贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔六中申仲字第6号
申请人何昌菊，女，住贵州省六盘水市钟山区。
委托代理人何东，系贵州望江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15227201210751282。
申请人李明，男，住贵州省六盘水市钟山区。
委托代理人何东，系贵州望江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15227201210751282。
被申请人陈凤，女，住贵州省六盘水市钟山区。
委托代理人李焕廷，系贵州济元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15202200510406886。
委托代理人卢大鹏，系贵州济元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15202199410762358。
被申请人熊陟，男，住贵州省六盘水市钟山区。
委托代理人李焕庭，系贵州济元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人卢大鹏，系贵州济元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15202199410762358。
原仲裁时的被申请人六盘水烨榕煤焦矿产有限公司。住所地贵州省六盘水市钟山区。
法定代表人何昌菊，系该公司经理。
申请人何昌菊、李明与被申请人陈凤、熊陟借款纠纷一案，经贵州省六盘水仲裁委员会2013年11月15日作出（2013）六仲裁字11号裁决书。申请人何昌菊、李明不服，向本院提出申请，请求撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人何昌菊、李明及其委托代理人何东、被申请人陈凤、熊陟及其委托代理人李焕廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省六盘水仲裁委员会（2013）六仲裁字11号裁定书认定，被申请人何昌菊于2011年7月5日、2011年8月8日、2011年9月9日分三次向申请人陈凤、熊陟借款共计2300000.00元，被申请人何昌菊出具了二张《借条》和一份《借据》。其中2011年8月8日出具的《借据》上载明借款金额为100000.00元，约定每月利息按2%支付。2011年7月5日《借条》上载明的借款金额为1300000.00元、2011年9月9日《借条》上载明借款金额为900000.00元，两份《借条》未书面约定利息，也未注明还款时间，六盘水烨榕煤焦矿产有限公司在两份《借条》上加盖印章。2013年7月10日，被申请人何昌菊与申请人陈凤签订《协议书》，该《协议书》载明“何昌菊和李明借熊陟和陈凤现金贰佰叁拾万元整（2300000.00元），自愿用房产：钟山区人民东路34号1栋106、107号房产，63.53平方米，商用户主何昌菊；钟山区钟山中路28号2号楼604室，94.72平方米，住宅户主何昌菊；钟山区人民东路34号附16号，122.20平方米，住宅户主李明三处房产抵押给熊陟和陈凤，如发生借款纠纷，提交六盘水仲裁委员会仲裁。备注借款日期（2011年7月5号壹佰叁拾万元1300000.00元）（2011年8月8日壹拾万元100000.00元）（2011年9月9日玖拾万元）。”《协议书》由陈凤书写，何昌菊在该协议上签字并加盖六盘水烨榕煤焦矿产有限公司印章。何昌菊将该《协议书》复印后，陈凤在《协议书》复印件上签字并加盖手印，双方将各自签字的《协议书》交付对方执有，再次明确何昌菊、李明借陈凤、熊陟现金2300000.00元。《协议书》上书写的签订时间为2012年1月5日，经调查核实，该《协议书》实际签订时间是2013年7月10日。《协议书》签订后，双方未到相关部门办理房产抵押登记。
2013年7月11日，申请人陈凤、熊陟向六盘水仲裁委员会提起仲裁。2013年8月27日，何昌菊、李明作为申请人，以陈凤、熊陟为被申请人向六盘水市中级人民法院提起认定上述《协议书》中仲裁条款效力的诉讼。2013年9月3日，六盘水市中级人民法院受理了此案，并于2013年10月12日作出（2013）黔六中申仲字第5号《民事裁定书》，确认双方签订的仲裁条款合法、有效，驳回何昌菊、李明请求确认与陈凤、熊陟签订的《协议书》中仲裁条款无效的请求。签订上述《协议书》后，被申请人何昌菊、李明未归还申请人陈凤、熊陟《协议书》中所涉借款。
上述事实，有《借条》二份、《借据》一份、《协议书》、六盘水市中级人民法院（2013）黔六中申仲字第5号《民事裁定书》、《质证询问笔录》和双方当事人及代理人当庭陈述等证据证实。
贵州省六盘水仲裁委员会（2013）六仲裁字11号裁定书认为，被申请人何昌菊、李明向申请人陈凤、熊陟借款2300000.00元的事实存在，2013年7月10日签订的《协议书》合法有效，双方应严格遵守。双方之间合法的借贷关系依法应予保护，由于双方对还款期限未作明确约定，申请人可随时要求借款人履行还款义务。因此，对申请人要求被申请人何昌菊、李明归还借款2300000.00元的仲裁请求，本委依法予以支持。被申请人何昌菊、李明称《协议书》系申请人陈凤、熊陟以欺骗手段骗取其签订的理由，因证据不足，本委不予采信。被申请人何昌菊、李明主张其已经归还全部借款并举证还款单据六张：第一张为陈凤出具的《收条》，时间为2012年3月16号，上书写内容为“收到烨榕公司现金100万元”，对《收条》的真实性申请人提出异议并称从未收到过此款。且该《收条》产生于《协议书》签订之前，内容只能表现陈凤与烨榕公司的经济往来，2013年7月10日的《协议书》，已经明确载明被申请人何昌菊尚欠申请人陈凤、熊陟借款2300000.00元，该《协议书》之前发生的陈凤与烨榕公司经济关系显然与此笔借款无关，不能证明归还此笔借款的事实；第二张、第三张、第六张为还款单据，时间分别为2012年2月10日、2012年5月28日、2012年12月7日，还款金额分别为5万元、5万元、10.5万元。该三张单据均产生于《协议书》签订之前，之前其产生的还款行为显然与协议书中确定的借款无关，不能证明归还此笔借款的事实；第四张、第五张为《收条》，均无收款时间，其内容分别为收到何昌菊还款15万元、10万元，该单据虽能证明还款，但不能证明是归还哪笔借款，故不能证明归还此笔借款的事实。庭审中，被申请人出示单据19张，用以证明其支付货款4252746.6元给申请人的事实，主张用货款抵消其借款，该19张单据只能证明申请人与被申请人之间的其它经济往来，与上述借款无关，其用货款抵消借款的主张不符合法律规定的抵消条件。申请人与被申请人之间货款纠纷与本案借款纠纷不属同一法律关系，且双方当事人并未就货款纠纷达成仲裁协议，故不属本委审理范围，被申请人可另案起诉。根据被申请人的上述举证情况，被申请人何昌菊、李明主张其已经归还全部借款的主张，因证据不足，本委不予认定。申请人与被申请人约定用被申请人房产作为借款抵押，因未办理抵押登记，抵押权不成立。被申请人李明在2013年7月10日所签《协议书》中已明确为借款人，其虽未在《协议书》上签字，但其与何昌菊系夫妻关系，《协议书》签订后，无证据证明被申请人李明对此提出异议，且与何昌菊一道作为申请人提起认定仲裁条款无效的诉讼，应视为对仲裁协议的认可。根据六盘水市中级人民法院（2013）黔六中申仲字第5号《民事裁定书》，其作为协议主体的身份已经认定，其在本案庭审过程中也认可上述债务属于夫妻共同债务，故对其主体不适格的辩解本委不予认定。
六盘水烨榕煤焦矿产有限公司虽在二份《借条》和《协议书》上盖章，但始终未明确其在协议中担保人或借款人身份，其在庭审过程中也未认可，故其主体不适格的辩解成立，本委予以认定。故对申请人主张六盘水烨榕煤焦矿产有限公司承担还款责任的仲裁请求，本委不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，作出如下裁决：一、被申请人何昌菊、李明应归还借款2300000.00元给申请人陈凤、熊陟，限本裁决书送达之日起十日内付清。如未按本裁决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回申请人陈凤、熊陟对被申请人六盘水烨榕煤焦矿产有限公司的仲裁请求。仲裁费29960.00元（申请人陈凤、熊陟已预交），由被申请人何昌菊、李明承担（由二被申请人在支付上述应付款项时，一并支付给申请人陈凤、熊陟）。
申请人何昌菊、李明对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼请求撤销贵州省六盘水仲裁委员会（2013）六仲裁字11号裁决书。主要事实和理由是：一、贵州省六盘水仲裁委员会在仲裁过程中程序违法。《中华人民共和国仲裁法》第三十一条对选定和指定仲裁员进行了规定，而在本次仲裁过程中，六盘水仲裁委员会并未要求申请人何昌菊和李明选择一名仲裁员，只是发放了一个六盘水仲裁委员会仲裁员的名单给二申请人，二申请人在选择仲裁员时，发现其中有几个因犯罪还在服刑的仲裁员名字也在其中。因此使得二申请人无法选择合适的仲裁员，而且六盘水仲裁委员会也没有让二申请人选择自己的仲裁员。根据我国仲裁法律规定，第三名仲裁员即首席仲裁员应当由双方协商确定或者仲裁委员会主任指定，但在本次仲裁过程中，六盘水仲裁委员会既没有要求二申请人选择自己的仲裁员、也没有通知二申请人要求选择首席仲裁员，更是连首席仲裁员都是由仲裁委员会副主任强行指定，在仲裁开完庭后二申请人发现，六盘水仲裁委员会现无主任，只是由几名副主任在主持工作，根据法律规定，首席仲裁员应当由仲裁委员会主任而不是副主任指定。六盘水仲裁委员会其组成就不符合法律规定，本身就存在问题的组织还怎么能公平、公正的来进行裁决。因此从审理程序上来讲，本次仲裁显然的程序违法，程序违法的仲裁怎么保证其仲裁的实体公正呢？二、被申请人陈凤、熊陟称申请人借款未还是编造谎言骗取申请人的钱财，被申请人陈凤二人出具了220万元的借条，而本次仲裁裁决却裁决了230万元的借款，因此本次裁决显然不合理，被申请人故意隐瞒了事实真相。在本次仲裁过程中所出具的借款协议虽然有申请人何昌菊的签字，但事实上何昌菊并未获得被申请人的借款，该借款协议系陈凤、熊陟编造事实、趁人之危，采用谎言致使申请人何昌菊签下借款协议。因当时二申请人正在和温州人打官司，二申请人不懂法律，没想到二被申请人会骗自己，何昌菊便在借款协议上签了自己的名字，但该份协议申请人李明毫不知情，是在后来陈凤二人申请仲裁后才知道此事。该220万元在2012年的时间里，二申请人就分次已经还给了二被申请人，只是当时考虑到双方都是熟人关系较好，所以就没有叫对方打收条。仲裁委员会在未查明的情况下作出裁决，显然违背事实。三、借款协议书上没有申请人李明签字，即使该借款协议真实，申请仲裁时也不能将李明列为被申请人，只能在仲裁裁决后执行阶段追加李明。当时签订协议时李明并不在场，也不知情，李明是在对方申请仲裁后，仲裁委通知其出庭才知道。何昌菊与李明虽系夫妻关系，但根据我国《婚姻法》和《仲裁法》规定，仲裁协议双方必须签字确认，本案中李明并没有签字确认，对方熊陟也未签名确认，不能强行的将李明列为仲裁的当事人参与仲裁，更不存在默认事实。根据法律规定只能是陈凤与何昌菊仲裁裁决完以后，申请执行时才能认定何昌菊的该份借款协议是否系夫妻共同债务，是否要追加李明作为被执行人参与执行。故本次仲裁又一次程序错误。综上所述，六盘水仲裁委员会作出的（2013）六仲裁字第11号裁决书显然是错误的裁决。
被申请人陈凤、熊陟提出以下答辩意见：一、本案仲裁程序并无违法。根据《仲裁法》第三十二条的规定，仲裁委员会已经将《仲裁规则》送达给双方当事人，按照《仲裁规则》第十八条规定，因双方当事人在超过前述期限后仍无法就选定仲裁员一事达成一致意见，仲裁委员会主任才指定仲裁员和首席仲裁员，并无违法之处。二、本案仲裁裁决事实清楚，证据充分。申请人向答辩人借款230万元的证据有申请人分别于2011年7月5日、8月8日、9月9日出具的借条予以证实。申请人在申请书中称借款只是220万元没有依据，称已分几次还给答辩人的说法无依据。在仲裁程序中，何昌菊提供了大量的收条称已还款明显前后矛盾，不应采信其辩解观点。三、虽然借款协议书上无李明签字，但仲裁条款对李明同样有约束力，仲裁裁决并未违法。尽管仲裁协议仅有陈凤和何昌菊签名，在关于仲裁协议是否合法有效的诉讼过程中，熊陟和李明均参加仲裁活动并提交诉状或答辩状并署名，熊陟和李明都未对仲裁条款对自己的约束力提出任何异议。根据《仲裁法》第二十条第二款的规定，当事人对仲裁条款效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出。本案仲裁条款的效力问题业经人民法院判决确认有效，且本案四个当事人全部参加诉讼，应接受法院判决文书的约束。申请人的代理人在仲裁庭审辩论环节才提出异议以及本次诉讼中才提出异议的理由均不能成立。综上，申请人关于申请撤销仲裁裁决的理由不成立，请求人民法院依法驳回申请人的申请，保护答辩人的合法权益。
本院认为，本案争议焦点是六盘水仲裁委员会作出的（2013）六仲裁字第11号裁决是否违反法定程序，是否符合《中华人民共和国仲裁法》规定的应当予以撤销的情形。
对于申请人何昌菊、李明提出的仲裁委没有让其自行选择仲裁员，首席仲裁员也未经仲裁委员会主任指定违反法定程序的主张。经查阅仲裁卷，六盘水仲裁委员会在2013年7月16日向何昌菊、李明送达相关文书时，已向二人留置送达了答辩通知书、仲裁申请书副本、本委仲裁规则、本委仲裁员名册、空白的选定仲裁员通知书等文书。申请人何昌菊、李明未在规定期限内选定仲裁员，六盘水仲裁委员会于2013年10月16日向二人送达了组庭通知书和开庭通知书，告知了仲裁庭的组成人员及开庭时间。在六盘水仲裁委员会受理此案进入仲裁程序后，何昌菊、李明对仲裁庭的组成问题并未提出异议，也未对仲裁员提出回避申请，在仲裁庭开庭时，仲裁庭也征询过双方当事人对开庭之前该委进行过的所有程序是否有异议，双方当事人均回答没有异议。根据《六盘水仲裁委员会仲裁规则》第三条规定“当事人知道或者应当知道本规则或仲裁协议中规定的任何条款或条件未被遵守，但仍参加或者继续参加仲裁程序且未及时提出书面异议的，视为其放弃提出异议的权利”的规定，对申请人何昌菊、李明提出的仲裁程序违反法定程序的主张不予支持。
对于申请人何昌菊、李明提出借款已偿还，李明未在借款协议书上签字，即使借款真实，仲裁时也不能将李明列为被申请人，仲裁程序违法应予撤销的主张。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”的规定，应审查申请人何昌菊、李明提出的撤销裁决申请是否符合法律规定的情形。申请人陈凤和熊陟向六盘水仲裁委员会提起仲裁申请是根据申请人何昌菊与被申请人陈凤签订的协议书约定“何昌菊、李明借熊陟、陈凤230万元借款，如发生借款纠纷，提交六盘水仲裁委员会仲裁”的仲裁条款，该条款明确约定双方如因借款发生纠纷提交六盘水仲裁委员会仲裁。该协议书上虽由何昌菊与陈凤签名，但熊陟作为陈凤的丈夫及共同债权人，其对该协议予以认可，并作为共同债权人向仲裁委员会申请仲裁，李明作为何昌菊的丈夫及共同债务人，在陈凤和熊陟向六盘水仲裁委员会申请仲裁后，以共同申请人的身份向本院提起诉讼请求确认仲裁协议无效，此时，李明并未提出其没有签订协议不是协议主体的主张而仅以何昌菊是受骗签订，请求法院确认何昌菊、李明与陈凤、熊陟签订的仲裁协议无效，由此说明李明对何昌菊代表其夫妻签订协议的行为是知晓且未提出异议的。并且，本院（2013）黔六中申仲字第5号民事裁定书已确认何昌菊、李明与陈凤、熊陟签订的协议书不具有《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁协议无效的情形，双方签订的仲裁协议条款合法、有效。故六盘水仲裁委员会根据陈凤与何昌菊签订的仲裁协议对该借款纠纷进行仲裁并未违反法定程序。另对何昌菊、李明提出的已经偿还借款及双方有其他经济往来应予对账的问题，因对何昌菊书写借款230万元的借条，何昌菊和李明在仲裁开庭质证时均没有意见，仅是提出已经偿还及双方还有其他经济往来的抗辩，对此仲裁裁决已经明确申请人陈凤、熊陟与被申请人何昌菊、李明之间的货款纠纷与本案借款纠纷不属于同一法律关系，且双方并未就货款纠纷达成仲裁协议，不属于该委审理范围，被申请人可另案起诉。
综上，六盘水仲裁委员会（2013）六仲裁字11号裁决书不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，申请人何昌菊、李明申请撤销裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条，《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第二十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人何昌菊、李明请求撤销贵州省六盘水仲裁委员会（2013）六仲裁字11号裁决书的请求。
本案受理费400元，由申请人何昌菊、李明承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 静
审 判 员 宋景伟
代理审判员 何与芹
二〇一四年七月三日
书 记 员 丁 丽