贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初3334号
原告：中信银行股份有限公司贵阳分行
负责人：杜XX
委托代理人：卢意
被告：吴璟
被告：严菁。
原告中信银行贵阳分行诉被告吴璟、严菁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行贵阳分行的委托代理人卢意到庭参加了诉讼，被告吴璟、严菁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行贵阳分行诉称：2014年4月25日，二被告向原告提交《个人汽车消费贷款申请表》，为购买汽车向原告申请借款。随后，原告与被告吴璟签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定被告吴璟向原告借款12.9万元用于购买汽车，借款期限为36个月，借款利率为年利率9.98%，还款方式为每月等额本息还款。被告以车牌号为贵XX的小型轿车作为抵押，抵押担保的范围包括借款本金、利罚息、违约金、复利以及为实现债权和担保物权而发生的所有费用。双方同时还约定若被告吴璟逾期或未按约定归还借款，则按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；若被告吴璟违约，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还全部借款本息以及原告为实现债权和担保物权的费用。2016年1月7日，原告与被告就前述车辆办理了抵押登记。前述合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未能按期足额向原告还本付息，至今仍有借款本金90164.95元，相应的利罚息亦未支付。原告催收无果，遂起诉至法院，提出如下诉讼请求：一、依法判令二被告立即向原告偿还借款本金90164.95元、利息541.64元（截至2015年7月15日）、罚息9112.50元（从2015年7月16日起，以本金为基数，按照合同约定的利率的150%计算至起诉之日止，之后的罚息随本清）；二、依法判令被告之后原告为实现债权而支付的律师费6500元；三、依法判令对被告的车牌号为贵GT04**（机动车登记证书编号为520005292077）的小型轿车享有优先受偿权。
被告吴璟、严菁未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年4月25日，被告吴璟、严菁向原告提交了《个人汽车消费贷款申请表》，欲向原告申请贷款用于购买汽车。随后，原告与被告吴璟签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定被告吴璟向原告借款12.9万元用于购买汽车，借款期限为36个月，借款利率为年利率9.98%，还款方式为每月等额本息还款。该合同同时约定被告以其车牌号为贵XX的小型轿车作为该笔贷款的抵押，抵押担保的范围包括借款本金、利罚息、违约金、复利以及为实现债权和担保物权而发生的所有费用。双方同时还在合同中约定若被告吴璟逾期或未按约定归还借款，则按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；若被告吴璟违约，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还全部借款本息以及原告为实现债权和担保物权的费用。上述合同签订后，原告于2014年5月29日依约向贵阳三喜汽车销售有限公司账户发放了贷款12.9万元。2016年1月7日，原告与被告就前述车辆办理了抵押登记。
2014年4月25日，原告中信银行贵阳分行作为贷款人，被告钟彪贵作为借款人，被告贵阳大川房开公司作为保证人，三方签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。该合同约定被告钟彪贵向原告贷款15万元，贷款期限为120个月，贷款利率约定为浮动利率（浮动周期为6个月，即从贷款人实际放款日起6个月，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率作为下一个浮动周期的适用利率），第一个浮动周期内的贷款月利率为5.7312‰；还款方式为按月等额本息还款；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。被告钟彪贵以该合同项下贷款所购房屋（贵阳市白云区xx）为原告提供抵押担保。同时，该合同约定被告大川房开公司作为保证人为原告就被告钟彪贵的该笔贷款提供阶段性连带责任保证。上述合同之附件一：《个人一手住房贷款合同通用条款》第4.2条第二款对保证人的阶段性连带责任保证作了如下约定：若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。另外，该通用条款第3.1.2条约定若借款人未按期归还贷款本息，即可构成或视为在本合同项下违约；就借款人出现违约事件时，该通用条款第3.2.2条、第3.2.5条、第3.2.6条和第3.2.10条约定，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除合同，有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，并有权要求保证人承担保证责任。原告基于上述借款合同及合同项下的通用条款，于2014年5月5日向被告钟彪贵指定的作为担保人的被告贵阳大川房开公司账户上汇款15万元。后被告钟彪贵未能持续地按照合同约定履行按月等额本息还款的义务。截至2016年8月22日，被告钟彪贵尚欠原告本金132998.76元及利息3895.99元、罚息304.68元。原告遂起诉至法院，诉请如前。另查明，原告为实现本次债权，已支付律师费6739元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为合法有效的合同。本案中，被告钟彪贵在签订合同取得贷款后未能按照合同约定的内容履行按期足额还款的合同义务，已构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。根据合同，原告要求解除其与被告钟彪贵之间的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，并要求被告钟彪贵提前偿还全部借款本金并支付利罚息之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告与被告钟彪贵在合同中明确约定了若借款人钟彪贵不按期归还贷款本息时，原告有权要求被告钟彪贵承担为实现债权而导致的律师费等费用损失；同时，原告在庭审中出具了证据证明其为实现债权已支付律师费6739元的发票。据此，原告要求被告钟彪贵向其支付律师费之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。另外，被告贵阳大川房开公司在《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中保证人一栏上盖章，该合同明确约定其为被告钟彪贵的该笔贷款承担阶段性连带保证责任，且约定了担保范围包括原告为实现该项债权而导致的律师费等相关费用损失。据此，现原告要求被告贵阳大川房开公司对被告钟彪贵的上述债务（包括原告支付的律师费）承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司贵州省分行与被告钟彪贵于2014年4月25日签订的编号为：2014年金阳消住字Q0020号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；
二、被告钟彪贵、贵阳大川房地产开发有限公司自本判决书生效之日起三日内归还原告中国银行股份有限公司贵州省分行借款本金132998.76元并支付截至2016年8月22日的利息3895.99元、罚息304.68元（从2016年8月23日起的利罚息按双方合同约定标准支付，利随本清）；
二、被告钟彪贵、贵阳大川房地产开发有限公司自本判决书生效之日起三日内归还原告中国银行股份有限公司贵州省分行因本案而支付的律师代理费6739元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1565元，由被告钟彪贵、贵阳大川房地产开发有限公司负担（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡杨
二0一六年九月二十八日书记员曾济




第2页
第1页