湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初858号
原告：邓小红，男，1970年12月26日出生，汉族。
原告：肖顺良，男，1959年10月8日出生，汉族。
原告：肖富尹，男，1984年7月17日出生，汉族。
原告：龚武斌，男，1973年7月29日出生，汉族。
四原告的共同委托代理人：吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告：李小华，男，1970年4月11日出生，汉族。
被告：姜艳容，女，1973年2月18日出生，汉族。
被告：李小斌，男，1972年8月13日出生，汉族。
特别授权委托代理人：李小华，男，1970年4月11日出生，汉族，系被告李小斌之兄。
被告：刘群英，女，1973年10月17日出生，汉族。
四被告的共同委托代理人：李靖宇，男，1968年12月9日出生，汉族，系被告李小华、李小斌堂兄。
原告邓小红、肖顺良、肖富尹、龚武斌诉被告李小华、姜艳容、李小斌、刘群英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，由审判员潘伟明担任审判长，审判员张明媚、人民陪审员肖友军参加审理，代理书记员谭珍、杜菲担任记录，分别于2016年7月14日、2017年7月28日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告邓小红、肖顺良、肖富尹、龚武斌及其委托代理人吴云生、被告李小华及四被告的委托代理人李靖宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：四被告系兄弟、夫妻关系。因家庭投资经营需要，分别向原告邓小红、肖顺良、肖富尹、龚武斌借款。2013年6月28日，被告李小斌向原告邓小红借款200万元，被告李小华提供担保，双方约定借期6个月，月息4分。借款后被告没有偿还分文本息，截止2016年6月30日，被告尚欠原告邓小红借款本金200万元，利息144万元，本息共计344万元。2013年8月8日，被告李小斌向原告龚武斌借款400万元，双方约定月利率2%，按月支付。借款后，被告已支付利息104万元，截止2016年6月30日，被告尚欠原告龚武斌借款本金400万元，利息174.13万元，本息共计574.13万元。2015年6月23日，被告李小华向原告肖顺良、肖富尹父子借款155万元，双方约定借款期限1个月，月利息15‰。借款后被告没有偿还分文本息，截止2016年6月30日，被告尚欠原告肖顺良、肖富尹父子借款本金155万元，利息37.2万元，本息共计192.2万元。四原告请求判令四被告连带偿还上述借款本息，并承担借款利息至债务还清为止；本案诉讼费由被告承担。
被告李小华辩称：被告李小华、李小斌两人多次分别向原告邓小红、肖顺良、龚武斌借款，双方于2015年6月27日与案外人夏静达成债权转让协议，将夏静应支付的股权转让款2600万元的债权转让给被告邓小红、肖顺良、龚武斌。本案中，原告邓小红、龚武斌主张债权应提供全部借款的借据及转账凭证，以防止重复计算债务；原告肖富尹主张借款155万元，被告已经偿还。
原告邓小红为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交借据原件及转账凭证各一份，拟证实被告李小华、李小斌于2013年6月28日向原告邓小红借款200万元，约定借期6个月，月息4分。
被告发表如下质证意见：该笔借款对应的流水是原告邓小红转账到武冈市利星铸造有限责任公司，与本案无关联；且借期约定为六个月，已超过二年的诉讼时效。
原告肖富尹为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交借据及借款合同各一份、转账凭证及被告李小华出具的说明，拟证实被告李小华、李小斌于2015年6月23日向原告肖富尹借款155万元，约定借款期限一个月，月利率15‰，被告李小华出具说明认可该款系用于支付向肖顺良借款的利息。
被告质证如下：无对应的银行流水，对其真实性、合法性、关联性不予认可。
原告龚武斌为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交借条原件一份、转帐凭证七份、被告李小华出具的承诺书及邵阳市中级人民法院（2016）湘05民初21号民事判决书一份，拟证实被告李小华、李小斌于2013年8月8日向原告龚武斌借款400万元，约定月利率2分及被告已付利息104万元的事实。
被告质证如下：该笔借款原告可能利息计算本金后又重复计算利息，且部分款项被告已偿还；其中2009年5月8日两笔共计262万元系熊立忠的转账记录不是原告龚武斌，故对其真实性、合法性、关联性有异议。
四被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
（1）被告偿还原告邓小红借款的银行流水记录及收款收据，拟证实被告已偿还原告邓小红19125550元的本金及利息；
原告邓小红质证如下：对被告提交的证据中凡是原告邓小红签字的领据都是真实的，没有异议，但这些偿还利息的依据与本案无关联，不是用于偿还本案200万元的本息，被告还另外向原告邓小红有借款，故被告提供的有关向原告邓小红偿还借款本息的证据与本案无关。
（2）被告偿还原告肖顺良的银行流水记录，拟证实被告已偿还了155万元的本金及利息；
原告肖富尹质证如下：对被告提供的该部分证据的真实性无异议，此款系被告李小华向原告肖富尹借款用于支付之前向原告肖顺良借款770万元的利息，故被告李小华向原告肖富尹借款155万元应当按双方约定的利率偿还本息。
（3）被告偿还原告龚武斌的银行流水记录，拟证实被告已向原告龚武斌偿还81.6万元的本金及利息；
原告龚武斌质证如下：对被告提供的关于向原告龚武斌已偿还借款本金与利息共计81.6万元的证据的真实性没有异议；被告李小华、李小斌共欠原告龚武斌1225万元，债务转让给肖少文本金825万元，利息254.33万元，共计转让1079.33万元；转让后被告李小华、李小斌还欠原告龚武斌400万元，利息计算至2016年6月30日尚欠278.13万元，已付利息104万元，尚欠利息174.13万元，共欠本息574.13万元；原告龚武斌起诉要求被告偿还的400万元是2013年8月8日借的，被告提供的证据中有大部分是用于偿还这400万元之前的借款的利息，还有一部分是用于偿还抵给肖少文那825万元的利息，故被告提供的这些证据与本案没有关联。
（4）债权转让协议书，拟证实被告李小华、李小斌将其在城步县忠协水电老寨窝洞水电站开发有限公司70%的股权转让款2600万元转让给原告邓小红、肖顺良、龚武斌的事实。
四原告对该债权转让协议书的真实性均无异议。
本院经审查，对原、被告提供的证据认证如下：
原告提交的借款合同、借据、转账凭证系有效书证，形式和来源符合法律规定，内容客观真实，与本案有直接关联，本院对其证明效力予以认定。被告提交的收款收据与银行流水，虽然也是真实合法的书证，但仅凭其本身不能确定银行流水中的转账数额是用于偿还本案原告主张的债权，与本案缺乏关联性，故对其证明效力不予认定。被告提交的债权转让协议书，双方无异议，真实合法且与本案有一定关联，予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
原告肖顺良与原告肖富尹系父子，被告李小华与被告李小斌系兄弟，被告李小华与被告姜艳容系夫妻，被告李小斌与被告刘群英系夫妻。
2013年6月28日，被告李小斌向原告邓小红借款200万元，当场出具借据一份，约定借期6个月，月息4分，被告李小华作为担保人在借据上签字。原告邓小红于当天将借款200万元通过中国工商银行汇入被告指定账户（武冈市利星铸造有限责任公司）。借款后，被告李小斌没有偿还借款本息，截止2016年6月30日，被告李小斌尚欠借款本金200万元，利息144万元（按月息2%计算），本息共计344万元。
2015年6月23日，被告李小华以临时周转为由向原告肖富尹借款155万元，双方签订借款合同并由被告李小华出具借条一张，双方约定借款期限1个月，月利息15‰。原告肖富尹于2015年6月25日将借款155万元通过中国建设银行汇入被告指定账户（户名李继鸿）。借款后，被告李小华没有偿还分文借款本息，截止2016年6月30日，被告李小华尚欠原告肖富尹借款本金155万元，利息27.9万元，本息共计182.9万元。
2013年8月8日，被告李小斌向原告龚武斌借款400万元，当场出具借条一张，双方约定月利率2%，按月支付，没有约定借款期限。借款后，被告李小斌于2014年8月18日在借条上出具说明：已付利息104万元。截止2016年6月30日，被告李小斌尚欠原告龚武斌借款本金400万元，利息173.87万元，本息共计573.87万元。2015年9月13日，被告李小华出具承诺：李小斌所出具给龚武斌的所有借据（欠据）由李小华和李小斌共同承担并偿还。
另查明，因被告李小华、李小斌两人多次分别向原告邓小红、肖顺良、龚武斌个人或其所开办的公司借款逾期未归还，经双方协商，被告李小华、李小斌同意将其两人在城步县忠协水电老寨窝洞水电站开发有限公司（现变更为城步华利实业责任有限公司）所属的电站股份转让给夏静的股权转让款2716万元中的2600万元由原告邓小红、肖顺良、龚武斌收取，并于2015年6月27日签订债权转让协议书。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。四原告所主张的与被告李小华、李小斌的借款合同关系，有借款合同、借据、转账凭证证明，证据之间互相印证，形成了证明锁链，所证明的事实足以认定。被告李小华、李小斌应当偿还所欠借款本金以及合法利息。在被告李小华、李小斌借款期间，李小华与姜艳容系夫妻，李小斌与刘群英系夫妻，故姜艳容应对李小华的借款承担共同偿还责任，刘群英应对李小斌的借款承担共同偿还责任。被告李小华作为担保人，应对其所担保的李小斌的借款承担共同偿还责任。
在借款合同中，借据是证明债权债务关系存在的关键依据。按照交易习惯，借款方在借款时向出借人出具借据，在还款时收回借据。如果借款人偿还债务但未收回借据，则应由出借人出具收条或者以其他方式确认已经收回借款。本案的借款借据尚在原告方手中，被告方所提交的银行流水中并未注明所转账的金额是用于偿还所欠原告方在本案中主张的借款本息，且原告方明确提出这些银行转账流水是用于偿还其他借款。此外，被告方亦无充分证据证明原告在本案中主张的债权包括在原、被告与夏静的债权转让协议之中而得到了清偿。因此，被告李小华提出原告所起诉主张的债权已经偿还的辩解，缺乏充分证据证明，本院不予采信。原告邓小红于2013年6月28日向被告李小斌出借的200万元借款到期后，原告邓小红一直以催收、协商转让债权、诉讼等方式主张权利，其诉讼时效中断，被告主张该笔债权已超过诉讼时效的观点，本院不予采纳。综上所述，原告邓小红、肖富尹、龚武斌提出的由被告偿还借款本金及合法利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告李小斌在本判决生效之日起30日内偿还原告邓小红借款本金200万元，利息144万元，本息共计344万元（利息已计算至2016年6月30日，2016年6月30日以后的利息按月息2%计算至借款还清之日止），被告李小华、刘群英承担连带偿还责任；
二、被告李小华在本判决生效之日起30日内偿还原告肖富尹借款本金155万元，利息27.9万元，本息共计182.9万元（利息已计算至2016年6月30日，2016年6月30日以后的利息按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告姜艳容承担连带偿还责任；
三、被告李小斌在本判决生效之起30日内偿还原告龚武斌借款本金400万元，利息173.87万元，本息共计573.87万元（利息已计算至2016年6月30日，2016年6月30日以后的利息按月息2%计算至借款还清之日止）；被告李小华、刘群英承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费87800元，由被告李小华、李小斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 潘伟明
审 判 员 张明媚
人民陪审员 肖友军
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 杜 菲
代理书记员 谭 珍
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。