福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第1990号
原告林尾英，女，1969年12月5日出生，汉族，福建省平潭县人，住平潭县。
委托代理人张颖，福建国富律师事务所律师。
被告魏乐云，曾用名云仔、云云仔，女，1963年10月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人张烘，福建闽江律师事务所律师。
被告陈建虹，女，1987年1月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告陈存松，男，1964年1月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
原告林尾英与被告魏乐云、陈建虹、陈存松民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告林尾英及其委托代理人张颖、被告魏乐云及其委托代理人张烘、被告陈建虹到庭参加诉讼，被告陈存松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林尾英诉称：原告与被告魏乐云系朋友关系，被告魏乐云与陈存松是合伙关系，被告陈建虹与陈存松是父女关系。被告魏乐云向原告鼓吹，其在陈存松名下投资一元钱，每年有四角红利回报。被告魏乐云为此向原告要求借款投资。2011年9月13日，原告同意借给魏乐云15万元，约定借款利息按月利1.5分计算，原告并按照魏乐云提供的要汇款的银行账号62×××73，将15万元汇入户名为陈建虹的建设银行账号62×××73。被告魏乐云承诺借款四个月即可收回本金和利息。后原告因与被告魏乐云发生争执，查找并联系到被告陈建虹电话，陈建虹说15万元钱已交给其父亲陈存松。陈存松也承认收到该借款的事实。借款期限到后，原告找到被告陈存松催讨借款本金及利息，被告陈存松声称其已经将本金和利息全部支付给被告魏乐云。原告即向被告魏乐云催讨本金和利息，被告魏乐云却以陈存松没有给其支付本金和利息为由，一直拒绝偿还原告的本金和利息。经电话催讨并录音，被告陈存松承认收到15万元钱，但称其因与原告没有直接关系，所以写借条给被告魏乐云。原告认为，被告魏乐云、陈建虹、陈存松借款事实清楚，证据确凿，三被告应偿还债务。故请求判令被告返还原告借款15万元并支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2011年9月13日起计算至确定偿还原告之日为止，并承担本案诉讼费用。
被告魏乐云辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。一、原告林尾英曾两次向被告魏乐云各借款20万元，共计40万元。原告林尾英分别于2011年6月13日、7月14日向魏乐云各借款20万元，两笔借款均由原告指定汇入林永盛的建行6227-0018-2419-0181-730账号：（1）2011年6月13日，原告向魏乐云借款20万元，约定借款时间三个月，口头约定利息按月利率1.5%计算，原告指定银行收款账户户名为林永盛。因案外人林宗桂于2010年12月份向魏乐云借款20万元要还款，于是，魏乐云就要求林宗桂直接将该还款汇至原告指定的林永盛账户，接着林宗桂通过其弟媳王枫的账户将款汇出，实现了魏乐云向原告交付借款20万元目的。收到借款后，原告林尾英向魏乐云出具了金额为20万元的借条一张。（2）2011年7月14日，原告再次向魏乐云借款20万元，也约定利息按月利率1.5%计算，双方未约定还款时间，原告再次指定银行收款账户户名为林永盛。于是，魏乐云通过农业银行向林永盛账户汇款20万元，魏乐云汇款后将《福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证》原件交给原告，原告向魏乐云出具了金额为20万元的借条一张。在2011年8月份，原告向魏乐云偿还了10万元本金及利息，后由原告向魏乐云重新出具了一张金额为10万元的借条。二、原告林尾英向被告魏乐云偿还两笔借款的情况。（1）第一笔：2011年6月13日的20万元借款偿还情况。在2011年9月份，原告林尾英到魏乐云的店里向魏乐云现金偿还了借款本金5万元及利息，并根据魏乐云的要求将另外需要偿还的15万元借款本金汇到被告陈建虹账户，原告汇款后，魏乐云将收条原件交还给原告。魏乐云之所以要求原告将15万元汇至被告陈建虹账户，是因为被告陈建虹之父陈存松需要资金周转向魏乐云借款15万元，并指定收款人为陈建虹。所以，原告于2011年9月13日向被告陈建虹账户汇款15万元，系用于偿还其于2011年6月13日向魏乐云借款20万元的其中15万元借款本金，原告的起诉是没有任何事实和法律依据。（2）第二笔：2011年7月14日的20万元借款偿还情况。在2011年8月份，原告到魏乐云店里偿还了10万元本金及利息，对于尚欠的10万元本金，由原告向魏乐云重新出具一张金额为10万元的借条，时间仍写为2011年7月14日。原告向魏乐云偿还了10万元后，就拒不偿还剩余的10万元本金及利息，魏乐云于2014年3月7日诉至平潭县人民法院。因原告否认该借条的签字并申请笔迹鉴定，后平潭法院于2014年8月19日遂作出（2014）岚民初字第436号的民事判决，判决原告应向魏乐云偿还借款本金10万元及相应利息。原告不服提起上诉，福州中院以（2014）榕民终字第4371号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案现已执行完毕。三、根据谁主张，谁举证的原则，原告不能举证证明魏乐云向其借款，应由其承担举证不能的不利后果。原告未能向法院提交能证明借贷关系发生的凭证，如借条、欠条、收条等，仅凭一张转账流水和原告与第三人的录音不能证实汇款的性质及与魏乐云之间的关联性，应由原告承担举证不能的不利后果。四、根据原告与魏乐云的借贷习惯，原告向魏乐云借款，魏乐云均要求原告出具借条；若魏乐云向原告借款，原告不可能不要求魏乐云向其出具借条，而且原告与魏乐云在同一条街的对面开店，则完全有时间有条件要求魏乐云向其出具借条，现原告手上没有借条，足以反映魏乐云未向其借款。五、原告在诉状中陈述魏乐云于2011年9月13日向其借款，约定借款期限四个月，按理说在2012年1月12日后，原告应向魏乐云催款，但原告却从未向魏乐云催款，足以反映魏乐云未向原告借款。六、在魏乐云向平潭法院诉讼10万元借款，并经二审及执行阶段，原告从未提及魏乐云在2011年9月13日曾向其借款15万元未还，若魏乐云尚欠其15万元，原告不可能不以此为由提出抗辩或提起反诉或在执行阶段提出执行异议，可见魏乐云确实不曾向原告借款。七、原告于2011年7月14日向魏乐云借款20万元，在同年的8月份其仅偿还了10万元，尚欠魏乐云10万元，那么在2011年9月份，在原告尚欠魏乐云10万元及利息的情况下，魏乐云没必要也不可能在原告尚欠款未还的情况下向原告借款，这显然不合生活常理和逻辑，这也反映魏乐云不可能向原告借款。八、原告的诉请不明，且该诉请与被告也无关系，依法应予以驳回原告的诉请。九、退一亿步讲，假如魏乐云有向原告借款，原告在诉状陈述约定借款期限四个月，魏乐云未按期还款，原告的两年诉讼时效在2013年1月12日已届满，其在2015年3月31日起诉本案时早已过了诉讼时效，已丧失了胜诉权，魏乐云也根本无需还款。综上所述，原告在本案中陈述其于2011年9月13日汇款15万元，实系偿还其欠魏乐云20**年6月13日借款20万元中15万元。原告在本案中没有借条，没有催款行为，没有在魏乐云诉请其还款10万元的诉讼中提出抗辩、反诉，也没有在执行阶段提出执行异议，魏乐云也不可能在原告尚欠其10万元及利息的情况下向原告借款15万元，且按其陈述也已过诉讼时效，原告的诉请缺乏事实和法律依据，完全不符合生活常理和逻辑，法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告陈建虹辩称：原告林尾英起诉被告魏乐云借欠其人民币15万元一案，她俩之间如何经济往来，有否借欠15万元债务，这是她俩之间的私人恩怨和经济纠纷关系，与陈建虹和陈存松均无任何关系。原告将陈建虹和陈存松列为本案被告，是滥用诉权，其对陈存松、陈建虹父女俩的起诉完全失实。魏乐云长期在福清市华侨电影院的河面开服装店，陈建虹的母亲陈明华在日常购物后认识了魏乐云，双方成了好朋友。2011年9月初，陈明华因生意缺乏资金向魏乐云要求借款15万元，双方约定利息按1.5分计算，一年付息一次。因陈明华识字不多，当时就将陈建虹的银行帐号提供给魏乐云以备汇款，魏乐云说她会叫人将这15万元款目汇到陈建虹的银行帐号上，因为是母亲陈明华要求借款，就由陈明华于2011年9月13日向魏乐云出具15万元借条并交魏乐云收执。当天陈建虹的卡号为62×××73的工商银行福清支行有收到由62×××00帐户的跨行汇款15万元。陈建虹及家人始终认为该笔汇款是魏乐云所有，所以才由陈明华出具借条给魏乐云，我方每年都按约付给魏乐云利息。2013年2月5日由陈明华的建行帐号为62×××88汇给魏乐云的14×××36银行帐号15万元，并另行付还魏乐云的余下利息，并从魏乐云处收回借条原件，我方与魏乐云的债权债务关系均已了结。后来陈明华有听人说原告与魏乐云有为钱款来往发生争吵，也不知原告从那里拿到陈建虹电话号码，说她林尾英与魏乐云（相识人平常都叫她为云仔或云云仔）为15万元汇款问题，云云仔还没有将钱还给她。我当时已明确告诉原告，对她们之间关系不知情。后来原告又电话找到陈存松，我爸也明确告诉原告：如果云云仔有叫原告借钱，你去叫她打条；当时15万元钱汇进我这边，又没有显示是何人汇款，而云仔却打电话来说她已将15万元汇入，那当然由我这边打借条给云仔，而我这边与原告没有任何直接联系，我收这15万元钱就与原告没有关系，因此说钱汇来与原告无关。原告自己可以向云仔要钱返还。他们后来有否解决之间纠纷，我方就不知情。综上，虽然有收到帐号62×××00的15万元，但因未显现原告名字，且陈建虹及家人也从未见过原告本人，更未与原告发生直接经济关系，陈明华、陈建虹母女俩始终认为是向魏乐云借这15万元款。陈建虹及父母根本没有向原告借款，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请驳回原告对被告陈建虹、陈存松的诉讼请求。
被告陈存松未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提交证据材料。
经审理查明：原告林尾英与被告魏乐云分别在福清市华侨电影院的河面巷中经营鞋店、服装店，双方系多年好友。被告陈建虹的父母分别是陈存松、陈明华。魏乐云与陈明华也是多年朋友。2011年9月初，陈明华因生意缺乏资金向魏乐云要求借款15万元，约定利息按1.5分计算，并将女儿陈建虹的工商银行帐号提供给魏乐云以便接收汇款。同时，魏乐云向林尾英要求借款15万元，并提供给林尾英要收款的银行帐号。2011年9月13日，林尾英根据魏乐云提供的银行帐号，将15万元的借款汇入陈建虹在工商银行的62×××73的帐号上。当天，陈明华在接到魏乐云的电话通知（说明15万元款项已叫人汇到指定帐号）后，出具了陈明华向魏乐云借款15万元的借条。2013年2月5日陈明华通过自己在建行帐号汇还魏乐云的银行帐号（14×××36）借款本金15万元，另用现金给魏乐云付清借款利息，并收回其出具给魏乐云的借条。后林尾英因与魏乐云发生纠纷，向魏乐云催讨借款，但魏乐云否认其有向林尾英借过款，双方为此经常发生吵架。嗣后原告林尾英经多方了解，才打探到陈存松、陈建虹父女俩的电话，并将其与陈存松、陈建虹父女俩的谈话进行录音，以此证明三被告有向其借款15万元。2015年3月31日原告遂至本院。
另据已发生法律效力的平潭县人民法院（2014）岚民初字第436号民事判决书，魏乐云诉称：林尾英于2011年7月14日向其借款10万元，口头约定利息按有利率1.5%计算，并出具其借款10万元的借条一份。林尾英辩称：魏乐云所称并非事实，其未向魏乐云借款，亦未出具借条。平潭县人民法院于2014年8月19日作出判决认为：林尾英于2011年7月14日向原告借款20万元，于2011年8月份左右偿还魏乐云10万元，并向魏乐云出具借条一份。他俩之间借贷关系有林尾英出具的借条（本案代为说明：司法鉴定指出该借条上”林尾英”签名字迹为林尾英本人）及《福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证》（本案代为说明：魏乐云于2011年7月14日汇款给林永盛）为凭，林尾英虽辩解该借款系魏乐云投资林永盛的投资款（本案代为说明：林尾英提供一份无原件核对的收条：本公司确认已收到魏乐云女士人民币现金20万元整，此据。确认方：福建金凌龙黄金集团有限公司［公章］、林永盛［签名］，确认时间：2011年7月14日），并非真实借款，但未提供有效证据佐证，故林尾英的主张不予采纳，并判令林尾英应偿还魏乐云10万元及按银行计算同期同类贷款利率的利息。福州市中级人民法院于2014年12月15日驳回林尾英上诉，维持原判。2015年2月11日上述判决已执行到位并结案。
本案的争执焦点：原告林尾英根据被告魏乐云的要求将15万元汇入被告陈建虹帐户，该款项的性质究竟是借款还是偿还欠款？
林尾英主张，其汇入陈建虹帐户15万元是魏乐云向其借款，为此向本院提供银行的汇款15万元清单及其与陈建虹和陈存松通话录音佐证。
魏乐云主张，其要求林尾英汇入陈建虹帐户15万元，系林尾英用于偿还其曾于2011年6月13日向魏乐云借款20万元中15万元的本金。为此向本院提供平潭县人民法院（2014）岚民初字第436号和（2014）榕民终字第4371号福州市中级人民法院民事判决书、2011年6月13日由魏乐云帐号汇给林永盛帐号20万元的福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证佐证。
陈建虹主张，林尾英与魏乐云之间之间经济如何来往，有否借欠15万元债务，此是她俩间私人恩怨和经济纠纷，与陈建虹和陈存松均无任何关系。陈建虹虽然有收到林尾英汇款15万元，但从不认识原告，且该款也是魏乐云打电话说其已叫人汇款，原先就是母亲陈明华向魏乐云要求借款，故陈明华才向魏乐云出具借条。陈建虹早已偿还魏乐云15万元借款的本息。为此向本院提供收到15万元汇款和已偿还该借款的凭据，并申请陈明华出庭作证。
本院认为，三方当事人对本案15万元的汇款系原告所有均无异议，但对该款的性质原、被告各执一词。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”和第十七条”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，原告林尾英应当就其”有否出借15万元的主张”提供证据，被告魏乐云应当就其抗辩”原告的转账系偿还双方之前借款”的事实存在承担证明责任。林尾英在本案中已提供其向陈建虹转帐15万元款目，陈明华、陈建虹母女也证明了该15万元是他们向魏乐云要求借款，魏乐云叫人将款汇进来。魏乐云在本案中只提供魏乐云于2011年6月13日向林永盛银行帐号汇入20万元转账凭证，却没有提供林永盛与原告林尾英之间有其他经济往来以及与该20万元汇款的相关借贷依据佐证，且林永盛又无到庭作证，原告又不认可魏乐云上述主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，结合本案原、被告的陈述和证据，魏乐云在本案中主张原告于2011年7月14日向其借款20万元以及余下有出具10万元借条的情况，已经平潭县人民法院和福州市中级人民法院判决并执行结案，此与本案讼争诉求无关联。魏乐云主张通过林永盛帐户汇款即系原告向其借款20万元是不成立的，其应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。同理，原告提出被告向其借款15万元的事实主张，魏乐云却予以否认。虽然收到该15万元的陈建虹的母亲陈明华一方没有向实际汇款的原告直接出具15万元借条，但却向没有汇款的魏乐云出具了15万元借条，并已支付给魏乐云该15万元借条的本息。即使魏乐云予以否认，但上述证据事实已相互印证出原告主张魏乐云有向其借款15万元这一事实。从尊重事实和诚信、公平原则，原告的诉求应得到本院支持。原告与被告魏乐云在同一街巷对面各自开店做生意，基于多年友情，对讼争借款当时没有要求魏乐云及时出具借条。由于魏乐云当时没有主动给原告出具借条，原告手中仅有给陈建虹的汇款帐号凭证，此后魏乐云又否认其有向原告借款事实，以致原告自2012年开始向魏乐云追问借款。加上原告又不认识收款人陈建虹及其父母陈存松、陈明华，经过多方查访，才得到陈建虹、陈存松的电话，得知他们在2013年2月已将15万元借款本金及利息偿还魏乐云。原告从那时起经常为借款与魏乐云发生争吵，因此，被告魏乐云辨解本案已超出诉讼时效，证据不充分且不符合法律规定，本院不予支持。
综上，魏乐云拖欠原告林尾英借款15万元未还，双方债权债务关系明确，被告魏乐云应当及时偿还并支付相应的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年9月13日起计算。原告自己主动将15万元汇到陈建虹的帐户，被告陈建虹、陈存松已将15万元汇款的借款本息付给魏乐云，陈建虹、陈存松没有向原告借款合意，更没有为本案借款承担保证，故原告要求陈建虹、陈存松偿还其15万元借款本息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈存松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏乐云于本判决生效之日起十日内偿还原告林尾英借款15万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年9月13日起计算至还清款项之日止；
二、驳回原告林尾英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3300元，由被告魏乐云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 王统勇
审判员 魏益钦
审判员 游 捷
二〇一六年三月十四日
书记员 施李春
附：一、本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。