广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3187号
上诉人(原审被告)：惠州中财置业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇石坑邨18号。
法定代表人：刘洪民，总经理。
委托诉讼代理人：蒋静波，法务经理，系公司员工。
委托诉讼代理人：黄锡裕，法务专员，系公司员工。
被上诉人(原审原告)：杨庆礼，女，汉族，1977年12月27日出生，住址：深圳。
上诉人惠州中财置业有限公司（以下称中财置业）与被上诉人杨庆礼因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2017年6月14日，原审原告杨庆礼向原审法院提起诉讼，请求法院判令1、判令被告向原告支付2016年10月至2017年7月的租金人民币22420元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息自本案立案之日起计算，请求计至实际支付租金之日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由是：原告系惠阳区××路××广场A××层A××号业主，并将该房委托被告经营管理。2012年10月8日，原告与被告续签了《××广场商铺委托经营协议书》，约定原告将其名下位于惠阳区××路××广场A××层A××号商铺委托被告经营管理，年租金人民币26904元，租金按月支付，每月8日被告应向原告支付上月租金。原告续签《××广场商铺委托经营协议书》后，其名下的位于惠阳区××路××广场A××层A××号商铺继续由被告经营。自2016年10月至2017年7月，被告开始拖欠原告租金合计人民币22420元（已达10个月）。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。
被告惠州中财置业有限公司辩称：其于2017年1月20日通过手机短信通知原告自2017年1月1日起不再经营，认为原被告双方签订的《××广场商铺委托经营协议书》已解除，且在《××广场商铺委托经营协议书》中第二条的约定，应按照税后金额计算租金数额，即A××层A××号商铺按照税后每月1809元支付2016年10月-2016年12月的租金5427元，即我方愿意按税后金额5427元支付拖欠原告2016年10月至2016年12月的租金，另主张本案诉讼费由原被告双方各承担一半。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告杨庆礼是惠阳区淡水人民××××广场××号商铺的业主。2013年5月14日，原告杨庆礼与被告惠州中财置业有限公司签订《××广场商铺委托经营协议书》，原告将其所有的上述A××层A××号商铺委托被告经营管理，委托经营期限自2012年10月8日起至2017年10月7日止，共5年；年租金人民币26904元，租金按月支付，被告惠州中财置业有限公司每月8日应向原告杨庆礼支付上月租金。自2016年10月起至2017年7月止，被告已拖欠原告租金合计人民币22420元。因被告至今未支付上述租金，遂成讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告签订的《××广场商铺委托经营协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力。被告未按协议约定向原告支付涉案××广场A××层A××号商铺2016年10月至2017年7月的租金共计22420元。被告辩称其于2017年1月20日通过手机短信通知原告自2017年1月1日起不再经营，认为原被告双方签订的《××广场商铺委托经营协议书》已解除，被告仅愿意按照税后租金每月1809元支付原告2016年10月至2016年12月租金5427元，但原告并未收到被告的短信通知，且双方合同中并未约定单方解除权，被告单方面提出解除合同，不具有法定或约定的解除合同的情形。另，原告认为被告无法提供完税证明，不同意按照税后租金给付。本院认为原告陈述有理，对被告的辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告支付2016年10月至2017年7月的租金人民币22420元及利息，有事实和法律依据，依法应予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州中财置业有限公司应于本判决发生法律效力之日支付位于惠阳区淡水人民××××广场××号商铺租金22420元及利息（利息以22420元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年6月6日起计至款项付清为止）给原告杨庆礼。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180元（已减半收取），由被告惠州中财置业有限公司承担。
当事人二审的意见
上诉人惠州中财置业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令撤销惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1713号民事判决书；2、判令上诉人向被上诉人支付2016年10月至2016年12月租金人民币5427元。3、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、原审法院认定的租金与事实不符，应予以改判。租金仅应计算2016年11、12月份。上诉人自2014年起持续经营亏损，目前已无力再承担支付租金的义务，且上诉人已于2017年1月20日通过手机短信的方式告知被上诉人2017年1月1日起关闭××广场商铺不再经营。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定：双方于2013年5月14日签订的《××广场商铺委托经营协议书》应当解除。因此，从2017年1月1日起不应计算租金，应从2016年11月起至2016年12月计算租金，即税后租金1809元整。租金应按税后金额计算，即1809元/月。按照《××广场商铺委托经营协议书》中第二条的约定，商铺租金数额按照税后金额1809元/月计算，而在被上诉人从2013年5月起至2016年10月上诉人停止支付租金期间，被上诉人在长达近四年时间中均未对税后金额提出异议，应认定被上诉人对于租金是默认、同意按税后金额计算的。至于税票问题，上诉人可根据被上诉人的要求提供。原审法院按照税前租金数额判决上诉人承担租金与事实不符，综上所述，原审法院对案件事实认定不清，请贵院依法予以改判。
被上诉人杨庆礼答辩称:一、原审法院对“被答辩人应支付答辩人租金22420元及利息”的认定，事实清楚、法律适用正确，应依法予以维持。答辩人与被答辩人签订的《××广场商铺委托经营协议书》（以下简称“《经营协议书》”）系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对答辩人与被答辩人均有法律约束力。此外，双方并未约定单方解除权，答辩人也未收到被答辩人关于解除合同的短信通知，被答辩人单方提出解除合同，不具有法定或约定的解除合同情形。并且没有把商铺交还给答辩人而是继续占用，因此，被答辩人仍应当按照合同约定，支付答辩人2016年10月至2017年7月的租金人民币22420元（按税前金额每月2242元支付租金）二、租金应按税前金额每月2242元计算。答辩人与被答辩人在《经营协议书》第二条约定按年租金26905元，每月2242元支付租金，此外，双方并未约定默认条款，被答辩人也不存在法定的默认情形，故被答辩人推定答辩人“默认、同意按税后金额1809元计算租金”属于主观臆断，不具有法律效力，从签订《经营协议》以来，被答辩人从未给答辩人提供过税务发票。综上所述，惠州中财置业有限公司的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人中财置业有限公司提交了两份新证据，租金付款明细单，商场照片及短信记录，证明上诉人所经营的××广场已经停止营业，2017年1月开始为空置状态，上诉人没有占有、使用被上诉人的商铺，双方已经解除委托经营关系。
被上诉人杨庆礼对上述证据的质证意见：我没有收到短信通知，单方解除无效，我们合同约定的是税前租金，上诉人一开始就按税后租金支付，到目前为止5年了，对方一直没有提交完税发票，我不支持税后租金。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明以下事实：
另查一，2015年11月24日，由广东省惠州市惠阳区人民法院对杨庆礼等原告诉惠州中财置业有限公司房屋租金合同纠纷一案作出（2015）惠阳法民一初字第887、889、890、892至898、900、902、904至906、909至915、917、918/920至924、926、927、929至933、935、938至944号、（2015）惠阳法民三初字第355、357、358、359号民事判决书。判决惠州中财置业有限公司向杨庆礼支付2014年10月至2015年9月共12月的租金26905元，从2014年10月起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至租金付清之日止，且该租金是税前租金。
另查二，2016年11月21日，由广东省惠州市惠阳区人民法院对杨庆礼诉惠州中财置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出的（2016）粤1303民初3168号民事判决书，判决被告中财置业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨庆礼支付2015年10月至2016年9月租金26905元及利息（利息计算：以被告所欠原告租金26905元为本金，从2016年9月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述租金付清之日止）该租金是税前租金。
本院裁决理由和结果
本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷，双方当事人签订的《××广场商铺委托经营协议书》已经另案生效判决认定为有效。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：双方的协议是否于2017年1月1日终止，上诉人拖欠的租金应当如何计算。具体判析如下：
关于双方的协议是否于2017年1月1日终止及之后的租金是否仍应支付的问题。上诉人惠州中财置业有限公司主张本案租赁合同于2017年1月1日解除的理由是：因持续经营亏损，无力再承担支付租金的义务，2017年1月20日通过手机短信的方式告知被上诉人于2017年1月l日起关闭××广场商铺不再经营。对此，本院认为，惠州中财置业有限公司首先应当举证证明其已经通知被上诉人解除合同。上诉人提交《短信记录》主张其曾短信通知被上诉人解除合同，但该证据为其单方出具，未能提供其他证据进一步证明，被上诉人亦不予认可。其次，双方签订的合同并未约定此种情况下上诉人有单方解除权，双方当事人亦未协商一致解除合同。故即使惠州中财置业有限公司已经通知解除合同，亦不符合法定的解除情形。故上诉人主张已于2017年1月解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张其已经不再经营涉案商铺，并已通知被上诉人办理交接手续且已经将涉案商铺交还给被上诉人，但上诉人提交的证据不足以证明其主张，对此上诉人应承担相应举证不能的法律责任。也因此，一审判决上诉人继续向被上诉人支付租金，有事实和法律依据，二审予以维持。
关于应付租金应否扣税的问题。根据双方签订的委托经营协议书，涉案商铺的税负由被上诉人承担，但是双方对于应承担的具体税种、税负均未明确。被上诉人之前诉讼中主张按照税后租金支付拖欠租金总额，属于被上诉人对自己诉讼权利的行使。本案中，现被上诉人按照合同约定的租金（税前）标准主张权利，亦是被上诉人对自己诉讼权利的行使，依法应予准许。上诉人若替被上诉人已代缴了相关税费，应当凭税务票据与被上诉人进行结算，在其现未能提供完税证明的情况下，上诉人主张直接从其所欠租金中扣除相关税费无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费应收225元（上诉人已预交112元），由上诉人惠州中财置业有限公司负担；中财置业欠缴的113元，限于收到本判决之日起七日内缴交，逾期强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
审 判 员 邓耀辉
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年十二月十四日
法官助理 徐春玲
书 记 员 李丽莎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。