东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1350号
原告：廖远强，男，汉族，1967年4月22日出生，住湖南省嘉禾县。
委托代理人：李杰，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：胡文学，广东大洲律师事务所实习律师。
被告：施孝林，男，汉族，1972年10月28日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈龙彪，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：刘峰，广东华文律师事务所辅助人员。
被告：杨良明，男，汉族，1972年12月4日出生，住广东省揭西县。
委托代理人：陈龙彪，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：刘峰，广东华文律师事务所辅助人员。
被告：东莞市哲盈进出口贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟伟斌。
被告：东莞市奥发针织有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：胡锦联。
原告廖远强诉被告施孝林、杨良明、东莞市哲盈进出口贸易有限公司（下简称哲盈公司）、东莞市奥发针织有限公司（下简称奥发公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2014年8月6日受理后，依法由审判员陈葵担任审判长，与人民陪审员吴金媛、人民陪审员郑卜如组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李杰、胡文学，被告施孝林、杨良明的委托代理人陈龙彪到庭参加了诉讼。被告哲盈公司、奥发公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月28日，原告与被告奥发公司签订为期三年的《劳动合同》，约定原告在奥发公司担任部门经理，基本工资20000元／月，奖金120000元／年，车辆油费补贴5000元／月。原告基于与奥发公司法定代表人胡锦联好友关系，及胡锦联承诺公司扭亏为盈后给予原告20%的股份，故在奥发公司经营困难期间未像其他员工（包括管理人员）一样照常领取工资，还为公司垫付了巨额费用。2011年8月，奥发公司开始拖欠员工工资，胡锦联串通李凤敏以李凤敏的名义垫付其他员工工资，并因拖欠原告工资及垫付款太多不再理会原告。原告故提起劳动仲裁，后经法院两审终审判令奥发公司需支付原告2010年9月1日至2011年8月28日期间的工资416612.9元。判决生效后，原告向法院申请执行，案号为（2013）东二法朗执字第64号。2011年8月，奥发公司停产倒闭，法院通过拍卖奥发公司的财产，确定可分配执行款为1707331.73元，其中预留了原告的分配款501408.74元（工资416612.9元、经济补偿金90000元）。此后，法院以李凤敏垫付的奥发公司工人工资806136.5元及评估费、拍卖费、看守工资等作为优先债权进行了分配，而原告的工资因部分债权人提出异议未予分配。2014年4月16日，法院根据《中华人民共和国企业破产法》第113条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第24条的规定，作出第二次分配方案，初步确定原告对奥发公司享有的416612.9元债权中，只有工资31031.7元属于优先债权，其余385581.2元属于一般债权，与其他债权按比例进行分配。原告不服，对第二次分配方案提出执行异议，认为参照李凤敏垫付的2011年7月和8月的工资计算的普遍拖欠的工资25103.67元为一般债权，此前原告的工资应属于优先债权予以全额分配。其一，原告的工资不属于董事、监事、高级管理人员“利用职权”获取的非正常收入而形成的债权；其二，原告的工资在奥发公司正常经营期间就已经拖欠，当时其他员工仍按时足额领取工资，因而原告的工资被拖欠是个别情况，不属于公司普遍拖欠职工工资情况下获取的工资性收入；其三，奥发公司仅在2011年8月存在普遍拖欠职工工资的情形，且公司所有员工（包括法定代表人胡锦联）的工资均全额发放，唯独原告的工资没有发放。因此，原告认为，原告的执行分配款416612.9元应全部属于优先债权，法院的第二次分配方案没有事实和法律依据。被告施孝林、杨良明、哲盈公司收到原告的《执行款分配异议书》后，以原告为公司总经理，应按公司职工平均工资发放工资，以及原告的工资属于非正常收入形成的债权为由提出异议，并同意法院作出的第二次分配方案，要求将原告的分配款385581.2元作为一般债权分配。原告故诉至法院，请求判令：1.确认原告对被告奥发公司享有的债权即本人工资416612.9元属于优先债权，原告享有优先分配权；2.驳回被告施孝林、杨良明、哲盈公司要求维持东莞市第二人民法院于2014年4月16日作出的第二次《执行款分配方案》的请求；3.被告施孝林、杨良明、哲盈公司承担本案诉讼费。
被告施孝林、杨良明辩称：原告的工资超过31031.7元的部分不属于优先债权，应按普通债权进行分配。其一，原告是奥发公司的总经理，属于企业的高级管理人员，其每年120000元的奖金应认定为绩效奖金，属于《中华人民共和国企业破产法》第三十六条规定的非正常收入，应按普通债权分配；其二，奥发公司的法定代表人和其他高级管理人员均领取了全部工资，原告作为公司总经理，不可能至今未领取分文工资；其三，原告作为公司总经理，属于高级管理人员之一，掌握公司公章等资料，在公司破产前，有涉嫌利用职权虚构公司拖欠工资的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，原告超过31031.7元的部分属于高出职工平均工资的部分，不属于优先债权，应按普通债权处理。
被告哲盈公司、奥发公司没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
本院查明：2012年6月21日，本院在待分配被告奥发公司的财产拍卖款期间，原告廖远强向本院提交预留申请，本院于2012年6月19日作出《执行款分配表》，预留了原告工人工资501408.74元作为优先债权待分配。此后，被告奥发公司诉原告廖远强劳动争议纠纷一案经本院审理后作出（2012）东二法民一初字第574号民事判决书，判决奥发公司向廖远强支付2010年9月1日至2011年8月28日的工资416612.9元。后经东莞市中级人民法院作出（2012）东中法民五终字第2243号民事判决书，维持一审判决。判决生效后，因奥发公司没有履行付款义务，廖远强于2012年12月25日向本院申请执行，本院以（2013）东二法朗执字第64号立案受理。
2014年4月16日，本院针对之前为廖远强预留的执行款508822.74元（预留债权501408.74元、执行费7414元）作出《执行款分配方案（第二次分配）》，确认廖远强对奥发公司享有416612.9元的债权，其中31031.7元属于优先债权，应优先受偿；剩余的385581.2元属于一般债权，与其他案件的债权一起进行分配。廖远强对该分配方案不服，提出了异议。施孝林、杨良明、哲盈公司不同意廖远强的异议意见，在法定期限内提出反对意见，请求本院维持《执行款分配方案（第二次分配）》。廖远强遂以施孝林、杨良明、哲盈公司、奥发公司为被告向本院提起诉讼，请求判如所请。
经（2012）东二法民一初字第574号民事判决审理查明，原告廖远强与奥发公司于2010年8月28日签订的《劳动合同》约定，原告的职务为公司经理，其工作职责是负责公司的生产和营销，原告的工资、奖金、补贴合计35000元／月。原告在该案中提供了奥发公司经其复核发放的2010年11月至2011年1月的工资表，该表注明原告为总经理。原告陈述，因奥发公司法定代表人胡锦联2010年后期很少来公司，故由其主持发放工资。本院在执行奥发公司系列案的执行款分配过程中，原告确认自己在奥发公司担任生产经理，是公司的高级管理人员。本院在执行中又收到债权人李凤敏因主张垫付奥发公司工人工资所提交的奥发公司2011年6月、7月和8月的工资表（其中奥发公司法定代表人胡锦联的工资为10000元／月），该工资表有奥发公司法定代表人胡锦联的签名确认及奥发公司的公章，本院依据该工资表推算奥发公司职工的平均工资为2607元／月，并参照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款的规定认定廖远强作为奥发公司的高级管理人员应按照企业职工的平均工资计算其工资，由此计得廖远强具有优先权的工资为31031.7元。
另查明，原告廖远强于庭审中主张，奥发公司并未申请破产，本案不应适用《中华人民共和国企业破产法》的规定。原告同时认为，因奥发公司的财产不足以清偿全部债权人，执行时应参照《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年版）第二百零四条的规定，即原告的债权作为破产企业所欠职工工资应当优先受偿。原告还主张，其工资是在奥发公司正常经营的情况下拖欠的，奥发公司其他高级管理人员均全额领取工资，如本案适用《中华人民共和国企业破产法》的规定，则应追回其他高级管理人员已领取的工资。
以上事实，有原告廖远强提交的执行款分配表、执行款分配方案（第二次分配）、执行款分配异议书、被告施孝林等提交的“执行款分配异议”的意见书、本院调取的（2012）东二法民一初字第574号、（2013）东二法朗执字第64号案卷材料及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为执行分配方案异议之诉，原、被告双方争议的焦点是《执行款分配方案（第二次分配）》是否合法。
原告廖远强主张，《执行款分配方案（第二次分配）》不合法，参照《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年版）第二百零四条的规定，即原告的债权作为破产企业所欠职工工资应当优先受偿。本院认为，原告主张适用的《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年版）已于2007年被修订，其中第二百零四条及其隶属的“企业法人破产还债程序”一章，因《中华人民共和国企业破产法》的颁布实施已被修订删除。虽然本案被告奥发公司并未申请破产，但鉴于《中华人民共和国企业破产法》为“公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序”的立法目的，以及被告奥发公司亦符合“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的适用范围，本案应参照适用《中华人民共和国企业破产法》的规定。
参照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第（一）项以及第三款的规定，工人工资应作为优先债权予以分配，但破产企业的高级管理人员的工资按照企业职工的平均工资计算。本案原告廖远强依约享有高薪，对企业的生产营销负责，在法定代表人不在时负责审核发放公司职工工资，其本人亦自认为公司高级管理人员的身份，因而可以认定原告廖远强是奥发公司的高级管理人员。本院《执行款分配方案（第二次分配）》认定廖远强就奥发公司于2010年9月1日至2011年8月28日期间拖欠的工资31031.7元作为优先债权予以分配，其余的工资性收入385581.2元作为普通债权参与分配是正确的。原告既主张其债权应作为破产企业所欠职工工资优先受偿，又主张本案不应适用《中华人民共和国企业破产法》的规定，陈述自相矛盾。本院不予采信。
至于原告廖远强主张是在奥发公司正常经营时被拖欠工资，其他高级管理人员均已领取工资，应追回其他高级管理人员已领取的工资。本院认为，本案是执行分配方案异议之诉，根据原告的起诉，本案审查的内容为《执行款分配方案（第二次分配）》确定的廖远强享有优先受偿的债权范围是否合法，至于其他高级管理人员是否已领取工资以及是否应予追回的问题，不属于本案的审理范围，本院对原告廖远强的主张不予采纳。
综上所述，原告廖远强的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国企业破产法》第一条、第二条、第一百一十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告廖远强的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告廖远强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 葵
人民陪审员 吴金媛
人民陪审员 郑卜如
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 梁 虹