江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第0121号
上诉人（原审被告）张守军，公务员。
委托代理人刘鹏，徐州市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）秦家贵，无业。
上诉人张守军因与被上诉人秦家贵民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第0432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月30日，张守军向秦家贵借款4万元，双方签订借款合同，合同约定：“1、借款方自愿向放款方借用人民币（小写）40000元，（大写）肆万元，期限为2个月，自2011年3月30日至2011年5月29日，实际放款数额以借据为准。实际付息实间从X年X月X日始、每月X号付息2400元，至X年X月X日止；2、------；3、逾期利息：借款方未能按时还本付息，每日应向放款方支付本次利息总额的1%罚金。逾期所产生的其他费用由借款方支付；4、借款到期，借款方如未按时还本付息，逾期利息按以上第三款执行外，借款方应向贷款方支付合同款项下借款总额百分之二十的违约金；5、------；6、------；7、------；8、------；9、------；10、本合同自签字日起生效。借款方张守军，电话136××××3858，身份证明××；放款方秦家贵，2011年3月30日”。同日，张守军向秦家贵出具借据，借据载明：“今收到出借人（抵押权人）X的投资款人民币40000元，肆万元正。此据，借款人张守军，2011年3月30日”。
2011年5月26日，张守军向秦家贵偿还利息2400元，秦家贵的委托代收人孙强出具收条，收条载明：“今收到张守军贷款壹个月的息计贰仟肆佰元正（￥2400元），孙强，2011年5月26日”。同年8月12日，张守军偿还利息2000元，秦家贵出具收条，收条载明：“今收到利息计贰仟元正，秦家贵，2011年8月12日”。同年8月18日，张守军偿还利息4000元，秦家贵出具收条，收条载明：“今收到张守军利息肆仟元正，秦家贵，2011年8月18日”。同年9月4日，张守军偿还利息2400元，秦家贵出具收条，收条载明：“今收到张守军借款利息贰仟肆佰元正，秦家贵，2011年9月4日”。同年9月29日，张守军偿还利息2400元，秦家贵的委托代收人孙强出具收条，收条载明：“今收到张守军贷款利息合计贰仟肆佰元正，孙强，2011年9月29日”。同年11月4日，张守军偿还利息2400元，秦家贵出具收条，收条载明：“今收到利息2400元正，秦家贵，2011年11月4日”。同年12月30日，张守军偿还利息4800元，秦家贵的委托代收人孙强出具收条，收条载明：“今收到张守军贷款肆万元2011年11、12贰个月利息计肆仟捌佰元正（￥4800元），孙强，2011年12月30日”。
2012年2月8日，张守军通过银行向秦家贵转账4800元。同年3月6日，张守军向秦家贵偿还10000元，秦家贵出具收条，收条载明：“今收到张守军还本金壹万，以前利息付清。秦家贵，2012年3月6日”。同年7月11日，张守军偿还利息7000元，秦家贵的委托代收人孙强出具收条，收条载明：“今收到张守军贷款（2012、4、5、6、7）四个月利息计柒仟元正（￥7000元），孙强，2012年7月11日”。
2013年7月6日，张守军通过银行向秦家贵转账1000元。同年7月17日，张守军通过银行向秦家贵转账500元。同年9月18日，张守军通过银行向秦家贵转账200元。
秦家贵一审诉讼请求为：请求判令张守军偿还借款本金30000元及利息（利息自2012年7月份开始按照中国人民银行贷款利率的4倍，并要求到期不还加倍支付，直至还清为止）。
原审法院认为：张守军辩称秦家贵在借款时扣除了利息2400元，但并没有提供证据予以证实，并且秦家贵对此予以否认，根据双方签订借款合同和张守军出具的借据，可以认定借款本金为4万元。
根据张守军提供的秦家贵20**年3月6日书写的收条可以确认，截止到2012年3月6日张守军仍欠本金3万元和双方之间对于以前利息结清没有争议，故张守军要求将2012年3月6日前已支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的辩解，不予采纳。
关于双方在借款合同中约定的服务费、利息、逾期利息、罚金、违约金等费用，应当视为对利息的约定，以上合计不应超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护。根据2012年7月11日秦家贵委托代收人孙强书写的收条可以认定，张守军已经支付2012年4月1日至2012年7月31日的利息7000元。对于此部分，张守军可以要求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息部分冲抵本金。2012年4月1日至2012年7月31日，本金按照3万元、利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，张守军应偿还利息2395.33元，超出部分4604.67元可以冲抵本金，故张守军仍欠秦家贵本金25395.33元。对于剩余欠款的利息，仍应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2012年8月1日起计算至判决给付之日止，并应扣除张守军已经支付的利息1700元。原审法院遂判决张守军于本判决生效后七日内偿还秦家贵本金25395.33元及利息（以25395.33元为基数，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年8月1日计算至本判决确定的给付之日止，应扣除张守军已经支付的利息1700元）。案件受理费550元，保全费420元，合计970元，由张守军负担。
上诉人张守军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、借款时，秦家贵预先扣除了一个月的利息2400元，实际借款本金为37600元。2、双方约定的每月利息2400元超过法律规定，对于超过银行同期同类贷款基准利率四倍部分的利息应冲抵本金，经过计算，张守军已清偿本案的借款本息。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人秦家贵答辩称：根据江苏省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷的相关规定，借款期限内的利息及逾期利息合计应以银行同期同类贷款基准利率的八倍计算，经计算，张守军应偿还秦家贵本息合计65190元。因此，一审判决错误，请求依法改判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：如何确定本案的借款本金及张守军尚欠的债权数额。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：借款合同及借据中均载明借款本金为4万元，张守军虽主张秦家贵预先扣除2400元利息，但未提供证据证实，本院不予支持，原审法院认定本案借款本金为4万元并无不当。
民间借贷的利率最高不得超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过此限度的，超出部分的利息不予保护。借款人未按约定偿还借款本息，诉讼过程中请求将超出银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的，应予支持。借款人未按约定期限偿还借款，应按照约定承担违约责任，但无论是支付逾期利息还是违约金，均不得超过银行同期同类贷款基准利率的四倍。本案中，秦家贵与张守军的借款合同约定的利率为月息6%，超过了银行同期同类贷款基准利率的四倍，对于超过四倍部分的利息，张守军主张冲抵本金，应予以支持，原审法院未对先期偿还的利息中超过四倍的部分冲抵本金属适用法律错误，本院依法予以纠正。经过核算（具体明细附后），截止到2013年9月18日，张守军尚欠秦家贵借款本金6042元及利息50元。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第0432号民事判决；
二、张守军于本判决生效后十五日内偿还秦家贵本金6042元及尚欠的利息50元，并支付自2013年9月19日起按月息2%以本金6042元计算至实际给付之日止的利息；
三、驳回秦家贵的其他一审诉讼请求；
四、驳回张守军的其他上诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元、保全费420元，二审案件受理费280元，合计1250元，由张守军负担800元，由秦家贵负担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 薛淑淑
附页：（注：以年息24%计算四倍利率，采用四舍五入法计算，应付利息精确至个位数）
时间
实付数额
应付利息
超出部分
剩余本息
2011.3.30
2011.5.26
2011.8.12
39120＋34
2011.8.18
2011.9.4
2011.9.29
2011.11.4
2011.12.30
2012.2.8
2012.3.6
2012.7.11
2013.7.6
6050＋448
2013.7.17
2013.9.18
6042＋50