广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第137号
上诉人（一审被告）广西金达造船有限公司，住所地：广西壮族自治区藤县。
被上诉人（一审原告）广西铭丰投资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区。
上诉人广西金达造船有限公司（以下简称金达公司）因与被上诉人广西铭丰投资有限公司（以下简称铭丰公司）买卖合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2014）藤民初字第1194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理，上诉人金达公司的委托代理人吴荫海、被上诉人铭丰公司的委托代理人梁德和朱日清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告主要经营金属材料等。被告原法定代表人是黄志金，2014年3月20日，变更后法定代表人是周石连。2012年10月12日，原告与被告签订了《产品买卖合同》，约定由原告向被告提供柳钢船板。合同对标的物的名称、规格型号、数量及金额、质量标准、交货方式、付款方式等作了明确的约定。合同第五条还约定：被告收到产品后二十天内给付货款，如超出约定的付款期限则按每天每吨5元计付利息给对方。原告当天及次日向被告提供了总价款为1222888.68元的船板，上述产品的交付由被告员工确认签收。同年12月7日，原告又与被告签订了一份《产品买卖合同》，约定由原告继续向被告提供柳钢船板。合同对标的物的名称、规格型号、数量及金额、质量标准、交货方式、付款方式等作了明确的约定。该合同第五条还约定：被告收到产品后在2012年12月31日前必须付清货款，如超期被告按每天两分利息给付对方。原告当天又向被告提供了总价款为513048元的船板。后原告多次向被告催收，被告支付了部分货款给原告。2014年1月，原告委托谢朝槟、黄自建向被告催收货款。2014年5月13日，经原告的催收，被告的原法定代表人及合同经手人黄志金写了《承诺书》，记载：“本人黄志金欠广西铭丰投资有限公司钢材款1245936元，到2014年5月12日止已还400，000元，剩余845936元。承诺到5月30日前还500，000元，6月30日前还345936元。如到期还不清以上欠款，2014年5月12日所还的40万元当作利息，不计入本金。”2014年5月30日，黄志金开了一部商务别克车桂D807**给催款人，经手人吴光宁写了收据给黄志金。
一审法院审理认为：原告铭丰公司与被告金达公司达成的《产品买卖合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规关于效力性的禁止性规定，是合法有效的，双方应全面履行合同的约定。被告没有依约按时支付货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。因黄志金是被告的原法定代表人及合同经手人，因此，黄志金所作的《承诺书》中的承诺，应视为是黄志金履行职务的行为，其法律后果应由被告承受。被告的《承诺书》是其真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规强制性规定，且原告也予以承认，因此，该《承诺书》是一个附条件的合约，也是有效的，被告应按其承诺去履行。被告未能按承诺的期限清偿欠款，被告所还的400000元亦应按承诺作为欠款利息、不计入本金。因此，原告要求被告支付货款1，245，936元的诉讼请求，该院予以支持。由于原、被告双方都没有要求本院处理商务别克车桂D807**，按照民事诉讼“不诉不理”的原则，对该车本案不作处理。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决：被告广西金达造船有限公司应支付货款1，245，936元给原告广西铭丰投资有限公司。案件受理费16013元，由被告广西金达造船有限公司负担。
上诉人金达公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定黄志金所写《承诺书》是其真实意思表示是错误的，其实该份《承诺书》是黄志金在受到胁迫的情况下写的，不是其真实意思表示。2014年5月13日，被上诉人委托的黄自建带了十几个人，撬烂了上诉人的自动门，进入黄志金的办公室。黄自建左手揪着黄志金的衣领，右手抓黄志金的胫部，迫使黄志金按黄自建写好的样式《诚诺书》抄下来，形成本案的《承诺书》。对于该事实，公司值班的邓天华和黄素群、办公室的黄文鹏均可以证实。试想，本案欠货款是120多万元，竟然用40万元即货款的三分之一作利息，这正是乘人之危的行为。二、黄自建抢夺黄志金的桂D807**号别克轿车一事也证明黄自建实施了胁迫行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事法律行为无效”的规定，本案被上诉人的被委托人黄自建使用胁迫手段抢夺了别克轿车后，又强迫黄志金书写《诚诺书》，并要黄志金给2000元餐费，故《诚诺书》的内容是无效的，上诉人在2014年5月2日前偿还的40万元不应作为利息，而应计入本金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人向被上诉人支付货款845936元。
被上诉人铭丰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人金达公司向法庭提交《证明》一份，用以证明2014年5月13日黄志金所写的《承诺书》是受到胁迫的情况下写的。庭审中，上诉人金达公司向法庭申请证人邓天华出庭作证，证言内容也是2014年5月13日黄志金所写的《承诺书》是受到胁迫的情况下写的。
经法庭质证，被上诉人铭丰公司认为《证明》内容不真实。本院认为：因《证明》上签字的黄素群、邓天华、黄文鹏均为上诉人金达公司的职员，与本案争议的事实存在利害关系，在上诉人不能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予采纳。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点，是上诉人2014年5月13日《承诺书》所载“40万元不计入本金”的约定是否有效问题。现金达公司认为《承诺书》是黄志金受到胁迫的情况下所写，则应举证予以证明。但本案证人邓天华在法庭向其询问时，表示并未看见黄志金受到他人喝斥和殴打的情况下写下《承诺书》，本案亦无其他证据加以证实的情况下，该证人证言及上诉人提供的《证明》并不能充分证实《承诺书》是黄志金受到胁迫的情况下所写的事实，故上诉人据此认为《承诺书》无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，根据双方达成的两份《产品买卖合同》，黄志金分别于2013年5月21日、2013年11月5日、2014年5月13日的《承诺书》内容可见，2014年5月13日《承诺书》中所载的“利息”应为迟延履行的违约金。经查，上诉人金达公司于2012年12月31日前已经收到了总价值1735936.68元的钢材，而从2013年1月1日至2014年5月13日止，按40万元计算违约金并不存在过高的情况，故双方当事人于2014年5月13日《承诺书》中约定以1245936元作为货款本金，把已支付的40万元作为违约金并未违反法律的规定，应为有效合同条款，一审法院根据当事人的约定把已付的40万元认定为违约金并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16013元，由上诉人广西金达造船有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈国强