上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第171号
上诉人（原审原告）林燕。
委托代理人徐才干。
被上诉人（原审被告）上海锐筑室内设计工程有限公司。
法定代表人袁峰。
委托代理人张文韬，上海市震旦律师事务所律师。
上诉人林燕因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林燕的委托代理人徐才干，被上诉人上海锐筑室内设计工程有限公司（以下简称“锐筑公司”）的委托代理人张文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月8日，林燕向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求锐筑公司支付：1、2012年8月15日至2013年8月15日未签订劳动合同二倍工资差额人民币（以下币种均为人民币）33，600元；2、2010年5月4日至2013年8月15日因未签订劳动合同、缴纳社会保险费而解除劳动合同经济补偿金9，800元，及50%的额外补偿金4，900元；3、2012年10月至2013年8月15日双休日加班费14，868.7元；4、2012年7月、2013年7月、8月高温费600元；5、2014年8月8日至仲裁结束期间实际支出的误工费1，200元、交通费1，020元、材料制作费300元、通讯费200元，合计2，720元。同年9月26日，该会嘉劳人仲（2014）办字第2535号裁决书作出对林燕的请求，均不予支持的裁决。林燕不服，诉至原审法院，请求判令锐筑公司支付林燕：1、2012年8月15日至2013年8月15日未签订劳动合同二倍工资差额33，600元；2、2010年5月4日至2013年8月15日因未签订劳动合同、缴纳社会保险费而解除劳动合同经济补偿金9，800元及50%的额外补偿金4，900元；3、2012年10月至2013年8月15日双休日加班费14，868.7元；4、2012年7月、2013年7月、8月高温费600元；5、2014年8月8日至仲裁结束期间实际支出的误工费1，200元、交通费1，020元、材料制作费300元、通讯费200元，合计2，720元。
原审法院审理中，林燕为证明双方存在劳动关系等主张，提供如下证据：
证据1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置，对裁决结果不服，向人民法院起诉。
证据2、林燕及其丈夫徐才干收入证明和购房合同，称虽然上面盖的是上海锐讴家具有限公司（以下简称“锐讴公司”）的章，但二家公司的法人是一样的，锐筑公司想盖哪个章就能盖哪个章。林燕的收入证明显示：任职部门后勤、入职日期2007年10月、月平均工资2，000元、单位劳资或人事部门电话021-XXXX****、联系人林顺勇，单位公章为锐讴公司，落款日期为2010年10月8日。林燕丈夫的收入证明显示：任职部门采购部、入职日期2008年1月、月平均工资3，000元、单位劳资或人事部门电话021-XXXX****、联系人张新春，单位公章为锐筑公司，落款日期为2010年10月8日。
证据3、（2014）嘉民四（民）初字第86号民事判决书，证明锐筑公司与锐讴公司的老板是一样的。
证据4、（2014）闵刑初字第58号鲍国建刑事判决书。
证据5、证人王燕平、胡彬彬、王中喜的证明，证明林燕是为该厂房的工人烧饭的。
证据6、仲裁通知等，证明诉请五的误工费的理由。
证据7、宿舍安排概图，证明林燕的工作地点以及三名证人的宿舍位置。
证据8、录音及文字资料，系锐筑公司财务给林燕发工资的录音，时间是2013年9月20日左右，证明林燕是锐筑公司的员工。
锐筑公司经质证认为：证据1，无异议；证据2，林燕收入证明上加盖的是锐讴公司的章，林燕并没有说明锐讴公司与锐筑公司有什么关系，即使收入证明是真实的，也只能证明林燕与锐讴公司有劳动关系，所以真实性、合法性和关联性都不予认可。证据3、4，真实性认可，但与本案无关。证据5，证人未到庭作证，其所作的证明无法律效力，而且与收入证明是相矛盾的。证据6，与本案无关。证据7，该图系林燕自行制作的，而且无法证明双方的劳动关系。证据8、即使存在该段录音，也不能证明双方具有劳动关系；对光盘不再发表书面的质证意见，以庭审当天的质证意见为准。
对此，原审法院认为，因双方关于证据1、3、4无异议，原审法院确认。关于其他证据，因无其他相关证据予以佐证，且锐筑公司予否认，故上述证据的真实性均无法确认。
原审法院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一、锐筑公司提供的收入证明显示为锐讴公司出具的，非锐筑公司；第二，林燕提供的其他证据亦无法证明其主张；第三、锐筑公司否认与林燕存在劳动关系。综上，林燕未能提供证据证明2010年5月4日至2013年8月15日期间双方之间存在劳动关系，应承担不利的后果。林燕要求锐筑公司支付2014年8月8日至仲裁结束期间实际支出的误工费1，200元、交通费1，020元、材料制作费300元、通讯费200元，合计2，720元的请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。基于双方不存在劳动关系，故林燕要求锐筑公司支付其他的请求，缺乏事实依据，原审法院均不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回林燕要求上海锐筑室内设计工程有限公司支付2012年8月15日至2013年8月15日未签订劳动合同二倍工资差额33，600元、2010年5月4日至2013年8月15日因未签订劳动合同、缴纳社会保险费而解除劳动合同经济补偿金9，800元，及50%的额外补偿金4，900元、2012年10月至2013年8月15日双休日加班费14，868.7元、2012年7月、2013年7月、8月高温费600元、2014年8月8日至仲裁结束期间实际支出的误工费1，200元、交通费1，020元、材料制作费300元、通讯费200元的诉讼请求。
原审判决后，上诉人林燕不服，向本院提起上诉。
上诉人林燕上诉称，锐筑公司的法定代表人袁峰同时还担任锐讴公司的法定代表人，两家公司系关联公司。且在2012年10月起，林燕工作地点为上海市闵行区浦江镇丰南路XXX号XXX栋，系锐筑公司的经营地，故林燕系与锐筑公司存在劳动关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审时的诉讼请求。
被上诉人锐筑公司辩称，锐筑公司与锐讴公司系两家不同的公司，林燕并无证据证明其系锐筑公司员工，双方不存在劳动关系，林燕的诉请没有依据。综上，公司请求二审法院驳回林燕的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当对其主张的事实或反驳对方的主张，提供证据加以证明。没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林燕以其与锐筑公司存在劳动关系为由要求锐筑公司支付其各项费用合计66，488.70元，其即应当对双方存在劳动关系这一基本事实进行举证，即应当对其接受用人单位的指挥，从事该公司安排的工作并据此获得相应的收入及其工作内容系锐筑公司业务的有机组成部分等方面进行举证。林燕在原审及本院审理期间均未能提供充足证据证明上述事实。林燕提供的收入证明系锐讴公司出具，即如林燕所述锐讴公司与锐筑公司系关联公司，亦不足以证明其为锐筑公司工作，故本院对其关于与锐筑公司存在劳动关系的主张难以采信。基于林燕不能证明其与锐筑公司存在劳动关系，故对于李燕提出要求锐筑公司支付其未签订劳动合同二倍工资差额、未签订劳动合同、缴纳社会保险费而解除劳动合同经济补偿金及50%的额外补偿金、双休日加班费、高温费等诉讼请求，本院亦不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人林燕负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 乔蓓华
代理审判员 浦 琛
代理审判员 杨 力
二〇一五年四月二十日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。