北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07642号
上诉人（原审原告）刘红春，女，1982年7月15日出生。
委托代理人张志友，河北法建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柳州两面针股份有限公司，住所地广西省柳州市柳北区长风路2号。
法定代表人钟春彬，董事长。
委托代理人屈明，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人蒙静，女，1984年8月10日出生，柳州两面针股份有限公司法务主办。
上诉人刘红春因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，刘红春诉至原审法院称：我于2010年9月26日入职柳州两面针股份有限公司（以下简称两面针公司），并由两面针公司安排到北京市大兴区多福尚品商贸有限公司（以下简称多福尚品公司）从事促销员工作，月工资为2500元。我在职期间，两面针公司未与我签订书面劳动合同，未为我缴纳社会保险，且双休日、法定节假日均不休息。2012年10月31日，因两面针公司无故降低我工资并且未为我缴纳社会保险，我提出辞职。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）作出的京兴劳人仲字（2013）第2201号裁决，请求法院判令两面针公司支付我：1、2010年9月26日至2012年10月31日解除劳动关系经济补偿金5000元；2、2010年10月26日至2012年10月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额57500元；3、2010年9月26日至2012年10月31日期间周六、日加班工资11494元，法定节假日加班工资2298.8元；4、2010年10月26日至2012年10月31日期间未缴纳养老保险补偿4000元、失业保险补偿金800元。
两面针公司辩称：我公司不同意刘红春的诉讼请求，因为双方不存在劳动关系。本案中刘红春没有证据证明双方存在劳动关系，其既不由我公司招聘，也不由我公司发放工资、进行管理；刘红春关于解除劳动关系经济补偿金、加班工资等诉讼请求没有事实与法律依据，故请求法院驳回刘红春的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案中，刘红春所举证据可以证明其曾在多福尚品公司的超市销售两面针牙膏，但仅凭其工作内容无法直接确认其系为两面针公司提供劳动；根据中国工商银行查询结果，刘红春提交的银行账户中相关交易的付款人均为个人，而刘红春未能举证证明各付款人为两面针公司的员工，亦无法证明其工资由两面针公司进行发放；刘红春主张其受吴××直接管理，但两面针公司不认可吴××系其公司员工，而刘红春亦未举证证明吴××系两面针公司的职员；综上，刘红春所举证据不足以证明其为两面针公司提供劳动，接受两面针公司的直接管理，由两面针公司为其支付劳动报酬。因此，刘红春基于劳动关系主张的各项诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年5月判决：驳回刘红春的全部诉讼请求。
原审法院判决后，刘红春不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。刘红春的主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，其在工作期间受两面针公司管理，工资由两面针公司支付，并在多福尚品超市从事两面针销售工作，原审法院应当确认其与两面针公司存在劳动关系。两面针公司同意原审判决。
经审理查明：2013年6月20日，刘红春向大兴区仲裁委申请仲裁，要求两面针公司支付其：1、解除劳动关系的经济补偿金5000元；2、2010年10月26日至2012年10月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额57500元；3、2010年9月26日至2012年10月31日期间周六、日加班工资11494元、法定节假日加班工资2298.8元；4、2010年10月26日至2012年10月31日期间未缴纳养老保险补偿4000元、失业保险补偿金800元；5、补缴2011年7月1日至2012年10月31日期间社会保险。2013年11月25日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第2201号裁决书，驳回刘红春的全部仲裁请求。刘红春不同意该裁决，提起本案诉讼。
诉讼中，刘红春主张其于2010年9月26日入职两面针公司，并被两面针公司安排至北京市大兴区旧宫镇德茂庄多福尚品超市，受业务员吴××的管理，负责销售两面针牙膏，月均工资2500元，打卡发放。刘红春还主张两面针公司未为其缴纳社会保险，未与其签订书面劳动合同。两面针公司不认可刘红春的上述主张，称双方不存在劳动关系。
诉讼中，刘红春提交以下证据：1、胸卡，载明“姓名刘红春，职务促销员，单位两面针”，并加盖有“多福尚品购物广场胸卡专用”的签章，欲证明其受两面针公司指派在多福尚品公司超市销售两面针牙膏；2、多福尚品公司出具的证明，载明：“兹证明刘红春于2010年9月26日至2012年10月31日期间在多福尚品商贸有限公司做两面针促销员，且节假日都在上班”，欲证明其在多福尚品公司超市从事促销员工作，销售两面针公司的产品；3、银行账户明细，刘红春称该证据中打钩的付款项是其工资，欲证明其与两面针公司存在劳动关系及其工资标准。两面针公司对证据1的真实性认可，对证明目的和关联性均不认可，称该胸卡未加盖两面针公司公章，不能证明刘红春的证明事项；对证据2的真实性认可，对证明目的和关联性均不认可，称该证明属于证人证言的性质，因该证人未到庭接受质证，故对其合法性不认可；对证据3的真实性、合法性均认可，对关联性不认可，称该证据未显示汇款人是其公司，且交易明细没有注明是工资。
经核对，刘红春所提交的银行账户明细中载明的付款人账号如下：2010年11月18日、2010年12月16日的2笔交易的付款人账号为×××；2011年1月20日至2011年10月20日的10笔交易的付款人账号为×××；2011年11月22日至2012年11月26日期间的11笔交易的付款人账号为×××，2012年8月23日的1笔交易的付款人账号为×××。原审法院依职权向中国工商银行查询上述付款账户的付款人信息，中国工商银行经查询，出具了查询存款函（回执），回执载明：账号为×××的账户没有满足条件的记录，账号为×××的账户名称为冯××，账号为×××的账户名称为朱××，账号为×××的账户名称为胡××。原审法院依法向双方出示了该查询存款函（回执），刘红春无异议，两面针公司认为查询结果显示付款人不是其公司的工资账户，不能证明双方存在劳动关系。二审中，刘红春主张冯××原系两面针公司北京区域的主管、胡××系两面针公司的经理、朱××系北京兄弟永发配送中心（以下简称兄弟永发中心）的员工。两面针公司认可冯××、胡××系其公司员工，二人先后负责与北京地区的经销商联系，该打款行为并非两面针公司所为，而是二人因业务往来代北京地区经销商向刘红春付款。
原审法院依职权至位于北京市大兴区旧宫镇的北京多福尚品购物广场多福尚品超市进行调查并拍摄照片，照片显示多福尚品超市的牙膏货架上摆放有包括两面针牙膏在内的多种品牌的牙膏。经询，多福尚品公司店长国××称向其公司提供两面针牙膏的供货商是兄弟永发中心。原审法院调取了两面针牙膏供货商的销售单，销售单载明联系人为王××、朱××，联系电话为010-837×××××，139××××××××。刘红春及两面针公司对上述调查笔录、销售单的真实性均认可。两面针公司称该销售单载明的兄弟永发中心的联系人朱××与刘红春银行账户的付款人一致，故刘红春应与兄弟永发中心存在劳动关系。
经原审法院调查，多福尚品超市两面针牙膏货架上张贴一份招聘告示，载明：“本店现招聘两面针牙膏导购一名，要求女性，20-40岁之间，有工作经验者优先，薪水：底薪＋提成＋保险，有意者请联系吴女士，联系电话130××××××××”。原审法院与电话号码130××××××××的机主联系，并制作电话联系笔录，笔录载明：130××××××××的机主确认其为吴××，其称已从“两面针”辞职，之前职务是业务员，其在职期间两面针公司为其缴纳了社会保险。刘红春对上述笔录的真实性认可，两面针公司对上述笔录的真实性、合法性认可，对关联性不认可，称吴××陈述内容与事实不符。原审法院向刘红春释明，如需法院调取吴××的社会保险缴费情况以证明吴××的身份，其需提供吴××的身份证号码，刘红春称无法提供吴××的身份证号码。
上述事实，有胸卡、证明、银行账户明细、调查笔录、电话联系笔录、照片、大兴区仲裁委京兴劳人仲字（2013）第2201号裁决书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘红春主张其与两面针公司存在劳动关系，其应承担举证责任。刘红春就其主张提交了胸卡、证明等证据，但上述证据仅能证明刘红春曾在多福尚品超市担任过两面针牙膏促销员，且根据原审法院至多福尚品超市的调查情况可知，多福尚品超市销售的两面针牙膏并非直接由两面针公司提供，而是由供货商兄弟永发中心提供，故仅凭刘红春的工作内容并不足以证明其系为两面针公司提供劳动。刘红春提交的银行账户明细中相关交易的付款人冯××、胡××虽系两面针公司员工，但向刘红春账户进行打款均系以二人的个人名义，本案证据尚不足以证明该打款行为系履行两面针公司的职务行为。另，刘红春主张其受吴××直接管理，但两面针公司不认可吴××系其公司职员，刘红春亦未提供充分证据证明吴××系两面针公司职员，故刘红春的该项主张不足以证明其受两面针公司管理。综上，刘红春所提交的证据不足以证明其为两面针公司提供劳动、受两面针公司管理，且从事两面针公司安排的有报酬的劳动，故刘红春主张其与两面针公司存在劳动关系，依据不足，对刘红春基于双方存在劳动关系而提出的诉讼请求，本院难以支持。原审法院判决驳回刘红春的诉讼请求，并无不当，本院对该判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由刘红春负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 张 洁
代理审判员 闫 科
二〇一四年十月九日
书 记 员 马卫丰