山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第257号
原告陆新民，山东普民环保科技有限公司总经理。
委托代理人隋雨佳，山东鲁石律师事务所律师。
被告贾光旭。
委托代理人王旭，山东君辰律师事务所律师。
原告陆新民诉被告贾光旭民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆新民委托代理人隋雨佳、被告贾光旭委托代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆新民诉称，2012年3月28日原、被告签订借款协议一份，约定原告向被告出借人民币20万元整，利息按照同期银行存款利率计，借款期限24个月，应于2014年3月28日前全部偿还完毕。同时被告提供名下位于烟台市芝罘区大海阳东街34-6号的房产作为抵押担保。后原告如数向被告出借款项，但时至今日被告仍然欠付原告本金12.85万元。原告诉至法院，要求：1、判令被告偿还本金12.85万元。2、判令被告支付自出借日2012年4月1日起至2015年12月26日（庭审当日）的利息25345.42元；自2015年12月27日起至本息还清之日止，按照年利率6%基准，以剩余本金128500元为基数支付迟延还款期间的利息。3、原告就被告位于烟台市芝罘区大海阳东街34-6号的房产经评估拍卖或者折价后享有优先受偿权。4、本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。
被告贾光旭辩称，1、原告所诉的借款20万元属实，剩余本金12.85万元未还属实。因双方在借款协议中明确约定还款方式，由被告在山东普民环保科技有限公司的工资和其他收入首先还款，直至还清借款为止。这属于对还款方式的特别约定，双方应遵守契约优先的原则。被告至今未与单位解除劳动关系，在2013年9月以后，仍有工资和其他收入（技术开发奖金、专利费、技术入股分红、销售提成、年终奖金等）发生，也应核减借款。原告在未扣减工资和其他收入的情况下径行诉至法院，违反借款协议约定，不具备诉权，依法应当驳回原告诉请。2、双方约定的是存款利息，原告不应按照三年或者两年的银行贷款利率来计算利息。
经审理查明，2012年3月28日，原告陆新民与被告贾光旭签订借款协议书，约定：“借款人贾光旭系山东普民环保科技有限公司职工，任职总工程师，因家庭原因急需一笔资金周转，向公司提出借款意愿，陆新民先生同意以个人款项借贷，双方商定本次借款金额为20万元，还款期限为24个月，利息按同期银行存款利息计，并签订以下具体条款：一、贾光旭向陆新民借款人民币20万元整。二、还款期限为24个月，利息按同期银行存款利息计。三、借款抵押物为贾光旭的一处房产（烟台市芝罘区大海阳东街34-6号），建筑面积68.8平方米。双方约定一旦借款人失去还款能力，届时按房产的市价兑现，兑现金额中的部分数额用以偿还借款，剩余部分归原产权人。四、借款人贾光旭愿意以在山东普民环保科技有限公司的部分工资逐月偿还借款，由公司财务每月从本人工资中扣除伍仟元作为还款，直至还清借款为止。五、借款人贾光旭愿意以在山东普民环保科技有限公司的其他收入（技术开发奖金、专利费、技术入股分红、销售提成、年终奖金及其他公司内的收入）首先还款，由公司财务直接代扣，至还清借款为止。”落款处有原、被告双方的签名和证明人杜平的签名。
协议签订后，原告委托青岛清华恒安进出口有限公司向被告中国银行个人账户转账17万元，指示证明人杜平取现3万元交与被告。被告收到款项，并于2012年3月31日出具收条，内容为“今收到陆新民先生人民币现金20万元整。”
被告在山东普民环保科技有限公司任总工程师，双方未签书面劳动合同。自2012年5月起，原告每月扣减被告在山东普民环保科技有限公司的工资5500元用以抵扣借款，累计抵扣借款本金71500元。因被告与山东普民环保科技有限公司发生专利权属纠纷，自2013年7月29日以后，被告再未到公司上班。被告在山东普民环保科技有限公司工作期间没有领取过专利费、销售提成等费用。
被告以烟台市芝罘区大海阳东街34-6号房产为本案借款作抵押担保，但未办抵押登记。
以上事实，有原告提供的借款协议书、收条、网上银行电子回单及当事人陈述等证据，并经当庭质证，足以认定。
本案争议焦点是剩余借款12.85万元应如何偿还。
原告主张双方在借款协议第5条约定“首先扣减被告在公司的工资和其他收入用以还款”是对被告还款资金来源的约定，是被告按照借款协议按期还款的担保与保证，并不能以此约定免除被告的还款责任；被告自2013年7月29日以电子邮件方式向公司提出辞职后，再未到公司上班，被告辞职后除专利费以外的费用都失去了具体实施的条件，专利费则根据专利法的规定，被告应提交山东普民环保科技有限公司将专利许可他人实施而获利的证据，否则不应予以支持。
原告为证明其主张提交证据：被告与山东普民环保科技有限公司之间的电子邮件来往记录4份，第1份内容是2013年7月29日公司给被告发邮件要求被告于8月1日前将擅自带走的笔记本电脑及硬盘交回公司，将所欠公司董事长的借款及利息一并归还，即日起不得再以公司员工身份对外联络。第2份是被告给公司的回复邮件，内容是“本人休息完公休日后将向公司董事长提出辞职报告，请不必焦急。如果这样焦急，这也算是一封辞职信吧。由于这封信算作是辞职信，所以请公司及早批准。”第3份邮件是公司再次通知被告于8月1日前交回保管物资，向董事长返还借款、利息，从即日起不得再以公司名义对外进行联系。第4份邮件是被告贾光旭回信告知公司已就专利权问题向济南市知识产权局仲裁委员会立案。经质证，被告先是对电子邮件的真实性有异议，称该电子邮件无法证明是原、被告之间真实的信息往来；又称假设上述邮件是真实的，对于原告提供该证据的证明内容有异议，上述邮件内容并不能证明本案被告向普民公司提出辞职，原告单方向被告提出一次性还款及支付利息的主张，足以证明原告在处理上述问题上主观臆断、擅自违约。
被告主张双方借款协议中约定还款方式是以被告在山东普民环保科技有限公司的工资和其他收入首先还款，被告至今未与单位解除劳动关系，在2013年9月以后，仍有工资和其他收入（技术开发奖金、专利费、技术入股分红、销售提成、年终奖金等）发生可供抵扣借款。并提交以下证据证明：
证据1、2010年5月18日，原、被告和案外人山东环科环境工程有限公司三方签订的专利开发合作协议原件及复印件各一份，证明原、被告合作开发专利，该专利权益分配被告占50%，现该专利原告已经私自投入使用，被告获得50%，应计算核减被告借款本金。
原告对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，山东普民环保科技有限公司作为专利权人之一，有权使用该专利，被告也未有证据证明公司将专利许可他人实施而获利，因此不存在分配专利收益的问题。
证据2、2015年10月14日山东省高级人民法院作出的（2015）鲁民三终字第225号民事判决书原件及复印件各一份，证明高院终审判决认定山东普民环保科技有限公司、被告和山东环科环境工程有限公司三方合作开发了专利技术，专利权权属归三方共有，山东普民科技有限公司私自变更专利权人，存在过错，判令该公司赔偿贾光旭为诉讼支付的合理费用2万元。被告要求该2万元抵顶原告借款。
原告对证据2的真实性无异议，但称本案为公民个人之间的借贷纠纷，出借人为陆新民，借款人为贾光旭，山东普民环保科技有限公司既非出借人，又非借款人，更不是本案当事人，其与本案无关。被告与该公司的专利纠纷案件是被告与第三人之间的专利纠纷，与本案无关。据原告向公司了解，该判决款项已向山东省高级人民法院支付，原告不同意抵顶本案借款。
证据3、被告于2010年5月31日整理的会议纪要（共2页，首页底端有“陆”字，第二页下方有“陆新民”签名），证明原告作为山东普民环保科技有限公司法定代表人，在会议中确定曝气头专利使用费按销售产品额提取，即按产品销售额的5%提取，然后按权益比例分成：山东环科25%、山东普民25%和贾50%。产品营销提成（对外）原则不超过5%，另外加价情况另议。
原告对证据3真实性不予认可，对证明内容也不认可。理由是：1、被告贾光旭所整理的“会谈纪要”只是贾光旭在青岛拜访陆新民总经理时形成的一些构想和设想，是一个草案文件，并未真正形成公司内部的正式的会谈纪要性文件，也仅是将其拜访陆新民后谈及的内容作了整理和归纳，陆新民的签字也仅是确认双方所谈及的相关内容，并不意味着双方已就该内容达成了协议或者签订了相关的合同，该文件对双方均无约束力。2、贾光旭所整理的内容中记载的专利使用费、销售提成系初步的构思与设想，公司需要另行制定相关政策，而不能简单地将该份文件作为专利使用费和销售提成的执行依据。3、该文件中关于专利使用费、销售提成只是原则性的约定，5%是其上限，具体为多少需要另行制定相关政策。
证据4、被告自己整理的其在山东普民环保科技有限公司的销售收入明细一张，证明自2010年6月至2012年10月期间，被告参与项目13个，合同金额总计1133948.5元。1、按我方提交的证据1三方协议中约定，被告应提成专利权益2.5%，即28349元。2、按我方提交的证据3会议纪要，按照5%的销售提成被告应提成51520元。3、被告获得济南市科技局项目扶持款30万元，按照销售提成5%应提成1.5万元。4、原告作为山东普民环保科技有限公司的法定代表人，在2012年3月28日和被告签署借款协议书时，承诺至少保证被告在该公司工作两年以上，原告仅抵扣了被告在公司的13个月工资，因此，被告还应得到2013年8月份到2014年6月份（11个月）的工资，按照基数5500元计算11个月应为6.05万元，符合双方约定的最低两年。以上4项费用合计155369元，冲抵原告借款后尚有剩余。
原告对证据4真实性有异议，据我方向公司了解，被告自行整理的销售收入明细表中所涉及的项目合同，其都是作为技术人员，而不是作为销售人员参与的，公司认为不应该对其计提销售提成和专利使用费，上述费用并未实际发生，所以我方不同意在该借贷案件中予以抵顶。
证据5、青岛沃安环境有限公司于2011年10月28日、2012年10月19日出具的曝气器使用证明材料和2013年6月10日济南绿盟环境科技有限公司出具的曝气器使用证明、2013年3月2日青岛光威污水处理有限公司出具的曝气器使用证明。
原告对证据5的真实性无异议，但上述证明材料仅能证明这些公司使用了曝气头产品，证明不了销售提成等费用是多少。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借款协议书、收条、银行回单等证据和被告当庭陈述，足以认定原告陆新民与被告贾光旭之间存在借贷法律关系。被告贾光旭向原告陆新民借款20万元，事实清楚。按照双方签订的借款协议书的约定，原告陆新民已累计扣减被告贾光旭在山东普民环保科技有限公司的工资71500元用以抵扣借款，被告尚欠本金12.85万元未还，事实清楚。双方借款协议第四条、第五条约定的被告愿意以在公司的工资收入和其他收入首先抵扣借款，实际是对债务履行担保方式的约定，其目的是为增强债权实现程度和确保债务履行。现借款期限已满，被告未提供其在山东普民环保科技有限公司仍有工资收入和其他收入（专利费、销售提成等）可供抵扣借款的证据，在担保方式无法履行实现的情况下，被告作为债务人，仍有义务向原告偿还债务12.85万元。理由如下：1、被告向法庭提供的专利开发合作协议与省高院判决，只能证明被告作为专利权人之一，享有一定比例的专利权益份额。但实际产生多少专利权益，被告并未举证证明；2、被告提供的会议纪要并非公司正式文件，也无公司印章，对销售提成等费用的约定也不明确，以此作为被告在公司的其他销售收入的计算依据明显不妥；3、被告自行整理的应计提的各项销售收入明细表，仅有青岛沃安环境有限公司等出具的证明材料来佐证，而这些证明材料仅提到使用了曝气头设备及效果如何，并未涉及合同价款、销售收入或应计提的提成数额，原告对被告自行整理的明细表也不认可；4、被告称当初原告承诺保证其在山东普民环保科技有限公司工作至少满24个月，现仅抵扣13个月工资，还应再抵扣11个月工资。被告未提交相应证据，原告对此也不认可。本院对被告辩称不予采信。至于被告在山东普民环保科技有限公司是否还有工资收入和其他收入未结算，被告可另案主张。
双方在借款协议书中已明确约定借期内的利率按同期银行存款利率计算，原告要求被告支付借期内（2012年4月1日至2014年3月31日）利息11969.82元，于法有据，本院予以支持。因双方未约定逾期还款利率，原告可要求被告自逾期还款之日（2014年4月1日）起按照借期内的利率约定，即中国人民银行同期银行存款利率，支付资金占用期间利息。对原告主张的超出部分，本院不予支持。
被告贾光旭以其所有的房屋为借款进行抵押担保，但未办理抵押登记，抵押权未设立。因此，原告要求对被告位于烟台市芝罘区大海阳东街34-6号的房产经评估拍卖或者折价后享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，判决如下：
一、被告贾光旭于本判决生效之日起十日内偿还原告陆新民借款128500元，支付借期内利息11969.82元及逾期还款利息（以128500元为基数，自2014年4月1日起按中国人民银行同期存款利率计算至款项实际还清之日止）。
二、驳回原告陆新民的其他诉讼请求。
如果被告贾光旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3130元、保全费1270元，均由被告贾光旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈 婧
人民 陪 审员 赵宗尧
人民 陪 审员 张福印
二〇一六年一月十八日
书记员（代） 赵 冉