山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环民初字第2472号
原告宋协兰。
原告宋囡囡。
原告宋斌婕。
原告宋举敏。
原告宋国强。
原告宋春花。
原告宋国新。
以上七原告之共同委托代理人赵磊，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被告赵同峰。
委托代理人王元旦，山东海行家律师事务所律师。
被告威海宜通道路建设有限公司
法定代表人王永波，公司董事长。
委托代理人张健，山东弘誉律师事务所律师。
委托代理人王雁楠，山东弘誉律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司。
负责人霍明，经理。
委托代理人蒲洁，山东时中律师事务所律师。
原告宋协兰、宋囡囡、宋斌婕、宋举敏、宋国强、宋春花、宋国新与被告赵同峰、威海宜通道路建设有限公司、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋协兰、宋囡囡、宋斌婕、宋举敏、宋国强、宋春花、宋国新之共同委托代理人赵磊、原告宋囡囡、被告威海宜通道路建设有限公司之委托代理人王雁楠、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司之委托代理人蒲洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋协兰、宋囡囡、宋斌婕、宋举敏、宋国强、宋春花、宋国新诉称，2013年11月4日13时40分许，赵同峰醉酒后驾驶鲁KZ21**号轿车，沿威海市区塔山西路由南向北行驶至塔山西路与环山街交汇处南侧，与停于路东侧鲁KE60**号车乘车人宋国芳打开车门下车时相撞（鲁KE60**号车驾驶人于广全），造成宋国芳受伤经医院抢救无效于当月11日死亡、车辆损坏的交通事故。经威海市公安局交通警察支队第一大队认定，赵同峰承担事故的同等责任，于广全、宋国芳承担事故的同等责任。原告与被告就赔偿问题协商未果，故诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费30584.38元、住院伙食补助费210元、误工费788.57元、护理费1084.1元、死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、被扶养人生活费28520元、处理丧葬事宜误工费696.92元、交通费500元、住宿费155元、精神损害抚慰金10000元，共计661011.97元。被告保险公司在交强险范围内赔偿24万元，余款的60%由被告赵同峰赔偿，余款的30%由被告威海宜通道路建设有限公司和中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司赔偿。
被告赵同峰辩称，对赔偿比例有异议，认为被告赵同峰不应当超过40%，且已为原告垫付医疗费3万元、丧葬费1万元和购买白蛋白的医疗费用。
被告威海宜通道路建设有限公司辩称，于广全系我单位职工，发生交通事故时是履行职务行为。我公司在平安财产保险公司投保了交强险和商业三者险20万元及不计免赔，因该事故发生在宋国芳下车后，应由保险公司在限额范围内赔偿原告的损失。我公司已垫付1万元。
被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司辩称，鲁KZ21**号车辆和鲁KE60**号车辆均在我公司投保了交强险和商业三者险（均为20万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内，但赵同峰系醉酒驾驶，属于法定免除保险人责任的情形，受害人是于广全车辆的乘车人，故认为其对两车均不承担交强险和商业三者险的赔偿责任。即使需承担责任，根据交通事故认定书确定的各方责任，承担责任的比例不应超过75%。
经审理查明，2013年11月4日13时40分许，赵同峰醉酒后驾驶鲁KZ21**号轿车，沿威海市区塔山西路由南向北行驶至塔山西路与环山街交汇处南侧，与停于路东侧鲁KE60**号车乘车人宋国芳打开车门下车时相撞（鲁KE60**号车驾驶人于广全），造成宋国芳受伤经医院抢救无效于当月11日死亡、车辆损坏的交通事故。经威海市公安局交通警察支队第一大队认定，赵同峰承担事故的同等责任，于广全、宋国芳承担事故的同等责任。
宋国芳受伤后经威海卫人民医院抢救无效后于当月11日死亡，住院治疗7天，产生医疗费、门诊费共计共30584.38元，原告提交医疗费单据、住院病历以及死亡医学证明书、火化证予以证实。二被告对上述治疗费用及死亡证明均无异议。
另查，2013年11月26日，大连市甘井子区泡崖街道康盛社区居委会出具证明证实，宋国芳自2012年4月至2013年6月在大连市甘井子区玉浓街105-2-4-2号居住。2013年12月3日，大连市沙河口区圣佳丽人美容院出具证明及个体工商户营业执照、组织机构代码证实，宋国芳自2012年4月10日起在该单位工作至2013年6月26日，月工资为2300元。2013年12月15日，文登市宋村镇周格村村民委员会出具证明证实，宋国芳与其妻宋协兰于2012年4月离开本村到大连市甘井子区居住，宋国芳一直在大连工作。2013年7月，宋国芳到威海在威海市政工程有限公司工作，一直到2013年11月4日发生交通事故。
2014年8月27日，文登市宋村镇周格村村民委员会出具证明证实，宋国芳（1958年5月28日出生）与宋协兰（1958年2月21日出生）系夫妻，婚后生育宋囡囡、宋斌婕。宋协兰现年56周岁，已丧失劳动能力，宋国芳去世后失去主要生活来源。宋国芳的父亲宋协召于2013年2月去世，母亲初宗香于2014年2月去世。宋协召与初宗香共生育宋举敏、宋国芳、宋国强、宋春花、宋国新。初宗香后于宋国芳去世，故宋举敏、宋国强、宋春花、宋国新作为本案的原告参加诉讼。
庭审中，七原告与被告赵同峰对宋国芳在医院使用白蛋白的数额达成协议，认可被告赵同峰支付白蛋白费用折抵数额为2000元，故被告赵同峰为宋国芳共垫付42000元。鲁KE60**号车辆的驾驶员系于广全，丛树友乘坐该车的副驾驶位置，宋国芳在后排左侧，王祖林在该车后排中间位置，宋合并（老炳）在后排右侧。于广全在交警部门陈述停车后宋国芳从左后门下车，王祖林陈述宋国芳从左后门下车后被一辆轿车撞飞，被告赵同峰在交警部门陈述宋国芳从车的后排左侧下车，其没有发现，车辆的右前头部撞到宋国芳。双方对交警部门的询问笔录均没有异议。
2014年7月22日，威海市人力资源和社会保障局作出认定，宋国芳系威海市市政工程有限公司职工，2013年11月4日13时40分许因交通事故所受伤害系因公死亡。
再查，于广全系被告威海宜通道路建设有限公司雇佣的司机，事故发生时履行职务行为。鲁KZ21**号车辆和鲁KE60**号车辆均在被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司处投保机动车辆交通事故责任强制保险，约定医疗费赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产赔偿限额2000元，同时也投保第三者商业责任险及不计免赔，限额为20万元。
上述事实，有原告向本院提供的事故认定书、住院病历、发票、死亡证明、单据及询问笔录、当事人陈述等在案为证并经庭审质证。
本院认为，双方当事人争论的第一个焦点问题为宋国芳属于鲁KE60**号车辆车上人员还是交强险的第三者。本案中，被告保险公司与威海宜通道路建设有限公司之间订立的机动车交通事故责任强制保险条款（下称交强险条款）规定，交强险合同中的受害人、第三者不包括被保险机动车本车车上人员，但未对“本车车上人员”的范围及其时间界点等予以阐述和界定，容易使人产生歧义，虽然交强险条款是中国保险监督管理委员会根据机动车交通事故责任强制保险条例的规定授权中国保险行业协会审批制定的强制性保险条款，但被告保险公司应在与投保人签订该条款时，应明确对“本车车上人员”作进一步说明和解释，而被告保险公司未能履行明确说明的义务，并且根据通常理解，所谓“本车车上人员”应指在保险事故发生时正处于保险车辆内部的人员，不当然包括已与保险车辆脱离的人员。从交强险的保险功能来看，只要处于保险车辆之外，除投保人、被保险人及保险人以外，被保险人应对因保险车辆所致损害承担赔偿责任的人均属于第三者的范围。本院认为，判断交通事故受害人是本车车上人员还是第三者，应以交通事故发生时受害人与车辆的位置关系以及是否处于交通参与者的地位等来确定。本案中，根据该车车上人员于广全、王祖林，被告赵同峰在交警部门的陈述以及车辆情况可以认定，宋国芳已经下车才遭到车辆撞击的，而且其受伤时，身体已完全脱离保险车辆，应属于交强险条款所规定的第三者。被告保险公司辩称原告是保险车辆车上人员，不属于第三者责任保险范围，明显扩大了本车人员的范围，违反了民法的诚实信用及公平、公正原则，也违背了社会以人为本、尊重人的生命价值的基本理念。
双方当事人争论的第二个焦点问题是责任主体及责任比例。其一，赵同峰醉酒后驾驶机动车疏忽大意造成宋国芳受伤经抢救无效死亡，且经交警部门认定其承担事故的同等责任，应当对原告的合理损失承担相应的赔偿责任；其二，宋国芳未按规定下车，且经交警部门认定其与于广全共同承担事故的同等责任，故其自身亦有过错，应当减轻侵权人的责任；其三，于广全驾驶车辆违反临时性停车规定，且经交警部门认定其与宋国芳共同承担事故的同等责任，于广全系被告威海宜通道路建设有限公司雇佣的司机，其在从事职务行为期间发生交通事故，故被告威海宜通道路建设有限公司作为用工主体，应当对原告因该交通事故所造成的合理损失承担相应的赔偿责任。机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司作为投保交强险和商业险的保险公司，应在交强险和商业险责任限额范围内先行承担赔偿责任。被告保险公司辩称赵同峰系醉酒驾驶，保险公司对该车的商业三者险不予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。关于保险公司交强险赔付后的损失赔偿比例，宋国芳下车后系行人，结合本案的事故发生经过、损害结果、过错大小以及照顾行人的原则，本院酌定被告赵同峰对七原告的合理损失承担55%、被告威海宜通道路建设有限公司及其投保的保险公司在第三者商业责任险范围内对七原告的合理损失承担30%的责任为宜。
双方当事人争论的第三个焦点问题是七原告的各项请求是否合理，应否予以支持。对于死亡赔偿金的诉讼请求，根据居委会的证明、宋国芳居住地情况以及工伤认定，可以认定宋国芳事故发生前在城镇居住满一年，结合其工作、经济收入情况，其死亡赔偿金应按照上年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元为计算标准为宜；因宋国芳已经认定工伤，工伤应当赔付的损失本案中不应重复赔偿，故原告主张的医疗费、处理丧葬事宜的误工费、误工费、护理费、交通费在工伤中予以赔偿，故本案中不予以支持；对于被扶养人生活费的诉讼请求，因夫妻之间的扶养义务，需要具备被扶养人丧失劳动能力且无其他生活来源的条件，本案中宋国芳之宋协兰有两个成年子女，其有法定的生活来源，故原告该项诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对原告主张的住宿费，该费用系间接费用，不是必要的支出费用，故该诉求，本院不予以支持；对于原告主张的精神损害抚慰金，因本次事故造成宋国芳死亡，给原告造成了严重的精神损害，而被告威海宜通道路建设有限公司系单位，故该诉求符合法律规定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告宋协兰、宋囡囡、宋斌婕、宋举敏、宋国强、宋春花、宋国新死亡赔偿金23万元、精神损害抚慰金1万元，共计24万元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在第三者商业责任保险责任限额范围内赔偿原告宋协兰、宋囡囡、宋斌婕、宋举敏、宋国强、宋春花、宋国新剩余死亡赔偿金335280元的30%即100584元；
三、被告赵同峰赔偿原告宋协兰、宋囡囡、宋斌婕、宋举敏、宋国强、宋春花、宋国新剩余死亡赔偿金335280元的55%即184404元，扣除其已垫付的42000元，尚应赔偿142404元；
四、驳回七原告要求被告赔偿被扶养人生活费、住宿费及其他之诉讼请求。
上述第一、二项，并扣除其已垫付的1万元，被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司应赔偿原告宋协兰、宋囡囡、宋斌婕、宋举敏、宋国强、宋春花、宋国新各项经济损失共计330584元，以及第三项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9489元，由七原告负担1423元、被告赵同峰负担5219元、被告威海宜通道路建设有限公司负担2847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 严相荣
人民陪审员 祝业昌
人民陪审员 周玉明
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王磊磊