北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第8972号
原告何丽，女，1976年11月10日出生。
委托代理人丁光伟，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市昌平区仁和康复敬老院，住所地北京市昌平区回龙观二拨子工业园北区**号。
法定代表人闫世生，院长。
委托代理人王耀东，男，1959年4月30日出生，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。
原告何丽与被告北京市昌平区仁和康复敬老院（以下简称仁和敬老院）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何丽及其委托代理人丁光伟，被告仁和敬老院的委托代理人王耀东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何丽诉称：原告于2011年4月10日起到被告单位工作。原告实发工资，2011年4月、5月、6月每月工资1300元，7月、8月、9月每月工资1400元，1O月、11月、12月每月工资1500元，2012年1月至4月每月工资1600元，5月至11月每月工资1800元。2012年12月17日，被告将原告辞退，未支付原告辞退当月工资，也未提前一个月通知原告。原告每天工作时间即从2011年4月10日至2012年12月17日止，原告每天工作时间从早六点到晚六点，且不休节假日。原告工作内容是在厨房切配菜、炒菜、面点、主食、给老人及职工每天做一日三餐、为老人打饭送饭到门口、有时还要为老人打扫房间、用煤炉给老人烧开水、送开水、搬运煤块等，被告院子里的花草在天气变化时，还要里外院相互搬运等等，在被告单位养老的老人最少时有60余人，平均在70人左右，被告还有职工1O余人，原告在厨房工作，厨房里只有2个人，要每天为老人及职工做一日三餐，早餐为鸡蛋、馒头、花卷、稀饭，中餐为三菜一汤、主食有米饭、馒头、花卷，晚餐每星期一次面条、间隔一天一次包子稀粥、隔一天馒头、花卷、炒菜、稀粥等。在原告工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同、未给原告缴纳社会保险、未给付原告加班费。2012年12月17日，被告口头辞退原告，且扣发原告2012年12月工资，也不给付原告终止劳动合同经济补偿金等，被告的行为严重的损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故起诉，要求：1、确认原告与被告在2011年4月10日至2012年12月17日存在劳动关系。2、判令被告支付原告2012年12月份工资1800元及加付赔偿金1800元。3、判令被告支付原告2013年1月份工资1800元及加付赔偿金1800元。4、判令被告支付原告2011年5月至2012年4月期间未签订劳动合同双倍工资差额17100元。5、判令被告支付原告2011年4月至2012年12月期间加班工资65180元及加付赔偿金65180元。6、判令被告支付原告2011年4月至2012年12月期间节假日加班工资5520元及加付赔偿金5520元。7、判令被告支付原告终止劳动合同经济补偿金5400元及违法解除劳动合同赔偿金10800元。8、判令被告支付原告2011年4月至2011年6月期间养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费2700元，并为原告补缴2011年7月至2012年12月期间的养老社会保险。
被告仁和敬老院辩称：关于请求一，要求确认2011年4月10日至2012年12月17日存在劳动关系。认可存在劳动关系，但原告2011年6月12日至2011年7月2日回家探亲，单位也向其足额支付了工资。关于请求二，支付2012年12月份工资1800元及加付赔偿金1800元。（此请求有变更，数额增加了780元）2012年12月份，同意支付半个月工资900元。该月工资发放日应为2013年1月15日，其本人未到单位领取，且其离职时也未与单位进行工作交接结算，故原告无理由要求支付“赔偿金”。关于请求三，要求支付2013年1月工资1800元及加付赔偿金1800元。此项请求属于新增加的请求事项，未经过劳动仲裁委审理，不符合仲裁先行法定程序，被告不同意。另外原告2013年1月已经离职不到被告处上班，故不欠原告此期间工资。关于请求四，要求2011年5月至2012年4月期间未签订劳动合同双倍工资差额17100元。单位与其签订了《协议书》，虽然内容不够全面，但应视为签订了劳动合同。原告主张支付未签订劳动合同双倍工资的期限不应超过11个月（诉状未写具体日期）。此项请求已经超过了诉讼时效期。故请求法院驳回其请求。关于请求五、请求六，要求支付加班工资，单位不存在欠付加班工资情形，且原告未提供加班证据。被告不同意其请求。关于请求七，要求支付终止劳动合同经济补偿金5400元、违法解除劳动合同赔偿金10800元。终止劳动合同经济补偿金属于新增加的请求事项，未经过劳动仲裁委审理，不符合仲裁先行法定程序，被告不同意。原告于2012年12月17日擅自离职，自行与单位解除劳动合同，不存在单位违法解除劳动合同事实，故原告无理由要求支付违法解除劳动合同赔偿金。关于请求八，由于原告不向单位提交缴纳社会保险的相关材料导致社会保险未能缴纳，单位同意为其补缴社会保险，但补缴社保问题不属于劳动争议范围。综上，原告请求缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院予以驳回。
经审理查明：
何丽于2011年4月10日至2012年12月17日在仁和敬老院工作。
何丽称其工资情况为：2011年4月至6月每个月1300元，7月至9月每个月1400元，10月至12月每个月1500元；2012年1月至4月每个月1600元，5月至11月每个月1800元。工资支付方式为现金，签字领取。仁和敬老院认可工资系现金发放，但对何丽的工资数额不予认可，称何丽的工资由基本工资、加班及补助组成，基本工资为同时期北京市的最低工资，但仁和敬老院未提交有何丽签字的工资表证明其主张。何丽称仁和敬老院未支付其12月份工资，仁和敬老院认可未支付何丽12月份工资，但称系何丽自己未去领取。何丽称仁和敬老院应当支付其解除劳动关系的代通知金即2013年1月份的工资，仁和敬老院不予认可。
何丽称仁和敬老院未与其签订劳动合同，仁和敬老院对此不予认可，并提交《协议书》一份，载明：“本人自愿与敬老院合作一年，从2012年元月一日至2013年元月一日止，日工资月结账。甲方闫世生。乙方何丽、陈君霞、沈希仁、孔霞、毛建香。”闫世生系仁和敬老院院长。仁和敬老院称该《协议书》等同于何丽与仁和敬老院签订的劳动合同书。何丽对《协议书》上的签名认可，但称签字时是空白的，没见过《协议书》。
何丽在职期间，仁和敬老院未给何丽缴纳社保。何丽系农民。
何丽称其工作时间是早上6点到晚上6点，单位包吃包住，没有休息日。2011年双休日加班74天，2012年双休日加班102天，工作期间法定节假日加班18天。为证明其主张，何丽申请证人吕鸿达、于洪益、陈玉良、范彩琼、何献文等五人出庭作证。仁和敬老院称于洪益、陈玉良、范彩琼、何献文均不是其单位员工，吕鸿达只在其单位报到后，因未能提供健康证而未能上岗。吕鸿达等证人未能提交与仁和敬老院存在劳动关系的有效证据。仁和敬老院称何丽在工作期间不存在加班，有加班的时候也已经支付加班费了。为证明其主张，仁和敬老院提交2011年4月至2012年12月期间的《考勤簿》，该《考勤簿》显示何丽在职期间休息日和法定节假日均有加班，休息日共计加班34天，法定节假日共计加班12天。何丽对该《考勤簿》的真实性不予认可。
何丽称2012年12月17日，仁和敬老院的院长与其谈话，将其辞退。仁和敬老院称由于敬老院的老人说何丽拿和吃了他们的东西，何丽与老人发生矛盾，故何丽自行离职。
2013年3月15日，何丽向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平劳仲委）提出仲裁申请，请求：1、确认与仁和敬老院在2011年4月10日至2012年12月17日存在劳动关系；2、仁和敬老院支付2012年12月份工资1020元及加付赔偿金1020元；3、仁和敬老院支付2011年5月至2012年12月期间未签订劳动合同双倍工资差额32320元；4、仁和敬老院支付2011年4月至2012年12月期间加班工资65180元及加付赔偿金65180元；5、仁和敬老院支付2011年4月至2012年12月期间节假日加班工资5520元及加付赔偿金5520元；6、仁和敬老院支付违法解除劳动合同赔偿金10800元；7、仁和敬老院支付2011年4月至2011年6月社会保险费2700元，并为何丽补缴2011年7月至2012年12月期间的社会保险。昌平劳仲委于2013年6月24日做出京昌劳人仲字（2013）第917号裁决书，裁决：何丽在2011年4月10日至2012年12月17日期间与仁和敬老院存在劳动关系、仁和敬老院支付何丽2012年12月工资910.34元、2011年5月10日至2012年4月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额14818.71元、休息日加班费1655.17元、法定节假日加班费1489.66元、解除劳动关系经济补偿金3416.67元、养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费450元。何丽对该裁决不服，于法定期限内起诉至本院，请求同其诉称。
上述事实，有京昌劳人仲字（2013）第917号裁决书、《协议书》、《考勤簿》等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：仁和敬老院认可在2011年4月10日至2012年12月17日期间与何丽存在劳动关系，本院对此亦不持异议。仁和敬老院未提交有何丽签字的工资支付记录，故本院对何丽所述的工资发放情况予以采信。何丽工作至2012年12月17日，其2012年11月份工资为1800元，故本院认定仁和敬老院应支付何丽2012年12月工资910.34元。根据何丽的工资情况，本院核算其离职前12个月的平均工资为1708.33元。何丽未提交仁和敬老院不同意支付其该月工资的证据，故其要求加付赔偿金的请求，本院不予支持。劳动合同应当载明用人单位的名称、地址和劳动者的姓名、性别、年龄等基本情况，并具备劳动合同期限、工作内容、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、社会保险、劳动纪律、劳动合同的终止条件、违反劳动合同的责任等条款。仁和敬老院提交的《协议书》并不具备法律规定的相应条款，不能等同于劳动合同，故仁和敬老院应当支付何丽2011年5月10日至2012年4月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额16400。自2012年4月10日起应视为仁和敬老院与何丽签订了无固定期限劳动合同，因此何丽要求仁和敬老院支付2012年4月10日至2012年12月期间未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，本院不予支持。何丽虽主张其存在延时加班的情形，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院对于何丽延时加班的主张不予采信。何丽虽不认可仁和敬老院提交的《考勤簿》，但未提交足以反驳的证据，故本院对《考勤簿》予以采信。《考勤簿》显示何丽在职期间存在加班，故本院对何丽关于双休日和法定节假日加班的主张予以采信。仁和敬老院虽主张已支付何丽加班费，但未提交证据证明，故仁和敬老院应当支付何丽双休日加班费5340.99元、法定节假日加班费2827.58元，何丽要求支付赔偿金的请求，没有依据，本院不予支持。何丽称仁和敬老院违法与其解除劳动关系，但未提交有效的证据证明，故本院对何丽的主张不予采信。仁和敬老院称何丽存在吃、拿老人东西等不当行为，但提交的证据不足以证明其主张，故本院视为由仁和敬老院提出、双方协商一致解除劳动关系，仁和敬老院应当支付何丽解除劳动关系经济补偿金3416.67元。何丽要求仁和敬老院支付其违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。仁和敬老院未为何丽缴纳社会保险，故应当支付何丽2011年4月至2011年6月期间养老保险待遇和一次性生活补助费480元。何丽要求补缴2011年7月至2012年12月期间社会保险的请求不属于本院受理范围，本院不予处理。何丽要求仁和敬老院支付其解除劳动关系的代通知金即1月份工资的请求，未经仲裁前置程序处理，本院亦不予处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告何丽与被告北京市昌平区仁和康复敬老院在二○一一年四月十日至二○一二年十二月十七日期间存在劳动关系。
二、被告北京市昌平区仁和康复敬老院于本判决生效后七日内支付原告何丽二○一二年十二月份工资九百一十元三角四分。
三、被告北京市昌平区仁和康复敬老院于本判决生效后七日内支付原告何丽二○一一年五月十日至二○一二年四月九日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万六千四百元。
四、被告北京市昌平区仁和康复敬老院于本判决生效后七日内支付原告双休日加班费五千三百四十元九角九分、法定节假日加班费二千八百二十七元五角八分。
五、被告北京市昌平区仁和康复敬老院于本判决生效后七日内支付原告何丽解除劳动关系经济补偿金三千四百一十六元六角七分。
六、被告北京市昌平区仁和康复敬老院于本判决生效后七日内支付原告何丽二○一一年四月至六月期间养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费共计四百八十元。
七、驳回原告何丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京市昌平区仁和康复敬老院负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 笑
人民陪审员 姚秀凤
人民陪审员 赵惠云
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 盛 楠