江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第00781号
原告陈洪洋。
委托代理人郁子楸，江苏和舟律师事务所律师。
被告南通华荣建设集团有限公司，住所地在南通市港闸区城港路200号。
法定代表人张进荣，该公司董事长。
委托代理人李芳，江苏紫琅律师事务所律师。
被告周晔涛。
原告陈洪洋诉被告南通华荣建设集团有限公司（以下简称“华荣公司”）、周晔涛建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，先由审判员张亚松独任审判，后因案情需要依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈洪洋及其委托代理人郁子秋，被告华荣公司的委托代理人李芳，被告周晔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪洋诉称，原�与被告于2009年8月16日签订了《合同书》，约定被告将其承包的盱眙金国园阳光城市工程中的12、13号楼水电安装交由原告负责组织施工，合同价款约为2000000元，所有款项在验收合格后两年全部付清。原告按照合同履行了全部义务后，经审计确认被告共结欠原告工程款2772847.54元，扣除下浮费和管理费20%后，共欠2218278.03元。后被告陆续支付原告1500000元，余款718278.03元至今未付，故提起诉讼，请求判令被告支付工程余款718278.03元，并支付自2013年1月15日起的利息。
原告陈洪洋为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、《合同书》，以证明原、被告之间存在建设工程分包合同关系。
2、《审计核定单》，以证明盱眙金国园阳光城市工程中12、13号楼的安装送审金额为3937603.08元，审定价为2772847.54元。
3、收条复印件一份，以证明周晔涛向原告陈洪洋收取了保证金300000元。
4、《金国园阳光城市工程施工合同》，以证明案涉工程是由江苏金国园房地产开发有限公司发包给华荣公司承包施工，同时证明双方之间并未约定工程价款的下浮率。
被告华荣公司辩称，案涉工程系华荣公司苏州分公司转包给周晔涛，周晔涛再将12#、13#楼的水电安装项目分包给原告，故原告应与周晔涛进行结算；案涉工程审计价是华荣公司苏州分公司与发包方的核定价格，原告和周晔涛之间的工程款结算按《合同书》约定应先扣除30%，再扣除42000元的配合费，同时还应扣除周晔涛所支付的相关费用及维修费用，故原告不能用审定价2772874.54元作为本案的结算依据；周晔涛已支付陈洪洋1745250元，另外还支付了30500元；如按周晔涛与发包方的价格计算工程款，那原告应承担超过最终审定价5%的审计费。
被告华荣公司为证明自己的主张向本院提供了华荣公司与周晔涛签订的一份《内部承包合同》，以证明案涉工程实际由周晔涛承包施工。
被告周晔涛辩称，其与原告之间并没有进行结算；原告的工程款应为1733017元，被告已支付1745250元，故被告所支付的工程款已超过应付给原告的工程款；对于300000元的保证金，其已于2009年分三次返还给原告，故应驳回原告的全部诉讼请求。
被告周晔涛为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1.单位工程投标报价汇总表，以证明案涉工程12#、13#楼审定价中措施项目、安全文明施工费、规费等费用由周晔涛投入，不应计入原告施工工程价款，按《合同书》约定，原告的工程款应为1733017元。
2.收条，以证明原告共从周晔涛处领取了1745250元工程款。
3.工程维修费用明细，以证明案涉工程12#、13#楼水电维修费用计8749元，该款应从工程款中扣除。
被告华荣公司和周晔涛对原告所举证据质证意见�下：对证据1形式上的真实性没有异议，但该合同并不能证明案涉工程是华荣公司分包给原告的，而是由华荣公司苏州分公司转包给周晔涛，周晔涛再分包给陈洪洋的；对证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该审计核定单是华荣公司与开发商之间的审计结果，并不适用于原告与被告之间的结算；对证据3的真实性没有异议，因被告已将保证金返还给原告，故收条的原件已由被告收回；证据4与本案不具有关联性。
原告陈洪洋对被告华荣公司所举证据质证意见如下：对《内部承包合同》的真实性没有异议，该合同明确约定合同总价最终以实际审定价为准，结合审计核定单，故应认定工程款为2772847.54元。
被告周晔涛对被告华荣公司所举证据质证意见如下：对《内部承包合同》的真实性没有异议，该合同系两被告之间的结账依据，而不是作为原告与被告之间�结算依据。
原告陈洪洋对被告周晔涛所举证据质证意见如下：对证据1、3的真实性不予认可，维修费用明细属被告的单方陈述，并无其他证据证实；对证据2中的2010年2月11日付款300000元的真实性不予认可，该“收条”是被告周晔涛在记账本上剪切下来的，实际上该款是退还的保证金300000元，对其他收条的真实性没有异议。
被告华荣公司对被告周晔涛所举证据质证意见如下：证据2证实了被告并未直接向原告支付工程款，该工程款是由被告周晔涛支付的，对其他证据无异议。
本院对以上证据进行综合分析、审查判断，现认证如下：被告对原告所举证据1、2、3的真实性没有异议，本院予以确认；被告对原告所举证据4的真实性未提出异议，但认为与本案不具有关联性，本院对该证据的真实性亦予确认。原告及被告周晔涛对被告华荣公司所举证据没有异议，本院予以确认。原告陈洪洋对被告周晔涛所举证据1、3的真实性不予认可，因证据1、3系被告周晔涛单方陈述，没有其他证据加以证实，故本院对其单方陈述不予采信；原告对证据3的真实性虽不予认可，但并未提出实质性的异议，且原告自认收条中的名字确实系其所签，故本院对证据3的真实性予以确认。
经审理查明，2009年8月11日，江苏金国园房地产开发有限公司与华荣公司签订了《金国园阳光城市工程施工合同》一份，约定江苏金国园房地产开发有限公司将其开发的金国园阳光城市工程发包给华荣公司承包施工。2009年9月，华荣公司苏州分公司与周晔涛签订了《内部承包合同》一份，约定金国园阳光城市工程由周晔涛进行施工。2009年8月16日，被告华荣公司（甲方）与原告陈洪洋（乙方）签订了《合同书》一份，约定甲方将其承包的金国园阳光城市工程项目中的12#、13#楼水电安�分项工程交由乙方负责组织施工，两幢楼的建筑面积共计21000平方米；承包方式为包工包料，总价款约为2000000元；结算方式为按2004定额，根据盱眙市场信息价按实结算下浮10%，公司收取10%管理费（含税金、发票），上交甲方10%，瓦工补线槽及水泥砂石材等配合费2元／平方米建筑面积；付款方式为质检站验收合格后一周内付到75%，审计后付总价的95%，余下的5%在验收合格后两年，并维修完所有质量问题后十天内付清；甲方提供生活用房三间，乙方缴纳300000元保证金（本款9月30日退100000元，10月30日退150000元，11月30日退50000）。合同签订后，原告依约缴纳了保证金300000元，并组织人员进行施工。被告周晔涛向原告陈洪洋开具了保证金收据，并在分三次退清300000元保证金后，从原告陈洪洋处收回保证金收据。2013年1月26日，被告周晔涛在金国园阳光城市一标段审计核定单上签字确认12#、13#楼安装工程的审定金额各为1386423.77元，两幢合计2772847.54元。
另查明，自2010年2月起至2014年1月30日止，被告周晔涛先后向原告陈洪洋支付1745250元款项。被告周晔涛并非被告华荣公司工作人员。
本案的争议焦点为，1、如何确定原告施工项目的工程款及已付工程款金额？2、原告的利息损失应否支持？3、被告华荣公司是否应承担连带责任？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。该法第二百七十二条第二款、第三款还规定：总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第�人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，被告华荣公司将案涉工程转包给不具备相应资质的被告周晔涛施工，违反了法律的禁止性规定，双方之间签订的《内部承包合同》应认定无效。被告周晔涛将其从华荣公司苏州分公司处转包过来的工程又分包给不具有施工资质的原告陈洪洋施工，该分包行为同样违反了法律的禁止性规定，亦应认定无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已竣工验收合格，原告请求参照合�约定支付工程价款，于法有据，应予支持。
关于争议焦点1，案涉工程12#、13#楼的水电安装工程款已经有关部门审定确认为1386423.77元，两幢合计2772847.54元。原告主张工程的总价款应按审计价下浮20%；被告认为工程价款应按审定价下浮30%，经审查，原告陈洪洋与被告周晔涛所签订的《合同书》中明确约定了工程款的计算方法为按实结算下浮10%，公司收取10%的管理费、上交甲方（周晔涛）10%。《合同书》中还约定，瓦工补线槽及水泥砂石材等配合费为2元／平方米，配合费为21000×2=42000元，应从总工程款中扣除。因此，原告施工项目的工程价款应按审定金额下浮10%的基础上扣减共计20%的相关费用，然后再减去42000元的配合费，即被告应支付的工程款总额为［（1386423.77×2）×（1-10%）］×（1-20%）-42000=1954450.23元，现被告周晔涛已支付1745250元，被告尚欠原告209200.23元。原告�案涉《金国园阳光城市工程施工合同》和《内部承包合同》均未约定下浮率为由认为其所施工项目工程价款不应再按审定金额下浮10%的主张既违反了合同相对性原理，亦与原、被告之间的《合同书》约定不符，故不予采纳。原告关于被告周晔涛2010年2月11日所支付的300000元并非工程款而是保证金的主张，经审查，周晔涛所举支付工程款收据均有陈洪洋签字确认，由于原告未能提供保证金收据原件以证明该保证金未退还，又未能举证证明被告周晔涛未按合同约定的期限退还保证金，故对原告的这一主张不予采信。被告关于在计算原告工程款时应扣除周晔涛在施工过程中所提供的配套设施和服务等费用的辩解，因被告负有在原告施工过程中提供配套设施和相应服务的合同义务，并已在总工程款中将相关费用予以扣除，如再扣减，则系重复计算，故不予采纳。被告关于原�应承担审计费用的抗辩意见没有事实和法律依据，亦不予采纳。
关于争议焦点2，江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案原、被告之间未就工程款的利息进行过约定，原告也未能举证证明案涉工程的实际交付日期为何时，同时原、被告未就案涉工程进行过有效结算，故原告主张支付工程款利息的时间应从起诉之日起计算，即2014年8月7日开始计算。
关于争议焦点3，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第四条规定，不具有从事建筑活动主体资格的个人、合伙组织或企业以具备从事建筑活动资格的建筑企业的名义承揽工程的视为挂靠。本案被告周晔涛并未提供证据证明其具备从事建筑活动的资格，却以被告华荣公司的名义签订建设工程合同，其行为应视为挂靠。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条规定：挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂�人应当承担连带责任。故被告华荣公司、周晔涛应连带支付原告的工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，第二百七十二条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告周晔涛于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陈洪洋工程款209200.23元，并自2014年8月7日起至本判决确定之日止以209200.23元为本金按照银行同期同类贷款利率支付利息。
二、被告南通华荣建设集团有限公司对周晔涛的上述债务承担连带责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10982元，由原告陈洪洋负担7782元，被告南通华荣建设集团有限公司和被告周晔涛共同负担3200元（该款已由原告预缴，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10982元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 杨 静
二〇一五年二月三日
书 记 员 许媛媛
附：《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应�支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。