云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终396号
上诉人（原审被告）：徐永，男，1983年10月25日出生，住云南省景谷傣族彝族自治县。公民身份号码：xxx。
委托诉讼代理人：杨正云，云南天溯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨东明，男，1963年1月15日出生，住云南省景谷傣族彝族自治县。公民身份号码：xxx。
上诉人徐永因与被上诉人杨东明物权保护纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民法院（2016）云0824民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月2日组织双方当事人进行了法庭调查和质证，上诉人徐永及其委托诉讼代理人杨正云、被上诉人杨东明到庭参加法庭调查和质证。本案现已审理终结。
徐永上诉请求：依法撤销景谷县人民法院（2016）云0824民初57号民事判决；一、二审案件受理费由杨东明承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。徐永家的耕地与杨东明家的林地相邻，徐永家的耕地由祖辈开始耕种了几代人，地名叫磨刀箐，杨东明家的林地叫白薯地梁子，两块地名不同，用途也不同。现杨东明家办理的林权证面积为29.3亩，但实际占有面积达40亩以上，远远超过林权证合法保护的面积范围，杨东明所持林权证四至界限不明确，一审法院认定磨刀箐地块在杨东明林权证范围内不符合客观事实。2、一审法院判决依据的证据不足。杨东明所持林权证记载的林地是白薯地梁子，徐永家的地是磨刀箐地，两块地互不相干，该土地争议不属于人民法院受案裁判范围，法院不能仅凭杨东明持有林权证就维护其利益。
杨东明辩称，1、一审法院认定事实清楚。杨东明持有景谷县人民政府颁发的林权证，记载的林地位于永平镇团结村民委员会蛮甸村民小组，地名为白薯地梁子，其中包含磨刀箐地块，经景谷县永平镇林业服务中心核实情况证明，徐永耕种的磨刀箐地位于杨东明持有的林权证内。2、一审法院判决证据充分。徐永家的农村集体耕地顺延承包合同书未包含磨刀箐地块，杨东明林权证界线清晰，不存在与其它土地相互覆盖的情况，本案不属于土地所有权或者使用权争议，属于人民法院受案范围。综上，一审判决事实清楚，证据充分，判决适当，请求驳回徐永的上诉请求，维持原判。
杨东明向一审法院起诉请求：1、判令徐永停止对杨东明林地的侵占；2、判令徐永清除在杨东明土地上种植的桉树；3、判令徐永赔偿砍死60棵每棵50元共3000元的桉树损失；4、案件受理费由徐永承担。
一审法院认定事实：杨东明持有景谷县人民政府于2008年9月25日填发的《中华人民共和国林权证》（景政林证字（2008）第xxx号），记载的林地位于永平镇团结村民委员会蛮甸村民小组，地名为白薯地梁子，其中包含磨刀箐地块。另查明，徐永与徐先荣是父子关系，在户主为徐先荣的农村集体耕地顺延承包合同书（副本）中，未包含磨刀箐地块。徐永以争议地块一直由其耕种为由，将杨东明在该地种植的桉树除去。经人民调解委员会组织永平镇司法所、团结村民委员会代表、芒定村民小组代表、林业服务中心等联合调解、调查后，由调解委员会出具调解意见书一份、永平镇林业服务中心出具核实情况证明一份，主要内容为双方争执地块（磨刀箐）在杨东明林权证内。再查明，徐永自2015年6月起在磨刀箐地块种植桉树至今。经核实，永平镇团结村民委员会蛮甸村民小组与永平镇团结村民委员会芒定村民小组系同一村民小组。
一审法院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”本案徐永在没有取得争执地块（磨刀箐）林权证的情况下，在林地上种植桉树的行为侵犯了杨东明对争执地块（磨刀箐）的特定物权。徐永的行为已侵犯了杨东明的合法权益，应当停止侵害并排除妨害。徐永辩称争议地块一直由其种植，林改时因填写错误将该地填入杨东明持有的林权证内和其所砍伐的桉树仅20至30棵的辩解理由，因未提供相应证据证明，辩解无事实和法律依据。杨东明认为徐永已构成侵权，应排除妨害的请求，有事实依据，予以支持。杨东明主张被砍死60棵桉树，按每棵50元计算，造成其3000元损失的主张，因未提供相应的证据材料和计算依据，损失无法确定，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三四十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、被告徐永在判决生效后十五日内停止对原告杨东明经营管理的位于景谷县永平镇团结村民委员会芒定村民小组，小地名为白薯地梁子中磨刀箐地块的侵权行为并排除妨害，即清除被告徐永所种植的桉树。二、驳回原告杨东明的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告徐永承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
徐永提交了证人李应从、彭兆良的出庭证言，拟证明争议的磨刀箐地块由徐永家已连续耕种了几代人，是2008年林改时才被杨东明填入其林权证内，杨东明实际占有面积远远大于林权证填写的面积。经质证，杨东明认为证人的陈述与事实不符，均不予认可。杨东明当庭提交1995年《农村集体耕地延长经营合同书》（复印件）及申请承包山林给予援助保护（复印件）各1份，拟证明村民小组在1995年二轮顺延承包时乱填证，更改了1982年的土地承包情况。经质证，徐永对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。经当庭征询双方当事人对一审认定事实的意见，徐永认为一审遗漏了争议地块历史上一直由徐永家耕种及2008年林改没有测量争议地块的事实，对其余认定事实无异议；杨东明对一审认定事实无异议。对当事人二审提交的证据和争议的事实，本院认定如下：徐永提交的证人证言不属民事诉讼中新的证据，杨东明提交的证据系复印件且不属民事诉讼中新的证据，对双方当事人二审期间提交的证据材料，本院均不予采信。本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在民事诉讼中，这既是当事人享有的诉讼权利，又是当事人应承担的诉讼义务，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨东明持有景谷县人民政府填发的景政林证字（2008）第xxx号《中华人民共和国林权证》，且经景谷县永平镇林业服务中心到现场核实后，于2014年8月27日作出《关于永平镇团结村蛮甸村民小组杨东明与徐先荣林地纠纷核实情况证明》，确认争议的磨刀箐地块包含在杨东明林权证范围内。同时，经景谷县永平镇人民调解委员会于2014年8月28日作出《调解意见书》，亦确认争议的磨刀箐地块包含在杨东明所持林权证范围内，徐永的土地顺延承包合同证书与存根中无争议的磨刀箐地块。在本案一、二审诉讼中，徐永均未提供证据证明其对争议地块有合法的使用权，据此，一审认定徐永侵犯了杨东明的合法权益，并判决徐永停止侵害和排除妨害是适当的，徐永提出一审法院认定事实不清，判决依据不足的上诉意见，理由不能成立，本院不予支持。根据景谷县永平镇林业服务中心和人民调解委员会的调查情况，涉案争议地块界线清晰，不存在与其他土地相互覆盖的情况，本案不属于土地所有权或者使用权争议，徐永提出本案不属于人民法院受案裁判范围的上诉意见，不能成立，本院亦不予支持。鉴于杨东明在一审诉讼请求中既包含要求停止侵权和排除妨害的内容，也包含要求赔偿财产损失的内容，本院经审查后认为，本案案由应确定为物权保护纠纷更为适当。
综上，徐永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐永负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝松
审判员 邹春林
审判员 段 锦
二〇一六年八月十八日
书记员 肖 娟