广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第285号
上诉人（原审被告）：广州市汉氏百货有限公司
法定代表人：郭维松，该公司经理。
上诉人（原审被告）：郭维松，男，1956年12月2日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人：郭更生，广东练江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市美飞陈列用品有限公司。
法定代表人：余直，该公司总经理。
委托代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人广州市汉氏百货有限公司（以下简称汉氏公司）、郭维松因与被上诉人中山市美飞陈列用品有限公司（以下简称美飞公司）承揽合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第1663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汉氏公司、郭维松的委托代理人郭更生，被上诉人美飞公司的委托代理人张海国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：据工商登记资料显示，汉氏公司为自然人独资的有限责任公司，股东为郭维松。
美飞公司、汉氏公司双方先后签订多份《货架类加工合同》，由美飞公司为汉氏公司加工货架；约定按汉氏公司提供图纸制作样品，样品确定后，按样生产；付款方式为合同签订当日，汉氏公司即付美飞公司工程款总额的30%，作为预付金，当月出货的余款70%，当月25日为对账日期，次月15日前支付等。美飞公司还为汉氏公司维修了货架。2012年11月30日，汉氏公司员工在美飞公司出具的金额为173882.21元的对账单签名确认。汉氏公司支付50000元后未支付其余款项，美飞公司向汉氏公司主张无果，遂诉至原审法院，请求判令汉氏公司、郭维松立即向美飞公司偿还所欠货款123882.21元、仓储费用12000元（5000元／月×8个月×30%），并由汉氏公司承担全部诉讼费用。
另查，美飞公司将加工好的货架放置在其租用的仓库内，该仓库的租金每月为5000元，美飞公司主张货架占该仓库的30%面积，故要求汉氏公司赔偿的仓储费为5000元／月×8个月×30%合计12000元。
原审法院审理认为，汉氏公司向美飞公司确认尚欠加工款173882.21元，故双方形成承揽合同关系。汉氏公司在确认欠款后，仅清付50000元，故美飞公司要求汉氏公司清付加工费123882.21元有理，该院予以支持。汉氏公司未收取美飞公司已加工好的货架，导致美飞公司支出了仓储费用12000元，汉氏公司应赔偿给美飞公司，故美飞公司起诉要求汉氏公司赔偿仓储费用有理，该院予以支持。汉氏公司为自然人独资的有限责任公司，其股东在未证实财务独立于汉氏公司时，应对汉氏公司的债务承担连带清偿责任，故美飞公司要求郭维松对汉氏公司的债务承担连带责任的请求有理，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，原审法院作出判决：一、广州市汉氏百货有限公司在判决生效之日起十日内清付加工费123882.21元给中山市美飞陈列用品有限公司；二、广州市汉氏百货有限公司在判决生效之日起十日内赔偿仓储费12000元给中山市美飞陈列用品有限公司；三、郭维松对判决第一、二项确定的还款义务承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3018元，由广州市汉氏百货有限公司、郭维松负担。
上诉人广州市汉氏百货有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审没有向汉氏公司送到起诉书副本、开庭传票，剥夺了汉氏公司的诉讼权利，审判程序严重违法。汉氏公司在接到原审判决书之前，没有接到原审法院的起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，而原审判决书却认定汉氏公司经传票传唤没有到庭诉讼，原审认定汉氏公司经传票传唤没有到庭诉讼是完全不属实的。由于原审没有向汉氏公司送到起诉书副本、开庭传票，致使汉氏公司丧失诉讼权利，显然，原审审判是严重违反法定程序的，因此，二审法院依法应撤销原审的错误判决。
二、原审认定汉氏公司向美飞公司确认欠款173882.21元并判决汉氏公司向美飞公司支付该款，认定事实是毫无依据，判决完全错误的。汉氏公司委托美飞公司加工货架，并支付美飞公司部分预付金，但由于美飞公司没有按照双方约定的质量加工生产，造成大部分产品存在严重的质量问题，汉氏公司因此对存在严重质量问题部分拒绝交收。由于美飞公司没有按约定向汉氏公司交付产品，造成了汉氏公司严重的经济损失，双方因此产生争议，经多次协商未果。汉氏公司本想通过法律途径维护合法权益，没想到美飞公司却捏造事实、编造谎言，恶人先告状，而原审法院却在毫无证据的情况下，认定汉氏公司向美飞公司确认欠款173882.21元，并判决汉氏公司向美飞公司付清该款，原审上述判决显然是错误的。
三、原审法院主动追加汉氏公司股东郭维松为共同被告并判决郭维松承担连带还款责任缺乏事实法律依据，是完全错误的。汉氏公司为有限责任公司，根据公司法的规定，有限责任公司股东以其所认缴的出资额对公司承担有限责任，公司以其全部资产对其债务承担责任。有限责任公司无论出资股东多少人，股东均以认缴的出资额对公司承担有限责任。因此，无论汉氏公司债务是否被确认，无论汉氏公司债务多少，均与股东郭维松个人无关。显然，原审追加汉氏公司股东郭维松为共同被告并判决郭维松承担连带还款责任是毫无法律依据的，是完全错误的。
综上，汉氏公司认为原审判决审判程序严重违法，认定事实毫无依据，判决结果完全错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回美飞公司的诉讼请求。
上诉人郭维松不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院追加郭维松为被告并判决郭维松承担连带还款责任，审判程序严重违法，判决结果错误。一、原审审判程序严重违法。原审追加郭维松为共同被告，没有向郭维松发送相关通知文书，显然，审判程序显然是严重违法的。
二、汉氏公司为有限责任公司，原审判决郭维松承担连带还款责任毫无法律依据，是完全错误的。汉氏公司为有限责任公司，根据公司法的规定，有限责任公司股东以其所认缴的出资额对公司承担有限责任，公司以其全部资产对其债务承担责任。有限责任公司无论出资股东多少人，股东均以认缴的出资额对公司承担有限责任。因此，无论汉氏公司的债务是否被确认，无论其债务多少，均与作为股东的郭维松个人无关。显然，原审追加郭维松并判决郭维松承担连带还款责任是毫无法律依据的，是完全错误的。
综上，郭维松认为原审追加郭维松并判决郭维松承担连带还款责任程序严重违法，判决完全错误。请求二审法院撤销原审判决，改判郭维松无需承担责任。
被上诉人给中山市美飞陈列用品有限公司答辩称：关于汉氏公司被剥夺诉讼权利的问题，美飞公司认为是不成立的。一审法院立案后，依法向汉氏公司送达了诉讼材料，由于汉氏公司的工商登记地址上已经没有该公司的存在了，因此无法送达。最后通过公告送达。这是因为汉氏公司明知欠款而故意拒收诉讼材料，拖延诉讼而造成放弃诉讼权利。关于汉氏公司否认欠款问题，汉氏公司向美飞公司订购了货架并且由美飞公司为汉氏公司返修货架产生的费用共178882.21元，汉氏公司支付5万元后没有再支付任何费用了，一审对此予以查明。郭维松是汉氏公司的唯一股东，是个人独资的有限责任公司，其一审没有到庭参加诉讼，是放弃了自己承担的举证责任，没能举证证明自己财产是独立于汉氏公司的，依法应当承担连带责任。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
上诉人汉氏公司在本案二审期间向本院补充提交了一份广州市工商行政管理局海珠分局出具的《准予变更（备案）登记通知书》及该公司2012年度财务状况、经营成果等方面的《审计报告》，据以证明郭维松作为汉氏公司的股东，其财产独立于汉氏公司的财产。
二审另查明：原审法院在受理本案后，即按照汉氏公司工商登记档案所记载的经营场所地址以挂号信方式邮寄送达起诉书副本等相关法律文书及材料，但因“原址查无此单位，此单位已迁移”而被退回。该院随即以公告方式向汉氏公司作出送达，并同时在法院公告栏及汉氏公司工商登记经营场所所在地张贴了相关公告。其后，该院根据美飞公司的申请，依法追加郭维松为本案被告，并按照郭维松的身份证住址以特快专递方式邮寄送达了追加被告通知书等相关法律文书及诉讼材料。根据中国邮政速递查询结果显示，该份邮件的投递结果是“本人签收”。
本院认为，本案二审的争议焦点是一审是否存在程序违法的情形，汉氏公司应否承担向美飞公司支付货款的义务及郭维松应否对汉氏公司的涉案债务承担连带清偿责任。对于第一个争议焦点，根据本院审核，原审法院在本案一审期间的法律文书送达及追加诉讼当事人参加诉讼等各项程序均符合法律规定，并不存在任何违反法律程序的情形。对于第二个争议焦点，美飞公司一审提交的《货架类加工合同》、《对账单》等一系列证据，已足以证明其与汉氏公司之间存在加工承揽合同关系及汉氏公司已确认尚欠美飞公司货款的事实。对此，汉氏公司虽辩称美飞公司加工生产的大部分产品存在严重的质量问题，造成了汉氏公司严重的经济损失，但却未能提交任何证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，汉氏公司应自行承担举证不能的法律后果。原审法院判令汉氏公司应向美飞公司支付相关加工费及仓储费合理合法。对于第三个争议焦点，根据工商登记档案资料显示，汉氏公司为自然人独资的有限责任公司，郭维松是该公司的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现仅凭汉氏公司在本案二审补充提交的工商变更登记资料及2012年度的《审计报告》，并不足以证明该公司财产独立于郭维松个人财产的事实，故原审判决认定郭维松应对汉氏公司的债务承担连带清偿责任合法有据。汉氏公司和郭维松关于原审法院程序违法及其无需承担向美飞公司支付货款义务的主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人广州市汉氏百货有限公司和郭维松的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3018元，由上诉人广州市汉氏百货有限公司和郭维松共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年七月三十日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠