上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3629号
原告上海昶安建材有限公司。
法定代表人范德龙。
委托代理人俞子安，上海市恒泰律师事务所律师。
被告上海市地矿建设有限责任公司。
法定代表人李建华。
委托代理人陈育申。
原告上海昶安建材有限公司诉被告上海市地矿建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月4日、2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞子安，被告委托代理人陈育申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海昶安建材有限公司诉称，2011年3月15日，原、被告签订买卖合同一份，合同约定由原告向被告承建的“瞿溪路上海第九人民医院门诊一期综合楼改扩建项目桩基工程”供应散装水泥，并约定所有水泥货款在双方确认数量后，由被告在两个月内结清全部款项，否则原告可按照银行同期贷款利率收取被告违约金。此后，原告按约向被告供应水泥计人民币4，508，133.88元，被告陆续支付2，676，146.96元，还余1，831，986.92元未予支付。原告向被告追讨货款，被告却称已经将全部货款付给案外人顾某某，还提供了顾某某交给被告的收款委托书。原告立即指出该委托书系伪造，并要求被告配合举报顾某某诈骗。顾某某得知此事后，为逃避法律责任，先后归还了部分款项给原告。此后，原告向公安机关举报顾某某诈骗，但经过公安机关两年侦查，最终未追究顾某某的刑事责任。原告认为，被告未经过原告书面告知，轻信他人提供的伪造的委托书，将货款支付给顾某某，存在明显的过错，导致原告至今还有54万元的货款没有收到。被告将货款支付给他人，不能视作被告已支付原告货款。故原告现诉至法院要求判令被告支付原告货款54万元及违约金102，122.13元（从2011年10月4日起暂按银行同期贷款利率计算至2014年9月12日，实际主张到判决生效之日止）。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据材料：
1、2011年3月15日买卖合同，证明原、被告约定由原告向被告供应水泥，原告方的合同签订人不是顾某某，合同签订人还在合同上留了手机号码，被告在付款前可以进行核实，但是被告没有核实。
2、对帐清单、结算清单，证明经双方对帐确认，原告向被告供应水泥计4，508，133.88元，顾某某并未代表原告进行过对帐，而且对帐清单、结算清单中“说明”一栏均注明了票据上须记载背书不得转让，而实际上被告在部分票据上注明、部分票据上没有注明。
3、委托书、承诺书、顾某某身份证复印件，证明被告称根据委托书和承诺书将部分款项支付给了顾某某，但该委托书是伪造的，委托书和承诺书是原告向被告催款的时候，由被告复印给原告的。
4、接受刑事案件登记表、立案告知书、不批准逮捕决定书、讯问笔录、被告提供给公安机关的支票存根，证明顾某某私刻了原告的公章制作假的委托书等向被告领款，从讯问笔录中可见被告开具的部分支票没有加盖背书不得转让的章，才导致被顾某某冒领。
5、2012年5月22日欠条，证明顾某某为了让原告不要报案，单方出具欠条给原告，但被告仍须承担付款责任。顾某某是介绍人，当时原告和顾某某约定如工程介绍成功，会给顾某某好处费30万元，该份欠条中已经扣除了该30万元。
被告上海市地矿建设有限责任公司辩称，不同意原告的诉请。实际上，案外人顾某某是与原告工作人员一起到被告处洽谈水泥供应的业务，顾某某自称是原告的业务员，顾某某到被告处拿材料款，被告要求顾某某提供原告出具的委托书，顾某某后来提供了，所以被告将材料款计4，508，133.88元支付给了顾某某。原告已经从顾某某处拿到一部分的支票，而原告始终没有对被告将款项通过顾某某支付给原告的付款方式提出过异议，故被告付款给顾某某不存在过错。
被告提供如下证据材料：
1、支票存根、银行承兑汇票（1张）、付款凭单，证明被告以支票、银行承兑汇票的方式向原告支付货款，上述票据均交给了顾某某。
2、支票签收单和收条（金额合计2，676，146.96元），证明原告称支票是从被告财务处取得的说法是错误的，原告实际是从顾某某这里拿到支票的，且原告认可顾某某代表原告从被告处领款，该组证据是被告在2014年11月4日庭审之后找到顾某某，由顾某某提供给被告的。
经质证，被告对原告证据1、2、4、5及证据3中承诺书、身份证复印件的形式真实性均无异议，故本院对其形式真实性予以确认，但被告认为其在签字时并未对原告证据2清单中“说明”一栏记载的内容予以确认，合同对此也无约定，故对被告不具有约束力。就原告提供的证据3中委托书，因原、被告均在庭审中陈述公安侦查时已鉴定出加盖的并非原告的公章，顾某某在讯问笔录中也承认系私刻的公章，故本院对该委托书中原告公章的真实性不予确认。原告对被告证据1表示付款凭单是单独钉在一起的，没有装订在帐册中，原告有理由怀疑顾某某签字的付款凭单是事后补的，并非当时形成。根据被告提交的原件，支票存根、银行承兑汇票（1张）装订在账册中，而付款凭单确实是另外放置，签字人也未签注时间，故本院对被告所要证明的内容不予采纳。原告对被告证据2的形式真实性无异议，但认为这些证据都是由被告保管，并非被告所称系从顾某某处取得，原告已经领取到的支票除号码为XXXXXXXX的支票外都是从被告处领取的。因除号码为XXXXXXXX的支票收条上写明是由顾某某交付外，其余支票签收单并未注明由谁交付，且该组证据原件现系被告持有，被告称是从顾某某处取得并无证据证实，故本院对该组证据的证明内容不予采纳。
基于上述证据材料和庭审，本院确认如下事实：
2011年3月15日，原、被告签订买卖合同一份。双方约定：原告向被告供应海螺牌水泥，PC32.5级为412元／吨，PO42.5级为498元／吨，数量暂定为2万吨，以实际供货数量为准；交货地点为上海市瞿溪路第九人民医院门诊一期综合楼改扩建项目桩基工程，交货方式为由原告送货到被告工地；结算方式为原告供货达到3000吨后，原告供货每满1500吨，被告以支票在3天内支付1500吨的货款，若3天后被告仍未支付货款，原告有某中止供货并追究违约责任，且在此期间被告不得使用第三方水泥；原告供货结束后（连续一周内不使用水泥），经双方确认数量后（包括铺底3000吨），被告在2个月内结清全部款项，若被告无正当理由拖延付款，原告将追究被告的违约责任，并按银行同期贷款利率收取违约金……。该合同中原告方签约人为史军方，并注明其手机号码。
合同签订后，原告于2011年3月15日至2011年7月底期间向被告供应水泥。2011年4月至2011年8月3日期间，原、被告多次进行对帐，双方在对帐清单及结算清单上对原告所供货物数量及金额进行了确认，原告共计向被告送货价值4，508，133.88元。其中被告于2011年5月4日签字确认的结算清单上载明2011年3月15日至2011年4月24日期间的结算金额为2，591，834.28元，“说明”一栏中记载“购货单位在付款过程中，票据收款人一栏需填写上海昶安建材有限公司并在票据上注明背书不得转让，确保资金到达供货单位银行账户，以免引起不必要的纠纷”。结算期为2011年6月10日至2011年6月21日的结算清单上载明结算金额为787，174.96元，“说明”一栏内容与2011年5月4日结算清单相同，被告方人员亦在结算单上签字。被告于2011年7月5日签字确认的两张对帐清单上，载明2011年6月22日至2011年7月3日期间的结算金额为178，214.28元及346，738.44元，“说明”一栏内容与前述清单相同。被告于2011年8月3日签字确认的两张对帐清单上，载明2011年7月4日至2011年7月31日期间的结算金额为459，074.64元及145，097.28元，“说明”一栏内容亦与前述清单相同。上述对帐单及结算清单所涉货款总额为4，508，133.88元。
原告于2011年5月11日至2011年12月22日期间收到被告开具的9张支票，金额合计2，676，146.96元（出票日期为2011年5月9日、金额为504，320元，出票日期为2011年5月26日、金额为20万元，出票日期为2011年6月13日、金额为30万元，出票日期为2011年6月24日、金额为30万元，出票日期为2011年6月29日、金额为326，618.16元，出票日期为2011年7月12日、金额为40万元，2011年10月24日、金额为245，208.80元，出票日期为2011年11月11日、金额为30万元，出票日期为2011年12月20日、金额为10万元）。上述9张支票中，除金额为245，208.80元的支票外，其余均加盖背书不得转让章。其中出票日期为2011年12月20日（支票号码为XXXXXXXX）的支票复印件上，原告写了收条一份，内容为：“今收到顾老板付肆万元现金，另加支票一张，共计壹拾肆万元”。其余8张支票，由原告方合同签订人史军方在支票复印件上签字或盖章。
审理中，被告称，上述9张支票均是其通过顾某某交给原告的，其还向顾某某交付了6张支票及1张银行承兑汇票，金额合计1，831，986.92元，该6张支票上未加盖背书不得转让章，其已经向原告履行了全部付款义务。根据被告提供的支票存根，被告开具的最后两张支票的出票日期分别为2011年12月20日（支票号码为XXXXXXXX）、2012年1月17日（金额为229，124.64元、未加盖不得转让背书章）。
另查，顾某某曾向被告出具落款日期为2011年5月8日的委托书一份，该委托书内容为：“本单位上海昶安建材有限公司，全权委托顾某某与贵公司：上海地矿建设责任有限公司，办理上海市第九人民医院门诊医技综合楼扩建工程桩基围护工程项目的水泥结算业务”。顾某某在之后接受公安机关讯问时承认该委托书上加盖的原告的公章是私刻的，原、被告在本案审理中亦表示公安机关曾对该章进行鉴定，鉴定结果为非原告公章。顾某某还曾向被告出具承诺书一份，表示其系受原告全权委托收取水泥款，现已累计收款3，533，800.44元，剩余金额暂估974，333.44元将在办理结算后陆续收到，若原告所收账目不相符合，由顾某某承担全部责任，与被告无关。该承诺书落款日期为2011年10月21日。
2012年5月22日，顾某某向原告出具欠条一份，表示欠原告54万元，将在6月份付20万元，7月份付清余款。
2012年11月27日，原告方史军方向上海市公安局奉贤分局报案称，顾某某在2011年3月介绍原、被告达成一笔水泥生意，原、被告签订合同后，顾某某私刻原告的公章等，从被告处冒领了7笔款项，计1，831，986.92元，2012年5月份左右，原告找到顾某某向其追讨货款，顾某某退还了部分货款，扣除原告事先答应给顾某某的好处费30万元，还剩下64万元没有支付给原告，但顾某某只承认64万元中的54万元，并打了欠条，承诺在2012年7月底前还清54万元，但之后一直未付，且逃避。2012年12月5日，上海市公安局奉贤分局向原告出具立案告知书。2012年12月17日，被告方人员在接受公安机关讯问时陈述，顾某某以前在其他工地上提供过水泥，故认识了顾某某，不知道顾某某是否是原告的员工，被告是凭顾某某提供的委托书向其付款的。
2013年6月19日，公安机关对顾某某进行讯问。顾某某在讯问中称，其是和原告口头协商合伙接下工程的，结算款项都是由其向被告领取的，2011年5月9日其第一次去被告处领支票，拿到支票后就交给了原告，到了2011年8月份左右，被告要求按照规定领取支票，要求其提供原告的委托书，其就拿私刻的原告公章盖在委托书上，由于有了委托书，其很顺利地从被告处领取了支票，但有4、5张支票没有给原告，金额约计55万元，没有交给原告的支票被其套取了现金，用于归还外债，其是拿没有背书不得转让字样的支票去套现的，原告向其追讨剩下的工程款，经过协商，其于2012年5月写下金额为54万元的欠条。
2013年6月19日，上海市公安局奉贤分局向上海市奉贤区人民检察院提请批准逮捕顾某某。2013年6月26日，上海市奉贤区人民检察院作出不批准逮捕决定书，认为事实不清、证据不足。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，本院依法予以确认。本案争议焦点在于被告是否已经向原告履行完毕付款义务。
现被告认为，其已经将全部货款支付给原告的代理人顾某某，而原告则认为顾某某仅系业务介绍人，无权代原告收受货款。对此，本院认为，顾某某并非涉案合同签订人，也非原、被告对帐时的经办人，且现无证据显示顾某某系原告的员工，故从其身份上看，顾某某并不具有代理原告收款的权利。被告方人员在接受公安机关调查时也表示不知道顾某某是否系原告员工身份，被告是基于顾某某出具的委托书而将款项直接支付给顾某某的。但根据已查明的事实，顾某某出具给被告的委托书系由其私自伪造的，委托书并非原告出具，故被告依据伪造的委托书付款，无合法依据。
被告抗辩称，顾某某从被告处领取支票后交付了部分支票给原告，原告多次从顾某某处领取支票，表明原告对顾某某代为领款的行为是认可的。被告为此提供了顾某某签字的付款凭单及原告签字、盖章的支票签收单、收条（签字时间为2011年12月22日、签收的支票号码为XXXXXXXX、加盖了背书不得转让章）。原告称，除收条上所记载的一张支票外，其收到的其余支票均是原告自行从被告处领取，由原告方史军方签收，收条上所记载的支票因加盖背书不得转让章，不存在被套现的风险，故原告当时未对顾某某的转交行为立即提出异议。因被告提供的付款凭单并未与其提供的支票存根、银行承兑汇票一起装订在帐册中，无法显示是当时形成，而支票签收单上由原告合同签订人史军方签收或盖原告公章，并未注明系从谁处领取，原告在收条上则特别注明系从顾某某处取得支票，该收条形式与支票签收单的形式明显不同，且支票签收单的原件由被告持有，被告称支票签收单系其从顾某某处取得并无证据证实。故本院对被告所称支票签收单上所涉支票均是原告从顾某某处领取，不予采纳。因被告的大部分付款行为发生在2011年12月22日之前，故原告于2011年12月22日从顾某某处取得一张支票的行为不足以证明原告有委托顾某某收取货款的意思表示。除原告确认收到的9张支票计2，676，146.96元外，被告举证的其余票据均无原告人员签字或盖章，故不能视为被告已向原告履行付款义务。根据我国合同法第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。被告在本案中提供的证据不足以证明本案中构成表见代理，且根据原告举证的承诺书，被告在付款后期要求顾某某向其出具承诺书，承诺若原告未收到全部货款，由顾某某个人承担责任，该行为也显示被告对顾某某是否有某代理原告存在一定怀疑。综上，被告未提供有效证据证明案外人有某代原告收取货款，故本院认定被告向原告交付货款2，676，146.96元，尚有1，831，986.92元未支付原告。
原告在与被告对帐时，在对帐清单及结算清单上的“说明”一栏中明确记载“购货单位在付款过程中，票据收款人一栏需填写上海昶安建材有限公司并在票据上注明背书不得转让，确保资金到达供货单位银行账户，以免引起不必要的纠纷”，被告在对帐单上签字时应注意到该记载，被告最终在其上签字应视为对该记载的确认。双方实际是对付款的具体方式达成了一致约定，被告抗辩合同中对此并无约定，故对被告不具有约束力，本院不予采纳，被告应当按照约定开具相应票据。根据被告的陈述，被告开具了部分未加盖背书不得转让章的支票，并将其交给案外人，被告对此存在过错。
原告现主张被告支付货款54万元，低于本案中认定的欠款金额，故本院对原告主张的金额予以采纳。至于被告抗辩称，顾某某向原告出具了欠条，应由顾某某向原告支付款项，被告不应承担付款责任。本院认为，原告曾向顾某某追讨部分款项并不代表其放弃向被告主张货款的权利，顾某某单方向原告出具欠条的行为也不产生免除被告付款义务的法律后果。
关于原告主张的违约金。双方在合同中约定，原告供货结束后经双方确认数量后，被告在2个月内结清全部款项。根据原、被告之间形成的对帐清单、结算清单，原告最后一次送货是2011年7月底，被告在2011年8月3日确认送货数量、金额，故原告主张以54万元为本金，从2011年10月4日开始计算违约金并无不当，且其计算标准符合合同约定，亦不存在过高情形，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告上海市地矿建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海昶安建材有限公司货款54万元；
二、被告上海市地矿建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海昶安建材有限公司违约金（以54万元为本金，自2011年10月4日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，221元，减半收取计5，110.50元，由被告上海市地矿建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡婷婷
二〇一四年十二月五日
书 记 员 沙芝瑜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。