河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一初字第1283号
原告冯绍秋，农民。
委托代理人王君娜，河北王君娜律师事务所律师。
被告抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会。
法定代表人冯顺平。
委托代理人庞丽杰，河北凤霞律师事务所律师。
被告冯顺平，抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会主任。
原告冯绍秋与被告抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会、冯顺平返还原物纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员张俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯绍秋及其委托代理人王君娜、被告抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会的委托代理人庞丽杰、被告冯顺平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯绍秋诉称，杨秋林系我舅舅，其无妻无子孤身一人，且已年老，体弱多病，无生活能力。因其与我同村，故日常生活均由我照料。2014年4月9日，在见证人的见证下，杨秋林将其所有的砖木结构平房三间以遗赠抚养协议的方式给付我，并签订了协议约定我对杨秋林负有生、老、病、死等全部负责的相关条款。此协议生效后杨秋林于2014年4月25日突发疾病身亡。依照约定房产本应由我所有，可是第一被告抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会将房产以买卖方式卖给第二被告。二被告的行为完全违背法律规定，且侵犯了我的合法权益。故诉至贵院，请求依法判令二被告对三间平房的买卖行为无效，并将房产返还给我。诉讼费由被告负担。
被告抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会辩称，第一，原告不具备诉讼主体资格。原告并非杨秋林房产的土地使用证的登记使用权人，又非合法继承人，不能仅凭无法考究的协议来确定房屋所有权人。且目前我国确认房屋所有权的方式只有两种，一是判决、一是登记。涉及本案，在没有判决确认原告基于协议取得房屋所有权的前提下，原告不具备诉讼主体资格。第二，原告提交的协议不具有真实性。1、杨秋林生前享受低保，因其无儿女，在生活不能自理的前提下，村委会雇人为其做饭，若此协议在杨秋林生前存在，村委会则不需派人照料。2、杨秋林去世后，其法定继承人以外的亲属曾因房产归属问题吵架，在村委会无力解决的前提下才开会研究房产由集体收回，变卖后偿还其生前债务。3、杨秋林生前系五保户，死后房产自然属村委会，村委会处理房产后，才听说所谓的协议。4、原告称杨秋林以遗赠抚养协议的方式给付其房产，而其提交的证据中没有遗赠抚养协议，仅是赡养协议。遗赠抚养协议可以说即有权利也有义务，而赡养协议理论上应该只约定义务，即使约定权利也是建立在父母子女、兄弟姐妹间。上述事实足以证明协议是杨秋林死后伪造的。第三、虽原告提交了协议，但从杨秋林生前所欠债务证人证言来看原告根本没有履行义务。第四、按民事诉讼法谁主张谁举证的原则。原告非杨秋林的法定继承人，其提供的协议首先要证明系杨秋林本人所签字、摁手印及手戳，否则应当承担举证不能的不利后果。第五、村委会方在村集体经济组织成员杨秋林无合法继承人的情况下，花钱雇人照料杨秋林，其去世后财产归村委会符合法律规定。村委会以2万元价格将房产卖给冯顺平，价格公平合理。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告冯顺平辩称，本案案由为返还原物，但原告即不是房屋的所有权人，也没有经过法定程序取得，显然原告不具备主体资格。村委会是基于杨秋林去世后没有合法继承人、生前村委会派人照料杨秋林、杨秋林有债务、法定继承人以外的亲属对生前财产及债务处理没有达成协议的前提下，村委会召开会议研究房产处理和债务问题，最后一致通过由村委会收回房屋、变卖，所得价款先行偿还杨秋林生前债务后由村委会支配，房屋作价2万元。会议决定后，因没人买旧房，村主任配合工作的角度出发取得该房屋所有权，并实际占有，使用。综上，建议原告撤回起诉或依法驳回原告诉讼请求。
原告冯绍秋为支持其主张提交如下证据：
1、2014年4月9日赡养协议书一份，证实杨秋林去世后涉案房产由原告继承，原告因此取得该房屋所有权。
2、证人冯某甲、贺某、王某于2014年6月23日出具的书面证明，证实其本人亲眼见证了冯绍秋接收杨秋林遗赠协议的签定，是杨秋林本人的真实意思表达。由冯绍秋全权负责杨秋林的生老病葬，并将自己所有的财产赠予冯绍秋，房屋所有权证及土地使用证全部交于冯绍秋。并愿意承担法律责任。
3、冯撮生的土地使用证及杨秋林的房屋证照，证实涉案房产的所有权人系杨秋林、土地使用权人系冯撮生。
4、杨秋林的户口本及身份证复印件，证实杨秋林1959年5月10日生，系冯撮生的继长子。
5、丧葬费票据11张，证实原告为杨秋林支付抢救费330.82元、药费115元，处理杨秋林丧事支付火化费100元、寿衣费500元、骨灰盒费600元。
6、还款收条8张，证实原告冯绍秋为杨秋林偿还欠王某等人欠款2564元。
7、出庭证人冯某甲的证言，证实2014年4月9日晚，其接杨秋林的电话去了杨秋林家。杨秋林想委托冯绍秋赡养他，死后房产归冯绍秋，生前债务由冯绍秋偿还。当时在场的有杨秋林、贺某、王某、冯绍秋。由杨秋林口述，贺某代笔写的协议，协议写完后给在场的人都念了，并由在场人的每个人签字、摁手印。当时杨秋林意思清楚，写完协议后杨秋林把房产证和土地使用证交给了冯绍秋。其看见冯绍秋夫妻二人给杨秋林烧火、送饭、买药。其没见过除冯绍秋以外的人照顾杨秋林。杨秋林去世后办丧事是冯绍秋操办，其买菜买肉、烟酒花了三四千元。
8、出庭证人杨某甲、冯某乙的证言，证实杨秋林去世后丧事是由冯绍秋操办的。其二人给杨秋林砌墓。
9、出庭证人李某甲的证言，证实杨秋林去世后丧事是由冯绍秋操办的，冯某甲找其帮忙抬骨灰盒。头年的时候是冯绍秋两口子照顾杨秋林，杨秋林生病期间其听说冯绍秋两口子给买菜买肉。
10、出庭证人李某乙的证言，证实杨秋林去世后其帮忙在冯绍秋家做饭。其赶集时看见冯绍秋媳妇给杨秋林买东西，还听说冯绍秋媳妇给杨秋林买药。
被告抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会对原告提交的证据质证后发表如下意见：
对证据1有异议，协议名称是赡养协议，不是遗赠抚养协议。从协议内容上看，杨秋林的医疗费由原告承担，但从我方提交的欠款证明看还有医药费未支付。协议第五条写明债务由原告承担，但杨秋林死后有多笔债务未偿还。证人冯某甲证实王某在场，但王某当庭表示没有去过杨秋林家。根据谁主张谁举证的原则，原告应证明协议中签字、手印、手戳均是杨秋林所为。
对证据2的真实性不予认可，证据的形式上也不符合法律规定，且证人王某当庭表示不知道证明的内容。
对证据3的真实性无异议，但该两份证据不能证明原告是房屋的所有权人。
对证据4无异议。
对证据5中支付处理杨秋林丧事支付火化费100元及医疗费的部分真实性无异议，但不能证明是原告支付。对购买寿衣和骨灰盒的票据及抚宁县农村卫生室处方的真实性均不予认可。
对证据6中王某的收条予以认可，对其他收条真实性不予认可，且收条仅能证明替杨秋林还款，不能证明款项来源。杨秋林有低保，有经济来源。
对证据7的真实性有异议，冯某甲称王某一直在现场，但王某并没有在杨秋林家见证过该协议的签订；冯某甲还证实办理杨秋林丧事帮忙的有八九个人，而买菜买肉花了三四千元，说法不真实。
对证据8、9、10真实性有异议，不能证实是冯绍秋花钱办理的杨秋林的丧事，没有人亲眼看见是谁花的钱，
被告冯顺平同意抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会方发表的质证意见。
被告抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会为支持其主张提交了如下证据：
1、抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会为杨秋林偿还生前债务明细表，证实杨秋林死后村委会为其偿还债务7450元。
2、现金支领单5张，证实村委会成员冯顺平、杨某乙去青龙寻找杨秋林妻子支付500元及出售杨秋林房产所得2万元用于支付村里各项费用合计10686元。
3、2014年6月20日抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会会议记录，证实出售杨秋林房产系经过村里开会讨论通过。
4、2014年7月25日抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会证明，证实杨秋林去世后，冯绍秋曾就杨秋林房产地业归属问题找过村委会，并让村委会证明杨秋林去世后是他埋葬的，村委会没给出具。
5、出庭证人王某的证言，证实冯绍秋伺候杨秋林时其赶上两回，冯绍秋给杨秋林烧水做饭。杨秋林欠其的300元钱由冯绍秋偿还了。2014年4月9日赡养协议上的“王某”是其本人签的，手印也是其摁的，但其不识字，不知道是什么内容，冯绍秋让其签其就签了，不知道在哪签的。其在杨秋林家待着时没遇到过贺某、冯绍秋、冯某甲他们一起的时候。其分别于2014年6月23日、2014年7月2日给冯绍秋和冯顺平出过证，但不清楚出证的内容，至于两份证明矛盾之处其无法解释。
6、出庭证人李某丙的证言，证实冯庄村委会从2014年阴历2月20几雇其照顾杨秋林，洗衣、烧水、送饭，每月600元，到杨秋林去世共照顾20多天，领了400元工资。其没见过冯秋林照顾过杨秋林。杨秋林和其说过欠别人钱的事。杨秋林去世后冯绍秋媳妇把房产证等拿走了。其曾给冯顺平出过证明，其不认识字，但内容主要是其伺候杨秋林多长时间。
7、出庭证人安某甲、安某乙的证言，证实杨秋林欠其钱，杨秋林去世后是冯庄村委会按照欠款的60%还的。
8、出庭证人冯某丙的证言，证实杨秋林的继父冯撮生是其兄弟，杨秋林盖房时其出了1500元钱。杨秋林去世后冯绍秋因为房子的事找过村委会。
9、出庭证人杨某乙的证言，证实其是冯庄村会计。杨秋林去世后，冯绍秋让其给写份“杨秋林去世是冯绍秋发丧的证明”，其没给写。冯庄村委会替杨秋林还帐是其经手的，欠钱数是债权人报的，书记、主任定的，没有欠款的凭证，其是按书记、主任指示办的。
被告冯顺平为支持其主张提交了如下证据：
1、2014年6月20日抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会收据一张，证实其以2万元的价格购买杨秋林房屋三间。
2、抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会出具的杨秋林的房契，证明杨秋林房产四至及面积。
原告对被告抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会提交的证据质证后发表如下意见：
对证据1有异议，认为与本案无关，被告方未提交有效证据证明杨秋林欠款的事实，因此清单不能证明杨秋林欠债及替杨秋林还债的事实。
对证据2有异议，被告提交上述证据只是被告自己陈述与杨秋林有关，且在字面上也显示不出与杨秋林有关联性。
对证据3、4有异议，此会议记录缺乏真实性及与本案的关联性，会议记录是村委会出具的，村委会本来就是被告，其不能自己给自己出证。
对证据5中证实冯绍秋照顾杨秋林及替杨秋林还钱的事实无异议。对证实赡养协议内容的部分有异议，证人王某未否认协议中其本人签字的真实性，在法庭询问过程中，其对同一情节表述相互矛盾，不能证实原告方协议是虚假的。
对证据6、7、8、9有异议，上述证言与被告方出具的书面证据相矛盾，不具有合法性、关联性，不能证明村委会对杨秋林进行照顾及替杨秋林还债的事实。还款清单中有李某丙400元钱的字样，可见李某丙对杨秋林进行照顾不是事实。
原告对被告冯顺平提交的证据质证后发表如下意见：
对证据1有异议，即便是村里收了2万元钱，也不能证实二被告之间买卖行为的合法性。
对证据2有异议，原告方已提交房契及土地使用证原件。
经庭审质证，本院对原告所举证据做如下确认：
对证据1、证据2、证据7中关证实赡养协议的部分，虽证人冯某甲证实了协议签订的过程，但证人王某当庭否认了其曾与贺某、冯绍秋、冯某甲一起到过杨秋林家签订协议的事实，且见证人贺某未到庭，冯某甲的证言无其他证据予以佐证，故对该部分不予采信。对证据7中冯某甲证实冯绍秋对杨秋林进行照顾及操办杨秋林丧事的部分，得到了出庭证人王某、李某甲、李某乙证言的印证。故对该部分予以采信。
证据3、证据4，被告对真实性无异议，本院予以采信。
证据5中支付杨秋林火化费及医疗费的部分，被告对真实性无异议，虽辩称不能证明是原告支付，但该票据系原告提交，被告未提交证据证明此项费用非原告支付，故本院对该部分予以采信。对支付其他费用的票据，被告有异议，且原告未提交证据予以佐证，故不予采信。
证据6中王某的还款收条予以采信，对其他还款收条因收款人均未出庭，故不予采信。
证据8、9、10，证人证言中关于冯绍秋操办杨秋林丧事的事实的部分能相互印证，李某甲、李某乙证言中证实冯绍秋夫妻对杨秋林进行照顾的事实亦得到了被告方出庭证人王某的证实，故对证据8、9、10均予以采信。
经庭审质证，本院对被告抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会所举证据做如下确认：
证据1、7、8、9，该还债清单及证人证言无杨秋林生前欠款凭证相印证，被告亦未提交证据证实杨秋林生前欠款及欠款的具体数额，而以所谓的债权人自报欠款及数额作为还款依据不符合常理，且杨某乙当庭证实替杨秋林还帐没有欠款的凭证，其是按照村书记、主任的指示办的。故对证据1、7、8、9不予采信。
证据2，缺乏与本案的关联性，故不予采信。
证据3，通过原、被告的陈述，证实了被告从村委会购买涉案房产的事实存在，会议记录中亦有其他与会人员的签名，故对证据3的真实性予以采信。
证据4，原告否认其曾找过村委会开证明的事，被告未提交其他证据佐证，故不予采信。
证据5中证实冯绍秋对杨秋林进行照顾及冯绍秋替杨秋林还款的部分，与其他证人证言相吻合，本院予以采信。对证实赡养协议签订的过程的部分，王某虽当庭否认曾在杨秋林家签订过协议，但其证言前后矛盾，且无其他证据相佐证，故不予采信。
证据6，出庭证人王某、李某甲、李某乙均证实了冯绍秋对杨秋林进行照顾的事实，被告方未提交其他证据佐证证人李某丙的证言。李某乙当庭陈述其从村委会领取照顾杨秋林的工资400元，但被告方提交的还款清单中显示给付李某丙的系杨秋林的欠款，二者间相互矛盾，故对证据6不予采信。
经庭审质证，本院对被告冯顺平所举证据做如下确认：
证据1与被告方提交的冯庄村委会会议记录能相互印证，故证据1的真实性予以采信。
证据2，因村委会非房产证的发证机关，且原告方已提交杨秋林房产证原件，故对证据2不予采信。
经审理查明，杨秋林系抚宁县榆关镇冯庄村村民，且系五保户，其在本村后街有砖木结构平房三间，面积70平方米，原告冯绍秋系杨秋林外甥。2014年4月25日，杨秋林去世。原告冯绍秋为杨秋林办理了丧葬事宜并偿还了杨秋林的部分欠款。2014年6月20日，被告抚宁县榆关镇冯庄村村民委员会召开会议，将杨秋林的房产以2万元的价格出售给被告冯顺平。现原告冯绍秋以其曾与杨秋林签订赡养协议，其承担杨秋林的赡养责任及的医疗费，并继承杨秋林的房产为由起诉，要求确认二被告对杨秋林房产的买卖行为无效，并返还房产。
本院认为，当事人对自己的主张有提供证据的义务，原告冯绍秋以二被告对杨秋林房产买卖的行为侵犯其合法权益为由起诉，但未提交证据证实其对杨秋林的房产享有所有权，故其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告冯绍秋的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 张 俊
二〇一四年九月十五日
代书记员 ＸＸ阳