广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终512号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：揭阳市榕城区临江北路***号。
负责人：陈钦城。
委托代理人：徐楷文，该司员工。
被上诉人（原审原告）：柏春生，男，汉族，1972年2月16日出生，住广东省乐昌市。
法定代理人：唐玉兰，女，汉族，1972年3月26日出生，住广东省乐昌市。系被上诉人的妻子。
委托代理人：刘道文，男，汉族，1952年8月25日出生，住揭阳市揭东区。
原审被告：郑惜林，男，汉族，1968年1月29日出生，住揭阳市揭东区。
原审被告：揭阳市揭东区森安货物运输有限公司。住所地：揭阳市揭东区锡场镇华清村高速路口边（第*层）。
法定代表人：卢楚平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人柏春生、原审被告郑惜林、揭阳市揭东区森安货物运输有限公司（以下简称森安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、撤销揭东区人民法院作出的（2016）粤5203民初266号《民事判决书》，依法判决上诉人无需再就本次交通事故承担赔偿责任；二、本案鉴定费、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已依据（2015）揭中法民二终字第58、59号民事判决书的内容履行了赔偿义务，因此，上诉人无需就本交通事故再次承担赔偿责任。另被上诉人是在原治疗终结之后再进行评残，且原鉴定意见书的结论也无提到被上诉人存在其他尚未定残或者无法评定需日后评定的情形，因此被上诉人再次评残并提起残疾赔偿金的主张是毫无事实和法律依据的，请二审法院依法予以驳回。二、一审法院判令上诉人全额赔偿柏春生的医疗费和伙食费缺乏法律依据。因无任何证据证明后续产生的医疗费用是治疗本次交通事故所造成的，且柏春生第一次起诉是在治疗终结后才提起的，因此医疗费用和伙食费理应由柏春生自行承担。三、一审法院判决上诉人赔偿柏春生后续治疗费、康复费等费用缺乏事实依据，应予以纠正。后续治疗费、康复费请求无相关依据，应予驳回，后续治疗费在第一次诉讼中已作出评定，上诉人也已作出赔偿，因此后续治疗费116000元无相关依据，上诉人认为与本案无关联性，不予支持。且被上诉人的用药清单已显示更换关节的费用为29800元，与鉴定结论存在明显的差距，因此鉴定结论不能作为赔偿的依据，且该费用也无法证明是本次事故所导致的，因此，请二审法院依法驳回该请求。四、一审法院对护理费和误工费的认定存在错误。被上诉人柏春生不能举证其雇佣护工护理，故应认定为其家人护理，护理费应按其家人户口性质即27766元／年的标准计算，且原汕头大学司法鉴定意见书在原评定被上诉人护理期时已对护理期和误工期作出评定，并经由法院判决赔偿，故被上诉人再次请求毫无事实和法律依据。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，对上诉人明显不公。
柏春生辩称，揭东区人民法院作出的（2016）粤5203民初266号《民事判决书》证据确凿，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：一、上诉人辩称：“上诉人已依据（2015）揭中法民二终字第58、59号民事判决书的内容履行了赔偿义务，因此，上诉人无需就本交通事故再次承担赔偿责任……。”被上诉人认为：被上诉人因2013年5月17日发生本案交通事故受伤到揭阳市人民医院住院治疗，有诊断证明书，病历资料和汕头大学司法鉴定中心鉴定意见等，证明被上诉人当时在本案交通事故中致右髋骨多处骨折并右髋关节脱位并失血性休克和右髋关节多处皮肤软组织挫裂伤等多处受伤。治疗后右髋、右膝关节活动部分受限制。2015年10月28日至同年11月29日，被上诉人到揭阳市人民医院继续住院治疗，××并股骨头前缺血性坏死，和右膝前交叉韧带陈旧性断裂，于2015年10月31日和2015年11月23日，分别行右膝全髋关节置换术和关节镜下右膝关节前交叉韧带重建术。可见，被上诉人××并股骨头前缺血性坏死和右膝前交叉韧带陈旧性断裂，后经检查确诊，证明是2013年5月17日发生的交通事故所致，对此，有鉴定机构致伤方式推定的鉴定意见为证。所以，对于上述二处损伤治疗所造成的各项损失，依法上诉人应就本案交通事故中致身体受损害的被上诉人柏春生继续承担赔偿责任。上诉人辩称上述二处损伤不是2013年5月17日交通事故造成，缺乏事实依据。二、上诉人辩称：“原审法院判令上诉人全额赔偿被上诉人柏春生的医疗费和伙食费缺乏法律依据……。”被上诉人认为：上诉人该辩称才是缺乏法律依据，被上诉人请求赔偿的各项损失是本案事故所造成而发生的治疗费用，其事实有上诉人和被上诉人提供的证据及陈述等在卷为证。再者根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医疗费，住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明相关证据确定……。关于伙食费参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。而上诉人的辩称并没有丝毫的证据予以证实。三、上诉人辩称“原审法院判决上诉人赔偿被上诉人柏春生后续治疗费，康复费缺乏事实依据……。”被上诉人认为：根据《解释》第十九条第二款的规定：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费，适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿义务人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。依照这一规定，一审判令赔偿被上诉人柏春生的后续治疗费、康复费，是根据鉴定机构评定柏春生需要更换右髋人工关节2次，以及颅脑继发外伤性精神障碍的后续治疗费用和康复费，属确定必然发生的费用。被上诉人又认为：依法委托的鉴定机构，具有他的专业性，技术性，权威性，庄严性，故本案委托的鉴定机构出具的鉴定结论，应作为被上诉人柏春生的赔偿依据。四、上诉人辩称：“原审法院对护理费和误工费的认定存在错误……。”被上诉人认为：其护理费和误工费依法应由上诉人再次赔偿被上诉人柏春生。根据《解释》第二十条和二十一条相关规定，依照医疗机构，鉴定机构意见，再根据《2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，然后抵除本案第一次起诉得到赔偿的护理天数和误工天数，理所当然，对被上诉人护理费，误工费的认定不存在错误。综上所述，本案有上诉人、被上诉人提供大量相关的证据和陈述等在卷为证，证明被上诉人柏春生的××并股骨头前缺血性坏死和右膝前交叉韧带陈旧性断裂与被上诉人2015年5月17日发生的交通事故致伤具有关联性，系2013年5月17日发生的交通事故受伤后，受伤部位继发所致。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
郑惜林、森安运输公司未作陈述。
柏春生向一审法院起诉请求：一、保险公司在第三者商业保险赔偿限额内赔偿柏春生各项损失合计450779.03元，按被告应承担50%的赔偿责任计，保险公司、森安运输公司、郑惜林应赔偿柏春生225389.5元（柏春生的损失为：治疗费85081.66元、住院伙食补助费3800元、误工费38568.16元、护理费96948.25元、后续治疗费116000元、康复费3000元、营养费4460元、配备助行器费用500元、精神损害抚慰金18000元、残疾赔偿金78371.84元、鉴定费3600元）；二、森安运输公司、郑惜林连带赔偿柏春生在第三者商业保险限额内不足以赔偿的部分；三、本案诉讼费用由保险公司、森安运输公司、郑惜林承担。
一审法院认定事实：2013年5月17日12时40分，柏春生驾驶二轮摩托车（搭载柏永华），沿206国道自北向南行驶，至206国道2290KM＋50M处转弯时，与郑惜林驾驶的粤Ｖ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成柏春生受伤、柏永华重伤送医院抢救无效死亡和车辆损坏的交通事故。本事故经揭阳市公安局揭东分局交通警察大队现场勘查，于2013年7月9日作出揭公交认字（2013）第00017号《道路交通事故认定书》，认定郑惜林、柏春生各承担事故的同等责任，柏永华无责任。事故发生后，柏春生被送揭阳市人民医院抢救治疗，诊断为：1.右额颞叶，左颞顶叶多发性脑挫裂伤，2.右髋骨多处骨折，并右髋关节脱位并失血性休克，3.颅底，左颞骨多发性骨折，4.××，5.右胫骨平台、右腓骨上段，右尺骨中段骨折，6.下颌部、右耳廊、右膝关节多处皮肤软组织挫裂伤，7.外伤性精神障碍，8.全身多处皮肤软组织挫擦伤。柏春生和受害人柏永华赔偿权利人均已向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，柏春生申请对其伤残等级、后期医疗费用、出院后的护理期限和人数、营养费和精神损伤状况进行司法鉴定。经委托汕头大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2014年10月27日对柏春生伤情作出如下鉴定意见书：1.颅脑外伤所致精神障碍评定为四级伤残；右髋骨多处骨折并右髋关节脱位，右胫骨平台、右腓骨上段骨折；治疗后右髋、右膝关节活动部分受限，评定为九级伤残；脐至内踝下缘双下肢间接长度不等，评定为十级伤残。2.后期医疗费约需10000元，系择期行右胫骨内固定物取出术费用。3.出院后的护理期为177天，期间配护理人员1人。营养期为187天，营养费约需2805元，营养期的起算时间为2013年5月17日。经审理，一审法院判决保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失82425.32元，在商业三者险责任限额内赔偿柏春生损失68295.16元。柏春生于2015年7月15日至19日在揭阳市人民医院住院治疗行右胫骨内固定物取术。2015年10月28日柏春生再次到揭阳市人民医院住院治疗，诊断为：1.××并股骨前缺血性坏死；2.右膝前交叉韧带陈旧性断裂；3.××；于2015年10月31日和11月23日分别行右侧全髋关节置换术和关节镜下右膝前交叉韧带重建术，至同年11月29日出院，共住院治疗33天，用去医疗费84863.66元。柏春生于2016年3月9日向一审法院提起诉讼。本案诉讼过程中，柏春生申请对其致伤方式推定、伤残程度、后续治疗费、误工期限、营养时限、护理人数和护理期限、伤残器具配备进行司法鉴定。一审法院经委托广东正理法医临床司法鉴定所鉴定，该所于2016年4月15日就柏春生2013年5月17日交通事故受伤作出如下鉴定意见：1.损伤方式符合人体受较大外力冲击碰撞、运动中跌落及翻滚作用形成。2.评定构成八级伤残、十级伤残各1处。3.需后续治疗费116000元；康复费3000元。4.护理期927天，营养期223天，误工期1035天（建议：护理期内，伤后三次住院期共223天配护理人员2名／天，之后704天配护理人员1名／天；营养期内，增加营养费4460元）。5.配备助行器费用500元。原告支付了鉴定费3600元。
另查明：粤Ｖ×××××号货车所有人为森安运输公司，该车于2013年1月9日在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2013年1月11日零时起至2014年1月10日二十四时止。该车又于2013年5月13日在保险公司投保了商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），责任限额1000000元（不计免赔），保险期限自2013年5月15日零时起至2014年5月14日二十四时止。
一审法院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。本案争议焦点为：1.柏春生的××并股骨前缺血性坏死和右膝前交叉韧带陈旧性断裂与柏春生2013年5月17日交通事故受伤是否具有关联性？2.柏春生的损失应如何确定？
首先，柏春生因2013年5月17日交通事故受伤到揭阳市人民医院住院治疗，诊断证明、病历资料和汕头大学司法鉴定中心鉴定意见可以证明：交通事故致原告右髋骨多处骨折并右髋关节脱位并失血性休克和右膝关节多处皮肤软组织挫裂伤等多处受伤，治疗后右髋、右膝关节活动部分受限。2015年10月28日至同年11月29日，柏春生到揭阳市人民医院住院治疗，××并股骨前缺血性坏死和右膝前交叉韧带陈旧性断裂，行右侧人工全髋关节置换术和关节镜下右膝关节前交叉韧带重建术。可见，柏春生××并股骨缺血性坏死和右膝前交叉韧带陈旧性断裂系2013年5月17日交通事故受伤后继发所致，对此也有鉴定机构致伤方式推定的鉴定意见为证，予以确认，对于该二处损伤治疗所造成的损失，予以确认为交通事故造成的损失。保险公司辩称上述二处损伤不是2013年5月17日交通事故造成，缺乏事实依据，不予采纳。
其次，柏春生的损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。现确定如下：1.医疗费，柏春生住院治疗行右侧人工全髋关节置换术和关节镜下右膝关节前交叉韧带重建术费用84863.66元，有诊断证明书、收费票据、结算清单和住院病历资料为证，予以认定。对于后续治疗费，鉴定机构评定后续需要更换右髋人工关节2次，更换费用共100000元；颅脑继发外伤性精神障碍后续治疗暂给予2年药物控制费用共16000元，合计116000元，属确定必然发生的费用，柏春生请求一并予以赔偿，根据《解释》第十九条第二款的规定，予以支持。保险公司辩称柏春生已更换关节的费用是29800元，仅需到59周岁再更换第二次，因此后续治疗费是以后再更换一次的费用29800元。一审法院认为，柏春生伤残评定前行右侧全髋关节置换术和关节镜下右膝前交叉韧带重建术费用属治疗费，不包含于鉴定机构评定的后续治疗中，保险公司的抗辩仅需再赔一次更换费用，缺乏事实依据，不予采纳。2.住院伙食补助费，柏春生再次住院治疗33天，按每天100元计，住院伙食补助费为3300元。3.康复费，柏春生请求康复费3000元，有鉴定结论为证，予以支持。4.护理费，根据鉴定机构意见确定柏春生的护理期限和人数；因各被告已赔偿住院护理期181天和出院后护理期177天的护理费，现尚应再赔偿住院护理期42天（223天-181天）和出院后护理期527天（704天-177天）的护理费；因柏春生未提供护理人员收入情况的证据，故护理费的计算标准应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，因本地没有护工报酬标准，而护理业属于服务业之一，故护理费的计算标准可以参照上一年度其他服务业平均工资62190元／年（每天170.38元）计算，护理费为104102.18元（42天×2人×170.38元／天＋527天×1人×170.38元／天）。柏春生请求赔偿96948.25元，予以照准。5.误工费，根据《解释》第二十条第二款规定，参考鉴定机构意见，柏春生的误工期共计1035天，已赔偿528天，尚应赔偿507天。因柏春生未提供固定收入证明或最近三年的平均收入证明，因柏春生属农业户口，请求按农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资27766元／年（76.07元／天）的标准计算，不违反法律规定，予以采纳，该507天误工时间系第一次评残之后的误工，应按柏春生定残后劳动能力丧失情况计算误工费，柏春生第一次评残确定残疾赔偿系数为73%，因此，认定劳动能力丧失73%，误工费为10413.2元［507天×76.07元／天×（1-73%）］。6.残疾赔偿金，柏春生因右额颞叶，左颞顶叶多发性脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颅底、左颞骨多发骨折评定为十级伤残1处；因右髋、膝关节活动受限评定八级伤残1处，该处伤残已于2014年经汕头大学司法鉴定中心鉴定为九级伤残，根据多等级伤残计算赔偿系数方式，确定原告本次评定十级伤残1处的赔偿系数为1%，八级伤残1处伤残赔偿系数为1%（3%-2%），按照全省农村居民人均纯收入12245.6元／年的标准计算二十年，残疾赔偿金为4898.24元（12245.6元／年×20年×2%）。7.助行器费用500元，系残疾辅助器具，有鉴定结论为证，予以确认。8.鉴定费3600元，系确定柏春生伤残程度及后续治疗费用等损失所支付的必要的、合理的费用，且有发票为证，予以确认为必要损失。
对于柏春生请求赔偿营养费，因没有相关医嘱予以证明，不予支持。对于精神损害抚慰金，一审法院生效判决已就柏春生构成四级、九级和十级伤残各一处判决赔偿精神损害抚慰金30000元，现虽评定增加伤残，但增加伤残程度均远轻于原评定伤残，故不再支持赔偿精神损害抚慰金。
因此，柏春生的损失为：医疗费84863.66元、后续治疗费116000元、住院伙食补助费3300元、康复费3000元、护理费96948.25元、误工费10413.2.9元、残疾赔偿金4898.24元和鉴定费3600元，合计323023.35元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任”的规定，因2013年5月17日交通事故受伤造成柏春生和柏永华二人人身损害，柏春生及柏永华近亲属已分享完交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额。柏春生的损失属于超过交强险赔偿限额的损失，依法应由侵权人郑惜林按照其的过错承担50%的赔偿责任，赔偿柏春生损失161511.68元（323023.35元×50%）的责任。因郑惜林驾驶的肇事车辆已在保险公司投保了赔偿限额1000000元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（二）项的规定，保险公司尚应在赔偿限额内赔偿柏春生损失161511.68元。保险公司辩称柏春生再次起诉要求赔偿属于重复赔偿，因缺乏法律依据，不予采纳。对柏春生请求缺乏法律依据和事实依据部分，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起10日内在商业三者险责任限额内赔偿柏春生损失161511.68元；上述款项可汇至以下帐户，开户行：广东揭东农村商业银行股份有限公司曲溪支行，户名：揭阳市揭东区人民法院，帐号：80×××97。二、驳回柏春生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2336元（已减半收取），由柏春生负担656元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担1680元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人保险公司的上诉理由和被上诉人柏春生的答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.柏春生的本次的治疗与2013年5月17日交通事故受伤是否具有关联性，保险公司是否需承担赔偿责任？2.一审判决确定柏春生的医疗费、伙食费、后续治疗费、护理费、康复费、误工费等各项赔偿数额是否合法？
关于柏春生的本次的治疗与2013年5月17日交通事故受伤是否具有关联性，保险公司是否需承担赔偿责任的问题。本案被上诉人柏春生提供的揭阳市人民医院住院治疗诊断证明、病历资料，以及鉴定机构致伤方式推定的鉴定意见等证据，能够证明柏春生××并股骨缺血性坏死和右膝前交叉韧带陈旧性断裂系2013年5月17日交通事故受伤后继发所致，其到医疗机构接受治疗的事实。一审判决认定被上诉人柏春生上述二处损伤治疗所造成的损失为交通事故造成的损失，保险公司应承担相应赔偿责任，并无不当，本院予以维持。保险公司主张柏春生上述二处损伤不是2013年5月17日交通事故造成，其再次起诉要求赔偿属于重复赔偿，缺乏法律依据和事实依据，本院予以驳回。
关于柏春生的医疗费、伙食费、后续治疗费、护理费、康复费、误工费等各项赔偿数额是否合法的问题。一审判决根据医疗机构出具的收费票据、医疗资料、诊断证明、鉴定机构出具的鉴定意见书等证据，结合被上诉人柏春生前后治疗的实际，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，确定柏春生的医疗费、伙食费、后续治疗费、护理费、康复费、误工费等各项赔偿数额，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院予以维持。保险公司主张医疗费、伙食费、后续治疗费、康复费、误工费等各项赔偿数额及护理费应按27766元／年的标准计算的依据不足，本院予以驳回。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永练
审 判 员 姚奕声
审 判 员 陈 锋
二〇一六年十一月二十四日
书记员（代） 吴满和
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重