广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第153号
原告：卢永华，男，汉族，1964年3月4日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。
被告：东莞市长安镇锦厦社区居民委员会。住所地：广东省东莞市。
负责人：李仲强。
委托代理人：高剑锋，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人：邓江双，东莞市启明律师事务所辅助人员。
被告：锦厦社区环境卫生管理办公室。住所地：广东省东莞市。
负责人：李任活。
原告卢永华诉被告东莞市长安镇锦厦社区居民委员会（以下简称“锦厦居委会”）、锦厦社区环境卫生管理办公室（以下简称“锦厦管理办公室”）劳动争议一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。后依法转换为普通程序，由审判员胡植彬担任审判长、代理审判员陈波、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行审理。原告卢永华、被告锦厦居委会的委托代理人高剑锋到庭参加两次庭审，被告锦厦管理办公室经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢永华诉称：卢永华于2007年3月至2010年3月、2012年3月至2014年8月12日，在锦厦管理办公室担任保安工作，每天工作十二小时以上。由于单位不需要卢永华打卡，未安排卢永华任何签到手续及值班安排表，借此拒付加班费。2014年5月至8月，卢永华要求单位支付加班费，但单位拒不支付并将卢永华调离岗位。单位未支付卢永华年假工资、高温补贴、糖果费、全勤奖、油费补贴。双方签订的劳动合同为无效合同，而且锦厦管理办公室安排卢永华的住宿环境差，四周浸水导致卢永华的身体受到伤害。卢永华因不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令两被告支付卢永华：1.双倍赔偿金67494.96元；2.2012年8月1日至2014年7月31日的加班费48022.02元；3.2006年1月、8月加班费共2632.5元、2007年5月、6月、9月加班费共3883.5元、2008年8月加班费970.60元；4.2008年至2014年年休假工资4677.6元、2006年至2011年高温补贴4500元；5.2006年至2014年全勤奖10400元、油费补贴15600元；6.春节糖果费1800元、中秋月饼钱900元、住房公积金54000元；7.因单位的过错而导致的损失费用20000元；8.工龄工资10400元；9.精神损失费300000元；10.违法解除劳动关系赔偿金67494.96元。庭审中，原告表示第一项关于双倍赔偿金的诉讼诉求是因为原告认为双方签订劳动合同应属无效，应视为双方未签订劳动合同，故请求要求双倍工资差额。
被告锦厦居委会辩称：1.锦厦居委会不应该与锦厦管理办公室承担连带责任，卢永华的劳动合同是与锦厦管理办公室签订的，证明卢永华与锦厦居委会不存在劳动关系；2.锦厦居委会不应该支付卢永华双倍补偿金，因锦厦居委会没有解雇卢永华，是卢永华在劳动仲裁申请书中自行提出解除合同，是其在仲裁申请书中提出辞职行为；3.卢永华诉求的加班费、法定假加班费的诉求过高；4.卢永华年假没有休息锦厦管理办公室已经向其支付了加班费，法定年休假工资已经包含在2014年1月的加班费中；5.锦厦管理办公室已经依法在每年的6月至10月向卢永华支付了高温补贴150元；6.锦厦管理办公室无需向卢永华支付全勤奖、油费补贴、春节糖果费、中秋月饼钱，住房公积金不是劳动者的的工资报酬组成部分，锦厦管理办公室无需向卢永华支付住房公积金；7.卢永华诉求的工龄工资没有法律依据；8.锦厦居委会与锦厦管理办公室没有过错，未造成卢永华任何经济损失。
被告锦厦管理办公室没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：
一、入职时间及职务：锦厦管理办公室为锦厦居委会的下属办公室，并无独立法人资格，而卢永华于2005年9月16日入职锦厦管理办公室，职务为保安。
二、劳动合同签订情况：根据锦厦居委会提供劳动合同显示，锦厦管理办公室于2011年9月16日与卢永华签订一份书面劳动合同，合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日，工资标准为6.32元／小时。2013年12月20日，锦厦管理办公室又与卢永华签订一份书面劳动合同，合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日，工资标准为7.53元／小时。卢永华主张由于锦厦管理办公室在签订前述合同后并无提交一份合同文本给卢永华，而且锦厦居委会提供的合同文本与原先签订的版本不一样，其签名时合同约定内容为空白，应认定双方所签订的劳动合同无效，但卢永华未能提供证据证明。
三、考勤情况：双方确认卢永华平时上班通过打卡等方式记录考勤时间。锦厦居委会提供了卢永华2012年11月至2014年8月的值班表予以证明卢永华的实际工作时间，根据该值班表显示，该值班表记录了卢永华每月的工作天数及每天的工作时间，其中工作时间为：9：00-12：00，9：00-12：00，14：00-17：30，19：30-23：30，卢永华对该值班表不予确认，认为每天的工作时间均超过12小时，但未提供证据证明。
四、工资结算情况：根据双方确认的工资签收表显示，卢永华2012年11月至2014年8月的工资领取情况如附表所示。
时间工资数额（单位：元）时间工资数额（单位：元）2012年11月21302013年10月29622012年12月21302013年11月25222013年1月33202013年12月41922013年2月23102014年1月28822013年3月21302014年2月28822013年4月21902014年3月25222013年5月21902014年4月27022013年6月23102014年5月27022013年7月24222014年6月27022013年8月24222014年7月25222013年9月26022014年8月2322五、年休假享受情况：锦厦居委会主张没有安排卢永华享受2013年、2014年带薪年休假，但已在2014年春节期间发放了卢永华年休假工资，但未能提供证据证明。
六、双方劳动关系解除时间及原因：在劳动仲裁庭审时，卢永华主张由于锦厦管理办公室与卢永华签订的劳动合同为无效劳动合同，因此卢永华要求解除双方的劳动关系，并要求两被告支付赔偿金。在本案庭审中，卢永华又表示其解除劳动关系的事由为被告未支付加班费和年假工资等款项，但未提供证据予以证明。其后，卢永华有主张其被锦厦管理办公室违法解雇，并提交了通告予以证明。锦厦居委会表示同意解除双方劳动关系，其不存在非法解雇或恶意报复卢永华的情形。
七、其它需要说明的情况：卢永华主张入职以来锦厦管理办公室没有支付其全勤奖、油费补贴、糖果费、月饼钱及工龄工资，提供了外籍员工登记表、环境办综管办4月份全勤补贴、环境办综管办2013年第二季油费补贴、方案细则、工资情况表、2005年第三季度城管办员工油费补贴、锦厦新村城管6月份工资补贴、照片予以证明，锦厦居委会对上述证据不予确认。
八、劳动仲裁申请请求及裁决结果：卢永华于2014年10月31日东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，请求两被告支付：1.2005年9月至2014年8月加班费324000元；2.2005年9月至2014年8月全勤奖10800元；3.2005年9月至2014年8月油费补贴16200元；4.2005年9月至2014年8月春节糖果费1800元；5.2005年9月至2014年8月法定节假日加班费19800元；6.2005年9月至2014年8月年假工资9000元；7.2005年9月至2014年8月中秋月饼钱900元；8.2005年9月至2012年高温津贴4500元；9.2005年9月至2014年8月住房公积金54000元；10.2005年9月至2014年8月与锦厦管理办公室签订的劳动合同，请求裁决合同无效；11.请求解除合同，请求双倍赔偿金90000元；12.2005年9月至2014年8月工龄工资10800元；13.锦厦管理办公室安排卢永华住宿环境四周浸水，卢永华住了三年，身体受到伤害，请求赔偿200000元；14.由于锦厦管理办公室过错，造成卢永华经济损失，请求赔偿20000元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁令：1.确认锦厦管理办公室与卢永华之间的劳动合同关系已解除；2.由锦厦管理办公室支付卢永华加班费差额3614.42元；3.由锦厦管理办公室支付卢永华2013年带薪年休假602.3元，2014年带薪年休假481.84元；4.锦厦居委会对锦厦管理办公室上述支付款项，承担连带支付责任；5.驳回卢永华在申诉中提出的其它请求。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、《2005年第三季度城管办员工油费补贴》、《环境办综管办2013年清明节值班补贴》、《环境办综管办2014年端午值班补贴》、《环境办综管办2014年端午值班补贴》、《锦厦新村城管6月份工资及补贴》、《环境办综管办4月份全勤补贴》、《环境办综管办2013年第二季油费补贴》、照片、《工作证》、《工资表》、《外籍员工登记表》、《工人工资》、《工资袋》、《通告》《实施方案细则》、《呈批表》、《劳动合同》、《值班表》、《通知》、《高温津贴》、《情况说明》、《组织机构代码证》以及本案的庭审笔录予以认定。
本院认为：锦厦管理办公室经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据材料，视为被告放弃抗辩、质证和举证的权利。虽然信息查询结果显示锦厦管理办公室机构代码的有效期至2014年3月29日，但出具信息查询结果的机构亦表示锦厦管理办公室未办理相关注销手续，结合案涉劳动合同系锦厦管理办公室与卢永华签订，锦厦管理办公室在2014年12月8日向卢永华发出加盖有公章的通告等情形，故本院认定卢永华与锦厦管理办公室存在劳动关系。在劳动仲裁过程中，仲裁庭认为锦厦管理办公室是锦厦居委会下属办公室，裁决由锦厦居委会对锦厦管理办公室因本案产生支付义务承担连带责任，对此该裁决结果锦厦居委会未提起诉讼，故本院予以确认。另外，卢永华主张的住房公积金54000元以及精神损失费300000元并非劳动争议案件审理范围，本院不予支持。
本案的争议焦点是：一、两被告是否已足额支付卢永华加班工资；二、卢永华要求确认案涉劳动合同无效，并请求支付二倍赔偿是否合法有据；三、两被告是否需要支付2006年至2011年高温津贴；四、两被告是否已支付卢永华年休假工资；五、卢永华主张的工龄工资、全勤奖、邮费补贴、糖果费、中秋月饼钱、因拒付加班费和赔偿而产生损失是否合法有据；六、双方劳动关系解除的原因是什么，两被告是否须支付违法解除劳动合同的赔偿金。
关于第一个争议焦点。根据《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”卢永华向本院申诉前二年的加班工资应受法律保护。因此，卢永华请求2012年11月至2014年8月加班费差额，本院予以审理，而卢永华2005年9月至2012年10月加班费差额的请求，本院不予支持。对于卢永华的出勤时间，由于原、被告双方所举证据均不能有效证双方关于出勤时间的主张，本院结合东莞市实际用工情况，酌定卢永华每月工作26天，每天工作12小时。双方对是否足额支付加班费产生争议，而锦厦管理办公室是否足额支付加班费，关键在于锦厦管理办公室支付的工资是否低于东莞市同期最低工资标准，因此，本院根据东莞市同期最低工资标准，即2013年4月30日前的最低工资标准的小时工资为6.32元，2013年5月1日后为7.53元／小时，结合卢永华的工作时间，根据《广东省工资支付条例》第二十条规定，计算卢永华2012年11月至2013年4月30日每月工资为2569元／月{［（26天／月-21.75天／月）×12小时×200%＋21.75天／月×（12小时-8小时）×150%＋21.75天／月×8小时］×6.32元／小时}，2013年5月至2014年8月的每月工资为3060元／月{［（26天／月-21.75天／月）×12小时×200%＋21.75天／月×（12小时-8小时）×150%＋21.75天／月×8小时］×7.53元／小时}，该期间锦厦管理办公室应支付卢永华的工资如附表所示：
时间实发工资数额（单位：元）应发工资数额差额2012年11月213025694392012年12月213025694392013年1月3320256902013年2月231025692592013年3月213025694392013年4月219025693792013年5月219030608702013年6月231030607502013年7月242230606382013年8月242230606382013年9月260230604582013年10月29623060982013年11月252230605382013年12月4192306002014年1月288230601782014年2月288230601782014年3月252230605382014年4月270230603582014年5月270230603582014年6月270230603582014年7月252230605382014年8月23223060738合计9189故锦厦管理办公室没有足额支付卢永华该期间加班费，锦厦管理办公室应支付卢永华该期间加班费差额为9189元。对于卢永华超出此范围的加班费请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。第一、关于案涉两份劳动合同是否无效的问题。从案涉两份劳动合同来看，卢永华已在合同上签名，锦厦管理办公室亦在合同上加盖印章并由负责人签名，故合同应自双方签订之日起对双方具有约束力。卢永华主张案涉无效，认为其只是在空白合同上签名，且其没有收到案涉劳动合同，但未提供有效证据加以证明，本院不予采信。对于卢永华要求确认案涉两份劳动合同为无效合同的诉求，本院不予支持。第二、卢永华主张的双倍赔偿金的诉讼诉求实际为未签订劳动合同双倍工资差额，该诉求未在劳动仲裁时提出，有违劳动争议仲裁前置的原则，故本院在本案中不予处理，卢永华可另行申请劳动仲裁。
第三个争议焦点。卢永华于2014年10月31日申请劳动仲裁，参照广东省人力资源和社会保障厅《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，两被告只对两年内即2012年11月1至2014年10月31日从事高温作业情况以及高温津贴发放情况承担举证责任，现卢永华主张两被告拖欠2006年至2011年高温津贴未付，应提供证据予以证明，现卢永华未举证证明两被告存在2006年至2011年高温津贴未付的情形，故本院对于卢永华关于2006年至2011年高温津贴的诉求不予支持。
关于第四个争议焦点。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，卢永华于2014年10月31日申请劳动仲裁，故本院对于2013年、2014年年休假工资进行处理。对于超出此范围其他时间年休假工资，本院不予支持。卢永华于2005年9月16日入职，至2014年10月31日申请劳动仲裁解除劳动关系，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，卢永华依法享有每年5天的年休假，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条的规定，卢永华2013年度应享年休假5天、2014年应享有的年休假4天，计算方法为：304天（2014年1月1日至2014年10月31日）÷365天×5天。由于两被告未能提供卢永华已发年休假工资的证据，本院认定两被告未支付卢永华年休假工资，而卢永华2013年带薪年休假工资应计算为：1310元／月÷21.75天×5天×200%=602.3元，2014年带薪年休假工资应计算为：1310元／月÷21.75天×4天×200%=481.84元。对于卢永华超出此范围的2013年、2014年带薪年休假工资，本院不予支持。
关于第五个争议焦点。卢永华主张入职以来锦厦管理办公室没有支付其工龄工资、全勤奖、油费补贴、糖果费、中秋月饼钱，提供了锦厦环卫工人工资情况表、8月工人工资及中秋节慰问金、2013年第二季油费补贴、4月份全勤补贴等证据予以证明，但上述证据均为复印件，亦无两被告的盖章，锦厦居委会对上述证据不予确认，本院对该证据不予采信。由于卢永华未提供有效证据证明双方对工龄工资、全勤奖、邮费补贴、糖果费、中秋月饼钱进行约定且两被告存在拖欠前述款项的事宜，对于卢永华要求两被告支付工龄工资、全勤奖、油费补贴、糖果费、中秋月饼钱的诉讼请求，本院不予支持。另外，卢永华请求两被告支付因拒付加班费和赔偿而产生的损失20000元缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
关于第六个争议焦点。根据双方确认仲裁查明的事实，卢永华是以锦厦管理办公室所签订的劳动合同为无效合同为由申请劳动仲裁解除双方劳动关系的，但根据前述争议焦点认定的事实，卢永华主张案涉两份劳动合同为无效合同缺乏依据，而且即便是案涉劳动合同无效，亦不符合法律规定用人单位需要支付违法解除劳动关系赔偿金的条件，卢永华以此为由要求两被告支付违法解除劳动关系赔偿金缺乏依据。另外需要说明的是，卢永华在本案审理过程中还认为其在仲裁时提出解除劳动关系的事由为锦厦管理办公室没有支付加班费和年假工资，但未提供证据证明。其后卢永华又称是锦厦管理办公室于2014年12月8日违法解雇原告，并提供了通告予以证明。对此，本院认为，仲裁庭虽然驳回了卢永华关于赔偿金的申诉请求，但根据卢永华的申请，裁决确认双方劳动关系已解除，在此情况下锦厦管理办公室于2014年12月8日发出通告，同意卢永华解除劳动关系的申请，并要求其办理离职手续并无不当，卢永华据此要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金亦缺乏依据。综上分析，对于卢永华要求两被告支付违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。
综上所述，根据前述法律法规以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《广东省工资支付条例》第十六条、第二十条，《职工带薪年休假条例》第三条，企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告卢永华与被告锦厦社区环境卫生管理办公室之间的劳动关系已解除；
二、限被告东莞市长安镇锦厦社区居民委员会、锦厦社区环境卫生管理办公室于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告卢永华加班费差额9189元；
三、限被告东莞市长安镇锦厦社区居民委员会、锦厦社区环境卫生管理办公室于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告卢永华2013年带薪年休假602.3元、2014年带薪年休假481.84元；
四、驳回原告卢永华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告卢永华负担。原告卢永华起诉时申请免交，本院予以准许。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
代理审判员 陈 波
人民陪审员 李慧霞
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 刘淑恩