江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1086号
上诉人（原审被告）：杨万庆，男，1975年2月14日生，汉族，住江西省万安县开发区。
上诉人（原审被告）：刘红萍，女，1971年2月28日生，汉族，住江西省万安县。
上列二上诉人的共同委托代理人：肖家保，江西五云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万安协讯电子有限公司，住所地江西省万安县开发区鑫源一路，统一社会信用代码91360828591837928A。
法定代表人：陈朝飞，该公司总经理。
委托代理人：邹耕耘，万安县芙蓉法律服务所法律服务工作者。
上诉人杨万庆、刘红萍因与被上诉人万安协讯电子有限公司（以下简称协讯电子公司）承包合同纠纷一案，不服江西省万安县人民法院（2016）赣0828民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨万庆、刘红萍上诉请求：撤销原审判决，驳回协讯电子公司的诉讼请求。事实和理由：1、双方订立的《便利店承包合同》合法有效。尽管该合同有期限约定，但期满后杨万庆、刘红萍继续履行合同，协讯电子公司也事实上同意，即视为合同自动顺延，协讯电子公司要求解除合同，应该提前在合同期间书面通知杨万庆、刘红萍，其解除合同程序不合法；2、该承包合同本质上是双方共同合作经营，不属于租赁合同，也就不适用有关租赁合同法律规定，事实上，杨万庆、刘红萍出资，协讯电子公司提供场所，双方共同经营，接受协讯电子公司管理、遵守公司的相关管理制度，为公司干部职工提供合格的生活服务，属于公司内部经营的组成部分，与租赁合同关系有本质区别，故原审判决适用法律不当；3、杨万庆、刘红萍与协讯电子公司合作经营便利店，杨万庆、刘红萍对场所进行了装修改造、添置设备及生活设施，投资巨大，涉及到干部职工充卡、公司对干部职工餐厅伙食的相关补贴等问题较复杂，原审判决限杨万庆、刘红萍在判决生效后5天搬出，明显不当，且原合同对此未进行约定，即使是要解除合同，协讯电子公司进行补偿或者折价接收杨万庆、刘红萍所添置的设备等，保护双方当事人的合法权益，实现法律效果与社会效果的统一。
协讯电子公司答辩称：双方的合同已到期，按照法律规定，合同到期后应该解除，合同到期后因杨万庆、刘红萍仍然在经营，经协商未果，协讯电子公司提出主张要求解除合同，请求驳回杨万庆、刘红萍的上诉请求。
协讯电子公司向一审法院起诉请求：判令解除协讯电子公司与杨万庆、刘红萍2014年10月23日签订的《便利店承包合同》；判令杨万庆、刘红萍立即将便利店腾空并返还给协讯电子公司；本案诉讼费用由杨万庆、刘红萍承担。
一审法院认定的事实：2014年10月23日，协讯电子公司与杨万庆、刘红萍签订《便利店承包合同》，合同期限为15个月，自2014年6月1日至2015年8月31日止。合同期满后，在同等条件下，杨万庆、刘红萍享有优先续约权利。合同期满后，杨万庆、刘红萍继续经营便利店至今，协讯电子公司提出合同已终止，要求杨万庆、刘红萍腾空并返还，双方发生纠纷处理未果，故协讯电子公司诉至法院。一审法院认为，协讯电子公司与杨万庆、刘红萍于2014年10月23日签订的《便利店承包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方形成租赁关系事实。虽然双方在合同中约定租赁期自2014年6月1日至2015年8月31日止，但合同期满后，杨万庆、刘红萍仍实际使用租赁物至今，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期租赁。由于不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，因此，当协讯电子公司于2016年2月22日向法院提起诉讼要求杨万庆、刘红萍解除合同并返还租赁物时，应视为协讯电子公司向杨万庆、刘红萍发出了解除租赁合同的通知。合同终止后，杨万庆、刘红萍应及时返还租赁物。因此，协讯电子公司请求判令解除双方合同及要求杨万庆、刘红萍立即腾空并返还租赁物的诉讼请求，依法予以支持。杨万庆、刘红萍辩称便利店添置物品折价退返，因双方没有合同约定，不予支持。杨万庆、刘红萍辩称合同解除后享有优先租赁权，虽然双方合同约定了优先续约权，但是附有条件，在条件成就时杨万庆、刘红萍可以另行主张，故杨万庆、刘红萍的该辩称意见亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、解除原告万安协讯电子有限公司与被告杨万庆、刘红萍2014年10月23日签订的便利店承包合同。二、被告杨万庆、刘红萍在判决生产五日内腾空租赁原告万安协讯电子有限公司内的便利店。本案诉讼费50元，由被告杨万庆、刘红萍负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
为了明确双方的责任，杜绝纠纷，更好地为员工服务，根据国家有关承包经营管理规定和公司具体实际，协讯电子公司作为甲方与杨万庆、刘红萍作为乙方于2014年10月23日签订《便利店承包合同》，约定乙方必须在经营范围内正常经营便利店。该合同约定：“……四、甲方的责任和义务：1、甲方为乙方提供便利店房一间，占地面积＿平方米，提供室内简装及供电。2、甲方有权监督乙方的营业时间、食品卫生、便利店环境卫生及安全工作。有权对便利店经营中有严重影响公司相关区域环境卫生及安全的商品进行干预和制止。3、对乙方经销食品进行定期或不定期检查，严禁便利店存有过期商品。4、如发出乙方经营严重危害员工身心健康的不卫生、不合格食品，甲方有权没收并责令乙方整改，如乙方拒不整改或整改不彻底，甲方有权提前终止合同。五、乙方的责任和义务：1、乙方必须经营符合国家卫生许可条件的食品，严禁经营‘三无’或霉变食品，如发生中毒或其它食品卫生安全事件，由乙方负全部责任（含刑事、民事、经济赔偿），并终止合同。2、乙方无条件服从甲方的监督，严格遵守公司相关规定或制度。4、乙方经营价格应与市场价格保持平衡，乙方不得要求甲方保证消费的员工人数。5、乙方无条件配合甲方迎接上级的一系列安全及食品卫生检查。检查不合格，如罚款等一切责任由乙方承担。6、乙方按时负责便利店及门前的清洁卫生。7、严禁乙方员工赊账，有特殊情况要注明情况并签字，因员工赊账产生相关纠纷与公司无关。8、店铺若要进一步装修，一切费用由乙方负责，承包期满或因乙方的原因中途停止承包的，必须恢复甲方交付时的原样，甲方不承担任何费用。乙方在装修时不得破坏整体建筑结构，也不得自行分割分租转租。否则，甲方有权中止合同。9、员工便利店内由乙方添置的其他可移动设施，在承包到期时，由乙方自行处理，甲方概不负责。10、乙方应自行负责便利店内的安全保卫工作。六、违约责任：1、如乙方在经营过程中有违约行为，先由甲方口头提出整改意见，如乙方未及时整改，则由公司出具书面整改意见，每次书面整改意见就乙方违约的具体情节，写明整改要求和处罚决定，并给予100元至1000元不等的罚款。罚款在每月干部餐厅餐费中扣除。2、如罚款之后无明显改进的，或者与甲方管理人员发生冲突的，则甲方有权与乙方合同。合同中止后的一切后果由乙方负责。……”
二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于本案系租赁合同纠纷还是承包合同纠纷的问题。根据相关法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及支付和方式、租赁物维修等。租赁合同关系中，出租人只是将租赁物交付给承租人使用，对于承租人具体的经营方式是无权干涉的。本案中，双方签订的《便利店承包合同》虽约定协讯电子公司向杨万庆、刘红萍提供便利店用房，但该合同同时约定了杨万庆、刘红萍必须在合同约定的经营范围内正常经营便利店，其二人在经营期间应当无条件服从协讯电子公司的监督并严格遵守公司相关规定或制度等，上述约定是对杨万庆、刘红萍经营便利店的经营方式和经营效果所提出的要求，这不符合租赁合同的相关规定和特征，故本案不是租赁合同纠纷，而是承包合同纠纷。
关于协讯电子公司与杨万庆、刘红萍于2014年10月23日签订的《便利店承包合同》应否解除的问题。协讯电子公司与杨万庆、刘红萍于2014年10月23日签订的《便利店承包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。该合同约定合同届满时间为2015年8月31日，杨万庆、刘红萍于2016年2月19日向万安县人民法院提起诉讼时，该合同期限已届满，合同已经终止，故协讯电子公司要求解除该合同的诉讼请求与法不符，依法不予支持。
关于杨万庆、刘红萍应否腾空便利店及协讯电子公司应否进行补偿或折价接收设备的问题。双方签订的合同约定的合同届满时间为2015年8月31日，合同承包期限届满后双方未续签合同，故杨万庆、刘红萍理应将承包的便利店腾空并返还给协讯电子公司。杨万庆、刘红萍在一审期间并未提起反诉主张协讯电子公司应当对其损失进行补偿或折价接收其设备，故对其该上诉请求依法不予支持。如其认为协讯电子公司应对其损失进行补偿或折价接收其设备，可以另行主张权利。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决不当，依法应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省万安县人民法院（2016）赣0828民初字第211号民事判决第二项；
二、撤销江西省万安县人民法院（2016）赣0828民初字第211号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人万安协讯电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由上诉人杨万庆、刘红萍负担50元，被上诉人万安协讯电子有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖建文
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 拯