镇江市丹徒区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徒行初字第00006号
原告赵素明，女，汉族，1988年5月8日出生，系原丹徒区上党镇恒伊服装厂业主。
委托代理人朱键，江苏正威律师事务所律师。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。
法定代表人缪其国，该局局长。
委托代理人孟涛，该局副局长。
委托代理人殷步楼，该局干部。
第三人付国梅，女，汉族，1972年1月21日生。
委托代理人戴正灏、王琴，江苏律威律师事务所律师。
原告赵素明不服镇江市丹徒区人力资源和社会保障局所作的镇徒人社工认（2012）第24号认定工伤决定，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于同月23日依法向被告送达了起诉状及证据副本和应诉通知书。因付国梅与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日、4月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱键，被告的委托代理人殷步楼、孟涛（童邵琴和孟涛分别于3月4日和4月10日到庭），第三人付国梅（4月10日未到庭）及其委托代理人戴正灏、王琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局于2012年4月1日作出镇徒人社工认（2012）第24号认定工伤决定，认定2011年7月17日17时40分许，付国梅在驾驶电动自行车下班途中遇交通事故受伤。经中国人民解放军第三五九医院诊断为：1、右股骨下段粉碎性骨折；2、左胫骨平台骨折；3、左桡骨小头骨折；4、右腓骨小头骨折；5、急性颅脑外伤；6、双小腿皮肤挫裂伤。经丹徒区公安局交通巡逻警察大队交通事故责任认定，第三人不负此次事故责任。2012年2月15日，付国梅提出工伤认定申请，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定付国梅的受伤性质属于工伤。
被告在答辩期内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：（一）第三人向被告申请时提供的证据：1、工伤认定申请表，拟明付国梅提出本人工伤认定申请及其受伤的事实；2、付国梅的身份证复印件，拟证明付国梅的身份情况；3、企业工商登记查档资料，拟证明原丹徒区上党镇恒伊服装厂（以下简称“原恒伊厂”）的性质；4、道路交通事故认定书，拟证明付国梅受伤的经过及不承担事故责任的事实；5、证明材料，拟证明付国梅与原恒伊厂存在劳动关系；6、交通事故赔偿协议一份，拟证明原恒伊厂给予付国梅一次性赔偿金额及事实；7、门诊病历及出院小结，拟证明付国梅受伤后就医的事实；8、授权委托书及受托人身份证复印件，拟证明委托关系及受托人身份。（二）被告在行政程序中所形成的证据材料：9、工伤认定申请受理决定书；10、证据材料9的送达回证；11、工伤认定限期举证通知书；12、证据材料11的送达回证；13、被告对付国梅的调查笔录；14、镇徒人社工认（2012）24号认定工伤决定书复印件；15、证据材料14的送达回证。9-15均拟证明被告行政程序的合法性。
在本院责成被告提供以邮寄方式送达《工伤认定限期举证通知书》及镇徒人社工认（2012）第24号《工伤认定决定书》原告已签收的证据材料后，因被告向邮政部门调取有困难，特向本院提出调取投递邮件情况的书面申请，本院依申请向邮政部门调取了两份《邮件投递清单》，拟证明原告方签收了被告依法作出的《工伤认定限期举证通知书》及镇徒人社工认（2012）24号认定工伤决定书。
原告赵素明诉称，2013年10月下旬，得知被告作出的镇徒人社工认（2012）第24号认定工伤决定，认为该决定原告是被申请人方，且没有事实依据、程序违法。请求：依法撤销被告作出的镇徒人社工认（2012）第24认定工伤的决定。
为支持上述诉请，原告在起诉时向本院提交的的证据材料有：1、镇江市丹徒区工商行政管理局个体工商户准予注销登记通知书复印件，拟证明原恒伊厂已于2012年3月1日被核准了注销登记，2012年2月14日后就不在上党商业街49号营业了，故被告作出的决定未向原告送达；2、镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（2012）24号认定工伤决定书复印件和丹徒区法院（2013）徒民初字第1148号案件开庭传票及付国梅的民事诉状复印件，拟证明原告自2013年10月底才得知被告作出的被诉具体行政行为，原告具有被诉具体行政行为的诉权；3、五份证人证言书面材料及身份证复印件，拟证明第三人并不符合工伤的情形；4、协议复印件一份，拟证明第三人与原告之间以1600元协商解决受伤事宜，该事情已经解决，即使法院认定该协议无效，原告认为第三人已经进行了交通事故的理赔，对工伤数额不存在误解，侧面反映出第三人不符合工伤情形。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的镇徒人社工认（2012）第24号认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请人民法院依法予以维持。
第三人付国梅及其代理人述称，根据有关规定原告未在3个月内提出诉讼，原恒伊服装厂注销是为了逃避责任，该厂只是更换了名字其实在继续营，被告工伤认定决定适用法律准确，程序合法，第三人的受伤情形是符合有关工伤的规定的。
第三人庭审前向法庭提交的证据材料：1、证人周某的书面证明材料、证人吴某的书面证明材料、证人谭某的书面证明材料，拟证明原恒伊厂的下班时间为17：30分；2、原上党恒伊服装厂2011年4-6月的工资单复印件一份，拟证明袁阿琴和陈敏并未在该厂工作。
经庭审质证，对被告所举的证据，原告方认为：对证据1真实性不清楚，认为其中受伤的经过有误，原告原服装厂的下班时间是下午5点；对证据2、3、5没异议；对证据6的真实性没有异议，但对其关联性有异议，这刚好能证明第三人不符合工伤情形，否则第三人在协议中不可能仅仅要求补贴赔偿1600元；对证据4、7、8、9、10，原告不清楚；对证据11、12，原告并未收到被告的限期举证通知书，故不清楚该内容；对证据13真实性不清楚，但认为下班时间是下午5点；对证据14、15，原告并未收到被告的工伤认定决定书。对于两份《投递邮件清单》的真实性不清楚，而且清单中并没有原告的签名，都写的“代”，该证据并不能证明原告已经收到被告邮寄送达的相关法律文书，被告应当承担举证不能的法律后果。
针对被告所举的前15项证据，第三人均无异议。对于第一份《投递邮件清单》，第三人认为：签收的日期在原告注销前，在收到该文书后迅速注销该服装厂，有逃避法律责任的嫌疑。
针对原告所举的证据，被告方认为：1、原告认为恒伊服装厂于2012年3月1日注销，在注销之前双方存在劳动关系，被告于2月27日向原告送达了限期举证通知书，从日期上看原告单位还是存在的，而且原告虽然注销了，但还是在原厂地进行生产，只是经营范围进行了改变，因此不具有原告所述的证明效力；2、工伤认定限期举证并非是工伤认定的必经程序，原告也不能提供有效证据证明第三人不是工伤，也没有有力证据证明被告作出的工伤认定是错误的；3、这几份证据内容高度一致，证人也未能出庭作证，证明效力比较低；同时，原告无法证明下午5点下班的事实，故原告认为第三人是回家后发生交通事故的理由不能成立；4、对于原告提供的协议复印件，法律未规定劳动者与企业之间达成协议后不能再申请工伤认定的规定，劳动法中规定，与现有行政法律法规有冲突的，不具法律效力。针对原告所举的证据，第三人认为：1、对证据1，同意被告方的质证意见；2、证据2与本案无关联性，同意被告的质证意见；3、不认可证据3，有两位证人不在该单位上班；4、对证据4协议的真实性没有异议，第三人为了误工费才与原告签订的协议。
本院对各方当事人所举的证据作如下认证：对于被告所举的证据11《工伤认定限期举证通知书》，由于制作的依据《工伤认定办法》（原劳动和社会保障部令第17号）已经废止，故不予采信。对于证据15镇徒人社工认（2012）24号认定工伤决定书的送达回证以及《投递邮件清单》复印件，因原恒伊厂已经于2012年3月1日依法注销登记，而该邮件送达时间为同年4月16日，送达地址为原恒伊厂营业执照载明的镇江市丹徒区上党镇商业街49号；同时依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第81条的规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或盖章，而该邮件的签收人蒋亚琴，经调查核实为原恒伊厂会计，且签收时该厂已实际注销，不具备签收该文书的法定资格。故上述两份证据本院不予采信。对于原告所举的证据3与第三人所举的证据1，均为书面证人证言，证人均未能出庭作证，证明效力相同而内容相互矛盾，无法认证其真实性，故均不予采信。对原告所举的证据4交通事故赔偿协议，该证据仅能证明协议双方就第三人因交通事故致伤而达成了民事赔偿协议，用人单位与职工达成赔偿协议与否不是判断是否符合工伤情形的依据，亦不影响被告依法作出认定工伤的具体行政行为，故对其证明目的本院不予采信。对于各方当事人所举的其他证据符合证据的真实性、关联性、合法性，故本院对其他证据予以采信。
经审理查明，第三人付国梅为原恒伊厂（该厂已于2012年3月1日办理了注销登记，业主为赵素明。）缝纫工。2011年7月17日，付国梅驾驶电动自行车下班回家，17时40分许，在路经丹徒区上党镇里墅村通往五塘村水泥路寺门村路段时，发生道路交通事故而受伤。经中国人民解放军第三五九医院诊断为：1、右股骨下段粉碎性骨折；2、左胫骨平台骨折；3、左桡骨小头骨折；4、右腓骨小头骨折；5、急性颅脑外伤；6、双小腿皮肤挫裂伤。经丹徒区公安局交通巡逻警察大队交通事故责任认定，付国梅不负此次事故责任。2012年2月15日，付国梅向被告提出工伤认定申请，被告于同日立案受理并作出徒劳工伤举字（2012年］第24号《工伤认定限期举证通知书》，于当月27日向原恒伊厂进行了送达。2013年3月29日，被告向付国梅就本案相关事实进行了调查核实，并制作了调查笔录。2012年4月1日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定付国梅受伤性质属于工伤并作出镇徒人社工认（2012）第24号《认定工伤决定书》。被告以邮寄送达的方式向原恒伊厂送达上述决定书，2012年4月16日，由案外人蒋亚琴签收了上述文书。2013年10月8日，第三人付国梅以赵素明为被告，向本院提起工伤保险待遇民事诉讼。赵素明于同月21日签收了本院送达的相关民事诉讼材料，其中含有本案被诉具体行政行为镇徒人社工认（2012）第24号《认定工伤决定书》。原告不服该决定，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定。
本案争议的焦点为：
1、本案是否超过起诉期限？
2、本案被告作出镇徒人社工认（2012）第24号认定工伤决定书中认定的事实是否清楚？
3、被告作出的认定工伤决定程序是否合法？
本院认为，关于本案是否超过起诉期限的问题。根据法庭调查、法庭辩论及证据的认证，可以认定：被告在答辩期内虽提供有关证据材料来证明被告已向原告送达了镇徒人社工认（2012）第24号《认定工伤决定书》，但该证据明显不足；在本院责成被告继续举证，在期间内举出困难，向本院申请依法调取的证据也不能足以证明被告已向原告送达了该工伤认定决定书。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。可见，原告从2013年10月21日知道本案被诉具体行政行为内容时，到2014年1月21向本院提起行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。
关于本案中工伤认定所依据的事实是否清楚的问题。通过法庭举证、质证及法庭辩论，无法确定原恒伊服装厂下班的准确时间。而原告在庭审中虽不认可第三人主张的17点30分为下班时间，亦不认可第三人发生交通事故的地点在下班途中的合理路径上，但既未在行政程序中，也未在本案诉讼过程中举出能足以证明其主张17：00下班的相关证据。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，应由其负举证责任。若不能举证证明，则应由其承担举证不能的法律后果。故被告作出第三人发生交通事故的时间和地点分别为下班时间和下班途中的事实认定，并无不当。
关于被告作出的被诉具体行政行为的程序是否合法的问题。本案中被告作出的证据15镇徒人社工认（2012）24号认定工伤决定书的送达回证，证据14的《投递邮件清单》复印件，依法未被本院采信。根据《工伤保险条例》第二十条，同时参照《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第二十二条之规定，社会保险行政部门应当在作出工伤认定决定作出之日起20日内将《认定工伤决定书》送达用人单位。可见，被告在文书送达行政程序上存在一定的瑕疵，应在在今后的行政执法过程中加以纠正。
关于本案法律适用的问题。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出工伤认定结论，其适用法律是正确的。
综上，被告作出的镇徒人社工认（2012）第24号认定工伤决定事实基本清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序上虽存有瑕疵，但所作出的认定结论是正确的。原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵素明要求撤销被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出的镇徒人社工认（2012）第24号工伤认定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵素明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 郭德文
代理审判员 王殿祥
人民陪审员 施效民
二〇一四年四月十五日
书 记 员 谢 琦