吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终283号
上诉人（一审原告）:陆凤春，男，汉族，1961年5月8日生，现住吉林省柳河县。
委托代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（一审被告）：曲纪海，男，汉族，1968年10月8日生，现住吉林省柳河县。
被上诉人（一审被告）：曲纪有，男，汉族，1964年2月8日生，现住吉林省柳河县。
二被上诉人委托代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
一审第三人：中国人民解放军93038部队。
法定代表人：尹敦维，部队长。
上诉人陆凤春因与被上诉人曲纪海、曲纪有、一审第三人中国人民解放军93038部队（以下简称93038部队）农业承包合同纠纷一案，不服柳河县人民法院于2015年12月28日作出的（2015）柳民中初字第962号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理本案。上诉人陆凤春及委托代理人徐德华、被上诉人曲纪海、曲纪有的委托代理人姜宏到庭参加了诉讼。93038部队经本院询问陈述了观点。
陆凤春一审诉称：2014年9月30日，其和曲纪海签订承包合同，曲纪海将93038部队所有的40亩土地承包给陆凤春经营。合同约定承包期为十年，承包费为4.8万元。曲纪有为连带责任保证人，对承包费、赔偿金、违约金承担保证责任。2014年9月30日，陆凤春交给曲纪海2.3万元承包费，2015年2月1日交0.4万元承包费。曲纪海收到承包费后，却拒不交付土地。2015年春，曲纪海将上述土地又转包给他人。陆凤春认为，因曲纪海的违约行为，致使陆凤春签订合同的目的无法实现。综上，请求法院判令：1.依法解除合同；2.曲纪海、曲纪有返还承包费2.7万元；3.曲纪海、曲纪有给付违约金5万元。
曲纪海一审辩称：不同意陆凤春诉讼请求。1、本案签订的承包合同应确认为无效，不应予以解除，因为承包的土地属于93038部队所有，并且93038部队使用，陆凤春、曲纪海在签订合同时对土地的权属均明知，对该土地的承包权均无权利予以处分。故本案承包合同系无效合同。2、曲纪海同意返还2.7万元承包费。3、陆凤春主张的违约金过高，依法不应予以保护。签订的土地承包合同的主合同系无效合同，所签订的违约条款自然无效。4、曲纪海只应承担被告应予返还2.7万元承包费所对应的诉讼费，其他不予承担。
曲纪有一审辩称：因陆凤春与曲纪海签订的为无效合同，主合同无效保证合同无效，曲纪有不应承担责任。
一审第三人93038部队未答辩。
一审法院经审理查明：2014年9月30日，陆凤春与曲纪海签订《承包合同》一份，合同约定：曲纪海将位于二道沟沟里的40亩土地承包给陆凤春，承包期10年；承包费每年每亩120元，总计承包费4.8万元，陆凤春于合同签订后付2.3万元，余款2.5万元在2016年12月30日前付清；曲纪海将土地平整后交付给陆凤春，于2014年10月3日前交付15亩土地；由曲纪海协调部队，保证陆凤春出入营区经营承包地，若部队收回土地或部队不让耕种，由曲纪海赔偿陆凤春经济损失贰拾万元；若一方违约，赔偿对方20万元违约金；并约定曲纪有为该合同保证人，对该合同的承包费、违约金承担连带责任。陆凤春与曲纪海、曲纪有均在《承包合同》中签字。同日，陆凤春向曲纪海交付承包费2.3万元，曲纪海向陆凤春出具2.3万元收据一张。2015年2月1日，陆凤春又向曲纪海交付承包费0.4万元，曲纪海又向陆凤春出具0.4万元收据一张。曲纪海并未向陆凤春交付本案涉案土地。
另查明，陆凤春在曲纪海处承包的土地为第三人93038部队的军事用地。
一审法院认为：本案中，陆凤春在曲纪海处承包的土地为93038部队的军事用地，本案涉案土地的权利人为93038部队，曲纪海在本案审理过程中并未提交证据予以证明其对本案涉案土地享有处分权，所以曲纪海与陆凤春签订《承包合同》属于无权处分行为，且曲纪海在庭审中明确表示其在和第三人协商后，第三人不同意其将土地承包给陆凤春，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，本案涉案土地的权利人93038部队并未对陆凤春与曲纪海之间的合同进行追认，故陆凤春与曲纪海签订的《承包合同》属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，曲纪海因《承包合同》取得了2.7万元的承包费，根据上述法律规定，应当予以返还。针对陆凤春要求曲纪海支付违约金的诉讼请求，因本院认定陆凤春与曲纪海之间签订的《承包合同》为无效合同，其中的违约条款也为无效条款，故陆凤春要求曲纪海支付违约金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。针对陆凤春要求曲纪有连带偿还上述责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”的规定，本案中作为主合同的《承包合同》为无效合同，故陆凤春与曲纪有之间的保证合同作为从合同自然无效，且本案陆凤春也并未向本院提交证据予以证明曲纪有对于合同的无效存在过错，故曲纪有不应向陆凤春承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百四十一条及上述法律规定，判决如下：一、陆凤春与曲纪海、曲纪有于2014年9月30日签订的《承包合同》为无效合同；二、曲纪海于本判决生效后立即返还陆凤春承包费2.7万元；三、驳回陆凤春的其他诉讼请求。
陆凤春不服一审判决，其上诉理由为：1、陆凤春与曲纪海签订的承包合同是合法有效的。即使承包合同无效，也是部分无效，保证条款应单独有效，所以原审漏判了曲纪有承担保证责任。2、原审判决的利息损失数额不当。请求依法改判。
被上诉人曲纪海、曲纪有辩称，曲纪海与陆凤春签订的合同属于无权处分，为无效合同，故现在双方只负相互返还义务。主合同无效保证合同也无效，所以曲纪有不承担保证责任，一审中陆凤春只主张了承包费和违约金，没有主张利息损失，二审对于利息损失不应当予以审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审第三人93038部队述称，争议土地是93038部队的，其只是让曲纪海耕种，双方之间为口头约定没有书面协议，也没有约定耕种的截止期限，更未允许曲纪海转包。
庭审中，陆凤春提交2015年6月8日曲纪海为陆凤春出具的欠条一份，曲纪海对于该欠条真实性没有异议。本院对该证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审基本一致。另查明，2015年6月8日曲纪海为陆凤春出具欠条一份，载明：“现欠人民币叁万贰仟元，还款日期7月30日一次还清。还清后协议和收据一起收回。欠款人曲纪海。”
本院认为，根据承包协议及各方当事人的陈述能够确认，曲纪海与陆凤春签订的转包协议土地，使用权人为93038部队。曲纪海转包争议土地的行为为无权处分。根据《合同法》第五十条“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同取得处分权的，该合同有效。”之规定，只有在93038部队追认的情况下，陆凤春与曲纪海签订《承包合同》才有效。现93038部队已明确表示并未允许曲纪海转包，故该承包合同无效。对于该合同产生的后果，在诉讼前曲纪海与陆凤春已经协商并达成一致意见，由曲纪海返还陆凤春承包费2.7万元，并赔偿损失5000元，共计给付陆凤春3.2万元，曲纪海为陆凤春出具了欠条。本院认为，双方对于该合同无效产生后续问题的解决方案，是双方真实意思表示，且不违法法律、法规强制性规定，应予确认，故曲纪海应给付陆凤春3.2万元。在该欠条中，曲纪有并未作为保证人签字，所以曲纪有并不承担保证责任。综上，虽然一审认定事实清楚、适用法律正确，但基于出现新证据，导致案情发生变化，应予改判。根据据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销柳河县人民法院（2015）柳民中初字第962号民事判决；
二、被上诉人曲纪海于本判决生效之日起十日内返还陆凤春承包费2.7万元，给付赔偿款5000元，共计3.2万元人民币；
三、驳回上诉人陆凤春的其他诉讼请求。
一审案件受理费1725元，由上诉人陆凤春负担1008元，被上诉人曲纪海负担717元；二审案件受理费475元，由上诉人陆凤春负担278元，被上诉人曲纪海负担197元。
审 判 长 申洪钟
代理审判员 黄吉国
代理审判员 张 娜
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 陈 晶