广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0606行初474号
原告佛山市正源房地产有限公司，所在地：广东省佛山市禅城区张槎三路35号德晖花园3号楼二层部分（自编号之一）。
法定代表人麦艳芳。
委托代理人韩晓东，广东东成律师事务所律师。
委托代理人廖瑞鸿，广东东成律师事务所实习律师。
被告佛山市国土资源和城乡规划局，所在地：佛山市禅城区玫瑰东路2号。
负责人顾耀辉，局长。
行政机关出庭负责人沈树华。
委托代理人李俊敏，该局工作人员。
委托代理人周德卫，广东信步律师事务所律师。
原告佛山市正源房地产有限公司诉被告佛山市国土资源和城乡规划局确认出让国有土地使用权行为违法及行政赔偿一案，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月8日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年9月2日通过佛山市禅城区土地交易中心的公�拍卖会上经过公开竞价而投得位于佛山市禅城区东鄱南路西侧、张槎三路南侧A、B地块（以下简称“涉案地块”）的国有建设用地使用权。按照原、被告双方于2009年9月26日签订《国有建设用地使用权出让合同》的约定，原告于2009年10月22日付清土地出让金全款343,000,000.00元。2010年03月24日，被告向原告颁发了编号为【佛府国用（2010）第06000735711号、第06000735713号、第06000735714号】三份《国有土地使用权证》。2010年02月04日至2011年03月07日期间，佛山市规划局、佛山市城乡规划局、佛山市禅城区国土城建和水务局分别向原告颁发了涉案项目建设的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》和《商品房预售许可证》。2012年11月20日之前，原告已经按期完成了涉案土地建设项目工程施工并完成项目的全部分项工程竣工验收。原告从2013年01月份开始着手组织涉案项目商品房的竣工联合验收，至同年06月整整半年时间仍未能通过。原因是：涉案项目A、B地块周边的佛山东亚股份有限公司、佛山通宝精密合金股份有限公司、禅城区东鄱污水厂等企业的存在环境污染和安全隐患等问题而不能通过环评，致使无法通过竣工联合验收。在禅城区政府对上述污染企业的搬迁和改造实际完成后，原告通过竣工联合验收是在通过环评预审合格后的第三日（即2014年12月03日）。在涉案土地项目商品房预售过程中，原告与业主签署合同约定的交楼期限是2013年5月31日，同时还约定商品房实际交付使用后360天内原告向业主提交办理房地产权证所需的资料，但均因被告交付的涉案土地项目周边企业存在环境污染和安全隐患等环评问题而导致原告无法按期通过涉案土地建设项目的综合验收，直接导致了原告无法按照合同约定期限履行向业主合法交付房屋和办理房地产权证的义务。因此，引发大批业主前往佛山市信访办上访并向法院起诉要求原告赔偿逾期交楼违约金和逾期办证违约金的严重后果，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，原告是通过公开拍卖竞价向被告受让涉案A、B地块使用权的，被告应对上述两地块的国有土地使用权合法性和具有完整的商住开发功能负责，被告公开挂牌出让的国有土地使用权不应存在妨害原告开发利用的环境污染和安全隐患等环评问题。但是，涉案证据表明：上述两地块在挂牌出让时均不具备建设住宅、商业金融、办公、文化娱乐设施的环境可行性，被告将不具备出让条件的国有土地使用权违法出让给原告的行为已经违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第八条的规定：“国务院有关部门、设区的市级以上地方人民政府及其有关部门，对其组织编制的�业、农业、畜牧业、林业、能源、水利、交通、城市建设、旅游、自然资源开发的有关专项规划（以下简称专项规划），应当在该专项规划草案上报审批前，组织进行环境影响评价，并向审批该专项规划的机关提出环境影响报告书。”及《广东省建设项目环境保护管理条例》第二十四条第一款的规定：“在开发区的总体规划阶段，开发区管理部门须按省人民政府环保部门规定的程序组织进行环境影响评价和编制环境保护专项规划，报审批开发区总体规划的同级人民政府环保部门审批。环境保护专项规划应纳入总体规划”等相关法律规定，属于行政违法行为。原告认为，被告未对涉案土地周边环境影响组织调查、评价，没有向环境保护机关提交环境影响报告书，就将涉土地草率地定性为城镇住宅用地、商服用地和文体娱乐用地并出让给原告，该行政行为违反法律规定，属于违法行政行为；由于被告将不符合法律规定的土地出让给原告，致使原告投资建设的项目因不具备环境可行性而无法及时通过竣工联合验收，最后导致原告遭受巨额的经济损失；被告的违法行政行为与原告所遭受的经济损失存在直接的因果关系，被告理应对原告的经济损失承担侵权赔偿责任。为挽回上述损失，保障原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院：一、确认被告于涉案国有土地使用权的出让行为违法，被告应对其违法行政而导致原告经济损失承担全部侵权赔偿责任；二、判令被告向原告支付经济损失赔偿金￥42,673,942.70元（包括：1、星晖·盛汇园业主逾期交楼及逾期办证违约金，暂计至2016年06月30日已判决或调解生效的共525个案件，合计￥9,535,581.91元，其中未包括截止至起诉日的逾期付款利息；2、环保行政处罚罚款￥240,000.00元；3、竣工�合验收延误期间的利息损失赔偿金￥32,898,360.79元（自2013年06月01日起计至2014年12月02日止，以涉案土地使用权的出让价款及相关税费共计土地受让成本￥356,820,494.40元为本金，按照中国人民银行1-3年期同期贷款利率计算利息）；以上3项损失赔偿金合计￥42,673,942.70元）。三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提交了相关证据：1、佛山市禅城区国有建设用地使用权拍卖出让文件【佛禅（拍）2009-001】；2、拍卖成交确认书【佛禅（拍）2009-001】；3、《国有建设用地使用权出让合同》【合同号440601-2009-100647】；4、《佛山市国有土地使用权出让补充合同》；5、广东省非税收入（电子）票据和相关费用发票及土地出让契税完税凭证；6、广东省建设项目环境保护申报表和佛山市禅城区环境保护局《关于张槎三路南侧、东鄱南路西侧地块商住建设项目的环保意见》；7�环境保护行政处罚决定书【佛禅环罚张字（2013）第5号】；8、佛山市禅城区人民法院《执行裁定书》【（2013）佛城法执字第3811-1号】。
被告对本案的受案范围和原告的起诉期限问题提出以下意见：一、原告因被告出让涉案地块而与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，且因该合同起诉被告，按照最高人民法院《民事案件案由规定》第四部分第十条第77点第（1）项，本案应为建设用地使用权出让合同纠纷，属民事诉讼案件范畴，不属于行政诉讼法的受案范围，依法应当驳回原告的起诉。二、原告的起诉已经超过法律规定的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。就出让涉案地块的建设用地使用权，原告与被告于2009年9月26日签订《国有建设用地使用权出让合同》，并于2010年3月12日双方就涉案地块签订《佛山市国有土地使用权出让补充合同》，原告于2009�10月22日缴齐全部土地出让金，被告于2009年12月底前向原告交付涉案土地。由此可见，被告出让涉案地块的行政行为发生在2009-2010年，但原告直至2016年7月份才向法院提起行政诉讼，要求确认被告的出让行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”的规定，原告的起诉已经超过法律规定的起诉期限，依法应当裁定驳回原告的起诉。
被告提供相关证据：1、国有建设用地使用权出让合同;2、佛山市国有土地使用权出�补充合同;3、广东省非税收入（电子）票据。
经审理查明，2009年9月23日，原告通过公开竞价成交涉案地块并与佛山市禅城区土地交易中心签订《拍卖成交确认书》。2009年9月26日，原告与被告（原佛山市国土资源局）签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定被告出让涉案地块给原告用于城镇住宅和商业金融业、办公、文体娱乐开发。2010年3月12日，原告与被告签订补充合同，约定调整涉案B地块的用途。2009年11月16日，佛山市禅城区环境保护局在原告的涉案地块建设项目环境保护申报表上签署“建设单位须委托有资格的评价单位，编制环境影响报告书报该局审批，项目未经该局审批同意，不得建设”的处理意见。2010年1月12日，佛山市禅城区环境保护局向原告出具涉案地块商住建设项目的环保意见即“项目建设必须按照环保法律法规编制环境影响报告书，报告书经该局审批同意后方可建设，否则按相关法律法规处罚”。2013年8月19日，佛山市禅城区环境保护和城市管理局以原告的地产项目的环境影响评价文件未经环保部门审批同意的情况下，擅自于2010年11月至2013年6月在涉案地块建设住宅楼和办公楼为由，对原告作出停止项目建设和罚款十二万元的处罚决定。
本院认为，本案原告以被告在未履行环境影响评价职责的情况下，将涉案土地出让给原告，造成原告涉案地产建设项目未能按期通过竣工联合验收为由，向本院起诉请求判决确认被告于涉案国有土地使用权的出让行为违法，并判令被告赔偿原告因此造成的经济损失。从原告诉讼请求的内容来看，原告的诉请实为要求本院对被告的出让行政行为合法性进行审查，而涉案国有建设用地使用权出让合同只是被告履行出让行政职权行为的表现形式，不是本�的诉讼标的，因此，原告的诉请符合行政诉讼法关于受案范围的规定，属于行政诉讼受案范围。被告关于本案属于民事诉讼管辖的建设用地使用权出让合同纠纷，不属于行政诉讼受案范围的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，被告是以签订《国有建设用地使用权出让合同》的方式向原告出让涉案地块建设用地使用权，因此在被告与原告于2009年9月26日签订前述出让合同时应视为原告知道被告的出让行政行为的内�。在原告受让涉案地块后，原佛山市禅城区环境保护局分别于2009年11月16日和2010年1月12日向原告出具环保意见，告知原告依法履行编制涉案地块建设项目环境影响报告书并报环保部门审批的义务以及法律后果。佛山市禅城区环境保护和城市管理局于2013年8月19日，以原告的涉案地块地产项目的环境影响评价文件未经环保部门审批同意的情况下擅自建设由，对原告作出行政处罚决定。因此在原告收到环保部门对其作出环保意见时，原告应当知道其涉案地产建设项目会因环境影响评价问题受到影响。据此，无论是从原告签订涉案出让合同的时间亦或从原告知悉环保部门对其作出环保处理意见的时间，原告于2016年7月18日提起本案诉讼都超过了前引司法解释规定的起诉期限。原告认为其起诉的行政行为涉及不动产，起诉期限应按《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第�款规定的二十年期间进行计算的主张系对法律规定的误解，本院不予采纳。原告的起诉超过了法定起诉期限，且无正当理由，依法应予以驳回。另根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”的规定，原告的赔偿请求是基于对被告的出让行为一并提起，故原告的行政赔偿请求亦超过了法定起诉期限，依法应一并驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告佛山市正源房地产有限公司的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
人民陪审员 黄炳坤
人民陪审员 关国基
二〇一六年十一月十五无
书 记 员 韦健吉