江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初5520号
原告：文传明，男，1965年10月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：徐文明，江苏天目湖律师事务所律师。
被告：沈水保，男，1980年2月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：何爱民，男，1972年6月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告文传明与被告沈水保、何爱民、荀志娟追偿权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法先适用简易程序分别于2017年8月14日、2017年9月26日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2017年12月1日公开开庭进行了审理。庭审中，经原告申请，本院依法追加朱益君为本案被告参与诉讼。后原告向本院申请撤回对被告荀志娟、朱益君的起诉，本院经审查后，已口头裁定准予原告的请求。原告委托诉讼代理人徐文明、被告沈水保、何爱民三次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈水保立即支付原告代偿款50万元，并承担20万元自2016年8月10日起至清偿完毕止按同期同类中国人民银行基准贷款利率计算的利息，承担10万元自2016年12月28日起至清偿完毕止按同期同类中国人民银行基准贷款利率计算的利息，承担20万元自2017年5月28日起至清偿完毕止按同期同类中国人民银行基准贷款利率计算的利息；2、如被告沈水保不能履行上述全部债务，由被告何爱民在被告沈水保不能履行的范围内，以代偿款50万元及上述利息的50%份额为限向原告承担清偿责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月6日，沈水保向戴起鸣借款138万元，由文传明和何爱民提供担保。2016年5月26日，沈水保又向戴起鸣借款47万元，仍由文传明及何爱民提供担保。因沈水保未归还借款，2016年8月3日戴起鸣以沈水保、文传明为被告向溧阳市人民法院提起诉讼，要求沈水保还款，文传明承担担保责任。在该案调解前即2016年8月9日文传明向戴起鸣支付20万元，后该案在法院主持下调解结案。之后，文传明按民事调解书于2016年12月27日、2017年5月27日分别支付戴起鸣10万元、20万元。综上所述，文传明以担保人身份为沈水保代偿款项后，沈水保应当清偿该代偿款，何爱民系共同连带保证人之一也应承担相应的责任。
被告沈水保辩称，对2016年8月9日文传明向戴起鸣支付的20万元不清楚，其他30万元不是文传明本人打的款，是文传明的儿子文涛打给戴起鸣的，不清楚戴起鸣是否认可。
被告何爱民辩称，2016年8月9日文传明向戴起鸣支付的20万元不在总的185万元的担保额内，该20万元是戴起鸣和文传明之间的私下协议，不应由其来承担。另外30万元是文传明的儿子文涛打给戴起鸣的，该30万元的用途不清楚。此外，其也向戴起鸣归还了28万元。
经审理查明，沈水保分别于2016年5月6日、2016年5月26日向戴起鸣借款138万元、47万元，并出具了相应的两张借条。何爱民、文传明作为担保人在该两张借条上签名、捺印。2016年8月3日戴起鸣以沈水保、文传明为被告向本院提起诉讼，要求沈水保还款，文传明承担担保责任，形成（2016）苏0481民初5582号案件。该案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原、被告确认被告沈水保尚欠原告戴起鸣借款本金和利息185万元，被告文传明对上述债务承担连带保证责任。被告沈水保、文传明于2016年12月30日前归还10万元，于2017年6月30日前归还20万元，于2017年12月30日前归还20万元，于2018年6月30日前归还20万元，于2018年12月30日前归还30万元，于2019年6月30日前归还30万元，于2019年12月30日前归还30万元，于2020年6月30日前归还10万元，于2020年12月30日前归还15万元。二、如果被告沈水保、文传明未按约履行，原告可以就剩余未付全部款项一并申请法院强制执行。三、原告戴起鸣自愿放弃其他诉讼请求。四、被告文传明承担保证责任后，有权向被告沈水保追偿。五、案件受理费21612元，减半收取10806元，保全费5000元，合计15806元，由原告戴起鸣负担。
2016年8月9日，戴起鸣向文传明出具了收条一张。该收条载明：“今收到文传明于2016年八月九日支付的现金贰拾万元整（200000元）。该款系戴起鸣与沈水保、文传明等一案的担保款，现戴起鸣与文传明商定按总额205万元计算。剩余壹佰捌拾伍万元整（185万元）。收款人：戴起鸣2016.8.9付款人：文传明2016年8月9日”。2016年12月27日，文涛向戴起鸣在江南农村商业银行的账户62×××88存入10万元。2017年6月27日，文涛通过卡本转账的方式向戴起鸣上述账户汇入20万元。
另查明，2016年8月10日，戴起鸣、沈水保、文传明在（2016）苏0481民初5582号案件调解过程中确认沈水保尚欠戴起鸣借款本金和利息205万元，文传明已经于2016年8月9日支付戴起鸣20万元。
以上事实由原、被告提供的书证及原、被告当庭陈述附卷佐证。
根据原、被告双方的举证质证及庭审中的陈述、答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告文传明实际支付戴起鸣代偿款的金额是多少。二、被告沈水保、何爱民对原告文传明支付的代偿款如何承担责任。
关于争议焦点一，原告诉称其支付了戴起鸣代偿款50万元，该50万元由三笔构成：第一笔是2016年8月9日文传明向戴起鸣支付的现金20万元，第二笔是2016年12月27日文传明的儿子文涛向戴起鸣账户存入的10万元，第三笔是2017年6月27日文涛向戴起鸣账户汇入的20万元。因两被告对该50万元还款不予认可，根据原告的申请，本院就文传明还款情况依法向戴起鸣作调查。戴起鸣陈述其于2016年8月9日收到了文传明支付的20万元现金，并出具了相应的收条。江南农村商业银行62×××88的账户是其本人的，至于2016年12月27日存入该账户的10万元和2017年6月27日汇入该账户的20万元，其打算退给文涛，其不认为该30万元是文传明支付的代偿款。另外，其与文涛没有经济往来。针对原告诉称的2016年8月9日支付给戴起鸣的20万元现金，戴起鸣、沈水保、文传明在（2016）苏0481民初5582号案件调解过程中均签字予以了确认，戴起鸣也出具了相应的收条，并且戴起鸣在本院对其所作调查中再次予以确认。故本院对该20万元还款予以确认，对沈水保辩称对该20万元还款不清楚的意见不予采信。针对原告诉称的2016年12月27日文涛存入戴起鸣账户的10万元、2017年6月27日文涛汇入戴起鸣账户的20万元，因戴起鸣认可江南农村商业银行62×××88的账户是其本人的，故文涛存入该账户的10万元和汇入该账户的20万元戴起鸣确已收到。至于该30万元的性质问题，本院认为该30万元系文传明向戴起鸣支付的代偿款。理由分析如下：1、文传明陈述该30万元系其儿子文涛代其支付的代偿款。在2017年9月26日的庭审过程中，文涛作为证人出庭作证时陈述当时文传明没有钱，故让其还的。戴起鸣亦陈述其与文涛没有经济往来。故该30万元的用途是确定的，即向戴起鸣支付的代偿款。虽然实际支付该30万元的主体是文涛，但是文涛与戴起鸣之间没有经济往来，文涛亦认可其是代父亲支付的代偿款，故该30万元确系文传明向戴起鸣支付的代偿款。戴起鸣对该30万元的理解并不影响其实际的性质。2、根据（2016）苏0481民初5582号民事调解书确定的协议，沈水保、文传明应于2016年12月30日前归还10万元，于2017年6月30日前归还20万元。现文涛于2016年12月27日存入戴起鸣账户10万元、2017年6月27日汇入戴起鸣账户20万元。该30万元支付的时间点与调解书确定的时间节点是相吻合的。综上分析，本院确认截止2017年6月27日文传明已向戴起鸣支付了代偿款50万元。
关于争议焦点二，本院认为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现文传明作为保证人，已为债务人沈水保清偿了50万元。故文传明请求被告沈水保立即支付其代偿款50万元，并承担相应利息的诉讼请求本院予以支持。
按照法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此，如果被告沈水保不能向原告清偿相应债务，原告有权请求被告何爱民承担相应的清偿责任。因2016年5月6日沈水保向戴起鸣出具的借条载明的内容为：“今借款人沈水保因资金周转困难现向戴起鸣借款壹佰叁拾捌万整（￥1380000），用于归还贷款”。2016年5月26日沈水保向戴起鸣出具的借条载明的内容为：“今借到戴起鸣现金人民币肆拾柒万元整（￥470000）”。从该两张借条的内容可以看出沈水保两次总计向戴起鸣借款185万元，并未约定利息，文传明、何爱民亦是对该185万元本金承担保证责任。而在戴起鸣、沈水保、文传明签字确认的（2016）苏0481民初5582号案件的调解协议中明确载明“被告沈水保尚欠原告借款本金和利息205万元，被告文传明已经于2016年8月9日支付原告20万元”。由此可以看出，2016年8月9日文传明支付给戴起鸣的20万元为利息。该20万元利息的约定并未取得另一保证人何爱民的同意，加重了何爱民的保证责任，故何爱民对该20万元利息不承担保证责任。本院对何爱民辩称的不应由其来承担文传明于2016年8月9日支付给戴起鸣的20万元代偿款的意见予以采纳。关于何爱民辩称的其已经向戴起鸣支付了28万元代偿款的意见，其向本院提交的银行业务凭证显示其分别于2017年9月6日、2017年10月9日、2017年11月6日向戴起鸣在工商银行的账户62×××25存入10万元、8万元、10万元。但戴起鸣对其主张的该28万元系归还的代偿款明确表示不予认可。何爱民亦未提供证据证明该28万元系其为沈水保向戴起鸣借款支付的代偿款。故本院对该意见不予采信。故如被告沈水保不能履行上述全部债务，由被告何爱民在被告沈水保不能履行的范围内，以代偿款30万元及相应部分利息的50%份额为限向原告承担清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告沈水保于本判决生效之日起十日内向原告文传明支付代偿款50万元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，其中以20万元为本金自2016年8月10日起计算至实际给付之日止，以10万元为本金自2016年12月28日起计算至实际给付之日止，以20万元为本金自2017年6月28日起计算至实际给付之日止）；
二、如被告沈水保不能清偿以上债务，被告何爱民在沈水保不能清偿范围内以代偿款30万元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，其中以10万元为本金自2016年12月28日起计算至实际给付之日止，以20万元为本金自2017年6月28日起计算至实际给付之日止）的50%为限承担清偿责任；
三、驳回原告文传明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，诉讼保全费3120元，合计11920元，由被告沈水保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费8800元。
审 判 长 王海方
人民陪审员 史林君
人民陪审员 周建敏
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 罗彩霞
书 记 员 沈佳欣