河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终5203号
上诉人（原审原告）：车亚旭，男，1964年5月4日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：贾自建，男，1987年9月7日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。
上诉人车亚旭因与被上诉人贾自建之间合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人车亚旭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一是被上诉人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况，致使上诉人产生重大误解而签订转让协议，被上诉人存在缔约过失责任，涉案房屋比合同标明面积少了360多平方米，且被上诉人在一审中多次认可涉案面积与合同不符。二是上诉人虽查看了被上诉人的房产证及土地使用证，仅凭肉眼不能看出涉案房屋与房产证登记不符，被上诉人多次表示酒店面积是1500平方米，并让上诉人在装修时测量。当上诉人在免租期内2016年3月15日测量时发现面积严重不符，及时请第三方进行测量，确认后马上与被上诉人进行交涉，交涉未果的情况下，在免租期内2016年4月28日提起诉讼。
被上诉人贾自建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人车亚旭向一审法院起诉请求：1、请求撤销原、被告2016年2月26日签订的《西时贝快捷力酒店转让协议》；2、请求判令被告返还原告转让费650000元；3、判令被告赔偿原告装修费125000元；被告赔偿原告财产损失311385元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月26日以贾自建为甲方，车亚旭为乙方，签订了酒店转让协议，约定甲方将西时贝快捷力酒店（面积约1500平米）、酒店各种证照及物品（包括房间设备、电器设备、床品、大堂吧台等）和酒店后面约50平米简易房一同转让乙方使用，转让金65万元，协议签订后进行酒店物品及库存交接，交接完毕后一次性付清；另约定酒店年租金50万元，每次月付甲方，付款时间为每月1-10日，免租期为2016年3月1日-2016年5月1日，租赁期间为2016年5月1日-2031年4月30日；同时约定五金商店、超市、幼儿园由乙方负责收取电费。2016年2月27日，被告贾自建收取原告车亚旭宾馆转让费65万元。在协议缔结过程中，被告贾自建向原告车亚旭出示房屋所有权证及土地证复印件，证明该酒店建筑面积为2657.15平米，土地使用面积为3340.4平米。对于以上事实，当事人无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告提交的实地测量房屋面积制图，因未经有关专业部门予以测绘，故一审法院对于该证据证明力无法予以认定；2、被告提交的房屋租赁合同两份，根据庭审中原、被告双方的陈述，一审法院只能对该租赁合同实际用途及位置予以认可，确认该酒店建筑内存在超市及幼儿园的租赁情况，但是对于被告主张的该超市及幼儿园的租赁面积因未有专业部门予以测绘，一审法院不予认可；3、装饰工程结算单及收据18张，因均系其酒店用品且盖有相关单位的公章，故一审法院对于该组证据的真实性予以采信；4、影像资料，该影像资料系案外人向原告追讨装修费用视频，与本案不具有关联性，该视频中的内容并不能证明被告强制将酒店锁门的事实。一审法院认为，原告以房屋面积不符主张撤销双方签订的酒店转让协议，但是原告的提交的实地测量房屋面积制图并不能证明原告的主张，且原、被告双方在缔约过程中，原告已经对被告的房产证及土地使用权证予以查看并进行现场勘查，其在房屋免租期结束后才对房屋实际面积提出异议，明显有悖常理。另原、被告双方于2016年2月26日签订的酒店转让协议中包含酒店经营权的转让及房屋租赁事实两部分，根据该协议约定“协议签订后进行酒店物品及库存交接，交接完毕，一次性付陆拾伍万给甲方”，2016年2月27日，被告收取原告的转让费用65万元，双方有关该酒店经营权部分约定的合同权利义务因履行完毕而终止，故原告请求撤销双方签订的转让协议中涉及酒店经营权转让部分的诉讼请求，没有法律依据，请求被告返还原告转让费65万元的诉讼请求一审法院不予支持。而对于该协议涉及的有关房屋租赁内容，在（2016）冀1082民初3582号案中，被告贾自建已经因原告拖欠被告房屋租金向一审法院请求解除该协议中有关房屋租赁内容，且一审法院亦判决予以解除。当事人一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任，在（2016）冀1082民初3582号案双方解除酒店转让协议中关于房屋租赁的内容系本案原告违约，故一审法院对于原告请求被告赔偿装修费、财产损失的请求不予支持。但考虑原告实际对该酒店内设备的添附，原告可以对酒店可拆除的装修及财产予以自行拆除，根据原告陈述及举证，原告可自行拆除设备如下：1、价值7200元遮阳棚；2、价值8600元电钻、冲击钻；3、价值60000元太阳能；4、价值11000元网线及电脑3台；5、价值13000元水晶灯；6、价值9500元的上下床、厨房架子、冰柜；7、电视机6台、暖风机1台、空调4台；8、床上用品四件套60套；9、佛龛1个；10、压面机、和面机及刀具等可拆除的设备。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告车亚旭于本判决生效后十五日内自行拆除其在西时贝快捷力酒店内可拆除的设备；二、驳回原告车亚旭的诉讼请求。案件受理费14577，原告车亚旭负担10300元，被告贾自建负担4277元。
本院二审期间，上诉人车亚旭提交证据一、2016年9月13日上诉人与被上诉人贾自建的通话录音，证明谁控制楼房，谁最终锁的前后门，可证明贾自建锁完门之后将钥匙交给了地下室的刘老板。后边院大概有两亩地大，其中一个分租的食堂，还有20户散租户，查表查数电费缴纳都在楼里，如果要缴费，一定要去楼里查。证据二、证人吴某书面证言，证明被上诉人锁的涉案房屋门，拉走大堂墙上两幅字画。被上诉人贾自建经质证，对证据一真实性认可，不能证明系被上诉人贾自建锁门。对证据二不认可，证人作伪证。本院认定如下：上诉人车亚旭提交的证据一、通话录音无法证明系被上诉人贾自建锁门，本院不予认定。证据二、证人书面证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为，上诉人车亚旭与被上诉人贾自建在缔约过程中，对涉案房屋房产证及土地使用证予以查看并进行现场勘察，被上诉人贾自建不存在欺诈行为，其主张涉案房屋合同约定为1500平方米，而经其实际测量不到1200平方米，被上诉人贾自建提供涉案房屋虚假面积，致使上诉人产生重大误解而签订转让协议，被上诉人存在缔约过失责任，请求撤销转让协议，无事实和法律依据。且被上诉人贾自建亦不同意撤销转让协议，仅同意解除转让协议中有关房屋租赁条款部分。因涉案酒店转让包含房屋租赁，不能单独解除房屋租赁，本院对上诉人车亚旭请求撤销转让协议不予支持，对被上诉人贾自建主张解除转让协议中有关房屋租赁条款部分亦不能支持。双方签订西时贝快捷酒店转让协议系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行合同。
综上所述，上诉人车亚旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但将转让协议拆分成酒店经营权转让和房屋租赁两部分，以酒店经营权转让已履行完毕而终止，上诉人车亚旭拖欠酒店租金而解除房屋租赁部分处理不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2381号民事判决；
二、上诉人车亚旭与被上诉人贾自建继续履行酒店转让协议；
三、驳回上诉人车亚旭的诉讼请求。
一审案件受理费14577元，由上诉人车亚旭负担。二案件受理费14577元，由上诉人车亚旭负担。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一七年二月十六日
书 记 员 刘艳桐