广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民一重字第1号
原告南宁市灵光园林绿化工程有限公司，住所地：南宁市灵秀路62号。
法定代表人宁卫光，总经理。
委托代理人李泽荣。
被告南宁市武鸣县航鑫燃料科技有限责任公司，住所地：武鸣县双桥镇八桥村委。
法定代表人林秀秋，执行董事。
委托代理人唐连荣，广西万益律师事务所律师。
原告南宁市灵光园林绿化工程有限公司（以下简称灵光公司）与被告南宁市武鸣县航鑫燃料科技有限责任公司（以下简称航鑫公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院2011年5月4日受理后，于2011年9月26日作出（2011）武民一初字第420号民事判决，后被告不服上诉至南宁市中级人民法院，2012年7月24日，南宁市中级人民法院以（2012）南市民一终字第723号民事裁定发回本院重审，本院先后依法组成由审判员潘艳华担任审判长，代理审判员林小溪、人民陪审员谢记生参与的合议庭及审判员李峰担任审判长，代理审判员梁伟峰、人民陪审员李志明参与的合议庭，于2013年1月3日、2013年11月20日两次公开开庭审理了本案。原告灵光公司委托代理人李泽荣、被告航鑫公司法定代表人林秀秋及委托代理人唐连荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵光公司诉称，原、被告于2008年5月5日签订建设工程施工合同。合同约定，原告以包工包料形式承建被告办公综合大楼、大门、值班室、道路、水电、游泳池、绿化等工程。原、被告在合同中约定了支付工程款的期限及方式。合同签订后，原告按照合同约定按期完成全部建设工程。但是被告不但没有按照约定支付工程款，还不配合原告对工程进行结算。直到2010年1月3日，经原告再三要求下才对工程进行结算。经原、被告结算该工程总造价为1058064.40元。结算后被告以各种理由推脱一直未履行付款义务。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼。请求被告向原告支付工程款1058064.40元及利息114270.90元并承担本案的一切诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《建设工程施工合同》，拟证明原告与被告签订了建设施工合同并建立建设施工关系；2、《工程结算清单》，拟证明原、被告对工程已经进行结算；3、企业变更情况查询单，拟证明被告公司名称变更情况；4、电脑咨询单一份，拟证明被告工商登记情况；5、原告灵光公司的证言一份，拟证明被告签订合同时暂用“南宁市武鸣隆兴环保燃料有限公司”与原告签订建设施工合同；6、被告原法定代表人凌某出具的书面证言一份，拟证明被告签订合同时暂用“南宁市武鸣隆兴环保燃料有限公司”与原告签订建设施工合同；7、南宁市武鸣隆兴环保燃料有限公司规划总平面图、规划效果图各一份，拟证明原告按照规划图为被告修建了办公综合大楼、大门、值班室、道路、水电、游泳池、绿化等工程；8、分项工程综合单价表一份，拟证明原、被告是按照该单价表内的价格进行的结算；9、被告原法定代表人凌某签字的签证单七张，拟证明原告为修建工程所用的材料；10、被告原法定代表人签字的验收单九张，拟证明原告按照合同为被告修建了办公综合楼等工程，同时拟证明被告已对工程进行验收。
被告航鑫公司辩称，原、被告之间不存在建筑施工合同，因为原告提交的建筑施工合同的当事人不是被告，原告提供的施工合同时签订于2008年5月5日，那时被告公司还未成立，不可能与原告签订该合同。即使存在建筑施工关系，原告修建的工程也未经过验收，质量存在问题，故原、被告不存在债权债务关系。即使原、被告存在债权债务关系，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。重审时被告又辩称，原告无建筑施工企业资质，所以签订的施工合同无效，原告所有工程量都是伪造，因为2010年宁卫光曾找过被告，说这个工程是造假的，可不可以给他二、三十万，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：企业变更通知书，拟证明2010年8月12日以后凌某已不是公司股东，在这以后凌某签订的结算单与被告无关。
重审时被告又补充提供了以下证据：1、南宁市长天节能环保科技有限公司环保生物燃料生产项目合作协议书，拟证明《建设工程施工合同》的实际当事人是南宁市长天节能环保科技有限公司；2、电脑咨询单，拟证明南宁市长天节能环保科技有限公司的主体资格；3、录音，拟证明《债务偿还承诺书》的存在及原告与凌某、何某、阮某在公司转让前已经对工程债务处理完毕；4、《工程结算单》（二），拟证实最末页宁卫光签注证明工程债务是凌某、阮某等的个人债务；5、公章准刻证，拟证明“隆兴科技公司”盖印章无效；6、照片及2011年5月20日黄某等出具的证明，拟证明实原告伪造工程量，《工程结算单》不真实。
经过开庭质证，原告对被告提交的企业变更通知书、电脑咨询单、工商准刻证、《工程结算单》（二）没有异议，被告对原告提交的企业变更情况查询单没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。原、被告对证人凌某陈述被告已经支付66000元工程款的事实均无异议，本院亦予以认定。
被告对原告提供证据1的真实性、关联性都有异议，认为该合同没有原件，无法确认该合同的真实性，即使该合同是真实的，与被告也没有关系，因为该合同是原告与南宁市武鸣隆兴环保燃料有限公司签订的；对原告提供证据2的真实性、合法性有异议，认为结算单上有游泳池工程，但被告公司内并没有游泳池，所以该结算单是伪造的，并且凌某签字的时候已不是公司股东，被告原来的公章一直由凌某保管，所以该结算单也不具有法律效力；对原告提供证据5的关联性有异议，认为原告自己的证言不能证明自己的观点；对原告提供证据6的证言的真实性有异议，因为凌某和原告总经理宁卫光是朋友关系；对原告提供证据7的真实性、合法性、关联系有异议，因为这些原告完全可以伪造出来；对于原告提供证据8、9、10有异议，因为里面的内容有很多和实际情况不符。原告对被告重审时提交的证据1、2未提出质证意见，对证据3不予认可，认为与本案无关。本院认为，被告虽然对原告提交的证据1有异议，但是没有提交足以反驳的相反的证据，故本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提交的证据2，为凌某于2010年10月7日签字并加盖南宁市武鸣隆兴生物燃料科技有限责任公司合同专用章所确认，而2010年8月12日，被告法定代表人已由阳某变更为林秀秋，公司名称亦由南宁市武鸣隆兴生物燃料科技有限责任公司变更为南宁市武鸣县航鑫燃料科技有限责任公司，凌某已无权代表公司对该工程进行结算。经被告申请，本院委托广西公明司法鉴定中心对原告提供的证据1及证据8两份文书的形成时间进行鉴定，其鉴定结论为不是同时形成。而对于原告提供的证据9、10，原告承认均为事后所补办，故本院对原告提供的证据2、7、8、9、10的真实性、合法性不予认定。但原告提供的证据5、6与其他证据相符，真实合法，本院予以确认。被告提供的证据1、2因无原件，证据3无其它证据相佐证，且原告不予认可，本院均不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2008年5月5日，原告与被告的发起人凌某签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定，由原告承建南宁市武鸣隆兴环保燃料有限公司综合大楼、大门（值班室）、道路、水电、游泳池、绿化及安装等，工程承包方式为包工包料，资金来源自筹、垫资或带资，开工日期为2008年8月30日（生态园工程除外），合同工期总日历天数115天，合同还对工程质量标准、结算方式、保修责任等其他方面分别作出了约定。由于被告2008年5月5日并未成立，故发起人凌某暂以南宁市武鸣隆兴燃料有限公司作为甲方与原告作为乙方签订该合同。合同签订后原告按照合同要求开始施工，工程建设过程中因被告无力按照合同约定支付工程款，原告即停止施工建设。2010年10月7日，以南宁市武鸣隆兴生物燃料科技有限责任公司为甲方，原告为乙方，签订了一份《工程结算单》，凌某作为被告股东代表在结算单上签字并加盖南宁市武鸣隆兴生物燃料科技有限责任公司合同专用章，但该结算单无当时被告法定代表人及其他股东的签字。同时原、被告双方确认被告已经支付原告工程款66000元。
另查明，南宁市武鸣隆兴生物燃料科技有限责任公司于2008年11月4日成立，法定代表人为凌某。2009年9月8日，被告法定代表人由凌某变更为阳某。2010年8月12日，被告法定代表人由阳某变更为林秀秋，公司名称由南宁市武鸣隆兴生物燃料科技有限责任公司变更为南宁市武鸣县航鑫燃料科技有限责任公司，同时该公司股东由何某、凌某、阮某、阳某变更为梁某、林秀秋、朱某。
再查明，原告的经营范围为园林绿化工程、苗木种植，所建造的工程并未取得建筑工程规划许可证、建设用地规划许可证等相关证照，施工过程也没有相应的施工凭证、工程进度单、施工图纸，也没有相关的规划、设计、报建等手续。
本院认为，被告发起人凌某为公司的成立于2008年5月5日暂以南宁市武鸣隆兴燃料有限公司与原告签订的《建设施工合同》，被告成立后已经实际享有该合同权利并履行了部分合同义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第二款“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予以支持”的规定，故被告应该承担本案合同约定的相关责任。但该合同因原告无相应的建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；……”的规定，该合同应属无效合同。但该合同虽然无效，已完成的工程部分，被告已实际使用，原告请求参照合同约定支付工程款的，也应予以支持。对于原告的诉讼请求，原告提交了结算单，并根据结算单请求工程款及利息，但被告对结算单不予认可，且该结算单为凌某于2010年10月7日与原告所签订的，所盖公章为南宁市武鸣隆兴生物燃料科技有限责任公司合同专用章，而2010年8月12日，被告法定代表人已由阳某变更为林秀秋，公司名称由南宁市武鸣隆兴生物燃料科技有限责任公司变更为南宁市武鸣县航鑫燃料科技有限责任公司，凌某已无权代表公司对该工程进行结算，故原告要求根据该结算单由被告支付工程款的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。鉴于双方对工程款的具体数额无法达成一致意见，在征求原、被告双方的意见后，双方均同意进行鉴定，但由于双方均不同意预交相关的鉴定费用，鉴定无法进行。原告应得的工程款具体数额无法确定，故原告要求被告支付工程款1058064.4元及利息的诉讼请求，事实不清，证据不充分，本院不予支持。被告辩称原告的请求其诉讼时效应从竣工之日起计算，其诉讼请求已经超过诉讼时效。本院认为，由于双方对工程没有验收亦未结算，原告于2011年5月4日起诉至本院，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告南宁市灵光园林绿化工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费15352元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费15352元（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院，账号：010201011887017）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 峰
代理审判员 梁伟峰
人民陪审员 李志明
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 潘玉朗
附法条：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民事裁定书
（2013）武民一重字第1-2号
本院2013年12月20日对原告南宁灵光园林绿化工程有限公司与被告南宁市武鸣县航鑫生物然料科技有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2013）武民一重字第1号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
第八页第二十行“案件受理费15352元，由原告负担”补正为“案件受理费15352元，鉴定费24000元，共计39352元，由原告负担27352元，被告负担12000元”。
审判长李峰
代理审判员梁伟峰
人民陪审员李志明
二〇一四年一月六日
书记员潘玉朗