安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02841号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路179号国元大厦，组织机构代码06081265-X。
法定代表人：翟光瑞，总经理。
委托代理人：朱静静。
被上诉人（原审原告）：朱宁。
委托代理人：付琴，安徽新洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘贤福。
被上诉人（原审被告）：合肥年华货运有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区淮南路兴海苑1期41栋门面房，组织机构代码77112951-5。
法定代表人：张世会，经理。
上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称国元保险合肥支公司）因与被上诉人朱宁、刘贤福、合肥年华货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2013年12月20日12点30分左右，刘贤福驾驶车牌号为皖A×××××的轻型普通货车，沿马鞍山路由北向南行驶至太湖路交口右转时，与朱宁骑电动自行车相碰，致朱宁受伤，两车受损。经交警队认定刘贤福负全部责任，朱宁无责任。事故发生后朱宁被送往合肥市第三人民医院进行治疗，经诊断为左侧胫骨近端骨裂。刘贤福为其所有的皖A×××××的轻型普通货车在国元保险合肥支公司处投保了交强险及第三者责任险。事故发生之时，在保险承保期限内。事故发生后，朱宁被送至合肥市第三人民医院治疗，伤情被诊断为左小腿软组织伤，并于2013年12月26日、2014年1月3日、2014年1月11日、2014年1月20日在合肥市第三人民医院门诊复查，医嘱建休38天。朱宁在此期间共花费医疗费555.33元。现朱宁诉至法院，请求法院依法判决：一、刘贤福、合肥年华货运有限公司赔偿医疗费555.33元、误工费9600元、营养费1800元、护理费2030元、交通费400元、精神抚慰金3000元、车辆修理费260元等各项损失共计17645.33元，国元保险合肥支公司在保险责任范围内承担责任；二、刘贤福、合肥年华货运有限公司、国元保险合肥中心支公司承担本案诉讼费用。
朱宁受伤前在合肥国超化工有限责任公司工作，每月收入为4800元。2014年12月18日，刘贤福向国元保险合肥支公司出具申明载明：“2013年12月20号由我驾驶皖A×××××小货车从马鞍山路右拐太湖路时，与朱宁电瓶车发生碰擦。本公司要求仅赔偿我公司垫付的医疗费，今后伤者再有其他索赔要求，我们公司自行解决，与贵公司无干！”合肥年华货运有限公司在该份申明的落款签名处加盖了公司公章。
另查明，皖A×××××号轻型普通客车在被告国元保险合肥支公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。当事人双方对交警部门事故责任划分均无异议，该院对刘贤福在事故中负全部责任这一事实予以确认，故刘贤福作为侵权人理应对朱宁的各项合理损失承担赔偿责任。鉴于事故车辆在国元保险合肥支公司投保了交强险及第三者商业险，故应先由国元保险合肥支公司在其承保的交强险和第三者商业险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由刘贤福赔偿。国元保险合肥支公司辩称其已与刘贤福、合肥年华货运有限公司达成协议，协议约定朱宁之后的各项损失均由刘贤福、合肥年华货运有限公司负担赔偿，无需国元保险合肥支公司赔偿。该院认为上述约定系刘贤福、合肥年华货运有限公司与国元保险合肥支公司之间达成的合意，并未征得朱宁的同意，根据合同相对性原则，该协议对朱宁并无法律约束力，故对国元保险合肥支公司的抗辩意见不予采信。
该院根据查明事实依法确定朱宁的损失为：1、医疗费：医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据朱宁提供的门诊病历及医疗费票据等证据可以证实朱宁因此交通事故花费医疗费555.33元，该院予以支持。2、朱宁主张误工费9600元（160元／天×60天），该院认为误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，朱宁提供营业执照、误工证明及工资表可以证明事故发生朱宁的误工标准为160元／天。朱宁误工时间根据其相关病历材料并结合朱宁的伤情状况，该院确定其误工时间为38天，故支持其误工费为6080元（160元／天×38天）。3、朱宁主张护理费2030元（37074元／年÷365天×20天），根据其相关病历材料并结合朱宁的伤情状况，该院认定其护理期为7天；按照2013度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准37074元／年，支持其护理费为711元（37074元／年÷365天×90天）。4、朱宁主张营养费1800元（60天×30元／天），该院根据朱宁的伤情及恢复情况并结合相关标准，该院予以支持600元（20天×30元／天）。5、朱宁主张交通费400元，根据朱宁的伤情及治疗、复查情况，该院酌情认定为200元。6、朱宁主张精神损害抚慰金3000元，因朱宁主要伤情系全身多处皮肤挫伤、挫裂伤，头部外伤等伤情，伤势较轻，故对该项诉请不予支持。7、朱宁主张修车费260元，并提交相关票据予以佐证，予以支持。综上，朱宁的各项损失合计为8406.33元，由国元保险合肥支公司在交通事故强制责任保险限额内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、国元保险合肥支公司于判决生效之日起十五日内在保险限额内支付朱宁84**.33元；二、驳回朱宁的其他诉讼请求。案件受理费242元，减半收取121元，由刘贤福负担。
国元保险合肥支公司上诉称：一、一审法院认定保险双方达成的协议对朱宁无约束力是错误的。上诉人认为被上诉人合肥年华货运有限公司与上诉人之间签订的协议是基于两者之间的保险合同关系，符合法律规定。作为被保险人，合肥年华货运有限公司有权依据合同向上诉人请求赔偿，同时也有放弃索赔的权利。在本案所涉事故中，肇事车辆为合肥年华货运有限公司所有，是事故第三方损失的赔偿责任人，而上诉人只需向合肥年华货运有限公司履行相应的合同责任。在合肥年华货运有限公司自愿放弃保险请求权的情况下，上诉人对该案损失即不再具有赔付义务。合肥年华货运有限公司在申明中表述“今后伤者再有其他索赔要求，我们公司自行解决”，即表明了其原意承担朱宁后续相应损失的赔偿义务，只是不再向保险公司索赔。该协议的内容并不是一审法院所理解的合肥年华货运有限公司代朱宁放弃了赔偿请求权，而只是合肥年华货运有限公司放弃了自己的“保险赔偿请求权”，因此该协议并不侵犯朱宁获得赔偿的权利，是符合法律规定的，应该得到支持。二、一审法院对部分损失的认定缺乏事实及法律依据。1、误工费：首先朱宁提供的所谓证明在证据形式上不合法，证明缺少法定代表人签字。其次，朱宁欲证明的月收入达4800元，超过个人纳税标准，仅凭出具单位单方制作的证明及工资表不具有证明力，朱宁应提供在劳动部门备案的劳动合同或者缴纳社保的相关凭证抑或工资发放的银行对账单等证据来确定其行业及误工损失。若被上诉人不能举证证明从事行业及收入减少情况，上诉人认为应按照2014年发布的安徽省上一年度人均可支配收入23114元／年计算其误工损失，即2405.4元（63.3元／天×38天）。退一步讲，即使认可朱宁提供的误工证明，一审法院的计算也是错误的。朱宁的受伤日期为2013年12月20日，其提供的2013年12月的工资表显示其12月工资并未扣减，之后的工资表朱宁未予提供，就现有证据上诉人认为朱宁证明不了其受伤期间收入有减少。所以，上诉人认为一审法院认定误工金额缺乏事实依据，请二审法院对此项予以重新审查。2、修车费：一审时上诉人已向法庭陈述了已赔付过400元的事实，被上诉人刘贤福也予以确认。如果断定上诉人必须履行赔偿责任，那么再次要求保险公司赔付朱宁车辆修理费260元就会导致该项费用的重复认定。所以该修理费应该由被上诉人合肥年华货运有限公司承担。三、诉讼费不应由上诉人承担。根据保险合同约定，交通事故造成第三者的任何间接损失保险人不负责赔偿，而诉讼费显然属于间接损失，不应由上诉人承担。综上所述，一审法院在此案审理过程中认定的事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，改判上诉人不承担赔偿责任。
朱宁针对国元保险合肥支公司的上诉答辩称：上诉人应当承担赔偿责任，上诉人是肇事车辆的保险公司，事发时在车辆保险期限内；上诉人与刘贤福、合肥年华货运有限公司签订的协议对朱宁没有法律效力，不能免除其法定的赔偿义务。朱宁一审期间提供的工资表是真实、可信的。12月份发放的是11月份的工资，400元的修车费是赔付给刘贤福的，朱宁的车辆损失260元并没有得到赔偿。
刘贤福针对国元保险合肥支公司的上诉辩称：出具的申明内容是按照国元保险合肥支公司的要求书写的，只有这样写，保险公司才能把我垫付的医药费赔给我，保险公司说朱宁不会再进行索赔，为了结案，要求书写该份申明，保险公司不应免除其赔偿责任，对其他朱宁损失的计算，同意国元保险合肥支公司的上诉理由。
合肥年华货运有限公司二审未作答辩。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于：一、国元保险合肥支公司是否应在其保险责任范围内免除赔付责任。机动车第三者保险责任是指在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人在责任限额内予以赔偿。即保险条款赋予了因交通事故受害的第三者向肇事车辆保险人主张赔偿责任的权利。本案中，国元合肥支公司主张根据刘贤福、合肥年华货运有限公司出具的申明，双方已经达成的免除保险责任的协议，其不再承担相应的赔偿责任。但该申明内容系对第三者朱宁的权利主张造成限制，且未经朱宁的同意，故该申明内容只在刘贤福、合肥年华货运有限公司与国元保险合肥支公司之间发生法律效力，并不能据此免除国元保险合肥支公司对朱宁应当承担的赔偿责任。国元保险合肥支公司的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于朱宁误工费、车辆损失费的认定。朱宁在一审期间向法院提交了误工证明、工资表、合肥国超化工有限责任公司的营业执照等证据，证实其在交通事故发生之前存在固定收入，在事故发生后实际误工的事实。一审判决据此认定朱宁因交通事故导致的实际收入损失，并无不当。另就国元保险合肥支公司关于朱宁20**年12月份的工资并未扣减的主张，朱宁辩称2013年12月份的工资表发放的工资系上一月的收入，结合合肥国超化工有限责任公司出具的误工证明内容，可以认定朱宁的辩解成立，故对国元保险合肥支公司的主张，本院不予支持。就车辆损失费的计算，国元保险合肥支公司主张系重复计算，因国元保险合肥支公司未能提供证据证明其曾经向朱宁赔付过车辆修理费，且款项与本案中朱宁主张的款项相重合，故一审判决支持朱宁关于车辆修理费的主张，并无不当。综上，国元保险合肥支公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242元，由上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。