内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终61号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司,住所地乌兰浩特市罕山东街铁西北路西。
主要负责人：白雪峰,经理。
委托诉讼代理人：董春生，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：于某，男，1981年3月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：胡景涛，乌兰浩特市148指挥中心法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称中华联兴安支公司）因与被上诉人于某财产损失保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院(2016)内2201民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联兴安支公司的委托诉讼代理人董春生，被上诉人于某的委托诉讼代理人胡景涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中华联兴安支公司上诉请求：一、请求撤销（2016）内2201民初3218号民事判决；二、依法驳回被上诉人一审诉讼请求；三、一、二审诉讼费由于某负担。事实和理由：1、一审法院认定该车原车主是于培松，后于培松将该车转让给于某，该事实认定错误。于某不是本案车辆所有人，该车实际车主是赵永财，根据于某提供的购车协议，该车车主已转换为本案死者刘忠良，故该车辆所发生的保险利益应属于刘忠良或赵永财，于某并不是本案的适格当事人。2、该车是在无人驾驶状态下自动滑行溜车，造成车辆损失和第三者人员及财产损失。中华联兴安支公司在保单上对该条款进行了特别约定并对投保人进行了提示，因此，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
于某辩称，不同意中华联兴安支公司上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
于某向一审法院起诉请求：1、请求中华联兴安支公司给付于某保险赔偿金310000元；2、案件受理费由中华联兴安支公司负担。
一审法院认定事实：双方当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，保险单两份、事故证明一份、拒赔通知书、死亡证明一份、荣成市人和镇东河口村村委会证明一份，该院予以确认并在卷佐证。以上证据能够证明，2014年5月20日于某为×××号货车投保交强险及第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额110000元，第三者责任险保险金额200000元，不计免赔，保险期间均为2014年6月5日至2015年6月4日。另查明，于某与×××号货车行驶证车主于培松系父子关系，投保前车辆已经实际转让给于某，但未办理更名手续，投保时于某作为被保险人并交纳保险费。2014年10月28日7时许，刘忠良驾驶投保车辆沿威海市上泽路由南向北行驶至上泽路林村北，停车在车下修车，修车过程中，车辆自行起步与路西侧的房子相碰撞，致刘忠良当场死亡，车辆及房屋损坏。刘忠良与杨秀军系夫妻关系，婚后育有一子刘杨。2016年6月12日保险公司以保险车辆在无人驾驶状态下自动溜车，导致本车驾驶员刘忠良在车与墙之间死亡，根据保险条款不属于保险责任赔偿范围为由拒赔。对有争议的证据和事实，该院认定如下：于某提供的赔偿协议及丧葬费收据，证明于某赔偿刘忠良妻子杨秀军及儿子刘杨310000元（其中包括丧葬费8637元）。中华联兴安支公司质证认为，无法核实于某是否赔偿死者刘忠良家人该款项。经该院向杨秀军、刘杨本人核实，二人承认收到了于某给付的赔偿款310000元，故该院对该证据予以确认。中华联兴安支公司提供的保险条款，证明其拒赔是根据保险条款的约定，刘忠良是车辆驾驶人，不是保险合同约定的第三者，且保险合同约定了保险车辆在无人驾驶状态下，自动滑行溜车，造成车辆损失和第三者人员及财产损失，保险人不负责赔偿，故该起事故属于责任免除范围。于某质证对保险条款真实性没有异议，但是中华联兴安支公司未就保险条款对于某进行明确说明，且刘忠良在事故发生时处于离开车辆状态，正在车下修车，应属保险合同中的第三者，故该院对中华联兴安支公司提供的证据及待证事实不予支持。
一审法院认为，于某与中华联兴安支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照保险合同约定履行权利义务。于某作为保险合同的被保险人交纳了保险费，且该车行驶证车主于培松认可车辆投保时已经实际转让给于某，亦认可发生保险事故保险金应赔付于某，故于某对中华联兴安支公司有保险金请求权。此次事故是车辆驾驶人刘忠良停车在车下修车过程中，车辆自行起步与路西侧的房子相碰撞，致刘忠良当场死亡，事故发生时，刘忠良在车下，属于保险合同约定中的第三者范围，且中华联兴安支公司未举证证明对于某明确说明了保险免责条款，故中华联兴安支公司辩驳的事故不属于保险理赔范围，该院不予支持。于某赔付刘忠良妻子杨秀军及儿子刘杨310000元在保险金额范围内，故于某诉请中华联兴安支公司给付保险金310000元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司于本判决生效后十日内给付于某保险金310000元。案件受理费2975元，由中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司负担。
二审中，中华联兴安支公司围绕上诉请求依法提交了证据一枚，用以证明该车于培松已转让，现该车实际车主为刘忠良，于某不是本案的赔偿主体。于某针对该枚证据质证认为，此枚证据是中华联兴安支公司的内部文件，不能证明于某不具备原告的主体资格。于培松与于某系父子关系，该车实际已转让给于某，且也是于某交纳的保险费。本院经审查，该枚证据是中华联兴安支公司内部所作的情况说明，且是复印件，又没有其它证据佐证，故该情况说明因不符合民事证据规则的合法性，本院对该枚证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，一、于某是否是本案适格的当事人；二、中华联兴安支公司是否应给付于某交强险死亡赔偿金110000元、第三者责任险200000元。
一、于某是否是本案适格的当事人。于培松与于某系父子关系，该车行驶证车主于培松已将该车转让给于某，于某作为保险合同的被保险人交纳了保险费。中华联兴安支公司虽上诉主张该车实际车主应是死者刘忠良，但其并未提供有效证据证明该事实成立，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，于某作为被保险人是受保险合同保障的人，也是享有保险金请求权的人，有权向中华联兴安支公司主张权保险赔偿金，故于某应是本案适格的当事人。
二、中华联兴安支公司是否应给付于某交强险死亡赔偿金110000元、第三者责任险200000元。中华联兴安支公司上诉主张，在保险条款特别约定中约定，无人驾驶状态下自动滑行溜车，造成车辆损失和第三者人员及财产损失，保险公司不予理赔，故对该案的死亡赔偿金110000元、第三者责任险200000元均不应承担给付责任。本案中，刘忠良驾驶×××号货车，因该车发生故障停车修理过程中，车辆自动滑行溜车导致该起事故。中华联兴安支公司虽在保险条款特别约定中约定，无人驾驶状态下自动滑行溜车，造成车辆损失和第三者人员及财产损失，保险公司不予理赔，但中华联兴安支公司在于某投保时并未对免责条款，以书面、口头形式向于某作出解释，中华联兴安支公司除了在保险单上应提示于某注意外，还应当对免责条款的概念、内容、法律后果等，尽到说明义务，以使于某知晓该保险条款的真实含义的法律后果。二审庭审中，中华联兴安支公司未提供有效证据证明，已经履行说明义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条二款”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，第十三条”保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，中华联兴安支公司现有的证据无法证明其向于某履行了提示说明义务，故中华联兴安支公司应承担举证不能的后果。另，在威海市公安局文登分局交通警察大队出具的道路交通事故证明上盖有理赔专用章，该公章能够证明中华联兴安支公司发生事故后，中华联兴安支公司工作人员到过现场，能够证明对事故原因无异议并同意理赔。据此，中华联兴安支公司应给付于某交强险死亡赔偿金110000元、第三者责任险200000元。
综上，中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 威
审判员 李英革
审判员 杨丽君
二〇七年三月二十一日
书记员 倪作鹏