湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0304行初153号原告黄德武，男，1950年6月2日出生，汉族，湘潭县人，农民。委托代理人汤明放，男，1963年11月27日出生，汉族，湘潭市人。被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人张勇，系该局工伤保险科科长。委托代理人郑辉，系该局政策法规科副科长。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区青园路18号。法定代表人贺安杰，厅长。委托代理人朱燕，系该厅法规处工作人员。第三人湖南千鼎装饰工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区德政园畅心苑10栋505房。法定代表人汤志军，董事长。原告黄德武不服被告湘潭市人力资源和社会保障局、湖南省人力资源和社会保障厅工伤认定申请不予受理决定及行政复议决定一案，于2016年11月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。本院依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告在湘潭市人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定之后，在法定期限内向湖南省人力资源和社会保障厅提起了行政复议，湖南省人力资源和社会保障厅维持了湘潭市人力资源和社会保障局的行政行为，本院依法追加湖南省人力资源和社会保障厅为本案的被告；因湖南千鼎装饰工程有限公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，依法追加为本案第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员杨鸿担任审判长，人民陪审员万小玲、石妹玲参加的合议庭，于2017年3月16日对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘珺担任法庭记录。原告黄德武及其委托代理人汤明放，被告湘潭市人力资源和社会保障局委托代理人张勇、郑辉，被告湖南省人力资源和社会保障厅委托代理人朱燕到庭参加诉讼，第三人湖南千鼎装饰工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告湘潭市人力资源和社会保障局根据原告黄德武提出的工伤认定申请，于2016年8月18日作出[2016]005号《工伤认定申请不予受理决定书》，原告不服，向被告湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告湖南省人力资源和社会保障厅受理后于2016年11月18日作出湘人社复决字[2016]第79号《行政复议决定书》，维持了[2016]005号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告诉称，原告的受伤符合认定工伤的条件，原告是工作时间内在工作工地受伤，属于《工伤保险条例》规定的在工作场所内受伤。被告对原告工伤认定申请作出不予受理决定证据不足，严重违法，没有任何事实和法律依据。原告系农业人口，没有职业，没有退休年限和退休社会养老保险的待遇，不受《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止”这一法律规定的限制。被告仅以原告在当时的年龄已超过法定退休年龄为由，滥用《劳动合同法实施条例》第二十一条，严重违反《工伤保险条例》第十四条。湖南省人力资源和社会保障厅维持了湘潭市人力资源和社会保障局的错误决定，有悖事实和法律。请求依法撤销[2016]005号《工伤认定申请不予受理决定书》，维护司法的公正和权威，支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交证据如下：证据1、原告身份证复印件；证据2、《工伤认定申请不予受理决定书》；证据3、《行政复议决定书》；证据4、《湘潭市潭州司法鉴定书鉴定意见书》；证据5、《证明材料》；证据6、《工资证明》；以上证据拟证明虽然原告与第三人之间没有劳动合同，但是形成了事实劳动关系，被告应当依法进行工伤认定。被告湘潭市人力资源和社会保障局辩称，2016年8月18日，黄德武以在湖南千鼎装饰工程有限公司承建的湘潭市佰利奥体城项目中做墙地砖铺贴工作时受伤为由，向我局提出工伤认定申请，我局根据申请人黄德武提供的材料进行审查时，查明黄德武受伤事故发生时年龄已经超过法定退休年龄，依法作出[2016]005号《工伤认定申请不予受理决定书》。理由如下：黄德武的居民身份证上载明出生日期为1950年6月2日，而事故发生时间为2015年10月30日，已达到了65岁，超过了法定退休年龄。按照国务院令第535号《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，黄德武受伤时与湖南千鼎装饰工程有限公司已不存在劳动关系。另外，黄德武受伤时湘潭市佰利奥体城、湖南千鼎装饰工程有限公司既未以实名制也未以项目形式为其参加工伤保险，不符合人社部发[2016]29号《关于执行的若干问题的意见（二）》第二条第二款规定的情形。原劳动和社会保障厅湘劳社政字[2004]20号《关于工伤保险若干问题的意见》文件规定，用人单位招聘的离退休人员或达到法定退休年龄的人员因工作受到事故伤害时，不适用《工伤保险条例》《湖南省实施办法》。据此，请求法院驳回原告诉讼请求。被告湘潭市人力资源和社会保障局在答辩期内向法庭提交了证明被诉行政行为合法性的如下证据：证据1、[2016]005号《工伤认定申请不予受理决定书》、送达回证；证据2、行政审批中提交的资料清单；证据3、《工伤认定申请表》；证据4、黄德武身份信息；证据5、胡泽春的身份证明；证据6、湖南佰利置业有限公司内资企业登记基本情况表；证据7、湖南佰利置业有限公司组织机构代码登记基本情况；证据8、湖南千鼎装饰工程有限公司内资企业登记基本情况表；证据9、《施工协议书》；证据10、黄树强、刘梦坤的证明材料；证据11、刘梦坤身份证明；证据12、湘潭中医医院入院病历证明、DR放射医学影像结果和出院记录；证据13、《证明》；以上证据拟共同证明被告根据原告提交的申请材料及第三人提交的材料和调查结果，依据事实和法律，做出了行政行为并依法送达。被告工伤认定调查程序合法，原告事故发生情形不符合工伤认定法定条件，被告不予受理决定符合法律规定。被告湘潭市人力资源和社会保障局在答辩期内向法庭提交了证明被诉行政行为合法性的法律依据:《劳动合同法实施条例》第二十一条，《工伤保险条例》第十八条，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）。被告湖南省人力资源和社会保障厅辩称，被告作出的《行政复议决定书》合法。被告依法受理后，依程序制作了《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》并依法送达。按照国务院令第535号《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，黄德武受伤时与湖南千鼎装饰工程有限公司已不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条，申请人黄德武没有提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，且其工作地点湘潭市佰利奥体城、湖南千鼎装饰工程有限公司没有按项目参加工伤保险，不符合规定的情形。故被告对原告的复议请求不予支持，在法定期限内作出湘人社复决字[2016]第79号《行政复议决定书》并依法送达。被告湖南省人力资源和社会保障厅在答辩期内向法庭提交了证明被诉行政行为合法性的如下证据：证据1、《行政复议受理通知书》；证据2、《行政复议答复通知书》；证据3、《行政复议决定书》及送达回证；以上证据拟证明被告收到原告提交的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法依程序制作了《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议决定书》，并依法送达。被告湖南省人力资源和社会保障厅在答辩期内向法庭提交了证明被诉行政行为合法性的法律依据:《劳动合同法实施条例》第二十一条，《工伤保险条例》第十八条，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二），《行政复议法》第十七条、第二十八条。第三人湖南千鼎装饰工程有限公司未发表陈述意见。第三人湖南千鼎装饰工程有限公司未向法庭提交证据。原告对两被告提交的证据发表如下质证意见：对两被告提交证据的质证意见一致。对证据的真实性无异议，对关联性有异议。证据与原告所诉的内容不相符合，与本案无关，均不能证明原告不符合工伤认定的条件。两被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。经合议庭评议，被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的1-13证据，被告湖南省人力资源和社会保障厅提交的1-3号证据，原告提交的1-6号证据，原被告均对证据的真实性、合法性无异议，能够证明案件事实，本院均予以确认其证据效力。本院依据三方当事人的当庭陈述及采信的证据，确认以下事实：原告黄德武因2015年10月17日在湖南千鼎装饰工程有限公司承建的湘潭市佰利奥体城项目中墙地砖铺贴工作时受伤，致左尺桡骨远端粉碎性开放性骨折，经司法鉴定为所受损伤构成九级伤残。黄德武于2016年8月18日向被告湘潭市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告湘潭市人力资源和社会保障局根据黄德武提供的材料进行审查，认定黄德武受伤事故发生时年龄已经超过法定退休年龄65岁，湘潭市佰利奥体城、湖南千鼎装饰工程有限公司既未以实名制也未以项目形式为其参加工伤保险，按照《劳动合同法实施条例》规定，黄德武受伤时与湖南千鼎装饰工程有限公司已不存在劳动关系，不符合规定的情形。原劳动和社会保障厅湘劳社政字[2004]20号《关于工伤保险若干问题的意见》规定，用人单位招聘的离退休人员或达到法定退休年龄的人员因工作受到事故伤害时，不适用《工伤保险条例》《湖南省实施办法》。被告湘潭市人力资源和社会保障局遂于2016年8月18日作出[2016]005号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服，向被告湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告湖南省人力资源和社会保障厅受理后，依程序送达《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。被告湖南省人力资源和社会保障厅认为按照国务院令第535号《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，黄德武受伤时与湖南千鼎装饰工程有限公司已不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条，申请人黄德武没有提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。且其工作地点湘潭市佰利奥体城、湖南千鼎装饰工程有限公司没有按项目参加工伤保险，不符合人社部发[2016]29号《关于执行的若干问题的意见（二）》第二条第二款规定的情形。故对原告的复议请求不予支持，在法定期限内作出湘人社复决字[2016]第79号《行政复议决定书》并送达。原告不服两被告的行政行为，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人力关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”本案中，原告黄德武申请工伤认定，填写了工伤认定申请表，提供了用人单位组织机构代码证、佰利奥体城墙地砖施工协议及黄德武在此工地墙地面砖装修工作时受伤在场人证明材料和医疗诊断证明书等相关申请材料，其在佰利奥体城工地受伤基本事实清楚，已完成了举证责任，且是在受理时限内，符合工伤认定申请的受理条件。故湘潭市人力资源和社会保障局作出的[2016]005号《工伤认定申请不予受理决定书》，适用法律不当，理由不能成立。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，“复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款的规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。被告湖南省人力资源和社会保障厅受理复议申请后，保障了行政复议当事人的程序性权利，依法履行了作为行政复议机关的法定职责，但对原行政行为予以维持，所作出的湘人社复决字[2016]第79号《行政复议决定书》法律适用不当，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销湘潭市人力资源和社会保障局所作的[2016]005号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令湘潭市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。二、撤销湖南省人力资源和社会保障厅湘人社复决字[2016]第79号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由湘潭市人力资源和社会保障局和湖南省人力资源和社会保障厅负担，各负担25元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  杨 鸿人民陪审员  石妹玲人民陪审员  万小玲二〇一七年四月二十日代理书记员  刘 珺附相关法律条文：第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。