宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商初字第647号
原告：蔡小利。
委托代理人：钟彩琼。
被告：宁波市中控信息技术有限公司。
法定代表人：张伟宁。
委托代理人：郭成洲。
委托代理人：周辰土。
原告蔡小利为与被告宁波市中控信息技术有限公司（以下简称宁波中控公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈建贞进行审理。在审理过程中，本院依原告的申请，对被告财产采取了诉讼保全措施。被告宁波中控公司在答辩期限内，依法提起管辖权异议，后经本院以及宁波市中级人民法院裁定驳回。后因案情复杂，本院依法转成普通程序组成合议庭，于2014年4月1日组织原、被告双方进行了证据交换并公开开庭进行了审理。原告蔡小利的委托代理人钟彩琼以及被告宁波中控公司的委托代理人郭成洲、周辰土到庭参加了诉讼。在审理过程中，原、被告申请庭外和解，但无果。本案现已审理终结。
原告蔡小利起诉称：2009年5月，被告因承接宁波南部商务区一期核心地块（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ）智能化系统工程向原告经营的宁波市鄞州石矸鸿通建材经营部（以下简称石矸经营部）签订《采购合同》采购设备、材料。合同约定付款方式为：货款支付在管线工程施工期间，从所在工程的业主方每个月申请到的工程款被告按到款的80%支付给乙方，竣工材料验收后30日内支付至合同总价97%，留3%保修金，保修期满后10日内结清，材料有增加部分费用单价参考合同按实计算。另合同约定，若被告延期付款，应向原告按日欠款额0.3%计算的违约金。2011年9月28日，工程竣工，经各方验收合格。后，经浙江万邦工程管理咨询有限公司（以下简称万邦公司）结算审核，最终以万邦公司关于宁波南部商务区核心地块Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ智能化系统工程的结算审核报告为依据，审定结算造价为3168851.88元，此审计结果已于2013年1月25日经被告盖章、签字确认。但，截止原告起诉之日止，被告实际支付原告采购款合计2277007元，被告仍需支付原告货款891844.88元。自2011年10月28日起被告已经延期付款，按合同约定计算的违约金暂计算至2013年11月30日止为1666701.59元，原告在诉讼时仅要求被告支付80万元。原告为维护自己的合法权益，特向法院提出诉讼，要求判令：一、被告支付原告材料款891844.88元；并支付延期付款违约金800000元（从2011年10月28日起暂计算至2013年11月30日止），合计为1691844.88元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告蔡小利为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1.《采购合同》一份，用以证明原、被告之间存在设备（材料）买卖事实，合同约定了材料的暂定价为300万元，并约定了付款方式为竣工验收后三十日内支付合同总价的97%，3%的保修金在保修期满后十日内付清以及违约责任的事实；
2.2013年1月25日被告制作的《审计报告》一份，用以证明在2013年1月25日，原、被告双方已经审计结算，确认工程款为3168858.88元的事实；
3.竣工验收资料一份，用以证明涉案工程已于2011年9月进行交接验收，建设单位最后签字即2011年9月28日为最终验收日期的事实；
4.律师函及邮寄面单复印件各一份，用以证明被告拒绝支付原告工程款余款，原告进行催讨的事实。
被告宁波中控公司答辩称：首先，其与原告签订的《采购合同》属实，但石矸经营部的实际经营者为任志法，根据相关法律规定，任志法应为共同诉讼参与人，故申请追加任志法为第三人；其次，其未与原告就涉案工程款进行结算，因此原告诉请的工程款金额没有根据，原告提供的材料规格和数量与原告提供的审计报告不一，故申请法院对实际用材数量进行鉴定；第三，合同约定的工程款支付时间应在被告从业主领取款项后，而被告从业主处领取款项的时间在2012年底、2013年年初，因此在2012年前不应支付违约金，同时双方签订的《补充合同》改变了货款的支付时间；另，合同约定的违约金计算标准过高。
被告宁波中控公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1.2010年4月29日《补充合同》复印件一份，用以证明双方已经变更了原合同关于货款的支付时间，即在工程决算审计后支付至决算审计量的95%，5%作为质保金，质保金满后一次性结清的事实；
2.由经办人苏政铿提供的落款日期为2013年1月25日的《审计报告》一份，用以证明该报告与原告报告虽然金额一致，但被告的《审计报告》反映了该金额包括劳务费用50多万元，因此原告所称的货款金额应扣除劳务费用的事实；
3.监理工作联系单二份，用以证明原告提供涉案工地的管线器材型号与合同约定不符的，且存在质量与数量不符合客观情况的事实；
4.工程量报表及附件、工程审报表及附件一组，用以证明从监理单位提供的每月材料用量来看，与原告提供的审计报告存在很大的差异，实际供货总金额为2564828.77元，因双方之间金额存在差距，导致被告无法支付货款的事实；
5.石矸经营部工商登记信息，用以证明该经营部已于2012年2月注销，因此在2013年审计时不可能再加盖公章的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1、3的真实性无异议，对原告提供的证据2，被告认为与其持有的不一，应扣除相应的劳务费；对原告提供的证据4，被告认为收件人非被告公司，其没有收到。对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为《补充合同》关于付款时间的约定仅对超过合同约定的300万元的工程量货款而言；对被告提供的证据2，该《审计报告》反映的货款金额与原告提供的一致，而且原告提供的《审计报告》系被告提供，故法院应对《审计报告》中反映的货款金额为3168851.88元的事实予以确认，原告认为，被告所谓的包括劳务费用包含在货款金额中的说法是不存在的；对被告提供的证据3、4的真实性不予认可，认为无法反映真实的供货数量，且被告提供的相关数据并不齐全；对被告提供的证据5，原告对真实性无异议，《审计报告》所涉原告公章也是真实的。
经审查，本院对当事人无异议的原告提供的证据1、3以及被告提供的证据1、5的真实性予以确认。对原告提供的证据2和被告提供的证据2，因反映的涉案货款总金额3168851.88元，且原告提供的《审计报告》系被告提供，故本院对原告提供的材料金额为3168851.88元的事实予以确认，而被告提供的证据2，关于劳务分包造价审计疑问说明的材料存在明显粘贴以及与整个《审计报告》骑缝章不一致的现象，故本院对被告提供的证据2真实性不予确认；对原告提供的证据4，收件人非被告，因此本院对该证据真实性不予采纳；对被告提供的证据3、4，不论证据3内容是否属实，但原告提供的材料已经使用超过了2年，因此本院对被告就此提出质量鉴定的要求不再准许，对被告所述的材料型号以及质量不符约定的说法不予采信，至于被告所谓的提供的货物数量少于《审计报告》所载数量，因已有《审计报告》为证，且被告提供的监理单位的用材数量并不完全，因此本院对被告关于原告提供的货物数量不足的证据不予采信。
本案根据原、被告陈述以及对上述证据的认定，本院认定事实如下：
2009年5月，被告因承接宁波南部商务区一期核心地块（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ）智能化系统工程向原告经营的石矸经营部签订《采购合同》采购设备、材料。合同约定付款方式为：货款支付在管线工程施工期间，从所在工程的业主方每个月申请到的工程款被告按到款的80%支付给乙方，竣工材料验收后30日内支付至合同总价97%，留3%保修金，保修期满后10日内结清。材料有增加部分费用单价参考合同按实计算。另合同约定，若被告延期付款，应向原告按日欠款额0.3%计算的违约金。
后原告依约提供货物。
2010年4月29日，石矸经营部与被告签订的《补充合同》，约定双方就“宁波南部商务区一期核心地块（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ）智能化系统工程”管线主材合同作如下补充：1.主材单价结算：如主合同附件中有相同主材单价的，增加部分工作量，如果总包单位“浙大中控”最终审计价按照当月信息价计取的，则石矸经营部主合同主材单价不下浮……；2.付款方式：以每月中控公司从业主方审批核实后的工程量×主合同清单内经下浮后的主材单价，工程决算审计后支付至决算审计量的95%，留5%的质保金，质保金（期）满后一次性付清。
2011年9月28日，工程竣工，经各方验收合格。
2013年1月25日，经万邦公司结算审核，确认原告提供的货款金额为3168851.88元，此审计结果已于2013年1月25日经原、被告盖章、签字确认。另查明，在原告供货后、审计报告出具前，被告支付原告款项合计为2277007元，尚欠原告货款891844.88元。
另查明，石矸经营部已于2012年2月注销。
本院认为：石矸经营部与被告宁波中控公司之间签订的《采购合同》以及《补充合同》系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应恪守相关约定，全面及时履行各自义务。石矸经营部向被告提供货物，被告理应按时支付货款，现被告未按时支付全部货款，应承担相应的法律责任。石矸经营部系个体工商户，且现已注销，原告蔡小利系业主，石矸经营部对外产生的权利义务，应由原告蔡小利享有负担。本案中，《采购合同》约定了货款的支付期限，但《补充合同》亦约定了支付时间，而后者签订时间晚于前者，因此本案合同货款的支付时间以《补充合同》约定为准，即在工程决算审计后，即2013年1月25日应支付总货款的95%即3010409.29元，而被告仅支付了2277007元，故被告对733402.29元应承担逾期付款的违约责任，余款5%即158442.59元应在质保期满支付，但双方均未提供质保期满的书面证据，从被告的陈述来看，质保期限在2014年4月1日开庭前已届满，对此原告亦予以确认，故本院认为对5%的金额，被告最迟应在2014年4月1日前支付；另双方合同约定的逾期付款违约金为按日0.3%计算，显属过高，本院依法酌定为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，故本院对原告要求被告支付尚欠货款891844.88元以及逾期付款违约金（即自2013年1月26日起至2014年3月31日止以733402.29元为基数、自2014年4月1日起以891844.88元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计算）的诉请，予以支持；对超出上述部分的诉请，本院依法驳回。对被告认为尚欠货款包含劳务费以及应追加任志法为共同诉讼参与人的辩解，与事实不符，本院不予采纳；对被告认为本案违约金过高以及应按《补充合同》约定的付款时间计算违约金起算时间的辩解，本院依法采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波市中控信息技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告蔡小利货款891844.88元以及逾期付款违约金（自2013年1月26日至2014年3月31日止以733402.29元为基数、自2014年4月1日至本判决确定的履行之日止以891844.88元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计算）；
二、驳回原告蔡小利其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20027元，财产保全费5000元，合计25027元，由原告蔡小利负担9027元，由被告宁波市中控信息技术有限公司负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈建贞
代理审判员 谢颖颖
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年五月十三日
代书 记员 陈 丹