江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04188号
上诉人（原审原告）付庭双。
委托代理人赵成刚，上海安盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐景华。
被上诉人（原审被告）刘玉贵，现服刑于江苏省丁山监狱。
被上诉人（原审被告）刘卫建。
被上诉人（原审被告）陈林。
被上诉人（原审被告）刘东。
被上诉人（原审被告）刘国林。
被上诉人（原审被告）孙长浩。
被上诉人（原审被告）李茂勇，现服刑于江苏省常州监狱。
被上诉人（原审被告）孙金龙。
被上诉人（原审被告）北京纽约建设发展有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-232。
法定代表人孙林。
上诉人付庭双因与被上诉人唐景华、刘玉贵、刘卫建、陈林、刘东、刘国林、孙长浩、李茂勇、孙金龙、北京纽约建设发展有限公司（以下简称北京纽约公司）侵权责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月8日下午，原审被告唐景华在苏州太湖国家旅游度假区香山街道太湖纯水岸建筑工地，因工程进度问题与原审原告付庭双及叶其林、叶和周、李发军、吴华等木工班组工人发生冲突，后唐景华指使刘玉贵找人教训上述工人，刘玉贵遂纠集了刘卫建、陈林、刘东、刘国林、孙长浩、李茂勇、孙金龙及薛小兵等人赶至上述工地，使用钢管、砖头等工具，对付庭双等人实施殴打，造成付庭双、叶其林、叶和周、李发军等4人受伤。治疗过程中，唐景华垫付了原审原告医疗费72694.06元。经法医鉴定，付庭双构成人体重伤，叶其林、叶和周构成人体轻伤。
2011年5月30日、2012年2月13日，苏州市吴中区人民检察院分别向原审法院提起公诉，指控刘玉贵、唐景华犯故意伤害罪，刘卫建、陈林、刘东、刘国林、孙长浩、李茂勇、孙金龙犯聚众斗殴罪，原审法院于2011年10月28日作出（2011）吴刑一初字第0223号刑事判决书，判决：一、原审被告人刘玉贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；二、原审被告人唐景华犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；三、原审被告人刘卫建犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；四、原审被告人陈林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；五、原审被告人刘国林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；六、原审被告人孙长浩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；七、原审被告人刘东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。原审法院于2012年3月23日作出（2012）吴刑初字第0112号刑事判决书，判决：一、原审被告人李茂勇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月；二、原审被告人孙金龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年五个月。宣判后，各原审被告人均未提起上诉。
后经原审法院委托，苏州市立医院司法鉴定所于2012年10月19日出具司法鉴定意见书，付庭双因被他人殴打致右胫骨开放性骨折、外伤性脾破裂、胰尾挫伤、肺挫伤，综合评定为八级伤残；误工期限掌握在伤后13个月，伤后综合予以3个月1人护理及3个月营养支持。
另查明，原重庆庆丰建设发展有限公司系太湖纯水岸项目的建筑承包单位，该公司于2009年4月15日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为“北京纽约建设发展有限公司”，住所变更为“北京房山区长阳万兴路86号D-232”，唐景华系原审被告北京纽约公司太湖纯水岸建筑项目的施工现场经理。
审理中，原审原告表示薛小兵打架后逃掉了，公安机关后来也未将其抓获，不清楚其具体身份信息，故在本案中并未起诉，同时放弃要求其承担赔偿责任。
上述事实，有原审原告提交的刑事判决书、病历、出院记录、司法鉴定意见书、企业信息查询单、工商登记变更资料及庭审笔录等证据予以证实。
原审原告付庭双的诉讼请求为：请求判令上述原审被告赔偿原审原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、衣物损失费、律师费等各项损失合计309663.87元。
原审法院认为：关于原审原告的各项损失，原审法院核定如下：
1、医疗费，原审原告主张6196.87元，并提供医疗费票据予以证实。原审被告刘玉贵、刘卫建无异议。经原审法院核算，原审原告提供的医疗费票据总金额为6221.37元，现原审原告主张6196.87元不违反法律规定，原审法院尊其自愿，加上唐景华垫付的72694.06元，原审法院核定医疗费总计为78890.93元。
2、营养费，原审原告主张90天按每天30元计算共计2700元，原审被告刘玉贵无异议，原审被告刘卫建表示由法院认定。根据司法鉴定意见书，原审原告伤后营养期限为3个月，原审法院酌定每天20元计算，核定营养费为1800元。
3、护理费，原审原告主张90天按每天30元计算共计2700元，原审被告刘玉贵无异议，原审被告刘卫建表示护理期限过长，费用过高。原审法院认为，原审原告的护理费主张符合法律规定，原审法院予以认定。
4、误工费，原审原告陈述其在建筑工地上做木工，主张按照建筑行业工资大概每月3500元计算13个月共计45500元。原审被告刘玉贵对该金额不予认可，原审被告刘卫建认为过高。原审法院认为，根据已查明的事实，原审原告事发时确系在建筑工地上从事木工劳务，但因其并无证据证明其实际工资收入，故原审法院酌定按照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算其误工损失，原审原告误工期限为13个月，故原审法院核定误工费为32150.08元。
5、残疾赔偿金，原审原告提供上海市临时居住证一张，证实其自2008年就在上海从事木工工作，2010年9月到苏州建筑工地从事木工工作，残疾赔偿金应当适用城镇标准，主张按照2012年度江苏省城镇人均可支配收入29677元计算合计178062元，原审被告刘玉贵、刘卫建请求法院依法认定。原审法院认为，原审原告提供的临时居住证能够证明其2008年在上海居住生活，其本人又系从事木工工作，收入来源并非农业生产，受伤时也系在建筑工地上做木工，故残疾赔偿金应当适用江苏省城镇标准为宜，原审法院核定残疾赔偿金为178062元。
6、交通费，原审原告主张2567元，并提供交通费发票予以证实，具体金额由法院酌定，原审被告刘玉贵无异议，原审被告刘卫建认为过高。原审法院认为，原审原告就医必然产生相应的交通费用，原审法院根据原审原告的伤情、就诊时间及次数，酌定交通费为1200元。
7、衣物损失费，原审原告主张2000元，其陈述因当时被原审被告殴打致伤，衣物损坏，但无书面证据证明。原审被告刘玉贵无异议，原审被告刘卫建认为金额过高。原审法院认为，原审原告因原审被告殴打致伤，一般情形下应当存在衣物损失，原审原告现无证据证明其实际损失，故原审法院酌定损失金额为200元。
8、律师费，原审原告提供律师代理合同及发票，主张该项损失为20000元，原审被告刘玉贵无异议，原审被告刘卫建对证据真实性无异议，但请求法院认定。原审法院认为，原审原告的该项主张并无法律依据，该项损失也并非原审原告必然产生的损失，故原审法院对该项主张不予支持。
9、鉴定费，原审原告主张1560元，并提供鉴定费票据，原审被告刘玉贵、刘卫建没有异议。因原审原告的该项主张不违反法律规定，原审法院对该项主张予以认定。
综上，原审原告的各项损失合计人民币296563.01元。
原审法院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，原审被告唐景华、刘玉贵、刘卫建、陈林、刘东、刘国林、孙长浩、李茂勇、孙金龙共同对原审原告实施殴打行为，造成原审原告受伤，系共同侵权，上述原审被告应当连带赔偿原审原告的损失。原审原告虽因工程进度与原审被告唐景华产生冲突，但在该犯罪行为中，原审原告并不存在过错，故上述原审被告应当对原审原告的全部损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条的规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入，残疾赔偿金原则上不列入刑事原审被告人承担民事赔偿责任范围，故原审被告唐景华、刘玉贵、刘卫建、陈林、刘东、刘国林、孙长浩、李茂勇、孙金龙应共同赔偿原审原告除残疾赔偿金以外的全部损失，即赔偿原审原告118501.01元。在共同侵权内部，难以确定责任大小的，各侵权人平均承担赔偿责任，作为侵权人之一的薛小兵应当承担的责任份额应为全部损失的十分之一，即11850.1元，因原审原告放弃对薛小兵主张损害赔偿责任，故其他共同侵权人也不应承担本应由薛小兵承担的责任份额。故扣除11850.1元，上述九原审被告应共同赔偿原审原告106650.91元。因原审被告唐景华已先行支付给原审原告72694.06元，该九原审被告还应共同赔偿原审原告33956.85元。关于原审被告北京纽约公司的赔偿责任，尽管原审被告唐景华系该公司建筑工地经理，但唐景华等原审被告的犯罪行为并非北京纽约公司授权之职务行为，赔偿责任不应由北京纽约公司承担，故原审原告要求北京纽约公司承担补充赔偿责任于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐景华、刘玉贵、刘卫建、陈林、刘东、刘国林、孙长浩、李茂勇、孙金龙于本判决生效之日起十日内共同赔偿付庭双损失人民币33956.85元。二、驳回付庭双要求北京纽约建设发展有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费1988元，公告费600元，合计人民币2588元，由唐景华、刘玉贵、刘卫建、陈林、刘东、刘国林、孙长浩、李茂勇、孙金龙共同负担。
上诉人付庭双不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据侵权责任法的有关规定，被上诉人承担的刑事责任，不影响其承担民事责任，造成受害人伤残的，应当承担残疾赔偿金。最高人民法院关于刑事诉讼法的解释只是司法解释，其效力不及全国人大制定的侵权责任法，请求二审法院依法改判。
被上诉人唐景华、刘玉贵、刘卫建、陈林、刘东、刘国林、孙长浩、李茂勇、孙金龙、北京纽约公司未作答辩。
本院认为，刑事诉讼法与侵权责任法是两个不同的法律，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》是最高人民法院对适用刑事诉讼法有关条款的司法解释，并不是对侵权责任法有关条款的司法解释，故不存在侵权责任法与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》效力大小的问题。本案中，上诉人付庭双的损伤系被上诉人的犯罪行为造成的，故原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条的规定，对残疾赔偿金不予支持并无不当。
综上所述，上诉人付庭双的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1988元，由上诉人付庭双负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 叶 刚
审判员 任小明
二〇一五年二月二日
书记员 陆晓婷