江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2404号
上诉人（原审被告、反诉原告）:王皓冀，男，1970年3月29日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人邱允岗，江苏通成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王雷蒙，男，1965年6月26日生，汉族，联系地址上海市长宁区。
委托诉讼代理人：梅心，上海恒隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严凤旺，北京市炜衡（上海）律师事务所律师。
上诉人王皓冀因与被上诉人王雷蒙买卖纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第02137号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王皓冀上诉请求：1、撤销一审判决依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2、撤销双方之间的买卖合同，由被上诉人返还上诉人100万元，并自2015年3月2日至返还之日止按银行同期贷款利率支付利息；3、由被上诉人返还上诉人沉水正区结棋楠手串一串；4、由被上诉人赔偿上诉人1200万元；5、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人对上诉人存在严重欺诈行为，被上诉人一再确认春宫、济公两件玉雕是冯衿祺雕刻，但因被上诉人未将春宫、济公两件玉雕交由雕刻者进行落款并附证书，上诉人即未再向被上诉人付款，事后，春宫、济公两件玉雕是ＸＸ昇雕刻，并落ＸＸ昇款，但上诉人拿到该两件玉雕后与ＸＸ昇核实，ＸＸ昇确认该两件玉雕并非其本人所刻，也不是其本人落款，上诉人即告诉被上诉人将其玉器拿回去。也即在2015年6月18日前，双方对合同进行了变更，上诉人同意春宫、济公两件玉雕是ＸＸ昇雕刻，但被上诉人提供的ＸＸ昇雕刻及证书虚假。为诉讼需要，被上诉人又让冯某进行签名公证，更证明被上诉人销售案涉玉器存在严重欺诈行为，故一审认定事实错误，请求二审查明事实，依法作出公正判决。
王雷蒙答辩称，一审判决认定事实完全正确，上诉人没有任何证
据证明被上诉人存在严重欺诈的行为2.双方之间的往来微信证据包括3月1日王皓冀亲自到王雷蒙住所查验涉案四件玉器的事实都表明双方在达成合意的时候从来没有加设前提附加条件要求确认或者出具所谓的玉石证书，同时王皓冀在3月1日亲自查验货品之后于第二日支付了货款其中的100万元，其后又自愿用兰花结棋楠手串折抵剩余的部分价款，整个一系列事实都表明王雷蒙没有任何欺诈王皓冀的事实存在，假定王皓冀要提起上诉人在上诉过程中的各种质疑，则其应当于3月1日双方的买卖合意达成之前提出，我们认为王皓冀收取四件玉器并前后两次支付款项的行为足以证明其对本案所涉玉器没有任何异议3.关于玉器落款的问题，玉器是在双方达成买卖合意并且已经交付之后的近四个月王皓冀出于自己的意志安排落款的，与本案的讼争买卖合意以及王皓冀应当支付的剩余价款没有任何关联性。综上所述，我们认为上诉人的上诉理由既无事实依据又无证据依据，而且存在歪曲事实的情形，我们提请法庭对此予以关注。
王雷蒙向一审法院起诉请求：判令王皓冀支付货款170万元，并自2015年4月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2015年3月1日前，王雷蒙与王皓冀经协商后确定，王皓冀向王雷蒙购买四件玉器（分别为：济公玉器一件、龙牌玉器一件、春宫玉器一件、原石玉器一件）。2015年3月1日，王雷蒙将四件玉器全部交付于王皓冀。2015年3月2日，王皓冀向王雷蒙支付100万元。2015年6月22日，经王雷蒙多次催促，王皓冀以兰花结棋楠手串一串用于向王雷蒙折抵其拖欠的玉石余款，王雷蒙称该手串价值130万元，王皓冀称该手串收购价130万元，市场价200万元，剩余款项王皓冀未能付款。
诉讼中，王皓冀提供一份双方手机短信、微信消息记录，载明：2015年3月2日，王皓冀向王雷蒙指定账户汇款100万元。3月5日，王皓冀向王雷蒙询问“那2样东西是冯衿祺雕的吗”，王雷蒙回答：“是”。双方在庭审中确认短信中“冯衿祺”系笔误，应为“冯某”。3月31日，王雷蒙向王皓冀催款，希望其支付上次的余款，王皓冀称过几天，称其私房钱年前借给一兄弟，尚未还，节后先打100万元，尽快还。当日王皓冀向王雷蒙发信息，称：“说好的400万元。”王雷蒙回复：“王兄好，这几件东西都是值得你玩的好东西，当初最低价460，后来单兄讲王兄出420马上网银付款，所以约了在我家见面，不过不要紧，虽然可能有误会，但我说过只要你开口我一定OK，我们又是本家，我是想交你这个兄弟。”王皓冀提供的信息记录完整显示了该信息：“王兄好，这几件东西都是值得你玩的好东西，当初最低460，后来单兄讲王兄出420马上网银付款，所以约了在我家见面，不过不要紧，虽然可能有误会，但我说过只要你开口我一定OK，我们又是本家，我是想交你这个兄弟，所以400万OK，但是第一千万不要在外讲多少价格拿的，第二有机会奇南王能否给老王我搞一棵奇南珠？也算让我心里平衡一下？”4月8日，王雷蒙催王皓冀付款，王皓冀称其回江苏了，后天回上海安排。后王皓冀称：“棋楠手串1.6的34.5克沉水，兰花结的，给大哥一串！”4月15日，王雷蒙向王皓冀催款，王皓冀称其明天付款，刚回上海。4月21日王雷蒙再次向王皓冀催款，希望其尽快还款。4月27日，王雷蒙向王皓冀催款，王皓冀称最近公司忙，私房钱周转再等几天。5月11日，王雷蒙再次向王皓冀催款，王皓冀称：“100万你先用着，那个大的春宫放我这里玩（或者我再给你一串顶级品质棋楠珠子34.5克沉水，兰花节甜味）；其它的我还给你！？？最近我旧金山又买了一块地2200万美金！太太不让买太多收藏品，我觉得有道理。”王雷蒙称：“王兄好，君子一言，因为是4件东西一起拿价格你也还了最低价，东西也是来我家拿走，当初东西有其他朋友也在看，只是东西也给王兄全部拿去！讲付款老兄也讲了很多次明天付！希望我们第一次打交道顺顺利利！玉器圈子也那么小”。6月17日，王雷蒙再次向王皓冀催款。6月22日，王皓冀交付王雷蒙一串棋楠手串，王雷蒙称抵玉器算价130万元。王皓冀称：“我自己成本收购价130万元（市场价200万），济公我先帮王兄拿着随时随地取，主要跟我属相相冲。”后王皓冀称：“拿王兄这些玉纯粹帮忙，（经过几个月努力学习，对玉已有很深了解！）这些还达不到收藏标准吧，以后多向你们学习，学费”。王雷蒙称：“满满工你看多了会明白的王兄，晚安”。王皓冀提供的双方信息记录中，6月18日，王雷蒙发信息给王皓冀，称“王兄好，你要求落款的玉器，师傅下午5点到黄金城道去向你拿落款的玉器可以吗？”王皓冀回复“可以”。王雷蒙要求王皓冀将珠子带来，王皓冀同意。6月30日，王雷蒙再次向王皓冀催款。8月5日，王皓冀称“请你今天立刻把你的冒牌雕刻艺术玉拿回去，今天再不拿回去，我交到政府部门去！”
诉讼中，王雷蒙另提供上海市徐汇公证处的公证书一份，内容为冯某本人的声明，称其为海派玉雕大师，亲自雕刻了“春宫”（又名“听房”）玉雕一件以及“济公”玉雕一件。上述两件玉器均已由本人亲交王雷蒙先生赏玩。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据双方的微信、短信记录，可以认定双方之间就王雷蒙所有的春宫、济公、龙牌及玉石籽料达成口头买卖合同，合同价款400万元，付款期限为2015年3月31日前，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照合同的约定及时全面的履行合同义务。双方达成口头协议后，王雷蒙已向王皓冀交付标的物，王皓冀后付款100万元，王皓冀称该100万元系其帮助王雷蒙，并未提交相应的证据，法院难以采信，该款应认定为王皓冀履行合同的相关款项。本案的争议焦点一为，王雷蒙在出卖合同标的物时是否存在欺诈。根据双方的微信、短信记录，王雷蒙在买卖合同成立时曾承诺有两件玉器（春宫、济公）系冯某所雕，现王雷蒙提供了案外人冯某的声明，称其确实曾雕刻春宫、济公两件玉器，并将上述两件玉器交给王雷蒙。现在王皓冀称上述玉器并非冯某雕刻，并未提供相应证据，法院难以采信。至于王皓冀辩称之后落款为“德昇”，而玉器并非ＸＸ昇雕刻。因落款时玉器已经交给王皓冀，根据现有证据，无法得出王雷蒙曾承诺春宫、济公玉器系ＸＸ昇雕刻的事实，因此，对王皓冀的该项抗辩，法院不予支持。本案的争议焦点二为，王皓冀交付给王雷蒙的棋楠手串折抵货款的金额。根据双方的微信记录，王雷蒙收到手串后称其价格130万元，王皓冀称其收购价130万元，市场价200万元，之后双方再无就该手串价款的信息记录。根据上述信息记录，可以认定王雷蒙认可的价格为130万元，在王皓冀未能提供相反证据的情况下，应认定手串折抵的价格为130万元。
综上所述，王皓冀应当按照合同的约定继续履行剩余的170万元货款，对王雷蒙要求王皓冀立即支付170万元货款的诉讼请求，法院予以支持。王雷蒙向王皓冀催促后，王皓冀并未及时付款，应为违约，应当按照银行同期贷款利率支付自2015年4月1日后的逾期利息。对王皓冀的反诉请求，因王皓冀未能提供证据证明王雷蒙存在欺诈，对其反诉请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、王皓冀于判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付王雷蒙人民币170万元及利息（自2015年4月1日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算）。二、驳回王皓冀的反诉请求。本案本诉案件受理费20304元，反诉案件受理费55900元，保全费5000元，合计81204元，由王皓冀负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：1、被上诉人在交易过程中是否存在欺诈行为，案涉合同是否属于可撤销合同；2、本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定予以三倍赔偿。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当依照合同约定享受权利履行义务。关于争议焦点1，案涉双方当事人间就本案所涉玉器买卖未签订书面合同，在双方约定交易标的及合同价款后，合同关系已经依法成立。王雷蒙从王皓冀处拿走买卖标的物并给付100万元货款的行为，属双方合同履行行为。对于王雷蒙在合同成立及履行过程中是否存在欺诈行为，应当根据双方的合同约定予以确认，由于双方未能签订书面合同，在合同履行过程中双方的微信、短信记录可以作为合同内容的补充，在该微信、短信记录中，王雷蒙承认案涉春宫、济公玉器系冯某所雕，现冯某也认可该两件玉器为其所雕刻，王皓冀否认冯某的公证声明，但未能提供证据证明该两件玉器非冯某雕刻，也未申请对该两件玉器的雕刻者身份进行鉴定，法院难于认定雕刻者身份存在虚假，亦即难于认定王雷蒙在交易过程中存在虚假陈述。对于落款事宜，从双方的微信、短信记录中不能反映合同约定内容，虽然客观上是落款ＸＸ昇雕，而且王皓冀称ＸＸ昇未对该两件玉器进行落款，但因ＸＸ昇未能到庭作证，该事实的真实性无法进行确认，且双方合同中不能确认王雷蒙作出过由ＸＸ昇或者冯某落款的承诺，究竟该落款系基于王皓冀的要求还是基于王雷蒙的承诺所作无法考证，该落款如的确不是ＸＸ昇的落款，则是双方当事人还是案外人的过错造成亦因当事人未提供证据而无法查清，故在本案中亦难于认定存在欺诈行为，故上诉人认为被上诉人存在欺诈行为的理由本院不予采信。关于争议焦点2，如争议焦点1中分析，本案中难于认定存在欺诈行为，则无论本案标的及对象是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中所涉标的与对象，均不能适用该法予以处理案涉纠纷，故上诉人在一审中的反诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王皓冀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76204元，由上诉人王皓冀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一七年六月二日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；