天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第0008号
原告杨建仓，女，1946年1月24日出生，回族，天津市冶金材料研究所退休职工，住天津市河西区梅江香水园*********号，公民身份号码1201041946********。
被告天津市公安局南开分局兴南派出所，住所地天津市南开区南开三纬路31号。
负责人邢立海，所长。
委托代理人王波，天津市公安局南开分局法制办公室副主任。
委托代理人ＸＸ，天津市公安局南开分局法制办公室民警。
原告杨建仓不服被告天津市公安局南开分局兴南派出所2014年5月22日作出的开公（兴）行罚决字（2014）1号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，于2014年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。原告杨建仓，被告天津市公安局南开分局兴南派出所的委托代理人王波、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局南开分局兴南派出所于2014年5月22日作出开公（兴）行罚决字（2014）1号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予原告杨建仓警告的行政处罚。原告不服，于2014年5月26日向天津市公安局南开分局申请行政复议，天津市公安局南开分局于2014年8月20日作出津公南行复决字（2014）第05号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述《行政处罚决定书》。原告仍不服，起诉要求撤销或变更被告作出的开公（兴）行罚决字（2014）1号《行政处罚决定书》。
被告天津市公安局南开分局兴南派出所于2015年1月8日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条。
该项依据被告用以证明其具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。
该项依据是被告作出被诉行政处罚决定具体适用的法律依据。
3、被告民警对原告所作询问笔录1份。
被告用以证实2014年5月22日10时40分左右，杨建仓在天津市高级人民法院诉讼服务中心，因对该院工作人员答复不满，先用鞋拍打接待窗口玻璃，后又将诉讼服务中心的花盆砸碎，杨建仓本人对上述事实予以承认；同时被告用以证实被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，对杨建仓依法履行了传唤程序。
4、被告民警对证人所作询问笔录2份。
被告用以证实2014年5月22日10时40分左右，杨建仓在天津市高级人民法院诉讼服务中心，因对该院工作人员答复不满，先用鞋拍打接待窗口玻璃，后又将诉讼服务中心的花盆砸碎。
5、接受证据材料清单1份，刻录有监控录像资料的光盘1张。
被告用以证实监控视频资料客观真实地记录了2014年5月22日10时40分左右，杨建仓在天津市高级人民法院诉讼服务中心，先用鞋拍打接待窗口玻璃，后又将诉讼服务中心的花盆砸碎的全过程。
6、现场照片2张。
被告用以证实现场照片客观真实地反映了杨建仓将天津市高级人民法院诉讼服务中心花盆砸碎的现场情况。
7、当事人及证人的常住人口信息。
被告用以证实公安机关对案件当事人及证人的身份进行了核实。
8、受案回执1份。
被告用以证实被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，对报案人所报的扰乱单位秩序案件依法受理，并向报案人出具了受案回执单。
9、《公安行政处罚告知笔录》1份。
被告用以证实被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，对杨建仓履行了处罚前的告知程序。
10、开公（兴）行罚决字（2014）1号《行政处罚决定书》。
被告用以证实被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定，对杨建仓履行了处罚后的送达程序。
11、延长询问查证时间审批表。
被告用以证实被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对杨建仓依法履行了延长传唤程序。
12、津公南行复决字（2014）第05号《行政复议决定书》及送达回证。
被告用以证明天津市公安局南开分局作出复议决定并向原告进行送达。
原告杨建仓诉称，2014年5月22日10时40分左右，原告在天津市高级人民法院诉讼服务中心并没有砸花盆，当时原告并未携带工具，监控录像中也没有原告使用工具砸花盆的行为，因此原告仅是摔碎花盆，对此原告应予赔偿，故被告对原告作出的处罚决定认定事实不清。经原告申请行政复议，原告于2014年9月11日收到天津市公安局南开分局作出的行政复议决定，该复议决定适用法律错误，侵害了原告合法权益。因此原告诉请撤销或变更被告作出的开公（兴）行罚决字（2014）1号《行政处罚决定书》。
原告未有证据提交。
被告天津市公安局南开分局兴南派出所辩称，2014年5月22日10时40分左右，原告杨建仓在天津市高级人民法院诉讼服务中心，因对该院工作人员答复不满，先用鞋拍打接待窗口玻璃，后又将诉讼服务中心的花盆砸碎。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定给予杨建仓警告的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对于被告提交的职权依据认为，因之前公安南开分局的下属单位向阳路派出所无权处理原告砸东西的行为，故原告不清楚同样作为公安南开分局下属单位的被告有无作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。原告对被告提交的证据2-6认为，徒手不能砸东西，必须使用工具，而原告当时并未使用工具，故原告的行为仅仅是摔碎花盆，而非砸碎花盆，原告应予赔偿而非被予以治安处罚，因此被告作出处罚认定事实不清，适用法律错误。原告对被告提交的其他证据无异议。
本院对经庭审质证的被告证据作如下确认：被告提交的证据能说明本案的事实经过，本院予以确认。
经审理查明，被告天津市公安局南开分局兴南派出所于2014年5月22日接报案称有人扰乱单位办公秩序，后被告依法受理并进行调查取证。对其中涉嫌扰乱单位办公秩序的原告杨建仓进行了询问查证，对事发时的在场证人进行了询问并制作了询问笔录。被告根据原告陈述、证人证言、现场照片及现场监控录像等证据认定2014年5月22日10时40分左右，原告杨建仓在天津市高级人民法院诉讼服务中心，因对该院工作人员答复不满，先用鞋拍打接待窗口玻璃，后又将法院的花盆砸碎，其行为已构成扰乱单位秩序，在对原告依法履行了处罚前告知程序后，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告杨建仓给予警告的行政处罚决定。原告不服，于2014年5月26日向天津市公安局南开分局申请行政复议，天津市公安局南开分局于2014年8月20日作出津公南行复决字（2014）第05号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述《行政处罚决定书》。原告仍不服，起诉要求撤销或变更被告作出的开公（兴）行罚决字（2014）1号《行政处罚决定书》。
本院认为，被告具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条所规定的治安管理行政处罚权。针对原告杨建仓在天津市高级人民法院诉讼服务中心实施的扰乱该单位办公秩序的违法行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，给予其警告的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，履行程序合法，量罚适度，本院依法予以支持。关于原告请求撤销或变更被告对其作出的行政处罚决定的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨建仓的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 酒 源
代理审判员 叶金馥
人民陪审员 徐宝娟
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘鹏坤
附：
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。