山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0802执异167号复议申请人：山西运城东留省粮食储备库。委托诉讼代理人：黄刚，男，系该单位职工。委托诉讼代理人：汪治玉，山西阳晖律师事务所律师。被申请人：王有康，男。委托诉讼代理人：张猛，山西方立律师事务所律师。被申请人王有康与复议申请人山西运城东留省粮食储备库民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日作出（2016）晋0802民初4862号财产保全民事裁定书。复议申请人山西运城东留省粮食储备库不服，于2016年10月25日向本院提出复议申请。复议申请人山西运城东留省粮食储备库复议称，被申请人王有康申请冻结复议申请人山西运城东留省粮食储备库在中国农业发展银行运城市分行营业部的2031×81账户内的672849.71元粮棉油政策性收购资金错误，应解除冻结措施。事实和理由：运城市盐湖区人民法院受理被申请人王有康诉复议申请人山西运城东留省粮食储备库民间借贷纠纷一案后，于2016年10月14日作出（2016）晋0802民初4862号财产保全民事裁定书，并于2016年10月14日冻结了复议申请人山西运城东留省粮食储备库在中国农业发展银行运城市分行营业部的2031×81账户内的672849.71元粮棉油政策性收购资金。复议申请人山西运城东留省粮食储备库认为：1、上述被冻结资金并非复议申请人山西运城东留省粮食储备库的自有资金，而是复议申请人山西运城东留省粮食储备库作为国有省粮食储备企业，接受政府委托，在代为完成国家储备粮和国家订购粮任务、代为保管中央储备粮和订购粮过程中，代收代支的粮棉油收购相关保管费用，该笔资金的所有权属于政府，应依法专款专用；2、被申请人王有康起诉复议申请人山西运城东留省粮食储备库的民间借贷纠纷中所涉借贷款项和费用，与粮棉油收购无关，也就是与政府所拨付的该笔政策性粮食收购保管费用支出的目的和性质无关；3、国务院《粮食收购条例》第7条规定：“国有粮食收储企业的粮食收购资金应当在中国农业发展银行开设基本结算账户和相应的存款专户，并实行专户专存，专款专用，不得多头开户，不得以任何形式挤占、挪用。”。最高人民法院《关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全措施问题的复函》规定：“……粮棉油政策性收购资金是用于国家和地方专项储备的粮食、棉花、油料的收购、储备、调销和国家订购粮、棉花收购资金。……该资金只能用于粮棉油收购及相关费用支出。人民法院在审理涉及到政策性粮棉油之外的经济纠纷案件中，不宜对粮棉油政策性收购企业在中国农业发展银行及其代理行或经人民银行当地分行批准的其他金融机构开立账上的这类资金采取财产保全措施，以保证这类资金专款专用”。最高人民法院《关于粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》规定：“……人民法院在保全和执行国有粮棉油购销企业从事粮棉油政策性收购以外业务形成的案件时，除继续执行我院法函（1997）97号《关于粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全措施问题的复函》外，对中国农业发展银行提供的粮棉油收购资金及由该资金形成的库存的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施。”。综上，被申请人王有康申请冻结复议申请人山西运城东留省粮食储备库在中国农业发展银行运城市分行营业部的2031×81账户内的672849.71元粮棉油政策性收购资金错误，应解除冻结措施。复议申请人山西运城东留省粮食储备库为支持自己的复议申请提供了以下证据：1、中央储备粮河津直属库中储粮晋河[2016]35号文件、中国农业发展银行运城市分行关于对山西运城东留省粮食储备库在农发行开立的银行账户解冻的函，拟证明被冻结账户为储备粮政策性收购资金和费用的专用账户，所冻结的672849.71元系政策性粮食收购保管费用；2、中国农业发展银行汇划专用凭证，拟证明被冻结的672849.71元系政府拨付的2016年第3季度政策性粮食收购保管费用中尚未花费的部分；3、国务院《粮食收购条例》及最高人民法院《关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全措施问题的复函》、最高人民法院《关于粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》，拟证明政策性粮棉油收购款和管理费用不得采取财产保全措施和执行措施。被申请人王有康辩称，1、人民法院依法对账户进行冻结，手续合法，不存在违反任何规定的问题；2、复议申请人山西运城东留省粮食储备库称复议申请人山西运城东留省粮食储备库在中国农业发展银行运城市分行营业部的2031×81账户为粮棉油政策性资金专用账户与事实不符，复议申请人山西运城东留省粮食储备库2011年12月11日、2012年12月3日向运城市华都房地产开发有限公司所借两笔借款均是转入该账户，该两笔借款性质跟粮棉油政策性资金毫无关系，属于借款，由此可以证明复议申请人山西运城东留省粮食储备库所提出的该账户为粮棉油政策性资金专用账户与事实不符；3、复议申请人山西运城东留省粮食储备库提出账户所存资金非申请人自有资金，并没有明确的依据证实，相反该资金是在复议申请人山西运城东留省粮食储备库的账户上由其进行支配，充分说明该资金为复议申请人山西运城东留省粮食储备库的资金；4、复议申请人山西运城东留省粮食储备库所提异议其本身已经违反了粮食收购条例第7条的规定，复议申请人山西运城东留省粮食储备库所提出的最高人民法院的复函并不是强制性规定，故应依法驳回复议申请人山西运城东留省粮食储备库的复议申请。被申请人王有康为支持自己的主张提供了以下证据：转款凭证2份，拟证明被申请人王有康提供的借款转入账户是复议申请人山西运城东留省粮食储备库在中国农业发展银行运城市分行营业部的2031×81账户，该账户并非专用账户。庭审中，复议申请人山西运城东留省粮食储备库与被申请人王有康各自就对方提供的证据发表了质证意见。被申请人王有康的质证意见为：对复议申请人山西运城东留省粮食储备库提供的证据1、2的真实性无异议，但认为该证据只能证明复议申请人山西运城东留省粮食储备库收到过其他粮食企业向其支付的相关资金，并非复议申请人山西运城东留省粮食储备库所称该资金属于政府资金；对证据3有异议，农业发展银行的两份文件属于银行系统内部政策性规定，并不是法律规定，不能限制人民法院的行为，最高人民法院的通知系指导性意见，不是强制规定，而且该通知中明确说明“对中国农业发展银行提供的粮棉油收购资金及由该项资金形成的库存的粮棉油不宜采取财产保全措施”，而本案中复议申请人山西运城东留省粮食储备库所提供的证据证明资金是由其他粮食企业向申请人支付而不是由中国农业发展银行提供的资金，所以本案不属于最高人民法院2000年164号通知的调整范围。复议申请人山西运城东留省粮食储备库的质证意见为：现有证据已经能够证明被冻结账户是政策性粮食收购款的专用账户，但是从银行账户交易的角度来看，这种账户并不拒绝其他性质的款项汇入，只是在资金支出时按照相关的规定进行审核，所以该两笔款项汇入被冻结账户的行为，不能否认该账户属于专用账户的性质。本院经审查认为：复议申请人山西运城东留省粮食储备库系全民所有制性质的粮食储备企业，其在中国农业发展银行运城市分行营业部开设的2031×81账户为企业专用账户，2016年9月30日中央储备粮河津直属库向该账户预拨了复议申请人山西运城东留省粮食储备库2016年第三季度保管费用补贴1043970元。2016年10月14日，本院冻结了复议申请人山西运城东留省粮食储备库在上述账户内的672849.71元。最高人民法院《关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全措施问题的复函》规定：“……粮棉油政策性收购资金是用于国家和地方专项储备的粮食、棉花、油料的收购、储备、调销和国家订购粮、棉花收购资金。……该资金只能用于粮棉油收购及相关费用支出。人民法院在审理涉及到政策性粮棉油之外的经济纠纷案件中，不宜对粮棉油政策性收购企业在中国农业发展银行及其代理行或经人民银行当地分行批准的其他金融机构开立账上的这类资金采取财产保全措施，以保证这类资金专款专用”；最高人民法院《关于粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》规定：“……人民法院在保全和执行国有粮棉油购销企业从事粮棉油政策性收购以外业务形成的案件时，除继续执行我院法函（1997）97号《关于粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全措施问题的复函》外，对中国农业发展银行提供的粮棉油收购资金及由该资金形成的库存的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施。”。综上，本院冻结复议申请人山西运城东留省粮食储备库在中国农业发展银行运城市分行营业部的2031×81账户内的672849.71元不当，应予以解除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：解除对复议申请人山西运城东留省粮食储备库在中国农业发展银行运城市分行营业部的2031×81账户内的672849.71元的冻结。本裁定立即开始执行。审 判 长 畅清泉审 判 员 李民杰代理审判员 焦   晓   红二〇一六年十一月十一日书 记 员 刘      洪