成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第7160号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市。
负责人：熊津成，系分行行长。
委托代理人：秦永芝，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：李佳欣，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：雷强，男，1981年8月20日出生，住四川省中江县。
被告：张君华，女，汉族，1981年10月8日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：雷强，男，1981年8月20日出生，住四川省中江县。系张君华丈夫，特别授权代理人。
被告：雷加勇，男，汉族，1955年12月22日出生，住四川省中江县。
委托代理人：雷强，男，1981年8月20日出生，住四川省中江县。系雷加勇的儿子，特别授权代理人。
被告：张素芳，女，汉族，1956年11月2日出生，住四川省中江县。
委托代理人：雷强，男，1981年8月20日出生，住四川省中江县。系张素芳的儿子，特别授权代理人。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行成都分行）与被告雷强、张君华、雷加勇、张素芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判，于2015年11月23日进行公开开庭审理，原告民生银行成都分行委托代理人李佳欣到庭参加诉讼，被告雷强、张君华、雷加勇、张素芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告民生银行成都分行诉称：被告雷强、张君华向原告申请个人授信贷款，原告于2014年2月12日与被告雷强、张君华签订《综合授信合同》，合同约定：在授信期限内，原告授予被告雷强、张君华最高授信额度400000元，期限36个月，自2014年2月17日起至2017年2月17日止，利率标准不低于8.4%。原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日原告与被告雷加勇、张素芳签订《最高额担保合同》，由被告雷加勇、张素芳以其位于成都市新都区＊＊号的房屋为上述债务提供最高额抵押担保；原告已向被告发放了贷款，但被告未按合同约定偿还贷款，根据《综合授信合同》约定，原告已向被告宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，履行担保责任。截止2015年7月28日被告仍未履行还款及担保义务，经原告多次催收未果，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告雷强、张君华归还原告借款本金400000元和利息、罚息、复利4360.33元（暂计算至2015年7月28日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金20218元（5%计算）；二、被告雷强、张君华支付律师费32348元（8%计算）；三、原告对被告雷加勇、张素芳提供的抵押财产享有抵押权，有权以上述房屋拍卖、变卖、折价价款优先受偿；五、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。
原告为了证明自己的主张提交了如下证据材料：
1、《综合授信合同》。拟证明原被告双方的借款关系，并对借款金额、期限、利率等作了约定。
2、《最高额抵押合同》、《房他证他权字第02127**号》、《房屋信息摘要3》，拟证明原告对被告提供的抵押物进行了他项权登记。
3、《中国民生个人账户对账单》。拟证明原告按照合同约定向合同约定的账户履行了放款义务。
4、（2015）川成蜀证内经字第95970号《公证书》、《借款提前到期通知书》。拟证明被告的逾期还款行为，原告依据合同的规定，对被告宣布了贷款提前到期，并以公正送达的方式向被告送达了《贷款提前到期通知书》，要求被告支付本金、利息、罚息等。
5、欠款明细，拟证明截至到具状日，被告所欠原告的款项与诉状载明的一致。
6、《委托代理合同》及票据，拟证明原告为实现债权与四川衡平律师事务所签订了相关委托代理协议，并支付了律师费，前期产生的律师费为24032.74元。
被告雷强、张君华、雷加勇、张素芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，（一）2014年2月12日，原告与雷强、张君华签订《综合授信合同》，合同主要约定：1、原告授信被告最高授信额度为400000元，额度使用期间为2014年2月17日至2017年2月17日（即额度期限），上述额度内提用的授信人应在额度期限内提用并清偿，授信用途为借款人经营周转。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%，按月结息，到期一次偿还本金。2、在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；3、为实现债权等权利的费用包括但不限于：诉讼费、保全费、律师费收费标准按本金余额、利息、复利和罚息总和的8%计算；4、违约责任，授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应原告债权金额的5%向原告支付违约金等，授信提用人……违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约，原告有权行使对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿。（二）被告雷加勇、张素芳作为抵押人与民生银行成都分行签订《最高额担保合同》约定，雷加勇、张素芳为雷强、张君华向民生银行成都分行借款400000元提供位于大丰街道＊＊号房屋（权＊＊）作为抵押物担保并办理他项权登记。该担保合同对原告实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证费等）由被告承担以及违约金按主合同债权金额5%的标准计算等；（三）上述合同签订后，民生银行成都分行向雷强、张君华发放借款400000元。民生银行成都分行于2015年7月17日以挂号信方式向雷强、张君华以及雷加勇、张素芳发送《宣布借款提前到期通知》。主要载明，根据《综合授信合同》第二部分第四章第31条约定，现宣布上述合同项下贷款全部提前到期，并要立即归还合同项下全部贷款本息。截止2015年7月10日，应偿还贷款金额为本金：400000元及相应利息、罚息。截止2015年7月28日，雷强、张君华欠借款本金400000元，利息、罚息计4360.33元（其中利息4345.39元、罚息14.94元）
另查明，被告雷强系被告雷加勇、张素芳（夫妻关系）之子，被告雷强与被告张君华系夫妻关系。
本院认为，民生银行成都分行与雷强、张君华之间签订的《综合授信合同》以及民生银行成都分行与雷加勇、张素芳签订《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务，民生银行成都分行按约向被告发放借款，在合同履行期间，雷强、张君华未按约偿还借款利息，逾期多次，民生银行成都分行以雷强、张君华未按合同支付利息构成违约请求提前收回借款以及要求承担利息、罚息的理由正当合法，本院予以支持。
关于律师费用的诉讼请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的律师费用有明确的承担约定，且提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同以及律师费用24032.74元票据等证据，也不违背相关法律规定，本院予以准许。
对原告要求被告承担违约金的请求，虽在原、被告双方签订《综合授信合同》以及《最高额抵押合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，原告在其主张的请求中已就其损失（利息、律师代理费）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），原告主张的利息、律师代理费在得到本院支持后，原告所受到的损失已得到了全面的保护，而原告主张的罚息得到本院支持后则体现了对被告违约后的处罚作用，原告在本项请求中再次主张被告支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因原告并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故原告的该项请求不能成立，本院不予支持。
被告雷加勇、张素芳对被告雷强、张君华的该笔借款提供房屋作为抵押担保，原告依据合同对雷加勇、张素芳提供的位于大丰街道花都大道438号6栋2单元1楼1号房屋房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿的理由正当合法，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十三条第一款、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷强、张君华应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金400000元及利息、罚息4360.33元（计算至2015年7月28日止），2015年7月29日起至本判决确定给付之日止的逾期利息、罚息、，其计算方式，以400000元为基数，按合同约定标准计付；
二、被告雷强、张君华在支付上述款项的同时，向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师代理费24032.74元；
三、原告中国民生银行股份有限公司成都分行在上述债务未受清偿时，有权以被告雷加勇、张素芳所有的位于大丰街道＊＊号房屋（权＊＊）房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿。该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告雷加勇、张素芳所有，不足部分由被告雷强、张君华继续清偿。
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4077元，保全费2870元，由被告雷强、张君华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈 敏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李媛媛