天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2358号
上诉人（原审原告）：魏某1，女，1958年1月2日出生，汉族，天津市邮政储蓄银行河西分行退休员工，住天津市河西区。
上诉人（原审被告）：魏某2，女，1954年7月4日出生，汉族，天津市和平区纪律检查委员会退休干部，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：魏某3，男，1945年1月14日出生，汉族，四五零八厂退休工程师，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：魏建民（系魏某3之妹），住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：魏建民，女，1949年6月2日出生，汉族，天津市三房建公司退休干部，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：魏某4，女，1950年10月13日出生，汉族，天津市三房建公司退休工人，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：魏建民（系魏某4之姐），住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：魏某5，女，1956年8月25日出生，汉族，天津市钟表厂退休职工，住天津市河西区。
魏某1因与魏某3、魏建民、魏某4、魏某2、魏某5继承纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初6615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日作出（2017）津02民终4462号民事判决：一、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初6615号民事判决；二、本案发回天津市河西区人民法院重审。天津市河西区人民法院重审后作出（2017）津0103民初13002号民事判决，魏某1、魏某2不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏某1、魏某2，被上诉人魏某5，被上诉人魏建民同时作为被上诉人魏某3、魏某4的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏某1上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项；三、查清事实后依法改判，依照法定继承平均分割被继承人魏博康的遗产。被继承人的遗产为：1、报销的被继承人魏博康的医药费20余万元；2、魏某5投入股市的50000元，该款项系被继承人遗留的现金，以及该50000元股票收益部分35795.26元；3、被继承人抚恤金60160元（该款项实际包括：抚恤金55710元、丧葬补助费4450元，共计60160元）；4、2008年4月1日被继承人去世时七个存折中的款项；5、被继承人给付魏某5房补中款项26224元，用于垫付药费，即被继承人房补剩余款项26224元（该款项于2005年2月4日被支取）。事实和理由：1、被继承人报销药费应为20余万元，一审认定为2万余元只是其中一部分，且本案一审被告并没有认可过魏某5为被继承人垫付医药费的事实。2、魏某5投入股市的50000元系被继承人遗留的现金，该50000元投入股市产生的收益亦应作为遗产分割。3、被继承人抚恤金60160元，应当依法分割。4、应对2008年4月1日被继承人去世时七个存折中的款项依法分割。5、一审法院对被继承人房补86224元的支取人等情况未予查明，该款项系被继承人生前赠与给魏某2的，并已进行了公证，但魏某2并未获得该笔款项，如果法院判决该笔款项由魏某2继承，则魏某1无异议。6、被继承人曾将房补中的26224元给付魏某5，用于垫付医药费，该款项应由继承人共同分割。
魏某2上诉请求:撤销一审判决，查清事实后依法改判，依照法定继承平均分割被继承人魏博康的遗产。对于被继承人的遗产范围同魏某1的以上陈述，其中对于被继承人的房补86224元，如该房补不是被继承人支取，则要求全部由魏某2继承。另外，对于2008年7月11日被支取的1492元及2008年7月10日被支取的18280元要求继承。事实和理由：1、被继承人报销药费应为20余万元，一审认定的2万余元只是其中一部分。2、魏某5投入股市的50000元，系被继承人遗留的现金，魏某5曾表示放弃对该款项的继承权，故一审法院判决魏某5继承该款项的一部分是错误的。3、被继承人曾留有声明书，并经过了公证，该声明书载明被继承人的房补由魏某2使用，魏某2认为如果该房补是由被继承人支取则另当别论，如果是他人支取，则魏某2要求继承该房补。
被上诉人魏某3、魏建民、魏某4、魏某5辩称，不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
魏某1向一审法院起诉请求：1、判令原告魏某1继承被继承人魏博康遗产10000元以及由此产生的相应的盈利；2、本案诉讼费依法承担。
一审法院认定事实：1、原告魏某1提交的干部履历表复印件、（2016）津02民终2148号民事判决书复印件，魏某2提交的《公证书》复印件，被告魏某5提交的银行存折明细复印件八份、丧葬费用发票及收据等复印件四页、魏某5手写丧葬费用明细复印件八页，均有真实性、合法性及关联性，一审法院予以采信。被告魏某5提交的光盘一张，缺乏关联性。经原告申请，一审法院调取的由天津市房管局出具的魏博康丧葬费及抚恤金发放情况及医药费报销情况的证明，原、被告均无异议，一审法院予以采信。
2、被告魏某3、魏建民、魏某4、魏某2、魏某5、原告魏某1系兄妹关系，系被继承人魏博康、周淑英的子女。被继承人魏博康于2008年4月1日去世，周淑英于1998年1月27日去世。魏博康、周淑英除原告及五被告外无其他继承人。魏博康去世后，被告魏某5将魏博康遗留的现金50000元投入股市与原告魏某1共同炒股经营。该50000元经（2016）津02民终2148号民事判决书确认属于魏博康的遗产。
3、诉讼中，原告魏某1要求分割魏博康的房屋补贴8万多、报销的药费、去世后单位发放的抚恤金、银行存款及50000元股票盈利35795.26元。魏某3、魏建民、魏某4辩称，有房屋补贴，具体情况不清楚。报销药费有，具体多少不清楚，上次诉讼的时候法院说有2万多。有60000元抚恤金，办理丧事花了一部分，剩余的50000元就是本案诉讼的50000元。我父亲没有存款。魏某2辩称，有房屋补贴86223.85元，我有公证书，我父亲把这个钱公证给我，但我没有收到这个钱。我父亲单位给我父亲一个存折，上面有8万多，这个存折上的钱什么时间取走的不知道。报销药费法院说有2万多，我父亲抢救的时候还有抢救费没有包括在内。我认为还有，但是多少我不知道。本案涉及的50000元就是50000元抚恤金。我父亲存款应当有，魏某5和我父亲一起生活她掌握，具体多少不知道。魏某5辩称，大概在2002年到2003年我父亲单位一次性给过房屋补贴，具体数额记不清了，这时候我父亲还没有去世。在我父亲去世的时候还有报销来的药费，大概2万多，具体数额记不清了，我父亲的药费都是我垫付的。抚恤金在账里都体现了，存款有一部分在账里，还有一部分取不出来，密码不记得了，一共有七个存折都在我手里，分别剩余218.47元、78.99元、2178.25元、3.82元、1368.77元、0.81元、0元，还有一个中行的借记卡的流水清单，已经清户了，我取出了1492元，这个钱都在账中。不存在股票盈利。
4、原告魏某1要求分割魏博康的房屋补贴8万多，并提交了公证的声明书，载明“我叫魏博康，是天津市房地产管理局退休老干部，根据我局房屋改革政策及有关房补规定，我享受住房补助金为86223.85元，愿将此86223.85元住房补助金由我三女儿魏某2购房使用，特此声明魏博康2004年12月26日2005年1月2日”。魏某5提交的余额为0.81元的存折，该存折于2005年1月17日转账开户86224元，后经多次现金支取，于2006年1月29日余额0.81元。2008年4月16日魏某5领取魏博康报销医药费20813.47元。魏博康遗留存折七个，分别是工商银行0302841301001426828存折余额218.47元、中国银行4028922-0101-005845-3存折余额78.99元、工商银行0302812401003846712存折余额2178.25元、工商银行0302812401001402478存折余额3.82元、天津银行580001013101878646存折余额1368.77元、天津市商业银行580002013101035126存折余额0.81元、清户存折2008年6月21日支取18280元余额0元，共计3849.11元，存折均在魏某5处。魏博康中行借记卡魏某5于2008年7月11日支取1492元。
一审法院认为，被继承人魏博康、周淑英生前未立遗嘱，故其遗产应按法定继承处理。原告与各被告均系被继承人的法定继承人，故原告及五被告均为被继承人遗产的合法继承人。对于被告魏某5主张对被继承人尽了较多的赡养义务，要求多分遗产，由于原告及其他被告均认可被继承人生前跟随被告魏某5生活，且其看病就医、日常生活等均主要由被告魏某5照顾，被告魏某5可适当多分得遗产，故一审法院酌定被继承人的遗产由被告魏某5继承17%，由原告及其他被告各继承16.6%。对于被继承人魏博康的遗产范围，经生效判决确认的50000元系被继承人魏博康的遗产，故该50000元应作为遗产予以分割，由被告魏某5按比例支付给原告及其他各被告折价款。对于原告魏某1及被告魏某5主张的应按照该50000元投入股市后的盈利或亏损后的数额进行分割，没有法律依据，不予支持。对于原告魏某1要求分割魏博康的房屋补贴8万多的请求，该房屋补贴于2005年1月17日发放到魏某5提交的余额0.81元存折中，房屋补贴金额为86224元，经过多次支取，于2006年1月29日余额0.81元，魏博康未遗留房屋补贴款，该请求不予支持。对于原告魏某1要求分割魏博康报销药费的请求，魏某5主张是其为魏博康垫付医药费，其他被告均认可，该请求不予支持。对于原告魏某1要求分割魏博康去世后单位发放抚恤金的请求，该抚恤金已转化为本案50000元股票款，该请求不予支持。原告魏某1要求分割魏博康去世后银行存款的请求，魏某5于2008年7月11日领取魏博康1492元，于2008年6月21日领取魏博康18280元，该两笔钱均在被告魏某5提交的魏某5手写丧葬费用明细中体现，已用于魏博康的丧葬事宜，不应分割。魏博康去世后留有七个存折，存款余额为3849.11元，是被继承人魏博康遗留的财产，原、被告应当平分。对于原告魏某1要求分割魏博康的50000元股票款盈利35795.26元的请求，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、自本判决书生效之日起十日内，被告魏某5分别给付原告魏某1、被告魏某3、被告魏建民、被告魏某4、被告魏某2被继承人魏博康遗留股票款8300元；二、原告魏某1、被告魏某3、被告魏建民、被告魏某4、被告魏某2各继承被继承人魏博康遗留存款641.5元，被告魏某5继承被继承人魏博康遗留存款641.61元；三、驳回原告魏某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告魏某1、被告魏某3、被告魏建民、被告魏某4、被告魏某2各承担8.3元，由被告魏某5承担8.5元。保全费150元，由被告魏某5负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人向本院提交（2016）津0103民初6615号民事裁定书，用以证明一审法院对本案遗产范围没有查清。经庭审质证，被上诉人对该民事裁定书的真实性无异议，本院对真实性予以确认。
本院二审经审理查明，魏某5提交的余额为0.81元的存折，该存折于2005年1月17日转账开户86224元，后经多次现金支取，于2006年10月29日余额0.81元。魏博康的清户存折于2008年7月10日被支取18280.4元，余额0元。2008年4月16日魏某5领取魏博康报销医药费20813.48元。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为，上诉人魏某1、魏某2，被上诉人魏某3、魏建民、魏某4、魏某5为魏博康、周淑英的子女，系被继承人魏博康第一顺序法定继承人。被继承人魏博ＸＸ前未留有遗嘱，其遗产应按法定继承处理。被继承人魏博ＸＸ前跟随魏某5生活，主要由魏某5照顾，应认定魏某5对被继承人魏博康尽了主要扶养义务，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因此，一审法院判决魏某5继承遗产17%份额，魏某1、魏某2、魏某3、魏建民、魏某4各继承遗产16.6%份额并无不当。
关于二上诉人要求分割报销的被继承人魏博康的医药费20余万元一节，依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案一审中，魏某2、魏某3、魏建民、魏某4、魏某5均认可被继承人魏博康的医药费由魏某5垫付，二上诉人亦未能提供证据证明被继承人魏博康去世后尚存有报销后的医药费的具体情况，因此，二上诉人该部分上诉请求证据不足，本院不予支持。
关于上诉人魏某2主张被继承人魏博康房屋补贴86224元，及上诉人魏某1主张该房屋补贴中2005年2月4日被支取26224元一节，2005年1月2日魏博康签写声明书一份，载明魏博康将其享受的房屋补贴由其三女儿魏某2购房使用，该声明书于2005年1月4日在天津市和平区公证处进行了公证。2005年1月17日该笔房屋补贴86224元转入至魏博康天津市商业银行尾号5126账户中，后经多次支取，至2006年10月29日余额为0.81元，本院认为，魏博康虽签有声明书，但其并未按声明书的内容将该房屋补贴给付魏某2使用，该房屋补贴在魏博康的银行账户中，支配权属于魏博康，魏博康有权支配、使用该房屋补贴，亦有权委托他人支取该房屋补贴，因此二上诉人关于该房屋补贴的主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人魏某1、魏某2主张的遗产中投入股市的50000元及其收益35795.26元一节，本案庭审中，上诉人魏某1对一审判决第一项该50000元遗产的分割无异议，本院照准。上诉人魏某2主张魏某5已经放弃继承该50000元，因上诉人魏某2未能提供证据证明魏某5放弃对该款项的继承，本院对上诉人魏某2的该部分主张不予支持。关于二上诉人主张该50000元收益部分系魏某5将该款项投入股市而获得，应作为遗产分割一节，因被继承人魏博康去世时该收益部分尚不存在，故该收益部分不属于魏博康的遗产范围，二上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。
关于二上诉人要求继承抚恤金60160元，及上诉人魏某2要求继承2008年7月11日被支取的1492元、2008年7月10日被支取的18280元（实际被支取数额为18280.4元，该款系被继承人魏博康清户存折余额）一节，本院经审查，魏某5在一审中提交了其手写的丧葬费用等明细八页，各方当事人对该部分证据均无异议，二上诉人该项上诉请求所主张的款项均在该部分明细中予以体现，除其中的50000元用于投入股市，本案一审判决已经予以分割外，其余款项已用于被继承人的丧葬等事宜，二上诉人要求分割不能成立，本院不予支持。
关于二上诉人要求继承被继承人魏博康去世时点即2008年4月1日七个存折中的款项一节，本院经审查，魏博康工商银行尾号6828账户、尾号6712账户，天津银行尾号8646账户、清户账户在魏博康去世后均有款项存入，故一审法院将魏博康去世后该部分存折显示的最后余额予以分割并无不当。魏博康中国银行尾号005845-3账户、工商银行尾号2478账户、商业银行尾号5126账户，该部分存折显示的最后余额的时间均为魏博康去世之前，故一审法院对该部分余额予以分割并无不当。经计算一审法院对以上七个存折余额共计3849.11元予以分割并无不当。
综上所述，上诉人魏某1、魏某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计100元，由上诉人魏某1负担50元、上诉人魏某2负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年六月七日
书 记 员 朱思群