广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭榕法仙民初字第97号
原告潘旭龙，男，1975年8月19日出生，现住揭阳市榕城区，
委托代理人张宇光、黄丹丹，系广东圣桥律师事务所律师。
被告吴淑如，女，1992年5月17日出生，现住揭阳市榕城区，
委托代理人洪耿峰，系广东昊良律师事务所律师。
被告陈泓，男，1987年10月23日出生，现住揭阳市榕城区，
原告潘旭龙与被告吴淑如民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由审判员李少聪独任审理，于2015年8月6日公开开庭进行审理。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。根据被告吴淑如的申请，本院依法追加被告陈泓参加诉讼。本院于2016年1月12日第二次公开开庭进行审理。原告潘旭龙的委托代理人张宇光、被告吴淑如的委托代理人洪耿峰到庭参加诉讼，被告陈泓经本院公告传唤，期届无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘旭龙诉称，被告吴淑如因需要资金短期周转于2013年6月23日向原告借款人民币75000元，并承诺于2013年7月15日返还，该事实有被告吴淑如亲笔书写的《借条》为证。然而，借款期届后被告吴淑如却没有兑现承诺返还，甚至经原告多次催讨，被告拒不返还，被告吴淑如的行为不仅违背诚信而且侵犯了原告的合法权利，为此，为维护原告的合法权益，原告起诉请求：一、判决被告吴淑如返还原告借款人民币75000元，并赔偿利息损失（自2013年7月16日至还清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计）。二、判决本案全部诉讼费用由被告吴淑如承担。
原告潘旭龙就其陈述事实向法庭提供了如下证据：一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；二、被告吴淑如的户籍证明，证明被告吴淑如的户籍情况及诉讼主体资格；三、借条1份，证明被告吴淑如于2013年6月23日向原告借款人民币75000元，并承诺于2013年7月15日还清的事实。
被告吴淑如辩称，原告向答辩人主张的该笔债务，实际上答辩人已经转移给陈泓承担，原告依法只能要求陈泓履行该义务，已无权再要求答辩人偿还，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法庭依法予以驳回。答辩人替朋友陈泓两次向原告借款共计人民币75000元，所借款项实际上是陈泓在使用，这一事实原告是清楚的，原告也多次向陈泓催讨，2013年9月6日陈泓向原告出具欠条，承担该笔债务的还款义务，原告同意，之后陈泓有付还原告人民币20000元，也已履行了部分还款义务，原告与答辩人之间的债权债务关系已经消灭，已经无权要求答辩人承担还款的义务，对于陈泓已付还部分款项也应当予以剔除。
被告吴淑如就其陈述事实向法庭提供了如下证据：一、被告吴淑如的身份证，证明被告吴淑如的诉讼主体资格；二、原告潘旭龙出具的《声明》1份，证明2013年9月6日陈泓向原告出具欠条，表示陈泓承担借款人民币75000元的还款义务，原告同意该笔债务转交给陈泓进行偿还，原告与被告吴淑如之间的债权债务关系已经消灭。
被告吴淑如申请证人吴某（吴某，男，1967年10月11日出生，现住揭阳市××区××村紫服紫贤围18号，身份证号码：，系被告吴淑如的父亲）到庭作证。
被告陈泓没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明，被告吴淑如与被告陈泓系朋友，被告吴淑如原先在原告潘旭龙的工厂做工。被告吴淑如因需要资金于2013年6月23日向原告借款人民币75000元，双方约定于2013年7月15日还清，并由被告吴淑如亲笔书写的借条一份交原告存执，借条载明内容如下：“借条本人吴淑如向潘旭龙借到人民币柒万伍仟元正（￥：75000元整）于2013年7月15号前还清。吴淑如2013、06、23”。借款到期后至今，被告吴淑如没有还款。2013年9月6日原告潘旭龙向被告吴淑如出具《声明》1份，载明内容如下：“声明9月6日陈泓欠条与吴淑如之前欠条（欠我75000元）系同一条数。潘旭龙2013、09、06”。
庭审期间，被告吴淑如主张，本案讼争的债务系其替被告陈泓向原告借款，该借款的实际使用人系被告陈泓，2013年9月6日被告陈泓向原告出具欠条一份，原告接受被告陈泓出具的欠条，后来还接受被告陈泓付还人民币20000元，因此本案讼争的债务已转移给被告陈泓承担，被告陈泓已经取代其成为借款的债务人，应由被告陈泓承担还款责任，其与原告之间已不存在债权债务关系。原告则主张，其系根据被告吴淑如陈述借款实际上交由被告陈泓使用，为及时收回借款才同意被告陈泓与被告吴淑如一并付还，其从来没有同意本案讼争的债务转移给被告陈泓承担，也未收到被告陈泓付还人民币20000元，根据法律规定，债务转移给第三人必须经过债权人同意，被告吴淑如关于本案讼争的债务已转移给被告陈泓的主张没有依据。
庭审期间，被告吴淑如申请原告提供《声明》中载明的“陈泓欠条”，原告则表示，“陈泓欠条”仅仅是被告陈泓为被告吴淑如提供担保，而该担保材料已经失落。被告吴淑如因此又主张鉴于原告拒不提供“陈泓欠条”的行为，应该推定其本案讼争的债务转移给被告陈泓承担的主张成立。
上述事实，有原告提供的身份证、户籍证明、欠条、《声明》、证人证言、庭审笔录等为证，足以认定。
本院认为，一、原告与被告吴淑如之间的民间借贷关系明确，被告吴淑如向原告借款人民币75000元，双方约定于2013年7月15日还清的事实，事实清楚，证据充分，双方均无异议，依法予以认定。
二、关于本案争议的焦点讼争借款的还款义务是否已经转移给第三人的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，债务人不论转移的是全部义务还是部分义务，都需要征得债权人同意。未经债权人同意，债务人转移合同义务的行为对债权人不发生效力。债务转移是债务人经债权同意将债务转让给第三人，原债务人因此退出债务关系的行为。被告吴淑如主张本案讼争借款的还款义务已转移给被告陈泓承担，提供证据《声明》和证人证言（证人吴某，系被告吴淑如的父亲），该证据至多只能证明原告同意并接受被告陈泓参与共同清偿该笔债务，并不能证明原告同意被告吴淑如将该债务转移给被告陈泓，而被告吴淑如可以因此退出债务关系。同时，原告坚决否认被告吴淑如的主张。故被告吴淑如关于本案债务已经转移的主张，本院不予支持，被告吴淑如仍负有清偿本案借款的义务。
三、关于原告没有提供“陈泓欠条”的行为是否推定债务转移主张成立的问题。如上，因“陈泓欠条”不能引起债务转移的法律后果，原告有权选择债务人主张权利，其未对被告陈泓主张权利是原告对自身权利的处分。“陈泓欠条”的存在只能加强原告实现债权的能力，不是对原告方不利的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，原告对未能提供“陈泓欠条”的行为无需承担不利的法律后果，不应推定被告吴淑如债务转移的主张成立。
综上所述，原告请求判决被告吴淑如返还原告借款人民币75000元，并赔偿利息损失，判决被告吴淑如承担诉讼费用，理由充分，可予以支持。被告陈泓经本院公告传唤，期届无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告吴淑如应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潘旭龙借款人民币75000元及逾期利息（自2013年7月16日至还清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1680元，由被告吴淑如负担。被告吴淑如应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李少聪
审 判 员 王毓林
人民陪审员 陈少洁
二〇一六年二月二十三日
代理书记员 江媛衡
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。