上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3361号
上诉人（原审被告）：赵晓杰，男，汉族，1970年1月4日出生，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：沈建山、郭倩倩，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。
法定代表人：陈炬，董事长。
委托诉讼代理人：张霞、张笑含，该公司员工。
上诉人赵晓杰因与被上诉人红阳建工集团有限公司�以下简称红阳公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后依法组成合议庭，并于2016年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人赵晓杰的委托诉讼代理人沈建山，被上诉人红阳公司的委托诉讼代理人张霞、张笑含到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵晓杰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回红阳公司原审全部诉讼请求或将本案发回重审。
事实和理由：一、赵晓杰与红阳公司前身红阳建设集团有限公司所签订的合同编号为HY-2010-NB-183的内部项目责任承包合同（以下简称系争合同）应属无效，系争合同属于借用红阳公司资质的挂靠行为，系争合同违反了法律、行政法规的禁止性规定，应属无效；二、赵晓杰在江苏省无锡市中级人民法院向业主方提出支付系争工程的工程款的诉讼，但红阳公司在该案中却作为有独立请求权的第三人就系争工程款提出了自己独立的请求；现该案尚在审理之中，如果该案将涉案工程款判决由红阳公司获得，则赵晓杰则将会面临既不能获得工程款又要负担工程材料款的窘境，故本案应予中止审理；三、即便系争合同有效，根据系争合同第八条第九款的约定，目前系争工程尚未进行结算，赵晓杰和红阳公司之间的内部结算条件也未成就；且红阳公司在本案中所主张的执行款中有部分系因为红阳公司恶意拖延所致，亦不应由赵晓杰承担责任。
红阳公司不同意赵晓杰的上诉请求并辩称，本案中红阳公司的诉请系请求赵晓杰返还红阳公司为其垫付的材料款，该部分主张也是基于红阳公司所发生的实际损失，系争合同的效力并不阻碍红阳公司归还款项；而江苏省无锡市中级人民法�审理的工程款案件与本案不具有关联性，故本案无需中止审理。故请求本院驳回上诉，维持原判。
红阳公司向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、赵晓杰偿还红阳公司垫付的执行款1,809,714元；二、赵晓杰偿付红阳公司执行利息损失（以1,809,714元为基数，自2013年8月26日起至法院判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、冻结利息损失154,673.35元（以2,910,000元为基数，自2012年10月18日起至2013年8月26日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、赵晓杰偿付信誉赔偿金72,420.16元。后红阳公司将诉讼请求第二项变更为：赵晓杰偿付红阳公司执行款利息损失（以1,809,714元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年8月26日起计至判决生效之日）及被财产保全利息损失（以1,100,000元为基数自2012年10月18日起至2012年10月30日止；以1,864,090.18元为基数自2012年10月18日起至2012年10月30日止；以2,910,000元为基数自2012年10月31日起至2013年7月15日止，按每月2%的标准计算）。原审诉讼中，红阳公司撤回第二、三项诉讼请求。
原审法院认定事实：2011年1月4日，赵晓杰作为甲方，红阳建设集团有限公司作为乙方签订《内部项目责任承包合同》一份，内容：鉴于乙方对甲方与建设单位无锡XX有限公司签订的社区配套用房工程合同中所有内容及产生的经济责任和法律责任已明确了解，为履行甲方与建设单位所签订的工程施工承包合同，确保本工程顺利的组织施工，甲方将社区配套用房工程项目委托给乙方组织施工……工程名称：社区配套用房工程，承包范围：施工图范围内的工程施工，工程地址：太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧……经济承包方式：实际项目经济责任承包制，根据工程规模、性质及质量目标�参考系数，甲方向乙方暂预征工程结算总造价的1%作为目标项目的工程管理费（待甲乙双方分公司合同续签后转入分公司结算），双方一致同意由甲方在建设单位工程款到帐后自动扣除。如乙方因管理不善或自由资金不足等原因造成项目资金周转困难，向甲方借用资金，则项目管理费提高1%并承担相应的利息及违约责任。……双方共同承诺，本合同所涉工程项目实行全额包干，由乙方自负盈亏。……材料采购：乙方应聘用懂行、负责的人员担任材料采购人员，确保所购建材质量，除建设单位提供的建筑材料外，乙方须按时向供应商付清材料款，不得无故拖欠材料款。……担保：为保证本合同的效力，如在项目承包过程中发生经济亏损、工程款外汇或形成未结清工程材料购买款和人工工资等纠纷，一切均由乙方自行负责承担。乙方自愿以其负责人的个人全部财产作为担保（担保责任为连带保证责任），担保范围为基于本合同的合同条款及法律行为所引起的一切经济责任和法律责任。工程内部结算：工程竣工且工程决算经建设单位及有关部门审核完毕后，乙方须持建设单位《工程竣工验收报告》、经有关部门审核过的竣工决算书、工程合同或增补合同以及竣工资料一套等相关资料与甲方办理工程内部竣工结算。承包合同签订后，赵晓杰即组织人员开始施工。
2012年10月，上海XX经营部以红阳公司未按约支付材料款为由，将红阳公司诉至江苏省无锡市滨湖区人民法院。该院经审理查明：2011年4月10日，红阳公司无锡社区配套房项目部（甲方）与上海XX经营部（乙方）签订《木方、模板合同》，约定：上海XX经营部为红阳公司承建的太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧的社区配套用房工程提供模板和木方，并就单价、�量、送货方式、付款方式等进行了约定。……上海XX经营部供货金额共计5,131,008元，上海XX经营部认可在货款总额中扣除7立方的相应款项14,700元，红阳公司付款金额共计2,520,000元。未付货款中已届清偿期的货款为805,600元。该院遂于2013年3月19日作出（2012）锡滨商初字第664号民事判决书，判令：一、红阳公司向上海XX经营部支付货款805,600元；二、红阳公司向上海XX经营部偿付逾期付款利息损失（以805,600元为基数，自2012年10月12日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。上海XX经营部不服上述判决，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，该院经审理后认定已届清偿期的货款为1,700,954元，遂改判红阳公司向上海XX经营部支付货款1,700,954元及逾期付款利息损失（其中以805,600元为基数自2012年10月12日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；以447,677元为基数自2013年4月1日起至2013年6月30日止、以895,354元为基数自2013年7月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。2013年8月26日，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出（2013）锡滨执字第1321号民事裁定书，以红阳公司未按执行通知履行上述法律文书确定的义务为由，裁定立即扣划红阳公司银行存款1,809,714元。2013年8月26日，无锡市滨湖区人民法院扣划红阳公司银行存款1,809,714元。
原审法院另查明，2012年12月5日，赵晓杰向红阳公司出具承诺书一份，载明：本人因社区配套用房与上海XX经营部诉讼之需要，现特要求与上海XX经营部的民事发（注：应为“反”）诉状（三份）、委托吴向东的委托书（两份）予以盖章，其所产生的一切经济法律责任均由本人承担，与公司无涉，特此承诺。
原审法院认为，本案的争议焦点在于，赵晓杰关于承包合同实为赵晓杰借用红阳公司施工资质的合同故而无效的抗辩理由是否影响红阳公司诉讼请求的处理。
对此，原审法院认为，首先，若赵晓杰关于系争承包合同实为赵晓杰借用红阳公司施工资质的合同的主张不成立，则系争合同系双方当事人的真实意思表示，合同成立并生效，系争合同的约定对双方当事人具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。因系争合同约定，如在项目承包过程中发生经济亏损、工程款外汇或形成未结清工程材料购买款和人工工资等纠纷，一切均由乙方自行负责承担，故欠付上海XX经营部的款项1,809,714元，本应由赵晓杰承担。现红阳公司承担该款项后，向赵晓杰追讨，符合系争合同约定。至于赵晓杰关于红阳公司不履行验收手续，导致赵晓杰未能收到工程款，故无法支付材料款的抗辩意见，该院认为，从系争合同的内容来看，系争合同并未约定赵晓杰自行负责支付材料款需以红阳公司履行验收手续为条件，且赵晓杰自行负责支付材料款与红阳公司履行验收手续不存在对待给付关系。即使赵晓杰认为红阳公司存在拖延履行验收手续的情况构成违约，赵晓杰也应另行主张，但赵晓杰无权拒绝履行其自行负责向供应商支付材料款的义务。故赵晓杰以该理由对抗红阳公司要求赵晓杰承担红阳公司已支付的材料款的请求，于法无据，该院不予支持。至于赵晓杰关于双方未到结账时间，故红阳公司现在无权向赵晓杰主张材料款的抗辩意见，该院认为，根据系争合同约定，涉案材料款在付款期限届满时即应由赵晓杰自行负责支付给案外人，而非由红阳公司向案外人支付后双方当事人再行结算，故赵晓杰该抗辩理由亦不成立，该院不予支持。故在系争合同有效的情况�，红阳公司要求赵晓杰支付红阳公司已支付给案外人的款项1,809,714元，具有事实及法律依据，该院应予支持；其次，若赵晓杰关于承包合同实为赵晓杰借用红阳公司施工资质的合同故而合同无效的主张成立，则赵晓杰作为实际施工人，因工程施工需要采购材料产生的材料款，理应由赵晓杰承担。现该材料款红阳公司已经承担，赵晓杰理应将红阳公司已承担的款项支付给红阳公司。故红阳公司要求赵晓杰支付红阳公司已支付给案外人的款项1,809,714元，亦有事实及法律依据，该院亦予以支持。综合上述，赵晓杰关于承包合同无效的抗辩意见，并不影响红阳公司诉讼请求的处理，该院对赵晓杰该抗辩意见不予采纳，对赵晓杰关于本案应中止审理的意见亦不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》？第八十四条的规定，判决如下：赵晓杰于判决生效之日起十日�向红阳公司支付1,809,714元。案件受理费21,087.43元，财产保全费5,000元，由赵晓杰负担。
双方当事人在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于赵晓杰的上诉主张，本案的争议焦点在于：赵晓杰是否应向红阳公司支付该公司所垫付的材料款？
关于赵晓杰主张系争合同应属无效，并表示即便系争合同有效，由于目前尚未对工程予以结算，付款条件也尚未成就，赵晓杰有权拒付系争材料款一节。本院认为，首先，系争合同的合同效力性问题对赵晓杰应向红阳公司支付系争材料款的事实并不产生实质影响，具体理由为：第一、如系争合同合法有效，则根据系争合同的约定，赵晓杰须按时向供应商付清材料款，不得无故拖欠材料款；本院注意到赵晓杰主张由于�工程内部竣工结算未完成，故付款条件尚未成就，然审理查明的事实表明，系争材料款已经由法院生效判决予以确认，红阳公司对此也予以了垫付，因此系争材料款款项性质明确，无需再经过内部竣工结算程序予以确认；第二、如系争合同被确认为无效，则赵晓杰作为系争工程项目的实际施工人有权向建设单位主张系争工程项目的工程价款，其作为实际施工人向红阳公司支付已经发生的系争材料款对其权利不会产生损害，赵晓杰理应向红阳公司支付系争材料款。
关于赵晓杰主张系争项目工程款纠纷目前正由江苏省无锡市中级人民法院处理，红阳公司作为有独立请求权第三人也向建设单位主张工程价款，因该案的审理结果会对赵晓杰权利义务产生影响，故本案应中止审理一节，本院认为，鉴于本院已确定赵晓杰系本案系争项目的实际施工人，应当支付红阳�司代垫的材料款，因此，赵晓杰可依据实际施工人的身份依法在目前正在审理与他案工程款诉讼案中主张自己应有权利，故本院对赵晓杰提出的中止审理的主张不予支持。综上所述，上诉人赵晓杰的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,087.43元，由上诉人赵晓杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件�经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。