重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终172号
上诉人（原审原告）杨仁凤。
被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区公安局，所在地重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道79号。
法定代表人赵晓庄，该局局长。
上诉人杨仁凤与被上诉人重庆市铜梁区公安局政府信息公开一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法行初字第00168号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定事实如下：2015年7月22日，杨仁凤通过邮政挂号信的方式向重庆市铜梁区公安局申请公开“（2015）铜法行初字第00054号公安行政处罚一案答辩状目录中杨仁凤扰乱单位秩序的事实的光盘”的政府信息，重庆市铜梁区公安局于2015年7月23日收到该申请。重庆市铜梁区公安局于2015年8月10日作出铜公行信延告知字（2015）4号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开延长答复期限告知书》，决定对杨仁凤的政府信息公开申请延长15个工作日答复期，重庆市铜梁区公安局于同日通过邮政特快专递的方式向杨仁凤送达该告知书。2015年9月2日，重庆市铜梁区公安局作出铜公行信开字（2015）30号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书》，告知杨仁凤“作为作出处罚决定证据之一的录音录像光盘，系与你生产、生活、科研等特殊需要无关的信息，不予提供。因你已对该行政处罚决定不服提起行政诉讼，我局已将该录音录像光盘向审理法院提供，建议你向铜梁区人民法院查阅、复制。”重庆市铜梁区公安局于2015年9月2日通过邮政特快专递的方式向杨仁凤送达了铜公行信开字（2015）30号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书》，杨仁凤于同日收到。杨仁凤不服，于2015年9月10日向本院提起行政诉讼。
另查明，杨仁凤申请公开的政府信息系重庆市铜梁区公安局对杨仁凤作出的处罚决定的证据之一。该信息杨仁凤已于2015年6月4日向重庆市铜梁区公安局申请公开，重庆市铜梁区公安局于2015年6月16日作出铜公行信开字（2015）7号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书》，对杨仁凤申请的上述政府信息进行了答复，杨仁凤不服该答复于2015年7月10日向重庆市铜梁区人民法院提起诉讼，重庆市铜梁区人民法院于2015年11月19日作出（2015）铜法行初字第00090号行政判决，判决撤销重庆市铜梁区公安局作出的铜公行信开字（2015）7号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书》，责令重庆市铜梁区公安局依法对杨仁凤申请依相关规定重新答复。
一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，重庆市铜梁区公安局对政府信息公开申请的事项作出相应处理答复是其法定职责。重庆市铜梁区公安局于2015年7月23日收到杨仁凤的政府信息公开申请后，于2015年8月10日作出铜公行信延告知字（2015）4号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开延长答复期限告知书》，决定对杨仁凤的政府信息公开申请延长15个工作日答复期并告知了杨仁凤，后重庆市铜梁区公安局于2015年9月2日作出铜公行信开字（2015）30号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书》，该告知书于2015年9月2日送达杨仁凤，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，程序合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”本案杨仁凤和重庆市铜梁区公安局，对杨仁凤申请公开的政府信息系重庆市铜梁区公安局对杨仁凤作出的处罚决定的证据之一无异议。本案杨仁凤申请公开的政府信息系重庆市铜梁区公安局对其作出处罚决定的证据之一，该信息与杨仁凤自身生产、生活、科研等特殊需要存在利害关系，而重庆市铜梁区公安局对杨仁凤申请公开的信息作出铜公行信开字（2015）30号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书》中却告知杨仁凤“作为作出处罚决定证据之一的录音录像光盘，系与你生产、生活、科研等特殊需要无关的信息，不予提供。”予法无据，依法应予撤销。
杨仁凤于2015年6月4日向重庆市铜梁区公安局申请公开的政府信息中包含有本案中其向重庆市铜梁区公安局申请公开的政府信息，且重庆市铜梁区公安局已于2015年6月16日作出了铜公行信开字（2015）7号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书》，向杨仁凤进行了答复，认为上述信息不属于公开范围，不予公开。杨仁凤不服该答复，也于2015年7月10日向重庆市铜梁区人民法院提起了行政诉讼，在重庆市铜梁区人民法院受理该案后的审理过程中，杨仁凤又于2015年7月23日再次就同一信息向重庆市铜梁区公安局提出政府信息公开申请，该申请系重复申请，杨仁凤的该行为明显不当，应予指出。另外，重庆市铜梁区人民法院已于2015年11月19日作出（2015）铜法行初字第00090号行政判决，判决撤销重庆市铜梁区公安局作出的铜公行信开字（2015）7号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书》，责令重庆市铜梁区公安局依法对杨仁凤申请依相关规定重新答复。故杨仁凤在本案中要求重庆市铜梁区公安局公开其申请公开的政府信息，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决撤销重庆市铜梁区公安局于2015年9月2日作出的铜公行信开字（2015）30号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书》，驳回杨仁凤的其他诉讼请求。案件受理费由重庆市铜梁区公安局负担25元，杨仁凤负担25元。
上诉人杨仁凤不服一审判决，向本院上诉称，本案所涉的政府信息公开申请是：（2015）铜法行初字第00054号公安行政处罚一案答辩状目录中杨仁凤扰乱单位秩序的事实的光盘，该光盘具体是指重庆市铜梁区公安局网监大队民警于2015年12月30日制作的光盘，而（2015）铜法行初字第00090号行政判决中所涉及的政府信息公开申请，具体是指重庆市铜梁区公安局治安大队于2011年12月30日制作的光盘。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，并判决被上诉人限期依法依上诉人的申请公开所需的政府信息，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人重庆市铜梁区公安局在二审中未作出书面答辩。
被上诉人重庆市铜梁区公安局在一审诉讼中提交了如下证据和依据：
证据：1、组织机构代码证；2、铜公行信延告字（2015）4号重庆市铜梁区公安局政府信息公开延长答复期限告知书；3、EMS快递单（邮寄延长答复期限告知书）；4、铜公行信开字（2015）30号重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书；5、EMS快递单（邮寄政府信息公开告知书）。
依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条、第二十四条；2、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四条。
上诉人杨仁凤在一审诉讼中提交了如下证据：1、政府信息公开申请表；2、国内挂号信函收据；3、信封封面。
以上证据经一审法院庭审质证并随案移送本院，本院确认如下：杨仁凤举示的证据1-3和重庆市铜梁区公安局举示的证据1-5，均与本案相关联，且客观真实、来源合法，依法予以采信。
二审中，各方当事人未提交新证据。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当根据不同的情况分别作出相应的答复。
本案中，上诉人杨仁凤于2015年7月22日向重庆市铜梁区公安局提出的政府信息公开申请是：“（2015）铜法行初字第00054号公安行政处罚一案答辩状目录中杨仁凤扰乱单位秩序的事实的光盘”。被上诉人重庆市铜梁区公安局作出被诉的铜公行信开字（2015）30号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书》，其内容是认为杨仁凤申请的政府信息，系作出处罚决定证据之一的录音录像光盘，与杨仁凤的生产、生活、科研等特殊需要无关的信息，不予提供。根据当事人的陈述和查明的事实，上诉人杨仁凤系（2015）铜法行初字第00054号公安行政处罚案件中被诉的铜公治（决）字（2011）第1430号处罚决定书的被处罚人，其与申请的政府信息之间存在利害关系，故被上诉人重庆市铜梁区公安局不予提供的理由不能成立，且被诉的告知书没有具体适用法律、法规条款。据此，一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决撤销重庆市铜梁区公安局于2015年9月2日作出的铜公行信开字（2015）30号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书》，并无不当。又因上诉人杨仁凤的此次申请内容与其于2015年6月4日向被上诉人提出公开“铜公治（决）字（2011）第1430号处罚决定书中载明录音、录像资料等作出处罚决定书的前置审批手续以及执行拘留前所照人头相”的申请内容之间有包含关系，被上诉人对于杨仁凤2015年6月4日的申请，作出了铜公行信开字（2015）7号政府信息公开告知书，且重庆市铜梁区人民法院在（2015）铜法行初字第00090号行政判决中，已判决撤销铜公行信开字（2015）7号政府信息公开告知书并责令重作。故，一审法院适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回杨仁凤的其他诉讼请求，亦无不当。
关于上诉人杨仁凤提出本案所涉及的此次政府信息公开申请的光盘，具体是指重庆市铜梁区公安局网监大队民警于2015年12月30日制作的光盘，其与（2015）铜法行初字第00090号行政判决中所涉及的2015年6月4日的政府信息公开申请中的光盘不一致的问题。由于上诉人杨仁凤在两次申请表中均未明确申请的光盘或录音、录像资料系某行政机关某部门于何时制作的这一具体指向上，而两次政府信息公开申请涉及的行政行为均是铜公治（决）字（2011）第1430号处罚决定书，且杨仁凤在一审法院庭审和调查询问中，均陈述其本案涉及的政府信息公开申请的光盘即是铜公治（决）字（2011）第1430号处罚决定书中的光盘，故上诉人杨仁凤以其两次政府信息公开申请的光盘内容不相同为由，主张一审法院认定事实不清的理由不能成立。
另外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款中关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本案一审系判决撤销的行政案件，故一审案件受理费50元应由重庆市铜梁区公安局负担。一审判决由重庆市铜梁区公安局和杨仁凤各负担25元不当，本院依法予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由被上诉人由重庆市铜梁区公安局负担；二审案件受理费50元，由上诉人杨仁凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马金明
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄小凤