山东省肥城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肥行初字第68号
原告：刘志海。
委托代理人：高怀志。
被告：肥城市公安局交通警察大队，住所地肥城市。
法定代表人：解培臣，职务大队长。
委托代理人：赵环中，肥城市公安局交通警察大队副教导员。
委托代理人：孙毅，肥城市公安局交通警察大队指导员。
被告：肥城市人民政府，住所地肥城市。
法定代表人：常绪扩，职务市长。
委托代理人：李兵，肥城市人民政府办公室工作人员。
委托代理人：赵华，山东卓知律师事务所律师。
原告刘志海诉被告肥城市公安局交通警察大队、肥城市人民政府道路行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志海的委托代理人高怀志，被告肥城市公安局交通警察大队的委托代理人赵环中、孙毅，被告肥城市人民政府的委托代理人李兵、赵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告肥城市公安局交通警察大队于2015年5月18日对原告作出3709831012438570号《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定刘志海于2015年5月11日15时许驾驶冀D×××××机动车上道行驶，因该车防护装置老化、松动，以安全设施不全对刘志海作出罚款200元的处罚决定。原告刘志海不服，向被告肥城市人民政府申请行政复议，被告肥城市人民政府于2015年7月27日作出肥政复决字（2015）第10号行政复议决定书，维持了被告肥城市公安局交通警察大队作出的3709831012438570号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告刘志海诉称，2015年5月11日，原告驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车行经肥城市境内，被告肥城市公安局交通警察大队以“安全设施不全”为由，对原告作出200元罚款的决定。2015年6月1日，原告因不服被告肥城市公安局交通警察大队所做的处罚决定，向被告肥城市人民政府提起行政复议。原告没有违法事实情节，没有影响道路通行的具体行为，被告肥城市公安局交通警察大队作出处罚决定的依据错误。被告肥城市人民政府在未详细核实原告的申诉理由及肥城市公安局交通警察大队行政行为是否合法的情况下，即认定原告“安全设施不全”，维持了肥城市公安局交通警察大队的处罚决定。原告认为复议机关的行政行为缺乏事实及法律依据，程序不合法，为维护原告的合法权益，请求撤销肥城市公安局交通警察大队作出的3709831012438570号《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》；撤销被告肥城市人民政府作出的肥政复决字（2015）第10号行政复议决定书；诉讼费由被告承担。
被告肥城市公安局交通警察大队辩称，2015年5月11日15时许，刘志海驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车行经肥城市境内时，经巡逻民警检查发现刘志海驾驶的车辆防护装置老化、松动，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第42条、《中华人民共和国道路交通安全法》第21条和第90条的规定，给予刘志海罚款200元。以上事实有记载违法事实的当场处罚决定书和当事人当场承认该违法行为存在并在处罚决定书上签字确认等证据予以证实。该处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告肥城市公安局交通警察大队向法庭提交以下证据：1.简易程序处罚决定书，证明其违法的时间、地点、违法行为、违法事实；2.冀D×××××近期违法记录，从5月9日起截止8月26日共计7起安全设施不全（10720）违法行为。证明该车驾驶人在复议和诉讼期间仍然违反交通安全法规，继续带着有安全隐患的机动车上路行驶，同时也证明了该车的确存在安全设施不全的违法行为；3.执勤民警的执法证件复印件；4.处罚依据。
被告肥城市人民政府辩称，我方依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定依法受理原告的申请，依法送达，书面审查，经审查后认为肥城市公安局交通警察大队所作出的处罚决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚内容适当，予以维持，请求驳回原告的诉讼请求，维持原行政行为。
被告肥城市人民政府向法庭提交以下证据：1.当事人复议申请信函；2.当事人行政复议申请书；3.当事人授权委托书；4.山东省公安交通管理简易程序处罚决定书；5.肥城市人民政府行政复议立案审批表；6.送达行政复议申请书回执；7.肥城市公安局交通警察大队行政复议书面答复；8.肥城市人民政府行政复议决定审批表；9.肥城市人民政府行政复议决定书；10.送达行政复议决定书回执。
经庭审质证，原告对被告肥城市公安局交通警察大队提交的证据的真实性无异议，对被告肥城市人民政府的复议程序无异议。
本院对上述证据认证如下，被告肥城市公安局交通警察大队提交的证据2系在诉讼期间取得，且与本案所涉违法行为无关联性，本院不予认定。被告肥城市公安局交通警察大队提交的其他证据及被告肥城市人民政府提交的证据形式合法、内容客观，与本案相关，可以作为定案依据。
经审理查明，2015年5月11日，原告刘志海驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车行经肥城市境内，肥城市公安局交通警察大队巡逻民警对车辆进行检查，经查该车防护装置老化、松动，肥城市公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，对原告刘志海因实施“安全设施不全”的违法行为（代码10720）处以罚款200元。后刘志海不服该处罚决定，向被告肥城市人民政府申请复议。肥城市人民政府于2015年7月27日作出了肥政复决字（2015）第10号行政复议决定书，维持了3709831012438570号《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告不服，诉至本院。
本案的争议焦点是：1.被告肥城市公安局交通警察大队作出行政处罚的程序是否合法；2.被告肥城市公安局交通警察大队作出行政处罚的事实是否清楚；3.被告肥城市公安局交通警察大队作出行政处罚适用法律法规是否正确；4.被告肥城市人民政府复议程序是否合法。
本院对被告肥城市公安局交通警察大队作出行政处罚的程序是否合法进行了审查。
根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”；第四十二条规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明……”。被告肥城市公安局交通警察大队巡逻民警对原告刘志海驾驶的冀D×××××号重型半挂牵引车进行检查后，发现该车防护装置老化、松动，适用简易程序，口头告知违法行为人违法行为的基本事实，对原告刘志海罚款200元，当场制作简易处罚决定书，告知了原告所享有的权利，原告予以签字认可，交通警察签名盖章并加盖公安机关交通管理部门印章，该程序符合法律规定。
本院对被告肥城市公安局交通警察大队作出行政处罚的事实是否清楚进行了审查。
原告认为，虽然其签收了处罚决定书，并不能证明有违法事实。被告肥城市公安局交通警察大队认为，该处罚适用的是简易程序，只需口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利即可，无需进行书面调查。
本院认为，被告肥城市公安局交通警察大队制作的处罚决定书载明了处罚时间、违法车辆、处罚原因及依据、处罚数额、交通警察签名及盖章、被处罚人复议及诉讼的权利、被处罚人的签字。原告在被处罚人处签字的行为应认定原告对被告认定的违法事实是认可的。现原告主张其不存在违法事实，未提交证据予以证实，对其主张，本院不予支持。另外，原告认为处罚决定书上“如不服本决定的，可以在收到本决定书之日起60日内向肥城市人民政府、肥城市公安局申请行政复议；或者在3个月内向肥城市人民法院提起行政诉讼”中“3个月”的起诉期限不对，故主张该处罚决定错误。本院认为，处罚决定书明确告知原告有复议或者诉讼的权利，原告也进行了复议及诉讼，原告的权利并未受到实际影响，对其该项主张，本院不予支持。
本院对被告肥城市公安局交通警察大队适用的法律法规是否正确进行了审查。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”。原告驾驶的机动车防护装置老化、松动，存在安全隐患，被告肥城市公安局交通警察大队以“安全设施不全”对原告处以罚款200元，适用法律正确。
本院对被告肥城市人民政府复议程序是否合法进行了审查。被告肥城市人民政府依法受理原告申请并进行审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》规定制作了行政复议决定书，并依法向双方送达，该复议程序符合法律规定，本院予以认定。
综上，被告肥城市公安局交通警察大队作出的3709831012561740号《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。被告肥城市人民政府作出的肥政复决字（2015）第10号行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。故原告要求撤销被告肥城市公安局交通警察大队作出的3709831012561740号《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》，及要求撤销被告肥城市人民政府作出的肥政复决字（2015）第10号行政复议决定书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘志海的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 梁 伟
审判员 吴 婧
审判员 赵凡辰
二〇一五年十一月十二日
书记员 张 浩