安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肥东行初字第00025号
原告彭守香，女，1969年10月27日出生，汉族，住肥东县。
委托代理人王文传。
被告肥东县公安局，机构代码证00300651-2。
法定代表人：宁向东，局长。
委托代理人牛晓东，肥东县公安局法制室民警。
委托代理人杨业跃，肥东县公安局法制室民警。
原告彭守香不服肥东县公安局行政处罚一案，于2014年2月8日向本院提起诉讼。本院于2014年2月8日受理后，于2014年2月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。原告彭守香及委托代理人王文传、被告肥东县公安局法定代表人的委托代理人牛晓东、杨业跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月4日，被告肥东县公安局对彭守香作出东公（店）行罚决字（2014）005号行政处罚决定书，认定原告扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对彭守香行政拘留十日。被告在举证期限内向本院提交其作出具体行政行为的证据：
1、彭守香的询问笔录。证明为出租车经营权一事彭守香从2013年10月至2014年1月多次进京非法上访的事实。
2、席庆树的询问笔录。证明为出租车经营权一事其与彭守香于2014年1月3日在北京非法上访被民警查获的事实。
3、苏从贵询问笔录。证明2014年1月1日下午在北京非法上访时与彭守香、席庆树一同被民警查获的事实。
4、张开富的询问笔录。证明彭守香、席庆树等人为出租车经营权一事多次到北京上访，多次被接回。张开富等人也多次对彭守香等人进行劝诫、教育的事实。
5、王辉、苏子菊的询问笔录。证明2014年1月4日将彭守香、席庆树等人从北京接回肥东，之后将其扭送到店埠派出所的事实。
6、北京公安局西城分局的训诫书。证明彭守香分别于2013年10月23、24、25日和2014年1月1、3日在北京天安门地区、中南海周边非法上访，被府右街派出所民警进行五次训诫的事实。
7、北京公安局西城分局的《工作说明》。证明彭守香分别于2013年10月23、24、25日和2014年1月1、3日在北京中南海周边非法上访的违法事实及被民警查获的事实。
8、肥东县店埠镇人民政府、肥东县交通运输局的《接访工作情况说明》。证明原告等人在县内客运小汽车转换为出租车工作之前，私下将车辆协议卖出，失去了作为出租车经营权转换对象的资格。
9、关于席庆树等信访事项处理、复查、复述意见。证明原告等人信访事项已依法作出终结处理的事实。
10、彭守香行政处罚决定书复印件。证明2012年7月份彭守香曾因到北京中南海周边非法信访，扰乱公共场所秩序被依法行政拘留的事实。
11、户籍证明。证明违法行为人彭守香的行政责任年龄。
12、受案登记表。证明案件的来源。
13、告知笔录。证明公安机关在作出处罚决定前依法履行了处罚前告知程序。
14、复核意见书。证明公安机关对违法嫌疑人提出的陈述、申辩依法进行了复核。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
原告诉称：原告因出租车营运权被擅自转让，多次信访、诉讼。为维护其合法权益，2013年10月至2014年1月等数次到北京中央有关部门、单位上访，但在信访过程中没有过激行为和不法行为，肥东县公安机关对其信访行为作出治安拘留过重，只应处警告或二百元以下罚款，且三原告的信访行为已被北京市公安机关予以训诫，肥东县公安局不应就同一事实再进行处罚。
原告为证明其主张，向本院提交的证据有：北京警方给原告的训诫书一份，证明其在北京已被处罚的事实。
被告辩称，原告因出租车经营权一事，从2013年10月至2014年1月多次在非信访场所北京中南海周边上访，均被执法民警查获并带离，2014年1月3日原告等人再次到中南海周边非法上访时被查获。上述事实有违法行为人彭守香等人的陈述和申辩、书证、证人证言等证据证实，其行为已构成扰乱该地区的公共场所秩序且情节较重，被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。请求法院依法维持肥东县公安局对原告作出的行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据取得形式合法，证据之间能互相印证，所证事实真实客观且与本案具有关联性，本院均予确认；原告提供的训诫书真实客观且与案件事实具有关联性，但原告据此认为在北京已受到行政处罚的证明目的依法不能成立，不予采信。
经审理查明：原告彭守香曾因其小汽车出租车经营权转换等事项向相关部门及县、市人民政府信访投诉，相关部门及县、市人民政府亦依法对其信访事项作出处理。2013年10月至2014年1月原告以对信访事项处理意见不服为由，多次到北京中南海周边上访，均被执勤民警盘问检查并予以训诫。2014年1月3日，原告再次到北京中南海周边上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫后，交由肥东县交通运输局和店埠镇人民政府及相关居委会工作人员接回。2014年1月4日，被告根据肥东县交通运输局报案，对原告进行调查询问，并就相关事宜向北京市公安局西城分局府右街派出所及相关部门人员予以核实后，依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告给予行政拘留十日的处罚决定。原告对此不服，起诉来院判如所请。
另查明：2012年原告彭守香因多次到北京中南海周边非法上访，同年7月11日肥东县公安局以其扰乱社会治安予以行政拘留十日。
本院认为：原告彭守香为其出租车经营权转换事项曾多次向行政主管部门信访投诉，肥东县交通运输局、肥东县人民政府、合肥市人民政府均分别根据国务院《信访条例》的规定，对其信访事项进行调查处理、复查、复核，作出书面的处理意见。根据国务院《信访条例》第三十五条第三款的规定，信访事项实行三级终结制。原告的信访事项已经过三级信访终结，现其仍以信访事项为由进京上访，意在给相关政府及部门施加压力，以求已利益能够最大化。特别是其在非信访接待的北京中南海周边区域上访时受到民警多次训诫后，仍不改正，其行为本身已构成扰乱公共场所秩序且属情节较重，被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定原告行为违法事实清楚、证据充分、适用法律正确；被告在作出治安处罚前履行了告知义务，对其陈述和申辩履行了复核义务，对原告的治安处罚行为程序合法。依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告违反治安管理行为，肥东县公安局对其予以治安管辖符合规定。原告认为在北京中南海周边上访时无任何过激举动及不法行为，对其治安拘留处罚不当的理由，本院不予采信；认为其行为在北京已受到警方训诫，被告不应再对其处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《行政处罚法》的规定，训诫并非法定的处罚种类，故其诉称的一事不再罚的理由，依法不能成立，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告肥东县公安局2014年1月4日作出的东公（店）行罚决字（2014）005号行政处罚决定书的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告彭守香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 李国荣
审 判 员 郑琳琳
人民陪审员 梁 冰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 红
附：本案适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
《中华人民共和国信访条例》第三十五条信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起3０日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起3０日内提出复核意见。
信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。
《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
……略
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。