广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3227号
原告：孔祥达（又名孔达祥），男，1960年8月24日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：叶万于，男，1964年12月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告孔祥达与被告叶万于合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法组成由审判员蒙明双担任审判长，审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理本案。书记员黎媛担任记录。原告孔祥达、被告叶万于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年3月14日，原告与贺州市园艺场签订《承包贺州市园艺场鱼塘苗甫种养合同》，其中约定原告承包范围为苗甫地约130亩，鱼塘282亩以及此范围内的基础设施等，租用期限为15年。2004年11月5日，原告与贺州市园艺场签订《承包鱼塘补充协议》，约定合同承包期在原承包期基础上再延长10年，延长期内前5年租金每年为6.5万元，后5年每年租金为7万元。2013年4月10日，原告孔祥达（甲方）与被告叶万于（乙方）签订《鸡婆塘水产养殖合作协议》，将原告承包的贺州市园艺场282亩鱼塘内的小鱼塘119亩（282亩-大鱼塘123亩-高铁征收40亩）进行合作养殖。履行该合作协议过程中，原、被告发生争议。2013年12月18日，原、被告双方签订了《鸡婆塘水产养殖合作协议补充条款》，约定合同于2015年4月30日期满。合同约定经营期限届满后，原告要求被告退出场地，被告以种种理由拒绝退出合作鱼塘场地。为此，原告曾向法院提起民事诉讼。2016年3月29日，八步区人民法院作出了（2015）贺八民二初字第1489号民事判决书，判决：“被告叶万于应于本案判决生效后三个月内撤出原告孔祥达租赁园艺场的鸡婆塘水产养殖的场地。”被告不服提起上诉，2016年7月21日，贺州市中级人民法院作出了（2016）桂11民终764号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”被告仍不撤场。为此，请求法院判决被告支付超期不撤场的119亩鱼塘（282亩-大鱼塘123亩-高铁征收小鱼塘40亩）18.5个月（2015年5月1日起至2016年11月11日止）的租金32846.38元[总租金70000元-19500元（苗甫土地租金150元/亩×130亩）=50500元（282亩鱼塘年租金）；50500元÷282亩÷12个月=14.92元/亩（鱼塘月租金）；14.92元/亩×119亩×18.5个月=32846.38元]。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、1998年3月14日，孔达祥与贺州市园艺场签订的《承包贺州市园艺场鱼塘苗甫种养合同》1份、2004年11月5日，孔达祥与八步区园艺场签订《承包鱼塘补充协议》1份，证明原告孔祥达与贺州市园艺场的承包合同没有到期，承包的苗甫土地130亩、鱼塘282亩，合计412亩，年租金为7万元的事实。
2、2013年4月10日，原告与被告签订的《鸡婆塘水产养殖合作协议》1份、2013年12月18日，原告与被告签订的《鸡婆塘水产养殖合作协议补充条款》1份，证明原、被告合作协议在2015年4月30日期满，原、被告合同的权利与义务终止。
3、发票1张（2016年3月23日），证明里宁村侯明瑞承包贺州市园艺场苗甫土地40亩，年租金6000元，苗甫土地每亩年租金为150元。
4、本院（2015）贺八民二初字第1489号民事判决书1份、贺州市中级人民法院（2016）桂11民终764号民事判决书1份、贺州市中级人民法院法律文书生效证明1份，证明法院判决2016年8月11日生效，至被告应当于2016年11月11日前撤场之日止，被告超期不撤场时间为18.5个月的事实。
被告辩称，被告与原告于2013年4月10日签订合作协议后，双方至今没有签订任何租赁合同与承包鱼塘合同。原告不讲诚信，未按合作协议投入资金。2013年8月中旬，被告与原告商量，能否将整片鱼塘租给被告经营，但原告不讲信用，欺骗被告，有意拖欠被告的投资款。2015年4月27日，原、被告对鱼塘租金问题找过园艺场领导。由于原告孔祥达在2010年-2015年期间一直未付租金给园艺场，园艺场的领导当着被告与原告的面通知解除合同。被告经园艺场领导许可经营，但整片鱼塘早已变废墟，变荒地，干旱了，引水不进，排水不出，哪还能耕作。场地经营处于半耕作状态，能种植经营约30亩。经营场所里，偷、电鱼时常发生，三年来，连年亏损。原告设下圈套，造成被告巨大损失，只有原告早日归还被告投资款，被告才能撤离场地。因此，请求法院公正判决。
被告为其辩解在举证期限提供的证据有：
照片12张（被告辩称拍摄于2016年8月20日），证明两年来，整片鱼塘早已变荒地，干旱了，鱼塘没有水，无法养鱼和种植其他农作物。
本院对证据的分析与认证：
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，可以作为认定相关事实的依据。被告对原告提供的证据3有异议，认为承包亩数不清楚；原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为系被告管理的问题，与原告无关。本院认为，原告提供的证据3，系他人交纳的承包费，不能作为支持原告主张的事实依据。被告提供的证据，原告对照片的真实性无异议，可以作为认定相关事实的依据。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
1998年3月14日，原告与贺州市园艺场签订《承包贺州市园艺场鱼塘苗甫种养合同》，其中约定原告承包范围为苗甫地约130亩，鱼塘282亩以及此范围内的基础设施等，租用期限为15年。2004年11月5日，原告与贺州市园艺场签订《承包鱼塘补充协议》，约定合同承包期在原承包期基础上再延长10年，延长期内前5年租金每年为6.5万元，后5年每年租金为7万元。2013年4月10日，原告孔祥达（甲方）与被告叶万于（乙方）签订《鸡婆塘水产养殖合作协议》，其中约定：“一、甲方负责鱼塘租金。二、乙方负责人工、伙食、技术养殖、管理、销售等养殖工作，24小时有人看守、留守鱼塘，并负责生产所用的全部网具、工具。三、时间暂定二年，如有利润分成，双方协商合作到甲方合同期满为止。甲方同意乙方利用鱼塘种植空心菜与兼养少量螺各10亩。四、甲方负责第一年毛花第一批成本钱约5000元，前三月鱼饲料约3万元。五、乙方出资约定2万元，负责买石灰、农药、豆麸等。乙方在买饲料和出售鱼苗上不得弄虚作假。六、待鱼苗有收入后，甲乙双方各自收回成本，利润各占一半，第二年全部投资成本由甲乙方负责，收回成本后利润还是各占一半。七、甲乙双方共同维修鱼塘围墙。八、乙方生活用电由乙方负责，抽水用电共同负担，并第一年协助甲方管理大塘，第二年可共同合作……十、乙方在合作的约130亩鱼苗塘上，第一年必须生产出大约5寸白鲢苗10万尾，5寸大头苗10万尾，5寸草鱼苗30万尾，5寸骨鱼苗5万尾，鲤鱼苗10万尾。……”原、被告在履行《鸡婆塘水产养殖合作协议》过程中发生纠纷，原告曾请求黄田镇司法所调解。之后，原告（甲方）与被告（乙方）于2013年12月18日双方达成补充协议并签订了《鸡婆塘水产养殖合作协议补充条款》，其中约定：“1、从2014年元月1日到2015年4月31日合同期满（双方在协商时确定为4月，用手写将“3月”中的“3”手写为“4”，但“31”没有修正，因4月没有31日，实质为月末的一天，属书写的瑕疵，依法应确认为“2015年4月30日”，该书写的瑕疵不影响合同的效力），由乙方全面负责投资生产，如有利润分成，甲方双方各占一半，如有亏损，由乙方负责。注明，扣除2013年所有开支出，再分利润。2、到2015年4月31日合同期满，乙方不能放农药毒鱼苗塘。3、乙方在2014年清明前后向甲方免费提供5寸以上草鱼苗1000条，5寸以上大头鱼苗2500条，5寸以上白莲鱼苗2500条，如鱼苗有就提供，没有就不用提供。注明，鱼塘内有大头白莲各有5000条以上方可提供。4、解除（被删除）。5、取消原水产养殖合作协议第四条。6、乙方在水产养殖合作期间要遵纪守法，不能从事违法乱纪活动，如有此事发生，乙方要负责全部责任，与甲方无关。”合同约定的经营期限届满后，原告要求被告退出场地，但被告以种种理由拒绝退出场地。为此，原告曾向本院提起诉讼。本院于2016年3月29日作出了（2015）贺八民二初字第1489号民事判决书，判决：“被告叶万于应于本案判决生效后三个月内撤出原告孔祥达租赁园艺场的鸡婆塘水产养殖的场地。”被告不服该判决提起上诉。2016年7月21日，贺州市中级人民法院作出了（2016）桂11民终764号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”该判决于2016年8月11日发生法律效力。被告至今仍不撤场。为此，原告向本院提起诉讼。
另查明，原告承包的贺州市园艺场282亩鱼塘中，大鱼塘123亩，高铁建设被征收40亩，还有小鱼塘119亩。该小鱼塘119亩即为原、被告约定合伙经营的鱼塘。
本院认为，原告与被告因履行《鸡婆塘水产养殖合作协议》和《鸡婆塘水产养殖合作协议补充条款》产生的纠纷，原告要求被告撤出场地，经生效的本院（2015）贺八民二初字第1489号民事判决书和贺州市中级人民法院（2016）桂11民终764号民事判决书确认，财产权属已明确，被告拒不撤出场地，构成侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，……受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”的规定，原告要求被告从约定合作经营期限于2015年4月30日届满后的2015年5月1日起至法院生效判决确定的履行期限届满的2016年11月11日共18.5个月占用场地的租金损失，本院应予以支持。原告主张协议约定经营的场地119亩，与双方在《鸡婆塘水产养殖合作协议》第十条约定“乙方在合作的约130亩鱼苗塘上，……”基本相符，未超过该协议书约定的亩数，本院予以确认。至于被告辩称实际能养鱼耕作的亩数约30多亩以及其他事由的主张，与本案原、被告合同期限届满后，被告拒不撤出协议约定经营的场地119亩无关，被告依法应当承担拒不撤出场地，造成原告对该119亩场地经营的相应租金损失的赔偿责任。原告主张鱼塘租金为年179元/亩，证据不足，本院不予采纳。综合本案情况，可按整体平均亩数计算，因此，本院确认鱼塘租金为年169.9元/亩（70000元÷412亩）。据此，被告应赔偿原告租金损失31170元（169.9元/亩÷12个月×119亩×18.5个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：
被告叶万于应赔偿原告孔祥达租金损失31170元。
本案受理费621.2元（原告已预交310.6元），由原告孔祥达负担31.2元，被告叶万于负担590元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒙明双
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黎 媛