广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂中法行初字第81号
原告：茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社。
法定代表人：戴木清，社长。
委托代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。
被告：茂名市茂南区人民政府。
法定代表人：李相，区长。
委托代理人：林郁森，茂名市茂南区法制局干部。
委托代理人：杨亚柱，茂名市茂南区农业局干部。
第三人：茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社。
法定代表人：黄国南，社长。
委托代理人：姚元荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社因不服被告茂名市茂南区人民政府颁发《林权证》给第三人茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社山林行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社诉称：原告座落于茂南区公馆镇书房岭村范围的佛子山坡地，面积约20亩。自解放以来，佛子山坡地一直由原告占有、使用、管理和收益，从来没有争议。1994年6月8日，茂名市水泥厂与原告签订《租用山地协议》一份，该协议载明茂名市水泥厂经政府批复合法征用第三人的虎头�作挖粘土之用，为方便运输，茂名市水泥厂租用原告佛子山坡地0.4亩（从虎头岭原路口8米至茂名市水泥厂征用界线外的岭边）作为水泥厂运输通路之用，并附上平面图。由此可见，原告的佛子山坡地与第三人的虎头岭的东西分界线是十分清楚的。由于虎头岭的粘土已被茂名市水泥厂挖走，形成鱼塘。自此，双方分界线即为该鱼塘的塘堤。第三人持有1982年《山权林权证》记载的白虎岭（虎头岭）东至田头屋地边，可见该岭东至原告的佛子山坡地为界。最近，政府征用佛子山坡地，第三人突然提交×号《林权证》第No.3页白虎岭来主张权利。很明显，被告错误地将原告的佛子山坡地划入白虎岭的范围内。被告的发证行为严重违反发证程序，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求撤销被告于2005年8月19日核发给第三人×号《林权证》中关�白虎岭权属的登记；本案的诉讼费用由被告负担。
被告茂名市茂南区人民政府答辩称：1、原告起诉的事实是不成立的，我方发证时，原告并没有提供起诉状中相关材料证明其事实。2、原告起诉要求撤证的理由不充分。3、我方发证的程序是依法依规的。原告的诉讼主体不适格，我方发证没有侵害原告利益，发证事实和程序都是合法的。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社答辩称：我方不同意原告的诉讼请求。1、我方是合法取得×号《中华人民共和国林权证》，被告也承认是依法依规发证，是真实的。2、被告发证的依据是清楚的，涉案的土地在颁发1982年山林权证时已经确认属于第三方所有，也有登记资料，当时原告也没有提出异议。3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，按照1982年的《山权林权证》计算已经超过20年的诉讼时效，2005年的证是按照1982年的证换发，原告起诉也超过2年的诉讼时效。4、我方申请发证时是依法依规提交权属证明，也有公示。不同意原告称发证事实不清、证据不足、程序违法的说法。当时整个大队包括原告在内也有发证的，整个片区都有发证，原告是知道被告发证给第三人的。请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：上世纪八十年代“林业三定”时期，第三人茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社以黄殿文生产队林淦兴林的名义领取有总面积为312亩的《山权林权证》。该证记载有白虎岭50亩，东至田头屋地边、南至东冲地边、西至大坝、北至正岭边为界。
被告茂名市茂南区人民政府于2005年8月19日核发给第三人茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社×号《林权证》。该证第No.3页《森林、林木、林地状况登记表》记载林地小地名为白虎岭，面积148亩，东至小路、南至农田边、西至水坑边、北至农田边。
原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社认为被告茂名市茂南区人民政府核发×号《林权证》给第三人，错误地将原告的佛子山坡地划入白虎岭的范围内，侵害其合法权益而提起本案行政诉讼，请求撤销该证第No.3页关于白虎岭的权属登记。但原告未能向法院提供关于佛子山坡地的任何权属凭证。
被告茂名市茂南区人民政府向法院提供茂名市茂南区农业局于2015年8月25日出具的《关于提供林权证材料的说明》，该说明讲述该局档案中没有×号《林权证》的档案材料。被告庭审中解释称，2005年林权证发证材料无法找到是由于当时发证经办人于2006年因车祸去世，发证材料已丢失。
另查明，1994年6月8日，茂名市水泥厂与茂名市茂南区公馆镇书房�管理区办事处签订《租用山地协议》，并附有《租用山地作道路意示图》。该协议载明茂名市水泥厂因生产需要，经茂名市人民政府批复合法征用茂名市茂南区公馆镇造腾管区大垌村的虎头岭作挖粘土之用；为交通运输方便，现从虎头岭原路口8米至水泥厂征用界线外的岭边（坑沟旁边）约0.4亩作为水泥厂运输交通之用，水泥厂付4500元作租用山地的补偿，在水泥厂运完虎头岭粘土后归还书房岭管理区。但上述协议及意示图均无原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社所称的佛子山坡地的任何表述。
本院认为，关于原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社是否具备原告诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人�者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告不仅未能向法院提供其关于佛子山坡地的任何权属凭证，而且在其提供的《租用山地协议》及《租用山地作道路意示图》也无法证明当时租用给茂名市水泥厂作交通运输使用的山地就是原告所称的佛子山坡地，更何况签订租用协议的出租人是茂名市茂南区公馆镇书房岭管理区办事处，而非原告。也即原告未能提供任何证据证实被告茂名市茂南区人民政府核发给第三人茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社×号《林权证》第No.3页关于白虎岭权属登记的行为侵害其佛子山坡地的合法权益。因此，原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社与本案涉诉林权登记行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。至于被告茂名市茂南区人民政府未能向法院提供×号《林权证》的档案材料作为其发证依据，责任不应由第三人承担，可由被告补办相关手续或重新申请登记等途径予以救济。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社的起诉。
本案属于免收受理费案件，原告预交的一审受理费50元在本裁定生效后由本院予以退还。
原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社因不服被告茂名市茂南区人民政府颁发《林权证》给第三人茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社山林行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社诉称：原告座落于茂南区公馆镇书房岭村范围的佛子山坡地，面积约20亩。自解放以来，佛子山坡地一直由原告占有、使用、管理和收益，从来没有争议。1994年6月8日，茂名市水泥厂与原告签订《租用山地协议》一份，该协议载明茂名市水泥厂经政府批复合法征用第三人的虎头岭作挖粘土之用，为方便运输，茂名市水泥厂租用原告佛子山坡地0.4亩（从虎头岭原路口8米至茂名市水泥厂征用界线外的岭边）作为水泥厂运输通路之用，并附上平面图。由此可见，原告的佛子山坡地与第三人的虎头岭的东西分界线是十分清楚的。由于虎头岭的粘土已被茂名市水泥厂挖走，形成鱼塘。自此，双方分界线即为该鱼塘的塘堤。第三人持有1982年《山权林权证》记载的白虎岭（虎头岭）东至田头屋地边，可见该岭东至原告�佛子山坡地为界。最近，政府征用佛子山坡地，第三人突然提交茂南林证字（2005）第02190005号《林权证》第No.3页白虎岭来主张权利。很明显，被告错误地将原告的佛子山坡地划入白虎岭的范围内。被告的发证行为严重违反发证程序，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求撤销被告于2005年8月19日核发给第三人茂南林证字（2005）第02190005号《林权证》中关于白虎岭权属的登记；本案的诉讼费用由被告负担。
被告茂名市茂南区人民政府答辩称：1、原告起诉的事实是不成立的，我方发证时，原告并没有提供起诉状中相关材料证明其事实。2、原告起诉要求撤证的理由不充分。3、我方发证的程序是依法依规的。原告的诉讼主体不适格，我方发证没有侵害原告利益，发证事实和程序都是合法的。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社答辩称：我方不同意原告的诉讼请求。1、我方是合法取得茂南林证字（2005）第02190005号《中华人民共和国林权证》，被告也承认是依法依规发证，是真实的。2、被告发证的依据是清楚的，涉案的土地在颁发1982年山林权证时已经确认属于第三方所有，也有登记资料，当时原告也没有提出异议。3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，按照1982年的《山权林权证》计算已经超过20年的诉讼时效，2005年的证是按照1982年的证换发，原告起诉也超过2年的诉讼时效。4、我方申请发证时是依法依规提交权属证明，也有公示。不同意原告称发证事实不清、证据不足、程序违法的说法。当时整个大队包括原告在内也有发证的，整个片区都有发证，原告是知道被告发证给第三人的。请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：上世纪八十年代“林业三定”时期，第三人茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社以黄殿文生产队林淦兴林的名义领取有总面积为312亩的《山权林权证》。该证记载有白虎岭50亩，东至田头屋地边、南至东冲地边、西至大坝、北至正岭边为界。
被告茂名市茂南区人民政府于2005年8月19日核发给第三人茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社茂南林证字（2005）第02190005号《林权证》。该证第No.3页《森林、林木、林地状况登记表》记载林地小地名为白虎岭，面积148亩，东至小路、南至农田边、西至水坑边、北至农田边。
原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社认为被告茂名市茂南区人民政府核发茂南林证字（2005）第02190005号《林权证》给第三人，错误地将原告的佛子山坡地划入白虎岭的范围内，侵害其合法权益而提起本案行政诉讼，请�撤销该证第No.3页关于白虎岭的权属登记。但原告未能向法院提供关于佛子山坡地的任何权属凭证。
被告茂名市茂南区人民政府向法院提供茂名市茂南区农业局于2015年8月25日出具的《关于提供林权证材料的说明》，该说明讲述该局档案中没有茂南林证字（2005）第02190005号《林权证》的档案材料。被告庭审中解释称，2005年林权证发证材料无法找到是由于当时发证经办人于2006年因车祸去世，发证材料已丢失。
另查明，1994年6月8日，茂名市水泥厂与茂名市茂南区公馆镇书房岭管理区办事处签订《租用山地协议》，并附有《租用山地作道路意示图》。该协议载明茂名市水泥厂因生产需要，经茂名市人民政府批复合法征用茂名市茂南区公馆镇造腾管区大垌村的虎头岭作挖粘土之用；为交通运输方便，现从虎头岭原路口8米至水泥厂征用界线外的岭边（坑沟旁边）约0.4亩作为水泥厂运输交通之用，水泥厂付4500元作租用山地的补偿，在水泥厂运完虎头岭粘土后归还书房岭管理区。但上述协议及意示图均无原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社所称的佛子山坡地的任何表述。
本院认为，关于原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社是否具备原告诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告不仅未能向法院提供其关于佛子山坡地的任何权属凭证，而且在其提供的《租用山地协议》及《租用山地作道路意示图》也无法证明当时租用给茂名市水泥厂作交通运输使用的山地就是原告所称的佛子山坡地，�何况签订租用协议的出租人是茂名市茂南区公馆镇书房岭管理区办事处，而非原告。也即原告未能提供任何证据证实被告茂名市茂南区人民政府核发给第三人茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社茂南林证字（2005）第02190005号《林权证》第No.3页关于白虎岭权属登记的行为侵害其佛子山坡地的合法权益。因此，原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社与本案涉诉林权登记行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。至于被告茂名市茂南区人民政府未能向法院提供茂南林证字（2005）第02190005号《林权证》的档案材料作为其发证依据，责任不应由第三人承担，可由被告补办相关手续或重新申请登记等途径予以救济。
综上所述，依照《最高人民法院关于�行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社的起诉。
本案属于免收受理费案件，原告预交的一审受理费50元在本裁定生效后由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 徐少伟
审判员 黄志平
审判员 张国平
二〇一五年十二月十日
书记员 邹君萍
吴虹莹