江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰高民初字第214号
原告张小卫。
委托代理人（特别授权）许乐祥，江苏东进信宇律师事务所律师。
被告曹官银。
被告泰州市高港区刁铺资金互助合作社，住所在泰州市高港区刁铺街道扬子江北路232号。
法定代表人曹官贞，总经理。
上述两被告共同委托代理人（特别授权）张杰，江苏环溪律师事务所律师。
第三人张国庆。
第三人泰州市大顺运输公司，住所地泰州市海陵区苏陈镇工业园区。
法定代表人张勤，董事长。
委托代理人（特别授权）纪律，江苏烨铭律师事务所律师。
原告张小卫与被告曹官银、泰州市高港区刁铺资金互助合作社（以下简称刁铺资金合作社）案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加张国庆、大顺公司（以下简称大顺公司）为第三人。原告张小卫的委托代理人许乐祥，被告曹官银、刁铺资金合作社的共同委托代理人张杰，第三人大顺公司委托代理人纪律到庭参加诉讼，第三人张国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小卫诉称，原告与张国庆于2009年相识，是时，张国庆任大顺公司执行董事，从事船舶运输。嗣后，原告与张国庆形成口头协议，由原告与张国庆合伙经营船舶运输，出资及股份各半。2009年12月，原告与张国庆作为买受人与卫红明签订船舶买卖合同，卫红明将挂靠在姜堰市淤溪运输公司名下的姜顺机299号干货船一条，以448.8万元的价格卖给原告和张国庆。张国庆支付了购船款后接受了该船舶。为支付该购船款，原告在2010年1月7日通过钱后银支付给张国庆200万元，在2010年3月底支付给张国庆30万元。该船舶在泰州市地方海事局登记时更名为“姜顺机6699”，并挂靠在大顺公司名下。2010年张国庆与吴久华签订船舶交易合同，张国庆以12868800元的价格购买吴久华名下的宁东湖618号干货船。为支付该船舶款项，原告于2010年1月14日交给张国庆250万元，2010年2月4日交给张国庆850万元，2010年2月该船舶登记在大顺公司名下，更名为“姜顺机001号”。2010年2月1日和2010年2月23日，原告与大顺公司签订《船舶挂靠合同》，将上述两条船挂靠经营。2011年10月，张国庆欲转让大顺公司股权，遂与原告签订退货协议书，张国庆退出合伙，由原告补偿张国庆退伙费3421250元。2012年3月2日，原告提起诉讼，经武汉海事法院调解结案，民事调解书确认：大顺公司、张国庆确认张小卫是“姜顺机001号”和“姜顺机6699号”的所有人。2012年12月20日原告持武汉海事法院调解书将上述两艘船舶过户至自身名下。2013年4月10日泰州市高港区人民法院以（2013）泰高执督字第61-1号民事裁定书查封了原告名下的这两艘船舶，原告提出执行异议，泰州市高港区人民法院在2013年12月6日向原告送达了（2013）泰高执异字第00003号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为，原告通过合伙和另一方退伙取得船舶所有权，且支付了对价，其权利理应得到尊重，请求法院判决确认执行标的物两艘船舶“俞垛0011号”（原姜顺机001号）和“俞垛66999号”原名（姜顺机6699号）为原告所有；停止对上述两艘船舶的执行。
被告曹官银、刁铺资金合作社辩称，原告诉称其与张国庆合伙购买船舶并非事实，张国庆所谓退伙也不能成立；张国庆及大顺公司自2011年以来就以各种手段转移财产，为执行设置障碍，张国庆的所谓买船行为均为规避执行的行为；武汉海事法院的调解只是张国庆与原告的恶意诉讼，且海事法院在未查明相关船舶已被查封，未经实体审理的基础上作出调解书程序上有重大瑕疵，损害了被告的合法权益；原告在2012年已经提出了执行异议，高港法院也作出了（2012）泰高执异字第00001号民事裁定书，而原告未就该裁定提起诉讼，该裁定已生效，原告以同样的事实与理由再次提出异议，不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张国庆未答辩。
第三人大顺公司辩称，本案涉及的两艘船舶登记所有权人是第三人，但是实际是原告张小卫挂靠在第三人公司的，实际所有权人是张小卫。
经审理查明，本院在审理刁铺资金合作社与张国庆、大顺公司等借款合同纠纷案件中，依据刁铺资金合作社的财产保全申请，于2011年11月2日作出（2011）泰高商初字第185-1号、（2011）泰高商初字第184-1号两份民事裁定书，依法分别查封了“姜顺机001号”（船检登记号2009F2193817）、“姜顺机6699号”（船检登记号2003Y2102631）等五艘船舶，2011年11月14日本院就该两案作出（2011）泰高商初字第185号、（2011）泰高商初字第184号民事调解书，双方就借款本息达成还款协议，因被执行人未能按期履行，权利人刁铺资金合作社向本院申请强制执行。后曹官银等陆续向法院申请执行张国庆、大顺公司等。案件执行过程中，案外人张小卫即本案原告于2012年3月2日向武汉海事法院提起船舶确权纠纷诉讼，被告为大顺公司，第三人为张国庆，该案于2012年3月30日以（2012）武海法商字第328号调解书结案，该调解书确认：大顺公司、张国庆确认张小卫是“姜顺机001”号和“姜顺机6699”号的所有人；张小卫对“姜顺机001”号和“姜顺机6699”号拥有所有权，但不得对抗善意第三人。2012年4月23日张小卫针对本院对“姜顺机001号”的财产保全提出异议，认为姜顺机001号船舶的实际所有人是张小卫，本院应当解除对该船舶的查封，本院于2012年7月27日作出（2012）泰高执异字第00001号民事裁定书，裁定驳回张小卫的异议并交代了张小卫的诉权。张小卫未对该裁定提起诉讼。2012年12月10日张小卫根据武汉海事法院的民事调解书办理了“姜顺机001”号和“姜顺机6699”号船舶的过户登记，两船舶登记名称变更为“俞垛0011号”和“俞垛66999号”，所有人为张小卫。2013年5月31日，张小卫提出执行异议申请，认为其与张国庆合伙购买了船检登记号为2009F2193817、2003Y2102631的两艘船舶，并分别于2010年2月1日、23日挂靠于大顺公司从事运输，2011年1月14日，张国庆退出合伙，张小卫支付张国庆4825000元，两船归张小卫所有，有武汉海事法院调解书确认及过户登记为证等。要求解除对船检登记号为2009F2193817、2003Y2102631的两艘船舶的查封。我院于2013年6月18日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条作出（2013）泰高执异字第00001号民事裁定书，驳回了张小卫的异议。张小卫不服，向泰州市中级人民法院提出复议，泰州市中级人民法院认为我院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对执行异议审查，适用法律不当，于2013年9月13日作出裁定撤销我院（2013）泰高执异字第00001号民事裁定书，发回我院重新审查。我院经审查后于2013年12月2日作出（2013）泰高执异字第00003号民事裁定书，驳回案外人张小卫的异议。张小卫不服，于2014年1月21日向本院提起执行异议之诉，本院受理后追加大顺公司及张国庆为本案第三人进行审理。
另查明，船检登记号为2003Y2102631的船舶于2003年6月5日建成，2003年6月13日王小华（河南省周口市交通路60号）购买后以其个人为所有权人、周口长虹集装箱水运有限公司为经营人在周口市地方海事局办理初始登记，船名为“豫周口货9888”，姜堰市淤溪运输公司于2007年6月11日获取所有权并向泰州市地方海事局办理登记，船名为“姜淤机299”，2009年12月13日大顺公司与姜堰市淤溪运输公司签订船舶买卖协议，该船成交价为4400000元，双方约定预交定金1000000元、2009年12月28日提船付清余款，该船大顺公司买受后在泰州市地方海事局登记当中明确载明所有权人及经营人均为大顺公司，档案中亦注明无共有权人。船检登记号为2009F2193817的船舶系吴久华（高淳县淳溪镇北岭路31号9幢306室）所购，以其个人为所有权人、南京市东湖航运有限公司为经营人登记在南京市地方海事局，船名为“宁东湖618号”，2010年2月8日，大顺公司经南京市船舶交易市场与吴久华签订买卖合同，合同主体签章及交易服务费发票均载明买受人为大顺公司，大顺公司购得该船后将其登记在泰州市地方海事局，船名为“姜顺机001号”，所有权人及经营权人均为大顺公司，且无共有权人。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，本院调解书、判决书、民事裁定书，船籍登记资料，武汉海事法院调解书等在卷为证。
本案争议焦点为：一、本案涉及的两艘船舶（船检登记号为2003Y2102631和2009F2193817）在2009年12月28日和2010年2月8日之后实际所有人为大顺公司还是张小卫与张国庆；二、如上述两艘船舶的实际所有人为大顺公司，则张小卫的过户行为是否有效；三、本院（2012）泰高执异字第00001号民事裁定书是否生效，对本案是否产生影响。
本院认为，针对争议焦点一，从泰州市地方海事局船舶登记档案中可以看出，船检登记号为2003Y2102631的船舶于2003年6月5日建成，2003年6月13日王小华购买后以其个人为所有权人、周口长虹集装箱水运有限公司为经营人在周口市地方海事局办理初始登记，船名为“豫周口货9888”，姜堰市淤溪运输公司于2007年6月11日获取所有权并向泰州市地方海事局办理登记，船名为“姜淤机299”，2009年12月13日大顺公司与姜堰市淤溪运输公司签订船舶买卖协议，该船成交价为4400000元，双方约定预交定金1000000元、2009年12月28日提船付清余款。张小卫提供的船舶买卖合同，合同主文中出卖人为卫红明，接收方为张小卫、张国庆，约定成交价为4408000元，预交定金2008000元，约定于2009年12月11日在高港交接船舶，该合同由张小卫及卫红明签名，大顺公司未有代表人签名，仅作为见证方盖章；但卫红明在船舶登记档案中既不是所有权人或共有人，又不是经营权人，作为合法登记所有权人的姜堰市淤溪运输公司却未从中参与；且张小卫提供的出资证明，仅为其与张国庆之间的往来，未有任何张小卫或张国庆向卫红明给付购船款的证据。故张小卫主张的“姜顺机6699号”系其与张国庆共同投资购买就其所举证据不能证实。关于船检登记号为2009F2193817的船舶，从登记当中可以看出，该船系吴久华购得后以其个人为所有权人、南京市东湖航运有限公司为经营人登记在南京市地方海事局，船名为“宁东湖618号”，2010年2月8日，大顺公司通过中介南京市船舶交易市场与吴久华签订买卖合同，合同主体签章及交易服务费发票均能证实买受人为大顺公司，而张小卫提供该船2010年2月4日的买卖合同交易双方为吴久华与张国庆，中介方为芜湖市鸿运船舶交易所，两份合同明显不一致，且均无张小卫参与，亦无张小卫或张国庆的付款凭证；大顺公司购得该船将其登记在泰州市地方海事局，船名为“姜顺机001号”，登记显示，所有权人及经营权人均为大顺公司，且无共有权人，故张小卫主张的“姜顺机001号”系其与张国庆共同投资购买就其所举证据亦不能证实。另张小卫与张国庆就如此数额巨大的合伙事宜不能提供合伙协议，在泰州市地方海事局登记当中未载明两人与船舶的关系，明显不合常理。故本院认定本案所涉两船舶的实际所有人为大顺公司而非张小卫与张国庆。
针对争议焦点二，诉讼程序开始之前一年至执行程序终结之前，有履行能力的被执行人为逃避债务履行，采取转移财产或者为法院处分财产设置障碍并对申请执行人造成损害的行为属规避执行行为。本案中，被执行人张国庆及大顺公司为逃避债务履行，在本院查封涉案船舶后仍至武汉海事法院订立调解协议，并以武汉海事法院的调解书为依据，于2012年12月10日将涉案船舶转移给他人，属于规避执行的行为，过户行为应视为无效。
针对争议焦点三，本院2012年7月27日作出（2012）泰高执异字第00001号民事裁定书后，异议人张小卫未提起诉讼，该裁定书已生效。但其后张小卫于2013年5月23日又针对本院的保全措施提出异议后，本院又作出了（2013）泰高执异字第00001号民事裁定书，针对该裁定，张小卫提起的诉讼是符合法律规定的，故本案的审理亦符合程序。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告张小卫的诉讼请求。
案件受理费23040元，公告费600元，合计23640元，由原告张小卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费23040元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；账户：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 栾红霞
人民陪审员 陈文兰
人民陪审员 高进云
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈 曦
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。