湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1864号
上诉人（原审被告）:但景锦，男，1984年11月4日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青宇，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春桃，男，1989年3月20日出生，�族，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：韩红平，湖北安怀信律师事务所律师。
原审第三人：武汉中源宏地产置业顾问有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道55号盘龙.锦万家二期商业4栋2单元1层8商室。
法定代表人：韩博豪，该公司经理。
原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行，住所地武汉市黄陂区前川街民安街23号。
负责人：梁俊启，该支行行长。
委托诉讼代理人：蔡正波，该公司法律顾问。
上诉人但景锦因与被上诉人李春桃、原审第三人武汉中源宏地产置业顾问有限公司（以下简称中源宏公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行（以下简称邮政银行黄陂支行）房屋租赁合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民�5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，因案情不复杂，决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
但景锦上诉请求：1.撤销原判，改判或者发回重审。2.驳回李春桃的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定首付10万元是我方拒收，没有证据支持。按合同约定，对方应当将10万元支付给我却没有支付。2.程序违法。中介公司的林旭作为证人出庭作证不符合我国民事诉讼法的规定。因为林旭作证时已经旁听了案件审理；林旭作为中介方的法定代表人，在居间合同中约定了收取中介服务费，并收取了被上诉人的定金，显然林旭与被上诉人存在利益关系。一审剥夺了我方的最后陈述权。
李春桃答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。1.李春桃首付款10万�给但景锦时，但景锦要求提高首付款至29.7万元，客观原因是盘龙城房价上涨。为此，双方进行过协商，但景锦坚持29.7万元，否则不卖。整个过程中介公司见证了但景锦拒收10万元的事实。李春桃当时想把10万元留在中介公司，中介公司不要。2.李春桃当时已经办理了黄陂区邮政储蓄银行的银行卡，办理此卡的原因是买房贷款，第一笔还款流水已经打入账户。3、林旭在一审庭审时还是法定代表人，中介公司在庭审后才变更法定代表人。4、一审没有剥夺但景锦的最后陈述权。一审庭审笔录里有记载。
中源宏公司述称，对一审判决没有意见。
邮政银行黄陂支行述称，一审判决与我方没有关系，同意一审判决。
李春桃向一审法院起诉请求：1、判决但景锦赔偿李春桃违约金149000元；2、但景锦承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月14日，李春桃（乙方）、但景锦（甲方）及中源宏公司（丙方）签订《房屋买卖居间合同》一份。合同约定：甲方同意将位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区下店村巨龙大道恒大名都82栋2单元25层04室的房屋出售给乙方；房屋权属性质：合同；建筑面积116.04平方米；房屋成交价745000元；乙方应在签订本合同时，支付2万元作为定金，该定金由丙方保管，同时甲方将房屋权属办理原件房产证、土地证相关资料交丙方保管，签订本合同丙方即向甲方转交乙方交付的定金2万元，在该房屋过户后自动转为房款，签订本合同后，甲方预约银行贷款，乙方将首付款10万元给予甲方用于还清甲方名下贷款，且办理甲方名下两证，甲方名下两证出来后，申请乙方名下贷款，在该房屋交易过户当天，乙方见到该房屋自己名下的房产收件单后，将45000元付给甲方，余款58万元由乙方银行贷款支付，待房屋过户手续全部办理完毕，甲乙双方确认该房屋相关费用交接清楚并签字确认后当日，丙方向甲方结清物业押金；若乙方在贷款过程中提出终止贷款行为，则乙方需补齐所差房款，继续履行合同；甲乙任何一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，拒绝履行本合同或中途解除合同，均属违约，违约方需向对方支付房屋成交价的百分之二十违约金，实际损失超过违约金的，违约方应据实赔偿，且丙方所收取的服务费不予退还；该房屋甲方净得房款745000元，在交易过程中所产生的其他费用与甲方无关，办理双方交易办证费用、过户税费、中介服务费、贷款费用共计9万元由乙方支付；交易流程为签订本合同后甲方预约该名下贷款，贷款结清后开始办理甲方名下两证，待甲方两证办理出来之后三个工作日丙方开始办理签订乙方银行贷款，待乙方贷款审批通过后三个工作日内过户，过户当日结清物业费等费用；签订本合同丙方即向甲方收取物业押金1万元，待甲方结清水电物业等费用交房后退还给甲方。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，李春桃向中源宏公司交付定金2万元。2016年8月15日，中源宏公司在收取2万元定金后，依合同约定除留下1万元作为但景锦的物业押金外，转交但景锦1万元。之后，李春桃依约将首付款10万元交付但景锦用于偿还贷款时，遭但景锦以该首付款不够偿还银行贷款为由拒绝收款，经中源宏公司协商未果。2016年8月18日，但景锦以快递形式向李春桃寄送解除合同通知书。2016年11月2日，李春桃提起诉讼，请求判决但景锦继续履行合同，将但景锦位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区下店村巨龙大道恒大名都82栋2单元25层04室的房屋过户至李春桃名下，并按照合同约定赔偿李春桃违约损失149000元。2017年1月4日，李春桃以案涉房屋所在地区的住房被实行限购政策，导致双方订立的合同无法履行为由，将诉讼请求变更为请求判决但景锦赔偿李春桃违约金149000元。
另查明，2016年12月22日，武汉市住房保障和房屋管理局发文对武汉市黄陂区盘龙城片区住房实行限购。
一审法院认为，李春桃、但景锦及中源宏公司于2016年3月21日签订的房屋买卖居间合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，合同有效。当事人应按合同约定履行各自的义务。李春桃依约履行了给付购房定金及购房首付款的义务，但景锦理应履行收款、预约银行还贷及协助办理案涉买卖房屋过户手续的义务。但景锦未按合同约定履行收取首付款及预约银行还贷及协助办理案涉买卖房屋过户手续，构成违约，应按合同约定承担赔偿李春桃违约金的民事责任。鉴于案涉房屋所在地区的住房因政策限购导致《房屋买卖居间合同》无法继续履行，李春桃主张但景锦按合同约定赔偿违约金149000元的诉讼请求，予以支持。但景锦辩称李春桃未按合同约定支付首付款，属于违约在先，以及案涉合同实际已经解除的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。
一审法院判决：但景锦于本判决生效之日起十日内赔偿李春桃违约金149000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12740元，由但景锦负担。
二审中当事人未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：谁是导致本案房屋买卖交易无法完成的违约方。
李春桃、但�锦及中源宏公司签订了《房屋买卖居间合同》，对本案各方当事人的权利义务进行了约定。按照合同约定，李春桃的义务是缴纳2万元的定金，在但景锦指定的银行开卡贷款及支付首期款10万元。现有证据表明，李春桃交付了2万元定金，在但景锦指定的银行开办了银行卡并存入了15万元用于履行支付首期款10万元的义务。关于该10万元是但景锦拒绝接收还是李春桃不愿意直接给付但景锦，双方说法各异。从合同规定的文字内容看，该合同并未明确约定让李春桃将10万元现金交付给但景锦，双方的本意应当是将该10万元存入但景锦指定的银行卡，而不是将现金直接给付但景锦，否则合同就没有必要约定在但景锦指定的银行办卡贷款。故但景锦所称是李春桃未履行支付首期款10万元的说法不符合合同约定，也不符合本案事实。更重要的是，中源宏公司已经证明是但景锦因为�身原因而拒收10万元。作为中介方，中源宏公司的目标在于促成双方当事人交易的完成，以便实现中介方自身的利益，中源宏公司没有违背事实真相而故意偏袒任何一方的动机。中源宏公司对本案事实的陈述无论是作为证人也好，作为当事人也好，对本案事实的证明意义是一样的。本院对中源宏公司对本案事实的证明予以采信。故本院认为，本案的交易未能完成的根本原因是但景锦在合同签订后，根据自己的判断，主观上不再愿意出售该房。
至于但景锦称原审剥夺了其最后陈述的权利，本院认为，此说即使成立，也只是原审程序的瑕疵而已，不影响原审对本案处理结果的正确性。
综上所述，但景锦的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人但景锦负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一七年四月十二日
书记员 宋 飞