广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第462号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区怡安物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李用意。
委托代理人：陈池欣，广东科顺律师事务所律师。
委托代理人：陈润华，广东科顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区大良信景花苑业主委员会，住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：吴润明。
委托代理人：麦勇常，广东正帆律师所事务所律师。
委托代理人：麦永盛，广东正帆律师所事务所律师。
原审第三人：中国银河证券股份有限公司佛山顺德大良证券营业部，住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：田冬梅。
上诉人佛山市顺德区怡安物业管理有限公司（以下简称怡安物管公司）因与被上诉人佛山市顺德区大良信景花苑业主委员会（以下简称信景花苑业委会）、原审第三人中国银河证券股份有限公司佛山顺德大良证券营业部（以下简称银河证券大良营业部）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第2281号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条、《物业管理条例（2007年修订）》第六条、第二十七条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、怡安物管公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向信景花苑业委会移交机房管理费80000元及车位使用费5400元；二、驳回信景花苑业委会的其他诉讼请求。如果怡安物管公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给信景花苑业委会。案件受理费1335.82元，由信景花苑业委会负担35.82元，由怡安物管公司负担1300元。
上诉人怡安物管公司向本院上诉提出：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、怡安物管公司、信景花苑业委会及银河证券大良营业部三方签订的《信景花苑商铺物业服务协议》，第三条第2款第2项约定：乙方（银河证券大良营业部）每季支付机房管理费10000元，作为补贴二次供电的线路维护费及临时发电所消耗原料及机件维护费用；第四条第2款约定：负责公共设备、设施的运行管理及常规性维修保养，负责附属配套设施的运行管理及常规性维修保养；第4款约定：必须优先负责提供因市政停电或临时停电的正常供电需要；第8款约定：甲方（怡安物管公司）在收到供水、供电等相关部门停水、电等通知应第一时间知会乙方，以使乙方做足应变措施。银河证券大良营业部是特殊的经营主体，因其经营业务需要稳定的电力提供，不稳定的供电直接导致银河证券大良营业部灾难性的经济损失。故银河证券大良营业部特别在楼盘公用电房中设置了另外的机器设备，并在公司内部设置了独立的电房，以二次供电的形式，以保障供电的稳定。故怡安物管公司在受托接管信景花苑小区时，银河证券大良营业部向怡安物管公司特别提出了稳定供电的要求，并与怡安物管公司签订了特别约定条款的物业管理合同，其主要目的是要求怡安物管公司定期维护其另外安装的供电设备，以保障供电稳定，以保证其经营的安全性。针对上述要求，银河证券大良营业部特别对怡安物管公司承诺每季度支付10000元作为补贴二次供电的线路维护及临时发电所消耗原料及机件维护费用的补贴，并根据权利义务相平衡的原则，特别指出怡安物管公司必须在停电时提供正常供电的需要，以保障银河证券大良营业部在上班时间享有稳定的供电。以上事实表明，银河证券大良营业部另外支付的机房管理费是对机房管理者的特别补贴，而非系业主共有的维修基金。反过来说，如果上述机房管理费为维修基金的话，相应的条款应该与信景花苑业委会直接约定，而与怡安物管公司无关，但物业服务协议中，信景花苑业委会只是担当监督的角色，并未参与机房服务费有关的权利义务的约定。而且按照维修基金的性质，是否动用维修基金对设备进行维修应由业主大会决定，该性质恰恰与银河证券大良营业部支付机房管理费保障供电稳定、保证经营安全的初衷相违背，也是不符合实际情况的。并且如果机房管理费为维修基金，为何只有银河证券大良营业部进行缴交，其他商铺的使用人不需要缴交？其他二次供电的使用人不需要缴交？这也是与常理不符的。综上所述，原审法院将争议的机房管理费认定为维修基金，是严重缺乏事实依据的，也违背了当初各方当事人签订合同时的意思表示。
二、根据相关规定，维修基金是专项用于维修共用部位、共用设施而设定的基金，本案中银河证券大良营业部支付的机房管理费是针对其独立运行的机器设备及其自有的电房而支付的，与楼盘其他的共用设备无关；维修基金缴交的主体应为物业的所有权人，而本案的银河证券大良营业部只是铺位的承租人，而非铺位的所有权人，故银河证券大良营业部是没有义务缴交维修基金的；而且维修基金管理实行专户存储，专款专用，所有权人决策，政府监督的原则，维修基金应存至专用账户，并非本案中直接转账至怡安物管公司指定账户中，并未受政府的监督，并且专用账户需具有物业所有权人的身份才能开具，银河证券大良营业部只是物业承租人，连开具专用账户的资格也没有。综上所述，银河证券大良营业部支付的机房管理费是针对其自有设备的管理，与怡安物管公司特别约定而支付的，与楼盘的共用设施没有任何关系，将机房管理费认定为维修基金，没有任何法律的依据。
三、涉案争议的车位费是信景花苑业委会与怡安物管公司约定，用该部分费用补贴怡安物管公司物业管理费的，且车位并不是所有时候都能租出去，已出租的车位使用人也经常拖欠租金，故原审判决要求怡安物管公司退回租金没有事实依据。
综上，怡安物管公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回信景花苑业委会的所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由信景花苑业委会负担。
被上诉人信景花苑业委会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人银河证券大良营业部未作陈述。
二审期间，被上诉人信景花苑业委会提交下列新证据：佛山市顺德区国家税务局出具的《关于回复确认缴付公共用电专用电房有偿费用的函》、《关于确认缴付公共用电专用电房有偿费用的函》，拟证明无论谁使用了信景花苑业委会的公用电房都必须支付相应的费用，以作维护之用。
上诉人怡安物管公司质证认为，对上述证据中《关于回复确认缴付公共用电专用电房有偿费用的函》的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对《关于确认缴付公共用电专用电房有偿费用的函》，因系信景花苑业委会单方制作，对其证明内容不予确认。
经审查，本院认证如下：上述证据所涉主体系案外人佛山市顺德区国家税务局，其与信景花苑业委会之间存在何种法律事实或形成何种法律关系，均与本案无直接关联性，故本院对上述证据不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案机房管理费8万元、公共车位租金6000元两笔款项的性质认定及权利归属的确定问题。
首先，关于涉案机房管理费8万元的性质认定及权利归属的确定问题。根据怡安物管公司、信景花苑业委会与银河证券大良营业部三方当事人签订的《信景花苑商铺物业服务协议》第三条第二款约定：“2.其他费用：……（2）乙方每季支付机房管理费10000元，作为补贴二次供电的线路维护费及临时发电所消耗原料及机件维护费用。”依据该约定内容，三方当事人已经明确涉案争议的机房管理费80000元属于补贴二次供电的线路维护及临时发电所消耗原料及机件维护费用，该费用有别于常规的物业管理费，系银河证券大良营业部因二次供电需要而额外产生的费用，并明确其用途系用于线路维修、维护的专用款项，旨在补贴因二次供电而造成线路负荷及机件损耗的额外增加费用，不属于三方当事人所明确的物业管理费范围。按照产权权属原则，该部分费用理应归产权人即涉案小区全体业主所有。怡安物管公司的该项上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
其次，关于涉案公共车位租金6000元款项的性质认定及权利归属的确定问题。根据怡安物管公司与信景花苑业委会签订的《物业管理合同》中的约定，怡安物管公司应按每月50元的标准向信景花苑业委会收取小车位的物业管理费。在本案中，根据原审法院已查明的事实，怡安物管公司已经收取涉案小区共用车位a3于2012年1月至2012年12月31日期间的车位使用费6000元，怡安物管公司理应将所收取的费用按照合同约定扣除其有权收取的车位物业管理费600元，将多收取的车位使用费5400元返还给车位产权所有人即涉案小区全体业主的代表信景花苑业委会。原审判决对此问题处理妥当，本院予以维持。怡安物管公司的该项上诉主张，理据不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。怡安物管公司的上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1935元，由上诉人佛山市顺德区怡安物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陆灏珺