鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第797号
上诉人（一审被告）王忠信，男，1971年2月10日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人王忠义，内蒙古首佳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限公司。住所地内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人张学光，总经理。
委托代理人张凯普，北京市华泰律师事务所律师。
一审被告刘永，男，1974年9月22日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
上诉人王忠信因与被上诉人鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限公司（以下简称盛泰房地产公司）、一审被告刘永案外人执行异议纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院（2014）达民初字第3058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员何艳春担任审判长，与代理审判员李颖杰、高宇柔组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年7月2日，出让方魏斌与受让方张学光、刘永共同签订了《土地转让协议》，协议约定：由魏斌提供土地75.6亩，其中东某苑X期开发地67.1亩。土地交易价格为每亩115万元，总交易价格为8694万元。上述协议签订后，魏斌按协议向张学光、刘永交付土地，张学光、刘永、魏斌三方口头约定，由张学光、刘永按各自对半给付魏斌土地转让费，即张学光支付魏斌4347万元，刘永支付魏斌4347万元，截止2010年11月25日，张学光已付清魏斌4347万元土地转让费，刘永给付魏斌4090万元，下欠魏斌257万元未付。2010年12月16日，盛泰房地产与刘永签订了“达旗某城（暂定名）项目合作开发合同（草案），协议约定：一、盛泰房地产具备房地产开发主体资格，双方共同购买土地以盛泰房地产名义开发。二、“达旗盛泰某城”开发建设项目国有土地使用权系出让取得，双方共同投资购买，土地使用权出资双方各占50%。三、“达旗盛泰某城”开发的立项、建设用地规划、建设工程规划、施工许可证、商品房预售许可证等开发各项手续均以盛泰房地产名义办理。四、“达旗盛泰某城”项目规划建筑面积约12万平方米，项目预计投资总额40000万元，双方的投资比例各按投资总额的50%确立，投资分期完成。五、双方一致同意对合作开发“达旗盛泰某城”项目最终所获得权益及利润均按50%比例享有，并且约定房屋的销售以盛泰房地产名义与业主签订商品房买卖合同。合同落款处有张学光、刘永的签名。
上述合作协议签订后，合伙人刘永未能投入资金，经双方协商。盛泰房地产于2011年9月6日通过鄂尔多斯农村商业银行退还刘永购买土地款2000万元；2011年12月14日通过鄂尔多斯农村商业银行退还刘永500万元；2011年12月14日通过中国建设银行退还刘永110万元；2012年8月7日通过中国银行网银退还刘永2000万元。以上共计退款4610万元，多退的263万元作为占用刘永资金的经济补偿。2011年7月份，盛泰房地产独立开发“达旗盛泰某城”X号楼，2013年年底主体结构完工。
盛泰房地产于2009年6月25日依法注册成立，公司股东为张学光、马某，其中张学光出资700万元，占注册资本的70%，马某出资300万元，占注册资本的30%。2013年3月4日，盛泰房地产修订公司章程，变更股东为高某、马某、赵某，其中高某出资300万元，占注册资本的30%，马某出资300万元，占注册资本的30%，赵某出资400万元，占注册资本的40%，张学光任该公司法人。
王忠信于2012年10月13日，向达旗人民法院申请对刘永在盛泰房地产开发的X1、X2、X3、X4、X5、X6六套住宅予以查封。上述事实有盛泰房地产提供的国有土地使用证、规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证、不动产登记薄、公司章程、银行打款凭证、财务帐本、付款凭证、定金收据，刘永提供的土地转让协议及补充协议、对账函、某城项目开发合同草案、（2012）达民初字第2636号民事判决书、问话笔录、证人证言在案佐证。
一审法院认为，盛泰房地产与刘永共同出资购买土地合伙开发“达旗盛泰某城”是事实，到2012年12月2日，刘永仍欠魏斌土地款257万元，双方某城项目开发合同草案签订后，刘永未再投入资金，盛泰房地产已对刘永投入的买地款全部退还，该协议未履行。“达旗盛泰某城”建设项目是盛泰房地产独立开发完成，故该合作协议已解除予以认定。本案中，“达旗盛泰某城”的房产没有登记在刘永名下，也没有盛泰房地产公司书面确认属于刘永的股份。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》明确规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。盛泰房地产合法持有房屋所有权证书，且不动产登记薄登记的产权人也是盛泰房地产公司，不动产登记薄和不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。《物权法》第十六条规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。综上所述，盛泰房地产公司系“达旗盛泰某城”的合法产权人，请求确认在“达旗盛泰某城”X1、X2、X3、X4、X5、X6六套住宅所有权属于原告盛泰房地产所有，并对上述十套住宅请求解除查封的诉讼请求，本院予以支持。王忠信在庭审中提出“达旗盛泰某城”是盛泰房地产与刘永合伙开发，其刘永持有50%的股份，仅以双方合伙购买土地、合伙开发草案、证人证言以此推断，刘永享有该房屋所有权，理由不充分，证据不足，其抗辩理由不能成立。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第300条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结、财产的规定》第二条、《物权法》第六条、第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第十九条、《房屋登记办法》第26条之规定，判决：一、原告盛泰房地产对“达旗盛泰某城”X1、X2、X3、X4、X5、X6六套住宅享有所有权。二、自本判决生效之日解除对“达旗盛泰某城”X1、X2、X3、X4、X5、X6六套住宅的查封。三、案件受理费100元，由王忠信负担。
一审判决宣判后，王忠信不服，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销内蒙古达拉特旗人民法院（2014）达民初字第3058号民事判决，依法以事实不清发回重审；二、诉讼费用均由被上诉人盛泰房地产公司负担。事实与理由：1、本案中向魏斌合伙购买土地进行房地产开发的是张学光个人和刘永个人，并不是盛泰房地产公司。以盛泰房地产的名义开发，是为了项目的顺利实施。张学光和刘永是开发房地产的实际所有权人，被上诉人刘永拥有所开发房地产的50%的股权。2、某城是被上诉人盛泰房房地产的名义开发，实际上刘永也是股东，而且在开发过程中并没有退伙，所谓退伙款是给刘永所打的工程款。我们二审提供银行流水记录证明该款项并非退伙款。故一审认定事实不清，应当依法发回重审。
被上诉人盛泰房地产公司及一审被告刘永未提交书面答辩状。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条（一）项的规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，应当判决不得执行该执行标的。因此本案审查的关键在于：被上诉人鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限公司是否对“达旗盛泰某城”X1、X2、X3、X4、X5、X6六套住宅享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，民事权益应当包括但不限于所有权、用益物权。对于不动产上人们享有的权利而言，以所有权法律效力最强。不动产所有权是绝对权，具有对世性。不动产物权应当严格依照法律规定设立，不得创设物权。
《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，权利证书与不动产登记薄不一致的，以登记簿为准。本案“达旗盛泰某城”X1、X2、X3、X4、X5、X6六套住宅权属证书及登记薄登记的权利人均为鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限公司，因此可以确认鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限公司为“达旗盛泰某城”X1、X2、X3、X4、X5、X6六套住宅的所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。因此，经审查能够确定案外人为执行标的物的权利人的，应当判决不得执行。
上诉人王忠信认为被诉人刘永拥有所开发房地产的50%的股权，某城是被上诉人盛泰房房地产的名义开发，实际上刘永也是股东，而且在开发过程中并没有退伙，因此应当执行。对此本院认为，盛泰房地产公司是有限责任公司，其公司股东对属于公司的财产不享有所有权，刘永是否是公司的股东以及其是否退伙都不对“达旗盛泰某城”X1、X2、X3、X4、X5、X6六套住宅所有权产生任何法律效果。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。根据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王忠信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
代理审判员 高宇柔
代理审判员 李颖杰
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘景然
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。