河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终189号
上诉人（原审第三人）赵可心，住平泉县。
委托代理人李光宇，河北运达律师事务所律师，执业证号：×××。
被上诉人（原审原告）平泉县红海商贸有限公司。
法定代表人刘大海，职务董事长。
委托代理人蒋立军，河北榆州律师事务所律师，执业证号：×××。
原审被告承德市人力资源和社会保障局。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人范宗佶，该局工伤科科员。
上诉人赵可心与原审被告承德市人力资源和社会保障局及被上诉人平泉县红海商贸有限公司工伤认定一案，上诉人赵可心不服承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802行初94号行政判决，于2016年10月26日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人赵可心及其委托代理人李光宇，被上诉人平泉县红海商贸有限公司的委托代理人蒋立军，原审被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人范宗佶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实，2014年2月15日第三人赵可心到原告处从事汽车销售工作，赵可心的工作由销售部经理刘佳兴指派。因赵可心卖了辆车，2014年3月9日刘佳兴安排司机佟浩去承德调新车，赵可心同去学习办理交接手续。在返回平泉途中经平泉县东六沟村路段时，发生交通事故，赵可心受伤。
第三人赵可心于2015年2月26日向被告申请工伤认定。2015年3月13日平泉县交警大队事故科出具证明，证明内容：“2014年3月19日10时，平泉县交警大队接到赵可心父亲赵福田报案称：2014年3月09日下午，在平泉县七沟镇东六沟村路段，其女儿赵可心发生交通事故。经调查，2014年3月9日16时许，一辆比亚迪轿车由承德返回平泉，行驶至平泉县七沟镇东六沟村路段发生单方交通事故，车辆损坏，车上有赵可心、佟浩二人，赵可心受伤。目前二人互相指认对方为驾驶员，暂未认定责任。特此证明”。
被告于2015年5月22日作出冀伤险认决字（2015）08239005号工伤认定决定，对赵可心受到的事故伤害认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月30日作出（2015）双桥行初字第137号行政判决，认为被告未给予原告15日的举证期限，属程序违法。判决撤销被告承德市人力资源和社会保障局2015年5月22日作出的冀伤险认决字（2015）08239005号工伤认定决定；责令被告于60日内重新作出行政行为。
被告承德市人力资源和社会保障局2016年1月25日作出冀伤险认决字（2015）08239005号（重）认定工伤决定，认为赵可心受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，决定予以认定（或视同）工伤。
一审判决认为，《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定:职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。赵可心受到单位指派外出学习办理车辆交接手续应当认定为因公外出期间；因工作原因造成伤害既包括与工作直接有关而形成的伤害，也包括开展工作过程中所发生的伤害，但因公外出期间，非工作原因的游览、娱乐等不会使用人单位收益，与职工从事职业所创造的利益无关，并非满足职业利益的需要，不应认定为工伤。根据平泉县交警大队事故科出具的证明：交通事故为单方事故，赵可心、佟浩二人互相指认对方为驾驶员，暂未认定责任。在原告单位指定由司机佟浩驾驶车辆的情况下，现赵可心、佟浩二人互相指认对方为驾驶员，因此在不能确定事故发生时赵可心、佟浩二人谁驾驶车辆的情形下，被告作出的工伤认定决定，认定事实不清，主要证据不足，原告请求撤销该工伤认定的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局2016年1月25日作出的冀伤险认决字（2015）08239005号（重）认定工伤决定；二、责令被告承德市人力资源和社会保障局在60日内重新作出行政行为。
上诉人赵可心上诉称：请求二审法院撤销承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802行初94号判决，维持承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2015）08239005号（重）认定工伤决定。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，因而得出错误的判决，冀伤险认决字（2015）08239005号（重）认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，请二审法院予以维持。一、本案基本事实2014年2月15日赵可心到平泉红海商贸有限公司从事汽车销售工作，月薪1200.00元加销售提成。2014年11月10日，平泉县劳动人事仲裁委员会裁决赵可心与平泉红海商贸有限公司存在劳动关系。2014年3月9日赵可心在公司业务经理刘佳兴的安排下与佟浩去承德接新车，在返回平泉途中发生交通事故，而平泉红海商贸有限公司诉称事故发生当天赵可心无故旷工，私自外出办理自己的私事，不是公司安排的工作均属于无稽之谈。二、冀伤险认决字（2015）08239005号（重）认定工伤决定事实清楚证据充分。1、生效法律文书平劳人仲案字（2014）357号仲裁裁决查明的事实：“赵可心自2014年2月15日开始到平泉县红海商贸有限公司处从事汽车销售工作，其工作由销售部经理刘佳兴指派。2014年3月9日赵可心与佟浩一起到承德接车，在返回途中发生交通事故，赵可心受伤。”2、平泉县交警大队事故科证实：“2014年3月9日16时许，一辆比亚迪轿车由承德返回平泉，行驶到平泉县七沟镇六沟村路段发生单方交通事故，车辆损坏，车上有赵可心、佟浩二人，赵可心受伤。”3、2014年3月28日平泉县交警大队对刘佳兴所做询问笔录中刘佳兴称：“赵可心卖了辆车，然后去承德学习汽车交接手续，我安排佟浩去调车。”三、冀伤险认决字（2015）08239005（重）认定工伤决定书有明确的法律依据。《工伤保险条例》第十四条（五）项规定：职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。同时《工伤保险条例》第十六条规定了不得认定或者视同工伤的三种情形为：1、故意犯罪的；2、酗酒或者吸毒的；3、自残或者自杀的。赵可心受到事故伤害的情形显然不属于以上三种情形。综上所述，一审判决却以“不能确定事故发生时赵可心、佟浩二人谁驾驶车辆就否认的工伤认定”，显然是对《工伤保险条例》第十四条（五）项的曲解，何人驾驶车辆不重要，重要的是因工外出发生了交通事故就应当认定为工伤，请二审法院撤销一审判决，维持冀伤险认决字（2015）08239005（重）认定工伤决定书。
平泉县红海商贸有限公司答辩称：一、承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2015）08239005（重）认定工伤决定书认定事实不清，主要证据不足，应该予以撤销。赵可心在我公司从事汽车销售员工作，刚来我公司工作没几天，我公司没有人安排其去承德接新车，赵可心本人也承认她的工作职责是在公司里从事汽车销售，我公司有专人负责接车工作。2014年3月9日我公司安排佟浩区接新车，赵可心同去学习办理交接手续。在返回平泉途经平泉县东六沟村路段时，发生交通事故，赵可心受伤。在此次交通事故中赵可心受伤，不应该认定为工伤。因为赵可心在我公司从事的工作是汽车销售工作，而去承德接车我公司安排有专人。发生此次事故的原因是由于赵可心驾驶车辆操作不当造成，发生事故时赵可心从事的本职工作无关的事情，没有在从事我公司安排的工作，驾驶车辆不是其工作职责，去承德接车我公司安排有专人去驾驶车辆，赵可心的职责和工作责任与驾驶无关。在没有我公司负责人授权的情况下，赵可心偷着驾驶车辆引发交通事故，所引发的后果应该由其本人承担，并且因为赵可心的重大过失行为，给我公司也造成了巨大经济损失。《工伤保险条例》第十四条（五）项规定：职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。赵可心受我公司指派去承德学习办理车辆交接手续，属于因公外出，但因公外出期间从事了不会使我单位收益，却造成单位巨大损失的行为，私自偷开车辆，从事了本职工作以外的事情，驾驶车辆，与其应该从事职业所创造的利益无关，并非满足职业利益的需要，不应认定为工伤。综上，承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2015）08239005（重）认定工伤决定书认定事实不清，主要证据不足，应该予以撤销。承德市双桥区法院作出的（2016）冀0802行初94号行政判决书撤销承德市人力资源和社会保障局2016年1月25日作出的冀伤险认决字（2015）08239005（重）认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求法院驳回赵可心的上诉，维持原判。
原审被告承德市人力资源和社会保障局辩称：一、冀伤险认决字(2015)08239005(重)号认定工伤决定书事实清楚，证据充分。1、2015年3月24日被告受理赵可心的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实其受伤情况，于2015年5月22日作出(2015)08239006号工伤认定决定，平泉县红海商贸有限公司不服该认定决定诉至双桥区人民法院，2015年12月30日，双桥区人民法院(2015)双桥行初字第137号行政判决撤销了被告作出的(2015)08239006号工伤认定决定。
2、依据双桥区人民法院判决，被告重新调查赵可心工伤认定一案，并于2016年1月4日向平泉县红海商贸有限公司发出(2015)08239005(重)号举证通知书，该公司于2016年1月5日签收了此举证通知书至举证期满，除2015年5月22日、25日、26日向被告举证的6份证据外，再没有提交新的证据。3、生效的法律文书平劳人仲案字(2014)357号仲裁裁决书中平泉县劳动人事争议仲裁委员会查明的事实“赵可心自2014年2月15日开始到平泉县红海商贸有限公司处从事汽车销售工作，其工作由销售部经理刘佳兴指派。2014年3月9日赵可心与佟浩一起到承德接车，在返回途中发生交通事故，赵可心受伤。”4、平泉县交警大队事故科证实:“2014年3月9日16时许，一辆比亚迪轿车由承德返回平泉，行驶至平泉县七沟镇东六沟村路段发生单方交通事故，车辆损坏，车上有赵可心、佟浩二人，赵可心受伤。”5、2014年3月28日，平泉县交警大队对刘佳兴所做询问笔录中刘佳兴称“赵可心卖了辆车，然后去承德学习汽车交接手续，我安排司机佟浩去调车”。6、平泉县红海商贸有限公司向被告举证称:“1.赵可心是非工作原因受到事故伤害;2.此次事故由平泉县交警大队立案，赵可心驾驶车辆致人重伤，应负刑事责任，故赵可心不属于工伤。”原告于2015年5月22日、25日、26日向被告举证的6份证据无法证实赵可心非工作原因受伤。根据公安机关对刘佳兴、佟浩等人的询问笔录，平泉县劳动人事争议仲裁委员会查明的事实和平泉县交警大队事故科的证实材料，被告确认事实如下:2014年3月9日16时左右，原告副经理刘佳兴安排佟浩和赵可心去承德接新车，在返回平泉途中经平泉县东六沟村路段时，发生交通事故，平泉县交警大队未能认定责任。被告根据确认的事实依法做出冀伤险认决字(2015)08239005(重)号认定工伤决定。二、刑事立案不是中止工伤认定的法定事由，不影响工伤认定程序。1、被告于2015年3月11日向赵可心发出《行政确认申请材料补正通知书》，要求其提供交警认定责任书和交警讯问笔录。赵可心向被告提交了平泉县交警大队事故科出具的暂未认定责任的证明和对尉海军、孙艳梅、赵可心、刘佳兴、佟浩的询问笔录。《交通事故认定书》的法律性质仅是一种证据，根据最高人民法院、公安部下发的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第4条的规定“人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”可见，当公安机关不能出具《交通事故认定书》时，可以依据其他证据加以认定。本案中，由于公安机关不能出具《交通事故认定书》，但是依据公安机关对相关当事人的询问笔录及其他证据，足以对赵可心工伤的事实加以认定。原告认为工伤认定应该以公安机关刑事案件的结论作为认定工伤的依据，没有法律依据。2、《工伤保险条例》第十六条规定了不得认定或者视同工伤的三种情形为:1.故意犯罪的;2.醉酒或者吸毒的;3.自残或者自杀的。赵可心受到事故伤害的情形显然不属于以上三种情形。3、被告作出冀伤险认决字(2015)08239005(重)号认定工伤决定的依据为《工伤保险条例》第十四条(五)项规定:职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。本案中，平泉县交警大队事故科出具的证明已充分的证明了赵可心发生了交通事故，受到了事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条（五）项规定认定当事人受伤是否为工伤可不再提供《交通事故责任认定书》。综上所述，被告作出的冀伤险认决字(2015)08239005(重)号认定工伤决定合法有效。
当事人提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定:职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。上诉人赵可心受到单位指派外出学习办理车辆交接手续应当认定为因公外出期间。但因工外出期间，非因工作原因受到事故伤害的，也不应认定为工伤。本案上诉人赵可心是受单位指派外出学习办理车辆交接手续，单位也为其指派专职司机佟浩一同外出，而平泉县交警大队事故科出具的证明证实交通事故为单方事故，上诉人赵可心、佟浩二人互相指认对方为驾驶员，暂未认定责任。因此在不能确定事故发生时赵可心、佟浩二人谁驾驶车辆的情形下，原审被告作出的工伤认定决定，认定事实尚不清楚、明确，且主要证据不足，应予撤销。上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。故一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元,由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁春梅
代理审判员 闫 鸿
代理审判员 王 静
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张斌斌