广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第223号
上诉人（原审原告）王福岭，男。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局福田分局，住所广东省深圳市福田区新沙路7号，组织机构代码699072170。
法定代表人甘汉华，局长。
委托代理人邹斌，该局工作人员。
原审第三人新一佳超市有限公司园岭商场，住所深圳市福田区园岭园中花园C、D、E栋一、二层，组织机构代码758602435。
法定代表人李会娟。
上诉人王福岭因诉被上诉人深圳市市场监督管理局福田分局市场监管销案决定一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第760号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月27日，原告（即王福岭）通过咨询举报申诉平台举报（信息件编号：201308264741）新一佳超市有限公司园岭商场（以下简称新一佳园岭店）销售的700g华精加钙核桃粉外包装标有“富含植物蛋白”字样，但在营养成分表中，蛋白质含量为100g含有6g，远低于《预包装食品营养标签通则》中的规定，该产品违反GB28050-2011对于富含蛋白质的规定，销售上述产品违反GB7718-2011第3.1条、3.4条、《中华人民共和国食品安全法》第二十条第四项、第四十八条第一款，第八十六条第二项的规定，要求被告（即深圳市市场监督管理局福田分局）确认产品违法、责令赔偿并书面告知处理结果等。被告收到上述举报后，于同月29日对新一佳园岭店进行现场核查，查明新一佳园岭店销售的“700g华精加钙核桃粉”外包装标有“富含植物蛋白”字样，其营养成分表中标明蛋白质含量为100g含有6g。被告制作了现场笔录并拍照取证。同年9月3日，被告对该举报立案调查。2013年12月2日，被告办理了第一次延期手续。2013年12月13日，被告对被投诉人实施行政指导并制作笔录，要求新一佳园岭店对涉案产品包装物上涉嫌有违法内容的广告用语应当采取措施停止违法行为。2013年12月31日，被告办理了第二次延期手续。2014年2月17日，被告对新一佳园岭店进行现场检查并拍照取证，发现涉案产品已整改，未标注“富含植物蛋白”字样。新一佳园岭店向被告提交了营业执照、食品流通许可证、生产许可证、检验报告等材料。2014年3月25日，被告作出销案处理决定。同年4月15日，被告作出深市监福园结通字（2014）10176号《行政处理结果告知书》，告知原告对其举报作出销案处理决定，对原告不进行物质奖励，予以表扬。原告对此不服，提起行政复议。深圳市人民政府于2014年5月22日作出深府复决（2014）296号《行政复议决定书》，维持了被告的销案处理决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，涉案产品“700g华精加钙核桃粉”在其外包装物标注“富含植物蛋白”，在其营养标签中载明蛋白质含量为每100克含6克。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.3条未对普通食品的营养标签作出要求，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）对“蛋白质”的含量声称作出规定，未对“植物蛋白”含量声称作出规定，涉案产品已在其营养标签中载明了蛋白质的含量，因此，涉案产品的营养标签并没有违反GB28050或GB7718的要求。根据国家工商总局《关于商品包装物广告监督管理有关问题的通知》（工商广字（2005）173号）第一点的规定，涉案产品在外包装标注的“富含植物蛋白”，应适用《广告法》规定进行规范和监管，新一佳园岭店作为销售者，只是对涉案产品进行销售，并非包装物广告违法的责任主体，被告认定原告举报的违法事实不存在，对新一佳园岭店作出行政指导，同时对原告的举报作出销案决定，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条关于作出销案处理决定的规定，本院予以支持。原告关于撤销销案处理决定并责令被告作出行政处罚的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告王福岭的诉讼请求。
上诉人王福岭不服原审判决，向本院提出上诉，认为被上诉人作出销案的处理决定程序违法，应予撤销。请求：1、确认被上诉人未在法定时间内作出销案的行政行为违法；2、撤销被上诉人作出的销案决定；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人深圳市市场监督管理局福田分局答辩称，一、被上诉人在处理上诉人申诉举报过程中，严格按照法律程序，依法履行了法定职责，不存在违法。2013年8月27日，被上诉人通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台（即12315申诉举报系统）接到上诉人所提交的编号为201308264741的申诉举报件。2013年8月29日，被上诉人组织执法人员对被举报人进行现场检查，经检查，发现被举报人经营场所内有销售“华精加钙核桃粉”（700g；条码：6920259683110、生产日期：2013／07／03）产品。对于上述情况，被上诉人制作了现场检查笔录并拍照取证。2013年9月3日，被上诉人对上述举报进行立案。因本案案情复杂，被上诉人于2013年12月2日办理了第一次延期手续，后因案情特别复杂，于2013年12月31日经案审会集体讨论决定办理了案件第二次延期手续。2013年12月13日，被上诉人向被举报人作出行政指导，并制作了《实施行政指导约谈笔录》，要求被举报人对涉案产品包装物上涉嫌有违法内容的广告用语应当采取措施停止违法行为。2014年2月17日，被上诉人对被举报人再次进行检查，货架上的“华精加钙核桃粉”（700g；条码：6920259683110；生产日期：2013／10／07）商品已改换了新包装，再无适用“富含植物蛋白”广告用语，营养成分含量达到相关指标要求。2014年3月25日，被上诉人对案件作出了销案的决定。2014年3月28日，被上诉人向上诉人发出了深市监福园结通字（2014）10176号《案件处理结果通知书》，告知上诉人案件处理结果。二、被上诉人依法进行了调查取证，对被举报人作出的行政处理适用依据正确，定性准确，处理适当。被上诉人接到举报后，及时进行了现场检查，并且对被举报人进行了询问调查、依法收集营业执照、流通许可证、生产许可证、检验报告等证据材料。鉴于目前法律法规并无对包装物违法广告产品的销售者处罚进行规定，被上诉人根据《国家工商行政管理总局关于商品包装物广告监管有关问题的通知》，约谈当事人，对其进行行政指导，责令当事人采用粘贴、覆盖等措施停止违法行为，必要时，采取相应措施防止虚假包装物广告扩散或者以其他形式继续发布。目前当事人已无销售上述包装的“华精加钙核桃粉”，被告依法对该案件做出了销案的处理决定。三、关于本案的法律适用问题。《中华人民共和国食品安全法》第九十四条第一款规定：“违反本法规定，在广告中对食品质量做虚假宣传，欺骗消费者的，依照《中华人民共和国广告法》的规定给予处罚”。《印刷品广告管理办法》第十七条规范的是商场等场所管理者对广告主、广告经营者在相关场所发布印刷品广告的管理责任，不包括单纯的销售商品行为。对包装物广告违法的商品销售者，根据国家工商总局《关于商品包装物广告监督管理有关问题的通知》（工商广字（2005）第173号）第二条的规定，除法律有明确规定外，对含有虚假内容的包装物广告，可以责令并监督商品销售者采取粘贴、覆盖等措施停止违法行为，必要时，可以采取相应措施防止虚假包装物广告扩散或者以其他形式继续发布。四、上诉人主张被上诉人处理其举报超过了法定时间，没有法律依据，因案情复杂，被上诉人按照规定进行了两次案件延期。上诉人在上诉状请求事项中“确认被上诉人未在法定时间作出销案的行政行为违法”是新增加的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的各项上诉请求。
原审第三人新一佳超市有限公司园岭商场经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未发表参诉意见。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。本院经审理查明，2014年3月28日，被上诉人作出深市监福园结通字（2014）10176号《行政处理结果告知书》，告知上诉人对其举报作出销案处理决定。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对被上诉人调查的基本事实没有异议，争议焦点是被上诉人对上诉人举报的事项作出销案处理决定是否合法。
根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查，认为违法事实不成立，应当予以销案。即，工商行政管理机关经调查后，认为被投诉的违法事实不成立的，应作出销案处理决定。国家工商总局《关于商品包装物广告监督管理有关问题的通知》（工商广字（2005）173号）规定，涉案商品使用了除该类商品国家标准要求必须标注的事项以外的文字，符合商业广告特征，应当适用《中华人民共和国广告法》规定进行规范和监管。本案中，涉案产品已经在其营养标签中标明了蛋白质的含量，符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-211）关于对预包装食品的营养标签的要求。虽然涉案产品在预包装上使用“富含植物蛋白”字样，低于《预包装食品营养标签通则》（GB28050-211）关于营养成分含量声称的要求和条件，但依照上述规定应按照《中华人民共和国广告法》进行监督和管理。而根据《中华人民共和国广告法》第五条规定，广告主、广告经营者、广告发布者从事广告活动，应当遵守法律、法规，诚实信用，公平竞争。本案原审第三人并非违法广告的广告主，亦非违法广告的发布者或经营者。即，原审第三人并非包装物违法广告的责任主体，其销售涉案产品的行为不违反相关法律规定，被上诉人对原审第三人进行行政指导要求整改并复查后作出销案处理决定并无不当，上诉人对此亦未提出上诉意见，本院予以确认。
上诉人以被上诉人程序违法为由主张撤销被上诉人的销案处理决定。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案中，2013年9月3日，被上诉人对上诉人的举报进行立案。2013年12月2日，被上诉人办理了第一次延期手续。2013年12月31日，被上诉人经案审会集体讨论决定办理了案件第二次延期手续。2014年3月25日，被上诉人对案件作出了销案处理决定并于同月28日告知上诉人案件处理结果。被上诉人已经按规定办理了延期手续，亦在合理期限内作出了销案处理决定。因此，上诉人关于被上诉人未在法定时间内作出销案处理决定程序违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，被上诉人在行政执法程序中已经履行了调查取证、告知送达等程序义务，上诉人亦未对此提出异议，本院确认其行政程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 袁 焘