黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北商初字第218号
原告绥化市盛华道路运输服务有限公司
法定代表人周兴，职务总经理。
委托代理人胡北，黑龙江申平律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司
法定代表人王永久，职务总经理。
委托代理人张国范，该公司职员。
原告绥化市盛华道路运输服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵国武独任审判，公开开庭进行了审理。原告绥化市盛华道路运输服务有限公司委托代理人胡北与被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司委托代理人张国范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绥化市盛华道路运输服务有限公司诉称，2015年7月8日，原告为其所有的车牌号为黑MG79**／黑MF48**挂半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化分公司投保交强险、车损险、第三者责任保险等险种，保险期限为2014年11月19日零时至2015年11月18日二十四时止。2015年1月26日10时10分，司机杨景奎驾驶黑MG79**／黑MF48**挂半挂牵引车由北向南行驶至京港高速公路K824（西半幅）时，因操作不当与高速公路中央护栏及高速公路监控立柱发生碰撞，造成车辆及高速公路附属设施受损的道路交通事故。经驻马店市公安局交通警察支队高速公路管理三大队认定，司机杨景奎负此事故的全部责任。事故发生后，原告支付路产损失91，900.00元、施救费16，000.00元（吊车费10，000.00元、拖车费6，000.00元），车辆维修费190，000.00元，原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付。故原告提起诉讼，要求被告给付赔偿款297，900.00元，案件受理费由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司辩称，对原告在被告投保及保险期限内发生保险事故的事实均无异议，在原告驾驶人杨景奎有经公安交管部门检验合格，准驾车型相符的驾驶证、资格证及行驶证以及无责任免除情形的前提条件下，同意对原告的合理损失予以赔偿。经被告理赔部门查勘定损，同意对原告的车损赔偿112，111.25元。原告的路产损失赔偿过高，原告自行赔偿过高部分不应支持，原告诉请拖车费6，000.00元过高，被告只承担从事故地点拖至就近的修理部门的拖车费。
原告绥化市盛华道路运输服务有限公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单三份，证实2014年11月18日，原告为其所有的车牌号为黑MG79**／黑MF4**挂半挂牵引车在被告处投保交强险、车损险、第三者责任保险等险种，保险期限为2014年11月19日零时至2015年11月18日二十四时止。证明原、被告之间保险合同关系成立。
2、驻马店市公安局交通警察支队高速公路管理三大队道路交通事故认定书一份，证实2015年1月26日10时10分，驾驶人杨景奎驾驶黑MG79**／黑MF4**挂在尚京港澳高速公路由北向南行驶至K824（西半幅）处时，因操作不当与高速公路中央护栏及高速公路监控立柱发生碰撞，经驻马店市公安局交通警察支队高速公路管理三大队认定，司机在此次事故中负全部责任。
3、维修费发票四份，证实原告支付黑MG79**／黑MF4**挂车辆维修费合计187，800.00元。
4、驻马店路政大队路产损失清单及漯河市鸿科电子有限公司出具的维修发票及全程监控摄像机抢修清单各、高速公路路产赔（补）偿专用收据各一份，证实原告车辆在此次事故中共造成路产全部损失91，900.00元，（其中包括原告车辆撞坏的监控维修项目及费用82，200.00元、护栏等其他路产损失9，700.00元），原告已赔偿91，900.00元。
5、驻马店市迅达运输有限公司发票一份，证实原告支付吊车费10，000.00元。
6、拖车费发票一份，证实原告支付拖车费6，000.00元。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
车辆损失情况确认书及零配件更换项目清单一组，证实保险车辆发生事故后，被告查勘定损数额。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告对原告提供的中国人民财产股份有限公司机动车保险单、驻马店市公安局交通警察支队高速公路管理三大队道路交通事故认定书、驻马店市迅达运输有限公司发票的真实性及证明目的均无异议；对维修费发票有异议，称无修车配件明细及工时明细；对驻马店路政大队路产损失清单及漯河市鸿科电子有限公司出具的维修发票及全程监控摄像机抢修清单、高速公路路产赔（补）偿专用收据的真实性无异议，但称路产损失过高，对过高部分应由原告自行承担；对拖车费票据的真实性无异议，称拖车费过高，被告只承担从事故地点拖至就近修理部门的拖车费。
原告对被告提供的车辆损失情况确认书及零配件更换项目清单有异议，称系被告单位自行制作，无原告方签字确认。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
原告提供的中国人民财产股份有限公司机动车保险单、驻马店市公安局交通警察支队高速公路管理三大队道路交通事故认定书、驻马店市迅达运输有限公司发票，被告无异议，本院予以确认；维修费发票，被告虽有异议，但未提供相反证据，本院予以确认；驻马店路政大队路产损失清单及漯河市鸿科电子有限公司出具的维修发票及全程监控摄像机抢修清单、高速公路路产赔（补）偿专用收据、拖车费票据，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。
被告提供的车辆损失情况确认书及零配件更换项目清单一组，系被告自行制作，未经原告确认，且原告有异议，本院不予确认。
本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：
2015年7月8日，原告绥化市盛华道路运输服务有限公司为其所有的车牌号为MG79**／黑MF48**挂欧曼半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化分公司投保交强险、车损险、第三者责任险、不计免赔率等险种，保险期限为2014年11月19日零时至2015年11月18日二十四时止，原告按约定交纳了保费。2015年1月26日10时10分，司机杨景奎驾驶MG7920／黑MF48**挂半挂牵引车由北向南行驶至京港高速公路K824（西半幅）时，因操作不当与高速公路中央护栏及高速公路监控立柱发生碰撞，造成车辆及高速公路附属设施受损的道路交通事故。经驻马店市公安局交通警察支队高速公路管理三大队认定，司机杨景奎负此事故的全部责任。事故发生后，原告支付路产损失91，900.00元、施救费16，000.00元（吊车费10，000.00元、拖车费6，000.00元），车辆维修费187，800.00元。原告申请被告理赔未果。故原告提起诉讼，要求被告给付赔偿款297，900.00元，案件受理费由被告负担。审理中，被告对保险合同及保险事故均无异议，认为原告车辆维修费用过高，只同意赔付112，111.25元，路产损失赔偿及拖车费过高，过高部分应由原告自行承担。经本院调解未果。
本案争议的焦点是：原告绥化市盛华道路运输服务有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司给付保险理赔款，被告是否有给付义务。
本院认为，原告绥化市盛华道路运输服务有限公司为共所有的车牌号为MG79**／黑MF48**挂欧曼半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保交强险、车损险、第三者责任险、不计免赔率等险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”的规定，该保险合同成立，合法有效。原告绥化市盛华道路运输服务有限公司按约定交纳保费，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，原告在保险期间内发生保险事故所产生的车辆损失费187，800.00、路产损失91，900.00元、施救费16，000.00元均系合理费用，切在被告理赔范围内，被告应予理赔。故原告诉讼请求中合理部分，应予支持。被告辩解理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司给付原告绥化市盛华道路运输服务有限公司保险理赔款295，700.00元。此款于本判决生效后十日内一次性给付完毕。
二、驳回原告绥化市盛华道路运输服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，769.00元，减半收取2，884.50元，由原告绥化市盛华道路运输服务有限公司负担16.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负担2，867.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 赵国武
二〇一五年十二月二十九日
书记员 杨 波