广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）越法民三初字第315号
原告：郭伟雄。
委托代理人：梁浩儒。
被告：广州市广协房地产开发有限公司。
法定代表人：胡钊文。
被告：广州天佳房地产有限公司。
法定代表人：蔡美瑜。
委托代理人：张登芬。
原告郭伟雄诉被告广州市广协房地产开发有限公司（以下简称广协公司）、广州天佳房地产有限公司（以下简称天佳公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梁浩儒、被告天佳公司的委托代理人张登芬到庭参加诉讼。被告广协公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的父亲郭维光是原房屋的承租人。1995年11月14日，郭维光（乙方）与被告广协公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经批准拆除乙方承租的上址房屋，乙方同意于1995年11月30日前迁出原址房屋，乙方居住甲方提供的位于地段租住房屋作临时搬迁；甲方应于1998年10月30日前，在路回迁大楼第层北向，产权属于自有的，居住面积18.52平方米，独立厨、厕、阳台按规划安置给乙方回迁居住。1999年1月4日，郭维光与两被告签订《补充协议书》，约定：2001年12月31日前回迁，逾期的按《广州市房屋拆迁管理条例》规定的标准处200%-300%的罚款。协议签订后，原告依约履行，但被告未能依约履行。从2004年5月1日起，由于被告拖欠临迁周转房租金，原告户被迫搬离被告提供的周转房，自行解决临迁问题。后郭维光于2007年7月14日死亡，原告成为被拆迁房屋的户主。现涉案地块已被列入广州市在册“烂尾地”，并已于2010年12月16日被法院依法拍卖，两被告已不可能继续履行其安排原告回迁的义务。故原告诉请法院判令：1、两被告向原告支付从2004年5月1日起至2010年12月16日止的临迁补助费（按每月436.40元计）；2、两被告向原告支付从2002年1月1日起至2010年12月16日止的延期补助费（按每月436.40元×200％的标准计算）。
诉讼中，原告变更第一项上述诉讼请求为：两被告向原告支付从2006年7月1日起至2010年12月16日止的临迁补助费（按每月436.40元计）。
被告广协公司无答辩。
被告天佳公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。二、被告是以提供临迁房的形式安置原告临迁的，双方之间没有约定临迁费及临迁补助费。三、被告无法支付临迁房的租金，被告户搬出后，原、被告双方亦未重新签订补充协议。四、如法院认为原告诉请没有超过诉讼时效，被告同意支付延期补助费。
经审理查明：1995年11月14日，被告广协公司（拆迁人、甲方）与原告的父亲郭维光（被拆迁人、乙方，已死亡，）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经房拆许字第号房屋拆迁许可证批准拆除原房屋（下称原址房屋）；乙方是该屋的使用人，承租面积21.82㎡，有正式户口的实际居住人口2人；乙方同意1995年11月30日前迁出原址房屋，并同意由甲方提供解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的地段作临时居住。甲方应于1998年10月30日前，在回迁楼第北层，产权属于公有的，使用面积其中房、厅面积18.52㎡，独立厨、厕4㎡、阳台按规划安置给乙方回迁居住。乙方逾期未能安置甲方回迁的，应按每超期一天按规定向甲方承担违约赔偿责任。上述协议经广州市荔湾区公证处公证。协议签订后，原告依约迁出原址房屋，并迁入被告实际提供的位于本市的临迁房。
1999年1月4日，郭维光（被拆迁人，乙方）与被告广协公司（拆迁人，甲方）签订《补充协议书》，约定甲方应于2001年12月31日前按原协议确定面积安置乙方回迁居住；本协议为原协议的补充，与原协议有同等法律效力；除本补充协议说明的外，其他条款仍按原协议执行。该协议由被告天佳公司在甲方处盖章。
郭维光曾以两被告不能安置回迁且地块已烂尾为由，向本院起诉两被告，要求变更补偿安置方式及支付交通费、搬家费等。本院于2006年8月8日，作出（2006）越法民三初字第1646号民事判决书，其中判决：“于本判决发生法律效力之日起，变更原告郭维光与被告广州市广协房地产开发有限公司于1995年11月14日签订的《房屋拆迁安置协议》及原告郭维光与被告广州天佳房地产有限公司于1999年1月4日签订的《补充协议书》中约定的回迁安置方式为货币补偿方式。被告广州天佳房地产有限公司、广州天佳房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性将货币补偿款（按22.52平方米×1.2188×4840元／平方米×30%计）支付给原告郭维光”。该判决已发生法律效力。
诉讼中，原告与被告天佳公司一致确认：上述判决生效后被告没有支付上述货币补偿款。被告向上述临迁房的业主缴纳租金至2001年5月止，后由于被告无法支付临迁房的租金，原告户于2006年6月30日迁出了该临迁房。同时，原告称其多次通过电话、现场追讨的方式向两被告追讨临迁费及延期补助费。在拆迁期间，还连同其他被拆迁户多次到相关行政主管部门进行上访、信访等。
另查明，1996年8月8日，广州市城市规划局以穗规地复字第号《关于同意更改建设用地单位名称的复函》，同意上述项目地块由被告天佳公司开发建设。1998年8月18日，广州市国土局以穗国土建用字第号《建设用地批准书》批准被告天佳公司使用上述建设用地。被告天佳公司是被告广协公司与香港天佳集团有限公司合作经营的项目公司。两被告逾期至今仍未能安排原告回迁。现大新路地块已被确定为烂尾地块，两被告已没有能力建设回迁房安排原告回迁。2010年12月16日，广州嘉强投资有限公司以万元的最高价竞得地段的国有建设用地使用权及在建工程项目。
本院认为：郭维光与被告广协公司签订的《房屋拆迁安置协议》以及《补充协议书》是各方的真实意思表示，协议内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。根据国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条的规定，房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务随之转移给受让人。涉案地块变更被告天佳公司为用地单位后，被告广协公司没有与原告协商变更拆迁安置协议的甲方主体，被告天佳公司也在《补充协议书》中签章确认，故两被告应共同承担上述协议中拆迁人的有关权利与义务。
上述地块经拍卖后，可以重新由原告回迁居住。原告在2006年6月30日之前被两被告安排至临迁房中居住，之后因两被告没有履行支付临迁房租金的义务，导致原告另行承租房屋临迁居住，故视为原告自2006年7月起自行临迁，原告起诉要求两被告支付临迁补助费，符合有关拆迁政策、法规的规定，本院予以支持。另两被告逾期安置原告回迁及拖欠延期补助费已构成违约，应承担相应的违约责任。因上述《房屋拆迁安置协议》约定，被告逾期未能安置原告回迁的，应按每超期一天按规定向原告承担违约赔偿责任，而《补充协议书》也约定，两被告应于2001年12月31日前按原协议确定面积安置原告回迁居住。故原告要求两被告按每月21.82元×20×200％的标准支付从2002年1月1日起至2010年12月16日止的延期补助费，合理合法，本院予以支持。
至于诉讼时效问题，因原、被告签订的书面协议中没有约定临迁费及延期补助费的给付时间，且原址房屋被拆迁时的拆迁法规也没有规定补助费的给付时间，以及拍卖公告只是确定地块拍卖，并不影响到被拆迁人取得补助费的权益，故对被告天佳公司提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效期限的抗辩，本院也不予接纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告广州市广协房地产开发有限公司、广州天佳房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告郭伟雄支付从2006年7月1日起至2010年12月16日止的临迁费（每月按436.40元计）。
二、被告广州市广协房地产开发有限公司、广州天佳房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告郭伟雄支付从2002年1月1日起至2010年12月16日止的延期补助费（按每月436.40元×200％计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2870元，由被告广州市广协房地产开发有限公司、广州天佳房地产有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍颖妍
人民陪审员 郑秋明
人民陪审员 梁敏勤
二〇一四年五月十三日
书 记 员 苏颖诗