福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第414号
原告郑雪惠，女，1980年2月14日出生，汉族。
委托代理人李万张、张茜，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告厦门长庚医院有限公司，
委托代理人吴岩泉，福建方威律师事务所律师。
原告郑雪惠与被告厦门长庚医院有限公司（下称长庚医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员陈进杰独任审判，并适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告郑雪惠及其委托代理人李万张、张茜，被告长庚医院的委托代理人吴岩泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑雪惠诉称，2012年10月2日，原告经被告X光科检查诊断为“颅内多发脑膜瘤合并双侧听神经瘤”，其中左侧听神经瘤大小约为2.7cm＊2.8cm，右侧听神经瘤大小约为0.6cm＊1.6cm。2012年10月24日，被告对原告在全麻状态下行左侧听神经瘤切除术＋脑干肿瘤切除术，并在2012年11月26日至2013年1月2日期间，对原告的右侧听神经瘤行锐速刀放射治疗共计28次。放射治疗后，原告的听力迅速下降。2013年3月18日，经被告检查，原告的听力突发下降95分贝，听力功能几乎完全丧失。经被告治疗后，听力仍无法恢复到原来的40分贝。2013年8月20日，经被告X光科检查诊断，原告的脑膜瘤及右侧听神经瘤等病症经治疗后非但没有减少或好转，反而全部明显增大，而原告经手术切除的左侧部位仍有肿瘤残留。根据原告多方专业咨询得知，听神经瘤是良性肿瘤，容易根治，即使多次复发也可治愈。早期小于3cm的肌瘤，首选咖玛刀治疗，可免于外科手术和失聪、面瘫风险。但被告在对原告治疗过程中，从未向原告告知可以选择咖玛刀治疗方案，直接采取外科手术切除的治疗措施，在行肿瘤切除手术前也从未告知原告可能“听力丧失”的后遗症。被告的诊疗行为存在重大过错，导致原告病情不但没有好转，甚至还出现听力丧失、未切除肿瘤明显增大、切除部位仍有肿瘤残余等严重后果。为维护原告合法权利，现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费49079.54元（人民币，下同）、住院伙食补助费216元、交通费3000元、营养费6000元、护理费447384元、误工费120000元、伤残赔偿金467575元、被抚养人生活费68836.19元、精神损害赔偿金50000元，鉴定费用7440元，合计1219530.73元（左侧听神经瘤手术被告承担80%责任，右侧听神经瘤放射治疗被告承担30%比例）。
被告长庚医院辩称，一、原告在被告处治疗经过。2012年9月28日，原告以“头部隐痛不适”等为主诉至原告处门诊就诊，经查颅脑CT扫描显示“左侧桥小脑角池肿块伴左侧内听道扩大”，考虑为左侧听神经瘤。进一步查颅脑核磁共振扫描：颅内多发脑膜瘤合并听神经瘤。为此，被告建议原告手术治疗，被告表示回家考虑后再决定。2012年10月22日，原告再次至被告处门诊就诊，表示决定手术治疗，并以“左侧头部间断性疼痛3周”为主诉入住被告神经外科。2012年10月24日，被告对原告行左侧听神经瘤切除术＋脑干肿瘤切除术＋脑膜修补术。术中见原告右侧听神经及左侧面神经已被淡黄色肿瘤完全包裹，无法分辨肿瘤与正常神经分界，显微镜下仔细分离，超声刀缓慢分块切除。后经检查左侧听神经瘤无明显残余肿瘤，确定左侧以影像追踪为主，同时和原告讨论右侧听神经瘤之处理。为避免右侧听神经瘤继续恶化，被告建议原告可以放射治疗控制，并详细解释关于放射治疗之做法、目的及预后，原告在听取被告说明后决定接受右侧听神经瘤放射治疗并签署同意书，治疗剂量为5040cGy／28fx。二、被告之诊疗行为不存在过错。被告对原告行的放射治疗做法为分多次之放射治疗，和手术及单次的放射手术（咖玛刀）相比，有相同地治疗效果，并有较好的神经功能保留。以手术而言，放射性手术（咖玛刀）听力保留约七成五左右，且约能保留九成以上之颜面神经功能，而本次被告安排的分多次之放射治疗，听力约能保留七成五左右，颜面神经的功能更能保留约九成五以上。原告主张术后脑膜瘤和右侧听神经瘤增大，但此处的增大并非左侧听神经瘤，而是大脑镰旁之脑膜瘤，脑膜瘤系良性肿瘤，一般情况下没有病症无需治疗，虽然较之前略有增大，但仍不到2mm，可考虑继续追踪，如有相关病症可再行治疗，至于放射治疗过后右侧之听神经瘤较前略增大，现大小18.7mm＊7mm＊6.1mm（原大小约17.2mm＊6.2mm＊4.7mm），此增大幅度极小，可能系测量误差，也可能为放射治疗过后正常之发炎肿涨反应。根据国外研究及临床经验，听神经瘤在放射治疗后经常可见暂时性肿大，之后多会继续缩小，可安排再追踪检查。可见，原告为多发性脑膜瘤合并双侧听神经瘤，经左侧听神经瘤开刀及右侧听神经瘤放射治疗，被告之治疗符合一般治疗标准及规范建议，诊疗过程中无医疗过失和处置不当，被告对原告的诊疗行为不存在过错，亦已充分告知原告。原告病症系多发脑膜瘤合并双侧听神经瘤，此体质为神经纤维Ⅱ型，其听神经瘤较之处理原则较一般听神经瘤困难，且预后也较差，大部分患者即使接受治疗，之后仍会丧失听力。被告所用之放射治疗以锐速刀施作，此为先进的放射治疗设备，作法为容积弧形调强之放射治疗，剂量给予较一般放射治疗精确，治疗剂量为5040cGy／28fx也符合国际标准，较能保留患者的神经功能，原告术后未能保留完整听力系原告疾病本身之影响所致。三、对于原告主张的赔偿项目及标准。在保留被告无需承担赔偿责任前提下，被告提出如下异议：1、医疗费，被告仅认可放射科的治疗费用34130.38元，非放射科的治疗费用10197.25元不予认可；2、住院伙食补助费计算标准和方式无异议；3、交通费无相应证据支持；4、营养费没有依据，且与住院伙食补助费重叠；5、护理费，住院期间护理费70元／天无异议，但应以一人计算，出院后护理及护理期限均没有依据；6、误工费，原告主张每月5000元没有依据；7、残疾赔偿金应依照2014年标准计算；8、被抚养人生活费计算标准过高；9、精神抚慰金计算过高，以10000元为适当；10、鉴定费用无异议。此外，上述损失均应按过错程度由原、被告比例负担，不同意原告主张过错承担比例。
经审理查明：
一、2012年9月28日，原告以“运动后出现左侧头部隐痛不适”等为主诉至原告处门诊就诊，经查颅脑CT扫描显示“左侧桥小脑角池肿块伴左侧内听道扩大”，考虑为左侧听神经瘤。进一步查颅脑核磁共振扫描（平扫＋增强）：颅内多发脑膜瘤合并听神经瘤。其中，左侧听神经瘤呈“横卧瓶塞”征，大小约2.7cm＊2.8cm＊2.8cm；右侧桥小脑角池见听神经增粗，大小约0.6cm＊1.6cm，边缘光整。为此，被告建议原告手术治疗，被告表示回家考虑后再决定。2012年10月22日，原告再次以“左侧头部间断性疼痛3周”为主诉至被告处门诊就诊，表示决定手术治疗。门诊拟“双侧听神经瘤；多发脑膜瘤”收入院。2012年10月23日，原告签署《肿瘤手术同意书》和《肿瘤手术说明》，同意被告对其行听神经瘤切除术；其中，《肿瘤手术说明》详细载明了手术可能发生之并发症：神经障碍（术后听力完全丧失，术后面瘫，术后吞咽困难，呛噎，声音嘶哑）、脑水肿、脑出血等；2012年10月24日，被告在原告全麻下对原告行“桥小脑角肿瘤切除术，脑干肿瘤切除术，脑膜修补术”，术后予以消炎、止痛、降颅压、预防水肿、预防癫痫等治疗，并经医师评估转入ICU。2012年10月26日至2012年11月3日期间，被告给予原告伤口换药、消炎、止痛、降颅压、预防水肿等对症治疗，拆线；被告生命体征稳定，伤口愈合良好，无合并症，可居家照顾，经主治医师许可于2012年11月3日办理出院，共住院12天，出院医嘱：注意休息，出院后定期进行理疗。后原、被告讨论右侧听神经瘤之处理。被告建议原告可以放射治疗控制，以避免右侧听神经瘤继续长大及恶化。原告同意进行放射治疗，于2012年11月12日签署《放射治疗同意书》和相应的《各部位放射治疗可能发生之并发症说明》，其载明：鉴于目前医学科学技术条件的限制，在治疗中、治疗后可能出现并发症和医疗风险详见《各部位放射治疗可能发生之并发症说明》（包括但不限于）；目前，医师已做好相关医疗准备，并就该治疗的并发症和风险向患者做详细说明和解释。《各部位放射治疗可能发生之并发症说明》载明并发症：头颈部，听力变差及颈部僵硬等副作用……。2012年11月7日，被告对原告行MRI复查，再安排放疗。2012年11月12日，被告的放射治疗医师记录单载明：左侧听神经瘤开刀后无明显残留肿瘤，右侧听神经瘤放射治疗，予治疗剂量：5040cGy／28fx。2012年11月26日至2013年1月2日，被告共给予原告28次放射治疗，单次剂量180，总剂量5040。此外，2012年11月8日、2013年3月18日、3月25日、4月1日、4月15日，原告进行5次听力检查，听力分别为45分贝、90分贝、80分贝、85分贝、80分贝。2013年8月20日，原告至被告处门诊，《X光科检查报告单》载明，颅内多发脑膜瘤合并双侧听神经瘤（神经纤维瘤病Ⅱ型）行左侧听神经瘤切除、右侧听神经瘤放疗后复查，对比前片（2013.2.4）示：原大脑镰左侧旁脑膜瘤较前增大，现大小约14mm＊7mm＊10mm（原大小约10mm＊5.2mm＊5.8mm），右侧听神经瘤较前略增大，现大小约18.7mm＊7mm＊6.1mm等。原告据此和被告未告知咖玛刀的治疗替代方案，认为被告诊疗行为存在重大过错，于2014年1月21日诉至本院，提出如上所请。
二、原、被告均确认：2012年11月3日前原告在被告处进行左侧听神经瘤切除手术的医疗费用为48725.44元，2012年11月7日后原告在被告处进行右侧听神经瘤锐速刀放射治疗的医疗费用43077.39元。但被告仅认可锐速刀放射治疗中的放射科治疗费用34130.38元，对于皮肤科、耳鼻喉科、康复科等非放射科的治疗费用10197.25元，则主张与听神经瘤治疗无关，无需赔付。原告则主张，皮肤科、耳鼻喉科、康复科等的治疗费用与听神经瘤的治疗相关，相关治疗系治疗听神经瘤的并发症所需，治疗时间也在听神经瘤治疗期间或后续治疗期间，故应计入赔偿范围。
三、2013年12月12日，原告就案涉诊疗行为申请医疗过错鉴定和原告的伤残等级、护理等级等进行司法鉴定。后本院根据原、被告协商选定的鉴定机构，依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对案涉诊疗行为是否存在医疗过错进行鉴定，并依法摇号确定福建历思司法鉴定所对原告的伤残等级、护理等级进行司法鉴定。原告为此分别预支了医疗过错鉴定费用8000元和伤残等级、护理等级鉴定费用1300元，合计9300元。
2014年4月21日，福建历思司法鉴定所出具闽历思司鉴所（2014）临鉴字第85号《司法鉴定意见书》，载明原告遗留双耳纯音气导听阈值均值均大于90dB，即双耳极度听觉障碍，左侧面瘫；结合原告实际临床治疗情况和目前本所鉴定人检查所见，原告出院后一段时间内日常生活无法自理，需他人予以照顾及看护。鉴定结论为：原告双耳极度听觉障碍、左侧面瘫已分别构成道路交通事故四级伤残、十级伤残；原告出院后护理期内存在部分护理依赖。
2015年4月10日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具复医（2015）医鉴字第6号《法医临床司法鉴定意见书》，载明：患者（即原告）于2012年10月2日经医方（即被告）诊断为多发脑膜瘤合并双侧听神经瘤，诊断明确，左侧听神经瘤直径近3cm，有手术治疗指征，于2012年10月24日接受桥小脑角肿瘤切除术，脑干肿瘤切除术，脑膜修补术，并无明显不当。术后患者出现左侧面神经损伤表现，左侧听力明显下降系手术并发症，难以完全避免。2012年11月26日至2013年1月2日，患者接受锐速刀放射治疗共计28次，总剂量5040cGy／28fx，放射治疗后患者右耳听力明显下降；目前双耳听力检查（电测听95分贝左右）。医方对患者诊疗过程中存在以下过错：1、患者左侧听神经瘤有手术治疗指征，但手术不是唯一治疗方法，医方未告知患者有替代治疗方法；且本次手术切除治疗疗效不佳；2、医方在给予手术前未检查患者听神经情况，在患者左侧听神经瘤手术治疗后出现左侧面神经损伤、左侧听力明显下降情况下，再草率对右侧听神经瘤（瘤体较小）采用锐速刀放射治疗，实施放射治疗指征不强，医方考虑欠周，违反神经外科诊疗常规。3、医方对患者右侧听神经瘤进行放射治疗中未能严密观察右侧听神经情况。医方的诊疗行为与患者目前的左侧面神经损伤、双侧听力功能障碍存在因果关系；医方的诊疗过错与患者的损害后果（右侧听神经损伤）存在因果关系。鉴定结论为：医方对患者的诊疗过程中存在过错；医方的医疗过错与患者的损害后果之间存在因果关系，建议医方对患者右侧听神经损伤负主要责任；对患者左侧面神经损伤及左侧听神经损伤负轻微责任。
四、2015年5月14日，本院就本案组织庭前证据交换，被告对闽历思司鉴所（2014）临鉴字第85号《司法鉴定意见书》和复医（2015）医鉴字第6号《法医临床司法鉴定意见书》均提出异议。
对于医疗过错鉴定，被告主张：对听神经瘤的治疗原则首先应是手术治疗，尽可能切除肿瘤，避免周围组织损伤，多数学者认为在达到肿瘤全切除后，可获根治，原告就诊于神经外科，手术治疗首先可以切除肿瘤，通过病理诊断明确肿瘤性质，为后续治疗提供诊断依据，而在未明确肿瘤性质的前提下，贸然进行放射治疗是不严谨的，所以原告首先向被告推荐手术治疗室正确的，术后复查未见明显肿瘤残余，说明手术是成功的。肿瘤大小与术后听神经功能负相关，肿瘤大于2.0cm几乎不可能保留听力，术后原告出现左侧听力丧失，左侧面瘫是正常手术并发症，被告在术前也已向原告告知手术风险，原告双侧听神经瘤及颅内脑膜瘤，不管采用何种治疗方案，基于目前的医疗科技水平，原告疾病的发展，双侧听力终将逐渐丧失，在医疗探索过程中，把责任均归咎于医方是不公平、不合理的。为此，请求法院依法委托国家级司法鉴定机构或福建医学会以上鉴定机构重新鉴定。
对于伤残等级、护理等级鉴定，被告主张：伤残等级评定未进行必备的客观侧听（听觉诱发电位）检查，仅根据患者的主观判断后作出的反应作出评定，严重违反程序，应重新鉴定；根据医疗过错鉴定，患者听神经损伤的过错参与度明显不同，因此，对患者两侧挺神经损伤应分别进行伤残评定，以分清责任；护理依赖程度未对损害因素对护理依赖后果作用的大小进行分析说明，且未标明日常生活活动能力项目总分值即评定存在部分护理依赖，明显依据不足；出院后护理期限未明确。
鉴于被告对闽历思司鉴所（2014）临鉴字第85号《司法鉴定意见书》和复医（2015）医鉴字第6号《法医临床司法鉴定意见书》提出上述异议，本院告知被告应在限期内书面答复是否申请相关鉴定人员出庭接受质询，如申请鉴定人出庭应提交书面申请书，逾期未提交书面申请视为不申请鉴定出庭。被告在本院限定时间内未提交鉴定人出庭的书面申请，在本案庭审时，被告亦表示不要求申请鉴定人出庭，但坚持要求重新鉴定。为此，本院要求被告针对上述两份鉴定意见提交完整的书面异议，并将书面异议分别寄送上述两家鉴定机构，要求其进行书面答复。
2015年6月8日，福建历思司法鉴定所针对被告提出的异议出具回复说明，载明：听觉诱发电位包括听性脑干反应、听性稳态反应等等，对患者评定时已经补充了声阻抗、纯音侧听、听性稳态反应（听觉诱发电位的一种）；根据“GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准”附则5.1规定，同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上的评定，故双耳听力障碍不能分开评定；对于护理依赖程度评定，仅认定患者在护理期限内存在部分护理依赖，而不是长期护理依赖。
2015年6月12日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心针对被告的异议出具答复函，载明：对肿瘤3.0cm大小的听神经瘤手术是首先，患者左侧听神经瘤大小近3.0cm，故有手术指征，手术治疗是首选，但患者左侧听神经瘤同样也可以接受咖玛刀治疗，医方应告知患者，让患者有选择权；听神经瘤手术随着医学技术进步，术前MRI及显微外科手术技术的应用，听神经瘤手术已达到无严重并发症的前提下达到肿瘤全切，听神经瘤手术保留面神经功能标志着手术的完美成功。术后出现面瘫有暂时性或永久性的，该患者面瘫为永久性，患者术前无面神经损害，术后出现面瘫，是手术并发症，但该并发症出现率并不高，出现永久性面瘫与手术操作技巧有一定关系，若术中采用神经电生理检测指导手术及显微技术应用，能做到面N保留率87%-99%，鉴定书认为医方左侧听神经瘤手术治疗疗效不佳，是指术后出现左侧永久性面瘫，与手术操作手术方法有关，肿瘤基本全切，并不意味着手术是完美成功，但考虑到患者听神经瘤手术指征明显，听神经损伤与患者自身疾病有很大关系，面神经损伤系手术难以避免并发症，故判断医方过错参与度为轻微责任。患者左侧听神经瘤手术后听力丧失，医方对其施行右侧听神经瘤放疗应慎重；患者右侧听神经放疗后听力渐渐丧失，与放疗治疗有关；尽管听神经瘤最终发展结果会损害听神经，但这时间较缓慢，应需要选择恰当合理治疗方案缓解疾病。
五、原告籍贯为福建省龙海市，出生于厦门，未婚，现户籍地为福建省厦门市集美区文达路21号之二十402室，其父亲为郑海瑞（出生日期为1947年8月20日）、母亲为郑月英（出生日期为1956年10月13日），父母均住福建省龙海市九湖镇林前村441号）。郑海瑞和郑月英共育有三女一子，分别为大女儿郑妙惠、二女儿郑雪惠（即原告）、三女儿郑秋惠、儿子郑江勇；现均已成年。
六、原告提交一份案外人厦门市伟华顺工贸有限公司于2013年12月2日出具的《收入证明》，载明原告自2008年1月入职其公司，任经理，月平均工资5000元，但自2012年10月份至今因病休假，其未向原告支付工资，现处于停薪留职状态。庭审时，因原告陈述公司系以现金方式向其支付工资，本院据此要求原告限期内提交《劳动合同》、完税证明或社保缴交记录等能够证明劳动关系存在及工资具体金额等证据材料。后原告提交了2010年1月至2012年12月期间的社保缴费情况证明，载明的参保单位为“厦门澳泰勒厨卫有限公司”。
七、庭审时，就过错比例负担，原告主张，根据复医（2015）医鉴字第6号《法医临床司法鉴定意见书》，确定左侧听神经瘤手术治疗被告应承担的过错比例为30%，右侧听神经瘤锐速刀放射治疗被告应承担的过错比例为80%，则相应的医疗费用计算为方式为“43077.39元＊80%＋48725.44＊30%=49079.54元”。被告不同意该过错分担比例，坚持主张其不存在医疗过错。
以上事实有出入院记录、病历记录、治疗记录、疾病检查报告单、医疗费用清单及票据、《肿瘤手术同意书》和《肿瘤手术说明》、放射治疗同意书》和《各部位放射治疗可能发生之并发症说明》、《X光科检查报告单》、《听力检查表》、闽历思司鉴所（2014）临鉴字第85号《司法鉴定意见书》和复医（2015）医鉴字第6号《法医临床司法鉴定意见书》、答复函和回复说明函、户口簿和龙海市公安局龙湖派出所出具的《证明》、《收入证明》和《社保缴交记录》，以及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本案争议焦点为：一、被告对原告的诊疗行为是否存在过错。二、关于本案相关赔偿项目及数额。
一、被告对原告的诊疗行为是否存在过错
原告主张，复旦大学上海医学院司法鉴定中心作为具备法定鉴定资质的专业机构，对案涉诊疗行为是否存在过错的鉴定，程序合法，分析合理，其作出的复医（2015）医鉴字第6号《法医临床司法鉴定意见书》应作为本案的定案依据，该鉴定意见确认了被告对原告的诊疗行为存在过错，且该过错与原告的损害后果存在因果关系。
被告主张如前所述。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条之规定，医院人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等案情，并取得其书面同意，否则，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。此即医务人员之说明义务，其中“替代医疗方案”信息包括可选择的几种手术方案及其利弊等信息。因此，告知患者替代医疗方案及利弊系医疗机构医务人员的法定义务，目的是为保障患者知情权。本案中，原告左侧听神经瘤呈大小约2.7cm＊2.8cm＊2.8cm，具有手术指征，手术治疗是首选，但左侧听神经瘤也可选择咖玛刀治疗的替代医疗方案，被告的医务人员应当履行说明义务，将替代医疗方案即咖玛刀治疗及相应的利弊等信息详细告知原告，赋予原告选择权。但被告的医务人员未履行该义务，故被告应承担相应的法律责任。但鉴于患者听神经瘤手术指征明显，听神经损伤与患者自身疾病有很大关系，面神经损伤系手术难以避免并发症。因此，对于复医（2015）医鉴字第6号《法医临床司法鉴定意见书》认定本案被告的诊疗行为存在过错，且该过错原告的损害后果之间存在因果关系，并建议本案被告对原告患者左侧面神经损伤及左侧听神经损伤负轻微责任。本院均予以采信。具体的过错承担比例，本院酌定为15%。
对于右侧听神经瘤。原告的右侧听神经瘤大小为0.6cm＊1.6cm，实施放射治疗指征不强。在原告左侧听神经瘤手术治疗后出现左侧面神经损伤，左侧听力明显下降情况下，被告对原告右侧听神经瘤（瘤体较小）采用放射治疗应当慎重，被告在未检查患者听神经情况即给予锐速刀放射治疗前，考虑欠周，有违神经外科诊疗常规，且被告对原告右侧听神经瘤进行锐速刀放射治疗中未能严密观察右侧听神经情况。因此，对于复医（2015）医鉴字第6号《法医临床司法鉴定意见书》建议被告对原告右侧听神经损伤负主要责任，本院予以采信。具体的过错承担比例，本院酌定为70%。
复旦大学上海医学院司法鉴定中心作为具备法定鉴定资质的专业机构，其接受本院委托对案涉诊疗行为是否存在过错进行鉴定，鉴定程序合法，其出具的复医（2015）医鉴字第6号《法医临床司法鉴定意见书》分析清楚，结论合理，不存在需要重新鉴定的法定事由。虽然被告对该鉴定意见提出异议，但在本院向其说明是否申请鉴定人出庭接受质询时，其表示不需要申请。因此，复医（2015）医鉴字第6号《法医临床司法鉴定意见书》可以作为定案依据，对原告重新鉴定的主张，本院不予支持。
二、关于本案相关赔偿项目及数额
福建历思司法鉴定所作为具备法定鉴定资质的专业机构，其接受本院委托对原告的伤残等级和护理等级进行鉴定，鉴定程序合法，其针对被告的异议也给予明确合理之答复说明，其出具的闽历思司鉴所（2014）临鉴字第85号《司法鉴定意见书》及回复说明函，分析清楚，结论合理。不存在需要重新鉴定的法定事由。虽然被告对该鉴定意见提出异议，但在本院向其说明是否申请鉴定人出庭接受质询时，其表示不需要申请。因此，闽历思司鉴所（2014）临鉴字第85号《司法鉴定意见书》及回复说明，可以作为定案依据，对原告重新鉴定的主张，本院不予支持。
鉴于在伤残等级鉴定时，双耳听力障碍依规定也不能分开评定，无从判断左、右听神经瘤治疗行为对听力障碍原因力的大小。相应的被抚养人生活费、精神抚慰金、出院后护理费、误工费的判定均依赖于左、右听神经瘤治疗行为对听力障碍原因力大小的确定，亦无从加以区分。为此，综合被告左、右听神经瘤治疗行为的过错程度，遵循公平合理原则，对以上无从区分的项目，本院酌定被告应承担45%的责任。
1、医疗费。原、被告均确认左侧听神经瘤切除手术的医疗费用为48725.44元，右侧听神经瘤锐速刀放射治疗的医疗费用43077.39元。被告主张可锐速刀放射治疗中的放射科治疗费用34130.38元，其余10197.25元皮肤科、耳鼻喉科、康复科等非放射科的治疗费用与本案无关，但被告未能提交医疗费用清单等证据证明其主张，且即使存在皮肤科、耳鼻喉科、康复科等非放射科的治疗费用，亦属治疗右听神经瘤锐速刀放射治疗并发症所产生费用，与治疗左、右听神经瘤密切相关，应计入医疗费用损失，即计入双方确认的右侧听神经瘤锐速刀放射治疗的医疗费用43077.39元之中。故被告应赔付的医疗费用为37462.99元（48725.44元＊15%＋43077.39元＊70%=37462.99元】
2、住院伙食补助费。原告治疗左侧听神经瘤共住院12天，原告主张按60元／天标准计算，予以照准，则被告应赔付的住院伙食补助费为108元（60元／天＊12天＊15%=108元）。
3、交通费。根据住院期间、放射治疗次数及检查复诊情况，本院酌定被告应赔付的交通费为1200元。
4、营养费。被告之诊疗行为造成原告伤残等级一处四级、一处十级，且接受放射治疗，确需加强营养，本院酌定被告应赔付的营养费为5000元。
5、护理费。对于住院期间护理费，原告主张需2人护理，无证据支持，本院不予确认。则住院期间护理费为126元（12天＊70元／天＊15%=126元）。对于出院后护理费，根据鉴定意见，原告在出院后一定时间内为部分护理依赖，而非长期护理依赖。因复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2015年4月10日出具的复医（2015）医鉴字第6号《法医临床司法鉴定意见书》载明原告目前听力为95分贝，故本院暂酌定原告出院后的护理期间为3年，如之后原告确仍需护理，可待实际发生后或申请护理期限鉴定确定护理期限后另行主张。部分护理依赖按50%计算，则出院后护理费为17246.25元（365天／年＊3年＊70元／天＊50%＊45%=17246.25元）。被告应赔付的护理费合计为17372.25元（126元＋17246.25元）。
6、误工费。原告提交《收入证明》出具单位与其社保缴交记录载明的参保单位不一致，故对《收入证明》，本院不予采信。故对其月收入，参照上一年度职工月平均工资3302元／月（39625元／年÷12个月）计算，误工期间依法应从住院日计算至定残日前一天，原告主张按30个月计算，本院予以照准，则被告应赔付的误工费为44577元（3302元／月＊30个月＊45%=44577元）。
7、残疾赔偿金。原告双耳极度听觉障碍、左侧面瘫分别构成四级伤残、十级伤残，则被告应赔付的残疾赔偿金为253203.75元（39625元／年＊20年＊（70%＋1%）＊45%=253203.75元）。
8、被抚养人生活费。原告父、母亲分别于1947年8月20日、1956年10月13日出生，其主张抚养年限为13年和20年，本院予以照准。丧失劳动能力等级参照伤残等级予以计算，则被告应赔付的被抚养人生活费为37276.54元（14142元／年＊（13年＋20年）／4人＊71%＊45%=37276.54元】。
9、精神抚慰金。案涉诊疗行为致使原告双耳极度听觉障碍、左侧面瘫分别构成四级伤残、十级伤残，给其本人带来较大精神痛苦，本院酌定被告应赔付的精神抚慰金为30000元。
10、鉴定费。医疗过错鉴定和伤残等级、护理依赖鉴定的鉴定费用合计9300元，则被告应赔付的鉴定费用为4185元（9300元＊45%=4185元）
以上被告应赔偿原告损失合计为430385.53元。
综上，本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。本案中，被告对原告诊断为“颅内多发脑膜瘤合并双侧听神经瘤”，其中左侧听神经瘤呈大小约2.7cm＊2.8cm＊2.8cm，具有手术指征，但被告的医务人员未告知原告相应的替代医疗方案，未尽说明义务，应对原告的左侧面神经损伤及左侧听神经损伤负轻微责任。原告右侧听神经瘤大小为0.6cm＊1.6cm，实施放射治疗指征不强，被告在未检查患者听神经情况即给予锐速刀放射治疗，有违神经外科诊疗常规，应对原告右侧听神经损伤负主要责任。因此，被告应赔偿因此给原告造成的损失合计447287.74元。原告合理诉讼请求本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门长庚医院有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑雪惠医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金及交通费等损失共计430385.53元。
二、驳回原告郑雪惠其他诉讼请求。
如被告厦门长庚医院有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6098元，减半收取3049元，由原告郑雪惠负担1973元，被告厦门长庚医院有限公司负担1076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈进杰
二〇一五年九月二十一日
书记员 陈淑芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。
医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁明减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-13\\\\\",\\\\\