wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）津铁民初（指）字第33号原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区黄河道12号，组织机构代码80341873-4。负责人葛强，行长。委托代理人马爱华，中国工商银行股份有限公司天津南开支行职员。委托代理人闫宝东，中国工商银行股份有限公司天津南开支行职员。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，组织机构代码80306158-7。负责人王勇，总经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司，住所地天津市和平区南京路233号A栋1层、4层，组织机构代码73849688-2。负责人高晴，经理。二被告共同委托代理人赵文聘，天津昭元律师事务律师。原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行（以下简称工行南开支行）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司（以下简称太平洋财险和平支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理。依法由审判员刘光顺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行南开支行的委托代理人马爱华、闫宝东，被告太平洋财险天津分公司及太平洋财险和平支公司共同的委托代理人赵文聘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行南开支行诉称:第一被告于2003年出具了“分期付款购车履约保证保险确认书”，认为购车人孙强已具备投保分期付款购车履约保证保险的条件，被告收取了保险金，后保险事故出现，二被告却无理拒赔，截至2014年11月被告拖欠原告的理赔额已高达837856.03元，经原告多次向二被告催要未果，第二被告对贷款逾期事实也予以确认，但始终未能赔付，故提起诉讼，要求：1、请求判令被告立即给付拖欠的保险理赔款，即：贷款本金为408000.08元，积欠利息为429855.95元（从保险事故发生日2005年1月17日至2014年11月9日）合计837856.03元及至实际给付之日的利息、罚息；2、第二被告对理赔款承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费等相关费用由二被告承担。被告太平洋财险天津分公司及太平洋财险和平支公司共同辩称:不认可保险关系成立，保险责任是有附加条件的，应该在出具正式保单后生效，该附加条件并没有具备，所以保险关系不成立。经审理查明:2002年7月18日，中国工商银行天津市分行（甲方）与中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（乙方）签订《分期付款购车履约保证保险业务合作协议书》（以下简称《合作协议》），协议约定，由乙方为甲方提供保险保障服务，并约定“四、乙方另行拟定分期付款购车履约保证保险条款，并按照中国保险监督管理委员会有关规定上报备案之后使用。保险条款是本协议不可分割的一部分，甲方对保险条款的内容无异议。双方均保证严格履行保险条款的各项约定”。太平洋财险和平支公司为工行南开支行出具分期付款购车履约保证保险确认书一份，内容为：我司认为购车人孙强具备投保分期付款购车履约保证保险的条件。保险责任在签订抵押合同、办好抵押登记手续、公司出具正式保单后生效。保险期限以保单上注明的保险期限为准。经庭审询问，工行南开支行不能提供与上述保险确认书相对应的保险单，也没有其他证据证实被告收取了保险金、保险关系成立。2005年5月至2006年12月、2007年3月、2010年1月至2012年12月，原告均按月向太平洋财险天津分公司或和平支公司发送逾期名单，太平洋财险天津分公司或和平支公司在逾期名单上加盖业务专用章。双方对理赔事宜协商未果，因而成诉。另查，截至2014年11月9日，孙强已累计118期未履行偿还本息义务，累计拖欠贷款本金408000.08元、利息429855.95元，共计837856.03元。以上事实有原告提交的贷款利息证明书、太保逾期名单，保证保险确认书，被告提交的分期付款购车履约保证保险业务合作协议、分期付款购车履约保证保险条款、申请索赔协议书、太保欠款名单、汽车消费借款合同、抵押合同等证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为:最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告诉讼请求的依据是其与被告之间存在保证保险合同关系，但是原告未能提供保险合同或者其他证据对以上事实加以证明。原告提供的保险确认书及欠款名单，只能证明孙强存在贷款的事实，无法证明原告与被告之间具有保证保险合同关系。因此，对原告要求被告支付保险理赔款和利息、罚息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行的全部诉讼请求。案件受理费6090元，由原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘光顺二〇一五年六月一日书记员  肖 毅附：本裁判文书所依据法律的具体条文最高人民法院《关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第265号
原告罗伟建，住河北省涿州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司。
负责人张希鹏。
委找代理人姜南。
本院在审理原告罗伟建诉被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司保险合同责任纠纷一案中，原告于2015年1月29日以需补充新的证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗伟建的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗伟建撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗伟建负担。
代理审判员 刘柳
二〇一五年一月三十日
书 记 员 刘莹
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初7007号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人:张东,总经理。
委托诉讼代理人:杨卓,陕西金镝律师事物所律师。
委托诉讼代理人：刘延岩，陕西金镝律师事物所律师。
被告：马哲,男,1983年6月16日出生,汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告马哲信用卡纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员曹旭侠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘延岩、被告马哲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月23日，被告在原告处申请办理了信用卡，截止2016年7月18日被告累计欠款本息共计154944.6元。经多次催要，被告至今未还款，请求法院判令被告偿还欠款本金129533.27元、利息4643.69元、费用20767.64元，并按《信用卡领用合约》给付至清偿之日的利息及费用，诉讼费由被告负担。
被告马哲辩称，欠款属实，同意偿还。因现阶段经济紧张，需要较长时间的还款期限。
经审理查明，2011年2月23日,被告马哲在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为6225758304664559。被告开卡消费后，截止到2016年7月18日累计欠款本金129533.27元、利息4643.69元、费用20767.64元，共计154944.6元。原告多次催要，被告至今未还款。
上述事实，有信用卡申领表、领用合约、账单查询明细表及庭审笔录等证明材料在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，双方即建立了信用卡合同关系，被告应按合同约定全面履行自己的义务。被告对信用卡欠款未予全部清偿，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿欠款，证据充足，理由充分，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告马哲偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金129533.27元、利息4643.69元、费用20767.64元，并按《信用卡领用合约》的约定支付2016年7月19日至清偿之日的利息及费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3399元减半收取1699.5元，由被告马哲负担（此款原告已预付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 曹旭侠
二〇一六年十月十九日
书记员 邱银平
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民申260号
再审申请人（一审被告）：北京三合汽车维修服务有限公司，住北京市昌平区北七家镇燕丹村208号。
委托代理人：徐朝晔，北京市国舜律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：北京京津顺成物流有限公司，住北京市顺义区宏城花园1号楼1单元601。
委托代理人：苏宝阳，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：于恒林，男，1989年3月11日出生。
再审申请人北京三合汽车维修服务有限公司因与被申请人北京京津顺成物流有限公司、于恒林机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第12531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
北京三合汽车维修服务有限公司申请再审称：一审法院所作判决认定事实不清、适用法律错误且程序违法，剥夺了再审申请人的抗辩权利。要求将此案提起再审，依法撤销一审法院所作判决，改判由本案被申请人于恒林承担赔偿责任。
本院经审查认为，被申请人于恒林系再审申请人北京三合汽车维修服务有限公司的员工，在其履职期间驾车与被申请人北京京津顺成物流有限公司的车辆发生交通事故，该事故经北京市公安局公安交通管理局责任认定由被申请人于恒林负事故全部责任。对于被申请人北京京津顺成物流有限公司的合理经济损失理应由再审申请人北京三合汽车维修服务有限公司承担。一审法院根据调查取证的结果认定再审申请人应当承担赔偿责任的判决结果于法有据，应予维持。一审法院在审理该案中适用的法律程序经查实合法有效。故再审申请人北京三合汽车维修服务有限公司对本案提起的再审申请缺乏法律依据，本院对其申请主张不予支持。综上，再审申请人北京三合汽车维修服务有限公司的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京三合汽车维修服务有限公司的再审申请。
审 判 长 闫 平
审 判 员 曹燕平
代理审判员 李静波
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘 濛
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑初字第207号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人鄢某甲，男，1980年10月23日生，汉族，无业。2003年11月4日因犯抢夺罪、盗窃罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币四千元；2007年11月14日因犯盗窃罪、故意伤害罪被判处有期徒刑二年，罚金人民币三千元。2015年1月27日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于南京市鼓楼区看守所。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2015〕365号起诉书指控被告人鄢某甲犯贩卖毒品罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员徐燕群出庭支持公诉，被告人鄢某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2015年1月26日22时许，经事前联系，被告人鄢某甲向谢某贩卖500元的冰毒，在收取谢某500元人民币后，鄢某甲以800元的价格从他人处购买2小袋冰毒。后其安排鄢某乙（另案处理）将其中1小袋冰毒送至电梯口交给谢某。次日凌晨，鄢某甲与谢某再次约定贩卖500元的冰毒，鄢某甲让鄢某乙将剩余的1小袋冰毒送至谢某住处。随后，二人被蹲守的民警抓获。民警从谢某及鄢某乙处查获冰毒2小袋。经鉴定，所查获毒品分别净重0.449克、0.463克，均检出甲基苯丙胺成分。被告人鄢某甲归案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人鄢某甲在开庭审理过程中无异议。另有户籍证明、刑事判决书、案发、抓获经过、扣押清单、检查笔录、毒品疑似物称量记录、通话记录、情况说明、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、刑事摄影照片等书证，证人谢某、鄢某乙的证言，辨认笔录，南京市公安局物证鉴定所出具的物证鉴定书、南京市公安局鼓楼分局物证鉴定室出具的物证检验报告书及被告人鄢某甲的供述、视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人鄢某甲违反国家对毒品的管制规定，非法出售毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。其归案后，如实供述了自己贩卖毒品的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人鄢某甲犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。本院为维护国家对毒品的管制规定，惩罚犯罪，结合被告人在本案中犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人鄢某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月27日起至2015年7月26日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邱筱颖
二〇一五年六月二十三日
见习书记员 朱伶仪
江苏省新沂市人民法院
民事�定书
（2016）苏0381民初7430号
原告：韩辉，男，1983年7月12日生，汉族，住新沂市。
被告:陆海娟，女，1937年生，住新沂市。
原告韩辉诉被告陆海娟返还原物纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告韩辉于2016年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩辉撤回起诉。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告负担。
审判员 杨海涛
二〇一六年十一月十二日
书记员 许潇文
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执179号
申请执行人侯小建,男,1972年7月24日生,汉族。
被执行人魏得科（曾用名魏振虎），男，1964年6月27日生，汉族。
本院执行的侯小建与魏得科买卖纠纷一案，申请执行人侯小建依据已发生法律效力的（2015）未民初字第000524号民事调解书，于2016年1月9日向本院申请执行。执行标的为135300元，本院依法受理。执行中，已执行回案款1929元，剩余案款被执行人暂无其他可供执行的财产，故本案暂缓执行，退出本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0112执179号案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王新君
执行员 张占宏
执行员 贺 诚
二０一六年十一月十四日
书记员 郑 萍
河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）平刑执字第254号
罪犯张良，男，1992年1月9日出生，汉族，河南省南阳市卧龙区人，小学文化。现在河南省平顶山市监狱服刑。
河南省南阳市卧龙区人民法院于2011年12月28日作出（2012）宛龙刑初字第040号刑事判决，以被告人张良犯抢劫罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元，责令退赔未退赃款（刑期自2011年7月13日起至2015年7月12日止）。判决生效后，河南省南阳市卧龙区人民法院于2012年3月1日将其交付执行。刑罚执行机关平顶山市监狱提出减刑建议，于2014年7月14日报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月30日在平顶山市监狱公开开庭审理了此案，刑罚执行机关平顶山市监狱和法律监督机关平顶山市人民检察院派员参加了庭审。本案现已审理终结。
刑罚执行机关平顶山市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请住狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张良在服刑期间确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2010年5月7日凌晨，被告人张良伙同他人经预谋后窜到南阳市卧龙区王村加油站持刀对加油站员工实施抢劫，抢得现金3000元及诺基亚手机一部。
罪犯张良在服刑期间，认罪悔罪，自觉学习法律、法规，严格遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，服从分配，保质保量完成生产任务，被河南省平顶山市监狱被记功两次，被评为监狱级改造积极分子一次，确有悔改表现。原判罚金3000元该犯已交纳，所责令退赔的财产尚未退赔。
上述事实，有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核明细表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审批表及同改罪犯的证言等证据证实。
本院认为，罪犯张良在服刑期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张良减去有期徒刑九个月（刑期自2011年7月13日起至2014年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文平
审 判 员 张占帅
人民陪审员 张 强
二〇一四年八月八日
书 记 员 张江艳
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1029号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗付林，男，1977年2月25日出生，汉族，住四川省筠连县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州北路38-40号。
负责人：龙树权，该行行长。
一审被告：刘长芝，女，1978年6月10日出生，汉族，住四川省筠连县。
一审被告：王维，男，1961年4月29日出生，汉族，住四川省筠连县。
一审被告：何艳，女，1966年4月13日出生，汉族，住四川省筠连县。
再审申请人罗付林因与被申请人宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行（以下简称宜宾商业银行筠连支行）及一审被告刘长芝、王维、何艳金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗付林申请再审称：1.生效判决认定“何艳于2014年1月20日在宜宾商业银行筠连支行的催款通知书上签字确认，何艳的签字导致主债务的诉讼时效重新计算”这一基本事实缺乏证据证明。银行至今未将《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《筠连县房地产抵押合同》交给罗付林和刘长芝，上述资料中的《最高额抵押合同》、《筠连县房地产抵押合同》以及房地产抵押承诺书中的债务人均为王维，银行未经抵押人同意擅自将何艳增加为共同债务人，故银行向何艳主张权利不能导致诉讼时效中断的法律效力，其也不应再承担抵押担保责任；2.二审判决适用法律错误。一审判决引用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条与《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定不符，本案金融借款合同的借款到期时间为2012年9月13日，抵押权存续的期间为借款期限届满之日起两年，依法应当在2014年9月13日前承担抵押责任，但南充商业银行筠连支行未在此期间向其主张抵押担保责任，其抵押责任已经免除；3.罗付林、刘长芝为宜宾商业银行筠连支行与王维的28万元借款承担抵押的贷款期间为2011年9月14日至2012年9月13日，但实际王维按约付息至2013年4月21日，说明宜宾商业银行筠连支行与王维在未经其同意的情况下形成新的债权债务关系，依法应当免除其抵押责任；4.罗付林为王维贷款提供房产抵押是受王维欺骗，罗付林不应承担抵押担保责任。请求：1.撤销四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15民终789号民事判决第一项、第二项；2.改判宜宾商业银行筠连支行与罗付林、刘长芝金融借款系列合同存在欺骗行为，且宜宾商业银行筠连支行未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，已丧失不动产抵押权，判令宜宾商业银行筠连支行将宜房他证筠连县字第××号他项权利登记证返还罗付林。3.一、二审案件受理费由宜宾商业银行筠连支行承担。
本院经审查认为：本案争议焦点为罗付林是否应当以其提供的房产就王维、何艳的28万元借款向宜宾商业银行筠连支行承担抵押担保责任。结合罗付林申请再审的理由，逐一评析如下：
（一）罗付林申请再审称，本案《筠连县房地产抵押合同》、《最高额抵押合同》和房地产抵押承诺书中的债务人均为王维，银行未经罗付林同意即增加何艳为共同债务人，催款通知书也是何艳签字确认，其依法不应再承担相应担保责任。本院认为，现有证据显示，何艳作为共同借款人在《个人借款合同》上与王维共同签字，案涉债务的债务人是王维、何艳，并不因上述抵押合同和承诺书中仅有王维签字即形成债务人转移全部或部分债务的后果。王维、何艳系夫妻关系，宜宾商业银行筠连支行所送达的催款通知书由共同债务人之一何艳签收不违反法律规定。故罗付林关于因本案债务发生转移其不再承担相应担保责任的再审理由，不能成立。
（二）关于本案抵押责任是否属于因主债权诉讼时效期间经过而应当免除的情形。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，何艳于2014年1月20日在宜宾商业银行筠连支行的催款通知书上的签字导致主债务的诉讼时效重新计算，本案诉讼的提起尚在主债权诉讼时效期间以内，二审判决适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条并无不当，应予维持。罗付林关于宜宾商业银行筠连支行作为抵押权人没有在主债权的诉讼时效期间内主张行使抵押权、其抵押责任应当免除的再审事由，不能成立。
（三）关于债务人王维支付利息至2013年4月21日，是否导致王维与宜宾商业银行筠连支行形成了新的债权债务关系，以致罗付林担保责任依法得以免除的问题。本院认为，王维超过借款合同约定的期间继续支付欠款利息并不等于新的债权债务关系的形成。罗付林、刘长芝仍然对其担保的债务承担抵押担保责任。
（四）关于罗付林是否系受王维欺骗而予以担保的问题。本院认为，罗付林对自己的主张有义务提供证据予以证明，但其并未提供任何证据，故罗付林关于其受欺骗进行担保的再审事由亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回罗付林的再审请求。
审判长 李照彬
审判员 许 锐
审判员 王小娟
二〇一七年四月二十一日
书记员 杜 茜
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申1029号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗付林，男，1977年2月25日出生，汉族，住四川省筠连县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州北路38-40号。负责人：龙树权，该行行长。一审被告：刘长芝，女，1978年6月10日出生，汉族，住四川省筠连县。一审被告：王维，男，1961年4月29日出生，汉族，住四川省筠连县。一审被告：何艳，女，1966年4月13日出生，汉族，住四川省筠连县。再审申请人罗付林因与被申请人宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行（以下简称宜宾商业银行筠连支行）及一审被告刘长芝、王维、何艳金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗付林申请再审称：1.生效判决认定“何艳于2014年1月20日在宜宾商业银行筠连支行的催款通知书上签字确认，何艳的签字导致主债务的诉讼时效重新计算”这一基本事实缺乏证据证明。银行至今未将《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《筠连县房地产抵押合同》交给罗付林和刘长芝，上述资料中的《最高额抵押合同》、《筠连县房地产抵押合同》以及房地产抵押承诺书中的债务人均为王维，银行未经抵押人同意擅自将何艳增加为共同债务人，故银行向何艳主张权利不能导致诉讼时效中断的法律效力，其也不应再承担抵押担保责任；2.二审判决适用法律错误。一审判决引用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条与《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定不符，本案金融借款合同的借款到期时间为2012年9月13日，抵押权存续的期间为借款期限届满之日起两年，依法应当在2014年9月13日前承担抵押责任，但南充商业银行筠连支行未在此期间向其主张抵押担保责任，其抵押责任已经免除；3.罗付林、刘长芝为宜宾商业银行筠连支行与王维的28万元借款承担抵押的贷款期间为2011年9月14日至2012年9月13日，但实际王维按约付息至2013年4月21日，说明宜宾商业银行筠连支行与王维在未经其同意的情况下形成新的债权债务关系，依法应当免除其抵押责任；4.罗付林为王维贷款提供房产抵押是受王维欺骗，罗付林不应承担抵押担保责任。请求：1.撤销四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15民终789号民事判决第一项、第二项；2.改判宜宾商业银行筠连支行与罗付林、刘长芝金融借款系列合同存在欺骗行为，且宜宾商业银行筠连支行未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，已丧失不动产抵押权，判令宜宾商业银行筠连支行将宜房他证筠连县字第××号他项权利登记证返还罗付林。3.一、二审案件受理费由宜宾商业银行筠连支行承担。本院经审查认为：本案争议焦点为罗付林是否应当以其提供的房产就王维、何艳的28万元借款向宜宾商业银行筠连支行承担抵押担保责任。结合罗付林申请再审的理由，逐一评析如下：（一）罗付林申请再审称，本案《筠连县房地产抵押合同》、《最高额抵押合同》和房地产抵押承诺书中的债务人均为王维，银行未经罗付林同意即增加何艳为共同债务人，催款通知书也是何艳签字确认，其依法不应再承担相应担保责任。本院认为，现有证据显示，何艳作为共同借款人在《个人借款合同》上与王维共同签字，案涉债务的债务人是王维、何艳，并不因上述抵押合同和承诺书中仅有王维签字即形成债务人转移全部或部分债务的后果。王维、何艳系夫妻关系，宜宾商业银行筠连支行所送达的催款通知书由共同债务人之一何艳签收不违反法律规定。故罗付林关于因本案债务发生转移其不再承担相应担保责任的再审理由，不能成立。（二）关于本案抵押责任是否属于因主债权诉讼时效期间经过而应当免除的情形。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，何艳于2014年1月20日在宜宾商业银行筠连支行的催款通知书上的签字导致主债务的诉讼时效重新计算，本案诉讼的提起尚在主债权诉讼时效期间以内，二审判决适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条并无不当，应予维持。罗付林关于宜宾商业银行筠连支行作为抵押权人没有在主债权的诉讼时效期间内主张行使抵押权、其抵押责任应当免除的再审事由，不能成立。（三）关于债务人王维支付利息至2013年4月21日，是否导致王维与宜宾商业银行筠连支行形成了新的债权债务关系，以致罗付林担保责任依法得以免除的问题。本院认为，王维超过借款合同约定的期间继续支付欠款利息并不等于新的债权债务关系的形成。罗付林、刘长芝仍然对其担保的债务承担抵押担保责任。（四）关于罗付林是否系受王维欺骗而予以担保的问题。本院认为，罗付林对自己的主张有义务提供证据予以证明，但其并未提供任何证据，故罗付林关于其受欺骗进行担保的再审事由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗付林的再审请求。审判长  李照彬审判员  许 锐审判员  王小娟二〇一七年四月二十一日书记员  杜 茜
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特1324号
申请人：姚华东。
申请人：庄兴美。
本院于2016年7月28日受理了申请人姚华东与申请人庄兴美关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员季久燕审查此案，现已审查完毕。
申请人姚华东与申请人庄兴美因交通事故纠纷，于2016年7月27日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下�解协议：
一、经双方确认姚华东损失：无损失；
二、经双方确认庄兴美损失：医药费1459.50元、误工费8000元、交通费200元、车损900元；
三、以上损失由姚华东承担10559.50元；
四、今后双方就本起交通事故赔偿问题无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 季久燕
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 陈 瑜
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终692号
上诉人（原审被告）山西福隆达农牧科技有限公司（以下简称福隆达公司）
法定代表人曹发强，任董事长。
委托代理人袁武强，河南书豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳城县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称阳城中小企业担保公司）
法定代表人张东进，任董事长。
委托代理人谢留富，该公司职工。
委托代理人姚云霞，山西获泽律师事务所律师。
原审被告阳城县华强肉业有限公司（以下简称华强肉业公司）
法定代表人王贵青，任董事长。
委托代理人张富强，山西唐韵律师事务所律师。
原审被告王贵青，男，生于1963年，回族。
原审被告闫美富，女，生于1965年，回族。
原审被告阳城县银龙钢瓦有限公司（以下简称银龙钢瓦公司）
法定代表人原晋丰
上诉人福隆达公司因担保合同纠纷一案，不服阳城县人民法院（2016）晋0522民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福隆达公司的法定代表人曹发强及其委托代理人袁武强，被上诉人阳城中小企业担保公司的委托代理人谢留富、姚云霞，原审被告华强肉业公司的委托代理人张富强到庭参加了诉讼。原审被告王贵青、闫美富、银龙钢瓦公司的法定代表人原晋丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审查明的事实：2013年6月28日，原告与华强肉业公司签订了委托保证合同，原告为华强肉业公司向阳城县农村信用合作联社贷款150万元提供连带责任担保。合同约定，保证人代借款人清偿债务后，即取得债权人地位，有权要求借款人归还保证人代偿的全部款项和自付款之日起的利息及保证人的其他损失；借款人未履行合同义务的，除应继续履行外，还应按日万分之五支付违约金。同时，华强肉业公司的实际控制人王贵青与其妻子闫美富向原告出具了保证反担保承诺书，承诺以其夫妻共同财产作为还款的保证措施。同日，被告银龙钢瓦公司和被告福隆达公司分别与原告签订了保证反担保合同，二公司自愿对华强肉业公司对原告所负债务承担连带责任保证。保证范围为原告代华强肉业公司偿还的全部款项和自付款之日的利息及华强肉业公司应承担的违约金等。合同签订后，阳城县农村信用合作联社向华强肉业公司提供贷款150万元。借款到期后，该公司未履行还款义务，原告于2014年9月16日代其归还借款本息1527787.5元，原告由此取得了债权人地位。后经多次追偿，被告华强肉业公司迟迟不予归还。原告为此提起诉讼，要求五被告承担连带责任，清偿原告代偿款项，按年利率4.75%支付利息，并按约定支付19个月的违约金。
原审法院认为，原告作为借款合同的担保人，在为债务人华强肉业公司的借款提供担保时，可以要求债务人或债务人之外的其他人提供反担保。原告在华强肉业公司不履行还款义务的情况下，代华强肉业公司归还了借款本息，原告由此取得了追偿权。被告王贵青、闫美富、银龙钢瓦公司、福隆达公司自愿向原告提供保证反担保，约定的保证方式为连带责任保证。故原告要求被告华强肉业公司归还代偿金额，支付利息和违约金，并要求被告王贵青、闫美富、银龙钢瓦公司、福隆达公司承担连带责任的主张，该院予以支持。被告银龙公司的法定代表人经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告阳城县华强肉业有限公司在本判决生效后10日内，归还原告阳城县中小企业信用担保有限责任公司代偿款1527787.5元，并从2014年9月16日起按年利率4.75%支付利息，至执行完毕之日止。二、被告阳城县华强肉业有限公司在本判决生效后10日内，按代偿款金额的日万分之五支付原告阳城县中小企业信用担保有限责任公司19个月的违约金435419元。三、被告王贵青、闫美富、阳城县银龙钢瓦有限公司、山西福隆达农牧科技有限公司对被告阳城县华强肉业有限公司应归还的上述代偿款、利息及违约金承担连带清偿责任。
判后，原审被告福隆达公司不服，向本院提出上诉。上诉理由为：一审认定被上诉人代偿借款缺乏证据，请求二审法院查�事实，依法改判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案中双方争议的焦点为：被上诉人阳城中小企业担保公司是否履行了代偿借款本息的义务？上诉人福隆达公司是否应当承担保证还款责任？针对上诉人福隆达公司的请求，结合本案证据，评判如下：
关于被上诉人阳城中小企业担保公司是否履行了代偿义务问题。被上诉人阳城中小企业担保公司提供的阳城县农村信用合作联社出具的贷款本息收回凭证及承担保证责任确认函，以及保证金账户划款通知书回执等证据能够相互印证，足以证明被上诉人阳城中小企业担保公司于2014年9月16日代借款人华强肉业公司偿还了借款本息共计1527787.50元的事实，且原审被告华强肉业公司对被上诉人阳城中小企业担保�司代其清偿借款本息的事实并无异议，故被上诉人阳城中小企业担保公司已履行了代偿借款本息的义务，由此取得了债权人的地位。因上诉人福隆达公司自愿向被上诉人阳城中小企业担保公司提供了连带责任保证方式的反担保，故上诉人福隆达公司依法应承担连带还款责任。
综上，上诉人福隆达公司认为被上诉人阳城中小企业担保公司未履行代偿借款义务，其不应承担保证还款的理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18550元，由上诉人山西福隆达农牧科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何向丽
审判员 张 钰
审判员 郭永会
二〇一六年九月二十八日
书记员 姚 瑜
山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终692号上诉人（原审被告）山西福隆达农牧科技有限公司（以下简称福隆达公司）法定代表人曹发强，任董事长。委托代理人袁武强，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阳城县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称阳城中小企业担保公司）法定代表人张东进，任董事长。委托代理人谢留富，该公司职工。委托代理人姚云霞，山西获泽律师事务所律师。原审被告阳城县华强肉业有限公司（以下简称华强肉业公司）法定代表人王贵青，任董事长。委托代理人张富强，山西唐韵律师事务所律师。原审被告王贵青，男，生于1963年，回族。原审被告闫美富，女，生于1965年，回族。原审被告阳城县银龙钢瓦有限公司（以下简称银龙钢瓦公司）法定代表人原晋丰上诉人福隆达公司因担保合同纠纷一案，不服阳城县人民法院（2016）晋0522民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福隆达公司的法定代表人曹发强及其委托代理人袁武强，被上诉人阳城中小企业担保公司的委托代理人谢留富、姚云霞，原审被告华强肉业公司的委托代理人张富强到庭参加了诉讼。原审被告王贵青、闫美富、银龙钢瓦公司的法定代表人原晋丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原审查明的事实：2013年6月28日，原告与华强肉业公司签订了委托保证合同，原告为华强肉业公司向阳城县农村信用合作联社贷款150万元提供连带责任担保。合同约定，保证人代借款人清偿债务后，即取得债权人地位，有权要求借款人归还保证人代偿的全部款项和自付款之日起的利息及保证人的其他损失；借款人未履行合同义务的，除应继续履行外，还应按日万分之五支付违约金。同时，华强肉业公司的实际控制人王贵青与其妻子闫美富向原告出具了保证反担保承诺书，承诺以其夫妻共同财产作为还款的保证措施。同日，被告银龙钢瓦公司和被告福隆达公司分别与原告签订了保证反担保合同，二公司自愿对华强肉业公司对原告所负债务承担连带责任保证。保证范围为原告代华强肉业公司偿还的全部款项和自付款之日的利息及华强肉业公司应承担的违约金等。合同签订后，阳城县农村信用合作联社向华强肉业公司提供贷款150万元。借款到期后，该公司未履行还款义务，原告于2014年9月16日代其归还借款本息1527787.5元，原告由此取得了债权人地位。后经多次追偿，被告华强肉业公司迟迟不予归还。原告为此提起诉讼，要求五被告承担连带责任，清偿原告代偿款项，按年利率4.75%支付利息，并按约定支付19个月的违约金。原审法院认为，原告作为借款合同的担保人，在为债务人华强肉业公司的借款提供担保时，可以要求债务人或债务人之外的其他人提供反担保。原告在华强肉业公司不履行还款义务的情况下，代华强肉业公司归还了借款本息，原告由此取得了追偿权。被告王贵青、闫美富、银龙钢瓦公司、福隆达公司自愿向原告提供保证反担保，约定的保证方式为连带责任保证。故原告要求被告华强肉业公司归还代偿金额，支付利息和违约金，并要求被告王贵青、闫美富、银龙钢瓦公司、福隆达公司承担连带责任的主张，该院予以支持。被告银龙公司的法定代表人经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告阳城县华强肉业有限公司在本判决生效后10日内，归还原告阳城县中小企业信用担保有限责任公司代偿款1527787.5元，并从2014年9月16日起按年利率4.75%支付利息，至执行完毕之日止。二、被告阳城县华强肉业有限公司在本判决生效后10日内，按代偿款金额的日万分之五支付原告阳城县中小企业信用担保有限责任公司19个月的违约金435419元。三、被告王贵青、闫美富、阳城县银龙钢瓦有限公司、山西福隆达农牧科技有限公司对被告阳城县华强肉业有限公司应归还的上述代偿款、利息及违约金承担连带清偿责任。判后，原审被告福隆达公司不服，向本院提出上诉。上诉理由为：一审认定被上诉人代偿借款缺乏证据，请求二审法院查�事实，依法改判。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本案中双方争议的焦点为：被上诉人阳城中小企业担保公司是否履行了代偿借款本息的义务？上诉人福隆达公司是否应当承担保证还款责任？针对上诉人福隆达公司的请求，结合本案证据，评判如下：关于被上诉人阳城中小企业担保公司是否履行了代偿义务问题。被上诉人阳城中小企业担保公司提供的阳城县农村信用合作联社出具的贷款本息收回凭证及承担保证责任确认函，以及保证金账户划款通知书回执等证据能够相互印证，足以证明被上诉人阳城中小企业担保公司于2014年9月16日代借款人华强肉业公司偿还了借款本息共计1527787.50元的事实，且原审被告华强肉业公司对被上诉人阳城中小企业担保�司代其清偿借款本息的事实并无异议，故被上诉人阳城中小企业担保公司已履行了代偿借款本息的义务，由此取得了债权人的地位。因上诉人福隆达公司自愿向被上诉人阳城中小企业担保公司提供了连带责任保证方式的反担保，故上诉人福隆达公司依法应承担连带还款责任。综上，上诉人福隆达公司认为被上诉人阳城中小企业担保公司未履行代偿借款义务，其不应承担保证还款的理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18550元，由上诉人山西福隆达农牧科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何向丽审判员  张 钰审判员  郭永会二〇一六年九月二十八日书记员  姚 瑜
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐中民保字第192-1号
原告：毛建平，男，汉族，住四川省南部县。
委托代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人：曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。
被告：雷德清，男，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：黄明芳，女，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
本院在审理原告毛建平诉被告雷德清、黄明芳买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月28日向本院提出财产保全的申请，要求对黄明芳名下的位于乐山市市中区百禄路＊号至＊号（双号）的商业用房（档案保管号：13＊＊＊＊，该档案保管号下有两处房屋，地址一致，面积分别为68.03平方米和58.31平方米，均予以保全，保全金额以110万元为限）以及雷德清、黄明芳按份共有的位于乐山市市中区百禄路＊号的商业用房（权证号：20＊＊＊＊，业务件号：权02＊＊＊＊＊，以10万元为限）予以保全，并提供毛建平名下的位于成都市新都区大丰滨河路＊号的住房（新房权证监证字第05＊＊＊**号）作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，其提供担保的财产应予查封，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第101条的规定，裁定如下：
一、查封黄明芳名下的位于乐山市市中区百禄路＊号至＊号（双号）的商业用房（档案保管号：13＊＊＊＊，该档案保管号下有两处房屋，地址一致，面积分别为68.03平方米和58.31平方米，均予以保全，保全金额以110万元为限）；
二、查封雷德清、黄明芳按份共有的位于乐山市市中区百禄路＊号的商业用房（权证号：20＊＊＊＊，业务件号：权02＊＊＊＊＊，以10万元为限）；
三、查封毛建平名下的位于成都市新都区大丰滨河路＊号的住房（新房权证监证字第05＊＊＊**号）。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封、（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力）。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈 黎
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 杨雅卓
河南省林州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0581行初90号
原告贾奇，男，汉族，1991年3月31日生，住河南省安阳县。
原告荣丹丹，女，1993年1月10日生，住河南省安阳县。系贾奇妻子
委托代理人贾海印。
被告安阳县崔家桥人民政府，住所：安阳县崔家桥镇。
法定代表人张进龙，职务：该镇镇长。
原告贾奇、荣丹丹诉安阳县崔家桥镇人民政府行政行为违法一案，于2018年3月19日向本院提起行政诉讼，本院依法受理。在案件审理过程中，原告以被告已退还款项为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告贾奇、荣丹丹申请撤回起诉，符合相关法律规定，撤诉理由成立，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告贾奇、荣丹丹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾奇、荣丹丹负担。
审 判 长 张学芳
审 判 员 赵银昌
人民陪审员 郝美玲
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王渝凯
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初2287号
原告ＸＸ。
委托代理人王华，系原告ＸＸ的丈夫。
被告安万。
原告ＸＸ与被告安万民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人王华到庭参加了诉讼，被告安万经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2011年11月9日，被告以购车为由向原告借款现金1万元，借款期限一年，本金至今未归还。2015年7月被告向原告归还利息1000元。原告现起诉要求：1、依法判令被告安万归还原告借款本金10000元，并自2012年11月9日起按照年利率36%支付利息至归还借款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告安万未答辩。
经审理查明：2012年12月21日，被告安万作为借款人向原告ＸＸ借款，并出具借条：“今借到ＸＸ现金壹万元，小写10000元，2013年（古）11月9日由借款人送到出借人住所一次现金归还，到期不按时归还或归还不清，由借款人承担给付从借款之日起止最终归还之日止的中国人民银行规定的同期农村信用社贷款利率四倍由借款人给付出借人，并承担借款总额违约金百分之四十由借款人给付出借人。按现金借条规定借款人的义务如数给付出借人，特此约定。本约定是双方自愿约定也是借款人的真实意思所表示，到期若不归还，出借人有权向甘肃省庆阳市西峰区人民法院提起诉讼判令借款人强制借款人履行义务，本借条一式两份，各执一份存查。2012年（古历）11月9日。”被告安万借款后，未按期还款，2015年7月向原告支付利息1000元，再未归本付息，原告起诉至本院。
上述事实，有原告的陈述、借条一份等证据在卷佐证，予以认定。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告安万与原告ＸＸ之间的借贷关系，有被告安万向原告ＸＸ出具的借条证实，被告安万应依约向原告ＸＸ归还借款本金1万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原、被告之间约定借款到期后若被告不按期归还借款，则利率为中国人民银行规定的同期农村信用社贷款利率四倍，因原告未提供借款时的农村信用社贷款利率，故对该笔借款利率应以月利率2%计算较为妥当。因被告已支付利息1000元，将利息支付至2013年5月21日，则被告应自2013年5月22日按月利率2%支付利息至实际归款之日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告安万归还原告ＸＸ借款本金10000元，并自2013年5月22日起按年利率24%的标准支付利息至归款之日。
上述给付内容，限本判决书生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告安万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 赵坚毅
代理审判员 喻海妮
人民陪审员 张凤琴
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王丹赟
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第2454号
原告农安县农村信用合作联社榛柴信用社
法定代表人王雪主任
被告高宝林，男，1967年6月20日出生，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社榛柴信用社诉被告高宝林借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月4日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告高宝林在榛柴信用社存款4，000.00元。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被告高宝林在榛柴信用社的存款4，000.00元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 马 宝 海
审 判 员 翟 树 全
人民陪审员 崔 向 彬
二〇一四年三月四日
书 记 员 �钟德伟
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第2454号
原告：农安县农村信用合作联社榛柴信用社
法定代表人：王雪主任
被告：高宝林，男，1967年6月20日出生，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社榛柴信用社诉被告高宝林借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社榛柴信用社于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告农安县农村信用合作联社榛柴信用社撤回起诉。
案件受理费由原告负担。
审 判 长 马宝海
审 判 员 翟树全
人民陪审员 崔向彬
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 钟德伟
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖民初字第449号
原告：苑举香。
委托代理人：王蓓，兖州龙桥法律服务所法律工作者。
被告：马新海（曾用名马新华）。
原告苑举香与被告马新海健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐洪梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告苑举香及委托代理人王蓓，被告马新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑举香诉称，2013年4月1日，原告因捡拆墙的废砖头，与被告马新海的母亲吴镇英发生口角，其子马新海就拿着他自己的拐杖狠狠地砸到了原告的头上，顿时原告就头破血流昏倒在地，随后被告的家人报了警，原告就被送去医院救治。原告住院期间，被告不理不问，拒不赔偿。原告认为公民的健康权受法律保护，被告的行为致使原告受伤，给原告造成了精神及经济损失，要求法院判令被告赔偿原告经济损失2600元，庭审中变更要求被告赔偿损失3800元。
被告马新海辩称，原告所说不属实，原告不止一次到被告家打闹吵，往家里砸砖头，110出警至少5次，原告名义上是拾砖头，实际上是拆被告家的院墙，把被告的金鱼、种的草砸坏了，喂的鸡放跑了，出事当天被告出去打牌回来，看到原告在家门口哭闹，原告拿着刀比划，被告就打了110，后来110来处理了。不同意赔偿原告损失。
经审理查明，原告苑举香与被告马新海的父亲马国亮是前后邻居，苑举香拆迁后认为其原来的后山墙被马国亮家用做南墙，多次去拆墙砖。2013年4月1日下午16时左右，原告苑举香再次来到被告家前边空地，被告马新海的母亲吴振英在锄地，两人发生争吵，随后吴振英与儿子马新军打电话将被告马新海喊来，马新海随即向兖州公安局110报警，马新海与苑举香争吵后，被告马新海用拐杖击打原告苑举香的头部，原告苑举香掏出了水果刀，双方未再殴打，兖州公安局城郊派出所到达现场进行处理。2013年4月1日17时1分至16分兖州公安局城郊派出所对吴振英进行询问，吴振英陈述苑举香前来摸砖头，双方发生争执，其和马新军打电话叫回被告马新海，后来听见院外有扑腾的声音，出来看见原告苑举香躺在地上，脸破了。兖州公安局城郊派出所于当日17时17分至17时30分当场对被告马新海进行询问，马新海陈述原告苑举香向其家中扔砖头，砸坏了家中的一些器具，双方发生争吵，苑举香拿水果刀威胁马新海，马新海用拐杖打了苑举香的头，苑举香的头破了躺在地上，但在2013年4月19日被告马新海又表示不知道原告苑举香的伤是怎么造成的，表示自己没打原告。2013年4月1日17时31分至17时45分兖州公安局城郊派出所对马新军进行询问，马新军陈述看见原告苑举香手拿刀子被告马新海拿着拐杖在院门南打了起来。2013年4月1日19时41分至20时30分、4月19日14时15分至14时30分兖州公安局城郊派出所两次对原告苑举香进行询问，苑举香陈述，当日其去拆墙砖，与吴振英发生争执，吴振英的儿子马新军从家中出来用手机拍照，随后又叫来被告马新海，双方发生争吵后，马新海用拐杖打苑举香的头，苑举香躺在地上，并摸出了当天下午刚买的水果刀，但没用水果刀捅人，原告苑举香将水果刀交给公安局干警，处理过程中将该水果刀交给原告丈夫陈祥福，苑举香认可原来就去拆过墙砖，不承认向马国亮家扔砖头。上述2013年4月1日下午在事故现场的处理兖州公安局城郊派出所均用执法仪进行了录制。2013年4月7日兖州公安局城郊派出所对兖州龙桥办事处旧关村两委委员鲁玉汉进行询问，鲁玉汉陈述原告苑举香因拆迁后院墙的事情向村委反映过，村委已向她做过解释，该山墙已不属于原告家，与原、被告家都没关系，但原告还是认为得去拆自家原来的砖头，但不了解双方4月1日闹架的事情。兖州公安局城郊派出所于2013年4月17日对被告进行公安行政处罚告知，告知被告：2013年4月1日16时许，在兖州龙桥街道办事处旧关村马国亮家附近，马新海对拆其父马国亮家南院墙的苑举香殴打，经法医鉴定，苑举香所受损伤为轻微伤，其行为已构成殴打他人，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对马新海进行处罚，马新海拒绝签字，认为自己没殴打苑举香。原告苑举香被打后经兖州公安局鉴定为轻微伤，原告要求的经济损失有：住进兖州市中医院治疗五天，花费医疗费2005.94元；提供病历及清单、门诊病历、CT影像检查报告单、医疗费票据6张，出院后在兖州龙桥旧关村卫生室治疗7天，花费351.50元；提交了处方笺一份，误工费每天30元，12天计360元；提供病员检查证明一份，证明住院期间由一人护理，由原告丈夫护理，其夫干装修，每天收入100元12天共计1200元，但原告未提供证据证明；伙食补助费每天30元，5天计150元；营养费100元；提交鉴定费单据一张，要求法医鉴定费200元；提交单据1张，要求伤情快照费86.3元，原告并提出交纳诉讼费50元，要求被告赔偿3803元。被告对原告提供的上述证据不予质证，不发表意见。
另查明，原告苑举香提供2013年4月16日济宁市××防治院出具的诊断证明书，诊断：双相情感障碍，目前为中度抑郁发作（伴××性症状），建议1.患病8年余，已在我院诊治多年，病情时轻时重，一直未愈。2.需要继续长期服药控制巩固病情，定期门诊复查，监护服药。
上述事实，主要根据庭审查证的事实认定，其材料均已收集记录在卷。
本院认为，原告苑举香于2013年4月1日去拆原来房屋后山墙的墙砖，与被告母亲发生争执，被告马新海被家人电话叫回后，又与原告发生争执，争执中被告用拐杖击打原告苑举香的头部，致使原告苑举香头部受伤，经兖州公安局评定为轻微伤，被告虽答辩称未打原告，但根据2013年4月1日兖州公安局城郊派出所对被告马新海、被告母亲吴振英、被告弟弟马新军的询问笔录及上述相关视频记录、及兖州公安局对被告马新海的公安行政处罚告知笔录，可以证实被告用拐杖击打了原告的头部，对该事实本院予以确认。原告苑举香房屋已拆迁，关于其原房屋后山墙的问题，兖州龙桥办事处旧关村村委已多次对其做工作，但原告自述一直认为后山墙应属自己所有，多次前去拆墙砖，双方在本次事件前已有矛盾，2013年4月1日下午4时许，原告再次前去拆墙砖，与被告家人及被告发生争执，争执中被告用拐杖击打原告头部，致原告受到轻微伤，该结果的发生，原、被告双方均有过错。原告因该事件受到的损失有：医疗费2005.94元，出院后门诊治疗费351.50元，误工费每天25.88元12天计310.56元，护理费参照当地护工标准每天50元，5天计250元，伙食补助费每天30元5天计150元，法医鉴定费200元，伤情快照及复印费86.30元，共计3354.30元，被告马新海应承担60%的责任，赔偿原告苑举香2012.58元。原告要求的营养费不符合法律规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告马新海赔偿原告苑举香医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、法医鉴定费、伤情快照及复印费等2012.58元，于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担10元，被告负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 徐洪梅
二〇一四年五月六日
书记员 薛 莲
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终4366号
上诉人（原审原告）：黄玉华，男，1955年4月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）：重庆机床配件一厂，住所地重庆市巴南区道角三村，统一社会信用代码91500113622074880J。
法定代表人：杨敏，厂长。
委托诉讼代理人：张瑞，重庆合融律师事务所律师。
上诉人黄玉华因与被上诉人重庆机床配件一厂劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，在二审审理期间，上诉人黄玉华向本院提出书面申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，黄玉华撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
准予黄玉华撤回上诉。一审裁定书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 渝
审判员 韩 艳
审判员 张泽兵
二〇一七年六月十三日
书记员 刘冬梅
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终1323号
上诉人（原审原告）：吉林省旭业中药新技术开发有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：叶金梅，董事长。
委托代理人：许新，该公司员工。
委托代理人：于宏华，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春高新医学动物实验研究中心。住所：长春市二道区。
法定代表人：谭明，董事长。
被上诉人（原审被告）：谭明，男，1963年8月8日生，汉族，住长春高新技术开发区。
上诉人吉林省旭业中药新技术开发有限公司因与被上诉人长春高新医学动物实验研究中心、谭明合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2014）二民二初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林省旭业中药新技术开发有限公司的委托代理人许新、于宏华到庭参加诉讼。被上诉人长春高新医学动物实验研究中心、谭明经本院合法传唤未到庭。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2014）二民二初字第140号民事判决；
二、发回长春市二道区人民法院重审。
二审案件受理费90294元退回上诉人吉林省旭业中药新技术开发有限公司。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 谷 娟
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李 硕
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘法执字第317-2号
申请执行人李甲义，男，1959年4月8日出生，汉族，无职业。
被执行人张彦军，女，1970年4月14日出生，汉族，无职业。
本院依据已经发生法律效力的甘南县人民法院（2015）甘调确字第61号民事裁定书，责令被执行人履行办理房屋过户手续义务，但被执行人拒不履行。本院已依法将争议的房屋过户至申请执行人李甲义名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院（2015）甘调确字第61号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈晓峰
审判员 丛 波
审判员 朱冬影
二〇一五年四月十六日
书记员 张 亮
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘法执字第317-2号
申请执行人李甲义，男，1959年4月8日出生，汉族，无职业，住XXX。
被执行人张彦军，女，1970年4月14日出生，汉族，无职业，住XXX。
本院依据已经发生法律效力的甘南县人民法院（2015）甘调确字第61号民事裁定书，责令被执行人履行办理房屋过户手续义务，但被执行人拒不履行。本院已依法将争议的房屋过户至申请执行人李甲义名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院（2015）甘调确字第61号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈晓峰
审判员 丛 波
审判员 朱冬影
二〇一五年四月十六日
书记员 张 亮
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浚法民金初字第141号
原告浚县农村信用合作联社。
法定代表人杨文献，职务理事长。
委托代理人周郑伟，男，该单位员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉。
被告田运涛，男1958年1月26日，汉族，农民，
被告鹤壁市博林商贸有限公司
法定代表人王红梅，职务经理
本院在审理上列原告与被告金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2015年11月26日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：在审理过程中，原告对上列二被告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一�五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告浚县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浚县农村信用合作联社负担。
审判员 罗金钟
二〇一五年十一月二十六日
书记员 宋 冰
黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0202民初125号
原告湖北网安科技有限公司。
被告王健。
本院在审理原告湖北网安科技有限公司与被告王健劳动争议纠纷一案中，原告湖北网安科技有限公司于2016年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湖北网安科技有限公司撤回起诉。
诉讼受理费5元（已减半收取）由原告湖北网安科技有限公司负担。
审 判 长 邵光东
人民陪审员 康庆峰
人民陪审员 傅靖宏
二０一六年三月二十六日
书 记 员 刘 伟
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔威民初字第3613号
原告赵礼勇，男，汉族，1992年4月生，住贵州省威宁县。
委托代理人周应宽，威宁县中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告程必荣，男，汉族，1976年9月生，住贵州省威宁县。
被告江先明，男，汉族，1975年12月生，住贵州省威宁县。
原告赵礼勇诉被告程必荣、江先明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，由审判员张森、陈威、严华依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵礼勇及代理人、被告程必荣、江先明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵礼勇诉称：2015年初，被告江先明将房屋包给被告程必荣修建。同年5月，被告程必荣招我作为木工参与施工，6月24日，我因钉子钉木方导致钉子断裂溅入左眼，被送往六盘水市人民医院治疗，住院13天，医药费已由被告程必荣支付。2015年2月19日，经司法鉴定，原告为九级伤残，误工期限240天，护理期限90天，营养期限90天，后续治疗费10000元。原告认为，两被告作为房东和承包人，应承担原告的全部损失，特请求判令两被告连带赔偿原告残疾赔偿金17149.96元、误工费28560元、营养费2700元、护理费10620元、住院期间伙食补助费390元、交通费439元、住宿费150元、鉴定费1900元、检查费710元、后期治疗费10000元，合计72618.96元；本案诉讼费由二被告承担。
被告江先明辩称：我对原告受伤一事不知情，原告受伤与我没有因果关系，且在建房初我与被告程必荣就安全责任签订了协议，故原告是否受伤、伤情如何应与我无关。但出于人道主义，我愿意给予原告5000元作为补偿。
被告程必荣辩称：被告江先明的房屋确是由我承包来修建的，也签订了协议约定安全事故的责任。但原告的眼睛是因原告敲钢钉时操作不慎致伤，应当由原告承担主要责任，我愿意承担相应的责任。
经审理查明：被告江先明将自己六层半房屋的施工工程发包给被告程必荣修建，二被告于2015年3月31日签订《建筑工程施工承包协议》，约定：包工不包料；价款为每平方米138元；工期为80日；施工期间因施工方发生的安全事故由程必荣负责。同时约定了质量要求、侵权责任、工程款支付方式、违约责任等权利义务。协议签订后，被告程必荣即开始施工。2015年5月，原告到被告程必荣处做木工，双方口头约定每日工钱230元，不定期支付。2015年6月24日原告在施工过程中使用钢钉钉入木方校正柱子时钢钉突然断裂弹伤原告左眼。被告程必荣将原告送至六盘水市人民医院住院治疗，入院诊断为：左眼角巩膜穿通伤，并于当晚对其实施左眼球修补术。原告于2015年7月7日出院，共计住院13日，由被告程必荣支付其医疗费用共计6433.83元并提供800元伙食补助费及营养费。2015年10月15日、2015年12月2日原告向本院提出申请，请求对其伤残等级、三期评定、后续治疗费用等进行鉴定，本院依法委托云南省第一人民医院司法鉴定中心于2015年11月9日、2015年12月24日作出鉴定，鉴定意见为：赵礼勇此次损伤综合评定为九级伤残；其后续治疗费用约需人民币10000元。赵礼勇此次损伤综合评定误工�240日，护理期90日，营养期90日。原告赵礼勇支付检查费、鉴定费共计2630元。另查明，原告赵礼勇系农村户口。
上述事实有原、被告陈述、住院发票、费用清单、住院病历、《司法鉴定意见书》、门诊收费票据、鉴定费票据等证据在卷为证，本院予以采信。
本院认为，被告程必荣雇请原告赵礼勇做木工，原告赵礼勇的工作直接受被告程必荣安排，劳动报酬亦由其直接发放，被告程必荣与原告赵礼勇形成了雇佣关系，程必荣属雇主，应当对赵礼勇的损伤承担主要赔偿责任。被告程必荣与被告江先明书面订立的建筑工程施工承包协议属于建设工程合同。依据《建筑法》第二十六条、第八十三条第二款，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，被告江先明作为建筑工程的发包人，其建筑的六层半楼房，属高层建筑，在发包时知道或应当知道被告程必荣属一般的民间建筑工匠，不具有相应的建筑施工资质和安全生产条件，将建设工程发包给程必荣施工，造成安全事故，负有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。原告赵礼勇作为完全民事行为能力人，在从事一般的、比较简单的工作，而非高危作业，自身未尽到相应的安全注意义务，对事故的发生负有一定过错，应承担次要责任。综合原、被告双方的过错程度，酌情由原告赵礼勇承担30%，被告程必荣承担50%，被告江先明承担20%的责任较为合理。被告江先明辩称其与程必荣签订协议中约定安全事故由程必荣负责，自己不应承担责任，因被告程必荣无资质进行高层建筑工程的施工，双方的协议违反相关法律规定，故被告的辩称理由本院不予支持。对原告的各项损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》相关规定和2015年贵州省国民经济统计数据的标准进行计算。因本次事故给原告造成的损失：1、残疾赔偿金：原告赵礼勇伤残等级为九级，故按照2015年贵州省农村居民人均纯收入6671.22元／年×20年×伤残赔偿系数20﹪=26684.88元，原告诉请赔偿17149.96元，本院予以支持；2、误工费：依照2013年贵州省农、林、牧、渔业人员年平均工资33590元÷365天×240天=22086.58元；3、营养费：30元／天×90天=2700元；4、护理费：2013年居民服务、修理和其他服务业年平均工资28437元÷365天×90=7011.86元；5、住院伙食补助费：国家机关一般工作人员出差伙食补助标准60元／天×13=780元。原告诉请赔偿390元，本院予以支持；6、交通费：439元，因原告至昆明鉴定两次，该主张属合理费用，应予支持；7、住宿费：150元，应予支持；8、鉴定费：1900元；9、检查费：710元；10、�续治疗费：根据云南省第一人民医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见，认定10000元。以上十项共计赔偿金额为62537.40元，由原、被告各方按照各自承担的比例分担。据此，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：
一、由被告程必荣赔偿原告赵礼勇医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等十项费用共计62537.40元的50%，即31268.70元，扣除已给付的800元，实际再支付30468.70元。由被告江先明赔偿原告赵礼勇医疗费、误工费、护理费残疾赔偿金等十项费用62537.40元的20%，即12507.48元。定于判决生效后十日内给付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费984由原告负担300元，被告程必荣负担494元，被告江先明负担190元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 张森
审判员 陈威
审判员 严华
二〇一六年四月二十五日
书记员 何春
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉06民申46号
再审申请人（原审被告）：辛怀玉
被申请人(原审原告)：李新波
被申请人（原审被告）：赵龙云（曾用名赵国良）
再审申请人辛怀玉因与被申请人李新波、赵龙云租赁合同纠纷一案，不服(2015)抚民二初字第1000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
辛怀玉申请再审称，2011年5月，辛怀玉与李新波、赵龙云合伙经营朝阳沙场。2011年6月22日李新波与赵龙云签订了退伙协议。此后在2011年6月28日辛怀玉也与赵龙云签订了“关于退出朝阳沙场合伙协议”。协议约定：沙场所有的债权、债务与乙方（辛怀玉）无关。合伙协议解除后，甲方（赵龙云）继续聘请乙方（辛怀玉）协助经营沙场。一审庭审时因辛怀玉未找到该退伙协议，无法举证，现辛怀玉有退伙协议为证。原审由于辛怀玉不能如期举证，造成原判决认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款之规定，故提出再审申请，请法院明断。
本院经审查认为，辛怀玉申请再审期间提交其与赵龙云于2011年6月28日签订的“关于退出朝阳砂场合伙协议”复印件一份，内容：“甲方（赵龙云）乙方（辛怀玉）因多种原因，乙方无能力继续与甲方合伙经营朝阳砂场，经与甲方协商，乙方自2011年6月28日退出。砂场所有债权债物（务）与乙方无关，砂场所有设备和铲车归甲方。乙方所有投资甲方用砂子和乙方拉走的砂子款抵顶。合伙协议解除后，甲方继续聘用乙方协助经营砂场。此协议一式两份，双方签字盖章后生效。甲方赵龙云乙方（此处空白）2011年6月28日”该份协议辛怀玉未提交原件。即使提交原件因该协议是2011年6月28日辛怀玉与赵龙云签订，在此之前，李新波在经过赵龙云与辛怀玉同意后已退出合伙，在李新波已退出合伙�，辛怀玉与赵龙云签订的协议对本案无影响，辛怀玉提交的“关于退出朝阳砂场合伙协议”复印件对于本案不属于新的证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回辛怀玉的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 张 伟
审 判 员 李 楠
代理审判员 李世为
二〇一六年十月十九日
书 记 员 韩 旭
云南省墨江哈尼族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）墨刑初字第158号
公诉机关墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民检察院。
被告人李某甲，男。因涉嫌犯非法持有枪支罪，2015年6月2日被墨江县公安局刑事拘留，同年6月12日经墨江县人民检察院审查决定不批准逮捕，变更强制措施为监视居住，11月12日解除监视居住。同年11月20日被本院取保候审。
墨江县人民检察院以墨检公诉刑诉（2015）154号起诉书指控被告人李某甲犯非法持有枪支罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。墨江县人民检察院指派检察员刘丹出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
墨江县人民检察院指控，2015年6月1日16时45分，墨江县公安局龙潭派出所在接到群众电话举报后，派出干警到被告人李某甲的住处进行调查，查获其非法持有的二支火药枪。经普洱市公安司法鉴定中心鉴定，此二支枪是以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，具有杀伤力。
公诉机关认为，被告人李某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，应以非法持有枪支罪追究其刑事责任。建议对被告人李某甲在有期徒刑三年至七年幅度内量刑。
经审理查明，2015年6月1日16时45分，墨江县公安局接到群众电话举报称墨江县龙潭乡木化村山神庙组XX号李某甲家有一支射钉枪。墨江县公安局龙潭派出所民警于同日17时20分许到达李某甲家中，李某甲主动将一支火药枪交给民警。民警于18时许持搜查证在李某甲住所二楼左侧墙角处查获一支火药枪。经普洱市公安司法鉴定中心鉴定，送检的二支火帽枪是以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，具有杀伤力。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查笔录、扣押清单、物证照片、证人李某乙、罗某某、姜某的证言、被告人李某甲的供述、枪弹鉴定意见书、户口证明、违法犯罪经历查询记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以确认。被告人李某甲犯罪后如实供述其罪行，可对其从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、查获的火药枪二支，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 冯永杰
审判员 朱嘉雪
审判员 周玉芳
二〇一五年十二月八日
书记员 何 旭
云南省墨江哈尼族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）墨刑初字第158号 公诉机关墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民检察院。 被告人李德标，男，1963年5月15日生，彝族，云南省墨江县人，初中文化，农民，住墨江县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，2015年6月2日被墨江县公安局刑事拘留，同年6月12日经墨江县人民检察院审查决定不批准逮捕，变更强制措施为监视居住，11月12日解除监视居住。同年11月20日被本院取保候审。 墨江县人民检察院以墨检公诉刑诉[2015]154号起诉书指控被告人李德标犯非法持有枪支罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。墨江县人民检察院指派检察员刘丹出庭支持公诉，被告人李德标到庭参加诉讼。现已审理终结。 墨江县人民检察院指控并经本院审理查明，2015年6月1日16时45分，墨江县公安局接到群众电话举报称墨江县龙潭乡XX村XX组的李德标家有一支射钉枪。墨江县公安局龙潭派出所民警于同日17时20分许到达李德标家中，李德标主动将一支火药枪交给民警。民警于18时许持搜查证在李德标住所二楼左侧墙角处查获一支火药枪。经普洱市公安司法鉴定中心鉴定，送检的二支火帽枪是以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，具有杀伤力。 公诉机关认为，被告人李德标的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，应以非法持有枪支罪追究其刑事责任。 上述事实，被告人李德标在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查笔录、扣押清单、物证照片、证人李某、罗某、姜某的证言、被告人李德标的供述、枪弹鉴定意见书、户口证明、违法犯罪经历查询记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李德标违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以确认。被告人李德标犯罪后如实供述其罪行，可对其从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李德标犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、查获的火药枪二支，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长  冯永杰 审判员  朱嘉雪 审判员  周玉芳 二〇一五年十二月八日 书记员  何 旭
河北省泊头市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0981刑初175号
公诉机关泊头市人民检察院。
被告人卢某，曾用名芦伟，无业。2015年12月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被泊头市公安局取保候审，2016年8月4日被泊头市人民检察院取保候审，同年8月12日被本院取保候审。
泊头市人民检察院以泊头市院公诉刑诉（2016）153号起诉书指控被告人卢某犯危险驾驶罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泊头市人民检察院指派检察员苏国瑞出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泊头市人民检察院指控，2015年10月24日22时30分许，被告人卢某醉酒后驾驶冀J×××××号轿车沿302省道由西向东行驶，当行驶至泊头市302省道安吉宏业机械股份有限公司大门东50米处时，遇情况采取措施不当，与前方顺向停放的庞某驾驶的冀J×××××号重型仓栅式货车相撞，造成卢某受伤、车辆损坏的交通事故。后经对卢某的血液进行酒精检测，检出酒精成分含量为167.06mg／100ml，其行为属于醉酒后危险驾驶。
针对上述指控，公诉机关提交了被告人供述、证人证言、鉴定意见书和现场勘验笔录等证据，公诉机关认为被告人卢某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请依法判处。
被告人卢某对公诉机关的指控供认不讳。
经审理查明的事实和指控事实一致。另查明，经泊头市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，卢某负本次事故的主要责任。
上述事实有经庭审举证、质证的被告人卢某的供述、证人庞某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、道路交通事故认定书、交通事故车辆车体痕迹检验分析意见书、血液中乙醇含量检验报告书、交通事故车物损失价格鉴证结论书、驾驶人查询结果单、机动车信息查询结果单和户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人驾驶机动车发生交通事故，负主要责任，对其予以从重处罚；其当庭认罪态度较好，未给事故对方造成人身损失，属于从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条和第五十二条之规定，判决如下：
被告人卢某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。罚金于判决生效后十日内交纳。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 吴忠胜
二〇一六年八月二十九日
书记员 李 娜
第1页
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0203民初443号
原告方莹，女，1984年2月5日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市。
被告齐齐哈尔鑫海汇餐饮有限公司万达分公司，住所地齐齐哈尔市建华区新江路负责人。
张阔，该公司经理。
被告齐齐哈尔鑫海汇餐饮有限公司红楼分公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
案由：买卖合同纠纷。
本院审理的原告方莹与被告齐齐哈尔鑫海汇餐饮有限公司万达分公司和被告齐齐哈尔鑫海汇餐饮有限公司红楼分公司买卖合同纠纷一案，根据原告提供的二被告的住所信息及法定代表人信息，本院无法向其送达起诉材料，导致本院无法进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告方莹的起诉。
案件受理费539.00元，本裁定生效后，退还原告方莹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 谭永辉
人民陪审员 何文斌
人民陪审员 王淑华
二〇一六年八月十六日
书 记 员 谢鹏瑶
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民初字第00429号
原告顾月林，居民。
委托代理人徐劲松、钱坤，江苏知本律师事务所律师。
被告顾汉松，居民。
原告顾月林与被告顾汉松生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由审判员黄约平适用简易程序，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告顾月林及其委托代理人钱坤到庭参加了诉讼，被告顾汉松经合法传唤，无正当理由找不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾月林诉称：我为被告顾汉松赊欠他人钢材而担保，2014年5月24日，我到被告住处敦促其还款。在交涉过程中，被告以没钱为由不肯还款，双方发生争议，被告竟然动手将我推倒在地致我受伤。当即，我被送往盐城市第三人民医院住院治疗，于2014年6月6日出院，医疗费全部由被告支付。后被告对我未作赔偿，故要求被告赔偿我的各项损失5629.37元。
被告顾汉松未作答辩。
经审理查明：原告顾月林与被告顾汉松系同乡，被告顾汉松因赊欠他人钢材而由原告顾月林提供担保，逾期，被告未还款。2014年5月24日，原告来到被告在盐城江动厂宿舍区的租住房屋，要求被告还款，被告顾汉松称没钱，原告负气将烟灰缸摔到地上，被告顾汉松站起来顺势将原告顾月林推撞到橱柜上，致原告倒地受伤。当即，被告顾汉松与在场人朱春林、顾高杰一起将原告顾月林送往盐城市第三人民医院住院治疗，于2014年6月6日出院，诊断为：左侧8-11肋骨骨折、高血压2级高危组，花费医疗费2628.05元，全部由被告顾汉松支付。嗣后，双方对赔偿事宜未能达成一致，为此，原告诉至本院。
审理中，原告顾月林对其伤残程度、误工、护理、营养期限等申请司法鉴定，在鉴定过程中，申请人顾月林认为构不成伤残等级，申请退案，致未作鉴定。原告户籍在盐城市盐都区楼王镇利民新村六组15号，但租住在盐城市区公园新村，且仍然在城镇打工。
上述事实，有原告提供的门诊病历、出院小结、用药清单、医疗费发票、证人证言，本院调取的证人证言，以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告顾汉松欠债不还，原告顾月林因提供担保而前往追讨，被告顾汉松不但不积极偿还债务，还在言语不和的情况下动手推倒原告，致原告身体受到严重伤害，对此，被告应承担赔偿责任。原告负气将被告家中的烟灰缸摔到在地，缺乏冷静，但其侵犯的是被告的财产权益，原告对此应当承担相应的责任。民事诉讼适用谁主张谁举证的原则，原告对其伤残程度、误工、护理、营养期限等申请司法鉴定，后又申请退案，致未能作出鉴定，对此，原告应承担举证不能的不利后果。原告主张的误工、护理、营养期限未有医疗机构或鉴定机构的意见，本院以其住院期限确定为误工、护理、营养的期限。原告虽已年满63岁，但其仍然在城镇工作，对其误工费应按照城镇居民可支配收入34346元／年的80%计算。
综上，本院确认原告因伤造成的损失为：医疗费2628.05元（已剔除合作医疗补偿2998.32元），住院伙食补助费234元（13天18元），营养费117元（13天9元），误工费992.21元（按34346元／年13天80%），护理费1040元（13天80元），合计5011.26元。原告已支付的2628.05元金额应予扣除。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告顾月林因伤造成的损失：医疗费2628.05元、住院伙食补助费234元、营养费117元、误工费992.21元、护理费1040元，合计5011.26元，由被告顾汉松予以赔偿，扣除已支付的2628.05元，实际再向原告顾月林支付2383.21元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告顾月林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告顾汉松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：4021）预交上诉案件受理费。
审判员 黄约平
二〇一五年六月十九日
书记员 姚琦鸣
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞塘商初字第588号
原告毛丽琴。
委托代理人（特别授权）邵中飞、张茜，浙江玉海律师事务所律师。
被告黄锡连。
本院在审理原告毛丽琴与被告黄锡连民间借贷纠纷一案中，原告在法律规定的期限内未预交案件受理费，又没有提出缓交、免交申请，也未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 萧方训
二〇一四年九月十八日
书记员 潘仁珠
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1281民初731号
原告：覃某某，女，1971年5月1日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民。
被告：向某甲（又名向某乙），男，1971年5月13日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民。
原告覃某某与被告向某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月21日立案。原告覃某某经合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告覃某某撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告覃某某负担。
审 判 员 姜宇鸥
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 蒋 珍
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第01601号
原告：何昌富，男，1965年10月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托代理人：吴海苗，安徽竞和律师事务所律师。
委托代理人：杨波，安徽竞和律师事务所实习律师。
被告：邢国平，男，1970年6月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被告：中建四局第六建筑工程有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市，组织机构代码不详。
法定代表人：孙井峰，系该公司董事长。
被告：淮南盛世钱塘置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区，组织机构代码不详。
法定代表人：周庆霞，系该公司董事长。
本院在审理原告何昌富诉被告邢国平、被告中建四局第六建筑工程有限公司淮南分公司及被告淮南盛世钱塘置业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告方于2015年5月20日申请撤回起诉。
本院认为：原告何昌富的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何昌富撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，计25元，由原告何昌富负担。
代理审判员 赵 松
二〇一五年五月二十日
书 记 员 ＸＸ晶
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执464号
移送执行部门太仓市人民法院刑事审判庭。
被执行人杨艳，女，1978年4月8日生，汉族，住湖南省临湘市。
关于本院刑庭移送执行杨艳贩卖毒品罪一案，本院作出的(2014)太刑初字第0036号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书，杨艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币九千元。因杨艳未在规定期限内交纳罚金，本院于2017年1月22日立案执行，执行标的罚金9000元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书。经本院查询，被执行人名下无银行存款、房产、车辆、证券等财产可供执行。
上述事实，有调查各协助执行单位出具的财产查询回执等予以佐证。
本院认为，本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，故本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2014)太刑初字第0036号刑事判决书确定的关于杨艳罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 勇
审判员 张永生
审判员 徐 澄
二〇一七年五月二十二日
书记员 周 波
江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0585执464号移送执行部门太仓市人民法院刑事审判庭。被执行人杨艳，女，1978年4月8日生，汉族，住湖南省临湘市。关于本院刑庭移送执行杨艳贩卖毒品罪一案，本院作出的(2014)太刑初字第0036号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书，杨艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币九千元。因杨艳未在规定期限内交纳罚金，本院于2017年1月22日立案执行，执行标的罚金9000元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书。经本院查询，被执行人名下无银行存款、房产、车辆、证券等财产可供执行。上述事实，有调查各协助执行单位出具的财产查询回执等予以佐证。本院认为，本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，故本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2014)太刑初字第0036号刑事判决书确定的关于杨艳罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 勇审判员 张永生审判员 徐 澄二〇一七年五月二十二日书记员 周 波
河北省邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邱民初字第434号
原告贾某，农民。
被告李某，农民。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告贾某诉被告李某离婚纠纷一案期间，原告贾某于2013年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾某申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告贾某承担。
审判员 赵敬宏
二〇一三年二月二十二日
书记员 汪西坤
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执7229号
被执行人李正林，男，1991年4月10日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
李正林盗窃罪一案，本院于2014年6月17日作出的(2014)熟刑二初字第00308号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：李正林应交纳罚金人民币五千元，并退出尚未退出的赃物，发还相关被害人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年8月9日移交立案执行。
在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有银行存款、互联网银行存款、股票信息、车辆信息。经向房产管理部门查询，未发现被执行人名下登记有不动产信息。本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结(2014)熟刑二初字第00308号刑事判决书罚金及退还赃物部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 庾悦元
审判员 王 芳
二〇一七年十一月十五日
书记员 陶 甄
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包青民初字第1550号
原告文兴隆，男，1958年8月9日出生，汉族，住包头市青山区。
被告李永蜂，男，1982年10月5日出生，汉族，住包头市青山区。
被告张海燕，女，1983年4月1日出生，汉族，住包头市青山区。
原告文兴隆诉被告李永蜂、张海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理。依法由审判员何颂毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文兴隆、被告李永蜂、张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文兴隆诉称，二被告于2013年3月7日向原告借款人民币300000元，约定月利息为2%，每半年付一次利息。被告只付三次利息，即2013年9月7日支付利息36000元，2014年3月7日支付利息36000元，2015年2月16日支付20000元利息。后原告多次催要被告偿还借款并支付利息，被告以各种理由推诿。现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款300000元及利息（利息从2014年3月7日起开始至还本付息时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，已付20000元可以从中核减）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李永蜂、张海燕辩称，认可欠款事实，支付了一年的利息。我们二人是夫妻关系。
经审理查明，被告李永蜂、张海燕系夫妻关系，二被告于2013年3月7日向原告借款人民币300000元，约定月利息为2%，每半年付一次利息。该借条原文为：“今借到文兴隆人民币现金叁拾万元整（￥300000.-），月利息2%，利息半年一结。借款人：李永蜂、张海燕，二0一三年三月七日”。被告于2013年9月7日支付利息36000元，2014年3月7日支付利息36000元；二被告于2015年2月16日支付20000元。
二被告称2015年2月16日偿还20000元借款，原告称系支付利息；但双方均举证不能。
以上事实，有原、被告陈述、提交的书证及庭审笔录在案佐证。
本院认为，二被告给原告出具的借条，均系真实意思表示。原告已将款项出借给二被告，原告与二被告之间的债权债务关系明确，二被告应及时偿还原告借款。二被告于2015年2月16日支付20000元，因原、被告双方约定利息为半年结一次，被告应在2014年9月7日支付原告利息为36000元；出借人和借款人对该借款属于本金还是利息产生争议，应推定先偿还利息超出部分冲抵本金，故本院认定二被告于2015年2月16日支付的20000元为利息；原告请求被告偿还原告借款300000元及利息（利息从2014年3月7日起开始至还本付息时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，已付20000元可以从中核减）证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条之规定，判决如下：
一、被告李永蜂、张海燕于本判决生效之日起30日内偿还原告文兴隆借款300000元；
二、被告李永蜂、张海燕支付原告文兴隆借款300000元的利息，从2014年3月7日起开始至还本付息时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（已付20000元利息从中核减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（原告已预交），由被告李永蜂、张海燕负担，于本判决生效之日起30日内给付原告文兴隆。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 何颂毅
二〇一五年七月七日
书记员 曹 娟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1638号
原告：曾永富，男，1978年出生，汉族，江西会昌人，个体户，住会昌县。
被告：林金生，男，1974年出生，汉族，江西会昌人，个体户，住会昌县。
原告曾永富与被告林金生民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾永富到庭参加诉讼，被告林金生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾永富向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款60000元及2014年9月19日（即借款之日）起至还款之日止按月利率20‰计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月19日，被告林金生以需周转为由向原告曾永富借款60000元，立有借条一张，约定每月利息按30‰计算。并口头约定借期为6个月。借款到期后，被告未能归还，经原告多次催取仍拖延未还。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院要求处理。
被告林金生未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查并在卷佐证，因被告无正当理由拒不到庭，本院根据审查情况认定如下：2014年9月19日，被告林金生以需周转为由向原告曾永富借款60000元，立有借条一张，约定每月利息按30‰计算。并口头约定借期为6个月。借款到期后，被告未能归还，经原告多次催取仍拖延未还。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院要求处理。
本院认为，被告林金生向原告曾永富借款60000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期付款。原告要求被告林金生支付借款自2014年9月19日起至还款之日止按月利率20‰计算逾期利息之请求，符合法律规定，本院予以支持。被告林金生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行承担不到庭的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告林金生所欠原告曾永富借款人民币60000元及利息（自2014年9月19日起至还款之日止按月利率20‰计算），定于本判决生效后5日内付清（以上款项付至原告曾永富，账号62×××26，开户行农商银行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告林金生承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 黄 勇
人民陪审员 汪 锐
二O二O一六年十二月十六日
书 记 员 郭连学
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0112执113号
申请执行人逯守岱，男，生于1980年5月28日，汉族
被执行人林玉水，男，生于1962年4月28日，汉族
本院在执行我院作出的（2015）历城商初字第1478号民事调解书过程中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产，经本院财产调查，也未发现被执行人有可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请人申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0112执113号案终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郜作东
二〇一六年七月十一日
书记员 康玉君
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第1188号
原告游甲文，个体户。
委托代理人陈荣华，女。
被告方明，职业不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市光明东路。
负责人张超，该分公司总经理。
委托代理人陈金虎，安徽宝文律师事务所律师。
本院在审理原告游甲文诉被告方明、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告游甲文向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告游甲文申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告游甲文撤回起诉。
案件受理费减半收取294元，由原告游甲文负担。
审 判 员 程 军
代理审判员 李洪昌
人民陪审员 张桂珍
�〇一四年八月二十日
书 记 员 芮行花
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2896号
上诉人（原审被告）徐慧娟。
上诉人（原审被告）戴和方。
两上诉人共同委托代理人张生裕，浙江光彩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐智慧。
委托代理人吴燕，浙江五联律师事务所律师。
原审被告高春艳。
上诉人徐慧娟、戴和方因与被上诉人徐智慧、原审被告高春艳民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2014年5月18日，高春艳向徐智慧出具借据一份，载明向徐智慧借到1850000元，期限自2014年5月18日起至2015年4月17日止，到期一次性全额归还，如逾期归还，则每逾期一天，按借款总额的5%向出借人支付违约金。该借据还载明，借款人出具本借据时，前述借款已全额收到。徐慧娟、戴和方在借据下方担保人处签字捺印。次日，徐智慧通过银行转账的方式向高春艳交付990000元。庭审中，徐智慧陈述借条中的部分款项系对之前借款的结算。现因高春艳、徐慧娟、戴和方未按约还款，故徐智慧诉至原审法院，请求判令：1、高春艳立即归还借款1850000元；2、高春艳立即支付逾期还款违约金182465元（按照年息24%的标准自2015年4月18日起暂计至2015年9月17日，并实际计算至判决确定的履行之日止）；3、徐慧娟、戴和方对上述借款本金及违约金承担连带还款责任。
原审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、高春艳应于判决生效之日起10日内归还徐智慧借款人民币1850000元；二、高春艳应于判决生效之日起10日内向徐智慧支付违约金182465元（自2015年4月18日暂计至2015年9月17日），并自2015年9月18日起以本金1850000元为基数，按照年息24%的标准继续支付违约金至判决确定的履行之日止；三、徐慧娟、戴和方对高春艳的上述两项应付之款承担连带清偿责任，徐慧娟、戴和方承担连带清偿责任后，有权向高春艳追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23060元，减半收取11530元，由高春艳负担，徐慧娟、戴和方承担连带清偿责任。
宣判后，徐慧娟、戴和方不服，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法，致使对借款基本事实未予查明。作为民间借贷，借款人高春艳是必须到庭的当事人，法庭应当通知其必须参加，高春艳拒不到庭，不排除被上诉人与高春艳恶意串通，诱使上诉人提供担保。原审法院举证质证程序违法，采信证据片面。被上诉人陈述借条中的部分款项是对之前借款的结算，原审法院对该陈述内容未进一步分配举证责任并查证，对被上诉人的陈述轻率采信，显属片面，认定借款本金185万元缺乏依据。二、原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。1、本案担保指向的借款并未实际发生。被上诉人提供的借款支付凭证为银行个人业务回单2份，记载交易日为2014年5月19日，而借条落款时间为2014年5月18日，借条载明“借款人出借本借据时，前述借款已全额收到”，而被上诉人提供的汇款凭证是2014年5月19日，时间在后，且数额也与185万元明显不符，徐智慧于2015年1月30日短消息内容则为100万元。显然借款数额、时间等基本事实不清。2、担保合同是从合同，具有附属性，即便借款实际发生，上诉人作为担保人依法仅对2014年5月18日之前的借款承担责任，对此后的借款依法无需担责。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或者发回重审。
上诉人徐慧娟、戴和方在二审中提交高春燕出具的借款经过说明，欲证明高春艳与被上诉人并不相识，是经徐慧娟介绍相识。2014年5月19日徐智慧借款99万元，是第一次发生经济往来，出具借条时借款金额系空白，185万元系事后徐智慧填写的。
被上诉人徐智慧辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，借款真实、合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐智慧在二审中未提交新的证据。
原审被告高春艳在二审中未作答辩，也未提交新的证据。
徐慧娟、戴和方提交的高春艳出具的借款经过说明，徐智慧认为该说明并非证据，高春艳本人系一审被告，无需质证，一审开庭前徐智慧当着一审法官的面打电话给高春艳，其陈述因为在医院而不出庭，说明其完全具备出庭的能力，其不出庭放弃答辩的权利。本院认为，该情况说明是否为高春艳所出具尚不明确，且该陈述并无其他证据相印证，故本院不予确认。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：徐智慧为证明其诉讼主张，提供高春艳出具的借据一份及汇款凭证，虽然汇款凭证反映徐智慧汇给高春艳99万元，与借据所反映的借款本金185万元，存在差异，但徐智慧在一审中陈述借据中的部分款项系对之前借款的结算，已经对此作出了合理解释，借款人高春艳在一、二审均未到庭对徐智慧的解释作出抗辩，故本院对高春艳向徐智慧借款185万元的事实，予以确认。因高春艳未按期归还借款，应当承担还款责任并支付逾期还款违约金。虽然借据内容未对借款本金的组成予以明确，但根据一审庭审录音录像可以反映，徐慧娟、戴和方陈述其所担保的债务系借据出具之前发生的债务，说明徐慧娟、戴和方作为担保人在借据上签字时已经知道徐智慧与高春艳之间的债权债务情况。徐智慧在借据出具后第二天汇款99万元给高春艳，在无证据可以反映徐智慧与高春艳之间存在其他经济往来的情况下，该99万元应视为徐智慧依据借据出借给高春艳的借款本金。徐慧娟、戴和方作为担保人在借据中签字，在未明确担保方式的情况下，应当对高春艳的还款责任承担连带保证责任。徐慧娟、戴和方认为其无需承担担保责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。徐慧娟、戴和方认为许智慧与高春艳之间存在恶意串通可能，诱使其进行担保的上诉理由，缺乏证据加以证明，故本院不予确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23030元，由徐慧娟、戴和方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年二月五日
书 记 员 潘晓玲