广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民二初字第80号
原告:江门市新会区国有资产管理办公室。
法定代表人：李俊杰，该办公室主任。
委托代理人：龙振军、赵永庆，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：江门市新会劳动大学综合贸易公司。
法定代表人：阮圣楼，该公司总经理。
被告：江门市新会区圭峰商贸发展总公司。
法定代表人：吴文辉，该公司总经理。
上述两被告的委托代理人：廖国英，江门市新会区圭峰管理委员会职员。
上述两被告的委托代理人：谭月亲，江门市新会劳动大学职员。
原告江门市新会区国有资产管理办公室（以下简称国资办）诉被告江门市新会劳动大学综合贸易公司（以下简称综合公司）、江门市新会区圭峰商贸发展总公司（以下简称商贸公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李福明独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵永庆，两被告的委托代理人廖国英、谭月亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国资办诉称：江门市新会区农村信用合作联社（原广东省新会市会城镇冈州城市信用合作社，以下称农信社）与综合公司、商贸公司于1999年4月13日签订《借款合同》和《借款申请担保书》，约定农信社向综合公司发放贷款400000元，贷款期间从1999年4月13日到1999年11月13日，且商贸公司为综合公司贷款提供保证担保。合同签订后，农信社向综合公司发放贷款400000元，贷款到期后，综合公司没有偿还上述贷款。2010年2月26日，农信社向综合公司、商贸公司通过《逾期贷款本息（利息）对账催收书》的形式催收贷款本息，综合公司、商贸公司于2010年3月11日分别作为借款人和担保人在《逾期贷款本息（利息）对账催收书》（回执）上盖章确认。国资办与农信社于2010年12月30日签订《债权转让协议》约定，农信社将其对综合公司、商贸公司的债权877421元（其中本金400000元，截至到2010年10月20日的利息为477421元）转让给国资办。国资办于2011年8月9日在《广州日报》刊登了《债权转让通知暨债权催收公告》。但综合公司、商贸公司仍然没有履行还款义务。据此，请求判令：一、综合公司向国资办偿还借款本金400000元和截止到2010年10月20日的利息477421元，合计877421元，以及从2010年10月20日至2010年12月30日的利息；商贸公司对上述债务承担连带清偿责任。二、本案诉讼费用由两被告承担。
国资办为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、组织机构代码证（复印件）一份。证明国资办的诉讼主体资格。
2、工商查询信息（打印件）一份。证明综合公司、商贸公司的主体资格。
3、借款申请担保书、借款合同各一份。证明农信社与综合公司、商贸公司所约定的权利义务关系。
4、逾期贷款本息（利息）对账催收书一份。证明农村信社向两被告催收贷款本息，综合公司、商贸公司作为债务人和担保人于2010年3月11日盖章予以确认。
5、涉政不良资产核对明细表一份。证明农信社与综合公司就贷款本息进行对帐。
6、数据查询一份。证明综合公司所欠贷款的利息。
7、债权转让协议、资产（单项）档案资料对外移交出库清单、情况说明各一份。证明农信社将其对综合公司、商贸公司的债权转移给国资办。
8、债权转让通知暨债务催收公告一份。证明农信社于2011年8月9日公告了债权已转让给国资办和催收贷款本息。
9、民事裁定书一份。证明国资办曾向法院起诉的事实。
综合公司、商贸公司口头答辩称：我方认为国资办在本案中的主体资格是不适格的。原因是国资办与农信社之间的债权转让协议，未发生法律效力，理由有两点，第一，依据最高人民法院的有关规定，公告送达的方式只有在当事人一方下落不明或法律有特别规定的情形下适用，本案中的两被告住所地明确，农信社在2010年之前可以通过各种的形式直接送达与两被告进行对账，也可以直接向两被告送达主张权利文书，或通过信件、数据的形式主张权利，并不适用公告送达来主张债权转让的权利。第二，司法解释规定国有银行金融机构债务转让之后的公告，所针对的对象是四大资产公司转让的债权，国资办并不属于四大资产公司之一。因此，公告债权转让的方式不适用于国资办，农信社在债权转让后没尽通知义务，农信社与国资办之间的债权转让对综合公司、商贸公司不发生法律效力。
综合公司、商贸公司在诉讼中没有向本院提供证据。
经过庭审质证，综合公司、商贸公司对国资办所举证据的质证意见：对证据1－6的三性没有异议；对证据7，这是国资办与农信社之间的，两被告对其真实性和关联性不发表意见；对证据8的真实性没意见，但对关联性，坚持两被告的答辩意见；对证据9的三性没有异议。
经审理查明：1999年4月13日，综合公司向原广东省新会市会城镇冈州城市信用合作社提出借款申请，商贸公司作为担保单位在“借款申请担保书”上盖章同意担保，直至该项借款本息还清为止。同日，综合公司与冈州城市信用社签订借款合同，由冈州城市信用社向综合公司发放贷款400000元。合同约定的贷款月利率6.39‰，贷款期限自1999年4月13日至1999年11月13日。合同签订后，冈州城市信用社依约向综合公司发放了贷款400000元。借款到期后，两被告没有偿还上述借款本息。
综合公司、商贸公司于2010年3月11日分别在农信社发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的借款人和担保人处盖章确认，截至2010年2月20日尚欠本金400000元、利息468932.20元；担保人对所列债务重新确认，继续承担连带担保责任，保证期限自对账单签收之日起二年。同年11月8日，农信社与综合公司在《涉政不良资产核对明细表》上对数，确认综合公司结欠本金400000元、利息（截至2010年10月20日）477421元。
2010年12月30日，农信社与国资办签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，农信社将上述债权转让给国资办。合同约定在交割后农信社将上述债权自签订协议之日起转让给国资办，并由农信社负责以公告或送达函件的形式将上述债权转让事宜通知相关债务人或其主管单位。2011年8月9日，双方签署《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》，《广州日报》在同一天刊登了农信社发出的“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将对综合公司尚欠的本金400000元和计至2010年10月20日的利息477421元，以及此后产生的利息、罚息的债权转让给国资办，通知借款人综合公司和担保人商贸公司自公告之日起，直接向债权受让人国资办履行还本付息及担保义务。
因综合公司、商贸公司至今未向国资办履行还款义务，国资办向本院提起诉讼。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。原冈州城市信用社是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其向综合公司放贷，借贷合同关系明确，是双方的真实意思表示，内容并无违反国家的有关金融法律法规，合法有效，应受法律保护。综合公司收到贷款后没有依约偿还借款本息，商贸公司也没有履行担保义务，实属违约，应承担违约责任。本案的债权已转让给国资办，并在报纸上以公告的形式向一批债务人及担保人发布了包括本案债权在内的债权转让通知，这种形式并未违反法律的禁止性规定，可视为已履行了法律规定的债权转让通知义务，转让行为对债务人和担保人发生效力。综合公司、商贸公司以公告形式不当为由提出国资办的主体不适格的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。国资办请求综合公司偿还借款本金及至2010年12月30日止的利息，以及商贸公司承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、江门市新会劳动大学综合贸易公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区国有资产管理办公室偿还借款本金400000元及相应利息（计至2010年10月20日的利息为477421元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算）。
二、江门市新会区圭峰商贸发展总公司对本判决第一项的债务承担连带清偿责任。在承担清偿责任后，有权向江门市新会劳动大学综合贸易公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6287元，由江门市新会劳动大学综合贸易公司、江门市新会区圭峰商贸发展总公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李福明
二〇一五年七月二十七日
书记员 谭明焰