上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10103号
上诉人（原审被告）范宇雷，男，1970年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）张东，女，1969年4月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人翁祖卿，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春立，男，1968年2月26日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人沈涛，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘婷婷，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人范宇雷、张东因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初19660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范宇雷、张东上诉要求撤销原判，发回重审或改判范宇雷向李春立归还60万元（人民币，下同），并支付2015年7月8日至判决之日止的利息；张东无需向李春立还款。上诉人诉称，范宇雷经朋友介绍向李春立借款，用于公司经营周转。2013年2月6日、2013年4月2日及2013年4月25日上诉人分别向被上诉人出具四张借条，金额分别为100万元、100万元、10万元及30万元，上诉人是预计协议借款240万元，但出具借条后被上诉人仅向上诉人交付70万元，上诉人于2014年8月6日还款10万元，尚有60万元未还。之前，2011年9月19日李春立转账给范宇雷50万元、30万元及2012年11月9日转账给范宇雷30万元，共计110万元的借款，上诉人已分别于2012年1月21日、2012年12月18日、2013年12月24日转账支付李春立50万元、30万元、35万元，共计还款115万元，该笔110万元借款已全部还清，与本案李春立主张的借款无关。另，张东对范宇雷借款不知情，上述债务是范宇雷个人债务，请求撤销原判，判如诉请。
被上诉人李春立辩称，李春立与范宇雷系朋友关系，范宇雷、张东原系夫妻关系，于2005年1月18日登记结婚。范宇雷以做生意需要资金为由向李春立借款，李春立于2011年9月19日转账交付范宇雷借款人民币50万元（以下币种相同）、30万元，2012年11月9日转账交付范宇雷借款30万元，另2011年至2013年间陆续出借给范宇雷现金累计90万元，每次出借几万元左右，且每次范宇雷都出具借条。截止2013年2月6日经双方结算，范宇雷确认向李春立借款200万元，并出具了两张各100万元的借条，前述90万元的零散借条当面撕毁，经双方协商，其中100万元按18元/天/万元计算利息，另100万元不计息。当日范宇雷开具七张合计金额为200万元的支票交给李春立，出票日期为2014年3月28日、2014年4月28日，出票人为上海XX中心（以下至判决主文前简称佑明装饰），范宇雷与案外人熊某系上海XX有限公司（以下至判决主文前简称华幢公司）股东，范宇雷系华幢公司法定代表人，熊某系佑明装饰的投资人，范宇雷系佑明装饰的实际控制人，该支票亦可作为借款交付凭证。2013年4月2日李春立又出借给范宇雷现金10万元，2013年4月25日李春立转账交付范宇雷借款30万元，范宇雷均出具了借条。以上借款共计240万元，李春立经营建材生意，具有出借能力，出借钱款均系李春立自有资金。前述支票到期兑现时，范宇雷电话告知李春立账上没钱，无法兑现，显然为空头支票。范宇雷于2012年1月21日、12月18日转账给李春立的50万元、30万元，系李春立根据其指令自李春立处转账给他人，双方已多次如此操作，该80万元并非还款。范宇雷于2013年12月24日转账给李春立的35万元，确系还款，但次日范宇雷表示已经年底，开支过大，并需发放员工工资，再向李春立借款，李春立于当日即转账交付范宇雷借款30万元。两笔款项差额5万元，因此范宇雷尚余借款235万元未还。关于2014年8月6日范宇雷转账给李春立的10万元，系该日范宇雷电话联系李春立，表示其取现不方便，转账给李春立10万元，让李春立取现后交于其，当日李春立收到10万元后取现，次日将10万元现金交给了范宇雷。范宇雷经常以不方便取现为由，多次要求李春立取现后再将现金送至其处。范宇雷称借款已全部还清，为何还要书写借条并开具支票，范宇雷的陈述显然不符常理，在本案诉讼前，包括在本案诉讼后双方协调中，范宇雷都认可借款本金为235万元，但表示无力一次性还款，要求分期还款，利息再议，最终协商未果。对于张东是否共同承担还款责任问题，诉争借款发生于范宇雷、张东夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，且范宇雷、张东目前仍共同生活，范宇雷、张东应承担共同还款责任。李春立自2014年起多次向范宇雷催款，不排除范宇雷为逃避债务的可能。请求驳回上诉请求。
一审中范宇雷要求判令：1、范宇雷、张东立即归还李春立借款本金235万元；2、范宇雷、张东支付李春立自2013年2月7日起至判决生效之日止，以100万元为基数，按年利率24%计算的利息（因约定利率过高而自行调整）。
一审法院认定事实，2011年9月19日李春立转账交付范宇雷50万元、30万元。2012年1月21日范宇雷转账交付李春立50万元。2012年11月9日李春立转账交付范宇雷30万元。2012年12月18日范宇雷转账交付李春立30万元。2013年2月6日范宇雷向李春立出具借条二张，其中一张载明：今借到李春立人民币壹佰万元整，利息按每天18元/壹万元计。另一张载明：今借到李春立人民币壹佰万元整，不计利息。2013年4月2日李春立出借给范宇雷现金10万元，当日范宇雷向李春立出具借条一份，载明：今借李春立人民币壹拾万元整。2013年4月25日李春立转账交付范宇雷借款30万元，当日范宇雷向李春立出具借条一份，载明：今借李春立人民币叁拾万元整。2013年12月24日范宇雷转账交付李春立35万元。2013年12月25日李春立转账交付范宇雷30万元。2014年8月6日范宇雷转账交付李春立10万元。
另查明，范宇雷、张东于2005年1月18日登记结婚。
一审法院认为，李春立主张两张各100万元的借条包括2011年9月19日的50万元、30万元、2012年11月9日的30万元及2011年至2013年间的现金累计90万元，范宇雷抗辩2012年1月21日、2012年12月18日已还款50万元、30万元，既然已还款，范宇雷却仍于2013年2月6日出具两张各100万元的借条，此举明显有违常理，且范宇雷亦未提供充分证据证实上述50万元、30万元系针对两张各100万元借条的还款，故对范宇雷该抗辩意见，原审法院不予采纳。范宇雷同时又抗辩两张各100万元借条的借款未实际发生，仅在2013年12月25日收到借款30万元，按范宇雷所述，其在未收到任何借款时，就出具两张各100万元的高额借条，且在出具借条相隔10个月后才收到部分借款30万元，而在长达10个月期间包括收到30万元后也未要求李春立交付全部借款，范宇雷该抗辩意见，亦不符合常理，原审法院不予采纳。李春立主张200万元系结算后的总借款，根据李春立提供的转账凭证、两张各100万元的借条，借条均仅写明借到100万元，未写明转账还是现金，并结合本案实际情况，原审法院对李春立该主张予以采信。关于2013年12月24日范宇雷转账给李春立的35万元，双方均认可系还款，原审法院予以确认。李春立主张2013年12月25日转账给范宇雷的30万元系收到35万元后的再次借款，未提供相应证据予以证实，原审法院不予采纳。关于2014年8月6日范宇雷转给李春立的10万元，该笔款项发生于范宇雷出具借条之后，原审法院有理由认定为还款。李春立主张该10万元系范宇雷转账后由其取现再交给范宇雷，有违常理，原审法院不予采信。李春立、范宇雷就2013年4月2日的借款10万元、2013年4月25日的借款30万元均无异议，原审法院予以确认。综上，原审法院认定范宇雷向李春立借款240万元，已还款45万元，并酌情认定该已还款为归还在先借条的计息的100万元，则范宇雷尚应归还李春立借款195万元。李春立主张之利息，依法并无不当，但计算基数应扣除已还款45万元，应为55万元。诉争借款发生于范宇雷、张东夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，李春立要求张东承担共同还款责任，依法并无不当，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、范宇雷、张东应于判决生效之日起十五日内归还李春立借款195万元；二、范宇雷、张东应于判决生效之日起十五日内支付李春立自2013年2月7日起至判决生效之日止，以55万元为基数，按年利率24%计算的利息。案件受理费30,640元，减半收取计15,320元，由李春立负担2,982元，范宇雷、张东负担12,338元；诉讼保全费5,000元，由范宇雷、张东负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，上诉人主张自己出具2013年2月6日两张借款金额分别为100万元借条后，被上诉人仅交付70万元。首先，在2月出具上述借条至12月间，上诉人未及时收到借款，并未向被上诉人主张交付借款，明显不符常理。其次，如果上述借条出具后，被上诉人不全额交付借款，则上诉人再出具2013年4月2日、4月25日的借据，并于2014年8月6日归还被上诉人钱款，亦不符常理。故上诉人的上述主张，缺乏依据，本院不予采信。上诉人以此为由要求以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算相应的利息，不予支持。对于上诉人张东是否应当承担共同还款责任，由于上诉人范宇雷明确涉案借款用于公司经营，而经营收益也为范宇雷夫妻共同财产，因此从权利义务相对应的角度考虑，由此产生的债务应为夫妻共同债务，故法院认定张东应对涉案相应借款本金及其利息承担清偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21,190元，由上诉人范宇雷、张东负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 吴慧琼
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李晓佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……