湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7862号
上诉人（原审原告）：彭顺。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司。
负责人：黄建清。
委托诉讼代理人：张维，湖南琨霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡亮。
上诉人彭顺、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人民财保益阳分公司）因与被上诉人蔡亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人彭顺上诉主张：（一）请求撤销（2017）湘0105民初1508号民事判决，并依法改判；（二）由蔡亮、人民财保益阳分公司承担二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审对误工费认定不当，彭顺系个体五金建材经营户，误工费不应按员工薪酬判决。（二）一审法院认定护理费与护理人员实际收入不符，请求二审法院予以纠正。（三）头部创伤整容费应根据实际情况予以赔偿。（四）门面租金损失应根据实际产生租金情况予以赔偿。
对上诉人彭顺的上诉，上诉人人民财保益阳分公司辩称：(一)本案彭顺无任何证据证明其系建材个体经营户，一审事实未查清，误工费无事实依据，上诉理由无事实依据。(二)关于护理费，其提供的护理人员在护理期内无误工损失，根据法律规定，应不予支持护理费。(三)根据一审法院委托的鉴定机构，无任何后续治疗费，上诉人第三项上诉理由无任何事实依据。(四)门面租金并没有产生实际损失，其次，即使有损失也是间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。
上诉人人民财保益阳分公司上诉主张：（一）请求撤销（2017）湘0105民初1508号民事判决，并依法改判；（二）二审的全部诉讼费用由彭顺、蔡亮承担。事实与理由：（一）对误工费应予改判。彭顺仅提供一份《租赁协议合同》予以证明其经营五金建材，明显无法达到证明目的。首先，彭顺未提供租赁房屋的产权或权属证明，无法证明××公司对租赁房屋享有出租权益。其次，彭顺未提供营业执照及其他能证明其经营五金建材的证据。一审法院支持误工费没有事实依据。（二）一审法院认定护理费、拖车费、拓印费、服装费损失等均无证据予以证明。1、护理费。彭顺主张住院期间由护理人员护理，并提供劳动合同、工作证明、银行交易明细等予以证明，但上述证据均无法显示护理人员的收入减少。2、拖车费、拓印费。彭顺未提供证据证明其就本案支付了拖车费、拓印费。3、服装损失费。首先彭顺未提供证据证明其有该项损失，同时即使受伤出血导致衣物沾血，彭顺也可以通过清洗衣物来减少损失，一审法院认定服装损失费1000元，适用法律错误。（三）一审法院酌情认定营养费1500元、交通费2000元、精神损害抚慰金3000元系适用法律错误。1、营养费。彭顺未构成伤残，且鉴定意见营养期为15天，一审法院酌定1500元营养费，远超长沙地区司法实践对营养费的认定标准。2、交通费。彭顺未提供任何交通费正式票据，且彭顺仅住院22天，未转院，一审法院认定交通费2000元，明显过高。3、精神损害抚慰金。彭顺未构成伤残，同时侵权人支付全部医疗费，法院酌定3000元精神损害抚慰金没有法律依据。（四）一审法院认定车辆维修费7975元不当。彭顺扩大事故损失，车辆维修金额远远超过人民财保益阳分公司的定损金额，同时其将车辆修好后转让，导致现在无法对维修费进行鉴定。请求二审法院合理认定车辆维修费。
对上诉人人民财保益阳分公司的上诉，上诉人彭顺辩称：(一)彭顺和物业公司签订了租赁合同，应予认可。（二）我老婆公司出具了证明，证明护理期间的误工费损失等。（三）受伤后交警队喊的拖车，拖车费是实际产生的，因为彭顺在住院，所以没有票据。（四）事故后彭顺浑身是血，衣服已经穿不了了，无法提供衣物证明损失，但是实际存在该损失。（五）营养费是根据实际情况进行判决，请求二审法院依法公正判决。（六）实际产生的交通费远远不止一审法院判决的费用，因为我老婆要送饭，且车辆在很久后修好，无法使用。（七）车辆维修费在一审当时双方之间有协商，保险公司并未提出异议，已经按照协调的金额判决。（八）门面损失如果属于间接损失，保险公司不认可我可以再起诉蔡亮，在该次起诉中我将损失一并提出，蔡亮与保险公司如何约定与我无关。
对上诉人彭顺、人民财保益阳分公司的上诉主张，被上诉人蔡亮未发表书面或口头答辩意见。
彭顺向一审法院诉请：（一）蔡亮、人民财保益阳分公司赔偿彭顺交通事故造成的各项损失共计103442元；（二）蔡亮、人民财保益阳分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院确认事实：2016年3月25日晚上00时20分，蔡亮驾驶湘Ｈ×××××车辆逆向行驶，与彭顺驾驶的湘Ａ×××××车辆相撞导致彭顺受伤、车辆受损的交通事故。经长沙市公安局交警支队开福大队认定：蔡亮负此次事故的全部责任，彭顺无责任。事故发生后，彭顺被送往泰和医院住院治疗22天，出院诊断：急性颅脑外伤（头皮挫裂伤、脑震荡）；全身多处软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，全休一个月，伤口半个月内忌打湿，注意后期营养；不适随诊。蔡亮垫付彭顺住院期间的医疗费用14580.1元。
2017年5月23日，彭顺向一审法院申请对本次交通事故造成损伤的营养期、误工期、后续治疗费进行鉴定。2017年7月14日，湘雅二医院司法鉴定中心出具湘雅二医院司法鉴定中心[2017]临鉴字第945号司法鉴定意见书认定：被鉴定人彭顺本次损伤后，目前已无特殊治疗；误工时间评定为50日；营养期限评定为15日。
彭顺住院期间由高元珍护理，提交劳动合同、工作证明、银行交易明细等证明其收入情况，人民财保益阳分公司不予认可。彭顺提交两张汽车维修发票共计10700元，人民财保益阳分公司认为该金额远超过定损金额5250元。经协商，彭顺同意将维修费调整为7975元。一审法院要求人民财保益阳分公司在2017年7月7日前明确是否同意该部分金额，如不同意应上述期限内确认是否申请鉴定，逾期将按7975元裁决。人民财保益阳分公司未在指定期限内明确是否同意该部分金额，亦未在指定期限内申请鉴定。
另查明，彭顺系城镇户口。彭顺租赁门面经营五金建材，合同约定期限自2015年3月1日至2017年2月28日，约定租金6万元/年。保险单上载明湘Ｈ×××××车辆的车主为黄某甲，被保险人为蔡亮，由人民财保益阳分公司承保交强险及商业三者险（第三责责任保险50万元、车辆损失险96419.2元、不计免赔）。事故发生在保险期限内。
一审法院认为，一、赔偿责任的承担。长沙市公安局交警支队开福大队出具的道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，当事人对该事故认定书的结论均无异议，其认定蔡亮负全部责任，彭顺无责任。现涉案车辆在人民财保益阳分公司处投保交强险和商业险，被保险人为蔡亮，故该公司应在保险范围内承担赔付责任。对于超出保险范围的部分应由蔡亮承担。
二、彭顺的诉求相关损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的标准进行认定。
1、误工费3969.04元。根据鉴定意见，误工期为50天。彭顺主张误工费按300元/天计算，但无证据证明该实际收入情况，彭顺经营五金建材，宜参照湖南省2016年城镇私营单位批发和零售业从业人员年平均工资28974元计算，误工费为3969.04元（28974元÷365天×50天）。2、住院伙食补助费1320元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。彭顺住院22天，一审法院酌情计算住院伙食补助费1320元（60元×22天）。3、营养费1500元。根据鉴定意见，营养期为15天，结合彭顺伤情和出院医嘱，一审法院酌定营养费1500元。4、门面租金损失费。该租金损失系间接损失，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定财产损失赔偿的情形，且彭顺可以通过替代措施减少租金损失，故对该租金损失不予确认。5、护理费2800.21元。虽然彭顺提交护理人员的劳动合同、工作证明、银行交易明细等证据，但难以体现护理时间段的月工资6000元以及实际误工情况，且保险公司不予认可，宜参照湖南省2016年城镇非私营单位在岗职工居民服务、修理和其他服务业的年平均工资46458元计算，护理费为（46458元÷365天×22天）。6、交通费2000元。考虑彭顺住院就医（3月25日-4月15日），以及车辆维修期间（发票时间7月29日）需产生替代性交通工具的合理费用，故一审法院酌定交通费2000元。7、服装损失费1000元。彭顺受伤出血导致服装受损，符合常理，但彭顺主张损失2596元缺少证据，根据一般消费以及事发时（3月份）的着装等情况，一审法院酌定服装损失费1000元。8、车辆修理费7975元。彭顺提交发票金额为10700元，后同意将维修费调整为7975元。人民财保益阳分公司未在一审法院指定期限内明确是否同意该部分金额，亦未在指定期限内申请鉴定。故一审法院对彭顺主张的7975元予以确认。9、拖车费、拓印费280元。彭顺虽未提交拖车费、拓印费票据，但事故产生拖车费，拖车后从停车场取车等环节产生拓印费，符合常理，彭顺主张280元，较为合理，予以确认。10、头部创伤整容费。根据鉴定意见，彭顺目前已无特殊治疗，故对该部分费用暂不确认，如实际产生可另行主张。11、精神损害抚慰金3000元。虽然彭顺未构成伤残，但事故对其精神上有一定伤害，根据受伤情况，一审法院酌定精神损害抚慰金3000元。12、鉴定费1400元。彭顺申请鉴定，鉴定费1400元有相应发票，予以确认。综上，上述彭顺可获赔金额共计25244.25元。第1、2、3、5、6、7、8、9、11项共计23844.25元，由人民财保益阳分公司在交强险、商业险赔偿限额内承担。第12项1400元，由蔡亮承担。
关于蔡亮垫付的医疗费问题，因涉及非医保用药问题，蔡亮未到庭与保险公司就非医保用药比例协商一致，且彭顺对该部分没有诉求，故医疗费问题本案不予处理，由蔡亮、人民财保益阳分公司自行协商。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在本判决生效之日起10日内赔偿彭顺的各项损失共计23844.25元；二、驳回彭顺的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费817元，鉴定费1400元，共计2217元，由彭顺负担417元，蔡亮负担1800元。
本案在二审审理期间，上诉人彭顺、人民财保益阳分公司、被上诉人蔡亮均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是彭顺因本案交通事故产生的损失认定问题。第一、误工费。根据当事人陈述、《租赁协议合同》等证据，可以证实彭顺伤前从事五金建材销售工作。但彭顺并未提供充分证据证明其伤前收入状况。另，鉴定意见为误工期50天。一审法院参照2016年城镇私营单位批发和零售从业人员平均工资确定误工费为3969.04元，处理妥当。第二、护理费。护理费应根据护理人员收入、护理时间等因素予以认定。本案中，彭顺所提交的证据不足以证明护理人员因护理导致收入减少的情况。彭顺伤后住院22天，一审法院参照2016年城镇非私营单位在岗职工居民服务、修理和其他服务业平均工资，确定护理费为2800.21元，处理妥当。第三、拖车费、拓印费。本案机动车交通事故导致彭顺受伤，彭顺所驾驶的车辆受损。事故产生拖车费、拓印费符合常理，一审法院认定拖车费、拓印费280元，处理并无不当。第四、服装损失费。根据当事人陈述、疾病诊断书、出院记录等证据，彭顺受伤系急性颅脑外伤及全身多处软组织挫伤，入院后行止血、护胃等治疗。彭顺受伤出血导致服装受损符合常理，一审法院酌情支持1000元，处理妥当。第五、营养费。营养费应根据鉴定意见书、医嘱、受害人伤情等因素予以确认。本案中，彭顺系急性颅脑外伤及全身多处软组织挫伤，住院22日，且鉴定意见为营养期限15日。一审法院酌情确定营养费为1500元，处理并无不当。第六、交通费。彭顺因伤受损，住院22天，必然产生交通费。一审法院酌情确定交通费为2000元，处理妥当。第七、精神损害抚慰金。彭顺因交通事故受伤，导致急性颅脑外伤及全身多处软组织挫伤，虽然未构成伤残，但确实造成精神损害。一审法院酌情确定精神损害抚慰金为3000元，处理并无不当。第八、车辆维修费。本案交通事故导致彭顺所驾驶的车辆受损，彭顺提交了车辆维修发票及维修详单，主张维修费为10700元，但在诉讼过程中调整为7975元。人民财保益阳分公司认为该费用超过其定损费用，但并未提供充分证据反驳，且未在一审法院指定期限内申请鉴定。一审法院认定车辆维修费7975元，处理并无不当。
另，彭顺上诉主张头部创伤整容费，但并未提供证据证明该费用实际发生，本院对其该上诉主张不予支持。彭顺主张门面租金损失系间接损失，且并未提供充分证据证明损失情况，其主张门面租金损失无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，彭顺、人民财保益阳分公司的上诉请求及理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费817元，由彭顺负担408.5元，由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担408.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。