河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终3069号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市一台路19号。
法定代表人：赵国志，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：马自芳、高亮，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱红光，男，生于1971年7月22日，汉族，住禹州市。系受害人朱少甫、刘平之长子。
被上诉人（原审原告）：朱光辉，男，生于1973年6月29日，汉族，住禹州市。系受害人朱少甫、刘平之次子。
被上诉人（原审原告）：朱卫红，女，生于1980年1月29日，汉族，住禹州市。系受害人朱少甫、刘平之长女。
被上诉人（原审原告）：韩瑞仙，女，生于1926年1月15日，汉族，住禹州市。系受害人朱少甫之父亲。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：连迎宾，禹州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：杨高辉，男，生于1987年7月15日，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审被告）：徐朝欣，男，生于1967年6月25日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：郝艳丽，河南禹曦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）与被上诉人朱红光，朱光辉，朱卫红，韩瑞仙、杨高辉、徐朝欣机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初4212号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中人保财险许昌分公司的委托诉讼代理人高亮、被上诉人朱红光，朱光辉，朱卫红，韩瑞仙的共同委托诉讼代理人连迎宾、被上诉人杨高辉、被上诉人徐朝欣的委托诉讼代理人郝艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险许昌分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项内容，减少上诉人10569.8元赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、李桂香案在本院认为部分认定正确，但是在判决主文部分数额写错了，多计算了3226元。这使得这几个案件的赔偿总数超过了保险金限额，应予以纠正。2、涉案车辆违反安全装载规定，依照合同约定应免赔10%。
朱红光，朱光辉，朱卫红，韩瑞仙辩称，1、李桂香一案数额确实计算错了。请法院核实后依法判决。2、不应计算免赔。
杨高辉辩称，同意朱红光，朱光辉，朱卫红，韩瑞仙的意见。
徐朝欣辩称，同意朱红光，朱光辉，朱卫红，韩瑞仙的意见。
朱红光，朱光辉，朱卫红，韩瑞仙向一审法院起诉请求：被告赔偿原告抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、停尸费、车损、鉴定费、交通费等各项损失共计400000元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月22日21时50分许，杨高辉驾驶徐朝欣实际所有注册登记为李宗铫的豫Ｋ×××××号重型自卸货车，由西向东行驶至禹州市禹神快速通道方岗乡朱庄路口，与对向向南转弯朱少甫驾驶的本人所有的无号牌三轮摩托车相撞，造成车辆损坏、朱少甫及三轮摩托车乘车人刘平、郭香莲、王珍妮、刘妮五人死亡，李桂香受伤的交通事故。经禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字（2016）第0692号道路交通事故认定书，认定杨高辉、朱少甫负此事故的同等责任，刘平、郭香莲、王珍妮、刘妮、李桂香无责任。期间被告徐朝欣向禹州市公安交通警察大队交纳100000元，其中已为李桂香垫付医疗费19877.72元。2016年7月7日，禹州市价格认证中心作出禹价认事字（2016）201号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定三轮摩托车的损失价值3000元。后原、被告就赔偿事宜协商未果，原告起诉来院，要求被告赔偿抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、停尸费、车损、鉴定费、交通费等各项损失共计400000元，诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回对被告李宗姚的起诉，本院予以准许。另查明，1、朱少甫生于1950年5月23日，事故发生时66周岁；朱少甫的被抚养人韩瑞仙，生于1926年1月15日，有五个扶养义务人；刘平生于1947年1月29日，事故发生时69周岁；2、本案被告杨高辉因本次事故犯交通肇事罪，于2016年9月23日，被本院依法判处有期徒刑二年，缓刑三年。3、事故车辆豫Ｋ×××××号重型自卸货车实际所有人为徐朝欣，该车在被告人保财险许昌分公司投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（其中机动车第三者责任商业保险保额为300000元且不计免赔）；4、河南省上一统计年度，城镇居民人均可支配收入为25576元／年；在岗职工平均工资为42670元／年；农村居民人均消费支出为7887元／年。
一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护，任何公民、法人或其他组织由于过错侵犯他人人身和财产的，均应承担相应的民事责任。本案受害人所发生的交通事故已经禹州市公安交通警察大队作出事故责任划分，认定杨高辉、朱少甫负此事故的同等责任，刘平、郭香莲、王珍妮、刘妮、李桂香无责任。该事故认定，责任划分明确、认定程序合法，其双方的责任比例以各承担50%为宜。被告杨高辉系被告徐朝欣雇用的司机，故赔偿责任应由被告徐朝欣承担。因事故车辆豫Ｋ×××××号重型自卸货车在人保财险许昌分公司投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，故原告的损失应由人保财险许昌分公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告徐朝欣和朱少甫按事故责任比例予以赔偿。因本次交通事故造成受害人朱少甫死亡，给原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙所造成的损失如下：丧葬费21335元（42670元／年÷2）、死亡赔偿金358064元（25576元／年×14年）、被扶养人生活费7887元（7887元／年×5年÷5人）、车损3000元、交通费500元，计390786元。因本次交通事故造成刘平死亡，给原告朱红光、朱光辉、朱卫红所造成的损失如下：丧葬费21335元（42670元／年÷2）、死亡赔偿金281336元（25576元／年×11年）、交通费500元，计303171元。因本次事故同时造成郭香莲、王珍妮、刘妮三人死亡、李桂香受伤（均已另案处理）。郭香莲在本次事故中交强险内伤残赔偿项损失为8437元，超出交强险部分的损失有141278元。王珍妮在本次事故中交强险内伤残赔偿项损失为30796元，超出交强险部分的损失有515704元。刘妮在本次事故中交强险内伤残赔偿项损失为30056元，超出交强险部分的损失有503299元。李桂香在本次事故中交强险内伤残赔偿项损失为1606元，超出交强险部分的损失有39853元。人保财险许昌分公司应在交强险限额范围内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙因朱少甫死亡的伤残赔偿项损失22021元{（110000元÷（390786元＋303171元＋149715元＋546500元＋533355元＋28495元）］×390786元}，财产损失2000元，在第三者商业保险限额范围内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙因朱少甫死亡的各项损失59380元{（300000元÷（366765元＋286087元＋141278元＋515704元＋503299元＋39853元）×50%］×366765元×50%}。本案鉴定费100元，由被告徐朝欣承担。人保财险许昌分公司应在交强险限额范围内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红因刘平死亡的伤残赔偿项损失17084元{（110000元÷（303171元＋390786元＋149715元＋546500元＋533355元＋28495元）］×303171元}，在第三者商业保险限额范围内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红因刘平死亡的各项损失46318元{（300000元÷（286087元＋366765元＋141278元＋515704元＋503299元＋39853元）×50%］×286087元×50%}。综上，被告人保财险许昌分公司应在交强险限额范围内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙因朱少甫死亡的各项损失24021元（22021元＋2000元），在第三者商业保险限额范围内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙因朱少甫死亡的各项损失59380元，计83401元，余款307385元（366765元-59380元），由被告徐朝欣按事故责任比例赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙153692.5元（307385元×50%）。鉴定费100元，由被告徐朝欣承担。被告人保财险许昌分公司应在交强险限额范围内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红因刘平死亡的各项损失17084元，在第三者商业保险限额范围内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红因刘平死亡的各项损失46318元，计63402元，余款239769元（286087元-46318元），由被告徐朝欣按事故责任比例赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红119884.5元（239769元×50%）。综上，因事故造成朱少甫、刘平死亡给原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙造成的各项损失共计420380元。因各原告诉讼请求金额为400000元，对超出部分20380元，该院不予处理。故被告徐朝欣应赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙142243元{［（400000元-83401元-63402元）÷（153692.5元＋119884.5元）］×153692.5元}被告徐朝欣应赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红110954元{［（400000元-83401元-63402元）÷（153692.5元＋119884.5元）］×119884.5元}。原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙要求被告赔偿抢救费的请求，未向本院提供证据，本院不予支持。被告杨高辉因已被判处刑罚，故对原告要求精神抚慰金的请求，该院不予支持。关于政府支付给受害人亲属的款项，系政府对受害人亲属的补偿救济，该院不予处理。
判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙因朱少甫死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等各项损失83401元；赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红因刘平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、交通费等各项损失63402元。二、限被告徐朝欣于判决生效之日起十日内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙因朱少甫死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等各项损失142243元及鉴定费100元；赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红因刘平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、交通费等各项损失110954元。三、驳回原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人的第一个上诉理由。本案涉案车辆在上诉人处投有交强险和商业险，保额总计422000元。上诉人称因本案与许昌市中级人民法院（2016）豫10民终3065、3066、3067、3070号四案为同一起交通事故所引发，综合赔偿数额超出保险总限额3226元。经本院核算，现已对（2016）豫10民终3070号一案中的赔偿数额予以纠正，一审法院对除（2016）豫10民终3070号以外的四个案件的赔偿数额认定正确，本院予以维持。
针对上诉人的第二个上诉理由。保险合同中有关免赔率的规定依法属于为免除保险人责任的条款，保险公司应就上述条款已向投保人提示和说明的事实，提供证据予以证明。保险公司主张免责条款已经加粗加黑，并不能证明对争议条款的具体含义及法律后果已经作出明确说明，因此该条款不能发生相应的法律效力，故一审判决保险公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任，并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
代理审判员 陈 改 娜
代理审判员 王 戈
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李艳伟（兼）