安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0822民再2号
抗诉机关：安徽省安庆市人民检察院。
申诉人（原审被告)：吴超，男，1973年8月11日出生,汉族，公务员，住安徽省安庆市大观区。
被申诉人（原审原告)：江勇萍，女，1972年8月26日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
被申诉人（原审被告)：王军，男，1980年11月19日出生，汉族，城镇居民，住安徽省怀宁县。
被申诉人（原审被告)：黄璐璐，女，1980年9月16日出生，汉族，住安徽省怀宁县，系王军之妻。
被申诉人（原审被告)：王前忠，男，1954年10月7日出生，汉族，住安徽省怀宁县，系王军之父。
被申诉人（原审被告):汪琼，女，1965年1月7日出生，汉族，教师，住安徽省怀宁县。
被申诉人（原审被告)：汪俊义，男，1957年8月30日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
申诉人(原审被告)吴超因与被申诉人(原审原告)江勇萍、王军、黄璐璐、王前忠、汪琼、汪俊义民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)怀民一初字第00806号民事判决，向安徽省安庆市人民检察院申诉。安徽省安庆市人民检察院作出庆检民（行）监（2017）34080000001号民事抗诉书，向安徽省安庆市中级人民法院提出抗诉。安徽省安庆市中级人民法院作出（2017）皖08民抗5号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。安徽省安庆市人民检察院指派检察员郑小平出庭、申诉人吴超、被申诉人汪琼到庭参加诉讼。被申诉人江勇萍、王军、黄璐璐、王前忠、汪俊义经本院传票传唤，无正当理由没有出庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
安徽省安庆市人民检察院提出抗诉意见：一、原审法院认定吴超为王军向江勇萍借款10万元提供连带责任担保，缺乏证据证明。本案原审期间，出借人江勇萍为证明吴超提供了担保，向法院提交一份形成于2013年7月14日的《借款借条》，以该借条中担保人一栏落有“吴超”两字，请求法院判决吴超承担偿还责任。但吴超始终向原审法院陈述没有提供担保，吴超在向原审法院申请再审时，提交了一份新证据：安徽惠民司法鉴定所于2016年8月26日出具的《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书中：“五、鉴定意见：送检的日期为2013年7月14日的《借款借条》中担保人栏“吴超”签名字迹与吴超的样本签名字迹，两者不是同一人所写。”《司法鉴定意见书》不仅证明了江勇萍提交的2013年7月14日的《借款借条》中担保人签名栏“吴超”两字并非吴超本人所签，该证据还与案件的基本事实有重大关联，应当作为新的证据予以采纳。借款人王军擅自在2013年7月14日的《借款借条》中担保人栏签署“吴超”两字和向江勇萍提供了吴超工作证，吴超本人对王军的行为，始终没有予以追认同意。在本案中，王军在未经吴超授权的情况下，擅自在2013年7月14日的《借款借条》中担保人栏签署“吴超”两字，并擅自将私自复印的吴超个人身份证和警官证复印件交给出借人江勇萍，向出借人江勇萍骗称吴超本人为其借款10万元提供连带责任担保。对王军此行为，吴超直到原审法院向其送达第二次开庭传票时，才知道王军未经其本人同意，以吴超名义为其借款提供担保。同时，吴超将此事向原审法院本案承办人反映，始终表示不知道为王军向江勇萍借款做保证人事实，也对王军擅自将其作担保人的行为不予追认。王军未经吴超本人同意，擅自在2013年7月14日的《借款借条》中担保人栏签署“吴超”姓名的行为，属于无权代理行为，本案中吴超的连带偿还保证责任不能成立，无效保证产生的责任应由王军本人自行承担。二、原审法院没有开庭审理，而确定吴超承担连带偿还责任，违反法定程序剥夺了吴超的辩论权。本案，原审法院适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，适用简易程序的案件，不适用公告送达。原审法院第一次向吴超适用邮寄送达和公告送达两种方式送达了开庭传票等材料，但邮寄送达的材料全部退回法院，吴超并没有收到开庭传票等材料。2015年5月25日原审法院依法进行了第一次开庭审理，导致吴超缺席了第一次庭审活动，没有依法发表辩论意见。2015年6月2日，原审法院本案承办人依法当面告知吴超，将于2015年6月10日依法进行第二次开庭，对案件其他当事人适用公告送达和手机短信方式告知了第二次开庭时间，但原审法院却没有进行第二次开庭。吴超作为案件当事人，依法享有辩论权，而原审法院二次开庭通知，第一次吴超因没有收到开庭传票而没有参加，第二次收到开庭传票而法院却没有开庭，从原审法院审理江勇萍与王军、黄璐璐、王前忠、汪俊义、汪琼、吴超民间借贷纠纷一案的卷宗材料反映，吴超没有参加庭审活动，主观上没有过错，原审法院第二次没有依法开庭审理，剥夺了吴超依法享有的辩论权，原审法院违反法定程序，在未查清吴超是否提供担保事实情况下，判决吴超承担连带偿还责任，显然违反法律规定，损害了吴超的合法权益。综上所述，安徽省怀宁县人民法院（2015）怀民一初字第00806号民事判决认定事实错误，违反法定程序损害了吴超的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（九）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
吴超称，2015年江勇萍诉我在王军借款一案中承担连带担保责任（对10万元借款本金及利息承担连带担保责任），但是法院到我单位通知我并询问借款借条上担保人是否是我签字时，我陈述不是我签的，我根本不认识江勇萍，当时案件承办人告知我可以做笔迹鉴定，我觉得本案与我无关，不应由我承担申请鉴定的义务。第一次开庭传票，因邮寄地址不对，我未收到。第二次开庭我大意了，觉得案件与我无关，我没来。后来到了执行阶段，我的工资卡被冻结了，我才着急，两次申请再审，都被驳回了。我感觉我很冤枉，这造成了我生活很多困扰。我要求法院对（2015）怀民一初字第00806号民事判决书第五项判决内容进行改判，驳回江勇萍要求我对其与王军间借款10万元及其利息承担连带清偿责任的诉讼请求。
汪琼辩称，我对王军向江勇萍借款的担保期限已经超过了，我不应当承担担保责任。
江勇萍、王军、黄璐璐、王前忠、汪俊义均未提交答辩意见。
江勇萍向本院起诉请求：1、判决被告王军和黄璐璐立即偿还借款本金75万元及其利息（自2014年4月13日起至实际清偿之日按月利率2%计息）；2、判决被告汪琼和王前忠对上述借款中的55万元本金及其利息承担连带清偿责任，被告汪俊义对上述借款中的10万元本金及其利息承担连带清偿责任，被告吴超对上述借款中的10万元本金及其利息承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
本院原审认定事实：王军和黄璐璐系夫妻关系，王前忠与王军系父子关系。2013年7月14日，王军因需资金周转，共向江勇萍出具三份借条借款75万元，借款期限自2013年7月14日至2014年7月13日止，月利率为25‰。其中，借款本金为55万元的借条中，借款人为王军，担保人为黄璐璐、王前忠、汪琼，另外注明“王前忠的房产证与土地证抵押。”双方约定担保范围为借款本息、违约金、赔偿金及出借人实现债权的费用，在债务人未按时足额偿还借款本息及相关费用时，担保人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款。同时，王前忠将自己所有的坐落于怀宁县石牌镇石望路新村小区房屋的房地产权证（证号为：怀宁房地产权证石牌字第××号）和土地使用证〔证号为：怀国用（2012）第1011号〕交给了江勇萍。两份借款本金为10万元的借条中，借款人为王军和黄璐璐。在江勇萍要求其他人提供担保后，王军将两份借条分别让吴超和汪俊义在担保人栏签名，然后连同二位担保人的身份证件复印件交予江勇萍。双方当事人就担保范围及担保方式同上述约定外，还约定了保证期间按债权人对债务人借款发放之日起至该笔借款履行期限届满之日后两年止。2013年7月14日，江勇萍向王军提供借款65万元；2013年7月15日，江勇萍向王军提供借款10万元。被告汪琼、王前忠为其中的55万元本金及其利息提供连带责任保证，另外20万元由被告吴超、汪俊义分别对其中的10万元提供连带责任保证。此后，王军按照约定借款周期每满一月给付利息，利息一直付至2014年4月13日。此后，因资金周转困难，王军没有按时支付利息，借款到期后，也未偿还本金。江勇萍多次催要欠款无果。2015年1月9日，江勇萍利用手机短信和向汪琼出具律师函的方式，向其催要55万元本金及其利息，但一直无果，遂成讼。2015年5月6日，根据江勇萍的申请，本院作出裁定，依法查封汪琼所有的价值707500元的财产。2015年5月29日，根据汪琼的申请，本院作出裁定，依法查封王前忠所有的坐落于怀宁县××××小区的房屋一套。本院原审认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。王军向江勇萍借款75万元，并出具了欠条，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认，故江勇萍要求王军立即偿还借款本金75万元的诉讼请求，本院予以支持。按照中国人民银行公布的贷款利率，2012年7月6日至2014年11月21日之间一年期基准年利率为6%，现江勇萍主张按月利率2%计算利息未超过同期中国人民银行同类贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以确认。因王军按借款周期每月给付利息，利息已付至2014年4月13日，故未支付的利息期限应自2014年4月14日开始计算。在55万元借款中，黄璐璐虽是担保人，但因王军和黄璐璐系夫妻关系，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现王军和黄璐璐均无除外情形，故江勇萍要求王军和黄璐璐共同偿还借款本金75万元及其利息的请求，本院应予支持。借条中约定的保证方式为连带责任保证，各保证人应在其保证范围内承担保证责任。由于55万元借款中双方未约定保证期间，江勇萍已在主债务履行期满之日起六个月内通过发短信和律师函的形式要求汪琼承担保证责任，故汪琼要求免除其保证责任的理由不足，本院不予采信。王前忠虽将自己的房产作为抵押物提供担保，并将房地产权证和土地使用证交予江勇萍，但并未按照法律规定办理抵押登记，抵押合同有效，抵押权并未依法设立，不能对抗第三人，但不妨碍债权人在无第三人主张抵押权时要求其承担抵押担保的合同责任。汪琼辩解其应对物的担保以外的债权承担保证责任，符合法律规定，本院予以采信。王前忠作为提供了物的担保的保证人，应对55万元借款本息承担保证责任。虽然吴超否认担保人栏系其本人签名，但又放弃对该笔迹进行司法鉴定，故其辩解理由不予采信，江勇萍要求吴超对王军和黄璐璐借款10万本金及其利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：一、被告王军和黄璐璐于本判决生效后五日内偿还原告江勇萍借款本金75万元及其利息（自2014年4月14日起至本判决确定还款之日止按月利率2%计息）；二、被告王前忠对上述借款中的本金55万元及其利息承担连带清偿责任；三、被告汪琼对上述借款中的55万元本金及其利息在扣除抵押物（怀宁县××新村小区的房屋）价值之后的范围内承担连带清偿责任；四、被告汪俊义对上述借款中的本金10万元及其利息承担连带清偿责任；五、被告吴超对上述借款中的本金10万元及其利息承担连带清偿责任。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2017年1月13日，王军通过吴超向本院出示了一份情况说明记载内容如下：关于吴超为本人担保10万元贷款一事的原因如下，吴超本来为本人担保人民币10万元，后因贷款到期，也就自动解除了，然后我向另外一人贷款，也需要担保，我当时认为反正要担保，干脆还是用吴超的名字吧，然后，我就私自替吴超签字了，借条上担保人的签字不是吴超本人签的，而是我代签的。2017年6月1日，申诉人吴超向本院申请：要求对江勇萍提交的2013年7月14日的《借款借条》中担保人栏签署“吴超”两字，进行笔迹鉴定。2017年8月2日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所接受本院委托对该《借款借条》上的“吴超”两字进行鉴定，鉴定意见为：检材《借款借条》上“担保人”处的“吴超”签名字迹与样本材料上的“吴超”签名字迹不是同一人所写。该两份新证据经庭审质证，出庭双方当事人均予以认可，本院予以采信。申诉人吴超再审中提交的该两份证据，足以证明原审原告江勇萍所提交的2013年7月14日的《借款借条》中担保人处不是吴超所签。本案中，王军在未经吴超授权的情况下，擅自在2013年7月14日的《借款借条》中担保人栏签署“吴超”两字，并擅自将私自复印的吴超个人身份证和警官证复印件交给出借人江勇萍，向出借人江勇萍骗称吴超本人为其借款10万元提供连带责任担保，其该行为在事后亦没有得到吴超的追认同意。
本院原审认定：王军和黄璐璐系夫妻关系，王前忠与王军系父子关系。2013年7月14日，王军因需资金周转，共向江勇萍出具三份借条借款75万元，借款期限自2013年7月14日至2014年7月13日止，月利率为25‰。其中，借款本金为55万元的借条中，借款人为王军，担保人为黄璐璐、王前忠、汪琼，另外注明“王前忠的房产证与土地证抵押。”双方约定担保范围为借款本息、违约金、赔偿金及出借人实现债权的费用，在债务人未按时足额偿还借款本息及相关费用时，担保人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款。同时，王前忠将自己所有的坐落于怀宁县石牌镇石望路新村小区房屋的房地产权证（证号为：怀宁房地产权证石牌字第××号）和土地使用证〔证号为：怀国用（2012）第1011号〕交给了江勇萍。两份借款本金为10万元的借条中，借款人为王军和黄璐璐。在江勇萍要求其他人提供担保后，王军将两份借条中一份交汪俊义在担保人栏签名，然后连同担保人的身份证件复印件交予江勇萍。双方当事人就担保范围及担保方式同上述约定外，还约定了保证期间按债权人对债务人借款发放之日起至该笔借款履行期限届满之日后两年止。2013年7月14日，江勇萍向王军提供借款65万元；2013年7月15日，江勇萍向王军提供借款10万元。被告汪琼、王前忠为其中的55万元本金及其利息提供连带责任保证，另外10万元由被告汪俊义分别对其中的10万元提供连带责任保证。此后，王军按照约定借款周期每满一月给付利息，利息一直付至2014年4月13日。此后，因资金周转困难，王军没有按时支付利息，借款到期后，也未偿还本金。江勇萍多次催要欠款无果。2015年1月9日，江勇萍利用手机短信和向汪琼出具律师函的方式，向其催要55万元本金及其利息。上述原审查明的事实，证据充分，再审中依法应予认定。
本院再审认为，王军在未经吴超授权的情况下，擅自在2013年7月14日的《借款借条》中担保人栏签署“吴超”两字，并擅自将私自复印的吴超个人身份证和警官证复印件交给出借人江勇萍，向出借人江勇萍骗称吴超本人为其借款10万元提供连带责任担保，其该行为在事后亦没有得到吴超的追认同意。故本案的申诉人吴超对该笔借款，依法不应负担保责任。汪琼再审中辩称其担保期限已过，不应承担保证责任的辩论意见，因其既不是案件再审申诉人，也没有提交新的证据推翻原审所认定的事实，故对其该辩论意见，本院不予采信。原审原告江勇萍与原审被告王军之间的借贷关系事实清楚，权利义务关系明确，故江勇萍要求王军立即偿还借款本金75万元的诉讼请求，本院予以支持。按照中国人民银行公布的贷款利率，2012年7月6日至2014年11月21日之间一年期基准年利率为6%，现江勇萍主张按月利率2%计算利息未超过同期中国人民银行同类贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以确认。因王军按借款周期每月给付利息，利息已付至2014年4月13日，故未支付的利息期限应自2014年4月14日开始计算。在55万元借款中，黄璐璐虽是担保人，但因王军和黄璐璐系夫妻关系，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现王军和黄璐璐均无除外情形，故江勇萍要求王军和黄璐璐共同偿还借款本金75万元及其利息的请求，本院应予支持。借条中约定的保证方式为连带责任保证，各保证人应在其保证范围内承担保证责任。由于55万元借款中双方未约定保证期间，江勇萍已在主债务履行期满之日起六个月内通过发短信和律师函的形式要求汪琼承担保证责任，故汪琼要求免除其保证责任的理由不足，本院不予采信。王前忠虽将自己的房产作为抵押物提供担保，并将房地产权证和土地使用证交予江勇萍，但并未按照法律规定办理抵押登记，抵押合同成立，抵押权并未依法设立，不能对抗第三人，但不妨碍债权人在无第三人主张抵押权时要求其承担抵押担保的合同责任。汪琼辩解其应对物的担保以外的债权承担保证责任，与法律规定相悖，本院不予采信。王前忠作为提供了物的担保的保证人、汪琼作为保证人应对55万元借款本息承担保证责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款、第三十八条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被申诉人（原审被告）王军和黄璐璐于本判决生效后五日内偿还被申诉人（原审原告）江勇萍借款本金75万元及其利息（自2014年4月14日起至本判决确定还款之日止按月利率2%计息）；
二、被申诉人（原审被告）王前忠对上述借款中的本金55万元及其利息承担连带清偿责任；
三、被申诉人（原审被告）汪琼对上述借款中的55万元本金及其利息承担连带清偿责任；
四、被申诉人（原审被告）汪俊义对上述借款中的本金10万元及其利息承担连带清偿责任；
五、驳回被申诉人（原审原告）江勇萍要求申诉人（原审被告）吴超对上述借款中的本金10万元及其利息承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件原审受理费13400元，适用简易程序减半收取6700元，保全费4058元，共计10758元，王军和黄璐璐负担;鉴定费2700元，由被申诉人（原审被告）王军和黄璐璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 陈义怀
审 判 员 李劲松
人民陪审员 张海云
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 薛舒文