湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第64号
上诉人（原审被告）罗正文，系罗正友、罗正奎胞弟。
委托代理人高宏伟，湖北凝聚律师事务所律师。
委托代理人张性林，湖北凝聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗正友。
法定代理人罗正奎，系被上诉人罗正友胞兄。
委托代理人ＸＸ林，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。
上诉人罗正文因与被上诉人罗正友民间借贷纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2014）鄂嘉鱼民初字第335号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，罗心良、冯秀英生育有长子罗正奎、次子罗正友、三子罗正文、幺女罗正云。原告罗正友精神失常，终身未婚，一直随父母居住生活。冯秀英于2011年9月30日去世后，罗心良尚有存款4.5万元，罗心良赠与被告8000元，余3.7万元留作原告生活开支。后被告因建房缺乏资金遂在其父手中借走3.7万元。罗正奎、罗正云知晓情况后，为防止在其父去世后原告生活无着落，遂于2011年10月5日在罗心良当面的情况下督促被告出具欠条1张，欠条载明“欠条，今欠到罗正友人民币叁万柒仟元整。罗正文，2011.10.5号”。2012年9月26日，罗心良去世，此后，原告的法定代理人罗正奎多次向被告催讨此款。2013年4月6日，被告罗正文要原告罗正友出具证明1份，载明“我根罗正文不来往，他不差我一分钱，吃喝找老大，病死都不来往，罗正友，2013.4.6号”。至此，被告拒绝偿还欠原告的债务。原告遂于2014年4月24日诉至原审法院。本案在审理过程中，罗正奎对北街社区居委会递交“指定监护人申请书”1份，请求北街社区居委会指定其为罗正友的监护人，北街社区居委会在申请书上签字“同意该申请”，并加盖了“北街社区居委会”的印章。罗正奎申请对罗正友的精神状态及民事行为能力进行司法鉴定，原审法院委托湖北科技学院附属第二医院精神病司法鉴定所进行了鉴定，该所作出司法鉴定意见书，结论为：医学意见罗正友患精神发育迟滞（轻度）伴发精神障碍，法学意见罗正友无民事行为能力。本案因原告不同意调解，原审法院未组织双方当事人进行调解。
原审认为，本案争议的焦点为被告欠原告3.7万元是否成立的问题。在质证中，被告认可收到了其父亲给的3.7万元，但主张系其父赠与的，但被告却于2011年10月5日出具了欠原告3.7万元的欠条，被告抗辩该条据系在醉酒且罗正奎胁迫下出具的，但未提供任何证据证实。另被告提供2013年4月6日原告罗正友出具的证明以证明其不欠原告罗正友的钱，但经鉴定确认原告为无行为能力人，原告出具证明的行为属于无效民事行为。故从法律、证据上分析，被告的抗辩不能成立，原审法院不予采纳。从情理上分析，原告之父仅有的4.5万元存款，不可能在不顾及精神病儿子生存的情况下，全部赠与给被告，按中国长辈心疼晚辈的传统都会给精神病儿子留一部分。故本案无论从法律上，还是日常生活经验法则上分析，都可以认定被告向原告借款3.7万元的事实成立。为3.7万元与精神病胞兄对簿公堂，非一般理性人所为。兄弟如手足，手足断难续，望被告重兄弟情义，轻金钱财富，争做情操高尚的人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告罗正文欠原告罗正友借款3.7万元，限被告罗正文于本判决生效之日起3日内一次性偿付给原告罗正友。案件受理费700元由被告罗正文负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人罗正文不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：1.原审对一个无民事行为能力人的诉讼行为作有效判决，违反了法律规定。被上诉人罗正友以自己的名义向原审提起诉讼，无法定代理人代理，在诉讼过程中，经原审委托司法鉴定其为一无民事行为能力人，其提起诉讼的行为显然无效。2.司法鉴定程序违法，鉴定过程未实际调查，结论自然不真实，不客观。原审未告知要对被上诉人罗正友进行司法鉴定，直接指定鉴定机构，程序违法。上诉人罗正文在收到司法鉴定意见书后，要求原审提供鉴定机构资格证书，原审未予理睬，鉴定过程主观推断，是一份无效的鉴定。3.原审判决违背客观事实，是错误的判决。被上诉人罗正友主张的事实是借款，原审也认定该款项是从上诉人父亲手中拿到，并不是借款，原审判决认定“被告罗正文向原告罗正友借款37000元”明显错误。4.事实上，被上诉人罗正友根本就不是无民事行为能力人，其生活完全自理，因此，上诉人要求对被上诉人罗正友的民事行为能力进行重新鉴定。请求二审撤销原判，驳回被上诉人罗正友的诉讼请求。
被上诉人罗正友的法定代理人罗正奎辩称：1.原审程序合法。罗正友在诉讼过程中被鉴定为无民事行为能力，在这期间由嘉鱼县鱼岳镇北街社区居委会指定罗正奎为监护人，罗正奎作为法定代理人参加其全部诉讼活动，合法有效。对被上诉人罗正友的司法鉴定，是在双方当事人协商不成的情况下，才由原审指定的鉴定机构，并由鉴定人员到实地走访和对罗正友进行测试而作出的结论，客观真实。当事人在收到司法鉴定后，对鉴定结论有异议的，可申请重新鉴定，原审已告知了权利。2.原审对本案的事实认定是正确的，判决是公正的，双方当事人系同胞兄弟，在被上诉人罗正友有精神病的情况下，上诉人罗正文理应出手相助，相反却借款不还，该借款37000元是在其父亲手中拿到的，并于2011年10月5日当其父亲的面出具的欠条，这一事实无可争辩。上诉人罗正文一方面说对一个无民事行为能力人的诉讼行为作出有效判决不当，另一方面又说被上诉人罗正文不是无民事行为能力人，自相矛盾，请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审期间，上诉人罗正文提供被上诉人罗正友生活照片若干张及出示手机视频，证明罗正友有生活自理能力。被上诉人罗正友的法定代理人罗正奎质证认为：该照片不能证明罗正友有民事行为能力。被上诉人罗正友的法定代理人罗正奎提供“机关事业单位工作人员死亡待遇呈报表”1张，证明其父亲死亡时罗正友为其遗属并系“精神病患者”而得到补助。上诉人罗正文对该证据质证认为：罗正友只是为了领取有关政策性补助才自行填写为“精神病患者”。不能证明其就是无民事行为能力人。
本院认为，对于上诉人罗正文提供的罗正友生活照片及出示的手机视频，只能反映罗正友某一时段的生活状态，不能据此证明其是否具有民事行为能力。从被上诉人罗正友的法定代理人罗正奎提供的“机关事业单位工作人员死亡待遇呈报表”来看，该表中注明罗正友为遗属，系“精神病患者”，且该表中有其父亲的原所在单位及主管单位和审批单位盖章，应为有效证据，结合本案其他证据进行认定。
经审理查明，二审查明的事实除原审认定的事实继续认定外，另查明：被上诉人罗正友在其父亲罗心良去世后，被上诉人罗正友作为其遗属领取了一定金额的困难补助费，理由为“精神病患者，生活不能自理。”后因上诉人罗正文拖欠被上诉人罗正友37000元未还，罗正奎即以罗正友的名义提起诉讼，在诉讼过程中，嘉鱼县鱼岳镇北街社区居委会指定罗正奎为罗正友的法定监护人。
本院认为，本案的争议焦点为，1.被上诉人罗正友是否具有民事行为能力？2.被上诉人罗正友提起诉讼程序是否合法？3.上诉人罗正文欠被上诉人罗正友37000元是否应予偿还？
关于争议焦点1，本院认为，被上诉人罗正友自小精神失常，一直未婚，跟随父母居住生活，在其父母去世后，以“精神病患者、生活不能自理”为由向有关部门领取了生活困难补助费。在诉讼过程中，经原审依法委托湖北科技学院附属第二医院精神病司法鉴定所进行鉴定，法学意见为：罗正友无民事行为能力。该鉴定机构具有司法鉴定资格，其鉴定意见可以作为本案定案的依据。因此，原审认定被上诉人无民事行为能力并无不当。现上诉人罗正文在上诉中提出要求对被上诉人罗正友的行为能力进行重新鉴定，因其在原审并未提出重新鉴定的申请，属放弃了该诉讼权利，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，虽然被上诉人罗正友无民事行为能力，起诉时是以罗正友的名义提起，但在诉讼过程中已指定了监护人，监护人罗正奎即为法定代理人，罗正奎代理罗正友参加了整个诉讼过程，法定代理人罗正奎也表示，提起诉讼是真实意思表示，因此，法定代理人罗正奎的诉讼行为合法、有效。
关于争议焦点3，本院认为，上诉人罗正文于2011年10月5日出具欠条：“今欠到罗正友人民币叁万柒仟元整。”对于该欠条的真实性上诉人罗正文并未提出异议，因此，上诉人罗正文与被上诉人罗正友之间已形成债权债务关系，上诉人罗正文有义务向被上诉人罗正友偿还欠款。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7000元，由上诉人罗正文承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓梅
审判员 杨三华
审判员 杨荣华
二〇一五年一月二十六日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；