湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第663号
上诉人（原审原告）吴校春，农民。
上诉人（原审原告）吴宗桃，农民。
被上诉人（原审被告）吴长法，农民。
委托代理人彭小冬，农民。
被上诉人（原审被告）李宗柏，农民。
被上诉人（原审被告）吴际华，农民。
被上诉人（原审被告）吴小旗，农民。
委托代理人龙国江，农民，涟源市伏口镇龙安村。
被上诉人（原审被告）吴毅，农民。
上诉人吴校春、吴宗桃因物权保护纠纷一案，不服涟源市人民法院于2014年12月29日作出的（2012）涟民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人吴校春、吴宗桃，被上诉人吴长法及其委托代理人彭小冬，被上诉人吴际华，被上诉人吴小旗的委托代理人龙国江，到庭参加诉讼。被上诉人李宗柏、吴毅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年11月29日，涟源市湄江镇桃溪村村民吴长法与湄江镇王江村村民吴际华、吴松生（现已死亡）签订《土地租用协议书》，主要内容为：乙方（吴际华、吴松生）同意将地处王家湾的一荒地，东抵水渠，北抵吴瑶财土，西抵公路，南抵吴宗桃田租给甲方（吴长法），土地租用期限按土地用途的需要决定，租金一次付清，吴松生租金1000元，吴际华租金600元。王江村村民吴炳初、村干部吴树华（吴际华之兄）和被告吴长法所在村村干部龙广国在该协议上签了名。2010年2月11日，被告吴长法与肖海清签订《地基让售协议书》，主要内容为：地基在双方认定的环库公路旁，由乙方（即肖海清）自行建筑厂房，做永久经营之用，地基价格为14000元，由乙方支付甲方，地基由乙方全权管理使用，如与第三方有矛盾，则由甲方负责处理。约定吴长法将环库公路旁地基以14000元让售给肖海清用来建水厂，并在此地建好厂房。2011年7月25日，涟源市湄江山泉饮用水厂办理工商登记（厂址即为吴长法与吴际华、吴松生所签订协议中的荒地），组成形式为个体工商户，经营者为李宗柏。厂房建好后，原告吴校春、吴宗桃找湄江山泉饮用水厂主张水厂所占地系二原告吴校春、吴宗桃承包地，后经原告所在村村干部协调未果。原告吴校春、吴宗桃遂向法院起诉，但不能提供对讼争土地享有承包经营权的书面权属依据，被告吴长法、吴际华、吴小旗亦不能提供对讼争土地享有承包经营权的书面权属依据。另查明，湄江山泉饮用水厂经营者李宗柏于2013年7月9日注销水厂登记，并转让给吴毅，吴毅于2013年7月12日重新办理了湄江山泉饮用水厂的工商登记，组成形式为个体工商户，经营者为吴毅。原、被告对涟源市湄江山泉饮用水厂占地面积约0.8亩均无异议。
原审法院经审理认为：本案争执的焦点问题是被告吴长法、吴际华等是否侵犯了二原告吴校春、吴宗桃的土地承包经营权。农村土地承包经营权是因从事种植业、林业等生产或其他生产经营项目而承包使用、收益集体所有的土地或森林、荒地的权利。承包经营权的标的，是集体所有的土地或森林、山岭、荒地等，承包经营权的取得，来源于对土地或森林、山岭、荒地等具有所有权的集体经济组织的发包。本案所讼争的土地，二原告吴校春、吴宗桃虽然提供了湄江镇桃溪村多位村民的证人证言，以证明所讼争的土地是二原告吴校春、吴宗桃的承包地，但未提交书面的权属依据，不足以证明其享有承包经营权，被告吴长法、吴际华、吴小旗等亦不能提供对讼争土地的书面权属依据，也不足以证明吴际华、吴松生对讼争土地享有承包经营权；且湄江镇王江村亦主张对讼争土地的所有权，但桃溪村和王江村均无法提交其对讼争土地享有所有权的充分证据，故本案所讼争的土地权属不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，需先由相关人民政府确定权属：故原告要求保护其合法承包经营权的证据不足，对其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴校春、吴宗桃的诉讼请求。本案受理费1000元，由二原告吴校春、吴宗桃负担。
上诉人吴校春、吴宗桃不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人吴校春、吴宗桃在承包集体土地时由于政府部门的原因没有办理权属登记，过错不在上诉人，上诉人向原审法院提交了《土地房产所有权证》存根复印件，可以证明该宗土地原属于二公村，到上世纪六十年代“四固定”时期，该宗土地随着老业主并入了桃溪大队即现在的桃溪村。在双方都提供不出权属依据的前提下，原审法院没有根据证据优势规则进行认定和判决，不符合证据规则，导致认定事实错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，判决被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。
被上诉人吴长法、吴际华、吴小旗辩称：上诉人吴校春、吴宗桃的上诉请求和上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人吴校春、吴宗桃的上诉；上诉人吴校春、吴宗桃滥用诉讼权利，不仅给被上诉人带来了误工费、交通费等经济损失，也造成了被上诉人的名誉损失，请求二审法院依法判决上诉人吴校春、吴宗桃赔偿被上诉人的上述损失。
被上诉人李宗柏、吴毅未进行答辩。
在二审审理中，被上诉人吴长法向本院提交了如下证据：1、吴启湘、龙广国、吴炳初的证明各1份，用以证明本案争议的土地属吴际华等人所有；2、领据1份，用以证明荒山铲平的费用；3、山林所有权证存根4份，用以证明本案争议的土地属吴际华等人所有。上诉人吴校春、吴宗桃经质证认为被上诉人吴长法提交的上述证据均不属实，均不予认可。被上诉人吴际华、吴小旗经质证对被上诉人吴长法提交的上述证据无异议。二审经审查，被上诉人吴长法并未在原审法院指定的举证期限内提交上述证据，在二审中提交未说明逾期提交的正当理由，且上述证据尚不足以达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为，本案中上诉人吴校春、吴宗桃主张争议的土地属于其所有，但上诉人吴校春、吴宗桃无法提供属其所有的书面权属依据；涟源市湄江镇王家村村民委员会亦主张对讼争土地拥有所有权，但同样无法提供书面权属依据，被上诉人吴长法、吴际华、吴小旗亦未能提供对该宗土地拥有合法承包经营权的书面权属依据，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，该宗土地需先由相关人民政府确定权属，故原审法院对上诉人吴校春、吴宗要求判决被上诉人立即停止侵犯其对该宗土地的承包经营权并赔偿经济损失的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，上诉人吴校春、吴宗桃的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费1000元，由上诉人吴校春、吴宗桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王纲礼
审 判 员 曾爱东
代理审判员 刘 聪
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 曾 颖
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。