江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00776号
上诉人（原审原告）吴军。
委托代理人承洪良，江苏春申律师事务所律师。
委托代理人钱煜斌，江苏春申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江阴市富达置业有限公司，住所地江阴市长江路218号902（名都国际大厦）。
法定代表人邓挺，该公司总经理。
委托代理人何卫明，江苏江民法律事务所律师。
上诉人吴军因与被上诉人江阴市富达置业有限公司（以下简称富达公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄商初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴军一审诉称：富达公司成立于2013年11月26日，吴军系富达公司股东，工商登记资料显示其占有30%股权。2014年5月24日，富达公司召开股东会并形成了“解除吴军的在富达公司的股东资格“等决议（下称5月决议），2014年7月17日，吴军以上述决议违反章程及法律规定为由向江阴市人民法院起诉，案号为（2014）澄商初字第1010号。2014年9月23日，该院以5月决议召集程序、表决方式违反法律、公司章程为由作出撤销该决议的民事判决，吴军于2014年10月16日签收了该判决书。2014年10月20日，富达公司再次召开股东会并形成了“解除吴军在富达公司的股东资格”等三项决议（下称10月决议）。吴军认为，上述生效判决书确认“富达公司未给予吴军合理期间返还出资”是撤销5月决议的主要原因，根据该判决和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条的规定，只要该判决生效后的合理期间内由吴军返还出资，富达公司则不再享有以股东会决议的形式解除吴军股东资格的权利。而吴军于2014年10月16日签收判决书，生效日最早在2014年11月1日，但富达公司在判决书尚未生效时即再次作出解除吴军股东资格的决议，该决议与判决书相悖，客观上阻却了吴军在合理期间内返还出资，剥夺了吴军以返还出资的方式破除富达公司以股东会决议解除其股东资格的权利。综上，10月决议违法，请求法院判令富达公司于2014年10月20日作出的股东会决议无效。
富达公司一审辩称：吴军抽逃注册资本600万的事实清楚，富达公司已给予吴军足够的合理期限。通知系意思表示，自吴军抽逃出资至今已经一年半时间，在这期间富达公司采取了书面通知、报案、诉讼等多种途径向吴军要求返还注册资本，已给予其合理的期间。吴军抽逃出资严重侵犯了富达公司及其债权人的利益，是严重的违法行为，在这个期间吴军并不再享有权利，应及早归还出资，但吴军至今未向富达公司归还一分钱。10月决议的内容合法，程序符合法定和公司章程的规定，应为有效，请求驳回吴军的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年11月21日，吴军、邓挺、江苏腾飞工程项目管理有限公司（以下简称腾飞公司）三方出资设立富达公司，公司注册资本2000万元，其中吴军出资600万元、邓挺出资200万元、腾飞公司出资1200万元，分别占股30%、10%、60%。同年11月26日，富达公司成立，法定代表人为邓挺。富达公司章程第十一条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议；召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东；定期会议应每半年定时召开，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。2013年11月27日，吴军将富达公司江阴农村商业银行账户里的800万元注册资金转至由其经营的江阴市新德诚装潢材料有限公司（下称新德诚公司）的账户里，其中包括吴军的出资款600万元及吴军为邓挺垫付的出资款200万元。
此后富达公司向江阴市公安局提起刑事控告，江阴市公安局于2014年1月23日对吴军进行询问并制作询问笔录，吴军陈述：其与邓挺是多年的朋友，周晓东（腾飞公司法定代表人）是邓挺的朋友；2013年初，周晓东想拍下江阴市高新区的一块土地，但因高新区规定要达到5-8亿元的开票销售额才有资格拍卖，吴军公司可以达到开票额的要求，所以周晓东通过邓挺来找吴军合作，共同成立富达公司拍土地，吴军与高新区比较熟悉，拍地的事情基本由吴军奔波；在公司成立前后，吴军与邓挺、周晓东商量同意过，等公司注册成立后，如果股东需要用钱，可以暂时把注册资金抽出来借用一段时间，等富达公司需要钱的时候再把钱还回来，所以在公司成立的第二天即2013年11月27日，吴军让会计将富达公司江阴农村商业银行账户里的800万元注册资金给抽出来，转到了吴军经营的新德诚公司的账户里，之所以转800万元是因为邓挺的200万元出资实际上也是吴军垫付的；2014年1月6日，吴军收到周晓东发的函，要求其将600万元的注册资金返还富达公司，吴军也予以回函，1月8日上午，周晓东与其公司的顾问、邓挺到吴军公司商谈，只同意吴军退股，没有补偿，吴军不同意；目前吴军不肯将钱返还富达公司，主要因为邓挺采取欺骗手段骗其签订了三方合作协议，已经缺乏继续合作的互信，所以吴军想退股，不同意把钱打回富达公司。后公安局未予立案侦查。
另查明：2014年3月11日，富达公司起诉吴军损害公司利益责任纠纷至原审法院，要求吴军返还抽逃的注册资金600万元，后于2014年5月6日向该院申请撤诉，该院于次日作出准予撤诉的民事裁定书。
2014年5月9日，邓挺通过邮政快递向吴军邮寄股东会议通知1份，通知股东会议召开时间为2014年5月24日15时，内容为：1、关于吴军抽逃注册资金600万元的法律责任及公司的应对处理，2、关于修改公司章程事宜，后该邮件未妥投被退回邓挺。2014年5月24日，邓挺与腾飞公司按期召开股东会并形成股东会决议，解除了吴军在富达公司的股东资格。2014年6月16日，富达公司起诉吴军股东资格确认纠纷至原审法院，要求解除吴军在富达公司的股东资格，6月19日，吴军签收应诉通知书及证据等材料。2014年7月17日，吴军因公司决议撤销纠纷起诉富达公司，案号为（2014）澄商初字第1010号。原审法院经审理认为：吴军作为富达公司的股东享有股东权利，富达公司召开股东会应根据公司法及公司章程的有关规定通知吴军；本案所涉股东会通知违反了公司章程的规定，根据现有证据无法证明富达公司于股东会召开15日以前通知了吴军；根据公司法有关规定，公司以股东会决议解除股东资格前，应催告股东返还出资并给予合理期间，股东仍未返还出资的情况下才可以股东会决议解除其股东资格，富达公司于2014年3月11日以起诉方式要求吴军返还抽逃出资，但该案尚未审理结束富达公司即于2014年5月6日申请撤诉，于5月24日召开股东会形成了解除吴军股东资格的决议，富达公司未给予吴军合理期间返还出资，亦不符合法律的规定。据此该院于2014年9月23日作出判决：撤销富达公司于2014年5月24日作出的股东会决议。吴军于2014年10月16日签收上述民事判决书。
再查明：2014年9月28日，富达公司通过公证，分别以电话短信和邮政快递的形式通知吴军将于2014年10月20日召开股东会。2014年10月20日，吴军缺席股东会，腾飞公司、邓挺一致表决形成股东会决议：决定解除吴军在富达公司的股东资格，并办理公司减资600万元的工商登记等内容。同日，富达公司通过电话短信的方式向吴军告知了股东会决议的内容。2014年12月16日，吴军起诉至法院，请求确认10月决议无效。
上述事实，由富达公司章程、民事起诉状、民事判决书、询问笔录、银行转账记录、转账支票复印件、告知函、回复函及当事人的陈述在卷予以佐证。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十七条规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。本案中，富达公司于2014年10月20日股东会议召开15日以前通知了包括吴军在内的全体股东，该会议程序不违反法律、行政法规或公司章程，到会股东占富达公司70%的股权，其表决方式、决议内容等也不违反法律、行政法规或公司章程，故应属有效。关于吴军提出富达公司在（2014）澄商初字第1010号民事判决书未生效时作出10月决议、客观上阻却吴军在合理期间内返还出资的抗辩意见，法院认为，（2014）澄商初字第1010号案件系对5月决议效力的审查，在该次股东会召开之前富达公司已经给予吴军足够的时间返还出资，但吴军明确表示不愿继续合作，要求退股。另外，该案的审理并不影响富达公司与吴军之间就返还出资问题达成新的协议，吴军抽逃全部出资后应清楚其负有返还出资的义务，富达公司先通过报案、诉讼等方式对其进行了催缴，之后在（2014）澄商初字第1010号案件也进行了充分的陈述，但吴军在2014年9月28日收到股东会会议通知后既未与富达公司联系也未返还出资，在收到（2014）澄商初字第1010号民事判决书后也未参加股东会或向富达公司作出将返还出资的意思表示，应视为吴军在合理期间内未返还出资，故该院认为富达公司以股东会决议解除吴军股东资格，符合法律规定，吴军请求确认该解除行为无效的诉讼请求，不予支持。富达公司在解除吴军股东资格后，应当由其他股东补足出资或及时按法定程序减资。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回吴军的诉讼请求。案件受理费40元，由吴军负担。
原审判决后，吴军不服，向本院提起上诉称：一、已生效的（2014）澄商初字第1010号民事判决撤销2014年5月24日股东会决议，主要理由是富达公司未给予吴军合理期间返还出资，该判决吴军于2014年10月16日签收。二、富达公司于2014年10月20日作出“解除吴军股东资格”的股东会决议时，吴军股东资格在5月24日股东会决议中已被解除，即2014年10月20日股东会决议系在吴军已丧失股东资格的情况下作出，故不发生法律效力。三、原审认定“吴军在合理期间内未返还出资”与事实不符，1010号判决未生效即再次作出“解除决议”，在时间上往前“倒挂”，未给予合理期间，富达公司没有给予吴军合理期间返还出资款，不享有解除股东资格权。综上，请求二审撤销原判，依法改判，支持其原审诉讼请求。
富达公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，吴军的上诉理由不能成立。富达公司2013年11月发现吴军抽逃出资后，2014年1月7日向公安机关报案，要求吴军返还出资款，吴军向公安机关表示不予返还，富达公司采取股东会议、诉讼多种措施吴军仍不予返还出资，吴军以自身意思表示及其行为表明无力返还出资，依照公司法司法解除三的相关规定，股东会决议应受法律保护，对此，原审驳回吴军有关2014年10月20日的富达公司股东会决议无效的诉请正确，应予维持。
本案经二审审理，吴军与富达公司对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本案的争议是吴军有关2014年10月20日的富达公司股东会决议无效的诉请是否成立。
本院认为：一、2014年9月28日富达公司以短信和邮政快递的形式经公证通知吴军于2014年10月20日召开股东会，2014年10月20日，吴军缺席股东会，股东腾飞公司、邓挺一致表决形成股东会决议。该股东会程序不违反法律、行政法规及公司章程，到会股东占富达公司70%的股权，其表决方式及决议内容等也不违反法律、行政法规及符合章程，应认定该2014年10月20日股东会决议有效。二、虽（2014）澄商初字第1010号案于2014年9月23日判决撤销富达公司于2014年5月24日作出的股东会决议，但该案的审理并不能制约富达公司与吴军就返还出资问题达成新的协议，且吴军抽逃出资后，富达公司以报案、诉讼等方式要求予以返还，吴军收到2014年9月28日股东会会议通知以及（2014）澄商初字第1010号判决后均未参加股东会，也未作出返还出资的意思表示，应视为吴军在合理期间内未返还出资，原审认定富达公司以股东会决议解除吴军股东资格符合法律规定，驳回吴军有关确认该股东会决议无效的诉请并无不当。同时富达公司解除吴军股东资格后，应由其他股东出资或按法定程序减资。
综上，吴军有关富达公司未给予合理期间返还出资款，不享有解除股东资格权等上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实和所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由吴军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王久荣