浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第393号
上诉人（原审被告）陈亚娟。
上诉人（原审被告）韩仕红。
两上诉人共同委托代理人林松林、包爱红，浙江恒顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩明成。
被上诉人（原审原告）韩仕能。
被上诉人（原审原告）韩士通。
三被上诉人共同委托代理人郑琦，浙江星舟律师事务所律师。
上诉人陈亚娟、韩仕红因共有权确认纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普民初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，坐落于舟山市普陀区沈家门大蒲湾中横路10号面积为237.95平米的房产原系韩忠善（1997年7月去世）、韩忠良（2001年10月去世）、韩明成祖产。韩忠善与王杏娣（2010年4月去世）系夫妻，生有子女韩士通、韩仕能、韩文娥、韩文君。韩忠良与陈亚娟系夫妻，生有四子，即韩士平（过继给其父弟弟韩忠定）、韩仕峰（1985年去世）、韩仕红、韩仕彦。舟山市房地产管理处于2005年11月30日颁发该地址房产证，载明该房屋由韩明成、陈亚娟及王杏娣共同共有。因韩忠善与王杏娣未在生前对诉争房产部分共同财产权益作出处理，韩士通、韩仕能、韩文娥于2015年2月25日向舟山市海韵公证处申请办理继承权公证，韩文娥、韩文君当场确认放弃继承，本诉争房产部分共同权益由韩士通、韩仕能继承。因韩忠良生前未对上述诉争房产部分共同财产权益作出处理，故陈亚娟、韩仕红及韩仕彦于2015年3月10日向舟山市海韵公证处申请办理继承权公证，陈亚娟、韩仕彦当场确认放弃继承，本诉争房产部分共同权益由韩仕红一人继承。经舟山市海韵公证处询问，韩士平表示放弃继承生父韩忠良份额。韩明成、韩仕能、韩士通曾于2013年9月5日诉至原审法院，要求确认该三人与陈亚娟、韩士平、韩仕红、韩仕彦对涉案房屋享有共有物权并进行合理分割。后三人申请撤诉，法院予以准许。经舟山市普陀区政协相关工作人员协调，韩仕能、韩士通、陈亚娟、韩明成于2014年10月16日共同签署一份《关于要求房产分户的申请》。该申请载明上述诸人同意涉案房屋分割情况为：王杏娣户下（由韩仕能、韩士通代表）分得10-3号一整间38.43平米＋10-2号一整间中的34.58平米，合计73.01平米；陈亚娟户下分得10-1号一整间38.91平米＋10-2号一整间中10平米，合计48.91平米；韩明成户下分得10-4号一整间81.69平米＋10-5号一整间34.37平米，合计116.06平米。同时，申请书底部载明“上述内容如有变化，本申请书无效”字样。2015年3月16日，韩明成、韩仕能、韩士通、韩仕红、陈亚娟共同签署一份《共有房屋产权份额约定协议》，载明“产权人韩明成、韩仕能、韩士通、韩仕红、陈亚娟共同拥有坐落在普陀区沈家门大蒲湾中横路10号，现协商将该套共有房屋份额约定如下：韩明成占用份额50%、韩仕能占用份额17%、韩士通占用份额17%、陈亚娟占用份额8%、韩仕红占有份额8%”。同日，在普陀区房地产管理处作转移登记询问笔录时，韩明成、韩仕能、韩士通、陈亚娟、韩仕红明确以该约定协议进行房屋转移登记。同日，韩明成与韩仕红签订《房产协议书》一份，载明“现在大蒲湾中横路10号房屋已经分开，但由于间隔的原因，韩明成的份内需另外再分给韩仕红10平米的房子，到拆迁时按市场价格补偿给韩仕红。”后因陈亚娟、韩仕红未按该协议约定进行共有房产分割登记，故韩明成、韩仕能、韩士通诉至法院，请求：1、确认位于普陀区沈家门大蒲湾中横路10号房产的产权份额为：韩明成占50%、韩仕能占17%、韩士通占17%、陈亚娟占8%、韩仕红占8%。2、判令陈亚娟、韩仕红协助韩明成、韩仕能、韩士办理产权变更手续。3、案件诉讼费由陈亚娟、韩仕红承担。
原审认为，关于普陀区沈家门大蒲湾中横路10号共有房产的分割事宜，曾由韩仕能、韩士通、陈亚娟、韩明成签署《关于要求房产分户的申请》。当时该申请书中载明“上述内容如有变化，本申请书无效”字样。后又签署《共有房屋产权份额约定协议》，对共有房产的分割事项进行约定。该协议为双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。陈亚娟、韩仕红应按协议约定的份额比例协助韩明成、韩仕能、韩士通办理产权变更手续。但作为家庭共有物的房屋，即使明确了各共有人法律上的份额，在使用时亦不能作出物理上的区分。各当事人应考量历史习惯、生活便利、房屋的功能属性等因素，合理使用共有房屋。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决：一、坐落于舟山市普陀区沈家门街道大蒲湾中横路10号房屋为韩明成、韩仕能、韩士通，陈亚娟、韩仕红共有，韩明成享有该房产的50%份额，韩仕能享有该房产的17%份额，韩士通享有该房产的17%份额，陈亚娟享有该房产的8%份额，韩仕红享有该房产的8%份额。二、限陈亚娟、韩仕红在判决生效之日起三日内协助韩明成、韩仕能、韩士通办理产权变更手续。案件受理费80元，由陈亚娟、韩仕红共同负担。
宣判后，陈亚娟、韩仕红不服，向本院提起上诉称：1、签订《共有房屋产权份额约定协议》和《房产协议书》，是房产登记机关不同意对10-2房产以按份共有形式登记而不得已为之，不是上诉人真实意思表示。如上述两份协议视为财产分割的重新约定，应按两份协议来确定上诉人所占的份额，决无仅凭《共有房屋产权份额约定协议》确定份额之理；2、被上诉人撤回房产登记申请可认为其不再同意由双方提出房产分户申请。原审按《共有房屋产权份额约定协议》分割房屋，违反物权法九十九的规定，应驳回被上诉人的分户申请；3、原审判决陈亚娟和韩仕红各占8％房屋份额有违事实和法律。如果房产可以分割，理应根据产权证书确定上诉人对共有房产享有三分之一的份额，即79.32平方米。为此，请求二审撤销原判，驳回被上诉人的原审诉请，维持各方共同共有法律关系。
韩明成、韩仕能、韩士通答辩称：原审按照《共有房屋产权份额约定协议》分配是正确的，该协议系各方真实意思表示，合法有效，上诉人理应按协议履行义务。只要房屋拆迁，韩明成愿意根据《房产协议书》约定按市场价补偿给韩仕红10平方米，但现未拆迁，另行补偿所设定的条件未成熟。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，因房产登记规定，各方当事人协商达成的《关于要求房产分户的申请》所约定的份额无法全部登记，为符合登记需要，各方当事人另行签订《共有房屋产权份额约定协议》和《房产协议书》对涉诉房产份额重新约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人在《共有房屋产权份额约定协议》缺少的房屋份额，也由韩明成签订《房产协议书》承诺给予补偿。因此，与《关于要求房产分户的申请》所约定的份额相比，上诉人的总体权益并未受到重大影响，原审按《共有房屋产权份额约定协议》确权并无不当。当房屋拆迁条件成就时，韩明成应按约按市场价格补偿给韩仕红10平方米的房屋价值。由于各方对共同共有房产的分割达成了一致意见，且不违反法律规定，故可分户按份登记。在各方达成的《共有房屋产权份额约定协议》合法有效的情况下，上诉人仍要求按产权证书确定上诉人对共有房产享有三分之一的份额，缺乏事实和法律依据。因涉诉房屋未实体分割，各方在利用共有房屋时应依据历史遗留现状、生活习惯、团结互助、公平合理使用。综上，上诉人的上诉理由本院均不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈亚娟、韩仕红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 方 燕
代理审判员 王丽民
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 毛 赟