广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民一初字第1541号
原告：袁某甲，住广东省广州市海珠区。
原告：袁某乙，1958年10日22日出生，住广东省广州市海珠区。
原告：袁某丙，住广东省广州市海珠区。
三原告的共同委托代理人：周启维。
第一被告：袁某丁，住广东省广州市海珠区。
第二被告：袁某戊，住广东省广州市海珠区。
第三被告：黄某甲，住广东省广州市海珠区。
第四被告：黄某乙，住广东省广州市海珠区。
四被告的共同委托代理人：蔡长建。
原告袁某甲、袁某乙、袁某丙诉第一被告袁某丁、第二被告袁某戊、第三被告黄某甲、第四被告黄某乙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人周启维，四被告的共同委托代理人蔡长建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某甲、袁某乙、袁某丙共同诉称：我们与第一被告、第二被告、第三被告和第四被告的母亲袁某己（已故）系被继承人曾某和袁某庚（1995年已故）的子女。2013年2月4日，被继承人曾某因病在南方医科大学珠江医院去世。被继承人曾某生前在广州市海珠区凤阳街某五村第二经济合作社拥有股份农某股28股，登记在编号为XXX的《某村股份合作经济社社级（社员分配股）股权证》中，该证“社级持股户家庭成员股份分配比例”一栏仅列被继承人曾某一人（占100%比例）。2005年3月25日，被继承人曾某立下一份公证遗嘱，并于同年3月29日由广州市海珠区公证处公证出具公证书，现我们请求法院判决：1、确认被继承人曾某在广州市海珠区凤阳街某五村第二经济合作社中所占的股份由我们三原告共同继承；2、自2013年2月4日起，上述股份产生的股红由我们三原告共同继承。
第一被告袁某丁、第二被告袁某戊、第三被告黄某甲、第四被告黄某乙共同辩称：不同意原告的诉讼请求。两被继承人名下经济合作社的股份不是完整意义上的私人财产，被继承人曾某对股份财产的处分是有限制的，其立遗嘱的处分行为违反了股份经济联合社经营管理制度的相关规定，所以无效。另外，1999年11月28日某五村经济合作社发的股权证侵犯了我们的合法权益，1995年被继承人袁某庚去世时无遗嘱，其股权和股份应按照法定继承的方式进行分割，被继承人曾某只是继承人之一，不能继承全部股份。因此应当按照法定继承的方式由三原告和我们四被告共同继承两被继承人名下的股权及股权所产生的股份。
经审理查明：被继承人曾某的配偶为袁某辛，两人共生育子女六人，即本案三原告、第一被告、第二被告以及袁某己。曾某于2013年2月4日死亡，袁某辛于1995年8月1日死亡，袁某己于2002年10月23日死亡。袁某己生前生育了第三被告以及第四被告。
在诉讼中，原告提交了（2005）穗海证民字第1884号《遗嘱公证书》一份，拟证明曾某生前已立下遗嘱对其财产进行了处分。该《遗嘱》内容如下：“……现我考虑自己年老，特立下遗嘱：在我去世后，将广州市海珠区凤阳街某五村第二经济合作社中我所占的股份遗留给儿子袁某甲、袁某乙、袁某丙三人共同继承，将我名下的存款及现金遗留给子女袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某戊、袁某丁五人共同继承。……立遗嘱人：曾某2005年3月25日”。
原告提交了《某村股份合作经济联社社员分配股股权证》一份作为证据，上显示姓名为袁某辛，股份数量为28股，其中家庭成员股份分配比例一栏登记袁某辛与曾某两人的名字，比例一栏为空白，说明一栏为持股人所持股份属本户家庭成员共有，有继承权。持股人发生变故，由本户直系亲属继承。持股人凭证享受社员分配股股红分配，发证日期为1994年7月8日。原告还提交了《某村股份合作经济社社级（社员分配股）股权证》一份作为证据，上显示社级持股人姓名为袁某辛，照片一栏显示“曾某继承”字样，发证日期为1999年11月28日，社级持股人初核股数为农某股28股，社级持股户家庭成员股份分配比例为曾某100%，说明一栏为1、持股人所持股份属本户家庭成员共有，有继承权。持股人发生变故，按股份制章程规定执行。
被告提交了《某经济联合社经营管理制度》（2002年12月6日版）作为证据，其中第二条规定：经济联社和经济社股权固化后，不增不减，不准转让和退股；有继承权，本户股权由本户股份持有人的户口原籍是某村的直系亲属继承（家庭成员本人自有的股权由本人的直系亲属继承）具体参照继承法的程序进行，但不能立遗嘱继承。没有直系亲属的收归集体所有。凡发生继承的须报经济社和经济联社审批。
经被告申请，本院前往广州市海珠区凤阳街某经济联合社进行调查，相关情况如下：“……问：1999年新发的股权证记载由曾某继承100%，但又记载由家庭成员共有，想了解一下相关情况。答：所有股权都是以户为单位，由所有成员共有。股权证上记载只是持股人，持股人的姓名登记由家庭成员一致同意，所以股权证上的名字一直没有改变。……问：该制度第一章第二条的规定的初衷是什么？答：因为村里的股权不同于一般的公司股权，其是祖辈创业积累下来的，是村里所有人共享的，我们不希望股权会流失，所以要求不能立遗嘱继承，这些规定已经立了十几年，已成为大家的习惯。”
经被告申请，本院查询了被继承人曾某名下的两个银行账号，结果如下：曾某名下广州银行账号29×××97内截止至2013年10月28日余额为80963.7元；曾某名下广州农商银行账号06×××83内截止至2013年9月21日余额为123678.08元。
本院认为：袁勳生前持有广州市海珠区凤阳街某五村第二经济合作社股权28股的事实，有《某村股份合作经济联社社员分配股股权证》以及原、被告的一致陈述为证，本院予以确认。袁某辛于1995年死亡，继承应当自袁某辛死亡时开始。原告主张袁某辛的全部股权由曾某一人继承，且已办理了股权变更登记，被告对此不予确认。在本院前往广州市海珠区凤阳街某经济联合社进行调查的笔录中显示，股权以户为单位由家庭成员共有。在袁某辛去世时，袁某辛与曾某的子女均已成年，均已另行组成新的户，在袁某辛死亡后的十几年里，其股权分红也一直发放至曾某的账户中，各被告均无异议，因此，原告主张股权变更登记经过村社的同意，股权由曾某一人继承，本院予以采纳。
关于《某经济联合社经营管理制度》中规定股权不得立遗嘱继承的问题。如前所述，某村股份合作经济联社属于农村集体经济组织，从该联合社制定的管理制度来看，社员所持有的股权的取得与分配即是依据该制度而产生，全体社员均应遵守该制度。根据该制度，该社的股权不能立遗嘱继承。本案中，曾某立下遗嘱处分股权，显然违反管理制度的规定，属无效处分。故曾某所有的股权份额应按法定继承处理，由六名子女均等继承，各继承1／6。而其中袁某己先于曾某死亡，其所可继承的份额由其子女即本案第三、第四被告各继承二分之一，即各继承1／12份额。综上，三原告及第一、第二被告各所可继承的份额为1／6份额，第三、第四被告各所可继承的份额为1／12份额。
关于银行存款的问题，现无证据显示曾某名下的存款与本案诉争的股份的关联性，故本案中暂不予处理，原、被告双方可另循途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、登记在袁勳名下的广州市海珠区凤阳街某村第二经济合作社股权28股及自2013年2月4日起的分红收益由原告袁某甲、袁某乙、袁某丙、第一被告袁某丁、第二被告袁某戊、第三被告黄某甲、第四被告黄某乙共同继承，继承后由三原告及第一、第二被告各继承1／6份额，第三、第四被告各继承1／12份额；
二、驳回原告袁某甲、袁某乙、袁某丙的其他诉讼请求。
本案受理费550元，由原告袁某甲、袁某乙、袁某丙、第一被告袁某丁、第二被告袁某戊各负担92元，第三被告黄某甲、第四被告各负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 隋 群
审 判 员 刘伊莎
人民陪审员 麦霭妮
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 窦若婷