四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1529民初1499号
原告：成都仁邦物业管理有限公司屏山分公司，住所地四川省宜宾市屏山县。
负责人：张荣修。
委托诉讼代理人：唐君，系该公司员工。
委托诉讼代理人：呼欢，系该公司员工。
被告：王炳艳，女，1976年11月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：赵同宾（系王炳艳的丈夫），男，1963年12月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区林家巷**号附*号。
原告成都仁邦物业管理有限公司屏山分公司（以下简称“仁邦公司”）与王炳艳物业管理合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁邦公司委托诉讼代理人唐君、呼欢，被告王炳艳及其委托诉讼代理人赵同宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费53426元，违约金1000元，合计54426元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王炳艳为荣新.时代广场×和×号房业主，建筑面积分别为918.13平方米和594.83平方米。原告与被告于2011年8月25日签订了前期物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务，物业费单价为1.20元/平方米，被告违约逾期缴纳物业费等应按欠费总额每日千分之一的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告所在的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，但是，×号房自2012年7月1日起，×号房自2013年1月1日起，被告停止缴纳物业费，截止2015年7月31日，×号房欠缴物业费34154元，×号房欠物业费19272元，共计欠缴物业费53426元。依据合同约定，被告应当支付违约金，为减轻被告负担，原告主张违约金1000元，两项合计54426元，经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业费。
被告王炳艳辩称,一、关于单价与面积：1.单价应当以现在的统一收费0.8元/平方米计算；2.面积应当以产权证载明的905.25平方米、586.48平方米计算，据此计算的金额应当为41340.10元；二、原告服务不到位：1.原告方将被告闲置的商铺堆放垃圾，该商铺闲置42个月，后他人租赁时支付1万余元清理费；2.原告方在被告不知情的情况下，以商业为目的，利用被告方二楼商铺外墙为第三方制作广告；3.原告方管理的下水道漏水，造成被告方出租的商铺包间漏水，租赁方拒交租金1万元；4.消防灯不亮，消防通道无水，商铺无法通过消防验收，一直未取得消防许可证；5.商铺前路灯、路面处于毁损状态，影响商铺经营；6.2012年9月15日，原告管理下的供电系统出现问题，二楼商铺（水之源火锅）当晚30余桌客人拒绝买单，造成损失2万余元，当月租赁户拒交房租2.736万元；7.一楼公共卫生间是业主的分摊面积，原告方作为门面出租出去；三、原告起诉已经超过2年诉讼时效，因原告管理不到位及给被告造成损失，被告多次找原告，原告方经理都躲着走，也没有催缴管理费，原告以为那段时间的物业管理费不用再缴纳。
原告围绕其诉讼请求举证如下：一、公司营业执照、企业名称变更核准通知书，证明原告方主体资格；二、前期物业服务合同，证明原、被告的物业合同关系；三、商品房买卖合同，证明被告系小区业主及被告房屋面积；四、欠费明细表，证明具体的欠费金额；五、费用催缴记录，证明原告曾向被告书面催缴物业费。
被告王炳艳的质证意见是：对变更通知书、服务合同、商品房买卖合同真实性无异议；对欠费明细表有异议，应该以现在房产证实际面积计算物管费，且以同层商铺的单位计算为0.8元/�方米；费用催缴记录上载明的催缴时间已经过了两年的诉讼时效。
被告围绕其抗辩主张举证如下：一、收据五份，证明同层属于原告所有的2号商铺一直都在缴纳物管费，按照0.8元/平方米计算，证明已经缴纳了2015年8月至今的物业管理费；二、租赁合同两份，证明两证人与我方的租赁关系；三、×号、-4号商铺产权证，证明3号商铺905.25平方米，4号商铺586.48平方米，应该以产权证面积计算；三、照片四组，证明原告方用被告方商铺堆放垃圾，原告方未经被告准许在被告方商铺二楼外打广告，证明被告的租赁户少缴纳了被告10000元租金，证明路灯损坏的情况；五、证人李友国、梁小波证人证言，证明原告管理不到位及给被告造成损失的事实；
原告的质证意见是：一、以前业主自己缴纳的时候可以按照0.8元/平方米计算，从2014年1月1日后如果自行缴纳也可以按照0.8/元/平方米计算，如果通过诉讼应当依据合同约定按照1.2元/平方米计算；二、对证据二真实性无异议，关联性有异议；三、对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，产权证是2015年10月20日办理，原告催缴的物业管理费是2012年7月1日至2015年7月31日的，这段时间被告还未办理权属登记；四、对第四组证据的关联性有异议。照片看来是室内空间，物业管理范围不包括室内区域，被告方不能证明系我方的行为；五、原告认为，消防系统不是物业公司安装的，物业公司接物业服务的时候是什么样就是什么样的，单靠物业公司无法改变，路灯一直没有解决是事实，承诺的公摊面积不是原告承诺的，被告也不是向原告购买房屋，与原告无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
被告王炳艳为荣新.时代广场×和×号房业主（赵同宾为共有人）。2011年8月25日，被告与开发商签订买卖合同时约定的建筑面积分别为918.13平方米和594.83平方米，2015年10月20日。被告办理的产权证分别载明为905.25平方米、586.48平方米。2011年8月25日，原告与被告就荣新.时代广场×和×号房签订了前期物业服务合同，主要约定由原告为该小区提供物业服务，物业费单价为1.20元/平方米，被告违约逾期缴纳物业费等应按欠费总额每日千分之一的标准向乙方支付违约金。被告自2012年7月1日起，停止缴纳×号房物业费至2015年7月31日，自2013年1月1日起，停止缴纳×号房物业费至2015年7月31日；自2015年8月1日至今，被告由租户缴纳了案涉房屋的物业管理费，原告出具了收条。原告2017年10月28日向被告发出催缴物业管理费律师�。
本案争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效？二、原告物业管理中是否尽到职责？三、物业管理费应当如何认定？
本院认为，原被告物业管理合同关系依法成立，双方应当诚实信用的履行合同，原被告因物业服务问题及物业管费缴纳问题产生争议。被告认为原告在物业管理过程中存在问题及给被告带来了较大损失，自2012年7月1日起，拒绝向原告缴纳物业管理费至2015年7月31日，自2015年8月起，被告依照约定向原告缴纳了2015年8月1日至今的物业管理费，原告向被告出具了收条，其载明物业管理费时段为2015年8月以后。原告陈述对案涉时间段的物业管理费有催缴行为，但提供的证据只能够证明2012年12月催缴及2017年10月28日催缴，对其余时间催缴的主张，原告没有举证证明，应当承担举证不�的不利后果；原告认为，与被告的物业合同至今还在履行，不存在诉讼时效的问题。本院认为，被告自2012年7月1日拒缴物业管理费，其后，缴纳了2015年8月至今的物业管理费，被告自2012年7月1日起拒缴的行为以及自2015年8月起恢复缴纳2015年8月后物业管理费的行为，应当推定被告明确拒绝缴纳原告诉讼所涉时间段的物业管理费，原告也应当明知，对此，原告应当及时催缴、主张权利，原告认为原被告的物业管理合同还在履行，不存在诉讼时效问题的主张并不成立；依据本院查明的事实，本案所涉时间段的物业管理费之诉讼时效的起算至迟于2015年8月1日，止于2017年7月31日，原告在2017年10月28日向被告邮寄催缴通知律师函，已经超过了2年；依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规�的除外”之规定，在2017年7月31日原告2年诉讼时效届满，《中华人民共和国民法总则》施行时间为2017年10月1日，其诉讼时效3年之规定不能够适用本案。综上所述，被告抗辩原告起诉超过了2年诉讼时效的主张，本院予以采纳。
因本院认定原告起诉超过了诉讼时效，本院对其他争议焦点再予以评述没有实质意义，本院不予以评述。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告成都仁邦物业管理有限公司屏山分公司的诉讼请求。
案件受理费1160元，减半收取计580元，由原告成都仁邦物业管理有限公司屏山分�司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈体华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 诚