湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终122号
上诉人（原审原告）黄义华，男。
委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市国土资源局，住所地湖南省郴州市青年大道6号。
法定代表人陈一华，该局局长。
委托代理人刘鸽飞，男，郴州市征地拆迁事务中心工作人员。
委托代理人陈德军，湖南尚友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市征地拆迁事务中心，住所地湖南省郴州市青年大道*号。
法定代表人彭拥平，该中心主任。
委托代理人刘鸽飞，男，郴州市征地拆迁事务中心工作人员。
委托代理人陈德军，湖南尚友律师事务所律师。
上诉人黄义华因要求确认房屋拆迁补偿行政协议无效一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第157号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人黄义华及其委托代理人李顺华，被上诉人郴州市国土资源局的委托代理人刘鸽飞、陈德军，郴州市征地拆迁事务中心的委托代理人刘鸽飞、陈德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1989年12月31日，郴州市人民政府为黄义华颁发郴市集建（89）字第2180号集体土地建设用地使用权证，地址郴州市苏仙区卜里坪街道办事处四普庄村第三村民小组（原郴州市郴江乡渔场村三组），用地面积17.6平方米，批准使用期限为长期使用。2011年12月31日，郴州市人民政府批复同意郴州市城乡规划局关于郴江河风光带（环城桥－梁家湾铁路桥）河道环境综合治理规划。2012年10月10日，郴州市发展和改革委员会批复同意郴州市城市建设投资发展集团有限公司（原郴州市城市建设投资经营有限公司）建设郴江河（环城桥－梁家湾铁路桥段）综合治理工程。2012年9月23日，郴州市征地拆迁事务中心与郴州市苏仙区卜里坪街道办事处四普庄村第三村民小组签订了《征收土地补偿协议》书，征用土地范围：以批准红线图为准，征用土地面积：6.392亩，征用土地类别：菜地、林地、农村宅基地，需要支付土地补偿款450,119元，并于2012年10月13日全部支付到位。2013年4月13日，郴州市征地拆迁事务中心与黄义华达成《房屋拆迁补偿协议》，该协议内容：因郴江河治理建设需拆迁黄义华房屋及附属设施，拆迁实物的基本情况已经双方依法确认，根据《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发[2009]05号）文件规定，经双方充分协商就黄义华房屋及附属设施拆迁补偿有关事项签订如下协议，拆迁项目及补偿金额：1、正房补偿费57,671元；2、杂房补偿费16,430元；3、附属设施补偿费19,291元；4、零星青苗补偿费261元；5、其他补偿费400元；补偿款共计94,053元，鉴证单位郴州市城市建设投资发展集团有限公司。当日黄义华出具领取条，郴州市征地拆迁事务中心于2013年6月6日支付该补偿款94,053元。2014年12月22日，黄义华向郴州市征地拆迁事务中心申请放弃公寓楼实物安置，实行货币化补偿。同日，郴州市征地拆迁事务中心与黄义华达成《村民房屋拆迁及公寓楼安置货币化补偿协议》，该协议内容：因郴江河治理建设需拆迁黄义华房屋及附属设施，拆迁实物量已经各方现场依法确认，根据《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政办发[2011]04号）的文件规定，经双方充分协商就黄义华房屋拆迁补偿及公寓楼安置有关事项签订如下协议，公寓楼安置货币化补偿金额525,712元。当日黄义华出具领取条，郴州市征地拆迁事务中心于2015年1月29日支付该补偿款525,712元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”本案中，因郴江河治理建设需要，郴州市征地拆迁事务中心与黄义华签订的《房屋拆迁补偿协议》、《村民房屋拆迁及公寓楼安置货币化补偿协议》，内容不违反法律法规的禁止性规定，属双方真实意思表示，合法有效，且该协议已履行完毕。故黄义华要求确认与郴州市征地拆迁事务中心签订的《房屋拆迁补偿协议》、《村民房屋拆迁及公寓楼安置货币化补偿协议》无效的诉讼请求于法无据，不予支持。至于黄义华提出郴江河治理建设项目用地未经湖南省人民政府审批，土地征收行为违法，不属于本案审理范围，可另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：“驳回黄义华的诉讼请求。案件受理费50元，由黄义华负担。”
上诉人黄义华不服上述行政判决上诉称：被诉行政协议应属无效协议。一、涉案征地没有经过省级以上人民政府的征收批准。二、黄义华被迫与郴州市征地拆迁事务中心签订补偿协议，侵犯了国家的利益。三、一审法院认定事实存在明显错误。请求：撤销一审判决，发回重审。
被上诉人郴州市国土资源局答辩称：一、《房屋拆迁补偿协议》和《村民房屋拆迁及公寓楼安置货币补偿协议》是合法有效的协议。黄义华的房屋拆迁补偿款和安置货币补偿款已全部支付到位，协议已经履行完毕；涉案项目不存在违法征收土地问题。二、郴江河综合治理项目使用土地是否违法问题，不属于本案房屋拆迁补偿安置协议纠纷的审理范围。三、黄义华已就郴江河综合治理项目使用土地是否违法问题提起两个行政诉讼，本案无需重复审理。四、黄义华在一审的起诉已经超过起诉期限，应直接裁定驳回起诉。
被上诉人郴州市征地拆迁事务中心答辩称：与郴州市国土资源局的答辩意见相同。
在二审中，郴州市国土资源局、郴州市国土资源局提交下列证据：第一组证据：证据1、（2015）郴行初字57号行政裁定书，拟证明黄义华就涉案征地是否违法，涉案协议是否有效，已经向人民法院进行起诉，二审正在审理中。
第二组证据：证据2、1份答复；证据3、（2016）湘1021行初59号行政判决书；拟证明黄义华就征地是否违法及涉案协议是否无效向桂阳县人民法院提起诉讼，并且桂阳县人民法院已经做出判决，该判决确认案涉征地行为合法，两份案涉协议是合法有效的。
对郴州市国土资源局、郴州市国土资源局提交下列证据：黄义华质证认为：对证据1-3的真实性均无异议。证据1不属于新证据，超过举证期限；该份证据不是最终生效判决，不能证明其证明目的；与本案审理的行政行为并非同一行政行为和法律关系，一个是关于违法实施征地行为，另一个是行政征收协议是否有效，不属于重复起诉。证据3属于未生效的判决，黄义华已经上诉；与本案审理的行政行为并非同一行政行为和法律关系，一个是涉及行政监督法律关系；另一个是涉及补偿协议是否有效，不属于重复起诉。
本院认为，证据1、证据3属未生效判决，证据2为郴州市国土资源局对黄义华的答复，三份证据均没有证明力，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：涉案两份补偿协议的补偿款项，黄义华已经全部收到。
本院认为，本案的争议焦点是：一、黄义华在一审的起诉是否超过起诉期限；二、被诉行政协议是否为无效协议。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，针对《村民房屋拆迁及公寓楼安置货币化补偿协议》，郴州市征地拆迁事务中心于2015年1月29日向黄义华支付补偿款525,712元。起诉期限应当从2015年1月29日计算，最长不得超过2年。因此，黄义华在本案一审的起诉没有超过2年的起诉期限。两个被上诉人认为黄义华对本案的起诉已经超过起诉期限的辩称理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。本案中，郴州市征地拆迁事务中心与黄义华签订的《房屋拆迁补偿协议》、《村民房屋拆迁及公寓楼安置货币化补偿协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。并且，涉案两份补偿协议已全部履行完毕。因此，黄义华上诉认为被诉行政协议应属无效协议，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对黄义华要求撤销一审判决、发回重审的上诉请求，本院不予支持。至于黄义华提出郴江河治理建设项目用地未经湖南省人民政府审批，土地征收行为违法，不属于本案审理范围，可另行诉讼解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄义华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张九香
代理审判员 邓 群
代理审判员 陈道勇
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。