吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第317号
原告：吉林市人民防空办公室，住吉林市船营区松江中路**号付*号楼。
法定代表人：刘奇志，主任。
委托代理人：韩永固，男，汉族，该单位法律顾问。
委托代理人：卢戈，男，汉族，住吉林市船营区。
被告：刘树文，男，汉族，住吉林市丰满区。
委托代理人：汪孟林，男，汉族，住吉林市昌邑区。
原告吉林市人民防空办公室与被告刘树文物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市人民防空办公室的委托代理人韩永固、卢戈，被告刘树文的委托代理人汪孟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林市人民防空办公室诉称：原、被告于2013年10月21日签订《人民防空工程租赁使用合同》，原告将“308”人防工程租赁于被告。合同约定租期自2013年10月18日至2014年10月18日止。被告到期后经多次告知拒不迁出返还。请求法院判令被告从“308”人防工程迁出；给付从2014年10月19日起至判决确定被告迁出日期间以日205元计算的违约金（约3万元）；给付从2014年10月19日起至被告迁出期间以月3416元计算的租金（约17000元）；被告承担诉讼费。
被告刘树文辩称：一、原告起诉不符合法定要件。1、原告主体不适格。根据国家人民防空办公室《人民防空工程平时开发利用管理办法》第5条、第6条、第7条和《吉林省人民防空工程平时开发利用管理细则》第8条的规定，租赁使用人民防空工程实行合同管理制度。使用单位（或个人）必须与工程隶属单位按照国家人民防空办公室和国家工商行政管理总局制定的《人民防空工程租赁使用合同》（以下简称“使用合同”），订立书面合同。可见，签订合同的主体是工程隶属单位，而非作为主管部门的原告吉林市人民防空办公室。2、本案不属于民事诉讼的受案范围。首先，本案的《使用合同》性质系行政合同，而非民事合同。因《人民防空工程平时开发利用管理办法》第7条和《吉林省人民防空工程平时开发利用管理细则》第8条的规定，租赁使用人民防空工程实行合同管理制度。因此，《使用合同》系不平等主体间签订的带有行政管理政策性质的行政合同，而非普通平等主体之间签订的民事合同。其次，根据吉林市物价局、吉林市财政局《关于公布吉林市行政事业性收费清理结果的通知》，本案原告收缴的使用费性质系行政事业性收费，而非租赁普通租赁物的租金。原告收费的行为性质是履行行政管理职权的行政征收行为，而非民事关系中收取租金的民事行为。最后，原告所签的《使用合同》以及收取的使用费，均属于履行行政管理和行政征收的行政行为。故本案不属于民事诉讼的受案范围。原告诉称答辩人到期后不迁出返还人防工程于理不合。《使用合同》期满（2014年10月18日），原告与答辩人口头约定，答辩人可以继续使用人防工程半年（2014年10月19日至2015年4月19日），保证金作为使用费，期满不再退回。因此，原告与答辩人之间便形成了事实上的租赁关系。再有，答辩人基于原告系行政机关，信赖原告，故而未索要保证金。否则答辩人明知合同期满，为何不索要保证金，并且还让答辩人使用至今。事实是答辩人继续承租人防工程，而保证金转为使用费，不存在与原告诉称的逾期占用人防工程以及期满不迁出人防工程的违约问题。因此，原告诉称答辩人到期后不迁出返还人防工程的事实及理由于情于理不符。原告的诉请不能成立。本案的真正违约人是原告而非答辩人。《使用合同》期满前，原告于2014年10月9日便登报招租答辩人正在使用的“308”人防工程，该行为被答辩人发现后，原告为掩饰其违约行为，提出答辩人可以继续承租该人防工程，故才有事实上的租赁关系。现原告又一次违约，想通过恶意诉讼的方式，获取不当利益，实属以合法形式掩盖其非法目的。原告的行为违背公序良俗，原告的诉请不符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，不属于民事诉讼的受案范围，于法无据。
原告吉林市人民防空办公室为证实其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、人防工程租赁使用合同原件一份，证明：1.租赁时间为2013年10月18日到2014年10月18日；2.年租金41000元；3.承租人违约责任为：逾期不返还人防工程需补交使用费，逾期不交不返还按照每日年租金的千分之五标准给付违约金；
2、2015年1月4日照片两张、2015年2月13日照片两张，证明被告在超过租期之后没有返还租赁物，继续使用租赁物、进行车辆招租经营的事实，同时证明我单位在租赁物门口张贴公告要求被告搬出；
3、证人侯某出庭作证，证明原告派我通知被告，向被告询问是否继续承租涉案山洞，被告说继续承租；
被告刘树文对上述证据质证认为：证据1无异议；证据2有异议，车辆招租无异议，但是原告所谓张贴公告的照片有异议，原告单位自行张贴公告的行为有异议，且照片本身不具有真实性。证据3无异议。
被告刘树文针对其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、吉林市物价局、财政局吉市价发（2014）36号文件一份，吉林市2014年行政事业性收费项目目录一份，证明原告收取费用行为应该是行政性收费，原被告之间不是平等主体；
2、2014年10月9日江城晚报第22版登载关于出租人防工程口部房广告复印件一份，证明原告工作人员通知我是否续租，且我表示继续续租之后，原告进行招租行为，已经违约，在我找到原告之后，原告同意我继续租赁半年，用保证金抵顶半年租金；
3、收据复印件两张，证明原告就308人防工程收取被告保证金12300元及使用费41000元（票据只有两万元，其余遗失）。
原告吉林市人民防空办公室对上述证据质证认为：证据1是地方规章，不属于民事诉讼中法律规定的证据，不能证明本案人防工程租赁使用费是行政行为；证据2虽然是复印件，但是原告对证据真实性无异议，但不能证明被告要证明的问题，人防工程按照内部管理规定，对人防工程的出租都要经过向社会招标的方式来最后确定承租人，本案诉争合同10月份到期，所以在原告在本案涉案租赁合同即将届满通过报纸方式向社会公告，公告中写的是想要承租的人与我单位联系，但是整个承租过程需要一定时间，不存在违约行为，没有妨碍被告对承租物的使用。对证据3，被告交纳一年的使用费金额为4.1万元、合同履行保证金为12300元，对以上证据真实性无异议，被告向原告交纳保证金12300元无异议，是依据合同中第十条违约责任中的乙方责任的第三项，性质是合同履行的保证金。只能证明原告向被告收取租金和保证金。
针对上述证据，本院评析如下：对原告提供的证据1、3，因被告无异议，本院予以采信；对原告提供的证据2，被告虽有异议，但未提供足以反驳的证据，且具有客观性，合法性，本院予以采信；对被告提供的证据1，没有证据效力，本院不予采信；对被告提供的证据2、3，虽为复印件，但因原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明，吉林市人民防空办公室与刘树文于2013年10月21日签订《人民防空工程租赁使用合同》，吉林市人民防空办公室将“308”人防工程租赁于刘树文。合同约定，租期自2013年10月18日至2014年10月18日止，合同到期后双方未续签。经催告刘树文，其未从308人防工程迁出，未给付使用费。另查明，本案开庭后，刘树文自本案涉案防空洞中迁出，吉林市人民防空办公室已接收了该出租山洞。
本院认为，吉林市人民防空办公室与刘树文之间的物权保护纠纷属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。双方签订的《人民防空工程租赁使用合同》系平等主体之间达成的协议，内容是合同双方各自处分权利的体现，且权利义务对等，因此该合同是一份民事合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”本案中合同到期后，原被告双方并未续签合同，现刘树文已由本案涉案人防工程中迁出，故本院对原告要求被告从人防工程迁出的诉请，不予裁判；被告继续占有使用租赁物自2014年10月19日至2015年4月30日，应赔偿原告拒不返还期间的租金损失，其向原告赔偿的损失数额按原承租标准年租金41000元计算，被告应按原合同约定租赁费计算支付给原告，故原告要求被告支付租金的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的请求，因被告拒不返还租赁物期间本院裁判向原告支付租金，原告请求被告支付违约金，于法无据，故此项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘树文给付原告吉林市人民防空办公室自2014年10月19日至2015年4月30日止共计6个半月的租金22208元，于本判决生效之日起三日内履行；
驳回原告吉林市人民防空办公室的其他诉讼请求。
被告刘树文如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元（原告吉林市人民防空办公室已交纳）由被告刘树文负担，于本判决生效之日起三日内径向原告吉林市人民防空办公室给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 鞠洪彬
人民陪审员 舒 舒
人民陪审员 李淑杰
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张笑男