浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第109号
上诉人（原审原告）：董艳芬。
委托代理人：徐德生。
被上诉人（原审被告）：宁波宏迪尺业有限公司。
法定代表人：周晓刚。
委托代理人：王璇。
上诉人董艳芬因劳动争议一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年1月5日作出的（2014）甬余民初字2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：董艳芬于2001年12月3日进入宁波宏迪尺业有限公司（以下简称宏迪公司）从事包装工作，工资计件制，通过银行代发，双方签订过劳动合同，最后一次期限为2014年1月1日起至2016年12月31日至，合同约定月工资为1310元。2003年5月宏迪公司为董艳芬缴纳了社会保险（包括社会养老保险）。2013年1月24日，宏迪公司通过宣传公告，通知“春节将至，……，在本年度将年假延长到十五天（2月4日—2月18日，其中2月10日至2月16日为年休假，其余天数为过年放假）……”。2014年6月27日，董艳芬以工作量大，身体吃不消为由向宏迪公司提交辞工单。后董艳芬向余姚市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求：一、宏迪公司补缴十八个月的社会保险；二、宏迪公司支付董艳芬十三年的双休日工资88400元（1105天×80元／天）；三、宏迪公司支付董艳芬加半班工资74880元（1872班×40元）；四、宏迪公司支付董艳芬年休假工资11200元（70天×160元）；五、宏迪公司支付董艳芬冷饮费8360元（640元／年×13年）。余姚市劳动争议仲裁委员会于2014年8月28日作出余劳仲案字（2014）第813号仲裁裁决：一、宏迪公司应支付董艳芬年休假工资378元，款于裁决书生效之日起十日内支付。二、驳回董艳芬的其他仲裁请求。
原审另查明，董艳芬2013年6月至2014年5月的工资为4142.44元（加班工资1240.91元）、4178.87元（加班工资1260.47元）、3185.97元（加班工资980.57元）、4341.82元（加班工资1400.46元）、2356.74元（加班工资760.34元）、3781.17元（加班工资1120.47元）、4802.30元（加班工资1450.18元）、3905.94（加班工资1208.09元）、2205.53元（加班工资812.13元）、4024.23元（加班工资1265.04元）、5200.41元（加班工资1449.28元）、4337.47元（加班工资1208.07元）。
董艳芬对该仲裁裁决结果不服，在原审中起诉称：2001年12月3日，董艳芬进入宏迪公司从事包装工作，双方签订书面劳动合同。董艳芬工作期间，宏迪公司没有为董艳芬安排相应的年休假，也没有支付相应的年休假工资。2014年6月27日，董艳芬因工作量大，身体吃不消离开单位。现要求判令：一、宏迪公司补缴十八个月社会保险即社会养老保险；二、宏迪公司支付加班工资74880元；三、宏迪公司支付董艳芬带薪年休假工资11200元；四、宏迪公司支付董艳芬双休日工资88400元；五、宏迪公司支付董艳芬冷饮费8360元；六、本案诉讼费由宏迪公司承担。
宏迪公司在原审中答辩称：1.关于补缴社会保险问题，董艳芬在2014年7月份要求补缴2003年以前的社会保险，已经超过了法律的规定期限；2.关于加班工资，根据规定董艳芬应当提供相应的证据，董艳芬未能提供证据；双方签订的劳动合同，工资是计件制，可以不发放加班工资，且每个月的工资已经包括基本工资、加班工资及奖金；3.仲裁时已提交了公告，所以不存在2013年的带薪年休假问题；4.法律没有规定冷饮费必须支付。故请求驳回董艳芬的诉讼请求。
原审法院经审理认为：董艳芬在宏迪公司工作期间，宏迪公司未及时按规定为董艳芬缴纳社会保险，做法错误，但宏迪公司已于2003年5月已为董艳芬缴纳了社会保险，现董艳芬要求宏迪公司补缴2003年5月之前的社会保险，该请求已经超过仲裁时效；同时因宏迪公司已于2003年5月为董艳芬缴纳了社会保险，故董艳芬要求宏迪公司补缴社会养老保险的请求亦不属于人民法院的受案范围。对董艳芬主张的加班工资，董艳芬未能提供相应的证据予以证明，且从宏迪公司提供的工资单来看，董艳芬的加班工资已经予以发放，故对董艳芬要求宏迪公司支付加班工资的诉讼请求，原审法院不予支持。冷饮费是劳动保护用品，也是单位的一种福利待遇，并无强制性规定必须支付，现董艳芬要求宏迪公司支付冷饮费，于法无据，原审法院不予支持。用人单位未安排劳动者年休假，侵害的是劳动者的休假权利，支付未休年休假工资报酬是因用人单位未安排年休假而应当承担的法律义务，故适用一般的时效规定，劳动者要求用人单位支付未休年休假工资报酬的仲裁时效从次年的1月1日起计算。宏迪公司在2013年度春节放假时通过宣传公告，通知员工2013年度年假延长到十五天，即2014年2月4日至2014年2月18日，其中2月10日至2月16日为年休假7天；董艳芬从2001年进入宏迪公司应依法享受带薪年休假10天，2014年6月27日，董艳芬以工作量大，身体吃不消为由向宏迪公司提交辞工单，于2014年7月11日申请仲裁，故董艳芬应享受带薪年休假为24日，现宏迪公司2013至2014年度已为董艳芬安排年休假7天，因宏迪公司未提供证据证明董艳芬已休其他相应休年休假，故宏迪公司尚应支付董艳芬17天的年休假工资，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的剔除加班工资后的月平均工资除以月计薪天数即21.75天计算，经核算为4208.52元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条之规定，作出判决：一、宁波宏迪尺业有限公司应支付董艳芬年休假工资4208.52元；二、驳回董艳芬的其他诉讼请求。以上款项限在判决发生法律效力后十日内付清。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波宏迪尺业有限公司负担（免交）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波宏迪尺业有限公司负担（免交）。
宣判后，董艳芬不服，向本院上诉要求判令：1.宏迪公司支付加班工资74880元；2.宏迪公司支付董艳芬带薪年休假工资11200元；3.宏迪公司支付董艳芬双休日工资88400元；4.宏迪公司支付董艳芬冷饮费8360元。理由如下：原审认定事实不清，证据不足。第一，上诉人在一审中递交了证据显示被上诉人在上诉人加班时会发放夜餐费10元，且上诉人递交的工资汇总表也证实了加班的情况，但被上诉人没有支付相应的加班工资；第二，被上诉人的工资单是不真实的，且没有提供其他的证据，不能证明被上诉人已经支付了双休日的加班工资；第三，上诉人在工作期间，确实没有享受过带薪年休假，被上诉人提供的公告是不真实的；第四，上诉人刚进被上诉人处工作时，由被上诉人提供棒冰等食品作为福利，后来被上诉人取消了，上诉人要求被上诉人提供冷饮费，被上诉人不能剥夺。
宏迪公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。
二审审理过程中，被上诉人对原审认定的事实并无异议。上诉人对原审认定的被上诉人在2013年春节张贴过放假公告有异议外，对原审认定的其他事实均无异议。上诉人认为被上诉人并未张贴过该公告。
本院经审理认为，被上诉人已经在仲裁及一审庭审中提供了2013年度春节放假公告的有关张贴情况，上诉人虽有异议，但并未提供反驳的依据，故本院不予采信。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的上诉人作为劳动者，其主张加班工资，首先应举证证明其在工作期间存在加班事实。但上诉人所提供的工资单上的公司名称为“宁波工量具有限公司”而非被上诉人，且上诉人亦未提供证据证明被上诉人与宁波工量具有限公司之间有何关联，故对其在一审中提供的工资单本院不予采信。上诉人认为被上诉人掌握着加班事实的相关证据，被上诉人在一审庭审中已提供被上诉人的工资明细表，而根据被上诉人提供的工资单，上诉人每个月的工资组成中包括了加班费，现上诉人对每月的所得工资总额并无异议，却又不认可其中的加班费，则上诉人应当就上诉人未向其发放或未足额发放加班费的主张承担相应的举证责任，但上诉人并未对此提供充分有效的反驳证据，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其要求加班工资的主张均不予支持。被上诉人在2013年度春节放假时通过公告形式将具体的放假情况向员工进行了告知，按上诉人的工作年限，其本应享受10天年休假，故一审法院将2013年春节中上诉人的已休假期扣除后予以计算确定被上诉人仍需向上诉人支付3天的应休未休年休假工资，并无不当。冷饮费是单位的一种福利待遇，关于冷饮费的发放并无强制性的规定，故上诉人要求被上诉人必须向其支付冷饮费，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董艳芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 陈士涛
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年三月十日
代书记员 吴佳易