重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1973号
上诉人（原审第三人）重庆理文卫生用纸制造有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇四望山村，组织机构代码06289855-7。
法定代表人：李文俊，董事长。
委托代理人：李显峰，男，1979年9月30日生，汉族，系理文公司公司员工，住重庆市铜梁区。
委托代理人：刘兴科，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王长河，男，1972年3月29日生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人：高云平，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人：陈志斌。
被上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市涪陵区大木乡双拥路18号，组织机构代码05039364-X。
负责人陈家庆。
上诉人重庆理文卫生用纸制造有限公司（简称理文公司）与被上诉人王长河、被上诉人江苏宏大建设集团有限公司（简称江苏宏大公司）、被上诉人江苏宏大建设集团有限公司重庆分公司（以下简称江苏宏大重庆分公司）拖欠劳务报酬纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第06955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
理文公司上诉请求：撤销一审判决，驳回一审原告王长河对上诉人的全部诉讼请求。其事实与理由为：一审法院适用法律错误，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的。人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”该条明确规定实际施工人向发包人主张权利时，必须以发包人作为被告起诉，且承担的责任也不是连带支付责任而是补充责任。而本案中，一审原告王长河将发包人理文公司列为一审第三人，并不是一审被告，一审判决作为第三人的理文公司承担连带支付责任有误。
王长河答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，，请求二审法院维持原判。
江苏宏大建设集团有限公司与江苏宏大建设集团有限公司重庆分公司经本院依法传唤未出庭应诉。
王长河一审诉称，2014年1月至2014年3月，其农民工班组在江苏宏大重庆分公司承建的理文公司2#生活纸车间做桩基工程。工程完工后，江苏宏大重庆分公司一直未支付其班组工资。王长河催收时得知，因理文公司未支付江苏宏大重庆分公司工程款，致江苏宏大重庆分公司至今未付，故起诉请求判令江苏宏大公司与江苏宏大重庆分公司及理文公司共同支付王长河工资220311.76元。庭审中，王长河变更诉讼请求标的金额为88120元。
一审查明：2013年11月12日，理文公司与江苏宏大重庆分公司签订了《钻孔灌注桩工程承包合同书》，将2#生活纸车间桩基础工程（包括连廊）施工图中所有桩基础工程承包给江苏宏大重庆分公司施工。此后，江苏宏大重庆分公司理文项目部与王长河签订了《钻孔灌注桩劳务协议》，将2#生活纸车间部分桩、钻孔灌注桩工程承给王长河班组进行施工。涉案工程已经完工，理文公司承认与江苏宏大重庆分公司已经结算，但认为工程款已全部支付完毕。2014年9月23日，江苏宏大重庆分公司出具由其项目部负责人及王长河签字的结算单。经结算，王长河劳务班组劳务工程款为420311.76元。后江苏宏大重庆分公司陆续向王长河支付劳务工程332191.76元，现尚欠王长河88120元。因江苏宏大重庆分公司未按约支付，王长河遂诉至一审法院。
庭审中，合议庭出示了2015年10月15日询问王长河及理文公司的询问笔录，王长河及理文公司对询问笔录的真实性均无异议。该询问笔录中，王长河称2015年4月理文公司向港桥工业园区提交过结算依据和付款依据，当时尚欠江苏宏大重庆分公司工程款及保证金300余万元。理文公司认可涉案工程已经完工，并且已经与江苏宏大重庆分公司结算，但工程款已经支付完毕。
一审法院认为，王长河系自然人，不具有建设工程劳务承包资质，其与江苏宏大重庆分公司理文项目部签订的《钻孔灌注桩劳务协议》，因违反法律强制性规定而无效。由于涉案工程已经投入使用，且理文公司并未提出质量问题，应视为工程已竣工验收合格，王长河参照协议主张劳务工程款，符合《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条的规定，予以支持，宏大重庆分公司应当支付王长河劳务工程款88120元。江苏宏大重庆分公司系江苏宏大公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故向王长河支付劳务工程款88120元的责任应由江苏宏大公司承担。对于江苏宏大公司称其重庆分公司负责人陈家庆伙同他人私刻公章，私接业务给公司造成损失，公安机关已立案侦查，要求本案中止审理的意见。一审法院认为，陈家庆作为江苏宏大重庆分公司的负责人，有权代表江苏宏大重庆分公司对外签订合同，王长河依据与江苏宏大重庆分公司理文项目部签订的协议主张权利并无不当。而江苏宏大公司所述陈家庆私刻公章，系指陈家庆私刻江苏宏大公司公章，与本案无关，故对江苏宏大公司要求本案中止审理的意见，不予采纳。
理文公司作为涉案工程的发包人，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条规定，其只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。理文公司已经与江苏宏大重庆分公司结算，其必然掌握有相关的结算金额和付款依据，故其应当对不欠江苏宏大重庆分公司工程款负有举证责任，现理文公司未能举示证据证明其已付清江苏宏大重庆分公司全部工程款，应承担举证不能的不利后果，故认定王长河陈述的理文公司尚欠江苏宏大重庆分公司工程款及保证金的内容真实，理文公司应在欠付江苏宏大重庆分公司工程款范围内承担支付责任。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由江苏宏大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付王长河劳务工程款88120元；二、重庆理文卫生用纸制造有限公司对江苏宏大建设集团有限公司应支付王长河的劳务工程款88120元承担连带支付责任；三、驳回王长河其他诉讼请求。一审案件受理费2003元，由江苏宏大建设集团有限公司负担。
本院二审审理中，上诉人与被上诉人均未举示新证据，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人要向发包人主张权利的，应以发包人为被告，发包人在欠付工程款的范围内承担责任，故本案中，一审判决理文公司作为第三人承担连带支付责任，没有法律上的依据，应予纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第06955号民事判决第一项；
二、撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第06955号民事判决第二项、第三项；
三、驳回王长河的其他诉讼请求；
本案一审案件受理费2003元，由江苏宏大建设集团有限公司负担；二审案件受理费2003元，由王长河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年六月五日
书 记 员 高广宇