重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第03024号
原告重庆市晋升建材有限公司，住所地：重庆市黔江区舟白街道正舟路北段99号2号楼4-1。
法定代表人罗晋，公司经理。
委托代理人王世国，重庆光界律师事务所律师。
被告李长雲，男，生于1962年11月7日，苗族，住重庆市黔江区。
被告李长和，男，生于1956年7月11日，苗族，重庆市黔江区。
被告彭宗书，男，生于1954年9月1日，苗族，重庆市黔江区。
三被告共同委托代理人杨珊瑛，重庆森平律师事务所律师。
原告重庆市晋升建材有限公司与被告李长雲、李长和、彭宗书排出防碍、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢茂江担任审判长，与代理审判员黄霞、人民陪审员甘石海组成合议庭于2015年8月3日、8月6日公开开庭进行了审理，原告法定代表人罗晋及其委托代理人王世国，被告李长雲、李长和、彭宗书及其委托代理人杨珊瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月26日，被告等人以原告晋升采石场放炮作业损坏财产为由，将原告运输石料的车辆进出道路用木头和其他阻拦的方式堵路，导致原告根本没有办法进行生产，造成采石场的车辆，机器全部停产，工人停工。纠纷发生后，原告及时请求辖区政府、司法所、派出所、综治办对被告和其他受损的民户进行实地核实，通过协商于今年3月达成了赔偿协议，并已兑现。本案被告因漫天要价，多次协商无法达成赔偿协议，政府及部门做被告工作，被告仍然一意孤行，持续堵路不让原告的车辆进出。原告采石场系黔恩高速路和黔咸二级路搅拌站指定的作业点和供货单位。被告的堵路行为，已造成原告采石场损失2072954元，但原告只要求向三被告主张损失赔偿950000元。其组成：1、原告对外承担了违约金50000元，（与中铁一局供货合同因未按时供货所支付的违约金）；2、原告采石场侵权前3个月（2013年10月、11月、12月）的销售金额5677340元、6224370元、5736040元，共计17637750元，除以3为侵权前3个月的平均销售量5879250元，按照销售金额的30%的计算利润，每月的平均利润为1763779元；3、原告采石场侵权后3个月的销售金额：6431320元、5882280元、5987010元，共计18300610元，除以3平均每月为6100203元，按照销售金额的30%的计算利润，每月的利润为1830060元；4、原告停工期间支付的贷款利息为每月64250元；5、原告为工人缴纳的工商保险损失5122元；6、电费损失按38天基本电费（大工业用电按26元每千瓦每月计算）共：1500千瓦乘以26元除以30天再乘以38天共计49400元；7、工资损失154400元，以上合七项计2072954元。38天的计算时间是从2014年3月1日到2014年4月8日。8、原告对重庆浩铭物流有限公司承担了违约责任300000元。如上所述，特诉请法院1、请求判令三被告立即停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告损失950000元；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。
三被告辩称：第一、原告的诉求是立即停止侵害、排除妨碍的请求与客观事实不相符合。第二、针对损失赔偿950000元：第1项的违约金与本案被告无关联性；第2、3项的前三个月和后三个月的计算无法律依据和事实依据；第4项资金利息的损失与本案被告无关联性；第5项保险损失与本案被告不具有关联性；第6项电费损失与被告无关联性；第7、8项工资、违约金损失也与被告无关。第三、针对整个诉请事实及理由，三被告认为：1、原告起诉被告的主体资格不适当，参加堵路的村民很多，原告第一次起诉时间2014年3月19日到原告第二次2015年5月27日起诉至今天2015年8月3日，被告都没有违法行为；2、原告诉请赔偿的950000元，必须要有权威部门的鉴定，系被告所造成的；3、原告诉称2014年2月26日原、被告发生矛盾导致原告停工生产的事实不成立，被告未进入原告的厂区里面，当时2014年开年后原告工厂未开工生产；4、2014年3月12日原告公示的内容说明原告与众多村民发生的纠纷，原告赔偿的名单，这一情况进一步说明原告起诉主体资格不适当，同时说明并非本案被告造成的堵塞。综上，三被告认为原告在本案造成的当地众多村民房屋严重损失，并且原告在本案中有严重过错，给当地村民及被告的生活环境以及住房造成了严重的影响，双方发生矛盾后经政府等部门组织调解，但本案原告仍没有给本案被告任何赔偿，请求法院驳回原告的诉求。同时说明一点，被告李长和2014年4月8日在某某李天平手里做工，温成安打电话叫他回来，一起解决事情，李长和回来后，看到很多村民在现场以及派出所的人都在原告产区大门口，并没有给李长和解决事情，相反还被派出所带走，之后就不清楚情况了。
为证明其主张，原告向本院出示了如下证据材料：
第一组侵权方面的证据：1、受案登记表；2、黔公（舟白）决定{2014}第412号对李长和的行政处罚决定书；3、舟白派出所对李长和的第二次询问笔录；4、现场笔录；5、舟白派出所对张某某的询问笔录；6、舟白派出所对冉某的询问笔录；7、舟白派出所对杨素碧的询问笔录；8、舟白派出所对温某某的询问笔录；9、舟白派出所对李长和第一次的询问笔录；10、现场照片4页；11、黔公（舟白）决定{2014}第413号对杨素碧的行政处罚决定书；12、原告采石场受违法阻工损失清单；13、安全会议记录。
第二组原告损失方面的证据：
1、材料供应协议书；2、收据；3、货物运输合同；4、侵权前三个月从2013年10月至2014年1月25日（三个月）原告采石场销售量及金额；5、侵权后三个月从2014年4月26日至2014年7月25日（三个月）原告采石场销售量及金额；6、入库单（共7页）；7、原告贷款扣款单；8、工人的工资支出情况；9、原告缴纳电费的凭据（共8张）；10、税收完税证明；11、工人向原告的借支单；12、高压供电合同；13、营业执业证、组织机构代码证、采矿许可证、安全生产许可证、税务登记经；14、黔江区供电公司证明，原告采石场基本电费39000元/月；15、中国工商银行付款凭据2张，证明原告因被告堵采石场对重庆浩铭物流有限公司承担了违约责任300000元。
为证明其主张，三被告向本院出示了如下证据材料：
1、村委会的证明；2、敖红艳证言；3、李长雲、李长和、彭宗书的陈述；4、原告张贴的公示照片；5、被告受损房屋张片32张；6、原告2014年3月19日《民事起诉状》；7、房屋受损18户堵路情况及13户赔偿名单。
审理查明：原告重庆市晋升建材有限公司在其经营的采石场过程中，因放炮对采石场周围民18户房屋造成了一定的损坏。就炮损问题，原告与采石场周围18户房屋没有达成赔偿协议，18户民户于2014年2月26日开始用木棒堵路，不让原告的车辆进出原告采石场拉运材料。纠纷发生后，舟白街道某某居委于2014年3月10日组织调解未果。2014年3月11日，经舟白街道及某某居委组织调解未果，其间又经过相关部门组织多次调解后，陈明才、彭文直等14户于2014年3月28日与原告达成赔偿协议，原告分别于2014年3月28日对陈明才等14户民户分别赔偿3000元、9000元不等。其中，李长雲、李长和、彭宗书三户因炮损的赔偿问题未能达成赔偿协议，并根据派出所的询问笔录，显示在2014年4月8日11时许，李长和与妻子杨素碧因不满晋升采石场赔偿其家遭炮损损失数额，在重庆市黔江区舟白街道办事处某某居委处将晋升采石场大门口堵住，导致晋升采石场拉沙的车辆不能正常进出，其行为分别被黔江区公安局以黔公（舟白）决定（2014）第412号公安行政处罚决定书给予李长和行政拘留10日的处罚，以黔公（舟白）决定（2014）第413号公安行政处罚决定书给予杨素碧行政拘留5日的处罚。原告主张李长雲、李长和、彭宗书三被告停工损失的时间从2014年3月1日至4月8日，共计38天，主张赔偿的损失950000元，并在庭审中当庭撤回对李长雲、李长和、彭宗书三被告主张的停止侵害、排除妨碍的诉讼请求。
同时查明，2015年7月29日黔江区舟白街道某某社区居委出具证明一份，载明“兹证明我村某某四组涉及18家村民因重庆市晋升建材有限公司爆破作业而发生纠纷，后该公司已经自觉对其14户农户因放炮造成的损害进行了赔偿，还有4户未进行赔偿，其4户农户为彭才进、彭宗书、李长和、李长雲”。2013年11月20日重庆市晋升建材有限公司缴纳电费119897元，12月17日缴纳电费131800元，2014年1月20日缴纳电费10040元、60000元，1月25日缴纳电费70900元，3月24日缴纳电费9250元，3月28日缴纳电费35281元，4月22日缴纳电费49279元。庭审中，经向原告释明，因原告的炮损，先后有18户民户进行堵路，且李长和之妻杨素碧在2014年4月8日有堵路行为，根据原告提交的照片上面标注有彭宗书、李长雲、李长雲之妻等人在现场，本案存在多个侵权人侵权，合议庭建议原告追加全部侵权人，但原告只坚持向彭宗书、李长和、李长雲三被告主张赔偿权利。就原告主张的损失仅是自己的月报表，没有其他证据印证，并向原告释明就其主张的损失进行评估或审计未果。原告提交2014年2月16日至4月31日的工人工资表154400元，最长的工人用工天数为陈永胜的91天。
本院认为，原告请求判令三被告排出防碍、赔偿损失纠纷之诉。因原告在庭审中当庭撤回对李长雲、李长和、彭宗书三被告主张的停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，是原告对其权利的处分，没有违反法律禁止性规定，其主张本院予以认可。对其主张由李长雲、李长和、彭宗书三被告赔偿原告950000元的损失。现就本案涉及的侵权主体、赔偿金额作如下评述：第一、侵权主体的责任问题。本案从相关证据材料上看，原告在经营采石场过程中，因为放炮，对采石场周围民18户房屋造成了一定的损坏。就炮损问题，原告与采石场周围18户房屋没有达成赔偿协议，18户民户于2014年2月26日开始用木棒堵路，不让原告的车辆进出原告采石场拉运材料。纠纷发生后，经相关部门组织多次调解后，陈明才、彭文直等14户于2014年3月28日与原告达成赔偿协议，原告分别于2014年3月28日对陈明才等14户民户进行了赔偿。其中，李长雲、李长和、彭宗书、彭才进四户因炮损的赔偿问题未能达成赔偿协议，并根据派出所的询问笔录，显示在2014年4月8日11时许，李长和与妻子杨素碧因不满原告的赔偿金额，再行堵路，并受到行政拘留的处罚，李长和的侵权行为成立。其堵路行为从证据上能够认定的就是4月8日上午半天。对李长雲、彭宗书的堵路行为，仅是原告提交的2014年3月12日的照片，显示有李长雲、彭宗书等人在搬抬木头的情况。结合全案，原告主张赔偿损失的时间为2014年3月1日至4月8日，共计38天，涉及民户18户，侵权涉及多个主体。结合《中华人民共和国民侵权法》第十条“2人以上实施危及他人人生、财产安全的行为，其中1人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担责任。”本案的18户侵权人，原告是能够确定的，但原告选择放弃较大部分具体侵权人。经庭上释明，原告坚持只主张李长雲、李长和、彭宗书三人为侵权人，是原告对其实体权利的处分，没有违反法律禁止性规定，其主张本院予以认可。第二、关于赔偿金额问题。原告自认损失2072954元，只要求向三被告主张950000元的损失。其损失组成是自己编制的损失清单及一些没有相关证据印证的孤据。在审理过程中责令原告限期提交较为详细的损失清单未果。根据《中华人民共和国民侵权法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生的市场价格或者其他方式计算”。结合上述两点原因分析，因众多行为人的堵路行为，给原告造成了一定的损失。在这一堵路行为中，是多人参与，原告只是选择部分侵权人诉讼，从公平的角度看，其他人的行为，不应由三被告来承担其全部赔偿担责。造成堵路这一行为，结合原告支付工人工资与原告用电情况分析，原告采石场在2014年3月1日至4月8日期间属于一会在生产，一会被堵的交叉持续状况。原告又无充分的证据证明在堵路期间三被告都天天参与了。从原告对民户的炮损赔偿看，原告自身已存在过错在前。对本案的处理，人民法院应当从公平、公正的原则上作价值判断。故对原告主张由三被告赔偿950000元损失，因面临证据不太充分，造成的具体损失不太明确，但造成了原告一定的损失又是客观存在的。三被告也应该在本次事件中总结教训，不能采用极端过激的行为，否则对自己的过激行为，要承担相应的法律责任。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告主张的侵权部分事实成立，主张损失赔偿证据不太充分，酌情支持15000元较为恰当。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民侵权法》第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李长雲、李长和、彭宗书在本判决书生效后十日内连带赔偿原告重庆市晋升建材有限公司的损失15000元；
二、驳回原告重庆市晋升建材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13380元，由原告重庆市晋升建材有限公司负担13080元，被告李长雲、李长和、彭宗书负担300元
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢茂江
代理审判员 黄 霞
人民陪审员 甘石海
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 陈贵鹏