吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1074号
上诉人（原审第三人）：林赫，女，1981年11月26日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋亮，男，1980年2月9日生，汉族，现住长春市净月开发区。
被上诉人（原审原告）：娄玉琴，女，1952年11月16日生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。
上诉人林赫与被上诉人宋亮、娄玉琴房屋买卖合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院于2016年12月2日作出的（2016）吉0194民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人林赫及委托诉讼代理人孙殿庆、被上诉人宋亮、娄玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林赫上诉请求：请求撤销（2016）吉0194民初1172号民事判决，改判宋亮与娄玉琴于2009年12月20日签订的《协议书》及2010年2月1日签订的《补充协议书》无效；依法分割林赫与宋亮共有的位于长春市净月大街4775号中信城12#地块6栋704房屋。事实和理由：1.原审认定事实错误。合同的复印件在没有司法鉴定真伪及时间真伪的情况下，只持有复印件不能认定为合同真实存在。林赫与宋亮于2009年6月8日登记结婚，婚后共同出资贷款购买了长春市净月大街4775号中信城12#地块6栋704房屋，2011年11月7日取得产权，登记在宋亮名下。林赫一审提交的房产档案证明及共同申请贷款证明及银行信用卡还款证明可以佐证。现产权人为宋亮，物权没有发生变动，首付也是林赫、宋亮交付，不能证明出让团购资格。案涉房屋为婚姻存续期间共同出资贷款、还贷购得，所有款项是由林赫、宋亮交予开发商，从未转让团购资格。原审认定协议实质是宋亮将团购房资格转让给娄玉琴无事实及法律依据。宋亮未经林赫同意，在林赫不知情的情况下，私自与娄玉琴签订2009年12月20日《协议书》及2010年2月1日的《补充协议书》，这两份协议均系伪造，均应无效。且合同签订时间与林赫、宋亮申请住房贷款交付首付的时间冲突。宋亮与娄玉琴在一审庭审中称其双方买卖合同同时丢失，与常理不符。仅凭其单方陈述证明其合同有效性无事实与法律依据；2.一审程序严重违法。本次诉讼是宋亮为达离婚转移财产目的，其与娄玉琴恶意串通，故意制造虚假诉讼。一审追加林赫为第三人，但未按法律规定向林赫送达裁定及相关法律文书，程序严重违法。一审审理期间林赫申请本案中止审理，待另一财产分割案件审结后继续审理本案，但一审未予书面答复，且在没有合同原件情况下违法判决。
宋亮辩称：请求维持原审判决。
娄玉琴辩称：请求维持原审判决。
娄玉琴向一审法院起诉请求：1.确认娄玉琴、宋亮签订的房屋买卖合同有效；2.宋亮协助办理中信城枫丹白露1期6栋704室房屋更名过户；3.案件受理费由宋亮承担。
林赫向一审法院起诉请求：1、确认娄玉琴、宋亮签订的房屋买卖合同无效；2.诉讼费由宋亮、娄玉琴承担。
一审法院认定事实：2009年，案外人长春中信鸿泰置业有限公司（以下简称中信公司）为宋亮所在单位提供房屋团购优惠，宋亮认购了中信城12#地块6幢704号房。2009年12月18日，宋亮交纳了购房首付款205248元、物业维修基金9382元等，中信公司为宋亮开具了相应收款收据。12月20日，宋亮与林赫签订《协议书》一份，约定将宋亮享有的团购房转让给娄玉琴。因娄玉琴非宋亮单位职工，为能享有团购房优惠，12月22日仍由宋亮与中信公司签订了《商品房买卖合同》，购房尾款170000元系娄玉琴支付，宋亮于当日为娄玉琴出具了收条，中信公司开具了购房总款375248元收款收据。2010年2月1日，宋亮与娄玉琴又签订了《补充协议书》一份，约定：“甲方：宋亮。乙方：娄玉琴。甲方系净月开发区财政局职工，在净月开发区中信城二期6号楼2门704室有一套142.68平方米团购房，以总价57万卖给乙方（其中包括契税和房屋维修基金），房款分两次付清，第一次2009年12月22日付17万，第二次2010年2月1日付40万，现房款已全部付清。此房屋产权属娄玉琴所有。（因房屋产权证还没有下发，公证处又不予公证）经双方协商达成以下协议：1、购房协议及与购房相关的一切手续、票据甲方交与乙方。2、房屋交工发钥匙后甲方及时交与乙方。3、办理更名手续时甲方应提供一切方便（更名费由乙方承担）。4、协议未尽事宜可协商解决。”娄玉琴于当天及2月8日分别向宋亮转款370000元和30000元。而后，宋亮将《商品房买卖合同》及购房的相关票据交付给娄玉琴。2010年8月7日，房屋交付使用，宋亮领取房屋钥匙交付给娄玉琴，并陪同娄玉琴办理了相应入住手续，娄玉琴对房屋进行装修后一直居住至今。2011年11月7日，房产登记部门核发了该房屋的产权证，登记所有权人为宋亮，宋亮取得该产权证后交付给娄玉琴。另查，宋亮与林赫于2009年6月8日登记结婚，2009年宋亮认购案涉房屋及2010年房屋交付时林赫均知情。2011年，因感情矛盾宋亮曾起诉离婚，但未被准予。2015年，宋亮再次起诉离婚，经二审终审判决准予离婚，对案涉房屋未予处理。
一审法院认为：一、关于娄玉琴、宋亮签订的协议性质问题。娄玉琴提交的《协议书》虽系复印件，但结合娄玉琴、宋亮当庭陈述，以及宋亮提交的《补充协议书》等证据，可以认定《协议书》真实存在。娄玉琴、宋亮签订《协议书》和《补充协议书》时，案涉房屋尚未建成交付，宋亮亦未取得房屋所有权，宋亮仅交纳了购买房屋的首付款等前期费用。在娄玉琴、宋亮达成协议后，娄玉琴除向案外人中信公司交纳了剩余170000元购房款外，另向宋亮支付了400000元，其中包含宋亮已交纳的购房首付款等以及转让费，故双方签订的协议其实质为宋亮将其团购房资格转让给娄玉琴。二、关于娄玉琴、宋亮签订的协议效力问题。娄玉琴、宋亮签订的转让协议系双方真实意思表示，法律、法规未对团购资格转让行为有禁止性规定，娄玉琴已向宋亮支付转让款，故双方签订的协议合法有效。《商品房房屋买卖合同》虽系宋亮与中信公司签订，但娄玉琴交纳了全部购房款等，且房屋自交付后一直由娄玉琴居住至今，娄玉琴应为该房屋的实际购买人和合法权利人，故宋亮及林赫应协助娄玉琴办理更名。虽然林赫并未在转让协议上签字，但娄玉琴称协议签订时宋亮告知其林赫明确表示同意，且给付转让款时林赫也在现场，宋亮当庭对此予以认可，故娄玉琴有理由相信转让行为已取得林赫的同意。此外，案涉房屋认购发生于2009年，交付于2010年，林赫称直到2015年诉讼离婚时才知道宋亮将团购资格转让给娄玉琴，此期间从未去过该房屋处，不清楚娄玉琴是否一直在该房屋居住，其陈述与常理不符，故法院对林赫认为娄玉琴、宋亮签订的转让协议无效的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：一、娄玉琴于宋亮于2009年12月20日签订的《协议书》及2010年2月1日签订的《补充协议书》合法有效；二、宋亮及林赫于判决生效后立即协助娄玉琴办理中信城12#地块6幢704号房屋（长房权字第2060144333）的更名；三、驳回林赫的诉讼请求。案件受理费100元，由宋亮负担。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另：林赫撤回了关于要求分割案涉房屋及原审程序违法的上诉请求。
本院认为：宋亮与娄玉琴于2009年12月签订的《协议书》及2010年2月1日签订的《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。签订协议后，娄玉琴依据协议的约定将购房款交付宋亮，并在宋亮的协助下于2010年8月即接收房屋并占有使用至今。林赫与宋亮于2009年6月结婚，2015年离婚，其主张在婚姻存续期间，对宋亮出售案涉房屋并不知情，亦不知晓娄玉琴占有使用案涉房屋不符合常理，并且其亦未提供证据证明宋亮与娄玉琴签订的《协议书》及《补充协议书》存在恶意串通的情形，故林赫上诉主张《协议书》和《补充协议书》无效，本院不予支持。
综上所述，林赫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人林赫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 梁 芳
二〇一七年三月三十日
书 记 员 阚 然