辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第799号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳和润轻工实业有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街19号奉天银座B2402室。
法定代表人：吴占权，该公司董事长。
委托代理人：张宇鹤，女，1972年11月2日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭永贵，男，1953年6月10日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人：韩绍武，沈阳市沈北新区华盛法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳和润轻工实业有限公司因与被上诉人郭永贵建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第2922号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭对本案进行了审理。
原审原告郭永贵诉称：2013年3月至12月间，原告为被告做楼层维修及厂房外墙保温，老厂区车间改造，楼房下水外管网工程，为被告垫付工程款784060元，被告已支付268800元，尚欠515260元，双方约定2013年12月底给付原告，但被告拖欠至今，应予给付欠款和利息。
原审被告沈阳和润轻工实业有限公司辩称：新厂房并非原告施工，且原告施工存在工程质量问题。同时提出反诉要求赔偿质量问题造成的经济损失60万元。
原审法院审理查明：原告提供落款日期为2013年12月25日、被告公司盖章并由被告公司张宇鹤签字的《2013年郭总施工队工程明细》一份，记载原告为被告施工共十项零星工程的总价款为784060元。同时左下角另一字体记载“实际付工程款268800元，欠工程款515260元”。但被告对左下角记载内容不予认可。被告在本院主持的证据交换笔录中认可明细表中的欠付总工程量，称去除已付的工程款，对所欠余款的数额不予认可。但被告在法庭审理中对明细表中1－4项数额不予认可，并提供建设工程施工合同一份，以及辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00143号民事判决书一份，用以证明双方所争议的“康园航空卫生用品项目”工程已整体发包给辽宁中洋建设有限公司（以下简称中洋公司），并由中洋公司分别发包给张晓阁（飞）等人，认为原告系从分包人张晓阁（飞）手中分包的工程，被告与原告并不存在合同关系，且判决书确认被告并不欠中洋公司工程款，故被告不应承担原告明细表中1－4项新厂房项目的工程款给付责任。原告对判决书中所指的工程项目为同一个工程表示认可，但对被告的抗辩，原告称其为被告施工的工程并非主体工程，而是工程完工后的零星维修工程，与（2015）辽民一终字第00143号民事判决书中所认定的案件事实不是相同的施工内容。为证明已付工程款的数额，被告庭审中出具了6张收条及5张银行查询单，上述付款金额共计47万元。对此原告抗辩称6张收条其中2012年6月5日支付的10万元及2012年9月30日的10万元收条不属于本案的还款，而属于已付的268000元工程款中的一笔，同时，被告提供的5张银行查询单，每张付款金额分别为1万元。虽然只有一张标明是工资款，但事实上均为被告在雇佣原告期间给原告开的工资，为证明上述主张，原告出具了2012年8至11月、2013年1、4、9、12月，2014年4、12月被告共给原告开工资10笔每月1万元的银行打款记录。关于被告工程款的给付数额，原告主张268800已经给付原告，并提供2012年6月5日、2013年9月30日、2013年4月19日被告付款的凭证共计268800元加以证明，被告对此否认自己曾经给付此款，并认为该款项不应由被告支付，而应由案外人张晓阁支付。另查明，双方在诉讼期间，被告又向原告支付工程款现金3万元。被告提供了工商银行汇款凭证两张。关于被告工程质量的反诉，被告于2015年5月20日对9#、10#及老厂房及办公楼工程的质量申请鉴定，本院依照法定程序进行了委托，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所于2015年8月6日以被告“未能在规定时间内缴纳司法鉴定费”为由退回了鉴定。
原审法院认为：依照相关法律的规定，当事人对自己的主张有举证的责任。被告抗辩称整个新厂房的工程即“工程名细”的前4项已包给案外人中洋公司，原告不应向其主张权利。对此原告主张与中洋公司虽为同一工程但其施工的是零星工程。经本院审查，被告提供的判决文书中认定中洋公司确并未完成全部工程，且判决书内容无法证明中洋公司的施工标的包括原告的施工内容，加之工程明细均由被告签章及二名工作人员签字确认，故被告无充分证据证明原告施工工作包含在中洋公司施工工程之内，故其抗辩本院不予采信。关于被告是否已经给付原告268800元工程款，原告主张被告已经给付，被告主张此款不应由被告给付而应由案外人张晓阁支付。本院认为，被告未能提供原告应与案外人张晓阅结算的证据，且该项工程款被列在为原告出具的工程欠款明细之中，未做其他标注，应视为对双方之间工程结算的认可。故对该款应计算为被告应给付的数额，原告举证并自认被告已给付此款，故本院对原告提供的2012年6月5日、2013年9月30日、2013年4月19日被告付款的凭证共计268800元予以认定。关于被告举证的5张1万元银行汇款查询单，其认为是给付原告的工程款，而原告认为上述5万元均系原告为被告打工期间的工资。本院认为，原告举证在2012年至2014年期间，被告共给原告支付1万元款项共计10笔，其中只有2012年8月至11月均在每月底连续支付，且在辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00143号民事判决书第3页记载“中洋公司提供2012年8月至10月期间的现场签证单，签证单上有建设单位代表郭永贵及监理蒋艳霞签字确认。”该证据能够证明此间原告曾经为被告工作，故此间连续支付的1万元属工资性质符合高度概然性的标准，故本院对被告证据中8月及9月的支付的2万元认定为工资。综上被告应向原告支付的工程款数额为515260－270000＝245260元。关于反诉原告要求反诉被告赔偿因工程质量造成的损失60万元的诉讼请求，因其未在规定期限内缴纳鉴定费用被退回鉴定，未能完成工程质量问题的举证，故对其诉讼请求本院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳和润轻工实业有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内给付原告郭永贵工程款245260元。二、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告案件受理费8910元，反诉费9800元，由被告沈阳和润轻工实业有限公司承担。
宣判后，沈阳和润轻工实业有限公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、请求撤销原审判决，将本案发回重审或直接改判上诉人向被上诉人支付工程款的金额为7万元。2、上诉费用由被上诉人承担。主要上诉理由：上诉人认为，原审法院认定事实部分错误：现有证据表明，除了原审法院认定的上诉人向被上诉人支付了27万元的工程款以外，上诉人还向被上诉人额外支付了20万元的工程款，这部分工程款应该从总的欠款中扣除，扣除之后，上诉人拖欠的工程款金额为45，260元。
被上诉人郭永贵答辩称：同意一审法院判决。
本院认为：本案争议焦点是2013年12月25日《2013年郭总施工队工程明细》（以下简称“工程明细”）中所涉及的工程款的实际偿还数额问题。上诉人在一审期间提供多份被上诉人签署的收条或转账凭证，且二审期间又提供两份收条，该两份收条一份为被上诉人书写的收款时间为2012年7月19日的20万元收条，一份为被上诉人书写的收款时间为2015年11月24日1万元收条，庭审期间被上诉人对收条的真实性无异议，但认为2012年的收条收到的不是案涉工程的工程款，并提出该时间段还没有施工，但根据被上诉人一审期间2015年9月30日的庭审笔录中陈述“案涉工程收到的工程款268800元组成是2012年6月5日的10万元，2012年9月30日的10万元，2013年4月19日的68800元”。本院认为被上诉人的陈述先后矛盾，根据其自认可以确定上诉人在2012年陆续给付给被上诉人工程款。故建议一审法院重审时对收条及转款凭证显示的数额重新核实，并查明上诉人与被上诉人之间是否存在除工程施工的工程款的债权债务外，还存在给付工资的劳务关系，并在此基础上对上诉人给付被上诉人的几笔1万元款项性质进行认定。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第2922号民事判决；
二、发回沈阳市沈北新区人民法院重审。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年十二月十三日
书记员 杨俊驰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。