广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第534号
上诉人（原审被告）褚永坚，男，1960年12月21日出生，汉族。
委托代理人李洁莲（系褚永坚的妻子），女，1961年2月12日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区南园大街**号***房。
被上诉人（原审原告）广州市国土资源和房屋管理局。
法定代表人李俊夫，职务局长。
委托代理人欧阳世佳，男，该局工作人员。
委托代理人林小兰，女，该局工作人员。
上诉人褚永坚因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市国土资源和房屋管理局一审诉称：荔湾区宝源路44号203房房屋是我局的直管房屋，该屋出租给褚永坚作住宅使用，使用面积18.83平方米，租赁期限至2012年12月31日。
根据我局与褚永坚签订的《广州市直管房租赁合同（住宅）》第二十条第3项规定：本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，我局有权解除本合同并收回房屋；签订本合同后，本人或配偶获得了自有产权房屋的，保证在获得产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回给我局。经查褚永坚拥有私房：白云区广花二路瑶华中街145号301房。现向法院提起诉讼，请求判令：一、解除原褚永坚之间的租赁关系，褚永坚及同住人员迁出荔湾区宝源路44号203房，将该屋的使用权交还我局。二、要求褚永坚从2013年9月1日起按每月122.70元的标准支付房屋有偿使用金至迁出该屋之日止。三、本案诉讼费由褚永坚承担。
褚永坚一审辩称：本人在1996年4月以9415元购买了宝源路44号203房的永久租赁权后入住讼争房屋。虽然本人现有房改房（白云区广花二路瑶华中街145号301房），但该房屋不是商品房，且面积只有66.16平方米。广州市国土局的文件（穗国房字（2001）1**号）《关于调整2001年广州住宅房屋租金的通知》第三条成本租金第2款规定：已参加房改的干部职工住房面积未达到其分配面积标准下限，另租住公房，其居住的公房总面积（含已房改的）超过住房分配面积标准的部分（换算为使用面积）。本人应该可以享受的房改房面积为75平方米，现两房屋的总面积为84.99平方米，比应享受的面积多了9.99平方米，多出的面积已经按照上述文件规定的成本租金缴纳房租。可见，广州市国土资源和房屋管理局是按照该政策文件同意我方居住公房的。本人拥有该公房的永久租赁权，不同意搬迁，要求驳回广州市国土资源和房屋管理局诉讼请求。
原审法院经审理查明：荔湾区宝源路44号203房是广州市国土资源和房屋管理局的直管房屋。2011年3月15日广州市国土资源和房屋管理局下属荔湾区分局与褚永坚签订了《广州市直管房租赁合同（住宅）》约定：褚永坚向广州市国土资源和房屋管理局承租宝源路44号203房作住宅用途使用（使用面积18.83平方米），租期从2008年7月1日至2012年12月31日，2008年7月1日至2009年5月31日的月租金为68.20元、2009年6月1日至2012年12月31日的月租金为122.70元；合同第二十条第3点约定：本人或者共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，广州市国土资源和房屋管理局有权解除本合同并收回房屋；签订本合同后，本人或配偶获得了自有产权房屋的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回给广州市国土资源和房屋管理局，逾期不交回的，视为褚永坚违约，按本合同第二十一条第2、3项的规定处理。
上述合同期满后，双方没有续签合同，褚永坚按每月122.70元交租至2013年12月。
1996年褚永坚向广州市荔湾区新风房管站综合服务公司交纳了租赁服务费9415元。2001年3月褚永坚向广东省华侨企业公司购买了白云区广花二路瑶华中街145号301房，该房屋是房改房，建筑面积66.16平方米，由褚永坚及妻子、女儿、妈妈四人居住使用。
广州市国土局房地产管理局与物价局联合发布的（穗国房字（2001）1**号）《关于调整2001年广州住宅房屋租金的通知》中对住宅房屋租金进行了规定，其中以成本租金标准收费的情形之一是：已参加房改的干部职工住房面积未达到其分配面积标准下限，另租住公房，其居住的公房总面积（含已房改的）超过住房分配面积标准的部分（换算为使用面积）。
因褚永坚已交租至2013年12月，故广州市国土资源和房屋管理局撤回第二项诉讼请求。
原审法院认为：广州市国土资源和房屋管理局、褚永坚签订的《广州市直管房租赁合同（住宅）》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效。广州市国土资源和房屋管理局、褚永坚约定的合同期限届满后，双方没有续签合同，视为双方构成不定期租赁关系。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除人可以解除合同。广州市国土资源和房屋管理局、褚永坚签订的《广州市直管房租赁合同（住宅）》约定，在签订租赁合同时，只要褚永坚或配偶已购买了自有房屋，或者在签订租赁合同后购买了自有房屋，广州市国土资源和房屋管理局就有权解除租赁合同。现褚永坚已购买了自有房改房，广州市国土资源和房屋管理局要求解除租赁关系、收回讼争房屋符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。褚永坚1996年交纳的租赁服务费，因收费单据上没有注明费用的性质是房屋使用费或者租金，故褚永坚称购买了房屋的永久使用权缺乏依据，原审法院不予采信。穗国房字（2001）174号文是行政部门针对各种不同情况而制定不同的收费标准的文件，是房屋出租人的收费依据，该文件不能作为褚永坚可以同时享有公房使用权和自有住房的合同依据和法律依据，因此，褚永坚以该文件作为抗辩理由缺乏法律依据，原审法院不予采纳。此外，褚永坚购买的房改房建筑面积为66.16平方米，有四人居住，人均居住面积超过了广州市的最低居住标准每人15平方米，故广州市国土资源和房屋管理局收回讼争房屋并无不当。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，原审法院作出判决：解除原告广州市国土资源和房屋管理局与被告褚永坚关于广州市荔湾区宝源路44号203房的租赁关系。自本判决发生法律效力之日起一个月内，被告褚永坚搬出广州市荔湾区宝源路44号203房，将上述房屋腾空交还给原告广州市国土资源和房屋管理局使用。本案受理费100元，由被告褚永坚负担。
判后，上诉人褚永坚不服原审判决，向本院提起上诉称，1，我方觉得一审判决不合理，模糊没有解释清楚宝源路44号203房的租赁服务费，广州市国土资源和房屋管理局也没有解释清楚租赁服务费是怎样的，终止合同以后该如何处理该笔款项，9415元是没收还是退还给租户另外我方每月都有按时交纳房租的，广州市国土资源和房屋管理局没有解释清楚租赁服务费9415元就必须退还租赁服务费给承租户，如果不退还这样收费是违规，违法的。（A）广州市住房制度改革领导小组文件，房改办【1988】05号第1页和第10页第十条，（B）广州市房地产租赁文件选编，广州市房地产租赁管理所编一九九七年五月第23页第（六）。2，我方于1996年购买宝源路44号时，一直都是向新风房管服务综合公司交纳房租的，起诉人应该是新风服务公司而不是直管所（国土资源局）不知道为什么转为直管所收取房租，应该公司是由新风房管所服务公司租赁服务费是不是一次性交付房租，但是我方每个月都要交租金这点没有合理解释是属于违法收费，这样是否以前所交的房租退还给我方。3，至于荔湾区法院不予采纳人均居住面积未超过广州市最低居住标准每人15平方米，本人家庭有四口人，住房改房屋未达到标准。而本人是房改房套内面积只有58．1平方米，未达到人均平方数可以继续租赁本房屋（宝源路44号203房）。4，本人是弱势权力下签署霸王条款签这份合同，只好签下这份合同，如果我不签这份合同就无居住地方。5，一审判决要求本人一个月内腾出宝源路44号203房是不合理的，如果要找房子居住，这么短的时间内找到是很困难的（本人交房租到2014年6月底）。故此，上诉请：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人广州市国土资源和房屋管理局答辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，请求维持一审判决。我方与上诉人的合同在2012年12月31日到期，之后没有续签新的合同，一直按最后一份合同的租金和合同的条款履行到现在，所以我方起诉上诉人是要求解除这一份合同，收回房屋使用权。租赁服务费问题，该费用是荔湾新风房管站综合服务公司收的，不是我方收的，我方查不到该笔财政收入，至于上诉人提出该费用代表购买房屋还是其他，这是上诉人的主张，我方不予确认。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除人可以解除合同。广州市国土资源和房屋管理局与褚永坚签订的《广州市直管房租赁合同（住宅）》中约定，在签订租赁合同时，只要褚永坚或配偶已购买了自有房屋，或者在签订租赁合同后购买了自有房屋，广州市国土资源和房屋管理局就有权解除租赁合同。现褚永坚已购买了自有房改房，广州市国土资源和房屋管理局要求解除租赁关系、收回讼争房屋符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持，处理正确，本院予以维持。褚永坚1996年交纳的租赁服务费9415元，因收费单据上没有注明费用的性质是房屋使用费或者租金，故褚永坚称购买了房屋的永久使用权缺乏依据，原审法院不予采信，并无不当，本院予以确认。至于褚永坚上诉称房管部门应退还9415元的问题，褚永坚可另行起诉主张。褚永坚上诉不同意搬迁，理由不充分，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人褚永坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 姚伟华
代理审判员 李 民
二〇一四年三月××日
书 记 员 李 焕
颜玉婵