杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第646号
原告：杭州文波汽车运输有限公司。
法定代表人：周建文。
委托代理人：刘智慧。
被告：利宝保险有限公司浙江分公司。
负责人：吴卸兔。
委托代理人：王登全。
原告杭州文波汽车运输有限公司（以下简称文波公司）为与被告利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称利宝保险浙江分公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年2月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于同年3月25日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序进行审理，组成合议庭后本院于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告文波公司的委托代理人刘智慧、被告利宝保险浙江分公司的委托代理人王登全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文波公司起诉称：原、被告于2013年6月18日签订《机动车辆保险合同》，合同约定保险期间自2013年6月19日至2014年6月18日止，其中机动车车损失险为332190元。2013年7月22日，原告驾驶员胡某驾驶浙A×××××号保险车辆在余杭区崇贤街道沿山村路沥青厂由南向北行驶时车辆发生侧翻，造成车辆及货物损失的交通事故。该事故经余杭交通警察大队认定：胡某负事故全部责任。事发后被告迟迟没有为保险车辆定损，后又以各种理由拒绝赔偿，原告为此花去维修费16万余元。故诉至法院，要求判令：1、被告支付维修费166026元、施救费5600元、其它损失7150元、鉴定费6000元、停运损失110000元共计294776元。2、被告承担本案的诉讼费用。
为证明其事实主张，原告文波公司向本院提交如下证据：
1、保险单一份，欲证明原被告之间的保险关系、保险期间及种类；
2、浙江省地方税务局通用机打发票一份，欲证明原告已交保费的事实；
3、事故认定书一份，欲证明事故发生过程及事故相关情况；
4、浙江省增值税普通发票两份、浙江省国家税务局通用机打发票五份，国家税务局通用机打发票一份，欲证明原告支出维修费用、事故后施救费、第三者的损失费的事实；
5、维修清单一份，欲证明事故相关维修项目及费用；
6、行驶证、驾驶证各一份，欲证明驾驶员驾驶信息和车辆信息；
7、证明一份，欲证明该事故造成第三者损失的事实；
8、评估发票一份
9、评估报告书一份
证据8、9欲共同证明原告支出车辆维修费及车辆评估费的事实；
10、情况说明一份，欲证明事故车辆在事故后保险公司没有及时定损造成的损失；
11、车损定损通知一份，欲证明直至2013年9月11日，利宝公司未对保险车辆进行定损以及该定损金额在不包括货车车厢定损金额的情况下已达到115000元的事实。
被告利宝保险浙江分公司在答辩期内未向本院递交答辩状，在庭审中口头答辩称：1、对保险事故及发生经过没有异议。2、答辩人认为被答辩人主张的车损金额报告系单方面出具，根据答辩人的定损，答辩人对车损、施救费的金额有异议，故请求法院指定机构重新鉴定，以确定该价格的合理性和关联性。3、被答辩人主张的停运损失、鉴定费、其它损失及诉讼费都不属于答辩人赔偿范围。4、被答辩人车辆因存在超载情况而发生事故，应加扣10%的免赔率。
为证明其事实主张，被告利宝保险浙江分公司向本院递交保险单、投保单、责任免除说明各一份，欲证明保险合同约定的责任免除事项及被告已尽明确说明义务的事实。
经庭审质证，被告利宝保险浙江分公司对原告文波公司提交的证据质证认为：对证据1-3没有异议，但认为证据3中没有反映造成第三方损失的情况；对证据4中滨江区路兴钣金修理部出具的发票真实性、合法性、关联性均有异议，认为该修理部没有维修资质。对其中冶金汽配维修发票和施救费发票真实性、合法性、关联性均有异议，认为标准过高，被告不予认可；对其中第三方损失金额为7150元的发票真实性、合法性、关联性均有异议，原告证据3中也没有第三方损失的情况。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，应当以重新鉴定报告为准。对证据6真实性没有异议、但认为车辆是经过改装的，增加了载重量。对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，认为不存在第三方损失。对证据8真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该部分款项不属于保险赔偿范围。对证据9形式真实性没异议，但对内容真实性有异议，认为应该重新鉴定以确定金额。对证据10真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有证据证明延时维修与不予定损有关，且认为延时维修造成的损失也不属于保险赔偿范围。对证据11，认为其记载的115000元并非定损金额，只是提交审核的金额，故不能证明当时的定损金额超过了115000元。据此，本院对原告证据1-3、6予以认证；原告证据4中维修费损失与证据5、8、9相印证，本院一并予以认证；因原告证据3中并未反映出第三者损失的相关内容，本院对该部分证据以及原告证据7不予认证。事故发生后，施救费系当然发生的金额，本院对证据4中施救费发票予以认证。证据10所反映的停运损失不应属于保险赔偿范畴，本院不予认证。证据11中已经标明“尚未审核通过”，本院对其证明效力不予确认。
经庭审质证，对被告利宝保险浙江分公司提供的证据，原告文波公司对真实性没有异议、但认为原告并不明白投保人需知栏里内容的含义，故认为被告没有尽到责任免除条款的明确说明义务。据此，本院对证据本身的真实性予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
（一）2013年6月18日，文波公司为自己所有的浙A×××××号解放牌汽车向利宝保险浙江分公司投保了包括车辆损失险、商业第三者责任保险等在内的车辆保险，保险金额各自为332190元、1000000元。并投保了车辆损失险不计免赔险、商业第三者责任保险不计免赔险。保险期间为2013年6月19日零时起至2014年6月18日24时止。文波公司向利宝保险浙江分公司支付了相应的保险费。利宝保险浙江分公司向文波公司出具机动车辆保险单。保单另附有机动车商业保险条款，其中约定：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用，保险人不负责赔偿。利宝保险浙江分公司在投保单投保人声明一栏中列明：保险人已向本投保人提供了保险条款，并就本投保单及所附保险条款的内容，尤其是就免除及减轻保险人责任的条款、投保人与被保险人义务条款、本投保单中的特别约定条款向本投保人做了明确说明。本投保人对保险人就前述全部条款内容的说明和提示完全理解并同意接受。文波公司并在机动车辆保险责任免除明确说明书签章确认，明确说明书对保险人责任免除条款作了详述，其中明确违反法律法规中有关机动车辆装载的规定的，保险人不负责赔偿；发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆转载规定，但违反转载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率等。
（二）2013年7月22日9时30分，文波公司驾驶员胡某驾驶案涉车辆由南向北行驶途经余杭区崇贤街道沿山村路盾沥青厂时，车辆发生侧翻，造成车辆及货物损坏的事故。杭州市公安局余杭区分局交通警察支队认定：胡某未确保安全，负全部责任（该事故保险公司勘查现场）。经现场施救，文波公司支付施救费用5600元。
（三）事故发生后，文波公司已经报案，但利宝保险浙江分公司迄今未将定损结果交文波公司。文波公司于2013年8月6日将车辆送至杭州冶金汽车修配有限公司维修。文波公司为此支付大箱修复（包公包料）、工时费及其他费用共计166026元。为确定损失，文波公司并委托杭州诚正价格评估咨询有限公司进行价格评估，并支付价格评估费6000元。2013年12月24日，杭州诚正价格评估咨询有限公司向文波公司出具杭诚价（2013）评字第115号《关于浙A×××××解放牌重型自卸货车受损部分修理费用的价格评估报告书》。报告书指出案涉车辆维修工时费（含大箱包公、包料费）50000元、更换（或修复）项目费用115902元，残值1100元。并确定车牌号为浙A×××××解放牌重型自卸货车受损部分维修费在价格评估基准日的评估价格为人民币164802元。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，被告作为保险人已向原告签发附载保险合同条款内容的保险单，可确认原、被告签订的保险合同依法成立并生效。保险单明确载明利宝保险浙江分公司承保险种包括机动车损失保险，故利宝保险浙江分公司对保险车辆在保险期间发生保险事故造成的损失承担赔偿保险金的保险责任。被告利宝保险浙江分公司在本案中对理赔金额持有异议。对此，本院逐一分析如下：关于车损金额，原告提交的发票、评估报告、维修清单能够相互佐证，足以采信，且该些费用已经实际发生，庭审中原告已经同意按照扣除残值后的金额即164802元予以主张，本院予以支持；关于5600元施救费用，该项费用为施救案涉保险车辆而支出的直接的、必要的费用，该费用也已实际发生，本院对文波公司该项主张予以支持；关于6000元鉴定费用，因利宝保险浙江分公司怠于履行作为保险人理应履行的定损义务，致使文波公司以自行委托评估的方式对事故车辆进行定损，该部分费用系为确定保险车辆的损失程度而支出的必要的、合理的费用，理应由利宝保险浙江分公司承担；至于原告主张的其他损失即石子损失，因在交通事故认定书中并无该项损失内容的反映，本院对原告该项主张不予支持；除以上费用外，文波公司还对停运损失提出主张，但根据双方约定，该部分损失不属于保险公司赔偿范畴，利宝保险浙江分公司已就该条款内容向文波公司做了明确说明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告利宝保险有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内支付原告杭州文波汽车运输有限公司车辆维修费164802元；
二、被告利宝保险有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内支付原告杭州文波汽车运输有限公司施救费5600元；
三、被告利宝保险有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内支付原告杭州文波汽车运输有限公司鉴定费6000元；
四、驳回原告杭州文波汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5722元，由被告利宝保险有限公司浙江分公司负担3424元，由原告杭州文波汽车运输有限公司负担2298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 严 维 鹏
二〇一四年八月十二日
书 记 员 蒋丽莉（代）