上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初72698号
原告：上海龙铭物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：姜勤娟，董事。
委托诉讼代理人：尹艳，上海申伦律师事务所律师。
被告：上海洪康投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：黄春华，董事长。
委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永发，上海市国泰律师事务所律师。
原告上海龙铭物流有限公司与被告上海洪康投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告上海龙铭物流有限公司(以下简称上海龙铭公司)的委托诉讼代理人尹艳、被告上海洪康投资管理有限公司(以下简称上海洪康公司)的委托诉讼代理人曹岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海龙铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还仓库租赁押金100,000元；2、判令被告支付原告逾期不归还押金占用的利息(自2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉请中的押金改称为保证金。事实和理由：2015年4月1日，原、被告签订仓储租赁合同一份，约定由原告租赁被告的仓库使用，租赁期限为一年，自2015年4月1日起至2016年3月31日止。根据合同约定，原告在开始租赁时通过案外人上海丰达国际货运代理有限公司(以下简称上海丰达公司)垫付支付给被告仓库租赁的押金10万元，此垫付款以后原告向上海丰达公司结算仓储货物发生的仓储费用中抵扣减归还。租赁期满后，双方终止合同没有继续租赁，原告将仓库交还被告，后原告多次向被告催讨要求退还押金，但被告置之不理。
被告上海洪康公司辩称，原告所述称的10万元系上海丰达公司代原告所缴纳的租金，其并未收取原告的仓库租赁保证金，无需返还，原告自行离场，没与被告商量，且损坏了垫仓板面，故不同意原告全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，原告上海龙铭公司作为承租方(乙方)与作为出租方(甲方)的被告上海洪康公司签订《仓库租赁合同》一份，约定由乙方向甲方承租位于上海市浦东新区高桥镇江心沙路XXX号仓库(以下简称系争房屋)使用，面积为3,000平方米，场地面积为1,000平方米，两间办公室。租赁期限为一年，自2015年4月1日起至2016年3月31日止。合同第四条约定：“1、仓库和场地租金按每月9.17万元人民币计算，前半年按每季度支付一次，付三押一，后半年按半年一次性支付。2、乙方应于本合同签订之前，向甲方支付租赁保证金人民币玖万壹仟柒佰元整，待租赁期满后，在乙方已向出租方交清了全部应付的租金、及因本租赁行为产生的一切费用，并按本合同规定承担向甲方交还承租的租赁物等本合同所约定的责任后30日内，甲方将无条件退还租赁保证金给乙方。3、乙方应于每季度1日之前向甲方支付当季租金，乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金额按所欠租金的5%支付，租金支付逾期超过10天的甲方有权终止合同，并没收保证金。第一次租金36.68万元(包含保证金)应在2015年4月1日前付清，第二次租金27.5万元应在2015年7月1日前付清，第三次租金应付半年租金55万元在2015年10月1日前付清，共计租金110万元、保证金10万元。……”合同还约定了其他事宜。上述合同签订后，被告将系争房屋移交给原告使用。2016年4月，被告收回了系争房屋。2016年10月，原告以已与被告终止了上述租赁合同并将系争房屋返还给被告，而被告尚未归还该保证金10万元为由诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告提供《中国建设银行网上银行电子回单》一份，内容显示上海丰达公司于2015年4月1日向上海洪康公司转账100,000元，用途为“替张友华代付仓库租金”。以此注明被告由上海丰达公司于2015年4月1日转账收取的10万元系其支付的保证金；原告提供上海丰达公司出具的《确认函》一份，内容为：“2015年4月1日上海龙铭公司与上海洪康公司签订仓库租赁合同，合同约定上海龙铭公司需向上海洪康公司交10万元保证金，上海丰达公司代上海龙铭公司垫付了保证金10万元，并在2015年4月1日通过银行转账的方式支付至上海洪康公司账户。合同期满后，请上海洪康公司直接将10万元保证金退给上海龙铭公司，与上海丰达公司无关。”以此注明上海丰达公司支付的上述钱款为保证金，由原告向被告主张；原告提供民事判决书一份，证明在上海丰达公司作为原告与案外人上海洪康国际物流有限公司作为被告的(2016)沪0115民初29195号返还原物纠纷一案中，被告的经理汪承龙作为上海洪康国际物流有限公司的委托诉讼代理人在该案中曾辩称上海龙铭公司在被告处有10万元押金；原告递交支付租金的银行领款和转账明细，以证明其支付被告的租金和保证金共120万元。被告则认为，其已经收到原告支付的全部租金，其中原告通过上海丰达公司代为支付的租金37.5万元，包括原告在本案中主张的10万，不存在另收取原告保证金的事实；原告主张的上海丰达公司于2015年4月1日转账已注明了系代付租金；案外人上海洪康国际物流有限公司的诉讼代理人系被告一般工作人员，其在另案中的意见不能代表被告的意见；原告递交的银行转账明细中只认可向被告直接转款的部分为收取的租金，但包括已收的部分租金，被告总共收到110万元，且包括上海丰达公司于2015年4月1日支付的租金10万元。
以上事实，由原告提供的《仓库租赁合同》、《中国建设银行网上银行电子回单》、《协议书》、(2016)沪0115民初29195号民事判决书以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《仓库租赁合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。现上述合同因履行期限已届满而终止，本案的争议焦点是案外人上海丰达公司于2015年4月1日代原告支付的10万元是否为原告已支付全部租金之外的保证金。由于被告认为包括上述10万元在内，被告所收到的原告支付的钱款系按照租赁合同约定的全部租金，故原告负有举证证明其已支付全部租金之外另行向被告支付10万元作为保证金的事实。根据本院查明事实，原告认为上海丰达公司于2015年4月1日代其向被告支付的10元为保证金的意见，明显与其支付用途中“替张友华代付仓库租金”的约定不符，故本院对原告的上述意见不予采信。对于原告递交的银行领款和转账明细以证明其已支付全部租金和上述10万元保证金的意见，由于被告只认可向被告直接转款的部分钱款和收取的部分租金，共计110万元，而原告又没有其他证据足以证明被告已收取除上述10万元外的全部租金的事实，故本院对原告的上述意见亦不予采信。另外，根据合同约定，租赁期间届满后被告应当在扣除相关费用后30日内将租赁保证金无条件归还原告，故即便原告支付了保证金，但保证金退还的条件系应在扣除应付租金等相关费用后支付，现原告没有证据证明其已支付全部租金的事实。综上，本院对原告要求被告退还保证金10万元和支付逾期还款利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海龙铭物流有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告上海龙铭物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱连祥
二〇一六年十二月二十日
书记员 王 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。