江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第965号
原告鲍某某。
委托代理人（特别授权）杜磊、王丽，江苏韵合律师事务所律师。
被告李某某。
委托代理人（特别授权）陈厚生，江苏兴华人律师事务所律师。
原告鲍某某诉被告李某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍某某委托代理人杜磊、王丽，被告李某某及其委托代理人陈厚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍某某诉称，被告为我餐厅临时用工，原告每月按时发工资。被告在餐厅已经工作接近半年时间，每天晚上下班时都切断电源，这是每个员工的义务。但2014年2月28日被告在没有切断油锅电源就匆匆下班了，造成深夜发生火灾，导致餐厅装修财产损失一共100427.87元，以及两个月停业损失50000元，合计150427.87元，故起诉要求被告承担赔偿责任。
被告李某某辩称，1、被告受聘于原告处工作已有九个多月，原告未为被告签订相关合同，原告属于违法用工。店长明显失职，油炸锅起火与被告无关，该油炸锅本就属于带病坚持工作的状态。2、原告起诉无事实及法律依据，依法应予以驳回。事发当日仅有两部电油炸锅、油烟机排风扇损坏、油炸锅周围往上至圆顶部分墙壁被烟熏，其余均为原告捏造和扩大的损失。两个月的停业损失根本不存在。3、原告的财产损失与被告无内在必然的因果关系。
经审理查明，2014年2月28日下午，兴化市文琪汉堡店只有被告一个人上班，直至晚上八点左右被告下班。夜间该店发生火灾，火自动熄灭，餐厅财产遭受损失。原告称因为被告承认系其过错，所以未报警，但对该事实原告未举证。
原告称被告系原告处临时用工，查明，双方未签订劳动合同。被告在原告处工作至2014年3月底，共工作9个月左右。
本案争议焦点：一、本案事故发生的责任如何确定；二、本案损失如何计算。
围绕争议焦点，原告举证如下：
1、原告营业执照副本复印件，原告经营兴化市文琪汉堡店的业主，地点兴化市交通局五里转盘西北侧长途车站出口处。证明原告主体资格。
2、车站店的监控录像，证明2014年28日被告当班，负责店里加工销售等事宜。
3、2014年5月19日，原、被告通话录音、通话详单、通话录音摘要，证明起火发生是因被告在下班后没有关油锅所致。（通话中，因原告尚欠被告部分工资款未给付，被告同意扣减1000元，作为补偿原告的损失）。
4、岗位观察检查表、工作制度材料，证明每天晚上打烊时，必须关闭油锅电源，在每个员工上岗时，都进行了培训。
5、证人钱新平（原告所雇员工，已提出辞呈）证明，开始上岗时即培训打烊时的操作规范。如果不关闭油锅电源，必将引起爆炸火灾。那天下班时我要被告把一把钥匙丢在邻居店里，另一把钥匙交到东门店里，并且被告将那天的帐单交给了我。我是牌楼路店长。东门店与牌楼路店是同一个店。我与被告熟悉，一起上班六、七个月。被告正常在牌楼路店上班，两个店里的人员可以调动。那天车站店有人请假，就要求被告去车站店上班。一个店里正常上班要两个人。那天车站店长朱晓丽没有上班，车站店只有被告一人上班。
6、提供照片（用以证明操作间情况）。在制冰机上方有相应的操作规范，在油锅的上面也应该有操作规范，因为失火，烧掉了，无法举证。
7、设备清单，证明原告店内被烧毁设备名称及价格。
8、工程报价单，证明原告店被烧毁需要重新装修施工的费用。
9、照片（与以上证据6相同，证明失火后情景），证明发生火灾当时店里的现场。
被告质证认为：
1、原告同时经营兴化市文琪汉堡店（即车站店）和华莱客炸鸡店（即牌楼东路店），原告提交的营业执照与华莱客店是两个不同的经营主体，两个字号不一样，被告是按照牌楼店店长的要求到事发的炸鸡店里上班的。
2、该监控录像表明事发当天下午系被告一人在该店上班至晚上八点下班，按炸鸡店工作的惯例通常是由两名员工进行操作，在被告去该店上班前，被告所在的牌楼店店长曾告知被告，说车站店店长下午一点半到店上班，但从该录像表明，车站店长未去该店上班。
3、原、被告通话的内容，反映电油炸锅并非一定要切断电源，只要温控器正常，就无需切断电源，连续供电一周也不会起火。
4、从来没有见过所谓操作的规定，在上岗前也没有经过任何形式的培训。第一次庭审时，原告没有讲有工作制度，仅仅说在牌楼路店有一份相关制度材料，说是有工作人员的签字，但上面没有被告的签字，也没有人要求被告在上面签字。原告提供的该份检查表，不能作为证据使用。原告提供的材料不是原件，上面也没有被告的签名。第一次庭审时，原告没有提供，应是后补的。与本案无关联性。
5、原告与证人有一定的利害关系，证人仍然在原告店里打工，其证言不可信。
6、照片并不是原始现场的照片，第二天上午被告根据原告的电话到车站店里，那天早上并没有拍照片。
7、设备清单不能作为本案的证据，不能证明该起火灾所引起的损失。
8、工程报价单也不能证明本案原告用于证明财产损失的数额。该报价单第20条与第29条约定应以合同为准，但原告没有提供任何合同。
火灾发生时离租期还有十天时间。设备制造单位及装修单位营业执照不能起到证明作用。法院审理由火灾引起的财产纠纷，应以消防部门引起火灾原因的认定，及火灾所造成损失的认定作为依据。
9、照片只反映失火后现场的情况。
庭审中，被告提供健康证复印件、被告的建行工资卡，证明被告是华莱客店的员工，被告是由牌楼路店派到车站店工作的。原告质证认为不能证明被告的主张。
被告另提供两份不同品牌电炸炉的使用说明书，证明电炸炉温控器能自动切断电源，下班未关闭电源不是发生火灾的重要原因。原告质证认为，被告提供的电炸炉说明书与本案所涉电炸炉非同一品牌，温控器功能有异，原告使用的电炸炉温控器只能调节油温，不能自动关闭电源，油锅里的油烧干后，必然会引起爆炸。但该两份说明书中，紧接着载明停止工作时须切断电源，确保安全。
庭审中，原告称该店里工作人员的操作规范及工作人员的职责都有规定，贴在墙上，也有小册子。牌楼路店贴在墙上，车站店墙上的已烧毁。另有A4纸的图片可以拿在手上看的。工作人员的职责告知了员工，书面职责、规范贴在橱房操作间门上，每个工作人员在上面签字。以上事实，除证人钱新平的证言、宣传图片复印件外，原告未提供其他充分证据。
被告称原告原雇员吴云，现在宿迁打工，无法到庭。吴云能证明车站店里的油炸锅温控器原来已有故障，应予维修或更换，但原告一直没有更换。对此被告未举证。下班时被告关的门，对该店的情况不了解，不知道电源在哪里，所以没有关闭电源。原告认为，吴云离开我们店时近一个月，车站店里有四个油锅，如果是坏的，她走的时候怎么没有跟我们讲。
以上事实有双方提供的以上证据，原、被告双方当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，原告就其主张所提供的营业执照副本、车站店的监控录像、照片（证据9），符合证据要求，能够证明原告的相应主张，本院予以认定。原告提供的原、被告通话录音、通话详单、通话录音摘要，照片（证据6），其真实性本院予以认定，但无法证明原告的主张。对岗位观察检查表、工作制度材料、宣传图片复印件，其真实性、关联性均无法确定，对该证据依法不予采信。原告称工作人员的职责告知了员工，书面职责、规范贴在橱房操作间门上，每个工作人员在上面签字。该事实除证人钱新平的证言、宣传图片复印件外，原告未提供其他充分证据。因宣传图片不予采信，故证人钱新平关于员工上岗培训的证言属孤证，无其他证据印证，本院不予采信。相反，原告提供的证人证言却证实了被告主张的以下事实：被告正常在牌楼路店上班，两个店里的人员可以调动。那天车站店有人请假，就要求被告去车站店上班。一个店里正常上班要两个人。那天车站店长朱晓丽没有上班，车站店只有被告一人上班。那天下班时证人要求被告把一把钥匙丢在邻居店里，另一把钥匙交到东门店里，并且被告将那天的帐单交给了证人。而原告在庭审中关于被告正常上班场所、车站店正常几个人上班、工作制度的告知等前后陈述矛盾。被告提供的健康证复印件、被告的建行工资卡，能证明其主张。因原告未报警，致无法查明火灾发生的真实原因，同时作为业主，未能尽到安全防范、监管责任，故原告应对事故损失承担绝大部分责任。被告引用的两份不同品牌电炸炉的使用说明书的内容，系说明电炸炉的工作原理。被告的引用只是断章取义，而该两份说明书中同时载明停止工作时须切断电源，确保安全。虽然原告没有证据证实被告曾经过岗前培训；且该日系被告一人上班，店长请假；但按照常识，下班时理应关闭炉灶的火源、操作间电源，做好安全保卫工作。被告下班时却未切断电源，未能履行应有的安全注意义务，留下了安全隐患，应承担一定的责任。
原告提供的设备清单、工程报价单，不符合证据要求，不能证明物品已实际使用或费用已实际发生，依法应有其他证据佐证。且按照法律规定，损失费用应该是恢复到毁损前的状况、标准的修复费用，及根据使用情况折旧计算残值的设备更换费用等，因原告未及时报警，且自行装潢，未能保留现场，致无法确定其装潢费用的合理性。
综上，本院酌定被告承担8000元火灾损失。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效后立即给付原告鲍某某赔偿款8000元。
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告负担3125元，被告李某某负担175元。因此款原告已向本院交纳，故被告李某某在履行上述偿付义务时一并给付原告175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费3300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审 判 长 姚某某
人民陪审员 孔某某
人民陪审员 周某某
二〇一四年十一月五日
见习书记员 杨某某