安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第00486号
原告沈绍峰，男，1975年12月28日出生，汉族，住肥西县。
委托代理人王锐，安徽人杰律师事务所律师。
被告黄婕（曾用名孟琛），男，1984年2月25日出生，汉族，住肥西县。
原告沈绍峰与被告黄婕房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告黄婕在答辩期间提出管辖权异议，认为本院不具有管辖权，本院经审查裁定驳回其异议申请，后被告黄婕向合肥市中级人民法院上诉，合肥市中级人民法院于2015年5月6日作出终审裁定，确认本院对本案具有管辖权，本院遂继续审理，并依法由审判员朱利琴独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告沈绍峰的委托代理人王锐，被告黄婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈绍峰诉称，2014年10月26日，原、被告签订房屋买卖合同，约定被告将自己的房屋出售给原告。合同签订之后，原告支付被告2万元定金，8万元购房款，适当地履行了自己的合同义务，但被告突然毁约，不愿继续履行合同，原告在多次和被告协商无果的情况下，已通知被告解除合同，但对于原告提出的赔偿损失等请求，被告始终不予理睬。现为维护原告合法权益，诉请依法判令：1、被告立即归还原告已经支付的购房款8万元人民币；2、被告双倍返还定金共4万元；3、被告赔偿原告中介费5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，因被告将8万元购房款返还给原告，故原告撤销其第一项诉讼请求，将其第二项诉讼请求变更为：被告双倍返还定金4万元或承担2万元的违约金；另增加一项诉讼请求：判令被告支付原告已付款项的利息损失，其中以2万元为基数自2014年10月26日起息，以8万元为基数自2014年11月13日起息，均按月息一分五计息。
被告黄婕辩称，本案双方所诉争的位于肥西县上派镇三河路宝地家园4幢201室房屋系被告与父亲按份共有，对此情况，原、被告双方签订《售房合同书》时，被告即已明确告知原告，后因被告父亲不愿出售该房屋，故原、被告双方所签订的合同因此而无效；被告做为普通公民，对相关法律并不了解，但原、被告双方系经房屋中介公司居间介绍才签订的合同，相关法律规定，中介公司应知情，故即便因合同无效给原告造成了损失，过错在于中介公司，被告无过错；对于原告主张的中介费5000元，亦无证据证明该费用实际发生。综上，原告依据无效合同主张由被告双倍返还定金，并对原告已付款项由被告承担利息损失，均无事实及法律依据，请依法查明事实作出判决。
经审理查明，2014年10月26日，原告沈绍峰（乙方）作为买受人，与作为出售方的被告黄婕（甲方）及代理方肥西县华林一恒房地产销售代理有限公司（丙方，以下简称华林一恒公司）签订《售房合同书》，约定由被告黄婕将其所有的位于肥西县上派镇三河路宝地家园4幢201室房屋出售给原告，房屋建筑面积89.38㎡，双方约定总房款为498000元，同时约定：本房产房款乙方分三次付清，第一次，甲、乙双方自签订本合同生效之时，乙方即支付人民币（大写）贰万元整作为合同履行保证金，交付甲方；第二次，乙方在2014年11月10日之前付购房款人民币（大写）贰拾贰万捌仟元整打入房产局托管中心（或甲方帐户）；第三次，余额房款乙方需贷款，年限20年。合同书第六条关于代理费的收取，约定：丙方在协助甲、乙双方签订本合同时，即接受了甲、乙双方委托的代理事项，丙方将收取乙方代理费用人民币5000元整。合同书第八条关于违约责任，约定：本合同在成立后，甲、乙双方任一方违约，由违约方赔偿守约方人民币贰万元整。原、被告双方及代理方华林一恒公司均在《售房合同书》落款处签章。合同签订当日，原告沈绍峰支付被告2万元，被告向其出具收据一张，内容为“今收到沈绍峰购房定金贰万元整”。2014年11月13日，原告向被告支付8万元，被告出具收据一张，内容为“今收到沈绍峰购房款捌万元整”。
同时查明，被告黄婕曾用名为孟琛，其出售的位于肥西县上派镇三河路宝地家园4幢201室房屋（房地权证肥西字第××号）系与其父亲黄学好按份共有，原、被告就该房屋签订《售房合同书》时，黄学好不在现场，未在合同书中签字，此后亦未同意向原告出售该房屋，由此，原、被告双方因合同书的履行及效力等发生争议，以致成讼。诉讼过程中，经原告催要，被告黄婕于2015年2月9日返还原告购房款8万元，同时将由被告出具的金额为8万元的收据原件交还给被告。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告的身份证及原告沈绍峰提交的《售房合同书》、收据等证据附卷佐证，经庭审质证，具有真实性、合法性及关联性，足以认定。
本院认为，本案中，原、被告对双方于2014年10月26日所签订的《售房合同书》的真实性及被告已收取2万元定金的事实均无异议，本案的争议焦点在于：被告应否承担向原告双倍返还定金的责任。针对该争议焦点并结合原告沈绍峰的各项诉请，本院分别作如下分析：
关于合同效力问题。庭审中，被告黄婕以案涉房屋另一共有人不同意卖房为由主张合同无效，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。结合本案事实，被告黄婕虽对于其所出售的房屋无完全处分权，事后亦未得到另一共有人的同意或追认，但均不能导致双方所订立的合同无效，由此，本院依法确认双方于2014年10月26日所签订的《售房合同书》依法成立并生效，双方当事人均应依法履行合同义务。现因被告的原因导致原告合同目的不能实现，故被告黄婕应承担向原告返还购房款及赔偿相应损失的责任。
关于应否双倍返还定金或承担违约金问题。原、被告双方签订合同当日，被告即收取原告2万元定金，该2万元定金应作为被告向原告转移房屋产权的担保，现因被告不能按约履行转移房屋产权的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条关于“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，对原告沈绍峰诉请由被告黄婕双倍返还定金4万元的诉请，本院依法予以支持。
关于应否由被告承担中介费损失的问题。原、被告双方及代理方华林一恒公司在《售房合同书》中虽有关于5000元代理费的约定，但在本案举证期限内，原告并未举证证明其实际支出了该笔费用，故对于其主张由被告黄婕赔偿其5000元中介费损失的诉请，本院依法不予支持。
关于应否由被告在返还购房款及定金的同时承担利息损失的问题。原、被告双方于2014年10月26日签订《售房合同书》之初，双方当事人均有履行合同的诚意及行为，后因另一房屋共有人不同意出售房屋而致双方产生争议，对于被告黄婕分别于2014年10月26日收取的2万元定金及2014年11月13日收取的8万元购房款，因收取时间较短，且被告已于2015年2月9日将8万元购房款予以返还，并依法承担了双倍返还定金的责任，原告的损失已得到了弥补，故对于原告沈绍峰主张由被告就其收取的共计10万元款项按月息一分五支付利息的诉请，于法无据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、被告黄婕应于本判决生效之日起十日内一次性双倍返还原告沈绍峰定金计人民币4万元；
二、驳回原告沈绍峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.50元，由被告黄婕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱利琴
二〇一五年七月二十四日
书记员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。
债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。