湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2446号
上诉人（原审被告）：刘廷运。
委托诉讼代理人：万小语，湖北经立律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
上诉人（原审被告）：十堰市新百工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：吴明春。
委托诉讼代理人：盛广龙，湖北经立律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）：刘忠俊。
委托诉讼代理人：李波，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人刘廷运、十堰市新百工贸有限公司（以下简称：新百工贸公司）因与被上诉人刘忠俊民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0303民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪（主审）、刘占省参加的合议庭，并于2017年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘廷运的委托诉讼代理人万小语、上诉人新百工贸公司的委托诉讼代理人盛广龙、被上诉人刘忠俊及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘廷运上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘忠俊的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，本案所涉转款凭证与借条之间并无必然联系，不能证明其主张。一审庭审中，刘忠俊提供了张德东2014年1月8日向刘忠俊出具的一张200万元的借条，约定月息3分。为了证明该借款是否已经发生，刘忠俊又提供了两张2013年9月9日的转款凭证，转款人为谢齐进（刘忠俊岳父）。转款凭证时间比借条时间提前了整整四个月，转款人也不是刘忠俊本人，无法确认二者之间的必然联系，对转款凭证作为证据的关联性达不到高度盖然性的要求，不应采信。因此，一审中法庭对该证据效力认定有误，导致对事实认定的错误，从而作出了错误判决。
2.一审判决认定事实明显违反常理。一审判决认定，刘忠俊是基于朋友之间的信任，因此借款当时未让张德东出具借条，2014年1月8日出具的借条系对2013年9月9日200万借款的追认。然而，200万元借款并不是一个小数目，4个月也不是短短的几天，仅仅是基于朋友之间的信任，这个理由有悖常理。
新百工贸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判新百工贸公司不承担连带清偿责任。事实和理由：1.一审判决处理错误。转款凭证与借条之间并无必然联系，不能证明其主张。一审庭审中，刘忠俊提供了张德东2014年1月8日向刘忠俊出具的一张200万元的借条，约定月息3分。为了证明该借款是否已经发生，刘忠俊又提供了两张2013年9月9日的转款凭证，转款人为谢齐进。转款凭证时间比借条时间提前了整整四个月，转款人也不是刘忠俊本人，无法确认二者之间的必然联系，对转款凭证作为证据的关联性达不到高度盖然性的要求，不应采信。因此，一审中法庭对该证据效力认定有误，导致对事实认定的错误，从而作出了错误判决。
2.刘廷运是新百工贸公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”刘廷运系新百工贸公司股东，刘忠俊提交的证据中并无新百工贸公司股东会或者股东大会的决议，因此担保无效，新百工贸公司不应承担担保责任。
刘忠俊辩称：刘廷运与案外人张德东关系好，对张德东的债务非常清楚。刘廷运于2015年1月20日向刘忠俊出具200万元借条，实际是双方达成新的协议，刘廷运如认为不公平，应当在一年内行使撤销权，但至今未提出任何异议。转款事实存在，刘廷运应当还款，担保有效，新百工贸公司应当承担连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘忠俊的向一审法院起诉请求：判令刘廷运偿还借款本金200万元及利息（从借款之日起按同期银行贷款利率的四倍计算至付清之日止），新百工贸公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年9月9日，刘忠俊通过其岳父谢齐进的账户，分两次转给案外人张德东各100万元，共计转款200万元。2014年1月8日，张德东向刘忠俊出具《借条》一份，内容为“今借到刘忠俊现金贰佰万元整，每月利息三分”，刘廷运在该《借条》的担保人处签名。张德东因病死亡后，刘忠俊向刘廷运索要借款。2015年1月20日，刘廷运从刘忠俊处收回张德东于2014年1月8日出具的《借条》原件，并在该《借条》的复印件上备注“此借条愿件我已收回作废，我替张德东担保的钱现由我本人于2015年1月20日向刘忠俊出具贰佰万元借条”，同日，刘廷运给刘忠俊出具《借条》一份，内容为“今借到刘忠俊现金贰佰万元整，每月支付利息一万元整。于2015年4月20日前还本金人民币壹佰万元整，2015年7月20日前还清余额壹佰万元整。如到期未付按月息两分四支付”。新百工贸公司的法定代表人吴明春在该《借条》担保人处签名，并加盖公司印章。因刘廷运未按约定履行还款义务，引起纠纷。
一审法院归纳双方的争议焦点为张德东于2014年1月8日出具的《借条》，与刘忠俊2013年9月9日转给张德东的200万元是不是同一笔借款，即借条是否实际履行。
刘忠俊认为其于2013年9月9日转给张德东200万元，基于朋友之间的信任未出具借条，因张德东未按约定还款，才于2014年1月8日让张德东出具《借条》，刘廷运作为担保人也签了字。张德东2014年1月8日出具的《借条》，和刘忠俊2013年9月9日转款的200万元就是同一笔借款，刘廷运和新百工贸公司应当分别承担还款义务和担保责任。
刘廷运、新百工贸公司均认为张德东2014年1月8日出具的《借条》只是债权凭证，而刘忠俊提供的2013年9月9日转款200万元的凭证，不能排除是刘忠俊和张德东之间以往经济往来的凭证。因刘忠俊没有证据证明借款是否履行，故刘廷运不应承担还款义务，新百工贸公司也不应承担保证责任。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘忠俊提交的出借200万元的凭证和借款人张德东出具的《借条》相互印证，可以认定刘忠俊借给张德东200万元的事实。因刘廷运、新百工贸公司未能提供证据证明刘忠俊于2013年9月9日转给张德东的200万元，是其他经济往来的相关证据，应承担举证不能的法律责任，该辩解理由，不予采信。合法的借贷关系受法律保护。刘忠俊要求刘廷运偿还借款200万元的诉讼请求，因刘忠俊与张德东之间原为民间借贷关系，刘廷运是该笔借款的保证人，而刘廷运收回张德东出具的《借条》后又重新出具《借条》的行为，是债务的合法转移，故该笔借款应由刘廷运偿还。对刘忠俊的该项诉讼请求，予以支持。刘忠俊要求刘廷运按同期银行贷款利率的四倍，支付从借款之日2013年9月9日起计算至付清之日止的利息的诉讼请求，因双方未约定自借款之日至2015年1月20日更换借条期间的利息，故该期间内不应计算利息。因双方约定自2015年1月20日起，每月支付利息1万元，同时又约定逾期利息为月息两分四，因逾期利息超出了年息24%的法定利息，超出部分不受法律保护。因双方约定的还款时间和金额分别为2015年4月20日前还100万元，2015年7月20日前还100万元，而刘廷运未按约定的时间还款，故利息应当分段计算。其中2015年1月20日至2015年4月20日的利息按每月1万元计算3个月为30000元；以100万元为本金，按年息24%从2015年4月21日至2015年7月20日，共计3个月的利息为6万元；以实际欠款金额为本金，按年息24%从2015年7月21日起计算至本息全部付清之日止。对刘忠俊的该项诉讼请求，予以部分支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。新百工贸公司作为该笔借款的担保人处签名盖章，是其真实意思的表示，该担保行为合法有效。因未明确约定保证方式和保证范围，故应当按照连带责任保证，对全部债务承担保证责任。刘忠俊要求新百工贸公司承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，新百工贸公司为刘廷运提供担保对刘忠俊的该项诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、刘廷运于判决生效后三十日内，偿还刘忠俊借款人民币200万元及利息（利息分段计算方式：2015年1月20日至2015年4月20日的利息30000元；2015年4月21日起至2015年7月20日止的利息6万元；以200万元为本金，按年息24%从2015年7月21日起，计算至付清之日止的利息)。二、新百工贸公司对刘廷运在判决第一项确定的债务、本案诉讼费、滞纳金等费用承担连带清偿责任。三、驳回刘忠俊的其他诉讼请求。如果刘廷运、新百工贸公司未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由刘廷运承担。
本院二审期间，刘廷运围绕上诉请求，向本院提交了《个人活期明细查询》一份。拟证明借款发生之前张德东与谢齐进有过大额金钱往来，在刘忠俊提供的两份凭证之前张德东向谢齐进转款660万元，借条发生后半个月，又转款99万多元。
刘忠俊为支持其答辩观点，向本院提交了张德东出具的《承诺书》一份。拟证明张德东四处欠钱，2014年5月29日，还欠刘忠俊和吕某670万元借款。刘忠俊同时还申请证人吕某出庭作证，拟证明张德东出具《承诺书》及欠钱情况。
根据刘廷运的申请，本院依法调取了中国建设银行股份有限公司十堰分行的《个人活期明细查询》，刘廷运拟证明刘忠俊提供的200万元转款凭证不是刘忠俊履行所谓借款义务，该200万元转款凭证与本案无关，而是谢齐进偿还张德东660万元的借款。
经二审庭审质证，刘忠俊对刘廷运提交的《个人活期明细查询》有异议，认为是复印件，真实性不认可。不属于新证据，且与本案没有关联，不能达到证明目的。对刘廷运申请调取的《个人活期明细查询》有异议，认为《个人活期明细查询》与本案无关，因刘廷运没有证据证明谢齐进欠张德东的660万元，该660万元与本案争议的200万元借款没有关系。请求二审法院均不予采信。刘廷运对刘忠俊提交的《承诺书》及吕某的证言有异议，认为张德东本人已去世，真实性无法判断。这是张德东的承诺，不能证明是刘廷运给张德东担保的200万元。请求二审法院均不予采信。对刘廷运申请调取的《个人活期明细查询》中可以看出张德东向谢齐进转款660万元，证明本案借款发生之前张德东与谢齐进有经济往来，刘忠俊提交的转款凭证与本案借款无关。请求二审法院予以采信。新百工贸公司对刘忠俊提交的《承诺书》及吕某的证言有异议，认为不属于新证据，请求二审法院均不予采信。对刘廷运申请调取的《个人活期明细查询》，质证观点同刘廷运，请求二审法院予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为：《个人活期明细查询》及中国建设银行股份有限公司十堰分行的《个人活期明细查询》，仅证明张德东与谢齐进之间的银行转款情况，与本案不具关联性，不能达到待证之目的，本院对该证据不予采信。关于《承诺书》，虽出具《承诺书》的张德东去世，但比对其出具的多份借据，结合吕某的证言，可以认定该《承诺书》出自张德东手笔。刘廷运、新百工贸公司虽对《承诺书》有异议，但并未申请对《承诺书》及张德东签名进行文检鉴定，故本院对《承诺书》的真实性及吕某的证言予以采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：张德东向刘忠俊借款200万元的事实，有刘忠俊委托谢齐进转款给张德东的《银行转款凭证》、张德东向刘忠俊出具的《借条》和张德东出具的《承诺书》及证人证言佐证。张德东于2014年1月8日向刘忠俊出具《借条》，于2014年11月24日去世，期间长达10月之久，按照日常经验法则判断，如果涉案借款不实，张德东应当提出异议，并采取相应措施以避免不利后果发生，但其并未采取相应措施。刘廷运为张德东的借款提供担保，其应当承担保证责任。但后因刘廷运将张德东的《借条》收回，表示张德东的借款由其偿还，并就张德东的该笔借款向刘忠俊出具新的《借条》，《借条》对还款日期、借款利息表述清晰，此时，债务发生转移，作为担保人的刘廷运转变为债务人，刘廷运作为债务人应当向刘忠俊清偿债务。刘廷运自2014年1月8日为张德东的借款提供担保，至其出具新的《借条》，到刘忠俊向一审法院提起诉讼，其间长达二年之久，刘廷运并未提出任何异议，也未行使撤销权，故对刘廷运涉案借款没有实际发生的主张不予采信。新百工贸公司为刘廷运的债务提供担保，系其真实意思表示，且不违反法律规定，担保有效，新百工贸公司应当承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定属于公司内部管理性规范，并未明确规定对外担保导致担保合同无效，上述条款并非效力性强制性的规定，不能约束交易相对人。故对新百工贸公司涉案借款没有实际发生和担保无效的主张不予采信。一审判决没有不当，刘廷运、新百工贸公司上诉主张的事实和理由不能成立，不予支持。
综上所述，刘廷运、新百工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57280元，由刘廷运负担28640元，由新百工贸公司负担28640元。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一七年四月二十七日
书记员 黄 霞