辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第01138号
上诉人（原审被告）：兴城市汽车客运总公司出租汽车队。住所地
法定代表人：孟庆国，该公司总经理。
委托代理人：卢宏，辽宁来源律师事务所律师。
委托代理人：张乃利，男，1965年10月9日出生，兴城市客运总公司经理，。
被上诉人（原审原告）：黄陆陆，女，1989年9月7日生，满族，农民
被上诉人（原审原告）：刘守岩，女，1964年12月29日生，满族，农民
被上诉人黄陆陆、刘守岩共同委托代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宝生，男，1975年3月29日生，满族，农民
被上诉人（原审被告）：成玉江，男，1970年11月9日生，满族，农民
委托代理人：刘强，男，1973年4月8日生
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
负责人：石文成，该公司总经理。
上诉人兴城市汽车客运总公司出租汽车队（以下简称兴城市客运出租车队）与被上诉人黄陆陆、刘守岩、刘宝生、成玉江、中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称中华保险葫芦岛中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省兴城市人民法院作出（2014）兴红民初字第00590号民事判决。兴城市客运出租车队不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴城市客运出租车队的委托代理人卢宏、张乃利；被上诉人刘守岩及黄陆陆、刘守岩的共同委托代理人周铁民；被上诉人刘宝生；被上诉人成玉江及其委托代理人刘强到庭参加诉讼。被上诉人中华保险葫芦岛中心支公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月13日12时许，刘宝生驾驶辽PD＊＊**号轿车由北向南行驶至兴城市拣金沟附近路段时，车辆驶入路边沟内，造成车辆损坏、辽PD＊＊**号轿车乘车人黄陆陆、刘守岩受伤的交通事故。兴城市公安局交警大队对此道路交通事故作出了兴公交认字（2013）第00788号道路交通事故认定书，责任认定为：当事人刘宝生其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，认定刘宝生承担此次事故的全部责任，黄陆陆、刘守岩无事故责任。黄陆陆受伤后，在兴城市人民医院抢救，花费医疗费262元（由刘宝生垫付）。后被送往辽宁医学院附属第一医院住院治疗59天，住院期间二级护理。伤情经诊断为：G1PO妊娠35W＋4单死胎、双侧耻骨骨折、右侧髋臼粉碎性骨折、右髋关节脱位、梅毒。住院期间花费医疗费（包含门诊费和输血费）89329.84元。出院后黄陆陆经葫芦岛古城法医司法鉴定所鉴定，身体伤残程度为八级，后期医疗费用为7000元。刘守岩受伤后，在兴城市人民医院抢救，花费医疗费23494.3元（包含刘宝生垫付的挂号费3元和门诊费1408元）。住院17天，住院期间二级护理。伤情经诊断为：右锁骨骨折、右髋臼骨折、肋骨骨折、下颌部皮肤裂伤、右侧股骨大转子骨折、右侧坐骨骨折、额部擦皮伤。现黄陆陆、刘守岩诉至法院，请求兴城市客运出租车队、刘宝生、成玉江、中华保险葫芦岛中心支公司赔偿因此次交通事故受到的损失。黄陆陆、刘守岩住院期间，刘宝生为二人共垫付医疗费46173元。
另查明，刘宝生驾驶的辽PD＊＊**号出租车实际车主为成玉江，二人为租赁关系。辽PD＊＊**号出租车挂靠在被告兴城市客运出租车队名下，该车在中华保险葫芦岛中心支公司投保了车上人员责任险（乘客），每座保险金额为10000元，附加投保了不计免赔率险，本起事故发生在保险期间。
黄陆陆、刘守岩户籍所在地和实际居住地一致，为户籍登记地。
原审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护，行为人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。本案中，交通事故发生后，兴城市公安局交通管理大队已作出“刘宝生承担此次事故的全部责任”的兴公交认字（2013）第00788号道路交通事故认定书。庭审中当事人双方对此事故责任认定均无异议，法院予以采信。刘宝生作为辽PD＊＊**号出租车的实际驾驶人和控制人，应承担本起交通事故的全部赔偿责任。成玉江作为辽PD＊＊**号出租车的实际车主和实际所有人，因将其所有的出租车出租给刘宝生，双方签订了租赁协议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。在本起事故中，成玉江作为机动车的实际车主和实际所有人对损害的发生没有过错，因此不承担赔偿责任。兴城市客运出租车队作为辽PD＊＊**号出租车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，兴城市汽车客运总公司出租汽车队应当与刘宝生承担连带赔偿责任。因该车在中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保有车上人员责任险，该事故发生在保险合同期间内，应首先由中华保险葫芦岛中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由刘宝生和兴城市客运出租车队承担连带赔偿责任。
关于黄陆陆主张的医疗费89067.84元，庭审过程中增加262元共计为89329.84元。成玉江对此有异议，认为应该就近治疗，要求对与本案无关的费用应该予以剔除，但鉴于黄陆陆的受伤情况，选择去辽宁医学院附属第一医院治疗合乎情理，产生的费用系黄陆陆因治疗所发生的合理费用，且黄陆陆已当庭提供了医疗费收据，刘宝生、中华保险芦岛中心支公司、兴城市客运出租车队对该证据无异议，因此法院予以支持。
关于黄陆陆主张的住院伙食补助费2950元（59天×50元／天），黄陆陆的诉讼请求符合法律的相关规定，法院对此予以支持。
关于黄陆陆主张的误工费7260.87元（217天×12213÷365），应根据黄陆陆的收入情况和误工时间确定。黄陆陆主张按照农林牧渔标准计算，成玉江提出误工的天数按照住院的实际天数计算，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十九条第二款的规定，误工时间可以从住院第一天计算至定残日前一天，且其他当事人对误工费计算的标准均无异议，故法院予以支持。
关于黄陆陆主张的护理费4161.16元（33021÷365×46天，按居民服务业标准计算），黄陆陆入院时病案材料虽反映有一级护理，但黄陆陆仅主张了二级护理且其他当事人对护理标准和时间均无异议，故法院对黄陆陆要求的护理费予以支持。
关于黄陆陆主张的交通费1000元，交通费应根据黄陆陆因就医实际发生的费用予以计算。法院根据黄陆陆住院实际情况，且其他当事人对黄陆陆主张的交通费均没有意见，故法院对黄陆陆主张的交通费予以支持。
关于黄陆陆主张的后续治疗费用7000元以及鉴定费1300元，黄陆陆提供了葫芦岛古城法医鉴定所所做的法医临床鉴定，鉴定意见其中有一项是后续治疗费用为柒仟元整，黄陆陆虽未提供鉴定费收据，根据葫芦岛古城法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见以及刘宝生、成玉江、兴城市客运出租车队、中华保险葫芦岛中心支公司对此两项费用并没有提出异议，法院对黄陆陆提出的后续治疗费用以及鉴定费用本院予以支持。
关于黄陆陆主张的残疾赔偿金56304元（9384元×20年×30%），该项损失应根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。黄陆陆伤残等级经司法鉴定机构鉴定为八级，黄陆陆事故发生时年龄为23周岁且黄陆陆是农村户籍，因此对于黄陆陆的此项诉讼请求予以支持。
关于黄陆陆主张的精神损害赔偿金50000元，应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素予以确定。在本起事故中，不仅造成了黄陆陆身体的八级伤残，同时也使其即将分娩的胎儿死于腹中，给黄陆陆带来较大的精神痛苦，故法院酌定原告的精神抚慰金为30000元。
黄陆陆以上合理损失为：医疗费89329.84元、住院伙食补助费2950元、误工费7260.87元、护理费4161.16元、交通费1000元、后续治疗费用7000元、鉴定费1300元、残疾赔偿金56304元、精神抚慰金30000元，合计199305.87元。
关于刘守岩主张的医疗费22083.30元，庭审过程中得知刘宝生在住院期间，曾垫付医疗费1411元，因票据在刘宝生手里，刘守岩不知道，刘守岩当庭要求增加医疗费1411元，刘守岩主张的医疗费共计23494.3元。因刘守岩当庭提供了医疗费收据，对于此项费用法院予以支持。
关于刘守岩主张的误工费1794.15元（59天×33.46元按农林牧渔业标准计算），住院实际天数虽为17天，但是根据出院医嘱内容，结合刘守岩的农村户籍，法院对此予以支持。
关于刘守岩主张的护理费1537.82元（17天×90.46元按照居民服务业计算），根据医疗病案中记载的实际护理天数，且刘宝生、成玉江、兴城市客运出租车队、中华保险葫芦岛中心支公司对此项费用均无异议，故法院对此予以支持。
关于刘守岩主张的伙食补助费850元（17天×50元），刘守岩当庭更正了提交法院的明细，结合住院实际天数以及刘宝生、成玉江、兴城市客运出租车队、中华保险葫芦岛中心支公司对此均无异议，院对此予以支持。
关于刘守岩主张的交通费500元，交通费应根据刘守岩因就医实际发生的费用予以计算。刘守岩虽未提供相应的票据，但刘守岩住院17天且住所距离医院较远，必然会产生交通费用。法院根据刘守岩实际情况，酌定为300元。
关于刘守岩主张的复印费28元，因刘守岩提供了相应的票据，法院予以支持。
关于刘守岩主张的精神损害赔偿金3000元，因未提供相应的证据予以佐证，法院不予支持。
刘守岩以上合理损失为：医疗费23494.3元、住院伙食补助费850元、误工费1794.15元、护理费1537.82元、交通费300元，复印费28元，合计28004.27元。
综上所述，法院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条判决：一、中华保险葫芦岛中心支公司自本判决生效之日起十日内在车上人员责任险限额内赔偿黄陆陆损失10000元，赔偿原告刘守岩损失10000元。二、刘宝生自本判决生效之日起十日内赔偿黄陆陆损失189305.87元，赔偿刘守岩损失18004.27元，冲减刘宝生垫付的46173元，刘宝生赔偿各项损失共计为161137.14元。三、兴城市客运出租车队与被告刘宝生承担连带赔偿责任。
四、驳回黄陆陆、刘守岩其它诉讼请求。案件受理费1760元，由黄陆陆、刘守岩承担498元，刘宝生承担1262元。
宣判后，兴城市客运出租车队不服上述民事判决，向本院提起上诉称，成玉江应当承担连带赔偿责任。成玉江每年有4.6万多元的收益，兴城市客运出租车队每年只收600元挂靠费，用于成玉江办理各种手续。从原审法庭调查以及案卷的证据体现来看，成玉江和兴城市客运出租车队之间是有挂靠关系的，对于刘宝生承担责任，交通事故认定等都已经确定了。对方所引用的法律与原审判决来看，是侵权责任法和最高院司法解释，这两个规定并不矛盾，从侵权责任法来看，第49条规定，司法解释第13条规定，挂靠方和被挂靠方必须承担连带关系。本案确实存在挂靠关系，第一位的挂靠人不存在赔偿责任，我们与实际使用人没有合同关系，原审判决在法律适用上存在错误，作为挂靠人不承担责任的话没有过错，那么兴城市客运出租车队更没有过错，我们也不应承担赔偿责任。在确定成玉江承担连带责任的同时，建议法院赔偿比例也应进行划分，如果没划分适用法律也是存在错误的。请求二审撤销原审判决，依法改判。
成玉江答辩称，道路交通安全法、侵权责任法、最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释均对成玉江在本案中的主体地位，以及参与的法律事实没有作出承担责任的规定，都找不到成玉江承担责任的规定，所以成玉江不应承担本案的赔偿责任。请求二审维持原判。
黄陆陆、刘守岩答辩称，本案中的车辆所有人、乘车人、挂靠单位车辆出租人已经明确，一审法院不存在认定事实错误，请求二审维持原判。
刘宝生没有答辩意见。
中华保险葫芦岛中心支公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，交通事故发生后，行为人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。本案对于刘宝生及中华保险葫芦岛中心支公司所应承担的赔偿责任各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是成玉江及兴城市客运出租车队是否应该承担赔偿责任。成玉江作为辽PD＊＊**号出租车的实际车主和实际所有人，将出租车出租给刘宝生，双方签订了租赁协议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。在本起事故中，成玉江作为机动车的所有人对损害的发生没有过错，因此不承担赔偿责任。兴城市客运出租车是辽PD＊＊**号出租车的挂靠单位。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，兴城市汽车客运总公司出租汽车队应当与刘宝生承担连带赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人兴城市汽车客运总公司出租汽车队。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 吴玉刚
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；