广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2016）粤7102民初字329号
原告：江西省志源物流有限公司，住所地：江西省抚州市资溪县建设中路48号。
法定代表人：肖植旺，经理。
委托诉讼代理人：李露露，广东正觉律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城大厦2层A23楼。
法定代表人：李光荣，董事长。
委托诉讼代理人：林楚利，公司职员。
委托诉讼代理人：赵凯旋，公司职员。
第三人：广州路腾物流有限公司，住所地：广州市白云区太和镇谢家庄第八经济合作社自编1号锦邦货运市场D3区31103111号。
法定代表人：魏红。
第三人：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101103房、106房及七楼。
负责人：郑奇，总经理。
委托诉讼代理人：王永彬，公司职员。
委托诉讼代理人：张江，公司职员。
原告江西省志源物流有限公司（以下简称“志源物流”）诉被告华安财产保险股份有限公司（以下简称“华安财保”）第三人广州路腾物流有限公司（以下简称“路腾物流”）、第三人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“人寿财保广州分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李露露、被告委托诉讼代理人赵凯旋到庭参加诉讼，第三人路腾物流、第三人人寿财保广州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
志源物流向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告损失119000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月广州洛图终端技术有限公司（以下简称“洛图公司”）委托原告承运一批彩票机从广州至长沙。6月30日，原告委托第三人路腾物流实际运输，并在被告处投保，路腾物流亦向第三人人寿财保广州分公司购买保险。7月1日，该批彩票机在运输途中被盗17台，损失119000元。承运人路腾物流向人寿财保广州分公司报险并向警方报案。货损发生后，原告向洛图公司支付赔款119000元，并多次向被告追索未果。为维护自身合法权益，遂诉至法院。
华安财保辩称，本案盗窃事故是否实际发生待查证，原告主张货损与实际不符，实际赔付数额应以评估报告为准，并扣除20%免赔额。本案实际承运人为第三人路腾物流，且其已向人寿财保广州分公司购买保险，涉案货损应由二者连带赔偿。
为证明各自的诉讼主张，原告向本院提供了运输协议书和委托协议、N0.0007766和NO.0001201托运单、保险单、报警回执、立案告知书、索赔函、出库单、收据、证明等证据，被告向本院提供了公估报告，本院依据被告申请向广州市白云区公安分局帽峰山派出所调查收集了涉案事故侦查案卷。被告对原告提供的报警回执及立案告知书关联性均有异议；对原告提供的出库单真实性有异议，认为该证据与被告所持出库单不一致，对其他证据均予以认可。原告对被告提供的公估报告三性不予认可，认为评估价格过低，对法院调查收集的涉案事故侦查案卷予以认可。本院认为原告提供的出库单为经洛图公司盖章确认的原件，客观真实，本院予以采纳。原告提供的报警回执及立案告知书与本院向受案派出所调取的侦查材料一致，能够证明货物被盗的事实，本院予以采纳。被告提供的公估报告中出库单与洛图公司盖章确认的原件不符，对该证据证明内容本院综合案情予以采纳。原、被告提交的其他证据客观真实，能反映本案涉案货物运输及保险的基本事实，本院均予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，洛图公司委托原告承运一批彩票机从广州至长沙，原告向其出具NO.0001201托运单载明“保险金额：1788000，件数：298台”。同日，原告与第三人路腾物流签订运输委托协议，涉案0001201号运单由路腾物流实际运输，双方签字盖章并经车主及副驾驶签名确认。路腾物流向原告出具NO.0006383托运单，其中载明“发货人：志源；货物名称：彩票机；件数：298；运费2400”，双方签字盖章确认。7月3日，副驾驶黄晓伟承运货物至收货人处发现货物被盗17台，并向长沙公安报案，经查看监控确认货物在到达收货地点前就已被盗。7月5日黄晓伟返回广州报案，广州市白云区帽峰山派出所民警询问案件情况后予以立案，并向报案人出具报警回执和立案告知书。7月21日，洛图公司就被盗货物向原告出具材料出库单，其中载明“单据编号LG2015070070；含税单价：7000.99”，并由工作人员签字加盖公章确认。11月2日，洛图公司向原告寄送索赔函，要求赔偿被盗17台彩票机，每台单价7000元，共计119000元，原告将运费抵扣后向洛图公司支付101709.4元现金，洛图公司向原告出具收据和收款证明。
另查明，原告为0001201号运单向被告购买国内水路、陆路货物运输综合险，被告向原告出1W019802011506001427号保险单。其中载明“货物单号：0001201；起运日期：20150630；保险货物名称：彩票机；数量：298台；保险金额：人民币1788000.0；总保险金额：人民币1788000.0；免赔率：详见特别约定”。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，涉案运输合同和保险合同，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应按约履行。保险合同签订后，因保险标的损害而发生保险事故，被告作为保险人应承担相应的赔偿义务。被告辩称涉案保单特别约定处载明：“盗抢事故损失的每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的20%，两者以高者为准”，故其理算金应扣除20%免赔额。本院认为，该“特别约定”条款印刷在保险单底部，字体未进行加粗，被告未履行特别条款的提示义务，应认定为无效格式条款。故被告辩称应扣除20%免赔额的辩解理由无事实与法律依据，本院不予支持。被告辩称应按公估报告确定的金额赔偿，但该报告包含的出库单无原件，且数额与原告提交的洛图公司出具的出库单原件不符，故本案被盗彩票机单价应以7000元为准，本案货损共计17×7000=119000元。本案事故发生时，原告向被告投保了公路货物运输保险，保额为1788000元，实际运输货物价值2086000元，原告未足额投保，对于超出保额范围的部分应自行承担赔偿责任。故被告仅在公路货物运输保险的1788000元保额的比例范围内承担赔偿，即119000×（1788000÷2086000）=102000元。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。庭审中，被告称扣除的运费不属于保险范围，但运费抵扣货损是合同双方的意思自治，故被告认为运费不应纳入承保范围的辩解理由于理无据，本院不予支持。被告称应由第三人路腾物流、人寿财保广州分公司承担本案赔偿责任的辩解理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
第三人路腾物流、第三人人寿财保广州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告江西省志源物流有限公司102000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1340元，由被告华安财产保险股份有限公司负担1148.57元，原告江西省志源物流有限公司负担191.43元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 张莹
二〇一六年十一月二十一日
书记员 冯丹
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。