陕西省紫阳县人民法院民 事 判 决 书[2013]紫民初字第00635号原告李家治，男，汉族，1944年1月1日出生，陕西省紫阳县人。委托代理人杨某，女，安康市“148”法律服务所法律工作者。被告林连宙，男，汉族，1981年12月14日出生，陕西省紫阳县人。委托代理人袁某某，陕西滕浩律师事务所律师。被告林斗安，男，汉族，1947年11月16日出生，陕西省紫阳县人。委托代理人林连宙，系被告林斗安儿子。原告李家治诉被告林连宙、林斗安请求撤销人民调解协议纠纷一案，本院于2012年10月17日受理后，依法适用简易程序于2014年1月7日不公开开庭进行了审理。原告李家治及其委托代理人、被告林斗安委托代理人、被告林连宙及其委托代理人袁善仓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李家治诉称，原告与二被告同住蒿坪镇街道，且原告与被告林斗安关系一直很好。2013年3月12日，被告林斗安以买房子为由向原告借款2万元，约定月息5分计算，被告每月支付利息1000元，同年5月12日，被告林斗安支付1000元利息后表示再借3万元，考虑到被告还讲信用，原告就答应再借给被告林斗安3万元。2013年7月原告得知被告林斗安借钱是因为买收藏品被骗了，同年7月14日原告到被告家中要钱，被告林斗安向原告诉说了其被骗的过程，再给其儿子林连宙打完电话后原告看见被告林斗安用一次性杯子喝了一口水（后得知被告林斗安服了砒霜），经报警，被告林斗安被送往蒿坪卫生院检查。事后蒿坪派出所干警李雅文多次劝导原告，称被告林斗安如果死了，其子林连宙要把林斗安抬到原告家中，林斗安如果成植物人了，还要花去很多医疗费等等，原告在各种威胁以及不懂法的情况下，听信了派出所干警的一面之词，极不情愿的与二被告签订了显失公平的协议。此后，原告发现被告林斗安红光满面的在街道上转悠，才得知自己受到蒙骗和愚弄。综上，原告与二被告签订的《调解协议》违反了《合同法》第五条、第六条的规定，是在原告违背真实意思的情况下签订的，请求人民法院撤销双方签订的调解协议书，并判令二被告退还原告五万元借据一张和五万二千元现金。被告林斗安、林连宙辩称，原告所诉理由不成立。首先，被告林斗安向原告借钱，原告应当以合法的方式主张债权，但原告用非正常手段，先后胁迫被告林斗安到其女儿家、儿子林连宙及其岳父母家要钱，又以破坏儿子林连宙的工作和家庭为要挟，导致被告林斗安精神崩溃、服毒自杀。原告对被告林斗安所受伤害应承担责任。其次，原告是完全民事行为能力人，原告所签订的《调解协议》是对自己民事权利的处置，且该《调解协议》是公安机关依照法律规定，在双方当事人自愿的基础上达成的，该协议程序合法且已履行完毕，人民法院应当确认该协议合法有效。再次，《调解协议》是双方本着公平、合法、自愿的原则签订的，其内容明确，不存在原告受蒙骗。被告林斗安因为抢救及时才挽回性命，《调解协议》并不是以被告林斗安的生命代价为生效要件，且被告林斗安身体仍在恢复治疗，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提供三组证据：1，原告的身份证复印件，证明原告身份。2，《调解协议》，证明该协议显失公平。3，紫阳县公安局蒿坪派出所对扶大贵、林连宙的询问笔录，用以证明原告受到胁迫。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议。被告为支持其诉讼请求提供6组证据：1，被告林斗安的诊断证明、门诊病历和病危通知书，用以证明原告服毒后的治疗情况。2，接处警登记表，用以证明被告林斗安服毒后的接处警情况。3，《调解协议》，用以证明该协议合法有效。4，《关于李家治与林连宙发生纠纷的经过说明》，用以证明事发经过。5，紫阳县公安局蒿坪派出所对李家治、李升钊、扶大贵、林连宙的询问笔录，用以证明原告向被告逼债经过。6，收条和借条各一张，用以证明原告按照协议内容履行完毕。原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议。本院认为，以上证据来源合法，形式有效，且能相互印证，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。经审理查明，原告与二被告同住蒿坪镇街道，2013年3月12日，被告林斗安以买房子为由向原告借款2万元，约定月息5分计算，被告每月支付利息1000元。同年5月12日，被告林斗安又向原告借款3万元，更换借据后双方约定利息次月支付。之后原告得知被告林斗安因为购买收藏品被骗，就多次到被告家中讨要欠款。2013年7月14日，原告到被告林斗安家中要钱，被告林斗安因无法偿还原告借款而吞服砒霜企图自杀。经报警，被告林斗安被送往蒿坪卫生院救治，7月15日转至安康市中心医院治疗，经诊断被告林斗安系砒霜中毒性休克，并向其家属送达了病危通知书，2013年7月20日被告林斗安出院。2013年7月22日，原告与被告林斗安的儿子林连宙签订了《调解协议》，协议约定：1，李家治自愿放弃对林斗安的5万元债权，并将借条归还于林斗安；2，李家治自愿支付林斗安各项费用5万元，林斗安今后的生死和治疗与李家治无关；3，李家治支付林斗安2000元抚慰金；4，李家治履行完上述协议后，林斗安及其家人不得以任何理由就此事与李家治及其家人发生纠纷等。协议签订后，李家治已履行完毕。被告林斗安经过治疗和调养，身体基本恢复。现原告以《调解协议》是违背其真实意思的情况下签订的显失公平的协议为由，请求人民法院撤销该《调解协议》。本案的争议焦点是：原、被告于2013年7月22日签订的《调解协议》是否存在显失公平、欺诈或者胁迫的情形。一、关于原告主张双方签订的《调解协议》是否存在显失公平的问题。显失公平是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验、致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的。本案中，原、被告双方都是完全民事行为能力人，该协议是在公安机关的主持下，双方成年家属的参与见证下签订的，原、被告的地位是平等的。从协议内容上看，原告自愿放弃债权和支付费用其目的是为了避免与被告及其家人就林斗安服毒事件发生纠纷。从当时的情形看，被告林斗安服毒后呈中毒性休克，且医院也送达了病危通知书，病情较为严重，而被告林斗安是在原告追讨债务时服毒自杀，原告从心理上害怕被告林斗安因服毒致死或者留下严重后遗症后给自己带来一系列麻烦，而以调解的方式想一次性了断此事，因此协议中原告的权利和义务是公平的，原告称协议显失公平的理由不成立。二、被告是否因欺诈原告，导致原告在违背真实意思下签订了协议。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的行为。原告称签订协议时对被告林斗安的病情不知情，不知道被告林斗安当时已经出院在家疗养，根据《调解协议》中的事由部分以及原告于2013年7月29日自书的《关于李家治与林连宙发生纠纷的经过说明》得知，原告当时对被告林斗安服毒后的治疗和身体情况是知情的，故不存在欺诈情形。三、关于原告签订协议时是否被胁迫的问题。胁迫是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的行为。原告称在签订协议时，当地派出所民警告知他：“如果被告林斗安死了，就将人抬至原告家里，或者以后成了植物人，还要花去很多医疗费等等”，原告因为受到此类胁迫而签订了《调解协议》。本案中，被告二人均未以给原告造成损害为要挟对原告进行语言上或者行动上的胁迫，《调解协议》是在当地公安机关的主持下，双方当事人及其成年家属参与见证下，进行磋商而形成的，且协议达成后，原告当场履行完毕。被告林连宙在公安机关的询问笔录中的自述不构成对原告的胁迫。综上，本院认为，原、被告于2013年7月22日签订的《调解协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原告以显失公平、欺诈和胁迫为由主张撤销《调解协议》，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第六十八条、第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：驳回原告李家治的诉讼请求。案件受理费1100元由原告李家治承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  李锦娥二〇一四年一月十三日书记员  乔 祯