上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第113号
原告陈天浩。
委托代理人李心军，上海市上正律师事务所律师。
委托代理人邓瑛，上海市上正律师事务所律师。
原告施倩。
委托代理人陈望，上海市申航律师事务所律师。
委托代理人江彬，上海市申航律师事务所律师。
被告上海田元嘉企业管理有限公司。
法定代表人林宏洋。
委托代理人刘顺祺，上海市世基律师事务所律师。
委托代理人胡海云，上海市世基律师事务所律师。
原告陈天浩诉被告上海田元嘉企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由代理审判员荣琼英独任审判。本院于2014年1月20日，依法追加施倩作为本案原告参加诉讼。本案于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告陈天浩及其委托代理人李心军、原告施倩的委托代理人陈望、被告上海田元嘉企业管理有限公司的委托代理人刘顺祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天浩诉称，2008年12月初，被告与案外人上海市静安区芝麻摄影社（以下简称芝麻摄影社）签订房屋转租合同（以下简称2008年合同），租约地址为上海市静安区茂名北路XXX号XXX号楼XXX、XXX室（以下简称租赁房屋），租赁期间自2008年12月2日至2010年12月1日。根据该租赁合同，芝麻摄影社向被告支付了人民币（以下币种同）101，000元房屋押金，该房屋押金实际由陈天浩个人承担，并以芝麻摄影社的名义支付给被告。2010年9月29日，因芝麻摄影社注销，陈天浩与被告友好协商，由案外人上海吉玛摄影有限公司（以下简称吉玛公司）出面代表芝麻摄影社与被告签订了解除合同协议书，约定将该租赁场地转由案外人温某某与施倩继续承租。但在实际履行过程中，由陈天浩与施倩共同与被告重新签署了房屋转租合同（以下简称2010年合同），该合同租赁期限为2010年8月2日至2013年8月31日，房屋押金为101，000元。由于前述房屋押金本身是由陈天浩以芝麻摄影社的名义全额实际支付，为简化房屋押金退还及交付手续，故被告直接将该房屋押金转结为新租赁合同的押金。现租赁合同已经到期，且陈天浩未与被告继续就该租赁场地签署租赁合同，被告占用陈天浩之房屋押金无任何法定及约定事由，陈天浩多次催讨未果。陈天浩诉诸法院，请求判令被告返还房屋押金101，000元并支付按照银行同期贷款利率自2013年9月1日起至实际支付之日止迟延返还上述房屋押金的利息。
陈天浩为证明自己的上述主张，提供如下证据：
证据1、温某某出具的情况说明、芝麻摄影社个体工商户档案机读材料，证明房屋押金的实际出资人是陈天浩，并证明两份合同的签订过程；
证据2、2008年合同、房屋押金收据、情况说明、解除合同协议书，证明房屋押金最先产生的数额，被告也收到了房屋押金的事实。2008年合同已合法解除，互不承担违约责任，且签订了2010年合同；
证据3、2010年合同、通知函，证明陈天浩、施倩与被告签订了房屋租赁合同，但房屋押金是从2008年合同中转入的，且陈天浩也以自己名义主张返还房屋押金的事实。
原告施倩诉称，房屋押金101，000元应归施倩所有，不同意陈天浩的诉请。芝麻摄影社、吉玛公司名义上均为温某某设立的企业，实际控制人为陈天浩，2010年合同中，陈天浩系代表吉玛公司签署，这是吉玛公司在履行其与施倩2009年9月19日签订的股权合作协议中的义务。协议解除后，吉玛公司所出财物等因由施倩实际控制，施倩已向吉玛公司赔偿50万元，这50万元包含了为取得房屋租赁权所出资的房屋押金，故这笔房屋押金应归施倩所有。施倩为此提供（2011）闸民二（商）初字第517号、（2012）沪二中民四（商）终字第508号民事判决书。施倩对原告提供的证据1真实性无异议，但认为情况说明显示房屋押金转给了施倩与陈天浩共同所有；对证据2中2008年合同真实性无异议，但认为这份合同载明房屋押金是芝麻摄影社支付的，故本案应追加芝麻摄影社或负责人，对房屋押金收据、情况说明、解除合同协议书均不予确认；对证据3中的2010年合同无异议，对通知函无法确认。
被告上海田元嘉企业管理有限公司辩称，被告处确实有房屋押金101，000元，该房屋押金确实是2008年合同转入2010年合同，被告也同意返还，但需要两原告共同签收。对于延期返还房屋押金的利息，认为因被告无法确认返还给何方才未返还，并非出于恶意，同意从2013年9月1日开始按照银行活期存款利息予以支付。对陈天浩提供的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但认为根据2008年合同，房屋押金的主张主体应为芝麻摄影社，已经过了诉讼时效；对证据3中的2010年合同无异议，对通知函真实性无法确认。对施倩提供的证据真实性无异议，认为这份证据也证明两原告谁来承接房屋押金存有争议，故被告坚持要求两原告共同签收房屋押金。被告未提供证据。
陈天浩对施倩提供的证据真实性无异议，但认为与本案无关。
经审理查明，2008年12月2日，被告与芝麻摄影社签订房屋转租合同一份，合同约定：被告将位于上海市静安区茂名北路XXX号XXX号楼XXX、XXX室房屋转租给芝麻摄影社使用，房屋租赁期自2008年12月2日至2010年12月1日，本合同签订当日，芝麻摄影社向被告支付101，000元即两个月的租金作为履约保证金，被告不得以此项履约保证金抵付日常应付款，在合同期满被告按时清场、结清应付款项并注销或迁移在该房屋内注册的公司后由被告无息退还芝麻摄影社。同日，芝麻摄影社向被告支付101，000元房屋押金（即履约保证金）。2010年9月19日，被告与陈天浩、施倩签订房屋转租合同一份，合同约定：被告将租赁房屋出租给陈天浩、施倩使用，房屋租赁期自2010年8月2日至2013年8月31日，本合同签订当日，陈天浩、施倩向被告支付履约保证金，租赁期满后，如陈天浩、施倩不再续租，被告应向陈天浩、施倩退还该租赁房屋，并结清所有费用、注销或迁出在该房屋注册的公司之日起15日内无息退还全部保证金给陈天浩、施倩。陈天浩、施倩并未支付2010年合同约定的履约保证金，而是由2008年合同中芝麻摄影社支付的履约保证金直接转入。
再查，芝麻摄影社是温某某设立的个体工商户，于2010年3月31日注销。2013年11月13日，温某某出具情况说明一份，说明：2008年合同芝麻摄影社支付被告的房屋押金101，000元实际上是由陈天浩个人承担；后因陈天浩与施倩已经与被告签定2010年合同，租赁房屋押金实际上已经转给陈天浩与施倩，并作为他们履行2010年合同约定的房屋押金义务；现2010年合同已经到期，且施倩实际上未支付房屋押金，因此，前述房屋押金被告应退还给陈天浩。
上述事实有原、被告陈述，陈天浩提供的2008年合同、2010年合同、温某某2013年11月13日出具的情况说明、芝麻摄影社个体工商户档案机读材料、房屋押金收据等为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。
本院认为，芝麻摄影社为温某某设立的个体工商户，根据温某某出具的情况说明，2008年合同房屋押金已经转给了陈天浩与施倩，并作为他们履行2010年合同约定的房屋押金义务；被告对2010年合同的房屋押金由2008年合同房屋押金转入的事实亦无异议，2010年合同于2013年8月31日终止，陈天浩2014年1月起诉至本院要求返还房屋押金，并未超过诉讼时效。现被告同意将房屋押金退还给陈天浩与施倩，本院予以准许。
根据2010年合同约定，租赁期满后，如陈天浩、施倩不再续租，被告应向陈天浩、施倩退还该租赁房屋，并结清所有费用、注销或迁出在该房屋注册的公司之日起15日内无息退还全部房屋押金给陈天浩、施倩，然被告至今未退还房屋押金，显属违约，由此，被告应自2013年9月16日起按照中国人民银行同期贷款利率向两原告支付延期返还房屋押金的利息。被告以两原告均主张对房屋押金享有所有权，无法确定应支付哪一方为由，主张应按照银行活期存款利息计算延期返还房屋押金的利息，该主张于法无据，本院不予采纳。
2010年合同由陈天浩、施倩共同与被告签订，承租人为陈天浩与施倩两人，故房屋押金及利息归两原告共同共有。至于最终由谁取得房屋押金及利息，不属本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海田元嘉企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈天浩、施倩房屋押金101，000元；
二、被告上海田元嘉企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付以101，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年9月16日起至实际支付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，320元，减半收取1，160元，由被告上海田元嘉企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告陈天浩在三十日内，原告施倩、被告上海田元嘉企业管理有限公司在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 荣琼英
二〇一四年五月八日
书 记 员 蒋 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……