wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一初字第516号
原告倪若诚，男，1994年09月05日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
委托代理人王斌，江西华星律师事务所律师。
被告刘海峰，男，1963年01月26日出生，汉族，黑龙江省嫩江县人，住黑龙江省嫩江县。
原告倪若诚诉被告刘海峰确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪若诚的委托代理人王斌到庭参加了诉讼，被告刘海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告倪若诚诉称，原、被告于2014年12月3日签订了一份三亚市吉阳镇抱坡路荔枝沟师部农场原政治部生产组南面的房屋1幢4楼A4户型房屋（以下简称涉诉房屋）的买卖协议。协议约定被告将涉诉房屋以人民币220000元的价格转卖给原告，原告于2014年11月19日向被告支付购房款220000元。现因该房屋已经经当地政府确认为违法建筑进行了强制拆除，故原、被告签订的协议标的经当地政府行为确认为违法标的。根据合同法相关规定，该协议违反法律强制性规定，应确认为无效协议。因此，被告应当返还原告已经支付的购房款。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判令：1、确认原、被告签订涉案房屋的买卖协议无效；2、被告返还原告购房款220000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘海峰在法定期间内未向本院提交答辩状。
原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证、被告身份证复印件，用以证明原、被告的诉讼主体身份；2、购房合同、房屋转卖协议及收据一份，用于证明原告倪若诚向被告刘海峰购买房屋并支付购房款220000元的事实。
�告刘海峰在法定期间内未向本院提交证据。
经审理查明，2007年6月3日，被告刘海峰以192400元的价格从房主刘永进处购得位于三亚市师部农场原政治部生产组南面1幢4楼A4户型的房屋一套，面积为74㎡。2014年12月3日，原告倪若诚与被告刘海峰签订了一份《房屋转卖协议》，约定由被告刘海峰将位于三亚市吉阳镇抱坡路荔枝沟师部农场原政治部生产组南面1幢4楼402室A4户型，建筑面积为74m2的房屋转卖给原告倪若诚。协议中载明：“此房为小产权无房照，暂不能过户，双方同意以原始购房合同为依据，以此房屋转卖协议生效，进行产权移交。”2014年12月5日，原告倪若诚向被告刘海峰支付购房款220000元，被告刘海峰向原告倪若诚出具了收条。2015年6、7月间，三亚市综合执法局以违建为由拆除了涉案房屋。2015年7月21日，原告起诉至本院，要求确认房屋转卖协议无效，要求被告刘海峰返还购房款220000元。
上述事实，经庭审举证、质证，有当事人陈述、身份证、收据、购房合同、房屋转卖协议及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案属确认合同无效纠纷。本案涉诉房屋已被政府部门强制拆除，而被告刘海峰未能举证证明涉诉房屋系合法建筑，因此涉诉房屋应当被认定为违反土地管理法律法规的违法建筑，故涉诉的房屋转卖协议违反法律法规的强制性规定，应认定无效，原告请求确认涉诉《房屋转卖协议》无效，有事实和法律依据，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都由过错的，应当各自承担相应的责任。”，原、被告在签订房屋转卖协议时均明知涉案房屋为小产权房、无房产证，双方签订的房屋转卖协议违反了国家法律和政策规定，致使房屋转卖协议无效，双方均有过错，应当各自承担相应的缔约过失责任。由于涉案房屋已被拆除，就该财产损失，本院酌情认定被告刘海峰承担主要责任即70%的责任，原告倪若诚承担次要责任即30%的责任。因此，被告应返还原告的购房款为154000元（220000元×70%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告倪若诚与被告刘海峰签订的房屋转卖协议无效；
二、被告刘海峰在本判决生效之日�十五日内向原告倪若诚返还购房款人民币154000元；
三、驳回原告倪若诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，保全费1620元，合计6220元，由原告倪若诚承担1866元，由被告刘海峰承担4354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。当事人可在本判决指定的履行期间届满后二年内申请执行。
审 判 长 徐水菊
人民陪审员 杨聚玉
人民陪审员 彭富桂
二〇一六年三月三十日
代书 记员 赖 宇
江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2015)余民一初字第516号原告倪某诚，男。委托代理人王斌，江西华星律师事务所律师。被告刘某峰，男。原告倪某诚诉被告刘某峰确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪某诚的委托代理人王斌到庭参加了诉讼，被告刘某峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告倪某诚诉称，原、被告于2014年12月3日签订了一份三亚市吉阳镇抱坡路荔枝沟师部农场原政治部生产组南面的房屋1幢4楼A4户型房屋（以下简称涉诉房屋）的买卖协议。协议约定被告将涉诉房屋以人民币220000元的价格转卖给原告，原告于2014年11月19日向被告支付购房款220000元。现因该房屋已经经当地政府确认为违法建筑进行了强制拆除，故原、被告签订的协议标的经当地政府行为确认为违法标的。根据合同法相关规定，该协议违反法律强制性规定，应确认为无效协议。因此，被告应当返还原告已经支付的购房款。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判令：1、确认原、被告签订涉案房屋的买卖协议无效；2、被告返还原告购房款220000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘某峰在法定期间内未向本院提交答辩状。原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证、被告身份证复印件，用以证明原、被告的诉讼主体身份；2、购房合同、房屋转卖协议及收据一份，用于证明原告倪某诚向被告刘某峰购买房屋并支付购房款220000元的事实。被告刘某峰在法定期间内未向本院提交证据。经审理查明，2007年6月3日，被告刘某峰以192400元的价格从房主刘永进处购得位于三亚市师部农场原政治部生产组南面1幢4楼A4户型的房屋一套，面积为74㎡。2014年12月3日，原告倪某诚与被告刘某峰签订了一份《房屋转卖协议》，约定由被告刘某峰将位于三亚市吉阳镇抱坡路荔枝沟师部农场原政治部生产组南面1幢4楼402室A4户型，建筑面积为74m2的房屋转卖给原告倪某诚。协议中载明：“此房为小产权无房照，暂不能过户，双方同意以原始购房合同为依据，以此房屋转卖协议生效，进行产权移交。”2014年12月5日，原告倪某诚向被告刘某峰支付购房款220000元，被告刘某峰向原告倪某诚出具了收条。2015年6、7月间，三亚市综合执法局以违建为由拆除了涉案房屋。2015年7月21日，原告起诉至本院，要求确认房屋转卖协议无效，要求被告刘某峰返还购房款220000元。上述事实，经庭审举证、质证，有当事人陈述、身份证、收据、购房合同、房屋转卖协议及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属确认合同无效纠纷。本案涉诉房屋已被政府部门强制拆除，而被告刘某峰未能举证证明涉诉房屋系合法建筑，因此涉诉房屋应当被认定为违反土地管理法律法规的违法建筑，故涉诉的房屋转卖协议违反法律法规的强制性规定，应认定无效，原告请求确认涉诉《房屋转卖协议》无效，有事实和法律依据，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都由过错的，应当各自承担相应的责任。”，原、被告在签订房屋转卖协议时均明知涉案房屋为小产权房、无房产证，双方签订的房屋转卖协议违反了国家法律和政策规定，致使房屋转卖协议无效，双方均有过错，应当各自承担相应的缔约过失责任。由于涉案房屋已被拆除，就该财产损失，本院酌情认定被告刘某峰承担主要责任即70%的责任，原告倪某诚承担次要责任即30%的责任。因此，被告应返还原告的购房款为154000元（220000元×70%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告倪某诚与被告刘某峰签订的房屋转卖协议无效；二、被告刘某峰在本判决生效之日起十五日内向原告倪某诚返还购房款人民币154000元；三、驳回原告倪某诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，保全费1620元，合计6220元，由原告倪某诚承担1866元，由被告刘某峰承担4354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。当事人可在本判决指定的履行期间届满后二年内申请执行。审 判 长  徐水菊人民陪审员  杨聚玉人民陪审员  彭富桂二〇一六年三月三十日代书 记员  赖 宇
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初14440号
原告：夏国庆，男，1972年10月1日生，汉族。
被告：章军，男，1967年11月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：秦明顺，江苏众盛律师事务所律师。
原告夏庆国诉被告章军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏庆国，被告章军的委托诉讼代理人秦明顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏庆国向本院提出诉讼请求：一、要求被告章军支付逾期交房的违约金10500元（300元/天*35天）；二、要求被告章军支付欠付的水费84.4元、电费99.59元；三、要求被告章军赔偿维修玻璃门费用800元、维修卷帘门的费用500元及开锁费200元；四、要求被告章军赔偿误工费、交通费、通讯费共计1000元。事实和理由：原、被告于2015年6月11日签订《租约》一份，约定被告租用原告位于南京市江宁区新亭路214号门面房（以下简称涉案房屋），租期到2016年6月4日止，被告若逾期还房，则每日支付300元违约金。但被告在租约到期后没有按约还房，原告多次报警，被告仍然抢占涉案房屋35天。另外被告拖欠了水、电费没有交，损坏了涉案房屋内的物品也没有赔偿。
被告章军辩称，其已于2016年6月5日将涉案房屋腾空并交还予原告，原告诉请要求支付逾期交房违约金无事实和法律依据，且原告诉请的逾期交房违约金也过高；对于原告诉请的水、电费其认可；但是原告诉请的玻璃门、卷帘门的维修费及开锁费与其无关，不予认可；原告诉请的误工费、交通费、通讯费也无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：原告夏庆国（甲方）与被告章军（乙方）于2015年6月11日签订《租约》一份，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方开办移动营业厅；租期从2015年6月5日至2016年6月4日，租金为44000元，违约保证金2000元；租房到期乙方应把租的房产和其内的设施一并交还予甲方，并主动交清一切费用，甲方检查设施有无损坏，并估价，然后把原收的违约保证金减损后退还给乙方；到期后乙方必须无条件搬出还房，否则甲方有权强行收房，并按照每日300元的标准收取逾期交房违约金。2016年6月4日，租约到期后，夏庆国要求章军交还涉案房屋，但章军要求夏庆国支付10000元的装修等赔偿金。夏庆国拒绝后，章军虽然自涉案房屋中搬出，但擅自为涉案房屋加了一把新锁，致使夏庆国一直无法进入涉案房屋。为此，夏庆国于2016年6月5日、2016年6月10日两次报警。2016年6月14日，夏庆国请人将章军新加的锁撬开，并为涉案房屋更换了新锁，产生开锁、换锁费用200元。但随后，章军使用502胶水将夏庆国新换的锁的锁眼堵住，使得夏庆国仍然无法使用涉案房屋。双方为此事发生纠纷，进而产生肢体接触，并在南京市江宁区公安局高新园派出所做了谈话笔录。2016年6月28日，夏庆国再次报警反映章军未将涉案房屋交还予其。
审理中，被告章军称其于2016年6月5日就将涉案房屋腾空并搬出，虽然之后有用胶水堵锁眼的行为，但不影响其交房时间为2016年6月5日的事实。原告夏庆国自认，其实际于2016年7月6日强行收回了涉案房屋。夏庆国提交涉案店铺卷帘门及玻璃门损坏的照片及维修费的收款收据用以证明章军损坏了涉案房屋的设施，其支付了维修费1300元。但维修费的收据没有日期及收款人，被告章军上述证据不予认可。
上述事实，有租约、接处警记录、公安谈话笔录、收据、发票、照片及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告夏庆国与被告章军签订的关于涉案房屋的租赁合同合法有效，双方应按约履行。租赁期限届满后，章军应按约将涉案房屋交还予出租人夏庆国。现章军虽称其于2016年6月5日就清空涉案房屋并搬出，但其在涉案房屋上加换新锁及用胶水堵锁眼的事实行为表明其拒绝向夏庆国交还房屋。因此，章军应承担迟延交付房屋的违约责任。章军没有举证证明其与夏庆国已经就涉案房屋完成了退房交接手续，而夏庆国自认其系按照合同约定，在2016年7月6日强行收回房屋的，本院认定章军实际交还涉案房屋的日期为2016年7月6日，故章军应当支付2016年6月5日至2016年7月5日的逾期交房违约金。虽然双方在合同中约定的逾期交房违约金为300元/日，但该违约金标准对比每月4400元的租金明显过高，本院酌情调整逾期交房违约金为220元/天，章军应向夏庆国支付逾期交房违约金6820元。故对原告夏庆国要求被告章军支付逾期交房违约金10500元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告章军认可原告夏庆国诉请的水费84.4元、电费99.59元，故对此诉讼请求，本院予以支持。章军使用502胶水损坏了涉案房屋的门锁，使得夏庆国产生开锁、换锁费用200元，应由章军负担。故对原告夏庆国要求被告章军支付开锁、换锁费用200元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己的主张应当提供证据证明，原告夏庆国要求被告章军支付维修卷帘门和玻璃门的费用共计1300元，但其提供卷帘门及玻璃门的照片无法反映损坏程度及损坏过程，也不能和实际情况进行核对。夏庆国提交的收据没有收款人及收款日期，也无法证明该维修费是否实际发生。章军对夏庆国提交的上述证据亦不认可。故原告夏庆国主张要求被告章军支付卷帘门、玻璃门的维修费共计1300元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告夏庆国主张要求被告章军赔偿误工费、交通费及通讯费损失1000元，但没有提供任何证据证明，该诉请亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告章军于本判决发生法律效力之日起10日向原告夏庆国支付逾期交房违约金6820元，开锁、换锁费用200元，合计7020元。
二、被告章军于本判决发生法律效力之日起10日向原告夏庆国支付水费84.4元、电费99.59元，合计183.99元。
三、驳回原告夏庆国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费130元，减半收取计65元，由原告夏庆国负担40元，由被告章军负担25元。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨倩倩
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 清
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更1713号
罪犯陈金鹏，男，1977年03月08日出生，汉族，河南省巩义市人，文盲文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省巩义市人民法院于2012年12月07日作出（2012）巩刑初字第707号刑事判决，认定被告人陈金鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金30000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2017年05月08日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人陈金鹏于2011年8月至2012年2月，伙同胡团结等人，在义煤集团铁生沟煤业有限公司盗窃，共计11次价值50000余元。
罪犯陈金鹏在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬9次(记功折抵为表扬)，改造评审优良率为（优秀、良好/评审次数）：7/7。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈金鹏自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯陈金鹏减去有期徒刑六个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2012年03月18日起至2021年03月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一七年五月二十六日
书记员 韩文达
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初1997号
原告：沈丘县农村信用合作联社。住所地：河南省周口市沈丘县行政新区淮河东路。组织机构代码87579895-9。
法定代表人：王建华，该社理事长。
委托诉讼代理人：梁瑞，该社员工。
被告：李飞，男，1966年11月11日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：卢玉荣，女，1965年9月11日出生，汉族，住河南省沈丘县。系被告李飞之妻。
被告：张振华，男，1967年6月19日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：李延灵，女，1966年12月7日出生，汉族住河南省沈丘县。
原告沈丘县农村信用合作联社与被告李飞、卢玉荣、张振华、李延灵金融借款合同纠纷一案，本院于2017月6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈丘县农村信用合作联社委托诉讼代理人梁瑞到庭参加诉讼，被告李飞、卢玉荣、张振华、李延灵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈丘县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李飞、卢玉荣归还借款本金5万元及借款之日至全部还清之日的相应利息，并在借款利率基础上加收50%的罚息；2、被告张振华、李延灵承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，被告李飞在原告所属的沈丘县李老庄信用社借款3万元，双方约定借款期限一年，借款利率为9.90‰，被告张振华、李延灵提供连带担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，为维护权益，特提起诉讼。
被告李飞、卢玉荣、张振华、李延灵未作答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告提交了如下证据：
1、借款人李飞和妻子卢玉荣及担保人张振华、李延灵的身份证复印件。证明四被告的身份。
2、借款申请、借款合同。证明被告张参向原告借款金额5万元，期限12个月，月利率9.90‰。逾期在借款利息基础上加收50%罚息。
3、保证合同和保证承诺书。证明担保人张振华、李延灵立承担的保证责任、保证范围及保证期限。
4、存款凭证（收款收据）。证明借款人李飞已收到5万元借款。
被告李飞、卢玉荣、张振华、李延灵未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，被告李飞向原告所属的沈丘县李老庄信用社提出书面申请，要求借款5万元，双方并签订了借款合同。合同约定借款金额5万元，借款期限一年（自2015年9月25日至2016年9月25日），月利率9.90‰；逾期罚息为在借款利率基础上加收50%，同时，被告张振华、李延灵与原告签订了借款担保合同，为该笔借款提供连带担保。保证范围为5万元借款本金、利息、罚息及实现债权的一切费用。保证期限为自主合同债务履行期限届满之日后两年。借款逾期后，经原告多次催要未果，为此，原告提起诉讼。
本院认为，被告李飞向原告沈丘县农村信用合作联社借款5万元的事实，由原被告双方签订的借款合同、借款保证合同、收款收据等证实。借款合同及保证合同对借款金额、借款期限、保证范围、保证期限、利率及逾期还款罚息约定明确。因该借款系被告李飞与被告卢玉荣夫妻关系存续期间产生，故原告请求被告李飞与被告卢玉荣等共同偿还借款本金、利息及罚息，本院予以支持，请求被告张振华、李延灵承担连带还款责任，符合保证合同的约定和担保法的有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告李飞、卢玉荣于本判决生效后10日内共同向原告沈丘县农村信用合作联社归还借款本金5万元及利息和罚息（利息按月利率9.90‰，自2015年9月25日起计算至全部借款还清之日；逾期罚息按约定借款利率9.90‰的50%计算，自2016年8月26日起至全部借款还清之日止）。
二、被告张振华、李延灵对上述判决义务的履行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取599元，由被告李飞、卢玉荣、张振华、李延灵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 崔广田
二〇一七年六月二十四日
书记员 卢珍珍
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川14刑更969号
罪犯邓平（曾用名邓建平，绰号邓公子），男，1979年5月7日出生，汉族，四川省内江市市中区人，中专文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省内江市市中区人民法院于2010年11月15日作出（2010）内中刑初字第315号刑事判决，以被告人邓平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金25000元。该犯不服，提起上诉，经四川省内江市中级人民法院于2011年1月22日以（2010）内刑终字第16号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年7月4日以（2013）眉刑执字第544号刑事裁定书，减刑七个月；于2015年6月26日以（2015）眉刑执字第492号刑事裁定书，减刑一年。四川省眉州监狱于2016年11月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年12月6日立案后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
四川省眉州监狱认为，罪犯邓平在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对罪犯邓平减刑。
经审理查明，罪犯邓平在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、综合材料、行政奖惩及证明、计分考核材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯邓平在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下:
对罪犯邓平减去有期徒刑十一个月（刑期至2017年1月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冷 晶
审 判 员 王正文
代理审判员 蒋光辉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨颜如
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）张执字第2392号
申请执行人：李英玉。
被执行人邹明光。
本院在执行李英玉诉邹明光购销水产品货款纠纷一案中，尚有1600元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（1996）张经初字第1051号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月十六日
书 记 员 耿佳玉
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0691民初1107号
原告：烟台天程物业服务有限公司。
法定代表人：王忠义，总经理。
委托诉讼代理人：王新波，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：姜伟琴，女，该公司工作人员。
被告：嵇相庆。
原告烟台天程物业服务有限公司与被告嵇相庆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告烟台天程物业服务有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许烟台天程物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由烟台天程物业服务有限公司负担。
审判员 董好东
二〇一七年六月二十七日
书记员 高广昊
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0527执150号
申请执行人：谭国林，男，1965年4月17日出生，汉族，居民，住秭归县。
被执行人：张明堰（曾用名张明艳），男，1960年3月5日出生，汉族，农民，户籍所在地湖北省襄阳市。
申请执行人谭国林诉被执行人张明堰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院（2016）鄂0527民初717号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人张明堰未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人谭国林于2017年3月5日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人张明堰银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产共计593101元（含诉讼费、执行费）及利息。
本裁定立即执行。
审判员 郑钰
二〇一七年七月七日
书记员 夏敏
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1182执110号
申请执行人：赵学英，女，1933年3月21日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市，
被执行人：柏求林，男，1962年5月15日生，汉族，明光市人，户籍，现住明光市，
本院在执行赵学英与柏求林赡养费纠纷一案中，申请人赵学英与被执行人柏求林消除矛盾，双方私下达成和解，赵学英撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）明民一初字第01379号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙怀宁
审判员 孙志勇
审判员 王惠文
二〇一七年五月二十二日
书记员 崔琪琪
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申488号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗正西，男，1966年9月20日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川五洲明珠置业有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北一段8号八楼一号。
管理人：辛克升，清算组负责人。
委托诉讼代理人：王国正，山东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍家振，山东金尊律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：成都喜马拉雅大酒店有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北一段8号
法定代表人：王维钦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王国正，山东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍家振，山东金尊律师事务所律师。
再审申请人罗正西因与被申请人四川五洲明珠置业有限公司（以下简称五洲明珠公司）、成都喜马拉雅大酒店有限公司（以下简称喜马拉雅公司）借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院作出的（2016）川民终200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗正西申请再审称，（一）有新证据足以推翻二审判决认定的事实。1、万明星的证人证言证明存在借款事实且已履行。2、《君需苑俱乐部目标管理责任书》《军队房地产管理租赁合同》表明罗正西长期从事建筑施工、娱乐场所的经营活动，罗正雄、邓XX、胡XX、杜XX分别出具的《情况说明》表明罗正西储存有大量资金，以上证据足以推翻二审有关罗正西缺乏借款能力和条件的认定。（二）二审认定事实错误。1、罗正西提交的《担保借款协议书》《收条》《还款承诺书》可相互佐证借款事实已发生。虽然鉴定结论显示《收条》上的印鉴与五洲明珠公司的印章不一致，但不足以推翻借款已实际交付的事实。2、二审仅依据景华的个人陈述作出事实认定，以偏盖全，景华已被追究刑事责任，向其核实借款事实是否发生不具有客观性。2016年11月30日山东普瑞德律师事务所对刁培显的《调查会见笔录》中，刁培显的陈述与景华陈述不符。（三）二审适用法律错误。判决采用推论的方式认定本案借款事实不存在，属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
五洲明珠公司提交意见称，（一）罗正西提交的证据并非新证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第388条的规定，上述证据在一、二审中均已实际存在，并非因客观原因未能提交，可不予采纳。（二）罗正西提交的证据不能证明借款真实发生。1、万明星对借款过程的证词存在多处疑点，不具有证明效力；2、万明星在向五洲明珠公司维权的过程中，对于罗正西借款只字未提不合常理；罗正西提起本案诉讼之前，未提出过任何债权主张，也可佐证其借款不存在；3、万明星称景华向罗正西借款系经过上市公司五洲明珠股份有限公司董事长庞XX授权与常理不符；4、《情况说明》均为证人证言，证人未出庭作证，不能作为定案依据，且内容与涉案350万元没有关联性；5、山东普瑞德律师事务所对刁培显的调查笔录真实性有待核实，不能作为有效证据被采信。（三）罗正西提交的《担保借款协议书》《收条》《还款承诺书》有伪造、变造嫌疑，不能作为定案依据。《担保借款协议》原件的两页材质明显不同，涉嫌拼凑而成；《收条》上加盖的印章系虚假印章；《还款承诺书》载明先行偿还的20万元是在借款未到期限情况下偿还的，与常理不符，且该证据是在一审法院第二次开庭时才提交，不能排除后期变造的可能性。（四）本案涉嫌虚假民事诉讼，建议严格审查。综上，请求驳回罗正西再审申请。
本院经审查认为，结合再审申请理由、罗正西提交的新证据以及询问的情况，本院对以下问题进行审查：
（一）关于新证据如何认定的问题。1、关于万明星的证人证言。二审中，罗正西陈述其是通过万明星介绍认识五洲明珠公司常务副总景华，并由景华与其签订涉案《担保借款协议书》、出具《收条》和《还款承诺书》。罗正西向本院提交的《证词》系二审判决后由万明星作出。本院组织询问过程中，万明星本人到庭确认其证词的真实性。经查，万明星系五洲明珠公司发包的某房地产开发项目的施工总承包人，因与五洲明珠公司存在经济纠纷，其曾参与向五洲明珠公司的上级主管部门、控股大股东等单位维权的活动。本院认为，首先，罗正西申请万明星作为证人就案件事实出庭作证，应当在举证期限届满前提出，本案已经过一审、二审，罗正西没有说明客观原因或合理理由，万明星出具的证言不属于再审新证据。其次，万明星因与五洲明珠公司有一定的利害关系，其证人证言的证明力较低；且其出具的《证词》中对装现金的包、借款地点等细节的描述与罗正西在一二审中的陈述存在明显差异。2、关于罗XX、邓XX、胡XX、杜XX出具的《情况说明》，以及《君需苑俱乐部目标管理责任书》《军队房地产管理租赁合同》等证据。该组证据也系诉讼前即客观存在的证据，罗正西陈述一、二审没有提交的理由不是客观原因，不属于再审新证据，且该组证据的内容与罗正西在一、二审中关于资金来源的陈述相矛盾。综上，罗正西提交的上述两组证据均不符合应当再审的新证据。
（二）二审认定事实和适用法律是否存在错误。罗正西主张没有证据可推翻《担保借款协议书》《收条》《还款承诺书》证明的借款事实，景华的个人陈述不应采信。并提交2016年11月30日山东普瑞德律师事务所对刁培显的《调查会见笔录》，用以说明刁培显的陈述与景华陈述不符。经审查，上述《调查会见笔录》的内容没有直接否定二审法院对景华的询问，且二审也并非仅采纳景华的陈述来认定事实。本院认为，在审理民间借贷纠纷案件时，原告依据借款合同、收据等债权凭证主张权利，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，罗正西提交《担保借款协议书》《收条》《还款承诺书》三份书证证明借款实际发生，五洲明珠公司抗辩借贷事实没有实际发生，经一二审审理查明，三份书证在证据形式、提交时间及证据来源方面均存在瑕疵。二审认为罗正西应当对其实际出借350万元巨额现金的事实承担进一步举证责任是正确的。罗正西主张没有证据可推翻其书证即应当认定借款事实存在，理据不足。二审通过对罗正西资金来源、现金交付细节等方面进行审查，综合判断后得出罗正西主张借贷行为已实际发生证据不足的结论，在事实认定和法律适用方面均无不妥。
综上，罗正西的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗正西的再审申请。
审 判 长 张 纯
审 判 员 李晓云
审 判 员 王 丹
二〇一七年四月十二日
法官助理 陈明克
书 记 员 李蕴娇
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申488号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗正西，男，1966年9月20日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川五洲明珠置业有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北一段8号八楼一号。管理人：辛克升，清算组负责人。委托诉讼代理人：王国正，山东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍家振，山东金尊律师事务所律师。被申请人（一审被告）：成都喜马拉雅大酒店有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北一段8号法定代表人：王维钦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王国正，山东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍家振，山东金尊律师事务所律师。再审申请人罗正西因与被申请人四川五洲明珠置业有限公司（以下简称五洲明珠公司）、成都喜马拉雅大酒店有限公司（以下简称喜马拉雅公司）借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院作出的（2016）川民终200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗正西申请再审称，（一）有新证据足以推翻二审判决认定的事实。1、万明星的证人证言证明存在借款事实且已履行。2、《君需苑俱乐部目标管理责任书》《军队房地产管理租赁合同》表明罗正西长期从事建筑施工、娱乐场所的经营活动，罗正雄、邓XX、胡XX、杜XX分别出具的《情况说明》表明罗正西储存有大量资金，以上证据足以推翻二审有关罗正西缺乏借款能力和条件的认定。（二）二审认定事实错误。1、罗正西提交的《担保借款协议书》《收条》《还款承诺书》可相互佐证借款事实已发生。虽然鉴定结论显示《收条》上的印鉴与五洲明珠公司的印章不一致，但不足以推翻借款已实际交付的事实。2、二审仅依据景华的个人陈述作出事实认定，以偏盖全，景华已被追究刑事责任，向其核实借款事实是否发生不具有客观性。2016年11月30日山东普瑞德律师事务所对刁培显的《调查会见笔录》中，刁培显的陈述与景华陈述不符。（三）二审适用法律错误。判决采用推论的方式认定本案借款事实不存在，属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。五洲明珠公司提交意见称，（一）罗正西提交的证据并非新证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第388条的规定，上述证据在一、二审中均已实际存在，并非因客观原因未能提交，可不予采纳。（二）罗正西提交的证据不能证明借款真实发生。1、万明星对借款过程的证词存在多处疑点，不具有证明效力；2、万明星在向五洲明珠公司维权的过程中，对于罗正西借款只字未提不合常理；罗正西提起本案诉讼之前，未提出过任何债权主张，也可佐证其借款不存在；3、万明星称景华向罗正西借款系经过上市公司五洲明珠股份有限公司董事长庞XX授权与常理不符；4、《情况说明》均为证人证言，证人未出庭作证，不能作为定案依据，且内容与涉案350万元没有关联性；5、山东普瑞德律师事务所对刁培显的调查笔录真实性有待核实，不能作为有效证据被采信。（三）罗正西提交的《担保借款协议书》《收条》《还款承诺书》有伪造、变造嫌疑，不能作为定案依据。《担保借款协议》原件的两页材质明显不同，涉嫌拼凑而成；《收条》上加盖的印章系虚假印章；《还款承诺书》载明先行偿还的20万元是在借款未到期限情况下偿还的，与常理不符，且该证据是在一审法院第二次开庭时才提交，不能排除后期变造的可能性。（四）本案涉嫌虚假民事诉讼，建议严格审查。综上，请求驳回罗正西再审申请。本院经审查认为，结合再审申请理由、罗正西提交的新证据以及询问的情况，本院对以下问题进行审查：（一）关于新证据如何认定的问题。1、关于万明星的证人证言。二审中，罗正西陈述其是通过万明星介绍认识五洲明珠公司常务副总景华，并由景华与其签订涉案《担保借款协议书》、出具《收条》和《还款承诺书》。罗正西向本院提交的《证词》系二审判决后由万明星作出。本院组织询问过程中，万明星本人到庭确认其证词的真实性。经查，万明星系五洲明珠公司发包的某房地产开发项目的施工总承包人，因与五洲明珠公司存在经济纠纷，其曾参与向五洲明珠公司的上级主管部门、控股大股东等单位维权的活动。本院认为，首先，罗正西申请万明星作为证人就案件事实出庭作证，应当在举证期限届满前提出，本案已经过一审、二审，罗正西没有说明客观原因或合理理由，万明星出具的证言不属于再审新证据。其次，万明星因与五洲明珠公司有一定的利害关系，其证人证言的证明力较低；且其出具的《证词》中对装现金的包、借款地点等细节的描述与罗正西在一二审中的陈述存在明显差异。2、关于罗XX、邓XX、胡XX、杜XX出具的《情况说明》，以及《君需苑俱乐部目标管理责任书》《军队房地产管理租赁合同》等证据。该组证据也系诉讼前即客观存在的证据，罗正西陈述一、二审没有提交的理由不是客观原因，不属于再审新证据，且该组证据的内容与罗正西在一、二审中关于资金来源的陈述相矛盾。综上，罗正西提交的上述两组证据均不符合应当再审的新证据。（二）二审认定事实和适用法律是否存在错误。罗正西主张没有证据可推翻《担保借款协议书》《收条》《还款承诺书》证明的借款事实，景华的个人陈述不应采信。并提交2016年11月30日山东普瑞德律师事务所对刁培显的《调查会见笔录》，用以说明刁培显的陈述与景华陈述不符。经审查，上述《调查会见笔录》的内容没有直接否定二审法院对景华的询问，且二审也并非仅采纳景华的陈述来认定事实。本院认为，在审理民间借贷纠纷案件时，原告依据借款合同、收据等债权凭证主张权利，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，罗正西提交《担保借款协议书》《收条》《还款承诺书》三份书证证明借款实际发生，五洲明珠公司抗辩借贷事实没有实际发生，经一二审审理查明，三份书证在证据形式、提交时间及证据来源方面均存在瑕疵。二审认为罗正西应当对其实际出借350万元巨额现金的事实承担进一步举证责任是正确的。罗正西主张没有证据可推翻其书证即应当认定借款事实存在，理据不足。二审通过对罗正西资金来源、现金交付细节等方面进行审查，综合判断后得出罗正西主张借贷行为已实际发生证据不足的结论，在事实认定和法律适用方面均无不妥。综上，罗正西的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗正西的再审申请。审 判 长  张 纯审 判 员  李晓云审 判 员  王 丹二〇一七年四月十二日法官助理  陈明克书 记 员  李蕴娇
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更87号
罪犯侯海民，男。现在黑龙江省六三监狱服刑。
黑龙江省绥化市北林区人民法院于2014年6月20日作出（2014）绥北刑初字第199号刑事判决，以被告人侯海民犯放火罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省六三监狱于2017年8月2日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯侯海民在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯侯海民符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯侯海民减去有期徒刑四个月。
（刑期自2014年1月14日起至2017年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 石玉芳
审判员 田 鹤
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘 璐
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三行辖字第00081号
关于原告刘根稳诉被告灵宝市公安局治安行政处罚一案，该案由灵宝市人民法院受理后，为使案件依法公正处理，灵宝市人民法院报请本院指定管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款之规定，裁定如下：
本案指定卢氏县人民法院管辖。
审判长 肖爱祥
审判员 沈惠玲
审判员 周 珊
二〇一五年六月二十六日
书记员 黄 飞
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行申628号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人钱超，男。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
再审申请人郑洪因政府信息公开申请答复一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02行终109号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑洪申请再审称，根据法律规定，人民法院审理二审案件，应当对原审判决、裁定进行全面审查。而本案二审法院却对申请人在原审中提交的相关证据记录在案，未对该证据是否采纳阐明理由。在对申请人上诉状中提出的异议故意回避情况下，认定原判决适用法律正确；申请人申请的信息客观存在，被诉行政答复缺乏事实依据和法律依据。原审法院认定申请人申请调取的信息与本案无关联，依据不足。而事实是，该书证能够证明建立房地产登记发证办公室的行政需要和被申请人制作申请信息负有公开职责的主体资格。请求依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项的规定，对本案进行再审。
上海市静安区人民政府提交意见称，被申请人具有作出行政复议的行政职责。所作出的行政复议决定程序符合法律规定。请求法院驳回申请人的再审申请。
本院认为，2015年6月22日，郑洪向上海市静安区住房保障和管理局(以下简称静安房管局)提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：“名称：被申请人设置房产登记发证办公室的职能和办事程序。被申请人保存‘解放后被接管房屋的产权登记’是依法履行其行政职能。房地产登记机构实施的登记工作和资料查阅工作不是行政机关依申请公开政府信息工作。两者性质不同。本次申请的被申请人房产登记发证办公室的职能和办事程序信息是行政机关依法应当公开的政府信息。(附登记机构的落款复印一页，申请人身份同尾号082的申请)”。静安房管局收到该申请后，在该机关档案室及静安区档案馆查询，均未能查到郑洪申请公开的政府信息，遂于同年8月4日作出《政府信息公开申请答复书》，告知郑洪，其要求获取的政府信息不存在。郑洪不服，于同年9月12日向上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)提出行政复议申请，静安区政府于同年10月15日作出《行政复议决定书》，维持了静安房管局作出的政府信息公开答复。上述《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。静安区政府行政复议决定维持《政府信息公开申请答复书》，原审法院判决驳回郑洪的诉讼请求，均无不当。郑洪主张该申请公开的政府信息客观存在，缺乏相应证据予以证明，难以采信。
综上，郑洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回郑洪的再审申请。
审判长 王 远
审判员 王兰芬
审判员 高淑平
二〇一七年三月三十日
书记员 王慧莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申628号再审申请人(一审原告、二审上诉人)郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人钱超，男。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。再审申请人郑洪因政府信息公开申请答复一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02行终109号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑洪申请再审称，根据法律规定，人民法院审理二审案件，应当对原审判决、裁定进行全面审查。而本案二审法院却对申请人在原审中提交的相关证据记录在案，未对该证据是否采纳阐明理由。在对申请人上诉状中提出的异议故意回避情况下，认定原判决适用法律正确；申请人申请的信息客观存在，被诉行政答复缺乏事实依据和法律依据。原审法院认定申请人申请调取的信息与本案无关联，依据不足。而事实是，该书证能够证明建立房地产登记发证办公室的行政需要和被申请人制作申请信息负有公开职责的主体资格。请求依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项的规定，对本案进行再审。上海市静安区人民政府提交意见称，被申请人具有作出行政复议的行政职责。所作出的行政复议决定程序符合法律规定。请求法院驳回申请人的再审申请。本院认为，2015年6月22日，郑洪向上海市静安区住房保障和管理局(以下简称静安房管局)提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：“名称：被申请人设置房产登记发证办公室的职能和办事程序。被申请人保存‘解放后被接管房屋的产权登记’是依法履行其行政职能。房地产登记机构实施的登记工作和资料查阅工作不是行政机关依申请公开政府信息工作。两者性质不同。本次申请的被申请人房产登记发证办公室的职能和办事程序信息是行政机关依法应当公开的政府信息。(附登记机构的落款复印一页，申请人身份同尾号082的申请)”。静安房管局收到该申请后，在该机关档案室及静安区档案馆查询，均未能查到郑洪申请公开的政府信息，遂于同年8月4日作出《政府信息公开申请答复书》，告知郑洪，其要求获取的政府信息不存在。郑洪不服，于同年9月12日向上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)提出行政复议申请，静安区政府于同年10月15日作出《行政复议决定书》，维持了静安房管局作出的政府信息公开答复。上述《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。静安区政府行政复议决定维持《政府信息公开申请答复书》，原审法院判决驳回郑洪的诉讼请求，均无不当。郑洪主张该申请公开的政府信息客观存在，缺乏相应证据予以证明，难以采信。综上，郑洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回郑洪的再审申请。审判长 王 远审判员 王兰芬审判员 高淑平二〇一七年三月三十日书记员 王慧莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执5587号
申请执行人：北京华图宏阳图书有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街28-1号3层。
法定代表人：易XX，执行董事。
被执行人：英特嘉华（北京）电子商务有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街16号597室。
法定代表人：杨XX，总经理。
被执行人：英特华（北京）国际文化交流中心，住所地北京市朝阳区团结湖南路2号。
法定代表人：杨XX，总经理。
本院在执行申请执行人北京华图宏阳图书有限公司与被执行人英特嘉华（北京）电子商务有限公司、英特华（北京）国际文化交流中心买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产。我院已依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其予以信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 峥
审 判 员 王 林
代理审判员 庄庆龙
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 李春雨
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0112执5587号申请执行人：北京华图宏阳图书有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街28-1号3层。法定代表人：易XX，执行董事。被执行人：英特嘉华（北京）电子商务有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街16号597室。法定代表人：杨XX，总经理。被执行人：英特华（北京）国际文化交流中心，住所地北京市朝阳区团结湖南路2号。法定代表人：杨XX，总经理。本院在执行申请执行人北京华图宏阳图书有限公司与被执行人英特嘉华（北京）电子商务有限公司、英特华（北京）国际文化交流中心买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产。我院已依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其予以信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 峥审 判 员  王 林代理审判员  庄庆龙二〇一六年十一月二十七日书 记 员  李春雨
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）许刑终字第85号
原公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张向阳，男。
魏都区人民法院审理魏都区人民检察院指控原审被告人张向阳犯抢劫罪一案，于2014年5月8日作出（2014）魏刑初字第123号刑事判决。宣判后，被告人张向阳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2013年6月22日晚，被告人张向阳在许昌市魏都区延安路附近因赌博向李某某借款5000元，后张向阳驾车与李某某一起回家取钱还账，途中，张向阳又以车需要加油等理由先后两次从李某某处借款1120元，当车辆行驶至许昌市东城区311国道邓庄桥处，李某某在车上再次向张向阳索要债务，两人遂发生争执，张向阳退还李某某500元后，李某某仍不同意，张向阳遂以殴打、威胁等方式劫取被害人李某某手中现金500元，并让李某某从衣服中掏出700元交出。
上述犯罪事实，有被告人张向阳的供述，被害人李某某的陈述，证人孙某某、赵某某的证言，扣押物品清单，辨认笔录，被抢现金照片，抓获经过，许昌市看守所入所健康检查登记表，被告人张向阳的户籍证明，受案登记表等证据证实。
根据以上事实和证据，魏都区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决：被告人张向阳犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元；随案移送的现金980元退还被害人李某某。
上诉人张向阳上诉称：原判认定事实错误，其没有殴打被害人，也没有从被害人处抢钱，其是无罪的。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，且所有证据均经一审当庭举证、质证，证据来源合法，所证内容客观、真实，经本院审核，予以确认。
关于上诉人张向阳的上诉理由，经查，被告人张向阳在侦查机关对殴打被害人及抢被害人钱的事实供认不讳，且其供述与被害人李某某在第一时间报案所做的陈述、证人孙会超的证言相互印证，足以认定其行为已构成抢劫罪。
本院认为：上诉人（原审被告人）张向阳使用暴力、威胁手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张向阳的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋家康
审 判 员 高东安
代理审判员 张利耸
二〇一四年七月四日
书 记 员 冉红友
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）运中刑执字第287号
罪犯李某，男，1980年2月9日出生，汉族，大学文化，住临汾市尧都区。现羁押在永济监狱。
山西省临汾市尧都区人民法院于2013年8月15日作出（2013）尧刑初字第335号刑事判决书，以被告人李某因犯强奸罪判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2013年2月23日起至2016年2月21日止）。执行机关于二O一五年五月六日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李某在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时完成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间获监狱表扬3次，嘉奖2次，余6.5分。提供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
经审理查明，罪犯李某在监狱服刑期间认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表扬3次，嘉奖2次，余6.5分。
认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
本院认为，罪犯李某在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李某减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程亚丽
审判员 张保和
审判员 张岱林
二〇一五年六月十一日
书记员 贾月茹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第00576号
原告何德基，女，1928年3月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆林华房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区八一路177号。
法定代表人邱子林，该公司董事长。
本院在审理原告何德基与被告重庆林华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告何德基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取40元，由原告何德基负担。
代理审判员 张海科
二〇一四年三月十日
书 记 员 袁红燕
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第15233号
原告汪海，男，生于1965年5月21日，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告曾如久，男，生于1972年6月10日，汉族，住重庆市渝北区。
被告谢晓梅，女，生于1975年12月6日，汉族，住重庆市渝北区。
原告汪海诉被告曾如久、谢晓梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨恒云担任审判长，与代理审判员李旻昊、人民陪审员朱锡林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪海及其委托代理人叶大明到庭参加了诉讼，被告曾如久、谢晓梅经公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等法律文书，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪海诉称：2013年6月28日，被告曾如久向原告借款200，000元，后经原告催收未果。现要求：1、二被告立即归还原告尚欠借款本金165，000元，并从2015年2月1起，按银行同期贷款利率给付利息至本金付清时为止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告曾如久、谢晓梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：二被告系夫妻关系，于1997年10月22日登记结婚。2013年6月28日，被告曾如久通过银行转账向原告借款200，000元，并向原告出具借条予以确认。借条载明：“今借到汪海人民币贰拾万元整（200，000.00元）”。后被告归还给原告35，000元，尚欠本金165，000元。原告经催收余款无果诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条、转账回单、二被告的婚姻登记资料和原告的陈述等材料在案为据。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。根据我国法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告曾如久向原告借款200，000元且至今尚欠165，000元的事实成立，因该笔债务发生在二被告婚姻关系持续期间，被告谢晓梅未能提供充分的证据证明该笔债务不属夫妻共同债务，故二被告应当依法承担偿还该借款本金及相应利息的民事责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告曾如久、谢晓梅在本判决生效后十五日内归还给原告汪海尚欠借款本金165，000元；
二、由被告曾如久、谢晓梅从2015年2月1日起，以165，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息至本清时止。
如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，由被告曾如久、谢晓梅负担（此款原告已预交，由被告在归还借款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 杨恒云
代理审判员 李旻昊
人民陪审员 朱锡林
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 姜 樾
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭江民初字第1242号
原告浙江南都物业管理有限公司。
法定代表人韩芳。
委托代理人（特别授权代理）娄秀君、吴天野。
被告方仕坚。
本院在审理原告浙江南都物业管理有限公司诉被告方仕坚物业服务合同纠纷一案中，原告浙江南都物业管理有限公司于2014年7月21日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告浙江南都物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江南都物业管理有限公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币175元，由浙江南都物业管理有限公司负担。
审 判 员 朱学军
二〇一四年七月二十一日
代书记员 廖欢欢
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第2336号
罪犯陈总明，男，1966年8月23日出生于福建省福州市，汉族，小学文化，现在福建省永安监狱服刑。
福建省福州市仓山区人民法院于2008年1月8日作出了（2008）仓刑初字第2号刑事判决，以被告人陈总明犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2007年7月12日起至2018年1月11日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后于2008年2月26日交付福建省永安监狱执行。服刑期间，福建省三明市中级人民法院于2011年9月7日作出了（2011）三刑执字第1999号刑事裁定，减去该犯有期徒刑一年六个月（刑期至2016年7月11日止），剥夺政治权利一年不变。
执行机关福建省永安监狱于2014年8月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈总明系累犯。在服刑期间，能认罪服法，安心改造，遵守监规，服从管教；认真参加“三课”学习，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业，学习成绩较好；服从分配，学习技能，克服困难，积极完成劳动任务。2011年、2012年被评定为监狱改造积极分子，2013年被评定为监狱年度表扬。2011年6月至2014年6月考核达标累计24.4分。本次减刑缴纳罚金人民币4000元。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯陈总明在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈总明减去有期徒刑一年十个月，刑期自2007年7月12日起至2014年9月11日止，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 雄
审判员 刘 涌 泉
二〇一四年八月二十日
书记员 陈少君（代）
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉川民初字第02126号
原告吴某。
委托代理人陈长胜。与原告老表关系。代理权限为特别授权。
被告湖北喔喔食品有限公司。住所地：汉川市城隍镇工业园。
法定代表人李某，该公司经理。
被告李某。
原告吴某诉被告湖北喔喔食品有限公司、李某民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成由审判员黄生陆任审判长、审判员李洪波、吴华参加的合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人陈长胜到庭参加诉讼，被告湖北喔喔食品有限公司、李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月30日，被告李某向原告借款人民币50000元，约定月利率10‰，被告出具借条一份，并加盖了湖北喔喔食品有限公司公章。逾期后，被告以各种理由迟迟不偿还债务。故原告诉至法院，请求判令两被告偿还借款50000元及利息，承担案件诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，�本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证复印件一份，证明原告的基本情况；
证据二：被告李某的户籍信息资料，证明被告的基本情况；
证据三：被告湖北喔喔食品有限公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、企业信息、工商登记资料，证明被告的诉讼主体身份；
证据四：借条复印件一张，证明二被告向原告借款50000元的事实。
二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
庭审中，本院依法对原告提交的证据进行了核实。
经审理查明，2014年1月30日，被告李某向原告借款人民币50000元，被告李某在借条上签名并加盖湖北喔喔食品有限公司公章。借条上约定月利率10‰，三个月内归还。逾期后，原告多次催要借款未果，故诉至法院，请求判令两被告偿还借款50000元及利息，承担案件诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于原告要求被告李某、湖北喔喔食品有限公司共同偿还借款50000元的诉讼请求，经庭审核实，借条由湖北喔喔食品有限公司法定代表人李某出具，并加盖有湖北喔喔食品有限公司公章，李某的行为应视为该公司的法定代表人以公司名义对外从事的职务活动，应由该公司承担民事责任，故对原告要求被告李某偿还借款的部分诉讼请求本院不予支持。关于原告要求按约定的月利率10‰支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北喔喔食品有限公司向原告吴某偿还借�人民币50000元及利息（按月利率10‰计息，自2014年1月30日起至还款之日止）；
二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
上述给付内容，于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1050元，由被告湖北喔喔食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 黄生陆
审判员 李洪波
审判员 吴 华
二〇一五年二月十二日
书记员 张小梅
附：相关法律条文
《民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《民法通则若干意见》
第五十八条企业法人的法定代表和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民初字第883－1号
原告刘忠之。
被告付振岭。
被告付淑华。
被告付振德。
被告付学义。
被告付红亮。
本院在审理原告刘忠之诉被告付振岭、付淑华、付振德、付学义、付红亮民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月18日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结五被告银行账户存款310000元或查封其等值财产，原告以现金10000元及其所有的鲁V×××××号车提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告付振岭、付淑华、付振德、付学义、付红亮银行账户存款310000元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 健
二〇一四年二月十八日
书记员 侯静静
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第11420号
原告高原，女，1980年4月13日出生。
委托代理人高凤齐，男，1954年9月15日出生。
被告北京市宏伟工贸集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。
法定代表人李竹，经理。
原告高原与被告北京市宏伟工贸集团抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高原的委托代理人高凤齐到庭参加诉讼。被告北京市宏伟工贸集团经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告高原诉称：原告于2004年1月17日从被告处购买宝来1.8轿车一辆，之后从中国建设银行北京经济技术开发区支行贷款55000元，由被告作担保人。同时，原告办理抵押登记，将车辆抵押给被告。2004年12月22日，原告还清了贷款本息，但被告一直未给原告办理汽车解押手续。故起诉要求被告办理注销车牌号为×××的抵押登记，并承担诉讼费用。
被告北京市宏伟工贸集团未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2004年1月17日，高原从北京市宏伟工贸集团购买宝来1.8轿车一辆（车牌号×××）。2004年1月17日，高原从中国建设银行北京经济技术开发区支行贷款55000元，由北京市宏伟工贸集团作担保人。2004年1月20日，高原办理了抵押登记，将车辆抵押给北京市宏伟工贸集团。2004年12月22日，高原还清了贷款本息。但北京市宏伟工贸集团一直未给高原办理汽车解押手续。
上述事实，有原告高原提供的机动车登记证、结清证明、购车合同、抵押合同，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京市宏伟工贸集团经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告高原已向银行清偿了全部贷款，债务履行完毕，抵押权亦应同时消灭。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告高原与被告北京市宏伟工贸集团于本判决生效之日起三日内办理注销机动车车牌号为×××的抵押登记。
案件受理费七十元，公告费五百六十元，由北京市宏伟工贸集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王永斌
审 判 员 李东谊
人民陪审员 李 静
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 温迎福
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0725民初1222号
原告原阳县农村信用合作联社
住所地原阳县城关镇南干道
法定代表人徐振波，任理事长。
委托代理人靳兆峰，该社资产保全部经理。
被告刘玉甫。
被告张桂明。
本院在审理原告原阳县农村信用联社诉被告刘玉甫、张桂明金融借款合同纠纷一案中，因原告原阳县农村信用合作联社未在本院指定的时间内向本院缴纳应当缴纳的案件受理费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项，《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第二、三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吕瑞民
二〇一六年五月三十日
代理书记员 郝康凯
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民一初字第02149号
原告：张少明
原告：王永贵
原告：张纯昌
原告：张道国
原告：陆书平
原告：梁昌忠
原告：朱国海
原告：薛业翠
原告：刘志华
原告：张学贵
原告：吴国明
原告：张前生
原告：朱来林
原告：张金全
原告：赵中兰
原告：冯志鹏
原告：张纯保
原告：田大付
原告：郝平德
诉讼代表人：王永贵
诉讼代表人：张纯昌
委托代理人：杨为民，霍邱县冯井镇法律服务所经济开发区分所法律工作者。
被告：安徽大昌矿业集团三采区选厂
法定代表人：屈孝余，该公司经理。
委托代理人：张弛，陕西鼎源律师事务所律师。
被告：安徽大昌矿业集团
法定代表人：吉少清，该公司董事长。
委托代理人：陈磊，该公司员工。
本院在审理张少明等19原告诉被告安徽大昌矿业集团三采区选厂、安徽大昌矿业集团经济补偿金纠纷一案中，张少明等19原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告安徽大昌矿业集团三采区选厂、安徽大昌矿业集团的诉讼请求。
本院认为：原告申请撤回对被告安徽大昌矿业集团三采区选厂、安徽大昌矿业集团的诉讼请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许张少明等19原告撤回对被告安徽大昌矿业集团三采区选厂、安徽大昌矿业集团的起诉。
案件受理费95元由原告承担，免予收取。
审 判 长 李永茂
代理审判员 陈 晨
人民陪审员 陈思江
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 屠仁兰
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）成执字第568号
申请执行人：成武县农村信用合作联社
法定代表人：刘艳，理事长。
委托代理人：张德勇，大田集信用社职工。
被执行人：郭元龙。
申请执行人成武县农村信用合作联社与被执行人郭元龙借款担保合同纠纷一案，本院的（2011）成商初字第1648号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2013年5月31日向本院申请执行，本院于2013年6月3日立案执行。
本案在执行过程中，由于申请人未提供被执行人的财产线索，且本院也未发现。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
成武县人民法院（2011）成商初字第1648号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
本页无主文。
审判长 罗海龙
审判员 袁雪峰
审判员 王一帆
二〇一三年十一月二十一日
书记员 杨公福
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民二初字第00189号
原告：刘文广，男，1983年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
被告：朱继国，男，1978年4月5日出生，汉族，教师，住安徽省寿县。
被告：吕庆明，男，1969年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
原告刘文广与被告朱继国、吕庆明民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理。依法由审判员姜传芳适用简易程序独任审判，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告刘文广及被告朱继国到庭参加诉讼，被告吕庆明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文广诉称：朱继国、吕庆明因承建工程需资金周转向我借款110000元，2014年4月30日朱继国、吕庆明共同出具一张借条给我。后经多次催要，朱继国、吕庆明以种种理由拖欠不还。故起诉要求朱继国、吕庆明偿还借款110000元及利息，并承担本案诉讼费用。
朱继国辩称：我与吕庆明共同向刘文广借款110000元属实，但在约定的还款期限内，我已偿还了刘文广55000元，同时与刘文广达成了下剩55000元由吕庆明偿还的共识。
吕庆明未作答辩。
本院经庭审举证、质证，对涉案证据认证意见如下：刘文广提供的居民身份证复印件一份及借条一张，证明：刘文广的自然人身份、朱继国、吕庆明共同向刘文广借款110000元的事实；朱继国提供录音光盘一份，证明其已偿还了55000元的事实且与刘文广达成下剩55000元不再由他偿还的共识。经庭审举证审查，本院对涉案证据认证意见如下：刘文广与朱继国对对方所举证据均予认可，经审查以上证据均具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年4月30日朱继国、吕庆明因承建工程需资金周转，共同立据从刘文广处借款110000元，同时约定借款期限为一个月，未约定利息。借款到期后，朱继国向刘文广偿还了55000元，同时刘文广言明下剩55000不再要朱继国偿还，吕庆明对下剩的55000元一直未还，2015年3月4日刘文广起诉来院，要求朱继国、吕庆明偿还借款110000元、承担逾期还款利息5940元，并承担本案诉讼费用。开庭审理时刘文广将诉讼请求变更为：要求朱继国、吕庆明偿还借款本金55000元，利息2970元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱继国、吕庆明立据欠刘文广110000元，事实清楚，证据充分，该借贷关系合法、有效，朱继国、吕庆明应当偿还，但在还款期限内朱继国向刘文广清偿了55000元且与刘文广达成了下剩55000元由吕庆明偿还的协议，该协议是刘文广对其权利的处分，且不违反法律、法规亦未给第三人造成损失，该约定合法、有效。故对刘文广要求吕庆明偿还55000元借款的诉讼请求，本院予以支持，对其要求朱继国共同承担的诉讼请求，不予支持。网上公布2014年4月银行的贷款年利率为6%，按此利率标准计算9个月利息为2475元，故刘文广要求被告给付2970元利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百，的零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕庆明于判决生效后十日内一次性偿还原告刘文广借款本金55000元，利息2475元；
驳回原告刘文广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2619元，减半收取1309.5元，由原告刘文广负担691.50元，被告吕庆明负�618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 姜 传 芳
二〇一五年五月二十日
书记员 李仁龙（代）
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海东民初字第113号
原告：尚永利。
委托代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。
被告：孟立强，现下落不明。
被告：刘丽丽。
被告：李世成，现下落不明。
原告尚永利与被告孟立强、刘丽丽、李世成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚永利及其委托代理人孙秀虎到庭参加了诉讼；被告刘丽丽到庭参加了诉讼；被告孟立强、李世成经本院公告送达开庭传票、起诉状副本、应诉通知书，期限届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尚永利诉称：2014年8月27日，被告孟立强分两次向原告借款4万元，每次2万元。分别约定2014年9月27日、2014年12月14日前付清借款，逾期每天承担借款金额1%的滞纳金。借款到期后，原告催促被告付款，被告推拖至今。第二被告是孟立强的妻子，第三被告是借款人的担保人。根据法律规定，原告起诉三人，请求判令被告孟立强、刘丽丽支付借款4万元，被告李世成承担连带保证责任，同时承担利息和诉讼费、律师费。
被告孟立强、李世成未到庭应诉，未答辩。
被告刘丽丽辩称：我不知道被告孟立强向原告借款。被告孟立强自2013年12月从部队转业后就经常不回家，大多数时间不在家，也没有工作，我们二人经常争吵。我于2014年12月份起诉与孟立强离婚，孟立强在2015年6月份就离家再没有回来。法院于2015年7月公告判决我与孟立强离婚。我根本没有看见孟立强所借原告的钱，孟立强对家庭不负责任。
经审理查明：被告孟立强与被告刘丽丽于2006年8月29日登记结婚，2014年12月，被告刘丽丽起诉与孟立强离婚。因孟立强下落不明，2015年7月3日本院以（2015）海东民初字第130号民事判决书缺席判决准予刘丽丽与孟立强离婚，该判决书已生效。原告主张，原告经朋友刘宗华介绍认识了被告孟立强和李世成。后经交往，双方就较熟识了。2014年8月份，孟立强说想购买货车开物流公司，要向原告借钱。原告手中有部分资金，就同意借给孟立强。2014年8月27日、2014年11月14日原告分两次借给被告孟立强现金4万元，由被告李世成作为保证人承担连带保证责任。孟立强收到款后分别给原告出具了借条，并由保证人李世成在借条上签了名，二人将自己的身份证复印件给了原告。两张借条上均写明了还款期限、逾期付款责任、保证事项等。借款到期后，孟立强一直没有还款。原告打电话给孟立强，他不接电话。原告曾三次去孟立强家中找他，但都不在家，原告就和刘丽丽说了孟立强借款的事，刘丽丽说不清楚借款的事。原告也到海阳市二十里店镇南姜格庄村找过被告李世成，结果也没有找到。邻居说李世成和其妻子常年不在家，春节也不回来。原告只好起诉了。因被告孟立强向原告借款时与被告刘丽丽还是夫妻关系，该借款属于夫妻关系存续期间的借款，虽然法院已判决二人离婚，但对双方的财产没有分割，所以要求被告孟立强、刘丽丽共同偿还借款4万元，并按新法律规定的年利率24%承担自借款之日起至还清借款之日止的利息，承担律师费5000元，被告李世成承担连带付款责任。
原告向本院提交了以下证据：1、2014年8月27日和2014年11月14日的借条各1张。该两张借条是打印的格式，借款人处有借款人孟立强的签名，保证人处有李世成的签名，并写有二人的身份证号码。两张借条中的借款额均是20000元，注明款已收到，还款期限均为1个月，并写明如到期不能还款，自借款之日起每日按照借款金额1%的比例支付违约金。因两次借款产生的诉讼费、律师费、以及其他一切实现债权的费用均由借款人承担。李世成对借款提供连带保证责任。保证范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等及实现债权的其他相关费用。保证期间为主债权届满之日起两年。2、律师费发票1张，金额为5000元、律师收案审批表和委托代理合同复印件各1份；3、孟立强和李世成的身份证复印件各1份；4、原告申请本院在（2015）海东民初字第130号刘丽丽与孟立强离婚纠纷一案中调取的海阳市公安局东村派出所出具的证明复印件1份，证明孟立强下落不明。经质证，被告刘丽丽不清楚借条上的签名是否孟立强所签，对律师费单据和代理合同认为是孟立强和原告之间的事，不发表意见。被告刘丽丽主张，被告孟立强对家庭不负责任，自部队转业后从未向家里交过钱，没有买车，也没有开物流公司，家庭也没有大的开销，认为孟立强经常赌博，此借款可能是赌博借款。
上述事实，有原、被告的庭审陈述和原告提交的证据在案卷中为凭，足以采信。
本院认为：债务应当清偿。被告孟立强向原告借款4万元，有其签名的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告孟立强在借条中约定如到期不还款，自借款之日起每日按照借款金额1%的比例向原告支付违约金。因该借条上约定的利息过高，原告要求被告按照法律规定的年利率24%支付自借款之日起至被告还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持；被告孟立强在借条中注明承担原告因实现债权而产生的律师费，而原告提交的律师费发票、委托代理合同能够证明原告支付律师费5000元的事实，所以对原告要求被告支付律师费5000元的请求，本院予以支持。孟立强向原告借款时，其与被告刘丽丽尚系夫妻关系，被告刘丽丽无证据证明其与孟立强对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，也无证据证明孟立强向原告借款时约定该借款为孟立强个人债务，故该借款应属于被告孟立强和刘丽丽的夫妻共同债务，由二人共同承担付款责任；被告李世成作为孟立强借款的保证人在借条上签字，并约定承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、律师费等，保证期间为主债务届满之日起两年。现在保证期间内，原告要求被告李世成对上述借款本金、利息、及律师费承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孟立强、刘丽丽于本判决生效后十日内付给原告尚永利借款本金40000元及利息（按照年利率24%计算自借款之日起至付清借款之日止）、律师费5000元。
二、被告李世成对上述债务承担连带付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，公告费440元，由被告孟立强、刘丽丽、李世成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于 冬 梅
人民陪审员 闫 方 明
人民陪审员 邢 祥 远
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 周克宏存在
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）莲民三初字第00570号
原告张X，男，1962年8月26日出生，汉族。
被告徐XX，女，1965年8月6日出生，汉族。
原告张X诉被告徐XX离婚纠纷一案，原告张X于2013年4月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告张X自愿撤诉，理由正当，符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张X撤回起诉。
案件受理费300元，由原告减半承担150元。
审判员 卢光武
二〇一三年四月十一日
书记员 王 杨
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第09213号
罪犯李志，男，生于1974年8月15日，汉族，安徽省临泉县人，现在安徽省白湖监狱管理分局龙山监区服刑。
安徽省界首市人民法院于2011年9月26日作出（2011）界刑初字第00152号刑事判决，以被告人李志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯李志在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月20日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯李志在服刑期间能认罪服法；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年9月至2014年6月获记功奖励一次、表扬奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李志在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因犯贩卖毒品罪，罚金一万元未履行，应扣减其减刑幅度。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李志减去有期徒刑十一个月。（刑期自2011年4月28日至2017年5月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 王永清
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 方璟瑜
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民二初字第24号
原告万年县农村信用合作联社，住所地万年县陈营镇六〇南路*号。
法定代表人胡秋生，该社理事长。
委托代理人杨建成，万年县农村信用合作联社职工，一般代理。
委托代理人吴仕喜，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告胡敏，个体工商户。
被告胡金莲，个体工商户。
被告王建峰，经商。
原告万年县农村信用合作联社诉被告胡敏、胡金莲、王建峰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由审判员王贵华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万年县农村信用合作联社的委托代理人杨建成、吴仕喜到庭参加诉讼，被告胡敏、胡金莲、王建峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告万年县农村信用合作联社诉称，2011年2月2日，被告胡敏向原告万年县农村信用合作联社申请贷款450，000元。2011年2月2日，原告和被告签订短期借款合同，合同约定借款期限为2011年2月2日至2012年2月1日，利息按月利率8.715‰计算，并以被告王建峰的房产作抵押，双方办理了登记手续。合同签订后，原告万年县农村信用合作联社依约发放了450，000元贷款。贷款后，原告多次催收，被告没有按约定期限归还贷款本息。原告为维护合法权益，遂具状起诉，请求：1、要求被告胡敏、胡金莲立即偿还贷款本金450，000元及利息210，518.48元（自借款之日按约定利率算至2014年10月26日止）；2、变卖、拍卖被告王建峰房地产，优先清偿被告胡敏贷款本金450，000元及利息210，518.48元（自借款之日按约定利率算至2014年10月26日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告胡敏、胡金莲、王建峰未到庭进行答辩，也未提供任何书面答辩。
经审理查明，被告胡敏与被告胡金莲系夫妻关系。2011年2月2日，原告万年县农村信用合作联社与被告胡敏签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额为450，000元，借款期限为12个月（自2011年2月2日起至2012年2月1日止）。被告王建峰以其所有的位于万年县陈营镇万昌南路东侧的房产（房产证号：万年房权证陈营字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（他项权证号：万年房他证陈营字第40**号），债权数额为450，000元。2011年2月2日，原告向被告胡敏发放了450，000元贷款，约定月利率为8.715‰，借款期限为2011年2月2日至2012年2月1日止。期间，被告胡敏只偿付部分利息。截止到2014年10月26日，被告胡敏尚欠本金450，000元、利息210，518.48元。原告遂具状起诉，请求：1、要求被告胡敏、胡金莲夫妇立即偿还贷款本金450，000元及利息210，518.48元（自借款之日按约定利率算至2014年10月26日止）；2、变卖、拍卖被告王建峰房地产，优先清偿被告胡敏贷款本金450，000元及利息210，518.48元（自借款之日按约定利率算至2014年10月26日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
上述事实有原告的陈述、《个人借款合同》、《抵押合同》、《他项权利证书》、《借款凭证》等证据在案证实，本院予以认定。
本院认为，被告胡敏向原告万年县农村信用合作联社借款450，000元，有被告出具的借款凭证为据，双方借款关系成立。被告胡敏应依约偿付原告借款本息，但其仅偿付了部分利息，剩余借款本息仍未支付。因该借款发生在被告胡敏、胡金莲夫妻关系存续期间，且不存在法律规定的例外情形，故本案所涉借款应认定为被告胡敏、胡金莲的夫妻共同债务。原告要求被告胡敏、胡金莲共同偿付其借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王建峰自愿以其名下房产为本案所涉借款提供担保，并办理了抵押登记手续，因此原告在被告未履行还款及支付利息的情况下，对被告提供的该抵押物享有优先受偿的权利。因被告胡敏、胡金莲、王建峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第一项、第三十六条、第三十八条、第四十一条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告胡敏、胡金莲在本判决生效后15日内偿付原告万年县农村信用合作联社借款本金450，000元、利息210，518.48元（算至2014年10月26日止）；
二、被告胡敏、胡金莲逾期未偿付原告上述借款本息，原告万年县农村信用合作联社有权申请对被告王建峰所有的位于万年县陈营镇万昌南路东侧的房产（房产证号：万年房权证陈营字第××号）进行拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在上述借款本息范围内优先受偿；
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10，405元，减半收取5，202.5元，由被告胡敏、胡金莲、王建峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 王贵华
二〇一五年三月二十四日
代书记员 罗 丽
江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2015）万民二初字第24号原告：万载县新源物业管理有限公司，住所地：万载县康乐街道将军中大道。法定代表人：谢龙职务：总经理。委托代理人：凌舒平，江西四强律师事务所律师。被告：辛集林，男。原告万载县新源物业管理有限公司诉被告辛集林物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员孙启荣独任审判，书记员李江担任记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌舒平、被告辛集林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告签订《物业服务协议》后，原告依照有关规定全部履行了自己的义务，但是被告拒绝交纳物业管理费，截至起诉时止，被告欠物业管理费1728元和违约金6307.2元。现请求法院判令被告履行给付义务。被告辩称，原告无权收物业费，我拒绝承担一切费用，因为原告没有履行义务。经审理查明，2011年12月14日，原告与被告签订《物业服务协议》及《小区防火责任协议书》。物业服务协议中约定了收费标准：被告房屋面积120平方米，物业管理费每平方米每月0.4元。在交费时间约定条款中未填写，显示为空白。协议中并约定了违约责任：不按约定的收费标准和时间交纳费用的，物业公司有权要求其补交并从逾期之日起按每天1%交缴违约金。之后被告一直未交纳物业管理费，原告于2014年11月11日向被告书面通知要求其在年底前交纳2012年1月至2014年12月的物业管理费。上述事实有原告提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、资质证书、收费许可证、业主信息表、物业服务协议、防火责任协议、催交物业管理费书面通知及违约金说明等证据为凭，经庭审质证属实，足以认定。本院认为，原、被告签订了物业服务协议，双方形成合法的物业服务合同关系。原告提供了物业管理服务，被告也未提交证据证明原告未履行合同义务，在经原告书面催交且给与了合理的履行期限后，被告应当交纳该物业管理费。按合同约定收费标准，被告三年的物业管理费应为1728元（120×0.4×12×3）。因物业服务协议中未约定交费时间，则违约金条款无法适用，故对原告要求违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告辛集林在本判决生效后5日内偿付原告万载县新源物业管理有限公司物业管理费1728元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告辛集林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费25元，汇款至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春袁山支行。如逾期不缴纳，按自动撤诉处理）。义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  孙启荣二〇一五年三月十九日书记员  李 江附：依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商监字第00002号
申请再审人（一审原告，二审上诉人）：徐筱林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州凤城河建设发展有限公司，住所地泰江苏省州市海陵区东南园10号。
法定代表人张自力，该公司董事长。
委托代理人王炳军，泰州江豪律师事务所律师。
再审申请人徐筱林因与被申请人泰州凤城河建设发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2012）泰中民终字第1140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐筱林申请再审称：1、双方签订的拆迁安置补偿协议不合法。本案所涉的拆迁不符合《城市房屋拆迁管理条例》规定的合法拆迁应当具备的五个要件，被申请人没有建设项目批准文件，只有泰州市发改委的泰州凤城河环境整治工程项目批复。被申请人没有建设用地规划许可证，被申请人只有泰州市国土局关于同意开展土地前期工作的批复，本案所涉的规划许可证被江苏省住建厅（2010）苏建行复（决）字第213号行政复议决定书撤销。被申请人拆迁资金不到位，应到账1.8亿元，其实为1.6亿元，五个要件中被申请人只有凤城河整治工程拆迁项目实施方案及计划。2、本案所涉拆迁安置补偿协议显失公平，补偿不到位。产权置换计算是按等面积计算，申请人原住的地方在市中心一类地区，安置房在郊外四类地区。申请人原住房改房真正面积是67.74平方米，实际面积73.1平方米，楼梯间分摊面积是7.5平方米，房改政策规定拆迁时按实际面积支付，总面积应该是按80多平方米算，申请人多次向被申请人要求丈量复核，而被申请人不理睬，只按照67.74平方米计算。公用车库和天井分摊系数应该是0.0404，对此也未予计算。3、泰州市国土资源局2010年9月30日发布的《关于收回国有建设用地使用权的公告》要求对拆迁户住房面积给予补贴，而被申请人没有补偿给申请人。4、拆迁开始按照被申请人提供的安置房源选择苏房佳园25号楼1106室，但被申请人对该房屋按照76万元结算，由于相差悬殊，申请人没有及时搬迁签约，被申请人就启动了行政裁决，并下达强制拆迁意见书，由于申请人害怕身体受伤、财产受损、名誉受损就签订了拆迁安置补偿协议，且拆迁时扣400元／平方米没有依据。5、申请人安置的房子属于经济适用房性质，国家规定经济适用房政府建房不得有利润，相邻小区拆迁协议上就写明了按开发成本740元／平方米计算，而本案结算的房价是2200元、2400元／平方米计算。对方没有按成本核算，也未经物价局批准，房价不合法，以不合法价格给申请人计算，显失公平。综上，被申请人拆迁手续不合法，被申请人实际安置的是经济适用房，并且扣除拆迁400元／平方米显失公平。综上，对本案依法提起再审，请求撤销本案一、二审判决。
被申请人答辩称，双方签订的房屋拆迁补偿协议是当事人真实意思表示，合法有效，且现在已经履行完毕，不存在显失公平情形，该拆迁协议双方都应遵守，申请人主张的拆迁不合法、拆迁补偿协议显失公平以及其陈述的事实和理由缺乏事实证据和法律依据的支持。原审法院生效判决正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院审查查明：徐筱林原有位于泰州市海陵区人民西路48号401室房屋，面积为67.74平方米。2009年上半年，房屋所在的泰州市海陵区青年桥西侧地块被列入拆迁范围，凤城河公司于2009年6月1日取得拆迁许可证，委托泰州市海陵区向民房屋拆迁有限公司（以下简称向民拆迁公司）实施拆迁。因徐筱林、凤城河公司就补偿方案未能协商一致，凤城河公司申请行政裁决，拟对徐筱林进行拆迁补偿及要求徐筱林让房。裁决期间，徐筱林、凤城河公司经协商一致，于2010年3月21日签订拆迁补偿安置协议，约定徐筱林将12.74平方米房屋交凤城河公司拆迁（另外55平方米房屋徐筱林另行处分），补偿总额51789元，徐筱林选择产权调换安置方式，安置房屋为泰州市森园小区31号楼209室房屋，拟安置户型建筑面积为93平方米。协议第五条注明，根据“会办”结果，同意徐筱林以补偿款51789元购买私房面积，其余资金不足按公房面积计算；车库、公维基金、物管费等由徐筱林进宅时自行缴纳。2010年4月28日，徐筱林与向民拆迁公司结算，徐筱林拆迁应得款为房屋评估价51798元、电话移机费208元、有线电视、宽带移机费50元、“会办”增加的大病补助、困难补助103700元，上述款项扣减产权调换应缴款51798元，徐筱林实际从凤城河公司处领取103958元。2010年9月，徐筱林缴纳车库、公维基金、物管费等费用后办理房屋进宅手续，房屋实际面积为97.17平方米。此后，徐筱林一直在上述安置房屋中居住。
本院还查明，2010年1月26日，泰州市建设局行政强制拆迁听证意见书，载明“对泰州市海陵区人民西路48号401室房屋申请行政强制拆迁的依据充分、程序合法、补偿安置方案合理，可以向市人民政府申请强制拆迁”。
2012年2月16日，徐筱林向泰州市海陵区人民法院提起诉讼，请求撤销拆迁安置补偿协议。徐筱林向一审法院提交的民事诉讼状虽然落款日期为2010年12月8日，但该院收到时间为2012年2月16日，其2012年3月7日还增加诉讼请求要求重新签订拆迁安置补偿协议。2012年8月15日，该院一审判决驳回了徐筱林的诉讼请求。徐筱林不服，上诉至泰州市中级人民法院，2012年11月28日，该院二审驳回徐筱林的上诉，维持一审判决。徐筱林仍不服，向本院申请再审。
本院认为，关于拆迁行为是否违法的问题。本案中凤城河公司于2009年6月1日取得拆迁许可证，依据当时《城市房屋拆迁管理条例》第六条规定可以实施拆迁，至于有关政府部门颁发拆迁许可证行为是否违法不属于人民法院民事案件有权审查的范围，申请人主张违法拆迁依据不足，因此对于申请人关于拆迁安置补偿协议违法的主张不能予以支持。关于申请人主张补偿不到位以及是否构成显失公平的问题。经核实其房屋产权证面积67.74平方米，其主张按照实际总面积80多平方米进行拆迁没有依据，且根据2010年3月21日签订拆迁补偿安置协议，约定徐筱林将12.74平方米房屋交凤城河公司拆迁（另外55平方米房屋徐筱林另行处分），补偿总额51789元，徐筱林选择产权调换安置方式，安置房屋为泰州市森园小区31号楼209室房屋，拟安置户型建筑面积为93平方米。协议第五条注明，根据“会办”结果，同意徐筱林以补偿款51789元购买私房面积，其余资金不足按公房面积计算，“会办”增加的大病补助、困难补助103700元，上述款项扣减产权调换应缴款51798元，徐筱林实际从凤城河公司处领取103958元。因此拆迁安置补偿协议系双方协商一致的结果，从“会办”增加的大病补助、困难补助103700元来看，还对徐筱林给予生活上的照顾，且均已按照协议履行。关于拆迁房屋评估价的问题，徐筱林主张扣除400元每平方米仅有自己的陈述，并未提供其他证据予以证明。关于其主张相邻拆迁安置房为740元每平方米未提供证据予以证实，且与本案没有关联性。从其提供的物价局的批文来看为2150元、2300元每平方米不等，因此对于其等面积部分按照2200元每平方米，超面积按照2400元每平方米并不构成显失公平。
综上，徐筱林主张拆迁安置补偿协议无效或者受胁迫、显失公平理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐筱林的再审申请。
审 判 长 王 蔚
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 高 洪
二〇一五年八月十八日
书 记 员 张敏慧
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）固民调确字第00061号
申请人：张清华，男，1955年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：王丽虹，固镇县任桥镇法律援助工作站法律援助志愿者。
委托代理人：李平，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。
申请人：余保林，男，1967年9月6日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
申请人：余保学，男，1975年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
本院于2014年7月11日受理了申请人张清华与余保林、余保学关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人张清华与余保林、余保学因财产损害赔偿责任纠纷，于2014年7月11日经固镇县任桥镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、余保学、余保林共同赔偿张清华损失700元，（每亩小麦按1000元标准计算）；
二、余保学和余保林按照6：4比例进行赔偿，即余保学赔偿张清华420元，余保林赔偿张清华280元；
三、余保学和余保林于协议签订时当场履行完毕；
四、双方无其它任何纠葛。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 沈云鹏
二〇一四年七月十一日
书记员 任启阳
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0826执10号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司微山县支行,住所地微山县。
法定代表人：陈国，微山支行行长。
被执行人：马广爱，男，1963年2月23日出生，汉族，住微山县。
被执行人：马广才，男，1966年7月29日出生，汉族，住微山县。
被执行人：马晋强，男，1984年2月20日出生，汉族，住微山县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司微山县支行诉被执行人马广爱、马广才、马晋强借款合同纠纷一案中，于2017年2月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。
本院于2017年11月13日、2018年4月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，仅有零星存款，申请执行人对此不要求采取任何强制措施。
本院分别于2017年11月13日、2018年4月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院于2017年2月8日冻结被执行人马广爱、马广才、马晋强中国农业银行股份有限公司济宁欢城支行银行账户。
本院通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的房产登记信息。
本院于2017年12月6日将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序。
在执行过程中，本院于2018年4月17日对被执行人马广爱、马广才、马晋强适用限制高消费措施。
通过本次执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司微山县支行的债权55631.61元及迟延履行金均未受偿。
综上所述，因本案被执行马广爱、马广才、马晋强确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马儒英
审判员 常洪涛
审判员 蒋宝坤
二〇一八年四月三十日
书记员 孙振国
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民三初字第89号
原告赵亮亮（天津市滨海新区大港凯增五交化店业主），个体工商户。
被告中铁十六局集团第二工程有限公司，住所地天津市河东区万新村三区。
法定代表人郭瑞，董事长。
本院在审理原告赵亮亮与被告中铁十六局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵亮亮撤回起诉。
案件受理费4430元，由原告负担2215元。
审判员 冯云芳
二〇一五年二月二日
书记员 付 莉
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第10611号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心。
负责人冯雪飞。
委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。
被告陈敏。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁蓓珺到庭参加诉讼。被告陈敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系原告发行的上海银行信用卡持卡人。自2008年10月6日起，被告使用其所持有的上海银行信用卡透支消费累计达人民币48，261.05元（计算至2014年5月12日），其中包括透支本金人民币39，018.52元、利息人民币4，304.11元、滞纳金人民币4，938.42元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还计算至2014年5月12日止的透支款人民币48，261.05元。
本案在审理过程中，原告以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，变更诉讼请求为判令被告归还至2014年5月12日止的透支款共计人民币45，452.61元（其中本金人民币39，018.52元、利息人民币3，433.97元、滞纳金人民币3，000.12元）。
原告为此提交以下证据材料：1、上海银行信用卡申请表、上海银行信用卡章程、上海银行信用卡领用合约，证明被告向原告申请办理了上海银行信用卡并承诺遵守上述领用合约及章程。2、帐户交易明细表，证明被告申领的上海银行信用卡的使用情况以及透支金额。3、催收记录，证明原告向被告催款。
被告陈敏未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告在本案审理过程中以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，减少了向被告陈敏追偿部分滞纳金的诉请，并无不当。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心透支款本金人民币39，018.52元；
二、被告陈敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息人民币3，433.97元、滞纳金人民币3，000.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，006.53元，由被告陈敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 郑健中
人民陪审员 张允惕
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 汤志华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。