上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终14000号
上诉人（原审原告）：上海莘闵物业发展有限公司，注册地上海市闵行区中春路4999号1466室，主要营业地上海市徐汇区瑞平路275号3C。
法定代表人：水朕哲，董事长。
委托诉讼代理人：盛家好，上海莘闵物业发展有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：宋佳，女，1980年7月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岑，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海莘闵物业发展有限公司（以下简称莘闵公司）因与被上诉人宋佳劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初26778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莘闵公司上诉请求：撤销一审判决，改判莘闵公司无需支付宋佳解除劳动合同赔偿金。事实和理由：莘闵公司与上海XX大学（以下简称XX大学）所签服务合同期限将至，且得知XX大学不再与莘闵公司续签合同，故莘闵公司调动宋佳工作地点至其他项目合情合理。宋佳明知莘闵公司实行考勤制度，但其未到公司考勤，宋佳提供的XX大学影视文化中心出具的《说明》不能证明其于2016年4月19至5月10日期间出勤。
宋佳辩称，莘闵公司在未与其协商的情况下，将其工作地点从市区变更为郊区，职位从经理变更为副经理，并且没有补贴，该调动不合情理。莘闵公司从未对其公布过考勤制度，其所提供的证据足以证明其于2016年4月19至5月10日期间在原工作岗位上班。
莘闵公司向一审法院起诉请求：无需向宋佳支付解除劳动合同赔偿金人民币（以下币种相同）84,000元。
一审法院认定事实：2010年6月1日，宋佳至莘闵公司工作，担任XX大学项目的项目经理，工作地点在XX大学徐汇校区，双方签订有三份劳动合同，最后一份劳动合同系自2013年6月1日起的无固定期限劳动合同，该合同约定宋佳的工作地点暂定为XX大学，莘闵公司有权在所辖的管理范围内调动，宋佳应服从。宋佳每月工资7,000元。
莘闵公司与XX大学签订的期限为2014年6月1日至2016年5月31日的徐汇校区文治堂（大礼堂）物业管理服务合同约定：XX大学需于2016年3月1日前启动下一期物业服务招标申请，并于2016年5月前完成下一期物业服务的招标工作。
莘闵公司于2016年4月13日作出的《人事异动表》载明，将宋佳由XX大学项目部经理调整为苏河源项目的项目副经理，调配类型为部门调整和职位调整，调整原因为：XX大学项目存在各项管理问题及品质不达标等不续约的重大项目风险，项目经理宋佳存在重大失职行为，对公司造成了极大的负面影响，经董事会商议后作出调离原岗位的决定。
莘闵公司于2016年4月14日作出的《任命书》载明：解除宋佳XX大学项目物业管理处经理一职；任命宋佳为绿地苏河源A管理处副经理，负责管理处客服线条的相关工作；报到时间2016年4月20日上午9时，报到地点为上海市嘉定区XX路XX弄B管理处。
宋佳于2016年4月30日向莘闵公司发送了《告知信》，主要内容为：其对莘闵公司于2016年4月14日对其作出的调动当即表示不同意，并于2016年4月18日中午约见了莘闵公司法定代表人水朕哲和总经理沈某，反映对此项未经沟通协商之跨区调动表示拒绝，且有关XX大学项目管理不达标的说法与事实不符。水朕哲表示会在两周内给宋佳回复。2016年4月25日上午宋佳再次约见总经理助理庄某，再次表示对调动的异议。现再次书面提出不同意公司对劳动合同进行变更。
莘闵公司于2016年5月9日作出通知，以宋佳自2016年4月14日起未按调动通知要求去苏河源B管理处报到，也未至XX大学项目处上班为由决定于2016年4月20日解除双方劳动合同。莘闵公司以挂号信形式将上述通知邮寄给宋佳，宋佳于2016年5月11日收到该通知。
2016年6月，XX大学影视文化中心出具说明，证明2016年4月19日至同年5月10日，宋佳在XX大学文治堂项目办公。
宋佳还提交了加盖XX大学法学院、XX大学党委宣传部、XX大学档案馆、XX大学国际与公共事务学院公章的对莘闵物业服务的评价意见，上述意见分别对莘闵公司对负责的廖凯原法学楼（服务期限2012年12月至2014年11月）、文治堂（服务期限2013年6月至2014年5月）、航运博物馆（服务期限2014年1月至同年12月）、新建楼（服务期限2014年1月至同年12月）等处的物业服务表示非常满意。莘闵公司表示对上述评价意见的真实性不予认可，其处没有备案，也未见到过，并且服务评价均为2014年的，不能代表宋佳2015年及2016年的工作表现。
2016年5月17日，宋佳以莘闵公司为被申请人向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求莘闵公司支付解除劳动合同的赔偿金84,000元。该会于2016年6月28日作出徐劳人仲（2016）办字第1225号裁决：莘闵公司于裁决生效之日起七日内支付宋佳解除劳动合同的赔偿金84,000元。裁决后，莘闵公司不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，用人单位解除与劳动者的劳动合同应当符合法律规定的情形，并有明确充分的依据，否则就构成违法解除，应当依法支付劳动者相应的赔偿金。莘闵公司2016年5月9日以宋佳自2016年4月14日起未按调动通知要求去苏河源B管理处报到，也未至XX大学项目处上班为由决定于2016年4月20日解除双方劳动合同。虽然双方签订的最后一份劳动同约定宋佳的工作地点暂定为XX大学，莘闵公司有权在所辖的管理范围内调动，宋佳应服从。但是莘闵公司在对宋佳的工作地点进行调动时仍需要与宋佳进行协商并且相应的调动应当具有合理性，莘闵公司于2016年4月13日决定将宋佳从其已工作了近6年的XX大学徐汇校区调动至位于郊区嘉定区的苏河源项目，该调动必将对宋佳的工作、生活带来极大的影响，莘闵公司并未就调动后对宋佳在工作时间及交通费补贴等方面给予适当照顾作出安排。另，莘闵公司不仅将宋佳的工作地点作了从市区到郊区的调动，同时还将宋佳原来所担任的项目经理职务降职为项目副经理，并且莘闵公司对其所称的调动理由即XX大学项目存在各项管理问题及品质不达标等不续约的重大项目风险，项目经理宋佳存在重大失职行为，对公司造成了极大的负面影响，并未提供任何证据证明。综上，宋佳不同意莘闵公司的上述调动安排，并无不妥，莘闵公司在宋佳就调动事宜向其提出异议后，应当对其不合理的安排加以调整或撤销。
对于莘闵公司关于宋佳未至XX大学项目处上班的解除理由，因宋佳提交的XX大学影视文化中心出具的说明可以证明2016年4月19日至同年5月10日宋佳在XX大学文治堂项目办公，莘闵公司未提供相反的证据推翻上述说明的内容，故一审法院对上述说明予以确认，对莘闵公司该项解除理由不予采信。
综上所述，莘闵公司解除宋佳劳动合同的理由均不成立，构成违法解除，应向宋佳支付解除劳动合同的赔偿金84,000元,莘闵公司要求不支付宋佳解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院审理后，于2016年11月18日依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定判决：上海莘闵物业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付宋佳解除劳动合同赔偿金84,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于莘闵公司变更宋佳工作地点和岗位的行为是否合法。变更工作地点对劳动者而言会对其提供劳动的便利性产生一定影响，该影响若严重影响劳动者的正常生活，则该变更行为需与劳动者协商一致，否则劳动者有权拒绝到变更后的工作地点提供劳动。本案中，莘闵公司将宋佳从工作了多年的XX大学徐汇校区调至嘉定区工作，工作地点相距较远，且莘闵公司未对该调动提供补贴方案。况且，莘闵公司同时将宋佳的职位从经理变更为副经理，但并未提供证据证明宋佳存在调动理由所声称的情形。据此，宋佳拒绝接受莘闵公司对其工作地点和职位的变更并无不当。莘闵公司以宋佳未到变更后工作地点报到，亦未至XX大学项目处上班为由解除双方劳动合同，但宋佳已提供证据证明其于2016年4月19日至同年5月10日在XX大学文治堂项目办公，对此莘闵公司并无证据予以反驳，故莘闵公司解除双方劳动合同理由不成立，一审法院认定莘闵公司应向宋佳支付违法解除劳动合同赔偿金84,000元并无不当。
综上所述，莘闵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海莘闵物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘琳敏
代理审判员 陈蓓蓉
审 判 员 钱文珍
二〇一七年一月六日
书 记 员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……