台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台椒行初字第87号
原告童顺米。
委托代理人巩慧。
委托代理人葛金艳。
被告温岭市建筑工程管理局（下称温岭建工局），住所地温岭市横湖中路188号。
法定代表人骆立方。
委托代理人黄善平。
委托代理人葛文咸。
被告台州市住房和城乡建设规划局（下称台州市住建局），住所地浙江省台州市市府大道465号。
法定代表人朱坚国。
委托代理人应志峰。
委托代理人蔡驰江。
原告童顺米为与被告温岭建工局、台州市住建局规划行政处罚一案，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年10月15日，本院进行了公开开庭审理，原告童顺米的委托代理人巩慧、葛金艳，被告温岭建工局的应诉负责人孔根喜及委托代理人黄善平、葛文咸，台州市住建局的应诉负责人邱泓量及委托代理人应志峰、蔡驰江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温岭建工局于2014年12月31日作出温建工罚字（2014）37-2号行政处罚决定，认定台州金龙投资有限公司（以下简称台州金龙公司）于2007年12月3日被发现未取得施工许可证擅自施工，根据《建设工程质量管理条例》第七十三条之规定，对该公司的法定代表人童顺米处以单位罚款数额5%计112434元的罚款。原告不服该行为，向被告台州市住建局提起行政复议，台州市住建局于2015年8月13日作出台建规行复决字（2015）7号行政复议决定书，维持温岭建工局所作的处罚决定。
原告童顺米诉称，被告温岭建工局对原告的处罚超过法定追溯时效，台州金龙公司的违法行为在2007年12月14日已终结。检察机关出具的《检察建议书》不是作出本案行政处罚的法定依据，被告行政机关负责人涉嫌犯罪亦不是处罚的依据。从行政处罚依据的证据来看，ＸＸ龙签字的真实性存疑。而对台州金龙公司处罚金额的错误认定导致原告处罚基数的认定错误，被告错误适用《建设工程质量管理条例》第57条、以及错误将“工程合同价款”等同于“工程合同总价款”对金龙公司作出处罚，致使对原告处罚金额也存在错误。被告台州市住建局作为复议机关维持温岭建工局所作处罚决定造成原告合法权益严重受损，故请求法院撤销温岭市建工局作出的温建工罚字（2014）37-2号处罚决定，并撤销台州市住建局作出的台建规行复决字（2015）7号行政复议决定。
被告温岭建工局辩称，被告作出的温建工罚字（2014）37-2号行政处罚决定程序正当，且无超过法定期间。台州金龙公司的违法行为2007年即已发现被处罚，当时未对公司的负责人进行处罚存在错误，被告根据检察院检察建议书的要求予以纠正的建议，依照法定程序作出处罚决定，基于有错必纠的行政原则，不存在超过法定的期间。被告处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。台州金龙公司未取得建筑工程许可，至案发前完成桩基工程量50%以上确凿无疑，原告作为该公司的法定代表人亦应予以处罚。被告根据《建设工程质量管理条例》第73条对其实施处罚，符合法律、行政法规的规定。故请求驳回原告诉讼请求。
被告温岭建工局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1.台州金龙公司基本情况、证明，协议书，ＸＸ龙询问笔录，检察建议书，现场违法照片，温工建罚字（2014）37-2号处罚决定书，刑事判决书，罚没款票据，拟证明被告作出的处罚决定事实清楚、证据确凿。
2.行政处罚听证会笔录，行政处罚事先告知书，送达回证，拟证明被告的行政处罚行为程序合法。
被告温岭建工局提供的法律依据是《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《中华人民共和国行政处罚法》。
被告台州市住建局辩称，温岭建工局所作的温建工罚字（2014）37-2号行政处罚决定合法，被告在法定期限内作出维持的行政复议决定，程序、内容合法适当，请求驳回原告诉讼请求。
被告台州市住建局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：行政复议申请书、复议听证申请书及附件资料，申请人委托手续，原告行政复议案件收件单，行政复议受理通知书及送达凭证，温岭建工局行政复议案件收件单，行政复议答复书，被申请人委托手续，行政复议决定延期通知书（一）、（二）及送达凭证，行政复议听证通知书（一）、（二）及送达凭证，行政复议听证签到册及听证笔录，申请代理人补充意见二份，行政复议决定书及送达回证，拟证明被告所作复议决定的程序和内容合法。
被告台州市住建局提供的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，本院确认如下事实：2007年12月13日，被告温岭建工局对台州金龙公司作出温建工罚字（2007）27号行政处罚决定书，对该公司未取得建筑施工许可证擅自开工的行为作出处罚，当时该公司法定代表人为周成寿。2014年因被告温岭建工局原法定代表人黄诚土受贿、滥用职权一案判决，被告发现温建工罚字（2007）27号行政处罚决定以桩基合同价款进行核算罚款、以及未对公司相关责任人员进行处罚存在错误，于2014年11月4日撤销了原温建工罚字（2007）27号对台州金龙公司的行政处罚决定，并于2014年12月31日对该公司重新作出温建工罚字（2014）37-1号行政处罚决定，同时对公司现法定代表人即原告童顺米作出温建工罚字（2014）37-2号行政处罚决定，处以公司罚款数额5%计112434元的罚款。原告对该处罚决定不服向被告台州市住建局申请行政复议，被告台州市住建局于2015年8月13日作出台建规行复决字（2015）7号行政复议决定书，维持温岭建工局作出的处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实有各方提供的证据予以证实。
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第七十三条规定，给予单位罚款处罚的，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处单位罚款数额5%以上10%以下的罚款。本案中，2007年台州金龙公司违法行为发生时，其法定代表人为周成寿而非本案原告，综合全案证据，尚无证据能够证明本案原告系当时台州金龙公司违法案件中直接负责的主管人员，或是其他直接责任人员，被告温岭建工局对本案原告作出行政处罚事实不清、证据不足。且公司法定代表人并非当然的该条例条款规定的直接责任人员，对单位给予罚款处罚时，应当同时对相关责任人员予以立案查处。被告温岭建工局2007年对公司违法行为作出处罚时未对相关责任人员予以立案调查，应视为对责任人员的监管疏漏行为未及时发现，应当受到《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条违法行为追究时效的约束，其于2014年12月31日对原告作出处罚没有事实和法律依据。复议机关台州市住建局作出维持的复议决定内容明显不当，亦应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告温岭市建筑工程管理局于2014年12月31日作出温建工罚字（2014）37-2号行政处罚决定书；
二、撤销被告台州市住房和城乡建设规划局于2015年8月13日作出台建规行复决字（2015）7号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告温岭市建筑工程管理局、台州市住房和城乡建设规划局各半负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 陈欢欢
人民陪审员 徐艳丽
二〇一五年十一月九日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；