广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民二初字第206号
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行，住所地：广东省佛山市南海区桂城南兴三路188号。
负责人黄庆忠。
委托代理人张鑫莹，广东志高律师事务所律师。
委托代理人招伟松，广东志高律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区松岗重威物资回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇沙水工业区。
法定代表人郭荣浩。
被告佛山市南海顺沥兴发物资回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇罗城西牌坊侧第二间仓库。
法定代表人陈观福。
被告郭荣浩，1988年8月18日，住广东省吴川市。
被告杨华中，男，汉族，1979年7月8日出生，住广东省吴川市。
被告陈亚华，男，汉族，1971年8月26日出生，住广东省吴川市。
被告陈观福，住广东省吴川市。
六被告的共同委托代理人黄福梅，广东天爵律师事务所律师。
六被告的共同委托代理人赖斯，广东天爵律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司诉被告佛山市南海区松岗重威物资回收有限公司（以下简称重威公司）、佛山市南海顺沥兴发物资回收有限公司（以下简称兴发公司）、郭荣浩、杨华中、陈亚华、陈观福金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月18日，原告与重威公司签订编号为（2013）佛银授合字第270037号《授信额度合同》，双方约定原告向重威公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币3000万元的综合授信。授信额度有效期为12个月，自2013年4月18日至2014年4月18日止。贷款利率为基准利率上浮30%，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率上浮50%，贷款采用定期付息，到期还本的方式还本付息，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。合同签订后，原告于2013年4月22日向重威公司发放流动资金贷款人民币1000万元，年利率为7.8%，借款期限自2013年4月22日起至2014年4月22日。截止至2014年5月3日，重威公司拖欠原告贷款本金余额为1000万元，欠息为95897.99元。
2013年4月18日，原告与兴发公司签订编号为（2013）佛银最保字第280037B1号《最高额保证合同》，合同约定，兴发公司为原告与重威公司于2013年4月18日至2014年4月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而产生的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担连带保证责任，担保的最高债权本金余额为人民币3000万元。
同日，原告与郭容浩、陈亚华、陈观福、杨华中签订编号为（2013）佛银最保字第280037B2号《最高额保证合同》，合同约定，郭容浩、陈亚华、陈观福、杨华中为原告与重威公司于2013年4月18日至2014年4月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而产生的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担连带保证责任，担保的最高债权本金余额为人民币3000万元。
2013年4月18日，原告与重威公司签订编号为（2013）佛银最抵字第280037D1号《最高额抵押合同》，合同约定，重威公司提供存放于重威公司厂房内现有或将有的废旧金属（原材料、半成品、及产成品），为原告与重威公司于2013年4月18日至2016年4月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而产生的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担抵押担保责任，担保的最高债权本金余额为人民币3000万元。2013年4月19日，双方办理了动产抵押登记。
被告重威公司拖欠原告的1000万贷款已于2014年4月22日到期，重威公司并未依约偿还贷款，截止至2014年5月3日已拖欠原告利息95897.99元。原告有权要求重威公司偿还到期贷款及利息，并要求抵押人、保证人承担相应的担保责任。为维护原告的合法权益，现原告特向法院起诉，请求法院判令：1、被告重威公司向原告返还贷款本金人民币1000万元及计至清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算，正常利息为年利率7.8%，逾期利率上浮50%计算，为11.7%，暂计至2014年8月7日止的利息为71500元、罚息为347750元、复利12604.24元，扣减被告威重公司于2013年4月支付的款项11586.84元后该公司拖欠原告本金、利息、罚息、复利共计10420267.4元）；2、原告对重威公司提供抵押的现有及将有的废旧金属（原材料、半成品、及产成品）在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；3、被告兴发公司、郭容浩、陈亚华、陈观福、杨华中对本案全部债务承担连带清偿责任；4、六被告承担本案全部诉讼费用。
六被告辩称，一、被告重威公司确认欠款事实，但因经营不善、市场不景气，现已无力偿还原告欠款，其他被告确认为被告威重公司提供连带担保。二、被告兴发公司不承认为被告重威公司提供担保，因为根据公司法规定，公司对外担保需经股东会同意，而本案中被告兴发公司未经股东会同意对外担保，故担保无效。三、原告重复计算复利和罚息，是对被告违约行为的双重惩罚，不符合法律规定，依法不应支持。
原告举证如下：
1、原告营业执照副本、组织机构代码证复印件，被告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，被告身份证复印件，证明双方诉讼主体资格。
2、编号为（2013）佛银授合字第270037号《授信额度合同》（原件），证明2013年4月18日，原告与重威公司签订编号为（2013）佛银授合字第270037《授信额度合同》，双方约定原告向重威公司提供信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币3000万元的综合授信；授信额度有限期为12个月，自2013年4月18日至2014年4月18日止；贷款利率为基准利率上浮30%，合同有限期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率上浮50%，贷款采用定期利息，到期还本的方式还本付息，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。
3、借款借据一张（原件），证明合同签订后，原告于2013年4月22日向重威公司发放流动资金贷款人民币1000万元，年利率为7.8℅，借款期限自2013年4月22日至2014年4月22日。截止至2014年5月3日，重威公司拖欠原告贷款本金余额为1000万元，前息为95897.99元。
4、编号为（2013）佛银最抵字第280037D1号《最高额抵押合同》（原件）、动产抵押登记书（原件），证明2013年4月18日，原告与重威公司签订编号为（2013）佛银最抵字第280037D1号《最高额抵押合同》，合同约定，重威公司提供存放于重威公司厂房内现有或将有的废旧金属（原材料、半成品、及厂成品），为原告与重威公司于2013年4月18日至2016年4月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而生产的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担抵押担保责任，担保的最高债权本金余额为人民币3000万元。2013年4月19日，双方办理了动产抵押登记。
5、编号为（2013）佛银最保字第280037B1、280037B2《最高额保证合同》（原件），证明2013年4月18日，原告与兴发公司签订编号为（2013）佛银最保字第280037B1《最高额保证合同》，合同约定，兴发公司为原告与重威公司与2013年4月18日至2014年4月18日期间所签订的一系列合同及其修补或补充项下产生的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担连带保证责任，担保的最高债权本金余额为人民币3000万元。同日，原告与被告郭容浩、陈亚华、陈观福、杨中华中签订编号为（2013）佛银最保字第280037B2号《最高额保证合同》，合同约定，被告郭容浩、陈亚华、杨中华为原告与重威公司与2013年4月18日至2014年4月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而产生的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担连带保证责任，担保的最高债权本金余额为人民币3000万元。
6、欠款本息清单（原件），证明被告至2014年8月7日止的欠款情况。
7、兴发公司股东会决议及兴发公司企业机读档案登记资料。
六被告对证据1无异议。对证据2-4无异议，对证据5，因为没有股东会决议，所以我方认为该《最高额保证合同》是无效的，担保无效。对证据6中本息清单计算方式有异议，原告重复计算了复利和罚息，是不符合相关法律规定的。对证据7无异议。
六被告均没有提交证据。
经审查，原告提交的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2013年4月18日，原告与重威公司签订编号为（2013）佛银授合字第280037号《授信额度合同》，双方约定原告向重威公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币3000万元的综合授信，授信额度有效期为12个月，自2013年4月18日至2014年4月18日止，贷款利率为基准利率上浮30%，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率上浮50%，对不能按期支付的利息，从逾期之日按约定的罚息利率计收复利，对罚息和复利，遇贷款利率调整的，自调整之日酚酸计算；采用定期付息，到期还本的方式还本付息，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日等。
2013年4月18日，原告与兴发公司签订编号为（2013）佛银最保字第280037B1号《最高额保证合同》，合同约定，兴发公司为原告与重威公司于2013年4月18日至2014年4月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而产生的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担连带保证责任，担保的最高债权本金余额为人民币3000万元。
同日，原告与郭容浩、陈亚华、陈观福、杨华中签订编号为（2013）佛银最保字第280037B2号《最高额保证合同》，合同约定，郭容浩、陈亚华、陈观福、杨华中为原告与重威公司于2013年4月18日至2014年4月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而产生的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担连带保证责任，担保的最高债权本金余额为人民币3000万元。
2013年4月18日，原告与重威公司签订编号为（2013）佛银最抵字第280037D1号《最高额抵押合同》，合同约定，重威公司提供存放于重威公司厂房内现有或将有的废旧金属（原材料、半成品、及产成品），为原告与重威公司于2013年4月18日至2016年4月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而产生的债务本金、利息、罚息、复利等及为实现债权、质权所发生的费用承担抵押担保责任，担保的最高债权本金余额为人民币3000万元等。2013年4月19日，双方到工商行政管理机关办理了动产抵押登记。
上述合同签订后，原告于2013年4月22日向重威公司发放流动资金贷款人民币1000万元，年利率为7.8%，借款期限自2013年4月22日起至2014年4月22日。贷款到期后，重威公司未能还款，截止至2014年8月7日，重威公司拖欠原告贷款本金1000万元，利息71500元、罚息347750元、复利12604.24元。另，2014年4月，被告重威公司向原告还款11586.84元。
本院认为：原告与被告签订的《授信额度合同》、《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院确认其均合法有效。被告重威公司应归还借款本金1000万元给原告，支付利息、罚息及复利。被告重威公司于2014年4月向原告所还的款项11586.84元应首先用于扣减复利。被告重威公司自愿以其现有或将有的废旧金属（原材料、半成品、及产成品）作为借款的抵押物，并办理了动产抵押物登记手续，故原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告兴发公司、郭容浩、陈亚华、陈观福、杨华中自愿为重威公司向原告借款承担连带责任保证，原告已在保证期间内要求其承担保证责任，故该五被告应对重威公司欠原告的债务在保证范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区松岗重威物资回收有限公司应于本判决发生法律之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行归还借款本金1000万元及暂计至2014年8月7日止的利息71500元、罚息347750元、复利1017.4元，并支付以尚欠本金自2014年8月8日起实际清偿日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.95倍（即先上浮30%再上浮50%）计算的罚息及按该利率对拖欠的罚息计算的复利给原告。
二、被告佛山市南海区松岗重威物资回收有限公司不能清偿上述款项时，原告可以其现有或将有的废旧金属（原材料、半成品、及产成品）折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
三、被告佛山市南海顺沥兴发物资回收有限公司、郭容浩、陈亚华、陈观福、杨华中对被告佛山市南海区松岗重威物资回收有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取41187.69元，财产保全费5000元，合共46187.69元（原告已预交），由被告佛山市南海区松岗重威物资回收有限公司负担并于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，被告佛山市南海顺沥兴发物资回收有限公司、郭容浩、陈亚华、陈观福、杨华中连带责任。对原告已预交的诉讼费用，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一四年八月十九日
书记员 余美娟