重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初4792号
原告：景德镇顺泽物流有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区吕蒙乡官庄仓储管理中心办公楼（豪德中心街后面），统一社会信用代码：91360200MA35L4N33E。
法定代表人：徐珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李淦，该公司员工。
委托诉讼代理人：何波，该公司员工。
被告：周明，男，1968年12月7日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被告：廖海平，男，1967年12月26日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被告：重庆锦添汽车运输有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道安厦路，统一社会信用代码：915002227907378232。
法定代表人：龚崇华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街51号15-9、15-10、15-11、15-12号，统一社会信用代码：915000009031228426。
负责人：娄亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王前进，重庆鼎圣律师事务所律师。
原告景德镇顺泽物流有限公司（以下简称顺泽物流公司）与被告周明、廖海平、重庆锦添汽车运输有限公司（以下简称锦添运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺泽物流公司的委托诉讼代理人李淦和何波、被告周明、被告廖海平、被告锦添运输公司的委托诉讼代理人郭艺菲、被告平安财险公司的委托诉讼代理人王前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺泽物流公司向本院提出诉讼请求：要求上述被告共同赔偿原告的交通费5000元、财产损失费170643.84元、评估费8463元、运输费5000元，合计189106.84元。事实和理由：2017年10月1日，被告周明驾驶渝BF0X**号重型仓栅式货车由于停车时操作不当与后方停放的商品车（车架号：LWVCAFM96HA18XXXX）发生碰撞，并使该商品车与相邻的另一辆商品车（车架号：LWVCAFM91HA18XXXX）发生碰撞，造成三车受损的交通事故。交警部门认定被告周明承担本次事故的全部责任。渝BF0X**号重型仓栅式货车系被告廖海平购买后挂靠在被告锦添运输公司进行经营，该车在被告平安财险公司投保了交强险和商业三者险。
被告平安财险公司辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定有异议，原告将车辆卸载并停放在主干道上，放任了危险的发生，对此应该承担相应的民事责任。被告周明驾驶的渝BF0X**号重型仓栅式货车在我公司购买了交强险和不计免赔的商业三者险50万元，诉讼费、评估费不属于本公司的赔偿范围。对被告周明举示的驾驶证、行驶证、保险单的真实性无异议，对北京华泰保险公估有限公司作出的评估报告、鉴定通知书的真实性不予认可，对权利转让书不予认可，对银行转账凭证无异议，对商品车运输合同和运输费发票不予认可，对银行电子回单的真实性无异议，但不能证明这几笔款项就是车辆的销售款，不能证明与本案的关联性；事故发生后我公司派员去现场进行了查勘，但我公司还没来得及定损，原告在我公司还没来得及定损的情况下，将事故车辆拖离现场，并且委托北京的评估公司进行评估，这明显扩大了事故的损失，也与平常处理事故的行为不符，同时，原告不能证明车辆在鉴定时就是事故发生时的受损状态。原告邮寄给我公司邓川红的名字是错误的，故我公司确实没有收到鉴定通知书；对交通费有异议，车辆的运输目的地本身就是重庆，原告的相关工作人员也在重庆，没有产生交通费的必要；财产损失不实，应当以实际维修的票据为准或者以重新鉴定的结论为准；评估费是原告自行委托产生的，应当由原告自行承担；倒运商品车产生的运输费5000元是由于原告与其上家所产生的费用，并不是因事故车辆产生的必要费用，应该由原告自行承担；
被告锦添运输公司辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议。被告周明驾驶的渝BF0X**号重型仓栅式货车系被告廖海平购买后挂靠在本公司进行经营，对被告廖海平将货车卖给了被告周明本公司不清楚。渝BF0X**号重型仓栅式货车在被告平安财险公司购买了交强险及不计免赔的商业三者险50万元，应当由被告平安财险公司承担相应的赔偿责任。
被告周明辩称，发生交通事故属实。渝BF0X**号重型仓栅式货车系本人在被告廖海平处购买所得，只是没有办理过户手续，同意被告锦添运输公司的答辩意见。
被告廖海平辩称，发生交通事故属实。本次交通事故发生前，本人已经将渝BF0X**号重型仓栅式货车卖给了被告周明，因此本人不应当承担赔偿责任。
经审理查明：2017年10月1日22时20分许，被告周明驾驶渝BF0X**号重型仓栅式货车停放在金渝大道出口加工区路段时，由于停车时操作不当致使车辆后溜，重型仓栅式货车与后方停放的商品车（车架号：LWVCAFM96HA18XXXX）发生碰撞，并使该商品车与相邻的另一辆商品车（车架号：LWVCAFM91HA18XXXX）发生碰撞，造成三车受损的交通事故。交警部门认定被告周明承担本次事故的全部责任。
事故中的两台受损商品车系案外人重庆物产元通汽车销售有限公司所有，事故发生后，重庆物产元通汽车销售有限公司将该两辆商品车转让给该车辆的承运人即原告顺泽物流公司，并将向第三者追偿的权利一并转让给原告顺泽物流公司；该两辆商品车受损后，原告于2017年10月13日将该两辆商品车交由武汉远博达物流有限公司运输至武汉市武汉经开区广汽菲克JEEP永吉4S店进行拆解定损，并委托北京华泰保险公估有限公司对该两辆商品车进行公估核损。2017年11月13日，北京华泰保险公估有限公司得出两辆商品车的核损金额为172931.66元，核定残值金额2287.82元，理算金额为170643.84元。原告为此用去车辆运输费5000元及评估费8463元。
渝BF0X**号重型仓栅式货车系被告廖海平购买后挂靠在被告锦添运输公司进行经营。本次交通事故发生前，该车已经由被告廖海平转让给被告周明，被告锦添运输公司为该车在被告平安财险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险50万元。
现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故造成的损失而诉至本院。审理中，因原、被告双方分歧较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、权益转让书、中国建行客户回单、终期评估报告、评估费发票、商品车运输合同及运输清单、运输费发票、营运挂靠合同、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、交强险和商业三者险保单、商业保险条款等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本案中，渝BF0X**号重型仓栅式货车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2千元）的交强险，所以被告平安财险公司应当在财产损失赔偿限额2千元内赔偿原告的财产损失费。
被告周明驾驶机动车与原告顺泽物流公司所有的两辆商品车接触造成本次交通事故，交警部门认定被告周明承担本次事故的全部责任。被告平安财险公司虽然对该事故认定书的责任划分有异议，但未举示相关证据推翻该事故认定书，故本院对该事故认定书依法予以采信。
被告廖海平在本次交通事故发生前已经将渝BF0X**号重型仓栅式货车转让给被告周明经营，因此，被告廖海平在本案中不再承担赔偿责任。渝BF0X**号重型仓栅式货车现系被告周明挂靠在被告锦添运输公司进行经营，根据相关法律规定，被告锦添运输公司应当与被告周明承担连带赔偿责任。
原告要求被告赔偿财产损失费170643.84元、评估费8463元、运输费5000元，被告不予认可；本院认为，本次事故发生于2017年10月1日，被告平安财险公司未及时对事故车辆进行定损，原告之后将事故车辆交由武汉远博达物流有限公司运输至该商品车总部所在地的4S店进行定损并无不当，原告已经举示相应证据证明上述损失实际产生，且造成损失扩大的原因不在原告，故本院对原告的上述诉讼请求予以支持。
原告要求被告赔偿交通费5000元，被告不予认可。本院认为，原告并未举示相应证据证明该主张，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，原告因本次交通事故车辆受损造成的财产损失为：车辆损失费170643.84元、运输费5000元、评估费8463元，合计184106.84元。
被告平安财险公司辩称不承担评估费，但举示的证据不足以证明其主张，故本院对被告平安财险公司的该辩称不予采纳。
原告的上述损失款184106.84元，应当由被告平安财险公司在交强险内赔偿2000元，余下的182106.84元由被告平安财险公司在商业三者险内予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在交强险内赔偿原告景德镇顺泽物流有限公司2000元（限本判决生效后十日内付清）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在商业险内赔偿原告景德镇顺泽物流有限公司182106.84元（限本判决生效后十日内付清）；
三、驳回原告景德镇顺泽物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元（已系减半收取），由原告景德镇顺泽物流有限公司负担60元，被告周明与被告重庆锦添汽车运输有限公司连带负担2000元（此款原告已经预交，被告周明与被告重庆锦添汽车运输有限公司连带负担的2000元，限本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 陶本军
二〇一八年四月二十日
法官助理 齐 宇
书 记 员 梁据美