广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民三终字第388号
上诉人（原审原告）：惠州市雅博房地产有限公司。
法定代表人：蔡思毅，该公司总经理。
委托代理人：李思国。
委托代理人：蔡文锋。
被上诉人（原审被告）：周汉良。
委托代理人：皮建彪、饶炜鑫，系广东指针律师事务所律师、律师助理。
上诉人惠州市雅博房地产有限公司诉周汉良劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民三初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人惠州市雅博房地产有限公司的委托代理人蔡文锋到庭参加诉讼，被上诉人周汉良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年4月29日，惠州市雅博房地产有限公司向原审法院提起诉讼，请求：1、原告不支付被告赔偿金20754元；2、被告赔偿原告经济损失201007元。主要事实和理由：被告于2013年7月24日入职原告，工作岗位为工程部总工程师，工作职责是负责现场施工管理及工程部的全面工作。被告入职原告时未按原告要求提供相应的资格证书。因被告缺乏专业知识、技能和职业规范意识，给原告造成巨大经济损失1005035元，如在2013年11月8日、13日在原告项目施工现场发生两次火灾；项目商铺消防楼梯未达到合格高度，致工程拆除重新建造；对施工结算超额确认工程量及工程款。
被告周汉良辩称，1、他于2013年7月28日入职原告，担任工程部总工程师。2013年9月10日与原告签订书面劳动合同，合同期限为2013年9月1日至2014年9月1日。2014年2月20日，原告无正当理由口头解除双方劳动关系。第二天，他被迫离职并结算了工资。原告违法解除与他的劳动关系，应依法支付赔偿金20754元；2、原告诉请没有事实依据和法律依据。原告提交的证据不足以证明损失的发生及损失的金额，亦无证据证明他有责任，应驳回原告诉请。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：周汉良于2013年7月24日入职原告雅博公司，担任工程部总工程师。双方于2013年9月10日签订期限为2013年9月1日至2014年9月1日的书面劳动合同。合同约定被告工作部门为工程部，岗位为管理技术岗位，职务为技术总工，工作职责为负责现场施工管理；正常工作日工资3000元／月，并约定如被告严重失职，营私舞弊，对原告造成重大损害的，原告可以解除劳动合同。2013年8月16日，原告任命被告为工程部总工程师，具体负责工程部全面工作。原告实际每月支付被告工资15000元。2013年11月8日、13日，被告全面负责管理的原告在雅博华庭项目的施工现场发生两次小火灾，造成原告一定经济损失，但被告及时进行了处理；被告全面负责的雅博华庭项目的商铺楼梯建设未达到规定高度被整改，造成原告一定经济损失。2014年2月20日，原告以被告在雅博华庭项目出现三次重大失误为由，口头解除与被告周汉良劳动合同，被告于当天离职。原告经济损失，未由具备相关资质的机构予以评估。另查明，惠州市2013年度国有企业在岗职工月平均工资为3459元。2014年4月15日，惠州市惠阳区劳动人事仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字（2014）127号非终局仲裁裁决，裁决：1、原告雅博公司支付被告周汉良违法解除劳动合同赔偿金20754元；2、驳回被告代通知金及垫付加油费的仲裁请求；3、驳回原告要求被告赔偿经济损失1005035元的仲裁请求。被告周汉良收到裁决书后未向法院提起诉讼。
原审判决的理由和结果
原审法院认为：原告雅博公司称被告有三次重大工作失误，造成公司重大经济损失。被告工作中有失误属实，但原告提交的证据不足以证明被告失误属于重大工作失误，原告也无证据证明其经济损失的具体金额，根据证据规则，原告举证不能，依法应承担败诉的后果，应认定原告解除与被告的劳动合同不符合劳动合同约定的解除合同的条件，从而应认定为违法解除与被告的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。对原告请求判令不支付被告解除劳动合同赔偿金，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告支付被告月平均工资为15000元，多于惠州市2013年度国有企业在岗职工月平均工资3459元的三倍。根据被告在原告处工作年限，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条的规定，原告应按惠州市2013年度国有企业在岗职工月平均工资的三倍支付被告周汉良违法解除劳动合同的赔偿金20754元（3459元／月×3倍×2倍×1个月）。原告无证据证明其经济损失的具体金额，根据证据规则，原告举证不能，依法应承担败诉的后果。对原告请求被告赔偿经济损失201007元，因证据不足，本院不予支持。原告可待补充证据后再追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年6月23日作出（2014）惠阳法民三初字第121号民事判决：（一）原告惠州市雅博房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告周汉良支付违法解除劳动合同赔偿金20754元；（二）驳回原告惠州市雅博房地产有限公司的诉讼请求。
当事人二审的意见
上诉人惠州市雅博房地产有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民三初字第121号民事判决；2、改判上诉人不需支付被上诉人赔偿金20754元，并判决被上诉人赔偿上诉人的经济损失201007元。事实与理由：一、一审法院认定的事实不清。一审法院仅认定“被上诉人工作中有失误属实，但上诉人提交的证据不足以证明被上诉人失误属于重大工作失误，认定上诉人解除与被上诉人的劳动合同不符合劳动合同约定的解除合同的条件，认定为违法解除与被上诉人的劳动合同”的事实是片面的，不符合客观事实的。被上诉人于2013年7月24日进入上诉人处工作，工作岗位为工程部总工程师，工作职责是负责现场施工管理，负责工程部全面工作。被上诉人进入上诉人处工作时，上诉人要求其提供相应的执业资格证书，被上诉人口头称有但未向上诉人提供，之后上诉人曾多次要求其提供证书，但被上诉人以其他理由一直推诿，未向上诉人提供执业资格证书。直至一审开庭时，被上诉人在庭审时仍无法提供其执业资格证书。因被上诉人未取得相应的执业资格证书，缺乏专业知识、技能和职业规范意识，给上诉人的雅博华庭项目造成巨大损失及恶劣影响。如：（一）、2013年11月8日及2013年11月13日，上诉人的项目施工现场发生过两次火灾，该两次火灾均因被上诉人未及时检查施工状况和作业环境引起的，且两次火灾发生的时间仅仅相隔五天，被上诉人作为工程部总工程师负责现场施工管理明显存在主观上的严重失职。（二）、由于被上诉人缺乏相应的专业知识，没有看懂设计总图、施工图及技术文件，造成项目处商铺消防楼梯未达到合格高度，以致工程拆除重新建造；（三）、被上诉人不懂行业规范，在《工程款支付申请表》对施工结算进行超额确认工程量及工程款，给上诉人造成陷入纠纷的局面。由于被上诉人隐瞒自己没有取得执业资格证书的事实应聘为上诉人的工程部总工程师，其行为已经违反了法律的强制性规定及诚实信用的基本原则，且被上诉人在不具备执业资格的情况下接二连三地给上诉人的项日造成了安全事故、技术错误、陷入纠纷，其主观、客观上都存在过错，被上诉人给上诉人造成的不但只是直接经济上的损失，因事故与工程错误导致拖延了项目的开发进度，造成了巨大的商业经济损失，陷入结算纠纷还给上诉人声誉上带来不良的影响。所以上诉人解除与被上诉人的劳动合同在事实上是合理合法的，不存在违法解除的情形。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定审理本案，适用法律严重错误。第一，《建筑法》第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”被上诉人在明知自己没有取得执业资格证书的情况下仍应聘为上诉人的工程部总工程师，其行为已经违反了法律的强制性规定，依据《劳动合同法》第二十六条第三项的规定：“违反法律、行政法规强制性规定的，劳动合同无效或者部分无效。”因此上诉人是依法解除与被上诉人劳动关系的，不存在违法解除的情形，上诉人无须向被上诉人承担赔偿责任。第二，依据《劳动合同法》第八十六条的规定：“劳动合同依照本法第二十六条规定被确认无效，给对方造成损害的，有过错的一方应当承担赔偿责任。”，因被上诉人的行为违反法律强制性规定及在职时主观上严重失职，给上诉人造成了1005035元的直接经济损失，因此上诉人要求被上诉人承担20%的赔偿责任，即被上诉人应赔偿上诉人经济损失201007元。综上所述，由于一审法院的判决对事实认定严重不清，适用法律严重错误，故作出错误判决，为维护上诉人的合法权益，恳请贵院撤销一审判决，改判上诉人不需支付被上诉人赔偿金20754元，并判决被上诉人赔偿上诉人的经济损失201007元。
被上诉人周汉良未作答辩。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉意见，本案争议焦点是：（一）被上诉人是否应当赔偿上诉人经济损失。（二）上诉人单方解除劳动合同，是否应当向被上诉人支付赔偿金。
关于被上诉人是否应当赔偿上诉人经济损失的问题。上诉人当庭表示对一审查明的事实无异议，并对被上诉人在一审提交的《劳动合同》明确表示认可。《劳动合同》既是对合同双方当事人权利和义务的约定，亦是上诉人根据自己的需要，通过对被上诉人的学历、工作经历等的审查后决定聘用的意思表示。双方当事人在《劳动合同》中的约定未违反相关法律、法规的规定，故，在履行《劳动合同》过程中双方当事人的权益应当依法予以保护。双方签订的《劳动合同》的内容显示，上诉人未与被上诉人约定被上诉人所从事的工作岗位应当具备的执业资格，同时上诉人也未提供在《劳动合同》履行过程中单方解除《劳动合同》前，要求被上诉人提供相关执业资格的证据，而单方主张双方当事人已按《劳动合同》履行的部分无效，无事实和法律依据，本院不予支持。另，上诉人也未提交证据证明被上诉人对其造成的损害的具体数额。综上，上诉人单方解除《劳动合同》后，主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条“劳动合同依照本法第二十六条规定被确认无效，给对方造成损害的，有过错的一方应当承担赔偿责任。”的规定，要求被上诉人赔偿其经济损失，本院亦不予支持。
关于上诉人单方解除劳动合同，是否应当向被上诉人支付赔偿金的问题。双方当事人虽然在《劳动合同》中约定：“乙方（被上诉人）严重过失，营私舞弊，对甲方（上诉人）造成重大损害的，甲方（上诉人）可以《解除劳动合同》”，但是上诉人既未提交被上诉人严重失职的证据，以及公司三次事故和被上诉人具有关联性的证据，亦未提交证据证明上诉人受到损害的具体数额，故，上诉人单方解除《劳动合同》，不符合双方当事人约定的解除条件，应当认定为违法解除《劳动合同》。据此，原审法院的处理并无不妥，上诉人应当向被上诉人支付违法解除《劳动合同》赔偿金20754元。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人惠州市雅博房地产有限公司的上诉主张无理，对其上诉请求本院不予支持。被上诉人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，属于免收二审案件受理费范围。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 刘天贞
代理审判员 江 玮
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 林晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：
（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；
（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；
（三）违反法律、行政法规强制性规定的。
对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。