浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1442号
上诉人（原审原告）：赵克平。
委托代理人：陆幼江、冯青。
被上诉人（原审被告）：杭州农副产品发展有限公司。
法定代表人：黄国峰。
委托代理人：金涛、方剑锋。
上诉人赵克平与被上诉人杭州农副产品发展有限公司（以下简称农副产品公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：农副产品公司因项目建设需要使用集体土地进行房屋及其附属物拆迁。2005年2月16日，原杭州市余杭区国土资源局颁发了余土拆许字2005第3号《房屋拆迁许可证》，批准该公司在良渚镇行宫塘村、南庄兜村进行拆迁，拆迁期限为2005年2月16日至2007年2月16日。同日，原杭州市余杭区国土资源局颁布了《征用集体所有土地房屋拆迁公告》。赵克平所在的良渚街道行宫塘村7组晋家坝21号亦在拆迁范围内。
2005年7月15日，在对案涉房屋、装修、室外附属物等进行评估的基础之上，农副产品公司（甲方）与冯茂春（乙方，系赵克平岳父）自愿签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议对乙方常住户口人数、拆迁房屋建筑面积、乙方被拆迁房屋及地上附属物的补偿费、搬迁期限、安置方式、搬迁过渡、补偿款支付时间等予以约定。该协议第一条：经现场调查核实，乙方常住在册人口人数7人（其中：农业人口4人，非农业人口3人）；第五条安置方式和安置面积：经双方协商并经良渚镇政府批准，对乙方采取下述第2种方式安置
--
2、乙方在规定确定的规划行宫塘农居点内依法自行建房安置，乙方应依法办理建房有关审批手续；第六条拆迁过渡：乙方自行过渡，先按延长期间的临时过渡费加倍支付，暂发过渡费计六个月，由甲方按7人（常住在册人口）发给临时过渡费12600元（每人每月300元）；第七条付款方式：1、乙方选择自建房的，双方签订协议后十日内，甲方将拆迁房屋和附属物补偿费、临时过渡费、搬家补贴费和其他费用445880元支付给乙方。
协议签订后，冯茂春（户）将房屋腾空并移交农副产品公司。农副产品公司亦在冯茂春（户）腾房后的2005年7月26日支付了冯茂春（户）拆迁补偿款项445880元。赵克平于2014年1月17日提起本案诉讼，诉请判令：一、农副产品公司履行拆迁补偿安置义务，以住宅400平方米建筑面积进行安置，并给予一次性物业管理补贴3万元，配套车位1个；二、由农副产品公司承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：2005年2月16日《征用集体所有土地房屋拆迁公告》颁布之日至2005年4月7日冯茂春户分户前，该户的常住在册人口为冯茂春、李顺女、盛掌英、李芬、赵克平、李伊宁、李萍共七人。2005年4月7日，赵克平户从冯茂春户中分户出来，但是地址未发生变化。
原审法院又查明：赵克平虽称农副产品公司与冯茂春签订《征用集体所有土地房屋拆迁公告》时曾口头约定给予赵克平多高层公寓安置，但在本案审理期间未向法庭提出充足有效的证据。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。房屋拆迁安置补偿合同系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。本案中，农副产品公司取得余土拆许字2005第3号《房屋拆迁许可证》，系合法的拆迁人；包括赵克平在内的冯茂春户是被拆迁房屋合法的被拆迁人。双方经协商，自愿签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对补偿、安置、搬迁、过渡等内容作出了明确约定。该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，系双方真实意思的表示。协议的内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形。且农副产品公司亦已经在该协议签订之日一个月内按协议约定支付了包括赵克平在内的冯茂春户（7人）全部补偿款项。赵克平虽于2005年4月7日已户分，但由于原杭州市余杭区国土资源局已于2005年2月16日颁布了《征用集体所有土地房屋拆迁公告》。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条第（一）项之规定，公安部门暂停办理户口的迁入、分户。因此，赵克平的分户不符合上述规定。据此，农副产品公司仍将赵克平纳入被拆迁人冯茂春户进行了安置补偿，并支付了赵克平2006年至2009年的临时过渡费，未侵害赵克平的合法权益。对于其主张，赵克平亦未提出充足有效的证据加以佐证。因此，赵克平的诉讼主张，在本案中缺乏相应的事实证据和法律依据，故原审法院不予支持。农副产品公司的相关抗辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年4月14日判决：驳回赵克平的诉讼请求；案件受理费5620元，减半收取2810元，由赵克平负担。
宣判后，原审原告赵克平不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决对于上诉人举证证实已单独立户的事实认为违反法律规定、分户不合法系认定事实及适用法律错误；2、原审判决在认定上诉人分户不合法的基础上根据上诉人岳父冯茂春与被上诉人签订的合同认定被上诉人将上诉人纳入冯茂春户一起进行了安置，该认定严重扭曲事实，缺乏法律依据；3、关于被上诉人是否向上诉人承诺给予多高层安置的事实，上诉人提交的证据足以证实。原审判决认定错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人农副产品公司答辩称：1、上诉人作为冯茂春户内成员，经拆迁，已补偿及安置完毕，合同内容已经履行完毕；2、上诉人之上诉理由因不符合已查明的事实而失去事实依据，因对法律法规的曲解而失去法律依据，故应当予以驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵克平在二审举证期间提交以下证据：
1、冯茂春出具的情况说明；
2、冯卫文致余杭区公安分局的《要求信息公开的申请报告》及杭州市公安局余杭区分局《政府信息不存在告知书》；
3、赵克平致余杭区国土资源局《要求信息公开的申请报告》及杭州市国土资源局余杭分局《申请信息公开答复单》。
上述证据经出示，农副产品公司提出异议认为均不属于二审程序中的新的证据而不同意质证。
本院经审核认为：关于农副产品公司与冯茂春签订的案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》对于赵克平的效力以及赵克平办理分户登记对于案涉拆迁安置行为的效力问题系原审诉讼中双方当事人的争议焦点，双方当事人均应在原审举证期间提交证据以证实各自的主张。赵克平在原审举证期限届满未提交上述证据、也未向原审法院申请延期举证，其在二审诉讼中提交上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款所规定的二审程序中的新的证据之法定情形，农副产品公司拒绝质证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款、第四十三条第一款的规定，本院对赵克平提交的上述证据均不予采纳。
本院经二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案系赵克平提起的因农副产品公司征用集体所有土地拆迁附属房屋而引起的补偿安置纠纷之诉讼。赵克平据以提起诉讼所主张的被征用的住宅用地与农副产品公司和冯茂春签订的案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》所约定的拆迁房屋坐落地址一致。农村宅基地使用权以户为单位审批分配，以供该户内符合规定的使用权人依法建造住宅及其附属设施。农副产品公司根据土地管理部门颁发拆迁许可证以及拆迁公告之时所查明的冯茂春户内常住在册人口情况与户主冯茂春签订案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书效力当然及于包括赵克平在内的该户其他成员。赵克平诉称冯茂春无权代表自己签订上述协议书缺乏法律依据。根据拆迁行为发生当时所应适用的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条之规定“征用集体所有土地需拆迁房屋的，在城市规划主管部门核定拆迁用地范围后，市土地管理部门应立即将拆迁用地范围公告并通知有关部门在拆迁用地范围内暂停办理下列事宜：（一）通知公安部门暂停办理户口的迁入、分户；……在拆迁范围内暂停办理有关事宜的期限为三十个月。因特殊情况需要延长暂停办理有关事宜期限的，应在期满前一个月报经市土地管理部门批准，可以适当延长，但延长时间最长不超过十二个月。……”上述规定意在防止被拆迁人弄虚作假，骗取超面积安置或超额补偿。本案中，包括案涉房屋在内的拆迁公告已于2005年2月16日予以颁布，依照上述法规之规定，公安部门应在法定期间内暂停办理户口的分户，但赵克平仍于2005年4月7日办理了从冯茂春户中分户的登记，不论公安机关基于何种原因为赵克平办理上述登记，该行为确已违反上述法规的规定，原审判决认为赵克平的分户不符合法规规定系正确，据此原审判决对赵克平基于该违法事实而诉请判令农副产品公司给予重新安置补偿的诉讼请求不予支持并无不当。案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定的安置方式为冯茂春户在规定确定的规划行宫塘农居点内依法自行建房安置，农副产品公司从未认可赵克平个人系合法的被拆迁人，也否认向赵克平承诺过给予多高层安置，赵克平诉称农副产品公司对自己有过该承诺，依法赵克平应承担举证责任以证实其主张。赵克平诉称于原审诉讼中提交的相应证据依法属于未经出庭作证的证人证言，且部分证人与其存在利害关系，原审判决对其不予认定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。赵克平的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由上诉人赵克平负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一四年七月二十八日
书记员 王勤