安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民一初字第00938号
原告：淮北淮海建设工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：周显慈，该公司总经理。
委托代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。
委托代理人：李儒飞，安徽律诚律师事务所律师。
被告：李浩，男，1990年1月8日出生，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托代理人：宋加志，安徽国梦律师事务所律师。
原告淮北淮海建设工程有限责任公司（简称淮海公司）与被告李浩劳动争议一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由审判员孟秀芳适用简易程序于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告淮海公司的委托代理人秦秀珍，被告李浩及其委托代理人宋加志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮海公司诉称：李浩于2014年2月7日申诉至淮北市劳动人事争议仲裁委员会（简称市仲裁委），要求确认其与我公司存在劳动关系。我公司承建淮北师范大学（简称淮师大）新校区3号学生公寓工程，但我公司从未聘用李浩，也没有任命其为该工程的施工员，李浩称其在该工程施工时从楼梯掉下摔伤，我公司亦不知情。经了解，李浩系吕德红聘用人员，由吕德红的会计吕华向李浩发放工资。我公司与李浩无任何法律上的关系。特提起诉讼，请求判决确认我公司与李浩不存在事实劳动关系，诉讼费由李浩承担。
为支持其诉讼请求，淮海公司向本院提交以下证据：
1、领款单两份，证明李浩每月工资由吕德红发放，李浩与吕德红系雇佣关系；
2、收条两份，证明李浩受伤后，吕德红为其支付医药费；
3、邮件收寄情况查询单复印件，证明淮海公司于2014年5月7日收到市仲裁委（2014）淮劳人仲裁字27号仲裁裁决书；
4、仲裁裁决书复印件，证明淮海公司不服市仲裁委（2014）淮劳人仲裁字27号仲裁裁决书；
5、施工招标文件、建设工程施工合同、协议书，证明淮海公司中标淮师大新校区3#楼工程，并将该工程承包给吕德红；
6、公证书，证明李浩并非涉案工程的施工人员。
李浩在庭审中辩称：淮海公司聘用我在其承建的淮师大新校区工程项目部上班，并为我出具任命书，双方一直没有签订劳动合同。后来我在工地受伤后，双方发生纠纷，我申诉至市仲裁委，请求仲裁确认双方存在事实劳动关系。请求法院依法驳回淮海公司的诉讼请求，确认双方存在事实劳动关系。
为支持其抗辩理由，李浩向本院提交以下证据：
1、任命书复印件，证明李浩与淮海公司存在劳动关系；
2、工程签证单，证明此签证单的经办人是李浩，李浩与淮海公司存在劳动关系；
3、淮师大滨湖校区建设与管理指挥部管理办公室的通知、胸牌，证明李浩按照规定办理了施工人员胸牌，李浩是淮海公司的施工人员；
4、身份证和资质证书复印件，证明为了办理质量监督手续，淮海公司交给李浩上述材料，公证书涉及的施工人员是招投标时所列的施工人员，并非实际施工人员；
5、图纸，证明淮师大交给李浩电子档的施工图纸，李浩据此打印；
6、光盘，证明涉案工程基础完工验收的场景；
7、李浩申请本院到淮师大调取2013年8月22日淮海公司的任命书，证明淮海公司任命李浩为施工员，调取淮师大与淮海公司签订的建设工程施工合同、补充协议，证明吕德红是淮海公司的代理人。
经举证，李浩对淮海公司所举证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，认为达不到淮海公司的证明目的；对证据3、4的真实性无异议，对仲裁裁决认定李浩系吕德红个人聘用有异议，本案已进入审判程序，仲裁裁决没有生效；对证据5的建设工程施工合同的真实性无异议，认为该合同能够证明李浩系淮海公司的施工人员，因为施工合同共八份，八份合同上的手写部分都是李浩及其女朋友、另一施工员杨玄手写的，该份合同手写部分是李浩的女朋友抄写的，淮海公司与吕德红签订转包工程协议书，却没有约定工程价款，因此协议书明显是后补的，对施工招标文件无异议；对证据6的真实性无异议，认为达不到其证明目的，公证书涉及的施工人员是招投标时提供的施工人员名单，不是现场实际施工人员；对本院调取的淮师大的证明、淮海公司淮建办（2013）26号文件《关于机构设置及人员组成的决定》，认为均不真实，任命书当初交给了淮师大的工作人员常瑞，淮海公司下发《关于机构设置及人员组成的决定》时，尚未与淮师大签订合同，不可能成立项目部，且该证据是淮海公司的内部行文，不是对外的行文。
淮海公司对李浩所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，认为淮海公司从未给李浩发过任命书；对证据2、3，认为不能证明李浩是淮海公司的施工人员；对证据4，认为证据来源不清，不能达到李浩的证明目的；对证据5、6的真实性有异议，并认为即使证据5、6是真实的，也不能证明李浩是淮海公司的施工人员；对本院调取的证据，认为任命书复印件无原件出处，且淮师大证明未收到该任命书，故李浩提交的任命书复印件不应予以采信，对《关于机构设置及人员组成的决定》无异议。
本院对淮海公司所举证据认证如下：证据1、2结合双方当事人的陈述，能够证明李浩受雇于吕德红，李浩受伤后，吕德红为其支付医疗费；证据3能够证明淮海公司于2014年5月7日收到（2014）淮劳人仲裁字27号仲裁裁决书；证据4能够证明淮海公司与李浩的劳动争议已经市仲裁委裁决；证据5能够证明淮海公司中标淮师大新校区3#楼工程，与淮师大签订建设工程施工合同，将工程转承包给吕德红；证据6能够证明李浩不是淮海公司任命的施工人员。
本院对李浩所举证据认证如下：证据1是复印件，淮海公司不予认可其真实性，故该证据不能证明李浩与淮海公司之间存在劳动关系；证据2、3、4、5、6，淮海公司将涉案工程承包给吕德红，吕德红雇佣李浩为涉案工程工作，李浩持有工程相关资料，相关资料上出现李浩的姓名，以及李浩取得进入工地所需的胸牌实属正常，因此上述证据均不能证明李浩与淮海公司存在劳动关系；李浩申请本院调取淮海公司与淮师大签订的建设工程施工合同，因淮海公司提交了该证据，本院无需再调取该证据，而本院调取的证据不能证明李浩是淮海公司任命的施工人员，吕德红是淮海公司的代理人。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院经审理查明：2013年7月20日，淮海公司与淮师大签订建设工程施工合同，约定淮海公司承建淮师大新校区3#学生公寓，项目经理为刘丽莉，常瑞为淮师大的工地代表，以及开工时间、竣工时间、工程价款等内容。同年10月1日，淮海公司与吕德红签订协议书，约定淮海公司将上述工程承包给吕德红，淮海公司指定刘丽莉为项目负责人，吕德红指定吕华为工地负责人等内容。
2013年7月7日，吕德红聘请李浩为淮师大新校区3#学生公寓工程的施工人员。同年11月20日，李浩在工作中从楼梯摔下受伤，随后被送至医院救治，现已出院。这期间，由吕华经手向李浩发放工资并支付住院费用。2014年2月7日，李浩申诉至市仲裁委，请求裁决其与淮海公司存在劳动关系。该委于2014年3月25日作出（2014）淮劳人仲裁字27号仲裁裁决书，裁决双方存在事实劳动关系。淮海公司不服，遂起诉至本院。
本院认为：淮海公司与李浩没有签订书面劳动合同。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各种社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的'工作证'、'服务证'等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招牌'登记表'、'报名表'等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”李浩称其被淮海公司聘用为职工，但其所举证据不足以证明该事实。
李浩认为淮海公司提交的协议书是后补的，即使其主张属实，也不能推翻该协议书的真实性。淮海公司将涉案工程转包给吕德红，由吕德红组织人员施工，吕华是吕德红指定的工地负责人。庭审中李浩自认其与吕德红协商工资待遇，由吕华经手发放其工资和支付医疗费。因此，淮海公司主张李浩不是其职工，理由充分，本院予以采信。综上，李浩未直接向淮海公司提供劳动，淮海公司亦不支付其劳动报酬，双方不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告淮北淮海建设工程有限责任公司与被告李浩不存在劳动关系。
案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取5元，由被告李浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 孟秀芳
二〇一四年八月十二日
书记员 周丽君
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。