云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第54号
上诉人（原审原告）卢家胜，男，1978年10月12日生，汉族，陕西省白河县人。
委托代理人蒋小军，云南何国辉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南大山饮品有限公司。
住所：昆明市呈贡区七甸乡松茂村。
法定代表人GILLESDUC，该公司董事长。
委托代理人陈华，云南王永明律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人卢家胜因与被上诉人云南大山饮品有限公司劳动争议纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
原审法院审理确认的本案事实是：原告卢家胜于2006年8月进入被告云南大山饮品有限公司从事销售工作，双方于2009年3月1日签订劳动合同，期限至2014年2月28日，被告自2009年9月开始为原告缴纳养老保险。2012年2月开始，原告担任昆明市西山片区A片业务主管。2012年9月13日，原告妻子魏祥菊在昆明市度假区渔堆居民小组开设了昆明度假区博靖副食经营部，经营范围为预包装食品、日用百货的批发兼零售，其中也零售和批发被告产品，但是，原告并未向被告通告该情况，违反了被告员工业务行为指导原则中的“透明性原则”，并且，博靖副食经营部的经营地位于原告业务主管范围内，原告亦违反被告员工业务行为指导原则中的“独立性原则”。另，原告在与业务主管范围内的终端客户签订产品陈列协议时，擅自备注“进货必须找业务员，否则可以不送陈列赠水”的内容。被告就以上情况与原告进行了沟通，但原告并不认为自己的行为有不妥之处，2013年5月24日，被告以原告严重违反单位规章制度为由通知原告与其解除劳动关系，原告于2013年5月31日收到该通知。后原告卢家胜向昆明阳宗海风景名胜区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告支付：2008年2月至2008年12月未签订劳动合同的双倍工资19800元；2006年8月至2007年12月的经济补偿金4989.85元；2008年1月至2013年5月的赔偿金36592.27；补缴2008年1月至2009年4月的社会保险，该仲裁委员会于2013年8月9日作出（2013）阳劳仲案字第5号仲裁裁决书，裁定原告的仲裁请求不予支持。原告卢家胜不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告2008年2月至2008年12月的双倍工资差额19800元；二、被告支付原告2006年8月至2007年12月的经济补偿金5576.25元；三、判令被告支付原告赔偿金40892.5元；四、被告为原告补缴2006年8月至2009年8月的社会保险；五、被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；该法第三十九条第二项规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位规章制度的；该法第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵权之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请冲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据以上法律规定，原告要求被告支付2008年2月至2008年12月未签订劳动合同的双倍工资的请求和要求被告为其补缴2006年8月至2009年8月的社会保险的请求已经超过了仲裁时效，至于原告提出的双倍工资的性质是工资，不受仲裁时效限制的意见，原审法院认定，双倍工资的规定位于我国劳动合同法“法律责任”这一章，再结合该规定的具体内容，支付双倍工资是法律对用人单位不与劳动者签订劳动合同的惩罚性规定，双倍工资的提法只是法律对该责任具体数额的一种计算方法，其性质并非劳动报酬，因此，对原告的以上意见，不予采纳。被告的《员工行为指导原则》中的“透明性原则”和“独立性原则”的性质是竞业禁止，是被告公司为维护公司利益、规范公司管理、防止道德风险的重要规定，根据本案认定的事实，原告的行为已经违反了公司该规定，被告以此解除与原告的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九第二项的规定，被告无需向原告支付经济补偿金和赔偿金。因此，原告要求被告支付经济补偿金和赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定，不予认定。综上，昆明阳宗海风景名胜区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2013）阳劳仲案字第5号仲裁裁决书裁决不予支持原告卢家胜的仲裁请求符合法律规定，但该裁决书的事实认定中有部分错误，予以更正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告卢家胜的诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人卢家胜不服，向本院提起上诉，请求：
一、依法撤销呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1113号民事判决书；二、依法改判被上诉人支付上诉人2008年2月至2008年12月的双倍工资差额19800元，2006年8月至2007年12月的经济补偿金5576.25元，赔偿金40892.5元及为上诉人补缴2006年8月至2009年8月的社会保险；三、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。其上诉的主要事实及理由为：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决以一份未经民主程序和公示程序的《员工业务行为指导原则》的相关规定就认定上诉人违反被上诉人的规章制度明显认定事实错误。用人单位所制定的规章制度不仅要符合法律法规的规定，还必须经过民主程序和公示程序才有效。本案中，原审所依据的《员工业务行为指导原则》没有经过征求员工意见或工会意见的民主程序，也没有经过公示程序，上诉人根本不知道有此《员工业务行为指导原则》及其中的规定，因此《员工业务行为指导原则》和其中的规定应无效，对上诉人不产生任何约束力。2、原审判决以上诉人在《产品陈列协议》中备注“进货必须找业务员，否则可以不送陈列赠水”就认定上诉人违反被上诉人的规章制度属认定事实错误。首先被上诉人没有任何证据证明被上诉人的该备注行为属于违反公司规章制度的行为；其次，上诉人做该备注并不损害被上诉人的声誉和利益，按照被上诉人的产品流程的规定，终端客户进货本来就要先向业务员提交订单，由业务员返还给经销商或批发商。综上，上诉人在被上诉人处工作期间，严格按照被上诉人的规章制度执行，没有任何违反规章制度的行为。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决以双倍工资的规定位于《劳动合同法》“法律责任”一章就认定双倍工资为一种惩罚而非劳动报酬明显适用法律错误。上诉人认为无论从“工资”的特定含义来看，还是从立法解释、《劳动合同法》本身性质来看，二倍工资就是劳动报酬，并不存在惩罚性质，仅只是该劳动报酬不是双方协商决定的而是法律为保护劳动者的权益对未签订劳动合同现象的一种干涉。2、原审判决在举证责任方面适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，被上诉人以上诉人严重违反公司规章制度解除劳动合同，应由被上诉人就劳动者存在严重违反公司规章制度的事实及公司规章制度是否经民主程序制定并已向劳动者公示的事实举证，而不是由上诉人举相反的证据证明其没有违反公司规章制度和规章制度没有经过民主程序和公示。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查清事实的基础上依法改判。
被上诉人云南大山饮品有限公司（以下简称：大山公司）答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于上诉人所说的双倍工资及赔偿金的请求，没有事实及法律依据，且已超过诉讼时效，不应得到支持。关于社会保险，被上诉人已按规定为上诉人缴纳了，上诉人要求补缴的请求不能成立，且已超过诉讼时效，不应得到支持。关于大山公司的《员工业务行为指导原则》，大山公司已公示过且曾组织过培训，上诉人也参加了培训。关于大山公司解除劳动合同的程序，是根据劳动合同法的规定由人力资源部向上诉人发出了解除劳动合同的通知，并非违法解除。
二审中，针于原审法院审理确认的案件事实，上诉人对于原审认定其违反大山公司“透明性原则”及“独立性原则”的事实有异议，上诉人认为，其妻子开设的经营部并没有零售或批发被上诉人的产品，妻子开店的事实也并不需要告知大山公司，不存在违反大山公司规定的情形；上诉人妻子开设的经营部虽位于上诉人的业务主管范围内，但也不违反大山公司规定。另强调：对于上诉人备注不送陈列水的事实，大山公司并没有与其沟通过。除此之外，对于原审认定的其余事实并无异议。
被上诉人除对于上诉人入职时间为2006年8月的事实认定有异议外，对于原审法院审理确认的其余事实均无异议。被上诉人认为无证据证明上诉人是2006年进入大山公司。另对于上诉人提出的事实异议，被上诉人不予认可。
针对上诉人所提事实异议，上诉人主张其妻子开设的经营部并没有零售或批发被上诉人的产品，但该主张与其原审提交的销售出库单及收款收据相矛盾，故对其该主张，本院不予采信。被上诉人为规范员工业务行为制定并实施的《员工业务行为指导原则》，经过组织员工学习的公示方式，对员工具有约束力。上诉人未将其妻子在其业务主管区域内开设经营部销售被上诉人产品的事实告知被上诉人，违反了《员工业务行为指导原则》所规定的透明性原则及独立性原则，原审对此予以认定并无不妥。上诉人对此提出的事实异议不能成立，本院不予确认。关于上诉人补充的就其备注不送陈列水的事宜，被上诉人未与其沟通过的事实，被上诉人也并未作为其与上诉人解除劳动关系的事实来主张，该事实与本案处理结果无关，本院不予确认。对于被上诉人针对上诉人入职时间所提异议，因其未能提交证据支持其主张，根据双方签订的书面劳动合同记载，上诉人于2006年8月进入大山公司，故对被上诉人就此所提事实异议，本院不予确认。综上，经审查，原审法院审理确认的案件事实无误，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：一、上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同的经济补偿金及赔偿金的主张能否得到支持；二、上诉人要求被上诉人支付未签订书面劳动合同二倍工资的主张是否超过仲裁时效？三、上诉人要求被上诉人补缴社会保险的主张能否得到支持。
本院认为：针对争议焦点一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同；（二）严重违反用人单位的规章制度的；”本案中，根据查明的事实反映，上诉人违反了被上诉人公司《员工业务行为指导原则》规定的透明性原则及独立性原则，根据上述法律规定被上诉人有权与上诉人解除劳动合同，上诉人以被上诉人违法解除劳动合同为由要求支付经济补偿金及赔偿金的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，上诉人于2013年5月31日签收了被上诉人发出的解除劳动合同关系的函，双方的劳动合同关系于此时解除。上诉人于2013年6月19日即向昆明阳宗海风景名胜区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，并未超过上述法律规定的仲裁时效。上诉人要求被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额19800元于法有据，本院予以支持。针对争议焦点三、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”上述法律表明，缴纳社会保险费是法律规定的一种强制性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体（即用人单位和劳动者）之间的一种行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，故上诉人要求补缴社会保险费的主张不属于劳动争议纠纷，不属于人民法院审理的民事案件的范围，本院在本案中不予审理及处理。
综上所述，上诉人提出的上诉主张有事实及法律依据的部分，本院予以支持；其余部分予以驳回。原审判决不当之处，本院予以纠正，其余部分予以维持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1113号民事判决；
二、由被上诉人云南大山饮品有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人卢家胜支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额19800元；
三、驳回上诉人卢家胜的其他上诉请求。
原审、二审案件受理费共计20元，由上诉人卢家胜负担10元，由被上诉人云南大山饮品有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 饶丽佳
审判员 马素文
审判员 杨 艳
二〇一四年七月一日
书记员 李 莹