安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00659号
原告：庐江县惠利小额贷款股份有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇黄山。
法定代表人：张小五，该公司董事长。
委托代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
委托代理人：许晶娇，安徽庐家律师事务所律师。
被告：张东，男，1973年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：刘冬生，男，1967年12月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告庐江县惠利小额贷款股份有限公司与被告张东、刘冬生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员邢亚东担任审判长，与审判员莫少军、人民陪审员邓芳参加的合议庭，于2015年11月26日、2016年3月15日、同年7月1日公开开庭进行了审理。原告庐江县惠利小额贷款股份有限公司的委托代理人许承斌、许晶娇，被告张东、刘冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县惠利小额贷款股份有限公司诉称：要求：1、张东偿还借款100万元及其利息624240元（利息计算至2015年10月8日，此后利息按约定计算至实际给付之日）；2、张东给付原告因本案诉讼支出的律师费66727元；3、刘冬生对上述欠款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
张东辩称：2012年，庐江县恒信混凝土制品有限公司因经济周转需要以其公司财务人员陈军个人名义向原告借款100万元，该笔借款汇入庐江县恒信混凝土制品有限公司帐户。2013年，陈军离职，庐江县恒信混凝土制品有限公司又以其办公室主任张东个人名义向原告借款100万元。2013年12月，张东离职。该笔借款本息已全部还清，应驳回原告全部诉讼请求。
刘冬生辩称：2013年，刘冬生将其持有的庐江县恒信混凝土制品有限公司部分股份作价843200元转让给原告法定代表人张年飞。另外，刘冬生将庐江县宏安石料厂股份12%作价50万元转让给张年飞，合计1343200元，抵偿原告上述借款本息（借款本息合计1084780元），并由原告向张东出具了贷款收回凭证。因庐江县恒信混凝土制品有限公司被法院查封，故未办理公司股东变更。张年飞实际经营8个月后，又将庐江县恒信混凝土制品有限公司转让给徐靖。因该笔借款本息已偿还完毕，驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2013年8月9日，原告与张东签订一份《借款合同》，约定：张东向原告借款100万元；期限60天，自2013年8月9日至2013年10月9日；月利率16.2‰。当日，原告按合同约定向张东发放贷款100万元，借款借据载明借款账号为62×××69。
同时查明：2013年8月9日，原告与刘冬生、张年飞签订一份《保证合同》，约定：刘冬生、张年飞为张东上述100万元借款本息提供连带保证责任。2013年12月12日，原告向张东出具贷款收回凭证一份，载明：借款账号为62×××69；归还本金100万元；归还利息84780元，其中逾期利息17280元，合计1084780元。庭审中，原告对该份贷款收回凭证真实性无异议，但认为未实际收到两被告归还的借款本息。原告要求被告给付因本案诉讼支出的律师费66727元，但对此主张未提供证据证明。
再查明：张年飞原为庐江县惠利小额贷款股份有限公司股东，并任公司法定代表人。2015年7月23日，庐江县惠利小额贷款股份有限公司法定代表人变更为张小五。刘冬生为庐江县恒信混凝土制品有限公司自然人股东，实缴额435.2万元。2015年1月5日，庐江县恒信混凝土制品有限公司法定代表人由金和平变更为徐靖。
另查明：庭审中，刘冬生提交庐江县恒信混凝土制品有限公司、王晓建、傅维清、金泽民共同出具的《证明》一份，载明：2013年10月，张年飞因经营庐江县恒信混凝土制品有限公司需支付股份转让款，故以庐江县惠利小额贷款股份有限公司借款中的843200元债权抵帐。8个月后，张年飞又将庐江县恒信混凝土制品有限公司转让给徐靖经营。刘冬生提交：2014年6月18日，以张年飞、许有鈺、王晓建、傅维清为甲方（出让方），以徐靖为乙方（受让方）的《协议书》一份，载明：甲方将庐江县恒信混凝土制品有限公司转让给徐靖经营。原告对上述《证明》、《协议书》的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
2016年1月28日，庐江县宏安石料厂出具《证明》一份，载明刘冬生以该厂12%股份作价50万元转让给张年飞。原告对庐江县宏安石料厂出具《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，但愿以该50万元股份抵扣本案借款。
证明上述事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述；2、原告提供的《借款合同》、《借款借据》各1份，证实原告与张东签订借款合同的时间、双方约定借款数额、利率、还款时间的事实；3、原告提交《保证合同》1份，证明刘冬生为张东借款本息提供担保的事实；4、刘冬生提交原告于2013年12月12日出具贷款收回凭证1份，证明刘冬生归还原告借款本息的事实；5、刘冬生提交庐江县宏安石料厂于2016年1月28日出具的《证明》1份，证明刘冬生以该厂12%股权作价50万元转让给张年飞的事实；6、刘冬生提交庐江县恒信混凝土制品有限公司、王晓建、傅维清、金泽民于2016年6月8日出具的《证明》，以及张年飞、许有鈺、王晓建、傅维清与徐靖于2014年6月18日《协议书》各1份，证明2013年刘冬生以庐江县恒信混凝土制品有限公司股权中的843200元转让款抵扣原告借款本息的事实。上述证据业经庭审质证，其内容真实、来源合法，其证明效力本院予以确认。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。2013年8月9日，张东向原告借款100万元，借款期限60天，自2013年8月9日至2013年10月9日。刘冬生为张东上述借款承担连带保证责任。该笔借款到期后，刘冬生以庐江县宏安石料厂12%股权作价50万元转让给原告法定代表人张年飞，原告亦愿抵扣张东借款50万元，本院予以确认。2013年10月，张年飞等人实际经营庐江县恒信混凝土制品有限公司。2014年6月，张年飞等人将庐江县恒信混凝土制品有限公司转让给徐靖经营。因张年飞接手经营庐江县恒信混凝土制品有限公司需要支付股权转让款，故庐江县恒信混凝土制品有限公司股东刘冬生将其持有的股权转让款843200元抵扣张东借款本息。原告于2013年12月12日对其公司法定代表人张年飞的抵款行为予以认可，并向张东出具贷款收回凭证，载明归还本金100万元、利息84780元（其中逾期利息17280元），合计1084780元。庭审中，原告主张未实际收到其于2013年12月12日出具的贷款收回凭证所载明的款项，但时至本案起诉时即2015年10月8日，原告并未向张东主张实际交付贷款收回凭证所载明的款项。本院认为，原告作为法人公司，理应有规范的财务制度，有一定的分辩是非能力和风险意识，其在未取到相应款项的情况，自愿出具贷款收回凭证，有背正常财务制度及市场交易习惯。故此，综合上述证据，本院认为被告提供上述证据已形成有效的证据链，足以证明两被告已归还原告借款本息。对两被告主张已归还原告借款本息的主张，本院予以采信。对原告要求张东偿还借款本息以及支付律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告庐江县惠利小额贷款股份有限公司全部诉讼请求。
案件受理费20020元，由原告庐江县惠利小额贷款股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢亚东
审 判 员 莫少军
人民陪审员 邓 芳
二〇一六年七月八日
书 记 员 郑薇林
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。