上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第52号
上诉人（原审原告）上海陈煦实业有限公司。
被上诉人（原审被告）上海玖尊坊餐饮管理有限公司。
上诉人上海陈煦实业有限公司（以下简称陈煦公司）因承揽合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于同年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈煦公司的委托代理人，被上诉人上海玖尊坊餐饮管理有限公司（以下简称玖尊坊公司）的委托代理人茅健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月1日，陈煦公司、玖尊坊公司签订《合作协议》一份，约定由陈煦公司为玖尊坊公司提供餐具清洗服务，并约定：“……双方未征得对方书面同意不得擅自终止合同，若双方中途擅自终止合同的，造成损失由违约方负责赔偿。若乙方（陈煦公司）违约甲方（玖尊坊公司）有权不支付乙方的清洗费用，并由乙方承担所有违约造成的相关损失……”。2011年9月6日，陈煦公司、玖尊坊公司专门针对杭州休博会项目签订《餐具清洗合作协议》。上述两份协议均未约定履行期限。2011年10月24日，玖尊坊公司同意针对《合作协议》的餐具清洗每天不低于4，000套，低于则按4，000套计算。陈煦公司、玖尊坊公司合作的实际截止时间为2012年8月底。
原审另查明，陈煦公司诉请的损失组成为：针对杭州休博会项目的长龙式洗碗机198，000元（人民币，下同）、厂房租金（2011年9月1日至2012年12月31日）96，000元、提前解除租赁合同而支付的违约金及保证金合计54，000元、锅炉9，000元以及针对长期合作项目的洗碗机90，000元、筷子包装机34，500元、厂房租金（2012年9月1日至2012年12月31日）45，000元、提前解除租赁合同支付的违约金及保证金合计17，000元，上述项目合计543，500元。
原审法院认为，陈煦公司、玖尊坊公司之间的承揽合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。关于合同解除的问题，因玖尊坊公司对解除合同无异议，故对陈煦公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。关于2012年8月底，玖尊坊公司是否终止合同的问题，陈煦公司认为，玖尊坊公司于2012年8月底已向陈煦公司提出终止合同，对此，原审法院认为，陈煦公司应就上述事实提供证据加以证明，但其并未提供，故对陈煦公司的观点不予采信。因陈煦公司未提供证据证明玖尊坊公司存在擅自终止合同的行为，故陈煦公司要求玖尊坊公司赔偿损失缺乏理由，不予支持。退一步而言，即便根据案件事实可以推断2012年8月底玖尊坊公司已实际终止双方之间的承揽关系，陈煦公司要求玖尊坊公司赔偿损失的诉讼请求，亦难以支持。理由如下：第一，陈煦公司认为，陈煦公司仅与玖尊坊公司存在承揽合同关系，仅为玖尊坊公司提供清洗服务，陈煦公司的设备等均是为履行与玖尊坊公司之间的承揽合同而购买的，故上述设备及租金损失等均应由玖尊坊公司承担。对此，原审法院认为，陈煦公司并未提供证据证明其购买设备、租赁厂房等是专门为履行陈煦公司、玖尊坊公司之间的承揽合同，且陈煦公司作为独立的商事主体，其购买上述设备、租赁厂房均是其自主经营的需要，与玖尊坊公司无关联，也即陈煦公司所主张的设备及厂房租金等的损失并未特定化为涉案陈煦公司与玖尊坊公司之间的承揽合同所产生的损失，故对陈煦公司的观点不予采纳。陈煦公司还认为，《合作协议》关于“乙方（陈煦公司）作为甲方（玖尊坊公司）独家配套服务公司……”的约定表明陈煦公司是仅为玖尊坊公司提供独家服务的公司。对此，原审法院认为，根据文义理解，上述约定系指陈煦公司系玖尊坊公司的独家配套服务公司，玖尊坊公司不能再跟与陈煦公司提供相同服务的其他商事主体签订类似的服务合同，但并不妨碍陈煦公司与其他商事主体签订类似的服务合同，故对陈煦公司的观点不予采纳。第二，关于《餐具清洗合作协议》中玖尊坊公司的责任问题，根据我国《合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。依据该规定，玖尊坊公司可以单方解除《餐具清洗合作协议》，玖尊坊公司的解除行为并不属于违约行为，故玖尊坊公司所应赔偿的损失应指陈煦公司专为履行该份协议所产生的现有财产损失。但陈煦公司并未提供充分证据证明其现有财产损失的存在，故针对餐具清洗合作协议，玖尊坊公司无需支付陈煦公司赔偿款。第三，关于《合作协议》中玖尊坊公司的责任问题，根据《合作协议》的约定，双方未征得对方书面同意不得擅自终止合同，若双方中途擅自终止合同的，造成损失由违约方负责赔偿。根据该约定，玖尊坊公司终止合同的行为应属违约行为，其应当赔偿陈煦公司专为履行该协议而产生的现有财产损失及合同履行后可以获得的利益。关于现有财产损失的赔偿，因陈煦公司未提供充分证据证明其专为履行该份协议而产生的现有财产损失的存在，故对陈煦公司要求赔偿该部分损失的请求不予支持。关于合同履行后可以获得的利益问题，因陈煦公司在本案中并未主张，故原审法院不予审查，陈煦公司可另行主张。第四，关于陈煦公司主张的损失组成的问题，长龙式洗碗机、锅炉、洗碗机及筷子包装机系陈煦公司经营过程中购置的设备，属于非消耗品，所有权仍属于陈煦公司，故其并不属于损失的范畴，退一步而言，即便属于损失，但因该损失系陈煦公司的经营成本，并非专为履行双方之间的承揽合同而产生的损失，即该损失与玖尊坊公司终止合同的行为之间不具有因果关系，故陈煦公司要求玖尊坊公司赔偿上述设备的款项，于法无据，不予支持。关于租金及解除租赁合同的违约金及保证金问题，因陈煦公司作为独立的商事主体，其经营期间租赁厂房的租金及解除租赁合同的违约金等系其经营期间的经营成本，该部分费用的支出与玖尊坊公司终止合同的行为之间并不存在因果关系，故玖尊坊公司无需赔偿上述租赁等费用。退一步而言，就《合作协议》而言，即便上述租赁费用等与玖尊坊公司终止合同行为之间存在因果关系，但因2012年8月底玖尊坊公司已经通知陈煦公司终止合同，故陈煦公司主张的2012年9月以后的租金等与玖尊坊公司并无直接关联。
综上，因陈煦公司未提供充分的证据证明其专为履行陈煦公司与玖尊坊公司之间的承揽合同而产生的现有财产损失的存在，故对陈煦公司要求玖尊坊公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。原审法院遂判决：一、解除陈煦公司与玖尊坊公司于2011年7月1日签订的《合作协议》及于2011年9月6日签订的《餐具清洗合作协议》；二、驳回陈煦公司的其余诉讼请求。案件受理费7，975元，由陈煦公司负担。
陈煦公司上诉称：原审判决认定事实和适用法律不当，程序违法。故请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判支持其要求判令玖尊坊公司赔偿损失445，000元的原审诉讼请求；一、二审案件受理费均由玖尊坊公司负担。
玖尊坊公司答辩称：首先，双方签订的两份协议中均未约定履行期限，故其不存在违约；其次，陈煦公司诉请的损失都属于经营中的成本，与本案争议没有关联性。故陈煦公司的上诉请求不应得到支持。
陈煦公司为证明其上诉主张，向本院提供一份由案外人上海威顺商用机器有限公司出具的证明，以证明其为玖尊坊公司的餐具专门定作了洗碗机。
玖尊坊公司质证认为，对上述证明的真实性无法确认，对证明内容也不予确认。其理由为：《餐具清洗合作协议》签订时间为2011年9月6日，而陈煦公司订购洗碗机却在2011年8月27日，陈煦公司在协议签订前就购买了机器，不能证明洗碗机是专门针对其餐具定作的。玖尊坊公司未向本院提供新的证据材料。
本院认证认为，从时间上来看，陈煦公司与玖尊坊公司签订的《餐具清洗合作协议》时间为2011年9月6日，而陈煦公司与上海威顺商用机器有限公司签订的《销售合同》时间却为2011年8月27日，故无法证明陈煦公司订购的洗碗机是专门针对《餐具清洗合作协议》而定制。陈煦公司提供的上述证明与本案无关联，本院不予采纳。
本院经审理查明：原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案主要争议焦点为，玖尊坊公司终止合同后，陈煦公司为履行协议所购设备和租房租金等支付的款项是否可作为赔偿依据。本院认为，首先，在双方签订的两份协议中，并未约定陈煦公司履行协议需购买相应设备，且设备专门针对玖尊坊公司而购，一旦发生玖尊坊公司提起终止合同等行为，玖尊坊公司需全额赔偿因其履行协议而所购设备，包括租房租金等产生的款项。其次，陈煦公司作为独立的商事主体，其在对外经营过程中，之所以有能力与玖尊坊公司签订合作协议，前提是具备开展经营活动相应的设备，其所购设备和租用生产经营场所是其开展经营活动必须具备的。因此，陈煦公司将其生产经营活动中所必须的设备和经营场地支出的款项作为赔偿依据显然不能得到支持。第三，玖尊坊公司确实存在终止合同的行为，对于陈煦公司在履行合同后可能获得的利益问题，因陈煦公司在原审中并未主张，原审法院也无需予以审查，故原审法院未予处理并无不当。综上所述，陈煦公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，957元，由上诉人上海陈煦实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 施 岸
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……