海南省琼海市人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9002民初87号原告：廖文海，男，汉族，现住琼海市。委托代理人：陈英，女，汉族，住址同上，系廖文海妻子。委托代理人：许丁榜，琼海恒信法律事务所法律工作者。被告：陈雄，男，汉族，现住琼海市。委托代理人：吴祝亮，海南宏顺律师事务所律师。原告廖文海与被告陈雄合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日、5月31日两次公开开庭进行了审理。原告廖文海及其委托代理人陈英、许丁榜，被告陈雄及其委托代理人吴祝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖文海诉称：2000年8月28日，原告与琼海市中原镇农场签订了《集体土地使用权出让合同书》，取得了中原镇农场三分之一土地使用权。原告经营的土地地址位于小坡地。2001年1月1日，为更好地开发土地发展经济。原告与被告签订了土地开发合同书。双方约定，原告提供土地、生产设备、种苗、肥料、农药、供水设施和平顶房住宿等，被告管理农场作物生产和收获，收益所得扣除成本后利润平均分配。原告与被告开始共同耕作，先后种上胡椒500株、橡胶160株、槟榔5000余株，并在该出让地上盖起30平方米平顶房一间，为原、被告居住。合作的头二年，原告为被告提供基本生活费每月300元，胡椒结果收获后，出售得款全部交被告作生活之用。自2008年起，原告回单位上班后，该出让地上的生产经营全部由被告负责，各种经济作物收获，以被告所讲的认定，双方没有更多争议纠纷。但是，后来被告在未经原告同意的情况下，建猪棚养猪，而且逐年增加饲养量。这样一来，被告的精力基本上投入养猪，对原告种植的农作物未尽责尽职，导致5000株槟榔大部分先后染病虫害，陆续枯萎死掉。为此，原告多次规劝被告用心管好农作物，可是被告置之不理，致使现在存活1000余株槟榔。而且被告将猪棚建在枯死的槟榔地上。原告多次劝被告拆除，要对该土地进行复耕，遭到被告的拒绝。双方在争执时，被告妻子持铁锅铲将原告头部打伤。由此看来，双方不能继续合作下去了。原告请求法院判决：一、解除原、被告间的土地开发合同；二、被告及家属限期迁出和拆除搬迁猪舍、生猪及其一切生活物品。原告为支持其主张的事实，提供了下列证据证明：1.《集体土地使用权出让合同书》，证明原告取得中原镇农场部分土地使用权；2.《土地使用权划分协议书》，证明原告承包土地后与其他两个人划分土地的事实；3.《土地开发合同书》，证明原、被告签订土地开发合同，合作开发土地；4.账本，证明原、被告在经营生产中的费用以及生产收益情况；5.相片7张，证明原、被告种植的槟榔病虫害情况以及被告建猪舍情况；6.《槟榔黄化病植原体检测报告单》，证明原、被告所种植的槟榔得了黄化病。被告陈雄辩称：一、《土地开发合同书》是原、被告双方自愿订立，合同书上写明：“由甲方出土地、一切设施、生产成本等。开发年限五十年。乙方同意全身投入努力经营。双方所种植生产的经济利益扣除成本后，利润平均分配。”在2012年前原告所投入的资金，已从农场的收入中全部还清。2013年至2015年的纯收入每年进行平均分配，双方没有异议。从2012年还清投资成本，2013年起农场的一草一木已成为原、被告双方共同财产。现在原告要单方解除合同，被告不能接受。二、原告称被告未经其同意建猪棚养猪，而且逐年增加饲养量，不属实。事实是，2003年建猪棚是经过原、被告双方同意的，被告并没有在枯死的槟榔地上扩建增养。三、原告称被告增养猪量至精力分散，对作物未尽职责，导致槟榔染病、枯死，这也不属实。关于槟榔染病，许多地方都有出现，是自然灾害。当时被告也向原告反映槟榔染病问题，而原告也不出招防治而只是指责被告，原告也应当承担责任。槟榔枯死只剩余1000余株也不是事实，2016年2月20日清点，目前存活槟榔3128株、胡椒300株、橡胶250株、花梨木900株。原告不能以槟榔枯死来要求解除《土地开发合同书》。四、2001年1月1日，签订合同不久开始耕作，一直是被告主理，原告有时才来指导工作。原告是卫生院工作人员，不可能不上班一直与被告耕作到2008年。总之，原、被告双方互相合作，被告没有违反合同约定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张的事实，提供了《账本》，证明从2000年到2012年所有投入的成本都已经收回来了，原告一共拿走250000元。被告陈雄对原告廖文海所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4有异议，原告称每月给被告300元做伙食费根本不是事实，原告给被告300元仅仅有5个月；对证据6，对槟榔得病被告予以认可，但不是被告不尽责造成的。原告廖文海对被告陈雄所举证据的质证意见为：对被告所举的《账本》真实性、合法性、关联性均有异议。本院对原、被告所举证据综合认证如下：对原告所举证据1、2，本院分别向与原告一同承包土地的林道花、陈爱珠询问，可以佐证两份证据，本院对两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告所举证据3，是原、被告合作开发土地的协议，被告也予以确认，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告所举证据4及被告所举证据，原、被告各自所举的账本均为自行制作，未经对方确认，不具备证据的合法性和真实性，本院对双方所举的账本均不予确认；对原告所举证据5、6，是被告建猪舍以及槟榔染病的客观情况，本院对两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2000年8月28日，原告廖文海和林道花、陈爱珠共同与琼海市中原镇人民政府的下属农场签订《集体土地使用权出让合同书》，琼海市中原镇人民政府将五块地发包给廖文海、林道花、陈爱珠。该合同约定发包土地共计70.3亩，发包年限为50年，即从2000年8月31日至2050年8月31日，土地承包金共计84360元，土地承包金需在合同签订之日一次性付完。该合同还约定，土地承包期间，承包方享有土地经营自主权，如将土地转让或承包给他人经营，必须经发包方同意，但不能改变土地使用性质。2001年2月28日，廖文海、林道花、陈爱珠签订《土地使用权划分协议书》，将承包土地进行了划分。该协议书约定廖文海经营第二块土地，四至为：东至黄思黄德满胶园，南至黄竹上埇、蓝田村下沟土冬田（也叫长寮埇）及长寮埇埇伢，西至黄思西埇村来松田，北至黄思村王家霖胶园，面积23.6亩，承包金共计28330元。廖文海已于2000年8月28日将承包金缴交完。被告陈雄是原告廖文海妻弟。2001年1月1日，原告廖文海与被告陈雄签订《土地开发合同书》，在合同中约定：一、原告提供土地及主要资金来源，机耕、建房、通电、安水管、劳动工具、生产设备、提供种苗、肥料、农药、繁重劳动打平台、挖坑、深翻施肥、完成整体硬件。二、被告必须密切配合常驻工地，管理机械及生产设备、爱护劳动工具，及时收拾存放、减少损失；把握季节及时做苗种植，掌握所种的植物生长技术，争取提高产量，雇工时负责指导完成工作量，密切关注所种植物的生长情况，做好预防病虫害，抗旱、施肥、除草工作。对死株植物要及时备苗补种，做到有种必收，不可松懈。三、被告如有资金注入，视同原告一样登记入账，实行还本付息等同。四、原、被告双方所种植生产的经济利益实行扣除成本，利润平均分配。五、本合同维持到原、被告双方自愿放弃为止，如一方有异议，可提出讨论，妥善解决。合同签订后，原、被告开始合作开发承包地，共种有槟榔5000余株、胡椒500株、橡胶160株。承包地建有简易砖房，被告一家长期驻守。2012年之前承包土地的收入均用来偿还原告的资金投入，2013年起原、被告开始对利润进行平均分配。2002年起经过原告同意后，被告开始养猪，建猪舍原告也有投入。养猪的收益完全归被告，猪粪用来给槟榔地施肥。原、被告所种橡胶的收益也完全归被告。从2015年11月起，原、被告所种槟榔因感染黄化病开始大面积死亡。原告认为是被告管理不善导致，双方开始产生矛盾。原告于2016年2月17日向本院提起诉讼。另查明，2002年2月份开始，原告每月给被告300元用于生活费，共给原告5个月。原、被告所种的胡椒死掉后，被告开始自己种植胡椒，所种胡椒的收益完全归被告。本院认为：本案双方争议的焦点是：一、原、被告是合伙关系还是雇佣关系；二、原告要求与被告解除《土地开发合同书》是否有事实与法律依据；三、原告要求被告及其家属迁出和拆除猪舍有无事实与法律依据。关于原、被告是雇佣关系还是合伙关系的问题。雇佣关系，是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。合伙关系，是指两个或两个以上的自然人按照协议，各自提供资金、实物、劳务等，共同经营。雇佣关系中，受雇人处于从属地位，按照雇佣人的指令完成劳动，获取报酬；合伙关系中，合伙人共同经营、共同管理、共享利益、共担风险。合伙人出资灵活多样，既可以用现金、实物也可以用劳力或智力成果、知识产权等出资。本案中，原告并未向被告发放固定工资，原告向被告每个月发放300元，共发放5个月，以及被告种植的胡椒收益归被告，这只是原告为保障被告驻守农场生活的投入，均不能认定成原告对被告发放的固定工资；被告的收入根据承包地经营状况的好坏而定，被告对承包地经营状况承担一定风险，现在原、被告种植的槟榔染病大面积死亡，被告收益也相应下降，这就证明原、被告并不成立雇佣关系。在认定原、被告之间是否成立合伙关系时，应判断他们之间有无形成共同投资、共同管理、共享收益、共担风险。原告提供土地、资金、实物等，被告提供劳务，应视为他们共同出资；原告提供资金，完成整体硬件，被告把握季节及时种植，掌握植物生长技术，雇工时负责指导完成工作量等，应视为原、被告共同管理；原、被告约定，扣除成本后利润平均分配，应视为原、被告对收益的约定；原、被告虽未约定具体的亏损分担比例，但依据双方出资、利润分配，可以确认双方形成风险共担关系。因此，本院认定原、被告签订《土地开发合同书》属合伙协议，双方形成合伙关系。关于原告要求与被告解除《土地开发合同书》是否有事实与法律依据的问题。原告要求与被告解除《土地开发合同书》的原因是被告未尽职管理槟榔，致使槟榔染病大面积死亡，但原告没有提供证据证明槟榔染病死亡是因为被告管理不善导致。原告要求与被告解除《土地开发合同书》的理由不成立，本院依法不予支持。关于原告要求被告及其家属迁出和拆除猪舍有无事实与法律依据问题。原、被告已约定被告要常驻农场，并建有简易砖房以供生活居住，客观上被告要常驻农场进行管理也必须住在农场，现原告要求被告及其家属迁出农场没有事实及法律依据，本院不予支持。被告建猪舍养猪是得到原告同意并且原告还给予部分资助，而且猪粪用来给槟榔地施肥，现原告要求被告拆除猪舍也没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原、被告之间形成合伙关系，原告要求与被告解除《土地开发合同书》，以及要求被告一家迁出农场、拆除猪舍，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖文海的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告廖文海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  范祎龙审 判 员  任立春人民陪审员  陈所耀二〇一六年六月七日法官 助理  王仲才书 记 员  严 均