江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1828号
上诉人（原审原告）常州泰勒思达新材料有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道北塘村虹阳路8号。
法定代表人李丽华，该公司总经理。
委托代理人朱祥勇，江苏振泽（常州）律师事务所律师。
委托代理人周剑云，江苏振泽（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾洪峰。
委托代理人陈嘉楠，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人傅栋周，江苏常武律师事务所实习律师。
上诉人常州泰勒思达新材料有限公司（以下简称新材料公司）与被上诉人顾洪峰劳动合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2015年8月12日作出（2015）天民初字第1406号民事判决，上诉人新材料公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
新材料公司诉称，顾洪峰以本公司与其存在劳动关系为由，于2015年3月23日向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委支持了顾洪峰部分仲裁请求。本公司认为，诉讼双方不存在劳动关系，顾洪峰并非为本公司的员工，而是常州市泰勒思达机械有限公司（以下简称机械公司）的员工。顾洪峰在入职时就与机械公司签订了劳动合同，并填写了《员工登记表》等材料。另外，顾洪峰入职机械公司时，公司曾要求帮其缴纳社保，但顾洪峰不愿缴纳，在公司向其发出书面催告时，顾洪峰仍不前来办理补缴手续。故本公司起诉至法院，请求法院判令：1、本公司无需支付顾洪峰2014年12月份工资294.3元、二倍工资差额35200元、经济补偿金6400元。2、本案诉讼费用由顾洪峰负担。
顾洪峰辩称，本人认可仲裁裁决，新材料公司的请求没有依据。
原审法院经审理查明，2015年3月23日，顾洪峰向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、新材料公司补发顾洪峰拖欠的2014年12月份及2015年1月份的工资，计6400元；2、新材料公司支付顾洪峰因未签订劳动合同支付11个月的双倍工资35200元（顾洪峰入职之后的11个月二倍工资）；3、新材料公司为顾洪峰支付2013年4月份至2015年1月份共21个月，每月100元的通讯费，合计2100元；4、新材料公司支付顾洪峰2个月的经济补偿金6400元；5、新材料公司为顾洪峰支付2014年度业务提成32000元。该仲裁委于2015年5月12日作出常劳人仲案字（2015）第113号仲裁裁决，裁决：一、新材料公司支付顾洪峰2014年12月份工资294.3元。2、新材料公司支付顾洪峰未签书面劳动合同二倍工资差额35200元。三、新材料公司支付顾洪峰经济补偿金6400元。后新材料公司不服该仲裁裁决，故起诉至法院，提出前列诉讼请求。
原审法院另查明，新材料公司主张顾洪峰2013年3月29日入职机械公司，并非新材料公司员工，机械公司未与顾洪峰签订书面劳动合同，亦未为顾洪峰缴纳社会保险。顾洪峰入职时填写的《员工登记表》页尾印有机械公司的名称，而顾洪峰入职时签收的《员工须知》页尾同时印有新材料公司、机械公司的名称。
新材料公司认可机械公司系新材料公司法定代表人李丽华开办的企业，该单位与新材料公司办公在同一地点，两个单位的客户群体基本相同，两者在人事管理及财务管理等方面存在交叉。
新材料公司2014年11月1日出具的盖有新材料公司公章的《收入证明》载明：“兹有我单位（常州泰勒思达新材料有限公司）员工顾洪峰，……现任我单位职务为销售经理，自2013年3月29日入职，月工资3200元……”。中国农业银行股份有限公司常州城东支行出具《说明》，证实顾洪峰2014年3月至2014年12月期间的“工资”款项系新材料公司委托该行发放，新材料公司未支付顾洪峰2014年12月、2015年1月的工资。
2015年1月28日顾洪峰向新材料公司邮寄送达辞职报告，该报告载明，因新材料公司不与顾洪峰订立劳动合同且不为顾洪峰缴纳社会保险，顾洪峰依据中华人民共和国劳动合同法第38条的规定解除与新材料公司的劳动关系。
新材料公司认可顾洪峰月工资为3200元，其未为顾洪峰缴纳社会保险。
原审法院再查明，审理中，顾洪峰陈述认可仲裁裁决结果，仲裁裁决中未支持的仲裁请求本案中不主张。新材料公司陈述抛开双方是否存在劳动关系不论，对仲裁裁决第一项无异议。
上述事实，有收入证明、辞职报告、银行明细对账单及说明、员工登记表、仲裁裁决书及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。新材料公司主张顾洪峰系机械公司员工，但机械公司与新材料公司在同一地点办公，在日常对外经营及对内管理方面存在交叉，区分不明，该两个单位应当属于关联企业，而新材料公司盖章出具的收入证明已确认顾洪峰2013年3月29日入职新材料公司，且顾洪峰的工资系新材料公司委托银行发放，故法院认定顾洪峰系新材料公司的员工，双方于2013年3月29日建立劳动关系并存续至2015年1月28日顾洪峰提出辞职。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定：“用人单位自用工之日起不满一年不与劳动者订立劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”顾洪峰2013年3月29日入职，新材料公司一直未与其签订书面劳动合同，故自2014年3月29日起应当视为新材料公司与顾洪峰已订立无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”依据顾洪峰月工资3200元计算，新材料公司应当支付顾洪峰2013年4月29日至2014年3月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额35200元。
顾洪峰因新材料公司未为其缴纳社会保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定向新材料公司提出解除，顾洪峰在新材料公司处的工作时间为2013年3月29日至2015年1月28日，其月工资为3200元，故新材料公司应当支付顾洪峰经济补偿金6400元。顾洪峰与新材料公司存在劳动关系，故新材料公司应支付顾洪峰2014年12月份工资294.3元。顾洪峰不再主张仲裁委未支持的其他请求，法院予以准许。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款的规定，作出如下判决：一、常州泰勒思达新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付顾洪峰2014年12月份工资294.3元；二、常州泰勒思达新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付顾洪峰未签订书面劳动合同二倍工资差额35200元；三、常州泰勒思达新材料有限公司于本判决发生法律效力之日其十日内支付顾洪峰经济补偿金6400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由常州泰勒思达新材料有限公司负担。
上诉人新材料公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决在认定事实及适用法律方面存在多处错误，依法应予改判。1、诉讼双方并不存在劳动关系，被上诉人并非为上诉人处的员工，而是常州市泰勒思达机械有限公司的员工。被上诉人在入职时就与常州市泰勒思达机械有限公司签订了劳动合同，并填写了《员工登记表》、《员工须知》等资料。另外，被上诉人入职常州市泰勒思达机械有限公司时，该公司曾要求帮其缴纳社保，但被上诉人不愿缴纳，在公司向其发出书面催告时，被上诉人仍不前来办理补缴手续。2、关于二倍工资事宜，上诉人在仲裁环节曾要求被上诉人明确其主张二倍工资的具体时段，被上诉人回答是从其进入公司后起算的11个月。根据《劳动合同法》第八十二条第一款的规定，即使上诉人需要支付二倍工资，也是应当从被上诉人入职后的第二个月起算，而不是第一个月。所以即使二倍工资的主张成立，也应当以被上诉人主张的、实际应当支持的10个月期限为准，即32000元。3、关于经济补偿金问题，上诉人认为该诉请不应该支持。根据《劳动合同法》第三十七条的规定，即使单位在发放劳动报酬、缴纳社保等方面存在过错，劳动者也应该提前三十日向单位发出书面通知。但本案中，被上诉人并未按照上诉规定处理，所以原审关于经济补偿金的判决也是错误的。综上，请求撤销原审判决并依法改判。
被上诉人顾洪峰二审中提交答辩状称，答辩人与新材料公司存在劳动关系，系该公司员工，原审判决认定事实清楚。答辩人与新材料公司存在劳动关系，系该公司员工，而非上诉人所称“诉讼双方并不存在劳动关系，被上诉人并非为上诉人处的员工，而是常州市泰勒思达机械有限公司的员工。”其一，答辩人与机械公司没有签订书面的劳动合同，且未为答辩人缴纳社会保险。而上诉人主张的签订过劳动合同没有书面的证据材料，且上诉状所涉及的书面通知告知时间是在答辩人去劳动局投诉后，该书面通知不能作为证明答辩人应知或其为机械公司员工的证明材料。其二，答辩人入职时签收的《员工登记表》、《员工须知》等材料不是确认劳动关系双方的意思表示，该两份表存在明显的问题与歧义。答辩人入职时填写的《员工登记表》页尾印有机械公司的名称，而答辩人入职时签收的《员工须知》印有新材料公司、机械公司两者的名称。其三，据原审查明事实，答辩人的工资都是由新材料公司委托银行发放的。其四，经原审法院查明，新材料公司、机械公司是关联企业，而新材料公司盖章出具的收入证明已确认答辩人2013年3月29日入职新材料公司。二、关于双倍工资事宜，原审法院判决上诉人承担11个月双倍工资没有错误，应予维持。答辩人自2013年3月29日入职新材料公司，上诉人应当支付答辩人自2013年4月29日自2014年3月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额即35200元，即11个月。三、关于经济补偿金问题，原审法院判决事实清楚，适用法律正确。《劳动合同法》第三十八条规定的很明确，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，无需提前三十日向单位发出书面通知。综上，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，保护答辩人的合法权益。
二审中，双方均未向本院提交新证据。二审查明的案件事实与原审相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方当事人是否存在劳动关系？2、关于二倍工资的计算方式？3、上诉人是否要给付经济补偿金？
对于争议焦点1，劳动关系包括订立书面劳动合同的劳动关系以及虽未签订书面劳动合同但形成的事实劳动关系。劳动者与用人单位虽未签订书面劳动合同，但同时具备主体资格合法、接受管理、提供的劳动是用人单位业务组成部分等情形的，劳动关系成立。本案在仲裁及原审庭审时，上诉人新材料公司均认可机械公司系新材料公司法定代表人李丽华开办的企业，该单位与新材料公司办公在同一地点，两个单位的客户群体基本相同，两者在人事管理及财务管理等方面存在交叉。同时，在新材料公司盖章出具的收入证明中已确认被上诉人顾洪峰自2013年3月29日入职新材料公司，顾洪峰的工资由新材料公司委托银行发放。据此，可以确认上诉人新材料公司和被上诉人顾洪峰之间存在劳动关系，上诉人新材料公司要求确认双方之间不存在劳动关系的上诉请求，不符合事实和法律规定，本院不予支持。
对于争议焦点2，根据《劳动合同法》的相关规定，用工单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。本案中，被上诉人顾洪峰自2013年3月29日起即在上诉人新材料公司工作，双方未签订劳动合同，故被上诉人顾洪峰可自2013年4月29日起向上诉人新材料公司主张未签订劳动合同的双倍工资至2014年3月28日，原审计算方式并无不当。
对于争议焦点3，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，并要求用人单位支付经济补偿，故被上诉人顾洪峰要求上诉人新材料公司支付经济补偿的请求于法有据。
综上，新材料公司的上诉意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人新材料公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 浦 萍