wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）花刑初字第523号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人周某，无业。因涉嫌盗窃罪，2015年7月4日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2015年7月17日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕，现羁押于贵阳市第二看守所。
辩护人王连友，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师，执业证号15201201110372396。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉（2015）543号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，贵阳市花溪区人民检察院指派代理检察员董昭出庭支持公�，被告人周某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月10日，被告人周某在其工作的贵阳市经济技术开发区场坝新村陈某某经营的“XX豆米火锅店”内，将店内营业款1200元盗走。
另查明：2015年10月11日，被告人周某家属向陈某某退赔1200元，陈某某对周某表示谅解。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的户籍证明及供述、失主陈述、证人证言、贵阳市公安局经济技术开发区分局刑侦大队民警自书抓获经过、现场辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录、赔偿协议、收条、谅解书及相关书证等证据予以证实，足以认定。
被告人周某的辩护人对公诉机关指控周某的犯罪事实及罪名不持异议，认为周某悔罪态度好，且其家属已退赔并取得被害人的谅解，故恳请结合周某系初犯、偶犯的情�予以从宽处罚。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取他人现金，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。鉴于被告人周某能当庭自愿认罪，且在家属协助下对被害人进行赔偿，并取得谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返回；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，判决�下：
被告人周某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月4日起至2015年11月3日止。罚金于本判决生效后十日内全部缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张德才
二〇一五年十月十三日
书记员 张 娟
湖北省英山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1124执113号
申请执行人黄冈市英山县公路管理局。
被执行人英山县国有吴家山林场。
本院在执行黄冈市英山县公路管理局与英山县国有吴家山林场行政处罚一案中，黄冈市英山县公路管理局于2017年3月31日向本院提交申请，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂1124行审37号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 王甲寅
二〇一七年三月三十一日
书记员 郑 功
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁非诉审字第00639号
申请人宁乡县人口和计划生育局。
法定代表人胡定平，系该局局长。
被申请人何敏。
被申请人周利。
申请人宁乡县人口和计划生育局申请执行何敏、周利征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县人口和计划生育局作出的宁沙计生征字（2015）第11号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县人口和计划生育局对其作出的宁沙计生征字（2015）第11号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县人口和计划生育局作出的宁沙计生征字（2015）第11号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人何敏、周利接到本裁定书之日起三日内自动履行宁沙计生征字（2015）第11号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将114112元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费1612元，由被申请人何敏、周利承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 袁绍清
二〇一五年六月三十日
书记员 唐 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）将执字第229号
申请执行人将乐县鑫绿林业融资担保有限公司，住所地：福建省将乐县古镛镇南门街36号。组织机构代码：68752309-3。
法定代表人王海晖，总经理。
被执行人车淑华，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人谢木水，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人将乐县鑫绿林业融资担保有限公司与被执行人车淑华、谢木水借款纠纷一案，本院（2014）将民初字第1298号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未按已生效法律文书所确定的义务履行给付义务，申请执行人已向本院申请强制执行，支付申请执行人借款300000元及利息（按生效法律文书规定计算），律师费12352元，代垫诉讼费3262.5元。
执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书，并查询了被执行人的银行存款、林权、车辆、房产等信息，未发现有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院财产调查情况签字确认，但未提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人的债权受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院（2014）将民初字第1298号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 薛开海
审判员 庄维哲
二〇一五年十二月十四日
书记员 李军艳
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1702刑初680号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人申某，男，1984年10月4日出生，汉族，中共党员，初中文化，无业，住湖北省老河口市。因本案于2016年6月30日投案，同年7月17日被驻马店市公安局取保候审，2017年5月27日被驻马店市驿城区人民检察院取保候审，同年8月11日被本院取保候审。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉［2017］277号起诉书指控被告人申某犯交通肇事罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。河南省驻马店市驿城区人民检察院检察员潘启民、被告人申某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月30日3时5分，被告人申某驾驶鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿焦桐高速公路由北向南行驶至325公里处时，与前方同向被害人王某驾驶的豫Ｅ×××××/豫ET6**挂号货车追尾相撞，造成鄂Ｆ×××××号重型货车乘车人魏某（申某之妻，殁年29岁）当场死亡。经交警部门认定，申某负事故主要责任；王某负事故次要责任；魏某无事故责任。
另查明，案发后，被告人申某明知他人报警而滞留现场等候处理，到案后如实供述交通肇事的犯罪事实。
还查明，案发后，被害人魏某近亲属对被告人申某表示谅解。涉案车辆均购有保险，本案民事赔偿部分已经驻马店市中级人民法院(2016)豫17民终3834号民事判决书确认。
上述事实，被告人申某在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证的被害人陈述、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申某违反交通运输管理法规，致一人死亡、负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。申某明知他人报警而滞留现场等候处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。本案涉案车辆均购有保险、被害人近亲属对申某表示谅解，在量刑时均酌予考虑。鉴于本案社会矛盾得以化解，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人申某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱荣海
审 判 员 殷长河
人民陪审员 黄 艳
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张 智
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1122民初1847号
原告：夏代立，男，汉族。
原告：夏胡群，男，汉族。
原告：夏春定，男，汉族。
三原告委托代理人：滕志宏，河南顺意律师事务所律师。
被告：徐松涛，男，汉族。
委托代理人：韩德杉，河南国基律师事务所律师。
原告夏代立、夏胡群、夏春定诉被告徐松涛确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏代立、夏胡群、夏春定诉称：原、被告不属于同一行政村。被告因为要建砖厂繁城镇政府为了繁荣经济，动员三原告于2005年10月1日与被告签订了土地租赁合同，三原告的承包地7.38亩租赁给被告使用。被告仅经营了一年，在未告知原告的情况下，在该宗土地上建起了住房。土地的性质未经法定程序不允许改变，耕地转变为建设用地违法。三原告起诉要求确认合同无效，被告向法庭提交土地使用证，原告撤诉，提起行政诉讼，漯河市中级人民法院判决撤销徐松涛的土地使用证，临颍县政府不服，提起上诉，河南省高级法院于2016年8月22日作出（2016）豫行终976号行政判决，驳回了县政府的上诉，维持了原判。今再次起诉，请求确认原、被告签订的土地租赁合同无效；判令被告拆除建在三原告承包地上的全部房产、厂房、院墙，伐掉被告栽种在该地上的树木并恢复原状，诉讼费由被告承担。
被告徐松涛辩称：1、原告的诉讼主体错误。协议书一方主体是夏庄村委会及承包户三原告，原告抛开村委会直接起诉被告是错误的。2、租赁土地是建设用地，不是耕地。3、原告要求确认协议无效于法无据应依法驳回。
经审理查明：2005年10月1日，三原告与被告徐松涛签订《协议书》一份，约定徐松涛以每年600元／亩的价格租用三人7.38亩土地，租期30年，自合同签订之日起计算（其中夏代立1.667亩，夏胡群2.54亩，夏春定3.17亩）并约定其他事项。2015年3月三原告起诉被告，请求确认《协议书》无效，徐松涛向法庭出具临集用（2006）第0319号集体土地使用证的复印件，该件显示土地使用权人为徐松涛，所有权人为繁城镇夏庄村农民集体，座落于颍沙北××路东边，使用权类型为集体建设用地使用权，使用面积800平方米，“地号、图号、地类（用途）、取得价格、终止日期”均未填写。该块土地包含在《协议书》约定的7.38亩土地范围内，夏代立、夏胡群、夏春定以临颍县政府为徐松涛颁发临集用（2006）第0319号集体土地所有证违法为由提起诉讼，请求撤销该集体土地使用证。（2015）漯行初字第71号行政判决：撤销临颍县政府2006年9月8日为徐松涛办理的临集用（2006）第0319号集体土地使用证。临颍县政府不服该判决，提起上诉。河南省高级人民法院认为：临颍县政府《关于对徐松涛申请办理集体建设用地的批复》（临政土{（2006）19号）对同意占用的800平方米集体建设用地没有具体方位坐标，内容不明确，不能作为其颁发集体土地使用证的依据。另外，临颍县政府提交的档案材料中缺乏地籍调查表等手续，程序违法。（2016）豫行终976号行政判决：驳回上诉，维持原判。
另查明：三原告均未办理土地承包经营权证书，也没有集体土地承包协议，该村委会出具证明内容为7.38亩土地是三原告的承包地，是本村的可耕地。土地租赁协议签订后，徐松涛共向三原告支付过两次租赁费，每次支付5年。庭审中，三原告增加诉讼请求：按照每亩每年1000元的标准，要求被告赔偿自2015年10月1日起算至判决生效后履行完毕期间的损失。但未提供相应的证据。被告提出申请要求本院调取临颍县国土资源管理局存放的繁城镇土地规划图及繁城镇现实土地使用图。
上述事实，有当事人陈述，村委会证明，协议书，判决书在案为凭，并经质证。
本院认为：三原告虽然没有承包协议或承包权证书等书面证据，但提供有村委会证明和其与徐松涛签订的租赁协议，能够相互印证事实上拥有争议土地承包经营权。被告不是夏庄村集体组织成员又未经法定程序改变土地性质在三原告有承包经营权的土地上建房的行为违法，故三原告请求确认协议无效，判令被告拆除承包地上的房屋、院墙，伐掉栽种的树木，恢复土地原貌的请求成立；要求每亩每年1000元未提供证据加以证明，本案不予支持，损失仍按每亩每年600元计，自2015年10月1日起算至判决生效履行完毕之日止。故三原告请求本院不予全部支持；被告辩称与事实不符，于法无据，本院不予采纳。被告申请法院调取的规划图属于政府公开信息，不属于申请法院调取证据的范畴。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条第一款、第九条的规定，判决如下：
一、原告夏代立、夏胡群、夏春定与被告徐松涛签订的《协议书》为无效协议。
二、被告徐松涛于本判决书生效后十五日拆除建在三原告承包地上的房屋、院墙及栽种的树木。
三、损失每亩每年600元自2015年10月1日起算至判决生效履行完毕之日止。
四、本案受理费100元，由被告徐松涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
审 判 员 贾颖伟
人民陪审员 徐富然
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 田振宇
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终10671号
上诉人(原审原告)：丁某某，男，1954年9月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：单某某，女，1956年6月24日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市普陀区。
上诉人丁某某因与被上诉人单某某离婚纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初15844号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人丁某某以已与被上诉人单某某达成离婚协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人丁某某撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许丁某某撤回上诉。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由丁某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾继红
审 判 员 周 荃
代理审判员 郭 峰
二〇一七年一月十一日
书 记 员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更5009号
罪犯李小虎，男，1978年3月17日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区合浦县人民法院于2012年5月21日作出(2012)合刑初字第252号刑事判决，以被告人李小虎犯抢劫罪判处有期徒刑七年(刑期自2011年11月27日至2018年11月26日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年8月3日入监。2015年6月26日经本院裁定减刑一年四个月（减刑后刑期至2017年7月26日止），并处罚金人民币10000元不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年12�6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯李小虎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2015年4月起至2016年8月止共获奖励分73.4分。评为2015年度优秀学员，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯李小虎予以减去有期徒刑七个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
另查明：服刑期�，罪犯李小虎于2016年9月28日缴纳罚金2000元，此事实有收款收据予以证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯李小虎在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李小虎减去有期徒刑六个月二十八日，并处罚金人民币10000元（已缴纳2000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 秋 娟
审 判 员 农 克 新
代理审判员 唐 靖 斌
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 付�杰
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1182执396-1号
申请人：邹琼芳，女，汉族，1974年11月8日生，住安徽省明光市。
被执行人：朱其付，男，汉族，1972年11月12日生，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者，执业证号：312080111016
本院作出（2016）皖1182民初3621号民事判决书已发生法律效力，但被执行人朱其付未能主动履行生效法律文书所确定的义务。现依法查明被执行人朱其付有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结被执行人朱其付的中国银行存款60000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 朱兆其
二〇一七年二月十二日
书记员 崔琪琪
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0322民初1514号
原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司，住所地五河县城关镇国防路97号，统一社会信用代码913403006103736053。
法定代表人：魏民，该公司董事长
委托诉讼代理人：刘新军，该行职工。
被告：五河县双荣米业有限公司，住所地五河县双忠庙镇单滩村，组织机构代码78856048-3。
法定代表人：蒋国荣，该公司总经理。
被告：蒋国荣，男，1962年10月6日出生，汉族，住五河县。
被告：李娟，女，1974�1月19日出生，汉族，住五河县。
被告：蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司，住所地蚌埠市淮上区朝阳北路1218号淮上投资大厦三楼，统一社会信用代码913403005914360672。
法定代表人：徐杰，该公司总经理。
本院在审理原告安徽五河农村商业银行股份有限公司与被告五河县双荣米业有限公司、蒋国荣、李娟、蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告在规定的期限内不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈彩先
二〇一七年六月二日
书记员 於丹凝
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0821执642号
申请执行人刘艳，女，1980年8月17日出生，汉族，无业，现住五原县。
委托代理人苏志荣，五原县隆兴昌镇法律服务所法律工作者。
被执行人刘小春，男，1982年7月29日出生，汉族，个体，现住五原县。
被执行人周勇，男，1978年1月2日出生，汉族，个体，现住五原县。
申请执行人刘艳诉被执行人刘小春、周勇民间借贷纠纷一案，五原县人民法院（2016）内0821民初554号民事判决书已发生法律效力，申请执行人刘艳于2016年6月5日向本院申请执行，本院以（2016）内0821执642号立案执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，因在执行期限内无法履行完毕，故需终结本次执行。
本院认为鉴于双方当事人已达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结五原县人民法院（2015）五民初字第3058号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人拒不履行双方当事人达成的执行和解协议的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，依法请求人民法院恢复执行，本院或依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 田粒江
审判员 王 川
审判员 郝吉民
二〇一六年八月二十九日
书记员 郭丽娟
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初10982号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告王胜利，男。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王胜利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币92,804.41元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年5月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币92,804.41元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谭映红
二〇一七年六月二十日
书记员 张霜霜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初2150号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行。
负责人：刘士友，支行行长。
委托诉讼代理人：高伟铭。
被告：蔡立明，住德惠市。
被告：楚福侠，住德惠市。
被告：周海涛，住德惠市。
被告：王守琴，住德惠市。
被告：蔡希辉，住德惠市。
被告:张颖，住住德惠市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行与被告蔡立明、楚福侠、周海涛、王守琴、蔡希辉、张颖金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行委托诉讼代理人高伟铭、被告蔡希辉到庭参加了诉讼，被告蔡立明、楚福侠、周海涛、王守琴、张颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告蔡立明偿还借款本金20000元及利息，利息从贷款违约之日起至贷款全部结清止，按合同约定的年利率15.30%加收50%罚息计算，即从2016年3月13日起按合同约定利率15.30%加收50%的罚息，直到还清贷款为止；2、要求被告楚福侠、周海涛、王守琴、蔡希辉、张颖对被告蔡立明还款负连带给付责任；3、由被告承担本案诉讼费及实际支出费用。事实和理由：2015年4月9日，被告蔡立明在我行提交了小额贷款业务申请表，申请贷款20000元，2015年4月12日，与我行签订了小额贷款借款合同，向我行贷款20000元，同日，诸被告与我行签订了小额贷款联保协议书。按照合同约定，被告蔡立明在我行贷款20000元，阶段性等额本息还款按月结息，并由楚福侠、周海涛、王守琴、蔡希辉、张颖对此笔贷款进行担保。被告蔡立明贷款后，从2015年4月12日开始支付利息，一直到2016年2月12日，之后的利息再没有结过。借款合同约定2016年3月12日至4月12日偿还贷款本金，但被告蔡立明至今未偿还。
蔡希辉辩称，我确实为蔡立明贷款进行担保了，蔡立明确实没有还钱，我承担担保责任。
蔡立明、楚福侠、周海涛、王守琴、张颖未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据小额贷款业务申请表一份、小额贷款借款合同一份、小额贷款联保协议书一份、放款通知单一份、个人贷款(手工)借据一枚，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，当事人亦无争议，本院予以确认。
本院认为，被告蔡立明与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行签订了小额贷款借款合同，与原告形成金融借款合同关系，根据诚实信用原则、合法与公序良俗原则，该合同依法应予保护，被告蔡立明应按合同约定履行还款义务，被告楚福侠、周海涛、王守琴、蔡希辉、张颖做为联保人，亦应承担偿还贷款之连带责任。被告蔡立明、楚福侠、周海涛、王守琴、张颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上所述，对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行的各项诉讼请求均依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡立明于本判决生效后偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行贷款本金20000元，并自2016年3月13日起至还清贷款时止，按年利率15.30%再加收30%罚息支付利息；
二、被告楚福侠、周海涛、王守琴、蔡希辉、张颖对本判决第一项的贷款偿还、利息支付及本案案件受理费的负担承担连带责任；
三、被告楚福侠、周海涛、王守琴、蔡希辉、张颖承担保证责任后，有权向被告蔡立明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告蔡立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈长江
代理审判员 孙永德
代理审判员 崔英健
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王熙宁
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0102财保71号
申请人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。
法定代表人：林静然，该公司行长。
委托代理人：张丹燕、刘其松，国浩律师（南京）事务所律师。
被申请人：蔡晓明，男，汉族，1966年10月30日生，住江苏省盱眙县。
被申请人：赵玉珍，女，汉族，1969年10月1日生，住江苏省盱眙县。
被申请人：张胜利，男，汉族，1966年4月10日生，住江苏省盱眙县。
被申请人：张正美，女，汉族，1968年12月28日生，住江苏省盱眙县。
被申请人：余从俊，男，汉族，1964年7月14日生，住江苏省盱眙县。
被申请人：陈美红，女，汉族，1973年9月7日生，住江苏省盱眙县。
被申请人：江苏华宝化工有限公司，住所地江苏省盱眙县工业开发区东方大道工十路口。
法定代表人：蔡晓明。
申请人中国民生银行股份有限公司南京分行于2016年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蔡晓明、赵玉珍、张胜利、张正美、余从俊、陈美红、江苏华宝化工有限公司名下所有的价值2100000元的财产进行保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司南京分行的申请符合法律规定。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:
查封、冻结、扣押被申请人蔡晓明、赵玉珍、张胜利、张正美、余从俊、陈美红、江苏华宝化工有限公司名下所有的价值2100000元的财产。
案件申请费5000元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 耿 辉
二〇一六年十二月十三日
见习书记员 谢梦雯
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0303民初720号
原告：金碧物业有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码05291870-2。
负责人：柳彬，董事长。
委托诉讼代理人：刘付龙，公司员工。
被告：陈哲，男，1989年2月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：王梦蝶，女，1988年6月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
本院在审理原告金碧物业有限公司蚌埠分公司诉被告陈哲、王梦蝶民间借贷纠纷一案中，原告金碧物业有限公司蚌埠分公司于2017年6月14日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告金碧物业有限公司蚌埠分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许金碧物业有限公司蚌埠分公司撤回起诉。
案件受理费818元，由原告金碧物业有限公司蚌埠分公司负担（已交纳）。
代理审判员 张潇潇
二〇一七年六月十四日
书 记 员 施 莹
河北省兴隆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0822行初2号
原告石金贵，住兴隆县，电话：138XX****XX。
被告兴隆县雾灵山镇人民政府。统一社会信用代码：×××。地址：兴隆县雾灵山镇人参沟村。
法定代表人王伟，镇长，电话：0314-755****。
委托代理人陈辉，兴隆县雾灵山镇司法所副所长，电话：152XX****XX。
被告兴隆县人民政府，统一社会信用代码：×××。地址：兴隆县兴隆镇中央村。
法定代表人焦军，县长。电话：0314-505****。
第三人崔玉成，住兴隆县，电话：136XX****XX。
委托代理人付连存，河北瑞峰律师事务所律师，执业证号：×××，电话：137XX****XX。
本院在审理原告石金贵诉被告兴隆县雾灵山镇人民政府、兴隆县人民政府土地确权及行政复议一案中，原告于2017年4月10日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告石金贵撤回起诉。
案件受理费50元，由原告减半负担25元。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 程菊珉
二〇一七年四月十日
书 记 员 吕 晴
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保1024号
申请人李程虹，女，1990年5月17日生，汉族，住新余市。
被申请人魏志斌，男，1989年3月9日生，汉族，住新余市。
本院在审理申请人李程虹与被申请人魏志斌申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人于2016年9月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人在银行或其他机构的款项400000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。案外人李永华自愿以其所有的位于城北仰天西大道399号16幢3201号房屋为该诉讼保全作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对案外人李永华自愿以其所有的位于城北仰天西大道399号16幢3201号房屋（产权证号Ｓ0××15）予以查封。
二、冻结被申请人魏志斌在银行或其他机构的款项400000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年九月十八日
书记员 丁 武
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执恢56号
申请执行人ＸＸ，男，住德惠市。
被执行人石波，男，住九台区。
被执行人王雪，女，住九台区。
ＸＸ与石波劳动报酬纠纷一案，长春市九台区人民法院作出的（2016）吉0113民初1251号判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年1月17日向本院申请执行，标的：26,850元。
本案在执行过程中，二被执行人石波、王雪自动履行了给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2016）吉0113民初1251号判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
二〇一七年一月二十三日
书记员 钱 程
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法商字第01231号
原告：王士延。
委托代理人：王海，江苏玄博律师事务所律师。
被告：江苏海瑞国际货运代理有限公司，住所地：江苏省南京市六合区长芦街道宁六路523号A栋305室。
法定代表人：贺琴，总经理。
本院在审理原告王士延与被告江苏瑞海国际货运代理有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告王士延于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告王士延向本院提出撤诉申请，属于处分自身权利的行为，且没有损害国家、集体或第三人的利益，原告王士延的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王士延撤回起诉。
案件受理费人民币10元，因撤诉减半收取人民币5元，由原告王士延承担。
代理审判员 郑文辉
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 莫俊超
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1837号
原告：吴云军。
被告：黄昌友。
被告：黄金杭。
原告吴云军为与被告黄昌友、黄金杭民间借贷纠纷一案，于2015年3月24日向本院提起诉讼，请求判令两被告归还借款430000元，并支付利息（其中借款180000元的利息从2013年8月25日起、借款250000元的利息从2014年2月1日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序独任审判。因被告黄昌友、黄金杭下落不明，本院于2015年4月3日将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴云军到庭参加了诉讼，被告黄昌友、黄金杭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：2013年8月25日，被告黄昌友、黄金杭向原告吴云军借款180000元，并出具借条一份，约定：借款期限从2013年8月25日至2013年9月15日，利息从借款日起按月息2.5%计算到还清之日止，若发生经济纠纷，借款人负责全部责任（包括催讨、诉讼、律师等费用），最终由东阳市人民法院解决。2014年2月1日，被告黄昌友、黄金杭又向原告吴云军借款250000元，并出具借条一份，内容为：“今向吴云军借到人民币（贰拾伍万元正）（250000.00元），2014年2月1日至2014年5月1日前归还，利息2.5分计算，到期连本带利一次性归还。（如逾期有东阳市人民法院解决）。”借款到期后，经原告多次催讨，被告黄昌友、黄金杭未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄昌友、黄金杭于本判决生效之日起十日内归还原告吴云军借款430000元，并支付利息（其中借款180000元的利息从2013年8月25日起、借款250000元的利息从2014年2月1日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9768元，由被告黄昌友、黄金杭负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 甘 震
人民陪审员 许纪杰
人民陪审员 卢道真
二〇一五年七月七日
代书 记员 许天瑶
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）足法民初字第08081号
原告：邓正发，男，1973年2月24日出生，汉族。
被告：潘伟，男，1983年5月21日出生，汉族。
本院在审理原告邓正发诉被告潘伟劳务合同纠纷一案中，原告邓正发向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告潘伟劳务合同纠纷一案的起诉。
本院认为，原告邓正发的撤诉申请，系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓正发撤回起诉。
案件受理费4694元，减半收取为2347元，由原告邓正发负担。
代理审判员 江 恺
二〇一五年十二月一日
书 记 员 谢友雁
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初2343号
原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码90316240-6。
负责人李红，该支行行长。
被告伍中全，男，汉族，1975年7月出生，住重庆市沙坪坝区。
本院立案受理了原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行诉被告伍中全金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行撤回起诉。
案件受理费761元，减半收取380.5元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行负担。
审判员 范云飞
二〇一六年五月三十日
书记员 谭 楷
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙马执字第154号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人韩朝华。
被执行人杜洪军。
被执行人泸州市瑞丰物流有限公司。
被执行人郭俊杰。
被执行人南皮县海纳物流汽运服务中心。
被执行人郭世友。
关于韩朝华与人杜洪军、泸州市瑞丰物流有限公司、郭俊杰、南皮县海纳物流汽运服务中心、郭世友机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院于2014年2月25日作出的（2013）龙马民初字1563号民事判决书，已向被执行人杜洪军、泸州市瑞丰物流有限公司、郭俊杰、南皮县海纳物流汽运服务中心、郭世友发出执行通知书，责令被执行人在3日内向申请人韩朝华履行生效法律文书确定的义务，并负担本案执行费。但被执行人杜洪军、泸州市瑞丰物流有限公司、郭俊杰、南皮县海纳物流汽运服务中心、郭世友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郭俊杰银行存款30582元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊安怀
二〇一五年一月六日
书记员 伍能芳
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）湘高法刑执字第911号
罪犯熊建忠，男，1965年11月22日出生，汉族，小学文化，湖南省桃源县人，现在湖南省德山监狱服刑。
湖南省常德市中级人民法院于二〇一一年十一月二十九日作出（2011）常刑一初字第19号刑事附带民事判决，认定被告人熊建忠犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人不服，提出上诉，湖南省高级人民法院于二〇一二年三月二十三日作出（2012）湘高法刑一终字第8号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年6月7日交付执行。执行机关湖南省德山监狱提出减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于二O一四年十一月二十六日报送本院审理。本院依法在互联网予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯熊建忠在执行期间，确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。
经审理查明，罪犯熊建忠在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现。累计获考核分103.7分。执行机关湖南省德山监狱提出罪犯熊建忠确有悔改表现的事实清楚，证据确实，充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯熊建忠在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：
将罪犯熊建忠无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。（主刑刑期自本裁定减刑之日起计算）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨厚申
代理审判员 王 帅
代理审判员 王 慧
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 许 鑫
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1182民初225号
原告冷训珍，女。
被告段春玲，女，汉族。
被告段青利，男，46岁，汉族，工人，住五大连池市龙镇。
被告段青山，男，45岁，汉族，工人，住五大连池市鑫淼家园4号楼502室。
本院在审理原告冷训珍与被告段春玲、段青利、段青山赡养纠纷一案中，原告冷训珍于2016年2月12日死亡。
本院认为，赡养纠纷，原告冷训珍已死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（四）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审 判 长 栾良玉
审 判 员 陈真义
代理审判员 邱 添
二〇一六年四月十二日
书 记 员 包静茹
济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）天非诉执字第16-1号
申请执行人济南市天桥区人口和计划生育委员会，住所地济南市。
法定代表人王晓虎，主任。
委托代理人付姗姗，济南市天桥区人口和计划生育委员会工作人员。
被执行人王祝明，男，1976年9月10日出生，汉族，农民，住济南市。
申请执行人济南市天桥区人口和计划生育委员会于2014年7月10日向我院申请社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人济南市天桥区人口和计划生育委员会于2013年9月25日作出济天人口社抚费征决字（2013）第136号《社会抚养费征收决定书》，内容为：王祝明与齐梅荣于2012年9月6日在济南市四院实施的生育行为属于违法行为。根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，决定对王祝明违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费104120元。
本院经审查认定，申请执行人济南市天桥区人口和计划生育委员会于2013年9月25日作出的济天人口社抚费征决字（2013）第136号《社会抚养费征收决定书》，已于2013年9月25日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行义务。
本院认为，申请执行人济南市天桥区人口和计划生育委员会于2013年9月25日作出的济天人口社抚费征决字（2013）第136号《社会抚养费征收决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人王祝明在法定期限既不提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人济南市天桥区人口和计划生育委员会向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院准予强制执行。
二、被执行人王祝明于本裁定送达之日起十日内将人民币104120元交至本院。
三、被执行人王祝明在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 斌
审判员 刘 杰
审判员 马伯慧
二〇一四年八月十日
书记员 李晓雪
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乐民初字第52号
原告赵凯明。
被告辛文。
本院在审理原告赵凯明诉被告辛文民间借贷纠纷一案中，原告于2013年3月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款260万元或查封同等价值的财产，并向本院提供商业门头房（证号：昌乐县字第024244）作担保。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款260万元或查封同等价值的财产。（详见查封清单）
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定后三日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘会启
二〇一三年三月十八日
书记员 郄本江
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘02行终79号
上诉人（原审原告）：叶松林，男，1955年6月25日出生，汉族，株洲市人，住株洲市。
被上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区庆云街道办事处。
负责人：聂岚艳，主任。
委托诉讼代理人：刘晓敏，男，1977年10月2日出生，汉族，代理权限为特别授权，即代为承认诉讼请求，进行和解、签收法律文书等。
第三人：叶小莉，女，1949年11月20日出生，汉族，株洲市人，住株洲市。
第三人：叶小建，女，1962年8月12日出生，汉族，株洲市人，住株洲市。
第三人：叶小平，女，1958年4月21日出生，汉族，株洲市人，住株洲市。
上诉人叶松林与株洲市芦淞区庆云街道办事处、叶小莉、叶小建、叶小平其他行政管理一案二审行政裁定书，不服株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案，上诉人叶松林，被上诉人株洲市芦淞区庆云街道办事处委托代理人刘晓敏到庭参加诉讼，原审第三人叶小莉、叶小建、叶小平经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认为，一、经（2008）芦法民一初字第256号民事判决书确认，原告所继承的位于株洲市芦淞区月形山39号私房因株洲市芦淞区政府拟建南湖塘社区服务大楼而划归征拆范围，而负责具体征拆工作的芦淞区南湖塘社区服务大楼征地拆迁建设指挥部也由株洲市芦淞区政府组建。故本案被告应为株洲市芦淞区政府，株洲市芦淞区庆云街道办事处并非本案适格被告。二、根据原告所提交的房屋被拆除后原告予以重建的现场照片中所显示的时间及原告在庭审过程中的陈述，原告早于2007年即已知涉案房屋被拆除的事实，且其于2008年9月2日在涉案房屋拆迁补偿安置协议书上补签了名，故原告本次起诉已超过法定期限，而其也未就此提出任何正当理由。三、原告曾于2008年4月15日就涉案房屋的拆迁安置补偿合同向本院起诉，该诉讼系直接针对株洲芦淞区人民政府拆除涉案房屋的行为，且（2008）芦法民一初字第256号民事判决书已生效。现原告就房屋被拆除一事再次起诉，系重复起诉的行为。综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第三项、第六项、第八项之规定，裁定驳回原告叶松林的起诉。
宣判后，叶松林不服，向本院提出上诉。
上诉人叶松林上诉称，原审认定起诉期限错误，不动产的期限为20年。房屋的民事案件原来是叶小莉、叶小建、叶小平为原告，我是法院追加我为原告的，所以我不是重复起诉。芦淞区法院（2008）芦法民一初字第256号民事判决发生效力后，没有按判决执行，所以我就起诉，故原审驳回上诉人的起诉错误，请求改判。
被上诉人株洲市芦淞区庆云街道办事处辩称，上诉人继承的位于株洲市芦淞区月形山39号私房，因株洲市芦淞区当时拟建南湖塘社区服务大楼而划归征拆范围，其负责具体征拆工作的芦淞区南湖塘社区服务大楼征拆迁建设指挥部，指挥部系株洲市芦淞区政府组建，由于该组织不是答辩人成立的，故答辩人也不是本案适格主体；一审法院根据上诉已查明的事实和证据，裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，程序合法。请求二审维持原裁定，驳回上诉。
经审理查明，上诉人叶松林及第三人叶小莉、叶小建、叶小平之父叶定云于1968年在株洲市芦淞区月形山39号建私房一栋，房屋面积为78㎡，土地面积为96㎡。1985年8月25日、2003年9月30日，叶松林之母宾玉莲、之父叶定云先后去世。2007年5月29日，南湖塘社区服务大楼征地拆迁建设指挥部与叶小莉、叶小建、叶小平签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，由南湖塘社区服务大楼征地拆迁建设指挥部补偿房屋征收款145800元。2007年6月1日，房屋被拆除，但补偿款未支付。2008年9月2日，上诉人叶松林在《房屋拆迁补偿安置协议书》上签字，内容为“根据父亲的遗嘱代签”。其后，叶松林与第三人因房屋继承权产生民事纠纷，经湖南省株洲市中级人民法院（2008）株中法民一终字第80号民事调解书确认，上诉人叶松林对房屋享有70%的所有权，第三人叶小莉、叶小建、叶小平各享有10%的所有权。2008年4月，叶小莉、叶小建、叶小平因《房屋拆迁补偿安置协议书》起诉株洲市芦淞区人民政府。株洲市芦淞区人民法院受理后，追加叶松林为共同原告，叶松林到庭参加诉讼。2008年7月11日，株洲市芦淞区人民法院作出（2008）芦法民一初字第256号民事判决，判决株洲市芦淞区人民政府赔偿叶小莉、叶小建、叶小平各21621元，叶松林151347元。判决生效后，上诉人叶松林于2016年3月向株洲市芦淞区人民法院提起行政诉讼，请求判令：1、确认2007年6月1日，株洲市芦淞区庆云街道办事处拆除原告房屋行为违法。2、由株洲市芦淞区庆云街道办事处行政赔偿200万元。
本院认为，根据株洲市芦淞区人民法院（2008）芦法民一初字第256号民事判决书确认，上诉人叶松林所继承的位于株洲市芦淞区月形山39号私房因株洲市芦淞区人民政府拟建南湖塘社区服务大楼需要而征收。负责具体征拆工作系株洲市芦淞区南湖塘社区服务大楼征地拆迁建设指挥部，该指挥部系株洲市芦淞区人民政府组建。故本案被告应为株洲市芦淞区人民政府。株洲市芦淞区庆云街道办事处不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，起诉人错列被告且拒绝变更的，人民法院受理后，应当裁定驳回起诉。故此，原审裁定驳回叶松林的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴晓斌
审 判 员 梁小平
代理审判员 苏新柱
二〇一六年九月十八日
书 记 员 吴 倩
湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘02行终79号上诉人（原审原告）：叶松林，男，1955年6月25日出生，汉族，株洲市人，住株洲市。被上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区庆云街道办事处。负责人：聂岚艳，主任。委托诉讼代理人：刘晓敏，男，1977年10月2日出生，汉族，代理权限为特别授权，即代为承认诉讼请求，进行和解、签收法律文书等。第三人：叶小莉，女，1949年11月20日出生，汉族，株洲市人，住株洲市。第三人：叶小建，女，1962年8月12日出生，汉族，株洲市人，住株洲市。第三人：叶小平，女，1958年4月21日出生，汉族，株洲市人，住株洲市。上诉人叶松林与株洲市芦淞区庆云街道办事处、叶小莉、叶小建、叶小平其他行政管理一案二审行政裁定书，不服株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案，上诉人叶松林，被上诉人株洲市芦淞区庆云街道办事处委托代理人刘晓敏到庭参加诉讼，原审第三人叶小莉、叶小建、叶小平经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认为，一、经（2008）芦法民一初字第256号民事判决书确认，原告所继承的位于株洲市芦淞区月形山39号私房因株洲市芦淞区政府拟建南湖塘社区服务大楼而划归征拆范围，而负责具体征拆工作的芦淞区南湖塘社区服务大楼征地拆迁建设指挥部也由株洲市芦淞区政府组建。故本案被告应为株洲市芦淞区政府，株洲市芦淞区庆云街道办事处并非本案适格被告。二、根据原告所提交的房屋被拆除后原告予以重建的现场照片中所显示的时间及原告在庭审过程中的陈述，原告早于2007年即已知涉案房屋被拆除的事实，且其于2008年9月2日在涉案房屋拆迁补偿安置协议书上补签了名，故原告本次起诉已超过法定期限，而其也未就此提出任何正当理由。三、原告曾于2008年4月15日就涉案房屋的拆迁安置补偿合同向本院起诉，该诉讼系直接针对株洲芦淞区人民政府拆除涉案房屋的行为，且（2008）芦法民一初字第256号民事判决书已生效。现原告就房屋被拆除一事再次起诉，系重复起诉的行为。综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第三项、第六项、第八项之规定，裁定驳回原告叶松林的起诉。宣判后，叶松林不服，向本院提出上诉。上诉人叶松林上诉称，原审认定起诉期限错误，不动产的期限为20年。房屋的民事案件原来是叶小莉、叶小建、叶小平为原告，我是法院追加我为原告的，所以我不是重复起诉。芦淞区法院（2008）芦法民一初字第256号民事判决发生效力后，没有按判决执行，所以我就起诉，故原审驳回上诉人的起诉错误，请求改判。被上诉人株洲市芦淞区庆云街道办事处辩称，上诉人继承的位于株洲市芦淞区月形山39号私房，因株洲市芦淞区当时拟建南湖塘社区服务大楼而划归征拆范围，其负责具体征拆工作的芦淞区南湖塘社区服务大楼征拆迁建设指挥部，指挥部系株洲市芦淞区政府组建，由于该组织不是答辩人成立的，故答辩人也不是本案适格主体；一审法院根据上诉已查明的事实和证据，裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，程序合法。请求二审维持原裁定，驳回上诉。经审理查明，上诉人叶松林及第三人叶小莉、叶小建、叶小平之父叶定云于1968年在株洲市芦淞区月形山39号建私房一栋，房屋面积为78㎡，土地面积为96㎡。1985年8月25日、2003年9月30日，叶松林之母宾玉莲、之父叶定云先后去世。2007年5月29日，南湖塘社区服务大楼征地拆迁建设指挥部与叶小莉、叶小建、叶小平签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，由南湖塘社区服务大楼征地拆迁建设指挥部补偿房屋征收款145800元。2007年6月1日，房屋被拆除，但补偿款未支付。2008年9月2日，上诉人叶松林在《房屋拆迁补偿安置协议书》上签字，内容为“根据父亲的遗嘱代签”。其后，叶松林与第三人因房屋继承权产生民事纠纷，经湖南省株洲市中级人民法院（2008）株中法民一终字第80号民事调解书确认，上诉人叶松林对房屋享有70%的所有权，第三人叶小莉、叶小建、叶小平各享有10%的所有权。2008年4月，叶小莉、叶小建、叶小平因《房屋拆迁补偿安置协议书》起诉株洲市芦淞区人民政府。株洲市芦淞区人民法院受理后，追加叶松林为共同原告，叶松林到庭参加诉讼。2008年7月11日，株洲市芦淞区人民法院作出（2008）芦法民一初字第256号民事判决，判决株洲市芦淞区人民政府赔偿叶小莉、叶小建、叶小平各21621元，叶松林151347元。判决生效后，上诉人叶松林于2016年3月向株洲市芦淞区人民法院提起行政诉讼，请求判令：1、确认2007年6月1日，株洲市芦淞区庆云街道办事处拆除原告房屋行为违法。2、由株洲市芦淞区庆云街道办事处行政赔偿200万元。本院认为，根据株洲市芦淞区人民法院（2008）芦法民一初字第256号民事判决书确认，上诉人叶松林所继承的位于株洲市芦淞区月形山39号私房因株洲市芦淞区人民政府拟建南湖塘社区服务大楼需要而征收。负责具体征拆工作系株洲市芦淞区南湖塘社区服务大楼征地拆迁建设指挥部，该指挥部系株洲市芦淞区人民政府组建。故本案被告应为株洲市芦淞区人民政府。株洲市芦淞区庆云街道办事处不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，起诉人错列被告且拒绝变更的，人民法院受理后，应当裁定驳回起诉。故此，原审裁定驳回叶松林的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴晓斌审 判 员  梁小平代理审判员  苏新柱二〇一六年九月十八日书 记 员  吴 倩
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江宜民初字第00356号
原告沈洪林。
委托代理人韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告张桂平。
被告韩燕。
原告沈洪林与被告张桂平、韩燕追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告沈洪林及其委托代理人韩玉军到庭参加诉讼，被告张桂平、韩燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈洪林诉称：原告于2013年6月份在被告张桂平承包的工程处从事通风工作，直到8月20日结束。平时，被告只向原告付了生活费，最后于原告离场时，其以资金紧张为由出具了欠条，并承诺年底付清。然经过近二年，被告也未支付上述劳动报酬，故原告为维护自身合法权益，向法院起诉，要求被告张桂平给付工资7000元，被告韩燕承担连带给负责任及两被告承担本案诉讼费。
被告张桂平、韩燕未答辩。
经审理查明：原告曾于2013年6月至8月间受雇于被告张桂平，在其承包的工程处从事通风工作。2013年8月19日，经结账，被告张桂平向原告出具欠条一份，载明“欠到沈宏林工资人民币柒仟元整”。被告张桂平、韩燕系夫妻关系。此后，上述款项一直未付，故原告诉至本院，要求被告张桂平给付工资款7000元，被告韩燕承担连带给负责任及两被告承担本案诉讼费。
审理中，本院在相关地区张贴了向两被告送达起诉状副本等诉讼材料的公告，公告期满后两被告未到庭应诉，故本案依法缺席审判。
以上事实有欠条和当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原告与被告张桂平之间的债权债务关系合法有效，应依法予以保护。被告张桂平按约应承担付款义务，故原告要求被告张桂平给付工资款7000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。同时，系争债务发生于两被告婚姻关系存续期间，故在未有证据证明该债务为被告张桂平个人债务的情况下，应为两被告夫妻共同债务，被告韩燕承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张桂平于本判决生效之日起十日内给付原告沈洪林工资款7000元；
二、被告韩燕对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告张桂平、韩燕负担。此款已由原告沈洪林垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 陆 兵
人民陪审员 高贵庆
人民陪审员 胡 敏
二〇一五年六月三十日
书 记 员 刘 翔
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬江宜民初字第00356号原告沈洪林。委托代理人韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。被告张桂平。被告韩燕。原告沈洪林与被告张桂平、韩燕追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告沈洪林及其委托代理人韩玉军到庭参加诉讼，被告张桂平、韩燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈洪林诉称：原告于2013年6月份在被告张桂平承包的工程处从事通风工作，直到8月20日结束。平时，被告只向原告付了生活费，最后于原告离场时，其以资金紧张为由出具了欠条，并承诺年底付清。然经过近二年，被告也未支付上述劳动报酬，故原告为维护自身合法权益，向法院起诉，要求被告张桂平给付工资7000元，被告韩燕承担连带给负责任及两被告承担本案诉讼费。被告张桂平、韩燕未答辩。经审理查明：原告曾于2013年6月至8月间受雇于被告张桂平，在其承包的工程处从事通风工作。2013年8月19日，经结账，被告张桂平向原告出具欠条一份，载明“欠到沈宏林工资人民币柒仟元整”。被告张桂平、韩燕系夫妻关系。此后，上述款项一直未付，故原告诉至本院，要求被告张桂平给付工资款7000元，被告韩燕承担连带给负责任及两被告承担本案诉讼费。审理中，本院在相关地区张贴了向两被告送达起诉状副本等诉讼材料的公告，公告期满后两被告未到庭应诉，故本案依法缺席审判。以上事实有欠条和当事人陈述在卷佐证。本院认为：原告与被告张桂平之间的债权债务关系合法有效，应依法予以保护。被告张桂平按约应承担付款义务，故原告要求被告张桂平给付工资款7000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。同时，系争债务发生于两被告婚姻关系存续期间，故在未有证据证明该债务为被告张桂平个人债务的情况下，应为两被告夫妻共同债务，被告韩燕承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张桂平于本判决生效之日起十日内给付原告沈洪林工资款7000元；二、被告韩燕对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张桂平、韩燕负担。此款已由原告沈洪林垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  陆 兵人民陪审员  高贵庆人民陪审员  胡 敏二〇一五年六月三十日书 记 员  刘 翔
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凌河执字第00517—1号
申请执行人孙某，住所地锦州市凌河区。
被执行人陈某，女，1969年3月21日生，汉族，无业，住锦州市凌河区菊花里59—**号。公民身份证号码2107111969********。
申请执行人孙某与被执行人陈某租赁合同纠纷一案，本院（2010）凌河民一初字第777号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2014年11月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的46888.68元。
本院在执行过程中查明，被执行人没有财产可供执行，申请执行人也无法提供其可供执行的财产，故其所欠债务至今未执行。因申请人提出终结本次执行程序的申请，本院应予以终结本次执行程序。今后如权利人发现被执行人有财产可供执行的，可随时持本裁定向本院重新立案申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2010）凌河民一初字第777号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 竹
审判员 赵新忠
审判员 边德柏
二〇一五年五月二十一日
书记员 王继军
湖北省汉川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0984执436号
申请执行人杨朋才，男，汉族，汉川市人，住汉川市。
被执行人王桥生，男，汉族，汉川市人，住汉川市。
本院执行的申请执行人杨朋才与被执行人王桥生建设工程施工合同纠纷一案，湖北省汉川市人民法院2016年4月17日作出的（2016）鄂0984民初326号民事判决书已经发生法律效力。权利人杨朋才于2016年8月12日向本院申请执行。本院在执行中查明被执行人下落不明且无财产可供执行。本案债权66500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）鄂0984民初326号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人杨朋才在具备条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋敦华
审判员 余克辉
审判员 胡振华
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘中祥
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸡冠商初字第772-1号
原告鸡西市鸡冠区鸿途汽车租赁部。
经营者王艳华，女。
被告王庆录，男。
本院在审理原告鸡西市鸡冠区鸿途汽车租赁部与被告王庆录车辆租赁合同纠纷一案保全民事裁定书中，原告鸡西市鸡冠区鸿途汽车租赁部于2015年9月23日向本院提出财产保全申请，要求扣押被告在原告处租赁的登记在某某名下的车牌号为黑、车辆型号为、车架号为、发动机号为的丰田牌rav4轿车，并提供原告经营者在某银行账号内存款182000元作为申请财产保全的担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零五条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、扣押被告在原告处租赁的登记于某某名下的车牌号为黑、车辆型号为、车架号为、发动机号为的丰田牌rav4轿车（扣押期限为二年）；
二、冻结原告经营者提供担保的其在某银行账号内存款182000元作为申请财产保全的担保（冻结期限为一年）。
扣押车辆在扣押期间不可以使用，不得毁损、变卖、抵押、转让、互易、典当。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 吴 刚
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王海郦
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沙执行字第418号
申请执行人曹光金，男，汉族，住沙县。
被执行人陈美莲，女，汉族，住沙县。
被执行人谢碧容，女，汉族，住沙县。
申请执行人曹光金与被执行人陈美莲、谢碧容民间借贷纠纷一案，被执行人谢碧容已偿还申请执行人借款本金人民币40000元，申请执行人曹光金放弃本案剩余全部债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2013）沙民初字第1505号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎忠辉
审 判 员 曹阿光
代理审判员 邓海铨
二〇一四年七月三十日
书 记 员 林上添
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民初字第00552号
原告李天平。
被告余新洲。
本院在审理原告李天平诉被告余新洲民间借贷纠纷一案中，原告李天平于2014年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李天平自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李天平撤回起诉。
案件受理费50元由原告李天平负担。
审判员 万路胜
二〇一四年六月二十六日
书记员 石小明
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第394号
罪犯范文强，男，1992年11月5日生，汉族，小学文化，吉林省辽源市人，现于吉林省梅河监狱服刑。
吉林省辽源市龙山区人民法院于2013年1月17日作出（2013）龙刑初字第9号刑事判决，以被告人范文强犯盗窃罪，判处有期徒刑4年（刑期：自2012年9月8日起至2016年9月7日止）。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯范文强在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2015年6月2日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得表奖3次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯范文强在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯范文强准予减去有期徒刑11个月（刑期：自2012年9月8日起至2015年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马树文
代理审判员 张 娜
代理审判员 张丽晶
二〇一五年六月十六日
书 记 员 邹金伶
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭建商初字第1001-2号
原告浙江新安化工集团股份有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路555号。
法定代表人王伟，董事长。
委托代理人（特别授权）程卫中、徐琳，系原告员工。
被告河南豫辰精细化工有限公司，住所地河南省许昌县张潘镇前汪村。
法定代表人刘道华。
本院在审理原告浙江新安化工集团股份有限公司与被告河南豫辰精细化工有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江新安化工集团股份有限公司于2014年3月6日向本院提出申请，以双方协商一致为由，要求撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。现原告撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江新安化工集团股份有限公司撤回对被告河南豫辰精细化工有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，财产保全申请费3720元，合计人民币3745元，由原告浙江新安化工集团股份有限公司负担。
代理审判员 张少锋
二〇一四年三月六日
书 记 员 宋 珊
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安法民一初字第1328号
原告刘某贞，女，汉族，安化县人。
被告肖某坤，男，汉族，安化县人。
本院于2014年11月4日立案受理原告刘某贞与被告肖某坤离婚纠纷一案。依法由代理审判员刘静担任审判长，与人民陪审员黄开颜、田喜萍组成合议庭，于2015年3月17日适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员谈凯担任庭审记录工作。原告刘某贞到庭参加了诉讼，被告肖某坤经本院合法（公告）传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2002年6月18日经长塘镇民政所登记结婚，婚后于2002年6月23日生育一女孩肖某宜，2007年12月14日生育男孩肖某翔。2007年下半年原告实行了女扎手术。原、被告夫妻关系从2008年6月开始恶化，2009年7月，一家人都在贵州打工时，出现矛盾，原告就带着小孩负气回娘家居住，至此开始分居生活，小孩也一直随其在娘家生活并读书，被告对小孩也未尽责任。夫妻感情无法维持下去，特诉请法院，请求判令：1、要求与被告离婚；2、依法判令两个小孩的抚养权。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、刘某贞身份证、常住人口登记卡复印件一份；
2、肖某坤常住人口登记卡复印件一份；
3、肖某宜常住人口登记卡复印件一份；
4、肖圳祥常住人口登记卡复印件一份；
5、结婚证复印件一份。
以上1-5号证据，拟证明原、被告的诉讼主体资格和合法婚姻事实，以及婚生子女的基本情况。
被告肖某坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证以及辩论等权利。
经审查，合议庭合议，本院对证据作如下认定：原告提供的1-5号证据，系书证，符合证据的三性，能客观证明原、被告诉讼主体资格、婚姻事实以及婚生小孩的基本情况，本院依法予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，确认如下案件事实：
原、被告于2002年6月18日在安化县长塘镇民政所登记结婚，2002年6月23日生育女孩肖某宜，2007年12月14日生育男孩肖圳祥。原告于2014年11月4日向本院起诉，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法、有效，受法律保护。原告起诉要求与被告离婚，但提供的证据不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂。为维护社会的稳定、家庭的和谐，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某贞要求与被告肖某坤离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告刘某贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 黄开颜
人民陪审员 田喜萍
二〇一五年三月十七日
书 记 员 谈 凯
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡民辖终字第0022号
上诉人（原审被告）常熟天水雅居餐饮管理有限公司。
法定代表人丁艳，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）江苏天水雅居餐饮管理有限公司。
法定代表人吴玉文，该公司董事长。
原审被告江苏卿恺贸易有限公司。
法定代表人张继民，该公司董事长。
原审被告张继民，男，1970年7月8日生，汉族。
上诉人常熟天水雅居餐饮管理有限公司（以下简称常熟公司）因与被上诉人江苏天水雅居餐饮管理有限公司（以下简称江苏公司）、原审被告江苏卿恺贸易有限公司（以下简称卿恺公司）、张继民房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2013）澄民辖初字第0031号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江苏公司向原审法院提起诉讼后，常熟公司在提交答辩状期内向原审法院提出了管辖权异议，认为本案房屋所在地及被告住所地在常熟市，请求将本案移送常熟市人民法院审理。原审法院经审查，江苏公司认为其于2012年12月将其投资经营的常熟公司通过股权转让的方式，转让给了卿恺公司，经房屋产权人唐石根同意，将其承租的常熟市海虞北路45号世界贸易中心3楼301室转租给了常熟公司。2012年11月23日，江苏公司（甲方）与常熟公司（乙方）签订房屋租赁合同1份，约定了租赁期限、租金，卿恺公司、张继民为担保人。合同同时约定如发生争议，向甲方所在地法院起诉。因双方在履行房屋租赁合同中产生纠纷，江苏公司遂诉至原审法院，请求判令常熟公司退还租赁房屋，支付租金、损失、违约金，由卿恺公司、张继民承担连带清偿责任。原审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在合同中约定向江苏公司所在地人民法院起诉，该约定有效。江苏公司住所地在江阴市，原审法院对该案有管辖权，故裁定驳回常熟公司提出的管辖权异议。
常熟公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，其与江苏公司签订了房屋转租合同，双方之间的诉讼是因不动产引起的，应是专属管辖，双方之间约定的协议管辖违反了专属管辖的规定，应为无效，故本案应适用专属管辖，由不动产所在地法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送常熟市人民法院审理。
江苏公司未作答辩。
经审理查明，2012年11月23日，出租方（甲方）江苏公司与承租方（乙方）常熟公司签订房屋租赁合同纠纷，约定甲方将位于常熟市海虞北路45号世界贸易中心3楼301室租赁给乙方。该合同同时约定本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决；协商不成时，向甲方所在地人民法院起诉。江苏公司、常熟公司、卿恺公司、张继良分别在出租方、承租方、担保方栏盖章、签字。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉房屋租赁合同中，甲方江苏公司与乙方常熟公司约定向甲方所在地人民法院起诉，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。原审法院据此裁定对本案有管辖权并无不当，所作裁定应予维持。上诉人常熟公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施美华
代理审判员 朱光烁
代理审判员 韦 苇
二〇一四年二月十一日
书 记 员 王俊伟
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡民辖终字第0022号
上诉人（原审被告）常熟天水雅居餐饮管理有限公司，住所地常熟市海虞北路45号2楼。
法定代表人丁艳，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）江苏天水雅居餐饮管理有限公司，住所地江阴市澄江东路118号。
法定代表人吴玉文，该公司董事长。
原审被告江苏卿恺贸易有限公司，住所地常熟市海虞北路42号（经贸大厦）。
法定代表人张继民，该公司董事长。
原审被告张继民，男，1970年7月8日生，汉族。
上诉人常熟天水雅居餐饮管理有限公司（以下简称常熟公司）因与被上诉人江苏天水雅居餐饮管理有限公司（以下简称江苏公司）、原审被告江苏卿恺贸易有限公司（以下简称卿恺公司）、张继民房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2013）澄民辖初字第0031号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江苏公司向原审法院提起诉讼后，常熟公司在提交答辩状期内向原审法院提出了管辖权异议，认为本案房屋所在地及被告住所地在常熟市，请求将本案移送常熟市人民法院审理。原审法院经审查，江苏公司认为其于2012年12月将其投资经营的常熟公司通过股权转让的方式，转让给了卿恺公司，经房屋产权人唐石根同意，将其承租的常熟市海虞北路45号世界贸易中心3楼301室转租给了常熟公司。2012年11月23日，江苏公司（甲方）与常熟公司（乙方）签订房屋租赁合同1份，约定了租赁期限、租金，卿恺公司、张继民为担保人。合同同时约定如发生争议，向甲方所在地法院起诉。因双方在履行房屋租赁合同中产生纠纷，江苏公司遂诉至原审法院，请求判令常熟公司退还租赁房屋，支付租金、损失、违约金，由卿恺公司、张继民承担连带清偿责任。原审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在合同中约定向江苏公司所在地人民法院起诉，该约定有效。江苏公司住所地在江阴市，原审法院对该案有管辖权，故裁定驳回常熟公司提出的管辖权异议。
常熟公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，其与江苏公司签订了房屋转租合同，双方之间的诉讼是因不动产引起的，应是专属管辖，双方之间约定的协议管辖违反了专属管辖的规定，应为无效，故本案应适用专属管辖，由不动产所在地法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送常熟市人民法院审理。
江苏公司未作答辩。
经审理查明，2012年11月23日，出租方（甲方）江苏公司与承租方（乙方）常熟公司签订房屋租赁合同纠纷，约定甲方将位于常熟市海虞北路45号世界贸易中心3楼301室租赁给乙方。该合同同时约定本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决；协商不成时，向甲方所在地人民法院起诉。江苏公司、常熟公司、卿恺公司、张继良分别在出租方、承租方、担保方栏盖章、签字。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉房屋租赁合同中，甲方江苏公司与乙方常熟公司约定向甲方所在地人民法院起诉，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。原审法院据此裁定对本案有管辖权并无不当，所作裁定应予维持。上诉人常熟公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施美华
代理审判员 朱光烁
代理审判员 韦 苇
二〇一四年二月十一日
书 记 员 王俊伟
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邻水民初字第5053号
原告蒋小勇，男，汉族，生于1977年6月4日。
被告包银德，男，汉族，生于1976年11月1日。
被告查伯容，女，汉族，生于1980年4月13日。
原告蒋小勇诉被告包银德、查伯容民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡学成独任审判，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告蒋小勇到庭参加了诉讼，被告包银德、查伯容经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月18日，被告向原告借款200000元，并向原告出具了借条。约定被告于2013年7月15日还清借款，逾期不还按月息2分计算。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还原告借款。现请求二被告共同归还原告借款200000元及支付利息，本案诉讼费由二被告共同负担。
二被告经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年4月18日，被告包银德向原告蒋小勇借款200000元，并向原告出具了借条一张，借条载明：“今借到蒋小勇200000元大写（贰拾万元整），定于2013年7月15日还清，逾期不还按月息2分计算，借款人：包银德。2013年4月18日”。借款期限届满后，被告未归还原告借款，至今尚欠原告借款200000元。
另查明二被告于2013年10月8日在民政部门办理了离婚手续。
以上事实有原告向法庭提交的原告身份证复印件、被告户籍证明，离婚登记审查处理表，被告向原告出具的借条及原告的当庭陈述在案佐证。上列证据经庭审调查核实，予以采信。
本院认为，原告提交的借条证明原、被告之间建立了民间借贷法律关系，原告系债权人，被告系债务人。该借条虽系被告包银德出具，但借款发生在被告包银德、查伯容婚姻关系存续期间属二被告夫妻共同债务，应由二被告共同归还。借条约定了还款期限，二被告应按照约定归还原告借款，二被告未按期归还借款，违背诚实信用原则，故原告主张二被告归还借款的请求成立，本院予以支持。借条中对逾期利息约定按月息2分计算，属约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告主张的利息应从逾期之日即2013年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
被告包银德、查伯容于本判决生效之日起10日内共同归还原告蒋小勇借款200000元及支付利息（利息从2013年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款还清之日止）。
案件受理费减半交纳2150元，由被告包银德、查伯容共同负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 胡学成
二〇一三年十一月二十二日
书记员 唐 娟
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12489号
上诉人（原审被告）赵玉平，女，1956年4月26日出生。
被上诉人（原审原告）靳秀香，女，1952年9月18日出生。
委托代理人张小英，女，1978年12月14日出生。
原审被告兼赵玉平委托代理人王莹，女，1982年10月13日出生。
原审被告张建福，男，1953年8月16日出生。
原审被告兼张建福、王莹委托代理人张仲年。
上诉人赵玉平因与被上诉人靳秀香、原审被告张建福、张仲年、王莹侵权责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第4040号�事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
靳秀香在一审法院起诉称，我与赵玉平、张建福、张仲年、王莹系邻居，2013年春，我取得翻建房屋许可证，将建房工程以包工不包料的方式包给了案外人程智，在其组织施工过程中，赵玉平、张建福、张仲年、王莹多次阻扰，造成工期延误。我与程智签订承包合同时约定，由于我方原因造成工期延误的，每日支付人工费和建筑工具租赁费3080元，赵玉平、张建福、张仲年、王莹阻扰行为造成我方工期延误22天，损失67760元。故起诉要求赵玉平、张建福、张仲年、王莹赔偿损失。诉讼请求：1、判令赔偿我工程延误期间人工费及建筑工具租赁费67760元。2、诉讼费赵玉平、张建福、张仲年、王莹承担。
赵玉平、王莹、张仲年、张建福在一审法院答辩称，赵玉平、张建福是夫妻，张仲年是儿子、王莹是儿媳。真实性不认可。不同意给钱。
靳秀香提供如下证据：
1、靳秀香的正房建房规划许可证。靳秀香称建的是厢房。
2、协议书一份。程智作为甲方，靳秀香作为乙方，双方签订协议书，甲方承包九渡河村×号院，包工不包料，正房450元每平方米，厢房350元每平方米。甲方造成工程延误，甲方向乙方支付违约金20000元。乙方应尽力为甲方施工提供必要的条件和保障，如因乙方无法供料或无法处理相邻关系等其他原因导致甲方无法施工，从而延误工期，甲方不承担延误交房的违约，同时乙方应每日给付甲方人工费及建筑工具租赁费每天3080元（具体：甲方共计已雇佣大工8人，小工6人，大工每日240元，小工每日160元，建房用品租赁费每日200元）。
3、程智出具的收到靳秀香建房误工费和工具租赁费67760元的收据一张。
4、照片三张。显示施工现场赵玉平坐在手�车前的地上，旁边是王莹。
5、程智出庭作证。程智认可靳秀香提供的协议和收条是本人签字，认可收到靳秀香给付的工人工资和租赁工具费67770元。盖房靳秀香共支付程智13-14万元，和靳秀香签过两份协议，靳秀香提供的协议是第二份，出现窝工后，双方协商的。本次建房，共误工20多天，持续一个半月，一般情况下是可以接别的活，因为东家不让我走，说给误工费。如果接别的活，误工会减少，但工具租赁费要给，如果出去找活，误工会比这个少，具体误工说不好。
对证据1，赵玉平、张建福、张仲年、王莹的意见是，没有意见，本案涉及的是厢房，对方要出檐，我方不同意。对证据2，赵玉平、张建福、张仲年、王莹的意见是，不认可。每天多少工都约定了，又写了工由包工头定。一个包工头接好多活，不可能就给靳秀香干。对证据3，赵玉平、张建福、张仲年�王莹的意见是，不认可。真实性不认可。不是正式发票。这种收据哪儿都能开。对证据4，赵玉平、张建福、张仲年、王莹的意见是，认可是现场照片，认可照片中是赵玉平和王莹。对证据5，赵玉平、张建福、张仲年、王莹的意见是，误工费时间不认可。我觉得他们没有误工。
一审法院经审理查明，靳秀香与赵玉平、张建福系邻居关系。2013年，因靳秀香建房，双方发生纠纷。靳秀香称被赵玉平、张建福、张仲年、王莹阻拦建房造成损失，起诉要求赔偿损失。
靳秀香提供照片显示赵玉平阻拦施工，对此赵玉平、张建福、张仲年、王莹认可照片中是赵玉平。靳秀香提供韩智收取靳秀香建房误工费和工具租赁费67760元的收据一张，韩智出庭作证证实，收取了靳秀香67760元，本次建房，共误工20多天，一般情况下是可以接别的活，误工会少，但工具租赁费不会减少，没有�别的活的原因是因为东家不让韩智走，答应给误工费。
一审法院查明上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关书证等在案佐证。
一审法院审理后认为，公民合法权益受法律保护。根据庭审查明的情况，赵玉平存在阻扰靳秀香施工的行为，并导致靳秀香因停止施工受到损失，故赵玉平应对靳秀香的损失承担相应的赔偿责任。根据靳秀香房屋的施工方程智的证言，停工损失确实存在，但靳秀香在能够减少损失，即让施工方去别处施工的情况下，选择让施工方持续停工，存在扩大损失的行为，故法院根据案件情况，确定赵玉平应承担的责任。靳秀香要求赵玉平承担责任的诉讼请求，未提供充分证据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵玉平于判决生效后十�内赔偿靳秀香因阻拦施工造成的损失共计二万六千元。二、驳回靳秀香的其他诉讼请求。如果赵玉平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，赵玉平不服，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，依法改判驳回靳秀香一审的诉讼请求，案件受理费由靳秀香负担。理由是：本案纠纷系因靳秀香违法建设引发，过错方系靳秀香，赵玉平无责任；靳秀香事实上并未停工，其提供的合同书夸大事实，一审法院判决事实不清，判决赵玉平赔偿靳秀香二万六千元损失没有依据；
靳秀香同意一审法院判决，不认可赵玉平的上诉请求和理由。
张建福、张仲年、王莹认可赵玉平的上诉请求。
二审期间，赵玉平申请王文彦、王瑞凤、王秀华出庭作证，以证明赵玉平并未阻挠靳秀香施工，靳秀香家一直在施工。三位证人陈述赵玉平住院期间或出院后去赵玉平家几次，靳秀香家均在施工。靳秀香对证人证明目的不予认可，认为王文彦是上诉人亲戚，三个证人距离靳秀香家比较远，和赵玉平家交往密切。靳秀香家正房一直在装修，其起诉的是厢房损失。
本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述及证人证言在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，依据查明事实，可以确认赵玉平存在阻扰靳秀香施工的行为，且该阻扰行为给靳秀香造成了损失，靳秀香要求赵玉平赔偿其损失有事实及法律依据，一审法院予以支持正确。关于赵玉平应当赔偿靳秀香的数额，因靳秀香存在扩大损失的行为，一审法院综合本案案情确定赵玉平应赔偿靳秀香二万六千元是妥当的，本院不予调整。赵玉平主张并未阻扰靳秀香施工，但是并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费746元，由靳秀香负担521元（已交纳），由赵玉平负担225元（靳秀香已预交，赵玉平于判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1492元，由赵玉平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 申峻屹
二〇一四年�一月十五日
书 记 员 梁 丽
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1003民初331号
原告：杭州大家物业经营管理有限公司黄山区分公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
负责人：周鸿鹰，总经理。
委托代理人：汪振清，安徽良信律师事务所律师。
被告：马书玉，女，1969年12月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
原告杭州大家物业经营管理有限公司黄山区分公司因与被告马书玉物业服务合同纠纷一案，于2016年3月14日向本院提交诉状，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员朱艳艳独任审理。本院审理过程中，原告杭州大家物业经营管理有限公司黄山区分公司于2016年3月28日申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告杭州大家物业经营管理有限公司黄山区分公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百五十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告杭州大家物业经营管理有限公司黄山区分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告杭州大家物业经营管理有限公司黄山区分公司负担。
代理审判员 朱 艳 艳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 朱蓓（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不�许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百五十五条最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初8106号
原告：东莞市日工塑料科技有限公司。住所地为广东省东莞市大朗镇富民中路富民工业园一园**号。统一社会信用代码为91441900588273412K。
法定代表人：陈煜。
委托诉讼代理人：张国权，广东桥达律师事务所律师。
被告：中山市昊景灯饰有限公司。住所地为广东省中山市古镇镇曹三佳福围工业区同兴一路**号之5。统一社会信用代码为91442000MA4UQPQ4XF。
法定代表人：周毅荣。
本院受理原告东莞市日工塑料科技有限公司诉被告中山市昊景灯饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请并不违反法律强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告东莞市日工塑料科技有限公司撤诉。
案件受理费730元，由原告东莞市日工塑料科技有限公司负担。
审判员 方 印
二〇一七年八月七日
书记员 黄珊珊
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贵执字第00518号
申请执行人：池州市九华农村商业银行站前区支行。
负责人：华飞，该支行行长。
被执行人：徐文学，男，1966年9月出生，汉族，现住安徽省池州市。
本院在执行申请执行人池州市九华农村商业银行站前区支行与被执行人徐文学金融借款合同纠纷一案中，现因被执行人徐文学暂无财产可供执行，且申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）贵民二初字第00031号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜志鹏
审判员 张俐琴
审判员 王红梅
二〇一五年六月十二日
书记员 江 浩
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0425财保443号
申请人：贾保平。
被申请人：邱趁玲。
申请人贾保平于2016年9月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邱趁玲所有的豫J×××××号小型普通客车予以查封。担保人大名县金鼎厚担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人邱趁玲所有的豫J×××××小型普通客车予以查封。期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘文志
二〇一六年九月八日
书记员 蔡仲凯
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1591号
原告杭州银行股份有限公司九堡支行。
负责人陈杭艺。
委托代理人叶素、高松。
被告高宜法。
被告袁彩娟。
被告陈金土。
被告高尔建。
被告高爱花。
被告庞利娟。
原告杭州银行股份有限公司九堡支行（以下简称杭州银行九堡支行）为与被告高宜法、袁彩娟、陈金土、高尔建、高爱花、庞利娟金融借款合同纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张波适用简易程序独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告杭州银行九堡支行的委托代理人叶素、高松，被告高尔建、高爱花到庭参加诉讼，被告高宜法、袁彩娟、陈金土、庞利娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州银行九堡支行基于与被告高宜法签订的《个人贷款借款合同》（编号：031P426201400005），与被告陈金土签订的《保证合同》（编号：031P4262014000051），与被告高尔建签订的《保证合同》（编号：031P4262014000052），与被告高爱花签订的《保证合同》（编号：031P4262014000053），与被告庞利娟签订的《保证合同》（编号：031P4262014000054），由被告袁彩娟签字提交给原告的《共同还款承诺书》，及《借款借据》等起诉，请求判令：1、被告高宜法归还原告借款本金1994885.72元，支付利息12100元、逾期罚息147297.37元（暂计算至2015年7月9日，此后逾期罚息按合同约定计至借款本金清偿之日止）；2、被告袁彩娟、陈金土、高尔建、高爱花、庞利娟对被告高宜法的上述债务承担连带还款责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告高尔建、高爱花辩称：被告高宜法的借款用途系支付工程材料款，对原告起诉的借贷事实及金额无异议，对本人签署的保证合同无异议，对于为被告高宜法的借款向原告提供连带责任保证的事实无异议。
被告高宜法、袁彩娟、陈金土、庞利娟未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：高宜法；
借款本金：2000000元；
借款期限：2014年3月3日至2015年1月12日；
合同执行利率：月利率8.25‰；
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；
约定还款方式：按月结息，结息日为每月20日，到期时一次性归还本金；
实际欠款情况：截止2015年7月9日，本金1994885.72元，利息12100元、逾期罚息147297.37元；
其他情况：高宜法与袁彩娟于1981年2月28日登记结婚，系夫妻关系。袁彩娟于2014年3月3日在《共同还款承诺书》的承诺人处签字，承诺对高宜法与原告签订的《个人贷款借款合同》（编号：031P426201400005）项下全部债务承担连带共同还款责任。
本院认为，原告与被告高宜法签订《个人贷款借款合同》，双方主体适格，意思表示真实，事实清楚、证据充分，两者之间的金融借款合同关系成立，依法应认定有效。双方当事人应按合同约定履行义务。借款人应当按照合同约定还本付息，现因高宜法未能按约如期归还借款本息，已属违约，原告有权要求其按合同约定归还借款本金并支付相应利息及逾期罚息。被告高宜法尚欠原告借款本金1994885.72元，利息12100元、逾期罚息147297.37元（暂算至2015年7月9日），现原告要求其归还借款本金并支付相应利息及逾期罚息，其计算金额符合合同约定，本院依法予以支持。被告袁彩娟作为借款人高宜法的配偶向原告签名出具《共同还款承诺书》，承诺对被告高宜法与原告签订的《个人贷款借款合同》项下全部债务承担连带共同还款责任，现原告要求被告袁彩娟对被告高宜法的上述债务承担连带还款责任，本院依法予以支持。原告与被告陈金土、高尔建、高爱花、庞利娟分别签订了《保证合同》，各方主体适格，意思表示真实，事实清楚、证据充分，依法应认定有效。被告陈金土、高尔建、高爱花、庞利娟作为连带责任保证人，应当对被告高宜法的上述债务承担连带保证责任，故本院对于原告要求被告陈金土、高尔建、高爱花、庞利娟对被告高宜法的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高宜法归还原告杭州银行股份有限公司九堡支行借款本金人民币1994885.72元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告高宜法支付原告杭州银行股份有限公司九堡支行利息人民币12100元、逾期罚息人民币147297.37元（暂算至2015年7月9日，此后按中国人民银行相关规定及借款合同约定计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告袁彩娟对被告高宜法的上述付款义务承担连带清偿责任；
四、被告陈金土、高尔建、高爱花、庞利娟对被告高宜法的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币12017元，由被告高宜法、袁彩娟、陈金土、高尔建、高爱花、庞利娟负担；财产保全费人民币5000元，由被告高宜法、袁彩娟、陈金土、高尔建、高爱花、庞利娟负担。被告高宜法、袁彩娟、陈金土、高尔建、高爱花、庞利娟应负担的案件受理费、财产保全费应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币24034元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 张 波
二〇一五年九月十五日
代书记员 董颖子
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0425民初431-1号
原告荣金耀，男，蒙古族，1970年10月28日出生。
被告赤峰德发矿产有限公司，住克什克腾旗经棚镇解放路社保局家属楼4单元2楼西户。
法定代表人：苗壮，该公司董事长。
本院受理原告荣金耀诉被告赤峰德发矿产有限公司采矿权转让合同纠纷一案后，原告荣金耀于2016年1月26日向本院提出财产保全的申请，要求将被告赤峰德发矿产有限公司的采矿权禁止流转，并已提供担保。
本院认为，原告荣金耀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
禁止赤峰德发矿产有限公司的采矿权流转。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 敖秀山
二〇一六年一月二十六日
书记员 杨世佳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初16386号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生，该公司职工，住北京市房山区。
被告林子男，男，35岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司与被告林子男物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2016年11月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉符合法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤诉。
审判员 王健
二〇一六年十一月十五日
书记员 王祎
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第2588号
原告：李成顺，男，汉族，住敦化市。
委托代理人：王永德，敦化市法律援助中心律师。
委托代理人：李文智，敦化市法律援助中心法律援助志愿者。
被告：敦化市昌通运输有限责任公司。住所：敦化市翰章大街**号。
法定代表人：王玉生，董事长。
委托代理人：王春林，公司经理。
委托代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
原告李成顺诉被告敦化市昌通运输有限责任公司劳动争议一案，本院于2014年10月30日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李成顺及其委托代理人王永德、李文智，被告敦化市昌通运输有限责任公司（以下简称昌通运输公司）委托代理人王春林、张恒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间有劳动关系，自2012年4月起被告每月只发给原告200元-500元不等的工资，原告的生活难以保障，被告行为违反国家法律的规定。诉讼请求：一、被告自2003年3月起至2014年6月按社会平均工资标准发放工资，并补发原告工资款；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告诉请没有法律依据。原、被告之间存在劳动关系，但按公司规章制度决定，在一定年龄的男女职工均实行内退，对于内退政策法律没有禁止。工资发生是按70%进行发放，该行为同样不违反法律规定。本案形成内养之间法律关系，不存在欠发工资事项，不存在原告方诉请第一项标准。该内养协议标准及相应关系不属于法院调整劳动争议范畴。在2012年原告李成顺已经调出外省其他单位，现在与我方没有劳动关系。综上，请法院依法公判。
本案争议的焦点是：1、本案原告的诉讼请求是否属于劳动争议案件调整范畴；2、原告的诉讼请求是否合理。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，原告李成顺身份证复印件1份。
证明原告李成顺主体资格。
被告昌通运输公司质证无异议。
证据2，不予受理案件通知书1份、工资标准计算明细。
证明本起纠纷属于民事案件，应由人民法院管辖。
被告昌通运输公司质证无异议。
证据3，敦化市人民政府关于市运输公司产权竞价出售改制方案的批复、改制方案请示、方案。
证明1、敦化市运输公司转制后应妥善安置全部在册职工，保证在册职工利益不受损失；2、足额提取并上缴各种保险金。
被告昌通运输公司质证认为，证据真实性没有异议，但是被告在1998年根据政策从国有公司转制民营公司没有损害原告利益，与本案无关。
证据4，银行打印清单1份。
证明被告昌通运输公司给原告李成顺发放工资情况。
被告昌通运输公司质证没有异议。
证据5，个人已参保证明1份。
证明1、被告昌通运输公司仅给原告李成顺缴纳养老、失业、医疗三险；2、原告李成顺登记人员状态是在职。
被告昌通运输公司质证认为，真实性无意见，但是证明问题不全面，因为其他保险公司已经向相关社保部门缴纳。
证据6，吉林省人力资源和社会保障厅下发的“关于全省在岗职工平均工资的通知”文件1份、最低工资标准1份。
证明1、敦化市在岗职工平均工资标准；2、被告给原告所发工资低于吉林省最低工资标准。最低工资标准是在网络上调取。
被告昌通运输公司质证认为，1、因该文件是网上调取真实性有待核实；2、该最低工资标准与本案无关。
被告昌通运输公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：股东大会记录及董事会决议记录。
证明1、被告昌通运输公司在管理中实行普通员工男50岁、女45岁、副职55岁内养政策；2、实行内养的工资为1998年基本工资的70%；3、内退制度是从1992年开始实行，1998年转制之后实行至今，2000年股东大会决议可以体现，同时证明在被告转制之前的内退工资不发生任何变化；4、原告李成顺属于内退人员，不是在岗员工。
原告李成顺质证认为，股东会内容是否合法有异议。职工只有在距离退休年龄不到5年进行申请，公司批准才可以内退，而原告被内退没有征求原告意见，且实行退养的标准不得低于敦化市最低工资标准，被告参照1998年最低工资标准的70%是没有法律依据的。
经庭审质证及对证据综合分析，综合认证如下：
原告所举第1份证据，被告昌通运输公司无异议，该证据为原告身份证明，同本案有关联性，能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第2份证据，系仲裁委员会作出的不予受理案件通知书，同本案有关联性，被告昌通运输公司无异议，故予以采信。原告所举第3份证据，被告昌通运输公司无异议，该证据能够证明安置职工的证明问题，故予以采信。原告所举第4份证据，被告昌通运输公司无异议，能够证明原告实际领取工资数额的证明问题，故予以采信。原告所举第5份证据，因在诉讼过程中，原告认可被告交纳了各项保险金，并放弃该部分诉讼请求，故对该证明问题，不予采信。原告所举第6份证据，为在岗职工工资标准的相关文件，同内部退养人员发放生活费的证明问题，缺乏关联性，故不予采信。被告所举证据，为相关会议记录，并已按会议内容履行，通过庭审调查，决议事项并不违反法律规定，上述证据能够证明所要证明的问题，故予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
原告李成顺原为敦化市运输公司职工。1998年，敦化市运输公司以产权竞价出售方式改制，转制为敦化市昌通运输有限责任公司，原在册职工全部由被告负责安置。公司内部退养制度规定，普通员工年龄虚岁男50岁、女45岁，实行内部退养，按1998年档案工资的70%开资，职工不在岗工作，公司承担缴纳的各种保险金不变。被告昌通运输公司改制前，已存在内部退养制度。在2012年李成顺已经调出外省其他单位，现在与被告没有劳动关系。原告李成顺作为申请人以按2012年社会平均工资支付内退工资、补缴社会保险费及五项社会保险费等诉求，向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年10月22日，敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）敦劳人仲不字第38号不予受理案件通知书，理由为申请人的主张不属于其受理范围。
本院认为：原告李成顺与被告昌通运输公司系劳动合同关系，原、被告双方对此也没有争议。因在履行劳动合同过程中发生工资纠纷，属于劳动争议案件，原告不服仲裁结论，提起诉讼，符合法院受案范围。但是，原告按社会平均工资标准发放内部退养期间的工资主张，没有法律依据。通过庭审调查，被告昌通运输公司实行的内部退养制度并不违反相关法律规定，内部退养是公司与职工以自愿方式达成的协议内容，如果职工不同意履行内退制度，仍然可以在岗工作，公司也同意职工在岗工作。庭审中，原告也明确表示同意内部退养，仅是对工资数额有异议。实行内部退养后，原告已不在岗工作，现原告按在岗职工工资标准主张被告支付内部退养期间的工资没有事实和法律依据。经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李成顺的诉讼请求。
案件受理费10元，邮寄费50元，共计60元，由原告李成顺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 李 花
审判员 郭立鑫
审判员 刘 颖
二〇一五年六月二十五日
书记员 张 明