广东省东莞市第一人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）东一法行初字第94号
原告刘济邦，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人尹锡标，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
被告东莞市工商行政管理局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人范燕彬，该局局长。
委托代理人钟向阳、张慧莹，该局工作人员。
原告刘济邦因与被告东莞市工商行政管理局行政赔偿纠纷一案，于2014年8月28日向本院提起诉讼。本院2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告刘济邦及其委托代理人尹锡标、被告东莞市工商行政管理局的委托代理人钟向阳、张慧莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市工商行政管理局于2014年7月9日作出东工商行赔字（2014）第1号《行政赔偿决定书》，认为原告的赔偿请求不符合《国家赔偿法》的有关规定，原告的赔偿申请缺乏事实及法律依据，故不予行政赔偿。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、东工商行赔字（2014）第1号《行政赔偿决定书》及送达回证、东工商行赔受字（2014）第1号《行政赔偿受理通知书》，证明被告根据国家赔偿法的有关规定受理了原告的申请，并按照国家赔偿法的有关规定在有关程序内作出了行政赔偿决定并予以送达，被告作出的行政赔偿决定书合法合理；2、2010年、2011年动产抵押登记簿，证明关于抵押权人在被告处进行动产抵押登记的所有情况，亦证明被告作出的动产登记行为合法合理；3、《动产抵押登记须知》，证明被告在办理动产抵押的过程中，已经依法告知了办理人员相关的注意事项，而原告也在提交的抵押登记申请书中明确表示已经阅读了相关的登记须知，被告作出的动产登记行为合法合理；4、动产抵押登记的相关法律法规，包括《动产抵押登记管理办法》、粤工商市字（2008）28号《关于贯彻实施﹤动产抵押登记办法﹥若干问题的意见》、《合同法》、《物权法》、《国家赔偿法》，证明被告作出的具体行政行为符合法律规定。
原告刘济邦诉称，2011年7月7日，原告借给东莞市永昶纸业有限公司（胡宝明、胡积建父子承担连带清偿责任）人民币4300000元，借款期限为半年（由2011年7月7日至2012年1月6日止），利息为月息，计人民币107500元，每月以现金方式支付给原告。约定东莞市永昶纸业有限公司以其自购的日本产最佳成型杨克抄纸机壹台（报关单编号：5202XXXX275，型号：BF-12-1型）以及相关配电、发电、打浆等现有的配套设备设施作为抵押担保，为保证抵押行为的有效性，各方决定在被告东莞市工商行政管理局办理相关抵押登记。当时借款人东莞市永昶纸业有限公司告知该涉案抵押设备尚在东莞市工商行政管理局登记抵押给东莞市融通融资担保有限公司方锦华（登记编号0769东莞0020XXXX4动产抵押登记书），登记日期为2011年6月23日，并且涉案抵押设备所有《中华人民共和国海关进口货物报关单》（海关编号：5202XXXX275）、黄埔海关进口关税进口增值税专用缴款书、银行付款单等原件均由方锦华保管。就此原告曾专门到被告东莞市工商行政管理局合同管理科询问求证案涉设备情况，当时被告工作人员答复与借款人提供一样，抵押登记中案涉设备除东莞市融通融资担保有限公司方锦华外并没有登记抵押给第三人。2011年7月4日原告与借款人东莞市永昶纸业有限公司代表胡宝明、胡积建以及东莞市融通融资担保有限公司方锦华代表办理了案涉设备的动产抵押注销登记，方锦华代表将案涉抵押设备所有原件单据交还给东莞市永昶纸业有限公司。随即原告与借款人东莞市永昶纸业有限公司代表胡宝明、胡积建按照动产抵押登记要求办理了案涉设备动产抵押登记（0769东莞0020XXXX3动产抵押登记书），从始至终被告经办人员及在场人均未告知该案涉设备已抵押给东莞银行并有在被告处办理了动产抵押登记，而且与本次办理登记的经办人为同一人，特别是被告经办人要求原告与借款人东莞市永昶纸业有限公司的法定代表人胡积建在登记书上备注“登记抵押的机器设备没有抵押给第三方”。原告当时考虑到涉案抵押设备所有原件单据齐全且由原告保全，而且现在被告依法办理动产抵押登记，感觉已是最大限度合法操作且受法律保护，不可能出现遗漏导致损失，所以同意加上备注，原告与借款人签字盖章，被告动产抵押登记科盖章生效，东莞市永昶纸业有限公司将涉案抵押设备所有原件单据交给原告保管。后来东莞市永昶纸业有限公司未能依约偿还借款本息，被原告诉至法院才得知，案涉抵押设备早在2011年3月1日在被告处办理了动产抵押登记（0769东莞0020XXXX7动产抵押登记书）。根据东莞市第一人民法院作出（2012）东一法民一初字第1481号《民事判决书》，原告对涉案抵押设备享有优先受偿权，但受偿顺序仍排在东莞银行后面，根本不能偿还原告借款本息。而且实际上涉案抵押设备早已被借款人及其他债权人强行偷偷搬走重要部件，其现价非常有限，原告巨额损失无法收回。针对上述事实，被告做出的《行政赔偿决定书》认定事实不清晰，明显推诿责任，具体如下：1、尹锡标一直是原告刘济邦委托代理人，当初到被告处询问和办理动产抵押登记，原告和尹锡标作为债权人身份出现，而债务人东莞市永昶纸业有限公司的法定代表人胡积建等相关人员也亲身到场办理动产抵押登记，竟发生了“赔偿申请人刘济邦与借款人东莞市永昶纸业有限公司的委托代理人尹锡标到我局办理动产抵押登记”的情况，这说明被告根本没深入调查，胡乱认定事实，敷衍了事。2、原告认为被告在这起案件中由于对原告有直接利害关系的信息不公开，违反操作规程，导致原告巨额损失无法收回。首先，原告本着被告作为社会公信行政部门有义务为相关人员合法公开信息的信任，到被告处办理抵押登记。可是，被告由始至终没有向原告告知涉案抵押设备已抵押给东莞银行。更甚的是，被告的经办人在明知案涉抵押设备已抵押给东莞银行的情况下要求原告及借款人在登记书上备注“登记抵押的机器设备没有抵押给第三方”，其罔顾原告利益蓄意协助借款人隐瞒事实，给原告带来巨大的损失；其次，案涉设备原件单据已作抵押登记却不告知利害人，仍然纵容甚至协助东莞市永昶纸业有限公司作重复抵押借款。被告没有在原件单据上明确标示已作抵押登记，以至于误导了原告。本案最关键的是，被告经办人隐瞒了案涉设备已作抵押登记的事实，错误引导了原告。原告所提供的材料和信息都是在误导下做出的，再加上被告的不作为导致了原告的巨额损失。对于被告在赔偿决定书中动产抵押登记只是尽形式审查义务的说法，原告表示相当不认同和不理解。3、赔偿决定书所述“在办理动产抵押登记之前，抵押双方已签订合同，抵押权已设立，债权债务关系已经产生，所以抵押权的设立和被告作出的动产抵押登记行为没有因果关系”简直就是强词夺理。在咨询过被告设备抵押登记科人员，明确被告知该涉案设备除东莞市融通融资担保有限公司在册登记抵押外再无第三方做过抵押登记，故此借款双方按照工商部门登记的规程，先于7月2日达成借款合同，在7月4日做好设备抵押登记手续后，原告才借款给东莞市永昶纸业有限公司。本借款合同最后是在7月4日做好抵押登记手续，款项到账东莞市永昶纸业有限公司的时候才实际生效。案涉的设备抵押登记实际上毫无意义，原告根本没有达到对抵押设备的控制，直接造成原告巨大经济损失。被告所作出的赔偿决定明显偏离实际情况，给原告乃至社会带来损失和不良影响，为了维护原告的合法权益，原告依据我国法律法规，特向东莞市人民法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的东工商行赔字（2014）第1号《行政赔偿决定书》；2、由于被告未对原告有直接利害关系的信息公开并告知原告，违反法定程序，致使原告实际没有形成对固定资产设备抵押控制，确认被告赔偿因此造成原告经济损失本金人民币4300000元及利息（自2011年7月7日起至清偿日止，现暂计至2014年5月6日）三年零三个月按24‰月息计4128000元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
原告刘济邦向本院提供了以下证据：1、东工商行赔字（2014）第1号《行政赔偿决定书》，证明原告已向被告申请赔偿；2、（2012）东一法民一初字第1481号《民事判决书》及生效证明书，证明民事案件判决确认原告的损失；3、原告与东莞市永昶纸业有限公司、胡宝明、胡积建签订的《借款合同》，证明借款事实及抵押缘由；4、《动产抵押登记书》、标的物清单、《动产抵押注销登记书》，证明原告向被告办理登记书；5、中华人民共和国海关进口货物报关单、进口增值税专用缴款书、《对外付款／承兑通知书》、东莞市永昶纸业有限公司订购合同，证明涉案所有设备的单据原件在原告处。
被告东莞市工商行政管理局辩称，一、关于动产抵押登记制度的问题。被告认为原告对动产抵押登记制度的理解存在偏差，没有理清抵押人、抵押权人和动产抵押登记机关（工商行政管理部门）三者之间的关系，认为被告没有履行审查和告知义务，从而引发了本次争议。首先，动产抵押登记是一种备案制度。《物权法》和《担保法》确定了我国的动产抵押制度，但未对工商机关如何开展相关工作作出明确规定，被告开展动产抵押登记工作的依据是国家工商行政管理局制定的《动产抵押登记办法》和广东省工商行政管理局《关于贯彻实施﹤动产抵押登记办法﹥若干问题的意见》。结合《行政许可法》和上述规定，可以知道，动产抵押登记不是行政许可，只是一种备案制度。所谓的备案制度，是指依照法定程序报送有关机关备案，对符合法定条件的，有关机关应当予以登记的法律性要求。其次，根据法律要求，工商行政管理部门应尽的是形式审查义务，而非实质审查义务。《动产抵押登记办法》第三条规定“当事人办理动产抵押登记，应当向动产抵押登记机关提交下列文件：（一）经抵押合同双方当事人签字或者盖章的《动产抵押登记书》；（二）抵押合同双方当事人主体资格证明或者自然人身份证明文件。委托代理人办理动产抵押登记的，还应提交代理人身份证明文件和授权委托书”、第四条规定“《动产抵押登记书》应当载明下列内容：（一）抵押人及抵押权人名称（姓名）、住所地；（二）代理人名称（姓名）；（三）被担保债权的种类和数额；（四）担保的范围；（五）债务人履行债务的期限；（六）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（七）抵押人、抵押权人签字或者盖章”、第五条规定“动产抵押登记机关受理登记申请文件后，应当当场在《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期”。可见，《动产抵押登记办法》要求申请人提供的文件只有《动产抵押登记书》和主体资格证明，对于申请人和抵押物有关的权利状态则没有作出明确的实质审查规定，申请人提出并作出承诺即可，动产抵押登记机关应当当场加盖公章以确认。动产抵押的备案制度性质决定了被告只能履行形式审查职责，行者机关在法无明文规定的情况下，进行实质审查反而是错误的。对此，《关于贯彻实施﹤动产抵押登记办法﹥若干问题的意见》第一条也明确指出，根据《物权法》第一百八十九条的规定：抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。因此，动产抵押登记只是产生抵押对抗权的要件，而非产生抵押权的要件，在此意义上的动产抵押登记是形式审查的登记。《关于贯彻实施﹤动产抵押登记办法﹥若干问题的意见》第六条也就登记程序和形式审查作了明确规定。二、被告作出的动产抵押登记行为符合动产抵押登记法律法规的要求。在本案中，原告在办理动产抵押登记时，抵押双方提交的申请材料，包括了《动产抵押登记书》、抵押双方的主体身份证明、委托代理人的身份证明等法定材料，且《动产抵押登记书》载明了法定的内容。由于工商部门在办理动产抵押登记时，履行的是形式审查义务。在申请材料齐全，符合法定形式的情况下，被告根据《动产抵押登记办法》第五条的规定，当场在《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期，办理了编号为0769东莞0020XXXX3号动产抵押登记符合法律规定，所作出的行政行为合法有效。原告在起诉书中提到借款人东莞市永昶纸业有限公司的委托代理人尹锡标到被告处办理动产抵押登记不实，认为被告胡乱认定事实、敷衍了事。但根据申请人提交的申请材料显示，东莞市永昶纸业有限公司出具了《法人授权委托证明书》，证明书上清楚表述为“兹授权尹锡标同志，为我方全权代理人，代为工商局办理东莞市永昶纸业有限公司作为抵押人，刘济邦作为抵押权人的机械设备抵押登记。”并有东莞市永昶纸业有限公司的公章和法定代表人胡积建的签名确认。可见被告认定事实清楚。三、关于动产抵押登记信息公开的问题。原告以涉案机器设备已有抵押和未告知相关信息为由，认为被告作出的动产抵押登记行为违法，这一说法不能成立。首先，根据《物权法》第一百九十九条的规定，同一财产可以向两个以上的债权人进行抵押，发生抵押权冲突时，按照该条规定的清偿顺序受偿。此外，也没有相关的法律法规禁止同一动产不得做两次以上的抵押，所以即使抵押的设备之前已经抵押给第三方，被告也应以申请作出抵押登记。其次，被告没有隐瞒任何信息。一方面，被告已尽形式审查义务，因申请人一方有意隐瞒了事实，双方又作了承诺，虽然其承诺的事实与实际情况不符，但仅凭申请人提交的材料，被告根本无法判断《动产抵押登记书》所列抵押物是否与其他抵押相同。加上双方又已在《动产抵押登记书》备注栏打印上“登记抵押的机器设备没有抵押给第三方”等字样，被告根本不知悉抵押人作了重复抵押。在被告不知情、告知不能的情况下，而原告却一再强调要求被告告知重复抵押的情况，显然不合情理和逻辑。另一方面，根据《动产抵押登记办法》第十条规定“动产抵押登记机关应当根据加盖动产抵押登记专用章的《动产抵押登记书》、《动产抵押变更登记书》、《动产抵押注销登记书》设立《动产抵押登记簿》，供社会查阅”。被告也已按规定设立《动产抵押登记簿》，公开相关的信息，供社会查阅。被告在《动产抵押登记须知》中也向申请人告知了查阅的方法和途径。申请人也在《动产抵押登记书》明示已阅读并知晓《动产抵押登记须知》。申请人可以查阅相关信息而未查阅。再次，《动产抵押登记书》由抵押申请人自行填写，申请人应当保证其所提供的材料及信息真实有效。2011年7月4日，办理动产抵押登记时，原告提交的《动产抵押登记书》中有抵押双方的声明，内容为“登记双方已阅读并知晓《动产抵押登记须知》，确保所填写资料真实、合法、准确、完备”，备注栏已打印上“登记抵押的机器设备没有抵押给第三方”等字样，并有抵押人、抵押权人的签名。上述信息，是抵押双方对抵押物的情况表述，其真实性由抵押人和抵押权人负责。因此，原告以案涉设备已有抵押和没有告知为由，认为被告作出的动产抵押登记行为违法，这一说法不能成立。被告根据申请人的真实意思表示和提交的申请材料，依法已尽形式审查义务，作出的动产抵押登记并无不当。四、关于行政赔偿的问题。首先，原告提出的赔偿请求缺乏事实根据。一方面，根据《物权法》第一百八十九条的规定，抵押权自抵押合同生效时设立，动产抵押登记不是产生抵押权的要件，在办理抵押登记之前，抵押双方已签订了抵押合同，抵押权已设立，债权债务关系已经产生，所以抵押权的设立和被告作出的动产抵押登记行为没有直接因果关系。原告作为债权人及抵押权人，在签订抵押合同之前应仔细核实抵押人的抵押物状况，防治和避免债务纠纷的产生。目前债务纠纷产生的原因，是由于借款人不履行还款义务而产生的，并非被告办理动产抵押登记业务导致，该损失和动产抵押登记行为并不存在直接因果关系，原告应按法院的民事判决向抵押人及承担连带责任的人追偿。原告在起诉状中混淆了合同成立生效和合同履行的关系。根据《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告提供的贷款合同最后一行也明确“甲乙丙三方签字生效”，该合同有三方的签字，签约日期为2011年7月2日，即合同生效日期为2011年7月2日，抵押权的生效日期也为2011年7月2日。被告认为抵押权的设立和被告作出的动产抵押登记行为没有直接因果关系，有理有据。另一方面，原告提出的赔偿金额没有依据。根据广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字1481号《民事判决书》，东莞市永昶纸业有限公司应向刘济邦归还借款4300000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2011年7月7日起至该判决书确定的清偿之日止。原告在起诉状中所指的计算方式明显有误。原告还未对抵押人和承担连带责任的人追偿，到底原告蒙受了多少损失，也没有相关证据证明。其次，原告提出的赔偿申请缺乏法律依据。《国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第九条规定“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿”、第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业。没收财物等行政处罚；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。根据上述条文，需要进行行政赔偿的前提，是行政机关存在违法行为，且该违法行为侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，并造成损害。本案中，被告不存在违法行为，原告主张的经济损失，并非被告办理的动产抵押登记所导致。因此，原告提出的赔偿申请不符合法律规定。综上所述，被告作出的行政行为合法合理，请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告提供证据的真实性，原告对其均无异议，本院经审查予以确认。对原告提供的中华人民共和国海关进口货物报关单、进口增值税专用缴款书、《对外付款／承兑通知书》、东莞市永昶纸业有限公司订购合同，被告对其真实性有异议，本院认为该证据与本案无直接关联，对该证据的真实性本院不予确认。对原告提供其他证据的真实性，被告均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2011年7月2日，原告刘济邦作为甲方，东莞市永昶纸业有限公司作为乙方，胡宝明、胡积建作为丙方，三方签订借款合同，约定乙方向甲方借入人民币4300000元，借款期限为6个月（从2011年7月7日至2012年1月6日止），利息为月息25‰，计人民币107500元每月以现金方式支付给甲方；乙方愿意以自购日本产最佳成型扬克抄纸机一台（报关单编号为5202XXXX275，型号为BF-12-1型）以及相关配电、发电、打浆等等现有的配套设备设施作为抵押担保。2011年7月4日，东莞市永昶纸业有限公司及胡宝明、胡积建出具收款收据，确认收到原告借款4300000元。2011年7月4日，原告刘济邦作为抵押权人与抵押人东莞市永昶纸业有限公司到被告东莞市工商行政管理局，以海关编号：5202XXXX275-L02的机器设备作为抵押物办理动产抵押登记。申请抵押登记时，原告和东莞市永昶纸业有限公司向被告提交了双方签字及盖章的《动产抵押登记书》、《标的物清单》、东莞市永昶纸业有限公司企业法人营业执照、东莞市永昶纸业有限公司法定代表人证明书、东莞市永昶纸业有限公司的法定代表人胡积建身份证及法人授权委托证明书、被委托人尹锡标的身份证以及抵押权人刘济邦身份证等相关材料，其中《动产抵押登记书》载明了抵押人及抵押权人名称（姓名）、住所地、代理人名称（姓名）、被担保债权的种类和数额、担保的范围、债务人履行债务的期限及抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属等情况，另在《动产抵押登记书》“声明”一栏中，声明内容为“登记双方已阅读并知晓《动产抵押登记须知》，确保所填写资料真实、合法、准确、完备”，原告刘济邦作为抵押权人对上述“声明”内容签名予以确认。《动产抵押登记书》“备注”一栏中，备注内容为“1、非海关监管；2、数量一台；3、评估金额3860.8857万元；4、登记抵押的机器设备没有抵押给第三方”。在该《动产抵押登记书》备注栏的下方，抵押权人即原告刘济邦签名予以确认。被告经审查，认为上述材料齐全，符合法定形式，在该《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章。后原告因东莞市永昶纸业有限公司到期未履行借款合同提起民事诉讼，2012年12月10日，广东省东莞市第一人民法院作出（2012）东一法民一初字第1481号《民事判决书》，判决东莞市永昶纸业有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向刘济邦归还借款4300000元及利息，另判决刘济邦对抵押物扬克抄纸机（报关单编号为5202XXXX275-L02）在上述债权范围内享有优先受偿权，该判决书于2013年3月14日生效。2014年5月9日，原告向被告提交《行政赔偿申请书》，认为被告在办理编号为0769东莞0020XXXX3号动产抵押登记时违反法定程序，未及时告知涉案抵押物已经抵押给东莞银行这一信息，导致其遭受财产损失，要求被告赔偿其借东莞市永昶纸业有限公司的4300000元本金及利息人民币4128000元。被告受理原告提交的行政赔偿申请后，认为该申请符合《工商行政管理机关行政赔偿实施办法》第十二条的规定，于2014年7月9日作出东工商行赔字（2014）第1号《行政赔偿决定书》，认为原告的赔偿请求不符合《国家赔偿法》的有关规定，原告的赔偿申请缺乏事实及法律依据，决定不予行政赔偿。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，根据《动产抵押登记办法》第二条“企业、个体工商户、农业生产经营者以现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押的，应当向抵押人住所地的县级工商行政管理部门（以下简称动产抵押登记机关）办理登记”的规定，抵押人东莞市永昶纸业有限公司（住所地：东莞市万江区流涌尾社区工业区）以现有的生产设备抵押给原告刘济邦，被告东莞市工商行政管理局作为抵押人东莞市永昶纸业有限公司住所地的县级工商行政管理部门，办理其抵押登记主体适格，本院依法予以确认。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条第一款“抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，动产抵押登记并非产生抵押权的要件，仅是产生抵押对抗权的要件。针对原告提出被告在作出涉案抵押登记时未告知原告涉案抵押物之前已存在抵押登记故程序违法的主张，本院认为，根据《动产抵押登记办法》第三条“当事人办理动产抵押登记，应当向动产抵押登记机关提交下列文件：（一）经抵押合同双方当事人签字或者盖章的《动产抵押登记书》；（二）抵押合同双方当事人主体资格证明或者自然人身份证明文件。委托代理人办理动产抵押登记的，还应提交代理人身份证明文件和授权委托书”、第四条“《动产抵押登记书》应当载明下列内容：（一）抵押人及抵押权人名称（姓名）、住所地；（二）代理人名称（姓名）；（三）被担保债权的种类和数额；（四）担保的范围；（五）债务人履行债务的期限；（六）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（七）抵押人、抵押权人签字或者盖章”、第五条“动产抵押登记机关受理登记申请文件后，应当当场在《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期”的规定，当事人办理动产抵押登记需向登记机关提交上述文件，本案中原告在办理动产抵押登记时，抵押双方向被告提交的申请材料包括了《动产抵押登记书》、抵押双方的主体身份证明、委托代理人的身份证明等材料，且《动产抵押登记书》载明了上述规定的内容。根据《动产抵押登记办法》的上述规定，被告作为动产抵押的登记机关，受理上述登记申请文件后，当场在上述《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期符合上述法律规定，并无不当。原告提出被告应当主动公开相关的抵押登记信息的主张，并无相关的法律依据，本院依法不予采纳。另根据被告提供的《动产抵押登记须知》第九条的规定，“有关单位和个人可以持合法身份证明文件，向登记机关查阅、抄录或者复印有关动产抵押登记的资料”，原告亦在涉案的《动产抵押登记书》的“声明”一栏中，签名确认已阅读并知晓《动产抵押登记须知》，原告称在进行涉案动产抵押登记行为前未查阅《动产抵押登记须知》与查明的事实不符，本院依法不予采信。综合《动产抵押登记须知》和原告在《动产抵押登记书》的“声明”内容，可以证明被告已书面告知原告有向被告申请查阅有关动产抵押登记资料的事实，而在庭审中原告确认没有向被告书面申请过查阅涉案的动产抵押登记资料，由此产生的法律后果应由原告承担。至于《动产抵押登记书》中备注的“登记抵押的机器设备没有抵押给第三方”的内容，原告称是咨询过被告工作人员确认没有抵押给第三方后在其要求下添加的，对此原告未提供相关证据予以支持，本院不予采信。综上所述，被告作出涉案的办理编号为0769东莞0020XXXX3号动产抵押登记符合法律的规定。被告于2014年7月9日作出涉案《行政赔偿决定书》，认为原告的赔偿请求不符合《国家赔偿法》的有关规定，原告的赔偿申请缺乏事实及法律依据，决定不予行政赔偿并无不当，原告诉请撤销被告作出的涉案《行政赔偿决定书》并要求被告赔偿原告的经济损失理据不足，本院依法予以驳回。
依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告刘济邦的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余 燕 飞
代理审判员 李 洪 朝
人民陪审员 欧阳旭萍
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 肖 萧
莫仲婷
第19页共19页