杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1290号
原告：蒋会坚。
委托代理人：王旭山、蒙慧西。
被告：徐炜祥。
委托代理人：徐峰。
被告：程宽德。
委托代理人：程海烂。
原告蒋会坚诉被告徐炜祥装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判。应原告蒋会坚的申请，本院依法追加程宽德为本案被告。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告蒋会坚的委托代理人王旭山，被告徐炜祥及其委托代理人徐峰，被告程宽德及其委托代理人程海烂到庭参加诉讼。后经本院院长批准，本案延长审限3个月，现已审理终结。
原告蒋会坚起诉称：两被告是坐落于九堡家苑三区XX排XX-
XX号快餐店的经营者，双方各出资50%。期间，原告给被告的快餐店做隔墙装修工程，合计总费用为39250元。工程完工后，被告在支付部分费用后，仍旧拖欠剩余19250元款项未支付。原告多次催讨，被告程宽德同意按份支付总金额的50%，并于2014年1月21日支付9625元。但被告徐炜祥拒绝协商，不肯支付另外一半工程费用。原告认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告理应及时支付补漏工程费用。现被告故意拖欠补漏工程费用的行为，已严重损害了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定提起诉讼，请求判令：一、两被告支付隔墙装修工程费用9625元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐炜祥答辩称：1.原告所诉隔墙工程一事与徐炜祥无关，该工程是原告与被告程宽德口头约定的工程，原告诉讼的主体应该为程宽德，徐炜祥对原告与程宽德口头约定的内容及制作方法一概不知，至今未看到载明制作要求、计价费用、支付方式、质量要求等的书面合同，且该业态已于2014年3月4日经上城法院协议转让给程宽德，所有事务只能由程宽德处理。2.该业态所有的费用与程宽德存在无法分割的因果关系，程宽德是本案的第一被告和隔墙事宜的责任人，早在2013年5月，因徐炜祥与程宽德矛盾不断，程宽德曾声称“谁要拥有该业态独立经营，那该业态所有尾款均由该业态的最终独立经营者负责支付”。3.原告的诉讼存在着法律上、质量上的原则性违法：原告没有按照我国《消防法》GB50222-95建筑内部装修设计防火规范制作宾馆的疏散走道；至今未提供其使用的加气砖防火性能、质量检测等符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证；至今未提供其施工的合法身份证和资质等级证明，上述几点关键性问题导致被告方无法提交消防验收、无法取得消防安全合格证书及领取特种行业证，更不用说注册、领证、对外营业，宾馆至今还废至原地，损失重大。该错误的隔墙制作就是废品，导致宾馆无法作为宾馆来对外接待、经营。4.原告不听劝告，发现错误又不及时更改。2013年7月，徐炜祥辞去金艺美宾馆总经理职务，前往九堡该业态帮助购买零星装修材料时，发现疏散走道毛坯已经成就，但净宽不足1.4米，当场向原告和程宽德指出这一原则性错误无法通过消防部门的验收，但原告和程宽德却不以为然并未作更改，直至今天酿成了不可挽救的下场，该责任只能由原告承担。5.捷米客经营承包协议与本案无任何关联，原告提交该协议的目的是强行把徐炜祥往合伙关系上套，是断章取义，利用“合伙协议”生搬硬套地把隔墙工程款强加在徐炜祥的头上，其做法用心卑劣、手段凶险。该承包协议从事实上、条款上处处显失公平，徐炜祥已在下城法院其他案件中要求法院予以撤销。6.根据我国合同法第255条，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用的材料，并接受定作人的检验。据我国合同法第262条，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原告不仅不听从徐炜祥的多次合理合法要求进行更改、重作隔墙，至今没有改正之意，现已造成宾馆业态无法合法正常使用并对外营业产生效益，徐炜祥根据上述法律条款要求追究原告违约责任并赔偿相应损失。
被告程宽德答辩称：程宽德与徐炜祥的合伙协议是在2014年3月4日解除的，原告的隔墙装修是在合伙期间做的。徐炜祥要求原告赔偿损失，如果他自己不是合伙人，怎么要求原告赔偿损失。程宽德已经向原告支付了应当由其承担的一半款项，即9625元，原告也已经签订承诺书承诺不再向程宽德追讨款项、主张权利。按照两被告的合伙协议，合伙期间的债务承担以各合伙人的出资额为据，也就是一人50%，现在程宽德已经向原告完全履行了自己的付款义务，因此剩余的款项应当由徐炜祥承担，原告要求程宽德与徐炜祥一起支付9625元，是不合理的。原告制作的走廊隔墙部分最宽处为1.25米，最窄处为1.19米，是符合国家消防要求的，程宽德正在向有关部门申报营业执照，之所以走廊隔墙最窄处只有1.19米，是因为楼梯与房间之间有柱子，建筑本身间隔就小，不是原告隔墙施工有问题。而且不是程宽德一个人叫原告进行隔墙施工，这个事情，徐炜祥也有参与。综上，要求驳回原告对程宽德的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告蒋会坚向本院提交下列证据：
1.承包合同一份，证明在2013年5月1日前，捷米客中式快餐店由两被告共同合伙经营，期间产生的营业收入和费用双方按出资比例享受或者承担；2013年5月1日起至2014年4月30日，由徐炜祥独立经营的事实。
2.和解协议一份，证明经过九堡和事佬调解，被告欠原告的工程费为19250元，其中被告程宽德已支付9625元的事实。
3.发放工资清单一份，证明徐炜祥未向原告支付的款项为9625元的事实。
4.装修清单一份，证明原告给被告做隔墙装修的总费用为39250元的事实，该清单由被告徐炜祥所书写，明细也是由徐炜祥所列，每平方米45元是由被告程宽德所书写。
5.捷米客未支付款项说明一份，证明被告程宽德确认未支付款项为9625元的事实。
上述证据经庭审出示并质证，被告徐炜祥对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为系两被告之间的约定，与原告无关；对证据2、3、5的真实性、合法性、关联性均有异议，称其不知情；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，称其是受原告欺骗、应原告的要求才帮忙丈量面积的，但单价45元以及总价款是被告程宽德所写的。被告程宽德对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审核后认定如下：证据1，两被告对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认；证据2、3、5，被告程宽德无异议，本院对其证据效力予以确认；证据4，两被告对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。
为证明答辩意见所依据的事实，被告徐炜祥向本院提交下列证据：
九堡家苑三区XX排XX-
XX号宾馆二楼和三楼的过道隔墙照片3张（系徐炜祥拍摄于2014年8月13日），证明原告建造的隔墙不符合消防法的规定，导致该宾馆无法领取营业执照进行经营的事实。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：对其中显示有门牌号的照片，其他当事人均无异议，本院对其证据效力予以确认；对其余两张照片，其他当事人对真实性、合法性、关联性均有异议，被告程宽德认为无法确认，原告认为系被告徐炜祥自行拍摄，无法确认是在宾馆内部拍摄，也不能证明被告的待证事实，本院认为原告的异议成立，仅此两张照片不能证明原告建造的隔墙不符合消防法的相关规定并导致宾馆无法领取营业执照的事实，故对其证据效力不予确认。
为证明答辩意见所依据的事实，被告程宽德向本院提交下列证据：
1.承诺书一份，证明被告程宽德已经应原告要求向其支付了所要求的款项，同时原告承诺剩余装修款与被告程宽德无关的事实，该承诺书即原告的证据1。
2.合伙协议一份，证明两被告合伙的事实以及双方关于债务承担的约定。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，被告徐炜祥对真实性、合法性、关联性有异议，称其不在场、不了解、不表态，本院对其证据效力予以确认。证据2，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，被告徐炜祥对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该合同未报经工商行政管理机关批准故尚未生效，本院对其证据效力予以确认。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2012年6月16日，被告徐炜祥与被告程宽德签订《合伙协议》一份，约定：合伙经营九堡家苑三区XX排XX-
XX号快餐、宾馆；合伙期限为10年，自2012年10月15日至2022年10月14日止；本合伙出资共计140万元，徐炜祥、程宽德以现金方式各出资70万元；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资额为据，按比例承担；程宽德为合伙负责人，其权限包括对外开展业务、订立合同、对合伙事业进行日常管理等。2012年6月下旬，原告蒋会坚经与被告程宽德口头约定以45元／平方米的价格承接九堡家苑三区XX排XX-
XX号的隔墙工程。该工程完工后，被告程宽德先支付原告部分工程款20000元。后经被告徐炜祥测量，该工程总面积为872.226平方米，被告程宽德确认该工程总价为39250元（872.226平方米×45元／平方米）。2014年1月17日，经杭州市江干区九堡镇人民调解委员会调解，被告程宽德于2014年1月21日支付了剩余工程款的50%即9625元，目前尚余9625元未予支付，故原告诉讼来院，要求判如所请。
另查明，被告徐炜祥、程宽德因合伙事宜多次发生纠纷，最终于2014年3月5日经杭州市上城区联合人民调解委员会调解达成调解协议，约定上述《合伙协议》于2014年3月4日解除，坐落于九堡家苑三区XX排XX-
XX号1-3层快餐、宾馆业务自2014年3月4日开始由被告程宽德一人经营。该协议签订后，杭州市上城区人民法院应被告徐炜祥、程宽德的申请出具（2014）杭上调确字第10号司法确认裁定书，确认该协议有效。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；个人合伙中合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，被告徐炜祥、程宽德就九堡家苑三区XX排XX-
XX号快餐、宾馆项目签订的《合伙协议》应视为有效。该《合伙协议》签订后，原告蒋会坚受被告程宽德口头委托对九堡家苑三区XX排XX-
XX号实施隔墙工程的事实清楚，被告徐炜祥亦参与其中，故被告徐炜祥、程宽德作为该项目的合伙人，应就未支付的工程款9625元向原告蒋会坚承担连带责任。被告徐炜祥认为该工程不符合消防要求导致宾馆无法注册经营，但未能提交有效证据予以证明，故其以该工程不符合消防要求为由拒付工程款并要求原告承担违约责任的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告徐炜祥、程宽德于本判决生效之日起十日内支付原告蒋会坚工程款9625元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预缴），由被告徐炜祥、程宽德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 王晓芳
代理审判员 王 颖
人民陪审员 王土根
二〇一五年三月二十日
代书 记员 傅婷婷