辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民再428号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁建新房地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘洪滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾也真，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：梁宜，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王明伟，男，1956年4月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：王婧，女，1985年3月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕时杰，女，1957年6月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：赵阳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市皇姑区城建房地产开发总公司。住所地：辽宁省沈阳市皇姑。
法定代表人：毕文进，该公司经理。
再审申请人辽宁建新房地产开发有限公司（以下简称建新公司）因与被申请人王明伟、毕时杰、沈阳市皇姑区城建房地产开发总公司房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第2621号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月22日作出（2016）辽民申1487号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人建新公司的委托诉讼代理人贾也真、梁宜，被申请人王明伟的委托诉讼代理人王婧，被申请人毕时杰及其委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼。沈阳市皇姑区城建房地产开发总公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建新公司申请再审称,(一)一、二审法院认定事实错误。1.被申请人实际交付房款105万元，同时合伙三人共向银行贷款300万元，再审申请人为被申请人偿还贷款64.6万元，但一、二审判决未予认定；2.一、二审判决对再审申请人代为偿还的贷款未予扣除错误。（二）被申请人提供的2010年1月的退房协议复印件系伪造，一、二审判决违法采信该证据，属枉法裁判。1.再审申请人要求被申请人提交上述退房协议原件，并提出鉴定申请，但被申请人拒不提供；2.2008年的退房协议可以证明2010年协议系伪造；3.2010年退房协议没有被申请人的签名，即使该协议是真实的，因被申请人不是合同相对人，该协议不能对被申请人产生效力；4.2010年退房协议中唐英、任进强的签名与2008年退房协议高度一致，且该二人明确表示从未在2010年退房协议上签名，有公安机关相关材料可以证明；5.唐英、任进强与再审申请人签订的2008年退房协议已经履行完毕，再次签订2010年退房协议，显然有悖常理；6.错误的判决导致再审申请人偿还双份贷款，使被申请人非法获利120余万元，足以说明原判决认定事实的主要证据未经质证且系伪造的事实。综上，再审申请人建新公司请求撤销一、二审判决，裁定驳回王明伟、毕时杰的起诉。
毕时杰辩称，（一）再审申请人认为原判决认定事实错误，没有事实和法律依据。（二）再审申请人认为2010年1月12日的《退房协议》系毕时杰伪造、不能作为审理依据，没有事实和法律依据。1.毕时杰并非不出示《退房协议》原件，而是原件在再审申请人处；2.再审申请人提供2008年的《退房协议》以证明2010年的《退房协议》系伪造，显然不能成立；3.《退房协议》没有毕时杰签字并非一定违反合同相对性原则；4.再审申请人提供的《报警情况登记表》和任进强的询问笔录，欲证明2010年《退房协议》系伪造，没有事实和法律依据。综上，请求维持原判决。
王明伟、毕时杰向一审法院起诉请求：判令解除商品房买卖合同，被告给付退房款1536500元及利息（从2010年2月12日起计算至给付之日至，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2005年原告王明伟与案外人任某、唐某协商共同出资购房，并以王明伟名义签订房屋买卖协议。同年4月18日，王明伟与被告区城建房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定王明伟购买由区城建房地产公司与被告建新房地产公司联合开发的位于沈阳市皇姑区黑龙江街21号3门门市房一套（建筑面积1263.05平方米，以下简称诉争房），房价款6315250元。2005年8月23日，王明伟办理了诉争房入住手续。后因诉争房无相关房屋手续，不能出租使用，2010年1月12日，王明伟、任某、唐某与建新房地产公司签订《退房协议》一份，约定：建新房地产公司将诉争房的共有产权正式收回；王明伟、任某、唐某同意建新房地产公司以每平方米6500元收回，共计820万元人民币，付款时间从签字之日起一个月内一次性付清；由该房产生的一切债权、债务及还贷等相关事宜均由建新房地产公司承担。该协议签订后，建新房地产公司于2010年2月至2010年3月期间分四次共计返还王明伟、毕时杰退房款150万元。一审法院判决：一、被告辽宁建新房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王明伟、毕时杰退房款人民币1236500元；二、被告辽宁建新房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王明伟、毕时杰退房款人民币1236500元的利息，自2010年2月12日起计算至本判决发生法律效力后第十日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、驳回二原告其他诉讼请求。
建新公司不服一审判决，上诉请求：一、请求法院依法撤
销（2014）皇民二初字第1300号民事判决书，并依法改判；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。二审法院审理查明事实与一审查明事实基本一致。另查明，2004年10月29日，被上诉人毕时杰与案外人任进强、唐英共同签订《共同购买门市房协议书》一份，约定三方共同购买沈阳市皇姑区黑龙江街门市房（即案涉门市房）约1180平方米，约定三方投资各占1/3。二审法院认为，一审庭审期间，上诉人对被上诉人提供的2010年1月12日的《退房协议》无异议，虽然二审期间提出异议，但没有证据证明其主张，故本院对其异议不予采纳，被上诉人虽未在该退房协议上签字，但其表示认可该退房协议，且被上诉人与案外人任进强、唐英系共同出资购买案涉房屋的关系，故被上诉人享有《退房协议》约定的退房款份额的1/3，其享有的份额应为2,736,500元，双方对该数额无异议，双方对上诉人已经返还退房款150万元无异议，均予以确认。关于上诉人主张除了返还150万元款项外，还偿还了银行贷款，应视为对被上诉人的还款，因按照《退房协议》的约定银行贷款的偿还由上诉人负责，故上诉人该主张不予采纳。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与一、二审判决基本一致。另查明，2008年10月20日，再审申请人建新公司与任进强、唐英达成一份《退房协议》（以下简称2008年协议），约定建新公司按照每平方米5500元将案涉房屋上述二人购买部分回购，该房产生的一切债权、债务及还贷等相关事宜均由建新公司承担。建新公司称上述协议已经履行完毕。
本院再审认为，落款时间为2010年1月12日的《退房协议》（以下简称2010年协议）是本案的关键证据。在本案二审及再审审查期间，再审申请人建新公司与被申请人王明伟、毕时杰对该证据的真实性发生争议。建新公司及王明伟、毕时杰对2008年协议的真实性没有异议，故该协议对判断2010年协议的真实性具有较大的参考价值。两份协议均有“由该房产生的一切债权、债务及还贷等相关事宜均由乙方（即建新公司）承担”的内容，所不同的是2010年协议约定的回购价格为6500元，2008年协议约定的回购价格为5500元。王明伟、毕时杰未同意2008年协议，可见该协议约定的退房条件未达到其预期。如果按建新公司主张的其与王明伟、毕时杰达成的退房协议，可能还不及2008年协议对王明伟、毕时杰更为有利，再结合2008年至2010年沈阳市房地产市场价格上涨的实际情况，本案双方当事人签订2010年协议符合常理。另外，虽然王明伟、毕时杰仅提供了2010年协议的复印件，但建新公司在一审庭审中对该证据的真实性予以认可，在该公司没有提供足够证据推翻该证据的情况下，原判决对该证据予以采信并无不当。
综上所述，再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第2621号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一八年五月二十八日
法官助理 于丹凤
书 记 员 刘美含