北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第130号
上诉人（原审被告）李荣，男，1986年10月3日出生。
委托代理人唐瑭，女，1989年7月12日出生。
委托代理人周悟阳，男，1988年10月19日出生。
被上诉人（原审原告）北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人孙凤起，男，1980年7月16日出生。
上诉人李荣因与被上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家地产公司）居间合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第19502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成由法官刘彧担任审判长，法官谭峥、吴扬新参加的合议庭，并于2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人李荣之委托代理人唐瑭、周悟阳，被上诉人链家地产公司之委托代理人孙凤起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
链家地产公司在一审中起诉称：2013年4月14日，李荣通过我公司的居间服务，与霍士兰签订《北京市存量房屋买卖合同》，购置了北京市海淀区清华东路肖庄林业大学内科房屋（以下简称303号房屋）。同时，我公司与李荣、霍士兰还签订了《居间服务合同》。根据《居间服务合同》的约定，李荣应当于签约当日支付给我公司居间服务费64900元，但其至今未向我公司交纳居间费，违反了合同约定。为维护我公司的合法权益，起诉要求：李荣立即支付给我公司居间费64900元；本案的诉讼费用由李荣负担。
李荣在一审中答辩称：已经另案向海淀法院起诉，要求解除与霍士兰签订的房屋买卖合同，故此案应中止审理。不同意链家地产公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年4月14日，李荣（买受人，乙方）、霍士兰（出卖人，甲方）与链家地产公司（居间人，丙方）签订《居间服务合同》，约定：鉴于甲、乙双方在丙方的居间服务下就303号房屋于2013年4月14日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，甲、乙、丙三方协商，订立居间服务合同；甲、乙双方同意共同委托丙方作为交易居间人……；甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费；因本次交易涉及贷款等复杂事宜或手续的办理，经各方友好协商，按照规定费率上浮10%的标准向链家地产缴纳居间代理费，即应向丙方支付的居间代理费为人民币陆万肆仟玖佰元整，其中，由甲方承担人民币零元整，由乙方承担陆万肆仟玖佰元整，并应于本合同签订当日向丙方支付。当日，李荣（买受人）与霍士兰（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，李荣以1720000元的价格购买霍士兰所有的303号、建筑面积53.9平方米房屋。该合同签订后，李荣向霍士兰支付了定金50000元。经核实，李荣至今未向链家地产公司支付居间代理费。审理中，李荣称链家地产公司向其提供的303号房屋信息不真实，存在私搭乱建的情况，该房屋无法过户，并向法庭提供：303号房屋照片。经质证，链家地产公司对上述证据的真实性及证明内容均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、照片等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，《居间服务合同》的订立系当事人真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。在李荣与霍士兰就303号房屋达成《北京市存量房屋买卖合同》后，链家地产公司依据居间服务合同约定向李荣主张居间代理费，于法有据，该院予以支持。审理中，李荣向法庭提交的证据不足以证明链家地产公司未向其充分说明303号房屋的真实情况、未履行提供真实房源之义务，故对其抗辩理由，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：李荣于判决生效后七日内给付链家地产公司居间代理费人民币六万四千九百元。
李荣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2013）海民初字第19502号民事判决，改判解除居间合同，不予支付中介费；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其主要上诉理由为：链家地产公司应就房屋存在违章搭建情况进行如实报告，违法推荐有违章建筑的房屋存在严重过错，并且未完成重要的居间服务义务。涉案房屋被行政限制导致买卖双方无法过户，房屋买卖合同目的无法实现。
链家地产公司在本院审理中口头答辩称：不同意上诉请求，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确。
在二审期间，李荣向法院出示了一份证据：北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局限期拆除决定书（京海城管罚字（2013）150258号），证明本案所涉房屋存在违建，将被限期拆除。链家地产公司对上述证据的真实性和证明目的予以认可。本院认为，拆除决定书的做出时间为2013年10月22日，晚于一审判决的做出时间，且对本案的审理具有重要影响，属于二审新证据，本院依法予以采纳。
本院依法调取如下证据：由北京市海淀区房屋管理局于2013年11月22日出具的《关于协助暂停办理房屋登记和提供房产登记信息的反馈函（海房信字（2013）106号）》，证明本案诉争房屋已被行政限制。李荣和链家地产公司对上述证据的真实性均予以认可。
本院依法补充查明如下事实：2013年10月22日，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局做出限期拆除决定书，查明霍士兰未依法取得规划许可，擅自与2005年6月在北京市海淀区清华东路乙35号南侧建设砖混结构房屋一处，建筑面积为9.92平方米，霍士兰的行为违反了《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定。
2013年11月22日，北京市海淀区房屋管理局出具《关于协助暂停办理房屋登记和提供房产登记信息的反馈函（海房信字（2013）106号）》，函件上记载如下内容：霍士兰名下位于海淀区清华东路肖庄林业大学内科的房屋（产权证号：京房权证海私成字第1624**号）已进行行政限制。
北京市海淀区人民法院曾就李荣与霍士兰之间的房屋买卖合同纠纷进行了审理，判决解除李荣与霍士兰于2013年4月14日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。北京市第一中级人民法院于2014年3月5日做出（2014）一中民终字第1130号民事判决，维持北京市海淀区人民法院的一审判决。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：李荣与链家地产公司签订的《居间服务合同》系当事人真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方均应依照合同内容如实履行各自的权利和义务。
李荣委托链家地产公司提供居间服务，是为了能通过链家地产公司购买房屋并享有房屋的所有权。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。链家地产公司应当为促成实现李荣的委托事宜提供相应居间服务，并积极履行调查和告知义务。本案所涉房屋存在违章搭建，存在被行政限制而不能过户的可能。链家地产公司作为提供房屋买卖居间服务的专业机构，应当知晓违章搭建可能导致房屋买卖合同目的无法实现，并应当将该事实如实全面的告知委托人李荣。虽然李荣在签订《房屋买卖合同》前已对房屋进行查看，应当知道自建房的相关情况，但是链家地产公司仍然应当对房屋无法过户的风险进行明确提示。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，链家地产公司未能举证证明其已完成如实报告义务，应当承担举证不能的后果。一审对于该项举证责任的认定存在错误，本院依法予以纠正。一方面，链家地产公司未能对直接影响房屋交易的事项进行调查并报告委托人；另一方面，涉案房屋已被限制过户，且《房屋买卖合同》被法院判决解除。故，链家地产公司要求委托人支付中介服务费用的请求本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但是认定如实报告义务的举证责任存在错误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第19502号民事判决；
二、驳回北京链家房地产经纪有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费七百一十一元，由北京链家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费一千四百二十三元，由北京链家房地产经纪有限公司负担（本判决生效后七日内交纳至本院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 谭 峥
代理审判员 吴扬新
二〇一四年三月十九日
书 记 员 丁 晨