上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8750号
上诉人（原审被告）：朱骏，男，1978年11月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱岚莉，上海贝通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周培君，男，1975年11月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建仲，上海市华亭律师事务所律师。
上诉人朱骏与被上诉人周培君民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初532号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱骏上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人返还被上诉人借款人民币（以下币种同）15万元并支付自2016年10月31日起按年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：双方当事人之间的借款金额只有15万元。被上诉人所称的186,800元系其按口头约定的委托操作股票盈利比例支付的分成款，借条30万元现金借款并未实际交付，且上诉人对30万元现金来源的真实性不认可，该借贷关系不成立。上诉人于2016年9月16日出具的15万元借条，是为2015年11月10日、11月26日转账的12万元、2万元补写的借条，并非针对186,800元中尚未还款补写借条。由于11月份两笔转账先由微信确认借款在前，并约定了利息和还款时间，而补写借条在后，但未约定利息，故该笔15万元借款应为无息借款，还款时间应从借条约定新的借款届满期限后计算。
被上诉人周培君辩称，被上诉人自2015年3月委托上诉人操作股票账户，但双方未进行结算，被上诉人将对委托理财纠纷另案主张，与本案无关。18.68万元中上诉人尚有15万元未归还，故在2016年9月16日出具借条，且未约定利息。该笔借款与两笔微信确认、有利息约定的15万元均客观存在。一审时，被上诉人提供了出借30万元现金来源证据、借款真实有效。故要求维持原判。
周培君向一审法院起诉请求：1、朱骏归还周培君借款60万元；2、朱骏以15万元为基数，按银行同期贷款利率，支付自2017年1月5日至实际清偿之日止的利息；朱骏以15万元为基数，按年利率24%，支付自2015年11月27日至实际清偿之日止的利息；朱骏以30万元为基数，按年利率10%，支付自2016年12月31日至实际清偿之日止的利息。
一审法院认定事实：
2015年4月16日，周培君转账汇款给朱骏18.68万元。
2016年9月16日，朱骏出具《借条》1份，主要内容为：“今朱骏向周培君借款人民币壹拾伍万圆整，于2016年10月30日前归还。”
2015年11月10日、11月26日周培君分别向朱骏转账12万元及2万元。朱骏于2015年11月10日、11月26日分别向周培君发送微信：“阿哥，你好，因有急事需资金周转，故向阿哥借人民币12万元整，请将钱款打入工商银行XXXXXXXXXXXXXXX0568.于2016年2月10日前归还该笔钱款，每月3%利息。借款人：朱骏。”；“阿哥，你好，因有急事需资金周转，故向阿哥借人民币3万元整，请将钱款打入工商银行XXXXXXXXXXXXXXX0568.于2016年2月10日前归还该笔钱款，每月3%利息。借款人：朱骏。”
2016年9月26日，朱骏出具《借条》1份，主要内容为：“今本人朱骏因资金周转需求，向周培君借款人民币叁拾万圆整，分别于2016年11月30日、12月30日和2017年1月30日前分三个月，每个月归还壹拾万圆整，如逾期，利息按年化10%支付。”
审理中，周培君表示周培君在2015年3月开始委托朱骏操作其股票账户，但朱骏操盘期间，双方未进行过结算，双方之间委托理财纠纷，周培君将另行主张，为此提供周培君股票账户资金流水。30万元借款是现金交付，在周培君父亲周某位于龙漕路的办公室内，周某是房产公司股东，有分红，钱本来准备给周培君买车的，因朱骏需要，周培君就借给了朱骏，为此提供宏润建设集团股份有限公司证明1份。周培君另表示2015年4月16日周培君借给朱骏18.68万元，之后朱骏以现金方式归还了部分借款，尚余15万元。
朱骏对周培君提供的资金流水真实性不确定，但表示从流水中可以计算出2015年3月至2015年4月15日股票盈利为467,111.40元，按照周培君、朱骏六四分成的约定，朱骏可分得186,844.56元，取整数就是周培君转账给朱骏的18.68万元。对宏润公司的证明真实性无法判断，即便真实，由于周某是公司董事长，可以利用公司随便出具证明，且公司给周某款项是在2016年春节，而借款是在9月份，时间节点明显不同。朱骏为证明与周培君间只有15万元借款，提供与周培君父亲周某的短信记录截屏。为证明想向周培君借款30万元，提供（2016）沪0104民初28186号民事起诉状、传票及委托书。为证明朱骏受托操作股票，提供朱骏与他人的代操盘协议2份。
周培君对朱骏提供的短信记录真实性无异议，但表示仅能证明其中的15万元借款。对案件材料真实性无法核实，但与本案无关。对代操盘协议未发表意见。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱骏向周培君借款并先后出具多份《借条》，朱骏虽辩称其中18.68万元为分成款，但周培君、朱骏之间未形成朱骏与他人之间代操盘协议类似的协议，也没有任何结算文书，故朱骏该辩称，法院不予采信。另朱骏辩称30万元未收到，但周培君提供了相应的资金来源证明，故双方借贷关系成立。综上，朱骏应履行还款义务，周培君要求朱骏返还借款诉请，法院予以支持。关于利息，周培君、朱骏就借款的还款时间及利息均有约定，但30万元借款为分期还款，相应利息起算日期，由法院将依法调整。一审法院判决：一、朱骏于判决生效之日起十日内返还周培君借款60万元；二、朱骏于判决生效之日起十日内，以15万元为基数，按中国人民银行贷款利率（不超过年利率6%），支付周培君自2017年1月5日至实际清偿之日止的利息；以15万元为基数，按年利率24%，支付周培君自2015年11月27日至实际清偿之日止的利息；以20万元为基数，按年利率10%，支付周培君自2016年12月31日至实际清偿之日止的利息；以10万元为基数，按年利率10%，支付周培君自2017年1月31日至实际清偿之日止的利息。
本院二审期间，上诉人提供银行明细表，欲证明其在2015年4月有自有资金，没有向被上诉人借款必要。被上诉人认为因上诉人于2015年4月17日需要用钱20万元，其存款仅有4.80万元，故向被上诉人借款，在被上诉人转入18.68万元后的第二天，其即汇出20万元，故上诉人的证明目的不能成立。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为：涉案借款真实有效的金额是多少？
本院认为，根据当事人陈述，双方之间确有委托操作股票事实，涉案18.68万元转账时间恰与委托理财期间相近，对比两方对款项组成的陈述，上诉人主张该款系股票盈利分成款，被上诉人则称借款中还有双方平时生活中互动吃吃喝喝形成的零头，与其辩解上诉人因需借款18.68万元存在矛盾，相较而言，上诉人的陈述更为合理，另人信服。被上诉人认为双方尚未结算，口头约定亏损由上诉人承担、盈利五五分成，鉴于其自称投入资金170万元，亏损149万元，作为一般人而言，在发生如此巨大亏损，继而又产生借款纷争后，仍未及时结算，显然有违常理。被上诉人将2016年9月16日借条上的15万元指向于该笔18.68万元，遭上诉人否认，考虑到补写借条时间与转账时间距离时间久，金额组成疑点多，因此，对于被上诉人主张15万元借条是对应18.68万元的借款，本院不予采信。上诉人解释称该份借条对应两次微信确认借款的转账和外加1万元现金，数额吻合，可予确认。关于30万元现金借条的交付问题，上诉人持否定意见，而被上诉人在审理中提供有关现金来源的证据中，被上诉人父亲获得巨额现金时间距出具借条亦有7、8个月之久，仅凭其任职公司一纸证明并不足以证明被上诉人具有出借能力和实际交付事实。更何况，上诉人与被上诉人父亲短信对话之间除提及15万元催讨外，从未涉及30万元借款，如果真实发生更高金额的借款，出借方舍大取小地催讨借款，显然不符常理。从双方当事人的交易习惯看，两人之前的款项往来基本是银行转账、汇款，大到十几万元、小到2万元，而30万元借款却以现金方式交付，不符合以往交易习惯，故上诉人称该借款因故未交付，该笔借贷未生效，应予采信。综上，上诉人所述借款仅有15万元，理由成立。该笔借款未约定利息，逾期还款利息应从借条约定的借款届满之日起按法定标准计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2017）0104民初532号民事判决；
二、朱骏应于本判决生效之日起十日内返还周培君借款15万元，并按中国人民银行同期贷款利率（不超过年利率6%），支付周培君自2016年10月31日至实际清偿之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10,220元，减半收取计5,110元，由周培君负担3,832.50元，朱骏负担1,277.50元。二审案件受理费10,220元，由朱骏负担2,555元，周培君负担7,665元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一七年十月十九日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……