温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商外初字第18号
原告：金坛市金城为民机械厂，住所地：江苏省金坛市华城路***号。
法定代表人：史卫民。
委托代理人：吴安傍，浙江晨达律师事务所律师。
委托代理人：叶益文，浙江晨达律师事务所律师。
被告：温州市玖文纸业有限公司，住所地：浙江省温州市龙方工业区13号地块1号楼1层。
法定代表人：徐静。
委托代理人：刘云刚，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州市鹿城工艺彩印厂，住所地：浙江省温州市鹿城沿江工业区**号地块。
负责人：周松龙。
被告：卓朗（金坛）纺织机械有限公司，住所地：江苏省金坛市华城路98号。
法定代表人：DanielLippuner。
委托代理人：徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。
原告金坛市金城为民机械厂（以下简称为民机械厂）为与被告温州市玖文纸业有限公司（以下简称玖文公司）、温州市鹿城工艺彩印厂（以下简称鹿城工艺厂）、卓朗（金坛）纺织机械有限公司（以下简称卓朗公司）票据纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告为民机械厂的法定代表人史卫民及委托代理人叶益文，被告玖文公司的法定代表人徐静及委托代理人刘云刚，被告卓朗公司的委托代理人徐庭辉到庭参加诉讼。被告鹿城工艺厂经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。在审理过程中，经本院释明，原告选择追索权作为其请求权基础。本案现已审理终结。
原告为民机械厂起诉称：2013年6月8日，永嘉县东方日泰鞋业有限公司向永嘉县日泰鞋业有限公司出具银行承兑汇票一张，金额为78100元，汇票号为3040005121387194，付款人为华夏银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称华夏银行）。后永嘉县日泰鞋业有限公司将该汇票背书给了被告鹿城工艺厂，被告鹿城工艺厂自称将该汇票未填写被背书人即交付给了被告玖文公司。2013年8月14日，被告卓郎公司将该汇票交付给了原告，用以支付其拖欠原告的部分合同款。
2013年8月15日，被告玖文公司以涉案汇票遗失为由，向温州市鹿城区人民法院申请宣告该票据无效，后温州市鹿城区人民法院于2013年9月5日发出公告，于同年11月5日作出（2013）温鹿催字第44号民事判决，判决该汇票失效。
在该汇票到期后，原告于2013年12月9日持汇票前往华夏银行请求付款，该行以该票据已被温州市鹿城区人民法院判决除权为由拒绝付款，并收走汇票。2013年12月12日，被告玖文公司根据判决从华夏银行处领取了汇票款项78100元。
原告认为，原告在公示催告前以对价方式从被告卓郎公司处取得该汇票，汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接连续无瑕疵，故原告是该汇票的最后合法持票人，对该汇票享有票据上的实质权利。被告玖文公司并非该汇票上载明的被背书人，申请宣告该汇票无效，损害了原告的合法权益；被告鹿城工艺厂在交付汇票时未在票据上载明被背书人，违反了票据法的规定，对原告造成的损失具有过错；被告卓郎公司应对其前手签章的真实性负责，在向原告交付票据时，未审查票据上被背书人的签章前后依次是否衔接连续无瑕疵，在原告向其主张权利时，拒不说明其持有汇票的合法来源以及是否支付对价关系，亦损害了原告的合法权益。因此，三被告应当共同返还原告汇票上载明的款项78100元，并从2013年12月13日起按银行同期贷款利率，向原告支付利息。为了维护自身合法权益，原告请求：1.判令被告玖文公司、温鹿城工艺厂、卓朗公司返还原告汇票上记载的78100元款项，并按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿自2013年12月13日起至实际履行之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由上述三被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：1.营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格。2.企业基本情况、变更登记情况、组织机构代码证复印件，证明被告的主体资格以及被告卓朗公司原名称为苏拉（金坛）纺织机械有限公司的事实。3.银行承兑汇票及粘单（汇票号码：3040005121387194）复印件，证明涉案汇票由收款人永嘉县日泰鞋业有限公司背书给被告鹿城工艺厂，再由被告鹿城工艺厂背书给卓朗公司，卓朗公司于2013年8月14日将该汇票背书给原告，背书完整连续无瑕疵，原告为汇票的最后合法持有人；被告鹿城工艺厂在（2013）温鹿催字第44号公示催告案件中为玖文公司出具的证明不实。4.（2013）温鹿催字第44号民事判决书、（2013）温鹿立预字第5431号停止支付通知书复印件，证明被告玖文公司在原告从卓朗公司处依法取得该汇票以后申请公示催告，温州市鹿城区人民法院依法决定停止支付并于2013年11月5日宣告该汇票无效的事实。5.（2014）坛商初字第0020号民事判决书、收款收据复印件，证明原告在法院公示催告前支付对价从被告卓朗公司处取得该汇票，汇票的背书连续无瑕疵，原告享有该票据的实质权利。6.托收凭证、拒绝付款理由书、情况说明复印件，证明原告委托农行金坛支行委托收取汇票上载明的款项时，遭付款人华夏银行拒绝付款并收走原告持有的汇票，付款人华夏银行根据（2013）温鹿催字第44号民事判决已将该汇票的款项支付给被告玖文公司。
被告玖文公司答辩称：涉案汇票由被告玖文公司从前手被告鹿城工艺厂处取得后不慎遗失，被告玖文公司作为最后合法持票人提起公示催告之诉并取得相应权利，具有相应事实及法律依据。原告请求被告返还汇票款项不应予以支持，请求驳回对被告玖文公司的诉讼请求。
被告玖文公司向本院提交如下证据：1.鹿城工艺厂营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书、居民身份证复印件，证明被告玖文公司的前手被告鹿城工艺厂的身份情况。2.买卖合同、浙江省增值税专用发票（NO.03572092、NO.04216989、D0004401、D0004393）复印件，证明被告玖文公司向被告鹿城工艺厂销售产品金额计78100元并开具增值税专用发票，被告鹿城工艺厂将涉案汇票背书转让被告玖文公司以支付货款。3.票据背书（转让）证明、证人证言复印件，证明被告鹿城工艺厂为支付货款向被告玖文公司背书转让涉案汇票，被告玖文公司依法取得涉案汇票的票据权利。
被告鹿城工艺厂未答辩，亦未向本院提供证据。
被告卓朗公司答辩称：涉案汇票在法院公示催告前已依法转让给原告，且背书连续无瑕疵，故原告已依法取得票据权利。原告曾在金坛市人民法院起诉请求被告支付货款被驳回，现再次向被告主张权利没有事实和法律依据，故请求驳回原告对被告卓朗公司的诉讼请求。
被告卓朗公司未向本院提供证据。
在庭审过程中，被告鹿城工艺厂未到庭，视为放弃质证及辩论的权利。当事人主要针对除权判决尚未撤销的情况下原告作为持票人是否有权提起诉讼以及原告作为票据合法权利人的证据是否充分等争议焦点展开了质证与辩论。对原告的证据，被告玖文公司对真实性、合法性均无异议，但质证认为证据3银行承兑汇票及粘单记载由鹿城工艺厂背书给卓朗公司不能当然证明鹿城工艺厂出具将汇票交玖文公司的证明虚假，证据4、5、6不能证明原告为涉案汇票的合法权利人；被告卓朗公司均无异议。对被告玖文公司提供的证据，原告质证认为证据2买卖合同与公示催告程序时提供的合同在格式、内容及结算方式上均不一致因此不真实，证据3属证人证言但证人未到庭不具有合法性；被告卓朗公司质证认为证据2中的买卖合同金额与汇票金额完全相符不符合常理、两张发货单比较时编号在前的发货单填写的时间在后与常理不符，均不具有真实性。结合相应意见，本院对当事人提供的证据认证如下：1.持票人以背书的连续，证明其汇票权利。原告提供的证据3、5真实、合法，可以证明原告支付对价从被告卓朗公司处取得涉案汇票，系连续背书汇票持票人，本院予以采信。被告玖文公司提供证据2、3证明其从被告鹿城工艺厂处取得涉案汇票，其效力不及汇票背书，其真实性与本案票据追索权纠纷无关，本院不予确认。2.原告及被告玖文公司提供的其他证据均真实、合法，可以证明其主张的待证事实，本院均予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年6月8日，永嘉县东方日泰鞋业有限公司签发票号为30×××94的银行承兑汇票，金额为78100元、出票人为永嘉县东方日泰鞋业有限公司、收款人为永嘉县日泰鞋业有限公司、到期日为2013年12月8日，该汇票背面及粘单记载的被背书人依次为：鹿城工艺厂、苏拉（金坛）纺织机械有限公司、金坛市金城为民机械厂、中国农业银行股份有限公司金坛市支行（委托收款）。
2013年9月，被告玖文公司向本院申请公示催告，称汇票不慎遗失。在玖文公司提供的证明中，被告鹿城工艺厂称涉案汇票由该公司于2013年6月15日背书转让给被告玖文公司。本院受理后，按照法律规定于2013年9月5日发出公告。公示催告期间无人申报权利，本院于2013年11月5日作出除权判决，宣布该汇票无效，自判决公告之日起，玖文公司对上述款项有权请求支付。2013年12月12日，被告玖文公司由华夏银行申领获取票据款。
汇票到期后，原告为民机械厂委托中国农业银行股份有限公司金坛市支行向承兑行华夏银行收款被拒，获悉该票据已由本院作出除权判决而无效。同年12月30日，原告就票据款项以苏拉（金坛）纺织机械有限公司为被告按买卖合同纠纷向江苏省金坛市人民法院提起民事诉讼。2014年3月11日，江苏省金坛市人民法院判决驳回原告为民机械厂的诉讼请求。此后，苏拉（金坛）纺织机械有限公司变更企业名称为卓朗（金坛）纺织机械有限公司（即本案被告卓朗公司）。现原告提供本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条及第七十条规定，“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”，“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”原告为民机械厂向被告卓朗公司支付对价后经背书取得涉案汇票，到期后被拒绝付款，现提供被拒绝付款的有关证明向背书人被告鹿城工艺厂、卓朗公司追索，请求被告鹿城工艺厂、卓朗公司支付汇票款78100元并按中国人民银行同期贷款基准利率计付自2013年12月13日起的利息损失，符合上述法律规定，本院予以支持。原告在金坛市人民法院起诉被告卓朗公司的买卖合同纠纷案件与本案属不同法律关系，相应结果与本案无关，被告卓朗公司以此为由主张不承担责任，没有法律依据，本院不予支持。被告玖文公司取得涉案汇票款项系基于其申请公示催告的行为，与票据法规定的追索权亦分属不同法律关系，原告选择以追索权主张自身权利，另请求被告玖文公司支付上述款项，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市鹿城工艺彩印厂、卓朗（金坛）纺织机械有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告金坛市金城为民机械厂汇票款78100元及利息（利息以汇票款78100元为基数，按中国人民银行同期六个月以下短期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告金坛市金城为民机械厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1753元，由被告温州市鹿城工艺彩印厂、卓朗（金坛）纺织机械有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王浩泽
人民陪审员 张少博
人民陪审员 韩小宝
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 凌 蝶