福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第829号
原告程本辉，男，1972年11月6日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人陈强，福建诚真律师事务所律师。
被告福州市仓山区建新镇淮安社区居民委员会，住所地福州市仓山区。
法定代表人梁景平，社区居委会主任。
福州市仓山区建新镇淮安村经济合作社，住所地福州市仓山区。
法定代表人王登旺，村经济合作社主任。
两被告共同委托代理人陈桦、葛衍强，福建远东大成律师事务所律师。
原告程本辉与被告福州市仓山区建新镇淮安社区居民委员会、福州市仓山区建新镇淮安村经济合作社侵害集体经济组织权益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈强、被告委托代理人葛衍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原为福州市仓山区建新镇淮安大队（村）红星生产队村民，1970年原告一家分得自留地3厘（含自留地内的一棵龙眼树），1981年和1985年原告一家分得福州市仓山区建新镇淮安大队（村）红星生产队家庭联产承包土地2亩（坐落于洋面、科贡、道士山）以及果树20棵（其中下莲道龙眼树3棵、堤坝边龙眼树5棵、庙后橄榄树3棵、道士山橄榄树5棵、观音林橄榄树一棵和龙眼树2棵、房屋边黄皮果树2棵）。上述土地和果树均由原告一家共同承包经营，承包期限为三十年。
1987年7月至12月，原告一家户口迁出福州市仓山区建新镇淮安大队（村），迁入晋安区（原为郊区）鼓山镇（原为鼓山乡）潭下村转为非农业户口，但自留地3厘（含自留地内的一棵龙眼树）、家庭联产承包土地2亩以及果树20棵，仍然由原告一家承包经营，原告在农村享有的土地承包经营权仍是其基本的生活保障。1992年因征地拆迁，1994年福州市仓山区建新镇淮安村在处理原告一家自留地3厘时先行支付原告一家每人3500元，合计14000元的补偿款。由于征地补偿款未全部到位，福州市仓山区建新镇淮安村同意仍然由原告一家继续承包经营土地，原告继续享受村集体经济组织成员待遇。2007年11月，相应的征地补偿款陆续到位，但被告并未将补偿款分发经原告。现原告诉讼判令：两被告共同支付土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗补助费、被征地农民社会保障费等各项补偿款人民币80000元；2、本案诉讼费用由两被告负担。
两被告辩称，一、原告程本辉的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法予以驳回。根据2006年底的福州市政府会议纪要精神和仓山区建新镇政府于2007年1月下发的《淮安旧村征地补偿方案》，被告于2007年9月23日公布了福州市政府制定的关于拨付给仓山区淮安社区居民委员会补偿款178923250元的发放标准，于2007年11月20日公布关于福州市政府拨付给仓山区淮安社区居民委员会补偿款178923250元的情况说明，于2008年1月4日公布村集体内部分配方案。而原告提起本案诉讼的时间为2014年1月23日。其诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予以驳回。二、福州市政府拨付给被告的补偿款178923250元与原告的身份以及所诉称的承包土地无关。原告基于所谓的承包土地要求分配上述款项，没有事实依据。原告于1987年7月将户口迁出淮安村，转为非农业户口。而市政府拨付的178923250元补偿款系针对1992年征地时的原淮安村村民。因此，原告无权要求分配补偿款。2、福州市政府拨付的178923250元补偿款由集体青苗补偿22923250元（每亩7000元，面积3274.75亩）、公共基础设施补偿款3000000元、元洪公司低保启动金25000000元、解决淮安征地历史遗留问题即安排村民生产生活出路补偿金128000000元等四项内容构成。而原告既非低保对象，也非需要解决生产生活出路的村民，无权要求分配178923250元补偿款。三、原告无证据证明其在淮安村拥有自留地3厘和20棵果树。故其基于所谓的20棵果树而要求补偿，没有依据。即使原告一家拥有自留地、承包地和果树，淮安村已经在1994年给予原告一家四口每人3500元合计14000元的补偿，双方就征地补偿问题已经结清。综上所述，被告请求驳回原告的诉讼请求。
庭审过程中，原告向本庭提交如下证据：
A1、关于组织机构代码的证明，证明两被告的组织机构代码等信息，包括名称、地址和负责人等；
A2、关于淮安旧村3274.75亩土地村集体财产补偿、生产设施和坟墓搬迁的情况说明，证明经福州市人民政府核准，原福州市仓山区建新镇淮安旧村3274.75亩征地补偿费等款项已于2007年11月拨付给被告福州市仓山区建新镇淮安社区居民委员会；
A3、淮安第五类型交地补偿款发放对象及发放金额情况说明，证明被告福州市仓山区建新镇淮安社区居民委员会已发放原淮安旧村征地补偿费等款项；
A4淮安村家庭联产承包土地情况调查表，证明原告系原福州市仓山区建新镇淮安大队（村）村民以及承包村集体土地的事实；
A5、被告福州市仓山区建新镇淮安社区居民委员会出具的证明，证明：1、原告一家1981年和1985年分得福州市仓山区建新镇淮安大队（村）家庭联产承包土地2亩（坐落于洋面、科贡、道士山）以及果树共计20棵；2、1994年被告前身福州市仓山区建新镇淮安大队（村）在处理自留地及自留地内的果树时支付原告一家计14000元自留地和果树补偿金，确认原告一家仍系原集体经济组织成员并享受成员待遇；
A6、户口簿，证明原告一家原为福州市仓山区建新镇淮安大队（村）村民，1987年7月至12月迁入小城镇即福州市晋安区（原为郊区）鼓山镇（原为鼓山乡）潭下村，户籍转为非农业户口；
A7、证人吴某出具的证明，证明：1、原告一家原为福州市仓山区建新镇淮安大队（村）村民；2、原告一家分得承包地农田2亩（坐落于洋面、科贡、道士山）以及果树共计20棵；3、原告一家共同委托吴某管理农田和果树。
A8、淮安社区经济合作社章程，证明被告福州市仓山区建新镇淮安村经济合作社成立以及对原淮安旧村土地征用补偿费等款项行使管理职责。
经质证，两被告对证据A1、A6的真实性和证明对象均无异议；对证据A2、A3、A4的真实性无异议；对证据A5真实性和证明对象均有异议；对证据7的真实性有异议。认为证人没有出庭作证，且证明没有落款时间。即使原告有果树在淮安村，但由于原告没有自己种植，而是委托他人代为管理，该证据恰恰证明原告与淮安村没有形成任何权利义务关系；对证据8的真实性有异议，认为该证据只是讨论稿，不是最终文本。征地补偿款或其他补偿款的分配与管理必须经过村民大会或村民代表大会决议，不是被告淮安村经济合作社可以决定的。
两被告向本庭提交如下证据：
B1、仓山区人民政府关于同意建新镇淮安村村民委员会更名报告的批复，证明被告仓山区建新镇淮安村村民委员会于1996年11月14日更名为仓山区建新镇淮安居民委员会；
B2、淮安旧村征地补偿方案，证明2007年发放的补偿款系2007年1月建新镇政府根据1996年福州市政府会议纪要的精神确定。2007年发放的补偿款主要系为解决因1992年征地而失地的居民生活困难及生产生活出路问题和解决低保启动资金而确定的补偿，不是对1992年征地的第二轮补偿。
经质证，原告对被告提交的证据B1、B2的真实性均无异议。
对当事人提交的上述证据，本院分析认证如下：被告对证据A1、A6的真实性和证明对象均无异议，本院予以采信；对证据A2、A3、A4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据A5经被告福州市仓山区建新镇淮安社区居民委员会盖章确认，本院对其真实性予以确认；证据7证人未出庭作证，无法证明该证据的真实性，本院不予采信；证据8只是讨论稿，不是最终文本，本院不予采信。原告对被告提交的证据B1、B2真实性均无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：原告程本辉原为福州市仓山区建新镇淮安村村民。1987年7月13日，原告户籍迁出福州市仓山区建新镇淮安村，迁入晋安区鼓山镇潭下村，户籍性质转为非农业户口。
另查明，1996年11月14日，被告仓山区建新镇淮安村村民委员会更名为仓山区建新镇淮安居民委员会。
本院认为，原告程本辉原为福州市仓山区建新镇淮安村村民。1987年7月13日，原告户籍迁出福州市仓山区建新镇淮安村，迁入晋安区鼓山镇潭下村，户籍性质转为非农业户口。现原告未提交证据证明其迁出淮安村后，仍与被告形成固定的生产、生活关系，并以原集体土地作为基本的生活保障，原告已不具备淮安村集体经济组织成员资格。故原告诉请两被告共同支付土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗补助费、被征地农民社会保障费等各项补偿款80000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程本辉的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告程本辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑敦梁
代理审判员 王 龙
人民陪审员 秦 霖
二〇一五年六月十一日
书 记 员 田润泽