山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1263号
上诉人（原审被告）：郑敦海。
委托诉讼代理人：王盛源，青岛市北凯通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨高斗。
委托诉讼代理人：刘青，山东江河海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查俭，山东江河海律师事务所律师。
上诉人郑敦海因与被上诉人杨高斗房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理，依法组成合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年3月1日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
郑敦海上诉请求：1、依法撤销或改判一审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定房屋买卖合同签订后，郑敦海已将房屋交付杨高斗管理使用直至拆迁，法律依据是什么；2、一审判决认定房屋买卖合同签订后，杨高斗支付了相应的对价，法律依据是什么；3、上诉人的户口是在2001年11月12日搬家迁出的，而被上诉人女儿郑春燕户口是在没有经过上诉人同意，而且完全不知情的情况下，不知通过什么关系和手段于2001年12月18日迁进上诉人房屋；4、所谓证人证言与被上诉人所述事实自相矛盾，一审法院不应采信；5、一审判决为什么对上诉人递交的小水清沟村改造工程交房验收单只字不提。
杨高斗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
杨高斗向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告于1996年6月2日签订的买房契约合法有效；2、依法确认青岛市四方区河西街道小水清沟村405号房屋的拆迁相关权益归原告所有；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：杨高斗与郑敦海同系一个村的村民。1996年6月2日，双方就郑敦海位于青岛市四方区小水清沟村X号房屋（以下简称涉案房屋）签订买房契约，约定郑敦海将正房四间、东西厢房2处四间，共八间以58000元的价格出售给杨高斗，为避税双方在买卖契约中将房屋价格写为8000元。合同中对于房屋四至也予以明确。买卖契约有证明人、立字人及原、被告签名。房屋买卖契约签订当日，杨高斗支付郑敦海购房款20000元，并由被告出具了收到条。
涉案房屋一直未办理集体土地建设用地使用权变更手续，使用权人一直登记在郑敦海名下，直至房屋拆迁。
2001年11月12日，郑敦海将户口从涉案房屋迁移至青岛市周口路X号X号楼X单元X户、X户内。2001年12月18日，杨高斗的女儿郑春燕的户口迁至涉案房屋内。
2010年，小水清沟村拆迁改造，涉案房屋在拆迁范围内。2011年3月24日，拆迁人青岛东昊房地产开发有限责任公司（甲方）与郑敦海（乙方）、拆迁组织管理人（丙方）青岛市四方区华清工贸总公司、鉴证方青岛市四方区人民政府河西街道办事处、拆迁承办人青岛市政工程动迁有限公司就涉案房屋签订小水清沟村房屋拆迁安置补偿协议，协议中除约定被告郑敦海选择就地房屋安置补偿方式外，还对于搬迁补助费、误工补助费、临时过渡补助费、速迁奖励费、补偿房屋安置面积等进行了约定。协议还约定，郑敦海须在2011年3月31日前将被拆迁房屋搬迁腾空并移交给拆迁人。因原、被告发生争议，涉案房屋的拆迁补偿款一直未予发放。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于双方签订房屋买卖契约后，房屋是否交付杨高斗管理使用。杨高斗提交的户口薄、青岛有线电视台用户证与证人证言能够相互佐证涉案房屋自杨高斗购买后即由杨高斗一家管理使用直至拆迁。而郑敦海虽然主张涉案房屋一直由其管理使用，但未提供充分的证据予以证实，对于涉案房屋内现只有杨高斗女儿郑春燕一人户口及杨高斗妻子王学美为涉案房屋有线电视用户也不能作出合理解释，故法院对于杨高斗所称自购买房屋后，涉案房屋一直由其一家人管理使用直至被拆迁的主张予以采信。2、关于涉案房屋购房款的支付问题。原告称在向被告支付20000元购房款时，收到条系由买卖契约的立字人郑可琪代书，由被告在“收款人”处签名。同时，38000元的欠条也是由郑可琪代书，由原告在“欠款人”处签名后，将欠条交由被告。在出具欠条一个月后，原告将38000元购房款支付给被告，被告将欠条归还给原告。被告承认收到条中的签名系本人所为，但对于收到条的内容称是原告写好让其签字，具体是何人书写不清楚。被告否认收到原告出具的欠条。被告并称，原告仅支付了20000元购房款，剩余的38000元购房款，多次向原告催要，原告均未支付。但被告未提交证据证明其多次向原告催要剩余购房款。法院认为，郑敦海没有提交证据证明其向原告主张过剩余购房款，结合原、被告签订买卖合同后，涉案房屋就交付由杨高斗一家管理使用至拆迁，时间长达20年之久的事实，原告关于购房款支付的陈述更为符合常理及交易习惯，故法院对于原告主张已付清购房款的陈述予以采信。
一审法院认为，杨高斗与郑敦海之间就涉案房屋签订的房屋买卖契约系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。房屋买卖合同签订后，郑敦海已将房屋交付杨高斗管理使用，杨高斗也支付了相应的对价，能够认定杨高斗是涉案房屋的占有使用人，对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现杨高斗要求确认涉案房屋的拆迁权益归其所有，实际上是对郑敦海就涉案房屋所签订的拆迁安置补偿协议予以追认。故法院对于杨高斗要求确认涉案房屋的拆迁补偿权益归其享有的主张予以支持，郑敦海就涉案房屋与拆迁人青岛东昊房地产开发有限责任公司签订的小水清沟村房屋拆迁安置补偿协议（协议编号0706）项下的权益和义务应由杨高斗享有和承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，判决：一、杨高斗与郑敦海之间就青岛市四方区河西街道小水清沟村X号房屋签订的房屋买卖契约合法有效；二、郑敦海就青岛市四方区河西街道小水清沟村X号房屋与拆迁人青岛东昊房地产开发有限责任公司签订的小水清沟村房屋拆迁安置补偿协议（协议编号0706）项下的权益和义务归杨高斗享有和承担。案件受理费14736元，由被告郑敦海承担。
本院二审查明，原审中，郑敦海提交落款时间为2011年6月14日的《小水清沟村改造工程交房验收单》一份，该验收单中交房人处由郑敦海签名。
另查明，2016年10月12日，一审法院对原小水清沟村村民丁某、刘某、迟某、代某做了询问笔录。丁某、刘某、迟某称郑敦海和杨高斗签订买房契约后，涉案房屋一直由杨高斗居住使用，直到拆迁，杨高斗的两个女儿也是从涉案房屋出嫁的。代某虽然不清楚郑敦海和杨高斗之间买房子的事，但后期知道杨高斗一家住在郑敦海原先的房子里。
还查明，杨高斗提交的青岛市有线电视用户证载明，用户名称为杨高斗的妻子王学美，安装开通时间为1995年12月，制证时间为2000年11月17日。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，杨高斗与郑敦海签订的房屋买卖契约系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。
关于涉案房屋买卖后由谁居住使用的问题。本院认为，根据杨高斗提交其女儿的户口薄、其妻子王学美的青岛有线电视台用户证，结合证人丁某、刘某、迟某、代某的证言，能够证明涉案房屋自杨高斗购买后即由杨高斗一家居住使用直至拆迁，原审对此认定正确。郑敦海仅凭其提交的《小水清沟村改造工程交房验收单》不足以证明涉案房屋一直由其居住使用。
关于房款是否付清的问题。本院认为，郑敦海认可已收到杨高斗20000元购房款，称剩余房款未付。但杨高斗提交其收回的38000元欠条，证明其已付清剩余购房款，符合正常的交易习惯。涉案房屋买卖至今已长达20年之久，郑敦海主张剩余38000元房款未付，但其未提交证据证明曾向杨高斗主张过权利，不符合常理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人郑敦海面对拆迁利益，违反诚实信用原则，其上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14736元，由上诉人郑敦海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一七年三月九日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司文雯