上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2487号
原告陈贤良。
原告贾剑飞。
上述两原告的共同委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
被告顾海明。
委托代理人张文，上海市申松律师事务所律师。
第三人路青。
第三人韩海顺。
第三人上海强民汽车技术咨询服务有限公司。
法定代表人范文强。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
原告陈贤良、贾剑飞与被告顾海明、第三人路青、第三人韩海顺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法适用简易程序，由审判员惠蕙独任审理。后根据原告申请，本院依法追加上海强民汽车技术咨询服务有限公司（以下简称强民公司）作为第三人参加诉讼。本案于2014年10月8日、12月1日公开开庭进行了审理。原告陈贤良及两原告的共同委托代理人诸巨明、许静雯、被告顾海明及其委托代理人张文、第三人强民公司的委托代理人诸巨明、许静雯到庭参加第一次庭审，原告及第三人强民公司的委托代理人许静雯、被告及其委托代理人张文到庭参加第二次庭审。第三人路青、韩海顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈贤良、贾剑飞诉称：2012年5月26日，强民公司与被告签订房屋租赁合同，约定被告承租位于松江区亭知路XXX-XXX号、XXX-
XXX号的房屋，面积520平方米，租期自2012年7月1日至2016年7月1日止，月租金9，000元，按季度一付，先付后租，并约定被告不得转租且拖欠租金达半个月以上的，强民公司有权解除合同。2013年7月，原告从强民公司处受让系争房屋。被告使用房屋至今已经几次逾期支付租金且违反合同约定擅自将房屋转租给第三人路青、韩海顺，已构成合同解除的条件。故原告起诉请求判令：1、确认被告承租位于松江区亭知路XXX-
XXX号、XXX-
XXX号的房屋租赁合同于2014年7月1日解除；2、被告支付原告自2014年7月1日起至实际返还之日止的使用费（按300元／日计算）；3、第三人路青、韩海顺搬离系争房屋并与被告共同将房屋返还给原告；4、被告支付滞纳金24，030元；5、被告支付违约金9，000元；6、被告支付利息（以第2项诉讼请求金额为本金，自2014年7月1日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告顾海明辩称：从房租支付情况来看，2013年7月的确存在支付延迟，是因为原告一直没有给被告提供账号，所以被告无法支付。之后的几期房租被告一直都是按期支付的，原告未提出异议，对合同履行是认可的。本案中原告的租金利益没有损失，被告也未拖欠租金，故原告的解除权是没有的。此外，被告有权利进行分租的，原告购房时也是知道分租情形的。被告自己一直使用244-246号的二楼经营棋牌室，被告未进行整体转租。综上，请求驳回原告的诉讼请求。此外，被告认为若法院认定被告存在违约行为的，原告主张的滞纳金标准过高，请求法院调整。
第三人路青、韩海顺未发表述称意见。
第三人强民公司述称：同意原告的诉请。系争房屋是在2013年7月转卖给原告的，2013年8月通知过被告，原、被告及强民公司在办公室还就此事进行过沟通。
经审理查明：2011年9月22日，第三人强民公司（乙方）与上海志成企业发展有限公司（甲方）签订上海市商品房出售合同，约定乙方向甲方购买松江区九亭镇亭知路244、246号1-2层房屋，但未办理上海市房地产权证。
2012年5月26日，强民公司（甲方）委托案外人王某与被告顾海明（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定由乙方承租位于上海市松江区亭知路XXX-XXX号、XXX-
XXX号房屋，建筑面积为520平方米，租赁用途为商铺之用，租期自2012年7月1日至2016年7月1日，每月租金9，000元。付款方式为每三个月支付一次，每次付款提前7天付清。合同签订之日，乙方交付9，000元作为押金。租赁期间如有拖欠租金每天按欠租金部分的5‰加收滞纳金，拖欠租金达半个月以上的，甲方有权提前解除合同，收回房屋，并有权追回所欠的租金、滞纳金及违约赔偿金（乙方所缴纳的押金）。合同同时约定在租赁期限内乙方不得将该房屋转租第三方。合同签订后，强民公司将系争房屋交付被告使用，被告支付了押金9，000元。
2012年7月1日，被告与第三人路青签订《商铺租赁合同》，约定将亭知路XXX-
XXX号商铺出租给路青使用，租赁期限自2012年7月1日起至2015年6月30日止。
2012年7月20日，被告与第三人韩海顺签订《商铺租赁合同》，约定将亭知路XXX-XXX号商铺出租给韩海顺使用。
2013年7月24日，两原告（乙方）与上海志成企业发展有限公司（甲方）签订上海市商品房出售合同，约定乙方向甲方购买松江区九亭镇亭知路238、240号1-2层房屋，建筑面积263.49平方米。2013年8月28日，两原告取得沪房地松字（2013）第025301号上海市房地产权证，对坐落于松江区九亭镇亭知路244、246号1-2层房屋取得所有权，建筑面积263.49平方米。
2013年10月13日，被告配偶发送信息给原告，要求原告将账户给被告以便支付房租。同日，原告回复短信，告知了原告陈贤良的开户银行及开户账号，并表明“这次你交的房租三个月应该是你跟下家的租金”。
审理中，被告与第三人强民公司确认2013年7月之前的租金双方已经结清。原告与被告确认以下支付款项和支付时间：2013年10月13日被告支付2013年7月至9月的租金27，000元；2013年12月9日被告支付2013年10月至12月的租金27，000元；2014年1月5日被告支付2014年1月至3月的租金27，000元；2014年4月3日被告支付2014年4月至6月的租金27，000元。此外，被告还于2014年7月5日及9月26日分别支付27，000元给原告，原告认可收到该两笔钱款，但认为此时原告已通知被告不再收取租金，故同意在计算使用费及其他费用的时候作相应抵扣。
审理中，原告还提供了以下证据：2013年11月30日通知及快递凭单，以证明因被告擅自转租且拖欠租金达半个月以上，原告解除租赁合同，并要求被告支付拖欠租金和滞纳金等。被告认可曾收到过原告寄送的材料，但不是该份通知，而是明确要求被告支付租金及违约金的具体金额。第三人强民公司认可该证据材料及证明内容。
被告提供了以下证据：2012年5月26日，王某出具的补充说明，以证明关于被告与强民公司签订的租赁合同中约定的转租事宜，强民公司同意被告可以部分分租，但不得整体转租给第三方。原告及第三人对该证据的真实性予以认可，但认为王某所出具的补充说明是未经过强民公司授权的，强民公司是不予认可的。
针对被告将系争房屋进行转租的行为，原告认为被告将两套商铺整体转租给第三人路青、韩海顺，故违反了合同的约定。被告陈述238-240号商铺是整体转租给了路青，但244-246号商铺仅转租了一楼给韩海顺使用，二楼部分由被告自己经营棋牌室，第三人路青、韩海顺同意被告的陈述意见。原告认为即便现在由被告使用244-246号二层，也是被告转租之后再回租的。
2014年11月5日，本院至系争房屋处进行现场查勘，244-246号商铺二层现由被告顾海明实际使用，作经营棋牌室之用。
以上事实，由上海市商品房出售合同、房屋租赁合同、商铺租赁合同、手机短信以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有以下两点：1、原告是否享有合同解除权；2、被告应否承担相应的违约责任。
关于争议焦点一，原告认为其享有合同解除权的理由主要有：被告逾期支付房租超过半个月，擅自将房屋转租。对此，本院认为，其一、2013年7月之后系争房屋所有权发生变动，虽原告陈述在2013年8月份就已经和被告及第三人强民公司三方进行过沟通，将所有权变动的事情告知了被告，但原告又陈述当日其告知被告因其私自转租，故要将房屋收回，没有谈到付租金的事情；而在2013年10月13日原告又发送短信给被告要求被告支付7至9月的房租，并告知账号，从以上事实可以得知，原告以其短信告知被告账号要求被告支付租金的行为表明其对被告迟延支付2013年7月至9月房租的行为是予以准许的，且考虑到原告并未能提供证据证明在2013年10月13日前向被告催讨过租金但被告拒绝支付，且即便在2013年10月13日当日被告支付2013年10月至12月的房租也已经逾期超过了15日，综上本院认定被告迟延支付2013年7月至12月的租金超过15日的行为，并非其主观过错所导致。被告之后又支付到2014年6月的租金原告并未提出异议，原告认为其已在2013年12月发出解除合同通知，但未能充分举证，故原告以被告迟延支付租金超过15日为由要求解除合同缺乏事实依据。其二、关于被告是否存在私自转租的行为，被告庭审中提供了王某出具的补充说明以证明其享有部分转租权，原告及第三人强民公司虽辩称王某不具有代理权限，但也未能举证予以证明，且被告完全有理由信赖王某在签订租赁合同当日出具该份补充说明具有相应代理权限，故对原告及第三人强民公司的意见，本院不予采信，认定被告具有转租的权利。故原告以被告私自转租违反合同约定为由主张解除合同亦缺乏相应依据，本院不予支持。基于上述分析，原告要求被告支付使用费及利息、要求被告及第三人返还系争房屋、被告支付违约金9，000元的诉讼请求，亦缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告要求被告按照合同约定支付迟延履行期间的滞纳金共计24，030元，被告认为其不存在违约行为，即便法院认定被告存在违约，原告主张的标准也过高，请求法院调整。本院认为，2013年10月13日前，因原告未能举证证明其告知被告租金支付方式并进行过催讨，故原告主张此日之前的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。但被告得知原告账号之后应及时履行已届至履行期的租金，但被告仅支付了2013年7月至9月的租金，而怠于履行2013年10月至12月的租金，故其应当承担自2013年10月13日至12月8日共计57天的逾期付款滞纳金。2014年1月5日及4月3日，被告又分别支付了两笔租金，也均存在迟延履行的违约行为，原告主张5天及3天的滞纳金，本院予以支持。关于计算标准，原告主张日千分之五过高，本院酌情调整为日万分之五。综上，本院核算被告应支付的滞纳金为877.50元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾海明于本判决生效之日起十日内支付原告陈贤良、贾剑飞滞纳金877.50元；
二、驳回原告陈贤良、贾剑飞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费811元，减半收取405.50元，由原告陈贤良、贾剑飞负担380.50元（已付），由被告顾海明负担25元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 惠 蕙
二〇一四年十二月三日
书记员 方晓婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。