天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第4010号
原告（反诉被告）：信焱，女，汉族，1977年8月7日出生，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李志明，天津滨海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李建委，男，1986年3月23日出生，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：丁小康，天津屈信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳丽，天津屈信律师事务所律师。
被告任桐双（反诉原告），女，1963年3月27日出生，汉族，天津经济技术开发区第五大街融科瀚棠11201。
委托诉讼代理人：丁小康，天津屈信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳丽，天津屈信律师事务所律师。
原告（反诉被告）信焱与被告（反诉原告）李建委、任桐双房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理。案件审理期间，李建委、任桐双向本院提起反诉，本院受理后依法适用普通程序公开开庭合并进行了审理。信焱及其委托诉讼代理人李志明，李建委、任桐双委托诉讼代理人丁小康、靳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）信焱向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理天津经济技术开发区伴景湾1区16号车库的过户手续；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月1日，原告通过天津华欣房产经纪有限公司欲购买被告李建委名下天津经济技术开发区第四大街伴景湾12702房屋，约定房屋总价款280万元，在协商过程中，被告告知原告还有一车库欲一同出售，价款为15万，原告亦表示同意购买，并在买卖合同上载明房款280万，车库款15万，共计295万元整。双方约定2014年1月6日办理房屋过户手续。后原告按照合同约定将全部款项打入被告账户，原告于2014年6月23日取得上述房屋产权证书，被告却声称购买车库的协议丢失无法办理过户手续，承诺原告在房屋办理变更后一同前往物业办理车库变更登记，原告使用该车库至今。2015年11月22日物业告知原告，被告并未出售车库，现被告自行占有该车库并声称从未出售过车库，对于出售车库的协议及现金收条均予否认，原告无奈诉至法院。
被告（反诉原告）李建委、任桐双辩称，双方约定房屋价款285万，车位价款15万，信焱仅支付房屋价款280万，车位价款15万，尚余5万房款未支付。根据约定，应支付全部房款后方给其办理车库过户手续。
被告（反诉原告）李建委、任桐双向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付剩余房款5万元；2.判令反诉被告支付使用费45867元；3.判令反诉被告给付物业费3390.6元；4.判令反诉被告给付采暖费2507元；5.诉讼费由反诉被告负担。
原告（反诉被告）信焱针对被告（反诉原告）李建委、任桐双的反诉请求辩称，房款295万元信焱已全部支付完毕，反诉原告主张5万元房款无事实依据；根据合同约定，房屋应于2014年1月10日交付，反诉被告无需支付房屋使用费；同意给付物业费3390.6元、采暖费2507元。
本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，信焱（购房人、乙方）和李建委（售房人、甲方）签订《天津市华欣房产经纪有限公司房屋买卖合同》，约定信焱向李建委购买天津经济技术开发区伴景湾12702室房屋，建筑面积226.28平方米，房屋价款285万元；定金20万元由乙方于2013年11月28日前交甲方；关于乙方对甲方的付款方式双方约定“乙方于2013年12月5日前交齐200万元，余款在过户之前交齐。甲乙双方约定2014年1月6日交纳房款217万元交纳中介，甲方把钥匙交纳乙方，另车库款15万元交款日期再定。中介监管，乙方已交纳甲方63万元整”。信焱、李建委、任桐双及天津华欣房产经纪有限公司工作人员均在该合同上签字。
2014年1月10日，信焱、李建委在天津市××新区房屋管理中心签订《天津市房产买卖协议》，约定以银行贷款方式支付房价款，由天津市××新区房屋管理中心对房价实施监管，房价款232万元，首付款139.2万元，贷款92.8万元，监管房价款合计232万元；甲方须于2014年1月10日前将房产及相关证明交付乙方。
2014年1月1日，李建委、任桐双将房屋交付信焱。
2014年6月23日，信焱取得涉案房屋房地产权证。
双方均确认信焱共计向李建委、任桐双支付房款280万元、车位款15万元。
庭审中，双方对房屋价款存在争议，信焱认为房屋价款为280万元，信焱解释虽然房屋买卖合同写的是285万元，实际成交价是280万元。李建委、任桐双认为房屋价款为285万元，合同中载明的285万元是成交价。
庭审中，双方对车位过户一节存在争议，信焱认为其已全额支付房屋价款和车位款，故李建委、任桐双应协助其办理车位过户手续；李建委、任桐双认为双方约定，车位交付时间为收到房款后，其提供2014年4月22日的收条予以证明。该收条载明，“今收到信焱车位款（16号车位）捌万元（80000.00），收款人任桐双。收到房款后，一起去物业交接车位属于信焱所有。任桐双，2014.2.22”。
庭审中，双方对房屋使用费存在争议，信焱认为根据房屋买卖合同及协议，李建委、任桐双应于2014年1月份将房屋交付，其无需支付使用费。李建委、任桐双认为根据补充协议约定，信焱应给付2014年1月1日至2014年6月22日的房屋使用费，以8000元/月为标准，共计45867元，并提供补充协议予以证明。该补充协议载明，“补充协议（证明）：一、双方协商1月1日（2014年）将房屋借给乙方（代理人信焱），乙方搬入伴景湾12702（一个月按捌仟元收费）；二、从进入日起的物业、暖气等所有费用由乙方支付。以上情况属实，乙方信焱。2014.4.20”。该补充协议显示，“借”、“按捌仟元收费”、“进入”等处均有改动，涂改前的内容难以辨认。
庭审中，信焱同意给付李建委、任桐双物业费3390.6元、采暖费2507元。
以上事实，有双方当事人提供证据及当庭陈述予以证实。
本院认为，信焱与李建委、任桐双签订的房屋买卖合同及信焱与李建委签订的《天津市房产买卖协议》均系真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定执行。
关于房屋价款一节，房屋买卖合同明确约定房屋价款285万元，信焱主张房屋实际成交价款为280万元，但其未提供证据予以证明，故本院确认房屋价款为285万元。现信焱已支付280万元，尚需支付李建委、任桐双5万元。
关于车位一节，双方约定车位价款15万元，双方亦确认信焱已向李建委、任桐双支付该价款，根据公平原则，李建委、任桐双应协助信焱办理车位过户手续。任桐双在2014年4月22日收条中注明“收到房款后，一起去物业交接车位属于信焱所有”，信焱向本院起诉的行为已明确表示其对该意见持否认态度，应认定该意见系任桐双单方意思表示，故李建委、任桐双所持双方约定车位交付时间为交付全部房款之后的意见不成立，不予采纳。
关于房屋使用费，双方在房屋买卖合同中约定，2014年1月6日甲方把钥匙交纳乙方；同时，双方在《天津市房产买卖协议》约定，甲方须于2014年1月10日前将房产及相关证明交付乙方。从上述合同及协议中可以看出，双方真实意思表示均是双方于2014年1月份交付房屋使用权。李建委、任桐双提供的2014年4月20日的补充协议，因该协议多处修改，无法辨别涂改前的相关信息，本院难以采信。故，李建委、任桐双主张信焱支付2014年1月至6月房屋使用费的请求缺乏事实依据，不予支持。
关于物业费3390.6元、采暖费2507元，信焱同意给付且对数额无异议，本院予以照准。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李建委、任桐双于本判决生效十日内前往伴景湾小区物业协助原告（反诉被告）信焱办理天津经济技术开发区伴景湾1区16号车库使用权的登记变更手续；
二、原告（反诉被告）信焱于本判决生效十日内给付被告（反诉原告）李建委、任桐双房屋价款差额5万元；
三、原告（反诉被告）信焱于本判决生效十日内给付被告（反诉原告）李建委、任桐双物业费3390.6元、采暖费2507元；
四、驳回被告（反诉原告）李建委、任桐双的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或其他人完成，费用由被执行人承担。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费，本诉为80元，由李建委、任桐双负担；反诉为1223元，由李建委、任桐双负担586元，由信焱负担637元。信焱于本判决生效十日内向李建委、任桐双迳行给付557元，双方预交费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吴劲柏
代理审判员 周彦权
人民陪审员 张金明
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张宗芳
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。