桂林市象山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）象行初字第17号
原告黄小礼。
委托代理人刘波，广西务诚律师事务所律师。
委托代理人王雪昭，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告桂林市人力资源和社会保障局，住所地：桂林市象山区环城西二路71号。
法定代表人李安平，局长。
委托代理人戈红明，局工作人员。
委托代理人阳玲，局工作人员。
第三人桂林市昌盛调味品有限责任公司，住所地：桂林市万福路西村路口（原武警部队营房旧址）。
法定代表人王永生，总经理。
委托代理人郝忠平，广西漓江律师事务所律师。
委托代理人谢家政，广西漓江律师事务所实习律师。
原告黄小礼不服被告桂林市人力资源和社会保障局于2014年12月31日作出的市人社伤认字（2014）873号《不予认定为工伤决定书》劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月9日依法受理，并于2015年2月11日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。本院依法
组成由代理审判员周丽娟担任审判长，人民陪审员牟琳、杨武奎参加的合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告黄小礼及其委托代理人刘波、王雪昭，被告桂林市人
力资源和社会保障局的委托代理人戈红明、阳玲，第三人桂林市昌盛调味品有限责任公司（以下简称昌盛公司）的委托代理人郝忠平、谢家政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂林市人力资源和社会保障局于2014年12月31日作出市人社伤认字（2014）873号《不予认定为工伤决定书》，该决定书主要内容为：2014年11月21日本
局受理申请人黄小礼的工伤认定申请后，根据申请人和用人单位举证提交的材料，经调查核实如下：2013年2月18日18时左右，黄小礼在桂林市昌盛调味品有限责任公司工作结束后，到锅炉房提热水到洗澡房洗澡，行至洗澡房门口时不慎摔倒被热水烫伤，到桂林市解放军第一八一医院进行诊治，经医院诊断为：中度烧伤（全身多处烫伤，深Ⅱ度25%TBSA）。黄小礼于2013年8月19日提出工伤认定申请，2014年11月17日已将申报材料提交完整，因用人单位并未在黄小礼的工伤认定申请表上签字，本局于2014年11月24日依法下达举证通知书给用人单位，用人单位于2014年12月9日将举证材料交给本局。根据《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项和第十九条第二款的规定以及现场勘验记录和相关人员的调查核实，黄小礼不是在磨房用热水冲洗设备时烫伤，而是提热水到单位提供给在本单位的职工（黄小礼不住在本单位）提供的洗澡房门口不慎摔倒烫伤，本局认为黄小礼职工2013年2月18日受伤（中度烧伤），不属于工伤认定或视同工伤认定范围，现不予以认定为工伤或视同工伤。
被告向本院提供了被诉具体行政行为的依据、证据：1、法律依据：《工伤保险条例》十四条第（一）项，十九条第二款；2、周学才的证言；3、二塘乡红光村委会、石开妹等人的证明；4、黄秀英的证言；5、石子兑四的证言；6、兰玉凤的调查笔录，7、石子兑四的调查笔录，8、石开妹的调查笔录；9、唐专员的调查笔录，证明周学才才是洗磨房的，不是黄小礼；10、现场勘验记录及照片（包括平面图、照片5张），证明现场的位置，生活区和生产区的距离，如果是在生产区受伤，是听不到的，锅炉房是用来发酵的，不是用来洗澡的；11、受理通知书、不予认定工伤决定书、举证通知书。
原告黄小礼诉称，原告于2009年9月经人介绍，进入第三人公司工作。2013年2月18日，申请人在上班时间到锅炉房提开水冲洗设备时，不慎滑倒被开水大面积烫伤。2013年9月4日，原告曾向被告申请工伤认定，被告于9月10日受理。10月23日，被告向原告发出《工伤认定中止通知书》。2014年6月3日，被告作出了市人社伤认字（2014）277号《认定工伤决定书》，认为原告于2013年2月18日受伤（中度烧伤）属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年9月20日，被告向原告发出《桂林市人力资源和社会保障局关于撤销黄小礼的认定工伤决定书》，理由是前述认定存在程序瑕疵。2014年12月31日，被告作出了与2014年6月3日截然相反的认定，
认定原告于2013年2月18日受伤不属于工伤认定或视同工伤认定范围，遂不予认定为工伤或视同工伤。理由是被告认为其经核实，原告不是在磨坊用热水冲洗设备时烫伤，而是提热水到单位提供给住在本单位的职工提供的洗澡房门口不慎摔倒烫伤。原告认为，被告作出认定上述事实的主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1点的规定：“人民法院经过审理，具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的。”为维护合法权利，原告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告撤销“市人社伤认定（2014）873号”《不予认定为工伤决定书》；2、判决桂林市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定书；3、本案所有的诉讼费用由被告承担。
原告黄小礼向本院提供以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体适格；2、电脑咨询单，证明第三人主体适格；3、不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定工伤依据的主要证据为对第三人单位相关人员的调查；4、工伤认定申请材料，证明被告重新作出工伤认定时原告提交的材料已能证明原告于2013年2月18日被烫伤符合工伤认定条件；5、庭审笔录及判决书，证明作出不予认定工伤决定的主要依据存在重大缺陷：1、唐专员、兰玉凤2014年9月24日的证言与二人在2013年12月5日人证言直接矛盾，二人的证言不能采信；2、黄秀英、石子兑四与第三人有利害关系，其证人证言不能单独作为定案依据；6、兰玉凤的调查笔录。
被告桂林市人力资源和社会保障局辩称，原告是在2013年2月18日，在第三人处上班时间到锅炉房提开水冲洗设备时，不慎滑倒被开水大面积烫伤的情况并不属实。根据被告现场勘验和对相关证人的调查，被告认为，原告是在提开水到澡房洗澡时，在门口自己摔倒，被开水烫伤，证人证言及对相关证人的调查笔录可以采信。因此，原告的情形不符合工伤保险条例可以认定为工伤的情况，不能认定为因工受伤。
第三人昌盛公司述称：一、市人社局认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回原告的诉请。第三人收到被告举证通知书后，提交了相应证据，之后被告又曾召集第三人相关员工调查了案情，并进行实地调查，在了解真实情况后作出决定。二、原告是下班后洗澡时被烫伤，并不是冲刷设备时被烫伤。2013年2月18日是正月，公司安排的生产量较少，职工在下午5点左右就完成了当天任务，并搞好卫生下班。17：30分左右原告边打电话（一手举着衣服，一手提水，脸肩夹着手机）边从锅炉房提热水去洗澡房洗澡，在行至洗澡房门口时不慎摔倒，并被热水烫伤。原告并不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，洗澡房也只是第三人提供给居住在厂区内的外来员工使用，并不提供给居住在附近的员工使用。原告并不在厂区内居住，其仅仅为了贪图方便而在本厂生活区冲凉，生活区亦不属于工作场所，其从事的也不是与工作相关的预备性或收尾性工作，其受伤不符合工伤认定标准，不是工伤。三、原告从事的是霉豆腐工作而不是磨工，磨房设备无需用热水冲刷。霉豆腐是指将已经切好的豆腐放入正方形菜筐中，放到通风处沥干水分，原告从事的霉豆腐工作根本不需要接触热水，并且磨机不需要热水清洗，其受伤时间也与磨机清洗时间不符；整个工厂的加工流程是先把泡好的豆子用磨机打成浆，再经过煮浆、压榨定型切块，最后才是霉豆腐。整个过程必须在同一天完成，从磨机打浆到霉豆腐至少需要三个小时才能完成，因此磨机基本上是在中午12点或1点左右完成打浆工作，最迟也不会超过下午3点。在磨机完成打浆工作后就必须马上用水把磨机清洗干净，否则时间稍久豆浆会凝结在机器设备上无法清洗干净，这也是符合一般生活常识的。因此磨机清洗时间最迟不会超过15：00，原告受伤时间为18：00左右，恰恰印证了其从事的是霉豆腐这最后一道工序。因此原告认为其是冲刷磨房设备时被烫伤的，这无论在时间和形式上都不符合逻辑。此外，原告只提供了《诊断证明》、《出院证》，并不愿意提供事发当日的病历本，这是最能反映事发当日的真实情况的材料，不得不让人怀疑是不是原告此举得（删除）的动机是不是故意隐瞒事实真相，企图违规享受工伤保险待遇。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供了以下证据：1、黄秀英的证言；2、红光村委会、石开妹等人的证明；3、石子兑四证言；4、唐专员等人证言（证明黄小礼是在生活区洗澡的时候跌倒被烫伤的，黄小礼从事的是霉豆腐的工作而不是磨工。黄小礼的工作不需要接触热水，事发当日的下班时间为17：00）；上次开庭已经申请证人出庭，这次就不申请了；5、临桂路古井坊腐乳厂证明；6、五康食品厂证明；7、新新豆腐厂证明（证据5、6、7证明豆腐乳生产流程，磨机停止工作大概在15：00，霉豆腐为最后一道工序，下班时间稍晚，磨机不能用热水清洗）。
综合本案证据及原、被告、第三人当庭陈述，本院确认以下法律事实：2013年2月18日17时30分左右，原告黄小礼在第三人处被热水烫伤，到桂林市解放军第一八一医院进行诊治，经医院诊断为：中度烧伤（全身多处烫伤，深Ⅱ度25%TBSA）。2013年8月19日，原告黄小礼向被告递交工伤认定申请表，称其系在单位提开水准备冲洗磨房设备时被烫伤，要求认定为工伤。被告于2013年9月10日依法受理，因第三人昌盛公司在此期间就和原告是否存在劳动关系提起了劳动仲裁，被告于2013年10月23日下达工伤认定中止通知书。2014年5月22日原告向被告递交双方存在劳动关系的民事判决书，被告于同年6月3日作出市人社伤认字（2014）277号《认定工伤决定书》，该决定书载明：根据申请人提交的材料调查核实如下：2013年2月18日18时左右，黄小礼在本单位锅炉房提开水冲刷磨房设备时，不慎滑倒被开水烫伤，到解放军第一八一医院进行诊治，经医院诊断为：中度烧伤（全身多处烫伤，深Ⅱ度25%TBSA）……根据《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项和第十九条第二款的规定，认为黄小礼职工2013年2月18日受伤（中度烧伤）属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年9月1日，第三人昌盛公司不服该决定，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的市人社伤认字（2014）277号《认定工伤决定书》。因该认定在程序上存在瑕疵，被告的举证通知书上并未有昌盛公司的盖章或签字，被告撤销了市人社伤认字（2014）277号《认定工伤决定书》。2014年10月28日，第三人昌盛公司以被告在诉讼过程中已经撤销了市人社伤认字（2014）277号《认定工伤决定书》为由，向本院申请撤诉，本院作出（2014）象行初字第18号行政裁定书，准许昌盛公司撤回起诉。2014年11月17日，原告已将申报材料提交完整，因用人单位未在黄小礼的工伤认定申请表上签字，被告于2014年11月24日依法下达举证通知书给第三人，第三人于2014年12月9日将举证材料交给被告。2014年12月23日，被告向石子兑四、兰玉凤、石开妹、唐专员进行调查，制作调查笔录，并进行了现场勘查。2014年12月31日，被告作出市人社伤认字（2014）873号《不予认定为工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项和第十九条第二款的规定以及现场勘验记录和相关人员的调查核实，黄小礼不是在磨坊用热水冲洗设备时烫伤，而是提热水到单位提供给在本单位的职工（黄小礼不住在本单位）提供的洗澡房门口不慎摔倒烫伤，本局认为黄小礼职工2013年2月18日受伤（中度烧伤），不属于工伤认定或视同工伤认定范围，现不予以认定为工伤或视同工伤。原告黄小礼不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告桂林市人力资源和社会保障局具有负责桂林市工伤保险工作的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据相关证据及调查，原告黄小礼系下班后提热水到工作场所外的洗澡房洗澡的过程中不慎摔倒被水烫伤，并不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的情形。被告依照相关程序作出举证通知书并依法送达给被告，通过调查后作出不予认定工伤决定。原告的受伤依法不属于工伤认定或视同工伤认定范围并无不当。原告要求撤销被告桂林市人力资源和社会保障局作出的市人社伤认字（2014）873号《不予认定为工伤决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十
六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄小礼的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 周丽娟
人民陪审员 杨武奎
人民陪审员 牟 琳
二〇一五年三月三十一日
代书 记员 魏继红