浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊商初字第450号
原告：蔡攀盼。
委托代理人（特别授权代理）：石坤绿。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司。
负责人：张颖俊。
委托代理人（特别授权代理）：张伟成。
原告蔡攀盼与被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称人民保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员徐海明独任审判，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告蔡攀盼的委托代理人石坤绿、被告人民保险的委托代理人张伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡攀盼起诉称：2014年12月11日15时20分，原告驾驶其本人所有的浙D×××××号小型轿车从沪昆高速驾驶往上海方向217KM处，原告车辆与吴昌全驾驶的浙F×××××号轿车以及唐杰驾驶的浙G×××××号轿车发生碰撞，造成三车车辆损坏的交通事故。经交警队事故认定，原告负事故全部责任，吴昌全和唐杰无责任。此次事故，给原告造成了如下损失：浙D×××××号轿车施救服务费450元、浙D×××××号轿车维修费148000元、浙F×××××号轿车施救服务费450元、浙F×××××号轿车修理费15150元、浙G×××××号轿车修理费9194元，以上车损及施救费共计173244元。上述费用已由原告全部付清。原告蔡攀盼所有的DUV762号轿车，于2014年10月28日向被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司投保了机动车强制责任险、商业第三者险、机动车损失保险以及不计免赔险。原告在承保期限内发生事故，故请求被告依约赔付车损等相关费用，但被告拒绝赔付。综上，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决：1、被告赔付原告车损费、施救费等费用共计173244元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人民保险对所涉车辆在被告处进行了投保及发生交通事故的事实没有异议，但答辩称：对于该起交通事故的发生，系原告在实习期内驾车上高速行驶，违反了机动车驾驶人管理中“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”的相关规定。按照保险合同约定：驾驶人有“依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的，保险责任免除。综上，对于原告及第三者的损失，被告应依法不予理赔。同时，对原告请求的损失中的鉴定费、停车费及残值应予以扣除，不在理赔范围。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明自已主张的事实，向本院提供了以下证据：
证据1、交通事故责任认定书一份，证明事故的发生经过及事故认定结果。
证据2、机动车保险单二份及保险费发票一份，证明原告在被告公司进行保险的事实。
证据3、施救服务费发票四份，证明浙D×××××小型轿车与浙F×××××号轿车的施救服务费情况。
证据4、驾驶证及浙D×××××小型轿车行驶证以及另外二辆车辆行驶证信息及驾驶证各一份，证明行驶证及驾驶证有效信息均是合法有效的事实。
证据5、本次交通事故车辆损失确认书及定损清单、估价单各总共十四张，证明事故三辆车车损修理及定损情况。
证据6、三辆车的修理费发票各一份，证明事故三辆车损修理费用情况。
被告质证后对上述证据的真实性均无异议，但认为施救费中的第二次费用，不应由被告承担。对于原告的驾驶证，发证时间为2014年9月25日，系在实习期间。其个人单独驾车上高速行驶违反了公安部123号令有关规定，由此发生事故，按约应免除保险公司的理赔责任。
被告为证明自己的抗辩意见，向本院提供证据：
证据7、公安部123号令的抄单，证明驾驶人需要在驾龄三年以上才能上高速，这与保险合同中免除责任条款相一致。
证据8、保险合同一份，证明保险合同中存在免责条款的事实。
证据9、责任免除确认书一份，证明被告已经向原告尽了告知义务。
原告对被告提供的上述三份证据的真实性均无异议，但认为原告在实习期内单独驾车上高速并不是属无证驾驶的情形；保险合同中虽然有兜底性条款，但在签署保险合同时，被告并没有将实习驾驶证期内不得单独驾车上高速的内容明确告知原告，应视为被告对免除自己责任的条款告知不明确，该兜底条款的约定，对原告不发生法律效力。
因原、被告双方对上述对方提供的证据真实性均无异议，且上述证据符合证据“三性”，本院对上述证据均予以采信为有效证据，作为认定案件事实的依据。对于上述证据的待证事实，将在本院认为中予以阐述。
庭后，原告向本院提交了浙G×××××号车主王兰华及浙F×××××号车主吴昌全出具的收条各一份，以证明上述二辆车辆的损失已全部由原告进行赔付的事实。对该二份收条，被告质证后没有异议。
经审理本院查明：2014年10月28日，原告与被告分别签订了交通事故责任强制保险和机动车保险合同，被保险人为原告，车牌号码为浙D×××××，机动车保险中，车辆损失险355000元、第三者责任险1000000元，保险期限为2014年10月28日至2015年10月28日，并投保不计免赔特约险。2014年12月11日15时20分，原告驾驶本人所有的浙D×××××号轿车从沪昆高速驶往上海方向217KM处，原告车辆与吴昌全驾驶的浙F×××××号轿车以及唐杰驾驶的浙G×××××号轿车发生碰撞，造成三车车辆损坏的交通事故。经交警队事故认定，原告负事故全部责任，吴昌全和唐杰无责任。此次事故，造成了如下损失：浙D×××××号轿车施救服务费450元、浙D×××××号轿车维修费148000元、浙F×××××号轿车施救服务费450元、浙F×××××号轿车修理费15150元、浙G×××××号轿车修理费9194元，以上车损及施救费共计173244元。上述费用已全部由原告付清。
另查明，《中华人民共和国公安部令》第123号第65条第二款规定：“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同……”。《家庭自用汽车损失保险条款》第六条责任免除中第（七）项第4点载明：“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第六条责任免除中第（七）项第6点也作了相关规定。
本院认为，本案原、被告双方对投保及事故发生的事实均无争议，争议的主要焦点为对于原告在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，在没有由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同的情况下发生交通事故，对事故造成的损失保险公司是否应予以理赔。对此，本院评析如下：首先，《中华人民共和国公安部令》是由公安部制定，既非法律，也非行政规章，而属部门规章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条仅排除了保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时的明确说明义务，并未将部门规章规定在内。因此，保险公司不能以原告违反《中华人民共和国公安部令》的有关规定而拒赔。其次，根据《保险法》的相关规定，免责条款的内容必须具体明确，并向投保人做出充分说明。现保险合同的兜底性条款框定保险范围，既使得免责条款不能做到明确具体，也难以使投保人准确预测获益范围，甚至额外减免保险公司责任。因此，从《保险法》的强制性规定和公平原则出发，也不宜认定兜底性免责条款已经发生法律效力。因此，被告关于对原告的损失应予免责拒赔的理由不能成立，本院不予支持。对于原告自身车辆损失，被告应在家庭自用汽车损失险中予以理赔，对原告造成的其他二辆车辆损失应机动车第三者责任保险中予以理赔。现原告已全部支付了上述事故损失的相关费用，故被告应全额予以理赔。综上，本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。对于被告方免责理由及关于施救费有部分不合理的主张，于事实与法律不符，不予采信。原告的诉请主张，符合法律相关规定，应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第二款的规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司给付蔡攀盼保险赔偿款173244元。款限于判决生效后十日内付清。
如果大众保险股份有限公司绍兴中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3764元，依法减半收取1882元，由被告负担（限被告于判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3764元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 徐海明
二〇一五年六月八日
书记员 龚中祥
附页：
《中华人民共和国合同法》
第四十条【格式合同条款的无效】格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、保险人或者受益人依法享有的权利的。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条第二款保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。