吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2836号
上诉人（原审原告）：左洪波，男，1937年10月17日出生，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：张建羽，男，1930年2月25日出生，住吉林省吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：张奎伟，男，1985年12月3日出生，住吉林省蛟河市天岗镇。
委托诉讼代理人：周志飙，男，1969年1月10日出生，住吉林省吉林市船营区。
原审被告：吉林市船营区光华路金刚山炭火烤肉店，住所地吉林省吉林市船营区。
经营者：张忠平，女，1986年1月12日出生，住吉林省舒兰市朝阳镇。
上诉人左洪波因与被上诉人张奎伟、原审被告吉林市船营区光华路金刚山炭火烤肉店（以下简称金刚山炭火烤肉店）排除妨害纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人左洪波及其委托诉讼代理人张建羽、被上诉人张奎伟的委托诉讼代理人周志飙到庭参加诉讼。原审被告金刚山炭火烤肉店经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
左洪波上诉请求：撤销一审判决，支持左洪波一审诉讼请求。事实和理由：一、程序违法。1.法律规定一审案件审限6个月，而该判决自2016年3月17日立案至2016年10月19日判决历时七个月零两天，超审限32天。2.张忠平与本案无直接利害关系，金刚山炭火烤肉店系第二次开庭前追加的被告，无端延续了结案时间。3.左洪波房屋外墙皮保温层与石板被张奎伟破坏设置牌匾导致住宅透风，潮湿长毛。张奎伟辩称施工没有损坏左洪波房屋保温措施，施工后保温效果好于施工前，应承担举证责任，但张奎伟没有提交相应的证据证明。4.松花江网刊题为“钻石雅苑墙体现裂痕”的文章未经质证。5.未组织双方进行辩论。二、事实不清。1.张奎伟擅自拆除左洪波外墙保温层石板设置广告牌匾，导致左洪波室内潮湿、阴暗、长毛。根据证据规则规定，建筑物上的搁置物影响左洪波住宅采光、墙体透风，张奎伟否认的，应由张奎伟承担举证责任。一审判决将举证责任分配给左洪波属于举证责任分配不当，认定事实不清。2.一审判决认定“经本院委托，亦未能通过鉴定来加以确认”事实不清。3.一审判决认为“原告要求被告承担民事侵权责任的诉请本院无法支持”事实不清。张奎伟擅自拆除左洪波室外墙皮保温层与石板，已经构成侵权，一审判决不予支持左洪波的诉讼请求不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，张奎伟应承担侵权责任。
张奎伟辩称，1.我方系依法设立牌匾，经过行政机关审批，并取得相应许可。2.我方设立牌匾与左洪波室内温度低、阴暗、潮湿没有因果关系，我方做的保温措施比原来的保温效果好得多。3.不同意进行赔偿。
金刚山炭火烤肉店未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利。
左洪波向一审法院起诉请求：1.张奎伟排除妨害，拆除在左洪波住宅外围违章设立的牌匾；2.张奎伟将左洪波住宅外围拆除的保温层予以恢复原状；3.张奎伟赔偿损失人民币6000元。
一审法院认定事实：左洪波自2012年12月居住在吉林市船营区光华路。2014年6月18日，吉林市船营区吉渝王胖子火锅城（以下简称吉渝王胖子火锅城）经吉林市工商行政管理局船营分局核准成立，经营者为张奎伟，经营场所为吉林市船营区网点，并于2016年4月11日办理了注销登记。2016年8月4日，金刚山炭火烤肉店经吉林市工商行政管理局船营分局核准成立，经营者为张忠平，经营场所为吉林市船营区网点。金刚山炭火烤肉店继续租用原吉渝王胖子火锅城经营场所，并继续使用原吉渝王胖子火锅城设置的门脸装修及牌匾。
2014年4月29日，松花江网刊登题为“钻石雅苑楼房墙体现裂痕回应：制订施工计划”的文章。文章记载：2014年4月23日，因多位市民致电松花江网热线反映位于光华路小区楼房墙体出现裂痕的情况，松花江网记者当日走访了小区的居民，该小区楼的居民左先生、韩先生反映家中墙体有裂痕，裂痕处潮湿、有黑毛，感觉有风。2014年4月25日，该小区开发公司的工作人员李先生回应记者称制订施工计划后，进行彻底处理。2014年5月4日，吉林市市容管理局出具吉市容设字：【2014】船第108号《门脸装修、牌匾设置预批通知单》。通知单载明：牌匾名称王胖子火锅，设置地址光华路网点，联系人周志彪，联系电话，装修尺寸长8.5米×高7.2米（不得设置雨搭，不得设置门斗及增加使用面积），牌匾尺寸长1.1米×高1.1米×5个字，表面材质为玻璃幕，字体尺寸1.1米×1.1米，设置位置在门脸外墙体，照明方式为LED，无探出长度，使用字体为楷书，施工期限自2014年5月5日至2014年5月19日，要求严格按审批效果图和审批要求进行施工。通知单附说明：1.本预批通知单作为门脸装修、牌匾施工的临时审批手续，在施工期限内有效，过期作废。2.此表附准批的实际背景效果图、街路位置图各一份。3.设置单位要严格按审批效果图进行施工，并在规定期限内完工，如因特殊原因未在规定期限内完工，必须到审批中心办理续批手续。4.此表妥善保存，以备执法人员核查。5.如设置效果、尺寸与审批效果图、尺寸不符的，此件作废。执法人员有权责令停工，并责令设置单位限期整改或拆除。6.在批准设置的有效期内，因城市建设、不符合市容管理等原因拆除的，设置单位必须无条件服从。7.如遇产权争议，自行协商解决，解决不了必须拆除，此件作废。依据该预批通知单，吉渝王胖子火锅城进行了门脸装修、牌匾设置。2016年3月17日，左洪波以原吉渝王胖子火锅城设置门脸装修及牌匾侵犯其权利为由起诉至一审法院。
一审法院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，左洪波未能提供充足的证据证明张奎伟门脸装修及牌匾设置是影响其住宅采光，导致墙体透风、返潮长毛、室内潮湿阴暗的原因。上述因果关系经一审法院委托，亦未能通过鉴定来加以确认，因此，无法认定张奎伟门脸装修及牌匾设置与左洪波住宅采光问题、墙体透风、返潮长毛、室内潮湿阴暗存在因果关系，即无法认定张奎伟应承担左洪波所诉之侵权责任，故对左洪波要求张奎伟承担民事侵权责任的诉请无法支持。其次，依据我国现有法律规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。但没有妨碍视野的相关规定，故左洪波诉称张奎伟门脸装修及牌匾设置影响其视野并要求赔偿的诉讼请求于法无据，不予支持。第三，关于左洪波所诉张奎伟门脸装修及牌匾设置超出市容管理预批范围，无正式审批问题，根据相关市容管理法律法规规定，张奎伟门脸装修及牌匾设置是否符合审批效果图及审批要求需经相关行政主管部门核查后确认，该项内容属于行政审批及行政管理范畴，故左洪波诉请张奎伟门脸装修及牌匾设置超出审批范围，应予拆除不属于人民法院民事案件审理的范围，无法支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告左洪波的诉讼请求。诉讼费220元(案件受理费100元，公告费120元)由原告左洪波负担（已交纳）。
二审中当事人没有提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。本案中，左洪波的住宅与张奎伟原经营的吉渝王胖子火锅城营业场所楼上楼下相邻。张奎伟为经营需要，经行政主管部门审批，进行门脸装修并设置牌匾。左洪波主张门脸装修和设置牌匾影响其住宅采光，并导致墙体透风、返潮长毛、室内阴暗潮湿，但未提供证据加以证明。一审法院应左洪波的申请，启动了鉴定程序，希望对门脸装修和牌匾设置与墙体透风、返潮、长毛、出水是否存在因果关系进行鉴定，但因鉴定难度大等原因，没有鉴定机构承接此类鉴定，鉴定不能，故无法认定二者之间存在直接的因果关系。而通过此前松花江网关于诉争小区楼房墙体出现裂痕的报道以及对小区居民、开发公司工作人员的走访，也不能排除房屋本身存在工程质量的问题，故左洪波以张奎伟进行门脸装修和设置牌匾使其房屋受到妨碍要求排除的主张缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。关于恢复原状的问题，张奎伟在进行门脸装修和牌匾设置时将左洪波房屋外墙原有的钢化玻璃拆除，并用苯板和木质地板做了保温，外面加装玻璃幕隔墙，通过修理恢复了原有钢化玻璃的使用价值，实现了恢复原状的诉讼目的，故对左洪波该项诉讼请求不予支持。关于审限的问题，经本院核查原审卷宗，因为左洪波申请鉴定，一审法院启动鉴定程序，部分审限扣除，并不存在超审限32天的情形。关于追加金刚山炭火烤肉店为被告的问题，因一审法院审理中查明吉渝王胖子火锅城牌匾和门脸由金刚山炭火烤肉店管理、使用，为查清案件事实，明确责任，故追加其为被告并无不当，并不存在拖延诉讼的问题。关于松花江网刊题为“钻石雅苑墙体现破裂”的文章系张奎伟作为证据向一审法院提交，且经过左洪波质证，其明确表示“报纸上刊登的事情是有……”，故其关于该文章未经质证的主张不能成立。关于鉴定的问题，有左洪波的个人申请，以及一审法院对外委托移送材料、办案记事等在卷为凭，足以认定。一审法院亦组织双方当事人进行了充分的法庭辩论，左洪波关于未组织双方辩论的主张不能成立。
综上所述，上诉人左洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人左洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 孙 萍