广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1791号
上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司桂林文明路支行，住所地：广西壮族自治区桂林市。
负责人：黄珣，该支行行长。
委托代理人：黎张发，中国建设银行股份有限公司桂林分行办公室副主任。
被上诉人（一审原告）：周美苹，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市。
委托代理人：蒙风旋，广西桂成律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司桂林文明路支行（以下简称“建行文明路支行”）因与被上诉人周美苹银行卡纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初114号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成由审判员郑文波担任审判长，与审判员朱孟儒、代理审判员曾妤组成的合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案，书记员聂思祺担任法庭记录。上诉人建行文明路支行的负责人黄珣、委托代理人黎张发，被上诉人周美苹及委托代理人蒙风璇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年7月16日，原告向被告申请办理银联龙卡通（储蓄卡），同日，被告向原告发放了卡号为43×××38的银联龙卡（储蓄卡），并附有《中国建设银行龙卡通领用协议》。原告开通了手机提醒业务并为该银行卡设置了密码。2016年1月1日，原告在河北省三河市出差。2016年1月2日凌晨3点多钟，原告手机收到短信提示，显示卡号为43×××38的银行卡被分四次提取了现金加手续费9704元，同日上午9点多钟，原告在河北省三河市燕郊镇燕顺路一建设银行打印出卡号为43×××38的银行卡客户交易查询明细单。该交易查询明细单显示，卡号为43×××38的银行卡于2016年1月2日在东莞市东坑镇东兴中路243号网络ATM被人分四次提取现金9600元，支出手续费104元，合计9704元。原告随后到三河市公安局经侦大队报案。2016年1月2日，三河市公安局局经侦大队出具一份《证明》交原告收执。该《证明》主要内容为：“2016年1月2日，周美苹到我队报案称：其中国建设银行卡（卡号43×××38）内9000余元被盗刷。因此案不属我单位管辖，已告知周美苹到有管辖权的公安机关报案。”2016年1月3日，原告从北京乘坐飞机回到桂林。从桂林机场到桂林市区，原告乘坐大巴支出交通费20元。原告当日到桂林市公安局象山分局安新派出所报案。桂林市公安局象山分局安新派出所出具《受案回执》。该《受案回执》载明：“周美苹，你于2016年1月3日报称你的建设银行卡被盗刷9704元人民币被盗一案我单位已受理。”2016年1月5日，原告到被告处打印了卡号43×××38的储蓄卡基本信息。现该案公安机关尚未侦破。一审法院经审理认为：原告在被告处开设账户，办理银联龙卡通（储蓄卡），被告向原告发放了卡号为43×××38的银行卡，双方建立储蓄合同关系。被告作为银行应当保障储户即原告银行卡内的资金安全并应当负有安全保障和谨慎审查银行卡所载账户信息与银行卡本身真伪的义务。从原告的2016年1月2日凌晨3点多钟的手机短信提示、原告于2016年1月2日上午9点多钟在河北省三河市燕郊镇燕顺路一建设银行打印出卡号为43×××38的储蓄卡交易明细单、随后向三河市公安局经侦大队报案、三河市公安局经侦大队于同日向原告出具的《证明》等情况看，足以证明涉案银行卡在东莞市东坑镇东兴中路243号网络ATM被刷卡消费时，原告随身携带该卡。因此，该院认为，不可能存在原告携带该卡在河北省三河市出差，而同时又在广东省东莞市进行刷卡提取现金的可能性。为此，该院确认本案是伪卡消费，即原告持有的真正涉案银行卡的信息被他人复制并使用，且该伪卡交易并非原告本人及原告许可的他人所为。被告作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与原告的合同关系中占据优势地位，应承担伪卡的识别义务。原告的银行卡在异地被人使用伪卡盗刷，说明被告由于技术漏洞未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，银行卡系统存在一定的安全隐患。而被告在拥有信息优势、技术优势的情况下，未能提供证据证明原告存在密码泄露的过错，也未能提供证据证明涉讼交易是原告自己或其授权他人持真实的银行卡所为。故此被告在合同履行过程中没有尽到安全保障义务，被告存在过错，应承担赔偿原告损失的责任。原告要求被告赔偿9704元，合法有据，该院予以支持。原告乘坐飞机从北京飞回桂林，从桂林机场坐大巴车回到桂林市区，支出的20元大巴费属正常的支出费用，不是其银行卡被盗刷必然造成的损失。因此，原告要求被告赔偿该20元大巴费，没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司桂林文明路支行赔偿原告周美苹人民币9704元；二、驳回原告周美苹的其他诉讼请求。本案适用简易程序减半收取案件受理费25元（原告已预交），由被告负担。上诉人建行文明路支行不服一审判决，上诉称，一、一审判决对过错责任的认定有误。一审判决认定“上诉人未能提供证据证明被上诉人存在密码泄露的过错，也未能提供证据证明涉讼交易是被上诉人自己或其授权他人持真实的银行卡所为”，据此认定上诉人存在过错，显失公平。本案中，卡和密码都在被上诉人手上，密码由被上诉人设置，且具有唯一性和秘密性，持卡交易时如果密码输入正确，上诉人按照行业通行的惯例，认为该笔交易系根据被上诉人的授意完成，上诉人不存在过错。至今，被上诉人没有提供证据证明上诉人对被上诉人的银行卡密码泄露存在过错。因此，被上诉人自身对银行卡密码保管不当，应对存款损失自行承担责任。二、一审判决适用法律不当。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，被上诉人应当依法对其银行卡被盗刷的事实以及存在损失的事实提供有确信力的证据加以证明。一审判决在未经公安机关最终侦破的情况下，将密码泄露的责任归于上诉人，明显适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中国建设银行龙卡通协议》第四条第三项的规定，凡使用密码进行的交易，均视为被上诉人本人所为，由此产生的后果由被上诉人承担。一审判决违反此规定。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周美苹辩称，密码泄露不是本案审理的关键，因双方均未提供充分的证据证明密码由谁泄露。被上诉人诉请上诉人赔偿，是由于银行卡在广东被盗刷的同时被上诉人本人持卡在河北，在广东的ATM机取款的不是真卡，因银行的技术平台未能识别伪卡，据此认为银行没有尽到安全保障义务，存在过错责任，应对被上诉人的损失承担责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实属实，本院依法对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：本案是否系伪卡盗刷所致，上诉人应否承担责任。
本院认为，被上诉人周美苹在上诉人处办理了银联龙卡通（储蓄卡），并在账户内存有资金，双方形成了储蓄合同关系，双方的权利义务应受法律的保护。根据相关法律规定和合同约定，银行有保证个人合法储蓄存款的所有权及其他权利不受侵害的义务和责任，储户具有妥善保管交易密码的义务。真实有效的银行卡与正确的密码是银行卡交易的两个必要条件，两者相辅相成，缺一不可，否则就无法完成交易。被上诉人持有的储蓄卡在2016年1月2日凌晨3点多收到手机短信提示消费的地点是在东莞市东坑镇东兴中路243号网络ATM机，而此时被上诉人本人持卡在河北省三河市出差，当日9时许，被上诉人在河北省三河市燕郊镇燕顺路一建设银行打印该储蓄卡的交易明细后，随即到三河市公安局经侦大队报案，该大队出具《证明》，足以证明涉案的银行卡在东莞市刷卡消费时，被上诉人携该卡在河北省三河市。该时间段内，穷尽一切公共交通工具，均无法把信用卡从东莞运至河北省三河市。且庭审中上诉人对伪卡盗刷也无异议，仅是认为密码泄露的责任应由被上诉人自己承担。上诉人主张被上诉人未尽到妥善保管银行卡密码的义务，导致密码泄露，因公安部门对本案的刑事部分尚未侦破，故该款被盗刷的具体情况和原因无法查明，上诉人作为具有专业相关技术、设备和操作平台的提供者，其在履行储蓄合同时应具有识别伪卡的能力，未能保障其银行卡的唯一识别性，导致被上诉人信用卡被盗刷的后果，其也未能举证证明被上诉人在使用该银行卡过程中未尽到充分的安全注意义务，导致密码泄露。故，应对被上诉人伪卡盗刷的损失承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司桂林文明路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 聂思祺