河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11724号
上诉人（原审原告）汇城（河南）房地产有限公司，住所地郑州市金水路8号。
法定代表人李海全，董事长。
委托代理人武英林，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丁淑琴，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）任增勋，住郑州市金水区。
委托代理人宋宇，河南中砥律师事务所律师。
上诉人汇城（河南）房地产有限公司、上诉人丁淑琴因与被上诉人任增勋借款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初5869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人汇城（河南）房地产有限公司的委托代理人武英林、上诉人丁淑琴、被上诉人任增勋及委托代理人宋宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汇城（河南）房地产有限公司上诉请求：１、请求撤销一审判决，依法改判由丁淑琴和任增勋共同偿还上诉人借款465000元及按年利率６％计算资金占用期间的利息（自2010年11月30日起暂计至2016年9月10日，共计161361.37元，实际利息计算至被上诉人借款全部还清之日止），赔偿上诉人的损失或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，应由丁淑琴、任增勋共同偿还上诉人借款。上诉人认为，一审法院认定的被上诉人任增勋没有收到钱、涉案款项为“设备款”，且其与李某签订的《合作协议》约定由李某购买设备的内容相印证就判定任增勋不承担责任，这样的事实认定错误。2010年4月6日，丁淑琴、任增勋因业务发展需要，共同向上诉人借款65万元整，并向上诉人出具《借据》一份，承诺于2010年11月底还款，二人共同在借款人处签字。涉案款项是二人从上诉人处借到的，丁淑琴收到款项后就应当认定二人收到款项，不能因为款项没有汇入任增勋账户就不认定其债务人身份。一审法院错误认定案件事实，请二审法院查明事实，改判二人共同偿还上诉人借款。2、一审法院适用法律错误，应判令被上诉人赔偿其违约逾期还款给上诉人造成的资金占用期间利息损失。
丁淑琴上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判由任增勋偿还上诉人汇城（河南）房地产有限公司借款465000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应由被上诉人任增勋偿还上诉人汇城（河南）房地产有限公司借款。任增勋是该笔借款实际使用人，应由其承担还款责任。李某与任增勋合伙做生意，上诉人丁淑琴的真实身份只是他们的会计，因业务发展需要购买一台长螺旋钻机，但任增勋没钱购买，就只好向被上诉人汇城（河南）房地产有限公司借款。最后上诉人丁淑琴和被上诉人任增勋作为代表去汇城（河南）房地产有限公司借款，汇城（河南）房地产有限公司让在《借据》上面签字的时候上诉人想着自己是会计，自己是跟着老板任增勋一起来的，借款跟自己也没有关系，就没多想在借据上签了字，当时便让汇城（河南）房地产有限公司把上述借款汇入我这个会计的个人账户，后该款项又按照李某与任增勋指示，经上诉人账户支付给三力机械购买设备，只是经上诉人的账户过账，并非用于上诉人个人，而是用于李某和任增勋经营需要，从形式上看上诉人应当承担还款责任，但从实际用款主体看上诉人不应当承担还款责任，任增勋才是该笔借款的实际使用人，应由任增勋承担还款责任。
上诉人丁淑琴答辩称：我只是公司的记账员，这笔钱是李某和任增勋二人借的。
上诉人汇城（河南）房地产有限公司答辩称：上诉人丁淑琴的上诉理由没有事实依据，其与任增勋共同在借据上签字，且代表任增勋接受了款项，款项的用途去向与我方无关，丁淑琴应与任增勋共同偿还借款。
被上诉人任增勋答辩称：任增勋不是丁淑琴的老板，任增勋和汇城（河南）房地产有限公司之间不存在借款关系，不应当承担还款责任和利息。丁淑琴是汇城（河南）房地产有限公司董事长李海全弟媳，与其前夫李某都是汇城（河南）房地产有限公司的员工，现虽已离婚，但其一审自认汇城一直为其交纳养老、医疗等社会统筹款；65万元与被上诉人无关，一审已查明被上诉人未收到65万元，也未经手，该款用途是给汇城购买设备，丁淑琴作为汇城的员工，其与汇城之间的纠纷与被上诉人无关。本案诉讼时效已过，被上诉人一直以为当时在该借条上签字，是汇城为购买设备，让员工打的借支条，并一直认为该借支条早已被丁淑琴以购设备的发票冲抵抽回，中间没有任何人说过还存在该条，也没有任何人找被上诉人要过。
原告汇城（河南）房地产有限公司向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还借款人民币共计46.5万元；2、二被告按照日1%的标准，向原告支付自2010年11月30日起至借款全部偿还之日的违约金（暂计至2016年1月26日为70万元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月6日借据载明，今借到人民币陆拾伍万元正，此据，用途说明今借设备款650000.00元正，借款人签章任增勋、丁淑琴。2011年9月30日借据载明：今借到人民币叁万伍仟元整，此据，借款人签章任增勋。2014年1月29日，上海浦发银行借记/贷记通知（贷记）载明：收款单位为汇城（河南）房地产有限公司，付款单位为任增勋，交易金额35000元。2010年4月6日，任增勋与汇城公司代理人李某签订《合作协议》一份，主要约定：双方本着互助互利，共同发展的原则，决定购买壹台长螺旋施工设备，承包建筑基础工程，由汇城公司负责购买设备及附件所需款项约陆拾余万元，占股权为50%，负责财务工作，委派财务管理人员；任增勋负责施工中所需款项（流动资金），按照协议随时汇入账户保证施工的需要，占股份为50%，负责施工技术及现场管理，委派施工技术人员；由双方承接的工程，利益双方共享，风险共担等。2010年4月21日，河南省三力机械制造有限公司开具发票一份，载明：购货单位汇城（河南）房地产有限公司，货物或应税劳务名称长螺旋钻机，价税合计58万元等。另查明：被告丁淑琴与证人李某曾系夫妻关系，原告公司法定代表人李海全与证人李某系兄弟关系。2016年1月28日，原告诉至本院。庭审中，原告认可被告已偿还18.5万元。被告丁淑琴认可收到65万元。证人李某称其与任增勋是该笔借款的实际使用人，该笔款项购买设备时是从丁淑琴的账户进行转账，原告与被告丁淑琴对证人证言均无异议。原告称委托孙芳支付丁淑琴65万元，丁淑琴称收到后其中有一部转账给出卖机器公司指定的人员。
一审法院认为：被告丁淑琴出具的借据是其真实意思表示，合法有效。被告丁淑琴认可收到本案所涉借款，并愿意承担此债务，故原告诉请被告丁淑琴支付剩余借款46.5万元，合法、有据，本院予以支持。原告提交的由被告任增勋签名的借据上显示的用途说明为设备款，该笔款项的流转为汇城公司委托孙芳支付给丁淑琴，丁淑琴支付给河南省三力机械制造有限公司（设备出卖方）指定人员，被告任增勋未收到过该笔款项，且该笔款项的流向能够与被告任增勋与李某签订的《合作协议》中约定的由李某购买设备的内容相互印证，故原告诉请被告任增勋偿还借款，依据不足，本院不予支持。原告主张的违约金，因双方未对此进行明确约定，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六四条第一款之规定，判决如下：一、被告丁淑琴于判决生效后十日内偿还原告汇城（河南）房地产有限公司借款465000元。二、驳回原告汇城（河南）房地产有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15285元，由原告汇城（河南）房地产有限公司负担9185元，由被告丁淑琴负担6100元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：涉案款项流转为上诉人汇城（河南）房地产有限公司委托孙芳支付给上诉人丁淑琴，丁淑琴支付给设备出卖方指定人员，结合任增勋签名的借据显示为设备款和任增勋与李某签订的《合作协议》中约定由李某购买设备的内容，及一审卷宗载明河南省三力机械制造有限公司开具购货单位为汇城（河南）房地产有限公司，名称长螺旋钻机的发票，可以认定任增勋未收到该笔款项。故上诉人汇城（河南）房地产有限公司和上诉人丁淑琴上诉要求任增勋承担还款责任的理由不能成立。上诉人汇城（河南）房地产有限公司主张违约金损失，因双方并无约定，一审未予支持并无不当。综上所述，上诉人汇城（河南）房地产有限公司和上诉人丁淑琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15285元，由上诉人汇城（河南）房地产有限公司负担9185元，由上诉人丁淑琴负担6100元。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一七年二月十四日
书记员 陈俊涛