福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1268号
上诉人（原审原告）林发安，男，1939年12月27日生，农民，住武平县。
上诉人（原审原告）王细妹，女，1940年1月8日生，农民，住武平县，系林发安之妻。
上诉人（原审原告）林启兴，男，1965年2月5日生，农民，住武平县，系林发安之子。
上诉人（原审原告）林启京，男，1968年6月6日生，农民，住武平县，系林发安之子。
上诉人（原审原告）刘雄飞，男，1976年10月9日生，农民，住武平县，系林发安之子。
上诉人（原审原告）林金连，女，1962年10月27日生，农民，住武平县，系林发安之女。
上诉人（原审原告）林金秀，女，1970年9月6日生，农民，住武平县，系林发安之女。
上诉人（原审原告）林金兰，女，1974年3月25日生，农民，住武平县，系林发安之女。
委托代理人王荣生，男，1952年12月15日出生，下岗职工，住武平县。
被上诉人（原审被告）陈淦祥，男，1955年11月15日生，下岗职工，住武平县。
委托代理人林琼生，福建义恒律师事务所律师。
上诉人林发安、王细妹、林启京、林启兴、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰与被上诉人陈淦祥物权保护纠纷一案，不服武平县人民法院于2015年7月29日（2015）武民初字第301号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人林发安、林启京、林启兴、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰及其委托代理人王荣生，被上诉人陈淦祥及其委托代理人林琼生到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原审认定，1981年12月10日，原告林发安以家庭户主的名义取得坐落在原武平县城关公社文溪大队（现为城厢镇文溪村）“塘子窝”山场24亩自留山。1981年间，被告陈淦祥的父亲陈啟盛以家庭户主的名义分得坐落在本村“老就窝里”（自留山登记清册上为“老松窝”）山场27亩自留山，其中包括被告陈淦祥在内的一家9口人的份额。2003年12月间，被告陈淦祥从家庭中析分取得“老就窝里”的5份自留山。2005年4月6日，原、被告经协商后，被告将“老就窝里”的5份自留山与原告林发安“塘子窝”的自留山进行互换，并签订了《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》，合同由原告林发安、林启京、林启兴及被告陈淦祥签名，本案其余五原告均未签名。合同签订后，被告陈淦祥与原告林启京一同到被告的“老就窝里”5份自留山进行现场指界，将该自留山交付给原告林启京，并一次性补偿给原告800元。2006年间，被告在换取的“塘子窝”山场种植了桂花树和杉树，2009年至2010年间，被告还雇请原告林发安在该山场清除杂草，并支付了工资1100元。2012年6月，被告用换取的一小块自留山筹建了小型的纸筋灰厂。原告从被告处换取了“老就窝里”山场的自留山后，于2005年5月26日，将其中的1亩林地转让给本村村民陈某某经营。2007年7月，原告林启京在换取的“老就窝里”山场上采伐了林木并进行出售。2014年4月25日，原告林启京在换取的“老就窝里”山场再次采伐林木后，被告的弟弟陈淦和以原告林启京超界采伐林木为由进行阻拦，导致原告林启京无法收取所采伐林木的价款。另查明，在2005年4月6日，原告林发安、林启京、林启兴、刘雄飞未分家。
以上事实，有原告提供的《身份证》、编号为034716号《社员自留山经营证》、《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》和被告武平县公安局城厢派出所出具的《证明》、中国人民解放军32160部队颁发的（南）退字第22560号《退伍证》、由武平县林局城厢林业工作站出具的《山林经营管理落实情况登记表》、被告陈淦祥兄弟间的《部分地皮林地林权分划》、中国建设银行龙岩分行的《解除劳动合同证明书》、原告林发安与村民陈某某签订的《使用土地协议书》、原告林启京采伐林木的6张现场《照片》、证人陈某某在法庭上的证言和该院对陈淦礼、陈淦和所作的《调查笔录》及原、被告陈述等证据，可以证实。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告王细妹与林发安为夫妻关系，与原告林启京、林启兴为母子关系；原告刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰与原告林发安为父子女关系，与原告林启京、林启兴为兄弟姐妹关系。原告林发安、林启京、林启兴与被告于2005年4月6日签订《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》后，原告王细妹、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰作为讼争自留山的共有人虽然未在合同上签名或捺印，但从一般家庭亲情关系理念及管业习惯来看，八原告互为亲属，有着密切的亲情关系和联系，该自留山自从被作为户主的林发安及家属林启京、林启兴与被告互换至今已有十年之久，期间，原告王细妹、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰均知道或者应当知道讼争自留山已被互换的事实，但他们对互换自留山的处分行为未提出异议，视为同意。而原告林发安既是八原告的户主，也是自留山经营证上的户主代表，原告林启京、林启兴又是原告家庭的成年子女，被告在与原告签订《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》时，被告有理由相信原告林发安、林启京、林启兴能够代表家庭将自留山与被告进行互换，该行为构成表见代理。再结合本案实际来看，原、被告互换自留山后，各自在换取的自留山上进行了实际的投入，并对自留山进行了近十年的经营和管理。综上，原告林发安、林启京、林启兴与被告签订的《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》不存在以欺诈、胁迫和恶意串通的情形，也不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。八原告要求确认《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》无效并要求被告退还自留山的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决：驳回原告林发安、王细妹、林启京、林启兴、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告林发安、王细妹、林启京、林启兴、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰负担。
宣判后，上诉人林发安、王细妹、林启京、林启兴、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰不服一审判决，向本院提出上诉称：原判认定事实不清，适用法律不当。陈淦祥互换的自留山是其父亲为户主登记的，陈淦祥与其兄弟间对自留山未分清，陈淦祥没有取得自留山证，其与上诉人林发安的自留山互换合同是无法履行的合同。而且合同只有林发安、林启京、林启兴三人签名，其他家庭成员王细妹、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰均不知互换自留山之事，林发安、林启京、林启兴三人是无权处分。请求二审撤销一审判决，重新审判。
被上诉人陈淦祥辩称：1、被上诉人为家庭成员以父亲为户主在地名“老就窝里”登记有自留山27亩，经家庭析产，被上诉人分得自留山中的15亩，被上诉人是将自己分得的15亩自留山与上诉人的“塘子窝”自留山互换，签订合同后，双方还到“老就窝里”自留山现场指界，四至界址清楚。合同完全可履行。2、上诉人林发安作为自留山的户主对山场行使管理权，被上诉人有理由相信林发安有权代表家庭处分互换自留山，而且为避免纠纷还让在场的林启京、林启兴在合同上签字，符合法律规定的表见代理。综上，双方互换是公平自愿的，且双方实际履行合同10多年，上诉人的理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人林发安、王细妹、林启京、林启兴、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰与被上诉人陈淦祥在一审举证期限内提供的证据均经一审庭审质证，并随案件材料移送本院。
一审判决认定事实证据充分，本院予以认定，本院对本案事实与一审作相同认定。
本院认为，2005年4月6日上诉人林发安、林启京、林启兴（为甲方）与被上诉人陈淦祥（为乙方）自愿签订《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》，被上诉人陈淦祥将其在“老就窝里”自留山中分得的山场部分与林发安作为户主取得自留山证的“塘子窝”进行互换，并已实际履行，也不违反法律法规的规定，应确认合同的效力，双方均应依合同的约定履行义务。上诉人在上诉中主张合同只有林发安、林启京、林启兴签名，其他家庭成员未认可，是无权代理，合同属无效的理由，因自留山证经营证的户主登记是林发安，且作为家庭主要成员的林启京、林启兴亦在合同上签名认可，另外，山场互换已实际履行近十年的时间直至此次诉讼之前，双方均无异议，所以被上诉人有理由相信上诉人林发安、林启京、林启兴是代表该户同意互换的，上诉人主张无权处分的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人以界址与陈淦和有纠纷而主张自留山互换合同是无法履行的合同的理由，从互换合同的约定已明确了陈淦祥互换的山场的四至界址（上至山顶为界、下至陈淦祥荒田五米以外为界、左至三十八担谷田山岗皮为界、右至九湖动方向山岗皮陈淦和桂花园为界），也记载“经双方现场勘查，各界址清楚”，且在四至中的右边的文字界址与所附图标注的为陈淦和桂花园对应一致，上诉人在履行合同所取得的权益中与陈淦和发生争议，可依法另行解决。故上诉人上诉中提出自留山互换合同是无法履行的合同的理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由，本院不予支持，一审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，均由上诉人林发安、王细妹、林启京、林启兴、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 孟繁钦
代理审判员 廖晓红
二〇一五年十二月三日
书 记 员 卢维善
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；