内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第312号
上诉人（一审被告）乌拉特前旗西山咀乡镇酒家，住所地内蒙古自治区乌拉特前旗。
投资人曲亮明，经理。
委托代理人王锁录，内蒙古子阳律师事务所律师。
委托代理人王续，内蒙古子阳律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）杨生，男，1961年4月16日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
委托代理人魏昕，内蒙古润安律师事务所律师。
上诉人乌拉特前旗西山咀乡镇酒家（以下简称西山咀乡镇酒家）因与被上诉人杨生建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日、2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人西山咀乡镇酒家投资人曲亮明及其委托代理人王锁录、王续，被上诉人杨生及其委托代理人魏昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年8月23日，西山咀乡镇酒家与杨生签订一份《建设工程施工合同书》，杨生以大轻工形式承包西山咀乡镇酒家开发的XX大厦的建设工程。合同中约定杨生必须为所有进场工人和管理人员办理意外伤害保险。杨生未按约定购买相关保险，西山咀乡镇酒家因购买意外伤害保险支出保险费25593元。2014年9月17日，双方签订《XX大厦土建工程结算单》，经结算建筑面积12967平米，每平米430元，合计5575810元。工程包括工程变更、租赁、误工及所有涉及本工程的一切费用总计给杨生补贴15万元，两项共计工程款5725810元。审理中，西山咀乡镇酒家举证其向杨生已经支付工程款6565203元，杨生认可6531870元的票据，但其中有100万元存在重复出具收据的情况，故只认可收到工程款5531870元。双方合同约定所建设工程已经验收并已投入使用。现杨生诉至法院，要求西山咀乡镇酒家给付下欠的工程款197409元及利息，诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。西山咀乡镇酒家与杨生签订了《建设工程施工合同书》，杨生以大轻工形式承包西山咀乡镇酒家开发的XX大厦的建设工程，双方应按合同约定，履行各自的权利、义务。2014年9月17日，双方签订《XX大厦土建工程结算单》，经结算西山咀乡镇酒家应支付杨生工程款5725810元。审理中，西山咀乡镇酒家举证其向杨生已经支付工程款6565203元，杨生认可6531870元的票据，但其中有100万元存在重复出具收据的情况，故只认可收到工程款5531870元。该院要求西山咀乡镇酒家提供两笔100万元工程的支付方式，但西山咀乡镇酒家未在指定期限内提供相关证据。审理中西山咀乡镇酒家称完工时间为2013年年底，如其确实向杨生支付两笔100万元工程款，西山咀乡镇酒家在距离工程完工前一年就已经向杨生支付近80%的工程款，即不符合合同约定也不符合常理，故该院采信西山咀乡镇酒家已向杨生支付工程款5531870元。西山咀乡镇酒家为了工程能够验收合格，购买意外伤害保险支出保险费25593元，该院认为该笔保险费按合同约定应由杨生支出，而杨生未按合同约定购买相关保险，西山咀乡镇酒家因购买意外伤害保险支出的25593元保费应从下欠杨生的工程款核减。杨生不认可的工程款票据均系其他人出具，西山咀乡镇酒家未提供充份的证据予以佐证，该部分款项不应从杨生的工程款中核减。综上，西山咀乡镇酒家共计应向杨生支付工程款5725810元，西山咀乡镇酒家已经支付5531870元，再核减西山咀乡镇酒家因购买意外伤害保险支出的保险费25593元，西山咀乡镇酒家还下欠杨生工程款168347元。对于杨生主张的利息，由于双方未对利息进行约定，杨生也未提供证据加以佐证工程是何时完工、交付的，故利息应从杨生主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条第一款，第二百七十条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条的规定，判决：一、乌拉特前旗西山咀乡镇酒家于该判决生效后十日内给付杨生工程款168347元及利息（从原告主张权利之日2015年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；二、驳回杨生的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4248元，减半收取2124元，由乌拉特前旗西山咀乡镇酒家负担1834元，超标的诉讼费290元，由杨生负担。
上诉人西山咀乡镇酒家不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审法院程序违法。该案属案情重大复杂，不适用简易程序独任审理，应适用普通程序审理。（二）案涉建设工程，双方至今没有财务清算，一审法院认定西山咀乡镇酒家下欠杨生168347元工程款，属于认定事实不清。（三）庭审过程中杨生认可从西山咀乡镇酒家提取653.187万元工程款的收据是自己出具的，但否认其中100万元收取工程款的事实。对此，一审判决认定杨生重复向西山咀乡镇酒家出具收据，属认定事实错误。（四）合同明确约定，工程竣工验收合格，西山咀乡镇酒家付到工程款的95%，剩余5%作为工程保修金，保修期为贰年。西山咀乡镇酒家已经提供证据证实，工程验收时间为2014年3月18日，西山咀乡镇酒家退还杨生保修金的时间为2016年3月18日，一审判决西山咀乡镇酒家于判决生效后十日内给付杨生工程款168374元，违背合同约定。（五）西山咀乡镇酒家向法庭提供了杨生的项目经理冯和平的收款凭条，冯和平的行为是职务行为，此笔工程款应由杨生承担。（六）工程施工过程中，应由杨生完成的一些项目，杨生没有完成，该部分由西山咀乡镇酒家垫付的工程款一审判决未作认定。
被上诉人杨生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院经二审审理查明，2011年8月23日，西山咀乡镇酒家与杨生签订一份《建设工程施工合同书》，约定：杨生以大轻工形式承包西山咀乡镇酒家开发的XX大厦建设工程。工程范围为土建工程所有内容及临电配送，以毛坯房形式交工。承包价为建筑面积每平方米430元，建筑面积约13100平方米。付款方式为：一层封顶……四层封顶……七层封顶甲方付到乙方（各阶段）所完成工程量的70%；待抹灰进行到一半时，甲方付到乙方所完成工程量的50%；……待工程竣工验收合格，甲方付到乙方工程款的95%，剩余5%作为工程保修金，保修期为贰年，并约定了双方的其他权利义务等。工程完工后，西山咀乡镇酒家于2013年7月28日向乌拉特前旗XX和XX局提交了《建设工程竣工报告》，报请备案，并由西山咀乡镇酒家投资人曲XX在《建设工程竣工验收备案表》中“备案理由：本工程已按有关法、法规、行政规章和政策性规定进行竣工验收合格，备案文件齐全，现报请备案”的落款处签字确认。同时，该备案表载明：开竣工日期2012.5.2-2013.1.30；竣工验收日期2013.7.17。XX市XX支队于2015年4月29日出具了《建设工程消防验收意见书》，涉案工程经消防验收合格。乌拉特前旗XX和XX建设局于2015年5月6日在《建设工程竣工验收备案表》“备案机关审核意见”处签字确认。2014年3月18日，涉案工程项目经综合验收后，由乌拉特前旗XX局出具了《建设工程规划条件核实意见》，同意规划核实。2014年9月17日，西山咀乡镇酒家与杨生对工程量进行核定后签署了《XX大厦土建工程结算单》，经结算，建筑面积为12967平方米，每平方米430元，合计5575810元。包括工程变更、租赁、误工及所有涉及本工程的一切费用总计给杨生补贴15万元，两项共计工程款5725810元。后双方在工程款结算中发生矛盾，西山咀乡镇酒家主张已支付杨生工程款6565203元，杨生认可6531870元的票据，但其中有100万元存在重复出具收据的情况，故只认可收到工程款5531870元。杨生遂诉至一审法院，请求判令西山咀乡镇酒家给付杨生下欠工程款197409元及利息。
另查明，双方均认可涉案工程范围内的土建、水电、弱电工程由杨生施工完成；消防、内外装修、绿化硬化等工程承包予他人施工完成。
本院认为，本案争议焦点是西山咀乡镇酒家尚欠杨生工程款数额及杨生所主张的西山咀乡镇酒家下欠杨生工程款197409元是否属于到期债权。现就上诉人西山咀乡镇酒家的上诉请求与本案争议焦点所涉及的相关问题具体分析如下：
一、关于西山咀乡镇酒家尚欠杨生工程款数额问题。（一）关于西山咀乡镇酒家是否于2012年6月17日支付杨生100万元工程款的问题。杨生虽于2012年6月1日与2012年6月17日分别出具了两份100万元的收据，但其只认可收到2012年6月1日100万元的事实，而西山咀乡镇酒家主张该两笔100万元款项已全部支付予杨生。对此，作如下分析认定：1、从证据及交易习惯分析。首先，西山咀乡镇酒家只提供了诉争两份收据，但其不能提供实际支付给杨生2012年6月17日100万元款项的相关证据。从西山咀乡镇酒家提供的2012年6月1日至2012年7月7日杨生出具的收据与杨生提供的其银行账户该期间的明细账查询单对比显示，杨生从2012年6月1日至2012年7月7日分别出具了三份收据，即2012年6月1日100万元、2012年6月17日100万元、2012年7月7日50万元，而杨生银行账户在对应时间内只有两笔转账收入款项，即2012年6月1日65万元、2012年7月7日39万元，且在此期间内无其它大额款项的收入。其次，西山咀乡镇酒家称，2012年6月17日100万元是以现金方式支付的。从交易习惯分析，双方在大额款项的交易中通常是以银行转账的方式进行，100万元大额款项全部以现金方式支付，既不符合交易习惯，西山咀乡镇酒家亦不能提供款项的来源。2、从合同约定分析。涉案《建设工程施工合同书》对工程款的支付方式约定：“一层封顶……四层封顶……七层封顶甲方付到乙方（各阶段）所完成工程量的70%；待抹灰进行到一半时，甲方付到乙方所完成工程量的50%；……待工程竣工验收合格，甲方付到乙方工程款的95%，剩余5%作为工程保修金”。如西山咀乡镇酒家已实际支付杨生2012年6月17日的100万元工程款，说明其在距离工程完工前一年就已经向杨生支付近80%的工程款，显然不符合合同约定工程款的支付方式。另外，涉案工程承包价为建筑面积乘以单价，在施工中可根据施工图纸无较大差异地估算工程价款。如果西山咀乡镇酒家已实际支付了杨生2012年6月17日100万元工程款，则西山咀乡镇酒家至今已超付杨生工程款80余万元，亦不符合常理。综上分析，应认定西山咀乡镇酒家未实际支付杨生2012年6月17日100万元工程款。（二）关于穿墙螺杆款31190元的分担问题。西山咀乡镇酒家提供了杨生的雇用人员冯XX出具的收条，证实杨生收到西山咀乡镇酒家穿墙螺杆等折款31190元，认为此款为其支付杨生的工程款，应予核减。杨生则认为，穿墙螺杆属于主材，应由发包方承担。本院认为，涉案工程系杨生以大轻工形式承包，工程价款为建筑面积乘以单价，并不包括材料价款。且双方已于2014年9月17日对工程进行了结算，结算中对本工程包括工程变更、租赁、误工及所有涉及本工程的一切费用均已结算清。故西山咀乡镇酒家主张此材料款为其支付杨生的工程款之理由不能成立。综上认定，西山咀乡镇酒家应支付杨生工程款为5725810元，已支付5531870元，扣除西山咀乡镇酒家购买意外伤害保险支出的保险费25593元，西山咀乡镇酒家下欠杨生工程款168347元。
二、关于杨生所主张的西山咀乡镇酒家下欠杨生工程款197409元是否属于到期债权的问题。涉案合同约定，“……待工程竣工验收合格，甲方付到乙方工程款的95%，剩余5%作为工程保修金，保修期为贰年”。经双方结算，涉案工程总造价5725810元，5%保修金总额为286290.5，杨生所主张的西山咀乡镇酒家下欠杨生工程款197409元应属于保修金范围内的工程款。关于保修期间是否届满的问题，涉案合同约定“保修期为贰年”，但双方对保修期的起算时间产生争议。根据合同的约定，杨生所承包的工程范围为土建工程所有内容及临电配送，以毛坯房形式交工，消防、内外装修、绿化硬化等工程西山咀乡镇酒家另行承包予他人施工完成，因此杨生仅对其承包范围内的工程质量负责。故应以《建设工程竣工验收备案表》所载明的竣工验收日期即2013年7月17日认定为工程保修期的起算时间。至于综合验收时间及《建设工程竣工验收备案表》备案机关审核意见时间均与整体工程中杨生承包范围以外的工程项目相关，故不应以该时间认定为涉案工程的竣工验收时间。故以2013年7月17日至2015年7月18日为涉案工程的保修期间，现保修期间已届满，杨生所主张的西山咀乡镇酒家下欠杨生工程款197409元应属于到期债权。西山咀乡镇酒家所主张的工程验收时间为2014年3月18日，西山咀乡镇酒家退还杨生保修金的时间为2016年3月18日之理由不能成立。
综上，上诉人西山咀乡镇酒家的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4248元，由乌拉特前旗西山咀乡镇酒家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 久 芬
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一六年一月十八日
书 记 员 汪 乾 总