广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初1547号
原告：曾自文，男，1957年3月24日出生，汉族，住广东省揭西县。
委托代理人：柯鹏程，广东君直律师事务所律师。
被告：揭西县五经富龙珠小水电站。经营场所：广东省揭西县。
经营者：张自强。
被告：张自强，男，1960年8月16日出生，汉族，住广东省揭西县。
被告：曾瑞恩，男，1946年7月23日出生，汉族，住广东省揭西县。
被告：陈海青，女，1949年7月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：邹麒，男，1980年7月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：邹燕，男，1978年7月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上述六被告共同的委托代理人：彭裕高，揭西县法律援助处律师。
被告：曾志英，男，1958年7月12日出生，汉族，住广东省揭西县。
原告曾自文与被告揭西县五经富龙珠小水电站、张自强、曾瑞恩、陈海青、邹麒、邹燕、曾志英排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月20日作出一审判决，原告曾自文不服判决，提起上诉，揭阳市中级人民法院以原审判决程序严重违法为由裁定发回重审。本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告曾自文及其委托代理人柯鹏程，被告揭西县五经富龙珠小水电站、张自强、曾瑞恩、陈海青、邹麒、邹燕共同委托代理人彭裕高到庭参加诉讼，被告曾志英经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾自文向本院提出诉讼请求：1、确认七被告的行为侵犯了原告的林场山地的使用权、收益权；2.判令七被告拆除在原告经营山林地上铺设的水渠、压力水管等设施，恢复原状，排除对原告合法山林地使用权的妨害；3.判令七被告承担本案的所有诉讼费用。事实及理由：自1997年8月1日起，原告取得猫鼻山林场（四至：东从花园坑起，西到九岭溜止，南从鱼条下坷起，北到罩楼督止）的承包经营权，依法享有山地使用权、收益权。后来，未经原告同意，被告方擅自在上述山地上建造、铺设、使用水渠、压力水管等设施，严重损害原告合法权益。双方交涉未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告揭西县五经富龙珠小水电站、张自强、曾瑞恩、陈海青、邹麒和邹燕辩称，原告企图利用事物的表象编造事实，向其代理律师作虚假的陈述，所以才造成本案劳民伤财无谓的诉讼，其诉讼请求必然得不到法律的支持。具体的事实和理由如下：一、本案的焦点是关于在猫鼻山林场山地上建造、铺设、使用水渠、压力水管等设施的相关问题：1.设施的建造时间是1997年8月1日至1998年11月28日期间。2.设施的建造时间及建造人：1998年1月10日，曾自文、曾瑞恩、曾金好、邹良俊四人签订了《合资兴建龙珠水电站协议》。龙珠水电站在1998年11月28日投产发电，2005年10月28日经过广东省高级人民法院（2005）粤高法民一终字第92号《民事判决书》的终审判决，原告退出了龙珠水电站的股份。但之前原告作为股东参与了龙珠水电站的建设、管理。原告称被告方擅自在上述山地上建造、铺设、使用水渠、压力水管等设施纯属虚假陈述。二、龙珠水电站使用原告承包的山地，已经给予了一次性10万元的经济补偿，对此，广东省高级人民法院（2005）粤高法民一终字第92号《民事判决书》也予以确认，原告的起诉没有事实和法律依据。三、龙珠水电站当时所使用的山地至今保持原样，没有发生任何变化，从1998年11月28日经营至今，原告在本案起诉之前并未因侵权问题向被告方提出交涉，原告的请求超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曾志英没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告揭西县五经富龙珠小水电站、张自强、曾瑞恩、陈海青、邹麒、邹燕对原告提供的现场照片和《合伙经营猫鼻山林场合同书》真实性没有异议，可予确认，对双方要证明的事实，双方存在争议，本院综合双方的举证进行认定：被告揭西县五经富龙珠小水电站、张自强、曾瑞恩、陈海青、邹麒、邹燕对原告提供的收条有异议，但对原告原拥有讼争山地承包权没有异议，可以确认原告原拥有讼争山地承包权，但因为证人没有出庭，无法确认原告是否支付承包款。2、原告对被告揭西县五经富龙珠小水电站、张自强、曾瑞恩、陈海青、邹麒、邹燕提供的广东省高级人民法院（2005）粤高法民一终字第92号《民事判决书》、凭条、见证材料和《合同书》等证据的真实性没有异议，可予确认，对双方要证明的事实，双方存在争议，本院综合双方的举证进行认定。综合双方的举证，本院认定事实如下：1997年8月1日，原告与案外人王汉亮、王汉茂签订《合伙经营猫鼻山林场合同书》，取得位于揭西县××经富镇往××方向路段的猫鼻山林场（四至：东从花园坑起，西到九岭溜止，南从鱼条下坷起，北到罩楼督止）的承包经营权。1998年1月10日，原告和曾瑞恩、曾金好、邹良俊签订《合资兴建龙珠水电站协议》，约定：1、龙珠水电站设总股份11股，参股人原告占5股，曾瑞恩占2股，曾金好占2股，邹良俊占2股。2、水电站成立管理小组，推选原告为组长，邹良俊为财务。3、水电站与原承包者的权属问题：原龙珠林场承包给龙珠村民王汉茂，后转包给原告。原告转包龙珠林场的权利义务与水电站无关。水电站及配套设施所租用的山地租金及使用期限由电站直接与龙珠村公所另有协议。水电站一次性补给原告承包林、果、茶等各项补偿费10万元（原告于1998年1月22日收到该款），水电站需用原告承包山地的林、果、茶等作物应无偿给予支持。水电站及配套设施占用其他单位及个人的用地资金由水电站承担。4.资金筹集问题。水电站第一期预筹资金253万元，每股应派23万元，股东筹入资金按月利率2%付还股东。水电站于1997年7月15日开始兴建，1998年3月开始在原告承包的山地上建造水渠和水管，同年10月完工，同年11月28日投产发电。1999年9月15日，曾金好将其占有的股份转让给曾志英。曾瑞恩、曾志英、邹良俊于2004年1月5日向揭阳市中级人民法院起诉，请求法院判决与原告解除合伙关系，揭阳市中级人民法院于2004年12月30日作出（2004）揭中法民一初字第1号《民事判决书》，判决：1、解除原告与曾志英、曾瑞恩、邹良俊签订的《合资兴建龙珠水电站协议》；2、龙珠水电站由曾志英、曾瑞恩、邹良俊经营，龙珠水电站的一切财产归曾志英、曾瑞恩、邹良俊所有；3、曾志英、曾瑞恩、邹良俊退还原告投资款760884.1元及利息；4、曾志英、曾瑞恩、邹良俊支付原告合伙期间的利润及合伙协议可期待利益70万元。原告不服上述判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2005年10月28日作出（2005）粤高法民一终字第92号《民事判决书》，判决驳回原告的上诉，维持原判。2015年10月13日，原告向本院提起诉讼。
另查明：龙珠水电站于2000年6月16日经工商行政管理部门核准登记领取个体工商户营业执照，字号名称：揭西县五经富龙珠小水电站，组织形式为个体工商户（个人合伙），经营范围及方式：水力发电生产、销售。个体工商户营业执照上登记的经营者是张自强，参与经营的成员有：张自强、曾志英、曾瑞恩、邹良俊。2009年7月14日，曾志英将其拥有的龙珠水电站的股份转让给张自强。邹良俊于2015年11月6日死亡，其直系亲属有妻子陈海青、女儿邹燕、儿子邹麟。营业执照没有变更登记水电站的参与经营成员。
本院认为，本案是排除妨害纠纷。双方当事人争议的焦点是被告方经营的揭西县五经富龙珠小水电站是否侵犯了原告的林场山地使用权、收益权？应否拆除铺设的水渠、压力水管等设施，恢复原状？根据查明的事实，被告方经营的揭西县五经富龙珠小水电站是原告和曾瑞恩、曾金好、邹良俊于1998年3月合伙兴建，原告是水电站的股东，兴建水电站占用原告承包的山地，合伙人已经一次性补给原告10万元，原告转包龙珠林场的权利义务与水电站无关，水电站及配套设施所租用的山地租金及使用期限由电站直接与龙珠村公所另有协议，水电站需用原告承包山地的林、果、茶等作物，原告应无偿给予支持，2005年10月28日经广东省高级人民法院判决，原告才退出合伙关系，退出合伙关系，其他合伙人除退还原告投资款及利息外，还支付原告合伙期间的利润及合伙协议可期待利益70万元。从查明的事实可以认定被告方经营的揭西县五经富龙珠小水电站在原告承包的山地上建造水渠和水管是经过原告同意，并且已经对原告作了补偿，水电站并没有侵犯原告承包的林场山地的使用权、收益权，原告起诉称被告方未经其同意擅自在其承包的山地上建造、铺设、使用水渠、压力水管等设施，请求被告方拆除相关设施、恢复原状，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告曾志英经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告曾自文的全部诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告曾自文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林桂娜
审 判 员 黄楚平
人民陪审员 刘晓媛
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。