安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民二初字第00450号
原告：侯玉树，男，1970年8月23日生，汉族，个体工商户，住安徽省来安县。
委托代理人：宁传德，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：滁州市振海建筑安装有限公司，住所地滁州市卫校巷气象局院内，组织机构代码15262393-6。
法定代表人：涂登海，该公司董事长。
委托代理人：张建平，该公司副经理。
原告侯玉树与被告滁州市振海建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由代理审判员汪涛适用简易程序，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告侯玉树的委托代理人宁传德、被告滁州市振海建筑安装有限公司的委托代理人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯玉树诉称：2012年7月2日，滁州市振海建筑安装有限公司项目部在与其结算滁州市天琅电器有限公司工地砂石等材料款后，出具总额为43180元的欠条一张，其多次与滁州市振海建筑安装有限公司协商付款未果。现要求判令滁州市振海建筑安装有限公司支付砂石等材料款及利息49397元（利率按月利率5‰计算），并承担本案诉讼费用。
滁州市振海建筑安装有限公司辩称：滁州市振海建筑安装有限公司承建的滁州市天琅电器有限公司办公楼、仓库工程项目部的项目经理不是殷文江，殷文江出具欠条不能代表滁州市振海建筑安装有限公司，滁州市振海建筑安装有限公司不应该是本案的诉讼当事人；殷文江出具的欠条日期是2012年7月2日，而滁州市天琅电器有限公司办公楼、仓库工地从2011年8月25日工地已经停止使用砂石材料，对出具欠条落款时间有异议；侯玉树虽有欠条，但还应该有三联单，才能证明砂石是用于滁州市天琅电器有限公司工地的。综上，请求驳回侯玉树的诉讼请求。
侯玉树为证明其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、侯玉树的身份证复印件一份。证明原告的基本情况；
证据二、欠条一份。证明欠款数额及被告主体适格；
证据三、滁州市仲裁委员会滁仲裁字〔2012〕第16号裁决书复印件一份。证明天琅电器有限公司办公楼、仓库工程由滁州市振海建筑安装有限公司承建并施工的事实及被告主体适格；
证据四、证人殷文江的证言。证明欠条是殷文江出具的及此事一直在调解中，未过诉讼时效；
证据五、证人殷文江出具的《委托》复印件一份。证明滁州市振海建筑安装有限公司委托殷文江处理滁州市天琅电器有限公司工程项目所有事务。
滁州市振海建筑安装有限公司质证意见：对证据二认为与其公司无法律上的关联性；对其他证据的真实性均无异议。
滁州市振海建筑安装有限公司为证明其答辩意见，举证下列证据：
证据一、2011年滁州市振海建筑安装有限公司滁振字〔2011〕第01号文件复印件一份。证明殷文江不是该公司承建滁州市天琅电器有限公司办公楼、仓库工程项目部的项目经理，殷正林是该项目的项目经理；
证据二、滁州市仲裁委员会滁仲裁字〔2012〕第16号裁决书复印件一份。证明该公司承建滁州市天琅电器有限公司办公楼、仓库工程于2011年11月14日全面停工，与侯玉树持有的欠条时间存在矛盾。
侯玉树质证意见：对证据一真实性无异议，但滁州市振海建筑安装有限公司董事长转委托殷文江为滁州市振海建筑安装有限公司承建天琅电器有限公司办公楼、仓库工程项目的项目经理，就此其申请的证人能够证明；对证据二真实性无异议，裁决书7-8页能证实殷文江为滁州市振海建筑安装有限公司的职工，殷文江出具的欠条合法有效，另滁州市振海建筑安装有限公司所述的2011年11月14日工地停工与结算没有关系。
根据庭审中各方当事人的陈述及举证、质证意见，本院对双方提交的证据认证如下：关于侯玉树举证的证据一至五与滁州市振海建筑安装有限公司举证的证据一、二符合证据的真实性、合法性及关联性，本院经审查对上述证据的证明力予以确认。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本院查明如下事实：
2011年1月10日，滁州市振海建筑安装有限公司发文滁振字〔2011〕第01号文件，决定组建滁州市天琅电器有限公司办公楼、仓库工程项目部，殷正林为项目负责人。2011年4月14日滁州市振海建筑安装有限公司和滁州市天琅电器有限公司签订《建设施工合同》一份。合同约定滁州市天琅电器有限公司的办公楼、1号、2号仓库工程由滁州市振海建筑安装有限公司承建，于2011年4月18日开工。在施工过程中，侯玉树向该工地提供砂石、水泥、石料等建筑材料用于工地硬化道路。2011年11月14日，由于滁州市振海建筑安装有限公司与滁州市天琅电器有限公司有债务纠纷，致使滁州市振海建筑安装有限公司承建的滁州市天琅电器有限公司的办公楼、1号、2号仓库工程全面停工。滁州市振海建筑安装有限公司也未向侯玉树支付砂石、水泥、石料等材料款。2012年4月26日，滁州市振海建筑安装有限公司承建的滁州市天琅电器有限公司办公楼、仓库工程项目部的项目负责人殷正林向殷文江出具《委托》一份，载明：因殷正林在外地业务原因，特委托殷文江全权处理天琅电器工地1#、2#仓库工程所有事务。2012年5月7日，滁州市振海建筑安装有限公司在该《委托》上注明由殷文江接管项目全权处理并加盖公章。2012年7月2日，侯玉树与滁州市振海建筑安装有限公司结算相关材料款时，殷文江向侯玉树出具欠条一份，载明：欠到侯玉树送到滁州市天琅电器有限公司工地水泥款7680元、石料款22500元、黄砂款13000元，合计人民币43180元。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见及举证、质证，本案的争议焦点为：一、滁州市振海建筑安装有限公司是否是本案的适格被告；二、侯玉树主张滁州市振海建筑安装有限公司支付砂石等材料款及利息共计49397元是否应当支持。
针对争议焦点一：2012年4月26日，滁州市振海建筑安装有限公司承建的滁州市天琅电器有限公司办公楼、仓库工程项目部的项目负责人殷正林将该项目的相关事宜委托殷文江处理，滁州市振海建筑安装有限公司在2012年5月7日予以追认，该委托合法有效。滁州市振海建筑安装有限公司为本案被告适格。
针对争议焦点二：殷文江出具欠条的行为系代理行为，产生的民事责任应由滁州市振海建筑安装有限公司承担。欠条所载内容没有约定利息，故本院对该笔款项的利息不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十八条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告滁州市振海建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告侯玉树材料款43180元。
二、驳回原告侯玉树的其他诉讼请求。
如果被告滁州市振海建筑安装有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，减半收取515元，由原告侯玉树负担65元，被告滁州市振海建筑安装有限公司负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 汪 涛
二〇一四年十月十六日
代理书记员 吴丽君
附：所引用的法条
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十八条委托代理人为被代理人的利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意。事先没有取得被代理人同意的，应当在事后及时告诉被代理人，如果被代理人不同意，由代理人对自己所转托的人的行为负民事责任，但在紧急情况下，为了保护被代理人的利益而转托他人代理的除外。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。