云南省泸水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民一初字第151号
原告：李志苹，女，1982年8月20日生，普米族，初中文化，云南省兰坪县人。
委托代理人：和健，云南大怒江律师事务所律师。特别授权代理。
原告：杨世玉。
法定代理人：李志苹（系原告杨世玉之母）。
原告：杨世杰。
法定代理人：李志苹（系原告杨世杰之母）。
原告：杨金龙，男，1940年6月26日生，普米族，小学文化，云南省兰坪县人。
原告：李术梅，女，1964年10月12日生，普米族，文盲，云南省兰坪县人。
被告：何超，男，1976年11月1日生，汉族，初中文化，云南省泸水县人。
委托代理人：马文陈，泸水县法律援助中心律师。特别授权代理。
委托代理人：彭安顺，泸水县上江镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：王朝培，男，1984年10月14日生，汉族，初中文化，四川省蓬溪县人。
委托代理人：黄建华，云南东大峡律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：和政宏，云南东大峡律师事务所律师。特别授权代理。
被告：吴正科，男，1984年5月17日生，汉族，湖南省桃江县人，现下落不明。
被告：泸水县物资有限责任公司。
法定代表人：胡忠，系该公司经理。
委托代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师。特别授权代理。
原告李志苹、杨世玉、杨世杰、杨金龙、李术梅诉被告何超、王朝培、吴正科、泸水县物资有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法于2014年9月27日在人民法院报G46版向被告吴正科公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，公告期满，被告吴正科仍未到庭参加诉讼。本案适用普通程序并组成合议庭于2014年12月29日、2015年3月23日在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告李志苹及其委托代理人和健，原告李术梅，被告何超的委托代理人马文陈，被告王朝培的委托代理人黄建华，和政宏，被告泸水县物资有限责任公司的委托代理人陈佳民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志苹、杨世玉、杨世杰、杨金龙、李术梅诉称，死者杨双平生前户籍为云南省怒江州兰坪县通甸镇水俸村民委员会介几卓村一组，城镇户口。生前长期在城区居住、从事建筑工作。杨双平由建筑包工头何超雇佣并在其工程队（无营业执照，无建筑工程承建资质）做建筑�，主要从事室内装修工作。2014年5月26日，被告泸水县物资有限责任公司与被告吴正科签订小沙坝建材市场E-5号、E一6号面积为l04平方米的商铺租赁合同，出租方为泸水县物资有限责任公司，承租方为吴正科。被告吴正科找到装修工被告王朝培（无资质），确定了装修方案、材料供应、薪酬支付、工期要求。2014年6月6日8时许，杨双平、李增全、李增柱被雇主被告何超派到被告王朝培承揽的施工现场（被告泸水县物资有限公司出租给被告吴正科的商铺）内从事室内装修工作。当日16时许，发生安全事故，杨双平从高处坠落，经抢救无效死亡。由于杨双平是在没有任何安全防护措施下连续工作，发生安全事故，直接导致其死亡，属于从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，四被告应当承担死亡赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问�若干的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，承包人被告王朝培没有建筑工程资质，发包人被告吴正科明知其没有建筑资质而发包其建设，存在严重过失，应与被告何超、王朝培承担连带赔偿责任。商铺的所有权人被告泸水县物资有限责任公司未与承租单位签订专门的安全生产管理协议，未履行自身的安全生产管理职责，未对承租单位的生产工作统一协调、管理。对其场所管理不到位，自身存在过错，也应承担赔偿责任。参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元，2013年城镇居民人均消费性支出l5156元、农村居民人均全年生活消费支出4744元的标准，原告请求人民法院判令四被告赔偿：1、死者杨双平的死亡赔偿金20×23236元=464720元；2、丧葬费48997元÷l2×6=24498．5元；3、被扶养人杨金龙抚养费6×15156元=90936元；4、被抚养人李术梅抚养费20×4744元=94880元；5、被抚养人杨世玉抚养费5×4744元÷2=11860元；6、被抚养人杨世杰抚养费6×4744元÷2=14232元；7、在六库处理杨双平后事支出：交通费16650元；餐费7480元；住宿费3310元；杂费2433.5元，合计29873．5元。9、误工费李志苹误工费l800元，杨丽萍误工费l300元：杨丽兰误工费2000元；罗增雄误工费3000元，熊斌误工费2200元；合计l0300元。10、精神抚慰金l0000元。以上各项总计751300元，请求四被告承担连带赔偿责任。
被告何超辩称，2014年6月6曰，杨双平在小沙坝建材市场装修工地因高处坠落的生产安全责任事故不幸亡故，作为杨双平生前的工友，对杨双平的不幸亡故深表悲痛。但在本案中，我与杨双平只是一般的工友，杨双平生前不是我雇佣的工人，双方没有雇佣关系。在杨双平出现生产安全责任事故的装修工程中，我只是处于好心，将工友李增全的电话告知装修施工方王朝培，由王朝培自行与李增全、杨双平等人联系。我未参与工程，也不支付工人的薪酬，我不承担事故的责任，这一点在泸水县人民政府泸政复（2014）227号文件批复的《“6.06”坠亡事故调查报告》中已进行确认，我不是本案承担安全生产事故责任的责任主体，不应承担�案的赔偿责任。原告方对我的起诉实属错告，望法庭依法驳回原告针对我的所有诉讼请求。
被告王朝培辩称，原告的亲人杨双平与王朝培之间不存在雇佣关系，正如原告在起诉状中所称：杨双平由建筑包工头何超雇佣并在其工程队做建筑工，主要从事室内装修工作。由于不存在雇佣关系，故王朝培不应承担任何责任。杨双平死亡是客观事实，但死亡原因无法确定，更无法排除杨双平是否因突发生理疾病因素而死亡，加之王朝培要求尸检来确定死因，从而划分责任，但原告拒绝尸检，导致杨双平死亡原因无法确定。既然死因无法确定，原告要求王朝培承担连带赔偿的主张与事实不符，请求于法无据。杨双平死亡后，作为打工者的王朝培已经支付和垫付了死者的相关费用合计人民币55038.30元，使答辩人欠下了大量外债，给答辩人正常的生产、生活带来很大困难。原告提出的赔偿计算方法及标准，应当在查明死因的基础上，按责任大小，以农村人口标准来进行计算。而不应当以城镇人口进行计算。综上，请求驳回原告对王朝培的所有诉讼请求。
被告泸水县物资有限责任公司辩称，本案为提供劳务者受害责任纠纷，泸水县物资有限责任公司与被告吴正科存在房屋租赁关系，泸水县物资有限责任公司既不是提供劳务者一方，也不是接受劳务者一方，因此泸水县物资有限责任公司不应当列为被告。死者杨双平在劳务过程中死亡与泸水县物资有限责任公司的房屋租赁没有因果关系，故泸水县物资有限责任公司不承担赔偿责任。
针对原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、死者杨双平在发生坠亡事故时与被告何超是否存在雇佣关系？2、被告王朝培、吴正科、泸水县物资有限公司对杨双平的死亡是否承担�事赔偿责任？3、杨双平的死亡赔偿金以农村人口标准计算或以城镇人口标准进行计算？
五原告针对自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、兰坪县通甸镇水俸村民委员会《亲属关系证明》、《水俸村委会证明》、《户口簿》二本、《原告居民身份证》、《黄松村委会证明》、《结婚证》、《杨双平户口证明》，用于证明五原告的自然人身份和具有诉讼主体资格，原告李志苹与死者杨双平生前系夫妻关系，共同于2001年1月20日生育长女杨世玉，2002年4月27日生育长子杨世杰，原告杨金龙系死者杨双平的父亲，生于1940年6月26日，系农行退休职工，户口为城镇户口，原告李术梅系死者杨双平的母亲，生于1964年10月12日，农村户口，死者杨双平为非农业户口性质。经质证，被告何超对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为杨双平的死亡与何超没有关联性。被告王朝培对杨双平户籍为非农业户口有异议，对其他证据的真实性无异议。被告泸水县物资有限责任公司对证据的真实性无异议，认为原告杨金龙为退休职工，有退休金，不需要扶养，原告李术梅在杨双平死亡时未满60周岁，不符合被扶养的条件。本院认为，杨双平的户口证明是有权机关出具的，来源合法，符合证据的形式要件，死者杨双平为非农业户口的证明目的本院予以采信。各被告对其余证据的真实性无异议，本院予以采信。
2、提供《李增柱证明》、《李增全证明》、《李增柱、李增全、杨双平出勤记录》、《通话记录》，证明死者杨双平与被告何超之间具有雇佣关系，被告何超应对雇员杨双平的死亡承担赔偿责任。经质证，被告何超对证据的真实性、证明内容、证明目的有异议，认为在杨双平死亡事故的工程中，自己只是�务介绍方，没有参与工程，没有发放酬金，不是雇佣关系。被告王朝培对证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告泸水县物资有限责任公司认为对死者杨双平与何超是否具有雇佣关系不知情，不发表质证意见。本院认为，该组证据只能证明死者杨双平在发生事故之前的工作状态和发生坠亡事故时的情形，不能证明杨双平在发生事故时与何超具有雇佣关系，故本院对该组证据的证明目的不予采信。
3、泸水县公安局六库派出所《死亡证明》、《杨双平尸体尸表检验记录》、《杨双平身份证》，证明杨双平死亡的事实。经质证，各被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。
4、泸水县人民政府关于同意6.06坠亡事故调查报告的批复、泸水县安全生产监督管理局关于上报“6.06”坠亡事故调查报告的请示、泸水县人民政府“6.06”事故调查组调查报告。证明被告王朝培、吴正科、泸水县物资有限责任公司对安全生产事故的发生存在过错，三被告对死者杨双平的死亡结果承担赔偿责任。被告何超对该组证据无异议，认为自己是劳务介绍方，不存在雇佣关系，原告对自己的起诉属于误告。被告王朝培对该组证据的真实性、关联性无异议，对证据的效力有异议，认为该调查报告中杨双平的死亡原因不明，责任划分不合理。被告泸水县物资有限责任公司对该组证据的真实性无异议，对证明内容、证明目的有异议，认为该调查报告中杨双平死亡原因不明，责任划分错误，死者杨双平不是企业职工，物资公司属于民营企业，不存在承担领导责任。本院认为，该组证据是有权机关对事故发生经过、事故发生原因所作出的调查和评价，且各方当事人对调查报告中的事故经过无�议，故本院予以确认。
5、伙食费发票100张，证明死者杨双平亲属在六库办理丧葬事宜期间支出餐费7480元。经质证，三被告对证据的真实性不予认可，认为餐费过高。本院认为，该100张发票没有记录就餐时间和就餐人数，不符合证据的形式要件，对100张伙食费发票不予采信。
6、住宿费发票56张，证明死者杨双平亲属在六库办理丧葬事宜期间支出住宿费3310元。经质证，三被告对证据的真实性不予认可。本院认为，该56张发票没有记录住宿时间和住宿人员，不符合证据的形式要件，对56张住宿费发票不予采信。
7、交通费：熊继成证明、和金保证明、和新良证明、和树林证明、和焕章证明、周向介证明，证明处理丧葬事宜支出交通费16650元。经质证，三被告对该组证据的真实性、合法性有异议。证人熊继成出庭作证证实，熊继成的包车费1500�是事故发生当天，杨双平的妹夫从兰坪包车到六库，车内乘坐8人，证人周向介出庭作证证实，其包车费为5650元，是运送尸体回兰坪的二辆车的包车费。本院认为，熊继成包车费1500元，周向介包车费5650元属于处理丧葬事宜合理的支出费用，本院予以采信。证人和金保、和新良、和树林、和焕章未到庭接受法庭核实，故本院对其作出的证言不予采信。
8、《误工费工资证明》、《收入证明》，证明死者亲属李志苹、杨丽萍、杨丽兰、罗增熊、熊斌办理丧葬事宜误工1个月，误工费10300元。经质证，三被告对该组证据的真实性不认可。本院认为，误工1个月与本案事实不符，本院部分不予采信。
9、收款收据18张，证明亲属为处理死亡事件支出的其他费用2433.5元，经质证，三被告对该组证据的真实性不认可。本院认为，该组证据不符合证据要件形式，本�不予采信。
10、依照原告李志苹、李术梅的申请，本院向泸水县安全生产监督管理局调取李增柱、李增全、何超、王朝培询问笔录8份。经质证，原告认为该8份询问笔录能够证明死者杨双平与何超具有雇佣关系。被告王朝培对该组证据无异议，被告何超对证据来源、真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能证明何超与杨双平具有雇佣关系，被告泸水县物资有限责任公司对该组证据真实性无异议，认为与自己无关联性。本院认为，该组证据不能证明杨双平在发生事故时与何超具有雇佣关系，故本院对该组证据的证明目的不予采信。
被告何超针对自己的答辩主张，向本院提交韩小平、刘武刚、罗军询问笔录，证明死者杨双平与何超之间无雇佣关系。经质证，五原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据内容与何超提交的答辩状相矛盾。被告王朝培对三份证言有异议，认为证人未出庭作证，不符合形式要件。被告泸水县物资有限责任公司未发表质证意见。本院认为，该组证据的证明内容与泸水县人民政府的调查报告以及涉案当事人的证言基本吻合，故本院予以采信。
被告王朝培针对自己的答辩主张，向本院提交以下证据：
1、泸水县人民政府关于同意6.06坠亡事故调查报告的批复、泸水县安全生产监督管理局关于上报“6.06”坠亡事故调查报告的请示、泸水县人民政府“6.06”事故调查组调查报告。证明杨双平死亡是客观事实，但死亡原因不明。经质证，原告及二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。
2、要求尸体解剖申请书，证明王朝培已经尽了履行申请的基本权利。经质证，原告认为该申请是尸体火化后才提出的。被告何超、泸水县物资有限责任公司认为该组证据与其无关联性。本院认为，该申请邮寄快递回执的时间为2014年6月20日，而死者杨双平的尸体于当天火化，被告王朝培在发生事故至尸体火化前的较长时间内未提出申请，应当视为没有申请死因鉴定，故对该组证据的证明目的不予采信。
3、收条、发票、付款证明单，证明被告王朝培在杨双平死亡后已支付55038.30元。经质证，原告认可购买衣服1700元、鞋子379元，对其余证据的真实性有异议。被告何超认为该组证据与其无关联，被告泸水县物资有限责任公司认为，现金34000元中，王朝培实际支付14000元，其中的20000元是通过工作组协调由物资公司支付的，该20000元并未经过王朝培之手。本院核实后认为，现金3.4万元为被告王朝培支付工作组转交原告，原告认可王朝培购买死者�服鞋子2079元，故本院确认王朝培已经支付原告的费用为36079元。王朝培替吴正科购买装修工程材料的证据与本案无关联，本院不予采信，其余发票、收据未有相关证据印证，本院亦不予采信。
泸水县物资有限责任公司针对自己的答辩主张向本院提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明身份情况。2、租赁合同、调查报告，证明泸水县物资有限责任公司不承担连带责任。3、收据，证明泸水县物资有限责任公司已经出于人道主义给了原告10000元。4、借条，证明物资公司借给王朝培2万元支付原告。
经质证，原告对被告泸水县物资有限责任公司提交的证据1、2、3无异议，对证据4的关联性有异议；被告何超认为与其无关联性；被告王朝培对证据1、2、3、4无异议。本院认为，原告及二被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院予以采信。
被告吴正科未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
根据庭审举证质证，本院确认本案如下法律事实：
泸水县物资有限责任公司作为出租方与承租人吴正科于2014年5月26日签订小沙坝建材市场的商铺租赁合同。合同签订后，吴正科将承租到的商铺承包给无装修资质的王朝培装修。王朝培通过何超介绍，联系杨双平、李增柱、李增全三人于2014年6月6日上午进入吴正科承租的商铺开始装修。当日下午16时许，杨双平在装修过程中从高度为1.71米的装修架子上坠落地面，经抢救无效死亡。死者杨双平与原告李志苹系夫妻关系，共同于2001年1月20日生育长女杨世玉，2002年4月27日生育长子杨世杰，原告杨金龙系死者杨双平的父亲，生于1940年6月26日，系农行退休职工，户口为城镇户口，原告李术梅系死者杨双平的母亲，生于1964年10月12日，农村户口，死者�双平生前为非农业户口性质。事故发生后，泸水县人民政府成立调查组对事故进行调查。在调查组的协调下，泸水县物资有限责任公司以善后帮扶的形式支付给原告1万元，借款2万元给被告王朝培支付原告。王朝培自筹现金1.4万支付给原告，并购买死者衣服、鞋子。因吴正科在事故发生后下落不明，导致各方不能达成赔偿协议。死者杨双平尸体于2014年6月20日火化，原告及亲属包车将骨灰运回兰坪，支付包车费5650元。泸水县人民政府“6.06”事故调查组认定王朝培、吴正科、泸水县物资有限责任公司对事故的发生负有责任。原告认为死者杨双平在事故发生前与何超具有雇佣关系，因此，五原告起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，关于本案责任应如何承担的问题：被告吴正科将商铺的装修工程承包给被告王朝培施工，王朝培成为用工主体，死者杨双平在装修商铺工程中提供劳务，故王朝培与杨双平之间存在临时雇佣劳动关系。五原告亲属杨双平在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的王朝培应当承担赔偿责任。被告王朝培提出与死者杨双平未有雇佣关系、杨双平死亡原因不明的辩论观点，因未提供证据证明杨双平死于自身生理疾病，故本院不予采纳。被告吴正科将商铺承包给无装修资质的王朝培装修，具有选任过失，对事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。被告泸水县物资有限责任公司与吴正科为房屋租赁关系，且杨双平是在商铺内发生事故，发生事故的地点不属于其监管的范围，杨双平死亡与其无因果关系，故被告泸水县物资有限责任公司不承担赔偿责任，五原告要求被告泸水县物资有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告何超未参与发生事故的�修商铺工程、未支付工人薪酬、未提供劳动工具，只存在劳务介绍，也未收取介绍费，且五原告亦无证据证明死者杨双平在发生坠亡事故的装修工程中与被告何超之间存在雇佣关系，故五原告要求被告何超承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。死者杨双平作为完全民事行为能力人，未预见损害的发生，坠落前出现不适状况，自身存在过错，应对损害后果承担相应的责任，结合本案案情，死者杨双平自身承担40%的责任较为适宜。被告王朝培对杨双平死亡的损害后果承担30%的责任，被告吴正科对杨双平死亡的损害后果承担30%的责任，且对王朝培承担连带责任。
本院依照五原告提交的证据并结合案件的实际情况，确定杨双平死亡而造成的损失有：
1、死亡赔偿金，死者杨双平为城镇居民，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入23236元，按二十年计算。即杨双平的死亡赔偿金为464720元（23236元×20年）。
2、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照“2013年国有经济单位在岗职工平均工资48997元”，丧葬费为24498.5元（48997元÷12个月×6个月）。
3、被扶养人生活费，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。参照“2013年农村居民人均全年消费性支出4744元”。原告杨金龙系退休职工，具有工资收入，不必要被扶养，主张被抚养人生活费的请求不予支持；原告李术梅在发生事故时未满60周岁，也未丧失劳动能力，主张被抚养人生活费的请求不予支持；原告杨世玉的被抚养人生活费为11860元（5×4744÷2）；原告杨世杰的被抚养人生活费为14232元（6×4744÷2）。即被扶养人生活费为26092元（11860元＋14232元=26092元）。
4、交通费，熊继成包车费1500元，周向介包车费5650元属于处理丧葬事宜合理的支出费用，其他超出部分本院不予保护，即交通费为7150元。
5、餐费，死者杨双平亲属办理丧葬事宜期间实际存在就餐，考虑本案实际，本院酌情支持3000元，其他超出部分不予保护。
6、住宿费，考虑案件实际情�，本院酌情支持住宿费1000元。
7、本院酌情支持误工费1000元。
上述费用合计527460.5元。
对于五原告主张的精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”在本案中，杨双平在提供劳务过程中坠落身亡，各被告未有侵权行为，故主张精神抚慰金的诉讼请求本院不予支持。
根据上述赔偿责任及损失认定，被告王朝培应当赔偿五原告因杨双平死亡而造成的损失共计人民币158238元（527460.5元×30%），扣除已经支付的36079元后，还应支付122159元。被告吴正科应当赔偿五原告因杨双平死亡而造成的损失共计人民币158238元（527460.5元×30%）。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王朝培限于本判决生效之日起10日内赔偿原告李志苹、杨世玉、杨世杰、杨金龙、李术梅死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、餐费、住宿费、误工费共计人民币122159元。
二、被告吴正科限于本判决生效之日起10日内赔偿原告李志苹、杨世玉、杨世杰、杨金龙、李术梅死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、餐费、住宿费、误工费共计人民币158238元。
三、被告吴正科对被告王朝培上述应赔偿五原告的款项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告李志苹、杨世玉、杨世杰、杨金龙、李术梅的其他诉讼请求。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4464元，被告王朝培负担2232元，被告吴正科负担2232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 陈应涛
审判员 田开荣
审判员 杨丽涛
二〇一五年三月二十三日
书记员 张晓雁