黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双行初字第9号
原告解树卿，男，1956年6月25出生。
被告七台河市人民政府，住所地七台河市桃山区大同街45号。
法定代表人马志勇，代市长。
委托代理人赫英华，七台河市政府法制办科长。
原告解树卿因认为被告七台河市人民政府（以下简称七台河市政府）不履行政府信息公开法定职责一案，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2015年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告解树卿、被告七台河市政府委托代理人赫英华到庭参加诉讼。被告七台河市政府负责人经依法通知未到庭。�案现已审理终结。
原告解树卿诉称，2014年9月26日，原告发现自家半地下室（即太白商住中心1#半地下室）有粪便呛出，室内被粪便侵泡。原告通过桃山社区张东梅主任向被告市政府求救，社区派两名工作人员领原告到被告下属单位市执法局寻求他们履职为原告排除危险和损害，要求他们公开综合楼（电脑城）续建工程的辅助工程“地下车库”、“电梯间”的执法、监管信息，查清七台河市隆发房地产有限责任公司（以下简称隆发公司）拆改、提高原告排污总管道和井体的标高，危及原告半地下室事件，查清“电梯间”的玻璃墙体安全状况和滴水倒灌进原告房屋的损害事件等。市执法局姜队长说该工程手续齐全，并出示了工程审批手续的复印件，当原告要求看原件时，他说市执法局不是批准单位，谁批准谁公开。原告又到市住房和城乡建设局要求其公开“地下车库”、“电梯间”的设计文件、施工管理的信息，市住房和城乡建设局只给原告提供了《建筑工程施工许可证》的复印件，证明其只批准《综合楼（电脑城）续建工程》四至十五层局部十六层，没有批准“地下车库”和“电梯间”，说该工程与其无关。原告又到被告下属单位市规划局要求对“地下车库”、“电梯间”工程的规划信息进行公开，至今未履行义务，市规划局张俊山局长说：“是市政府十项工程治理，指派城乡建设局包保隆发公司干的工程，我们没有批准，我们无法公开该信息。”但其多次电话指示隆发公司解决原告提出的问题。隆发公司在市规划局的安排下，不是去恢复原告的原排水、排污主管道和护坡、水沟的深度，拆除“地下车库”、“电梯间”，而是提高原告室内排污管标高，造成原告房屋至今无法使用。综上所述，被告不履行信息公开�法定职责，损害了原告的合法权益，被告不征得原告意见，允许隆发公司超范围施工，允许张会波加设卫生间和摊位，造成原告房屋的排污水倒灌，雨水倒灌，通行、采光受阻，将原告房屋置于危险之中。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、黑龙江省高级人民法院《全省中级人民法院异地管辖分工的方案》第十一条和《行政诉讼法》第十二条、第十五条、第七十二条、第七十六条的规定，请求：一、依法判令被告及所属有关部门向原告公开下列信息：1、太白商住中心1#半地下室的建筑物标高、护坡及排水沟、排污管道、排污井、消防管道及消防水池等设施位置和标高与周围建筑物的规划资料；2、综合楼（电脑城）续建工程和辅助工程“地下车库”和“电梯间”的设计文件、规划手续、排水、排污、滴水设施的位置和标高�与其他建筑物、构筑物的间距等；3、太白商住中心1#半地下室西、南两侧道路的位置、宽度、标高和与其他建筑物、构筑物、摊位的间距、标高。二、请求判令被告在2016年1月25日前拆除、填实“地下车库”和“电梯间”排除损害，移除卫生间和摊位，拆除原告房屋东侧的栅栏，疏通道路，恢复原告房屋排污管、井和护坡、防水、排水沟的标高，恢复太白商住中心的消防管道及设施，排除危险。
原告解树卿向法庭提供的证据：1、解树卿身份证复印件，证明原告主体；2、房屋产权证，证明原告是受害房屋产权人；3、给韩立华市长的一封信，证明被告没有履行保护原告财产及家人人身安全的职责；4、住建局提供的建筑工程施工许可证，证明被告七台河市政府许可隆发公司续建工程超范围施工没有把该信息公开；5、社区通知，证明因被告未履行信息公开义务给原告房屋造成损害的事实；6、收条，证明被告的特定关系人兴达物业认可了侵害事实；7、承诺书，证明被告未履行信息公开义务导致其特定关系人隆发公司超范围施工，并且隆发公司认可了对原告造成损害的事实；8、装修木工给原告出具的收据，证明因被告没有履行信息公开义务给原告房屋造成损失，为了减灾、避灾、减轻损害，原告起高地板所支付的费用；9、解树卿工资证明，证明原告工资收入因房屋致损无法正常工作每个月的误工损失；10、房屋租赁合同和承租人身份证复印件，证明原告房屋租金损失每年10万元；11、尔孚楼交付时排污井及管道安装示意图，证明原排污总管比房屋地面低1.5米，室内地下管径为400mm，地漏比地面低0.05米，室外比室内落差1.9米；12、被告改造后排污井及下水管道布置示意图，证明总排污管比原告地面高0.3米，室内地下管径为110mm，地漏比地面高0.5米，室内比室外落差5米左右，因被告未履行信息公开义务，准许特定关系人隆发公司改变房屋标高及规划指标给原告造成了不可逆转的损失；13、市规划局四风整改文件，证明七台河市规划局高艳红与隆发公司赵金峰有特定关系；14、市服务中心1-2楼窗口位置分布平面图，证明执法局、规划局、住建局不履行信息公开职责，原告向市政府投诉举报，要求依法履行职责，市政府不受理，并且市政府根本没有信息公开机构，或公开机构不对外服务；15、照片1-2幅，照片1证明被告市政府没有履行信息公开义务，被告特定关系人隆发公司违法占用原告的规划用地建设地下车库，该工程是违法工程，照片2，证明电梯间超范围施工，占用消防通道，施工设计存在安全隐患，高空滴水直接倒灌进原告房屋出口，导致原告房屋无法使用；16、照片3-4幅，证明被告许�其利益关系人在原告房屋上方和出口处设置公共卫生间，摊位和增设电梯间，占用道路损害原告合法利益；17、照片5-6幅，证明被告许可利益关系人隆发公司圈占原告及太白商住中心所有权人的消防设施和休闲广场用地，并设置枪头式栅栏障碍妨碍原告等产权人使用，存在安全隐患，把原告的排水沟和护坡起高，导致原告房屋周围的雨水倒灌，影响原告的使用；18、照片7-8幅，证明被告许可其利益关系人在原告房屋上方和出口处设置公共卫生间，摊位和增设电梯间，占用道路损害原告合法利益；19、照片9-10幅，因被告没有履行信息公开义务导致期许可利益关系人隆发公司占用原告排污设施，导致原告房屋变成化粪池子，造成原告房屋不能使用和贬值；20、照片11-12幅，证明被告特定关系人隆发公司提高原告排污管的水平标高，导致室内污水难以排出，其违法将原告地漏提高0.6米，造成原告房屋不能使用；21、照片13-14幅，证明被告特定关系人张会波设置收费卫生间，不方便公众，导致部分民众随地大小便，粪便渗入原告室内，导致原告房屋无法正常使用；22、照片15-16幅，证明原告向七台河市政府申请信息公开未答复，不给出任何手续，没有找到信息公开的机构；23、照片17，证明七台河市政府及有关部门与隆发公司存在特定关系，也证明市政府及各部门办事不公，包括不公开政府信息，七台河市公安局特警支队赠给隆发公司一个鼎，证明有特定关系；24、光盘一张（视频、通话、录音、笔录等证据），证明被告在不履行信息公开职责导致原告有重大损失的结果后，引起原告诉至法院，市政府在法院送达有关法律文书后将原告起诉七台河市政府的事传给特定关系人隆发公司并向隆发公司施压，隆发公司不是停止违法侵害，消除妨�，恢复原告下水管井原标高，而是派服过刑的刘凤江到原告家进行威胁恐吓。25、市执法局谈话笔录，证明地下车库、电梯间和收费卫生间手续齐全，市政府没有主动履行公开信息义务；26、张俊山局长谈话笔录，证明市政府不主动公开信息，市政府的十项整治活动，导致了其下属部门规划局、执法局、住建局无法公开信息；27、隆发公司通话笔录，证明被告不但不履行法律职责，还串通隆发公司陈伟安排刘凤江到原告家对原告儿子、女儿、妻子进行非法调查，威胁恐吓原告。
被告七台河市政府辩称，市政府不是本案的适格被告；原告诉求的相关内容并非市政府法定职责权限；原告的相关诉求应通过民事诉讼途径解决。综上，行政不作为诉讼应以行政机关的作为义务为前提，原告未能举证证实市政府不作为行为发生，同时，原告主张政府信息公开的主体认�错误，市政府没有相关权限及义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告七台河市政府未向法庭提供证据。
针对原告解树卿提供的证据，被告质证认为，原告所举证据1可以证实原告身份；证据2-4均未复印件，不具备证据的真实性；证据5-13和23不具有关联性，且不能证实被告没有履行信息公开义务；证据14不能证明市政府没有信息公开机构，不是所有的政府部门机构都进入了市政务服务中心，市政府信息公开机构隶属市政府，是经市编制部门依法批准的机构；证据15-21不能证实市政府没有履行信息公开义务，也不能证明是由于市政府没有履行信息公开义务所导致的结果；证据22不能证明市政府没有履行信息公开义务，原告没有找到市政府信息公开机构，不等于该机构不存在，该机构在市政府办公楼10楼办公，被告市政府没有收到过原告当时的�开信息请求；证据24-25来源不具有合法性，对证明的内容有异议，该证据不能证明市政府没有履行信息公开义务；证据26不具有真实性，张俊山早已退休，不是规划局局长，市政府的十项整治活动与信息公开工作没有直接的、必然的因果关系，原告所要证实的内容不成立；证据27系原告自行整理，不具备证据合法性、真实性，不能证明市政府与隆发公司串通威胁恐吓原告。
原告解树卿开庭当日提交调取证据申请书并申请证人范某某、郭某某出庭作证，经审查，其申请调取的证据和申请证人出庭的时间均超过举证期限，且申请调取的证据与本案无关联性，本院均未予准许。
本院认定原告解树卿提供的证据1、2、4具备证据的关联性、合法性和真实性，本院确认有效并予以采信；证据3、5-13、15-21、23、24、27不具有证据的关联性；证据14、25、26对所要证明的内容不具有证明力，对上述证据本院不予采信。
本院根据采信的证据认定如下法律事实：
原告解树卿在七台河市桃山区桃北街步行街尔孚商服综合楼负一层拥有一所118.37平方米半地下室商服房。2014年9月26日，解树卿发现自家半地下室商服房有粪便呛出，室内被粪便侵泡。解树卿自称曾口头向七台河市执法局申请公开综合楼（电脑城）续建工程的辅助工程“地下车库”、“电梯间”的执法、监管信息未果。后解树卿又口头向七台河市住房和城乡建设局申请公开综合楼（电脑城）“地下车库”、“电梯间”的设计文件、施工管理信息，七台河市住房和城乡建设局给解树卿提供了颁发给七台河市隆发房地产开发有限责任公司的综合楼（电脑城）续建工程的《建筑工程施工许可证》复印件。2015年3月17日，解树卿又向七台河市规划局申请公开综合楼�电脑城）“地下车库”、“电梯间”的规划信息未果。
另查明，解树卿未向被告七台河市政府提交过公开政府信息申请。
再查明，本院2015年6月19日向七台河市政府送达了起诉状副本，7月9日向解树卿送达了答辩状。在法庭审理进行到最后陈述阶段，解树卿要求变更诉讼请求，并提交了未署起诉人姓名和日期的新的行政起诉状，同时增加了七台河市执法局、七台河市规划局两名被告，变更案由为七台河市政府不履行法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定：政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据本案事实，原告解树卿申请公开的政府信息分别是综合楼（电脑城）续建工程的辅助工程“地下车库”、“电梯�”的执法监管和设计文件、施工管理以及规划信息，上述政府信息分别由行政执法、住房和城乡建设以及规划部门制作和保存，并非由被告七台河市政府制作和保存。根据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。因此，上述政府信息依法不属于七台河市政府公开的信息。据此，上述政府信息依法不属于七台河市政府公开的政府信息，解树卿起诉的被告主体不适格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。据此，解树卿在没有任何正当理由的情况下，在本院将起诉状副本送达被告后要求变更诉讼请求，本院不予准许。综上，解树卿申请公开的政府信息依法不属于七台河市政府公开的政府信息，其要求七台河市政府履行政府信息公开法定职责的理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告解树卿的诉讼请求。
诉讼费50.00元由原告解树卿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 祝玉富
审判员 周立波
审判员 王晓亮
二〇一五年十月十二日
书记员 杨 亮
附件：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十五条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。
／