四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐中民初字第2715号
原告：四川省阳光运业有限公司井研分公司，住所地：四川省井研县。
委托代理人：洪勇华，系该公司员工，住四川省井研县。
委托代理人：吴兆齐，四川凉沫律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区。
委托代理人：许俊林，系该公司员工，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。
原告四川省阳光运业有限公司井研分公司（以下简称“阳光运业井研公司”）诉被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“平安财保乐山公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法适用简易程序由审判员李昀昀独任审理，并于2014年1月10日、1月17日公开开庭进行了审理。原告阳光运业井研公司的委托代理人洪勇华、吴兆齐，被告平安财保乐山公司的委托代理人李茂伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光运业井研公司诉称：2012年9月14日，原告公司所有的川L553**号中型普通客车因制动失效，车辆驶出路外与行道树相撞，造成车上人员黄桂芝、漆启林、漆再泉、沈碧容、吴明发、黄玉容、黄淑明、刘菊芳、漆春容、漆晓秋等人受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，受伤人员分别向井研县人民法院提起诉讼，要求原告赔偿损失。后经井研县人民法院调解，原告向伤者赔偿损失共计216020.03元。因原告为川L553**号车在被告处投保有车上人员责任险、交通事故精神损害赔偿险、承运人责任险（被告未向原告交付该险种条款），而被告在事故后已经向原告支付预赔款50000元，现诉至法院请求判决被告在承运人责任险和交通事故精神损害赔偿险范围内赔付原告保险金166020.03元。
被告平安财保乐山公司辩称：对原告为川L553**号车在被告处投保有车上人员责任险、交通事故精神损害赔偿险、承运人责任险及川L553**号车发生交通事故的事实无异议。但因事发时，川L553**号车存在超载的情形（核载11人，实载15人），属于合同约定的免赔范围，被告不承担赔付责任。而且因受伤人员系核定内人员还是超载人员无法确定，从公平原则出发，即使被告要赔付，也应按照比例赔付，即被告只承担损失的11／15。另外，原告诉请的精神抚慰金6000元，根据约定，应该扣除20%的绝对免赔率。对于原告诉请的其他损失的金额本身无异议。
经审理查明：原告为其所有的川L553**号车（核载11人）在被告处投保有车上人员责任险（司机）（保险金额为10000元）、车上人员责任险（乘客）（保险金额为10座×10000元／座）、交通事故精神损害赔偿险（保险金额30000元）、不计免赔率（附加险）、客运承运人责任险（每人责任限额200000元，共投保11座）。保险期间为2012年5月18日零时至2013年5月17日二十四时。
原告在投保单附带的四页条款末尾处的“投保人签名或盖章”处盖章。该四页条款主要内容包括：交通事故精神损害赔偿险是商业第三者责任保险和车上人员责任险的附加险，……在保险期间内，保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使车上人员伤残、死亡或怀孕妇女意外流产，受害方据此提出精神损害赔偿请求，依照法院判决应由被保险人承担的精神损害赔偿责任，保险人在扣除交强险应赔偿部分后，按本合同约定的赔偿限额赔付，……本保险每次赔偿均实行20%的绝对免赔率。附加险不计免赔率特约条款第一条约定，经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的附加险的事故责任免赔率和绝对免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。
2012年9月14日，原告驾驶员杨志贵驾驶川L553**号中型普通客车搭载漆启林、漆再泉、黄桂芝、吴名发、沈碧容、黄淑明、黄玉容、王静、刘菊芳、漆春容、梁付容、袁宾、漆晓秋、潘福兰在竹胜路4KM＋300M下坡处，制动失效，车辆驶出路外，与行道树相撞，造成漆启林、漆再泉、黄桂芝、吴名发、沈碧容、黄淑明、黄玉容、王静、刘菊芳、漆春容、梁付容、袁宾、漆晓秋、潘福兰受伤、车辆受损的交通事故。井研县交警大队认为，杨志贵驾驶机件不符合技术标准的隐患机动车上道路行驶，且载人超过核定人数，是造成此次事故的根本原因，杨志贵承担此次事故全部责任。
事故发生后，受伤人员分别向井研县人民法院提起诉讼，要求原告赔偿损失。后经井研县人民法院调解，原告向漆启林、漆再泉、黄桂芝、吴名发、沈碧容、黄淑明、黄玉容、刘菊芳、漆春容、漆晓秋共10名伤者赔偿损失共计216020.03元（其中，精神抚慰金6000元）。被告向原告预赔付了50000元。
后因向被告理赔未果，原告诉至法院提起诉讼请求如上。庭审中，原告表示对于被告提出的免赔问题，原告认为因被告未向原告交付客运承运人责任险条款，被告不能以川L553**号车存在超载情形而免赔。另外原告投保了11座的承运人责任险，现在原告仅起诉了其中的10座，且未超过保险限额，被告应该足额赔付。
上述事实，有当事人陈述、投保单、保险条款、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出院证、户籍证明、医疗费票据、病历、预赔支付表等证据，予以证明。
本院认为：原、被告对原告在被告处为川L553**号车投保有交通事故精神损害赔偿险、不计免赔率（附加险）、客运承运人责任险，川L553**号车于2012年9月14日发生交通事故，且事发时该车存在超载情形以及事发后原告向伤者赔付216020.03元、被告向原告预赔付50000元的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点在于，该次事故是否属于客运承运人责任险的赔付范围，保险赔偿金额如何确定。
《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。现被告未举证证明其向原告提供了客运承运人责任险保险条款，应该承担举证不能的不利后果。被告以原告在事故中存在超载情形为由免除己方的赔付责任没有法律约定，不应予以支持。
事发时，川L553**号车实际载人15人，而原告仅就核定搭载的11座投保有客运承运人责任险，原告因就其诉请金额所包含的漆启林、漆再泉、黄桂芝、吴名发、沈碧容、黄淑明、黄玉容、刘菊芳、漆春容、漆晓秋等10名伤者属于核定内载员举证。现原告未能提供相关证据，应该承担举证不能的不利后果。被告主张按照核定载员和实际载员的比例计算赔付金额符合公平原则，本院予以支持。但被告关于对原告诉请的精神抚慰金6000元扣除20%绝对免赔率的抗辩，与双方在附加险不计免赔率特约条款第一条的约定相悖，本院不能予以支持。
综上，被告应在交通事故精神损害赔偿险中赔偿原告保险金6000元，在客运承运人责任险中赔付原告117348.02元【（166020.03元-6000元）×11／15】。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告四川省阳光运业有限公司井研分公司交通事故精神损害赔偿险保险金6000元、客运承运人责任险保险金117348.02元，合计123348.02元；
二、驳回原告四川省阳光运业有限公司井研分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2270元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担1296元、原告四川省阳光运业有限公司井研分公司负担974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李昀昀
二〇一四年二月七日
书记员 刘 婧