江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初730号
原告：陈刚，男，1976年7月15日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：武建军，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：李秉燃，男，1988年1月16日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：李和，系被告李秉燃父亲，男，1964年1月13日出生，汉族，住盱眙县。
原告陈刚与被告李秉燃民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法由审判员沈长春适用小额诉讼程序于2018年3月6日，2018年3月29日两次公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人武建军，被告李秉燃及其委托诉讼代理人李和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15000元及利息（自起诉之日按银行同期贷款利息计算至本息还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月3日，被告向原告借款15000元，约定一个月内还款。但被告至今未还款，多次催要未果。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告李秉燃辩称，原告陈刚和案外人杨云起共同借款给我的，共计72万元，约定月息5分，本金由杨云起打入我的账户，利息我都打入了原告陈刚账户。后因我无力支付，原告逼我打的这个条据，这个15000元实际是高利贷利息。后来我没有办法，将我居住的房产抵债给原告陈刚和案外人杨云起，并在2017年10月17日办理了交接手续，由杨云起向我出具了收条，注明相互之间没有经济往来，彻底两清。请求依法判决。
本院经审理认定如下事实：原告陈刚与案外人杨云起合伙向被告李秉燃进行放贷。2017年5月1日，及同年5月23日、8月25日、8月31日，原告陈刚、杨云起合伙向被告李秉燃出借资金5万元、7万元、17.1万元、42.9万元，合计72万元。此后，在2017年6月1日被告李秉燃向原告陈刚账户汇入款项5000元、6月24日被告李秉燃向原告陈刚账户汇入款项7000元、7月3日被告李秉燃向原告陈刚账户汇入款项5000元、7月24日被告李秉燃向原告陈刚账户汇入款项2200元、8月2日被告李秉燃向原告陈刚账户汇入款项5000元、8月31日被告李秉燃向原告陈刚账户汇入款项1万元，10月2日被告李秉燃向原告陈刚账户汇入款项1万元，合计汇款4.42万元。2017年8月31日，被告李秉燃向案外人杨云起银行账户汇入款项16.8万元。后因被告李秉燃无力偿还借款，2017年10月17日，被告李秉燃以位于盱眙县××城镇××楼××单元××室房屋抵债给杨云起，被告李秉燃父亲李和及原告陈刚均在现场，杨云起出具收条，收条内容“收到李秉燃交付龙居苑3号楼2单元205房屋，相互之间没有经济往来，彻底两清。/杨云起/2017年10月17日。”2017年10月3日，被告李秉燃向原告陈刚出具借条一份，借条内容“今借到陈刚人民币现金壹万伍仟元整（￥15000）/此据/借款人：李秉燃/2017年10月3日”。
审理中，被告李秉燃陈述，2017年8月25日及8月31日两次借款共计60万元，月利率为5分，每月利息为3万元，在2017年8月31日转账给杨云起16.8万元中就包含了60万元借款第一期的利息3万元，并还清了2017年5月份借款12万元的本息，第二期利息应当在2017年9月31日支付，但因为资金紧张，我在10月2日转账了1万元和现金5000元给陈刚，还差1.5万元利息在原告的逼迫下打了借条。后来在2017年10月17日用位于盱眙县龙居苑房产抵债，彻底两清。
原告陈刚于2018年3月14日在本院作谈话笔录陈述，这个借款1.5万元是我在盱眙鸟巢体育馆给的现金，我与李秉然单独之间除了1.5万元，没有其他债务往来。2018年3月29日，被告陈刚陈述该1.5万元系在山水名都门口，在被告车上给的现金，被告此前也向我借过1万元。被告陈刚委托诉讼代理人在庭审中对借款时间、地点及交付方式均表示不清楚。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交借条一份，被告提交江苏盱眙农村商业银行及中国建设银行盱眙支行银行账户明细各一份、支付宝转账记录一份、杨云起出具的收条一份、录像光盘一份，上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷作证。
本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告陈刚仅提供借条以主张被告李秉然返还借款本息，本院不予支持，理由如下：原被告之间缺乏就1.5万元借款的借贷合意。原告陈刚自认其与案外人杨云起从事民间放贷业务，结合本案所涉自2017年5月1日至2017年8月31日期间72万元借款合意及交付情况、自2017年6月1月至2017年10月2日期间被告李秉然向原告陈刚及案外人杨云起偿还借款本息情况，说明在上述期间原告及杨云起多次向被告出借大额资金，且被告也按照约定多次通过银行转账向原告及杨云起偿还借款本息合计21.22万元，同时就本案上述借款被告已将其位于盱眙县盱城街道龙居苑3号楼2单元205室房屋抵债给原告陈刚及杨云起，双方确认本案所涉借款已经全部结清。故在2017年10月2日被告偿还原告1万元后，在被告未继续履行付款义务的前提下，现原告陈刚依据被告李秉然出具的1.5万元条据主张该笔款项系其新发生的借款，结合上述情况，本院认为，被告李秉然辩称且举证证明借条中载明的1.5万元系本案所涉上述借款的利息，且已经还清，而非向原告陈刚所新发生的借款更具有合理性。
本案审理过程中，本院组织双方进行调解，因无法达成一致意见，被告李秉然就本案所涉1.5万元借款是否发生申请测谎，原告陈刚当场表示同意测谎。当天，原告陈刚在同意测谎后又返回本院表示因为没有时间，不同意测谎。在本院向其法律释明的情况下，仍表示不同意测谎。
综上所述，被告李秉然抗辩该1.5万元系涉案60万元借款产生的利息，且该笔借款本息已经全部结清，故该1.5万元的借款并未实际发生，并提交相应证据加以证明，亦对1.5万元借条的形成作出合理说明，能够相互印证，本院予以认定。综上，原告陈刚的诉讼请求，在本案的证据环境下，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈刚的诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告陈刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 沈长春
二〇一八年四月二十日
书记员 吴 琼
附法律条文：
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。