山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第1013号
原告张守强，男，1975年9月9日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人许风年，茌平县中心法律服务所法律工作者。
被告郑兰庆，男，1973年12月7日出生，汉族，茌平县财政局干部，住茌平县。
委托代理人路林，山东致揩律师事务所律师。
原告张守强诉被告郑兰庆保证合同纠纷一案，原告于2013年7月22日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张守强及其委托代理人许风年，被告委托代理人路林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守强诉称，2012年2月9日，借款人王教林向原告借款40万元，借款由被告自愿提供担保，并书写担保书一份。担保书述明：“我自愿做以上借款人的担保人，若此笔借款到期不还，由我本人自愿担保偿还全部本金及利息，并自愿承担任何法律责任及费用等。本人自愿立字据为证明。此借条直到还清为止有效”。上述担保根据最高人民法院实施《担保法》解释第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明。”对约定不明的，《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的按照连带责任保证承担保证责任。”现借款人未能如期履行还款义务，人亦杳无音信。根据法律规定和被告的担保意思表示，要求人民法院判令被告清偿担保的借款40万元，并承担诉讼费用。
被告郑兰庆辩称，一、借款人与出借人所签借款协议成立但未生效。1、原告提交的所谓“借条”，其实是一份借款协议，并未体现借款人收到该借款的事实情况，原告也未提供交付该借款的证据，且被告否认原告已将该借款实际交付，该协议因未履行不产生法律效力，主债权未履行，作为从债权的担保债权则无从谈起；2、原告所提交的“收到条”和“录音”不能作为本案认定事实的证据，原告所提交的“收到条”实属伪造，而且原告提交“录音”的真实性无法证明，也未提供其他相应证据予以佐证，同时该“录音”未在举证期间向法庭提交，该证据亦不能作为本案认定事实的根据。二、退一步将，即使原告所提交的“收到条”是借款人本人真实所写，“录音”也是借款人本人所说，也不可就此认定该借款已实际过付。通过上述种种疑点不能排除：借款人与出借人恶意串通共同侵害担保人的情况。理由有三：1、出借人未起诉借款人，而是直接起诉担保人。不但不起诉借款人，二人反而在诉讼中积极相互配合共同对付担保人：2、借款人当初未给出借人出具收到条，可庭后借款人又积极补签了收到条；3、本来所谓的“借款”担保人并未经手，出借人却提供有由借款人书写的证实借款是由担保人经手过付的收到条。该收到条如果真是借款人所写，录音也确实是借款人所述，更能证实出借人与借款人存在恶意串通共同侵害担保人的事实。因此，按照合同法规定，该担保协议一开始就是无效的，不应受到法律的保护。通过被告提交的录音内容来看，担保人签字时明确表示是给赵炳军的债权进行担保，而非原告的债权，也明确声明只是做一个证明，而不是担保，因此，该担保也属于重大误解，不是担保人的真实意思表示，对此，担保人有权申请法院撤销该担保协议。三、担保人不应承担担保责任。1、原告出示的《借款人资料》，其中包含《保证书》，是由原告自己制定格式并通过打印形成的，这一点原告在庭审中已经明确承认，根据《合同法》的相关规定，对于一方提供的格式合同，在对协议的条款进行解释时，如果出现分歧，为保障公平合理，应当做出对制定格式合同一方作出不利的解释。原告制定的担保书中明明未约定担保期间，原告在庭审中对此也明确承认没有约定担保期间，可后来原告又称“此借条直到还清为止有效”，是对担保期间的约定，显然是不成立的。因此，应按照担保法的规定，担保期间为自主债务履行期届满之日起的6个月。2、原告即借款人未在半年的担保期间内要求担保人承担保证责任，保证人应当免除保证责任。
经审理查明，借款人王教林于2012年2月9日由被告郑兰庆担保在原告张守强处借款400000元，使用期限2个月。原告张守强提供有借款人资料一份在卷佐证。借款人资料显示：“借款人姓名：王教林身份证号码：130204196612242418借条本人王教林因周转急用，于2012年2月9日，自愿向张守强借用现金（大写）肆拾万元整，（小写）400000元，此笔借款的期限为2个月，即从2012年2月9日至2012年4月8日止，若此笔借款到期不还，每超一日按本金百分之二十计提违约金，及利息每超一日按本金百分之十计取，并自愿承担任何法律责任及费用等。本人王教林自愿立字据为证明，此借条直到还清为止有效。借款人：王教林（注签名捺印），日期：2012.2.9。担保书我自愿做以上借款人的担保人，若此笔借款到期不还，由我本人自愿担保偿还全部本金及利息。并自愿承担任何法律责任及费用等。本人自愿立字据为证明。此借条直到还清为止有效。担保人：郑兰庆（注签名捺印）日期：2.9号。”审理过程中，原告张守强主张，借款400000元已支付给借款人王教林，担保书虽没有约定担保期间，但担保书中有“此借条直到还清为止有效”的约定，该约定即是保证期间的约定，且按照最高人民法院关于实施担保法若干问题的解释第三十二条第二款之规定，担保期间应自2012年4月9日起计算二年，要求被告郑兰庆承担保证责任没有超过担保期间，被告郑兰庆应对借款400000元承担清偿责任。被告郑兰庆辩称，原告张守强未提供借款过付凭证，不能证明借款合同已履行，其与借款人有恶意串通共同侵害担保人的情况，且原告张守强提交的借款人资料系其事先打印形成的一格式合同，担保书部分“此借条直到还清为止有效”的约定从字面含义讲不是对担保期间的约定，按照合同法相关规定，也不能做出“担保期间为二年”这一对制定格式合同方即原告张守强有利的解释。本院对借款人王教林的调查笔录显示，原告张守强已向借款人履行了出借借款400000元的义务，被告郑兰庆对此未提出异议。借款到期后，原告张守强索款未果，于2013年7月22日诉来本院，要求被告郑兰庆履行担保义务，清偿借款400000元，并承担诉讼费用。本院于立案后依原告张守强申请对被告郑兰庆的银行存款采取了保全措施。
以上事实除上述证据外，尚有原告张守强提交的银行卡历史交易明细、对借款人王教林的录音资料、签有王教林名字的证明材料，被告郑兰庆提交的对原告张守强的录音材料及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原告张守强与被告郑兰庆达成的（借款）保证合同，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同；被告郑兰庆所持原告张守强与借款人恶意串通共同侵害担保人利益的主张，证据不足，不予采信。“借款人资料”显示，双方未约定担保方式，被告郑兰庆对案述借款依法应承担连带保证责任。经调查借款人王教林，结合其他证据，足以认定原告张守强履行了出借人出借借款的义务，被告郑兰庆所持借款合同未履行的抗辩不予采信。本案中，“借款人资料”显示，原被告未约定担保期间，且“借条”与“担保书”被格式化的打印在同一书面材料上，担保书中“此借条直到还清为止有效”的约定，无论从字面意思，还是从解释原则上看，均不能解释为系对保证期间的约定，案述借款的保证期间应为自借款期满2012年4月8日起的6个月内，原告张守强于2013年7月22日提起诉讼，向被告郑兰庆主张权利，要求其承担保证责任，已超出了法定的保证期间，被告郑兰庆的保证责任应予免除。综上，原告张守强要求被告郑兰庆清偿借款400000元，并承担诉讼费用的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
驳回原告张守强对被告郑兰庆的诉讼请求。
案件受理费7300元、诉讼保全费1020元，共计8320元，由原告张守强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 刘洪利
审判员 庄立华
审判员 张东风
二〇一三年十一月十一日
书记员 段莹莹