安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）皖行终字第00031号
上诉人（一审原告）：朱运安，男，回族，住安徽省寿县。
委托代理人：殷玉航，北京京润律师事务所律师。
委托代理人：袁宝慧，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽省寿县人民政府，住所地安徽省寿县宾阳大道西侧城投大厦。
法定代表人：从维德，该县县长。
委托代理人：朱俊山，寿县房屋征收办工作人员。
委托代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
朱运安诉寿县人民政府房屋征收行政补偿一案，六安市中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）六行初字第00009号行政判决。朱运安不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年5月4日公开开庭审理了本案，上诉人朱运安及其委托代理人殷玉航、袁宝慧，被上诉人寿县人民政府的委托代理人朱俊山、孟德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告朱运安位于寿县寿春镇南门外木材公司宿舍区有房屋一处，总建筑面积126.47㎡。2011年7月16日，被告寿县人民政府作出《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内的房屋的决定》（附征收补偿方案）并公告。原告的房屋在被征收范围内。同日，寿县房屋征收部门向原告发出《房屋征收签约通知》，告知原告在规定的签约期限内（2011年8月1日至2011年10月31日）办理被征收房屋签订协议有关事宜。因征收范围内被征收人没有协商选定房地产价格评估机构，2011年7月30日，经寿县公证处公证，由被征迁户代表现场抽选，确定淮南市大众房地产评估事务所为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋征收评估机构。同日，寿县房屋征收部门发出《关于确定房地产价格评估机构的通告》并在被征收范围内公示了确定评估机构的结果。2011年8月12日，淮南市大众房地产评估事务所以2011年7月16日为评估时点作出淮大房地（市）评字2011第0281号房地产价格评估报告，对寿县寿蔡路局部地段地块上改造后的住宅安置房进行了评估，明珠小区住宅安置房楼层均价为4350元／㎡。
2012年6月7日，被告相关职能部门对原告房屋面积及附属物进行了勘测，原告在勘测记录表上签字确认。2012年11月30日，寿县房屋征收部门发出寿房征（2012）57号《被征收房屋调查结果通知书》，告知原告房屋调查结果：已登记砖混结构住宅建筑面积118.16㎡以及未登记砖混结构阳台及楼梯建筑面积8.31㎡，符合补偿政策，予以补偿。未登记砖混结构建筑15.4㎡，不符合补偿政策，不予补偿。同日，寿县房屋征收部门将调查结果送达给原告，并进行了公示。
2012年12月21日，淮南大众房地产评估事务所对被征收房屋进行了评估，并作出淮大房地（征）评字2012第0093号《房地产价格评估报告》。评估报告载明，评估时点为2011年7月16日，原告被征收的126.47㎡房屋总价值370431元。
2013年1月5日，寿县房屋征收部门向被告报送《关于对朱运安被征收房屋作出补偿决定的请示》。2013年1月8日，寿县人民政府作出寿政征补（2013）4号房屋征收补偿决定，内容为：2011年7月16日政府决定对寿蔡路局部地段规划范围内房屋及附属物进行征收，朱运安位于寿县寿春镇南门外木材公司宿舍内的房屋在征收范围内，该户房屋总建筑面积126.47㎡，其中已登记砖混结构建筑面积118.16㎡，未登记砖混结构建筑面积8.31㎡，符合补偿条件，予以补偿；经评估，以2011年7月16日作为估价点被征收房屋价值人民币370431元，明珠小区产权调换住宅房均价人民币4350元／㎡。依照相关规定，决定：一、货币补偿。被征收房屋货币补偿总金额为人民币398158元，包括房屋补偿款370431元，搬迁费1012元，临时过渡费4553元，附属物等22162元；二、产权调换。房源位于寿蔡路局部地段改建项目的明珠小区（北区）11号楼202室，建筑面积131.88㎡（具体以测绘面积为准），价款为608099元，比除被征收房屋补偿总金额411817元，房款不足部分196282元，在产权调换房屋交付之日一次性付清；三、被征收人应当自收到本决定之日起10日内到寿县房屋征收补偿办公室选择货币补偿或产权调换；逾期不选择的，实行货币补偿；四、被征收人自收到本决定之日起15日内与寿县房屋征收补偿办公室签订房屋征收补偿协议，腾空房屋，交付被征收房屋。
一审法院审理认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，被告负责本辖区内的房屋征收补偿工作，依法作出房屋征收补偿决定属于被告的法定职权。寿县房屋征收补偿办公室系被告确定的房屋征收部门，负责具体组织实施房屋征收补偿工作。本案争议焦点为：一、被告向原告送达征收房屋相关文书及通知的程序是否合法。原告诉称未收到被告征收房屋的相关文书且送达人签字不真实。经查，寿县房屋征收补偿办公室工作人员将相关文书向原告送达时，原告拒绝签收，被告予以留置送达，并不违背法律规定，且对部分文书进行了公示，可以认定原告本人已及时得知相关文书内容，其实体权益并未因此受到影响。二、关于涉案房屋的评估及采用是否合法。由于原告等被征收户未能协商选定评估机构，在寿县公证处的公证下，被征收户代表从具有城镇房屋拆迁评估资质的评估机构中抽取确定淮南市大众房地产评估事务所为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋征收评估机构，淮南市大众房地产评估事务所依照相关规定作出评估报告后，寿县房屋征收部门将评估报告向原告进行了送达，并在征收范围内予以公示，符合法律规定。原告虽对评估结果有异议，但并未在法定期限内向有关机构申请复核或鉴定，评估报告应当合法有效。综上，被告作出的房屋征收补偿决定认定的事实清楚，证据充分。原告要求撤销被告作出的寿政征补（2013）4号房屋征收补偿决定的诉讼理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告朱运安的诉讼请求。
朱运安上诉称：1、评估机构的选定程序违法；2、评估机构对被征收房屋的估价严重偏离市场价格，被上诉人据此补偿明显不公平；3、被上诉人以航拍图为依据，对上诉人的部分房屋不予补偿缺乏法律依据。请求本院依法改判。
寿县人民政府在二审庭审中辩称：1、因被征收人在期限内未能协商选定评估机构，在公证机关的公证下，被征收人代表抽取选定评估机构，符合法律规定；2、答辩人依照法律规定及补偿方案，根据房屋登记及认定情况，结合评估报告对被征收人作出了公平合理的补偿决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条关于房屋价值补偿原则的规定。并依法履行了补偿方案告知和补偿决定的送达、公示程序，告知其享有对补偿方案提出书面意见和对补偿决定的复议及诉讼权。请求本院维持原判。
一审被告寿县人民政府向一审法院提举的证据有：
第一组证据：1、《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋的决定》（寿政秘（2011）183号）；2、《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋的决定公告》（寿秘政（2011）184号）；3、《寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收补偿方案》、公告照片、网页公告。证明寿蔡路地段规划范围内申请人房屋被征收的事实。
第二组证据：1、朱运安户房屋现场勘测记录及测算结果；2、被征收房屋产权证底档；3、被征收房屋国有土地认证表；4、房屋征收签约通知；5、被征收调查结果通知书及送达情况记录、公示照片；6、被征收房屋评估通知送达回证、初评公示存根及送达情况和初评公式的照片；7、《被征收房屋评估报告》及送达回证；8、《回迁安置住宅房的评估报告》。证明被征收房屋权属、区位、用途、建筑面积及类似房地产价值的认定事实。
第三组证据：1、寿县公证处公证书（（2011）寿公证字第3017号）；2、《关于确定房地产价格评估机构的通告》及公示照片。证明房地产评估机构的选定合法。
第四组证据：1、商谈记录（2012年12月3日、2012年12月31日）；2、补偿资金专户存储的证明；3、被征收房屋补偿方案告知书、送达回证及公示照片；4、《提请作出补偿决定的请示》；5、《房屋征收补偿决定书》（寿政征补（2013）4号）及送达回证；6、《房屋征收补偿决定公告》及照片，证明征收补偿决定内容合法、程序合法。
一审被告寿县人民政府向一审法院提交的法律依据有：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《国有土地上房屋征收评估办法》；3、房产测量规范（GB17986.1-2000）；4、《关于公布寿县2011年度国有土地上房屋征收搬迁费临时过渡费附属物等补偿费和奖励标准的通知》（寿政办（2011）13号）。
一审原告朱运安向一审法院提交的证据有：1、房产证复印件；2、行政复议决定；3、房屋买卖协议，证明相邻地块新建商品房价格。
以上证据均已随案移送本院。本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对案件证据进行了审核，一审关于案件证据的认证符合法律规定，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：寿县人民政府在作出国有土地上房屋征收决定后，对被征收人的房屋予以合法合理的补偿是其法定义务。其房屋征收部门在与被征收人达不成补偿协议的情况下，寿县人民政府有权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，依法作出补偿决定。
寿县人民政府作出补偿决定应遵循程序正当，公平合理的原则，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款关于“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定，对被征收人作出合法合理的补偿，充分保护被征收人的合法权益，使其不因房屋被征收而降低生活水平。
由于众多被征收户未能协商选定评估机构，在寿县公证处的公证下，由被征收户代表从具有城镇房屋拆迁评估资质的评估机构中抽签确定淮南市大众房地产评估事务所为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋征收评估机构，应认定评估机构的选定合法有效。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”本案中，被征收人对寿县人民政府认定的房屋补偿面积有异议。寿县人民政府补偿决定中对有争议的15.4㎡未登记房屋不予补偿，但其提交的证据并不足以证明该争议房屋在作出不予补偿决定前业经法定部门依照法定程序认定为违法建筑或者属于超过批准期限的临时建筑。寿县人民政府作出该补偿决定的部分事实认定不清，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，依法应予撤销。一审判决驳回上诉人诉讼请求不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销六安市中级人民法院（2013）六行初字第00009号行政判决；
二、撤销寿县人民政府寿政征补（2013）4号房屋征收补偿决定；
三、责令寿县人民政府对朱运安重新作出房屋征收补偿决定。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人寿县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宛 平
代理审判员 邓 晓 月
代理审判员 钟 祖 凤
二〇一四年五月五日
书 记 员 张高英（代）