上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2575号
原告上海创忻辉通信技术有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人莫永辉，总经理。
被告江苏荣讯科技实业有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人秦力，总经理。
委托代理人张奕，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人沈媛媛，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告上海创忻辉通信技术有限公司与被告江苏荣讯科技实业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本院对该案无管辖权。本院经审查后，依法裁定驳回了被告的管辖权异议，被告未提出上诉。该裁定生效后，本院依法适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人莫永辉和被告委托代理人沈媛媛到庭参加诉讼。庭后，被告又补充提交了三组证据，本院将上述证据副本寄送给原告，原告于2015年10月8日向本院寄送了书面质证意见。本案现已审理终结。
原告上海创忻辉通信技术有限公司诉称：原告与被告于2012年6月18日签订了TD-
MIFI项目定制开发合作协议，约定由原告设计项目产品AP-300T，原告向被告提供AP-300T完整的PCBA设计，以被告名义参加中国移动入库测试及招标，合同产品于2012年10月26日完成了中国移动入库测试。双方合同第六条第7点约定，乙方应甲方要求出差，工程师应以甲方名义出现在现场，来回所产生的差旅费用由甲方承担。乙方应甲方要求累计出差10人次，产生差旅费用人民币23，977.80元，原告多次催讨，被告置之不理。双方认可产品在2012年10月26日进入量产，合同第五条第5点约定双方认可量产开始至6个月内，甲方至少累计生产5万台，否则视为甲方违约。第五条第4点约定如果由于甲方工作原因发生延误超过约定时间20天以上，乙方有权要求甲方补偿双倍定金，前期支付的定金不予退还。根据上述约定，被告应当在2013年5月16日前累计生产至少5万台，但被告未按约完成相关生产，应赔偿违约金26万元。故原告诉至法院，请求判决：1、被告支付原告差旅费23，977.80元；2、被告支付原告违约金26万元；3、被告支付原告逾期付款利息（以26万元为本金，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2013年5月20日起算至实际付款之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告江苏荣讯科技实业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告和被告就系争项目合作开发协议已经有过诉讼，原告再次起诉属于重复诉讼。原告本应在2013年的诉讼中就提出差旅费和违约金的诉讼请求。但双方在沟通时，原告已经放弃了差旅费，所以其在2013年的诉讼中没有主张。第二，原告起诉时已经超过了诉讼时效，原告从未主张过差旅费和违约金。第三，被告不存在违约行为，原告的产品存在质量缺陷，导致时间拖延，被告采购的产品难以销售，被告也承担了巨大的损失。即便法庭认定被告违约，也不应按原告主张的方式计算违约金。
经审理查明，2012年6月18日，原告作为乙方、被告作为甲方，案外人邓胜文作为丙方，签订了《TD-
MIFI项目定制开发合作协议》（以下简称合作协议）。合作协议签订时，被告名称为南京荣讯科技实业有限公司；2013年3月22日，经南京市工商行政管理局建邺分局核准，南京荣讯科技实业有限公司变更为“江苏荣讯科技实业有限公司”（即被告现用名称）。合作协议内容涉及：第一条合作项目：项目名称TD-
SCDMAMIFI，产品型号AP-300T。第二条合作方式：1、甲方根据市场需要，提出产品的功能需求，指标要求、品质要求、项目进度要求。2、甲方负责产品的MD、ID、CMCC测试，以及外场测试。3、乙方向甲方提供本合同项下的项目产品PCBA部分的完整设计和样机制作，协助甲方完成必要的项目测试，并向甲方提供培训、咨询和技术支持，以便甲方顺利进行本合同所涉及的项目产品的销售、推广及售后服务。4、由经甲、乙双方共同考察、认可的代工厂进行本项目产品的物料采购、到货检测、生产、测试、包装，最后从代工厂把整机运到甲方或甲方指定的地点。5、双方约定每周的一个固定时间，由双方项目经理对项目状况进行总结及后续工作安排……。第三条合作验收标准：双方同意以通过CMCC入库测试为产品进行验收及量产的标准。第四条合作费用：按合作阶段支付：1、第一阶段：甲方需向乙方支付前期研发所需物料、制版及样机制作等费用人民币贰万元整，该费用包括10台样机（含适配电池、显示屏、不包括外壳）的PCBA；同时支付第一笔定金叁万元，本合同签署2个工作日支付。2、第二阶段：乙方完成产品的前期开发，甲方通过初步验收后，在送CTA和CMCC入库前，甲方需向乙方支付第二笔定金叁万元；3、第三阶段：CAT、CMCC入库测试所涉及到的费用均需由甲方承担。CMCC入库完成后，甲方需向乙方支付第三笔定金伍万元整。4、第四阶段：量产阶段，乙方需要收取设计提出费（应为提成费），设计提出费（应为提成费）按以下梯度收取：1）订单量在3台以内，按15元提成；2）订单量在3万至5万台，按10元提成；3）订单量在5万至10万台，按7元提成；4）订单量超过10万台以上，按3元提成。5）以上梯度分阶段分别计算，不重复计算；对于参加移动招标的，乙方同意根据招标情况经双方协商合理降低提取比例。6）相关提成费在生产完成后5个工作日由甲方支付给乙方。5、双方约定，在订单量达到3万片后，对于本条款内甲方已支付的定金11万元整，甲方在后续订单产生的一方的提成费中直接扣除，直到已付定金抵扣完毕……。第五条甲方权利义务：4、项目运行过程中如由于甲方的工作原因发生延误超出约定时间20天以上，乙方有权要求甲方补偿双倍甲方已支付的各项定金作为乙方研发的损失，前期支付乙方的定金将作为研发费用不予退还，并终止本项目的合作；5、双方认可量产开始至6个月内，甲方至少累计生产5万台，否则视为甲方违约，但因乙方设计技术原因导致批量问题除外。第六条乙方权利义务：7、乙方应甲方要求出差全国各地进行技术调试和支持时，工程师应以甲方的名义出现在现场，来回所产生的差旅费由甲方承担……等。上述合作协议第二条中所约定的“代工厂”是指案外人中信太和公司。
2012年6月29日、10月16日和12月14日，被告分别向原告支付了定金3万元、3万元和5万元，共计11万元。
2012年9月至12月期间，原告与被告签订了四份订货单，由原告向被告提供6.30万套生产本案系争AP-300T产品的PCB板，原告也按约履行了供货义务。合作协议中约定的代工厂中信太和公司在2012年11月18日至2012年11月20日加工完成了2，500套AP-300T产品；在2012年12月21日至2012年12月31日加工完成了20，000套AP-300T产品；在2013年1月28日至2013年2月4日加工完成了20，000套AP-300T产品；在2013年7月1日至2013年7月10日加工完成了19，415套AP-300T产品。
另查明，上述合同签订后，原告完成了设计及样机制作，并于2012年10月26日完成了中国移动（CMCC）入库测试并中标。
此后，双方因履行《TD-
MIFI项目定制开发合作协议》产生争议，原告于2013年5月7日向本院提起诉讼，要求被告支付提成费63.10万元及相应的逾期付款利息，本院依法受理，案件编号为（2013）浦民二（商）初字第1460号。本院于2013年9月18日作出（2013）浦民二（商）初字第1460号民事判决，被告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）于2014年1月27日作出（2013）沪一中民四（商）终字第1987号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决均已发生法律效力。
2014年5月23日，案外人邓胜文作为原告，向本院起诉，要求本案的原告和被告向其支付合伙利润。本院于2014年9月22日作出（2014）浦民二（商）初字第1926号民事判决，该判决亦在事实查明部分对三方当事人履行《TD-
MIFI项目定制开发合作协议》的情况进行了认定。一中院于2015年3月2日作出（2015）沪一中民四（商）终字第35号民事判决，维持了本院的判决。上述判决均已发生法律效力。
原告于2015年6月8日具状向本院提起本案诉讼，本院于2015年6月10日收到诉状。
以上事实，由原告提供的《TD-
MIFI项目定制开发合作协议》，被告提供的（2013）浦民二（商）初字第1460号民事判决书、（2013）沪一中民四（商）终字第1987号民事判决书、（2014）浦民二（商）初字第1926号民事判决书、（2015）沪一中民四（商）终字第35号民事判决书、订货单四份以及本案庭审记录予以佐证。原告还提供了差旅费统计清单和发票等，但均无法认定是按照被告的要求出差，也无法认定是以被告的名义出现在现场，难以体现与本案的关联性，本院不予采信。
本院认为，本案系合同纠纷，应当适用合同法及相关司法解释处理双方争议。本案的争议焦点在于：第一，原告提起本案诉讼是否属于重复诉讼；第二，如果不属于重复诉讼，原告诉讼请求中相应的金额和计算依据是否合理、是否超过了诉讼时效。
对于第一个争议焦点。本院认为，尽管原告曾经于2013年5月7日向本院提起诉讼，所涉及的基础法律关系也是基于本案系争的合作协议而产生的合同关系，但是原告在此前诉讼中所主张的标的是“提成费”，依据的是合作协议第四条的有关约定，与本案中所主张的差旅费和违约金标的和合同依据并不相同。因此，原告提起本案诉讼与此前的案件不构成重复诉讼，原告有权提起本案诉讼主张相应的权利。
对于第二个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告主张的差旅费，其提供了部分证据，但本院无法采信，相关的理由已如前述，在此不再赘述。由于原告主张的差旅费并无证据佐证，本院不予支持。
对于违约金。双方均确认，系争设备自2012年10月26日开始进入量产。按合作协议第五条第5项约定，被告应在6个月内（即2013年4月25日前）至少累计生产5万台，否则视为被告违约，但对于相应的违约责任，双方并未明确约定。原告要求被告按照合作协议第五条第4项的约定承担违约责任，即因被告的工作原因发生延误超出约定时间20天以上，原告有权要求被告补偿双倍定金。本院认为，首先，双方对量产数量不达标的违约责任并未进行过明确约定，“量产数量不达标”与“延误”也并非同一概念，原告主张按延误的标准计算违约金，并无充分理由。其次，从实际生产的情况看，在2013年4月25日之前，被告已经完成了42，500台设备的生产，与双方约定的5万台数量相差7，500台，并不太大。且当时的订单量已经超过了6万台，即便按照合作协议约定的提成费标准，“订单量在3万至5万台，按10元提成”的标准计算，该差额部分的提成费是75，000元（10元＊7，500台）。而原告已在此前诉讼中向被告主张过相应的提成费，本院也已做出了生效判决，支持了其主张，原告的损失已经可以得到弥补。现原告主张继续全额执行定金罚则，缺乏合理性。再次，被告已向原告支付的定金总额为11万元，上述定金原告已经实际收取，即便被告还应赔偿原告双倍定金，其金额也应为11万元，现原告要求被告再次向其支付定金违约金26万元，金额明显过高，与定金罚则不符，也不符合双方约定。因此，原告主张的违约金及相应的逾期付款利息本院均不能支持。
第三，关于时效。由于原告主张的违约金和差旅费本院均不予支持，故时效问题无需再探讨。即便原告主张的差旅费、违约金均合理存在，按照目前查明的事实，被告自2013年4月25日起存在违约行为，按照约定，原告在2013年5月16日即可要求被告承担违约责任，诉讼时效至2015年5月16日届满。但原告在此期间并未要求被告承担责任，在此前的诉讼中也未提出要求被告支付差旅费和违约金的主张。原告于2015年6月8日才具状起诉，本院在2015年6月10日收到诉状，原告起诉也已经超出了诉讼时效保护期限。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海创忻辉通信技术有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费6，028元，减半收取计3，014元，由原告上海创忻辉通信技术有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一五年十月二十日
书记员 邹君贤
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。