湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民一终字第00146号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市沔阳大道*号。
代表人张小松。
委托代理人刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈木祥。
委托代理人曾海燕，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许祖高，驾驶员。
被上诉人（原审被告）廖志高。
被上诉人（原审被告）汪新发。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称人民财保仙桃支公司）因与被上诉人陈木祥、廖志高、许祖高、汪新发机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成由审判员程身龙担任审判长，代理审判员汪丽琴、王青参加的合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保仙桃支公司的委托代理人刘建均，被上诉人陈木祥的委托代理人曾海燕，被上诉人汪新发到庭参加诉讼。被上诉人廖志高、许祖高经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月21日7时许，许祖高驾驶鄂M×××××号“春兰”牌中型仓栅式货车在“三元物流”门前向后倒车准备卸货时，货车尾部将站在车后的搬运工即陈木祥撞倒，造成陈木祥受伤的交通事故。2013年5月10日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定：许祖高负此事故全部责任，陈木祥不负此事故责任。陈木祥受伤后在仙桃市中医院住院治疗31天，支付医疗费21994.52元。出院后又按医嘱多次在该医院门诊检查治疗，支付医疗费1156.20元，共计支付医疗费23150.72元（该费用均为汪新发支付）。2014年10月14日，仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所作出鉴定意见：陈木祥所受损伤为十级伤残，建议给予后续治疗费12000元，出院时需加强营养，自受伤之日起继续护理120天（包括后期手术后休息治疗护理时间）。汪新发为此支付鉴定费1000元。陈木祥于2014年12月26日向原审法院起诉，要求许祖高、廖志高、汪新发赔偿其经济损失156378.52元，人民财保仙桃支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付。
陈木祥于1964年9月13日出生，户籍所在地为仙桃市彭场镇芦林湖村四组。陈木祥从2012年1月起至事故发生之日一直在位于仙桃市干河办事处袁市路东侧的湖北星发物流有限公司从事搬运工作，并居住在该公司宿舍，月工资3000元。
2009年9月18日，鄂M×××××号“春兰”牌中型仓栅式货车的登记车主彭万兵将该车出卖给汪新发。事故发生时，汪新发系该车的实际所有权人。许祖高系汪新发雇请的司机，持有准驾车型B2、D类有效机动车驾驶证。廖志高系汪新发雇请的会计。
鄂M×××××号“春兰”牌中型仓栅式货车在人民财保仙桃支公司投保了交强险和保险责任限额为150000元且不计免赔的商业第三者责任险，保险期限均为2013年1月22日至2014年1月21日。
原审认为：许祖高没有查明车后情况以确认安全即倒车，是造成陈木祥受伤，导致交通事故发生的全部原因，对损害的发生具有全部过错，应当承担全部侵权责任。由于许祖高倒车时系汪新发雇请的司机，许祖高与汪新发之间系劳务关系，许祖高应当承担的责任依法转由汪新发承担。廖志高在法律上与本案没有任何关联，对陈木祥请求其与许祖高、汪新发共同承担赔偿责任的请求，依法不予支持。
机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。由于肇事车辆在人民财保仙桃支公司同时投保交强险和商业第三者责任险，因此，陈木祥的损失应当先由人民财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由人民财保仙桃支公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿；如仍有不足，再由汪新发赔偿。
陈木祥虽然是农村户口，但事故发生时已仙桃市城区居住、工作一年有余，其相关损失应当按照城镇标准计算。
陈木祥诉请的医疗费23150.52元、住院伙食补助费1550元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金45812元、护理费8520元、鉴定费1000元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定；其诉请的误工费57346元计算标准及时间有误，依法认定误工费为53260.27元（3000元／月×12个月÷365天×540天）；其诉请的营养费1000元、交通费3000元、精神抚慰金3000元过高，依法分别酌情认定营养费500元、交通费1000元、精神抚慰金2000元。
综上，陈木祥因交通事故遭受的各项损失总额为148792.79元，由人民财保仙桃支公司在交强险医疗费用限额项下赔偿10000元，死亡、伤残限额项下赔偿精神损害抚慰金2000元、其他费用108000元，合计120000元；在商业第三者责任险限额范围内赔偿28792.79元。因陈木祥的损失能够在保险责任限额范围内得到足额赔偿，故汪新发不再承担赔偿责任。汪新发为陈木祥垫付的医疗费、鉴定费共计24150.72元，陈木祥依法应当返还。为便于履行，陈木祥应当返还的24150.72元，由人民财保仙桃支公司在其应向陈木祥支付的赔偿款中扣除后直接支付给汪新发。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款，第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人民财保仙桃支公司支付陈木祥机动车交通事故赔偿款124642.07元；二、人民财保仙桃支公司支付汪新发24150.72元；三、驳回陈木祥的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，减半收取1713元，由陈木祥负担316.50元，汪新发负担1396.50元。
人民财保仙桃支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。
人民财保仙桃支公司上诉称，1、陈木祥为卸货在肇事车辆停驶之前，出现在事故现场，且无视车辆的运动，在车辆接触其身体时，其并未避开，以至被撞伤。而肇事车辆当时是因为需要卸货而在调解车辆位置，上述事实说明肇事车辆到达卸货现场时，该车已不是作为交通工具使用，而是作为生产经营使用，故本起事故属于生产事故，而非交通事故。陈木祥是在车辆停定后，在卸货作业时不慎被滑落的货物砸伤。2、依照交强险条款规定，保险人按照交强险合同对受害人的损失承担赔偿责任，但不包括被保险人的损失。本案中，许祖高是汪新发的雇员，其驾驶车辆致陈木祥身体损害的责任应当由汪新发承担。汪新发是陈木祥的雇主，陈木祥因工受伤，汪新发应当对陈木祥的经济损失承担无过错责任。因此，对陈木祥的赔偿责任即属于汪新发的财产损失，而汪新发是被保险人，依照保险条款规定，对陈木祥的赔偿责任不属于第三者责任范围，陈木祥不属于交强险条款规定的第三者。本次事故所致损失不属于第三者责任保险范围内，故人民财保仙桃支公司不应当承担赔偿责任。3、陈木祥从治疗终结出院之日起至一审开庭时已间隔21个月，陈木祥后期的治疗行为均已进行，故后期治疗费应当以实际发生为准，不应当以鉴定意见中确定的12000元作为其后期治疗费。4、湖北星发物流有限公司是应当对陈木祥的损失后果承担责任的主体，由湖北星发物流有限公司出具陈木祥的收入证明，在形式上既不符合财务常识，在内容上更没有证明陈木祥因误工而致收入减少，原审法院不应采信。且陈木祥系因工受伤，无论从情理上还是从法律上，湖北星发物流公司均不应扣发其工资。陈木祥的损伤是胫腓骨中段粉碎性骨折，而原审判决确定按陈木祥的误工时间为21个月过长。请求二审法院撤销原判，依法改判人民财保仙桃支公司不承担赔偿责任。
陈木祥答辩称，本案系机动车交通事故责任纠纷，与陈木祥受伤系工伤属于法律关系竞合，陈木祥有权选择机动车交通事故责任纠纷主张权利，人民财保仙桃支公司应当承担赔偿责任。陈木祥受伤后，到目前为止，仍未痊愈，故误工时间应当从受伤之日计算至定残前一日。人民财保仙桃支公司的上诉理由无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪新发答辩称，同意原审判决。
许祖高、廖志高均未答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案二审时的争议焦点是，1、本次事故属于生产事故还是交通事故。2、人民财保仙桃支公司应否在保险责任限额范围内对陈木祥的损失承担赔偿责任。3、原审判决确定陈木祥的后期治疗费及误工费损失数额是否适当。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评判。针对上述争议焦点，评判如下：
1、本次事故属于生产事故还是交通事故。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。安全生产事故，是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。本案中，许祖高驾驶货车在仙桃市宏达路“三元物流”公司门前倒车时将陈木祥撞倒，致陈木祥受伤。“三元物流”公司门前属于道路，系用于公众通行的场所，并非三元物流公司专用的生产工作场地，而许祖高驾驶货车倒车时，其目的也是将货物运输到目的地，方便卸货，故肇事车辆此时仍是作为交通工具使用，而非生产工具。许祖高驾驶机动车在道路上将陈木祥撞伤，属于交通事故。人民财保仙桃支公司认为肇事车辆属于生产工具而非交通工具，本次事故属于生产事故的理由不能成立。人民财保还认为陈木祥系在卸货作业时被滑落的货物砸伤，因其未能提交证据证明，且仙桃市公安局交通警察支队出具的交通事故认定书中亦载明陈木祥系被肇事车辆货车尾部撞倒致伤，故该理由亦不能成立。
2、人民财保仙桃支公司应否在保险责任限额范围内对陈木祥的损失承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本案中，陈木祥既不是肇事车辆的车上人员，也不是被保险人，其被肇事车辆撞伤，人民财保仙桃支公司应当依照上述规定在责任限额范围内予以赔偿。人民财保仙桃支公司认为许祖高及陈木祥均系汪新发的雇员，因此，在本起交通事故中最终损失的是汪新发的财产利益，故陈木祥不是保险条款规定的第三者，且汪新发是被保险人，依照保险条款规定，人民财保仙桃支公司不应承担赔偿责任。本院认为，本次交通事故中陈木祥遭受人身伤害，损害的是陈木祥的利益，而非汪新发的财产利益，不能以被保险人是否对受害人的损失承担赔偿责任来判断本案是否属于保险责任范围，人民财保仙桃支公司的该理由不能成立。
3、原审判决确定陈木祥的后期治疗费及误工费损失数额是否适当。仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所出具的市一医法医司法鉴定所（2014）鉴字第364号法医司法鉴定意见书的意见为：陈木祥所受损伤出院时处于恢复过程中，需继续给予相关药物治疗，行康复理疗、功能锻炼，加强营养，定期复查，适时手术取了出内固定材料。建议给予出院后后续治疗费12000元。一审时，人民财保仙桃支公司对该鉴定意见无异议，故原审判决确定陈木祥的后期治疗费为12000元并无不当。人民财保仙桃支公司认为陈木祥出院时间距离一审开庭时间长达21个月，陈木祥的后期治疗应当已进行，应以实际支出作为误工费依据，但陈木祥否认后期治疗已终结，而人民财保仙桃支公司亦不能举证证明陈木祥的后期治疗已进行且治疗终结，故其认为原审判决陈木祥的后期治疗费为12000元不当的理由不能成立。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。”仙桃市中医院出院记录中的出院医嘱载明：“术后每4－6周拍片复查，并根据骨折愈合情况决定下地负重时间。”由此可见，医疗机构并未确定其误工时间，其具体误工时间要待骨折愈合情况才能确定。而仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所2014年10月14日出具的市一医法医司法鉴定所（2014）鉴字第364号法医司法鉴定意见书中载明：“目前患者损伤仍未完全愈合，但患者要求做鉴定。……”根据该鉴定意见可知，陈木祥的伤情在做鉴定时仍未愈合，结合出院医嘱及陈木祥因伤致残的事实，原审确定陈木祥的误工时间从其受伤之日起计算至定残前一天止，即540天，符合法律规定。陈木祥受伤前系湖北星发物流有限公司的员工，湖北星发物流有限公司出具了工作证明及陈木祥的工资明细表，两份证据能相互印证，共同证明陈木祥的工资收入为每月3000元，原审采信该证据并无不当。陈木祥及汪新发均否认湖北星发物流有限公司在在陈木祥受伤后向其支付了工资，人民财保仙桃支公司亦未能举证证明陈木祥在受伤后继续领取工资，不存在误工损失的事实，故原审判决支持陈木祥的误工损失53260.27元（3000元／月×12个月÷365天×540天）并无不当。
综上，人民财保仙桃支公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3276元，由中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程身龙
代理审判员 汪丽琴
代理审判员 王 青
二〇一五年七月三十日
书 记 员 宋 捷