山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第3457、3465、3445号
原告：ＸＸＸ，男，1990年4月13日出生，汉族。［系（2013）沂南民初字第3457号案件之原告］。
委托代理人：李宝德，山东界湖律师事务所律师。
委托代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。
原告：马传云，女，1984年10月9日出生，汉族。［系（2013）沂南民初字第3465号案件之原告］。
委托代理人：李宝德，山东界湖律师事务所律师。
委托代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。
原告：李高峰，男，1983年8月20日出生，汉族。［系（2013）沂南民初字第3445号案件之原告］。
委托代理人：李宝德，山东界湖律师事务所律师。
委托代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。
被告：汪建文，男，1969年10月8日出生，汉族。［系（2013）沂南民初字第3457号、3465号案件之被告］。
被告：李彦收，男，1973年6月19日出生，汉族。［系（2013）沂南民初字第3445号、3465号案件之被告］。
委托代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。
委托代理人：高伟利，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：沂南县茂元房地产开发有限责任公司（以下简称茂元公司），住所地：沂南县城历山路南端。［系（2013）沂南民初字第3457、3465、3445号案件之被告］。
法定代表人：肖雪萍，董事长。
委托代理人：孙存才，茂元公司法律顾问。
原告ＸＸＸ诉被告汪建文、茂元公司，原告马传云诉被告汪建文、李彦收、茂元公司，原告李高峰诉被告李彦收、茂元公司确认合同无效纠纷三起案件，于2013年10月11日起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告ＸＸＸ的委托代理人公丕国、李宝德，原告马传云的委托代理人公丕国、李宝德，原告李高峰的委托代理人公丕国、李宝德，被告李彦收的委托代理人崔云飞，被告茂元公司的委托代理人孙存才到庭参加诉讼。被告汪建文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称：2010年10月15日，原告购买被告茂元公司开发的某某花苑4号楼东单元5层东户房屋一套及4号楼储藏室一间，原告支付全部房款，被告茂元公司交付房屋。2009年6月，被告茂元公司与被告汪建文签订虚假的《商品房预售协议》，将该房屋预售给被告汪建文。被告茂元公司与被告汪建文的行为侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，请求依法确认被告茂元公司与被告汪建文签订的《商品房预售协议》无效，诉讼费由被告承担。
原告马传云诉称：2010年1月12日，原告购买被告茂元公司开发的某某花苑4号楼东单元3层东户房屋一套及4号楼1号车库一间，原告支付全部房款，被告茂元公司交付房屋。2009年6月，被告茂元公司分别和被告汪建文、李彦收签订虚假的《商品房预售协议》，将原告的车库预售给被告汪建文、李彦收。三被告的行为侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，请求依法确认三被告签订的《商品房预售协议》无效，诉讼费由被告承担。
原告李高峰诉称：2009年11月，原告购买被告茂元公司开发的某某花苑4号楼东单元4层东户房屋一套及储藏室一间，原告支付全部房款，被告茂元公司交付房屋。2009年6月，被告茂元公司与被告李彦收签订虚假的《商品房预售协议》，将原告的房屋预售给被告李彦收。被告茂元公司与被告李彦收的行为侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，请求依法确认被告茂元公司与被告李彦收签订的《商品房预售协议》无效，诉讼费由被告承担。
被告汪建文未作答辩。
被告李彦收辩称：原告马传云、李高峰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告李彦收与被告茂元公司签订的《商品房预售协议》，系双方的真实意思表示，不违背法律规定，是合法有效的。协议签订后因种种原因，没有实际履行，但并不影响该协议的效力。被告李彦收同意解除或终止该协议的履行，但该协议并不是无效协议。
被告茂元公司辩称：原告ＸＸＸ、马传云、李高峰请求确认我公司与被告汪建文、李彦收之间签订的《商品房预售协议》无效没有异议。该《商品房预售协议》是被告汪建文、李彦收与该楼房的实际开发商付安民恶意串通签订的，并办理了银行假按揭贷款。付安民只是借用了我公司的房地产开发资质，我公司对付安民与被告汪建文、李彦收签订《商品房预售协议》不知情，因此我公司对原告ＸＸＸ、马传云、李高峰的诉讼请求不提任何异议。
原告ＸＸＸ为支持其诉讼请求，向本院递交的证据有：
1、2010年，沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部出具的收据4张。主要内容：原告ＸＸＸ向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款114300元。
2、被告茂元公司与被告汪建文签订的（沂）商品房预（销）售协议字302870号《商品房预（销）售协议》一份，主要内容：被告茂元公司将某某花苑4号楼东单元5层东户房屋一处及第1号车库一间预售给被告汪建文。
2009年9月18日，被告汪建文作为借款人、抵押人，被告茂元公司为保证人，与中国工商银行股份有限公司沂南支行（以下简称工商银行）签订的《个人购房借款担保合同》一份，主要内容：以上述房屋为抵押，在工商银行办理按揭贷款。
3、2009年，沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部出具的收据1张。主要内容：被告汪建文交纳购房款47700元（实际未交纳）。
4、沂南县公安局对汪建文的询问笔录一份，主要内容：付安民让汪建文承名贷款，汪建文只是承名，并未实际用款、还款，未支付购房款、未购房。
5、沂南县公安局从付安民会计处扣押的银行存款回执明细一份，主要内容：被告汪建文名下贷款的付款情况。
6、沂南县公安局对傅安德的询问笔录一份，主要内容：付安民给其40多户个人银行信用卡及每户一张每月还款的数额，让其每个月向这些银行卡上打钱。
7、沂南县公安局自傅安德处提取的《某某花苑楼房销售一览表（二）》，载明原告ＸＸＸ的房屋、配房、价款、已付款情况。
被告汪建文未到庭参加诉讼，对上述证据放弃和失去质证的权利。
被告茂元公司对原告ＸＸＸ提供的证据质证意见为：1号证据真实性无异议，该款项都是付安民收取，茂元公司未收取任何款项；2号证据公章是真实的，是付安民实际操作的；3号证据款项是付安民收取的；4号证据能证明汪建文与实际开发商付安民恶意串通，为办理按揭贷款而签订的买卖合同；5号证据没有异议，该款项实际是付安民支付；6号证据没有异议，能证明付安民与被告汪建文串通，茂元公司并不知情；7号证据中，购房款数额应以单据为准，对其他内容无异议。
原告马传云为支持其诉讼请求，向本院递交的证据有：
1、2011年9月26日，原告马传云与被告茂元公司签订的《商品房买卖合同》一份，主要内容：原告马传云购买沂南县某某花苑4号楼东单元3层东户房屋一套及第4幢第1号车库一间。
2、2010年，沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部出具的收据3张。主要内容：原告马传云向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款250900元。
3、被告茂元公司与被告汪建文签订的（沂）商品房预（销）售协议字302870号《商品房预（销）售协议》一份，主要内容：被告茂元公司将某某花苑4号楼东单元5层东户房屋一处及第1号车库一间预售给被告汪建文。
2009年9月18日，被告汪建文作为借款人、抵押人，被告茂元公司为保证人，与中国工商银行股份有限公司沂南支行（以下简称工商银行）签订的《个人购房借款担保合同》一份，主要内容：以上述房屋为抵押，在工商银行办理按揭贷款。
4、2009年，沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部出具的收据1张。主要内容：被告汪建文交纳购房款47700元（实际未交纳）。
5、沂南县公安局对汪建文的询问笔录一份，主要内容：付安民让汪建文承名贷款，汪建文只是承名，并未实际用款、还款，未支付购房款、未购房。
6、沂南县公安局从付安民会计处扣押的银行存款回执明细一份，主要内容：被告汪建文名下贷款的付款情况。
7、沂南县公安局对傅安德的询问笔录一份，主要内容：付安民给其40多户个人银行信用卡及每户一张每月还款的数额，让其每个月向这些银行卡上打钱。
8、沂南县公安局自傅安德处提取的《某某花苑楼房销售一览表（二）》，载明马传云的房屋、配房、价款、已付款情况。
9、被告茂元公司与被告李彦收签订的（沂）商品房预（销）售协议字302559号《商品房预（销）售协议》一份，主要内容：被告茂元公司将某某花苑4号楼东单元4层东户房屋一处及4号楼第1号车库一间预售给被告李彦收。
2009年7月9日，被告李彦收作为借款人、抵押人，被告茂元公司为保证人，与中国农业银行股份有限公司沂南支行（以下简称农业银行）签订的《个人购房借款担保合同》一份，主要内容：以上述房屋为抵押，在农业银行办理按揭贷款。
10、2009年，沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部出具的收据1张。主要内容：被告李彦收交纳购房款72200元（实际未交纳）。
11、沂南县公安局对李彦收的询问笔录一份，主要内容：付安民让李彦收承名贷款，李彦收只是承名，并未实际用款、还款，未支付购房款、未购房。
12、沂南县公安局从付安民会计处扣押的银行存款回执明细一份，主要内容：被告李彦收名下贷款的付款情况。
被告汪建文未到庭参加诉讼，对原告上述证据放弃和失去质证的权利。
被告李彦收对上述证据质证意见为：1号、2号证据真实性无异议；3号、4号不发表质证意见；9号、10号证据真实性无异议，茂元公司的公章是真实的，李彦收签字是本人签字，是有效的，但未实际履行，同意解除或终止该协议的履行；5号证据不发表质证意见；11号证据没有异议，不能证明二被告之间是恶意串通，更不能证明被告李彦收与实际开发商恶意串通；6号证据不发表质证意见；12号证据看不出是付安民打款，上面是李彦收的名字，与本案无多大关系，因为签订协议后未实际履行；7号证据与本案无关，不发表质证意见；8号证据不能作为合法有效的证据，应以合法有效的房屋买卖合同及购房款单据为准。
被告茂元公司对原告提供的上述证据质证意见为：1号证据是付安民借用茂元公司的房地产开发资质，与实际购房户签订的协议；2号证据真实性无异议，该款项都是付安民收取，茂元公司未收取任何款项；3号、9号证据公章是真实的，是付安民实际操作的；4号、10号证据款项是付安民收取的；5号、11号证据能证明汪建文、李彦收与实际开发商付安民恶意串通，为办理按揭贷款而签订的买卖合同；6号、12号证据没有异议，该款项实际是付安民支付；7号证据没有异议，能证明付安民与被告汪建文、李彦收串通，茂元公司并不知情；8号证据中，购房款数额应以单据为准，对其他内容无异议。
原告李高峰为支持其诉讼请求，向本院递交的证据有：
1、2013年，沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部出具的收据1张，《现金账》明细。主要内容：原告李高峰向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款193000元。
2、被告茂元公司与被告李彦收签订的（沂）商品房预（销）售协议字302559号《商品房预（销）售协议》一份，主要内容：被告茂元公司将某某花苑4号楼东单元4层东户房屋一处及4号楼第1号车库一间预售给被告李彦收。
2009年7月9日，被告李彦收作为借款人、抵押人，被告茂元公司为保证人，与中国农业银行股份有限公司沂南支行（以下简称农业银行）签订的《个人购房借款担保合同》一份，主要内容：以上述房屋为抵押，在农业银行办理按揭贷款。
3、2009年，沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部出具的收据1张。主要内容：被告李彦收交纳购房款72200元（实际未交纳）。
4、沂南县公安局对李彦收的询问笔录一份，主要内容：付安民让李彦收承名贷款，李彦收只是承名，并未实际用款、还款，未支付购房款、未购房。
5、沂南县公安局从付安民会计处扣押的银行存款回执明细一份，主要内容：被告李彦收名下贷款的付款情况。
6、沂南县公安局对傅安德的询问笔录一份，主要内容：付安民给其40多户个人银行信用卡及每户一张每月还款的数额，让其每个月向这些银行卡上打钱。
7、沂南县公安局自傅安德处提取的《某某花苑楼房销售一览表（二）》，载明原告李高峰的房屋、配房、价款、已付款情况。
被告汪建文未到庭参加诉讼，对上述证据放弃和失去质证的权利。
被告李彦收对原告提供的上述证据质证意见是：1号证据真实性无异议；2号、3号证据真实性无异议，茂元公司的公章是真实的，李彦收签字是本人签字，是有效的，但未实际履行，同意解除或终止该协议的履行；4号证据没有异议，不能证明二被告之间是恶意串通，更不能证明被告李彦收与实际开发商恶意串通；5号证据看不出是付安民打款，上面是李彦收的名字，与本案无多大关系，因为签订协议后未实际履行；6号证据与本案无关，不发表质证意见；7号证据不能作为合法有效的证据，应以合法有效的房屋买卖合同及购房款单据为准。
被告茂元公司对原告提供的上述证据质证意见为：1号证据真实性无异议，该款项都是付安民收取，茂元公司未收取任何款项；2号证据公章是真实的，是付安民实际操作的；3号证据款项是付安民收取的；4号证据能证明李彦收与实际开发商付安民恶意串通，为办理按揭贷款而签订的买卖合同；5号证据没有异议，该款项实际是付安民支付；6号证据没有异议，能证明付安民与被告李彦收串通，茂元公司并不知情；7号证据中，购房款数额应以单据为准，对其他内容无异议。
被告汪建文未向法庭提供证据。
被告李彦收未向法庭提供证据。
被告茂元公司未向法庭提供证据。
庭审中对以下证据进行了举证、质证：
1、本院对傅安德的《调查笔录》一份，傅安德陈述主要内容：我在某某花苑工地上负责购料，后来又管现金，沂南县公安局扣押的《某某花苑楼房销售一览表（二）》是真实的。付安民支付过某某花苑按揭贷款，后来给我一些某某花苑按揭贷款回执，账上都有单子。
2、沂南县公安局扣押的某某花苑账簿、记账凭证。
原告ＸＸＸ的质证意见：对上述证据无异议。
原告马传云的质证意见：对上述证据无异议。
原告李高峰的质证意见：对上述证据无异议。
被告李彦收的质证意见：对上述证据无异议。
被告茂元公司的质证意见：对上述证据无异议。
被告汪建文未到庭参加诉讼，对上述证据放弃和失去质证的权利。
结合庭审调查及原告举证、被告质证，本院能够确认如下事实：
2010年，原告ＸＸＸ向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款共计114300元，购买被告茂元公司开发的位于沂南县县城文化路中段路北的某某花苑4号楼东单元5层东户房屋一套。该房现由原告ＸＸＸ居住。
2011年9月26日，被告茂元公司与原告马传云签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：“原告购买被告茂元公司开发的位于沂南县县城文化路中段路北的某某花苑4号楼东单元3层东户房屋一套及第4幢第1号车库一间，车库面积20.51平方米，总价款为251000元，其中车库价款32816元”。2010年，原告马传云向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款250900元。该车库现由原告马传云使用。
2013年，原告李高峰向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款共计193000元，购买被告茂元公司开发的位于沂南县县城文化路中段路北的某某花苑4号楼东单元4层东户房屋一套及31号储藏室一间。该房现由原告李高峰居住。
被告茂元公司与被告汪建文签订的（沂）商品房预（销）售协议字302870号《商品房预（销）售协议》，协议载明“被告茂元公司预售给被告汪建文某某花苑4号楼东单元5层东户房屋一处及第1号车库一间，总价款157700元”。2009年，被告汪建文作为借款人、抵押人，被告茂元公司为保证人，与工商银行签订《个人购房担保借款合同》，以该房屋为抵押，在工商银行办理按揭贷款。
被告茂元公司与被告李彦收签订的（沂）商品房预（销）售协议字302559号《商品房预（销）售协议》，协议载明“被告茂元公司预售给被告李彦收某某花苑4号楼东单元4层东户房屋一处及4号楼第1号车库一间，总价款238200元”。2009年，被告李彦收作为借款人、抵押人，被告茂元公司为保证人，与农业银行签订《个人购房担保借款合同》，以该房屋为抵押，在农业银行办理按揭贷款。
另查明：沂南县某某花苑系付安民借用被告茂元公司的资质开发，付安民找到被告汪建文、李彦收，让其承名购房、到银行贷款，被告汪建文、李彦收实际并未购买房屋，亦未支付购房款。
上述事实，主要根据本院庭审调查及当事人举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
本院认为：虽然被告茂元公司与被告汪建文签订了《商品房预（销）售协议》，被告茂元公司预售给被告汪建文某某花苑4号楼东单元5层东户房屋一处及第1号车库一间，总价款157700元，但是被告汪建文只是承名购房、承名到银行贷款，并未实际购买房屋，亦未实际支付购房款。
虽然被告茂元公司与被告李彦收签订了《商品房预（销）售协议》，被告茂元公司预售给被告李彦收某某花苑4号楼东单元4层东户房屋一处及4号楼第1号车库一间，总价款238200元，但是被告李彦收只是承名购房、承名到银行贷款，并未实际购买房屋，亦未实际支付购房款。
原告ＸＸＸ向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款共计114300元，购买某某花苑4号楼东单元5层东户房屋一套。2011年9月26日，被告茂元公司与原告马传云就上述第1号车库及4号楼东单元3层东户房屋一套签订商品房买卖合同，并收取了原告马传云购房款250900元。原告李高峰向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款共计193000元，购买某某花苑4号楼东单元4层东户房屋一套及31号储藏室一间，事实清楚，予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定”，被告茂元公司分别与被告汪建文、李彦收签订的《商品房预（销）售协议》，存在上述合同无效情形，损害了原告ＸＸＸ、马传云、李高峰的利益，属无效合同。原告ＸＸＸ、马传云、李高峰请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告沂南县茂元房地产开发有限责任公司与被告汪建文签订的（沂）商品房预（销）售协议字302870号《商品房预（销）售协议》无效；
二、被告沂南县茂元房地产开发有限责任公司与被告李彦收签订的（沂）商品房预（销）售协议字302559号《商品房预（销）售协议》无效。
案件受理费600元，由被告汪建文、李彦收、沂南县茂元房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 盛海玲
审判员 杜以红
审判员 郑树元
二〇一四年六月三日
书记员 朱晓芳