上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）闸民三（民）初字第2568号
原告（反诉被告）严天辰。
委托代理人张杰，上海卓捷律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海兰城房地产开发有限公司。
法定代表人左盛祥。
委托代理人项德，上海宝淳律师事务所律师。
原告严天辰与被告上海兰城房地产开发有限公司（以下简称为兰城公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李垚曜独任审判，于2013年1月14日组织双方进行了证据交换，审理中被告兰城公司提起反诉，后本院又于同年5月16日、8月30日、11月26日分别进行了三次证据交换。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于同年12月13日、2014年6月10日就本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）严天辰的委托代理人张杰、被告（反诉原告）兰城公司的委托代理人项德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严天辰诉称，原、被告于2006年7月11日签订《代理销售商铺协议书》，约定被告委托原告代为销售由其开发的七浦路兰城童装商城的三、四层约140套商铺，并向原告收取保证金人民币XXXXXXX元（以下币种均为人民币）。合同同时约定，三楼、四楼商铺代理销售的价格分别为39000元／㎡、28000元／㎡，原告销售商铺的佣金为销售总额的3%，超出代理价格销售的溢价款按原告30%、被告70%的比例分成，合同并对相关违约责任进行了约定。合同签订后，原告通过各种关系寻找客户，很快销售了三楼的商铺，在原告召集好有意想购买四楼的客户准备签订购买意向合同时，却被告知被告提供的物业不允许进行分割销售，预售许可证无法办出，致原告无法完成四楼商铺的代理销售工作。而已售出的三楼商铺业主的小产权证也迟迟未能办出，导致业主纷纷上访，最后由政府出面才得以解决，而此时因房价上涨，被告便自行销售了四楼商铺。原告认为，因不可归责于原告的原因导致被告委托原告销售四楼商铺的事项无法完成，使原告代理销售四楼商铺的可得利益落空，且被告至今未向原告履行支付三楼商铺销售佣金、溢价款以及返还房产销售保证金的义务，根据合同约定延期退还保证金需赔偿不低于保证金总额的每日万分之五的违约金。故诉请法院判令：1、被告返还原告销售保证金XXXXXXX元；2、被告向原告支付三楼房产销售佣金691873元；3、被告向原告支付三楼房产销售溢价款414241元；4、被告向原告支付四楼房产销售的可得利益951578元；5、被告向原告支付违约金（以保证金XXXXXXX元为基数，按每日万分之五的标准，自2008年2月1日起计算至本案判决生效之日止）。
被告兰城公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不具有代理销售房地产的资格，其代理销售商铺的行为违反了我国相关法律法规，故双方签订的合同应属无效。即便合同经法院认定为有效，但原告只向被告支付过XXXXXXX元的保证金，且原告自认已从应支付给被告的订铺款中自行扣除，故不存在被告还应退还保证金及支付违约金的理由。而根据合同约定如在合同有效期内未完成代理销售商铺的80%，则按未完成销售比例扣除保证金，故在未能完成四楼商铺销售的情况下，原告无权要求返还全部保证金。关于三楼商铺的销售佣金、溢价款的计算方式，被告认为应以实测套内面积乘以实测套内面积单价得出的实际销售金额进行计算，而不应以订铺合同中约定的暂测套内面积及单价计算。另外，原告在计算有关佣金及溢价款金额时，将四个未最终销售成功的商铺计入在内，无事实与法律依据。而四楼商铺全部是由被告自行销售，且销售时间均在委托代理期限届满后，与原告无关，原告主张可得利益损失并无合同与法律依据。另外，根据合同约定原告需将收取的订铺款全部交给被告，但事实上原告尚欠被告三楼商铺的订铺款未返还，故反诉要求判令：1、反诉被告向反诉原告返还商铺销售订铺款XXXXXXX元；2、反诉被告赔偿反诉原告利息（以XXXXXXX元为本金，自2008年2月1日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、案件反诉费由反诉被告承担。
反诉被告严天辰辩称，根据合同约定订铺款应由反诉原告直接收取，而从己方提供的证据显示，多名客户是直接将订铺款支付给反诉原告法定代表人的，故无证据证明三楼商铺的订铺款全部是由反诉被告收取的，而反诉被告除自行扣除XXXXXXX元的保证金外，亦将已收取的订铺款全部支付给了反诉原告，因此不同意反诉原告的诉讼请求。如果法院审理认定反诉被告存在未向反诉原告返还的订铺款并需支付利息的，该利息也应从反诉被告收到订铺款之次日起计算。
经审理查明，2006年7月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《代理销售商铺协议书》，约定甲方指定乙方为独家代理销售商，销售甲方指定的由甲方在七浦路XXX号兴建的七浦兰城童装商城三、四层约140套商铺。合作期限为2006年7月18日至2008年1月31日，在代理有效期内甲方不得再行将已指定乙方代理销售的商铺独自销售或指定其他人进行销售，乙方向甲方支付保证金XXXXXXX元，乙方完成代理销售商铺80%，甲方必须完全返还乙方已经支付的保证金，如在合同有效期内不能代理销售商铺的80%，则按未完成销售的比例扣除保证金。关于代理佣金及溢价款的支付，双方在第五条中约定：“1、甲方以独家代理形式给予乙方七浦兰城商厦三楼商铺代理价格为套内面积每平方米39000元，四楼商铺代理价格为套内面积每平方米28000元，乙方代理销售的代理佣金为乙方代理销售项目总额的百分之三，乙方有权代理物业行使对超过此代理价格以上部分的定价权，但需将定价通报甲方，甲方不得干涉，乙方超出甲乙双方确定销售代理价格以上部分的销售款项，甲方提取70%，乙方提取30%……3、甲方同意按以下方式支付乙方代理佣金及溢价款：3.1为确保乙方代理客户合法权益，在甲方未取得合法预售资质前，乙方代理销售商铺订铺款项由甲方收取；3.2甲方根据乙方代理销售与客户所签订预购协议书确定退还保证金数额，以30套为分阶段退还保证金结算方式，保证金在预购协议或销售合同签订三日内并在订购铺预付款全部到位同时由甲方打入乙方指定账号；3.3在甲方具备正式销售条件，签署正式预售合同时，乙方负责将订铺款打入本项目甲方指定销售款专项账户，同时甲方向乙方支付约定之佣金及溢价款，乙方的税费由甲方负责……3.5甲方按照如下约定支付乙方佣金及溢价款，每一客户签订销售合同支付全部首期房款并签订预售合同和按揭合同，客户签约总量达到总销售代理额度百分之二十时，甲方需将乙方应得佣金及溢价款自动转入乙方指定账户，溢价款以正式销售合同价格条款确认，佣金及溢价款的税费由甲方负责。”关于违约责任双方于第八条约定：“……2、如甲方延迟退还乙方保证金，乙方有权要求甲方赔偿不低于保证金总额的每日万分之五违约金……6.2赔偿因违约行为给对方造成的实际损失及可期待利益的损失（即守约方在该合同事项正常履行的情况下，当然可以取得的利益）……”。
2006年7月24日、9月26日被告向原告开具了名为“暂收款”，金额分别为300000元及700000元的收款收据，对此原、被告均认可该款项系保证金。
合同签订后，原告先就七浦兰城商城三楼商铺进行了代理销售，并以被告名义分别与订铺人就64套商铺签订了统一格式的《订铺协议书》。在以上《订铺协议书》中，双方约定了商铺铺号、暂测套内面积、暂测建筑面积、套内面积单价，以及按暂测套内面积及套内面积单价计算的总价，同时约定签订预售合同时套内面积单价不变，总价根据测绘机构的实测面积多退少补等内容。另外，以上《订铺协议书》中约定的付款方式均为：签订协议书时付商铺预订保证金100000元，主体结构到2层时付总房价款的30%，签署预售合同时付足房价款的50%，余款通过银行按揭贷款支付或一次性支付。除铺号为334、359、366、367的四套商铺外，其余60套商铺最终均由订铺者与被告签订了正式的预售合同。上述60套商铺的实测套内总面积为516.1平方米，根据预售合同约定的建筑面积单价乘以实测建筑面积得出的销售总价为XXXXXXXX.68元。
在原告代理销售期限届满后，由被告自行销售了七浦兰城商城四楼商铺。对此原告表示出于销售策略原告对三楼商铺进行了先行销售，但也为四楼商铺联系了部分业主，后因房价上涨、溢价款增多，被告遂不愿意让原告继续代理销售四楼商铺，原告也未与联系来的业主签订过订铺协议。被告则称由于发现原告在代理销售商铺的过程中曾向客户收取过金额不等的好处费，且未依约将订铺款支付给被告，被告便不愿意让原告继续代理销售，而是在代理期限届满后自行销售了四楼商铺。
2009年8月20日，被告就“七浦兰城商厦”项目取得《上海市商品房预售许可证》。
另查明，原告于2006年12月21日、12月23日、2007年1月12日分别从被告处领取了收据编号为XXXXXXX-XXXXXXX、XXXXXXX-
XXXXXXX、XXXXXXX-
XXXXXXX的共计55张收款收据，其中48张收据所载原告代理销售成功的60套商铺所收取的订铺款金额共计XXXXXXX元（其中XXXXXXX元系票面金额，10000元系原告出具收条所载）。而其中有10张收据所载的订铺人傅佑瑾、张伟珍、吴国洪、吴文君、蒋金红、温少燕、陈瑞旧、施建峰、许丽娟曾于同期向左盛祥的银行账户内汇款，该10张收据的票面金额共计XXXXXXX元。
2006年7月至2007年7月期间，原告及其妻子葛兰共计向被告法定代表人左盛祥的银行账户汇、存款XXXXXXX元，其中包括2006年7月至2006年10月期间原告夫妻银行转账XXXXXXX元。2006年12月至2007年1月期间，三楼订铺当事人傅佑瑾、张伟珍、吴国洪、吴文君、李玲玲、蒋金红、温少燕、陈瑞旧、施建峰、许丽娟共计向左盛祥的银行账户内存入现金XXXXXXX元，案外人乐某某、王某某、陈某某向左盛祥银行账户内存入现金XXXXXXX元，案外人徐某向左盛祥银行账户内存入现金869403元。对此原告称，以上款项中原告夫妻转账XXXXXXX元的时间早于最早一份《订铺协议书》的签订时间，故该笔款项的性质非订铺款而系保证金，其余款项均系三楼商铺订铺款。被告则表示，认可收到原告夫妻汇、存款XXXXXXX元、三楼订铺当事人现金存款XXXXXXX元以及案外人乐某某、王某某、陈某某现金存款XXXXXXX元，以上款项共计XXXXXXX元，该款项中包括原告支付的XXXXXXX元保证金，但具体包含在哪一笔转账中被告无法识别，其余均为订铺款。原告自认已从中扣除了XXXXXXX元保证金，故原告实际交付给被告的订铺款金额为XXXXXXX元。而至于案外人徐某存入左盛祥银行账户内的869403元，被告不认可该款项的性质系订铺款。
审理中本院向徐某制作了询问笔录，徐某称自己原任中国农业银行天潼路支行副行长一职，与原告及被告法定代表人左盛祥均系客户关系，并无私交，原先该二人曾在自己任职的银行内开户，通过银行有一些资金往来。2006年12月21日、12月23日、12月25日的几张存款凭条上的签名确系其本人所签，听说当时原告代理被告的楼盘销售业务，故原告手下的工作人员偶尔会持现金来银行存入左盛祥的银行账户内。根据当时银行的规定50000元以上的存款必须提供存款人的身份证件，因有时他们没有带，故自己便在相应的存款凭条上签字，将钱直接汇入左盛祥的银行账户内。对于这些款项的用途自己不清楚，具体操作了几次也记不清了。自己与左盛祥没有其他经济往来，也没有购买过兰城的商铺。因自己与原、被告之间的纠纷没有任何关系，所以不愿意出庭作证。对此原告认可徐某陈述内容的真实性，被告则表示徐某作为证人无正当理由拒绝出庭接受质询，故对其陈述的内容均不认可，亦不认可徐某存入左盛祥银行账户内的款项性质系订铺款。
2010年6月，被告曾就原告在代理销售商铺过程中收受好处费一事，以书面形式向闸北区公安局分局经侦支队进行过举报，但最终并未给予刑事立案。
审理中，就原告代销的三楼商铺（除311号、349号商铺外），被告提供了86张订铺款收据，收据上所载上述商铺订铺款总金额为XXXXXXX元。被告称相关收据中所注收款人“张”系原告聘请的财务张惠珍，以上收据均系被告与业主签订正式出售合同时从业主处收回，目前被告处虽没有311号商铺、349号商铺的订铺款收据，但根据订铺协议书的约定每个商铺至少应收取100000元订铺款，由此应认定原告就代销的商铺共收取了XXXXXXX元订铺款。原告则表示张惠珍虽系原告聘请的财务人员，但其在被告公司办公，同时听从左盛祥及原告的指示，原告只认可其中的48张收据系原告领取，但该48张收据所涉款项中有XXXXXXX元系订铺人直接支付给左盛祥，非由原告收取，其余款项均系原告收取。并不认可其余收据中所载款项以及311号商铺、349号商铺各100000元订铺款系原告收取。
为此被告申请司法鉴定，要求分别对编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的二十三张收据（以下简称为检材1-检材23）与收据号为XXXXXXX、XXXXXXX的两张收据（以下简称为样本1、样本2）上所载手写内容中“张”、“暂收款”、“现金”及入账日期的字迹是否一致，以及编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的三张收据（以下简称为检材24-检材26）与编号为XXXXXXX号收据（以下简称为样本3）上所载手写内容中“张”、“暂收款”、“现金”及入账日期的字迹是否一致进行司法鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在接受本院依法委托进行鉴定后出具鉴定意见：检材1-检材23上需检字迹与样本1、样本2的字迹系同一人所写；检材24-检材26上需检字迹与样本3的字迹系同一人所写。对于鉴定意见双方均无异议，但原告认为样本1、2与样本3上的字迹并不一致，无法证明哪一些系张惠珍出具，另外无证据证明样本3的收据系原告领取的事实，进而无法证明检材24-26收据上所载金额系原告收取。而样本1、2收据虽在原告领取的55张收据之中，但该55张收据中所载订铺款有部分确系左盛祥直接收取，故即便检材1-23上的需检字迹与样本1、2上的字迹系同一人所写，亦无法证明上述收据中载明的款项均系原告收取的事实。
为证明样本3收据中所载的款项亦系原告收取的事实，被告提供了一份327号商铺（系张爱珍从郑王兴处转让而来）的《流转单》及三份律师与购铺人张爱珍、朱慧萍、侯先梅的谈话笔录复印件，《流转单》上载明“已付款148000元（收据编号XXXXXXX-
XXXXXXX）”、“核发人林”，而三份谈话笔录中反映出三人系通过严姓与林姓工作人员购买商铺。被告由此称327号商铺应缴订铺款为148000元，其中就100000元订铺款而开具的编号为XXXXXXX的收据系原告自认领取的收据之一，而编号XXXXXXX的收据（即样本3）收取的48000元系针对同一商铺，根据惯例，定金及第一笔购房款均系原告收取，且流转单中签名的“林”姓人员系原告自认与原告共同销售商铺的林洋富，据此被告认为样本3收据中所载订铺款金额亦由原告收取。原告则表示以上材料的真实性均无法确认，《流转单》上无法确认系林洋富的签名，且林洋富系兰城商厦1-2楼商铺的销售负责人，与原告代理销售的商铺无关。
审理中，原、被告一致同意以实测套内面积乘以套内面积单价作为计算三楼商铺销售佣金及溢价款的基数，但原告认为应以订铺协议中约定的套内面积单价计算，而被告则认为应以实际销售金额（即预售合同约定的建筑面积单价乘以实测建筑面积）除以实测套内面积得出的套内面积单价计算。同时，原、被告一致确认四楼商铺的销售总金额为XXXXXXXX.41元，原告并以此作为主张四楼商铺销售可得利益损失的计算基数。另外，原告表示从左盛祥的银行账户明细中显示，2007年5月31日曾有一笔500000元的款项汇入其账户，原告认为该款亦系订铺款，但因目前无法查实汇款人信息，故原告在本案中对该500000元暂不作主张，但保留相应诉权。对于订铺当事人向左盛祥银行账户内存入的XXXXXXX元款项中由李玲玲存入的100000元，现原告表示非原告收取，并要求从原告支付给被告的订铺款总额中扣除该笔款项。
以上事实，由代理销售商铺协议书、收款收据、订铺协议书、商品房预售许可证、房屋套内建筑面积明细表、上海市房地产登记簿、结婚证、银行卡交易明细、银行卡存款凭条、领取收据收条、举报信函、律师谈话笔录、三楼商铺销售情况明细表、四楼商铺销售情况明细表、订铺款收据、流转单、司法鉴定书等证据以及各方当事人的陈述证明。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《代理销售商铺协议书》是否合法有效。被告以原告未取得房产销售的经纪人资格而从事商铺代理销售活动，违反了国务院颁布的《无照经营查处取缔办法》为由，主张协议无效，但该《无照经营查处取缔办法》在性质上属于管理性规范而非强制性、效力性规范，故原告的行为并不构成《合同法》第五十二条第（五）项规定的合同无效情形，故原、被告签订的上述协议应属合法有效，双方应恪守遵循。
争议焦点二：三楼商铺的佣金及溢价款的计算方式。对此本院认为，根据合同约定订铺人最终与被告签订预售合同是原告得以收取佣金及溢价款的条件之一，经原、被告确认符合上述条件的商铺共计60套，故原告有权就该60套商铺计收佣金及溢价款。关于具体的计算方式，现双方均认可以实测套内面积计算上述款项，但就合同中约定的“代理销售项目总额”的理解产生分歧，并据此主张不同的计算方法。对此本院认为，在合同约定不明的情况下，以被告所主张的三楼商铺实际销售金额作为与原告结算佣金及溢价款的基础更为合理，本院可予支持。
争议焦点三：原告是否可就四楼商铺销售主张可得利益损失。对此本院认为，原告自认未与订铺意向人就四楼商铺签订《订铺协议书》，后由被告在原告代理期限届满后自行销售了四楼商铺，在原告未能充分举证证明被告存在致代理销售协议无法履行的违约行为的情况下，原告向被告主张可期待利益的损失，于法无据，本院难以支持。
争议焦点四：是否尚存被告应向原告退还的保证金。对此本院认为，双方于《代理销售商铺协议书》中约定原告需向被告支付XXXXXXX元的保证金，之后双方并未通过书面协议对该金额进行过变更，而2006年7月5日至2006年10月18日期间原告确向被告支付了XXXXXXX元的款项，因被告未提供证据证明原、被告之间除代理销售商铺外还存在其他经济往来，而上述款项的给付时间早于最早一份《订铺协议书》的签订时间，亦早于任一订铺款收据的开具时间，金额亦趋近于XXXXXXX元，故原告称上述款项的性质系保证金的说法具有高度盖然性，本院予以支持，但对于原告称以现金形式补足剩余保证金的说法，因其未提供证据予以证明，本院难以采信。审理中原告自认已自行抵扣了XXXXXXX元订铺款作为退还的保证金，故被告还应向原告退还保证金818000元。虽根据《代理销售商铺协议书》的约定，如在合同有效期内原告不能代理销售商铺的80%则需按比例扣除保证金，但被告亦自认之后因种种原因对原告产生了不信任，故未能继续代销四楼商铺的原因不能完全归责于原告，从公平原则考量亦不应对原告的保证金进行扣减。
争议焦点五：原告是否已足额向被告交付了订铺款。对此本院认为，根据《代理销售商铺协议书》的约定，在未取得合法预售资质前订铺款应由被告收取，故除被告提供相反证据外，涉案商铺的订铺款均应由被告收取。根据交易惯例及常理，收据一般系由款项的实际收取方开具，现查明，三楼商铺订铺款收据中有48张系原告领取，金额共计XXXXXXX元，其中有XXXXXXX元的订铺款系订铺当事人直接付至被告方处，现原告自认剩余款项均系原告收取，故在不论支付方式（即原告直接向被告支付抑或订铺当事人向被告支付）的情况下，48张收据所显示出应由原告收取的订铺款金额为XXXXXXX元。另经司法鉴定，除上述48张收据外尚有23张收据（即检材1-23）与48张收据中的手写字迹一致，在原告未就存在原、被告工作人员相互代开收据的现象提供证据加以证明的情况下，本院有理由相信该23张收据系由原告方开具，所涉金额994627元亦系由原告方收取。至于检材24-26的三张收据上的手写字迹虽与样本3收据上字迹一致，但被告就样本3收据上所载款项系原告收取的举证尚不充分，故对检材24-26三张收据上所载款项金额系原告收取的意见本院难以支持。对三楼商铺订铺款其他所涉收据被告均未能提供证据证明系原告方开具或领取，故本院难以认定相应款项系由原告收取，而对于311号商铺、349号商铺各100000元的订铺款，被告亦未提供证据证明系由原告收取，故亦不应计算在原告收取的订铺款内。综上，原告应收订铺款金额为XXXXXXX元（含订铺当事人自行向被告方支付的XXXXXXX元）。而从被告实际收到的款项来看，被告虽不认可徐某存入左盛祥银行账户内的款项系订铺款，但在徐某已明确向本院作出说明，而被告又未能就左盛祥与徐某之间存在其他经济关系或款项往来提供证据加以证明，且左盛祥个人账户确曾用于接收订铺款的情况下，本院对被告的上述意见难以采信，故应认定869403元系徐某代原告向被告支付的三楼商铺订铺款。加之原告夫妻汇、存款XXXXXXX元、三楼订铺当事人现金存款XXXXXXX元（因原告自认李玲玲支付的100000元不计入原告向被告交付的订铺款总额，故予以扣除）以及案外人乐某某、王某某、陈某某现金存款XXXXXXX元，被告共计收到原告支付的款项为XXXXXXX元（含保证金及订铺款）。因原告自认将XXXXXXX元订铺款作为保证金予以了抵扣，故XXXXXXX元中实际只包含了818000元的保证金，而剩余的XXXXXXX元均系订铺款，由此原告还应向被告支付订铺款236856元。
争议焦点六：关于延期退还保证金违约责任以及逾期交付订铺款利息损失赔偿责任的认定。对此本院认为，从本案查明的事实来看，在代销商铺的过程中原、被告就订铺款的交割、保证金的交付均缺乏规范操作，原告对每笔付款的性质未作明确区分，亦未留存有效票据，更在未予说明且未征得被告同意的情况下擅自将订铺款截留、扣划为保证金，而被告则以其法定代表人的个人账户作为专款账户，致使本案所涉专款与个人存款在一定程度上产生混同，双方在产生争议后又未能及时开展有效的对账工作，客观上导致原被告相互无法及时完成所负的订铺款给付及保证金退还义务，对此双方均有过错，故对原告要求被告支付因逾期退还保证金而产生的违约金，以及被告要求原告支付逾期交付订铺款产生的利息损失的请求，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海兰城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）严天辰返还保证金818000元；
二、被告（反诉原告）上海兰城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）严天辰支付佣金609446.21元；
三、被告（反诉原告）上海兰城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）严天辰支付溢价款56092.10元；
四、原告（反诉被告）严天辰应于本判决生效之日起三十日内向被告（反诉原告）上海兰城房地产开发有限公司支付订铺款236856元；
五、驳回原告（反诉被告）严天辰的其余诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）上海兰城房地产开发有限公司的其余反诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费33524.5元、财产保全费5000元（原告严天辰已预缴），反诉案件受理费11963.29元、鉴定费64000元（反诉原告上海兰城房地产开发有限公司已预缴），共计114487.79元，由原告（反诉被告）严天辰负担54725.5元，被告（反诉原告）上海兰城房地产开发有限公司负担59762.29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 李垚曜
人民陪审员 徐德媛
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。