安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00035号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，该支公司总经理。
委托代理人：王珩，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐士云。
被上诉人（原审原告）：彭冉。
上述二被上诉人共同委托代理人：叶佳佳，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：解贻燕。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司六安分公司。
负责人：范文波，该分公司总经理。
委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人徐士云、彭冉、谢贻燕、中国人寿保险股份有限公司六安分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年7月28日作出的（2014）六金民一初字第00944号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财产保险公司的委托代理人王珩，被上诉人徐士云、解贻燕的委托代理人叶佳佳、被上诉人人寿保险公司的委托代理人孙泳到庭参加诉讼。被上诉人解贻燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中徐士云、彭冉诉称：2013年8月14日，解贻燕驾驶皖N×××××号轿车沿叶集改革发展试验区史河路由西向东行驶至好又多超市门口处时，与徐士云骑行的电动车发生碰撞，造成徐士云及电动车乘车人彭冉受伤、车辆受损。本起事故经交警部门责任认定：解贻燕负事故全部责任，徐士云、彭冉无责任。现请求赔偿各项损失合计151567.21元。
原审中解贻燕未作答辩。
原审中人寿保险公司辩称：对本起事故的事实及责任划分无异议。徐士云、彭冉的部分诉请金额过高，应予酌减，赔偿标准应当按照农村居民标准计算。肇事车辆在人寿财产保险公司投保了交强险和30万元不计免赔商业第三者责任险，徐士云、彭冉的损失应由人寿财产保险公司在保险责任限额内赔偿。
原审中人寿财产保险有限公司辩称：解贻燕于事故发生后逃逸，我公司在商业险责任限额内不应承担赔偿责任。医疗费只能赔偿10000元，包括住院伙食补助费和营养费在内。住院伙食补助费和营养费应按20元／天计算，误工费、残疾赔偿金应按农村居民标准计算。彭冉不构成伤残等级，不应支付精神抚慰金。
原审审理查明：2013年8月14日23时01分，解贻燕驾驶皖N×××××号轿车沿叶集改革发展试验区史河路由西向东行驶至好又多超市门口处时，与徐士云骑行的电动车发生碰撞，造成徐士云及电动车乘车人彭冉受伤、车辆受损。本起事故经交警部门责任认定：解贻燕负事故全部责任，徐士云、彭冉无责任。事故发生后徐士云入住六安市叶集试验区四方医院治疗，后遵医嘱转入安徽省省立医院西区继续治疗，2014年8月29日出院，住院14天，花费医疗费22040.35元。徐士云的伤情经伤残评定机构评定构成十级伤残，二次手术费10000元。三期评定为：休息期150日，营养期60日，护理期60日，徐士云支付鉴定费1900元。彭冉于事故发生后入住六安市叶集试验区四方医院治疗，2014年8月19日出院，住院4天，花费医疗费2484.40元。另查明，徐士云的丈夫彭顶祥自2003年租赁位于叶集改革发展试验区大别山木材市场内的兴星木业有限公司部分场地、门面房、设备，承包木材半成品加工与销售，因发生本起交通事故徐士云未参与经营。徐士云所在村民组土地，因叶集改革发展试验区规划建设需要，于1992年后被全部征收，现为失地农民。徐士云驾驶的爱玛牌二轮电动车在本起事故中因碰撞受损，经修理厂定损为1600元。解贻燕驾驶的皖N×××××号轿车，登记车主为人寿保险公司，该车在人寿财产保险公司投保了交强险和不计免赔30万元商业三者险，本起事故发生在保险期限内。
原审审理认为：对公安机关出具的事故认定书中确定的各方当事人应负的责任比例予以确认。人寿财产保险公司作为皖N×××××号机动车交强险和商业三者险的承保方，应在保险限额内向徐士云、彭冉承担赔偿责任。人寿财产保险公司以解贻燕在事故发生后未及时抢救伤者弃车离开现场，商业险中不予赔偿的主张不能成立，不予采信。解贻燕与人寿保险公司应对徐士云、彭冉的损失互负连带赔偿责任。徐士云系失地农民，主张按城镇居民标准计算有关项目赔偿，予以支持。经核定，徐士云的损失为：医疗费22040.35元、二次手术医疗费10000元、住院伙食补助费{20元／天×（14天＋15天）}580元、营养费{20元／天×（60天＋15天）1500元、护理费{97.50元／天×（60天＋15天）7312.50元、误工费{107.56元／天×（150天＋15天）17747.40元、残疾赔偿金{（23114元／年×20年）×10%}46228元、精神抚慰金5000元、交通费800元、车损1400元、评估费1900元，合计114508.25元。
彭冉的损失为：医疗费2484.40元、住院伙食补助费（20元／天×4天）80元、营养费（20元／天×4天）80元、护理费（97.50元／天×4天）390元、误工费（107.56元／天×20天）2151.20元、精神抚慰金500元、交通费酌定100元，合计5785.60元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在皖N×××××号机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告徐士云医疗费10000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在皖N×××××号机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿徐士云车损1400元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在皖N×××××号机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐士云精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费77087.90元。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在皖N×××××号机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告徐士云医疗费、二次手术医疗费、住院伙食补助费、营养费（34120.35元-10000元）24120.35元。五、被告解贻燕、被告中国人寿保险股份有限公司六安分公司共同赔偿原告徐士云鉴定费1900元。被告解贻燕、中国人寿保险股份有限公司六安分公司互负连带赔偿责任。六、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在皖N×××××号机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告彭冉精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费3141.20元。七、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在皖N×××××号机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告彭冉医疗费、住院伙食补助费、营养费2644.40元。八、驳回原告徐士云、彭冉其他诉讼请求。案件受理费3340元，由原告徐士云、彭冉共同负担700元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担1320元，被告解贻燕、中国人寿保险股份有限公司六安分公司共同负担1320元。
原审宣判后，人寿财产保险公司不服，上诉称：解贻燕在事故发生后离开了现场，根据保险合同的约定，我公司在商业三者险责任限额内不应承担赔偿责任。徐士云系农村户籍，其残疾赔偿金、误工费应当按照农村居民标准计算，误工期限至多计算至定残前一天。请求二审法院依法改判。
二审中徐士云、彭冉答辩称：公安机关在事故认定书中并未认定解贻燕逃逸，事实是事故发生后解贻燕弃车寻找公用电话拨打120并报警。徐士云事发前与其丈夫从事竹木加工生意，家中土地亦被征收，原审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及误工费正确。
二审中解贻燕未作答辩。
二审中人寿保险公司答辩称：上诉人认为解贻燕肇事逃逸没有证据可以认定，且该公司也未举证证明对该免责条款向投保人尽到了明确的告知义务。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，对原审证据的质证意见亦同原审。
本院认为：通过二审庭审各方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为一、上诉人在商业三者险责任限额内是否存在免赔情形；二、原审依照城镇居民标准计算徐士云的残疾赔偿金、误工费有无事实及法律依据。针对争议焦点一，经查，交通肇事逃逸是指发生交通事故后，当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为，主观上有逃避法律追究的故意，客观上实施了驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中肇事驾驶员解贻燕在事故发生后虽然离开了现场，但其将车钥匙交给了彭冉，在拨打完报警和120急救电话后告知受害人徐士云其回家取钱。解贻燕的上述行为并不符合肇事逃逸的构成要件，且公安机关的道路交通事故责任认定书中也未认定解贻燕构成肇事逃逸，故上诉人该节上诉理由不能成立。针对争议焦点二，徐士云在原审中提供了六安市叶集改革发展试验区镇区办事处出具的证明，证明其系失地农民的身份。经查，事发前徐士云与其丈夫彭顶祥常年从事竹木加工生意，与六安兴星木业公司签订了承包经营协议，租用该公司厂房、门面进行生产、经营，足以认定徐士云在城镇居住、务工。原审依照城镇居民标准计算其误工费及残疾赔偿金并无不当，上诉人上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，护着未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。