河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第3011号
原告秦福艳，女，1979年11月13日出生，汉族。
委托代理人张书杰。
被告高海洋，男，1990年2月22日出生，汉族。
委托代理人常占友。
原告秦福艳诉被告高海洋民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告秦福艳的委托代理人张书杰、被告委托代理人高海洋的委托代理人常占友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦福艳诉称，她与被告是朋友关系，她两人是2012年6月份认识的，被告当时在郑州上班，具体在什么地方上班不知道。2012年7月份时，被告说要做生意向她借钱，当时说借80，000元，她就同意了。在2012年7月份具体那一天说不清了，她从其工商行的一张卡上一天取了80，000元，取完钱她就在郑州火车站西广场京广南路的路边直接给了被告80，000元现金，当时被告给她打了一张80，000元的借条。具体哪天记不清了，但取钱、给钱、打条应是同一天。当时没有说利息，说是用半年。过了一个星期，被告说不够用，还向她借钱，她说她没有钱了，但她答应帮被告借点。2012年9月份，她向其外甥女借了30，000元，另向其一个认识多年，但具体不知道叫什么名子的冯老师借了20，000元，她又从其兴业银行的卡上取了9，000元，凑够了59，000元。2012年9月24日那天在郑州医附院给了被告59，000元，两次共给了被告139，000元，两次给被告钱都是她们两人在场。第二次给被告钱时被告重新给她写了一张139，000元的条，被告把80，000元的条撤回了。当时被告打的欠条，她认为欠条与借条是一回事。后来向被告要钱，就找不到被告了。到2014年4月份她找到了被告，她直接报警了，有报警记录。警察说到法院处理。也就起诉了。不是因为找工作给我，给被告的钱，是被告借她的钱，她没有在郑州二七社区上过班。
被告高海洋辩称，他没有借原告的钱，原告陈述均不是事实。他与原告是2012年6月通过网络认识的，原告在郑州生活，他在郑州打工。他们认识后，原告跟问他有合适的工作没有，当时原告在家没事有工作。他答应帮原告问问，两天后他听其朋友说郑州市二七区社区指导服务中心要招人，他就告诉原告，让原告去面试，原告去面试后，服务中心招聘人说原告不符合条件。原告问他在认识的朋友中有无能说上话的关系，他说帮原告问问，但他跟原告说帮她找人，得约人家出来饭。于是由原告请客，请他的朋友吃了饭，他朋友答应帮原告问问。他的朋友又找了其他人帮原告联系工作。这期间需要给关系人请客，但每次都是原告自己拿钱请的客，是原告自愿出的钱，每次花钱没有经过他的手，具体花多少他不清楚。后来原告被郑州市二七区社区指导服务中心聘用了，原告被配到五星堡社区去工作。原告上班一个月后，就给他打电话说，他找的朋友请客吃饭花了很多钱，但原告对安排的工作不满意。他当时跟原告说，工作都已经给你找好了，也上了班了，现在不满意他也没有办法。2012年9月24日，在郑州市建设路与京广路交叉口桥下河边，原告带领四、五个人围住他，逼着他，让他给原告打欠条，他当时说没借原告的钱，不能给原告打条，那几个人就开始打他，原告拿出纸笔让按她说的数额打条，他迫于无奈胡乱写了写，当时写的什么他也记不清了。当时他的朋友刘申党也在场。当时因为觉得没拿原告的钱，觉得没事就没报警。2014年4月份，原告又找几个人在郑州医学院桥那劫住他，让他还钱，当时他就报警了，当时是大学路分局治安三中队的毛爱民警官接待了他，当时有记录。民警让到法院去解决。后来原告一直没找他，直到原告起诉到法院。他不同意给原告钱，因他没有借原告的钱，没有收到原告的任何钱，也不欠原告的钱。
经审理查明，原、被告于2012年6、7月份时通过网络相识。2012年9月24日，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠到秦福艳拾叁万玖千元整。”欠条下方有被告高海洋的签字。原告催要无果诉至法院，要求被告返还现金139，000元及利息。被告高海洋承认欠条是其所写，但对欠款事实不予认可，并以因其为原告帮忙联系工作期间，原告花了部分请客钱，原告上班后对所安排工作不满意，原告逼迫其书写了欠条，其与原告之间没有借款事实和欠款事实存在，原告也没有向其支付过任何借款为由提出抗辩。
另查，证人刘申党证实，他与被告是朋友关系，经常在一起玩。在2012年具体什么时间记不清，高海洋为了给秦福艳找工作，高海洋让他跟着一起找给秦福艳办工作的领导吃过饭。他也不放便问那个领导是谁，他只是跟着吃过好几次饭。每次请领导吃过饭秦福艳都在场，也都是秦福艳去付账。他听说是给秦福艳往郑州市二七社区指导服务中心安排工作。后来听高海洋说那个领导把秦福艳安排到郑州市二七社区指导服务中心安排工作了。后来就没事了。一直到大概2012年9月份时，具体那天不记不太清了，应当就是高海洋给秦福艳打条那天。那天晚上他与高海洋一起吃完饭后，在郑州市建设路与京广路交叉口桥下散步时，突然来了五、六个人，其中有一个就是秦福艳，当时有一个人把他拉到一边，另外的人把高海洋围住，来回推高海洋。当时他不知道干啥，离的远也没听清说的啥，只看到他们一个人拿着纸和笔逼着高海洋写什么，高海洋写完后他们就走了，高海洋当时就跟他说，秦福艳逼着他打了张欠条。说是找工作吃饭送礼花的钱后悔了，不想在那个社区干了，让高海洋把这钱拿出来。高海洋不想给秦福艳这笔钱，因高海洋没花这钱，工作也办好了，钱也退不回来了。秦福艳带一帮人逼着高海洋没办法就打了。高海洋跟他说就没有借过秦福艳的钱，秦福艳要的就是办工作的钱。当时他想着秦福艳与高海洋之间认识，他也没报警。他有事就走了。后来高海洋报没报警他不知道了。再后来听高海洋说秦福艳起诉了。其他的事他就不知道了。
另查明，郑州市社会保险局出具的基本养老保险个人权益记录单和个人参保证明显示，原告秦福艳参保单位为：郑州市二七区社区指导服务中心（企业），参加工作时间为：2012年7月1日。
另查明，郑州市公安局大学路派出所出具的接处警登记表显示，2014年4月25日，该所接报警，处警情况为，高海洋、秦福艳双方因找工作发生经济纠纷，告之到法院解决。
本院认为，原告主张被告向其出具的欠条是被告向其借款，对此被告予以否认，原告应当证明其向被告履行了出借义务。
原告主张分两次以现金的方式共向被告出借资金139，000元。原告在庭审时陈述，原、被告于2012年7月份通过网络相识，一两个月左右被告以做生意为由向其借款，2012年8月前后第一次以现金的方式支付给被告80，000元，支付地点在郑州火车站西出站口。而在法院调查笔录中，原告陈述，原、被告于2012年6月份相识，2012年7月份时被告向原告借款，原告于2012年7月份具体那天记不清了，从其工商行的卡中一天取出80，000元，在郑州火车站西广场京广南路的路边给了被告80，000元。但原告提供的中国工商银行出具的，原告在该行卡号为6222021702017986308银行卡交易明细中显示，2012年7月份并没有一天取出80，000元交易的记录。原告两次表述第一次向被告的借款的时间、资金来源、交付地点均不一致。
对于第二次59，000元借款，原告主张其资金来源是借了其外甥女30，000元，向一个认识多年不知名字的老师借了20，000元，另9，000元是在她自己的卡上取了9，000元。原告向认识多年人借款20，000元，但说不出对方的名字，不符合常理。另原告提供的兴业银行卡号为622909463586513411银行卡交易明细中，2012年9月24日只有2，000元交易记录，并没有原告陈述的其在该日在该卡上取款9，000元的事实记载。
原告主张两次向被告借款均现金交付，但其所述资金来源与其提供的证据均不相符。
被告对借款事实予以否认，辩称其向原告出具的欠条是在原告的逼迫下书写，原告向其要钱是因其帮原告联系郑州二七区社区服务中心工作时，为请办事的人吃饭花了钱，但原告上班后对安排的工作不满意，故向其要回请客的钱。被告的辩解与证人刘申党证言相互印证。郑州社会保险局出具的证明证实，原告于2012年7月1日起为郑州二七区社区服务中心职工。郑州市公安局大学路派出所出具的接处警登记表证明原、被告双方因找工作发生经济纠纷。与被告所诉相符。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生目前能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额，借款交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷实事是否发生。”的规定，本院无法认定原告所诉借贷事实真实发生，故原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告秦福艳对被告高海洋的诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，080元，由原告秦福艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
人民陪审员 张忠坤
人民陪审员 张长勇
二〇一六年一月十二日
书 记 员 周 聪