辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00071号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区。
负责人：田泽涛，该公司总经理。
委托代理人：金江，该公司法律顾问。
委托代理人：朱立新，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：抚顺东盛挖掘机铸钢有限公司，住所地抚顺市。
法定代表人：李忠英，该公司总经理。
委托代理人：伍健森，辽宁程众律师事务所律师。
委托代理人：朱萍，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保财险抚顺分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第00357号民事判决，向本院提�上诉。本院于2014年1月16日立案并依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险抚顺分公司委托代理人朱立新，被上诉人抚顺东盛挖掘机铸钢有限公司（以下简称东盛挖掘机公司）委托代理人伍健森、朱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月15日，东盛挖掘机公司向一审法院诉称：东盛挖掘机公司的轿车在人保财险抚顺分公司投保2012年度的交强险和商业车损险。2012年9月5日晚，东盛挖掘机公司职工驾驶该保险车辆行驶至顺城区长春街交通岗通过时，被一辆由东向西闯红灯信号的内蒙号牌轿车撞上。造成东盛挖掘机公司修车损失16,531元。经交警现场勘查认定内蒙号牌车辆肇事者负全责。经交警调查得知，肇事车辆不仅是套牌车且是盗抢车辆，且该肇事司机去向不明。现东盛挖掘机公司依据保险合同诉至一审法院，要求人保财险抚顺分公司先行赔付修车款16,531元及鉴定费478元并承担诉讼费。
人保财险抚顺分公司辩称：东盛挖掘机公司的车辆在人保财险抚顺分公司投保了交强险、商业险和车损险，车辆肇事发生在保险期限内，但根据道路交通事故认定书可以认定东盛挖掘机公司在人保财险抚顺分公司投保的车辆无责，应由有责任一方赔偿，即使有例外情况，即有盗抢的车肇事并未找到车主，人保财险抚顺分公司代赔要免赔30%，案件的诉讼费用并不在保险公司理赔范围内，人保财险抚顺分公司不同意理赔。
抚顺市顺城区人民法院一审查明，2012年7月16日，东盛挖掘机公司为争议轿车在人保财险抚顺分公司处投保交强险、机动车损失保险等险种。2012年9月5日，东盛挖掘机公司职工驾驶该保险车辆行驶至顺城区长春街交通岗时与一辆由东向西闯红灯信号的内蒙号牌轿车相撞。经抚顺市公安局交通警察�队顺城大队认定内蒙号牌肇事者负全责。事后查明该肇事车辆不仅是套牌车且是盗抢车辆，且该肇事司机去向不明。现东盛挖掘机公司依据保险合同诉至法院，要求人保财险抚顺分公司先行赔付修车款16,531元及鉴定费478元并承担诉讼费。
抚顺市顺城区人民法院一审认为，东盛挖掘机公司与人保财险抚顺分公司签订的保险合同是在平等互利、协商一致的原则下订立的，其内容不违反法律规定，应认定为合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。东盛挖掘机公司投保的车辆在保险期间内发生交通事故后，属于保险公司的承保范围，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。人保财险抚顺分公司辩称东盛挖掘机公司投保的车辆在事故中无责任，应由有责任一方赔偿，即使在肇事车辆是盗抢车辆且并未找到车主的情况下，人保财险抚顺分公司代赔要免赔30%一节�根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，人保财险抚顺分公司在赔偿原告保险金后，享有向实际责任人追偿的权利，故人保财险抚顺分公司的辩称理由不成立，一审法院不予支持。综上，东盛挖掘机公司的诉讼请求合理，一审法院予以支持。抚顺市顺城区人民法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决：人保财险抚顺分公司于判决生效之日起十日内支付东盛挖掘机公司车辆损失险保险赔偿金17,009元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由人保财险抚顺分公司负担。
宣判后，人保财险抚顺分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判人保财险抚顺分公司按8,909元支付保险赔偿金。其主要上诉理由为：东盛挖掘机公司一审期间提交了受损车辆的价格评估结论，用以证明车辆在本次事故中受到的实际损失，该评估鉴定结论明确认证本次事故东盛挖掘机公司车辆损失为8,909元，并且附有车辆在事故中受损的明细、单价，且将更换受损部件的材料价款、维修工时费、管理费等均计算在内。一审法院已组织双方对该价格评估结论进行了庭审质证，但却未依据此评估结论作为定案依据。原审判决判令人保财险抚顺分公司赔偿修车费17,009元，属事实认定错误。人保财险抚顺分公司依据保险合同赔偿的是被保险人因事故造成的损失，而不是维修车辆的全部损失，只有本次事故造成的车辆损坏维修的费用才是保险赔偿的内容，而超出事故中受损的维修费不应由保险人承担赔偿责任，本案中的价格评估明确确认了受损车辆的损失。超出这个范围的其它修理费不应由保险承担。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人东盛挖掘机公司表示服从原审判决，其主要答辩理由为：本次交通事故的车辆损失经第一次价格评估为8,909元，但是评估结论后注明该车有隐损，须经过二次鉴定，足以说明受损车辆的损失不仅仅是8,909元的表面损失。第一次价格鉴定时，肇事司机到场了，但在进行二次鉴定时，无法找到肇事司机，无法进行二次鉴定，东盛挖掘机公司对此也通知了人保财险抚顺分公司。受损车辆被送到4S店进行修理，一审起诉时东盛挖掘机公司将修理费16,513元误写成16,531元，所以数额与发票上不一致。另外一张发票478元也是修理费，东盛挖掘机公司起诉时误写为鉴定费。东盛挖掘机公司共计支出修理费用16,991元，有4S店出具的修理费发票为凭，应依此来计算车辆损失。受损车辆是新车，肇事时该车辆仅仅上路行驶一个月，车辆原厂配件质量要高于更换配件，所以也不存在更换不必要配件的可能。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
另查明，东盛挖掘机公司的受损车辆在抚顺万乘汽车销售有限公司处进行了维修，共计支付16,991元修理费用，抚顺万乘汽车销售有限公司为其出具增值税普通发票。
本院确认的上述事实，有东盛挖掘机公司提供的辽宁增值税普通发票、抚顺万乘汽车销售有限公司维修结算单及双方当事人的庭审陈述在案为凭，经双方当事人质证及本院审查，依法�以采信。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为：人保财险抚顺分公司应理赔的赔偿金，即本次交通事故车辆的损失数额问题。东盛挖掘机公司将其轿车在人保财险抚顺分公司处投保，双方形成财产保险合同的法律关系。现该车辆因交通肇事受损，人保财险抚顺分公司同意依约进行理赔，但对于理赔数额双方存在争议。人保财险抚顺分公司上诉主张以抚顺市价格认证中心2012年9月7日出具的价格鉴证结论通知书作为理赔依据，给付东盛挖掘机公司保险金8,909元。东盛挖掘机公司主张应以修理费发票及修理结算单为凭，由人保财险抚顺分公司给付实际发生的维修费用16,991元。本院认为，抚顺市价格认证中心出具的价格鉴证结论通知书中明确标注该车有隐损，需进行二次鉴定，表明该通知书并非是对本次交通事故车辆受损情况的完整价值评估�故该通知书不能作为确定损失的依据。东盛挖掘机公司将车辆进行维修，其实际支出的修车费用，可作为本案受损车辆损失的计算依据。经查，东盛挖掘机公司共计支付修车费用16,991元，其诉状记载的数额及项目系笔误，对其超出实际损失部分，本院不予支持，原审法院对于损失数额认定不当，本院依法予以纠正。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第357号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付抚顺东盛挖掘机铸钢有限公司车辆损失保险赔偿金16,991元；
三、驳回抚顺东盛挖掘机铸钢有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回中国人民�产保险股份有限公司抚顺市分公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费213元，二审案件受理费50元，均由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 谢 鑫
代理审判员 梁馨月
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 耿雪峰