广西壮族自治区兴安县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兴行初字第11号
原告鲁昌仁，农民。
委托代理人龙能强，广西灵渠律师事务所律师。
被告兴安县人民政府。
法定代表人阳明，县长。
委托代理人黄克勤，兴安县人民政府法制办干部。
委托代理人安杰林，兴安县人民政府法制办干部。
第三人鲁克发，农民。
委托代理人赵孟安，广西君健律师事务所律师。
原告鲁昌仁不服被告兴安县人民政府作出的兴政复决字（2013）第01号《行政复议决定书》，于2013年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因鲁克发与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法由审判员朱回香担任审判长，与人民陪审员唐仁权、佘明组成合议庭，书记员陆月红担任法庭记录，于2013年4月3日公开开庭审理了本案。原告鲁昌仁及其委托代理人龙能强，被告的委托代理人黄克勤、安杰林，第三人鲁克发的委托代理人赵孟安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁昌仁不服被告兴安县兴安镇人民政府作出的兴镇政行决字（2012）第03号《土地使用权争议案件行政处理决定书》，申请兴安县人民政府复议，2013年1月16日被告兴安县人民政府作出兴政复决字（2013）第01号《行政复议决定书》，认定，原告与第三人争执地位于鲁昌仁儿子鲁克江房屋西边，地名叫屋背后地及猪栏地和碾米厂地，争执地面积两分，争执的界限：北凭集体山场，南凭道路，西凭小路，东凭鲁克江碾米厂滴水为界。鲁昌仁与鲁克发发生争执屋背后（西边）土地，该争执地原种有茶叶树。自1949年解放到农村实行土地承包责任制到户期间，集体没有将该争执地调整给其他人，一直是鲁克发家管业使用。1981年原告鲁昌仁儿子鲁克江砌了住房，并在住房西边搭建了猪栏和碾米厂两个工棚。2004年，鲁昌仁及家人在争执地种植农作物，被鲁克发扯死后，双方就争执地的使用权发生纠纷。2005年9月，兴安镇人民政府派人员到该争执地进行现场勘查，当时争执地里还有茶叶树兜，与证人证言所述一致。事隔多年，2011年7月14日县人民政府组织双方当事人查看争执地现场时，争执地的茶叶树兜已经不存在。原告鲁昌仁不服兴安镇人民政府作出的兴镇政行决字（2012）第03号《土地使用权争议案件行政处理决定书》，申请县人民政府复议，在复议期间，经过县政府调解，第三人鲁克发同意将兴安镇人民政府确定使用权归其的猪栏地让出给原告鲁昌仁使用。兴安县人民政府认为，第三人鲁克发对争执屋背后（西边）土地，自1949年解放后曾经种植过茶叶树，并管业使用。1981年原告砌了住房，并在住房两边搭建了猪栏和碾米厂两个工棚，原告对猪栏地有长期使用管业的事实，依照《广西壮族自治区山林土地水利纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项，当事人管理使用（包括投资）争议土地、山林、水利的事实资料和有关凭证，可以作为调处权属纠纷，确定权属纠纷的参考凭证材料。为有利于原告及第三人团结和生产、生活，经过调解工作，第三人同意将兴安镇人民政府确定使用权归其的猪栏地让出给原告使用。因此，兴安镇人民政府作出的处理决定，其具体行政行为明显不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第5目规定，决定，一、位于东界薛家自然村双方争执的屋背后地使用权属鲁克发。二、位于东界薛家自然村双方争执的猪栏地、碾米厂地使用权属鲁昌仁。
被告兴安县人民政府在法律规定的期限内向本院提供作出具体行政行为的证据如下：
1、2012年9月25日原告向被告申请复议的行政复议申请书，2012年10月18日兴安镇人民政府的行政复议答辩状。
2、调查鲁某甲、鲁建文、鲁克强、鲁海、鲁某乙、鲁克忠、张紫君、鲁克能、鲁成创、文礼林、鲁成国、鲁克江的调查笔录。
3、2012年8月21日兴安镇人民政府作出的兴镇政行决字（2012）第03号《土地使用权争议案件行政处理决定书》及争执土地确权界线图。
4、2011年9月1日兴安县司法局兴安镇司法所《关于重新处理鲁昌仁与鲁克发争执屋背后土地的处理意见》。
5、现场勘查笔录、争议现场区域图、调解笔录。
6、询问鲁昌仁、鲁克发的询问笔录。
7、行政复议听证笔录。
原告鲁昌仁诉称，一、被告的复议决定认定事实不清，证据不足。被告认定鲁克江房屋（西边）背后，地名叫屋背后地，面积约两分，争执地“自1949年解放到农村实行土地承包责任制到户期间，集体没有将该争执地调整给其他人使用，一直由鲁克发家管业使用，2004年鲁昌仁及家人在争执地上种植农作物，被鲁克发扯死后，双方就该争执地的使用权发生纠纷。”是认定事实错误。1981年原告在争执地砌了住房，在住房西边搭建了猪栏和碾米厂两个工棚，原告带着儿子在住房西边背后开垦种植蔬菜，之后在地上种植桂花树，从1981年至2004年共23年间没有人提出过异议。直到2004年3月第三人鲁克发突然说原告搭建的碾米厂、猪栏及种植白果树、桂花树的土地是第三人的茶叶树土地，并把原告的桂花树扯死、白果树砍死，从而引发双方纠纷。原告请村民小组和村委会处理，村干部多次做工作，2005年5月20日作了处理决议，将争执地归原告使用。第三人对争执地放弃管业已经很久的事实证人鲁某甲、鲁某乙及鲁克发的陈述都可以证实。二、复议决定认定的四周界限明显与事实不符，导致处理决定错误。争执地北边第三人鲁克发茶叶地与原告种植的白果树、桂花树土地（争执地）之间有历史作业形成的地与地间明显的间隔“干干”，不是一整块整地。争执地北面是鲁克江种植的杜仲、桂花树，不是集体山场。争执地与第三人鲁克发茶叶树的西边是鲁克江种植的白果树、桂花树，并没有小路。鲁克江修建的猪栏是紧连着碾米厂棚，兴安镇政府的处理决定绘制的猪栏在第三人鲁克江茶叶地的中间，与事实明显不符，被告认定事实明显错误。三、被告的复议决定内容不明确，无确权界线图，没有清楚记载确权的四至方位范围，没有记载确权的面积。即使被告的具体行政行为发生效力，第三人也不能管业使用。四、本案应以1982年落实山林土地责任制以后“生产种植，使用管理”作为定案依据，应针对管业事实适用法规条文，被告只对猪栏和碾米厂棚认定为有长期的管业事实，对原告在1981年开始就带着儿子在住房的西边背后开垦种植蔬菜，之后又种植白果树、桂花树，至2004年长达23年的管业事实，第三人与其他村民都没有提出异议。原告管业使用争执地，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第五条、第十一条第二项规定的“管业使用事实资料确权”精神，被告没有根据的认定争执地是解放以来就属于第三人鲁克发使用，违背客观事实。五、被告的复议决定遗漏当事人，遗漏了鲁昌仁的儿子鲁克江、鲁克强，除碾米厂棚、猪栏地之外的屋背后争执地，是属于鲁克江、鲁克强种植的。请求法院撤销被告作出的复议决定。
原告提供的证据如下：
1、2010年3月8日的《关于鲁克发争执鲁昌仁右边猪栏厂房地基一案重新处理的意见》。
2、2005年5月20日兴安县兴安镇东界村人民调解委员会的《关于处理鲁克发与鲁克强争执鲁克江屋宅边小菜园的决议》。
3、土地使用者为鲁昌仁的兴（护）集用（1991）字第0415002号《集体土地建设用地使用权登记卡》及《宗地图》。
4、《证明》。
被告兴安县人民政府辩称，一、政府的复议决定书认定事实清楚，证据充分。兴安镇政府通过调查证人证实屋背后地（西边）属于第三人鲁克发的茶叶地。二、原告修建的猪栏是紧挨着碾米厂棚的，绘图有一定误差，但不影响现实管业，原告与第三人对碾米厂棚、猪栏所处的位置清楚明白，应按现实管业。三、复议决定书程序合法，县政府在兴镇政行决字（2012）第03号处理决定的基础上部分内容作了变更处理，不再绘制确权界线图，用文字就可以陈述清楚，处理决定书与复议决定书结合起来可以清楚猪栏所处的具体位置。四、原告与第三人的纠纷经过多次调解、处理，原告经过两次复议后取得了原确权归第三人的猪栏地、碾米厂棚，县政府都做了大量的工作。县政府作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院维持政府的复议决定。
第三人鲁克发述称，兴安县人民政府作出的兴政复决字（2013）第01号《行政复议决定书》没有遗漏当事人，鲁昌仁代表整个家庭，申请调处纠纷的申请人也是鲁昌仁，鲁昌仁才是本案适格的当事人。二、争执地历史以来都是第三人管业使用。三、东界村委会和薛家村对争执地无权作出处理决定，请求法院维持政府的复议决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，原告提供的证据1、2、3，上述证据能够证明本案的有关事实，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的证据4，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据要求，本院不予采信。
经审理查明，原告鲁昌仁与第三人鲁克发争执地位于鲁昌仁房屋西边，争执地包括三个部分：碾米厂棚地、猪栏地、屋背后地（西边）。碾米厂棚紧挨着原告鲁昌仁的房屋，猪栏地与碾米厂相邻，猪栏地、碾米厂棚的西边与第三人茶叶地相邻。争执的屋背后地整块地成“厂”字形，四至界限为：“厂”字形上半部分南面隔土宽与第三人鲁克发的茶叶地相邻，北面隔土宽与鲁克江种植的桂花树、杜仲树相邻，东面与集体山场相邻；“厂”字形下半部分东面与第三人的茶叶地相邻，南面邻道路；整个争执地西面与鲁克江种植的桂花树、白果树相邻。争执地面积两分左右。争执地都在道路的北边，屋背后地在山坡上。争执的屋背后地原种植有茶叶树，与第三人鲁克发茶叶地的茶叶树隔土宽连成一片。1981年原告鲁昌仁修建住房，并在住房西边临第三人的茶叶地上搭建了猪栏和碾米厂两个工棚。原告修建住房时将部分泥巴倒在第三人的茶叶地里，搭建猪栏和碾米厂棚占用了第三人部分茶叶地。2004年，鲁昌仁及家人在争执的屋背后地上种植农作物，被鲁克发扯死后，双方发生使用权权属纠纷。双方在申请兴安镇人民政府调处纠纷时，兴安镇人民政府工作人员证实，2005年9月到争执地进行现场勘查时，争执地里有茶叶树兜，同时政府调处纠纷调查的证人也证实争执地原种有茶叶树。由于双方发生争议的时间长，争执的屋背后地已经处于抛荒状态，没有种植林木。2006年兴安镇人民政府对原告与第三人的纠纷作出了处理决定，因处理决定只送达了第三人，没有送达给原告。2010年原告知道处理结果后，申请复议，复议期间兴安镇人民政府自行撤销了2006年作出的处理决定。同年，原告鲁昌仁再次申请兴安镇人民政府调处纠纷，2012年8月21日兴安镇人民政府作出兴镇政行决字（2012）第03号处理决定，将争执的屋背后地、猪栏地的使用权确归第三人，碾米厂棚地的使用权确归原告。原告不服，向兴安县人民政府申请复议，复议期间，第三人对猪栏地不再主张使用权权属，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第5目规定，决定争执的屋背后地使用权归第三人，争执的猪栏地、碾米厂棚地使用权归原告，原告仍不服，诉至本院。
另查明，通过本院查勘现场，兴安镇人民政府作出的兴镇政行决字（2012）第03号《土地使用权争议案件行政处理决定书》所附的确权界线图，争执的猪栏地标注的位置错误，猪栏地与碾米厂棚地相邻，不在第三人鲁克发的茶叶地中间。争执的屋背后地应是从路道往北沿第三人的茶叶地直上，整个争执的屋背后地成“厂”字形，并且处理决定认定的屋背后争执地四至界限错误。
本院认为，被告作出的复议决定在查明事实后，在第三人不主张争执的猪栏地使用权权属的情况下，将争执的猪栏地、碾米厂棚地使用权确归原告，并无不妥。通过现场勘查后，兴镇政行决字（2012）第03号处理决定认定的争议四至界限有误，猪栏地标注错误，应予以纠正。原告与第三人现仅对屋背后地使用权权属存在争议，由于原告与第三人所在的村民小组对未分到户的公山，依谁管业谁使用的原则，村集体不主张使用权。争执的屋背后地原种有茶叶树，自解放以来至纠纷发生前都是由第三人的父亲及第三人管业，采摘茶叶，兴安镇人民政府将争执的屋背后地使用权确归第三人，并无不当，被告作出复议决定亦予以了维持，理由正当。该复议决定所附确权图虽有误，但其实体处理内容及叙述是正确的。原告请求撤销被告作出的行政复议决定，理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持兴安县人民政府2013年1月16日作出的兴政复决字（2013）第01号《行政复议决定书》。
本案收案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 朱回香
人民陪审员 唐仁权
人民陪审员 佘 明
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 陆月红