福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民再初字第1号
原审原告福建省闽清龙城陶瓷有限公司，住所地闽清县。
法定代表人李进太（曾用名李政泰），该公司董事长。
委托代理人刘国田、吴浩，福建熹龙律师事务所律师。
原审被告闽清县农村信用合作联社，住所地闽清县。
法定代表人黄如彪，该合作联社理事长。
委托代理人李平、魏军英，福建融成律师事务所律师。
被告福建省闽清辉煌陶瓷有限公司，住所地闽清县。
法定代表人刘义煌，该公司董事长。
原审原告福建省闽清龙城陶瓷有限公司（以下简称龙城公司）与原审被告闽清县农村信用合作联社、被告闽清县辉煌陶瓷有限公司（以下简称辉煌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月28日作出（2012）梅民初字第1089号民事判决后，原审原告不服，向福州市中级人民法院申请再审，福州市中级人民法院于2013年6月20日作出（2013）榕民申字第23号民事裁定，提审本案，于2013年10月15日作出（2013）榕民提字第11号民事裁定：1、撤销本院（2012）梅民初字第1089号民事判决；2、本案发回闽清县人民法院重审。本院于2013年12月25日立案受理后，依法追加闽清县辉煌陶瓷有限公司为被告，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告法定代表人李进太及其委托代理人吴浩、原审被告闽清县农村信用合作联社委托代理人李平到庭参加诉讼，被告闽清县辉煌陶瓷有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。
原审原告诉称，因为闽清辉煌公司无力偿还原审被告贷款本息220万元，原审被告于2006年10月16日下达梅信联（2006）152号《关于清收处置闽清县辉煌陶瓷有限公司不良贷款的通知》，强势限定10日内收贷，否则原审被告将按照法律程序进行查封、转让、拍卖。为此，2006年11月1日，原审原、被告及被告闽清辉煌陶瓷有限公司三方共同签订一份《转让协议》。协议约定：辉煌公司将拥有该公司的厂房、机器设备及土地使用权等作价220万元转让给原审原告，转让款用以归还辉煌公司、邱惠花、刘文强欠原审被告的贷款本息（其中辉煌公司195万元、邱惠花15万元、刘文强9万元与利息1万元），并明确约定转让款原审原告应直接承付原审被告。转让协议签订后，原审原告按约定向原审被告承付现金40万元。之后，原审原告因资金困难，原审被告提出可由原审原告向原审被告申请贷款，用于承付转让款，原审原告按原审被告的要求向其申请贷款，原审被告即贷给原审原告180万元，该款即被原审被告收回抵付原审原告所欠的转让款180万元，两项合计220万元。2007年，闽清县池园镇九斗水电站起诉本案原审被告及辉煌公司撤销债务人低价转让财产行为，闽清县人民法院、福州市中级人民法院分别于2007年12月20日、2008年5月21日以（2007）梅民初字第184号、（2008）榕民终字第823号一、二审民事判决书作出判决：撤销被告福建省闽清辉煌陶瓷有限公司与第三人福建省闽清龙城陶瓷有限公司、闽清县农村信用合作联社下属池园农村信用合作社于2006年11月1日转让福建省闽清辉煌陶瓷有限公司财产的行为。该一、二审判决书已发生法律效力，按该一、二审民事判决书，原审原告已无法取得辉煌公司的财产，原审被告从原告处取得转让款220万元，也已没有合法依据。为此，诉请法院依法判令：1、原审被告闽清县农村信用合作社返还原审原告转让款220万元，并赔偿利息（按银行同期贷款利率计算，从2006年11月1日起计至还清220万元之日止）；2、依原样或原价赔偿原审原告被其拍卖的机器设备等资产；3、赔偿原审原告停产停业损失（按承包费每年500万元从2007年1月1日算至恢复生产之日止）；4、赔偿原审原告库存材料款损失500万元；5、由原审被告承担本案的诉讼费用。
原审被告闽清县农村信用合作联社辩称，1、原审原、被告之间没有直接的权利、义务关系，虽然《转让协议》协议约定转让款应由原审原告直接承付原审被告，但实际支付中，原审原告并未将转让款直接支付给原审被告，而是支付给闽清辉煌陶瓷有限公司、邱惠花、刘文强用以归还所欠原审被告贷款本息。龙城公司账户划转180万元到辉煌公司账户，是原审原告自己真实意思的表示，有进帐单及转帐支票为证，他人是无权干涉的。2、即使《转让协议》被撤销，原审原告亦无权要求原审被告退还转让款。根据《转让协议》约定，辉煌公司系出让方，原审原告系受让方，原审原告直接向辉煌公司、邱惠花、刘文强（邱惠花系辉煌公司法定代表人刘义煌的妻子，刘文强系刘义煌的儿子）支付转让款220万元。《转让协议》被撤销后，原审原告应向辉煌公司、邱惠花、刘文强主张权利。原审被告收取的220万元系辉煌公司、邱惠花、刘文强偿还给原审被告的贷款本息。综上，原审原告的诉请缺乏充分的事实与法律依据，请求依法予以驳回。
被告闽清县辉煌陶瓷有限公司未作出书面答辩。
原审原告向本院提交证据如下：
1．承包合同、闽清县农村信用合作联社梅信联（2006）152号通知各一份，以此证明在辉煌公司资产转让前，该公司是由本案原告法定代表人李政太承包经营，原审被告促使辉煌公司与原审原告、原审被告三方进行协商还款。
2．转让协议一份，以此证明原审被告促成原审原告与辉煌公司及当时的抵押权人池园信用社双方签订资产转让协议。
3．（2007）梅民初字第184号民事判决书、（2008）榕民终字第823号民事判决书各一份，以此证明三方确立的资产转让行为已被法院判决撤销，撤销理由是明显低价出让，且也可以证明本案原告在撤销后已不可能取得这些资产的所有权。
4．（2007）梅民初字第1284号民事判决书一份、闽清县房地产抵押合同一份、抵押借款合同二份、借款借据一份，以此证明用于抵还220万元转让款中的180万元是本案原告向原审被告重新申请贷款以后将该款直接抵付资产受让款。
原审被告闽清县农村信用合作联社向本院提交证据如下：
5．农村信用社进帐单、转帐支票各一份，以此证明180万元是由龙城公司帐户转入辉煌陶瓷公司帐户。
6．还款凭证五张，证明原审被告收取的220万元是收回邱惠花、刘文强及辉煌公司的贷款本息。
7．借款合同、借款借据各五份，以此证明辉煌公司、邱惠花、刘文强结欠原审被告贷款金额的事实。
原审被告对原审原告所提供的证据发表质证意见如下：对证据1、3、4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该两份证据与本案无直接关系。对证据2的真实性没有异议，但原审被告只是以抵押权人的身份作为参与方，并无促成协议签订，且原审原告实际没有将转让资金支付给原审被告。
原审原告对原审被告所提供的证据发表如下质证意见：对证据5的真实性有异议，认为将款项从龙城公司转入辉煌公司是原审原告在操办还是原审被告在操办不清楚，办理该进帐单的相关手续原审被告要提交。对证据6的真实性有异议，认为与客观事实及与转让协议约定不相符，且都是内部凭证，原审被告没有提交相关的手续。对证据7的真实性和证明对象均没有异议。
对原审原告、原审被告向本院提交的证据，本院分析认证如下：证据1可证实辉煌公司在资产转让前，该公司是由本案原告法定代表人李政泰承包经营，双方并约定承包金额和付款办法。2006年10月16日闽清县农村信用合作联社向债权方即原审被告的下属单位池园信用社、债务方辉煌公司、承包方李政泰（即原告方法定代表人）下发关于清收处置闽清县辉煌陶瓷有限公司不良贷款的通知。证据2可证实2006年11月1日，原审原告与原审被告的下属单位池园信用社、辉煌公司三方签订转让协议，约定闽清辉煌陶瓷有限公司将该公司的厂房、机器设备及土地使用权等作价220万元转让给原审原告经营，转让款用以归还辉煌公司、邱惠花、刘文强欠原审被告的贷款本息，转让款由原审原告直接交付原审被告的下属单位池园信用社。证据3可证实辉煌公司与龙城公司、原审被告下属单位池园农村信用合作社于2006年11月1日转让辉煌公司财产的行为，被闽清县人民法院、福州市中级人民法院分别于2007年12月20日、2008年5月21日以（2007）梅民初字第184号、（2008）榕民终字第823号一、二审民事判决书作出判决撤销的事实。证据4可证实原审原告向原审被告抵押贷款180万元的事实。证据5转账支票上盖有龙城公司及其法定代表人李进太的印章，可以证实180万元是由龙城公司帐户转入辉煌公司帐户。证据6可证实辉煌公司、邱惠花、刘文强偿还原审被告贷款本息事实。证据7，因原审原告不持异议，故对原审被告所证明的内容，本院予以采信。
经审理查明，2001年10月2日被告闽清辉煌陶瓷有限公司与李政泰签订协议，将该公司承包给原审原告法定代表人李政泰经营管理，承包期从2002年1月1日起至2011年12月31日止。闽清辉煌陶瓷有限公司于2003年12月9日向闽清县农村信用合作联社下属单位池园信用社贷款195万元，邱惠花于2003年12月10日向闽清县农村信用合作联社下属单位池园信用社贷款15万元，刘文强于2003年12月11日向闽清县农村信用合作联社下属单位池园信用社贷款9万元。2006年11月1日，原审原告、原审被告及被告辉煌公司三方共同签订一份《转让协议》。协议约定：辉煌公司将该公司的厂房、机器设备及土地使用权等作价220万元转让给原审原告，转让款用以归还辉煌公司、邱惠花、刘文强欠原审被告闽清县农村信用合作联社的贷款本息（其中辉煌公司195万元、邱惠花15万元、刘文强9万元与利息1万元）。转让协议签订后，原审原告于2006年11月15日支付现金40万元，用以归还辉煌公司、邱惠花、刘文强欠原审被告的贷款本息（其中辉煌公司15万元、邱惠花15.6万元、刘文强9.4万元）。原审原告于2006年12月30日与原审被告下属单位池园信用社签订抵押借款合同申请贷款180万元，合同签订后，原审被告下属单位池园信用社依约履行了放款义务。贷款后，原审原告将所贷款项180万元用以归还辉煌公司欠原审被告闽清县农村信用合作联社的贷款本金。2007年间，闽清县池园镇九斗水电站起诉本案原审被告及辉煌公司要求撤销债务人低价转让财产行为，闽清县人民法院、福州市中级人民法院分别于2007年12月20日、2008年5月21日以（2007）梅民初字第184号、（2008）榕民终字第823号一、二审民事判决书作出判决撤销辉煌公司与龙城公司、原审被告下属单位池园农村信用合作社于2006年11月1日转让福建省闽清辉煌陶瓷有限公司财产的行为。原审原告认为其已无法取得闽清辉煌陶瓷有限公司财产，原审被告闽清县农村信用合作联社从原审原告处取得转让款220万元也应予以返还等，为此诉至本院。另查明，本院于2012年10月31日、2014年2月24日向原审原告方释明是否对辉煌公司提出诉讼请求，原审原告明确表示对被告闽清辉煌陶瓷有限公司不提起诉讼请求。
本院认为，在本案讼争的买卖关系中，被告辉煌公司是出让方，原审原告龙城公司是受让方。原审原告龙城公司向原审被告闽清县农村信用合作联社贷款180万元、支付现金40万元用以支付购买辉煌公司的转让款，其意思表示真实。在辉煌公司与龙城公司、原审被告下属单位池园农村信用合作社2006年11月1日转让辉煌公司财产的行为被法院判决撤销后，原审原告的损失应向与其有直接买卖行为的相对方主张。根据原审原告向本院提交的证据，并不能证实原审原告、原审被告之间有直接产生买卖交易行为，双方并无直接利害关系，原审原告龙城公司起诉的原审被告闽清县农村信用合作联社主体并不适格。经本院于2012年10月31日、2014年2月24日向原审原告方释明，原审原告坚持主张其诉求，因此，对原审原告的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原审原告福建省闽清龙城陶瓷有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费28102元，由原审原告福建省闽清龙城陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 曾友锵
人民陪审员 王丽丽
人民陪审员 陈建云
二〇一四年六月十八日
书 记 员 江玉妹