山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2261号
上诉人（原审被告）于福青。
委托代理人李长柱，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王清军。
委托代理人李绍春，山东鲁能律师事务所律师。
委托代理人林楠，山东鲁能律师事务所实习律师。
原审被告王艺。
委托代理人李长柱，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
上诉人于福青因与被上诉人王清军、原审被告王艺财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日受理后，依法组成由代理审判员陈明明担任审判长及本案主审、代理审判员杨丽、代理审判员李深参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年10月30日组织双方当事人对事实与证据进行核对。上诉人于福青及原审被告王艺的委托代理人李长柱，被上诉人王清军的委托代理人李绍春、林楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王清军在原审中诉称，王清军与于福青合伙在崂山区中韩街道刘家下庄社区建有厂房二处。经崂山区人民法院（2009）崂民二重字第2号民事判决书认定，王清军占有75%的份额，于福青占有25%的份额，该判决同时解除了王清军与于福青的合伙关系。2006年12月1日，于福青与王艺签订《经营场所租赁合同》，租赁王清军合伙所建的厂房一处，租赁期限自2007年1月1日至2009年12月31日，每年租金75000元。租赁合同期满，正值王清军与于福青合伙纠纷案审理过程中，未经王清军许可，于福青、王艺又按原合同条款，擅自续签三年租赁协议。于福青、王艺的行为严重侵犯了王清军的合法权益，故请求判令于福青、王艺赔偿王清军房租损失人民币112500元，诉讼费由于福青、王艺承担。
于福青在原审中辩称，1、王艺实际承租的标的物不仅仅包含王清军与于福青合伙修建的厂房，还包括于福青自建的两间仓库、车棚、水井等。对于福青自建的房屋及设施，王清军无任何权益。2、于福青实际维修房屋的支出应从租金中扣除。3、厂房平时的看管、维护以及地面平整等一直由于福青负责，王清军无任何付出。4、涉案房屋所在的土地是于福青承包的，其收益与王清军无关。
王艺在原审中辩称，王艺已向于福青支付了2012年-2013年年度房屋租金，依法不承担责任。
原审法院查明，2002年12月25日，王清军之岳父、于福青之父亲于本江（已故）与青岛市崂山区刘家下庄村民委员会签订“土地租赁合同”一份，该合同主要内容为：“一、承包地点及面积：村东侧耕地1350平方米（两处）。二、承包期限：15年，自2003年1月1日至2017年12月31日止。三、承包费及交纳时间：……每年每平方米按五元的价格，交承包费计陆仟柒佰伍拾元，必须在每年1月1日前交清当年租金……”。
2004年1月1日，王清军与于福青签订协议，约定双方共同投资330000元在于本江（已故）租赁的崂山区刘家下庄村土地上盖厂房两处，共计2000平方米，其中王清军占总投资的75%，于福青占总投资的25%，厂房出租的房租按此比例分配。协议落款有王清军和于福青签名确认，并有于本江以“见证人”名义签字。
2011年3月14日，原审法院以（2009）崂民二重字第2号民事判决书判决解除王清军与于福青间合伙关系，并确认2007年至2009年期间王清军出租厂房收取租金105000元，于福青出租厂房收取租金225000元（75000元／年×3年）及王清军与于福青应按照75%：25%的比例分配2009年之前租金的事实，该民事判决书已于2011年5月4日生效。
在（2012）崂民一初字第99号案件中，于福青提交2009年12月26日其与王艺签订的场地租赁合同一份，载明于福青将座落于青岛市崂山区中韩街道刘家下庄社区村东的场地1000平方出租于王艺，租赁期限为6年，自2010年1月1日至2015年12月31日，租金为50000元／年；于福青还提交同日其与王艺签订的房屋租赁合同一份，载明于福青将座落于青岛市崂山区中韩街道刘家下庄社区村东的房屋约1000平方出租于王艺，租赁期限为6年，自2010年1月1日至2015年12月31日，租金为25000元／年。
在本案中，王艺称其已支付了2012年-2013年年度租金150000元。对此，于福青予以认可。
在原审法院庭审中，于福青提交照片一宗、收条二份，证明于福青出租的标的物不仅仅包括王清军、于福青之间共同修建的厂房，还包括于福青自建的两间仓库、车棚、水井等。于福青为厂房维护支出13500元。对此王清军称真实性不予认可。
原审法院认为，涉案厂房在王清军与于福青合伙期间即已出租，2011年双方解除合伙关系后该租赁关系仍然存续，王清军与于福青对其投资建设厂房所得收益亦仍应按各自投资比例分别享有。根据于福青、王艺的陈述，王艺已经将2012年-2013年度的租金150000元支付给于福青，故于福青应返还王清军2012-2013两年多收取的厂房租金数额为112500元（150000元×75%）。于福青辩称其尚有日常维护厂房费用，该费用应从租金中扣除，对于该费用其表示将另案起诉，对此原审法院不予处理。于福青辩称租赁标的还包括其自建的两间仓库、车棚、水井，对此其未提交证据证明该标的物是其自建的，故对其该抗辩原审法院不予支持。
于福青、王艺均认可王艺已将2012-2013两年的租金给付于福青，故王清军要求王艺赔付其租金损失的主张，原审法院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：于福青于该判决生效后十日内给付王清军人民币112500元；驳回王清军对王艺的诉讼请求。案件受理费2550元，由于福青承担。
宣判后，于福青不服原审判决，提起上诉。
上诉人于福青的上诉理由是，一、一审法院认定事实错误，王清军与于福青之间已经依法解除合伙关系，但一审法院仍按照合伙关系确定收益违背事实。一审法院已经于2011年3月24日作出（2009）崂民二重字第2号民事判决书，判决解除王清军与于福青之间的合伙关系。而本案中审查的房屋租金为2012年-2013年，此时双方之间的合伙关系已经被依法解除。一审法院在明知合伙关系已经解除的基础上，仍按照合伙协议来分配收益，明显与事实不符。二、一审法院未考虑于福青实际出租的标的物不仅仅包含王清军与于福青合伙修建的厂房，还包括于福青自建的两间仓库、车棚、水井等，并且违法驳回于福青现场勘验申请导致未查清事实。三、一审法院判决明显违反公平合理原则。1、涉案厂房修建于2004年，至今已经十余年，不可能不需要修缮维护。一审法院驳回于福青的现场勘验的请求，否认于福青维修厂房的事实，明显违背事实。2、涉案厂房是王清军与于福青合伙修建，但是除了厂房以外的仓库、车棚、水井等设施，王清军是不享有任何权益的，但是一审法院却判决王清军享有其收益，违反法律规定。综上，请求撤销（2013）崂民一初字第1187号民事判决第一项，并依法改判；一、二审诉讼费由王清军承担。
被上诉人王清军辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王艺陈述称，1、王艺承租的标的物不仅包括厂房，还包括于福青自建的两间仓库、车棚、水井等。2、王艺已经实际支付了房屋租金。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，当事人双方无争议的涉案厂房在双方合伙期间即已出租，2011年双方解除合伙关系后该租赁关系仍然存续，双方对其投资建设厂房所得收益亦仍应按各自投资比例分别享有。于福青将与王清军共同投资建设厂房出租于王艺，并收取全部租金，应将超出其比例所得租金返还王清军。本案中，于福青、王艺均认可王艺已将2012-2013两年的租金给付于福青，于福青应当按照投资比例向王清军支付租金112500元（150000元×75%）。于福青上诉称租赁标的还包括其自建的两间仓库、车棚、水井，但未提交有效证据进行证明，同时原审法院在另案中已到现场进行了勘验，相关生效判决对双方的合伙关系、分配比例及标的物均进行了确认，故，于福青的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人于福青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明明
代理审判员 杨 丽
代理审判员 李 深
二〇一四年十二月三日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 吴苗苗