青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终655号
上诉人（原审被告）：方泰建设集团有限公司,统一社会信用代码：913303041453038034，住所地浙江省温州市。
法定代表人：黄胜芬，董事长。
委托诉讼代理人：蔡跃忠，该公司法务。
上诉人（原审被告）：方泰建设集团有限公司青海分公司,组织机构代码：67916857-0，住所地青海省西宁市城西区。
负责人:许国新，总经理。
委托代理人:陈玉仓、张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐立群，男，汉族，1970年12月5日出生，个体工商户，住浙江省东阳市。
委托代理人:马福存、白恩海，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人方泰建设集团有限公司（以下简称方泰公司）、方泰建设集团有限公司青海分公司（以下简称方泰青海分公司）与被上诉人徐立群返还原物纠纷一案，徐立群于2016年12月29日向西宁市城西区人民法院提起诉讼。该院于2017年2月27日作出（2017）青0104民初43号民事判决，方泰公司、方泰青海分公司不服提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，上诉人方泰公司的委托诉讼代理人蔡跃忠、方泰青海分公司的负责人许国新及其委托诉讼代理人陈玉仓，被上诉人徐立群及其委托诉讼代理人马福存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方泰公司、方泰青海分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回徐立群一审时的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由徐立群承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。2010年12月22日，单仲孝找到方泰青海分公司说其和徐立群可以与青海锦德源房地产开发有限公司合作一个开发项目，工程量约有几个亿，如果可能他们可以促成与方泰公司合作；徐立群自己提出，由其先向方泰公司打保证金100万元。考虑到徐立群是老乡关系，口头按徐立群的意思打了一个所谓的100万元的收据，内容就是：“今收到徐立群工程押金壹佰万元整，此款抵作工程垫资到±0.00，退还徐立群”，事实上徐立群此举是为了与其公司共同联合做成青海锦德源房地产开发有限公司的工程。在单仲孝和徐立群的动员下，双方之间达成了附条件的约定，并没有形成事实。事后许国新觉得事情不对，提出要求后徐立群当场撕毁上述收据，单仲孝向徐立群出具借条，表明该款项由单仲孝负责偿还，与方泰公司无关。现不知为何徐立群手上又有一张该收据复印件。徐立群打入方泰青海分公司账户100万元根本不存在，他没有任何证据加以证实。后面了解到徐立群及其内弟李铮、单仲孝个人分别将200万元通过建行和农信社汇入了青海锦德源房地产开发有限公司账户。迄今为止，方泰公司未与青海锦德源房地产开发有限公司的任何人员见过面，并未签订过一份有效合同。据了解，至今青海锦德源房地产开发有限公司也没有对所谓的“项目”的说法，也未曾向社会招投标。一审判决书提到的那个所谓的“合同”名存实亡，充其量也只是个不具有法律约束力的意向性协议。现徐立群编造事实，起诉其公司，目的就是填补他的账目窟窿，其手段方泰公司认为就是一种欺诈。二、关于单仲孝的身份问题。原判认定单仲孝的身份前后矛盾，单仲孝曾有过其他工程项目挂靠事项，但是这个所谓的项目挂靠未授权于单仲孝。徐立群更不是其公司的职员或临时聘用的人员，仅仅是同乡关系，至今也没有促成所谓的项目完成，为方泰公司帮助签订任何合作协议或施工合同。三、关于诉讼时效问题。方泰公司认为，此案发生在2010年12月，事后徐立群一直未向方泰公司主张所谓的100万元工程押金，时隔6年后徐立群突然向法院起诉非常蹊跷。由于事实上没有发生100万元押金之事，方泰公司以为此事与我们无关了，即使有转账行为发生也是单仲孝与徐立群、李铮个人之间的事情，此案涉及的债务纠纷没有从根本上与方泰公司形成事实关系，所以与方泰公司无关。
徐立群辩称：一、方泰公司所述不属实，一审法院适用法律正确，应予维持；二、一审时方泰公司并未提出诉讼时效的问题，根据法律规定一审时若没有提出诉讼时效的抗辩，二审时便不得提出，再者我们一直在主张权利，因此不存在诉讼时效问题。
徐立群一审时的诉讼请求：一、判令方泰公司、方泰青海分公司返还工程押金100万元以及至今所产生的利息57.6万元；二、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年10月12日青海锦德源房地产开发有限公司与方泰公司签订了《建设工程施工合同》，建设锦龙苑小区1#—9#楼，方泰公司的代理人为单仲孝。2010年12月22日徐立群通过银行给青海锦德源房地产开发有限公司汇款50万元，徐立群的亲属李峥通过银行给青海锦德源房地产开发有限公司汇款50万元。2010年12月22日方泰青海分公司给徐立群出具收据，并有许国新、单仲孝签字，内容为“今收到徐立群工程押金壹佰万圆整，此款抵作工程垫资款到±0.00，退还徐立群”。2012年3月30日单仲孝通过银行汇给徐立群50万元，2016年2月7日单仲孝出具借条，内容为“今向徐立群借到现金人民币壹佰柒拾万元正。月利息2%”。另查，方泰青海分公司是由方泰公司2009年4月21日成立的企业非法人单位。
一审法院认为，方泰青海分公司给徐立群出具收据，收到徐立群工程押金100万元，庭审中方泰青海分公司虽只认可徐立群转给青海锦德源房地产开发有限公司的50万元，并称已由单仲孝返还，但徐立群提交的证据证实其亲属李峥转给青海锦德源房地产开发有限公司的50万元系由徐立群委托其办理，方泰青海分公司出具收据时亦注明收到徐立群工程押金100万元，故应认定徐立群交给方泰青海分公司的工程押金为100万元，方泰青海分公司此节的辩称不予支持。现由于徐立群所缴纳押金之工程未能开工，徐立群要求方泰青海分公司返还工程押金的诉求合理，予以支持。对于徐立群要求方泰青海分公司支付未返还工程押金的利息诉求，由于徐立群将此款直接汇给了青海锦德源房地产开发有限公司，方泰青海分公司并未直接使用受益，且徐立群利息的计算依据是单仲孝给其出具借条的约定利率，而单仲孝并非方方泰青海分公司工作人员，该借条中该公司并未加盖公章，事后方泰青海分公司对借条不予认可，故徐立群据此计算利息理由不足，利息应以银行同期贷款利率按方泰青海分公司出具收条之日计算至徐立群诉讼前一日计算较为妥当。另关于方泰青海分公司辩称“徐立群50万元押金已由单仲孝归还”一节，虽有单仲孝汇款50万元给徐立群的证据，但同时又存在后期单仲孝向徐立群借款170万元的事实，徐立群与单仲孝间存在其他经济往来关系。方泰青海分公司并未提交“单仲孝所偿还的50万即为徐立群所缴纳的50万押金”的相关证据，故此情形下，方泰青海分公司该辩称不予采信。基于方泰青海分公司不具备独立法人资格，其应承担的民事责任应有其开办法人即方泰公司承担。遂判决：方泰公司于本判决书生效后十日内返还徐立群工程押金100万元，支付利息393000元，共计1393000元。本案诉讼费18984元，减半收取9492元，由方泰公司负担8448元，徐立群负担1044元。
二审期间，方泰公司申请证人单仲孝出庭作证，庭审后，方泰公司提交单仲孝个人银行卡活期明细，拟证实单仲孝退还徐立群保证金50万元。方泰公司、方泰青海分公司经质证对单仲孝的证人证言予以认可。徐立群质证认为单仲孝与本案具有利害关系，对单仲孝证人证言不予认可。对单仲孝个人银行卡活期明细真实性认可，但认为单仲孝退还50万元是偿还其哥哥的钱而非退还的工程押金。本院认为，单仲孝出庭证人证言与其个人银行卡活期明细账目之间能相互印证，徐立群抗辩单仲孝退还50万元是偿还其哥哥的钱，对此未提供相关证据，本院不予采纳。故单仲孝证实退还徐立群工程押金50万元的证人证言，应予采信。
对于一审法院查明的事实，方泰公司除对李峥汇款给方泰公司50万的事实有异议外，其他事实各方当事人均予以认可。对于当事人无争议的事实，本院应予确认。
另查明，2012年3月30日单仲孝从个人账户退还徐立群工程押金50万元。二审庭审中，徐立群认可单仲孝借款170万元中包含涉案100万元。徐立群表示放弃以2016年2月7日单仲孝借条主张权利，仍以收据向方泰公司主张权利。
一、关于涉案工程押金数额的认定。
本院认为，关于涉案李峥转给青海锦德源房地产开发有限公司的50万元，徐立群提交了李峥出具的证明及身份证复印件及汇款凭证，与方泰青海分公司出具收到徐立群工程押金100万元收据相互印证，且二审中方泰建设集团有限公司申请的证人单仲孝认可李峥打的50万是替徐立群汇款，李峥单仲孝并不认识，故一审法院认定徐立群交给方泰司青海分公司的工程押金为100万元正确，应予维持。
二、关于单仲孝归还的50万元应否扣减的问题。
本院认为，二审中，单仲孝证人证言及其个人银行卡活期明细证实单仲孝退还徐立群工程押金50万元，徐立群抗辩单仲孝退还50万元是偿还其哥哥的钱，对此未提供相关证据，不予采纳，故该50万应从徐立群主张的工程押金100万元中扣减。
三、本案承担责任的主体。
本院认为，涉案100万工程押金虽未汇入方泰公司账户，但是应单仲孝要求徐立群直接汇入了青海锦德源房地产开发有限公司账户，一审时方泰公司认可单仲孝当时系方泰公司委托代理人并与青海锦德源房地产开发有限公司签订合同，且涉案100万工程押金收据上加盖了方泰青海分公司公章，并由方泰青海分公司的负责人许国新及单仲孝签名，虽涉案100万工程押金包含在单仲孝出具借条170万元中，但二审中徐立群明确表示放弃以单仲孝借条主张权利，仍以该收据向方泰公司主张权利，故方泰公司应承担退还工程押金的民事责任。方泰公司抗辩其与徐立群、单仲孝三方达成书面协议，涉案100万工程押金与方泰公司无关未提交相关证据，徐立群亦不予认可，故不予采纳。
四、本案是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，本案一审时方泰公司、方泰青海分公司未提出诉讼时效的抗辩，故二审对于方泰公司、方泰青海分公司所持本案已超过诉讼时效的上诉理由，不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，唯对单仲孝退还的50万元工程押金未予扣减不当，应予纠正。尚欠50万工程押金利息按从出具收据之日2010年12月22日起算至徐立群起诉之日2017年1月5日止合计2173天，年贷款利率6.14%，利息计算为185308.61元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初43号民事判决；
二、方泰建设集团有限公司于本判决书生效后十日内返还徐立群工程押金50万元，支付利息185308.61元，共计685308.61元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回徐立群的其他诉讼请求。
一审案件受理费18984元，减半收取9492元，由方泰建设集团有限公司负担4746元，徐立群负4746元。二审案件受理费18984元，由方泰建设集团有限公司负担9492元，徐立群负9492元。
本判决为终审判决。
审判长 李宏宁
审判员 李 娟
审判员 纳 敏
二〇一七年七月十二日
书记员 ＸＸ盛
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。