浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第582号
原告：浙江新瑞建设集团有限公司。
法定代表人：戴进荣，系该公司董事长。
委托代理人：周崇成，浙江万松律师事务所律师。
被告：陈宝庆。
委托代理人：傅立新，绍兴市君道法律服务所法律工作者。
原告浙江新瑞建设集团有限公司与被告陈宝庆建设工程分包合同纠纷一案，于2015年5月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月11日第一次公开开庭进行了审理。同日，经被告申请，本院依法对乐清项目部2014年1月材料及固定资产盘点清单中物品（数量以表内复核数量为准）至2014年2月21日的价值进行了鉴定，并于2016年3月1日第二次公开开庭进行了审理。原告浙江新瑞建设集团有限公司的委托代理人周崇成、被告陈宝庆的委托代理人傅立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江新瑞建设集团有限公司起诉称：原告系乐清绿城置业发展有限公司开发的绿城玫瑰园项目一期建安工程的总承包人，为完成承包任务，原告指派被告担任乐清绿城玫瑰园项目负责人，并于2012年9月7日与被告签订了《内部承包协议》。
被告承包期间，现场施工管理不善，没有按约履行义务，且擅自挪用建设资金。为此，被告曾于2013年9月出具《承诺书》表示：不以任何借口擅自挪用项目进度款及业主单位提供的借款。同时，原告也指派财务管理人员张永铭对项目财务进行监控并协助被告工作。
此后，原告与被告根据工程的实际情况，决定解除双方之间的《内部承包协议》，并于2014年1月13日签署《解除承包协议书》。该协议约定：1、以2014年1月20日作为计算双方工程量的节点；2、被告经估算认为其经营亏损及挪用资金的总数额在800万元以内，并承诺将其在余姚绿城投资置业有限公司的保证金900万元转让给原告以抵债；3、被告指派陈森祥为代理人，负责处理未尽事宜。该协议还约定了其他事项。
承包合同解除后，原告派人与被告的代理人陈森祥对工程往来款逐笔进行核对后发现：1、被告以支付工资名义向原告领款14580715.74元，以费用与备用金名义向原告领款2198377.7元，合计领取资金16779093.44元；2、被告实际支付的工资、材料费等合计为8062540元。即被告挪用的资金为8716553.44元。但是，被告违约，并没有将其所谓的保证金转让给原告。原告多次催讨，被告均置之不理。故原告请求：判令被告返还被挪用的资金8716553.44元并赔偿经济损失（以挪用的资金为基数，从2015年5月5日起按年利率5.6%计算至实际返还之日止）。
原告浙江新瑞建设集团有限公司为证明自己的主张提供了下列证据，经被告质证及本院认证如下：
证据1、营业执照、组织机构代码证，以证明原告的基本情况。被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据2、被告身份证，以证明被告的基本情况。被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据3、《施工合同》部分，以证明原告承建的工程位于乐清市内。被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据4、内部承包合同，以证明被告系乐清绿城玫瑰园项目负责人及双方就承包问题的相关约定。被告对该证据无异议，但认为根据合同约定，工程所需所有材料均由被告采购。本院认为，该证据可以证明原、被告就涉案工程签订承包协议及协议相关内容的事实，本院予以确认。
证据5、承诺书，以证明被告承认挪用建设资金的行为。被告对该证据真实性无异议，但认为系考虑到可能亏损，原告想要被告承担延期责任，被告出于无奈而出具，并非自愿出具。本院认为，该证据可以反映被告于2013年9月25日就涉案工程相关款项的使用、钢筋供应等向原告作出承诺的事实，本院予以确认。
证据6、解除承包协议书，以证明原、被告解除承包合同的相关约定。被告对该证据真实性无异议，但认为合同解除本身不是结算凭证，考虑到可能亏损，原告想要被告承担延期责任，被告出于无奈而出具，并非自愿出具。本院认为，该证据可以反映原、被告于2014年1月13日签订解除承包协议及该协议具体的内容，本院予以确认。
证据7、中国建设银行电子转账凭证、客户专用回单、领款凭证，以证明被告收款16779093.44元，其中以付工资名义收款14580715.74元、以费用与备用金名义收款2198377.7元的事实。被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据8、乐清玫瑰园一期工程阶段性结算协议、领款凭证、中国建设银行自动柜员机客户通知单、领款收据、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、乐清绿城玫瑰园项目部借款、预付款审批单、收款收据、借款凭单、结账单、工资表、乐清玫瑰园项目部管理人员2013年9-11月份工资、生活费、乐清玫瑰园项目部直属人员2013年9-11月份生活费，以证明被告支付8062540元，其中支付施工班组的工资为7195140元，支付管理人员的工资为344700元，支付材料款等为522700元的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据所显示的支出仅为被告支出款项中的一小部分，并非全部，无法证明原告的待证事实。本院认为，该证据可以反映被告就涉案工程所支出的部分款项情况，本院予以确认。
证据9、中国建设银行客户专用回单（2013年5月29日）、增值税普通发票，以证明被告2013年5月29日支付的500000元中有499900元与本案无关联的事实。被告对该证据真实性无异议，认为该证据可以证明原告已收到被告2013年5月29日转账给原告的投资款500000元，至于原告将该款项支付给何工程与本案无关。本院认为，该证据中增值税发票背面均有被告书写的“陈宝庆杭州”字样，被告在庭审过程中对签字真实性及款项系用于杭州工地予以确认，该证据可以反映被告2013年5月29日支付原告的500000元中有499900元系用于杭州工地购买材料支出款项，与本案无关联，故对该500000元中100元系支付本案款项，本院予以确认。
证据10、中国建设银行客户专用回单（2013年6月6日）、领款凭证，以证明被告2013年6月6日支付的130万元中有100万元与本案无关联的事实。被告对该证据真实性无异议，认为该证据可以证明原告已收到被告2013年6月6日转账给原告的投资款1300000元，另外可以证明上海昭冠建材有限公司的货款系被告支付的事实。本院认为，该证据中的2013年6月6日1000000元钢材款领款收据背面“九杭”两字原告亦确认并非被告书写，不能证明该款项系被告用于购买杭州工地的材料支出，不能证明原告的待证事实，本院不予采信。
证据11、陈宝庆现金支付流量表、工程费用汇总表、中国建设银行对账清单，以证明被告欠陈小华3024061.3元，原告已将被告支付的110万元转付陈丽华，该款与本案无关联的事实。被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据12、中国建设银行客户专用回单（2013年7月17日）、领款凭证，以证明被告2013年7月17日支付的118万元中，有110万元与本案无关联的事实。被告对该证据真实性无异议，认为该证据可以证明原告收到了被告2013年7月17日转账给原告的投资款1180000元，同时可以证明涉案工程的材料款系被告支付。本院认为，2013年7月16日1100000元钢材款领款收据背面虽有“杭州”两字，但被告否认该两字系被告书写，原告亦不申请笔迹鉴定，不能证明该款项系被告用于购买杭州工地的材料支出，不能证明原告的待证事实，本院不予采信。
证据13、中国建设银行专用回单（2013年7月22日），以证明被告2013年7月24日支付的1000000元系偿还借款，与本案无关联的事实。被告对该证据真实性无异议，认为原告在2013年7月24日转账给被告1000000元，被告于2013年7月27日转账给原告1000000元，原告在两个地方均涉及该款项，被告认为该1000000元系重复计算。本院认为，从原、被告提供的诸多汇款凭证、领款收据来看，原告系在2013年7月22日向被告汇款1000000元，之后被告于2013年7月24日向原告汇款1000000元，对于2013年7月22日所汇1000000元，原告并未作为被告领取款项在总金额中予以计算，且被告对原告所述借款并未提出异议，故认定2013年7月22日原告所汇1000000元系给予被告的借款，被告2013年7月24日所汇款项系偿还原告该1000000元借款，并未损害被告利益，本院予以确认。
证据14、中国建设银行客户专用回单（2013年8月21日），领款收据，以证明被告2013年8月21日支付的600000元系转付农民工工资，与本案无关联的事实。被告对该证据真实性无异议，认为该证据可以证明原告已经收到被告2013年8月21日汇给原告的投资款600000元，同时可以证明涉案工程的人工工资系被告支付的事实。本院认为，被告出具的2013年8月21日人工工资领款凭证上领款原因载明“杭州项目”，可以反映被告2013年8月21日支付原告的600000元系用于杭州工地人工工资支出，可以证明原告的待证事实，本院予以采信。
证据15、民事起诉状、违约金计算表、浙江瑞安农村合作银行网银电子回单、中国建设银行客户专用回单、网上银行电子回单、电子银行交易回单、中国工商银行网上银行电子回单、（2014）金民二（商）初字第1137号民事判决书、（2014）沪一中民四（商）终字第1958号民事判决书，以证明原告付给上海昭冠建材有限公司总货款为25554446.68元，已付货款23632049.58元，已付货款都是原告支付的事实。被告对该证据真实性无异议，认为只能证明原告拖欠上海昭冠建材有限公司货款的事实，不能证明已付的货款都是原告支付的事实。本院认为，被告认为已付款系被告支付应举证予以证明，本案被告未举证证明原告向上海昭冠建材有限公司所汇款项系被告支付的情况下，应认定该款系原告支付，本院予以确认。
证据16、电子银行交易回单（付款方）、增值税普通发票、浙江九杭钢铁有限公司结算清单、送货单、陈森祥、代颖华于2014年10月16日出具的证明，以证明被告骗称钢材购买量为867.1715吨，并出具发票，致使原告汇款3155468元给供货方，乐清项目实收钢材量470.5265吨计货款1705647.32元，被告侵占1449820.68元的事实。被告对该证据有异议，认为证明上签字的陈森祥是2013年进工地，其对2012年的事情并不清楚，故其仅能证明其工作时间的采购量，315万元的采购款是原告支付，而非应被告的要求原告才支付，即使钢材量有差错也不能证明被告侵占的事实。本院认为，陈森祥、代颖华均系被告亲戚，且原分别系乐清绿城玫瑰园项目部仓储负责人、财务负责人，在没有证据证明陈森祥、代颖华与本案原告存在某种利益或与被告存在某种矛盾的情形下，陈森祥、代颖华所作对被告不利的陈述相对比较客观。并且，该证明可以与原告提供的该组证据中的其他证据相互印证，可以反映被告将原告向浙江九杭钢铁有限公司购买的396.645吨计1449820.68元钢材用于他处的事实，本院予以确认。
证据17、证明、乐清金南天电脑收款收据、收款收据、领款凭证、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、领条、合建建筑机械设备销售单、送货单、送货凭单、销货清单、入库单、入库凭单、民事诉状、阿龙建筑机械材料五金店发票、乐清绿城玫瑰园项目部借款、预付款审批单、（2014）金民二（商）初字第1137号民事判决书、（2014）沪一中民四（商）终字第1958号民事判决书、违约金计算表、网银电子回单、中国建设银行客户专用回单、电子转账凭证、电子银行交易回单、增值税发票、浙江九杭钢铁有限公司结算清单、浙江九杭钢铁有限公司送货单、证明、记载凭证、浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书、网上银行电子回单（补打）、上海市商业零售统一发票、发货单、浙江省国家税务局通用机打发票发票联、（2014）杭上商初字第1969号民事判决书、（2014）杭桐商初字第2031号民事判决书，以证明乐清项目部2014年1月材料及固定资产盘点清单所列材料系原告出资购买的事实。被告对该组证据真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实。本院认为，首先，原、被告签订的《解除内部承包协议书》所载“工程移交时，乙方剩余的材料库存及残值按实打折评估，如有异议经协商不成，原则上先按乙方评估值由乙方出让处置，但在受让款（现金）未到位之前，乙方无权擅自处置。如在10天以内乙方未作处置，则必须无条件按甲方评估值由甲方受让结算。……”，并且原告在《乐清项目部2014年1月材料及固定资产清单》中特别注明“复核单价另行协商”，从该两份材料可以看出，涉案工程被告在2014年2月21日移交时，清单中未注明为他人所有的材料及固定资产应属于被告所有，否则不应当出现由原告受让及复核单价协商的问题。其次，原告提交的该组证据中大部分票据不能与清单中所列物品数量、购买价格相对应。综上，原告该组证据不能证明原告的待证事实，本院不予采信。
证据18、陈丽华于2015年11月16日出具的证明、浙江新瑞九堡工地清单汇总表、工程付款及报销（现金）流水账，以证明被告从浙江九杭钢铁有限公司购买的钢材有一部分用在他处，但钢材款都是原告支付的事实。被告对该组证据有异议，与本案无关联，并且认为陈丽华系原告财务负责人，与原告有利害关系，其证言不能证明原告的待证事实。本院认为，本案陈丽华系原告财务负责人，与原告存在利害关系，在无其他证据予以印证的情况下，其出具的证明材料不足以证明原告的待证事实，本院不予采信。
被告陈宝庆答辩称：一、乐清绿城置业发展有限公司开发的绿城玫瑰园项目一期建设工程，被告领取的工程款项已经全部投入到该工程中。除此之外，被告尚有大量资金投入，根本不存在所谓“挪用”资金的问题。除了原告起诉时提供的被告支付的部分工资、材料费等8062540元外，被告尚有已支付的和应予扣除的工程款1939.4901万元，原告提出的诉讼请求毫无事实和法律依据。被告作为诉争工程项目负责人合计领取工程款16779093.44元基本属实（具体金额由法院审核）。原告起诉时单方面提供了被告支付的一小部分工资、材料费等8062540元，据此认定被告挪用资金8716553.44元。事实上，该工程中被告经手支付的工程款远不止原告提供的8062540元。该工程自2011年年底开工，被告已经支付的和应予扣除的下列工程款项，原告均没有计算在内：1、被告于2011年11月8日缴纳的该工程投标保证金50万元。2、被告于2013年5月29日、11月8日分两次通过银行转账给原告的投资款120万元，被告又分别于2013年6月6日、7月7日、7月17日、8月21日转账给原告130万元、110万元、118万元、100万元、60万元，合计518万元。上述七次转账合计投资款638万元。3、被告于2012年发放工资131.5281万元。4、被告支付脚手架工程施工、劳务费41.3万元。5、被告支付李文华模板费用72万元。6、被告支付蔡小海挖土款79万元。7、被告移交给原告固定资产价值753.162万元。8、被告支付李春山钢筋款69万元。9、被告支付徐小芳水电安装款79.5万元、葛加兴水电安装款26万元，两人水电安装款合计105.5万元。仅上述9项被告已经支付的和应予扣除的款项已达1939.4901万元。二、诉争工程解除内部承包关系后，原、被告双方至今未进行过账目结算。按照被告的实际支出，系原告拖欠被告工程款。对于原告拖欠的款项被告保留追回的权利。所谓的《承诺书》和《解除承包协议书》，均系原告事先起草，被告无奈签名，并非被告真实意思表示。当初原告出具该两份文书的真实原因是工程延期，原告怕可能会承担损失，所以事先叫被告出具了所谓的亏损及挪用资金的协议书，又要求被告缴纳540万元保证金，以保证原告自身利益不受损。因被告没有缴纳540万元保证金，原告便解除了与被告的承包协议。想不到原告竟然以此《承诺书》和《解除承包协议书》作为起诉的依据。所谓的亏损及挪用资金，原、被告双方至今未进行过任何结算或确认。被告认为，协议书上所谓的“多找少补”的表述，无法作为定案依据。《解除承包协议书》认为被告挪用金额在800万元内，该数据根本不具准确性、严肃性和科学性，《解除承包协议书》不仅显失公平，而且根本不能作为事实依据。三、对于诉争工程的盈亏，被告无从知晓。鉴于原告在诉争工程中收取了管理费的实际，若该工程亏损，按照享受权利、承担义务的关系，原告应当承担相应的民事责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈宝庆为证明自己的主张提供了下列证据，经原告质证及本院认证如下：
证据1、三联收款收据，以证明被告缴纳了保证金50万元的事实。原告对该证据无异议，本院予以采信。
证据2、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证、杭州联合银行业务凭证、分户明细对账单、中国建设银行账户明细，以证明被告七次汇款转账投资款638万元的事实。原告对该组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。因原告在杭州总承包的一个项目指派陈少华为项目经理，陈少华将该项目的土建部分交被告承包。被告提交的大部分款项均与杭州项目有关，系杭州项目购买建材的材料款，与本案诉争的乐清项目无关，且被告为杭州项目交给原告的款项，原告都已经代被告转付给相应单位。本院认为，对于被告2013年11月8日汇款给原告的70万元，被告未举证证明该款项系被告因杭州项目支出，应认定该70万元系被告因本案支付款项，对于该组证据中的其余款项，结合本院对原告提供的证据9-14的认证意见，被告因涉案工程支付原告款项为2013年5月29日50万元、2013年6月6日130万元、2013年7月17日118万元、2013年11月8日70万元，合计368万元，本院予以认定。
证据3、乐清玫瑰园2012年工资表、领款收据、乐清玫瑰园项目部2月份管理人员伙食费、2012年3月至2013年1月生活费清单、管理人员进场日期表、乐清玫瑰园项目部2012年工资详单，以证明被告支付工资131.5281万元的事实。原告对该组证据认为真实性虽然无法确认，但鉴于乐清项目的实际情况，原告对被告支出情况予以认可。本院认为，原告对被告支付乐清玫瑰园项目部管理人员工资1315281元予以认可，对该事实本院予以确认。
证据4、脚手架单项工程施工扩大劳务分包合同、结账单、领款账本，以证明被告支付脚手架费用413000元的事实。原告对该组证据真实性有异议，被告虽然在该方面可能有支出，但应提交相应的付款凭证予以印证，否则原告对其真实性不予认可。本院认为，涉案工程脚手架单项工程系被告分包他人施工完成，相关费用支出客观存在，且劳务分包合同、结账单、领款账本之间可以相互印证，可以证明被告的待证事实，本院予以采信。
证据5、模板分项工程承包协议、结账单、领款账本，以证明被告支付模板费用72万元的事实。原告对该组证据真实性有异议，被告虽然在该方面可能有支出，但应提交相应的付款凭证予以印证，否则原告对其真实性不予认可。本院认为，涉案工程模板分项工程系被告分包他人施工完成，相关费用支出客观存在，且模板分项工程承包协议、结账单、领款账本之间可以相互印证，可以证明被告的待证事实，本院予以采信。
证据6、乐清绿城玫瑰园项目土方工程施工合同、领款收据，以证明被告支付挖土款79万元的事实。原告对该组证据真实性有异议，被告虽然在该方面可能有支出，但应提交相应的付款凭证予以印证，否则原告对其真实性不予认可。本院认为，涉案工程土方工程系被告分包他人施工完成，相关费用支出客观存在，且土方工程施工合同、领款收据之间可以相互印证，可以证明被告的待证事实，本院予以采信。
证据7、乐清项目部2014年1月材料及固定资产盘点清单，以证明被告遗留固定资产价值753.162万元的事实。原告对该证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告的待证事实。本院认为，该证据可以反映原、被告2014年2月21日交接时相关材料、固定资产情况，本院予以确认。
证据8、李春云出具的收条，以证明被告支付钢筋款69万元的事实。原告对该证据真实性有异议，认为根据上海昭冠建材有限公司与原告买卖合同纠纷案的相关诉讼证据及上海市金山区人民法院、上海市第一中级人民法院的判决，被告并没有支付该笔材料款。本院认为，（2014）金民二（商）初字第1137号民事判决书、（2014）沪一中民四（商）终字第1958号民事判决书所涉内容系原告与上海昭冠建材有限公司之间的钢材买卖所引发的货款纠纷，该生效判决对原告与上海昭冠建材有限公司之间的货款已做了结，但并未涉及原告所述该笔款项；并且，该收条载明该69万元由被告汇至“李春云”建行账户，与（2014）金民二（商）初字第1137号民事判决书、（2014）沪一中民四（商）终字第1958号民事判决书所载原告与上海昭冠建材有限公司之间的货款均系原告账户支付给上海昭冠建材有限公司不一致，故本院不予采信。
证据9、水电安装工程承包协议、领款账本，以证明被告支付水电安装款105.5万元的事实。原告对该组证据真实性有异议，被告虽然在该方面可能有支出，但应提交相应的付款凭证予以印证，否则原告对其真实性不予认可。本院认为，涉案工程的水电安装工程系被告分包他人施工完成，相关费用支出客观存在，且水电安装工程承包协议、领款账本之间可以相互印证，可以证明被告的待证事实，本院予以采信。
证据10、《于贵方原因导致发生合同条款变动及施工损失的函》的答复，以证明工程延期的事实。原告对该证据真实性无异议，工期确实存在延误，但与本案无关联。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。
证据11、温安阳资评（2016）013号资产评估报告，以证明被告移交给原告固定资产部分的价值是5983896元。原告对该证据真实性、合法性无异议，但认为仅能证明移交时相关财物的价值，不能证明该些财物的权属属于被告。本院认为，该评估结论系本院依法委托的具有相应资质的评估机构出具，该评估结论可以反映被告向原告移交的材料、机具设备等截止2014年2月21日的价值情况，本院予以确认。
证据12、鉴定费发票，以证明被告因本案鉴定支出鉴定费40000元。原告对该证据无异议，本院予以采信。
根据上述举证、质证和本院的认证意见及双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
原告原系乐清绿城玫瑰园项目一期土建、安装工程承包人。2011年11月8日，被告以原告名义支付乐清绿城置业发展有限公司保证金500000元。2012年9月7日，原、被告签订《内部承包合同》，约定原告将其与乐清绿城置业发展有限公司签订的建设工程施工合同及相关协议、附件所包含的一切工程内容发包给被告施工。合同约定，工程所需所有材料、机具设备原则上均由被告自行采购或租赁。合同签订后，被告组织人员对涉案工程进行施工。施工期间，被告以付工资款名义向原告支取14580715.74元，以费用与备用金名义向原告支取2198377.7元，合计16779093.44元。另，被告将原告向浙江九杭钢铁有限公司购买用于涉案工程的396.645吨计1449820.68元钢材用于他处。《内部承包合同》签订前，被告于2011年11月8日以原告名义支付乐清绿城置业发展有限公司保证金500000元。被告在施工期间共支出管理人员工资、水电、木工、挖土、模板、脚手架等分项工程施工班组费用、材料款合计12355821元，汇款支付原告3680000元。以上，包括被告以原告名义支付的保证金500000元，被告共支出16535821元。
2014年1月13日，原、被告签订《解除承包协议书》，约定被告退出涉案工程承包管理。合同第一条约定：“……2、经乙方（被告）估算，因其管理不善导致的经营亏损及挪用资金的总数额在800万元以内。对乙方的估算，经甲方（原告）初步核对，同意设定为乙方承包经营核算时亏损补偿的测算数据。据乙方的声明，余姚绿城投资置业有限公司在余姚市负责开发的兰江三凤桥村安置房项目，由其以浙江中联建设集团有限公司承包施工，为此，乙方曾以浙江中联建设集团有限公司的名义，向余姚绿城投资置业有限公司缴纳工程履约保证金。至今，余姚绿城投资置业有限公司应返还履约保证金900万元给乙方。乙方同意将上述债权转让给甲方所有，甲方同意以该债权抵偿乙方亏损及挪用资金数额，多找少补。乙方同意与乐清绿城置业发展有限公司积极配合并采取措施，办妥该笔债权转让的相关手续，并在2014年4月底能使资金到位给甲方。若因乙方的原因致使债权不能转移或按时兑现的，甲方仍有权通过法律途径追究乙方责任，要求乙方承担交接日前的经营亏损并归还擅自挪用的工程款。乙方同意不得以任何借口予以抗辩。……”合同第二条约定：“……双方同意在2014年1月20日作为乐清玫瑰园项目工程施工相关的、与材料供应单位、劳务单位或个人等第三方发生的全部债权债务的结算基准日。……2、双方同意以在2014年1月20日前完成的乐清玫瑰园项目工程量为节点，对乙方完成的工程量进行甲乙双方核对确认，并报乐清绿城置业发展有限公司审核认可，最终造价以甲乙双方上报业主方确认，以业主方核定价金额为准。如在2014年1月20日前乙方不予以配合确认，以甲方上报业主方确认，以业主方核定价为准，乙方不得有任何异议。根据甲方与业主方签订的《施工承包合同》约定，上述确认造价须扣留3%作工程保修金，经确认以后的工程造价97%按《内部承包合同》约定扣除甲方应收的税费、管理费等之后，作为乙方应收承包成本的核算依据。工程竣工后的保修期内与业主方的保修事宜由甲方负责。3、甲乙双方之间的债权债务、财务往来、工程成本支出仍按照双方签订的《内部承包合同》口径进行结算。工程移交时，乙方剩余的材料库存及残值按实打折评估，如有异议经协商不成，原则上先按乙方评估值由乙方出让处置，但在受让款（现金）未到位之前，乙方无权擅自处置。如在10天以内乙方未作处置，则必须无条件按甲方评估值由甲方受让结算。……”《内部承包合同》解除后，被告已完成的工程造价至今尚未经乐清绿城置业发展有限公司审核认定。
2014年2月21日，原、被告对涉案工程2014年1月在涉案工地的材料及固定资产进行盘点。经盘点，双方确认截至2014年2月21日对现场固定资产及材料盘点数量以该盘点清单中复核数量为准。同时，原告所派盘点人员在该盘点清单中特别书写注明“复核单价另行协商”。
本案审理过程中，经被告申请，本院依法对乐清项目部2014年1月材料及固定资产盘点清单中物品（数量以表内复核数量为准）至2014年2月21日的价值进行了鉴定。2016年1月18日，温州安阳资产评估事务所出具《资产评估报告》。经鉴定，盘点清单中物品截至2014年2月21日的市场价值为3627547元。被告因鉴定支出鉴定费40000元。
本院认为，原、被告就被告退出涉案工程施工于2014年1月13日签订的《解除承包协议书》系双方真实意思表示，对原、被告双方均具有拘束力，双方均应按协议全面履行。双方在该协议中明确约定“双方同意以在2014年1月20日前完成的乐清玫瑰园项目工程量为节点，对乙方完成的工程量进行甲乙双方核对确认，并报乐清绿城置业发展有限公司审核认可，最终造价以甲乙双方上报业主方确认，以业主方核定价金额为准。如在2014年1月20日前乙方不予以配合确认，以甲方上报业主方确认，以业主方核定价为准，乙方不得有任何异议。”而被告已完成的工程造价金额至今尚未经业主单位即乐清绿城置业发展有限公司审核认可，本案原、被告尚不具备结算条件。另外，从原告主张的被告应返还其从原告处领取款项与支出款项差额的角度来看。本案被告从原告处领取款项16779093.44元，加上原告购买而被被告用于他处的价值1449820.68元钢材款，总计为18228914.12元。而本案被告在施工期间共支出管理人员工资、水电、木工、挖土、模板、脚手架等分项工程施工班组费用、材料款合计12355821元，汇款支付原告的3680000元，另加上被告以原告名义支付的保证金500000元，被告共支出16535821元，再加上2014年2月21日双方交接时被告移交给原告的价值3627547元的材料和固定资产。被告累计支出和支付原告的物品、款项价值为20163368元，也已超过原告所诉被告领取款项金额。综上，原告要求被告返还所谓挪用资金并赔偿损失的主张，于法无据，本院不予支持。本案被告已垫付的鉴定费40000元，应由原告负担为妥。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告浙江新瑞建设集团有限公司的诉讼请求。
二、原告浙江新瑞建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈宝庆已垫付的鉴定费40000元，款交本院民一庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费72816元，由原告浙江新瑞建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠敏
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 吴玲娟
二〇一六年四月二十五日
此件与原本核对无异
书 记 员 於丹建