河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第106号原告杨树槐，农民。委托代理人佟伟伦，河北凯悦律师事务所律师。被告贾云峰，农民，。委托代理人朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。被告陆玉莲，农民，。委托代理人周冉，河北秦海律师事务所律师。被告赵小龙，男，1983年1月7日出生，汉族，农民，住昌黎县大蒲河镇卜营村389号，身份证号码13032219830107221X。委托代理人周冉，河北秦海律师事务所律师。原告杨树槐诉被告贾云峰、陆玉莲、赵小龙买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理，依法组成合议庭于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨树槐及其委托代理人佟伟伦、被告贾云峰及其委托代理人朱凤霞、被告赵小龙及其委托代理人周冉、被告陆玉莲委托代理人周冉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨树槐诉称，原告杨树槐是养牛专业户，2013年11月7日原告卖给被告贾云峰和赵某肉牛20头，价值276950元（贰拾柒万陆仟玖百伍拾元），当时未付购牛款。2013年11月12日赵某在给原告送购牛款途中遇车祸去逝，被告陆玉莲是赵某的妻子，赵小龙系赵某之子，因他们继承了赵某的财产，赵某去逝后，原告向被告方多次讨要卖牛款，被告均未给付。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求法院依法判令被告返还原告购牛款276950元，并由被告承担本案诉讼费。被告贾云峰辩称，第一、原告与被告不存在买卖关系，从原告诉求的返还之诉可以看出；第二、原告将牛卖给了上海夏原屠宰场，买多少，原告与上海方面商议，买卖成交后，上海买牛的老板未带银行卡，所以打到原告卡上，当时原告称想要现金，借用被告贾云峰卡使用，所以上海屠宰场将钱打入贾云峰卡上，2013年11月10日，当时原告给赵某打电话，让赵某给他捎过去，赵某想从这笔款借53000元偿还赵某欠哈尔滨款项，所以当日赵某从杨树槐的牛款中将钱划到了哈尔滨账户上，双方电话联系后双方认可。因当天赵某喝多了，剩余款就没带，2013年11月12日，将在贾云峰账户内剩余牛款，原告委托赵某将其款项拿回，当天赵某发生车祸不幸身亡。综上，足以说明这笔款项按照原告的意思贾云峰均履行了交付的义务，所以，要求贾云峰返还，不能成立，建议法院依法驳回原告对贾云峰的诉求。被告陆玉莲、赵小龙辩称，第一、赵某是突发车祸死亡，对于此案的基本事实，赵某未对本案被告讲过，所以，被告对于该案的基本事实不知晓；第二、本案被告陆玉莲、赵小龙未继承赵某遗产，不是本案的全部死者赵某的继承人，因赵某的父亲还健在，所以二被告不是合法被告；第三、本案二被告没有实际得到原告要求返还的购牛款，综上，请求法院驳回原告的起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2014年4月15日昌黎县公安局大蒲河镇派出所出具的死亡注销证明一份。其上记载姓名赵某，性别男，民族汉，籍贯河北省秦皇岛市昌黎县，出生日期1957年6月13日，身份证号码××，住址河北省秦皇岛市昌黎县大蒲河镇卜营村389号，死亡原因道路交通事故死亡，死亡日期2013年11月21日。其上加盖昌黎县公安局大蒲河派出所户口专用章，经办人处加盖户籍1303607李俊丰名章。2、2014年4月15日大蒲河镇派出所出具的公民户籍信息证明一份。其上记载户别家庭户，户主，姓名赵小龙，性别男，出生日期1983年1月7日，民族汉，公民身份证号码××。手写部分“赵小龙，男，1983年1月7日出生，大蒲河镇卜营村人，身份证号码××与赵某，男，1957年6月13日生人，身份证号码××（该人于2013年11月21日因交通事故死亡已注销户口）系父子关系。特此证明。大蒲河派出所，2014年4月15日。”其上两处（机打处、手写处）分别加盖昌黎县公安局大蒲河派出所户口专用章。3、2014年1月12日证明一份。其上记载本人贾云峰，男，56岁，家住抚宁县钟庄村，身份证号码××。本人与赵某合作长期从事收牛职业，我们长期从昌黎县大蒲河镇段营村杨树槐家买牛，每次都是买完牛后，现将牛拉走，运往上海夏原屠宰场。随后上海夏原屠宰场将钱打到我的农行卡上，然后我把钱再送还给养牛户，每次收牛都没有打欠条或签合同，凭信誉做生意。2013年11月7日赵某给我（贾云峰）打电话，当时他在东北让我（贾云峰）去杨树槐家买牛，我（贾云峰）到杨树槐家收肉牛20头，在赵某家过磅，赵某妻子给过的磅。按每斤13元买的牛，20头共21300余斤，共计人民币276950元。后来夏原屠宰场将杨树槐的卖牛款打到我（贾云峰）的农行卡上，卡号62×××15。2013年11月10日赵某说从杨树槐的卖牛款里借出53000元，还给哈尔滨双喜（赵某欠双喜的工钱）说已和杨树槐打好招呼，然后我（贾云峰）同赵某去农业银行转支53000元给哈尔滨双喜。2013年11月12日中午我同赵某一起吃饭，赵某说将杨树槐的购牛款给杨树槐送回去。13：30分左右我（贾云峰）同赵某一起到抚宁县农业银行取了两次钱第一次220000元，第二次5000元，共计225000元。拿出剩余欠杨树槐卖牛款223950元给赵某，我又给赵某1500元钱工钱，共计225450元钱。赵某将这些钱装在随身穿的衣服口袋里。骑大洋牌摩托车说回家，顺便把钱给杨树槐送去就走了。以上情况属实。贾云峰签字并按手印，2014年1月12日。4、中国农业银行综合应用系统借记卡账户明细查询两页。其上记载卡号为62×××15。其中交易时间20131107转存交易金额504，779.00；交易时间20131110转支交易金额-53，000.00；交易时间20131112现支交易金额-220，000.00；交易时间20131112现支交易金额-5，000.00。其上加盖中国农业银行股份有限公司抚宁城关分理处业务专用章。5、2013年12月8日录音整理材料三页及光盘一张。主要记载时间为2013年12月8日，地点：抚宁，参与人杨帆（杨树槐女儿）、刘志强（杨树槐女婿）、贾云峰。6、2013年12月8日录音整理材料15页及光盘一张（与证据5光盘系同一张）。主要记载时间2013年12月8日，地点陆玉莲家，参与人杨树槐、杨帆、刘志强、杨涛、贾云峰、陆玉莲、赵小龙、赵某儿媳、赵小龙亲戚。其上记载……（第七页加黑部分）杨帆：那这个钱交警给谁了也不知道？赵小龙：交警给我了。杨帆：交警给你了是吧，那就行了。交警既然把钱给你了，然后这钱贾叔也知道，这钱是卖牛的276950元钱，也知道是给我爸的这个钱，当时出事的时候，交警也给你了，你也承认给你了是吧。赵小龙：承认是承认，但是我没有接到27万多，你说的数不对，我没接到这个数，你说的数不对。……（第九页加黑部分）杨帆：对，就是这事。赵小龙：你说这话，我自始至终，没说不给吧。……（第十页加黑部分）刘志强：你说老头也不容易，养了一年多，累死累活，终于卖了几个牛。陆玉莲：他累死累活，我说树槐兄弟，老贾承认我也没说不给啊，我的慢慢想啊。……陆玉莲：树槐呀！嫂子说：老贾承认说钱是你的钱，嫂子什么时候说不是你的钱，嫂子说不给你了吗？杨树槐：没说，主要是这么多日子了。……（第十五页加黑部分）杨帆：一共276950当时给赵叔了。刘志强：阿姨，这回您知道了吗？陆玉莲：知道了。我就是知道了，听见了，我也没看到钱，也没看到银行打钱了。7、2014年9月24日原告调取抚公交认字（2013）第747号抚宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份、赵小龙身份证复印件一份、照片复印件两张、照片3张。事故认定书主要记载交通事故时间：2013年11月12日14时许，天气晴，交通事故地点：205公路抚宁县前韩家林路段。甲方：赵某，身份证号××。昌黎县大蒲河镇卜营村，电话150××××4888，无号牌大阳牌二轮摩托车。乙方金玉清身份证号××。抚宁县留守营镇后朱建坨村，电话136××××3961，行人。道路为沥青路面。道路交通事故发生经过：上述时间、地点，甲方驾驶机动车沿205公路由东向西行驶，与前方由东向西步行的乙方相撞，造成甲车损坏，甲乙方受伤，甲方经抚宁县人民医院抢救无效于2013年11月21日死亡。……赵某承担事故的全部责任；金玉清无责任。交通警察孙兴国、吕春宝。二〇一三年十二月四日。其上加盖抚宁县公安局交通警察大队事故处理专用章。8、2014年4月17日昌黎县公安局大蒲河派出所出具的情况说明一份。主要记载2014（2013）年2月19日上午，大蒲河镇段营村村民杨树槐来派出所反映问题，称自己和大蒲河镇卜家营村的赵某因为购牛问题，随着赵某的交通事故意外死亡而产生纠纷，自己已经通过法律途径起诉赵某家人，起诉期间，自己也多次找赵某的家人协商此事，均未达成一致意见。接到杨树槐反映这一情况，大蒲河派出所为化解矛盾，防止矛盾激化，多次找卜家营村干部及赵某家人了解情况，赵某儿子赵小龙始终要求杨树槐先撤诉，之后再协商，双方未达成一致意见，后杨树槐通过法院起诉对方。其上加盖昌黎县公安局大蒲河派出所印章。9、证人王某、焦某证人证言各一份。证人王某证言：2013年11月12日，赵某生前和贾云峰在抚宁农行，城关分理处取钱一次。当日下午3时，赵某穿着夹克。贾云峰取22万多，交给赵某装入兜里，左右一个兜里揣了一捆，一捆10万，零钱我给他个袋装走的，他是骑摩托车走的。证人焦某证言：2013年11月12日贾云峰、赵某一起来到银行，贾云峰从其卡上取出22万多元钱，由赵某带走。10、证人吴某甲、吴某乙证人证言各一份。证人吴某甲证言：赵某和老贾（贾云峰）去我家收过牛，2013年11月7日，从杨树槐处拉走过牛。证人吴某乙证言：赵某和老贾共同收牛，在2013年11月7日，收原告杨树槐的牛。我当时去着，养牛都是互相帮忙，当时我脚干不了，问了原告妻子问卖给谁了，说是卖给赵某、贾云峰了。原告用证据1、2证明赵某去世的事实以及赵小龙与赵某系父子关系。证据3证明一、赵某和贾云峰是长期从事买牛生意；二、2013年11月7日两人从杨树槐手买牛20头，每斤13元，共计21300斤左右，总价款276950元。二人买牛后卖给了夏原屠宰场，牛款是屠宰场打到贾云峰的账户，2013年11月10日，赵某从杨树槐牛款中借款53000元，2013年11月12日赵某从贾云峰卡上取钱225000元，准备带给原告，从买卖合同来讲，原告将标的物20头牛交给了贾云峰及赵某，但是赵某和贾云峰未履行完给付价款的义务。证据4反映2013年11月7日，该卡进款504779元，其中包含杨树槐的牛款，2013年11月10日从贾云峰卡上转出53000元，与贾云峰答辩中与证据中显示数额一致，是赵某从杨树槐的卖牛款中借出还给双喜公司，2013年11月12日从贾云峰卡上取了22万和5000元两笔款，与贾云峰陈述及我方证据数额相一致。证据5该证据显示原告卖牛的数量，价钱及买牛数额，及当时贾云峰、赵某确系合伙关系，以及牛款到贾云峰的账户，根据赵某的请求支付给他53000元，和剩余22万多赵某将钱带给原告的事实。证据6证明2013年11月12日赵某出车祸的当天，身上带着原告卖牛的钱，处理事故后交警将钱给赵小龙。赵小龙认可买牛钱没给原告。陆玉莲认可买牛钱没给原告。证据7可以看出是22万多，一捆十万，非常清晰，还有些零散的。证据8证明被告赵小龙并未否认欠原告购牛款的事实，但是其要求先撤诉，后协商。从反面来说如果不欠原告的购牛款，就没有必要再协商。证据9两名证人系中国农业银行股份有限公司抚宁城关分理处工作人员，证明赵某出事当天，是在城关支行从贾云峰账户取的225000元，该笔钱系卖牛款。这两名证人与贾云峰和赵某都很熟悉，他们买牛的款项都是从这办理的。证据10证明赵某、贾云峰是长期合伙关系，原告将牛卖给贾云峰、赵某，买牛都是先拉牛后给钱，由贾云峰付钱。被告贾云峰经对上述证据质证发表如下质证意见：对原告证据1、2派出所出具的证据真实性没异议，但对其内部关系不清楚。证据3的签字是贾云峰签的，但是其他字为原告女儿写的。贾云峰并不识字，证明内容贾云峰未看，写完后也没给贾云峰念，其中关于钱的问题贾云峰认可，但对于“本人与赵某合作……”原告称贾云峰长期从事这个工作不正确，他们俩人只是告知别人哪有牛，每车收取1000元的费用。上海来的小秦是老板赵晓涛的姑爷，去原告家买牛是赵某提供的，当时赵某在哈尔滨，他给贾云峰打的电话，贾云峰带着小秦去的原告家中，其他每斤多少钱的问题是上海和原告商量，买完后去赵某家过磅，拉上车，上海那边打的款，然后原告要现金才把钱打到贾云峰卡上，买卖成交是上海夏原屠宰场与原告协商的。对价款没异议，是上海将钱打过来的，对于赵某从原告处借53000元没有异议，剩余款项于2013年11月12日赵某给杨树槐拿回去没有异议，但是原告让贾云峰将钱交给赵某。该证据对赵某和贾云峰长期合伙不予认可，他们只是赚的每车1000元提供消息的工钱，不是买后卖出的关系。证据4流水账的真实性没有异议，支出情况属实。证据5谈话过程不能证明贾云峰与赵某之间是合伙买卖的关系，贾云峰的话说明他不是买牛，而是挣得给人联系的工钱，和原告未形成买卖关系。证据6对于原告证据中加黑部分的内容没有意见，返还之诉应当赵小龙返还。证据7对赵某交通肇事地点、事实没有意见，在发生肇事的时候赵某身上带着的钱没有意见，这钱就是本案原告让赵某拿回去的购牛款，这笔钱由抚宁县交警大队交给了赵小龙没有意见。证据8我们不清楚，其上加盖的公章，对其上记载没有意见，即便返还不应为贾云峰返还。证据9证人证明将钱交给赵某没有问题，但是原告让赵某去取钱的。证据10两位证人均未证明原告想要证明的证明目的，没有证明贾云峰与赵某合伙关系，他们之间仅存在中间人的关系。被告陆玉莲、赵小龙经对上述证据质证发表如下质证意见：原告证据1、2没有异议，我（赵小龙）爷爷赵某的父亲赵廷中还健在，我（赵小龙）奶奶去世。证据3《证明》真实性合法性有异议，首先该牛没有在赵某家过过称，即使过过，也不能证明买卖事实，因为赵某家是开磅站的，都在我们这过磅。关于证明中赵某从杨树槐处借出53000元，和赵某要送223950元与事实不符，没有证据证明53000元的款项用途，另外，赵小龙从交警队领取款项数额为228400元，与证明内容不符，不能证明赵小龙领取的228400元为什么款项。证据4、2013年11月10日支付的53000元并不是给（被告赵小龙父亲及陆玉莲丈夫）赵某，与本案无关。该证据也未证实53000元用途，未证实该款打到谁的账户里。对于11月12日取款记录只能证明贾云峰当时提取现金，但是不能证明交给赵某，事实方面贾云峰与原告的该笔交易，赵某未得到任何工钱，赵某也没有义务送款，更何况本案款项数额巨大，贾云峰将20多万交予赵某与日常生活习惯不符，因此本证据与本案没有关联性。证据5仅能证明贾云峰的意见，并且该证据与事实不符。补充交警从赵某身上找到228400元，与贾云峰出具证明和说的不一致，只是将钱给了赵某，他往回走，没有任何消费，这笔钱不是原告主张的钱，被告没有返还义务。证据6当时我们只认为他们去讨债，具体怎么情况不清楚，原告我也不认识，我（赵小龙）父亲去世后向我们家要账的不止这一笔，当时我只是应付，我不欠他们一分钱。证据6该笔录从始至终，陆玉莲、赵小龙都不承认欠原告卖牛款，达不到原告所要达到的证明目的。证据7事故认定真实性没有异议，仅能证明交警队当天将赵某当天携带的款项交给赵小龙，由赵小龙领取，但是，该证据不能证明款项为何款项，第二、赵小龙领取228400元，与原告提供的被告贾云峰证明中的数额不符，侧面说明，该款项并非本案诉讼中的购牛款。证据8情况说明该证据与本案无关联性，首先，该情况说明没有派出所的笔录予以佐证，其次，该证据只是协商过程，未达成一致意见，第三，该证据不符合公安机关的办案程序，此案已起诉，进入司法程序，不属于公安机关的调解范围，其上记载“2013年”改为“2014年”更改属于非法，没有公安机关盖章。证据9两个证人非银行正式职员，他们也未证实将钱交给赵某是什么用途，对证人证言不予认可。证据10两位证人证明不了本案的基本事实，二人均未在现场。被告贾云峰、赵小龙、陆玉莲未提交证据支持其抗辩主张。经本院审核，原告提交的证据1、2、4、7、8来源合法，内容客观，故本院对上述证据的真实性予以采信。其中证据1、2能够证明赵小龙、陆玉莲的家庭成员情况，证据4可以证明贾云峰名下账号为62×××15的交易情况，证据7能够证明（被告赵小龙的父亲、陆玉莲的丈夫）赵某因车祸死亡，证据8能够证明其上记载的内容真实性，但上述证据均不能证明原告待证目的，且被告赵小龙、陆玉莲经质证对上述证据不予认可，故本院对证据1、2、4、7、8的关联性不予采信。证据3系贾云峰本人签字捺印，应为其真实意思表示，其上记载的内容中能够证明贾云峰与上海夏原屠宰场一同去原告杨树槐家中收牛且由其找到运输车辆将牛送至上海，并将原告杨树槐的卖牛款打入贾云峰其个人账户，再由贾云峰将购牛款转交给原告杨树槐的事实清楚，贾云峰对该买卖行为中约定购牛款和购牛数量以及上述行为均没有异议，其上记载的赵某称经杨树槐同意将53000元转支哈尔滨双喜（公司）的行为，能够证明该笔款项由杨树槐认可，由赵某从贾云峰处转支杨树槐卖牛款53000元的事实清楚，故该笔53000元不应属于本案买卖合同纠纷所要解决的问题，故对该部分不予支持。原告方提交的证据5、6仅为原告方自行组织材料，且未经得被录音人许可，材料中也无被录音人确认信息，庭审中被告贾云峰、赵小龙、陆玉莲对原告提供的证据5、6合法性及其待证目的均不予认可，故本院对原告证据5、6不予采信。庭审中，原告申请王某、焦某、吴某甲、吴某乙作为证人出庭作证并接受询问，通过上述四人的证言及原被告对其四人的询问，其四人证明内容与本案不具有关联性，无法达到原告的证明目的，故本院对上述四名证人证言均不予以采信。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，对本案事实认定如下，2013年11月7日，被告贾云峰与上海夏原屠宰场工作人员一同到原告杨树槐家收购肉牛20头，共21300余斤，按每斤13元共计276950元。2013年11月7日上海夏原屠宰场将购牛款全部汇入被告贾云峰在中国农业银行62×××15的借记卡中，2013年11月10日经原告杨树槐许可，赵某从杨树槐在贾云峰农业银行借记卡卖牛款中转支53000元还双喜公司的欠款。2013年11月12日14时许，赵某驾驶无号牌二轮摩托车至205国道抚宁县前韩家林路段时发生交通事故经抚宁县人民医院抢救无效，于2013年11月21日死亡。被告赵小龙从抚宁县公安局交通警察大队领取其父赵某死亡后身上所带遗留款228400元。原告证人王某、焦某做为抚宁农业银行城关分理处的工作人员证实，2013年11月12日下午，被告贾云峰与赵某一同到该城关分理处，贾云峰取款两捆（20万元）还有部分零钱交给了赵某，但未能证实该款项的用途，由于原告杨树槐未能得到卖牛款，故依法起诉，要求三被告给付卖牛款。本院认为，原告杨树槐与被告贾云峰及上海夏原屠宰场三者之间的买卖合同关系系各方真实意思表示，符合法律法规的相关规定，虽无书面的买卖合同，但因其各方对买卖牛的数量及金额和上海夏原屠宰场将购牛款打入贾云峰账号的事实均予以认可，故该买卖合同已实际履行。庭审中原告杨树槐认可在2013年11月10日，赵某在经原告本人同意的情况下，将其尚在贾云峰账户中购牛款的53000元转支双喜公司用于偿还赵某欠双喜公司的款项，该款项应属于原告杨树槐出借给赵某，不属于本案审理的范围。庭审中原告杨树槐当庭提交的证据《证明》，贾云峰承认亲笔签字能够说明系其本人的真实意思表示，同时原告杨树槐提交该《证明》作为其证据使用，能够说明原告杨树槐与被告贾云峰对该证据内容的认可，但其中涉及赵某义务的内容，因该证据形成于赵某死亡之后且系原告杨树槐与被告贾云峰双方所写，故对该证据中涉及赵某的义务已无法同死者赵某进行质证，故本院不予采信。被告贾云峰自称将卖牛款223950元交由赵某带给原告，庭审中其未能提交充分证据予以证实该事实的发生，且被告赵小龙、陆玉莲不予认可，同时原告也未能提供合法有效的证据证明赵小龙、陆玉莲存在应当返还购牛款的义务，故本院对赵小龙、陆玉莲的抗辩予以支持。综上，原告杨树槐与被告贾云峰及上海夏原屠宰场三方之间的买卖合同关系成立，原告交付了标的物，被告贾云峰未按约定交付给原告购牛款的事实清楚，权利义务明确，故本院对原告杨树槐要求被告贾云峰给付其卖牛款223950元（276950元-53000元）的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，判决如下：一、被告贾云峰于本判决生效后十五日内给付原告杨树槐卖牛款223950元。二、驳回原告杨树槐对被告赵小龙、陆玉莲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5454元，由被告贾云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长朱峰审判员何友山审判员赵继明二〇一四年十二月九日代理书记员吴波