湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第00514号
上诉人（原审被告）湖南省永安建筑股份有限公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处金沙北路与礼花路交叉处。
法定代表人刘太平，董事长。
委托代理人ＸＸ，该公司职员。
被上诉人（原审原告）湖南浏阳建筑工程股份有限公司，住所地湖南省浏阳市淮川浏阳河路48号。
法定代表人周德运，董事长。
委托代理人谭卫民，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡利，农民。
被上诉人（原审被告）胡伟，农民。
委托代理人童静，湖南海川律师事务所律师。
原审第三人李家强，居民。
上诉人湖南省永安建筑股份有限公司（以下简称永安建筑公司）因与被上诉人湖南浏阳建筑工程股份有限公司（以下简称浏建公司）、胡利、胡伟，原审第三人李家强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2013）浏民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月9日，浏建公司建筑器材租赁部（出租方）与华野新城项目部（承租方）签订《浏阳建筑工程股份有限公司建筑器材租赁合同》，合同第六条约定承租方承建华野新城商品房工程，租用出租方建筑器材；租金每三个月付足50%，未付足按20%年息计息给出租方，工程验收15天内，一次性付清；第七条约定租金收取标准为钢架管每米0.11元／天、扣件每套0.06元／天、顶托0.04元／个；第九条约定租金结付期限和方式为每月底结付一次租金，逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日3%）；第十四条约定承租方丢失或损坏租用的器材，出租方按租用器材成本价值计收赔偿。柳亮明作为出租方委托代表人、胡伟作为承租方委托代表人分别在该合同上签名。合同签订后，胡利、案外人陈佩君、胡海春作为领物人多次从浏建公司建筑器材租赁部领取钢架管、扣件、顶托等建筑器材运送至华野新城4#楼工地。2012年4月12日，华野新城4#楼工程经验收合格。因工程竣工后，永安建筑公司、胡伟、胡利未按照约定支付租金及返还租赁的建筑器材，浏建公司遂于2013年1月21日向原审法院提起诉讼。诉讼中，浏建公司向原审法院申请对租赁钢架管、扣件、顶托的损失进行价格鉴定，原审法院依法委托长沙市价格认证中心对上述鉴定内容进行鉴定。2013年12月31日，长沙市价格认证中心作出长价认鉴（2013）第6548号价格鉴定结论书，鉴定意见为：该批租赁钢管、扣件、顶托在鉴定基准日造成损失的鉴定总价格为人民币壹佰贰拾肆万捌仟叁佰伍拾玖元整（￥1248359元）。其中1、该批租赁钢管、扣件、顶托从租赁之日到2012年12月31日的租赁费为肆拾玖万零柒佰贰拾柒元整（￥490727元）。（1）陈佩君租赁的钢管、扣件、顶托从租赁之日起到2012年12月31日的租赁费为108043元；（2）胡利租赁的钢管、扣件、顶托从租赁之日起到2012年12月31日的租赁费为345720元；（3）胡海春租赁的钢管、扣件、顶托从租赁之日起到2012年12月31日的租赁费为36964元；2、该批租赁后未归还的钢架管、扣件、顶托在2013年1月1日的鉴定价格为柒拾伍万柒仟陆佰叁拾贰元整（￥757632元）。（1）陈佩君租赁后未归还的钢管、扣件、顶托鉴定价格为144960元；（2）胡利租赁后未归还的钢管、扣件、顶托鉴定价格为560306元；（3）胡海春租赁后未归还的钢管、扣件、顶托鉴定价格为52366元。浏建公司申请变更诉讼请求为要求永安建筑公司、胡伟、胡利支付浏建公司器材租赁款490727元及利息98145.4元和违约金333514.04元；永安建筑公司、胡伟、胡利赔偿浏建公司租赁器材损失757632元；本案诉讼费用由永安建筑公司、胡伟、胡利承担。另查明：1、华野新城4#楼工程的承包人为永安建筑公司。2、浏建公司建筑器材租赁部系浏建公司下属部门，未办理工商登记，柳亮明系该租赁部负责人。3、根据浏阳市城市建设档案馆所留存的资料显示，胡伟系永安建筑公司华野新城4#楼工程项目经理部负责人。4、胡利、案外人陈佩君、胡海春均是受胡伟指派领取上述建筑器材。5、华野新城4#楼施工工程竣工、验收日期均为2012年4月12日。6、该批钢架管、扣件、顶托租赁后未支付租金，胡伟将其全部转卖。7、胡伟称2011年2月8日第三人李家强作为浏建公司的法定代表人与其达成协议，将本案所涉及的钢架管、扣件及顶托作价充抵了浏建公司向胡伟所借的部分款项，但胡伟未提交充分有效的证据证实。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《浏阳建筑工程股份有限公司建筑器材租赁合同》系合同双方当事人真实意思表示，亦未违法法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据庭审调查并综合双方证据，本案的焦点问题有三个：（一）责任主体问题。因出租方浏建公司建筑器材租赁部系浏建公司的下属部门，并非独立的民事主体，其所享有的合同权利应当由浏建公司行使。根据浏阳市城市建设档案馆所留存的资料显示，胡伟系永安建筑公司华野新城4#楼工程项目经理部负责人，其作为承租方委托代表人在合同上签名的行为应当认定为职务行为，故该合同虽未加盖项目部的公章，但由此产生的法律后果应当由永安建筑公司华野新城4#楼工程项目经理部承担，胡伟不应承担责任。因永安建筑公司华野新城4#楼工程项目经理部系永安建筑公司设立的专门负责华野新城4#楼工程施工项目的临时性管理机构，并非独立的民事主体，依法不能独立地对外承担民事责任，故应当由其设立机构即永安建筑公司承担民事责任。胡利系受胡伟指派领用上述建筑器材，不应承担民事责任。第三人李家强未与浏建公司发生往来，亦不应承担责任。（二）租金支付及违约责任问题。租赁合同约定，租金每三个月付足50%，未付足按20%年息计息给出租方，工程验收15天内，一次性付清，逾期未结付租金，按实际逾期时间加收滞纳金（日3%）；如承租方丢失或损坏租用的器材，出租方按租用器材成本价值计收赔偿。永安建筑公司应当按照合同约定支付租金并负有返还租赁物的义务。现该批租赁物已全部转卖，租金分文未付，故永安建筑公司应当向浏建公司支付租金及租赁物折价款并承担相应的违约责任。原审法院依法委托，长沙市价格认证中心鉴定，从租赁之日到2012年12月31日的租赁费为490727元；该批钢架管、扣件、顶托的鉴定价格为757632元。上述鉴定意见真实、客观，原审法院予以采信。双方关于违约金的计算方式，既有逾期利息的约定，又有滞纳金的约定，该违约金的约定明显过高且永安建筑公司、胡伟要求核减，故原审法院确定违约金的计算方式为自工程竣工、验收之日即2012年4月12日后15日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算。（三）关于债务抵销问题。胡伟称2011年2月8日第三人李家强作为浏建公司的法定代表人与其达成协议，将该批钢架管、扣件及顶托作价充抵了浏建公司向胡伟所借的部分款项，原审法院认为，虽然第三人李家强时任浏建公司法定代表人，但胡伟与第三人李家强签订的还款协议及第三人李家强出具的承诺书均未加盖浏建公司公章，且该债务抵销之后，第三人李家强就尚欠的借款以其个人名义向胡伟出具借条，故该债务抵销行为系胡伟与第三人李家强之间的个人行为，与浏建公司无关，原审法院对胡伟的该项抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、永安建筑公司支付浏建公司建筑器材租金490727元及违约金（违约金计算方式：自2012年4月28日起至履行之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算）；二、永安建筑公司支付浏建公司建筑器材损失折价款757632元；三、驳回浏建公司的其他诉讼请求。以上给付内容限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费19920元，诉讼保全申请费5000元，合计24920元，由永安建筑公司负担。
上诉人永安建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。永安建筑公司与浏建公司无租赁合同关系，也无事实上的租赁行为。华野新城项目的施工单位有多家，其中永安建筑公司仅承包4#楼项目，而浏建公司在该项目上也承包了两栋楼的施工，因此，本案租赁合同的华野新城项目部不等于是永安建筑公司4#楼项目部。胡伟并非永安建筑公司的项目负责人，也非永安建筑公司的员工，浏阳市城市建设档案馆所留存的资料上的永安建筑公司华野新城4#楼工程项目经理部负责人胡伟，与浏建公司签订租赁合同的胡伟，是否是同一人，原审判决并未查清。浏建公司并未提供证据材料证明胡利、案外人陈佩君、胡海春领取的建筑器材运送到了华野新城4#楼工程项目上。二、原审判决认定永安建筑公司承担支付浏建公司租金、违约金及赔偿损失，无事实和法律依据。三、原审判决对当事人之间的法律关系的认定错误。浏建公司在租赁期开始的两年多时间里，从未向胡伟及永安建筑公司主张过支付租金，且浏建公司自己也在项目上施工，应当知道项目的竣工验收时间为2012年4月12日，浏建公司在项目竣工验收后都不主张权利是有悖常理的。第三人李家强作为浏建公司的法定代表人，将其公司的财物抵债给胡伟，胡伟、胡利等人多次从浏建公司领取建筑器材的行为实际上是浏建公司按照以物抵债协议交付器材的行为，浏建公司在三年多的时间不主张押金、不主张租金的行为是对其法定代表人李家强签订的以物抵债协议的追认。四、原审判决认定的租金终止日和违约金起算日均无事实和法律依据。且原审判决认定的违约金明显超出浏建公司的诉讼请求，程序违法。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人浏建公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚。永安建筑公司工程项目部于2010年12月6日任命钟辉、胡伟为项目负责人，2011年1月9日，胡伟以华野新城项目部的名义与浏建公司签订租赁合同，然后委托胡利等人多次从浏建公司领取建筑器材运至华野新城4#楼工程项目上，永安建筑公司应当承担租赁合同形成的义务。二、原审判决认定本案为租赁合同关系正确。李家强以浏建公司名义向胡伟借款34万，借条上盖有浏建公司公章，胡伟就此向浏阳市人民法院起诉后，已经判决浏建公司承担了还款义务，浏建公司与胡伟之间无其他债务可抵。三、原审判决认定的租金和违约金合理合法，未超过诉讼请求范围。请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人胡利未予答辩。
被上诉人胡伟答辩称：一、胡伟并非华野新城4#楼工程项目经理部负责人，与永安建筑公司不存在任何关系。二、胡伟与浏建公司存在借款关系，浏建公司的法定代表人李家强与胡伟签订还款协议并出具承诺书，将本案涉及的建筑器材全部作价冲抵浏建公司的借款，系债务抵销，还款协议符合法律规定，应认定为有效。三、胡伟与浏建公司的租赁合同并未实际履行。胡伟与浏建公司于2011年2月8日签订还款协议后，原租赁合同解除，第一批建筑器材的提货时间为2月11日，胡伟与浏建公司未产生实际的器材租赁关系，浏建公司不应收取租金和违约金。请求二审法院驳回浏建公司的诉讼请求。
第三人李家强未予陈述。
在本院二审诉讼期间，永安建筑公司向本院提交以下证据：1、永安建筑公司文件、中标通知书、工程质量保证体系审查表、图纸会审、技术交底记录、资格证书各1份，拟证明胡伟并非华野新城4#楼工程项目负责人，胡伟没有参与施工和管理。2、华野新城项目施工合同及施工许可证，拟证明华野新城项目有多家施工单位，浏建公司自己承包了8栋楼的施工，浏阳市山田建筑工程有限公司承包了3栋楼的施工，华野新城项目部不等于华野新城4#栋项目部。3、长沙市工商行政管理局的企业注册登记资料，拟证明2010年5月4日至2011年4月13日期间，李家强系浏建公司法定代表人，其将浏建公司的财务抵债，属于职务行为。经质证，浏建公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据即证明胡伟是华野新城4#楼工程项目负责人；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为不能达到证明目的。胡伟对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。胡利、李家强未予质证。本院认为，以上证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的二审程序中新的证据的范围，且不能达到证明目的，故本院对以上证据不予采信。
经审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于浏建公司建筑器材实际承租人的认定问题。
浏建公司建筑器材租赁部与华野新城项目部签订的《浏阳建筑工程股份有限公司建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因华野新城项目施工中存在多家施工单位，且租赁合同中未加盖单位印章，故该华野新城项目部指代不明，应结合本案相关证据材料分析认定。该租赁合同中，胡伟作为承租方的委托代表人在合同上签名，胡伟亦认可浏建公司涉案建筑器材均由其本人或委托他人领取、使用，且至今未予支付租金和返还，而根据浏建公司提供的证据及原审法院调取的相关证人的陈述，胡伟系永安建筑公司华野新城4#楼工程项目经理部负责人之一，永安建筑公司华野新城4#楼工程项目经理部系永安建筑公司设立的施工项目的临时性管理机构，故应认定永安建筑公司为建筑器材的实际承租人，胡伟作为委托代理人接收建筑器材的行为系职务行为，其后果应由永安建筑公司承担。永安建筑公司另上诉主张胡伟领取建筑器材系其个人与浏建公司存在以物抵债关系，而非存在建筑器材租赁关系，但胡伟提供的浏建公司原法定代表人李家强个人与胡伟签订还款协议及出具的承诺书，不能有效证明胡伟与浏建公司之间存在债权债务关系，故本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19920元，由上诉人湖南省永安建筑股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年五月八日
书记员 毛 韧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。