湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1313号
上诉人（原审被告）：襄阳市樊城区牛首镇兴隆村一组（下称兴隆村一组）。
负责人，暂缺（原组长朱庆丰申请辞职经兴隆村村委会批准不再担任组长）。
委托诉讼代理人：朱庆辉，男，1980年10月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：朱志洲，男，1990年8月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：薛传虎，男，1980年7月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原审第三人：王宗保，男，1963年1月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人兴隆村一组因与被上诉人薛传虎、原审第三人王宗保农村土地承包合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人兴隆村一组的委托诉讼代理人朱庆辉、朱志洲、被上诉人薛传虎到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
兴隆村一组上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人薛传虎、王宗保按现状返还给兴隆村一组、被上诉人薛传虎支付赔偿106000元。本案诉讼费由被上诉人薛传虎、王宗保负担。事实和理由：2011年6月1日，兴隆村一组原组长朱久平与薛传虎签订沙滩承包协议，但薛传虎未缴任何承包费并不服从本组管理，在2013年本组通知薛传虎解除承包合同；但在2013年8月21日，薛传虎私自将沙滩地的使用权转让给王宗保使用，王宗保用大型开挖设备进行沙石开挖，严重破坏了沙滩地原状，造成沙滩地永久性损害，并影响了村民的正常生活。一审判决认定两份承包合同无效正确，但驳回兴隆村一组要求赔偿损失的诉讼请求错误。被上诉人对承包地造成实实在在的损害，上诉人要求赔偿合情合理合法。
薛传虎辩称，兴隆村一组要求我赔偿没有道理，这个承包地在我的承包期内，我认为不应该返还。承包期内转给王宗保是得到了村里组长的同意。
王宗保未向本院提交书面答辩意见。
兴隆村一组向一审法院起诉请求判令：1、原、被告于2011年6月1日签订的沙滩地承包《协议书》无效；2、被告薛传虎、第三人王宗保于2013年8月21日签订的《沙滩使用权转让协议》无效；3、被告薛传虎、第三人王宗保按现状立即向原告退还由其承包的沙滩地；4、被告薛传虎向原告赔偿损失106000元；5、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月1日，兴隆村一组组长朱金山、村民朱富美、朱勇峰、朱贵斌代表该组与薛传虎签订沙滩承包《协议书》。该协议主要约定，兴隆村一组将其沙滩地发包给薛传虎经营，该沙滩四至边界为：东与兴隆村一组树林地为界，南与梁坡村一组地为界，西与兴隆村一组农户地为界，北与杨巷地为界。承包经营范围为放牧、采沙、挖石（砂夹石）。薛传虎承包期限为10年，从2011年6月1日起至2021年6月1日止。薛传虎签订协议时向农户交清土地补偿款。承包期内，薛传虎若用船采沙、挖石（砂夹石），每年向兴隆村一组交承包费10000元，不用船采沙，不交该费用。薛传虎自主经营，应按协议的约定交费，兴隆村一组不得阻碍其经营。任何一方违约，向对方支付违约金20000元，造成一方损失另行赔偿。合同签订后，兴隆村一组即将合同约定的沙滩地交给了薛传虎承包经营。2013年8月21日，薛传虎将承包经营权转让给王宗保，并与王宗保签订《沙滩使用权转让协议》。该协议约定，薛传虎于2011年6月1日与兴隆村一组朱金山签订的沙滩承包协议书所约定的沙滩使用权转让给王宗保。转让期限从2013年8月21日起至2021年6月1日止。转让费为人民币106000元。兴隆村一组与薛传虎签订的沙滩承包协议书由王宗保履行。签订本协议两年内，薛传虎可在转让的沙滩凸出地方，无偿采挖砂夹石，王宗保不得干涉，薛传虎修路时可无偿拉石子铺路。本协议经兴隆村村委会同意后生效，双方应按本协议履行义务，违约方向对方支付违约金10000元。该合同签订后，兴隆村委会同意薛传虎将原承包的沙滩经营权转让给王宗保，并在该协议上加盖了兴隆村委会行政公章。王宗保为此向薛传虎支付转让费106000元。王宗保经营期间，使用大型设备开挖沙、石，导致沙滩地原状遭到破坏，原告要求退还沙滩地未果，引起诉讼。另查明：兴隆村一组共有81户村民。2015年10月26日，该组召开村民会议，72户通过以该组的名义向法院提起诉讼，确认其于2011年6月1日与薛传虎签订的沙滩地承包《协议书》及薛传虎与王宗保于2013年8月21日签订的《沙滩使用权转让协议》无效。组长朱庆丰有权代表全体村民参加诉讼，并委托赵国胜作为诉讼代理人。一审法院认为：原告兴隆村一组与被告薛传虎签订的沙滩承包《协议书》及被告薛传虎与第三人王宗保签订的《沙滩使用权转让协议》中明确约定承包荒滩的经营用途为“放牧、采沙、挖石（砂夹石）”，因河砂属矿产品的一种，且位于河道这一特殊领域，归国家所有，原告兴隆村一组无权擅自进行处分；且在河道管理范围内采砂，可能会影响河势稳定、行洪排涝和航行安全，存在影响社会公共利益的风险。《中华人民共和国水法》第三十九条规定，国家实行河道采砂许可制度，而本案涉案合同约定“采沙、挖石”的内容并未经过河道管理部门审批许可，违反了《中华人民共和国水法》的强制性规定，该约定无效，原告要求确认涉案合同无效的诉讼请求成立，一审法院予以支持。无效合同产生的法律后果是按原状相互返还财产，因沙、石已被出卖无法回填成原状，所以原告要求被告按现状退还其承包的砂石荒滩地，一审法院予以支持。因兴隆村委会同意薛传虎将原承包的沙滩经营权转让给王宗保，且没有证据证实沙滩的承包与转让已给其造成实际损失，故原告要求薛传虎向其赔偿经济损失106000元无依据，该请求一审法院不予支持。因薛传虎所签订的沙滩承包《协议书》已经兴隆村委会同意转让给了王宗保，涉案沙滩地亦实际由王宗保经营使用，应由王宗保承担返还责任。王宗保因合同无效造成的损失，可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）款，第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告襄阳市樊城区牛首镇兴隆村一组与被告薛传虎于2011年6月1日签订的沙滩地承包《协议书》及2013年8月21日被告薛传虎与第三人王宗保签订的《沙滩使用权转让协议》无效；二、第三人王宗保于判决生效后十日内，按现状将因《沙滩使用权转让协议》取得的承包地返还给原告襄阳市樊城区牛首镇兴隆村一组；三、驳回原告襄阳市樊城区牛首镇兴隆村一组的其他诉讼请求。案件受理费1210元，原告襄阳市樊城区牛首镇兴隆村一组负担1160元，第三人王宗保负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，兴隆村一组与薛传虎签订的沙滩承包协议书、薛传虎与王宗保签订的沙滩使用权转让协议的内容因违反法律法规的强制性规定，应为无效合同。兴隆村一组上诉要求薛传虎与王宗保共同按现状返还沙滩承包地，对此本院认为，薛传虎将沙滩使用权经兴隆村同意后转让给王宗保，并已实际退出沙滩承包经营，目前沙滩承包地由王宗保实际承包经营，王宗保是承包合同的相对人。合同无效后，沙滩承包地应当返还给兴隆村一组，王宗保是沙滩承包地返还义务人，一审判决王宗保按现状返还承包地正确。兴隆村一组还上诉要求薛传虎向其赔偿损失106000元。本院认为，薛传虎承包期间是否因开挖沙石给兴隆村一组造成损失、如造成损失具体数额是多少，兴隆村一组不能举证证明，且薛传虎转包沙滩承包地使用权给王宗保时已经过兴隆村同意，故现兴隆村一组要求薛传虎赔偿损失106000元证据不足，本院不予支持。
综上所述，兴隆村一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人兴隆村一组负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 涂晶晶
审判员 任 侨
二〇一六年十二月十六日
书记员 蔡亦凡