广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行终字第195号
上诉人（原审原告）陈水安。
委托代理人陈华英。
委托代理人杨文龙。
被告化州市国土资源局。
法定代表人张俊青，局长。
委托代理人彭文龙。
上诉人陈水安因与被上诉人化州市国土资源局房屋拆迁补偿纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法行初字第18号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年因修建茂湛高速公路，需征用茂名市境内坡心至塘缀段土地，涉及化州市杨梅镇米西步霞地段。同年10月26日，茂名市人民政府下发茂府（1998）68号文，就广湛高速公路茂名市境内地段征地拆迁补偿等有关问题作出规定。根据上述规定，被告属下杨梅国土所对原告位于化州市杨梅镇米西村步霞地段主屋北边的副屋进行丈量，于1999年9月2日作出“广湛高速公路拆迁房屋及其他建筑物丈量情况登记表”（下称建筑物丈量情况登记表）后，拆除原告的副屋。该“建筑物丈量情况登记表”第一栏记载：建筑物名称“猪舍”、建筑物高度“简易棚”、丈量情况“丈量尺寸6.7×3，面积20.1平方米”；第二栏记载：建筑物名称“围墙”、建筑物高度“红砖高18㎝”、丈量情况“丈量尺寸30.36×1，面积30.36平方米”，第二栏备考处有“陈水安”签名，工作人员处盖有“化州市国土资源局杨梅国土所”公章，公章上方有“按茂府（1998）68号文件计算补偿拆除原告猪舍款1608元、围墙款1214.4元，共款2822.4元”。原告至今未领取该补偿款，该补偿款现存放在被告属下杨梅国土所。原告认为“建筑物丈量情况登记表”中的“陈水安”名字，不是其本人签名，但没有提供有效依据证实。事后，原告认为主屋被强圈在拆迁红线图内、副屋被强行拆除及拆除副屋补偿不公等问题，多次向有关部门上访。广东省高速公路公司电湛高速公路筹建处化州管理处、广东茂湛高速公路有限公司分别于2000年6月13日、2001年10月23日给被告作出粤高化州（2000）031号《关于地方改道征地线内房屋拆迁和请求》的复函、粤茂湛高（2001）069号《关于杨梅镇米西村委会步霞村陈水安房屋拆迁的处理意见》，均载明：杨梅镇米西村委会步霞地段k35＋140－k351＋700处地方改道已按原设计施工完毕，征地只影响到屋主陈水安房屋旁的猪圈及厨房地基（围墙），并未影响到房屋部分，按规定不同意拆原告主屋。按茂府（1998）68号文规定对原告建筑物补偿拆迁款共2822元。2005年10月8日、2008年9月9日，被告对原告信访反映涉案征地问题进行答复。2015年5月13日，原告认为被拆除“房屋”，未经丈量或签订协议、未经本人签字认可及未得到补偿，被告拆除原告“房屋”行为，侵害了其合法权益，提起行政诉讼。请求：1、确认被告拆原告房屋违法；2、按现行市面的房价、地价给予补偿和妥善安置，房价每平方米3000元，地价每平方米2000元，共1671000元；3、按国家2012年标准赔偿其上访、控诉、告状15年的名誉、精神、生产、经济损失费共80万元。原告庭审时称：第一项诉讼请求所诉被告拆除“房屋”是指位于化州市杨梅镇米西村步霞地段原告主屋的北边“厨房、猪舍、厕所及围墙”；第二项诉讼请求补偿、妥善安置款共1671000元，是以主屋320平方米、副屋的厨房、猪舍、厕所、围墙125平方米，按现在市面的房价、地价给予补偿和妥善安置，房价每平方米3000元，地价每平方米2000元计算。
原审法院认为，原告起诉被告拆原告房屋违法，“房屋”是指位于化州市杨梅镇米西村步霞地段原告主屋北边的厨房、猪舍、厕所及围墙。本案中，原告提供主要依据是一份“广湛高速公路拆迁房屋及其他建筑物丈量情况登记表”，认为该登记表中第一、二栏“陈水安”签名，不是其本人签名，被告未经原告同意违法拆除原告“房屋”，但原告未能提供合法有效依据证实“建筑物丈量情况登记表”中的签名不是其本人签名。据庭审查明，拆除原告副屋补偿款2822.4元，是被告依据“广湛高速公路拆迁房屋及其他建筑物丈量情况登记表”的数据及根据茂府（1998）68号文标准计算的补偿款，该款已通知原告到被告处领取，原告不同意领取。因此，原告持上述证据，认为被告强行拆除其“副屋”是未经丈量、补偿，被告行为违法，证据不足。原告在没有证据否认被告作出的“建筑物丈量情况登记表”真实性情况下，请求判决“被告拆除其副屋125平方米，按现在市面房价每平方米3000元，地价每平方米2000元补偿”，依法无据。据本案查明事实及现场堪查，被告并未拆除原告的主屋，原告请求判决“被告对其主屋320平方米，按现在市面房价每平方米3000元，地价每平方米2000元补偿”，理由不充分。因此，原告第一、二项诉讼请求，理据不足，不予支持。原告的第三项诉讼请求“按国家2012年标准赔偿，上访、控诉、告状15年的名誉、精神、生产、经济损失费共80万元”，不属本案审理范围。综上所述，原告起诉的理由不充分，依据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈水安的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告陈水安负担。
上诉人陈水安不服原审判决，上诉称：被上诉人化州市国土资源局在负责茂湛高速公路征地拆迁中严重违背了征地拆迁“两公告一登记”的规定。被上诉人对上诉人的土地房屋丈量时，不通知上诉人到场，连村代表也未在登记表上签名确认的情况下，便强拆上诉人的厨房、厕所、猪舍、围墙125平方米，程序严重违法。二、被上诉人拆除上诉人的建筑物违反了“先安置、后拆迁”原则，违法强行拆除。被上诉人拆除时既不通知上诉人参加丈量、协商，更谈不上补偿落实到位，是单方强行拆除。在上诉人到各级政府设诉、控告的情况下，被上诉人属下的杨梅国土所于2005年9月12日才拿出一份“广湛高速公路拆迁房屋及其他建筑物丈量登记表”，但表中“陈水安”的签名是假冒的，是事后伪造的。原审认为上诉人称该签名造假无证据证明，现上诉人申请作笔迹鉴定。三、上诉人的厨房、厕所、猪舍、围墙已被强拆，主体楼房也被划入拆迁红线范围内，居住条件没有得到合法的保障。四、上诉人提供给原审法院的证据1-4，证实被上诉人不作为、乱作为和胡作为，卡压上诉人的房证，企图继续拆除上诉人的主屋，但原审判决只字不提。综上，请求二审：1、撤销（2015）茂化法行初字第18号行政判决。追究被上诉人伪造“广湛高速公路拆迁房屋及其他建筑物丈量登记表”而侵吞上诉人的拆迁补偿款的法律责任；判令被上诉人按国家征地拆迁政策保障并解决上诉人的拆迁安置住房问题，依法赔偿上诉人被强拆造成的一切损失。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人化州市国土资源局答辩称：一、上诉人将我局列为本案被告属错列被告。1998年修建广湛高速公路涉及茂名段的征地主体是茂名市人民政府，征用土地所涉及的各县、市政府、广东省高速公路公司电湛高速公路筹建处、各县、市国土部门以及征收土地涉及的镇政府组织实施，故被上诉人不是本案适格的被告。二、广湛高速征地对上诉人被拆的房屋依法进行丈量并计算补偿标准，已作出了补偿。1998年9月2日广湛高速公路建设需拆除上诉人猪舍、围墙，经杨梅镇政府及国土所实地丈量，拆除猪舍的面积是6.7×3﹦20.1平方米，围墙是30.36×1﹦30.6平方米，根据茂府（1998）68号文计算补偿拆除猪舍、围墙的补偿款共2822.4元，补偿款已划存在杨梅国土所，并多次通知上诉人，但上诉人不同意领取。被上诉人亦已就上诉人多次信访作出了明确的答复。广湛高速公路建设对上诉人的主房屋没有进行拆迁，上诉人要求对其主屋进行补偿没有事实和法律依据。综上，上诉人将被上诉人列为本案被告没有事实和法律依据，修建广湛高速公路征地拆迁原告的猪舍、围墙已作出了补偿，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
经本院审查，原审审理查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，2007年12月28日，陈水安以化州市国土资源局于1999年9月2日征用其房屋时，未签订协议，强行拆除其猪舍、厕所、厨房、基地，当时分文未赔，违反粤府（1992）4号文第九条规定，经上访后化州市国土资源局于2000年6月23日通知其领取2822元赔偿款为由，诉至原审法院。请求判令化州市国土资源局：1、赔偿拆除猪舍、厕所、厨房、基地的赔偿款40万元；2、赔偿拆迁安置款30万元；3、上访经济损失18万元。2008年1月6日，化州市人民法院作出（2008）化法不受字第1号民事裁定书，对陈水安的起诉不予受理。陈水安不服原审裁定上诉至本院。同年4月30日，本院作出（2008）茂中法立（民）终字第20号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人陈水安本案起诉主要是以其未与被上诉人化州市国土资源局签订拆迁协议或在场确认丈量被拆迁财产的情况，被上诉人化州市国土资源局便强行拆除其建造的猪舍、厕所、厨房和基地等财产，被上诉人化州市国土资源局提供的《广湛高速公路拆迁房屋及其他建筑物丈量登记表》，属事后补办，该表中“陈水安”的签名不是其本人亲笔签名等为由，主张涉案拆迁行为违法。经查，因茂湛高速公路建设需要，需拆除上诉人陈水安主屋北面的部分副屋，主屋未列入拆迁范围现仍由上诉人陈水安居住使用。1999年9月2日，经有关人员实地丈量，需拆除上诉人陈水安所建猪舍的面积20.1平方米，围墙30.6平方米，并制作了一份“广湛高速公路拆迁房屋及其他建筑物丈量情况登记表”。该登记表备的考栏标注有“陈水安”的姓名，因上诉人陈水安否认是其签名，事实上该登记表上户主栏并没有陈水安的签名，拆迁丈量的程序确存在瑕疵。但该登记表经参与丈量的化州市杨梅镇人民政府工作人员史韦新、杨康德和化州市国土资源局杨梅国土资源所工作人员吴杰、陈文海签名确认，后广东茂湛高速公司根据按该拆迁丈量情况，已按标准支付了相应的补偿款（上诉人陈水安未领取）。本案拆迁上诉人陈水案副屋行为发生于1999年，补偿款亦已到位，上诉人陈水案受损的权益可得到保障，未损害上诉人陈水案的合法权益，本院予以确认。现上诉人陈水安申请对该登记表“陈水安”的签名作笔迹鉴定已无实际意义，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由依据不充分，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄志平
审判员 徐少伟
审判员 张国平
二〇一六年三月七日
书记员 邹君萍
速录员 吴虹莹