河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0105行初103号
原告张伟，男，汉族，住郑州市金水区。
被告郑州市物价局，住所地郑州市中原区互助路73号。
诉讼代表人朱巨亚，常务副局长。
出庭行政负责人王丽英，副局长。
委托代理人王阳，该局价格调节基金管理处处长。
委托代理人胡中阳，河南金通源律师事务所律师。
第三人郑州市轨道交通有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路与金城街交叉口鑫泰大厦。
法定代表人张洲，董事长。
委托代理人胡全贵，该公司工作人员。
委托代理人蒋修宝，河南文丰律师事务所律师。
原告张伟诉被告郑州市物价局、第三人郑州市轨道交通有限公司价格批复一案，本院2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年月4月11日公开开庭进行了审理，原告张伟，被告行政负责人王丽英，委托代理人王阳、胡中阳，第三人的委托代理人胡全贵、蒋修宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年2月11日上午，原告因需到郑州机场，来到刘庄地铁站乘坐2号线和城郊地铁线，在自助购票机输入站点后显示需要支付票价8元，原告通过支付宝支付8元购买车票。原告回来后对票价的收费标准产生质疑，原告以前购票经历郑州地铁票价没有超过5元，经查询被告网站得知第三人根据被告郑价金函（2016）1号《关于轨道交通2号线和城郊铁路票价的批复》制定城郊线的票价标准。郑州轨道交通作为方便郑州市民、缓解郑州市公共交通压力的重要交通工具，其投资主要来源于政府财政投资，物价部门制定轨道交通票价标准应当遵循程序合法、公平合理、方便市民的原则，充分考虑建设成本、运营成本、居民收入等各种因素，并依法进行听证。被告作出郑价金函（2016）1号价格批复，未依法听证。城郊铁路与地铁1号线在建设成本、拆迁成本、运营成本、能耗成本、乘坐人群有很大不同，票价制定不能照搬地铁1号线票价标准。被告不召开听证会未广泛听取社会公众意见，就将地铁1号线的票价收费标准移植到城郊铁路上，是懒政惰政的表现。现在从郑州已开通的河南工业大学站和河南大学新区站到郑州机场票价高达9元，这两个站院校云集，过高的票价影响学生出行。原告网上查询武汉机场轻轨，从最远端站点到机场距离约为50多公里，票价只有7元，原告从地铁沙门站到机场距离也是50多公里票价8元，而武汉居民收入水平高于郑州。随着郑州地铁通车里程快速增加，地铁站点增多，地铁与市民出行相关，需要对郑州地铁票价进行合理定价，以维护广大市民和消费者合法权益。请求人民法院依法撤销被告作出的郑价金函[2016]1号《关于轨道交通2号线和城郊铁路票价的批复》的行政行为。
原告提供的证据有：1、郑州市轨道交通有限公司的发票；2、2013年7月15日《关于召开郑州市地铁票价听证会的公告》（第1号）。
被告辩称：一、被告作出的郑价金函[2016]1号《关于轨道交通2号线和城郊铁路票价的批复》符合法律规定。（一）根据《中华人民共和国价格法》第十八条规定，重要的公用事业价格实行政府定价；第二十条第三款规定，市、县人民政府可以根据省、自治区、直辖市人民政府的授权，按照地方定价目录规定的定价权限和具体适用范围制定在本地区执行的政府指导价、政府定价。《河南省发展和改革委员会关于公布河南省价格听证目录的通知》（豫发改价调[2009]651号），规定城市公共交通票价听证权限属于省辖市价格主管部门。《河南省定价目录》（豫发改调[2015]835号）规定，城市公共交通价格和收费标准按属地授权省辖市或县级人民政府制定。本案中，河南省人民政府已授权郑州市人民政府对郑州市的地铁票价进行定价，被告有权对郑州市地铁票价进行定价。（二）被告已依照《中华人民共和国价格法》第二十三条的规定，采取听证会的形式，就郑州地铁票价进行公开听证，征求消费者、经营者和有关方面的意见，已履行法定听证程序。2013年9月6日，被告组织召开了郑州市地铁票价听证会，将郑州市地铁票价听证方案提交会议听证，该次听证会明确了“定价方案均从线网运营角度确定票制和票价水平，其不仅适用于1号线一期，而且适用于今后的轨道交通线网”；郑州市地铁票价的制定“并非孤立地考虑单线运营，而是统筹考虑线网运作，以保持票价政策的连续性、稳定性和合理性，发挥地铁线网运输优势，吸引中长途客流，减缓地面交通压力”。这是郑州地铁票价制定遵循的统筹线网原则的具体体现，得到听证代表的认可。2013年在票价听证的基础上，经郑州市人民政府批准，被告作出郑价金函[2013]13号《关于郑州地铁票价的批复》。（三）我市轨道交通2号线一期和城郊铁路一期开通之前，被告接到郑州市人民政府批转的郑州市轨道交通有限公司《关于明确郑州市轨道交通线网新线票价及优惠政策的请示》，由于新开线路为郑州市轨道交通线网的一部分，非单独运营，为保持票价政策的连续性、稳定性和合理性，2016年3月23日被告向郑州市人民政府提交《郑州市物价局关于2016年新开通轨道交通线路票价的请示》。2016年4月26日，经市政府常务会研究同意，被告5月30日作出郑价金函[2016]1号《关于轨道交通2号线和城郊铁路票价的批复》，轨道交通2号线和城郊铁路票价继续沿用2013年我市轨道交通票价定价方案。二、被告作出的郑价金函[2016]1号《关于轨道交通2号线和城郊铁路票价的批复》符合行政合理性原则。根据被告调研，目前国内开通地铁且可达机场的城市共有9个，除北京市地铁机场线（单程25元）和香港地铁机场线（单程60-100港币）因单独计费，执行不同的计价办法外，其中7个城市地铁均遵循线网内统一计价办法，线网内所有线路均采用单一定价体系，除线网票价整体调整外，不再对单条线路成本监审和价格听证。地铁票价制定关系轨道交通的长远发展，也关系到广大人民群众的切身利益。从三年多时间的运行实际看，郑州市地铁票价兼顾了郑州市公共交通发展政策、消费者承受能力、企业运行成本、各种公共交通工具合理比价、公共财政负担能力等诸多因素，并得到社会各方的认可和接受。目前全国有10个城市开通了城郊铁路，郑州地铁全程9元的价格仅高于武汉，处于较低水平。这与郑州市民可支配收入水平、城市综合经济能力地位相匹配。综上，被告作出的郑价金函[2016]1号《关于轨道交通2号线和城郊铁路票价的批复》具有事实根据和法律依据，符合法定程序。请求驳回原告诉讼请求。
被告提供的证据有：1、2013年8月19日《关于召开郑州市地铁票价听证会的公告》（第2号）；2、《郑州地铁票价听证方案》（摘要）；3、郑州市地铁票价听证会听证报告；4、郑价金函[2013]13号《关于郑州地铁票价的批复》；5、郑州市轨道交通有限公司《关于明确郑州市轨道交通线网新线票价及优惠政策的请示》（郑轨文[2015]236号）；6、其他城市实施统筹线网票价的情况；7、郑价金[2016]2号《关于2016年新开通轨道交通线路票价的请示》；8、郑州市人民政府常务会议纪要（[2016]6号）；9、郑价金函[2016]1号《关于轨道交通2号线和城郊铁路票价的批复》。提供的依据有：1、《中华人民共和国价格法》；2、《河南省发展和改革委员会关于公布河南省价格听证目录的通知》（豫发改价调[2009]651号）；3、《河南省定价目录》（豫发改价调[2015]835号）。
第三人述称：一、郑州市物价局关于2号线、城郊线票价批复合法有据，应予支持。2015年12月16日，第三人以《关于明确郑州市轨道交通线网新线票价及优惠政策的请示》，向郑州市人民政府请示确定2号线、城郊线等线路票价。2016年5月30日，郑州市物价局作出郑价金函[2016]1号《关于轨道交通2号线和城郊铁路票价的批复》，批复“郑州市轨道交通2号线、城郊线铁路线网票价延续2013年我市轨道交通票价政策”。二、2013年郑州市地铁票价听证会适用于郑州市轨道交通线网。2013年9月6日郑州市物价局依照法定程序举行了郑州市地铁票价听证会，该次《郑州地铁票价听证方案》明确：“两个方案均从线网运营角度确定票制和票价水平，其不仅适用1号线一期，而且适用于今后轨道交通线网。”2号线、城郊线均是郑州轨道交通线网的一部分，该次听证会方案适用于郑州轨道交通线网。三、实行线网统一票价是国内地铁票价制定的通行做法，郑州市轨道交通实行线网统一票价，按照“递远递减”的原则计价，与其他城市保持一致。四、原告关于地铁票价的认识与实际情况不符，地铁票价低于运营成本，国内开通运营地铁的24个城市中，有20个为线网运营，线网统一定价。郑州地铁2号线、城郊铁路票价执行线网统一票价，符合地铁票价制定的客观规律。城郊铁路的建设成本低于1号线建设成本，但目前地铁票价制定中坚持的是“公益原则，合理比价，兼顾财力，统筹线网”原则，建设成本不是主要考虑因素。郑州市物价局关于郑州市轨道交通票价批复合法合理，程序正当。请求驳回原告诉讼请求。
当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院作出如下分析认定：
原告提供的证据1系原告乘坐地铁购买车票的发票，能够证明原告作为购票乘客的身份；提供的证据2系被告2013年7月15日召开郑州市地铁票价听证会的第1号公告，本院予以采信，涉及与所诉价格批复行为的关联性及证明力问题，本院将结合被告提供的证据、依据在本院认为中进行综合评述。
被告提供的证据能够证明被告2013年在郑州地铁1号线一期开通前，召开地铁票价听证会，经郑州市人民政府批准作出郑价金函[2013]13号《关于郑州地铁票价的批复》以及2016年郑州地铁2号线、城郊铁路线网票价延续2013年票价政策，被告经郑州市人民政府批准作出郑价金函[2016]1号《关于轨道交通2号线和城郊铁路票价的批复》的事实过程，涉及原告认为被告2016年的价格批复未经听证程序直接适用2013年票价政策属于定价程序违法问题，本院也将在本院认为中进行综合评述。被告提供的依据，说明被告具有对郑州市的地铁票价进行定价的权限，各方均无异议，本案予以适用。
上述有效证据，可以认定以下案件事实：经郑州市人民政府批准，2016年5月30日被告对第三人作出郑价金函[2016]1号《关于轨道交通2号线和城郊铁路票价的批复》，批复郑州轨道交通2号线、城郊铁路线网票价延续2013年郑州市轨道交通票价政策：线网内统一按里程计价，起步价2元（含6公里），超过6公里实行“递远递减”原则，6-13公里（含）里程内7公里加1元，13-21公里（含）里程内递增8公里加1元，21公里以上每递增9公里加1元。轨道2号线和城郊铁路线开通后，原告购票乘坐，认为被告作出的上述批复未依法听证、程序违法起诉来院。
另查明：2013年9月6日，在郑州地铁1号线一期开通前，被告按照《中华人民共和国价格法》、《政府制定价格行为规则》和《政府制定价格听证办法》规定，组织召开郑州市地铁票价听证会，在票价听证的基础上，经报郑州市人民政府批准，2013年11月25日被告作出郑价金函[2013]13号《关于郑州地铁票价的批复》，批复郑州地铁1号线按里程计价，起步价2元（含6公里），超过6公里实行“递远递减”原则，6-13公里（含）里程内7公里加1元，13-21公里（含）里程内递增8公里加1元，21公里以上每递增9公里加1元。
本院认为，一、原告作为购票乘客，与被告所作郑价金函[2016]1号《关于轨道交通2号线和城郊铁路票价的批复》有法律上的利害关系，原告认为该行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。二、郑州地铁票价作为城市公共交通价格收费，直接关系广大人民群众切身利益，属于政府定价及价格听证范围。由于轨道交通属于线网运营，在2013年郑州市首条地铁线路开通前，被告已经按照法定程序组织听证会、并确定线网统一票价的基本原则，至2016年郑州市轨道交通线网尚未形成规模、线网票价尚不具备整体调整必要的前提下，被告经郑州市人民政府同意2016年新开通轨道交通线路票价仍沿用2013年郑州市轨道交通票价线网统一定价方案，并未加重公众负担；且现有价格听证的相关规定对轨道交通线网内单条线路的开通是否必须再履行价格听证程序，并未作出明确规定，被告作出郑价金函[2016]1号《关于轨道交通2号线和城郊铁路票价的批复》前，已经向有权机关报批并经过批准，因此被告作出的价格批复符合正当程序，原告认为被告行政行为程序违法并请求撤销该价格批复理由不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任立栋
人民陪审员 吴庆伟
人民陪审员 李小娜
二〇一七年五月三日
书 记 员 吴若伟
相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。