广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛三法行初字第59号
原告佛山市三水运升不锈钢制品有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇中心科技工业区B区77号（F2）B车间，组织机构代码：××。
法定代表人曾友连，该公司总经理。
委托代理人代里程，广东百浩律师事务所律师。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市三水区，组织机构代码：××。
法定代表人邓沃明，该局局长。
委托代理人黄国新，广东浩淼律师事务所律师。
第三人凌康庄，男，汉族，住湖南省双峰县，公民身份号码：×××1877。
原告佛山市三水运升不锈钢制品有限公司（以下简称三水运升公司）诉被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）、第三人凌康庄劳动行政确认一案，原告于2015年5月5日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2015年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案，原告委托代理人代里程、被告委托代理人黄国新、第三人凌康庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三水人社局于2015年1月30日作出三人社工乐认字（2015）064号《认定工伤决定书》（以下简称064号《认定工伤决定书》），该决定书主要内容为：第三人凌康庄是原告三水运升公司的员工，其于2014年9月1日16时左右在该公司安装轧机平台电控箱时，不慎从高处摔下致腰部受伤。第三人凌康庄经佛山市三水区乐平镇中心医院（以下简称乐平中心医院）诊断为：腰背部软组织挫伤；T12椎体压缩性骨折；L3／4、L4／5椎间盘膨出。被告认为凌康庄在原告公司于工作时间和工作场所内因工作原因致腰部受伤，事实清楚，且没有证据证实凌康庄受伤符合《广东省工伤保险条例》第十一条不得认定为工伤或者视同工伤之规定。根据《工伤认定办法》第十七条和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，凌康庄腰部受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告三水运升公司诉称：原告认为第三人凌康庄腰背部软组织挫伤属于工伤，腰部T12椎体压缩性骨折及L3／4、L4／5椎间盘膨出不属于工伤。第三人凌康庄原为原告员工，其于2014年9月1日16时左右在工作时从梯子上滑落受伤。原告当即将其送至医院诊治，医院当时已对其进行了相关的检查。根据医院的诊断，第三人只是腰背部软组织挫伤，并未发现其存在腰部T12椎体压缩性骨折及L3／4、L4／5椎间盘膨出的伤情。第三人从2014年9月1日至9月6日住院治疗，2014年9月7日出院后回来继续上班。第三人一直上班至2014年10月31日。期间并未发现第三人腰部存在T12椎体压缩性骨折及L3／4、L4／5椎间盘膨出的问题，第三人也未向原告反映存在前述伤害。2014年11月1日起，第三人就不再回来上班。2014年12月底，第三人才向原告声称其在2014年11月15日至12月30日住院，医院诊断其为T12椎体压缩性骨折及L3／4、L4／5椎间盘膨出。原告认为，第三人于2014年9月1日受伤后，已经到医院进行了诊治，当时已经进行了CT等相关检查。根据当时的检查结果，第三人因该事故受到的伤害只是腰背部软组织挫伤，并未发现其存在腰部T12椎体压缩性骨折及L3／4、L4／5椎间盘膨出这样的伤害。第三人回去原告处继续上班将近两个月，既未在工作中受到新的事故伤害，也未发现其原来的伤情有何变化。第三人在离开原告单位半个月后才诊断出T12椎体压缩性骨折及L3／4、L4／5椎间盘膨出，显然与其于2014年9月1日受到的事故伤害无关。故而第三人T12椎体压缩性骨折及L3／4、L4／5椎间盘膨出与2014年9月1日受到的事故伤害无因果关系，该骨折伤害及椎间盘膨出不属于工伤。基于上述事实和理由，请求人民法院依法撤销被告作出的064号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出决定，认定第三人凌康庄腰背部软组织挫伤属于工伤，腰部T12椎体压缩性骨折及L3／4、L4／5椎间盘膨出不属于工伤。
原告向本院提供了以下证据：1、EMS快递单及快递查询结果复印件各一份，证明原告的起诉在法定的起诉期限内提出；2、第三人凌康庄的考勤卡一份，证明第三人凌康庄在第一次出院后从2014年9月9日在原告公司一直工作到2014年11月9日。
被告三水人社局辩称：被告作出的064号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。第三人凌康庄于2014年12月30日向被告提交工伤认定申请，称其为原告三水运升公司员工，于2014年9月1日16时在公司上班时，从2米高处摔下，送乐平中心医院医治，第一次住院为“腰背部软组织挫伤”，后诊断为“1、T12椎体压缩性骨折；2、L3／4、L4／5椎间盘膨出”。被告受理申请后，向原告公司发出举证通知，该公司向被告提交了情况说明、病历和出院记录，称第三人凌康庄在工作时间从高处摔下是事实，但仅仅是“腰背部软组织挫伤”。原告对于第三人凌康庄在工作时从高处摔伤这一事实予以确认，争议焦点是第三人第二次住院诊断的T12椎体压缩性骨折及L3／4、L4／5椎间盘膨出是否是本次伤害造成。被告认为从第三人凌康庄提交的病历及诊断记录上看，虽然初诊为“腰背部软组织挫伤”，但其第一次出院后因腰部伤害一直未好，多次在乐平中心医院医治，其医嘱也要求复诊，其医治是连续性的。现原告称其之后诊断的骨折和椎间盘膨出与事故无关，并未提出证据证实。用人单位认为不是工伤的，应承担举证责任，因此原告公司的说法并无证据证实，不应得到支持。被告所作的认定凌康庄腰部受伤为工伤的认定程序合法，事实清楚，内容切当，证据充分，应予维持，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年5月14日向本院提供了以下证据：1、064号《认定工伤决定书》复印件一份，证明被告依职权作出工伤认定；2、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》复印件各一份，证明第三人凌康庄向被告提出工伤申请并被受理；3、第三人凌康庄身份证复印件一份，证明第三人的身份情况；4、《企业机读档案登记资料》复印件一份，证明原告三水运升公司的用工资格；5、《劳动合同》复印件一份，证明第三人凌康庄与原告三水运升公司存在劳动关系；6、乐平中心医院《住院病历》、《门诊通用病历》、《住院证明书》复印件各一份，《出院记录》复印件两份，《CT检查报告单》复印件三份，证明第三人凌康庄的治疗情况；7、《工伤认定举证通知书》复印件一份，证明被告依职权向原告发出举证通知；8、《关于凌康庄与佛山市三水运升不锈钢公司劳动纠纷的情况说明》复印件一份，证明原告认为第三人后一次住院治疗的伤并不是在2014年9月1日摔伤所致，但未能提供相关证据。
第三人凌康庄述称：第三人从2014年9月1日在原告公司从高处摔伤后，经过第一次治疗出院后腰部还是痛不能弯，只能带领几个助手工作，还多次要求原告送大医院确诊，但原告公司以各种理由拖延。期间第三人一直在原告公司上班，并没有离厂，到了11月份原告公司安排第三人安装车间的监控线路摄像头，第三人以腰伤未好，不敢高空作业为由没装，原告公司就以第三人不服安排为由，不让第三人继续上班。第三人于2014年11月12日到乐平医院检查，通过X光检查没有发现问题。在第三人强烈要求下，原告公司于2014年11月15日送第三人到乐平中心医院以原告公司挂账的形式住院治疗，第二天通过CT检查出腰椎盘膨出和胸椎压缩性骨折，一直治疗到12月9日没什么好转，主治医生建议做手术或转院治疗。第三人从受伤开始没有离开过原告公司，两次住院也是原告公司送到同一家医院，腰部的伤害是第一次从高处跌落造成的，到现在也还没好。综上所述，请法院维持被告的工伤认定，维护第三人的合法权益。
第三人凌康庄提交了以下证据：《工伤经过》复印件各一份，证明第三人受伤的经过和去医院检查的经过。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，本院对该份证据予以采信。对原告提供的证据2，第三人无异议，被告对关联性有异议。对此，本院对第三人凌康庄在第一次住院治疗出院后于2014年9月9日至2014年11月9日一直在原告公司工作这一事实予以确认。对被告提供的证据，第三人均无异议。对被告提供的证据3、4、5、7、8，原告无异议。对此，本院对上述证据予以采信。对被告提供的证据1，原告对关联性有异议。对此，本院对被告根据第三人的申请作出涉诉的工伤认定决定这一事实予以确认。对被告提供的证据2，原告对《工伤申请表》的陈述有异议。对此，本院对第三人向被告提出工伤认定申请并被受理这一事实予以确认。对被告提供的证据6，原告对关联性有异议。对此，本院对第三人分别于2014年9月1日至2014年9月6日和2014年11月15日至2014年12月30日在乐平镇中心医院住院治疗腰伤这一事实予以确认。对第三人提供的证据，被告无异议，原告对真实性、合法性和关联性均有异议。对此，本院认为，该证据仅为第三人单方面对于事件的书面陈述，本院仅对其真实性予以确认。
本院根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：第三人凌康庄是原告三水运升公司的员工，在该公司从事电工工作。2014年9月1日16时左右，第三人在原告公司上班时，从2米高处摔下，当天经乐平中心医院诊断为“腰背部软组织挫伤”。第三人于2014年9月1日至2014年9月6日在乐平中心医院住院治疗，出院后继续在原告公司工作至2014年11月9日。第三人于2014年11月12日前往乐平中心医院门诊治疗后，于2014年11月15日至2014年12月30日继续在该医院住院治疗，期间被诊断为“T12椎体压缩性骨折及L3／4、L4／5椎间盘膨出”。第三人认为“T12椎体压缩性骨折及L3／4、L4／5椎间盘膨出”的伤害是由于2014年9月1日从2米高处摔下造成的，于2014年12月30日向被告提出工伤认定申请。被告当时受理后，于2014年12月31日向原告三水运升公司发出举证通知。原告向被告出具《关于凌康庄与佛山市三水运升不锈钢公司劳动纠纷的情况说明》一份，认为第三人凌康庄腰部所受到的“T12椎体压缩性骨折及L3／4、L4／5椎间盘膨出”不是工伤。被告三水人社局经调查核实后，于2015年1月30日作出064号《认定工伤决定书》，认定第三人凌康庄腰部受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。现原告不服上述认定工伤决定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级劳动保障行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。被告在收到第三人凌康庄的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉的064号《认定工伤决定书》，告知当事人复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案各方当事人对于第三人凌康庄于2014年9月1日在原告公司内工作时从高处跌落导致腰部受伤这一事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为凌康庄接受第二次治疗时所诊断的“腰部T12椎体压缩性骨折及L3／4、L4／5椎间盘膨出”的伤害是否是由于其于2014年9月1日从高处摔落所致。本案中，从第三人凌康庄的病历及诊断记录上来看，虽然初次诊断为“腰背部软组织挫伤”，但经过第一次住院治疗后第三人的病情仅为好转但并未痊愈，且医嘱也要求定期复诊；第三人于2014年9月6日出院后从9月9日起一直在原告三水运升公司工作至2014年11月9日，在此期间也没有证据显示第三人受到过其他事故或者意外伤害；第三人于2014年11月15日后经第二次诊断后确定为“腰部T12椎体压缩性骨折及L3／4、L4／5椎间盘膨出”，因此其医治是具有连续性的。被告据此认定第三人在工作时间和工作场所内因工作原因腰部受到的事故伤害为工伤符合法律规定。关于原告认为第三人凌康庄腰部的上述伤害并非是由于2014年9月1日从高处摔落所造成的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但本案原告在工伤认定过程中和诉讼过程中均未提供相应的证据予以证明，因此原告的该主张缺乏依据，本院不予采纳。关于原告要求本院责令被告作出“认定第三人腰背部软组织挫伤属于工伤，腰部T12椎体压缩性骨折及L3／4、L4／5椎间盘膨出不属于工伤”的诉讼请求，认定是否属于工伤是劳动保障行政部门的法定职责，该请求事项不是行政审判权限范围。综上，被告作出的064号《认定工伤决定书》符合法定程序，证据确凿，适用法律、法规正确，原告三水运升公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水运升不锈钢制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佛山市三水运升不锈钢制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘新湖
人民陪审员 陈枝花
人民陪审员 刘冬梅
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李秀娟