福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第3887号
原告池永顺，男，1962年10月23日出生，汉族，住福安市。
委托代理人吴伏平、兰细贤，福建平达律师事务所律师。
被告福建省鑫海节能科技有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人陈雪燕，经理。
被告福安市科亚工贸有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人陈长松，执行董事。
被告陈长松，男，1970年2月28日出生，汉族，住福安市。
被告冯长清，男，1976年1月12日出生，汉族，住福安市。
被告王仁贵，男，1976年1月12日出生，汉族，住福安市。。
俩被告委托代理人胡夏梅，福建正联律师事务所律师。
被告陈雪雁，女，1962年10月5日出生，汉族，住福安市。
被告陈金如，男，1956年10月17日出生，汉族，住福安市。。
原告池永顺与被告福建省鑫海节能科技有限公司、福安市科亚工贸有限公司、陈长松、冯长清、王仁贵、陈雪雁、陈金如追偿权纠纷一案，原告于2013年10月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告池永顺的委托代理人吴伏平、兰细贤到庭参加诉讼，被告福安市科亚工贸有限公司（以下简称科亚公司）的法定代表人、被告陈长松到庭参加诉讼，被告冯长清、王仁贵的委托代理人胡夏梅到庭参加诉讼。被告福建省鑫海节能科技有限公司（以下简称鑫海公司）、陈雪雁、陈金如经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池永顺诉称，2011年12月7日，被告鑫海公司与兴业银行股份有限公司福安支行（以下简称福安兴业银行）签订编号为“授132011020492”的《基本额度授信合同》（简称“总合同”），约定该合同项下基本额度授信最高本金额度折合人民币2000万元整（其中流动资金贷款额度500万元，银行承兑汇票1500万元），额度授信有效期自2011年12月7日起至2012年12月6日止。同日，被告科亚公司与福安兴业银行签订编号为“授保132011020492-1”的《最高额保证合同》一份，约定科亚公司为被告鑫海公司在“总合同”及其项下所有分合同授信额度内向福安兴业银行的融资提供连带保证责任，保证额度有效期自2011年12月7日起至2012年12月6日止。同日，原告及被告科亚公司、陈长松、冯长清、王仁贵、陈雪雁、陈金如分别向福安兴业银行出具《个人担保声明书》，均保证为被告鑫海公司自2011年12月7日起至2012年12月6日止在福安兴业银行的融资提供连带责任保证，担保的最高本金金额不得超过2000万元整。原告池永顺、被告科亚公司、陈长松、冯长清、王仁贵、陈雪雁及陈金如之间均未约定保证责任份额。
2011年12月15日，被告鑫海公司与福安兴业银行签订一份《流动资金借款合同》，约定由被告鑫海公司向福安兴业银行借款500万元，借款期限为12个月，借款利率执行年利率9.84%等。福安兴业银行依约于2011年12月15日向被告鑫海公司发放500万元贷款。上述流动资金借款到期后，被告鑫海公司未能如期向福安支行偿还借款。经福安兴业银行催讨，原告池永顺于2012年12月31日汇入被告鑫海公司在福安支行的存款户账号4356809.65元用于偿还被告鑫海公司的上述借款本息余额，其中3551809.65元是原告为被告鑫海公司代偿的借款本金及利息，另805000元是被告鑫海公司通过王惠斌的银行账户汇给原告用于一并偿还上述借款本息。原告承担了保证责任后，多次向被告鑫海公司追偿，并要求被告科亚公司、陈长松、冯长清、王仁贵、陈雪雁、陈金如清偿其各自应承担的保证责任份额未果。为此，请求判令：一、被告鑫海公司偿还原告为其在福安兴业银行代偿的款项3551809.65元，并赔偿原告的经济损失（自2012年12月31日起至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、原告向被告鑫海公司不能追偿的部分，由被告科亚公司、陈长松、冯长清、王仁贵、陈雪雁、陈金如分别在各自应承担的保证责任份额内向原告清偿；三、本案诉讼费由七被告连带承担。
被告鑫海公司、陈雪雁、陈金如未作答辩。
被告冯长清辩称，对原告陈述其为鑫海公司代偿3551809.65元的事实无异议，但冯长清也为鑫海公司代偿了80.5万元。该款冯长清分两次分别于2013年1月10日50万元、1月11日30.5万元通过王惠斌的账户汇入原告账户。故冯长清已履行了相应保证份额的代偿责任，原告对被告冯长清的诉请，应予驳回。
被告王仁贵辩称，对原告陈述其为鑫海公司代偿3551809.65元的事实无异议，但被告王仁贵也为鑫海公司代偿了69.5万元。该款分两次分别于2012年12月15日由冯长虹现金存入鑫海公司19.5万元，于2012年12月17日通过冯长虹账户转入鑫海公司账户50万元。故王仁贵已履行了相应保证份额的代偿责任，原告对被告王仁贵的诉请，应予驳回。
被告科亚公司、陈长松辩称，对于鑫海公司贷款500万元及由被告科亚公司、陈长松等7人进行签字担保的事实无异议，但科亚公司实际控制人为被告陈金如，陈长松仅是陈金如聘请来担任科亚公司的法定代表人的。本案鑫海公司的500万元借款是由该公司的两位股东操作的，具体款项如何分配不知道，听说是陈金如方面（包括陈雪雁）占70%，冯长清方面（包括王仁贵）占30%。被告陈长松未实际使用钱，也无实际偿还能力，现要如何承担法律责任，由法庭依法裁判。
经审理查明，2011年12月7日，被告鑫海公司与福安兴业银行签订一份编号为“授132011020492”的《基本额度授信合同》（简称“总合同”），约定该合同项下基本额度授信最高本金额度折合人民币2000万元整（其中流动资金贷款额度500万元，银行承兑汇票1500万元），额度授信有效期自2011年12月7日起至2012年12月6日止。同日，被告科亚公司与福安兴业银行签订一份编号为“授保132011020492-1”的《最高额保证合同》，约定科亚公司为被告鑫海公司与福安兴业银行签订的“总合同”及其项下所有分合同融资债权提供最高本金为500万元的提供连带保证责任，保证额度有效期自2011年12月7日起至2012年12月6日止。同日，被告科亚公司向福安兴业银行出具了该公司的股东会决议，同意为被告鑫海公司向福安兴业银行授信2000万元中的敞口500万元提供担保；原告池永顺及被告冯长清、王仁贵、陈长松、陈雪雁、陈金如分别向福安兴业银行出具《个人担保声明书》，均保证为被告鑫海公司自2011年12月7日起至2012年12月6日止在福安兴业银行的融资，在最高本金金额不得超过2000万元整范围内提供连带责任保证。原告池永顺及被告科亚公司、冯长清、王仁贵、陈长松、陈雪雁、陈金如之间均没有约定保证责任份额。
2011年12月15日，被告鑫海公司与福安兴业银行签订一份《流动资金借款合同》，约定由被告鑫海公司向福安兴业银行借款500万元，借款期限为12个月（自2011年12月15日至2012年12月14日止），借款利率执行年利率9.84%等。同日，福安兴业银行依约向被告鑫海公司发放500万元贷款。借款到期后，被告鑫海公司未能如期向福安支行偿还借款。被告王仁贵分别于2012年12月15日、2012年12月17日通过冯长虹转入鑫海公司的账号为132010100x的账户19.5万元、50万元，用于鑫海公司偿还前述借款。2012年12月31日，原告池永顺向被告鑫海公司的账号为1320101****x的账户转入4356809.65元，用于鑫海公司偿还前述借款。此后，被告冯长清分别于2013年1月10日、2013年1月11日通过王惠斌向池永顺转账汇款50万元、30.5万元，共计80.5万元。现原告池永顺因向被告鑫海公司追偿未果，并与被告科亚公司及冯长清、王仁贵、陈长松、陈雪雁、陈金如就如何履行担保份额责任产生争议，遂引起本案诉讼。
上述事实，有原告提供的基本授信合同、流动资金借款合同、借款借据、最高额保证合同、股东会决议、个人担保声明书、进账单，被告提供的银行转账、存款凭证、证人王惠斌、冯长虹的证言及到庭当事人庭审陈述等为据，足以认定。
本院认为，原告池永顺及被告科亚公司、冯长清、王仁贵、陈长松、陈雪雁、陈金如等7人（包括单位）均作为被告鑫海公司向福安兴业银行借款500万元的连带保证责任人，且未明确约定保证责任份额，依法各保证人对鑫海公司的前述借款均负有连带偿还义务。借款期限届满（2012年12月14日到期）后，被告鑫海公司未按约向福安兴业银行还款，原告池永顺及被告王仁贵分别向被告鑫海公司账户（账号为1320101x）转入4356809.65元、69.5万元用于偿还前述借款，故该还款均应认定为系为被告鑫海公司代偿款。此后，被告冯长清转入原告池永顺账户80.5万元，且原告无证据证明双方有其他款项往来，现被告冯长清主张该80.5万元还款系用于折抵池永顺代偿鑫海公司的借款，符合法律规定，本院予以采纳。经折抵，原告池永顺为鑫海公司实际代偿3551809.65元，被告冯长清为鑫海公司实际代偿80.5万元。原告池永顺主张被告王仁贵的69.5万元及被告冯长清的80.5万元均非为被告鑫海公司的代偿款，依据不足，本院不予支持。原告关于被告鑫海公司的500万元贷款被被告冯长清及王仁贵（包括王惠斌）挪用了150万元的主张，被告鑫海公司并未认可，且与本案无关，本院不予涉及。综上，应认定原告池永顺、被告冯长清、王仁贵分别为被告鑫海公司代偿本案借款3551809.65元、80.5万元、69.5万元，总额为5051809.65元。
根据法律规定，原告作为保证人在履行代偿义务后，有权向主债务人进行追偿，故现原告要求被告鑫海公司偿还其代偿款3551809.65元，并支付利息损失【自2012年12月31日（代偿之日）起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算】的主张，符合法律规定，应予支持。因原告池永顺、被告科亚公司、冯长清、王仁贵、陈长松、陈雪雁、陈金如均系上述借款的连带保证责任人，且未约定保证责任比例，故根据最高院《关于适用（担保法）若干问题的解释》第二十条第二款关于“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，各保证人对被告鑫海公司不能清偿部分应平均分担。被告冯长清代偿的80.5万元已超出了代偿款总额的1／7（5051809.65×1／7），现原告要求被告冯长清承担相应的担保份额责任的主张，依据不足，不予支持，但被告科亚公司、王仁贵、陈长松、陈雪雁、陈金如应就原告向被告鑫海公司不能追偿部分，在鑫海公司不能清偿的债务总额（债务总额为5051809.65元扣除鑫海公司已清偿部分）的1／7的份额范围内承担补充清偿责任，其中王仁贵应承担的偿还责任数额应扣除其已代偿的69.5万元。被告鑫海公司、陈雪雁、陈金如经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省鑫海节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告池永顺代偿款3551809.65元，并赔偿利息损失（从2012年12月31日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
二、如被告福建省鑫海节能科技有限公司未能履行前述还款义务，被告福安市科亚工贸有限公司、王仁贵、陈长松、陈雪雁、陈金如在被告福建省鑫海节能科技有限公司不能清偿的债务总额的1／7的份额范围内承担补充清偿责任（其中王仁贵仅对其所需承担的补充清偿责任份额数额扣除69.5万元后仍有不足部分承担责任）。
三、驳回原告池永顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费36236元，由原告池永顺负担5661元，由被告王仁贵负担468元，由被告福安市科亚工贸有限公司、陈长松、陈雪雁、陈金如共同负担30107元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 胜
代理审判员 李珊珊
人民陪审员 张 禧
二〇一四年六月二十九日
书 记 员 林 红