重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00972号
上诉人（原审被告）：冉永清，男，土家族，1939年9月26日出生，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：宁还碧，女，汉族，1941年1月11日出生，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
二上诉人委托代理人：姚明，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
二上诉人委托代理人：李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁从琼，女，苗族，1972年9月15日出生，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：冉某甲。
法定代理人：宁从琼，女，苗族，1972年9月15日出生，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：冉某乙。
法定代理人：宁从琼，女，苗族，1972年9月15日出生，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
三被上诉人委托代理人：贾均，重庆绿荫律师事务所律师。
原审被告：冉国荣，女，汉族，1974年12月4日出生，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人冉永清、宁还碧与被上诉人宁从琼、冉某甲、冉某乙，原审被告冉国荣承包地征收补偿费用分配纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年6月19日作出（2014）彭法民初字第00104号民事判决，冉永清、宁还碧不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年11月10日对上诉人宁还碧及其委托代理人姚明、李平金，被上诉人的委托代理人贾均，原审被告冉国荣进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：宁从琼系冉洪兵之妻，冉某甲、冉某乙系宁从琼和冉洪兵之子。冉永清和宁还碧系夫妻，育有冉远银、冉远凤、冉远慧、冉国荣四个女儿。
冉永清夫妇为了使自己老有所终，于1999年12月28日收养了有亲戚关系的冉洪兵（生于1974年8月13日，于2012年10月死亡）为养子。冉洪兵一家在征得冉永清夫妇及所在村民小组同意的情况下，于2004年7月2日将全家四人的户口迁到了朗溪乡马头村五组。
2010年彭水苗族土家族自治县完善和清理第二轮农村土地承包经营权证时，重新办理的农地权（2010）第CQ383903050025号“农村土地承包经营权证”，其承包方代表为冉永清，共有权人为：冉永清、冉某甲、宁还碧、冉某乙、冉洪兵、宁从琼。
冉洪兵一家自迁移到朗溪乡马头村五组之后，与冉永清夫妇共同生活，相安无事。
2011年，有投资商在朗溪乡马头村附近修建一座小型电站，该电站将淹没土地，冉永清一家得到150301.84元补偿款（该笔补偿款由冉国荣领取了90594.99元，并交给冉永清夫妇，其余的59706.85元后由宁还碧领取）。
冉洪兵一家与冉永清夫妇因土地补偿款的分配发生纠纷，冉洪兵与冉永清于2011年12月20日经协商解除了收养协议，并签订了书面协议，协议载明：“经双方一致协议，冉永清、冉红兵解除抱约。冉永清从今以后，大事、小事，生老病死与冉红兵再无关系。财产冉洪兵一律不要”。其中“财产冉洪兵一律不要”这一句与前面的笔迹不同。
2012年5月9日，冉永清夫妇向一审法院提起收养关系纠纷诉讼，该案审理中，冉洪兵到庭并在庭审中陈述：“是2011年12月20日经调解解除的，协议上是我自己签的字，被告现在未离开的原因是未分家析产”。
之后，冉永清夫妇又起诉冉洪兵排除妨害纠纷，经一审法院主持调解，双方达成调解协议，对双方的财产进行了分割，协议第五条约定：“耕地、林地、土地补偿款由原、被告双方另行解决。”
冉永清夫妇于2013年1月17日向彭水县人民政府法制办申请撤销冉洪兵、宁从琼、冉某甲、冉某乙共同持有的《农村土地承包经营权证》，已转农委处理，现尚未办结。
冉洪兵及冉某甲、冉某乙、宁从琼，在原大堡村五组划分得到的山林、土地（承包地）至今没有退还。
冉洪兵死亡后有继承人：妻子宁从琼，子女冉某甲、冉某乙，父亲冉光顺，母亲芦茂云。其父母书面放弃继承权利。
宁从琼、冉某甲、冉某乙一审诉称：冉永清、宁还碧、冉国荣领取了土地补偿款150301.84元，强行占为己有，拒绝分配给宁从琼、冉某甲、冉某乙，特诉请人民法院判令由冉永清、宁还碧、冉国荣立即支付宁从琼、冉某甲、冉某乙土地补偿款100200元，并承担本案诉讼费用。
冉永清、宁还碧、冉国荣一审辩称：宁从琼、冉某甲、冉某乙主体不适格，一是因收养关系违反了《收养法》第四条规定不成立；二是因收养行为违反了《收养法》第25条规定，无法律效力；三是因意思自治原则，双方当事人于2011年12月20日协议解除致使家庭成员资格消灭，协议约定从解除之日起，“冉永清的大小事、生老病死与冉洪兵无关，冉永清的财产冉洪兵一律不要”，养子女与养父母亲属间的权利义务关系即行消除，这是双方当事人的真实意思表示，为此宁从琼、冉某甲、冉某乙的诉讼请求不成立，�当判决驳回。
一审法院认为：冉国荣领取了90594.99元补偿款，但该款其已交给冉永清，其行为系代理行为，该款由冉永清夫妇占有使用，冉国荣并未占有该款，故冉国荣并未构成侵权，不承担返还责任。
冉洪兵一家已将户籍迁入冉永清所在村组，成为了冉永清一家的家庭成员，并共同生活数年，且修建了房屋。虽然之后双方解除了未登记的收养关系，但土地补偿在成为家庭成员之后，解除收养之前，故冉洪兵一家理应参与分配该土地补偿款。并且目前被淹没的土地所登记的农村土地经营权证上（CQ393803050025号）记载的共有权人为：冉永清、冉某甲、宁还碧、冉某乙、冉洪兵、宁从琼。冉洪兵一家成为了该集体经济组织的成员，能够参与分配该土地补偿款。在土地补偿时，共有冉永清、冉某甲、宁还碧、冉某乙、冉洪兵、宁从琼六人，可以参与分配，当按人数平均分配，即由冉洪兵、冉某甲、冉某乙、宁从琼四人享有六分之四的份额，由冉永清、宁还碧二人享有六分之二的份额。而冉洪兵于2012年10月以后死亡，其权利由继承人冉某甲、冉某乙、宁从琼三人享有（其父母已放弃继承权利，当不再享有），即由冉某甲、冉某乙、宁从琼三人享有六分之四的份额，由冉永清、宁还碧二人享有六分之二的份额。
综上所述，冉某甲、冉某乙、宁从琼三人当享有争议土地补偿款的六分之四，即150301.84元×4／6＝100201.23元，应当由冉永清、宁还碧支付冉某甲、冉某乙、宁从琼，冉某甲、冉某乙、宁从琼只请求100200元，予以支持。故依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由冉永清、宁还碧支付冉某甲、冉某乙、宁从琼�地补偿费100200元，限判决生效后十日内付清；二、驳回冉某甲、冉某乙、宁从琼的其他诉讼请求。案件受理费2304元（宁从琼、冉某甲、冉某乙已预交1152元），减半收取1152元，由冉永清、宁还碧负担。
冉永清、宁环碧不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，判决驳回被上诉人的一审请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由是：一、被上诉人一家不是上诉人家被征用土地的承包经营权共有人，2010年11月30日换发农村土地承包经营权证时，将被上诉人和冉洪兵填为上诉人家庭土地承包经营权的共有人，严重违反了法律的禁止性规定，应当认定无效。二、被上诉人和冉洪兵成为彭水县朗溪乡马头村5组的集体经济组织成员和上诉人家庭的成员，是基于冉洪兵被冉永清收为养子，上诉人与冉洪兵生前的收养关系违反《中华人民共和国收养法》第四条、第二十五条的规定，收养行为无效，冉洪兵及被上诉人在上诉人家的成员资格消灭，财产关系必须恢复原状，被上诉人和冉洪兵不能继续享有上诉人家庭财产的权利，一审判决被上诉人参与分配上诉人获得的土地补偿款100200元，严重侵犯了上诉人的财产权利。
被上诉人答辩称：被上诉人具有被补偿土地的承包经营权，有户籍与土地承包权证；冉洪兵与上诉人的收养关系虽然解除，但被上诉人作为彭水县朗溪乡马头村5组的集体经济组织成员的身份未解除。上诉人的上诉事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告冉国荣答辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议的焦点是：三被上诉人及冉洪兵是否有权分割土地补偿款。被征用之土地虽是1998年被上诉人承包地，但2004年被上诉人�冉洪兵四人将户籍迁到朗溪乡马头村五组，并一直在该集体经济组织生产生活，2010年完善和清理第二轮农村土地承包经营权证时，被上诉人和冉洪兵四人作为了被征用之土地的共同承包人，填入了承包方代表冉永清的农村土地承包经营权证，应当认定被上诉人和冉洪兵四人享有土地补偿款的份额。虽然冉洪兵与上诉人之间的收养关系，不符合《中华人民共和国收养法》的规定，但现有证据尚不足以认定被上诉人与冉洪兵四人没有被征用之土地的承包经营权，故其收养关系无效，不影响被上诉人和冉洪兵四人享有土地补偿款的权利。
综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304元�由上诉人冉永清、宁还碧负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向彭水苗族土家族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一四年十二月十日
书 记 员 高红林