四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第69号
上诉人（原审被告）四川成港房地产开发有限责任公司。
法定代表人张纯均，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）刘三义，男。
原审被告杨钧，男。
委托代理人余燎，四川同善律师事务所律师。
上诉人四川成港房地产开发有限责任公司（以下简称成港公司）因与被上诉人刘三义、原审被告杨钧提供劳务者受害责任纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2014）巴州民初字第949号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人成港公司法定代表人张纯均，被上诉人刘三义，原审被告杨钧及其委托代理人余燎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，巴中市巴州区清江镇人民政府鉴于本镇清正街农行外街面破损，决定整治，并安排巴州区清江镇建设管理站负责实施，清江镇建设管理站即安排张仕安进行施工，张仕安对该路段完成了除路面硬化之外的工程。因路面硬化需半月时间方能通车，恰值被告成港公司在清江镇的成港国际新城工程项目的大型工程车辆必须经过该路段进入施工场地，成港公司怕影响成港国际新城工程进度，成港国际新城工程现场负责人杨钧表态该路段硬化由成港公司自行负责。被告杨钧通过杨奇先雇佣本案原告刘三义等进行路面硬化前的辅助工作，约定每人每天工资100元。2012年11月28日晚8时许，原告刘三义在该工地上搬动石块时，钢钎滑落石块砸下而致原告左手受伤。原告受伤当晚即被送到巴州区清江中心卫生院住院治疗，诊断为左侧拇指末节毁损伤，期间用去医疗费2704.87元，杨钧已向原告支付4000元。2012年12月14日，原告出院，医嘱记载：继续治疗，门诊随访，休息一月。原告的损伤经四川明正司法鉴定所2013年3月22日鉴定为：七级伤残，酌定误工时限70日。事故发生后，清江镇人民政府派员组织双方协调无果，原告于2013年8月13日向本院提起诉讼，要求杨奇先、成港公司赔偿相关损失，但因杨奇先不是雇主，原告于2013年11月5日提出撤回对杨奇先起诉的申请，原审法院于2013年11月6日裁定准许原告撤回对杨奇先起诉。
原审认为，被告杨钧与被告成港公司就清江镇清正街农行外街面整治工程虽无明确授权，但清江镇人民政府及清江镇建设管理站均证实成港公司在清江镇的成港国际新城工程现场负责人为杨钧，该路段的街面硬化亦是由杨钧与相关职能部门进行协商并召集人员进行施工，原告受伤后的医疗费用亦由杨钧支付，综上说明，被告杨钧系履行被告成港公司的职务行为，其相关权利、义务应由被告成港公司享有、承担，被告杨钧的行为系职务行为，在本案对外不承担责任，故原告要求被告杨钧承担其民事赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告于2013年11月28日向被告成港公司提供劳务过程中左手受伤，因无过错故不承担相关责任。原告主张的各项损失中除误工费标准略高外，其余各项原、被告均无异议，予以认定，根据实际，原告的误工费标准应按每日100元计算。被告杨钧代表被告成港公司就清江镇清正街农行外街面硬化工程所作的意思表示应予认定，因而二被告申请追加巴州区清江镇人民政府及巴州区清江镇建设管理站为本案被告的请求不予支持。据此，原审作出如上判决：一、被告四川成港房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘三义受伤后的医疗费2704.87元、误工费5600元（80元／日×70日）、护理费1020元（60元／日×17日）、住院伙食补助费425元（25元／日×17日）、残疾赔偿金143192元（17899元／年×20年×40%），共计152941.87元（含已支付4000元）。二、驳回原告刘三义对被告杨钧的诉讼请求。
宣判后，四川成港房地产开发有限责任公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：一审判决漏列诉讼主体，事发路段的所有者及管理者均为清江镇人民政府，并由清江镇人民政府决定路面整治，因整治该路面造成的损害赔偿纠纷，清江镇人民政府应当参加诉讼，同时清江镇建设管理站具体负责实施，并安排张仕安进行施工，故清江镇建设管理站、张仕安也应参加诉讼；一审认定事实不清，清江镇人民政府、清江镇建设管理站均是本案的利害关系人，他们与杨杨钧共同召集人员施工，理应承担责任，庭审中未查出上诉人的承包合同或授权委托书，且杨钧承认是自己和周尚松协商的是500元每方，而且自己硬化街面时，就不是上诉人的代表人了。故在本案承包人、发包人均未参加诉讼的情况下，就判决必然导致事实的不清，程序错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判。原审被告杨钧答辩认为，本案的被害人受伤的工程应当追加清江镇政府和清江建设管理站为当事人，另一承包人杨奇先也应当承担相关责任，受害者本人也应该承担一定的责任。被上诉人刘三义答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经开庭审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，依法予以确认。
二审中，本院调取了案外人陈才德与上诉人成港公司于2014年7月11日签订的《商品房预订协议书》，该协议书上原审被告杨钧以上诉人成港公司授权代理人的身份在协议书上签字。同时调取了清江镇建设管理站于2012年至2015年期间对上诉人成港公司在清江镇的成港国际新城工程项目进行安全检查时，向上诉人成港公司送达安全检查通知书的相关存根及停工通知书的送达证，存根上原审被告杨钧在被检查单位责任人处签字，2013年8月13日的停工通知书的送达证上注明了城港国际新城项目部现场负责人杨钧，原审被告杨钧亦在该送达证上签字。对上述证据原审被告及被上诉人对其真实性均无异议，上诉人成港公司对《商品房预订协议书》真实性无异议，但表示只是让原审被告杨钧暂时性签一下字，对其余证据表示不知情。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，根据清江镇人民政府及清江镇建设管理站的证明及相关务工人员的证人证言，杨钧本人在相关座谈记录、一审庭审陈述均证实，原审被告杨钧系以上诉人成港公司位于清江镇成港国际新城工程现场负责人身份，为避免清正街农行外街面整治工程影响上诉人成港公司的成港国际新城工程施工进度，自愿承诺由上诉人成港公司自行负责该路段硬化工程，并由杨钧实际组织人员施工，除人工工资由杨钧直接支付外，案涉路面硬化的建材亦系上诉人成港公司提供。虽原审被告杨钧在部分陈述中又否认其系代成港公司承诺承建路面硬化工程，但其有利于上诉人成港公司的反言，并无相应的证据予以证实，且其代上诉人成港公司承诺承建路面硬化工程的多次陈述能够与清江镇人民政府及清江镇建设管理站的证明、相关务工人员证人证言相互印证，形成证据锁链。同时本院二审调取的相关证据亦证实，原审被告杨钧在上诉人成港公司成港国际新城工程中的相关商品房预售、工程安全检查、责令停工处罚等事项中均是以成港公司成港国际新城工程现场代表或授权代表的身份履行职责。故综合上述事实，原审认定杨钧组织路面硬化施工系履行上诉人成港公司的职务行为并无不当。上诉人主张案涉路面硬化工程系清江镇人民政府及清江镇建设管理站发包给不具有资质的杨钧个人承揽，清江镇人民政府及清江镇建设管理站应参加诉讼并承担责任的理由，不能成立。上诉人主张其仅授权原审被告杨钧代为协调相关拆迁事宜，但其未提供充分的证据予以证实，也与本院调查查明的事实不符。且原审被告杨钧是否超出上诉人成港公司授权范围履行职责，系上诉人成港公司与原审被告杨钧之间的内部法律关系，不足以对抗第三人。故对上诉人的此项主张，不予支持。上诉人另主张其提供案涉路面硬化的建材仅系为了帮助杨钧个人赚钱，无证据证实，也无工程发包方向杨钧个人支付工程款等事实予以佐证，对上诉人的此项主张亦不予以支持。综上，上诉人主张原审审理程序违法，其不是本案适格被告，不应承担责任的理由，不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；
二审案件受理费3400元由上诉人四川成港房地产开发有限责任公司负担；
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 全
代理审判员 赵治荣
代理审判员 杨璐菥
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张智慧