湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00194号
原告索绪娥。
委托代理人司荆丰（系原告索绪娥之夫，特别授权代理）。
被告武汉市江岸区工商行政管理局，住所地武汉市江岸区京汉大道950号。
法定代表人杨振华，系该局局长。
委托代理人毕军（一般授权代理），系该局后湖工商所工作人员。
委托代理人文毅（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
第三人武汉市创力汽车贸易有限责任公司，住所地武汉市江岸区金桥大道1号竹叶山中环商贸城汽车市场C13-3-4。
法定代表人朱华山，系该公司总经理。
委托代理人刘战平（特别授权代理），湖北鹏展律师事务所律师。
原告索绪娥诉被告武汉市江岸区工商行政管理局（以下简称江岸区工商局）工商行政管理一案，本院于2015年7月13日受理后，追加武汉市创力汽车贸易有限责任公司（以下简称创力公司）为第三人参加诉讼，并依法向被告江岸区工商局、第三人创力公司送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员唐玲莉担任审判长、人民陪审员宋汉仙和何文萍参加的合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告索绪娥的委托代理人司荆丰，被告江岸区工商局的负责人张国强、委托代理人毕军、文毅，第三人创力公司的委托代理人刘战平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告江岸区工商局于2015年6月9日对原告索绪娥作出了《告知书》，告知其该局接到其投诉书后，经查，没有充分证据证明被投诉人销售假冒伪劣商品，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条的规定，报经机关负责人批准已做销案处理。
原告索绪娥诉称，2015年1月26日，其通过挂号信向被告江岸区工商局邮寄了一份“创力公司销售汽车装饰材料等为三无产品”的投诉举报材料。次日，被告江岸区工商局收到该投诉举报材料，并于2015年2月9日作出受理决定，决定立案调查。2015年6月9日，被告江岸区工商局作出《告知书》，告知原告索绪娥案件因证据不足，作出销案处理，同年6月15日，原告索绪娥收到该告知书。原告索绪娥认为被告江岸区工商局程序违法、认定事实不清，侵犯了原告索绪娥的安全保障权、公平交易权、获得赔偿权、检举控告权等合法权益。理由如下：1、程序违法。被告江岸区工商局于2015年1月27日收到原告索绪娥的投诉举报材料，于同年2月9日才作出受理、立案决定，该程序违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条及《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条的规定。2、认定事实不清。被告江岸区工商局作出的告知书载明“我局2015年2月9日接到你的投诉书”错误，其于2015年1月27日收到投诉书。被投诉人创力公司提供的内饰（座椅护面）、高位刹车灯无CCC标志，不符合《机动车辆产品强制性认证实施规则汽车内饰件产品编号：CNCA-02C-060：2005》，《机动车辆产品强制性认证实施规则汽车外部照明及光信号装置强制性认证实施规则编号：CNCA-02C-058：2005》的强制性要求，违反了《强制性产品认证标志管理办法》第十一条、《中华人民共和国标准化法》第十四条的规定。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十三条及第三十六条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条第一款，《关于﹤国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定﹥若干问题的实施意见》（国质检法（2007）454号）第一条，《消费者权益保护法》第八条、第二十条及第二十三条等规定，创力公司应当向原告索绪娥及被告江岸区工商局提供诉争商品的产品质量检验合格证明，中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址生产厂家。如果创力公司不能提供前述证明材料，应当承担举证不能的法律后果。使用中，原告索绪娥发现诉争商品没有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址生产厂家，就连必须通过强制性认证的汽车内饰（座椅护面）、高位刹车灯连CCC标志也没有。依据《武汉市禁止生产和销售假冒伪劣商品条例》第五条及第六条的规定，诉争商品应视为假冒伪劣商品。创力公司无法提供商品的台账信息、相应批次的检测合格证明及生产厂家信息，应当依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条第二款的规定进行处罚。综上，请求人民法院：1、撤销被告江岸区工商局于2015年6月9日作出的《告知书》；2、撤销被告江岸区工商局作出的销案决定；3、判令被告江岸区工商局在一定期限内重新作出行政行为；4、判令被告江岸区工商局承担本案诉讼费用。
原告索绪娥提交的证据有：1、投诉书，证明原告索绪娥要求被告江岸区工商局依法对创力公司销售诉争商品涉嫌违法的行为进行惩处，其处理结果与原告索绪娥存在利害关系；2、英伦汽车购车协议书，证明第三人创力公司向原告索绪娥销售了汽车装饰产品；3、汽车装饰发票；4、告知书，证据3、4证明第三人创力公司向原告索绪娥销售了汽车装饰产品，价值8500元；5、汽车装饰材料照片（共11张），证明诉争商品为三无产品，内饰及高位刹车灯没有CCC标志，不符合法律规定，被告江岸区工商局认定事实不清；6、投诉书挂号信函信封及送达流程查询结果；7、受理告知书，证据6、7证明被告江岸区工商局于1月27日收到投诉，程序违法；8、告知书、送达信封及送达流程，证明被告江岸区工商局认定事实不清，原告索绪娥提出的诉讼符合法律规定；9、组织机构代码证，证明被告江岸区工商局的主体资格；10、身份证复印件，证明原告索绪娥的主体资格。
被告江岸区工商局辩称，1、被告江岸区工商局作出销案处理的行政行为符合法律、法规及规章的规定。2015年1月26日，原告索绪娥通过挂号信函向被告江岸区工商局寄送了关于创力公司涉嫌销售假冒伪劣商品，要求对其违法行为进行惩处的《投诉书》及附件（合同复印件、刷卡交易记录及发票二张），被告江岸区工商局经审核后于2015年2月9日决定立案调查。2015年2月10日，被告下属的后湖工商所书面告知原告索绪娥案件已立案调查并要求其提供相关证据材料原件便于调查取证。被告江岸区工商局也依法向创力公司进行现场调查，未发现原告索绪娥所称的汽车改装内饰、保险杆、方向套、太阳膜、高位刹车灯、鲨鱼条、贴纸、亮条、吊坠等物品。案件进一步调查中，创力公司配合被告进行调查并提交相关证据。根据《中华人民共和国行政处罚法》及《工商行政机关行政处罚程序规定》的规定，案件调查中，为保证案件的违法事实清楚、证据确实充分，对于当事人提出的事实、理由，应当进行复核；对于当事人提交的书证、物证等案件相关的证据应当查证属实，才能作为认定事实的依据。同时也为了依法保障案件中各方当事人的合法权利，被告江岸区工商局于2015年5月19日再次通过挂号信向原告索绪娥寄送了书面通知，要求其配合调查取证工作并提供原始证据及案件相关材料，但原告索绪娥只向被告江岸区工商局送达了一份《关于武汉市创力汽车贸易有限责任公司销售三无汽车配件应承担举证责任的说明》，至今未提交原始证据、案件相关材料及配合调查。被告江岸区工商局作为行政机关，作出行政行为应当充分保障案件中各方当事人的合法权利，不能仅凭没有经过依法复核、核对的事实、理由及证据作出行政处罚。因原告索绪娥未提供原始证据，未配合调查、取证，导致案件没有充分证据证实创力公司的违法行为，被告江岸区工商局依据《工商行政机关行政处罚程序规定》第四十五条的规定，于2015年6月9日作出销案处理，该行政行为符合法律、法规的规定。被告江岸区工商局在《告知书》中叙述2015年2月9日接到投诉书只是书写时间错误，并非认定事实不清。2、被告江岸区工商局作出销案处理的程序符合法律、法规及规章的规定。原告索绪娥于2015年1月26日寄送书面的《投诉书》，被告江岸区工商局于2015年2月9日立案调查并于当日通过挂号信书面告知原告索绪娥，要求原告索绪娥提供证据材料原件并安排行程配合调查。2015年5月19日被告江岸区工商局再次书面通知其于2015年5月30日前到被告后湖工商所提交证据材料原件及配合调查取证。2015年6月8日办案机构后湖工商所制作调查终结报告，认定违法行为事实不成立，建议销案，经机关负责人批准后，于2015年6月9日作出销案处理，并于2015年6月11日通过挂号信向原告索绪娥寄送书面《告知书》，被告江岸区工商局从立案、调查、案件终结、销案处理及书面告知均符合行政处罚法及《工商行政机关行政处罚程序规定》。原告索绪娥投诉书要求对创力公司的违法行为进行惩处，系消费者举报经营者违法行为的投诉，而非要求对其与创力公司之间的消费权益争议及时处理。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条、《工商行政机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，被告江岸区工商局于2015年2月9日决定立案调查并未违反法定的程序规定。综上，请求人民法院依法驳回原告索绪娥的诉讼请求。
被告江岸区工商局在法定的期限内向本院提交了以下证据：
第一组：1、2015年2月9日被告江岸区工商局作出的通知书及送达凭证包括编号为XA07693967142国内挂号信函收据、湖北省邮政公司交寄邮件专用发票、网上跟踪查询单，证明被告江岸区工商局收到原告索绪娥的举报后进行了立案调查，要求原告索绪娥进一步提供证据原件便于调查取证；2、现场笔录；3、询问（调查）笔录；4、创力公司营业执照副本；5、朱华山身份证复印件；6、汽车品牌经销商授权书（编号：吉控销授字（2014）DH176号）；7、汽车品牌经销商授权书（编号：吉控销授字（2014）QQY220号）；8、汽车品牌经销商授权书（编号：吉控销授字（2014）YL309号）；9、情况说明；10、2015年5月19日被告江岸区工商局作出的通知书及送达凭证包括编号：XA07693669242国内挂号信函收据、湖北省邮政公司交寄邮件专用发票、网上跟踪查询单；11、被告江岸区工商局于2015年6月9日作出的告知书及送达凭证包括编号为XA07694280942国内挂号信函收据、湖北省邮政公司交寄邮件专用发票、网上跟踪查询单，该组证据证明被告江岸区工商局收到原告索绪娥的举报后进行了立案调查，要求原告索绪娥进一步提供证据原件便于调查取证；立案后被告江岸区工商局的办案机构依法向第三人创力公司进行调查，未发现原告索绪娥所称的假冒伪劣商品，第三人创力公司也予以配合调查并提交相关证据；2015年5月19日，被告办案机构再次通过挂号信要求原告索绪娥提供相应原始证据及材料，但其拒不配合；因原告索绪娥未提供原始证据导致证据不足，被告江岸区工商局依法作出销案决定，并于2015年6月11日通过挂号信向原告索绪娥邮寄了书面告知书。
第二组证据：1、立案审批表；2、延期审批表；3、案件调查终结报告；4、销案审批表，该组证据证明被告江岸区工商局从立案、调查、案件终结及最后作出销案处理决定符合法律法规及规章的程序性规定。
第三组证据：1、投诉书；2、英伦汽车购车协议书；3、光大银行支付易交易凭条（二张）；4、湖北省国家税务局通用手工发票；5、机动车销售统一发票发票联；6、关于武汉市创力汽车贸易有限责任公司销售三无汽车配件应承担举证责任的说明，该组证据证明原告索绪娥投诉具体要求为对创力公司违法行为惩处，而非要求对原告索绪娥与创力公司之间的消费权益争议及时处理，被告江岸区工商局于2015年2月9日决定立案调查并未违反法定的程序规定；原告索绪娥提供的证据均为复印件，在其不予配合调查及提供原始证据的情况下，被告江岸区工商局无法对其提供的证据予以查证、复核及进一步取证；原告索绪娥仅提供上述证据不能充分证明创力公司的违法行为。
被告江岸区工商局向本院提交了以下法律依据：1、《国家工商行政管理总局主要职责内设机构和人员编制规定》（国办发（2008）88号）；2、《工商行政管理暂行规定》；3、《中华人民共和国行政处罚法》；4、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。
第三人创力公司述称，其未销售假冒伪劣商品，被告江岸区工商局作出的销案决定程序合法，依法应当予以维持。
第三人创力公司向本院提交了三张发票，证明第三人创力公司销售给原告索绪娥的产品是吉利公司提供的产品，前后尾灯，导航仪、摄像头、脚垫、保险杠等都是吉利厂家提供的正规产品。
经庭审质证，被告江岸区工商局对原告索绪娥提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为该投诉书是对违法行为的举报，不能适用消费权益纠纷处理的规定；对证据2、3认为作为工商机关无法认定其真实性，只能证明原告索绪娥与第三人创力公司之间签订购车协议；对证据4认为与本案无关；对证据5的真实性认为无法核实，且原告索绪娥在举报时并未提交该照片；对证据6、7认为被告江岸区工商局的程序合法；对证据8认为告知书告知销案决定事实清楚，符合程序规定；对证据9，无异议；对证据10认为由法院予以核实。
第三人创力公司对原告索绪娥提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性，认为第三人创力公司无法作出评价；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，认为该证据证明原告索绪娥自主选择购买的装饰品，是原告与第三人双方的真实意思表示；对证据3的证明目的无异议，但与本案无关；对证据4认为与本案无关；对证据5的真实性有异议，认为即使是真实的，也是局部的照片，无法判断有无相应标志，第三人创力公司销售的玻璃及相应产品符合相应规定，原告索绪娥提到三无产品，该名称本身不是法律概念，其应当说明相应的法律规定，且一些裸露产品可以没有标示；对证据6的真实性无异议，但认为不能说明被告江岸区工商局违法；对证据7认为不能证明被告江岸区工商局的程序违法，只能证明受理告知书的程序；对证据8认为不能证明被告江岸区工商局认定事实不清，原告索绪娥的举证不能证明第三人创力公司具有建立销售台帐的义务。
经庭审质证，原告索绪娥对被告江岸区工商局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据中的证据1认为被告江岸区工商局程序有问题，其于1月27日收到，2月9日作出受理决定，10日作出送达，超过法定的7个工作日的规定，程序违法；对证据2、3认为证明被告江岸区工商局认定事实不清，被告江岸区工商局在调查中查验营业执照经营项目，汽车零配件销售是属于第三人创力公司的经营范围，故其调查事实不清；对证据4、5无异议；对证据6、7、8认为与本案无关；对证据9认为证明第三人创力公司违法，按照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》及《关于﹤国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定﹥若干问题的实施意见》（国质检法（2007）454号）第一条的规定，汽车配件必须建立销售台帐，最低保存2年，销售台帐包括检验合格证明厂名、厂址、执行标准、强制检验合格标志，必须在台帐中体现，第三人创力公司提供的情况说明证明其没有履行法定义务，销售三无产品，被告江岸区工商局失职，按照规定应当直接没收违法所得，被告江岸区工商局要求原告索绪娥提供材料，强制原告索绪娥的举证责任，违反公平公正原则；对证据10认为证明被告江岸区工商局程序违法，根据其提交的笔录，其总共进行了三次调查取证，故该案不符合案情复杂的法定情形，其程序违法；对证据11认为销案决定应当在3个工作日内告知，被告江岸区工商局于6月8日作出销案决定，送达的时间是11日，故其告知程序违法；对第二组证据中的证据1无异议；对证据2认为证明被告江岸区工商局的程序违法，该案不属于可以延期的情形；对证据3、4认为被告江岸区工商局认定事实不清，其未查清第三人创力公司基本的销售台帐；对第三组证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为根据《工商行政机关行政处罚程序规定》第二十二条的规定，取证困难的可以委托当地工商机关调查，原告索绪娥的经常居住地不在武汉，被告江岸区工商局可以委托当地工商机关调查，本案举证责任在第三人创力公司，被告江岸区工商局连续两次要求原告索绪娥提供，本案诉争产品是三无产品，第三人创力公司的台帐可以证明，但被告江岸区工商局不予采信，将举证责任强加于原告索绪娥，其行为违法。
第三人创力公司对被告江岸区工商局提交的证据均无异议。
经庭审质证，原告索绪娥对第三人创力公司提交的证据发表如下质证意见：第三人创力公司举证超过期限，不能证明发票中的商品与本案的关联性，亦不能证明销售给原告索绪娥的就是上述商品；且即使销售给原告索绪娥的是上述商品，也不能证明是检验合格的产品，第三人创力公司也没有提供内饰及吊坠的进货渠道，其提供的亮条（带中柱、三角窗）与原告索绪娥购买的不同，第三人创力公司没有相关产品的检验合格证明，没有建立台帐，对发票的真实性有异议，根据规定第二联发票应当是红联，但其提供的是绿联。
被告江岸区工商局对第三人创力公司提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
1、原告索绪娥提交的证据1与被告江岸区工商局提交的证据一致，能够证明原告索绪娥向被告江岸区工商局提交投诉书的事实，本院依法予以采信；证据2、3，第三人创力公司对其真实性不持异议，能证明原告索绪娥在第三人创力公司购车的事实，本院依法予以采信；证据4系税务部门出具的税收违法检举案件检查情况书面告知书，与本案无关，本院依法不予采信；证据5系汽车局部照片，不能达到原告索绪娥的证明目的，本院依法不予采信；证据6系原告索绪娥向被告江岸区工商局邮寄投诉书的信封及邮件跟踪查询情况，能证明原告索绪娥于2015年1月26日向被告江岸区工商局邮寄投诉书，被告江岸区工商局次日收到的事实，本院依法予以采信；证据7系被告江岸区工商局于2015年2月9日对原告索绪娥作出的告知书，与被告江岸区工商局提交的一致，本院依法予以采信；证据8系被告江岸区工商局于2015年6月9日对原告索绪娥作出的告知书及邮寄送达的信封，该告知书系本案被诉的行政行为，能证明被告江岸区工商局作出告知书后于2015年6月11日予以邮寄，原告索绪娥于6月15日收到的事实，本院依法予以采信；证据9、10系原被告双方的主体身份证件，本院依法予以采信.
2、被告江岸区工商局提交的证据真实、来源合法、能证明案件事实，本院依法予以采信。
3、第三人创力公司提交的证据与本案无关，本院依法不予采信。
经审理查明，2013年6月15日，原告索绪娥在第三人创力公司购买了英伦牌SX71.8L汽车一辆，产地是成都市，发票含税价格为87，800.00元，另加装汽车内饰，价值8，500元。2015年1月26日，原告索绪娥向被告江岸区工商局提交投诉书，举报第三人创力公司为汽车改装的内饰、保险杠、方向套、太阳膜、高位刹车灯、鲨鱼条、贴纸、亮条、吊坠均为三无产品，投诉请求：1、依法对被投诉人的违法行为惩处并公开行政处罚结果，按规定书面回复案件办理结果并奖励投诉人；2、在被投诉人显著位置悬挂“假冒伪劣商品生产者”或者“假冒伪劣商品销售者”警示标志15日。被告江岸区工商局次日收到该投诉书后，于同年2月9日决定立案调查，被告江岸区工商局后湖工商所同日向原告索绪娥作出告知书，告知原告索绪娥决定受理其申诉，并要求其及时与被告江岸区工商局联系，进一步提供相关的证据材料以便其调查取证，对于原告索绪娥在投诉书中所举报的第三人创力公司涉嫌违法行为，被告江岸区工商局已进行立案调查，之后会依法告知其调查处理结果。其后，被告江岸区工商局对第三人创力公司进行了调查，对其法定代表人进行了询问、搜集了相关证据材料并进行了现场检查，现场检查未发现原告索绪娥所称的为汽车改装的内饰、保险杠、方向套、太阳膜、高位刹车灯、鲨鱼条、贴纸、亮条、吊坠等。第三人创力公司称原告索绪娥所购汽车原停放在展厅内，已加装配置，客户与销售顾问沟通后，自愿选择已加装过配置的车辆，并办理了购车手续，该公司为了吸引顾客促使商品车早日实现销售，从正规渠道购进少量的装饰件，加装到商品车上增加车辆配置，购进的装饰件到店后立即安装到商品车上，装饰件无库存。被告江岸区工商局在调查过程中，因案件复杂，经其负责人批准，延长办案期限一个月。被告江岸区工商局后湖工商所于2015年5月19日对原告索绪娥作出了告知书，要求原告索绪娥于2015年5月30日前到后湖工商所提供与本案件相关的证据材料，配合案件调查取证工作，并告知了后湖工商所的地址及联系方式。2015年5月25日，原告索绪娥向被告江岸区工商局提交了一份关于武汉市创力汽车贸易有限责任公司销售三无汽车配件应承担举证责任的说明，认为应当由被投诉人即创力公司承担证明诉争商品符合法律规定的责任。此后，原告索绪娥一直未向被告江岸区工商局提出诉争商品的书面或实物证据。2015年6月8日，被告江岸区工商局根据上述调查情况，认为第三人创力公司违法事实不成立，决定予以销案，但并未形成书面销案决定。同月9日，被告江岸区工商局对原告索绪娥作出了告知书，告知其经查没有充分证据证明被投诉人销售假冒伪劣商品，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条的规定，经报机关负责人批准已做销案处理。原告索绪娥不服，诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条以及国务院办公厅《关于印发国家工商行政管理总局主要职责内设结构和人员编制规定的通知》、《工商行政管理暂行规定》第十五条第（二）项等规定，国家工商行政管理部门承担流通领域商品质量监督管理的职能。被告江岸区工商局对辖区内涉嫌违法销售活动以及流通领域商品质量具有监督管理及查处的职责。
本案的争议焦点是针对原告索绪娥举报第三人创力公司销售假冒伪劣产品，被告江岸区工商局作出销案处理是否合法的问题。一、认定事实方面。原告索绪娥于2015年1月3日向被告江岸区工商局举报第三人创力公司于2013年6月15日为汽车改装的内饰等均为三无产品，要求被告江岸区工商局对第三人创力公司进行查处，并提交了购车协议书和交易凭证。被告江岸区工商局收到该举报后，进行了立案，并到第三人创力公司处进行了现场检查，并未发现原告索绪娥举报的汽车内饰等产品，同时对第三人创力公司的法定代表人进行了询问调查，其称该公司为吸引顾客促销，从正规渠道购进少量装饰件并加装到商品车上增加车辆配置，购进后立即加装，并无库存，同时原告索绪娥所购车辆原停放在展厅内并已加装配置，其与销售顾问沟通后自愿选择购买已加装过配置的车辆。在此情况下，被告江岸区工商局要求原告索绪娥进一步提供相应的证据予以配合调查，但其一直未提供相应的证据。被告江岸区工商局据此认为第三人创力公司违法事实不成立。原告索绪娥认为第三人创力公司提供的汽车内饰等产品违反了《强制性产品认证标志管理办法》及《中华人民共和国标准化法》的规定，但对于认证等强制性标准的监督管理并非被告江岸区工商局的行政职责范围。原告索绪娥认为第三人创力公司应当根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》以及国家质量监督检验检疫总局《关于﹤国务院加强食品等产品安全监督管理的特别规定﹥若干问题的实施意见》的规定，第三人创力公司应当建立进货台帐和销售台帐，且保存期限不得少于2年，但上述规定适用的产品范围是食品、食用农产品以及药品等与人体××和生命安全有关的产品，虽列举的产品包括汽车配件，但并不包括本案所涉的汽车内饰等产品，故原告索绪娥认为被告江岸区工商局应当查验第三人创力公司的台帐信息没有相应的依据。另原告索绪娥于2013年6月15日购车，时隔一年半后于2015年1月26日才向被告江岸区工商局举报第三人创力公司加装的汽车内饰等属三无产品，且其举报时仅提供了购车协议和交易凭证，无法证明第三人创力公司销售的是三无产品。被告江岸区工商局对第三人创力公司进行了调查，发现无库存，且原告索绪娥提供的证据不足以确定其汽车上的内饰等系第三人创力公司所出售的。被告江岸区工商局尽到了调查义务，现有的证据不足以证明第三人创力公司销售假冒伪劣产品，故被告江岸区工商局认定事实清楚。根据被告江岸区工商局于2015年2月9日对原告索绪娥作出的告知书，其于2015年1月26日收到原告索绪娥的申诉举报，而其2015年6月9日作出的告知书中载明“我局2015年2月9日接到你的投诉书”属笔误，并不影响前述事实的认定，但被告江岸区工商局在今后的工作中应加以注意。
二、执法程序方面。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。本案中，被告江岸区工商局于2015年1月26日收到原告索绪娥的举报，于同年2月9日予以立案，并未违反上述规定。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日。本案中，被告江岸区工商局认为本案案情复杂，经其负责人同意后延期一个月，并于2015年6月8日决定销案，于次日对原告索绪娥作出告知书，告知其经查，没有充分证据证明被投诉人销售假冒伪劣商品，本案做销案处理，符合上述规定的期限。综上，原告索绪娥的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告索绪娥的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告索绪娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 唐玲莉
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 何文萍
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张东洋