浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1051号
上诉人（原审原告）：温州野珠堂旅游开发有限公司。住所地：浙江省永嘉县东城街道平坑村自然路*号。
法定代表人：林岳安，该公司董事长。
委托代理人：林雷文，男，1971年11月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：永嘉县东城街道平坑村民委员会。住所地：浙江省永嘉县东城街道平坑村。
负责人：林云尧，该村委会主任。
委托代理人：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。
上诉人温州野珠堂旅游开发有限公司（以下简称野珠堂公司）为与被上诉人永嘉县东城街道平坑村民委员会（以下简称平坑村委会）缔约过失责任纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2014）温永城商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员叶希希、黄丽君参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。
原审法院审理查明：野珠堂公司于2011年9月19日经核准成立，其法定代表人林岳安户籍地为永嘉县东城街道平坑村。2011年至2012年间，林岳安及野珠堂公司与平坑村委会就开发永嘉县东城街道平坑村旅游项目进行协商。期间平坑村委会曾提出一份开发提纲，由野珠堂公司、平坑村委会共同征求村民意见。该提纲载明：“项目范围为野珠堂私人山场和村集体山场自佛巨岩下（与高山村集体林场交界）至外镬隔心潭止……村集体享有的利益：1、旅游开发单位每年缴纳租金陆万元；2、峡谷旅游收入年终净利润25%的干股分红；3、温泉水按水量缴纳0.20元／吨水资源费；旅游开发单位优先使用本村合格人力资源。……此系村民意见签字表，仅做开发提纲，达成的话还须签订协议书……。”此后，野珠堂公司、平坑村委会共同征求了村民意见，并继续就旅游开发进行协商。2012年11月16日，平坑村委会向野珠堂公司发函，告知其对旅游开发的意见，该函主要内容为：“经村双委会议初步决定，每年租金叁拾万元。确定首期租金一次性付清合计人民币150万元。今后每年附加10%，必须首付，否则合同终止。……供考虑。”此后，双方未能就开发平坑村旅游项目的协议内容协商一致，亦未签订相关协议。现野珠堂公司以平坑村委会违反诚实信用原则，存在缔约过失为由提起本案诉讼。另查明，平坑村委会在审理过程中表示野珠堂公司同意进行旅游开发，愿意与野珠堂公司就平坑村旅游开发继续进行协商。
野珠堂公司于2014年1月6日向原审法院起诉称：2010年年初起，野珠堂公司股东与平坑村委会协商合作开发野珠堂旅游综合开发项目。双方经充分协商，就开发事宜达成了意向。后野珠堂公司股东设立了野珠堂公司。野珠堂公司继续与平坑村委会具体落实开发中的各个细节。经野珠堂公司与平坑村委会多次协商，双方就合作开发的合作方式、开发范围、年租金、利润分成等主要内容达成了初步协议。根据法律规定，所开发的项目应征得多数村民同意，故平坑村委会向野珠堂公司出具了加盖公章的载有开发合作合同主要内容的签字表，要求野珠堂公司让村民逐户签字同意。同时，平坑村委会要求野珠堂公司进行地质水文勘察、项目论证等前期工作。因平坑村委会对开发主要内容已盖章确认，故野珠堂公司有理由相信，在野珠堂公司完成逐户签字后，平坑村委会应与野珠堂公司签订协议。野珠堂公司在花费巨大的财力、物力、人力让村民逐户签字同意后，平坑村委会却突然大幅提高年租金，并拒绝与野珠堂公司按原先达成的初步协议签订正式协议。平坑村委会的行为违反诚实信用原则，给野珠堂公司造成了巨大的损失，应予以赔偿。故野珠堂公司提起诉讼，请求判令平坑村委会赔偿野珠堂公司损失258220元及利息，利息从2012年11月16日起至判决确定履行之日按月息1分计算；本案诉讼费由平坑村委会承担。
平坑村委会一审中答辩称：野珠堂公司、平坑村委会之间未就合同的主要内容达成合意。野珠堂公司给平坑村委会的签字表只是提纲而非合同的主要内容，因该提纲系村委会提供故在提纲上盖章，其只是部分合同意向。野珠堂公司称平坑村委会大幅度提高租金与事实不符，因野珠堂公司将山林开发面积由500亩增加至2000亩，故平坑村委会应野珠堂公司的要求而发函将新的租金予以确认。野珠堂公司本应支付平坑村委会预付款60000元，但其经平坑村委会催讨而未支付。野珠堂公司多次违背诚信的行为给平坑村委会造成了损失。野珠堂公司诉称的损失并不存在，且平坑村委会无过失，不应承担缔约过失责任。故请求驳回野珠堂公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：缔约过失责任，是指订立合同过程中，当事人因实施违反诚实信用原则的行为给对方造成损失后应承担的法律责任。本案中，野珠堂公司、平坑村委会对合作开发协议的主要争议点为进行旅游开发的林场面积有无变更及开发项目的租金有无提高。双方在旅游开发协商中就林场面积的表述均为自佛巨岩下（与高山村集体林场交界）至外镬隔心潭止，未明确表明林场四至或共同确定开发的林场图。在双方对开发的面积存有争议的情况下，可继续就开发具体面积及范围进行协商。就开发项目的租金，平坑村委会向野珠堂公司提供的两份材料分别表述为：“旅游开发单位每年缴纳租金陆万元；2、峡谷旅游收入年终净利润25%的干股分红；3、温泉水按水量缴纳0.20元／吨水资源费”及“每年租金叁拾万元。确定首期租金一次性付清合计人民币150万元。今后每年附加10%。”野珠堂公司认为系平坑村委会要求提高租金，但平坑村委会表述在后面的要求中已不需要利润分红，未提高租金。因双方实际未进行旅游开发，故对项目开发后的利润尚无法计算，故无法比较两种租金计算方式的租金高低。但根据野珠堂公司提交的可行性研究报告，一期项目的年净利润为1029.35万，其净利润25%的干股分红已超过30万元。故双方就租金的计算方式未协商一致，尚不可归咎于平坑村委会提高租金。野珠堂公司、平坑村委会就平坑村委会的会议记录征求村民意见，但该记录已表明系开发提纲，其内容可视为双方合作的意向性内容。当事人在订立合同过程中，其地位平等，一方不得将自己的意志强加于另一方。本案双方在协商开发协议的过程中，平坑村委会就如何计算租金提出新的方案，未明显高于原先提出的意向性内容，尚不能视为其违反诚实信用原则，野珠堂公司不能将意向提纲中的租金计算方式强加于平坑村委会。而双方就林场面积的争议亦可通过具体协商进行解决。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现野珠堂公司主ＸＸ坑村委会违反诚实信用原则，但未能提供足够的证据予以证实，其主张缺乏事实及法律依据，该院不予支持。因野珠堂公司尚不能证实平坑村委会存在缔约过失，故对野珠堂公司的损失情况，该院不予以认证。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回野珠堂公司的诉讼请求。案件受理费5680元，由野珠堂公司负担。
宣判后，上诉人野珠堂公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人一审中的答辩意见及提供的证据均被原审法院认定为不能成立，故法院应当支持上诉人的诉讼请求。二、双方在协商过程中所形成的书面文件以及村民意见签字表对双方的主要权利义务作出了明确约定，已具备合同的构成要件，而非一审认定的“开发提纲”。双方对租金约定明确，而非一审认定的双方仅约定了“租金的计算方式”。三、原审查明被上诉人愿意与上诉人就平坑村旅游开发继续进行协商。但是本案旅游开发的内容与平坑村旅游开发没有关联，没有协商必要。上诉人自2012年11月16日收到被上诉人的函后，多次通过街道等单位联系被上诉人要求再次协商，但是被上诉人置之不理。四、被上诉人单方将租金提高到30万元，原审法院认定被上诉人未提高租金没有事实依据。被上诉人从未否认其单方面提高租金标准的事实。租金是固定的收益，分红则应视经营情况而定。因此双方之前协商确定的25%的干股分红的收益是不能确定的。被上诉人2012年11月16日的函中没有提到被上诉人不要25%干股分红的事实，说明被上诉人要求将租金提高外，其他条件不变。原审判决计算25%的干股分红超过30万元的依据是上诉人提交的可行性研究报告，但是原审法院又不认定该证据，明显不公。综上，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人平坑村委会辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，被上诉人的上诉请求和理由违背事实，于法无据。一、上诉人称开发提纲具备合同主要条款，如果开发提纲是合同，上诉人就没必要主张缔约过失责任。二、被上诉人没有违背诚实信用原则，没有故意提高租金来拒绝和上诉人合作。因为开发商要扩大开发面积，所以我方提出将年租金从6万元提高到30万元。因年终分红不确定，因此我方口头提出分红不要了。三、被上诉人已履行了自己的义务。一审开庭期间，被上诉人仍然愿意和上诉人进行协商，但是上诉人拒绝协商，过错方应是上诉人。四、上诉人多次违背诚实信用原则，给我村造成较大人力、物力损失，我方保留追诉赔偿的权利。上诉人所谓的开发商不存在，上诉人有诈骗嫌疑。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。上诉人二审中提交了一份调查取证申请，要求法院调取一审庭审录像，用以证明证人林益川、林圣海在2014年1月27日旁听庭审的事实。本院认为，原审法院并未采信证人林益川、林圣海的证人证言，上诉人申请调查的事实与本案没有关联性，故对上诉人的申请本院不予准许。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点在于被上诉人对其未与上诉人签订正式的旅游开发合同是否应承担缔约过失责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，判定被上诉人是否应当承担缔约过失责任之关键，主要在于在正式合同磋商、订立过程中，被上诉人是否存在恶意磋商，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况以及有其他违背诚实信用原则的行为。上诉人主张被上诉人单方提高租金，并拒绝按照开发提纲签订正式协议违背了诚实信用原则。本院认为，开发提纲并不等于正式协议，被上诉人在正式旅游开发协议的订立、磋商过程中，提出相应的价格要约，是一种符合市场规律和交易常理的合理磋商行为。开发提纲载明“此系村民意见签字表，仅做开发提纲，达成的话还须签订协议书”，说明双方都必须承担将来可能不必然签订正式旅游开发协议的交易风险。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5680元，由上诉人温州野珠堂旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 胡明环