浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第4071号
原告：杜洪，男，1966年2月24日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：陆新华，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱剑宇，浙江天册律师事务所律师。
被告：台州恩都酒店有限公司，住所地玉环县玉城街道城中路333号、335号。
诉讼代表人：黄宝鹤，台州恩都酒店有限公司管理人浙江榴岛律师事务所律师负责人。
委托诉讼代理人：陈晓凌，浙江榴岛律师事务所律师。
第三人：倪席平，男，1968年11月13日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：苏凯，浙江六和律师事务所律师。
第三人：沈兴来，男，1964年1月17日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：杨繁华，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
原告杜洪与被告台州恩都酒店有限公司（以下简称恩都公司）、第三人沈兴来、倪席平破产债权确认纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月11日和9月9日两次公开开庭进行了审理。在诉讼中，2016年1月21日倪席平向本院申请作为无独立请求第三人参加诉讼。2016年3月7日，被告管理人申请追加沈兴来为第三人参加诉讼，经审查，本院认为沈兴来、倪席平与本案的审理结果有利害关系，故予以准许。被告于2016年5月18日申请对借款合同中公司章印痕迹进行司法鉴定。经审查，本院予以准许并委托宁波天童司法鉴定中心鉴定。原告杜洪的委托代理人陆新华，被告恩都公司破产管理人负责人黄宝鹤及其委托诉讼代理人陈晓凌，第三人沈兴来的委托诉讼代理人苏凯、倪席平的委托诉讼代理人杨繁华到庭参加诉讼。2016年7月25日，原、被告双方申请庭外和解，和解期间为45日（即自2016年7月26日至2016年9月9日），和解期间不计审限。在和解期限内双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告杜洪向本院提出诉讼请求：判令确认被告恩都公司应向原告返还借款本金3300万元、支付利息8372903元（其中借款本金1800万元、借款本金3000万元分别自2013年8月15日、2013年10月24日起按同期六月期基准贷款利率四倍即年利率22.4%计算至2014年7月9日止，利息分别为3623276元和利息4750027元）及实现债权的费用20万元，合计41572903元；原告认为被告已经偿还了400万元利息，故变更利息4372903元，故合计37572903元。事实与理由：2013年8月14日，原告与被告恩都公司及各担保人共同签订一份《保证借款合同》，合同约定：恩都公司向原告借款人民币4800万元，借款期限自发放之日起六个月，借款利率为月率3%；包括中捷控股集团有限公司（以下简称中捷控股）在内的多个保证人为前述借款向原告提供连带保证责任。原告按照《保证合同》约定，于2013年8月15日、2013年10月24日分别向指定的收款账户发放借款1800万元、3000万元，履行合同全部义务。但是借款期限届满后，被告未能按约还本付息。2014年5月保证人蔡开坚为被告代偿了300万元利息；2014年9月保证人中昌环保集团有限公司（以下简称中昌集团）为债务人代偿了100万元。2014年12月，原告向湖州市中级人民法院起诉七位保证人，诉请各保证人代偿合计56844646元（包括本金4800万元，利息8644646元及实现债权费用20万元）。该案目前正由该中院审理之中。诉讼过程中，案外人玉环捷冠投资有限公司（以下简称捷冠公司）于2015年11月3日代保证人蔡开坚为被告代偿了1500万元。2014年7月9日，玉环县人民法院裁定受理被告破产重整。原告得知后于2015年4月向其管理人申报前述债权，申报总金额56844646元。2015年11月18日，原告收到被告管理人的申报债权不予确认单，同时告知原告于15日内向本院起诉。因原告向被告管理人申报债权之后，案外人捷冠公司代保证人蔡开坚又代偿1500万元，故原告本案诉请确认的债权金额，系在原告向管理人申报债权基础上做相应减少得来。故原告诉至本院。
被告恩都公司管理人辩称，被告对原告陈述对借款发生的事实、以及向湖州中院提起诉讼的事实无意见。原告于2015年4月向被告管理人申报债权是事实。由于被告管理人对原告申报的债权在公司财务和档案管理人进行核查，均未找到或发现该份合同，而且当事人之一黄小波也无法到庭确认，故无法确认该合同的真实性，理由：1、从合同履行情况分析，被告没有收到原告交付的4800万元，所以被告认为原、被告的合同未履行。被告管理人认为该合同第十二条的指定账户，可能存在原告未经被告公司授权将款项汇给第三人沈兴来。被告管理人初步判断先盖章后填写沈兴来签名嫌疑，故申请法院鉴定。民间借贷系实践性合同，以款项交付为生效要件。如存在上述事实，原告未按约向被告交付款项，该合同未生效；2、第三人沈兴来与被告之间没有任何的债权债务关系。如果沈兴来有收到款项，那么可能无偿从被告处获得款项，在被告公司已经高额负债的情况下是不合理的，可能存在黄小波与沈兴来，或者原告与沈兴来之间的恶意串通有涉嫌犯罪的情况。故被告管理人在履约事实不清和还款事实不清的情况下，对于原告提出的债权申报暂不予确认的答复。
第三人倪席平述称，被告管理人不予确认债权的事实于法有据，应当予以支持。第三人倪席平与原告从未见过面，借款发生都是由第三人蔡开坚衔接。倪席平签订合同时，借款人栏处和指定账户都是空白的，合同正本一式四份，但倪席平并没有原件。本合同共有七页，说明原告是一个具有完整的法律知识和完全注意义务的人，不可能将大额的款项支付给不熟悉的沈兴来，不符合常理。所以原告明知中捷控股是实际借款人，恩都公司是名义借款人。中捷控股委托恩都公司办理借款手续，原告应当向中捷控股主张权利。根据省高院关于审理借贷案件相关规定，原告所提供的证据不能证明原、被告之间存在借款事实及合同已履行的事实。请求法院对款项的流向进一步审查。
第三人沈兴来述称，本案的借款人应是中捷控股，因为款项的实际使用人也是中捷控股。借款合同上的指定银行账号是第三人沈兴来，但该银行卡由中捷控股法定代表人蔡开坚使用，沈兴来只是出借了账户，对于银行卡上的资金流转是不清楚。但是中捷控股表示收到了款项，并提供一份协议书，认为恩都公司是名义借款人，实际借款人为中捷控股，收款后用于公司经营债务，与第三沈兴来无关。
本案双方争议的主要焦点是：原、被告签订保证借款合同之后，原告杜洪有无向被告恩都公司出借款项的事实。
原告为证明自己的主张，向本院所举的证据有；
证据一：《保证借款合同》一份，拟证明2013年8月14日，原告与被告恩都公司借款人民币4800万元，借款期限自实际发放之日起六个月，借款利率为月利率3%，并由各保证人提供保证的事实；
证据二：情况说明一份及浦发银行个人跨行汇款汇出回单十份，拟证明原告根据合同约定按被告公司的指定账户沈兴来交付4800万元的事实；
证据三：网上银行明细查询打印页一份，拟证明保证人蔡开坚为债务人代偿300万元利息的事实；
证据四：个人跨行汇款汇出回单一份，拟证明保证人中昌公司为债务人代偿100万元利息的事实；
证据五：编号[20151101001]协议书一份、本票副本一份，拟证明案外人捷冠公司代保证人蔡开坚为被告代偿本金1500万元的事实；
证据六：破产债权申报书（包括民事起诉状和湖州中院受理案件通知书）及邮递查询记录一份，债权不予确认单及邮寄凭证一份，拟证明原告向被告管理人申报债权，申报总金额56844646元（与湖州中院案件诉请金额一致），被告管理人对原告申报的债权不予确认的事实。
证据七：省高院（2016）浙民终72号民事裁定一份，拟证明2014年12月，原告以蔡开坚、倪席平、中昌公司等为七被告向湖州中院提起保证合同纠纷，尚在审理当中的事实；
证据八：恩都公司工商登记变更登记、章程、验资报告、组织机构代码及黄小波的身份证复印件、公司“三证”及国有土地使用权两，拟证明恩都公司向原告借款提供的相关材料；
证据九：民事起诉状及证据，拟证明第三人倪席平及其关联企业在安吉法院起诉时提交，对双方《保证借款合同》书面形式的确认。
以上证据经质证，被告管理人的质证意见是：对证据一借款合同落款处的章印是被告公司的，但被告公司没有收到4800万元，合同第十二条的指定账户，原告未经被告公司授权将款项汇给第三人沈兴来。被告管理人初步判断可能存在先盖章后填写沈兴来签名嫌疑，故申请法院鉴定。对其他证据真实性无意见，但与本案无关；对证据九不清楚。第三人倪席平的质证意见：倪席平在签订合同时前面都是空白包括指定账户，但被告公司有盖章。指定账户收款人沈兴来的部分明显是先盖章后填写的；对证据二的证明对象是沈兴来收到款项，持有异议；对证据三的关联性有异议，证据中信银行上显示的登录信息并不是原告本人；证据四的真实性无异议，关联性有异议，中昌公司提供的担保合同是从合同，并不能反推主合同的效力；对证据五真实性无异议，但只能证明原告主张的事实并不能证明借款确实发生的事实。按照约定捷冠公司应于2016年6月30日之前还要支付1800万元；对证据六、七、八无异议；对证据九真实性和来源无异议，当时第三人认为原、被告之间借款有发生，但根据本案相关证据，原、被告之间借款并没有实际发生，但该证据与本案无关；第三人沈兴来的质证意见：借款合同上“沈兴来”非其本人签字，但账号是事实，证据以法庭确认为准。
被告公司管理人为证明反驳的事实，向法庭提供的证据有：申请宁波天童司法鉴定中心文书甬童司鉴[2016]文鉴字第171号司法鉴定意见书一份，鉴定意见：日期“2013年8月14日”的《保证借款合同》中开户银行和户名栏处“台州恩都酒店有限公司”印文与“沈兴来”等黑色手写体字迹形式的先后顺序为先字后印。
经质证，原告、第三人倪席平、沈兴来对司法鉴定意见书无异议；被告管理人的意见是：对鉴定意见不认可，鉴定内容凭肉眼可以判断是先盖章后签字。
第三人沈兴来向本院提交的证据有：协议书一份，拟证明2016年4月5日，沈兴来与中捷控股法定代表人蔡开坚达成一份协议，中捷控股认为被告恩都公司名义上向原告借款，实际借款人是中捷控股。公司收到原告款项用于支付公司经营债务，借款与沈兴来无关。
经质证，原告的意见是：该协议确认以恩都公司名义向原告借款，中捷控股收到该款项。该款与原告无关；被告管理人的意见是：该协议不认可，中捷控股需要资金自己可以向原告借款，无需以恩都公司名义向原告借款，而且中捷控股又作为保证人，这不符合情理；第三人倪席平的意见是：中捷控股已经破产，蔡开坚无权作出确认，但其对事实比较清楚。
以上证据经质证，结合原、被告的陈述答辩，第三人的陈述，本院认为，民间借贷系实践性合同，以款项实际交付为生效要件。在本案中，首先，根据原告提供的《保证借款合同》、浦发银行个人跨行汇款汇出回单、被告提供的[2016]文鉴字第171号司法鉴定意见书，能够相互印证原、被告签订《保证借款合同》时，双方约定了特别的交付方式即按恩都公司指定的第三人沈兴来账户汇入资金，沈兴来账户上收到了4800万元，视为恩都公司已收到该笔借款的事实。应当认为原告按照合同约定履行交付的义务。根据合同相对性，原、被告之间借贷依法成立。被告恩都公司系借款人。其次、原、被告签订主合同标的额为4800万元之巨，从原告提供的合同格式条款，原告发放贷款前尽到注意审查义务，即借款之前的协商沟通、对被告公司基本情况、偿还能力作必要审查，防范和减少商业风险。在民间借贷交易惯例中，一般情况下出借方交付款项之后无法掌控实际使用，借款人与实际用款人不一致是常态。第三人倪席平认为中捷控股委托恩都公司办理借款但未能提供相关证据证明，本院不予采纳。因此，从本案借款订约到履行可以确信被告恩都公司是借款人。上述证据，本院予以认定。第三人沈兴来提交的协议书，不符证据形式要件，证据证明内容未经中捷控股管理人的确认，本院不予认定。对原告所举其余证据和民事裁定书具有真实性，本院予以认定。综上，原告杜洪根据保证借款合同的约定向被告恩都公司履行了款项交付义务的事实存在，本院予以认定。
经审理本院认定的事实如下：2013年8月14日，以原告杜洪为乙方、以被告恩都公司为甲方，以第三人倪席平、案外人中捷控股、蔡开坚、黄小波、中昌集团为丙方共同签订一份《保证借款合同》，合同约定：恩都公司向原告借款人民币4800万元，借款期限自发放之日起六个月，借款利率为月率3%；中捷控股、蔡开坚、黄小波、中昌环保集团有限公司为前述借款向原告提供连带保证责任。保证期间为自债务履行期限届满起之后两年止，担保范围包括借款、利息、违约金、实现担保权利及债权所产生的费用等。同日，案外人中捷资源投资股份有限公司向原告出具《担保函》，承诺为前述借款提供连带责任保证。原告按照《保证借款合同》约定于2013年8月15日、2013年10月24日分别向按被告恩都公司指定的第三人沈兴来收款账户62×××99发放借款1800万元、3000万元。但是借款期限届满后，被告恩都公司未能按约还本付息。2014年5月蔡开坚为被告恩都公司代偿了300万元利息；2014年9月保证人中昌集团为债务人代偿了100万元。同年9月30日，案外人仙居县中昌污水处理有限公司、磐安县城市污水处理有限公司向原告提供《连带保证担保函》，同意为前述借款追加提供连带保证担保。案外人浙江中昌控股集团有限公司（以下简称中昌控股）与原告签署《股权质押合同》，将其持有的磐安县新城区供水有限公司800万元股权质押给原告作为前述借款的担保。2014年7月9日，本院依法裁定受理被告恩都公司破产重整一案，并于2014年7月17日指定浙江榴岛律师事务所担任管理人。2014年12月，原告以蔡开坚、倪席平、中昌公司等为七被告向湖州中院提起保证合同纠纷诉讼，主张各保证人代偿合计56844646（包括本金4800万元，利息及8844646元）、确认质押物优先权及实现债权律师代理费用20万元等诉讼请求。湖州中院作出（2014）浙湖商初字第17号民事裁定，驳回原告杜洪的起诉。原告不服该判决上于浙江省高级人民法院，经高院审理后于2016年2月25日作出（2016）浙民终72号民事裁定：一、撤销湖州中院（2014）浙湖商初字第17号民事裁定；二、本案由湖州中院继续审理。该案尚在湖州中院中止审理之中。在诉讼期间，原告得知后于2015年4月向其管理人申报前述债权，申报总金额56844646元。2015年11月2日，以原告为甲方，以案外人捷冠公司为乙方达成一份协议书，协议约定：一、乙方于本协议签订后三日内向甲方支付1500万元人民币，视作为蔡开坚代偿恩都公司部分债务；四、乙方应于2016年6月30日之前再向支付1800万元人民币，视作为蔡开坚代偿恩都公司部分债务。同时，乙方应于本协议签订后七日内提供北京俊毅投资管理有限公司就该案所涉债务向甲方出具的《连带保证担保函》。协议还约定其他等内容。协议签订后次日，原告收到捷冠公司的本金1500万元。2015年11月18日，被告管理人收到原告的申报债权后作出债权不予确认单。因保证人代偿本金1500万元及部分利息400万元，故原告诉至本院请求确认恩都公司尚欠的债权。
综上，本院认为，合法的债权应受法律保护。本案原告杜洪与被告恩都公司签订的《保证借款合同》之后，原告按合同约定履行交付4800万元的义务，原、被告之间借贷关系依法成立。故被告恩都公司借款后理应偿还。因本院于2014年7月9日裁定受理恩都公司申请破产重整一案，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止行息”。原告主张的借款本金1800万元自2013年8月15日起按同期六月期基准贷款利率四倍即年利率22.4%计算至2014年7月9日止的利息为3623276元、借款本金3000万元自2013年10月24日起按年利率22.4%计算至2014年7月9日止的利息4750027元，符合法律规定。根据原告主张原、被告之间借贷合同法律关系，无涉保证合同纠纷。因此本院审查请求权基础是借款合同的效力确认。因原告主张保证合同纠纷案件尚在湖州中院审理之中，故本院对保证合同不作实体审查评判。原告自认收取的1500万元本金和400万元利息，既可能存在根据保证合同约定代偿，也可能存在债务人加入代偿，故扣除借款人恩都公司的到期本息，并无损害保证借款合同当事人的利益，被告恩都公司尚欠原告杜洪借款本金3300万元和利息4372903元，本院予以确认。在本案中原告无证据证明其为实现债权而支出的律师代理费用，故其要求被告承担该费用无事实依据，本院不予支持。故此，原告主张的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。被告恩都公司管理人认为原、被告之间借款合同未履行的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予以采纳。第三人倪席平认为恩都公司接受中捷控股的委托对外向原告借款缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第四十六条之规定，判决如下：
一、确认原告杜洪对被告台州恩都酒店有限公司享有债权借款本金3300万元、利息4372903元（利息计算至2014年7月9日止），合计人民币37572903元，由被告台州恩都酒店有限公司管理人浙江榴岛律师事务所于判决生效后三十日内办理债权确认手续。
二、驳回原告杜洪其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229665元，由原告杜洪负担1223元，被告台州恩都酒店有限公司负担228442元（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 余中碧
人民陪审员 钟辉军
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 梁斐然