广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初219号
原告：中山市展红物流有限公司，住所地广东省中山市民众镇江村鸿基码头内。
法定代表人：李林培。
委托代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码5572×××××0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：黄颖哲，中山市人力资源和社会保障局民众分局工作人员。
委托代理人：黄正熙，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，组织机构代码7224×××××2。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李涛，中山市法制局工作人员。
第三人：杨清清，男，1996年9月30日出生，土家族，住贵州省思南县。
法定代理人：杨某，男，1975年8月8日出生，土家族，住贵州省思南县。系杨清清的父亲。
原告中山市展红物流有限公司（以下简称展红公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨清清与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告展红公司的委托代理人戴文鑫，被告市人社局的委托代理人黄颖哲、黄正熙，被告市政府的委托代理人李涛，第三人杨清清及其委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年10月13日作出中人社工认[2015]12601号认定工伤决定，认定杨清清于2015年4月19日15时许在展红公司受到的事故伤害为工伤。2016年4月1日，市政府作出中府行复［2016］7号行政复议决定，维持市人社局上述认定工伤决定。
原告展红公司诉称：一、杨清清不是我司员工，其系覃正华招聘至码头工作，与覃正华存在雇佣关系。2015年3月份，覃正华作为包工头召集同村村民杨清清至鸿基码头船上工作，其与杨清清存在雇佣关系，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，应通过法律途径追究雇主覃正华的法律责任。二、涉案决定书的认定事实错误。中人社工认[2015]12601号认定工伤决定书认为，杨清清在鸿基码头船上从事装卸辅助工作，我司办公地点位于鸿基码头所在的沿江村范围内，即市人社局认为杨清清为我司员工的观点严重错误。实际上，我司经营范围为鸿基码头岸上货物的运输，并没有码头装卸。本案涉及的码头装卸系李林培与鸿基码头控制人何文凤于2012年3月11日签订租赁合同所承包的业务。杨清清与我司既无签订书面劳动合同，又不受我司的管理，与我司不存在隶属关系，其在鸿基码头船上从事装卸辅助业务与我司毫无关联，不符合建立劳动关系应存在人身隶属关系的法定要件。因此，涉案认定工伤决定书仅凭杨清清一面之词即认定其为我司员工，属于认定事实错误。三、杨清清拒绝承认其雇主覃正华与我司存在承包关系，明显是助其同村村民覃正华逃避责任。我司与杨清清的唯一联系就是，鸿基码头船上的装卸业务的承包人李林培系我司的法定代表人，其以个人的名义将所承包的装卸业务发包给杨清清的同村村民覃正华，由其自行聘请、管理员工，自行安排时间完成装卸后，李林培按照覃正华的装卸量计算承包费用发放给覃正华，其自行负责给雇员发工资，与我司无关。本案实际上是李林培与覃正华存在承包关系，覃正华为涉案装卸业务的次承包人，其与杨清清系雇佣关系。但其两人均否认该事实，明显是杨清清帮助覃正华逃避其作为雇主的责任。杨清清没有从我司领取工资，亦没有受我司管理，其所从事的船上货物辅助装卸又非我司的经营范围。综上，杨清清与我司不存在任何劳动关系，其受伤与我司无关，不符合工伤认定的法定条件，为此，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2015]12601号认定工伤决定书以及市政府做出的中府行复[2016]7号行政复议决定书，并判令市人社局对杨清清于2015年4月19日发生的伤害事故重新作出不属于工伤的认定；2.判令市人社局、市政府承担本案的诉讼费。
被告市人社局辩称：一、展红公司将码头货物的装卸工作承包给不具备用人单位资格的覃正华，应由该公司承担工伤保险责任。经我局调查，展红公司将码头货物的装卸工作交由覃正华承包，其未领取营业执照，杨清清由其雇请做工。以上事实，有相关证据证实。对于展红公司称杨清清不是其公司员工，对此，我局认为：（一）、根据覃正华陈述，其在展红公司工作，公司老板李林培叫其找来黎某等人当搬运工人，在码头为展红公司装卸货物，覃正华负责管理工人并发放工资，其所招的员工均要上报给展红公司，该公司为工人提供免费食宿。工人平时装卸货物由展红公司员工白莲花管理并计算工资，工资由李林培妻子甘展红支付给覃正华，其再支付给工人。（二）、同样为码头装卸工人的证人黎某、李某的证言证实了覃正华上述陈述的内容。据陈述，杨清清与他们都经展红公司查验过身份证，且该公司员工白莲花负责安排与管理他们工作，他们都居住在展红公司所属的宿舍中。（三）、展红公司在中山市民众镇沿江村鸿基码头内有一个两层的铁棚建筑物的办公场所，一层为停车棚和宿舍生活区，二层为办公室，该室内设有监控设备，监控码头的装卸情况。（四）、李林培称系其个人将码头装卸货物的业务交由覃正华承包，我局认为这只是其单方面的主张，且无证据证明。（五）、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，展红公司应对杨清清在工作中所受伤害不属于工伤进行举证，但其并未提出证据证明。二、杨清清是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。2015年4月19日15时许，杨清清在展红公司铁棚搬动铁轮时，被滑轮压伤左足。随后被送往中山市民众医院，经诊断为左第1跖骨粉碎性骨折。三、杨清清的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，我局适用法律正确。四、我局受理杨清清的工伤认定申请后，依法展开调查，于2015年10月13日作出工伤认定决定书，并在法定期限内送达双方当事人，符合《工伤认定办法》的规定。综上，我局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，应予维持。
被告市政府辩称：一、我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。我府认为，市人社局根据杨清清的申请及调查核实的资料，认定杨清清是在展红公司分包给覃正华的装卸工作中受伤的，作出属于工伤，并由展红公司承担工伤保险责任的认定，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，正确合法。据此，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定书，决定维持市人社局作出的中人社工认[2015]12601号认定工伤决定书。二、我府作出的行政复议决定程序合法。展红公司于2015年12月14日向我府提出复议申请，我府依法在法定期限内受理，并将提出行政复议答复通知书送达市人社局要求其提交回复。因案件调查需要，经审批，对本案进行了延长行政复议期限的审理，并按规定中止了行政复议案件的审理，并将相关文书按规定送达给各方当事人。我府于2016年4月1日作出中府行复[2016]7号行政复议决定书，并送达给各方当事人。综上，我府作出的中府行复[2016]7号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
第三人杨清清述称：不应撤销市人社局、市政府作出的决定书。
经审理查明：展红公司将码头货物的装卸工作交由覃正华承包，覃正华未领取营业执照，杨清清由其雇请从事装卸工作。2015年4月19日15时许，杨清清在鸿基码头展红公司铁棚内搬运吊机滑轮时，被滑轮压伤左足。事故发生后，杨清清被送往中山市民众医院治疗，经该医院诊断为：左第1跖骨粉碎性骨折。
2015年8月10日杨清清就其受到的事故伤害提出工伤认定申请，并提供了工伤认定申请表，覃正华证明材料和医院治疗资料等证据材料。人社局受理后于9月2日将《工伤认定举证通知书》送达展红公司，要求展红公司就杨清清受伤是否为工伤提交书面回复。同年9月10日展红公司提交书面回复，认为杨清清的受伤不属于工伤，称因鸿基码头的装卸业务是李林培以个人的名义发包给覃正华的，展红公司与杨清清不存在任何劳动关系，不符合工伤认定的前提。之后，市人社局对杨清清、覃正华、李某、黎某、何文风及展红公司的法定代表人李林培、员工白莲花进行了调查询问，杨清清、覃正华、李某、黎某均称展红公司将其码头货物的装卸工作交由覃正华承包，覃正华雇请了杨清清、李某、黎某等人做工，展红公司为覃正华等搬运工人提供免费食宿，展红公司的财务人员白莲花安排杨清清、覃正华、李某、黎某等人的日常工作并计算工资。覃正华未领有营业执照。李林培和白莲花则称李林培向何文凤租用了鸿基码头，并以个人名义将鸿基码头装卸工作发包给覃正华，装卸工作与展红公司无关，为覃正华等搬运工人提供的食宿，是李林培向展红公司租用的。同时，李林培承认其提供给市人社局的租赁宿舍收据，伙食费收据及装卸费收据均是工伤认定期间补开的。何文凤称其于2012年3月11日将鸿基码头上的吊机及约500平方米的地方租给了李林培。市人社局认为李林培的主张为其单方的，无承包合同等证据予以证明。杨清清是在展红公司工作时，因工作原因在展红公司内受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2015年10月13日作出中人社工认[2015]12601号认定工伤决定书，认定杨清清受到的事故伤害为工伤。因覃正华未领有营业执照而不具备用人单位资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，由展红公司承担工伤保险责任。同年10月14日、19日，市人社局分别向杨清清、展红公司送达认定工伤决定书。展红公司不服认定工伤决定，向市政府申请行政复议。市政府经复议，于2016年4月1日，作出中府行复[2016]7号行政复议决定，维持市人社局认定工伤决定，并于同年4月7、8日分别向杨清清、展红公司送达行政复议决定书。
另查明：展红公司于2013年8月22日成立，法定代表人为李林培。公司注册资本500万元，其中李林培认购499.01万元；黄健军认购0.69万元；白莲花认购0.69万元。公司地址在中山市民众镇沿江村鸿基码头内，经营范围：货运代理；货运经营；仓储（不含危险化学物品）、搬运装卸服务；地磅称重服务。
又查明：展红公司在中山市民众镇沿江村鸿基码头内的办公场所为一个两层的铁棚建筑物，一层为停车棚和宿舍生活区，覃正华和杨清清等搬运工人居住在该宿舍内。二楼为办公室，李林培、白莲花均在此办公，办公室内设有监控设备，监控码头上的装卸情况。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职权，工伤认定工作是其法定职责。本案中，展红公司对杨清清于2015年4月19日下午15时许在其公司受到的事故伤害的事实没有异议。争议的焦点是杨清清受伤是否为工伤及展红公司是否承担工伤保险责任。根据市人社局对杨清清、覃正华、李林培和白莲花等人调查制作的调查笔录及市人社局现场勘察取得的证据以及法庭调查的事实可以相互印证，证明展红公司由其法定代表人李林培负责联系，将鸿基码头装卸业务交由覃正华承包，由覃正华雇请包括杨清清在内人员从事装卸搬运工作，计件领取工资。而覃正华没有领取营业执照。2015年4月19日15时许，杨清清在鸿基码头展红公司铁棚内搬运吊机滑轮时，被滑轮压伤左足。杨清清受伤符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应认定为工伤。同时，由于展红公司将鸿基码头装卸业务交由没有领取营业执照的覃正华承包，覃正华雇佣杨清清工作受伤，依据《广东省工伤保险条例》第四十二第二款“用人单位实行承包经营的，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，市人社局作出决定，认定杨清清受伤为工伤，并由展红公司承担工伤保险责任，主要证据充分，适用法规正确。展红公司提出其公司不具装卸业务，装卸业务由李林培个人发包给覃正华，杨清清为覃正华工作，与展红公司没有关系，不应承担工伤保险责任的诉讼意见，本院认为，展红公司的诉讼意见不符合事实。首先，展红公司工商登记的经营范围有“搬运装卸服务”，展红公司称没有装卸业务与事实不符；其次，李林培是展红公司的法定代表人又是公司的最大股东，并在展红公司办公，其联系业务的行为代表展红公司，展红公司称李林培发包装卸业务是个人行为，与事实不符；再次，覃正华及杨清清等工人免费在展红公司食、住，展红公司为撇清关系，在市人社局调查期间，临时补开食、住收据及装卸费用收据等证据给李林培，显然是为了掩盖其与覃正华之间的承包关系。该临时补开的食、住收据等证据，因李林培与展红公司存在利益关系，本院不予确认。此外，杨清清是在展红公司场所内受伤的。综上，展红公司的诉讼意见，本院不予采信。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位否认工伤，由用人单位承担举证责任。展红公司否认杨清清所受伤害为工伤，但没有提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的责任。
市人社局受理杨清清工伤认定申请后，依法进行调查，核实相关事实，既询问了杨清清、覃正华等人，又向展红公司一方进行了调查，还告知了相应的权利义务，在查明事实的基础上，作出中人社工认[2015]12601号认定工伤决定，并依法将认定工伤决定书送达杨清清和展红公司，认定工伤程序合法。市政府经复议，作出中府行复[2016]7号行政复议决定，维持市人社局认定工伤决定，程序并无不当。
综上所述，展红公司请求撤销市人社局作出的中人社工认[2015]12601号认定工伤决定和市政府作出的中府行复[2016]7号行政复议决定及要求重新认定杨清清受伤不是工伤的诉讼请求，没有事实和法律依据，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市展红物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市展红物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟 开 屏
人民陪审员 陈 明 玉
人民陪审员 郭 泳 欣
二Ｏ二Ｏ一六年八月十八日
书 记 员 孙倩衡黄丽梅