江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初2020号
原告：南京艺中印务有限公司，住所地南京市栖霞区马群科技园青马路2号。
法定代表人：朱美霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈奇，江苏沈奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏贤龙，男，1964年6月4日出生，住南京市，系该公司员工。
被告：江苏交专方顺工贸公司，住所地南京市长江后街6号、浦口泰山新村。
法定代表人：龚康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨群、黄莎，江苏致邦律师事务所律师。
原告南京艺中印务有限公司（以下简称艺中印务公司）与被告江苏交专方顺工贸公司（以下简称交专工贸公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告艺中印务公司委托代理人沈奇、夏贤龙，被告交专工贸公司委托代理人黄莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告艺中印务公司向本院提出诉讼请求：判令被告交专工贸公司支付印刷款150642元，并参照银行同期贷款利率向原告艺中印务公司支付自2015年1月1日起计算至欠款付清时止的逾期付款利息。事实和理由：原、被告间素有业务往来，由原告按被告委印单的要求，为被告加工印刷品。原告每次在产品交付后，要求被告按双方议定的价格支付原告印刷费。由于被告印刷业务较多，往往一笔接一笔，每每留有尾款，占用原告资金。至2014年12月31日，被告累计拖欠原告印刷费用150642元。2015年1月25日，原告找到被告法定代表人龚康，双方进行对帐，龚康在对帐函中签名确认上述拖欠的印刷费用，但龚康称该企业已由上级主管单位即东南大学接管，故拒绝付款。为此，特诉至法院。
被告交专工贸公司辩称，1、如果被告确存在委托原告完成其所述工作，被告愿意支付上述款项。2、原告提供的现有证据，不能证明双方间的委托关系，且原告提交的委印单所载工作量与帐目不匹配。3、原告在诉状中提供，龚康曾告知原告，被告公司被上级主管单位接管，在此情况下，原告仍让龚康在对帐函上签字的行为，无法作为认定被告欠款的依据。事后被告向龚康进行询问，龚康称对帐时不管是否真实，他都签名确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：
2015年1月25日，原告持艺中印务公司对帐函与被告对帐，被告公司法定代表人龚康在该对帐函中签名，确认截止2014年12月31日，被告尚欠原告印刷费用150642元未付。
另查明，龚康系被告交专工贸公司法定代表人。被告陈述：2015年3月，东南大学对被告公司成立清算组，但龚康当时一直未交公司公章，称要等公司绩效工资补发后才上交公司公章，学校直至2015年12月才将被告公司公章收回。
审理中，被告提出鉴定申请，认为2015年1月25日对帐函实际形成时间应为2015年12月龚康上交公司印章后形成，故申请对该对帐函中龚康签名的形成时间进行鉴定。因被告未能提供鉴定比对材料，致该鉴定程序未能启动。
对争议的事实和证据，本院认定如下：
审理中，原告为证明双方间的承揽合同关系及被告欠款，提供了下述证据：
1、东南大学交专印刷厂委印单四份，编号分别为4318、4327、4328、4331。其中4328号、4327号委印单备注栏均由邓朝晖签名，并写明“信用卡传递信封1万只，500只/包”。编号为4328号委印单备注栏写明“校园卡套2万套（含使用指南），2000套/包”，但无人签名。编号为4331的委印单备注栏书写“龙卡校园卡套2万套（含使用指南），2000套/包”，同时由邓朝晖签名确认。
原告陈述上述证据系部份委印单，前两份委印单业务与清单中记载的4月1日和7月16日的业务对应；后两份委印单业务为清单中所载5月23日的业务对应。
2、原告整理打印的双方间欠款业务组成清单三份。
清单一记载内容为2014年4月1日至11月17日期间承印交专工贸公司业务，印刷费金额合计为159175元。其中4月1日和7月16日的业务均为专递信封，数量各1万份，印刷费合计16000元；5月23日业务为建行校园卡使用说明书内芯2万套，印刷费金额1000元。在此期间，被告于11月28日和12月22日分别付款3万元，合计6万元，余欠印刷费为99175元。
清单二记载内容为印刷“服务方案、研究报告、专题”，被告预付2万元，印刷费合计52987元，余欠印刷费为32987元。该清单中还记载了印刷数量、单价、用纸规格等内容。该清单下方同时书写“已支付3万元，余51467元未支付”。
清单三记载内容为受托承印中国建设银行股份有限公司江苏省营业部及所司镇江分行、南通分行等分行材料，开票金额为48480元。清单还记载了印刷数量、单价、联系人、联系电话等内容。
原告陈述上述三份清单所载所载欠款数合计即为诉讼请求的欠款金额。
3、四份增值税专用发票复印件，原告陈述上述发票为双方间的部分发票，以证明双方间的合同关系。
4、原告在审理过程中发送给被告代理人邮件的截图，原告陈述该邮件系审理中整理的双方间具体业务内容。
被告对上述证据发表质证意见认为：1、关于委印单，委印单中所写委印单位为“汇总”，而非被告公司，且委印内容与原告制作的清单不符，虽然邓朝晖系被告工作人员，我公司问过邓朝晖和龚康，他们均称记不清，因此，对该证据真实性和关联性均不予认可。2、关于清单，因系原告单方制作，对清单不予认可。3、关于增值税发票，因系复印件，对其真实性不予认可，且金额与对帐单不符，对金额亦不认可。4、关于审理中收到的电子邮件，因邮件内容无法显示为谁制作和具体的工作量，且与原告制作的清单不符，故对其证明目的和关联性不予认可。
原告提供的部分委印单系由被告公司工作人中邓朝晖签名确认，被告虽称询问邓朝晖，邓朝晖表示记不清，但未提供相反证据，本院对有邓朝晖签名的委印单真实性予以确认。对原告提供的清单，系其单方制作，本院将结合其他证据以审查其能否作为认定本案事实的根据。对原告提供的增值税发票复印件，因该书证未提供原件，本院对其真实性不予确认。对原告提供的电子邮件，其内容系未经被告签名确认的具体业务，本院亦将结合其他证据以审查其能否作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告间的承揽合同合法有效，应受法律保护。被告于2015年1月出具对帐单并确认欠款金额后，至今未能给付拖欠的印刷费，其行为已构成违约，对原告要求被告立即给付拖欠的150642元印刷费，并赔偿逾期付款利息的诉讼请求，本院应予支持。关于被告辩称原告证据不足以证明其欠款的意见，对此，本院认为，首先，原告主张的欠款金额，已由被告公司时任法定代表人龚康签名确认，被告辩称龚康签名时不对欠款金额是否真实进行审核，均签字确认的意见，因未提供证据证明，本院不予采信。其次，原告提供的委印单能够证明双方间确实存在承揽合同关系，委托单中是否填写委印单位的具体名称，并不能否定由邓朝晖签名确认的委托印刷任务系被告公司交由原告进行印刷的事实，被告辩称委印内容与原告制作清单内容不符的意见，因原告提供的清单中对上述委印任务有明确记载，被告该项辩解意见与事实不符，本院对委印单的证明作用应予采信。第三，原告单方制作的清单和电子邮件中所载业务，虽未经被告签名确认，但上述证据中对双方间的具体业务以及联系人等内容有明确记载，被告虽否认该证据的真实性，但对上述证据中所载的具体业务是否存在并未提供相反证据，因此，上述由原告单方制作的证据应当作为认定本案事实的依据，该证据能够印证对帐函的真实性。综上，被告的辩解意见没有事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏交专方顺工贸公司应于本判决生效后十日内给付原告南京艺中印务有限公司印刷费150642元，并按照中国人民银行颁布的银行同期贷款利率标准，赔偿原告南京艺中印务有限公司自2015年1月1日起计算至欠款付清日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应交诉讼费3313元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 王浴江
人民陪审员 徐莹莹
二〇一六年十二月二日
书 记 员 朱 丹