文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终310号上诉人（原审�告）：高显会，男，1962年4月21日出生，汉族，农民，住牟定县。被上诉人（原审被告）：苏智强，男，1965年5月6日出生，汉族，农民，住禄丰县。被上诉人（原审原告）：施国龙，男，1956年11月13日出生，汉族，农民，住牟定县。上诉人高显会、苏智强因与被上诉人施国龙买卖合同纠纷一案，不服牟定县人民法院（2016）云2323民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高显会、�智强、被上诉人施国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高显会、苏智强上诉请求撤销原判，改判驳回施国龙的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人是与张承武买卖砂石料，没有向被上诉人买卖砂石料，被上诉人的砂石料不是出卖给上诉人而是出卖给张承武，被上诉人应向张承武主张砂石料款，上诉人只是代张承武向被上诉人支付砂石料款，上诉人在本案中不是适格的主体，一审将上诉人列为被告属程序违法。2、被上诉人在诉状中认可2016年l月上诉人支付了被上诉人20000元，被上诉人出具的收条可以证实2016年2月6日上诉人支付了被上诉人10000元、被上诉人还预支了15000元。另外，2015年3月23日上诉人支付被上诉�20000元、2014年12月9日上诉人支付被上诉人8000元，上诉人共支付给被上诉人73000元，即使按照被上诉人陈述差欠被上诉人的应付款为64850元，上诉人也已经多支付被上诉人8150元，即使2014年12月9日转到施正超妻子账户上的8000元不算，上诉人也已经多支付被上诉人150元，一审法院认定上诉人还差欠被上诉人19850元属于认定事实错误。根据施国龙的诉状，其总价款应为12350元，一审认定64850元属于认定事实错误。被上诉人施国龙辩称，上诉人所说不实，没有事实依据，施国龙打了收条，就算施国龙的账，没有打收条的就不承认，施国龙只收了20000元，要求法院以事实、法律为依据进行审理。施国龙向一审法院起诉请求：依法判令高显会、苏智强立即支付施国龙货款及运费29850元，诉讼费由高显会、苏智强承担。一审法院认定事实：高显会、苏智强承包了普村村委会安集里到八道河的土地平整项目，张承武叫施国龙等人为该工地拉运砂石料。2015年2月15日，经双方结算后，苏智强写了云E74936号运单校验情况，载明合计应支付给施国龙64850元，扣减施国龙预支的15000元，实际还应该支付49850元。当天，张承武出具了一份收条，载明收到高显会交来拉运砂石料人员的单据，施国龙为49850元、施正超为35720元。2015年3月23日，高显会向施国龙之子施正超的账户上打款40000元，该款为施国龙和施正超各20000元。2016年2月6日，�显会支付了20000元，施国龙和施正超各10000元，施国龙和施正超共同出具了一份收条给高显会。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。在本案中，施国龙为高显会、苏智强提供砂石料后，经双方结算，高显会、苏智强应该支付给施国龙49850元。高显会提出12月9日打款支付给施国龙8000元，因高显会没有向法院提交任何证据，而施国龙又不予认可，因此在本案中不予认定。对于高显会打款给施正超账户上的40000元，高显会认为是支付给施国龙和施正超各20000元，施国龙在质证时也认可，但在法庭辩论时施国龙却表示该40000元只是支付给施正超，对于这个问题，一审法院认为�张承武于2015年2月15日出具的收条中明确载明，施国龙为49850元、施正超为35720元，如高显会于2015年3月23日打的40000元都是支付给施正超，则已经多支付给了施正超，就不可能于2016年2月6日再向施国龙和施正超各支付10000元，这样明显不符合常理，因此一审法院认为高显会已经支付给施国龙的款项为2015年3月23日20000元、2016年2月6日10000元（因20000元的收条是施国龙和施正超共同出具，高显会也认可是支付给施国龙和施正超各10000元，至于施国龙陈述该款是施国龙一人独自使用，则是施国龙和施正超之间的关系，而不应该在本案中认定为是支付给施国龙一人进行扣减），实际还应该支付给施国龙19850元（49850元-20000元-10000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、由高显会、苏智强支付给施国龙砂石料款19850元，高显会、苏智强承担连带责任，款限判决书生效后10日内交一审法院；二、驳回施国龙的其他诉讼请求。诉讼费273元，由高显会、苏智强连带承担，限判决书送达后3日内交一审法院。二审庭审中，上诉人高显会、苏智强对一审判决认定的事实未提出异议，但认为一审判决遗漏认定有24000元是转入施正超妻子的账户上。被上诉人施国龙对一审判决认定“2016年2月6日，高显会、苏智强支付了20000元，施国龙和施正超各10000元。”的事实提出异议，其认为自己没有收到10000元。针对上诉人高显会、苏智强所提异议，其向本院提交2014年12月9日户名为王所仙的中国农业银行�行卡存款业务回单一份欲证实其主张。施国龙对其所提异议未提交证据。本院认为，高显会、苏智强所提交的户名为王所仙的中国农业银行银行卡存款业务回单是发生在2014年12月9日，而苏会强向施国龙出具的云E74936号运单校验情况是在2015年2月15日，该运单校验情况已写明砂石料款为64850元，已预支15000元，实付49850元，故高显会、苏智强主张2014年12月9日的24000元中有8000元是付给施国龙，应予以扣除的理由不能成立。2016年2月6日，高显会、苏智强支付了20000元，施国龙和施正超共同出具了收条，高显会、苏智强主张施国龙、施正超各10000元，一审判决后施国龙并未提出上诉，故施国龙主张未收到10000元的主张不能成立。综上所述，一审判决认定事实正确，本�予以确认。本院认为，施国龙销售并运送砂石料是口头约定，所运砂石料是运至高显会、苏智强所施工的工地，2015年2月15日的云E74936号运单校验情况是由苏会强出具，在出具该运单校验情况前和出具该运单校验情况后的砂石料款均是高显会、苏智强支付，故向施国龙购买砂石料的是高显会和苏智强，欠施国龙的砂石料款应由高显会、苏智强支付。苏智强于2015年2月15日向施国龙出具的云E74936号运单校验情况是双方对销售砂石料完毕后所进行的结算，该运单校验情况写明砂石料款为64850元，已预支15000元，实付49850元；此后，高显会、苏智强于2015年3月23日向施国龙支付20000元，于2016年2月6日向施国龙支付10000元，现仍欠19850元未付，高显会、苏智强应予以支付。一审庭审中，高显会认可在出具云E74936号运单校验情况后向施国龙的付款情况是：2013年3月23日转账40000元，款属施国龙、施正超各20000元，2016年2月6日收条的20000元，款属施国龙、施正超各10000元，2014年12月9日转款24000元，有8000元属于支付施国龙，故高显会、苏智强上诉主张于2016年1月支付施国龙20000元的理由不能成立。综上所述，上诉人高显会、苏智强的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原�。二审案件受理费296元，由上诉人高显会、苏智强负担。本判决为终审判决。审判长  倪志敏审判员  苏天喜审判员  何永丽二〇一七年四月十四日书记员  郑秋霞