江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初806号
原告：邹顺辉，男，1979年5月26日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所律师。执业证号：114042109432。
被告：傅华义，男，1967年3月4日出生，丰城市人，汉族，江西省金华市人。住所地：浙江省磬安县。
委托代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师，执业证号：13609201010804300。
被告：浙江宏成建设集团有限公司，地址：浙江省东阳市巍山镇美沙南路西1号。组织机构代码：147520537。
法定代表人：楼仲世，系该公司董事长。
委托代理人：张健波，男，1986年12月27日出生，浙江省东阳市人，住所地：浙江省东阳市。
原告邹顺辉（简称原告）为与被告傅华义、浙江宏成建设集团有限公司（简称浙江宏成公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月12日提起诉讼，本院依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告邹顺辉及其委托代理人管国亮、被告傅华义、浙江宏城公司委托代理人张健波到庭参加了第一次开庭；原告邹顺辉、被告傅华义委托代理人蔡文波、浙江宏城公司委托代理人张健波到庭参加了第二次开庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告傅华义立即归还借款本金500000元及利息250000元，合计750000元（利息按月利率2％计算至2016年4月14日，此后利息算至被告还清款时止）；2、判令被告浙江宏成公司对被告傅华义的上述还款承担连带清偿责任。事实与理由：2014年3月14日被告傅华义以承接工程资金周转困难为由向原告借款500000元，约定月利率2.5％，借期一年，每半年结息一次，并由浙江宏成公司江西分公司担保。但借款到期后，被告没有按时归还本息，导致原告的合法权益得不到实现。据查，该分公司未取得营业执照一直没有成立，其担保责任应由被告浙江宏成公司承担。在与被告多次协商无果的情况下，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法裁判。
被告傅华义辩称：原告起诉不是事实，这笔借款的本金已经于2016年1月22日与原告结算工程款的时候，在1100000元的工程款里面抵扣借款600000元，浙江宏成公司已代傅华义还请了借款本金，现在只欠部分利息未还。而且原告和其兄邹顺保在出具的收条中也同意砂卵石土方款付原告邹顺辉后本金付清，并注明利息未付。故我不再欠原告借款本金500000元，只欠部分利息。
被告浙江宏成公司辩称：我公司对被告傅华义向原告借款毫不知情，其个人借款与我公司无关。我公司也没有任何书面授权给傅华义以江西分公司的名义进行借款担保，且该分公司一直没有在工商部门登记备案，实际并不存在，傅华义是我公司在江西地区的工程负责人，我公司将分公司印章交由被告傅华义保管，并签订了禁止用分公司印章进行借款和担保的协议和承诺书，该担保属于无效，而且就担保时效来说，原告未在法律规定的保证期间内主张权利，故我公司不用承担任何还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提供的借条，被告浙江宏成公司对其合法性与关联性提出异议，认为被告傅华义在没有授权的情况下，用浙江宏成公司江西分公司的印章进行借款担保，属于担保无效，其向原告借款与总公司无关，并提交了相应的证据进行反驳。经审查，该借条为被告傅华义所写，符合证据的形式要件，担保单位浙江宏成公司江西分公司的印章是傅华义在没有得到授权的情况下所盖，故本院对该借条的部分效力予以确认，并作为认定本案部分事实的依据。
2、对被告傅华义提供的收条，原告对该收条的合法性和关联性提出异议，认为这张收条只能证明被告傅华义还了邹顺保借款本金900000元，还欠邹顺保、邹顺辉两人本金共计600000元，并未还原告邹顺辉的借款本金500000元。收条上面写的“砂卵石土方款付邹顺辉后借条本金付清”，是约定在付清工程款之后再还借款本金，而不是约定用工程款抵扣借款，这样也不合法，且被告傅华义、浙江宏成公司并没有在上面签字盖章，该约定无效。被告浙江宏成公司对该收条的关联性提出异议，认为傅华义的个人借款与公司无关，宏成公司也从未授权傅华义用土方工程款抵扣其个人借款。经审查，该收条为原告之兄邹顺保所写，原告也在收条上签名，符合证据的要件形式。但收条中“砂卵石土方款付邹顺辉后借条本金付清”的文字表述不明确，原告理解为“在支付了邹顺辉工程款之后再付清借款本金”，被告傅华义理解为“支付了邹顺辉工程款后就还请了借款本金”，其用意是想以工程款抵扣个人借款，但该约定有违相关法律法规，属于无效，且被告浙江宏成公司不认可用土方工程款抵扣傅华义个人借款，故本院对该收条的部分效力予以确认，并作为认定本案部分事实的依据。
3、对被告傅华义提供的浙江宏成公司转账领条和工程款支付凭证，该组证据在（2016）赣0981民初820号案件中均已被认定为工程款，与本案中傅华义的个人借款无关，且原告邹顺辉和被告浙江宏成公司均对该证据的关联性提出异议，故本院对该组证据在本案中的证明效力不予确认。
结合庭审调查，本院认定的事实如下：
2014年3月14日，被告傅华义以资金周转困难为由，分别向原告邹顺辉借款500000元，向原告之兄邹顺保借款1000000元，同日被告傅华义分别写下借条给原告和邹顺保，借条中均约定借款期限为一年，利息为月利率2.5%，每半年结息一次，并由被告傅华义在借条上加盖浙江宏成公司江西分公司印章进行担保。借款到期后傅华义一直没按期向原告还本付息，只归还了邹顺保借款本金900000元（尚欠100000元及利息未还）。2016年1月22日，原告之兄邹顺保向被告傅华义写下一张收条，内容为：“2014年3月14日傅华义借邹顺保款1500000元整已还900000元整，余600000元整，欠款借据，砂卵石土方款付邹顺辉帐后借条本金付清。（注明未付利息）”，并由原告与邹顺保两兄弟共同签名。2016年2月23日，原告之兄邹顺保向法院起诉，要求傅华义归还其借款本金100000元及利息225000元，该案当事人达成还款协议，已经本院制作（2016）赣0981民初295号调解书结案。后因被告傅华义经原告邹顺辉多次催讨，一直拒不归还其借款本金500000元及利息，原告为维护自己的合法权益，遂起诉至法院酿成纠纷。
另查明，被告傅华义是被告浙江宏成公司的内部员工，对该公司在江西地区承包的工程负责，但浙江宏成公司江西分公司并未进行工商注册登记，该分公司印章是由被告浙江宏成公司刻制，并交给被告傅华义暂时保管，双方签订了禁止使用分公司印章进行借款、担保等经济用途的书面协议。原告邹顺辉在被告浙江宏成公司处承接了砂石土方工程，双方因建设施工工程合同纠纷诉至法院，该案已经宜春市中级人民法院（2016）赣09民初992号案件依法判决，由浙江宏成公司承担支付工程款给原告邹顺辉的责任，发包方在欠付工程款范围内担责，该案已生效并进入执行程序。
本院认为，双方争议的焦点是：1、被告傅华义是欠原告本金500000元及利息250000元，还是已经归还本息共计600000元，只欠部分利息。2、被告浙江宏成公司是否应承担本案借款的担保责任。
对第一个争议焦点，被告傅华义于2014年3月14日向原告借款500000元，约定借款期限为一年，每半年结息一次，利息为月利率2.5％，并写下借条一张给原告，双方已形成了合法的借贷关系，应受法律保护。同日被告傅华义向原告之兄邹顺保借款1000000元，也出具了格式相同的一张借条。借款到期后，被告傅华义并未向原告履行付息还本义务，而是在陆续归还原告之兄邹顺保借款本金共计900000元后，让邹顺保写了一张收条，上面写有“2014年3月14日傅华义借邹顺保款1500000元整已还900000元整，余600000元整”，原告邹顺辉也签了字，说明此时被告傅华义还欠邹顺保本金100000元，欠原告邹顺辉本金500000元，共欠600000元本金未还。而收条上写的“砂卵石土方款付邹顺辉帐后借条本金付清”，应理解为待土方工程款付给了邹顺辉之后再支付借条上的本金。被告傅华义辩称该收条即表示欠原告借款本息共600000元已从土方工程款中抵扣，因浙江宏成公司在庭审中一再表示未授权傅华义用工程款抵扣其个人借款，且被告傅华义将“抵扣原告600000元与实际欠原告及邹顺保两兄弟借款本金共600000元”概念混同，收条中的“余600000元整”，含100000元本金是欠邹顺保的，已起诉并经法院调解结案，另500000元本金即为本案借条中的借款本金，这与被告傅华义所称“抵扣原告借款本息600000元”相矛盾，故本院对被告傅华义的辩称意见不予采纳。被告傅华义又辩称借款本金500000元已经由浙江宏成公司代为支付，只剩利息未付，但其提供的工程款支付凭证已被另一案件认定为土方工程款，并不包含其个人借款，且浙江宏成公司也不认可在工程款中支付个人借款，而借款利息约定为每半年结息一次，被告傅华义分文未付，收条上注明“利息未付”与实际情况相符，故本院对被告傅华义的辩称意见不予采纳。
对第二个争议焦点，本案中被告傅华义在借条上盖有浙江宏成公司江西分公司的印章进行担保，并没有浙江宏成公司的书面授权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此本案借款担保没有法律效力，《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”原告对担保单位是否取得授权并不知情，不存在过错，而浙江宏成公司江西分公司实际没有成立，被告傅华义在与浙江宏成公司签订了禁止担保的书面承诺后，依然使用江西分公司的印章擅自进行借款担保，其存在严重过错，应对给债权人造成的损失承担全部责任。原告要求被告浙江宏成公司对被告傅华义的借款承担担保还款责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，故本院不予支持。
综上，原告持借条诉至法院，要求被告傅华义归还借款本金500000元及利息250000元（利息按月利率2％从借款之日起计算至2016年4月14日，其余利息算至实际还清款之日止），合计750000元，符合有关法律规定，本院予以支持。造成本纠纷的原因是被告傅华义未及时偿还借款所致，其应负全部清偿之责。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告傅华义欠原告邹顺辉借款本金500000元及利息250000元（利息按月利率2％计算，自2014年3月14日起算至2016年4月14日，其余利息算至实际还清款之日止），合计750000元。限被告傅华义于本判决生效后5日内付清给原告邹顺辉。
二、驳回原告邹顺辉对被告浙江宏成建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告傅华义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号14×××48，开户行：中国农业银行宜春分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 蒋延珍
人民陪审员 熊美风
人民陪审员 邱金娥
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 罗婉婷
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。