贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔23民终612号
上诉人（原审原告）：贞丰县杜家沟共青林场。住所地：贞丰县挽澜镇窑上村*组。组织机构代码：07386320-2。
投资人：杜勇。
被上诉人（原审被告）：张志文，男，苗族，1953年3月25日生，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
被上诉人（原审被告）：杨保洪，男，苗族，1981年9月13日生，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
被上诉人（原审被告）：田应英，女，苗族，1953年6月14日生，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
被上诉人（原审被告）：王吉化，男，苗族，1955年8月4日生，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
被上诉人（原审被告）：雷明富，男，苗族，1956年12月15日生，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
上诉人贞丰县杜家沟共青林场（以下简称“共青林场”）因与被上诉人张志文、杨保洪、田应英、王吉化、雷明富排除妨害纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初1255号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
共青林场上诉请求：撤销原裁定，指令继续审理。事实和理由：1、在共青林场修路和种树期间，张志文、杨保洪、田应英、王吉化、雷明富多次组织村民阻止其修路、造林，造成其停工半年之久，并且还组织村民放牛进入林场践踏和破坏树苗，已构成对林场的侵权；2、共青林场有合法的经营执照、林权证、林权界限图，并与村委会签订有土地承包合同。一审法院以主体不适格为由，驳回起诉属定性错误。
张志文、杨保洪、田应英、王吉化、雷明富辩称，1、1996年12月30日，共青林场（代表人韦国庆、杜勇）与贞丰县挽澜镇窑上村苏文诗、姜国信订立的云盘山片区《承包合同书》中的承包土地明显侵占了纳坎村许妹窑组的土地，贞丰县公证处在未查明权属的情况下，对《承包合同书》作出的公正无效；2、2014年2月16日共青林场与窑上村民委员会签订的《荒山承包延长补充合同书》中，杜勇是窑上村村主任，又为合同承包人，具有双重身份，该合同系杜勇一手操作，应认定为无效；3、杜勇的《林权证》所指定的四至界限已经侵占了纳坎村许妹窑组的土地，贞丰县人民政府在未查清窑上村与纳坎村许妹窑组土地界限的情况下，颁发给杜勇《林权证》无效。
共青林场向一审法院起诉请求：请求判决张志文、杨保洪、田应英、王吉化、雷明富停止侵权、阻工及损害树苗。
一审法院认定事实：1990年4月6日，贞丰县国土资源局对贞丰县挽澜镇纳坎村和窑上村边界问题制作了《土地权属界线协议书》一份，明确挽澜镇纳坎村和窑上村的土地权属边界。1995年12月30日，韦国庆、杜勇与贞丰县挽澜镇窑上村村民委员会签订了《承包合同书》一份，约定韦国庆、杜勇承包贞丰县挽澜镇窑上村的云盘山片区土地用于造林，承包期限为三十年（1996年1月4日至2026年1月4日止）。后双方对该《承包合同书》申请贞丰县公证处公证，1996年1月5日，贞丰县公证处出具了（96）贞公证字第10号《公证书》予以公证。之后，杜勇、韦国庆即在上述土地内种树。2008年11月20日，贞丰县林业局颁发了522325080502MDYMSY01248号《林权证》，载明：坐落贵州省××村××组组的“杜家沟”林地所有权为：贞丰县挽澜镇窑上村窑上组，林地使用权利人、森林或林木所有权、使用权利人均为杜勇，期限为19年，终止日期为：2026年1月4日，四至范围为：东抵杜家沟看泥岩悬，南抵大坪丫口，西抵大坪云盘岩脚，北抵许妹窑岩悬。2013年5月13日，共青林场成立，为个人独资企业，属杜勇个人投资。2014年2月16日，共青林场与贞丰县挽澜镇窑上村村民委员会签订《荒山承包延长补充合同书》一份，双方约定在双方原承包合同上延长承包期限30年，加上原剩余的13年期限，合计承包期限为43年，即至2057年2月16日，并还对其他部分合同内容进行变更。2015年10月，共青林场以张志文、杨保洪、田应英、王吉化、雷明富组织村民阻止共青林场修路和放牛踩踏共青林场的树苗，请求贞丰县挽澜镇人民政府处理，经贞丰县挽澜镇人民政府组织双方进行调解，但未达成协议。2016年5月31日，贞丰县挽澜镇窑上村村民委员会向贞丰县林业局提交了《关于窑上村与纳坎村云盘山上土地权属界线争议的申请》一份，申请林业局对林地进行确权。2016年6月10日，贞丰县林业局出具了《关于窑上村与纳坎村云盘山土地权属争议的申请的回复》一份，明确：“因该宗土地类别为林地，贞丰县挽澜镇窑上村已对该宗林地取得林地所有权，你村村民杜勇取得该宗林地的使用权。”
一审法院认为，贞丰县林业局颁发了522325080502MDYMSY01248号《林权证》，载明：坐落贵州省××村××组组的“杜家沟”林地所有权为：贞丰县挽澜镇窑上村窑上组，林地使用权利人、森林或林木所有权、使用权利人均为杜勇，四至范围为：东抵杜家沟看泥岩悬，南抵大坪丫口，西抵大坪云盘岩脚，北抵许妹窑岩悬。由此可看出杜勇对上述土地的使用权，以及土地上的森林或林木享有所有权。但该证据只能证明权利属杜勇，而非共青林场，虽杜勇属于共青林场的法定代表人和投资人，但因共青林场是个人独资企业，具有独立的法人主体资格，因此，本案属于共青林场主体不适格，依法应当驳回共青林场的起诉，真正的权利人属于杜勇。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定：驳回共青林场的起诉。案件受理费60元，全部退还共青林场。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为共青林场是否为适格的诉讼主体。
第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业……”根据上述规定可知，依法登记的个人独资企业属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的其他组织，以企业自身作为民事诉讼的当事人，并由主要负责人进行诉讼。本案中，共青林场于2013年5月13日登记成立为个人独资企业，其投资人为杜勇，该企业可以自身作为民事诉讼原告，提起民事诉讼，由主要负责人杜勇进行诉讼。另，共青林场为个人独资企业，属非法人企业，一审法院在裁定文书中表述为“共青林场……具有独立的法人主体资格”不当，予以纠正。
第二，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限连带责任的经营实体。”根据上述规定可知，杜勇用其个人财产包括所栽种的林木在内对共青林场的债务承担无限连带责任。本案中，杜勇、案外人韦国庆与贞丰县挽澜镇窑上村村民委员会于1995年12月30日签订了《承包合同书》，约定杜勇、韦国庆承包贞丰县挽澜镇窑上村的云盘山片区土地用于造林，杜勇、韦国庆取得承包方资格。2013年5月13日杜勇成立个人独资企业，杜勇又以共青林场的名义于2014年与贞丰县挽澜镇窑上村村民委员会签订了《荒山承包延长补充合同书》，其承包土地实际经营管理权由杜勇、韦国庆变更为共青林场，共青林场成为新的承包方，因承包该土地所产生的权利义务由共青林场概括承受。2008年贞丰县人民政府虽为杜勇颁发了《林权证》，并载明该林地使用权人和林木所有人为杜勇，但因杜勇以共青林场名义对《林权证》所载明林地进行了延包，其林地承包主体已为共青林场，客观上该林地权利也由共青林场在享有，杜勇本身亦为共青林场投资人，杜勇与该林场对外承担的法律责任是一致的，共青林场作为权利人起诉，要求对方停止侵权、排除妨害，诉讼主体适格。
第三，共青林场一审诉讼请求为“判决张志文、杨保洪、田应英、王吉化、雷明富停止侵权、阻工及损害树苗”，本案系共青林场以张志文、杨保洪、田应英、王吉化、雷明富对共青林场经营活动进行干扰构成侵权为由提起的民事诉讼，也即共青林场的主张与其本身具有利害关系，故其作为原告的诉讼主体适格。
综上所述，一审认定共青林场并非适格的诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初1255号民事裁定；
二、本案指令贵州省贞丰县人民法院审理。
上诉人贞丰县杜家沟共青林场预交的二审案件受理费60元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 付 君
审判员 曾婷婷
审判员 简 坤
二〇一七年四月十一日
书记员 孙茂腾