浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第92号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司温州分行。
负责人：章定强。
委托代理人：叶友恳。
委托代理人：赖鹤山。
被上诉人（原审被告）：杨玉玲。
被上诉人（原审被告）：乐如春。
原审被告：乐明。
上诉人中信银行股份有限公司温州分行（以下简称中信银行）为与被上诉人杨玉玲、乐如春、原审被告乐明金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2007）温鹿民初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年1月7日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、王俊参加评议的合议庭。上诉人中信银行于2009年2月19日提出鉴定申请，请求对《借款合同》及《最高额抵押合同》上杨玉玲、乐如春的签名笔迹及指纹进行鉴定，本院准许其申请依法提交鉴定，并于2009年6月22日收取由金华精诚司法鉴定所出具的《鉴定意见书》。本院于2009年7月6日公开开庭进行了审理，书记员郑琳担任记录。上诉人中信银行的委托代理人赖鹤山，被上诉人杨玉玲、乐如春到庭参加诉讼，原审被告乐明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年3月10日，原告与被告乐明签订了《个人借款合同》一份。合同约定：甲方（被告）向原告（乙方）借款450000元用于周转；月利率为6.525‰，若不按期归还贷款，贷款人有权在本合同约定的贷款利率水平上加收50%罚款；借款期限自2005年3月10日至2005年9月10日止；还款方式：到期一次性还本付息；甲方（被告）应当承担本合同项下的律师费、保险费、评估费、登记费等费用。同时，合同并对其它事项作出约定。随后，原告即依约如数向被告发放了贷款。借款期限届满后，被告乐明并未按约履行还本付息义务。现原告经数次催讨被告偿还借款本息未成，遂致纠纷。另查明：被告乐如春与被告杨玉玲系夫妻关系，被告乐明系其儿子。两夫妻共有坐落于温州市鹿城区金山谷商住楼10幢308室、隔岸路27弄5号103室房产各一套。原告于2007年6月4日向温州市鹿城区人民法院起诉，请求判令被告乐明立即偿还借款本金450000元及利息、逾期息；如不能及时归还债务，则依法拍卖、变卖被告杨玉玲、乐如春所抵押的房产、所得价款由原告优先受偿；本案诉讼费由被告承担。被告杨玉玲、乐如春共同辩称：被告乐明向银行借款时，我们并不知道，是事后接到法院通知才得知的；借款属实，但我们夫妻并未在任何合同上签字，原告提供的抵押合同上所书的抵押人姓名并非被告俩签名，也从未到房管部门办理过任何抵押手续。故该借款抵押合同属无效合同，应予撤销。被告乐明未作答辩。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告乐明以资金周转为由向原告借款，并为此签订了借款合同，该合同条款齐全，内容真实合法，系双方当事人的真实意思表示，系有效的民事合同，应受法律保护。现原告要求被告偿付借款本息，合理合法，应予支持。被告乐明拒不偿还，显系无理。至于原告所提供的最高额抵押合同，因此合同中的抵押人的姓名根据目前的证据不能确认系房屋产权人即本案被告乐如春、杨玉玲本人亲笔书写，对其真实性无法确认，不能如实反映当事人本人的真实意思，故对于原告主张的抵押担保关系，不予支持。被告乐明经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，依法可缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，于2008年11月7日判决：一、被告乐明应于判决生效之日起十日内一次性偿付原告中信银行股份有限公司温州分行借款本金450000元及利息、逾期利息（自2005年3月10日起按借款合同约定的利率、逾期利率计算至判决实际执行完毕之日止）。二、驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9438元，鉴定费等费用8625.33元，合计18063.33元，由原告承担8625.33元，由被告乐明承担9438元。
上诉人中信银行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“至于原告所提供的最高额抵押合同，因此合同中的抵押人的姓名根据目前的证据不能确认系房屋产权人即本案被告乐如春、杨玉玲本人亲笔书写，对其真实性无法确认，不能如实反映当事人本人的真实意思，故对于原告主张的抵押担保关系，不予支持”，这一认定错误。被上诉人乐如春、杨玉玲应就本案承担不利的法律后果，上诉人对该二人提供的抵押享有优先受偿权。二、原审判决已判决乐明偿还借款本息，鉴定结论也不能否定抵押合同签名的真实性，故鉴定费应由二被上诉人与乐明负担，因此原审判决判定由上诉人承担本案鉴定费错误。
被上诉人杨玉玲、乐如春辩称：一、一审法院认定事实正确。编号为500131的抵押合同签名非两被上诉人所签，因此该合同是无效合同，应予撤销。上诉人指称要求两被上诉人承担责任，于法于据都是错误的。二、一审的鉴定费应由上诉人承担。三、一审法院在法律适用上也是恰当的。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审被告乐明未作陈述。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未向本院提交证据。上诉人中信银行提出鉴定申请，请求对《借款合同》及《最高额抵押合同》上杨玉玲、乐如春的签名笔迹及指纹进行鉴定，本院准许其申请依法提交金华精诚司法鉴定所进行鉴定，金华精诚司法鉴定所于2009年6月12日出具了一份《司法鉴定意见书》，检验结果为：500131号中信实业银行个人借款合同及（2005）500131号中信实业银行借款最高额抵押合同中“乐如春”、“杨玉玲”的签名笔迹及签名笔迹上的红色指印均非乐如春、杨玉玲所签、所捺。对该《司法鉴定意见书》，上诉人中信银行及被上诉人乐如春、杨玉玲质证认为对其真实性、合法性及关联性均没有异议，原审被告乐明经本院合法传唤未到庭视为其放弃质证权利。本院认为，上述《司法鉴定意见书》符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信。
本院除认定原审法院查明的事实外，另认定：编号为500131的《个人借款合同》及编号为（2005）信银温住抵最抵字500131号的《最高额抵押合同》上的抵押人“乐如春、杨玉玲”的签名及指印均非乐如春、杨玉玲本人所签、所捺。
本院认为：乐明与中信银行所签订的借款合同主体合格，内容合法，系双方的真实意思表示，依法应确认有效，双方均应按约全面履行合同。现中信银行已按约发放贷款450000元，而乐明未按期偿还贷款本息，因此乐明除应偿还借款本息外，还应偿付逾期利息。而对于上诉人中信银行提出的应确认乐如春、杨玉玲的抵押担保关系，对抵押物享有优先受偿权的上诉主张，本院认为，因借款合同及最高额抵押合同上的抵押人“乐如春、杨玉玲”的签名及指印经鉴定已确认均非乐如春、杨玉玲本人所签、所捺，因此乐如春、杨玉玲的抵押人身份不能确认，上诉人中信银行所主张的抵押关系不成立，因此上诉人中信银行主张对抵押物享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外上诉人中信银行提出一审鉴定费不应由其承担，本院认为，因一审法院没有支持中信银行的抵押物优先受偿权的诉讼请求，据此确定与该请求相关的鉴定费由中信银行负担符合相关规定。综上，上诉人提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十七条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10193元，鉴定费9000元，均由上诉人中信银行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 王 俊
二〇〇九年七月八日
书记员 郑 琳