北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第9347号
原告王×1，女，1971年5月28日出生，无居住地。
原告武×，男，1996年4月10日出生，无居住地。
被告史×1，男，1941年9月25日出生。
被告王×2，女，1945年8月20日出生。
被告史×2，女，1997年7月13日出生。
法定代理人孙x（被告史×2之母），女，1975年7月19日出生。
三被告共同委托代理人刘申，北京市易和律师事务所律师。
原告王×1、武×与被告史×1、王×2、史×2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1、武×，被告史×1、王×2、史×2及其委托代理人刘申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1、武×诉称：原告王×1与原告武×系生母子关系，原告王×1与被告史×1、王×2系公媳、婆媳关系。原告武×与二被告系继爷孙关系。原告王×1与被告史×2系继母女关系，史×2与史×1、王×2系爷孙关系。2009年12月2日，原告王×1与史云龙（系被史×1、王×2之次子）登记结婚，双方均系再婚。王×1有一生子武×，史云龙有一生女史×2。史云龙婚前于2009年10月21日由昭陵村委会干部列席，被告史×1、王×2主持，长子史云峰、次子史云龙、三子史云良共同参加，书面约定了《赡养协议》，将家庭共有财产进行分割（分家）。其中第三条约定：“房屋谁住的归谁，史×1夫妇住在史云龙院宅，百年（即逝世）之后，房宅及一切财产归史云龙所有。”即座落在北京市昌平区x镇x村x号院内北屋5间、东西厢房各两间归史云龙所有（被告居住北房东首两间，原告居住西首三间）。2011年史云龙、王×1二人投资50000多元对x号院内北屋5间进行了装修。2012年史云龙、王×1二人在老宅院又投资新建南房两间。史云龙于2014年2月24日不幸病逝。后，被告史×1、王×2多次大吵大闹阻拦原告王×1与原告武×在家居住，并撬换院门锁，致原告王×1与原告武×有家难归。2014年6月14日，当原告王×1与原告武×回家取拿衣物时，史×1挥铁锹对原告王×1进行威胁，王×2持电熨斗将武×右手指砸伤。经原告王×1与原告武×报警后才平息威胁和殴打，在由民警的主持下，被告史×1、王×2书面保证，表示不再挑起任何事端。而事后仍然拒绝原告王×1与原告武×回家。综上所述，为了维护原告王×1与原告武×的合法权益，请分割上述遗产房屋各其所有，特提出上述请求。诉讼请求：1、依法分割座落在北京市昌平区x镇x村x号院内北屋5间、东西厢房各两间。老宅院新建南房两间，由各法定继承人分别所有。2、案件受理费由原、被告分别承担。
被告史×1、王×2、史×2辩称：一、昭陵村116号宅院房屋为史×1、王×2所有，并非其子史云龙的遗产，王×1、武×该诉请无事实依据，请求予以驳回。史×1、王×2系昌平区x镇x村村民，1996年x村116号宅基地土地使用权就已登记在史×1名下，116号宅院房屋是史×1、王×2夫妇所建，为该夫妻所有。并非其子史云龙所建。王×1、武×在起诉状中称史×1、王×2及其三个儿子于2009年10月21日签订赡养协议，对于116号房屋权属约定。然而，事实并非如此，在当日赡养协议中约定在保障赡养史×1、王×2两位老人及看病等一切费用前提下，所涉及地块中柿子树归史云龙所有。但是多年来史云龙并未履行赡养义务，史×1、王×2两位日常生活费及看病费用均系自有积蓄承担，并且要分担史云龙一家的日常生活开支。在2004年12月4日所签订的《赡养协议》中虽约定：“房屋谁住的院落归谁，史×1夫妻住在史云龙宅院，百年之后，房屋及一切财产归史云龙所有”，但结合上下文，明显可以获知：这一条约定的含义是史×1夫妻随三子史云龙一起居住，史×1夫妻均去世后，该宅院及院内财产才归史云龙所有，这一约定具有遗嘱效力，是一种附期限的民事法律行为。但在史×1夫妻均在世的情况下，并不能认定为x号宅院房屋为史云龙所有，显然更不是史云龙的遗产。需要指出x号院门位于该院东侧，该院并无王×1、武×在诉状中所称两间东厢房。x号北房即正房是在2010年初装修的，装修材料是史×1夫妻的长子史云峰家庭装修所剩，史云龙仅是出力帮助史×1夫妻从事装修并未出资。二、史×1、王×2同意在保障全部法定继承人继承份额前提下，分割老宅院南房一间。2012年史云龙在史×1继承的老宅院内兴建南房一间，用于存放生活杂物，史×1、王×2同意该房屋通过协商作价或评估作价后，在保障史云龙全部继承人合法权益的前提下，对该房屋进行分割。三、史云龙其他遗产应依法继承。史云龙与王×1结婚前，对外拥有债权并未收回，2014年2月24日史云龙不幸去世，之后由亲属及史云龙合作伙伴共同收回15000元人民币，交给王×1，王×1以史云龙配偶身份领取了其他款项，上述款项均应作为史云龙的遗产，由其法定继承人依法继承。综上，为维护史×1、王×2合法权益、抚慰史×1、王×2丧子、失父的痛苦，请求贵院驳回王×1、武×不合法不合理的诉讼请求，依法分割逝者的遗产。
经审理查明：王×1与武×系母子关系，史×1与王×2系夫妻关系。王×1系史×1、王×2之儿媳，史×2系史×1、王×2之孙女。史×1、王×2之子史云龙与王×1于2009年登记结婚，二人均系再婚。婚后，王×1夫妇与史×1夫妇共同生活居住在北京市昌平区x镇x村x号院（以下简称x号院）内。在共同生活期间，王×1与其夫史云龙将该院内部分房屋进行了修缮，同时又在院外新建了南房。就上述房屋的现值问题，经北京市高级人民法院摇号确定，本院依法委托北京华源国际房地产土地评估有限公司进行了鉴定，经鉴定，x号院房屋的面积及现值分别为：北房：建筑面积87.15平方米，重置成新价51055元；耳房：建筑面积29.26平方米，重置成新价12422元；西房：建筑面积15.05平方米，重置成新价5047元；设备、附属物及装修价格为23972元（包括锦砖贴面1766元、暖气5122元、上水50元、渗水井243元、普通灯511元、简易化粪池236元、院地2146元、门楼1680元、棚1942元、太阳能1200元、火炕234元、水池398元、木包门2880元、水池398元、荧光灯730元、普通电表84元、院墙1531元、铁板门933元、储藏室棚房737元、地下储藏室1289元、灶台1**元、狗窝40元）。116号院外的房屋面积及现值为：南房41.58平方米，17434元；设备、附属物及装修价格为4930元（包括院墙1334元、铁栅栏门630元、棚1132元、铁板门784元、门楼1050元）。西棚：建筑面积7.95平方米，重置成新价1593元；东棚：7.10平方米，1434元；南棚：重置成新价636元。王×1为此支付鉴定费用660元。
另查一，2004年12月4日，史×1、王×2与其三个儿子签订《赡养协议》，该协议第三条约定：房屋谁住的院落归谁，史×1夫妇住在史云龙院宅，百年之后，房宅及一切财产归史云龙所有。
另查二，史云龙于2014年2月24日去世。
另查三，王×1与武×于2013年9月将户籍有河北省赤城县迁至北京市昌平区十三陵镇昭陵村。
在审理中，王×1提出其与史云龙结婚后曾对x号院内的北房进行过装修；史×1、王×2对此予以认可。史×1、王×2提出暖气、上水、渗水井、普通灯、建议化粪池、棚、太阳能、火炕、水池、下水、荧光灯、普通电表、院墙、储藏室棚房、地下储藏室、灶台、狗窝均为装修之前既已存在；王×1认可提出暖气、棚子、狗窝、院墙、太阳能、锅炉均是重建的，其余认可为之前就存在的。史×1、王×2、史×2提出武×因一直在河北老家上学，与史云龙未形成继父子关系，不应参与继承；王×1、武×对此不予认可，提出其2013年就到昌平区上学。王×1提出x号院外的南房为其与史云龙所建；史×1、王×2对此予以认可，但提出曾使用了自己老房的材料及史云龙哥哥的材料。
上述事实有双方当事人陈述、死亡证明、户口簿、鉴定报告、鉴定费发票在案佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。史云龙去世后发生继承问题。首先需确认史云龙的继承人，现史×1、王×2、史×2对武×作为史云龙的继承人提出异议，认为武×与史云龙未形成继父子关系。就此问题，本院认为武×于2013年9月迁入道史云龙的户籍内，此时其尚未成年，且其提出自2013年开始就在北京市昌平区上学，故应当认定武×与史云龙已形成继子女关系，武×应为史云龙的第一顺序继承人有权参与继承。其次需确认史云龙的遗产范围。根据《赡养协议》，史×1、王×2已将x号院内的房屋分给史云龙，史云龙对该房屋享有所有权，史云龙去世后x号院内的房屋应当作为史云龙的遗产由其继承人继承。史×1、王×2提出其对x号院内的房屋享有所有权的辩解，本院不予采纳。x号院外所建的南房是王×1与史云龙婚后共同所建，应当为二人之共有财产，其中属于史云龙的一半份额应当作为遗产予以继承。关于史×1、王×2提出建南房时曾使用老房材料一节，因王×1不予认可，而史×1、王×2未就此向本院提供相应证据，故本院对其该辩解意见不予采纳。关于王×1提出其与史云龙婚后的曾对x号院内房屋进行装修一节，现史×1、王×2承认曾进行装修，故再分割遗产时本院予以适当考虑。综上，在确定各被继承人的财产份额及各继承人的继承份额后，根据有利于房产的使用价值及适应照顾老年人的原则的基础上，并参照鉴定结论予以分割。关于附属物问题，因该部分属于共同使用部分，故本院在本案中不再处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、北京市昌平区x镇x村x号院内的北房五间、耳房二间及西房中的北房西首二间、耳房归原告王×1、武×所有；北京市昌平区x镇x村x号院内的北房东首三间、西房、棚子归被告史×1、王×2、史×2所有，院外的南房三间归被告史×1、王×2、史×2使用。
二、驳回原告王×1、武×的其他诉讼请求。
鉴定费六百六十元，由原告王×1、武×各负担一百三十二元，已交纳；由被告史×1、王×2、史×2各负担一百三十二元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费五千八百元，由原告王×1、武×各负担一千一百六十元，已交纳；由被告史×1、王×2、史×2各负担一千一百六十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 许艳玲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 赵金秋