云南省保山市隆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）隆行初字第00013号
原告隆阳区大红山砂石场
负责人贾绍澎。
委托代理人魏建荣、濮永端。
被告保山市高黎贡山旅游度假区管理委员会规划建设和国土资源局。
法定代表人张学强。
委托代理人赵东庆。
原告隆阳区大红山砂石场与被告保山市高黎贡山旅游度假区管理委员会规划建设和国土资源局行政强制一案，原告于2014年6月6日向本院提起诉讼，本院于同年6月12经审查立案，于6月13日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。被告于6月18日向本院提交答辩状及相关证据材料。本院于6月18日向原告送达答辩状后，又于7月15日向双方送达了合议庭组成人员通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。原告负责人贾绍澎及委托代理人魏建荣、濮永端，被告法定代表人张学强及委托代理人赵东庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保山市高黎贡山旅游度假区管理委员会规划建设和国土资源局于2014年1月3日向原告隆阳区大红山砂石场作出《责令停工通知书》（潞政通（2014）第2号），以原告的石场位于面山上，根据保山市的相关文件的规定，原告必须停止开采。
原告隆阳区大红山砂石场诉称，自2003年以来原告均持有采矿许可证、安全生产许可证等开采矿石，并按法律法规的规定及许可证许可的范围开采经营。2014年1月3日，被告对原告作出停工通知，原告经向保山市国土资源局申请复议，保山市国土资源局作出了维持决定。原告认为，被告的停工通知存在以下违法之处：首先，该停工通知在内容上没有叙明原告存在违法事实及理由，而且没有告知原告享有的陈述权和申辩权。其次，被告以超出法律规定的“责令停工”方式处罚原告，属滥用职权。第三，被告作出的停工通知实质为停产停业，但被告没有告知原告所享有的听证权利。第四，该停工通知所适用的处罚依据系被告作出该具体行政行为之后才实施的，被告的该行为属适用法律错误。为此，原告向法院提起诉讼，请求撤销被告于2014年1月3日对原告作出的（2014）第2号《责令停工通知书》。
被告保山市高黎贡山旅游度假区管理委员会规划建设和国土资源局辩称，被告经保山市国土资源局和保山市高黎贡山旅游度假区管理委员会授权，负责辖区内国土资源执法监察工作。原告虽有经营开采手续，但其采矿许可证已于2013年12月27日届满，经被告巡查后，对原告的无证开采行为进行了制止。被告的该通知属催告、督促行为，并非行政处罚或行政强制。故被告所作出的督促原告停止开采的通知不具有可诉性。另外，原告的行为属非法开采，被告进行制止，对原告的合法权益没有产生任何影响。而根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院的受案范围，故该案不属于人民法院管辖。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告保山市高黎贡山旅游度假区管理委员会规划建设和国土资源局在举证期限内向本院提交了以下证据：
（一）主体资格方面的证据
《中共保山市委保山市人民政府关于推进保山市水长工业园区、保山工贸园区、保山市高黎贡山旅游度假区实体化管理的决定》、保山市国土资源局授权书及机构编制、人事任免文件各一份，以证实被告根据授权，在辖区内行使国土资源执法监察工作。
经质证，原告无异议。
本院认为，根据上述文件的规定，能证明被告在其行政区域内负责具体的国土资源执法监察事务，且原告无异议，故本院予以采信。
（二）程序方面的证据
责令停工通知书、送达回证、行政复议决定书各一份，以证实被告对原告所作出的停工通知尚未送达，该行为尚未生效，故不具有可诉性。同时，复议机关维持了被告的决定。
经质证，原告对上述证据的真实性不持异议，但对证明目的不予认可。原告认为，被告作出的停工通知已当场向原告送达，原告并据此申请了复议，故被告的该具体行政行为系可诉的，并应当依法撤销。
本院认为，双方虽对上述证据的证明目的持不同意见，但被告提交的上述证据能证实被告对原告作出了停工通知并进行了送达，之后，复议机关又对被告的该具体行政行为予以维持的事实，故本院予以采信。
（三）事实方面的证据
1、采矿许可证一份，以证实原告的采矿许可期限已届满，原告属违法开采。
经质证，原告对该证据的真实性及合法性不持异议，但对被告的证明目的不予认可。原告认为，被告所作出的停工通知，并非依据采矿证到期这一事实，而是以原告的开采位置不符合相关文件精神作出的，被告对原告所作出的具体行政行为属事实不清。
本院认为，双方虽对该证据的证明目的持不同意见，但该采矿许可证来源合法，内容客观真实，能证明原告所获准的采矿具体期限这一事实，故本院予以采信。
2、隆阳区安监局现场检查记录及现场处理措施决定书各一份，以证实在被告对原告作出停工通知后，原告仍然继续生产，故该停工通知对其并未产生任何影响。
原告认为，该证据与本案无关，故不予质证。
本院认为，该二份证据，系在被告作出具体行政行为之后形成的，故本院在本案中不将其作为定案依据。
（四）法律适用的依据
1、《中华人民共和国矿产资源管理法》第十七条、第三十九条；2、《中华人民共和国矿产资源开采登记管理办法》第七条；3、《保山市人民政府高黎贡山旅游度假区管理委员会关于加强生态文明建设的实施意见》；4、《保山市人民政府高黎贡山旅游度假区管理委员会关于印发高黎贡山旅游度假区沙石场整治实施细则》；5、《矿山生态环境保护与污染防治技术政策》第二章第（一）条第2项。以证实依据上述相关法律规定，原告的开采行为系违法的。
经质证，原告对被告的证明目的不予认可。原告认为，第1、2项法律规定被告在作出停工通知时并未适用，本案中该条文对原告没有约束力；第3、4项意见和方案，系被告作出停工通知后才实施的，对原告不适用；第5项规定，在本案中同样不能适用。
本院认为，被告适用相关法律规定对原告作出具体行政行为过程中，第3、4项意见和实施细则系事后公布实施的，应视为所作出的具体行政行为无法律依据。而第1、2、5项法律规定，因被告未在作出具体行政行为时适用，根据相关法律规定，不得事后作为被告作出该具体行政行为的依据。故对原告的质证意见，本院予以采纳。
原告隆阳区大红山砂石场针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、税务登记证、安全许可证、个体工商户营业执照及身份证各一份，以证实原告系合法经营主体。经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，但对证明目的不予认可，被告认为，上述证据不能证实原告的诉讼主体资格适格，且原告的行为属非法开采。
本院认为，上述证据，双方虽对证明目的持不同意见，但该组证据来源合法、内容客观真实，能证实原告系本案适格诉讼主体，故本院予以采信。
2、责令停工通知书一份，以证实被告作出的该停工通知系具体行政行为，对原告具有拘束力。经质证，被告对其证明目的不予认可，被告认为，该停工通知不是具体行政行为，只是对原告的一个督促行为，不具有可诉性。
本院认为，双方虽对停工通知是否是具体行政行为持不同意见，但该证据能证实被告对原告作出停工要求这一客观事实，故本院予以采信。
3、复议决定书一份，以证实该停工通知经过了复议机关的复议，确定系一个具体行政行为。经质证，被告不认可原告的证明目的。被告认为，首先，该停工通知并未送达，故未生效。其次，该通知虽经过复议，但就本案而言，其并不是一个具体行政行为。
本院认为，该复议决定书来源合法，能证实被告对原告作出的停工通知经过了复议机关复议这一案件事实，故本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原告隆阳区大红山砂石场的业主贾绍澎经办理了工商登记等相关手续后，在隆阳区潞江镇芒旦村大红山进行砂石开采，但原告的采矿许可证有效期限已于2013年12月27日届满。2014年1月3日，被告在辖区内的巡查工作中，以原告的石场位于面山上不符合相关规定为由，遂作出了潞政通（2014）第2号《责令停工通知书》，要求原告停止开采，并将该通知书当场送达给了原告的工作人员。但该通知书中未载明原告是否享有申请复议及提起诉讼的权利及期限，且被告在通知书中所适用的《保山市人民政府高黎贡山旅游度假区管理委员会关于加强生态文明建设的实施意见》和《高黎贡山旅游度假区砂石场整治实施细则》分别于2014年1月6日、7日才公布实施。2014年3月28日，原告就该通知向保山市国土资源局申请复议，同年5月21日，保山市国土资源局作出了维持该停工通知的决定。
本院认为，被告对原告作出的停工通知，系行政机关依照职权所作出的履职行为，该行为对原告具有拘束力，并对原告的权利义务产生了一定的影响，是一个具体行政行为。被告在作出该具体行政行为后，该行为对原告具有强制性，被告应当告知原告享有陈述权和申辩权，并应在停工通知书中载明若原告不服依法享有的法律救济途径。但被告的该停工通知书中对原告所享有的权利均未予以载明，故被告对原告作出的具体行政行为程序违法，应视为无效。另外，被告在停工通知书中所适用的《意见》和《实施细则》两份规范性文件，系在具体行政行为作出之后才公布实施的，被告的该行为属适用法律错误。故原告要求撤销被告的停工通知的诉讼请求成立，本院予以支持。对于被告认为该停工通知未依法送达致使该行政行为尚未成立及被告的该通知对原告的权利义务不产生实际影响，本案不属于法院受案范围的辩解。本院认为，被告将该停工通知在原告的生产经营场所交与原告的工作人员，原告方虽未在送达回证上签名，但原告事后予以追认，该送达行为符合相关法律规定，应视为送达完成。同时，被告的该停工通知系直接针对原告作出，且具有强制性，对原告必然产生实际的影响，原告依法享有诉权，法院也应当予以受理。至于原告的开采行为是否合法，则不属于本案的处理范畴。故对被告的上述辩解，本院不予采纳。
综上，被告保山市高黎贡山旅游度假区管理委员会规划建设和国土资源局对原告隆阳区大红山砂石场作出的停工通知程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政强制法》第九条第（五）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销保山市高黎贡山旅游度假区管理委员会规划建设和国土资源局于2014年1月3日作出的潞政通（2014）第2号《责令停工通知书》。
本案案件受理费50元，由被告保山市高黎贡山旅游度假区管理委员会规划建设和国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 左菊香
人民陪审员 段兴武
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张丽娅