重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8321号
上诉人（原审原告）：苏承桃，男，汉族，1974年4月11日生，住重庆市江津市。
被上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。
法定代表人：陈德祥，总经理。
委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆群峰科技发展有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附17号，统一社会信用代码91500000065660464P。
法定代表人：伍川，总经理。
委托诉讼代理人：王化水，重庆青原律师事务所律师。
上诉人苏承桃因与被上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）、重庆群峰科技发展有限公司（以下简称群峰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初6015号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏承桃，被上诉人德感公司的委托诉讼代理人王谢磊，被上诉人群峰公司的委托诉讼代理人王化水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏承桃上诉请求：撤销重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初6015号民事判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人虽然没有与德感公司签订书面劳务分包合同，但上诉人作为涉案工程的实际施工人身份确定并挂靠在耀顺劳务公司名下完成了具体施工任务。2015年10月5日，耀顺劳务公司已将上诉人应得剩余工程款对应的债权转让给上诉人，并且经德感公司确认。债权转让完成后，德感公司已实际委托支付和直接支付给上诉人劳务费60万元，还应支付给上诉人劳务费308361元。2、ＸＸＸ作为德感公司委派的项目负责人，对上诉人应得工程款、工程量、债权转让、工程款结算清单、委托付款等事实签字确认的行为，以及代德感公司支付工程款的行为均属职务行为，应由德感公司承担责任。3、耀顺劳务公司将劳务工程分包给上诉人不影响上诉人获得应得的劳务费权利。
德感公司答辩认为：一审判决正确，请求维持原判。
群峰公司答辩认为：1、德感公司接受委托已向上诉人支付部分工程款，群峰公司愿意在德感公司认可的范围内承担支付责任。2、该公司多次督促德感公司进行结算。
苏承桃向一审法院起诉请求：1、被告德感公司支付原告工程劳务费308361元，并以308361元为本金，从2015年10月9日起至人民法院生效法律文书确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失；2、被告群峰公司在未付被告德感公司工程款范围内对前述诉讼请求承担连带支付责任；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，德感公司成立于1999年8月5日，其经营范围包括：房屋建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、公路工程施工总承包叁级、建筑装修装饰工程专业承包贰级、公路路面工程专业承包叁级、公路路基工程专业承包叁级、起重设备安装工程专业承包叁级、钢结构工程专业承包叁级、土石方工程专业承包叁级、混凝土预制构件专�承包叁级。2014年2月10日，群峰公司作为发包方就天海星两江数码工坊工程土建及普通水电安装工程发包给德感公司，双方签订了《天海星两江数码工坊工程土建及普通水电安装工程建设工程施工合同》。合同约定工程内容、承包范围、开工、竣工时间、工程质量标准均以补充协议约定为准。ＸＸＸ系天海星两江数码工坊工程土建及普通水电安装工程的项目负责人。
德感公司作为发包方与重庆耀顺建筑劳务有限公司（以下简称耀顺公司）就天海星两江数码工坊工程签订了《建设工程劳务合同》。合同第一条约定本次为1期工程面积约59759平方米（楼号为8-1、8-2、5#、7#、9-1、9-2、9-3、1#、12#）。合同第二条第一款对工程承包范围的第（1）约定，本项目施工图中除门窗、栏杆、防水、内外墙面（天棚）涂料、外挂花岗石、电梯、外墙面保温、外墙漆及外墙砖、�梯前室公共部分精装修、水电等专业或直管部门安装外的施工图所示的所有内容。
2015年4月2日，群峰公司向德感公司出具《关于解除建设工程施工合同的告知函》。该函件载明：2014年2月10日，发包人群峰公司与承包人德感公司就天海星两江数码工坊工程土建及普通水电安装工程签订了《天海星两江数码工坊工程土建及普通水电安装工程建设工程施工合同》。施工合同签订后，德感公司完成了天海星两江数码工坊项目8#楼（8-1、8-2）、5#楼、7#楼、9#楼（9-1~9-3）、10#楼部分施工内容（不包括室外综合管网）；自去年年底以来，项目工程长期处于停工状态，项目工地多次因民工工资纠纷和材料商拖欠材料款等原因围堵工地大门和我司售房部，……为保证天海星两江数码工坊工程项目顺利开发建设，群峰公司向正式通知德感公司：立即解除双方2014年2月10日签订�天海星两江数码工坊项目建设施工合同。施工合同解除后，德感公司应当继续履行天海星两江数码工坊项目8#楼（8-1、8-2）、5#楼、7#楼、9#楼（9-1~9-3）、10#楼后续施工任务，确保通过工程竣工验收，按施工合同约定提交竣工资料并办理结算手续；德感公司不再承担天海星两江数码工坊项目施工合同约定的除8#楼（8-1、8-2）、5#楼、7#楼、9#楼（9-1~9-3）、10#楼外的其他施工内容，群峰公司将委托其他第三方进行工程施工，德感公司应积极配合。天海星两江数码工坊工程项目负责人ＸＸＸ在上述告知函上签名。
2015年4月3日，群峰公司（甲方）和德感公司（乙方）签订《关于承包范围的补充协议》。该协议第一条约定：乙方按原施工合同约定施工完成8#楼（8-1、8-2）、5#楼、7#楼、9#楼（9-1~9-3）、10#楼的所有施工内容（不包括室外综合管网），并就该部分施工楼栋履行原施工合同义务。第二条约定：乙方不再承担除8#楼（8-1、8-2）、5#楼、7#楼、9#楼（9-1~9-3）、10#楼外的原合同约定的本项目的其他施工内容。第三条约定：乙方应在本协议签订之日起60日内完成上述第一项所包括楼栋的施工内容并通过竣工验收，且应按原合同约定提交竣工资料并办理结算手续。在该补充协议的尾部，德感公司项目负责人处有ＸＸＸ的签名和捺印。
2015年10月5日，耀顺公司（委托人）向原告（受托人）出具授权委托书，该委托书载明：现委托人对德感公司水土数码坊项目尚有应收款项，现基于应收账款的范围内，委托人委托受委托人向德感公司收取委托人款项，代理权限和授权内容如下：受委托人代表委托人向德感公司收取款项908361元。此款打入原告在重庆农商行江北五里店支行的个人账户。以上受托人向德感公司收取款项的行为视为�感公司已向委托人支付款项。委托人均予以认可，由此产生的包括但不限于经济责任、法律责任全部由委托人承担。2015年10月20日，ＸＸＸ收到上述委托书。
2016年1月12日，德感公司向群峰公司出具《工程款支付委托书》。该委托书载明：现委托贵公司，将支付我司天海星两江数码工坊工程项目工程款50万元，汇入天海星两江数码工坊工程耀顺公司班组长苏承桃卡号上，此款全部用于支付基础班组的人工工资。此款已于2016年1月27日汇入原告账户。
庭审中，原告举示耀顺公司班组工程结算书两张。上述结算书对1#、5#、7#、8#、9#、10#、12#楼的基础挖空桩工程量进行了结算，共计金额为1108361元。原告陈述，潘京川系耀顺公司的工作人员，负责预结算。上述结算系原告与耀顺公司之间的结算。德感公司表示对上述结算书的真实性不清楚。群峰公司认为上述结算书与本公司无关。
原告陈述，其是在耀顺公司名下做劳务，涉案工程是耀顺公司叫原告去做的。截至2015年10月5日，耀顺公司应支付原告908361元，ＸＸＸ支付了10万元、群峰公司支付了50万元，德感公司尚欠308361元。原告以涉案工程的实际施工人身份要求德感公司、群峰公司承担支付工程款的责任。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因群峰公司与德感公司于2014年2月10日签订的《天海星两江数码工坊工程土建及普通水电安装工程建设工程施工合同》，系双方真实意思的表述，且不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条对建设工程施工合同无效情形的规定。故群峰公司与德感公司于2014年2月10日签订的《天海星两江数码工坊工程土建及普通水电安装工程建设工程施工合同》当属合法、有效。
根据原告自述，原告与耀顺公司之间存在劳务关系，且系通过耀顺公司的介绍，到涉案工程进行实际施工；对涉案工程的结算书，系原告与耀顺公司之间的结算。且耀顺公司与德感公司已就天海星两江数码工坊工程签订了《建设工程劳务合同》。故对德感公司辩称，原告未与德感公司建立劳务关系，且原告并非合同相对人的意见，一审法院予以采信。故原告诉称要求被告德感公司向其支付工程劳务费308361元的请求，并无法律依据。故对原告的上述请求，一审法院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施�人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在本案中，原告以涉案工程的实际施工人向2被告主张权利，但并无证据证明发包人群峰公司与承包人德感公司就涉案工程进行了结算，也无证据证明群峰公司存在欠付工程价款的情形。故原告要求群峰公司在未付德感公司工程款范围内向其支付工程劳务费的诉讼请求，并无事实依据。故对原告的上述请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告苏承桃的诉讼请求。案件受理费6098元，减半收取3049元，由原告苏承桃负担。
本院二审查明的事实与一审相同，予以确认。
本院认为：群峰公司与德感公司签订的《天海星两江数码工坊工程土建及普通水电安装工程建设工程施工合同》，系双方真实意思的表述，且不违反法律法规的规定，合法、有效。
苏承桃自称通过耀顺公司到涉案工程实际施工，并与耀顺公司之间的结算，因此，该结算应在苏承桃与耀顺公司之间处理。德感公司将天海星两江数码工坊工程发包方给耀顺公司并签订《建设工程劳务合同》，与苏承桃没有合同关系。苏承桃持耀顺公司出具的授权委托书向德感公司做催收工程款，对于相关法律关系本院作如下认定：1、委托关系是基于委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务。委托关系的效力应当限于委托人与受托人之间，不涉及第三人。受托人实施委托行为的法律后果由委托人承担。2、本案授权委托书的委托人为耀顺公司，受托人为苏承桃，即苏承桃系代表耀顺公司收款而非其自己收款。苏承桃接受耀顺公司委托所实施行为的后果应由耀顺公司承担。耀顺公司以德感公司尚欠工程款为由委托苏承桃向其收款，苏承桃接受委托代表耀顺公司向德感公司收款，德感公司未按委托书的内容支付完款项，应由委托人耀顺公司与德感公司解决。3、根据委托授权，耀顺公司委托苏承桃在应收款范围内向德感公司收款，所收款项由德感公司直接打入苏承桃帐户，视为德感公司向耀顺公司付款。因此，耀顺公司系委托苏承桃收款后将所收款项冲抵其欠苏承桃债务，该债务只是由德感公司代为履行但并非转让给德感公司承担。4、根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务�应向债权人承担违约责任。耀顺公司委托苏承桃系基于双方约定由德感公司代为付款以履行债务，德感公司如未能向苏承桃付款，仍应由耀顺公司向苏承桃承担责任。5、苏承桃与耀顺公司施工合同基础法律关系，苏承桃可向耀顺公司主张权利，在此基础上可根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定要求德感公司在欠付耀顺公司工程款的范围内承担责任。现苏承桃直接以委托关系要求德感公司付款的理由不能成立，本院不予采纳。苏承桃要求群峰公司承担责任应当在向耀顺公司主张工程款的条件下要求群峰公司在欠付工程款范围内承担责任，苏承桃直接要求群峰公司承担责任的请求与法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人苏承桃的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6098元，由苏承桃负担。
本判决为终审判决。
审判
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一六年十二月三日
书 记 员 李艾玲