上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12793号
上诉人（原审原告）：姚力，男，1962年10月28日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：冉军超，上海鼎城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯杰，上海鼎城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘龙润，男，1949年8月2日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪举，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘仙宝，女，1933年9月21日生，汉�，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：刘龙海，男，1942年6月24日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）：刘美霞，女，1946年8月26日生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：刘凤宝，女，1952年3月8日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：强静英，女，1939年1月15日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：刘峰，男，1967年2月3日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：刘强，男，1969年6月5日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
上诉人姚力因与被上诉人刘龙润、刘仙宝、刘龙海、刘美霞、刘凤宝、强静英、刘峰、刘强第三人撤销之诉纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初16904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人姚力上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：一审判决适用法律明显错误。一、本案姚力提起的是确权之诉，属物权范畴，不应受诉讼时效的约束。二、退一步讲，即便在本案中要适用诉讼时效制度，根据本案实际情况也应当从双方当事人之间产生争议开始起算，即被上诉人刘龙润于2016年初提起遗嘱继承诉讼时起算，在此种情形下，姚力的起诉并未超过诉讼时效。本案中，涉案房屋登记的权利人刘某2在其于1995年10月14日出具的书面材料中明确认同姚力对涉案房屋享有一定份额，且明确表示要等到两位老人过世后再由包括姚力在内的四人去协商具体的分割事宜，故姚力与刘某2之间就涉案房屋产权没有争议，不应当以刘某2去世作为诉讼时效的起算点，更不应该以涉案房屋登记在刘某2名下的时间作为二十年诉讼时效的起算点。根据刘龙润于2013年5月底就姚力享有涉案房屋1/3产权份额作出的书面确认可以看出，刘龙润于2016年初提起遗嘱继承诉讼前，双方对姚力享有涉案房屋1/3产权份额是没有异议的，也正是基于对方的认可，姚力出于维持家庭稳定的考虑才没有马上通过诉讼方式要求对涉案房屋进行分割。本案中，不论是涉案房屋登记的权利人刘某2，还是被上诉人刘龙润、刘仙宝、刘龙海、刘美霞、刘凤宝、强静英、刘峰、刘强（以下简称刘龙润等八人），特别是刘龙润，均对姚力享有涉案房屋一定的产权份额作出过确认，这与普通的因九四方案引发的确权纠纷有着很大的区别，具有一定的特殊性，故即便要适用诉讼时效制度，也应当从双方产生争议，即刘龙润于2016年初提起遗嘱继承诉讼（一�法院于2016年2月2日立案受理）的时间作为诉讼时效的起算点，故姚力的起诉没有超过两年诉讼时效。此外，从刘龙润在涉案房屋登记在刘某2名下刚过20年就提出继承诉讼不难看出，刘龙润其实是故意想利用所谓的“最长诉讼时效20年”的规定来侵害姚力的合法权益。
被上诉人刘龙润辩称：刘龙润没有认可姚力对涉案房屋享有任何产权份额。刘龙润按照家庭协议与多位亲属沟通，协议所述内容因家庭成员无法达成一致故没有签字。根据上海高院的相关处理意见，按九四方案购买的房屋产权登记为一人的，其他权利人应在诉讼时效内起诉方可确认权利份额。姚力没有在涉案房屋内居住过，不属于同住人范畴，且即便其有权利也没有在时效内主张，此并非刘龙润的原因所致。故请求驳回姚力的上诉诉请，维持原判。
被上诉人刘凤宝辩称：同意姚力的�诉诉请。
被上诉人刘仙宝、刘龙海、刘美霞、强静英、刘峰、刘强未作答辩。
姚力向一审法院起诉请求：判决确认涉案的上海市徐汇区XX路XX村XX号XX室房屋为姚力与刘龙润等八人共同共有，姚力享有该房屋1/3的产权份额。后姚力变更诉讼请求为：1、判决撤销（2016）沪0104民初4183号民事判决；2、判决确认涉案房屋为姚力与刘龙润等八人按份共有，姚力享有1/3的产权份额。
一审法院认定事实如下：刘龙润、刘仙宝、刘龙海、刘美霞、刘凤宝及案外人刘某1系刘某2、姚某夫妇的子女。强静英系刘某1的配偶，刘峰、刘强系刘某1之子。姚力为刘仙宝之子。
涉案房屋原系公房，刘某2于1994年12月31日与出售人签订公有住房买卖合同、购买涉案房屋产权，刘某2应付房屋价款及维修基金、手续费共计人民币（下同）4,997.79元。彼时，涉案房�内在册户籍人口有刘某2、姚某、姚力、刘某3（未成年、刘某2外孙）。1995年3月31日，涉案房屋登记至刘某2名下。1995年10月14日，刘某2立下字据称：涉案房屋实际购房款为4,997.79元，由刘美霞、刘龙润、刘凤宝及姚力每人平均出资1,249.44元购买，但该房屋出资四人的子女不得在该房屋结婚居住，等待二老刘某2、姚某去世后，由出资四人妥善协商解决房屋问题，恐后无凭证，写此为证。
刘某2于1998年10月16日去世，姚某于2013年4月15日去世。刘某1于2012年2月2日去世。刘某2、刘某1生前均未留有效遗嘱。刘龙润诉刘仙宝、刘龙海、刘美霞、刘某4、强静英、刘峰、刘强遗嘱继承纠纷一案，请求确认涉案房屋内各继承人所有的产权份额，一审法院于2016年2月2日立案并于2016年3月29日作出（2016）沪0104民初4138号民事判决：涉案房屋由刘龙润等八人按份共有；其中，刘龙润享有房屋9/14产权份额，刘仙宝、刘龙海、刘美霞、刘凤宝各享有房屋1/14产权份额，强静英享有房屋1/21产权份额，刘峰、刘强各享有房屋1/84产权份额。该案已生效。
姚力为证明其曾在涉案房屋处实际居住，申请两位证人到庭作证。刘凤宝对证人证言予以认可；刘龙润对证人证言不予认可，并提供了姚某2009年11月1日的证明一份，称姚力从未在涉案房屋内居住。姚力、刘仙宝、刘龙海、刘凤宝对该证明均不予认可。
一审审理中，刘龙润还提供了1998年刘某2签字的便笺一份，内容大致为：要求将涉案房屋出售，所得房款先按垫资数额的两倍还给房改时垫资的姚力等4人，其余房款用于其本人生前生后的一切费用，剩余数额一半给妻养老，一半留给子女6人等，1995年10月14日所立字据作废。姚力认为，该内容是刘龙海代书，没有见证人，且当时刘某2精神意识状态非常差，不是其本人真实意思表示，不能认可。
一审法院认为，按九四方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，相关同住人及出资人可以主张确认房屋产权共有；登记权利人死亡后，可以起诉要求确认产权共有的人，应在知道或应当知道其死亡之日起2年内提出。刘某2于1998年死亡，姚力2016年方提出确权要求，早已超过2年的诉讼时效期间，且涉案房屋于1995年3月31日登记至刘某2名下，至姚力2016年起诉时，也已超过了二十年的最长保护时效期间，故姚力现以共有人的身份起诉要求撤销原继承案件判决并确认其享有涉案房屋1/3的产权份额，不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一六年十月二十日作出判决�驳回姚力的全部诉讼请求。案件受理费8,708元，由姚力负担。诉讼保全费5,000元，由姚力负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，姚力上诉认为本案系确权之诉，故不应受诉讼时效约束，且双方之间系因刘龙润2016年初提起遗嘱继承诉讼才就涉案房屋产权产生争议，故从该时起算姚力的诉请也并未超过诉讼时效。对此，本院认为，尽管姚力强调，在刘龙润2016年提起遗嘱继承诉讼之前，姚力与涉案房屋原登记的权利人刘某2以及本案其他当事人之间就姚力对涉案房屋享有一定产权份额这一事实没有争议，但无论姚力所述是否属实，鉴于涉案房屋产权已于1995年3月31日登记在刘某2名下，至姚力2016年5月5日提起本案诉讼已经超过民法通则规定的20年的最长保护时效，故根据相关规定，对姚力的上诉诉请，本院实难�持。综上所述，姚力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币8,708元，由上诉人姚力负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年十二月三十日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……