山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民再终字第7号
上诉人（一审被告）：李某。
委托代理人：杨金波，诸城密州法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：孙某。
上诉人李某因与被上诉人孙某合伙协议纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸民再初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某及其委托代理人杨金波，被上诉人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月6日，一审原告孙某诉至山东省诸城市人民法院称，2001年8月20日，被告与原告二人以被告的名义与诸城市密州街道办事处亭子沟村民委员会（下简称“亭子沟村委会”）签订水库承包合同一份，约定由被告出面承包东山（石岭沟）的小水库一座及其周围土地，西至该水库坝顶，南至与吉山村土地边界，北至松�跟。被告开发经营，并将该水库上边的柏落交由被告收获，期限为叁拾年，自2001年7月1日起至2031年6月30日止，总承包标的额为27500元。合同签订后，原告与被告即开始共同经营。2002年3月27日，双方决定将承包物分割经营，并签订协议书一份，约定被告承包经营水库一座和山柏落一半，原告承包水库周围土地、一片槐树林、柏落一半、浇地用水一律由被告的水库供应，双方各交合同承包费每人一半。分割协议签订后，被告未经原告许可私自将二人共同承包的山场转给他人占有使用，获利23000元未与原告分割，并阻止原告继续对剩余承包物继续承包经营，现双方因此致成纠纷，请求依法判令被告偿付侵占的山场补偿款11500元，判令被告停止妨碍，由原告继续承包水库周围土地经营合同项下的土地、槐树林、一半柏落，本案诉讼费用由被告承担。一审被告李某辩称，被告于2001年8月30日与亭子沟村委（原朱解镇亭子沟村委）签订水库承包合同，被告是该合同和林权证的持有人，因双方系亲戚关系，原告父母要在山上养鸡，被告于第二年把合同中的一些土地转租给原告，后原告父母养鸡赔了钱，双方关系破裂，被告承包的土地在转租给原告的三年间未收过租金，2005年被告将土地收回，不再租给原告，政府征用土地补偿款系2009年赔付的，与原告没有任何关系，请求依法处理。
山东省诸城市人民法院一审查明，被告李某系原告孙某之姐夫。2001年8月30日与亭子沟村委签订水库承包合同一份，约定由被告李某承包该村东山（石岭沟）的小水库一座及其周围土地（西至该水库坝顶，南至与吉山村土地边界，北至松树跟），由被告李某开发经营，并将该水库上边的柏落交由被告李某收获。承包期限为叁拾年，自2001年7月1日起至2031年6月30日止。总承包标的额为27500元，分别为：2001年至2006年每年承包费500元，2006年至2031年每年承包费1000元，被告李某于每年7月1日向村委会缴清当年的承包费。被告李某签订该承包合同时，原告孙某给付被告李某现金2000元。2002年3月27日，原告孙某与被告李某签订水库及周围土地经营合同（以下简称经营合同），主要内容为：“由朱解镇亭子沟村民李某和皇华镇后我乐村民孙某合伙承包的水库一座及其周围土地使用合同，经两人协商，两人分开经营。李某承包（一），孙某承包（二）一、李某承包经营水库一座和山柏落一半。二、孙某承包水库周围土地、一片槐树林、柏落一半，浇地用水一律由李某的水库供应。三、李某和孙某各交合同承包费每人壹半。四、其他具体事项按2001年8月30日签订的水库承包合同执行。此合同由李某、孙某两人制定。2002年3月27日定”。2009年8月11日�原告通过邮政储蓄银行向被告汇款500元，附言：交2009-2010（承包费），因被告拒绝支取，该款退回。另查明，争议水库周围部分山场地及全部柏落林于2009年被征用，山场补偿款23000元由被告李某支取。
山东省诸城市人民法院一审认为，原告孙某主张与被告李某合伙承包水库，已提交水库承包合同和经营合同为证，并申请本院依职权调取了证人证言，被告李某认可两份合同系其所签，对证人证言亦无异议，本院认定上述证据与本案有关联，系有效证据。双方签订的经营合同在亭子沟村委会承包水库档案材料中留有复印件，足以证实该村委会对双方合伙承包水库及后来分开经营之事予以认可，且亭子沟村委会自知道之日起并未表示反对，该经营合同应认定为有效合同。双方签订的经营合同系双方的真实意思表示，双方应按照合同约定履行相应的义务。根据经营合同约�，水库周围土地及一半柏落林由原告孙某承包经营，2009年水库周围部分山场地及全部柏落林被征用并补偿23000元。根据上述约定，原告孙某要求分割补偿款11500元并无不当。双方签订的经营合同中虽然约定水库周围土地、槐树林和一半柏落由原告孙某经营管理，但该经营合同中的槐树林已灭失，后种植白杨和柿子等树木，因原告孙某未能提交相关证据证实上述树木系其栽种，其要求继续承包槐树林的主张不成立，本院不予支持。经营合同约定的水库周围土地中部分山场地及全部柏落林于2009年已全部被征用，水库周围土地四至范围发生变动以致无法确认，原告孙某要求继续承包水库周围土地及一半柏落林的主张不成立，本院亦不予支持。2013年12月26日，山东省诸城市人民法院作出（2013）诸皇民初字第200号民事判决：一、被告李某返还原告孙某山场补偿款11500元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。该判决生效后，原审原告孙某不服，向原审法院申请再审。2014年7月14日，原审法院作出（2014）诸民申字第7号民事裁定，再审本案。
本案再审时，原审原告孙某诉称，请求法院判令：一、分割山地补偿款11500元；二、继续承包水库周围土地经营合同项目下的土地。
山东省诸城市人民法院再审查明，2014年4月，亭子沟村村委证明，原审被告李某承包的石岭子水库周围土地四至为：西至水库坝顶，南至吉山店子地边，北至松树跟，东至高尔夫球场边界。再审查明的其他事实与原审一致。
山东省诸城市人民法院再审认为，原审原告孙某提交的水库承包合同及经营合同，足以证实其与原审被告李某之间的合伙关系。原审被告李某辩称曾将其承包地转租给原审原告孙某，但未提交相关证据证实，对其辩解本院不予支持。双方签订的经营合同系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行相应的义务。根据经营合同约定，水库周围土地及一半柏落林由原审原告孙某承包经营。2009年，水库周围部分山场地及全部柏落林被征用并补偿23000元，原审原告孙某要求分割补偿款11500元并无不当，故原审判决原审被告李某返还原审原告孙某山场补偿款11500元正确。双方签订的经营合同约定水库周围土地由原审原告孙某经营管理，水库周围土地四至范围明确，原审原告孙某的主张符合规定，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第十条、第四十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条之规定，于2014年12月1日作出（2014）诸民再初字第10号民事判决：一、维持本院（2013）诸皇民初字第200号民事判决第一项，即：被告李某返还原告孙某山场补偿款11500元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、撤销本院（2013）诸皇民初字第200号民事判决第二项，即：驳回原告孙某的其他诉讼请求；三、石岭子水库周围土地由原审原告孙某继续承包（四至为：西至水库坝顶，南至吉山店子地边，北至松树跟，东至高尔夫球场边界）。案件受理费88元，由原审被告李某负担。再审宣判后，李某不服，其以原再审判决由被上诉人孙某继续承包本案涉案土地，违反了合同法的相关规定，系适用法律错误等为由向本院提起上诉。孙某以原再审判决认定事实清楚，适用法律正确等为由，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院历次所查明的事实基本一致。本院审理期间，双方当事人均未提供新的证据证实其主张。
本院认为，本案系双方合伙承包关系，被上诉人孙某是否应当向上诉人李某支付承包费，并不影响双方合伙关系的存在。上诉人李某以被上诉人孙某未向其交纳承包费为由，拒绝被上诉人继续参与承包显然不当。若上诉人李某与被上诉人孙某的合伙关系无法继续，双方可协商解决或依法向人民法院请求解除双方合伙关系。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第二百零七条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永明
代理审判员 刘锦森
代理审判员 郭丽丽
二〇一五年三月三日
书 记 员 孙建辉