河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第02197号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。
法定代表人姜跃利。
委托代理人杨昌勇，河北天诤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈树旺。
委托代理人郭磊，河北泓鹏律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太平洋保险公司承德支公司）因与被上诉人沈树旺保险合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围民初字第1485号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司承德支公司的委托代理人杨昌勇，被上诉人沈树旺及其委托代理人郭磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院一审审理查明认定的事实，（1）2013年6月9日、2013年11月5、6日，原告沈树旺分别为其所有的福田牌冀HNXX**号重型半挂牵引车（以下简称主车）／华宇达牌冀HNX**号重型仓栅式半挂车（以下简称挂车）在被告太平洋保险公司承德支公司投保了交强险、车辆损失险、商业三者险、车上人员责任险、雇主责任险、自然损失险、车上货物责任险及附加不计免赔特约险等险种。其中车辆损失险保险金额：主车200000.00元、挂车67500.00元；商业三者险保险金额：主车500000.00元、挂车100000.00元；车上人员责任险保险金额：驾驶员100000.00元、乘客两座每座100000.00元；雇主责任险保险金额：350000.00元；车上货物责任险保险金额：50000.00元。上述险种中的雇主责任保险期间为：2013年6月10日至2014年6月9日止，其它险种的保险期间为：主车自2013年11月16日至2014年11月15日止、挂车自2013年11月24日至2014年11月23日止。
在保险期间的2014年3月12日23时10分许，受雇于原告沈树旺的驾驶人徐增祥驾驶装载松木的上述投保车辆，由北向南行驶至201国道382公里弯道路段处，因采取措施不当，车辆侧翻，造成乘车人原告沈树旺受伤，车上装载的松木散落后将路边住户靳兵家院墙及房屋压坏，并将中国网通张北支公司架设的2根线杆压断，车辆及装载的松木损坏的单方交通事故。事故发生当日，原告向当地交警部门报案并向被告方报险。2014年3月14日，张北县公安交通警察大队作出事故认定书，认定驾驶人徐增祥因违反《中华人民共和国道路交通安全法》关于“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶时，应当降低行驶速度”之规定，负此次单方事故的全部责任，乘车人沈树旺无责任。上述事实，有原告提供的机动车行驶证、保险单、事故认定书等证据所证实。（2）乘车人原告沈树旺受伤，经医院诊断为右股骨骨折，住院15天（其中在张家口仁爱医院住院治疗1天，在中国人民解放军251医院住院治疗6天，在河北省围场满族蒙古族自治县医院（以下简称围场县医院）住院治疗8天），经围场司法医学鉴定中心人体伤残鉴定，伤残程度评定为10级残。原告已支付医疗费41587.14元，残疾辅助器具费3680.00元、误工费（按照交通运输业工资标准每天129.45元计算，自发生交通事故之日至评残前一日的2014年7月22日，计132天）17087.30元、护理费（住院15天，护理人原告沈树旺妻子在饭店工作，日工资收入100.00元计算）1500.00元、住院伙食补助费（住院15天，每天50.00元计算）750.00元，营养费（住院15天，每天20.00元计算）300.00元、交通费（从解放军251医院转围场县医院支付救护车费用）3500.00元、住宿费（原告沈树旺妻子在张家口仁爱医院、解放军251医院护理7天，每天支付旅店住宿费按130.00元计算）910.00元、伤残赔偿金（按2013年城镇居民年人均收入22580.00元×20年×伤残指数10%计算）45160.00元、精神抚慰金5000.00元；原告因需后期治疗应住院15天，后期治疗费5138.00元、误工费（15天，计算标准同前述）1941.75元、护理费（15天，每天100.00元）1500.00元、伙食补助费（15天，每天50.00元）750.00元、营养费（15天，每天20.00元）300.00元、交通费（去解放军251医院后期治疗时应支付的交通费）1500.00元、住宿费（护理15天、每天支付旅店住宿费130.00元计算）1950.00元，原告因后期医疗费用及伤残等级进行司法鉴定而支付鉴定费1400.00元。此次事故导致原告沈树旺人身损失共计133954.19元，按照原告投保的车上人员责任险的保险条款所确定的保险责任及赔偿限额，并按照雇主责任险的赔偿限额及特别约定条款第1条，应由被告赔付。上述事实，有原告提供的医院诊断书、病例、医疗费收据、用药清单、残疾辅助器具费收据、原告从业资格证、驾驶证、原告妻子李艳华从业饭店证明、救护车费用收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单等证据所证实。（3）原告投保车辆发生事故后，原告沈树旺支付施救费12000.00元，因被告未对原告受损车辆核定损失，经价格认证部门鉴定，原告车辆损失148000.00元，原告支付车辆损失鉴定费3960.00元，原告因处理此次事故三次往返围场至张家口支付租车费3500.00元。此次事故导致原告投保车辆损失共计167460.00元，按照原告投保的机动车损失险的保险条款所确定的保险责任及赔偿限额，应由被告赔付。上述事实，有原告提供的施救费发票、价格鉴定结论书、交通费收据、鉴定费票据、保险单等证据所证实。（4）此次交通事故造成原告车上装载的松木损坏，其损坏的价值为11460.00元，原告支付倒运木材费用1500.00元、木材装车费用2600.00元。此次事故导致原告投保车辆所载货物损失15560.00元，按照原告投保的机动车车上货物责任险的保险条款所确定的保险责任及赔偿限额，应由被告赔付。（5）此次交通事故造成第三者靳兵住宅房屋及院墙损坏，其损坏价值为41528.00元；造成第三者中国网通公司张北支公司架设的2根线杆损坏，其损坏价值为10000.00元，因被告未对第三者财产损失及投保车辆所载货物损失进行核定，导致原告一并支付委托鉴定费用3000.00元，此次事故导致原告支付第三者财产损失共计54528.00元，按照原告投保的机动车第三者商业责任险的保险条款所确定的保险责任及赔偿限额，应由被告赔付。上述（4）（5）事实，有原告提供的张北县公安交通警察大队制作的道路交通事故损害赔偿调解书，价格鉴证报告书，木材倒运、装车费收据，鉴定费票据、保险单等证据所证实。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院一审判决认为及判决结果，原告沈树旺作为被保险人为其车辆投保了车辆损失险、商业三者险、车上人员责任险、雇主责任险、车上货物责任险等险种，投保时履行了支付保险费的义务，故原、被告保险合同依法成立，应属有效。原告在其投保车辆发生保险事故后及时报险，其保险事故的性质、原因、损失程度、保险责任等事实清楚，证据充分。原告索赔请求亦在合同约定的保险险种及应赔付保险金限额内，且不违反法律规定，其诉讼请求应予支持。作为保险人的被告未在法定期限内作出理赔核定，以致未能及时向原告支付保险金，应承担继续履行合同，支付保险金的义务。综上，本案事实清楚，证据充分，法律关系明确。据此一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条之规定，判决，被告太平洋保险公司承德支公司于本判决生效后10日内支付原告沈树旺人身损害保险金133954.19元、支付原告车辆损失保险金167460.00元、支付原告车上货物损失保险金15560.00元、支付原告已赔偿第三者的财产损失保险金54528.00元，合计371502.19元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6873.00元，由被告承担。
宣判后，上诉人太平洋保险公司承德支公司不服一审判决，主要上诉理由为，1、一审法院判决上诉人公司在雇主责任险保险范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据。雇主责任险指被保险人的工作人员在工作中导致伤残和死亡，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定进行赔偿。本案被上诉人在雇主责任险只投保了驾驶员，被上诉人作为被保险人，其本人与本人之间不存在雇佣关系，并且在事故发生时其并非车辆的驾驶人员，因此上诉人公司不应承担雇主责任险理赔责任。2、一审法院判决被上诉人投保车辆损失不合理。围场县价格认定中心的鉴定结论数额已经超出车辆的实际价值，车辆损失鉴定不合理。3、本案事故发生后，被上诉人未要求我公司定损，直接经物价中心鉴定，对于鉴定费及租车费不应由我公司承担。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沈树旺二审答辩称，1、一审法院判决由上诉人公司在雇主责任险保险范围内承担赔偿责任是正确的。根据双方此保险合同的特别约定条款，明确约定本保险适用于驾驶人、乘客、修理人员等相关人员，可以证明此份保险包含了与该车有关的一切工作人员。被上诉人沈树旺既是此保险的投保人及受益人，同时也是该车车主，也是该车的驾驶人员。事故发生时被上诉人在该车乘坐，被上诉人所受的损失完全符合雇主责任险的赔偿条件。同时保险法明确规定对保险合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应作出有利于被保险人和受益人的解释。2、本案投保车辆的损失系经人民法院委托有资质的价格鉴定部门作出的，同时投保车辆鉴定的是修复费用，车辆并没有全损，鉴定的车辆修复费用没有超出投保时主车20万元，及挂车67500.00元的保险限额。3、保险事故发生后，被上诉人及时报险要求赔偿，但是上诉人未及时定损，在法律规定的最长30天内仍没有对车辆定损。在这种情况下，一审法院才根据被上诉人申请委托相关部门进行鉴定，因此产生的费用应由上诉人承担。请求二审法院依法维持原审判决结果。
经本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，被上诉人沈树旺在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司处为其所有的车辆投保车辆损失险、商业三者险、车上人员责任险、雇主责任险、车上货物责任险，在保险期间发生保险事故的事实清楚。上诉人依法应当按照保险合同约定履行保险理赔责任。根据双方订立保险合同的雇主责任险保险条款的特别约定，原审法院判决由上诉人在雇主责任险范围内承担被上诉人损失的理赔责任并无不当。上诉人主张不应承担雇主责任险保险理赔责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人沈树旺投保车辆发生保险事故后，其车辆损失经围场满族蒙古族自治县价格认定中心进行鉴定，鉴定内容为车辆的修复费用，原审法院依据此鉴定结论判决由上诉人在车辆损失险范围内承担保险理赔责任亦无不当，由此产生的鉴定费等费用应由上诉人承担。上诉人主张车辆损失认定不合理，鉴定费等费用应由被上诉人承担的上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6873.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 郑建强
代理审判员 张喜艳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 段映雪