云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3581号
上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人：高在均。
委托代理人董诗桃，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人方瑞达，云南八谦律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）朱善强，男，1976年2月8日出生，汉族，身份证登记住址：广西博白县，
上诉人（原审被告）周俊，女，1976年5月25日出生，汉族，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县，
以上两上诉人的委托代理人王海荣、张丽杰，云南天方律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）云南新斗山机械有限公司，住所：昆明市石安公路云安会都旁。
法定代表人：罗以座。
委托代理人施继英，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司、朱善强、周俊因与被上诉人云南新斗山机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2011年7月22日，原告斗山（中国）融资租赁有限公司、被告朱善强、第三人云南新斗山机械有限公司签订《买卖合同》根据被告朱善强的选择，原告向第三人云南新斗山机械有限公司购买机型DH215-9，机号21942斗山液压挖掘机一台（价款为820000元）租赁给被告朱善强使用。同日，原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告朱善强签订编号为212EX104137《融资租赁合同》，被告周俊作为担保人在合同中签字。该合同约定：租赁期限为2011年7月22日起至2014年8月15日止，首期租金为人民币82000元，基本租金总额为人民币822168元，每期租金为人民币22838元，共36期，支付方式按月支付；租赁利率按照中国人民银行同期基准利率（1-3年）＋0.5%，逾期罚息利率为18.25%；如承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，出租人有权要求承租人一次性支付所有本合同项下的全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述金额而支出的所有费用以及向承租人追索出租人因执行或者保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费）。担保人为承租人在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，担保人的保证范围为:承租人在本合同项下应给付出租人的全部款项包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息和其他应付款项。保证期间为本合同项下债务履行期满后两年。2011年9月2日，第三人向原告开具了规格型号DH215-9挖掘机一台的发票，金额为820000元。2011年8月30日，第三人通过银行向原告转账1666363.5元，该转账凭证附加信息及用途为代垫融资首付款及期前款。2015年11月23日，第三人通过银行转账方式向原告转款187826.17元，该电子回单交易摘要记录“马杰融资”。2016年3月16日第三人通过银行转账方式向原告转款100000元，该交易明细清单摘要/附言记录朱善强融资款。被告分别于2015年7月29日分两次转款100000元、21791.44元给第三人。2015年7月29日，第三人向被告出具收条确认收到被告朱善强交来的设备款121739.44元。另，本案中原告支付了律师代理费16000元。庭审中，原、被告一致认可被告已支付的租金为693171.98元（包括逾期当期的罚息）。原告认可收到第三人支付的款项为36900元，但认为该笔款项是基于第三人与原告的其他法律关系的资金往来。
一审法院认为：本案在审理过程中，原、被告双方及第三人对于以下事实存在争议：1、第三人向原告支付的保证金36900元是否应当予以抵扣？2、第三人是否代被告向原告支付了租金52114元？3、被告是否应当承担逾期罚息？针对第一争议焦点：第三人向原告支付款项36900元是否应当予以抵扣？根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。出租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”原告与被告签订《融资租赁合同》是双方真实意思表示且符合法律规定，合法有效，双方应严格按照合同约定行使权利履行义务。庭审中，被告认可已向原告支付的融资租赁款为693171.98，故被告尚欠原告的租金为203196.66元，第三人明确已将被告支付的款项36900元系保证金转入原告账户，而原告认为收到第三人支付的款项系因与第三人之间存在其他法律关系，不涉及本案，故不应当扣减。一审法院认为，原告虽主张前述款项涉及与第三人的其他法律关系，但未提供相应证据予以证明，不予采信，第三人代被告支付了租赁合同项下的保证金，现被告尚欠原告租金，应当用保证金予以抵扣，故被告尚欠租金203196.66元扣除保证金36900元后，被告应当支付原告剩余租金为166296.66元。针对第二个争议焦点：关于第三人是否代被告向原告支付租金161830.66元。一审法院认为，首先，第三人提交的中国农业银行转账凭证记录显示第三人于2015年11月23日转账187826.17元至原告账户，交易摘要记录“马杰融资”，原告主张该笔款项中存在代第三人给付的租金61830.66元，但交易摘要记录中并没有被告朱善强的名字，原告亦不认可该笔款项中涉及被告支付的租金，另，庭审中，第三人与原告认可在2012年3月份签订了合作协议，双方基于合作协议之间存在大量资金往来，而第三人于2015年11月23日的打款系在双方建立合作协议之后，基于前述情况，第三人提供的该份证据不能充分证实在向原告支付的上述款项中具有代被告支付的租金，故第三人主张代被告支付租金61830.66元，不予采信；其次，第三人提交的银行交易明细清单清楚地记录第三人于2016年3月16日通过银行转账方式将朱善强融资款100000元转款至原告账户，故被告与第三人主张向原告支付此笔款项，予以采信。被告朱善强尚欠原告的租金166296.66元应当扣除100000元，扣除后，被告朱善强仍欠原告的租金为66296.66元。针对第三个争议焦点：被告是否应当承担逾期罚息？《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”被告朱善强没有按约支付租金应当承担违约责任，原告根据融资租赁合同约定的年18.25%的罚息利率，主张每期逾期租金至款清之日止的罚息，两被告认为上述罚息利率约定过高。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。融资租赁合同约定年利率18.25%的罚息属于逾期付款违约金性质，融资租赁合同约定的租金已经包括原告的合理利润，而原告没有提交除资金利息以外的其他损失证据，合同约定年18.25%的罚息利率过高，本院酌情参照中国人民人民银行同期贷款利率6.15%年期贷款利率上浮30%确定罚息计算标准，因被告在逾期以后的租金应当用保证金予以抵扣，故逾期罚息应当分段予以计算：2013年12月15日至2014年8月15日止每一期租金的逾期利息总计为5448.44元；2014年8月16日至2016年3月16日止以166296.66元（扣减保证金之后的尚欠租金）为基数计算罚息为166296.66×7.995%÷12×19＝21051元；2016年3月17日至实际清偿之日止以66296.66元（扣减100000元之后的尚欠租金）为基数计算的罚息。原告主张的律师代理费符合融资租赁合同约定，没有超过云南省律师收费标准，予以支持。被告周俊为被告朱善强融资租赁合同项下债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后两年。原告要求被告周俊对上述租金、罚息、律师费承担连带责任保证，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱善强于本判决生效后十五日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付租金人民币66296.66元及该笔款项按年利率7.995%计算自2016年3月17日起至款项付清之日止的逾期罚息。二、被告朱善强于本判决生效后十五日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付逾期罚息人民币26499.44元。三、被告朱善强于本判决生效后十五日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付律师费人民币16000元。四、被告周俊就被告朱善强向原告斗山（中国）融资租赁有限公司所负第一项、第二项、第三项债务承担连带保证责任。五、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币2909元（原告已预交），已减半收取，由被告朱善强、周俊负担人民币1047，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担人民币1862元。
宣判后，上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司、朱善强、周俊均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司请求：撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7381号民事判决，并改判支持上诉人一审中全部诉讼请求。本案诉讼费由对方承担。其主要事实和理由为：一审认定事实不清，适用法律错误，将买受人向斗山融资公司与新斗山公司之间签订的合作协议所约定的应由朱善强、周俊向斗山融资公司支付的保证金用以抵扣斗山融资公司与朱善强、周俊签订的融资租赁合同项下租金没有法律依据。新斗山公司擅自向被上诉人朱善强、周俊收取的贷款保证金应当由其另行退还。
针对斗山（中国）融资租赁有限公司的上诉，被上诉人朱善强、周俊上诉并答辩称：撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7381号民事判决，并改判朱善强、周俊不应承担任何还款责任。本案诉讼费用由对方承担。其主要事实和理由为：一审认定事实不清，适用法律错误，本案涉案款项朱善强、周俊已经全部支付完毕，并且于2015年7月29日当天进行了结算。故请求二审法院改判。
针对斗山（中国）融资租赁有限公司和朱善强、周俊的上诉，被上诉人云南新斗山机械有限公司均答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
针对朱善强、周俊的上诉，斗山（中国）融资租赁有限公司答辩称：朱善强、周俊没有任何证据证明其已经将款项支付，事实上公司也从来没有收到过朱善强、周俊的付款。
经询问各方当事人对一审认定事实部分均无异议。
二审中各方当事人均未提交新证据。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、保证金是否应当抵扣租金？二、朱善强、周俊是否还应继续支付租金？
本院认为：关于保证金是否应当抵扣的问题，在《融资租赁合同》中并没有约定有保证金，在斗山（中国）融资租赁有限公司与南新斗山机械有限公司签订的《合作协议》中约定，保证金按照每一个融资租赁合同项下斗山融资公司应收回本金总额的5%计算，冲抵顺序为1、新斗山公司应当赔偿的斗山融资公司的损失、2、新斗山公司没有承担保证责任时的未付租金、逾期罚息、3、其他应付款项。本案中，新斗山公司向朱善强、周俊收款后，基于《合作协议》的约定向斗山融资公司支付保证金。现斗山融资公司并没有证据证明新斗山公司应当赔偿《合作协议》约定的损失，故一审认定本案挖掘机的保证金应当用以冲抵逾期租金并无不当，上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司关于保证金不能冲抵租金的主张与《合作协议》的约定不符，本院不予支持。
关于朱善强、周俊是否还应继续支付租金的问题，其实质就是对第三人新斗山公司收取款项的行为是否构成表见代理的认定。本案中，《融资租赁合同》及附件均为新斗山公司提供，融资租赁手续需要支付的公证费、保险费、保证金等由新斗山公司代办，催收欠款由新斗山公司进行，应当支付给斗山融资公司的首付款等款项亦是交给了新斗山公司，以上行为足以让作为相对人的朱善强、周俊相信新斗山公司具备代理权，故本院确认新斗山公司向朱善强、周俊收取款项的行为构成表见代理。对朱善强、周俊不应再支付租金的主张本院予以支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7381号民事判决；
二、驳回上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费2909元、二审案件受理费人民币5818元，均由上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 斌
审判员 王树平
审判员 姚 丹
二〇一七年十一月六日
书记员 黄秋茼