天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4616号上诉人（原审原告）：高国田，男，1965年11月27日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王伟，天津森宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津天易智慧物业服务有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中心大道与东七道交口远航商务中心33-2-8-305号。法定代表人：李毅，董事长。委托诉讼代理人：郭康，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春梅，天津�地律师事务所律师。上诉人高国田因与被上诉人天津天易智慧物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初6550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高国田上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判被上诉人因无收费依据退还所收的2014年-2016年物业费6,372元及利息500元，共计6,872元；3．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定事实错误，被上诉人在一审期间提供的两名证人与被上诉人具有利害关系，其证言不应被采纳；2．一审判决未查清基本事实，被上诉人及证人均未提供被上诉人进驻天阔园的投票结果，除了证人证言，无其他证据证明被上诉人进驻合法，一审法院亦未查明被上诉人进驻时业主委员会运转情况；3．一审判决适用法律错误，依据相关规定，应查清被上诉人进驻天阔园时是否经专有部分占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半数的业主同意，但一审法院未予查清。依据现行法律规定，与物业服务企业签约的适格主体应为业主委员会、业主大会，而涉诉合同的签约主体是天津市西青区中北镇富力湾社区工作站，不属于居民委员会，被上诉人未提交证据证明社区工作站有权签署该合同，该社区工作站不具备签约主体资格，其所签订的物业服务合同对上诉人不具备法律约束力。另，上诉人申请调取被上诉人进驻天阔园时的投票记录等相关证据，以及社区工作站是否有资格签约等证据。天津天易智慧物业服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：涉诉物业服务合同于2013年10月17日签订，被上诉人对天阔园小区提供物业服务至今。上诉人也已经享受了物业服务，不同意退还物业费。被上诉人认为上诉人申请调取证据不应作为新证据，且一审已经证实被上诉人的合法性和资质，故被上诉人不同意上诉人调取相关证据。高国田向一审法院起诉请求：1、判令天津天易智慧物业服务有限公司因无收费依据退还所收高国田2014年-2016年物业费6,372元及利息500元，合计6,872元；2、诉讼费用由天津天易智慧物业服务有限公司承担。一审法院认定事实：2013年10月17日，天津天保物业服务有限公司与天津市西青区中北镇富力湾社区工作站签订《天津市住宅物业服务合同》一份，约定天津天保物业服务有限公司为天津市西青区中北镇天阔园小区提供物业服务，服务期限自2013年10月17日至2018年10月16日。合同签订后该物业公司进驻小区，提供物业服务至今。2016年1月7日，天津天保物业服务有限公司变更名称为天津天易智慧物业服务有限公司。高国田为该小区10-1-2004号房屋业主，缴纳了2016年1月1日至2016年12月31日物业费，提供了收费票据，金额为2,124元。高国田称天津天易智慧物业服务有限公司与天津市西青区中北镇富力湾社区工作站签订的《天津市住宅物业服务合同》，因该社区工作站不具备签订合同的资格和能力，天津天易智慧物业服务有限公司收取物业费无依据，要求退还2014年-2016年的物业费6,372元以及利息500元。天津天易智慧物业服务有限公司称其进驻小区系依据合同约定，该合同合法有效，不同意退还物业费。庭审中，天津天易智慧物业服务有限公司提供了证人矫湧泉、梁某证言，并出庭接受了质询。证人矫湧泉表示其原为天阔园小区业委会副主任，小区业委会于2012年或2013年3月份成立，有11名成员，在当年7、8月份时有10名成�正式提出辞职，后由矫湧泉及主任杨泽祥将业委会公章上交至政府相关部门，业委会停止工作。后在该社区工作站的牵头下，进行公开投票，并与物业公司签订了合同。证人梁某表示其原为该社区工作站主任，2013年6月天阔园小区原物业公司退出小区，在几个月时间里小区无物业管理，在此期间小区几百名业主联合信访，要求政府有关部门解决物业问题，因当时未成立居委会以及小区业委会无人负责，因此在政府安排下社区工作站牵头对两家物业公司进行公开投票，最终经现场投票及打电话询问意见等形式，业主选择天津天保物业服务有限公司作为小区物业服务单位，并由社区工作站与物业公司签订了服务合同。上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言等予以佐证。一审法院认为，通过庭审中两名证人的证言，在2013年天阔园小区原物业公司退出后，至天津天易智慧物业服务有限公司进驻小区前，天阔园小区虽成立业委会但该期间业委会已停止工作，在此种情况下，应小区业主要求由天津市西青区中北镇富力湾社区工作站牵头进行了新物业单位投票工作，最终由全体业主选出物业服务公司。虽然签订合同主体为社区工作站，但在当时特殊情况下，由社区工作站代表全体业主与物业公司签订合同系业主意思表示，且天津天易智慧物业服务有限公司进驻小区后一直提供物业服务至今，高国田亦曾缴纳了物业费用，享受了物业服务，故高国田认为天津天易智慧物业服务有限公司收费无依据的理由显然不能成立，对于高国田的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，一审法院判决：驳回高国田的诉讼请求。案件受理费50元，由高国田负担。二审中，上诉人高国田向本院申请调取被上诉人天津天易智慧物业服务有限公司进驻天阔园时的投票记录、社区工作站是否有资格签约等证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。经审查，上诉人提出调取证据的申请，不属于上述司法解释规定的人民法院调取证据的范围，且与本案缺乏关联性，故对上诉人的该项申请，本院不予准许。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人的争议焦点是双方是否存在物业服务合同关系，以及被上诉人天津天易智慧物业服务有限公司是否应向上诉人高国田退还已缴纳的物业服务费。其一，被上诉人天津天易智慧物业服务有限公司进驻天阔园小区后，一直向该小区业主提供物业服务至今，上诉人作为业主享受了物业服务，亦曾向被上诉人缴纳了物业服务费用，双方存在物业服务合同关系。其二，基于双方存在物业服务合同关系，上诉人就被上诉人提供的物业服务，确向被上诉人缴纳了物业服务费用，现上诉人请求被上诉人返还物业服务费用，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，高国田的上诉请求不能成立�应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高国田负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵荣荣代理审判员  赵 盈代理审判员  张炳正二〇一七年六月七日书 记 员  王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审�。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……