新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1738号
上诉人（原审被告）：赵素容，女，1965年2月19日出生，汉族，个体工商户，住且末县。
被上诉人（原审原告）：冯群华，女，1968年1月5日出生，汉族，农民，住且末县。
原审第三人：谭学民，男，1966年10月15日出生，汉族，农民，住且末县。
上诉人赵素容因与被上诉人冯群华、原审第三人谭学民财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区且末县人民法院（2016）新2825民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵素容到庭参加诉讼。被上诉人冯群华及原审第三人谭学民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
上诉人赵素容上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、收割小麦前多次与被上诉人丈夫及第三人联系，并且经法院执行庭工作人员同意，因此一审法院认定我方未经被上诉人或法院执行庭同意收割被上诉人的小麦不属实。2、收割的小麦已经成熟，一审法院认定部分未成熟，且将杂草及小麦晾晒的自然损耗未予扣减，多计算了1.386吨。3、我方收割小麦产生收割费、运输费、人工费共计10745元，该款应予扣减。
被上诉人冯群华、原审第三人谭学民未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被上诉人冯群华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿非法收割小麦的损失65000元；2.判令被告赔偿未种植秋玉米的损失40000元；3.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年2月原告冯群华及其丈夫何三宇在第三人谭学民及其妻子蔡金花的担保下，从被告赵素容处借款到期未还，被告诉至本院，本院判决由冯群华夫妇偿还借款及利息，由谭学民夫妇承担连带保证责任。判决生效后，原告夫妇及第三人夫妇未履行还款义务，被告赵素容申请本院强制执行。本院在执行过程中，2016年执行由被告赵素容采收原告种植的农作物（37亩系原告租赁且末县良种繁育场的耕地，50多亩系办在原告名下的国有土地）以抵欠款。2017年7月6日，被告在未经过本院执行庭及原告的同意下，私自联系张某1的收割机，将原告种植的小麦全部收割，并雇佣张某2驾驶皮卡车将小麦拉至王某的院内晾晒。2017年7月12日，本院执行庭工作人员将原被告传至法院，指出被告赵素容私自收割小麦的行为是不对的，当时打电话向收割机的主人张某1核实，被告共收割小麦7.2吨。告知被告收割的小麦晾晒后要在法院的监督下出售，但被告又在未经本院准许的情形下，于2017年8月初从原告丈夫何三宇处要到公粮本，在未经过法院同意和参与的情形下，将晾晒的小麦以原告丈夫何三宇的名义予以销售，共销售二级小麦5.814吨，每公斤2.4元，每公斤财政补贴0.3元，价款15697.8元。本案在审理过程中原告申请对其种植的小麦产量及后期未种植玉米的损失进行鉴定，本院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心，对原告所种植的小麦产量予以鉴定，书面回复为根据原被告的陈述，原告种植的小麦产量不能达到该地区前三年的平均产量，又没有现场，故无法鉴定出其客观真实的产量。另查明，原告在被告收割小麦的第二天得知小麦被收割事由后，未采取证据保全措施，也未委托有关部门进行鉴定，后期对该耕地未种植其他农作物。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占。原告冯群华承包和租赁国有土地种植的小麦系其合法财产，应受到法律保护。被告赵素容未经原告许可也未经法定执行程序，擅自收割出售原告小麦的行为，侵害了原告的财产权，依法应承担赔偿损失的侵权责任。原告的小麦损失无法鉴定，原告参照邻居的小麦产量估算其小麦产量，没有事实和法律依据。原告在事发第二天就知道被告将小麦收割，应当及时保全证据，并按时节种植相关农作物，避免扩大经济损失。原告即未保全证据也未及时种植农作物属于扩大损失的行为。原告不予种植的后果应由其自行承担责任，被告不应承担赔偿责任。被告收割原告的小麦7.2吨，在晾晒中虽会有所损耗，但考虑被告收割小麦时有部分小麦未成熟，本院酌情确定原告的小麦损失按7.2吨计算（包括未成熟小麦的损失）。原告对其种植的小麦等级为二级，每公斤价格2.4元，每公斤财政补贴0.3元无异议。按此计算，原告的小麦损失为19440元（7200公斤×2.7元/公斤）。综上所述，对原告冯群华的诉讼请求本院支持由被告赵素容赔付小麦损失19440元。对原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对被告辩称未侵权，应驳回原告的诉讼请求的答辩意见，因无证据证实，本院不予采纳。第三人谭学民在本案中无侵权行为，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵素容应在判决生效后十日内向原告冯群华赔偿小麦损失19440元；二、驳回原告冯群华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人赵素容提交：1、证人张某2的证言，拟证实上诉人收割的小麦均已成熟；2、证人张某1的证言，拟证实收割时未完全剔除杂草以及收割费3200元；3、数份证明，拟证实收割小麦产生各项费用10745元；4、一份销售方系何三宇（被上诉人冯群华之夫）、由且末县金穗粮食购销中心出具的收购发票，拟证实其实际收割小麦的数量是5814公斤。本院对证据作以下认证：1、证人张某2的证言与上诉人的上诉请求无关联性，本院不予认定；2、证人张某1的证言较为真实，本院予以认定；3、对于证明的真实性无法确认，故不予认定。4、收购发票并不能直接证实上诉人销售小麦的实际数量，故本院不予采信。本院另经查明：证人张某2在一审庭审时证实：”（拉麦子）一趟120元，三趟300多元。”本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人赵素容认为其收割小麦前经被上诉人冯群华及法院执行庭工作人员同意，但其提交的证据不能直接证实其主张，故该上诉意见本院不予采信。
上诉人赵素容认为收割的小麦已经成熟，一审法院认定部分未成熟，且将杂草及小麦晾晒的自然损耗未予扣减，多计算了1.386吨。上诉人赵素容提交收购发票不能证实其实际收割小麦的数量，上诉人又不能提交证据证实应当扣减的杂草含量及小麦晾晒的自然损耗比例是多少，故本院无法确定是否多计算了1.386吨；故，上诉人该意见不予采信。
上诉人主张扣减收割小麦产生的收割费、运输费、人工费共计10745元，因被上诉人冯群华庭审时将诉讼请求由归还小麦变更为支付相应价款，而小麦需经过采收销售以后才能变现，那么必然会产生收割费、拉运费等相关费用，因此应当将该部分费用予以扣减。上诉人提交证人张某1的证言可以证实收割费3200元，证人张某2的证言可以证实拉运费360元，该部分费用共计3560元本院予以认定；上诉人一审庭审时提交证人王某的证言，拟证实租场地晒麦子的费用1000元，因该证人与上诉人丈夫系朋友关系，上诉人又未提交其他证据予以印证，故上诉人主张的场地租赁费本院不予认定；上诉人主张的其余筛选、晾晒等费用，因上诉人仅提交数份证明，无其他证据相互印证，故本院不予认定。
综上所述，上诉人赵素容关于扣减收割费3200元、拉运费360元的上诉请求本院予以支持，其余上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区且末县人民法院（2016）新2825民初1063号民事判决第二项。
二、撤销新疆维吾尔自治区且末县人民法院（2016）新2825民初1063号民事判决第一项”被告赵素容应在判决生效后十日内向原告冯群华赔偿小麦损失19440元”。
三、改判：上诉人赵素容于判决生效后十日内向被上诉人冯群华赔偿小麦损失15880元。
一审案件受理费2400元，二审案件受理费286元，合计2686元，由上诉人赵素容负担406元，由被上诉人冯群华负担2280元。
本判决为终审判决。
审判长 李 凯
审判员 刘 燕
审判员 赵艳萍
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘 舸