江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1488号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路128号。负责人：吴海兵，该支公司总经理。委托诉讼代理人：顾建秋，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港华欧物流有限公司，住所地江苏省连云港市海州区锦屏镇李圩村村部。法定代表人：于红利，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹阳，灌云县伊山法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称中财保灌云支公司）因与被上诉人连云港华欧物流有限公司（以下简称华欧物流公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人中财保灌云支公司的委托诉讼代理人顾建秋、被上诉人华欧物流公司的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中财保灌云支公司上诉请求:撤销原判，发回重审或改判中财保灌云支公司支付保险金70315.83元；华欧物流公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决在公估车损94334元中扣除交强险2000元错误，实际应在车辆实际价值78815.83元基础上扣除该笔款项，导致最终判决保险金中没有将交强险2000元扣除；二、一审认定事故车辆残值为2334元过低，车辆残值应当为涉案车辆没有更换下来的部件价值和更换下来部件价值的总和；三、公估费用4600元不应当由中财保灌云支公司承担，因为该费用并非必然或应当发生费用。被上诉人华欧物流公司辩称：一、本案为双方事故，双方承担同等责任，按责任比例赔付为无效条款，2000元交强险应由保险公司向第三方追偿；二、中财保灌云支公司一审放弃鉴定残值，一审根据公估报告认定残值2334元正确；三、鉴定费4600元系为确定车辆损失支出的必要费用，应由保险公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。华欧物流公司向一审法院起诉请求：中财保灌云支公司应给付保险金102434元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：一、2015年5月7日，华欧物流公司为自有的苏Ｇ×××××重型牵引车在中财保灌云支公司处投保了交强险、机动车损失险附加不计免赔，苏Ｇ×××××车新车购置价265000元，车辆购置税22649元，本案机动车损失险中新车购置价为234000元，保险金额234000元。同年5月13日，华欧物流公司为自有的苏Ｇ×××××半挂车在中财保灌云支公司处投保了机动车损失险附加不计免赔险，机动车损失险中新车购置价72000元，保险金额72000元。以上保险期间均自2015年5月14日至2016年5月13日。上述机动车损失险保险条款第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已经使用月数*月折旧率。2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二）在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与施救财产价值的比例分摊施救费用。关于月折旧率在第十条约定：……投保时被保险机动车实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，带拖挂的载货汽车月折旧率1.10%,折旧按月计算，不足一月部份不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；第二十五条约定被保险机动车遭受损失后的残余部份由保险人、被保险人协商处理。第二十四条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝理赔。二、2015年12月13日3时15分，华欧物流公司驾驶员何习祥驾驶苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××重型半挂车行驶至灌云县××××与人民路交叉口时，与案外人卜某驾驶的苏Ｇ×××××号重型自卸车发生碰撞，致卜某受伤，车辆损坏。事故发生后华欧物流公司即向中财保灌云支公司报案。当地交警部门认定何习祥与卜某负对事故负同等责任。2015年12月28日，中财保灌云支公司对苏Ｇ×××××车定损为需换件项目59项，车损30334.50元，残值800.50元,扣除残值后车损29534元。华欧物流公司对此定损不认可，通过交警部门委托公估，需更换配件33项，材料费工时费共计94334元、残值为2334元。华欧物流公司支付公估费4600元，及施救费3500元。在一审审理过程中，双方对车损争议焦点在于驾驶室总成是否需更换，华欧物流公司认为需更换，中财保灌云支公司认为可通过修理恢复，无需更换。经释明，双方均不申请对驾驶室总成是否需要更换、事故车实际损失及残值进行司法鉴定。一审法院认为，华欧物流公司为自有的苏Ｇ×××××重型牵引车苏Ｇ×××××半挂车在中财保灌云支公司处投保了机动车损失险附加不计免赔险，保险合同合法有效,受法律保护。本案争议焦点是：一、华欧物流公司支付的公估费4600元由谁承担；二、华欧物流公司诉求中是否应扣除交强险承担的份额、是否应扣除相应的残值；三、中财保灌云支公司是否应按事故责任比例赔付保险金；四、华欧物流公司诉求的车损94334元已经超过了车辆实际价值，是否应得到支持，本案施救费是否含施救货物的费用。针对上述争议焦点，一审法院认为：关于公估费用承担问题，中财保灌云支公司对事故车单方定损金额为30334.50元，残值800.50元。华欧物流公司不服，通过交警部门委托鉴定车损共计94334元、残值为2334元，并支付公估费4600元，中财保灌云支公司虽对该单方委托的公估报告不认可，但经本院释明，其放弃通过司法鉴定确定事故车实际损失及残值，故该公估费属于被保险人为查明和确定事故保险标的的损失程度所支付的必要费用，应由被告承担。关于交强险是否应当扣除的问题，双方在机动车损失险责任免除条款中约定：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。故华欧物流公司诉求中应由对方车辆在交强险范围内承担的2000元部份应予扣除。关于是否应按事故责任比例赔付保险金的问题，机动车损失险条款约定被保险机动车一方负事故同等责任的，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应赔偿责任的约定，因系在保险人单方制定的格式条款中免除其责任，加重对方责任，按《中华人民共和国保险法》十九条规定，该条款无效。中财保灌云支公司要求扣除残值符合合同约定，但要求按实际车损10%-20%比例扣除没有法律依据和合同依据。关于超过车辆实际价值的诉求是否应当支持的问题，我国保险法规定：保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部份无效，保险人应当退还相应的保险费。本案所涉机动车损失险条款约定，在理赔时对按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。因华欧物流公司放弃通过鉴定确认被保险机动车在事故发生时实际价值，本案按合同条款约定确定被保险机动车的实际价值，具体为保险事故发生时的新车购置价（含车辆购置税）减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已经使用月数×月折旧率。施救费用赔偿在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案苏Ｇ×××××车新车购置价265000元，车辆购置税22649元，实际使用66个月，折旧后车辆实际价值为78815.83元，[(265000元+22649元)-(265000元+22649元)×66月×月折旧率1.10%]，故本案所涉机动车损失险有效保险金额为78815.83元。华欧物流公司投保车辆在本案中核定修理费用共计94334元、其中事故对方在交强险范围内承担2000元不在保险责任范围内，余额由中财保灌云支公司在保险机动车的实际价值78815.83元内赔偿，按财产保险损失补偿原则，因事故车更换下的配件在华欧物流公司处，在扣除残值2334元后，中财保灌云支公司应赔偿原告车损为76481.83元。中财保灌云支公司主张华欧物流公司支付施救费3500元中含货物施救费，但未提供证据证实，一审法院未予采信。施救费属被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，但最高不超过保险金额的数额。因本案车损扣除残值后加施救费金额已超过被保险机动车的实际价值78815.83元，故中财保灌云支公司应向华欧物流公司支付保险金78815.83元。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十九条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，遂判决：一、中财保灌云支公司于判决生效后十日内向华欧物流公司支付保险金83415.83元(车损及施救费78815.83元+公估费4600元)；二、驳回华欧物流公司其它诉讼请求。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院依法向中国人民财产保险股份有限公司连云港分公司（以下简称中财保连云港分公司）调取苏Ｇ×××××车辆交强险保险单（副本），保单载明以下内容：被保险人：卜某；被保险机动车号牌号码：苏Ｇ×××××；保险期间：2015年6月17日-2016年6月17日；保险人公司名称：中财保连云港分公司。经质证，双方当事人对该份证据真实性予以认可，本院予以确认。对于中财保灌云支公司认为该保单与本案无关联性的质证观点，本院不予认可。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，华欧物流公司未收到苏Ｇ×××××交强险保险人赔付的保险金。本院归纳本案二审争议焦点为：一、交强险2000元应当在实际价值还是在公估车损中扣除；二、一审判决认定的残值是否过低；三、公估费用4600元是否应当由中财保灌云支公司承担。本院认为，本案双方签订的机动车保险合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应根据合同约定享有权利，履行义务。关于交强险2000元应当在实际价值还是在公估车损中扣除的问题。本案中，双方保险合同约定，交强险2000元不在车损险赔付范围之内，一审法院在裁判说理中虽然持同样观点，但扣减方法是公估车损94334元-2000元，余额仍然远超车辆实际价值78815.83元，造成在最终判决的赔付保险金中没有扣除该2000元。上诉人中财保灌云支公司的该上诉理由成立，但本院不予支持，理由如下：一是涉案交强险2000的赔付责任主体为中财保连云港分公司，与中财保灌云支公司同为中国财产保险股份有限公司分支机构，保险金赔付责任主体竞合；二是基于便利本案保险纠纷及时化解的考量，双方均同意在本案中一并处理交强险赔付事宜；三是中财保灌云支公司称可以在连云港市范围内统筹结算，故该公司超出本案车损险赔付的损失可以通过内部结算弥补。故本院对中财保灌云支公司的关于在赔付保险金中扣除交强险2000元的上诉请求不予支持。即一审认定的车辆实际价值78815.83元中包含苏Ｇ×××××车辆保险人应当赔付的交强险保险金2000元，华欧物流不得再向中财保连云港分公司主张。关于车辆残值是否过低的问题。华欧物流公司通过交警部门委托的公估机构鉴定出残值为2334元，中财保灌云支公司虽提出异议并申请鉴定，但最终撤回申请，且未提出充分证据证明残值过低。本院对上诉人中财保灌云支公司关于残值过低的上诉理由不予采纳。关于公估费用4600元是否应当由中财保灌云支公司承担的问题。本院认为，根据保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本院对中财保灌云支公司的该上诉理由不予支持。诉讼前，双方对于本案车损分歧较大，且经过专门机构鉴定出的车损确实与保险公司定损差距较大，中财保灌云支公司未能证明己方定损相较于第三方鉴定机构结果的合理性优势，故本院认可涉案公估报告关于车损的鉴定结论，该鉴定对于查明涉案车辆损失有必要性，该笔公估费用是查明事故损失支付的必要费用。综上所述，上诉人中财保灌云支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋代理审判员  黄文波代理审判员  丁燕鹏二〇一七年七月十一日书 记 员  李文晓法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。