宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终428号
上诉人（原审被告）：礼馨，女，1964年9月30日出生，满族，高中文化，退休职工。
委托诉讼代理人：马宇，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：常具斌，男，1967年8月14日出生，汉族，小学文化，个体工商户。
委托诉讼代理人：吴亮，宁夏昊德律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人礼馨因与被上诉人常具斌委托合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2016）青民初字第1692号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人礼馨的委托代理人马宇、被上诉人常具斌及其委托代理人吴亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人礼馨上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回常具斌的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由如下：一、本案的法律关系和程序错误。1.双方从未形成委托合同关系。如果说有委托关系也是在青铜峡市宏发农牧开发有限公司的企业档案中，常文博委托礼馨办理公司工商登记相关事宜。该委托书委托事项是到工商登记部门办理公司设立、修改文件或表格错误、领取营业执照的权利。双方并未形成委托合同的基本要素，本案与被上诉人常具斌没有事实和法律上的关系；2.常具斌不是本案适格主体。被上诉人常具斌与青铜峡市宏发农牧开发有限公司没有任何法律上的关系。其不是实际开办人，也不是出资人。该公司的股东是常博文与礼馨。从工商登记机关存档的该公司开办资料中已经证实的非常清楚；3.常具斌就本案事实在公安机关报过案，公安机关也进行了调查，在一审时我方请法庭调取公安机关的立案材料，在公安机关未做出明确答复的情况下，一事不能两处理。二、本案的事实错误。1、25万元是干什么的费用，是代理费还是开办费。如果25万元是开办公司的费用，首先应明确哪一个公司，是青铜峡市宏发豆制品加工厂还是青铜峡市宏发农牧开发有限公司。其次该费用是开办费还是代理费，如果是开办费，应由青铜峡市宏发豆制品加工厂或是青铜峡市宏发农牧开发有限公司提供财务凭证，说明该费用的出处及合理合法性。如果是代理费无论是常具斌还是常博文，认可了这25万元是办理公司的委托费，其要求返还的依据又是什么呢？2.礼馨不该退还委托费用。礼馨丈夫去世前系青铜峡市工商局工作人员，礼馨系外地人，到青铜峡市时间不长，认识人也局限于董军的朋友及家人，事实上是董军一手帮助常具斌、常博文办理公司事宜。青铜峡市公安机关在调查此事时给王文军所做笔录，清楚的证实是董军在办理公司事宜。董军为此拿礼馨的身份证办理了农行卡，该卡一直由董军使用。常具斌汇的25万元就打入此卡中，不能因为董军死了，全部推到其妻子礼馨的头上。常具斌应提供证据证实每笔钱的开支用途，但在一审时我们没有见到这方面的证据。3.一审认定，董军死后，礼馨从尾号8565的中国农业银行帐户中将存款取出。这样的认定是转移视线，以点盖面。对于中国农业银行尾号8565的银行卡，法庭未查明该帐户流水（进出），特别是该帐户存取款人的情况。这对查清案件事实至关重要。
被上诉人常具斌答辩称，2013年7月被上诉人与原青铜峡市工商局工作人员董军相识，后经董军介绍认识其妻子即上诉人礼馨。上诉人礼馨提出可帮被上诉人在青铜峡市申请土地用于建厂，双方达成口头委托合同，并书面委托其办理前期注册公司事宜，被上诉人先后给上诉人支付委托费用29.9万元。这29.9万元主要是承租土地的费用,此后两年多时间，上诉人仅注册了两家公司，申请土地使用权也未获政府批准，被上诉人多次要求其退还委托费用未果。上诉人的上诉请求与事实不符,请求二审法院维持一审判决。
常具斌向一审法院起诉请求：一、解除原、被告间的委托合同；二、被告向原告交付受委托办理完毕的公司资料；三、由被告返还委托费用29.9万元；
一审法院认定，2013年8月1日，原告常具斌通过EPOS向被告礼馨的中国农业银行账户（尾号8565）转款5万元，同年9月20日，原告向该账户转款20万元。2014年5月16日，被告礼馨受原告委托代其注册青铜峡市宏发淀粉加工厂（企业类型为个体工商户，经营者为原告常具斌）。2014年9月，原告同意以儿子名义设立公司。由其儿子常博文与被告为股东，共同申请注册宏发农牧公司，指定代表或委托代理人或者经办人为被告礼馨，该公司经营场所位于青铜峡市大坝镇马长滩新井路北侧，登记实地勘查面积200亩。2014年8、9月份，被告及其丈夫原青铜峡市工商局工作人员董军以宏发农牧公司名义向青铜峡市农牧科技局大坝畜牧兽医站、青铜峡市国土资源局大坝国土所等部门提交5000头肉驴养殖场项目建设可行性报告，申请租赁养殖用地200亩。后经青铜峡市大坝镇政府审核并出具公文层报青铜峡市政府审批养殖项目建设用地，至今未获审批通过。
另查明，在被告办理宏发农牧公司登记及审批土地事宜过程中，2014年10月9日，支付资本、手续等费用共计5万元。2015年6月12日晚董军去世后，被告从其名下的尾号8565的中国农业银行卡账户中将存款取出。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托事务的合同。原、被告口头约定，原告委托被告办理企业并审批租赁土地，被告为其代办上述事宜，双方之间形成事实上的委托合同关系合法有效。受托人应当及时报告委托事务的处理情况，委托合同以相互信任为基础，委托人有权随时解除委托，故原告要求解除委托合同的诉讼请求，法院予以支持；原告未提交证据证明办理企业的资料等由被告保管，故其要求返还公司资料的诉讼请求，不予支持；双方之间的委托合同解除，原告以转账形式预付处理委托事务的费用25万元，被告作为受托人应予返还，但被告因完成委托事务而支出的必要费用，应当由委托人承担，故被告支付的资本、手续等费用5万元予以相应扣减，被告仍应返还原告预付款20万元。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百一十条之规定，判决如下：一、解除原告常具斌与被告礼馨之间的委托合同；二、被告礼馨返还原告常具斌支付的委托费用20万元，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告常具斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5785元，由原告常具斌负担1915元，被告礼馨负担3870元；公告费300元，由被告礼馨负担；鉴定费3200元，由原告常具斌负担。
二审期间，被上诉人常具斌提供了一份上诉人礼馨在其夫董军去世后，从尾号为8565的中国农业银行卡上取走近15万元现金的银行业务凭证复印件，证明尾号为8656的银行卡一直由上诉人礼馨占有使用。上诉人对该份证据的证明效力不予认可。本院经与金融部门核对，对该份证据的真实性予以确认。
对一审双方提交的证据材料，二审时双方当事人仍坚持一审时的质证意见。
经审理，二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，本案的证据显示被上诉人常具斌因开办企业事宜与上诉人礼馨及其丈夫董军发生往来，涉案款项也是由被上诉人支付给上诉人的，常博文作为常具斌之子仅被登记为被上诉人开办公司股东，其与上诉人之间并没有事务往来。本案公安机关并没有立案，不属于一事不再理的范畴，上诉人称被上诉人与本案没有关系，不是适格主体，一审程序违法的上诉理由，不能成立。被上诉人答辩称其向上诉人支付29.9万元原因是上诉人口头及书面接受了委托,答应帮被上诉人办理企业注册及土地承租事宜。现委托事宜未完成是客观事实,上诉人拒绝返还,但不能合理解释不返还的理由,其虽称真正的委托人是其已去世的丈夫董军,但委托款项由其收取、支配占有，其也参与了办理企业注册事务，因此，无法否认接受委托事务的事实,即使是夫妻共同接受委托,其夫去世后其将处理委托事务的款项取走的事实，也足以认定，其有返还委托费用的直接义务。上诉人称，礼馨实际没有参与委托事务，没有占有使用、控制委托款项的主张与事实不符。综上，一审事实清楚、证据充分，判决结果公正，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5785元，由上诉人礼馨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 王祺祺
代理审判员 马 媛
二〇一六年八月十二日
书 记 员 冯海晶
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。