广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深南法民二初字第154号
原告深圳中恒华发股份有限公司，住所地深圳市福田区华发北路411幢。
法定代表人李中秋，董事长。
委托代理人杨磊，广东金唐律师事务所律师。
委托代理人杨龙，系该公司员工。
被告创维多媒体（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区科技园高新南一路创维大厦A座1501室。
法定代表人杨文东，董事长。
委托代理人刘波，系该公司员工。
原告深圳中恒华发股份有限公司诉被告创维多媒体（深圳）有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告原委托代理人刘常莹、黄柳，被告委托代理人刘波到庭参加了诉讼；后转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨磊、杨龙，被告委托代理人刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2002年订立加工承揽合同，由原告为被告加工生产注塑件，双方加工承揽合同关系延续至2009年7月份。截至2009年7月31日，被告尚欠原告加工费374912.07元，欠原告所属的电线板厂加工费21207.19元，两项合计396119.26元。原告多次催收未果，特诉至法院，请求判令：1、被告支付加工费欠款396119.26元，并按同期银行贷款利率赔偿原告利息损失（自2009年7月31日计至欠款付清之日）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告在第一次庭审中辩称，被告的账目明细显示与原告的未结货款只有43425.12元，且被告没有收到原告的律师函，原告该债权已超过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求；第二次庭审中辩称，被告最后一次支付货款为2009年7月27日，原、被告双方并未对发票、订单、对账单进行过对账，被告亦未收到过对方提交的律师函。
经审理查明，原告提交了其2002年3月至2009年7月31日的明细分类账，用以证明被告欠款明细，尚欠注塑件货款374912.07元。上述明细分类账分两部分，一部分为2002年3月至2007年4月期间的明细账，最终结算金额为656858.64元；另一部分为2007年5月29日至2009年7月31日期间的明细账，期初余额为656858.64元，最终结算金额为374912.07元。被告在第一次庭审中对原告提交的上述明细分类账的真实性予以确认，但认为第一部分的明细账的余额直接结转至第二部分的明细账，属于重复记账，与本案无关。
原告提交了双方交易过程中发生的部分月结信息明细表、深圳增值税专用发票等，用以证明被告欠款的事实。被告在第一次庭审中对上述证据的真实性、合法性均予确认，但认为与本案无关。
原告提交了双方交易过程中的部分采购订单，用以证明双方之间的加工承揽合同关系。被告在第一次庭审中对上述采购订单的真实性不予认可，认为原告提交的为复印件。
原告提交了《律师函》及深圳同城速递业务详情单，用以证明原告向被告催款的事实，以及被告员工已于2010年11月13日签收上述函件。该《律师函》为广东时文律师事务所的谢浩吟律师于2010年10月26日向被告出具，主要内容为原告委托其向被告催收拖欠的加工费374912.07元，以及被告拖欠原告下属电线板厂的21207.19元，共计396119.26元。深圳同城速递业务详情单载明物品信息为“代中恒华发公司催收加工费律师函”，收件人为杨东文，单位名称为被告，地址为“广东深圳市宝安区布吉街道塘大工业区创维科技工业园科技大楼9楼南区”，邮局盖章确认的详情单上注明该邮件于2010年11月12日收寄，于次日妥投，签收人为刘成，签收方式为“他人签收”。被告在第一次庭审中对其真实性不予认可，认为未加盖邮戳公章，投递地址并非被告的注册地址。
被告提交了转账明细表一份，用以证明其向原告转账付款的情况。该转账明细表载明，被告于2008年1月31日支付60万元，于2008年4月29日支付15万元，于2008年5月30日支付50万元，于2008年6月29日支付37万元，于2008年7月21日支付30万元，于2008年8月31日支付50万元，于2008年9月30日支付50万元，于2008年10月30日支付40万元，于2008年11月28日支付444517.30元，于2009年7月27日支付250万元，最终结算欠款43425.12元。被告提交的该份转账明细表载明的2008年1月、5月、6月、7月、8月、9月、11月及2009年7月支付的金额与原告提交的明细分类账中记载的上述月份的收款金额一致，但原告的明细分类账中未记载被告于2008年4月支付的15万元，另原告提交的明细分类账中记载的2008年10月的收款金额为35万元，与被告提交的转账明细表中记载的当月金额40万元有5万元的差额。原告在第一次庭审中对被告提交的该份转账明细表中实付款的真实性予以确认，但对其上记载的2008年4月29日的15万元、2008年10月30日的40万元中的5万元，认为系PCB（线路板）货款而非注塑件款项，故对该份转账明细表中应付和余额部分不予认可。
被告提交了转账凭证一批，用以证明其已向原告付款。该批转账凭证包括银行承兑汇票的签收件、收款收据、付款申请表、转账凭证、收款委托书等，与被告提交的转账明细表一一对应：每月银行承兑汇票、收款收据的总金额与被告提交的转账明细表记载实付金额一致，付款申请表的总金额与被告提交的转账明细表中记载的应付金额一致。其中，与2008年4月29日应付金额138576.12元对应的2份付款申请表上记载的“用途单号及数量”分别为“线路板”、“单面线路板”，金额分别为62907.48元、75668.64元，与实付金额15万元对应的2张银行承兑汇票分别为10万元与5万元，收款收据系原告出具，注明收到货款15万元；与2008年10月30日应付金额364458.23元对应的5份付款申请表中，金额为51340.27元的付款申请表记载的“用途单号及数量”为“单面线路板”，其他4份均为“注塑件”，与实付金额40万元对应的5张银行承兑汇票分别为2张5万元、3张10万元，2份收款收据系原告出具，1份注明收到电路板货款5万元，1份注明收到承兑汇票35万元。除上述3份付款申请表之外，被告提交的其他付款申请表记载的“用途单号及数量”均为“注塑件”，除上述3份付款申请表对应的3张银行承兑汇票（金额分别为10万元、5万元、5万元）外，被告提交的每张银行承兑汇票的金额均与原告提交的明细分类账中的明细记载一致。原告在第一次庭审中对被告提交的上述记账凭证中有原告方盖章的收款收据予以认可，对被告内部财务凭证不予确认。
另查明，原告在第二次庭审中的举证、质证意见与第一次庭审一致；被告在第二次庭审中称，第一次庭审时其对原告提交的证据曾予以部分确认，现均不认可。
还查明，原告在庭审中确认，对于其诉讼请求中被告拖欠原告所属的电线板厂加工费21207.19元的部分，其未能提交证据证明；其与被告之间的结算惯例为月结90天。被告在庭审中称其与原告发生交易的时间为2008年1月31日至2009年7月27日；其与原告之间的结算惯例为月结30天。
以上事实，有明细分类账、月结信息明细表、深圳增值税专用发票、采购订单、《律师函》及深圳同城速递业务详情单、转账明细表、转账凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告在第二次庭审中反悔并否认了其在第一次庭审中作出的质证意见，但其并未提供足以推翻其原来认可的证据的相反证据，故本院对其第二次庭审中的质证意见不予采纳。根据原、被告双方的诉辩意见可查明，原、被告均确认双方之间存在加工承揽合同关系，且被告欠付原告加工费，双方争议的焦点在于原、被告发生交易的时间以及被告欠款的金额。
原告称其自2002年开始为被告加工生产注塑件，并提交了其自2002年3月至2009年7月31日的明细分类账，被告对该明细分类账的真实性予以确认，但认为原告将2007年3月1日前的65万余元直接结转至后期账目，属于重复记账。本院认为，首先，原告提交的明细分类账清楚载明分为两部分，一部分为2002年3月至2007年4月期间的明细账，另一部分为2007年5月29日至2009年7月31日期间的明细账，两部分账目为承接关系，第一部分账目的最终结算金额为656858.64元，转为第二部分账目的期初余额，系正常记账方式，并无被告所称的重复记账现象；其次，原告提交的明细分类账为注塑件加工费的明细账目，与被告提交的转账明细表及转账凭证中关于注塑件部分的银行承兑汇票、收款收据、付款申请表等一一吻合，故本院对原告提交的该明细分类账予以确认。被告称其与原告发生交易的时间为2008年1月31日至2009年7月27日，但其提交的转账明细表及转账凭证均有支付原告2007年11月、12月货款的记载；被告称根据其提交的转账明细表，其仅欠付原告货款43425.12元，但其提交的转账明细表仅记载了2008年1月至2009年7月的应付账款和实付账款情况，且根据其提交的付款申请表，其中2008年4月支付的15万元、2008年10月支付的5万元亦非注塑件的加工费，故本院对其以上答辩意见均不予采纳。综上，根据原告提交的明细分类账可查明，截至2009年7月31日，被告共欠付原告注塑件加工费374912.07元。原告还主张被告拖欠原告所属的电线板厂加工费21207.19元，但未举证证明，本院不予支持。
另，被告称其未收到原告提交的律师函，原告主张的加工费已过诉讼时效，但原告提交的深圳同城速递业务详情单上清楚载明，物品信息为“代中恒华发公司催收加工费律师函”，收件人为被告的法定代表人杨东文，单位名称为被告，该邮件于2010年11月12日收寄，于2010年11月13日妥投并盖有邮局邮戳证实，本院予以采信。该详情单足以证明原告曾委托律师于2010年11月12日以快递形式向被告发送催收加工费律师函，其行为已产生诉讼时效中断的效力，原告随后于2012年1月11日起诉，并未超过诉讼时效，故本院对被告上述答辩意见亦不予采纳。
被告存在迟延付款的违约行为，原告主张被告按同期银行贷款利率支付逾期付款违约金（即原告所称利息损失）的诉请，本院予以支持。原告庭审中称双方交易习惯为月结90天，但诉讼请求中主张以被告欠付加工费的总额374912.07元为本金，自2009年7月31日起向其支付逾期付款违约金；被告称双方交易习惯为月结30天，则逾期付款违约金应分别以每月欠付金额为本金，自次月30日开始计算。考虑到违约金以补偿为主，兼具惩罚性，故本院根据合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定逾期付款违约金以被告逾期未付款项374912.07元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率标准，自2009年8月30日起计至本判决确定的还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告创维多媒体（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳中恒华发股份有限公司支付注塑件加工费374912.07元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同档次贷款利率标准，自2009年8月30日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告深圳中恒华发股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7241.78元，由原告负担387.71元，被告负担6854.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 汤 竞
人民陪审员 张丙林
人民陪审员 陈璋福
二〇一四年四月十六日
书 记 员 林格云