成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0116行初64号
原告成都市合意食品有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人黄金涛，总经理。
委托代理人杨欢、向阳，四川金领律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人曾正锏，系被告处工作人员。
委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人刘海波，系被告工作人员。
第三人纪春云，男，1979年2月16日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人张志国，四川博深律师事务所律师。
原告成都市合意食品有限公司（以下简称合意食品公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川人社厅）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由成都市双流区人民法院管辖。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，本院依职权追加纪春云为第三人参加诉讼。本院于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告合意食品公司的委托代理人向阳，被告成都人社局的委托代理人林贞祥、曾正锏，被告四川人社厅的委托代理人刘海波，第三人纪春云及其委托代理人张志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都人社局于2017年4月5日作出[2017]09--
172号《认定工伤决定书》(以下简称172号认定工伤决定书)，认定纪春云于2015年11月14日所受事故伤害为工伤。原告合意食品公司不服，向被告四川人社厅申请行政复议，被告四川人社厅于2017年7月20日作出川人社复决[2017]69号《行政复议决定书》（以下简称69号复议决定书），维持了被告成都人社局作出的172号认定工伤决定书。原告合意食品公司不服，提起行政诉讼。
原告合意食品公司诉称，二被告仅凭在确认劳动关系的仲裁及诉讼过程中，无正当理由未出庭作证的几份证人证言，就确认纪春云是在原告处上班时受伤，认定其构成工伤是错误的。1、确认劳动关系的仲裁程序中，在纪春云无正当理由拒不到庭，其仲裁申请已被成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会依法撤回的情况下，新都仲裁委不顾相关法律规定以及申请人提出管辖异议，再次受理该案；2、新都仲裁委无视原告提交的《延期举证申请书》，并在证人未到庭、相关证据没有经原告的质证下，即以原告未在规定的时间内提交证据为由，裁决原告与纪春云存在劳动关系；3、法庭庭审过程中，纪春云也未向法庭申请证人出庭作证，仅出示了几份证人证言。而根据相关法律规定，当事人提供证人证言的，除法律等规定的特殊情况外，证人应当亲自到庭接受询问，否则属于“不能单独作为认定案件事实的依据”。而一项证明力较弱的证据只能起辅助性证明作用，是不能单独证明一个事实的。所以，二被告用于认定纪春云构成工伤的证据仅为纪春云个人陈述以及几份在法律上不能作为单独证据使用的证人证言，故原告提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告成都人社局作出的172号认定工伤决定书2、撤销被告四川人社厅作出的69号复议决定书；3、被告承担本案案件受理费。
原告合意食品公司未向本院提交证据材料。
被告成都人社局辩称，一、被告对纪春云申请工伤认定有管辖权。合意食品公司经营地位于成都市新都区所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，纪春云的工伤认定申请，被告有管辖权。二、事实认定清楚。纪春云申请时提交的工伤认定申请书、出院病情证明书、出院记录、仲裁裁决书、（2016）川0114民初5348号民事判决书、（2017）川01民终881号民事判决书、新都区司法局军屯司法所出具的情况说明和调解登记、仲裁庭的调查笔录等证据，证明其于2015年11月14日16时10分左右，在原告生产车间操作切糖机切糖时右手不慎被机器刀片割伤。关于原告与第三人之间是否存在劳动关系问题。（2016）川0114民初5438号民事判决书、（2017）川01民终881号民事判决书明确判决第三人受伤时与原告之间存在劳动关系，且（2017）川01民终881号民事判决书为终审判决，已经生效。被告据此认定原告与第三人之间存在劳动关系事实清楚。关于第三人受伤事实的问题。生效的（2017）川01民终881号民事判决书第七页明确载明：“本院对纪春云20**年11月14日受伤时间确在合意公司上班，受伤地点在合意食品公司工作场所的事实予以确认”。军屯司法所出具的情况说明和劳动仲裁委员会的调查笔录以及被告对纪春云本人的询问笔录均与（2017）川01民终881号民事判决书第七页载明事实相符，故被告认定第三人于2015年11月14日16时10分左右，在原告生产车间操作切糖机切糖时右手不慎被机器刀片割伤。同时，原告在收到被告发出的“受理工伤认定申请告知书”后并未向我局提交“第三人所受伤害不属于工伤的证据”。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应当对此承担不利法律后果。上述事实，有纪春云提交的工伤认定申请书、出院病情证明书、出院记录、仲裁裁决书、（2016）川0114民初5348号民事判决书、（2017）川01民终881号民事判决书、新都区司法局军屯司法所出具的情况说明和调解登记、仲裁庭的调查笔录及被告对纪春云本人的调查笔录等证据足以印证，故被告对工伤事实认定清楚。三、程序合法。被告收到纪春云的工伤认定申请书后，依法受理，于2016年10月9日向纪春云送达了受理决定书，于同年10月17日向合意食品公司送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书；因原告与第三人对是否存在劳动关系有争议，被告于2016年10月26日作出工伤认定决定时限中止通知书，并于同日送达原告，于2016年10月31日送达第三人；被告于2017年3月2日作出恢复工伤认定通知书，并于3月2日、3月9日分别送达原告和第三人。被告于2017年4月5日作出认定工伤决定书，并于4月7日送达原告，于4月13日送达第三人。四、适用法律正确。被告认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及被告查明的事实能证明纪春云受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第一款之规定，纪春云受伤应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的172号认定工伤决定书。
被告成都人社局向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定申请书；2、纪春云身份信息；3、合意食品公司营业执照；4、仲裁裁决书；5、（2016）川0114民初5348号民事判决书；6、（2017）川01民终881号民事判决书；7、中国人民解放军成都军区八一骨科医院出院病情证明书、出院记录；8、新都区司法局出具的情况说明和民间纠纷受理调解登记表；9、仲裁庭的调查笔录；10、调查询问笔录；11、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤认定决定时限中止通知书、恢复工伤认定通知书；12、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证及照片；13、行政复议决定书等。
被告四川人社厅辩称，原告因对成都人社局作出的172号工伤认定决定书不服，向被告申请行政复议，被告于2017年5月22日依法受理。成都人社局向被告提交了行政复议答复书及作出172号认定工伤决定书的相关证据。经查，纪春云与合意食品公司存在劳动关系。2015年11月14日16时10分左右，纪春云在生产车间操作切糖机切糖时,右手不慎被机器刀片割伤。经中国人民解放军成都军区八一骨科医院诊断为：右示、中、环、小指切割、离断伤。成都人社局于2016年10月26日受理纪春云提出的工伤认定申请，10月26日作出工伤认定决定时限中止通知书，2017年3月2日作出恢复工伤认定通知书，4月5日作出认定工伤决定书。上述文书均依法送达纪春云本人和合意食品公司。被告认为，合意食品公司与纪春云之间存在劳动关系已经劳动人事争议仲裁、人民法院一审、二审民事判决确认、证人证言等证据材料亦能证明纪春云20**年11月14日16时10分左右在生产车间操作切糖机时受伤的事实。纪春云所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项情形，成都人社局作出的172号认定工伤决定书的具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，被告于2017年7月20日作出69号复议决定书，决定维持成都人社局作出的172号认定工伤决定书，并将复议决定分别送达原告和成都人社局。被告作出的69号复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告四川人社厅向本院提交了以下证据材料：1、行政复议申请书；2、合意食品公司营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、律师事务所函、人口信息证明；3、认定工伤决定书；4、行政复议答辩状及相关证据；5、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书；6、行政复议决定书及邮寄凭证；7、《工伤保险条例》第十四条、第十五条；8、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
第三人纪春云述称，原告与第三人存在劳动关系，第三人在原告处工作时间因工作原因受伤，属于工伤。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人纪春云未向本院提交证据材料。
经审理查明，2015年11月14日16时10分左右，纪春云在合意食品公司生产车间操作切糖机切糖时,右手不慎被机器刀片割伤。经中国人民解放军成都军区八一骨科医院诊断为：右示、中、环、小指切割、离断伤。2016年9月5日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2016）第0531号仲裁裁决书，裁决纪春云与合意食品公司之间存在劳动关系。10月9日，纪春云向成都人社局提出工伤认定申请，成都人社局受理后，于同日向纪春云送达了受理决定书，于10月17日向合意食品公司送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书。因合意食品公司已就与纪春云劳动争议提起诉讼，成都人社局于10月26日作出工伤认定决定时限中止通知书，并于同日送达原告，于10月31日送达第三人。2016年11月11日，成都市新都区人民法院作出(2016)川0114民初5438号民事判决书，判决确认合意食品公司与纪春云之间存在劳动关系，原告合意食品公司不服，于2017年1月17日向四川省成都市中级人民法院提出上诉。2017年2月27日，四川省成都市中级人民法院作出(2017)川01民终881号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。成都人社局于2017年3月2日作出恢复工伤认定通知书，并于同日送达第三人纪春云，于3月9日送达原告合意食品公司。经调查，成都人社局于4月5日作出172号认定工伤决定书，认定纪春云所受伤害为工伤，并于4月7日送达第三人，于4月13日送达第三人。合意食品公司不服，于5月22日向四川人社厅提出行政复议。四川人社厅受理后，成都人社局向四川人社厅提交了行政复议答辩状及作出172号认定工伤决定书的证据。7月20日，四川人社厅作出69号复议决定书，维持成都人社局作出的172号认定工伤决定书。合意食品公司不服，故提起行政诉讼。
以上事实，有原、被告和第三人的身份信息、工伤认定申请书、仲裁裁决书、（2016）川0114民初5348号民事判决书、（2017）川01民终881号民事判决书、中国人民解放军成都军区八一骨科医院出院病情证明书、出院记录、情况说明、民间纠纷受理调解登记表、调查笔录、工伤认定调查询问笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤认定决定时限中止通知书、恢复工伤认定通知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证及照片、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书和邮寄凭证、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告成都人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告四川人社厅负有受理并办理向其提出的行政复议申请的法定职责。依据（2016）川0114民初5348号和（2017）川01民终881号民事判决书查明的事实、调查笔录、工伤认定调查询问笔录等证据能够证实：2015年11月14日16时10分左右，第三人纪春云在原告合意食品公司生产车间操作切糖机切糖时,右手不慎被机器刀片割伤的事实。原告合意食品公司认为第三人纪春云受伤不是工伤，但未向本院提交证据予以证明，故对原告的该项主张本院不予支持。第三人纪春云在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。被告成都人社局据此作出的172号认定工伤决定书、四川人社厅作出的69号复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。故对于原告合意食品公司认为被告成都人社局作出的172号认定工伤决定书、四川人社厅作出的69号复议决定书认定有误，请求判决撤销的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告成都市合意食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都市合意食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 沈成燕
人民陪审员 余建乐
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 龚玉洁
书 记 员 张 玲