重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终38号
上诉人（原审原告）冉应武，男，汉族，1939年2月10日出生，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）重庆市奉节县移民局，住所地重庆市奉节县永安镇乔木街4号。
法定代表人刘方令，局长。
委托代理人吴如华，该局信访法制科科长。
委托代理人王耀波，重庆聚焦律师事务所律师。
上诉人冉应武诉奉节县移民局不履行行政补偿法定职责一案，不服重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，冉应武系奉节县原红旗航运公司工人，1993年退休。通过“轮换”方式，冉应武儿子冉春旺接班，冉应武的户籍则迁回农村，但户别仍为非农业户口。因三峡工程的建设，冉应武家的房屋及承包地被淹。2006年6月5日，冉应武与奉节县永乐镇人民政府（简称永乐镇政府）签订移农房合（2006）96号合同，对冉应武进行生活安置，包括搬迁费、基础设施费等计4972元。冉应武领取了该费用。2009年6月12日，冉应武与永乐镇政府签订（永乐）府农房合[2009]242号合同，就冉应武领取的生活安置费进行了价差补偿，计427元。同年7月30日，冉应武领取该费用。
2004年4月时，冉应武就要求享受移民生产安置补偿等向奉节县移民局（简称县移民局）进行反映，该局告知，依据《奉节县长江三峡工程库区农村移民安置实施办法（试行）》的规定，对冉应武的安置由永乐镇政府负责。后，冉应武就要求享受移民生产安置补偿等又多次向县移民局进行反映，该局称，根据奉节县对移民安置职责的划分，其不具有该职责，故未作出书面答复。
2014年4月25日，因冉应武要求享受移民待遇，永乐镇政府作出永乐府信访初字〔2014〕1号回复称，冉应武不具备移民的生产安置资格，不能享受移民生产安置补偿。
2016年5月17日，冉应武起诉至法院，请求判令县移民局支付生产安置费19528元、后扶资金10600元，计30128元。
原审法院认为，根据《重庆市实施<长江三峡工程建设移民条例>办法》第三条第二款“市和区、县（自治县、市）人民政府移民行政部门，负责本辖区内的移民综合管理工作”规定，县移民局负责三峡工程奉节库区移民搬迁安置工作，具有移民安置的法定职责，是本案适格被告。
重庆市移民局渝移发〔2005〕40号《关于农村移民安置有关问题的通知》是针对重庆市农村移民安置工作中的有关问题制定的规范性文件，与相关法律、法规无冲突，应当适用。该文件关于换工老职工享受移民安置问题规定，根据《长江三峡工程建设移民条例》，企业老职工换工户口迁回淹没村民小组的，不属允许迁入库区的6类人员之列。在移民搬迁安置时，除按规定对其淹没房屋和基础设施进行补偿外，可以给予搬迁和搬迁损失补助，由各区县移民局在不超过规划人均搬迁费和搬迁补助费范围内制定标准。换工人员生活费来源是原单位发给的退休费，不属于生产安置对象。本案中，冉应武系轮换退休工人，不属生产安置对象，已签订补偿销号合同，并领取了移民生活安置补偿费及补偿价差，县移民局已履行相应职责，冉应武的主张不能成立。
关于冉应武要求领取后扶资金的问题，对此认为，国务院国发〔2006〕17号《关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》中规定：后期扶持范围为大中型水库的农村移民。其中，2006年6月30日前搬迁的水库移民为现状人口，2006年7月1日以后搬迁的水库移民为原迁人口。在扶持期内，中央对各省、自治区、直辖市2006年6月30日前已搬迁的水库移民现状人口一次核定，不再调整；对移民人口的自然变化采取何种具体政策，由各省、自治区、直辖市自行决定，转为非农业户口的农村移民不再纳入后期扶持范围。本案中，冉应武2006年6月5日签订移民搬迁销号合同，但其户口为非农业户口，不符合享受移民后期扶持的条件，故冉应武提出该请求的理由不成立。
县移民局主张冉应武的请求已超过起诉期限的问题，对此认为，冉应武从2004年4月起多次就本案诉求事项向县移民局反映，县移民局未举证证明其已对冉应武的请求作出处理意见，因此，冉应武的起诉未超过起诉期限。
综上，冉应武的起诉理由不能成立，其诉讼请求依法应当驳回。判决驳回冉应武的诉讼请求。
冉应武上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判。
县移民局未提交书面答辩。
县移民局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、《奉节县长江三峡工程库区农村移民安置实施办法（试行）》；2、渝移发〔2005〕40号文；3、移农房合（2006）96号《三峡库区奉节县农村移民生活安置及淹没房屋搬迁补偿销号合同》；4、（永乐）府农房合[2009]242号《三峡工程重庆库区奉节县农村移民生活安置及房屋补偿价差结算合同》；5、农村移民工程拨款申请表、拨款凭证；6、户口证明；7、永府农外安合（2001）147号合同。
冉应武原审庭审中举示如下证据：1、身份证；2、移农房合（2006）96号《三峡库区奉节县农村移民生活安置及淹没房屋搬迁补偿销号合同》；3、永乐府信访初字〔2014〕1号《关于冉应武同志信访事项处理意见书》；4、举报信；5、奉移发〔2002〕198号《关于农村淹没线下轮换工安置问题的情况报告》。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，县移民局、冉应武举示的证据，与本案具有关联性，真实、合法，认为可以作为本案证据使用。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。经查明原审庭审笔录，县移民局还举示国发〔2006〕17号《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》，冉应武对该文件的真实性无异议。本院对该证据认证认为，可以作为本案证据使用。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
二审补充查明，冉应武的户口簿中常住人口登记卡页内载明冉应武的住址为“永乐镇三义村4组”，系“1995年8月8日由红旗社退休迁入”。
冉应武家系三峡移民“双淹”户（即淹土地、淹房屋），2001年2月14日，冉应武妻子朱长珍作为户主签订永府农外安合（2001）147号《三峡工程库区奉节县农村移民外迁安置合同》，其家包括朱长珍、王定翠、冉雪莉、潘和安、冉春菊、潘新共6人自愿外迁至湖北省落户，同意在办理外迁安置手续后，生产、生活安置即同时销号。朱长珍及所在社社长在该合同书上加盖私章，村委会、永乐镇政府亦在其上加盖公章。
关于农村淹没线下“轮换”工的安置问题，县移民局在2002年6月时向奉节县人民政府提交情况报告，请求指示安置办法。2005年4月，重庆市移民局作出渝移发〔2005〕40号《关于农村移民安置有关问题的通知》，就当前农村移民安置工作中涉及的关于换工老职工享受移民安置、农村移民生产安置指标等问题作了规定。
本院认为，根据《重庆市实施<长江三峡工程建设移民条例>办法》第三条第二款“市和区、县（自治县、市）人民政府移民行政部门，负责本辖区内的移民综合管理工作”的规定，县移民局具有负责三峡工程奉节库区移民搬迁安置工作的法定职责。
国务院制定的《长江三峡工程建设移民条例》第三章“关于淹没区、安置区的管理”中规定，1992年4月4日后，按照《国务院办公厅关于严格控制三峡工程坝区和库区淹没线以下区域人口增长和基本建设的通知》的规定允许迁入的人口，经县级以上人民政府公安机关批准入户的，由国家负责搬迁安置；因其他原因擅自迁入的人口，国家不负责搬迁安置。还规定，允许迁入的人口是指因出生、婚嫁、工作调动、军人转业退伍和高等院校、中等专业技术学校毕业分配以及刑满释放等迁入的人口。本案中，冉应武是因“轮换”政策，在1993年退休而将户籍迁回农村的企业职工，其迁回农村的户籍的户别仍为非农业户口。就冉应武此类换工老职工是否属《长江三峡工程建设移民条例》上述规定的允许迁入的人员，重庆市移民局2005年4月作出渝移发〔2005〕40号《关于农村移民安置有关问题的通知》，其中“关于换工老职工享受移民安置问题”规定：根据《长江三峡工程建设移民条例》，企业老职工换工户口迁回淹没村民小组的，不属允许迁入淹没区的6类人员之列。在移民搬迁安置时，除按规定对其淹没房屋和基础设施进行补偿外，可以给予搬迁和搬迁损失补助，由各区县移民局在不超过规划人均搬迁费和搬迁补助费范围内制定标准。并表示，换工人员生活费来源是原单位发给的退休费，不属生产安置对象。对此，永乐镇政府承担移民安置补偿的具体工作时，以冉应武家房屋在以其妻子朱长珍为户主的全家人的移民安置补偿中已作补偿，故对冉应武只进行了生活安置，包括搬迁费、基础设施费等费用。冉应武称其应当享受生产安置的理由不成立，本院不予支持。
就冉应武称按照国务院文件规定，其还应享受后期扶持政策及得到后扶资金的问题。县移民局对此表示，渝移发〔2005〕40号《关于农村移民安置有关问题的通知》中已明确，换工人员生活费来源是原单位发给的退休费，不属生产安置对象。且按三峡移民安置补偿政策，该给予换工人员冉应武的生活安置补偿，其已领取。现没有对冉应武此类换工老职工应给予后期扶持的政策。对此认为，国务院国发〔2006〕17号《关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》中规定，三峡工程的移民工作，依照《长江三峡工程建设移民条例》办理。故该文不是针对三峡移民的后期扶持而作出的政策规定。就三峡移民中冉应武此类的换工老职工，按重庆市移民局渝移发〔2005〕40号文规定，已给予冉应武相应的生活安置补偿，且冉应武已领取该补偿费用。冉应武未提供关于换工人员应当享受三峡移民后期扶持政策的依据。冉应武的此点理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。冉应武的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冉应武承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 刘红霞
二〇一七年四月十八日
书记员 陈 辉