贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民商终字第121号
上诉人（原审被告）：翟长凤，女，1969年5月4日出生，汉族，住贵州省纳雍县羊场乡鸠盖村鸠盖组，系被告黄右学之妻。
委托代理人：朱旭阳，男，1976年12月26日生，住贵州省贵阳市云岩区北京路银海元隆**号楼。
被上诉人（原审原告）：刘畅，男，1990年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区陕西路**号*栋**楼**号。
委托代理人：艾伦、尹冠森，贵州贵龙律师事务所律师。
原审被告：黄右学，男，1968年11月3日出生，汉族，住贵州省水城县滥坝镇明硐村小山组。
原审被告：贵州俊威融资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区油榨街10号红星美凯龙二期商场五楼C-F-30-32。
刘畅与黄右学、翟长凤、贵州俊威融资担保有限公司借款合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）筑民二（商）初字第285号民事判决书，宣判后，翟长凤不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，黄右学、翟长凤系夫妻关系。2015年1月16日，原告与黄右学签订了《借款合同》，约定黄右学向刘畅借款金额540万元，借款期限1个月，借款利率为月利率3%。同日，原告与黄右学签订了《抵押合同》，黄右学用其名下位于观山湖区金阳南路6号贵阳市世纪城D组团购物中心（一）购物中心（一）幢3单元10层1、3、4、6、7、8号六套房屋进行抵押担保，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。同日，贵州俊威融资担保有限公司也与原告签订《保证合同》，约定对黄右学的上述借款承担连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告与黄右学到房屋登记机关办理了贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳市世纪城D组团购物中心（一）购物中心（一）幢3单元10层1、2、4、6、7号五套房屋的抵押登记。2015年1月29，原告刘畅取得了筑房他证观山湖字第T15019**号《房屋他项权证》。2015年1月30日，刘畅向黄右学支付约定借款，同时，黄右学亦向原告出具了《借条》和《借款收据》，确认收到全部借款540万元。还款期限届满后，黄右学未归还借款本金和利息，保证人也未承担保证义务。刘畅因催收借款未果，遂诉至法院。
原审原告刘畅诉称：2015年1月16日，原告与被告黄右学签订了《借款合同》，约定黄右学向刘畅借款金额540万元，借款期限1个月，借款利率为月利率3%。同日，原告与黄右学签订了《抵押合同》，被告用其名下位于观山湖区金阳南路6号贵阳市世纪城D组团购物中心（一）购物中心（一）幢3单元10层1、3、4、6、7、8号六套房屋进行抵押担保，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，并进行抵押登记。同日，贵州俊威融资担保有限公司也与原告签订《保证合同》，约定对黄右学的上述借款承担连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2015年1月30日，原告通过银行分两次向被告书面指定的收款人贵州海都商贸有限公司账户汇款5173208.44元用于归还交通银行贷款本金和利息，另外单独支付被告黄右学现金226792元。黄右学于2015年1月30日向原告出具了《借条》和《借款收据》，确认收到全部借款540万元。还款期限届满后，黄右学没有按时归还借款本金和利息，贵州俊威融资担保有限公司也没有承担保证义务。故诉至法院，请求：1、判令黄右学立即清偿所欠原告借款本金540万元，向原告支付2015年1月30日至2015年5月31日的借款利息440380元（按照人民银行同期贷款利率的四倍计算），2015年5月31日后的利息计算至借款本金还清之日；2、判令翟长凤、贵州俊威融资担保有限公司对黄右学的上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令黄右学承担抵押担保责任，将其提供的抵押物进行变卖、拍卖，所得款项优先用于清偿所欠原告的借款本息；4、本案诉讼费用由三被告承担。
原审被告被告黄右学、翟长凤、贵州俊威融资担保有限公司答辩称：原告的诉请基本属实，但是存在以下两点意见：1、《借款合同》签订后，原告刘畅仅实际履行517.3万元的出借义务，讼争借款的本金为517.3万元，而非540万元；2、《借款合同》约定的利率标准过高，应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为限，同时利息应以原告实际履行出借义务的时间起算。
原审法院认为，《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原告刘畅已按约定向黄右学履行了支付借款540万元的义务，且黄右学亦向刘畅出具《借条》和《借款收据》，确认收到全部借款540万元，故刘畅关于黄右学偿还该借款及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，原审法院予以支持。另，讼争借贷关系发生在黄右学、翟长凤夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。”之规定，刘畅诉请翟长凤就讼争债务承担连带清偿责任符合法律规定，原审法院予以支持。黄右学、翟长凤、贵州俊威融资担保有限公司辩称讼争借款本金为517.3万元，但是未向法院提交证据佐证这一事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院对该辩称意见不予采纳。
关于抵押担保责任问题，依照《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，刘畅诉请享有贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳市世纪城D组团购物中心（一）购物中心（一）幢3单元10层1、2、4、6、7号房屋的优先受偿权符合法律的规定，原审法院予以支持。
关于保证担保责任问题，刘畅与贵州俊威融资担保有限公司签订《保证合同》，约定对其为讼争借款承担连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故刘畅诉请贵州俊威融资担保有限公司为讼争借款承担连带责任既有事实依据，符合法律的规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条第二款、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决如下：一、黄右学、翟长凤于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘畅借款540万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准四倍计算，从2015年1月30日开始计算至借款还清之日止）；二、如黄右学、翟长凤未按期履行上述第一项义务，刘畅在本判决第一项所确定的债权范围内对贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳市世纪城D组团购物中心（一）购物中心（一）幢3单元10层1、2、4、6、7号房屋享有优先受偿权；三、贵州俊威融资担保有限公司对本判决第一项所确定的，且本判决第二项所确定抵押物拍卖、变卖价款优先受偿不足部分债务承担连带责任；四、案件受理费62203.80元，由黄右学、翟长凤、贵州俊威融资担保有限公司共同负担。
原审被告翟长凤不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审。上诉理由：一、原审法院程序违法。翟长凤接到判决书时才知道本案诉讼事实，翟长凤并未授权黄大伟、翟娅参加诉讼，原审法院未对委托代理人身份进行审核，也未向翟长凤开庭传票，剥夺了翟长凤的诉讼权利。二、原审法院认定事实错误。黄右学借款并非供家庭使用，翟长凤也不知道该笔借款，因此该笔借款不是婚姻存续期间的共同债务，而且公司行为。贵阳市世纪城D组团购物中心（一）购物中心（一）幢3单元10层1、2、4、6、7号房屋是翟长凤和黄右学的共同财产，黄右学私自抵押属无效行为，该他项权证应予撤销。因此，原审判决第一、二项系错误判决，属认定事实不清。
针对翟长凤的上诉请求及理由，刘畅辩称：原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。首先，案涉《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》合法有效，应受到法律保护，且抵押物的产权证上记载抵押物为黄右学单独所有，而不是夫妻共同财产。其次，黄右学和贵州俊威融资担保有限公司未对一审判决提出上诉，足以证明他们认可一审判决结果。再次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第19条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。”，本案中，借款时间发生在二人夫妻关系存续期间，二人不能举证证明他们之间之前有关于婚后财产归各自所有的约定，也不能举证证明被上诉人和黄右学之间将该借款约定为黄右学的个人债务，故该540万元借款本息属于夫妻共同债务。其四，黄右学、俊威担保公司、翟长凤一审开庭前共同授权委托黄大伟、翟娅兰作为其一审诉讼代理人，有他们签字、盖章的委托书为据，现上诉人以未授权他人参与诉讼为由认为一审程序违法，既没有事实依据，更没有鉴定机构出具的鉴定授权委托书真伪的鉴定书为据，按照谁主张谁举证的原则，上诉人的行为属举证不能，应当驳回其上诉诉请。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明，黄右学和翟长凤在一审期间共同生活，本案原审诉讼开始后，黄右学向黄大伟、翟娅兰交翟长凤的授权委托书，黄大伟、翟娅兰根据该委托书的授权以委托代理人的身份参与本案原审诉讼，其在诉讼期间所签收的文书均已转交给黄右学。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：本案原审是否存在程序违法；二、本案主债务是否属于黄右学和翟长凤夫妻共同债务。
一、关于本案原审是否存在程序违法问题。诉讼送达本质上是诉讼信息的传递，本案中，黄右学与翟长凤系合法夫妻，双方在本案一审期间共同生活，且原审法院应送翟长凤的诉讼文书均已送达黄右学，根据《中华人民共和国民事诉讼》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。”的规定，应视为已向翟长凤送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关诉讼文书。另外，翟长凤的授权委托书由翟长凤的丈夫黄右学交给黄大伟、翟娅兰，且黄大伟、翟娅兰在本案原审中并未损害翟长凤的合法权益。此外，黄大伟、翟娅兰在庭审中明确表示于开庭三日前收到开庭传票。结合黄右学与翟长凤的夫妻关系及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定，对翟长凤关于其不知晓本案诉讼事实、诉讼权利受到剥夺及原审存在程序违法的上诉主张，本院不予支持。
二、关于本案主债务是否属于黄右学和翟长凤夫妻共同债务问题。案涉借款发生在黄右学和翟长凤夫妻关系存续期间，翟长凤主张该债务不属于黄右学和翟长凤夫妻共同债务，但未提供证据证明该债务属于黄右学的个人债务，亦未提供证据证明其与黄右学对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。”的规定，原审法院认定该债务为黄右学和翟长凤的夫妻共同债务并无不当，故对翟长凤关于案涉借款不属于夫妻共同债务的主张，本院不予支持。另外，翟长凤主张案涉他项权证应予撤销，该主张系另一法律关系，本案不予审理，翟长凤可另行主张权利。
综上所述，翟长凤的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第八十五条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费62203.80元，由翟长凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游小兰
代理审判员 陈 松
代理审判员 潘育跳
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 尹业俊