广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执复字第44号
申请复议人欧苏洪，男，1964年9月29日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黄国荣。
委托代理人何俊灵。
申请执行人黎淑兰，女，1966年7月18日出生，住广东省佛山市高明区。
被执行人潘燕珍，女，1968年8月25日出生，住广东省佛山市南海区。
申请复议人欧苏洪不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一执异字第3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为：双方的争议焦点为潘燕珍拖欠黎淑兰的借款是否属于潘燕珍与欧苏洪的夫妻共同债务。本案中，欧苏洪未能举证证明黎淑兰与潘燕珍对案涉的债务约定为潘燕珍的个人债务，亦未能举证证明欧苏洪与潘燕珍在婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且黎淑兰知道或应当知道该约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉的债务应按夫妻共同债务处理。欧苏洪主张案涉借款未用于夫妻共同生活，但未能提供充足的证据予以证实，法院不予支持。据此，案涉债务属欧苏洪与潘燕珍的夫妻共同债务，欧苏洪应承担清偿责任，法院裁定追加欧苏洪为（2014）佛明法执字第797号案的被执行人于法有据，欧苏洪请求撤销（2014）佛明法民一执加字第9号执行裁定并驳回黎淑兰追加欧苏洪为（2014）佛明法执字第797号案的被执行人的申请于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回欧苏洪的异议申请，维持执行法院（2014）佛明法民一执加字第9号执行裁定。
申请复议人欧苏洪称：一、执行法院不采信欧苏洪的证据3是错误的。1.欧苏洪是九江镇新龙村委会的村民，九江镇新龙村委会出具证明证实欧苏洪的工作、生活情况既符合法律的规定，也符合常理。2.为了补强村委会证明的效力，欧苏洪增加了其所在股份合作经济社的证明，经济社负责人黎永强作为经手人在证明上签名确认。黎淑兰对该证明的真实性没有异议。因此，该证明符合证据的真实性、关联性、合法性要求，理应得到法院的采信。3.证人潘志荣、李成基的证言能相互印证，理应采信。这两位证人依法出庭作证，虽然对书面的证人证言的内容记不清，但是，这两位证人在庭上的陈述却是基本一致，也与书面的证言基本一致。况且，黎淑兰对书面证言的真实性没有异议，对证人在庭上的证言也没有提出异议。上述3组证据能互相印证，形成完整的证据链，证明以下事实：欧苏洪一家自2012年以来没有发生过房屋装修、购房、购车等重大支出行为，欧苏洪的儿女在2011年后均已成年且已经参加工作，欧苏洪在2012年、2013年间在村内务农养殖，年收入不低于5万元，妻子潘燕珍在2014年3月初离家出走，去向不明。二、执行法院虽然对欧苏洪在异议案中提交的证据4、5、6、7、8、9的真实性予以确认，但没有认定相关的事实是错误的。上述证据可以证明以下事实：潘燕珍在中华财产保险股份有限公司佛山中心支公司九江营销服务部工作，是该服务部的负责人，月收入约1万元。潘燕珍自2012年至今没有归还的借款余额高达60万元。其中包括向黎淑兰等人借款，以及先后向多家银行以开立信用卡或消费卡的方式借取了巨额的款项。三、潘燕珍的借款不是因夫妻生活所借，不属于夫妻共同债务。1.从执行依据的判决书可知，在2013年1月16日、2013年1月19日短短几天里，潘燕珍先后两次向黎淑兰借款，每次5万元，合共10万元，且借款时约定的逾期还款利率高达年利率124.1%。在此之前的2012年12月5日，潘燕珍向中国银行股份有限公司佛山分公司以房屋装修的名义借款20万元。也就是说，潘燕珍在短短一个多月的时间里，先后借款30万元。如前所述，欧苏洪一家人的工作收入不但可以满足家庭生活的支出，还年年有余。潘燕珍包括本案借款在内的上述借款是极不正常的，明显不是因夫妻生活事务而借款。而且，欧苏洪对上述借款均不知情，从来没有使用过涉案借款，也没有分享过涉案借款的利益。2.黎淑兰在异议期间对借款过程、原因、用途的陈述都是潘燕珍编造的借款理由。潘燕珍的借款理由亦不属于夫妻共同债务，黎淑兰对此也是应当清楚的。四、关于法律适用的意见。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定可知，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。一方未经对方同意所负的债务，其收入确未用于共同生活的，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。本案中，欧苏洪已经全面阐述和证明了涉案债务并不符合用于夫妻共同生活的情形，而且，欧苏洪也没有与潘燕珍共同举债的合意。因此，黎淑兰申请追加欧苏洪为被执行人没有法律依据。其次，不能机械适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。该条中规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”实为“夫妻一方为夫妻共同生活而以个人名义所负债务”，亦即夫妻共同债务。该条文所要解决的问题，是对债权人就夫妻一方虽以个人名义但实为夫妻共同生活所负债务主张权利时的处理原则及其例外问题。或者说是对无法依夫妻共同生活本质认定的债务作出夫妻共同债务的推定，即当有关夫妻共同生活本质的事实真伪不明，导致难以认定是否为夫妻共同债务时，可依据该条文推定为夫妻共同债务。如将该条文中的“夫妻一方以个人名义所负债务”理解为夫妻一方非为夫妻共同生活所负债务，只要不存在两种除外情形，即使是夫妻一方的个人债务，对外也应按照夫妻共同债务处理，显然与《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定相抵触，是错误的。执行法院在欧苏洪全面阐述和证明了涉案债务不是夫妻共同生活所负的债务的情况下，仍机械地适用前述司法解释的规定是错误的，本案应当适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，认定涉案债务只是潘燕珍的个人债务。综上所述，请求撤销（2014）佛明法民一执异字第3号执行裁定，裁定驳回黎淑兰关于请求追加欧苏洪为（2014）佛明法执字第797号执行案被执行人的申请。
申请复议人欧苏洪在复议期间向本院提交了以下证据材料：
1.（2014）佛城法民三初字第1521号民事判决书第一页复印件，用以证明该判决于2014年10月4日生效，潘燕珍的借款属于个人债务。
2.佛山市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队于2014年10月14日出具的材料复印件一份，用以证明潘燕珍的借款属于其个人的犯罪行为，与之前在一审中欧苏洪提供的相关潘燕珍向第三方借款的证据共同证明了本案的借款也是潘燕珍的个人债务。
申请执行人黎淑兰答辩称：原执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回欧苏洪的复议申请；欧苏洪没有提供证据证明涉案借款属于潘燕珍的个人债务，其借款合同亦没有明确约定涉案借款是潘燕珍的个人债务。
申请执行人黎淑兰在复议期间没有向本院提交新的证据。
被执行人潘燕珍在复议期间没有进行答辩亦没有向本院提交新的证据。
对欧苏洪在复议期间提交的证据，黎淑兰发表了以下质证意见：对证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关。经审查，因欧苏洪提交的证据1反映的是潘燕珍与案外人之间借款合同纠纷的判决已经发生法律效力，该证据与本案的处理没有任何关联；证据2反映的是公安机关接到中国银行佛山分行信用卡部报案，公安机关认为潘燕珍的行为已涉嫌信用卡诈骗，告知潘燕珍七天内主动还清透支款项并到公安机关接受调查，该证据亦与本案的处理没有任何关联。因此，本院对欧苏洪提交的上述证据不予确认。
经审查，本院对（2014）佛明法民一执异字第3号执行裁定查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于潘燕珍对黎淑兰所负的涉案债务是否属于夫妻共同债务，欧苏洪应否被追加为（2014）佛明法执字第797号执行案件的被执行人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，潘燕珍向黎淑兰借款5万元的事实已为生效判决所确认，该借款行为发生于潘燕珍与欧苏洪夫妻关系存续期间。在欧苏洪没有提供证据证明黎淑兰与潘燕珍约定该债务为潘燕珍的个人债务，亦或者其夫妻约定财产归各自所有并为黎淑兰所知的情况下，根据上述司法解释的规定，涉案债务应当认定为潘燕珍与欧苏洪的夫妻共同债务。执行法院裁定追加欧苏洪为（2014）佛明法执字第797号执行案件的被执行人，并无不当，本院予以支持。
综上所述，欧苏洪申请复议的理由不成立，本院不予支持。原执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人欧苏洪的复议申请，维持广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一执异字第3号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十二月九日
书 记 员 袁嘉莹