上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7418号
上诉人(原审被告)：王燕，女，1982年10月4日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：金文玮、王嘉敏，上海市金茂(昆山)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：林志新，男，1970年9月17日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王妮，上海恒为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金祺，上海恒为律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陆春华，男，1982年2月21日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：黄魏，男，1981年8月11日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代�人：黄浩，上海标胜律师事务所律师。
上诉人王燕因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第6716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王燕上诉请求：要求二审法院撤销原审判决，改判王燕不承担还款责任。事实与理由：原审法院程序错误，本案借款事实发生于陆春华与案外人严某某重婚期间，而陆春华和严某某于2016年6月29日被浙江省慈溪市人民法院确认婚姻关系无效，应当追加严某某为本案共同被告。同时，本案借款也没有用于王燕和陆春华的夫妻共同生活，不应当由王燕承担共同还款责任。
被上诉人林志新答辩称：本案借贷发生在上海，在此过程中，其对陆春华的婚姻状况一无所知，更加不知道陆春华和严某某在浙江重婚的事实。至于陆�华是否将借款用于其和王燕之间的夫妻共同生活，其并不清楚。同时本案借条中黄魏明确他是以担保人名义承担还款责任，应当连带进行清偿。综上，要求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄魏答辩称：林志新的钱确实借给了陆春华，陆春华逃跑后债权人到黄魏家中逼黄魏写了借条，黄魏所写借条并非是承担债务的意思，不构成债务转移。实际上，陆春华以借贷名义到处借钱，本案应当移交相关司法机关作为刑事案件处理。综上，要求法院撤销原审判决，改判黄魏不承担还款责任。
被上诉人陆春华未作答辩。
林志新向一审法院起诉请求：请求判令陆春华、王燕共同归还借款人民币(以下币种均同)120万元并支付相应利息，由黄魏承担连带责任。
一审法院认定事实：2006年8月12日，陆春华、王燕登记结婚。2015年1月20日，林志新自其银行账户转账30万元至陆春华账户。同年2月13日，林志新再次通过其银行账户分别转账1.9万元及17.1万元至陆春华账户。当日，陆春华向林志新出具《借条》及《收条》各一份，确认向林志新借款60万元并已收到。2015年3月16日，林志新转账30万元至陆春华账户，陆春华向林志新出具《借条》及《收条》各一份，确认向林志新借款40万元，借款期1个月，未约定借款利息。次日，林志新再次转账10万元至陆春华账户。2015年4月28日，林志新又通过其银行账户转账35万元至陆春华账户，陆春华向林志新出具《借条》及《收条》各一份，确认向林志新借款35万元，借款期1个月，未约定借款利息。黄魏于前述《借条》及《收条》上均以“担保人”身份签名。林志新自认陆春华归还部分借款，尚余120万元借款未归还。2015年8月31日，黄魏向林志新出具《借条》一份，确认其对陆春�尚欠林志新的120万元债务承担还款责任。林志新认为，黄魏出具《借条》之行为系确认对前述陆春华之债务承担保证责任。林志新还认为，借款发生于陆春华和王燕婚姻关系存续期间，应系夫妻共同债务。
一审法院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林志新主张其将借款11万元以现金形式交付给陆春华，原审法院在审理过程中无法确定这一事实，而林志新亦未对此充分举证，故对其出借现金11万元的主张难以支持。根据林志新当庭陈述及林志新提供的《借条》、《收条》、银行业务凭证、网银截屏打印件等，确认陆春华向林志新借款及尚余借款109万元未归还之事实，而本案借款发生于陆春华与王燕婚姻关系存续期间，虽系以陆春华个人名义所负债务，但在无相反证据的情况下，亦应当认定为夫妻共同债务，故对于林志新要求陆春华、王燕共同归还借款之主张，应当予以支持，但对其金额予以更正。关于林志新要求陆春华、王燕支付逾期利息之主张，并无不当，应当一并予以支持，但鉴于林志新并未举证证明双方对债务清偿顺序存在约定，故对逾期利息分段计算之本金金额予以调整。至于林志新要求黄魏承担连带保证责任之主张，本案中，双方当事人并未明确约定黄魏承担保证的方式为一般保证抑或连带责任保证，故应认定黄魏系承担连带保证责任，故林志新主张并无不当，法院一并予以支持。陆春华、黄魏经合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。原审法院据此作出判决：一、陆春华、王燕应于判决生效之日起十日内归还林志新借款�金人民币109万元；二、陆春华、王燕应于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付林志新上述借款至本判决生效之日止的逾期利息(其中本金人民币25万元，自2015年4月16日起；本金人民币35万元，自2015年5月28日起；本金人民币49万元，自2015年9月11日起计算)；三、黄魏对陆春华上述第一至二项付款义务承担连带清偿责任。
对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，王燕提供(2016)浙0282民初2074号民事判决，证明陆春华与王燕于2006年8月在上海市浦东新区民政局登记结婚，与案外人严某某于2013年在浙江省慈溪市民政局登记结婚，本案借款发生于陆春华与严某某重婚期间。提供邻居证明三份，证明陆春华自2010年离开上海后，与王燕两地分居，婚姻关系名存实亡。提供培训中心学员签到表，证明陆春华自2014年起对其婚生女儿的陪伴几乎缺失，对家庭几乎没有投入。同时提供陆春华父母出具的证明、家庭生活明细、王燕建设银行卡明细以及婚生女陆轩妮教育费明细，证明陆春华自2010年后对家庭经济毫无贡献。被上诉人林志新质证后认为对民事判决书无异议，对证人证言、签到表、证明的真实性不予确认，对王燕的银行卡明细真实性予以确认，但认为不能证明陆春华对家庭经济没有贡献，认为陆轩妮教育费明细与本案没有关联性。被上诉人黄魏对民事判决书的真实性予以确认，对其他证据，由于黄魏对陆春华的家庭状况不知情，故不发表意见。
本院认为，夫妻关系存续期间，一方对外举债的，根据婚姻法相关司法解释的规定，应当认定为夫妻共同债务。本案中，借款发生于陆春华和王燕的夫妻关系存续期间，虽然根据王燕提供的证据，陆春华在2013年即与案外人严某某在浙江省慈溪市登记结婚，但陆春华与严某某的婚姻关系因重婚而自始无效，陆春华和王燕之间的夫妻关系仍然合法有效。现王燕提供的证据尚不足以证明陆春华和王燕在经济上已经完全独立，亦不能证明本案存在相关司法解释所规定的共同债务的例外情形。故原审法院认定本案属于陆春华与王燕的夫妻共同债务并无明显不当，本院予以维持。此外，黄魏对于在借条上签名的事实并无异议，其提出系被债权人胁迫签名，以及陆春华借贷构成刑事案件，但并未提供证据加以证明，故对于其要求不承担还款责任的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,250元，由上诉人王燕负担。
本判决为�审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一七年一月十六日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对�审案件的判决、裁定，可以上诉。