湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终366号
上诉人（原审被告）：湖北宏业建筑工程有限公司，住所地荆门市掇刀区。统一社会信用代码91420800722057025T。
法定代表人：胡士军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马超，湖北法之星律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：宜昌程华机械设备有限公司，住所地宜昌市夷陵路。组织机构代码72833038-7。
法定代表人：程世忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋义，宜昌市利民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人湖北宏业建筑工程有限公司（以下简称宏业建筑公司）因与被上诉人宜昌程华机械设备有限公司（以下简称程华机械设备公司）租赁合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏业建筑公司的委托诉讼代理人马超，被上诉人程华机械设备公司的委托诉讼代理人蒋义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏业建筑公司上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或改判驳回程华机械设备公司的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由程华机械设备公司承担。事实与理由：一、一审判决认定“故自2014年起，宏业建筑公司所承租的塔吊仍然在租赁期限内，其拒不支付租金的行为已构成违约，应当承担违约责任。”该项事实认定错误。因双方对租赁期限约定不明，根据我国《合同法》规定宏业建筑公司有权随时解除合同。宏业建筑公司早已于2014年12月底就通知程华机械设备公司解除了租赁合同。虽然宏业建筑公司无法提供书证予以证实，但通过其他证据足以证实该事实。通过宏业建筑公司提交的塔吊现状照片，可以看出塔吊上的电缆线等主要设备已被拆除，程华机械设备公司对此也未提出异议。证人刘某、徐某出庭作证当庭宣誓其证词的真实性，并与其他证据形成了证据链，证实了程华机械设备公司已于2014年12月底将电缆线等主要设备拆除，双方解除了合同。程华机械设备公司之所以未拆除塔架将其丢放在施工现场的目的是，以此要挟宏业建筑公司及时付清尚欠的租金。二、即使双方自2014年起没有解除租赁合同，宏业建筑公司有权拒付租金，不存在违约之处。程华机械设备公司系出租人，其基本义务是应保证所有塔吊能够正常使用。程华机械设备公司将塔吊的电缆线等主要设备拆除，导致塔吊无法开启使用，宏业建筑公司有权拒付租金。且塔吊属于特种设备，《中华人民共和国特种设备安全法》明文规定，程华机械设备公司应当对塔吊进行维修保养和定期检验，否则不得继续使用。程华机械设备公司违反法定义务，未对其出租的塔吊实施维修保养和定期检验，依法不得使用。三、一审判决将租赁期限认定到2016年4月12日止，属于认定事实错误。一审判决依据《关于立即拆除城东金融广场项目部全部塔吊的通知》，作出本案租赁期限至2016年4月12日为止的认定。1、宏业建筑公司在本案庭审完毕后发出该函，其目的就是要求程华机械设备公司主动清场，否则宏业建筑公司将通过司法途径主张权利。一审诉讼中，宏业建筑公司及程华机械设备公司均未向法院提交该份通知，双方也未质证该份证据，一审判决书中的证据名录中也无该份证据，但一审判决却以该份通知作为租赁期限事实认定的依据，其认定确实错误。2、程华机械设备公司在民事诉状中自认“租赁使用上述设备至2015年10月31日止”。而一审判决却认定租赁期限至2016年4月12日为止，竟然帮助程华机械设备公司延长租期达半年之久，并以此判决宏业建筑公司支付租金，这对宏业建筑公司实属不公。综上，请二审法院在查明本案事实基础上作出公正判决。
程华机械设备公司辩称，一审判决中“故自2014年起，宏业建筑公司所承租的塔吊仍然在租赁期限内，其拒不支付租金的行为已构成违约，应当承担违约责任”不存在事实认定错误。理由为：1、双方签订的租赁合同不是不定期租赁合同，不存在随时解除合同的权利。宏业建筑公司与程华机械设备公司签订的设备租赁合同第三条第二款载明“起重机械自开始日起至结束日止为实际租期”，不存在没有约定或者约定不明的情形。2、宏业建筑公司认为2014年其已经通知程华机械设备公司终止合同，且2014年12月底程华机械设备公司拆除了电缆线，主张双方此时终止了合同，该上诉理由不能成立，一审判决已经说得很清楚，此处不再赘述。二、宏业建筑公司第二条上诉理由认为其存在顺序履行抗辩权，因此不存在违约，该上诉理由不能成立。三、宏业建筑公司认为“一审判决将租赁期限认定到2016年4月12日为止属于认定事实错误”，程华机械设备公司认为该上诉理由不能成立。四、关于本案租期及违约金认定的问题。一审判决关于部分租金的主张超过诉讼时效的认定错误，所有的承租设备在2016年4月12日之前尚处于租赁状态，合同尚在履行，租期尚在计算，租金也在不断产生，程华机械设备公司在一审中主张的租金也要求计算至诉讼终结之日，因此一审判决对于租金主张超过时效的认定显然是错误的。在此基础上的违约金认定也是错误的。综上，程华机械设备公司认为宏业建筑公司的上诉理由均不能成立。同时，二审法院对宏业建筑公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果出现在上诉请求以外原判确有错误的，应予以纠正。恳请二审法院驳回宏业建筑公司的上诉请求，并对一审判决错误部分依法予以纠正。
程华机械设备公司向一审法院起诉请求：1、宏业建筑公司立即向程华机械设备公司支付截止2016年3月11日的机械设备租赁款1839967元，并支付自2016年3月12日起至宏业建筑公司返还租赁设备之日止的租金；2、宏业建筑公司立即向程华机械设备公司支付违约金180000元（违约金统一按最低违约10个月计算，具体为：100×6×30天×10个月），合计2019967元。3、本案诉讼费用由宏业建筑公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月12日，程华机械设备公司、宏业建筑公司签订《宜昌市建筑起重机械租赁、安拆与维修保养合同》，约定：1、程华机械设备公司为宏业建筑公司承包施工的位于城东大道××城东金融广场××＃楼提供起重机械的租赁服务。合同总价款为1280000元，其中起重机械安拆与运输费总计200000元。该费用包括起重机械基础预埋件、附着装置用预埋件安装，起重机械进场运输、安装与出厂拆卸、运输、增减标准节等。2、起重机械租金总计1080000元。租金中包括提供起重机械基础预埋件与附着装置用预埋件的材料费用，租金中不包括司机、指挥工、司索工等人工费用。在租期内，租金按自然月计算，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际天数计算。起重机械安拆与运输费用支付方式为：合同签订后每台设备进场前，宏业建筑公司支付该台设备安拆与运输费用的60%，该台设备首次可安装部分安装完毕后10日内，全部付清。起重机械租金支付方式为：每台设备按自然月结算、支付，当月租金在次月10日之前支付，该台设备拆卸前全部付清。3、本合同签订后，宏业建筑公司提前30天书面通知程华机械设备公司进场安装起重机械。起重机械进场，首次可安装部分安装完毕，经程华机械设备公司自检合格、出具安装自检合格证明日为开始日，宏业建筑公司通知程华机械设备公司起重机械停止使用、拆卸完毕并具备起重机械退场条件之日为结束日。起重机械自开始日起至结束日止为实际租期。在租期内，若非程华机械设备公司原因（包括工地停水、停电、大风或雨雪天气、增减标准节、安拆附着装置、设备检修、转场、放假、停工等）造成起重机械暂停使用，应计算租期。租期满后，宏业建筑公司继续使用机械，程华机械设备公司没有提出异议的，本合同继续有效，自动延期并计算租期。4、宏业建筑公司如未按合同约定支付安拆与运输费、租金、维修保养费的，每逾期一日按每台1**元的标准向程华机械设备公司支付延期违约金。逾期满1个月未支付的，程华机械设备公司有权要求停止使用或解除合同并要求宏业建筑公司继续支付租金、违约金，直至余款付清为止。程华机械设备公司、宏业建筑公司在合同附件中约定每台塔吊的进出场费为30000元。2014年7月21日，程华机械设备公司向宏业建筑公司交付X型塔吊式起重机一台用于城东金融广场X号楼施工，并安装调试完毕，双方确认租期自2014年7月22日开始。2014年7月27日，程华机械设备公司向宏业建筑公司交付X型塔吊式起重机一台用于城东金融广场X号楼施工，并安装调试完毕，双方确认租期自2014年7月27日开始。2014年8月16日，程华机械设备公司向宏业建筑公司交付X型塔吊式起重机一台用于城东金融广场X号楼施工，并安装调试完毕，双方确认租期自2014年8月16日开始。2014年8月18日，程华机械设备公司向宏业建筑公司交付X型塔吊式起重机一台用于城东金融广场X号楼施工，并安装调试完毕，双方确认租期自2014年8月18日开始。2014年8月30日，程华机械设备公司向宏业建筑公司交付X型塔吊式起重机一台用于城东金融广场X号楼施工，并安装调试完毕，双方确认租期自2014年8月31日开始。2014年9月10日，程华机械设备公司向宏业建筑公司交付X型塔吊式起重机一台用于城东金融广场X号楼施工，并安装调试完毕，双方确认租期自2014年9月10日开始。以上塔吊租金为每月17000元，自租期开始之日计算租金。宏业建筑公司接受塔吊后，于2014年8月18日支付5号楼塔吊进出场费50000元，支付X、X、X、X、X号楼塔吊进出场费50000元，于2014年9月9日支付进出场费90000元，2014年10月14日支付进出场费40000元，于2016年2月6日向宏业建筑公司支付20000元。2014年12月底，宏业建筑公司因资金供应不足导致停工，期间，程华机械设备公司提供的塔吊有部分电缆设备被拆除。2016年4月12日，宏业建筑公司向程华机械设备公司发出《关于立即拆除“城东金融广场”项目全部塔吊的通知》，载明“2014年12月底，因发包方无能力支付工程进度款导致工程项目全部停工。我公司曾通知贵公司将塔吊设备拆走，而贵公司只将6台塔吊中的电缆、电器拆走，塔架至今废置在工地现场。鉴于此，我公司再次通知贵公司，请贵公司将废置在我公司工地上的6台塔架立即拆走，否则造成的一切损失及所产生的一切费用均由贵公司自行承担。”2016年4月19日，程华机械设备公司向宏业建筑公司发出《回复函》一份，函中载明宏业建筑公司的通知中所陈述的曾通知程华机械设备公司将塔吊拆走的表述与事实不符，并认为在满足下列条件前提下，可以随时派员拆卸：“1、依据合同结清前期的全部费用。2、依据合同创造可以拆卸的条件，包括不仅包括恢复、清场保证安全、平整道路以便吊车进场等。”
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。程华机械设备公司、宏业建筑公司签订的《宜昌市建筑起重机械租赁、安拆与维修保养合同》系由程华机械设备公司、宏业建筑公司双方签字盖章确认，该合同成立并生效。本案争议的焦点是宏业建筑公司是否构成违约，程华机械设备公司所主张的部分租金是否已经超过诉讼时效。1、程华机械设备公司、宏业建筑公司签订的《宜昌市建筑起重机械租赁、安拆与维修保养合同》第三条第二款约定，“起重机械自开始日起至结束日止为实际租期。在租期内，若非程华机械设备公司原因（包括工地停水、停电、大风或雨雪天气、增减标准节、安拆附着装置、设备检修、转场、放假、停工等）造成起重机械暂停使用，应计算租期。”宏业建筑公司虽举证证明工地因资金供应不足导致停工，但程华机械设备公司、宏业建筑公司明确约定非因程华机械设备公司原因停工导致起重机械暂停使用应当继续计算租期，因此，宏业建筑公司无权以工地停工作为拒付租金的理由。宏业建筑公司虽提供证人证言及照片证明塔吊的线缆已被拆除，但由于其提供的证人均系宏业建筑公司职工，其证言证明力较低，宏业建筑公司亦未提交其余证据予以佐证，故对于宏业建筑公司所要证明的系程华机械设备公司自行拆除塔吊电缆以及宏业建筑公司曾于2014年年底停工时口头通知程华机械设备公司租赁协议终止履行并要求程华机械设备公司拖回设备的证明目的，应不予认可。故自2014年起，宏业建筑公司所承租的塔吊仍然在租赁期限内，其拒不支付租金的行为已构成违约，应当承担违约责任。合同约定，“宏业建筑公司通知程华机械设备公司起重机械停止使用、拆卸完毕并具备起重机械退场条件之日为结束日。”这一条款有两种理解，一种是宏业建筑公司通知程华机械设备公司起重机械已经停止使用、拆卸完毕、具备撤场条件，这一通知送达之日为租期结束日，另一种理解是宏业建筑公司通知程华机械设备公司起重机械已经停止使用、拆卸完毕，且客观上已经实际具备撤场条件。由于，程华机械设备公司、宏业建筑公司并未在合同中约定撤场条件具体是什么条件，如果按照实际具备撤场条件作为租期结束日不具备可操作性，且该合同系程华机械设备公司提供的格式合同，当条款有歧义时应当作有利于合同接收方即宏业建筑公司的解释，故租期结束之日应当理解为宏业建筑公司向程华机械设备公司发出撤场通知之日。宏业建筑公司于2016年4月12日向程华机械设备公司发出《关于立即拆除“城东金融广场”项目全部塔吊的通知》通知程华机械设备公司拖回设备，故，程华机械设备公司、宏业建筑公司的租期应当截止到2016年4月12日。2、本案是租赁合同纠纷，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。”宏业建筑公司所承租的六台塔吊共应支付进出场费180000元，而截至2014年10月宏业建筑公司共支付进出场费230000元，已将全部进出场费结清，故宏业建筑公司所欠程华机械设备公司的所有费用均为租金。宏业建筑公司除付清全部进出场费以外还多支付了50000元，该50000元，程华机械设备公司、宏业建筑公司双方并未明确约定系用于偿还哪一台塔吊的租金，故应当视为用于平均偿还每台塔吊所欠租金。截至2014年10月14日，X号楼塔吊尚欠租金47600元，X号楼塔吊尚欠租金44766.67元，X号楼塔吊尚欠租金33433.33元，X号楼塔吊尚欠租金32300元，X号楼塔吊尚欠租金24933.33元，X号楼塔吊尚欠租金19266.67元。扣除宏业建筑公司已经支付的50000元租金，截至2014年10月14日，宏业建筑公司尚欠程华机械设备公司塔吊租金120000元。合同约定的起重机械租金支付方式为：“每台设备按自然月结算、支付，当月租金在次月10日之前支付，该台设备拆卸前全部付清。”故X、X号楼的塔吊的第一个月租金应当在2014年9月10日前支付，X、X、X号楼塔吊的第一个月租金应当在10月10日前支付，X号楼塔吊的第一个月租金应当在11月10日前支付。自2014年10月14日起至2016年1月15日止，程华机械设备公司未举证证明其曾向宏业建筑公司主张权利，宏业建筑公司亦未向程华机械设备公司支付租金，此期间未发生诉讼时效中断的事由，故X、X号楼塔吊在2015年1月10日前所产生的前五个月的到期租金，X、X、X号楼塔吊在2015年1月10日前所产生的前四个月的到期租金，X号楼塔吊在2015年1月10日前所产生的前三个月的到期租金均以超过诉讼时效，不应予以支持。自2015年2月10日起所产生的到期租金，并未超过诉讼时效，应予以支持。故截止2016年4月12日，X号楼塔吊共产生租金270300元，X号楼塔吊共产生租金267466.67元，X号楼塔吊共产生租金273700元，X号楼塔吊共产生租金272566.67元，X号楼塔吊共产生租金265200元，X号楼塔吊共产生租金277100元。故该六台自2015年2月10日起所产生的到期租金共计1626333.33元，扣除宏业建筑公司已于2016年2月6日已支付的20000元，宏业建筑公司仍欠程华机械设备公司租金1606333.33元。程华机械设备公司、宏业建筑公司在合同中约定的逾期支付租金的违约金为每台塔吊每日违约金100元，该违约金过分高于程华机械设备公司损失，应当予以扣减。宏业建筑公司迟延支付租金给程华机械设备公司造成的是资金占用损失，且程华机械设备公司仅主张10个月的逾期付款违约金，故本案宏业建筑公司应以其自2015年2月10日起至2015年12月10日止所应支付的租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向程华机械设备公司支付逾期付款违约金（以不超过程华机械设备公司所主张的180000元为限）。综上所述，一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、湖北宏业建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向宜昌程华机械设备有限公司支付租金1606333.33元。二、湖北宏业建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内以其自2015年2月10日起至2015年12月10日止所应支付的租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向宜昌程华机械设备有限公司支付逾期付款违约金（以不超过程华机械设备公司所主张的180000元为限）。三、驳回宜昌程华机械设备有限公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费22959.74元，由湖北宏业建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，宏业建筑公司接受塔吊后，于2014年8月18日支付X号楼塔吊进出场费50000元，支付X、X、X、X、X号楼塔吊进出场费50000元，于2014年9月9日支付进出场费90000元，2014年10月14日支付进出场费40000元，于2016年2月6日向程华机械设备公司支付20000元。
同时查明，本案一审期间，宏业建筑公司内部承包“城东金融广场”项目的负责人傅家斌向一审法院提交了宏业建筑公司于2016年4月12向程华机械设备公司发出的《关于立即拆除“城东金融广场”项目全部塔吊的通知》以及程华机械设备公司于2016年4月19日向宏业建筑公司发出的《回复函》。2016年6月30日，程华机械设备公司委托诉讼代理人蒋义对该证据进行了质证。
一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方之间租赁合同的租期应如何认定；二、程华机械设备公司在履行合同过程中是否存在违约行为。
一、关于双方之间租赁合同的租期应如何认定的问题。程华机械设备公司与宏业建筑公司之间签订的《宜昌市建筑起重机械租赁、安拆与维修保养合同》系双方之间真实意思表示且不违反法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。双方在该合同的第三条第一款明确约定了租期的“开始日”与“结束日”，其中“结束日”表述为:“宏业建筑公司通知程华机械设备公司起重机械停止使用、拆卸完毕并具备起重机械退场条件之日为结束日”。第三条第二款又约定：“在租期内，若非程华机械设备公司原因（包括……停工等）造成起重机械暂停使用，应计算租期。”1、宏业建筑公司主张其“早在2014年12月底就电话通知程华机械设备公司解除租赁合同”，且“塔吊上的电缆线等主要设备已被程华机械设备公司拆除”就是证据。但宏业建筑公司对于其曾于2014年底口头通知程华机械设备公司解除合同这一主张事实并未提供证据加以证明，而对于电缆线等主要设备是被程华机械设备公司拆除这一主张事实仅提供了本公司职工的证人证言以及塔吊已经被拆除电缆线的照片等证据，一审法院根据庭审及质证情况认为“宏业建筑公司提供的证人均系宏业建筑公司职工，其证言证明力较低”，该认定并无不妥，因此应由宏业建筑公司承担举证不利的后果，本院对于宏业建筑公司的该项主张亦不予支持。2、宏业建筑公司提出“程华机械设备公司在民事诉状中曾自认租赁使用上述设备至2015年10月31日止”。二审中程华机械设备公司对此辩称，“我方一审的起诉时间是2015年11月26日，因此起诉当时租金只计算至2015年10月31日止。一审庭审中，我方已当庭变更诉讼请求”。根据一审开庭审理笔录记载，程华机械设备公司确在一审庭审中当庭变更诉讼请求为“租期暂计算至2016年3月11日，实际计算至返回租赁设备止”，因此本院对程华机械设备公司的抗辩理由予以认可，对宏业建筑公司的该项主张不予支持。3、2016年4月12日，宏业建筑公司向程华机械设备公司发出《关于立即拆除“城东金融广场”项目全部塔吊的通知》，书面通知程华机械设备公司将案涉塔架全部拆走。一审法院根据这一事实并援引双方之间租赁合同中约定的“结束日”条款，认定2016年4月12日为双方租赁期截止日。宏业建筑公司主张其“未向法院提交上述《通知》，一审法院由此认定事实错误”。本院认为，首先，上述《通知》是由宏业建筑公司内部承包“城东金融广场”项目的负责人傅家斌提交；其次，在二审庭审中，程华机械设备公司和宏业建筑公司均承认“宏业建筑公司于2016年4月12日向程华机械设备公司发出上述《通知》”属实；最后，如果按照宏业建筑公司的二审主张，认定宏业建筑公司并未在一审中提交上述《通知》，那么根据程华机械设备公司一审诉讼请求及本案查明的其他事实，应认定宏业建筑公司至今未向程华机械设备公司发出将案涉塔架拆走的通知，按照双方之间的合同约定，合同租赁期限至今并未截止，塔架租金仍需持续计算，由此宏业建筑公司提出的此项上诉理由将可能导致本案二审结果对上诉人宏业建筑公司更加不利。综合考量上述因素，本院对宏业建筑公司的此项上诉理由不予支持。综上，在对双方之间租赁合同的结束日的认定上，应采用一审法院评判之“双方之间租赁合同结束日为2016年4月12日”最为恰当，因为这一认定最符合本案双方解除合同的实际情况，也更能体现合同双方利益的平衡，同时能使本案判决结果更加趋向公平合理。
二、关于程华机械设备公司在履行合同过程中是否存在违约行为。宏业建筑公司主张，“程华机械设备公司将塔吊的电缆线等主要设备拆除，且未对塔吊进行维修保养和定期检验，导致塔吊无法开启使用，宏业建筑公司有权拒付租金”。首先，根据“谁主张谁举证”之原则，宏业建筑公司对“系程华机械设备公司将塔吊的电缆线等主要设备拆除”及“程华机械设备公司未对塔吊进行维修保养和定期检验”的事实主张负有举证责任，而宏业建筑公司对于此主张未提供足以证明之证据，应承担不利后果；其次，即使程华机械设备公司确实拆除了电缆线等设备且未对塔吊进行维修保养和定期检验，由于宏业建筑公司未能证明其在2016年4月12日前曾正式通知程华机械设备公司案涉“城东金融广场”项目已经终止施工并应将全部塔吊及时拆走，那么因建筑施工行业存在“因为电缆线等设备价值较高，塔吊出租方有时会基于防止电缆设备被盗的考虑，将其拆走并善意保管，等施工方通知复工后再及时将电缆线等设备装回，并在复工时对塔吊进行维修保养和定期检验”的实际情况，所以不能仅凭“拆除电缆线设备及未对塔吊进行定期保养检验系塔吊出租方所为”就认定塔吊出租方存在违约行为。综上，宏业建筑公司称“程华机械设备公司在履行合同过程中存在违约行为”的主张不能成立，本院不予支持。
同时，一审对“截至2014年10月14日……扣除宏业建筑公司已经支付的50000元租金，截至2014年10月14日，宏业建筑公司尚欠程华机械设备公司塔吊租金120000元”的认定系计算错误，本院予以纠正为“截至2014年10月14日……扣除宏业建筑公司已经支付的50000元租金，截至2014年10月14日，宏业建筑公司尚欠程华机械设备公司塔吊租金152300元。”
此外，关于程华机械设备公司在二审答辩中所提“对一审判决中诉讼时效及违约金认定有异议”之主张，由于程华机械设备公司未提起上诉，本院对此不予审理。
综上所述，宏业建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22959.74元，由湖北宏业建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年三月十六日
书记员 余 丹