成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1375号
原告（反诉被告，以下仍称原告）成都兴食唐餐饮管理有限公司。住所地：成都市青羊区金沙遗址路*号。
法定代表人张栩，该公司总经理。
委托代理人赵激涛。
被告（反诉原告，以下仍称被告）康军。
被告（反诉原告，以下仍称被告）徐衍。
以上两被告共同委托代理人杨学荣，四川蜀诚律师事务所律师。特别授权代理人。
原告成都兴食唐餐饮管理有限公司（以下简称兴食唐公司）与被告康军、徐衍股权转让本、反诉纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员严鹏独任审理，于2014年5月8日、2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告兴食唐公司的法定代表人张栩及其委托代理人赵激涛，被告康军、徐衍的共同委托代理人杨学荣到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告兴食唐公司诉称，2013年12月18日，原告与被告签订《股权转让协议》一份，约定由原告收购两被告所持有的四川艾特文化传播有限公司（以下简称艾特公司）全部股份，转让价款共计人民币300000元。2013年12月9日，原告通过其公司股东赵激涛的个人账户分两次将第一期转让款100000元转入被告二徐衍的个人账户中。因经营发展方式发生调整，原告于2013年12月29日向被告发出《关于解除股权转让协议的通知函》，通知被告至该函发出之日解除原、被告之间的《股权转让协议》，并要求被告返还已经支付的转让款100000元。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：一、两被告向原告退还转让款人民币100000元；二、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告康军、徐衍辩称，双方签订《股权转让协议》合法有效，但原告支付了第一笔100000元款项后，拒不支付剩余200000元款项，原告存在违约行为，被告不应向原告退款。同时，被告提出反诉称，2013年12月18日，原告为取得艾特公司名下咖啡馆位于成都市高新区天华路447号附1、2、3号2层的经营场地与两被告签订《股权转让协议》，约定两被告将其所有的艾特公司的全部出资份额作价300000元一并转让给原告。协议签订后，两被告依约积极迅速地清场，关闭了咖啡馆、低价处理了多余的设备以满足原告尽快进场的要求，但原告在支付了100000元定金后一直拒绝依照协议履行其后续付款义务且没有进场经营，使得两被告进退两难，咖啡馆已经无法经营，但房租、物管等还需反诉人继续承担。两被告多次联系原告协商依约履行协议，但原告均拒绝履行其义务，故请求判令：一、被反诉人支付违约金30000元并赔偿反诉人在履行合同后可以获得的利益200000元；二、被反诉人赔偿反诉人经济损失（截止2014年3月31日为73073元，其中房租69333元、物管3680元以及垃圾清运费60元）；三、诉讼费用由被反诉人承担。
原告兴食唐公司针对两被告的反诉辩称，原告愿意按约向两被告支付违约金30000元，但对于两被告主张赔偿的其他损失有异议。
经审理查明，艾特公司成立于2013年1月，注册资本1000000元，其中康军出资700000元，持股70%，徐衍出资300000元，持股30%。2013年12月18日，原告与两被告签订了《股权转让协议》，约定鉴于艾特公司已与案外人刘虹签订了成都市高新区天华路447号附1、2、3号2层商铺的《房屋租赁合同》，艾特公司已实际租用该商铺的情况，原告以300000元转让款购买被告康军、徐衍在艾特公司分别拥有的70%、30%股权。原告分三期通过转账方式向两被告指定的银行账户支付转让款，其中第一期转让款已于协议签订之前的2013年12月9日通过赵激涛的个人账户分别向徐衍的个人账户支付了转让款30000元和70000元；第二期应于原告和案外人刘虹签署目标经营场所新的《房屋租赁合同》（约定租赁期限至2016年9月3日）之日起3个工作日内向两被告支付转让款150000元至两被告指定银行账户，自原告进场日起，目标经营场所的房租、房屋押金、物管费、水电费等由原告承担；第三期应于股权交割完成之日起3个工作日内向两被告支付转让款50000元至两被告指定银行账户。协议签订之日起，两被告自愿放弃其与刘虹就成都市高新区天华路447号附1、2、3号2层商铺的租赁事宜，原告接受与刘虹之间就上述房屋签订新的《房屋租赁合同》，其中至2016年9月3日前租金保持20800元／月，若两被告无法协调原告与刘虹签订的《房屋租赁合同》中约定的租金在2016年9月3日前保持20800元／月，则《股权转让协议》自动失效，两被告应在3个工作日内将原告已支付的100000元归还给原告。关于违约责任，《股权转让协议》第十条第二款约定“本协议生效之后，任何一方无故提出解除协议或者造成协议解除的，视为违约，违约方应承担以下责任：1、违约方按照转让价款的10%向守约方支付违约金；2、上述违约金和其他费用不足以弥补守约方损失的，违约方还应继续承担赔偿责任。”《股权转让协议》后附有《目标公司动产清单》，该清单载明了软冰柜、四开门冰柜、微锅炉、四眼灶等。两被告于2013年12月22日将高新区天华路447号附1、2、3号2层商铺的钥匙交给了原告。
2013年12月29日20：35分，原告通过电子邮件向被告徐衍发出《关于解除股权转让协议的通知函》，电子邮件中载明“附件是我司签发的《关于解除股权转让协议的通知函》。请帮忙也转发给康军本人，正式书面函我们明天寄出来，谢谢……”。2013年12月29日22：48分，被告徐衍通过电子邮件回复原告，该邮件载明，若原告提出解除协议，因此而造成的损失应由原告赔偿，这些损失是转让价款10%所无法弥补的，为了继续合作，愿意将转让费降低至200000元。2013年12月30日，原告通过快递向两被告发出《关于解除股权转让协议的通知函》，该函载明，由于原告自身经营原因，决定解除与两被告于2013年12月18日双方签署的《股权转让协议》，原告愿意承担违约责任，即按照合同约定向两被告支付违约金30000元，同时要求两被告在收到通知函之日起5日内退还已支付的第一期转让款100000元。两被告委托案外人刘玲签收了《关于解除股权转让协议的通知函》。
2014年1月5日，原告将成都市高新区天华路447号附1、2、3号2层商铺的钥匙退还给了两被告指定的案外人朱春燕。2014年1月8日12：55分，被告向原告发出电子邮件，该邮件列明了被告因原告解除合同造成的低价处理财产损失、营业收入损失、转让收入及额外成本损失共计44004元及房屋转让成功前尚不确定的房租、物管费、转让收入等赔偿金额。2014年1月8日19：40分，原告向被告回复了电子邮件，该邮件要求被告以正式公函的形式出具核损通告函，原告收到后再作出正式回复。2014年1月9日，被告向原告发出电子邮件，该邮件称将等艾特公司转让成功后，再发正式公函。
另查明，2013年12月9日，艾特公司和康军出具《授权书》，载明“经授权我公司股东徐衍（身份证号：362502198303312029）办理公司转让相关协议及代收公司转让订金。”2013年12月9日，原告委托赵激涛分别通过中国工商银行、成都银行向徐衍转款30000元、70000元。两被告出具《收据》，载明“收到订金拾万元整。”
再查明，2012年11月26日，康军与刘虹签订了《房屋租赁合同》，约定康军租用刘虹位于成都高新区天华路447号附1、2、3号2层房屋，租赁期限从2012年11月27日起至2016年9月3日止，租赁费为20800元／月。艾特公司利用该房屋经营“朋友们的咖啡馆”。该房屋物管费为1104元／月，垃圾清运费为18元／月。
庭审中，原、被告双方均认可两被告在涉案的股权转让关系中连带享有权利承担责任，双方签订的《股权转让协议》已于2014年1月5日解除，双方并未履行股权变更登记手续。
以上事实有原、被告在庭审中的当庭陈述，2013年12月18日原、被告签订的《股权转让协议》一份，原告向被告发出的《关于解除股权转让协议的通知函》一份，顺丰快递查询结果一份，原、被告双方往来的电子邮件四份，2013年12月9日《授权书》一份，2013年12月9日中国工商银行电子银行回单、成都电子银行交易凭证各一份，2013年12月8日《收据》一份、2014年1月5日《交接单》一份，2012年11月26日康军与刘虹签订的《房屋租赁合同》一份等证据材料在案佐证。
本院认为，2013年12月18日原告与两被告签订的《股权转让协议》系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方当事人均应严格履行约定义务。本案中，原告2013年12月30日向被告发出《关于解除股权转让协议的通知函》，要求解除双方于2013年12月18日签订的《股权转让协议》，诉讼中，原告认可其系根据《股权转让协议》第十条第二款的约定行使单方解除权，原、被告双方均认可签订的《股权转让协议》于2014年1月5日解除，故本院对于双方签订的《股权转让协议》已于2014年1月5日已解除的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，涉案合同解除后，原、被告双方均有权根据法律规定和合同约定向对方主张相关权利。本案的争议焦点即是合同解除后原告与被告各自应向对方支付多少费用。
关于合同解除后两被告应向原告支付多少费用。本案中，原告已按约向两被告支付了第一期转让款100000元，合同解除后，原告有权要求被告返还上述款项，对于原告要求两被告返还100000元转让款的诉讼请求，本院予以支持。
关于合同解除后原告应向两被告支付多少费用的问题。关于两被告要求原告支付违约金30000元的请求，本院认为，根据《股权转让协议》第十条第二款“本协议生效之后，任何一方无故提出解除协议或者造成协议解除的，视为违约，违约方应承担以下责任：1、违约方按照转让价款的10%向守约方支付违约金；……”的约定，两被告有权要求其支付30000元违约金，诉讼中，原告也对于应向两被告支付30000元违约金并无异议，故对于两被告要求原告支付违约金30000元的请求予以支持。关于两被告要求原告赔偿在合同履行后可以获得的利益200000元的请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……”之规定，两被告有权要求原告赔偿合同履行后可获得的利益，但对此应承担举证责任，在本案中，两被告以合同履行后，原告还应向其支付的股权转让款为200000元为由，主张合同履行后两被告可获得的利益为200000元，对此，本院认为，《股权转让协议》中约定的第二笔和第三笔款项共计200000元系约定的股权对价，而原告支付上述款项的前提是两被告将其所持有的艾特公司股份全部转让给原告，该股权转让款并非合同履行后可以获得的利益，现双方并未办理股权变更手续，两被告仍持有艾特公司全部股权，故对于两被告的上述请求，本院不予以支持。对于两被告要求原告赔偿损失73073元（包括房租69333元、物管费3680元及垃圾清运费60元）的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定及《股权转让协议》第十条第二款的约定，若约定的违约金不足以弥补被告损失时，两被告有权要求原告赔偿，但两被告应对因合同解除遭受的损失承担举证责任。本案中，两被告以原告在签订合同后实际占有了涉案房屋，合同解除后涉案房屋一直空闲为由，主张原告应赔偿占有房屋至2014年3月31日期间涉案房屋空置损失。对此，本院认为，双方签订《股权转让协议》系鉴于艾特公司实际于2012年11月27日至2016年9月3日期间租用了位于成都高新区天华路447号附1、2、3号2层房屋，双方也把原告与房东刘虹重新签订《房屋租赁合同》作为合同的生效要件，保证原告使用涉案房屋系双方签订的《股权转让协议》的重要目的，两被告为履行《股权转让协议》做了大量的前期工作，处理了原有设备，安置了相关人员，终止了其正在经营的“朋友们的咖啡馆”，按要求将房屋交与了原告，原告占有房屋后不到半个月时间就依据合同约定行使单方解除权导致合同解除，在此情况下，被告恢复经营或转租均需要合理时间。原告占有涉案房屋期间及两被告收回房屋后恢复经营或转租期间内涉案房屋产生的相关费用理应由原告承担，但上述期间并非一个无限制的时间段，应根据原告实际占用涉案房屋、被告收回涉案房屋及收回后采取的防止扩大措施等情况综合判断。本案中二被告于2013年12月22日向原告交付了涉案房屋，于2014年1月5日收回了涉案房屋，而根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿….”之规定，被告应承担减损义务，但在诉讼中被告并未举证证明其在合同解除收回房屋后至2014年3月长达近4个月的时间中采取了防止损失扩大的相关措施，综合上述情况，本院根据公平合理和诚实信用原则，酌情确定原告应承担两个月期间涉案房屋的相关费用，即原告应承担涉案房屋在两个月期间内产生的房租20800元＊2=41600元，物管费1104元＊2=2208元、垃圾清运费18元＊2=36元，以上费用共计43844元，因原告应向被告支付违约金30000元，扣除违约金后，原告还应赔偿被告损失13844元，对于被告要求原告赔偿损失73073元的请求，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）康军、徐衍于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都兴食唐餐饮管理有限公司返还转让款100000元；
二、原告（反诉被告）成都兴食唐餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）康军、徐衍支付违约金30000元并赔偿损失13844元；
以上一、二项金额经品迭后，被告（反诉原告）康军、徐衍于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都兴食唐餐饮管理有限公司支付56156元；
三、驳回被告（反诉原告）康军、徐衍的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半收取1150元，由被告（反诉原告）康军、徐衍负担（此款原告（反诉被告）成都兴食唐餐饮管理有限公司已预交，被告（反诉原告）康军、徐衍在履行上述支付义务时一并给付给原告（反诉被告）成都兴食唐餐饮管理有限公司）；反诉案件受理费减半收取3125元，由原告（反诉被告）成都兴食唐餐饮管理有限公司负担1125元，被告（反诉原告）康军、徐衍负担2000元（此款被告（反诉原告）康军、徐衍已预交，原告（反诉被告）成都兴食唐餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内给付给被告（反诉原告）康军、徐衍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 严鹏
二〇一四年七月二日
书 记 员 张黛