浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第613号
上诉人（原审被告）：唐小林。
委托代理人：林敏，浙江政法联律师事务所律师。
委托代理人：柯荣明，浙江政法联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷志伟。
原审第三人：汤华。
原审第三人：章天明。
上诉人唐小林为与被上诉人殷志伟及原审第三人汤华、章天明保证合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临商初字第2721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人唐小林的委托代理人柯荣明及被上诉人殷志伟到庭参加诉讼。原审第三人汤华、章天明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：第三人汤华、章天明因资金周转需要，分六次向原告借款1700万元，具体为：2012年7月23日借款500万元；2012年9月3日借款500万元；2012年9月19日借款400万元；2012年9月20日借款200万元；2013年1月1日借款50万元；于2013年1月14日借款50万元。上述款项由第三人汤华，及第三人章天明出具六份借条（其中700万元借款的借条上第三人章天明未签名，但其本人认可），借条载明月利率2%，除2013年1月1日借款50万元与2013年1月14日借款50万元未约定支付方式外，其他借款双方约定借款汇入青岛浙南恒业投资有限公司的工商银行青岛贵州路支行（账号为：38×××26）。上述借款均由被告唐小林提供担保，担保责任和范围为：担保时间为2年，包括但不限于借款本金和利息及诉讼费、律师代理费、交通费等。对于借款交付原告分别于2012年7月4日汇入青岛浙南恒业投资有限公司财务人员罗士吉账户内350万元；2012年7月23日汇入青岛浙南恒业投资有限公司账户339万元；2012年9月3日汇入青岛浙南恒业投资有限公司账户388万元；2012年9月19日汇入青岛浙南恒业投资有限公司账户400万元；2012年9月20日汇入青岛浙南恒业投资有限公司账户200万元；汇入款项总额为1677万元。2012年11月13日原告另外取现98万元。被告唐小林在保证期间内，于2013年6月14日、10月29日、2014年5月29日分三次向原告归还借款1000万元。现原告就未归还的700万元向本院提起诉讼。
原告殷志伟以被告唐小林为原审第三人汤华向原告殷志伟借款提供担保，但借款到期后，被告唐小林与原审第三人汤华均未归还本息为由，于2014年11月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告唐小林立即归还原告本金700万元整及利息（利息计算至2014年11月19日为3570000元，剩余利息按月利率2%计算至履行完毕之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告唐小林在原审中答辩称：原告的诉讼请求不能成立。原告殷志伟共借给汤华计人民币700万元，其中100万元是现金，从被告唐小林汇给原告殷志伟的银行记录来看，共支付给原告殷志伟1000万元，借款本息已经支付完毕，不存在对汤华所欠原告殷志伟借款700万元的连带责任。为此，要求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的辩称，原告补充陈述如下：2012年7月份开始，汤华出面与章天明一起陆续向其借款，由被告唐小林提供担保，至9月份一共借款1700万元。2013年7月份被告唐小林还了700万元，其余的至今未还。2013年6月14日归还的300万元，章天明有一辆车挂在唐小林名下，转卖后由唐小林归还给了300万元，2013年章天明通过汤华重新取回300万元。这归还的300万元与本案的1700万元借款无关。第一次起诉700万元，由被告唐小林提供担保的。后被告唐小林提供打款依据，证明已归还700万元。原告即拿出1000万元的借条，证明已归还的700万元是用来归还1000万元的借款。另300万元当时与唐小林以及汤华达成协议，由汤华归还。所以，当时原告没有将1000万元的借条一并起诉。已归还的700万元是被告唐小林归还的，另外的300万元是章天明付的钱，原告另外还给他了。为了便于本案审查，原告认可被告唐小林支付了1000万元。
被告补充辩称：汤华单独借款借条为700万元，汤华与章天明共同借款为1000万元，出具1700万元的借条由唐小林签字担保事实。1700万元其中1600万元写明汇入青岛浙南恒业投资有限公司，另外100万元没有汇入该账户。1700万元所写的借款里面汇入银行账户的为1327万元，那么被告唐小林只能对1327万元债务承担担保责任。借条其中100万元是没有指定账户，原告说是支付了现金100万元，章天明证明里面明确表示没有收到任何现金，说明100万元并没有支付。由本案被告唐小林通过银行分三次支付了1000万元，一次500万元、300万元、200万元，通过唐小林账户支付到原告账户，原告与被告唐小林之间没有任何经济往来，只能说明被告唐小林作为担保人承担担保责任。被告唐小林支付了1000万元，原告在上一次庭审中自认向汤华追要100万元，向章天明追要300万元。按这样计算的话还多73万元，利息也已经支付了73万元。通过被告唐小林账户支付300万元，因为唐小林与章天明之间有很多经济往来。章天明与唐小林之间的其他经济往来、支付情况与本案无关。
第三人汤华陈述：借款情况知道的，先交付后出具借条，借条是当日出具也有，不是当日出具也有。
第三人章天明未作陈述。
原审法院审理认为：本案中，被告唐小林为第三人汤华、章天明向原告殷志伟借款1700万元提供连带责任保证，该保证行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。现借款人没有履行还款义务，原告要求被告唐小林按约为上述债务提供连带责任保证，符合法律规定，该院予以支持。庭审中，被告唐小林认为原告向借款人即第三人的借款未完全交付且对于已交付部分已经承担了保证责任，故要求驳回对被告唐小林的诉讼请求。该院认为，为查明案件事实，该院依职权追加了借款人汤华、章天明为本案第三人。第三人汤华对于借款事实予以确认，章天明也在此前的证明中明确，罗士吉系青岛浙南恒业投资有限公司的财务人员，借条中所列借款均已实际收取，故对于原告与第三人之间的民间借贷事实，该院予以确认。对于被告唐小林是否已经完全履行保证责任的问题，该院认为，被告为第三人与原告之间的1700万元借款提供连带责任保证，从其提供的证据来看仅支付了1000万元，目前被告未提供证据证明另外的700万元其本人或借款人已经实际归还，故对于原告主张的700万元借款，被告唐小林仍应当承担连带保证责任，故对于被告唐小林的辩解，该院不予采信。对于该院依职权追加的第三人，因原告坚持以保证合同诉讼且对第三人未提出主张，故而本案审判中不涉及第三人的实体权利义务。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2015年5月18日作出如下判决：被告唐小林在判决生效之日起十日内归还原告殷志伟借款人民币7000000元，并支付利息（利息分别计算：其中4000000元利息按约定月利率2%自2012年9月19日起算至履行完毕之日止；2000000元利息按约定月利率2%自2012年9月20日起算至履行完毕之日止；500000元利息按约定月利率2%自2013年1月1日起算至履行完毕之日止；500000元利息按约定月利率2%自2013年1月14日起算至履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费85220元，诉讼保全费5000元，合计90220元，由被告唐小林负担。
上诉人唐小林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，对上诉人的担保金额认定错误，加重了上诉人的担保责任。一、原审程序存在严重错误。本案中，先后存在六份借条，对应的是六个独立的借款、担保关系，且其中2012年7月23日和2012年9月3日的借款人为汤华与章天明，与其他四份借条的借款人并不相同。因此，原审法院将六个独立的借款保证合同纠纷在一个案件中解决，缺乏法律依据，在程序上存在严重瑕疵。二、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决将被上诉人于2012年7月4日汇入青岛浙南恒业投资有限公司财务人员罗士吉账户的350万元认定为上诉人的担保范围，缺乏事实依据。具体理由如下：（1）涉讼最早一份借条的出具时间为2012年7月23日，但该350万元的汇款时间为2012年7月4日，早于借条载明的借款期限，并非履行2012年7月23日的借款。（2）借条载明借款必须汇入恒业公司账户，但该笔350万元却打入了罗士吉的私人账户，与约定的款项交付方式明显不符。（3）在2012年7月23日出具借条当日，被上诉人向恒业公司汇款339万元，若2012年7月4日的350万元也是履行2012年7月23日的借条，则当日出具借条的借款金额应为688万，而非500万。因此，2012年7月4日的350万元借款系另外的法律关系，与2012年7月23日的借条并无关联，不属于上诉人的担保范围。（4）特别需要指出的是，被上诉人在原审提供汇款凭证用以证明2012年7月23日向青岛浙南恒业投资有限公司汇款339万元，但原审法院却认定被上诉人于2012年7月4日向青岛浙南恒业投资有限公司汇款339万元，属事实认定错误，而汇款时间的错误认定，亦影响了对上诉人担保范围的认定。2、原审判决认定2013年1月1日及2013年1月14日的两笔借款已经实际交付，并据此将该两笔借款列入上诉人的担保范围缺乏依据。被上诉人未就上述两笔借款提供交付凭证，其提供的取款凭证在时间及金额上均与借条记载的内容不符，且借款人汤华亦否认收取该两笔借款，故该两笔借款事实上并未交付，上诉人对此无需承担担保责任。综上，在上诉人的保证范围内，被上诉人实际交付的借款金额为1327万元，现上诉人已代为归还1000万元，则只需就剩余的327万元承担担保责任，请求撤销原判，发回重审或依法改判上诉人承担327万元的担保责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人殷志伟答辩称：因上诉人与两原审第三人间存在项目合作关系，故上诉人口头承诺为两原审第三人向被上诉人的借款在总额2000万元的范围内提供担保。因部分借条系事后补出，故在落款时间上与事实存有出入，但相应款项均已实际交付。其中，被上诉人于2012年7月4日汇入青岛浙南恒业投资有限公司财务人员罗士吉账户350万元，于2012年7月23日汇入青岛浙南恒业投资有限公司账户339万元，当时因上诉人在外出差故未办理借款手续。2012年9月3日，因两原审第三人还需款项388万元，被上诉人于当日再次汇款388万元。此时，被上诉人向借款人汇款共计1077万元。同日，各方当事人就前期借款补办借款手续，因原审第三人章天明提出为便于计算，先就1000万元出具借条，故由两原审第三人出具了两张500万元的借条，上诉人作为担保人在借条中签字确认。至于剩余的77万元，三方协商同意过几天退还或后续再借时另行补办借款手续，但事后并未处理。直至2013年6月14日，原审第三人章天明将挂在上诉人名下的一辆车卖掉用以退还剩余的77万元及支付部分利息，并由上诉人在收取卖车款后转账会给被上诉人，但上诉人却在一审时辩称系归还本金，被上诉人为便于诉讼无奈认可。因此，前期汇款后未出具借条的77万元余额至今尚未结算。此后，原审第三人汤华经上诉人担保，向被上诉人先后借款四次共计700万元，加上前期的1077万元，上诉人为两原审第三人向被上诉人的1777万元借款提供担保是实，原审认定的担保金额并未加重上诉人的保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人汤华、章天明未做陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据各方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于保证金额的问题。上诉人为两原审第三人向被上诉人的1700万元借款提供连带责任保证是实，有借条为证。对于款项交付，虽然2012年7月4日的350万元汇款发生在2012年7月23日及2012年9月3日的借条出具前，且汇入了青岛浙南恒业投资有限公司财务人员罗士吉账户，但两借款人均认可2012年7月4日的汇款系履行涉讼1700万元借款，且对于担保人而言，相应借条并未限制约定上诉人仅为借条出具当天的汇款提供担保，汇款时间早于借条出具日期并不影响借款期限的约定，而汇入账户的变更已得到借款人认可，在无证据证明被上诉人与两原审第三人恶意串通，骗取上诉人担保的情形下，汇款时间早于借条出具时间及汇入账户变更的事实并不影响上诉人对该两笔借款担保责任的承担。至于2013年1月1日和2013年1月14日的两笔借款，相应借条真实，载明以现金方式交付，且被上诉人仍持有借条原件是实，现被上诉人已经提供款项来源凭证并就款项交付作出说明，而上诉人虽主张该两笔借款未实际交付，但未能提供证据推翻借条的证明效力，故原审判决据此认定该两笔借款已经实际交付并无不当。综上，涉讼1700万元借款均已实际交付，原审判决据此认定上诉人的保证金额为1700万元并无不当。二、关于原审程序问题。原审法院根据各方当事人的诉辩主张及举证情况，对上诉人提供担保的六笔借款情况进行综合审查，有利于查明案件事实，并不违反法律规定。且上诉人在一审中亦曾向原审法院提交申请调取证据的报告，要求对被上诉人与两原审第三人间的实际借款数额和已归还数额进行审查，以确定上诉人的担保责任，现二审却以原审法院在一个案件中审理六个借款担保法律关系为由，主张原审程序违法，无法采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费预收85220元，应收36640元，由上诉人唐小林负担；多收部分48580元退还给上诉人唐小林。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 何金飞