贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第11号
上诉人（原审原告）：牛敏，男，1977年7月5日出生，汉族，贵州省从江县人，驾驶员，住贵州省从江县雍里乡宰略村*组。
被上诉人（原审被告）：黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队，地址：凯里市中坝村。
法定代表人：刘吉祥，大队长。
上诉人牛敏因公安交通管理行政处罚一案，不服凯里市人民法院（2014）凯行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据被告的举证并经庭审质证认定：2014年2月19日，原告牛敏受托于贵H186**号大型普通客车的车辆管理人黄建新，驾驶该车辆由从江县前往黎平县进行质检，原告驾驶该车在返回途中，行经黎洛公路23KM850M处时，被告黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队设置的雷达测速仪抓拍到该车于16时19分50.958秒、16时19分51.058秒的瞬间车速为86KM／H，而该路段小车限速80KM／M，大车限速70KM／M。2014年6月3日被告以原告存在驾驶中型以上客车在高速公路上行驶超过时速20%以上未达50%的违法行为，作出《道路交通安全违法行为处理通知书》（第522690630003304号），要求原告在15日内到被告处接受处理。原告收到该通知书后，于2014年6月23日到被告处接受处理，被告的工作人员告知了原告违法的事实、理由和依据并制作告知笔录，原告对处罚的事实有异议，表示要提起行政复议，未在告知笔录上签名。被告于当日作出黔公交决字（2014）第5226902300045539号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告处以罚款100元的处罚。原告不服，以其从黔岭公司从江分公司调取的GPS数据显示被告抓拍的该时段，其驾驶车辆未超速为由提起诉讼，要求撤销被告作出的处罚决定。庭审后，经现场勘查，情况为：从黎平收费站进入黎洛高速的入口处有标明到洛香全路段测速、大车限速70KM、小车限速80KM的警告标志，在黎洛高速22KM、23KM处有前方测速、大车限速70KM、小车限速80KM的警告标志；另外，对测速点进行勘查，与被告提交的违法照片证据的周边环境吻合。
原审法院认为：被告黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队具有对其管辖道路的违章行为人依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定的处罚种类和处罚幅度内作出行政处罚的法定职责。被告在处理原告牛敏驾驶车辆超速违法行为过程中，进行了立案、告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由和依据，并告知其依法享有的陈述和申辩权利，后作出行政处罚决定书向原告送达，其处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条规定“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格后，方可用于收集违法行为证据。交通技术监控设备应当定期进行维护、保养、检测，保持功能完好。”《中华人民共和国公共安全行业标准〈道路交通安全违法行为图像取证技术规范〉》第4.2目规定“对于机动车行驶过程中发生的道路交通安全违法行为，图像取证设备应记录机动车发生交通安全违法行为的完整照片，采集不少于2幅不同时间或者不同位置的机动车全景特征图片”，被告提交的两张不同时间的违法记录图像作为处罚的依据，是由被告利用交通技术监控设备收集和固定的证据，该技术设备于2014年1月3日经贵州省计量测试院校准合格，被告以该违法照片作为处罚的证据符合前述规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十七条规定“使用固定式交通技术监控设备测速的路段，应当设置测速警告标志。使用移动测速设备测速的，应当由交通警察操作。使用车载移动测速设备的，还应当使用制式警车。”被告提交的限速标志照片标明了该路段进行测速的标志，被告在设置测速警告标志后，在该路段进行测速符合该规定。被告提交的从江县人民法院（2014）从民初字第98号民事判决书认定了贵H186**号大型普通客车在2014年2月19日16时19分50秒由原告驾驶的事实，被告认定原告在该时点驾驶的贵H186**号大型普通客车在黎洛公路23KM850M处超过规定时速（限速70KM）20%以上未达50%的违章行为的事实清楚、主要证据充分。原告驾驶车辆在限速路段超速的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。……。”的规定，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。……”的规定给予原告罚款100元的处罚，符合法律规定，且在幅度范围内。对于原告提出其从黔岭公司从江分公司调取的GPS数据显示被告抓拍的该时段，其驾驶车辆未超速的意见，因车辆是否存在违章超速应当以交通警察部门根据雷达测速仪瞬间检测的结果为准，故原告的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队于2014年6月23日作出了黔公交决字（2014）第5226902300045539号《公安交通管理行政处罚决定书》，案件受理费50元，由原告牛敏负担。
上诉人牛敏上诉称：一审法院采信被上诉人单方提供的86码证据，而没有采信牛敏从黔东南州黔岭汽车运输公司从江分公司调取的GPS时速71码的数据有失公平。被上诉人采用雷达测速是安装在交警的警车内的流动测速，没有向社会公开其在某地段实施交通测速执法活动，交警的执法活动应是公开的，但被上诉人没有遵循执法公开原则是错误的，请求撤销原判决。
被上诉人黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队答辩称：被上诉人在依职权进行处罚的程序完整无误，作出的处罚决定有法律依据，原审庭审后原审法院组织上诉人牛敏和被上诉人工作人员就限速、测速警告标志及测速点周边环境是否吻合的问题对黎洛高速进行现场勘查，勘查结果与被上诉人提交的违法照片证据的周边环境吻合，并经各方当事人签字认可。上诉人据以申请撤销原判决的依据是安装于贵H186**号大型普通客车上的GPS数据，该数据是一个区间时段的平均值，不能客观准确的描述证明车辆运行过程的即时状态，与案件争议的数值无关联性，不能作为定案依据，上诉人牛敏诉请撤销原审判决无法律依据，请求上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、限速照片复印件，以此证明被告在限速区进行测速，已依法进行公示；2、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单复印件，以此证明驾驶人的驾驶资格，与违法行为具有关联性及涉案车辆的合法性；3、违法照片复印件，以此证明原告驾驶车辆存在超速的违法事实；4、贵州省计量测试院校准证书（编号：力（28）字第20148039号）复印件，以此证明被告取证的机动车雷达测速仪已在2014年1月3日经校准；5、受案登记表、交通违法行为处理通知书、送达回证（邮政特快专递回证）、告知笔录、处罚决定书复印件，以此证明被告作出行政处罚的程序合法；6、从江县人民法院（2014）从民初字第98号民事判决书复印件，以此证明生效的裁判文书是作出行政处罚的基本依据，原告实施违法行为客观事实存在，且存在重大过错。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、黔岭公司从江分公司调取的卫星定位GPS运行轨迹表、凯里市亿程交通运输公司车辆行驶轨迹数据复印件，以此证明两份卫星定位车速数据相同，与被告的雷达测速仪显示的不相符；2、电信设备进网许可证、检测报告复印件，以此证明凯里市亿程交通运输公司对GPS的安装是经过国家认可的，检验也是符合国家标准的。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审相同。
本院认为：被上诉人黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作为国家公安机关交通管理部门，有权在其所辖道路开展道路交通安全管理工作。被上诉人使用雷达测速仪（型号为LDR-7）在黎洛高速23KM850米处检测到上诉人牛敏驾驶大型普通客车的瞬间速度超过规定时速（限速70KM／H），并据此以上诉人牛敏驾驶中型以上载客汽车在高速公路上行驶超过规定时速20%以上未达50%的违法行为为由给予上诉人牛敏罚款100元处罚，该处罚行为应属被上诉人正常履行法定职权的执法行为，并无不当。被上诉人使用的雷达测速仪经贵州省计量测试院进行校准合格，而贵州省计量测试院系经国家质量监督检验检疫总局计量授权、贵州省质量技术监督局计量资质认定的专业单位，且雷达测速仪在校准使用周期内，具备交通行政执法的服役资格，故被上诉人提交的雷达测速仪的检测数据的效力高于上诉人牛敏提交的GPS卫星定位装置的检测数据的效力，车辆是否存在违章超速应以交通警察部门根据机动车雷达测速仪检测的结果为准。本案二审期间上诉人牛敏提出要求进行现场模拟测试的请求，本院认为，因为我国的法律只授权交警部门交通管理职权，只有交警部门才有权对车辆是否超速作检测，现有证据不能证明被上诉人安装使用的雷达测速仪在生产、安装、检测、使用周期等方面存在违法违规问题，其他任何检测装置都不足以推翻雷达测速仪检测的数据，故上诉人牛敏提出要求进行现场模拟测试的请求本院不予支持。被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定给予原告罚款100元的处罚，符合法律规定，且在处罚幅度范围内，处罚程序亦符合相关法律法规的规定，原审判决维持并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人牛敏的驾驶证因超速被扣12分的问题，因不在被上诉人作出的处罚决定范围内，对其合法性本院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人牛敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 曾 熠
二〇一五年一月三十日
书 记 员 马立文