广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民一初字第968号原告：黄磊，男，汉族，1964年7月1日出生，住江西省南昌市。委托代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。被告：罗扬滨，男，汉族，1977年6月6日出生，住福建省三明市。被告：杨玉姣，女，汉族，1982年9月9日出生，住福建省三明市。被告：罗昌地，男，汉族，1954年11月28日出生，住福建省三明市。被告：陈招男，女，汉族，1957年4月4日出生，住福建省三明市。被告：罗扬椿，男，汉族，1983年6月20日出生，住福建省三明市。原告黄磊诉被告罗扬滨、杨玉姣、罗昌地、陈招男、罗扬椿民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员钟声适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员钟声担任审判长，与人民陪审员邓剑军、人民陪审员房嘉敏组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马海岸到庭参加了诉讼，被告罗扬滨、杨玉姣、罗昌地、陈招男、罗扬椿经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄磊诉称:原告与被告罗扬滨系朋友关系，2014年8月4日，被告因家庭生活需要向原告提出借款140000元。2014年8月4日，原告通过中国银行向被告转账借款76000元，并支付现金7000元。2014年8月5日原告又通过中国银行向被告账户转账借款57000元。原告向被告借款后多次要求被告归还借款，但被告一直推脱，并于2015年4月4日向原告写下《借条》及《收据》，确认向原告借款140000元借款的事实，并承诺于2015年7月4日前本息一并还清，但原告至今未偿还借款。现原告为维护合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.被告向原告归还借款本金人民币140000元及利息8400元（利息从2015年4月5日起计算，算至2015年7月4日，按照月息2%的利率标准计算）;2.被告以人民币140000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向原告支付利息，利息从2015年7月5日起计，算至140000元借款全额清偿为止。3.被告承担本案诉讼费用。被告罗扬滨、杨玉姣、罗昌地、陈招男、罗扬椿没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告主张2014年8月4日，被告罗扬滨在自己家中向原告借款140000元，原告当场向被告罗扬滨交付了现金7000元，后又分别于2014年8月4日、2014年8月5日通过银行转账方式向被告罗扬滨交付了其余借款合计133000元，并提供了中国银行客户回单两张为证。回单显示原告于2014年8月4日向被告罗扬滨名下账号为XXXXXXXXXXXX的账户汇入76000元，2014年8月5日，原告向同一账户汇入57000元。原告还向本院提供了《收据》一张、《借条》一张，主张因被告罗扬滨一直未归还借款，在原告多次催促之下，被告罗扬滨于2015年4月4日向其出具了该《收据》及《借条》。其中《收据》内容为“今收到黄磊人民币壹拾肆万元整（￥140000.00）”，《收据》下方收款人处有罗扬滨字样的签名及捺印，落款日期为2015年4月4日。《借条》内容为“今日2015年4月4日因资金周转手头资金有点紧张，向黄磊身份证号码XXXXXXXXXXXX借到人民币现金壹拾肆万元整（小写：￥140000），经双方协商一致按照中国人民银行同期利率的四倍计息，并约定于2015年7月4日前本息一并归还完毕……”，《借条》下方借款人处有罗扬滨字样的签名及捺印，出借人处有黄磊字样的签名，落款日期为2015年4月4日。原告主张出借款项后，被告罗扬滨未偿还过任何款项。原告还向本院提供了被告罗扬滨的同户人家庭信息，原告称该信息是其向公安机关查询获得，但上面没有公安机关盖章。该信息显示被告罗昌地、陈招男系被告罗扬滨父母，被告罗扬椿系被告罗扬滨的兄弟，被告陈玉姣系被告罗扬滨的妻子，以上所有被告的户籍地址均为同一地址。原告主张被告罗扬滨向其借款时，被告陈玉姣也在场，故其对案涉借款是知情的，作为被告罗扬滨的配偶，其应当对案涉债务承担连带清偿责任。原告还主张被告罗扬滨借款系用于家庭生活开支，被告罗昌地、陈招男、罗扬椿作为其同住亲属，应当对被告罗扬滨的借款承担连带清偿责任。另，本院经向公安机关查询，获悉被告杨玉姣系被告罗扬滨配偶，其二人于2006年生育一子。以上事实，有原告提供的《借条》、《收条》、《房地产买卖合同》、营业执照（复印件）、工商登记查询资料（打印件）、流动居住人口信息登记表、同户人家庭信息（打印件）、新线存款历史交易明细清单、中国银行客户回单，原告陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告罗扬滨、杨玉姣、罗昌地、陈招男、罗扬椿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的《借条》、《收条》、新线存款历史交易明细清单、中国银行客户回单的真实性、合法性及关联性予以确认。原告主张被告罗扬滨向其借款140000元未还，有《借条》、《收条》、新线存款历史交易明细清单、中国银行客户回单为证，本院予以采信。双方在2015年4月4日的《借条》中约定于2015年7月4日前归还本息，现借款期限届满，被告罗扬滨逾期还款，对于原告诉请被告罗扬滨归还借款140000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。原告与被告罗扬滨在《借条》中约定被告罗扬滨按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，现原告诉请被告罗扬滨从2015年4月5日起按月息20厘计付借款期间内的利息，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此本院只支持原告诉请从2015年4月5日起至2015年7月4日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，对超出部分不予支持。对于原告诉请被告罗扬滨按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自逾期还款之日即2015年7月5日起至借款还清之日止的逾期利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，本院予以支持。关于被告杨玉姣的责任问题，被告罗扬滨与被告杨玉姣是夫妻关系，虽然案涉借款是以被告罗扬滨的名义举债，但在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或被告杨玉姣与被告罗扬滨就夫妻财产有特别约定且为原告所知的情况下，根据《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条的规定，案涉借款属于被告杨玉姣和被告罗扬滨的夫妻共同债务，应由被告杨玉姣和被告罗扬滨共同偿还。关于被告被告罗昌地、陈招男、罗扬椿的责任问题，由于原告未能举证证明案涉借款是五被告家庭共同债务，其应承担举证不能的不利后果，本院对其诉请被告罗昌地、陈招男、罗扬椿对案涉借款承担连带清偿责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗扬滨、杨玉姣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄磊偿还借款140000元；二、被告罗扬滨、杨玉姣应于本判决发生法律效力之日起五日向原告黄磊支付利息（以140000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年4月5日起计至2015年7月4日止）；三、被告罗扬滨、杨玉姣应于本判决发生法律效力之日起五日向原告黄磊支付逾期利息（以140000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年7月5日起计至本金付清之日止）；四、驳回原告黄磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3268元（原告已预交），由被告罗扬滨、杨玉姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  邓剑军人民陪审员  房嘉敏二〇一五年十二月二十八日书 记 员  曾文静