北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02524号
上诉人（原审被告）北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市房山区闫村镇闫村路口。
法定代表人勘立军，总经理。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人王炳璋，男，1976年12月29日出生。
被上诉人（原审原告）杨××，女，1968年2月7日出生。
被上诉人（原审原告）王×1，女，1995年3月13日出生。
被上诉人（原审原告）王×2，女，1939年6月9日出生。
委托代理人张永刚，男，1975年3月1日出生。
被上诉人王×3，男，1930年12月21日出生。
委托代理人王建军，男，1971年7月13日出生。
被上诉人（原审原告）王×4，女，1982年1月1日出生。
被上诉人（原审原告）王×5，女，1988年11月22日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司，住所地北京市昌平区城区镇北环路21号。
负责人李德水，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。
上诉人北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称路桥瑞通公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第12737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，杨××、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5起诉至原审法院称：杨××系死者王×6之妻，王×1、王×4、王×5系死者王×6之女，王×2、王×3系死者王×6之父母。马云福系路桥瑞通公司司机。2014年7月19日14时，王×6驾驶“鑫龙”牌三轮摩托车由西向东行驶至北京市房山区京周路上行45公里处时，与马云福驾驶停在道路南侧非机动车道内的车牌号为京AP68**号“中联”牌专业车相撞，造成王×6死亡、两车损坏。公安交通管理部门作出王×6负主要责任、马云福负次要责任的事故认定。故诉至法院，要求判令：1、路桥瑞通公司支付死亡赔偿金458210元（按照50%的赔偿责任比例、城镇居民标准计算）、医疗费750元、交通费3000元、丧葬费34758元、被扶养人生活费42696.88元、精神损害抚慰金100000元；2、路桥瑞通公司支付杨××、王×1误工费15000元；3、本案诉讼费由路桥瑞通公司承担。
路桥瑞通公司辩称：对于杨××、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5的合理损失应当由中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司（以下简称人保昌平支公司）在交强险赔偿限额内予以赔偿，因我公司车辆在事故中承担次要责任，故我公司同意按30%的比例来承担赔偿责任。精神损害抚慰金不同意支付。杨××、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5主张的误工费、交通费过高。
人保昌平支公司未到庭应诉，亦未向原审法院提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2014年7月19日14时50分，王×6驾驶“鑫龙”牌三轮摩托车（车号：无号牌，内乘赵连友）由西向东行至北京市房山区京周路上行45公里处时，三轮摩托车前部撞在马云福驾驶的停在道路南侧非机动车道内的“中联”牌重型专项作业车（车号：京AP68**）尾部上，造成王×6死亡，赵连友受伤，两车损坏。经北京市红十字会紧急救援中心救援，王×6家属自付急救费750元。
本次事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队调查核实：王×6体内酒精含量为217.1mg／100ml；马云福体内酒精含量为零。经检验：重型专项作业车（车号：京AP68**）自行加装警灯，不符合国标要求。经检验：1、电动三轮车（无号牌）制动系工作状况正常；2、电动三轮车（无号牌）转向系工作正常。电动三轮车（无号牌）符合中华人民共和国国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）摩托车的规定。摩托车（无号牌）的行驶速度无法确定。经检验并结合案情，王×6符合颅脑损伤引起死亡。王×6驾驶的车辆未按规定登记；马云福驾驶的车辆已按规定定期检验。王×6未戴安全头盔。王×6不具有合法的驾驶资格；马云福具有合法的驾驶资格。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认为，王×6未取得机动车驾驶证未戴安全头盔饮酒后驾驶未按规定登记的三轮摩托车违法分道行驶发生交通事故是发生此事故的主要原因、马云福驾驶机动车发生故障后未设置警告标志发生交通事故是发生此事故的次要原因，并确定王×6为主要责任、马云福为次要责任、赵连友为无责任。
另查，马云福驾驶的“中联”牌重型专项作业车（车号：京AP68**）在人保昌平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（有责赔偿限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”），事故发生在保险期间内。
再查，王×6为非农业家庭户。王×6系杨××之夫，王×1、王×4、王×5之父，王×3、王×2之子。王×31930年12月21日出生，王×21939年6月9日出生。王×3育有五子女，王×2育有八子女。
庭审中，王×2、王×3、王×4、王×5均认可王×6丧葬事宜由杨××、王×1处理之事实，同时均同意由处理丧葬事宜之误工费由杨××、王×1主张。
原审法院认为：王×6与马云福之间发生的交通事故，公安交通管理部门作出王×6负事故主要责任、马云福负事故次要责任的事故认定，双方当事人均无异议，本院予以认可。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，马云福驾驶的“中联”牌重型专项作业车（车号：京AP68**）在人保昌平支公司投保了交强险，故人保昌平支公司应当在交强险赔偿限额内对杨××、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5的合理损失承担赔偿责任。
关于超出交强险赔偿限额的合理损失，原审法院认为，对杨××、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5之马云福行为系职务行为之主张，路桥瑞通公司未提供相反证据予以反驳，故对其主张予以采纳，超出交强险的合理损失应当由路桥瑞通公司予以赔偿。关于民事赔偿责任比例，根据查明的事实，综合考虑事故双方对危险回避能力强弱、注意义务程度高低等因素，酌情判定路桥瑞通公司承担40%的民事赔偿责任。
关于杨××、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5之诉讼请求，原审法院认为，第一，死亡赔偿金。根据王×6之户籍性质，按照2013年北京市城镇居民人均可支配收入标准计算20年。被扶养人生活费一项，根据被扶养人人数（王×2、王×3）、扶养人人数、需抚养年限，按照2013年北京市城镇居民人均生活消费支出计算认定，并将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。第二，医疗费，有事实及法律依据，根据查明之事实予以确定。第三，交通费、误工费之诉求，酌情予以认定。第四，精神损害抚慰金，根据双方过错、对杨××、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5生活之影响酌情判定20000元。第五，丧葬费，原审法院根据全市职工上一年度工资标准计算六个月。经核算，杨××、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5合理的物质损失为（未考虑赔偿责任比例、不包含精神损害抚慰金）：医疗费750元、死亡赔偿金849116.88元（含被扶养人生活费42696.88元）、交通费3000元、丧葬费34758元、误工费4000元。综上，原审法院于2014年12月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司于判决生效后十日内在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔偿杨××、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5医疗费七百五十元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿杨××、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5精神损害抚慰金、死亡赔偿金十一万元（其中含精神损害抚慰金二万元、死亡赔偿金九万元），以上合计十一万零七百五十元。二、北京路桥瑞通养护中心有限公司于判决生效后十日内赔偿杨××、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5交通费、丧葬费、死亡赔偿金三十一万八千七百四十九元九角五分。三、北京路桥瑞通养护中心有限公司于判决生效后十日内赔偿杨××、王×1误工费一千六百元。四、驳回杨××、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，路桥瑞通公司不服原审判决，上诉至本院称，根据原审法院查明的事实，涉案交通事故属于机动车之间发生的交通事故，本案王×6不具有合法的驾驶资格，未戴安全头盔，且在醉酒的状态下驾驶未登记的摩托车发生交通事故，根据审判实践应酌定路桥瑞通公司承担30%的民事赔偿责任，而原审法院却判定路桥瑞通公司承担40%的民事赔偿责任，该判决是不公平的。综上，请求法院改判路桥瑞通公司承担30%的民事赔偿责任。
杨××、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5均不同意路桥瑞通公司的上诉意见，并一致认为原审判决认定的责任比例合理，同意原审判决，请求驳回路桥瑞通公司的上诉请求。
人保昌平支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，未予答辩。
本院经审理查明，路桥瑞通公司与杨××、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5均对原审判决确定的赔偿数额无异议。
本院查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述，经庭审质证的交通事故认定书、医疗费用票据、火化证明、死亡医学证明、户籍证明、结婚证、离婚证、保险单等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是原审法院判定路桥瑞通公司承担40%的民事赔偿责任是否正确。根据已查明事实，本次事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队确定王×6为主要责任，马云福为次要责任，且各方当事人在原审法院审理过程中，对上述责任认定均无异议，原审法院在责任认定明确的基础上，综合考虑事故双方对危险回避能力强弱、注意义务程度高低等因素，酌定路桥瑞通公司承担40%的民事赔偿责任不违反法律规定。路桥瑞通公司上诉主张其应承担30%的民事赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。人保昌平支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5172元，由杨××、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5负担1600元，由北京路桥瑞通养护中心有限公司负担3572元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1912元，由北京路桥瑞通养护中心有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年四月八日
书 记 员 王 慧