广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1059号
原告：何永全，男，1955年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告：何秀梅，女，1984年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告：何坚祥，男，1985年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告：禤翠琼，女，1934年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：周嘉安，广东华盈律师事务所律师。
被告：刘水才，男，1984年8月10日出生，汉族，住广东省英德市。
被告：汪晓林，男，1982年4月4日出生，汉族，住湖南省桃园县。
上述被告刘水才、汪晓林的共同委托诉讼代理人：黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。
被告：广州市成飞物流有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区增滘南约334号A座二楼201房，组织机构代码为06113521-6。
负责人：孔伟林，公司经理。
委托诉讼代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。
被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路111－115号五羊新城广场3楼301－1、301－2、301－3、301－4、301－5。
负责人：吴南浩，公司总经理。
委托诉讼代理人：史金波，公司员工。
被告：禤勇杰，男，1996年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告何永全、何秀梅、何坚祥、禤翠琼诉被告刘水才、汪晓林、广州市成飞物流有限公司（以下简称成飞物流公司）、富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德保险公司）、禤勇杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法适用简易程序分别于2016年11月18日、2016年12月22日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告何永全、何秀梅、何坚祥、禤翠琼的共同委托诉讼代理人周嘉安，被告刘水才，被告刘水才、汪晓林的共同委托诉讼代理人黎秀丽，被告成飞物流公司的委托诉讼代理人刘鹄，被告富德保险公司的委托诉讼代理人史金波，被告禤勇杰到庭参加了诉讼。本案第二次开庭时，原告何永全、何秀梅、何坚祥、禤翠琼的共同委托诉讼代理人周嘉安，被告刘水才，被告禤勇杰到庭参加了诉讼；被告汪晓林、被告成飞物流公司、被告富德保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由没有依法到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告富德保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；2、请求法院判令被告富德保险公司在第三者责任商业保险（以下简称商业险）限额范围内直接向原告赔付500000元；3、请求法院判令被告刘水才、被告成飞物流公司、被告禤勇杰连带赔偿原告117217.39元；4、请求法院判令被告刘水才、被告成飞物流公司、被告禤勇杰对上述第一项、第二项的赔偿承担连带责任；5、请求判令被告富德保险公司、刘水才、成飞物流公司、禤勇杰承担本案全部诉讼费用及保全费用。诉讼过程中，被告成飞物流公司向我院申请追加汪晓林作为本案被告，经本院依法审查，本院予以准许。后原告向我院申请变更诉讼请求，要求将死亡赔偿金由603858元增加为695140元，诉讼请求总金额由727217.39元增加为858499.39元，并将诉讼请求变更为：1、请求法院判令被告禤勇杰、刘水才赔偿原告损失858499.39元；2、请求法院判令被告富德保险公司在交强险及商业险限额范围内对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、请求法院判令被告成飞物流公司、汪晓林对上述第一项诉讼请求向原告承担连带赔偿责任；4、请求法院判令被告刘水才、汪晓林、富德保险公司、成飞物流公司、禤勇杰承担本案全部诉讼费用及保全费用。原告变更诉讼请求符合法律的规定，本院予以准许。
被告刘水才、汪晓林辩称，一、本次事故是二次事故，先由禤勇杰造成何惠文重伤，后由刘水才造成何慧文死亡的交通事故，法院应具体划分禤勇杰、刘水才的过错程度及其两人对何惠文死亡的损害赔偿结果应承担的各自份额。二、被告汪晓林垫支的20000元应在本案中予以扣除。
被告富德保险公司辩称，一、本案禤勇杰是造成事故的主要原因，答辩人所承担的责任不应超过30%，不同意答辩人承担本案的连带责任。二、肇事车辆粤Ａ×××××号车辆于答辩人处购买了交强险以及保险金额为500000元的商业向并不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告成飞物流公司辩称，一、本次交通事故的原因是由于禤勇杰、刘水才违章驾驶造成的，按照答辩人与汪晓林签订的《广州市成飞物流有限公司管理合同》的约定，粤Ａ×××××号车虽然登记在答辩人名下，但车辆的实际所有权人及实际支配人是汪晓林，且双方约定如发生交通事故则由汪晓林承担损害赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，答辩人对本次事故的发生不存在任何过错或过失，不应承担本次事故的赔偿责任。二、本案禤勇杰应承担原告经济损失70%的份额。答辩人成飞物流公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告禤勇杰辩称，对原告诉请的赔偿项目及数额请求法院依法认定。
经审理查明，2016年1月11日晚，禤勇杰未依法取得机动车驾驶证驾驶制动性能不符合技术标准、具有安全隐患的无号牌二轮摩托车在没有开启前照灯的情况下沿佛山市三水区X522线由西往东方向行驶，19时30分，当车行驶至X522线乐平镇沙塘村路段时，车头碰撞在道路右侧的行人何惠文，致何惠文倒地。随后，19时35分，蔡苏龙驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车沿X522线由西往东行驶至出事路段，见有人倒卧在前方路面，于是刹车停车避让，此时，遇同方向尾随小型轿车的刘水才驾驶粤Ａ×××××号车临近时刹车不及，该车追尾碰撞粤Ｅ×××××号小型轿车尾部，继而，被撞的小型轿车受外力前冲推压倒在路面上的行人何惠文，造成何惠文当场死亡及三车损坏的道路交通事故。发生事故后，禤勇杰电话叫来胡潮凯到现场，在胡潮凯帮助下将肇事的二轮摩托车推走逃逸。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认为第一次事故中，禤勇杰未依法取得机动车驾驶证驾驶制动性能不符合技术标准、具有安全隐患的二轮摩托车上道路行驶，在夜间照明不良的情况下行驶时，没有开启前照灯，车辆行驶至出事路段，没有正确观察前方路面交通事故情况，夜间行车没有降低行驶速度，以致禤勇杰没能及时发现路上的行人，没有采取相应措施，致使摩托车碰撞行人何惠文致其倒地，禤勇杰的行为是导致此事故发生的根本原因。而且在发生交通事故后，禤勇杰推车逃逸。其行为是导致第一次事故发生的过错，认定禤勇杰承担第一次事故的全部责任，没有证据证明何惠文有导致此事故发生的过错，认定何惠文不负事故责任。禤勇杰虽有驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶的交通违法行为，但该行为与此事故的发生并无因果关系。在第二次事故中，刘水才驾驶机动车行驶至出事路段，与同车道行驶的前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，以致遇同车道前方由蔡苏龙驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车遇事刹车停车避让时，刘水才采取刹车措施不及，轻型厢式货车追尾碰撞前方小型轿车，被撞的小型轿车受外力前冲推压因第一次事故而倒在路面上的行人何惠文，其行为是导致第二次事故发生的根本原因，此行为是导致此事故发生的过错，认定刘水才承担第二次事故的全部责任，无证据证明禤勇杰、蔡苏龙、何惠文有导致第二次事故发生的过错，认定禤勇杰、蔡苏龙、何惠文不承担第二次事故的责任。
后刘水才对上述事故认定不服，要求对本次事故重新划分事故责任。经佛山市公安局交通警察支队复核认为：原道路交通事故认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，决定维持佛山市公安局三水分局交通警察大队处理的本案交通事故认定书的认定。
另查明，受害人何惠文的致命伤在头部和胸部，其中头部损伤造成颅脑严重损伤系因禤勇杰驾驶二轮摩托车碰撞行人何惠文致其头部着地碰击地面而造成，此损伤可以导致何惠文呈严重昏迷状态甚至濒临死亡状态；其中胸部损伤造成创伤性失血性休克系因刘水才驾驶粤Ａ×××××号车追尾碰撞蔡苏龙驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车尾部之后，被撞的小型轿车受外力前冲车辆推压倒在路上的行人何惠文而造成，此损伤导致当时呈严重昏迷甚至濒临死亡状态的何惠文当场死亡。
粤Ａ×××××号车登记车主为被告成飞物流公司，该车的实际所有人及实际支配人为被告汪晓林。事故发生时，被告刘水才是被告汪晓林雇请的司机，正在执行职务行为。该车在被告富德保险公司参投了交强险以及保险金额为500000元且不计免赔的商业险，本起事故发生在两保险期间内。该车的道路运输证登记在被告成飞物流公司名下，该车挂靠被告成飞物流公司从事道路运输经营活动。事故发生后，被告汪晓林垫付了原告20000元（该款项原告在起诉时已经予以扣除）。
无号牌二轮摩托车实际支配人为被告禤勇杰，该摩托车没有投保车辆保险。
粤Ｅ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司投保了交强险。
何永全、何秀梅、何坚祥、禤翠琼分别是受害人何惠文的丈夫、女儿、儿子、母亲，是本案的适格原告。受害人何惠文对其母亲禤翠琼有扶养的义务，上述被扶养人的扶养义务人人数为6人，扶养年限为5年。
原告何永全、何秀梅、何坚祥、禤翠琼因本次事故遭受的损失合计为810011.58元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。被告刘水才驾驶的粤Ａ×××××号车事发时在被告富德保险公司投保了交强险，蔡苏龙驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告富德保险公司在交强险赔偿限额内以及由中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿。原告的上述损失810011.58元，属于被告富德保险公司承保的交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目以及中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司承保的交强险中无责任死亡伤残赔偿限额11000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下以及无责任死亡伤残赔偿限额项下的部分已超出121000元（110000元+11000元）的限额，应以121000元为限，故被告富德保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。原告在庭审中陈述其已在蔡苏龙处获得交强险无责任赔偿限额内的赔偿。由于被告禤勇杰事发时驾驶的无号牌二轮摩托车没有依法投保车辆保险，被告禤勇杰作为该摩托车的实际支配人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告禤勇杰理应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失110000元。
综上，本案原告超出交强险的损失为579011.58元（810011.58元-110000元-11000元-110000元）。受害人何惠文系因交通事故致伤头部及胸部造成颅脑严重损伤合并创伤性失血性休克而死亡，被告禤勇杰、刘水才每个人的侵权行为都足以造成受害人何惠文死亡，结合交警对本案第一、二次事故责任的划分，根据《侵权责任法》第十一条的规定，本案被告禤勇杰、刘水才应对原告超出交强险的损失承担连带责任。由于被告刘水才在事故发生时是被告汪晓林雇请的司机，正在执行职务行为；被告刘水才驾驶的粤Ａ×××××号车是挂靠被告成飞物流公司从事道路运输经营活动的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告汪晓林、刘水才、成飞物流公司应对原告超出交强险的损失承担连带赔偿责任。由于粤Ａ×××××号车在事发时在被告富德保险公司投保了500000元的商业险并不计免赔，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告富德保险公司应在商业险赔偿限额内赔偿原告500000元。综上，被告富德保险公司应赔偿原告总共610000元（110000元+500000元），因此保险不足赔偿部分为79011.58元（810011.58元-610000元-11000元-110000），由被告刘水才、汪晓林、成飞物流公司、禤勇杰连带承担，由于事故发生后被告汪晓林垫付了原告20000元丧葬费，因此，被告刘水才、汪晓林、成飞物流公司、禤勇杰实际应连带赔偿原告的损失为59011.58元（79011.58元-20000元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十一条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何永全、何秀梅、何坚祥、禤翠琼6100**元；
二、被告禤勇杰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何永全、何秀梅、何坚祥、禤翠琼1100**元；
三、被告刘水才、汪晓林、广州市成飞物流有限公司、禤勇杰应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告何永全、何秀梅、何坚祥、禤翠琼590**.58元；
四、驳回原告何永全、何秀梅、何坚祥、禤翠琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即6192元（原告已预交），由原告何永全、何秀梅、何坚祥、禤翠琼负担572元，被告富德财产保险股份有限公司广东分公司负担4400元，被告禤勇杰承担794元，被告刘水才、汪晓林、广州市成飞物流有限公司、禤勇杰负担426元。财产保全费820元，由被告刘水才、广州市成飞物流有限公司负担789元，由被告禤勇杰负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）
713616.58元
713616.58元
（695140元+18476.58元）
被告成飞物流公司、富德保险公司认为因死者何惠文属于农村居民，死亡赔偿金应按照2015年广东省农村居民人均纯收入12245.60元/年的标准计算；因被扶养人属于农村居民，被扶养人生活费应按照2015年广东省农村居民人均年消费支出10043.20元/年标准计算。被告禤勇杰认为由法院依法认定。被告刘水才、汪晓林对该项费用没有提出答辩意见。
根据原告提供的户口本，原告主张该项费用适用城镇标准，本院依法予以支持，该项费用应适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的城镇标准计算，原告主张死亡赔偿金按34757元/年计算以及被扶养人生活费22171.90元/年计算，是对其权利的自由处分，本院予以支持。何惠文死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应计算20年，死亡赔偿金应为695140元（34757元/年×20年）。受害人何惠文对其母亲禤翠琼有扶养的义务，上述被扶养人的扶养义务人人数为6人，扶养年限为5年，因此被扶养人生活费应为18476.58元（22171.90元/年×5年÷6人）。综上，该项费用合计为713616.58元（695140元+18476.58元）。
二
丧葬费
32395元
32395元
被告成飞物流公司、富德保险公司、刘水才、汪晓林对该项费用没有提出答辩意见。被告禤勇杰认为由法院依法认定。
原告主张该项费用合法合理，本院予以支持。
三
办理丧葬事宜支出的交通费、误工费
4000元
12487.81元
（4500元+7987.81元）
被告成飞物流公司、富德保险公司认为交通费应按3人处理事故时实际发生的交通费票据为准计算；误工费应按处理事故的3人提供的工资收入标准按7天计算，原告诉请过高，应予以核减。被告刘水才、汪晓林对该项费用没有提出答辩意见。被告禤勇杰认为由法院依法认定。
原告为办理丧葬事宜而支出的交通费、误工费属于必然的，但应在合理范围内，本院酌情支持4000元。
四
精神损害抚慰金
60000元
100000元
被告成飞物流公司对该项费用没有提出答辩意见。被告富德保险公司认为刘水才、禤勇杰已受到刑事处罚，不应再主张精神损害抚慰金，该项费用不属于保险赔偿范围。被告刘水才、汪晓林认为过高，应以30000元左右为宜。被告禤勇杰认为由法院依法认定。
原告诉请精神损害抚慰金与被告刘水才、禤勇杰依法受到刑事处罚并不矛盾。综合受害人以及侵权人双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持60000元。
合计
810011.58元