四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民三终字第59号
上诉人（原审原告）陈贵芳。
被上诉人（原审被告）自贡新龙远洋环保能源开发有限公司。
法定代表人唐明轩，董事长。
�托代理人何信建，四川亚峰律师事务所自贡分所律师。
上诉人陈贵芳因与被上诉人自贡新龙远洋环保能源开发有限公司（简称新龙远洋公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2013）沿滩民二初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈贵芳，被上诉人新龙远洋公司的委托代理人何信建到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月26日，新龙远洋公司向陈贵芳出具借款10万元的借条一份，新龙远洋公司在该借条上加盖公司行政章，新龙远洋公司的法定代表人唐明轩在借条上签字，双方在借条上未约定还款时间及利息。2013年6月14日，陈贵芳向法院提起诉讼，请求判令新龙远洋公司偿还借款10万元以及利息。在一审庭审中，陈贵芳请求从借条上的�款时间起按银行同期贷款利率计算利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈贵芳举示了其与新龙远洋公司之间形成的10万元借条一份，虽然新龙远洋公司也予以认可，但陈贵芳未提供出借时间及出借方式等相关证据予以佐证，新龙远洋公司也未提供财务相关资料证明借款的真实性。本案证据不足以证明陈贵芳与新龙远洋公司之间确实存在10万元借款的事实，故对陈贵芳要求新龙远洋公司偿还借款10万元及利息的主张依法不予支持。陈贵芳在证据充分时可另行主张权利。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈贵芳的诉讼请求。案件受理费1150元，由陈贵芳负担。
陈贵芳不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：上诉人举示的借条证明了双方的借贷�系，被上诉人对向上诉人借款人民币10万元的事实予以认可，双方之间的借贷关系成立。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，虽上诉人不能提供证据证明出借方式，但举示了足够证据证明有出借能力，被上诉人对向上诉人借款的事实明确表示承认，双方之间的借贷关系成立，法律应依法保护合法的借贷关系。故请求：1.撤销原判，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新龙远洋公司在二审庭审中答辩称：对上诉人的诉请无异议。
在本案二审指定的举证期限内，双方当事人均未向本院提交其二审新的证据。
本院经审理查明，2013年3月26日，新龙远洋公司向陈贵芳出具借款条一份，该借款条载明“本公司自2012年2月至6月向陈贵芳女士借款人民币壹拾柒万伍仟元正，（小写175000元）其中已退还借款柒万伍仟元正，（小写75000元�下欠借款拾万元正（小写10万元）待自贡沿滩区法院解冻我公司补偿款即付。以此条为准其他与此借款有关的汇款条，借条一律作废。”新龙远洋公司在该借条上加盖公司行政章，新龙远洋公司的法定代表人唐明轩在借条上签字。
2014年8月13日，本院通知新龙远洋公司法定代表人唐明轩核实案情，唐明轩对案涉借款的陈述为：陈贵芳是唐明轩爱人耍得好的朋友；借了17万，还了7万；借款时出具了借条，具体情况不晓得，因为唐明轩没经手，后来拿的那个记录单子给唐明轩看，唐明轩才打的现在这个条子；这个钱拿去交水电费了；借钱的时候没有说利息。对新龙远洋公司法定代表人唐明轩的上述陈述，陈贵芳质证后对案涉借款的陈述为：还的7.5万元中有5000元是陈贵芳朋友的；当时的借条陈贵芳回来后自己撕了。
庭审结束后，陈贵芳向本院提交了中国农业银行金穗借�卡明细对账单，该对账单载明陈贵芳金穗借记卡于2013年4月9日网银转入5000元、2013年4月10日转存50000元、20000元，拟证明案涉借条载明的新龙远洋公司已还款75000元的事实。对此，本院向陈贵芳金穗借记卡开户行查询了该三笔转入款项的来源。经查，李平于2013年4月9日网银转入5000元、王国栋于2013年4月10日转存20000元，另50000元为外省（重庆）交易，无法查询。经双方当事人质证，陈贵芳称：李平的5000元是陈贵芳收的房租，与本案无关；王国栋是陈贵芳的妹夫，其归还的20000元尚需进一步核实。新龙远洋公司的意见为：2013年4月10日唐明轩交70000元给唐明轩妻子，用其妻卡一次性转款70000元，还有个2000元和3000元，合计75000元。
上述事实有对账单、协助查询通知书、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人之间是否真实客观地发生了借款�系，被上诉人是否尚欠上诉人借款10万元。
在本案中，新龙远洋公司对于向陈贵芳借款10万元不持异议，该借款理应由新龙远洋公司偿还，但新龙远洋公司作为被执行人，其在自贡高新区管委会未领取的补偿款已经由人民法院执行扣押，其资产不足以清偿全部债权，故对新龙远洋公司向陈贵芳借款10万元的真实性人民法院应予以严格审查。就陈贵芳向新龙远洋公司出借10万元的事实，在一审庭审中，陈贵芳的陈述为：以现金方式多次给的，最后打的条子17.5万元，后来还了7.5万元，还欠10万元。在一审法院其后的询问中，陈贵芳称：从2012年2月至6月向新龙远洋公司出借资金；具体出借次数记不清了，两三次左右；出借最大的一笔是5万元，前后总共是17.5万元；2013年过年前后唐明轩还了7.5万元，是一次性打到陈贵芳的银行卡上；原先打了两三张借条，来拿了钱后，唐明�补条子给陈贵芳，是唐明轩个人打的条子，具体盖没盖章记不清楚；陈贵芳系新龙远洋公司职工，月基本工资为3000元加提成。在二审庭审中，陈贵芳陈述：唐明轩向其借款不少于7、8次；借款用于公司；借款时出具了借条（有时是累计到一起出具借条）；借条有些加盖了新龙远洋公司公章，有些是唐明轩签名；一共出借17.5万元，新龙远洋公司已通过划款到卡上的方式归还7.5万元；唐明轩将原始借条收回出具案涉借款条。对案涉借款条载明的已归还75000元，陈贵芳称：李平的5000元是其收的房租，与本案无关；王国栋是陈贵芳的妹夫，其归还的20000元尚需进一步核实。新龙远洋公司的陈述为：2013年4月10日唐明轩交7万给唐明轩妻子，用其妻卡一次性转款7万，还有个2000元和3000元，合计75000元。对比双方当事人在一、二审期间的陈述，陈贵芳对借款次数、借条是否有新龙远洋公司盖章的前后陈述不一致，对借款时是否曾出具借条双方当事人陈述不一致。除案涉借条外，陈贵芳未能明确具体地举出证据证明其向新龙远洋公司借款的时间、方式等证明材料；借款无到期日、未约定借款利息，此也与常理不符；原始借条在借款人汇总出具新的借条后由出借人自行销毁，此亦与常理不符；陈贵芳提交的新龙远洋公司已通过划款到卡上的方式归还7.5万元的证据载明的7.5万元发生在案涉借条出具之后，该7.5万元亦不是新龙远洋公司或新龙远洋公司相关人员归还，该证据不能证明陈贵芳的主张；新龙远洋公司亦未能提交证据证明案涉借款记载于公司财务，即案涉借款当时是公司借款还是唐明轩个人借款无法确定。案涉事后所补的借条，其时间在新龙远洋公司应领补偿款已由人民法院扣押后产生，该借条不能反映真实的借贷关系，本院不予确认。�贵芳主张新龙远洋公司尚欠其10万元借款未归还的证据不充分，本院不予支持。
综上，上诉人陈贵芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人陈贵芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
审 判 员 何礼超
代理审判员 但唐付
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 杨胜果