上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第2727号
原告上海临江物业管理有限公司。
法定代表人孙东明。
委托代理人陈孝城。
委托代理人陈愔，上海市志源律师事务所律师。
被告陈隆云。
原告上海临江物业管理有限公司（以下简称“临江物业公司”）与被告陈隆云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常彩玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告临江物业公司的委托代理人陈孝城、陈愔、被告陈隆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临江物业公司诉称：被告系上海市陆家浜路305弄阳光里小区5号1702室业主，原告系该小区的物业管理单位，自2005年5月至2011年4月为该小区提供物业服务。被告自2011年1月至2011年4月未向原告支付相应的物业管理费，原告催讨未果。故原告诉至法院，请求判令被告支付自2011年1月1日起至2011年4月30日止的物业管理费人民币（以下币种均为人民币）894.60元及上述款项的滞纳金438.35元。
原告临江物业公司提供下列证据：
1.上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息；2.《物业服务合同》；3.《关于阳光里小区交接的函》；4.催款通知及邮寄凭证；5.《告阳光里小区业主的一封公开信》、（2011）沪二中行终字第187号行政判决书；6.上海市黄浦区阳光里小区业主委员会（以下简称“阳光里业委会”）致原告的函；7.（2012）沪二中民二（民）终字第2307号民事判决书。
被告陈隆云辩称：原告与阳光里业委会签订的合同2010年12月31日到期，原告没有提供2011年1月至2011年4月的物业服务合同，原告起诉缺乏依据，不知道原告如何确定物业服务的内容和价格；系争房屋有三个产权人，被告只应该承担三分之一的物业管理费，原告起诉被告一个人是错误的；合同期满后，阳光里业委会曾发函要求原告与新聘请的物业公司进行移交，原告拒绝移交，导致一段时间内小区内有两家物业公司，后另一家物业公司撤离，该函件虽然只有6名业委会成员的私章，但这是业主大会的真实意思表示，是真实有效的；原告提供的交接函中《物业服务合同》到期时间与事实是矛盾的；业主委员会是业主大会的执行机构，无权也没有依据指定原告收费。
被告陈隆云提供下列证据：
光盘。
经质证，被告对原告证据1、2真实性无异议，证据3不予认可，函的内容与事实不符；证据4没有收到；证据5的函件真实性不清楚，对行政判决书真实性无异议，对证明内容不予认可，法院没有认定包括被告在内的业主委员会成员违法；证据6、7不清楚。原告对被告的证据真实性不予认可，即使录像内容涵盖是真实的，但要求交接的函只有6名业主委员会成员的私章，不具有合法性，原告不能据此进行交接。
经审理查明，上海市黄浦区阳光里业主委员会曾与原告签订《物业服务合同》，约定由原告为阳光里小区提供物业服务，委托管理期限自2008年6月1日起至2010年12月31日止；原告按建筑面积向业主收取物业管理费，住宅房屋每月每平方米1.75元；物业管理费按月交纳，业主应在每月15日前履行交纳义务，逾期交纳的，按月加收应交纳物业管理费2％的滞纳金。原告在2010年12月31日合同期满后继续为阳光里小区提供物业服务。2011年4月27日，上海市黄浦区阳光里业主委员会向原告发出《关于阳光里小区交接的函》，内容为原告与阳光里小区业主大会签订的物业服务合同期限至2011年12月31日，从2011年1月1日至2011年4月28日期间，由于阳光里小区业主需着手选聘其他物业服务公司来接替小区物业服务工作等事项，现在选聘工作已有结果，要求原告于2011年4月28日与业委会进行交接，阳光里小区2011年4月底之前的物业管理费和机动车辆停放费全部由原告收取。原告在2011年4月28日撤离阳光里小区。上海市黄浦区陆家浜路305弄阳光里小区5号1702室房屋（建筑面积127.80平方米）由被告与妻子、子女三人共同共有，每月应付物业管理费223.65元，被告等三人未支付自2011年1月1日起至2011年4月30日止的物业管理费，原告曾于2012年10月和2014年9月向被告邮寄催讨通知，催讨未果。
另查明，被告原系阳光里业委会副主任，主任为赵佩珍。2010年11月20日，阳光里小区20%以上的业主提议罢免被告等6人的业委会委员资格；阳光里小区所在居民委员会于2010年12月25日组织业主成立阳光里小区临时业主大会筹备组，筹备组就召开临时业主大会罢免被告等6名业委会委员资格予以公告，经过投票，罢免议案超半数通过，筹备组又召开临时业主大会补选了6名候选人，筹备组对于上述表决结果予以公告；2011年2月20日，阳光里业委会推选赵佩珍为业委会主任，陈月芳为副主任；2011年3月29日，阳光里业委会向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局提交备案申请并提供了相关材料；上海市黄浦区住房保障和房屋管理局审核后，于2011年3月30日向阳光里业委会颁发备案证。2010年10月，被告等6名业委会成员投票决定罢免赵佩珍的业委会主任职务；2010年底，被告等6名业委会成员发布公告称阳光里业委会已聘请新的物业公司，要求原告于2010年底退出阳光里小区物业管理，该公告落款阳光里业委会，但只加盖了6名业委会成员私章，无阳光里业委会公章；2010年12月28日，被告等6人发布公告，决定就罢免赵佩珍的业主委员会成员资格召开临时业主大会；经对回收的表决票统计后，被告等6人认为表决议题已获半数通过，于2011年1月11日作出公告，并于2011年3月31日发函给上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，要求对业委会成员变更予以备案，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局以被告等6人罢免赵佩珍的程序不符合小区议事规则为由未予备案。2011年5月，被告等6人将上海市黄浦区住房保障和房屋管理局诉至我院（阳光里业委会为该案第三人），要求撤销上海市黄浦区住房保障和房屋管理局于2011年3月30日颁发的以赵佩珍、陈月芳为正副主任的阳光里业委会备案证，我院经过审理驳回了被告等的诉请。被告等不服判决提出上诉，上海市第二中级人民法院于2011年8月判决驳回上诉，维持原判。
2014年11月26日，原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。物业服务合同期满后，业主大会没有作出续聘或者另聘物业服务企业决定，物业服务公司按照原合同继续提供服务的，原合同权利义务延续，原告与阳光里业委会签订的《物业服务合同》期满后，阳光里小区业主大会或阳光里业委会未及时选聘新的物业服务公司，原告继续为阳光里小区提供物业服务，有权按照原《物业服务合同》的约定向业主收取物业管理费。被告辩称原告与阳光里业委会签订的《物业服务合同》2010年12月31日期限届满，阳光里业委会曾发函要求原告与新聘请的物业公司进行移交遭到原告拒绝，原告无权收取2011年1月至2011年4月的物业管理费，本院认为，被告所称阳光里业委会要求原告撤离小区并与新选聘物业公司交接的公告只有6名业委会成员私章，并未加盖阳光里业委会公章，生效判决也证明赵佩珍、陈月芳为正副主任的阳光里业委会是阳光里小区业主大会的合法执行机构，被告等6名业委会成员无权代表业主委员会要求原告撤离小区，原告在未接到业主委员会要求撤离小区的通知前应继续为阳光里小区提供物业服务并收取费用，被告该辩称意见无事实和法律依据，本院依法不予采纳。被告辩称原告提供的《关于阳光里小区交接的函》中的《物业服务合同》到期时间与事实矛盾，本院认为，《物业服务合同》约定的届满时间是2010年12月31日，《关于阳光里小区交接的函》表述为2011年12月31日应为笔误，且该交接函明确要求原告于2011年4月28日与业委会进行交接，阳光里小区2011年4月底之前的物业管理费由原告收取，该文字表述错误不影响原告在2011年1月1日至2011年4月28日为阳光里小区提供物业服务的事实认定。被告辩称系争房屋有三个产权人，被告只应该承担三分之一的物业管理费，本院认为，系争房屋由被告与妻子、子女等三人共同共有，每一个共同共有人对物业管理费欠费负有全部清偿义务，故被告该辩称意见不予采纳。《物业服务合同》期满后，原告事实上为阳光里小区提供了物业服务，故原告要求被告支付自2011年1月1日起至2011年4月30日止物业管理费的诉请，本院予以支持。鉴于被告存在拖欠物业管理费的事实，原告要求被告支付上述欠款滞纳金的诉讼请求理由亦成立，被告还应按合同约定支付滞纳金，现原告主张的数额尚属合理，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，判决如下：
一、被告陈隆云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海临江物业管理有限公司自2011年1月1日起至2011年4月30日止物业管理费人民币894.60元；
二、被告陈隆云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海临江物业管理有限公司上述款项的滞纳金人民币438.35元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），本案适用简易程序，减半收取，计人民币25元，由被告陈隆云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 常彩玲
二〇一五年一月二十二日
书记员 ＸＸ妹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国物权法》
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。