陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜川民初字第00056号
原告景醒，男，1983年2月13日出生，汉族，初中文化。
委托代理人孙西锋，陕西屹立律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告贺加虎，男，1983年1月9日出生，汉族，初中文化。
委托代理人崔树森，陕西树众律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告张菊霞，女，1973年9月25日出生，汉族，高中文化。
被告王杰，男，1982年4月25日出生，汉族，初中文化。
原告景醒诉被告贺加虎、张菊霞、王杰合伙协议纠纷一案，原告景醒于2014年4月3日诉至本院，本院受理后，于2014年9月26日作出（2014）宜川民初字第00079号民事判决，宣判后被告贺加虎、张菊霞、王杰不服该判决提起上诉，延安市中级人民法院以（2014）延中民三终字第00799号民事裁定书裁定撤销陕西省宜川县人民法院（2014）宜川民初字第00079号民事判决，发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，于2015年3月16日、2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告景醒及其委托代理人孙西锋、被告贺加虎及其委托代理人崔树森、被告张菊霞、王杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景醒诉称，2012年5月1日，原告与三被告签署了个人合伙协议。协议约定：原告及贺加虎各出资40万元现金，张菊霞、王杰各出资10万元现金，共出资100万元，用于经营分别位于宜川县中心街电信局楼下的恒源祥专卖店、位于宜川县南大街的利郎服装店、位于宜川县南大街的七匹狼服装店。店铺开设好后，经营状况甚好。但是，2013年7月23日在原告外出期间三被告私自与第三人恶意串通签订房屋租赁协议，转让原七匹狼服装店现存的男人生活馆及利郎服装店的店铺经营权，以签订租赁协议之名行转让合伙财产及店铺经营权之实，收取转让费27万元、房屋租赁费48万元，总计75万元，没有给原告任何通知及回复，原告多次协商退股，要求赔偿未果。原告请求依法判令：解除原、被告之间的合伙协议；由三被告连带偿还原告投资的股本40万元；由被告贺加虎承担转让店铺的违约金20万元，由被告张菊霞承担转让店铺的违约金5万元，由被告王杰承担转让店铺的违约金5万元；并由三被告承担本案诉讼费。
被告贺加虎辩称，1、原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，依法应当被驳回。原、被告签订的个人合伙协议书并未约定可解除合伙的情形，在合伙经营过程中，也未出现个人合伙协议书约定的合伙解散的情形和《合同法》第94条规定的情形。根据合伙协约定，合伙财产支付清算费用、清偿债务后，剩余资金才能返还各合伙人的出资，而非由被告偿还，因此原告要求被告三人返还40万元的投资股本无依据。原告拿走两本合伙账本，妨碍了合伙账务的清算，从此角度讲，原告要求被告三人返还其40万元的投资股本也毫无依据。四人的合伙店铺都已全部停业，如现在合伙解散，只能对现仅存的合伙财产依据协议约定进行清算，而不能要求被告三人返还原告的投资股本。被告三人与舒敏祥签订房屋租赁协议，将利郎男装店转租给舒敏祥时，被告贺加虎征得了原告同意，由于原告当时在外地，未在房屋租赁协议上签字。而且被告三人将利郎男装店转租并非“任何合伙个人”或者与第三人恶意串通的行为，完全是征得了集体同意。被告三人将利郎店转租，并未给原告造成经济损失，合伙店铺经营不佳，原告作为合伙负责人对合伙事务不管不顾，被告三人将合伙店铺转租也属无奈之举。同时，原告没有任何证据证明转租给其造成了经济损失。因此，原告要求被告三人承担违约责任、赔偿其损失，毫无事实和法律依据。2、原告作为合伙负责人在合伙过程中存在严重过错行为。原告对店铺经营不管不顾，还私自将宜川县电力局团购衣服的101421元占为己有，还拖欠合伙店铺七匹狼店和利郎店押金货柜款61000元至今未追回，且经常到合伙店铺拿衣服不付款，原告的这些行为严重损害了店铺和其他合伙人的利益，原告应当将上述拖欠合伙店铺的款项全部交回合伙账务。3、男人生活馆并非原、被告的合伙店铺。原、被告四人签订的个人合伙协议书中，没有约定男人生活馆属于四人合伙的店铺，而且在男人生活馆开办后也没有签订补充协议。原告也并未实际出资进行扩店。
被告张菊霞、王杰与被告贺加虎答辩意见一致。
原告景醒为支持其诉讼请求，在原一审向法庭申请如下四名证人出庭作证：
1、证人杨小军出庭作证证明，原告与被告签订合伙之前拥有三家店面。不知道七匹狼服装店的情况。2012年11、12月份他在男人生活馆买过衣服，老板是原告。
2、证人刘娟娟出庭作证证明，涉案的三家服装店属于原告，三被告后来与原告合伙经营这三家服装店。不清楚男人生活馆是谁开的。只知道景醒说过要扩建七匹狼店。
3、证人张鑫出庭作证证明，他与七匹狼店长张媛关系特别好，经常在原告的三家服装店买衣服，也经常见到原告景醒，他知道原告是这三家服装店的老板。他经常买衣服，买衣服时原告、三个被告都给他说过，他们四个人是合伙关系，店里的服务员也说过，所以知道男人生活馆是原被告四人开的。
4、证人刘小兵出庭作证证明，2013年10月份左右他和原告在祥瑞快捷酒店居住，当时服装店扩建原告无偿垫资30万元的现金，原告给三被告打电话让三被告过来到酒店算账，经双方结算，当天被告贺加虎支付原告现金8万元，被告王杰给原告出具3万元欠条，剩余的19万元我不清楚是否结算，贺加虎给原告支付8万元和王杰向原告出具3万元欠条时，他都在场亲眼看到。刘小兵同时证明，知道景醒垫资30万元用于扩建男人生活馆；听贺加虎说，男人生活馆扩建后由原、被告四人合伙经营。
三被告认为杨小军证明的利郎服装店和恒源祥服装店他们已经承认，不需要证明，证人的证言与原告的诉讼请求不符，只应举证合同是否违约、解除的问题；认为刘娟娟、张鑫的证言与原告诉讼请求不符，其证言证明不了原告的证明目的；认为刘小兵的证言与本案无关，与原告诉讼请求不符，原告垫资的30万元，证人先说用于扩建七匹狼店，后又说扩建男人生活馆，前后不符，是虚假的，没有其他证据印证，不能采信。
审委会讨论认为，证人杨小军、刘娟娟证言能够证明涉案三家服装店在原、被告合伙前的经营情况，但不能证明原、被告合伙后的经营状况，故对该证据的关联性及证明力应予部分确认。张鑫证言不能证明本案案件事实，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力不予确认。刘小兵的证言只能证明原、被告曾经因合伙事务清算过账务，但不能证明原、被告合伙期间的其他事项，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力应予部分确认。
原告景醒为支持其诉讼请求，在原一审向法庭提供如下五组证据：
第一组证据：个人合伙协议书原件一份，证明原告2012年5月1日前拥有三家服装店，2012年5月1日四当事人签订合伙协议成为共同合伙人，合伙人所有的三家店铺属于四人共有。
第二组证据：垫资扩店协议复印件一份，证明因合伙人共有的其中一家店铺七匹狼服装店房租2012年9月到期，其他合伙人无资金扩店，原告无偿垫付30万元资金扩店。原告垫资30万元新扩七匹狼店即男人生活馆，应当全额抽回，店面属于四合伙人共同所有。
第三组证据：房屋租赁协议复印件及受让人公民身份复印件各一份，证明三被告未经原告同意以签订租赁协议之名将七匹狼服装店现存的男人生活馆和利郎服装店转让给舒敏祥。以签订协议之名转让合伙财产及店铺经营权，收取转让费27万元、房屋租赁费48万元，总计75万元。被告违反双方合伙协议约定，应赔偿原告损失并要求解除合伙协议。
第四组证据：已转让店铺照片八张，证明原告与三被告合伙人共有的的店铺现状。
第五组证据：恒源祥店铺当时现状照片六张，证明2013年三被告低于成本价打折销售的事实。证明三被告出卖自己店铺的圣地罗兰女鞋、男鞋，违反合伙协议的约定，侵犯原告的合法权益，原告有权解除合伙协议，要求三被告赔偿损失。
三被告对原告提供的第一组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为原告证明对象及证明目的、作用与原告诉讼请求没有任何关系。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，证人刘小兵证言与该证据相互矛盾，该证据与本案事实相互矛盾。对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为该协议经过原告同意，不是合伙人的个人转让，是三个合伙人多数人同意转让的。四人合伙的总协议是七匹狼、利郎和恒源祥，没有男人生活馆，原告没有充分证据证明男人生活馆是他们四个人合伙经营，三被告转让男人生活馆与原告没有关系。对第四组证据三被告承认转让事实，但认为与本案无关。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有拍摄的时间、地点、拍摄人，没有制作的地点，无法核实是本案争议的店面。
审委会讨论认为，第一组证据可以证明涉案双方当事人合伙经营利郎服装店、七匹狼服装店、恒源祥服装店的具体约定及法律事实，能够作为定案依据，对其予以确认。第二组证据能够证明涉案合伙店铺七匹狼服装店扩店协议签订的事实，故对其予以确认。第三组证据能够证明本案原、被告合伙期间三被告转让合伙店铺男人生活馆、利郎服装店的事实及收取转让费、房租等费用的具体情况，故对其予以确认。第四、五组证据，照片中的注明税务登记证和个体工商营业执照的三张照片，能够证明涉案合伙服装店的税务、个体工商户营业执照登记情况，对该三张照片予以确认；其他照片因未提供拍摄的相关时间、地点及情况说明，不能证明本案案件事实，不能作为定案依据，故对其他十三张照片不予确认。
被告贺加虎为支持其主张，在原一审向法庭申请证人张少杰出庭作证：
证人张少杰证明，男人生活馆店面与利郎服装店面转让签订合同的人是舒敏祥，他只是代表舒敏祥接手转让的。当时在谈到店面转让事宜时，说到男人生活馆可以直接转让，利郎服装店需要征得其他合伙人同意才可以转让。利郎服装店面签订协议时，贺加虎说给原告打过电话，原告同意转让。
景醒对该证言的真实性、客观性、证明目的均有异议，认为其与三被告系利害关系人，转让店面未经原告同意，原告也不认识证人。被告张菊霞、王杰对证人张少杰出庭作证证言未提出异议，表示认可。
审委会讨论认为，该证人证言结合案件事实及其他证据能够相互印证原、被告合伙服装店利郎服装店及男人生活馆转让及双方签署转让协议的具体情况，对该部分证言予以确认，其他部分证言不予确认。
被告贺加虎为支持其主张，在原一审还向法庭提供证据如下：
第一组证据：个人合伙协议书复印件一份，证明2012年5月1日，原告与被告三人签订了个人合伙协议书，四人决定合伙经营七匹狼、利郎、恒源祥服装店，总投资100万元，合伙期限自2012年4月17日至各专卖店停业为止。被告转租的男人生活馆不属于合伙店铺，与原告无关；合伙协议中并未约定可解除合伙的情形，原告要求解除合伙于法无据；原告要求抽回合伙投资，应当根据合伙协议第十二条对合伙财产进行清算，而不能要求被告三人偿还其投资股本；原告作为合伙人和合伙负责人，应当尽心管理合伙事务，并且不得从事伤害店铺和有损各方利益的行为。
第二组证据：协议复印件一份，证明原、被告合伙出资时，原告将被告三人出资的60万元抽走30万元，留下30万元作为店铺周转资金，四人写下协议，约定在原告景醒未抽出该30万元之前，任何人不得私自挪用抽出或分红。原告景醒并未实际现金出资，只是以三个店铺作为合伙出资，原告已抽走了被告三人出资的全部60万元。
第三组证据：证人舒惠祥、张少杰证言复印件两份，证明三被告人与第三人舒敏祥签订房屋租赁协议，将利郎男装店转租时，舒惠祥、张少杰也在场，当时被告贺加虎提出利郎店系原、被告四人合伙经营，需征得原告景醒同意，并电话通知了原告景醒，由于原告景醒称当时在外地并同意转租一事，被告三人遂与舒敏祥签订了房屋租赁协议。证明被告三人将合伙店铺利郎店转租时，原告知道此事并口头同意，由于在外地没有在转租协议上签字，原告认为被告与第三人恶意串通纯属虚构事实。
第四组证据：证人兰心的证言复印件，证明兰心系原、被告合伙店铺恒源祥的房东，恒源祥店铺房屋续租，索要房租时，原告避而不见，最后由被告三人筹集了资金，交清了房租。证明原告作为合伙负责人，对合伙事务不管不顾，没有认真履行负责人的职责。
第五组证据：证明、发票、记账单各一份，原告景醒书写的证明证实，景醒至今还拖欠合伙事务七匹狼、利郎店货柜押金共计61000元；发票证明景醒私自将宜川县电力局团购衣服的101421元占为己有，未交回合伙账务；记账单证明原告景醒经常到合伙店铺拿衣服不付款，至今还拖欠合伙事务欠款。原告作为合伙负责人，不但未认真履行职责，还存在损害合伙店铺和其他合伙人利益的行为。
第六组证据：录音光盘，证明原告抽走30万元资金的事实。
原告对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据不能证实男人生活馆属于三被告所有或合伙开设，理由是个体工商户的经营执照为张菊霞，办理的时间是2013年10月11日，该店内的货柜是七匹狼专柜标志，有扩店原告无偿垫资的协议，均可以证实该店为四合伙人共有，且原告证人张鑫证实，2013年10月份拿衣服时，经原告同意，被告也同意。以上事实可以印证男人生活馆属于四合伙人共有。三被告无合伙协议证实男人生活馆属于三被告共有，无房屋租赁协议证实三人中有一人属于承租人，因此其证明目的应当依法不予支持。对第二组证据的真实性、客观性及关联性均无异议，对证明目的有异议，认为该证据并不能证实原告收取60万元，仅能证明原告无偿垫资扩店的事实。对第三、四组证据的真实性、客观性及关联性、证明目的均有异议，理由是该证人系三被告的利害关系人，舒敏祥与三被告签订的租赁协议，并未经原告同意，且舒敏祥、兰心未出庭作证，依据民诉法和证据规则的规定，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，结合原告所提供的证据，两证人所提供的证言不符合本案的客观事实。对第五组证据中景醒于2013年11月17日出具的证明及2013年10月16日税务机关代开发票的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的和关联性提出异议，认为不能证明原告有损害其他合伙人利益的行为；对税务机关发票的真实性无异议，但系原告朋友史金鹏给县电力局出卖运动服，与四合伙人开设的专卖店所出卖的专卖产品无关系，不能证明原告有违反合伙协议、违约的事实，与本案无关联性。对该组证据中其他证据的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，认为该证据并非原告实际支出，无原告本人签名，合伙人的账务已经结算清楚。对第六组证据的真实性、合法性无异议，但对客观性、关联性及证明目的均有异议，该组证据是原告所说，但内容听不清楚，无法证实被告所要证明的目的。
被告张菊霞、王杰对贺加虎所提供证据均无异议。
审委会讨论认为，被告贺加虎提供的第一组证据能够证明原、被告合伙协议的签订及合伙期间各合伙人的权利义务约定等情况，故对该证据证明原、被告系个人合伙关系的事实予以确认。第二组证据能证明涉案合伙店铺七匹狼服装店扩店协议签订的事实，但不能证明原、被告合伙出资后原、被告之间资金运行的具体情况，故对该证据的证明力应予部分确认。第三、四组证据结合案件其他证据，能够证明三被告转让男人生活馆、利郎服装店及续租恒源祥服装店的事实，但不能证明男人生活馆、利郎服装店店铺转让是经原告同意并签字认可的事实。故对该证据中的证明合伙店铺男人生活馆、利郎服装店的转让事实与恒源祥店铺房租交纳事实部分予以确认。第五组证据中的原告景醒出具的证明、合伙服装店的记账单，因为合伙债务未进行清算，故该证据不作为定案依据。对该组证据中的税务发票，因为给宜川县电力局购买的是运动服，不是与四合伙人经营的利郎、恒源祥、七匹狼服装有竞争的同类服装，故该证据不作为定案依据。第六组证据可以证明原告景醒已抽走30万元资金，且原告在庭审调查中对此30万元也予以认可，故对该证据予以确认。
为查明案件事实，第一次审理中本院审判人员依法调取证据如下：
第一组证据：张教祥调查笔录一份，证明2009年9月1日至2012年8月31日张教祥给景醒租赁房屋，期满后景醒多占用的55天向其交付房租5000元，2012年10月25日正式收回房屋；房屋另租给刘小平。
第二组证据：本院审判人员与张娜进行电话调查，并制作了通话笔录一份，说明景醒与其商谈租赁门面房并付了一万元房租费；后景醒不在，王杰在合同上签了字并付房租费16万元，房租费共计17万元。
原告对法院调取的两组证据的真实性、合法性及关联性均未提出异议，表示认可。三被告对法院调取的第一组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明力提出异议，认为该调查笔录恰恰证明男人生活馆与本案原告无法律关系。对法院调取的第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，不予认可。认为该通话笔录形式不符合法律规定，无张娜签字；内容前后矛盾，不能证明男人生活馆系原、被告的合伙店铺。
审委会讨论认为，第一组证据能够证明原、被告合伙经营的七匹狼服装店铺租赁及租赁费交纳情况，对该证据予以确认。第二组证据证明男人生活馆店铺的房屋租赁及租赁费交纳情况，但男人生活馆不是本案审理范围，故对该证据不予确认。
原告景醒，被告张菊霞、王杰在本次审理中未提供证据。
被告贺加虎为支持其诉讼主张，在此次审理中向法庭申请证人兰心出庭作证：
证人兰心出庭证明，她和原告之间签订的房屋租赁合同到期，现已收回。是向原告协商收回的。（协商方式）先是打电话，然后发信息，信息是2015年2月1日发的，内容是协议退房问题。
景醒质证认为证人兰心从来没有和他说收回房子，没有打电话也没有发信息，所以证人证明的不真实。被告张菊霞、王杰未发表质证意见。
审委会讨论认为，兰心证言能证明恒源祥房屋租赁到期情况，并有手机内存的信息、通话记录证明其确向景醒打电话、发信息，其证言真实可信，予以确认。
为查明案件事实，本院审判人员依法调取证据如下：
宜川县电力局证明，他单位工会需购置一批运动鞋服，2013年10月与景醒签订购置合同，由景醒购置，共计101421元，服装品牌为李宁、胜利，货款转入景醒农行个人账户。所购鞋服到货后，景醒电话告知在宜川县恒源祥专卖店（电信局楼下）取货。
原告景醒认为该事实与合伙纠纷没有关系，原告个人给电力局代购的运动服与四合伙人经营的男式休闲服装并无冲突。被告贺加虎对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为此笔款项属于原被告共同合伙所有的财产，原告与被告对其有共同所有权，若进行合伙财产的清算，该笔款项应作为共同的款项。被告张菊霞、王杰未发表质证意见。
审委会讨论认为，景醒向电力局出售的运动鞋服与四人合伙的服装不属同类服装，没有竞争性，故不作为定案依据。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，查明如下法律事实：
2012年5月1日景醒、贺加虎、张菊霞、王杰共同签订了“个人合伙协议书”，协议约定：合伙店名称为恒源祥服装店法定代表人王杰、七匹狼服装店法定代表人景醒、利郎服装店法定代表人刘娟娟；合伙经营项目和范围为衣服销售；合伙期限自2012年4月17日起至各专卖店停业为止；出资金额为景醒出资40万元、贺加虎出资40万元、张菊霞出资10万元、王杰出资10万元；出资方式为现金出资；出资期限为必须于2012年5月10日前交清，由贺加虎统一管理，其余合伙人有监督和核查权；盈余按景醒占40%、贺加虎占40%、张菊霞占10%、王杰占10%的比例分配；合伙协议同时约定：景醒为合伙负责人，对合伙事务进行日常管理并具体负责对外开展业务、订立合同、导购管理、产品（货物）、购进、支付合伙债务；贺加虎具体负责资金周转并和王杰共同负责店铺销售及店铺的人员管理；张菊霞具体负责店铺的财务账目往来。合伙协议还对合伙经营的债务承担、入伙、退伙及出资转让、合伙事务执行、合伙权利义务、禁止行为、违约责任等合伙事项约定明确。合伙协议签订后贺加虎向景醒交纳股金20万元，王杰应交纳的10万元股金用原告景醒欠王杰姐夫10万元的欠款作为折抵股金，原告景醒未实际出资，而是用合伙店铺估价100万元的40%作为自己的入股股金。贺加虎剩余20万元、张菊霞10万元入股股金在合伙之后陆续交给了景醒。三被告应缴纳的60万元股本现景醒已全部收到。2012年5月1日，经原、被告共同协商，四人又签订扩店协议一份，协议约定由原告景醒出资30万元，作为扩充合伙店铺七匹狼服装店使用，对七匹狼服装店进行扩店。2012年8月31日，原、被告合伙店铺七匹狼服装店房租到期，房主于2012年10月25日正式收回房屋，另租给刘小平。2013年6月，原、被告经营的恒源祥服装店房租到期，由三被告筹措资金向业主交纳了房租，续租了房屋并继续经营恒源祥服装店，现房屋租期到期被收回。2013年7月25日，被告贺加虎、张菊霞、王杰与舒敏祥签订房屋租赁协议，将利郎服装店和男人生活馆租赁并转让给舒敏祥。三被告共收取舒敏祥租赁利郎服装店、男人生活馆房屋租赁费48万元，转让费27万元，合计75万元。该75万元中，原告景醒拿走11.139万元（该钱包含在三被告应交给景醒的60万元股金中），三被告支付男人生活馆房租16万元，剩余47.861万元由三被告进行了分配。综上四人合伙的三家服装店全部关门停业。
本院认为，原告景醒与被告贺加虎、张菊霞、王杰经协商，于2012年5月1日签订书面个人合伙协议，四人共同出资，共同经营七匹狼、利郎、恒源祥服装店，原、被告约定事项明确，内容具体，四人为合伙关系。利郎、七匹狼、恒源祥服装店现已全部停业不再经营，四人已经实际散伙，故原告要求解除合伙协议的诉讼请求依法予以支持。因为四人合伙实际经营由三被告负责并管理账务，所以三被告负有证明合伙店铺的盈亏义务，但三被告没有向法庭提供能证明三店铺亏损的证据，因此，三被告应承担举证不能的法律责任。即视为四人合伙的七匹狼、恒源祥、利郎三服装店在合伙期间未亏损，所以原告主张由三被告连带返还原告投资的股本40万元的诉讼请求，理由充分，依法予以支持。本案三被告在合伙期间，与舒敏祥签订男人生活馆、利郎服装店租赁转让协议，收取舒敏祥租赁、转让费共计75万元，虽然未经景醒同意，但三被告人的该转让协议并非个人行为，而是三人协商一致，所以没有违反双方签订的个人合伙协议书第六条规定：“任何个人未经集体同意私自行使转让或出租经营的财产或场所的，造成其他合伙人经济损失的，应承担股份的50%债务赔偿。不足实际损失赔偿时以实际损失价值为赔偿标准”的约定。所以原告主张由三被告承担转让店铺的违约金之诉请，不予支持。原告在庭审辩论中陈述，“七匹狼”服装店扩建后更名为“男人生活馆”，应清算“男人生活馆”账务，因为七匹狼服装店与“男人生活馆”在店名、地址、经营者姓名上均不同，因此该店铺为两个店铺，“男人生活馆”不在四人合伙协议中，不属本案审理范围。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原、被告于2012年5月1日签订的个人合伙协议书合法有效，予以解除。
二、被告贺加虎、张菊霞、王杰返还原告景醒投资合伙店铺恒源祥服装店、七匹狼服装店、利郎服装店的入股股金40万元。该款项于本判决生效后三十日内履行完毕；三被告承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告景醒承担4630元，被告贺加虎、张菊霞、王杰共同承担6170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 王东华
审 判 员 杨金鹏
人民陪审员 王新民
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李 静