福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第4872号
原告吕奇文，住南安市。
委托代理人洪碧文，福建竞得律师事务所律师。
被告杨韶华。
被告晋江万安机械有限公司，住所地晋江市。
法定代表人杨韶华。
被告吕建瑜，住南安市。
委托代理人陈明霞，福建伟立律师事务所律师。
被告郑双颜，住南安市。
委托代理人陈明霞，福建伟立律师事务所律师。
被告吴越治，住南安市，系南安市水头悦宏酒店经营者。
被告李子如，住泉州市丰泽区。
委托代理人许进益，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告泉州市铭鼎投资发展有限公司，住所地南安市。
法定代表人吴文添，该公司董事长。
委托代理人林达、刘鹏飞，福建元一律师事务所律师。
被告吴文添。
委托代理人林达、刘鹏飞，福建元一律师事务所律师。
第三人王梅芳，住南安市。
委托代理人洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。
第三人李秀美，住厦门市思明区。
委托代理人侯文娟，福建立行律师事务所律师。
原告吕奇文诉被告杨韶华、晋江万安机械有限公司（下简称“万安公司”）、吕建瑜、郑双颜、吴越治、李子如、泉州市铭鼎投资发展有限公司（下简称“铭鼎公司”）、吴文添民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理。同年5月26日，被告铭鼎公司、吴文添提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。本案依法由审判员吴景芳适用简易程序于2013年11月18日第一次公开开庭进行审理后，因案件审理需要，依法追加王梅芬、李秀美作为第三人参与诉讼，并于2014年1月22日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人洪碧文，被告吕建瑜、郑双颜的委托代理人陈明霞，被告铭鼎公司、吴文添的委托代理人刘鹏飞、林达到庭参加诉讼，被告杨韶华、万安公司、吴越治、李子如经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托代理人洪碧文，被告吕建瑜、郑双颜的委托代理人陈明霞，被告李子如的委托代理人许进益，被告铭鼎公司、吴文添的委托代理人刘鹏飞，第三人王梅芬的委托代理人洪勇拓，第三人李秀美的委托代理人侯文娟到庭参加诉讼，被告杨韶华、万安公司、吴越治经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨韶华因经商缺资金为由于2013年2月25日向其借款630万元，约定月利率为6%，被告万安公司、吕建瑜、郑双颜、吴越治、李子如、铭鼎公司、吴文添对该借款的本息提供担保。其根据被告杨韶华的指示，于当日分两次将上述借款汇至第三人李秀美民生银行的账户，但被告杨韶华借款后却下落不明、本息未付。请求判令被告杨韶华偿还原告借款630万元并支付原告自2013年2月25日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率4倍计算的利息。
被告吕建瑜、郑双颜辩称，本案借款合同未实际履行，被告杨韶华并未实际收到原告提供的借款，其保证责任不存在；借条左下空白手写的部份是在其不知情的情况下由原告和被告杨韶华协议添加的，该手写部份对收款账户的增加，意味着借款用途的变化，是对借款合同主要条款的变更，增加了其保证责任，故其不应承担保证责任；原告未经其同意，擅自委托第三人王梅芬将借款转账给第三人李秀美，其不应承担保证责任；吴楷淯转账给被告杨韶华和被告李子如的钱均与本案无关。
被告李子如辩称，其对担保人的责任不清楚，其只是做个见证，不应承担担保责任。
被告被告铭鼎公司、吴文添辩称，本案借款合同虽已成立，但未实际履行，其不需承担保证责任；借条左下空白手写的部份是在其不知情的情况下添加的，且该手写部份对收款账户的增加，是对借款合同主要条款的变更，增加了其保证责任，故其不应承担保证责任；第三人王梅芬汇给第三人李秀美的630万元，系第三人之间的其他经济往来，不属本案借款合同项下的借款；被告吴文添在借条上的签名是履行被告铭鼎公司的职务行为，不是借款合同的保证人。
第三人王梅芬述称，其于2013年2月25日受原告的委托将630万元汇到被告杨韶华指定的第三人李秀美账户，该630万元是原告的款项，与其无关。
第三人李秀美述称，其为被告杨韶华提供便利，代被告杨韶华收取630万元的款项，且其已通过其子吴楷淯将该630万元按被告杨韶华的指示转汇到被告杨韶华、李子如的银行账号上，其并非本案借款的出借人。
本案当事人争议的焦点是：一、本案借条确定的借款630万，原告是否已实际出借给被告杨韶华；二、若已出借，被告万安公司吕建瑜、郑双颜、吴越治、李子如、铭鼎公司、吴文添应否承担保证责任。对此，本院予以查明、分析并认定。
关于争议焦点一。原告认为，其根据借条的约定委托第三人王梅芬将借款630万元汇至被告杨韶华指定的第三人李秀美在民生银行62×××83的账号，其已实际出借给被告杨韶华630万元。为此，其向本院提供借条1份及民生银行电子银行业务回单（付款）2张予以证明。
被告吕建瑜、郑双颜认为，本案借条实际上是借款合同，原告未按约定将款项汇至指定账户即被告杨韶华在工行安海支行的62×××54账户，故原告并未实际提供借款给被告杨韶华。原告与被告杨韶华未经其同意，擅自在借条空白处添加汇款方式，委托第三人王梅芬将借款转账给第三人李秀美，该款项与本案借款无关，而是两第三人之间的关系。
被告被告铭鼎公司、吴文添认为，本案借款合同虽已成立，但原告未按约定将款项汇至指定账户即被告杨韶华在工行安海支行的62×××54账户，故原告并未实际提供借款给被告杨韶华。借条左下空白手写的部份是在其不知情的情况下添加的，该约定汇款方式因未经其同意，对其没有效力。第三人王梅芬汇给第三人李秀美的630万元，系第三人之间的其他经济往来，不属本案借款合同项下的借款。为此，其提供《关于〈借条〉情况说明》、借条复印件、民生银行网上银行电子回单予以证明。
第三人王梅芬认为，原告提供的民生银行电子银行业务回单（付款）确定的630万元，系其受原告委托汇至第三人李秀美民生银行账户62×××83的，听原告说该款是提供给被告杨韶华的借款。
第三人李秀美认为，其为被告杨韶华提供便利，代被告杨韶华收到第三人王梅芬转账的630万元，且其已通过其子吴楷淯将该630万元按被告杨韶华的指示转汇到被告杨韶华、李子如的银行账号上。为此，其提供民生银行支付业务回单（付款）、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细予以证明，并申请证人吴楷淯到庭作证。证人陈述如下：第三人李秀美系其母亲，第三人李秀美收到第三人王梅芬转账的630万后，其根据被告杨韶华的指示将上述款项分别转至被告杨韶华工行安海支行的62×××54账户580万元及被告李子如的建设银行账户50万元。
被告李子如对两第三人的陈述无异议，并认可借条空白处手写部份关于汇款方式的约定。
诉讼中，经原告申请，本院依法向民生银行泉州分行调取第三人李秀美民生银行62×××83账户的汇款明细，该汇款明细体现第三人李秀美于2013年2月25日多次汇款至被告在工行安海支行的62×××54账户。
本院认为，原告提供的借条除左侧手写部份的记载外，各方当事人对其真实性均无异议，该借条可以证实原告与被告杨韶华达成被告杨韶华向原告借款630万元并由原告委托第三人王梅芬进行汇款的约定，结合被告李子如对借条空白处手写部份有关汇款方式约定的认可、第三人王梅芬关于其汇给第三人李秀美的630万元系其受原告委托转汇的陈述、第三人李秀美关于其只是为被告杨韶华提供方便代收630万元的陈述、民生银行电子银行业务回单（付款）、民生银行支付业务回单（付款）、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细、民生银行62×××83账户的汇款明细、证人吴楷淯的证言，以及借条左侧手写部份关于汇款方式的记载，可以相互印证被告杨韶华委托第三人李秀美用民生银行62×××83账户代其收到原告提供的借款630万元，本院据此确定借条所确定的借款630万元原告已实际提供给被告杨韶华的事实。
关于争议焦点二。原告认为，因原、被告未对借款的用途进行约定，故其只要按被告杨韶华认可的方式将借款提供给被告杨韶华，不管哪种提供借款方式均未增加本案保证人的保证责任，被告万安公司、吕建瑜、郑双颜、吴越治、李子如、铭鼎公司因其在借条担保人处签名确认，即均应对本案借款承担连带保证责任。
被告吕建瑜、郑双颜认为，其愿意为被告杨韶华向原告借款630万元，缘于被告杨韶华的借款是用于偿还工商银行安海支行62×××54账户的银行贷款，但原告与被告杨韶华却未经其同意协议变更提供借款方式，意味着借款用途的变更，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，其不应承担保证责任。
被告李子如认为，其以为对上述借款只是到场作见证，而不清楚是保证责任，故不应承担保证责任。
被告铭鼎公司、吴文添认为，被告吴文添系被告铭鼎公司的法定代表人，其在借条上的签名系履行公司职务行为，不应承担本案的担保责任。原告与被告杨韶华却未经其同意协议变更提供借款方式，意味着借款用途的变更，影响借款人即被告杨韶华的还款能力，无形中加重了其担保责任，其不应承担本案借款的保证责任。为此，其提供《关于〈借条〉情况说明》、借条复印件、企业法人营业执照、组织机构代码及法定代表人身份证明予以证明。
本院认为，从借条的内容看，原告和被告杨韶华并未约定本案借款630万元的具体用途，保证人也未限定上述借款用于何处才提供担保，因此本案借款提供借款方式的改变并不存在改变借款用途问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务，保证人对加重的部份不承担保证责任”的规定，本案原告和被告杨韶华双方不存在借款金额变动，保证人也未提供证据证明提供借款方式的变更已增加了其保证责任，故借条确定的保证人即被告万安公司、吕建瑜、郑双颜、吴越治、李子如、铭鼎公司、吴文添应对本案借款630万元承担保证责任。被告铭鼎公司、吴文添虽提供企业法人营业执照、组织机构代码及法定代表人身份证明辩解被告吴文添系被告铭鼎公司的法定代表人，但从借条记载的内容看，被告吴文添除在担保人为被告铭鼎公司处签名外，另在其他担保人处亦签名，根据生活常理，可见其代表公司履行职务行为的同时，亦以其自身为本案借款提供担保，故对其该辩解不予采信。
经审理查明：2013年2月25日，被告杨韶华出具借条1份交原告吕奇文收执，确认其向原告借款630万元，月利率为6%，该借款由原告委托第三人王梅芬汇入被告杨韶华工商银行安海支行的账户62×××54，被告杨韶华另行手写补充确认该借款可汇至其农业银行东石支行62×××13账户和第三人李秀美民生银行62×××83账户。原告同日委托第三人王梅芬将借款630万汇至被告杨韶华指定的第三人李秀美民生银行62×××83账户。被告万安公司、吕建瑜、郑双颜、吴越治、李子如、铭鼎公司、吴文添是上述借款的担保人。借贷双方对本案借款未约定还款期限，该借款至今未还。
综上所述，本院认为，原告与被告杨韶华之间的借贷关系未违反法律法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告杨韶华自借款后拖欠原告借款本金630万元，事实清楚，证据确实、充分，依法应承担清偿责任。因双方未对还款期限进行约定，本案借款应视为不定期借款，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告和被告杨韶华书面约定借款月利率，被告杨韶华依法应向原告支付利息，因双方约定的月利率6%明显违反国家有关限制借款利率的规定，原告据此请求借款利息按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率4倍的标准计算，符合法律规定，可予支持。被告杨韶华所负债务尚在保证期内，被告万安公司、吕建瑜、郑双颜、吴越治、李子如、铭鼎公司、吴文添作为本案借款的担保人，因未就保证方式进行明确约定，其依法应对本案借款承担连带清偿责任，被告万安公司、吕建瑜、郑双颜、吴越治、李子如、铭鼎公司、吴文添在承担保证责任后有权向被告杨韶华追偿。被告吕建瑜、郑双颜、铭鼎公司、吴文添关于原告并未实际出借630万元给被告杨韶华及被告吕建瑜、郑双颜、李子如、铭鼎公司、吴文添关于其不应承担本案借款担保责任的辩解意见，与事实和法律不符，该辩解意见本院不予采信。被告杨韶华、万安公司、吴越治经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨韶华应于本判决生效之日起十日内返还原告吕奇文借款630万元并支付原告自2013年2月25日起至判决确定还款之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率4倍计算的利息；
二、被告晋江万安机械有限公司、吕建瑜、郑双颜、吴越治、李子如、泉州市铭鼎投资发展有限公司、吴文添对被告杨韶华的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告杨韶华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55900元，因适用简易程序减半收取27950元，由被告杨韶华、晋江万安机械有限公司、吕建瑜、郑双颜、吴越治、李子如、泉州市铭鼎投资发展有限公司、吴文添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 吴景芳
二〇一四年四月二十一日
书记员 黄鹤鹤
黄金菊
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条……。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。