江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民初字第1550号
原告徐骏。
被告华文凯，现下落不明。
原告徐骏诉被告华文凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐骏到庭参加诉讼，被告华文凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐骏诉称：2012年4月11日，经谢某介绍，华文凯以生意资金周转为由向其借款100万元，双方签订了借款合同及抵押合同，并约定还款期限为2012年10月10日，借款利息按每月3%计算。2012年4月13日，其将100万元的本票交付给华文凯。借款到期后，华文凯未能及时履行还款义务，经催告仍不支付。现诉至法院，请求：1、判令华文凯归还借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，按月息1.6%，自2012年4月13日起计算至判决应付之日止）；2、本案诉讼费用由华文凯承担。
被告华文凯未作答辩。
经审理查明：2012年4月11日，出借人徐骏（甲方）、借款人华文凯（乙方）、担保人谢某（丙方）签订借款合同一份，约定：1、乙方向甲方借款人民币壹佰万元整。2、借款期限暂定为陆个月，实际借款日以甲方将上述借款实际交付给乙方之日为计息起始日。还款日以乙方实际将上述借款交付甲方之日为还款日。3、借款期限内利息按双方约定利率执行，先付息后用款。利息支付方式如下：第一期支付前两个月利息，第二期开始利息计算计算周期为一个月，双方最终按实际使用期限结算利息。4、乙方愿意以无锡市惠山区锦绣商业广场XXXX号房屋作抵押担保……5、甲乙双方另行签订抵押合同、乙方出具借款凭据作为本合同附件……7、丙方担保范围：借款本金、利息及违约金等等。同日，徐骏与华文凯签订抵押合同，华文凯将坐落于无锡市惠山区锦绣商业广场XXXX号房产抵押给徐骏。2012年4月13日，徐骏在招商银行开具100万元银行本票，并将该本票交付华文凯。借款到期后，华文凯未能履行还款义务，徐骏经催讨无果，遂诉至法院，要求华文凯归还借款并支付利息。
另查明，谢某已代华文凯向徐骏支付了2012年4月11日至2013年2月26日的利息合计282500元，其中2012年4月11日至2012年8月10日的利息按月息3%的标准计算，2012年8月11日至2013年2月26日的利息按月息2.5%的标准计算。
审理过程中，徐骏表示实际借款之日及计息之日以2012年4月13日为准，因双方口头约定利息为月息3%，已超出了法律的限制性范围，现主张所有的借款利息及逾期利息均按月息1.6%计算，谢某代为支付的利息中，超出月息1.6%的利息部分同意抵扣2013年2月26日以后应支付的利息。
2014年2月9日，本院向汪某某了解情况，汪某某陈述：其与华文凯、谢某均系亲戚关系，有空的时候就帮谢某管理账目。华文凯因做生意周转向徐骏借款100万元的事实其也知情，签订借款合同的时候其就在现场，谢某还做了担保人。华文凯与徐骏是私下约定的利息，并未在借款合同上载明，利息应该是月息三分（3%）。因为谢某向徐骏支付的利息都是其经手办理，一共代华文凯支付利息282500元，前几个月是按月息三分支付，后来经谢某和徐骏协商，利息标准就降低至月息二分五（2.5%）。华文凯和徐骏在谈话中也提及利息是月息三分。
审理过程中，谢某向本院出具说明一份，内容为：“关于徐骏借款给华文凯人民币100万元利息一事特此说明如下：因为当时借款说好利息是三分月息，已超过银行利息四倍，写进合同看上去不好看，所以当时才没有写进合同，就做了口头约定。”
以上事实，由借款合同、收条、本票复印件、招商银行结算业务委托书回单、收条、询问笔录、说明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。华文凯以生意资金周转为由向徐骏借款100万元至今未还的事实有双方签订的借款合同、收条、业务结算委托书、抵押合同等证据为凭，且华文凯亦未提出抗辩，本院予以确认。双方在借款合同中明确约定了还款期限，华文凯应按约及时还款，故本院对徐骏要求华文凯归还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。
关于借款利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过同期银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。合同约定期限届满后，债务人逾期未返还借款的，应当自合同期限届满之日起计算逾期利息，如约定的借款利息高于同期银行逾期利息计算标准，且没有超过银行同期同类贷款利率四倍的，则按照约定的借款利息标准计算逾期利息。本案中，华文凯与徐骏签订的借款合同中并未明确利息的标准，但在第3条中提及“借款期限内利息按双方约定利率执行”，并对利息支付方式作了详细约定，可见，双方对利息确有约定。现根据汪某某与担保人谢某均陈述华文凯和徐骏口头约定利息为月息3%，且谢某在代付利息时，初期亦按照月息3%的标准支付。据此，本院认为借款合同、汪某某及徐骏的陈述以及谢某支付利息的行为相互映证，足以证明双方约定的利息标准为月息3%，且华文凯亦未对此提出抗辩，故本院对此予以认定。因月息3%的标准已经超出法律限制范围，现徐骏主张所有的借款利息及逾期利息均按月息1.6%的标准计算，对谢某垫付的利息部分，超出月息1.6%范围的，抵扣2013年2月26日以后的利息，该主张并未超出法律限制范围，本院予以支持。因此，自借款之日2012年4月13日至2013年2月26日，借款利息及逾期利息应为167364元，谢瑞麟已付282500元，超出的115136元可以抵扣2013年2月27日至判决应付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
华文凯于本判决发生法律效力之日起十日内归还徐骏借款本金100万元，并支付逾期利息（以100万元为基数，按月息1.6%的标准，自2013年2月27日计算至判决应付之日止，其中多支付的利息115136元可在上述利息中予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15064元，公告费690元，合计15754元，由华文凯承担，该款已由徐骏垫付，华文凯于本判决发生法律效力之日十日内将该款直接支付给徐骏，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李洪毅
代理审判员 舒秀琴
人民陪审员 陆惠良
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈艳芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。