广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤07刑终294号
原公诉机关广东省台山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴惠珍，女，1967年4月1日出生于广东省开平市，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地台山市，住台山市。因本案于2016年5月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于广东省台山市看守所。
辩护人林容茂、叶洪强，均系广东志信律师事务所律师。
广东省台山市人民法院审理广东省台山市人民检察院指控原审被告人吴惠珍犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年8月24日作出（2017）粤0781刑初74号刑事判决。宣判后，原审被告人吴惠珍不服，提出上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年至2015年期间，被告人吴惠珍在未经相关部门批准的情况下，以投资“马某金融集团理财项目”获取高额回报为名，向社会公开宣传，吸收方某、巫某、梅某、蔡某、黄某1等社会公众资金共人民币（下同）595000元，后以收益方式返还投资人共75860元，其余资金均未返还，造成上述投资人直接经济损失共519140元。
案发后，被告人吴惠珍赔偿了被害人方某140000元、赔偿了被害人蔡某70000元，并取得被害人方某、蔡某的谅解。
原判认定上述事实，有原审被告人吴惠珍的供述和辩解，被害人方某、巫某、梅某、蔡某、黄某1的陈述，证人关某欲、张某、李某1、陈某、江某、李某2、吴某、何某的证言，辨认笔录，物证及搜查笔录、扣押清单、发还清单，电子数据及电子证物检查工作笔录，现场照片，相关书证以及抓获经过等证据证实。
原审法院认为，被告人吴惠珍无视国家法律，非法吸收公众存款595000元，扰乱金融秩序，造成各被害人的直接经济损失519140元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。被告人吴惠珍用于犯罪的作案工具，应依法予以没收。被告人吴惠珍非法占有、处置被害人的财物，应责令退赔。被告人吴惠珍在案发后已退赔被害人方某140000元、退赔蔡某70000元，并取得二被害人的谅解，对被告人吴惠珍可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告人吴惠珍犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。二、责令被告人吴惠珍退赔66220元给被害人梅某、退赔66400元给被害人巫某、退赔184520元给被害人黄某1。三、扣押被告人吴惠珍用于犯罪的作案工具宣传资料、单某、海报，由扣押机关台山市公安局依法予以没收；扣押被告人吴惠珍的其他财物（详见扣押清单），由扣押机关台山市公安局依法处理。
上诉人吴惠珍上诉提出：1.其本意是帮助他人获利，不知道其投资行为是犯罪，其没有接收过投资者的现金和款项，投资者的投资款项都是汇入关某欲、林雄辉、黄某2提供的账户，其本人没有获取任何利益；2.设立台山德某投资公司是关某欲的意思，公司开张和宣传也是关某欲和黄某2组织的；且其在确定马某公司出事后，即没有再做马某公司的投资；3.巫某的投资是方某帮忙投资到林雄辉提供的账号的，巫某和方某在事后才告诉其的，其事先并不知情；4.其积极配合公安机关，主动交代了事情的经过，亦向方某退赔了140000元、向蔡某退赔了70000元；5.其需照顾患有情感性障碍的大儿子、刚上大学的小儿子和年老的奶奶。综上，原审判决量刑过重，请求本院予以减轻或从轻处罚。
上诉人吴惠珍的辩护人辩护提出：1.原审判决认定事实不清、证据不足。第一，公诉机关和原审法院在认定事实时回避了上诉人吴惠珍开设台山市德某投资咨询有限公司的事实，在对上诉人吴惠珍开设公司与本案的关联性及作用未查清的情况下，即认定上诉人吴惠珍的犯罪事实；第二，上诉人吴惠珍最先接触马某金融集团理财项目是在2014年11月，成立台山市德某投资咨询有限公司是在2015年5月，向社会公开宣传马某金融集团理财项目的证据仅有马某集团的人员于公司的成立宴会上及将宣传资料放在台山市德某投资咨询有限公司内，无其他证据证实上诉人吴惠珍向社会公开宣传马某金融集团理财项目，上诉人吴惠珍的犯罪事实应从其设立台山市德某投资咨询有限公司后认定，不应从2014年开始认定；第三，原审判决在没有转账凭证及其他证据证明的情况下，仅凭各被害人的陈述而认定被害人的投资金额是错误的，应以银行转账的金额为准；第四，黄某1于2014年的投资款项发生在上诉人吴惠珍接触马某金融集团理财项目和开设公司之前，是关某欲向黄某1介绍投资的，不能认定为上诉人吴惠珍的犯罪数额；第五，不能仅凭梅某的银行取款记录就认定梅某将该款项交予上诉人吴惠珍；第六，上诉人吴惠珍只是借用方某的名义进行投资，方某的140000元不应认定为上诉人吴惠珍的犯罪数额；第七，方某、梅某、蔡某等人回避公安机关的调查，不能排除方某、梅某、蔡某等人因为投资失败，而将不利后果推给上诉人吴惠珍的可能。2.上诉人吴惠珍的行为应与关某欲案同案处理，上诉人吴惠珍在整个过程中只是起辅助作用，应认定为从犯。3.上诉人吴惠珍投资了数百万元在马某集团理财项目上，也是本案的被害人。4.上诉人吴惠珍的家属积极协助上诉人吴惠珍退赃。5.上诉人吴惠珍家中有患有精神障碍的儿子需要照顾。综上，请求本院改判上诉人吴惠珍三年以下有期徒刑并适用缓刑。
经审理查明，上诉人吴惠珍于2014年至2015年期间，向社会公开宣传马某金融集团理财项目，非法吸收方某、巫某、梅某、蔡某、黄某1等社会公众存款595000元，给各被害人造成直接经济损失519140元的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人吴惠珍无视国家法律，非法吸收公众存款595000元，扰乱金融秩序，给存款人造成直接经济损失515140元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，……数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金”之规定，构成非法吸收公众存款罪。吴惠珍在案发后已向被害人方某退赔140000元、向被害人蔡某退赔70000元，并取得二被害人谅解，依法可酌情从轻处罚。
对上诉人吴惠珍及其辩护人所提上诉辩解、辩护意见，分析、认定如下：
1.关于上诉人吴惠珍构成非法吸收公众存款罪的认定。上诉人吴惠珍非法吸收方某、巫某、梅某、蔡某、黄某1等社会公众存款595000元，给各被害人造成直接经济损失519140元的事实，有上诉人吴惠珍在侦查阶段、审查起诉阶段的供述，被害人方某、巫某、梅某等人的陈述，李某1、江某等人的证言，相关银行流水信息、宣传单张以及江门银监分局台山监管办事处出具的证明等证据证实，足以认定。上诉人吴惠珍主观上有非法吸收公众存款的故意，客观上实施了非法吸收公众存款的行为，且吸收数额达595000元，造成的直接经济损失达519140元，其行为已符合非法吸收公众存款罪的构成要件，依法应以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。上诉人是否知道其投资行为是犯罪、是否从中获取利益，不影响本罪的构成。
2.关于上诉人吴惠珍非法吸收公众存款数额的认定。上诉人吴惠珍非法吸收被害人巫某、黄某1、梅某、方某存款的数额问题，原审法院已作详细说明，且是从有利于上诉人吴惠珍的方面来认定其非法吸收公众存款的数额，上诉人吴惠珍及其辩护人在二审审理期间没有新的证据证明原审法院对于上述数额认定有误，本院依法对上述数额予以认定。上诉人吴惠珍及其辩护人所提的巫某、黄某1、梅某、方某的投资数额不能认定为上诉人吴惠珍的犯罪数额的意见，与证据不符，本院不予采纳。
3.关于上诉人吴惠珍向社会公开宣传马某金融集团理财项目及犯罪时间的认定。上诉人吴惠珍的供述，证人关某欲、张某的证言，被害人方某、黄某1等人的供述，证实上诉人吴惠珍在2014年11月份左右，即在开设台山市德某投资咨询有限公司前，已向被害人方某、黄某1等人介绍宣传马某金融集团理财项目；在2015年开设台山市德某投资咨询有限公司后，向被害人巫某、梅某、蔡某等人介绍宣传马某金融集团理财项目，并于2015年5月份组织人员在台山碧某园公开宣传介绍马某金融集团理财项目，且吸收了被害人方某、巫某、梅某等人存款的事实，有上诉人吴惠珍的供述，证人陈某、关某欲、张某的证言，被害人方某、梅某等人的陈述等证据证明，可以认定。综上，原审判决认定上诉人吴惠珍于2014年至2015年期间向社会公开宣传马某金融集团理财项目，并吸收方某、巫某等人存款的事实正确，本院依法予以确认。上诉人吴惠珍的辩护人所提的上诉人吴惠珍的犯罪事实应从其设立台山市德某投资咨询有限公司后认定的意见，与证据不符，本院不予采纳。至于上诉人吴惠珍的辩护人所提的原公诉机关、原审法院回避上诉人吴惠珍开设台山市德某投资咨询有限公司事实的问题，本院认为，上诉人吴惠珍开设台山市德某投资咨询有限公司后主要从事的业务是介绍宣传马某金融集团理财项目，开设台山市德某投资咨询有限公司是其介绍宣传马某金融集团理财项目的一个方式，不影响其非法吸收公众存款事实的认定。
4.关于上诉人吴惠珍其他量刑情节。
（1）对于上诉人吴惠珍的辩护人所提的上诉人吴惠珍只是听从关某欲的安排，在犯罪活动中起辅助作用，系从犯的意见，经查，上诉人吴惠珍作为一名完全行为能力人，应当知道向社会公众宣传并吸收公众资金需经批准，但吴惠珍在未取得相关部门批准的情况下，即积极向社会公众宣传马某金融集团理财项目，并吸收各被害人的投资资金，吴惠珍的行为已明显违反法律规定，触犯刑法，其应当对其行为负完全责任。上诉人吴惠珍的辩护人所提上诉人吴惠珍仅是听从关某欲的安排，从事提供场所及请人帮被害人填写资料和转账等工作的意见，与证据不符，本院不予采纳。
（2）对于上诉人吴惠珍具有赔偿部分被害人损失、获得部分被害人谅解等酌定从轻情节，原审判决已予以认定，二审期间，上诉人吴惠珍及其辩护人再次据此提出从轻处罚，本院不予支持。
（3）上诉人吴惠珍及其辩护人所提的其儿子、奶奶需要照顾等上诉意见，与本案的定罪量刑无直接关联，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定吴惠珍构成非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴惠珍及其辩护人所提上诉、辩护意见理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁平惠
审 判 员 张 锋
代理审判员 黄凤珍
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 甄秀霞
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。