江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终352号
上诉人（原审被告）：陶象林，男，1958年8月19日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：王元明，江苏欣达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘修明，男，1948年3月3日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：华东，江苏东银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鸣宇，江苏东银律师事务所实习律师。
上诉人陶象林因与被上诉人刘修明民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民13045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶象林、被上诉人刘修明的委托诉讼代理人华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶象林上诉请求：1.撤销一审判决，改判其仅偿还19万元借款本金及利息163200元；2.本案诉讼费由刘修明承担。事实和理由：1.其对一审判决认定的案涉76850借条项下借款本金为6万元不持异议，但刘修明对案涉23万元借条、15万元借条分别仅实际出借了8万元、5万元，故本案借款本金合计为19万元，一审法院认定该两张借条项下的出借本金为12万元、7万元有误。2.一审判决认定欠付利息金额有误。按照8万元、5万元、6万元借款本金为基数按照年利率24％计算，相应的利息应当分别为7.2万元（截至2016年3月24日）、7.68万元（截至2017年1月24日）、14400元，合计163200元。
刘修明辩称，其不同意陶象林的上诉请求。陶象林在一审中陈述案涉23万元借条、15万元借条、7万元借条对应的出借本金为12万元、7万元、6万元，月息均为2%。后经双方结算，通过合计欠款本息的形式，形成了前述三张借条。陶象林在另案起诉张敬宝的诉讼中主张的借款与本案的23万元借条、15万元借条载明的金额相一致，另一张借条也与本案76850元借条的金额相当，且陶象林也是以该借条载明的金额为本金向张敬宝提起诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘修明向一审法院起诉请求：判令陶象林归还欠款459250元，并承担利息（其中152400元自2016年3月24日起，230000元自2017年1月24日起，76850元自2017年1月24日起，均按照年利率24%计算至给付之日止）。
一审法院认定事实：2016年3月24日，陶象林向刘修明出具欠条一份，载明：“今欠刘修明152400元，月利1万元”，并载明还款日期为2017年3月24日。2017年1月24日，陶象林向刘修明出具借条二份，其中一份载明借到刘修明230000元、月利2.5%的事实；另一份载明向刘修明借款76850元、承诺于2017年5月13日归还的事实。
关于借款本金数额、利率及利息起算时间，陶象林在一审庭审中陈述：“三笔借款都是在我的见证下由刘修明将借款现金交付给张敬宝。”在后来的一审质证中，陶象林陈述：第一笔借款发生于2010年，本金是7万元；第二笔借款发生于2012年，本金是12万元，约定利息为月利率2%左右。后来张敬宝没有归还本金，就按照月利率2%左右的标准计算利息，将利息与本金合并，其中15万多元的借条就是原来本金7万元利滚利形成的，23万元的借条是原来本金12元利滚利形成的，另外7万多元的借条完全是利息，当时张敬宝无力归还欠款本息，就另行承诺归还7万多元的利息。刘修明认可陶象林关于第一笔、第二笔借款的陈述，但否认76850元是利息，并提交陶象林于2016年5月13日向刘修明出具的欠条，证明刘修明于2016年5月13日向陶象林出借6万元现金，该76850元就是上述6万元本金“利滚利”形成。该欠条载明：“今欠到刘修明借款人民币陆万元正（整）（60000元），到2016年11月13日还，每月1万元2.2%利息”。陶象林质证：该6万元已经由张敬宝偿还给刘修明，该笔借款归还后，陶象林没有收回借条，但未提交证据予以证明。
一审法院另查明：2017年6月24日，陶象林向一审法院提起诉讼，要求南京宇轩米业有限公司、张敬宝、周朋向其归还借款本金2046690元并支付利息。陶象林在该案提交的证据中，张敬宝分别于2016年3月24日、2017年1月21日、2017年1月24日向陶象林出具三份借条，借款数额分别为152400元、230000元和79850元。陶象林要求南京宇轩米业有限公司、张敬宝、周朋偿还的17笔借款本息中，包含该3笔借款。陶象林在该案中陈述，其出借给张敬宝的本金中，一部分来自刘修明。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、陶象林是否系本案民间借贷关系的相对人？二、本案借款本金、利率及利息如何计算？
关于第一个争议焦点。陶象林向刘修明出具的借条、陶象林在前后两案中的陈述、陶象林作为原告向一审法院提交的证据材料，已经形成完整的证据锁链，可以证明陶象林向刘修明借款，再将款项出借给案外人张敬宝的事实。一审法院认定，刘修明与陶象林之间的借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。陶象林辩称没有拿到借款，故不应当承担偿还借款本息的责任，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。
关于第二个争议焦点。陶象林在一审庭审中陈述是3笔借款，后在质证中陈述仅有2笔借款，但未提交证据证明。陶象林辩称2016年5月13日向刘修明所借入的6万元已经由张敬宝偿还，但未能提交证据证明，亦未就其没有及时收回借条作出合理解释。结合刘修明提交的4份借条及双方当事人的陈述，可以推定，陶象林向刘修明累计借款25万元，双方累计约定利息209250元。双方对于出具借条之前的利息已经进行了约定，经计算，该利息标准不违反法律禁止性规定，应为合法有效。对于出具借条之后的利息，借条约定的年利率超过24%，刘修明主张按照24%计算，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。现陶象林未能按照约定偿还欠款本息，刘修明有权依法要求其偿还，故对于刘修明要求陶象林偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，一审法院判决如下：陶象林于判决生效之日起十日内向刘修明偿还借款25万元并支付利息209250元（其后以7万元为基数，自2016年3月24日起；以18万元为基数，自2017年1月24日起；均按照年利率24%计算至实际给付之日止）。一审应收案件受理8239元，减半收取4119元，由陶象林负担。
本院二审期间，陶象林申请张敬宝出庭作证。张敬宝作证称：其和陶象林一起找到刘修明，刘修明将现金交付给了张敬宝；陶象林和刘修明一起将款项送至张敬宝家里，一共送了三次，分别为8万元、5万元、6万元，张敬宝收款时出具借条给陶象林，没有向刘修明出具借条；其从陶象林处借得来自于刘修明的款项共有四笔，除了本案三笔之外，还有一笔已经还清；陶象林起诉张敬宝的另案民间借贷纠纷中，陶象林主张的借款包含了本案三张借条项下的款项。
陶象林质证意见：张敬宝陈述属实。
刘修明质证意见：本案三笔借款没有偿还，张敬宝曾经还过一笔，但与本案三笔借款无关。
本院认证意见：张敬宝述称案涉借款以现金发生时，其与刘修明、陶象林均在场，但其二审关于出借本金为8万元、5万元的证言与一审中陶象林的陈述不相符，且无其他证据予以佐证，本院对该证言不予采信。
本院经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，刘修明表示对案涉78650元借条中超出按年利率24％计算的利息部分予以放弃。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.案涉15.24万元借条以及23万元借条项下的出借本金应如何认定；2.陶象林所欠案涉借款的利息数额应如何认定。
关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陶象林一审中陈述案涉15.24万元借条以及23万元借条项下刘修明的出借本金分别为7万元、12万元，陶象林并就该两张借条项下借款本金7万元、12万元的交付时间、利率标准以及两张借条的形成过程作了解释，且以此为本金按照双方约定的利率标准合计本息与借条载明的金额大致相当。刘修明一审中对此亦予以确认。据此一审法院认定前述两张借条项下的出借本金分别为7万元、12万元并无不当。二审中，陶象林对一审中的前述陈述不予认可，主张该两张借条项下的出借本金分别为5万元、8万元，二审中陶象林对此所作解释与一审中其陈述本意明显不符，有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。陶象林二审期间否定之前陈述，应举证证明在后陈述的合理性，虽然其申请张敬宝出庭作证，考虑到张敬宝与陶象林系另案民间借贷纠纷案件的借贷主体，在未有其他证据予以佐证的情况下，其证言证明力较低，故对陶象林二审期间的上述陈述，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。案涉15.24万元借条、23万元借条、6万元欠条分别载明“月利1万元”、“月利2.5%”、“每月1万元2.2%利息”，结合陶象林一审中陈述其与刘修明对2010年7万元借款、2012年12万元借款约定月息2%左右，足以证明双方当事人对案涉借款约定了上述利息标准。本案中双方当事人均一致述称案涉15.24万元借条、23万元借条、76850元借条含尚欠的借款本金与利息，15.24万元、23万元中的利息金额均未超过最初出借本金7万元、12万元为基数，按年利率24％计算未付利息的司法保护上限，应对双方当事人均具有约束力。陶象林认为案涉76850元借条中的欠付利息16850元过高，经核算该16850元已经超过了以本金6万元为基数，自2016年5月13日至2017年1月24日按年利率24％计算金额10240元。鉴于二审中刘修明对案涉76850元借条中利息超出年利率24％部分的6610元（16850元－10240元）予以放弃，本院对其超出部分主张不予支持。基于以上分析，案涉3张借条载明的欠付利息应当合计为202640元（8.24万元＋11万元＋10240元）。
综上，陶象林的上诉请求部分成立。因二审中出现新的事实，致一审判决认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民13045号民事判决为：陶象林于本判决发生法律效力之日起十日内向刘修明偿还借款本金25万元及利息202640元（其后利息以7万元为基数，自2016年3月25日起；以18万元为基数，自2017年1月25日起；均按照年利率24%计算至实际给付之日止）；
二、驳回刘修明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审应收案件受理8239元，减半收取4119元，由刘修明负担60元，由陶象林负担4059元。二审案件受理费2421元，由陶象林负担2270元，由刘修明负担151元。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 陈 戎
审判员 朱永刚
二〇一八年四月三日
书记员 刘雨晴