山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初1957号
原告：烟台市融资担保有限责任公司（原烟台市信用担保有限责任公司）。住所地：烟台市芝罘区环山路***号。
法定代表人：王国栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曲雯、闫凌宇，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：烟台日东食品有限公司。住所地：莱阳市照旺庄镇西昌山村北。
法定代�人：于胜友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盖仲先，山东旌旗律师事务所律师。
被告：莱阳市日东食品有限公司。住所地：莱阳市照旺庄镇西昌山村。
法定代表人：于胜友，该公司经理。
被告：莱阳市昌阳食品有限公司。住所地：莱阳市照旺庄镇西昌山村。
法定代表人：于胜友，该公司执行董事。
被告：烟台赛博特食品有限公司。住所地：莱阳市照旺庄镇西昌山村。
法定代表人：于胜友，该公司董事长。
被告：王瑾，女，1980年7月17日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：孙日金，山东乾元律师事务所律师。
原告烟台市融资担保有限责任公司与被告烟台日东食品有限公司（以下简称烟台日东）、莱阳市日东食品有限公司（以下简称莱阳日东）、莱阳市昌阳食品有限公司（以下简称昌阳公司）、烟台赛博特食品有限公司（以下简称赛博特公司）及王瑾为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫凌宇和被告烟台日东的委托诉讼代理人盖仲先、被告王瑾的委托诉讼代理人孙日金到庭参加了诉讼；被告莱阳日东、昌阳公司及赛博特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，（一）由烟台日东偿还原告代偿的借款本金450万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付自代偿日即2016年2月14日起至实际清偿之日止的资金占用费；（二）由被告莱阳日东、昌阳公司、赛博特公司及王瑾对烟台日东应偿还的全部款项承担连带清偿责任；（三）确认烟台日东以“莱集用（2005）第20号”权证项下坐落于莱阳市照旺庄镇西昌山村的土地使用权设定的反担保抵押权有效，原告对该土地经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；（四）确认烟台日东以“莱阳市房权证莱建字第××号”权证项下的房屋设定的反担保抵押权有效，原告对经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；（五）确认烟台日东以其机器设备为原告设定的抵押权有效，原告对经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；（六）确认原告对烟台日东以其存货、半成品设定的质权有效，并对经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年12月3日，原告与烟台日东在签订的烟担保信贷委字（2013）第142号最高额委托保证合同中约定，原告受托为烟�日东自2013年12月3日至2016年12月3日期间发生的各类债权提供最高余额为人民币490万元的担保。为确保原告追偿权实现，烟台日东以其土地使用权、房屋及机器设备为原告设定抵押反担保，并将其存货、半成品一宗质押给原告。被告莱阳日东、昌阳公司、赛博特公司及王瑾则分别向原告出具不可撤销信用反担保函，为烟台日东向原告提供了连带责任保证反担保。2015年11月3日，烟台日东向案外人烟台永祥投资管理有限公司（以下简称永祥公司）申请信贷周转金450万元，原告为烟台日东提供连带责任保证。借款期满，烟台日东未能清偿，原告于2016年2月14日为烟台日东代偿全部款项。为实现追偿权，维护合法权益，故诉至法院。
被告烟台日东辩称，对本案所涉合同及不可撤销反担保函的真实性均无异议。对抵押登记证书的真实性无法确认，但我方对此不申请鉴定。
被告莱阳日东、昌阳公司及赛博特公司均缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状。
被告王瑾辩称，（一）最高额委托保证合同不能称其为保证合同，该合同是于2013年12月3日签订的，在签订之前没有基础合同，根据《担保法》的规定，保证合同作为主合同的从合同而存在，但该合同签订之前没有主债务的存在，也没有相应的债权人，该合同只能称为意向而已。对有我方签字的该反担保函真实性无异议，但该函也是对2013年12月3日被告烟台日东与原告所签的最高额委托保证合同所出具的反担保函。因最高额担保不能成立，该反担保作为从合同的从合同，也系不成立的，也仅为一种意向；（二）最高额委托保证合同的期限自2013年12月3日至2016年12月3日，也就是说确定提供担保额度的时限应为2016年12月3日，但本案自起诉状中的时间来看起诉时间系2016年3月3日，尚处于对被告烟台日东债权的不确定状况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）原告原名为烟台市信用担保有限责任公司，后于2014年9月15日变更登记为现名称。
2013年12月3日，原告与烟台日东在签订的最高额委托保证合同中约定，原告为2013年12月3日至2016年12月3日期间烟台日东依据借款合同、承兑协议或其它贸易融资业务、融资租赁业务、各种债权担保而发生的一系列债权，提供最高余额为人民币490万元的担保。保证范围、保证期间及保证方式以原与债权人签署的有关保证合同规定为准。如发生原告�偿，承担自原告代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，按银行同期逾期贷款利率计算。签订本合同同时，烟台日东应向原告提供反担保。原告与反担保方另行签订反担保合同并办理相应手续。如发生原告代偿，原告有权选择任何追偿方式，追偿方式包括全部代偿款项及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）及债务人应支付的担保费本息，直至原告全部损失得到清偿。
同日，烟台日东与原告在签订的三份最高额抵押合同中约定，为担保原告与烟台日东签订的最高额委托担保合同的履行，烟台日东分别以其坐落于莱阳市照旺庄镇西昌山村、使用权面积为12564平方米、莱集用（2005）第20号权证项下的�地使用权、坐落于上述地址、建筑面积为288平方米、莱阳市房权证莱建字第××号房屋所有权项下房屋以及风淋器（风浴室）4台、蒸汽锅炉2套、高压配电柜5套、低压配电动力柜8台，油炸设备1套、冷冻机1套、冷冻机1套、不锈钢甩干机2台、真空搅拌锅1台、进口空淋器（风浴室）1台、真空泵3台、草莓清洗机2套、污水处理设备1台套、单冻机1台、自动包装机1台、冻干设备2套、制冷设备1套、进口金属探测仪1台、金属探测仪1台、不锈钢水槽20个、传送带清洗机1套、变压器2台、干燥吊车及变产1套、不同规格夹层锅13台、进口气象色谱仪1台、喷码机1台、电子汽车衡1台、油炸设备1宗、水油分离器2个、不锈钢漂烫流水线1套这些机器设备为原告设定了反担保抵押权，并办理抵押权登记。双方约定原告为2013年12月3日至2016年12月3日期间债权人与债务人因借款、承兑汇票、融资�赁、贸易融资或其它各种债权担保等业务提供的一系列保证担保，详见最高额委托保证合同最高余额为450万元。抵押担保的范围为上述最高额委托保证合同中约定的原告履行保证义务所代债务人所偿还的全部款项及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用及债务人应支付的担保费本息。
2014年12月1日，烟台日东与原告在签订的动产质押合同中约定，将其牛蒡80吨、青梗菜70吨、菘菜60吨、黄秋葵50吨一宗质押给原告，并办理了交接手续。被告莱阳日东、昌阳公司、赛博特公司及王瑾则分别向原告出具不可撤销信用反担保函（落款时间为2014年12月1日）及个人无限责任反担保函（无落款时间，原告主张形成时间为2014年年底），为烟台日东向原告提供了连带责任保证反担保。上述四被告均承诺其同意最高额委托保证�同的全部条款且无任何异议。如债务人不能按期履行还款义务，则愿意以全部财产为债务人对该项债务承担连带责任保证义务。承担责任的范围是原告对债务人享有的债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用及债务人应支付的担保费本息。反担保函自签订之日起生效，保证期间直至本反担保函项下的主债务履行期届满之日起4年止。
2015年11月3日，烟台日东向案外人永祥公司申请信贷周转金450万元，双方在企业信贷周转资金使用协议中约定，烟台日东因偿还烟台银行股份有限公司莱阳支行贷款的需要申请信贷周转金，用款期为10天，于2015年11月12日前还款。烟台日东申请信贷周转资金的资金占用费率为1‰/天，费用合计45000天，该资金占用服务费在协议签订时向永祥公司交纳。如烟台日东逾期还款，应按逾期天数另行向永祥公司交纳1‰/天的费用。烟台日东同意将该笔借款项下已设定的抵（质）押权随主债权一并转移给永祥公司。协议自签订之日起生效，至烟台日东将借用的周转资金和资金使用费偿清之日止。烟台日东不能及时足额归还信贷周转金的，永祥公司对拖欠资金按日加收1%违约金。同日，原告向永祥公司出具了不可撤销信用反担保函，为烟台日东提供连带责任保证，约定如烟台日东不能按期履行还款义务，则原告愿以单位全部财产为债务人对该项债务承担连带责任保证义务。原告承担连带责任的范围是永祥公司对烟台日东享有的债权，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及所有实现债权的费用，已约定在相关协议书中。担保函自签订之日起生效。保证期间直至本担保函项下主债务履行期限届满之日起2年内。借款期满后，烟台日东未能清偿上述借款，原告于2016年2月14日通过银行转账方式向永祥公司支付450万元，代偿了烟台日东的债务。原告代偿后，五被告均未依约承担还款责任。
（二）庭审中，被告王瑾提交一份永祥公司企业信用信息网站登记情况打印件，用于证明永祥公司的唯一股东是原告，与原告存在人格混同情形。原告对该证据的真实性不认可，对被告王瑾主张的人格混同亦不予认可。
本院还查明，烟台日东质押给原告的牛蒡、黄秋葵等质物一宗，存放于烟台日东的仓库内，现已灭失。
诉讼中，本院依据原告财产保全申请，查封了被告烟台日东所有的坐落于莱阳市照旺庄镇西昌山村、使用权面积为12564平方米、莱集用（2005）第20号权证项下的土地使用权，坐落于上述地址、建筑面积为288平方米、莱阳市房权证莱建字××号房屋所有权项下房屋，坐落于莱阳食品工业园内龙大路、莱阳市房权证字第××号房屋所有权证项下的房产及其部分机器设备，另冻结烟台日东在银行其账户内的存款450万元（截至2016年3月23日实冻387.33元）。
本院所确认的上述事实，有最高额委托保证合同、企业信贷周转资金使用协议及收款收据、不可撤销信用担保函、最高额抵押合同及抵押权登记证书、动产质押合同及质物交接清单、个人无限责任反担保函、电子回单及收款收据等在案为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证并经本院审查认证，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案因原告为被告烟台日东对外融资提供担保，烟台日东及本案其他被告为原告提供反担保，均为当事人自愿行为，意思表示真实，故反担保行为合法有效。本案中，原告已经为烟台日东向其债权人永祥公司履行了保证义务，有权对烟台日东行使追偿权，并要求反担保人承担担保责任。烟台日东为原告设定的反担保抵押权已依法登记，原告享有的抵押权有效，有权就抵押物拍卖或变卖的价款优先受偿。但质权以质物的存在占有为成立及存续条件，由于质物已灭失，故对原告确认质权有效的诉讼请求无法支持。被告王瑾关于其不应承担担保责任之辩解，与法不合，本院不予采纳。被告王瑾关于永祥公司与原告存在人格混同之辩解，因无证据证实，原告亦不认可，对其辩解本院亦不予采信。被告莱阳日东、昌阳公司及赛博特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的�弃，不影响本院根据相关证据查明并认定事实，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告烟台日东食品有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告烟台市融资担保有限责任公司代偿资金450万元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍支付自2016年2月14日起至被告烟台日东食品有限公司实际偿还之日的资金占用费。同时由被告莱阳市日东食品有限公司、被告莱阳市昌阳食品有限公司、被告烟台赛博特食品有限公司、被告王瑾承担连带清偿责任；
二、确认原告烟台市融资担保有限责任公司对被告烟台日东食品有限公司所有的坐落于莱阳市照旺庄镇西昌山村、使用权面积为12564平方米、莱集用（2005）第20号权证项下的土地使用权享有抵押权，对经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；
三、确认原告烟台市融资担保有限责任公司对被告烟台日东食品有限公司所有的坐落于莱阳市照旺庄镇西昌山村、建筑面积为288平方米、莱阳市房权证莱建字第××号房屋所有权证项下的房产享有抵押权，对经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；
四、确认原告烟台市融资担保有限责任公司对被告烟台日东食品有限公司提供抵押的机器设备享有抵押权，对经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；
五、驳回原告烟台市融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告烟台日东食品有限公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市融资担保有限责任公司。同时由被告莱阳市日东食品有限公司、被告莱阳市昌阳食品有限公司、被告烟台赛博特食品有限公司、被告王瑾承担连带清偿责任。
案件受理费42800元及保全费5000元，均由被告烟台日东食品有限公司负担。因原告烟台市融资担保有限责任公司已向本院全额预交，原告同意被告烟台日东食品有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告47800元。同时由被告莱阳市日东食品有限公司、被告莱阳市昌阳食品有限公司、被告烟台赛博特食品有限公司、被告王瑾承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 顾 磊
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 于书湖
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张晓晨