上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11184号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王悦，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王九妹，女，1984年10月1日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
委托诉讼代理人：艾卉，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人王九妹财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初32047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王悦以及被上诉人委托诉讼代理人艾卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安财保公司赔付保险金人民币8,863元（以下币种同）。事实和理由：一、一审中未看见王九妹提供的保险理赔确认函，对于王九妹是否享有保险金请求权有异议；二、王九妹及案外人系在保险公司不知情的情况下直接申请第三方对车辆进行鉴定，故对鉴定结论不予认可，一审法院不同意重新鉴定有误；三、王九妹未能出具车辆修理费发票，无法确定其是否已经赔付案外人，故该笔费用不应得到支持。
王九妹辩称：保险公司未对受损车辆进行定损，故委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估，该机构具有定损资质且鉴定程序合法，故鉴定结论可作为理赔依据，且王九妹一审提供了所有维修发票以及维修清单以证明损失，据此请求我院驳回上诉、维持原判。
王九妹向一审法院起诉请求：请求判令平安财保公司赔付保险金149,875元。
一审法院认定事实：2015年8月24日，王九妹与平安财保公司签订机动车商业保险单，被保险人为王九妹，保险车辆为车牌号皖LXXX**大众轿车；承保险种为车辆损失保险（保险金额87,800元）、第三者责任险（保险金额500,000元）、全车盗抢险（保险金额81,478.40元）、玻璃单独破碎险条款、指定专修厂特约险、倒车镜、车灯单独损坏险、不计免赔率特约（前三项）；保险期间自2015年8月29日零时起至2016年8月28日二十四时止。同时投保了交强险。2015年12月10日9时00分，王九妹驾驶上述车辆行驶至浦东新区夏新路夏志路路口处时，因未确保安全与案外人卢某驾驶的沪CXXX**小型轿车碰撞发生交通事故，造成卢某车损人伤。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定王九妹承担全部责任。事故发生后，卢某入上海市浦东医院门诊治疗，花费医疗费363元，建议休息10天。经交警支队调解，王九妹赔偿卢某误工费1,200元。2015年12月17日，王九妹支付了赔偿款，获得卢某出具的经济赔偿凭证。王九妹车损，经上海道路交通事故物损评估中心评估，直接物质损失为35,570元，王九妹支付车辆评估费1,140元。事故发生后，王九妹车辆经上海XX有限公司施救，产生牵引费1,050元。另，事故造成沪CXXX**车辆的车损经上海道路交通事故物损评估中心评估，直接物质损失为106,772元，王九妹支付车辆评估费2,730元。事故发生后，三者沪CXXX**车辆经上海XX有限公司施救，产生牵引费1,050元。王九妹车辆及三者车均已经上海XX公司修复，王九妹分别支付修理费35,570元、106,772元并获得相应金额的发票。
一审庭审中，平安财保公司未能提供证据证明王九妹在定损单上签字，也未能提供证据证明曾将定损单交付给王九妹。平安财保公司亦未能提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。
一审法院认为，双方当事人之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，王九妹在事故中承担全部责任，平安财保公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。平安财保公司主张涉案车辆系贷款购车，涉及到受益人上海XX集团财务有限责任公司，所以在王九妹未还清贷款的情况下来主张本案的保险金需由该公司出具相关证明。审理中，王九妹提供了上海XX集团财务有限责任公司出具的保险理赔确认函，可以证明上海XX集团财务有限责任公司同意将涉案事故平安财保公司应赔付的保险金直接向王九妹赔付，故确认王九妹具有保险金的请求权。审理中，平安财保公司认可案外人卢某医疗费363元，予以确认。就争议的项目及金额，（一）关于涉案两辆轿车车损及评估费争议，王九妹主张车损分别按照评估金额35,570元、106,772元认定，平安财保公司对评估报告有异议，要求对王九妹车辆及三者车车损进行重新评估。根据《保险法》第二十三条的相关规定，平安财保公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆及三者车辆发生本次事故后，平安财保公司主张对受损车辆进行了定损，定损金额分别为8,500元、11,100元，而王九妹对此予以否认，平安财保公司未能提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付王九妹及案外人卢某，王九妹及案外人卢某委托上海道路交通事故物损评估中心对涉案受损车辆损失进行评定的行为，系因平安财保公司违反了法定义务所造成，且平安财保公司亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，平安财保公司也未能提供涉案《物损评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估报告具有证明力，且王九妹及案外人卢某亦按此金额予以了修复，王九妹的车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估报告上载明的金额35,570元进行赔付。三者的车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估报告上载明的金额106,772元进行赔付。同理，王九妹车损评估费1,140元、三者车损评估费2,730元应由平安财保公司承担。（二）关于施救费争议，本案中的施救费用，有施救作业单和施救费发票为证，能够形成完整的证据锁链，证明王九妹及案外人卢某产生了上述损失，故对王九妹的请求予以支持，认定平安财保公司应赔付施救费2,100元。（三）关于误工费争议，王九妹虽未能提供案外人卢某的收入减少证明，但根据2015年上海市最低工资标准，可酌情认定案外人卢某休息10日的误工费673元，且王九妹已实际支付，故就误工费，认定平安财保公司应赔付673元。
综上，就本次事故，平安财保公司应赔付王九妹车辆修理费35,570元、牵引费1,050元、评估费1,140元；三者车沪CXXX**车辆修理费106,772元、牵引费1,050元、评估费2,730元；案外人卢某医疗费363元、误工费673元，以上合计149,348元。遂判决：平安财保公司赔付王九妹保险金149,348元，驳回王九妹的其余诉讼请求。一审案件受理费3,297元，减半收取计1,648.50元，由王九妹负担5.50元，平安财保公司负担1,643元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚，本院予以确认。二审庭审中，平安财保公司阅看《保险理赔确认函》后，对于王九妹具有保险金请求权无异议。
本院认为，平安财保公司主张其履行了定损义务，但仅提供了两份《机动车辆保险定损报告》为证，该两份报告对于定损时间均未记载，且车方签章处为空白，尚不足以证明平安财保公司在法定期间内对受损车辆进行了定损，且平安财保公司亦未能提供曾将定损结果告知王九妹的相关证据，在此情况下，王九妹在事故发生两个月后委托第三方对事故损失进行评估并无不当，平安财保公司认为王九妹委托评估需经其同意方可进行，缺乏法律与合同依据。关于评估结论，平安财保公司二审庭审中认为，该结论与保险公司所主张理赔金额之间的差额主要为单价差额，但既未能提供能够证明评估结论所依据的单价存在不合理之证据，亦未能提供己方所主张金额合理之证据，鉴于该评估结论亦不存在其他符合重新评估之情形，故一审法院对于车辆损失不予重新评估并无不当。关于三者车的损失，王九妹已提供修理费发票原件以证明其已经实际赔付案外人卢某，故平安财保公司相关上诉意见亦缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,286元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 金 成
代理审判员 周 欣
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……