重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0116行初47号
原告重庆市中腾建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91500116576195218E，住所地重庆市江津区几江街道鼎山大道广播电视中心西侧。
法定代表人何兵，职务：总经理。
委托代理人王之军，重庆宇广律师事务所律师。代理权限均为特别授权。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11500381771784229H，住所地重庆市江津区小西门大有正街1号。
法定代表人刘辉，职务：局长。
委托代理人赵云，被告单位工作人员，代理权限一般代理。
第三人杨久勋，男，汉族，1950年3月12日出生，住重庆市江津区。
原告重庆市中腾建筑劳务有限公司（以下简称中腾公司）不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，立案后，于3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王之军，被告的委托代理人赵云，第三人杨久勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告单位负责人因参加其他会议未到庭参加诉讼。
被告区人社局于2016年9月21日作出津人社伤认字（2016）715号《认定工伤决定书》，该决定书载明：……2015年8月30日晚8点多钟，杨久勋在中腾公司承建的哈尔滨市道里区银泰城建筑工地工作的过程中，被倒塌的布料机压伤……参照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定……，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……。
原告中腾公司诉称：2016年9月21日，被告认定第三人为工伤，我司收到被告作出的津人社伤认字（2016）715号《认定工伤决定书》。事实上，我公司现在才了解到，杨久勋不是本公司工人，是中国建筑第八工程局有限公司的工人，该局给其购买了团体工伤保险，本公司先前完全不知晓，没有进行举证、答辩。我司认为，我司与第三人没有形成劳动关系，况且，第三人受伤时已经是64岁了，其在贵院民一庭以劳务关系起诉过我公司，后来撤诉，表明原告都自认为不是劳动关系，故第三人受伤不应当认定为工伤，为了维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼请求依法撤销被告作出的津人社伤认字（2016）715号《认定工伤决定书》。
原告提交了以下证据：
1、津人社伤认字[2016]715号《认定工伤决定书》证明被告作出的行政行为；
2、工伤赔偿协议书，证明原告及第三人对受伤事件进行了处理，达成了协议，且根据协议支付了五万五给第三人；
3、照片3张，证明签定的协议是真实的，双方认可了是劳务关系；
4、（2016）渝0116民初5976号《民事判决书》及（2016）渝0116民初2187号《民事裁定书》，证明第三人是以提供劳务雇佣关系的方式提起诉讼，后第三人撤诉。及第三人不服工伤赔偿协议书进行起诉，法院认为符合法律规定，不予撤销，也认可双方是劳务关系，该判决已经生效；
5、证明；
6、人生保险合同；
原告以5-6证明第三人不是原告公司职工。
被告区人社局辩称：（一）、2016年6月20日，第三人向本局提交了工伤认定申请，称其于2015年8月30日晚8时许，在原告承建的哈尔滨市道里区银泰城建筑工地工作的过程中，被倒塌的布料机压伤，经哈尔滨市第一人民医院诊断为1、腰椎骨折；2、肋骨多发性骨折，请求认定为工伤。第三人杨久勋提出工伤认定申请时，一并向本局提交了相关材料，本局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》和工伤认定申请副本。原告中腾公司收到了上述文书后，回复本局：第三人到原告承建的哈尔滨银泰城工地做混凝土工作。受伤时系违章操作，没有按操作规程进行，导致腰椎骨骨折、肋骨多发性骨折等。第三人受伤后，我公司与第三人就受伤事宜达成了协议，并有伤赔偿协议书。（二）、我局根据工伤认定申请人杨久勋提交的材料，依法对事故伤害进行了调查核实。查明：杨久勋，男，1950年3月12日出生，未参加城镇职工基本养老保险，未领取城镇职工养老保险待遇。2015年8月30日晚8时许，第三人在原告承建的哈尔滨市道里区银泰城建筑劳务工地工作的过程中，被倒塌的布料机压伤。（三）、本局认为，第三人在原告承建的工地工作的过程中，被倒塌的布料机压伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。2016年9月21日，本局津人社伤认字（2016）715号《认定工伤决定书》对第三人作出的了认定为工伤”的认定结论。该结论事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局在举证期内提交了以下证据：
1、工伤认定申请表；
2、杨久勋身份证复印件；
被告以1-2号证据第三人身份提出工伤认定申请。
3、原告公司基本情况；证明原告有用工主体资格。
4、其他劳动者朱洪开、石玉银的证言及居民身份证复印件；
5、杨久勋询问笔录；
6、哈尔滨第一医院住院病历；
7、关于核查杨久勋同志参加养老保险情况的函；
8、津人社伤认字（2016）715号《工伤认定举证通知书》及邮政查询单；
7、第三人工伤情况说明；
8、工伤赔偿协议书；
被告以3-8号证据证明作出津人社伤认字（2016）715号《工伤认定决定书》的程序及证据；
9、津人社伤认字（2016）715号工伤认定决定书；证明被告作出的行政行为。
10、人社部发（2016）29号文件；证明被告作出的依据。
第三人杨久勋陈述：同意被告的意见，被告作出的作出津人社伤认（2016）715号《认定工伤决定书》正确，法院应判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为:证据1真实性无异议，但事实上第三人不是工伤，证据4只能证明第三人在银泰城做工，不清楚第三人是哪个公司的，证据5无异议，证据7没有何兵的签字，这是办公室的人不知道情况之下所写，不予认可，其他证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议。
被告对原告提交证据的质证意见为：证据1、2真实性无异议，证据3无异议，查明的事实已经说明第三人是在原告承建的工地工作，证据4在行政程序未提交中，法院应当不予认可，证据5虽然是中国建筑第八工程局有限公司为其职工参加了保险，但是不能证明其就是本案用人单位。第三人对原告提交的证据质证意见为：中国建筑第八工程局有限公司把工地承包给了原告公司，原告应该负责，不是委托处理问题，对原告提交的证据3-5不认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的4-5号证据既与本案无关，又在行政程序未提交，故不作本案定案证据；原告提交的1号证据及被告提交的9号证据，证明被告作出了行政行为。被告提交的证据及原告提交的其余证据证明了被告作出行政行为的程序、证据以及原告在第三人申请工伤认定时原告同意被告对第三人受伤认定为工伤的事实，且真实、合法，作为本案的定案证据。
经审理查明，2016年6月20日，第三人向被告提交了工伤认定申请，称其于2015年8月30日晚8时许，在原告承建的哈尔滨市道里区银泰城建筑工地工作的过程中，被倒塌的布料机压伤，请求认定为工伤。原告所受伤经哈尔滨市第一人民医院诊断为：1、腰椎骨折L1；2、肋骨多发性骨折；3、腰椎间盘突出伴腰4神经根损伤。请求认定为工伤。杨久勋向被告提出工伤认定申请时，一并向被告提交了朱洪开、石玉银证言及哈尔滨市第一人民医院住院病案。6月21日被告受理了第三人的工伤认定申请，6月22日被告依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》和工伤认定申请副本。原告中腾公司收到上述文书后，回复被告：第三人于2015年8月21日到原告承建的哈尔滨银泰城工地做混凝土工作。受伤时系违章操作，没有按操作规程进行，导致腰椎骨骨折，肋骨多发性骨折等。第三人受伤后，我公司本着人道主义的原则，支付了相关诊治及护理费。并与第三人就其受伤事宜达成了协议，签订了工伤赔偿协议书。后被告依法展开调查，查明：第三人杨久勋，男，1950年3月12日出生，未参加城镇职工基本养老保险、未领取城镇职工养老保险待遇。2015年8月30日晚8时许，在原告承建的哈尔滨市道里区银泰城建筑劳务工地工作的过程中，被倒塌的布料机压伤。2016年9月21日，被告作出津人社伤认字（2016）715号《认定工伤决定书》，认定第三人2015年8月30日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉讼来院，请求依法撤销被告于2016年9月21日作出的津人社伤认字（2016）715号《认定工伤决定书》。
本院认为，被告区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，被告收到第三人的申请后，依法立案、向原告送达《工伤认定举证通知书》和工伤认定申请副本，在收到原告的回复后，依法展开调查并结合第三人提交的证据作出津人社伤认字（2016）715号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，其程序合法。而争议的焦点是：原告是否被告单位的职工？被告认定第三人受伤为工伤是否证据确凿？首先，原告在收到被告的《工伤认定举证通知书》后明确回复被告：第三人于2015年8月21日到原告承建的哈尔滨银泰城工地做混凝土工作，并且原告受伤后，相关的诊治及护理费均属原告支付，故第三人系原告单位职工，在原告的工地因工作原因受伤。其次，第三人受伤时已64岁，但由于其既未参加城镇职工基本养老保险，又未领取城镇职工养老保险待遇，被告据此作出第三人受伤是工伤，原告为工伤责任主体单位的津人社伤认字（2016）715号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。综上，原告请求撤销被告作出的津人社伤认字（2016）715号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市中腾建筑劳务有限公司的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告重庆市中腾建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 沈迎春
二〇一七年四月十日
书记员 曹 成