广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终526号
上诉人（原审原告）：吴家祥，男，1962年10月12日出生，汉族，农民，住阳春市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司。地址：阳江市。
负责人：梁世锋，该公司总经理。
委托代理人：谭兰娇，女，中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。
上诉人吴家祥因与中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司（下称“人寿财保阳江公司”）责任保险合同纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2015）云新法天民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月22日，驾驶员庄洪飘驾驶赣CL1X**号重型厢式货车载着一车捆装纸及黄展福与黄启汉，由阳春市往新兴县城方向行驶，3时30分，行至新兴县S113线170KM+700M路段（即新兴县天堂镇样板街路口路段），超越前车后驶回原车道时，追尾碰撞由驾驶员廖土文驾驶发生故障停放在路边的粤K11X**号重型半挂牵引车牵引住粤K0X**挂号重型半挂车，造成庄洪飘、黄启汉、黄展福三人受伤，粤K11X**号重型半挂牵引车牵引住粤K0X**挂号重型半挂车、赣CL1X**号重型厢式货车及该车上货物不同程度损坏的交通事故。新兴县公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证，于2015年3月13日作出新公交认字[2015]第00043号《道路交通事故认定书》，认为庄洪飘驾驶机件不符合安全技术标准的重型厢式货车载物超载且超车后没有在确保安全、畅通的原则下驶回原车道行驶，导致事故的发生，是造成该宗交通事故的直接过错；由于该宗事故是由庄洪飘的交通违法行为直接造成的，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定庄洪飘承担该宗交通事故的全部责任，廖土文、黄启汉及黄展福不承担该宗交通事故的责任。事故造成赣CL1X**号重型厢式货车损坏，吴家祥雇请救援人员处理现场，为此支出拖车费2035元及保管费、清理费4540元。2015年2月12日，庄洪飘委托肇庆永辉价格事务所有限公司对赣CL1X**号重型厢式货车及受损物品的损失价值予以价格鉴定；肇庆永辉价格事务所有限公司鉴定后出具肇永评第201503016001号（新）《评估结论明细表》，评估该车损失总价为36510元。吴家祥收释该份评估结论后，认为结论不合理，遂委托阳春市物价局价格认证中心对赣CL1X**号重型厢式货车损失进行再次评估；阳春市物价局价格认证中心于2015年5月8日出具[2015]202号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《明细表》，鉴定该车损失价格为71269元。吴家祥为此支出鉴定费3000元。而赣CL1X**号重型厢式货车至今仍未进行修理，停放在修理厂。
另查明，赣CL1X**号重型厢式货车是吴家祥于2013年11月8日向案外人胡辉龙协议购得，事故发生时该车尚未办理权属变更登记。吴家祥提供的道路运输证上载明，业户名称为胡辉龙，车辆号牌为赣CL1X**（黄色），吨（座）位为9.995吨。事故发生时，该车上载有货物原纸共28.694吨。
再查明，吴家祥为赣CL1X**号重型厢式货车在人寿财保阳江公司处购买了交强险及机动车商业险，保险期间均自2014年12月13日零时起至2015年12月12日二十四时止。机动车保险单上载明被保险人为吴家祥；机动车商业险赔偿限额为：机动车损失保险赔偿限额200000元、第三者责任险赔偿限额500000元、D11车上人员责任保险（驾驶人）100000元、D12车上人员责任保险（乘客）50000元×2座、D2车上货物责任险赔偿限额30000元；另外还购买了M不计免赔率特约。机动车保险单附加的“营业用汽车损失保险条款”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第八条第（四）项约定：“被保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”“不计免赔率特约条款”约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”“车上货物责任险条款”第二条第（二）项约定：“责任免除（二）违法、违章载运或因包装不善造成的损失；”上述条款除“营业用汽车损失保险条款”第五条外，均以加粗加黑字体载于保险合同附带条款当中。庭审中，吴家祥表示在签订机动车商业险合同时，人寿财保阳江公司均已就上述条款向其进行说明。
以上事实，有吴家祥提供的经核对的身份证、道路交通事故认定书、机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表、价格鉴定费电子票据、保管费及清洁费发票、拖车费发票、交强险保险单、机动车商业险保险单、购车协议，人寿财保阳江公司提供的机动车保险条款，评估委托书影印件、结论书影印件、交强险保险单、机动车商业险保险单以及原审法院的庭审笔录证实，足资认定。
原审法院认为，本案是责任保险合同纠纷。吴家祥为赣CL1X**号重型厢式货车在人寿财保阳江公司处购买了交强险及机动车商业险，本案事故发生在保险有效期内。两份保险合同均是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，合法有效，受法律保护，双方应按约定履行合同。本案中，吴家祥诉请的损失可分为：1、赣CL1X**号重型厢式货车车辆损失；2、车上货物原纸价值损失；3、拖车费、清理费、保管费及价格鉴定费损失。原审法院对此作逐项研判。
一、对赣CL1X**号重型厢式货车车辆损失问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；”双方签订的机动车商业险合同条款中“营业用汽车损失保险条款”第八条第（四）项约定：“被保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”以及不计免赔率特约条款约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”。本案中，吴家祥虽然向人寿财保阳江公司投保了机动车损失保险及购买了不计免赔率特约，但在事故发生时赣CL1X**号车辆装载28.694吨货物原纸，已远超出该车的核定载质量（9.995吨），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》上述规定，且该超载行为最终导致事故发生，车辆驾驶人庄洪飘负事故的全部责任；依照双方的上述约定，因赣CL1X**号重型厢式货车违反安全装载规定导致本案事故的发生，对于该车在事故中损坏所造成的损失，人寿财保阳江公司不负赔偿责任。吴家祥请求人寿财保阳江公司赔偿赣CL1X**号的车辆损失，不符合合同约定，不予支持。
二、对车上货物原纸价值损失问题。双方签订的机动车商业险合同条款中“车上货物责任险条款”第二条第（二）项约定：“责任免除（二）违法、违章载运或因包装不善造成的损失；”本案事故的发生是由赣CL1X**号重型厢式货车违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关安全装载规定严重超载直接导致的；且人寿财保阳江公司在与吴家祥签订机动车商业险合同时，已就上述条款向吴家祥进行说明。依照上述合同约定，对于赣CL1X**号车辆的车上货物损失，人寿财保阳江公司不负赔偿责任。因此，吴家祥请求人寿财保阳江公司赔偿赣CL1X**号车辆的车上货物损失，理据不足，不予支持。
三、对拖车费、清理费、保管费及价格鉴定费损失问题。双方签订的机动车商业险合同条款中“营业用汽车损失保险条款”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”本案事故造成赣CL1X**号车辆损坏，吴家祥雇请救援人员处理现场，为此支出拖车费2035元及保管费、清理费4540元；另吴家祥为鉴定上述车辆损坏情况支出鉴定费3000元。上述费用是吴家祥所支付的必要的、合理的施救费用及处理事故车辆致吴家祥的经济损失，依照合同约定，应列入本案赔偿范围。因此，人寿财保阳江公司认为对赣CL1X**号重型厢式货车拖车费、清理费、保管费及价格鉴定费损失不承担赔偿责任的抗辩意见，理据不足，不予采纳。
综上所述，人寿财保阳江公司应在机动车商业险范围内赔偿赣CL1X**号重型厢式货车拖车费、清理费、保管费及价格鉴定费共9575元给吴家祥。人寿财保阳江公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原审法院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在机动车商业险范围内赔偿经济损失9575元给吴家祥。二、驳回吴家祥的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人吴家祥不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判被上诉人赔偿损失116711元（其中拖车费2035元，保管费、清理费4540元，损失价格鉴定费3000元，车辆损失价格71269元，货物原纸损失35867元）给上诉人。2、由被上诉人依法承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一、上诉人在发生本案交通事故时，上诉人车辆承运的货物原纸共28.694吨，该货物原纸是实事求是存在的，上诉人提供有江门市新会区银湖纸业有限公司出具的收条为凭。原纸原价为2250元每吨，因该纸受到严重损坏，江门市新会区银湖纸业有限公司只能按1000元每吨的废纸收购，损失1250元每吨，上诉人因本次交通事故所产生的原纸损失为35867元，该原纸损失是由本次交通事故产生的，该损失应由被上诉人赔偿给上诉人。一审判决没有认定上诉人原纸损失是认定事实不清。
二、一审法院根据双方签订的机动车商业险合同条款中“营业用汽车损失保险条款”第八条第四项约定作出判决是没有事实依据的，适用法律错误的。庄洪飘驾驶的重型厢式货车载物虽然超载，但本次交通事故是由于庄洪飘在超车后没有在确保安全、畅通的情况下驶回原车道行驶所致，并不是因为超载导致本次交通事故的发生。即使是超载，也只能增加免赔率5%，但上诉人在被上诉人处购买了不计免赔保险，庄洪飘在本次交通事故中负全部责任，因此被上诉人应全额赔偿上诉人的损失。被上诉人应赔偿损失116711元（其中拖车费2035元，保管费、清理费4540元，损失价格鉴定费3000元，车辆损失价格71269元，货物原纸损失35867元）给上诉人。
综上，本案交通事故并不是因为超载导致的，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正，请二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
上诉人吴家祥在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人人寿财保阳江公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据新兴县公安局交通警察大队作出的新公交认字【2015】第00043号认定书，庄洪飘驾驶赣CL1X**号车辆机件不符合安全技术标准的重型厢式货车载物超载且超车后没有在确保安全畅通的原则下驶回原车道行驶，是造成该宗交通事故的直接过错。赣CL1X**号车辆核定载质量9995KG，但吴家祥的货物共28.964吨，已大大超出核载质量，而且上诉人违反安全装载超载超车的违法行为，导致标的危险程度显著增加，加重了保险人的责任．如果这种行为能够获得保险赔偿，无疑与鼓励民众遵守交通法规的社会正面导向相违背，有违诚实信用和社会公共道德。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，和根据被保险人与被上诉人签订的机动车条款及营业用汽车损失条款第八条（四）款约定，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。综上所述，上诉人请求撤销一审判决的主要事实与理由欠缺，理据不足，请二审法院实事求是，驳回上诉，维持原判。
二、被上诉人不同意承担本案诉讼费。首先，《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而被上诉人并非侵权行为的任何一方，而基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。所以被上诉人不同意承担本案诉讼费。
被上诉人人寿财保阳江公司在二审期间没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明：上诉人吴家祥于2015年11月24日向原审法院起诉，要求法院判令：1、人寿财保阳江公司赔偿损失116711元（其中拖车费2035元，保管费、清理费4540元，损失价格鉴定费3000元，车辆损失价格71269元，货物原纸损失价格35867元）给吴家祥；2、本案诉讼费用由人寿财保阳江公司承担。
还查明，上诉人在一审庭审中陈述双方在签订商业保险合同时，被上诉人已就保险合同中的免责条款及特约条款向上诉人进行了说明。
上诉人在二审中补充意见认为商业险合同中的免责条款属于格式条款，且认为被上诉人没有向其向作出提示、说明义务，故主张免责条款无效，被上诉人应赔偿保险金给上诉人。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷。上诉人为赣CL1X**号重型厢式货车在被上诉人处购买交强险及机动车商业险，所签订两份保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，保险合同合法有效，本院予以确认，双方应按保险合同的约定享受权利和履行义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人应否向上诉人赔偿车辆损失71269元及货物原纸损失35867元。
本案中，上诉人虽然向被上诉人投保了机动车损失保险及购买了不计免赔率特约，但在事故发生时赣CL1X**号车辆装载28.694吨货物原纸，已远超出该车的核定载质量（9.995吨），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”规定，且新兴县公安交警大队作出的新公交认字【2015】第00043号《道路交通事故认定书》认定涉案事故是由于庄洪飘驾驶不符合安全技术标准的重型厢式货车载物超载且超车后没有确保安全、畅通原则下驶回原车道行驶所致发生的。而双方在签订的机动车商业险合同条款中“营业用汽车损失保险条款”第八条第（四）项约定：“被保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”，在不计免赔率特约条款约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”，以及在“车上货物责任险条款”第二条第（二）项约定：“责任免除（二）违法、违章载运或因包装不善造成的损失”，现因赣CL1X**号重型厢式货车违反安全装载规定，且该超载行为导致本案事故的发生，对于该车在事故中损坏所造成的损失及车上货物损失，人寿财保阳江公司不负赔偿责任。故原审法院对上诉人请求被上诉人赔偿赣CL1X**号的车辆损失71269元及货物原纸损失35867元不予支持，符合合同约定，处理正确，本院予以维持。
上诉人主张涉案货车发生事故的原因是由于超车后没有确保安全、畅通原则下驶回原车道行驶而非超载所致，但新兴县公安交警大队作出的新公交认字【2015】第00043号《道路交通事故认定书》已明确认定事故发生的原因是货车载物超载且超车后没有确保安全、畅通原则下驶回原车道行驶，也就是载物超载及超车后没有确保安全、畅通原则下驶回原车道行驶均是事故发生的原因，因此，上诉人在没有证据推翻上述事故认定书的情况下主张不是超载导致事故发生的原因，缺乏依据，本院不予采纳。另外，上诉人认为商业险合同中的免责条款属于格式条款，且认为被上诉人没有向其作出提示、说明义务，故主张免责条款无效，被上诉人应赔偿保险金给上诉人。由于上诉人在一审庭审中也承认被上诉人已就免责条款及特约条款进行了说明，上诉人现提出上述意见，且又没有证据证实，本院不予采信。
另外，原审法院认定被上诉人应向上诉人赔偿赣CL1X**号重型厢式货车拖车费、清理费、保管费及价格鉴定费共9575元，双方在二审中对此均无异议，视为服判，本院予以维持。
综上，原审法院审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人吴家祥的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2634.22元，由上诉人吴家祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年十月十七日
书 记 员 冯梓叶