河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第3128号
原告沃尔玛（河北）百货有限公司邯郸环城西路分店，住所地邯郸市稽山新天地地下一层。
负责人陈世能，区域总经理。
委托代理人马瑞、马芳，北京百瑞律师事务所律师。
被告孙鹏博。
委托代理人谷立芬，河北道申律师事务所律师。
原告沃尔玛（河北）百货有限公司邯郸环城西路分店与被告孙鹏博为劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马瑞、马芳，被告孙鹏博及其委托代理人谷立芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃尔玛（河北）百货有限公司邯郸环城西路分店诉称，2012年4月15日，原、被告建立了劳动合同关系，2012年6月13日双方又续签了无固定期限的劳动合同，被告担任营运部主管职务。被告在2012年大盘点过程中，通过做假账、伪造公司记录等方式，销售商品后不出库，盘点时计入库存，导致库存增加金额23522元。被告的行为被发现后，总公司及原告派调查小组调查此事，同时对盘点进行全面核查，耗费了原告大量人力物力财力，给原告造成了巨大损失。原告根据制定的规章制度即《指导政策》的规定，对被告进行面谈及三级指导，并形成书面的《工作表现指导》，要求被告改正，并要求被告自2013年3月21日起7日内制定出改进行为过失的计划，但被告始终未提交该计划。所以原告解除与被告的劳动关系，进行了解聘面谈，并以邮寄及登报的方式发出解除合同通知信。因被告严重违反原告单位规章制度，严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害，原告解除与被告的劳动合同符合法律规定，仲裁委的仲裁裁决错误，故原告诉至法院，要求确认原、被告之间的劳动合同已经解除。
被告孙鹏博辩称，2009年6月12日，原、被告建立劳动关系，双方又于2012年6月13日续签了无固定期限劳动合同。被告不可能擅作主张虚假数据，盘点属于全店工作，被告完全是按照上级命令操作。退一步讲，就算是被告单独完成，原告也已经对被告作出了三级指导决定日处理，同时处罚被告1年内不能升职加薪。原告在做三级指导处理时，已经提出改进计划和措施，被告严格按此要求自己，并不像原告所称没有改进措施。即使原告解除无固定期限劳动合同，也须提前30天书面通知被告。被告自在原告处工作后，每天加班3个小时或以上，原告应向被告支付150%的加班费和经济补偿金。
庭审时原告出示的证据名称及证明的问题是：
（1）劳动合同书一份，证明被告到原告处工作时间为2012年4月15日，任职营运部主管，根据合同书的约定原告有权解除与被告的劳动合同。（2）新员工手册、会议纪要及员工签到记录表8页，证明新员工手册经与工会协商确定，并经全体职工讨论通过，适用于所有员工。（3）旧员工手册、旧员工手册确认页，证明旧员工手册与所有员工协商确定，在修订前对员工都有约束力。（4）被告对新、旧员工手册的确认页，证明被告了解并同意遵守各项规章制度。（5）被告的工作表现指导、陈述书，证明被告严重违反规章制度的事实。（6）指导政策、该政策公示的照片、工作表现指导、情况说明，证明指导政策是原告规章制度之一，被告对其完全清楚，原告依据指导政策解除与被告的劳动关系合法合规。（7）原告调查及盘点记录，证明被告等人作假账伪造记录的行为，原告派专人进行调查同时对盘点重新核查浪费大量人力、物力、财力。被告严重失职给原告造成巨大的经济损失，原告有权解除劳动合同。（8）解聘劳动合同通知、解聘告知工会通知书回执、2013年4月18日出版的河北经济日报，证明原告解除与被告的劳动合同，不仅获得了工会同意，还书面通知了被告。（9）被告自2012年5月至2013年4月9日的工资表。
被告对原告提供的证据质证中表示：（1）真实性无异议，但不能证明原告有权解除劳动合同。（2）新员工手册真实性无异议，但有些规定违反法律强制性规定，实施程序违法，未经全体职工讨论通过。会议纪要、前台签到表是伪造的，员工签到表工会成员王静涛处有两次签名。（3）真实性无异议，但确认书内容应系新员工手册而签字时间均为旧员工手册实施时间。确认表不真实。确认页实施日期与旧员工手册确认时间、格式不一致。（4）是被告本人签名。（5）有异议，被告在非自愿的情况下签订的，陈述书是被告本人书写。（6）没有见过指导政策，真实性有异议，该指导政策生效时间与被告出事时间不符，不适用该政策。照片无拍摄时间、地点，即使有时间只能证明在该时间内公示，不能证明一直公示。工作表现指导与本案无关，均是口头指导，无整改措施，说明以前也没有整改措施。情况说明系证人证言，证人应出庭，不出庭的不予质证，且证人与原告有利害关系，证言不真实。（7）真实性、合法性有异议，该证据均为原告自己调取，无其他组织的参与，其中大部分为原告员工陈述，与原告有利害关系。该证据为手写且无公司公章，不能证明真实性。（8）解除通知真实性无异议，合法性有异议，根据相关法律规定登报说明不合法，无法律效力。回执合法性、真实性有异议。仲裁时回执时间与该证据上的回执日期不一致。无工会的会议纪要，程序不合法。（9）无异议。
庭审时被告出示的证据名称及证明的问题分别是：
（1）劳动合同1份，证明2009年8月双方签订劳动合同，2012年6月13日双方签订无固定期限劳动合同。（2）劳动仲裁申请书，证明申请仲裁事项。（3）仲裁裁决书，证明原告解除与被告劳动关系所依据规章制度不恰当。（4）2013年3月21日被告工作表现指导，证明原告调查被告伪造公司记录、虚假盘点事情已做出三级决定日决定处理。（5）被告工资表，前后工资表编号一致，证明2011年2月至2013年3月期间每个月工资情况。（6）新员工手册第66页，证明违反公司指导政策在首个决定日到改进指导有效期间12个月内，再次受到决定日这一级的指导，才可解除劳动关系。（7）证人景某、冯某当庭证言。
原告对被告提供的证据质证中表示：（1）真实性无异议，建立劳动关系时间不对，我方公司2010年8月19日成立。（2）无异议。（3）真实性无异议。（4）真实性无异议，该公司要求被告出具一份书面的可执行的行动计划。（5）无异议。被告提交的三张予以认可，只能证明这三个月的工资情况。（6）真实性无异议，证明目的不认可，这不是解聘的唯一理由，这只是其中一个。（7）证人均为离职人员，与原告存在利害关系。证言均存在互相矛盾、不属实情况。
庭审中被告表示，2012年4月份到原告处工作，之前在郑州工作。新旧员工手册均向被告发放了。2013年4月9日，原告领导层的3、4个人以盘点做假账一事通知被告不再上班，4月10日起被告就不再到原告处工作。
庭审中原告就解聘被告的理由及程序表示，因被告工作上存在重大失误，原告对其作出一份工作表现指导即员工手册中规定的“决定日处理”，由被告签字确认，之后被告应单独作出一份改进行为过失的整改计划，但被告没有制定，原告根据指导政策的规定可以立即将被告解聘。
经审理查明，2012年4月15日，原告沃尔玛（河北）百货有限公司邯郸环城西路分店与被告孙鹏博签订劳动合同书，约定被告任营运部门主管，原告每月向被告支付基本工资1350元，符合全勤考核指标的可得勤工奖300元。同时约定被告应在原告规定的工作时间内完成双方的、原告规定的和临时指派的全部工作任务，确需加班的，应按照原告的有关规定办理加班申请和批复手续。劳动合同期限自2012年4月15日至2012年6月12日。2012年6月13日，双方续签无固定期限劳动合同，并约定除双方另有约定的情形外，双方同意按第一份合同的条款和条件续签。2013年3月21日，原告以被告在2012年度盘点中参与虚假盘点，导致库存增加为由对被告作出“决定日”指导处理，被告在原告出具的《工作表现指导》上签名。之后，原告以被告未在规定时间提交书面改正计划，违反了《员工手册》及《指导政策》的相关规定，于2013年4月9日由管理人员通知被告予以辞退，4月10日起被告不再到原告处上班。2013年4月19日被告向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求撤销原告作出的《解除劳动合同关系决定书》和《解除劳动合同关系通知》，原告向被告支付加班费15332元和赔偿金15332元。同年8月20日，仲裁委作出仲裁裁决书，裁决：1.驳回被告要求支付加班费的仲裁请求。2.撤销原告作出的《解除劳动合同关系决定书》和《解除劳动合同关系通知》。
另查明，2010年8月12日，原告沃尔玛（河北）百货有限公司邯郸环城西路分店经工商注册成立。
再查明，新版员工手册于2012年12月编订，2013年1月施行。该手册中规定，员工个人行为道德方面不符合公司规范，有必要向员工提出改进指导，根据行为严重程度分为口头指导、书面指导、决定日和解聘4个等级。具体规定参照《指导政策》。《手册》还规定做假账是不诚实行为或不坚持诚信原则，属于严重违反公司劳动纪律或规章制度，会立即导致解聘。《指导政策》于2013年1月1日生效，悬挂在原告人力资源部信息墙面上。该政策规定，决定日属于三级指导，在指导处理时，管理层在员工的工作时间给予一定的期限，让其制定改进行为过失的行动计划，若员工未按时提交书面指导或决定日所要求的可行的行动计划，将会受到更高一级的指导处理，包括解聘。
本院认为，被告作为原告的职工，应遵守原告制定的规章制度。在2102年度盘点中，被告因参与虚假盘点，存在不诚实行为，被原告予以“决定日”指导处理，根据原告的规章制度之一即《指导政策》的规定，被告应制定改进行为过失的行动计划，否则原告有权解聘。另外，《员工手册》亦规定做假账是不诚实行为或不坚持诚信原则，属于严重违反公司劳动纪律或规章制度，会立即导致解聘。故原告解除与被告的劳动关系，符合《劳动合同法》第三十九条的规定，应为有效。被告辩称进行“决定日”处理时，已经提出改进计划和措施，但被告没有证据证明其按照《指导政策》的要求亲自制定一份改进行为过失的书面行动计划，故该辩称本院不予采信。另被告辩称原告解除无固定期限劳动合同，须提前30天书面通知被告，因原告是以被告严重违反公司规章制度而解除劳动合同，法律未规定此种情形下需履行提前30天通知义务，故被告的该辩称本院亦不予采信。关于被告主张的加班费问题，因双方签订的劳动合同中约定应按有关规定办理加班申请和批复手续，原告制定的规章制度中也有相应规定，被告没有证据证明其在完成正常工作内容后，被用人单位安排在工作时间之外进行一定的劳动，故原告索要加班费的主张，证据不足本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、驳回孙鹏博要求撤销《解除劳动合同关系决定书》和《解除劳动合同关系通知》的请求；
二、驳回孙鹏博要求支付加班费和赔偿金的请求；
三、原告沃尔玛（河北）百货有限公司邯郸环城西路分店与被告孙鹏博的劳动合同关系已经解除。
案件受理费10元，由被告孙鹏博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 媛
代理审判员 张建周
人民陪审员 孙晓轩
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张景景
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。