福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第801号
上诉人（原审被告）范瑞洪，男，1960年1月23日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
委托代理人方春苹、郭若寒，福建律海律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）吕金山，男，1953年2月28日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
上诉人范瑞洪因与被上诉人吕金山买卖合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案，上诉人范瑞洪的委托代理人方春苹、郭若寒及被上诉人吕金山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月8日，范瑞洪向吕金山出具结算单一份，载明：“2013年2月8号总结欠吕金山饲料104000元（壹拾万零肆千元正）瑞洪”。后因范瑞洪未还欠款，吕金山于2013年12月24日向法院提起诉讼。吕金山诉请法院判令：范瑞洪偿还吕金山饲料款104000元（人民币，下同）及该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。本案因吕金山、范瑞洪双方分歧较大，致无法达成调解协议。
原审诉讼期间，范瑞洪对上述结算单中落款的“瑞洪”二字提出异议，其认为并非本人书写；经范瑞洪、吕金山同意，原审法院就上述结算单通过莆田市中级人民法院委托福建鼎力司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心出具的闽鼎（2014）文鉴字第63号《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“倾向认为检材‘结算单’落款处的‘瑞洪’二字是范瑞洪所写。”
原审法院认为，范瑞洪尚欠吕金山饲料款104000元未还，事实清楚，证据充分，可予认定，范瑞洪应承担偿还责任。范瑞洪辩称对闽鼎（2014）文鉴字第63号《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见存有异议，但未提供证据证明该意见存在最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定的几种情形，故法院对该鉴定意见予以采纳，即该份结算单系范瑞洪出具。吕金山主张该欠款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决：范瑞洪应于判决生效之日起十日内偿还吕金山饲料款十万零四千元及该款自二○一三年十二月二十四日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。本案案件受理费2380元，减半收取为1190元，司法鉴定费3500元，均由范瑞洪负担。
一审宣判后，范瑞洪不服，向本院提起上诉。
上诉人范瑞洪上诉称，一、原审法院认定事实错误，被上诉人提供的结算单上“瑞洪”两个字不是上诉人书写的，系被上诉人仿造或伪造的。二、闽鼎（2014）文鉴字第63号《文书司法鉴定意见书》鉴定意见的主观性过强，不客观不真实，不能采信。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人吕金山未作出书面答辩，但在二审开庭时辩称：原审时双方共同选择鉴定机构对结算单上落款的“瑞洪”两字进行笔迹鉴定，且双方是根据每一单的交易往来情况进行结算的，被上诉人根本无法伪造上诉人的笔迹。
本院在二审审理过程中，上诉人范瑞洪对原审法院查明的事实均存有异议，其认为原审法院认定“2013年2月8日上诉人向被上诉人出具结算单一份，载明上诉人尚欠被上诉人饲料款104000元”是错误的，上诉人当天并未与被上诉人进行对账结算，也没有在结算单上签上“瑞洪”两字。被上诉人吕金山对原审法院查明的事实没有异议。关于双方当事人对原审查明的事实存有异议的问题，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人范瑞洪向本院提供以下证据：由被上诉人亲笔所写的对账单五份，欲证明上诉人与被上诉人之间的交易习惯为被上诉人在双方的账本上分别记录每次进货的数量与单价，同时直接在账本上写下结欠情况，上诉人不另行向被上诉人出具结算单，故被上诉人一审提供的结算单不符合双方的交易习惯，系伪造的。
被上诉人吕金山质证认为，上诉人提供的证据中的黑色字确实是被上诉人书写的，而证据中的蓝色字、红色字均不是被上诉人书写的。
本院经审查认为，被上诉人对上诉人提供的证据的真实性没有异议，予以确认；但该五张对账单并不能证明由被上诉人出具对账单即为双方唯一的交易习惯，也无法反驳被上诉人原审提供的结算单的真实性，上诉人对该证据的证明主张不能成立。
被上诉人吕金山向本院提供以下证据：上诉人与被上诉人之间进行交易往来的原始账本，欲证明该账本中只要是上诉人的签名均系上诉人亲笔书写的。
上诉人范瑞洪质证认为，一个字“洪”的签字为我本人所签，两个字“瑞洪”的签字都不是我所签。
本院经审查认为，上诉人承认账本中一个字“洪”的签字系其本人所签，对该事实本院予以认定。
证人蔡某某、林某某在二审庭审时出庭作证，欲证明两人与上诉人在2013年2月8日当天下午四时多到达被上诉人的店铺里，上诉人向被上诉人还款10000元。
上诉人范瑞洪对两位证人的证言没有异议。
被上诉人吕金山质证认为，其无法确认两位证人陈述的日期是否准确，但自认在上诉人、被上诉人结算之后从上诉人处收取过10000元。
本院经审查认为，虽然被上诉人对两位证人的陈述内容中提到的日期无法确定，但其自认在结算后收取过上诉人10000元，对被上诉人自认的事实本院予以认定。
因上诉人范瑞洪对《文书司法鉴定意见书》提出异议，且该鉴定结论确实存在不明确的情形，故本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心对闽鼎（2014）文鉴字第63号《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论作出补充说明，并将上诉人在庭审中承认“洪”字是其所签的双方往来账本作为检材样本提供给鉴定机构；该鉴定机构于2014年7月24日出具闽鼎（2014）文鉴字第63-1号《文书司法鉴定补充鉴定意见书》，结论为：“检材‘结算单’落款处的‘瑞洪’二字是范瑞洪所写。”
上诉人范瑞洪对闽鼎（2014）文鉴字第63-1号《文书司法鉴定补充鉴定意见书》的鉴定结论的真实性存有异议，其认为自己没有参与送检过程，该鉴定程序存在瑕疵；上诉人坚持认为结算单落款处的“瑞洪”非上诉人亲笔书写，鉴定结论不客观不真实，不应予以采信。
被上诉人吕金山对闽鼎（2014）文鉴字第63-1号《文书司法鉴定补充鉴定意见书》的鉴定结论没有意见。
本院经审查认为，闽鼎（2014）文鉴字第63-1号《文书司法鉴定补充鉴定意见书》结论明确，鉴定程序合法；上诉人虽然对该鉴定结论存有异议，但无法提供证据予以反驳，故上诉人的异议不能成立，对该鉴定结论予以采信。
根据双方的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人范瑞洪是否尚欠被上诉人吕金山饲料款104000元。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人范瑞洪认为，上诉人没有在被上诉人原审提供的结算单上签名，本案讼争债务是虚假的。1、本案二审的证人证言可以证实，2013年2月8日上诉人在被上诉人的店铺中向被上诉人还款10000元，被上诉人当天生意繁忙，根本没有时间与上诉人结账，当天并不存在双方进行结账的事实；2、被上诉人原审时提供的结算单，不符合双方的交易习惯，是虚假的；3、福建鼎力司法鉴定中心出具的闽鼎（2014）文鉴字第63号《文书司法鉴定意见书》和闽鼎（2014）文鉴字第63-1号《文书司法鉴定补充鉴定意见书》，所载明的鉴定结论均是不具有确定性的结论，且鉴定程序存有瑕疵，该二份鉴定意见均不应予以采信。
被上诉人吕金山认为，根据被上诉人原审提供的结算单，上诉人尚欠被上诉人饲料款104000元；虽然被上诉人在双方结算后收取上诉人10000元，但因上诉人未及时还款，该10000元应算作利息不能从讼争饲料款中予以减免。
本院认为，虽然上诉人否认其与被上诉人曾于2013年2月8日进行结算，也不承认被上诉人原审提供的结算单的真实性，但福建鼎力司法鉴定中心出具的闽鼎（2014）文鉴字第63-1号《文书司法鉴定补充鉴定意见书》已经明确结算单上落款处“瑞洪”二字系上诉人书写的，本院对该结算单内容的真实性予以确认；上诉人与被上诉人结算时并没有约定具体的还款期限及利息的计算办法，故被上诉人主张结算后从上诉人处收取的10000元系上诉人逾期付款的利息，缺乏事实和法律依据，不予采纳。结算单载明上诉人尚欠被上诉人饲料款104000元，扣减被上诉人另行收取上诉人饲料款10000元，上诉人尚欠被上诉人饲料款为94000元。
综上，本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人与被上诉人之间构成买卖合同关系，结合双方的结算结果及上诉人的还款情况，上诉人应对尚欠的饲料款94000元承担偿还责任；原审判决认定的利息计付方式，并未加重上诉人的还款责任且于法有据，予以支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，因被上诉人二审期间自认在双方结算后有收取上诉人款项10000元，应予扣减。上诉人主张没有欠款缺乏证据证实，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第379号民事判决为：上诉人范瑞洪应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人吕金山饲料款人民币九万零四千元及该款自二○一三年十二月二十四日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币2380元，减半收取为人民币1190元，司法鉴定费人民币3500元，均由上诉人范瑞洪负担；本案二审案件受理费人民币2380元，由上诉人范瑞洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 林容萍
代理审判员 王冠丽
二〇一四年十月十六日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；