云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1197号
上诉人（原审原告）：包琼珍，女，1968年1月14日生，汉族，居民，住个旧市。
被上诉人（原审被告）：孙静，女，1983年7月6日生，汉族，住蒙自市（下落不明）。
被上诉人（原审被告）：许卓源，男，1987年4月12日生，汉族，住广东省开平市（下落不明）。
上诉人包琼珍因与被上诉人孙静、许卓源民间借贷纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议，因无新的事实及证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人包琼珍上诉请求：撤销原判，判令孙静，许卓源共同偿还借款人民币97000元及逾期利息，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、许卓源是蒙自路安通汽车修理中心的实际老板，蒙自路安通汽车修理中心的工商营业执照，税务登记证，装修修理中心的人工费，材料单据，还有购置修理中心的设备单据由许卓源经办，都有许卓源的签字，当时已经落实修理厂的实际老板叫许卓源，其提供上述资料给上诉人，并且已打电话给营业执照上的经营者李铭城核实，李铭城说修理厂是许卓源的，故应判许卓源承担还款责任。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应判孙静，许卓源共同偿还本金97000元，并按年利息24%支付2014年9月2日起至履行之日止的利息。二审中，包琼珍认为在《借条》中用修理厂作抵押是被上诉人许卓源的担保行为。
被上诉人孙静，许卓源未作出答辩。
包琼珍一审起诉的诉讼请求：要求判令孙静，许卓源共同偿还借款人民币97000元及逾期利息。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2014年3月，被告孙静向原告借款100000元用于资金周转。后经原告催要，被告孙静于2015年8月15日偿还原告借款3000元，并于当日出具《借条》一份给原告收执。该《借条》载明：“孙静于2014年8月15日向包琼珍借款玖万柒仟元整（￥97000元）。期限2014年9月1日前一次性还清，如果2014年9月1日没还清，将以蒙自路安通汽车修理中心为罚金，归包琼珍变卖、出售或转让。并且借款将通过法律程序偿还玖万柒仟元整（￥97000元），如果2014年9月1日前还清玖万柒仟元整（￥97000元），修理厂所有资料归还借款人孙静本人。”被告孙静作为借款人在《借条》上签字，被告许卓源作为修理厂负责人在《借条》上签字。另查明，蒙自路安通汽车修理中心的经营者为李铭城。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙静因做生意需要资金周转向原告借款，原告支付给被告孙静借款，原、被告之间形成了合法的借贷关系，依法受法律保护。现被告孙静偿还原告借款3000元，尚欠原告借款97000元，其行为已侵害了原告的合法权益，故原告要求被告孙静偿还借款97000元的请求，予以支持。原告认为双方口头约定按月利率6%计算利息，但未提交相应证据予以证实，不予采信。因原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故按年利率6%计算逾期利息。被告许卓源仅以修理厂负责人的名义在《借条》上签字，但其不是蒙自路安通汽车修理中心的经营者，其没有表明其保证人身份或者承担保证责任，原告也未提交证据证实被告许卓源为保证人，故原告认为被告许卓源为保证人，应承担连带偿还责任的主张，不予支持。因被告孙静经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故视其自动放弃自己的诉讼权利，对原告在本案中主张被告孙静向其借款的时间、数额、用途、借款期限、及被告孙静已偿还借款3000元的事实，予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决“一、由被告孙静于判决生效后五日内一次性偿还原告包琼珍借款人民币97000元及利息（该利息从2014年9月2日起按年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告许卓源在本案中不承担责任。案件受理费2225元，由被告孙静负担”。
二审中当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，（一）关于债务问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人孙静向上诉人包琼珍借款100000元，双方之间形成了合法的借贷关系，依法受法律保护。借款后，被上诉人孙静已还款3000元，现尚欠97000元，被上诉人孙静应将尚欠借款归还上诉人包琼珍。（二）关于担保问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十二条规定“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立”，第一百一十三条第一款规定“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效”。本案中，上诉人包琼珍与被上诉人许卓源未签订抵押担保合同，许卓源仅以“修理厂负责人”的名义在《借条》上签名，而蒙自路安通汽车修理中心在工商注册登记的经营者也不是许卓源；从《借条》载明的内容“如果2014年9月1日没还清，将以蒙自路安通汽车修理中心为罚金，归包琼珍变卖、出售或转让”的约定，也不能证明被上诉人许卓源为抵押担保人；故从《借条》中的约定、签名的身份，均不能证实许卓源为抵押担保人，上诉人包琼珍主张应由被上诉人孙静和许卓源承担共同偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于逾期利息的问题。依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”规定，本案应以银行同类贷款的利率计算。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，而本案于2014年11月12日立案，该《规定》施行后尚未审结的一审、二审案件应适用该《规定》施行前的司法解释进行审理，本案不适用该规定。一审判决适用该《规定》认定本案抵押担保不成立，并按该《规定》计算逾期利息错误。本院予以纠正。
综上所述，上诉人包琼珍的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持云南省蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第1521号民事判决第二项，即“许卓源在本案中不承担责任”。
二、撤销云南省蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第1521号民事判决第一项，即“由被告孙静于判决生效后五日内一次性偿还原告包琼珍借款人民币97000元及利息（该利息从2014年9月2日起按年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之日止）”。
三、由孙静于判决生效后五日内一次性偿还包琼珍借款人民币97000元及逾期利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年9月2日起至判决确定的履行期限届满之日止）。
一审案件受理费2225元，由孙静负担。二审案件受理费2225元，由包琼珍负担。
本判决为终审判决。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后，二年内向原审法院申请执行。
审判长 赵绕全
审判员 宗 伟
审判员 宋安娥
二Ｏ二Ｏ一六年九月二十八日
书记员 朱蔼玲