天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0116行初201号原告李林强，男，1955年10月13日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。原告王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区新城镇新城村。法定代表人李静，镇长。委托代理人刘增敏，该镇政府办公室工作人员。委托代理人武学文，天津勤达律师事务所律师。原告李林强、王洪滨诉被告天津市滨海新区新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）不履行法定职责纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告李林强、王洪滨诉称，2016年5月下旬，小梁子村鸣石园旁13万平米农用地上有人用大型车辆、挖掘机进行施工，二原告向被告举报，被告回复不够行政级别管不了。期间二原告又向天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）举报，该局对用大沽化工厂工业废料电石灰污染土壤（79亩水浇地）的问题极力包庇、掩盖。二原告为此向天津市滨海新区人民政府提出行政复议申请，天津市滨海新区人民政府以二原告不是利害关系人为由驳回复议申请。二原告向天津市第二中级人民法院起诉天津市滨海新区人民政府，法院以照片没有时间和二原告不是利害关系人为由不予支持。后二原告向国土资源部控告滨海新区规国局，国土资源部承认了二原告有举报资格、举报内容及没有时间的照片的合法性，责令天津市国土资源和房屋管理局依法调查处理，该局依法调查处理并向原告反馈调查处理情况。滨海新区规国局不得不承认鸣石园确有破坏耕地的行为，于2017年2月17将案件移送被告新城镇政府依法处理。被告自2017年2月27日接到上级部门的命令至今已有72天，在此期间并没有按上级命令去除混凝土地面及依法调查处理，而是故意拖延不办，已超过60天办理期限，构成行政不作为。请求判令被告履行上级部门的行政命令，去除小梁子村鸣石园旁13万平米农用地上的混凝土地面，并依据《中华人民共和国土地管理法》和《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定向司法机关报案立案调查土地破坏者。被告新城镇政府辩称，第一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》中关于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围的规定，涉案土地系新城镇小梁子村集体土地，二原告非涉案土地的使用权人或者实际使用人。二原告与被告是否就涉案土地履行法定职责之间没有法律上的利害关系，故二原告以个人名义对涉及集体土地的行政行为提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。第二、根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，二原告举报他人破坏涉案土地并要求相关行政部门履行法定职责一事，天津市第二中级人民法院审理已作出（2016）津02行初291号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，且该判决已经生效。综上，请求依法驳回二原告的起诉。经审理查明，原告李林强、王洪滨系天津市滨海新区新城镇梁子村村民。二原告及同村村民赵树贵于2016年6月2日向滨海新区规国局递交《举报书》，举报梁子村鸣石园西北处正在施工，破坏原有水浇田79亩，要求抓紧调查清楚，给予回复。滨海新区规国局于2016年6月21日作出《答复意见的函》，告知“该举报地块位于新城镇梁子村××西北××、××与××道交口东南侧，现状地类为村庄。该地块现在由天津新城建设投资发展有限公司使用，正在进行土地平整，在院子东西门之间小路上垫上了少许炉灰渣，未实施任何建设，不存在破坏耕地的行为。”王洪滨等三人不服，于2016年8月10日向天津市滨海新区人民政府提出行政复议申请，要求撤销该《答复意见的函》并责令重新调查。天津市滨海新区人民政府于2016年9月23日作出津滨政复决[2016]96号《行政复议决定书》，以申请人非本案涉及土地的权利人或利害关系人，其与被申请人行政行为之间没有利害关系，申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件为由，决定驳回申请人的行政复议申请。后三人又向国土资源部递交控告书反映该问题，国土资源部转交天津市国土资源和房屋管理局处理，该局于2017年2月6日作出《告知单》，告知三人已将其举报问题转滨海新区规国局依法调查处理。2017年3月1日，滨海新区规国局再次作出《答复意见的函》，告知王洪滨经对该案复核，在现场勘查时发现天津新城建设投资发展有限公司于2016年12月份在梁子村鸣石园西侧部分区域实施了硬化地面施工，该行为属于违法建设行为。根据《天津市街道综合执法暂行办法》第七条和《天津市滨海新区人民政府关于全面开展街道综合执法工作有关问题的通知》第四项的规定，该类违法行为属新城镇集中行使行政处罚权的职能范围，该局于2017年2月17日将该案件移送新城镇依法处理。被告新城镇政府收到后进行了调查，并于2017年4月25日向天津新城建设投资发展有限公司发出《责令限期改正通知书》。至二原告起诉时，案件仍在调查处理过程中。原告李林强、王洪滨不服，诉至本院。另查，王洪滨等三人不服天津市滨海新区人民政府作出的《行政复议决定书》，于2016年8月10日向天津市第二中级人民法院提起行政诉讼。天津市第二中级人民法院经审理于2016年12月20日作出（2016）津02行初291号行政判决书，驳回了王洪滨等三人的诉讼请求。三人不服，向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院经审理于2017年6月13日作出（2017）津行终116号行政判决书，认为王洪滨等三人请求撤销的《行政复议决定书》系涉及农村集体土地的行政行为，因其非涉案土地的使用权人或实际使用人，按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款及第四条的规定，对三人的起诉本应不予受理或裁定驳回起诉；鉴于原审法院已经作出驳回上诉人诉讼请求的判决，即使撤销原判、裁定驳回起诉，对当事人权利义务已没有实际意义，且只会增加各方当事人的诉累，故判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有双方当事人的陈述，二原告提交的《投诉书》、滨海新区规国局作出的《答复意见的函》、津滨政复决[2016]96号《行政复议决定书》、天津市第二中级人民法院（2016）津02行初291号行政判决书、天津市高级人民法院（2017）津行终116号行政判决书、《告知单》，被告提交的《责令限期改正通知书》等证据为证。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。该司法解释第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。本案中，二原告要求被告新城镇政府查处的梁子村鸣石园旁违法占用耕地问题，因二原告并非涉案土地的使用权人或者实际使用人，故其以个人名义对涉及农村集体土地的行政行为提起诉讼，不符合上述规定，不具备提起本案行政诉讼的原告资格。而且，天津市高级人民法院发生法律效力的行政判决书已经对原告王洪滨等人的诉权作出了界定，其对被告就查处同一投诉事项所提起的行政诉讼受该生效判决的羁束。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告李林强、王洪滨的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（二原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  张宝婵人民陪审员  朱永华二〇一七年八月十八日法官 助理  刘清华书 记 员  冯凯莉附：法律释明1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。