江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初415号
原告：赵先进，男，1975年7月16日出生，汉族，江西省贵溪市人，经商，住贵溪市。
委托诉讼代理人：毕军，江西道都律师事务所律师。
被告：贵溪市雄鹰机动车驾驶培训有限公司，住所地：贵溪市泗沥镇王湾村。
法定代表人：闵桂丽，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘琳，江西首达律师事务所律师。
第三人：闵桂丽，女，1974年9月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，系公司总经理，身份证号码：3606811974********，住贵溪市化工路1号一区1栋407室。
原告赵先进与被告贵溪市雄鹰机动车驾驶培训有限公司（以下简称“雄鹰驾驶培训公司”）、第三人闵桂丽公司解散纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵先进及其委托诉讼代理人毕军、被告雄鹰驾驶培训公司的委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼，第三人闵桂丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵先进向本院提出诉讼请求：1.解散被告贵溪市雄鹰机动车驾驶培训有限公司；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年7月30日，原告出资60万元投资入股雄鹰驾驶培训公司，占股30%，并当选为公司监事；其中第三人闵桂丽占�34%，另一股东付某占股36%。2014年1月28日，公司股东决定将该公司承包给第三人闵桂丽经营，三方在承包合同中约定由第三人闵桂丽一次性付清承包金。公司被第三人闵桂丽承包后至今，从未按照公司章程的规定召开过公司股东会，也从未向原告分过红；另一股东付某何时转让股权、公司是否盈利等公司经营管理重要事项原告一概不知，造成公司经营管理困难。期间，原告多次要求召开股东会、参与公司经营管理以及多次要求公司分红均未果。为避免公司被股东闵桂丽一人控制，公司经营管理发生严重困难，原告遂依据公司法中关于公司解散的相关规定向法院提起诉讼。
被告雄鹰驾驶培训公司辩称，1、原告诉状陈述事实和理由不符合实际情况，因为在承包合同中约定原告和被告要进行结算，但原告从未和被告进行结算；未结算的原因是因为原告私�收取被告50万培训费，未交给被告，所以第三人不存在交承包金的问题；2、在承包期间，公司召开过股东会议，有会议记录，但原告拒绝签字；3、公司至今一直正常经营。综上，原告要求解散公司，不符合法律规定，请予驳回。
第三人闵桂丽庭后述称，1、原告赵先进在管理雄鹰驾校期间已经收取了60万元的学费，其一直未对该部分与第三人进行结算，因此不存在支付承包金给原告；付某在将其股份转让给第三人时通知了原告，但原告不配合，故第三人代原告在《股东会决议》及《任免文件》上签了字；2015年1月16日，付某曾召开过股东会，但赵先进没有签字；雄鹰驾校现在是第三人在承包，且第三人为法定代表人，因此雄鹰驾校应当由第三人经营管理，原告没有权利干涉公司事务，也没有权利查阅公司账目。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证�，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的证人付某出庭作证的证人证言，本院认为证人付某陈述的“第三人闵桂丽于2014年1月28日承包了雄鹰驾驶培训公司，并支付了付某承包金，但未支付给赵先进，公司也未向赵先进分过红，第三人闵桂丽与证人付某于2015年6月30日办理离婚手续、付某将其在雄鹰驾驶培训公司的股份转让给了第三人闵桂丽，第三人闵桂丽在2015年6月29日的《任免文件》、2015年6月30日的《股东会决议》及《公司章程》上伪造了原告签名”证言与原、被告提供的承包合同及原告提供的股权转让合同、《股东会决议》、《公司章程》和《任免文件》、被告提供的离婚协议书及第三人闵桂丽的庭后陈述相互印证，故本院对上述事实予以确�。
2、学员名单（4张）及2016年考试名单（4张），本院认为被告提供的学员名单及2016年考试名单为其单方制作、无法确定其真实性，且被告又未提供其他证据予以印证，故本院对被告提供的学员名单及2016年考试名单不予采信；
3、股东会议记录复印件一份，本院认为原告提供的股东会议记录与证人付某的证言及第三人闵桂丽的庭后述称相互印证，故本院对被告雄鹰驾驶培训公司于2015年1月16日召开过股东会的事实予以确认。
另原告诉称被告雄鹰驾驶培训公司经营管理发生严重困难，但未提供相关证据证明，故本院对该事实不予采信。
本院认为，本案认定的事实的争议焦点为被告雄鹰驾驶培训公司是否符合公司解散的法定条件。
按照法律的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。在被告雄鹰驾驶培训公司的股权结构中，原告赵先进持有该公司30%的股份，具有提出解散被告雄鹰驾驶培训公司的法定资格。
本案中，2014年1月28日，被告雄鹰驾驶培训公司召开股东会，决议公司自2014年1月28日起开始实行承包方式，并决议由第三人闵桂丽承包，承包期为四年，承包合同中约定发包方的股东付某、赵先进在承包期内不得干涉承包方经营。从承包合同的约定来看，在承包期内，原告放弃了其作为股东的权利，只享有收取承包金的权利，不能参与公司经营管理。虽然承包合同改变了有限责任公司的运行模式，但考虑到有限责任公司的人和性及相对封闭性，这种运行模式并没有损害公司的利益、亦不妨碍各股东通过公司获取收益，且该种模式是�全体股东的一致同意下作出的决定；同时，有限责任公司作为一种自治组织，有权在不违反公司法强制性规定的前提下对其经营管理模式作出不同的选择。
另从《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的内容来看，公司解散应当要符合“公司经营管理发生严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”、“通过其他途径不能解决”三个条件，该三个条件应同时具备、缺一不可。本案中，因被告雄鹰驾驶培训公司被第三人闵桂丽承包，因此在承包期内原告股东权利的行使会受到限制。从本院查明的事实来看，被告雄鹰驾驶培训公司的股东之间确实存在冲突和矛盾；但从原告提供的证据来看，原告与第三人闵桂丽两个股东之间存在的冲突和矛盾主要集中在是否应向原告公布公司帐目及是否应当向原告支付股份分红两方面。初看起来，双方的冲突和矛盾是因原告行使股东权利受限所引发的，但归根结底还是第三人闵桂丽是否应向原告支付承包金的问题；而要求第三人闵桂丽支付承包金，原告仍有相关的途径可以解决。
此外，从原告提供的证据来看，原告并不能证明因与第三人闵桂丽产生的冲突和矛盾问题使得公司的经营管理发生严重困难、公司的决策和管理机制处于瘫痪状态、公司无法作出有效的决策、继续存续会使股东利益受到重大损失的后果及通过其他途径不能解决的地步。现被告雄鹰驾驶培训公司至今仍正常经营，如解散公司将会对其债权人产生严重影响，也将对包括原告在内的股东的利益产生不利影响。综上，原告要求解散公司的主张缺乏事实和法律依据，故对其诉讼请求依法应予以驳回。
综上所述，被告雄鹰驾驶培训公司不符合公司解散的法定条件。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵先进提出解散被告贵溪市雄鹰机动车驾驶培训有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告赵先进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 聂 涛
代理审判员 黄卫明
人民陪审员 张爱琴
二〇一六年九月五日
书 记 员 车育新