广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第902号
原告：中山市中山港小汽车运输有限公司，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：邱文波，系该公司总经理。
委托代理人：冯康富，该公司员工。
被告：孙江，男，汉族，住河南省桐柏县，公民身份号码×××3611。
被告：高新辉，男，住广东省清远市清城区。
被告：天安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市。
负责人：唐平，系该公司总经理。
委托代理人：叶明华，该公司员工。
原告中山市中山港小汽车运输有限公司诉被告孙江、高新辉、天安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称天安保险清远支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员ＸＸ强独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告中山市中山港小汽车运输有限公司的委托代理人冯康富，被告天安保险清远支公司委托代理人叶明华到庭参加诉讼。被告孙江、高新辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中山市中山港小汽车运输有限公司诉称：2015年1月30日4时54分，被告孙江驾驶的粤R×××××号大型汽车，途经由往南方向行驶，追尾碰撞由陈同富驾驶的粤T×××××号小型轿车，导致车辆损坏的交通事故。后经交警部门处理，认定被告孙江承担事故的全部责任，陈同富不承担此事故的责任。事故发生后，原告的出租车被拖至中山市富港汽车维修有限公司进行维修。肇事车辆粤R×××××号大型汽车投保于天安保险清远支公司。为维护原告的合法权益，现诉判令：1.被告天安保险清远支公司在其保险金范围内向原告支付车辆维修费、车损鉴定费、拖车费和清理费等共计64778元；被告孙江和高新辉对不足部分承担连带赔偿责任。2.被告孙江向原告支付维修车辆期间的车辆租金和陈同富的误工费，共计6666.67元；高新辉和天安保险清远支公司对不足部分承担连带赔偿责任。3.上述三被告共同承担本案诉讼费。
被告天安保险清远支公司辩称：（一）1.粤T×××××号车辆修复是使用的是二手旧零件，但根据其鉴定报告中却以新零件价格计算，诉求我司赔偿，这并不符合机动车市场规律，不符合市场经济价值规律，更有骗取保险人保险金的嫌疑。2.按照车辆市场的实际情况，二手旧零配件与全新零配件价格相差甚大，我司已申请法院对粤T×××××号车辆以二手旧零件修复的实际金额重新鉴定。3.本次委托是被答辩人自行委托，报告书上亦备注保险公司人员不在场，且据我司验收发现维修零配件价值与鉴定报告上价格不一致，我司已提供相关验车证据，因此我司有权要求重新核定价格。4.根据我司对粤T×××××号车辆的定损情况，以二手车旧零配件核定修复价格为44906元。（二）本案为机动车交通事故责任纠纷，间接损失根据保险条款约定，不属于保险人责任。而且，被答辩人不能行使他人诉讼权利，主体资格不符，请法院驳回被答辩人此项诉求。1.被答辩人没有提供正规的租赁合同，未能举证有固定营运收入，其出具的证明所述“平均每日为人民币贰佰肆拾元整（233.33元）”已自相矛盾。营运经营活动本身具有经营风险，停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围。2．陈同富的误工费用不应属于被答辩人的诉讼权利，若被答辩人与司机陈同富为雇佣关系，上诉所诉的车辆承包费不符合常理，更不可能重复请求答辩人赔偿；若被答辩人与司机陈同富为租赁关系，误工费是事故当事人实际减少的损失，是司机陈同富的诉讼权利，不可能由被答辩人代为行使。诉讼主体资格不符，恳请法院驳回被答辩人此项诉求。
经审理查明：2015年1月30日4时54分，孙江驾驶的粤R×××××号大型汽车，沿S43路由北往南方向行驶，驶至11398-700路段时，与从北往南方向行驶由陈同富驾驶的粤T×××××号小型轿车发生碰撞，导致车辆损坏的交通事故。肇事后，中山市公安局交通警察支队高速大队作出NO：60008012号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告孙江承担事故的全部责任，陈同富不承担此事故的责任。原告中山市中山港小汽车运输有限公司遂于2015年6月3日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
又查：粤T×××××号小型轿车在事故中受损。因此，原告中山市中山港小汽车运输有限公司在本次交通事故中受到如下损失：粤T×××××号小型轿车的维修费61142元、车损鉴定费3176元、清理费和拖车费460元、车辆租金损失4666.67元（以7000元／月计算20天），共计69444.67元。
另查：陈同富驾驶的粤T×××××号小型轿车登记车主为原告中山市中山港小汽车运输有限公司。被告孙江驾驶的粤R×××××号大型汽车登记车主为被告高新辉。另该粤R×××××号肇事车辆在被告天安保险清远支公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，事故发生在保险期间内，商业险的被保险人是被告高新辉。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”。
据上述规定，本案中，被告天安保险清远支公司承保了车辆粤R×××××号大型汽车的交强险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因被告孙江承担此事故的全部责任，故应由其承担全部民事赔偿责任。鉴于粤R×××××号大型汽车在被告天安保险清远支公司投保了责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，故被告孙江在超出交强险赔偿限额部分应由被告天安保险清远支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。
根据原、被告双方举证、质证的情况，本院对原告中山市中山港小汽车运输有限公司的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
粤T×××××号小型轿车的维修费61142元、车损鉴定费3176元、清理费和拖车费460元、车辆租金损失4666.67元，共计69444.67元。属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，故应先由被告天安保险清远支公司按限额赔偿2000元，超出交强险部分67444.67元，由被告孙江承担，因未超出商业三者险赔偿范围，故应由被告天安保险清远支公司直接承担。
综上，被告天安保险清远支公司应在交强险责任限额内赔偿2000元给原告中山市中山港小汽车运输有限公司；应在商业三者险责任限额内赔偿67444.67元给原告中山市中山港小汽车运输有限公司。
原告要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。原告请求的误工费，因主体不适格，在本案中不予处理。被告天安保险清远支公司提出重新鉴定的申请，依据不足，在本案不予采纳。被告孙江、高新辉不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿2000元给原告中山市中山港小汽车运输有限公司；
二、被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿67444.67元给原告中山市中山港小汽车运输有限公司；
三、驳回原告中山市中山港小汽车运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1586元，减半收取793元，由原告中山市中山港小汽车运输有限公司负担22元（原告已预交793元）；由被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担771元（案件受理费由被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司在支付上述赔偿款项时一并迳付给原告中山市中山港小汽车运输有限公司，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ强
二〇一五年八月二十七日
书记员 李颖文
邱志婵
第8页共8页