杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1776号
原告：郭远翠。
原告：黄文东。
两原告共同委托代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律�。
被告：宋文浩。
原告郭远翠、黄文东为与被告宋文浩合伙协议纠纷一案，于2014年8月25日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告郭远翠、黄文东及其共同委托代理人黄琦、被告宋文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭远翠、黄文东起诉称：2013年7月9日，两原告与被告宋文浩签订《合作协议书》一份，约定于2013年7月1日至2014年6月30日期间合作开办“一品布衣汤烤锅王”，两原告拥有70%股份，被告宋文浩拥有30%股份。被告宋文浩的垫付款已由（2014）杭余商初字第199号民事判决书确认处理，两原告为“一品布衣汤烤锅王”的经营垫付了107461.98元费用，按照比例被告宋文浩应承担30%，即32238.59元。同时按照《合作协议书》约定，被告宋文浩应承担一名员工的工资（4个月、8000元），但被告宋文�未支付。由于被告宋文浩无法办理经营执照，“一品布衣汤烤锅王”一直无法正常经营，2013年11月2日，被告宋文浩又擅自与房东解除租赁关系，拆除了所有的装修及设备，导致两原告无法继续经营，产生重大经济损失。两原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告支付两原告设备款97083元、电脑费用2045元、装修费7300元、电费1033.98元，合计107461.98元的30%，计32238.59元；二、被告支付两原告电话费400元、工资费8000元；三、被告赔偿装修损失46000元；四、被告支付违约金50000元；五、上述四项合计136638.59元，扣除（2014）杭余商初字第199号案件中两原告应支付给被告的98258.68元，要求被告支付给两原告38379.91元；六、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告郭远翠、黄文东撤回第五项诉讼请求。
原告郭远翠、黄文东为支持其诉请主张，在庭审中出示并�述了下列证据材料：
1、合作协议书原件1份及附件原件1份，用以证明双方合作关系及相应权利义务约定的事实；
2、账册原件1份，用以证明火锅店购买各项食材及设备共花费97083元，并由被告宋文浩签字确认的事实；
3、电脑报销单原件2份，用以证明火锅店里收营系统软件维护及电脑费用2045元的事实；
4、装修款收据原件2份，用以证明火锅店的门头及相关材料制作共计7300元的事实；
5、催缴电费款通知单、中国农业银行代收费客户回单原件各1份，用以证明原告交纳1033.98元电费的事实；
6、电信业务收据原件1份，用以证明两原告交纳2013年6月欠缴的电话费的事实；
7、（2014）杭余商初字第199号民事判决书复印件1份，用以证明双方争议纠纷处理过的相关事宜；
8、（2014）浙杭商终字第980号民事判决书复印件1份，用以证明双方争议纠纷处理过的相关事宜。
被告宋文浩答辩称：一、关于支付设备款97083元及其他费用及违约金50000元问题答辩，营业额肯定大于或等于费用的，按照协议约定费用应当从营业额中先开支，所以被告宋文浩无需支付费用，原告郭远翠、黄文东在自己跟房东解除合同之前已把设备搬走，是以实际行动违约，故被告宋文浩不存在违约行为；二、电话费是店内开销，按照协议约定费用应当从营业额中先开支，原、被告合作后店是原告郭远翠、黄文东在经营，因原告郭远翠、黄文东在经营过程中对于甜品店的经营不予配合，所以被告宋文浩不需要支付员工工资，且甜品店只经营了一个月，不需要支付四个月的工资；三、原告郭远翠、黄文东没有装修过店，所以不存在装修损失，如要赔偿损失也应由违约方赔偿，但被告宋文浩不是违约方，并且原告郭远翠、黄文东私自搬走的东西，被告宋文浩也有所有权。
�告宋文浩未向本院提供证据。
对原告郭远翠、黄文东提供的证据，被告宋文浩质证如下：证据1、7、8，被告宋文浩没有异议；证据2、3、4、5，被告宋文浩对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该4组证据中涉及的费用均已在营业额中支出；证据6，被告宋文浩放弃质证的权利。
本院对原告郭远翠、黄文东提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、7、8，真实性可以确认，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据6，被告宋文浩放弃质证的权利，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2012年6月30日，被告宋文浩向案外人王始建承租杭州市余杭区南苑街道世纪大道43-1、43-2号商铺，后开设一家多米诺甜品站。后被告宋文浩与被告郭远翠、黄文东协商在上述商铺中另开设一家一品布衣汤�锅王。2013年7月9日，就杭州市余杭区南苑街道世纪大道43-1、43-2号商铺合作经营事宜，被告宋文浩与被告郭远翠、黄文东签订《合作协议书》，约定：1、多米诺甜品站与一品布衣汤烤锅王两家店共同经营，多米诺甜品站单独结算，全部事宜由甲方宋文浩自行负责，一品布衣汤烤锅王全部事宜由甲方宋文浩与乙方郭远翠、黄文东共同负责；2、此商铺年租金为21.2万元，甲方宋文浩承担87000元，乙方郭远翠、黄文东承担125000元，宋文浩拥有多米诺甜品站100%股份和一品布衣汤烤锅王30%股份，郭远翠、黄文东拥有一品布衣汤烤锅王70%的股份；3、此商铺为宋文浩出资装修，经双方协商一致，郭远翠、黄文东支付装修费用11万元给宋文浩，此项费用无论合作是否成功，经营是否盈亏，郭远翠、黄文东都应支付给宋文浩。此项费用付清后商铺内装修及设备为双方共同所有，各具有50%。店面装修完毕后，店内装修及设备双方都不能私自搬走。《合作协议书》还对一品布衣汤烤锅王经营的具体事宜作了约定，主要条款为：合作双方对此店投资全部开销（店内日常开销、水电费用、物业管理费用、国家税收）应按比例分配，由每月正常营业额支付；郭远翠、黄文东为合伙负责人，决定经营管理方针，对合伙事业进行日常管理，购进常用货物，支付合伙债务；每月30日为分红日，同时召开股东会议，每月营利（总业绩）扣除所有应支出后，是为当月纯利润，红利按每月纯利润之金额分配；每月财务，由宋文浩保管，郭远翠、黄文东监管，每月核算签字后分红；合伙双方共同经营，共担风险，共负盈亏，店内盈余按照各自的投资比例分配，店内债务按照各自投资比例负担，本合伙店面经营期限为1年，如需延长期限的，在期满前1个月办理有关手续；出现以下事项，合伙终止：一、合伙期满；二、合伙双方协商同意；三、其他法律规定的情况；如有任何乙方不履行协议，应承担5万元人民币的违约金；店内经营管理均由郭远翠、黄文东负责，宋文浩辅助，多米诺甜品站与一品布衣汤烤锅王一同经营，经营管理及人员安排均由郭远翠、黄文东打理，不分彼此，宋文浩每月支出一名员工工资2000元，其他员工工资由每月正常营业额支付。协议还就双方其他权利义务作了约定，并在附件一中列明了协议条款中所涉的如郭远翠、黄文东付清110000元，则与宋文浩共同所有、各具有50%的店内装修及设备的名称和数量。
协议签订后，一品布衣汤烤锅王自2013年7月开始营业。郭远翠、黄文东为一品布衣汤烤锅王经营支付设备款97083元、电脑费用2045元、装修费用7300元、电费1033.98元合计107461.98元，并支付多米诺甜品站电话费用400元。�远翠、黄文东自认一品布衣汤烤锅王经营产生营业额13000元。2013年9月，一品布衣汤烤锅王因未能获得餐饮行政许可，被行政主管部门责令停业整改。后双方就一品布衣汤烤锅王的后续经营未能达成一致意见，2013年10月底，郭远翠、黄文东将调料及食材等原料搬离店铺。2013年11月2日，宋文浩与出租人提前解除一品布衣汤烤锅王店铺的房屋租赁合同。2014年1月23日，宋文浩以郭远翠、黄文东未支付装修费11万元及垫付款25537元为由诉来本院［案号（2014）杭余商初字第199号］，本院经审理，认为郭远翠、黄文东应支付宋文浩装修费用101000元、经营费用20592.68元，宋文浩应退还郭远翠、黄文东的租金23334元，故判决郭远翠、黄文东支付宋文浩装修费用98258.68元。该案经杭州市中级人民法院二审，杭州市中级人民法院维持了原判。郭远翠、黄文东至今尚未履行该判决。
本院认�，郭远翠、黄文东与宋文浩签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，本院确认合法有效，双方均应依约履行。关于费用承担的问题，协议约定“合作双方对此店投资全部开销（店内日常开销、水电费用、物业管理费用、国家税收）应按比例分配，由每月正常营业额支付”，郭远翠、黄文东主张支出经营费用107461.98元，自认店铺产生营业额13000元，而宋文浩关于实际营业额大于郭远翠、黄文东主张的经营费用的抗辩未供有效证明证明，故宋文浩应承担扣减营业额13000元后的费用的30%，因此郭远翠、黄文东要求宋文浩承担费用32238.59元的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。关于电话费用，郭远翠、黄文东主张系双方合作前多米诺甜品站经营产生，宋文浩未提供有效反驳证据，故郭远翠、黄文东要求宋文浩支付电话费用400元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。关于员工工资，双方合作期限自2013年7月至10月，宋文浩依约应承担该期间一名员工的工资，且宋文浩关于郭远翠、黄文东在店铺经营过程中对多米诺甜品站的经营未予配合抗辩，未提供有效证据证明，故郭远翠、黄文东要求宋文浩支付员工工资8000元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持，宋文浩关于无需支付员工工资的抗辩，本院不予采纳。关于装修损失，双方在《合作协议书》中约定“郭远翠、黄文东支付装修费用11万元给宋文浩后，商铺内装修及设备为双方共同所有，各具有50%，店内装修及设备双方都不能私自搬走”，本院（2014）杭余商初字第199号已判决郭远翠、黄文东向宋文浩支付该笔装修费用11万元，也即郭远翠、黄文东对店内装修及设备享有50%的所有权，现双方合作终止，郭远翠、黄文东有权要求分割合同附件一所列的装修和设备，而宋文浩未经郭远翠、黄文东同意，与店铺出租人解除房屋租赁合同，现店铺的硬装修已被拆除，实物分割不具备条件，且宋文浩自认合同附件一所列的设备均在其处，故郭远翠、黄文东要求宋文浩支付装修损失46000元的主张，理由成立，本院予以支持。宋文浩关于郭远翠、黄文东未对店铺进行装修故无权要求赔偿的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。关于违约问题，郭远翠、黄文东为经营一品布衣汤烤锅王与宋文浩合作，理应充分了解经营一品布衣汤烤锅王需办理的相关行政审批手续，后店铺无法获得餐饮行政许可，在未能就一品布衣汤烤锅王相关事宜达成一致意见的情况下，郭远翠、黄文东将调料及食材等原料搬离店铺，宋文浩则未经郭远翠、黄文东同意，与出租人提前解除了店铺房屋租赁合同，故双方对此均有责任，因此郭远翠、黄文东关于宋文浩违约及要求其支付违约金50000元的主张，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋文浩于本判决生效后十日内支付原告郭远翠、黄文东经营费用28338.59元；
二、被告宋文浩于本判决生效后十日内支付原告郭远翠、黄文东电话费400元；
三、被告宋文浩于本判决生效后十日内支付原告郭远翠、黄文东员工工资8000元；
四、被告宋文浩于本判决生效后十日内赔偿原告郭远翠、黄文东装修损失46000元；
五、驳回原告郭远翠、黄文东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3033元，减半收取1516.5元，由原告郭远翠、黄文东负担582.5元，由被告宋文浩负担934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3033元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 胡其芬
二〇一四年十月三十一日
书记员 李 佳