广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终803号
上诉人（原审原告）梧州奥卡光学仪器有限公司。
法定代表人张景华，董事长。
委托诉讼代理人王检，广西桂安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）紫光集团有限公司。
法定代表人赵伟国，董事长。
委托诉讼代理人洪学良，公司员工。
委托代理人安峰，北京市翱翔律师事务所律师。
一审被告王峰。
上诉人梧州奥卡光学仪器有限公司（以下简称奥卡公司）与上诉人紫光集团有限公司（以下简称紫光公司）、一审被告王峰买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第42号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月3日受理本案。本案现已审理终结。
上诉人奥卡公司上诉请求：撤销一审判决，改判紫光公司向奥卡公司支付货款907603元及自2004年12月1日至本息还清之日的利息，且由紫光公司承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：一、一审法院认定货款数额错误，紫光公司的欠款总额应该为907603元；二、一审法院存在主动审查诉讼时效的问题。
紫光公司答辩称：奥卡公司于原审起诉时明确主张范围为2004年6月16日所签订的合同，且其主张金额为该合同所显示金额，经公证的催款函亦仅主张40余万元，先提出其他合同款项的主张不应得到人民法院的采纳。
上诉人紫光公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回奥卡公司的诉讼请求，且本案案件受理费用由奥卡公司负担。事实和理由：原审判决查明事实不清。奥卡公司一审时提供的二份转款凭证不能作为认定双方存在业务往来的凭证，且不属于民诉法规定的新证据，一审法院采纳其作为证据属程序违法。
奥卡公司答辩称本案一审对举证期限的认定不存在问题。
一审法院认定事实：2004年6月16日，原告（乙方）与清华紫光（集团）总公司进出口部（甲方）签订《购销合同》，销售XSZ0808，1000X等产品，后增加部份产品，合同金额为907603元，交货期为2004年8月30日，交货地点由甲方通知；付款：出货后，乙方需向甲方提供出口增值税专用发票及税收缴款书，甲方在收到客户货款，全部单据审核无误后将货款汇乙方，最迟不晚于2004年11月底付清全部货款，购货要求同前批出货，颜色同前批订货等。合同中甲方有王峰的签字。原告从2004年8月31日起将货出库，出货单上注明购货单位为清华紫光（集团）总公司。原告因没有收到货款，曾于2006年11月23日，经公证向清华紫光（集团）总公司发出律师函，提出双方在执行2004年6月16日签订的合同中，清华紫光（集团）总公司付了469943.00元，尚欠446805.00元。明确双方在七日内确定欠款数，并依确定期限内付清。2008年11月4日，原告经公证向清华紫光（集团）总公司发出律师函，提出双方在执行合同编号为QHZG-2004／0210-1、QHZG-2004／0619（2004年6月16日签订的合同）和20040922合同中，清华紫光（集团）总公司付了1593535.60元，尚欠477545.00元。明确双方在七日内确定欠款数，并依确定期限内付清。2010年10月28日，原告以公证形式向清华紫光（集团）总公司发出与2008年11月4日内容一致的催款函，紫光集团有限公司［原清华紫光（集团）总公司］复函不认可与原告有业务往来及有王峰的员工。2003年9月1日，清华紫光（集团）总公司进出口部作为（甲方）与原告的前身梧州市光学仪器厂签订《购销合同》，购买原告的显微镜等产品，价值553247元，双方在订货明细单上盖章确认款物。2003年11月5日，清华紫光（集团）总公司进出口部作为（甲方）与原告又签订《购销合同》，购买原告的显微镜产品，价值503522元，双方在订货明细单上盖章确认款物。2004年4月29日，清华紫光（集团）总公司转30万元货款给原告。2004年4月30日，清华紫光（集团）有限公司转203522元货款给原告。原告以双方不单有业务往来，且以进出口部签的合同，货款是由被告紫光集团有限公司支付为由，请求被告紫光集团有限公司支付货款。被告紫光集团有限公司以该公司无进出口部和王峰的职员为由抗辩与原告无业务往来，并提交历史账册和社保缴费信息作佐证。另查明，原告梧州奥卡光学仪器有限公司的前身为梧州市光学仪器厂。被告紫光集团有限公司之前的名称为清华紫光（集团）总公司。2012年10月31日，原广西梧州市蝶山区人民法院通知原告交纳起诉被告紫光集团有限公司的预交案件诉讼费。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告紫光集团有限公司之间是否有业务往来？二、原告的诉讼是否己超过诉讼时效？三、紫光集团有限公司应否承担付款责任？四、紫光集团有限公司应承担付款责任是907603元还是446805元或477545元？一、关于原告与被告紫光集团有限公司之间是否有业务往来的问题。原告认为有双方在本案争议之前的购销合同和货款往来账证实原、被告紫光集团有限公司之间有业务往来。被告紫光集团有限公司则以公司无进出口部及名为王峰的职员为由不认可双方有业务往来。该院认为，原告提供的：1、2003年9月1日清华紫光（集团）总公司进出口部（甲方）与原告的前身梧州市光学仪器厂签订了《购销合同》，购买原告的显微镜等产品，价值553247元，双方在订货明细单上盖章确认款物；2、2003年11月5日清华紫光（集团）总公司进出口部（甲方）与原告又签订《购销合同》，购买原告的显微镜产品，价值503522元，双方在订货明细单上盖章确认款物；3、2004年4月29日清华紫光（集团）总公司转30万元货款给原告；2004年4月30日清华紫光（集团）有限公司转203522元货款给原告。这三份证据可证实：（一）清华紫光（集团）总公司进出口部（甲方）与原告在本案讼争的买卖关系之前一直有购销业务关系；（二）2004年4月29日清华紫光（集团）总公司转30万元货款给原告；2004年4月30日清华紫光（集团）有限公司转203522元货款给原告，不但证实被告紫光集团有限公司将货款支付给原告，双方履行完毕2003年11月5日清华紫光（集团）总公司进出口部（甲方）与原告签订价值503522元《购销合同》的事实，而且也证实清华紫光（集团）总公司进出口部（甲方）与原告签订的《购销合同》不单是得到被告紫光集团有限公司的认可，且履行付款义务是由被告紫光集团有限公司完成。据此，清华紫光（集团）总公司进出口部与原告发生购销显微镜等产品的买卖关系事实上是原告与被告紫光集团有限公司［原清华紫光（集团）总公司］所发生的买卖关系。而被告紫光集团有限公司以公司无进出口部及名为王峰的职员为由不认可双方有业务往来的抗辩意见，与事实不符，该院不予采纳。二、关于原告的诉讼是否已超过诉讼时效的问题。经开庭审理查明原告于2006年11月23日、2008年11月4日、2010年10月28日的三次催款函及2012年10月31日的法院预交费通知的事实，可证实原告每次向被告紫光集团主张权利时，均可引起诉讼时效的中断。因此，该院认为原告的诉讼并未超过诉讼时效，其权利应当得到保护。三、关于被告紫光集团有限公司应否承担付款责任的问题。如上第一点所述，被告紫光集团有限公司［原清华紫光（集团）总公司］以公司进出口部名义与原告确已发生购销显微镜等产品的买卖关系，那么他们之间所产生的权利义务关系则应由原告与被告紫光集团有限公司来承受。原告依《购销合同》的约定将货物提供给被告紫光集团有限公司并由被告紫光集团有限公司提走，被告紫光集团有限公司应按约定的数额和时间支付货款，但被告紫光集团有限公司以公司无进出口部及名为王峰的职员为由拒付货款，显属不当。原告请求被告紫光集团有限公司支付货款有事实和法律依据。四、被告紫光集团有限公司应支付给原告的货款是907603元还是446805元或477545元。原告请求被告紫光集团支付的货款是907603元及利息。但原告在2006年11月23日发给被告紫光集团有限公司［原清华紫光（集团）总公司］的催款函中认为被告紫光集团有限公司在2004年6月16日签订《购销合同》中的欠款是446805元。在2008年11月4日发给被告紫光集团有限公司的催款函中认为被告紫光集团有限公司在QHZG-2004／0210-1、QHZG-2004／0619（2004年6月16日签订的合同）和20040922合同中欠款是477545元。既然原告在2006年11月23日催款函中已明确被告紫光集团有限公司在2004年6月16日签订《购销合同》中的欠款数为446805元，又在2008年11月4日催款函中明确被告紫光集团有限公司在QHZG-2004／0210-1、QHZG-2004／0619（2004年6月16日签订的合同）和20040922合同中的欠款数为477545元，2008年11月4日催款函中确认的欠款应包含另外购销业务欠款在内，在被告紫光集团有限公司无证据证明已付清货款给原告和原告无证据证明在催款函外被告紫光集团有限公司另有欠款时，那么被告紫光集团有限公司欠原告的货款应为477545元。现原告仅以2004年6月16日签订《购销合同》的合同总价款907603元诉请被告紫光集团有限公司支付，依据不足。由于被告紫光集团有限公司不履行支付货款义务，则应承担逾期付款的违约责任，故原告请求被告紫光集团有限公司支付逾期付款的利息有事实和法律依据。利息的计算应按协议“最迟不晚于2004年11月底付清全部货款”的约定，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，从2004年12月1日计起，至本判决规定的履行期限止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告紫光集团有限公司应支付货款477545元及利息（从2004年12月1日按中国人民银行发布的同期贷款利率计至本判决规定的履行期限止）给原告梧州奥卡光学仪器有限公司。案件受理费15177元、公告费390元，共计15567元，由被告紫光集团有限公司负担8282元，原告梧州奥卡光学仪器有限公司负担7285元。
本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是紫光公司在本案中应承担的付款责任是多少？
在本案中，虽然上诉人奥卡公司认为双方购销合同不止2008年《催款函》中的三个合同，紫光公司的实际欠款额应为907603元。经查，上诉人奥卡公司曾向紫光公司发出的三份催款函，其中后两次（2008年11月4日和2010年10月28日）催款函均明确载明紫光公司尚欠货款额为477545元，故本院认为奥卡公司应当知悉欠款金额并已对己方的追偿权作出了处分，现奥卡公司仅凭2004年6月16日签订《购销合同》的合同及业务员不熟悉业务为由，主张实际欠款为907603万，但未能举出确切证据予以证实，也明显与常理及市场交易习惯不符。一审法院判决认为紫光公司应向奥卡公司支付货款477545元及相应利息并无不当，本院予以维持。至于紫光公司认为奥卡公司一审的举证已经超过举证期限的问题，经审查本院认为紫光公司的该项主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人梧州奥卡光学仪器有限公司、紫光集团有限公司的上诉理由均理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15177元，由上诉人梧州奥卡光学仪器有限公司负担7588.5元（梧州奥卡光学仪器有限公司已预交15177元，剩余部分由本院退回），由上诉人紫光集团有限公司负担7588.5元（紫光集团有限公司已预交15177元，剩余部分由本院退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十月十二日
书 记 员 黄卉妍