广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2344号
原告：广东省土产进出口（集团）有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中108号。
法定代表人：唐强，职务董事长。
委托代理人：丁剑清，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：冯立文，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，职务主任。
委托代理人：徐建明，该委员会工作人员。
委托代理人：谢思鸣，该委员会工作人员。
第三人：广州市瑞芳美贸易有限公司，住所地广州市荔湾区山村路永宁街12号218室。
法定代表人：单秀梅，职务总经理。
委托代理人：陈振志，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：杜毅，广东红棉律师事务所实习律师。
原告广东省土产进出口（集团）有限公司（以下简称广东土产进出口公司）诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）、第三人广州市瑞芳美贸易有限公司（以下简称广州瑞芳美公司）规划行政处理纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告广东土产进出口公司的委托代理人丁剑清、冯立文，被告广州市国规委的委托代理人徐建明、谢思鸣，第三人广州瑞芳美公司的委托代理人陈振志、杜毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东土产进出口公司诉称：被告作出的《关于督促拆除临时建筑的函》（穗规函〔2015〕3582号）（以下简称被诉督促拆除函）认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误，依法应予撤销。具体事实和理由如下：一、被诉督促拆除函认定事实错误。(一)案涉建筑物中的两层仓库已取得合法有效的规划许可证件，符合永久性建筑物的标准，不应认定为临时建筑物。原告在报建案涉建筑物时己依法取得《建设用地规划许可证》而非临时建设用地规划许可证，后又依法取得《建设工程规划许可证》而非临时建设工程规划许可证，所以案涉建筑物中的两层仓库显然是按永久性建筑物报建的，而非被告认定的临时建筑物。何况实际上，两层仓库的框架结构和使用材料等均按照永久性建筑物的标准进行建设，其并非辅助性、临时性、结构简易的设施，不属于临时建设。(二)案涉建筑物目前管理得当，经营良好，并为国家创造税收和解决就业，根据《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第(三）项和第二十四条第一款规定，不属于非立即拆除无法消除对规划实施影响的情形。（三）被告错误地将广州瑞芳美公司认定为被诉督促拆除函的行政相对人。根据案涉建筑物的规划许可证件和相关事实，案涉建筑物的建设单位仅是原告，广州瑞芳美公司既非用地单位，也非建设单位，根本无权拆除案涉建筑物。广州瑞芳美公司于2003年11月21日与原告签订《出（承）租山村仓合同》，向原告承租包括案涉建筑物在内的物业，仅是案涉建筑物的承租人。二、被诉督促拆除函违反法定程序。在作出程序上，无论扩建、加建部分及首层商铺是否为超过临时使用期限的临时建筑物，被告据此要求原告拆除两层仓库均没有任何依据。退一步说，假设确为永久性建筑物的两层仓库是临时建筑物，被告也应当在被诉督促拆除函中对该等事实进行认定，并充分说明作出行政处理的理由，而不能亳无缘由地直接将两层仓库作为临时建筑物进行处理。因此，被诉督促拆除函不符合法定程序要求。三、被诉督促拆除函适用法律错误。被告适用的是《广州市城乡规划程序规定》第四十九条第二款。一方面，案涉建筑物中的两层仓库为永久性建筑物。另一方面，该条款设置在该规定第三章“城乡规划的实施”中的第三节“建设工程规划管理”，该章节针对的是正在建设中的建设工程管理事宜。而案涉建筑物已建成多年，对于此类建筑物，如果属于违法建设，则应当适用该规定第四章“城乡规划的监督检查”，按照第五十六条等相关条款处理。故无论案涉建筑物是否为违法建设，被诉督促拆除函都存在法律适用上的严重错误。综上所述，请求：1、撤销被告作出的《关于督促拆除临时建筑的函》（穗规函〔2015〕3582号）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告广州市国规委辩称：一、主要事实。(一)广东土产进出口公司于2004年申请在洞企石地段建设2幢2层临时仓库工程，并提交了《公证书》，称上述临时建设工程使用期满或使用期内因城市规划建设或管理需要，保证无条件自行拆除，如需继续使用，将办理有关延期手续。上述临时建设工程经原芳村区规划分局于2004年4月核发“穗芳规建证〔2004〕49号”《建设工程规划许可证》，明确“临时使用期满后，未经城市规划部门批准延期的或使用期内因城市规划建设或管理需要，应无条件自行拆除”。（二）广州瑞芳美公司于2005年向原芳村区规划分局申请处理上述临时建设工程擅自扩建、加建并将首层临时仓库改作临时商铺使用的违法建设行为，称上述违法建设行为事实上由其实施。原芳村区规划分局于2005年9月12日以“穗芳规决〔2005〕93号”《违法建设行政处罚决定书》对广东土产进出口公司和广州瑞芳美公司的上述违法建设行为作出处罚，处罚后同意上述违法建设临时保留使用两年。（三）广东土产进出口公司、广州瑞芳美公司于2007年、2009年向原荔湾区规划分局申请延期使用上述临时建筑物，原荔湾区规划分局分别于2007年8月15日以“穗规函〔2007〕6993号”复函同意上述临时建筑物延期使用至2009年9月30日、于2009年9月9日以“穗规函〔2009〕7452号”复函同意上述临时建筑物延期使用至2011年9月9日。复函仍要求上述临时建筑物“临时使用期满后，未经城市规划部门批准延期的或使用期内因城市规划建设或管理需要，应无条件自行拆除”。（四）2015年，发现上述临时建筑物超过临时使用期限未自行拆除，原广州市规划局于2015年7月2日作出被诉督促拆除函，督促广东土产进出口公司、广州瑞芳美公司在两个月内无条件自行拆除上述超过临时使用期限的建筑物。二、原告提起行政诉讼已经超过法律规定的起诉时效，请求法院裁定驳回原告起诉。原告于2015年7月8日领取了被诉督促拆除函，但在2017年7月12日才提起行政诉讼，已超过六个月的诉讼时效。三、原市规划局作出被诉督促拆除函的行为，事实清楚，依据充分，适用法律法规正确，请求法院依法维持。
第三人广州瑞芳美公司述称：一、原告提出该行政诉讼已过诉讼时效。被告于2015年7月2日作出被诉督促拆除函，原告于2015年7月10日领取该函，原告提起诉讼时间为2017年7月3日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，明显已过诉讼时效。二、被告作出的被诉督促拆除函认定事实正确。虽然原告取得了建设用地规划许可证，但这只能证明该涉案土地属性及地上可建筑何种建筑物。而根据其后建设工程规划许可证可知，涉案建筑为临时仓库，不做产权依据的事实。三、被告作出的被诉督促拆除函程序合法有效。涉案建筑为临时仓库，其建筑属性、建设位置及规模早已确定，且至今不但严重超过法定使用期限，更违规将涉案建筑变为商业铺面使用。依法应予以无条件拆除，以维护社会公共利益及第三人合法权益。四、被告作出的被诉督促拆除函适用法律正确。
经审理查明，案涉建筑位于广州市荔湾区山村路永宁街12号。2003年4月2日，原告就包括案涉建筑所在土地在内的建设用地取得《建设用地规划许可证》（穗规地证〔2003〕126号）。2004年3月25日，原告向原广州市城市规划局芳村区分局出具《临建保证书》，说明原告拟在芳村区山村路永宁街12号建设2栋2层临时仓库工程，使用期为两年，并保证在临时工程使用期满或使用期内因城市规划建设或管理需要，无条件自行拆除。2004年5月13日，原告就案涉建设取得《建设工程规划许可证》（穗芳规建证〔2004〕49号），建设项目名称为“临时仓库，不作产权依据”。2004年6月3日，原告与第三人就案涉建设取得《建筑工程施工许可证》（编号440107200406030101）。2005年9月12日，原广州市城市规划局芳村区分局作出穗芳规决[2005]93号《违法建设行政处罚决定书》，认定原告与第三人对案涉建筑存在违法加建建设面积与违法改变首层建筑物使用性质，对原告与第三人作出罚款的行政处罚决定，并同意临时保留使用两年。2007年6月28日，原告因穗芳规决[2005]93号《违法建设行政处罚决定书》规定的有效期已到，向原广州市城市规划局荔湾区分局申请就案涉建筑延期使用，原广州市规划局于2007年8月15日作出穗规函[2007]6993号《关于同意违法建设续期的复函》，同意案涉建筑使用期延期至2009年9月30日。2009年7月9日，原告与第三人再次向原广州市城市规划局荔湾区分局申请就案涉建筑延期使用，原广州市城市规划局于2009年9月9日作出穗规函[2009]7452号《关于同意违法建设延期使用的复函》，同意案涉建筑的临时使用期延期两年。2015年7月2日，原广州市规划局对原告与第三人作出被诉督促拆除函，认定案涉建筑已超过临时使用期限，根据《广州市城乡规划程序规定》第四十九条的规定，要求原告与第三人在两个月内无条件自行拆除上述建筑。原告与第三人分别于2015年7月10日、2015年7月8日签收被诉督促拆除函。原告不服，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。
另，2015年，因机构调整，原广州市规划局的行政职责划入被告广州市国土资源和规划委员会。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”因此，对于辖区内超过批准期限不拆除的临时建筑，被告广州市国规委具有责令建设单位限期拆除的法定职权。
对于案涉建筑是否为临时建筑的问题。原告在申请建设案涉建筑时，提交了一系列报告、临建保证书等材料，足以证明原告在报建时即以临时建筑报建，并且承诺临时使用期满无条件自行拆除，原告也知道临时建筑的性质及法律后果。被告作出的建设工程审核书亦证明被告对案涉建筑的报建是以临时仓库进行审核。在原告就案涉建筑取得的建设工程规划许可证中，也载明建设项目为临时仓库。对于案涉建筑，原告分别在2007年、2009年两次申请延长使用期限，亦证明原告对案涉建筑的性质是明知的。原告在本案诉讼中主张该建筑不是临时建筑没有任何法律和事实依据。
根据原广州市芳村区建设和市政局于2004年6月3日核发的编号440107200406030101《建筑工程施工许可证》，案涉建筑的建设单位为原告广东土产进出口公司与第三人广州瑞芳美公司。案涉建筑的报建及验收也都是第三人广州瑞芳美公司作为建设单位负责。因此，被告将原告与第三人均作为建设单位出具被诉督促拆除函，有事实依据。
《广州市城乡规划程序规定》第四十九条规定：“城市管理综合执法机关和城乡规划主管部门应当建立临时建设工程管理档案，对临时建设工程实施动态跟踪管理。有下列情形之一的，城乡规划主管部门应当向建设单位发出限期拆除的通知，同时抄送城市管理综合执法机关。建设单位应当无条件自行拆除临时建设工程并清理现场；逾期不拆除的，由城市管理综合执法机关依法处理：（一）临时建设工程使用期限届满。（二）建设临时工程的事由消失。（三）主体建设项目申请规划验收。（四）因城乡规划管理、建设或者公共利益需要，城乡规划主管部门作出提前拆除的决定。”通过两次延期批准，案涉临时建筑使用期限至2011年9月9日止。但原告与第三人在使用期限届满后，并未自行拆除。被告依照上述法律规定作出被诉督促拆除函，限原告与第三人两个月内自行拆除，并告知逾期不拆除的将由城管执法综合执法机关依法处理，符合法律规定。
综上，被告作出被诉督促拆除函，认定事实清楚、适用法律正确，原告请求撤销被告作出的该行政行为，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:
驳回原告广东省土产进出口（集团）有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告广东省土产进出口（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 胜
人民陪审员 朱岳华
人民陪审员 孙燕妮
二〇一七年九月二十日
书 记 员 吴泳淇