山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终915号
上诉人（原审被告）：路光成，男，1980年4月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人（原审被告）：滨州市滨城区岳然烟酒商行，住所地：滨州市滨城区渤海六路富泽商贸街*号楼***号。
法定代表人：单海燕，经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋廷锋，男，1982年12月26日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人：宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。
上诉人路光成、滨州市滨城区岳然烟酒商行(以下简称岳然商行)因与被上诉人宋廷锋买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陆光成、岳然商行的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人岳然商行的诉讼请求；改判上诉人路光成支付被上诉人货款41750元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人路光成与被上诉人的通话录音证实涉案白酒卖给被上诉人的销售价是每箱145元，被上诉人没有异议。一审判决认为涉案白酒每箱145元只是开票价，不是卖给被上诉人的销售价，岳然商行经营者单海燕在路光成出具的证明中注明“当时发货按90元”，单海燕不知道被上诉人与路光成之间买卖涉案白酒是泸州老窖股份有限公司浓香老窖的哪一具体型号，单海燕误以为是Q6型，实际是Q9型,在被上诉人闹事、胁迫的情况下，单海燕仓促书写，对被上诉人与路光成的买卖标的有重大误解。2.合同具有相对性，本案买卖合同双方是路光成与被上诉人，与岳然商行无关。综上所述，上诉人路光成卖给被上诉人涉案白酒的销售价格是每箱145元，上诉人给被上诉人发货550箱，共计79750元，被上诉人共付上诉人货款121500元，上诉人应退被上诉人货款应为41750元，一审判决认定白酒销售价格每箱90元，判决上诉人支付被上诉人货款72000元是错误的。
被上诉人宋廷锋辩称，1.关于涉案白酒的价格。在一审时，被上诉人提交了有上诉人书写的证明一份和录音及录音整理资料一份，能够证明上诉人及其两个客户在和路光成、单海燕长达44分37秒谈话中，从两上诉人处购买的白酒价格为90元一箱，从录音中也能够听出在整个协商过程中，未采用任何的谩骂、侮辱、诋毁的言行迫使被路光成及单海燕出具证明。尽管路光成提交了多份录音，但在录音中双方均未明确表明涉案的浓香老窖Q9的价格，是以每箱145元的价格卖给被上诉人的，并且被答辩人提交的销货发票也不能证明当时被答辩人卖给答辩人的浓香老窖Q9的价格是每箱145元。2.本案中，路光成与单海燕系夫妻关系，单海燕是岳然商行的经营者，上诉人与被上诉人进行买卖商谈时均在岳然商行内进行，录音中也能够听出，整个过程都是在单海燕与我方及两位客户之间进行协商，单海燕对当时发货价格是明知的。
宋廷锋向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告的买卖合同；2.判令被告返还原告所支付的货款72000元，利息1686元（自2017年1月18日暂计算至2017年7月18日），共计73686元；3.本案诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月份，原告宋廷锋与被告路光成经口头协商一致，由被告向其供应白酒。同月25日，宋廷锋通过陈树梓银行账户向路光成银行账户转款47500元，2017年1月5日，宋廷锋通过个人银行账户向路光成银行账户转款74000元。2017年5月6日，路光成出具证明，内容为“今收宋廷锋货款121500元整，开票价145元，已发货550件特此证明路光成2017年5月6号余款未发货”，同时，岳然商行经营者单海燕在证明左下角注明“当时发货按90元”。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。当事人存在以下几个争议焦点：1.关于宋廷锋所购买白酒的价格；2.岳然商行应否承担民事责任。
关于第一个争议焦点。宋廷锋主张其所购买的浓香老窖白酒是每箱90元，被告主张是每箱145元。路光成出具的证明上已注明开票价145元，路光成之妻单海燕在证明上注明当时发货按90元。开票价是开具发票的价格，与白酒实际销售价格有时并不一致。对此两被告解释称其出具证明时是在岳然商行店内，当时正召开国之骄子酒品鉴会，宋廷锋带领两个客户到会场谩骂侮辱，大肆诋毁，两被告被迫出具了证明，且单海燕在书写时错误认为宋廷锋购买的是浓香老窖Q6，认为价格可以接受，遂注明当时发货按90元。后经了解才得知宋廷锋购买的是浓香老窖Q9，该行为属于重大误解，应予撤销。一审法院查明，宋廷锋等人到达岳然商行是在下午，品鉴会是在晚上举行，宋廷锋等人与单海燕、路光成等人进行了长时间的沟通，录音资料无法证明宋廷锋等人存在谩骂、侮辱、诋毁的言行，且单海燕与路光成是夫妻关系，两人均从事酒类销售业务，单海燕在书写该内容时路光成亦在场，两被告辩称受到宋廷锋等人胁迫、且单海燕存在重大误解等理由显属牵强，且证据不足，一审法院对两被告该辩解意见不予采纳，宋廷锋从被告处购买的白酒应按每箱90元计算，550箱共计49500元。
关于第二个争议焦点。证明条虽然是路光成出具，但路光成与单海燕是夫妻关系，单海燕是岳然商行的经营者，路光成出具证明是在岳然商行店内，且单海燕与路光成均参与了与原告的沟通、协商，单海燕在路光成出具的证明条上对白酒价格进行了注明。路光成辩称其在江苏省徐州市经营两处烟酒批发场所，但并未向一审法院提交相关证据，对路光成该答辩意见不予采纳。路光成辩称其向宋廷锋出售白酒系个人行为的主张不能成立，岳然商行应对拖欠宋廷锋的债务承担还款责任。对于宋廷锋主张的利息损失，因当事人双方对此并未进行约定，对宋廷锋该主张一审法院不予支持。宋廷锋主张两被告应支付保全担保费用500元，于法无据，不予支持。综上所述，宋廷锋主张解除与两被告的买卖合同，并请求两被告返还货款72000元，合法有据，一审法院予以支持，对其利息主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、解除原告宋廷锋与被告滨州市滨城区岳然烟酒商行、路光成签订的白酒买卖合同；二、被告滨州市滨城区岳然烟酒商行、路光成于本判决生效后十日内支付原告宋廷锋货款72000元；三、驳回原告宋廷锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元，减半收取，财产保全费800元，由被告滨州市滨城区岳然烟酒商行、路光成负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、涉案白酒的价格；二、上诉人岳然商行应否承担还款责任。
关于焦点一，两上诉人主张单海燕在路光成出具的证明中注明当时发货按90元，是在被上诉人胁迫及对买卖标的物存在重大误解的情况下书写的。本院认为，两上诉人一审中提交的录音资料不能证明单海燕系在受到胁迫的情况下在证明上注明白酒当时的发货价格。单海燕作为岳然商行的经营者且从事酒类销售业务，其对白酒种类及价格应当知悉，单海燕与陆光成系夫妻关系，其在书写发货价格时路光成亦在现场，两上诉人主张单海燕将被上诉人购买的浓香老窖Q9误认为浓香老窖Q6，缺乏充分有效证据予以证明，本院对两上诉人的该项主张不予支持。
关于焦点二，两上诉人主张岳然商行不应承担还款责任。本院认为，从本案查明的事实来看，宋廷锋于2016年12月25日通过陈树梓银行账户向路光成银行账户转款47500元；于2017年1月5日通过个人银行账户向路光成银行账户转款74000元。2017年5月6日，路光成向宋廷锋出具证明，上述事实足以说明系宋廷锋与路光成之间发生的酒水买卖合同关系。依据合同相对性原则，应由陆光成承担返还货款的责任。一审法院判决岳然商行与陆光成共同返还宋廷锋货款无事实和法律依据，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3059号民事判决；
二、解除被上诉人宋廷锋与上诉人路光成签订的白酒买卖合同；
三、上诉人路光成于本判决生效后十日内支付被上诉人宋廷锋货款72000元；
四、驳回被上诉人宋廷锋的其他诉讼请求。
二审案件受理费557元，由上诉人路光成负担357元，被上诉人宋廷锋负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 高国强
审判员 邵佳宁
二〇一八年七月十三日
书记员 巩文龙