浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5574号
上诉人（原审原告）：王良娟，女，1972年12月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
上诉人（原审被告）：义乌市嘉景日用百货商行，住所地：浙江省义乌市稠州北路***号金茂大厦****室。
经营者：罗道琳，女，1982年10月8日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：梁敏诗，女，1990年10月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：骆艳，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何娜，浙江稠州律师事务所律师。
上诉人王良娟、义乌市嘉景日用百货商行（以下简称嘉景商行）与被上诉人梁敏诗买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初12122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王良娟上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判由梁敏诗和嘉景商行共同承担支付货款的责;一、二审诉讼费用由梁敏诗、义乌市嘉景日用百货商行承担。事实和理由：一、具体的订货、收货都是梁敏诗与王良娟发生关系，梁敏诗从未表明其系嘉景商行的员工。而梁敏诗事实上是嘉景商行众多人员中唯一有权决定订货、收货及支付货款的人。二、梁敏诗注册有与嘉景商行相同经营地址、相同经营类型且由其担任法定代表人的贝纳贸易有限公司，本案买卖业务往来中虽然未使用贝纳贸易有限公司的名称，但充分表明了梁敏诗并非普通员工。三、梁敏诗陈述所有经营货款先打入梁敏诗个人账号，再由其转入罗道琳或者市场经营户的账号。2016年5月31日柯嘉景中风昏迷后，梁敏诗在嘉景商行的办公地点及仓库从事经营活动，仍有银行资金进出。2016年7月11日梁敏诗在嘉景商行仓库收货被部分经营户扭送当地派出所要求支付货款，对于上述事实，梁敏诗却辩称是其表姐借用嘉景商行的仓库从事经营活动，可见梁敏诗是故意逃避债务。综上，梁敏诗和嘉景商行应共同承担支付货款的责任。
梁敏诗辩称：对王良娟主张的货款数额没有异议，梁敏诗系嘉景商行的员工，系履行职务行为，因此梁敏诗不应承担支付货款的责任。
嘉景商行辩称：对王良娟与梁敏诗之间的交易行为不清楚，梁敏诗把要债的电话呼叫转移到罗道琳的手机上后，才知道这个事情。
嘉景商行的上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回梁敏诗与嘉景商行承担连带赔偿责任；二、一审和二审的诉讼费用由梁敏诗承担。一审法院认定梁敏诗系嘉景商行员工的事实错误。一、梁敏诗在一审第一次庭审中称罗道琳的银行账号由罗道琳自己使用，在嘉景商行提交证据证明梁敏诗实际控制使用罗道琳的银行账户后，梁敏诗在第二次庭审中不得不承认该事实。显然，梁敏诗并不诚实。二、梁敏诗在第二次庭审中明确表示控制使用罗道琳的账号是听从柯嘉景的安排，工作也是听从柯嘉景的安排。而柯嘉景在2016年5月31日病倒昏迷后没有从事任何工作，但梁敏诗在7月份被发现在嘉景商行仓库从事经营活动，债权人报警。更为重要的是，梁敏诗依旧在控制使用罗道琳的银行账号，直到2016年6月21日将该银行账号的钱基本转完。显然，梁敏诗完全是独立行使权力，并不是接受他人安排。三、黄金虎一直与梁敏诗交易，并不认识罗道琳。梁敏诗对于嘉景商行包括业务、财务、仓储、支付员工工资、员工报销费用、收取货款、支付货款等是全方位控制。梁敏诗称其只是一名员工，显然与事实不符。四、梁敏诗提交的证据证明其每月工资才4200元，但在短短八个月中，其还从嘉景商行获取了264772元收益。法律没有禁止实际经营者（合伙人）可以领取一份工资，但判断是否是实际经营者（合伙人）之一的标准就是是否参与了盈余分配。显然，梁敏诗不但参与嘉景商行的经营，而且还参与嘉景商行的盈余分配，梁敏诗是实际经营者的法律地位是明确的。五、罗道琳一直在广州生活，没有参与嘉景商行的经营活动，对之前嘉景商行的经营情况并不知情。事后，根据罗道琳的发现以及黄金虎提交的证据，足以证明梁敏诗是实际经营者（合伙人）。
王良娟辩称：一开始是梁敏诗向其订货，货物也是由梁敏诗签收的，货是送到义乌市廿三里下娄小区2幢3单元仓库。双方约定20天付款，但却一直没有付款。订货时都有梁敏诗的电话号码和名片，一开始以为梁敏诗是老板，到后来拿货款时才知道罗道琳是法定代表人。
梁敏诗辩称：黄金虎一审提供的订货单盖的是嘉景商行的章，梁敏诗只是嘉景商行的员工，代表商行采购，梁敏诗不应当承担支付货款的责任。
王良娟向原审法院起诉请求：梁敏诗、嘉景商行支付货款16353元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。
原审法院认定事实：嘉景商行系个体工商户，经营者为罗道琳。梁敏诗系该商行的员工，负责订货、收货、公司财务等工作。2016年4月份，梁敏诗以嘉景商行名义向黄金虎购买价值16353元的货物，后以嘉景商行的名义签收了货物。嗣后，上述货款嘉景商行至今未付。
原审法院认为，该案的争议焦点是梁敏诗是否系嘉景商行的员工及实际买受方是谁。一、罗道琳与梁敏诗的电话录音中，罗道琳明确向嘉景商行的客商表示，梁敏诗系嘉景的员工，也均认可是柯嘉景招入商行，故对梁敏诗系嘉景商行的员工事实予以确认。二、梁敏诗作为嘉景商行的员工以嘉景商行的名义向王良娟购买货物，又以嘉景商行的名义签收货物，在交易过程中，王良娟也未提出异议。根据合同相对性，该案货物的买受方应当是嘉景商行，应当由嘉景商行承担支付货款的义务。梁敏诗履行职务的行为，依法由商行承担责任，无须由其个人承担。嘉景商行辩称梁敏诗系实际共同经营者，属于内部追偿问题，依据也不足，不予采纳。综上，王良娟诉请合法有理部分予以支持，梁敏诗、嘉景商行辩解合法有理部分，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、嘉景商行（经营者罗道琳）于判决生效之日起十日内支付王良娟货款16353元并赔偿利息损失（从2016年7月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）；二、驳回王良娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由嘉景商行负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于梁敏诗与嘉景商行之间的关系以及本案货款应当由谁承担付款责任。从双方当事人提供的证据及陈述来看，首先，根据王良娟提供的订货单，加盖的是嘉景商行的收货章，而非由梁敏诗个人签收；其次，根据梁敏诗提供的电话录音，嘉景商行的经营者罗道琳明确陈述梁敏诗为嘉景商行的员工；再次，根据嘉景商行提供的罗道琳账户的银行流水，罗道琳账户转入梁敏诗账户的款项中，每月有一笔金额为4200元的款项，转账用途一栏注明为工资，这与梁敏诗陈述的每月工资4200元的内容相符；最后，梁敏诗陈述其系受柯嘉景的聘用负责管理嘉景商行，这与罗道琳陈述其与柯嘉景共同生育一子且共为嘉景商行的老板的内容也相吻合。据此，原审判决认定梁敏诗系嘉景商行的员工，并无不当。梁敏诗作为嘉景商行的员工，以嘉景商行的名义向王良娟购买货物，并在签收货物时加盖嘉景商行的收货章，系履行职务行为，相应的付款责任应当由买受人嘉景商行承担。嘉景商行主张梁敏诗为嘉景商行的实际经营者，依据不足，本院不予采信。王良娟要求梁敏诗共同承担付款责任，依据不足，本院亦不予支持。综上，王良娟、嘉景商行的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208元，由上诉人王良娟、义乌市嘉景日用百货商行各负担104元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一七年二月二十七日
代书 记员 金巧芳