重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01146号
上诉人（原审被告）：唐启科，男，汉族，1953年2月4日生，现住贵州省铜仁市。
委托代理人：侯天发，贵州泽富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郎旭，男，土家族，1978年10月11日生，住贵州省德江县。
委托代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人：邹清，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张轩茂，男，汉族，1948年4月20日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人唐启科与被上诉人郎旭、张轩茂合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年2月10日作出（2014）彭法民初字第01921号民事判决，唐启科不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案，上诉人唐启科及其委托代理人侯天发，被上诉人郎旭及其委托代理人李芹菲到庭参加诉讼。被上诉人张轩茂经本院公告送达传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审审理查明：2011年12月，原告郎旭受被告张轩茂雇请到被告张轩茂承包的位于云南省红河州个旧县的矿场担任管理员。2011年12月4日晚上10时左右，同在矿场工作的被告唐启科突发疾病肚子痛，原告郎旭便用三轮车送被告唐启科去就医。在送被告唐启科就医途中，原告郎旭驾驶的三轮车发生交通事故，导致原告郎旭摔下山崖受伤致残。原告郎旭出示的残疾人证上载明其肢体残疾等级为一级。
2012年7月20日，原告郎旭作为甲方，与作为乙方的被告唐启科和作为丙方的被告张轩茂达成了《关于郎旭受伤补偿协议》，约定：“一、乙方一次性补偿甲方人民币叁拾伍万圆（350000元）；二、丙方一次性补偿甲方人民币肆拾柒万圆（470000元），在2012年7月底一次性付清；三、乙方给甲方的补偿款由丙方从乙方交给丙方的保证金中于2012年7月底一次性付给甲方；四、本协议一式三份，甲、乙、丙方各持一份，自三方签字之日起生效；五、以上此款付清后，若甲方以后有任何病情恶化，都与乙方、丙方无任何关系”。原告郎旭与被告张轩茂、唐启科均于2012年7月20日在该协议上签名、捺印。原告郎旭称被告张轩茂现只支付了补偿款7万元，被告唐启科未支付，被告唐启科确实有保证金交给被告张轩茂，但具体金额不清楚。
郎旭一审请求：1.被告张轩茂向原告郎旭支付赔偿金47万元；2.被告唐启科、张轩茂向原告郎旭支付赔偿金35万元；3.被告张轩茂、唐启科自2012年8月1日起按银行同期贷款利率支付利息至债务全部履行完毕为止；4.被告张轩茂、郎旭承担本案的诉讼费用。
唐启科一审辩称：原告郎旭的诉讼请求第二项不该由唐启科承担，唐启科已将支付四十万保证金给被告张轩茂了，因而现在所有的支付责任已与唐启科无关。原告郎旭受伤的时间是2011年12月4日晚上10点左右，地点在云南省红河州个旧县打靶村一处方解石矿工地上。当时，唐启科喝酒后，突然肚子疼。原告郎旭就借来一个三轮车送唐启科，原告郎旭自己也没有驾照，开了大概五百米就发生了交通事故摔下山了。工地是被告张轩茂承包的，唐启科在给被告张轩茂做劳务，原告郎旭在给被告张轩茂管理雷管炸药等。2012年，原告郎旭、被告张轩茂及唐启科在贵阳火车站签订了关于郎旭受伤的补偿协议。
张轩茂一审未作答辩。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审审理认为，本案争议焦点在：被告张轩茂、唐启科是否应当按照协议约定履行支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。原告郎旭受伤后与被告张轩茂、唐启科达成了补偿协议，该协议系三方自愿达成且不违反法律规定，故被告张轩茂、唐启科应当按照该协议履行支付义务。现被告张轩茂已支付补偿款7万元，尚余40万元未支付，故被告张轩茂还应支付原告郎旭补偿金40万元（因被告张轩茂未到庭核实已付款金额，如确有证据证明其实际支付的补偿款超过了7万元，双方兑现时应据实扣减）及利息（从2012年8月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。关于协议第三条的约定，因被告张轩茂未到庭，且被告唐启科亦未提供充分证据证明，故被告唐启科交给被告张轩茂的保证金数额本院无法核实。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，该条约定的支付方式并未免除被告唐启科所负担的债务，故在被告张轩茂未按该协议第三条的约定履行时，原告郎旭有权按该补偿协议第一条的约定请求被告唐启科履行35万元的支付义务。被告张轩茂违反了该约定，但并不妨碍原告郎旭按补偿协议第一、二条向二被告主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张轩茂支付原告郎旭补偿款40万元及利息（从2012年8月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），限本判决生效后十日内付清；二、被告唐启科支付原告郎旭补偿款35万元及利息（从2012年8月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），限本判决生效后十日内付清；三、驳回原告郎旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12000元（已由原告郎旭申请缓交），由被告唐启科负担5600元，由被告张轩茂负担6400元。公告费600元，由被告张轩茂负担600元。
上诉人唐启科不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，判令张轩茂代替唐启科支付郎旭补偿款35万元，驳回郎旭对唐启科的诉讼请求；一、二审案件受理费由郎旭、张轩茂负担。主要事实和理由：一、一审法院没有对上诉人补交的重要证据予以质证，依法应当发回重审。本案争议焦点之一是，被上诉人张轩茂是否实际收取上诉人保证金40万元的事实。一审法院是通过邮寄送达方式向上诉人送达了举证通知、开庭传票等法律文书，又因上诉人证据意识淡薄、无力支付律师费用，导致没能及时提交张轩茂收取上诉人保证金40万元《收款收据》的证据，但上诉人在开庭后立即向一审法院提交了张轩茂收取上诉人保证金40万元的《收款收据》以及张轩茂向上诉人出具余款5万元的《借条》，一审法院却没有组织当事人进行质证，导致原判事实认定不清。二、原判适用法律错误。本案，上诉人与二被上诉人均是合同当事人，三方签订的协议中唐启科已经将对张轩茂的债权请求权让与给郎旭，由张轩茂代替上诉人向郎旭履行合同义务，该约定属于典型的债权让与和债务承担。原审法院适用我国合同法第六十五条判决上诉人承担责任，应予改判。三、上诉人不属于被上诉人郎旭的雇主，上诉人与被上诉人郎旭之间系好意施惠，上诉人不应对其承担赔偿责任。
被上诉人郎旭答辩称：1.本案争议焦点并非张轩茂是否收取上诉人的保证金。2.三方签订的补偿协议第三条约定不明确，应当视为没有约定。3.上诉人与被上诉人郎旭系帮工关系，郎旭受伤，上诉人应当承担赔偿责任。综上，原判事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张轩茂未作答辩。
二审中，上诉人唐启科向本院举示了以下证据：1.《方解石矿山开采施工劳务合同》，拟证实唐启科与张轩茂存在劳务合同关系，合同约定唐启科向张轩茂缴纳40万元保证金；2.张轩茂收取唐启科40万元保证金出具的收据，拟证实上诉人已向张轩茂支付了40万元保证金；3.张轩茂给唐启科出具的5万元借据，拟证实张轩茂代唐启科支付35万元补偿款，剩余5万元保证金就转为借款。被上诉人郎旭质证认为，上述证据不属于二审新证据。关于证据1，因张轩茂未到庭，无法核实其真实性；关于证据2真实性无法核实，且与本案不具有关联性；关于证据3，张轩茂未到庭，其真实性无法核实。上述证据，经本院审查认为，证据1与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2系复印件，无法核实真实性，本院不予采信；证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。
被上诉人郎旭与张轩茂二审中未举示证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案郎旭一审请求唐启科、张轩茂履行三方签订的《关于郎旭受伤补偿协议》，故本案系合同履行引发的纠纷。至于郎旭与唐启科之间的法律关系以及唐启科是否应承担赔偿责任不属于本案合同纠纷的审理范围。本案的争议焦点为：1.一审是否程序违法，本案是否应发回重审；2.唐启科是否应承担协议约定的支付责任。针对上述争议焦点，本院作如下评析。
关于一审是否程序违法并发回重审的问题。关于张轩茂是否收取唐启科40万元保证金的事实不影响本案法律关系认定，且唐启科在二审中针对该事实举示了相应的证据，本院亦组织当事人对证据进行了质证，故唐启科以此主张发回重审，本院不予支持。
关于唐启科是否应承担协议约定的支付责任。双方签订的《关于郎旭受伤补偿协议》第一条明确约定，唐启科应一次性补偿郎旭35万。唐启科主张三方签订的《关于郎旭受伤补偿协议》第三条的约定系债权让与和债务承担，故唐启科不再对郎旭承担支付责任。所谓债权让与，又称债权转让，是指在不改变合同内容的情况下，债权人将合同的全部权利或部分权利转让给第三人。从本案三方当事人达成的协议内容来看，该协议针对的是郎旭受伤的补偿问题，协议第三条亦是对补偿款支付方式进行的约定，并非唐启科将其对张轩茂享有的债权转让给郎旭的约定。故唐启科主张该条协议系债务转让，本院不予支持。所谓债务承担是指，债权人、债务人通过与第三人达成转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担的法律事实。在债务全部转移的情形下，债务人已经脱离了原来的合同关系，而由第三人取代原债务人承担原合同债务。本案中，虽然协议第三条约定，唐启科应支付给郎旭的35万元补偿款由张轩茂在唐启科缴纳的保证金中予以支付，但协议并未明确约定唐启科不再对郎旭的补偿事宜承担支付责任，即从协议内容无法反映出唐启科已经脱离了原债权债务关系。因此，协议第三条关于35万元补偿款支付的约定，只能视为张轩茂代为履行支付义务。在无证据证明张轩茂已经代为履行的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，唐启科仍应承担支付责任。原判认定唐启科承担35万元补偿款的支付责任并无不当，可予维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。唐启科的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元6550元，公告费600元，共计7150元由上诉人唐启科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一六年一月六日
书 记 员 翟维玲