安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02146号
上诉人（原审原告）：翟阳。
上诉人（原审原告）：翟凯。
上诉人（原审原告）：翟文斌。
上诉人（原审被告）：王有法。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
被上诉人（原审被告）：袁海明。
被上诉人（原审被告）：安徽天奥出租汽车有限公司。
上诉人翟阳、翟凯、翟文斌、王有法、中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟凯、翟文斌以及翟阳、翟凯、翟文斌的诉讼代理人王小丽，上诉人王有法，上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥中心支公司的诉讼代理人段树祥，被上诉人袁海明及其诉讼代理人季必林到庭参加诉讼。被上诉人安徽天奥出租汽车有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月17日14时55分，袁海明驾驶悬挂皖A044**号非机动车号牌的电动车类两轮轻便摩托车沿和平路由东向西行驶至和平路下穿桥时，遇刘某某推行手推车沿和平路下穿桥由西向东步行至此碰撞到刘某某，致刘某某摔倒，后又被王有法驾驶同向行驶至此的皖A803**号小型轿车右侧车轮碾轧，致刘某某受伤，刘某某经医院抢救无效于当日死亡。2013年12月6日，安徽省合肥市公安局交通警察支队瑶海大队就该事故出具了合公交（瑶）认字（2013）第15030号道路交通事故认定书，对责任进行了划分：袁海明承担此事故的同等责任；王有法、刘某某共同承担此事故的同等责任。后刘某某的之子翟凯对瑶海大队作出的认定书不服并提出复核申请。2014年1月8日，合肥市公安局交通警察支队作出合公交复字（2013）第34010084号道路交通事故认定复核结论，维持了瑶海大队对责任的认定。翟阳、翟凯、翟文斌作为受害人刘某某的子女现诉讼至原审法院，要求各原审被告连带赔偿翟阳、翟凯、翟文斌因交通事故所造成的各项损失，计195，440元；中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称人寿财险合肥中心支公司）在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。庭审中，翟阳、翟凯、翟文斌当庭要求增加诉讼请求，其中死亡赔偿金参照安徽省2013年度城镇居民人均可支配收入23，114元计算5年，计115，570元。亲属给死者办理丧事的误工费和交通费增加为20，000元，共计要求赔偿各项损失共计235，890元，扣除王有法垫付的20，000元，实际要求各原审被告赔偿的数额为215，890元。
另查，王有法驾驶的皖A803**号小型轿车系安徽天奥出租汽车有限公司（以下简称天奥出租汽车公司）所有，在人寿财险合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险300000元，未投保不计免赔。王有法事后向交警部门缴纳了20，000元事故预交金，被刘某某亲属领取，翟阳、翟凯、翟文斌对该费用当庭予以认可。刘某某系非农业家庭户，其身份证及户口簿载明其出生年份为1937年4月10日，事故发生时已年满75周岁。
原审法院认为：翟凯对瑶海大队作出的事故认定书持有异议后向合肥市公安局交通警察支队提出复核申请，复核结论维持了瑶海大队对本起交通事故的责任认定。翟阳、翟凯、翟文斌在庭审中虽仍对事故认定书中的结论不服，但没有举出新的证据推翻瑶海大队及合肥市警察支队作出的认定结论，故原审法院对瑶海大队依法作出的责任认定予以采纳。另王有法垫付的费用应当另案诉讼解决。
袁海明驾驶的悬挂皖A044**号非机动车号牌的电动车类两轮轻便摩托车属非机动车。人寿财险合肥中心支公司称其属于机动车，进而称在本起交通事故中袁海明应当与保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内共同承担赔偿责任的辩解，无事实和法律依据，原审法院对该辩称理由不予采信。
翟阳、翟凯、翟文斌主张的死亡赔偿金115，570元，因受害人刘某某在发生事故时已年满75周岁，并为非农业家庭户，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入……七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照安徽省2013年度城镇居民人均可支配收入23，114元，原审法院对该主张依法予以支持。
翟阳、翟凯、翟文斌主张的丧葬费20，320元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，原审法院对该主张依法予以支持。
因受害人在本起事故中承担次要责任，本身存在一定过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，因此，原审法院对于翟阳、翟凯、翟文斌主张的精神损害抚慰金酌情确定为60，000元。
翟阳、翟凯、翟文斌主张的办理丧事的误工费和交通费，应提供相关误工的证据证明。至于交通费，应当以正式票据为凭，但翟阳、翟凯、翟文斌未能提供票据，原审法院根据法律规定，酌情确定交通费为2，000元。
综上，翟阳、翟凯、翟文斌因本次事故造成的全部损失为197，890元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先行从人寿财险合肥中心支公司的机动车交通事故责任强制保险中赔偿翟阳、翟凯、翟文斌110，000元，超出的87，890元，根据各方责任，由刘某某承担19，972.50元，袁海明承担43，945元；因王有法系天奥出租汽车公司雇佣的驾驶员，其侵权责任应由该公司承担，故天奥出租汽车公司承担21，972.50元在其承保的商业第三者责任险中扣除不计免赔的5%，由人寿财险合肥中心支公司赔偿20，874元，天奥出租汽车公司承担1，098.50元。天奥出租汽车公司未到庭诉讼，应视其对民事抗辩权的放弃。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院＜关于道路交通损害赔偿司法解释＞》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险限额内赔偿翟阳、翟凯、翟文斌人民币130，874元；二、袁海明于本判决生效之日起十日内赔偿翟阳、翟凯、翟文斌人民币43，945元；三、安徽天奥出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿翟阳、翟凯、翟文斌人民币1，098.50元；四、驳回翟阳、翟凯、翟文斌其他诉讼请求。
翟阳、翟凯、翟文斌不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定受害人刘某某在事故中存在过错，承担事故次要责任缺乏证据证明，与事实不符。本案不应减轻赔偿义务人的赔偿责任。1、本案系机动车致非机动车驾驶人损害，应首先适用无过错责任原则。2、受害人具有重大过失或违反道路交通安全法律、法规且机动车、电动车驾驶人已经采取必要措施的情形下，才可适用过失相抵，本案无证据表明受害人具有重大过失，也不能证明机动车驾驶人王有法采取了必要的处置措施。3、事故认定书中责任的认定与划分不应该作为民事赔偿责任划分的依据。事故认定书虽可作为处理交通事故的证据，但在是否减轻加害人的民事赔偿责任上，应严格适用现行司法解释的规定，不能机械套用事故认定书中责任的划分来作为民事赔偿责任划分的依据。4、本案事故认定书责任划分不客观。事故认定书确定的基本事实无争议，但事故认定书以此事实作出的责任划分不客观。事故认定书认定加害人与受害人对事故发生的因果关系相当明显不当。5、本案不应减轻机动车方赔偿责任。通过原因力的比较，不能认定受害人具有过失；对于受害人是否违反交通安全法规，事故认定书认定的责任划分标准与鉴定书鉴定结果明显矛盾，且机动车方无证据证实在受害人过马路时采取了必要的处置措施。故本案不符合适用过失相抵的情况，不应减轻机动车的赔偿责任。二、原审判决认定处理丧葬期间的误工费事实不清，证据不足。翟阳、翟凯、翟文斌虽在一审未提交相应的误工收入证明，但受害人死亡是事实，在处理丧葬事宜过程中必然给翟阳、翟凯、翟文斌造成误工损失，应按每人每日120元标准计算误工费。三、原审判决酌定的处理丧葬事宜交通费用2，000元过低。翟阳、翟凯、翟文斌因母亲去世无法理智地搜集相关票据，但受害人死亡是事实，翟阳、翟凯、翟文斌必然多次往返处理丧葬事宜，产生大量的费用，应按每人2，000元计算交通费用。请求撤销合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01189号民事判决，查明事实后予以改判。
二审中，经本院向翟阳、翟凯、翟文斌释明，翟阳、翟凯、翟文斌明确上诉请求为依法改判各原审被告赔偿损失450，000元，在一审诉请的235，890元基础上增加了214，110元，增加的214，110元全部为精神损害抚慰金。
王有法不服一审判决，向本院提起上诉称：一、王有法垫付的20，000元费用应在本案中一并处理。翟阳、翟凯、翟文斌在起诉状中已明确王有法支付了20，000元丧葬费，原审判决未扣除王有法垫付的20，000元明显不当。二、原审法院未判决袁海明负担诉讼费用明显不当。请求将王有法垫付的20，000元费用应在本案中一并处理。
人寿财险合肥中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：袁海明所驾驶的电动车经鉴定为机动车类电动两轮轻便摩托车，原审判决认定袁海明驾驶的车辆系非机动车与事实不符，袁海明所驾驶的电动车应视为机动车。请求撤销合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01189号民事判决，改判人寿财险合肥中心支公司少承担31，929元。
翟阳、翟凯、翟文斌二审辩称：一、王有法在一审中未就其垫付的款项提出反诉，应予驳回。二、人寿财险合肥中心支公司并未提出证据证明袁海明所驾驶的车辆系机动车，应对王有法所驾驶的车辆承担全部赔偿责任。
王有法二审辩称：一、翟阳、翟凯、翟文斌诉请赔偿数额过高，具体数额以保险公司计算的为准。二、交警部门的事故责任划分与事实不符。三、原审判决认定袁海明驾驶的车辆系非机动车明显不当，同意人寿财险合肥中心支公司的上诉意见。
人寿财险合肥中心支公司二审辩称：一、翟阳、翟凯、翟文斌的上诉请求超出了一审诉请的范围，超出部分应不在上诉范围内。二、翟阳、翟凯、翟文斌对事故责任认定的表述缺乏事实和法律依据，交警部门的责任划分是真实有效的。三、翟阳、翟凯、翟文斌关于办理丧葬事宜误工、交通费的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决并无不当。四、对王有法垫付20，000元的事实不持异议，同意在本案中一并处理。
袁海明二审辩称：一、翟阳、翟凯、翟文斌的上诉请求超出了一审诉请的范围，超出部分应不在上诉范围内。二、事故认定书合法有效，应作为本案赔偿责任认定的依据。三、事故认定书已对事故责任进行划分，应适用过错原则。四、袁海明所驾驶的电动车应认定为非机动车。
天奥出租汽车公司二审未作答辩。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。道路交通事故认定书是人民法院审理道路交通事故的重要证据，尤其是其中的事故责任认定。本案交通事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出合公交（瑶）认字（2013）第15030号道路交通事故认定书，认定袁海明承担事故同等责任，王有法、刘某某共同承担事故同等责任。翟凯对合公交（瑶）认字（2013）第15030号道路交通事故认定书不服，向合肥市公安局交通警察支队提出复核申请，经复核后合肥市公安局交通警察支队维持了合肥市公安局交通警察支队瑶海大队对本案交通事故的认定。翟阳、翟凯、翟文斌对合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出的合公交（瑶）认字（2013）第15030号道路交通事故认定书存有异议，应提交足以推翻的相反证据，但翟阳、翟凯、翟文斌未能提交证据证明该道路交通事故认定书存在明显依据不足或认定程序违法，存在不能作为证据使用的情形，本院予以确认。故对翟阳、翟凯、翟文斌认为原审判决认定受害人在本案道路交通事故存在过错与事实不符的主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。翟阳、翟凯、翟文斌主张办理丧葬事宜所产生的误工费、交通费6，000元，应提交相关证据证明其误工的期间、收入状况以及实际发生的交通费用，但翟阳、翟凯、翟文斌并未提交证据予以证明，原审判决酌定翟阳、翟凯、翟文斌交通费为2，000元并无不当。翟阳、翟凯、翟文斌该节主张缺乏事实依据，本院不予支持。
翟阳、翟凯、翟文斌二审中请求在一审诉请的235，890元基础上增加214，110元精神损害抚慰金，翟阳、翟凯、翟文斌二审增加的诉讼请求缺乏事实和法律依据，翟文斌亦不同意在本院主持下对本案进行调解，且原审判决已酌定翟阳、翟凯、翟文斌主张的精神损害抚慰金为60，000元。故对翟阳、翟凯、翟文斌该节主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《道路交通事故认定书》认定的事故责任应作为划分当事人交通事故侵权责任比例的重要参考依据，本案受害人刘某某因未在人行道内行走，与王有法共同负事故同等责任，原审判决参照事故责任比例酌定刘某某自行负担19，972.500元并无不当。
袁海明所驾驶的悬挂皖A044**非机动车号牌的电动车类两轮轻便摩托车在事故发生后虽经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队委托安徽全诚司法鉴定中心鉴定为机动车类电动两轮轻便摩托车，但目前此类电动车类两轮轻便摩托车作为非机动车类电动车在市场上大量销售，且公安交通管理部门未将此类电动两轮轻便摩托车纳入机动车登记管理的范围，保险公司对此类电动两轮轻便摩托车投保机动车交通事故责任强制保险亦不予受理，人寿财险合肥中心支公司在二审庭审中表示此类电动两轮轻便摩托车如有鉴定材料确定为机动车方可投保机动车交通事故责任强制保险。现人寿财险合肥中心支公司主张本案应按未依法投保交强险的机动车发生交通事故来处理，由袁海明按照其责任比例承担赔偿责任，本院认为人寿财险合肥中心支公司的主张对于袁海明过于苛求，亦显失公平，且袁海明所驾驶的两轮轻便摩托车在未被鉴定为机动车类电动车的情况下投保机动车交通事故责任强制保险时保险公司并不予受理，故本院对人寿财险合肥中心支公司该节主张不予支持。
王有法在本案道路交通事故发生后，垫付费用20，000元。翟阳、翟凯、翟文斌以及人寿财险合肥中心支公司并不持有异议，二审中人寿财险合肥中心支公司亦表示同意在本案中一并处理，本院予以确认。原审判决计算翟阳、翟凯、翟文斌因本案道路交通事故所造成的损失为197，890元，人寿财险合肥中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付110，000元，超出的87，890元由袁海明承担43，945元、刘某某自行负担19，972.500元，天奥出租汽车公司尚应承担24472.50元，原审判决天奥出租汽车公司承担21，972.500元计算有误，应予纠正。天奥出租汽车公司应承担的24，472.50元，扣除5%不计免赔率后由人寿财险合肥中心支公司在第三者责任险限额内赔付23，248.88元、天奥出租汽车公司承担1，223.62元。
综上，翟阳、翟凯、翟文斌因本案道路交通事故所造成的损失为197，890元，由人寿财险合肥中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付110，000元，在第三者责任险限额内赔付23，248.88元；超出保险公司保险限额的部分，由袁海明赔偿43，945元、天奥出租汽车公司赔偿1，223.62元、刘某某自行负担19，972.500元；王有法垫付的20，000元，由人寿财险合肥中心支公司在赔付给翟阳、翟凯、翟文斌的款项中予以扣减，支付给王有法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01189号民事判决第二项，即：袁海明于本判决生效之日起十日内赔偿翟阳、翟凯、翟文斌人民币43，945元。
二、撤销合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01189号民事判决第一项、第三项、第四项。
三、中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制保险限额内赔付110，000元，在第三者责任险限额内赔付23248.88元，合计133，248.88元；支付方式：向翟阳、翟凯、翟文斌支付113，248.88元，向王有法支付20，000元。
四、安徽天奥出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿翟阳、翟凯、翟文斌人民币1，223.62元。
五、驳回翟阳、翟凯、翟文斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4200元，减半收取2100元，由翟阳、翟凯、翟文斌负担360元，安徽天奥出租汽车有限公司负担1740元；二审案件受理费5098元，由翟阳、翟凯、翟文斌负担4200元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担898元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雷
代理审判员 于海波
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年九月十五日
书 记 员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。