湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2040号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司
负责人：王冲江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柏世瑞
委托诉讼代理人：史进，湖南省汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈学良
被上诉人（原审被告）：临猗县鑫鑫货运有限公司
法定代表人：朱春桥。
上诉人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称中煤财保运城公司）与被上诉人柏世瑞、陈学良、临猗县鑫鑫货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中煤财保运城公司的委托诉讼代理人王泽峰到庭参加诉讼。被上诉人柏世瑞、陈学良、临猗县鑫鑫货运有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中煤财保运城公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法减少中煤财保运城公司赔偿责任13,067元；2.本案二审诉讼费用由柏世瑞、陈学良、临猗县鑫鑫货运有限公司负担。事实与理由：1.一审判决中煤财保运城公司在第三者责任险限额内赔偿柏世瑞停运损失9067元、评估费3000元违反保险合同的约定及法律的规定。2.一审判决中煤财保运城公司赔偿柏世瑞赔付货主交通费1000元证据不足。
柏世瑞提交书面答辩状称：1.停运损失、评估费是直接的必然发生的损失，柏世瑞赔偿给货主刘双斌的交通费1000元属于合理损失，均应由中煤财保运城公司在第三者责任险内赔偿。2.中煤财保运城公司与被保险人签订的保险条款属于格式条款，应认定为无效。
临猗县鑫鑫货运有限公司提交书面答辩状称：临猗县鑫鑫货运有限公司为案涉车辆购买了相关保险，已足够赔付给柏世瑞。临猗县鑫鑫货运有限公司已于2017年8月23日退回中煤财保运城公司支付的10,890元理赔款。临猗县鑫鑫货运有限公司在本案中不应承担其他赔偿责任。
陈学良未作答辩。
柏世瑞向一审法院起诉请求：1.判令陈学良、临猗县鑫鑫货运有限公司赔偿柏世瑞救援费用12,000元、车辆及货物损失25,686元、车辆停运损失9067元、赔款1000元、评估费用3000元，各项损失共计50,753元；2.判令中煤财保运城公司在交强险及三责险保险限额内承担保险责任；3.本案诉讼费由陈学良、临猗县鑫鑫货运有限公司、中煤财保运城公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月26日，陈学良驾驶晋M788**(闽Gl950挂)号半挂汽车在京港澳高速公路由北往南行驶，行至湖南段1768KM+800M处时，因变更车道未注意车辆距离，与柏世瑞聘请陈华驾驶的赣CK02**号货车后部相撞，造成货车上所载蔬菜及车辆受损的道路交通事故。经湖南省郴州高速公路交警支队永兴大队认定，陈学良负本次事故的全部责任，同年5月28日，柏世瑞向耒宜高速苏仙清障救援站支付现场清理费、人工搬运费、货物保管费、拖车费、停车费、散件清运费等12,000元。2016年6月8日汉寿县顺通法律服务所委托常德市福源价格评估有限公司对赣CK02**号货车的损失及停运损失进行评估，该公司以常福源价评字（2016）27号、30号评估结论书，分别评定赣CK02**号货车损失25,686元（其中蔬菜货物损失12,546元、赣CK02**号货车维修费13,140元），赣CK02**号货车停运损失9067元。柏世瑞支付评估费3000元。同年7月22日柏世瑞与蔬菜货物托运方李双斌达成赔偿和解协议，并依照协议于7月25日支付李双斌蔬菜损失12,546元以及交通费1000元。
另查明，赣CK02**号货车行驶证登记的所有人为宜丰县江海汽运有限公司。2017年1月12日，宜丰县江海汽运有限公司和江西江龙集团鸿海物流有限公司分别出具证明，内容均为：“兹有柏世瑞（男，公民身份证号码432423196701240097）于2012年5月在我公司办理了融资租赁手续，出资购买了东风牌DFL5311CCQAX4大型货车(牌号为赣CK02**)用于从事货运业务，该车于2016年5月26日在京港澳高速湖南段1768KM+800M处发生道路交通事故，根据柏世瑞与我公司的约定，本次事故柏世瑞有承担所有赔偿责任的义务同时享有主张赔偿的权利”。同日，宜丰县江海汽运有限公司和江西江龙集团鸿海物流有限公司分别出具权利转让申明书载明：“贵院受理的原告柏世瑞诉被告陈学良等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告柏世瑞与我公司系融资租赁经营合同关系。本案事故发生后，事故车辆赣CK02**的修理及所载货物损失的赔偿均由柏世瑞支付及赔偿。现我公司在此申明，贵院受理的原告柏世瑞（赣CK02**）诉被告陈学良（晋M788**）等与交通事故责任纠纷一案中，原告柏世瑞享有赣CK02**货车的一切权利与义务，我公司不参与本案的诉讼活动，也不承担本次事故的赔偿责任，我公司自愿将理赔权利转让给柏世瑞。”
2015年1月1日，临猗县鑫鑫货运有限公司与陈学良签订《分期付款购车协议书》，陈学良以分期付款方式购得晋M788**并从事营运，该车所有权登记在临猗县鑫鑫货运有限公司名下，2015年6月4日临猗县鑫鑫货运有限公司为晋M788**在中煤财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元及不计免赔，保险期间为2015年6月7日至2016年6月6日，为闽Gl950挂车购买了第三者责任险5万元及不计免赔，保险期间为2016年1月8日至2017年1月7日止。2017年5月26日临猗县鑫鑫货运有限公司收到中煤财保运城公司支付的交强险损失赔款2000元和商业险赔款67,228元。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故责任认定书，双方当事人均未持异议，予以采信。柏世瑞以融资租赁方式购得赣CK02**货车并从事货运业务，现该车辆登记所有人宜丰县江海汽运有限公司和融资单位江西江龙集团鸿海物流有限公司均申明由柏世瑞行使权利与承担义务，故本案柏世瑞的主体适格。该事故造成柏世瑞的损失有：清障救援费12,000元、蔬菜货物损失12,546元、赔付货主交通费1000元、赣CK02**货车维修费13,140元、停运损失9067元、评估费3000元，共计50,753元。陈学良作为交通事故责任人，应当对柏世瑞的损失承担赔偿责任，鉴于肇事车辆晋M788**在中煤财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元及不计免赔，且事故发生时，仍在保险期限内，故柏世瑞的损失应当由中煤财保运城公司在交强险及第三者责任险保险范围内先行赔付，理赔范围依法包括车辆维修费、车辆所载货物损失、车辆施救费、停运费以及其他合理支出费用等损失，中煤财保运城公司主张只赔付事故造成的直接损失，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，中煤财保运城公司应当依法直接向柏世瑞支付赔偿保险金。陈学良以分期付款方式购得晋M788**车辆并以自己的名义从事运输，发生交通事故造成他人损失，临猗县鑫鑫货运有限公司依法不应承担本案责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，作出如下判决：“一、被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险财产损失理赔限额范围内赔偿原告柏世瑞财产损失2000元。此款限本判决生效后十日内履行。剩余损失48,753元，由被告陈学良承担；二、第一项由被告陈学良承担的48,753元，由被告中煤财保运城公司在商业第三者责任险100万元范围内赔偿给原告柏世瑞。此款限本判决生效后十日内履行；三、原告柏世瑞不享有第一、二项的重复赔偿；四、驳回原告柏世瑞其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1068.83元，由被告陈学良负担”。
本院二审期间，临猗县鑫鑫货运有限公司提交了1份网上银行电子回单，拟证明临猗县鑫鑫货运有限公司已于2017年8月23日退回中煤财保运城公司支付的10,890元理赔款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中煤财保运城公司质证认为：对临猗县鑫鑫货运有限公司提交的证据无异议。
本院除对一审认定的事实予以确认外，另查明：临猗县鑫鑫货运有限公司已于2017年8月23日退回中煤财保运城公司支付的10,890元理赔款。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。中煤财保运城公司对其承担柏世瑞清障救援费12,000元、蔬菜货物损失12,546元、车辆维修费13,140元，合计37,686元没有异议，对柏世瑞车辆停运损失金额为9067元、评估费为3000元也没有异议，本院予以确认。中煤财保运城公司主张其对柏世瑞的车辆停运损失、评估费及交通费损失不承担赔偿责任，柏世瑞认为该损失应由中煤财保运城公司赔偿，故二审争议的焦点是柏世瑞的车辆停运损失、评估费及交通费损失应如何承担。
本案中，陈学良虽为其晋M788**（闽Gl950挂）号半挂车投保赔偿限额1,000,000元的商业第三者责任险，但因柏世瑞的车辆停运损失、评估车辆停运损失产生的评估费不属于本案交通事故造成的直接损失，中煤财保运城公司与晋M788**（闽Gl950挂）号半挂车的登记车主临猗县鑫鑫货运有限公司在保险条款中约定中煤财保运城公司对间接损失不予赔偿，临猗县鑫鑫货运有限公司和陈学良对保险条款并未提出异议，故柏世瑞的车辆停运损失、评估车辆停运损失部分的评估费应由负交通事故全部责任的侵权人陈学良赔偿。柏世瑞车辆损失（车载货物及维修费）为25,686元、停运损失为9067元，共支付评估费3000元，本院认定中煤财保运城公司承担评估车辆损失部分的评估费2217元[25,686元÷（25,686元+9067元）×3000元]，由陈学良承担车辆停运损失9067元和评估车辆停运损失的评估费783元（3000元－2217元），一审判决中煤财保运城公司赔偿柏世瑞车辆停运损失9067元、评估费3000元不当，本院予以纠正。柏世瑞支付货主李双斌交通费1000元，属于处理交通事故所支出的合理费用，中煤财保运城公司应予以赔偿，对其主张不予赔偿的请求，本院不予支持。故中煤财保运城公司应机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险限额内支付赔偿款40,903元（37,686元+2217元+1000元），陈学良应支付赔偿款9850元（9067元+783元）。
综上所述，中煤财保运城公司部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初216号民事判决；
二、中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿柏世瑞2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿柏世瑞38,903元，合计40,903元，该款限本判决发生法律效力后十五日内付清；
三、陈学良于本判决发生法律效力后十五日内赔偿柏世瑞损失9850元；
四、驳回柏世瑞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1068.83元，二审案件受理费1068.83元，合计2137.66元，由陈学良负担1275.83元，由中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司负担861.83元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何文捷
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一七年十月十八日
法官助理 刘芳岑
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。