阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第273号
上诉人（原审被告）：刘贻盛，男，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码：×××4115。
上诉人（原审被告）：黄丽容，女，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码：×××414X。
上诉人（原审被告）：叶国阳，男，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码：×××3232。
上述上诉人共同的委托代理人：李文波，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：李思傲，女，汉族，住所地：湖南省湘潭市岳塘区，经常居住地：广东省惠州市惠城区，公民身份号码：×××0064。
被上诉人（原审被告）：李才龙，男，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码：×××5411。
被上诉人（原审被告）：李富，男，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码×××5916。
委托代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区。
负责人：梁世锋，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：余旭辉，男，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码：×××0313。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市。
法定代表人：黄维健，该公司总经理。
上诉人刘贻盛、黄丽容、叶国阳因与被上诉人李思傲、李才龙、李富、中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称人寿保险公司）、余旭辉、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月29日,李思傲向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1、人寿保险公司赔偿李思傲104590.7元，李才龙、李富、黄丽容、叶国阳、刘贻盛负连带责任；2、天安保险公司赔偿12000元给李思傲，余旭辉负连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由李才龙、李富、人寿保险公司、刘贻盛、黄丽容、叶国阳、余旭辉、天安保险公司承担。主要事实和理由：2014年5月17日，李才龙驾驶粤Q×××××号牌轿车（临时号牌，车架号TV7166GD，搭载李思傲、湛仕礼）沿S113线由潭水往春城方向行驶，9时20分行驶至阳阳高速入口路段时因操作不当致车辆失控撞向路边车辆（停放）及房屋，造成李思傲、湛仕礼二人受伤，车辆、房屋、物品损坏的交通事故。阳春市公安局交通警察大队认定李才龙承担事故全部责任，李思傲、湛仕礼等无责任。事故发生后，李思傲被送到阳春市人民医院进行治疗，住院13天，用去医疗费25941.3元，住院期间由其母亲曹毅文护理，医嘱出院后建议休息4个月。李思傲发生交通事故前在惠州卡通文化传播有限公司工作，任职运营助理，月工资3000元，护理人曹毅文在惠州惠城区怡康按摩沐足服务部工作，任职后勤，月工资3000元。该事故造成李思傲的经济损失为116590.7元，其中：1、医疗费13791.3元；2、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；3、护理费1300元（3000元/月÷30天×13天）；4、误工费17700元[3000元/月÷30天×（13天+164天）]；5、伤残赔偿金65197.4元（32598.7元/年×20年×10%）；6、后续治疗费10000元；7、鉴定费1760元；8、精神损害抚慰金50000元；9、交通费542元（81元+121元+170元+170元）。
李才龙辩称：不同意李思傲的诉讼请求，理由：1、李才龙受李富的安排去接李思傲等人，是受委托行为，驾车接人是委托事项范围内，由此产生的民事责任由李富承担，李才龙不承担民事责任。2、李思傲诉请的金额不符合法律规定：（1）无证据证明是曹毅文护理李思傲，亦无没有证据证明曹毅文在李思傲住院期间有误工收入减少，应按本地一般护工的劳动报酬标准计算其护理费。（2）李思傲无证据证明其存在误工损失，不应计算其误工费。（3）李思傲主张的后续治疗费尚未实际发生，鉴定结论意见只是个大约数，并不是确切发生的费用，不应在本案中处理。（4）交通费542元与本案无关，也没有证据证明是李思傲住院所产生的实际费用。
李富辩称：不同意李思傲的诉讼请求，理由：1、李富的车辆是交给刘贻盛、黄丽容代租的，租赁单位是阳春市鹏程租赁部，该租赁部登记业主是叶国阳，实际经营者是刘贻盛、黄丽容，因而叶国阳、刘贻盛、黄丽容是肇事车辆的实际支配人，刘贻盛与黄丽容再将车辆出租给无驾驶证的李才龙驾车发生交通事故，本案的过错由刘贻盛、黄丽容、叶国阳共同承担，与李富无关。2、李思傲的具体损失意见与李才龙的答辩意见一致，另外李思傲主张的误工时间计算有误，根据诊断证明书载明的误工时间为休息4个月，李思傲主张的165天与实际不符，而且劳动合同讲到李思傲未取得大学毕业证，证明李思傲还是在校学生，其工作及收入的证明很有可能是李思傲顺便找到一个事业单位出具的证明，是不具有法律效力的，所以误工费主张应不予支持。
刘贻盛、黄丽容、叶国阳辩称：不同意李思傲的诉讼请求，也不同意李富追加刘贻盛、黄丽容、叶国为本案被告的请求，没有书面证据证明李富将车交由刘贻盛、黄丽容、叶国管理并租赁给李才龙，至于对李思傲赔偿项目的意见与李才龙、李富的答辩意见一致。
余旭辉辩称：同意李思傲的第一项诉讼请求；但不同意第二项诉讼请求，因为余旭辉的交通事故车辆向天安保险公司购买了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险），应由追加的天安保险公司作为被告承担赔偿李思傲经济损失的责任。
人寿保险公司辩称：不同意李思傲的诉讼请求，李才龙驾驶的保险车辆粤Q×××××号牌轿车由李富向本公司投保了交强险及商业第三者责任险，但李思傲属于车上人员，不属于交强险条例规定以及保险合同约定的第三者，所以本公司无须承担保险赔偿责任。
天安保险公司辩称：不同意李思傲的诉讼请求，向本公司投保的保险车辆停放在屋外的道路边，与交通事故发生不存在关联性，不应由本公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿李思傲的经济损失。
原审法院经审理查明：2014年5月17日，李才龙无证驾驶粤Q×××××号牌轿车（临时号牌，搭载李思傲、刘贻球、湛仕礼），沿S113线由潭水往春城方向行驶，9时20分行驶至阳阳高速入口路段时因操作不当致车辆失控撞向余旭辉停放在路边的湘10-E32**号牌货车及陈祖卫、陈祖康的房屋，造成李思傲、湛仕礼二人受伤，车辆、房屋、物品（吴宏欢的广告牌等）损坏的交通事故。事故发生后，阳春市公安局交通警察大队作出春公交认字[2014]第00471号《道路交通事故认定书》，认定：“李才龙驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故发生的全部过错；无证据证明李思傲、湛仕礼、刘贻球、余旭辉、陈祖卫、陈祖康、吴宏欢有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定和《道路事故处理程序规定》第四十六条规定，李才龙承担此事故全部责任，李思傲、湛仕礼、刘贻球、余旭辉、陈祖卫、陈祖康、吴宏欢无责任”。
李思傲受伤后入住阳春市人民医院治疗，至2014年5月30日出院，共住院13天，用去医疗费25941.3元，其中李才龙垫付12150元。××诊断证明书》载明：“入院时间：2014年5月17日，出院时间：2014年5月30日。诊断：右肱骨中下段粉碎性骨折。建议及注意事项：1、住院期间每天留陪人壹名；2、建议出院后休息肆个月”。李思傲出院后，原审法院委托中山大学法医鉴定中心对其伤残等级及后续治疗费用进行评估，该中心于2014年11月24日作出中大法鉴中心[2014]临鉴字第L50651号《司法鉴定意见书》，结论为：“一、李思傲伤残等级评定为道路交通事故十级伤残；二、李思傲右肱骨钢板内固定器取出必然产生的后续治疗费用为8000元-10000元”。李思傲用去鉴定费1760元。
李思傲于2011年9月起就读湖北省黄冈师范学院美术学院广告学专业，学制四年，2013年11月1日起以实习生身份到惠州卡通文化传播有限公司工作，月平均工资为3000元。李思傲住院期间由其母亲曹毅文护理，曹毅文是惠州惠城区怡康按摩沐足服务部的后勤工作人员，月平均工资为3200元。阳春市至惠州的单趟客运汽车车票价格为170元。
李才龙驾驶的肇事车辆粤Q×××××号牌轿车的登记车主为李富，叶国阳是阳春市程鹏汽车租赁部的登记业主，但实际经营者是黄丽容、刘贻盛，李富主张其将肇事车辆粤Q×××××号牌轿车出租给黄丽容、刘贻盛，黄丽容、刘贻盛再出租给无驾驶证的李才龙从事搭客营运，提供了李富分别与黄丽容、刘贻盛的通话录音光盘证据至庭，黄丽容、刘贻盛不予认可该证据，并申请进行声音鉴定，广东南天司法鉴定所依法接受本院委托后，于2015年4月14日作出粤南[2015]声函字第23号函，函复称：“经初步对送检的光盘录音内容进行检验，通过辩听送检录音对话内容为当地方言，本所无法对其录音的同一性进行鉴定”，并作出了退案处理。经询问黄丽容、刘贻盛明确表示不再申请重新另选鉴定机构进行鉴定。
余旭辉驾驶的肇事车辆湘10-E32**号货车向天安保险公司购买了交强险，涉案事故在保险期限内发生。
以上事实，有李思傲提供的身份证、户口薄、工作证明、工资表、假期审批表、营业执照、劳动合同，春公认字[2014]第00471号《道路交通事故认定书》，收费票据、《诊断证明书》、住院病历材料及住院费用清单，曹毅文的户口薄、证明、工资表、请假单、劳动合同，交通费票据、行驶证、学生证，中大法鉴中心[2014]临鉴字第L50651]号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票；李富提供的通话录音光盘、阳春市程鹏汽车租赁部的营业执照，广东南天司法鉴定所的粤南[2015]声函字第23号函；人寿保险公司的保险调查报告材料；庭审陈述等附卷证实。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队对涉案交通事故作出的春公交认字[2014]第00471号《道路交通事故认定书》，认定李才龙承担事故全部责任，李思傲以及余旭辉等不承担事故责任，该责任认定所依据的事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，原审法院依法采纳并作为确定事故责任人承担法律责任的依据。本案的焦点是：（一）李思傲主张误工费、护理费、交通费是否符合法律规定问题。（二）李思傲的经济损失依法由谁承担赔偿责任问题。
关于焦点一，首先，关于误工费问题：李思傲主张其虽还属大学四年级的学生，但其已自2013年11月份起以实习生身份入职惠州卡通文化传播有限公司，基本工资为3000元，提供了李思傲与该公司签订的《劳动合同》，以及该公司出具的证明、假期审批表、工资签领单等证据，李思傲提供的上述证据相互吻合、相互印证，形成较为完整的证据链，而且目前我国大部分大学的教育方式是自大四起进入实习阶段，就读大四的大学生以实习生的身份入职企业，企业支付报酬（工资）的现象普遍存在，因此，李思傲主张赔偿其误工费依据充分，应予采纳。李才龙、李富、黄丽容、叶国阳、刘贻盛未能提供足以反驳李思傲上述证据的相反证据，故其辩称不同意赔偿李思傲的误工费，依据不足，不予采纳。其次，关于李思傲护理费计算标准问题：李思傲作为一名未婚实习学生，由其母亲护理符合客观实际情况，李思傲提供了母亲曹毅文与惠城区怡康按摩沐足服务部签订的《劳动合同》，以及该公司出具的证明、请假单、工资签领单等证据，充分证明了护理人曹毅文为该服务部的员工，月均工资为3200元，而且李才龙、李富、黄丽容、叶国阳、刘贻盛未能提供足以反驳李思傲上述证据的相反证据，故李思傲的护理费计算标准应为3200元/月。第三、关于交通费问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，李思傲提供的客运汽车票据证实了阳春至惠州的单趟车票价格为170元，李思傲的交通费应计算680元（170元/趟×2人次×2趟），李思傲主张交通费542元没有超出实际数额，应予支持。
关于焦点二，李富主张登记其名下的肇车辆粤Q×××××号牌轿车租赁给阳春市程鹏汽车租赁部经营，黄丽容、刘贻盛是该汽车租赁部的实际经营者，黄丽容、刘贻盛再将车辆出租给无驾驶证的李才龙从事搭客营运，提供了李富分别与黄丽容、刘贻盛的通话录音光盘证据予以证明，虽不认可该证据并经广东南天司法鉴定所作出不予受理的退案处理决定，但该所作出退案处理决定的理由是因为送检的光盘录音内容为当地方言，致使该所无法对其录音同一性进行鉴定，即因为通话双方使用了当地的方言，致使鉴定机构无法进行同一性鉴定，并非是李富提供的检材不足。况且，黄丽容、刘贻盛没有提供足以反驳的相反证据，并明确表示不申请重新另行选定鉴定机构进行鉴定，因此黄丽容、刘贻盛没有完成相应的举证责任，应由黄丽容、刘贻盛承担举证不能的法律后果，即应依法认定李富与黄丽容、刘贻盛构成租赁合同法律关系，而李才龙亦与黄丽容、刘贻盛构成租赁合同法律关系。由于黄丽容、刘贻盛将李富出租的肇事车辆再租赁给无驾驶证的李才龙驾驶肇事车辆发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，应由李才龙与黄丽容、刘贻盛各承担李思傲除交强险赔偿不足部分经济损失的50%赔偿责任，李富无存在过错行为无须承担赔偿责任。余旭辉在事故中虽不承担责任，但其的车辆向天安保险公司购买了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生交通道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和第二十三条第一款“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”的规定，应由天安保险公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合李思傲的诉讼请求，经原审法院核准李思傲在本案中的经济损失有：1、医疗费：25941.3元；2、住院伙食补助费：1300元（100元/天×13天）；3、护理费：1386.67元（3200元/月÷30天×13天×1人），李思傲诉请1300元没有超出实际数额，应予准许；4、误工费：13560元[3000元/月÷30天×（住院13天+出院后休息肆个月即120天）+3000元/月÷30天×（至定残前一天146天-120天）×10%]；5、残疾赔偿金：65197.4元（32598.7元/年×20年×10%）；6、后续治疗费9000元；7、伤残鉴定费：1760元；8、精神损害抚慰金：5000元；9、交通费542元；上述九项经济损失合共123600.7元。
由于余旭辉的肇事车辆湘10-E32**号牌货车已向天安保险公司投有交强险，故天安保险公司应在交强险中无责任赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费等共1000元，在伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金（5000元）等共11000元，合共12000元给李思傲，天安保险公司赔偿李思傲的经济损失后可依法行使追偿权。李思傲还有余下经济损失123600.7元-12000元=111600.7元；由于李才龙在事故中承担全部责任，刘贻盛、黄丽容将肇事车辆租赁给无证驾驶的李才龙发生交通事故，故应由李才龙赔偿55800.35元（111600.7元×50%），抵减被告李才龙已支付的医疗费12150元后，李才龙还须赔偿43650.35元给李思傲，刘贻盛、黄丽容赔偿55800.35元（111600.7元×50%）给李思傲。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条的规定，于2015年7月7日作出（2014）阳春法民一初字第775号民事判决：（一）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿经济损失12000元（含精神损害抚慰金5000元）给李思傲。（二）李才龙于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿经济损失43650.35元给李思傲。（三）刘贻盛、黄丽容于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿经济损失55800.35元给李思傲。（四）驳回李思傲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，由李思傲负担246元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担300元，李才龙负担891元，刘贻盛、黄丽容负担1195元。
上诉人刘贻盛、黄丽容、叶国阳不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第第三项，依法驳回李思傲要求刘贻盛、黄丽容承担赔偿经济损失55800.35元的诉讼请求，该赔偿金额应由李才龙、李富承担，本案一、二审诉讼费用由李才龙、李富承担。主要事实与理由：（一）原审法院仅凭李富提供通话录音光盘来认定刘贻盛、黄丽容将粤Q×××××号牌轿车出租给无驾驶证的李才龙从事搭客营运，认定事实错误。（二）李富、李才龙与刘贻盛、黄丽容没有签订租赁合同，原审法院认定李富、李才龙与刘贻盛、黄丽容构成租赁合同关系，显失公平。（三）刘贻盛、黄丽容、叶国阳在原审法院审理阶段，对李富的通话录音光盘证据提出真实性、合法性，关联性的异议，并当庭提出对该录音光盘进行鉴定。原审法院依法选定广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，该所认为送检的光盘录音内容为当地方言，无法对录音同一性进行鉴定，作出不予受理的退案处理决定。（四）若原审法院仅凭通话录音光盘作为认定李富、李才龙与刘贻盛、黄丽容构成租赁合同法律关系的依据，则刘贻盛、黄丽容继续申请二审法院委托司法鉴定机构对李富提供的通话录音光盘进行鉴定。（五）原审法院审理阶段，李才龙自认是在李富授意的情况下去搭乘客而发生交通事故的，而原审法院却不予采信，反而将责任推给刘贻盛、黄丽容承担，违背事实，对刘贻盛、黄丽容显失公平。
被上诉人李思傲没有到庭，提交书面答辩意见称：李思傲不认识李才龙、李富，其是通过阳春市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》上了解到驾驶粤Q×××××号牌轿车（搭乘李思傲的车辆）的肇事驾驶员是李才龙，该车所有人是李富，不清楚李才龙、李富与刘贻盛、黄丽容、叶国阳之间的关系。此次交通事故造成李思傲身体伤残和经济损失，请二审法院依法查清李才龙、李富与刘贻盛、黄丽容、叶国阳之间的关系，以确定本次交通事故的赔偿责任人，依法维护李思傲的合法权益。
被上诉人李富答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。具体理由如下：本案事故车辆虽登记在李富名下，但李富已将车辆交给刘贻盛、黄丽容代租，刘贻盛、黄丽容对该车辆具有管理使用权，刘贻盛、黄丽容没有尽到审查义务，将车辆租给无驾驶证的李才龙使用，导致发生本案交通事故，存在过错。李富不认识李才龙，在本案没有任何过错。请求二审法院依法驳回刘贻盛、黄丽容、叶国阳的上诉请求，维持原判。
被上诉人李才龙答辩称：李才龙不认识李富，其驾驶的粤Q×××××号牌轿车是向阳春市程鹏汽车租赁部租来的。事故发生后，其分别打电话报警及打电话给该租赁部，该租赁部还叫其签了10万元欠据。
被上诉人余旭辉没有到庭，提交书面答辩意见称：首先，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，刘贻盛、黄丽容、叶国阳是本案赔偿主体。其次，余旭辉在发生事故时停放在路边的湘10E32**车辆在天安保险公司投保有机动车第三者责任强制保险和商业险，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿
被上诉人人寿保险公司、天安保险公司既没有到庭，也没有提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是:刘贻盛、黄丽容应否承担本案赔偿责任。刘贻盛、黄丽容上诉主张以其与李富、李才龙没有签订租赁合同为由，认为其与李富、李才龙没有构成租赁合同法律关系，其不应承担本案的赔偿责任。本案中，黄丽容、刘贻盛是阳春市程鹏汽车租赁部的实际经营者，李富将其所有的粤Q×××××号牌轿车交给该汽车租赁部代租，刘贻盛、黄丽容再将该车辆出租给无驾驶证的李才龙从事搭客营运，虽没有与刘贻盛、黄丽容签订书面租赁合同，但李富提供了事故发生后其分别与黄丽容、刘贻盛的通话录音光盘予以证明。该通话录音光盘虽因使用了当地方言，致使广东南天司法鉴定所无法对其录音的同一性进行鉴定，但该录音有通话记录予以佐证，黄丽容、刘贻盛也未能提供相反证据证明其没有与李富通过电话，且李才龙陈述其驾驶的粤Q×××××号牌轿车是向阳春市程鹏汽车租赁部租赁的。因此，可认定李富与黄丽容、刘贻盛及李才龙与黄丽容、刘贻盛之间构成租赁合同法律关系。黄丽容、刘贻盛在一审诉讼中已明确表示不再申请重新另选鉴定机构进行鉴定，其在二审诉讼中申请对通话录音进行重新鉴定，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，黄丽容、刘贻盛将李富交给阳春市程鹏汽车租赁部出租的肇事车辆再租赁给无驾驶证的李才龙，未尽合理审查义务，致使本案事故发生存在过错，原审根据过错程度确定李才龙与黄丽容、刘贻盛分别承担李思傲超出交强险部分的经济损失50%的赔偿责任，并无不当。李富虽然是本案事故车辆的车主，但其已将车辆交给刘贻盛、黄丽容出租，对本案事故发生不存在过错。刘贻盛、黄丽容上诉主张李富应承担赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
综上，刘贻盛、黄丽容、叶国阳上诉理据不足，予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1195元，由刘贻盛、黄丽容、叶国阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 阮超颖
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈彦羽