辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终681号
上诉人（原审被告）：马文江，男，1954年4月20日出生，住东港市汤池镇。
上诉人（原审被告）：马文信，男，1951年10月6日出生，住东港市汤池镇。
二名上诉人共同委托诉讼代理人：于学成，丹东市合作区浪头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丹东市振兴区汤池镇复兴村村民委员会，住所地丹东市振兴区汤池镇。
法定代表人：于祥君，主任。
委托诉讼代理人：钱凤龙，丹东市振兴区汤池镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孟宪荣，女，1962年7月8日出生，住丹东市振兴区汤池镇。
委托诉讼代理人：张越，辽宁万鹏律师事务所律师。
上诉人马文江、马文信因与被上诉人丹东市振兴区汤池镇复兴村村民委员会（以下简称汤池镇复兴村村委会）、孟宪荣农村土地承包合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人马文信及其与上诉人马文江共同的委托诉讼代理人于学成、被上诉人汤池镇复兴村村委会的委托诉讼代理人钱凤龙，被上诉人孟宪荣的委托诉讼代理人张越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马文江、马文信上诉请求：撤销原判，依法改判确认上诉人与汤池镇复兴村村委会签订的土地流转合同有效；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、两位上诉人与汤池镇复兴村村委会签订的土地承包合同与被上诉人孟宪荣没有任何因果关系，并且该合同合情、合理、合法，没有侵害被上诉人孟宪荣的土地承包经营权合法权益，被上诉人孟宪荣的诉求没有事实和法律依据。本案的基本事实是被上诉人孟宪荣的丈夫马文山与二位上诉人系兄弟关系，在第一轮土地承包时，其父母与被上诉人孟宪荣一同生活。按照以家庭为单位按份所有的土地承包政策，两位老人的承包土地均登记在马文山承包合同中。1997年马文山因病去世，两位老人考虑到儿子已经去世，和儿媳经常闹矛盾在一起生活不方便，便提出投靠两位上诉人，1997年两位老人到两位上诉人家后，便向汤池镇复兴村村委会提出将自己的承包地登记在两位上诉人名下，要求地随人走。当时因被上诉人孟宪荣家转让房屋时将土地一起转让给案外人于国全使用五年，所以土地始终没有要回来，在1998年二轮土地承包时，两位老人多次找到当时的村民组长孙守道及汤池镇复兴村村委会，强烈要求把自己的承包地要回来，由二位上诉人耕种，供自己吃饭，经村民组长和汤池镇复兴村村委会找到案外人于国全协调，从被上诉人孟宪荣流转给于国全的土地中抽出1.8亩土地，在2000年二轮土地承包签订合同时，将0.8亩土地签在上诉人马文江的承包合同中，1亩签在上诉人马文信承包合同中，还有1.8亩还在被上诉人孟宪荣的承包合同中。两位老人在2004年、2006年相继去世。被上诉人孟宪荣对老人的生活费、医疗费、丧葬费分文未出。二、根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条，承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转对象和方式，任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方流转其承包土地。两位老人在一轮土地承包时，依法取得土地承包经营权，并且按份所有签在户主马文山合同中，在马文山去世后，有权将自己承包经营权进行流转，并没有侵犯被上诉人孟宪荣的土地承包经营权，而是保护自己的合法权益。
汤池镇复兴村村委会辩称，涉案二份农村土地承包合同是经过相关法定程序而签订的，结合本案的相关事实，认为一审确认合同无效不妥，请求二审法院予以改判。农村土地承包地的亩数根据家庭人口数取得的，即每个人都享有相应的承包地份，该地份是农民赖以生存的基本标准，因此，人随地走或地随人走是合情合理合法的。
孟宪荣辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
孟宪荣向一审法院起诉请求：1、判令被告汤池镇复兴村村委会与被告马文江签订的52号《农业承包合同》无效；2、判令被告汤池镇复兴村村委会与被告马文信签订的20号《农业承包合同》无效。
一审法院认定事实：马文山系原告孟宪荣的丈夫，马文山与孟宪荣均为复兴村的村民。被告马文江、马文信均系马文山的哥哥，马文山于1997年去世。马文山、马文江、马文信的父母相继于2004年及2006年去世。在农村土地一轮承包过程中，马文山与原告享有6.78亩土地承包权，当时，马文山的父母与马文山共同居住。2000年1月1日，在农村土地二轮承包过程中，被告汤池镇复兴村村委会与被告马文信签订了复编号字第20号《农业承包合同》，与被告马文江签订了复编号字第52号《农业承包合同》，将马文山在农村土地一轮家庭承包过程中承包的部分土地发包给被告马文江、马文信。原告对此事并不知情。
一审法院认为，涉案土地在一轮土地承包时由原告分得的承包地现登记在被告马文江、马文信名下。根据相关法律及土地政策的规定，农村土地二轮家庭承包是在农村土地一轮家庭承包的基础上，各农村集体经济组织按照增人不增地、减人不减地，不打乱重分等基本原则进行发包的。原告的家庭在农村土地一轮承包过程中取得了土地承包经营权，在二轮土地承包中，在未征得原告家庭同意的情况下，被告汤池镇复兴村村委会与被告马文江、马文信签订了《农业承包合同》，导致原告的土地承包经营权受到侵犯。故该院确认汤池镇复兴村村委会与被告马文江、马文信签订的《农业承包合同》无效。故对原告的诉讼请求，该院予以支持。关于三名被告提出的涉案两份合同应认定有效的意见，该院审查认为，涉案合同在未征得原告家庭同意的情况下签订，致原告的土地承包经营权受到侵犯，应认定为合同无效，故对三名被告的辩称意见，该院不予采纳。
一审法院判决：一、确认被告丹东市振兴区汤池镇复兴村村民委员会与被告马文信于2000年1月1日签订的复编号字第20号《农业承包合同》无效；二、确认被告丹东市振兴区汤池镇复兴村村民委员会与被告马文江于2000年1月1日签订的复编号字第52号《农业承包合同》无效。案件受理费100元，由被告丹东市振兴区汤池镇复兴村村民委员会、马文信、马文江负担。
本院二审期间，两名上诉人围绕其上诉请求，提供两份证据：
证据1、常住人口信息登记表。
证据2、联户代表出具的证明。
两份证据证明在一轮土地承包时，被上诉人家五口人共分得土地8.71亩，其中水田5.25亩，旱田3.46亩，并标明分地人口。同时证明上诉人父母在一轮承包时已经取得了涉案土地，而且与被上诉人丈夫马文山共签在一份合同上。当时的合同是以马希援为户主，以家庭为单位取得了土地承包经营权。
汤池镇复兴村村委会的质证意见为，对该组证据没有异议。
孟宪荣的质证意见为，对证据1常住人口信息表的真实性没有异议，证据2因系证人证言，而证人未出庭，不符合证据规则，不具有证明效力。对上诉人要证明的问题均有异议，证人证言即使是真实的，也无法对抗被上诉人在一审提供的法院生效判决。
本院的认证意见为，上诉人提供的证据1能够证明上诉人的父亲马希援、母亲任淑惠、马文山及被上诉人孟宪荣的户籍信息登记在同一户口内，本院对该证据予以确认。证据2系证人证言，因证人未出庭接受询问，本院无法核实该证言的真实性，本院不予确认。
被上诉人汤池镇复兴村村委会、孟宪荣二审中未提供新的证据。
本院经审理查明，马文山系孟宪荣的丈夫，马文江、马文信均系马文山的哥哥。马文山、马文江、马文信的父亲马希援、母亲任淑惠。上述人员均系汤池镇复兴村村民。在农村土地一轮承包时，马希援、任淑惠随马文山生活，二人的户籍信息与马文山、孟宪荣登记在同一户口上。马文山、孟宪荣、马希援、任淑惠等5人的共同享有8.71亩土地承包权。马文山于1997年去世。马文山去世后，马希援、任淑惠投靠马文江、马文信共同生活，2000年1月1日，在农村土地二轮承包过程中，汤池镇复兴村村委会与马文信签订了复编号字第20号《农业承包合同》，与马文江签订了复编号字第52号《农业承包合同》，将一轮家庭承包过程中登记在孟宪荣名下的部分土地发包给马文江、马文信。马希援、任淑惠相继于2004年及2006年去世。
本院认为，本案争议的焦点问题是：二位上诉人与汤池镇复兴村村委会签订的农业承包合同是否有效。
《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第十六条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”本案中，上诉人的父亲马希援、母亲任淑惠、马文山及被上诉人孟宪荣原系同一家庭承包户的成员，在一轮土地承包时享有对包括涉案争议土地在内的8.71亩土地的承包权。后因马文山去世，马希援、任淑惠由二位上诉人进行赡养，二轮土地承包时马希援、任淑惠将自己承包地的份额登记在二位上诉人的名下，并由汤池镇复兴村村委会与两位上诉人重新签订涉案土地承包合同。家庭成员对承包土地享有经营权，涉案土地虽原登记在被上诉人孟宪荣名下，但并非被上诉人孟宪荣单独所有，马希援、任淑惠作为家庭承包户的成员，依法对自己承包地份额享有使用、收益、处分及土地承包经营权流转的权利，故汤池镇复兴村村委会与二位上诉人在二轮土地承包时签订的承包合同并未侵犯被上诉人孟宪荣的合法权益，亦不违反法律规定，应认定为合法有效。此外，土地是农民赖以生存的基础和保障，马希援、任淑惠两位老人在马文山去世后投靠两位上诉人共同生活，若不将其享有份额的承包地带走，其无法通过承包地获得收益，满足最基本的生活需要，故从此意义来讲，汤池镇复兴村村委会另行与两位上诉人签订承包合同，将马希援、任淑惠的承包地发包给两位上诉人并无不当。综上，一审判决认定涉案两份承包合同无效系适用法律错误，本院依法予以纠正。本院对上诉人主张涉案承包合同有效的上诉请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初28号民事判决；
二、确认丹东市振兴区汤池镇复兴村村民委员会与马文信于2000年1月1日签订的复编号字第20号《农业承包合同》有效；确认丹东市振兴区汤池镇复兴村村民委员会与马文江于2000年1月1日签订的复编号字第52号《农业承包合同》有效。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由孟宪荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春霞
审判员 吕伯昌
审判员 关 爽
二〇一八年七月二十日
书记员 王晓宇