河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0506民初642号原告：中国银行股份有限公司邯郸市人民西路支行，住所地河北省邯郸市复兴区人民路与前进大街交叉口西北角。主要负责人：郜得方，支行行长。委托诉讼代理人：吴占国，河北浩博律师事务所律师。被告：安阳市市区农村信用合作联社银杏信用社，住所地河南省安阳市黄河大道与东工路交叉口向东150米路北。主要负责人：王琳，主任。委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。被告：赵辉，女，1977年1月30日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告中国银行股份有限公司邯郸市人民西路支行（以下简称中行邯郸支行）与被告安阳市市区农村信用合作联社银杏信用社（以下简称安阳银杏信用社）、赵辉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告中行邯郸支行的委托诉讼代理人吴占国、被告安阳银杏信用社的委托诉讼代理人王永彬到庭参加诉讼,被告赵辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行邯郸支行向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告赵辉在原告处开立的账号为10×××69中的定期存款10万元享有优先受偿权，并停止对该财产的执行；2.诉讼费均由各被告承担。事实和理由：2014年7月8日被告赵辉向原告申请办理长城环球通白金信用卡，按照原告的要求在原告处开立定期存单一份，账号为10×××69，存入现金100000元作为办理信用卡的保证金，同时在该定期存单上注明“中银白金卡保证金”字样，并办理银行冻结等手续，被告赵辉书面承诺不能按期限偿还信用卡账单，则原告有权利在上述存单中扣除等内容。之后,原告为被告赵辉办理额度与保证金金额相同的100000元白金信用卡一张。2015年7月1日，被告赵辉应还款金额126540.94元、分期款项23421元，共计149961.94元。然被告赵辉到期未还款，截至2016年3月16日合计欠款192803.82元（包括应还款和拖欠的利息、滞纳金）。2016年3月15日，原告（案外人）收到本院送达的（2015）龙法执异字第6号执行裁定书，原告认为被告安阳银杏信用社所申请执行的账号为10×××69中的定期存款100000元为被告赵辉在原告处办理银行卡的保证金，原告与被告赵辉之间存在质押关系，故原告对该保证金账户内100000元存款享有优先受偿权，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。被告安阳银杏信用社辩称，一、原告不具有主体资格，原告在起诉状中加盖的公章是中国银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中行邯郸分行），而本案的涉案账户开户在中行邯郸支行，前期提出异议的就是中行邯郸支行。因此，执行异议之诉应由中行邯郸支行提起，原告以中行邯郸分行提起，应予以驳回。二、本案的执行标的属于被告赵辉的个人财产，人民法院有权采取执行措施，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，本案被查封的账户登记名称为赵辉，故被告赵辉应当被认定为执行账户资金的权利人，人民法院对被告赵辉账户内的财产采取执行措施并无不当。三、原告与被告赵辉之间不存在合法有效的质押关系，原告对本案的执行标的不享有质权。综上，原告不具有足以排除人民法院强制执行的权利，应当驳回原告的诉讼请求。被告赵辉未作答辩。经审理查明，2014年7月8日，被告赵辉在原告处填写《长城环球通白金信用卡申请表》，申请表的背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约第五条附则第3款约定，本合约自赵辉在信用卡申请表上签字栏处签署，并在中国银行股份有限公司批准其申请后生效，至中国银行股份有限公司正式为赵辉办理销户手续的次日终止。该申请是否经批准并生效，原告未提供相关证据证明，且合约中并未对担保事项作出约定。2014年7月9日，被告赵辉在原告处开立个人储蓄账户，并存入现金10万元，定期两年。该10万元个人定期存单由被告赵辉持有。在原告提交的该存单复印件右上方加盖有“中银信用卡保证金”长条章。被告安阳银杏信用社称其系复印件，且长条章系原告自己加盖，对其真实性不予认可。同日，被告赵辉向中行邯郸分行出具《中国银行信用卡保证金存款承诺书》，承诺书内容为“我于2014年7月9日在贵行存入100000元作为办理中银白金卡保证金，账号10×××69存期两年。我承诺该存款无所有权争议，在我持有通过该保证金办理的白金卡出现未及时补足所欠款项的情况下，贵行有权停止该卡片的使用，并有权将该保证金用以抵付所欠款项，且无须事先通知我本人。”原告在该承诺书上加盖了业务章并填写如下内容：“上述中行信用卡保证金已于2014年7月9日存入我行。户名赵辉，金额100000元，账号10×××69，存期两年。该存款无所有权争议，不存在担保、挂失、失效、开立存款证明或被依法冻结等情形。无邯郸分行个人金融部的书面通知，我行将不办理该笔存款的解冻、支取、质押等业务。当存款人要取走保证金，且在我行最近6个月日均资产达不到通过该笔保证金办理白金卡授信额度的5倍以上，就必须先对卡片进行销户或降额处理后再取走保证金。随后，可根据存款人在我行日均资产情况及信用度按照相关规定向我行申请其它额度的信用卡。”该承诺书一式三份，第一联分行总部留存，第二联经办支行留存，第三联存款人留存。但实际上第一联、第二联均由原告持有。原告于2014年7月9日对该笔10万元定期存款进行了冻结。冻结手续显示：交易名称为借方部分冻结；备注：办理白金卡保证金冻结。其第一联、第二联分别应由银行、客户留存，但该两联均由原告持有留存。被告安阳银杏信用社称该银行凭证系原告单方制作，且是内部手续，对其真实性不予认可。2015年7月6日，因被告安阳银杏信用社向本院申请执行被告赵辉、曹玉秀、曹玉琪公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的河南省安阳市中天公证处（2013）安中证经字第5264号公证书，作出（2014）龙执字第613-2号执行裁定和（2014）龙执字第613号协助冻结存款通知书，冻结了被告赵辉在原告处10×××69账户内的存款100000元。原告针对上述冻结，提出了案外人执行异议。本院经审查后依法作出（2015）龙法执异字第6号执行裁定，驳回了原告的执行异议。原告遂向本院提出案外人执行异议之诉，要求：1.确认原告对被告赵辉在原告处开立的账号为10×××69中的定期存款10万元享有优先受偿权，并停止对该财产的执行；2.诉讼费均由各被告承担。另查明，原告提交了被告赵辉2015年-2017年的欠款明细和交易流水以及信用卡开卡流程记录电脑截屏，证明被告赵辉办理的中银白金信用卡的卡号是62×××40，该卡显示被告赵辉三年共计欠原告219552元。被告安阳银杏信用社辩称欠款明细和交易流水显示的卡号不完整，开卡流程记录电脑截屏不具有合法的证据形式，且显示发卡时间为2015年3月27日，而所谓保证金发生时间为2014年7月9日，时间明显冲突，无法证明其显示的卡号与欠款明细和交易流水显示的卡号是同一张卡。原告也无证据证明其向被告赵辉及时催收欠款或按承诺及时停止信用卡使用并扣划被告赵辉保证金。上述事实，有原告中行邯郸分行提交的证据:1.中行邯郸支行的营业执照和组织机构代码证；2.安阳市龙安区人民法院（2015）龙法执异字第6号执行裁定书；3.赵辉的身份证复印件；4．长城白金信用卡申请表和信用卡领用合约；5.个人定期存单；6.赵辉办理10万元存款的开户单以及银行传票；7.中银信用卡保证金承诺书；8.中国银行的相关冻结手续；9.个人账户综合服务签约确认单；10.赵辉的信用卡开卡流程记录电脑截屏；11.赵辉的欠款明细和交易流水；12.河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民三终字第00775号民事判决书，以及当事人的陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点主要是：一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、原告对于本案争议之被告赵辉账户存款10万元是否享有质权和优先受偿权，该权利能否排除法院对该10万元存款的强制执行。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第六项规定，依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构属于民事诉讼法规定的“其他组织”，可以作为当事人参与民事诉讼程序。本案中，根据原告提供的营业执照和组织机构代码证可以证明原告系依法设立并领取营业执照的中国银行股份有限公司邯郸分行的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。原告同时提供了中国银行股份有限公司邯郸分行出具的《证明》一份，证明原告公章已经销毁，对外加盖的是上级单位中行邯郸分行的公章。因此，本案的原告依法具有诉讼主体资格，系本案适格的原告。被告安阳银杏信用社关于原告主体不适格的抗辩，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点。首先，原、被告双方之间不存在白金信用卡领用合同主债权债务关系。质权系一种担保物权，属于从权利，须以被担保的主债权有效成立为前提；若主债权不成立，则作为从权利的质权也不能成立。本案中，原告主张的主债权合同为其与被告赵辉之间的白金信用卡领用合同，其质权为原告对被告赵辉为办理并使用该信用卡而提供的信用卡保证金即存款10万元所依法享有的担保物权。但从原告提交的《长城环球通白金信用卡申请表》（附中国银行信用卡领用合约）来看，原告并没有提供银行批准该申请的相关材料，不能证明双方之间已有效成立该主债务合同；同时，原告也无证据证明该申请表对应的就是被告赵辉在承诺书中所称的“通过该保证金办理的白金卡”或原告提交的电脑截屏显示的信用卡，且也不能证明被告赵辉欠款的信用卡与电脑截屏显示的信用卡相同。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条关于设立质权以及质权合同包括的一般条款的规定，当事人应当采取书面形式订立质权合同并明确约定被担保债权的种类和数额、债务人履行债务的期限等内容。本案中，原告虽然提供了被告赵辉签署的《中国银行信用卡保证金存款承诺书》，但一方面，该承诺书没有对被担保债权的种类和数额以及债务人履行债务的期限作出明确约定，不符合物权法规定的质权合同成立的基本要件；另一方面，被告赵辉的该承诺书是对中行邯郸分行作出的单方要约行为，原告只是对于被告赵辉存款10万元的真实性进行了核押，并没有代表中行邯郸分行作出接受质押的承诺，原告与被告赵辉之间并不存在设立质权的要约与承诺。因此，原告与被告赵辉之间并没有成立合法有效的书面质权合同。最后，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，被告赵辉虽在原告处以定期存单的方式存款10万元，但该个人定期存单原件仍然在被告赵辉手中，并未交付给原告，不能认定被告赵辉已将10万元存款作为质押财产交付原告占有。因此，原告与被告赵辉之间并未依法设立质权。原告诉称被告赵辉的该账户存款10万元是信用卡保证金，其已对该存款予以冻结，已经取得了实际控制权，符合金钱质押的特定化和转移占有的要求，其质权成立。本院认为，原告提交的银行冻结手续等证据属于其内部手续，其真实性难以确定。退一步讲，即使该冻结手续真实，也仅能证明原告对被告该账户内部分存款冻结，并不能证明其冻结的被告赵辉的个人定期存款账户的性质属于担保保证金专户，因而不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十八条规定的关于将债务人的金钱以特户、保证金形式特定化的要求；同时，如上所述，该存款也并未移转原告占有，原告的行为并不符合该司法解释要求的特定化和转移占有要求，其主张的质权并未依法有效设立。因此，原告对本案争议之被告赵辉存款10万元不享有质权和优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，原告对于争议之被告赵辉账户存款10万元不享有可以优先受偿的担保物权，其对被告赵辉享有的债权性质与被告安阳银杏信用社享有的债权一样，同为普通债权，而被告安阳银杏信用社的债权已经生效法律文书确认且申请执行在先。因此，本案应当优先执行被告安阳银杏信用社的债权，原告所享有的权利不足以排除被告安阳银杏信用社的强制执行。综上所述，原告主张的质权并未依法设立，其对被告赵辉个人账户存款10万元并不享有质权和优先受偿权，不享有足以排除强制执行的权利。因此，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司邯郸市人民西路支行的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告中国银行股份有限公司邯郸市人民西路支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝兴军审 判 员  郭洪波人民陪审员  李玉霞二〇一七年四月二十五日书 记 员  刘 飞