山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第336号
上诉人（一审被告）金乡县人民政府，住所地金乡县。
法定代表人董冰，县长。
委托代理人孙杰，山东民桥律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）陈美华。
委托代理人郑浩。
被上诉人（一审原告）魏建立。
被上诉人（一审原告）高杰。
二被上诉人委托代理人刘恩民，山东九一律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人高艳丽。
一审第三人郝金厂。
一审第三人郝好好。
一审第三人韩秀敏。
魏建立、高杰诉金乡县人民政府房屋行政登记一案，金乡县人民法院于2014年3月3日作出（2013）金行初字第6号行政判决。一审被告金乡县人民政府、一审第三人陈美华不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人金乡县人民政府的委托代理人孙杰，上诉人陈美华的委托代理人郑浩，被上诉人魏建立及其委托代理人刘恩民、高艳丽，被上诉人高杰的委托代理人刘恩民、高艳丽均到庭参加诉讼。一审第三人郝金厂、郝好好、韩秀敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2006年4月6日，金乡县人民政府向第三人郝金厂颁发了金乡县房权证金字第××号房权证。该内容为：房屋所有权人为郝金厂，坐落地点为缗南二路四段外环路东侧，建筑面积为1799·02平方米，2004年建，用途为冷库。
一审法院审理查明，2004年底，原告魏建立、高杰与第三人郝金厂共同出资在郝金厂出面租赁的花园村集体土地上建设恒温库一座，含四个库洞，于次年初建成。2005年7月1日，经双方协商，签订了确权合同书，约定：1、院内东边两个库，确权为魏建立、高杰每人一个库。2、院内西边两个库，确权为郝金厂的两个库。3、机房及设备按每个库四分之一产权均分，属四个库共同产权。4、库前大棚及附属建设按每个库四分之一产权均分，属四个库共同产权。5、地皮租赁：每亩2600元，共八亩左右，合同为30年，确权为四个库均分，租赁费用按四个库计算，平均交纳。…。自2005年始，二原告的两个库洞由郝金厂租赁经营，直至本案发生。
2006年4月6日，第三人郝金厂向被告金乡县人民政府申请房产初始登记，提交了其本人身份证信息、其本人名下的金国用（2006）第150号国有土地使用权证，房屋所有权初始登记申请审批书记载的房屋状况为“建筑面积1799.02平方米，用途冷库产权来源自建，变动情况2004年建”。被告当日向第三人郝金厂颁发了金乡县房权证金字第××号房权证。
2010年7月6日，该宗房产以分家析产名义转移登记在第三人郝金厂之妻韩秀敏、其子郝好好名下，房权证号为金字第××号，原金字第××号房产证由被告收回注销登记。
2012年11月21日，郝好好、韩秀敏向陈美华借款230万元，双方于2012年12月14日办理了房屋他项权证，于2013年3月21日解除抵押。解除抵押当日，郝好好、韩秀敏与陈美华在金乡县房产局办理了房产转移登记。被告提交的双方签订的房地产买卖契约显示，该合同除当事人签字外没有对房地产价格的合约及房产买卖的相关信息。第三人郝好好当庭陈述签字时系空白合同，没有支付购房款。第三人陈美华亦未提交支付购房款的证据。
另查明，第三人郝金厂于2005年底至2006年初，在原先建设的恒温库西邻独自出资建设了包含三个库洞的低温库。
原告以被告行政行为侵犯其合法权益为由诉至本院，请求撤销被告金乡县人民政府向第三人郝金厂颁发的金字第××号房权证登记行政行为。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告魏建立、高杰是否具备本案原告的诉讼主体资格；2、原告起诉是否超过起诉期限；3、被告金乡县人民政府向第三人郝金厂颁发金乡县房权证金字第××号房权证的具体行政行为是否合法。
关于两原告是否具备本案原告诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”二原告与第三人郝金厂共同建设的恒温库中东二库洞已明确约定归二原告所有，被告将其登记在第三人郝金厂名下，二原告与该登记行为有法律上的利害关系。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回”，故原告具备本案原告诉讼主体资格。郝金厂申请房产登记审批表中记载的房屋状况系2004年建设，其低温库建设于2005年底、2006年初，郝金厂辩称初始登记中的房产系西边二库洞及西邻低温库，并不包括二原告的两个库洞的观点与庭审查明的事实不符，本院不予采信。
关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。第三人郝金厂申请办理房产登记时，没有告知原告一并将原告所有的两库洞同时登记的事实，被告亦未提出原告超过起诉期限的证据。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因此，原告于2013年3月得知其房产被登记时提起诉讼未超过起诉期限。
关于被告金乡县人民政府向第三人郝金厂颁发金字第××号房权证是否合法的问题。《城市房屋权属登记管理办法》第十六条第一款规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的三个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”第二十七条规定：“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记应当在受理登记后的15日内核准注销，并注销房屋权属证书。”被告在第三人郝金厂未按照上述规定提交建设用地证明文件、建设规划许可证、建设工程许可证及房屋竣工资料的情况下，为其办理了房产确权登记，没有尽到合理审慎审查职责，作出行政行为的证据明显不足。
综上所述，第三人郝金厂向登记机构隐瞒事实，将无处分权的原告所有的房产申请确权登记在自己名下，侵犯了原告的合法权益，且被诉登记行为违法，应予撤销，但第三人郝金厂持有的房产证已由被告收回并注销登记，已无可撤销内容。依照《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认被告金乡县人民政府于2006年4月6日向第三人郝金厂颁发金字第××号房权证的登记行政行为违法。案件受理费50元，由被告金乡县人民政府负担。
金乡县人民政府、陈美华不服一审判决，上诉称：一审原告主体不适格；行政登记行为合法；一审法院认定事实错误，登记房产中不包括一审原告的冷库；陈美华取得涉案房产，已经支持全部对价，转移登记符合规定程序。请求撤销一审判决，驳回一审原告起诉。
被上诉人魏建立、高杰答辩称，上诉人登记在第三人郝金厂名下的房产包括二被上诉人所有的冷库，二被上诉人具备一审原告的诉讼主体资格；上诉人金乡县政府的登记行为违法。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人郝金厂、郝好好、韩秀敏未做书面陈述。
二审庭审中，合议庭确定的审理重点是：1、魏建立、高杰是否具备原告主体资格。2、上诉人金乡县人民政府对一审第三人郝金厂作出的初始登记行为是否合法。
针对第一个审理重点，二上诉人认为，金乡县人民政府所作房屋登记不包括二被上诉人的库洞，是对郝金厂享有所有权的两个恒温库和三个低温库进行的登记，故二被上诉人与本案被诉房屋登记行为不具有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。二被上诉人认为，金乡县人民政府所作房屋登记是包括二被上诉人享有所有权的两个恒温库在内的四个恒温库，不包括郝金厂后来建的三个低温库，故二被上诉人与本案被诉房屋登记行为具有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格。
针对第二个审理重点，二上诉人认为，一审第三人郝金厂在办理房屋权属登记时，向房屋登记机关提交了金国用（2006）第150号国有土地使用权证，并提供相关证明文件进行房屋权属登记，登记行为合法。二被上诉人认为，上诉人金乡县人民政府对涉案房屋进行的是初始登记，登记时没有房屋准建手续和审批手续，仅根据土地使用权证和平面图进行房屋登记缺乏依据且程序严重违法。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审审理过程中，对涉案登记房屋进行了现场勘验，经现场勘验，上诉人金乡县人民政府登记在郝金厂名下的房屋附图符合包括二被上诉人冷库在内的四个恒温库的现状，不符合包括郝金厂另外三个低温库的现状。金乡县国土资源局认可进行土地登记时，是将包括二被上诉人冷库在内的四个恒温库进行的土地使用权登记，金乡县人民政府所做房屋登记的附图及面积与土地使用权登记的附图及面积一致。
本院认为：
一、关于魏建立、高杰的原告主体资格问题。经现场勘验，上诉人金乡县人民政府登记在郝金厂名下的房屋系2004年底二被上诉人与郝金厂共同出资建设的恒温库，根据二被上诉人与郝金厂签订的确权合同书的约定，院内东边两个库确权为魏建立、高杰每人一个库，因二被上诉人享有权益的恒温库被登记在郝金厂名下，故二被上诉人与被诉登记行为具有法律上的利害关系，一审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，认定二被上诉人具备一审原告的诉讼主体资格并无不当。二上诉人关于二被上诉人不具备原告诉讼主体资格的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于被诉房屋登记行为的合法性问题。首先，上诉人金乡县人民政府将二被上诉人享有权益的恒温库登记在一审第三人郝金厂名下系认定事实不清；其次，上诉人金乡县人民政府为郝金厂办理房屋登记时，仅依据郝金厂提交的土地使用权证，而缺乏房屋初始登记所需要的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料等证明文件，不符合建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十六条的规定，登记行为主要证据不足，虽然房产证已被收回并予以注销，但是房屋登记的内容依然存在，并非无可撤销内容，故对于认定事实错误且主要证据不足的违法登记行为应依法予以撤销。一审法院判决认定因郝金厂持有的房产证已被收回并注销登记，已无可撤销内容予以确认违法不当，应予变更。
综上，一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律欠妥，本院依法予以变更。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
变更金乡县人民法院（2013）金行初字第6号行政判决为：撤销被上诉人金乡县人民政府2006年4月6日向一审第三人郝金厂颁发的金字第××号房权证。
一审案件受理费50元，由上诉人金乡县人民政府负担；二审案件受理费50元，由上诉人金乡县人民政府、陈美华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 张 玲
审判员 王建春
二〇一四年七月三日
书记员 汪孟菊