湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初481号
原告：谢宜娥（系受害人李雄伟之妻），女，1972年8月24日出生，汉族，仙桃市人，务工，住仙桃市。
原告：李自力（系受害人李雄伟之子），男，1994年10月7日出生，汉族，仙桃市人，住址同上。
原告：李其武（系受害人李雄伟之父），男，1941年4月15日出生，汉族，仙桃市人，无业，住址同上。
原告：周么儿（系受害人李雄伟之母），女，1949年11月8日出生，汉族，仙桃市人，无业，住址同上。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：邵峰，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：石立明，男，1963年3月15日出生，汉族，仙桃市人，农民，住仙桃市。
被告：石齐，男，1990年1月19日出生，汉族，仙桃市人，务工，住仙桃市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市沙嘴办事处一中花园会所。
主要负责人：王毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何海东，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告：成建华，男，1983年1月3日出生，汉族，阳新县人，住阳新县。
被告：阳新县安顺运输有限公司。住所地：阳新县兴国镇环城路。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司。住所地：阳新县龙港镇辛田小区***号。
主要负责人：王炳生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛栋，湖北人本律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市武昌区友谊大道特*号。
主要负责人：刘方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔贺贺，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：太平财产保险股份有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号“汇日·央扩国际广场”**楼。
主要负责人：刘慧敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李炜，该公司职员。代理权限为一般授权。
原告谢宜娥、李其武、周么儿、李自力（以下简称四原告）与被告石立明、石齐、中国平安财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称平安财保仙桃公司）、成建华、阳新县安顺运输有限公司（以下简称阳新安顺运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称人民财保阳新公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉分公司）、太平财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称太平财保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢宜娥及其四原告的共同的委托诉讼代理人邵峰，被告石立明，被告平安财保仙桃公司的委托诉讼代理人何海东，被告成建华，被告人民财保阳新公司的委托诉讼代理人毛东，被告人民财保武汉分公司的委托诉讼代理人崔贺贺，被告太平财保成都公司的委托诉讼代理人李炜到庭参加诉讼。被告石齐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。四原告当庭撤回对被告阳新安顺运输公司的起诉，本院依法准许。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿四原告的各项经济损失共计853090.60元，其中精神损害抚慰金在交强险内先行赔付。2、请求判令本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年11月23日凌晨4时许，受害人李雄伟驾驶鄂Ａ×××××号福田牌中型仓栅式货车，在汉蔡高速公路侏儒互通B匝道引桥处，因桥面结冰，该车左侧与引桥北侧护栏相撞，遂停车于引桥北侧，受害人李雄伟下车转移到应急车道内。接着被告石立明驾驶鄂Ｍ×××××号五菱牌小型普通客车行至事故地点，小型普通客车因侧滑无法正常行驶，停车于中型仓栅式货车右侧，被告石立明下车至应急车道内。5时许，被告成建华驾驶鄂Ｂ×××××号牵引车／鄂Ｂ×××××半挂车行至事故地点，半挂牵引车向左侧侧滑，与鄂Ｍ×××××号五菱牌小型普通客车相撞，致小型普通客车左侧向左撞击挤压桥面上的受害人李雄伟，同时与鄂Ａ×××××号福田牌中型仓栅货车右侧前部相撞，造成李雄伟当场死亡的交通事故。事发后，武汉市公安局蔡甸区分局交通巡警大队经现场勘查，作出武公交蔡认字【2016】第B074号道路交通事故认定书，认定被告成建华负此事故的主要责任；被告石立明、受害人李雄伟负此事故的次要责任。经查，鄂Ｂ×××××号牵引车／鄂Ｂ×××××半挂车的登记车主为阳新安顺运输公司，且该车在被告人民财保阳新公司投保了交强险和商业三者险；鄂Ｍ×××××号五菱牌小型普通客车的登记车主为被告石齐，该车在被告平安财保仙桃公司投保了交强险和商业三者险；鄂Ａ×××××号中型货车的登记车主为武汉市欣汉兴汽车服务有限公司，该车分别在被告人民财保武汉分公司、被告太平财保成都公司投保了交强险和商业三者险。该事故经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队调解未果。综上，四原告认为，被告成建华违章驾驶车辆造成此次交通事故，理应依法对四原告承担赔偿责任，被告人民财保阳新公司作为肇事车辆的保险人，也应依法在其保险责任范围内对四原告承担赔偿责任；被告石齐违章驾驶车辆造成此次交通事故，应依法对四原告承担赔偿责任，被告平安财保仙桃公司也应依法在其保险责任范围内对四原告承担赔偿责任；被告太平财保成都公司作为肇事车辆的保险人，也应依法在其保险责任范围内对四原告承担赔偿责任。
五原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：四原告的身份证、户籍信息一组，以证明四原告的身份情况及具有诉讼主体资格的事实。
证据二：道路交通事故认定书及火化证明各一份，以证明该起交通事故发生的事实与经过及造成后果的事实。
证据三：身份信息、驾驶证、行驶证及协议书一组，以证明被告的身份与肇事车辆的登记情况及驾驶员的驾驶质证的事实。
证据四：保险单，以证明肇事车辆的投保情况的事实。
证据五：仙桃市人民政府的批复文件一份，以证明四原告要求按照城镇居民的赔偿标准计算其经济损失的依据的事实。
证据六：票据一组，以证明受害人李雄伟从武汉市转至仙桃市的相关费用的事实。
证据七：交通费票据一组，以证明四原告处理交通事故所支出的交通费用的事实。
被告石立明辩称，对武汉市公安局交警部门作出的责任认定书无异议；被告石立明驾驶的车辆系家庭用车，被告石立明与被告石齐系父子关系，登记在被告石齐名下。该车在平安财保仙桃公司投保了交强险和保险限额为50000元且不计免赔的商业三者险，保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告石立明未向本院提交证据。
被告平安财保仙桃公司辩称，1、对该起交通事故发生的事实无异议，但对事故责任认定有异议。事故的发生是因为被告成建华驾驶的鄂Ｂ×××××号牵引车／鄂Ｂ×××××半挂车撞击鄂Ｍ×××××号造成李雄伟死亡，被告石立明不应承担责任或者应当减轻其赔偿责任。2、鄂Ｍ×××××号五菱牌小型普通客车在其公司投保了交强险和不计免赔保险限额为50000元的商业三者险，保险公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。3、四原告的部分诉讼请求过高，请求人民法院依法核减。4、其公司不承担诉讼费、精神损害抚慰金，转运尸体的费用。
被告平安财保仙桃公司未向本院提交证据。
被告成建华辩称，对此次交通事故发生的经过及事故责任认定无异议。肇事车辆属其所有，该车在被告人民财保阳新公司投保了交强险和保险限额为1000000元且不计免赔的商业三者险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告成建华未向本院提交证据。
被告人民财保阳新公司辩称，1、四原告的近亲属因本次交通事故造成的合法损失，其公司在交强险范围内依法承担赔偿责任。2、对于四原告近亲属超出交强险部分的损失，其公司根据双方机动车第三者责任保险合同的约定承担赔偿责任。但承担赔偿责任的前提是驾驶人被告成建华应当提供2016年11月23日在事故发生时其持有的合法有效的驾驶证、行驶证；鄂Ｂ×××××号牵引车／鄂Ｂ×××××半挂车投保车辆作为营业性机动车，被告成建华应当提供交通运输管理部门核发的许可证书即合法有效的道路运输从业资格证、道路运输许可证。否则，依据《机动车第三者责任保险》第24条的规定，本案的第三者责任保险依法不承担赔偿责任。3、被告成建华承担本次交通事故的主要责任，已构成交通肇事罪，其公司依法不予赔偿精神抚慰金这一非物质损失。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第155条规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”第164条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”根据上述规定，本案因为被告成建华构成交通肇事罪依法不予赔偿精神损害抚慰金。4、四原告诉请的部分赔偿依据不足，请求过高，请求人民法院依法审核，对于不符合法律规定的请求依法驳回。5、按照城镇居民的赔偿标准赔偿死亡赔偿金的证据不足，应当按农村居民人均纯收入标准计算。因四原告未提供有效证据证明其主要收入来源地为城镇，且其提供的至事故发生前在城镇连续居住一年以上的证明材料也证据不足。6、被扶养人生活费计算年限有误，且应当按农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人李其武在事故发生时已经超过75周岁，故计算年限为5年；被扶养人周幺儿在事故发生时已经超过67周岁，故计算年限为13年。两人均生活在肖台村××组，属于农村居民，应当按农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费；7、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，应当与就医地点、时间、人数、次数相符合；8、鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
被告人民财保阳新公司未向本院提交证据。
被告人民财保武汉分公司辩称，受害人李雄伟驾驶的车辆属于武汉新汉新公司所有，在其公司投保了交强险，但本事故不适用，故其公司不承担赔偿责任。
被告人民财保武汉分公司未向本院提交证据。
被告太平财保成都公司辩称，肇事车辆在其公司投保了200000元的商业三者险，其公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，但未购买不计免赔的商业三者险，故此应当扣除免赔率，且应当扣除其他保险公司商业险部分的金额。
被告太平洋财保成都公司未向本院提交证据。
被告石齐未到庭，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告石立明、平安财保仙桃公司、成建华、人民财保阳新公司、人民财保武汉分公司、太平财保成都公司对四原告提交的证据一、三、四无异议，因被告石齐未到庭，故未质证；对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告石立明、被告平安财保仙桃公司对四原告提交的证据五无异议；被告成建华、人民财保阳新公司、人民财保武汉分公司、太平财保成都公司对四原告提交的证据二无异议；被告石立明、平安财保仙桃公司，对四原告提交的证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，认为受害人李雄伟是由被告方成建华的驾驶的车辆撞击在其公司承保的鄂Ｍ×××××号五菱牌小型普通客车导致的李雄伟死亡，故被告石立明不应承担民事责任；被告成建华、人民财保阳新公司、人民财保武汉分公司、太平财保成都公司对四原告提交的证据五的真实性、关联性有异议，认为农村居民要求按照城镇标准计算除了提供经常居住地还应提交主要收入来源地为城镇的证据；被告石立明、平安财保仙桃公司、成建华、人民财保阳新公司、人民财保武汉分公司、太平财保成都公司对四原告提交的证据六的非税收收据和发票真实性无异议，但认为不属于保险公司赔偿的项目；认为证据七中的餐饮费发票与本案缺乏关联性，该票据不能作为交通费使用，且提供的大部分票据系客运联网售票系统工程项目部的票据，因与交通事故没有关联，故不应认可。
对上述有争议的证据，本院认为，四原告提交的证据二系公安局职能部门作出的道路交通事故认定书，其证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案的相关事实，本院依法予以采信；四原告提交的证据五系仙桃市人民政府的批复文件，其证据客观、真实，能够证明本案的相关事实，本院依法予以采信；四原告提交的证据六、七，系交通费票据和餐饮费票据，其中的餐饮费票据不属于交通费用，予以扣除，其交通费票据连号，部分缺乏真实性，但考虑到四原告在处理该起交通事故时确需支付必要的交通费用，本院依法予以部分采信。
经审理查明：2016年11月23日凌晨4时许，受害人李雄伟驾驶鄂Ａ×××××号福田牌中型仓栅式货车，从仙桃市城区驶往武汉市，当车沿汉宜高速公路由西向东行驶至汉蔡高速公路，在汉蔡高速公路侏儒互通B匝道引桥处，因桥面结冰，中型仓栅式货车左侧与引桥北侧砼制护栏相撞，停车于引桥北侧，李雄伟等车上人员下车，事发后，李雄伟未在车后来车方向设置警示标志并迅速转移到应急车道内。接着同方向由被告石立明驾驶的该车左侧与引桥北侧护栏相撞，遂停车于引桥北侧，受害人李雄伟下车转移到应急车道内。接着石立明驾驶鄂Ｍ×××××号五菱牌小型普通客车行至事发地点，因侧滑停车，无法正常行驶，停车于鄂Ａ×××××号福田牌中型仓栅式货车右侧，被告石立明也未在车后设置警示标志并下车迅速转移到应急车道内，报警等待救援。凌晨5时许，被告成建华驾驶鄂Ｂ×××××号牵引车／鄂Ｂ×××××半挂车由西向东行驶行至事故地点，临近引桥停车，未查明前方桥面情况，驾车至桥面，半挂牵引车向左侧侧滑，前部与鄂Ｍ×××××号五菱牌小型普通客车相撞，致小型普通客车左侧向左撞击挤压桥面上的李雄伟，同时与鄂Ａ×××××号福田牌中型仓栅货车右侧前部相撞，造成李雄伟当场死亡、三车受损的道路交通事故。2016年12月20日，武汉市公安局蔡甸区分局交通巡警大队作出武公交蔡认字【2016】第B074号道路交通事故认定书，认定被告成建华负此事故的主要责任；被告石立明、受害人李雄伟负此事故的次要责任。
另查明，B66178号牵引车／鄂Ｂ×××××半挂车系被告成建华所有，登记并挂靠在阳新安顺运输公司从事营运活动，该车在被告人民财保阳新公司投保了交强险和保险限额为1000000元不计免赔的商业三者险；鄂Ｍ×××××号五菱牌小型普通客车系被告石齐所有，该车在被告平安财保仙桃公司投保了交强险和保险限额为50000元不计免赔的商业三者险；鄂Ａ×××××号中型货车系受害人李雄伟生前所有，登记并挂靠在武汉市欣汉兴汽车服务有限公司从事营运活动，该车分别在被告人民财保武汉分公司投保了交强险，在被告太平财保成都公司投保了保险限额为200000元计免赔的商业三者险。
又查明，受害人李雄伟，男，生于1970年9月26日，生前系城镇居民。原告谢宜娥，女，1972年8月24日出生，系受害人李雄伟之妻；原告李其武，男，1941年4月15日出生，系受害人李雄伟之父；原告周么儿，女，1949年11月8日出生，系受害人李雄伟之母。原告李自力，男，1994年10月7日出生，系受害人李雄伟之子。
本院认为：武汉市公安局蔡甸区分局交通巡警大队作出的被告成建华负此事故的主要责任；被告石立明、受害人李雄伟负此事故的次要责任的责任认定，客观真实，符合相关法律的规定，可以作为此次交通事故责任认定的依据，被告成建华、受害人李雄伟均应承担相应的民事责任，被告石立明与被告石齐系父子关系，被告石立明驾驶的车辆系家庭用车，应以其家庭财产对外承担相应的民事责任。
根据交通部门的责任认定，受害人李雄伟在交通事故发生前确系该车的驾驶员，但在交通事故发生时这一特定的时间处于车下。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永远地置身于机动车之上。受害人李雄伟驾驶的机动车辆在保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均在特定时空条件下的临时身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化，故受害人李雄伟已经由“车上人员”转化为“第三者”。因被告石齐、成建华所有的车辆，分别在被告平安财保仙桃公司、被告人民财保阳新公司投保了交强险和商业三者险；受害人李雄伟所有的车辆在被告人民财保武汉分公司投保了交强险，在被告太平财保成都公司投保了计免赔的商业三者险，且事故发生在保险合同的有效期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。据此，先由被告平安财保仙桃公司、被告人民财保阳新公司、被告人民财保武汉分公司在交强险的责任限额范围内赔偿后，再由被告平安财保仙桃公司、被告人民财保阳新公司、被告太平财保成都公司在商业三者险的保险限额范围内依据保险合同的约定和在事故中承担的责任大小予以赔偿。受害人李雄伟生前在被告太平财保成都公司未投保不计免赔的商业三者险，在李雄伟负次责时，被告太平财保成都公司依约享有5％的免赔率。仍有不足的部分，由被告石立明、被告石齐、被告成建华、受害人李雄伟在事故中承担的责任大小承担相应的民事赔偿责任。
被告人民财保阳新公司抗辩因被告成建华在该起交通事故中构成交通事故肇事罪，四原告诉请的精神损害抚慰金应不予支持的理由成立，故本院对该请求不予支持。
受害人李雄伟生前系城镇居民，应当按照城镇居民的标准计算其相关损失。原告李其武、周么儿系城镇居民，应当按照城镇居民人均生活消费性支出（年）的赔偿标准分别按5年、13年的年限计算其被扶养人生活费。
四原告诉请的死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、误工损失费1944.60元、被扶养人生活费236496元（其中李其武45180元，周么儿191016元），均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请的交通费9970元，因其部分票据有瑕疵，但考虑到四原告在处理交通事故时确需花费必要的交通费用，本院酌情认定5000元
综上，四原告因李雄伟在该起交通事故中身故所造成的各项经济损失共计808120.60元。由被告平安财保仙桃公司、被告人民财保阳新公司、被告人民财保武汉分公司在交强险责任限额范围内各赔偿110000元（死亡赔偿金330000元）；余款478120.60元，在商业三者险中按被告人民财保阳新公司承担70％，被告平安财保仙桃公司、被告太平财保成都公司各承担15％的比例划分。即由被告人民财保阳新公司赔偿334684.42元；由被告平安财保仙桃公司赔偿50000元，超出商业三者险50000元部分的21718.09元，由被告石立明与被告石齐以其家庭的共同财产承担连带赔偿责任；由被告太平财保成都公司赔偿68132.19元【71718.09元－（71718.09元×5％）】，由四原告自行承担3585.90元（71718.09元×5％）。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司支付原告谢宜娥、李其武、周么儿、李自力机动车交通事故赔偿款444684.42元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃支公司支付原告谢宜娥、李其武、周么儿、李自力机动车交通事故赔偿款160000元。
三、被告石立明、被告石齐连带赔偿原告谢宜娥、李其武、周么儿、李自力21718.09元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付原告谢宜娥、李其武、周么儿、李自力机动车交通事故赔偿款110000元。
五、被告太平财产保险股份有限公司成都分公司支付原告谢宜娥、李其武、周么儿、李自力机动车交通事故赔偿款68132.19元。
六、原告谢宜娥、李其武、周么儿、李自力自行承担3585.90元。
七、驳回原告谢宜娥、李其武、周么儿、李自力的其它诉讼请求。
案件受理费11880元，由被告成建华负担1617元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司负担4920元，由被告石立明负担1936元，由被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃支公司负担735元，由原告谢宜娥、李其武、周么儿、李自力负担1670元，由被告太平财产保险股份有限公司成都分公司负担1002元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
审 判 员 李成云
人民陪审员 邹新成
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李 晴