黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆下民初字第76号
原告宫全新
委托代理人李维祥
被告张再平
委托代理人刘爱萍
原告宫全新与被告张再平土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许宗磊适用简易程序，于2015年8月3日公开开庭进行了审理，原告宫全新与其委托代理人李维祥及证人赵荣，被告张再平与其委托代理人刘爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫全新诉称：1983年第一轮土地承包时，宫全新经集体分得责任田、口粮田共计11.69亩，分布在保安村东河套2.2亩、北河堤0.99亩、西沟大岗道下8.5亩。1993年宫全新将户口迁到了山东省，但人未搬家迁走，1994年宫全新又将户口迁回保安村。在此期间，该土地由保安村原支部书记高景德以口头形式分给了本村村民张道荣耕种。2006年宫全新找到村委会索要该土地的经营权，经下城子镇信访办调解，张道荣同意将东河套2.2亩、北河堤0.99亩土地的经营权返还给了宫全新，但西沟大岗道下旱田8.5亩没有返还，由张道荣的三子张再平耕种。宫全新曾多次催要该土地的经营权，但被告张再平不同意返还，因此宫全新又找到村委会和下城子镇信访办，但处理未有结果。两级政府一致同意张再平应当将土地经营权返还给宫全新。根据上述事实，宫全新认为该土地的经营权应归其所有，张再平实属侵权行为，请求张再平立即返还土地8.5亩（东至草甸子、西至大道、南至白士平的地、北至刘凤岐的地），案件受理费由张再平负担。
被告张再平辩称：不同意返还。原告宫全新的户口于1992年就迁走了，保安村就把8.5亩地分给张再平的父亲张道荣了，张道荣把地又分给张再平家和老四两家种，我们从1992年就开始种地了。我们与原告宫全新不是一个生产队的，张再平与其父亲张道荣是保安村第三生产队的，而宫全新是保安村第六生产队的。去年政府统一安排治理水土流失，在这块地里拉了四条沟，现在这块地最多有5亩，具体没有量过。
本案争议的焦点：1.原告宫全新将户口从下城子镇保安村迁出、迁入的日期；2.原告宫全新对于本案诉争的土地是否曾享有承包经营权以及诉争土地现在的实际面积；3.被告张再平是否应当将诉争土地的经营权返还给原告宫全新。双方当事人对本庭归纳的争议焦点没有意见。
原告宫全新为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1.保安村村民委员会出具的土地说明复制件一份，用以证实：（1）原告宫全新在1983年分得三块土地11.69亩；（2）原告宫全新19**年把户口迁到山东，1994年又迁回保安村；（3）在原告宫全新户口迁出期间，支部书记高景德未经过村委会研究就把土地分给了被告的父亲张道荣；（4）那两块地已经返还给原告宫全新，还有旱田8.5亩没有返还；（5）保安村委会现在证明土地的经营权应归原告宫全新所有。被告张再平承认经营权确实是原告宫全新的，但是村委会的证明上没有要求张再平返还土地。张再平认为是经过村委会研究同意的，村支书没有这个权利。张再平交土地税的时候宫全新不在，张再平已经交了二十年了。责任田已经给宫全新了，起码给张再平留下口粮田。本院认为，被告张再平对这份证明有异议，且这份证明系复印件，不予采信。
2.穆棱市下城子镇人民政府关于宫全新信访诉求的处理意见一份，用以证明：（1）1983年第一轮承包时宫全新获得了11.69亩土地，该土地分布在北河堤0.99亩、西沟大岗道下8.5亩；（2）宫全新于1993年把户口迁出，1994年迁回；（3）镇政府支持村委会的意见，西沟大岗道下8.5亩土地经营权归宫全新所有。被告张再平对此份证据有异议，信访办没有进行过调解，信访办根本没有找到张再平进行调解，原告宫全新户口迁走期间，提留、农业税确实是张再平交的。本院认为，虽然被告张再平对这份证据有异议，但未提交相应的证据反驳，予以采信。
3.2015年7月20日左右原告宫全新测量的土地四至图1张，保安村委会加盖了公章，证明西沟大岗道下8.5亩土地的四至。被告张再平认为现在这块土地已经没有具体的形状，南北的四至对，东西都是大沟。本院认为，这张图系原告宫全新测量后绘制的，虽然加盖了保安村民委员会的公章，但四至与双方当事人均无异议的赵荣的证言内容不一致，不予采信。
4.地块登记卡1张，用以证明西沟大岗道下8.5亩这地块的位置、四至情况。被告张再平认为这块地不是张再平所在的生产队的，分地的时候张再平也不知道，分多少张再平就种多少，不知道周围都是谁家。本院认为，被告张再平对这份证据的真实性未提出异议，予以采信。
5.对刘风岐的儿子刘新安的音像光碟1张以及其签字的书面证言1张，光碟内容与书面证言一致，用以证实这块地的位置、地邻关系和权属。被告张再平认为证人说的是对的，四至就是这个情况，他知道张再平种地，他的地在张再平地的旁边。分地的时候刘新安还小，具体情况他也不一定知道，看音像光碟里问他什么都不是很清楚，而证言是原告宫全新的代理人写的，且有对证人进行诱导。本院认为，根据光碟反映，证人刘新安对一些情况表示其不清楚，与书面证言不一致，对书面证言不予采信。
6.证人赵荣出庭作证。
证人赵荣陈述：宫全新的地往北是刘凤岐的地，刘凤岐的地往北是赵荣的地。现在宫全新的地东西边都是道，原来是甸子，原来分地的时候也有道，甸子也有。他的地分的时候是8.5亩，赵荣不知道现在地里钩了几条沟。宫全新在第一轮分地的时候获得的这块地，但不知道他从分地开始种到什么时候，也不知道这地现在谁在种。双方当事人对证人赵荣的证言均没有异议。本院认为，双方当事人对证人赵荣的证言均没有异议，予以采信。
被告张再平为支持其辩驳主张，向法庭举证如下：
1992年3月21日张道荣交纳农业税的票据1张，用以证实张道荣家种这块地从1992年开始交农业税。原告宫全新认为，从形式要件看，这是会计出的票据，这张票据只体现了交0.99亩这块土地的税，其他没有体现。国家规定谁种地谁交税。本院认为，原告宫全新对这份证据的真实性未提出异议，予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
1983年第一轮土地承包时，原告宫全新承包穆棱市下城子镇保安村土地共计11.69亩，其中在保安村东河套2.2亩、北河堤0.99亩、西沟大岗道下8.5亩。宫全新将户口迁往山东省，但人未搬走，1994年又将户口迁回保安村。保安村原党支部书记高景德以口头形式将上述土地分给张道荣家，农业税、提留等费用由张道荣家承担。2006年宫全新找到保安村民委员会索要耕地，经下城子镇信访办调解处理，东河套旱田2.2亩、北河堤水田0.99亩的经营权已经返还给宫全新，但西沟大岗道下旱田8.5亩仍由张道荣之子张再平经营。旱田8.5亩的四至：东至道，南至白士平的地，西至道，北至刘凤岐的地。
另查明，1992年3月21日，张道荣向下城子镇保安村交纳宫全新土地费，其中旱田为224元（5.6亩×40元）、水田为99元（0.99亩×100元），共计323元。
下城子镇保安村民委员会与下城子镇人民政府均确定西沟大岗道下旱田8.5亩的承包权和经营权归原告宫全新所有。
本院认为：耕地仍是农民的基本生活保障。原告宫全新家庭在第一轮土地承包时，从穆棱市下城子镇保安村分得耕地共计11.69亩，在承包期内依法对这些土地享有承包经营权。虽然宫全新曾将户口迁往山东省，后又将户口迁回保安村，保安村原党支部书记高景德曾将上述土地分给张道荣家承包经营，之后即由张道荣交纳农业税和提留统筹款，但被告张再平未证实宫全新将户口迁入设区的市并转为非农业户口或者宫全新家庭自愿将上述土地交回保安村并提前半年以书面形式通知村民委员会，也未证实保安村民委员会将争议的土地发包给张道荣或张再平经营的期限，且下城子镇保安村民委员会与下城子镇人民政府均确定西沟大岗道下旱田8.5亩的承包权和经营权仍归原告宫全新所有，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”第一款、第二款、第三款和第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”第一款与第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”第一款的规定，本院对宫全新要求张再平返还西沟大岗道下8.5亩旱田经营权的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二款、第三款和第二十七条第一款与第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：
被告张再平于本判决生效之日起一个月内将坐落于穆棱市下城子镇保安村西沟大岗道下8.5亩旱田（东至道，南至白士平的地，西至道，北至刘凤岐的地）的承包经营权返还给原告宫全新。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张再平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一五年八月六日
书记员 程 亮