北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第05538号
上诉人（原审被告）徐鸣，女，1986年10月24日出生。
委托代理人杨亮（徐鸣之夫），男，1982年9月25日出生。
委托代理人王洪达，辽宁冰镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟淑英，女，1962年1月23日出生。
委托代理人郝鲁，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨金龙，男，1959年11月1日出生。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人杨巍，女，1989年8月22日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司法务专员。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区十一纬路102-1号一、二、九层部分。
负责人白桦，总经理。
委托代理人许野，女，1985年11月30日出生，中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司职员。
上诉人徐鸣因与被上诉人翟淑英、被上诉人杨金龙、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）和中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称中国人寿财产保险辽宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第6291号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官王永柱、法官张洪占参加的合议庭。2014年6月24日，本院召集三方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人徐鸣之委托代理人杨亮、王洪达，被上诉人翟淑英之委托代理人郝鲁，被上诉人杨金龙到庭参加了诉讼。原审被告太平洋保险北京分公司和原审被告中国人寿财产保险辽宁分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本管辖权纠纷案现已审理终结。
原审原告翟淑英在一审起诉称：2013年9月1日，杨金龙驾驶牌号为”京KS14**”的小轿车沿辽宁省绥中县滨海公路由东向西行驶至前所镇大架子路口时，徐鸣驾驶牌号为”辽P927**”的小轿车由南向北通过该路口，二车相撞，造成杨金龙车内的翟淑英受伤。绥中县公安局交通大队出具的《道路交通事故认定书》认定徐鸣负主要责任，杨金龙负次要责任，翟淑英无责任。太平洋保险北京分公司为”京KS14**”小轿车的保险人，中国人寿财产保险辽宁分公司为”辽P927**”小轿车的保险人。翟淑英因该事故产生医疗费10289.46元、护理费6480元、住院伙食补助费800元、营养费1060元、交通费3859元、施救费5605元及车辆损失费43000元，共计71093.46元。因就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，诉讼请求：一、徐鸣、杨金龙、太平洋保险北京分公司和中国人寿财产保险辽宁分公司赔偿翟淑英医疗费10289.46元、护理费6480元、住院伙食补助费800元、营养费1060元、交通费3859元、施救费5605元及车辆损失费43000元，共计71093.46元。二、诉讼费用由徐鸣、杨金龙、太平洋保险北京分公司和中国人寿财产保险辽宁分公司承担。
一审法院向上诉人（原审被告）徐鸣送达起诉状后，其在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案侵权行为发生地、被告徐鸣住所地为辽宁省绥中县，被告中国人寿财产保险辽宁分公司住所地为辽宁省沈阳市，且此次事故徐鸣承担主要责任，故本案应当由辽宁省绥中县法院管辖。
一审法院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上法院辖区的，各该法院都有管辖权。本案中，被告杨金龙住所地为北京市石景山区××三区×栋×门×××号，故该院对此案具有管辖权，被告徐鸣对本案管辖权所提异议不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条的规定，裁定如下：驳回徐鸣的管辖权异议申请。
上诉人（原审被告）徐鸣不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、本案的侵权行为实施地、结果地及主要责任人徐鸣的住所地都在辽宁省绥中县，中国人寿财产保险辽宁分公司的住所地也位于辽宁省沈阳市。二、原审原告翟淑英与原审被告之一的杨金龙系夫妻关系，翟淑英列其夫杨金龙为被告，是一种为争夺管辖权的滥用诉权行为。三、就同一起交通事故，杨亮和徐鸣分别已经在辽宁省绥中县法院起诉杨金龙赔偿相关损失。据此，辽宁省绥中县法院作为事故发生地法院审理此本案更便于查清事实，也更便于节省司法资源并保证有关此事故的相关判决结果的一致性。综上，请求撤销一审法院的管辖裁定，将本案移送至辽宁省绥中县法院审理。
被上诉人（原审原告）翟淑英服从一审法院上述民事裁定。其针对徐鸣的上诉理由答辩称：一、虽然翟淑英与杨金龙系夫妻关系，但这并不能影响本案的管辖权。二、杨亮和徐鸣分别诉杨金龙要求其赔偿在同一起交通事故中给二人造成损失的两件案子，已经由辽宁省绥中县法院裁决了，该两件案子与本案不存在关联性。综上，因作为原审被告之一的杨金龙的住所地在北京市石景山区，故一审法院对本案有管辖权。综上，请求驳回徐鸣的上诉请求，维持一审法院的管辖裁定。
被上诉人（原审被告）杨金龙服从一审法院上述民事裁定。其针对徐鸣的上诉理由答辩称：同意一审法院的民事管辖裁定。
原审被告太平洋保险北京分公司未参加本院二审庭审，其在提交的书面陈述意见中称，同意一审法院的民事管辖裁定。
原审被告中国人寿财产保险辽宁分公司既未参加本院二审庭审，亦未作出书面陈述意见。
经审查：2013年12月23日，徐鸣及其儿子杨宜达以杨金龙和太平洋保险北京分公司为共同被告，向辽宁省绥中县法院提起机动车交通事故责任纠纷一案，案号：（2014）绥未民初字第00024号，要求太平洋保险北京分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超限额部分及诉讼费用、邮寄送达费由杨金龙承担。2014年2月27日，辽宁省绥中县法院作出判决。该判决已经生效。
2013年12月23日，杨亮以杨金龙、太平洋保险北京分公司和中国人寿财产保险辽宁分公司为共同被告，向辽宁省绥中县法院提起机动车交通事故责任纠纷一案，案号：（2014）绥未民初字第00025号，要求太平洋保险北京分公司在交强险赔偿限额内承担2000元赔偿责任，其次按事故责任比例由太平洋保险北京分公司和中国人寿财产保险辽宁分公司在商业险内承担赔偿责任。诉讼费、邮寄送达费由杨金龙承担赔偿责任。2014年3月5日，辽宁省绥中县法院作出判决。该判决已经生效。
本院经审查认为：首先，当事人以谁为被告提起何种诉讼，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的行为，徐鸣以翟淑英与杨金龙系夫妻关系为由，请求法院不以杨金龙的住所地作为确定本案管辖权事实依据的上诉理由，因没有法律依据，故本院不予采信。其次，虽然同一起交通事故中的相关当事人选择了不同的法院提起诉讼，但这些诉讼的原告、被告及诉讼请求均不尽相同，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定的同一诉讼的范畴。因此，徐鸣以辽宁省绥中县法院审理了同一起交通事故中的其他当事人就该交通事故所提之诉为由，要求将本案移送至辽宁省绥中县法院的上诉理由，因同样无法律支持，本院亦不予采信。至于徐鸣上诉所称由辽宁省绥中县法院管辖此案便于查明事实、节省司法资源的问题，应该说，民事诉讼法针对不同性质的诉讼所规定的管辖联接点，其中便于法院查明事实、便于节省司法资源是其立法时的考量之一，所以，在具体的管辖权争议中，法院不会再考虑这个问题。据此，因作为共同侵权之诉被告之一的杨金龙的住所地在北京市石景山区，因此，一审法院对本案具有管辖权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由徐鸣负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 张洪占
二〇一四年七月十一日
书 记 员 昝 彤