黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终430号
上诉人（原审原告）：张有伟，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨飞达实业有限公司，住所地哈尔滨市道外区民需街20号。
法定代表人：宋贵森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王修斌，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：李毓革，住哈尔滨市南岗区。
上诉人张有伟因与被上诉人哈尔滨飞达实业有限公司（以下简称飞达公司）劳动争议一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初4912号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张有伟、被上诉人飞达公司的委托诉讼代理人王修斌、李毓革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张有伟上诉请求：撤销一审判决，要求单位支付解除劳动关系经济补偿金13680元，利息5000元；诉讼费由飞达公司承担。事实和理由：根据国家文件规定，改制时原企业应与全体职工解除劳动关系，与新企业签订劳动合同，但飞达公司（原哈尔滨市第二运输总公司）没有按程序通知张有伟参加改制，张有伟不知道改制的情况。张有伟是否属于哈发改非国有[2006]第375号文件中237名内退职工，本人不清楚。之所以签订2004年8月2日和2008年9月8日两份协议，是因为不签订就不给生活费，故以上协议是被迫所签。
飞达公司辩称，张有伟系飞达公司（原哈尔滨市第二运输总公司）下属企业哈尔滨市飞达汽车租赁礼仪有限公司退休职工，于2010年4月正式退休。张有伟在原企业从事更夫工作，2004年8月经本人申请，领导批准后离岗退养，每月享受生活补助，至2010年4月退休。2006年6月飞达公司改制时，按哈发[2004]10号文件规定“企业改制时距法定退休年龄不足5年或工龄已满30年的职工，经本人申请企业批准，可实行内部退养”之规定，张有伟因当时距法定退休年龄3年零10个月，且已经离岗退养，符合企业改制内部退养至退休的规定，所以张有伟内部退养不需要解除劳动关系进行身份置换，因此不存在经济补偿金问题。张有伟属于改制文件中237名内退职工人员。自2004年离岗退养后，飞达公司按月为其发放生活补贴并缴纳各种保险至退休，一直享受飞达公司的职工待遇，困此张有伟要求飞达公司向其支付解除劳动关系经济补偿金没有事实依据。飞达公司改制过程按上级批复的文件操作，依法合规，且经本人申请领导批准，张有伟对企业改制时关于其内部退养的情况均无异议，现在飞达公司改制已过11年，张有伟在享受到改制成果后，无任何依据又来提出诉讼，属无理要求。2008年9月张有伟与飞达公司签订内部退养协议至今已经十年之久，并于2010年4月正式退休，现早已超过诉讼时效。
张有伟向一审法院起诉请求：1.飞达公司支付解除劳动关系经济补偿金13680元（38年×360元）及利息约5000元（2006年改制开始计算至今，按银行同期存款利率计算）；2.飞达公司支付拖欠张有伟多年的包烧费6088元（31.15每米×39.09平方米×5年）；3、案件受理费由飞达公司承担。
一审法院认定事实：张有伟参加工作后在哈尔滨市宏伟汽车修配厂工作。2004年8月2日，张有伟向其单位提出申请：“根据企业现经营状况，厂房出租，人员暂时无法安置。所以我同意领导的安排，暂时离岗享受套改工资70%的生活费，同时享受企业全部为我承担养老保险……。”根据张有伟的申请，双方于2008年9月8日签订协议：“张有伟从2005年9月起按标准工资的70%发离岗生活费，并且按在岗职工标准扣缴个人应负担的保险费部分，至退休……”，签订上述协议后，哈尔滨市宏伟汽车修配厂向张有伟按月支付生活补助、为其缴纳养老保险等费用。2009年3月16日，哈尔滨市宏伟汽车修配厂更名为哈尔滨市飞达汽车租赁礼仪有限公司,系飞达公司分公司，该公司继续按月向张有伟支付生活费及按月为其缴纳养老保。2010年4月，哈尔滨市飞达汽车租赁礼仪有限公司为张有伟办理退休手续。一审法院认为，张有伟自2005年起从哈尔滨市宏伟汽车修配厂离岗，该厂仍按月为张有伟发放生活补贴，按月为其缴纳养老保险，一直到2010年4月哈尔滨市飞达汽车租赁礼仪有限公司为张有伟办理退休手续止，通过上述事实可以看出，张有伟在退休前一直享受飞达公司的职工待遇，故张有伟未同飞达公司解除劳动关系，张有伟诉请飞达公司向其支付解除劳动关系经济补偿金没有事实依据，故对该诉请，不予支持。关于张有伟诉请飞达公司向其支付包烧费，因企业可以根据生产经营状况适当向职工支付，该类问题不属于法院受案范围，故不予支持。张有伟主张飞达公司举示的证据一申请、证据二协议不是其所签，但张有伟未举示证据予以证明，亦未申请对上述证据真实性进行鉴定，故其主张不予采纳。张有伟主张根据国家文件飞达公司改制时必须与全体职工解除劳动关系，所以张有伟自然和飞达公司解除了劳动关系，一审法院认为，是否和飞达公司解除劳动关系应以是否签订企业职工解除劳动关系备案表为标准，张有伟的该主张不成立。判决：驳回张有伟的诉讼请求。案件受理费10元（张有伟已预交），由张有伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二实争议的事实，本院认定如下：张有伟当庭举示证据一、2004年单位下发的关于产权制度改革实施方案说明（复印件）。拟证明：单位发放经济补偿金截止日期到发改委改制批文下发的时间。证据二、哈尔滨市第二运输总公司产权制度改革实施方案。拟证明：企业与全体职工依法解除劳动关系，计发经济补偿金。飞达公司质证意见为：对证据一的真实性、合法性有异议、没时间没单位落款。对证据二的真实性、合法性有异议，没有发文时间、没有发文机关、没有原件。本院认证意见为，证据一是对产权制度改革实施方案讨论稿的说明，并未实施，且与证据二均无发文字号，因此，真实性无法核实，本院不予采信。飞达公司举示证据一、张有伟退休审批表。拟证明：张有伟没有与企业解除劳动关系，符合企业改制内退条件，未与单位解除劳动关系也就不应享受经济补偿金。证据二、哈尔滨市第二运输总公司产权制度改革实施方案说明。拟证明：张有伟符合内退职工标准，不应解除劳动关系亦不应支付经济补偿金。张有伟质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，2006年8月份发改委批文改制后本人确实在改制后的飞达公司退休了。对证据二的真实性无法确定，企业只要改制就应与职工解除劳动关系这是文件规定的。本院认证意见为，张有伟对证据一无异议，本院予以采信。对证据二的真实性张有伟提出异议，且该证据并非原件，真实性无法核实，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明：哈发[2004]10号中共哈尔滨市委、哈尔滨市人民政府关于市属国有改革改制企业职工劳动关系处理和社会保险关系接续的意见（暂行）第一条第四款规定：“改制为国有资本全部退出的企业，在改制时原企业应按国家有关规定与全体职工解除劳动关系，并支付经济补偿金或生活补助费（对距法定退休年龄不足5年或工龄已满30年的职工，按本意见第二条第二十四款办理）。……。”第二条第二十四款规定：“企业改制时，距法定退休年龄不足5年或工龄已满30年的职工，经本人申请、企业批准，可以实行内部退养，由改制企业按规定为其继续缴纳社会保险费。……。”哈尔滨市第二运输总公司（现哈尔滨飞达实业有限公司）虽为集体所有制企业，但哈发[2004]10号文件是此次改制的依据和参考，对此，双方无异议。再查明，张有伟于2010年5月1日起退休并享受基本养老金1158.59元。2016年8月16日，张有伟因本案向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，同日，该仲裁委员会以张有伟超过法定退休年龄，主体资格不适格为由，作出不予受理通知书。
本院认为，本案争议的焦点问题一是张有伟是否应当按解除劳动关系的标准得到经济补偿金；二是张有伟的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于张有伟是否应当按照解除劳动关系的标准得到经济补偿金的问题。本院认为，依据双方当事人分别提交的哈发[2004]10号中共哈尔滨市委哈尔滨市人民政府关于市属国有改革改制企业职工劳动关系处理和社会保险关系接续的意见（暂行）第一条第四款规定：“改制为国有资本全部退出的企业，在改制时原企业应按国家有关规定与全体职工解除劳动关系，并支付经济补偿金或生活补助费（对距法定退休年龄不足5年或工龄已满30年的职工，按本意见第二十四款办理）。……。”该意见第二十四款规定：“企业改制时，距法定退休年龄不足5年或工龄已满30年的职工，经本人申请、企业批准，可以实行内部退养，由改制企业按规定为其继续缴纳社会保险费。……。”结合张有伟与原单位之间的三份书面协议，改制时飞达公司将张有伟作为内部退养人员，按月发放生活补助费，并继续代为缴纳社会保险费，符合该文件对老职工予以适当关照的精神，飞达公司主张双方系内部退养关系并无不当。现张有伟在得到企业发放的生活补助费和缴纳的社会保险费后，又要求飞达公司给付经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于张有伟的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案诉争的企业改制时间为2006年6月，张有伟于2010年5月1日享受基本养老金，于2016年8月16日提交劳动争议仲裁申请书，已经超过一年的时效期间。企业改制是国家政策要求和政府文件规定，且改制方案需经企业职工代表大会讨论通过后方能实施，张有伟称其不知道改制的情况，不清楚自己是否属于237名内退职工，2016年才知道其权利受到侵害，该理由不符合常理，故张有伟的诉讼请求超过诉讼时效期间，业已丧失了法律上的胜诉权。
关于张有伟上诉称2004年8月2日和2008年9月8日两份协议是被迫签订，因为不写不给生活补助费。本院认为，生活补助费是以上两份协议的内容之一，张有伟称被迫签订，但未举示证据证明，故应承担举证不能的不利后果。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张有伟的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1013元，由上诉人张有伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晓 波
审 判 员 端木繁辉
审 判 员 张 宇
二〇一七年三月十六日
法官助理 王 武
书 记 员 张 春 天