内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第5号
上诉人（一审被告）孙登高，男，汉族，1957年4月3日出生。
上诉人（一审被告）张冬梅，女，汉族，1959年10月28日生。
委托代理人段士军，内蒙古天晟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）乌海市商桥典当有限责任公司。
法定代表人王昭和，董事长。
委托代理人王永和，男，蒙古族，1973年8月13日出生。
委托代理人任玉，内蒙古法兴律师事务所律师。
原审被告孙超，男，汉族，1981年3月21日生。
委托代理人孙登高，男，汉族，1957年4月3日出生。
原审被告杨丽，女，汉族，1980年7月16日生，个体，现住址不祥。
原审被告孙登云，男，汉族，1954年3月6日生。
原审被告吴泽文，女，汉族，1953年3月5日生。
上诉人孙登高、张冬梅因民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2013）乌勃民一初字第00678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙登高、张冬梅及委托代理人段士军、被上诉人的委托代理人王永和、任玉、原审被告孙超的委托代理人孙登高、原审被告孙登云、吴泽文到庭参加诉讼。原审被告杨丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，2010年8月5日，乌海市商桥典当有限责任公司作为甲方，孙超、杨丽、孙登高、张冬梅、孙登云、吴泽文作为乙方，双方签订了典当借款合同，与本案相关的主要内容有：“六人以房产证、购房合同、承包土地、卡帕服装店典当贷款900000元，典期一个月，典当约定月费率3.5%，逾期不还款，视为自动续当，费息按典当合同约定支付。”合同签订后，孙超等人将房产证、购房合同、承包土地手续、卡帕服装店的相关手续交付典当公司，典当公司交付当金并开具了当票，当票号为10-47。该笔借款产生的综合费用支付在2012年3月5日。在该笔借款之前，孙超、杨丽尚于2010年7月5日，典当借款300000元，该笔借款当票号为10-43，月综合费率亦为3.5%，该笔借款产生的综合费用孙超、杨丽支付至2012年4月16日。该笔借款300000元孙超于2012年9月24日偿还过100000元。2012年12月7日，孙登云还款200000元，并出具了证明一份，载明：“我孙登云同意替孙超还2010-43号贷款200000元，并将孙登云抵押在典当行的房产证取走”，2012年12月12日，孙登高、张冬梅与案外人白冬、赵建军达成协议一份，载明：“我孙登高与张冬梅夫妻二人同意将典当抵押的原位于鄂尔多斯东街北四街坊25-2房屋，证号002812平房拆迁补偿的两套回迁房以总价625350元卖给白冬、赵建军，并且同意此二人将此购房款直接交给典当行还孙超和我们欠典当行的贷款”。该协议己实际履行。
原审认为，乌海市商桥典当有限责任公司与孙超、杨丽之间发生的典当借款300000元的行为及该公司与孙超、杨丽、孙登高、张冬梅、孙登云、吴泽文之间发生的典当借款900000元的行为均是在自愿平等的基础上设立的，合法有效，受法律保护，双方应依约各自享有权利、履行义务。借款期间共偿还过三笔款项，第一笔系2012年9月24日孙超、杨丽偿还的100000元，第二笔系2012年12月7日孙登云偿还的200000元，第三笔系2012年12月12日孙登高、张冬梅以售房款偿还的625350元，以上三笔款项的性质应认定如下：第一笔2012年9月24日孙超偿还的100000元，通过双方陈述可以认定系偿还孙超、杨丽作为借款人所借的300000元；第二笔2012年12月7日被告孙登云偿还的200000元，因孙登云本人所出具的证明明确载明，该款是替孙超还款，亦明确载明所偿还的是当票号为10-43的借款，故该笔款项应认定为系孙登云替孙超、杨丽偿还由孙超、杨丽作为借款人所借的300000元；第三笔系2012年12月12日孙登高以售房款偿还的625350元，通过双方陈述及孙登高、张冬梅所出具的协议可认定系偿还六人作为共同借款人所借的900000元。孙超、杨丽所借的300000元综合费用己支付至2012年4月16日，从该日至2012年9月24日还款100000元之日，共计161天，该期间的综合费用依照双方约定应为56350元（300000×3.5%／月÷30天×161天=56350元），根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十一条：“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：一、实现债权的费用；二、利息；三、主债务”之规定，2012年9月24日孙超、杨丽所还款100000元，应当先核减综合费用56350元，余款43650元应抵充主债务，抵充后截止2012年9月24日孙超、杨丽欠款额为256350元（300000元-43650=256350元）。从2012年9月24日至2012年12月7日孙登云替孙超、杨丽还款200000元之日，期间共计74天，该期间综合费用应为22132元（256350元×3.5%／月÷30天×74天=22132元），依照上述规定，所还款200000元应先核减综合费用22132元，余款177868元应抵充主债务，抵充后截止2012年12月7日，孙超、杨丽实际欠款额应为78482元（256350元-177868元=78482元），典当公司以低于该金额的72333元主张，并放弃主张2012年12月7日之后的综合费用，应予准许。该72333元实际借款人为孙超、杨丽，应由孙超、杨丽负责偿还。六人作为共同借款人所借的900000元所产生的综合费用己支付在2012年3月5日，从2012年3月5日至2012年12月12日孙登高、张冬梅还款625350元之日，期间共计277天，此期间的综合费用依照双方约定应为290850元，抵充综合费用再抵充欠款本金后，实际欠款金额为565500元（900000元＋290850元-625350元=565500元），该款六人为共同借款人，应当共同偿还，孙超辩称其与杨丽己离婚，因在借款时杨丽系作为共同借款人签字，不论其是否离婚，均应承担偿还责任。2012年12月12日之后的综合费用典当公司放弃主张，应予准许。故判决一、孙超、杨丽共同偿还乌海市商桥典当有限责任公司欠款72333元，于判决生效之日起三日内付清；二、孙超、杨丽、孙登高、张冬梅、孙登云、吴泽文共同偿还乌海市商桥典当有限责任公司欠款565500元，于判决生效之日起三日内付清。案件受理费10178元，公告费600元，共计10778元，由孙超、杨丽共同负担1454元，孙超、杨丽、孙登高、张冬梅、孙登云、吴泽文共同负担9324元。
宣判后，孙登高、张冬梅不服提起上诉，请求依法予以改判。上诉的理由：1、一审判决按照3.5%／月的利率计算综合费用违反法律规定，应按银行利率的四倍1.7%／月重新计算各项费用；2、典当行有意欺瞒，使孙登云在不知情的情况下进行确认。孙登云的真实意思是偿还10-47号当票，并非10-43号当票。请求确认孙登云同意替孙超偿还贷款的证明无效，并确认将200000元偿还10-47号当票。
被上诉人答辩称，双方是典当纠纷，按照我国关于典当的法律规定，可以按每月3.5%结算，原审法院也是按合同约定计算的。孙登云代孙超还款事实清楚，不存在孙登云不知情的情况。综上，上诉请求不能成立，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，根据《典当管理办法》第三十八条“典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰，财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰，当期不足5日的，按5日收取有关费用”的规定，双方典当合同中约定的综合费率为3.5%，并未违反上述规定。故上诉人请求按银行同期贷款利率的四倍计算费用的请求，本院不予支持。另外，上诉人请求确认孙登云的200000元偿还10-47号当票的理由不能成立，因孙登云本人所出具的证明明确记载，该款是替孙超还款，亦明确载明所偿还的是当票号为2010-43的借款，故该笔款项应认定为系孙登云替孙超、杨丽偿还借款，故对其理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9455元，由上诉人孙登高、张冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 原
代理审判员 李世超
代理审判员 魏 婕
二〇一五年八月七日
书 记 员 李金金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。