安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00069号
上诉人（一审被告）：张华亮，男，1982年4月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：闵祥贵，男，1978年11月28日出生，汉族，居民。
被上诉人（一审原告）：王萌，女，1989年8月10日出生，汉族，居民，系闵祥贵之妻。
上述两被上诉人共同的委托代理人：王荣超，安徽省灵璧县朝阳镇法律服务所法律工作者。
一审被告：张思琦，女，汉族，其余公民身份信息不详，系张华亮亲属。
上诉人张华亮因与被上诉人闵祥贵、王萌，一审被告张思琦买卖合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2013年12月10日作出的（2013）灵民一初字第02494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
闵祥贵、王萌一审诉称：其两人系夫妻关系，在宿州市光彩城经营人造石生意。2013年5月份，张华亮购买人造石，共计1543方，每方价格110元，合计169730元，已经支付133002元，下欠36728元货款未付。2013年8月20日，双方经结算，张思琦在结算单上签字确认。请求判令张华亮及张思琦支付人造石款36728元，赔偿经济损失500元及负担本案的诉讼费。
张华亮一审辩称：其是与闵祥贵妻子王萌签订的买卖合同，当时约定结算单价是100元／㎡，不是结算单上的110元／㎡。因货物质量存在问题，所以没有结账，多次催促购货方提交合格证、检测报告而未予提交。闵祥贵起诉依据的结算单，其并没有签名，应驳回闵祥贵、王萌的诉讼请求。
张思琦一审未到庭也未答辩。
一审法院认定：闵祥贵与王萌系夫妻关系，二人在宿州市光彩城经营人造石生意。张华亮在灵璧县承包市政道路工程，张思琦是张华亮雇佣的会计。2013年5月23日，张华亮向闵祥贵与王萌订购人造石，双方对货物的规格、数量、价款及定金、货款的支付形成了书面约定，张华亮、王萌签字认可。后张华亮支付了部分货款。2013年8月20日，闵祥贵与张华亮的父亲张汝洪及会计张思琦结算，张华亮尚欠货款36728元没有支付。闵祥贵、张汝洪、张思琦在结算单上签名确认。经多次调解，双方因分歧较大未能达成调解协议。
一审法院认为：依据法律规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。闵祥贵与王萌系夫妻关系，共同经营人造石生意。虽然张华亮是与王萌订立采购协议，但是合同履行过程中，是闵祥贵送货、结算。闵祥贵、王萌与张华亮之间的买卖合同关系依法成立，张华亮收到货物并使用后，应当及时支付货款，双方关于货款的数额已经结算完毕，故闵祥贵、王萌请求张华亮支付人造石款，予以支持。闵祥贵、王萌要求500元经济损失的诉讼请求，没有提供证据证明，不予支持；张华亮关于人造石存在色差等质量问题，没有提供足够的证据证明，不予认定；张华亮提出结算时本人没有签字而否认结算价格。因会计张思琦、张华亮父亲张汝洪均签字确认。故对张华亮的辩解意见不予采信。因张思琦是张华亮雇佣的会计，系履行职务行为，法律后果由张华亮承担。故闵祥贵、王萌请求判令张思琦承担责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张华亮应于本判决生效后十日内支付闵祥贵、王萌人造石款36728元；二、驳回闵祥贵、王萌的其他诉讼请求。案件受理费730元，减半收取365元，由张华亮负担。
张华亮上诉称：其是与被上诉人王萌签订的买卖合同，闵祥贵不是合同的相对方主体；当时约定结算单价是100元／㎡，不是结算单上的110元／㎡，在结算单上签字的张汝洪、闵祥贵不是涉案合同的相对方主体，因此结算单对张华亮没有约束力；因提供的石材功能用于装饰，存在色差即属于重大质量问题且多次催促供货方提交合格证、检测报告而未予提交。请求二审法院撤销一审判决，驳回闵祥贵、王萌的诉讼请求。
闵祥贵、王萌答辩称：其两人系夫妻关系，经营人造石生意。张华亮与其二人之间并无书面的买卖合同，是张华亮提供的要货清单；原约定的价格是100元／㎡，但因石材涨价，征得张华亮的同意确定110元／㎡才继续供货；在结算单上明确了石材的品名、单价及结算后的余款额。张汝洪、张思琦是张华亮的父亲及家人，在结算单上签字确认应视为张华亮的确认。天然石材材料存在色差是正常现象已经在订货单上备注清楚。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据。其余双方当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的质证意见亦同于一审。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：张汝洪系张华亮的父亲，张思琦系张华亮的家人。张华亮个人承包施工灵璧县浍河路工程，从闵祥贵、王萌经营的石材店购进的“沙安娜”石材用于该工程的下穿通道。订货单上同时备注载明“花岗岩、大理石等天然石材，略有色差、斑痕、暗裂纹纯属正常现象”。闵祥贵、王萌提供2013年8月20日《通道大理石结算单》一份，载明“2013年5月30日至2013年7月24日石材使用的数量共计1543方、单价110元／㎡、总计货款数额为169370元、已付货款数额133002元、余欠款额为36728元”。闵祥贵在结算单上签名，张汝洪在该结算单上签署“同意结账”，张思琦在该结算单上签署“情况属实”。张华亮提供2013年9月10日《浍河路工程竣工初验存在问题的汇总报告》一份，载明浍河路工程存在问题共有五项，其中第三项“下穿通道内墙面石材色差较大；缝隙未做完”。
本院认为：闵祥贵与王萌系夫妻关系，共同参与石材经营，王萌与张华亮约定了买卖石材的具体品牌名称、单价、规格等，闵祥贵参与送货、结算，共同与张华亮履行了买卖石材合同，闵祥贵、王萌与张华亮构成案涉买卖合同的相对方。故，张华亮提出闵祥贵不是涉案合同的相对方的上诉意见不予支持。
张华亮提出涉案石材存在质量、色差问题，结算单价与约定单价不符的上诉意见。本案已查明，张华亮购买的石材用于其承包施工的灵璧县浍河路工程，结算单上载明“2013年5月30日至2013年7月24日使用的石材”，且浍河工程已经施工结束经过初验，初验的结果仅载明“石材色差较大”，并未提出其他质量问题。因双方在“订货单”上没有约定标的物的检验期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人”。鉴于涉案石材是用于浍河路工程下穿通道内壁的墙面装饰，其外在的色差在接收的短期内凭外观感官可以鉴别。但张华亮接收石材后并未及时提出异议通知，且在施工结束后其父亲与闵祥贵结算时也未提出异议。依照上述法律规定，应视为张华亮接收的石材质量符合双方的约定。同时，张华亮对其父亲张汝洪于2013年8月20日进行结算的行为至起诉前未提出异议，应视为其确认了结算的结果。故本院对张华亮的此节上诉意见不予采纳。
综上，上诉人张华亮的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果允当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人张华亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 张 奥
二〇一四年三月十九日
书 记 员 孙 雷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。