河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11143号
上诉人（原审被告）：河南安信建设集团有限公司，住所地：郑州市惠济区常青路6号。
法定代表人：张贵亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张书惠，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王术军，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市管城区鑫威物资供应站，资供应站经营地：郑州市管城回族区十八里河镇大王庄村南地.
经营人：王增力，男，1968年12月31日出生，，汉族，住郑州市管城回族区南曹乡姚庄**号，该供应站经营人。
被上诉人（原审被告）河南思源置业有限公司，住所地：郑州市高新开发区银屏路20号。
法定代表人：陈宇，该公司总经理。
上诉人河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）因与被上诉人郑州市管城区鑫威物资供应站（以下简称鑫威物资站）、河南思源置业有限公司（以下简称思源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安信公司的委托诉讼代理人张书惠、王术军，被上诉人鑫威物资站的经营人王增力到庭参加诉讼，被上诉人思源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
安信公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初494号民事判决，发回重审或改判安信公司不承担责任；2、由鑫威物资站、思源公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。涉案的“郑州第八大街经开公寓工程”不是安信公司承建的，安信公司不是本案的适格主体。安信公司没有和鑫威物资站签订买卖合同，该合同中加盖的河南安信建设集团有限公司郑州第七分公司（以下简称安信七公司）印章是伪造的。张红泉也不是安信公司的员工，安信公司从未授权张红泉以安信七公司的名义同鑫威物资站签订钢材买卖合同。一审判决让安信公司承担支付货款责任没有事实和法律依据。一审判决对安信公司提出的司法鉴定申请不予准许，审理程序存在重大瑕疵。二、一审法院遗漏必要的当事人崔振晏，审理程序违法。鑫威物资站在一审的起诉状中将实际施工人崔振晏列为共同被告，并称崔振晏本人在钢材买卖合同中有签名。若鑫威物资站的钢材确实用到了该项目工地，那么崔振晏作为该项目的实际施工人应当承担支付货款的责任，但一审法院在判决书中却遗漏了被告崔振晏，对崔振晏的诉讼地位及责任承担均没有进行认定。三、一审法院在庭审结束后对思源公司委托诉讼代理人苏保和所做的笔录中，苏保和的陈述不真实，系编造的，且没有经过其他方当事人的质证，不能作为认定事实的依据。庭审中，安信公司又补充上诉理由称，一审判决让安信公司支付垫资补偿金116959.5元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息，不符合法律规定。合同虽然约定每吨每天3元作为垫资补偿金，但该约定实际系逾期付款支付利息的约定，按此约定，每月利息高达四分，明显高于法律规定；同时该利息部分又要按银行同期贷款利率的四倍支付利息，系利滚利，属于法律所禁止的，请求二审法院予以改判。
鑫威物资站辩称：一、安信公司是本案适格的被告。鑫威物资站与安信七公司签订有《钢材供需合同》，由于安信七公司不具备法人资格，安信公司作为其总公司依法应承担支付责任。安信公司称《钢材供需合同》和《建设施工合同》上安信七公司的印章系伪造，但又不提供同一时期的安信七公司的印章作为检材进行鉴定，故根据谁主张谁举证的原则，安信公司应承担举证不能的不利后果。反观鑫威物资站的主张，有充分的证据予以支持，且思源公司对上述两份合同的真实性均予认可。更重要的是，涉案工程确实是安信公司承建的，直到现在涉案工程的进出口仍挂有“安信建设”的墙体标示；鑫威物资站也确实供应649.775吨钢材到该工地，并经合同约定的工作人员签收确认，因此安信公司是适格被告。二、安信公司称崔彦庆是本案适格的被告，但没有提交任何证据证明，况且崔彦庆在《钢材供需合同》及相关文件上签字，也只是代表安信公司作出的代理行为，故根据合同性对性原则，鑫威物资站有权向安信公司主张权利。三、一审法院审理程序合法，所做调查笔录的内容与案件事实及证据完全符合，法院将其作为定案依据并无不当。四、合同中约定的垫资补偿金属于违约金，不是利息。
思源公司未到庭发表和提交书面答辩意见。
鑫威物资站向一审法院起诉请求：1、安信公司、思源公司连带支付鑫威物资站钢材款1479467元、垫资补偿款217174元及按照同期银行贷款利率的四倍标准支付利息（以上共计1696641元）；2、本案诉讼费由安信公司、思源公司负担。
一审法院认定事实：2015年8月8日，鑫威物资站（作为合同供方）与安信七公司（作为合同需方）、思源公司（作为担保方）签订《钢材供需合同》一份，主要约定：供方为需方郑州八大街经开公寓在建项目共应钢材；钢材价格以《我的钢铁》www.mysteel.com当天公布郑州市场信息价为准，货到工地后次日按每吨每天加3元作为垫资补偿，至全部付清货款之日止；供方同意为需方项目实际需要供应各型号钢材，以最长90日为周期，需方应按约定方式付清该笔货款及垫资补偿金；以第一次供应钢材之日起，90日内结清所有钢材欠款，之后供方供应的全部钢材款依次类推，直到需方该工程主体封顶；供、需双方在每月5号前应对需方所欠货款进行一次对账，需方来结清欠款，应向供方出具欠款凭证；需方所建项目主体全部封顶前连续30天未使用供方钢材时，需方应结清全部欠款，否则按所欠货款的同期银行贷款利率的四倍标准向供方支付利息；供方负责以汽车运输的方式将钢材运到需方指定工地，卸车费由需方负责；货到工地需方应在三日内按照国家标准进行复验，复验合格后方可使用，经复验不合格的，需方应在2日内通知供方，并封存该批钢材；担保责任，如需方到期未按合同约定付款，担保方需偿还全部货款；本合同履行过程中产生争议，双方应协商解决，无法解决的，可向供方所在地人民法院起诉。该合同落款处加盖“河南安信建设集团有限公司郑州第七分公司合同专用章”，同时载明收料员为张红泉、曹文铭。担保方思源公司在合同首页担保方处加盖“河南思源置业有限公司”印章，并有“苏保合”签字，另合同落款处载明“如钢筋款未能按时支付，由河南思源置业有限公司从河南安信集团第七分公司工程款中扣除代为支付”，并在该文字记载处加盖思源公司印章。合同签订后，鑫威物资站共向安信七公司供货5批，2015年8月9日供货51.703吨、2015年8月10日供货161.438吨、2015年9月8日供货112.209吨、2015年10月6日供货114.39吨、2015年10月19日供货210.035吨，工地收料员曹文铭在该5批货物销货清单上签字确认。2016年1月6日，工地收料员曹文铭向鑫威物资站出具“收到条”一份，主要载明：八大街经开公寓项目部收到郑州市管城区鑫威物资供应站（王增力）钢材总吨数649.775吨，大写陆佰肆拾玖点柒柒伍吨，总货款1479467.30元，大写壹佰肆拾柒万玖仟肆佰陆拾柒圆叁角。落款处写明河南省安信建设集团有限公司郑州第七分公司工地收料员曹文铭。此后，安信七公司及思源公司并未支付货款，引起争讼。
另查明，庭审中，鑫威物资站提交2015年3月19日，思源公司（作为合同甲方、发包人）与安信七公司（作为合同乙方、承包人）签订的《建设工程施工合同》一份，主要约定：乙方承建甲方的第八大街经开公寓项目，建筑面积约五万平方米，单价暂定每平方米1400元，合同另约定有其他双方权利义务条款。乙方在合同落款处加盖“河南安信建设集团有限公司郑州第七分公司合同专用章”，并有安信七公司负责人刘红霞的签名。庭审中，安信公司对《建设工程施工合同》及《钢材供需合同》上“河南安信建设集团有限公司郑州第七分公司合同专用章”的真实性提出异议，对《建设工程施工合同》上“刘红霞”签名的真实性提出异议，但安信公司并未提供同一时期的检材。一审法院2016年5月11日对思源公司签订合同时代理人苏保合所做笔录中，苏保合称：2015年3月19日是安信七公司和思源公司签订的，上面的签字是刘红霞本人签的，张红泉、曹文铭是乙方安信七公司的收料人。
一审法院认为，关于鑫威物资站与安信七公司签订《钢材供需合同》的真实性，安信七公司与思源公司签订的《建设工程施工合同》中，加盖有安信七公司的合同专用章，且有安信七公司负责人刘红霞的签字，另，一审法院对思源公司代理人苏保合所做笔录中，苏保合对该《建设工程施工合同》的真实性予以认可，故应认定该合同为真实有效合同，该合同中加盖的“河南安信建设集团有限公司郑州第七分公司合同专用章”系该公司真实印章，同时，亦能认定该工地为安信七公司工地。鑫威物资站提供的《钢材供需合同》中加盖有“河南安信建设集团有限公司郑州第七分公司合同专用章”，该合同中的钢材供至《建设工程施工合同》中安信七公司的工地，实际用货单位为安信七公司，另，本案担保人思源公司对《钢材供需合同》的真实性予以认可，综上，可以认定鑫威物资站提交的《钢材供需合同》系鑫威物资站与安信七公司、思源公司真实意思表示，合法有效。安信公司辩称《钢材供需合同》中安信七公司的印章系伪造，并无公安机关立案证明，且无法提供安信七公司同一时期加盖合同专用章的检材，以致无法对印章的真实性进行鉴定，故对安信公司的该项辩解意见，该院不予采信。鑫威物资站与安信公司下属七公司及思源公司在平等自愿、协商一致基础上签订的《钢材供需合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应全面履行自己的义务。鑫威物资站供货后，合同中载明的安信七公司收料员在销货清单上签字认可，且事后，经对账，该收料员又向鑫威物资站出具“收到条”，明确了欠款数额，故安信七公司应按合同约定向鑫威物资站支付货款，其长期拖欠不付的行为已构成违约，故其亦应按合同约定，向鑫威物资站支付未付款同期银行贷款利率四倍的利息，由于安信七公司不具备法人资格，故应有其总公司即安信公司承担清偿责任；思源公司作为担保方，在合同中双方对担保责任的约定不明，故思源公司应为连带责任保证，故其应对安信公司所欠鑫威物资站的货款及利息承担连带清偿责任。关于安信公司应支付的货款金额，鑫威物资站共供应5笔钢材649.775吨，共计1479467.30元，双方在合同中约定有垫资补偿金为每吨每天3元，该约定出现在合同中价格条款中，应属双方对钢材价格的特别约定，但该约定如累计计算至安信公司付款之日明显过高，一审法院酌定累加时间共计为60天，则垫资补偿金共计116959.5元；以上共计1596426.8元。关于利息的计算开始时间，鑫威物资站要求自2016年1月19日起计算，合同约定的结算时间最长为90天，依此计算，鑫威物资站最后一次供货为2015年10月19日，则结算最长时间应为2016年1月17日；另合同又约定连续30天未使用供方钢材的，需方应结清货款，否则应支付同期银行贷款利率四倍的利息，依此计算，利息起算时间应为2015年11月19日，鑫威物资站主张的起算时间为2016年1月19日，均符合上述两项约定，故对此利息起算时间一审法院予以确认。鑫威物资站要求过高部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条及其他有关法律法规之规定，判决：河南安信建设集团有限公司于判决生效后十日内支付郑州市管城区鑫威物资供应站钢材款1596426.8元及利息（自2016年1月19日起按同期银行贷款利率四倍计付利息）；河南思源置业有限公司对此承担连带清偿责任；二、驳回郑州市管城区鑫威物资供应站的其他诉讼请求。案件受理费20070元，保全费5000元，由郑州市管城区鑫威物资供应站负担1188元，由河南安信建设集团有限公司、河南思源置业有限公司负担23882元（含保全费5000元）。
二审中，鑫威物资站向本院新提交施工现场照片二张，用以证明第八大街经开公寓项目是安信公司承建的，现在工地上还有安信公司的名称。安信公司发表质证意见称，对照片的真实性和证明目的均有异议，照片没有拍摄时间、地点，不能证明与涉案工程有关联，也无法证明鑫威物资站供应的钢材用到了安信公司的工地上。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1、2016年1月6日，鑫威物资站在其提交的起诉状中将崔彦庆列为被告之一。2016年4月1日，鑫威物资站向一审法院申请撤回对崔彦庆的起诉。2、安信七公司的公章没有在公安机关办理备案。二审中，安信公司申请对《钢材供需合同》和《建设工程施工合同》上加盖的安信七公司印章进行司法鉴定，但截至判决作出前，安信公司没有提供同一时间加盖有安信七公司合同专用章的检材，亦未通知安信七公司负责人刘红霞到庭接受询问。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于鑫威物资站与安信公司之间是否存在钢材买卖合同关系的问题。鑫威物资站提供有其与安信七公司签订的《钢材供需合同》，销货清单以及收到条等，另有安信七公司与思源公司所签《建设工程施工合同》及施工现场照片与之相印证，可以认定鑫威物资站根据安信七公司的要求向其承建的第八大街经开公寓项目上供应钢材，双方之间的钢材买卖关系真实有效，且已实际履行。由于安信七公司不具备法人资格，其行为后果应由其法人单位安信公司承担。安信公司上诉认为《钢材供需合同》及《建设工程施工合同》上加盖的安信七公司印章系伪造的，其不是本案的适格被告，但对此主张安信公司在一、二审中均不能提供有效证据加以证实，且其提出的公章司法鉴定申请，也由于安信公司不能提供同一时期加盖有安信七公司印章的检材而不具备鉴定条件，因此，安信公司应对其此项主张承担举证不能的不利后果。关于欠付货款问题。从现有证据看，鑫威物资站供应有5笔共计649.775吨钢材，价值1479467.30元，因双方合同中还有关于垫资补偿款每吨每天3元的特别约定，故一审判决结合合同约定及本案实际情况，酌定垫资补偿款计算60天即116959.5元，以上合计安信公司应支付货款1596426.8元，事实清楚，并无不妥。又因鑫威物资站最后一次供货时间为2015年10月19日，而安信公司一直未支付过货款，根据合同中关于结算时间最长为90天，以及需方连续30天未使用钢材时应结清货款，否则应支付同期贷款利率四倍利息的约定，现鑫威物资站要求安信公司自2016年1月19日开始按照合同约定的标准支付欠款利息，理由成立，应予支持。安信公司上诉认为涉案欠款数额认定不当，依据不足，本院不予采信。此外，关于一审法院审理程序是否适当的问题，鑫威物资站作为本案原告，其有权选择所诉对象，其在将崔彦庆列为被告后，又撤回对崔彦庆的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审法院对此予以准许并无不当。安信公司关于一审判决遗漏对崔彦庆诉讼主体地位及责任承担明确的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，安信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18882元，由河南安信建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十一月三日
书记员 赵泉利