浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第151号
原告：中国银行股份有限公司龙泉市支行。
法定代表人：林水长。
委托代理人：施展鹏。
被告：龙泉市丰威汽车空调配件厂。
法定代表人：周起平。
委托代理人：张卫伟、吴家根。
被告：浙江宏祥汽车空调配件有限公司。
法定代表人：周起平。
被告：浙江瑞霸泵业有限公司。
法定代表人：黄秀鹏。
委托代理人：池仁秋。
被告：周起平。
被告：柯建花。
原告中国银行股份有限公司龙泉市支行（以下简称中行龙泉支行）与被告龙泉市丰威汽车空调配件厂（以下简称丰威厂）、龙泉市宏祥汽车空调配件有限公司（以下简称宏祥公司）、浙江瑞霸泵业有限公司（以下简称瑞霸公司）、周起平、柯建花金融借款合同纠纷一案，原告于2015年2月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，原告于2015年4月20日提出财产保全申请，本院依法作出（2015）丽龙商初字第151-1号民事裁定书，对被告宏祥公司所有的坐落于XXXX地块（土地使用权证号：浙龙国用（2013）第XXXX号）予以保全。本案依法由助理审判员林晓鹏适用简易程序分别于2015年4月17日、5月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告中行龙泉支行的委托代理人施展鹏、被告丰威厂的委托代理人吴家根、被告瑞霸公司的委托代理人池仁秋到庭参加了诉讼，被告宏祥公司、周起平、柯建花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次庭审，原告中行龙泉支行的委托代理人施展鹏、被告丰威厂的委托代理人吴家根、被告瑞霸公司的委托代理人池仁秋、被告周起平暨被告丰威厂、宏祥公司法定代表人到庭参加了诉讼，被告柯建花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行龙泉支行起诉称：2014年9月5日，被告周起平、柯建花与原告签订了编号为2014年龙中银保字XXXX号《最高额保证合同》，被告宏祥公司与原告签订了编号为2014年龙中银保字XXXX号《最高额保证合同》，被告瑞霸公司与原告签订了编号为2014年龙中银保字XXXX号《最高额保证合同》，合同均约定：被告宏祥公司、瑞霸公司、周起平、柯建花各自分别对被告丰威厂与原告自2014年9月5日起至2016年12月30日止签订的借款合同项下发生的债权在最高本金余额2900000元内提供最高额连带责任保证，保证范围均包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支付的费用等，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2014年9月17日，被告丰威厂与原告签订了编号为2014年龙中银借字第XXXX号《流动资金借款合同》，合同约定：被告丰威厂向原告借款2900000元，借款期限为28个月，借款利率采用浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。借款首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%；在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%重新定价，作为该浮动周期的适用利率，逾期贷款罚息利率为该利率水平上加收50%，按季结息，每季末月的20日为结息日，21日为付息日，还款方式为分期还款，第一期于2014年12月30日归还本金200000元，第二期于2015年1月30日归还本金200000元，第三期于2015年6月30日前归还本金300000元，第四期于2015年12月30日归还300000元，第五期于2016年6月30日前归还400000元，第六期于2016年12月30日归还本金1500000元，同时还约定若被告丰威厂未能按照合同约定履行支付和清偿义务视为违约，原告有权宣布该合同项下的所有贷款全部提前到期。上述合同签订后，原告于2014年9月17日向被告丰威厂发放了借款本金2900000元。后被告丰威厂仅归还了借款本金857.37元及支付利息至2014年12月31日。原告已经按约全面履行了义务，五被告未能按约履行还款付息义务，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告特诉至法院，请求依法判令：1.解除原告与被告丰威厂签订的编号为2014年龙中银借字第XXXX号《流动资金借款合同》；2.被告丰威厂归还借款本金2899142.63元及利息、罚息（截止2015年2月2日已产生利息、罚息28730.25元，之后的利息、罚息按合同约定利率计算至款项还清之日）；3.被告丰威厂支付律师费100000元；4.被告宏祥公司、瑞霸公司、周起平、柯建花对上述借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。
被告丰威厂答辩称：1.本案虽签有借款合同，但并未得到实际履行。本案借款系转贷行为，借款本金并未实际交付，故答辩人无需承担还款义务；2.即使本案借款已实际交付，借款期限也并未届满。合同约定本案借款期限为28个月，但又另行约定分期付款，存在明显矛盾。因借款合同是格式合同，若合同条款发生争议，应以28个月借款期限约定为准，以利于作为格式合同相对方的答辩人；3.原告提请解除借款合同依据不足，合同是原告起草的格式合同，原告没有将相关的解除合同条款告知答辩人，加重了答辩人的义务，应视为无效；4.原告主张的实现债权费用，提交的证据不足。虽提交了律师费发票，但该发票并不代表实际支付，该律师费并没有实际产生，不能得到支持。
被告瑞霸公司答辩称：1.关于本案借款，答辩人同意被告丰威厂的答辩意见；2.答辩人是在受原告欺骗和威胁的情形下签订的担保合同，依法无需承担责任。具体分为如下两个方面：一方面，本案答辩人签署了两份最高额保证合同，合同双方当事人一致，本案合同其实是2013年合同在时间上的延展。2013年6月答辩人为被告丰威厂担保，是在违背答辩人真实意愿的前提下提供的担保。答辩人与被告周起平暨被告丰威厂的法定代表人是通过案外人周少伟（原告的职工）介绍认识。答辩人自身需向原告银行贷款，案外人周少伟要求答辩人为另外一家企业担保，方同意答辩人的贷款申请，并表示被保企业有自己的土地证，答辩人可以与其相互担保、抵押。答辩人因出于急需资金考虑，又有土地证抵押的情况，所以才给不认识的被告丰威厂作了担保，并在空白的最高额保证格式合同上签字。后原告并未依承诺向答辩人发放足额贷款（答辩人主张双方初始协商贷款金额为300万，实际授权贷款金额为200万），且是用答辩人自己的土地证做抵押，并未与被告丰威厂相互抵押作担保。答辩人还咨询了原告的其他职员，得知使用答辩人自己的土地证可以贷款180万元的事实。上述事实，答辩人直到2014年贷款合同到期时才知晓。且答辩人还了解到2013年被告丰威厂的借款并非用于自身企业经营，而是为了归还被告周起平与案外人谢丽芬的借款，属于以贷还贷。综上，答辩人认为原告以阻碍贷款为由，故意欺骗答辩人作出担保意思表示。另一方面，2014年答辩人是在原告威胁的情形下签订了保证合同，2014年答辩人知晓了真实情况，不同意担保。但原告仍以起诉答辩人相威胁，迫使答辩人不得已签订了最高额保证合同。依照合同法的规定，无论是以新贷偿还旧贷，还是在威胁、欺骗的情形下作出担保意思表示，答辩人均不需要承担保证责任；3.本案中，贷款经办人周少伟涉嫌刑事犯罪，若与本案有牵连，应当移送公安机关处理。
被告周起平暨被告宏祥公司法定代表人未作书面答辩、被告柯建花未作答辩。
根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点如下：1.本案借款合同是否实际履行；2.原告是否有权解除本案借款合同；3.原告是否存在欺骗、胁迫被告瑞霸公司作出担保。
原告为支持其诉讼请求，于第一次庭审向本院提交了下列证据材料：
1.2014年借款申请书、《流动资金借款合同》各一份，用以证明被告丰威厂向原告借款2900000元，双方就借款期限、利率、违约责任等作出约定的事实；
2.2014年龙中银提字第B016号提款申请书一份、借款借据六份，用以证明原告向被告丰威厂发放了贷款2900000元的事实；
3.欠款余额明细六份，用以证明被告丰威公司逾期金额及所欠利息、罚息的事实；
4.2014年9月5日签订的《最高额保证合同》三份，用以证明原告分别与被告宏祥公司、被告瑞霸公司、被告周起平、柯建花签订了《最高额保证合同》并约定了保证的主债权数额、期间、保证方式及保证范围等事实；
5.委托代理协议及发票各一份，用以证明原告为实现债权而支付了律师费100000元的事实；
被告瑞霸公司为支持其抗辩主张，于第一次庭审向本院提交了三份录音翻译件及录音光盘一份，用以证明被告瑞霸公司是受原告欺骗及威胁情况下签订担保合同的事实；
被告瑞霸公司于第一次庭审中申请证人黄某出庭作证，证人在庭上详细阐释其所知晓的2013年、2014年被告瑞霸公司作出担保的过程，待证被告瑞霸公司是在受原告欺骗及威胁的情况下签订的保证合同的事实。证人系被告瑞霸公司的财务及瑞霸公司法定代表人黄秀鹏的姐姐。
经质证，被告丰威厂对原告提供的证据材料1、2、4、5真实性、合法性均无异议，但对以下证据材料的关联性有异议：证据材料1系格式合同，其中对借款期限与还款期限的约定存在矛盾，原告主张提前解除合同的条款应不生效；证据材料3系原告单方制作，具体利息及罚息如何计算，原告应向法庭作出明确说明；证据材料5，原告方应该提交相应的转账依据，否则无法证明原告为本案系真实交付10万元代理费的事实；就被告瑞霸公司提交的录音翻译和光盘证据材料及证人黄某的证人证言因被告丰威厂并不知情，所以对其三性不予质证，由法庭评判。
经质证，被告瑞霸公司对原告提供的证据材料1、2、3、4盖章签字的形式真实性无异议，但对证据本身的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据材料5质证意见同被告丰威厂一致；
原告对被告瑞霸公司提交的证据材料及证人黄某的证人证言经质证表示：对于证据材料1的真实性无异议、合法性、关联性有异议，不能证明被告瑞霸公司认为原告存在欺骗、胁迫的情形；对于证人黄某的证人证言，对其关联性持有异议，认为不能证明原告欺骗、威胁被告瑞霸公司作出担保意思表示。
被告周起平暨被告宏祥公司法定代表人、柯建花未到庭质证。
针对被告丰威厂、瑞霸公司的抗辩，原告于第二次庭审提交了下列证据材料：
1.2013年被告丰威公司与原告签订的《流动资金借款合同》、被告瑞霸公司与原告签订的《最高额保证合同》一份，用以证明被告丰威公司于2013年以购买原材料为由向原告贷款300万，并由被告瑞霸公司提供最高额担保的事实；
2.2013年6月6日，被告丰威厂分别与案外人龙泉市明月空调设备有限公司（以下简称明月公司）、浙江高金电子科技有限公司（以下简称高金公司）签订的1105520元、2054000元原材料《购销合同》各一份，用以证明被告丰威厂以此作为依据向原告贷款300万的事实；
3.2013年龙中银提字XXXX号提款申请书一份及支付审批单两份、转账进账凭证五份，用以证明原告按照被告丰威厂指定的账户成功转账支付300万贷款，完成贷款合同付款义务的事实；
4.被告丰威厂2013-2014年银行账户交易明细两份，用以证明涉案借款是完全按照合同约定的方式流转的事实。
被告瑞霸公司于第二次庭审补充提交了案外人林月娥出具的情况说明一份，用以证明2013年6月19日，高金公司将200万款项汇入林月娥账户，由林月娥转汇至原告以及被告丰威厂与高金公司签订的《购销合同》是虚假的事实。
被告丰威厂、宏祥公司、周起平、柯建花两次庭审均未向本院提交证据。
被告丰威厂经质证表示：对原告于第二次庭审提供的证据材料1、3、4真实性、合法性均无异议，但对以下证据材料的关联性有异议：证据材料1合同中载明的300万借款，其中的200万并不是用于购买原材料；证据材料3，被告丰威厂并未指示原告将200万打入高金公司账户；证据材料4，200万汇入高金公司并非被告丰威厂真实意思表示；对于原告提交的证据材料2所涉被告丰威厂与高金公司的购销关系并不存在，该份证据系原告自行制作，对其真实性不予认可；就被告瑞霸公司提交案外人林月娥的情况说明，被告丰威厂无异议。
被告瑞霸公司对原告于第二次庭审提供的证据材料经质证表示：对证据材料1、2、3、4除被告丰威厂与案外人明月公司签订的《购销合同》真实性无异议外，其余证据的真实性、合法性、关联性均有异议；关联性异议理由均为：2013年6月19日原告支付至高金公司的200万元，已由该公司的财务人员林月娥转汇至原告，该行为属原告进行以贷还贷的非法行为，被告瑞霸公司并不知晓，故无需承担责任。
经质证，被告周起平暨被告宏祥公司法定代表人对原告于第二次庭审提供的证据材料1-4真实性、合法性无异议，但对被告丰威厂与高金公司签订的《购销合同》关联性提出异议，认为其不并知晓该合同的存在也不知晓案外人高金公司的存在。对被告瑞霸公司于第二次庭审提供的证据材料无异议。
原告对被告瑞霸公司于第二次庭审提交的证据材料的真实性有异议，林月娥若是作为证人，需要出庭接受原被告双方的询问。
经审查，除律师费发票以外，原告提供的其他证据来源及形式合法，与本案具有关联性，能证明本案的事实，故本院对原告提供的证据予以认定。对于本案的律师费发票，原告表示并未实际支付律师费，且被告丰威厂、瑞霸公司均对其是否实际发生提出异议，本院对该证据不予认定；被告瑞霸公司虽对原告提供的合同、票据等证据本身的真实性提出质证异议，但并未提供其他证据予以佐证，且因部分证据无法从丽水分行领取，原告业已提供相应的扫描件供被告瑞霸公司核对，故对被告瑞霸公司的该质疑，本院不予采纳；被告丰威厂对欠款余额明细认为系原告单方制作不足以采信，但被告丰威厂并未就自身还款提供相应的证据予以佐证，故对该质证意见本院不予采纳；对于被告丰威厂与高金公司签订的《购销合同》，被告丰威厂表示其并不知晓高金公司的存在，且其与高金公司并未有购销关系，该合同系原告单方制作，对其真实性不予认可，被告瑞霸公司支持被告丰威厂的质证意见，并进一步提出，该合同所涉200万元购销款系原告进行以贷还贷，但鉴于被告丰威厂对相应文件签字盖章的真实性并未提出异议，故对被告丰威厂、瑞霸公司对于合同真实性的质证意见，本院不予采纳；又因该证据系签订借款合同所附的申请材料，与本案事实确系存在关联，故对该证据予以认定。
对于被告瑞霸公司提交的录音翻译件及录音光盘，鉴于原告对于该证据的真实性无异议，且该证据确能反映本案被告瑞霸公司与丰威厂是通过案外人“老蔡”介绍认识，被告瑞霸公司确向中行周少伟咨询过担保相关问题等相关事实，故对该证据本院予以认定；对于被告瑞霸公司提交的林月娥出具的情况说明，鉴于原告对该证据的真实性提出异议，且案外人林月娥无正当理由拒不出庭作证，故对该证据本院不予认定。对于证人黄某的证人证言，其陈述与被告瑞霸公司提交的录音翻译件所体现的事实存在重叠部分与冲突部分，鉴于本院已对录音翻译予以认定，故对该证人证言，本院不予采信。
根据原告中行龙泉支行、被告瑞霸公司提供的有效证据及原被告双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2013年6月13日，被告瑞霸公司与原告签订了编号为2013年龙中银保字XXXX号《最高额保证合同》，合同约定：被告瑞霸公司对被告丰威厂与原告自2013年6月13日起至2014年12月12日止签订的借款合同项下发生的债权在最高本金余额3000000元内提供最高额连带责任保证，保证范围均包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支付的费用等，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2013年6月18日，被告丰威厂与原告签订了编号为2013年龙中银借字第XXXX号《流动资金借款合同》，合同约定：被告丰威厂向原告借款3000000元，借款期限为12个月，借款用途为购买原材料（铝制品、铁材料）。被告丰威厂向原告提供其与明月公司总值1105520元的铁材料《购销合同》以及其与高金公司总值2054000元的铝制品《购销合同》各一份。2013年6月19日，原告依据被告丰威厂签署的2013年龙中银提字B014号《提款申请书》向案外人明月公司、高金公司分别给付100万元、200万元。借款到期后，被告丰威厂无力偿还，原告与被告丰威厂遂达成借期续展（信用平移）意向。后双方于2014年重新签订借款合同，就该笔贷款所发生的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告与被告丰威厂之间签订的《流动资金借款合同》、与被告宏祥公司、瑞霸公司、周起平、柯建花之间签订的《最高额保证合同》，系合同当事人的真实意思表示，合同内容合法，均属有效合同。虽原告与被告丰威厂于2013年、2014年签订的《流动资金借款合同》以及原告与被告瑞霸公司于2013年、2014年签订的《最高额保证合同》分属独立生效的合同，但前后两份合同存在内在的关联性，故被告丰威厂、瑞霸公司就上述合同提出抗辩并无不妥。但被告瑞霸公司虽提出2013年其为被告丰威厂向原告的贷款所设最高额保证是受原告欺骗的情形下作出的意思表示的抗辩主张，鉴于瑞霸公司并非通过原告而是通过案外人“老蔡”认识被告丰威厂，其向原告亦是咨询关于被告丰威厂的资信情况，原告并不具备欺骗被告瑞霸公司为被告丰威厂担保的主观过错，且被告瑞霸公司本身具有独立民事行为能力，其为被告丰威厂设定的是最高额保证应承担更高的审核与注意义务，其所设担保应是基于对被担保人丰威厂信赖利益的考量。据此，对于被告瑞霸公司的该抗辩主张本院不予支持。另，被告瑞霸公司虽提出2014年其为被告丰威厂向原告的贷款所设最高额保证是受原告以起诉相威胁的情形下作出的意思表示的抗辩主张，但鉴于起诉属于合法主张权利的法律行为，且不足以达到迫使被告瑞霸公司作出担保意思表示。据此，对被告瑞霸公司的该抗辩主张本院不予支持。被告丰威厂虽提出其与高金公司并无实际购销铝制品交易，所涉合同系原告自行制作的抗辩主张，但鉴于被告丰威厂并未对合同的印章真实性提出质疑，该份合同亦作为向原告申请借贷的主要依据，且被告丰威厂对于2013年龙中银提字XXXX号《提款申请书》的真实性无异议。据此，对被告丰威厂公司的该抗辩主张本院不予支持。同理，被告瑞霸公司以该购销合同真实性提出借款主合同无效从而导致担保合同无效的抗辩主张，本院亦不予支持。同时，被告瑞霸公司提出被告丰威厂该购销合同涉及的200万元贷款是原告用于以贷还贷，而被告瑞霸公司对此并不知情，故无需承担相应的保证责任的抗辩主张，但被告瑞霸公司未能提供充分的证据证明该抗辩主张。据此，对被告瑞霸公司的该抗辩主张本院不予支持。2013年，2014年原告均已按合同约定履行了发放借款的义务，虽然2014年签订的《流动资金借款合同》中2900000元的借款并未到期，但被告丰威厂未能按约履行清偿义务，根据双方约定原告有权宣布借款立即到期。被告丰威厂未按约返还借款并支付利息，已构成违约，应承担违约责任。被告丰威厂虽提出解除合同的条款应当无效的抗辩主张，但违约条款作为合同的核心条款且在合同中明确单独列明，应当足以引起合同双方当事人的注意。故对于被告丰威厂该抗辩主张，本院不予支持。被告宏祥公司、瑞霸公司、周起平、柯建花自愿为该借款提供最高额连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告瑞霸公司提出本案贷款经办人周少伟涉嫌刑事犯罪，可能与本案有牵连，应当移送公安机关处理，但经本院核实案外人周少伟涉嫌的刑事犯罪与本案无关联，故对该抗辩主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但关于实现债权费用的诉讼请求因律师费并未实际支付，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除中国银行股份有限公司龙泉市支行与龙泉市丰威汽车空调配件厂于2014年9月17日签订的2014年龙中银借字第XXXX号《流动资金借款合同》；
二、龙泉市丰威汽车空调配件厂于判决生效之日起十日内返还中国银行股份有限公司龙泉市支行借款本金2899142.63元及利息、罚息（按照借款合同约定的利率自2015年1月1日计算至款项还清之日）；
三、龙泉市宏祥汽车空调配件有限公司、浙江瑞霸泵业有限公司、周起平、柯建花对上述第二项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31022元，减半收取15511元，由龙泉市丰威汽车空调配件厂负担，龙泉市宏祥汽车空调配件有限公司、浙江瑞霸泵业有限公司、周起平、柯建花负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 林晓鹏
二〇一五年六月十八日
代书 记员 季 微