山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8171号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司。
主要负责人：杨大磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：王钢、赵国，山东雅博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雍天蕾。
委托诉讼代理人：康玉冰，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩儒银。
委托诉讼代理人：安堃，胶州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：刘鹏。
被上诉人（原审被告）：青岛公交集团胶州巴士有限责任公司。
法定代表人：赵思嵩，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司。
主要负责人：肖光，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵清、刘成龙，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司（以下简称人保公司）、被上诉人雍天蕾、被上诉人韩儒银、被上诉人刘鹏、被上诉人青岛公交集团胶州巴士有限责任公司（以下简称公交公司）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年9月28日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人人保公司的委托诉讼代理人王钢，被上诉人雍天蕾的委托诉讼代理人康玉冰，被上诉人韩儒银及其委托诉讼代理人安堃，被上诉人刘鹏，被上诉人公交公司的委托诉讼代理人雷东林，被上诉人平安公司的委托诉讼代理人赵清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：依据交警大队调取的监控录像，客观的反应了本次事故的事发经过，刘鹏驾驶的上诉人承保的车辆在青岛路自东向西行驶，雍天蕾在福州南路由南向北行驶，两车辆存在一定距离，为安全车距，雍天蕾前方也并无障碍，刘鹏驾驶的车辆并不会影响雍天蕾正常通行，刘鹏在事故发生时没有违章驾驶车辆，在事故中并无过错，也未与其他两车发生接触碰撞，其行为与死者死亡并无因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院认定刘鹏驾驶的车辆影响雍天蕾的驾驶，认定刘鹏承担事故20%的责任，并无事实和法律依据。一审认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。
雍天蕾辩称，刘鹏具有过错责任，在驾驶过程中未注意四周路况，危及影响到驾驶电动车的雍天蕾，在交通事故中并非只有碰撞接触才承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
韩儒银辩称，刘鹏驾驶车辆右拐应当避让直行的车辆。其他的意见同雍天蕾。
公交公司辩称，刘鹏驾驶车辆引发险情，雍天蕾紧急避险，导致本次事故发生，本次损失应当由引起险情方承担，上诉人应当承担责任，请求依法判决。
刘鹏辩称，同意上诉人的意见。
平安公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
雍天蕾、韩儒银向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告经济损失710000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年2月8日，原告雍天蕾驾驶二轮电动车（载韩松谕）沿胶州市福州南路由南向北行驶，进入事故路口内，这时被告刘鹏驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿青岛路由东向西行至事故路口，原告雍天蕾驾驶二轮电动车向左前方移动时，与在其西侧顺行刘忠胜驾驶的鲁Ｂ×××××号大型普通客车相撞并碾压，致原告亲属韩松谕当场死亡、雍天蕾受伤，车辆部分损坏。
一审法院认定事实：2017年2月8日8时许，原告雍天蕾驾驶二轮电动车（载韩松谕）沿胶州市福州南路由南向北、被告刘鹏驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿胶州市青岛路由东向西均行驶至福州路、青岛路路口处，原告雍天蕾因避让鲁Ｂ×××××号小型普通客车，向左变道行驶时，刘忠胜驾驶鲁Ｂ×××××号大型普通客车沿胶州市福州南路由南向北行驶至此，鲁Ｂ×××××号大型普通客车右侧与原告雍天蕾相刮，致原告雍天蕾驾驶的电动车倒地，鲁Ｂ×××××号大型普通客车的右后轮将韩松谕碾压，致韩松谕当场死亡，原告雍天蕾受伤，车辆部分损坏。事故经胶州市公安局交通警察大队勘查，出具《道路交通事故证明》一份，未作出事故责任认定。另查明，被告公交公司系肇事车辆鲁Ｂ×××××号车所有人，刘忠胜系被告公交公司雇佣驾驶人，被告平安公司为该车投保交强险122000元、商业三者险300000元，投保不计免赔，事故发生在保险有效期间；被告刘鹏系肇事车辆鲁Ｂ×××××号车所有人及驾驶人，被告人保公司为该车投保交强险122000元、商业三者险500000元，投保不计免赔，事故发生在保险有效期间。又查明，受害人韩松谕，男，2009年8月16日生，系原告雍天蕾、韩儒银之子，生前随原告雍天蕾生活。本案在庭审过程中，原告雍天蕾、韩儒银主张其因本次事故造成的经济损失为：丧葬费26856元、死亡补偿费871960元、处理丧葬事宜误工费2436元（116元×3人×7天）、交通费800元、精神损失抚慰金17948元，共计920000元，要求被告按责赔偿710000元。被告公交公司主张，已支付原告30000元、救护车费210元、停尸费600元、尸检费1900元、停车费960元，共计33670元，要求扣除。原告认可已支付30000元、救护车费210元，其他不予认可。
一审法院认为，2017年2月8日8时许，原告雍天蕾驾驶二轮电动车（载韩松谕）沿胶州市福州南路由南向北、被告刘鹏驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿胶州市青岛路由东向西均行驶至福州路、青岛路路口处，原告雍天蕾因避让鲁Ｂ×××××号小型普通客车，向左变道行驶时，刘忠胜驾驶鲁Ｂ×××××号大型普通客车沿胶州市福州南路由南向北行驶至此，鲁Ｂ×××××号大型普通客车右侧与原告雍天蕾相刮，致原告雍天蕾驾驶的电动车倒地，鲁Ｂ×××××号大型普通客车的右后轮将韩松谕碾压，致韩松谕当场死亡，原告雍天蕾受伤，车辆部分损坏。事故经胶州市公安局交通警察大队勘查，出具《道路交通事故证明》一份，未作出事故责任认定。上述事实经庭审查证属实，一审法院予以认定；胶州市公安局交通警察大队的事故证明，经一审法院审查，符合相关法律程序及规定，一审法院予以采信。对雍天蕾、刘忠胜、刘鹏在本次事故中应承担的事故责任，一审法院认定如下：1.雍天蕾在避让右前方刘鹏驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车时，鲁Ｂ×××××号小型普通客车并未已给其造成致命威胁，两车之间尚有一段距离，足以让雍天蕾减速慢行或者停车让行，而因雍天蕾采取的避让措施不当，导致事故的发生，应承担本次事故的过错责任；2.刘忠胜在驾车通过路口时，观察不周，未及时避让变道行驶的雍天蕾，致两车相刮，导致事故发生，应承担本次事故的过错责任；3.通过监控视频资料可以看出，雍天蕾正前方无任何障碍，本可直接通行，但因刘鹏驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车恰在此时通过该处路口，致使雍天蕾判断可能与该车发生碰撞，本能地采取了向左变道行驶的避让措施，因此，刘鹏在驾车通过该路口时，观察不周，未能及时停车让行，是本次事故发生的诱因，应承担本次事故的过错责任；4.雍天蕾、刘鹏、刘忠胜在本次事故中过错程度的划分：通过对本次事故的发生事实来分析，雍天蕾、刘忠胜的过错程度要大于刘鹏的过错程度，因此，一审法院认定雍天蕾、刘忠胜均承担本次事故的主要过错责任，刘鹏承担本次事故的次要过错责任，在原告经济损失的具体计算时，由雍天蕾承担40%、刘忠胜承担40%、刘鹏承担20%。一审法院认为，本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，交强险赔付不足部分，应依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁Ｂ×××××号小型普通客车、鲁Ｂ×××××号大型普通客车分别与被告人保公司、平安公司签订的交强险合同、商业三者险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对于原告的相关损失，应首先由被告人保公司、平安公司分别在交强险分项责任限额内予以赔偿。被告人保公司、平安公司的交强险总赔偿限额分别为122000元，其中医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元；交强险赔偿不足部分，由被告人保公司在500000元的商业三者险范围内按20%的比例给予赔付、平安公司在300000元的商业三者险范围内按40%的比例给予赔付；商业三者险赔付仍不足的，由被告刘鹏、公交公司分别按20%、40%的比例给予赔偿。原告雍天蕾、韩儒银在庭审中主张的丧葬费26856元、死亡补偿费871960元、处理丧葬事宜误工费2436元、交通费800元，均符合相关法律规定及赔偿标准，一审法院予以支持；精神损失抚慰金17948元，因原告雍天蕾承担本次事故的主要责任，故原告的该项诉讼主张不符合相关法律规定及赔偿标准，一审法院不予支持。被告公交公司主张的已支付原告30000元，原告无异议，应予扣除；救护车费210元，属交通费范畴，原告认可，应予扣除；停尸费600元、尸检费1900元，系被告公交公司为原告垫付的合理损失，但因未包括在原告的诉讼范围内，故本案中一审法院不予处分；停车费960元，不符合相关法律规定及赔偿标准，一审法院不予支持。综上，原告雍天蕾、韩儒银因本次事故造成的经济损失经一审法院审查认定的数额为902052元（丧葬费26856元、死亡补偿费871960元、处理丧葬事宜误工费2436元、交通费800元），由被告平安公司在交强险范围内赔付原告雍天蕾、韩儒银经济损失110000元（丧葬费13428元、死亡补偿费94954元、处理丧葬事宜误工费1218元、交通费400元）、按40%比例赔付原告雍天蕾、韩儒银经济损失272820.8元（682052元×40%），共计382820.8元；由被告人保公司在交强险范围内赔付原告雍天蕾、韩儒银经济损失110000元（丧葬费13428元、死亡补偿费94954元、处理丧葬事宜误工费1218元、交通费400元）、按20%比例赔付原告经济损失136410.4元（682052元×20%），共计246410.4元。原告的经济损失已由被告保险公司给予赔付，免除被告公交公司、刘鹏在本案中的赔偿责任。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司于判决生效后十日内赔付原告雍天蕾、韩儒银经济损失382820.8元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司于判决生效后十日内赔付原告雍天蕾、韩儒银经济损失246410.4元；三、驳回原告雍天蕾、韩儒银对被告刘鹏、青岛公交集团胶州巴士有限责任公司的诉讼请求；四、驳回原告雍天蕾、韩儒银的其他诉讼请求。案件受理费10900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司负担5877元，被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司负担3783元，原告雍天蕾、韩儒银负担1240元。
经审理查明，二审中，上诉人没有提交新证据。原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一审法院认定刘鹏承担相应的事故责任是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据一、二审查明的事实，结合对监控视频资料所记录的事故发生过程进行分析，虽然雍天蕾通过事发路口时正前方无任何障碍可直接通行，但因刘鹏驾驶车辆恰在此时亦通过该处路口，致使雍天蕾判断可能与该车发生碰撞，本能地采取了向左变道行驶的避让措施导致发生本案事故，一审法院据此认定刘鹏在驾车通过该路口时，观察不周，未能及时停车让行，是本次事故发生的诱因，应承担本次事故相应的过错责任并无不当，本院予以维持。综合考虑事故发生原因、所造成的损害后果、以及雍天蕾、刘鹏、刘忠胜各自的不当行为在本次事故中所起的作用等因素，一审法院认定雍天蕾、刘忠胜的过错程度大于刘鹏的过错程度，雍天蕾、刘忠胜均承担本次事故的主要过错责任，刘鹏承担本次事故的次要过错责任依据充分，本院予以维持。一审法院据此划分各方的责任比例由雍天蕾承担40%、刘忠胜承担40%、刘鹏承担20%是适当的，本院予以维持。上诉人主张刘鹏驾驶车辆没有违章行为，亦与本案事故的发生没有因果关系，不应承担任何赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4996元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于水清
审判员 鲁 宇
审判员 杨海东
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘云龙
书记员 李 勇