上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初1180号原告王清福，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市。委托代理人阮婷婷，浙江攀远律师事务所律师。被告亳州市汽车客运集团总公司，住所地安徽省亳州市。法定代表人颜景德，总经理。委托代理人郁茂。被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，营业地安徽省亳州市。负责人储强健，总经理。委托代理人董道德。委托代理人张建国。被告龙幼章，男，1983年6月14日出生，汉族，户籍在安徽省安庆市，住上海市青浦区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人陈雪松，总经理。委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告邓挥，男，1976年6月7日出生，汉族，住安徽省。被告涡阳县中顺汽车运输有限公司，住所地安徽省。法定代表人邓青，职务不详。被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，营业地安徽省亳州市。负责人赵武振，经理。委托代理人尹飞。被告胡志刚，男，1981年8月1日出生，汉族，住山东省德州市。被告陵县宏远物流有限公司，住所地山东省。法定代表人张艳伟，职务不详。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司，营业地山东省德州市。负责人张建华，经理。委托代理人崔世雨。委托代理人刘淑清。原告王清福、卢多荣、于翠侠、刘妞聪、陈桂丽、刘素英分别诉被告亳州市汽车客运集团总公司(以下简称亳州客运公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司(以下简称太保亳州中心支公司)、龙幼章、柯文华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)、邓挥、涡阳县中顺汽车运输有限公司(以下简称中顺运输公司)、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司(以下简称人保涡阳支公司)、孟庆卫、陵县宏远物流有限公司(以下简称宏远物流公司)、中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司(以下简称人保陵城支公司)机动车交通事故责任纠纷六案，浙江省永嘉县人民法院于2015年11月26日立案受理后，以同起事故受害人石山的继承人已向本院提起同类诉讼为由，于同年12月16日裁定将六案移送本院审理。本院于2016年2月18日分别立案受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，本案与(2016)沪0106民初1182号(原告于翠侠)、(2016)沪0106民初1183号(原告刘妞聪)、(2016)沪0106民初1184号(原告陈桂丽)四案合并审理。于2016年4月14日组织本案与1184号案进行证据交换。原告的委托代理人阮婷婷、被告亳州客运公司的委托代理人郁茂、被告太保亳州中心支公司的委托代理人董道德和张建国、被告平保上海分公司的委托代理人刘祎到庭参加。同年6月2日，原告向本院申请追加胡志刚为被告。同年7月19日，本院就本案与1182号、1183号、1184号四案合并公开开庭进行审理，原告的委托代理人阮婷婷、被亳州客运公司的委托代理人郁茂、被告太保亳州中心支公司的委托代理人董道德、被告平保上海分公司的委托代理人刘祎和沈默、被告人保陵城支公司的委托代理人刘淑清到庭参加诉讼。其余被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告当庭撤回对被告柯文华、孟庆卫的诉讼，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月18日22时许，原告乘坐被告亳州客运公司大客车在S26诸永高速公路发生重大交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队(以下简称温州交警直属大队)认定，大客车驾驶员尚灯柚负事故主要责任，因事故占道的小型轿车驾驶员龙幼章、重型货车驾驶员邓挥、重型半挂牵引车及平板半挂车驾驶员孟庆卫各负事故的次要责任。大客车由被告太保亳州中心支公司承保客运险，小型轿车由被告平保上海分公司承保交强险及商业三者险，重型货车由被告人保涡阳支公司承保交强险及商业三者险、重型半挂牵引车及平板半挂车由被告人保陵城支公司承保交强险及商业三者险。事故造成原告面部多处骨折及右眼视力下降、视野缺失，现诉讼要求赔偿各项损失总计人民币(以下币种相同)62,731.30元，包括医疗费64,456.30元、住院伙食补助费930元、营养费2,000元、后续治疗费10,000元、精神损害抚慰金5,000元、误工费21,504元、护理费8,961元、交通费4,000元、住宿费1,120元、律师费5,000元、鉴定费1,760元，总计124,713.30元，扣除被告亳州客运公司已垫付的62,000元。以上费用由承保事故车辆交强险的各保险机构在交强险限额内先行赔付，不足赔付的70%由被告亳州客运公司赔偿，并由被告太保亳州中心支公司在客运险中先行赔付；剩余30%由被告龙幼章、邓挥、胡志刚各赔偿10%,承保事故车辆商业三者险的保险机构各按责任赔付；仍不足赔付的由该三被告赔偿，同时要求被告邓挥和中顺运输公司、被告胡志刚和宏远物流公司因挂靠关系承担各自连带赔偿责任。原告提供事故车辆交强险和商业三者险保单、道路交通事故认定书、病史记录、医疗费用票据、住宿费发票、火车票、出租车费发票、村民委员会出具证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、住院病人缴款记录、银行卡交易明细、案外人身份证信息及其证某、村委会及某公司联合出具证明等作为起诉依据。被告亳州客运公司辩称，对事故发生不持异议，但对事故责任认定有异议，首先，事故认定大客车超速，但没有相关数据依据，且交警勘验事故现场有误，将事故现场道路一侧为悬崖的环境认定为两侧均为山体，并将驾驶员未采取有效避让措施作为认定责任的理由，然而根据真实的事故现场，驾驶员若避让占道车辆，大客车将会坠入悬崖，后果远超目前。其次，占道车辆除了未放置警示标志，亦未开启警示灯光，事故认定忽略其过错行为，故事故责任认定缺乏充分依据，该被告不同意承担70%赔偿责任，认可在50%及以下承担责任。另外，事故发生后，该被告已向原告方支付了72,000元，要求在本案中结算。被告亳州客运公司提供医疗费用票据、住院病人缴款记录以及收条作为辩称依据。被告太保亳州中心支公司辩称，其公司承保大客车交强险、商业三者险及客运险，在本案中，受害人是该被告承保大客车车上人员，非第三者，故其不承担第三者责任险的保险责任，所以其不是本案适格主体。被告龙幼章辩称，对事故发生、责任认定均不持异议，事故车辆已在被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，相应的损失由保险赔付后愿意承担赔偿责任。被告平保上海分公司辩称，对事故发生、责任认定无异议，涉案小型轿车由该被告承保交强险及保险金额为200,000元的商业三者险，且附加投保不计免赔率险，现同意承担保险责任。根据事故责任认定，该被告承保车辆驾驶员负事故次要责任，故商业三者险赔付交强险外10%的损失。被告邓挥书面答辩称，其为重型货车所有人，该车挂靠在被告中顺运输公司名下运营，并在被告人保涡阳支公司投保交强险及商业三者险。现对事故发生、责任认定没有异议，同意依照法律规定承担责任。被告邓挥提供车辆挂靠合同、聘用驾驶员劳动合同作为辩称依据。被告中顺运输公司未答辩，其对被告邓挥提供的证据在本院给予举证期限内未提出异议。被告人保涡阳支公司书面答辩称，对事故发生、责任认定无异议，涉案重型货车由被告人保涡阳支公司承保交强险及保险金额为500,000元的商业三者险，且附加投保不计免赔率险，现同意承担保险责任。根据事故责任认定，该被告承保车辆驾驶员负事故次要责任，故商业三者险赔付交强险外10%的损失。被告胡志刚口头答辩称，其为涉案重型半挂牵引车及平板半挂车所有人，挂靠在被告宏远物流公司名下运营，孟庆卫系其雇佣的驾驶员，事故发生在运送货物途中。该车已在被告人保陵城支公司投保交强险及商业三者险，现对事故发生、责任认定均不持异议，同意依法承担责任。被告宏远物流公司未答辩，对孟庆卫在同类案件中提供的车辆挂靠管理合同书在本院给予的举证期限内未提出异议。被告人保陵城支公司辩称，对事故发生、责任认定无异议，涉案重型半挂牵引车和平板半挂车由被告承保交强险及保险金额各为500,000元的商业三者险，均附加投保不计免赔率险，现同意承担保险责任。经审理查明，2015年05月18日22时12分至20分许，龙幼章驾驶小型轿车，邓挥驾驶重型货车，孟庆卫驾驶重型半挂牵引车及平板半挂车，途经S26诸永高速公路往温州方向173KM%2B500m处(永嘉县境内)，先后发生交通事故(该事故另案处理)，三车占据快车道及部分慢车道。22时27分许，尚灯柚驾驶大客车左前部碰撞半挂车尾部，造成大客车司机尚灯柚、乘客石山当场死亡，乘客刘素英、于翠侠、李利利、陈桂丽、王清福、卢多荣、刘妞聪、陈冲8人受伤，构成本起交通事故。该事故于2015年6月16日经温州交警直属大队认定，尚灯柚超过限速标志标明的最高时速，遇前方事故现场未采取有效避让措施，其行为分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条第一款之规定，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；龙幼章、邓挥、孟庆卫不按规定设置警告标志，其行为违反了《浙江省实施办法》第四十条第(四)项之规定，也是造成事故的原因，各负事故的次要责任。车上受害人员9人无过错。涉案大客车所有人为被告亳州客运公司，事故发生在客车运营途中。小型轿车所有人为柯文华，由被告平保上海分公司承保交强险和保险金额为200,000元的商业三者险，商业三者险赔付不计免赔率。重型货车所有人为被告邓挥，挂靠在被告中顺运输公司名下，由被告人保涡阳支公司承保交强险和保险金额为500,000元的商业三者险，商业三者险赔付不计免赔率。重型半挂牵引车及平板半挂车所有人为胡志刚，挂靠在被告宏远物流公司名下，事故发生时的车辆驾驶员孟庆卫为被告胡志刚雇佣人员，该车由被告人保陵城支公司承保交强险和两份保险金额各为500,000元的商业三者险，商业三者险赔付不计免赔率。上述所有交强险保险限额均为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额110,000元，项下负责死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费等；医疗费用赔偿限额10,000元，项下负责医疗费、住院伙食补助费、营养费。另查，事故发生后，原告被送至温州医科大学附属第二医院(以下简称温医大二院)诊治，经CT检查后诊断右颧骨颧弓骨折，右上颌骨骨折，建议择期手术。随即原告入院，入院后右眼视力下降，考虑右眼视神经损伤可能性大。同年5月28日，原告在该院全麻下行右侧上颌骨骨折%2B眼眶骨折%2B右侧颧弓骨折切复内固定术。同年6月19日，原告出院，诊断为，头部外伤：脑震荡，多发面部骨折，前颅底骨折可能，右眼视力下降待查：右眼视神经损伤？眼球挫伤？软组织挫裂伤。出院情况：咬合时存右侧后牙早接触。以上诊疗共计产生医疗费65,213.87元(已扣除伙食费734元)，其中原告住院前门急诊费用为3,098.69元，除5月20日补交的1,104元外，均在预存款中扣结(计1,994.69元)，最后结算时间为2015年5月19日12：51。之后原告在亳州保安医院、亳州市人民医院、瑞安市人民医院、温州医科大学附属第一医院就左眼视力下降治疗数次，发生医疗费1,485元。温州东海司法鉴定所(以下简称东海司鉴所)接受永嘉县人民法院的委托，对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费进行鉴定。2015年11月6日，东海司鉴所出具鉴定意见书，认定原告目前无法明确左眼主观视力下降和视野缺损与本次交通事故外伤之间的因果关系；所以亦不宜据此评定道路交通事故之伤残等级。结合原告的损伤、治疗及康复情况，其在伤后一段时间内不能从事正常工作，故评定其误工期限拟为90日；其在伤后一段时间内生活自理困难，需要专人护理，故评定其护理期限拟为35日；其损伤及手术后需要补充必要的营养物质，以促进其骨折愈合及机体的康复，故评定其营养期限拟为45日(以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间的期限)。如需择期拆除内固定材料，评定其误工期限拟为30日、护理期限拟为15日、营养期限拟为15日。原告支付鉴定费1,760元。再查，因同起事故死亡的石山继承人石继祥、楚兰华、张侠、石秀、石立朋、石朋子提起的(2015)静民一(民)初字第2302号机动车交通事故责任纠纷案，本院核定损失1,456,497.50元(仅限保险赔付项目，以下均同)；受害人李利利提起的(2016)沪0106民初458号机动车交通事故责任纠纷案，本院核定交强险范围内医疗损失赔偿项下110,775.82元，死亡伤残赔偿项下1,762,824.80元，鉴定费1,950元；受害人卢多荣提起的(2016)沪0106民初1181号机动车交通事故责任纠纷案，本院核定交强险范围内医疗损失赔偿项下18,274.25元，死亡伤残赔偿项下117,870元，鉴定费1,780元；受害人于翠侠提起的(2016)沪0106民初1182号机动车交通事故责任纠纷案，本院核定交强险范围内医疗损失赔偿项下61,965元，死亡伤残赔偿项下354,172元，鉴定费1,760元；受害人刘妞聪提起的(2016)沪0106民初1183号机动车交通事故责任纠纷案，本院核定交强险范围内医疗损失赔偿项下7,375.50元，死亡伤残赔偿项下41,147元，鉴定费1,760元；受害人陈桂丽提起的(2016)沪0106民初1184号机动车交通事故责任纠纷案，本院核定交强险范围内医疗损失赔偿项下17,118元，死亡伤残赔偿项下63,290元，鉴定费1,760元；受害人刘素英提起的(2016)沪0106民初1185号机动车交通事故责任纠纷案，本院核定损失交强险范围内医疗损失赔偿项下64,443.82元，死亡伤残赔偿项下87,974元，鉴定费1,760元。因同起事故死亡的尚灯柚继承人丁祥云、王树英、陈立燕、尚宏国、尚宏家起诉本案被告(2016)沪0106民初3331号机动车交通事故责任纠纷案，本院核定交强险范围内死亡伤残赔偿项下516,926元，财产损失300元。上述事实有原、被告的陈述及当事人提供的关联证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。审理中，被告亳州客运公司就其对事故责任认定依据的事实的异议未提供相应证据。原告明确后续治疗费待今后实际发生后再行主张并确认急诊时补交的1,104元为被告亳州客运公司支付。到庭当事人就住院伙食补助费640元、营养费1,500元、误工费8,080元、护理费2,000元、交通费1,000元、住宿费800元、鉴定费1,760元构成本案损失无异议(以上营养费、护理费、误工费损失均包括二期费用)。确认本案医疗费损失由被告亳州客运公司补交费用、住院费和出院后医疗费构成。对被告亳州客运公司垫付费用，原告主张该被告垫付费为62,000元，为此提供由温医大二院出具的住院病人缴款记录及商户银行卡交易明细清单，两份证据反映2015年5月19日16：23，现金缴纳住院费用2,000元，5月20日至6月8日之间，经由POS机刷卡缴纳66,000元，其中4,000元随后撤销，同时提供案外人证某，证明案外人曾在护士指引下缴纳现金2,000元。被告亳州客运公司抗辩其垫付72,000元，提供了在住院病人缴款记录下由原告亲属捺指印确认的收条，该收条记载原告收到被告亳州客运公司交通事故医疗费72,000元。其对原告提供的案外人的证某真实性不认可。本院认为，本起交通事故经温州交警直属大队认定，被告亳州客运公司虽然就认定书中两节事实提出异议，但在事故认定后未提出复议；本案诉讼中，在本院给予的举证期限内未就其抗辩的事实提供相应的证据，且避让并非仅指以变换方向避开障碍物，还包括以制动的方式避开障碍物，被告亳州客运公司对避让的理解不全面，其对事故认定事实的异议，本院不予采纳。根据事故发生的事实，温州交警直属大队对驾驶员尚灯柚、龙幼章、邓挥、孟庆卫各自违法行为的认定及其各自行为对事故发生影响力的认定均符合相关法律规定，该事故认定书本院予以采信。根据事故认定事实，本起交通事故由大客车驾驶员超速且未避让和已发生事故而滞留的车辆驾驶员没有在事故车辆后方放置警示标志两个原因构成，此两个原因相互结合导致事故发生，单一原因均不足以导致损害后果的发生，故形成原因的行为人以其对事故发生的作用大小按份承担相应的民事赔偿责任。但因前一事故滞留现场的小型轿车、重型货车、重型半挂牵引车及平板半挂车各自驾驶员未按规定在车辆后方放置警示标志的单个行为，均可构成事故发生的原因之一，三名驾驶员就此原因的形成承担共同责任，三方之间责任均等，互负连带责任。结合事故认定责任比例，本院酌定由尚灯柚承担64%赔偿责任，由龙幼章、邓挥、孟庆卫共同承担36%赔偿责任，三方之间对内各按12%承担赔偿责任。尚灯柚系被告亳州客运公司的员工，其在履行职务时对第三人造成的伤害，由被告亳州客运公司承担相应的赔偿责任；被告邓挥的车辆挂靠在被告中顺运输公司名下运营，被告中顺运输公司对被告邓挥应负赔偿责任承担连带责任；孟庆卫系被告胡志刚雇佣人员，其在履行职务过程中对他人造成伤害，由其雇主被告胡志刚承担赔偿责任，被告宏远物流公司作为被挂靠单位，依法对被告胡志刚应负赔偿责任承担连带责任。同时，鉴于本起人身损害赔偿因道路交通事故所致，受害人的损失由承保肇事车辆的第三者强制险和商业险依次进行赔付，商业三者险保险人以相应的责任人应承担责任为限承担保险赔付义务。鉴定费属于为查明保险标的的损失程度而支出的必要费用，依法由保险公司赔付。同时由于本起事故造成多人伤亡，各受害人在保险中获得的赔付额将根据损失比例进行分配。被告太保亳州中心支公司虽然也承保被告亳州客运公司的第三者险，但就本案而言，受害人系被告亳州客运公司的车上人员，并非第三人，而客运险不属于本案审理范围，当事人可依据合同约定案外协商或另案诉讼解决，本案不作处理。被告龙幼章、邓挥、中顺运输公司、人保涡阳支公司、胡志刚、宏远物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃当庭抗辩权利，本院依法缺席审判。就本案损失构成，到庭当事人在审理中就住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、鉴定费构成损失的金额达成一致，上述损失构成均有相应事实及法律依据，亦未侵害未到庭当事人合法权益，本院予以确认。关于医疗费，根据查明事实，实际发生费用计66,698.87元(包括住院前门急诊费用3,098.69元、住院费62,115.18元、出院后门诊费用1,485元)，确认构成医疗费损失。到庭当事人所确认的费用遗漏或重复计算了原告门诊费用，本院予以更正。关于律师代理费，结合本案难易程度及标的大小，本院酌定由侵权人共同分担2,000元。精神损害抚慰金，鉴于原告在事故后未构成伤残，原告目前的左眼主观视力下降和视野缺损无证据证明与事故有关联，原告因事故所受伤害尚未达到法律规定可以获赔精神损害抚慰金的程度，该项损失本院不予确认。就被告亳州客运公司垫付款项，根据查明事实，原告受伤后先是急诊观察，之后住院。在急诊观察期间，医疗费收费采用的是预存款付款方式，从实际发生的费用看，在被告亳州客运公司补交1,104元前，原告的门诊费用账户中已有近2,000元，该部分费用在2015年5月19日当天中午已用于支付原告的门诊医疗费，而预缴的住院费用中现金2,000元却在当天下午4时多缴纳，故此2,000元与之前预存款2,000元为两笔款项，原告与被告亳州客运公司各支付了一笔，此亦印证双方均称其支付了2,000元现金的事实。从被告亳州客运公司持有原告门急诊医疗费票据分析，被告亳州客运公司所付现金2,000元当是门急诊预存款，而住院预缴款中现金2,000元为原告支付。庭审中到庭当事人仅考虑2015年5月19日当天门急诊医疗费从预存款中扣缴，未实际支付医疗费，却忽视了预存款支付的事实，未将5月19日当天医疗费计入损失，本院已作更正。据此，被告亳州客运公司垫付款确定为65,104元(为便于结算，差额5.11元忽略不计)。综上所述，本案原告的全部损失核定为84,478.87元。其中交强险范围内死亡伤残赔偿项下11,880元，医疗费用赔偿项下68,838.87元，根据其在本院核定的本起事故受害人同类损失总额4,412,581.30元和348,791.26元中所占比例0.27%和19.74%，原告应获交强险赔付款6,813元，由被告平保上海分公司、被告人保涡阳支公司、被告人保陵城支公司各赔付2,271元。律师代理费由被告亳州客运公司分担1,280元，由被告龙幼章、邓挥、胡志刚共同分担720元(各自分担240元)。剩余部分及鉴定费，由被告亳州客运公司赔偿64%计48,426.16元，扣除其先前垫付65,104元合并其应承担律师代理费，多支付15,397.84元。应由原告返还，为便于结算，该款在被告平保上海分公司、人保涡阳支公司保险赔付款中划扣。由被告龙幼章、邓挥、胡志刚连带赔偿36%计27,239.71元，各自应承担12%。被告人保陵城支公司在商业三者险中赔付9,079.91元；因被告平保上海分公司、人保涡阳支公司各自商业三者险保险金额不足赔付全部受害人相应损失，根据该项费用在被告龙幼章、邓挥各自就本起事故应承担的同类赔偿额中所占比例1.71%，由被告平保上海分公司在商业三者险中赔付3,420元，剩余5,659.90元，由被告龙幼章赔偿，合并其应分担律师代理费，其应当赔偿5,899.90元；被告人保涡阳支公司在商业三者险中赔付8,550元，剩余529.90元，由被告邓挥与被告中顺运输公司连带赔偿，合并被告邓挥所分担律师代理费，其应当赔偿769.90元；被告胡志刚分担律师代理费240元。被告龙幼章、邓挥、胡志刚互负连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告亳州市汽车客运集团总公司交强险赔付款2,271元、商业三者险赔付款3,420元；(抵扣原告王清福应返还钱款)二、被告龙幼章应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王清福各项损失5,899.90元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王清福交强险赔付结算款1,114.16元，支付被告亳州市汽车客运集团总公司交强险赔付结算款1,156.84元、商业三者险赔付款8,550元；(抵扣原告王清福应返还钱款)四、被告邓挥应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王清福各项损失769.90元，被告涡阳县中顺汽车运输有限公司就该款承担连带赔偿责任；五、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王清福交强险赔付款2,271元、商业三者险赔付款9,079.91元；六、被告胡志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告王清福律师代理费240元，被告陵县宏远物流有限公司就该款承担连带赔偿责任；七、被告龙幼章、邓挥、胡志刚互负连带赔偿责任；八、原告王清福要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,368.28元，由原告王清福承担1,080.98元，由被告亳州客运公司承担183.87元，由被告龙幼章、邓挥、胡志刚各承担103.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 薏代理审判员 李 丁人民陪审员 林 浩二〇一六年八月三十一日书 记 员 狄茹馨附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）…………三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……五、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。…………第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。