河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初1695号
原告：付某1。
原告：付某2。
原告：付某3。
原告付某2、付某3的法定代理人：付某1。
原告：史金芬，女，1955年5月9日出生，汉族，住址同上，系死者孙某之母。
四原告委托代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。
被告：郭振山，男，1970年7月1日出生，汉族，住邢台市隆尧县。系冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车的驾驶员。
被告：吴来东，男，1982年9月11日出生，汉族，住衡水市武邑县。系冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××号重型箱式半挂车驾驶员。
被告：武邑衡东物流有限公司。组织机构代码：59356505-7。
住所地：衡水市武邑县清凉店镇团村。
负责人：王秋生，该公司总经理。
委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，统一社会信用代码：9113110280980197XP。
住所地：衡水市和平西路***号。
负责人：李彦君，该公司经理。
委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，统一社会信用代码：911305008057689738。
住所地：邢台市桥东区邢州南路***号。
负责人：张向华，该公司总经理。
委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告付某1、付某2、付某3、史金芬与被告郭振山、被告吴来东、被告武邑衡东物流有限公司、被告邢台市宇恒机动车服务有限公司、被告邢台海川汽车贸易有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某1、付某2及四原告委托代理人马俊青、被告吴来东到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（下称人保衡水公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（下称人保邢台公司）、被告武邑衡东物流有限公司（下称衡东物流公司）的委托代理人李东华到庭参加诉讼，被告郭振山经本院合法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，四原告在2016年8月29日撤回了对被告邢台市宇恒机动车服务有限公司、被告邢台海川汽车贸易有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告付某1、付某2、付某3、史金芬诉称：2016年4月25日17时许，郭振山驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车（乘车人刘世民、张志杰）沿宁武路由西向东行驶至44公里处因躲避沿双楼至宁武路由北向南左转弯行驶的王国录驾驶的电动三轮车（乘车人孙某、马春娟）时，驶入逆行与沿宁武路由东向西行驶的吴来东驾驶的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××号重型箱式半挂车相撞，两车相撞后，郭振山所驾驶的车辆又与王国录驾驶的电动三轮车相撞，造成三方车辆损坏，王国录及王国录方乘车人原告的亲属孙某死亡的交通事故，经交警部门认定，王国录负事故的主要责任，郭振山和吴来东负事故的次要责任，孙某无责任。此次事故给原告方造成的损失共计870987.95元，其中丧葬费26204.5元、死亡赔偿金523040元、被抚养人生活费255011.5元、办理交通办理交通事故及丧葬事宜人员误工费5731.95元、尸检费1500元、停尸费2400元、120搬抬费2900元、整形穿洗费3000元、铺材费200元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元。经了解，被告吴来东驾驶的车辆在人保衡水公司投保有交强险和商业三者险，被告郭振山驾驶的车辆在人保邢台公司投保有交强险和商业三者险，上述诸被告均应当依法对原告方的损失予以赔偿，根据事故责任及相关法律规定，各被告应当连带赔偿原告方损失593432.77元，诉讼费由被告负担。
被告吴来东辩称：我驾驶的车辆在被告衡水人保公司投保有交强险和50000元的商业三者险，原告的损失应由被告衡水人保公司承担，对于超出交强险和商业险的部分，我同意赔偿原告。
被告衡东物流公司辩称：1、吴来东驾驶的车辆在被告衡水人保公司投保有交强险和50000元的商业三者险，原告的损失首先应由被告衡水人保公司在保险限额内承担赔偿责任；2、吴来东所驾驶的机动车系其以分期付款方式在我公司购买车辆，事故发生时车款尚未付清，为此，根据最高人民法院司法解释的相关规定，因交通事故产生的损失应由该车辆的实际所有人吴来东承担，我公司不承担赔偿责任。
被告人保衡水公司辩称：1、对于吴来东所驾驶的机动车在我公司的投保情况不持异议；2、我公司认为孙某的死亡并非由吴来东所驾驶的机动车造成，吴来东仅应承担其自身超载的次要责任，对于孙某的死亡我公司不应承担赔偿责任；3、退一步讲，如果法院经核实认定我公司对于原告的损失应承担赔偿责任，我公司在第三者责任险限额内承担的比例最高不应超过15%，因本次交通事故除造成孙某死亡外，还造成王国录死亡及马春娟、郭振山、刘世民、张志杰受伤，在交强险限额内应为上述人员保留赔偿份额；4、我公司不承担本案的诉讼费用等各项间接损失；5、因在本次事故中，吴来东所驾驶的机动车存在超载行为，因此我公司在第三者责任险限额内承担15%比例的基础上免赔10%。我公司不承担本案的诉讼费。
被告人保邢台公司辩称：1、郭振山所驾驶的机动车在我公司投保有一份交强险及一份50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内；2、我公司对事故发生的经过及事故认定结果不持异议；3、对于原告的损失，我公司首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，对于超出交强险的部分，我公司在第三者责任险限额内根据事故责任比例承担15%的赔偿责任；4、因在本次交通事故中郭振山所驾驶的机动车存在超载行为，为此对于原告的损失，我公司在第三者责任险限额内在承担15%比例的基础上免赔10%；5、因本次交通事故除造成孙某死亡外，还造成王国录死亡及马春娟受伤，为此在交强险限额内应为王国录的亲属及马春娟保留赔偿份额，我公司不承担本案的诉讼费。
根据原告的起诉状和各被告的答辩理由，并征询原被告各方当事人的意见，确定本案的焦点问题为：原告方因本次交通事故所造成的损失有哪些，要求各被告赔偿的事实及法律依据是什么，及赔偿比例是多少。
原告方围绕焦点问题陈述并举证如下：原告方的损失如下：丧葬费26204.5元，按照河北省2016年度交通事故赔偿标准全省城镇在岗职工六个月的平均工资计算；死亡赔偿金523040元，按照2016年度城镇居民人均可支配收入26152元计算20年；被抚养人生活费255011.5元，其中死者的母亲史金芬61周岁，被抚养年限19年，按照2016年度城镇居民人均消费性支出17587元，其中史金芬有两个子女，再除以2，计167076.5元。其中死者的女儿付某213周岁，被抚养年限5年，按照2016年度城镇居民人均消费性支出17587元，再除以2，计43967.5元，死者的儿子付某38周岁，被抚养年限10年，按照2016年度城镇居民人均消费性支出17587元，再除以2，计87935元；精神损失费50000元；尸检费1500元；停尸、120搬抬费、整容穿洗费、铺材8500元，有票据一张；办理事故及丧葬事宜人员误工费5731.95元，从事故发生到出殡用时4天，参与人数每天20人，按照城镇居民2016年度的人均可支配收入计算，计5731.95元；交通费1000元；以上共计870987.95元。
死亡赔偿金，孙某住址和户籍所在地均在吴桥县城北街，属于城镇居民，有孙某的身份证件和桑园镇北街出具的证明予以证实；被抚养人生活费，史金芬、付某2、付某3均在桑园镇北街居住，且付某2、付某3均在桑园镇东街小学上学，也属于城镇居民，因此按照城镇居民标准计算，被抚养人史金芬有两个子女，对于以上事实有桑园镇派出所、桑园镇北街、桑园镇东街小学分别出具的证据予以证实；尸检费1500元，有尸检费票据一张、户口注销证明、医学死亡证明，庭后提交尸检报告一份；停尸、120搬抬费、整容穿洗费、铺材有殡仪馆出具的票据予以证实；办理事故及丧葬事宜人员误工费，有桑园镇大第八村出具的证明予以证实；交通费有票据证实。
要求被告赔偿的事实同原告方诉状陈述的事实一致，依据为交通事故认定书、四原告的户口页、付某1和孙某的结婚证、各事故车辆驾驶员及车辆的登记信息等予以证实，事故车辆在两家保险公司投保的保单，邢台的车辆投保的不是50万元的商业三者险，应是主车50万元的商业三者险和挂车50000元的商业三者险。根据交警部门的事故认定，两辆事故车均负事故的次要责任，原告要求两事故车辆均按30%的比例承担损失。
被告人保衡水公司围绕焦点问题陈述、提交证据并对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的郭振山、吴来东驾驶证信息及其所驾驶车辆的基本信息及上述两车辆投保信息均无异议；对于两保险公司工商登记信息及物流公司工商登记信息均无异议；对于事故认定书的真实性无异议；对于原告提交的户籍登记信息及结婚登记信息及身份信息均无异议，死者孙某生前住所地为吴桥县桑园镇北街113号，根据国家统计局公布的城乡分类的规定，该住所地的区划代码为122为镇乡结合部，原告主张孙某死亡赔偿金按城镇居民计算与事实不符；对于原告提交的孙某的家庭成员情况无异议；对于原告提交的桑园镇北街街民委员会出具的付某1及其子女在桑园镇北街新村居住的证明不认可，街民委员会并非流动人口的法定管理机关，故该证明不具有合法性，无法确定北街新村系付某1、孙某及其子女经常居住地；对史金芬子女情况的证明不认可，街民委员会并非法定的户籍管理机关，为此该证明无法证实史金芬有两个子女；对处理孙某丧葬事宜人数及天数的证明不认可，因为桑园镇大第八村委会并非丧葬主管部门，其所出具的证明不具有合法性和真实性；对死者两个子女上学情况的证明没有异议；对死亡医学证明、死亡注销证明、死者身份证明无异议；对孙某的尸检费票据的真实性无异议，停尸费等其他费用的票据不是正规发票，不予认可，即便产生上述费用，也应包括在丧葬费中，原告不应重复主张。
对原告主张的丧葬费无异议；对死亡赔偿金，因原告提交的证据不能证实死者孙某生前在城镇居住，故其主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金与事实不符，我方认为应参照河北省农村居民标准每年11051元计算；被扶养人生活费，首先死者的三个被抚养人均为农村居民，故其被抚养人生活费应参照河北省农村居民消费性支出标准每年9023元计算，其次原告所主张的每年的赔偿数额已明显超出上年度消费支出额，其计算数额错误，请法庭予以核实；精神损害抚慰金，因在本次交通事故中王国录驾驶机动车发生交通事故且造成其本人及孙某死亡，在该事故中王国录承担主要责任，根据规定王国录应构成交通肇事罪，只是因为其在本次交通事故中死亡，而免于刑事处罚，但其行为的性质仍为交通肇事罪，因此在本案中原告主张精神损害抚慰金没有法律依据，我方不予认可；尸检费、停尸费等费用的意见同质证意见一致；关于办理丧葬事宜人员误工费，因原告所提交的证据不具有合法性、真实性，对其所主张的天数及人数我方不予认可，我方认为办理丧葬事宜的人员不应超过三人，时间不应超过三天，其每天标准应参照河北省农林牧渔业标准进行确定；对于原告主张的交通费请法庭根据原告提交的交通费票据酌情确定。提交的证据有：第三者责任保险条款一份，在该保险条款第九条第二项明确规定违反安全装载的免赔率10%，两车的违章超载行为已明显违反道交法第四十八条的规定，系法定的违法行为。
被告人保邢台公司围绕焦点问题陈述、提交证据并对原告方提交的证据发表质证意见如下：同被告衡水人保公司的意见一致。提交的证据有：第三者责任保险条款一份，在该保险条款第九条第二项明确规定违反安全装载的免赔率10%，辆车的违章超载行为已明显违反道交法第四十八条的规定，系法定的违法行为；提交郭振山所驾驶的机动车的投保单若干，证明郭振山所驾驶的机动车在投保第三者保险时对于第三者责任保险的免责条款已向被保险人履行了说明及提示义务。
被告衡东物流公司围绕焦点问题陈述并对原告方提交的证据发表质证意见如下：同被告衡水人保公司的意见一致。提交的证据有：衡东物流公司客户分期付款还款表，证明吴来东以分期付款方式在我公司购买其所驾驶的机动车，事故发生时车款尚未付清，原告的损失应由吴来东承担。
被告吴来东围绕焦点问题陈述并对原告方提交的证据发表质证意见如下：同被告衡水人保公司的意见一致。
原告方对被告衡东物流公司提交证据的质证意见为：对其真实性、合法性有异议，不能最为定案依据，首先衡东物流有限公司作为物流公司按照其工商登记审核的经营范围，不包括车辆销售，因此物流公司无权销售机动车，即使销售也不具有合法性，再次吴来东购车时应有购车发票，没有原始发票仅凭物流公司给吴来东打印的还款表，不能作为证据使用。
被告吴来东对被告衡东物流提交证据的质证意见为：没有意见，超出交强险和商业险的部分由我承担。
原告方对被告人保衡水公司、被告人保邢台公司提交证据的质证意见为：两被告保险公司提交的保险条款不能证明是在双方签订保险合同时应当附随的条款，且该条款中没有任何证据证明就其免责条款已经做了足以引起投保人注意的提示，且向投保人进行了口头或书面的说明，因此该条款不能证明保险公司方的抗辩意见；对被告邢台人保公司提交的郭振山所驾驶的机动车的投保单若干我方不认可，保险公司应提供原件，根据两辆事故车的三者商业险保单显示，投保人当时投保的均有不计免赔率保险，在保险公司主张免赔的情况下明显与保险公司不计免赔的险种是相抵触的，因此被告方的主张不能成立；因此被告两保险公司提交的证据不能作为定案依据。关于原告提交的保单，保单上是否为投保人的签字无法确认，因此对于保险单的真实性我方有异议。
本院对原告提交的上述证据的认证意见为：对原告提交的郭振山、吴来东驾驶证信息及其所驾驶车辆的基本信息及上述两车辆投保信息、两保险公司工商登记信息及物流公司工商登记信息、事故认定书、户籍登记信息及结婚登记信息及身份信息、对死者两个子女上学情况的证明、死亡医学证明、死亡注销证明、死者身份证明、孙某的尸检费票据被告吴来东、被告衡水人保公司、被告邢台人保公司均无异议，被告郭振山经本院合法传唤未到庭质证，这是对自己的诉讼权利的放弃，因此，对原告提交的三被告无异议的上述证据予以确认；对原告方提交的吴桥县桑园镇北街街民委员会2016年6月5日、6月7日出具的两份证明，上面盖有街委会的公章和负责人的签字，符合证据的形式要件，结合原告提交的史金芬、孙某（户口已注销）常住人口登记卡所记载的情况，对二份证明的证据效力予以确认；对原告提交的吴桥县桑园镇北街街民委员会2016年8月28日出具的书面证明、吴桥县桑园镇大第八村民委员会2016年8月30日出具的书面证明因没有经办人和负责人的签字，不符合最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条关于单位出具的证明材料应由单位负责人和制作证明材料的人员签字或盖章，并加盖单位印章的规定，不予确认；对原告提交的单号为0047115的停尸费等项目的收款收据，因不是正规票据，不符合证据的形式要件，对其证据效力不予确认。
本院对被告衡东物流公司提交证据的认证意见为：被告衡东物流公司提交的客户还款表，因没提交购车合同和购车发票，另外，被告衡东物流公司的营业执照上记载经营范围包括普通货运、物流服务，并不包括汽车销售，被告衡东物流公司提交的客户还款表不能证明被告衡东物流公司与被告吴来东之间存在分期还款购车关系，因此，对该证据的证明效力不予确认。
对被告人保衡水公司提交的保险条款的真实予以确认。
本院对被告人保邢台公司提交的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车投保资料，虽是复印件，但在复印件上加盖了该公司的公章，对该组证据予以确认。
经审理查明：2016年4月25日17时许，被告郭振山驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车（乘车人刘世民、张志杰）沿宁武路由西向东行驶至44公里处因躲避沿双楼至宁武路由北向南左转弯行驶的王国录驾驶的电动三轮车（乘车人孙某、马春娟）时，驶入逆行与沿宁武路由东向西行驶的被告吴来东驾驶的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××号重型箱式半挂车相撞，两车相撞后，被告郭振山所驾驶的车辆又与王国录驾驶的电动三轮车相撞，造成三方车辆损坏，王国录及孙某当场死亡、马春娟、郭振山、刘世民、张志杰受伤的交通事故，经景县公安交通警察大队现场勘查、调查了解，于2016年5月26日作出冀公交认字（2016）第00192号道路交通事故认定书，认定王国录负事故的主要责任，郭振山和吴来东负事故的次要责任，孙某无责任，马春娟无责任，刘世民无责任、张志杰无责任。原告的亲属孙某生前户籍所在地为吴桥县桑园镇北街，根据国家统计局官网上公布的统计用城乡划分代码显示，该街的城乡分类代码为122；原告付某1和死者孙某系夫妻，原告付某2、付某3是二人的子女，付某2的出生日期为2003年12月13日，付某3的出生日期为2008年5月6日，原告史金芬系孙某的母亲，出生日期为1955年5月9日，史金芬生育有孙某和孙志强两个孩子；原告的亲属孙某因交通事故死亡后经过尸检，产生尸检费1500元；被告郭振山驾驶的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车在被告人保邢台公司投保有交强险一份和55万元的商业三者险，附加不计免赔险，保险期间为2015年12月24日至2016年12月23日和2015年12月23日至2016年12月22日，被告吴来东驾驶的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车在被告人保衡水公司投保有交强险一份和5万元的商业三者险不计免赔险一份，保险期间为2015年9月22日至2016年9月22日和2015年9月29日至2016年9月28日。被告吴来东驾驶的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××号重型箱式半挂车所有人为被告武邑衡东物流有限公司，实际车主为被告吴来东。二被告保险公司在交强险应赔偿的部分，经询问受伤人员郭振山、刘世民、张志杰不再主张权利，经与其他受伤人员和死者的家人协商，本案的四原告在交强险限额内应得的份额为157630元。
本院认为：侵害他人造成人身损害、财产损失的，应当赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的责任比例分担。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”。被告郭振山驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车在被告人保邢台公司投保有交强险一份和55万的商业三者险，事故发生在保险期间内，被告吴来东驾驶的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××号重型箱式半挂车在被告人保衡水公司投保有交强险一份和5万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。因此，原告合理合法的损失，首先由被告人保邢台公司、被告人保衡水公司在交强险限额内予以赔偿，对超过交强险限额的部分，由于被告郭振山、被告吴来东在事故中承担事故的次要责任，由两被告承担40%的比例予以赔偿为宜，由被告人保衡水公司按照次要责任承担20%的赔偿责任在商业三者险限额内赔偿，被告人保邢台公司承担20%的赔偿责任在商业三者险限额内赔偿，仍不足的部分由被告郭振山、被告吴来东均按照20%的赔偿比例予以赔偿，原告要求对超出交强险的部分由被告保险公司各承担30%的赔偿比例，已超出了被告应承担次要责任的范围，其请求不予支持。关于原告方主张的死亡赔偿金，由于原告的亲属孙某生前的户籍所在地吴桥县桑园镇北街村，按照国家统计局统计用区划代码和统计用城乡划分代码的规定，每一个村级单位都有相应的区划代码和城乡代码，共17位。第15至17位是城乡分类代码，其中第15位为城乡分类代码，是“1”的表示城镇，“2”表示农村，该村城乡分类代码是122，二被告保险公司也认可该村的城乡分类代码为122，按照国家统计局相关的规定，该代码所表示的村庄属于城镇。因此，原告方主张死亡赔偿金按照城镇居民计算符合有关法律规定，对原告的该请求予以支持，原告的亲属孙某的出生年月为1981年11月5日，因此，死亡赔偿金为26152元（城镇居民可支配收入）＊20年=523040元；原告方主张的丧葬费26204.5元，符合有关法律规定，予以支持；关于原告主张的被抚养人生活费，原告的亲属孙某生前为城镇居民，因此，被扶养人的生活费标准应按照河北省2016年上年度城镇居民人均年消费性支出17587元计算。原告付某1与孙某（已故）有子女付某2、付某3，二人均未达到18周岁，属未成年人，没有劳动能力；原告史金芬已超过60周岁，超过了法定的退休年龄，应视为丧失劳动能力；原告要求被告赔偿被抚养人生活费并无不当，该请求予以支持。原告付某2需抚养年限为5年，付某3需抚养年限为10年，原告史金芬需扶养年限为19年，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，因此，付某2、付某3、史金芬三人的被扶养人生活费，年赔偿总额累计不超过城镇居民人均年消费性支出17587元，原告付某2的被抚养人生活费为29311.65元，原告付某3的被抚养人生活费为73279.15元，原告史金芬的被抚养人生活费为152420.65元，被扶养人生活费共计255011.45元；关于原告主张的精神损害抚慰金，由于原告的亲属孙某因交通事故死亡，给原告的精神造成了极大的创伤和痛苦，原告要求精神损害抚慰金并在交强险中优先支付，并无不当，其请求予以支持，关于精神损害抚慰金的数额，原告要求被告赔偿50000元，符合有关法律规定，予以支持；关于原告主张的尸检费1500元，原告的亲属孙某因交通事故死亡，为了查明具体的死亡原因，进行了解剖，原告方支付了鉴定费，该费用的支出是必要的、合理的，又有正规的票据，因此，对原告的该请求予以支持，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告保险公司在商业保险限额内予以赔偿；关于原告主张的交通费，考虑到事故发生在外地，处理事故会产生交通费用，但原告主张的数额偏高，酌情支持600元；关于原告主张的停尸费、尸体运输费、整容穿洗费、铺材等费用，均应包含在丧葬费中，因此，对原告再行主张上述费用的请求不予支持；关于原告主张的处理丧葬事宜的人员的误工费，原告主张的人数和数额偏高，以支持3人3天为宜，赔偿标准按照城镇居民人均年可支配收入26152元计算，每天71.65元，误工费为644.85元。关于被告保险公司辩称的死亡赔偿金按照农村居民标准赔偿的意见，与法律法规的规定不符，因此，对被告保险公司的意见不予采纳；关于被告保险公司主张的本交通事故王国录涉及刑事责任，对精神损害赔偿金不予支持，但是王国录在交通事故中死亡，追究刑事责任的情形已消失，所以对被告保险公司的辩解理由不予采纳；关于被告保险公司辩称的被告郭振山、被告吴来东驾驶的车辆超载，商业三者险在应赔偿数额的基础上保险公司应免赔10%，人保邢台公司提交了商业保险条款和在商业三者险投保单免责条款提示和说明栏有投保人签名，因此，被告人保邢台公司的辩解理由成立，其在商业三者险中应赔偿的部分免除10%的赔偿责任，免赔的部分由被告郭振山负担，人保衡水公司在庭审时只提交了商业保险条款，并没有对投保人对免责条款是否尽到提示说明义务提供证据，因此，被告人保衡水公司在商业三者险应赔偿的部分免除10%的意见不予采纳；关于被告衡东物流公司辩称的被告吴来东驾驶的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××号重型箱式半挂车系在被告衡东物流公司处以分期付款的形式购买的，但是被告衡东物流公司和被告吴来东均没有提供购车合同和购车发票，另外，被告衡东物流公司的营业执照经营范围上只有货物运输的业务，被告吴来东承认自己系肇事车辆的实际车主，该车辆登记的所有人为衡东物流公司，应认定被告衡东物流公司和被告吴来东之间是挂靠关系，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，因此，被告衡东物流公司对被告吴来东除交强险和商业三者险应赔偿原告的外，不足的部分，承担连带赔偿责任。综上，原告方的损失有：死亡赔偿金523040元、丧葬费26204.5元、被扶养人生活费共计255011.45元、精神损害抚慰金50000元、尸检费1500元、交通费600元、处理丧葬事宜人员的误工费644.85元，以上共计857000.8元，在交强险死亡伤残赔偿限额内由被告人保衡水公司赔偿原告方精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金53815元，合计78815元，由被告人保邢台公司赔偿原告方精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金53815元，合计78815元。原告方的损失除交强险赔偿以外的损失699370.8元，由被告郭振山按照20%的比例赔偿139874.16元，因其驾驶的车辆在人保邢台公司投保有55万元的商业三者险，并附加有不计免赔险，事故发生在保险期间内，所以，郭振山应承担的139874.16元，由被告人保邢台公司在商业三者险限额内赔偿，因被告郭振山驾驶的车辆冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车存在超载的情况，按照该车辆在被告人保邢台公司投保的商业三者险免责条款的规定，应当免除人保邢台公司10%的赔偿责任，即免除13987.42元，免除的款项由被告郭振山赔偿，被告人保邢台公司在商业三者险限额内赔偿原告方各项损失125886.74元。原告方的损失除交强险赔偿以外的损失，由被告吴来东按照20%的比例赔偿原告139874.16元，被告吴来东驾驶的车辆冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××号重型箱式半挂车，在被告人保衡水公司投保了50000元的商业三者险，附带不计免赔险，所以被告吴来东应赔偿原告方的139874.16元，由被告人保衡水公司在商业三者险限额内赔偿原告方50000元，剩余的89874.16元，由被告吴来东赔偿，被告衡东物流公司与被告吴来东承担连带赔偿责任。被告人保衡水公司虽主张因被告吴来东驾驶的车辆存在超载，应当按照保险条款的约定免除10%的赔偿，但是对免责条款对投保人是否尽到提示说明义务，人保衡水公司并没有提供证据予以证实，因此，对被告人保衡水公司的该主张不予支持。关于原告辩称被告郭振山、被告吴来东驾驶的车辆在被告保险公司公司投保了不计免赔险，就应当对因超载免赔的10%予以赔偿，这是原告对不计免赔险和免责事由中的免赔混淆了概念，因此，对原告的这一辩解理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十二条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险限额内赔偿原告付某1、原告付某2、原告付某3、原告史金芬精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金53815元，合计78815元；在商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、尸检费、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费共计50000元，共计128815元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险限额内赔偿原告付某1、原告付某2、原告付某3、原告史金芬精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金53815元，合计78815元；在商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、尸检费、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费共计125886.74元，共计204704.74元；
三、被告郭振山赔偿原告付某1、原告付某2、原告付某3、原告史金芬死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、尸检费、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费13987.42元；
四、被告吴来东赔偿原告付某1、原告付某2、原告付某3、原告史金芬死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、尸检费、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费89874.16元，被告武邑衡东物流有限公司承担连带赔偿责任；
五、驳回原告付某1、原告付某2、原告付某3、原告史金芬的其他诉讼请求。
以上第一、二、三、四项内容限本判决生效之日起二十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3267元，减半收取1634元，由被告郭振山负担588元，被告吴来东负担564元，由四原告负担482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王 新
二〇一六年九月十三日
书记员 王文艳