浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终6268号
上诉人（原审原告）：陈彩平，男，1968年11月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张子良，男，1960年7月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人陈彩平因与被上诉人张子良租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初11806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈彩平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈彩平的诉讼请求。事实与理由：一、陈彩平与张子良之间根本没有履行交付，张子良所占有的诉争机械设备也达不到交付条件，一审法院认定陈彩平主动接受没有事实依据。1.陈彩平到厂房内查看设备状态时间是2017年3月之前，合同并未到期，无法接收设备。陈彩平提起（2017）浙0381民初2430号诉讼时间是在2017年2月底，证据内的照片早于2017年3月。该案一、二审判决均认定合同租期届满并非提前解除或终止。因此，本案不存在提前接收设备的可能，况且陈彩平认为租期是计算到2017年3月底。2.双方约定交付的条件，张子良应当满足交付条件才能由陈彩平接收设备。对于是否具备交付条件，只需陈彩平提出异议，则应由张子良证实是否具备交付条件。因此，陈彩平在本案中多次否认设备的完整性，也不可能接收设备。3.陈彩平在2017年2月份之前查看设备状态是基于诉讼需要，为拍照固定证据，不是接收设备。当时陈彩平对于现场设备没有做过任何处置或移动等行为，没有接收的事实。如依一审法院的逻辑，张子良在2017年5月6日到现场拍摄照片的行为是否也可以视为占有、接管？二、本案诉争设备存在毁损、缺少已经有充分证据证实，且本身的举证责任应当在张子良。一审法院以陈彩平未提交充分证据证明系举证责任分配不公。1.陈彩平一审中提交勘验申请，一审法院未予准许不当。勘验的目的是为查明设备的样数、运行状态、外观等情况，直接影响到本案机器是否灭失以及损毁的认定，一审法院未予准许显然不当。2.完整无缺交付设备的义务在于张子良，理应由其承担举证责任。如张子良不能举证的，应承担举证不能的责任。三、从机器设备的闲置时间看其应已报废，这是生活常识。在（2017）浙0381民初2430号一案中的照片中以证实设备处于损毁状态，结合机器闲置时间足以认定毁损。设备外观也已锈迹斑斑，不可能是完好无损。一审法院未考虑实际情形，判决结果错误。双方另行约定的押金3万元也属于违约赔偿的范围内。四、本案诉讼过程中以及合同到期后张子良均没有通知陈彩平返还设备或者要求陈彩平接收机器设备，现机器设备因张子良未尽到保管义务灭失。
张子良辩称：一、陈彩平于涉案合同的租赁期届满时已接收了租赁物。张子良提供的照片中显示的厂房和设备，原来由陈彩平自己使用，其中厂房系陈彩平向案外人租用。后陈彩平将设备租给张子良，并将厂房无偿提供给张子良使用。这些设备从始至终都在该厂房内，并未移动、损毁、缺少。2016年5月，陈彩平更换门锁，导致张子良无法使用设备，至此设备开始闲置，一直到租期届满。闲置期间，陈彩平也有查看设备，未提出设备损坏，租赁期满后陈彩平查看并接收设备，应视为张子良已将租赁的设备归还陈彩平。（2017）浙03民终2695号生效民事判决也已认定张子良已按期归还设备。二、涉案设备未灭失、未损毁、未缺少，张子良不承担赔偿责任。涉案设备从租赁开始到结束一直在厂房，没有损毁、缺少，陈彩平也未告知张子良设备损坏、缺少并要求其赔偿的情况。根据“谁主张谁举证”的原则，陈彩平对自己的主张负有举证责任，其以闲置时间和设备外观来判断设备是否损毁无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
陈彩平向一审法院起诉请求：1.判令张子良立即赔偿陈彩平机械设备损失23万元并支付2017年4月1日起至支付赔偿款之日止期间的租金损失按每月2500元计算；2.本案诉讼费由张子良承担。
一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：1.结合（2017）浙0381民初2430号案件的庭审内容及本案双方当事人的陈述，双方对张子良于2016年5月份起停止经营造成租赁标的物闲置的事实予以确认，双方在租期到期后均无续租的意思表示，也未特别约定租赁到期设备的交付方式，故该院认为陈彩平在2017年3月份到设备所在厂房内查看设备状态时视为接收了设备；2.张子良辩称陈彩平将厂房大门锁更换，但没有证据予以证实，该院不予采信；3.张子良提供的于2017年5月份拍摄的八张照片，无法证明待证事实（即陈彩平将厂门换锁及设备出租时并非完整状态），该不予采信；4.对于借用合同中租赁标的物的评估价值23万元，因经双方在协议中签字确认，该院予以采信。一审法院认为：双方之间的租赁合同已被生效的法律文书确认有效，双方应按合同的约定履行义务。借用合同约定到期时所有的设备要完整无缺的交给陈彩平，否则照价赔偿。本案租赁标的物已于2017年3月交还陈彩平，陈彩平诉请张子良需支付2017年4月1日起的租金损失的主张没有法律和事实依据，该院不予支持；陈彩平主张张子良未完成交付则应照价赔偿23万元的主张该院不予支持。陈彩平未向该院提供充分证据证明涉案租赁标的物在2017年3月交还时已经毁损或报废，故该院对陈彩平要求张子良赔偿设备损失23万元的主张不予支持。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，判决：驳回陈彩平的诉讼请求。本案受理费4863元，减半收取2431.5元，由陈彩平负担。
本院二审期间，上诉人陈彩平未围绕上诉请求提供照片3张，用以证明涉案机器设备已经灭失的事实。被上诉人张子良未围绕上诉请求提供证据，并对陈彩平提供的证据发表如下质证意见：无法确认照片里的建筑是涉案厂房，建筑与一审时的照片不同，照片里没有看到涉案设备也不能说明涉案设备已灭失。本院认为，上诉人陈彩平提供的照片中的建筑不能确定为涉案设备原先所在的厂房，不能证明其待证事实，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：（一）关于陈彩平是否已向张子良交付涉案机器设备的问题。陈彩平将涉案塑料再生机流水线出租给张子良使用，租期从2016年3月至2017年3月止。双方确认涉案机器设备放置在陈彩平向案外人租赁的广西玉林市玉州区卢曹新食品厂厂区内由张子良使用。在租期内，双方就机器使用发生争议，张子良主张陈彩平于2016年5月更换门锁导致张子良无法进场使用涉案机器，陈彩平则主张因张子良未支付房租故房东更换了门锁。结合双方的陈述可确认自2016年5月门锁更换后，涉案机器设备一直闲置在广西玉林市玉州区卢曹新食品厂厂区内，张子良在租期内并未转移涉案机器设备到他处使用。陈彩平一审期间陈述其于2017年3月到涉案场地查看设备情况，称未启动即可确定机器设备处于报废状态，但并未提出机器设备有缺失。本案一审起诉时，其也仅主张机器设备和货车处于报废状态而未提出机器设备存在缺失的情形。另外，该厂房系在涉案租用协议签订前由陈彩平向案外人租用，双方在借用协议中也未明确约定场地使用费用的承担问题，因此涉案场地系由陈彩平提供给张子良使用。综合上述因素，一审认定陈彩平于2017年3月到涉案场地查看设备状态时即已接收涉案机器设备并无不当。（二）关于张子良是否应向陈彩平赔偿机器设备损失的问题。涉案租赁合同期满后，张子良已履行交付租赁物的义务。自此，涉案机器设备应由陈彩平妥善保管。现上诉人陈彩平主张诉争设备存在毁损、缺失的情形并据此要求张子良赔偿损失，其应就此承担举证责任，一审法院关于举证责任的分配正确。陈彩平并未提供证据证明涉案机器设备存在损毁及缺失的问题，其主张根据机器设备的闲置时间以及照片上反映的机器外观确定涉案机器设备已报废明显依据不足，本院不予支持。因上诉人陈彩平主张涉案机器设备已不在涉案场地内，其要求对现场进行勘验并无必要，一审法院对其勘验申请未予准许并无不当。
综上所述，陈彩平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4863元，由上诉人陈彩平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 王怡然
二〇一八年三月九日
法官助理 叶 恒
代书记员 杨焰杰