江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初4890号
原告：莫宁斌，男，1975年1月4日生，汉族，住江苏省东台市。
原告：莫宁文，男，1968年12月30日生，汉族，住南京市栖霞区。
原告：朱守林，男，1965年12月27日生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。
原告：胡耀武，男，1956年9月1日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
四原告共同委托诉讼代理人：黄健，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：丁永池，男，1964年12月8日生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：董志金，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告莫宁斌、莫宁文、朱守林、胡耀武与被告丁永池、中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港公司）、南京清江冷链物流股份有限公司（以下简称南京清江冷链公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，依法由审判员朱家清、代理审判员张煜荻、人民陪审员肖元明组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，案件审理过程中，四原告撤回对中铁航空港公司及南京清江冷链公司的诉讼。本院于2016年10月27日作出（2016）苏0116民初4533号民事判决书。原告莫宁斌、莫宁文、朱守林、胡耀武不服本判决，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2017年6月27日裁定撤销本判决，发回重审。本院于2017年7月14日再次立案受理后，由审判员甘晶、蒋声玉，人民陪审员陈德荣组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告莫宁文、胡耀武及其四原告的共同委托诉讼代理人黄健，被告丁永池及其委托诉讼代理人董志金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫宁斌、莫宁文、朱守林、胡耀武向本院提起诉讼请求：判令被告丁永池给付四原告人民币229.5万元。事实和理由：2013年12月27日，原告莫宁斌等四人以中铁航空港公司名义中标承建南京清江冷链公司一标段（1号冷库、仓储中心、1-2号连廊、事故水池）建设工程。四原告将其中的1号冷库土建工程分包给被告丁永池施工。丁永池承诺按工程中标价3.5%支付四原告居间费。后丁永池反悔双方重新约定，四原告将前期投入及费用作为丁永池承建1号冷库工程的投入，双方存在合伙、合作关系，约定了利润分配比例。2014年，丁永池施工的1号冷库工程已交付使用，工程竣工验收完毕。2016年1月18日，丁永池确认给付莫宁斌点位费75万元；2016年1月20日，四原告与丁永池签署情况说明和付款说明，丁永池确认给付四原告点位费154.5万元，上述费用合计229.5万元。现丁永池已向法院起诉中铁航空港公司和南京清江冷链公司，要求给付工程款，案件已调解结案，中铁航空港公司和南京清江冷链公司均需向丁永池支付工程款。故四原告提起本案诉讼，保护四原告的合法权益。
被告丁永池辩称：1、四原告诉讼依据是双方签订的《合作协议》，其实质是居间合同；2、根据相关法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位施工。丁永池作为无施工资质的个人，四原告为丁永池介绍工程的行为违反了法律强制性规定，双方签订的居间合同无效；3、朱守林不是居间合同的当事人，其不是本案的适格主体。
经审理查明：2013年1月，南京清江冷链公司将其一标段1号冷库、仓储中心、1-2号连廊及水泵房（事故水池）工程进行招标。2013年1月22日，中铁航空港公司出具授权委托书给原告胡耀武，由其代理中铁航空港公司参与招投标事项。2013年2月28日，南京清江冷链公司向中铁航空港公司发出中标通知书，确定中铁航空港公司中标。2013年3月15日，南京清江冷链公司与中铁航空港公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由中铁航空港公司总承包南京清江冷链公司1号冷库、仓储中心、1-2号连廊及水泵房工程，合同价款95000000元。合同还对其他内容进行了约定。
合同签订后，中铁航空港公司派出三名工作人员成立中铁航空港公司南京清江冷链工程项目经理部，但没有组织人员和机械设备进场施工，工程的前期运作由原告莫宁斌、莫宁文、胡耀武负责。2013年3月1日，原告莫宁斌、莫宁文、胡耀武与原告朱守林商议后，以南京林旭建筑安装工程有限公司（法定代表人：朱守林）名义，与中铁航空港公司南京清江冷链工程项目经理部签订一份《建设工程施工专业分包合同》，约定中铁航空港公司将其总承包的一标段仓储中心工程分包给南京林旭建筑安装工程有限公司施工，合同金额15500000元。此后，经他人介绍，莫宁斌、莫宁文、胡耀武又将一标段1号冷库工程转给被告丁永池施工。2013年4月20日，丁永池与中铁航空港公司南京清江冷链工程项目经理部签订一份《1号冷库、事故水池工区工程施工合作协议》，约定中铁航空港公司将其总承包的一标段1号冷库、事故水池工程分包给丁永池施工，合同价款52886096.9元。该协议签订后，丁永池组织施工人员及机械设备进场施工。2014年3月10日，1号冷库通过工程竣工验收。2015年12月12日，丁永池、中铁航空港公司与南京清江冷链公司对1号冷库工程进行结算，最总结算总价40796185.39元。2016年10月12日，丁永池与中铁航空港公司、南京清江冷链公司在本院主持下达成调解协议，由中铁航空港公司、南京清江冷链公司给付丁永池工程款。
关于工程转让，莫宁斌等人曾与丁永池约定，由丁永池支付居间点位费，后因丁永池要求退出施工，2013年7月5日，莫宁斌、莫宁文、胡耀武与丁永池经协商签订《合作协议》一份，协议约定：莫宁斌、莫宁文、胡耀武将一标段1号冷库工程交给丁永池施工，丁永池承诺给莫宁斌、莫宁文、胡耀武工程中标价3.5%的居间费（0.5%由介绍人收取）；但施工过程中，丁永池以成本较大为由要求退出施工，且不愿承担居间费；后经莫宁斌、莫宁文、胡耀武协商，为了让施工正常进行，丁永池同意将莫宁斌、莫宁文、胡耀武应得的居间费改成投入，并达成协议：1、前期丁永池所收到的工程款及所有账目和相关协议由丁永池交莫宁斌、莫宁文、胡耀武进行审核。后续工程继续由丁永池施工，所需资金由丁永池承担，所有收到的后期工程款由双方商定再进行支付；2、2013年7月8日前，丁永池先支付莫宁斌、莫宁文、胡耀武每人10万元，在下次拿工程款时再支付每人10万元；3、双方约定分成比例丁永池6成，莫宁斌、莫宁文、胡耀武4成。在拿到竣工工程款时，莫宁斌、莫宁文、胡耀武再按各自比例进行分配。
2016年1月18日，丁永池与莫宁斌签订一份《情况说明》，确定丁永池在1号冷库工程中应给付莫宁斌个人的点位费75万元。2016年1月20日，四原告（其中施学国系胡耀武代理人）与丁永池签订一份《情况说明》，言明“五人协商最终约定，丁永池付给四原告点位费合计157万元，扣除已付给胡耀武2.5万元，下欠154.5万元，该款在中铁航空港公司1号冷库工程款中由丁永池支付（丁永池已支付莫宁斌的点位费，待与莫宁斌对清金额后再支付）。同一天，四原告与丁永池又签订一份《付款情况说明》，丁永池同意将所欠的154.5万元从中铁航空港公司工程款账户转到南京林旭建筑安装工程有限公司。
另查，在2013年4月至2013年10月期间，双方当事人多次发生经济往来，四原告均有收款收据在丁永池处。对此，丁永池认为系给付四原告的点位费，应予扣除。但四原告认为双方于2016年1月18日已经结账，之前领取的费用已经扣除，不在结算的点位费154.5万元之内，且有部分费用不属于点位费，系丁永池实际支付给四原告的其他费用。同时，原告提供了会议纪要等证据用以证实四原告在案涉工程施工期间，负责工地上的事宜，对工程进行了实际管理。
上述事实，有原、被告的陈述、《建设工程施工合同》、《建设工程施工专业分包合同》、《合作协议》、《情况说明》、收款收据、会议纪要等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。同时，当事人订立合同，应遵循合法性原则，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，中铁航空港公司作为总承包单位承包南京清江冷链公司一标段1号冷库、仓储中心、1-2号连廊及水泵房工程，但其并没有组织人员和机械设备进场施工，而是将工程肢解分包给没有施工资质的丁永池等他人施工，系违法分包行为。莫宁斌、莫宁文、胡耀武作为居间人，将1号冷库工程转让给丁永池施工，促成丁永池与中铁航空港公司南京清江冷链工程项目经理部签订《1号冷库、事故水池工区工程施工合作协议》，并以《合作协议》的形式收取工程中标价3.5%的居间费，其居间行为违反《中华人民共和国建筑法》上述强制性规定，具有违法性。故原被告双方签订的《合作协议》不具有法律效力，依法不予保护。四原告要求丁永池按《合作协议》及《情况说明》的约定支付居间费229.5万元，本院不予支持。
同时，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。四原告主张其与被告系合伙关系，但1号冷库工程从人员组织、机械设备、工程管理，到资金投入、工程结算均系丁永池个人所为，四原告虽称参与工程管理等，但对此丁永池亦支付了相应的劳务报酬，不能证明其与丁永池系合伙关系。根据《合作协议》的约定，在扣除0.5%居间费由介绍人收取后，按丁永池与中铁航空港公司签订的合同价3%计算居间费，该费用与《情况说明》中的点位费相当，即《情况说明》中的点位费就是《合作协议》中的居间费。据此，可以认定原被告双方签订的名为《合作协议》，其性质实为居间合同关系，双方并未实际履行《合作协议》中有关“合作”的约定，该协议在没有实际履行的情况下，被后续的情况说明所取代。且在签订《合作协议》时，丁永池未实际取得涉案工程款，亦不存在双方之间的结算。故双方不存在合伙、合作关系，更不存在利润分配一说，四原告认为双方系合伙、合作关系，所收取的款项是合伙、合作利润分配的诉称，不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回莫宁斌、莫宁文、胡耀武、朱守林的诉讼请求。
案件受理费25160元，保全费5000元，合计30160元，由原告莫宁斌、莫宁文、胡耀武、朱守林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向该院预交上诉案件受理费25160元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 甘 晶
审 判 员 蒋声玉
人民陪审员 陈德荣
二〇一七年十一月三日
法官 助理 胡 静
书 记 员 周 平