内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内04行初87号原告刘某，男，1964年4月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人彭某，内蒙古松瑞律师事务所律师。委托代理人王某，男，1962年1月5日出生，汉族，干部，住内蒙古自治区赤峰市。（系原告刘某之亲属）被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区政府大街*号。法定代表人姜某，系代区长。委托代理人张某，赤峰市松山区房屋征收管理办公室法规股工作人员。委托代理人尹某，内蒙古大川律师事务所律师。原告刘某诉被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）行政征收补偿协议一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日、12月2日公开开庭审理了本案。原告刘某及其委托代理人王某、彭某，被告松山区政府的委托代理人张某、尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松山区政府于2015年9月18日与原告刘某签订了《赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收货币补偿协议》，共计补偿刘某人民币8325906.00元。被告松山区政府在法定期限内提交了以下证据、依据：第一组证据-1、赤松征告字[2012]第11号《赤峰市松山区人民政府征地告知书》。2、《征收土地协议书》。3、穆家营子镇八家村民委员会《补偿兑现证明》。4、内蒙古自治区人民政府内政土发[2012]712号《关于松山区人民政府实施城镇规划2012年第七批次建设用地的批复》。此组证据证明涉案地块已经依法征为国有。第二组证据-1、赤松政发[2014]49号《赤峰市松山区人民政府关于赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收的决定》。2、赤松政发[2014]50号《赤峰市松山区人民政府关于印发赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收与补偿方案的通知》。3、《赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收货币补偿协议》。4、《八家村房屋征收评估结果明细表》。此组证据证明原告所有的房屋在被征收范围内，双方签订了征收补偿协议，依据是评估公司出具的评估价值。被告已经按约履行协议。庭审中，被告松山区政府提交了吕志凡、关廷秀的房屋买卖协议、评估明细表、被征收房屋产权确认书，刘艳的评估明细表及组织机构代码证，ＸＸ文被征收房屋产权确认书，以证明四位被征收人的房屋性质不同于原告的养殖用房。原告刘某诉称，2002年5月8日，松山区建设局为原告颁发赤松山村许字[2002]第五号建筑许可证，批准养殖小区建鸡舍牛舍1896平方米。2002年11月22日，原松山区城乡建设环境保护局为原告办理了蒙村房证字DC-01G00802号村镇房屋所有权证书，所有权性质为私营，房屋19间，建筑面积568.74平方米。2010年1月27日，被告核发了赤松集用（2010）第034号土地使用证，对养殖小区4207.25平方米进行了土地登记。2015年9月，被告下发赤松政决字[2015]59号《关于注销八家村养殖小区土地使用证的决定》和赤松政决字[2015]60号《关于撤销八家村养殖小区房屋所有权证的决定》。2015年9月18日，原告被迫与被告签订补偿协议，但在协议中声明房屋性质是有产权证或准建证房屋，土地使用性质是建设用地，保留追偿权力。经复议，上述两决定被撤销。原告找到被告相关人员，要求合理补偿被拒绝。故请求：判令被告按经营性建设用地房屋标准对原告进行补偿，增加补偿费12677632.70元，由被告承担诉讼费用。后变更诉讼请求为：1、变更或撤销2015年9月18日原被告签订的补偿协议。2、判令被告全面履行法定职责，按同地同价原则增加差额补偿。原告刘某提交了以下证据：第一组证据-1、松山区人民政府关于五三镇八家村建养殖小区用地批复。2、赤松政土集字（2002）2号关于五三镇八家村建养殖小区用地的批复。3、五三镇八家村委会向松山区土地局申请将东至黄树学宅地西墙外皮、西至林带、南至黄土坑、北至道路的原为废弃地现变更为养殖场用地。4、八家村委会出具的村镇规划选址意见书。5、五三镇八家村委会、五三镇人民政府向松山区土地局出具的权属证明，证明该地为五三镇八家村集体所有，面积准确，无争议。6、建设用地规划股调查报告，证明四至与八家村委会上报一致。7、赤峰市松山区计划委员会为五三镇八家村村民委员会下发的赤松计发（2007）27号关于《赤峰市松山区五三镇八家村养殖小区建设项目建议书》的立项批复，内容为同意建设的规模和建设的具体内容。8、赤峰市松山区建设局为八家村委会下发的赤峰市××区规划用地许可证第002641号、村规字（2002）06号，同意该村将上述土地变更为工程用地。9、八家村养殖小区向土地局交纳的土地管理费收款收据一枚，证明该地已经交纳由废弃地变更为建设用地的费用。10、（2002）政土集字第2号建设用地批准书、赤峰市国土资源局松山区分局于2002年11月22日为五三镇养殖场下发的土地使用权证，证明土地使用面积为4027.21平方米。该组证据证明该养殖小区的土地从废弃地变更为建设用地的全部过程，原告所使用的土地是集体建设用地而不是被告拆迁补偿时认定的农用地，原告依法、合法取得该土地使用权。第二组证据-松山区城镇村庄地籍档案卷34页。以证明原告当时以八家村养殖场的名义办理的房屋所有权证经过政府相关部门层层审批，来源合法。第三组证据-动物防疫条件合格证、取水证、组织机构代码证、低压供用电合同等18项。以证明在征占之前原告在此房屋内生产经营。第四组证据-证明两份。以证明该房屋在五三镇八家村养殖场办理产权证照时只有相邻变化，面积及其他没有变化。第五组证据-行政复议决定书两份。以证明原告诉请的理由及证据合理合法，被告答辩错误，试图执行双方签订的具有可撤销情形的合同。第六组证据-2016年5月12日八家村委会为原告出具的八家村2015年集体建设用地拆迁补偿方案说明。以证明征收办的计算方法及数额不符合地方补偿标准，没有按地方补偿标准给予原告补偿。第七组证据-房屋征收货币补偿协议及征收办的计算方法二页。以证明征收办没有按法律法规地方规章为原告进行合理补偿，而是依据松山区政府作出的错误决定计算出来的补偿数额错误，该协议是原告在被迫的情形下签订的，该协议已经说明对协议内容保留权利，现该协议形成时主要认定的决定已经经合法撤销，所以该协议数额错误。第八组证据-申请调取的刘艳、吕志凡、ＸＸ文、关廷秀的征收补偿协议。以证明与原告同时被征收的上述被征收人的补偿费用与原告不一致，其补偿标准与八家村委会出具的补偿标准一致，被征收房屋都是建设用地上的有证房屋，应该按照同等标准对原告进行补偿。第九组证据-按照村委会出具证明的计算方法原告计算所得的诉讼请求。被告松山区政府当庭答辩称，原告的诉讼请求不属于行政案件的受理范围。因为原告的诉求不属于行政诉讼法第十二条第十一项中规定的行政机关不依法履行征收补偿协议的情形；被告已经按照双方签订的协议履行了约定内容，本案中原告诉请增加补偿没有事实和法律依据；涉案房屋的土地性质从始至终均是养殖用地，不可能按住宅性质进行补偿。综上，请求驳回原告的诉求。经庭审举证，对被告松山区政府提交的证据，原告发表如下质证意见：对第一组证据，认为与本案无关联。对第二组证据，协议的真实性无异议，但对合法性有异议，因为此协议是在被告单方面出具了被赤峰市政府撤销的两个决定书进而非法剥夺了原告的建设用地使用权和持有房屋产权证书应该享有的补偿权利的基础上签订，显失公平，原告在补偿协议中特别注明对此协议书剥夺了原告的建设用地上房屋证书的权利有不同意见；对评估结果明细表有异议，此表是被告单方面委托评估机构评估，依据是被市政府撤销的两份错误的决定书，评估程序不合法，内容不合法，本身无效。对被告当庭提交的证据，对被征收房屋产权确认书的真实性不予认可，该组证据不能达到被告的证明目的。对原告提交的证据，被告松山区政府发表如下质证意见：对第一组证据，真实性无异议，但对证明问题有异议，该组证据证实涉案用地批复时的性质是养殖用地，被撤销的土地使用证也记载为养殖用地，双方按照养殖用地签订协议符合规定；7号证据，即27号批复中证实了建设规模和具体内容，而原告没有按照52平方米办公区的批复进行建设，实际建设了568.47平方米建筑物，属于违规建设，且批复中明确涉案用地不许建住宅，可以建鸡舍牛舍。对第二组证据，真实性无异议，但明确土地用途只能作为养殖用地，原告对涉案房屋主张按住宅的标准进行补偿没有依据。对第三、四组证据，真实性及证明问题均有异议，且与本案无关。对第五组证据，真实性无异议，但对证明问题有异议，原告所有的土地证及房产证是否被撤销与本案的补偿标准无关，原告的土地性质是养殖用地，双方也是按照养殖用地签订的协议，并不能就此证明协议违法。对第六组证据，真实性、合法性均有异议，村委会无权出具该项证明，且所证实的内容与原告无关，原告的土地性质已经明确为养殖用地。对第七组证据，协议的真实性无异议，计算方法的真实性、合法性均有异议，且二者均不能达到原告的证明目的。对第八组证据，刘艳的土地用途是住宅，现状也是房屋；吕世凡、关廷秀的补偿协议均是依照评估结果签订的，其涉案地上房屋性质不同于原告的鸡舍牛舍，按照房屋进行认定补偿有依据；ＸＸ文的房屋属于临街两侧的商业用房，按照商业用房标准进行的补偿，与本案无关。对第九组证据，是原告的自述证据不予质证，且对证明问题有异议。本院对证据确认如下：对被告松山区政府在法定期限内提交的证据，原告对真实性无异议，故对证据的真实性予以确认；对被告松山区政府当庭提交的证据，因未在法定期限内提交，故在本案中对其证据效力不予确认。对原告提交的第一、二、五、八组证据及第七组证据中的协议，被告对真实性无异议，故对证据的真实性予以确认；对原告提交的第三、四组证据，与本案无关联，故对其证明效力不予确认；对原告提交的第六组证据，因与被告松山区政府公布的征收补偿方案并不一致，在本案中对其证据效力不予确认；对原告提交的第七组证据中的计算方法，因无出具人且来源不明，故对其证据效力不予认可；对原告提交的第九组证据，系原告对其诉讼请求的计算明细，不符合证据的法定要件，被告未质证，对其证据效力不予确认。经审理查明，被告松山区政府于2015年9月18日与原告刘某签订了《赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收货币补偿协议》，共计补偿刘某人民币8325906.00元，同时协议备注第4项约定：”刘某对本养殖厂土地性质和准建许可证有异议，为保证大板路建设同意签订本协议，但保留对土地性质和准建证许可证追加认定的权利，保留按经营性建设用地标准补偿的权力。”该协议已经实际履行完毕。2016年2月3日，赤峰市人民政府作出复议决定，分别撤销了被告松山区政府于2015年9月16日下发的赤松政决字[2015]59号《关于注销八家村养殖小区土地使用证的决定》和赤松政决字[2015]60号《关于撤销八家村养殖小区房屋所有权证的决定》。原告刘某向本院提起行政诉讼，请求变更或撤销2015年9月18日原被告签订的补偿协议，判令被告全面履行法定职责，按同地同价原则增加差额补偿。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：”行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”故被告认为原告的起诉非行政案件受案范围的答辩理由不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第二款规定：”原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。”本案中，原告刘某是在其所持有的土地使用证被注销及房屋所有权证被撤销的情况下签订被诉补偿协议，并在协议中约定保留权利，而被告松山区政府亦对此约定予以认可，被诉补偿协议应当被视为合同的达成、履行及签订有一定的前提条件，现原告刘某在注销其所持有的土地使用证及撤销房屋所有权证的决定被复议机关决定撤销时，即前提条件已经成就时，提起诉讼请求解除合同，法院对原告的诉讼请求依法应予支持。因协议的变更一般应当由当事人之间协商进行，且《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条赋予人民法院的变更权力仅限于”行政处罚明显不当”、”其他行政行为涉及对款额的确认、认定确有错误”的情形，故从保护当事人合法权益减少诉累的原则出发，经本院释明，原告变更其部分变更协议的诉讼请求为变更或撤销被诉协议不违反法律规定，被告关于原告变更诉讼请求违反法定程序的主张不能成立。同时原告的其他诉讼请求需要当事人之间依新的事实再次达成协议或政府按法律规定先期裁决，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第十五条第二款之规定，判决如下：一、解除原告刘某与被告赤峰市松山区人民政府于2015年9月18日签订的《赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收货币补偿协议》。二、责令被告赤峰市松山区人民政府于判决生效后法定期限内重新作出行政行为。三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告赤峰市松山区人民政府负担。邮寄送达费60元，由原告、被告各负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  海 梅审 判 员  王建华人民陪审员  丁玉芳二〇一六年十二月五日书 记 员  张一竹