广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第1250号
上诉人（原审原告）：李达雄，男。
委托代理人：王兴旻，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市雅庭装饰设计工程有限公司，住所地广东省东莞市南城区胜和鸿福路91号鸿基大厦910室。
法定代表人：陈克明。
被上诉人（原审被告）：麦振威，男。
上诉人李达雄因与被上诉人东莞市雅庭装饰设计工程有限公司（以下简称雅庭公司）、麦振威承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李达雄向原审法院诉称：李达雄与雅庭公司于2009年8月31日签订了一份《大理石工程》的合同，约定由李达雄为位于东莞市石排镇石井村庆睦楼工程采购安装大理石，并约定实际工程按现场实做实量。后李达雄为上述工程提供石材并安装了围墙、门坎、电梯、窗台、柱顶等部分，2009年9月25日完工，雅庭公司也于2009年10月5日验收，上述款项共计144893元，但雅庭公司仅支付了112000元，余款经李达雄多次催收未果。同时雅庭公司尚拖欠李达雄为其安装位于金域中央及中央公馆套房、帝庭苑工程的款项各2943元、8687元。麦振威作为雅庭公司的股东，应当对该债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，李达雄特诉至法院，请求判令：1.雅庭公司、麦振威立即支付拖欠李达雄的款项44523元及款项付清之日止的利息损失（从2009年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日为11315.2元）。2.本案诉讼费由雅庭公司、麦振威负担。
原审法院经审理查明：2009年8月31日，李达雄与雅庭公司签订了《大理石工程》合同，合同上有麦振威代表甲方签字，雅庭公司在麦振威的签字上加盖了公章，麦振威是雅庭公司的股东，李达雄主张其是与雅庭公司、麦振威建立合同关系。合同约定由李达雄承建位于石排石井村工地的大理石工程（以下简称石排工程），该工程于2011年4月27日经石井村民小组验收合格，李达雄主张该工程的总工程款为144893元，雅庭公司、麦振威已经支付了112000元，尚欠32893元。另，李达雄还主张雅庭公司、麦振威还欠帝庭苑工程款8687元、金域中央及中央公馆工程款2943元。
原审法院认为：雅庭公司、麦振威经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对李达雄的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由雅庭公司、麦振威自行承担。
由于雅庭公司、麦振威没有抗辩，原审法院对李达雄提交的《大理石工程》及收款收据的真实性予以确认，李达雄提交的2010年1月18日、2010年7月3日、2010年9月20日、2010年12月30日、2011年6月4日的收款收据均显示李达雄收到雅庭公司石排工程的工程款，结合雅庭公司在《大理石工程》上盖章加以追认，原审法院认定麦振威在《大理石工程》上签字只是履行职务的行为，李达雄与雅庭公司之间成立承揽合同关系。对于石排工程和帝庭苑工程，李达雄只提交若干份订货单证明上述两工程的工程款为144893元和8687元，但是上述订货单是李达雄单方制作的，未经雅庭公司、麦振威确认，故原审法院对李达雄的该主张不予采信，李达雄诉请雅庭公司、麦振威支付石排工程及帝庭苑工程尚欠的工程款32893元和8687元，原审法院不予支持。对于金域中央及中央公馆的工程，由于李达雄提交的2011年1月31日的收款收据显示麦振威在2011年10月28日确认“已结金域中央11298元+中央公馆6645元，余欠款2943元”，结合之前李达雄一直与雅庭公司交易来往的情况，且李达雄没有证据证明麦振威私自承揽装饰工程，故原审法院认定麦振威在该工程的签字也是代表雅庭公司，是履行职务的行为，雅庭公司尚欠李达雄该工程的工程款2943元应予以清偿。因此，李达雄诉请雅庭公司、麦振威支付拖欠的工程款共44523元，原审法院仅在2943元的范围内予以支持，且麦振威作为雅庭公司的股东，履行的是职务行为，其无需对此承担责任。而对于金域中央及中央公馆工程款2943元利息的计算，由于李达雄没有提交证据证明双方约定雅庭公司应在何时支付该工程的工程款，麦振威在2011年10月28日就该工程与李达雄进行了结算，故利息应按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2011年10月29日起计至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、雅庭公司于原审判决发生法律效力之日起五日内向李达雄支付工程款2943元及利息（以2943元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2011年10月29日起计至实际清偿之日止）。二、驳回李达雄的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1196元，由李达雄承担1133元，由雅庭公司承担63元。
上诉人李达雄不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误，程序不合法，判决不公。一、一审判决认定《大理石工程》和收款收据的真实性，却对李达雄主张的工程款不予支持，属认定事实错误。1.双方签订《大理石工程》，证明由李达雄承建雅庭公司位于石排石井村的工地大理石工程部分，双方存在承揽合同关系。收款收据证明了双方在履行合同过程中，雅庭公司支付部分工程款的事实，李达雄还提交石排村委出具的《证明》，证明由雅庭公司承包的装修工程中的大理石工程施工完毕，验收合格。李达雄提交的订货单则证明雅庭公司按照合同的约定履行合同义务。雅庭公司按订货单显示金额支付部分工程款，订货单与《大理石工程》的地点、施工部位、品名等能够吻合，足以证明雅庭公司拖欠李达雄工程款的事实。2.工程完工后，李达雄先后三次将案涉订货单送至雅庭公司，但其拒绝签字，实际上雅庭公司已收到全部订货单，并按照订货单支付部分工程款。雅庭公司、麦振威一审拒不到庭目的就是赖账，应当承担不利后果。二、雅庭公司的股东应当对拖欠李达雄的款项承担连带清偿责任。雅庭公司申请追加股东陈克明的请求应得到支持。雅庭公司早已停止营业，股东麦振威、陈克明怠于行使股东权利，没有对公司进行清算，应对公司债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定，请求二审法院追加陈克明为本案共同被告。综上，请求二审法院判令：1.撤销一审判决第一、二项，改判雅庭公司、麦振威立即支付李达雄44523元及款项付清之日止的利息损失（从2009年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日为11315.2元）；2.一、二审诉讼费由雅庭公司、麦振威承担。
被上诉人雅庭公司、麦振威经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见。
本院经审理除对原审查明事实予以确认外，另补充查明：1.《大理石工程》约定尺寸由李达雄自行量度，工程价款在完工15天内付完，未约定逾期付款违约金。2.李达雄一审提供35份订货单以证明其石排工程的工程量及造价，该订货单为李达雄单方制作，内容为庆睦楼三楼至八楼房间门槛、窗台、阳台、洗手台、门脚套等大理石安装的尺寸、价款，以及电梯门套、拦河基、楼身前门石大理石安装的尺寸、价款，订货单上显示的单价与《大理石工程》中约定的单价相对应。3.李达雄主张雅庭公司股东麦振威和陈克明抽逃出资，应对案涉欠款承担连带偿还责任，并于原审中申请追加陈克明为共同被告，申请法院调取雅庭公司在东莞市农村信用合作社账户的银行流水。4.本院于2013年12月16日到位于广东省东莞市石排镇谷吓村石井村民小组的庆睦楼查看现场并拍摄了电梯门套及抽取度量大理石尺寸的照片，度量的尺寸与李达雄所提供的订货单中显示的电梯门套的尺寸相对应。
以上补充查明事实，有原审判决附卷证据以及本院庭审笔录中当事人陈述等为据。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、李达雄诉请的石排工程和帝庭苑工程价款应否支持；二、麦振威应否承担付款责任。
关于争议焦点一。首先，李达雄就石排工程提供了合同和石井村民小组出具的证明，可以证明李达雄与雅庭公司的合同关系，以及李达雄施工完毕并经验收合格的事实。李达雄诉求雅庭公司支付相应工程价款，符合我国法律规定。双方合同约定尺寸由李达雄自行量度，李达雄提供了由其自行量度了尺寸的订货单，雅庭公司一审、二审均未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。经本院审查，订货单上载明的工程价款具体明确，反映的工程项目和单价与合同约定相对应，订货单中显示的电梯门套大理石部分工程量与本院现场调查的一致，故本院对订货单予以采信，对李达雄关于石排工程价款为144893元的主张予以采纳。雅庭公司未举证证明已付款金额，李达雄自认已付款112000元，该自认是李达雄对其自身权利的处分且对雅庭公司有利，本院对该自认予以采信，因此雅庭公司还应支付李达雄石排工程余款32893元（144893元-112000元）。至于逾期付款的利息，因双方合同约定工程款在完工后15天内付清，但李达雄未举证证明完工时间，故应自东莞市石排镇谷吓村石井村民小组出具验收合格的证明之日即2011年4月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止。原审法院对证据的认定不当，导致认定事实不清，本院予以纠正。
其次，关于帝庭苑的大理石工程款，李达雄仅提供了由其单方制作的订货单，不能证明李达雄与雅庭公司就此工程有承揽合同关系以及李达雄有施工事实，故原审法院对此不予认定，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。现雅庭公司工商登记显示正常，李达雄没有提供证据证实雅庭公司已解散，李达雄关于雅庭公司停止经营，其股东麦振威因怠于清算承担赔偿责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。李达雄主张麦振威、陈克明有抽逃出资的行为，但没有提供证据，原审法院未追加陈克明为共同被告和未调取雅庭公司银行账户资料，并无不当。
综上所述，李达雄诉请石排工程价款的上诉理由成立，相应的上诉请求，本院予以支持，其他上诉请求和理由均不成立，依法予以驳回。原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第318号民事判决第一项为：东莞市雅庭装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向李达雄支付工程价款35836元及逾期付款的利息（其中32893元的利息自2011年4月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止，2943元的利息自2011年10月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止）。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第318号民事判决第二项；
三、驳回李达雄其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1196元，由李达雄承担233元，东莞市雅庭装饰设计工程有限公司承担963元。二审受理费913元，由东莞市雅庭装饰设计工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 阮 冠
代理审判员 吴利琴
二〇一四年一月十三日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。