河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终358号
上诉人（原审原告）：李海亮，男，生于1955年12月6日，汉族，住许昌市。
委托代理人：张立新,许昌市魏都区东大街道法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：许昌大成建设（集团）有限责任公司，住所地,许昌市建设路226号。
法定代表人：王永志，该公司董事长。
委托代理人：张英利,河南天苑律师事务所律师。
委托代理人：鲁炎亮，男,1978年1月4日生，汉族，住河南省许昌市魏都区,系该公司员工。
上诉人李海亮因与被上诉人许昌大成建设（集团）有限责任公司建设工程合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2016）豫1002民初4287号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李海亮及其委托代理人张立新，被上诉人许昌大成建设（集团）有限责任公司委托代理人张英利、鲁炎亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李海亮上诉请求：1、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初4287号民事判决书，依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2002年，被上诉人大成公司承揽许昌烟草机械有限公司南开发区新厂区工程。上诉人李海亮从被上诉人处承接了该工程中9部分：围墙大门及门卫室的水电暖安装，热处理车间压缩空气管道的水电暖安装，摩托车棚东大门改造的电安装，摩托车棚的电安装，热处理车间室外排水安装，联合工房避雷安装，许昌烟草机械工业公司采暖处理车间及综合站房的水施，热处理车间及综合站房的电气安装。以上工程完工后，验收为合格工程。被上诉人应付本案全部人工和材料费。被上诉人报给许昌烟草机械有限责任公司的9份结算单经过公司审核，人工和材料费可以按该9份结算单审核后的数据结算。对省减部分，上诉人自愿负担。被上诉人应付上诉人的人工和材料费515160.94元，扣去已付的337744元，被上诉人尚欠上诉人工程款177416.94元未付。依照《中华人民共和国合同法》第107条、109条之规定请求二审法院改判被上诉人支付上诉人工程款177416.94元。2、被上诉人向本院提交的2004年11月4日收到张治华向上诉人支付的160000元款项，该收到条最后一行：“以前工地帐已结清：200？年11月4日”的内容部分存在涂改，且双方存在理解上的差异，根据谁主张谁举证的原则，该证据由被上诉人举证，其不能证明该收到条最后一行所表达的准确内容，故其要承担举证不能的法律责任。上诉人与被上诉人之间还有其他四个案件也发生了水电暖工程欠款纠纷，由于该160000元工程款支付不明确，该五个案件具有高度关联性，这五个案件应作为整体予以看待，该160000元工程款仅作为其他工程款项的支付。不能说被上诉人支付了160000元就结清了所有的工程款。3、2009年3月23日上诉人不服原审判决上诉后，许昌市中级人民法院做工作，承诺一次性向上诉人支付100000元司法救济款，并退还上诉人的全部诉讼费用，要求上诉人息诉服判罢访。但许昌市中院并未兑现承诺仅支付了91678元，作为司法机关的市中院并未遵循契约原则，更何况作为民事主体的被上诉人，欠工程款赖着不还，更是司空见惯之事。诉权是法律赋予当事人的权利，上诉人对法院的判决不服当然要提起诉讼。
许昌大成建设（集团）有限责任公司答辩称,1、被上诉人和上诉人不存在施工合同关系。被上诉人所承揽的工程实际施工负责人是张治华，在整个施工期间并没有和上诉人签订任何施工合同，双方不存在权利义务关系。2、上诉人诉称的工程款已经结清。首先，上诉人在2004年11月4日给张治华出具了收到工地现金160000元的收条，该条上注明以前的工地款已经结清，上诉人李海亮在2004魏民二初字第29案件的询问笔录中，陈述其所出具的收到条日期为2004年11月4日，称160000元是支付中房公司三个工程的工程款，进一步能够印证该款项系其承建5个水电工程中的工程款。而其起诉的五个案件，包括本案涉案工程均发生在2004年11月4日前。其次，关于工程款结清的证据，被上诉人还提交了许昌市清欠办出具的一份证明李海亮收到所有工程款后出具的收条，他们双方由清欠办调解结束，该证明的原件虽被收回，但所证明的事实和本案中上诉人的陈述一致，且已经原庭审质证，因此可以作为定案依据。最后，上诉人所起诉的五起案件，曾经许昌市中级人民法院做工作，一次性向李海亮解决了10万元，并退还了其全部上诉费，对此，上诉人申请撤诉，并写下保证表示服判，息诉罢访，对五个案件不在有任何纠纷，因此，上诉人关于工程款的相关权利义务已经消灭。综上，上诉人的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。
上诉人李海亮原审诉讼请求：请求依法判令原审被告向原审原告支付拖欠工程款183968元，并承担违约金。
一审法院审理查明：2002年大成公司承建了许昌烟草机械有限责任公司南开发区新厂区工程。按照被告报送的工程结算书，共计640337.22元，许昌烟草机械有限责任公司进行审核，审减费用60657.28元，被告共支付原告337744元。诉讼中，被告向本院递交收到条一份，载明：“今收工地现金拾陆万元整160000万元整李海亮，2004年11月4日。”接着，另起一行：“以前工地帐已结清：200？11月4日。”原、被告均认可最后一行是2004年11月4日所书写。原告认为是2000年11月4日前的工程款已结清，被告认为证明2004年11月4日以前的所有工程款均已付清。另查明：在（2004）魏民二初字第29号原告起诉张治华、中国房地产开发集团许昌公司的案件中，原告李海亮在诉状上陈述张治华承揽的毓秀新村二期6号楼，29号楼，许昌文昌苑2号楼的工程中，李海亮分别承包水电暖安装，到2002年5月竣工，以上三项欠款297429元，2004年11月4日付160000元，下欠款项137429元至今未付。在诉讼中陈述，2004年11月4日的条是在张治华的要求下书写的。许昌市清欠拖欠工程款和农民工工资工作领导小组办公室出具证明一份，证明2004年8月李海亮到清欠办投诉张治华拖欠他本人工程款430000元，后经清欠办协调，张治华拿出160000元现金给李海亮了解所有工程款，李海亮拿到现金后出具了收条。该份证明在原庭审中经过质证，后原件被取回。李海亮因为工程款纠纷在本院有五起案件，2009年3月23日，在李海亮不服原审判决上诉后，经许昌市中级人民法院做工作，一次性向李海亮解决100000元，并退还李海亮全部上诉费用，对此，李海亮申请撤回上诉，并写下保证表示服判，息诉罢访，对该五个案件不再有任何纠纷，许昌市中级人民法院准许李海亮撤回上诉，双方均按原判决执行。一审法院审理认为，再审中原被告双方均未提交新的证据，且李海亮不服魏都区法院原审判决上诉期间，收到许昌市中级人民法院为其解决的款项后，申请撤回上诉，并写下保证表示服判，息诉罢访，对该五个案件不再有任何纠纷。（2008）魏民初重字第021号民事判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。对许昌市人民检察院许检民抗[2010]14号民事抗诉书中的抗诉意见不予采纳。依法经审判委员会讨论决定，判决：维持本院（2008）魏民初重字第021号民事判决。案件受理费5190元，由原审原告李海亮负担。
二审中，上诉人李海亮提供了许昌市检察院改造工程建设工程预（结）算书（电施）复印件2份、建设工程预（结）算书（水施）复印件2份、土建工程预算书复印件1份、考勤表复印件15张。2、发票复印件两张、发货清单复印件两页、陈会计买货清单复印件一份，用于证明其施工的许昌市检察院改造工程情况。但该组证据并不能证明本案争议的16万元就是支付检察院改造工程的。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本案涉及烟机工程、第二人民医院工程、毓秀新村6号楼、29号楼、文昌苑2号楼五个工程。涉案工程的水电暖实际上是由张治华分包给李海亮组织工人施工的，双方存在分包关系，但双方没有签订书面协议。双方均认可毓秀新村2期6号楼，水电暖安装单价38元/平方米。其他四个工程，李海亮主张按照工程决算价格中水电暖部分扣除10%税款后的价格支付，但张治华不认可。同时张治华提供2004年11月4日李海亮收到条一份证明双方工程款已经结清。本案争议的关键问题是双方的工程款是否已经结清。即2004年11月4日的收到条，张治华支付给李海亮现金16万元，该16万元是否如李海亮所称的涉案5个工程以外检察院工程的费用。李海亮于2004年11月4日给张治华出具收到第三行文字是表明双方5个工程款项全部结清，还是理解为2000年11月4日以前的检察院工程费用已清结。
本院审理认为，首先，上诉人李海亮诉称16万元是支付5个工程之外的检察院的工程款，但上诉人李海亮除了自己的陈述外，并没有提供证据证明截止2004年11月4日张治华欠李海亮检察院工程款多少、该16万元是如何计算形成的，且上诉人李海亮在2004年11月17日第一次起诉的诉状中主张将这16万元作为中房公司涉案毓秀新村二期6号楼、29号楼、文昌苑2号楼3个工程的工程款予以扣减，已经认可该16万元系付毓秀新村二期6号楼、29号楼、文昌苑2号楼工程的工程款。李海亮关于16万元系付检察院工程款的诉称，不仅没有证据证明，且与其原始陈述相矛盾。其次，从2004年11月4日李海亮书写的收到条上看，第三行文字为“以前工地帐已结清：200？11月4日”。对200后面的数字，是0，还是4的问题。李海亮称他在2004年11月4日这天书写这一句话的意思是说2000年11月4日以前的工地帐已结清，自己本来写的是0，是张治华在0上私自添加了一竖，变成了4字。但从“以前工地帐已结清：200？11月4日”的书写顺序上看，“200？11月4日”应是落款时间。如按李海亮所称，那么按常理2000年11月4日应该是检察院工程的一个付款节点，但没有任何证据证明2000年11月4日与检察院工程有任何联系。李海亮认为自己写的是2000年，是张治华在0添加一竖变造而成，没有证据证明。如果按照李海亮的说法，双方约定的是检察院的工程款已结清的话，李海亮在接受张治华的16万元后，应直接写上“检察院工地款”等相关字样，才符合常理；更何况李海亮在第一次起诉时，曾经书面陈述该16万元是支付的中房公司的3个工程的工程款。综上，关于上诉人李海亮2004年11月4日出具的收条第三行的意思表示，李海亮单方主张应理解为双方2000年11月4日前的工地帐已结清的理由，没有证据支持且与其第一次起诉时的陈述前后矛盾，本院不予以采纳。最后，从原审证据上看，涉案工程纠纷经许昌市清欠办处理过。案件审理过程中许昌市清欠办出具了证明，虽该证明被收回，但一审法院就该证明内容的真实性向清欠办负责人做过调查笔录，该证明以及调查笔录均对16万元了结涉案全部工程欠款予以了说明。该情况进一步佐证了被上诉人辩称的16万元清结双方所有工程款的真实性。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5190元，由上诉人李海亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
审 判 员 朱雅乐
代理审判员 武志强
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 巩 倩
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口