江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2105号
原告：易爱秀，女，1943年9月29日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：何正进，宜春市法律援助中心律师。
原告：杨桂英，女，1986年11月1日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：杨友华，男，1973年11月6日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。
委托代理人：何凡，江西日泰律师事务所律师。
委托代理人：李君，江西日泰律师事务所律师。
被告：杨忠华，男，1976年8月14日，汉族，住宜春市袁州区。
第三人：黄金亮，男，1982年1月14日出生，汉族，宜春市袁州区。
原告易爱秀、杨桂英（以下简称原告）诉被告杨友华、杨忠华、第三人黄金亮物权保护纠纷一案，于2015年8月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长，代理审判员杨浩、代理审判员易亮参加的合议庭，于2015年10月29日、2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告易爱秀及其委托代理人何正进、原告杨桂英，被告杨友华（缺席第二次开庭）及其委托代理人何凡、李君、被告杨忠华（缺席第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告易爱秀与原告杨桂英为母女关系，与两被告系母子关系。原被告以前均系袁州区三阳镇马王塘村窑山上组村民，2005年原被告所在村民小组集体土地在被告政府征收后按户补偿建房安置用地120平方米。该块土地位于窑山××号安置地，东面为空地、西面为杨丛华建房安置地，为原告易爱秀及其丈夫杨和杰（已故）、女儿杨桂英共同共有。2012年12月6日，两被告在原告易爱秀夫妻及原告杨桂英不知情的情况下将分给原告的120平方米土地当中的70平方米以36万元的价格出售给第三人黄金亮用于建房。2013年3月开始，两被告与第三人在未征得原告等权利人的情况下，在归属原告的安置地上建设房屋。被告既不将出售土地所得款项给原告，房屋建成后，也占有所建房屋，严重侵害了原告的权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、原告安置地上所建房屋一半归原告所有（靠杨丛华家）；2、被告返还建房款余额80000元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨友华辩称：位于窑山××号安置地的120个平方米的建房安置地确实由被告杨友华占有，但所建房屋还在，36万土地款与本案无关，建房之前经过家庭会议一致同意将土地赠予我，并让被告杨友华负责建房，建成后拿一套给父母居住，拿一套给杨忠华，现在他已经将这套房子卖了。此外被告杨友华父亲杨和杰已经过世，其也享有继承权。
被告杨忠华辩称：我对原告提出的条件没有意见，对于被一答辩意见不认同，这栋房子不是被一拿钱盖的，而是黄金亮拿的钱，父母的财产我应当有份，不是被一说分就分。
第三人辩称：目前在分配给原告易爱秀的建房安置地上的房屋是由我出资兴建，共计出资6005093元，当时我与两被告签订了协议约定位于杨丛华的这一边房屋归我处分，而且这一边房屋第三、四、五、六层均已经全部卖掉了，而且已经装修了3套，故该栋房屋位于杨丛华家这一边的7层（含柴棚间）归我处分。
综合原、被告诉称与辩称本庭归纳的争议焦点如下：1、诉争房屋是否属于继承范围？2、该房屋的使用权如何分配？3、对于要求被告返还80000元是否有法律事实依据，应否返还？
原告为证实其诉称主张，提交了如下证据：
证据（一）原告易爱秀与杨桂英身份证复印件1份，拟证明：原告主体适格；
证据（二）窑山上居民小组出具的安置用地分配到户花名册1份，原告建房安置地使用权及所处的位置证明1份，拟证明：被告侵占安置地使用权归属于原告；
被告杨友华及第三人对于原告提交的证据均无异议，被告杨忠华未发表质证意见。
被告杨友华、杨忠华均未向法庭提交证据。
第三人向法庭提交证据如下：
证据（一）结算凭据1份，拟证明：第三人一共拿出605093元给被告杨友华用于建房；
证据（二）《房屋买卖合同》4份、《出售土地契约》1份、《宅基地转让协议》1份，照片1组,拟证明：第三人与被告杨友华、杨忠华合伙兴建房屋时约定所建房屋西边杨丛华家的1栋房屋归其使用，房屋建成后该栋房屋的第三、四、五、六层已经出售，并且第三、四、六层已经装修完毕。
原告对于第三人提交的证据发表如下质证意见：
证据（一）三性无异议；证据（二）合同是黄金亮与杨忠华、杨友华签订的，并未经过原告同意而无效。
被告杨友华对第三人的证据发表如下质证意见：
证据（一）三性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明被告杨友华占用了第三人拿出的80000建房款；
证据（二）三性无异议；
被告杨忠华对第三人提交的证据未发表质证意见。
本院对于原告及第三人提交的证据分析论证如下：
对于原告提交的证据（一）（二），被告杨友华及第三人均为均无异议，故该证据的三性本院予以认定；
对于第三人提交的证据（一）原告及被告杨友华均无异议，该证据与本案查明的事实一致，本院予以认定；证据（二）原告对其提出异议，认为合法性存疑，但可以作为认定本案事实的参考。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
原告易爱秀与其丈夫杨和杰系宜春经济技术开发区金园街道马王塘社区窑山上居民小组居民，共同生育杨友华、杨忠华、杨兰秀、杨艳、杨冬秀、杨桂英六个子女。2005年，原告户籍地村民集体土地被征收，易爱秀、杨和杰、杨桂英一家在宜春市××街道马王塘社区一号安置地共同分得建房安置地120平方米，该块土地西面为杨从华一家建房安置地，东边为空地。同时，杨友华及杨忠华两家分别分得120平方米建房安置地。2009年，杨桂英结婚后将户口从马王塘社区迁出。
2012年12月6日，杨友华、杨忠华与黄金亮签订《出售土地契约》，约定将金园街道马王塘社区一号安置地面积为70平方米（靠西边）建房安置地以360000元价格出售给黄金亮。该协议签订后，杨友华及杨忠华将该块土地上原有的一层旧房拆除，并开始新建房屋。2013年2月28日，杨友华又以个人名义与黄金亮签订《宅基地转让协议》1份，约定将360000元的价格将宜春市袁州区马王塘村，东至黄苟牙，西至杨从华的87.5平方米转让给黄金亮。
2014年3月，杨和杰过世。
2015年9月，在分配给原告易爱秀建房的安置地上新建房屋全部建成完工，共计七层（其中6层为1T2户结构每层房屋2套，第1层为车库）。2015年9月26日，杨友华与黄金亮结算并由杨友华出具收条一张：“黄金亮、杨友华在袁州区××街道××牙跟杨从华中间合建房屋一栋共计七层，黄金亮应支付：宅基地加建房费合计陆拾万伍仟零玖拾叁元整，所有费用现已全部付清。今收人：杨友华2015年9月26日黄金亮”
期间，第三人黄金亮与肖冬生、何永建、潘宇安、钟会勇签订《房屋买卖合同》将其与被告杨友华合建房屋第三、四、五、六层出售，现该栋房屋靠西边第三、四、六层以及靠东边的第三层均已装修。
因被告杨友华、杨忠华占有兴建的该栋房屋未让其母亲即原告易爱秀入住，故原告诉至本院。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告易爱秀与被告杨友华、杨忠华为母子关系，原告杨桂英与被告杨友华、杨忠华为兄妹关系。本案诉争房屋坐落于宜春市××区××街道马王塘社区一号安置地，该栋房屋实际由被告杨友华与第三人黄金亮合伙在原告易爱秀、杨和杰、杨桂英于2005年因拆迁安置分配所得土地上兴建而成。原告诉请要求将该栋房屋靠西边7层归原告所有，该诉请是否合理？关键在于以下几点：
诉争房屋所占用的安置地的性质及权属归谁？
经审理查明可知，该栋房屋占用的土地为原告易爱秀、杨桂英与杨和杰于2005年因拆迁安置而分得的建房安置地。虽然原被告户籍所在地的名称随着城镇化的发展由宜春市袁州区三阳镇马王塘村变更为宜春市××区××街道马王塘社区，他们的户别也由农业户口转为非农业户口，但诉争房屋所占土地的用途为建房安置地，地理位置位于城市郊区，该土地的性质未变更为国有土地前仍应属于集体土地。该块土地系分配给易爱秀一户所使用的宅基地，原告杨桂英户籍因婚姻关系而迁出原址，则其身份已非该社区居民，不在享有该社区居民享有的各项权利。此外，杨和杰已于2014年3月死亡，其自然人的身份随之消亡，而原告易爱秀作为该户唯一成员，仍享有因拆迁分配所得建设安置地即宅基地的使用权。
诉争房屋所占土地使用权是否存在赠与及继承？
被告杨友华辩称，其父亲杨和杰在世时召开了家庭会议，家庭成员一致同意将该块土地赠予其让在诉争土地上建房，故其应当享有诉争房屋的所有权。该辩称理由不能成立，理由如下：首先被告杨友华未提供证据证实其通过赠与的方式获得诉争土地的使用权，其次该块土地的性质为村民集体所有的宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条为宅基地为一户一地，被告杨友华与杨忠华均已成年并分户，并在2005年拆迁安置分配时各自分得120平方米的土地供其使用建房，故诉争土地不能赠予，也不存在继承。
诉争房屋应当如何分配？
虽然被告杨友华、杨忠华与第三人黄金亮之间签订土地买卖契约无效，但诉争房屋确由黄金亮实际出资兴建，原告与被告杨友华均表示认可。虽然原告诉称两被告与第三人将其原有房屋拆除然后兴建诉争房屋的行为，事先并未经其允许，但鉴于原告易爱秀与两被告为母子关系的特殊性，以及在2012年12月至诉争房屋建成后其均未阻止，应视为默认。被告杨友华、杨忠华既不是诉争房屋所占土地的使用权人，也非所建房屋的实际出资人，故其对诉争房屋不享有相应的权利。原告易爱秀原来所居住房屋因新建房屋而被拆除，且诉争房屋占用其使用建房安置地，因此其要求诉争房屋其中一半归其所有，合情合理。原告杨桂英户籍已迁出，而且原告易爱秀与杨和杰原有房屋在杨和杰身前已经拆除，不发生继承等问题情况此外，鉴于该诉争房屋实际情况，本院酌定诉争房屋靠西边第一层、二层的两套房屋，靠东边第三、四、五、六等四套房屋以及车库归原告易爱秀所有。
另外，对于原告要求两被告返还建房余款80000元的诉请，原告未提供足够证据证实，故本院不予支持。
据此，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于宜春市金园街道马王塘社区一号安置地在原告易爱秀建房安置地上所建房屋的位于西面（杨从华房屋）第一层、二层的两套房屋，位于东面第三、四、五、六层的四套房屋以及车库归原告易爱秀所有；
二、驳回原告易爱秀、杨桂英的其他诉讼请求。
案件受理费6700元，由原被告各自承担3350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 殷京生
代理审判员 杨 浩
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 李凯亮