云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第107号
上诉人（原审被告）罗生明，文山市人，住文山市。
委托代理人张权珏，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张前方。
被上诉人（原审原告）谢瑞佑，西畴县人，现住文山市。
委托代理人刘亚铭，诚实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人罗生明因与被上诉人谢瑞佑提供劳务者受害责任纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文民一初字第708号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年5月28日对上诉人罗生明及其代理人张权珏、张前方，被上诉人谢瑞佑及其代理人刘亚铭进行了法庭调查和法庭调解。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：2014年8月11日起，原告受刘恩云之约为被告建房提供劳务。2014年8月15日，原告在建房加固柱子过程中从二楼柱顶跌落在过路的被告妻子陆炳珍背的背箩上致伤。原告受伤后被送到文山州人民医院住院治疗10天，被告为原告预付3000.00元医疗费。原告的伤经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为九级伤残。现原告要求被告承担其相关损失费用103900.00元，提出起诉。
原审法院认为，被告作为用人的雇主，未向劳动的雇员提供必要的劳动安全防护用品，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担部分的过错赔偿责任。原告作为提供劳务者，在劳动过程中，未保证劳动安全的情况下，冒险作业，使其人身受到损害，应当自己承担部分过错责任。此过错责任酌情由原告承担30%，被告承担70%。原告的合理费用为：伤残赔偿金，参照2013年云南省道路交通事故人身损害赔偿的有关费用的城镇居民人均全年可支配收入23236.00元标准计算合计92944.00元（23236.00元×20年×20%），误工费算到评残之日止共62天，合计4960.00元（62天×80.00元），护理费800.00元（10天×80.00元），住院伙食补助费800.00元（10天×80.00元），鉴定费600.00元，上列合计100104.00元。被告罗生明赔偿原告谢瑞佑70072.80元（100104.00元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告罗生明于本判决生效之日起三十日内赔偿原告谢瑞佑合理的误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，共计70072.80元；二、驳回原告谢瑞佑的其他诉讼请求。案件受理费2380.00元，减半收取1190.00元，由被告罗生明负担833.00元，原告谢瑞佑负担357.00元。
一审判决宣判后，被告罗生明不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判被上诉人承担本案主要责任，一切诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审判决法律适用不当，致使上诉人承担过错责任比例过大。一审法院认为上诉人作为雇主，未向雇员提供必要的劳动安全防护用品，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担部分过错赔偿责任。被上诉人作为提供劳务者，在劳动过程中，未保证劳动安全的情况下，冒险作业，使自身受到损害，应当自己承担部分过错责任。故而依据《侵权责任法》第35条判决上诉人承担70%的过错责任，被上诉人承担30%的过错责任错误。上诉人认为，侵权责任法归责原则适用过错推定原则，依据《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，要确定提供劳务者和接受劳务者的过错程度，就应当首先考虑造成提供劳务者受到损害的原因，若受到损害的原因是由于一方没有尽到相关义务所造成的，就应当由没有尽到义务的一方承担相应的责任；若是由于双方均未尽到相关义务所造成的，那么就根据双方未尽到义务的程度和导致受到损害的因果关系程度来综合确定双方的过错程度。本案中，首先，被上诉人的损害并不是上诉人直接造成的，双方系劳务关系，作为接受劳务一方的上诉人在被上诉人工作位置已经用砖块砌成约40厘米高的安全防护墙了，且被上诉人工作当天是在内墙工作，上诉人也为其提供了必要的安全绳，上诉人已经尽了必要的注意义务。其次，一审时被上诉人认可其以前在施工过程中就曾发生过坠落事故受伤，被上诉人作为成年人，并且从事该工种多年，在工作中应当意识到自己工作及工作所处位置的危险性，故而应当采取必要的自我保护措施，但在上诉人已为其提供了安全绳的情况下，被上诉人仍完全凭主观臆断认为自己不需要而从未使用过，是其自身未尽到注意义务而导致案件发生的，况且，事发时上诉人并未安排其到二楼工作，所以，上诉人对此无任何过错，被上诉人应当对自身损害承担主要责任，但一审法院却判决上诉人承担主要责任明显加重了上诉人的责任而减轻了被上诉人的责任，违背了《侵权责任法》第35条的立法精神，并与本案上诉人与被上诉人各自的过错责任应承担的比例不符。
被上诉人答辩称：一审判决事实清楚，责任划分得当，判决结果公正，上诉人的上诉请求不应得到支持，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经询问，上诉人对一审认定的法律事实无异议，但认为漏认了事发当天是被上诉人自己没有采取任何安全防护措施就在距离地面13米高的位置上施工而跌落的。针对其异议，二审中未提交新证据。
被上诉人对一审认定的事实“从二楼柱顶跌落”有异议，认为应该是从三楼柱顶跌落，距离地面12米以内。针对其异议，二审中未提交新证据。
针对双方当事人提出的异议，本院审查认为：被上诉人在一审庭审中陈述“事发当天自己没有采取任何安全防护措施”，二审又陈述跌落点距地面约12米，同时上诉人对被上诉人是从三楼柱顶跌落的事实无异议，故双方提出的异议成立，本院予以支持。
一审庭审中，上诉人与被上诉人均认可事发当天被上诉人是从所建房屋三楼、位于房屋边缘的高3.9米的柱子顶部跌落的事实，该事实本院予以确认。
经过二审审理，本院除另查明“事发当天，被上诉人未采取任何安全防护措施在所建房屋三楼、位于房屋边缘的高3.9米的柱子顶部作业时不慎跌落，跌落处距地面约12米”的事实外，其余事实与一审认定的一致，对一审认定的事实本院予以确认。
二审法庭调查中，上诉人要求对其已支付的医药费3000.00元在其应承担的责任中予以扣减。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：一审判决确定上诉人与被上诉人承担责任的比例是否适当？
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案上诉人与被上诉人均认可双方之间属劳务关系，而上诉人作为雇主对被上诉人负有管理、监督并提供必要的安全防护用品的义务，虽然上诉人主张其提供了安全绳，但未能提交证据证实，被上诉人也不认可，故上诉人的主张不能成立，对造成被上诉人的损害，上诉人应当承担主要责任；同时，被上诉人作为成年人，且已从事该项工作4-5年（一审庭审时陈述），应当清楚所做工作及工作环境的危险性，但其仍未采取任何安全防范措施的冒险作业，最终导致事故发生，被上诉人应对造成自己的损害承担次要责任；一审法院据此酌定上诉人承担70%的责任、被上诉人承担30%的责任并无不当，本院予以确认。至于上诉人要求扣减已付医药费3000.00元，因被上诉人一审起诉时并未主张医药费，一审中双方也都未要求处理医药费，且上诉人并未作为上诉请求或者反诉请求提出，故本院不予处理。
综上所述，本院认为：原判认定基本事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2380元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年六月九日
书 记 员 陆启慧