天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终412号
上诉人（原审被告）：天津市巨华门业有限公司，住所地天津市北辰区青光镇104国道116公里处路西。
法定代表人：徐凤国，董事长。
委托诉讼代理人：史锦岭，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡新海，男，1967年7月20日出生，汉族，农民，住山东省陵县。
委托诉讼代理人：杜占森，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑庆希，男，1987年10月27日出生，汉族，农民，住山东省陵县。
委托诉讼代理人：王振荣，天津市北辰区北仓镇法律服务所法律工作者。
上诉人天津市巨华门业有限公司（以下简称巨华门业公司）因与被上诉人蔡新海、被上诉人郑庆希提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
巨华门业公司上诉请求：依法撤销原审判决，驳回蔡新海全部诉讼请求。事实和理由：1、蔡新海并非受雇于巨华门业公司从事卸车工作，事发当日，巨华门业公司确需人手进行装车工作，故巨华门业公司生产部门员工要求郑庆希个人前往巨华门业公司办公地点进行装车工作，并约定了郑庆希的工作报酬。郑庆希来巨华门业公司处干活时，自行带来其他人员一起装车，但该等人员中并无蔡新海等人。装车完毕后，郑庆希与本案所涉货物安装单位天津市金豪华门业有限公司（以下简称金豪华门业）达成一致，前往施工现场天津忠旺铝业有限公司为金豪华门业进行卸车，由于金豪华门业无法从旁协助卸车，巨华门业公司无义务为金豪华门业提供卸车服务，卸车时人手不足，故郑庆希又联系到蔡新海进行卸车，完工后，金豪华门业向郑庆希支付了卸车费用，由此可见，蔡新海并未与巨华门业公司缔结雇佣关系，亦未向巨华门业公司提供劳务服务，故巨华门业公司并非本案适格当事人。2、蔡新海未就其主张提供证据材料，应当承担举证不能的败诉责任。蔡新海主张其与巨华门业公司之间存在雇佣关系，但是未能向法庭提供相关证据予以佐证，原审法院仅以蔡新海认知水平较低为由，推断巨华门业公司与其构成雇佣关系属于事实核查不清，原审判决缺乏事实依据。3、巨华门业公司有完善的安全防护制度，以致巨华门业公司从业近四年从未发生本案所涉此类事故。本案所涉事故之所以发生系因为蔡新海进行的卸车工作并非巨华门业公司安排，其雇佣者郑庆希、金豪华门业未能提供相关安全护具。因此，该事故引发的赔偿责任不应由巨华门业公司承担。最后，本案实际遗漏了诉讼主体，根据巨华门业公司查明的相关事实，本案应追加金豪华门业为当事人(此程序问题巨华门业公司表示不作为上诉请求内容，只是作为事实理由陈述)，金豪华门业与蔡新海才是雇佣关系，由其承担赔偿责任，与巨华门业公司无关。
蔡新海辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，请求依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：以原审判决为准。
郑庆希辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑庆希认为事实上巨华门业公司不但需要人手装车，更需要人手卸车，郑庆希、蔡新海、赵树国等人都在，车未装完巨华门业公司的工作人员又与郑庆希商量卸车的事，之后去武清卸车，卸车过程中导致蔡新海受伤。郑庆希等人给巨华门业公司卸车时并没有任何安全防护措施，也没有巨华门业公司的人提醒要注意安全，这一事故责任巨华门业公司无法推卸。蔡新海与巨华门业公司已经形成了雇佣关系，巨华门业公司是本案适格当事人。郑庆希并不认识金豪华门业、天津忠旺铝业有限公司的任何一个人，何谈这两个公司支付郑庆希报酬。巨华门业公司提出本案遗漏了诉讼主体，原审法院五次开庭，巨华门业公司从未要求追加金豪华门业、天津忠旺铝业有限公司，因此二审法院对巨华门业公司增加诉讼主体的说法不应考虑。
蔡新海向一审法院起诉请求：1、二被告连带赔偿原告医疗费36231.4元、误工费15390元、护理费11093元、住院伙食补助费420元、营养费5200元、残疾赔偿金61620元、精神抚慰金2万元、鉴定费2600元，上述费用共计152554.4元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月23日，原告蔡新海与被告郑庆希、案外人郑书国受雇一同到被告巨华门业公司院内从事装车工作。装车结束后，原告与郑庆希、郑书国继续一同到武清某工地从事卸车工作，途中郑庆希联系案外人赵建国一同到该工地进行卸车，原告及赵建国在卸车过程中不慎被门体砸伤。原告受伤后，郑庆希先后将原告送医就诊未果，2014年11月24日早上，原告与郑庆希、郑书国、赵建国一同到巨华门业公司结账，郑庆希代表原告、郑书国及赵建国从巨华门业公司领取报酬。庭审中，原告主张巨华门业公司的林丽东联系郑庆希并雇佣郑庆希及原告等人为该公司从事装、卸门的工作，并给付了工作报酬。郑庆希认可系巨华门业公司的林丽东联系并雇佣原告等人从事装、卸门的工作，并主张从林丽东处领取了装、卸车的报酬，其中卸车的报酬由原告、郑庆希、郑书国及赵建国均分。巨华门业公司对此不予认可，主张林丽东虽系该公司销售人员，但装车工作系公司生产部门的人员联系的郑庆希，其他装车人员均系郑庆希自行联系的，巨华门业公司仅给付郑庆希装车报酬600元，并未雇佣人员从事卸车的工作，亦未支付过卸车的费用。另查，2014年11月24日，郑庆希将原告送往山东省德州市陵城区人民医院就医诊断，初步诊断为：1、右侧髋臼粉碎性骨折、右侧坐骨骨折；2、右股部软组织挫伤。原告入院治疗共计14天，期间接受右侧髋臼粉碎性骨折切开复位内固定术，支付医疗费共计36231.4元，出院诊断为：1、右侧髋臼粉碎性骨折、右侧坐骨骨折；2、右股部软组织挫伤。立案后，原告于2015年5月28日委托德州天信法医司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，庭审中，二被告对该鉴定意见均不予认可。依原告申请，一审法院依法委托天津市河西区医院法医司法鉴定所对原告的伤残等级及误工期、营养期、护理期进行评定，该所出具的鉴定意见为：原告右下肢损伤符合Ⅸ（9）级伤残。误工期给予180日，营养日给予90日，护理期给予90日。庭审中，原告及二被告对该鉴定意见均没有异议。再查，经一审法院释明，原告及二被告均不申请追加林丽东作为本案被告参加诉讼。原告立案时曾将重庆展力物资有限公司作为被告起诉，后于庭审中撤回了对该公司的起诉，经查，该公司现在已经注销。
一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害，应根据受雇方与雇佣方各自的过错承担相应的责任，原告在卸车过程中发生被门体砸伤事故，故本案的争议焦点应为：一、原告与二被告之间是否存在雇佣关系；二、二被告是否应该赔偿原告的各项经济损失，如果赔偿，原告的诉请是否合理及责任分担问题。关于争议焦点一，原告及郑庆希均主张巨华门业公司的林丽东联系并雇佣原告等人为巨华门业公司从事装、卸门的工作，工作结束后，由郑庆希代表原告等人从巨华门业公司的林丽东处领取了装、卸门的报酬。结合庭审查明的事实，原告自受雇为巨华门业公司从事装车工作后，又继续受雇从事卸车的工作，原告参与了自装车、跟车、卸车至领取报酬的整个过程，且在装、卸车的过程中均系巨华门业公司的同一批货物，林丽东系巨华门业公司的员工，考虑到原告的认知水平和举证能力，原告有理由认为巨华门业公司的林丽东代表巨华门业公司雇佣原告从事装、卸车的工作。庭审中，巨华门业公司仅认可雇佣郑庆希等人从事装门的工作，否认雇佣原告等人从事卸门的工作，并主张可能由其他雇主雇佣原告等人从事卸门的工作，但并未提供充分的证据加以证实，一审法院对此不予采信。郑庆希与原告一同参与到装、卸门的工作当中，虽作为代表领取了劳务报酬，但其本人取得的报酬并未明显高于其他受雇者，郑庆希在受雇从事劳务的过程中实际充当了联系人及受雇者的角色，并不是最终的雇佣者，综上，一审法院认定原告与被告巨华门业公司之间形成劳务关系。关于争议焦点二，原告在提供劳务的过程中受伤，被告巨华门业公司作为雇佣方应承担相应的责任。结合本案实际，考虑到卸门当天可视条件较差等因素，巨华门业公司未尽到足够的安全防护及安全培训等义务，应承担主要的责任，原告自述具备一定的工作经验，在提供劳务的过程中对自身安全未尽到足够的注意义务，也应承担部分责任。结合本案实际，一审法院酌定被告巨华门业公司对原告产生的必要、合理损失承担70%的责任。关于原告主张的医疗费一节，原告提交的医药费票据及费用明细可以证实原告因伤就诊产生医疗费共计36231.4元，一审法院对原告该部分损失予以认定；关于原告主张的误工费一节，原告认可误工期为180天，因原告未提供工资收入证明，参考受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业标准，原告主张按照每年28559元计算符合法律规定，故原告的误工费应为14083.89元（28559元/年÷365天×180天），一审法院对原告该部分损失予以认定；关于原告主张的护理费一节，原告认可护理期为90天，结合原告的伤情，原告确需一人护理，原告主张由其儿子蔡书东护理，并提交了蔡书东的劳动合同、工资收入及扣发工资的证明，可以证实护理人每月工资及扣发公司情况，原告主张按照每天106.66元计算护理人员工资符合法律规定，故原告的护理费应为9599.4元（106.66元/天×90天），一审法院对该部分费用予以认定；关于原告主张的住院伙食补助费一节，原告住院14天，其主张按照30元/天的标准计算符合法律规定，故原告的住院伙食补助费为420元（30元/天×14天），一审法院对原告该部分损失予以认定；关于原告主张的营养费一节，原告认可营养期为90天，结合原告的伤情及鉴定意见，原告主张的按照50元/天计算亦符合法律规定，故原告的营养费应为4500元（50元/天×90天），一审法院对原告该部分损失予以认定；关于原告主张伤残赔偿金一节，原告伤残等级为九级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，结合原告的伤残指数，原告主张伤残赔偿金61620元符合法律规定，一审法院对原告该部分损失予以认定；关于原告主张的鉴定费一节，原告提供了正式的发票，可以证实原告支付鉴定费1820元，一审法院对原告的该部分损失予以认定；关于原告主张的精神损害抚慰金一节，结合原告的伤残等级，一审法院认定原告精神损害抚慰金为1万元。原告上述各项经济损失共计138274.69元，被告应担负70%，即96792.28元（138274.69元×70%）。一审法院判决：“一、被告天津市巨华门业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡新海96792.28元；二、驳回原告蔡新海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由原告蔡新海负担1005元，由被告天津市巨华门业有限公司负担2345元。”
本院二审期间，巨华门业公司出示了林丽东本人书写的出事当天卸车及蔡新海受雇的过程，用以证明卸车是天津市金豪华门业有限公司的刘文杰找的林丽东，林丽东又找的郑庆希，而巨华门业公司并不知情，是天津市金豪华门业有限公司转账支付的报酬、另提交了林丽东和刘文杰的电话录音用以证明天津市金豪华门业有限公司雇佣的郑庆希、林丽东与郑庆希的电话录音证明郑庆希跟林丽东商量怎样作伪证。对以上两组证据蔡新海、郑庆希提出法律规定证人必须本人出庭作证，林丽东在原审五次庭审及二审庭审中均不出庭作证，二审庭审中巨华门业公司仅凭林丽东一份书面材料及林丽东的电话录音不能作为新证据，蔡新海、郑庆希对以上两组证据的真实性、目的性均不予认可，认为不属于新证据的范围，况且蔡新海、郑庆希等人是从林丽东处接收装、卸门的劳务费，只知道给巨华门业公司装、卸门。蔡新海、郑庆希没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审法院结合案情及证据材料，认为是巨华门业公司的林丽东联系并雇佣蔡新海、郑庆希等人从事装、卸门的工作，并由林丽东发放装、卸车的报酬，因此认定巨华门业公司与蔡新海、郑庆希等人之间形成劳务关系是正确的，考虑到蔡新海在提供劳务过程中对自身安全未尽到足够的注意义务，因此原审法院酌定巨华门业公司承担必要的、合理损失的70%份额是正确的。涉及蔡新海请求的赔偿数额原审判决并无不当。二审期间，巨华门业公司提供的林丽东一份书面材料及林丽东的电话录音不符合新证据的法律规定，故其主张蔡新海、郑庆希等人的卸车报酬与己无关的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，巨华门业公司要求撤销原判，改判驳回蔡新海原审全部诉请的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费568元，由上诉人天津市巨华门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀云
代理审判员 张玉洁
代理审判员 王晓乐
二○二○一七年二月二十八日
书 记 员 王思睿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……