甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0104民初1119号
原告（执行案外人）王积祥，男，1967年3月16日出生，汉族，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：马小龙，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
被告（申请执行人）石玉梅，女，1966年1月23日出生，汉族，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。
第三人赵克善，男，1966年6月1日出生，汉族，住兰州市西固区。
原告（执行案外人）王积祥诉被告（申请执行人）石玉梅、第三人赵克善案外人执行异议之诉一案,本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）王积祥及其委托诉讼代理人马小龙、被告（申请执行人）石玉梅委托诉讼代理人王生辉及第三人赵克善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销兰州市西固区人民法院（2017）甘0104执异10号执行裁定书；2.解除对位于兰州市西固区福利东路福临小区D号楼803室（建筑面积116㎡）房屋的查封措施；3.确认王积祥与赵克善于2017年2月23日签订的《房屋买卖合同》合法有效；4.本案诉讼费用由石玉梅承担。事实和理由：2017年2月22日，王积祥与赵克善达成口头协议，约定赵克善将其名下位于兰州市西固区福利东路福临小区D号楼803室建筑面积116㎡的房屋以75万元的价格转让给王积祥，并约定以赵克善欠王积祥的30万元借款折抵部分房款。次日，王积祥与赵克善补签了房屋买卖合同，王积祥向赵克善付清了剩余房款。2月24日，王积祥与赵克善到物业公司办理了更名手续，物业公司向王积祥出具了证明材料，并将水电卡、燃气卡变更至王积祥名下。2月25日，赵克善向王积祥正式交付了房屋钥匙并将屋内家具赠与王积祥，此后，王积祥一家人便生活在该房屋内。王积祥向物业公司交纳费用时发现物业公司私自将水费交纳户名变更为赵克善，并得知该房屋已被法院查封，遂向法院提出案外人执行异议，法院作出（2017）甘0104执异10号执行裁定书驳回了王积祥的异议申请。王积祥认为，其合法取得案涉房屋并支付了全部对价，且实际占有该房屋，虽未办理房屋所有权转移登记手续，但其对此并无过错，因案涉房屋整栋楼乃至整个小区均未开始办理过户登记手续。法院在王积祥购买、占有房屋后对房屋进行了查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，王积祥享有足以排除对案涉财产采取保全措施的权利，故法院裁定驳回王积祥的执行异议申请明显错误。为维护自身合法权利，王积祥诉至法院。
石玉梅辩称，2013年，石玉梅与赵克善达成民间借贷协议，约定了借款数额、利息等，石玉梅依约通过银行向赵克善汇款164.9万元，赵克善未依约支付本息。2015年3月30日，赵克善向石玉梅出具了四张借条，对前述借贷关系进行了确认，并承诺2015年8月30日还本付息，但其未依约支付本息。2017年2月9日、2月24日，赵克善向石玉梅出具抵债协议，将案涉房屋用于抵偿对石玉梅所负债务。赵克善与王积祥为躲避债务而签订了《房屋买卖合同》，该合同应属无效，法院对案涉房屋采取的保全措施合法。
第三人赵克善述称，其与王积祥签订《房屋买卖合同》，约定将案涉房屋以75万元的价款卖与王积祥，因其欠王积祥30万元，以该欠款折抵部分房款后，王积祥向赵克善支付了30万元房款，赵克善得到该30万元后，在王积祥、赵克善及何其成三人在场的情况下，将该笔款项交给何其成。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于王积祥是否对赵克善享有30万元债权的问题。王积祥提交赵克善向其出具的借条3份、工商银行转账凭证1份，用以证明王积祥向赵克善提供借款30万的事实。本院对以上证据进行认证后认为，工商银行的转账凭证仅能证明王积祥于2012年8月30日通过银行转账方式向赵克善支付19.4万元，无法证明王积祥与赵克善之间形成了标的额为30万元的民间借贷法律关系，本院认为该证据与本案争议的事实无关，对该证据不予采信；赵克善作为本案第三人，对该执行标的物上采取的保全措施所持态度与王积祥一致，故其向王积祥出具的借条在无其他证据佐证的情形下不足以单独认定案件事实，本院对王积祥提交的赵克善向其出具的3份借条不予采信。王积祥称，该19.4万元是扣除6000元利息后向赵克善实际支付的款项，其后又向赵克善支付10万元现金，二人之间形成了标的额为30万元的民间借贷关系，但未提交充分的证据予以证实，本院对王积祥提出的该主张不予采纳。王积祥无证据证明其对赵克善享有30万元债权，应承担举证不能之不利后果，本院对王积祥所称的其对赵克善享有30万元债权的事实不予认可。
2.关于王积祥是否向赵克善支付剩余45万元房款的问题。王积祥提交银行取款凭证1份及账户明细单3份用以证明其在银行支取现金30.5万元的事实。本院对以上证据进行认定后认为，取款凭证（借记卡账户历史明细清单）所载内容所能证明的事实为王积祥名下的账户于2016年8月9日卡取10万元，该事实早于王积祥所称的其向赵克善支付剩余房款的事实半年之多，与本案并无关联，故本院对该证据不予采信；银行账户明细清单（存款账户明细查询、理财金账户历史明细清单、客户交易明细对账单）所载内容显示，王积祥于2017年2月24日在兰州银行、中国工商银行、兰州农商银行多次多途径取款30.5万元，其中周莲春（王积祥妻子）名下的兰州银行账户取款15万元，余额6万元，王积祥名下的工商银行账户卡取10万元，余额26529.98元，王积祥名下的兰州农商银行账户现金支取4万元后又分5次、每次取款3000元，余额2190.33元。王积祥及其妻子周莲春在其个人账户仍有6万元、26529.98元余额的情况下，不全部支取而是辗转至其他银行办理柜面的现金支付业务，支取4万元后后转至自动取款机分5次取出1.5万元，该行为极不合常理。王积祥提交该证据虽能证明其于2017年2月24日在银行取出现金30.5万元，但不能证明其向赵克善以现金方式支付剩余房款45万元的事实，该证据与本案无关，本院对该证据不予采信，对王积祥提出的其于2017年2月24日向赵克善支付剩余房款45万元的事实不予认可。另，45万元属大额交易，一般不宜以现金方式支付，王积祥向赵克善支付现金45万元与日常交易习惯不符。再，王积祥在庭审中称其妻子周莲春背负内有45万元现金的双肩包至支付现场，其将45万元现金中的30万元交给赵克善，赵克善称支付剩余45万元房款时三人（赵克善、王积祥、何其成）在场，支付地点为中国银行（非王积祥取款银行），王积祥将30万元现金交给何其成以代赵克善履行债务，并称对何其成收取30万现金一事无收条亦无其他证据。赵克善还称，王积祥于2017年2月24日中午付款。赵克善向何其成履行30万元的债务而未留存任何证据，与常理不符。何其成作为支付剩余45万元房款事实的见证人，王积祥与赵克善均未向法庭申请证人出庭作证。赵克善作为本案第三人，对该执行标的物上采取的保全措施所持态度与王积祥一致，其对支付事实的认可不足以认定支付事实的存在，需有其他证据予以佐证，王积祥未提交证据证明该事实的存在。本院对王积祥与赵克善提出的王积祥向赵克善支付了购房尾款45万元的事实不予认可。
3.其他问题。
（1）王积祥提交的房屋买卖合同、赵克善出具的购房款收条显示：2017年2月22日，赵克善向王积祥出具了收到30万元购房款的收条；2月23日，王积祥与赵克善签订了房屋买卖合同，赵克善向王积祥出具收到45万元购房款的收条；2月24日，王积祥前往多家银行分多次多途径取款，王积祥与赵克善均认可支付剩余房款的日期为2月24日。可见，赵克善出具剩余房款收条的日期早于其收款日期。对此，王积祥称赵克善于2017年2月23日拟成收到剩余45万元房款的收条后，王积祥即前往银行取款，被告知大额取款需预约，故发生该事实上的冲突。本院对此认定为，银行大额取款需预约的规则属众所周知之事实，银行一般会将大额预约事项张贴在营业场所内，王积祥作为完全民事行为能力人，应知晓该规则。另，庭审中，赵克善称，案涉房屋一直由其居住至2017年2月24日夜晚，2017年2月25日在未对房屋做收整的情况下即交付给王积祥居住，并将家具等物品赠送给王积祥。结合前述对其他证据的认定，本院认定王积祥与赵克善签订的《房屋买卖合同》缺乏事实基础，对该证据及赵克善向王积祥出具的2份房款收据不予采信。
（2）王积祥提交的赵克善出具的《证明》属当事人陈述，不应单独作为证据使用，本院对该证据不予采信。
（3）王积祥提交的甘肃第四建设集团有限责任公司物业公司出具的《证明》及燃气费机打发票、水电卡、物业公司管理系统页面照片、物业公司收费单、水电费缴费凭证、录音等证据，仅能证明案涉房屋发生过业主姓名变更，不能证明王积祥对案涉房屋拥有合法的排他性权利，本院对该证据不予采信。
（4）王积祥向法庭提交的赵克善写的《事发经过》，赵克善称其向公安机关提交该份《事发经过》被退回。该书证所载内容显示，赵克善于2017年2月24日下午在家中（案涉房屋）遭遇石玉梅等人的暴力、拘禁，头部受伤，受胁迫给石玉梅写下了《抵债协议》，并将该协议日期签在2017年2月9日。赵克善另称，其要求姐姐报警后，公安机关到现场后带他们到先锋路派出所录了口供，录完后已凌晨3点，”医院已经下班，第二天去看病做了CT，因头破打了针......1.我申明我对石玉梅等人逼我抄写的房屋买卖购房合同虚假的一切内容，以及签字、手印、不承担一切法律责任，并且无效......2.我赵克善与王积祥的购买卖房屋合同真实有效”。本院对该证据进行认证后认为，该书证为赵克善个人陈述，不能单独作为认定案件事实的依据，对该证据不予采信。王积祥、赵克善未向法庭提交公安机关的出警记录、赵克善的就诊记录等证据，且赵克善在头部受伤的情况下，若伤情需就诊，不必待天明，可直接至医院急诊科救治。因王积祥未参与该治安事件，其与该治安事件无关，公安机关不负责处理赵克善与王积祥的买卖合同关系，二人的房屋买卖合同是否真实与公安机关无关，赵克善向公安机关出具的《事发经过》只需记述其遭遇暴力、拘禁等内容即可，无需描述其与王积祥之间的房屋买卖事项，亦不应将该事项作为重点内容在其个人”申明”中逐条列出。
（5）石玉梅向法庭提交的《抵债协议》、赵克善向物业公司出具的《恢复原户名的申请》，王积祥与赵克善均认为是在赵克善遭胁迫下所出具的，但二人未提交证据证明赵克善遭胁迫的事实。本院对该证据进行认证后认为，该证据具有客观性、真实性及与本案纠纷的关联性，对该证据予以采信。该证据显示的案件事实为，2017年2月9日，赵克善与石玉梅签订了《抵债协议》，约定赵克善将案涉房屋以73万元的价格抵偿其对石玉梅所负的债务。2017年2月24日，赵克善以”为了逃避债务，在无真实交易背景、王积祥来给我付款的情况下，我们虚构合同，将该套住房业主更名为王积祥”为由，向物业公司申请恢复原户名。
（6）2017年9月1日，王积祥向本院提交调查取证申请书，要求调取其于2月24日与赵克善在中国银行西固支行大厅交付房屋尾款的视频。王积祥所要调取的视频资料即使存在，也仅能显示其与赵克善有现金交易行为，无法揭示引起交易行为的法律关系，该视频资料作为孤证，无其他证据相互佐证，无法形成完整的证据链，不足以证明整个案件事实，故本院认为无调查收集必要。本院对王积祥的调查取证申请不予准许。
本院认为，王积祥在法院采取查封措施时对案涉房屋是否享有合法的排他性权利决定其是否可以排除法院的查封，而王积祥对案涉房屋享有的排他性权利的来源为其与赵克善签订的房屋买卖合同，故本案的争议焦点为王积祥与赵克善签订的房屋买卖合同是否真实有效。根据查明的案件事实可知，2017年2月9日，赵克善与石玉梅达成以房抵债协议，约定赵克善将其名下的案涉房屋以73万元的价格折抵其对石玉梅所负的债务，2月24日，赵克善与王积祥签订房屋买卖合同，约定赵克善将案涉房屋以75万元的价格出卖给王积祥，但王积祥无证据证明买卖双方的真实交易关系，应承担举证不能之不利后果：王积祥与赵克善签订的房屋买卖合同有恶意串通、损害赵克善债权人石玉梅利益的情形，本院对王积祥提出的要求确认合同有效的诉讼请求不予支持。综上所述，王积祥与赵克善之间的房屋买卖合同归于无效，则王积祥无取得案涉房屋排他性权利的合法依据，故其无权要求解除对案涉房屋采取的查封措施。依照《中华人民共和国合同法法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款、第九十五条、第一百零五条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回王积祥的诉讼请求。
案件受理费100元，由王积祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 张小敏
代理审判员 张倩倩
人民陪审员 王增林
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐思思
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第二项有下列情形之一的，合同无效：
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条第一款人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
??
??
??
??
2
1