辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民一终字第00243号
上诉人（原审第三人）：李家胜，男，1980年10月18日出生，汉族，辽阳市人，农民。
委托代理人：高桂芬，辽阳市弓长岭区司法局中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李文彬，女，1925年9月16日出生，汉族，辽阳市人，无职业。
被上诉人（原审原告）：李毅，男，1956年10月2日出生，汉族，辽阳市人，辽阳煤气燃气公司工人。
上述二被上诉人共同委托代理人：高艳梅，女，1959年3月9日出生，汉族，辽阳市人，退休工人。
被上诉人（原审原告）：葛凤英，女，1926年3月29日出生，汉族，辽阳县人，农民。
委托代理人：李乃芝，女，1965年12月9日出生，汉族，辽阳县人，农民。
被上诉人（原审被告）：辽阳市弓长岭区安平乡沙土坎村民委员会。
法定代表人：李家忠，该村委会主任。
上诉人李家胜与被上诉人李文彬、李毅、葛凤英、辽阳市弓长岭区安平乡沙土坎村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服弓长岭区人民法院（2013）弓民二重字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李家胜及其委托代理人高桂芬，被上诉人李毅及其与李文彬的共同委托代理人高艳梅，被上诉人葛凤英的委托代理人李乃芝，被上诉人辽阳市弓长岭区安平乡沙土坎村民委员会的法定代表人李家忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，李文彬与李毅系母子关系，李文彬与李世灿系夫妻关系。1958年李世灿被以反革命罪判处管制三年送教养机关执行，期满释放后于1961年户口迁入到被告村中，与其同父母兄弟李世明共同生活。1983年农村山林承包时，据辽阳市弓长岭区安平乡沙土坎村台帐记载李世明分得了0.2公顷自留山，该台帐同时也反映出分地时1至3口人分得山林亩数相同，4至6口人分得山林亩数相同。
1985年6月17日辽阳市文圣区人民法院作出（1985）申字第24号刑事判决书，撤销原辽阳市人民法院（58）法刑字第383号判决书，宣告李世灿无罪。随后不久李世灿离开被告村回到辽阳市居住，之后李世明也即离开被告村来到辽阳市并居住在李世灿所分的公房内，直到1998年去世。
2011年辽阳市弓长岭区安平乡沙土坎村台帐记载为李世明的上述自留山被征占，得到补偿款26208元，该款被李家胜领取，领取时李家胜承诺如因征占产生纠纷，后果由其承担。
李世明共有同父异母兄弟姐妹九人，李世明本人无配偶、子女，其去世时父母及其中的四个兄弟姐妹早已去世，仅有李世彪、李世冲、李世光、李凤坤健在，诉讼期间经调查，李世彪家人已失去联系无法找到，李世冲、李世光、李凤坤现均已去世，其中李世冲爱人葛凤英表示愿继承自己依法可继承的李世明的遗产部分，其六个子女均表示将自己可继承的份额送给母亲，李世光爱人也亦去世，其唯一的子女表示愿将自己可依法继承的李世明的遗产份额转让给李毅，李凤坤爱人也早已去世，其四个子女均表示将自己可继承的份额送给李毅。李家胜系李世明同父异母兄弟李世烈的孙子，李世烈早在李世明去世前死亡。
一审法院认为，1961年李世灿期满释放后随户口一同迁入辽阳市弓长岭区安平乡沙土坎村居住，至1985年平反后不久离开时为止，其一直与其同父母兄弟李世明共同生活，期间1983年农村山林承包时其户口尚在辽阳市弓长岭区安平乡沙土坎村中，依当时政策规定其属应分配山林地的村民，当时台账虽未记载李世灿的名字，但据当时分山领导证实其应分得山林，因其是和李世明共同生活，分山是以户为单位进行的，参照李世明所分山林地与当时户中人口数相当的村民所分林地相等，结合当时政策及李世灿户口情况，认定李世明所分山林地中含有李世灿的份额。李世灿离开辽阳市弓长岭区安平乡沙土坎村后，不久李世明也离开辽阳市弓长岭区安平乡沙土坎村来到辽阳市内，居住在李世灿所分配的公房之中达十余年之久，并在此居住地去世，结合相关证人证言，可以认定李文彬、李毅是对被继承人李世明抚养较多的继承人以外的人，故依《中华人民共和国继承法》第十四条规定可将被继承人李世明的遗产适当分给李文彬、李毅。李世明无配偶、子女，父母早年去世，其无第一顺序法定继承人，其共有同父异母兄弟姐妹九人，其中四人已在早年去世，李世明去世时尚有李世彪、李世冲、李世光、李凤坤等四人健在，故该四人可作为第二顺序法定继承人继承李世明的遗产。现该四人均已去世，故其继承遗产的份额可由其法定继承人转继承取得，因李世光、李凤坤的法定继承人均声明将自己可继承遗产的份额转赠给原告李毅所有，对此因符合法律规定予以准许。李世冲的法定继承人共七人，其中六名子女均声明将自己可继承的遗产份额送予母亲葛凤英所有，对此亦予准许。李家胜系李世明同父异母兄弟李世烈的孙子，因李世烈早于李世明去世，其与李世明之间无代位继承关系，故其孙子李家胜对李世明的遗产无继承权。辽阳市弓长岭区安平乡沙土坎村委会在将李世明名下的征占林地补偿款给付第三人时，没有认真审核其是否具有领取资格，具有一定的过错，故其应承担相应的连带责任。本案中登记在李世明名下的林地征占补偿款为26208元，其中应分出一半（13104元）为共有人李世灿所有，并由其法定继承人继承。因李文彬、李毅系对被继承人李世明抚养较多的继承人以外的人，其适当分得李世明遗产的数额以1104元为宜，本案中李世明有同一顺序法定继承人四人，其分割遗产的数额应当均等，即每份应为3000元，因李世光、李凤坤的法定继承人均声明将自己可继承遗产的份额转赠给李毅所有，故李毅应分得李世明遗产数额应在上述1104元数额基础上再增加6000元，因李世冲的六名子女均声明将自己可继承的遗产份额送予母亲葛凤英所有，故葛凤英可继承李世明遗产数额为3000元。因李世彪的家人暂无法联系到，其法定继承人可继承的李世明的遗产数额可先暂由李家胜代为保管。综上，经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条一款、第十四条、第二十四条、第二十五条一款的规定，判决：一、李家胜返还李文彬、李毅因继承所得李世灿的林地征占补偿款13104元；二、李家胜返还李文彬、李毅因继承所得李世明的林地征占补偿款7104元；三、李家胜返还葛凤英因继承所得李世明的林地征占补偿款3000元；四、辽阳市弓长岭区安平乡沙土坎村民委员会对上述款项承担连带返还义务。案件受理费128元，由李家胜负担。
宣判后，李家胜不服原审判决上诉称，一审判决让上诉人返还被上诉人李文彬、李毅13104元没有依据，所有证据都能证明林地补偿款是李世明的，没有李世灿的；一审判决让上诉人返还被上诉人李文彬、李毅7104元错误，该数额计算不正确；一审判决让上诉人返还被上诉人葛凤英继承款3000元错误，被上诉人没有在被继承人去世后二年内主张权利；一审法院证人没有出庭，并且不收上诉人提供的证据；该山林地一直由上诉人管理使用，被上诉人李文彬、李毅的诉讼超过了诉讼时效；一审法院将不是继承人的葛凤英列为继承人是错误的，一审判决认定只有四名继承人是错误的。综上，请求二审法院撤销重审判决，改判上诉人不返还被上诉人李文彬、李毅、葛凤英任何款项。一、二审诉讼费用由被上诉人李毅承担。
被上诉人李文彬、李毅辩称，原审判决正确，葛凤英的丈夫李世聪去世了，李世聪是死者的亲兄弟，葛凤英还健在，李世龙跟死者没有直系血缘关系，李旭坤1968年已经去世了，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人葛凤英辩称，同意被上诉人李文彬、李毅的答辩意见。
被上诉人辽阳市弓长岭区安平乡沙土坎村民委员会辩称，没有意见。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，被上诉人李文彬与李毅在原审诉讼中提出的诉讼请求为请求被上诉人辽阳市弓长岭区安平乡沙土坎村民委员会给付林地征占补偿款13104元，并要求上诉人李家胜承担连带责任，在本院审理过程中被上诉人李文彬与李毅对该项诉讼请求再次进行确认，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，根据李文彬与李毅的诉讼请求，原审确定本案案由为继承纠纷不妥，应将案由确认为承包地征收补偿费用分配纠纷。原审结合分地当时政策及李世灿户口情况，认定李世明所分山林地中含有李世灿的份额并无不妥，本院予以确认。故李世灿享有林地征占补偿款一半的份额应由其继承人李文彬与李毅所有，因补偿款已被上诉人李家胜领取，故李家胜应将补偿款的一半即13104元返还给李文彬与李毅。因被上诉人辽阳市弓长岭区安平乡沙土坎村民委员会在发放补偿款时未尽审慎审查义务，将补偿款错发给上诉人李家胜，其存在过错，故辽阳市弓长岭区安平乡沙土坎村民委员会对于李家胜返还补偿款的义务承担连带责任。对于上诉人李家胜所占有的另一半补偿款，权利人可以继承纠纷另行主张权利，故对于原审原告葛凤英在本案中主张继承应得份额的请求，本院不予支持。综上，原审判决适用法律不当，本院予以部分改判。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条第一款、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持弓长岭区人民法院（2013）弓民二重字第00003号民事判决第一、四项，即：李家胜返还李文彬、李毅因继承所得李世灿的林地征占补偿款13104元；辽阳市弓长岭区安平乡沙土坎村民委员会对上述款项承担连带返还义务；
二、撤销弓长岭区人民法院（2013）弓民二重字第00003号民事判决第二、三项，即：李家胜返还李文彬、李毅因继承所得李世明的林地征占补偿款7104元；李家胜返还葛凤英因继承所得李世明的林地征占补偿款3000元；
三、驳回葛凤英的诉讼请求。
一审案件受理费128元、二审案件受理费128元，均由李家胜负担。
本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 都 伟
审判员 毕寒光
审判员 戴慧琦
二〇一四年五月八日
书记员 董 欣