山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民一终字第483号
上诉人（原审原告）：尹广义（曾用名王启生），下岗职工。
委托代理人：闫其振，公司职工。
被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区英华农副产品有限公司，住所地：聊城市东昌府区柳园南路48号。
法定代表人：李英，董事长。
委托代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
委托代理人：谢金华，聊城市东昌府区英华农副产品有限公司职工。
上诉人尹广义因劳动争议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第2738号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告尹广义系原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工。聊城市东昌府区供销社农贸总公司成立于1988年，为集体所有制企业法人，其申请破产一案经聊城市东昌府区人民法院审理后，于2000年6月14日依法裁定宣告其破产还债。2002年3月28日，聊城市东昌府区人民法院作出（2000）聊东经破字第8-6号民事裁定，内容如下：一、终结聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产程序，未得到清偿的债权人不再清偿�二、聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产清算组在裁定送达后向该公司原登记机关办理注销登记。聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产的处理和分配方案中记载：聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产支付破产费用后剩余货物价值为294455.78元，再按法定清偿顺序进行处理分配。聊城市东昌府区供销社农贸总公司欠缴养老统筹金180467元，欠发职工工资250890.96元（其中遗属补助3552元），二项共计431357.96元。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，属于第一清偿顺序。因农贸总公司的破产财产支付破产费用后剩余货物价值为294455.78元，不足以清偿第一顺序，只能按比例清偿。农贸总公司欠第二清偿顺序东昌府区地税局税款31900.35元，欠第三清偿顺序一般债权13440861.11元。因该公司破产财产不足以清偿第一顺序，故第二、三顺序债权均无法清偿。第一清偿顺序为实物资产，变现后按法律程序予以清偿。分配方案出台之后，聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产清算组作为出卖方，聊城市东昌府区英华农副产品有限公司（以下简称英华公司）作为买方签订了《聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产变卖协议》，协议如下：一、聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产一宗给英华公司。仅以聊城金石会评报字第（2000）第19号评估报告所列财产的价格及目前财产现状予以变卖；二、变卖价款294455.78元，英华公司于本协议生效之日起十五日内一次性付清，聊城市东昌府区供销社农贸总公司于收到全部变卖款项之日交付财产；三、聊城市东昌府区供销社农贸总公司所占用土地的土地使用权，按照有关法律、法规的规定办理。
被告英华公司成立于2001年9月24日，注册资本500000元，企业类型为有限责任公司，�营范围为农副产品购销、机械加工，股东为李英、赵方宾、谢金华、赵玉英、戚万玉、刘绪真。上述六人系原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工。
2001年6月20日，东昌府区供销社企业改制领导小组作出关于原区供销社农贸总公司破产重组的报告，其中组建方式：采取向职工定向募集股本的方式，职工自愿出资计划募集企业经营资本金的最低500000元。1000元为1股，共计500股。募集股本不足500000元的部分，由发起人补足。买回原区供销社农贸总公司破产财产，即原办公楼作为经营场所。经营资本属出资者所有，但不准退出，可按公司章程的有关规定进行转让。2001年7月1日，聊城市东昌府区经济体制改革办公室作出东昌体改（2001）16号关于批准东昌府区供销社农贸总公司改制方案的通知，内容如下：一、改制形式。同意区供社农贸总公司实施破产重建，即先由原企业职工出资，组建投资主体清晰的公司制企业“聊城市东昌府区英华农贸有限公司”（以注册登记为准）。新企业购买原企业破产财产，原企业土地使用权由改制后的新企业仍按划拨方式使用；二、职工安置。新企业接受原企业全部在册职工（包括退离休职工），并重新签订劳动合同。社会保险费缴纳标准、退离休办理渠道不变；三、股本设置。实行职工自愿入股，募集股金不少于500000元人民币。不足500000元，由发起人补齐。该文件系在破产期间下发，原告等职工未入股。英华公司成立后，与原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工（包括原告）未签订劳动合同。英华公司也未开展经营范围内的农副产品购销、机械加工。英华公司分别于2005年8月25日、2006年3月27日、2007年7月5日、2008年7月3日、2009年5月7日、2010年5月13日、2011年4月28日、2012年8月16日向聊城市地租征收处�纳了八次土地出让金，每次400元。以上费用系聊城市地租征收处因被告英华公司将其所有房屋用于出租，改变土地用途，按规定征收的费用。
2013年6月，原告作为申请人向东昌府区劳动仲裁委员会申请，要求英华公司为其足额缴纳养老保险金、医疗保险金、职工基本生活费、工龄补偿金。2013年6月13日，东昌府区劳动人事争议仲裁委员会作出东昌劳人仲（2013）第26号不予受理通知，以申请人的仲裁请求不属于劳动争议受案范围决定不予受理。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”原告要求待岗生活费的前提是双方存在劳动关系，但原告未就双方是否存在劳动关系先行仲裁，违反了先裁后审的程序，依法应予驳回。原告关于英华公司应给其缴纳社会保险费的主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定裁定：驳回原告尹广义（王启生）对被告聊城市东昌府区英华农副产品有限公司的起诉。
上诉人尹广义不服一审判决，上诉称：上诉人系原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工，2000年6月14日东昌府区人民法院作出（2000）聊东经破字第8-6号民事裁定宣告聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产还债。2001年7月4日聊城市东昌府区体改办作出（2001）16号文件，该文件的意见是：同意区供销社农贸总公司实施破产重建，成立新企业聊城市东昌府区英华农副产品有限公司，所有财产归其掌管使用；并接受原企业全部在册职工（包括退离休职工），依法给职工缴纳社会保险，缴费标准、退离休办理渠道不变。该文件已经执行并实施。2001年9月24日李英根据该文件依法成立了聊城市东昌府区英华农副产品有限公司。46名职工多次找该公司落实缴纳社会保险及待岗生活费问题却迟迟不给缴纳和办理。依据《中华人民共和国劳动法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定上诉人请求应予以支持。而原审对被上诉人破产情况以及所使用资产情况已经查明，但依据没有签订劳动合同就认定不存在合同关系是错误的。上诉人虽然没有与被上诉人签订书面的劳动合同，但已经存在事实劳动关系，依据是聊城市东昌府区体改办（2001）16号文件和包括上诉人在内的60名职工交接�单，且有东昌府区法院（2003）聊东民一初字第01973号民事判决印证。上诉人只是没有岗位上班而已，要求待岗生活费问题是正确的（公司成立后，所有房屋场地一直用于出租，未开展业务）。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，发回重审或改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人聊城市东昌府区英华农副产品有限公司答辩称：上诉人违背了先裁后诉的原则，且与答辩人不存在法律上的劳动关系和事实上的劳动关系，要求答辩人支付相关待遇不应得到支持，请二审法院维持原裁定。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为：待岗生活费是企业在职工待岗期间，按照国家规定支付的生活费。待岗生活费支付的首要条件是职工与企业之间存在劳动关系。本案中，尹广义与英华公司对双方是否存在劳动关系存有争议，该争议未经劳动仲裁部门仲裁，尹广义直接向人民法院起诉违反了劳动争议仲裁前置的规定，故原审驳回尹广义的起诉并无不当。尹广义的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刁元龙