北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初204号
原告北京二商富月食品有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋村233号南院7号、8号、9号。
法定代表人李希进，董事长。
委托代理人王君，北京市华城律师事务所律师。
被告北京市大兴区食品药品监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇黄村西大街26号。
法定代表人刘忠兴，局长。
委托代理人刘超，男，北京市大兴区食品药品监督管理局干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
第三人北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街东侧。
负责人种晓兵,董事长。
原告北京二商富月食品有限公司（以下简称：二商富月公司）不服被告北京市大兴区食品药品监督管理局（以下简称：大兴食药局）作出的行政处罚一案，于2016年7月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年7月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，因北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店（以下简称：物美大兴店）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告二商富月公司委托代理人王君，被告大兴食药局的委托代理人刘超、任新伟到庭参加诉讼，第三人物美大兴店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2016年5月20日，被告大兴食药局向第三人物美大兴店作出（京兴）食药监食罚[2016]180122号《行政处罚决定书》（以下简称：《处罚决定书》），主要内容为：经查，物美大兴店自2015年12月25日起，由总公司分批购进了北京二商富月公司生产的450克装“富月鲜面”4015袋，进价每袋3.57元及净含量900克装的“富月拉面”1468袋，进价每袋7.89元。“富月鲜面”每袋售价3.675元至5.25元不等，“富月拉面”每袋售价6.93元至9.9元，至案发时已全部销售，货值金额共计34568.9元。2016年1月20日，执法人员接到举报对第三人经营场所检查未发现上述食品，根据举报人提供证据，发现第三人销售上述批次食品执行标准是企业食品安全标准Q/CYESF001，但是保质期未按执行标准标注，属于经营标注虚假保质期食品的行为，上述食品违法所得共计8652.83元。第三人物美大兴店违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（五）项的规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期及食品安全企业标准Q/CYESF001-2014的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，对第三人物美大兴店给予以下行政处罚：1、没收违法所得人民币8652.83元；2、罚款人民币345689元。
原告二商富月公司诉称，被告大兴食药局于2016年5月20日对物美大兴店作出（京兴）食药监食罚[2016]180122号《处罚决定书》，以其经营从原告二商富月公司购进的“富月鲜面”、“富月拉面”标注虚假保质期为由，而给予没收违法所得及罚款的行政处罚。原告二商富月公司系涉案商品的供应商，与该行政处罚决定具有利害关系，故对《处罚决定书》提起行政诉讼。原告认为大兴食药局作出的《处罚决定书》没有确凿的证据，适用法律错误，不符合法定程序，违反了我国《行政诉讼法》第六十九条之规定，该行政《处罚决定书》应予撤销。理由如下：一、被告大兴食药局作出《处罚决定书》没有确凿证据，处罚没有事实依据。被告在其作出的《处罚决定书》中写明：2016年1月20日，执法人员接到举报，对当事人经营场所进行检查现场未发现上述食品；根据举报人提供证据，发现你单位销售上述批次食品执行标准是企业食品安全标准Q/CYESF0001，但是保质期未按执行标准，属于经营标准虚假保质期食品的行为。并且，被告大兴食药局在《处罚决定书》中列明的处罚证据为当事人的陈述、现场检查笔录、实物照片、进销存记录、证照复印件、购物发票复印件、举报人的陈述。被告在《处罚决定书》中的以上表述即可说明其处罚依据不足，表现如下：1、被告对经营场所物美大兴店进行检查时未发现有实物的食品。在没有实物情况下，被告如何能够认定销售商物美大兴店经营了“标注虚假保质期食品”呢？被告又如何能够认定举报人购物发票对应的货物为“标注虚假保质期食品”呢？退一步讲，即便举报人提供了货物照片，被告又如何能够认定照片上的货物就是物美大兴店经营的货物呢？显然，在经营场所未见到实物的情况下，被告根本无法认定物美大兴店销售了货值金额共计34568.9元的争议食品，据此被告对物美大兴店作出的《处罚决定书》没有事实依据。2、被告大兴食药局作出的《处罚决定书》的理由是认定物美大兴店“经营标注虚假保质期食品的行为”。而其作出该处罚决定所依据的证据为“当事人的陈述、现场检查笔录、实物照片、进销存记录、证照复印件、购物发票复印件、举报人的陈述”。原告认为，被告作出《处罚决定书》所依据的上述证据中没有哪一个证据能够体现出物美大兴店销售的争议食品为“标注虚假保质期”，所以，被告作出的《处罚决定书》没有相应的证据支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定要求行政行为应当证据确凿，但如前所述，被告在作出《处罚决定书》时却没有证据证明当事人存在行政违法行为，所以《处罚决定书》系被告作出的违法行政行为，应当予以撤销。二、被告作出《处罚决定书》时未能全面、客观、公正地调查，收集有关证据，不符合法定程序。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。被告大兴食药局在其作出的《处罚决定书》中已经认定物美大兴店自2015年12月25日其由总公司分批购进了二商富月公司生产的……，原告认为，在被告大兴食药局已经查明涉案商品系由原告二商富月公司生产，并且我国法律规定食品可以委托生产的情况下，被告大兴食药局应当全面、客观、公正地调查，但被告从未向涉案商品的生产者即原告二商富月公司进行任何调查及收集证据。《处罚决定书》载明被告大兴食药局作出及行政处罚决定所依据的相关证据为：当事人的陈述、现场检查笔录、实物照片、进销存记录、证照复印件、购物发票复印件、举报人的陈述等，可见，被告所依据的证据均为举报人陈述类的主观证据，其次即为实物照片，而这些证据根本无法对商品的生产方式、标签内容的来源以及涉案商品是否存在食品安全等问题有所反映及证明。据此，原告二商富月公司认为，被告大兴食药局在作出《处罚决定书》时，不符合法定程序，故该行政处罚决定应当予以撤销。三、被告作出《处罚决定书》适用法律错误，处罚不当，该处罚应予撤销。被告在其作出的《处罚决定书》中适用了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定及第一百二十四条第一款第（五）项规定，原告认为，被告没有正确认定相关涉案事实，从而导致适用法律错误，处罚不当。理由如下：（一）原告二商富月公司提供给物美大兴店销售的鲜面与拉面系全部委托北京天第食圣食品有限公司（以下称:天第食圣公司）代为加工生产，保质期系执行天第食圣公司的食品标准，因此不存在标注虚假保质期的行为。原告二商富月公司与天第食圣公司于2015年10月28日签订委托加工合同，主要内容为：二商富月公司委托天第食圣公司加工900克拉面及450克鲜面，二商富月公司负责销售，委托加工的产品执行天第食圣公司企业标准。二商富月提供给物美大兴店的鲜面和拉面标注的保质期，即是根据天第食圣公司备案标准内容进行标注的，并且该等商品本身质量完全符合天第食圣公司的企业标准，所以并不属于标注虚假保质期的行为；（二）原告二商富月公司在产品外包装标注的内容符合相关法律、法规的规定：1、我国《食品标识管理规定》第八条第2款规定，食品标识应当标注生产的名称、地址和联系方式、生产者名称和地址应当是依法登记注册、能够承担产品质量责任的生产者的名称、地址。有下列情况之一的，按照下列规定相应予以标注：（三）受委托生产加工食品且不负责对外销售的，应当标注委托企业的名称和地址；对于实施生产许可证管理的食品，委托企业具有其委托加工的食品生产许可证的，应当标注委托企业的名称、地址和被委托企业的名称，或者仅标注委托企业的名称和地址。本案中，原告二商富月公司即为具有委托加工的食品许可证，所以其在委托加工的情况下，在产品外包装上标注自身的名称和地址符合相关规定。2、《食品标识管理规定》第九条第一款规定，食品标识应当清晰地标注食品的生产日期、保质期，并按照有关规定要求标注贮存条件。在本案涉案商品的包装上，原告二商富月公司已经按照及规定清楚地标注了食品的生产日期、保质期及贮存条件。综上，原告二商富月公司在涉案商品包装上标识的内容符合有关规定；（三）原告二商富月公司产品外包装标注的企业标准编号系误标，属于标签瑕疵，其并不影响食品安全，亦不会给消费者造成误导，所以大兴食药监局作出的《处罚决定书》适用法律错误，处罚不当。二商富月公司委托天第食圣公司生产的鲜面与拉面，完全符合天第食圣公司在卫生局备案的企业标准中保质期及配料标准。二商富月公司在商品外包装上误将执行标准标注为自己公司的企业标准文号，完全属于商品标签瑕疵。该标注并不能说明该商品达不到包装所标注的保质期要求，也不能说明生产者提供的是不安全食品，所以该标签瑕疵并不影响食品安全，对于消费者也并不能造成误导。原告二商富月公司认为，我国《食品安全法》有关对商品标签标注内容真实性的条款，其旨在为了体现该部法律第一条规定的立法宗旨，即为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，如果生产者或者经营者违反该立法宗旨，恶意地在商品外包装进行欺骗性的标注，且其商品自身质量根本达不到其所标注内容的标准，从而可能存在食品质量安全问题的话，则可以按照大兴食药局引用的法律条款进行处罚。但本案的行为与该种恶意欺骗行为有着本质的不同，本案涉案商品系委托加工，标签所标注的保质期等内容是按照商品实际加工人的企业标准进行标注，并且原告二商富月公司可以保证该商品质量符合标注的内容，只要消费者按照标注的内容进行食用就不存在食品质量问题，所以涉案商品外包装写明的执行标准文号并不影响食品安全，也不会对消费者造成误导，这种情况属于《食品安全法》规定的“标签瑕疵”。《食品安全法》第一百二十五条第二款明确规定，“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”据此，原告认为，即便需予以行政处罚，也应该正确认定本案涉案行为系标签瑕疵，并按照《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定进行处理；而被告大兴食药局在没有任何证据能够证明本案争议食品存在食品安全问题的情况下，按照《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项进行处罚系适用法律错误，处罚不当。综上所述事实与理由，原告二商富月公司认为被告大兴食药局作出的《处罚决定书》从程序到实体均存在严重的错误，特提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告作出的（京兴）食药监食罚[2016]180122号《处罚决定书》。
举证期限内，原告二商富月公司向本院提交以下证据材料：
1、（京兴）食药监食罚[2016]180122号行政处罚决定书复印件，证明大兴食药监局因物美大兴店销售由原告二商富月公司供应的鲜面而对物美大兴店进行行政处罚，原告二商富月公司作为供应商与涉案行政行为具有利害关系；
2、委托加工合同，证明二商富月公司委托天第食圣公司加工生产450克鲜面及900克拉面；二商富月公司负责销售；加工产品执行天第食圣公司在卫生局备案的企业标准；原告二商富月公司供应给物美大兴店的鲜面产品系委托天第食圣公司加工，执行天第食圣公司企业标准。委托合同第一段之所以明确保质期是因为原告需要这样的产品，所以对其保质期的掌控也明确的约定，这也符合签订合同的惯例，关于克数的问题，我们要求的是每袋总体的质量，在实际加工的过程当中是不同的，被告无法来进行比对，作为生产者是保证总体重量。关于实际结算与价格不符的问题，来进行商定的一个调整是双方自由经营的。所以说这个委托加工合同足以说明原告方委托加工的事实；
3、二商富月公司食品生产许可证及天第食圣公司食品生产许可证，证明二商富月公司及天第食圣公司公司具有生产资质；
4、天第食圣公司食品安全企业标准——拉面，证明P6：该标准的产品保质期为0℃——25℃温度下，400克为50天；500克为90天；1100克为1180天；P7拉面的配料包括：小麦粉、生产用水、食用盐、食用酒精、山梨糖醇液、碳酸钾、碳酸钠、丙二醇；二商富月公司在产品外包装上标注的产品保质期及配料符合天第食圣的企业标准；二商富月公司在产品外包装标注执行标准为其自己企业标准编号系标签瑕疵，其并不影响食品安全，亦不会对消费者造成误解；
5、天第食圣公司发货单及二商富月公司采购结算单，证明对于二商富月公司委托天第食圣公司代为加工的鲜面与拉面，二商富月公司与天第食圣公司对应的采购结算单与发货单，有双方人员签字确认。证明原告的450克鲜面及900克拉面均系委托天第食圣食品公司加工的事实客观存在；
6、北京增值税专用发票，证明原告于2016年2月16日向天第食圣公司结算支付了一月份的加工费，证明原告委托天第食圣公司加工诉争商品的事实客观存在；
7、《食品标识管理规定》，其中的第八条第三项，证明原告标注并没有瑕疵；
8、《全面推进依法行政实施纲要》第3部分第5条第3项，证明被告作出行政处罚决定时没有按照规定来进行处罚；
9、参阅案例，证明原告的主体资格，该案例也体现了行政程序违法。
被告大兴食药局辩称，一、原告依法不具有诉讼主体资格，建议贵院依法裁定驳回。1、本案原告与涉案行政处罚的行政行为之间不具有法律上的利害关系，原告不具有行政诉讼法规定的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》法释[2000]8号第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。依据上述规定，我国行政诉讼法的受案范围虽然已经由原告的“具体行政行为”修改为“行政行为”，受案范围有所扩大。但是行政诉讼主体资格并未做任何修改。修订后的行政诉讼法仍要求原告与行政行为具有利害关系，这里的利害关系指的是法律上的利害关系，即要求被诉的行政行为对原告的权利或者义务作出了设定、变更或者撤销。本案中，被告对物美大兴店作出的《处罚决定书》，其行政相对人是物美大兴店，属于为物美大兴店设定了法律上的义务。原告虽然自称是物美大兴店销售产品的生产商，但是该行政处罚行为本身并未对被告设立任何义务，被告与涉案的行政处罚行为之间并无法律上的利害关系。2、原告对行政诉讼法关于行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的主体存在误解。如果供货商或者中间商对于行政机关对食品经营者的行政监管或者行政处罚有权提起诉讼的，会造成诉讼主体的无限扩张。行政处罚法规定：实施行政处罚是为了维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，目的是终止违法行为。在具体监管活动中，食品的销售渠道是多种多样的，其中涉及食品生产企业、代理商、中间商等诸多环节，部分环节会跨省市、跨区县。在对食品经营单位进行检查时依据属地监管的原则，无法监管不在辖区内的生产企业、代理商、中间商等食品生产经营者进行监督检查，不能依据对辖区内的食品经营单位的食品台帐、索取的相关证明文件等进行书面审查。如果对生产企业、代理商、中间商等食品生产经营者，对行政机关对食品经营者的行政监管或者行政处罚有权提起行政诉讼，势必需要行政机关逐一对“利害关系”单位进行调查，即加大监管难度且缺乏实际操作性；二、被告所作《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告作为本行政区域内食品药品监督管理部门，对本行政区域内的食品药品发生的违法行为具有行政职能。经举报，举报人于2015年12月25日在物美大兴店购买富月鲜面，该食品外包装标识的保质期为常温60天，冷藏90天，而该食品在质监局备案的企业执行标准保质期为常温5天，冷藏10天。物美大兴店所售该食品不符合产品执行标准规定，存在质量问题。经被告调查核实，物美大兴店所销售的富月鲜面、富月拉面实物标签标注的保质期为“常温60天（阴凉干燥处）”，“冷藏90天（4℃以下）”，而涉案的食品执行的企业食品安全标准Q/CYESF0001所规定的涉案食品的保质期为“常温5天”，“冷藏（4℃以下）10天”，物美大兴店销售的涉案食品保质期未按执行标准，属于经营标注虚假保质期食品的行为，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条，禁止生产经营下列使用食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的使用食品添加剂”的规定；据此被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定对物美大兴店所作行政处罚符合法律规定。上述事实认定有当事人的陈述、现场检查笔录、实物照片、进销存记录、购物发票复印件、企业执行标准等证据佐证，被告对物美大兴店所作行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。三、被告所作《处罚决定书》程序合法。被告接到涉案食品的举报后，进行了相应的调查核实，于2016年2月29日正式立案，2016年5月12日调查终结，进行了案件合议，并对物美大兴店送达行政处罚事先告知书及听证告知书。基于调查事实情况及物美大兴店不要求听证，放弃陈述，申辩权利的情况后，进行了案件集体讨论，并于2016年5月20日作出《处罚决定书》，并对当事人进行了送达，被告所作《处罚决定书》在法定期限内作出，告知了当事人应享有的权利，并对当事人进行了送达，程序合法。综上所述，现在二商富月公司要求撤销《处罚决定书》没有事实及法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告大兴食药局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据材料及依据并当庭出示:
1、（京兴）食药监食罚（2016）180122号行政处罚决定书；
2、送达回执；
3、[市交]S2016011381北京市食品药品监督管理局举报登记表；
4、（京兴）食药监食案源[2016]180058号案件来源登记表；
5、现场检查笔录；
6、现场检查照片；
7、举报人武某身份证复印件；
8、举报人武某提供的购物小票复印件；
9、举报人武某提供的实物照片；
10、举报人武某询问调查笔录；
11、现场检查笔录；
12、现场检查照片；
13、立案审批表；
14、营业执照（副本）复印件；
15、食品流通许可证复印件；
16、种晓兵居民身份证复印件；
17、王欣居民身份证复印件；
18、授权委托书；
19、商品进销存记录；
20、二商富月公司营业执照复印件；
21、二商富月公司生产许可证复印件；
22、二商富月公司食品流通许可证复印件；
23、二商富月公司拉面检验报告复印件；
24、北京市食品安全管理系统查询照片；
25、北京市食品安全管理系统下载标准；
26、北京市食品安全管理系统下载标准修改单；
27、王欣询问调查笔录；
28、案件调查终结报告；
29、案件合议记录；
30、（京兴）食药监食罚告（2016）180095号行政处罚事先告知书；
31、行政处罚事先告知书送达回执；
32、（京兴）食药监食罚听告（2016）180095号行政处罚事先告知书；
33、行政处罚听证告知书送达回执；
34、陈述申辩笔录；
35、重大案件集体讨论记录；
36、行政处罚决定审批表；
37、第180002号行政处罚缴款书（回执）；
38、行政处罚结案报告。
以上全部证据证明被告认定事实清楚、程序合法符合相关法律规定。
第三人物美大兴店未向本院提交述称意见及证据材料。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告二商富月公司提交的证据材料，经质证，被告大兴食药局对证据1真实性没有异议；对证据2真实性、关联性、证明目的均不认可，认为合同保质期的问题60天不符合常理，委托加工的标准问题也不符合食物的标准，结算价格跟后续原告提供的证据结算单和结算发票是不一致的，还有运输的问题，是甲方自提，而结算单上看是发货，并不符合合同的约定，且原告并没有标注、标识，委托方和被委托方也没有标识；对于证据3、4真实性认可，证明目的不认可，不能证明符合委托加工的法律规定，并且也没有证据证明委托加工的事实；对于证据5，从采购单可以看出，发货单跟委托加工合同是矛盾的，结算价格是5.8元，跟合同价格不一致。原告委托加工的说法不存在，故对真实性、关联性及证明目的均不认可；对于证据6，真实性没有异议，对于证明目的不予认可。对于证据7食品标识引用的不全，从目前原告提供的证据来看，不符合食品委托加工的规定；对于证据8，证明目的不认可；对于证据9已超出举证期限不予质证，且参考案例证明原告的主体资格，该案例也体现了行政程序违法，不认可。经审查，原告提供的证据1《处罚决定书》系被诉行政行为，不能作为本案证据使用；其它证据不足以证明其要证明的内容。
被告大兴食药局提交的证据材料，经质证，原告二商富月公司对被告全部证据不予认可，认为被告证据不能显示其作出处罚认定事实的正确性，同时也证明被告执法程序违法，作出处罚的决定适用法律错误。经审查，被告提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院经审理查明以下事实，2015年12月25日，举报人武某向北京市食品药品监督局举报，称在物美大兴店购买了原告二商富月公司生产的富月鲜面、富月拉面，该食品外包装标识的保质期为常温60天，冷藏90天，而该食品在质监局备案的企业执行标准保质期为常温5天，冷藏10天。物美大兴店所售该食品不符合产品执行标准规定，存在质量问题。2016年1月19日，被告大兴食药局进行了案件登记，同年1月20日到第三人物美大兴店进行了现场检查，未发现举报商品，同年2月26日，经与第三人物美大兴店经理助理王欣核实，在举报人武某出示了购物小票及现场照片后，确认了举报人武某所购34568.9元富月鲜面、富月拉面系第三人物美大兴店所销售。2016年2月29日，被告大兴食药局对涉案产品正式立案，并于2016年5月12日调查终结，最后进行了案件合议，同时对物美大兴店送达了行政处罚事先告知书及听证告知书。经被告大兴食药局调查核实，物美大兴店所销售的原告二商富月公司生产的富月鲜面、富月拉面实物标签标注的保质期为“常温60天（阴凉干燥处）”，“冷藏90天（4℃以下）”，而涉案的食品执行的企业食品安全标准Q/CYESF0001所规定的涉案食品的保质期为“常温5天”，“冷藏（4℃以下）10天”，物美大兴店销售的涉案食品保质期未按执行标准，属于经营标注虚假保质期食品的行为。基于调查事实情况及物美大兴店不要求听证，放弃陈述、申辩的权利的情况后，进行了案件集体讨论，并于2016年5月20日作出《处罚决定书》。原告二商富月公司对此不服，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》、《北京市机构编制委员会办公室关于北京市（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项函》的相关规定，被告大兴食药局作为辖区内的食品、药品主管部门，依法负责实施辖区内食品、药品行政许可和监督管理，对食品、药品领域的违法行为具有查处的职责。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定：
禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品……标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……。第一百二十四条第（五）项规定：违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十三条规定：自立案至作出行政处罚决定总时限为60个工作日；第十四条规定，……符合立案条件的应当在7个工作日立案……。本案中，被告大兴食药局依据举报线索，虽在第三人物美大兴店进行检查时未发现有实物的食品，但依据举报人出具的购货小票，认定所购商品为第三人售出，且经第三人物美大兴店现场确认，故确定《处罚决定书》所涉商品为原告二商富月公司生产，并在物美大兴店销售食品。原告二商富月公司产品的外包装标注执行的系Q/CYESF0001企业食品安全标准，但其未如实标注上述标准规定的安全保质期，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，属经营标注虚假保质期食品的行为。被告大兴食药局依据上述规定，认定第三人物美大兴店销售原告公司的产品，属经营标注虚假保质期食品的行为，且在法定期限内进行检查、立案、调查、合议后，依据相关法律规定作出《处罚决定书》，并送达给了第三人物美大兴店，已全部依法履行了法定职责，属认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，其作出的《处罚决定书》并无不妥。故对原告二商富月公司要求撤销《处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告大兴食药局在对第三人作出的《处罚决定书》中，明确了原告二商富月公司为上述产品的生产厂家，与本案存在利害关系，其辩称二商富月公司不具有本案原告主体资格的答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告北京二商富月食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京二商富月食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员
宋玉英
人民陪审员
闫占芳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 马伊祎