山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1096号
上诉人（原审被告）：朱西平，男，汉族，农民。
委托代理人：夏云雨，山东沂蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘恩成，男，汉族，居民。
委托代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。
上诉人朱西平因买卖合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2014）沂南民初字第1346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月3日，被告朱西平向原告刘恩成出具欠条一张，载明“欠刘恩成货款壹拾肆万肆仟贰佰陆拾元正，144260元正，朱西平。”后经原告刘恩成催要，被告朱西平至今没有履行偿还欠款义务。为此，原告刘恩成向法院起诉，请求依法判令或调解被告偿还砖机款144260元及利息损失；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。被告朱西平拖欠原告刘恩成货款144260元，并为原告出具欠条一张，事实清楚，证据确实、充分，被告朱西平应当履行偿还欠款义务。被告朱西平辩称该欠款已经付清，因未向法庭提供有效证据予以证明，原审法院不予采信。对于原告刘恩成要求被告朱西平支付利息的请求，因双方未约定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告朱西平偿还原告刘恩成货款144260元。二、驳回原告刘恩成的其他诉讼请求。上述偿还数额限本判决生效之后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，诉讼保全费1245元，由被告朱西平负担。
上诉人朱西平不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误。一、被上诉人刘恩成提供的欠条仅是一次结算后出具的欠条，上诉人与被上诉人多次结算，应当结合其他结算单据认定事实。上诉人系被上诉人刘恩成的业务经理，自2009年起为被上诉人销售砖机，双方曾多次结算。2009年4月、2009年6月上诉人分别出具了欠条。2011年7月23日，双方再次结算，被上诉人刘恩成确认应付上诉人24192元。二、双方存在现金支付及货物退还。2010年9月，被上诉人去湖南省凤凰县邓海燕处领取砖机现金5000元。由于被上诉人的产品出现严重质量问题，2012年10月2日经被上诉人同意，上诉人通过高本红退40型号砖机两台，价值23000元。此外，上诉人还多次汇款给被上诉人，汇款金额总计82200元。2011年7月23日之后，上诉人又多次为被上诉人销售砖机。上述货物和货款综合计算后，被上诉人应当返还上诉人部分现金，而不是上诉人应当支付被上诉人货款。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审人民法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘恩成答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院维持原审判决。
本院庭审过程中，上诉人朱西平提供了证据七份，证据一沂南县东风双隆机械有限公司与铜仁市四方环保节能新型建材有限公司签订的砖机购销合同一份，证明上诉人系被上诉人的业务经理，而并非购买方，同时证明被上诉人的邮政银行打款账户为60×××48；证据二邮政银行打款单三份，证明上诉人在出具欠条后又给被上诉人打款82200元，该笔款项也未扣除；证据三证人证言一份，证明证人为山东东风双隆机械有限公司拉回砖机两台，该两台砖机系上诉人退回，该砖机款应当从欠条中扣除；证据四2009年4月及2010年6月结算明细一份，证明上诉人与被上诉人之间的实际结算情况；证据五邓海燕证人证言一份，证明被上诉人于2011年去证人处收取货款现金5万元整，该笔款项也应当从欠条中扣减；证据六被上诉人出具的减款条一份，证明被上诉人已收到邓海燕现金5万元，并从144260元予以扣除；证据七上诉人与被上诉人于2011年7月23日结算单据一份，证明被上诉人应当给上诉人现金24192元。被上诉人刘恩成质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对上诉人所要证明的双方之间的关系有异议，虽然该证据在甲方一栏中注明上诉人系委托代理人，实际双方之间没有委托代理关系，也没有劳动合同关系，是一种真实的买卖合同法律关系，砖机买卖市场中均是用该种形式进行交易；证据二是涉案欠条形成之后双方经营往来中所支付货款的汇款单，该收款有相对应的发货记录，涉案欠条出具后的多笔业务均已货款两清，该三张收据与本案的欠条无关联性，也不能作为冲减涉案欠条的数额；证据三证人证言，因证人未到庭，无法核实证人的身份和证言的真实性，不能作为有效证据采纳；证据四正面是写明了总欠144260元的一面，反面整页写满，恰恰证明了被上诉人于原审所提供的上诉人所出具的欠条的真实性，该证据有两点需要说明：一、上诉人欠被上诉人款项分别为25460元和106860元，后经过结算总欠款为144260元，该记录真实反映了双方之间的债权债务关系；二、正、反面用黑笔注明的内容均系上诉人单方行为，我方不予认可，所有用红笔写的，我方予以认可，正面用圆珠笔书写的共48套磨具内容系上诉人单方添加，我方不予认可，反面用圆珠笔改动的内容不是我方书写，对此也不予认可；对证据五的质证意见同证据三；证据六原审庭审时我方已经质证，该条中注明的欠2011-1-24金额24700元和2010-6-3金额14.426万元系上诉人对被上诉人的欠款的记载，前两行是我方书写，我方认可该数额，证实上诉人给被上诉人打了两份欠条，其中之一与原审我方未提供2011年1月24日的欠条数额相符，现我方提供该证据原件；上诉人证据六的最末一行-5万系上诉人单方添加，我方不予认可；证据七是双方结算的数额，记录的是上诉人应当拿取的提成数额，对该证据的真实性无异议。经质证，被上诉人对证据二打款单、证据四中红笔书写的内容、证据七的真实性无异议，本院予以采纳。但证据一只能证实上诉人朱西平以沂南县东风双隆机械有限公司委托代理人的身份签订了购销合同，不能证实上诉人系被上诉人刘恩成个人的业务经理，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。证据七相关款项无对应欠款日期，计算的是提成数额，不能证实上诉人的证明目的。因证人未到庭接收质询，被上诉人亦对二份书面证言的真实性有异议，上诉人的证据三、证据五本院不予采纳。因证据六无双方签字，被上诉人刘恩成认可的证据六的部分内容本院予以采纳。
庭审中被上诉人刘恩成提供了上诉人朱西平出具的2011年1月24日的欠条一份，证明上诉人欠被上诉人砖机款24700元。被上诉人刘恩成还提供了11份货物原始单据及双方全部交易的明细账共计五张，证明被上诉人于一审所主张的欠款是真实的，并与后期发生的业务额没有关联性。上诉人质证意见为：对欠条的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被上诉人已经认可的上诉人提交的证据七可以证明该份证据已经在上诉人与被上诉人之间进行结算，经总体结算后被上诉人应当给予上诉人利润提成24192元，该份证据进一步证明了我方证据七的真实性。11份发货单都是真实的，但是没有写明货款，且都是在2010年6月3日我方出具欠条后双方交易中出具的发货单。流水账第三页倒数第一、二行，电脑变频叠板机18000元错误，该款项系现款交易已付清；第四页正数第五行震动平台4-15上的有震动箱整套3000元错误，因原机台板不正，已调换，不需付款；第四页正数第十行400元错误，因调换原件，不需付款；第四页正数十五行6000元错误，税款不应由我支付，应当由被上诉人承担；第四页最后一行41648元错误，我方不清楚，没有这笔账；第五页第一行41468元我方不清楚，没有这笔账；第五页第一行及第二行证明被上诉人亲自去邓海燕处收欠款5万元，总欠款144816元错误，我不欠被上诉人货款，是被上诉人欠我货款。从该明细账中可以看出有提成，如我不付款的话就不会有提成。经质证，上诉人朱西平对被上诉人刘恩成提供的欠条及发货单的真实性无异议，本院予以采纳。上诉人朱西平对明细账部分内容有异议，因明细账未经上诉人朱西平签字认可，上诉人朱西平提出异议的总欠货款数额等内容，本院不予采纳，该明细账中上诉人朱西平无异议的内容，本院予以采纳。
经审理查明，2010年6月3日，上诉人朱西平出具欠条一张，载明“欠条欠刘恩成货款壹拾肆万肆仟贰佰陆拾元正（144260元正）。朱西平2010.6.3号”。被上诉人刘恩成主张2010年6月3日的欠条是在此前的货款结算后上诉人朱西平出具的，并辩称2010年6月3日后上诉人多次购买其砖机，上诉人没有付清2010年6月3日后所购砖机货款，也没有出具欠条。但上诉人朱西平辩称“2010年6月3日后我多次为被上诉人销售砖机，货款我已经超付。”上诉人朱西平分别于2012年1月20日、2012年2月29日、2012年5月5日汇入被上诉人账户50000元、30000元、2200元。庭审中上诉人朱西平认可上述三笔汇款支付的是2010年6月3日之后双方经营往来中的欠款82200元，与2010年6月3日的欠条无关。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实有欠条、汇款单、结算明细账、发货单、当事人陈述等证据证实，上述证据均已收集记录在卷。
本院认为，上诉人朱西平与被上诉人刘恩成系买卖合同关系有欠条、结算明细账及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
依据上诉人朱西平的上诉理由和被上诉人刘恩成的答辩意见等，本院认为双方争议的焦点问题为上诉人刘恩成是否应偿还欠款144260元。
上诉人朱西平欠被上诉人刘恩成货款144260元，有上诉人于2010年6月3日出具的欠条证实。庭审中上诉人提供了三份汇款单以证实其所汇82200元应从上述欠款中扣除，但上诉人朱西平又认可三笔汇款支付的是2010年6月3日之后双方经营往来中的欠款82200元，与2010年6月3日的欠条无关。故上诉人朱西平关于82200汇款应予扣除的主张本院不予支持。2010年6月3日欠条系双方结算此前账目后上诉人朱西平出具的，该欠条现仍由被上诉人刘恩成持有，上诉人没有提供充分的证据证实其已清偿了该笔欠款，因此，原审判决上诉人朱西平偿还欠款本金并无不当。被上诉人刘恩成主张上诉人朱西平没有付清2010年6月3日后所购砖机货款，也没有出具欠条。上诉人朱西平则辩称2010年6月3日后所销售砖机的货款已经超额支付了。本案双方当事人均提供了明细账等证据，但双方的现有证据均不足以证实其主张。双方应核对2010年6月3日后的经营账目，如有争议，可搜集证据后另行主张权利。
综上，上诉人朱西平欠被上诉人刘恩成144260元有欠条证实，上诉人没有提供原始付款凭证或其他证据证实其已清偿该笔欠款，因此，该笔欠款上诉人应予偿还。上诉人朱西平的上诉理由没有充分的证据证实，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人朱西平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年十月二十七日
书记员 高义磊