山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）垦民初字第415号
原告：垦利县交通兴运出租汽车服务站。
法定代表人：魏培田，站长。
委托代理人：曲建军，男，汉族，职工。
被告：董炳武，男，汉族。
原告垦利县交通兴运出租汽车服务站诉被告董炳武机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年3月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员崔永岭独任审判，于2013年4月17日公开开庭审理了本案。原告垦利县交通兴运出租汽车服务站委托代理人曲建军、被告董炳武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垦利县交通兴运出租汽车服务站诉称：2012年10月28日被告董炳武驾驶鲁E×××××号轻型普通货车，沿民丰路由北向南行驶至广兴路交叉路口处左转弯时，与沿民丰路由南向北行驶的许某驾驶的原告所有的鲁E×××××号出租车发生交通事故，两车受损，乘坐鲁E×××××号轻型普通货车的马某、乘坐鲁E×××××号出租车的贾某甲与贾某乙受伤。事故发生后贾某甲、贾某乙先后起诉原告。原告共赔偿贾某甲与贾某乙各项损失14022.50元，事故还造成原告其他损失5566元，以上共计19588.50元，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失19588.50元；案件受理费由被告承担。
被告董炳武当庭答辩称：造成事故的原因是原告方超车，对原告起诉的数额我不认可。根据垦利县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书认定，我与原告是同等责任，对贾某甲与贾某乙的损失应由我与原告方共同承担，其他费用也不应由我自己承担，法律没有规定不入交强险的车辆要承担事故的全部责任。
原告垦利县交通兴运出租汽车服务站为证明其观点向本院提供如下证据：
1、垦利县公安局交通警察大队出具的垦公交认字（2012）第01980号道路交通事故认定书1份，拟证实：事故发生的时间、地点、责任划分。被告董炳武对上述证据无异议。
2、垦利县人民法院（2013）垦商初字第5号民事判决书1份及过付清单1份、（2013）垦胜商初字第3号民事调解书1份及过付清单1份。拟证实：原告支付贾某甲各项损失12872.50元，支付贾某乙各项损失1150元。被告董炳武对上述证据真实性无异议，但认为贾某甲的误工费9900元数额过高，应提交个人所得税的证明予以证实。
3、××县××汽车技术服务有限责任公司开具的发票1张，停车费收据1张，拟证实：原告因该事故支出的车辆施救费250元，停车费660元，被告董炳武对上述证据真实性无异议，但认为停车费不应由其个人全部承担。
4、××县价格认定中心出具的交通事故财产损失价格认证结论书1份。拟证实：原告名下的鲁E×××××号出租车损失为8804元。被告董炳武对上述证据真实性无异议，但认为车损鉴定数额过高，要求对车损数额进行重新鉴定，但未在法庭规定的期限内提交书面申请。
根据原、被告双方的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：
2012年10月28日14时50分许，被告董炳武驾驶鲁E×××××号轻型普通货车，沿民丰路由北向南行驶至与广兴路交叉路口处左转弯时，与沿民丰路由南向北行驶的许某驾驶的鲁E×××××号轿车发生交通事故，两车受损，乘坐鲁E×××××号轻型普通货车的马某、乘坐鲁E×××××号轿车的贾某甲、贾某乙受伤。涉案道路交通事故经垦利县公安局交通警察大队现场勘验认定：被告董炳武承担事故的同等责任，许某承担事故的同等责任，马某、贾某甲、贾某乙对该事故不负责任。
鲁E×××××号轻型普通货车登记所有人为被告董炳武，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。
以上事实，有原告提供的垦利县公安局交通警察大队出具的垦公交认字（2012）第01980号道路交通事故认定书1份、垦利县人民法院（2013）垦商初字第5号民事判决书1份及过付清单1份、（2013）垦胜商初字第3号民事调解书1份及过付清单1份、××县××汽车技术服务有限责任公司开具的发票1张，停车费收据1张、××县价格认定中心出具的交通事故财产损失价格认证结论书1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：垦利县公安局交通警察大队出具的垦公交认字（2012）第01980号道路交通事故认定书载明：被告董炳武承担事故的同等责任，许某承担事故的同等责任。经质证，原、被告对该认定书载明的道路交通事故发生的时间、经过及责任划分均没有异议，该交通事故认定书是公安交通管理部门对事故进行现场勘查、调查取证后，经综合分析依据法定程序作出的认定，事实清楚、划分责任明确，是证明道路交通事故发生的基本证据，对该道路交通事故认定书的证明效力，本院依法予以认定。
在事故发生后，受害人贾某甲、贾某乙先后以出租汽车运输合同为由起诉鲁E×××××号轿车驾驶员许某、车辆所有人张秋会、车辆户主即本案原告垦利县交通兴运出租汽车服务站。本案原告垦利县交通兴运出租汽车服务站在承担其赔偿责任后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，要求被告董炳武在交强险责任限额范围承担相应赔偿责任，超出交强险责任限额部分按事故责任比例分担的诉讼请求，应予支持。
根据已发生法律效力的垦利县人民法院（2013）垦商初字第5号民事判决书、（2013）垦胜商初字第3号民事调解书所确认的内容，可以认定原告已向贾某甲支付赔偿款9872.50元的事实和许某已向贾某甲、贾某乙支付赔偿款4150元的事实，但许某在本案中不是适格的诉讼主体，其损失可另行起诉。对于原告主张的损失9872.50元，本院依法予以认定。
原告垦利县交通兴运出租汽车服务站所主张的其他损失5566元，包括车辆损失、施救费、停车费。对于原告鉴定的车辆损失8804元，被告董炳武不予认可并当庭要求重新鉴定，但未在法庭规定的期限内提交重新鉴定的申请，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十五条第二款：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”的规定，原告的车辆损失应为5402元（2000元＋（8804-2000）×50%）。原告所主张的车辆施救费250元、停车费660元，因该费用不属于交强险责任限额范围，该费用应按事故责任比例分担，故原告所主张的车辆施救费用应为125元（250元×50%）、停车费330元（660元×50%）。原告的其他损失共计5857元，但原告仅主张5566元，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条：“原告可以放弃或者变更诉讼请求……”的规定，本院对原告的主张的其他损失5566元依法予以认定。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十九条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告董炳武赔偿原告垦利县交通兴运出租汽车服务站因道路交通事故造成的各项经济损失共计15438.50元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回原告垦利县交通兴运出租汽车服务站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，减半收取145元，原告负担52元，由被告董炳武负担93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 崔永岭
二〇一三年五月二十八日
书记员 赵玉霞