台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄商初字第1922号
原告：实事××建设工程有限公司。住所地：温岭市城
东街道总商会大厦××楼。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：孙某。
被告：台州市××构件有限公司。住所地：台州市××
区××开发区××闸路底。
法定代表人：陈乙。
委托代理人：王某。
委托代理人：陶某某。
原告实事××建设工程有限公司为与被告台州市××构
件有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年7月20日向本院起诉
，本院于同日受理后，依法由审判员周才华适用简易程序，于
2010年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙某
，被告的委托代理人王某、陶某某到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告实事××建设工程有限公司起诉称：2007年7月20日
，原、被告签订了《先张法预应力混凝土管桩供货合同》1份
，由被告向原告提供先张法预应力混凝土管桩。虽然双方在合
同中约定管桩的数量为73200米，但由于存在施工的特殊性，
双方在合同中作了特别约定：桩的总数量按实际用量调整，单价仍按合同单价执行。施工过程甲，实际用桩量超过了合同约
定的数量，被告也按原告的需要提供了一部分管桩。由于原材
料涨价，被告于2007年10月25日向原告提出，要求变更原合同
的付款方式，不再供应管桩，超额部分由原告自行采购。2008
年3月8日，原告书面函告被告，要求其提供管桩，并告知不及
时供货的法律后果。但被告一直没有履行供货义务，构成违约
。原告只得向第三方某购，造成原告多支付了价款432564元。
请求判令被告赔偿经济损失432564元，并承担违约金570135.7
0元，合计1002699.70元。
被告台州市××构件有限公司答辩称：温岭市人民法院
（2009）台温某某字第317号民事判决书及台州市中级人民法
院（2009）浙台商终字第534号民事判决书已经对本案作出判
决，并且调解执行完毕，原告的起诉属于重复起诉。原、被告
于2007年7月20日签订的《先张法预应力混凝土管桩供货合同
》具有法律效力，其中约定对管桩的总数量按实际用量调整，
不能无穷大的扩大。被告供应的管桩数量已经超出了合同约定
的供货数量，被告的供货已经结束。原告向其他单位采购的管
桩是在合同履行完毕之后发生的，与本案不具有关联性，并且
原告也没有直接证据证明其采购的管桩用于本案工程。请求法
院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中宣读并出示了以下证
据材料：
①温岭市人民法院（2009）台温某某字第317号民事判决
书1份，用以证明该判决书没有就实体部分驳回诉讼请求，原告没有重复起诉的事实。
②2007年7月20日原、被告签订的《先张法预应力混凝土
管桩供货合同》1份，用以证明该合同规定供货数量按实际用
量来确定，被告没有供货完毕，并且违约金是按照价款总额80
48500元计算出来的事实。
③2008年10月23日原告与浙江兆恒建材有限公司（以下
简称兆恒公司）签订的管桩供货合同及发货清单、发票，用以
证明原告向甲公司购买了管桩以及产生差价损失59609.50元的
事实。
④2008年4月22日原告与福建建华管桩有限公司（以下简
称建华公司）签订的管桩供货合同及发货清单、发票，用以证
明原告向乙公司购买管桩以及产生差价损失326617元的事实。
⑤2008年7月8日原告与浙江东南管桩有限公司（以下简
称东南某某）签订的管桩供货合同及发货清单、发票，用以证
明原告向东南某某购买管桩以及产生差价损失46338元的事实
。
⑥（2009）浙台商终字第534号民事判决书1份，用以证
明台州市中级人民法院对付款时间作出认定，但是判决基本维
持了温岭法院判决的事实。
经质证，被告对原告出示的证据①、②、⑥的真实性无
异议，但对证明对象有异议，提出在台州市中级人民法院所作
出的判决书中，认为被告的供货在2008年1月底已经结束，现
原告提出供货没有结束是无理的，并且原告提出的违约金计算
标准，因被告不存在违约行为，所以不应当支付该违约金。对证据③、④、⑤有异议，该证据原告曾经提交到温岭市人民法
院，从该证据看，三个合同的管桩总用量是47596米，已经超
过原、被告签订合同供货数量的一半以上，所以原告向第三方
购买的管桩与本案没有关联性，该管桩也没有用在本案约定的
工程之中。
本院对原告出示的证据材料，经审核后认为：被告对原
告出示的证据①、②、⑥的真实性无异议，且证据①系温岭市
人民法院所作出的一审民事判决书，证据⑥系台州市中级人民
法院所作出的终审民事判决书，该两份判决书均已发生法律效
力，并且台州市中级人民法院在判决书中认定本案原、被告之
间的管桩供货合同已经在2008年1月底供桩结束，证据②系原
、被告双方为本案合同纠纷所签订的管桩供货合同，以上证据
均具有证明力，本院予以确认。证据③、④、⑤仅是原告单方
与兆恒公司、建华公司、东南某某所签订的管桩供货合同以及
发货清单、发票，该合同中的管桩总用量为47596米，该用量
已经超过原、被告所签订合同约定的供货数量的一半以上，且
该管桩供货的时间发生在台州市中级人民法院认定本案管桩供
货合同已经在2008年1月底供桩结束之后，不能证明该管桩与
本案原、被告双方所签订的管桩供货合同存在关联性，本院对
证据③、④、⑤均不予确认。
被告为支持其抗辩，在庭审中宣读并出示了以下证据材
料：
⑴2010年5月26日的执行和解协议1份，用以证明原、被
告之间对2009年就本案相同事实及理由所发生的诉讼案件已经执行完毕，原告属于重复起诉的事实。
⑵2010年8月3日温岭市人民法院（2010）台温某某字第4
35号民事判决书1份，用以证明该份判决书对管桩供货结束的
理由作了进一步的肯定，被告对原告的管桩供货已经结束的事
实。
经质证，原告对被告出示的证据⑴、⑵的真实性无异议
，但对证明对象有异议，提出证据⑴执行和解协议执行的是温
岭市人民法院（2009）台温某某字第317号民事判决书中所确
定的货款，不涉及本案，并不表明本案已经执行完毕；证据⑵
（2010）台温某某字第435号民事判决书还没有发生法律效力
，该份判决书对事实的认定是错误的。
本院对被告出示的证据材料，经审核后认为：证据⑴系
（2009）台温某某字第317号民事判决书和（2009）浙台商终
字第534号民事判决书生效后，在法院执行过程甲双方当事人
所达成的执行和解协议，该证据能够证明该两份判决书已经执
行完毕的事实，具有证明力，本院予以确认。证据⑵系温岭市
人民法院于2010年8月3日所作出的（2010）台温某某字第435
号民事判决书，因双方当事人对该份判决书是否生效存在争议
，且被告也没有提供该份判决书已经生效的相关证据材料，因
此该份判决书缺乏生效依据，本院不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2007年7月20日，原告因建设玉环渝汇·蓝湾国际二期1
标段工程的需要，与被告签订了《先张法预应力混凝土管桩供
货合同》1份，约定：原告向被告购买先张法预应力混凝土管桩，管桩数量为73200米，总价款为8048500元；桩的总数量按
实际用量调整，单价仍按合同单价执行；付款方式为供桩每到
20000米结算一次，支付该20000米的50%货款，供桩结束付总
额的50%，从打桩结束日起6个月内再付20%，余30%再延期4-
5个月必须付清，如逾期付款的支付月息1分5厘；供货时间从2
007年8月8日开始；合同一经确立，原告不得向第三方订购同
类货物，被告不得以任何理由拒绝供货，违约应承担总额5%的
违约金等条款。合同签订后，被告从2007年10月15日起至2008
年1月20日止，共供应给原告各种管桩74946米，合计价款8281
373.50元。截至2008年1月17日，原告共付款4000000元，尚欠
被告价款4281373.50元。被告于2007年10月25日向原告提交补
充协议，要求将合同约定的每20000米供桩结束支付50%工程款
调整为支付60%的工程款，其余管桩由原告自行采购。原告仅
同意将工程款调整为支付60%。因设计等原因，原告承建的玉
环渝汇·蓝湾国际二期1标段工程甲的两幢别墅未能及时打桩
完工。
因原告未支付欠款，被告于2008年2月4日向温岭市人民
法院提起诉讼，要求原告支付欠款及逾期付款违约金；原告提
出反诉，以被告不再供应管桩，原告只好向第三方采购为由，
要求被告赔偿经济损失436370元。温岭市人民法院于2009年9
月11日作出（2009）台温某某字第317号民事判决书，判令原
告支付给被告价款968824.10元及违约金，并以原告未提交购
买管桩的正式发票，且供货合同履行期限尚未届满，原告的反
诉请求待合同履行期限届满后一并处理为由，驳回了原告的反诉请求。原告对一审法院判其支付价款不服，提起上诉，台州
市中级人民法院审理后认为，虽然本案所涉工程甲尚有两幢别
墅的桩基未能及时完工，但桩基工程拖延至今的责任在于原告
，且原告也已向他人采购了管桩，在被告供应的管桩已超出合
同约定的供货数量及管桩供货合同订立、履行至今已有二年多
而其余桩基工程乙在2008年1月底供桩施工完毕的情况下，应
当认定本案管桩供货合同已经供桩结束，并于2009年12月22日
作出（2009）浙台商终字第534号民事判决书，驳回上诉，维
持原判。对该判决原、被告双方签订了执行和解协议并已经执
行完毕。
本院认为：原、被告签订的《先张法预应力混凝土管桩
供货合同》，系双方当事人真实意思的表示，且该份合同也不
违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应
按约履行。本案双方争执的主要焦点是：1、本案原告是否属
于重复起诉的问题。从温岭市人民法院（2009）台温某某字第
317号民事判决书看，该院以原告未提交购买管桩的正式发票
，且供货合同履行期限尚未届满，其反诉请求待合同履行期限
届满后一并处理为由，驳回了原告的反诉请求；温岭市人民法
院及台州市中级人民法院并没有对原告在该案中的反诉部分作
出最终的处理意见，因此，本案原告又提起诉讼，不属于重复
起诉，原告应当享有重新提起诉讼的权利。被告提出本案已经
作出判决，并且调解执行完毕，原告的起诉属于重复起诉的抗
辩，理由不能成立，本院不予采纳。2、本案管桩是否已经供
应结束，被告是否存在违约行为的问题。在原、被告双方签订的《先张法预应力混凝土管桩供货合同》中，被告仅对原告承
建的玉环渝汇·蓝湾国际二期1标段工程提供相应的管桩，合
同明确约定的管桩数量为73200米，该数量应当是双方对玉环
渝汇·蓝湾国际二期1标段工程需要的管桩进行相应的测算后
所得出的数量；至于合同中约定的桩的总数量按实际用量调整
，单价仍按合同单价执行的条款，是基于工程实际使用管桩的
具体数量与合同约定的数量可能存在数量上的不一致所作的调
整，该实际调整的管桩数量应当以双方在合同中约定的管桩数
量73200米为基础，不能脱离合同约定的数量而任意地增加或
减少。而在实际履行过程甲，被告从2007年10月15日起至2008
年1月20日止，共供应给原告管桩74946米，价款为8281373.50
元，原告实际供应给被告的管桩数量及价款已经超过了双方合
同中约定的管桩数量及价款，并且台州市中级人民法院在（20
09）浙台商终字第534号民事判决书中也认定本案管桩供货合
同已经在2008年1月底供桩结束，并认定本案所涉工程甲虽有
两幢别墅的桩基未能及时完工，但桩基工程拖延至今的责任在
于原告。因此，本院认定本案所涉工程甲两幢别墅的桩基未能
及时完工的责任不在被告，被告不存在违约行为，被告对其在
原、被告双方签订的《先张法预应力混凝土管桩供货合同》中
约定的供应管桩的义务，已经履行完毕。至于原告向第三方购
买的47596米管桩，该管桩数量之大，明显与本案原、被告双
方所签订的《先张法预应力混凝土管桩供货合同》不具有关联
性，不能证明被告存在违约行为，因此，原告要求被告赔偿该
部分管桩的差价损失432564元及要求被告承担违约金570135.70元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告要求驳回原
告诉讼请求的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和
国合同法》第五条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告实事××建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费13824元，减半收取6912元，由原告实事××
建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费13824元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行
：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 周才华
二〇一〇年九月二十一日
代书记员 庞婷璇