山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民四终字第76号
上诉人（原审被告）：田某某。
委托代理人：杨振敏。
上诉人（原审被告）：刘某某。
委托代理人：马慧。
被上诉人（原审原告）：李芳。
委托代理人：刘晓亮，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原审第三人：宋建波。
上诉人田某某、刘某某因与被上诉人李芳、原审第三人宋建波民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田某某的委托代理人杨振敏，上诉人刘某某的委托代理人马慧及被上诉人李芳的委托代理人刘晓亮到庭参加诉讼。原审第三人宋建波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月22日，被告田某某向原告李芳借款30000.00元，并出具借条一份，双方约定：借款月利率0.5%，借款期限自2011年9月22日至11月22日，逾期壹天罚违约金0.5%。被告刘某某与被告田某某与1984年5月1日登记结婚，于2013年2月5日登记离婚。上述借款到期后，被告至今未偿还。2013年7月16日，原告诉至法院。
以上事实由借条一份、离婚协议书一份、申请离婚登记声明书一份及庭审笔录中当事人的陈述等在案予以证实。
原审法院认为：被告田某某向原告李芳借款30000.00元且未按双方约定的时间偿还，事实清楚，证据确实，予以认定。原、被告约定的借款期内的利息，符合法律规定，故原告请求的该笔借款自2011年9月22日至2011年11月22日的利息应按月利率0.5%计算。原、被告约定的逾期利息及违约金过高，其总和超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分不予支持，故原告请求的逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍自被告违约之日即2011年11月23日起计算。被告田某某辩称上述款项已经通过第三人宋建波偿还并由录音资料为证，因第三人宋建波经传票传唤未到庭，对被告田某某的辩称无法核实，且录音资料因被告田某某未能在规定的时间到法庭进行录音采样，无法进行鉴定，故对被告田某某的辩称不予采信。因该笔借款发生在被告刘某某与被告田某某婚姻关系存续期间，故被告刘某某对上述款项应当承担共同偿还责任。第三人宋建波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告田某某、刘某某于本判决生效之日起三日内，偿还原告李芳借款30000.00元及利息（2011年9月22日至2011年11月22日期间的利息按月利率0.5%计息；2011年11月23日至本判决生效之日的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
上诉人田某某上诉称：原审判决认定事实不清，举证责任分担不当，判决错误。理由如下：一、上诉人已用大蒜款37000多元偿还了李芳，只是借条未收回，该借款事实已经不存在。该借款已用大蒜顶账偿还，在2012年7月10日原审第三人宋建波找到上诉人田某某催要借款，经宋建波和田某某商议，田某某同意通过宋建波用大蒜偿还借被上诉人李芳的钱，大蒜197袋、每袋65斤，当时田某某从杨庄镇尹家庄村收购的田有开和田学东的大蒜，收购价每斤3.80元，宋建波租车和田某某一起把大蒜放在了宋建波他姐夫朱尔占在羊里镇朱家庄的冷库里，当时说按每斤3.30元，宋建波说最终每斤按2.95元算帐计37774.75元，（大蒜送到朱尔占冷库时快中午1点钟，宋建波的姐夫朱尔占管的饭，因当时上诉人喝了点酒未收回借条）卖了大蒜款由宋建波转交李芳偿还田某某借款，田某某和宋建波的电话录音也证实了这一点，因宋建波与李芳关系暧昧，宋建波系当时借款的中间人也是田某某用大蒜偿还李芳借款的经办人，详见2013年11月6日田某某和宋建波的电话录音和录音记录，证实了田某某用大蒜通过宋建波偿还李芳借款的事实，同时证实宋建波认可大蒜卖了37000多元，电话录音中在田某某问宋建波大蒜款37000元你给李芳了吗？宋建波的回答吞吞吐吐，既没有确认也没否认，宋建波只说田某某回来再说吧，我方认为关键是卖的大蒜款37000多元宋建波是否转交给李芳偿还了借款。（一）假设宋建波将大蒜款37000多元交给了李芳，该借款事实已经不存在，只是借条未收回，应当依法驳回原告李芳的诉讼请求。（二）假设大蒜款37000多元宋建波未交给原告李芳，证实大蒜款37000多元肯定就在宋建波手里，应当判决原审第三人宋建波偿还原告李芳借款，或者依照《民法通则》第92条的规定判决原审第三人宋建波将不当得利的大蒜款37000多元返还上诉人田某某，由田某某偿还原告李芳借款。二、2012年7月份以前的利息上诉人已经全部支付（有收条）。三、举证责任的分担：上诉人提交的2013年11月5日田某某和宋建波的电话录音和录音记录，证实了该借款于2012年7月10日上诉人田某某用大蒜款通过原审第三人宋建波偿还了原告李芳，上诉人已经承担了举证责任。宋建波经传票传唤未到庭，视为放弃质证举证的权利，应视为该录音证据是真实有效的，宋建波为啥不敢出庭参加诉讼，我方认为是原审原告李芳和原审第三人宋建波因关系暧昧合起伙来坑害上诉人，庭审时作为原审原告的代理人否认双方录音的真实性，我方认为很不妥当，他否认录音的真实性无任何证据证明，因为原审原告的代理人对该录音双方的当事人田某某、宋建波既不认识也不熟悉、对录音双方当事人的声音更不知情，因此，原审原告不能证明该录音不是田某某和宋建波所为、就否认该录音的真实性是不对的，原审原告应当承担举证责任、来证实自己的观点，否则应承担举证不能的法律后果，该录音证据应当认定为有效证据。四、原审庭审时，因原告的代理人否认了田某某和宋建波录音的真实性、为查清案件事实田某某申请对录音的真实性申请鉴定，因鉴定采样需要双方当事人同时到现场录音采样，因被上诉人李芳和第三人宋建波不想让该鉴定录音采样成功，他们采取了威胁恐吓措施阻止录音采样，当田某某按法院规定的时间到法庭录音采样时、原审原告和原审第三人及找来的打手在法庭门外等候威胁恐吓想殴打上诉人，无奈，田某某被迫离开，致使录音采样未能成功。综上所述，原审判决认定事实不清，举证责任分担不当，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权利。
被上诉人李芳答辩称：1、一审事实查明清楚，适用法律正确，2、上诉人所欠被上诉人借款并未偿还，被上诉人李芳从未授权过第三人宋建波代其催要借款，在没有被上诉人李芳明确授权的情况下，无论上诉人田某某所述的用大蒜抵偿借款是否真实，无论其双方所达成何种协议，均不能够损害债权人李芳的合法权益，退一步讲，如上诉人田某某所述交给宋建波大蒜为真，系其双方达成的协议适于另一种法律关系，与本案不属于同一种法律关系，如上诉人有异议，可以另案处理。3、上诉人田某某在一审时出具的录音证据无法确认录音中的当事人身份，在一审法庭准许其司法鉴定之后，无故放弃鉴定，该录音真实性无法得到确认，应当承担举证不能的后果。
上诉人刘某某答辩称：我方认可上诉人田某某的上诉请求。
上诉人刘某某上诉称：一审法院判决上诉人承担共同偿还责任是错误的。被上诉人主张的3万元借款，上诉人毫不知情，上诉人也不认识被上诉人，被上诉人也从未找过上诉人要账，上诉人不认可田某某的借款是用于家庭共同生活。一审庭审中，上诉人所在的村委会出具的证明，证实上诉人自2010年至今在泰安居住，原审被告田某某在杨庄镇尹家庄村，被上诉人的借款发生在2011年9月22日，很显然该借款未用于夫妻共同生活。被上诉人主张上诉人承担还款责任，需要对该笔借款用于了上诉人与田某某的共同生活及具有举债合意承担举证责任。庭审中，被上诉人未提供相关证据，应承担举证不能的责任，一审法院在没有证据的情况下判决上诉人承担共同偿还责任，显然是错误的。借款事实方面。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误的判决，为维护合法权益，特提起上诉，望查清事实，依法予以改判。
被上诉人李芳答辩称：1、一审事实查明正确，适用法律正确，请法庭依法查明，驳回上诉人的上诉请求。2、该借款事实发生在上诉人田某某及上诉人刘某某夫妻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，如上诉人刘某某否认，则应当由其承担举证责任，且在一审庭审中已经查明，刘某某没有证据证实该借款不属于夫妻共同债务，所以，望二审法院依法驳回上诉人刘某某的上诉请求。
上诉人田某某答辩称：认可上诉人刘某某的上诉请求，依据的事实和理由。
原审第三人宋建波未陈述。
二审经审理查明的事实除与一审查明事实一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点有两个，第一个焦点问题是：2011年9月22日上诉人田某某向被上诉人李芳所借3万元是否已经偿还，应否承担还款责任。第二个焦点问题是：如该款尚未偿还，上诉人刘某某应否对该借款承担共同偿还责任。
关于第一个焦点问题，本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案中，上诉人田某某于2011年9月22日向被上诉人李芳出具借条确认借款30000元，双方借贷关系成立，上诉人田某某应当按照约定履行还款义务。上诉人田某某主张，该借款已经用第三人宋建波所欠大蒜款37000元折抵了被上诉人李芳的借款，本案债务已经不存在。双方争议的焦点问题是：第三人宋建波是否欠上诉人田某某大蒜款？第三人宋建波未将大蒜款37000多元支付给上诉人田某某是否属于履行了对被上诉人李芳的还款义务？如果第三人宋建波不支付给被上诉人李芳，是否能免除上诉人田某某的还款义务。
首先，田某某、李芳、宋建波三方是否曾经达成上述协议，现无证据证实，上诉人田某某所要证实该问题所提交的证据是田某某与宋建波的录音，但该录音证据中第三人宋建波并没有认可支付过被上诉人李芳大蒜款37000元。上诉人田某某陈述“宋建波的回答吞吞吐吐，既没有确认也没否认，宋建波只说田某某回来再说吧。”，其主张应推定为第三人宋建波默认已经偿还了被上诉人李芳的理由，本院不予采信。
其次，即使田某某、李芳、宋建波三方确实达成协议，只是上诉人田某某偿还被上诉人李芳的还款途径不是直接偿还，而是通过第三人宋建波间接偿还被上诉人李芳，上诉人田某某庭审中认可并没有将该30000元债务转移给第三人宋建波。上诉人田某某并没有与被上诉人李芳约定不收取第三人宋建波的大蒜款，即偿还了被上诉人李芳的借款，因此上诉人田某某主张已经用宋建波的大蒜款折抵了被上诉人李芳的借款，即履行了对被上诉人李芳的还款义务，应免除上诉人田某某的还款义务的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
再者，即便第三人宋建波真的欠上诉人田某某大蒜款，而第三人宋建波拒绝向被上诉人李芳支付的话，根据《依照中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，债务人为合同双方的当事人，第三人不是合同的当事人，第三人只向债权人履行义务，但不承担合同责任，违约责任仍由债务人承担，第三人不同意向债权人履行或者第三人向债权人履行不符合约定的，违约责任均由债务人承担。依据上述规定，即使第三人宋建波真欠上诉人田某某大蒜款，而被上诉人李芳否认收到该笔款项，上诉人田某某还是应当履行对被上诉人李芳的还款义务。
关于第二个焦点问题，上诉人刘某某对上诉人田某某向被上诉人李芳的借款是否应当承担共同还款的责任的问题。最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被上诉人李芳与上诉人田某某之间的借贷关系实际发生在2011年9月，因上诉人田某某与上诉人刘某某于2013年7月离婚，故被上诉人李芳与上诉人田某某之间的借贷关系发生在上诉人田某某与上诉人刘某某夫妻关系存续期间。审理中，上诉人刘某某主张2010年就与上诉人田某某分居，借款并非用于家庭生产经营或者共同生活，因被上诉人李芳对此不予认可，且上诉人刘某某未提交证据证明上诉人田某某所借款项系上诉人田某某的个人债务，故该笔借款应当按夫妻共同债务处理。原审法院作出上诉人刘某某承担共同还款责任的判决，符合法律规定，本院对上诉人刘某某的该项上诉请求，依法亦不予支持。
综上所述，上诉人田某某、刘某某的上诉理由均不成立，上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人田某某、刘某某平均负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 蔺双祝
审判员 孙 磊
二〇一四年十一月七日
书记员 陈 莹