安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00757号
上诉人（原审被告）：宿州建工集团有限公司，住所地安徽省宿州市汴河西路319号，组织机构代码15238213-2。
法定代表人：陆荣鑫，经理。
委托代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥建堂金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园徽商钢材市场A136号，组织机构代码78106230-X。
法定代表人：朱雨英，总经理。
委托代理人：许华满，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：王旭东，安徽天瑞律师事务所律师。
原审被告：董良山。
上诉人宿州建工集团有限公司（以下简称宿州建工集团）与被上诉人合肥建堂金属材料有限公司（以下简称建堂公司）、原审被告董良山买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院2015年4月24日作出的（2015）庐民二初字第00367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月，建堂公司（供货方）与宿州建工集团合肥分公司（采购方）签订一份《钢材购销合同》，双方约定：一、采购方就安徽省芜湖县元盛阳光城项目向供货方采购螺纹钢、圆钢、线材等建筑用钢材；二、采购方承诺于2013年8月7日前结清所有货款，具体结算价格及结算方式如下，1、货款每批一结，采购方如在货到工地15日内付清全部货款，按送货当日“我的钢铁”合肥地区价格结算；2、采购方如在货到工地15日内未付清货款，从送货第2日起以送货当日“我的钢铁”合肥地区价格基础上每吨每天加3元；3、采购方如在2013年12月31日仍未付款，则货款加价至2013年12月31日的价格为结算价格，2013年12月31日后视为采购方违约；4、采购方至2013年1月31日仍逾期未付清货款的，采购方需每天按货款金额千分之一加付违约金；5、采购方指定收货人为汤宜胜，其签字后的送货单作为双方结算凭证；6、装车由供货方代理，出库费、运费和卸车费由采购方自理；7、解决合同纠纷方式约定由合肥市庐阳区人民法院管辖，律师（代理）费由败诉方承担。
另，在该合同的担保条款约定，董良山为采购方履行本合同时产生的全部债务承担无限连带担保责任，担保期限为合同签订之日起至债务全部偿还之日止。
在合同落款处，分别加盖有宿州建工集团合肥分公司合同专用章，并由汤宜胜在采购方委托代理人栏签名；董良山在合同的担保方栏签名确认。
2013年7月23日，建堂公司向安徽省芜湖县元盛阳光城项目供应钢材，具体如下：1、单价为3810元的钢材29.004吨（12.085＋16.919），计110505.24元；2、单价为3780元的钢材7.286吨（2.396＋4.89），计27541.08元；3、单价为3760元的钢材28.485吨（10.155＋10.165＋2.036＋6.129），计107103.6元；4、单价为3940元的钢材34.353吨（10.052＋4.082＋12.081＋8.14），计135358.7元；5、单价为3630元的钢材33.966吨（9.99＋23.976），计123296.58元；6、单价为3590元的钢材25.909吨（9.965＋15.944），计93013.31元；7、单价为3580元的钢材39.568吨（15.12＋5.04＋19.408），计141653.44元。上述钢材款共计738471.95元。
2013年7月24日，建堂公司又向安徽省芜湖县元盛阳光城项目供应钢材46.094吨，单价为3590元／吨，计165477.46元。
同时，在前述两批送货单中注明，装车、运输费每吨90元另算，前述两批钢材吨数为244.667吨，装车、运输费计为22020.03元。
2014年9月7日，宿州建工集团合肥分公司支付给建堂公司20万元款项。
2014年10月31日，汤宜胜出具一份《欠款确认函》，确认截止当日，尚差欠建堂公司钢材款合计1058179.52元。董良山在该函中注明“此款2014.12.31日之前全款付清
---担保人董良山”。
原审另查明：建堂公司为了主张本案债权支付律师代理费48000元。
由于宿州建工集团一直未支付剩余货款，董良山亦未承担保证责任，建堂公司遂诉至原审法院，请求判令：1、宿州建工集团立即支付建堂公司所欠货款及运费1058179.52元，并自2014年11月1日起以190.534吨钢材数为基数，按每吨每天加付3元标准支付违约金暂计算至2015年1月20日为45728元，之后计算至款清之日止；同时支付律师代理费48000元；2、董良山对上述债务承担连带清偿责任；3、宿州建工集团、董良山承担本案诉讼费用。
原审法院认为：宿州建工集团合肥分公司与建堂公司之间买卖合同关系合法有效，双方之间在履行合同过程中产生的债权债务应受法律保护，但宿州建工集团合肥分公司不具有法人资格，其差欠的债务应由宿州建工集团承担，故宿州建工集团抗辩其不是涉案合同相对方，不予支持。
在本案中，双方争议的焦点为宿州建工集团差欠的钢材款数额？建堂公司认为宿州建工集团逾期付款，应依照合同约定，自送货次日起按每天每吨加收3元至2013年12月31日止计算为钢材款，且汤宜胜作为宿州建工集团合肥分公司委托代理人，其在《欠款确认函》中确认钢材款为1058179.52元，因此，宿州建工集团差欠钢材款应为1058179.52元；宿州建工集团认为，建堂公司诉请的钢材款包括违约金等，同时建堂公司又另行主张违约金，属于重复计算。原审法院认为，涉案合同中约定采购方逾期付款，钢材款按照每天每吨加收3元计算，该项约定应属于违约金条款，应将钢材款与违约金分别计算。关于建堂公司主张双方已在《欠款确认函》中对钢材款进行对账，原审法院认为，该《欠款确认函》未加盖宿州建工集团或其合肥分公司印章，汤宜胜只是合同约定的收货人，其不能代表宿州建工集团确认差欠的货款，且《欠款确认函》中钢材款与送货单不相符，故宿州建工集团差欠的钢材款应根据送货单据实计算为903949.41元。
关于建堂公司诉请的运费，依据合同约定应由采购方承担，故运费22020.03元由宿州建工集团承担，但建堂公司自认宿州建工集团于2014年9月7日付款20万元，原审法院认为宿州建工集团的该项付款应先抵扣运费。
关于违约金，由于涉案合同约定违约金超过法律规定最大幅度，故依据中国人民银行同期1-3年期贷款利率的4倍进行调整，违约金按照合同约定自送货第2日起算，扣除已付款177979.97元（20万元扣除运费22020.03元），据此计算，其中，以738471.95元为基数，自2013年7月24日起暂计算至2015年1月20日为274293.1元，以165477.46元为基数，自2013年7月25日起暂计算至2015年1月20日为61350.77元。前述两项合计为335643.87元，扣除已支付款项177979.97元，宿州建工集团还应支付违约金157663.9元，之后顺延计算至款清之日止。
关于建堂公司诉请的律师代理费48000元，因涉案合同约定由败诉方承担律师代理费，故参照《安徽省律师服务收费标准》，对建堂公司的该项诉请予以支持。
关于建堂公司诉请董良山对涉案债务承担连带清偿责任，原审法院认为，涉案合同约定董良山承担连带担保责任的保证期限为合同签订之日起至债务全部偿还之日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故对建堂公司的该项诉讼请求予以支持。
董良山经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，由其承担不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宿州建工集团于本判决生效之日起十日内一次性支付建堂公司钢材款903949.41元，及支付违约金157663.9元，之后违约金自2015年1月21日起，按中国人民银行同期1-3年期贷款利率的4倍顺延计算至款清之日止；二、宿州建工集团于本判决生效之日起十日内一次性支付建堂公司律师代理费48000元；三、董良山对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回建堂公司的其他诉讼请求。案件受理费为7624元，保全费为5000元，合计为12624元，由宿州建工集团、董良山负担。
上诉人宿州建工集团上诉称：1、汤宜胜行使收货以外的权限进行结算，且“欠款确认函”上未加盖上诉人的印章，故上诉人不应对该结算结果承担责任；2、“欠款确认函”与送货单上汤宜胜的签字明显不一致，被上诉人存在伪造证据的嫌疑；3、编号0001050送货单未经汤宜胜签字确认，无法确认被上诉人是否交付了该批钢材，故相应的钢材货款不应得到支持；4、2014年9月7日，上诉人已经向被上诉人支付了20万元钢材款，结算时应予以扣除；5、一审判决的违约金过高，且计算方式无事实和法律依据；6、被上诉人主张的律师费不应支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并判令被上诉人承担本案诉讼费和保全费。
被上诉人建堂公司答辩称：1、汤宜胜不仅是收货人，还是代理人，因此其有权签字确认货款；2、关于汤宜胜签字不一致的问题，上诉人并未提供证据，也未申请鉴定，应承担举证不利的后果；3、编号0001050送货单没有汤宜胜签字，是因为当时他不在工地现场，是由其弟弟代为收货的，在后期的结算中对该笔货款也进行了确认；4、约定价格是以我的钢铁网的报价为准，该价格已经过双方确认，无需再行举证；5、收到的20万元包括了货款、违约金和加价款等；6、一审法院已按照银行同期贷款利率的四倍调减违约金，不存在过高的问题；7、合同对律师费的承担问题有明确的约定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，建堂公司提供了两份新证据：1、欠款确认函及附表，证明经对账确认，截止2014年3月31日，上诉人尚欠被上诉人钢材货款及运费1110035.25元，钢材总数244.667吨，与供货单相印证；2、汤宜胜的谈话笔录，证明双方之间的钢材购销合同和2014年10月31日欠款确认函系真实的，虽然汤宜胜对没有签收的送货单不予认可，但是该送货单显示的价款和吨数能够与两份确认函的内容相印证。
宿州建工集团质证认为：1、对证据1的三性均有异议。该证据应当在一审时就能提供，我方不同意将其作为新证据使用。汤宜胜签字的真实性不能确认，该签字与收货单上的签字不一致，我方认为只能依据送货单来确定供货数量；2、对证据2的三性无异议，但对证明目的有异议。没有签字的送货单不能作为被上诉人诉请的依据。被上诉人送货的总价款是72万元左右，扣除已经支付的20万元，上诉人最多只欠被上诉人51万元。一审判决的钢材款数额与事实不符，应当予以改判或发回。
董良山质证认为：对建堂公司提供的两份证据的三性及证明目的均无异议，建堂公司的诉请内容属实。
本院经审查认为：待证事实的确定，系由人民法院在案件审理中根据当事人讼争的焦点，充分听取当事人的质证意见，并结合案件的具体情况，依法予以认定。故本院对建堂公司提供的两份证据的证明目的予以认可。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：2014年10月31日，汤宜胜作为涉案项目施工负责人，以宿州建工集团合肥分公司的名义与建堂公司进行钢材款结算，由此出具的欠款确认函可以作为认定本案事实的依据。由于该份函件中载明的欠款数额包含了货款、加价款及运费，故本院认为本案实际的供货数额应依据送货单据实计算。虽然编号0001050送货单未经收货人汤宜胜签字确认，但是结合欠款确认函以及2014年9月7日宿州建工集团支付20万元钢材款的事实，可以推算出建堂公司实际的供货数量为244.667吨，即包含了编号0001050送货单上载明的钢材数量。因此，一审法院认定宿州建工集团尚欠建堂公司钢材款903949.41元，具有事实依据。
关于违约金，一审法院在综合考量实际损失、当事人的过错程度等因素的情况下，将违约金按照中国人民银行同期1-3年期贷款利率的4倍进行调减，并无不当。
关于律师代理费，《钢材购销合同》第六条明确约定律师费由败诉方承担，一审法院支持建堂公司的该项诉请于法有据。
综上，本院认为宿州建工集团的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9031元，由宿州建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。