湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1481号
上诉人（一审原告）：程继儒，男，1965年3月20日出生，汉族，住罗田县。
委托诉讼代理人：吴锋，广东君言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（一审被告）：郭志洪，男，1964年8月5日出生，汉族，住罗田县。
被上诉人（一审被告）：王桃平（郭志洪妻子），女，1968年10月23日出生，汉族，住罗田县。
第三人：徐桂芳，女，1962年12月10日出生，汉族，住罗田县。
上诉人程继儒因与被上诉人郭志洪、王桃平、第三人徐桂芳合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2016）鄂1123民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
程继儒上诉请求：撤销一审判决，改判郭志洪、王桃平向程继儒偿还借款人民币80万元，及自2016年3月27日至实际清偿日的利息（按月利息3%计算）；由郭志洪、王桃平承担一、二审诉讼费用。事实和理由：郭志洪派出所笔录为其单方陈述，不能作为认定事实的依据。在一审庭审过程中郭志洪对欠条来源的陈述，没有其他证据予以佐证。从派出所笔录的形成时间来看，派出所笔录记载的内容真实性严重存疑，即使派出所笔录内容真实，也不存在本案第三人利用胁迫手段强制要求被上诉人签署欠条的情形，第三人徐桂芳进行催债过程中，主观上、客观上都没有要拘禁或者以暴力威胁的意思和行动。欠条上的落款日期与签署欠条的实际时间不符的情况在日常生活中大量存在，并不能因为这个小小的瑕疵即否定欠条内容的真实性。一审判决认定事实严重错误。
被上诉人郭志洪、王桃平及第三人徐桂芳均未在法定答辩期内递交答辩状。
程继儒向一审法院起诉请求：1.判令郭志洪、王桃平偿还借款人民币80万元，并自2016年3月28日至还款之日止按月利率3%计算利息；2.本案诉讼费用由郭志洪、被告王桃平负担。
一审法院认定事实：2016年6月6日，程继儒与第三人徐桂芳签订《债权转让协议》，协议约定：甲方（本案第三人徐桂芳）现将债务人郭志洪、王桃平所欠借款捌拾万元转让给乙方（本案程继儒），乙方同意受让；本协议签订十日内，甲方向债务人送达债权转让通知，乙方有权向债务人追偿。程继儒受让该债权后，第三人徐桂芳于2016年7月6日邮寄送达《债权转让通知书》给郭志洪、王桃平，通知郭志洪、王桃平向程继儒履行还款付息义务。上述事实，有《债权转让协议》、《债权转让通知书》证实，程继儒、郭志洪及第三人徐桂芳均无异议。第三人徐桂芳及郭志洪对郭志洪出具的金额为80万元借条的借款是否真实发生以及借款利率的事实有争议。上述有争议的事实，郭志洪提交了罗田县公安局凤山派出所接处警工作登记表一份，询问笔录两份用以证实其抗辩的事实真实，其中，罗田县公安局凤山派出所接处警工作登记表记录郭志洪报警时间为2016年2月14日09时31分，凤山派出所民警对郭志洪所作询问笔录时间亦为2016年2月14日，询问笔录中，郭志洪陈述的事实与在本案中辩称事实基本一致，询问笔录中问及郭志洪出具给本案第三人徐桂芳的借条内容，郭志洪回答：借款80万，利息按汇款单金额除，落款人郭志洪，落款日期2016年2月28日。郭志洪回答的借条内容与本案程继儒提交的借条内容基本一致。而第三人徐桂芳陈述借条来源为：2016年2月28日，第三人徐桂芳要求郭志洪进行借款结算，由郭志洪重新出具金额为80万元借条；如第三人徐桂芳陈述属实，根据生活经验，郭志洪不可能在2016年2月14日就知晓2016年2月28日将要与第三人徐桂芳进行结算及出具的欠条主要内容。由此推断，第三人徐桂芳陈述不实，其陈述的事实不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第三人徐桂芳提交了银行流水用以证实借贷事实已发生，该银行流水只有取款记录，并无转账记录。该银行流水只能证明账户资金支取情况及第三人徐桂芳有借款的经济能力，不能足以证明借款已实际发生。综上，负有举证责任的第三人徐桂芳不能提供充分证据证明借款80万元实际发生，其主张的事实，不予认定。根据当事人陈述及本院确认的证据，本案并不存在虚假诉讼的情形，故第三人徐桂芳与郭志洪间的借贷事实，本院根据郭志洪在公安机关和本案庭审中陈述等自认，确认如下：从2013年2月28日起至2014年8月28日，被告郭志洪为承包工程向第三人徐桂芳累计借款227000元，借款分别约定了三分或四分的利息。2016年2月1日，第三人徐桂芳与郭志洪进行结算，郭志洪向第三人徐桂芳出具了金额为80万元借条，借条落款日期2016年2月28日。借条金额80万元组成为：借款本金227000元，其余为28个月借款期间的利息。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，债权人徐桂芳将债权转让给程继儒并书面通知郭志洪、王桃平，故该债权转让成立，程继儒享有债权请求权。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故郭志洪关于借款80万元未实际发生的抗辩可以向程继儒主张，郭志洪可以按实际发生的借款金额偿还借款及利息，金额为80万元借条中，借款本金227000元，借款利息按年利率24%计算，利息为127120元（227000元×28月×24%÷12月），本息合计354120元。郭志洪与第三人徐桂芳结算后出具的80万元借条未重新约定利息及还款期限，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故程继儒要求郭志洪、王桃平自2016年3月28日起至还款之日止按月利率3%支付利息的请求，不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款系郭志洪和王桃平婚姻关系存续期间由郭志洪经手向第三人徐桂芳借款，故该借款应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，郭志洪和王桃平应予偿还。遂判决：一、郭志洪、王桃平于判决生效后10日内共同偿还程继儒人民币354120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回程继儒的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实。
根据一审已质证的证据，本院另查明，2016年9月29日，罗田县公安局凤山派出所对徐立进行询问时，徐立陈述：“徐桂芳让我们出面去（找郭志洪）要钱，郭志洪说现在没有钱，徐桂芳就要求郭志洪重新写个总欠条，徐桂芳当时说郭志洪欠她23万左右，利息要按前16个月一角，后12个月9分计算，最后算出来是80万左右，郭志洪就按本金加利息写了一张欠条，数额在80多万，具体数目记不清”。
本院认为，第三人徐桂芳转让给程继儒的债权，虽持有郭志洪出具的80万元借条，但债务人郭志洪只认可其中本金227000元及28个月的利息，郭志洪当庭陈述的事实与徐立在接受公安机关询问时陈述的事实相印证，故一审认定郭志洪向徐桂芳借款227000元及出具80万借条的事实经过属实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计处后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计处后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，一审法院认定郭志洪出具80万借条实际由借款本金227000元和利息组成并按年利率24%计算，确定本息合计为354120元，郭志洪和徐桂芳均未提出上诉，程继儒虽有异议但未提供证据予以反驳，故对这一事实本院亦予以确认。故程继儒受让徐桂芳80万债权中，实际转让债权只有354120元，程继儒要求郭志洪、王桃平偿还80万元债务的请求无事实依据，对实际转让的债权354120元予以支持，程继儒与徐桂芳转让不实债权部分，可基于债权债务转让法律关系向徐桂芳主张权利，本案不予调整。程继儒上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人程继儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 俊
审判员 张焱奇
审判员 涂建锋
二〇一七年十一月二日
书记员 宋荣梅