中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1467号
上诉人（原审原告）吉纳多纺织品制造商业有限责任公司，住所地葡萄牙共和国通德拉市政工业区3460-909。
法定代表人RitaMargaridaEstevesLopesRodrigues。
委托代理人叶秀进，北京德赛知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘国栋，该商标评审委员会审查员。
原审第三人刘宣付。
上诉人吉纳多纺织品制造商业有限责任公司（简称吉纳多公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1766号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年6月19日，上诉人吉纳多公司的委托代理人叶秀进到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2005年3月25日，刘宣付向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第4564186号“ABYSS”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第24类“织物、毛巾布、纺织品毛巾、毛巾被、被子、枕套、被面、纺织品家具罩、纺织品垫、洗涤用手套”等商品上。
在法定期限内，吉纳多公司（中文名原译为吉纳多纺织品公司）向商标局提出异议。2011年4月27日，商标局作出（2011）商标异字第10986号《“ABYSS”商标裁定异议裁定书》（简称第10986号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。吉纳多公司不服第10986号裁定，于2011年6月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，同时提交了以下主要证据：1、“ABYSS”宣传册、专卖店照片（均无时间显示）；2、中国时尚品牌网网页报道（2006年6月1日）、网页搜索结果（2011年6月24日）3、信用证、提单、发票（2005年9月）。
2013年2月17日，商标评审委员会作出商评字（2013）第02905号《关于第4564186号“ABYSS”商标异议复审裁定书》（简称第2905号裁定）。该裁定认为：吉纳多公司提交的商标宣传使用证据未显示形成的时间或者形成的时间晚于被异议商标申请日，不能证明其在被异议商标申请注册之前在相同或类似商品上在先使用与被异议商标相同或者近似的商标，并在中国有一定影响。因此，吉纳多公司关于被异议商标应当依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定不予注册的主张不能成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
在原审诉讼过程中，吉纳多公司补充提交了其他国家商标注册情况、照片、在香港和台湾的销售发票等证据。上述证据均未在商标评审阶段向商标评审委员会提交。
北京市第一中级人民法院认为：吉纳多公司在商标评审阶段提交的证据均未能体现在被异议商标申请日前的相关情况。其在本案提交的新证据并非商标评审委员会作出第2905号裁定的依据，不应作为审查该裁定是否具备合法性的依据，而且上述证据也未反映被异议商标申请日前在中国大陆地区使用相关商标的情况。因此，吉纳多公司的证据不能证明其在被异议商标申请日前已在中国境内实际使用“ABYSS”商标并为一定范围的相关公众所知晓，其关于被异议商标违反《商标法》第三十一条的规定的主张缺乏事实依据。商标评审委员会据此核准被异议商标注册并无不当。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第2905号裁定。
吉纳多公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第2905号裁定。主要理由为：一、《商标法》第三十一条所规定的“在先使用”并不一定限于在中国境内或中国大陆地区的使用，被异议商标的申请注册属于违反诚实信用原则、以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标的行为。原审法院没有考虑吉纳多公司提交的新证据的做法欠妥。二、刘宣付在多个类别上大批量注册了与他人知名度较高或独创性较强的在先商标相同或近似的商标，且明显没有使用意图，刘宣付系明知且具有抄袭、摹仿他人知名商标的一贯故意，应当依据《商标法》第十条第一款第（八）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定予以制止。三、刘宣付在商标评审程序中未答辩，在诉讼程序中亦未参加诉讼，刘宣付怠于行使诉权的行为反映出其对抢注事实的默认。四、吉纳多公司在2005年刚进入中国市场时，就曾与刘宣付就“ABYSS”品牌在中国的代理进行过洽谈，从而使其知悉吉纳多公司商标情况并抢先在中国申请注册被异议商标。刘宣付的行为违反了《商标法》第十五条的规定，依法应予制止。五、“ABYSS”商标系吉纳多公司独创并长期使用的商标，目前在中国已设立多家销售专柜，在“浴巾”等商品上已具有较高知名度和影响力，起到了区分商品来源的作用。刘宣付从未生产、销售使用“ABYSS”商标的相关商品，若准予其注册，明显有违《商标法》保护正常商业信誉和公平竞争的良好秩序的立法本意。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决已查明的事实清楚，有被异议商标的商标档案、商标局第10986号裁定、商标评审委员会第2905号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查，吉纳多公司向商标评审委员会提出复审申请的主要理由为：刘宣付恶意抢注吉纳多公司在被异议商标申请日之前就已经在类似商品上使用并有一定影响的商标，造成了消费者误认和误购，违反了《商标法》第三十一条的规定。刘宣付违反诚实信用原则，其抢注行为将导致经济秩序混乱，损害消费者权益和市场经济运行，应依法不应核准注册。
二审期间，吉纳多公司提交了下列证据：1、刘宣付在多个类别商品或服务上申请注册的19件商标的查询结果列表及商标档案打印件；2、刘宣付的名片一张，该名片载明刘宣付担任北京风尚引力投资公司足间舞时尚拖鞋专卖总部、喜约棉品专卖（北京）总部董事长职务。以上证据均非商标评审委员会作出第2905号裁定的依据，本院对此不予采纳。
以上事实，有第2905号裁定、吉纳多公司提交的相关证据在案佐证。
本院认为，《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”商标的注册与保护具有地域性，是否构成在先使用并有一定影响的商标，应当以中国大陆地区相关公众的一般认识为判断标准。由于在其他地区进行的商标使用行为，通常无法为中国大陆地区的相关公众所知悉，因此不应作为该商标是否在先使用并有一定影响的主要证据加以审查判断。吉纳多公司关于《商标法》第三十一条所规定的“在先使用”并未限于在中国境内或中国大陆地区的使用的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
本案中，吉纳多公司在商标评审期间提交的证据，虽属于在中国大陆地区进行商标使用的证据，但上述证据均晚于被异议商标申请注册日。吉纳多公司在诉讼过程中补充提交的证据虽然有一部分早于被异议商标申请注册日，但均不属于在中国大陆地区进行商标使用的证据，无法证明其在中国大陆地区的使用情况，而吉纳多公司在诉讼过程中提交的其他证据均晚于被异议商标申请注册日。因此，综合吉纳多公司在商标评审期间和诉讼期间提交的证据，均无法证明其在被异议商标申请注册日之前在中国大陆地区有相关商标使用行为并具有一定知名度，其关于被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院虽然认定吉纳多公司在诉讼过程中提交的证据不是商标评审委员会作出第2905号裁定的依据，但已对上述证据进行了评述，吉纳多公司关于原审法院没有考虑吉纳多公司提交新证据的做法欠妥的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”吉纳多公司的其他上诉理由均未在商标评审期间提出，商标评审委员会在第2905号裁定中均未予评述，故不属于本案行政诉讼的审理范围，本院对此不予评述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吉纳多公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由吉纳多纺织品制造商业有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎 日 娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴 怡 婷
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王真宇书记员崔馨娜