上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第452号
原告南京尚安数码科技有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁南大道328号（雨花软件园大楼B幢3楼）。
法定代表人费章君，董事长。
委托代理人聂朝晖，江苏天晖律师事务所律师。
委托代理人王洪利，江苏天晖律师事务所律师。
被告上海广大信息技术有限公司，注册地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3424号230室，经营地上海市普陀区长寿路1118号悦达国际大厦A幢12F。
法定代表人吴献忠，总经理。
委托代理人王建军，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人赵晶，上海百悦律师事务所律师。
第三人云南驰宏锌锗股份有限公司，住所地云南省曲靖市经济技术开发区。
法定代表人董英，董事长。
委托代理人巴翔，男，1960年8月28日出生，汉族，住云南省，系第三人员工。
委托代理人马心刚，男，1984年10月6日出生，汉族，住云南省，系第三人员工。
原告南京尚安数码科技有限公司与被告上海广大信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。审理中，原告向本院申请追加云南驰宏锌锗股份有限公司为第三人，以便查明本案事实。后本院依法追加云南驰宏锌锗股份有限公司为本案无独立请求权第三人，并于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人聂朝晖，被告的委托代理人王建军，第三人的委托代理人巴翔、马心刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京尚安数码科技有限公司诉称，2011年8月3日，原告与被告签订了《云南会泽驰宏矿业有限公司铅锌冶炼项目·监控系统主材料供货及相关服务采购合同》（合同号GDHZYLC20110803-3），约定原告为被告提供关于云南会泽驰宏冶炼项目的监控系统主材料供货及相关服务，合同总价款为人民币894万元（以下币种同），合同还对付款方式、付款时间等作了明确约定。合同签订后，原告即按约履行了相关设备的供货义务，但被告至今只支付了部分货款。截止2012年11月22日，被告尚未支付原告货款总额6258000元，其中447000元为质保金，被告对于前述欠款予以了确认。关于已付款及利息计算过程如下：合同约定在签订的7个工作日内被告需支付原告总价款的10%货款，即894000元，但被告实际于2011年9月30日支付45000元、2012年1月18日支付35万元、2012年9月20日支付499000元，以上迟延支付的款项应按中国人民银行同期贷款利率计算利息为43765.01元；合同又约定发货前被告应支付合同总价款的20%即1788000元，原告在2012年4月9日发货，被告只于2012年9月20日支付1000元、2012年11月21日支付1787000元，以上迟延支付款项经计算利息为62675.96元；合同还约定设备到场一个月内被告支付原告总价款的65%即5811000元，因被告要求原告直接将货物发往项目现场，原告所供的设备进场时间为2012年5月13日，故被告依约应在2012年6月13日前向原告支付5811000元，但被告至今未付该笔货款，经计算该笔货款产生的利息为381782.70元；以上延迟支付货款的利息计算时间均截止至2013年7月8日。以上款项经原告多次催讨，被告至今仍未支付，故为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告拖欠的货款本金5811000元，逾期付款的利息488223.67元（该利息截止到2013年7月8日，此后的利息按照同期银行贷款利率计算至判决给付之日止）；2、被告承担与诉讼有关的费用。审理中，原告明确其诉请1中的利息为利息损失，并自愿放弃自2011年8月12日至2012年6月12日的迟延支付本金部分的利息，现其仅要求以5811000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年6月13日起算至生效判决确定的履行之日止的利息损失。
被告上海广大信息技术有限公司辩称，第一，原告违反合同约定，在被告没有通知送货的情况下擅自发货，故责任应由原告自负。根据原、被告签订的合同约定，原告应根据被告提供的分量、分批供货需求，提供相应供货，产品的交货时间按现场进度要求提前20天通知原告，事实上被告在支付首笔货款后，也在等待云南项目建设方的要货通知，被告也未要求原告发货，而原告却无视合同约定，在2012年5月擅自发货，直接将货物以快递方式发往项目现场，而收货人也并非被告的员工或委托的人员，基于原告的违约行为，被告得知后明确通知原告要么将所有货物运回，要么将货物留存在现场自行保管，待被告需要时才通知要货；第二，被告首期付款虽有延迟，但早已得到原告默许，且付款金额超出合同约定的应付数额。根据合同约定，合同签订7个工作日内被告支付原告合同总价10%，而被告于2011年9月30日支付85万元、2012年1月18日支付35万元、2012年9月20日支付50万元，合计支付了170万元，虽付款时间有所延迟，但当时原告尚未开始履行合同，且由于项目滞缓，也得到原告认可。由于云南项目进度现状，暂时不需要原告交付货物，故被告在支付首笔款项后，也在等待云南建设方的要货通知，也从未通知原告发货。原告擅自发货后，又苦苦哀求被告支付第二笔款项，被告考虑到双方合同后期还要继续付款、今后也要继续合作，为保证该合同的顺利履行，在资金允许前提下，于2012年11月21日提前支付了200万，但这既不是修改合同约定，也不是认可或同意原告发货；第三，被告支付货款共计370万元，原告故意将被告付款分拆，妄图骗取违约金。因原、被告在同一日签署了两份除项目名称及付款数额不同的买卖合同，两份合同的付款日期和付款比例均相同，被告四次付款共计370万元，原告在起诉状中将几笔款项拆分，以求法院支持其违约金，其计算的方式违背事实，不可能得到法院支持。综上，原告擅自发货违反合同约定，被告首期付款虽有延迟，但最终付款数额超出应付数额，故原告的诉请事实不实，请求法院驳回其不合理的诉讼请求。
第三人述称，其既不认识原告，也不认识被告，第三人与原、被告之间没有任何合同关系，本案与第三人无关。第三人在云南曲靖市的工程是总包给案外人昆明有色冶金设计研究院股份公司（以下简称昆明冶金设计院），故对于本案中原告、被告提供的证据均无法发表质证意见。
经审理查明，2011年8月3日，原、被告签订合同编号为GDHZYLC20110803-3《云南会泽驰宏矿业有限公司铅锌冶炼项目监控系统主材料供货及相关服务采购合同》一份（该合同已另案诉讼），约定被告向原告购买规格为MX-Q24M-Sec-D11全景高清网络摄像机11套、规格为MX-M12D-Sec-D43N43高清双镜头网络摄像机255套、规格为MX-M12D-Sec-D135N135高清双镜头网络摄像机100套、规格为MX-D14Di-
Sec-D22N22半球高清双镜头网络摄像机10套及规格为ES-1100-8P八口小型交换机376套，其中前四项货物的产地及厂家为“德国MOBOTIX”、最后一项货物的产地及厂家为“中国合勤”，合同总价894万元，包括系统设备、软件、技术资料、技术服务、原告人工费及运费、保费、设备调试技术服务以及相应的税费等一揽子费用。合同还对交货方式、交货时间、付款方式、验收、违约责任等条款作了约定，其中交货方式约定为“1.乙方（原告）根据甲方（被告）提供的分量、分批供货需求，提供相应供货。2.乙方须按照甲方指定的交货日期、地点和产品清单配送合同指定货物。”；交货时间约定为“按现场进度要求提前20天通知乙方（原告）”；交货地点约定为“由甲方（被告）指定具体交货地点”；付款方式约定为合同签订7个工作日内，被告支付给原告合同总价的10%即894000元，原告发货前被告支付原告合同总价的20%即1788000元，设备到现场一个月内被告支付原告合同总价的65%即5811000元，待设备正常运行三个月（七个工作日内），被告支付原告合同总价的3%即268200元，待设备正常运行一年后（七个工作日内），被告付清余款即178800元；付款依据约定为“（1）甲方（被告）依据乙方（原告）签定本合同正本；（2）由甲乙双方签字确认的货物验收单；（3）由甲方现场负责人确定的工程初验报告；（4）乙方出具全额的等值正式增值税发票以及书面付款通知。”
同日，原、被告签订合同编号为GDHLBE20110803-1《呼伦贝尔驰宏冶炼项目监控系统主材料供货及相关服务采购合同》一份，约定被告向原告购买规格为MX-Q24M-Sec-D11全景高清网络摄像机7套、规格为MX-M12D-Sec-D43N43高清双镜头网络摄像机200套、规格为MX-M12D-Sec-D135N135高清双镜头网络摄像机121套、规格为MX-D14Di-
Sec-D22N22半球高清双镜头网络摄像机9套及规格为ES-1100-8P八口小型交换机337套，其中前四项货物的产地及厂家为“德国MOBOTIX”、最后一项货物的产地及厂家为“中国合勤”，合同总价805万元，包括系统设备、软件、技术资料、技术服务、原告人工费及运费、保费、设备调试技术服务以及相应的税费等一揽子费用。合同还对交货方式、交货时间、付款方式、验收、违约责任等条款作了约定，其中，付款方式约定为合同签订7个工作日内，被告支付给原告合同总价的10%即805000元，原告发货前被告支付原告合同总价的20%即161万元，设备到现场一个月内被告支付原告合同总价的65%即5232500元，待设备正常运行三个月（七个工作日内），被告支付原告合同总价的3%即241500元，待设备正常运行一年后（七个工作日内），被告付清余款即161000元；其余条款均与合同编号为GDHZYLC20110803-3《云南会泽驰宏矿业有限公司铅锌冶炼项目监控系统主材料供货及相关服务采购合同》约定的内容一致。
上述两份合同签订后，被告分别于2011年9月30日向原告付款85万元、2012年9月20日支付50万元、2012年11月8日支付35万元、2012年11月21日支付200万元。原告认为，由于本案系争合同发货时间在2012年4月，另案合同发货时间在2012年5月，故按照两份合同约定的付款期限，前述370万元中有2682000元系支付本案合同款的30%，1018000元系支付另案合同款。
嗣后，被告在原告出具的《往来账项询证函》信息证明无误一栏盖章，该询证函内容为：截止2013年3月31日，被告欠原告应收账款为1329万元。
另查明，原告于2011年8月30日、11月30日、12月28日及2012年1月18日、5月29日，开具金额共计1815万元的江苏增值税专用发票交付被告。期间，原告于2011年4月18日向被告开具销项负数发票10份冲减金额116万元。原告实际向被告开具金额共计1699万元。前述发票，被告均已认证抵扣，但其表示这些发票抵扣是因为税务方面的规定，且大部分开票日期早于原告自述的送货日期，若有必要，被告可向税务机关申请退回发票并退还原告。
再查明，2009年4月，第三人与昆明冶金设计院签订《云南驰宏锌锗股份有限公司会泽6万t／a粗铅、10万t／a电锌及渣综合利用工程总承包合同》，将包括安全等设施在内的工程，总承包给昆明冶金设计院。
审理中，原告为证明本案其已按约送货，起诉时提供了发货日期分别为2012年4月9日、4月23日、4月26日、4月28日及5月9日的《南京尚安数码物流配送单》五张，项目名称均为“云南会泽驰宏冶炼厂（视频监控）一套”，配送地址均为“云南省曲靖市会泽县驰宏冶炼厂”，收货人处分别签有“张大磊”、“刘乾松”、“陆永斌”、“冷贵安”字样，收货日期分别为2012年4月16日、5月3日、5月5日、5月7日及5月13日，审理中又提供原告购买本案系争设备的增值税专用发票、海关进口货物报关单、明细表，被告对此表示，配送单上的签字之人并非被告员工，也不是被告授权收货之人，无法证明按约交货的事实，至于前述发票、报关单及明细表，均超过了举证时限，其中发票、报关单的真实性没有异议，但发票形成时间为2011年5月13日、7月27日，早于本案系争合同签订时间，时间上不吻合，报关单中没有表述购买产品的序列号，且与发票时间存在重大不吻合之处，对于明细表的真实性有异议，并未被告盖章确认，故不予认可。第三人对于前述证据均认为与其无关，无法质证。
另案中，原告为证明其已按约履行交货义务，起诉时提供了发货日期分别为2012年5月29日、6月1日及6月5日的《南京尚安数码物流配送单》三张，项目名称为“呼伦贝尔驰宏矿业冶炼基地（视频监控）一套”，配送地址为“内蒙古呼伦贝尔市经济开发区创业大街9号驰宏矿业冶炼基地”，收货人处前两份签有“周传岩”字样、后一份签有“周传凯”，收货日期显示为2012年6月13日。审理中，原告又提供原告购买本案系争设备的增值税专用发票、海关进口货物报关单、明细表及现场照片。被告对此发表的意见与本案相同。
另，本院庭审中要求第三人与昆明冶金设计院联系，核实其是从何处购买摄像头并将该设备交付谁安装，并于两周内向本院提供书面核实情况。嗣后，昆明冶金设计院于2014年12月10日向本院出具《情况说明》一份，内容为因涉及相关商业机密不宜提供相关内容。
以上事实，有原告提供的合同、银行记账凭证、《往来账项询证函》、发票、配送单、报关单、明细表，被告提供的合同、银行付款凭证，第三人提供的工程总承包合同，昆明冶金设计院出具的《情况说明》及当事人的陈述等为证。
本院认为，《云南会泽驰宏矿业有限公司铅锌冶炼项目监控系统主材料供货及相关服务采购合同》系原、被告真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议在于原告是否按约履行了合同的交货义务。就本案现有证据而言，虽然原告未进一步举证证明本案系争五份配送单上签收之人系被告工作人员或被告授权的收货人员，但从被告的付款、对于原告开具的增值税专用发票予以抵扣、在原告出具的《往来账项询证函》上盖章之一系列行为来看，应视为被告对于原告已发货的认可，且本院在项目业主方即第三人参加本案诉讼后，要求第三人对于其场地购买的监控设备予以说明但未果的情况下，本院就现有证据无法否定第三人处的监控设备并非原告提供。至于被告辩称原告拆分其所付款项不当之意见，本院认为，根据原告提供的配送单结合被告的陈述可见，本案系争货物的发货时间为2012年4月，另案货物的发货时间为2012年5月，结合合同约定的付款时间，根据我国合同法相关司法解释，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，原告将被告已付款对应先到期款项并无不妥，故对于被告该抗辩意见，本院不予采纳。因此，原告主张被告已付款2682000元，现要求被告支付至合同标的之95%货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，实为被告占用原告资金导致的损失，因被告至今未按约付清相应款项，显属违约，故该利息损失应由违约方即被告承担相应违约责任，原告自愿从2012年6月13日起算该利息损失，并无不妥，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海广大信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京尚安数码科技有限公司货款人民币5811000元；
二、被告上海广大信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京尚安数码科技有限公司利息损失（以欠款人民币5811000元为基数，自2012年6月13日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币55895元、保全费人民币5000元，合计人民币60895元（原告预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 一
代理审判员 张蓓雯
人民陪审员 周婵娟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 刘 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。