浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商外初字第49号
原告：中国银行股份有限公司温州市分行。
负责人：陶灵富。
委托代理人：林罗斌。
委托代理人：哀韬光。
被告：温州市申展贸易有限公司。
法定代表人：仲翔。
被告：温州市十全实业有限公司。
法定代表人：林灿明。
被告：浙江东日药业有限公司。
法定代表人：仲翔。
委托代理人：黄晓村。
委托代理人：金朝蓬。
被告：仲翔。
被告：金凡。
委托代理人：王晓冰。
被告：李强。
被告：陈风雅。
被告：李鼎。
被告：朱娴。
上列三被告共同的委托代理人：李强。
原告中国银行股份有限公司温州市分行（以下简称原告）为与被告温州市申展贸易有限公司（以下简称申展公司）、温州市十全实业有限公司（以下简称十全公司）、浙江东日药业有限公司（以下简称东日公司）、仲翔、金凡、李强、陈风雅、李鼎、朱娴信用证纠纷一案，于2012年3月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2012年12月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人哀韬光，东日公司的委托代理人黄晓村，金凡及其委托代理人王晓冰，李强（亦是陈风雅、李鼎、朱娴的委托代理人）到庭参加诉讼。申展公司、十全公司、仲翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月26日，其与申展公司签订编号为2010年协字12493号《授信业务总协议》及其附件（以下简称涉案总协议）。依据该涉案总协议，申展公司于2011年10月12日、14日、18日，分别提交编号为201178211000716《开立国际信用证申请书》（以下简称涉案开证申请书一）、编号为201178211000748《开立国际信用证申请书》（以下简称涉案开证申请书二）、编号为201178211000761《开立国际信用证申请书》（以下简称涉案开证申请书三），向原告申请开立信用证。根据申展公司申请，原告于2011年10月14日开立了编号为LC2705911000716信用证（以下简称涉案信用证一），并于2012年1月12日向该信用证受益人进行承兑放款计1908000美元；于2011年10月20日开立了编号为LC2705911000748信用证（以下简称涉案信用证二），并于2012年1月18日向该信用证受益人进行承兑放款计1178524.5美元；于2011年10月21日开立了编号为LC2705911000761信用证（以下简称涉案信用证三），并于2012年1月29日向该信用证受益人进行承兑放款计1232000美元。十全公司、东日公司、仲翔、金凡与原告分别签订了《最高额保证合同》，约定在最高额限额内为申展公司的相应债务提供连带责任保证，李强、陈风雅、李鼎、朱娴与原告签订了《最高额抵押合同》，约定在人民币2240万元范围内以平阳县昆阳镇解放街408号一层及二层房地产为相关债务提供抵押担保。涉案信用证一、二、三均属前述各担保合同的担保范围。至今，申展公司仍未向原告偿还扣除保证金及其他款项后的垫款3025611美元及逾期利息。故原告请求人民法院判令：一、申展公司立即偿还原告信用证垫款3025611美元及支付合同约定之利息［其中垫款870342美元自2012年1月12日起计算，垫款1047914美元自2012年1月18日起计算，垫款1107355美元自2012年1月29日起计算，至实际付清之日；以中国银行当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收20%计收利息，按月计收复利］；二、申展公司承担本案原告的律师费人民币2万元；三、十全公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；四、东日公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；五、仲翔、金凡对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；六、李强、陈风雅、李鼎、朱娴以其所有的坐落于平阳县昆阳镇解放街408号一层及二层房地产对上述第一、二项诉讼请求承担抵押担保责任，原告对该房地产享有优先受偿权；七、申展公司、十全公司、东日公司、仲翔、金凡、李强、陈风雅、李鼎、朱娴承担本案全部诉讼费用。
东日公司辩称：1.申展公司系其股东之一，涉案担保合同未经股东会决议，应属无效合同；2.原告律师费的主张没有依据；3.原告的垫款依据不足。
金凡辩称：其并未对涉案债务提供保证，涉案保证合同的“金凡”签字、捺印并非其本人所为，该保证合同非其真实意思表示，应属无效合同，其无需承担任何责任。
李强、陈风雅、李鼎、朱娴辩称：涉案房产已于2011年3月17日卖给仲翔，并于当日签订了房屋租赁合同。2011年7月22日前仲翔已经将合同约定的购房款大部分支付给出让方，还剩尾款人民币500万元未付清，且尚未过户给仲翔。
申展公司、十全公司、仲翔均未作答辩。
原告为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.涉案总协议，拟证明原告与申展公司约定就叙作单项授信业务进行合作、合作期限及律师费的承担。
2.涉案开证申请书一，拟证明原告根据申展公司的申请同意开立涉案信用证一及双方关于垫款利息、担保及保证金的约定。
3.涉案开证申请书二，拟证明原告根据申展公司的申请同意开立涉案信用证二及双方关于垫款利息、担保及保证金的约定。
4.涉案开证申请书三，拟证明原告根据申展公司的申请同意开立涉案信用证三及双方关于垫款利息、担保及保证金的约定。
5.2011年保字8268号《最高额保证合同》，拟证明十全公司对申展公司债务承担连带保证责任。
6.2011年保字8266号《最高额保证合同》，拟证明东日公司对申展公司债务承担连带保证责任。
7.2011年保字8267号《最高额保证合同》，拟证明仲翔、金凡对申展公司债务承担连带保证责任；合同上的签字经原告业务人员带回比对申展公司章程上的金凡签字后确认无误。
8.2011年抵字18141号《最高额抵押合同》。
9.房地产抵押登记证明（即温房他证平阳县字第2595**号、259510号他项权证）。
证据8-9，拟证明李强、陈风雅、李鼎、朱娴以其所有的位于平阳县昆阳镇解放街408号一层及二层房地产对申展公司债务承担抵押担保责任，原告对该房地产享有优先受偿权。
10.涉案信用证一及其中文翻译件，拟证明原告为申展公司开立了信用证及其内容。
11.到单通知（单据编号为AB2705911001015），拟证明申展公司收取了涉案信用证一项下单证、同意承兑并到期付款。
12.国际结算逾期和垫款通知书，拟证明原告已向涉案信用证一的受益人垫款放款。
13.涉案信用证二及其中文翻译件，拟证明原告为申展公司开立了信用证及其内容。
14.到单通知（单据编号为AB2705911001044），拟证明申展公司收取了涉案信用证二项下单证、同意承兑并到期付款。
15.国际结算逾期和垫款通知书，拟证明原告已向涉案信用证二的受益人垫款放款。
16.涉案信用证三及其中文翻译件，拟证明原告为申展公司开立了信用证及其内容。
17.到单通知（单据编号为AB2705911001052），拟证明申展公司收取了涉案信用证三项下单证、同意承兑并到期付款。
18.国际结算逾期和垫款通知书，拟证明原告已向涉案信用证三的受益人垫款放款。
19.委托代理合同［（2012）金道民第92号］。
20.律师费发票。
证据19-20，拟证明原告委托律师进行本案诉讼及支付律师费人民币2万元。
21.催款通知书，拟证明金凡对本案原告与申展公司之间因申请信用证产生的债权债务的再次确认并承诺提供连带保证责任。
22.催款通知书4份（包含原告针对本案申展公司、李强以及其他两个案外当事人所发放的催款通知书），系对证据21的补充说明，拟证明发放催款通知书是原告针对延期债务人进行债务确认的惯常做法，并非针对金凡的个别做法。
23.东日公司股东会决议书，拟证明东日公司股东会决议合法有效。
24.借记通知4页，拟证明扣款数额及汇率。
25.贷款用款凭证及借记通知各3份（系证据12、15、18的补强证据），拟证明垫款情况及保证金扣划情况。
东日公司为证明其辩称的理由，提供了以下证据：
东日公司的公司章程及工商行政管理部门出具的该公司变更登记情况，拟证明东日公司章程记载的对外担保的内容及申展公司系东日公司的股东之一。
金凡为证明其辩称的理由，提供了以下证据：
1.录音资料书面版。
2.温州市公安局鹿城区分局南浦派出所接警单。
证据1-2，拟证明金凡就《最高额保证合同》中虚假签名情况与原告进行交涉但原告工作人员骗取金凡签名，且金凡已就该情况向鹿城区公安分局报案的事实。
3.中国银行业监督管理委员会温州监管分局（以下简称银监局）的答复及录音的整理资料，拟证明金凡已经向银监局主张权利并投诉。
本案审理过程中，本院应金凡的请求，对原告证据7委托金华精诚司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定的内容为：明确编号为2011年保字8267号《最高额保证合同》落款处的保证人“金凡”签字、指印是否系金凡本人所签、所捺。金华精诚司法鉴定所于2012年7月2日作出了精诚（2012）文鉴字第122号、痕鉴字第122号文书检验司法鉴定意见书，检验结果为，落款日期为“2011年3月18日”的《最高额保证合同》原件中第5页保证人栏“金凡”签名字迹不是金凡本人书写笔迹；“金凡”签名字迹处红色指印不是金凡本人所捺印。金凡将上述文书检验司法鉴定意见书作为其证据，拟证明《最高额保证合同》上金凡的签字系伪造，保证合同无效。
申展公司、十全公司、仲翔、李强、陈风雅、李鼎、朱娴没有提供证据。
经庭审质证，本院对原告、东日公司、金凡提供的证据及文书检验司法鉴定意见书认定如下：
（一）对原告证据1-5、8-20、24-25的真实性、合法性和关联性，各被告均没有异议，本院予以确认。至于原告主张的律师代理费是否应予支持则在判决理由部分予以详述。
（二）对原告证据6的真实性、关联性，东日公司无异议，但对其合法性有异议，认为保证合同未经股东会决议通过；对原告证据23的真实性、合法性和关联性，东日公司均提出异议，认为该份证据中除了仲翔和申展公司的签章真实之外，其他股东的签字均系伪造，并表示将在庭后七日内视情况决定是否向法院申请笔迹鉴定。对东日公司证据，金凡、李强、陈风雅、李鼎、朱娴均无异议，原告对其真实性、合法性没有异议，但认为东日公司并未证明其所称的《股东会决议书》上部分股东签字并非股东本人所签的说法。庭后，东日公司以其经营困难、无力承担鉴定费为由，撤回了对原告证据23的鉴定申请。本院认为，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告证据23予以确认，并据此认定原告证据6即原告与东日公司签订的《最高额保证合同》是真实有效的，对东日公司针对原告该两份证据的质证意见以及答辩意见均不予支持。另，东日公司《公司章程》第十四条第一款规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，并应有半数以上股东出席方可召开，股东会会议对所议事项作出决议，决议一般应由代表二分之一以上表决的股东表决通过。第十四条第二款规定，股东会会议作出的公司为公司股东或者实际控制人提供担保的表决，必须由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过。在东日公司变更登记情况中记载，东日公司签订涉案《股东会决议书》时，该公司的股东组成为申展公司（出资额占注册资本的60%）、吴文垚（出资额占注册资本的10%）、林洁（出资额占注册资本的15%）和郑策（出资额占注册资本的15%）。而在2011年3月18日东日公司出具给原告的《股东会决议书》（即原告证据23）中，有申展公司的盖章、吴文垚和林洁的签字通过，上述三位股东的表决权占85%，已大大超出东日公司章程规定的下限50%，且剔除申展公司股份后，吴文垚、林洁的表决权为25%，已超过出席会议的其他股东所持表决权的半数，东日公司对申展公司的担保已经其股东会决议通过。退一步讲，即使东日公司的股东会决议不符合股东之间的内部规定，股东之间的内部规定也不能否定公司对外担保的效力，故东日公司的证据无认定的必要。
（三）对原告证据7及金华精诚司法鉴定所出具的文书检验司法鉴定意见书的真实性、合法性和关联性，东日公司、李强、陈风雅、李鼎、朱娴均无异议；金凡对原告证据7的真实性提出异议，认为落款处“金凡”签字、捺印并非其本人所为。原告对金华精诚司法鉴定所出具的文书检验司法鉴定意见书的真实性没有异议，但其有理由相信金凡的签字系真实的，因为金凡之前在原告处有做过贷款融资等相关业务，包括申展公司的公司章程等均是该些业务留下来的存底，原告工作人员将保证合同上的签字与留底的申展公司的公司章程上金凡签字经肉眼比对无误，已尽到注意义务，且其工作人员也向仲翔确认过金凡是否签过字。本院认为，原告未提供确切的证据证明金凡有在该份保证合同上签过字，结合文书检验司法鉴定意见书的鉴定意见，对该保证合同上“金凡”签字、捺印不予认定，但对该保证合同内容、“仲翔”的签字、捺印以及文书检验司法鉴定意见书予以认定。
（四）对原告证据21、22的真实性、合法性和关联性，东日公司、李强、陈风雅、李鼎、朱娴均无异议；金凡认为，原告证据21催款通知书上“金凡”签字虽系其本人所为，但签字当时催款通知书的上联和下联是对折的，其对所签的内容并不清楚，催款通知书上下联的骑缝处并未有金凡的签字或捺印，不符合工作流程，且该催款通知书建立在原告证据7的基础上，原告证据7的真实性存在问题，故其不认可该份催款通知书；原告证据22四份催款通知书的上下联是先盖章的，但是对其却是先签字，原告做法不一致。本院认为，金凡承认原告证据21上的签字确系其本人所签，在金凡没有提供其他证据来印证其对所签的内容确实不清楚的情况下，本院对该份证据予以认定；金凡陈述催款通知书上下联的骑缝处并未有金凡的签字或捺印，不符合工作流程，金凡没有向法院提供银行对该流程的内部规定，并且结合原告提供的证据22（其中一份系本案另一当事人李强所签署的催款通知书，其上下联的骑缝处也无李强的签字），能够证明并非所有的被催款的债务人都在催款通知书上下联的骑缝处有盖章或签字，至于盖章、签字的先后顺序不影响对证据真实性及其效力的认定。另外，原告证据21催款通知书并不是证据7保证合同的附件，而且签署时间远远迟于保证合同，故不能因为证据7中金凡签字的真实性存在问题，就不认可该份催款通知书的效力，至于金凡是否对申展公司因申请涉案信用证而产生的债务承担连带保证责任，将在判决理由中予以评述。
（五）对金凡证据1-3的真实性、合法性和关联性，东日公司、李强、陈风雅、李鼎、朱娴均无异议；原告对金凡证据1的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为录音系在其不知情的情况下制作，属非法证据，应被排除。对金凡证据2，原告认为报警并非是金凡在2月9日当时报的，反证金凡在2月9日对担保情况并未觉得异常，故不能证明其待证事实。对金凡证据3，原告认为系金凡的单方陈述，与本案无关。本院认为，金凡的上述证据不能证明其主张的原告工作人员骗取其签名的事实，至于其主张的并未在《最高额保证合同》上签字的证明目的，因该保证合同上金凡的签字已在前面不予认定，故在此已无评述的必要，本院对上述证据不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2010年3月26日，申展公司与原告签订涉案总协议，约定：根据该协议叙作人民币短期贷款，人民币中长期贷款、外币贷款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称单项授信业务）；单项授信业务的合作期限自协议生效之日起至2012年3月26日止，合作期限届满，双方依照该协议已叙作的单项授信业务按照该协议和有关单项协议的约定继续履行，已经发生的权利义务应履行完毕；出现违约事件的，原告仅需事先或事后通知，将申展公司在原告处开立的账户内的款项扣划以清偿申展公司对原告所负全部或部分债务，账户中的未到期款项视为提前到期，账户币种与原告计价货币不同的，按扣收时原告适用的结售汇牌价汇率折算；除依法另行确定或当事人另有约定外，因该协议、单项协议的订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由申展公司承担。
依据涉案总协议，2011年10月12日，申展公司向原告提交涉案开证申请书一，申请开立信用证，原告于当日同意申展公司申请，申展公司提供人民币122万元作为开证保证金质押；2011年10月14日，申展公司向原告提交涉案开证申请书二，申请开立信用证，原告于当月18日同意申展公司申请，申展公司提供人民币755000元作为开证保证金质押；2011年10月18日，申展公司向原告提交涉案开证申请书三，申请开立信用证，原告于当月19日同意申展公司申请，申展公司提供人民币789000元作为开证保证金质押。上述三笔涉案开证申请书均约定：原告为申展公司开立信用证，申展公司将于信用证约定的付款日或原告要求的其他日期（以日期较前者为准）前1个银行工作日内将备付款项足额存入其在原告开立的账户，以用于信用证项下对外付款，原告亦有权主动借记申展公司在原告的外币或人民币账户作为备付款对外付款；（如）对外币垫款，从垫款之日起，在原告规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收20%计收利息，自垫款之日起按月计收复利；本申请书属于十全公司、仲翔、东日公司与原告签订的编号为2011年保字8268号、2011年保字8267号、2011年保字8266号的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。
2011年3月18日，十全公司、东日公司、仲翔分别与原告签订2011年保字8268号、8266号、8267号《最高额保证合同》，上述合同约定，十全公司、东日公司、仲翔为原告与申展公司之间自2011年3月18日起至2013年3月18日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充项下实际发生的债权提供连带责任保证；被保证的主债权之最高本金余额分别为人民币2080万元、人民币4000万元、人民币4000万元；所担保的主债权还包括基于债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2011年3月18日，东日公司出具给原告的《股东会决议书》中记载，东日公司股东会讨论决定，同意本公司为申展公司向原告申请融资（包括但不限于本外币借款、开立信用证、进口押汇等）提供连带责任保证，最高担保余额为本外币合计人民币4000万元整（本担保余额为本公司实际担保金额减去借款人为办理融资业务而在原告的担保类存款），本决议书有效期为两年，自2011年3月18日至2013年3月18日。落款处有申展公司的盖章及其法定代表人的签字、股东吴文垚和林洁的签字。
2012年1月29日，原告向金凡发出《催款通知书》，该通知书上联载明：截至通知日，债务人申展公司向原告申请开立的国际信用证已到期未付多日，现已产生垫款，垫款本金为3025611美元，利息按中行规定或双方约定另外计算，具体金额以原告会计部门计算为准。该笔授信由金凡提供全额连带责任保证。同年2月9日，金凡在下面回执联答复原告：贵单位的《催款通知书》已收到，确认上述内容属实，并将尽快安排资金归还。在落款处有金凡本人签字确认，在该份《催款通知书》上下联骑缝处盖有原告公司业务部的公章。
2011年12月26日，李强、陈风雅、李鼎、朱娴与原告签订的2011年抵字18141号《最高额抵押合同》约定：李强、陈风雅、李鼎、朱娴自愿以其位于平阳县昆阳镇解放街408号一层及二层、产权证号为平阳县房权证昆阳字第××号、第××号、第××号、第××号及第××号、第××号、第××号、第××号的房地产为原告的债权设立抵押担保，被担保的最高债权额为人民币2240万元，被担保的债权包括：1.原告与申展公司自2011年12月23日起至2013年12月23日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，以及该《最高额抵押合同》签订前，原告与申展公司之间已签订的所有未结算债权；2.在第1项债权发生期间届满之日，被确定属于该抵押合同之被担保主债权的，基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及合同的约定行使抵押权，在最高额内就抵押物优先受偿；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。上述抵押物已办理抵押登记。
2011年10月14日，原告开立了涉案信用证一，开证金额为190.8万美元。同年10月19日，原告向申展公司发出到单通知，告知信用证项下单据已到，申展公司应准备资金或保证指定账户余额足以支付信用证款项190.8万美元，到期日为2012年1月12日。申展公司在到单通知书上同意承兑并到期付款。2012年1月12日，原告在扣除申展公司的保证金账户、存款结算账户及其他账户余额后，实际垫款870342美元，垫款利率为年利率8.6118%［按照原告规定的当期一年以内（含一年）美元固定贷款利率7.1765%的基础上加收20%计收］。
2011年10月20日，原告开立了涉案信用证二，开证金额为1178524.5美元。同年10月25日，原告向申展公司发出到单通知，告知信用证项下单据已到，申展公司应准备资金或保证指定账户余额足以支付信用证款项1178524.5美元，到期日为2012年1月18日。申展公司在到单通知书上同意承兑并到期付款。2012年1月18日，原告在扣除申展公司的保证金账户、存款结算账户及其他账户余额后，实际垫款1047914美元，垫款利率为年利率8.6118%［按照原告规定的当期一年以内（含一年）美元固定贷款利率7.1765%的基础上加收20%计收］。
2011年10月21日，原告开立了涉案信用证三，开证金额为1232000美元。同年10月25日，原告向申展公司发出到单通知，告知信用证项下单据已到，申展公司应准备资金或保证指定账户余额足以支付信用证款项1232000美元，到期日为2012年1月23日。申展公司在到单通知书上同意承兑并到期付款。2012年1月29日（春节放假后第一天），原告在扣除申展公司的保证金账户余额后，实际垫款1107355美元，垫款利率为年利率8.6118%［按照原告规定的当期一年以内（含一年）美元固定贷款利率7.1765%的基础上加收20%计收］。
申展公司至今未向原告偿还上述三笔垫款本金合计3025611美元及逾期利息。
原告为本案诉讼支出律师代理费人民币2万元。
本院认为：原告与申展公司签订的涉案总协议、涉案开证申请书一、二、三，与十全公司、东日公司、仲翔签订的《最高额保证合同》，与李强、陈风雅、李鼎、朱娴签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。申展公司未按照涉案开证申请书的约定，于指定日期将备付款项足额存入其公司账户，造成原告对外垫款，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告有权要求申展公司偿还其所垫付的款项3025611美元及自垫款之日起的逾期利息（按年利率8.6118%计算）。由于申展公司按8.6118%计付利息已能赔偿因其违约给原告造成的损失，原告要求申展公司按月支付复利缺乏法律依据，本院对其该部分诉讼请求不予支持。同时，双方合同已经明确约定律师费用由申展公司支付，且该部分费用亦不存在不合理的情形，本院对该部分诉讼请求予以支持。
根据李强、陈风雅、李鼎、朱娴与原告所签订的《最高额抵押合同》，本案所涉债权系该抵押合同所担保的债权范围，且抵押权已经设定。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。因此，原告要求就上述合同项下的抵押物，即以位于昆阳镇解放街408号一层及二层、产权证号为平阳县房权证昆阳字第××号、第××号、第××号、第××号及第××号、第××号、第××号、第××号的房地产拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。但是，该抵押合同所担保的包括本案在内的债权最高额总计不应超过人民币2240万元。
结合司法鉴定意见书及其他证据，本院认为，金凡并未在2011年保字8267号《最高额保证合同》上签字捺印，原告也未提供其他证据证明该《最高额保证合同》系金凡授权他人代为签署，或者金凡进行了事后追认，故该《最高额保证合同》并非金凡本人的真实意思表示，金凡不受该《最高额保证合同》的约束。虽然金凡并不受《最高额保证合同》的约束，但其后原告向金凡发出《催款通知书》，该《催款通知书》明确了金凡为申展公司的信用证所欠银行垫款3025611美元提供连带责任保证，金凡在该《催款通知书》上予以签字确认，明确“确认上述内容属实，并将尽快安排资金归还”。根据该《催款通知书》，金凡为《催款通知书》中所载债务3025611美元提供担保的意思表示明确，其应承担连带保证责任。由于《最高额保证合同》对金凡并无约束力，故原告诉请根据该《最高额保证合同》计算的利息不应予以支持，由于《催款通知书》载明“利息按中行规定或双方约定另外计算”，原告未能举证证明其与金凡之间关于利息方面存在另外约定，故利息按照原告规定的当期一年以内（含一年）美元固定贷款利率7.1765%计算。另外，金凡虽然不受该《最高额保证合同》的约束，但并不影响该《最高额保证合同》其余条款的效力，该合同项下另一保证人仲翔仍应依照该合同的约定承担连带保证责任。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案三份《最高额保证合同》均约定即使存在物的担保或他人的保证，也不影响债权人合同项下权利的行使，保证人不得以此抗辩债权人。本案所涉债权系上述三份保证合同及金凡所担保的债权范围。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，十全公司、东日公司、仲翔、金凡依约应在各自保证限额内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，上述各保证人承担保证责任后，有权向申展公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市申展贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司温州市分行支付信用证垫款3025611美元及逾期利息（其中垫款870342美元自2012年1月12日起，垫款1047914美元自2012年1月18日起，垫款1107355美元自2012年1月29日起，按年利率8.6118%计算至本判决确定的还款之日止）、律师代理费人民币2万元；
二、如被告温州市申展贸易有限公司到期未履行上述债务的，原告中国银行股份有限公司温州市分行有权以拍卖、变卖被告李强、陈风雅、李鼎、朱娴所有的位于平阳县昆阳镇解放街408号一层及二层（产权证号为平阳县房权证昆阳字第××号、平阳县房权证昆阳字第××号、平阳县房权证昆阳字第××号、平阳县房权证昆阳字第××号及平阳县房权证昆阳字第××号、平阳县房权证昆阳字第××号、平阳县房权证昆阳字第××号、平阳县房权证昆阳字第××号）的房地产所得价款优先受偿，但对包括上述债务在内的2011年抵字18141号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额人民币2240万元为限；
三、被告温州市十全实业有限公司对被告温州市申展贸易有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的2011年保字8268号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高本金余额人民币2080万元为限；
四、被告浙江东日药业有限公司对被告温州市申展贸易有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的2011年保字8266号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高本金余额人民币4000万元为限；
五、被告仲翔对被告温州市申展贸易有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的2011年保字8267号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高本金余额人民币4000万元为限；
六、被告金凡对被告温州市申展贸易有限公司的上述债务中信用证垫款3025611美元及部分逾期利息（其中垫款870342美元自2012年1月12日起，垫款1047914美元自2012年1月18日起，垫款1107355美元自2012年1月29日起，按年利率7.1765%计算至本判决确定的还款之日止）承担连带偿还责任；
七、被告温州市十全实业有限公司、浙江东日药业有限公司、仲翔、金凡承担保证责任后，有权向被告温州市申展贸易有限公司追偿；
八、驳回原告中国银行股份有限公司温州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币137740元，公告费人民币260元，财产保全费人民币5000元，合计人民币143000元，由被告温州市申展贸易有限公司负担，被告温州市十全实业有限公司、浙江东日药业有限公司、仲翔、金凡承担连带责任，被告李强、陈风雅、李鼎、朱娴以上述第二项的抵押物承担抵押担保责任。本案司法鉴定费人民币30200元由原告中国银行股份有限公司温州市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币137740元应在提交上诉状时预交（具体金额最终由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农业银行杭州市西湖支行，账号：190001010400065750000515001）。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审判长 郑国栋
审判员 白海玲
审判员 许良岳
二〇一三年九月十三日
书记员 何星亮