四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺庆行初字第88号
原告张小亮。
委托代理人林建全，南充市嘉陵区李渡法律服务所法律工作者。
被告南充市人力资源和社会保障局。
法定代表人侯健，职务局长。
委托代理人任川，四川惠博律师事务所律师。
第三人南充港龙建材有限公司。
法定代理人钟发尧，职务董事长。
委托代理人赵长明，男，该公司员工。
委托代理人郑春容，四川皓宇律师事务所律师。
原告张小亮不服南充市人力资源和社会保障局（简称市人社局）作出的南人社工决（2015）3-7号认定工伤决定书，于2015年5月29日向本院提起诉讼，本院于2015年6月1日受理后，于2015年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告张小亮及其委托代理人林建全，被告的委托代理人任川，第三人的委托代理人赵长明、郑春容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年12月21日作出的南人社工决（2015）3-7号认定工伤决定书，内容是“张小亮于2014年11月21日向我局提出工伤认定申请，称其在公司上班过程中去库房取米为公司员工煮饭时意外摔伤，提起申请同时向我局提交了4份工友证明，证明其在公司上班过程中意外摔伤。我局于2014年11月25日受理，并于2014年12月4日向其用工单位南充港龙建材有限公司发出了调查举证通知书，南充港龙建材有限公司于2014年12月15日向我局回复并提供了相关的证明材料证明称张小亮不是在公司上班过程中受伤，故认为不应认定为工伤。我局认为：一、张小亮提交的4份工友证明均不能证明张小亮在公司上班过程中意外摔伤。其理由如下：我局对其中的证明人屈志、龙青平均作了调查，二人均称没有亲眼看见张小亮2014年3月21日在公司上班时摔伤。二人称在张小亮向我局提交的“证明”上签字的原因是碍于情面。证明人袁奎当天没上班，因此，其证明也无效。证明人蔡建国在四川皓宇律师事务所律师的询问笔录中也称没看见张小亮在上班过程中摔伤。二、张小亮称其2014年3月21日在公司库房取米煮饭过程中意外摔伤不属实。经调查张小亮的工友，无任何人证明张小亮在公司库房取米过程中意外摔伤。我局询问张小亮本人时张小亮答复是在找库管拿库房钥匙开库房门过程中被工友阮光华无故抱起后放下时崴伤。三、张小亮不是因工作原因受伤。我局询问张小亮工友阮光华时，阮光华称张小亮是在与其争论“李渡大”与“龙门大”时欲要硬拉阮光华去看李渡大还是龙门大时自己不小心摔倒。询问张小亮其他工友时，其他工友均称张小亮2014年3月21日下午4点左右与阮光华发生争执后搭乘公司皮卡车离开公司，离开公司前未受伤。综上，张小亮与用人单位签订有劳动合同，构成劳动关系，其所称的2014年3月21日在南充港龙建材有限公司上班过程中在公司库房取米时意外摔伤不属实，其本人后来所称的被工友阮光华无故抱起后放下时崴伤无证据证明。因此，张小亮于2014年3月21日的右脚受伤不是在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第14条及第15条应当认定为工伤及视同工伤认定范围，现决定不予认定为工伤。
原告张小亮诉称：我于2013年3月28日应聘到第三人单位即南充港龙建材有限公司工作。在应聘当天签订了应聘书，并应第三人单位要求在上班之前检查身体健康，试用了一个月之后，即与第三人单位签订了劳动合同。我的工作是在第三人单位设置在南充市化工园区嘉陵江二桥旁工场当炊事员。2014年3月21日下午约4时许，我在工场准备为公司员工做晚饭，即到库房找库房管理人员取米，在库房旁边被摔伤，造成右膝关节骨折。我在第三人单位工作即在该工场上意外受伤应为工伤。由于第三人单位没有依法给劳动者办理五险一金（我受伤之后，第三人补买了意外险），所以第三人单位消极对待此事，我多次与第三人交涉，第三人均一直推诿，不依法自觉履行其工伤待遇，为此我依法向被告申请工伤认定，被告在履职过程中，没有依法调查取证，致使作出错误决定，综上所述，根据《行政诉讼法》以及相关法律法规司法解释的规定，诉至法院请求：1、依法撤销被告南人社工决（2015）3-7号不予认定工伤决定书，根据事实依法认定原告在第三人单位受伤为工伤。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了其于2014年3月21日初次诊断的医药费发票复印件，拟证明原告首次入院检查的时间。
经庭审质证，被告、第三人认为原告提供的证据没有原件不能作为定案依据，该证据即使真实也与本案无关。
被告市人社局辩称：张小亮虽是在工作时间、工作场所，但不是因工作原因受伤，理不应认定为因工受伤。我局受理张小亮提出的工伤认定申请后依法对张小亮的工友屈志、龙青平、阮光华等进行了调查核实，查明张小亮于2014年3月21日不是在公司库房取米时受伤，而是与工友阮光华非因工作原因发生争执而受伤。1、我局询问张小亮工友阮光华时，阮光华称张小亮是在与其争论“李渡大”与“龙门大”时欲要硬拉阮光华去看李渡大还是龙门大时，被袁昌权挡在门外，听张小亮说他自己脚拌了。询问张小亮其他工友时，其他工友均称张小亮2014年3月21日下午4点左右与阮光华发生争执后搭乘公司皮卡车离幵公司，离开公司前未受伤。2、张小亮本人向我局提出工伤认定申请时向我局提交的4份工友“证明”不能作为认定其因工作原因受伤的依据。一是其中二名工友屈志、龙青平在我局对其调查时对其出具的“证明”内容作了否认，二人称在张小亮向我局提交的“证明”上签字的原因是碍于情面。另一名证明人袁奎当天没上班，因此，其证明也无效。证明人蔡建国在四川皓宇律师事务所律师的询问笔录中也称没看见张小亮在上班过程中摔伤。3、调查张小亮的工友龙树明、阮光华、袁昌权，均称未看见张小亮在公司库房取米过程中意外摔伤。4、我局询问张小亮本人时，张小亮答复其是在找库管拿库房钥匙幵库房门过程中被工友阮光华无故抱起后放下时崴伤。综上，张小亮所称的2014年3月21日在南充港龙建材有限公司上班过程中在公司库房取米时意外摔伤不属实，其本人后来所称的被工友阮光华无故抱起后放下时崴伤无证据证明。因此，张小亮于2014年3月21日的右脚受伤不是在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第14条及第15条应当认定为工伤及视同工伤认定范围，理不应认定为工伤。我局作出的张小亮不予认定工伤决定一案，事实清楚，证据充分，请人民法院依法维持我局的认定决定，驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：
1、张小亮提交的工伤认定申请表；
2、我局发出的调查举证通知书及送达回执；
3、我局作出的认定决定书及送达回执。
以上证据拟证明我局程序合法。
第二组：
1、南充港龙建材公司的的企业法人营业执照副本复印件；
2、张小亮的身份证复印件。
以上证据拟证明张小亮与南充港龙建材公司符合工伤认定的主体资格。
第三组：
劳动合同。
拟证明张小亮与南充港龙建材公司劳动关系成立。
第四组：
1、南充港龙建材公司收到我局的举证通知后提交的证据：
（1）、书面异议；
（2）、对龙青平的询问笔录；
（3）、对阮光华的询问笔录；
（4）、对蔡建国的询问笔录；
（5）、对袁昌权的询问笔录；
（6）、对龙树明的讯问笔录；
（7）、对秦先明的询问笔录。
2、我局对相关人员的询问笔录：
（1）、对龙树明的讯问笔录；
（2）、对阮光华的询问笔录；
（3）、对屈志的询问笔录；
（4）、对龙青平的询问笔录；
（5）、对秦先明的询问笔录；
（6）、对袁昌权的询问笔录；
（7）、对张小亮的询问笔录。
3、仲裁庭审笔录。
4、张小亮提交的工友屈志、袁奎、蔡建国、龙青平的证明。
拟证明张小亮不是因工作原因在工作时间受伤。
第五组：
张小亮的住院诊断证明。
拟证明张小亮的入院时间是2014年4月4日。
第六组：
《工伤保险条例》第14条第1项；
拟证明我局作出的行政行为适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据第1-3组无异议；第4组的证人证明内容有矛盾之处，第三人聘请的律师收集的证据不予认可；第5组证据的入院时间是为了报保险，证据中没显示我的医疗发票，不能证明我出事时的就诊情况，
第三人对被告提供的证据无异议。
第三人南充港龙建材有限公司述称：原告诉称与实际情况不符：库房内并没住人，厨房需要物资时让持有钥匙的人开门才能取物，否则平时处于关门状态；原告称自己的取米受伤，但之前并未向任何持有钥匙的人要钥匙，如真是原告所诉，那么原告受伤时应该有持钥匙者在一旁。原告的证人作假：为原告作证的炊事员袁奎在事发当天在休假。并未在公司，不能证明原告受伤；另三位上班人员作证，但是三人分别在不同的岗位，不同的地点上班，不可能同时看到原告在库房取米受伤，事后我司向三位询问时，三人均表示，只是碍于情面签了打印成格式化的证词，对证词中整个事件的发生、结果均予以否认。原告称的受伤前后说法不一：诉称自己取米被摔伤、仲裁时又称被阮光华抱起时落下，脚靠砖头受伤，前后矛盾。入院治疗时间存疑：1、原告称自己2014年3月21日受伤，但是2014年4月4日才入院治疗；2、严重骨折，但却没提供任何医院当天的x片和ct片，而是在拖延半个月后再入院求医。原告受伤的实际情况：原告出院后在公司和同事交谈中已经说明自己是在家里摔跤，这也能从原告的入院时间予以证明。综上，市人社局的不予认定工伤决定书已过了复议、诉讼时间，故原告已超过起诉期限，请求人民院予以驳回原告起诉。
第三人南充港龙建材有限公司向本院提供以下证据：
1、南充港龙建材有限公司的营业执照、组织机构代码证；
拟证明第三人的主体资格。
2、职工养老保险登记卡；
拟证明2013年8月已为原告购买保险。
诉讼中，第三人向本院申请证人阮光华、龙树明、秦先明出庭作证，拟证明张小亮称系取米受伤不实。
经庭审质证，原告对第三人提供的证据的真实性不予认可；证人证言表述不真实，且系第三人公司员工，可信性不大。
被告对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据符合行政诉讼证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；原告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；对第三人提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告张小亮于2013年3月30日应聘到第三人南充港龙建材有限公司做工，从事厨师工作，双方签订了劳动合同书。张小亮于2014年11月21日向被告市人社局提出工伤认定申请，称其于2014年3月21日下午约4时许在公司上班过程中去库房取米为公司员工煮饭时意外摔伤致右脚膝部粉碎性骨折，提起申请同时向被告提交了4份工友证明，证明其在公司上班过程中意外摔伤。被告于2014年11月25日受理，并于2014年12月4日向其用工单位南充港龙建材有限公司发出了调查举证通知书，南充港龙建材有限公司于2014年12月15日向被告回复并提供了相关的证明材料证明称张小亮不是在公司上班过程中受伤，认为不应认定为工伤。被告根据调查核实认为，张小亮于2014年3月21日的右脚受伤不是在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第14条及第15条应当认定为工伤及视同工伤认定范围，于2014年12月21日作出南人社工决（2015）3-7号不予认定工伤决定书，决定不予认定为工伤。张小亮不服该决定，遂于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为原告张小亮是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。原告张小亮与第三人南充港龙建材有限公司签订有劳动合同，双方构成劳动关系。张小亮向被告市人社局提出工伤认定申请时提交了4份工友证明，证明其在公司上班过程中摔伤的事实。行政程序中，被告依职权向原告进行了调查询问，原告称其被工友阮光华无故抱起后受伤与其在工伤申请时所述的伤害经过相矛盾。同时，被告对原告提供的4位工友的证明进行了调查核实，均对原告出具的证明内容予以否认。且庭审中，原告所述受伤时的在场人并无该4位工友。到庭的阮光华、龙树明、秦先明三位证人亦证实原告在2014年3月21日下午14时左右离开公司前并未受伤。原告虽向法庭提供了当天初次诊断的医药费发票，但并不能证明其是因工受伤。因此，原告的主张证据不足，理由不能成立。被告根据已掌握的事实，依法认定张小亮不是在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，本院予以支持。故被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告张小亮的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张小亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杜 琍
人民陪审员 朱成平
人民陪审员 明国强
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 庞 蓉