山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终540号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地河北省沧州市运河区。
负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：王园园，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱学峰，女，1969年6月29日出生，汉族，住山东省昌乐县。
委托诉讼代理人：马连萍，山东千众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王砚全，男，1966年5月15日出生，住山东省诸城市。
被上诉人（原审被告）：沧州市新华天诚运输队。住所地河北省沧州市新华区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州市分公司）因与被上诉人朱学峰、王砚全、沧州市新华天诚运输队（以下简称新华天诚运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保沧州市分公司上诉请求：1.撤销（2016）鲁0781民初922号民事判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由朱学峰、王砚全、新华天诚运输队承担。事实和理由：一审法院对朱学峰的车损、评估费、施救费等损失数额认定事实不清。案涉交通事故中存在多个无责车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，对于朱学峰损失应当在扣除所有无责车辆交强险无责限额后，首先在交强险各分项限额内承担，剩余部分在商业三者险范围内承担。一审法院判决人保沧州市分公司在商业三者险范围内承担朱学峰的车损、评估费、施救费属于认定事实不清。
朱学峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王砚全、新华天诚运输队未到庭亦未提交答辩意见。
朱学峰向一审法院起诉请求：1.判令王砚全、新华天诚运输队、人保沧州市分公司赔偿朱学峰各项损失14488元；2.诉讼费用由王砚全、新华天诚运输队、人保沧州市分公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月17日7时10分许，王砚全驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车（冀JB9**挂），沿青州花都大道由西向东行驶至青州花都大道弥河桥时，因路滑操作不当，车辆失控，与前方已经发生事故后停留在路上的鲁Ｇ×××××小型普通客车、鲁Ｇ×××××小型普通客车和鲁Ｃ×××××号小型普通客车发生事故（梁瑞生驾驶鲁Ｇ×××××小型客车与已经发生事故停留在路边的杨超驾驶的鲁Ｃ×××××号小型客车发生事故后，李志浩驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××小型客车与已经发生事故停留在路上的鲁Ｇ×××××小型客车发生事故，此三车之间事故另案处理），与前方因路滑停留在路上的鲁Ｇ×××××小型轿车（李秀霖驾驶）发生事故，与前方沿路由西往东行驶的朱学峰驾驶的鲁Ｖ×××××小型普通客车发生事故，与前方因路滑停留在路上的鲁Ｇ×××××小型轿车（尚应心驾驶）发生事故，与前方已经发生事故后停留在路上的鲁Ｖ×××××小型轿车和鲁Ｇ×××××小型普通客车发生事故（李光远驾驶的鲁Ｖ×××××小型轿车与刘树堂驾驶的鲁Ｇ×××××小型普通客车发生事故，此两车之间事故另案处理），并撞坏路边桥梁护栏以及路边路灯杆，与桥梁护栏边上步行的孙绳厚发生事故，致上述九车损坏，尚应心、孙绳厚受伤，桥梁护栏、路边路灯杆损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，王砚全承担事故全部责任，孙绳厚、李光远、刘树堂、杨超、梁瑞生、李志浩、李秀霖、朱学峰、尚应心不承担事故责任。
冀Ｊ×××××重型半挂牵引车（冀JB9**挂）登记车主为新华天诚运输队，实际车主是王砚全，王砚全与新华天诚运输队之间的法律关系不能确定。鲁Ｖ×××××小型普通客车的所有权人是朱学峰。
冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在人保沧州市分公司投保交强险及商业三者险，保险投保期限均自2015年12月6日0时始至2016年12月5日24时止，商业三者险投保金额为500000元，约定不计免赔。冀JB9**挂未投保任何险种。
朱学峰主张因案涉交通事故造成的损失为：车损13708元、评估费500元、施救费280元，共计14488元。
一审法院审查确认朱学峰主张因案涉交通事故造成的损失为：车损13708元、评估费500元、施救费280元，共计14488元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。案涉交通事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，王砚全承担事故全部责任，朱学峰不承担事故责任。公安部门对该事故定性客观、真实、合法，一审法院予以采信。人保沧州市分公司申请预留七天时间对车损进行重新鉴定，但在规定的时间内未向一审法院提出申请，视为对其诉讼权利的放弃。人保沧州市分公司主张，冀Ｊ×××××重型半挂牵引车年检至2014年12月，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，经审查，该车年审时间为2016年12月，并未脱审，人保沧州市分公司的主张缺乏事实和法律依据。人保沧州市分公司主张评估费不在保险理赔范围内，缺乏法律依据。王砚全、新华天诚运输队经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，且两者之间在法律上的关系无法确定，故对案涉事故造成的损失，两者应共同承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险范围内赔偿朱学峰车损、施救费、评估费共计13002.77元，于判决生效后十日内付清（经法院过付）；二、王砚全、沧州市新华天诚运输队共同赔偿朱学峰车损、施救费等各项损失1485.23元，于判决生效后十日内付清（经法院过付）；三、驳回朱学峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，诉讼保全费165元，由王砚全、沧州市新华天诚运输队负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：人保沧州市分公司是否应当在商业三者险范围内赔偿车损、施救费、评估费。
根据交警部门出具的道路交通事故认定书，王砚全驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车（冀JB9**挂），因路滑操作不当，车辆失控，与八辆车发生碰撞，并撞坏路边桥梁护栏以及路边路灯杆，与桥梁护栏边上步行的孙绳厚发生事故，致前述九车损坏，二人受伤，桥梁护栏、路边路灯杆损坏。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。一审法院根据案件审理情况对交强险及商业险各自应承担的赔偿数额进行了分配，并无不当。人保沧州市分公司的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 祝建海
审 判 员 李 莉
二〇一八年四月二日
法官助理 秦建刚
书 记 员 李昱萱