新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民二初字第215号
原告李孟永，男。
委托代理人邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
被告河南银马建设有限公司，位于新乡市牧野区中原路179号。
法定代表人张知新，总经理。
委托代理人刘鹏仁，公司经理，特别授权。
委托代理人郭绍富，公司副经理，一般代理。
第三人申长利，男。
委托代理人刘鹏仁，男，一般代理。
原告李孟永诉被告河南银马建设有限公司（以下简称银马公司）、第三人申长利建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李孟永及其委托代理人邓宏民、被告银马公司的委托代理人刘鹏仁、郭绍富，第三人申长利的委托代理人刘鹏仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孟永诉称，被告承建了某某小区8#、9#楼建设工程，由贾某某和申长利任项目经理和工程师。2012年4月13日项目经理申长利与原告签订了一份书面承揽合同，合同与本案有关的内容为被告将原阳县城某某小区8#、9#楼的塑钢安装工程交由原告施工，工程总价款为220000元，合同对材料规格、型号、质量标准、工期、付款时间和方式都做了明确而具体的约定，合同签订后，原告按合同的要求全面而实际的履行了自己的义务，现该工程早已竣工并投入了使用，可被告不信守承诺，只是在2012年春节前给付了50000元，剩余的170000元的工程款，经原告多次催要，被告总是以甲方（开发商）没给工程款，公司人员不在等等为由不予支付，时至今日，被告仍未给原告工程款。为此，特诉至法院，请求：1、判令被告给付原告工程款170000元，并从起诉之日起到实际履行之日止，按银行同期利率付息，其中10万元从2012年4月13日起按月息1分5厘付息；2、被告承担本案的诉讼费用。在案件审理过程中，本院依法追加第三人申长利参加诉讼。
被告银马公司辩称，被告公司对欠款的真实性不予认可。因原被告并无合同关系，原告起诉的诉讼的主体不对。案涉工程确为被告银马公司承建，但被告公司并未与原告签订任何施工合同，原告主张的合同的另一方主体是申长利而非银马公司，因而第一被告是申长利。假如欠条是真实的，按照民诉法的规定，被告公司也最多承担连带责任。且原告在诉状中称被告向其给付了5万元，没有事实依据，且原告并无证据证明被告尚欠其17万元。故请求法院驳回原告的起诉。
第三人申长利辩称，由于原告没有把约定的工程干完，致使建设单位不给该项工程款，经第三人多次催促，但原告仍不去安装窗纱，后建设单位对窗纱进行了安装，由此耽误了工期，建设单位予以了罚款，原告是承建塑钢窗的单位，其在未将资料整理好把活干完的情况下，任何人都不会同意给其支付工程款，所以原告的诉请是无理的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李孟永在案件审理过程中向本院提交以下证据：1、某某小区8#楼、9#楼的施工管理资料，证明申长利是被告是案涉工程的项目经理，是施工的实际负责人，申长利的行为就是代表被告的职务行为；2、2012年4月13日承揽合同一份，结算表一份，承揽合同中约定了施工面积、施工价格、付款方式及利息的计算，合同中约定的塑钢窗实际上安装于被告承建的工程项目。结算表证明总工程款数额，被告已向原告给付了5万元，尚欠原告工程款169208元，以上两份证据证明原告的诉讼请求成立。
被告银马公司对以上证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但施工管理资料仅仅是证明工程的竣工，资料上的签名也均不是申长利本人所签，被告公司的项目经理是贾某某而非申长利，申长利只是普通施工人员，其无权代表被告公司；对证据2的真实性不予认可，且结算单据不能证明欠款的数额，有“大约”字样，被告对此数额不予认可。
第三人申长利对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但第三人申长利不代表被告公司，第三人是实际施工人；对证据2无异议。
被告银马公司在案件审理过程中并未向本院提交证据。
第三人申长利在案件审理过程中向本院提交以下证据：2013年6月25日工作联系单一份，证明原告未进行塑钢窗纱窗扇的安装，建设方因此罚款了施工方29000元。
原告李孟永对以上证据的质证意见为：对以上证据无异议，第一，此证据超过举证期提交，第二，证据内容与原告毫无关系，第三，影响工程进度，与第三人所说自相矛盾，第四，事实上该工程早已投入使用，原告已经按照合同约定全面竣工，第五，证据上所载罚款29000元，但并无被罚款单据予以印证，第六，建设单位与施工单位之间并无相互处罚的主体资格，总之此证据与本案没有任何关系。
被告银马公司对以上证据无异议。
本院根据原被告及第三人的陈述、举证及庭审情况，对本案事实确认如下：2012年4月13日原告（乙方）李孟永与第三人（甲方）申长利签订承揽合同一份，合同中约定：1、工程地点为原阳县城某某小区小区8#、9#楼的塑钢窗安装工程；2、材料型号规格为以甲方已验收的海螺绿色88料的样品为准；3、工程造价及付款方式为初估面积1500平方米（以实际施工面积为准），单价为225元／平方米。2011年10月份按协议约定两栋楼的塑钢外框安装完毕，甲方无钱支付承揽款的50%付乙方，乙方继续施工。对乙方垫付的二期工程款以100000（拾万元）计算，按月息1.5%付息，完工一个月后，甲方付款达到90%，三个月内再付工程款达到95%，一年后将5%的质保金付给乙方；4、质量标准以验收合格达标为准。协议签订后，原告李孟永即组织人员施工。后来第三人申长利给原告李孟永出具结算单据一份，单据上载明：“以实际工程量为准（和张维强对的数为准），已付工程款伍万元正（50000元），欠工程款大约（169208）元，以张维强对的数为准，再决定实际的工程款为准。”，原告李孟永至今未收到上述工程款。
另查明，原阳县城某某小区小区8#、9#楼为被告银马公司承建，贾某某为该工程的项目经理，第三人申长利为该工程的副项目经理。
本院认为，关于原告李孟永主张工程款170000元的诉讼请求，虽然案涉工程的项目经理是贾某某，但第三人申长利是案涉工程的副项目经理，且案涉塑钢窗用于了被告银马公司承建的原阳县城某某小区小区8#、9#楼。因而本案涉及的承揽合同的双方实际为原告李孟永与被告银马公司，故对于原告李孟永要求被告银马公司承担工程款的主张，本院予以支持。第三人申长利辩称，原告李孟永并未对案涉塑钢窗的窗纱进行安装，且因其耽误工期致使施工单位被建设单位罚款，故应驳回原告的诉讼请求，但根据2012年4月13日承揽合同的内容可知，承揽合同中并未明确约定包含窗纱的安装，故对于第三人的辩称，本院不予支持。被告银马公司对原告李孟永诉请的工程款数额有异议，但结算单上的工程款明细较为清楚，数额也很明确，第三人申长利对欠原告工程款16万多元的事实也予以认可，故对于被告的辩称，本院不予支持。另外按照承揽合同的约定，被告应于塑钢窗工程安装完工一个月后付到工程款的90%，三个月内再付到工程款的95%，一年后将5%的质保金付给原告李孟永，且根据第三人申长利提供的罚款单可知，案涉塑钢窗安装工程已于2013年6月25日前安装完毕，故综上，对于原告李孟永向被告银马公司主张工程款169208元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告李孟永主张的工程款利息（其中10万元从2012年4月13日起按月息1分5厘付息，其余部分从起诉之日起按银行同期利率付息，两部分均算到实际履行之日止），根据2012年4月13日的承揽合同中可知，被告银马公司对原告李孟永垫付的二期工程款按100000（拾万元）计，并按月息1.5%支付利息。但根据《最高人民法院关于审理纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”的规定，故对于原告李孟永主张的工程款利息（100000元从2012年4月13日起算，69208元从2014年5月22日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告河南银马建设有限公司于本判决生效后十日内向原告李孟永支付工程款169208元及利息（100000元从2012年4月13日起算，69208元从2014年5月22日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元由被告河南银马建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ： 刘 浩
审 判 员 ：陈青青
人民陪审员 ：卢刚辉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 ：高软慧