广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终16号
上诉人（原审被告）：韩必清，男，1968年2月4日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钟天生，男，1958年12月3日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘继承，广西灵丰律师事务所实习律师。
原审被告：韩佑猛，男，1998年2月26日出生，汉族，住贺州市八步区。
原审被告：韩必坚，男，1963年4月7日出生，汉族，住贺州市八步区。
原审被告：罗利英，女，1972年2月16日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人韩必清因与被上诉人钟天生、原审被告韩佑猛、韩必坚、罗利英机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩必清及其委托诉讼代理人梁健安、被上诉人钟天生及其委托诉讼代理人欧海燕、刘继承、原审被告韩必坚到庭参加诉讼，原审被告韩佑猛、罗利英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩必清上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，依法改判上诉人不承担连带赔偿被上诉人42225.08元，不需赔偿被上诉人9770.96元；2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：事故车辆不是韩必清交给韩佑猛驾驶的，一审判决认为韩必清作为车辆的所有人，将事故车辆交由未取得驾驶证的未成年人驾驶属主观臆断，实际上事故车辆是韩佑猛从韩必清的儿子韩佑想手中抢来开的。韩必清在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。本案交通事故认定书认定韩佑猛承担主要责任，钟天生承担次要责任。韩必清及其儿子在事故中是不承担责任的。一审判决把减轻韩佑猛的20%的责任由韩必清承担是不公平的。钟天生至少应承担40%责任，韩佑猛在一审庭审中自认60%的责任，韩必清不应承担赔偿责任。
钟天生辩称，一、韩必清是肇事车辆的车主，是交强险的投保义务人，而该肇事车辆给钟天生造成了损害，韩必清依法应当在交强险限额内与韩佑猛承担连带赔偿责任。二、韩必清是肇事车辆的所有人，知道或者应当知道该车存在缺陷，具有对该车妥善保管的法定义务，但其未尽到妥善保管及使用该车辆的注意义务，导致韩佑猛能驾驶该车辆并最终导致本案交通事故的发生，韩必清对本案损害的发生存在过错。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，韩必清的上诉理由不能成立，对其上诉，应依法予以驳回。
韩必坚述称，请人民法院公正判决。
韩佑猛、罗利英未向本院提交书面答辩意见。
钟天生向一审法院起诉请求：1.钟天生的损失由韩必清、韩必坚、罗利英在交强险限额内先予赔偿，不足部分由韩必坚、罗利英、韩必清承担70%的赔偿责任，即由韩必清、韩必坚、罗利英赔偿钟天生各项损失共计89221.35元；2.本案诉讼费用由韩必清、韩必坚、罗利英共同承担。
一审法院认定事实：2016年2月10日00时40分许，韩佑猛驾驶无号牌二轮摩托车（车辆识别代号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）沿国道323线黄洞乡往八步城区方向行驶，当行驶至国道323线704公里+600米时，撞到行人钟天生，造成钟天生受伤、车辆损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队二大队处理并作出认定：韩佑猛未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未办理注册登记、未按规定购买交强险、机件不符合技术标准的二轮摩托车遇行人横过道路，不注意安全驾驶、文明驾驶，承担此事故的主要责任；行人钟天生横过道路，没有确认安全后通过，承担此事故的次要责任。钟天生受伤后当即送往贺州市中医医院住院治疗，至2016年3月22日，共计41天，共产生住院医疗费52219.58元。钟天生经医院诊断为：1.右侧气胸；2.右肺挫伤；3.右侧1、3、5、6、7、8肋骨骨折；4.右肾挫裂伤并包膜下积血；5.右肾周感染；6.脑震荡；7.顶枕部头皮血肿；8.全身多处皮肤挫伤；9.双肾多发囊肿，双肾结石，左肾萎缩。出院医嘱：注意休息、加强营养、半年内避免剧烈活动及重体力劳动、不适随诊等。出院后，钟天生为进行门诊治疗及检查治疗支出医疗费1715.2元（226.9元+1221.5元+266.8元）。贺州市和顺司法鉴定所于2016年7月4日出具鉴定意见书认为：钟天生右侧1、3、5、6、7、8肋骨骨折，共6肋骨骨折的伤残等级评定为十级伤残。钟天生为此支出鉴定费740元。钟天生于2016年4月18日向该院提起本案民事诉讼，并为此支出邮递费128元。另查明，钟天生事故发生时57周岁，其住院期间由亲属护理，钟天生及其护理人员均为广西农村居民。事故发生时，韩佑猛系未满18周岁的未成年人，韩必坚、罗利英系其父母及监护人。韩佑猛事故发生时未取得相应的机动车驾驶资质，其所驾驶的无号牌二轮摩托车系韩必清所有，该车未投保交强险。事故发生后，韩必坚、罗利英向钟天生预付了19600元赔偿款。
一审法院认为，一、关于民事责任的承担。韩必清作为案涉摩托车车主，负有为该车投保交强险的义务，但其却未予投保。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于钟天生的损失，韩必清应在交强险责任限额与韩佑猛承担连带赔偿责任。钟天生的损失除了交强险赔偿后的不足部分，该院根据各当事人的过错程度确定：本案中，韩佑猛未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未办理注册登记、未按规定购买交强险、机件不符合技术标准的二轮摩托车遇行人横过道路，不注意安全驾驶、文明驾驶，其行为对本次交通事故的发生存在过错，应承担本案民事责任。但钟天生作为行人横过道路，没有确认安全后通过，其行为在本次事故中亦有过错，该院据此减轻韩佑猛30%的民事责任，并确定该部分责任由钟天生自行承担。韩必清作为车辆的所有人，把机件不符合技术标准的车辆交由未取得驾驶证的未成年人驾驶，其行为亦存在过错，其应承担本案20%的民事责任。即钟天生的损失除了交强险赔偿后的不足部分，由韩佑猛承担50%的赔偿责任，由韩必清承担20%的赔偿责任，由钟天生自行承担30%的民事责任。由于韩佑猛事故发生时系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，韩佑猛需承担的赔偿责任依法由韩必坚、罗利英共同承担。二、赔偿标准和数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院对钟天生的损失数额确认如下：1.医疗费53934.78元（根据医疗费发票核定）；2.住院伙食补助费4100元（100元/天×41天）；3.营养费820元（20元/天×41天）；4.护理费3040.85元（27071元÷365天×41天）；5.误工费10754.23元（27071元÷365天×145天，误工费按农林牧渔业标准从事故发生之日起计算至定残日前一天共计145天为宜）；6.残疾赔偿金15130元（7565元/年×20年×10%）；7.交通费酌情支持300元；8.精神损害抚慰金3000元。综上，钟天生的各项损失共计91079.86元。钟天生所主张各项损失过高部分，该院均不予支持。钟天生的上述损失中属于交强险医疗费限额（限额10000元）项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费共计58854.78元，韩必清、韩必坚、罗利英应在交强险医疗费限额项下连带赔偿钟天生10000元；属于交强险死亡伤残项下限额（限额110000元）的有护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计32225.08元，韩必清、韩必坚、罗利英应在交强险死亡伤残限额项下连带赔偿钟天生32225.08元，两项共计42225.08元。交强险赔偿后不足部分48854.78元（91079.86元-42225.08元），按该院上述确定的责任比例由韩必坚、罗利英共同承担24427.39元（48854.78元×50%），该款与事故发生后其二人已向钟天生预付的赔偿款19600元相抵扣后，其二人尚应共同赔偿钟天生4827.39元；由韩必清承担9770.96元（48854.78元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告韩必清、韩必坚、罗利英连带赔偿原告钟天生各项损失共计42225.08元；二、被告韩必坚、罗利英尚应共同赔偿原告钟天生4827.39元；三、被告韩必清赔偿原告钟天生9770.96元；四、驳回原告钟天生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取833元（原告已预交833元），由原告钟天生自行负担299元，由被告韩必坚、罗利英共同负担381元，由被告韩必清负担153元。本案邮寄费128元、鉴定费740元，合计868元（原告已预交868元），由被告韩必坚、罗利英共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对于一审判决查明的法律事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是韩必清是否应承担连带赔偿责任。对于韩必清上诉认为交警部门在道路交通事故认定书里认定韩佑猛承担本案事故主要责任、钟天生承担本案事故次要责任，故韩必清不应承担本案民事赔偿责任的问题。本院认为，交警部门在道路交通事故认定书里对交通事故当事人的责任认定是对交通事故当事人造成该起事故发生是否存在过错、所起的作用大小等因素所作出的认定，并不等同于民事案件当事人最终的责任认定。必须依据案件事实和法律规定确认民事案件当事人是否应当承担民事责任。韩必清作为涉案摩托车车主，负有为该车投保交强险的法定义务，但其却未予投保，已存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”及第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，对于钟天生的损失，韩必清应在交强险责任限额范围内与韩佑猛承担连带赔偿责任。钟天生的损失除了交强险赔偿后的不足部分，则应根据各当事人是否存在过错及过错程度来确定。本案中，韩佑猛未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未办理注册登记、未按规定购买交强险、机件不符合技术标准的二轮摩托车遇行人横过道路，不注意安全驾驶、文明驾驶，其行为对本次交通事故的发生存在过错，应承担本案民事责任。但钟天生作为行人横过道路，没有确认安全后通过，其行为在本次事故中亦存在一定程度的过错，依法可以适当减轻机动车一方的赔偿责任。韩必清作为车辆的所有人，未能妥善保管涉案车辆，让未取得驾驶证的未成年人得以驾驶该车辆并最终导致本案交通事故的发生，韩必清亦存在一定程度的过错。韩必清未能提供证据证实韩佑猛存在盗窃或抢劫涉案车辆的事实，故不能免除韩必清所应负有的妥善保管、妥善使用涉案车辆的法定义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，韩必清的上诉理由不充分，对其上诉，本院不予支持。
综上所述，韩必清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费976元，由韩必清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 吕小莉
代理审判员 傅 媛
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 钟秋燕