陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终28号
上诉人（原审原告）陕西同辉建材有限责任公司，住所地陕西省西安市长安区郭杜工业园区南环路小居安村。
法定代表人马龙，该公司总经理。
委托代理人涂安保，男，1978年1月6日出生，汉族，该公司职工。
上诉人（原审被告），大秦建设集团有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区红砖东路5号高层2号楼2单元602室。
法定代表人张志军，该公司董事长。
委托代理人张文星，女，1989年5月9日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审被告）西安灞河新区管理委员会，住所地西安市灞桥区柳雪路9号灞桥区总部经济大楼。
法定代表人苗志忠，该管委会主任。
委托代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。
上诉人陕西同辉建材有限责任公司、上诉人大秦建设集团有限责任公司与被上诉人西安灞河新区管理委员会买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年西安灞河新区管理委员会（甲方）与大秦建设集团有限责任公司（乙方）签订西安灞桥区××路××标段工程施工合同，约定由大秦建设集团有限责任公司承建西安市灞桥区××路××标段工程。合同第十二条第一项约定：工程所需材料均由乙方自行采购。2011年12月6日陕西同辉建材有限责任公司将钢筋砼排水管（交货单上约定送货规格及数量）送至灞桥区××路××标段工地，大秦建设集团有限责任公司在收货单位处、西安灞河新区管理委员会在甲方代表处签章。双方没有书面合同，亦没有关于钢筋砼排水管的价格约定。该部分钢筋砼排水管现已用于该工程。2016年3月29日陕西同辉建材有限责任公司以大秦建设集团有限责任公司、西安灞河新区管理委员会未支付货款为由诉至一审法院。诉讼期间，陕西同辉建材有限责任公司对送货单中的钢筋砼排水管价格申请鉴定，经西安市中级人民法院委托，陕西天任资产评估有限责任公司对涉案资产进行价值分析报告。钢筋砼排水管：￠300*30*3000Ⅱ，77元/米；￠400*40*3000Ⅱ，98元/米；￠500*50*3000Ⅱ，128元/米；￠600*60*3000Ⅱ，153元/米；￠800*60*3000Ⅱ，296元/米；￠1000*100*3000Ⅱ，569元/米，￠1350*135*3000Ⅱ，1067元/米。大秦建设集团有限责任公司、西安灞河新区管理委员会均表示与陕西同辉建材有限责任公司之间没有买卖合同关系，不同意陕西同辉建材有限责任公司的诉讼请求。原庭审中，陕西同辉建材有限责任公司、西安灞河新区管理委员会意见分歧较大，经主持调解未果。陕西同辉建材有限责任公司提供的证据有：1、合同交货单一份；2、结算单一份。西安灞河新区管理委员会提供的证据有：1、纺织城发展办关于申请纺正街等六条道路雨污水管材函；2、西安灞桥区××路××标段工程施工合同。另有原审法院庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，陕西同辉建材有限责任公司与大秦建设集团有限责任公司虽未签订书面合同，然根据陕西同辉建材有限责任公司提供的收货单可以认定大秦建设集团有限责任公司作为收货单位收取陕西同辉建材有限责任公司送交灞桥区××路××标段工地钢筋砼排水管并实际使用之事实，结合西安灞河新区管理委员会与大秦建设集团有限责任公司签订之施工合同约定，可以认定大秦建设集团有限责任公司应承担工程所需材料。综上原审法院认定陕西同辉建材有限责任公司与大秦建设集团有限责任公司之间存在买卖合同关系。供货数量以收货单之数量为准，价格参照陕西天任资产评估有限责任公司对涉案资产进行价值分析报告意见为准。陕西同辉建材有限责任公司要求西安灞河新区管理委员会承担连带支付责任，于法无据，原审法院对陕西同辉建材有限责任公司该项诉讼请求，不予支持。陕西同辉建材有限责任公司要求西安灞河新区管理委员会、大秦建设集团有限责任公司赔偿逾期利息损失之诉讼请求，因双方没有签订书面合同，付款时间及对延期付款的违约条款均不能明确，且在西安灞河新区管理委员会、大秦建设集团有限责任公司未能支付货款的情况下，陕西同辉建材有限责任公司怠于行使自己的权利，存在放任损失扩大的情况，故原审法院对陕西同辉建材有限责任公司要求西安灞河新区管理委员会、大秦建设集团有限责任公司支付逾期付款违约金之诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定判决：一、大秦建设集团有限责任公司于判决生效后十日内支付陕西同辉建材有限责任公司货款436568.5元（￠300*30*3000Ⅱ：77元/米×525米=40425元；￠400*40*3000Ⅱ：98元/米×213米=20874元；￠500*50*3000Ⅱ：128元/米×1071米=137088元；￠600*60*3000Ⅱ：153元/米×228米=34884元；￠800*60*3000Ⅱ：296元/米×42米=12432元；￠1000*100*3000Ⅱ：569元/米×312米=177528元；￠1350*135*3000Ⅱ，1067元/米×12.5米=13337.5元）。二、驳回陕西同辉建材有限责任公司要求支付逾期付款违约金之诉讼请求。三、驳回陕西同辉建材有限责任公司要求西安灞河新区管理委员会连带支付货款之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10684元，陕西同辉建材有限责任公司已预交，现由陕西同辉建材有限责任公司承担3900元，大秦建设集团有限责任公司承担6784元（与上述应付之款一并支付）。
宣判后，陕西同辉建材有限责任公司不服，向本院提起上诉称，一、大秦建设集团有限责任公司未依约履行其付款义务已构成违约，故应承担其逾期利息损失；二、西安灞河新区管理委员会系业主单位且在本案所涉交货单上加盖了公章并使用了货物，故应对本案货款及利息承担连带清偿责任。综上请求本院依法撤销原审判决第二项、第三项，并依法改判：1、支持其一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由大秦建设集团有限责任公司、西安灞河新区管理委员会承担。
大秦建设集团有限责任公司答辩称，其与陕西同辉建材有限责任公司并不存在买卖合同关系，陕西同辉建材有限责任公司在供货后长达七年内都没有向其主张过货款，故其不应承担本案的货款本金及利息损失。
西安灞河新区管理委员会答辩称，一、陕西同辉建材有限责任公司提供的交货单，没有陕西同辉建材有限责任公司的名称，无法确认陕西同辉建材有限责任公司与涉案工程有法律上的联系，因此陕西同辉建材有限责任公司不是适格原告，其也不是适格被告；二、陕西同辉建材有限责任公司不是其指定的供货方，双方并不存在买卖合同关系，其没有付款义务；三、其在交货单上签字行为仅是依照合同对于交货质量的确认，是对施工方即大秦建设集团有限责任公司的监督行为并不代表其应承担本案付款义务。
大秦建设集团有限责任公司不服，向本院提起上诉称，一、其与陕西同辉建材有限责任公司并不存在买卖合同关系，陕西同辉建材有限责任公司在供货后长达七年内都没有向其主张过货款，故其不应承担本案的货款本金及利息损失；二、其与西安灞河新区管理委员会并未对本案所涉货款进行结算，其只负责接收货物，本案所涉货款应在结算结果出具后，确定支付主体。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决，并依法改判：1、驳回陕西同辉建材有限责任公司的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由陕西同辉建材有限责任公司承担。
陕西同辉建材有限责任公司答辩称，其与大秦建设集团有限责任公司存在买卖合同关系，其依约定履行了供货义务，大秦建设集团有限责任公司核对货物数量盖章签字并投入使用后，并未按约定履行付款义务，应承担支付货款及支付逾期利息的责任，故请求本院驳回大秦建设集团有限责任公司的上诉请求，并依法支持其一审全部诉讼请求。
西安灞河新区管理委员会答辩称，一、陕西同辉建材有限责任公司不是其指定的供货方，其与陕西同辉建材有限责任公司并不存在买卖合同关系，其没有付款义务；二、其在交货单上签字行为仅是依照合同对于交货质量的确认，是对施工方即大秦建设集团有限责任公司的监督行为并不代表其应承担本案付款义务。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权予买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陕西同辉建材有限责任公司与大秦建设集团有限责任公司并未签订书面的买卖合同，但根据本案所涉收货单可以认定大秦建设集团有限责任公司作为收货单位收取陕西同辉建材有限责任公司送交灞桥区××路××标段工地钢筋砼排水管并实际使用的事实，故陕西同辉建材有限责任公司与大秦建设集团有限责任公司之间存在买卖合同关系，现陕西同辉建材有限责任公司依约履行了供货义务，大秦建设集团有限责任公司理应履行其支付货款的义务，故陕西同辉建材有限责任公司要求大秦建设集团有限责任公司支付货款436568.5元的诉讼请求，本院予以支持；关于陕西同辉建材有限责任公司要求西安灞河新区管理委员会对上述款项承担连带清偿责任一节，因陕西同辉建材有限责任公司与西安灞河新区管理委员会并不存在买卖合同关系，且陕西同辉建材有限责任公司并未提交其他相关证据予以佐证，故本院不予支持；关于陕西同辉建材有限责任公司要求西安灞河新区管理委员会、大秦建设集团有限责任公司支付逾期付款违约金一节，因本案并未签订书面合同，且并未对付款时间及违约责任作明确约定，且在西安灞河新区管理委员会、大秦建设集团有限责任公司未能支付货款的情况下，陕西同辉建材有限责任公司怠于行使自己的权利，存在放任损失扩大的情况，故本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元（陕西同辉建材有限责任公司预交），由陕西同辉建材有限责任公司负担；二审案件受理费7850元（大秦建设集团有限责任公司预交），由大秦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 宋 亮
二〇一八年一月二十九日
书记员代 珊