山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市少民初字第195号
原告毕某，男，1988年2月2日生，汉族，广告宣传员，住济南市
被告赵怡璐，女，1985年7月2日生，汉族，出口贸易人员，住济南市
本院在审理原告毕某与被告赵怡璐离婚纠纷一案中，原告毕某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告毕某负担。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陈海燕
山东省济南市市中区人民法院
民事判决书
（2014）市民初字第3909号
原告赵心然，男，1991年11月16日生，汉族，山东润冠企业管理集团有限公司员工，住济南市，身份证号码3701041991********。
委托代理人魏洪斌，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
委托代理人胡言芳，山东齐鲁（济宁）律师事务所实习律师。
被告李新群，男，1962年9月22日生，汉族，职业不详，住济南市，身份证号码3701031962********。
被告李田，女，1992年9月1日生，汉族，职业不详，住济南市，身份证号码3701041992********。
被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人魏强，总经理。
委托代理人王红梅，女，1987年10月4日生，该公司员工，住公司宿舍。
委托代理人牛成江，男，1991年12月2日生，该公司员工，住公司宿舍。
原告赵心然与被告李新群、李田、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称天平保险济南公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告赵心然及其委托代理人魏洪斌、胡言芳，被告天平保险济南公司代表人魏强的委托代理人王红梅、牛成江到庭参加诉讼，被告李新群、李田经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵心然诉称，2014年10月30日，被告李新群驾驶鲁AKX5**号小型轿车沿英雄山路右转弯车道由北向南行驶至经十一路口，向东右转弯时，与沿英雄山路东侧非机动车道由南向北行驶至此路口在西开口进入路口向北行驶的原告赵心然驾驶的电动车发生交通事故，造成原告赵心然受伤的道路交通事故。交警部门认定被告李新群承担事故的同等责任，原告赵心然承担事故的同等责任。为维护原告赵心然的合法权益特诉至法院，请求判令被告天平保险公司济南公司赔偿医疗费10000元、误工费22686.4元、护理费48008.75元、康复费5487.3元、交通费1893.3元、残疾辅助器具费500元、精神损害抚慰金3000元、财产损失费65元，合计91640.75元；判令被告李新群、李田对医疗费20378.45元、二次手术费4000元、住院伙食补助费1425元、营养费942.1元、鉴定费1800元承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告天平保险济南公司辩称，对交通事故基本事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，我方同意在交强险各分项限额内赔偿原告赵心然合法合理损失，本案具体损失数额在原告赵心然举证后予以答辩，诉讼费、鉴定费、保全费等不予承担。
被告李新群、李田未答辩。
经审理本院认定，2014年10月30日16时12分许，被告李新群驾驶鲁AKX5**号小型轿车沿英雄山路右转弯车道由北向南行驶至经十一路口，向东右转弯时，与沿英雄山路东侧非机动车道由南向北行驶至此路口在西开口进入路口向北行驶的原告赵心然驾驶的电动车发生交通事故，造成原告赵心然受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年12月5日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交认字（2014）第370103201401030号道路交通事故认定书，认定被告李新群承担事故的同等责任，原告赵心然承担事故的同等责任。事故发生后，原告赵心然被送往济南骨科医院住院治疗，被诊断为左踝关节骨折，左腓骨远端骨折，左下肢胫腓关节脱位，右膝关节内侧副韧带拉伤，住院治疗53天，于2014年12月22日出院，出院当日转入该院康复治疗，于2015年2月2日出院，实际住院42天，期间支出医疗费50628.9元、康复治疗费5484.3元；被告李新群、李田向原告赵心然付款28000元。
鲁AKX5**号小型轿车登记所有权人为被告李田，该车在天平保险济南公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，该交通事故发生在交强险合同期间内。
本案审理过程中，原告赵心然申请对其伤残等级、住院、出院期间的护理人数及期限、误工期限、后续治疗费（二次手术）、康复费、营养费进行司法鉴定。山东大舜司法鉴定所接受本院委托后于2015年5月22日出具该所（2015）临鉴字第76号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告赵心然之损伤不构成伤残；伤后误工时间为120日；伤后护理时间为60日（住院期间需2人护理，其余时间1人护理）；营养期限为90日；内固定物取出需治疗费8000元，已达临床效果稳定临床治疗已终结，无特殊医疗依赖，康复费建议已三甲医院证明实际支出决定，营养费建议依据营养期限相关标准计算。原告赵心然对伤残等级及护理时间及人数有异议，该鉴定所于2015年6月18日出具答复意见，认为原告赵心然一肢丧失功能5%，达不到伤残评定的条件；2015年10月19日出具该所（2015）临鉴字第643号司法鉴定意见书，认定结合被鉴定人赵心然实际情况其护理期限延长30日。原告赵心然因此支出鉴定费3600元。
原告赵心然主张误工费22686.4元，根据鉴定意见，原告赵心然误工120天，按实际误工天数184天主张，从2014年10月30日至2015年5月1日，结合其事故前三个月平均工资4188元，扣除单位每月发放的生活补助500元，乘以误工天数，误工费为22686.4元，提交劳动合同、误工证明、薪资扣发证明、工资单、所在单位的资质情况证明。原告赵心然所在单位原为山东润冠投资有限公司，诉讼期间该单位变更为山东润冠企业管理集团有限公司。
被告天平保险济南公司认为，原告赵心然未提交银行流水、社保交纳证明来证实其工资真实情况，其工资已超个税起交点应提交相应的完税证明，企业变更的信息查询表无相应公章，对真实性不予认可；原告赵心然主张误工时间过长，误工损失日评定准则及鉴定报告均为120天，原告赵心然主张的184天于法无据，不予认可。
原告赵心然主张护理费48008.75元，根据鉴定意见，护理时间为60天，住院期间2人护理，出院后1人护理，补充鉴定后护理时间为90天，住院期间陪护人员为杨向峰，陪护期间为2014年10月31日至2015年1月31日，共计93天，其陪护前的月平均工资为8374.5元，扣除陪护期间其所在单位发放业绩提成280元、175元、218元及每月1000元的补助津贴，减少的收入乘以误工天数，损失为25287.9元；住院期间另一护理人员为于辉，陪护期间同上，陪护前月平均工资为3703.5元，单位每月发放生活补助500元，损失数额乘以误工天数，合计9980.85元；出院后陪护人员为赵红慧，陪护期间为2015年2月1日至2015年4月30日，共计89天，其陪护前月平均工资4800元，扣除每月发放的生活补助500元，乘以误工天数，合计12740元，以上三项合计48008.75元。提交三人的劳动合同、收入损失证明、薪资扣发证明、工资单、骨科医院出具的护理证明及三护理人员所在单位的相关情况证明。杨向峰和于辉系原告赵心然的同事，在山东润冠公司工作，杨向峰为公司团队经理，于辉为业务经理；另一护理人员赵红慧系原告赵心然的姑妈，其为济南浩翔通用机械有限公司会计兼综合部经理。
被告天平保险济南公司对鉴定意见确定护理时间及人数有异议，原告赵心然脚踝骨折，前后住院约计100天，住院时间明显过长，不符合临床常识。鉴定报告中护理时间90天，住院期间2人护理，时间过长，人数过多；另其主张的护理时间远远大于鉴定报告时间，不予认可；原告赵心然主张的护理人杨向峰、于辉、赵红慧均不是其直系亲属，为其护理不符合常理，我司前期医院了解原告的护理人应为其母亲田桂兰，且其提供的护理人的工资证明中均无银行卡交易明细、银行流水，无相应完税证明及社保交纳证明，所有误工证明中公章均在签名及打印文字之下，应为先印章后打印，对误工及护理材料的真实性不予认可，原告赵心然提供的工资表中无财务章，对其真实性不予认可。
原告赵心然解释称，因为其父亲患脑出血，长期瘫痪在床，由其母亲长期照顾，因此受伤后其母亲无暇分身，因此找到朋友及同事予以照顾，且其受伤时并未婚配，因此不存在直系亲属予以照顾的情况。
原告赵心然主张康复费5487.3元，根据鉴定报告中鉴定机构鉴定结论为以三甲医院证明或实际支出为准，提交济南骨科医院门诊病历一份、住院记录一份、相应发票一份、医疗明细一份，证实实际发生康复费用为5487.3元。
被告天平保险济南公司对康复费不予认可，认为鉴定报告中已明确原告赵心然已达到临床治疗终结，且费用发生在鉴定之前，应属于医疗费，已超出交强险限额，不予认可。
原告赵心然主张交通费1893.3元，系住院、康复、复查期间支出的交通费，提交交通费用明细，总费用为1893.3元。
被告天平保险济南公司对原告赵心然提交的交通费发票与本次事故的关联性不予认可，提供的出租车发票中有多张为同一出租车同一时间段出具，对与本次事故的关联性有异议，且主张费用过高，请法院酌情处理。
原告赵心然残疾辅助器具费500元，为康复治疗购买洗脚盆做药物治疗支出，提供定额发票4张，金额400元，售后维修单一份载明金额500元。
被告天平保险济南公司认为，原告赵心然未构成伤残，主张残疾辅助器具与法无据，不予认可，且对原告赵心然提交的发票及售后维修单与本次事故的关联性有异议。
原告赵心然主张精神损害抚慰金3000元，由于被告侵权行为造成原告赵心然受伤，给其造成伤害，使原本不富裕的家庭支出大量医疗费，而且耽误了的婚期，严重影响了其的正常家庭生活，给其造成伤害，因此主张上述费用。
被告天平保险济南公司认为，原告赵心然未构成伤残，对该费用不予认可。
原告赵心然主张财产损失费65元，因交通事故造成电动车修车费用65元，提交修车费收据一张。
被告天平保险济南公司认为，原告赵心然提供的证据非正规发票，未提供维修清单，无法证明事故车辆已修复，对于证据的关联性和真实性不予认可。
原告赵心然主张二次手术费4000元，根据鉴定意见，原告赵心然需后续治疗8000元，按50%主张。
被告天平保险济南公司认为该费用已超交强险医疗费限额，不予认可。
原告赵心然主张住院伙食补助费1425元。住院95天，乘以30元每天计算，总数为2850元，按50%主张为1425元。
被告天平保险济南公司认为该费用已超交强险医疗费限额，不予认可。
原告赵心然主张营养费942.1元，根据鉴定意见及实际花费的营养费单据，原告赵心然实际花费1884.2元，按50%主张，提供相应支出营养费票据。
被告天平保险济南公司认为该费用已超出交强险限额，不予认可。
原告赵心然主张鉴定费1800元，系做鉴定支出3600元，按50%主张，提供鉴定费发票2张。
被告天平保险济南公司认为鉴定费属于间接损失，不予认可。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费票据、用药明细、劳动合同、误工证明、薪资扣发证明、工资单、单位变更登记信息表、交通费票据、发票及售后维修单、车辆维修收据、营养费票据、鉴定费意见书、鉴定费发票及双方当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告赵心然与被告李新群于2014年10月30日发生的道路交通事故已经公安交警部门作出认定，被告李新群承担事故的同等责任，原告赵心然承担的同等事故责任，本院予以认定。原告赵心然对于超出交强险限额的损失按照50%的比例主张权利并未超出法律规定责任比例范围，本院予以认定。
根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。法律同时规定，超出交强险的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告赵心然因该事故造成的损失应由被告天平保险济南公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由被告李新群按照50%的比例予以赔偿。被告李田作为车辆所有权人不能举证证明事故发生时该车辆已经脱离其实际控制，故应对被告李新群的赔偿义务承担连带赔偿责任。
关于原告赵心然因本次交通事故所产生的各项损失，本院逐项分析如下：（1）医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任；医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，原告赵心然因事故支出医疗费50628.9元及康复治疗费5487.3元有相应医疗费票据及病历予以证实，本院予以认定，故认定其医疗费总额为56116.2元。（2）住院伙食补助费。原告赵心然住院95天，其主张参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日30元计算符合法律规定，故本院认定原告赵心然的住院伙食补助费为2850元。（3）误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。本案中，原告赵心然伤后误工时间120天有鉴定机构的鉴定意见予以证实，本院予以认定，对其主张的超出的时间本院不予认定。关于原告赵心然的收入问题，其提供的劳动合同、误工证明、薪资扣发证明、工资单、所在单位的资质情况证明等证据足以证实其月收入4188元，因交通事故误工单位仅发放生活费500元，每月收入减少3688元，被告天平保险济南公司虽有异议但未提供反驳证据予以证实，本院予以认定，故本院认定原告赵心然的误工费为14752元。（4）护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告赵心然伤后伤后护理时间为60日（住院期间需2人护理，其余时间1人护理），根据该鉴定意见，原告赵心然伤后住院期间2人护理应为第一次住院的53天，后鉴定机构针对原告赵心然的异议补充鉴定其护理时间延长30日，该护理时间内应为1人护理，被告天平保险济南公司虽有异议但未提供反驳证据，故对该护理时间及人数本院予以认定。根据原告赵心然的陈述及其提供的证据，本院认定原告赵心然第一次住院53天由杨向峰、于辉护理，出院后由赵红慧护理37天，故本院认定护理人员杨向峰因护理原告赵心然产生护理费12614.1元，于辉因护理原告赵心然产生护理费5659.5元，赵红慧因护理原告赵心然产生护理费5303.3元，故本院认定原告赵心然的护理费为23576.9元，对其主张的超出部分，本院不予认定。（5）交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，结合原告赵心然提供的证据及其治疗时间等因素，本院酌定其交通费为600元。（6）后续治疗费。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可待实际发生后另行起诉；但是根据医疗机构或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本院中，经鉴定原告赵心然的后续治疗费为8000元有鉴定机构的鉴定意见予以证实，本院予以认定。（7）精神损害抚慰金。根据本案的实际情况，虽然由于本次交通事故原告赵心然受到人身损害但并未构成残疾等较为严重的损害后果，故其主张精神损害抚慰金不符合法律规定，本院不予认定。（8）营养费。本案中，原告赵心然主张营养费有鉴定机构的鉴定意见及支出营养费的票据予以证实，结合其损伤，本院酌定其营养费为1000元。（9）车辆维修费。原告赵心然的车辆在事故中损坏，其维修车辆必然支出相应的维修费用，结合其提供的证据，本院对其主张的车辆维修费65元予以认定。（10）鉴定费。原告赵心然为确定其伤残等级进行司法鉴定支出鉴定费3600元，有相应鉴定意见书及发票予以证实，该费用系其为确定该次交通事故造成的损失而支出的合理和必要的费用，本院予以认定。（11）残疾辅助器具费。残疾辅助器具根据受害人的伤残程度参照配置机构的意见确定。本案中，原告赵心然并未构成残疾，且其购买的洗脚盆也并非残疾辅助器具，其主张该费用不符合法律规定，本院不予认定。
关于被告天平保险济南公司在本案中的赔偿责任，应分别从其交强险医疗费赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元予以认定。本院已经认定原告赵心然的医疗费56116.2元，应由被告天平保险济南公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元；本院已经认定原告赵心然因本次交通事故产生的误工费14752元、护理费23576.9元、交通费600元，应由被告天平保险济南公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；本院已经认定原告赵心然的车辆损失65元，应由被告天平保险济南公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内予以赔偿。
除去上述损失外，原告赵心然因该事故产生的医疗费中的46116.2元、住院伙食补助费2850元、后续治疗费8000元、营养费1000元、鉴定费3600元，应由被告李新群按照50%的比例予以赔偿，其已经支付的28000元应予以扣除。被告李田对被告李新群的赔偿义务承担连带赔偿责任。
被告李新群、李田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告赵心然医疗费10000元、误工费14752元、护理费23576.9元、交通费600元、车辆损失65元等共计48993.9元。
二、被告李新群赔偿原告赵心然医疗费23058.1元、住院伙食补助费1425元、后续治疗费4000元、营养费500元、鉴定费1800元等共计30783.1元，扣除其已经支付的28000元，余款2783.1元于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告李田对本判决第三项确定的被告李新群的赔偿义务承担连带赔偿责任。
四、驳回原告赵心然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告赵心然负担1400元，被告李新群、李田负担1300元；财产保全费820元，由原告赵心然负担410元，被告李新群、李田负担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长门洪科
审判员王燕
人民陪审员申淑芹
二〇一五年十一月十日
书记员赵建华
山东省济南市市中区人民法院
民事判决书
（2014）市民初字第281号
原告李书忠，男，1966年5月22日生，汉族，农民，住济南市，身份证号码370121196605223417。
委托代理人余勇，山东平正大律师事务所律师。
被告ＸＸＸ，男，1983年6月10日生，汉族，农民，住济南市，身份证号码370112198306105130。
委托代理人刘延明，济南历城忠军法律服务所法律工作者，住济南市。
原告李书忠与被告ＸＸＸ道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告李书忠及其委托代理人余勇，被告ＸＸＸ的委托代理人刘延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书忠诉称，2013年12月28日，被告ＸＸＸ驾驶鲁A487**号重型自卸货车沿兴隆三村路由南向北行驶至兴隆三村一区92号前，撞到道路东侧的原告李书忠位于兴隆三村一区92号楼房的墙上，造成楼房损坏的道路交通事故。交警部门认定被告ＸＸＸ承担事故的全部责任，原告李书忠无责任。为维护原告李书忠的合法权益特诉至法院，请求判令被告ＸＸＸ赔偿房屋损坏损失10万元；所有诉讼费、保全费由被告ＸＸＸ承担。
被告ＸＸＸ辩称，原告李书忠所诉没有事实依据，第一，原告李书忠所述涉案房屋未办理相关建设手续，属于违法建筑，其房屋损害并非合法权益，不应受到法律保护；第二，涉案房屋已列入政府拆迁范围，已不再继续使用，房屋受损不影响原告李书忠全额领取拆迁补偿款，该事故未给原告李书忠造成直接损失；第三，原告李书忠要求赔偿房屋损失款10万元没有事实依据。综上，请法庭驳回对被告ＸＸＸ的诉讼请求。
经审理本院认定，2013年12月28日22时00分许，被告ＸＸＸ驾驶鲁A487**号斯达斯太尔牌重型自卸货车沿本市市中区兴隆三村路由南向北行驶至兴隆三村一区92号前，撞到道路东侧的兴隆三村一区92号楼房的墙上，造成兴隆三村一区92号楼房和车辆损坏、被告ＸＸＸ受伤的道路交通事故。2014年1月11日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交认字（2013）第00792号道路交通事故认定书，认定被告ＸＸＸ承担事故的全部责任，原告李书忠无责任。
鲁A487**号斯达斯太尔牌重型自卸货事故发生时未投保机动车第三者强制责任保险，应投保的保险限额为122000元，其中医疗费赔偿限额1万元、伤残死亡赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元。
本案审理过程中，原告李书忠申请对其位于济南市市中区兴隆街道办事处兴隆三村一区92号涉案房屋被碰撞后的损坏程度是否需要维修、维修方案、维修费用进行鉴定。山东裕丰资产评估有限公司接受本院委托后于2014年7月20日出具该公司（2014）第059号评估鉴定报告书，鉴定意见为在评估鉴定基准日2014年6月10日，评估鉴定房屋的维修费用为33560元。该评估报告中对于现场勘查的情况记载如下：第一，委估房屋为四层砖混结构自建楼房，长10米、宽8.3米；第二，一楼存在碰撞洞口，二楼门口存在一处裂缝，窗口存在一处裂缝，三楼门口存在两处裂缝，四楼门口存在两处裂缝，屋顶存在两处裂缝。对于评估结论的计算方式表述如下：经查勘现场，发现墙体撞塌后局部窗户地面产生裂缝，经专家讨论正常按国家标准设计的砖混结构在墙体没有撞击的情况下，窗台及地面也会产生温度裂缝。经专业工程师测算，该工程平方造价为336.95元每平方米，该工程损坏造价为8.3×10×4×336.95元×30%=33560元。
本案原、被告对上述评估报告均有异议，申请鉴定机构进行答复，且被告ＸＸＸ且对山东裕丰资产评估有限公司对损坏物的维修方案、维修费用的评估资质提出异议。2014年11月18日，该评估公司就原、被告所提异议出具书面异议答复函，认为其公司和从业人员没有不符合规定条件的从业人员和事项，根据法院审理进程和提供的有关资料所进行的司法鉴定资产评估是有效的合法的，也是该鉴定房屋状况的真实反映，评估鉴定结果是客观、公正、合理、合法的，没有违背客观性、科学性、专业性的工作原则。在评估过程中我们还了解到该房屋已列入拆迁范围，对于是否已得到拆迁补偿，是否长久持续使用，是否具有维修价值，评估鉴定报告是在以上情况下提供的最低维修额度，作为法院审理的评估鉴定依据。
被告ＸＸＸ对答复仍有异议并申请重新鉴定，认为该公司不具备对损坏房屋维修方案和费用进行评估的资质。本院于2015年7月20日向该评估公司发出书面通知，要求该公司在限期内对其是否具有对受损房屋维修方案和费用进行鉴定的资质问题予以正面答复，并提供其公司经营范围和评估范围中资产评估项下包含的项目中，是否有包含对损坏建筑物维修方案进行评估的经营许可和鉴定资质。2015年7月29日，该公司向本院出具书面回复，答复如下：一、本工程实际应需三个资质条件方可完成，一是工程加固设计资质，二是工程造价资质，三是资产评估资质，因本案涉及数额较小，且再委托其他两项资质鉴定费用会明显增加，基于上述原因，我公司没有就加固设计资质、工程造价资质再向法院提出请示，而是聘请两方面的专家提供相应的专家意见，依据专家意见，作出的（2014）第90（本案院注：应属笔误，实际鉴定号为59号）号评估鉴定报告书；二、资产评估办法规定，资产评估报告可以采用加固设计、工程、机械、房产、土地等相关专业人员的意见作为资产评估报告数据的相关依据。
对于被告ＸＸＸ申请的对涉案房屋窗台及地面裂缝与撞击之间的因果关系的鉴定，2015年10月14日，山东建筑工程司法鉴定中心向本院出具答复，答复内容为因交通事故撞击之前涉案房屋窗台及地面的质量状况不清楚，即撞击之前房屋窗台及地面是否存在开裂现象。因此无法鉴定涉案房屋窗台及地面裂缝与交通事故撞击之间的因果关系。原、被告对上述评估报告及答复意见均有异议。
原告李书忠认为，1、2014年11月18日资产评估公司并未对我方提出的异议作出正面回答，用的全是套话，我方当时提出的异议是墙体的裂缝是从一层至四层一直延伸到前后墙，这个在现场勘验时已经看到，未作描述。2、我方房屋的长度为14米，而鉴定公司描述了10米。3、我方要求鉴定机构提出的答复计算工程造价336.95元的依据和按照工程损坏值30%计算的依据，而评估机构均未作任何答复。4、其答复异议说房屋是否得到拆迁补偿、是否长久持续使用、是否具备维修价值，我方认为这与我方申请没有关系，我们仅申请对房屋的维修方案及维修的金额进行评估，至于房屋是否拆迁与评估机构是没有关系的，并且评估机构提供的是最低额度的维修，我们认为是没有依据的。我们仅要求按照市场价值进行评估就可以，评估机构无权改变申请人的申请请求。
被告ＸＸＸ认为，1、原告李书忠申请鉴定的具体请求为损坏房屋的损坏程度是否需要维修、维修方案及维修费用，而鉴定结论所作出的数额及计算方式与申请人的鉴定请求不一致，且没有相关关联性；2、该评估公司不具备上述请求事项的评估资质，这一点在该公司书面回复的内容中可以看出，原告李书忠申请的事项应有三家评估公司共同出具与其申请事项对应的结论，因此该评估公司不具备涉案请求的评估资质；3、涉案维修数额该公司运用成新率计算是不恰当的，该损失的计算应首先确定损坏范围、维修方案、维修所需要的工时及原料来计算，因此该公司的损失计算方式不当，并且维修范围应以事故车辆实际撞击的部位为准，当时在现场勘验的损坏部位墙体的东西长1.3米，高2.8米，损坏的南北墙墙体长2.4米，高2.8米，因此涉案房屋损坏部位应以上述勘验的损害范围为维修部分，原告李书忠要求的其他窗台裂缝、墙体裂缝与本案无任何关系，因此该评估公司出具的报告结论上对评估范围确定有误。关于2014年11月18日该评估公司出具的异议答复，也没有正面答复异议人的疑问。
原告李书忠主张房屋损失费10万元，我方申请鉴定，我方、、？？但对评估的鉴定结论有异议，我方认为该评估报告没有计算的过程、计算的依据，且工程按每平方336.95元计算明显脱离实际，且结论按照工程损坏价值的30%计算也没有写出计算的过程及原因，我方认为应按工程的100%计算。10万元是我方估算出来的。继续主张10万元，我方认为评估报告是错误的，应该重新评估。
被告ＸＸＸ对原告李书忠主张的房屋损失10万元有异议，认为其主张并未提供有效证据加以印证，其请求的数额无法确定，原告李书忠未提供能够确认其损失数额的证据，应承担举证不能的后果，请求法庭驳回其诉讼请求。
经查涉案房屋事故发生时主体建筑已经完成，内外墙没有粉刷、门窗没有安装，因为拆迁需要被停工。
原告李书忠主张评估费用5000元，提供鉴定费发票一张。
被告ＸＸＸ对证据真实性无异议，但认为该报告双方均提出异议，不能作为定案的依据，该费用不应由被告ＸＸＸ承担。
上述事实，有道路交通事故认定书、资产评估报告、异议答复函、答复意见、鉴定发票及双方当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告ＸＸＸ于2013年12月28日在济南市市中区兴隆街道办事处兴隆三村一区92号前村发生的交通事故三村一区92号前发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已经作出责任认定，由被告ＸＸＸ承担事故的全部责任，本院予以认定。
法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。鲁A487**号斯达斯太尔牌重型自卸货车事故发生时未投保交强险且被告ＸＸＸ承担事故的全部责任，因此因此原告李书忠因本次交通事故所造成的损失应由被告ＸＸＸ承担赔偿责任。
关于原告李书忠主张的房屋损失10万元的问题。本院认为，原告刘书忠位于济南市市中区兴隆街道办事处兴隆三村一区92号房屋在该次交通事故中损坏有道路交通事故认定书予以证实，本院予以认定。关于涉案房屋损失的价值问题，原告刘书忠申请对其房屋维修费用进行鉴定，评估机构考虑其损失价值较小，连续？？委托鉴定产生的鉴定费用过高等因素，在评估鉴定过程中邀请相关专业人员帮助其完成鉴定评估程序中的部分项目在相关鉴定评估程序中属于常见的情形，为减少双方当事人的诉讼损失，该行为也属于合理的，本院予以认定。该次交通事故造成原告刘书忠一楼建筑物的部分墙体损坏，该部分损失系被告ＸＸＸ驾驶车辆撞击直接造成的，应由其承担相应的赔偿责任。而评估机构在没有认定二楼至四楼的窗台、地面及房顶裂缝的成因的前提下即擅自作出对四层房屋的损失进行评估的做法欠妥，应予以纠正。结合鉴定机构的鉴定意见，本院酌定原告李书忠的房屋第一层及墙体部分的损失为8390元（33560÷4），对其主张的超出部分，本院不予认定。
关于原告李书忠主张的鉴定费5000元的问题。本院认为，原告刘书忠的房屋在事故中损坏，其为确定损失进行鉴定支出的鉴定费属于其合理和必要的损失，本院予以认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内赔偿原告李书忠房屋损失8390元、鉴定费5000元等合计13390元。
二、驳回原告李书忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告李书忠负担2125元，被告ＸＸＸ负担175元；财产保全费1020元，由原告李书忠负担420元，被告ＸＸＸ负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长王燕
人民陪审员兰俊兴
人民陪审员申淑芹
二〇一五年十一月六日
书记员赵建华