浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第109号
上诉人（原审被告）：张巨金。
委托代理人：陈德其。
委托代理人：冯小燕。
被上诉人（原审原告）：浙江星宇惠丰国际货运代理有限公司。
法定代表人：张静文。
委托代理人：汪丽敏。
原审被告：张赛武。
原审第三人：温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处。
代表人：陈升。
上诉人张巨金因房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，机场大道198号一楼店铺（以下简称涉案店铺）属被告张巨金所有。被告张赛武系张巨金之子。2012年2月28日，涉案店铺的原承租人张德秀将该店铺转租给原告浙江星宇惠丰国际货运代理有限公司（以下简称星宇公司），由原告的法定代表人张静文与张德秀、张赛武签订了店面转让合同，约定：原告向原承租人支付店面转让费55000元，店面现有的装修、装饰及其他所有设备、设施全部归原告所有；原告承租期限从2012年2月28日至2013年2月27日，年租金43800元。温州百佳房地产土地评估有限公司于2012年11月29日作出的内装饰补偿明细表，载明涉案店铺内装饰补偿款为34932元。2012年12月10日，被告张巨金与第三人温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处（以下简称海滨街道办事处）签订了《温州市龙湾区城中村改造房屋置换补偿协议书》，约定在签订产权调换协议后，被告张巨金将房屋补偿款转换为安置房第一期购房款。海滨街道置换补偿安置付款凭证载明，搬迁补助费3000元，电话移机费108元。被告张巨金于2012年12月24日领取上述款项。
原判认为，原告与被告张赛武签订了店面转让合同，原告按合同约定支付租金，使用承租房屋，被告张巨金知道其子张赛武出租其所有的房屋，但未作出否认表示，应视为同意张赛武的出租行为，该合同合法有效。原告按合同约定向原承租人支付了店面转让费55000元，根据合同约定店面现有的装修、装饰及其他所有设备、设施全部归原告所有。原告承租的房屋因城中村改造拆迁，该房屋的内装饰补偿款34932元、电话移机费108元、搬迁补偿费3000元应属原告所有，被告张巨金领取或将上述款项转为购房款没有事实和法律依据。原告主张搬迁补助费4440元、电话移机费432元，但没有提供证据予以证实，不予采信。依据海滨街道置换补偿安置付款凭证载明的金额，认定电话移机费108元、搬迁补偿费3000元。被告张赛武虽然为合同签订人，但不是出租房屋所有人，也不是拆迁安置相对人，原告要求其支付装饰装修拆迁补偿款、搬迁补助费、四部电话的移装固定设施补助费的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告在判决生效之日起十五日内支付原告内装饰补偿款34932元、电话移机费108元、搬迁补偿费3000元，合计38040元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，减半收取397.5元，由原告负担25元，由被告负担372.5元。
宣判后，张巨金不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实有误。1、上诉人收取租金和被上诉人使用涉案店铺等情况只能证明上诉人同意张赛武代为转租的事实，不能反映上诉人同意将涉案店铺内的装修等物转让给被上诉人所有。涉案店铺内的部分装饰由上诉人装修而成，作为张德秀、张赛武也无权处理。张赛武与张德秀、张静文签订的店面转让合同中关于“店面现有的装修、装饰及其他所有设备、设施全部转让给乙方（即被上诉人方，下同）所有”部分，系张赛武无权处分行为，该合同所涉的此内容无效。2、涉案店铺现有的装修、装饰应归上诉人所有，由此产生的拆迁补偿款也应归上诉人所有。3、内装饰补偿明细表中所列的一部分装饰项目原来就是上诉人安装，该部分财产应归上诉人所有。4、上诉人至今未领取内装饰补偿明细表所列的款项34932元，也没有转为购房款，该款项现仍留在海滨街道办事处。5、搬迁费3000元发放对象是以户为单位的被征收人张巨金，是对上诉人整幢房屋搬迁的补助，而与被上诉人无关。电话移机费108元是对上诉人名下电话号8687×××1一台电话的移机费，是补偿给上诉人所有。二、原判对证据认定有误。电话机移机费用发票、付款单据均与本案无关，房屋置换补偿协议书不能证实上诉人领取诉争款项事实，内装饰补偿明细表不能证明所列装饰都由张德秀等人出资装修事实，店面转让合同所涉装修转让条款应当无效。房屋租赁合同与本案具有关联性，应当采纳并认定有关事实。催缴电费通知单可以证明被上诉人在租赁期间尚欠电费255.7元的事实。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人星宇公司答辩称：一、店面转让合同合法有效，合同中“店面现有的装修、装饰及其他所有设备、设施全部归乙方所有”条款属于有效条款。根据店面转让合同的约定，作为涉案店面的装修、装饰及其他所有设备、设施所有权人的被上诉人，理应获得该部分的装饰装修补偿款。二、上诉人将装修装饰补偿款、电话移机费、搬迁补偿费领取或转为购房款是事实。三、上诉人一直居住在机场大道198号，诉争电费可能属于上诉人生活用电产生，其主张系由被上诉人使用产生，缺乏证据证实。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人提供两组证据。第一组为海滨街道办事处出具的证明、内装饰补偿明细表、付款单据，以证明：1、上诉人未领取“内装饰补偿明细表”所列的款项34932元，也没有转为购房款，现该款仍预留在海滨街道办事处；2、搬迁补助费3000元、电话移机费108元归上诉人所有。第二组证据为海滨街道教新村村民委员会出具的证明及龙湾永强供电公司出具的电费流水账查询单，以证明被上诉人在租赁期间未付电费、教新村C-0603实际是机场大道198号一楼店铺地址及周巨金与张巨金系同一人等事实。被上诉人对上述证据作为本案二审的新证据及对二组证据的真实性均持有异议，并认为二组证据均不能证明上诉人主张的待证事实。被上诉人二审提供收条一份，以证明被上诉人根据《店面转让合同》约定向原承租人支付了店面转让费55000元的事实。上诉人对该收条作为二审的新证据及其真实性亦均持有异议。本院认为，上诉人二审提供的内装饰补偿明细表、付款单据在一审已经质证，本院二审不予重复认证；其余证据不属于本案二审程序中的新证据，依法不予采纳。
本院认为，涉案店铺由原承租人张德秀转租给被上诉人，由于上诉人同意转租，原审被告张赛武（上诉人的儿子）在店面转让合同上进行了签字确认，且店面转让合同约定的部分权利义务已实际履行，现上诉人称自己对店面转让合同的签订并不知情并据此主张该合同中关于“店面现有的装修、装饰及其他所有设备、设施全部转让给乙方所有”的内容无效，显然依据不足，本院不予采纳。店面转让合同不存在无效的情形，双方当事人均应按该合同的约定享有权利和承担义务。由于原审第三人海滨街道办事处在一审书面答辩意见中已经明确阐明“自方已将涉案拆迁补偿款抵作置换房屋的购房款，被上诉人若有异议应向被拆迁房屋所有人（即上诉人）进行索赔”，故原审法院判决由上诉人直接向被上诉人支付内装饰补偿款34932元，并无不当，本院予以维持。根据被上诉人一审提供的《关于印发龙湾区海滨街道教新村城中村改造工程建设范围内房屋置换与补偿实施方案的通知》、《通知》等相关证据，原审法院判决搬迁补助费和电话移机费归被上诉人享有，基本得当，上诉人二审对此提出异议，依据不足，本院不予支持。上诉人称租赁期间被上诉人尚欠电费255.7元，但缺乏充分有效的证据证实，被上诉人二审向本院申请调取《温州市龙湾区海滨街道教新村城中村改造房屋置换补偿协议书》，不符合法律规定，故本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费795元，由上诉人张巨金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 郑明岳
审 判 员 陈肖俭
二〇一四年三月三十一日
代书记员 蔡瑞洁