安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03648号
上诉人（原审被告）：孙祖宏，1978年3月24号出生，无业。
委托代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：王涛。
上诉人（原审被告）：王忠，无业。
委托代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：王涛。
被上诉人（原审原告）：张伦学，个体经营。
委托代理人：尹奇，安徽达安律师事务所律师。
上诉人孙祖宏、王忠因与被上诉人张伦学民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第03112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张伦学原审诉称：2012年4月24日，孙祖宏因急需资金周转，向张伦学借款2000000元，并于同日出具借据，约定借款期限为15天，自2012年4月24日至2012年5月9日，逾期不还，按银行利率的4倍支付逾期付款利息。孙祖宏出具借据后，张伦学即于当日将2000000元借款支付给孙祖宏，然而孙祖宏在约定的还款期限到期后，却未能按照约定如期还款，仅在2012年7月20日偿还了部分利息及借款。后张伦学多次要求孙祖宏、王忠偿还借款及承担担保责任，均遭拒绝。张伦学现起诉至原审法院，请求依法判令孙祖宏偿还借款本金1000000元，并自2012年7月20日起按同期银行贷款利率的四倍支付逾期付款利息至实际还款之日（截止至立案日为480000元）；王忠对上述款项承担连带清偿责任；本案的全部诉讼费用由孙祖宏、王忠承担。
孙祖宏原审答辩称：1、孙祖宏向张伦学借款时出具的借条没有逾期不还按照银行贷款利率四倍支付的约定，此文字是张伦学擅自添加的，对己方没约束力；2、己方已经支付给张伦学1750000元，尚欠250000元，张伦学诉请与事实不符。
王忠原审答辩称：张伦学要求担保人王忠承担责任，已经超过了法律规定的担保期限，张伦学在主债务履行期限满之日起六个月内，并没有向王忠承担保证责任，担保人依法应免除担保责任，提请法院驳回张伦学对王忠的诉讼请求。
原审法院查明：2012年4月24日，张伦学书写一张借据，写明：兹于借款人孙祖宏与出借人张伦学已在2012年4月24日签订了借款合同，根据约定，今借到出借人贰佰万元整，期限15天，自2012年4月24日至2012年5月9日。（逾期不还，按银行贷款利率4倍支付）。孙祖宏、王忠分别在借款人及担保人处签名。当日张伦学将2000000元借款支付给孙祖宏。孙祖宏分别于2012年7月20日、9月4日、11月24日通过网银向张伦学账户转入现金1200000元、100000元及50000元，共计1350000元。庭审中，张伦学提供2014年7月28日与王忠的电话录音，证明借款到期后，多次向王忠主张权利。孙祖宏主张另通过网上银行向张伦学朋友账户分两次转账共计400000元，也是用于归还张伦学借款，张伦学予以否认。审理中，原审法院根据张伦学的申请，对王忠所有的位于合肥市临泉路森海豪庭12幢1-401室房屋及皖A×××××轿车予以限制转让。
原审法院认为：根据张伦学提供的借据及交易明细，可以证明孙祖宏借张伦学2000000元，孙祖宏、王忠对此无异议，予以确认。孙祖宏辨称已归还1750000元，对于其中的1350000元，张伦学无异议，予以认定；其余400000元因不是转至张伦学账户，张伦学也不予认可，故不予认定。张伦学主张还款中的200000元是2012年7月20日之前的利息，无证据证实，孙祖宏也不予认可，不予采信。另主张7月20日之后利息应按银行贷款利率4倍计算，虽然借据中有逾期不还，按银行贷款利率4倍支付的文字，但该文字是张伦学在借据形成后添加的，张伦学陈述是经孙祖宏、王忠同意且当面添加的，但孙祖宏、王忠予以否认，故对对张伦学该主张，不予支持，可按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2012年5月10日借款到期次日至款清之日。对于张伦学主张王忠对上述借款承担连带保证责任，根据张伦学提供的电话录音，王忠在录音中认可张伦学在借款到期后，多次向其催要借款，应认定为张伦学在法律规定的6个月保证期限内向保证人主张过权利，诉讼时效从催要借款时开始计算。至张伦学起诉没有超过两年的诉讼时效，故对张伦学该主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，原审判决：一、孙祖宏于判决生效之日起十日内归还张伦学借款人民币650000元并支付利息（其中2000000元自2012年5月10日至2012年7月19日，800000元自2012年7月20日至2012年9月3日，750000元自2012年9月4日至2012年11月21日，650000元自2012年11月22日至款清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、王忠对上述借款及利息承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向孙祖宏追偿；三、驳回张伦学其他诉讼请求。案件受理费人民币18120元，减半收取9060元，保全费5000元，合计人民币14060元，由张伦学负担3860元，孙祖宏、王忠负担10200元。
孙祖宏上诉称：孙祖宏分别于2012年7月20日支付张伦学1200000元，于2012年9月4日支付50000元，于2012年11月22日支付100000元，此外孙祖宏还向张伦学指定的朋友的账户转款400000元，故孙祖宏尚欠张伦学的款项金额仅为250000元。原审法院认定孙祖宏仅偿还张伦学1350000元与事实不符，孙祖宏实际偿还张伦学款项合计1750000元。综上，请求二审法院查明孙祖宏实际还款数额。
张伦学二审答辩称：孙祖宏上诉主张的还款400000元不属实。
王忠二审答辩称：同意孙祖宏的上诉意见。
王忠上诉称：孙祖宏于2012年4月24日在张伦学处借款，约定借款期限为15天。张伦学在借款期限届满后六个月内并没有向王忠主张权利，王忠不应再承担担保责任。张伦学提供的通话录音是开庭前两天才录的，从谈话内容看也不能反映张伦学在保证期限内向王忠主张过权利。原审法院仅凭该份录音资料即认定王忠仍应承担担保责任，显然缺乏依据，请求二审法院予以查实。
张伦学二审答辩称：张伦学一直在向王忠催讨欠款，王忠的担保责任并未免除。
孙祖宏二审答辩称：同意王忠的上诉意见。
双方当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
根据当事人所提供的证据，并结合二审期间各方当事人的陈述，本院查明的事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙祖宏主张其向第三人账户内付款400000元系用于偿还本案讼争借款，但并未提供证据证明其向第三人账户付款系受到张伦学的指示，张伦学对此亦予以否认，故对孙祖宏此节上诉意见，本院不予采纳。王忠系讼争借款的连带责任保证人，根据原审中张伦学提供的电话录音反映，王忠已认可张伦学在借款到期后曾多次向其催要借款，应认定张伦学已在法定的保证期间内向王忠主张权利，王忠的担保责任并未免除。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，孙祖宏、王忠的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7350元，由孙祖宏负担7300元，由王忠负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 程 镜
审判员 钱 岚
二〇一四年十一月十七日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。