江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0830民初845号
原告：刘达先，男，汉族，江西省永新县人，住永新县。
委托诉讼代理人肖鸣，永新县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告：济南长久物流有限公司桦甸分公司。
负责人：支大庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈华，该公司法务专员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人杨威，北京徐凤鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：王兵，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司永安支公司。
负责人：陈开榕，该公司总经理。
委托诉讼代理人罗国天，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告刘达先与被告济南长久物流有限公司桦甸分公司（以下简称济南长久物流桦甸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告济南长久物流桦甸分公司于2016年9月7日向本院申请追加中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京公司）、中国平安财产保险股份有限公司永安支公司（以下简称平安财保永安公司）为本案共同被告，本院于2016年9月13日依法追加平安财保北京公司、平安财保永安公司为本案共同被告并于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告刘达先及其委托诉讼代理人肖鸣，被告济南长久物流桦甸分公司委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。被告平安财保北京公司、平安财保永安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘达先向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告损失84741.92元（其中医疗费51462.92元、护理费11349元、住院伙食补助费1330元、营养赞1940元、鉴定费1200元、续医费2000元、交通费1500元、三轮车车损3960元、精神抚慰金10000元）。2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年3月10日10时许，被告济南长久物流桦甸分公司员工吉庆驾驶被告济南长久物流桦甸分公司承运的闽Ｇ×××××临时大货车由东向西行驶，行驶到永新县境G319线741KM＋300M处超越同方向行驶的原告驾驶的三轮车时发生刮撞，致使两车倒入路边水田，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，吉庆负本次事故的全部责任。原告受伤先后在永新县人民医院、赣南医学院第一附属医院住院治疗，出院诊断为：1、左顶叶脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、额部头皮撕脱伤；4、顶部头皮挫裂伤；颈椎损伤。经吉安信诚司法鉴定中心鉴定，原告后续治疗费用为2000元，护理60日、营养60日。事故造成原告上肢及双耳一大一小、前额凹陷，精神损害大至终日不敢出门面对亲朋好友。事故发生后，原告对闽Ｇ×××××临时大货车向法院申请了诉前财产保全，后被告济南长久物流桦甸分公司向法院提供95000元担保将闽Ｇ×××××临时大货车保出。但被告济南长久物流桦甸分公司未及时履行赔偿义务。
被告济南长久物流桦甸分公司辩称，1、对于事故责任的认定无异议，吉庆为被告济南长久物流桦甸分公司临时雇用司机，事故发生时从事的是雇佣活动。2、本案答辩人承运的闽Ｇ×××××（临时）重型自卸货车在平安财保永安公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在平安财保北京公司投保了物流责任险，其中物流责任险项下第三者责任每次事故赔偿限额人民币30万元不计免赔，事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条的规定，请求法院依法按照法律规定确定的赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿。如仍有不足，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，因吉庆在本起事故负全部责任，存在重大过失，故应当与答辩人承担连带赔偿责任。
平安财保永安公司书面辩称，1、闽Ｇ×××××临时货车在平安财保永安公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，平安财保永安公司愿意根据保险合同的约定承担保险理赔责任；2、原告主张不合理的费用和不应当由平安财保永安公司承担的费用应予以驳回：（1）医疗费同意按照交强险限额10000元赔付；（2）住院伙食补助费及营养费、后续治疗费已超强制险医疗项目的10000元；（3）交通费偏高，酌情认可37天×6元／天；（4）护理费：护理费应根据住院天数37天进行护理，护理人员为其家属，从事的行业为务农，故计算标准应当按照当地的农林行业标准72元／天的标准进行计算；另鉴定的护理期60天，包含了住院的37天，而非院外再行护理37天；（5）鉴定费不属于保险赔偿项目；（6）伤者未达伤残等级，不予支持精神抚慰金；（7）同意按照强制险财产损失2000元限额赔付。
平安财保北京公司书面辩称，对于原告主张的医疗费51462.92元、住院伙食补助费1330元、营养费1940元，请法院依法核实原告医疗费票据，其不承担非医保费用（医疗费的10%）及绝对免赔1500元；护理费11349元、交通费1500元、精神损害抚慰金10000元由平安财保永安公司在交强险范围内赔付。
被告济南长久物流桦甸分公司对被告平安财保北京公司关于承担非医保费用（医疗费的10%）及绝对免赔1500元的辩称意见有如下不同意见：被告济南长久物流桦甸分公司不同意扣除10%非医保用药：1、保险公司需要向法庭提交证据，如没有证据，保险公司应承担由此带来的不利后果；2、如未提供证据证明保险公司就免责事由对被告济南长久物流桦甸分公司尽到充分的提示注意义务，视为保险公司并未对被告济南长久物流桦甸分公司尽到充分提示义务，属于无效格式条款，因此保险公司主张扣除非医保用药的免责条款对被告济南长久物流桦甸分公司无约束力，其抗辩不应得到法庭的支持；3、保险公司应对非医保药费承担理赔责任，本案的商业险保险公司与被告济南长久物流桦甸分公司成立保险合同关系。合同的订立应体现平等、自愿、公平、诚实信用等基本原则，然而保险合同通常是格式合同，投保人只能被动接受，因此对于格式合同或格式条款就不能过于强调“意思自治”和“合同自由”，而需从立法和司法上对其进行适当干预以保障双方权利义务均衡，从而保障实质上的公平正义；4、从合同条款的效力来看，即便保险公司对“非医保用药不赔”的格式条款已尽了说明义务，但不能以此免除其赔付责任。根据《合同法》第40条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，原告在医院接受治疗，由医生根据病情和治疗效果决定用药，原告和被告济南长久物流桦甸分公司均无法决定用药情况，更无法对医保用药和非医保用药进行甄别。约定“非医保用药不予赔付”的格式条款在一定程度上为排除投保人主要权利，免除保险人责任创造了条件，属于《合同法》规定的格式条款无效的情形，故该条款对投保人不产生法律效力。“非医保药费不予赔付”的格式条款对消费者苛以较重的义务，产生了明显不公平的结果，应对该条款予以否定评价，保险公司应对非医保药费承担理赔责任；5、从举证责任来看，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。该司法解释并无将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内，而只是给予赔偿义务人对医疗费的必要性和合理性提出异议的权利，异议成立的可减少赔偿义务人因受害人非合理医疗开支部分的赔偿数额。同理，在保险合同关系中，若保险公司未提供有效证据证明受害人的非医保用药费用属于不合理、不必要的治疗开支，就应当承担举证不能的法律后果；6、从投保人的利益期待来看，机动车第三者责任保险合同是商业性保险合同，与具有公益性和社会保障性质的医疗保险有所不同，保险公司收取的保险费用也高于医保费用，因此投保人对保险理赔的利益期待理应高于医保，且保险公司已根据保险限额的约定确定了承担赔偿范围的上限，若再通过限定伤者用药范围来减轻其责任显然对投保人有失公平。综上所述，本案的保险公司不应以格式条款“非医保用药不赔”来免除自己的保险责任，同时保险公司不能提供证据证明原告的医疗费用属于不必要或不合理的开支，即应当承担举证不能的后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的《道路交通事故认定书》（永公交字（2016）第65号）1份，证明吉庆是闽Ｇ×××××临时大货车的驾驶员并负事故全部责任，原告不负责任。被告济南长久物流桦甸分公司对该证据无异议，被告平安财保永安公司、平安财保北京公司未发表质证意见。
本院认为，该证据系交警部门依法制作的交通事故责任认定书，具有公信力，事故双方对该证据也无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
2、原告提供的永新县交警大队《驾驶人信息查询结果单》1份，证明吉庆为持有效证件驾驶。被告济南长久物流桦甸分公司对该证据无异议，被告平安财保永安公司、平安财保北京公司未发表质证意见。
本院认为，该证据系具有管理职责的交警部门调取的关于本案闽Ｇ×××××临时车辆驾驶人的驾驶资格信息材料，具有公信力，事故双方对该证据也无异议；该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
3、原告提供的《车辆承运证明》1份，证明被告济南长久物流桦甸分公司为闽Ｇ×××××临时大货车的承运人和所有权人。被告济南长久物流桦甸分公司对该证据真实性无异议，被告平安财保永安公司、平安财保北京公司未发表质证意见。
本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
4、原告提供的《中国工商银行网上银行电子回单》复印件1份，证明被告济南长久物流桦甸分公司为处理闽Ｇ×××××临时大货车事故已向永新县人民法院预交95000元事故款，从而证明该公司为闽Ｇ×××××临时大货车的所有权人。被告济南长久物流桦甸分公司对该证据无异议，被告平安财保永安公司、平安财保北京公司未发表质证意见。
本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
5、原告提供的《永新县人民医院疾病诊断证明书》、《永新县人民医院出院记录》、《永新县人民医院住院收费票据》、××人费用清单》、××诊断证明书》、《赣南医学院第一附属医院出院记录》、《赣南医学院第一附属医院住院收费票据》、××人费用清单》各1份、《赣南医学院第一附属医院门诊收费票据》2份、《永新县中医院门诊收费票据》2份、《永新县医药公司公园路大药房发票》1份、《永新县黄庆仁华氏大药房有限公司永新县总店发票》2份，证明原告在永新县人民医院住院、江西省人民赣南医学院第一附属医院共住院37天，出院诊断为1、左顶叶脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、头皮感染；4、C3-4提示颈髓损伤；5低蛋白血症；已用医疗费51462.92元。被告济南长久物流桦甸分公司对该证据无异议，被告平安财保永安公司未发表质证意见，被告平安财保北京公司表示应扣除10%非医保费用。
本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
6、原告提供的《吉安信诚司法鉴定中心鉴定意见书》1份（吉安信诚司鉴中心（2016）02鉴字第284号），证明原告护理60日、营养60日、后续治疗费用2000元。被告济南长久物流桦甸分公司对该证据无异议，被告平安财保永安公司、平安财保北京公司未发表质证意见。
本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
7、原告提供的鉴定费发票2份，证明原告司法鉴定费用为1200元。被告济南长久物流桦甸分公司对该证据无异议，被告平安财保永安公司、平安财保北京公司未发表质证意见。
本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
8、原告提供的三轮电动车购车发票3份及收据1份，证明原告三轮车购车费3960元。被告济南长久物流桦甸分公司对该证据无异议，被告平安财保永安公司表示愿意赔偿原告车损2000元，被告平安财保北京公司未发表质证意见。
本院认为，因原告在庭审中表示认可被告平安财保永安公司赔偿其车损2000元的意见，双方已对实体权利做出了处理，本院对该证据不予以确认。
9、原告提供的三轮车的受损照片4份，证明原告三轮车在本次交通事故中的受损情况。被告济南长久物流桦甸分公司对其真实性有异议。被告平安财保永安公司、平安财保北京公司未发表质证意见。
本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
10、被告济南长久物流桦甸分公司提供的《机动车交通事故强制保险单》1份，证明被告济南长久物流桦甸分公司为事故车辆投保了交强险且事故发生在保险期内。
原告刘达先对该证据无异议，被告平安财保永安公司、平安财保北京公司未发表质证意见。
本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
11、被告济南长久物流桦甸分公司提供的《物流责任保险单》1份，证明被告济南长久物流桦甸分公司为事故车辆投保了不计免赔商业险30万元，事故发生在保险期内。
原告刘达先对该证据无异议，被告平安财保永安公司、平安财保北京公司未发表质证意见。
本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
12、被告济南长久物流桦甸分公司提供的《中国重汽集团福建海西汽车有限公司-商品车运输交接单》1份，证明被告济南长久物流桦甸分公司为事故车辆的承运人。
原告刘达先对该证据无异议，被告平安财保永安公司、平安财保北京公司未发表质证意见。
本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
13、被告济南长久物流桦甸分公司提供的闽Ｇ×××××临时号牌打印件1份，证明事故发生在保险期内。
原告刘达先对该证据无异议，被告平安财保永安公司、平安财保北京公司未发表质证意见。
本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
被告济南长久物流桦甸分公司提供的《北京长久物流股份有限公司2016年度商用商品车保险协议》1份，证明被告济南长久物流桦甸分公司为找事车辆在被告平安财保北京公司投保商业第三责任者险。
原告刘达先对该证据无异议，被告平安财保永安公司、平安财保北京公司未发表质证意见。
本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月10日10时许，被告济南长久物流桦甸分公司临时雇用的司机吉庆驾驶闽Ｇ×××××临时重型货车由东往西行驶，行至永新县境Ｇ319线756ＫＭ＋300Ｍ处在超越同向行驶的刘达先骑行的电动三轮车时发生刮碰，致使两车倒入路边水田，造成刘达先受伤、两车受损的交通事故。2016年3月21日，永新县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（永公交字（2016）第65号）认定吉庆在事故发生时驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的……”之规定。是造成此事故的根本原因，原告刘达先无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条之规定，吉庆负此次事故的全部责任，原告刘达先无责任。
原告刘达先受伤后于2016年3月10日11时至2016年4月5日8时在永新县人民医院住院治疗26天，入院诊断：1、左顶叶脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、额部头皮撕脱伤；4、顶部头皮挫裂伤；5、肺挫伤；6、颈髓损伤。入院予以清创缝合头皮，肌肉注射破伤风抗毒素，完善相关检查，予以抗感染、止血、补液对症治疗。出院诊断：1、左顶叶脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、额部头皮撕脱伤；4、顶部头皮挫裂伤；5、肺挫伤；6、颈髓损伤；7、低蛋白血症；8、贫血。出院医嘱：建议赴上级医院植皮术。原告刘达先在永新县人民医院花费住院医疗费32877.99元。原告刘达先出院后于2016年4月5日15时至2016年4月16日10时在赣南医学院第一附属医院住院治疗11天，入院诊断：一、颅脑外伤：1、左顶叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、头皮感染。二、C3-4提示：颈髓损伤。入院后完善相关检查，给予抗感染，补液，补充白蛋白，定期创口换药处理。出院诊断：一、颅脑外伤：1、左顶叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、头皮感染。二、C3-4提示颈髓损伤、三、低蛋白血症。出院医嘱：1，注意休息，加强营养。2、××、换药处理，必要时手术治疗。原告刘达先在赣南医学院第一附属医院花费门诊治疗费用243.40元，住院治疗费用16216.93元，合计16460.33元。另原告刘达先于2016年3月26日、2016年4月2日在永新县黄庆仁华氏大药房有限公司永新县总店、2016年4月3日在永新县医药公司公园路大药房购买白蛋白，花费1630元；2016年6月13日在永新县中医院门诊进行磁共振颅脑平扫检查，花费495元。以上医疗费用共计51462.92元。
2016年6月13日，吉安信诚司法鉴定中心受永新县公安局交通警察大队委托，对原告刘达先后续治疗费、护理期限及营养期限进行鉴定，作出《吉安信诚司法鉴定中心鉴定意见书》1份（吉安信诚司鉴中心（2016）02鉴字第284号），认为“颅脑、脊髓损伤遗留部分颅脑、神经损伤后遗症（肢体瘫痪除外）给予作业疗法2000元”、“左顶叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血及颈髓损伤致左上肢活动受限，依照GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7.2.中型）护理60日，营养60日”，鉴定意见为：“被鉴定人刘达先后续治疗费贰仟元整；护理60日、营养60日”。
闽Ｇ×××××临时重型自卸货车系中国重汽集团福建海西汽车有限公司委托被告济南长久物流桦甸分公司承运的车辆，发车地点为中国重汽集团福建海西汽车有限公司营销中心，送达地点为湖南省益阳市万江重汽销售有限公司，到货时限为2016年3月12日。被告济南长久物流桦甸分公司为该车在被告平安财保永安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年3月10日至3月16日；2016年2月25日，北京长久物流股份有限公司作为投保人，以被告济南长久物流桦甸分公司作为被保险人之一与被告平安财保北京公司签订了《北京长久物流股份有限公司2016年度商用商品车保险协议》，双方约定：保险标的为被保险人负责运输的价值确定的全新重卡、轻卡商品车；保险险种和限额包括物流责任险，含第三者责任险（每车每次事故赔偿限额300000元）；免赔额：重卡：每次事故绝对免赔额为人民币1500元；保险责任字投保人将发车信息提报至保险人指定邮箱并开始运输时开始，至将商品车辆送达生产商或经销商指定的存放地终止；合同期限自2016年3月1日零时起至2017年2月28日二十四时止。本次事故发生在上述保险的保险期限内。
另查明：2014年度江西省农民人均纯收入10117元／年、农民年生活消费支出7548元／年、2014年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为42678元／年。
本院认为，永新县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（永公交字（2016）第65号）事实清楚，程序合法，本院依法予以认定。原告刘达先因本次交通事故受到身体伤害，造成一定经济损失，应该得到赔偿；被告济南长久物流桦甸分公司临时雇用的司机吉庆在本次交通事故中负事故的全部责任，被告济南长久物流桦甸分公司作为雇主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定应当承担赔偿责任；被告平安财保永安公司、平安财保北京公司作为肇事车辆机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险保险人根据保险合同约定也应承担赔偿责任。三被告应根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的被告平安财保永安公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告平安财保北京公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告济南长久物流桦甸分公司予以赔偿。
原告向本院主张由被告方赔偿医疗费51462.92元、续医费2000元，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持；被告平安财保永安公司同意按照机动车交通事故责任强制强制险限额10000元赔付，本院予以认可；剩余医疗费41462.92元，被告平安财保北京公司主张不承担非医保费用（医疗费的10%）的辩称意见，因其未提供证据证明其与被告济南长久物流桦甸分公司签订的保险合同具有扣除非医保费用的约定，也未提供证据证明非医保用药费用的具体金额，本院不予支持，故被告平安财保北京公司依法应在商业第三责任者险赔偿原告刘达先剩余医疗费41462.92元及续医费2000元，合计43462.92元。
原告主张被告方赔偿电动三轮车车辆损失费3960元，因其认可被告平安财保永安公司关于在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿车辆损失2000元的辩称意见，应由被告平安财保永安公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告三轮车车辆损失费2000元为宜。
原告主张被告方赔偿交通费1500元，因其未提供证据证明实际发生的交通费用，但考虑原告在永新县及赣州市住院治疗，其本人及陪护家属实际具有交通费用支出，被告平安财保永安公司关于交通费偏高，酌情认可37天×6元／天的辩称意见，与事实不符，本院酌定由被告平安财保永安公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告交通费1000元。
原告主张由被告方赔偿护理费11349元［117元／天×（60天＋37天）］，对于其主张的护理费标准117元／天高于2014年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员日平均工资标准116.92元（42678元／年÷365天），应以116.92元／天为准；对于原告主张的护理天数97天，因吉安信诚司法鉴定中心《吉安信诚司法鉴定中心鉴定意见书》明确载明护理60日，应理解为该60日包括原告住院天数37天在内，故原告的护理期限应以60天为宜，故原告主张的护理费要求过高，应予以调整；被告平安财保永安公司关于护理费应根据住院天数37天进行护理，护理人员为其家属，从事的行业为务农，故计算标准应当按照当地的农林行业标准72元／天的标准的辩称意见，于法无据，本院不予采纳；被告平安财保永安公司关于护理期限60天包括住院天数37天的辩称意见，本院予以采纳，由被告平安财保永安公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告护理费7015.20元（116.92元／天×60天）。
原告主张由被告方赔偿营养费1940元［20元／天×（60天＋37天）］，对于其主张的营养费标准20元／天，本院予以确定；对于原告主张的营养期97天，因吉安信诚司法鉴定中心《吉安信诚司法鉴定中心鉴定意见书》明确载明营养60日，应理解为该60日包括原告住院天数37天在内，故原告的营养期应以60天为宜，故原告主张的营养费要求过高，应予以调整，以1200元（20元／天×60天）为宜，由被告平安财保北京公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告营养费1200元。
原告主张被告方赔偿住院伙食补助费1330元［（30元／天×26天）＋（50元／天×11天）］，其计算标准总体上低于当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以认可，由被告平安财保北京公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告住院伙食补助费1330元。
原告主张被告方赔偿鉴定费1200元，该费用系原告实际支出费用，被告平安财保北京公司与被告济南长久物流桦甸分公司签订的保险合同也没有不承担鉴定费用的约定，被告平安财保北京公司对该项费用也未提出抗辩意见，故由被告平安财保北京公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告鉴定费1200元为宜。
原告主张由被告平安财保永安公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿精神损害抚慰金10000元，其理由是本次交通事故造成原告上肢及双耳一大一小、前额凹陷，精神损害大至终日不敢出门面对亲朋好友，这些对于原告都造成了精神上的损伤。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款关于“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，原告并无证据证明其伤情构成伤残，被告平安财保永安公司关于原告伤情未构成伤残，不承担精神损害抚慰金的辩称意见成立，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告刘达先因本次交通事故造成的经济损失为：医疗费51462.92元、续医费2000元、三轮车车辆损失费2000元、护理费7015.20元、营养费1200元、住院伙食补助费1330元、交通费1000元、鉴定费1200元，合计67208.12元。由被告平安财保永安公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘达先医疗费10000元、交通费1000元、护理费7015.20元、三轮车车辆损失费2000元，合计20015.20元；原告刘达先医疗费41462.92元、续医费2000元、住院伙食补助费1330元、营养费1200元、鉴定费1200元，合计47192.92元，因北京长久物流股份有限公司与被告平安财保北京公司在《北京长久物流股份有限公司》（被告济南长久物流桦甸分公司作为被保险人）约定“重卡：每次事故绝对免赔额为人民币1500元”，由被告平安财保北京公司在商业第三责任者险限额内赔偿原告45692.92元，被告济南长久物流桦甸分公司赔偿原告1500元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，?《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司永安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘达先医疗费10000元、交通费1000元、护理费7015.20元、三轮车车辆损失费2000元，合计20015.20元；
原告刘达先医疗费41462.92元、续医费2000元、住院伙食补助费1330元、营养费1200元、鉴定费1200元，合计47192.92元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三责任者险赔偿原告刘达先45692.92元，被告济南长久物流有限公司桦甸分公司赔偿原告刘达先1500元。
驳回原告刘达先其他诉讼请求。
上述一、二项所列款项，限在本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1918元，原告刘达先负担396元，被告济南长久物流有限公司桦甸分公司负担1522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 镇
审 判 员 李 璇
人民陪审员 金海先
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 曹 婷