辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2864号
上诉人（原审被告）：那剑峰，男，1972年7月12日出生，满族。
被上诉人（原审原告）：辛立彪，男，1962年10月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王颖，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张玉中，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩琳，男，1975年8月6日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人那剑锋因与被上诉人辛立彪、浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称浙商保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初8774号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
那剑锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案的诉讼费用由辛立彪、浙商保险承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决显失公平。沈阳市价业价格鉴证服务中心于2016年9月25日第二次进行损失评估违反法律程序，没有交警部门二次委托，也未经交警部门派员和那剑锋到场。一审法院不应认定第二次的损失价格4035元及二次鉴定费用150元。鹏达汽车公司于2016年9月24日开具的发票并不是拆解费用，不能仅凭口述认可。关于第二次拖车的500元费用，应属于辛立彪有意扩大损失，不应由那剑锋承担，事故发生地及车辆停放地均在沈阳，完全有能力维修事故车辆。关于交通费1150元，那剑锋认为该费用判决明显过高，超出正常合理支出。
辛立彪辩称，涉案车辆的损失价格是沈阳市交警大队委托的，该车辆因外部和内部结构均有损伤，发生了拆解费，并由物价部门作出内外部价格损失的两份鉴定结论。拆解费用有相应收据，因车在沈阳维修费用过高，因此托运至抚顺维修，避免扩大损失。交通费等支出费用合理。综上，一审判决合理合法，应予维持。
浙商保险辩称，一审判决合理，请求维持原判。
辛立彪向一审法院起诉请求：判令那剑锋、浙商保险赔偿损失13,169元，包括车辆维修费8,650元、鉴定费500元、维修（拆解）费1,000元、施救费500元、停车费1,060元、交通费1,459元；由那剑锋、浙商保险承担案件受理费用。
一审法院认定事实：2016年8月21日凌晨2时18分，那剑峰驾驶辽AS7**号海南马自达牌小型轿车，由西向东沿沈通线行驶至沈阳市浑南区高坎街道办事处（高坎镇政府）东侧200米处路段时，与自东向西由任振忠驾驶的辽D52**号五菱牌小型普通客车发生刮碰，造成两车损坏，那剑峰于事故发生后弃车离开现场。沈阳市公安局交通警察支队棋盘山大队认定，那剑峰负此次事故的全部责任，任振忠无事故责任。辽D52**号车损坏后，由沈阳市公安局交通警察支队棋盘山大队委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心于2016年8月30日评定该车外部构件损失价格为4,202元，辛立彪支付鉴证服务费350元；又于2016年9月22日对该车内部构件进行损失评估，确定损失价格为4,035元，辛立彪支付鉴证服务费150元；辽D52**号车损失价格评估过程中，由辽宁鹏达汽车贸易有限公司金山分公司负责拆解，辛立彪支付拆解费1,000元。确定损失价格后，辽D52**号车被送至抚顺市顺城区森中汽车修理厂修理，辛立彪支付车辆维修费8,650元、拖车（施救）费500元。事故处理过程中，辛立彪另行支出拖车（施救）费300元、停车费760元。辛立彪起诉来院，要求赔偿经济损失。
另查明，辽AS7**号车的登记车辆所有人为刘云童，经过转卖由那剑峰从魏某处购得，以实际所有人那剑峰名义在浙商保险投保机动车交通事故责任强制险。那剑峰没有就辽AS7**号车投保商业险。辽D52**号车的车辆所有人为辛立彪，事故发生时由其亲属任振忠驾驶该车。
一审法院认为，沈阳市公安局交通警察支队棋盘山大队认定，那剑峰负此次事故的全部责任，其作为辽AS7**号车的驾驶人、实际所有人，应就辛立彪因此次事故造成的合理损失承担赔偿责任。浙商保险作为辽AS7**号车的机动车交通事故责任强制险的承保人，应在保险赔偿限额内依照保险条例规定，向辛立彪承担直接给付责任。经沈阳市价业价格鉴证服务中心评定，辽D52**号车的车辆损失价格为8,237元，予以确认，该款应由浙商保险从强制险财产损失赔偿限额内给付2,000元，超出强制险限额的6,237元由那剑峰承担。辛立彪要求给付车辆维修费8,650元，因受损车辆已由物价部门确定损失价格，对超出定损额度的车辆维修费用不予支持。辛立彪要求给付鉴证服务费500元，理由充分，予以认定。辛立彪要求给付车辆拆解费1,000元，该款属于车辆损失价格评估过程中的必要支出，而且有辽宁鹏达汽车贸易有限公司金山分公司开具的维修（拆解）费发票证实，予以确认。辽D52**号车损坏后，辛立彪在事故处理过程中支出拖车（施救）费300元、停车费760元，之后送修时支出拖车（施救）费500元，均属合理性支出，且有相关票据证实，予以认定。辽D52**号车系辛立彪的自用车辆，该车于2016年8月21日因此次事故损坏，经过技术鉴定、事故认定、损失评估和车辆修理，2016年10月6日维修结算完毕，期间产生一定的替代性交通工具费用应属合理，根据受损车辆停用时间，确认辛立彪的交通费为1,150元。虽然那剑峰对辛立彪的车辆损失价格提出异议，同时认为辛立彪的各项支出不合理，但是没有提供相关证据证明自己的主张，因此对那剑峰的抗辩不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后10日内，从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内给付辛立彪车辆损失费2,000元;二、那剑峰于判决生效后10日内给付辛立彪车辆损失费6,237元；三、那剑峰于判决生效后10日内给付辛立彪鉴证服务费500元；四、那剑峰于判决生效后10日内给付辛立彪车辆拆解费1,000元；五、那剑峰于判决生效后10日内给付辛立彪施救费800元；六、那剑峰于判决生效后10日内给付辛立彪停车费760元；七、那剑峰于判决生效后10日内给付辛立彪交通费1,150元；八、驳回辛立彪的其他诉讼请求。案件受理费117元，由那剑峰承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故经公安机关交警部门认定，那剑峰负此次事故全部责任，任振忠无责任。那剑峰驾驶的肇事车辆在保险公司处投保了交强险，故保险公司应在保险限额内承担相应的保险赔偿责任。
关于车辆损失的价值鉴定及拆解费的认定。辛立彪的车辆因此次交通事故造成损坏后，经公安机关交警部分委托，鉴定机构对该车外部构件损失进行了鉴定，经辽宁鹏达汽车贸易有限公司金山分公司负责拆解后，鉴定机构又对该车内部构件进行了鉴定，并作出相应的鉴定意见，那剑峰并未提供充分理由、亦未提供证据证明该鉴定意见存在错误，或该鉴定意见存在不能作为证据使用的情形，故一审法院依据鉴定意见的结论及辛立彪实际支付的拆解费认定车辆价值损失及拆解费的数额，并无不当。
关于交通费问题。辛立彪的车辆因此次交通事故于2016年8月21日损坏，经过技术鉴定、事故认定、损失评估及车辆修理，于2016年10月6日维修结算完毕，一审法院根据受损车辆停用的时长，对辛立彪在此期间产生的替代性交通工具费用予以相应的酌定，并无不妥。
关于拖车费问题。辛立彪的车辆因此次交通事故受损，因送修而发生的拖车费，系属必要的合理性支出，且有相关票据证明实际费用的发生情况，一审法院对此予以认定，并无不当。那剑峰提出的其他上诉主张，因无事实与法律依据，不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117元，由那剑峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。