江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第01660号
上诉人（原审被告）袁其明，男，汉族，工人。
委托代理人丁军，男，汉族。
被上诉人（原审原告）滨海县泽群纸业有限公司。
法定代表人刘古稳，该公司董事长。
委托代理人刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。
上诉人袁其明因与被上诉人滨海县泽群纸业有限公司（以下简称泽群公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2013）滨民初字第0884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年6月28日至2006年1月11日，被告袁其明共向原告泽群公司借款12次，被告向原告出具了借条12张，共计495000元。具体明细如下：
1、2005年6月28日，被告袁其明向原告泽群公司借款100000元，被告向原告出具了借条一张，借条注明：“暂借，人民币壹拾万元整。据，袁其明，2005.6.28日。”
2、2005年7月1日，被告向原告借款45000元，被告向原告出具了借条一张，借条注明：“暂借，人民币肆万伍仟元整。据，袁其明，2005.7.1日。”
3、2005年7月15日，被告向原告借款30000元，被告向原告出具了借条一张，借条注明：“暂借，人民币叁万元整。（￥30000.00），据，袁其明，2005.7.15日。”
4、2005年7月21日，被告向原告借款10000元，被告向原告出具了借条一张，借条注明：“暂借，人民币壹万元整。据，袁其明，2005.7.21日。”
5、2005年8月5日，被告向原告借款10000元，被告向原告出具了借条一张，借条注明：“暂借，人民币壹万元整。据，袁其明，2005.8.5日。”
6、2005年8月25日，被告向原告借款5000元，被告向原告出具了借条一张，借条注明：“暂借，人民币伍仟元整，￥5000.元，据，袁其明，2005.8.25日。”
7、2005年9月1日，被告向原告借款20000元，被告向原告出具了借条一张，借条注明：“暂借，人民币贰万元整。据，袁其明，2005.9.1日。”
8、2005年9月13日，被告向原告借款50000元，被告向原告出具了借条一张，借条注明：“暂借，人民币伍万元整。据，袁其明，2005.9.13日。”
9、2005年10月14日，被告向原告借款60000元，被告向原告出具了借条一张，借条注明：“暂借，人民币陆万元整。据，袁其明，2005.10.14日。”
10、2005年10月21日，被告向原告借款25000元，被告向原告出具了借条一张，借条注明：“暂借，人民币贰万伍仟元整，（￥25000.00元），据，袁其明，2005.10.21日。”
11、2005年11月1日，被告向原告借款40000元，被告向原告出具了借条一张，借条注明：“暂借，人民币肆万元整，据，袁其明，2005.11.1日。”
12、2006年1月11日，被告向原告借款100000元，被告向原告出具了借条一张，借条注明：“暂借，人民币拾万元整，￥100000.00元，据，袁其明，2006.元月11日。”
另查明，2008年8月21日，盐城友信会计师事务所受滨海县公安局经济犯罪侦察大队委托作出盐友信所专审报字（2008）35号审计报告，经审计，2005年6月28日至2005年11月1日，被告袁其明合计借款395000元，2006年1月11日，被告借款100000元。2005年12月11日，被告报销发票冲抵借款金额233460.40元，2006年7月，被告报销发票冲抵借款金额39697.32元。2008年6月10日，股东会决议补贴被告车辆及其他费用500元／月，补贴金额7500元，补贴手机费用200元／月，补贴金额4800元，补贴款抵借款。
综上，扣除报销发票及补贴款抵销的借款，被告尚欠原告209542.28元。
一审法院还查明，（2010）滨民初字第0173号民事判决书判决确认，原告泽群公司欠被告袁其明借款人民币92万元及利息（按月利率1.25%，分别自借款之日起计算至履行完毕之日止），同时明确了原告泽群公司对被告袁其明的借款可另行主张权利。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告袁其明向原告泽群公司借款，有借条为证，形成合法的借贷关系。原告泽群公司向其索要借款时，被告未能清偿该借款，侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。原告要求被告从起诉之日起至债务履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。
关于被告袁其明提出的辩解意见：1、原告尚欠被告130.95万元，被告并不亏欠原告欠款221842.28元。即使有亏欠，也要等原告与被告的账务清理结束后才能认定。在（2010）滨民初字第0173号民事判决书中明确了本案原告泽群公司对本案被告袁其明的借款可另行主张权利，故本案原告提起诉讼确认本案债权并无不当，被告的辩解不予采信。2、目前，泽群公司既没有破产，也没有解散，更没有进入清算程序，被告依然是公司最大的股东，原告没有诉权起诉被告偿还借款。原告泽群公司起诉被告袁其明是否经过泽群公司内部股东会议决定是泽群公司内部事务，如被告认为在此问题上侵害了被告的股东权益，被告可另行主张权利。3、刘古稳等几位股东未能按照公司章程约定足额出资，故刘古稳等人应向被告承担违约责任。本案审理的是原告与被告借款纠纷，刘古稳等股东在组建泽群公司过程中是否违约与本案无关，被告亦可另行主张权利。被告袁其明经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。一审法院判决：被告袁其明于判决生效之日起十五日内归还原告滨海县泽群纸业有限公司借款209542.28元及利息，利息从2013年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止。
一审宣判后，袁其明不服向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足。上诉人不亏欠被上诉人借款。上诉人原在创办和建设滨海县泽群纸业公司时，所有的借款都是用于缴纳各种费用支出，被上诉人持有已冲帐的借据进行起诉，一审对此未进行全面审查，断章取义，导致判决不公。因公司法定代表人被刘古稳偷换造成纠纷，上诉人手中仍有相当的票据没有冲账，被上诉人与上诉人结账后，被上诉人还应该偿还上诉人没有及时入账的票据费用。被上诉人法定代表人刘古稳联合其他小股东，将出资数额最多的上诉人排挤在外，严重损害了上诉人的合法权益。刘古稳等股东未按照公司章程约定足额出资，应当向上诉人承担违约责任。请求二审依法重新作出公正处理。
被上诉人答辩称，上诉人向答辩人借款有借条为凭，答辩人向上诉人借款问题，一审法院已经作出生效判决，请求驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人泽群公司向上诉人袁其明主张返还借款，提供了借条在卷佐证。一审法院根据盐城友信会计师事务所受滨海县公安局经济犯罪侦察大队委托作出的盐友信所专审报字（2008）35号审计报告，对袁其明的借款和报销发票及补贴款相冲减后，认定上诉人袁其明尚欠被上诉人泽群公司209542.28元，具有事实依据。上诉人袁其明上诉称，泽群公司持已经冲账的借据进行起诉，因公司法定代表人被刘古稳偷换造成纠纷，上诉人手中仍有相当的票据没有冲账。但袁其明未能提供相应证据证明自己的主张，故该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。袁其明如认为自己手中仍有相当的票据没有冲账，可另行主张权利。袁其明另称，刘古稳等几位股东未能按照公司章程约定足额出资，故应当向上诉人承担违约责任。但本案审理的是双方之间的借款纠纷，刘古稳等股东在组建泽群公司过程中是否违约，与本案不属同一个法律关系，故本案不予理涉。综上，袁其明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4628元，由上诉人袁其明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 郑娟娟
代理审判员 高 翔
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王 兰