云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云01行终74号
上诉人（一审被告）云南省社会保险局。
住所：云南省昆明市官渡区国贸路**号政通大厦。
统一社会信用代码：12530000g816535273。
法定代表人叶健梅，局长。
委托诉讼代理人王雨博、何杨，云南欣宇多捷律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）王树华，男，1964年5月28日出生，汉族，身份证住址：云南省大理白族自治州祥云县。
被上诉人（一审原告）杨家琼，女，1965年10月26日出生，汉族，身份证住址：云南省大理白族自治州祥云县。
被上诉人（一审原告）雷某，女，1989年7月9日出生，汉族，身份证住址：云南省大理白族自治州祥云县。
被上诉人（一审原告）王某，男，2016年8月31日出生，汉族，住址:云南省大理白族自治州祥云县。
法定代理人雷某，身份情况同上，系王某的母亲。
四被上诉人委托诉讼代理人杨仲禄，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人云南省社会保险局（以下简称省社保局）因与被上诉人王树华、杨家琼、雷某、王某劳动和社会保障行政管理行政给付一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院确认以下事实：2016年5月11日9时30分左右，中国铁塔股份有限公司大理州分公司的员工王潇在外出出差途中发生无责的交通事故，经现场抢救无效死亡，经大理州人力资源和社会保障局于2016年6月30日出具【2016】280号《认定工伤决定书》认定，王潇受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。王树华、杨家琼分别系王潇的父亲及母亲，雷某系王潇的妻子，王某系王潇的儿子，就该次交通事故，四原告向云南省漾濞彝族自治县人民法院提起刑事附带民事诉讼，要求赔偿经济损失（死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费）828766.5元，经云南省漾濞彝族自治县人民法院作出（2016）云2922刑初36号《刑事附带民事判决书》判决，“……四、附带民事诉讼原告人王树华、杨家琼、雷某、王某的损失759228.5元，由附带民事诉讼被告单位中国人民财产保险股份有限公司北流支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿413662元（含精神损害抚慰金责任险），由被告人梁广南赔偿345566.5元，扣除预交比例分配款87220元（含先行支付的安葬费用28000元），尚欠258346.5元。……”，在王潇工亡后，由中国铁塔股份有限公司云南省分公司向被告申请工伤保险待遇，经被告审核后，扣减丧葬费27510元、工亡补助金527460元，被告向原告方一次性支付的工伤保险待遇总额为96440元，该笔费用已经支付完毕。另查明：原、被告双方对按照《工伤保险条例》计算丧葬补助费27510元数额没有异议。现原告主张被告应当支付丧葬补助费、一次性工亡补助金、供养亲属（儿子）抚恤金等相应费用。为此，原告诉至法院，请求：一、判令被告依法履行工伤保险待遇；二、判令被告按工伤保险条例赔偿原告：1、丧葬补助金27510元；2、供养亲属（即儿子）抚恤金489265.20元；3、一次性工亡补助金623900元，合计1140675.20元，扣除已支付的96440元，还应支付1044235.20元；三、判令被告承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认为：《工伤保险条例》第五条：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”、第十一条第一款：“工伤保险基金逐步实行省级统筹。……”，根据上述行政法规的规定，本案被告作为省级社会保险行政部门，依法享有对工伤保险基金进行核算及发放的职权，因此，其是本案适格被告。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“……职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”、《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不因高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……”的规定，最高人民法院的司法解释已经明确，工伤保险待遇不因侵权第三人已经履行侵权赔偿而不予支付，具体到本案中，死亡职工王潇已经法律程序被确认为因工死亡，四原告向云南省漾濞彝族自治县人民法院提起刑事附带民事诉讼，云南省漾濞彝族自治县人民法院作出（2016）云2922刑初36号《刑事附带民事判决书》，确认四原告应获得赔偿759228.5元；王潇因工死亡的情形符合《工伤保险条例》第三十九条规定的领取工伤保险待遇条件，但四原告不能提交有效证据证实王潇在工亡前十二个月的月平均工资为5909元，根据被告提交的王潇社保缴费证明，能够证实王潇在死亡前十二个月的缴费工资为5647元，故一次性工亡补助金的计算应当以5647元为基数，根据法律规定，四原告可以领取到的丧葬补助费为27510元、一次性工亡补助金为527460元，但对于被告已经支付给四原告的费用96440元应当予以扣除，原告在诉状中明确该供养亲属抚恤金是支付给王潇儿子王某的，根据《工伤保险条例》的规定，并参照双方提交的证据，本院确定供养亲属抚恤金以每月5647元为计算基数，根据《中华人民共和国民法总则》之规定，公民年满十八周岁在法律上为完全民事行为能力人，故对于年龄应计算至王某年满十八周为止，根据《工伤保险条例》的规定，供养亲属抚恤金应为按月支付，故应当由被告每月向原告支付供养亲属（儿子）抚恤金为1694.1元（以每月5647元*30%计），但该笔费用已经支付至2017年8月31日，因此被告给付供养亲属抚恤金的支付期限应自2017年9月1日起算至原告王某年满18周岁即2034年8月31日止；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条：“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”的规定，本院对四原告要求给付工伤保险待遇的请求应当予以支持。
对于被告认为四原告已经得到侵权方赔偿则依据云南省政府的规定只能由社保补足差额的规定的辩解，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。人民法院审理行政案件，参照规章。”、“云南省实施《工伤保险条例》办法”第四十六条：“……用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇。”的规定，同时《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条明确了人民法院审理行政案件的依据不包括规范性文件，而“云南省实施《工伤保险条例》办法”并不属于地方性法规、规章，故在审理本案时，本院不应将其作为审理案件的依据，对被告的上述观点，一审不予采信。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，依法应当予以支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条第一款、第三款、第七十三条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《工伤保险条例》第三十九条的规定，遂判决：一、由被告云南省社会保险局于判决生效之日起十五日内向原告王树华、杨家琼、雷某、王某支付工亡职工王潇因工死亡的丧葬补助金27510元、一次性工亡补助金527460元，扣除之前已支付的96440元后，还应当支付458530元；二、由被告云南省社会保险局于判决生效之日起每月向四原告支付供养亲属抚恤金1694.1元，支付期限自2017年9月起支付至原告王某年满18周岁即2034年8月31日止。
宣判后，上诉人云南省社会保险局不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、请求依法撤销（2017）云0111行初37号行政判决书第一项判决内容；2、请求依法判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人作出本案诉争的具体行政行为合法，符合法律规定，依法不应当承担（2017）云0111行初37号行政判决书第一项判决内容。一、王潇工亡系因第三人侵权导致，被上诉人可享受的工伤保险待遇部分由直接侵权责任人及相关责任单位进行赔偿，上诉人补足了相应工伤保险待遇差额部分。2016年5月11日王潇受到无责任道路交通事故死亡，符合《工商保险条例》第十四条规定，于2016年6与30日依法被认定为工亡。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定及相关事实，不考虑第三人侵权应当支付的费用，因王潇工亡被上诉人可享受的工亡保险待遇为：丧葬补偿金，供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。根据云南省漾濞彝族自治县人民法院出具的（2016）云2922刑初36号刑事附带民事判决书确定；梁广南支付给王潇家属的丧葬费用为28000元；被上诉人享有的赔偿为：死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、被抚养人生活费159075元、精神损害抚慰金38462元、误工费1000元、交通费1000元，合计：759228.5元。上诉人根据云南省实施《工伤保险条例》办法第四十六条的规定对被诉人可享有工伤保险待遇进行了补足，差额部分96440元上诉人已支付给被上诉人。二、综合考虑法律规定，地方政府规章、政策以及法律原则、法学理论等因素后，应当扣减已由侵权第三人及相关责任单位支付部分费用，采取补差形式支付被上诉人工伤保险待遇费用。1、在《社会保险法》第二条、第三条的规定中，国家建立基本社会保险支付，保障公民在工伤情况下获得物质帮助的权利，第四十二条规定，侵权人不支付侵权费用的，工行保险基金先行支付后可以追偿，如果支持双重赔偿，为何要适用“追偿”一词？在这样一部指导社会保险行政案件的最高效力的法律中这一条文充分说明因第三人侵权产生的工伤案件是不支持双重赔偿的：2关于工伤保险待遇与民事赔偿关系问题处理意见的函（人社部函2011399号）当中，对于该问题的处理时非常明确且具体的。人力资源和社会保障部门作为指导全国社会保险行政管理工作的国务院部门，明确指出，应当采取补差的方式。3、在不违反上位法规定的前提下，云南省政府出台云南省实施《工伤保险条例》办法，第四十六条也明确规定因第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应工伤保险待遇；4《企业职工工伤保险试行办法》虽已失效，但该办法当时做了最权威的规定，也是采取“补差”模式。5、法律原则及法学理论；（1）民法理论最重要的一点即为公平原则，当因为第三人侵权导致的工伤可以获得双重赔偿时违反了三个公平原则。第一点，受害人不应因遭受侵害获得因外收益原则。第二点，第三人侵权导致的工伤如果可以双重赔偿，那么在用人单位内部产生的工伤职能获得单项赔偿，公平性如何体现？第三，同一主体两次赔偿。综上，上诉人作出本案诉争具体行政行为符合法律规定，依法不应承担（2017）云1111行初37号行政判决书第一项判决内容。
被上诉人王树华、杨家琼、雷某、王某答辩称：一审认定事实及适用法律正确，请求二审法院审查以后驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审审查，一审法院认定案件事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第四项、第五项的规定，上诉人云南省社会保险局负有按照规定核定和支付工伤保险待遇的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。本案中，王潇的死亡事故被认定为工伤后，四被上诉人作为其近亲属依法享有通过工伤保险基金获得相应待遇的权利。本案各方当事人的争议焦点是：云南省社会保险局是否应当采取”补差”方式支付四被上诉人工伤保险待遇的问题。
依据《工伤保险条例》，工伤保险是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业病康复，分散用人单位的工伤风险，实行无过错责任原则，具有社会保险性质。依据《中华人民共和国民法总则》第二条：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的财产关系和人身关系”之规定，涉及私权范畴。因此，在第三人侵权引起工伤事故的情形下，会产生两种请求权，一是请求支付工伤保险待遇的请求权，二是工伤职工向第三人提起的侵权损害赔偿的请求权；但两种请求权的权利基础和归责原则不同，工伤补偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，实行无过错责任原则，只要发生工伤，社会保险经办机构或用人单位就应给予补偿，其性质属于社会领域的补偿，体现了社会对弱势群体的救助与保障；而第三人侵权损害赔偿请求权基础是受害人因第三人侵权致害而取得，侵权损害赔偿实行的是民法的过错原则和过失相抵等原则，侵权损害赔偿的损失包括财产性损失及非财产性损失，其性质属于私法领域的赔偿，是法律赋予受害人以维护自身权利的救济；综上，在劳动者人身权受到第三人侵害的同时又被劳动行政部门认定为工伤的，可分别依法行使法律赋予的上述两项权利。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中，王潇因第三人致害死亡被认定为工伤，虽已获得了民事赔偿，但不影响其近亲属依法享受相应的工伤保险待遇。云南省实施《工伤保险条例》办法第四十六条第二款：“用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇。”的规定，将第三人致害的除医疗费用以外的民事赔偿作为工伤待遇核定支付的前提并在核定中进行抵扣，上诉人云南省社会保险局据此主张应采取”补差”方式支付四被上诉人工伤保险待遇，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人云南省社会保险局的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人云南省社会保险局负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾蕙菁
审判员 黄 红
审判员 洪 琳
二〇一八年六月十二日
书记员 叶 刚