广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11305号
原告：阮任清，男，1967年12月2日出生，汉族，住广东省中山市东区，
原告：邓玉林，男，1973年3月2日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：朱俭华，男，1969年7月12日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
上列三原告共同委托诉讼代理人：付秋真，广东卓而立律师事务所律师。
上列三原告共同委托诉讼代理人：吴远芳，广东卓而立律师事务所实习律师。
被告：广东省阳江市建安集团有限公司，住所地广东省阳江市区东风三路23号，统一社会信用代码914417027229346147。
法定代表人：梁荣照。
原告阮任清、邓玉林、朱俭华与被告广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称阳江建安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮任清、邓玉林、朱俭华委�诉讼代理人付秋真、吴远芳到庭参加诉讼；被告阳江建安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮任清、邓玉林、朱俭华诉称，2013年10月，案外人中山农村商业银行股份有限公司作为发包人（以下简称中山农商银行）与被告阳江建安公司作为承包人签订建设工程合同，约定被告向中山农商银行承揽位于中山市××中山三路x广场的中山市农村信用合作联社东楼一、三、九层装修工程，承包范围包括东侧办公楼装修包括电气、弱电、排风及给排水和空调等，合同总价为11547234.38元，承包方式是为包工包料，质量保修金按工程价款结算总额5%预留。同月11日，三原告签订分包劳务协议书，约定三原告同意合伙承包中山市农村信用合作联社东楼一、三、九层装修劳务工程，并选定原告邓玉林作为代表与被告签订建设工程�工劳务分包合同。次日，原告邓玉林代表三原告与被告签订建设工程施工劳务分包合同，约定三原告为被告承揽的位于中山市××中山三路新世纪广场的中山市农村信用合作联社东楼一、三、九层装修工程提供劳务分包，固定劳务报酬（含管理费）为3650000元。合同签订后三原告即雇请工人进场施工，并于2014年4月30日完工退场。后因被告一直未向三原告支付劳务报酬，导致三原告未能及时向工人支付工资，案外人林桂波等126人于2014年9月29日向中山市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，案号为中劳仲案字[2014]3874号。中山市劳动争议仲裁委员会于2014年10月28日作出裁决，裁决被告向林桂波等125人支付2013年10月至2014年4月的工资共2867685元，同时驳回案外人岳跃彬的仲裁请求。2014年12月19日，原、被告就上述裁决书裁决的工人工资问题签订和解协议书，约定：由被告向三原告支付1930000元一次性了结工人工资问题以及除质量保修金之外的其他工程问题，不足部分由三原告向工人承担；被告向三原告支付上述1930000元后，质量保修金待中山农商银行退回被告账上后，被告应在三日内支付给三原告。协议书还约定了其他内容。协议书签订后，被告依约向三原告支付了1930000元。及后因中山农商银行应支付给被告的质量保修金被河北省深州市人民法院强制划扣，原、被告就质量保修金支付方式的变更协商签订了中山市农村信用合作联社东楼一、三、九层装修工程保修金回收协议,约定：质量保修金由被告支付给三原告，共分两次支付，第一次于2015年11月20日前支付346818.38元（结算审核报告书定案金额的3%），第二次于2016年11月20日前支付231212.26元（结算审核报告书定案金额的2%）；第一次支付的金额346818.38元经双方协商三原告收取90%即312136.54元。虽然上述协议只有三原告的签名，被告未在协议上盖章确认，但原、被告已就协议中约定的质量保修金的支付方式协商一致，故在2015年11月26日，被告依据上述协议约定的事项委托其投资经营的案外人阳江市建安集团建安水电装饰工程有限公司通过银行转账方式向三原告支付了312136.54元。及后，因被告未依约支付剩余款项231212.26元，故三原告诉至法院，请求判令：被告阳江建安公司向三原告支付工程质量保修金231212.26元及利息（以231212.26元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年11月20日起至实际支付之日止，暂计至2017年5月25日的利息为5224.43元）。庭审中，原告变更诉求中利息的起算日为2016年11月21日。
三原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交以下主要证据：1.广东省建设工程标准施工合同（2009年版）复印件；2.中山�农村信用合作联社东楼一、三、九层装修工程劳务分包合伙协议书；3.建设工程施工劳务分包合同；4.工程竣工验收报告（建设工程）复印件;5.审查工程结算定案书复印件；6.中劳仲案字[20xx]xxxx号中山市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件；7.和解协议书;8.中山市农村信用合作联社东楼一、三、九层装修工程保修金回收协议复印件；9.转账记录;10.阳江市建安集团建安水电装饰工程有限公司企业信用信息表；11.广东省阳江市建安集团有限公司中山分公司企业信用信息表;12.收据（NO:127xxxxx）、收据（NO:127xxxxx）;13.关于东楼一、三、九层装修工程退质保金的函。
被告阳江建安公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
三原告起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据证实，被告阳江建安公司亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告起诉主�的上述事实予以认定。
另查，2014年11月3日，中山农商银行与被告就涉案工程进行结算并签订审查工程结算定案书，双方确认涉案工程审定造价为11560612.78元。
又查，三原告提交的关于东楼一、三、九层装修工程退质保金的函反映：中山农商银行于2017年8月25日向被告发函，告知其于2014年8月收到河北省深州市人民法院要求协助陈玉堂诉被告一案的法律文书，要求其停止支付涉案工程结算款项，并于2014年11月13日经河北省深州市人民法院强制扣划了包含质量保证金578030.64元（11560612.78元×5%）在内的工程款2841184元。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。结合原告的陈述及其提供的工程施工合同、劳务分包合伙协议书、建设工程施工劳务分包合同、和解协议书、保修金回收协议、转账记录等证据可知，被告向案外人中山农商银行承接�中山市农村信用合作联社东楼一、三、九层装修工程后，三原告分包并完成了上述工程的劳务部分，但被告未依约向三原告清偿剩余的用以替代劳务报酬的工程质量保修金231212.26元，已构成违约，理应承担支付劳务报酬余款以及逾期利息等违约责任，现三原告要求被告支付尚欠的工程质量保修金即劳务报酬231212.26元，以及从逾期之日即2016年11月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息至清偿之日止，事实清楚，理据充分，且被告未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故本院采信原告的陈述及证据，对原告的上述诉讼请求予以支持。
被告阳江建安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告广东省阳江市建安集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告阮任清、邓玉林、朱俭华支付劳务报酬231212.26元及逾期利息（计算方法：以231212.26元为基数，自2016年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4846元（原告阮任清、邓玉林、朱俭华已预交），由被告广东省阳江市建安集团有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
人民陪审员 郭绮文
人民陪审员 吴妙玲
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 邝玉婷
黄怡凤