焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00484号
原告王爱民，男，汉族，45岁。
委托代理人王禄臣，男，汉族，69岁。
被告和丽梅，女，汉族，53岁。
原告王爱民与和丽梅民间借贷纠纷一案，由焦作市解放区人民法院移送至本院，本院于2015年6月16日作出受理决定，立案后向被告送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，向原告送达了举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告王爱民的委托代理人王禄臣、被告和丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2011年7月至2014年2月16日由原告经手共借给被告和丽梅143万元（其中含张令安10万，马保珍30万，贾同英37万，马明林20万，王爱民31万，王禄臣15万）。被告和丽梅2014年2月归还贾同英1万元，2014年3月归还张令安10万元，还有132万元未归还。2014年初，贾同英、马保珍、马明林、王禄臣等四人要求归还借款，并且，贾同英和马保珍已经向法院诉讼，至今和丽梅仍再三推脱拒不还钱。经多次协商催要无果，诉至本院，请求人民�院依法判令：1、被告立即支付原告借款本金132万元；2、被告立即支付原告自2014年2月16日起至付清全部借款之日止的利息（利息按照合同约定的20‰月利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告和丽梅辩称，原告诉讼请求第一项借款实际本金数额计算有误，请求法院依法澄清审定；原告诉讼请求第二项支付的利息，被告不予认可。具体事实与理由如下：一、2011年6月原告经被告介绍，分别认识恒信达投资担保公司、易生元酒业股份有限公司、武陟昌昊公司，当时讲清楚了，投资有风险，投资需谨慎，投资可得2分利息回报，原告王爱民以工作性质不允许，身份不合适为由，没有将钱直接存入上述公司，而是请他的朋友现在的被告和丽梅帮忙，而被告和丽梅当时也为获得投资公司对介绍人的小小奖励而答应此事，于2011年6月原告自愿将人民币143万现金以被�的名义投入到易生元酒业股份公司下辖的易融投资担保公司内。自2011年6月底投入人民币143万元，2014年元月31日止，共计31个月，每月被告支付原告现金人民币28600元，共计人民币886600元，这些钱大多都是被告从自家存款中取付。2014年3月底，被告支付原告人民币现金、财务转账和房产共计24万元，此款在原告2014年元月10日的证明文件中所显示（证言材料一）即为2011年6月投入人民币143万元现在到2014年3月底剩余本金119万元，减去被告已支付31个月款项人民币886600元，实际被告实欠原告人民币303400元。二、原告的第二个诉讼请求，被告不予认可，理由为原告的钱存入的是易融投资担保公司，该公司在2015年2月被焦南公安经侦大队查封，现因涉嫌非法集资案被查，以前支付的所谓利息，因为是违规行为，均不被认可，只能视为本金归还。综上，请求：一、法院根据原被告�2014年元月10号的约定，将被告实欠原告的303400元人民币划成两半，双方各占一半，共同承担；二、此案件涉嫌非法集资，请法院判定交中站区公安分局经侦大队处理；三、原告的所有欠款都放在易生元酒业股份有限公司朱玉端处，被告只是中间行为，请法院判定将朱玉端作为第三方连带入案。
根据原、被告诉辩意见，合议庭评议后，归纳本案争议焦点为：1、本案是否涉嫌非法集资；2、原告诉讼请求的事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告王爱民向本院提交以下证据：1、证明一份，证明被告给原告打了143万元的借条原件丢失，被告总共偿还了11万元，尚欠132万元；2、解放区法院（2014）解民二初字480号民事判决书一份，证明被告在投资担保公司上班，被告给原告打电话让完成任务，多介绍人来，为了多得利息，被告借原告的钱是投资在恒信达担保公司的，保证对借款本金负责，利息是2分；3、解放区法院（2014）解民二初字216号民事判决书一份，证明抵押的商铺，不能扣除这13万元，抵押的商铺也没有人要。
被告和丽梅质证意见为，对证据1，这个证明是在我们三方在易生元办公室签的，当时房产证马保珍拿走了，当时是用房子抵了13万元，王爱民在这个证明上扣除了13万元；对证据2，我当时是给王爱民出庭作证的，我说的属实，对原告的证明指向有异议，我没有说过保证偿还本金和利息；对证据3不知情，当时是用房子抵了13万元，王爱民在这证明上扣除了13万元，房产证现在也不在我这，应该在马保珍那里。
围绕争议焦点，被告和丽梅向本院提交以下证据：1、2012年5月1日证明一份，证明王爱民的钱是放在投资担保公司的，不是借给我的，属于非法集资案件；2、2014年1月10日王爱民出具�明一份，证明原告放款属于非法集资；3、2014年3月25日，张令安出具证明一份，证明王爱民借张令安10万元，143万元的合同中扣除10万元；4、2014年3月6日借条一份，证明这143万元中，因扣除1万元、13万元，剩余129万元；5、房产证复印件一份，证明2014年3月6日马保珍在这个复印件上签字，原件已经让马保珍取走；6、查封报告一份，证明易生元涉嫌非法集资，在2015年3月中站区将设备厂房全部查封；7、借条一份（复印件），证明我给王爱民打了借条，这是当时王爱民在解放法院提交的证据，证明是非法集资；8、借款协议书二份，证明原告的119万元放到了易生元投资担保公司，被告已经作为非法集资案件向中站区经侦大队报案，现在还没有立案了。
原告王爱民质证意见为，对证据1不清楚；对证据2真实性无异议，这上面是原告签字按手印；对证据3真实性无异议，抵押没有转移财产，不能扣除13万元；对证据4真实性无异议，诉讼请求中已经扣除；对证据5不能证明房产已经过户，不是资产转移；对证据6不清楚，不知道；对证据7真实性无异议，原件丢了；对证据8借款合同与原告无关，原告的钱只是对着被告的，被告把钱放在哪里原告不管。
本院依法对原、被告提交的证据认定如下：原告提交证据和被告提交证据1-5、7，真实性予以认定，对证明指向将结合案情后综合认定；被告提交证据6、8，与本案无关，本院不予认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实确认如下：
原告王爱民系银行工作人员，被告和丽梅系在担保公司工作，担任业务员。2012年5月1日，原告王爱民出具证明一份，内容为：王爱民放在和丽梅处的钱，由和丽梅自行投资；无论放在何处，王爱民均不过问，投资的场所，均知情。2014年1月10日，王爱明与和丽梅共同出具证明一份，内容为：自2011年6月至2014年元月，王爱民经和丽梅介绍将本金143万元存入恒信达投资担保公司、易生元股份有限公司、武陟昌昊公司等处，是为了获得三家公司所支付利息，2014年元月底之前所有利息均已支付，以后投资出现风险由王爱民与和丽梅共同承担。后又在该证明上添加内容“（止2014年3月底剩余本金119万）”。2014年2月16日，被告和丽梅向原告王爱民出具借条一份，内容为：今借王爱民现金壹佰肆拾叁万元整，借款理由是在投资公司放款，利息2%，借款日期2011年6月。2014年3月6日，马保珍、和丽梅、王爱民共同出具证明一份，内容为：和丽梅为王爱民打的借条壹佰肆拾叁万的原借条已丢失，声明作废，借款理由因为和丽梅在投资公司工作，也是为了利息，在这143ＸＸ，已经付贾同�壹万元整，2014年3月6日因为王爱民客户家中有事，拿出在大丰买的商铺作抵押借出人民币壹拾叁万元（抵押给马保珍），余款欠人民币壹佰贰拾玖万元整；2014年3月25日，张令安出具证明一份，内容为：王爱民借张令安壹拾万元，和丽梅借王爱民壹拾万元，现转合作社张令安壹拾万元，由和丽梅在恒信达存的原合同中减去该壹拾万元整。王爱民与和丽梅又在马保珍、王爱民、和丽梅共同出具的证明上添加内容“2014.3.25减去张令安转恒信达投资10万元整，和丽梅还欠王爱民人民币壹佰壹拾玖万元整王爱民，和丽梅”。
另查明，贾同英以王爱民、白会芹为被告向解放区人民法院起诉，解放区人民法院于2014年10月17日作出（2014）解民二初字第480号民事判决书，后白会芹提起上诉，后又撤回上诉，故该判决书已经生效，该判决书已经认定“被告王爱民在银行工作，�在担保公司工作的和丽梅熟识，2011年10月起，原告将资金交给被告王爱民，由王爱民将资金交与和丽梅，投资到担保公司”这一事实。马保珍曾以王爱民为被告向解放区人民法院法院起诉，解放区人民法院于2014年10月13日作出（2014）解民二初字第216号民事判决书，该判决已经生效，该判决书认定“被告王爱民系员工，原告马保珍因在该行办理个人储蓄业务中认识了王爱民，从2011年10月起原告经常将自己的钱借给被告，被告再将原告的钱交由和丽梅在投资公司投资理财”这一事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告和丽梅于2014年2月16日向原告王爱民出具了�条，且载明借款用途为在投资公司放款；原告王爱民与被告和丽梅于2014年1月10日共同出具的证明载明“自2011年6月至2014年元月，王爱民经和丽梅介绍，将本金143万存入……以后投资出现风险，由王爱民与和丽梅共同承担”；借条所涉及的143万元与该证明上所记载的143万元系同一笔款；马保珍、王爱民、和丽梅于2014年3月6日共同出具的证明载明“借款理由因为和丽梅在投资公司工作，也是为了利息”；另原告王爱民自认其借款时候明知被告和丽梅系担保公司业务员以及该笔款项是用来放款获取利息，且（2014）解民二初字第480号民事判决书和（2014）解民二初字第216号民事判决书中均认定王爱民将贾同英和马保珍的钱交由和丽梅，由和丽梅放在投资担保公司；综合以上几个证据内容，本院不能认定原告王爱民与被告和丽梅之间存在民间借贷关系，故对于原告诉讼请求，缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王爱民的诉讼请求。
案件受理费19769元，由原告王爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
代理审判员 闫若男
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张丽芹