吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初2037号
原告：王聪，女，1988年2月9日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：张健源，吉林三名律师事务所律师。
被告：吉林市洪城地产置业有限公司，住所地吉林市昌邑区重庆路1367号。
法定代表人：陈少清，总经理。
委托诉讼代理人：曲红智，法律顾问。
原告王聪诉被告吉林市洪城地产置业有限公司（以下简称洪城地产公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王聪的委托诉讼代理人张健源、被告洪城地产公司的委托诉讼代理人曲红智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王聪向本院提出诉讼请求：1、判决被告一次性给付其拖欠原告的投资回报收益本息共计272684.4元（其中回报收益为244560元，延迟给付利息暂计28124.4元）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月30日，原、被告签订了商铺认购协议书。原告认购了被告开发建设的吉林财富购物广场（D座）一层0001131号商铺，面积20.38平米。同日，双方签订了商铺委托经营协议书，原告将所购买的商铺委托给被告经营，期限三年（自被告向原告正式交付上述商铺后的第90天开始起至满3年时止）。2014年8月28日，在三年委托经营期限届满后，被告又继续对原告的商铺对外出租并进行自我收益，且至今仍未向原告给付第二个委托期的经营收益，针对被告的行为，原告只能具状起诉，恳请支持诉请。
洪城地产公司辩称，2014年8月28日商铺委托期限届满，被告分别于2014年6月23日、2014年7月11日、2014年8月25日向原告发出给沃尔马业主的一封信、催告函、通知告知原告委托经营期限届满，双方终止合同并将商铺取回自行经营，否则因此产生的一切后果责任由原告自行承担。2014年后所产生的一切后果，均应由原告自行承担。原告请求被告支付272684.4元没有任何事实及法律依据，因为双方的委托经营期限届满，没有重新签订合同，没有相应的租金计算依据及标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对商铺认购协议书、工程质量验收单、商铺委托经营协议书、商品房买卖合同、购房发票、等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年1月30日，王聪与洪城地产签订《商铺认购协议书》，约定王聪购买吉林洪城公司开发的位于吉林财富购物广场（D座）一层0001131号商铺，面积20.38㎡，单价38000元/㎡，总价款为774440元。该认购协议第五条约定：“为保证商场有序经营，乙方签订本《协议书》时必须一并与吉林洪城公司签订《商铺委托经营协议书》”第六条约定：“双方共同认为：乙方购买的本《协议书》项下的商铺不同于一般房屋，其用途是用于从事商品专柜经营活动。…乙方（含从业人员）同意接受和执行吉林洪城公司所属吉林财富购物广场管理部门实行的“统一规划布局、统一经营分区、统一商品标准、统一美陈装饰”等各项管理规定和规章制度。”同时，该认购协议书亦对商铺的统一商业管理、物业管理、人员管理和财务结算管理等方面进行相应的约定；双方在协议中还另行约定，在双方签订《商品房买卖合同》后，该认购协议书同时作为《商品房买卖合同》的附件，《商铺委托经营协议书》作为该认购协议书的附件。同日，王聪又与吉林洪城公司又签订《商铺委托经营协议书》一份，约定王聪购买的商铺委托给吉林洪城公司经营；该委托经营协议第二条约定：“本《协议书》委托经营期限为三年，自吉林洪城公司向甲方正式交付上述商铺后的第90天开始起算至满3年时止。”该委托经营协议第三条约定：“在本《协议书》签订时，乙方（吉林洪城公司）每年按照甲方购买该商铺总价款8%的回报率，将上述委托经营期限内的经营回报收益一次性支付给甲方。”第四条第4项约定：“本《协议书》签订后，未经对方同意，任何一方无权提出终止本《协议书》的履行。否则视为违约，违约方应向守约方支付该商铺总价款8%的违约金，因违约所造成的损失及相关法律后果均由违约方承担。”该条第5项约定：“本《协议书》委托期限届满前三个月，甲、乙双方均有权提出是否延长或终止本《协议书》委托期限的权利，如甲、乙各方均未提出终止，则本《商铺委托经营协议书》自动顺延至下一个三年期的“委托经营期”。依此类推至本《协议书》终止。”2011年7月29日，王聪与洪城地产签订《吉林市商品房买卖合同》，约定王聪购买吉林洪城公司开发的坐落于吉林财富广场（D座）一层0001131号商铺，建筑面积为20.38㎡，每平方米单价38000元，总价款为774440元，约定的交付房屋时间为2011年5月31日。同日，王聪向吉林洪城公司缴纳购房款774440元。
另查明，2011年11月，洪城地产公司出具委托书，委托吉林大略商业管理有限公司负责吉林财富广场一层沃尔玛商店街的整体招商和运营管理工作。2014年7月11日，吉林大略商业管理有限公司发出催告函，写明“于2014年7月15日前完成“沃尔玛商店街”重新签订《商铺委托经营协议书》，逾期未重新签订《商铺委托经营协议书》的业主视为自动放弃委托经营的权利。
本院认为，原告与被告之间签订的《商铺认购协议书》以及《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。2011年1月30日，原、被告之间签订的《商铺认购协议书》及《商铺委托经营协议书》，双方约定原告购买该商铺后，以委托经营的形式由被告统一经营管理，原告获得相应的回报收益，故本案商铺的性质为产权式商铺。关于委托经营期限的起算时间，原、被告均自认该涉案商铺的实际价款为1019000元，被告已将2011年8月29日至2014年8月28日三年的委托经营回报收益244560元以抵顶房款的形式给付给王聪，本院予以确认。关于原告主张被告给付自2014年8月29日至2017年8月28日，按照每年商铺总价款的8%给付回报收益，本院认为，原、被告于2011年1月30日签订《商铺认购协议书》，同日，原告向被告交付购房款774440元，2011年7月29日签订《商品房买卖合同》约定交付商铺的时间2011年5月31日，虽然商品房买卖合同的签订时间在约定交付房屋的时间之后，但原告于2011年7月29日就向被告交付购房款，且被告在庭审中自认于2014年8月28日双方委托经营协议中约定的期限已经届满，故原被告之间的委托经营关系于2014年8月28日已经终止。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原、被告签订商品房买卖合同，原告依约交付购房款，被告亦向原告交付商铺，故原告取得商铺的所有权。被告在双方委托经营协议期限届满后，未与原告签订新的委托经营管理协议，使用原告所有的商铺的行为已经侵犯了原告的所有权，原告主张被告给付2014年8月29日至2017年8月28日期间占用商铺的费用，本院予以支持。关于原告主张按照原委托经营协议约定的房屋总价款的8%计算回报收益，依据庭审中双方提供的证据，可以认定吉林大略商业管理有限公司受被告委托，于2014年7月11日发出《催告函》，表示2014年7月15日之后未重新签订《商铺委托经营协议书》的业主，不再享有委托经营的权利。依据双方签订的《商铺委托经营协议书》第5条约定，本《协议书》委托期限届满前三个月，甲、乙双方均有权提出是否延长或终止本《协议书》委托期限的权利。原告亦发出《告之函》表示不同意被告提出的每年按总房款的3%返还本金，并不再与被告继续委托经营管理关系。被告明确表示不同意以原协议继续履行，但原告并未实际收回商铺，故原告主张被告每年按照商铺总价款的8%给付占用商铺的费用，本院不予支持。关于商铺占用的费用计算，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告占用原告所有的商铺，侵害原告的所有权，被告给付原告占用商铺的费用应当按照占用期间的同地段同类型商铺的回报收益计算，原告所有的商铺处于财富购物广场整体之中，该商场大部分业主的同时间段的回报收益均按照每年商铺总价款的3%收取，故可以认定该回报收益率为当时的市场价格，故被告自2014年8月29日至2017年8月28日应当按照原告所有的商铺总价款的3%向原告给付占用商铺费用。涉案商铺的总价款为1019000元，2014年8月29日至2017年8月28日的占用费用为（1019000元ⅹ3%）÷12ⅹ36个月＝91710元。关于原告主张的延期给付占用费的利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原告并未提供证据证明其在本次诉讼前向被告主张过给付商铺占用费用，故原告主张被告给付延期利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、吉林市洪城地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付王聪商铺占用费用91710元；
二、驳回王聪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2695元，由王聪负担1789元，吉林市洪城地产置业有限公司负担906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 仲菲艳
二〇一七年六月十日
代理书记员 齐永鹤
提出申请执行期限为二年
