新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民二终字第144号
上诉人（原审原告）：石河子绿珠商服有限公司。住所地：石河子市西一路l3小区***号。
法定代表人：朱光辉。
委托代理人：尼继兵，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闵凡祥，男，1976年12月6日出生。
委托代理人：程冬丽，新疆天众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨波，男，1976年3月24日出生。
上诉人石河子绿珠商服有限公司（以下简称绿珠公司）与被上诉人闵凡祥、杨波合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，代理审判员杨书钢、朱秀梅参加的合议庭，于同年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人绿珠公司的委托代理人尼继兵、被上诉人闵凡祥及其委托代理人程冬丽到庭参加了诉讼。被上诉人杨波经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年8月18日石河子市开元农机经销有限公司（以下简称开元公司）与石河子绿珠商服有限公司（以下简称绿珠公司）签订开元大厦部分楼层租赁合同，用以开办宾馆、酒店，租赁期限为八年。绿珠公司承租开元大厦后，经营沙湾老街商务快捷酒店。2010年8月20日，朱光辉与被告闵凡祥签订转让协议。8月28日朱光辉在转让协议基础上又与两被告签订租赁合同，合同约定将沙湾老街商务快捷酒店转让给两被告，租赁期限为七年。2011年2月23日，开元公司在石河子市人民法院起诉绿珠公司租赁合同纠纷，称双方于2010年8月31日签订补充协议约定：绿珠公司所欠租金应于2010年11月1日前付清，绿珠公司应按原合同将租赁二楼餐厅退还开元公司。但绿珠公司未将所欠租金结清也未将二楼餐厅退还，其违约行为造成开元公司损失，请求法院判令绿珠公司支付租金、承担违约金、解除租赁合同。石河子市人民法院于2012年5月9日以（2012）石民初字第0418号民事调解书确认双方达成的调解协议为：双方解除租赁合同，绿珠公司于2012年8月30日前将房屋交付开元公司，否则给付开元公司双倍租金。同年9月15日，两被告向绿珠公司返还了租赁的房屋。因绿珠公司未在
期限内交付房屋，开元公司依据调解内容申请强制执行，为此绿珠公司支付双方租金46399.86元。绿珠公司认为因两被告迟延交付房屋的行为导致其额外支出造成的损失，应当由两被告承担，故诉至法院。
原、被告因房屋租赁合同纠纷诉至农八师中级人民法院，承办人就房屋交付问题给双方做了调解工作。故庭审中原告提供2012年8月23日的谈话笔录，内容为：“承办人：建议你们各自指派工作人员共同对宾馆所有物品进行清理，进行登记，没有争议的，能移交的先移交。有争议的，双方登记签字进行封存。双方就有争议部分进行协商，协商不成的争议内容以清单为依据，可以另行起诉，这样不影响定期移交。你们双方商量一下时间共同到现场看一下。双方当事人的意见被告杨波：我明天可以安排人将宾馆内我们装修的可以移动的电脑及台灯移出并与朱光辉一起进行清点。不可拆除的物品与朱光辉一起进行清点并移交给朱光辉。朱光辉：其它物品由双方清点签字封存。”该证据证明两被告对绿珠公司与开元公司的调解协议及交付房屋的时间均清楚。两被告对此无异议，同时提供三份证据，第一份2012年9月15日委托书，内容为：“兹有石河子绿珠商服有限公司朱光辉现委托李东山、赵梅、张瑞英三位工作人员办理老街石河子商务快捷酒店与闵凡祥、杨波房屋租赁纠纷相关事宜。”第二份《关于老街商务快捷酒店房间物品清盘情况的说明》，内容为：“经我公司对老街商务快捷酒店共计82间房屋内的物品进行清盘。三楼26间，四楼28间，五楼28间，所有原配物品齐全。整体消防设施均在。房屋供水系统无漏水现象。石河子绿洲商服有限公司。李东山、赵梅。”第三份《老街商务快捷酒店房屋移交情况》，内容为：“经我公司委托人（对）该酒店六楼房屋情况查验，该楼层属原状。”以上三份证据被告认为原告在9月15日才来办理移交房屋的手续，其中最重要的原因就是房屋涉及大量财物，因为无法搬走，而原告又不愿意接收，才拖到15日，所以被告没有过错亦不承担由此产生的费用。原告对以上三份证据的真实性无异议，但认为自己在8月30日去办理移交时，被告还在营业（营业税发票时间为2012年9月1日至9月18日），按常理是应该停业移交的，原告不可能冒着双倍赔偿的风险拖延交付时间，所以两被告存在过错。原告还为此事向农八师中级人民法院递交了一份情况说明：要求两被告立即停止营业，造成的一切损失由两被告自行承担。
原告绿珠公司于2014年3月3日向原审法院提起诉讼称：2010年8月28日，原告将承租的石河子市开元大厦部分楼层转租给被告，并签订了7年的租赁合同。2012年8月23日，原、被告双方协商解除合同，被告承诺在8月30日前将租赁房屋移交给原告。实际被告在9月15日才返还了租赁的房屋。因被告违约给原告造成损失46399.86元。同时，原告替被告垫付经营应缴税款3192元，经原告多次催要，被告拒不支付。现诉至法院，请求：一、判令被告给付延期返还租赁房屋，致使原告支付双倍租金费用46399.86元，并支付利息4454.38元（46399.89×6.4％÷12月×18个月）；二、判令被告给付原告垫付税款3192元；三、判令被告承担案件诉讼费及送达费。
被告闵凡祥答辩称：双方确实已经解除了租赁合同，对于原告与开元公司达成的2012年8月30日交付租赁房屋的协议我知道。我们确实是9月15日交的房屋，但造成延期交付不是我们的原因，而是因为涉及大量财物原告拒绝接收，又不签字确认，直至9月15日才派公司员工正式办理了移交手续，所以因此产生的双倍租金费用我们不同意支付。原告垫付的税费我们愿意承担。
被告杨波的答辩意见同被告闵凡祥。
原审法院审理认为：根据原、被告的证据可以证实双方当事人至少是在8月23日就清楚绿珠公司与开元公司的调解协议及房屋交付的时间，并且双方为此达成了统一的意见。在8月30日之前，原、被告均无证据证明已经实施了交付房屋的行为。仅8月30日由原告向法院递交的一份情况说明，原告以此证明被告一直在营业，所以导致交接工作无法正常进行。可原告没有证据证明在8月30日之前自己已经积极按约定委托人员对房屋进行清点、签字、封存，同时亦无证据证明因被告的营业而拒绝原告办理清点移交工作。从被告出具的三份证据可以证明原告在9月15日才委托单位的工作人员办理交接工作，所以原告辩解被告因营业导致其无法办理交接手续的理由该院不予采信。对于原告主张的税款两被告无异议，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：
一、被告闵凡祥、杨波于本判决生效后五日内给付原告石河子绿珠商服有限公司垫付的税款3192元；
二、驳回原告石河子绿珠商服有限公司要求被告闵凡祥、杨波支付双倍租金及利息的诉讼请求。
案件受理费1151元，送达费90元，合计1241元（原告已预交），由原告石河子绿珠商服有限公司自行负担1000元，被告闵凡祥、杨波负担241元，两被告负担的部分与前款同期一并给付原告石河子绿珠商服有限公司。
上诉人绿珠公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院举证责任分配不公，适用法律错误。从一审判决本院认为中可知，被上诉人是知道上诉人与开元公司交房时间的，并且对交房时间达成了统一的意见，上诉人多次派人去协商处理交接问题，但被上诉人一直在营业，不予交房。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人在一审诉讼中举证证明了被上诉人至少在8月23日之前就知道交房时间，在2012年8月30日还向法院提交了情况说明，且被上诉人营业税发票时间为2012年9月1日至2012年9月18日，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被上诉人在明知道上诉人与开元公司的交房时间的情况下，还继续营业，营业税发票时间可以证明被上诉人以自己的行为表明未履行交房义务。被上诉人不能举证证明在2012年8月30日之前向上诉人交房而上诉人不收的证据，应当承担对于上诉人未能按时交付房屋给开元公司的违约责任。综上所述，原审法院举证责任分配不公，错误适用法律依据，请求撤销原判第二项。依法改判被上诉人给付因其延期返还租赁房屋，致使上诉人支付双倍租金的损失46399．86元及利息4454.38元
被上诉人闵凡祥未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被上诉人在原审中提供了三份证据，证明上诉人是在2012年9月15日来办理的交接手续，8月30日没有办理交接，不是被上诉人的责任，被上诉人不承担双倍租金及利息，只承担税金。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨波未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院二审查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当给付上诉人双倍租金46399.86元及利息4454.38元。
本院认为：上诉人与开元公司的诉讼经原审法院调解，双方于2012年5月9日达成调解协议，内容为：双方解除租赁合同，绿珠公司于2012年8月30日前将房屋交付开元公司，否则给付开元公司双倍租金。但此时，上诉人与被上诉人就该房屋签订的租赁合同尚未到期，房屋尚未收回，房屋仍由被上诉人经营使用，上诉人在与开元公司达成调解协议时并不能确定该房屋能否于2012年8月30日前收回及何时收回。上诉人与被上诉人并未约定如被上诉人在2012年8月30日前不移交房屋，要承担上诉人与开元公司约定的双倍租金，上诉人与开元公司约定的双倍租金亦不能约束被上诉人。从原审上诉人提供的证据谈话笔录中显示，审判人员告知双方尽量在2012年8月30日前移交房屋，并让双方商量一下移交办法，而上诉人不同意接收所有物品，对房屋装修的移交双方意见不同。2012年8月30日上诉人出具的情况说明中亦要求被上诉人立即停止营业自行将其所有物品拉走。因此该证据反映出被上诉人虽同意移交，但双方在2012年8月30日前对如何移交，移交哪些物品并未协商一致，而非被上诉人不同意移交。而进行房屋移交需要双方协商一致配合完成，单方无法完成。从上诉人2012年9月15日出具的委托书来看，上诉人是在当日委托其工作人员与被上诉人办理的移交手续，说明双方此时才协商一致办理移交的。故上诉人提出被上诉人在2012年8月30日不移交房屋应给付其所支付的双倍租金及利息缺乏依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1071元（上诉人已预交），由上诉人石河子绿珠商服有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
代理审判员 杨书钢
代理审判员 朱秀梅
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杨 欢