上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1811号
上诉人（原审原告）河北瑟孚斯汽车用品科技有限公司。
被上诉人（原审被告）上海惠仕空调技术发展有限公司
河北瑟孚斯汽车用品科技有限公司（以下简称瑟孚斯公司）因与上海惠仕空调技术发展有限公司（以下简称惠仕公司）、徐定作合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。瑟孚斯公司的委托代理人，惠仕公司的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月22日，瑟孚斯公司与惠仕公司签订订货合同1份，约定瑟孚斯公司向惠仕公司定作大功率冷冻灌装机1台、冷冻灌装预冷机1台、定量称重、封口、控制工作台3台，共计价款90，000元（人民币，下同），付款方式为50%预付款，剩下的50%在瑟孚斯公司工厂验收合格后，一次性结清余款；交货地点为河北省境内瑟孚斯公司指定地点；交货日期为自预付款到账之日起，10个工作日交付物流发运；自合同签订之日起1年质保期内发生质量问题，若非瑟孚斯公司责任及不可抗拒的自然灾害，惠仕公司提供免费保修服务，过质保期后，仅收取相应的材料费。合同签订后，瑟孚斯公司即支付预付款45，000元。惠仕公司于2013年1月向瑟孚斯公司送货，且进行了安装，双方并对设备进行了初步调试验收，对于合同附件二冷冻灌装机相关参数中记载的第4项灌装损耗、第7项质量控制（水份）未作验收，其余项目均符合约定。2013年1月22日，瑟孚斯公司支付了合同余款45，000元。2013年5月，瑟孚斯公司向惠仕公司提出质量异议。后双方协商由惠仕公司重作一台冷冻灌装机。
2013年8月，因惠仕公司未交付重作的冷冻灌装机，瑟孚斯公司向原审法院起诉［案号：（2013）松民二（商）初字第号（以下简称A号案件）］，要求解除双方签订的订货合同，并要求惠仕公司、徐返还货款90，000元。2013年10月18日，瑟孚斯公司以惠仕公司声称已�成设备的生产、先行采取诉讼以外的方式解决纠纷为由，向原审法院申请撤诉。撤诉当天，瑟孚斯公司向惠仕公司发函，要求惠仕公司自本函送达之日起7日内向瑟孚斯公司交付重作的冷冻灌装机。2013年10月21日，惠仕公司、徐签收上述函件，后徐多次与瑟孚斯公司的工作人员邬及A号案件中瑟孚斯公司的委托代理人龚律师进行短信联系，要求其提供收货联系人及联系方式等。其中2013年10月26日，徐向龚发送短信，要求龚尽快敦促当事人接听电话或者告知惠仕公司物品收件人及货物验收人。2013年10月28日，龚回复短信，“在诉讼阶段外我没有代理权和义务，但作为旁观者，想问一句，第一次发货是怎么发的？难道是瑟孚斯公司上门提货的？……”2013年10月30日，徐向邬发送短信，“更换的冷冻灌装机主机已经全部调试好，并且已经送到托运站了，但是由于托运站需要收�人的姓名和联系电话，因此需要你们公司来配合提供。待设备运抵贵公司后，我单位会派人来配合安装和现场试机，希望告知由谁负责协调，试机后指定谁来验收签字。……”邬回复短信，称“双方合同中早已明确载明联系人和联系方式等内容，我方从未通知变更，故不要再为了拖延履行义务而明知故问。”徐又回复，设备已经制作完成并已在物流等待发运，所以不存在“拖延履行义务”的问题，之所以要明确收货人是因为原合同签订至今已经十月有余，为避免可能的人事变动而产生信息不符，所以要再次确认，再说，验收人合同没有约定，故希望瑟孚斯公司提供相应的帮助。2013年11月23日，邬向徐发送短信，言明鉴于惠仕公司经瑟孚斯公司催告，迟迟不能履行换货义务，故告知惠仕公司解除合同。徐随即回复短信，称“设备今日已经运抵至你厂门口了，该怎么处理为好？”邬回复，“你没有履行提前告知义务。”徐回复，“我是否可以亲自到你们厂来与你们当面沟通并了解你们的诉求？”邬未作回复。
另查明，徐在2013年11月23日前往清河县，次日返回上海。
2013年11月24日，谢华增出具情况说明1份，言明2013年11月23日由上海托运至河北省清河县的设备，在运抵河北省（河北瑟孚斯汽车用品公司）后，由于该公司拒绝收货，现只能将该设备退运回上海。
2014年4月26日，上海佳吉快运有限公司出具情况说明1份，言明2013年11月间，徐曾要求托运电器柜一个到河北省清河县，但托运人因无法提供收货人姓名、电话等相关信息，故其拒绝承运。
又查明，惠仕公司在其网站公布的个人汇款收款账户为徐的个人账户。
瑟孚斯公司遂以系争合同已经解除为由，起诉请求判令：一、惠仕公司返还瑟孚斯公司定作款90，000元；二、徐对惠仕�司的还款义务承担连带责任。审理中，瑟孚斯公司增加诉讼请求，要求确认瑟孚斯公司与惠仕公司签订的订货合同已解除并要求退回惠仕公司大功率冷冻灌装机1台、冷冻灌装预冷机1台、定量称重封口控制工作台3台。
原审法院认为，瑟孚斯公司与惠仕公司之间的定作合同关系依法成立，合法有效。惠仕公司在2013年1月按约交付了合同项下的货物，瑟孚斯公司进行了初步验收且支付了全部价款，后双方当事人因故又协商，由惠仕公司重作一台冷冻灌装机用以更换原交付的冷冻灌装机，故惠仕公司应当在重作完成后及时进行更换。现瑟孚斯公司主张，惠仕公司经瑟孚斯公司催告未履行更换的义务，导致瑟孚斯公司的合同目的无法实现，瑟孚斯公司已经通过短信的方式通知解除合同，故要求惠仕公司退还价款。而惠仕公司、徐认为，惠仕公司已经履行更换义务，但瑟孚�公司拒绝接收。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。瑟孚斯公司提供的公函及邮寄凭证可以证明其已经向惠仕公司发出履行义务的催告函，惠仕公司和徐认可已经收到，故原审法院予以确认。惠仕公司在收到催告函后理应及时履行义务。徐称其曾致电瑟孚斯公司的工作人员任晓鸣，但未提供证据证明其拨打的电话号码为任晓鸣所有，故原审法院难以采信。从徐提供的短信记录来看，其先后向瑟孚斯公司的工作人员邬及A号案件中瑟孚斯公司的代理人发送短信，要求瑟孚斯公司提供联系人姓名及联系方式，但瑟孚斯公司方未予正面回答。惠仕公司、徐又提供了上海佳吉快运有限公司出具的情况说明、谢华增出具的情况说明、徐的车票、徐与邬在2013年11月23日的短信往来等证据，虽然�些证据在单一证据的证明力上有所欠缺，但结合惠仕公司、徐先期与瑟孚斯公司的短信往来，并按照日常生活经验，原审法院认为该些证据可以形成证据链，证明惠仕公司因瑟孚斯公司未提供联系人信息，故在2013年11月23日委托谢华增托运设备，徐另行坐车前往瑟孚斯公司，但因瑟孚斯公司拒收，设备又被运回的事实。因此，瑟孚斯公司认为惠仕公司未交付重作的设备、合同已经解除的意见，原审法院难以采信。且双方约定重作的冷冻灌装机仅是合同标的的一部分，即使惠仕公司未交付，瑟孚斯公司也未举证证明该部分的缺失会导致合同目的无法实现，瑟孚斯公司完全可以采取寻找替代品的方法进行补救，故瑟孚斯公司解除合同的理由并不充分。惠仕公司在庭审中明确表示愿意再次送货，且由其自行承担送货的费用，故惠仕公司应在本判决生效后及时履行送货义务�并按照合同约定进行安装调试。瑟孚斯公司应当遵循诚实信用原则，接收货物并进行验收，如存在质量问题可以另行主张。因此，瑟孚斯公司要求确认合同已解除，并要求退还价款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决驳回瑟孚斯公司的诉讼请求。案件受理费2，050元，财产保全申请费920元，合计诉讼费2，970元，由瑟孚斯公司负担。
瑟孚斯公司不服原判上诉称：原审判决忽视了系争合同中已经明确了联系人的事实，而认定惠仕公司已经送货、瑟孚斯公司拒收的事实，缺乏有效证据证实；惠仕公司先前送货的大功率冷冻灌装机存在质量问题，已经导致系争合同的合同目的无法实现，而惠仕公司又未在约定�期限内再次送货，故瑟孚斯公司通知解除合同理由是充分的。故请求二审撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。
惠仕公司答辩称：其在收到要求再次送货的公函后第二天，即与瑟孚斯公司联系发货事宜，因系争合同只约定了联系人并非收货人，而货运公司要求必须明确收货人和联系方式等信息才能运送，但瑟孚斯公司迟迟不愿明确收货人及相关信息；惠仕公司此后已经将涉案的设备送至瑟孚斯公司，但瑟孚斯公司拒收后还通知惠仕公司解除合同。请求二审驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为双方当事人签订的系争合同是否已经因瑟孚斯公司的通知而解除，惠仕公司是否应当承担合同解除的相应后果与责任。
对此本院认为，惠仕公司主张�已经于2013年11月23日将涉案设备主机送至瑟孚斯公司的事实，为此其提供了相关的一系列证据可以初步予以证明。瑟孚斯公司对此事实虽予否认，但却未提供相应证据予以反驳。原审判决根据双方当事人的举质证内容，依照民事诉讼证据的规则，对证据进行综合判断后，最终确认惠仕公司的送货事实并无不当。瑟孚斯公司对此的上诉缺乏事实依据，本院不予采信。瑟孚斯公司虽曾向惠仕公司发出解除通知，但其解除系争合同的理由不符合法律规定的情形，原审法院对此不予支持正确。相关理由原审判决已经详尽阐明，本院不再赘述。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，050元，由上诉人河北瑟孚斯汽车用品科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……