内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎鲁民初字第768号
原告王玉良，男，汉族，1936年5月5日出生，农民。
原告委托代理人任庆发，扎鲁特旗律师事务所律师。
被告内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇镇兴村村民委员会（以下简称镇兴村委会）
法定代表人刘文涛，该村村主任。
被告委托代理人薄立朋，内蒙古智博律师事务所律师。
原告王玉良诉被告内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇镇兴村村委会土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员包银桩担任审判长并主审本案，与审判员木其尔、人民陪审员王海波组成合议庭于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告王玉良及其委托代理人任庆发，被告内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇镇兴村村委会委托代理人薄立朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉良诉称，原告于1984年4月1日，承包经营村集体的150亩荒地，搞开发性造林，合同约定期限（50年），原告（王玉良）合同签订之后积极履行合同中约定的义务每一年完成40亩造林任务直到造完为止，在承包的地块内进行植树造林和经营管理，事情到了2005年该地块被占用建立养牛小区，因占地补偿一事，原告多次找到镇领导，村党政领导，要求被告（村委会）给予赔偿侵占农用地150亩（开发性造林合同）的经济损失时，双方不能达成一致意见，被告以各种理由拒绝赔偿，无奈诉至贵院，一、要求依法判令由被告给予赔偿150亩农用地（开发性造林合同）的经济损失；二、要求依法委托评估机构给予评估村委会侵占150亩的损失数额计算赔偿标准，三、由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中原告放弃评估申请并将诉讼请求变更为，一、要求依法确认原被告双方于1984年4月1日签订的《开发性造林合同书》合同的效力为有效合同；二、要求由被告负担本案诉讼费用。
被告镇兴村委会辩称，一、原告起诉的主体错误，被告不是本案的适格主体；二、本案涉及到的《开发性造林合同》已经因约30年前解除而无效；三、本案涉及的《合同》因原告未造林于1987年已经实际解除，发包方已经于当年将该土地收回，现该合同已经解除28年，再就该合同效力问题提起诉讼，已经过诉讼时效；四、原告虽然与革命委员会签订了《开发性造林合同》，但随后已经解除，也未查到原告就该承包林地支付任何承包费用的记录，当时合同签订不完备，承包费一项缺失，可以说明该合同早已经因解除而无效，综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的陈述和答辩意见，确定本案无争议事实为：1984年4月1日甲方镇兴大队与乙方王玉良签订《开发性造林合同书》，合同内容为：根据1984年中央1号文件指示精神，个人承包荒山荒坡荒滩，为国家、为人民开发性造林，有利国家、为人类造福结合我大队的一片盐碱地，经研究决定，长期承包给社员，完成造林任务，特立此合同如下：一、甲方为乙方提供荒地150亩；二、乙方长期承担造林育苗任务，造林收益归乙方所有；三、乙方三年不造林，造林不见林，甲方有权收回土地。并每亩罚款5.00元。造林地不准转让或单纯种植粮食作物等；四、造林地点，镇兴大队原二队草场，元宝山以南、开——鲁公路两侧的荒碱滩；五、造林计划每年完成40亩；六、整地、造林、灌溉、管理等—切设备，资金均由乙方自己筹集，甲方不予提供。
争议焦点为：一、原被告于1984年的4月1日是否签订了一份《开发性造林合同》？二、如果签订了合同，该份合同是否有效？
原被告对上述无争议事实及争议焦点均无异议。
原告王玉良为了证明自己的主张提供以下证据：
1984年4月1日原被告签订的《开发性造林合同书》一份。欲证明，原被告之间有开发性造林的合同关系，该合同的内容真实可靠、合法有效。
被告镇兴村委会质证意见为，一、与原告签订该合同的主体是镇兴大队革命委员会，并不是被告；二、该合同没有发包方法定代表人签字，形式要件欠缺；三、革命委员会的公章早已经于十九世纪七十年代废止不再使用；四、合同最后手写的50年明显属于添加的，并没有经过发包方认可。
合议庭认证为，该证据能够证明，1984年4月1日甲方镇兴大队与乙方王玉良签订《开发性造林合同书》，约定此合同签订之日起生效。50年（该50年字样是手写）。落款甲方镇兴大队处，加盖了鲁北镇镇兴生产大队革命委员会的公章，乙方处有王玉良签名并加盖个人印章，鉴证单位处有扎鲁特旗鲁北镇人民政府加盖公章的事实，予以采信。
被告镇兴村委会为了证明自己的主张提供以下证据：
一、由中国石油天然气有限公司内蒙古通辽扎鲁特旗销售分公司出具的《证明》一份。欲证明，1996年在鲁北镇南出口筹建加油站，加油站占地是本案合同内涉及的土地，1996年该土地已经被石油公司占有使用。
原告王玉良质证意见为，该证据与本案没有关系，石油公司占地不能证明是本案争议的土地，是否建立在镇兴大队的土地上也说不清楚，该证据不具有效力。
二、扎鲁特旗鲁北镇人民政府出具的《证明》一份。欲证明，城南奶牛养殖小区于2002年建设，占地面积300亩，说明原告所称的养牛小区是在2002年就已经建成了。
原告王玉良质证意见为，该证明中的300亩地不完全是本案原告的土地，养牛小区是逐步开发的，不是在2002年全部建成的，原告的土地是2005年被占用的。证明中没有说清2002年占用的300亩就是原告的土地，不具有证据效力。
合议庭对被告提供的上述两份证明综合认证为，该两份证据只证明中国石油天然气股份有限公司内蒙古通辽扎鲁特旗销售分公司第四加油站的位置，筹建、投产运营时间及城南奶牛养殖小区建设年份、占地面积等事实，与本案合同效力无关联性，故不予采信。
经审理查明，1984年4月1日甲方镇兴大队与乙方王玉良签订《开发性造林合同书》，合同内容为：根据1984年中央1号文件指示精神，个人承包荒山荒坡荒滩，为国家、为人民开发性造林，有利国家、为人类造福结合我大队的一片盐碱地，经研究决定，长期承包给社员，完成造林任务，特立此合同如下：一、甲方为乙方提供荒地150亩；二、乙方长期承担造林育苗任务，造林收益归乙方所有；三、乙方三年不造林，造林不见林，甲方有权收回土地。并每亩罚款5.00元。造林地不准转让或单纯种植粮食作物等；四、造林地点，镇兴大队原二队草场，元宝山以南、开——鲁公路两侧的荒碱滩；五、造林计划每年完成40亩；六、整地、造林、灌溉、管理等—切设备，资金均由乙方自己筹集，甲方不予提供。此合同签订之日起生效。50年（该50年字样是手写）。落款甲方镇兴大队处，加盖了鲁北镇镇兴生产大队革命委员会的公章，乙方处有王玉良签名并加盖个人印章，鉴证单位处有扎鲁特旗鲁北镇人民政府加盖公章。
本院认为，1984年4月1日原告王玉良与镇兴大队签订的《开发性造林合同书》系合同双方当事人的真实意思表示，该合同中不违反法律法规的部分内容应为合法有效。原告虽主张该合同承包期为50年，但该“50年”字样为手写，且与合同打印部分的“长期承包给社员”、“乙方长期承担造林育苗任务”等内容相互矛盾，被告对承包期50年的约定不予认可，原告亦未能提供证据证明，合同双方就合同承包期另行约定为50年的证据，故不能认定该合同的承包期为50年。因该合同约定承包期为长期，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“林地承包期为三十年至七十年”的规定，故该部分内容应为无效。被告虽提出“与原告签订该合同的主体是镇兴大队革命委员会，并不是被告；该合同没有发包方法定代表人签字，形式要件欠缺；革命委员会的公章早已经于十九世纪七十年代废止不再使用”等辩解意见，但未能提供证据予以证明，故应承担举证不能导致对己不利的法律后果，对其该项辩解意见不予支持，应认定1984年4月1日原告与被告签订了《开发性造林合同书》。被告还提出“《开发性造林合同》于1987年已经实际解除，发包方已经于当年将该土地收回，现该合同已经解除28年，再就该合同效力问题提起诉讼，已经过诉讼时效；当时合同签订不完备，承包费一项缺失”等抗辩意见，因《中华人民共和国民法通则》所规定的诉讼时效仅适用于请求权，合同效力不属于债权请求权，故被告提出的诉讼时效抗辩理由不成立，另外，原被告签订的《开发性造林合同书》不完备，承包费一项缺失，合同已解除均不影响合同效力的确认，故对被告的该项抗辩意见亦不予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第九条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告王玉良与被告内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇镇兴村村民委员会于1984年4月1日签订的《开发性造林合同书》部分有效。
案件受理费100元，由原告王玉良、被告扎鲁特旗鲁北镇镇兴村村民委员会各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 包 银 桩
审 判 员 木 其 尔
人民陪审员 王 海 波
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 巴图白乙拉