内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书(2015)额民初字第57号原告王秀梅，女，1957年4月16日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告郝庆平，男，1971年6月28日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托代理人王自富，内蒙古天丰律师事务所律师。被告欧仁玲，女，1971年6月10日�生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托代理人郝西宇（系被告欧仁玲之子），男，1994年7月22日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告王秀梅与被告郝庆平、欧仁玲买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员宋丽杰适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告王秀梅，被告郝庆平及其委托代理人王自富、被告欧仁玲的委托代理人郝西宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告郝庆平、欧仁玲在2012年12月1日前，欠我饲料款56023元，在2014年6月12日欠我饲料款3150元，尚欠我饲料款23173元。欠条都有被告郝庆平或欧仁玲的签字，购买饲料时都是我与二被告经手的，清账时应该是我与二被告按账本清单结算。但二被告不知处于何种动机，于2014年12月16日，在我外出送货时来到我家，拿出一张自己书写的记数单36013元，跟我丈夫安玉乐说记数单是我写的，我丈夫说这样不行，账本不在家，清账要看账本。被告郝庆平说：“没事，有账我们之间再算”。这样我丈夫收了他8000元，出具了收条，并收回了5张收条（5张收条还款金额共计28000元）。现起诉至法院，要求二被告给付饲料款23173元及迟延履行金4680元，共计27853元。被告郝庆平、欧仁玲辩称，近几年来，我家在原告处购买牛饲料。购买饲料时不付现金，由原告记账，分期分批给付原告现金，最后结算。2014年12月16日，我到原告家结算饲料款，当时，原告的丈夫安玉乐在家，安玉乐拿出账本与我结算，结算最后结论是我还欠原告一吨饲料款2960元。安玉乐将几次付款的收条全部收回。安玉乐给我书写了一张收条。故我只欠原告一吨饲料款2960元，请法院驳回原告失实的请求。经审理查明，2011年至2014年6月12日，被告郝庆平、欧仁玲在原告王秀梅处购买饲料，所购饲料款总额为71713元。被告郝庆平、欧仁玲有证据证明的还款金额总计48000元，分别为记账清单中记载的还款12000元；被告自2012年12月1日起至2014年12月16日六次还款36000元。另查明，购买饲料过程中原告与被告之间的记账清单上的欠条均有被告郝庆平或欧仁玲的签字确认。记账清单中的还款记录也有被告郝庆平的签字确认。原告为证明其主张提供了如下证据：证据一，记数单一份，证明2014年12月16日，被告到原告家结算饲料款时自己说欠原告饲料款是这个数（36013元）。二被告质证意见为这个记数单不是被告所书写，是2012年末时由原告书写的。本院认为，2014年12月16日，被告去原告家还款时确实将该证据出示给原告的丈夫安玉乐，虽无法认定由谁书写，但被告出示记数单给�告丈夫的事实双方一致认可。故本院对二被告曾出示此计数单给安玉乐的事实予以采信。证据二，收条五张，证明被告还款28000元的事实。被告质证意见为对该组证据的真实性没有异议，对该组证据认可。本院对该组证据予以采信。证据三，欠条四页，证明2011年12月至2012年9月，二被告在原告处共购买价值68023元的饲料，还款12000元，余款56023元未还。二被告质证意见为对四页欠条上签名无异议，但对第三页最后末尾处4412元和第四页结尾处累计56023元不认可。本院认为，该组证据每一份欠条后都有被告郝庆平或欧仁玲的签字确认，关于被告不认可的第三页末尾处4412元，亦有被告郝庆平的签名确认，其只是因被告手中的复印件中未完整复印到这部分内容而产生疑问；另外，第四页的累计数56023元通过所有欠条及还款记录的计算，计算没有错误。故对该组证据予以采信。证据四，欠条一份，证明2014年6月12日，原告又销售给被告一吨饲料，价值3150元。二被告质证意见为这份欠条被告郝庆平确实签过字，但对欠条中的数额3150元不认可。本院认为，该证据中有被告签字确认。故对该证据予以采信。被告为证明其主张提供了收条一份，证明2014年12月16日之前被告与原告之间的所有的账已结清；现在还欠原告饲料款2960元。原告质证意见为对该证据证明的内容不认可，认为该证据是在被告的欺骗下书写的，原告与被告之间的账都是由原告本人与被告进行结算的，原告的丈夫安玉乐不清楚，安玉乐只是依据被告陈述书写了收条，而且书写收条时也约定有未结清的账目再找二被告结算。本院认为，结合本案其他证据，可知该证据是在被告向原告之夫出示了“欠36013”这张记数单的情况下书写，根据原告出�的证据三欠条，可知截止至2012年12月1日前，被告尚欠原告的饲料款应为56023元，而非计数单上的“36013”。而2012年12月1日至2014年12月16日，被告还款数额为36000元，恰好为安玉乐收取的六笔还款的数额。另外，该证据原内容为“还欠科（饲）料一吨29600元”，与原告要证明的内容“还欠原告饲料款2960元”数额也不一致。可见，该证据无法证明已还清全部饲料款的事实。故仅对该证据中二被告还饲料款8000元的事实予以认定。本院认为，原告王秀梅与被告郝庆平、欧仁玲之间的买卖合同关系成立并生效。被告未完全履行给付货款义务，应承担违约责任。原告与被告就给付货款期限及逾期付款的违约责任未做明确约定，故原告主张的迟延履行金不予支持。二被告提出只欠原告王秀梅一吨饲料款2960元，其余欠款已还清的主张，为此二被告提交了由安玉�书写的收条加以证明，该收条中36000元与原告提交的收条五张数额28000元加上被告提交的收条一张上的数额8000元之和相吻和，即可证明二被告在此期间的还款数额为36000元，并不能证明二被告总的欠款金额为36000元，因为，二被告在庭审中陈述，截止2012年12月欠原告王秀梅饲料款数额为36013元，与依据原告提交的证据三收条中计算出的在2012年12月1日前二被告尚欠原告王秀梅的饲料款数额56023元不符；与二被告陈述的在此期间除还了六张收条中36000元还款外，在2012年12月底还曾还款给原告15000元相矛盾，还款数额大于欠款数额，有悖常理。故对二被告该主张不予支持。二被告提出曾在2012年12月底向原告还款15000元的主张，首先，对此主张二被告并未提供相应的证据予以证明；如果被告此主张成立，加上此期间六张收条所记载的还款36000元，此期间还款数额则达51000元，多于被告陈述的在2012年12月二被告尚欠原告36000元，可见，被告陈述自相矛盾。故本院对二被告的该项主张不予支持。二被告共在原告处购买价值71713元的饲料，有证据证明的还款数额为48000元，故二被告尚欠原告的饲料款为71713元-48000元＝23713元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告郝庆平、欧仁玲在本判决生效后十日内给付原告王秀梅饲料款23173元。二、驳回原告王秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，减半收取248元，由被告郝太平、欧仁玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  宋丽杰二〇一五年三月十九日书记员  刘哲钧附：本判决依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。第一百五十九“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。二、《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。