吉林省抚松县人民法院执 行 裁 定 书（2015）抚执异字第27号异议人抚松县松江河通达客运有限公司。地址：抚松县。法定代表人孙成刚，系总经理。委托代理人王天亮，男，汉族，抚松县松江河通达客运有限公司副经理。申请执行人林霖，女，汉族，无职业，住抚松县。被执行人宋艳波，男，汉族，无职业，住抚松县。被执行人张金莉，女，汉族，无职业，住抚松县。本院在执行申请执行人林霖与被执行人宋艳波、张金莉买卖合同纠纷一案过程中，于2015年9月6日作出（2015）抚执字第524号责令责任人追回财产通知书。现异议人抚松县松江河通达客运有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人称，1、（2014）抚民保字第40号裁定书主文第一项裁定：“对被申请人宋艳波所有的吉F45X**号客车抚松至仙人桥的营运线路予以查封。”首先是查封对象有误，因为营运线路属国家所有，我们没有权力将属于国家的营运线路转让给他人或者将国家的营运线路过户给他人，同时，我们认为国家的营运线路法院无权查封，即使人民法院有权查封，查封的裁定也不应该送达通达公司。2、（2014）抚民保字第40号裁定书，查封吉F45X**营运线路的时间是2014年4月29日，时限为一年，而抚执字第524号《责令责任人追回财产通知书》中所说的2015年5月5日，你单位未经本院同意，擅自处分上述财产一说，属自相矛盾，没有事实依据。因为紧随其后，贵院下发的（2014）抚民保字第40-1号裁定书，再次明确了查封时间为2014年4月29日，我单位为吉F45X**号客车办理过户手续，是在查封解冻以后办理的，履行的是正常程序，没有向法院请示的义务。3、贵院执行庭法官王贤臣，2015年5月份来我公司执行该案时，曾对我公司办理吉F45X**过户手续的全部资料，进行过检查核对，并称通达公司不存在违法违规过户行为，当时还对本案原告林霖进行了一番善意的批评。埋怨其明知查封期已过，为什么不及时向法院提出继续保全申请。4、（2014）抚民保字第40-1号裁定书主文第八行中，法院对查封时间进行了再次明确，只是追加了张金莉为被申请人，同时在40-1主文第二项中，对（2014）抚民保字第40号裁定书主文第一项，进行了变更，变更内容为：“对被申请人张金莉名下的吉F45X**号客车抚松至仙人桥的营运线路予以查封。”我公司认为（2014）抚民保字第40-1号裁定书，只是对（2014）抚民保字第40号裁定书的一个补充和完善。5、（2014）抚民保字第40号裁定书中，申请保全人林霖，申请保全的是吉F45X**抚松至仙人桥的营运手续，而贵院则在主文第一项中，查封的却是吉F45X**抚松至仙人桥的营运线路。既然查封的是营运线路，那么，我公司即使在查封期内办理营运手续过户，也与本案无关。综上，我公司对抚松县人民法院（2015）抚执字第524号《责令责任人追回财产通知书》之裁定，提出异议，请求人民法院支持我公司诉求，依法撤销（2015）抚执字第524号《责令责任人追回财产通知书》裁定。申请执行人称：（2014）抚民保字第40-1号作出后，法院向异议人及二被申请人送达了，履行了相关手续，协助执行通知书是2014年5月12日，异议人在2015年5月5日就把该车的营运线路过户给杨春合，是在查封期限内。被执行人宋艳波称：申请人林霖申请的是查封营运手续，而（2014）抚民保字第40号民事裁定书主文查封的是营运线路，与申请人申请两者相悖，（2014）抚民保字第40-1号裁定是在40号裁定基础上追加张金莉，其他没有变更，包括日期、内容，由此可见（2014）抚民保字第40号、40-1号裁定，宋艳波、张金莉适合40号裁定查封的期限。被执行人张金莉称：吉F45X**客车我于2014年4月23日转让给他人，我2014年4月29日到通达公司办理转让手续时，被告知法院查封，我就40号裁定提出复议，法院没有答复我，我就40-1号提出复议，法院才答复我。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第234条第（2）项，最高人民法院《关于人民法院民事执行中冻结财产规定》第17条规定，应当解除2014抚民保字第40号裁定。本院查明：2014年4月29日我院依据申请人林霖的申请作出（2014）抚民保字第40号民事裁定书，对被申请人宋艳波所有的吉F45X**号客车抚松至仙人桥的营运线路予以查封，并于同日向协助执行单位本案异议人抚松县松江河客运有限公司送达了裁定书和协助执行通知书，该协助执行通知书载明：“对被申请人宋艳波所有的吉F45X**号客车抚松至仙人桥的营运线路予以查封，查封期间不得办理转让、设定他项权利等手续。查封期限为一年”，抚松县通达公司在协助执行通知书回执上写明已协助执行查封F45XXX号客车抚松—仙人桥的营运线路。2014年5月8日申请人林霖提出财产保全追加被保全人申请书，依法申请追加被申请人张金莉为财产保全被保全人，并查封其名下的吉F45X**号客车抚松至仙人桥的营运手续；2014年5月9日张金莉提出财产保全复议申请书，称吉F45X**客车抚松至仙人桥营运手续是其财产，法院查封错误，要求解除查封，申请保全人赔偿其因法院查封该营运手续所造成的损失30万元。2014年5月12日我院向抚松县松江河通达客运有限公司发出协助查询通知书，请求其协助查询吉F45X**号客车抚松至仙人桥的营运线路的承包人，抚松县松江河通达客运有限公司提供了其与张金莉于2013年7月25日签订的抚松县松江河通达客运有限公司客运承包合同，该合同记载吉F45X**号客车抚松至仙人桥承包给张金莉经营，客运班线所有权归甲方所有。2014年5月12日我院作出（2014）抚民保字第40-1号民事裁定书，裁定一、追加张金莉为被申请人；二、将本院（2014）抚民保字第40号民事裁定书主文第一项变更为：对被申请人张金莉名下的吉F45X**客车抚松至仙人桥的营运线路予以查封，并于同日作出（2014）抚民保字第40-2号协助执行通知书请抚松县松江河通达客运有限公司协助执行：“对被申请人张金莉名下的吉F45X**号客车抚松至仙人桥的营运线路予以查封”，2014年5月13日抚松县松江河通达客运有限公司在协助执行通知书回执上写明已协助执行吉F45X**号客车线路予以查封。2014年5月21日张金莉向我院提出财产保全复议申请书，认为保全主体错误，吉F45X**客车不是张金莉的更不是宋艳波的，本人只有代为经营权，所以该车不符合被保全的裁定，申请人林霖所提供的保金不足，应续加保金。2014年5月25日我院作出（2014）抚民保字第40号复议决定书，驳回申请，维持原裁定。2014年6月10日我院作出（2014）抚民二初字第391号民事判决，原告林霖在法定期间内提出上诉，2014年11月20日，白山市中级人民法院以原审认定事实不清为由裁定：一、撤销（2014）抚民二初字第391号民事判决书；二、发回重审。2015年2月6日我院作出（2014）抚民二初（重）字第391号民事判决书：一、撤销原告林霖与被告宋艳波于二0一三年九月四日签订的客车转让合同；二、被告宋艳波、张金莉于判决生效之日起三日内返还原告林霖购车款54万元；三、原告林霖在收到第二项款项后三日内返还被告宋艳波、张金莉吉F251**号客车。被告宋艳波不服提出上诉，2015年5月13日白山市中级人民法院作出（2015）白山民二终字第89号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年5月5日被执行人张金莉将吉F45X**号抚松至仙人桥营运线路转让给杨春合，变更手续费为3000.00元，并于当日杨春合与异议人抚松县松江河通达客运有限公司签订了客运承包合同。2015年6月1日林霖向我院申请执行，在执行过程，依据申请执行人林霖的申请，我院于2015年8月25日作出（2015）抚执字第524号执行裁定书，对吉F45X**号客车车籍予以查封，对吉F45X**号客车（抚松至仙人桥）的营运手续予以查封。于2015年9月6日作出（2015）抚执字第524号责令责任人追回财产通知书，责令异议人抚松县松江河通达客运有限公司自通知书送达之日起十日内追回擅自处分吉F45X**号客车抚松至仙人桥的营运线路。本院认为：（2014）抚民保字第40-1号民事裁定书，是追加张金莉为被申请人，并对其名下的吉F45X**号客车抚松至仙人桥的营运线路予以查封，而且我院在作出该裁定的同时向异议人抚松县松江河通达客运有限公司送达了（2014）抚民保字第40-1号民事裁定书和（2014）抚民保字第40-2号协助执行通知书，2014年5月13日异议人也向我院出具了协助执行通知书，查封的实施日期应为2014年5月13日，2015年5月5日异议人依据被执行人张金莉与杨春合的变更申请，将吉F45X**号抚松至仙人桥营运线路承包给杨春合，此变更是在法院查封期限内，即使申请人林霖提出的申请为查封营运手续，我院作出裁定为查封营运线路，异议人在同意协助法院查封的情况下，在查封期限内没有法院同意就处分法院查封财产，也是违反了《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第44条的规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”，我院责令异议人限期追回法院查封财产并无不妥，故异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人抚松县松江河通达客运有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省白山市中级人民法院申请复议。审 判 长  潘维胜人民陪审员  李靓静人民陪审员  王琳焜二〇一五年九月三十日书 记 员  李凤娟