湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00430号
上诉人（原审原告）谭梦园。
委托代理人苟敏，湖北鑫典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彭中洋。
被上诉人（原审被告）胡明山。
被上诉人（原审被告）刘滔。
被上诉人（原审被告）邓青松。
被上诉人（原审被告）吴迪。
被上诉人（原审被告）彭濛。
上诉人谭梦园、彭中洋为与被上诉人胡明山、刘滔、邓青松、彭濛、吴迪机动车交通事故责任纠纷一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、代理审判员陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月1日13时55分，胡明山未取得机动车驾驶证驾驶未经车辆安全技术检验的鄂P009**汽车，从枝江市马家店街办江口社区沿231县道由东向西行驶至永收垸村路段时，由于车辆在右转弯时操作不当，致车辆驶下道路北边的路基，造成车辆受损、通讯电缆坠落在道路上、道路旁的电线杆及电线、树木受损的单边事故。发生事故后，胡明山未保护现场。此时，谭梦园未取得机动车驾驶证驾驶未经车辆安全技术检验的鄂DVA7**两轮摩托车沿231县道由东往西行驶至事故路段时，摩托车和道路上的电缆线相撞造成谭梦园受伤的交通事故。2013年5月30日，枝江市公安局交通警察大队作出第201330000011号《道路交通事故认定书》，认定胡明山负本次交通事故的主要责任，谭梦圆负次要责任。谭梦园受伤后，经枝江市人民医院诊断为“外伤性脾破裂，肝多发挫裂伤，胰腺包膜下血肿，左肾包膜下血肿，腹膜后血肿，失血性休克”，并住院治疗14天，后转入宜昌市中心人民医院住院治疗38天，共用去治疗费85044.66元。2013年10月28日，枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定，“谭梦园伤后因腹部多发损伤致六级伤残，伤后需误工日120天，护理日80天，后期治疗费约3500元”。彭中洋、邓青松、彭濛、吴迪认为谭梦园鉴定的六级伤残适用法律依据有误，请求对谭梦园的伤情致残程度重新鉴定，后经宜昌三峡司法鉴定中心鉴定，“谭梦园脾脏切除的伤残程度为八级，肝脏修补的伤残程度为十级”。
同时查明，彭中洋、刘滔、邓青松、彭濛、吴迪系挖土机的合伙人，胡明山驾驶的未经车辆安全技术检验的鄂P009**汽车系合伙人共同使用、共同维护专供转运合伙挖土机的拖车，胡明山系随彭中洋学挖土机的学徒。事故发生前肇事车的钥匙由合伙人刘滔保管。庭审中，刘滔自认“事故发生的当天中午，刘滔准备开车去拖挖土机，因在亲戚家吃饭还未去”，枝江市公安局交通警察大队2013年5月3日、2013年6月8日询问胡明山的笔录记载，胡明山陈述“2013年5月1日中午约13时50分许，我驾驶鄂P009**货车从江口水厂出发，沿231县道准备到马家店汽摩城装挖土机”。事故发生后，彭中洋、胡明山共支付给谭梦园3000元。
另查明，谭梦园事故发生前一直在宜昌瑞泽升达塑料制品有限公司上班，谭梦园自认每天平均工资75元，谭梦园的父亲谭克地，生于1953年10月24日，母亲万可兰，生于1955年1月3日。谭梦园提起诉讼，请求判令胡明山、彭中洋、刘滔、邓青松、彭濛、吴迪赔偿其残疾赔偿金146598.40元、误工费9000元、护理费5700元、住院伙食补助费2180元、医疗费85044.66元、交通费1000元、摩托车损失1000元、精神损害抚慰金10000元、营养费5000元、被抚养人生活费40192元、鉴定费1500元，合计经济损失307215.06元。上述损失由胡明山、彭中洋、刘滔、邓青松、彭濛、吴迪在交强险限额范围内先行赔偿。
原审认为：一、胡明山驾驶鄂P009**汽车是否为履行合伙事务。负责管理、驾驶鄂P009**汽车的刘滔在庭审中的自认与枝江市公安局交通警察大队询问胡明山笔录中的陈述相印证，证实胡明山驾驶鄂P009**货车确实是去装载挖机，可以认定胡明山是在履行合伙事务。二、关于民事赔偿责任的承担。枝江市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，双方均无争议，予以采信。胡明山在履行合伙事务中致谭梦园损害，形成的赔偿债务应为合伙之债，全体合伙人应承担清偿责任。鄂P009**汽车未投保交强险，应先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围赔偿谭梦园损失，不足部分再按责任大小承担赔偿义务。三、谭梦园损失的认定。谭梦园在发生交通事故前一直在宜昌瑞泽升达塑料制品有限公司工作、居住，且达一年以上，谭梦园的经济损失应按城镇居民的标准计算。谭梦园主张精神损害抚慰金，因胡明山对该交通事故已负刑事责任，谭梦园主张赔偿精神损害抚慰金的请求，不予支持。谭梦园的父亲谭克地、母亲万可兰系农业户口，参照国务院《关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》关于农村老年人领取养老金的条件是“年满60周岁，未享受城镇职工基本养老保险待遇的农村有户籍的老年人”的规定，谭克地、万可兰不符合农村老年人领取养老金的条件，不能视为已丧失劳动能力，故对谭梦园请求赔偿被扶养人生活费的主张不予支持。谭梦园主张摩托车损失1000元，未提供证据证实，鉴于发生交通事故的事实，根据谭梦园异地住院治疗的实情，交通费酌定500元。谭梦园主张营养费5000元，未提供需要营养费医嘱，其请求不予支持。谭梦园的合理损失：医疗费85044.66元，残疾赔偿金146598.40元（22906元／年×20年×32％），误工费9000元（120天×75元／天），住院伙食补助费2180元（14天×20元／天＋38天×50元／天），护理费5700元（71.25元／天×80天），交通费500元，摩托车损失500元，鉴定费1500元合计251023.06元。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条第二款的规定，判决：一、被告彭中洋、刘滔、邓青松、彭濛、吴迪在交强险限额范围内赔偿原告谭梦园120500元，在交强险限额范围外赔偿原告谭梦园84840元，合计205340元，已赔偿3000元，还应赔偿202340元，于本判决生效之日起七日内付清，被告彭中洋、刘滔、邓青松、彭濛、吴迪对上述赔偿款互负连带赔偿责任；二、驳回原告谭梦园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，保全费30元，重新鉴定费1200元，合计3050元，由原告谭梦园负担1500元，被告彭中洋、刘滔、邓青松、彭濛、吴迪负担1550元。
上诉人谭梦园不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、谭梦园的父亲谭克地生于1953年10月24日，已年满60周岁，母亲万可兰生于1955年1月3日，已年满55周岁，根据《因公死亡职工供养亲属范围规定》，谭梦园的父母达到了被供养年龄，依法应获得被扶养人生活费。二、谭梦园在本次交通事故中遭受巨大的身体伤害，其精神抚慰金应该得到支持。请求二审撤销原判，改判被上诉人赔偿谭梦园被扶养人生活费28134.40元、精神抚慰金10000元、鉴定费1500元，合计39634.40元。
上诉人彭中洋不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审以城镇标准计算谭梦园残疾赔偿金证据不足。1、谭梦园的实际工作地为枝江市仙女镇；2、谭梦园提供的工资表不足一年，无法证明其已在公司上班达一年；3、谭梦园没有提供在公司居住的证据，仅凭公司证明证据力不足。二、胡明山擅自驾驶机动车，造成他人人身损害，是直接责任者，应承担全部赔偿责任。1、胡明山的任务并不是开拖车，因此胡明山开货车的行为不是履行合伙事务；2、胡明山不是彭中洋雇请的雇员；3、没有人安排胡明山驾驶拖车，胡明山是擅自驾驶；4、胡明山执行所谓的合伙事务，未经其他合伙人同意。请求二审撤销原审判决第一、二项；改判谭梦园的残疾赔偿金为56748.80元；彭中洋不赔偿谭梦园的人身损害损失。
被上诉人刘滔、邓青松、彭濛、吴迪均答辩称：我们不是肇事车辆的所有人，也非交通事故的当事人，我们不应承担赔偿责任。
被上诉人胡明山未提供书面答辩意见。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案的责任主体问题。1、根据彭中洋在原审提供的账目本，可以证明彭中洋、刘滔、邓青松、彭濛、吴迪共同投资购买、使用挖机，因肇事车辆系上述合伙人共同使用、共同维护，专供转运合伙挖土机的拖车，胡明山在为合伙组织工作过程中驾驶该车发生交通事故，合伙人应当对损害后果承担赔偿责任，故本院对刘滔、邓青松、彭濛、吴迪的答辩意见不予采纳。2、彭中洋在原审庭审陈述：“本案中是拖车发生了交通事故，我们两个拖车造价是42000元，每个挖机股东都出资了，拖车是为挖机服务的。”刘滔的代理人亦陈述：“发生事故当天，刘滔休息，本来是安排刘滔去开车，但刘滔去走人家了，说把饭吃了就去开。刘滔还没有赶过去，就出了事。”从上述陈述内容可以看出，胡明山驾驶拖车是为合伙组织工作，彭中洋称胡明山不是执行合伙事务，擅自驾驶拖车为其个人行为，应由胡明山承担全部赔偿责任的上诉请求本院不予支持。二、关于谭梦园各项损失的计算标准问题。1、谭梦园提供了其与宜昌瑞泽升达塑料制品有限公司的劳动合同（2011年11月9日至2013年11月9日）、2012年4月至2013年4月的工资明细表、及宜昌瑞泽升达塑料制品有限公司关于谭梦园在该公司宿舍居住的书面证明，可以证明谭梦园长期在城镇工作、生活，原审按城镇居民人均可支配收入计算谭梦园的残疾赔偿金符合最高人民法院相关批复的精神。2、本案交通事故发生时，谭梦园的父、母均不满60周岁，原审参照国务院《关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》的规定，不予支持其被扶养人生活费并无不当。3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因肇事司机胡明山已被追究刑事责任，故本院对谭梦园精神抚慰金的上诉请求不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人谭梦园负担300元，上诉人彭中洋负担1320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹为民
审 判 员 唐兆勇
代理审判员 陈继雄
二〇一四年十月三十日
书 记 员 袁昌芹