四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民再字第1号
原审原告张朝军，男，生于1976年2月28日，汉族，长宁县人。
委托代理人彭剑，长宁县长宁法律服务所法律工作者。
委托代理人王华书（原告岳父），男，生于1951年5月23日，汉族，长宁县人。
原审被告李红玉，女，生于1970年6月9日，汉族，长宁县人。
委托代理人唐锋，长宁县竹海法律服务所法律工作者。
委托代理人罗承江，长宁县竹海法律服务所法律工作者。
张朝军与李红玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年8月30日，作出（2011）长民初字第289号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年7月11日作出（2013）长民申字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张朝军的委托代理人彭剑、王华书，被告李红玉及其委托代理人罗承江到庭参加诉讼，原告张朝军、被告委托代理人唐锋因其它事未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年3月，原审原告张朝军诉称，2010年底，原、被告经过协商达成口头协议：“被告向原告购买长宁县山水名园小区茶花园201号房屋，房屋总价款25.88万元，先支付定金1万元后，被告向原告出示该房屋合法权利人的产权手续，2011年1月2日支付10万元后，被告向原告交付房屋及钥匙，2011年付清余款，房产转让的相关税费由原告承担。”随即，原告支付定金1万元整，被告出具收条，并将口头约定的主要内容书写于收条上。之后，被告未向原告出示自己是该房屋合法权利人的依据，原告担心上当受骗，2011年1月2日的第二批款项也不敢支付。原告于2011年1月3日、25日两次以邮政特快专递的方式向被告发出要求履行提供权利人凭证的书面通知，但被告未予答复。被告在之前曾提出，如果原告坚持要求提供该转让房屋的产权人依据，则不再将该房卖给原告，且只退还原告50℅的定金。为此，请求判令被告双倍返还定金20000元。原审被告李红玉辩称，原、被告在买卖房屋时未约定被告提供产权手续；双方达成协议后，原告交付10000元定金属实，但合同不能继续履行责任不在被告；同时，原告诉状上叙述的通过邮政特快提出继续履行的通知，不是事实。
原审查明：2007年8月11日，被告李红玉与长宁县长宁镇农利村8组兰阳平签订一份《住房指标转让卖协议》，约定兰阳平将其分得的农利村8组小区住户指标一套转让给被告李红玉，以后修建产生的各种费用概由李红玉负责，兰阳平应协助李红玉完善修建后，办好农利村宅基地证和有关证件手续交给李红玉，费用由李红玉负责。同日，�红玉向兰阳平支付转让费13600元。同年11月25日，被告李红玉向长宁镇农利村第八村民小组交付建房手续费2476元，2009年3月16日交付建房款30000元。此后，被告李红玉经该房（山水名园小区茶花园201号）交给雁康信息部公开销售。2009年12月29日，原告张朝军通过雁康信息部实地查看了房屋情况后，决定购买该房，同日，原告张朝军向被告李红玉交付定金10000元，被告李红玉出具“今收到张朝军【身份证号码512530197006090342）购买李红玉山水名园小区【茶花园201号】房屋壹套定金壹万元整，不包含办土地证、房产证税费用，（总价贰拾伍万捌千捌百元整），含水电气三通。于2010年1月2号付壹拾万元整，剩余款于2011年2月底付清全款。到期不付清全款按违约”的收条一张。原告张朝军以购房人名义在该收条上签名，同时，周照容以及雁康信息部的经营者王真群以见证人身份签名。2010年1月2日，原告张朝军委托其妻与被告李红玉交涉，提出要查看房屋的施工许可证、验收合格证、消防许可证等，并约定次日到施工方查阅。诉讼中，原告张朝军提出于2010年1月3日、25日两次以邮政特快方式通过被告李红玉的母亲曹西益转交被告关于提交相关产权证明的通知，但被告李红玉否认收到该通知。
上述事实，有被告李红玉出具的收款收据、收条、《住房指标转让卖协议》、调查记录以及庭审笔录等为据。
原审认为，原告通过周照容在中介信息部负责人王真群处购买被告的房屋，并且原告方通过周照容、信息部负责人王真群以及房屋施工方了解了房屋的有关情况，虽未签订完备的书面合同，但根据被告李红玉出具原告张朝军签字的收款收据，该收条除原被告签字外，还有周照容以及信息部负责人王真群作为见证人署名，可以确定双方已形成买�合同。双方的约定中，没有明确提交相关产权证明为合同有效的约定。同时，原告主张已先后两次向被告通过信件的方式要求提供交易房屋的产权手续的相关依据，以有利于合同继续履行，如被告未在相应期限内履行相应的先期义务，造成的后果由被告承担。原告的信函是向曹西益送达，而本案被告李玉红是完全民事行为能力人，现被告李红玉否认收到提交相关产权证明的通知，因此，原告的主张已向被告要求履行提交交易房屋产权手续先期义务的事实，没有提交充足的证据证明，本院不予认定。诉讼中被告提交的收条、《住房指标转让协议》以及被告缴纳的建房款收据均能证明被告是本案交易房屋的权利人。综上所述，现原告主张被告违约，证据不足，因此，其诉讼请求本院不予支持。依照、《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十二条，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告张朝军的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张朝军负担。
本院再审过程中，原审原告称与原审被告约定的房屋买卖协议无效，要求原审被告退还购房款1万元及资金利息2400元。原审被告辩称与原审原告约定房屋买卖时，原审原告未提出要求出示房屋产权的相关手续，该案原判事实清楚，适用法律准确，判决结果公正，要求驳回原审原告的再审请求。
本院再审查明，案件的事实与原审基本一致，但对原审查明原审原告邮寄特快专递的有关情况有些出入，再审查�原审原告张朝军称原审被告未向其提供住址，但得知其母曹西益在长宁镇农利村担任支部书记，因此，两次以邮政特快方式邮寄由曹西益转交被告李红玉签收关于提交相关产权证明的通知，时间分别为2011年1月4日和2011年1月25日。另查明，原审被告出售的房屋，是兰阳平名下的安置指标一套转让予原审被告，该房兰阳平现在都还未取得房屋所有权证和土地使用权证。根据长宁县人民政府长宁府土（2008）40号文件规定，该房属安置房，未经批准，不得进行房屋买卖和土地使用权转让。
上述事实，有长宁县人民政府长宁府土（2008）40号文件，庭审笔录等为据。
本院再审认为：原审原告张朝军通过周照容在中介信息部负责人王真群处购买原审被告李红玉提供的房屋，并支付一万元的定金；原审被告提供给中介信息部出售的房屋是她在长宁县长宁镇农利村8组兰阳平名下�让的安置房，出售时原审被告没有取得该房屋的所有权。对上述事实双方均无争议。双方争议焦点是，原审原告称两次通过特快专递通知原审被告提交其具有出售该房屋产权的相关手续，特快专递的收件人为“曹西益转李红玉收”，曹西益是该案出售房屋所在村的村书记，也是原审被告的母亲。对原审原告的这一诉称事实本院予以确认。原审被告辩称，原、被告在买卖房屋时未约定被告提供产权手续，本院认为，房屋买卖合同，卖方提供产权手续是最基本的条件，对原审被告这一辩称理由，本院不予支持；原审被告还辩称，原审原告通过特快专递通知其要求提交具有出售该房屋产权的相关手续不是事实，但未提供证据否定原审原告邮寄的由其母曹西益转李红玉的两份特快专递，因此，对原审被告的这一辩称理由，本院也不予支持。根据本案事实，原审被告在�取得该房屋所有权的情况下出售该房屋，原审原告要求原审被告承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。且该房屋是长宁县人民政府长宁府土（2008）40号文件规定尚不能出售的安置房，因此，原审被告的行为违背了《中华人民共和国合同法》第六条关于“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”和第一百三十二条关于“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定”的规定，综上原因，对本案原审原告的主张返还定金的诉讼请求，本院予以支持；但由于原审原告在未得知原审被告是否对出售房屋享有所有权的情况下，先支付原审被告定金1万元，原审原告对自己疏忽大意造成的损失也应承担一定的责任，故要求双倍返还定金不予支持，鉴于本案原审被告占用原审原告1万元定金2年多的实际情况，本院酌情支持原审原告要求原审被告支付资金利息1200元的诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第六十四条及《中华人民共和国合同法》第六条，第一百三十二条规定，判决如下：
一、撤销长宁县人民法院（2011）长民初字第289号民事判决。
二、原审被告李红玉在本判决生效后十日内支付原审原告张朝军人民币10000元和资金利息损失1200元，共计11200元。
三、驳回原审原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原审被告李红玉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院
审 判 长 黄俊春
审 判 员 黄 凯
人民陪审员 向学彬
二〇一三年九月十日
书 记 员 李艳杰