天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2336号
上诉人（原审被告）：秦和焕，女，1977年10月10日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞洪彬，男，1990年10月12日出生，汉族，住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：魏同园，男，1980年7月8日出生，汉族，住天津市津南区。
原审被告：孙跃国，男，1976年9月22日出生，汉族，户籍所在地天津市津南区，现羁押于天津市津西监狱。
委托诉讼代理人：秦和焕（孙跃国之妻），1977年10月10日出生，汉族，住天津市津南区双港镇林城佳苑4-3-101。
上诉人秦和焕因与被上诉人庞洪彬、魏同园、原审被告孙跃国租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2016)津0112民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦和焕上诉请求：撤销原审判决，依法改判秦和焕不支付庞洪彬、魏同园风险抵押金60000元。事实与理由：1、孙跃国与庞洪彬、魏同园系车辆租赁合同关系，秦和焕当时代理孙跃国与庞洪彬、魏同园签订的车辆租赁合同，秦和焕不应当成为本案被告，秦和焕不承担赔偿责任。2、庞洪彬、魏同园应当赔偿孙跃国损失（因庞洪彬、魏同园将涉案车辆撞坏产生的损失，如未完全修复完毕产生的贬值损失）。3、一审法院法律程序有误，没有依法通知秦和焕，秦和焕不知道一审法院何时开庭，没有依法行使诉讼权利，一审法院判决不合法。
庞洪彬、魏同园共同辩称，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙跃国辩称，同意秦和焕上诉意见。
庞洪彬、魏同园向一审法院起诉请求：1.解除双方车辆租赁合同关系；2.秦和焕、孙跃国立即返还庞洪彬、魏同园风险抵押金60000元；3.秦和焕、孙跃国向庞洪彬、魏同园给付自2015年11月25日起至实际返还风险抵押金之日止，以60000元为本金按照银行同期同种类贷款利率计算的利息；4.诉讼费用由秦和焕、孙跃国承担。
一审法院认定事实：1.庞洪彬、魏同园提交的《租车协议》1份，孙跃国虽否认与庞洪彬、魏同园签订过该协议，但该合同经秦和焕签字捺印，系双方真实意思表示，原审法院对其证明效力予以确认，该合同约定内容包括：“乙方（庞洪彬、魏同园）自签订租车协议之日起，向甲方（孙跃国）缴纳风险抵押金柒万元……运营期间若发生交通事故给乙方和第三者造成的一切经济损失及伤害，除去保险公司赔偿外，由乙方全部自负……乙方在租车期内退车，甲方扣除抵押金壹万，本合同解除……”；2.庞洪彬、魏同园提交的收条1张，该证据系秦和焕出具，内容为“今11月24日津Ｅ×××××交到本车主，因事故二次造成违约，车退回，后边再有违章与他们无关。”该证据符合民事证据规则的相关规定，原审法院对其证明效力予以确认。3.庞洪彬、魏同园提交的评估结论书、评估委托书、损失明细表、理赔受理单各1份，该证据均能够客观反映庞洪彬、魏同园将承租车辆进行评估并办理保险理赔的情况，原审法院对其反映的事实予以确认。
一审法院认为，秦和焕、孙跃国系夫妻关系，秦和焕与庞洪彬、魏同园签订书面车辆租赁协议，双方订立了租赁合同，按照法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，双方当事人均应按照双方签订的《租车协议》履行相应的义务。另据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同，庞洪彬、魏同园提出解除租赁合同后，2015年11月24日秦和焕收回租赁车辆并向庞洪彬、魏同园出具收条，表明双方已终止履行车辆租赁协议，双方的租赁合同自该时起已经解除，庞洪彬、魏同园现要求判决解除合同已无必要，不予支持。依照合同约定，庞洪彬、魏同园要求扣除违约金10000元后秦和焕、孙跃国返还庞洪彬、魏同园风险抵押金60000元的主张符合法律规定，予以支持。因秦和焕、孙跃国怠于返还风险抵押金，由此产生的利息损失亦应由秦和焕、孙跃国承担，庞洪彬、魏同园主张自2015年11月24日起至风险抵押金实际返还之日止以60000元为本金按照银行同期同种类计算利率的主张符合法律规定，予以支持。秦和焕、孙跃国系夫妻关系，应共同偿还上述款项。关于孙跃国要求庞洪彬、魏同园赔偿车辆因交通事故造成的折旧费用，因订立合同时对于该项损失的承担未作约定，秦和焕、孙跃国未提交证据证明解除合同时双方就此争议作出约定，亦未提交证据证明该项损失确已产生及损失的具体数额，故原审法院对秦和焕、孙跃国该项主张不予支持。秦和焕经原审法院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、秦和焕与孙跃国于本判决书生效后三日内共同返还庞洪彬与魏同园风险抵押金60000元及利息（以60000元为本金，按照中国人民银行同期同种类基准贷款利率，自2015年11月25日计算至风险抵押金实际返还之日止）；二、驳回庞洪彬与魏同园的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由秦和焕与孙跃国共同负担。
二审经审理查明，秦和焕在二审提供了照片、交通事故责任认定书、光盘，证明诉争车辆被损坏的情况。另提出一份车辆贬值鉴定申请书，证明由于庞洪彬与魏同园的原因，诉争车辆发生重大交通事故，产生贬值。庞洪彬与魏同园交7万元就是为了处理交通事故产生的责任和赔偿，应该进行相应的抵扣，故要求鉴定机构对诉争车辆贬值损失进行鉴定。经质证，庞洪彬与魏同园对上述证据均不认可。关于秦和焕提出的鉴定申请，庞洪彬与魏同园认为诉争车辆在其交回后，现又开了将近两年，且已经卖出，不具备鉴定条件，不同意鉴定。孙跃国同意秦和焕的意见。本院经审查认为，秦和焕提供的上述证据与本案不具有关联性，不予确认。
其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，秦和焕、孙跃国（甲方）与庞洪彬、魏同园（乙方）于2014年3月25日签订的租车协议，系当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。合同约定“乙方自签订租车协议之日起，向甲方缴纳租车风险抵押金柒万元，月租金4000元每月月底之前乙方向甲方缴纳当月租金直至租期终结，租赁经营期满，乙方无行政处罚和民事赔偿等，甲方将风险抵押金退还给乙方。”“乙方在租车期内退车，甲方扣除抵押金壹万，本合同解除。”就本案来讲，庞洪彬、魏同园于2015年11月24日将诉争车辆交回秦和焕、孙跃国，双方租赁合同关系已经解除，故原审判决秦和焕、孙跃国共同返还庞洪彬、魏同园60000元风险抵押金及利息并无不当，本院予以维持。关于秦和焕主张其不是本案适格的被告，不应该承担共同返还风险抵押金责任。因秦和焕与孙跃国系夫妻关系，诉争车辆属于夫妻共同财产，本案的债务属于夫妻共同债务，秦和焕属于本案适格被告，故秦和焕应承担共同返还风险抵押金责任。关于秦和焕主张庞洪彬、魏同园应当赔偿孙跃国车辆贬值损失并提出对车辆贬值损失进行鉴定，因诉争车辆2015年11月24日庞洪彬、魏同园就交回秦和焕、孙跃国，双方租赁合同关系已经解除。现诉争车辆已售出，且距庞洪彬、魏同园交回车辆已将近两年时间，已不具备鉴定条件，故本院对秦和焕上述鉴定申请不予准许。因秦和焕就车辆贬值损失并未提供相应的证据，本院对秦和焕主张庞洪彬、魏同园应当赔偿孙跃国车辆贬值损失的请求不予支持。关于秦和焕在二审提出的一审法院没有依法通知其开庭，程序违法一节，经查，一审法院按照秦和焕答辩状中书写的地址邮寄了开庭传票，国内特快专递邮件详情单显示是拒收，一审法院在秦和焕未到庭情况下据此缺席判决并无不当，故秦和焕主张一审法院程序违法依据不足，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人秦和焕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 帅