湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终114号
上诉人（原审被告）：王国池，男，1969年12月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李亮英，女，1975年8月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李智翀，湖南东放明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚家东，男，1967年9月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈旭，湖南贵以专律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐智波，武冈市都梁法律服务所法律工作者。
原审被告：李勇军，男，1973年4月28日出生，汉族。
上诉人王国池、李亮英因与被上诉人姚家东及原审被告李勇军民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李亮英及其与王国池共同委托的诉讼代理人朱文、李智翀，被上诉人姚家东及其委托诉讼代理人陈旭、徐智波到庭参与诉讼，原审被告李勇军经传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
王国池、李亮英上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或者改判驳回姚家东对王国池、李亮英的全部诉讼请求。事实和理由：1、李亮英没有与王国池向姚家东借款的合意，原判决认定涉案借款50万元系李亮英、王国池夫妻关系存续期间的共同债务无事实依据；2、本案所涉借款实际用资人是曾红祥，王国池与姚家东已达成了债务转移协议，王国池不再承担该笔债务。
姚家东辩称：原判认定的事实清楚，适用法律准确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
李勇军未答辩。
姚家东向一审法院起诉请求：判令王国池、李亮英、李勇军偿还借款50万元。
一审法院认定事实：姚家东与王国池系同学，王国池与李亮英原系夫妻，于2015年9月离婚，李勇军系李亮英的哥哥。2014年6月23日，王国池以做生意为由向姚家东借款50万元，并出具了借条，约定借款期限为4个月，在借条上没有约定利息。姚家东当场向王国池支付了0.5万元现金，余款49.5万元于第二天汇入王国池指定的李勇军账户。2014年6月25日、6月26日，李亮英分两次将李勇军银行账户上的50万元转汇给曾红祥。2015年10月8日，姚家东与王国池就双方的借贷关系达成如下协议：1、王国池将姚家东与曾红祥达成的两间门面买卖合同交付给姚家东；若曾红祥与姚家东正式达成买卖合同，合同成立后5日内，姚家东将王国池出具的两份合计65万元（一份50万元，一份15万元，此款全部实际为曾红祥使用）原始借据交还给王国池，若姚家东不按期交还原始借据，则全部借据视为作废处理；若曾红祥与姚家东双方协商不成功，姚家东今后也不能以任何借口找王国池的麻烦，但王国池要协助姚家东收取曾红祥的欠款；2、若曾红祥与姚家东双方买卖成功，即该两间门面作价140万元，其中姚家东个人融资占75万元，王国池借姚家东个人款项占65万元。姚家东剩余金额从戴开雄抵押的曾红祥的检测站中占有相应股份；3、本协议一式两份，双方各持一份，双方见证人各一位，王国池方为黄邵岗，姚家东方为邓星树；本协议自2015年10月8日起生效。姚家东、王国池及在场人邓星树、黄邵岗在协议上签了字，曾红祥没有在协议上签字。
一审法院认为，王国池与李亮英在婚姻存续期间以夫妻名义共同向姚家东借款的事实清楚，双方之间形成了合法的民间借贷关系；借款合同成立后，王国池要求姚家东将借款打入其妻兄李勇军的账户，这是双方对借款交付的约定，并不能由此认定王国池与李勇军之间存在生意上的合伙关系，故对姚家东要求李勇军偿还借款的诉请，不予支持。姚家东与王国池于2015年10月8日签订的协议内容是将王国池所欠姚家东的债务（借款）转移给第三人曾红祥，应当属于债务的转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务的转移应当是债务人与第三人协商一致并经债权人同意，从协议来看，上面只有债权人姚家东与债务人王国池的签名，第三人曾红祥并没有在协议上签名。同时，姚家东起诉曾红祥民间借贷纠纷一案中的案卷材料及曾红祥出具给姚家东的220万元借条，这两份证据的内容没有本案这50万元借款包含在曾红祥为姚家东出具的220万元借条中的事实。另李亮英提供的曾红祥的证言，与曾红祥出具给姚家东的证言，内容截然相反，李亮英认为曾红祥出具给姚家东的证言系在姚家东威逼下作出，但未提供依据，这两份证言究竟哪一份是真实的从现有的证据无法作出判断，不能作为定案的依据。故王国池、李亮英主张姚家东这笔借款债务已转移给曾红祥的抗辩理由不能成立，这笔债务是王国池、李亮英夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第之规定，判决：一、王国池、李亮英共同偿还姚家东借款50万元;二、驳回姚家东的其他诉讼请求。本案诉讼费8800元，由王国池、李亮英共同负担。
本院二审期间，王国池、李亮英申请证人曾红祥出庭作证，本院对曾红祥当庭所作证言予以采信，并确认一审认定的事实。
另查明，曾红祥对姚家东与王国池于2015年10月8日签订的《协议书》予以认可。根据该《协议书》的约定，王国池将姚家东与曾红祥达成的两间门面买卖合同交付给姚家东。姚家东经与曾红祥协商，达成了以其中一间门面抵偿60万元债务的协议，另一间门面因所有权不是曾红祥所有未能抵偿相应的债务。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点：1、本案所涉借款能否认定为王国池与李亮英夫妻关系存续期间的共同债务；2、姚家东与王国池于2015年10月8日签订的协议是否有效，能否免除王国池的民事责任。关于第一个焦点问题，王国池、姚家东、曾红祥之间形成的转借贷关系，是基于王国池、姚家东等人向曾红祥发放借款，收取利息形成的债权债务，曾红祥当庭证实收取王国池借款时，有时会向李亮英出具借据，涉案的50万元借款发生于李亮英、王国池夫妻关系存续期间，应当认定为王国池、李亮英的共同债务，应由王国池、李亮英承担共同还款责任。关于第二个焦点问题，债务转移是债务人与债务的受让人达成的协议。姚家东、王国池于2015年10月8日签订的《协议书》，确认王国池向姚家东出具的50万元和15万元的借据所涉借款的实际用资人是曾红祥。据此，可以认定王国池既是姚家东的债务人，又是曾红祥的债权人。该《协议书》的主要内容是王国池交付曾红祥与姚家东此前已经达成的两间门面的买卖协议，由姚家东与曾红祥协商用曾红祥的两间门面抵偿姚家东的借款140万元，其中，65万元是王国池向姚家东借款后再转借给曾红祥还产生的债务。王国池与姚家东签订该《协议书》时，均邀请了见证人到场见证，充分表达了王国池与姚家东签订该《协议书》的真实意思表示，属于王国池与姚家东之间签订的协议，因签订该《协议书》的相对方均不是债务受让人，故不符合债务转移合同的特征。相反，王国池作为曾红祥与姚家东之间借贷关系的转借人，将其对曾红祥的债权再转让给实际出借人姚家东，以抵偿王国池所欠姚家东的65万元债务，符合债权转让的基本特征，应认定为债权转让协议。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，因该《协议书》已经通知曾红祥，且曾红祥已经履行了部分义务，该债权转让协议已经发生法律效力。该《该协议书》约定，无论曾红祥与姚家东是否达成房抵债协议，均免除了王国池所欠姚家东的65万元债务，故李亮英、王国池提出“姚家东与王国池于2015年10月8日签订的协议，已经免除了其对姚家东的债务”的上诉理由成立，本院予以支持。此外，姚家东提出“本案所涉的50万元借款，没有包含在双方2015年10月8日签订的《协议书》所涉的65万元以内”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，王国池已经提供证据证明所涉50万元的借款因双方已经达成了协议予以了抵偿，姚家东就应当提供证据证明，其与王国池之间50万元借款关系成立的证据。姚家东不能提供涉案50万元借款是2015年10月8日双方签订的《协议书》所涉的65万元之外的债务的证据，就应当承担举证不能的后果。
原审被告李勇军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，王国池的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1048号民事判决；
二、驳回被上诉人姚家东的全部诉讼请求。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，共计17600元由被上诉人姚家东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新军
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 曾 维
二〇一七年三月八日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……