江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00139号
原告陆富国。
委托代理人陆红霞。
被告南通市港闸区审计局，住所地南通市城港路58号。
法定代表人苏美云，局长。
委托代理人朱宏智，南通市港闸区审计局副局长。
委托代理人徐峰，江苏中远大律师事务所律师。
原告陆富国诉被告南通市港闸区审计局（以下简称港闸区审计局）政府信息公开一案，本院于2014年6月26日立案受理后，向被告港闸区审计局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。原告陆富国委托代理人陆红霞，被告港闸区审计局委托代理人朱宏智、徐峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陆富国于2014年1月25日向被告港闸区审计局提出政府信息公开申请，要求公开“城北大道工程拆迁管理费的审计内容及该工程拆迁管理费的总额”。2014年2月27日，被告作出（2014年］港闸审依复第3号政府信息公开申请答复书，答复称原告申请的信息涉及商业秘密，经征求权利人意见，权利人不同意公开，因此不予公开。
被告港闸区审计局向本院提交的证据、依据：
一、事实、程序方面的证据：
1、（2014年］港闸审依复第3号政府信息公开申请答复书，证明被告对原告的政府信息公开申请在法定期限内给予了答复；
2、（2014）港闸审依询第1-8号权利人意见征询单，证明被告征求相关权利人意见，被征询单位均表示不同意公开。
二、法律、法规依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》；
《中华人民共和国反不正当竞争法》；
国家工商行政管理局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》。
原告对被告提供的证据，发表如下质证意见：1、证据1形式、内容违法，对其合法性不予认可。2、证据2仅能证明拆迁公司不同意公开被告征询意见提及的信息，但不能证明上述信息涉及商业秘密，不能作为被告不予公开的依据。3、法律依据被告未在法定期限内提供，原告不予质证。此外，被告在行政复议时提供了《南通市政府办公室关于进一步做好政府信息依申请公开办理工作的通知》，以证明其答复形式的合法性，但是在行政诉讼中未提供。
原告陆富国诉称，原告于2014年1月25日向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开“城北大道工程拆迁管理费的审计内容及该工程拆迁管理费的总额”。2014年3月1日，原告收到被告于同年2月27日作出的（2014年］港闸审依复第3号政府信息公开申请答复书。原告不服，于3月18日向南通市审计局申请行政复议。5月19日，原告收到南通市审计局作出的通审复决（2014）2号行政复议决定书。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。原告认为，被告作出的涉诉政府信息公开答复存在以下问题：1、被告所作答复发文字号形式错误，标题不完善，版式不正确，违反了《党政机关公文处理工作条例》的规定；2、被告称其答复书系按照《南通市政府办公室关于进一步做好政府信息依申请公开办理工作的通知》确定的统一格式制作，但其作为行政机关不仅要遵守地方政府的规定，更要遵守党中央、国务院的规定，不能选择性适用。3、被告作出不予公开涉诉信息的事实和法律依据错误：（1）根据《城市房屋拆迁管理条例》、国家物价局、财政部《关于发布城市房屋拆迁管理费的通知》第一条规定，房屋拆迁管理部门按照《城市房屋拆迁管理条例》对经批准拆迁的单位或个人实施房屋拆迁管理，并按规定收取拆迁管理费。由此可见，拆迁管理费是指政府拆迁管理部门按规定收取的费用，被告认为拆迁管理费系拆迁公司从事拆迁业务所取得的收入，没有法律依据。（2）根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款的规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、既有实用性并经权利人采取措施的技术信息和经营信息。反不正当竞争法保护的是从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。但国家为了公共利益的需要，才能实施征地拆迁，征地拆迁过程中不能存在营利性服务。同时根据《中华人民共和招投标法》及《中华人民共和招投标法实施条例》的规定，拆迁公司必须通过政府公开招投标才能取得拆迁工程，不存在商业秘密。（3）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三款第（三）项规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况属于市、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息，涉诉信息属于被告应重点公开的内容。综上，原告申请要求公开的政府信息系被告在履行职责工程中制作和获取的信息，与拆迁公司无关，也不涉及商业秘密，被告应依原告申请予以公开。故请求法院1、撤销被告作出的（2014年］港闸审依复第3号政府信息公开申请答复书；2、责令被告依法公开涉诉信息。
原告提供的证据有：
1、2014年1月25日南通市政府信息公开申请表，证明原告向被告申请要求公开涉诉政府信息；
2、（2014年］港闸审依复第3号政府信息公开答复书，证明被告所作答复形式内容均违法；
3、南通市发展和改革委员会《市发改委关于城北大道工程的批复》，证明涉诉信息属于被告公开的职责范围；
4、南通市审计局通审复决（2014）2号行政复议决定书，证明原告系在法定诉讼期限内提出行政诉讼。
5、国家物价局、财政部《关于发布城市房屋拆迁管理费的通知》（当庭提交），证明拆迁管理费是政府拆迁管理部门向拆迁人收取的费用，而不是拆迁公司收取的费用。
对原告提供的证据，被告质证如下：1、对证据1的真实性无异议，原告提出申请时特指城北大道工程拆迁管理费。2、证据2内容、形式均合法。3、对证据3的真实性无异议，该份证据证明原告信息公开申请中提及的拆迁管理费系拆迁公司收取的费用。4、对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。5、对证据5的真实性、合法性无异议，根据该文件第3条规定，原告应向省、自治区、直辖市的物价、财政部门申请公开。另据被告咨询了解，港闸区拆迁办系全额拨给事业费的单位，按照该文件规定，其不收取拆迁管理费。
被告港闸区审计局辩称，被告于2014年1月26日收到原告的申请，于同年2月27日作出书面答复。被告所作政府信息公开答复程序合法，行为适当。1、原告在申请政府信息公开及行政复议期间均未提及其申请的拆迁管理费系国家物价局、财政部《关于发布城市房屋拆迁管理费的通知》中规定的拆迁管理费。根据通知第四条规定，财政全额拨给事业费的拆迁管理部门，不得收取拆迁管理费。被告经向港闸区拆迁管理部门了解，其从未收取拆迁管理费。此外，财政部、国家发展改革委财综（2008）78号文件，规定自2009年1月1日起取消的行政事业性收费项目中包括城市房屋拆迁管理费，该收费项目已取消。2、原告申请政府信息公开时表述不清，未明确其要求公开的拆迁管理费是何种费用，且原告强调其要求公开的是城北大道的拆迁管理费，易使人理解为拆迁管理费系拆迁公司获取的报酬，故被告在此基础上作出答复。拆迁公司收取的拆迁管理费系其从事拆迁业务取得收入的主要来源，是根据拆迁补偿总额和委托拆迁协议约定的费率计算得出。拆迁公司取得拆迁管理费不为公众知悉、无法从公开渠道获悉；是拆迁公司经营拆迁业务获得的经济利益；反映在企业会计账本的经营信息，符合《中华人民共和国反不正当竞争法》和国家工商行政管理局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》对商业秘密的规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告经征求相关权利人意见，权利人不同意公开，被告作出不予公开的答复。3、被告作出的涉诉答复形式、内容合法，《党政机关公文处理条例》第九条系一般规定，并未强制要求必须使用发文机关标志及发文字号，且涉诉答复有无发文机关标志、字号对答复内容及原告的实体权利义务不产生实质影响。综上，原告不是拆迁管理费所涉的当事方，是否公开拆迁管理费的收取金额以及收取方式，不涉及原告权益。被告所作涉诉答复事实清楚、程序合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认：
原告提供的证据，1、证据1-2证明原告提出政府信息公开申请后，被告作出答复，对证据1-2证明上述事实的证明效力，本院予以确认。2、证据3证明城北大道工程开始实施拆迁时间是2007年，但不能达到原告的出证目的。3、证据4-5证明（1）原告在法定起诉期限内提起行政诉讼；（2）拆迁管理费指城市房屋拆迁管理部门对经批准拆迁的单位或个人收取的费用，对证据4-5证明上述事实的证明效力，本院予以确认。
被告提供的证据，证据1-2证明（1）被告收到原告的政府信息公开申请后已作出答复。（2）被告作出涉诉答复前曾向南通市坤明房屋拆迁有限公司等八家拆迁公司征询意见，该八家拆迁公司均不同意向原告提供。对证据1-2证明上述事实的证明效力本院予以确认。
经审理查明，原告于2014年1月25日向被告提出政府信息公开申请，要求公开“城北大道工程拆迁管理费的审计内容及该工程拆迁管理费的总额”。被告于2014年1月26日收到该申请后，于同年2月27日作出（2014年］港闸审依复第3号政府公开申请答复书，称因原告申请的信息涉及商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，被告向权利人征求意见，权利人不同意公开，故不予公开。被告于次日向原告邮寄送达涉诉政府信息公开申请答复书。原告不服，向南通市审计局申请行政复议。2014年5月16日，南通市审计局作出通审复决（2014）2号行政复议决定书，维持被告作出的政府信息公开申请答复书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，经庭审进一步确认，原告政府信息公开申请中要求公开的“拆迁管理费”是指根据国家物价局、财政部《关于发布城市房屋拆迁管理费的通知》（价费字（1993）13号）第一条规定，由房屋拆迁管理部门向经批准拆迁的单位或个人征收的费用。被告作出涉诉政府信息公开答复中涉及的“拆迁管理费”指拆迁公司从事拆迁业务取得收入。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告作为政府职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
本案争议焦点为：1、被告作出的政府信息公开答复的形式是否符合相关法律法规规定；2、被告作出的政府信息公开答复的内容是否符合相关法律法规规定。
关于被告作出的政府信息公开答复的形式是否符合相关法律法规规定的问题，原告认为，被告所作的答复发文字号形式错误，标题不完善，版式不正确，违反了《党政机关公文处理工作条例》规定，形式不合法。对此，本院认为，1、《党政机关公文处理工作条例》对条例适用范围、公文种类作了明确规定，对照条例规定，行政机关对申请人提出的政府信息公开申请作出的答复所需采用的形式并不适用《党政机关公文处理工作条例》规定；2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复，但对于行政机关答复申请人的具体形式并没有作出统一明确的规定，对行政机关所作书面答复是否需要标题、文号等，条例并未作出相关具体要求。保障人民群众的知情权，是政府信息公开条例的主要立法目的，行政机关在收到申请人的信息公开申请后，依条例规定的要求在法定的期限内根据不同的申请作出符合客观事实的答复，并在客观上做到充分保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息公开的权利，这才是条例所要科以行政机关的政府信息公开义务，至于行政机关对申请人的申请采用何种公文形式予以答复，并不影响申请人获取信息公开的权利，因此行政机关作出的答复只要有充分的事实和法律依据，其书面答复采用的行文形式并不影响其答复的合法性。故对于原告诉称的认为被告的答复未按《党政机关公文处理工作条例》规定的公文要求作出，形式不合法，本院不予采信。
关于被告作出的政府信息公开答复的内容是否符合相关法律法规规定的问题，庭审中查明，原告政府信息公开申请涉及的“拆迁管理费”是拆迁管理部门向拆迁公司收取的费用，被告作出的政府信息公开答复中涉及的“拆迁管理费”是拆迁公司经营拆迁业务的收入。被告作出的政府信息公开答复与原告申请要求公开的内容无关。被告辩称因原告政府信息公开申请内容不明确，且其申请内容强调“城北大道拆迁管理费”，根据原告以往的诉讼及申请政府信息公开的情形，故将此处“拆迁管理费”理解为拆迁公司获取的报酬。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的内容描述。该条要求申请人对申请内容作出明确描述，其目的是使得行政机关能够寻找、确定并提供给申请人其希望获得的政府信息。但申请人未见到其申请获取的信息前无法对该信息有具体详细的认识，故申请人对申请内容的描述只要使行政机关足以知道其所要申请的政府信息是什么即可，而无须作出具体详细的说明。具体到本案，原告在提出政府信息公开申请时将其所需的信息描述为“城北大道工程拆迁管理费的审计内容及该工程拆迁管理费的总额”，可以看出其申请要求公开的内容即为涉及城北大道工程的“拆迁管理费”的总额及审计内容，能够从原告申请内容识别和确定其申请要求公开的对象。被告认为原告申请内容不明确的抗辩理由不能成立。同时，条例第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息，申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。据此，如果被告认为原告对所需信息内容描述不准确，容易产生歧义，应当按照条例的规定，告知原告作出更改、补充，而不是直接作出与原告申请内容无关的答复。此外，被告辩称，南通市港闸区拆迁管理部门系财政全额拨给事业费的单位，从未收取过拆迁管理费。但被告未能提供证据证明因港闸区拆迁管理部门未收取拆迁管理费而导致原告申请公开的信息不存在，对被告该主张本院不予采信。
综上所述，被告作出的答复内容与原告的政府信息公开申请无关，涉诉政府信息公开答复内容不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定。因被告对原告申请公开的信息尚需进行调查、裁量，然后区分情况作出相应答复，故对原告要求责令被告公开涉诉信息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告南通市港闸区审计局作出的（2014年］港闸审依复第3号政府信息公开申请答复书，责令其于本判决生效起15个工作日内对原告陆富国的政府信息公开申请作出答复。
二、驳回原告陆富国要求被告南通市港闸区审计局公开城北大道工程拆迁管理费的审计内容及该工程拆迁管理费总额的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告南通市港闸区审计局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 张晓红
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 闵 建
二○一四年十二月月十五日
书 记 员 徐晔桦
附相关法律条文：
中华人民共和国行政诉讼法
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。