广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第230号
上诉人（原审被告）蔡敏，男，汉族，1951年10月26日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人李和平，广东金粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴中华，男，汉族，1982年10月16日出生，住福建省厦门市思明区。
上诉人蔡敏因与被上诉人吴中华民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人蔡敏及其诉讼代理人李和平，被上诉人吴中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月26日，原告吴中华与被告蔡敏签订《借款协议》，协议的主要内容为：乙方即被告蔡敏向甲方即原告吴中华借款人民币三十万元整（￥300000元）；自协议签订当日甲方直接将该笔款项一次性支付给乙方，乙方出具相应的收款收据；甲方支付该笔借款之日，本借款协议生效；自本协议生效之日起180日内，乙方应将上述借款清偿完毕；自本协议生效之日起，乙方同意按每月1.5%的利率支付利息给甲方；乙方提供其购买并已实际入住但未实际取得产权证的位于广州市海珠区敦和路怡雅街房产一套作为此借款的担保。当日，原告吴中华通过银行现金转账方式，从原告开设在广州农村商业银行股份有限公司的账户，将现金300000元转账到被告蔡敏开设在广州农村商业银行股份有限公司的帐户。原告并提供了广州农村商业银行股份有限公司云城分理处出具的业务凭证。2013年6月27日，被告蔡敏向原告吴中华借款人民币300000元，被告出具一份《借据》给原告收执。《借据》的内容为：“今蔡敏借到吴中华人民币三十万元整（小写300000元），本次借款所有纠纷由茂名市电白县人民法院管辖；借款人为蔡敏，借款日期为2013年6月27日”。事后，经原告多次催促被告还款，被告从2013年8月30日开始，至2014年11月5日止，被告通过银行现金转账方式将现金转帐到原告的帐户。其中，被告通过其开设在中国农业银行股份有限公司的账户，将现金转帐到原告的帐户，其中：2013年8月30日转帐16000元，2013年9月1日转帐8000元，2013年9月27日转帐20000元，2013年9月29日转帐4000元，2013年10月26日转帐12000元，2013年11月1日转帐12000元，2013年12月2日转帐15000元，2013年12月25日转帐9000元，2014年1月18日转帐4400元，2014年1月22日转帐2000元，2014年1月26日转帐20000元，2014年2月22日转帐10000元，2014年2月26日转帐10000元，2014年3月6日转帐8000元，2014年3月29日转帐4000元，2014年4月1日转帐10000元，2014年4月15日转帐5000元，2014年4月17日转帐5000元，2014年4月29日转帐14000元，2014年5月12日转帐6000元，2014年6月26日转帐共16000元（共转账二笔，其中一笔1600元，一笔14400元），2014年7月14日转帐3000元，2014年7月22日转帐5000元，2014年7月31日转帐5000元，2014年8月8日转帐15000元，2014年9月1日转帐4000元，2014年10月28日转帐15000元，2014年11月5日转帐9000元。以上通过中国农业银行股份有限公司共转账汇款266400元。被告通过其开设在中国工商银行股份有限公司的账户，将现金转帐到原告的帐户，其中：2014年9月19日转帐20000元，2014年9月29日转帐10000元。以上通过中国工商银行股份有限公司共转账汇款30000元。被告通过其开设在广州农村商业银行股份有限公司的账户，将现金转帐到原告的帐户，其中：2013年7月26日转帐5000元，2014年5月29日转帐18000元，2014年6月1日转帐6000元。以上通过广州农村商业银行股份有限公司共转账汇款29000元。综上，被告现金转账汇款共人民币325400元给原告。在审理过程中，原告明确被告向原告借款的利息是从借款之日开始计算至还清款之日止，按月利率1.5%计算，已付利息从中扣减。
原审法院认为：被告蔡敏于2013年6月26日向原告吴中华借款人民币300000元，约定月息按1.5%计；于2013年6月27日向原告吴中华借款人民币300000元，分别有被告蔡敏亲笔签名的《借款协议》、《借据》在案证实，原审法院应予认定。原告于2013年6月26日借款300000元给被告，双方约定的借款期限为6个月，根据中国人民银行规定的从2012年7月6日起至2014年11月21日止执行的6个月以内（含6个月）的贷款年利率5.6%，折算月利率为0.4667%（5.6%÷12个月），原告与被告约定借款月利率1.5%未超出银行同类贷款利率四倍1.87%（0.4667%×4），故可按双方约定的月利率1.5%计算。一、关于2013年6月26日该笔借款的偿还情况。原告于2013年6月26日借款300000元给被告，约定每月按1.5%的利率计算利息，计至2014年11月5日止，期间为16个月10天，被告应支付给原告的合法利息为73500元（300000元×1.5%×16个月＋300000元×（1.5%÷30天）×10天=73500元］。应按先清偿利息后清偿本金的顺序来计算，被告从2013年7月26日至2014年11月5日止已支付325400元给原告，多支部分款项为251900元（325400元-73500元=251900元），应抵扣借款本金，至2014年11月6日止，被告尚欠原告该笔借款本金为48100元（300000元-251900元=48100元）。被告依法应支付该笔借款本金48100元及从2014年11月6日起至还清款之日止，按1.5%计算利息给原告。原告主张请求被告按1.5%计付利息，理由充分，原审法院予以支持。原告主张要求被告偿还该笔借款本金300000元，对于超出借款本金48100元部分，原审法院不予支持，予以驳回。原告称被告自2014年7月14日至同年11月5日通过银行转账给原告的56000元是偿还被告拖欠原告大姐吴祝莲借款的利息，因被告不予认定，原告的该主张证据不足，理由不充分，原审法院不予采信。二、关于2013年6月27日该笔借款的偿还情况。原告于2013年6月27日借款300000元给被告，有被告亲笔签名的《借据》在案证实，事实清楚，证据充分，应予认定。因双方没有约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。原告主张要求被告偿还借款本金300000元，理由充分，原审法院予以支持；但原告要求被告按1.5%计付利息，因证据不足，原审法院不予支持。借款利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至还清借款之日止。被告辩称，2013年6月27日被告所出具的《借据》实际上是2013年6月26日向原告借款30万元的收据，借据即是借款收据；因《借据》与《收据》是不同概念的，虽然2013年6月26日签订《借款协议》借款300000元，被告没有出具收据，但原告已提供银行转账汇款的业务凭证在案证实，被告也没有异议。故原审法院予以认可2013年6月26日被告向原告借款300000元的事实。2013年6月27日被告所出具《借据》借到原告300000元，是被告亲笔签名，原审法院予以认定。被告辩称2013年6月27日被告所出具的《借据》实际上是2013年6月26日向原告借款300000元的收据，因被告没有提供充分的证据予以佐证，证据不足，原审法院不予采纳。综上，被告尚欠原告借款本金348100元（48100元＋300000元）。原告主张原、被告在2013年6月26日签订《购房合同书》，被告向原告借款300000元，因该《购房合同书》是原被告买卖房屋的协议，并不是借款协议，且被告称没有收到该《购房合同书》中约定的300000元，该购房合同与本案民间借贷不属于同一个法律关系，故本案对该《购房合同书》不作审理。被告辩称共欠原告借款本金300000元，所欠的借款本金及利息都已经还清了，因据理不足，原审法院不予采纳。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条的规定，判决：一、限被告蔡敏在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款348100元及利息（其中借款本金48100元的利息按月利率1.5%计算，从2014年11月6日起计；借款本金300000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即从2015年1月6日起计，均计至还清款之日止）给原告吴中华。二、驳回原告吴中华的其他诉讼请求。如果被告蔡敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告吴中华负担6278.5元，被告蔡敏负担6521.5元。
上诉人蔡敏不服原审判决，向本院提出上诉称：一、蔡敏仅欠吴中华300000元借款。理由有：1、蔡敏与吴中华虽然同是电白老乡，但因蔡敏要借款300000元，因此吴中华还是非常谨慎。双方签订的《借款协议》第四条明确约定“乙方（蔡敏）提供其购买并已实际入住的位于广州市海珠区敦和路恰雅街的房产一套，作为此借款的担保。”同时，吴中华还要求蔡敏签订《购房合同书》，要求蔡敏以300000元出卖该套房产。2、吴中华同日汇款300000元给蔡敏后，并未要求蔡敏出具收款收据。3、2013年6月27日，吴中华以需要蔡敏亲笔书写的借款依据为由，要求蔡敏出具借款依据，蔡敏认为《借款协议》中有要求写借款收据，既然已通过银行收到借款，出具借据也是情理之中，于是蔡敏当即按吴中华的要求出具一份借据。4、因为蔡敏不熟悉法律，对文字的理解有限，导致被他人钻了文字的空眼。二、原审判决蔡敏多承担了300000元，从根本上违背了借款事件的连贯性。请求：l、撤销（2015）茂电法民一初字第42号民事判决第一项，驳回吴中华的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由吴中华承担。
被上诉人吴中华答辩称：2013年6月26日蔡敏向吴中华借款900000元，并以价值超过100余万元的房子作为抵押，并承诺按照月息1.5%来支付利息。吴中华于2013年6月26日中午通过广州工商银行转账300000元、2013年6月26日下午支付现金300000元、2013年6月27日中午支付现金300000元，共借款900000元给蔡敏，而蔡敏借款后只偿还了20余万元的利息，对于本金则从未偿还。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是蔡敏向吴中华借款本金数额是多少。蔡敏称其仅向吴中华借款300000元，即是双方于2013年6月26日签订的《借款协议》约定的借款300000元，2013年6月27日出具给吴中华的《借据》实际上是收到《借款协议》约定的借款后出具的收款收据，并不是借款借据。本院认为蔡敏的该上诉理由不成立，本院予以驳回。理由有：1、蔡敏与吴中华双方于2013年6月26日签订的《借款协议》中第二条第1点约定“自协议签订当日甲方（吴中华）直接将该笔款项一次性支付给乙方（蔡敏），乙方出具相应的收款收据。”来看，该协议约定的借款于当日支付给蔡敏，然后由蔡敏出具收款收据。从本案现有的证据来看，吴中华提供了2013年6月26日即双方签订《借款协议》当日的银行汇款凭证，足以证实吴中华已经履行《借款协议》约定的支付借款的义务，且蔡敏也承认是收到该笔借款。因此，原审判决蔡敏偿还吴中华《借款协议》中约定的借款300000元正确，本院予以维持。2、再从上述《借款协议》中第二条第1点的约定可知，明确约定蔡敏在收到《借款协议》中约定的借款后，蔡敏应出具的是收款收据。因此，蔡敏上诉称是因不懂法律，文字理解能力有限，所以在吴中华的要求下将原应写收款收据的写成了《借据》的理由显然不成立。且从蔡敏出具的《借据》内容来看，也表述为借到吴中华的款项，并不是表述为收到吴中华的借款。因此，原审判决蔡敏应偿还吴中华《借据》中约定的借款300000元正确，本院予以维持。综上，原审判决认定蔡敏向吴中华借款共计600000元本金正确，本院予以维持。
吴中华在答辩中称其共向蔡敏共出借900000元，原审判决仅认定600000元不当，且吴中华仅收到蔡敏的还款20余万元。因吴中华对原审判决并未提出上诉，本院视为服判，因此，本院对其辩称不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6521.5元（上诉人蔡敏已预交），由上诉人蔡敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第230号
上诉人（原审被告）蔡敏，男，汉族，1951年10月26日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人李和平，广东金粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴中华，男，汉族，1982年10月16日出生，住福建省厦门市思明区。
上诉人蔡敏因与被上诉人吴中华民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人蔡敏及其诉讼代理人李和平，被上诉人吴中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月26日，原告吴中华与被告蔡敏签订《借款协议》，协议的主要内容为：乙方即被告蔡敏向甲方即原告吴中华借款人民币三十万元整（￥300000元）；自协议签订当日甲方直接将该笔款项一次性支付给乙方，乙方出具相应的收款收据；甲方支付该笔借款之日，本借款协议生效；自本协议生效之日起180日内，乙方应将上述借款清偿完毕；自本协议生效之日起，乙方同意按每月1.5%的利率支付利息给甲方；乙方提供其购买并已实际入住但未实际取得产权证的位于广州市海珠区敦和路怡雅街7号1105房（即自编号为“新怡苑”F栋1105房）房产一套作为此借款的担保。当日，原告吴中华通过银行现金转账方式，从原告开设在广州农村商业银行股份有限公司的账户（账号为：62×××53），将现金300000元转账到被告蔡敏开设在广州农村商业银行股份有限公司的帐户（账号为：62×××95）。原告并提供了广州农村商业银行股份有限公司云城分理处出具的业务凭证。2013年6月27日，被告蔡敏向原告吴中华借款人民币300000元，被告出具一份《借据》给原告收执。《借据》的内容为：“今蔡敏借到吴中华人民币三十万元整（小写300000元），本次借款所有纠纷由茂名市电白县人民法院管辖；借款人为蔡敏，借款日期为2013年6月27日”。事后，经原告多次催促被告还款，被告从2013年8月30日开始，至2014年11月5日止，被告通过银行现金转账方式将现金转帐到原告的帐户。其中，被告通过其开设在中国农业银行股份有限公司的账户，将现金转帐到原告的帐户，其中：2013年8月30日转帐16000元，2013年9月1日转帐8000元，2013年9月27日转帐20000元，2013年9月29日转帐4000元，2013年10月26日转帐12000元，2013年11月1日转帐12000元，2013年12月2日转帐15000元，2013年12月25日转帐9000元，2014年1月18日转帐4400元，2014年1月22日转帐2000元，2014年1月26日转帐20000元，2014年2月22日转帐10000元，2014年2月26日转帐10000元，2014年3月6日转帐8000元，2014年3月29日转帐4000元，2014年4月1日转帐10000元，2014年4月15日转帐5000元，2014年4月17日转帐5000元，2014年4月29日转帐14000元，2014年5月12日转帐6000元，2014年6月26日转帐共16000元（共转账二笔，其中一笔1600元，一笔14400元），2014年7月14日转帐3000元，2014年7月22日转帐5000元，2014年7月31日转帐5000元，2014年8月8日转帐15000元，2014年9月1日转帐4000元，2014年10月28日转帐15000元，2014年11月5日转帐9000元。以上通过中国农业银行股份有限公司共转账汇款266400元。被告通过其开设在中国工商银行股份有限公司的账户，将现金转帐到原告的帐户，其中：2014年9月19日转帐20000元，2014年9月29日转帐10000元。以上通过中国工商银行股份有限公司共转账汇款30000元。被告通过其开设在广州农村商业银行股份有限公司的账户，将现金转帐到原告的帐户，其中：2013年7月26日转帐5000元，2014年5月29日转帐18000元，2014年6月1日转帐6000元。以上通过广州农村商业银行股份有限公司共转账汇款29000元。综上，被告现金转账汇款共人民币325400元给原告。在审理过程中，原告明确被告向原告借款的利息是从借款之日开始计算至还清款之日止，按月利率1.5%计算，已付利息从中扣减。
原审法院认为：被告蔡敏于2013年6月26日向原告吴中华借款人民币300000元，约定月息按1.5%计；于2013年6月27日向原告吴中华借款人民币300000元，分别有被告蔡敏亲笔签名的《借款协议》、《借据》在案证实，原审法院应予认定。原告于2013年6月26日借款300000元给被告，双方约定的借款期限为6个月，根据中国人民银行规定的从2012年7月6日起至2014年11月21日止执行的6个月以内（含6个月）的贷款年利率5.6%，折算月利率为0.4667%（5.6%÷12个月），原告与被告约定借款月利率1.5%未超出银行同类贷款利率四倍1.87%（0.4667%×4），故可按双方约定的月利率1.5%计算。一、关于2013年6月26日该笔借款的偿还情况。原告于2013年6月26日借款300000元给被告，约定每月按1.5%的利率计算利息，计至2014年11月5日止，期间为16个月10天，被告应支付给原告的合法利息为73500元（300000元×1.5%×16个月＋300000元×（1.5%÷30天）×10天=73500元］。应按先清偿利息后清偿本金的顺序来计算，被告从2013年7月26日至2014年11月5日止已支付325400元给原告，多支部份款项为251900元（325400元-73500元=251900元），应抵扣借款本金，至2014年11月6日止，被告尚欠原告该笔借款本金为48100元（300000元-251900元=48100元）。被告依法应支付该笔借款本金48100元及从2014年11月6日起至还清款之日止，按1.5%计算利息给原告。原告主张请求被告按1.5%计付利息，理由充分，原审法院予以支持。原告主张要求被告偿还该笔借款本金300000元，对于超出借款本金48100元部分，原审法院不予支持，予以驳回。原告称被告自2014年7月14日至11月5日通过银行转账给原告的56000元是偿还被告拖欠原告大姐吴祝莲借款的利息，因被告不予认定，原告的该主张证据不足，理由不充分，原审法院不予采信。二、关于2013年6月27日该笔借款的偿还情况。原告于2013年6月27日借款300000元给被告，有被告亲笔签名的《借据》在案证实，事实清楚，证据充分，应予认定。因双方没有约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。原告主张要求被告偿还借款本金300000元，理由充分，原审法院予以支持；但原告要求被告按1.5%计付利息，因证据不足，原审法院不予支持。借款利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至还清借款之日止。被告辩称，2013年6月27日被告所出具的《借据》实际上是2013年6月26日向原告借款30万元的收据，借据即是借款收据；因《借据》与《收据》是不同概念的，虽然2013年6月26日签订《借款协议》借款300000元，被告没有出具收据，但原告已提供银行转账汇款的业务凭证在案证实，被告也没有异议。故原审法院予以认可2013年6月26日被告向原告借款300000元的事实。2013年6月27日被告所出具《借据》借到原告300000元，是被告亲笔签名，原审法院予以认定。被告辩称2013年6月27日被告所出具的《借据》实际上是2013年6月26日向原告借款300000元的收据，因被告没有提供充分的证据予以佐证，证据不足，原审法院不予采纳。综上，被告尚欠原告借款本金348100元（48100元＋300000元）。原告主张原、被告在2013年6月26日签订《购房合同书》，被告向原告借款300000元，因该《购房合同书》是原被告买卖房屋的协议，并不是借款协议，且被告称没有收到该《购房合同书》中约定的300000元，该购房合同与本案民间借贷不属于同一个法律关系，故本案对该《购房合同书》不作审理。被告辩称共欠原告借款本金300000元，所欠的借款本金及利息都已经还清了，因据理不足，原审法院不予采纳。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条的规定，判决：一、限被告蔡敏在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款348100元及利息（其中借款本金48100元的利息按月利率1.5%计算，从2014年11月6日起计；借款本金300000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即从2015年1月6日起计，均计至还清款之日止）给原告吴中华。二、驳回原告吴中华的其他诉讼请求。如果被告蔡敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告吴中华负担6278.5元，被告蔡敏负担6521.5元。
上诉人蔡敏不服原审判决，向本院提出上诉称：一、蔡敏仅欠吴中华300000元借款。理由有：1、蔡敏与吴中华虽然同是电白老乡，但因蔡敏要借款300000元，因此吴中华还是非常谨慎。双方签订的《借款协议》第四条明确约定“乙方（蔡敏）提供其购买并已实际入住的位于广州市海珠区敦和路恰雅街7号1105房（即自编号为新怡苑F栋1105房）的房产一套，作为此借款的担保。”同时，吴中华还要求蔡敏签订《购房合同书》，要求蔡敏以300000元出卖该套房产。2、吴中华同日汇款300000元给蔡敏后，并未要求蔡敏出具收款收据。3、2013年6月27日，吴中华以需要蔡敏亲笔书写的借款依据为由，要求蔡敏出具借款依据，蔡敏认为《借款协议》中有要求写借款收据，既然已通过银行收到借款，出具借据也是情理之中，于是蔡敏当即按吴中华提出的要求出具一份借据。4、因为蔡敏不熟悉法律，对文字的理解有限，导致被他人钻了文字的空眼。二、原审判决蔡敏多承担了300000元，从根本上违背了借款事件的连贯性。请求：l、撤销（2015）茂电法民一初字第42号民事判决第一项，驳回吴中华的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由吴中华承担。
被上诉人吴中华答辩称：2013年6月26日蔡敏向吴中华借款900000元，并以价值超过100余万元的房子作为抵押，并承诺按照月息1.5%来支付利息。吴中华于2013年6月26日中午通过广州工商银行转账300000元、2013年6月26日下午支付现金300000元、2013年6月27日中午支付现金300000元，共借款900000元给蔡敏，而蔡敏借款后只偿还了200000余元的利息，对于本金则从未偿还。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是蔡敏向吴中华借款本金数额是多少。蔡敏称其仅向吴中华借款300000元，即是双方于2013年6月26日签订的《借款协议》约定的借款300000元，2013年6月27日出具给吴中华的《借据》实际上是收到《借款协议》约定的借款后出具的收款收据，并不是借款借据。本院认为蔡敏的该上诉理由不成立，本院予以驳回。理由有：1、蔡敏与吴中华双方于2013年6月26日签订的《借款协议》中第二条第1点约定“自协议签订当日甲方（吴中华）直接将该笔款项一次性支付给乙方（蔡敏），乙方出具相应的收款收据。”来看，该协议约定的借款于当日支付给蔡敏，然后由蔡敏出具收款收据。从本案现有的证据来看，吴中华提供了2013年6月26日即双方签订《借款协议》当日的银行汇款凭证，足以证实吴中华已经履行《借款协议》约定的支付借款的义务，且蔡敏也承认是收到该笔借款。因此，原审判决蔡敏偿还吴中华《借款协议》中约定的借款300000元正确，本院予以维持。2、再从上述《借款协议》中第二条第1点的约定可知，明确约定蔡敏在收到《借款协议》中约定的借款后，蔡敏应出具的是收款收据。因此，蔡敏上诉称是因不懂法律，文字理解能力有限，所以在吴中华的要求下将原应写收款收据的写成了《借据》的理由显然不成立。且从蔡敏出具的《借据》内容来看，也表述为借到吴中华的款项，并不是表述为收到吴中华的借款。因此，原审判决蔡敏应偿还吴中华《借据》中约定的借款300000元正确，本院予以维持。综上，原审判决认定蔡敏向吴中华借款共计600000元本金正确，本院予以维持。
吴中华在答辩中称其共向蔡敏共出借900000元，原审判决仅认定600000元不当，且吴中华仅收到蔡敏的还款20余万元。因吴中华对原审判决并未提出上诉，本院视为服判，因此，本院对其辩称不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费6521.5元（上诉人蔡敏已预交），由上诉人蔡敏负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一五年十一月十二日
书记员梁哲
速录员陈颖
第1页共4页