上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第7114号
原告吕某某，男，，汉族，住上海市。
法定代理人景某某，，汉族，住上海市。
委托代理人王霜，上海千志律师事务所律师。
委托代理人李莲，上海千志律师事务所律师。
被告何永刚，男，，汉族，住上海市。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，经营地上海市。
负责人陆丰元，总经理。
委托代理人戴一鸣，男。
委托代理人王传玲，女。
原告吕某某诉被告何永刚、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后依法适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告吕某某的委托代理人李莲，被告何永刚，被告中华联合保险公司的委托代理人王传玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称，2014年9月15日7时20分，在本市浦北路柳州路东南约30米处，被告何永刚驾驶沪A1XX**机动车与骑自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，原告承担事故主要责任，何永刚承担事故次要责任。因就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，要求赔偿：医疗费71，456.62元、住院伙食补助费340元、营养费3，000元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、护理费5，330元、鉴定费2，000元、残疾辅助器具费（步行器及腋拐）3，030元、交通费3，180元、衣物损失300元、车辆损失818元、评估费140元、律师费11，000元，上述费用要求被告中华联合保险公司在交强险内先行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先全额赔偿，其余部分（除律师费外）按责计算40%由中华联合保险公司在商业三者险内赔偿，超出或不属于保险理赔的部分由被告何永刚按责承担，律师费要求由被告何永刚全额承担。
被告何永刚辩称，对事发经过无异议，对责任认定有异议，本起事故是因吕某某闯黄灯、车速过快才横向撞上被告何永刚的车辆，被告何永刚当时系右转，其车况、车速、车道及操作措施均无任何过错，不应承担事故责任，其曾向交警部门提起行政复议，但因原告向法院提起诉讼致复议申请未予受理。沪A1XX**车辆已向中华联合保险公司投保交强险及商业三者险，要求中华联合保险公司在保险范围内先行赔偿。针对原告各项费用：医疗费，原告起初在上海市第六人民医院（以下简称市六医院）进行治疗，该院出院小结上未建议继续住院治疗，故对原告在中国人民解放军第八五医院（以下简称八五医院）治疗的必要性有异议，且八五医院就诊记录中无任何受感染的描述，该院出院小结上无医生签名；由八五医院分院盖章的护工收据不认可，八五医院分院与八五医院并非同一单位；医疗费中由少儿基金、少儿学生医疗保障支付的部分及医保分类支付部分应予扣除；交通费不应全部乘坐出租车，应使用公共交通较为合理。另，被告沪A1XX**车辆亦在事故中受损，车辆维修费800元及车辆被交警部门扣留期间的交通费600元，要求原告按责承担。
被告中华联合保险公司书面辩称，对事发经过无异议，对责任认定意见同被告何永刚，涉案机动车确系投保交强险及商业三者险于该公司，事发时在保险期间内。针对各项费用：医疗费凭据认定，要求扣除少儿基金及分类支付部分并在医保范围内予以赔偿；住院伙食费认可每天20元计算7天，在八五医院住院不予认可；营养费认可每天30元，护理费认可每天40元，对护工费的真实性必要性均不予认可；残疾赔偿金年限、等级均无异议，赔偿标准由法院认定；精神损害抚慰金不认可；交通费认可与就诊相吻合的286元；辅助器具费认可步行器2，800元，腋拐的费用无处方不认可；物损认可200元；鉴定费、律师费、评估费不属于保险理赔范围；上述费用同意在无责交强险范围内予以赔偿。
经审理查明，2014年9月15日7时20分，在本市浦北路柳州路东南约30米处，被告何永刚驾驶沪A1XX**机动车与骑自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。上海市公安局徐汇分局交通警察支队认定：吕某某未按照交通信号指示通行，承担事故主要责任；何永刚驾驶机动车右转前未观察到吕某某的动态，未确保安全，承担事故次要责任。何永刚因对事故责任认定有异议向交警部门提出复核申请，但因吕某某已向本院起诉，该复核申请未予受理。
事发后，交警部门委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对本起事故的相关要素进行鉴定，该中心鉴定意见为：沪A1XX**车辆右前部与未见悬挂号牌自行车左前部碰擦并将其碾压的事故形态可以成立；沪A1XX**车辆符合国家《机动车运行安全技术条件》标准，事发时车速为21公里／小时；未见悬挂号牌自行车符合国家《自行车安全要求》标准，事发时车速为14公里／小时；未见悬挂号牌自行车在进入柳州路浦北路路口时，该路口南向北信号灯不是绿灯状态；若自行车由南向北行驶，那么其越过该路口南侧停止线时，南向北信号灯处于黄灯状态。
原告伤后被送至上海市第六人民医院（以下简称市六医院）治疗，入院诊断为：左胫骨骨折，于9月17日在全麻下行左胫骨骨折切开复位内固定术，9月22日转院至八五医院继续住院康复治疗，直至10月2日出院。之后继续门诊治疗。原告为治疗共支付医疗费71，456.62元（含少儿住院基金支付3，504.21元、少儿学生医疗保障支付12，500.36元）。
复旦大学上海医学院司法鉴定中心经检查原告伤情后，出具复医（2015）残鉴字第749号鉴定意见书，结论为：吕某某因交通事故致左胫骨下段粉碎性骨折，遗留左下肢功能障碍构成XXX伤残。伤后可予以休息180日、营养60日、护理90日。遵医嘱择期行内固定取出术，术后可予以休息30日、营养15日、护理15日。原告支付鉴定费2，000元。
原告在市六医院住院期间聘请护工护理8天，支付护工费共480元，在八五医院住院期间聘请护工护理10天，支付护工费400元。
原告购买步行器支付2，800元，购买腋拐支付230元。
原告的自行车经上海道路交通事故物损评估中心评估后定损为818元，原告支付评估费及图像费140元。
原告聘请律师代理诉讼，支付律师费11，000元。
原告系非农家庭户籍。
沪A1XX**车辆在事故中受损，经评估后定损为800元，被告何永刚实际支付车辆维修费800元。
沪A1XX**车辆投保交强险及商业三者险于被告中华联合保险公司处。交强险有责保险责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，商业三者险限额1，500，000元并投保不计免赔。本起事故发生时在保险期间内。
上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、病史资料、医疗费收据、住院费用清单、鉴定书及鉴定费发票、陪护费发票、护工费收据、腋拐发票、步行器发票及处方笺、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费及图像费发票、出租车发票、律师费发票、户口簿；被告何永刚提交的光盘、鉴定书及不予受理通知书、车辆维修费发票等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的损害赔偿案件，根据交警部门查明的事发经过，其作出由吕某某承担事故主要责任，被告何永刚承担事故次要责任的认定，并无不妥，本院予以确认。被告何永刚及中华联合保险公司虽对事故责任有异议，但其理由并不足以推翻交警部门的责任认定，故对其所提之异议，本院不予采信。
沪A1XX**机动车投保交强险及商业三者险于被告中华联合保险公司处，事发时在保险期间内，故被告中华联合保险公司应根据事故责任在保险范围内承担赔偿责任，超过保险理赔的部分由被告何永刚承担。
本案的损害赔偿范围如下：
医疗费，原告在本起事故中受伤，其在市六医院手术治疗后转至八五医院继续康复治疗系其伤情治疗所需，本院对其在上述两家医院的治疗情况予以认可，根据原告的就诊记录及在案医疗费票据，本院确认医疗费总额为71，456.62元，但其中由少儿住院基金支付的3，504.21元及少儿学生医疗保障支付的12，500.36元并非原告实际损失，应予扣除，故本院支持医疗费金额为55，452元。营养费，根据原告伤情及鉴定意见明确的营养期75日（含一期、二期），其主张3，000元，可予支持。住院伙食补助费，原告两次住院共17天，其主张340元，可予支持。残疾赔偿金，原告伤情构成XXX伤残，结合其户籍性质、年龄，其主张95，420元，可予支持。交通费，考虑到原告就医及住院期间家属探望所需，本院酌情支持800元。护理费，鉴定意见明确的护理期为105日（含一期、二期），原告住院期间聘请护工护理8日支付480元，本院凭据予以确认，其余97日按每日40元计3，880元，合计支持护理费4，360元。辅助器具费，原告腿部受伤，使用步行器及腋拐系其伤情所需，该两项费用合计3，030元，可予支持。精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，其主张5，000元并要求在交强险内优先赔偿，符合相关法律规定，本院予以支持。衣物损失，原告虽未提交证据，但考虑到在事故及治疗过程中确有可能造成其衣物损坏，其主张300元尚属合理，可予支持。车辆损失，原告自行车在事故中损坏，经评估后定损为818元，本院予以确认。以上合计168，520元，由被告中华联合保险公司在交强险内赔偿119，728元，余额48，792元在商业三者险内按责承担40%计19，516.80元。
鉴定费2，000元，系原告确定其伤情所需，本院凭据予以支持。评估及图像费140元，系原告确定车辆损失所需，本院亦凭据予以支持。上述两项合计2，140元，不属于交强险及商业三者险范围，应由被告何永刚按责承担40%计856元。
律师费，原告聘请律师代理诉讼并在本案中主张律师费符合法律规定，但其主张金额过高，根据事故责任、本案案情及本市律师行业收费标准，本院酌情支持3，000元，该款不属于交强险及商业三者险赔偿范围，应由被告何永刚承担。
被告何永刚的损失，沪A1XX**车辆亦在事故中受损，对其车辆维修费800元本院凭据予以确认，该款应由原告按责承担60%计480元；至于其他损失的合理性，并无证据加以证明，本院不予支持。
综上，被告中华联合保险公司应赔偿原告139，244.80元；被告何永刚应赔偿原告3，856元，与应由原告承担的被告何永刚损失相折抵后，尚应支付3，376元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕某某139，244.80元；
二、被告何永刚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕某某3，376元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，518元，减半收取计1，759元，由原告吕某某负担183元，由被告何永刚负担1，576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 邵益萍
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 杨 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。