山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民重字第8号
原告：吴瑞斌。
委托代理人（特别授权）：陶先瑞。
被告：孙传海。
委托代理人（特别授权）：许汝珍。
被告：惠金娥（曾用名惠君），女，汉族。
委托代理人（特别授权）：许汝珍。
原告吴瑞斌诉被告孙传海、惠金娥民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日作出（2014）梁民初字第264号民事判决。被告孙传海、惠金娥不服，上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）济民终字第1689号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴瑞斌的委托代理人陶先瑞，被告孙传海、惠金娥的委托代理人许汝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴瑞斌诉称，二被告系夫妻关系。2013年11月22日，被告孙传海借原告现金300000元用于家庭生活，并自愿以其所有的位于梁山县国税局家属院的房屋一处作抵押，被告孙传海向原告出具借据一份。被告借款时称该款系家庭临时应急，原告可以随时要求被告偿还。原告出于朋友之间的帮忙，将该款出借给被告。后原告向被告催要借款，被告拒不偿还。请求依法判令二被告偿还原告借款300000元及自起诉之日至判决还款之日按银行同期贷款利率支付利息；诉讼费用由被告承担。
被告孙传海辩称，本案的起因是2013年6月份，我与陆某某、师某某为梁山天信书业有限公司的毛某某担保了400000元，2013年11月22日左右，毛某某携款潜逃，另外两个担保人也失去联系，担保公司找到我，逼着我还钱，并要求我提供担保人，我找到原告为我担保，承担了为毛某某借款担保的300000元，所以借款并非用于家庭生活。关于房产抵押一事，我是在原告及其亲属的威胁和恐吓下签订的，实际签字时间应该在2013年12月22日，但在原告的要求下签署了2013年11月22日。我与被告惠金娥已经离婚，被告惠金娥对上述情况毫不知情。该借据中所说的300000元实际上是原告为我于2013年11月23日向吕某某借款提供担保的300000元，我并没有向原告借款。
被告惠金娥辩称，原告诉状中所诉不是事实，二被告之间并非夫妻关系，双方已在梁山县民政局办理了离婚手续。位于梁山县国税局家属院的房屋系被告惠金娥的个人财产，被告孙传海无权抵押，且借据中提到的300000元也未用于家庭生活，被告惠金娥对该借款并不知情。据被告孙传海说该案的事实是被告孙传海为毛某某在梁山县惠民投资担保有限公司贷款400000元提供担保，借款到期后，毛某某失去联系，梁山县惠民投资有限公司逼迫被告孙传海偿还300000元。被告孙传海无力偿还，遂在梁山县惠民投资担保有限公司的安排下，向吕某某借款300000元，用于偿还毛某某向梁山县惠民投资担保有限公司的借款，原告吴瑞斌为该借款提供担保，借款期限为1个月。借款到期后，被告孙传海无力偿还，吕某某将原告吴瑞斌起诉到梁山县人民法院，梁山县人民法院作出（2014）梁民初字第217号民事调解书调解结案，原告吴瑞斌现已偿还了部分借款。2013年12月22日，原告逼迫被告孙传海出具了本案借款300000元的借据，并将签字日期提前了一个月。综上，虽然原告有借据为证，但被告孙传海、惠金娥并没有收到原告的钱，请求依法驳回原告的起诉，被告惠金娥不承担任何责任。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交了以下证据：1、被告孙传海出具的借据一份，证明被告孙传海于2013年11月22日向原告借款300000元，借款时被告孙传海与被告惠金娥系夫妻关系，该借款被用于家庭生活，应由二被告共同偿还，且被告孙传海承诺以位于梁山县国税局家属院的房产一处抵押，在不能偿还借款时，用该房产清偿借款。2、梁山玖玖玩具礼品有限公司出具的资金来源证明，证明本案中300000元借款来源是公司工人的工资款20万元及公司的进料款10多万元。3、原告吴瑞斌与被告孙传海的通话记录详单一份，证明2013年11月22日原告将300000元借给被告孙传海，当时没有打借条，后来被吴某某发现，又让吴瑞斌通知孙传海打条，2013年11月25日让孙传海打的借条给吴瑞斌送来的。
经庭审质证，被告孙传海的质证意见为：1、借据虽然是被告孙传海所写，但被告并没有收到这笔钱，借据中的300000元与用于偿还梁山县惠民投资担保有限公司的借款系同一笔款项。该借据是原告于2013年12月20日左右逼迫被告孙传海签的，二被告已离婚，但将借据上的时间提前到2013年11月22日。2、对资金来源证明的真实性有异议，该证明的出具人吴某某和原告是叔侄关系，是直系亲属，这份证据不足以采信，从证明的内容来看，不应该是吴某某本人给付原告这笔钱，而是应该由公司财务人员通过正当手续支付，所以这份证据不真实，是伪证。3、对通话记录本身无异议，原告在2013年11月22日没有和被告孙传海通过电话，原、被告在2013年11月22日之前也未联系过。300000元是一笔数额较大的款项，原告不可能在双方没有联系的情况下直接将300000元借给被告，原告所说没有事实根据，足以证明这笔借款不存在。原告与被告孙传海2013年11月23日的通话记录是与梁山县惠民投资担保有限公司的担保贷款的事情有关。2013年11月23日正好是孙传海向吕某某借款由吴瑞斌担保的日期。
被告惠金娥的质证意见为：对证据1，因被告惠金娥对该借据并不知情，所以对该证据不发表质证意见，但对借据中约定的用位于梁山县国税局家属院的房产一处抵押提出异议，因二被告已经离婚，该房屋系被告惠金娥的个人财产，被告孙传海的承诺无效。对证据2、3的质证意见同被告孙传海的质证意见。
被告惠金娥为支持其主张，当庭提交了以下证据：1、被告孙传海与被告惠金娥的离婚证和离婚协议书复印件一份，证明二被告已经离婚，已不是夫妻关系，位于梁山县国税局家属院的房产系被告惠金娥的个人财产。2、吕某某与被告孙传海签订的借款合同及被告孙传海出具的借条各一份，证明2013年11月23日，被告孙传海通过梁山县惠民投资担保有限公司向吕某某借款300000元，并由原告吴瑞斌提供担保。3、（2014）梁民初字第217号民事调解书一份，证明原告吴瑞斌已替被告孙传海向梁山县惠民投资担保有限公司的吕某某偿还了部分借款。第2份证据结合原告的通话记录，能够证明2013年11月23日的通话是原、被告双方向吕某某担保借款的事实，与署名22日的借据没有任何关系，在22日之前，原、被告没有发生过任何联系，进一步证实300000元借款的不真实性，其借据是虚假的。
经庭审质证，原告吴瑞斌的质证意见为：对证据1离婚证的真实性无异议，载明的离婚时间为2013年12月5日，但出具借款的时间是2013年11月22日，二被告夫妻关系存续。对证据2不予质证，没有关联性。对证据3调解书与本案无关联，不予质证。综上，二被告离婚的时间是在向原告借款以后的时间，而借据上载明，涉案款项用于家庭，应由二被告共同偿还，在二被告不能清偿的前提下，应用借据中载明的房屋予以清偿，涉案的抵押房屋系二被告的共同财产，向原告借款以后的处分属于无效处分，违反相关法律规定。
被告孙传海对被告惠金娥提交的证据均无异议。
被告孙传海未提供证据。
庭审中，原告陈述被告孙传海曾分两次向原告还款10000元、7400元，共计17400元。被告孙传海对还款的事实予以认可，但其陈述其偿还的是原告为他提供担保的300000元。
庭审后，本院依法对吴某某进行了调查，吴某某向本院陈述其曾给付原告吴瑞斌30万元现金，系梁山玖玖玩具礼品有限公司用于给工人发工资的工资款及货款。这些资金系其从其名下的中国工商银行、中国建设银行的三四张银行卡中取出的，是客户给打的货款，其中3、4万元是客户直接给付的现金。这些钱让原告给工人发放工资及支付所欠货款，因为公司账目都是其家人管理，当时给吴瑞斌钱时并没有计入账目。
经质证，原告吴瑞斌对调查笔录没有异议。
被告孙传海、惠金娥的质证意见为：对调查笔录有异议，其陈述的内容不符合客观实际，也不符合逻辑，证人对30万元的资金来源没有说清楚，而且没有公司账目相佐证；在原审中法院已经对其做了调查笔录，与本次调查笔录所陈述的内容完全相矛盾，能够说明证人所陈述的不属实。
经审查，原告提供的借据，虽然被告孙传海并未否认该借据上签名的真实性，但对收到原告现金300000元的事实予以否认，原告应提供相应的其他证据对借款已交付的事实予以佐证，因原告未能提供相关证据证明其主张的将300000元借款以现金方式交付给被告孙传海的事实，故本院对原告提供的单独的借据不予采信。原告提供的通话记录，不能证明2013年11月22日原告与被告孙传海通话的事实，故本院不予采信。原告提供的资金来源证明，虽然能够证明300000元的资金来源，但不能证明原告将300000元交付给被告孙传海，故本院不予采信。被告惠金娥提供的离婚证和离婚协议书，客观真实，能够证明被告惠金娥与被告孙传海办理离婚手续的时间为2013年12月5日，本院予以采信。被告惠金娥提供的借款合同、借条及（2014）梁民初字第217号民事调解书，客观真实，与本案事实具有关联性，能够证明被告对本案中300000元借款的合理异议，本院予以采信。对于吴某某在调查笔录中所作的陈述，不能证明资金的来源情况，本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此，原告吴瑞斌与被告孙传海之间的借款合同自原告吴瑞斌提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效，应由原告吴瑞斌承担举证责任。本案中对于300000元的借款系通过现金交付的事实仅有一张借据及原告吴瑞斌本人的陈述为证，并没有其他证据加以印证，而且原告的陈述存在以下疑点：第一，原告陈述被告孙传海于2013年11月22日上午到原告工作的公司借款，当时并没有让被告出具借据，而是次日下午原告打电话给被告孙传海让其出具的借据，并且借据是于借款几日后由被告送到原告处。后查明，2013年11月22日，原告与被告孙传海并没有通话记录。第二，原告陈述被告孙传海到其工作的公司取钱时，并没有其他人在场，而且原告记不清被告是如何将300000元的现金带走的。对于上述疑点，原告未能做出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案被告孙传海虽然并未否认借据上签名的真实性，但其对实际收到300000元的事实予以否认，原告应提供相应的其他证据对借款已交付的事实予以佐证。因原告提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付了300000元借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告吴瑞斌的诉讼请求。
案件受理费5800元、诉讼保全费2270元，共计8070元，由原告吴瑞斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘世课
审 判 员 李新起
人民陪审员 于桂灵
二〇一五年七月十五日
书 记 员 吕晓霞