苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初7297号
原告：沈益范。
委托诉讼代理人：施舜华（系原告妻子）。
被告：沈翁洋。
被告：沈世华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。
原告沈益范与被告沈翁洋、沈世华、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日、2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告沈益范及其委托诉讼代理人施舜华、被告沈翁洋、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人朱丽叶到庭参加诉讼，被告沈世华到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告沈益范向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医药费4388.5元、护理费5400元、营养费3000元、误工费19030元、鉴定费1680元、康复辅助器140元、交通费496元、电动车维修费800元、电动车施救费及保管费300元，合计35234.5元；2、另要求被告承担诉讼费。事实和理由：2014年11月17日，沈翁洋驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿干西路自西向东行驶至三元二村路口时，与由西向东行驶至路口左转弯骑行电动车的原告发生碰撞，导致原告受伤。撞上原告驾驶的电动自行车，造成双方车辆受损、原告倒地受伤。经查，肇事车辆登记车主为被告沈世华，并在被告人保苏州分公司处投保了交强险及商业三者险。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告沈翁洋辨称，对事故发生经过没有异议；事故机动车辆系我父亲即沈世华所有，事发时是我在驾驶；事故车辆在人保苏州分公司处投保了交强险及50万商业三者险含不计免赔险。超出保险责任限额外的赔偿责任，由我本人承担。
被告沈世华辩称，对事故发生经过没有异议；事故机动车辆系我本人所有，事发时是我儿子沈翁洋在驾驶；事故车辆在人保苏州分公司处投保了交强险及50万商业三者险含不计免赔险。超出保险责任限额外的赔偿责任，由我儿子承担。
被告人保苏州分公司辨称，对事故发生经过没有异议，但我方主张按同等责任进行赔偿；事故车辆投保了交强险及50万商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内；鉴定费、诉讼费我司不承担；原告主张的误工费过高。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历卡、影像报告单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、交通银行零售客户交易清单、劳动合同书、完税证明、年终奖发放表、收入减少证明、工资领取情况表、定损单、维修费发票、拐杖发票、施救费发票等证据；本院至苏州市石路国际商城有限公司所作的调查笔录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2014年11月17日12时10分许，沈翁洋驾驶车牌为苏Ｅ×××××小型轿车沿干将西路由西向东行驶至三元二村路口时，与由西向东行驶至路口左转弯的沈益范所驾电动自行车发生碰撞，导致沈益范受伤，二车受损。因双方当事人对路口信号灯各执一词，且经交警部门多方调查取证后均未找到证实该起事故发生时路口信号灯的具体情况。故交警部门出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实。事故发生后，原告沈益范即至苏州大学附属第二医院急诊治疗并多次复诊，产生医药费4388.5元。
2、沈翁洋驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为沈世华，二人系父子关系。沈世华为该车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险和50万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔率特约险，本起交通事故发生在保险期限内。
3、苏州市公安局姑苏分局交通警察大队于2016年2月29日委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及人数进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2016年3月11日出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第918号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沈益范因车祸致右足第5跖骨基底部骨折等损伤尚未构成伤残；误工期为五个月；护理期为一人护理一个半月；营养期为二个月。原告为此支付鉴定费1680元。
4、事故发生时，沈益范系苏州市石路国际商城有限责任公司员工，事故发生前每月工资均汇至交通银行工资卡内，事故发生后因病假扣发2014年年终奖1983元、2015年年终奖8067元，误工期内停发劳保用品及通信费。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起事故因交警部门无法查明事故发生时路口信号灯的具体情况，且被告沈翁洋未提供证据证明沈益范在本起事故中存在过错，本院认为，结合事故发生事实，原告沈益范的损失应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿；超过交强险部分，由被告人保苏州分公司在商业三者险责任限额内按100%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由沈翁洋承担赔偿责任。至于事故造成原告沈益范的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费。原告根据票据主张4388.5元，被告人保苏州分公司认为应扣除20%的非医保用药，但并未提供应扣除非医保用药的法律依据，且亦未能就与治疗期间使用非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到举证义务，故其抗辩本院不予支持。医疗费认定为4388.5元。
关于营养费。原告主张按照50元/天，计算60天，为3000元，符合法律规定，本院予以认定。
关于护理费。原告主张按照120元/天计算45天，各被告对护理期限没有异议，但认为其计算标准过高。本院认为，原告计算标准过高，应参照苏州市护工的劳务报酬按100元/天计算45天，故认定原告护理费为4500元（100元/天×45天）。
关于残疾辅助器具费。原告根据票据主张140元，本院结合原告病历中医嘱记载及其受伤部位，予以认定。
关于误工费。原告提供其劳动合同书、年终奖发放表、银行流水清单、完税证明、收入情况表等证据证明其因事故导致的收入损失。本院结合其提供的交通银行零售客户交易清单计算，原告沈益范事故发生前一年（2013年12月-2014年11月）月平均工资收入为3289.04元，事故发生后沈益范于2014年12月至4月领取工资共计9783.22元，结合鉴定结论中原告误工期为5个月，故原告因本次事故工资收入减少6661.98元（3289.04元×5个月-9783.22元）；另根据本院调查证实，沈益范因本次事故扣发2014年年终奖1983元、2015年年终奖8067元，并停发误工期内的通信费50元/月及劳保用品费62元/月。故原告沈益范因本次事故误工损失认定为17271.98元（6661.98元+1983元+8067元+50元/月×5个月+62元/月×5个月）。
关于交通费。根据原告伤情及就诊次数，本院认定为200元。
关于鉴定费。原告为确定本人的伤害程度及损失情况申请司法鉴定，共花费鉴定费1680元，该项费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于责任强制保险限额的赔偿范围。被告人保苏州分公司辩称其根据商业三者险条款不承担此费用，但其未提供商业三者险保险条款及投保单予以证明，故本院对此抗辩不予采信。
关于财产损失。原告主张其电动自行车损失为800元，并提供维修发票，虽该金额超出保险公司定损金额，但属合理范围之内，故本院认定为800元。
关于施救费及停车费。原告据票据主张300元，此项费用确系原告实际损失，本院予以确认。但该项损失不属于交强险的赔偿范围，由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内进行赔付。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计32280.48元。上述项目中，属于交强险医疗赔偿限额项下的有医疗费4388.5元、营养费3000元，合计7388.5元，未超出限额；死亡伤残赔偿限额项下的有护理费4500元、交通费200元、误工费17271.98元、残疾辅助器具费140元，合计22111.98元，未超出限额；财产损失限额项下800元，未超出限额。上述损失由被告人保苏州分公司在交强险赔偿限额内赔偿30300.48元（7388.5元+22111.98元+800元）。超出交强险赔偿范围的损失即拖车费、停车费、鉴定费共计1980元，由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿。被告人保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿32280.48元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈益范医疗费4388.5元、营养费3000元、护理费4500元、交通费200元、误工费17271.98元、残疾辅助器具费140元、财产损失800元、鉴定费1680元、拖车费及停车费300元，共计32280.48元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告沈益范指定账户内；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
二、驳回原告沈益范的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681元，减半收取341元，由原告沈益范负担29元，被告沈翁洋负担312元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 梁晓艳
二〇一七年一月十七日
书 记 员 邬丹阳