广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法民一终字第1029号
上诉人（原审原告）：杨卫根。
上诉人（原审原告）：杨达成。
上诉人（原审原告）：姚欢英。
上诉人（原审原告）：徐艳芳。
上诉人（原审原告）：杨静。
法定代理人：杨卫根，徐艳芳。
上诉人（原审原告）：杨银辉。
法定代理人：杨卫根，徐艳芳。
上诉人（原审原告）：杨家进。
法定代理人：杨卫根，徐艳芳。
被上诉人（原审被告）：龙门县永汉镇梅州村竹河小组
负责人：刘永冠，村民小组长。
杨卫根、杨达成、姚欢英、徐艳芳、杨静、杨银辉、杨家进因与龙门县永汉镇梅州村竹河小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服龙门县人民法院（2014）惠龙法汉民初字第102号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理完毕。
原审原告诉称：原告系被告所在的龙门县永汉镇梅州村竹河小组集体经济组织成员。2003年上级林业部门将原告所在的村小组的609亩山林纳入生态公益林管理，并自2003年开始按照《广东省生态公益林效益补偿资金管理办法》进行补偿，向村民小组集体按照种植亩数发放水源林款补贴。根据原告了解永汉镇财政所的数据，发放标准大概为2003年开始每年每亩6元，2005年起每年每亩8元，2008年开始每年每亩9元，2011年开始每年每亩11元。具体发放程序为龙门县林业相关部门将水源林款发放至龙门县永汉镇财政所，并由龙门县永汉镇财政所统一发放给各村民小组，具体由各村民小组组长代表村民小组领取，然后再发放给村民。但2003年至今，原告未领取过分文水源林款，而本村小组除了我们姓杨的村民之外，其他的集体组织成员均已经分配到水源林补偿款。原告认为，被告截留了原告的水源林补偿款不予发放，其多次发放水源林款给其他村民且不分配给同为集体经济组织成员的原告，其行为明显侵犯原告集体组织成员权益。另，2009年被告将茶寮山等山地发包给他人，涉及承包款（租金）收益60000元，被告按上述方式分配给其他村民外，同样亦拒绝分配给我们杨姓村民。原告认为，原告系被告农村集体经济组织成员，与其他成员具有同等权益，同样享有分配有关发包山林的承包款（租金）收益的权利，故应按照村务制度将应分配给原告的承包款收益予以分配给原告。原告因被告侵犯其集体权益问题曾向镇、县两级人民政府信访部门要求处理。根据永汉镇人民政府调查查明的情况，确认被告已经向其他村民发放水源林款。茶寮山也被村小组发包给他人租用期30年，每年租金2000元。原、被告纠纷经永汉镇人民政府多次调处最终无法达成一致意见。综上所述，根据我国有关民事法律规定，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护自身的利益，特向法院起诉，请求法院：1、判令被告向原告发放截留的水源林款9459元，及应分配的山林承包款收益3387元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告竹河村民小组辩称：1、该案涉及村民自治的问题，村委会、村民小组均是村民自治组织，该案不应起诉至法院，根据相关法律规定，人民法院亦不应受理。我方已提交了证据，其中另外98人均在证据2、3、4、5、领取了款项，即证明村小组中超过三分之二的成员同意这样的分配方案，也一直是这样分配的，该方案的实施应得到法律的认可和支持；2、原告在原籍（即锦城村杨坑村民小组）分有自留山，迁来被告处时未有带来，后来又将该山转卖他人，不能两处得益；3、原告提交的永汉镇人民政府《关于杨火新等人信访事项的答复意见》中相当明确，村民小组认为“1953年期间，享受了村集体山地山场分配的村民才给予分配生态公益林款和山场的一切收入”，我方认为该答复是正确的，也符合村小组的实际情况；4、我方认为本案不属于侵害集体经济组织成员权益纠纷；5、本案应交由林业部门或镇人民政府处理，不应由人民法院受理，我方建议驳回原告的起诉。
原审法院认为：本案是因外迁入户的村民是否享受村民各项待遇问题而产生纠纷，七原告的先辈是从永汉镇锦城村杨坑村民小组迁至永汉镇梅州村竹河村民小组，现在竹河村民小组居住，户口亦在竹河村民小组。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”和参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”之规定，原告请求的是集体经济组织成员资格认定及享受村民待遇及有关权益分配，不属于上述规定的平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼受理范围，人民法院不应受理，已受理的应裁定驳回起诉，故应驳回原告的起诉，原告提到的有关问题可向政府有关部门申请解决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第四项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下：驳回原告杨卫根、杨达成、姚欢英、徐艳芳、杨静、杨银辉、杨家进的起诉。
杨卫根、杨达成、姚欢英、徐艳芳、杨静、杨银辉、杨家进不服原审裁定，提起上诉，请求：上诉请求：1、请求撤销（2014）惠龙法汉民初字第102号民事裁定，发回龙门县法院另外组成合议庭重新审理；2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决以本案争议不属于人民法院受理范围为由驳回原告的起诉，属于适用法律错误，严重损害上诉人基本权益，应依法予以撤销并发回重审。一、上诉人系被上诉人集体经济组织成员，身份资格明确，被上诉人对上诉人的身份也并无异议，庭审时也确认上诉人身份，故上诉人身份并非本案争议。首先，本案并非是外迁入户的村民尽否享受待遇问题纠纷，上诉人中除姚欢英和徐艳芳是结婚迁入外，其他上诉人均出生入户，并非现时外迁入户。所谓的“外迁入户”系上诉人杨家祖上先辈行为（被上诉人处其他成员祖上也系其他地方迁移到被竹河小组），当年户籍管理制度尚未建立，国家农村土地政策也几次变更，但上诉人中年纪大的都在竹河村住了六七十年，农村实行集体管理及家庭责任制的经济制度以来，一直是被上诉人的村民和集体组织成员，与其他村民和集体经济组织成员享受一样的待遇。其次，上诉人因出生入户和结婚迁入，均符合法律政策规定，户籍均在被上诉人处，系上诉人村民，也是被上诉人所在集体经济组织成员。一审也查明上诉人等身份，被上诉人也认可上诉人的集体经济组织成员身份（被上诉人是以村民会议表决通过的分配方案为由不向上诉人分配水源林款和山地租金的集体收益）。需说明的是，一审也查明，上诉人与其他村民一样享有宅基地分配、责任田和自留山等分配、选举权和被选举权等等权益，以及因梅州水库建设而按照有关政策给予的粮差补贴、住房改造补贴等待遇。本案诉讼前永汉镇人民政府对本案进行处理时也认可上诉人的集体组织成员身份，认为村小组对水源林款及山地租金收益的分配侵害了上诉人的权益，但因被上诉人不接受人民政府的调处，才告知上诉人依法向法院提起诉讼解决。综上，在本案中，上诉人系被上诉人农村集体经济组织成员身份明确，双方对此并无争议，并非本案争议诉请，上诉人也未对此提起诉请要求认定身份资格。二、本案争议案由是侵害集体经济组织成员权益，并非请求确认“集体经济组织成员资格认定及享受村民待遇及有关权益分配”，本案实际上只是上诉人权益受到被上诉人侵害的争议案件，根据相关法律规定，本案争议属于人民法院民事诉讼受理范围，一审认定本案不属于人民法院受案范围属于适用法律错误。首先，如上所述，上诉人系被上诉人农村集体经济组织成员，身份资格明确，双方对此没有争议，上诉人也未对此起诉主张要求法院认定，也就是说本案并非身份确认的隶属关系纠纷，上诉人作为集体组织成员与所在的集体组织也不是一种行政隶属关系。本案争议系被上诉人侵害上诉人集体成员权益，上诉人与被上诉人系民事纠纷，双方系平等的民事主体身份关系，相关司法解释也认可这一类争议案由，此类争议也作为法院受案范围处理，司法实践中也很常见。其次，根据《物权法》59条规定，农民集体所有的不动产和动产属于集体成员集体所有。63条也明确规定：“…集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”，上诉人认为，有关山地的水源林款补助和山地租金均属于集体所有的资产产生的收益，依法归被上诉人所在的集体成员集体所有，而被上诉人作出的分配决定侵害了上诉人的权益，上诉人民事实体权益受到侵害依法有权通过民事诉讼方式要求人民法院予以撤销并纠正。再次，本案涉案的山地水源林款及山地租金已经分配给其他村民，被上诉人已经召集所谓的“村民会议”（未通知上诉人）表决并已经实际分配给其他村民，并非留作集体经济，上诉人也并非请求分配未进行分配的集体经济收益。上诉人是因分配不公侵害到成员权益才诉请要求法院公正处理，维护受损害的民事权益。根据村民自治法27条规定，村规民约、村民会议决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。上诉人认为，上诉人作为被上诉人农村集体经济组织成员，与其他成员就应享有平等的权益，在集体经济收益方面享有同等的分配权利（合法财产权利）。被上诉人以村民会议形式决定向其他村民分配山地水源林款和租金的集体收益，却不向上诉人进行分配，且未通知上诉人参加会议，而相关会议决定及分配方案也明显与宪法、法规和国家政策相抵触，直接侵害了上诉人的集体成员权益（合法财产权）。故，人民法院对于侵害上诉人权益的相关分配方案应予以撤销并纠正。综上所述，上诉人认为，上诉人作为被上诉人集体经济组织成员的身份资格明确，并非本案争议，上诉人系对被上诉人不公平的分配方案（被上诉人作出的山地水源林款和租金收益分配决定侵害了上诉人权益）侵害而提起诉请，要求人民法院予以撒销侵害成员权益的分配方案并予以纠正，保障上诉人的同等成员权益不受侵害，而人民政府也对本案处理过认汐应向人民法院直接起诉处理。故，根据相关法律那规定，本案属于人民法院受理案件范围，一审以此裁定驳回上诉人请求，错误适用法律，也未能秉承司法为民，公正司法的精神处理，应予以撤销。
被上诉人龙门县永汉镇梅州村竹河小组二审未作答辩。
本院二审查明：上诉人一审提交一份龙门县永汉镇人民政府2012年8月27日作出的《关于杨火新等人信访事项的答复意见》，其中关于竹河村集体水源林款分配问题答复为：“经查，你们约在1962年自永汉镇锦城村迁入现址至今未变更过，同时，你们村小组亦按照有关移民政策给予你们享有移民后期扶持资金、移民粮差补贴、住房改造补贴、农村合作医疗、村民选举和被选举权等待遇。2003年，上级林业部门将你们村小组的609亩山林纳入生态公益林管理，并按照《广东省生态公益林效益补偿资金管理办法》进行了补偿。你们村小组经召开社员会议研究，认为以1953年期间，享受了村集体山地山场分配的村民才给予分配生态公益林款和山场的一切收入。对此，镇政府多次深入协调处理解决，均未达成一致协议。……。”
本院经审查认为，被上诉人竹河小组将上诉人排除在争议权益分配村民之外，因此本案争议的焦点是作为外迁入户的上诉人是否具有集体经济组织成员资格、及在此基础之上能否享受村民待遇及相关权益分配的问题。上诉人在没有先行通过向政府有关部门申请确定是否具有集体经济组织成员资格之前，直接要求法院确认被上诉人侵犯其集体经济组织成员权益程序不当，一审认为本案不属于人民法院民事诉讼受理范围、驳回上诉人的起诉是正确的，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
二审受理费120元，由本院退回给上诉人杨卫根。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一四年十月十一日
书 记 员 黄美静