江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初1160号
原告：江西省国泰再生资源有限公司。住所地：江西省九江市永修县艾城良种场，统一社会信用代码：913604255988843802。
法定代表人：孙保国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
被告：江西港泰铝塑科技有限公司。住所地：江西省上高县工业园，统一社会信用代码：91360923690984843W。
法定代表人：许志奇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。
被告：上高中泰鞋业有限公司。住所地：上高县工业园锦秀东路28号，组织机构代码：561090106。
法定代表人：林显夫，该公司董事长。
被告：许志奇，男，1990年4月29日出生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市，现住上高县，
委托诉讼代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。
原告江西省国泰再生资源有限公司（以下简称国泰资源公司）与被告江西港泰铝塑科技有限公司（以下简称港泰科技公司）、上高中泰鞋业有限公司（以下简称中泰鞋业公司）、许志奇买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国泰资源公司的委托诉讼代理人谢伟红，被告港泰科技公司及许志奇的委托诉讼代理人陈林辉到庭参加诉讼，被告中泰鞋业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国泰资源公司向本院提出诉讼请求：一、要求判决上述被告立即支付所欠原告的货款计人民币1329978元。二、本案一切费用由被告承担。
事实和理由：被告港泰科技有限公司、中泰鞋业公司因业务需要，向原告国泰资源公司购买“纸箱料”。双方2014年起开始发生业务交易往来，购买方式为：按被告所需订货数量、型号送货上门，由被告签收入库，向原告出具入库单，双方再定期结算货款后支付货款。到2016年2月29日，经与被告许志奇结算后，确认被告尚欠原告货款1270000元，之后被告又陆续购货879978元，期间支付货款820000元，到2016年5月12日，经双方核对，被告总共欠款共计1329978元。对所欠货款，原告多次追索未果，为此诉至法院，要求法院依法判决被告立即偿还所欠货款。
被告港泰科技公司及其许志奇辩称：一、原告起诉被告许志奇及中泰公司，是主体不适格，本案与原告发生交易的相对方是港泰公司，而不是被告中泰公司和许志奇，许志奇是法定代表人，如果有其签字，也是履行职务的行为，与其个人是无关的。二、原告陈述2016年6月24日经双方核对，被告欠货款1329978元，与事实不符。我方只认可许志奇签字的127万元。另一张结算单不存在双方核对结算的事实，没有任何我方许志奇或其他有权人的签字。原告陈述其送货上门由被告签收入库，应当对其主张举证相应的送货凭证和入库凭证。三、原告陈述的款项支付的金额与事实也有出入，原告漏掉了2016年8月9日支付的10万元，是通过许志奇的农行账户转给孙保国的。四、本案中原告提供给港泰公司的纸箱料存在严重的质量问题，经许志奇与原告多次交涉提出质量异议，但是原告方始终未处理，如果有需要，请求法庭对涉案的标的物进行质量确定，确定是否符合质量要求。五、原告与港泰公司自2014年发生业务以来，支付原告方总计6051190元的款项，但是原告在长达两年七、八个月的时间均没有依法向港泰公司开具增值税发票，我方要求原告对已经支付的款项开具相应的发票，综上，请求法庭驳回原告不合理及没有事实依据的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告国泰资源公司与被告港泰科技公司自2014年起开始业务往来，双方没有书面合同，均是口头约定，由被告向原告供应“纸箱料”，按被告所需订货数量、型号送货上门，由被告签收入库，向原告出具入库单，双方再定期结算货款后支付货款。2016年2月29日，原、被告经结算，确认被告尚欠原告货款计人民币1270000元，由被告法人许志奇在销售报表对账单上签字确认。庭审中原告另提供了一张销售报表对账单，以证明2016年3月到2016年5月期间，原告陆续供货879978元，被告期间支付了82万元货款，余59978元货款未付，加之前的欠款1270000元，共欠货款1329978元，由被告公司财务人员易某某（该签名能辨认出姓易，名字因过于潦草不能辨认出具体字形）签字确认，落款日期为2016年6月24日。对此，被告否认公司财务人员有姓易的，称认不出谁的签名，没有法人签字，不予认可该销售报表对账单的证明效力，要求原告提供相应的送货凭证和入库凭证。原告也不能说清签名者为谁。对此原告提供了数份有被告公司采购员和仓管员签字的材料入库单，经与易某某签字的销售报表对账单核实，有三份入库单缺失，数量不能完全核对上。
另被告提出2016年8月9日被告已支付10万元货款，而原告没有计算，对此原告当庭予以认可，认可被告已实际支付10万元货款。
原告国泰科技公司对被告中泰鞋业公司的起诉，根据庭审查明的事实，被告欠款与中泰鞋业公司无关，原告国泰科技公司当庭申请撤回对中泰鞋业公司的起诉。
以上事实，有当事人陈述、销售报表对账单、网上银行电子回单、入库单等证据予以证实。
本院认为，本案中原告为证明自己的诉请，提供了两份销售报表对账单，一份是2016年2月29日由被告法人许志奇签字的认可欠原告货款127万元的对账单，被告对该份证据没有异议。另一份是2016年6月24日由易某某签字的对账单，被告提出不知道谁签名，没有法人许志奇签字，不予认可，要求原告提供相应的入库单核对，但原告未能提供完整的入库单，且也说不出签字人易某某的名字，对此本院采纳被告的抗辩，不认可2016年6月24日由易某某签字的对账单，确定截止2016年2月29日止被告拖欠原告的货款为127万元。2016年8月9日被告支付了10万元货款，实际欠款额为117万元。对该欠款，被告公司理应支付。
原告对许志奇个人的起诉，被告公司和许志奇本人均提出异议，认为主体错误。本院认为许志奇在销售报表上的签名，是其作为公司法定代表人履行职责的职务行为，欠款本也是公司的行为，不能因其履职的个人签名将公司债务转嫁到其个人头上，由个人来承担公司债务，对此本院采纳被告公司的抗辩，许志奇个人与被告公司欠款无关。
对被告公司提出的质量问题和税票问题，原、被告之间业务往来两年多，均是口头约定，对质量要求没有书面合同约定，庭审中双方各执一词，被告也没有提供相关的证据材料来证明，对该抗辩本院不予采纳。对纳税问题，依法纳税是所有纳税主体的法定义务，在合同双方对税款负担无特殊约定的情况下，负有纳税义务的一方应履行相应义务。本案原告系产品供应方，无论从纳税义务还是合同的附随义务来讲，都应提供相应的税务发票。
原告公司当庭申请撤回对中泰鞋业公司的起诉，符合法律规定，本院予以准予。
综上所述，依据《中华人民共和民法通则》第三十八条、第八十四条、一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西港泰铝塑科技有限公司在原告江西省国泰再生资源有限公司提供了相对应数额的税务发票后于十日内支付货款1170000元给原告江西省国泰再生资源有限公司。
二、驳回原告江西省国泰再生资源有限公司的其他诉讼请求。
本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16760元减半收取8380元，由被告港泰科技公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848帐上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 ：龙岱荣
二〇一六年十二月八日
书记员 ：喻斌婷