广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）贺八行初字第24号
原告贺州市八步区铺门镇浪水村第5村民小组。
诉讼代表人魏书停，组长。
委托代理人罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。
委�代理人邱梓成，系该村村民。
被告贺州市八步区人民政府。
法定代表人徐海浪，区长。
委托代理人谢东林，贺州市八步区人民政府调处办干部。
第三人贺州市八步区铺门镇铺门村第9村民小组。
诉讼代表人黎桂铭，组长。
委托代理人严少雄，系该村村民。
原告贺州市八步区铺门镇浪水村第5村民小组（以下简称浪水村5组）不服被告贺州市八步区人民政府土地所有权权属行政裁决一案，于2013年8月21日向本院提起诉讼。本院于2013年8月22日受理后，于2013年8月27日向被告贺州市八步区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月11日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人魏书停及其委托代理人罗以焜、邱梓成，被告的委托代理人谢东林，第三人贺州市八步区铺门镇铺门村第9村民小组（以下简称铺门村9组）的诉讼代表人黎桂铭及其委托代理人严少雄均到庭参加了诉讼，被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贺州市八步区人民政府于2013年5月2日对原告与第三人争执的荣合土地所有权权属作出贺八政处字（2013）6号行政处理决定书。该决定书的主要内容：争议土地位于铺门镇政府南面附近，称荣合土地。四至界线为：东以浪水村3组围墙J4向东南4.6米至J5向南直线22.14米与铺门村9组晒地边为界；南以J6向西20米至J7与铺门村9组土地边为界；西以J7向北直线24.5米至J1与铺门9村组土地边为界；北以J1至J2直线3.9米接J3直线6.8米再向东至J4直线17.0米与浪水村3组围墙为界，总面积0.906亩。现争议范围内搭建有简易牛棚2个，生长有竹子3兜，其余为空闲地。被告经调查认为，争议的土地在土地改革时期，铺门新安街新安农会将没收荣合地主的房屋，分配一间给邱恩庭（邱梓成之父）居住，�将其居住的地主屋后园一块耕地（现争议土地）也划分给邱恩庭户耕作。四固定时，争议土地未固定划分。上世纪六十年代初期，因铺门大队拆除荣合地主屋建粮仓，原铺门大队第9生产队社员邱恩庭由铺门大队重新安置到铺门大队第4生产队生产生活并居住至今。此后，该争议土地由第9生产队管理使用至今，从未发生过纠纷。因此，对铺门村9组在争议土地形成的管理事实，被告予以维护。浪水村5组以老宅基地、菜园地为由，主张争议土地权属，但未能提供权属凭证证实，理据不足，被告不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项之规定，作出如下处理决定：争议的荣合土地所有权归铺门镇铺门村第9村民小组农民集体所有。
被告于2013年9月4日向本院提交答辩状及作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、铺门村9组提出的关于请求处理土地权属纠纷的报告；2、浪水村5组的答辩书；3、现场勘验笔录、勘验图，证实争议土地位置、名称、四至界线及附着物；4、调解笔录，证实被告依法召集争议双方进行了调解，但未达成协议。证据1至证据4共同证实被告行政处理程序合法。5、铺门村9组提交的证明4份，证实争议土地在土改时期的分配情况及四固定时期由铺门村9组管理的事实和体制变化情况。6、浪水村5组提交的证明，证实争议土地的来源及1960年之前的管理情况、体制变化情况。7、铺门镇政府2012年9月10日调解证明，证实铺门镇政府召集争议双方调解但未成功。8、被告分别对严少雄、梁进灶、莫允桂的询问笔录，证实争议土地在土改时的分配情况及争议土地在六十年代初，由铺门大队安排邱恩庭户搬迁到现浪水村5组并分有房屋和土地后，争议地一直属于铺门村9组的前身铺门大队第9生产队管理的事实和体制变化情况。9、被告分别对黎荣水、黎荣达、黎荣昌、邱梓成、魏书清的询问笔录，证实争议土地的管理事实及体制变化情况。
原告浪水村5组诉称：1、土地改革时期，铺门大队已将争议土地分配给邱恩庭户管理使用。上世纪六十年代，铺门大队将邱恩庭户安排到本大队第4生产队落户时，仅安排有一间房屋居住，并没有安排土地耕种，争议地仍由邱恩庭户管理使用至今。第三人在争议地种植竹子和搭建牛棚时，都遭到原告方的劝阻。因此，被告认定争议地由第三人管理使用，属于认定事实不清。2、原告管理使用争议地已超过20年，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第二十一条的规定，争议地应属原告集体所有，被告适用《广西壮族自治区土地山�水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项的规定，属于适用法律错误。3、被告作出的《行政处理决定书》中的附图没有争议双方代表的签字，属于处理程序错误。综上，被告作出的贺八政处字（2013）6号行政处理决定，认定事实不清，适用法律、法规错误，违反法定程序，请求法院依法予以撤销。
原告向本院提交的证据有：铺门镇浪水村委会出具的证明1份，证实争议土地在土改时分给邱恩庭户，后由该户长期耕种管理的事实。
被告贺州市八步区人民政府辩称：1、土地改革时期，铺门新安街新安农会将没收荣合地主的房屋，分配一间给原铺门大队第9生产队的邱恩庭（邱梓成之父）户居住，并将地主屋后园的一块耕地（现争议土地）划给其耕作管理。四固定时未固定划分。上世纪六十年代初，铺门大队因拆除荣合地主房屋兴建粮仓，就将邱恩庭户安置到�门大队第4生产队生产生活，争议土地则由铺门村9组的前身铺门大队第9生产队管理使用至今，从未发生过纠纷。因此，铺门村9组对争议土地形成了管理事实，被告依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项的规定，将争议的荣合土地所有权处归铺门村9组农民集体所有是正确的。原告以老宅基地、菜园地为由，主张争议土地权属，但未能提供权属凭证证实，理据不足，被告不予支持。2、原告称“争议土地土改时分配给其村民所有，并由其一直管理”，经被告调查取证，原告不能提供任何有效证据予以佐证。同时，争议土地在上世纪六十年代初，原告村民邱恩庭已被安排到铺门大队第4生产队居住，并分有土地耕种。因此，现争议土地仍属第三人铺门村9组集体所有。综上所述，被告作出的贺八政处字（2013）6号行政处理决定是正�的，请求法院依法予以维持。
第三人铺门村9组述称：被告作出的贺八政处字（2013）6号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院依法予以维持。
第三人向本院提交的证据有：证人黄某某出庭作证的证言，证实上世纪七十年代，黄某某的父亲在争议地种植林木的事实。
本院依职权调取的证据：2013年9月9日本院召集各方当事人到争议现场制作的现场勘验笔录及勘验草图，证实争议土地的位置、名称、四至界线、面积和地面附着物。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提交的证据：证据6、7、9，原告和第三人均无异议，本院予以认定。证据1、2、3、4、5、8，第三人均无异议，原告有异议。本院认为，证据1、2、3、4，可以证实被告行政处理程序合法，本院予以认定；证据5和证据8所证实的内容与事实相符，本院�以认定。
原告提交的证据，即铺门镇浪水村委会出具的证明，不能作为本案争议土地权属的证据使用，且超过了本院行政诉讼举证通知书规定的举证期限，庭审中被告和第三人均拒绝质证，因此，对已超过举证期限提供的证据及证明的内容，本院在本案中不予确认。
第三人提交的证据，即证人黄某某出庭作证的证言，被告无异议，原告有异议。本院认为，该证言所证实的内容与事实相符，本院予以认定。
本院依职权调取的证据，原告、被告及第三人均无异议，本院予以认定。
经审理查明：争议土地位于贺州市八步区铺门镇人民政府南面附近，称荣合土地。四至界线为：东以浪水村3组围墙J4向东南4.6米至J5向南直线22.14米与铺门村9组晒地边为界；南以J6向西20米至J7与铺门村9组土地边为界；西以J7向北直线24.5米至J1与铺门村9组土地边为界；北以J1至J2直线3.9米接J3�线6.8米再向东至J4直线17.0米与浪水村3组围墙为界，总面积0.906亩。现争议范围内搭建有简易牛棚2个，生长有竹子3兜，其余大部分为空闲地。争议土地在解放前是铺门新安片荣合地主（该地主曾在梅花街开间老字号荣合店铺）的土地。1948年，邱恩庭户从铺门大队西山村搬迁到铺门街尾魏振柳铺居住。1949年，邱恩庭参加铺门乡土改工作，被划为雇农成分。土地改革时期，铺门乡政府没收荣合地主房屋，新安街新安农会将该房屋分给邱恩庭等若干雇农居住。同时，邱恩庭户加入了第三人铺门村9组的前身铺门大队第9生产队，该户逐年将房屋后一块地（现争议地）开荒种植蔬菜、柚子和桔子等，争议地属于铺门大队第9生产队集体所有的土地。四固定时期，争议土地未固定划分。上世纪六十年代初，铺门大队拆除荣合地主房屋（未动用现争议地）建粮仓、晒地，将邱恩庭�安排到铺门大队第4生产队黎述卿地主屋居住，邱恩庭户加入原告浪水村5组的前身铺门大队第4生产队生产、生活至今。邱恩庭户搬到铺门大队第4生产队后，争议地逐渐被丢荒，所种植的果树也在“割资本主义尾巴”运动中被砍伐。之后，第三人村民在争议地种植竹子、搭建简易牛棚、晒禾草等管理至今。落实生产责任制时，原铺门大队为了便于管理，将铺门大队分为铺门和浪水两个大队，之后改称为铺门村和浪水村，原铺门大队第4生产队改称为浪水村第4村民小组和第5村民小组，邱恩庭户属于浪水村第5村民小组。原铺门大队第9生产队改称为铺门村第9村民小组。2012年8月，因原告浪水村5组村民到现争议地砌围墙时与第三人铺门村9组发生争执而引发权属纠纷，案经铺门镇人民政府调解未果，第三人铺门村9组申请被告处理。被告受理后，经调查取证，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项之规定，将争议土地处归第三人铺门村9组农民集体所有。原告浪水村5组不服，向贺州市人民政府申请行政复议，2013年8月6日，贺州市人民政府作出贺政复决（2013）15号行政复议决定书，维持被告的行政处理决定。原告浪水村5组仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，土地改革时期，铺门新安街新安农会将没收荣合地主的房屋一间分配给邱恩庭户居住。同时，邱恩庭户加入第三人铺门村9组的前身铺门大队第9生产队，争议地属于铺门大队第9生产队集体所有的土地，该户逐年将争议地开荒种植蔬菜、柚子和桔子等。四固定时期，争议土地未固定划分。上世纪六十年代初期，铺门大队因建粮仓、晒地拆除了荣合地主屋，原铺门大队第9生产队的邱恩�户被安置到铺门大队第4生产队生产、生活，争议土地的所有权并未因此调整给第4生产队。同时，邱恩庭户搬迁到第4生产队后，对争议土地逐渐疏于管理，第三人其他村民则在争议土地上种植竹子、修建牛棚等，形成了明显的管理事实。因此，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项的规定，将争议的荣合土地所有权处归铺门村9组农民集体所有，认定事实清楚，理据充足，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法应予以维持。至于原告的诉求，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告贺州市八步区人民政府于2013年5月2日作出的贺八政处字（2013）6号《关于铺门镇铺门村第9村民小组与浪水村第5村民小组争执荣合土地权属纠纷的处理决定》。
本案案件受理费50元，由原告贺州市八步区铺门镇浪水村第5村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。
审 判 长 黎志勇
审 判 员 何学文
人民陪审员 叶兰英
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 黄龙金