辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终168号
上诉人（原审被告）：宽甸鸭绿江山水旅游实业有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇东门外街。
法定代表人：韩经伟，系公司经理。
委托诉讼代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢福波，男，1965年7月23日出生，住宽甸满族自治县。
被上诉人：国营宽甸满族自治县林川林场。住所地：宽甸满族自治县灌水镇二道河村。
法定代表人：高大伟，系场长。
委托诉讼代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘熙桢，男，1962年12月5日出生，住宽甸满族自治县。
上诉人宽甸鸭绿江山水旅游实业有限公司（以下简称山水旅游公司）因与被上诉人邢福波、被上诉人国营宽甸满族自治县林川林场（以下简称林川林场）民间借贷纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山水旅游公司的委托诉讼代理人管苏祥，被上诉人邢福波、被上诉人林川林场的委托诉讼代理人王居民、刘熙桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山水旅游公司上诉请求：撤销原审判决第一项，维持第二项，改判山水旅游公司偿还140万元借款及利息。事实和理由：1、宽甸满族自治县人民政府于2015年决定将林川林场的经营管理、人员工资和经营费用转给了山水旅游公司，但实际相关债权及资产并未划给山水旅游公司，因此上诉人不应承担该120万元债务；2、林川林场的全部资产已经划落在宽甸满族自治县林业局账目中，按照公平原则，上诉人也不应承担该笔债务。
邢福波辩称，案涉120万元款项的债务人为天华山森林公园，后期该笔债务转移给了山水旅游公司，对此邢福波是认可的。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
林川林场辩称，山水旅游公司认可对林川林场和邢福波的债务，但只是对一笔债务没有转到山水旅游公司账目上有异议，根据政府纪要规定债权债务由山水旅游公司承担，债权债务数额以审计为准，涉案债务在审计范围内，账是否转到山水旅游公司账上是林川林场和山水旅游公司之间的关系，与债权人邢福波无关。故原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
山水旅游公司向一审法院起诉请求：被告偿还借款本金2100000元并自2017年1月1日至实际给付借款本金之日，按照年利率12%支付利息。
一审法院认定的事实：2012年1月5日，宽甸天华山森林公园（由林川林场投资经营）在原告处借款100万元，并为原告出具一枚收据。2012年4月26日，原告作为甲方与林川林场、宽甸天华山森林公园共同作为乙方又签订一份借款合同书，约定甲方向乙方借款120万元，借款期限自2012年4月26日至2014年4月25日，年利率12%，年终一次性结算利息。同日，原告交付了借款，被告林川林场为原告出具一枚收据。2013年5月9日，原告作为甲方与宽甸天华山森林公园作为乙方再次签订一份借款合同书，将上述两次借款均约定在本合同中，同时又约定了新的借款40万元。合同约定：甲方已在2013年1月1日借给乙方资金合计220万元，现决定再借给乙方40万元，总计260万元。借款期限自2013年1月1日至2015年12月31日。年利率12%，年末一次结算，如果利息不能及时付清转作本金。乙方用林川林场总计四个林班21个小班的120.4公顷林权作抵押，但未办理抵押登记。2016年末，林川林场作为担保人偿还原告50万元借款本金。截至2016年末所产生的借款利息亦由被告鸭绿江山水公司付清。其余本金及利息未付。2013年，宽甸满族自治县人民政府对全县景区资源进行整合，决定将天华山森林公园的经营权移交给宽甸满族自治县景区资源管理局。2014年，经县政府同意，县林业局将林川林场委托给县景区资源管理局经营管理。同年9月1日，宽甸满族自治县林业局与宽甸满族自治县景区资源管理局签订一份《国有林川林场委托经营管理协议》，约定：林川林场移交前的债权债务和盈亏以审计部门审计为准，移交给宽甸满族自治县景区资源管理局。2014年11月3日，宽甸满族自治县审计局出具《审计局关于县林川林场资产负债及经营情况的审计结果》，其中确认林川林场的债务包括“天华山森林公园5223184.23元”和“邢福波1200000元”。2014年12月18日，宽甸满族自治县林业局作出宽林字（2014）100号文件《关于林川林场委托给县景区资源管理局管理的请示》，明确原告主张的120万元由审计部门审计后移交给景区资源管理局。2015年1月29日，宽甸满族自治县人民政府常务会议再次明确原则同意县林业局提交本次常务会议研究的《关于林川林场委托给县景区资源管理局的请示》，林川林场委托给县景区资源管理局经营管理。另查，山水旅游公司系由宽甸满族自治县景区资源管理局独资设立，宽甸满族自治县景区资源管理局接收的有关林川林场及天华山森林公园的债权债务由该公司一并承担。一审法院认为，原告与林川林场及天华山森林公园之间达成并实际履行的民间借贷合同是其真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。涉案借款本应由林川林场和天华山森林公园负债偿还，但林川林场和天华山森林公园的债务已经依据《国有林川林场委托经营管理协议》移转给山水旅游公司，原告作为债权人亦同意转让，所转移债务且经审计，故债务转让有效。其中2012年1月5日和2013年5月10日共计140万元借款，已转至山水旅游公司账簿，山水旅游公司不持异议，予以确认。对于2012年4月26日的涉案120万元借款，通过审计部门的审计，该借款事实成立，予以确认。本案的争议焦点之一就是涉案的120万元债权债务是否已经概括移转给被告山水旅游公司，虽然山水旅游公司辩称其只是负责林川林场的职工工资及经营费用，林川林场的涉案债权债务未划给该公司，但是其抗辩意见与宽甸满族自治县人民政府关于企业合并重组的文件精神及《国有林川林场委托经营管理协议》相悖，涉案的债权债务的概括转让是单方民事法律行为，勿须取得对方当事人的同意，而且该重组行为发生后，债权人即本案原告未提出异议，该债权债务概括转让即对债权人发生法律效力。至于该笔债务是否已经到达被告山水旅游公司的账面，不影响原告向被告主张权利。该公司应当偿还尚欠的210万元本金及相应利息。关于原告主张的利息一节，因原告对利息的计算方式从其约定，亦不违反法律规定，对于其主张的利息计算方式及数额被告均未提出异议，予以支持。林川林场自愿为涉案债务提供担保，其与原告之间的担保合同真实有效，林川林场应当履行担保义务，并且林川林场亦实际代为偿还了50万元借款，故原告请求其承担连带保证责任并无不当，予以支持。综上，一审判决：一、被告宽甸鸭绿江山水旅游实业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告邢福波借款本金210万元，并自2017年1月1日起至付清210万元借款本金之日止，按照年利率12%支付借款利息；二、被告国营宽甸满族自治县林川林场对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24940元，由被告宽甸鸭绿江山水旅游实业有限公司及国营宽甸满族自治县林川林场共同负担。
二审中，山水旅游公司提供林川林场财务凭证一张。证明本案涉及的70万元债务并未转交给山水旅游公司，山水旅游公司不应当承担70万元偿还责任。
邢福波的质证意见为，对证据的真实性没有异议，但是林川林场的债务如何记载，邢福波作为债权人并不了解。借款人是天华山森林公园，并且债务已经转移给山水旅游公司，因此邢福波只能向山水旅游公司主张权利。
林川林场的质证意见为，同意邢福波质证意见。对证据真实性及来源均无异议，但是对证明问题有异议。依据委托管理协议，案涉120万元债务应当由山水旅游公司承担。该笔债务是否记到了山水旅游公司的账上，是林川林场与山水旅游公司之间的内部关系，对外债务应当由山水旅游公司偿还。
根据各方的举证、质证意见，本院认证意见为，该证据系林川林场的内部记账凭证，不能对抗债权人，故对该证据，本院不予采用。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，山水旅游公司认可宽甸满族自治县人民政府决定将林川林场的经营管理、人员工资和经营费用转给山水旅游公司，经宽甸满族自治县审计局审计林川林场的账面债务包含欠付邢福波的120万元，后林川林场偿还了其中的50万元，故山水旅游公司应当对尚欠的70万元债务及利息承担偿还责任。一审判决并无不当。上诉人山水旅游公司的上诉请求，本院不予支持。
关于山水旅游公司提出的林川林场的相关债权及资产并未实际划给山水旅游公司，故不应当承担案涉债务的上诉意见。因是否实际将案涉债务划到山水旅游公司的账上，属于林川林场与山水旅游公司之间内部事宜，不影响邢福波作为债权人向山水旅游公司主张权利，故对上诉人山水旅游公司的该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人山水旅游公司提出的案涉债务已经划到宽甸满族自治县林业局的账目中，不应由山水旅游公司偿还该笔债务的上诉意见。因山水旅游公司对该主张未提供证据予以证明，故对该上诉意见，本院不予支持。
综上，上诉人山水旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人宽甸鸭绿江山水旅游实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢春雯
审判员 曹振宇
审判员 张晓丽
二〇一八年四月十九日
书记员 于东霞