云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民二终字第159号
上诉人（原审原告兼反诉被告）云南楚雄万济科技发展有限公司。
法定代表人李佳忆。
委托代理人杜秀清，云南七花律师事务所律师。
上诉人（原审被告兼反诉原告）管金鑫，男，汉族，1979年6月27日生，昆明市石林彝族自治县人，个体工商户，系西畴县西洒镇三鑫电器城经营者，现住西畴县。
委托代理人胡兴兵，云南华汇（文山）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人俞文洪，云南君山律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人云南楚雄万济科技发展有限公司（以下简称万济公司）与被上诉人管金鑫买卖合同纠纷一案，不服西畴县人民法院（2014）西民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日组织双方当事人进行了法庭调查。上诉人万济公司及其委托代理人杜秀清，被上诉人管金鑫及其委托代理人胡兴兵、俞文洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：被告管金鑫是云南振福达厨房设备工程有限公司驻西畴办事处的负责人。2012年3月该公司通过投标获得西畴县教育局对西畴县59所学校的厨房设备更新改造的经营权，于是原告公司股东兼项目总负责人杨茜一以原告公司的名义销售了17台燃煤气化炉给被告，并已安装完毕，销售款共254970元由杨茜一负责收取。2012年5月15日，被告管金鑫与原告云南楚雄万济科技发展有限公司签订《燃煤矿气化炉销售安装合同》，合同约定被告管金鑫向原告云南楚雄万济科技发展有限公司购买40型号的万济燃煤气化炉42台（每台一个火头），每台价格15800元，共计663600元（含增值税），设备安装交货日期为2012年6月15日，交货安装地点为西畴县各校点，并约定双方的权利和义务。合同签订后原告公司就派人将42台万济燃煤气化炉运至西畴各校点安装，但是原告公司在产品安装到一半的时候，发现被告选定的该产品对产品实际使用人（西畴县各学校）不适用，原告公司没有及时把这情况向被告进行说明，继续安装，并经各校点验收。被告也按照合同第三条3.1约定“签订供货合同后，其设备到场后付货款200000元，余款部分经验收后15个工作日内付清（内除10%的质保余款，质保余款在质保期完成后付清，即六个月）”的约定分别于2012年6月13日、2013年3月29日支付给原告公司货款200000元，后产品燃煤气化炉在使用过程中因被告方的原因，导致原告公司工作人员两次到各学校做服务，造成重复服务，因此经原、被告双方协议于2012年9月27日决定由被告补偿给原告公司（按每个学校500元，共24个学校）服务费共12000元。余下的货款513600元，经原告多次催要未果，故原告云南楚雄万济科技发展有限公司以其提供的产品经被告验收合格，而被告没有按照约定支付货款，故以被告违约为由诉来法院要求：1、请求人民法院依法判令被告限期给付向原告购买万济燃煤气化炉欠款513600元。2、判令被告承担违约金132700元（按违约金不超过总金额的20%计算，即663600元×0.2=132700元）。3、判令被告承担本案全部的诉讼费。
本案在审理过程中，被告管金鑫认为原告公司提供的产品没有通过西畴县教育局的验收，并且2012年12月27日经西畴县教育局验收组验收发现原告提供的该燃煤气化炉在使用过程并不节能，要求进行整改，经被告通知原告公司整改，原告公司以其没有整改资质为由，拒绝整改。被告只得另行找人进行整改，并支付整改费516200元，支付拖延验收的违约金50000元。被告没有付清余款，是基于被告行使合同履行抗辩权，被告并没有违约，真正违约的是原告公司，按照原、被告双方签订的《燃煤矿气化炉销售安装合同》第四条4.1约定若“单方毁约不履行合同的，违约方需要向另一方支付合同总额30%的违约金”。故被告管金鑫提起反诉要求：1、请求判令原告承担合同价款663600元的30%的违约金199080元，燃煤气化灶、节能灶的整改费用516200元，承担第三方违约金50000元，共计765280元。2、由原告承担反诉费。
原审法院认为：杨茜一是原告公司的股东兼项目总负责人，与其同时是楚雄市炬源科技开发有限公司的股东并不矛盾，他以原告公司的名义与被告进行产品销售活动，属于表见代理，原告公司对杨茜一的内部处理决定及之后原告公司与被告签订合同的行为足以证明原告公司对杨茜一的无权代理行为进行了追认，因此对杨茜一以原告公司名义与被告进行的行为后果，由原告公司来承担责任。原告云南楚雄万济科技发展有限公司与被告管金鑫签订的《然煤矿气化炉销售安装合同》是双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力，该合同合法有效，依法受到法律的保护。原、被告签订的《燃煤矿气化炉销售安装合同》第二条供货方责任2.1约定“产品经质量检验后，进行安装。乙方在使用中应当按照操作规程正常操作使用。”及第三条购货方责任3.1约定“签订供货合同后，其设备到场后付货款200000元，余款部分经验收后15个工作日内付清（内除10%的质保余款，质保余款在质保期完成后付清，即六个月）”。该合同中，原、被告双方对产品具体由谁验收，以及什么时候验收存在争议，合同中没有明确具体规定。按照合同相对性原理，合同只对签订合同的双方当事人具有约束力，被告与西畴县教育局签订的《西畴县中小学食堂设备采购协议》不能约束原告云南楚雄万济科技发展有限公司，并且原、被告在签订该合同时，并没有注明将《西畴县中小学食堂设备采购合同》作为该合同的附件或注明该产品必须通过西畴县教育局验收。被告对原告公司服务费补偿的行为，表明了标的物之前已经经过验收的事实，而不是原告公司履行义务的行为。原告公司按照合同约定的产品规格、型号提供了产品，并按约定进行安装，原告公司已经按照合同约定履行交货义务，被告没有按照合同约定支付原告公司货款，被告违约。本院认为，原、被告达成的关于服务费补偿的协议符合法律规定，依法予以保护，被告于2013年3月29日支付原告公司的50000元扣除服务费12000元，剩余的作为被告支付给原告公司的货款。原告公司要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。但原告公司在产品安装到一半的时候，发现被告选定的该产品对产品实际使用人（西畴县各学校）不适用，原告公司没有及时把这情况向被告进行说明，而是继续安装，原告公司违反诚信原则，导致被告的损失扩大，原告公司存在过错，应当承担相应的过错责任。因此，原告公司要求被告承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定，买卖双方对质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，依照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。万济燃煤气化炉涉及安全问题，要求具有一定的技术规范，其制定了企业标准并经楚雄州质量技术监督管理局备案，被告仅以原告公司提供的产品经西畴县教育局验收组验收不节能以及没有通过验收，而没有提供其他有效证据证明原告公司提供的产品质量不合格，就因此认定原告公司违约的答辩理由及反诉请求，本院不予支持。按照双方合同约定，合同价款663600元包含了增值税，即原告公司有义务开增值税普通发票给被告，但被告答辩中要求将该增值税在合同总价款中予以扣除的辩解，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告管金鑫给付原告云南楚雄万济科技发展有限公司燃煤气化炉的货款共计人民币362708元（663600元-（663600元×17%）＋12000元-200000元】。限判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告云南楚雄万济科技发展有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告管金鑫的反诉请求。本诉案件受理费10263元，反诉案件费10263元，共计20526元，由原告云南楚雄万济科技发展有限公司承担2000元，由被告管金鑫承担18526元。
原判决宣判后，万济公司、管金鑫均不服，向本院提起上诉，万济公司上诉称：请求撤销原判，发回重审或者改判由管金鑫支付购货款513600元和违约金132700元。事实和理由是：一、原判部分事实认定错误。上诉人万济公司已经履行告知义务，被上诉人管金鑫没有更换安装部分较小的煤气炉，是基于其利益考虑。原审认定上诉人万济公司没有及时把产品不适用于使用人（西畴县各学校）向被上诉人说明错误。事实上上诉人万济公司只是没有在正式场所和采用正规的书面等方式告知被上诉人，在电话和其他场所已经提到这个问题，但被上诉人没有更换。一是被上诉人基于自己的利益考虑，被上诉人如果跟换价格相对便宜的更适合于现状的煤气炉，必然导致其获得的利润较低。二是学校考虑将来在校生增多的情况下会适用，到时候购买不如一次性到位。因此，被上诉人才没有谨慎考虑上诉人的提示。如果选任有错误，错误不在于上诉人，而是被上诉人，应由被上诉人担责。因此，原审以上诉人未告知不适用的问题，由上诉人承担责任于法无据。
二、原审法院实体处理错误。1、原判扣除17%的税金错误。首先，上诉人万济公司已在本公司所在地税务局开具了发票，缴纳了货款增值税，因被上诉人未付款才没有将发票交给被上诉人。对此，原判必然导致上诉人承担双份税费错误。其次，被上诉人在西畴县税务局开票缴纳增值税是应该的，其发票的主体是针对于其合同相对人西畴县教育局，而并非是上诉人，如果缴纳错误，可以找有关部门进行退税处理。再次，上诉人是否缴纳税费属于另一法律关系，不应由法院处理，原判扣税的处理越权。2、原判不支持违约金错误。上诉人没有违约定，合同也未约定上诉人有告知义务，原审以上诉人违反诚信原则，导致损失扩大存在过错，由此判决不予支持违约金错误。
综上所述，原判认定部分事实不清，判决错误。请二审撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。
管金鑫上诉称：请求撤销原判第一项，判由被上诉人万济公司承担违约金199080元（663600元×30％）、燃煤气化炉、节能灶整改费516200元、第三方违约金50000元，合计：765280元。事实及理由是：一、一审认定部分事实错误。首先，一审认定“原告公司在产品安装到一半的时候，发现被告选定的该产品对产品实际使用人（西畴县各校点）不适用，原告公司没有及时把这情况向被告进行说明，而继续安装，并经各校点验收”于法无据。事实上被上诉人一开始就知道该产品对实际使用人不适用，这一事实从被上诉人万济公司的法定代表人李佳忆发给上诉人的短信就可以证明：1、被上诉人提供的资料有问题，与实际产品的使用功能不一致，是为了应付验收；2、杨茜一与被上诉人合伙欺骗上诉人，被上诉人将责任假意推给杨茜一，内部发生窝里斗。3、从短信中知道自己已上当受骗。
二、关于验收问题。本案设备安装不是经各校点验收，而是按照合同经双方进行验收，被上诉人万济公司协助上诉人进行验收，说明被上诉人万济公司是认可西畴县教育局作为验收方对工程项目进行验收的事实。虽双方在合同中没有注明验收单位是西畴县教育局，但在上诉人向被上诉人订购该产品时就已经告知了该产品是供给西畴县教育局指定的学校，同时也知道西畴县教育局是招标方，按照工程招标程序及工程项目的竣工方式必然要通过严格的验收程序方能通过交付使用，而不是安装好就视为验收。本案中，被上诉人万济公司虽提供质量合格证，但该产品通过使用后根本不符合被上诉人提供的使用技术参数，也未达到西畴县教育局要求的技术标准。因此，一审以上诉人的原因导致被上诉人重复服务，判由上诉人补偿万济公司服务费12000元错误。该产品出现问题，应由万济公司负责修理的售后服务，上诉人管金鑫为能通过西畴县教育局验收承担了该费用，但不能证明已经通过验收的事实。
三、上诉人管金鑫没有违约。本案中，上诉人不付清余款的原因是因为被上诉人万济公司所提供的产品存在使用瑕疵并故意隐瞒事实真相，违背诚实信用。就如被上诉人在一审中陈述的其提供的每一套燃煤气化炉是供上千人使用的设备，该产品对实际使用人根本不适用，由此导致该产品不能通过西畴县教育局的验收，导致上诉人扩大损失，被上诉人存在过错，上诉人拒付余款属履行抗辩权。根据《合同法》第六十条规定“当事人应当按照合同全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被上诉人已构成违约，应当承担赔偿责任。
四、原审违反不告不理原则。被上诉人并未起诉请求上诉人给付服务费12000元，一审判由上诉人向被上诉人支付12000元服务费错误。
五、一审不支持上诉人的反诉请求不合法。本案中，因被上诉人万济公司未依约履行合同义务，导致西畴县教育局要求整改，被上诉人拒绝整改，上诉人为通过验收只能自己去整改，所产生的损失被上诉人应当承担。
综上所述，上诉人未支付被上诉人万济公司购货余款，是因被上诉人万济公司未履行告知义务和按合同履行义务上诉人行使的合同履行抗辩权。因被上诉人违约未通过验收，造成第三方要求整改，给上诉人造成了巨大的经济损失，被上诉人应当承担赔偿责任。
二审庭审过程中，上诉人万济公司、管金鑫对原审判决所确认的事实部分均有异议。上诉人万济公司认为，杨茜一虽是万济公司股东，但因违反公司规定已经被开除，故一审认定杨茜一系万济公司股东兼项目总负责人错误。另，一审认定在产品安装时，万济公司发现选定的产品对实际使用人不适用未及时说明而是继续安装，违反诚实信用原则，以此理由驳回万济公司要求管金鑫承担违约责任错误。上诉人管金鑫认为，双方签订的《燃煤矿气化炉销售安装合同》虽未约定验收单位是西畴县教育局，在万济公司向管金鑫订购该产品时就已经告知该产品是供给西畴县教育局指定的学校所用，要按照工程招标程序及工程项目的竣工方式必然要通过招标方西畴县教育局严格的验收程序方能通过交付使用。一审认定万济公司已依约将该设备安装好并经各校点火验收错误。另，万济公司未起诉请求管金鑫给付服务费12000元，一审判由管金鑫支付12000元的服务费，违反了不告不理原则。对其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。对上述异议事实，本院将结合证据予以综合评判。
二审庭审中，上诉人万济公司提供增值税收发票7张、证人申某某的证人证言，欲证明双方签订的买卖合同中17%的增值税112812元万济公司已交纳和管金鑫召集教育局领导和各校点负责人到西畴县新街小学召开选任产品定型会的事实。
上诉人管金鑫对以上证据认为不属新证据，认为该证据应在一审提供而无正当理由未提供，且该发票不是增值税收专用发票，属普通发票，而证人申某某无正当理由未出庭作证，故对上述证据均不能作为定案依据。
本院认为，上诉人万济公司提供的增值税收发票客观真实，能够证明万济公司交纳税费112812.00元的事实，但不能证明所交纳的税费系交纳该涉案争议的59台煤气化炉税费；对证人申某某的证言，因无正当理由未出庭作证，且不属于新证据，本院不予采信。
二审庭审中，上诉人管金鑫提供证人张某某的证言、西畴县2012年食堂设备采购项目初验表、西畴县教育局验收程序证明、万济公司的代表杨茜一在设备现场指挥安装照片。欲证明：1、西畴县2012年学校食堂设备改造工程发包方为西畴县教育局，作为政府出资项目验收方只能是政府职能部门，学校没有验收资格；2、代表万济公司的杨茜一参与振福达公司投标、安装、改造设备的过程，万济公司知晓学校食堂设备改造工程的项目性质、发包单位、验收条件等信息。万济公司安装的燃煤气化炉存在质量问题，点火使用达不到合同约定的节能要求。西畴县2012年学校食堂设备改造工程须由西畴县教育局组织验收，公司和学校单方验收无效。
上诉人万济公司对上述证据认为不属新证据，认为该证据应在一审提供而无正当理由未提供，且证人张某某的证言、西畴县2012年食堂设备采购项目初验表、西畴县教育局验收程序证明、万济公司代表人杨茜现场照片与本案无关。
本院认为，上诉人管金鑫提供的西畴县2012年食堂设备采购项目初验表、西畴县教育局验收程序证明虽客观真实，能够证明西畴县2012年学校食堂设备改造工程发包方和组织验收单位是西畴县教育局，但与本案无关。因证人张某某无正当理由未出庭作证及对该照片无法确认其的客观真实性和关联性，且不属于新证据，本院不予采信。
二审中，本院认定本案的法律事实与一审认定基本一致。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：一、上诉人万济公司与上诉人管金鑫在履行合同过程中那方违约以及违约金的确定。二、上诉人管金鑫主张给付燃煤气化炉、节能灶整改费516200元是否成立。
一、上诉人万济公司与上诉人管金鑫在履行合同过程中那方违约以及违约金的确定。
本院认为，云南振福达厨房设备工程有限公司通过投标获得西畴县教育局对西畴县59所学校的厨房设备更新改造权后，委托本公司驻西畴办事处的负责人管金鑫处理该项目事宜。为此，上诉人万济公司股东兼项目总负责人杨茜一以万济公司的名义销售了17台万济燃煤气化炉给上诉人管金鑫，并已安装完毕。之后，上诉人万济公司于2012年5月15日与上诉人管金鑫签订《燃煤矿气化炉销售安装合同》，约定西畴县三鑫电器城负责人管金鑫向万济公司购买40型号万济燃煤气化炉42台（每台一个火头），每台价格15800元，共计663600元（含增值税），设备安装交货日期为2012年6月15日，交货安装地点为西畴县校点，系双方的真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方应诚信依约履行义务。合同签订后，上诉人万济公司按照合同约定的产品规格、型号提供产品，并依约将设备运到西畴县42个校点进行了安装，履行了合同约定的义务。上诉人管金鑫未依约给付上诉人万济公司购货余款，已构成违约，依法应承担给付购货余款的义务和承担违约责任。本案中，合同虽约定违约金按30%计算，但当事人在本诉和反诉中违约金均按20%计算，视为双方对合同约定违约金按30%计算的变更，故违约金本院应按20%确定。对此，上诉人万济公司主张给付违约金132700元（663600×20%）符合规定，本院应予支持。上诉人万济公司提出杨茜一虽是本公司股东，但已被开除，其以万济公司之名销售的17台燃煤气化炉属无权代理，后果应由杨茜一负担。本院认为，上诉人万济公司股东兼项目总负责人杨茜一在任职期间以万济公司的名义销售17台万济燃煤气化炉给上诉人管金鑫时，万济公司并未提出异议。2012年5月5日万济公司虽以杨茜一违反合作协议，私自出售公司产品，非法将购货款打入自己的帐户，为给杨茜一出路为由，作出由杨茜一全权处理该工程后继工作的决定。这已说明万济公司对杨茜一的内部处理决定，是对杨茜一该表见代理行为进行了追认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代表人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。杨茜一以上诉人万济公司之名出售17台燃煤气化炉给上诉人管金鑫的行为属于表见代理，其行为后果应由上诉人万济公司承担。上诉人管金鑫提出双方签订的《燃煤矿气化炉销售安装合同》虽未注明西畴县教育局为验收单位，但在上诉人万济公司向上诉人管金鑫订购该产品时就已经告知该产品是供给西畴县教育局指定的学校所用，要按照工程招标程序及工程项目的竣工方式必然要通过西畴县教育局严格的验收程序方能交付使用。但上诉人管金鑫与上诉人万济公司签订《燃煤矿气化炉销售安装合同》时并未注明将《西畴县中小学食堂设备采购合同》作为合同附件，故该《西畴县中小学食堂设备采购合同》不能约束上诉人万济公司。对此，上诉人管金鑫提出该产品必须通过西畴县教育局验收的辩解理由不能成立，本院不予支持。上诉人管金鑫提出因万济公司提供的产品存在质量问题，且在安装选定产品时发现该产品对实际使用人不适用，未及时告知，而是继续安装，违反诚信原则，已构成违约，应承担违约责任，并对因其行为造成的经济损失承担民事赔偿责任。对此，其未付清购货余款是基于上诉人万济公司行使合同履行抗辩权。本院认为，上诉人万济公司燃煤气化炉涉及安全问题，要求具有一定的技术规范，其制定了企业标准并经楚雄州质量技术监督管理局备案，在本案中上诉人万济公司在庭审中已提供了产品质量合格证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人管金鑫仅以万济公司提供的产品经西畴县教育局验收组以不节能未通过验收和万济公司的法定代表人李佳忆发给其的短信中认为产品有问题，而不能提供其他相应的证据加以证明该产品质量不合格，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人管金鑫以上诉人万济公司违约，反诉请求给付违约金于法无据，一审判决驳回诉讼请求并无不当。
二、上诉人管金鑫主张给付燃煤气化炉、节能灶整改费516200元是否成立。
本院认为，因双方签订《燃煤矿气化炉销售安装合同》时并未注明将上诉人管金鑫于2013年5月26日与银平签订的《厨房设备技改合同协议》作为合同附件，根据合同相对性原则，《厨房设备技改合同协议》并不能约束上诉人万济公司。且合同签订后，上诉人万济公司已按合同约定履行了义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。当事人认可的除外。本案中，上诉人管金鑫以上诉人万济公司提供的燃煤气化炉在使用中不节能，被西畴县教育局要求整改被拒绝，导致其另签约整改造成损失，万济公司应承担赔偿责任。但上诉人管金鑫不能提供证据证明该燃煤气化炉、节能灶整改费应由上诉人万济公司承担，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，本院认为，上诉人万济公司依合同主张给付合理的购货余款及违约金，有事实和法律依据，本院应予支持。上诉人管金鑫主张给付整改费及违约金于法无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但以上诉人万济公司未履行告知义务存在违约为由，不予支持万济公司合理的违约金诉请不当，以及将上诉人万济公司未诉请的12000元服务费一并判决扣减，违反了不告不理原则，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、维持西畴县人民法院（2014）西民初字第65号民事判决第三项，即：“三、驳回被告管金鑫的反诉请求”。
二、撤销西畴县人民法院（2014）西民初字第65号民事判决第一、二项，即：“一、由被告管金鑫给付原告云南楚雄万济科技发展有限公司燃煤气化炉的货款共计人民币362708元（663600元-（663600元×17%）＋12000元-200000元】。限判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告云南楚雄万济科技发展有限公司的其他诉讼请求”。
三、由上诉人管金鑫给付上诉人万济公司燃煤气化炉的货款人民币350708元（663600元-（663600元×17%）-200000元】。限判决生效后十五日内履行完毕。
四、由上诉人管金鑫给付上诉人万济公司违约金人民币132700元。限判决生效后十五日内履行完毕。
二审案件受理费20526元，由上诉人万济公司承担526元，由上诉人管金鑫承担20000元。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 熊 祥
审判员 刘玫兰
审判员 陆正义
二〇一四年十二月一日
书记员 林 川