江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2095号
上诉人（原审被告）杜娟娟，女，汉族，1965年11月20日生。
委托代理人庄文，江苏天玺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司南京城南支行，住所地南京市秦淮区仓巷122号。
代表人陈坚，中国银行股份有限公司南京城南支行行长。
委托代理人李毅，江苏致邦律师事务所律师。
原审被告陈苏华，男，汉族，1962年10月30日生。
委托代理人庄文，江苏天玺律师事务所律师。
原审被告南京华光房地产开发有限公司，住所地南京市江宁区麒麟镇悦民东路。
法定代表人钱菊生，南京华光房地产开发有限公司董事长。
上诉人杜娟娟因与被上诉人中国银行股份有限公司南京城南支行（以下简称中行南京城南支行）、原审被告陈苏华、南京华光房地产开发有限公司（以下简称华光公司）金融借款合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院于2015年11月23日作出的（2015）秦商初字第2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中行南京城南支行一审诉称：陈苏华向中行南京城南支行申请个人住房贷款，中行南京城南支行与陈苏华签订《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》及《南京市江宁区房地产抵押合同》，约定陈苏华向中行南京城南支行借款200000元。陈苏华以位于南京市江宁区银河湾花园17幢1010室的房屋为上述贷款提供抵押担保。杜娟娟系陈苏华配偶，向中行南京城南支行出具《共同还款承诺函》、《配偶承诺函》承诺承担共同还款责任。华光公司作为保证人，对陈苏华上述债务承担连带还款责任。上述合同签订后，中行南京城南支行按照合同约定发放贷款200000元，但陈苏华未按约定还款，构成违约。为维护自身合法权益，中行南京城南支行诉至法院，请求判令：1、陈苏华、杜娟娟共同偿还截止至2015年8月5日的全部借款本金53956.13元，利息1083.99元、罚息186.69元；2、陈苏华、杜娟娟承担2015年8月6日至实际给付之日按合同约定标准产生的利息及罚息；3、陈苏华、杜娟娟承担律师费5000元及全部诉讼费用；4、华光公司对陈苏华、杜娟娟的上述欠款承担连带还款责任；5、中行南京城南支行在陈苏华、杜娟娟应付款项范围内对陈苏华用于借款抵押位于南京市江宁区银河湾花园17幢1010室的房产享有优先受偿权。
陈苏华、杜娟娟一审辩称，中行南京城南支行主张的利息、罚息及律师费金额均过高；“配偶承诺函”及“共同还款承诺函”上杜娟娟的签名非本人所签。
华光公司一审未答辩，亦未提交证据。
一审法院经审理查明：2007年4月5日，中行南京城南支行（乙方、贷款方）与陈苏华（甲方、借款方）、华光公司（丙方、担保方）签订《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》（以下简称贷款合同），主要约定乙方向甲方提供贷款200000元用于购买坐落于江宁区银河湾花园17幢1010室房屋，贷款期限10年，从2007年4月17日起至2017年4月17日止，实际借款日期以借款借据为准；贷款利率为浮动利率，以贷款提款日当日人民银行公布的法定10年期基准利率为基础下浮15%确定，每满一年后，再按当时人民银行公布的10年期法定贷款利率下浮15%确定所有贷款下一年利率；采用等额本息偿还法；丙方自愿为甲方所欠乙方的全部债务提供连带责任保证担保；保证期间从本合同生效之日起至本合同项下的债务全部到期（包括乙方根据本合同的约定宣布甲方在本合同项下的债务全部提前到期）之日后两年，如丙方协助甲方取得所购房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、并办理完正式抵押登记手续且将《房屋他项权证》交由乙方保管，丙方的保证责任解除；如己方在本合同项下的债权又有物的担保，在乙方要求丙方承担保证责任时，丙方自愿放弃要求乙方先行使担保物权的抗辩；若甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收利息，直至甲方完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收40%；若甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；甲方未按时、足额偿还任何一期乙方本金或利息或任何应付费用的，乙方有权宣布本合同项下贷款全部提前到期；与本合同有关的一切费用（包括但不限于本合同项下的公证费、公告费、乙方实现债权的费用、因甲方的违约行为导致乙方聘请律师的费用等）均由甲方承担；共同还款承诺函为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。
2007年4月5日，抵押权人中行南京城南支行与抵押人陈苏华及担保人华光公司签订《南京市江宁区房地产抵押合同（预购商品房贷款抵押）》（以下简称抵押合同），约定：陈苏华购买华光公司建设的商品房，而向中行南京城南支行借款并将所购商品房抵押给中行南京城南支行，作为借款担保，且华光公司自愿为陈苏华担任该借款的保证人。抵押合同第一部分“抵押预告登记阶段”条款约定：抵押合同所对应担保的主债合同为案涉贷款合同，陈苏华已与华光公司签订《南京市商品房买卖契约》，其契载房屋座落江宁区银河湾花园17幢1010室，陈苏华将该房屋抵押给中行南京城南支行；抵押担保的范围包括借款本金及其利息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用；华光公司愿为陈苏华以上借款承担连带保证责任，保证担保的范围为借款本金及其利息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用，担保期间自抵押合同生效之日起至中行南京城南支行领取上述陈苏华所购商品房他项权利（抵押权）证书之日。抵押合同第三部分“办理抵押登记手续的约定”条款约定：三方同意在抵押合同签订后，办理陈苏华所购商品房抵押预告登记手续。抵押合同签订当日，抵押合同各方当事人在南京市江宁区住房和城乡建设局办理了抵押预告登记。截至一审辩论终结前，涉案抵押房屋尚未办理房屋所有权证及房屋他项权证，登记机关亦未核准涉案房屋抵押登记。
2007年4月13日，杜娟娟作为陈苏华配偶向中行南京城南支行出具《配偶承诺函》和《共同还款承诺函》各一份，表示同意将陈苏华上述抵押房屋抵押给中行南京城南支行，并自愿作为共同债务人对陈苏华在上述贷款合同项下的债务的偿还承担连带还款责任，无论上述贷款是否有担保，杜娟娟都无条件按中行南京城南支行要求履行偿还义务。杜娟娟认为上述《配偶承诺函》和《共同还款承诺函》上杜娟娟的签名非本人所签，但未在举证期限向一审法院提出鉴定申请，经一审法院释明后，也未在一审法院指定期限内提出鉴定申请。
上述合同签订后，中行南京城南支行于2007年4月17日按约向陈苏华发放贷款200000元。零售贷款借款借据载明：借款月利率5.03625‰，陈苏华在该零售贷款借款上签名确认。陈苏华自2015年2月起未按约还款。截至2015年8月5日，陈苏华尚欠中行南京城南支行借款本金53956.13元、利息1083.99元、罚息186.69元。中行南京城南支行为催收上述贷款诉至法院，并委托江苏致邦律师事务所律师代理诉讼，为此支出律师费5000元。
一审法院另查明，陈苏华与杜娟娟于1988年11月22日登记结婚。上述合同签订于陈苏华与杜娟娟夫妻关系存续期间。
上述事实，有结婚证复印件、身份证复印件、《中国银行个人贷款申请表》、贷款合同、抵押合同、《配偶承诺函》、《共同还款承诺函》、零售贷款借款借据、逾期未还款查询单、委托代理合同、律师代理费发票、付款凭证及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，中行南京城南支行与陈苏华签订的贷款合同，抵押合同均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行合同义务。贷款合同订立后，中行南京城南支行已按借款合同约定发放了贷款，但陈苏华在合同履行期间未按约归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方当事人已在借款合同中对于利息、罚息的收取及相应收取标准作出明确约定，故中行南京城南支行要求陈苏华偿还借款本金53956.13元及相应利息、罚息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。陈苏华、杜娟娟辩称利息、罚息数额过高，无法律依据，一审法院不予认可。根据贷款合同的约定，因借款人违约导致贷款人为实现债权而支付的律师代理费由借款人承担，本案中，中行南京城南支行主张的律师费符合江苏省律师服务业收费标准的规定，且已实际支付，故中行南京城南支行要求陈苏华支付律师代理费5000元，合法有据，一审法院予以支持。陈苏华、杜娟娟虽辩称律师费过高，但未提交证据及法律依据，故一审法院不予采纳。上述借款发生在陈苏华与杜娟娟夫妻关系存续期间，且在贷款发生时杜娟娟已向中行南京城南支行出具《配偶承诺函》及《共同还款承诺函》，承诺其为陈苏华涉案贷款债务的共同债务人，杜娟娟虽认为上述《配偶承诺函》及《共同还款承诺函》上杜娟娟的签名非本人所签，但未在举证期限向一审法院提出鉴定申请，经一审法院释明后，也未在指定期限内提出鉴定申请，应自行承担举证不能的法律后果。中行南京城南支行要求杜娟娟对陈苏华应付款项承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于中行南京城南支行是否因案涉房屋办理了抵押预告登记而享有该抵押房屋的优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（五）项及第一百八十七条规定，正在建造的建筑物可以设定抵押，抵押权自登记时设立。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条规定：“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效”。陈苏华以江宁区银河湾花园17幢1010室房屋向中行南京城南支行申请的贷款提供抵押担保时，该房产尚处于在建状态，中行南京城南支行与陈苏华签订案涉抵押合同并办理了抵押预告登记，在陈苏华未能依约履行还款义务时，中行南京城南支行有权处分被抵押房产，以优先清偿其债权。
关于华光公司对案涉债务承担连带保证责任的问题。本案中，贷款合同、抵押合同均确定担保期间截至中行南京城南支行领取陈苏华所购抵押房产他项权证（抵押权）证书之日，截至一审辩论终结前，涉案抵押房屋尚未办理房屋所有权证及房屋他项权证，登记机关亦未核准涉案房屋抵押登记，且华光公司在贷款合同中承诺放弃要求中行南京城南支行优先行使担保物权的抗辩，华光公司在本案中仍处于对案涉债务承担连带保证责任的期间内，故中行南京城南支行要求华光公司承担连带保证责任，一审法院予以支持。华光公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳中行南京城南支行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（五）项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、陈苏华、杜娟娟于判决发生法律效力之日起十日内偿还中国银行股份有限公司南京城南支行借款本金53956.13元及利息、罚息（截至2015年8月5日的利息1083.99元、罚息186.69元；自2015年8月6日起至实际还款之日止的利息、罚息，按贷款合同的约定计算）。二、陈苏华、杜娟娟于判决发生法律效力之日起十日内支付中国银行股份有限公司南京城南支行律师代理费5000元。三、如陈苏华、杜娟娟不履行上述第一、二项判决主文所确定的义务，中国银行股份有限公司南京城南支行对陈苏华、杜娟娟抵押的位于江宁区银河湾花园17幢1010室房屋享有优先受偿权。四、南京华光房地产开发限公司对陈苏华、杜娟娟上述第一、二项判决主文确定的还款义务承担连带保证责任。一审案件受理费1306元，减半收取653元，财产保全费820元，合计1473元，由陈苏华、杜娟娟、南京华光房地产开发有限公司负担。
宣判后，杜娟娟不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回对杜娟娟的诉讼请求。事实和理由为：中行南京城南支行提交的《配偶承诺函》及《共同还款承诺函》中“杜娟娟”的签名非杜娟娟本人所签，中行南京城南支行亦无证据证明杜娟娟与陈苏华系夫妻关系，且杜娟娟与陈苏华已于2009年离婚，故杜娟娟依法不应当承担共同还款责任。
被上诉人中行南京城南支行二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈苏华二审答辩意见同杜娟娟。
原审被告华光公司二审未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本案二审争议焦点为：杜娟娟是否应当对案涉债务承担共同还款责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杜娟娟主张《配偶承诺函》及《共同还款承诺函》中“杜娟娟”签名非本人所签，但其在法定期限内并未向一审法院申请鉴定，在一审法院向其释明后仍未提出鉴定申请，依法应当承担不利的法律后果，故对于杜娟娟该主张本院不予支持。杜娟娟关于中行城南支行未举证证明杜娟娟与陈苏华夫妻关系的上诉意见，经查，一审中，中行城南支行已经提交了案涉借款合同签订时杜娟娟与陈苏华的结婚证予以证明，杜娟娟上诉所称其与陈苏华已于2009年离婚的情形与本案审理并无直接关联性，故对于杜娟娟该上诉请求本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1306元，由上诉人杜娟娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李丽玲