山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初5110号
原告：广饶县山河行户外运动俱乐部。住所地，广饶县孙武路***号。
经营者：杜曰亮，男，1963年4月12日出生，汉族，住广饶县。
委托诉讼代理人：王志铭，山东法盾律师事务所律师。
被告：牛胜平，男，1956年3月15日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：辽源市鸿运客运有限公司。住所地，吉林省辽源市开发区。
被告：阳光财产保险股份有限�司沈阳中心支公司。住所地，沈阳市沈河区北京街*号。
负责人：李洪斌，经理。
委托诉讼代理人：陈洪亮，山东普正律师事务所律师。
原告广饶县山河行户外运动俱乐部(以下简称山河行俱乐部)与被告牛胜平、辽源市鸿运客运有限公司(以下简称鸿运公司)、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司(以下简称阳光保险公司沈阳支公司)运输合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告山河行俱乐部经营者杜曰亮及其委托诉讼代理王志铭和被告牛胜平、被告阳光保险公司沈阳支公司的委托诉讼代理人陈洪亮到庭参加诉讼，被告鸿运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。第二次开庭，被告牛胜平、鸿运公司经本院合法传唤均未到庭，本案现已审理终结。
山河行俱乐部向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付经济损失118342元；2、被告向原告支付自起诉之日至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在客运合同关系，约定由被告牛胜平驾驶吉D699**车辆(登记车主为被告鸿运公司)承担原告组织的户外运动客运任务。张岳峰等人参加原告组织的旅游活动，2015年8月5日，乘坐被告车辆在返途行驶至北京市时，由于被告牛胜平驾驶车辆不当，车辆颠簸，导致原告受伤。后经山东省广饶县人民法院判决，原告向张岳峰赔偿各项经济损失114282元；案件受理费4060元。该事故系被告牛胜平操作不当引起，应当由被告进行赔偿，且肇事车辆在被告保险公司处投保第三者商业�。原告与被告多次协商未果。故诉至法院。
牛胜平辩称，我不同意赔偿经济损失及支付利息。我当时是涉案车辆的驾驶员，车主为樊盼盼，该车实际挂靠在被告鸿运公司名下。我当时在草原上正常驾驶车辆，没有操作不当。原告组织游客旅游，实际车主对每个座位都投有100万元的乘员险。涉案事件发生后，我也让原告给实际车主通了电话，具体他们如何协商的我不清楚。
鸿运公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
阳光保险公司沈阳支公司辩称，涉案为运输合同纠纷，保险公司和原告没有任何合同关系，原告主体不适格。保险公司即使赔偿，也应赔偿给被保险人，或直接赔偿给受伤人员。原告无权向保险公司提出赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交(2015)广民二初字第536号民事判决书一份、保险单复印件一份、证明一份、收据一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告牛胜平对民事判决书、保险单复印件、证明无异议，阳光保险公司沈阳支公司对该三份证据的真实性无异议，对收据有异议，但没有提交相应证据否定该证据的效力，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据及本院调查核实的情况，本院认定事实如下：
涉案吉D699**车辆挂靠登记在被告鸿运公司名下，实际车主为樊盼盼。该车以被告鸿运公司名义在被告阳光保险公司沈阳支公司处投有“道路客运承运人责任保险”，保险期限从2015年7月7日0时至2016年7月6日24时。原告山河行俱乐部为组织开展登山、�营、远足等户外活动的民办非企业单位。案外人张岳峰于2015年8月参加原告组织的东营至承德等地5日游活动，受实际车主雇佣的被告牛胜平驾驭该车辆负责此次活动的客运任务。2015年8月5日，返回途中经过北京路段时，车辆颠簸，导致原告受伤。后张岳峰将原告、案外人天安财产保险股份有限公司东营中心支公司(原告投保公司)、被告鸿运公司诉至山东省广饶县人民法院。被告鸿运公司在该案中提交书面答辩状称，张岳峰系与山河行俱乐部形成旅游合同关系，鸿运公司与该俱乐部存在另外合同关系。张岳峰与鸿运公司之间没有直接的合同关系。该车辆在阳光保险公司沈阳支公司投有承运人责任险，事故处于承包期间。2016年5月3日，该院作出(2015)广民二初字第536号民事判决书，判令天安财产保险股份有限公司东营中心支公司在保险限额内赔偿75135.01元，原告赔偿114282�，并驳回张岳峰的其他诉讼请求。该判决生效后，张岳峰父亲张培显于2016年6月29日代其接收原告的赔偿款114282元，并出具收条。
原告称其和被告鸿运公司存在客运合同关系，被告牛胜平由于过失造成张岳峰受伤，鸿运公司在被告阳光保险公司沈阳支公司处投有保险，被告鸿运公司应承担主要责任，被告牛胜平、阳光保险公司沈阳支公司承担补充责任。并称不要求实际车主承担责任。被告牛胜平对原告的主张不予认可，称其受雇于实际车主，应由实际车主承担责任。被告阳光保险公司沈阳支公司则称涉案法律关系为运输合同纠纷，保险公司和原告没有任何合同关系，原告无权向保险公司提出赔偿。保险公司即使赔偿，也应赔偿给被保险人或受害人。
原告主张被告应赔偿的赔偿款数额为114282元及�件受理费4060元，共计118342元。并以118342元为基数，按同期银行贷款利率计算，主张从2016年9月26日至履行完毕之日的利息。被告牛胜平对原告主张的赔偿数额有异议，对利息计算方式无异议。被告阳光保险公司沈阳支公司对赔偿数额及利息计算均有异议，主张原告主张的数额与其无关，利息计算时间应从原告实际向受伤人员实际赔付之日起算。如需要保险公司赔偿，应在保险公司出具拒赔通知之日起算，现原告未向保险公司索赔，不存在赔偿及利息支付问题。
本院认为，从被告鸿运公司在(2015)广民二初字第536号案件中的答辩意见可以证实，原告与被告鸿运公司之间存在事实上的客运合同关系，且其与原告之间的合同关系已实际履行。被告鸿运公司名下的涉案车辆承担此次旅游活动的旅客运输任务，负有将案外人张岳峰安全送达目的地的义务，张岳峰在乘坐该车辆时受伤，原告业已作出赔偿，鸿运公司对原告构成违约，依据相关法律规定，当事人不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。因此，原告向被告鸿运公司主张违约责任即赔偿相应损失于法有据，本院予以支持。原告提交的收据上显示其支付数额为114282元，原告主张的数额应以该数额为准，多出部分本院不予支持。原告向被告鸿运公司追偿该款项是基于其与鸿运公司之间的合同关系，并非基于借款或欠款关系。原告诉求被告鸿运公司支付利息于法无据，本院不予支持。基于合同的相对性原则，合同只对合同双方产生法律约束力，被告阳光保险公司沈阳支公司作为涉案车辆的承保方，投保人为被告鸿运公司，其与原告没有任何直接法律关系，原告诉求阳光保险公司沈阳支公司�担责任于法无据，本院不予准许。被告牛胜平受雇于实际车主，原告既已经放弃要求实际车主承担责任，却要求被告牛胜平承担责任于法无据，本院不予支持。被告牛胜平第二次开庭，被告鸿运公司二次开庭，经本院合法无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽源市鸿运客运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广饶县山河行户外运动俱乐部114282元。
二、驳回原告广饶县山河行户外运动俱乐部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2667元，减半收取计1334元、保全费1112元，共计2446元，由原告广饶县山河行户外运动俱乐部负担84元，被告辽源市鸿运客运有限公司负担2362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 聂振锋
二〇一六年十二月十九日
书记员 郭雪莹