浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2374号
上诉人（原审被告）：江苏鸿捷企业管理有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县陈涛镇幸福大街21号。组织机构代码：09415992-7。
法定代表人：徐以海，董事长。
委托诉讼代理人：张晓岚、於灵灵，江苏择善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嵊州雅戈尔毛纺织有限公司，住所地浙江省嵊州市城东经济开发区五合西路88号。组织机构代码：56697724-0。
法定代表人：李如成，董事长。
委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：殷晗筱，女，1997年8月3日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：崔东华，浙江宇豪律师事务所律师。
上诉人江苏鸿捷企业管理有限公司（以下简称鸿捷公司）因与被上诉人嵊州雅戈尔毛纺织有限公司（以下简称雅戈尔公司）、被上诉人殷晗筱劳务派遣合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件审理过程中，由于本案审理必须以另案审理结果为依据，故本院于2016年9月1日裁定本案中止诉讼。后于2017年5月4日恢复诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鸿捷公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，被上诉人殷晗筱的用人单位非上诉人，应当是被上诉人雅戈尔公司。1、在浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第1883号民事判决书中已对上诉人劳务派遣的人数及人员的名单予以认定，名单中并无被上诉人殷晗筱，这说明其并非是上诉人的劳务派遣人员。上诉人与被上诉人雅戈尔公司的关系基于劳务派遣合同，劳务派遣人员的名单应当作为定案依据，如果被上诉人殷晗筱系上诉人所派遣，那么被上诉人雅戈尔公司应当支付被上诉人殷晗筱的劳务派遣费用给上诉人，但实际雅戈尔公司并未给付此费用给上诉人。2、被上诉人殷晗筱在原审庭审中的陈述能客观反映相关事实。被上诉人殷晗筱原是冲着雅戈尔公司才来上班的，其在庭审中陈述看到雅戈尔公司招工，也有询问是否满十八周岁的问题，印证了上诉人在原审庭审中因殷晗筱年纪事宜向雅戈尔公司咨询过，雅戈尔公司电话中直接叫上诉人将殷晗筱带过来，算雅戈尔公司的员工，并且殷晗筱也是在雅戈尔公司工作过程中受伤。殷晗筱在原审庭审中亦认可雅戈尔公司是其用人单位，雅戈尔公司才是赔偿责任主体。二、原审法院程序违法。原审判决是基于双方当事人的劳务派遣合同所产生的，有关雅戈尔公司要求上诉人返还垫资款的事由。然该案所基于返还垫资款的基础法律事实是基于殷晗筱与哪一方实际用工单位存在劳动关系，故本案处理必须以殷晗筱的劳动关系确定为前提。在该案审理过程中，殷晗筱已经向有管辖权的劳动仲裁部门申请确认劳动关系，因此本案应裁定中止审理。三、原审法院适用法律错误。上诉人与殷晗筱不存在劳务派遣关系，一无劳务派遣合同，二无用工关系，三在（2015）绍嵊民初字第1883号民事判决书中已对上诉人劳务派遣的人数及其人员名单予以认定，名单中并无殷晗筱。殷晗筱在事故发生之前一直在雅戈尔公司上班，其与雅戈尔公司已经形成事实用工关系。原审判决牵强援引有关劳务派遣的法律规定，系适用法律错误。
被上诉人雅戈尔公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人已为其派遣员工投保，已包含殷晗筱。上诉人与被上诉人在会议纪要中还确认殷晗筱受伤由其承担，系派遣员工。殷晗筱在一审庭审中表明系鸿捷公司的徐总和刘总在招工。上诉人是与被上诉人签订劳务派遣合同后，陆续将派遣工派过来的。一审审理程序合法。
被上诉人殷晗筱答辩称，本案中殷晗筱系由鸿捷公司以雅戈尔公司名义招聘，用工地点、员工培训、日常管理、实际用工等均系以雅戈尔公司名义进行，故殷晗筱与雅戈尔公司存在事实劳动关系。鸿捷公司与雅戈尔公司之间签订的劳务派遣合同违反法律强制性规定，应属无效合同。《劳务派遣暂行规定》第三条明确规定：用工单位只能在临时性、辅助性或者暂代性的工作岗位上使用被派遣劳动者。殷晗筱所从事岗位为纺纱工，系雅戈尔公司主要工作岗位，该工作岗位明确不得使用劳务派遣方式规避企业应当承担的责任。《劳务派遣暂行规定》第三条第三款规定用工单位决定使用被派遣劳动者的辅助性岗位，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并在用工单位内公示。《劳务派遣暂行规定》第四条规定，用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，使用的被派遣劳动者数量不得超过其用工总量的10%，雅戈尔公司所采用的劳务派遣员工比例已经超过法律强制性规定的比例，应当认定为无效。
雅戈尔公司向一审法院起诉请求：1.被告返还原告为其外包员工垫付的医药费等费用计282356.14元，并支付自起诉日起至付清日止按月利率6‰计付的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日，鸿捷公司（甲方）与雅戈尔公司（乙方）签订《劳务外包合同》（附补充协议）一份，合同约定雅戈尔公司将纺织、染整的操作等项目工作外包给鸿捷公司。合同期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止，并约定合同期满前15日内如甲乙双方均未提出终止本合同，双方本着互惠互利的原则在本合同期满有效期自动延期一年。合同就双方各自的权利义务、费用的结算及支付、违约责任等事项作了约定。其中关于双方的权利义务一节约定了甲方提供免费一餐工作餐以及住宿条件等福利待遇（工作12小时二餐）等内容。在补充协议的第九条中约定了：乙方外包服务员工在甲方服务期间如发生工伤、意外事故，甲方负责迅速组织抢救并及时通知乙方，所发生费用由甲方先垫付；乙方应迅速派人前往处理善后事宜及办理保险理赔范围之内的手续。鸿捷公司为履行合同，向雅戈尔公司派遣了包括第三人殷晗筱在内的外包工。2015年3月26日，第三人殷晗筱在上班过程中受伤，被送至嵊州市人民医院、宁波市第六医院就医，共花去医疗费、救护车费等合计279776.14元，另支付第三人殷晗筱餐费等2500元。另查明：该院曾受理原告（反诉被告）鸿捷公司与被告（反诉原告）雅戈尔公司劳务派遣合同纠纷一案[案号为：（2015）绍嵊民初字第1883号]，在该案中雅戈尔公司在反诉中并未提出与本案诉请有关的诉讼请求。
一审法院认为：鸿捷公司与雅戈尔公司签订的劳务外包合同，依法成立，对双方当事人具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务。根据双方的合同约定，在派遣工发生工伤等事故时，雅戈尔公司负有迅速组织抢救并垫付因抢救所发生费用的义务。从查明的事实可知，在派遣工殷晗筱在工作中发生事故后，雅戈尔公司已及时送至医院就医，并垫付了相关费用。即雅戈尔公司已完成了合同约定的相应义务。对于雅戈尔公司垫付的费用，应由殷晗筱的用人单位鸿捷公司支付。雅戈尔公司实际垫付的因组织抢救所发生的费用为医疗费、救护车费等合计279776.14元，对原告就该部分费用的诉讼主张，该院予以支持。另原告主张自起诉日起计付垫付款项利息的请求合理，但标准过高，该院以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。对于原告的其余诉请，没有合同依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、江苏鸿捷企业管理有限公司支付嵊州雅戈尔毛纺织有限公司垫付的医疗费、救护车费等合计279776.14元，并支付该款自2016年2月29日起至付清日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付的利息，款限于判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、驳回嵊州雅戈尔毛纺织有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5536元，依法减半收取2768元，保全费2020元，合计4788元，由原告嵊州雅戈尔毛纺织有限公司负担44元，由被告江苏鸿捷企业管理有限公司负担4744元（限江苏鸿捷企业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向该院缴纳）。
二审中，被上诉人雅戈尔公司向本院提交了浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5627号民事判决书、本院（2017）浙06民终84号民事判决书，本院组织双方当事人进行了举证、质证，本院认证认为对生效判决确认的事实予以确认。
二审中，上诉人鸿捷公司、被上诉人殷晗筱均未提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，被上诉人殷晗筱向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月31日作出不予受理案件通知书。嗣后，被上诉人殷晗筱向原审法院提起诉讼，要求确认与被上诉人雅戈尔公司存在事实劳动关系。原审法院作出（2016）浙0683民初5627号民事判决，认定被上诉人殷晗筱与被上诉人雅戈尔公司不存在劳动关系，判决驳回被上诉人殷晗筱的诉讼请求。上诉人鸿捷公司对该判决不服，提起上诉，本院作出（2017）浙06民终84号民事判决，维持原审判决。
本院围绕上诉人鸿捷公司的上诉请求审理认为，已经发生法律效力的浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5627号民事判决及浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终84号民事判决中，对被上诉人雅戈尔公司与被上诉人殷晗筱之间不存在事实劳动关系一节事实予以了确认。本案中，上诉人鸿捷公司虽主张被上诉人殷晗筱与其不存在事实劳动关系，而是与雅戈尔公司存在事实劳动关系，但上诉人该主张与生效判决确认的事实相悖，且上诉人亦未提供足以推翻生效判决的相反证据，故本院对上诉人提出的该上诉意见不予采信。至于上诉人提出的原审法院审理程序违法及适用法律错误的上诉意见，本院认为，本案二审中，被上诉人殷晗筱已就确认事实劳动关系提起仲裁及诉讼，本院亦对本案诉讼裁定中止审理至另案诉讼审理终结，同时，原审法院对本案的处理不存在适用法律不当的问题，因此，本院对上诉人提出的上述上诉意见亦不予采信。综上，上诉人鸿捷公司提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏鸿捷企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 丁敏佳
二〇一七年六月二日
书 记 员 叶 婷