天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民重字第19号
原告天津市洁雅特保温材料有限公司。住所地：天津市宝坻区天宝工业园区。
法定代表人徐文河，经理。
委托代理人白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被告天津天业东盛重工实业有限公司。住所地：天津市宝坻区经济开发区。
法定代表人周宝宏，董事长。
委托代理人单国君，该公司员工。
委托代理人吴海军，该公司员工。
被告天津市东天建筑工程有限公司。住所地：天津市宝坻区进京路东天大厦*楼。
法定代表人郭金良，总经理。
委托代理人白永举，天津文韬律师事务所律师。
被告新乡市建筑（集团）有限责任公司，地址河南省新乡市东干道81号
法定代表人和福太，董事长。
委托代理人边鸿基，天津惠华律师事务所律师。
委托代理人黄金浩，该公司项目经理。
被告屈俊良。
委托代理人王立新，唐山市丰润区端明法律服务所法律工作者。
被告钟百安。
原告天津市洁雅特保温材料有限公司（以下简称“洁雅特公司”）与被告天津天业东盛重工实业有限公司（以下简称“东盛公司”）、天津市东天建筑工程有限公司（以下简称“东天公司”）、新乡市建筑（集团）有限责任公司（以下简称“新乡公司”）、屈俊良、钟百安买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月17日受理后，于2012年12月4日作出（2013）宝民初字第5505号民事判决书，被告东盛公司不服上诉至天津市第一中级人民法院。2013年7月2日，天津市第一中级人民法院以一审判决认定事实不清为由，裁定发回天津市宝坻区人民法院重审。本院重审立案后，另行组成合议庭并于2013年10月15日、2014年2月25日、2014年3月21日、2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告东盛公司委托代理人、被告东天公司委托代理人、被告新乡公司委托代理人、屈俊良委托代理人、钟百安到庭参加了诉讼，本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告法定代表人及其委托代理人诉称，被告东盛公司作为建设单位在宝坻天宝工业园建设厂房及办公楼中，将全部工程发包给东天公司，由施工现场负责人屈俊良于2011年10月10日为原告出具对帐单1份，确认拖欠原告115894元工程款，并于当日被告东盛公司主动承接给付拖欠工程款，承诺向原告直接支付上述工程款义务，并加盖公章予以确认。以上拖欠的工程款，虽经原告多次讨要无果，案件发回重审后，因案情发生变化申请追加屈俊良、钟百安、新乡公司为被告，并申请变更案由，故诉讼请求变更为：一、请求法院判令被告东盛公司给付原告材料款115894元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。（2011年10月10日开始计算至给付之日）。新乡公司、钟百安、屈俊良承担连带责任；二、放弃对东天公司承担责任的诉讼请求。三、诉讼费由被告东盛公司、新乡公司、钟百安、屈俊良承担。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：2011年10月10日被告东盛公司为原告出具的承诺书、屈俊良为原告出具的对帐单、天津市宝坻经济开发区管委会出具的情况说明1份、应原告的申请本院调取了被告东盛公司房地产登记证明。
被告东盛公司辩称，原告与其不具有合同关系，因此不具有付款义务。原告与其亦不存在债务承接关系，故应驳回原告的诉讼请求。本公司作为甲方与新乡公司作为乙方所订立的建设工程施工协议书是合法有效的，且该工程在其委托人钟百安、屈俊良等人的具体操办下，现以全部完工。该工程属于包工包料性质的大包工程，故该欠款应由新乡公司偿还。
被告东盛公司为证明自己的主张提供以下证据：1、宝坻区人民法院（2012）宝民初字第4136号案件民事诉状和民事裁定书。由原告出具的2011年11月10日往来收据、复印件一份及支票票根，用以证明支付原告三万元。2、天津市规划局行政审批事项《建设工程验收合格证》通知书和天津市建设工程规划验收合格证，用以证明该工程于2011年12月19日验收合格。3、新乡公司施工负责人钟百安于2011年10月10日为东盛公司出具的委托付款函，用以证明东盛公司凭对账单可直接向材料商付款。4、由钟百安签名的东盛公司办公楼、实验检验车间食堂工程已付款明细。用以证明付款情况。5、由钟百安签名的东盛公司与新乡公司工程结算书。证明2013年7月3日已结算。6、东盛公司与新乡公司签订建厂建设工程施工协议书。7、房屋技术鉴定报告。证明建筑工程存在质量问题。
被告东天公司表示，本案原告表示放弃对其诉讼请求，故不发表意见。
新乡公司答辩称，承认双方所签订的建筑协议和由钟百安等负责施工，但认为，新乡公司因没有资质，而是使用东天公司资质进行的工程施工和验收，所以不同意承担责任。
被告屈俊良的委托代理人表示，该工程属于被告新乡公司承建，本人只是工程施工负责人，其所购材料均用于工程，本人不能承担责任。
被告钟百安表示，合同由本人签字是真实的，但认为东盛公司与新乡公司的合同是无效的。具体施工人为屈俊良。该工程与我和新乡市建筑工程（集团）有限公司无任何关系。
原告对被告东盛公司提供的证据质证认为：对证据1提出往来收据为复印件，依法不能作为证据使用，对其提出的支票存根认为无原告手续，不予承认。对于提出的诉状和民事裁定认为不能充分证明被告所欠原告材料款项，即使存在也是支付的以前的款项；对证据2、3、4认为，2011年12月19日工程验收合格后，被告东盛公司应当在付工程款时及时给付原告工程款，而其明细中证明已向其他人支付工程款项却未能给付原告，故应承担给付责任；对证据5、6、7认为与本案无关。
经审理查明，2010年3月22日，被告东盛公司与被告新乡公司签订建设工程施工合同，约定由新乡公司承建东盛公司的办公楼、实验检验车间等，并由新乡公司自行购买工程所需的施工材料。在涉诉工程施工过程中，被告屈俊良在原告洁雅特公司处购买保温材料用于涉诉工程施工，截止2011年10月9日，经被告屈俊良与原告洁雅特公司对账，尚欠原告115894元材料款，屈俊良为原告出具对账单，内容为：“截止2011年10月9日，尚欠洁雅特公司工程款115894元未付，屈俊良（加盖印章）”。屈俊良为原告出具对账单的当天，被告东盛公司为原告出具书面承诺：“待工程验收合格后，我公司在拨付施工单位工程款时，从应付施工单位的工程款中预先扣留施工单位欠你的（钱数空白）元款并代施工单位直接向你支付上述款项”。
另查，被告钟百安、屈俊良并非被告新乡公司职工，被告新乡公司为被告钟百安出具授权委托书，涉诉工程的建设施工合同为钟百安签订，涉诉工程的工程款及结算均由被告钟百安负责接收和结算。钟百安亦自称，涉诉工程施工合同无效，屈俊良为实际施工人，屈俊良未承认自己为被告新乡公司职工，主张自己为被告钟百安负责工地。涉诉工程虽然以被告新乡公司名义施工，但是，在施工完成后，因工程验收时发现被告新乡公司无进津施工资质，遂以被告东天公司名义进行了验收备案，被告东天公司未对涉诉工程进行其他管控。原告明确放弃要求被告东天公司承担责任。
本案在重审中，原告主张对账单上工程款实际为保温材料款，只负责卖给被告方，未参与保温材料的具体施工，被告方未提出反对意见。经本院核查，原告于2011年11月10日收到被告东盛公司3万元支票一张，该支票原告已经兑现。
本院认为，被告钟百安与屈俊良具体负责了涉诉工程的签订和施工，钟百安签订合同并领取工程款，屈俊良负责工地施工及购买施工材料，均能够证明二人为涉诉工程的实际施工人。被告东盛公司虽然与被告新乡公司签订有建设工程施工合同，涉诉工程最后以被告东天公司名义验收合格，但无论被告新乡公司还是被告东天公司均未具体对涉诉工程进行施工建设，此为涉诉各方不争之事实，本院对此予以确认。在工程施工过程中，被告屈俊良出具的对账单可以证明涉诉工程中所用的楼房保温材料为从原告处购买，原告是出卖保温材料的出卖人，并非具体此项工程的施工人，买卖合同的相对方应为涉诉合同的实际施工人钟百安与屈俊良。至于涉诉工程中，钟百安与屈俊良等人的内部关系，应不是本案的审理范围。
屈俊良为原告出具的对账单，能够证明被告钟百安及屈俊良欠付原告保温材料款的事实，但在对账单之后，原告又收到被告东盛公司的30000元支票一张，因被告东盛公司曾经承诺原告代为还款，因此，此30000元应从尚欠的115894元中扣除，尚欠原告的保温材料款为85894元，此款应该有被告钟百安及屈俊良共同给付原告。被告钟百安及屈俊良以被告新乡公司之名实际施工了涉诉工程，在施工过程中，原告的保温材料业已物化到施工工程中，被告新乡公司应对被告钟百安及屈俊良欠付原告的保温材料款85894元承担连带责任。被告东天公司借用执照为涉诉工程验收，理应承担责任，因原告放弃了对其诉求，原告债权能否实现，与被告东天公司无关。被告东盛公司曾承诺在未付工程款的范围内代偿原告保温材料款，此为被告东盛公司的真实意思表示，本院予以支持。
综上所述，被告钟百安及屈俊良未及时给付原告保温材料款，造成了纠纷发生，应承担全部责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钟百安、屈俊良于判决生效后5日内给付原告天津市洁雅特保温材料有限公司材料款85894元，并自2011年10月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付上述款的利息。被告新乡建筑（集团）有限责任公司承担连带责任。
二、被告天津天业东盛重工实业有限公司在未付涉诉工程的工程款范围内，对上述欠款及利息承担责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2618元，由被告钟百安、屈俊良承担。被告河南省新乡市建筑（集团）有限责任公司承担连带责任。被告东盛公司在其未付工程款范围内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 田文江
代理审判员 孙继新
人民陪审员 纪 军
二〇一四年七月十八日
书 记 员 孙俊颖