上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第34294号
原告沈剑明。
被告严谨。
原告沈剑明与被告严谨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，本案依法适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告沈剑明及被告严谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈剑明诉称，2013年10月10日，原、被告通过中介签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称买卖合同），约定原告将上海市浦东新区商城路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下统称系争房屋）出售给被告，房屋价款为人民币（以下币种相同）300万元，其中145万元的房款被告通过申请贷款的方式支付，被告应于约定的房屋权利登记日前办妥贷款的所有手续，如贷款额度低于约定金额的，被告应在双方向房地产交易中心申请房屋转移登记之前向原告现金补足差额以及相关逾期支付房款的违约责任等。当日，双方还签订一份《补充条款》，约定145万元支付的日期最晚为2014年1月18日，该日期作为被告逾期付款违约责任的有效日期。双方签约后，被告向原告支付了定金10万元及房款140万元，2013年12月13日，双方共同至相关交易中心办理了过户手续。对余款145万元，被告于2014年2月24日才通过银行向原告支付，比双方约定的最晚期限逾期了共计37天，由此被告应承担逾期付款的违约责任。现原告起诉法院要求：判令被告按照房款145万元的日万分之五标准向原告支付从2014年1月19日起至2014年2月24日止的逾期付款违约金共计26，825元。
被告严谨辩称，不同意原告的诉请。根据买卖合同的约定，是要求被告在办理系争房屋过户前办妥贷款手续，而非过户时将房款支付至原告的账户中，如果涉及贷款金额不足，需要现金补足，就该支付是应在过户当日。因在买卖合同中就房屋过户无确定日期约定，双方当日还签署了《补充条款》，在该条款中双方约定最迟于2014年1月18日过户，而该期限也是贷款没有成功申请需以现金补足的最晚时间，并非银行贷款放款的时间。因为买卖是在2013年年底及2014年年初，银行银根收紧，放款具有不确定性，基于那种情势被告无法做出限定日期的承诺。被告的贷款手续于2013年11月28日就已经办妥，故双方于同年12月13日共同至相关部门办理了交易过户手续，被告银行贷款放款时间为2014年2月24日，而且贷款审核共计150万元，包括原先约定的尾款，于当日一并支付给了原告。被告认为，被告的履行不存在违约，不应承担违约责任。就原告所依照合同主张的违约金的计算构成及金额，被告不持有异议。
经审理查明，2013年10月10日，以原告沈剑明作为卖售人（甲方）与被告严谨作为买受人（乙方）就系争房屋签订了买卖合同，约定：房屋转让价款为300万元；原、被告双方确认，在2013年12月18日之前，共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；乙方已向甲方支付定金10万元，该定金于买卖双方签订本合同生效当日自动转为乙方支付的部分房款；乙方于签订本合同后当日内向甲方支付房款40万元；乙方于2013年10月31日前向甲方支付房款100万元；甲方同意乙方以申请贷款的方式支付房款145万元；待乙方取得产证、双方办妥房屋交验手续、办妥物业进户、维修基金等更名手续、甲方迁出户内所有人员户口的当日，乙方向甲方支付房款5万元；在买卖合同补充条款（一）第三条中有关乙方贷款约定：1、乙方应于约定的房屋权利转移登记日前办妥贷款有关的所有手续，如贷款审批未能通过或审批通过的贷款额度低于约定金额的，乙方须于双方向房地产交易中心申请该房屋转移登记之前向甲方现金补足差额；2、若乙方未在上述约定期限内办妥手续，根据买卖合同正文第九条约定的方式承担违约责任；……买卖合同正文第九条约定：乙方未按本合同约定期限付款的，应向甲方支付违约金，违约金按乙方逾期未付款的日万分之五计算，违约金自本合同应付款期限之次日起计算至实际付款之日止；……。同日，双方又另行签署《补充条款》一份，就买卖合同补充条款（一）第三条中有关乙方贷款中第1条、第2条另行约定为：1、第1条中，若乙方未在约定的房屋权利转移登记日前办妥贷款有关的所有手续，则乙方承诺在2014年1月18日前补齐应付房款（不包含合同中约定的尾款）；2、第2条中，约定原按照正文第九条约定方式承担违约责任则应按照2014年1月18日作为开始视为违约的有效日；3、双方在本补充条款约定的交易日完成房屋权利转让登记手续当日，乙方付给甲方第1条中约定应付房款；4、若本补充条款与原合同有冲突，则以本补充条款为准。合同签署后，被告向原告支付了150万元房款。2013年11月28日，以被告严谨作为借款人与交通银行股份有限公司上海浦东分行分别签署《个人房产抵押贷款合同》及《住房公积金个人购房担保借款合同》，约定被告向银行借取商业贷款120万元及公积金贷款30万元，贷款的收款人均为原告沈剑明。2013年12月13日，原、被告共同至相关交易部门办理了系争房屋过户手续。2014年2月24日，被告严谨所申请的银行贷款共计150万元支付至原告沈剑明账户中。
以上事实由经庭审质证的《上海市房地产买卖合同》、《补充条款》、预付房款收据、银行个人转账回单、汇款付款通知单、特种转账贷方传票、《个人房产抵押贷款合同》、《住房公积金个人购房担保借款合同》等及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告争议的焦点在于合同约定的145万元房款有否逾期支付。双方签订的买卖合同及《补充条款》约定，就145万元双方协商通过贷款方式支付，如贷款不成或不足以现金方式补足。但关于145万元支付时间各自有不同的理解。根据《补充条款》“1、第1条中，若乙方未在约定的房屋权利转移登记日前办妥贷款有关的所有手续，则乙方承诺在2014年1月18日前补齐应付房款（不包含合同中约定的尾款）”的表述，原告认为145万元贷款支付的最晚期间即2014年1月18日，而被告认为这期限仅约束贷款不成或不足以现金支付的期限；本院认为，从该条款“若”“则”的文意理解，被告未在双方办理过户手续前办妥所有贷款手续为执行后者的前提条件，而“乙方承诺在2014年1月18日前补齐应付房款”中的“补齐”亦正呼应了买卖合同中“如贷款审批未能通过或审批通过的贷款额度低于约定金额的，乙方须于双方向房地产交易中心申请该房屋转移登记之前向甲方现金补足差额”的约定。故“2014年1月18日前”系针对贷款不成或不足部分，以现金支付期限约束的理解，更符合条款的文意。同时，在《补充条款》第3条虽陈述了交易手续当日支付第1条约定的应付房款的内容，如该支付是针对贷款方式的，则不符合相关以贷款支付的交易常规，由此应理解为系对贷款不成或不足现金部分支付的补充，即双方办理交易手续当日支付，从该条来理解视为对“2014年1月18日前补齐应付房款”的补充。该条中“在本补充条款约定的交易日”虽在《补充条款》中没有明确写明，但结合上下文意，可以看出双方就过户交易日限定的日期也为2014年1月18日前，由此，可以认定被告对相关条款的解释更符合双方当时的真实意思表示。在此情况下，被告在过户交易前已经办妥所有的贷款手续，贷款的金额也大于双方所约定的房款，原告不能再以2014年1月18日的日期作为被告付款时间的限定，被告的支付不存在逾期，由此原告要求被告承担从次日起至银行实际放贷日止的逾期付款责任，没有事实及法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈剑明的诉讼请求。
案件受理费470元，减半收取计235元，由原告沈剑明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 盈
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……