广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第809号
原告于世江，农民。
被告韦启能，农民。
委托代理人凌春，广西丰鱼律师事务所律师。
原告于世江诉被告韦启能合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理后，依法组成由审判员赵正玲担任审判长、人民陪审员彭尚玲、吴四萍参加的合议庭，于2013年6月14日公开开庭审理了本案。原告于世江、被告韦启能及其委托代理人凌春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于世江诉称，原、被告各投资50%的股份，合伙经营荔浦至广东江门、新会的班车有5年多了。多年来双方合作愉快，盈利共享，风险共担，没有出现问题，只是到了2013年2月23日原告的侄儿于建涛突发疾病去逝后，2013年3月2日晚上，原告与被告结算2012年5月份至2013年2月份的利润分红时，被告就说原告的侄儿于建涛2013年1月、2月跟车已收现金42615元；同时于建涛还于2012年10月份在被告手中拿了60000元；2012年5月、6月份的利润分红已结算给原告的侄儿于建涛。被告以上说的这些是没有理由的，多年来原告的侄儿于建涛都是双方雇请跟车服务员，不占有股份，平时他是不拿钱的，一直以来被告都是将利润分红给原告的，现被告是想以原告侄儿于建涛已死，将账赖到死者身上。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院判令被告立即给付原告从2012年5月份至2013年2月份的利润分红共计129735.50元；本案诉讼费用由被告承担。
被告韦启能辩称，一、被告一直以来都是与原告侄儿于建涛合伙经营管理桂C×××××号大班车，从未与于世江合伙经营过。被告最初是与其弟弟韦启学经营荔浦至广东江门、新会的大班车，双方各占50%股份。五年前韦启学将自己50%的股份转让出去后就一直是于建涛和被告韦启能管理、经营大班车，于世江从来未参与管理过该车，被告也从未听于建涛提过与于世江占股的事。至于于世江是否与于建涛合股，占有股份被告不知情。二、被告与于建涛合伙经营五年来所有账目都是被告与于建涛二人结算并于当月结清的。每月月底被告与于建涛都会在大班车上结算当月账目并当场结清当月的利润和亏损。这一事实跟车的司机和服务员及车站很多人都清楚。被告从未与原告于世江结算过。以上事实众所周知，被告一直以来都是与于建涛经营管理大班车并与于建涛结算账目，并每月都是当月结算。五年多来一直如此，从未拖欠也未有过争议。原告凭空讲被告从2012年5月至2013年2月份没有结算完全不是事实，也无任何依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：证据一、客车转让协议书，证实韦启学于2007年11月16日将其与韦启能共同经营的荔浦至广东江门班车线的承包权及桂H×××××号客车的所有权二分之一股份作价20万元转让给原告于世江的事实；证据二、收条一张，证实原告于世江于2007年11月16日将股权转让费20万元付给韦启学的事实；证据三、客车营运收入清单11张，证实桂C×××××号客车2012年5月至2013年2月营运利润总收入人民币259471元，原告按投资比例应分得利润人民币129735.5元的事实；证据四、协议书一份，证实原告于世江于2013年5月12日将其拥有的荔浦至广东江门、新会班车线的承包权及桂C×××××号客车所有权作价转让给韦启能、蒙某的事实。
被告举证如下：证人桂C×××××号客车司机张某、蒙某出庭作证的证词，证实经营荔浦至广东江门、新会路线的桂C×××××号客车系被告韦启能与原告侄儿于建涛，经营所得利润的账目是由韦启能、于建涛按月结算的事实。
通过开庭质证，被告对原告提供的证据一的真实性无异议，但被告韦启能提出，2007年，其只知道韦启学将其营运荔浦至广东江门班车线的承包权及桂H×××××号客车的所有权转让，但不知道韦启学转让给了谁；对原告提供的证据二，被告认为其不知情；对原告提供的证据三，被告对于2012年5月至2013年2月经营所得利润总收入259471元无异议，但被告认为该收入分配已经与于建涛当月结算并当月付清，不需要再向原告支付129735.50元；对原告提供的证据四，被告无异议。
原告对被告提供证人的证词有异议，认为二位证人讲的不是事实，于建涛不是经营荔浦至广东江门班车线桂C×××××号客车的合伙人，他是雇请的服务员，经营所得利润不是他的。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出有异议的证据，因与本案的诉辩事由有关联性，故本院将其作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2007年11月份之前，被告韦启能与其弟韦启学各人投资50%，购买了桂H×××××号客车一辆从事荔浦至广东江门、新会的客运生意。2007年11月16日，韦启学与原告于世江签订了《客车转让协议书》，双方在协议中约定：韦启学将其与韦启能共同经营荔浦至广东江门、新会客车运输线的承包权及桂H×××××号客车的所有权二分之一股份作价20万元转让给原告于世江，原告于世江一次性付给韦启学转让费20万元，自2007年11月1日起共同经营，共担赢亏。协议签订后，原告于世江按约定给韦启学支付了20万元转让费。自2007年11月起，原、被告按50%的投资比例，合伙经营荔浦至广东江门、新会的桂H×××××号客运生意。2009年春节前，原、被告卖掉桂H×××××号客车，然后双方再按50%的投资比例，购买了车牌号为桂C×××××客车一辆进行营运。在营运过程中，被告韦启能担任客车司机，直接参与经营管理；原告于世江未直接参与经营管理，但定时与被告进行利润分红。原告侄儿于建涛为跟车服务员，按月领取报酬。2012年5月至12月，于建涛因故没有担任桂C×××××客车服务员；2013年1月、2月，于建涛又担任桂C×××××客车服务员。于建涛于2013年2月23日因病死亡。
2007年11月至2012年4月原、被告合伙经营客车运输生意所得利润已结算付清。2013年3月2日经原、被告核算，2012年5月至2013年2月客车营运利润总收入为259471元；于建涛在2013年1月、2月为跟车服务员时保管现金42615元。
在庭审中，原告向法庭陈述其已分得2012年5月、6月份营运利润共25352.50元；原告同意在被告应付款中减除其侄儿于建涛保管的现金42615元。被告提出的于建涛系桂C×××××号客车合伙人，五年多来所有账目都是其与于建涛二人结算并于当月结清，向法庭提供了证人张某、蒙某的证词，但原告不予认可，也无相关证据证实。原告为此诉至本院，请求判令被告立即给付原告2012年5月份至2013年2月份的利润分红共计129735.50元，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告韦启能之弟韦启学将其与韦启能共同经营荔浦至广东江门、新会客车运输线的承包权及桂H×××××号客车的所有权二分之一股份作价20万元转让给原告于世江后，原告于世江与被告韦启能形成了合伙关系，原告于世江成为了经营荔浦至广东江门、新会客车运输线桂C×××××号客车的合伙人之一，原、被告双方各占50%的股份。经原、被告核算，2012年5月至2013年2月，客车营运利润总收入为259471元，双方无异议，本院予以确认。依双方各占50%的股额分配约定，原告应分得利润129735.50元。但在庭审中，原告于世江向法庭提供的“客车营运收入清单”，证实了2012年5月、6月份原、被告营运所得利润已经分配完毕，原告也认可其已分得2012年5月、6月份利润共25352.50元，并同意在被告应付款中减除其侄儿于建涛保管的现金42615元，故应在被告支付原告营运利润总额129735.50元中减除原告已分得利润25352.50元及原告侄儿于建涛保管的现金42615元。综上，被告还应支付原告于世江2012年5月份至2013年2月份营运利润总额61768元。被告韦启能提出的是其与于建涛合伙经营荔浦至广东江门、新会客车运输线桂C×××××号客车生意，合伙经营所得利润分配的账目都是其与于建涛按月进行结算并于当月付清的辩称，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，判决如下：
一、被告韦启能支付原告于世江2012年5月至2013年2月营运利润61768元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2894元，由原告于世江承担1447元，被告韦启能承担1447元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2894元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵正玲
人民陪审员 彭尚玲
人民陪审员 吴四萍
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 刘明香