黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第433号
上诉人（原审原告）濮继礼。
被上诉人（原审被告）穆棱市房屋征收办公室。
原审第三人东宁富源房地产开发有限公司。
上诉人濮继礼因与被上诉人穆棱市房屋征收办公室（以下简称房屋征收办）、原审第三人东宁富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2014）穆民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人濮继礼，被上诉人房屋征收办公室到庭参加了诉讼，原审第三人富源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人（原审原告）濮继礼原审诉称：2011年10月11日原告与被告签署了房屋产权调换协议，约定被告以产权调换的形式，征收原告的48.00平方米的房屋所有权及所占宅基地使用权；被告以产权调换形式给原告安置车库，原告的安置车库为：位于穆棱市八面通镇的祥瑞家园小区2号楼104号建筑面积34.05平方米（具体面积以房产部门实际测量为准）的车库。同时在该合同中约定甲方在2012年10月31日前对乙方回迁安置完毕；现原告要求被告给予回迁安置房时，被告以房屋面积超标，没有房屋等为由拒不履行回迁安置。原告认为，根据最高人民法院审理商品房买卖的司法解释，原告作为回迁安置户，优先于任何以其他形式取得该房屋的主体，同时对于超出、减少的面积数，司法解释也作出了详细规定；原告的权益应当受到保护，现在原告起诉要求：1.被告如实履行与原告签署的房屋产权调换协议：给付原告位于穆棱市八面通镇的祥瑞家园小区的2号楼建筑面积34.05平方米（具体面积以房产部门实际测量为准）104号车库；2.要求第三人配合被告履行房屋产权调换协议，如实安置；3.由被告承担本案诉讼费用。
被上诉人（原审被告）房屋征收办原审辩称：依法驳回原告的请求。原告拆迁房屋为48.00平方米，原、被告于2011年10月11日签定了房屋产权调换协议。又于2011年10月11日根据穆棱市房屋回迁安置政策，房屋所有权人有房照、驾驶证、行驶证可以以3300元／平方米的价格回迁一处车库，当时市场对外价格为4800元／平方米。双方签定协议后，原告于2011年12月16日说不要求回迁安置，需要现金，双方又于2011年12月16日签定了房屋安置补偿协议，此协议明确了原告不要回迁的房屋，提走了安置现金109252元。至此原、被告于2011年10月11日签定的协议无效力。但是被告考虑原告是个人，原告现在如果还要车库，还可以以3300元／平方米价格交款购买车库。
第三人富源公司未到庭进行答辩，亦未提供书面答辩意见及任何证据。
原判认定：2011年10月11日被告作为征收人与原告作为被征收人签署了房屋产权调换协议，征收了登记在原告名下的产籍号为穆房权证市区字第0080**号48.00平方米的房屋，约定为原告还原位于八面通镇富家委穆棱市第五中学北侧棚改项目的祥瑞家园2号楼3单元502室、建筑面积53.74平方米的房屋，同日原、被告以房屋产权调换协议的形式约定了原告可以以
3300元／平方米的价格优先购买2号楼104号建筑面积34.05平方米的车库，总价值为112365元，原告未向被告及第三人交付任何性质购房款。原、被告签订的房屋产权调换协议中约定了产权调换房屋增加或减少面积，双方按3300元／平方米结算。2011年12月16日原、被告又签订了一份房屋补偿协议，原告放弃了对2号楼3单元502室建筑面积53.74平方米房屋的还原，改为领取了货币补偿款109252元，但原、被告没有更改2011年10月11日所签订的购买车库的房屋产权调换协议。另查明，现位于八面通镇穆棱市第五中学北侧棚改项目的祥瑞家园2号楼104号车库的实际建筑面积为23.61平方米。
原判认为：原、被告在2011年10月11日签订的关于2号楼104号车库的房屋产权调换协议中约定，如果原告优先购买车库时，面积增加或减少，双方按3300元／每平方米结算，是双方真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己义务。”的规定，原、被告的约定符合法律规定，双方应当全面履行协议，因本案所涉及车库的实际建筑面积为23.61平方米与协议约定的面积34.05平方米不相符，原告没有向被告或第三人交付房款，经法院向原告释明，被告及第三人同意原告按3300元／平方米价格在剩余车库中选择与协议约定相近面积的车库，或者以2号楼104号车库的实际建筑面积23.61平方米进行结算，原告也可以放弃购买此车库，但原告仍坚持要求被告为其安置协议中约定的2号楼104号建筑面积应为34.05平方米的车库或者应给予其经济补偿，原告的主张无法律、事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告濮继礼的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告濮继礼负担。
一审宣判后，原审原告濮继礼不服，向本院提起上诉。
濮继礼上诉称：2011年10月11日上诉人与被上诉人签署了房屋产权调换协议，被上诉人以产权调换形式—给予上诉人车库对上诉人进行补偿安置。同时，该合同约定甲方在2012年10月31日前对乙方回迁安置完毕。后来上诉人要求被上诉人给予回迁安置房时，被上诉人百般推脱，以房屋面积超标、没有房屋等为由拒不履行回迁安置。再后来就称第三人建设的是23.61平方米车库，让上诉人购买该车库。上诉人依法提起了诉讼，穆棱市法院以没有交房款，被上诉人不承担违约责任为由驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为，根据上诉人与被上诉人签署的房屋产权调换协议第4条约定：房屋交付使用时，由上诉人向被上诉人交付产权调换差价款112365元。也就是说，不是上诉人不交纳购房款，而是双方明确约定了交房、交款同时进行。被上诉人监督第三人建设施工时严重失职，任由第三人篡改施工图纸，造成上诉人的可得利益无法实现，根据合同法规定，被上诉人和第三人对上诉人的违约行为即成事实！上诉人的可得权益应当受到保护，故为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，要求被上诉人按照法律规定承担回迁安置责任；第三人在责任范围内有义务配合被上诉人完成回迁安置工作，否则对上诉人的可得利益承担违约的赔偿责任。请求人民法院查清本案事实，作出公正合理的裁决。
被上诉人房屋征收办辩称：原审判决正确，被上诉人有新的证据提供，证明上诉人已不是本案的适格主体了。
原审第三人富源公司未提出答辩意见，亦未提供任何证据。
本案争议焦点：1.上诉人是否为本案的适格主体；2.上诉人濮继礼的诉讼请求是否应予支持。
在二审审理过程中，上诉人濮继礼及被上诉人房屋征收办对原审判决认定事实均无异议。
上诉人濮继礼未提供新的证据。
被上诉人房屋征收办为支持其抗辩主张，向本院提供了一组新证据：承诺书一份、穆棱市征收办修改协议审批表、房屋产权调换协议共两份。证明上诉人濮继礼在原审法院开庭后至下判前，上诉人将诉争车库更名了，房屋更名为曹利春名下，上诉人已不具备本案的主体资格。
上诉人的代理人对该证据的形式要件没有异议，因代理人是当庭知道的该证据，委托方未如实阐述，请求法庭结合事实认定裁判。
本院认为，上诉人对该证据形式要件无异议，本院予以确认。该组证据可以证实，上诉人与被上诉人于2014年4月9日解除了双方于2011年10月11日签订的诉争车库的产权调换协议，诉争车库现已更名为案外人曹利春名下，上诉人与被上诉人之间现已不存在合同关系。被上诉人提供该组证据证明的事实成立，本院予以采信。
根据当事人的诉请主张及其陈述，结合原审及本院对事实与证据的分析认定，二审查明事实与一审查明事实相一致。另查明，本案诉争的祥瑞家园2号楼104号车库，已由上诉人濮继礼于2014年4月9日转让给案外人曹利春，该诉争车库由被上诉人房屋征收办与案外人曹利春办理了调换协议更名手续，上诉人与被上诉人签订的原产权调换协议已收回作废。
本院认为：依据查明的事实，原审诉讼过程中，双方当事人于2011年10月11日签订的关于诉争祥瑞家园2号楼104号车库产权调换协议已依法解除，现双方之间已无合同权利义务关系。据此，上诉人已不具备提起本案上诉的主体资格，其主张对诉争的车库享有权利既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。原审依据查明事实，在向上诉人依法释明相关权利，但上诉人仍坚持其原诉求的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求，于法有据，判决正确。综上，上诉人濮继礼的上诉理由不能成立，上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人濮继礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一四年十月十七日
书记员 李维嘉