福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0782民初1482号
原告：吴普通，男，住武夷山市。
委托诉讼代理人：彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。
被告：元翔（武夷山）机场有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人：王昕，总经理。
委托诉讼代理人：张建福，男，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：林勋，男，现住武夷山市。
原告吴普通与被告元翔（武夷山）机场有限公司（以下简称武夷山机场）支付工资劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，适用简易程序进行了审理，后因案情疑难复杂依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴普通的委托诉讼代理人彭俊仁，武夷山机场的委托诉讼代理人张建福、林勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴普通向本院提出诉讼请求：判令武夷山机场支付吴普通2015年5月2016年2月工资128444.41元。事实与理由：吴普通于1994年转业入职中国民用航空武夷山站（以下简称民航站）担任副站长职务，2002年中共武夷山机场有限公司（后更名为武夷山机场）改组，吴普通调入该公司代表民航站履行出资人职责（武夷山机场改组后民航站占该公司35%的股份）任公司董事长、党委委员、党委副书记、纪检书记、副总经理等职，2016年2月离休。2015年5月2016年2月间武夷山机场每月从吴普通应发工资中克扣10000余元共128444.41元，吴普通多次找武夷山机场及商请相关领导协调未果。2016年6月23日吴普通向武夷山市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，但仲裁委以超出受理范围为由不予受理。武夷山机场克扣吴普通工资没有法律依据，损害了吴普通的合法权益。
武夷山机场辩称，第一，吴普通身份特殊，本案不属于人民法院受理范围，应依法驳回吴普通起诉。（1）吴普通自1994年10月2016年2月退休前的工作单位一直为民航站，退休前身份为民航站站长，属于中共武夷山市委组织部管理、武夷山市人民政府委任的事业单位领导干部，级别为处级，其关于个人工资、福利待遇等异议，不属于人民法院对劳动、人事争议案件的受理范围。（2）吴普通离任答辩人公司副总经理一职后，以任答辩人公司董事，武夷山机场党委委员、党委副书记、纪检书记等职向答辩人主张个人待遇没有法律依据，就此产生的争议也不属于人民法院的受理范围。第二，吴普通与答辩人不存在劳动关系，在其副总经理聘期结束后，答辩人没有义务再按照副总经理的工资标准支付工资。（1）答辩人系民航站的参股公司，在2011年公司股权转让时，根据民航站与入股的控股股东厦门翔业集团有限公司（原名厦门国际航空港集团有限公司）（以下简称翔业集团）的约定，答辩人向吴普通提供岗位，工资待遇（按照不低于事业单位的工资标准）由答辩人按岗位确定、承担，但被答辩人身份、行政隶属关系不转移至答辩人。（2）根据答辩人[2011]1号文件，吴普通任答辩人副总经理的聘期已于2015年4月30日结束，聘期结束后，答辩人没有义务再按照副总经理的工资标准支付工资或者福利待遇。第三，吴普通任答辩人公司副总经理聘期结束后（2015年4月30日以后），已停止履行副总经理的职责，也未在其他岗位为武夷山机场提供服务，即吴普通实际上在答辩人公司已属于离岗状态，答辩人没有义务再向其支付报酬。第四，因吴普通任答辩人公司副总经理的聘期结束时临近退休，在答辩人公司已属于离岗状态，但其身份仍为民航站站长，因此武夷山机场依照翔业集团的规定，自愿给予答辩人离岗待遇，没有违反法律法规规定。根据《厦门国际航空港集团中层干部超龄离岗管理办法》的规定，吴普通离岗休养后待遇（休养金）为离岗当月工资标准×50%，离岗当月工资为原工资标准扣除社保、公积金、个税后的实发数，即离岗休养后待遇（休养金）=（25780元239元1471元4137.50元）×50%=9966.25元，即自2015年5月起至2016年2月吴普通退休前，答辩人承担、已实际支付吴普通的待遇每月为9966.25元。综上，请法院依法驳回吴普通的起诉或全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吴普通提供的证据和事实，本院认证如下：证据1因原、被告对工资明细表的真实性无异议，可以证实吴普通在武夷山机场工作并领取工资的事实，予以采信。证据2因原、被告对真实性无异议，可以证实吴普通在武夷山机场担任公司董事、党委委员、党委副书记、纪检书记、副总经理等职务，予以采信。证据3可以证实吴普通已向仲裁委申请仲裁，该委以吴普通已超出法定退休年龄，超出受理范围为由不予受理，予以采信。证据4闽编[1993]81号文件、武夷山市委[2001]6号会议纪要，证明民航站为事业单位，实行企业管理；在武夷山机场成立后，民航站班子事业编人员（包括吴普通）全部进入武夷山机场工作，工资由武夷山机场支付的事实，予以采信。证据5武夷山机场股权转让合同及附件《职工名单》、股东会决议因原、被告双方对真实性无异议，可以证实新增股东元翔国际航空港（福建）集团有限公司属于翔业集团的全资子公司，予以采信。对武夷山机场提供的证据认证如下：证据1、2、3是关于吴普通担任民航站站长行政职务及2016年2月退休，在武夷山市人力资源和社会保障局领取退休费5158元的事实，予以采信。证据4因双方对真实性无异议，可以证实吴普通在武夷山机场为副总经理的聘期已于2015年4月30日终止，予以采信。证据5厦空港集[2011]141号关于下发《厦门国际航空港集团中层干部超龄离岗管理办法》的通知，可以证实武夷山机场依据所隶属的翔业集团的规定，给予吴普通离岗工资9966.25元的事实，予以采信。证据6民航站其他人员的劳动合同与本案无关联性，不予采信。证据7原、被告双方对真实性均无异议，证实吴普通的党内职务与劳动关系没有关联性，可结合其他证据予以认定。
经审理查明，吴普通于1994年转业入职民航站担任副站长、站长，根据福建省编制委员会闽编[1993]81号《关于中国民用航空武夷山站机构编制有关问题的批复》，民航站为事业单位（规格相当正处级），实行企业化管理。该站行政上隶属武夷山市，行业管理上接受福建省民航局指导。2002年武夷山机场有限公司（后更名为武夷山机场）改组，民航站班子成员包括吴普通全部进入武夷山机场工作，保留相应级别待遇，工资由武夷山机场支付。翔业集团将所持有65%的股份出资额无偿转让给元翔国际航空港（福建）有限公司，民航站占武夷山机场35%的股份。吴普通被武夷山机场聘任为副总经理，聘期自2011年6月1日至2015年4月30日，工资为25780元。吴普通还担任武夷山机场党委委员、党委副书记、纪检书记。由于吴普通副总经理聘用期限到期未再担任该职位，武夷山机场依据所隶属的翔业集团制定《厦门国际航空港集团中层干部超龄离岗管理办法》规定，从2015年5月2016年2月给予吴普通离岗福利待遇，具体为：实发福利待遇=离岗当月工资标准×50%，离岗当月工资为原工资标准扣除社保、公积金、个税后的实发数，即离岗休养后待遇=（25780元239元1471元4137.50元）×50%=9966.25元，至吴普通于2016年2月退休共计扣减128444.41元，吴普通多次找武夷山机场协商未果。2016年6月吴普通向仲裁委申请仲裁，该委以吴普通已超出法定退休年龄，超出受理范围为由不予受理。致吴普通诉至本院。
本院认为，本案争议焦点：1、吴普通、武夷山机场之间是否存在劳动关系？吴普通的起诉是否属于人民法院受理的范围？2、武夷山机场是否应当支付吴普通2015年5月2016年2月工资128444.41元？
对于第1个焦点：吴普通、武夷山机场之间是否存在着劳动关系？吴普通的起诉是否属于人民法院受理的范围？根据庭审查明的事实，可以证实2002年武夷山机场组建以后包括吴普通在内的民航站事业编人员全部并入武夷山机场工作，吴普通从2002年到2016年2月退休总共为武夷山机场服务了13年多，武夷山机场也按规定或者约定向吴普通发放了13年多工资，吴普通系武夷山机场聘用的副总经理，遵守武夷山机场各项规章制度，其职责也是武夷山机场业务的组成部分，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，因此吴普通与武夷山机场之间属于劳动关系。由于吴普通就劳动争议向仲裁委申请仲裁不予受理，吴普通对仲裁委作出的仲裁不服向本院提起诉讼，符合人民法院的受案范围。
对于第2个焦点：武夷山机场是否应当支付吴普通2015年5月至2016年2月工资128444.41元？鉴于吴普通在武夷山机场聘用期限于2015年4月30日到期，属于离岗状态，工资问题武夷山机场又没有这方面的规定，武夷山机场依据所隶属的翔业集团制定《厦门国际航空港集团中层干部超龄离岗管理办法》规定，吴普通离岗休养后待遇为离岗当月工资标准工资×50%，离岗当月工资为原工资标准扣除社保、公积金、个税后的实发数，即离岗休养后待遇=（25780元239元1471元4137.50元）×50%=9966.25元，即自2015年5月2016年2月吴普通退休前，武夷山机场实际支付吴普通的工资待遇每月为9966.25元，属于企业的经营自主权，应予支持。至于吴普通以任武夷山机场纪检书记要求支付等同于副总经理的待遇，支付被武夷山机场扣除的工资，因涉及党委方面问题，本院不予认定。
综上所述，吴普通要求武夷山机场支付其2015年5月2016年2月工资128444.41元因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回吴普通请求判令元翔（武夷山）机场有限公司支付2015年5月2016年2月工资128444.41元的诉讼请求。
案件受理费10元由吴普通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
审 判 员 陈垱旺
人民陪审员 郑建勇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 左 萍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。