河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初4161号
原告：甘家琼，女，汉族，1972年12月28日生，住广西兴业县，现住广西玉林市。
原告：杨仁礼，男，汉族，1936年2月14日生，住址同上。
原告：甘玉芬，女，汉族，1941年3月12日生，住址同上。
原告：杨海，男，汉族，1995年4月5日生，住址同上。
原告：杨敏，男，汉族，1999年10月8日生，住址同上。
法定代理人甘家琼，系原告杨敏之母。
原告：杨同颜，男，汉族，2001年12月7日生，住址同上。
法定代理人：甘家琼，系原告杨敏之母。
原告：杨同艳，女，汉族，2003年8月4日生，住址同上。
法定代理人：甘家琼，系原告杨敏之母。
委托代理人：陈献勇，广西玉林市玉福法律服务所法律工作者,系原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳的委托代理人。
被告：程建中，男，汉族，1974年6月19日生，住河南省焦作市武陵县。
委托代理人：成强，焦作市武陟县所法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
统一社会信用代码：9141080074405313XB（1-1）。
负责人：范学良，该公司总经理。
委托代理人：许亚超，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司。
统一社会信用代码：91450900983452939C。
负责人：陈波，该公司总经理。
委托代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。
原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳因与被告程建中、武陟县通达汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财险焦作公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人民财险玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告甘家琼、杨海，原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳的委托代理人陈献勇，被告程建中的委托代理人成强，被告太平洋财险焦作公司的委托代理人许亚超，被告人民财险玉林公司的委托代理人周腾勋到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳自愿撤回了对运输公司的起诉。本案现已审理终结。
原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳诉称：2016年7月26日3时40分左右，被告程建中驾驶车牌号为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫HM6**挂）沿京港澳高速公路由南往北行至716KM+900M时，与因故障停车的原告家属杨道昆驾驶的桂Ｋ×××××重型半挂牵引车（桂KX5**挂）发生相撞，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫HM6**挂）巨大的碰撞力致使桂Ｋ×××××重型半挂牵引车（桂KX5**挂）往前推动，导致下面修车的原告家属杨道昆被桂Ｋ×××××重型半挂牵引车（桂KX5**挂）碾压，杨道昆受伤后被送往医院抢救，最后经抢救无效死亡，原告杨同颜亦在该事故中受伤。经交警部门作出事故认定书，认定被告程建中承担事故的同等责任。被告程建中驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫HM6**挂）登记车主为为被告运输公司，在被告太平洋财险焦作公司购买有交强险和商业第三者责任险，桂Ｋ×××××重型半挂牵引车（桂KX5**挂）号车在被告人民财险玉林公司投保有交强险和第三者商业险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、处理丧葬事宜支出的误工费、精神损害抚慰金、车损费、施救费、医疗费、住院伙食补助费、护理费713167.4元。
被告程建中辩称：1、本案事故是事实，程建中的车在被告太平洋财险焦作公司处投保有交强险和商业险且不计免赔，原告的损失应当由事故车辆的保险公司进行赔偿。2、原告的各项损失及数额应当合理依法计算，事故发生后被告程建中给原告垫付丧葬费和医疗费等共计27000元。应当从原告的损失中扣除后，由保险公司直接支付给程建中。4、本案事故为同等责任，原告方也应该承担相应的责任和诉讼费用。
被告太平洋财险焦作公司辩称：1、本次事故豫Ｈ×××××号肇事车辆在我公司投有保险，我公司愿意按照该车辆在投保时的合同约定和相关法律规定予以承担本案原告的合理损失。2、经了解本次事故我公司承保车辆在事故中，属于同等责任，原告的损失超出我公司强制险分项限额之外，应当按照事故责任比例予以划分。3、依据原告所主张的赔付清单，我公司认为原告的损失应当按照受诉地法院的标准来予以认定。4、原告主张的诉讼费我公司不予承担。
被告人民财险玉林公司辩称：1、本案死者杨道昆与原告甘家琼是机动车交通事故责任保险合同的被保险人，原告的经济损失不属于桂Ｋ×××××牵引车及桂KX5**挂所投之机动车交通事故责任强制保险赔偿范围，答辩人在交强险责任限额内不需承担赔偿责任。2、答辩人不需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。3、原告主张的经济损失部分无事实依据，部分偏高。
原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、身份证、户口薄、身份关系证明、结婚证各一份，证明原告的主体资格，被抚养人的基本情况；2、工商信息查询单一份，证明被告主体资格；3、认定书一份，证明被告主体资格，本次事故中各方所承担的责任及受害人因车辆故障已经下车；4、相片两份，证明受害人系死于桂Ｋ×××××-桂KX5**挂号车的车底下；5、驾驶证、道路运输从业资格证、登记证书各一份，保险卡两张，证明原告从事汽车营运工作多年，已经完全脱离农业生产；6、租房合同一份，收款收据十份，广西玉林市中小学代收款项收据、州佩小学课本费、作业本费收据各一份，保险单证若干，证明三份，学籍信息卡一份，商品房购房合同一份，证明原告及受害人长期居住在城镇的事实，受害人的子女在城区就读的情况；7、鉴定书一份，证明受害人因交通事故死亡；8、交通费一组，用餐费票据7张，证明花费交通费3000元，用餐150元；9、维修发票3张，证明一份，损失确认书一份，证明花费15937.52元，长葛花费1500元；10、施救费票据一组，证明花费3100元，（含停车场拖至修车场300元没有票据）；11、杨道昆门诊票5张，杨同颜医疗票据1张，门诊票17张，证明杨道昆花费医疗费1009.65元，杨同颜花费医疗费4043.73元；12、桂Ｋ×××××-KX515保单三份，证明两车投保情况。
被告程建中为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、收条三张，证明事故发生后程建中支付受害人共计27000元；2、保单三份，证明豫Ｈ×××××号、豫HM6**挂在被告太平洋财险焦作公司处投保交强险和两份第三者责任险。
被告人民财险玉林公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、保险单、保险投保单、保险费率告知单、保险投保提示书各一份，证明保险公司在签订保险合同时告知了免责条款及免除赔偿责任的情形根据《交强险保险条款》及相关规定，保险公司不予赔偿；2、保险单一份，投保单一份，投保人声明一份，合同两份，商业保险条款一份，证明投保人为北流华航汽车运输有限公司，被保险人是原告甘家琼，死者不属于被保险人车辆的第三者，而是车辆的驾驶员，保险公司已书面告知了免责条款及免责事由，保险公司依据保险条款的约定是不负赔偿责任的。
被告运输公司、太平洋财险焦作公司未向本院提供证据。
原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳提供的证据1、2、4、7、11、12和被告程建中提供的证据，因原被告各方均无异议，且不违反法律规定，本院予以采信。
原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳提供的证据3，被告人民财险玉林公司提出异议称认定书也证明杨道昆是我公司承保的驾驶人员，也是被保险人，所以保险公司对原告损失不予赔偿；因该证据能证明原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳的主张，本院予以采信。原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳提供的证据5，被告程建中、太平洋财险焦作公司、人民财险玉林公司提出异议称只能证实受害人生前所从事的行业，不能证实受害人生前没有从事过农业生产的工作；被告人民财险玉林公司另提出异议称该证据也证明受害人是投保车辆的合法驾驶人；因该组证据可以证明杨道昆专业从事道路运输业务，本院予以采信。原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳提供的证据6，被告程建中、太平洋财险焦作公司、人民财险玉林公司提出异议称租房合同及收款收据证据来源真实性有异议，租房合同甲方和乙方的签名其字迹系同一人，收款收据其票据明显有瑕疵，因原告提供的票据联为白色底联而白色底联是为存根的底联，并且该组中的收据全部为连号收据，而且收据的经手人并不是原告提供的买卖合同中房东林岚真，因此该证据有瑕疵请法庭不予采纳，租房合同不真实，没有租金约定，城市房子出租应当由出租房屋管理单位进行确认，或者辖区公安机关进行登记确认，而原告出具的证据都没有，对收款收据系六张白纸书写的租金显示的时间为2011年，而原告提交的租房合同是2013年的，这些纸张并没有原告及家属的任何名字，真实性不清楚，23张收据的时间跨度2013-2016年9月1日将近三年之久，该票据显示笔迹是新的，票号从11378-113789只有一个隔开其他相连，收据的最左边有四个字内部使用，下边显示16.03.02，说明收据的印刷时间是2016年，除了租房合同以外没有任何证据证明承租的房子真实存在，以及房子的所有人是签订合同的林美真，原告方出示的全部是存根联，存根联是收款人保存的，书写笔迹是新的，收款人笔迹也是不一样，学籍卡和保险单真实性无异议，但只能证明学生在那里读书，不能证明在那里居住，购房合同的购房人是杨凯不是甘家琼及家属；因虽部分证据有瑕疵，但该组证据中的有关学生就读方面的证据可以证明原告杨敏、杨同艳在城区学校就读，且庭审过程中，本院及出庭被告对出庭原告甘家琼、杨海分别、单独进行询问，原告甘家琼、杨海对他们的居住地、原告杨海就学地的陈述相一致，本院可以确认杨道昆生前长期在城镇居住，本院予以采信。原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳提供的证据8，被告程建中、太平洋财险焦作公司、人民财险玉林公司提出异议称该费用属于原告丧葬费所含；因该费用属丧葬费范畴，本院不予采信。原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳提供的证据9，被告程建中、太平洋财险焦作公司人民财险玉林公司提出异议称认同定损金额，但原告另外所主张的1500元，其证据的证明效率不大，该证据系本人手写，没有修理厂盖章和票据予以支持，被告人民财险玉林公司提出异议称原告所提供的发票中玉林市照兴机械加工部开出的发票，开的是修理费，但玉林市照兴机械加工部不是汽车维修厂家，汽车配件没有证据证明是用在本案的车辆，无法确认维修的部位是交通事故造成的，车辆是停在那里维修的；因被告太平洋财险焦作公司对车损无异议，其可按此予以保险赔偿。原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳提供的证据10，被告程建中、太平洋财险焦作公司、人民财险玉林公司提出异议称300元没有票据不予认可，因原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳未举证300元的票据，本院可以确认施救费为2800元。
被告人民财险玉林公司原告的证据1，原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳提出异议称交强险条款无异议，死者不是车上人员应当赔偿；因根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，而本案受害人杨道昆在事故发生时已离开车辆修车，其已不属本车上人员，其身份已不属被告人民财险玉林公司承保交强险的被保险人，而属于交强险条例规定的第三者，被告人民财险玉林公司应依法在交强险限额内对原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳的损失予以赔偿，故对该组证据，本院不予采信。被告人民财险玉林公司原告的证据2，原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳提出异议称受害人不符合免赔情形；因交通事故发生时，杨道昆不属驾驶人员，而属车外的第三者，商业险保单已明确记载被保险人为原告甘家琼，出现交通事故后，被告人民财险玉林公司为免除己方保险责任将被保险人扩大解释为杨道昆，没有合同依据及法律依据，被告人民财险玉林公司应依法在商业第三者责任险范围内依法对原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳的损失予以赔偿，故对该组证据，本院不予采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：2016年7月26日03时40分许，被告程建中持A2证驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫HM6**挂号挂车沿京港澳高速公路由南向北行至716KM+900M时，与因故障停车的杨道昆持A2证驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂KX5**挂号挂车发生相撞，致使在桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂KX5**挂号挂车下面修车的杨道昆受伤经抢救无效死亡、从桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂KX5**挂号挂车下车的乘车人原告杨同颜受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2016年8月4日，许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队作出许公交认字[2016]0726号道路交通事故认定书，认定被告程建中承担此事故同等责任，杨道昆承担此事故同等责任，原告杨同颜不承担此事故责任。交通事故发生后，杨道昆、原告杨同颜被送往长葛市华健医院治疗，杨道昆经抢救无效于当日死亡，杨道昆发生医疗费1009.65元；原告杨同颜于2016年7月29日出院，原告杨同颜出院后还到玉林市医结合骨科医院门诊治疗，共花费医疗费4010.71元。2016年8月2日，许昌莲城法医临床司法鉴定所作出许莲司鉴[2016]尸鉴字第110号司法鉴定意见书，认定死者杨道昆的损伤程度、损伤部位及损伤特征，符合道路交通事故损伤特征所形成，鉴定意见为死者杨道昆系因外力猛烈作用致腹部开放性损伤，腹腔多脏器损伤，失血性、创伤性休克而死亡。2016年10月24日，原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳诉至本院。
另查明，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫HM6**挂号挂车在被告太平洋财险焦作公司投保交强险和保险限额为550000元的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂KX5**挂号挂车在被告人民财险玉林公司投保交强险和保险限额为1000000元的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后，被告程建中已垫付原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳27000元。杨道昆1969年11月27日出生，原告杨仁礼、甘玉芬共生育包括杨道昆在内的五位子女。
本院认为：被告太平洋财险焦作公司承保豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫HM6**挂号挂车交强险及商业第三者责任险，被告人民财险玉林公司承保桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂KX5**挂号挂车交强险及商业第三者责任险，在保险期间内，被告程建中持A2证驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫HM6**挂号挂车，与因故障停在路边的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂KX5**挂号挂车发生碰撞，造成在桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂KX5**挂号挂车下修车的杨道昆死亡，及从桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂KX5**挂号挂车下车的乘车人原告杨同颜受伤的交通事故。许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队作出许公交认字[2016]0726号道路交通事故认定书，认定被告程建中承担此事故同等责任，杨道昆承担此事故同等责任，原告杨同颜不承担此事故责任该事故认定书客观公正，可以作为本案定案的依据。故对原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳因该次交通事故致其近亲属杨道昆死亡及原告杨同颜受伤而造成的的损失，被告太平洋财险焦作公司、程建中、人民财险玉林公司应根据交通事故双方在交通事故中的过错程度，依法承担相应的赔偿责任。被告人民财险玉林公司辩称其不应承担交强险及商业第三者责任险保险赔偿责任的意见，交强险条例规定保险公司对被保险人机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿，而本案交通事故发生时，杨道昆、原告杨同颜均在车外，二人也不属于被保险人，故对交强险内不予赔偿的意见，本院不予采纳；在商业第三者保险领域，杨道昆、原告杨同颜均在车外，均不是合同约定的驾驶人、本车车上人员，保险合同也明确约定被保险人为原告甘家琼，未约定杨道昆、原告杨同颜为被保险人，故被告人民财险玉林公司应依照商业第三者保险合同在保险限额内对原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳的损失予以赔偿。
对原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳的赔偿项目和数额本院核定为：精神损害抚慰金可为35000元；医疗费为5020.36元；关于护理费，因原告杨同颜在河南省住院治疗，护理费可按河南省居民服务业平均工资计算，护理费为250.54元（30482元/365天X3天）；交通费可为30元；住院伙食补助费为90元（30元/天X3天）；关于死亡赔偿金，杨道昆在城镇居住，收入主要来源于非农产业的交通运输业，可按广西省城镇居民标准计算原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳死亡赔偿金损失，死亡赔偿金为528620元（26416元/年X20年）；丧葬费为21335元（42670元/月X6月）；关于被扶养人生活费，原告杨仁礼、甘玉芬可以按农村居民标准计算，二人均已超过75周岁，被抚养期限为5年，原告杨仁礼、甘玉芬每年的被扶养人生活费为3032.8元（7582元/年人X1年X2人/5），原告杨敏16岁零9个月，被抚养期限为1年零3个月，原告杨同颜14岁零5个月，被抚养期限为3年零7个月，原告杨同艳13岁，被抚养期限为5年，原告杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳随父母在城镇居住、生活、学习，其被扶养人生活费可按城镇居民标准计算，原告杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳前3年零7个月的被扶养人生活费已超过广西壮族自治区城镇居民城镇居民人均消费性支出，前3年零7个月的被扶养人生活费为58483.58元[16321元/年X（3年+7/12年）],原告杨仁礼、甘玉芬、杨同艳第3年零8个月至第5年的被扶养人生活费为15857.18元[(3032.8元+16321元/2)/年X（1年+5/12年）]，即原告杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳的被扶养人生活费为74340.76元。综上原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳的损失为664686.66元，被告太平洋财险焦作公司、人民财险玉林公司应先在交强险限额内予以赔偿，其中交强险医疗费项下损失为5110.36元，未超过交强险医疗费赔偿限额，两家保险公司应每家赔偿2555.18元；交强险死亡伤残项下损失为659576.3元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额，两家保险公司应每家赔偿110000元。经交强险赔偿后，原告杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳下余损失439576.3元（未包括财产损失），被告太平洋财险焦作公司应按责任比例赔偿219788.15元（439576.3元X50%），被告人民财险玉林公司亦应赔偿219788.15元；即被告太平洋财险焦作公司、人民财险玉林公司应各赔偿原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳损失332343.33元。原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳另有车辆损失15937.52元及施救费损失2800元，计18737.52元，因系被保险人车辆产生的损失，被告人民财险玉林公司在交强险及商业第三者责任险范围内无需赔偿，被告太平洋财险焦作公司则应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿10368.76元[（18737.52元-2000元）X50%+2000元]，即被告太平洋财险焦作公司应赔偿原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳各项保险金342712.09元。被告程建中垫付原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳损失27000元，原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳应予返还。原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳自愿撤回对被告运输公司的起诉，系其对自身权利的处分，本院予以准许。原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳精神损害抚慰金、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、财产损失342712.09元（原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳从此款中返还被告程建中垫付款27000元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳精神损害抚慰金、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金332343.33元。
三、驳回原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳的其他诉讼请求。
本案受理费10932元，由原告甘家琼、杨仁礼、甘玉芬、杨海、杨敏、杨同颜、杨同艳负担5679元，由被告程建中负担5253元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张宪民
人民陪审员 朱广民
人民陪审员 王会军
二〇一七年四月十八日
书 记 员 高双杰