河北省沧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀09行终17号
上诉人（原审原告）张某，女，1953年7月20日出生，汉族，住沧州市。
上诉人（原审原告）谷新生，男，1955年9月5日出生，汉族，住沧州市。
上诉人（原审原告）谷某，男，2007年7月3日出生，汉族，住沧州市。
法定代理人张某，系谷某之外祖母。
以上三上诉人委托代理人张俊云，女，1955年3月17日出生，汉族，住沧州市运河区。
以上三上诉人委托代理人焦修建，男，1964年12月27日生，汉族，住沧州市新华区。
上诉人张希顺（原审第三人），男，1963年3月31日出生，汉族，住沧州市新华区。
被上诉人（原审被告）沧州市国土资源局。
法定代表人王彤，该局局长。
委托代理人李德强，该局土地储备中心副主任。
委托代理人杨坤，沧州市福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）沧州万兴房地产开发有限公司。
法定代表人顾兰慈，董事长。
委托代理人孙雪飞，公司职员。
上诉人张某、谷新生、谷某、张希顺与沧州市国土资源局、沧州万兴房地产开发有限公司（下称万兴公司）土地行政收回一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2003年5月22日沧州市国土资源局向沧州市人民政府提出《关于收回鼓楼广场及鼓楼住宅小区建设用地范围内国有土地使用权的请求》即沧国土资请字【2003】146号，其内容为：按照市规划部门对鼓楼住宅小区的选址意见，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条收回土地使用权的有关规定，现提请市政府批准，收回新华路北侧拟建设的鼓楼广场及鼓楼住宅小区项目建设用地范围内的国有土地使用权。同日沧州市人民政府作出《关于收回鼓楼广场及鼓楼住宅小区建设项目96183.4平方米用地范围内国有土地使用权的决定》即沧国土资发字【2003】352号，其内容为：鼓楼广场及鼓楼住宅小区用地范围内各单位、各住户，按照市规划部门对鼓楼小区的选址意见，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条收回土地使用权的有关规定，经市政府批准，收回新华路北侧拟建设的鼓楼广场及鼓楼住宅小区项目96183.4平方米建设用地范围内的国有土地使用权。具体位置及四至以沧州市地产开发服务中心测绘编制的2002-279号宗地图为准。
原告张某、谷新生在沧州市××街××号租住房屋一套，被告于2003年作出沧国土资发字[2003]352号《关于收回鼓楼广场及鼓楼住宅小区建设项目96183.4平米用地范围内国有土地使用权的决定》，收回了包括原告居住房屋所占地的国有土地使用权。2006年6月第三人沧州市万兴房地产开发有限公司将该房屋拆除，2008年2月8日原告通过房改方式将该房购买。原告谷某系张某、谷新生的外孙，其母亲死亡后跟随张某生活居住，与张某、谷新生在同一户籍。现原告认为被告作出的涉案国有土地使用权收回的决定错误，起诉至法院。第三人张希顺系东营子消防队胡同13号房屋的所有权人，该房屋占用土地的使用权人为张玉仓，系张希顺的父亲，张玉仓已经死亡，该房屋在352号文收回土地的范围内。第三人张希顺认为该土地收回的决定是错误的。
原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：(一)为公共利益需要使用土地的；(二)为实施城市规划进行旧城区改建，需要使用土地的：……依照前款第(一)项、第(二)项的规定收回国有土地权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。又据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条规定：国家对土地使用者依法取得的土地使用权，在出让合同约定的使用年限届满前不收回；在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回，并根据土地使用者使用土地的实际年限和开发土地的实际情况给予相应的补偿。为实施城市规划进行旧城区改建，被告作为沧州市人民政府的土地行政主管部门依法有权收回该区域的国有建设用地使用权。本案中，被告向沧州市人民政府提出《关于收回荷花池区域248935．8平方米国有建设用地使用权的请示》后，经沧州市人民政府批准被告作出了《关于收回荷花池区域248935．8平方米国有建设用地使用权的通知》即沧国土资通字【201O】97号。因此被告作出的收回国有土地建设使用权通知的行政行为符合上述法律规定。被告作出国有建设用地使用权收回通知后未向原告及第三人送达、也未告知诉权存在瑕疵。原告及第三人称因该区域实施商业开发故不符合土地管理法第五十八条规定的旧城区改建的主张，无法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人张某、谷新生、谷某上诉称，上诉人在沧州市××区××号有一处平房，房屋加院落共计56平方米，该房屋在2006年6月被沧州市人民政府责成新华区政府委托的沧州万兴房地产开发有限公司违法拆毁，该公司没有和上诉人签订拆迁合同在上诉人不在家的情况下突然强拆了上诉人的住房。2008年上诉人通过国家的房改政策买了上述被拆毁房屋的产权，2013年7月15日，上诉人通过信息公开，得知上诉人的房屋所占用的土地被沧州市政府于2003年收回，收回的文件是沧国土资发字【2003】352号决定。该决定违反了法定程序，没有向包括上诉人在内的权利人公布，该决定导致上述房屋在2006年被非法拆毁，没有对上诉人进行任何经济补偿。原审判决认定事实错误，该判决已经认定沧国土资发字【2003】352号决定没有向原告公开，也未告知诉权。根据新华区法院的认定，沧国土资发字【2003】352号决定应属于无效的决定，法院应当予以撤销。政府文件、政策决定等必须向公众公开才具有法律效力，新华区法院明知被告的行为违法无效，却还判决驳回原告的诉讼请求是违法和错误的。请求依法撤销河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902行初15号行政判决书；撤销沧国土资发字【2003】352号《关于收回鼓楼广场及鼓楼住宅小区建设项目96183.4平米用地范围内国有土地使用权的决定》；被上诉人承担本案全部诉讼费用。
上诉人张希顺上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、上诉人拥有国有土地使用权证和房屋所有权证。上诉人系沧州市××区××消防队胡同××号国有土地使用权人，国有土地使用证号是沧新国有（95）字第0128号。上诉人拥有使用权的土地在该范围内，并在此居住。法律依据是《土地管理法》第十三条、《土地登记办法》第十六条的规定。二、被上诉人作出的具体行政行为存在滥用职权、主要证据不足、行政程序严重违法等情形，不具有合法性，依法应当予以撤销。（一）被上诉人收回土地使用权的行为不具有法定条件，滥用职权，严重违反法定程序。1、被上诉人收回国有土地使用权不具有法定条件。上诉人长期在沧州市××区××消防队胡同××号居住，依法享有居住房屋的所有权和占用土地的使用权，并曾经政府依法确认和登记。《土地管理法》第9条、第13条、58条。被上诉人收回上诉人土地使用权明显不是“为公共利益需要使用土地”，也不是旧城改造，没有河北省人民政府旧城改造的批文，违反了建保（2009）295号第十二条的规定，不符合法定条件，滥用职权。2、被上诉人收回国有土地使用权的行为严重违反法定程序。收回土地使用权是行政确认行为，根据《土地登记办法》第十五条规定，应当履行注销手续。被上诉人没有履行注销手续。上诉人没有收到任何形式通知之类告知文件，没有知情权，导致同一块土地上有两个土地使用权证书。被上诉人没有给予上诉人任何形式的补偿，违反了《土地管理法》第58条第二款规定。（二）被上诉人出让土地的具体行政行为违法。被上诉人出让土地给原审第三人的行为证据不足，认定事实不清。1、在立项的过程中，建设单位没有通过合法途径取得土地使用权。2、万兴公司没有建设用地规划许可证。3、被上诉人违法了国土部第53号令第二十一条的规定。关于《荷花池收回区域248935.8平方米》即沧国土资通字【2010】97号，不是上诉人的诉讼标的与上诉人无关联性。请求撤销河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902行初15号行政判决书；改判撤销沧国土资发字【2003】352号《沧州市国土资源局文件》关于收回鼓楼住宅小区建设项目96183.4平方米用地范围内国有土地使用权的决定，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沧州市国土资源局辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以支持，上诉人的请求没有法律依据，理由如下：1、本案收回土地的决定于2003做出，本案上诉人张某于2008年参加房改，该房屋2006年已经拆除，其房屋的所有权也因拆除的事实行为消灭，因此对于已经拆除的房屋进行房改，违反法律规定。因此本案行政行为做出时，上诉人没有取得该房屋的所有权。2、上诉人张某在事实和理由方面陈述房地产拆除其房屋没有法律和事实依据，根据城市拆除管理房屋的条例规定，房屋收回后，由拆迁的单位给予补偿。3、房屋的拆除行为，上诉人张某提起过民事诉讼，已经从万兴公司取得了相应的补偿。因此没有损失。4、土地管理法的规定，因旧城改建依法收回国有土地使用权符合法律规定的条件，因此上诉人张希顺的论述没有法律依据。5、本案行政行为发生在2003年，土地登记办法和建保2009-290号文件分别是在2009年实施，在本案不适用。上诉人张希顺说的土地办法第15条的规定，与本案无关联性，不是土地权利注销的问题。6、土地收回时，已经在收回范围内进行了公告，并且在拆迁单位实施拆迁的过程中与土地使用权人张玉仓的亲属签订过补偿协议，对于土地收回的事实，上诉人一方是知情的，并且上诉人张希顺在继承的民事诉讼中也申请了对土地的补偿款进行了保存。8、张希顺对于土地出让违法的论述，是收回土地之后实施的法律行为，与本案无关。综上认为一审法院事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人万兴公司的答辩意见与沧州市国土资源局一致。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，证据不足，依法发回原审法院重新审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902行初15号行政判决；
发回沧州市新华区人民法院重审。
审 判 长 李艳华
审 判 员 苗萍萍
代理审判员 张 倩
二〇一七年二月二十七日
书记 员代 欣 艳
河北省沧州市中级人民法院（函）
（2017）冀09行终17号
沧州市新华区人民法院：
上诉人张某、谷新生、谷某、张希顺与沧州市国土资源局、沧州万兴房地产开发有限公司土地行政收回一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902行初15号行政判决，向本院提起上诉。我院已作出（2017）冀09行终17号行政裁定发还你院重审，现提出以下问题供你院重审时予以参考：
《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定了人民政府土地行政主管部门收回国有土地使用权的五种情形。一审法院直接认定收回国有土地使用权是因为实施城市规划进行旧城区改建，但原审中被告所提交的证据中没有相关内容，建议你院进一步查明查明相关事实后认定本案收回土地是否符合《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定的情形。另外应当对张希顺是否领取拆迁补偿款问题进行调查。
二0一七年二月二十七日