吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第327号
原告：刘玉海，男，1971年4月2日生，汉族，无职业，住珲春市。
被告：刘柏河，男，1971年6月28日生，汉族，农民，户籍所在地吉林省蛟河市，住珲春市。
委托代理人：李宏滨，男，1971年10月1日生，汉族，吉林市某公司职员，住吉林省吉林市。
原告刘玉海与被告刘柏河债务转移合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理，依法由代理审判员张晔瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉海、被告刘柏河的委托代理人李宏滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉海诉称：2013年5月起，我�合作区东扬冷库公租房工地一期工程1、2、3号楼干水暖安装的活，我与水暖承包方李文田协商完工后支付我人工费24万元。2012年底李文田支付给我20万元，扣除我1.2万元保证金，剩余的2.8万元转由东扬公司大承包方刘柏河支付。2013年10月，刘柏河支付给我5000元、2014年1月支付给我1000元，剩余22000元未付。现诉至法院，请求判令被告刘柏河支付人工费22000元；因2012年12月工程竣工验收，故要求被告支付利息（以劳务费22000元为本金，自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）并承担诉讼费用。
被告刘柏河辩称：一、原告起诉缺少诉讼主体，原、被告之间没有合同关系，也没有施工关系，从原告的诉状中可以认定李文田承包水暖工程，转包给原告，因此原告应起诉李文田，不应起诉被告。二、原告起诉事实不清，刘柏河承包了东扬小区1、2、3号楼除水暖以外的其他工程，该工程的水暖由东扬公司直接承包给李文田，并与李文田进行结算，与刘柏河无关。三、被告虽然给付了原告6000元，但被告是受李文田的委托支付的，李文田承诺在质保期过后，以质保金归还给刘柏河6000元。四、原告于2012年12月底完成该工程，并未进行验收及结算，据被告所知该工程并未结束质保，且该工程存在诸多质量问题，因此原告起诉被告没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：原告要求被告支付2.2万元有无事实和法律依据。
原告为证实自己的主张向本院提交了如下证据：
1、2014年5月19日珲春边境经济合作区劳动经济服务局对刘柏河所做的信访询问笔录、2014年5月30日该局出具的调解无效情况说明，调解经过为“由于被投诉人刘柏河不承认剩余拖欠刘玉海2.2万元的工资，而是工程维修保证金，故我局调�失败，特此说明”，证明刘柏河承认拖欠原告22000元。被告对询问笔录的真实性没有异议，对证明问题有异议，提出笔录中刘柏河陈述2.2万元不是人工费，而是质量保证金，是指东扬公司欠李文田质量保证金2万多元，具体数额不清楚，不能证明被告拖欠原告人工费；对情况说明的真实性没有异议，对证明问题有异议，该份证据只能证明刘柏河不欠原告工资，上述款项是水暖工程的质量保证金，仍在发包方东扬公司处，不在被告处。本院认为，原告提供的该组证据系珲春边境经济合作区劳动经济服务局出具，内容客观真实，被告提出其在接受询问时陈述的真实意思是东扬公司欠李文田质量保证金2万多元，但在询问笔录中没有体现，对此被告亦未提供反驳证据予以证实，故该组证据本院予以采信。
2、劳动保障监察不予受理投诉决定书，证明劳动局不予受理原告的投�。被告对该证据的真实性没有异议，但提出该证据与本案的事实无关。本院认为，该证据客观真实，本院予以采信。
被告为证实自己的主张向本院提交了2012年12月7日、2013年3月27日监理工程师通知两份，证明东扬小区1、2、3号楼的地沟未按图纸施工，施工存在质量问题，发包方东扬公司已经决定不予支付水暖质保金。原告提出对证据的真实性不清楚，质量问题应该归李文田负责，与原告无关。本院认为，原告对该证据的真实性提出异议，且被告未提供证据证实其在珲春边境经济合作区劳动经济服务局接受询问时的陈述，是指东扬公司拖欠李文田质量保证金，其陈述与该组证据之间未形成完整的证据链，故该组证据与本案无关联性，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2012年原告刘玉海在东扬公租房工地1、2、3号楼安装水暖。2014年5月原告刘玉海到珲春边境经济合作区劳动经济服务局投诉称：“2012年刘玉海在东扬公租房工地安装水暖，东扬公租房工地水暖大包方李文田口头承诺工程结束后给刘玉海工资24万元，到2012年年底李文田已支付给刘玉海20万元，李文田扣除1万2千元保证金，剩下2万8千元转由东扬公租房大承包方刘柏河支付。2013年10月刘柏河支付给刘玉海5千元整，2014年1月支付1千元，剩余2万2千元，刘柏河至今未结算。刘柏河说东扬公司未支付给他工程款，所以没钱支付给刘玉海工资。”2014年5月30日，珲春边境经济合作区劳动经济服务局出具调解无效情况说明，其中内容有“刘柏河主张：东扬公租房工地大承包方刘柏河承认拖欠刘玉海2万2千元，但这不是工资，是工程结束后扣除的维修保证金，工程结束后，有2个月采暖期的工程质量保证，如果2个采暖期过后，刘玉海的水暖工程没有质量问题，钱就返还。调解经过：�于被投诉人刘柏河不承认剩余拖欠刘玉海2万2千元的工资，而是工程维修保证金。故我局调解失败，特此说明。”本案在审理中，被告刘柏河陈述其在珲春边境经济合作区劳动经济服务局接受询问时陈述的真实意思是指东扬公司尚欠李文田质量保证金2万多元，但在询问笔录中没有体现，对此被告亦未提供证据予以证实。原告刘玉海提出，双方口头约定付款时间为2014年5月1日，但对此未提供证据予以证实，被告亦予以否认。
另查，2013年10月被告刘柏河支付给原告刘玉海5000元、2014年1月再次支付给原告1000元。原告主张李文田将其对拖欠原告的28000元劳务费债务转移给被告刘柏河，此后被告刘柏河支付上述6000元，故现向被告主张剩余22000元。被告刘柏河提出其支付上述6000元是受李文田委托，但李文田仅委托被告支付6000元，对此被告未提供证据予以证实。
本院认为，�中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原告刘玉海主张，李文田将其对原告的28000元债务转移给被告刘柏河，刘柏河支付6000元后尚欠22000元未付。被告刘柏河在接受珲春边境经济合作区劳动经济服务局的询问时认可尚欠原告22000元，能够证明李文田将债务转移给刘柏河且经过刘玉海同意的事实。被告刘柏河在接受上述询问时陈述22000元是指工程结束后扣除的维修保证金，但对此未提供证据予以证实。本案在审理中被告提出上述陈述的真实意思是指东扬公司尚欠李文田质量保证金2万多元，但该陈述在询问笔录中没有体现，对此被告亦未提供证据予以证实，故对被告的该主张本院不予支持。债务人李文田将其对原告的28000元债务转移给被告刘柏河，被告支付6000元后，原告刘玉海要求被告刘柏河支付剩余的债务22000元，于法有据，本院予以支持。原告刘玉海要求被告自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付22000元的利息，但原、被告没有约定付款时间，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条之规之规定，判决如下：
一、被告刘柏河自本判决发生法律效力之日起立即支付给原告刘玉海22000元；
二、驳回原告刘玉海的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，其他诉讼费用100元，合计275元，由被告刘柏河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 张晔瑶
二〇一四年九月十五日
书 记 员 金爱淑