河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第2387号
原告张坡，男，汉族，1968年10月6日出生。
委托代理人范好学，河南黄池律师事务所律师。
被告李保忠，男，汉族，1969年12月26日出生。
委托代理人常超敏，河南宇华大众律师事务所律师。
原告张坡诉被告李保忠民间借贷纠纷一案，原告张坡于2015年9月1日向本院提起民事诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告张坡及其委托代理人范好学，被告李保忠及其委托代理人常超敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张坡诉称：2013年3月18日至2014年9月24日，原告先后借给被告52.5万元，并约定其中2014年2月11日的借款15万元利率按照月息1.2分，其余借款37.5万元利率按照月息1.3分。后被告按照约定先后支付了部分利息，2015年5月至7月的利息按照月息5厘支付，此后本息分文未付。为维护原告合法权益，要求被告支付借款52.5万元及利息。庭审中原告张坡要求被告以52.5万元为本金，统一按照月息1.2分从2015年7月1日起支付利息至还款之日。
被告李保忠庭审中辩称：原被告间不存在借款关系，被告不应该支付利息，请求驳回原告诉请。
根据原被告诉辩意见，本院归纳案件的审理焦点为：原被告间系何法律关系，原告张坡要求被告李保忠偿还借款52.5万元，并支付利息有无事实根据及法律依据，能否得到支持。
原告张坡向本院提交的证据有：1、原告身份证，证明原告张坡的身份；2、存款凭证、银行存款回单、客户回单、汇款申请单等共计9份，证明原告将其银联卡和存折上的52.5万元打入被告账户及被告的借款情况；3、原告农行银联卡（账号6228483018300974572）、新疆昌吉农村商业银行存折（账号806020411010106036500）、邮储银行银联卡（账号尾号99109）3张，证明原告将其银联卡及存折上的52.5万元打入被告账户；4、原告河南农村信用社银联卡金燕卡（账号622991125700836981），证明被告通过原告该卡将6次利息打给原告，利息共计32050元；5、原告收到的银行短信6条，证明被告将6次利息转入原告账户的情况；6、录音光盘1张及文字记录2页，证明2015年9月1日原告在封丘县城关乡政府向被告打手机，并用录音笔对其与被告通话内容进行了录音，证明原告向被告催要借款52.5万元的情况。庭审后原告张坡向本院提交的证据有：7、2013年2月19日存款凭条；8、2014年4月1日农信银余额查询业务凭证。
被告李保忠向本院提交的证据有：1、农村信用社客户明细5页、农行交易明细2页、彩印的河南农村信用社存款凭条3张，李保忠向河南儒风投资有限公司（以下简称儒风公司）转款的明细1页，证明原告张坡向被告打款后，被告李保忠向儒风公司转款的明细内容；2、儒风公司2015年10月12日证明，证明上有该公司法人代表朱霞的签名，证明原告打款52.5万元通过被告向儒风公司投资理财，利息付至2015年7月29日；3、农村信用社个人业务交易单复印件，证明儒风公司在2015年5月22日支付原告本金10万元，利息2625元，这一点在被告证据1明细中有显示。4、李保英2015年10月12日证言及李保英手机拨打记录2页，证明原被告对涉案款项属投资理财，不是用于个人理财。5、被告制作的2015年9月1日原被告通话录音文字记录（庭审后提交）。
本院依被告李保忠申请向封丘县农村信用合作联社调取2015年5月22日个人业务交易单一份，2016年1月11日询问制作李保英笔录一份，依职权于2015年12月29日询问制作李保忠一份，2016年1月19日询问制作张坡笔录一份。
经质证，对原告张坡提交的6份证据，被告李保忠对原告提交证据1-5的真实性无异议，但认为仅能够证明原告通过其账户向被告账户打款累计52.5万元，但该款并不是被告向原告所借之款，而是原告委托被告向河南儒风投资有限公司的投资理财款。原告应当清楚，投资有高收益、高风险，因该投资公司的原因造成原告目前不能取得本息，责任应由原告自行承担。涉案款项假如系借款，应当有被告出具的借据，而原告没有提供这方面的证据。原告在长达1年多的时间内，多次向被告转款，均无借据，这一客观事实表明原被告间不是借贷法律关系；且该款在原告转入被告账户后被告又随即转入投资公司指定的账户，也证明该52.5万元不是借款。认为原告张坡提交的证据6，该录音系原告起诉当天用录音笔在被告不知情的情况下让被告进行答复所做的录音，具有诱导性及一定的目的性，故该证据应当作出对原告不利的认定。同时，录音中也提到该款不是借款，从总体意思上可以说明该款是投资款；在被告真诚地要求通过报案方式追回该款时，原告又单方放弃，故原告要求被告按照借款偿还涉案款项没有事实及法律依据。对原告庭审后提交证据7、8的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明与被告间存在借款合同关系。
原告张坡对被告李保忠提交证据1的真实性有异议，认为证据1客户明细只能证明李保忠在农村信用社的交易，不能证明原被告发生的交易情况；农行交易单也与原告无关；信用社彩印件不符合证据的三性特征，无法确认其真实性，应加盖来源处的印章；认为被告提交的证据2系虚假证明，不符合证据的三性特征，没有一笔款是原告将款打入担保公司，不能认定打的这些款就是张坡的钱，且朱霞因涉嫌犯罪已被取保候审，如果法院在案件审理中发现涉嫌犯罪的线索应当移交公安机关。认为证据3系复印件，要求出示原件，且还的不是案涉52.5万元中的款。认为证据4内容不属实，形式上未按照法律规定提前申请，证人与被告系姐弟，有利害关系。手机拨打记录与本案无关。对被告提交的证据5，2015年9月1日原被告通话录音文字记录不予质证，认为该录音光盘系原告所提供，被告如何翻译与原告无关。
对本院庭审后依被告李保忠申请调取的封丘县农村信用合作联社2015年5月22日个人业务交易单及2016年1月11日询问核实李保英笔录，原告张坡对农村信用社2015年5月22日个人业务交易单内容的真实性无异议，但认为李保英笔录内容不属实，认为李保英与原告系姐弟，有利害关系，且否认与李保英有交往，笔录内容与本案没有关联。被告李保忠均无异议。
对本院依职权于2015年12月29日询问制作李保忠，原告张坡认为被告陈述完全不属实。2015年5月22日被告通过信用社向原告支付的102625元与本案的52.5万元无关，其中10万元系归还的2013年2月10日原告按照被告指示打到郭新建账户上所借原告的10万元本金，2625元是利息，原告起诉的52.5万元不包含被告所还的这10万元本金。本案被告在借款时没有说是用来投资，也没有说是准备借给他人，只是说你放在我这，可以使个高利息，比银行的利息高，且由于此前被告借原告的款均按照约定本息结清，双方间也有亲戚，原告就相信了被告说的话。对本院2016年1月19日询问张坡笔录，被告方认为原告方陈述不实，与事实不符，不予认可。
本院认为，原告张坡提交的证据1-6，8，被告李保忠提交的证据1、2，4，5，2016年1月11日本院询问核实李保英笔录，2015年12月29日询问李保忠笔录中关于52.5万元及6次利息的打款、转款情况内容，均真实可信，且与案件有关联，可以作为本案定案依据。被告李保忠提交的证据3虽系复印件，经本院核实，其真实性可以确定，亦可作为定案依据。原告张坡提供的证据7，本院2015年12月29日询问李保忠笔录、2016年1月19日询问张坡笔录中有关原被告间有无其余经济纠葛等其它内容，因有待其它证据进一步印证，其真实性本院暂不予认可。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院可以确认以下案件事实：原告张坡与被告李保忠老家均系封丘县李庄乡，二人有亲戚关系。被告李保忠同学朱霞在郑州市经营河南儒风投资有限公司。被告李保忠因此与该投资公司及其它担保公司能够发生联系。原告张坡因做生意积累有一定资金。2012初，原告张坡通过被告之姐李保英得知被告李保忠与上述投资担保公司有联系。经与被告李保忠协商，原告张坡先后通过其在农村信用合作联社、中国农业银行、中国邮政储蓄银行开办的账户将其闲置资金在2013年3月18日向被告李保忠银行账户转款1万元，2013年3月27日向被告李保忠银行账户转款3万元，2013年7月3日向被告李保忠银行账户转款2万元，2013年9月26日向被告李保忠银行账户转款1万元，2014年1月4日向被告李保忠银行账户转款3万元，2014年2月11日向被告银行账户转款15万元，2014年6月19日向被告李保忠银行账户转款7万元，2014年9月4日向被告李保忠银行账户转款3万元，2014年9月24日向被告李保忠银行账户转款17.5万元，转款总计52.5万元。被告李保忠收到上述52.5万元后随即分别转帐至朱霞、朱登殿、王德菊等在农行、信用社开设的账户。2015年10月12日，儒风公司开具证明，认可朱霞、朱登殿、王德菊等均系该公司业务员。
后被告李保忠通过原告张坡在农村信用合作联社开办的账号为622991125700836981的金燕卡账户转款7次，分别是2014年12月22日向原告打款6700元，2015年1月20日向原告张坡打款6700元，2015年3月23日向原告张坡打款6700元，2015年4月21日向原告张坡打款6700元；2015年6月21日向原告张坡转款2625元，2015年7月29日向原告张坡转款2625元。2015年5月22日向原告张坡转款102625元。后因原告张坡要求被告李保忠将6至7月份的息差补齐，被告李保忠不同意，原告张坡要求撤回本金，被告李保忠无法支付，原告张坡起诉至本院。
审理过程中，原被告均认可除2015年5月22日向原告转账的102625元外，从2014年12月22日至2015年7月29日通过原告张坡在农村信用合作联社金燕卡账户622991125700836981，被告分六次向原告转账支付的共计32050元为支付原告张坡的利息。
经查，除涉案52.5万元外，根据本案现有证据，尚不能确定原被告间还有其它直接经济联系。
本院认为：当事人对其诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告张坡主张与被告李保忠间存在借款合同关系，要求被告李保忠偿还借款52.5万元，并支付利息，其仅提供了向被告转账交付52.5万元的银行打款凭证，对此被告李保忠不予认可，认为其并未向原告出具任何借条，主张其与原告张坡间系委托理财关系，并举证证实其将收到的涉案款项随后全部转往儒风担保公司，因担保公司倒闭，导致无法继续还本付息。且在原告张坡提供的录音中其亦并未提到涉案款项系借款，被告在此录音中亦未承认案涉款项系借款。综上可见，原告张坡举证缺乏双方存在借贷合意方面证据，即关于交付被告李保忠款项的性质，原告张坡并未举证证实，其主张与被告李保忠间存在借款合同关系，要求被告承担52.5万元的还本付息义务，证据不足，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告张坡诉讼请求。
案件受理费9050元，原告张坡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 杨军强
审 判 员 范伟霖
审 判 员 时文华
二〇一六年一月二十七日
代书记员 朱莎莎