浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第22号
上诉人（原审被告）：沈某。
委托代理人：周勇。
被上诉人（原审被告）：龚某甲。
委托代理人：沈红飞。
被上诉人（原审被告）：龚某乙。
被上诉人（原审被告）：龚某丙。
被上诉人（原审被告）：龚某丁。
原审第三人：龚某戊。
上诉人沈某为与被上诉人龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁、原审第三人龚某戊分家析产纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2014）嘉盐民初字第2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审法院认定，龚某乙与沈美宝系夫妻关系，双方共生育三个子女，即长子龚某丙、二子龚某丁、三子龚某甲。沈美宝已于2012年3月10日去世，沈美宝的父母均先于沈美宝去世。龚某甲与沈某于××××年××月××日登记结婚，双方于××××年××月××日生育一女龚某戊，后双方于2011年4月25日经协议登记离婚。1993年4月19日，龚某乙以户主的身份与家庭成员中的沈美宝、龚某甲、沈某的名义提出建房申请，同年8月8日经相关部门批准后，于同年10月份左右翻造完成了座落于海盐县西塘桥街道永宁社区小桥头6号的楼房三层三间（占地面积100平方米）。2011年4月25日，龚某甲与沈某在离婚协议中约定，上述房屋中的三层楼、一层楼的房产所有权男女双方赠与给婚生女龚某戊所有，二层楼、畜舍、烧饭间的房产所有权归女方所有。2014年6月12日，龚某乙、龚某丁、龚某丙均各自出具“财产赠予特别声明”，龚某乙明确表示自愿将上述房产中继承沈美宝遗产的份额及其本人的房产份额赠与给龚某甲；龚某丁、龚某丙均明确表示自愿将上述房产中继承沈美宝遗产的份额赠与给龚某甲。
原审法院另查明，涉案房屋于1993年10月份左右建造完成时，未进行装修，且当时三楼西面未造完整（缺一间）。后在2000年以后，由龚某甲、沈某夫妻二人出资对涉案房屋进行了装修及将三楼西面建造完整，并建造加盖了新瓦的屋顶，对此，龚某乙与沈美宝夫妻俩未出资。在涉案房屋于1993年建造时，龚某乙在经营一家副食品店（个体工商户）。在主要由龚某甲记录的日记本中，有关于建房时购买建筑材料、相关借款、工人工数、造房摆酒时所收礼钱等方面的记录。龚某甲与沈某的结婚仪式系在涉案房屋建好后再办理。
原审法院认为，由于涉案房屋系由龚某乙以户主的身份与家庭成员中的沈美宝、龚某甲、沈某的名义申请翻造，故该房屋应原属龚某乙、沈美宝、龚某甲、沈某共同共有。现在共同共有权人的沈美宝已死亡，且龚某甲和沈某又已离婚，故龚某甲可依法请求分割。
首先，由于涉案房屋建造时，龚某乙和沈美宝夫妻俩年龄均仅为50多岁，夫妻俩除农业收入外另有其他收入来源，且当时房屋建造在一定程度上也系为小儿子龚某甲成家之用，因此，在建造涉案房屋所出的人力及财力上，应认定龚某乙和沈美宝夫妻俩作出了不小的贡献。其次，由于建房时龚某甲和沈某已经登记结婚，且根据主要由龚某甲记录的日记本中的记载，关于建房时购买建筑材料、相关借款、工人工数、造房摆酒时所收礼钱等方面均有记录，这一定程度上印证建房的主要操作事宜系由龚某甲和沈某夫妻俩在操办，故在建房所出的人力及财力上，龚某甲和沈某夫妻俩亦作出了不小的贡献，但在龚某甲和沈某二人之间，龚某甲在资金上的贡献应略大于沈某。最后，由于涉案房屋在1993年建造时未进行装修，三楼西面亦未造完整，后在2000年以后，由龚某甲、沈某夫妻俩出资对涉案房屋进行装修及将三楼西面建造完整，并建造加盖了新瓦的屋顶，而龚某乙与沈美宝夫妻俩未出资，故本案中在对整个涉案房屋所出的人力及财力上，应当认定龚某甲、沈某夫妻俩的贡献较大于龚某乙、沈美宝夫妻俩的贡献。因此，综合以上分析，原审法院酌定龚某甲和沈某二人对涉案房屋共享有60%的产权份额（其中龚某甲享有35%的份额，沈某享有25%的份额），龚某乙和沈美宝二人共享有40%的产权份额（其中龚某乙和沈美宝各享有20%的份额）。
由于2011年4月25日龚某甲和沈某在离婚协议中约定将涉案房屋中的三层楼、一层楼的房产所有权男女双方赠与给婚生女龚某戊所有，二层楼、畜舍、烧饭间的房产所有权归女方所有。虽然该约定的处理因涉及其他共有人共有部分的房产，故对于其他共有人而言不生效力，但对于龚某甲和沈某就涉案房屋自己所享有的产权份额部分的处置则产生相应效力，因此，也即龚某甲、沈某二人将其对涉案房屋2／3部分（三层楼和一层楼）所享有的共计60%的份额赠与给了龚某戊，故龚某戊对涉案房屋享有的产权份额为40%（1×2／3×60%），同时，又因龚某甲和沈某约定二层楼的房产所有权归女方（沈某）所有，故此时龚某甲对涉案房屋享有的产权份额为0，而沈某对涉案房屋享有的产权份额为20%（1×1／3×25%＋1×1／3×35%）。
最后，又由于沈美宝已经于2012年死亡，且沈美宝的父母均先于沈美宝死亡，故沈美宝死亡后，其享有的产权份额20%依法应由其配偶、子女均等继承，即由龚某乙、龚某丙、龚某丁、龚某甲各继承5%的份额；同时，因沈美宝死亡后，龚某乙明确表示自愿将涉案房屋中继承沈美宝遗产的份额及其本人的房产份额赠与给龚某甲；龚某丙、龚某丁均明确表示自愿将涉案房屋中继承沈美宝遗产的份额赠与给龚某甲，故此时龚某甲对涉案房屋享有的产权份额为40%。综上所述，对于涉案房屋，原审法院确认龚某甲享有40%的产权份额，沈某享有20%的产权份额，龚某戊享有40%的产权份额。另，至于龚某戊在本案中基于受赠与而取得的涉案房屋的相应产权份额，其在新农村搬迁、或其他拆迁安置等中如何享受有关权利，由相关政策调整，不属于该案调整范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、对座落于海盐县西塘桥街道永宁社区小桥头6号的楼房三层三间（占地面积100平方米）进行分割，确认龚某甲享有40%的产权份额，沈某享有20%的产权份额，龚某戊享有40%的产权份额；二、驳回龚某甲的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由龚某甲负担1200元，沈某负担600元，龚某戊负担1200元。
判决宣告后，沈某不服，向本院提出上诉称，第一、原审法院判决时欠考虑部分事实。沈某婚前有存款10300元在结婚时随嫁带入龚某甲家用于建房，这些存款在当时建房款中占有较大比例。申请建房期间，龚某乙、沈美宝夫妻和龚某甲、沈某夫妻已经分开吃住。1993年8月8日后，龚某甲、沈某夫妻实际出资建房，到2000年基本还清债务后，又出资建造三楼西面一间，并加盖了新瓦的屋顶并进行装修。龚某乙和沈美宝并没有参与建房，也根本没有出资。2011年4月25日，沈某和龚某甲离婚时已经对财产作了约定。现在龚某甲推翻离婚协议中财产约定部分要求对房产重新分割，当然要考虑离婚时财产各项分配平衡，但原审并没有考虑周详。第二、原审以沈某和龚某甲衡量建房贡献大小度是不准确的，因为不论两人贡献大小，都不影响对分割房产的共同财产的性质，也不影响在离婚协议中的处分效果。第三、从房产所有权来看，沈某与龚某甲对此共同所有；从土地使用权来看，龚某乙和沈美宝在其余两个儿子中已经有政府批准的份额在内，而且我国相关法律规定不允许一人有两份宅地基，因此龚某乙和沈美宝在本案中是没有份额的。即使有，也没有原审判决那么多。综上，请求二审改判涉案房屋归沈某和龚某戊所有。
龚某甲在二审中答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。
龚某乙、龚某丙、龚某丁、龚某戊二审中未作答辩。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案房屋应当如何分割的问题。
根据龚某甲原审提供的《海盐县农民建房用地呈批表》，涉案房屋系以龚某乙为户主，沈美宝、龚某甲、沈某为家庭成员于1993年4月19日共同申请建造。因此，涉案房屋应系龚某乙、沈美宝、龚某甲、沈某家庭共有财产，并非龚某甲、沈某夫妻共有财产。对家庭共有财产分割时，应当考虑家庭成员对家庭财产的产生、积累的贡献大小，也应当有效保护处于弱势地位的家庭成员的合法权益。本案中，根据双方当事人提供的证据以及各方当事人陈述，龚某乙、沈美宝、龚某甲、沈某对于涉案房屋的建造或出资、或出力；龚某甲、沈某对于涉案房屋后续的补建、装修实际出资。因此，龚某乙、沈美宝、龚某甲、沈某对涉案房屋的建造均有贡献，且龚某甲、沈某的贡献大于龚某乙、沈美宝。尽管沈某上诉认为其将个人存款10300元用于建房，贡献很大，但其并未提供相应证据。在这种情况下，原审法院根据本案实际对涉案房屋进行分割并酌定龚某乙、沈美宝、龚某甲、沈某各自的份额并无不当。同时，龚某甲、沈某在离婚协议中已对涉案房产进行处分，尽管该房产为家庭共有财产，但这并不影响龚某甲、沈某处分自己的份额。因此，原审法院按照该离婚协议的约定并结合龚某乙、龚某丙、龚某丁的财产赠与声明最终认定龚某甲、沈某、龚某戊对涉案房产的份额并无不当。至于沈某上诉中提到的龚某乙、沈美宝存在一人同时拥有两处房屋宅基地的情况，沈美宝原审中提供的证据并不充分，且龚某甲原审中提供的证据均显示龚某乙并不存在“一户多宅”的情况。故本院对沈某的该主张不予采信。
综上，沈某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人沈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 郑 茜