上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8903号
上诉人(原审被告)贺祥寿，男，1922年8月4日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人刘晔，上海市海上律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)华东医院，住所地上海市。
法定代表人俞卓伟，该院院长。
委托代理人童剑云，上海市康正律师事务所律师。
上诉人贺祥寿因医疗服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2013)静民三(民)初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月4日，贺祥寿因“高热伴双下肢疼痛4天，外院考虑痛风，对症支持治疗无好转，稍有咳嗽咳痰，未解大便3天，未排气”至华东医院急诊就诊。同年6月7日，贺祥寿入住华东医院普外科，入院诊断：完全性结肠梗阻、四肢软组织感染、慢支伴肺部感染、呼吸功能不全、心包积液、痛风、单肾。同日，华东医院向贺祥寿发出重危病情通知书。同月10日，予以鼻插管接呼吸机辅助呼吸，转入ICU治疗并告病危。同月27日，以“呼吸衰竭、高热、急性肾功能衰竭”为由告病危。同年7月15日，贺祥寿之子贺国平、贺国良在“气管切开术知情同意书”签字，华东医院对贺祥寿行局麻下气管切开术。同年8月4日，贺祥寿转入普外科进一步治疗。自2011年6月7日至2013年8月1日，贺祥寿在华东医院处共欠付治疗费、住院费、药费等费用合计人民币(以下币种均为人民币)756,620.87元。
华东医院认为，贺祥寿接受华东医院救治，理应支付相应费用，贺祥寿的费用中一部分是可以进行医保结算的，但贺祥寿至今不愿提供医保卡进行结算，贺祥寿的行为严重侵害了医院的合法权益，故诉至原审法院，请求判令贺祥寿支付自2011年6月7日起至2013年8月1日期间的住院治疗费756,620.87元。
华东医院向原审法院提起诉讼后，贺祥寿向上海市虹口区人民法院(以下简称虹口区法院)起诉上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院(以下简称岳阳医院)、华东医院医疗损害责任纠纷一案，要求判令岳阳医院、华东医院共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、律师代理费等共计90万元，并承担后续费用。审理中，贺祥寿变更诉讼请求为要求赔偿残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费等费用。该案审理中，应贺祥寿申请，虹口区法院委托上海市杨浦区医学会(以下简称杨浦区医学会)就岳阳医院、华东医院在诊疗过程中是否存在医疗过错等进行鉴定。后因贺祥寿认为华东医院侵犯其知情同意权系法律问题，无需经由鉴定予以认定，书面要求杨浦区医学会中止鉴定，并要求单纯就其气管切开后的伤残等级、护理依赖等问题送法医鉴定机构进行司法鉴定。其后，虹口区法院多次向贺祥寿释明医疗损害鉴定的必要性及不进行鉴定的不利后果，贺祥寿仍坚持不再进行鉴定。2015年6月25日，杨浦区医学会终止鉴定。虹口区法院审理后认为，贺祥寿虽主张岳阳医院延误诊治，华东医院在气管插管、气管切开、尺神经受损等诊疗方面均存在过失，然其未能提供充分证据予以证明，且经法院多次释明，贺祥寿坚持不对此进行鉴定，则其理应承担举证不能之不利后果。故在无充分证据证明岳阳医院、华东医院存在医疗过错的情况下，应视为医院的诊疗行为符合诊疗常规。贺祥寿另称华东医院出于经济利益而为其实施气管切开，显系其个人主观臆断，对此不予采信。对于贺祥寿主张华东医院侵犯其知情同意权，虹口区法院分析后认为，华东医院在气管切开前已将气管切开的必要性、医疗风险等对贺祥寿子女进行说明，并取得贺祥寿两个儿子的书面同意后，才实施气管切开，并未违反侵权责任法相关规定，贺祥寿对其所称华东医院在告知时存在欺骗行为，亦未能提供证据予以证明，故对贺祥寿主张华东医院侵犯其知情同意权之主张，不予支持。虹口区法院所作(2015)虹民四(民)初字第638号一审判决驳回了贺祥寿的全部诉讼请求。贺祥寿不服一审判决向本院提出上诉，在本院审理中，贺祥寿又提出申请医疗损害鉴定，岳阳医院不同意鉴定，华东医院起初同意鉴定，但强调已经进入二审，只同意在上海市医学会鉴定，而贺祥寿却提出要求去医学会以外的鉴定机构做司法鉴定，随即又要求去徐汇区医学会鉴定，还特别要求将此案发回重审，从区医学会开始重新做鉴定，坚决不同意由上海市医学会做鉴定，致使双方当事人意见分歧，无法委托鉴定。此后华东医院主张贺祥寿申请鉴定，系主观上故意利用法庭审理程序达到其拖欠医药费的非法目的，表示不同意再次鉴定。本院仍多次与贺祥寿沟通鉴定事宜，贺祥寿于2016年7月21日书面表示仍坚持其原来的意见。对此，本院院认为，关于鉴定一事，原审过程中，虹口区法院已经一再向贺祥寿释明相关程序的法律规定、鉴定的必要性，并郑重告知其相应的法律后果，而贺祥寿仍坚持己见，致使多次委托鉴定均无果而终。现贺祥寿虽不认可原审判决，再次申请鉴定，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的不是新证据，也不能佐证自己的主张。遂于2016年8月3日作出(2015)沪二中民一(民)终字第3070号终审判决，驳回上诉，维持原判。
原审审理中，原审法院曾组织双方调解，华东医院建议贺祥寿用医保卡先进行医保结算，但贺祥寿未考虑该方案，要求先明确华东医院的医疗过错再行医保结算；双方调解方案差距较大，致调解不成。华东医院向原审法院确认，贺祥寿入院初曾支付医疗费用29,100元，目前主张的756,620.87元欠付费用已扣除29,100元。
原审法院经审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行。本案贺祥寿选择至华东医院处就医，华东医院接受贺祥寿住院治疗，对贺祥寿实施了诊疗行为，双方成立医疗服务合同关系。华东医院主张贺祥寿2011年6月7日至2013年8月1日期间欠付的治疗、住院、药费等共计756,620.87元，该期间贺祥寿确在华东医院处住院治疗，有相应的费用清单为证，贺祥寿虽不认可，但未能提供证据予以否认，故原审法院对华东医院主张的该时段欠付医疗费金额予以确认。
华东医院提供了医疗服务，贺祥寿负有支付医疗费用的义务。本案中，贺祥寿提出华东医院在医疗过程中侵犯其知情同意权，在诊疗过程中存在医疗过错，应自行承担医疗费。原审法院认为，对于同一事实，贺祥寿已选择提起医疗损害责任纠纷之诉主张权利，如医院在医疗服务中存在过错，贺祥寿支付的医疗费可以作为损失要求医院赔偿。同一事实存在侵权、违约竞合的情形，贺祥寿只可择一主张，而不是既提出侵权诉讼，又在本案中以违约抗辩。且贺祥寿另案起诉的医疗损害责任纠纷的生效判决未支持贺祥寿认为医院侵犯贺祥寿知情同意权、存在医疗过错的主张，贺祥寿在本案中再以此抗辩，原审法院不予支持。
贺祥寿在庭审中再次申请对华东医院的医疗过错进行鉴定，由于本案审理中，曾因虹口区法院审理的医疗损害责任纠纷案委托进行医疗损害鉴定，原审法院中止审理等待鉴定意见。而医疗损害责任纠纷案中因贺祥寿自身原因导致医疗损害鉴定未能进行，经虹口区法院和本院多次释明、沟通，贺祥寿均坚持己见，故贺祥寿应承担相应法律后果，本案中不再准许贺祥寿的鉴定申请。原审法院据此作出判决：贺祥寿应于判决生效之日起十日内向华东医院支付2011年6月7日至2013年8月1日期间欠付的住院医疗费共计756,620.87元。
原审判决后，上诉人贺祥寿不服，向本院提起上诉称：被上诉人华东医院未提供医疗费的每日清单，无法核实具体医疗费，故不愿支付，而且华东医院在诊疗过程中存在医疗过错，应当承担损害赔偿责任，上诉人不应支付医疗费，请求二审法院改判驳回华东医院的原审诉请。
被上诉人华东医院未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系争法律关系为医疗服务合同，上诉人作为接受诊疗的患者，负有支付医疗费用的义务。被上诉人在原审中提供的费用清单与上诉人的诊疗病历存在对应关系，被上诉人对于医疗费用并未提出具体的抗辩意见，而对于医疗费用的合理性判断，以及上诉人是否有权拒付医疗费，需要借助医疗损害鉴定的专家意见。因上诉人针对其人身损害，另案起诉被上诉人，本案对于上诉人的抗辩事由，应以该案对于被上诉人是否存在医疗过错所作认定作为认定依据。在(2015)虹民四(民)初字第638号案件审理中，经法院多次释明，上诉人拒绝进行医疗损害鉴定，该案判决因此未认定被上诉人在诊疗过程中存在医疗过错。原审法院根据已生效判决，对上诉人拒付医疗费的抗辩未予采信，并无不当，本院应予维持。上诉人如认为被上诉人存在医疗过错，则属对于已生效判决存在异议，可依法通过审判监督程序寻求救济。上诉人在二审中并未提供足以证明其主张的新证据，故本院对于上诉人拒付医疗费的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币11,385.50元，由上诉人贺祥寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……