辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11952号
上诉人（原审原告）：崔英子，女，朝鲜族，住吉林省九台市苇子沟镇拉拉屯村。
委托诉讼代理人：曹文、徐杰，辽宁冠维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱成杰，男，汉族，住沈阳市和平区长白乡沙岗子村。
委托诉讼代理人：康旭，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
上诉人崔英子因与被上诉人邱成杰合伙协议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院�2016）辽0102民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔英子上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付违约金200万元，并对合伙期间剩余财产（饭店房屋装修剩余价值）进行核算和分割，或发回重审；2、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实不清，对经营期间双方投入的财产核算，存在重大遗漏。一审未对装修部分财产的进行处理，请求二审法院依法对装修部分价值进行分割。2、一审法律适用错误。上诉人的诉讼请求是因被上诉人违约不能实现合同目的，解除合伙合同关系，应当适用《合同法》进行审理，不应适用《民法通则》及《民通�见》进行审理。双方在合同中明确约定了违约金的适用，一审在适用法律时，未依法适用双方之间的合同约定，对该诉讼请求作出相应判决，而是将被上诉人违约行为，错误的视为自力救济，严重违反事实和法律。综上，请二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人邱成杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。事实与理由：1、关于房屋的装修部分问题，双方合伙经营饭店时约定被上诉人免费提供房屋作为饭店经营，租金不计入投入资本，双方共同出资进行装修，装修部分归被上诉人所有，否则，被上诉人没有理由不将房屋计入投资。且在一审审理过程中，上诉人亦未主张过装修部分，房屋内所有物品都已进行了分配；2、一审法律适用正确。双方签订的公证后补充协议书是个人合伙关系，双方合伙经营饭店的行为完全符合个人�伙的特征；3、双方合伙协议中第11条第6款明显超过法律规定范围、显失公平，违反法律强制性规定，是无效条款。上诉人要求赔偿违约金200万元，没有法律和事实依据，我方不同意给付；4、双方合伙经营过程中，上诉人负责实际经营，被上诉人不参与任何经营管理，自开业至今，饭店基本处于亏损状态，我方从未分得任何盈利，根据《民法通则》第三十一条、第三十二条之规定，经营没有实现合伙目的，无法继续合伙，且我方投入的房子没有计入投资，损失会更大。为了减少双方的损失，终止合伙是最好的结果。上诉人在一审时自认我方在拉电停业前多次找其要求退伙，解除合伙关系的事实，因此，我方不存在任何违约行为，是合法解除。
原告崔英子向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令解除原被告之间签订的《房屋租赁协议书》和《公证后补充协议书》；2、请求贵院依法判令被告依照《公证后补充协议书》、《房屋租赁协议书》约定赔偿原告违约金人民币200万元；3、请求贵院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《公证后补充协议书》，约定甲方与乙方进行合作，合作方式为甲方以企业品牌效应、经营项目与模式、特色餐饮管理方案、餐饮人才招募、实际现金投入等形式合作，乙方免费提供自有房产（共三处）、实际现金投入的形式合作，且不收取关于此三处房产的任何费用，地址分别为沈阳市和平区长白街172-33号11号楼1门、2门、3门；合作项目名称为崔英子民俗狗肉村长白店；合作期限自2013年8月15日至2023年8月15日；合作资金投入比例分配：双方共同认可投入经营的金额预达200万元左右，甲方投资人民币102万元，占投资比�51%，乙方投资人民币98万元，占投资比例49%；利润分配：按投资比例进行分配，即如获得收益时甲方按照收益的51%获益，乙方按照收益的49%获益；风险负担：双方按照利润分配约定的比例分担经营风险和亏损，即甲方负担51%的风险，乙方负担49%的风险。2013年8月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，内容与《公证后补充协议书》基本一致。其后，原、被告进行投资开始经营，其中原告的投资包含装修费用等。但自饭店营业至2016年8月，原、被告合伙经营的饭店始终处于亏损状态，双方于2016年7、8月期间曾经就解除合伙事宜进行过商议。2016年9月，因被告强行拉电致饭店无法正常经营，后饭店停业。截止目前为止，饭店账面上仍亏损40343元。另原告为员工租用房屋产生物业费3881元，庭审中原告认可先支付一半物业费给被�再由被告交给房主用于交纳物业费。2017年5月11日、2017年7月28日，本院工作人员两次前往涉案饭店进行现场勘验，目前屋内剩余物品如下：椅子92把、桌子29个、长条椅13把、方柜11个、更衣柜1组、冷冻柜8个、冷藏柜3个、压面机1个、炉灶大号2个、炉灶小号1个、冰桶2个、刨肉机1个、和面机1个、热水壶2个、消毒柜1个、展示柜1个、狗肉锅大号2个、狗肉锅小号2个、电脑1台、烤箱1个、刷篦机1个、空调2台、洗碗机1台、泸州老窖3瓶、三沟白酒2瓶、凤城百年老窖1瓶、二十年老窖（大瓶）1瓶、二十年老窖（小瓶）1瓶、老泥窖1瓶、黑土地三年装1瓶、黑土地五年装1瓶、三沟原浆八年装1瓶、三沟老窖十五年装1瓶、三沟原浆二十年装1瓶、铁刹山1瓶，上述物品原、被告均认可双数部分平均分配、单数部分法院酌情分配的原则。屋内剩余物品经原、被告确认不在清点之列。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告与被告系合伙关系，现原告提出解除《房屋租赁协议书》及《公证后补充协议书》，即解除与被告的合伙关系，被告于庭审中亦表示解除与原告的合伙关系，故对于原告主张的第一项诉讼请求本院予以支持。现涉案饭店账面亏损40343元及产生物业费3881元，根据原、被告合同约定的合伙比例，被告应当支付原告合伙期间债务17788.8元（40343×49%-3881×51%）。另，因原、被告解除合伙关系，屋内剩余物品中，椅子46把、桌子15个、长条椅6把、方柜6个、冷冻柜4个、冷藏柜2个、炉灶大号1个、炉灶小号1个、冰桶1个、刨肉机1个、热水壶1个、消毒柜1个、狗肉锅大号1个、狗肉锅小号1个、电脑1台、刷篦机1个、空调1台、泸州老窖2瓶、三沟白酒1瓶、二十年老�（大瓶）1瓶、老泥窖1瓶、黑土地五年装1瓶、三沟老窖十五年装1瓶、铁刹山1瓶归原告所有，屋内剩余物品柜被告所有，原告应在三十日内将上述物品从沈阳市和平区长白街172-33号11号楼1门、2门、3门腾出。关于原告主张的诉讼请求第二项违约金200万元，因原、被告自合伙经营期间涉案饭店一直处于亏损状态，且在原告强行拉电前原、被告已就解除合伙问题进行过协商，故被告采取拉电的行为应当视为自力救济，不能认定被告系恶意阻断原告经营，不宜将被告的行为视作违约，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第五十三条、第五十五条之规定，判决如下：一、解除原告崔英子与被告邱成杰签订的《房屋租赁协议书》及《公证后补充协议书》，解除原告崔英子与被告邱成杰的合伙关系；二、被告邱成杰于本判决生效之日起十日内支付原告崔英子合伙期间债务17788.8元；三、位于沈阳市和平区长白街172-33号11号楼1门、2门、3门内的椅子46把、桌子15个、长条椅6把、方柜6个、冷冻柜4个、冷藏柜2个、炉灶大号1个、炉灶小号1个、冰桶1个、刨肉机1个、热水壶1个、消毒柜1个、狗肉锅大号1个、狗肉锅小号1个、电脑1台、刷篦机1个、空调1台、泸州老窖2瓶、三沟白酒1瓶、二十年老窖（大瓶）1瓶、老泥窖1瓶、黑土地五年装1瓶、三沟老窖十五年装1瓶、铁刹山1瓶归原告崔英子所有，原告崔英子于本判决生效之日起三十日内将上述物品从沈阳市和平区长白街172-33号11号楼1门、2门、3门屋内搬出；案件受理费已减半收取11,400元，由原告崔英子承担11,278元，被告邱成杰承担122元。
二审中，当事人没有提交新证据�对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：被上诉人称合伙三年来，从未收到过双方合伙经营饭店的分红款，而且上诉人亦无法向法院提供案涉饭店的分红记录。此外，双方均认可曾就解散合伙问题进行过协商，但并未达成一致意见。
庭审时，被上诉人主张：其为合伙企业提供的门市房，如果出租给他人，每年就可获得几十万元的租金收益。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合伙协议及补充协议，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点：一是被上诉人是否存在违约行为以及应否向上诉人支付违约金；二是对于合伙期间的剩余财产（一审未予分配的），是否应继续进行核算与分割。
关于被上诉人应否向上诉人支付违约金的问题。经查，本案双方自合伙经营以来，主要由上诉人负责案涉饭店的经营与管理，但案涉合伙饭店自开业已有三年时间，上诉人不仅从未给被上诉人分过红，而且案涉饭店持续产生亏损，如果继续经营下去，只能造成双方、特别是被上诉人的损失进一步扩大。另外，依据双方签订的《房屋租赁协议书》，被上诉人为合伙饭店提供的三处房产虽然可以免费使用，但被上诉人的上述门市房如果对外出租，每年租金就有几十万元，因此，在上诉人与被上诉人合伙三年以来，被上诉人不仅没有取得相当于房屋租金的合伙收益，反而还需为合伙企业的亏损进行添补，根本无法实现被上诉人当初为获取盈利而合伙经营饭店的目的，故为防止合伙企业损失的进一步扩大，被上诉人采取强行拉电迫使停止合伙经营的行为，属于事实上的解除合伙的自救行为，不属于违约行为，而且上诉人也不能否认双方曾就解散合伙事宜进行过协商，据此一审法院认定被上诉人不存在违约行为，并且判决驳回上诉人请求违约金的主张，并无不当，应予支持。
至于合伙期间的剩余财产（一审未予分配的），能否继续进行核算与分割的问题。上诉人主张装修资产价值（含隐蔽工程）应当进一步分配，但一审法院对该问题并未进行审理，本院亦不宜直接处理，故上诉人可就该项主张，另行提起诉讼解决。
综上所述，上诉人崔英子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,800元，由上诉人崔英子负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 关宇宁
审判员 鞠安成
二〇一八年一月七日
书记员 关瑞婷