河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终130号
上诉人（原审原告）：韩某1，男，1994年3月21日出生，汉族，农民，住威县。
委托诉讼代理人：郭印潭，河北冀晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟某1，女，1991年4月1日出生，汉族，农民，住威县。
被上诉人（原审被告）：孟某2，男，1961年8月19日出生，汉族，农民，住威县。系孟某1之父。
委托诉讼代理人：孟健，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1957年9月5日出生，汉族，农民，住威县。系孟某1之母。
委托诉讼代理人：孟健，河北齐心律师事务所律师。
上诉人韩某1因与被上诉人孟某1、张某、孟某2婚约财产纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2016）冀0533民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。孟某1经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩某1上诉请求：1、依法撤销威县人民法院作出的（2016)冀0533民初1786号民事判决并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未将部分彩礼及财产认定为婚约彩礼判令由被上诉人返还属于部分事实认定错误。首先，原审法院未将以登记结婚为目的而购买的贵重物品“三金”列为被上诉人应返还的款项之中显然是错误的，其次，被上诉人孟某1盗窃上诉人手机微信中的款项8232.63元也应返还，最后以结婚为目的附条件赠予千元以上的现金也应当作为彩礼一并返还，而原审法院却将上述财物避而不谈显然是与我国民俗习惯与司法实践不符，望二审法院依法支持将上述财物返还给上诉人。二、将案由定为婚约财产纠纷并将被上诉人孟某1父母列为原审共同被告符合本案事实和司法实践中的做法。将被上诉人孟某1父母列为原审共同被告符合我国彩礼给付和接受的客观实际和法律规定的。在我国农村大部分男、女孩订婚时经济上还不独立，彩礼由男方父母所出，女方父母接受并支配管理，对彩礼女方无实际支配权，因此在男女分手时很难保证权利人权利得到实现，这是将女方父母列为共同被告的事实依据。《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款规定：“……禁止借婚姻索取财物。”虽然该条没有明确规定索取的主体，因我国婚姻法不仅是一部规范婚姻的法律，同时又是一部规范家庭的法律，因此，该法适用于家庭成员，这就为将女方父母列为返还彩礼的共同被告提供了法律依据。同时正是由于女方父母支配彩礼，从而更说明了彩礼具有索取的性质。因此在此类案件中根据客观实际将女方父母列为共同被告是有法可依，有理有据的。上诉人支付的彩礼十五万元之多而被上诉人未按照习俗将给付的彩礼购买成嫁妆带到上诉人处，被上诉人带的嫁妆折合成金钱不到上诉人给付彩礼的十分之一（见庭审嫁妆清单），所以将支配管理彩礼的被上诉人孟某1的父母列为实被告有利于上诉人彩礼的返还和公平公正原则，在司法实践中不少法院也是这样处理的。三、原审判决认定上诉人承担被上诉人孟某1所谓的流产治疗费不公正。一审庭审中被上诉人只是提交了医院收费的票据，并未提交病例证明其主张，其认定不符合证据规定的要求。另外，不管被上诉?人孟某1是否有住院流产的行为都与上诉人没有任何关系，被上诉人孟某1回娘家几天以后做的所谓人工流产上诉人不知道，所以此款按照《中华人民共和国民法通则》的相关规定让上诉人承担部分属适用法律错误。
孟某1未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
孟某2、张某辩称，韩某1的上诉理由不能成立。我们没有收到和保管过孟某1的彩礼，要求我们返还没有事实和法律依据。原审认定本案案由为同居关系，适用法律准确。孟某1和上诉人不仅是订立婚约关系，双方在2016年年初按农村习俗举办婚礼，并实际共同居住7个月，其间孟某1也为置办嫁妆花费了精力、财力，在同居中期间怀孕并流产。上诉人对双方感情破裂、婚姻缔结以及孟某1怀孕和流产有直接过错责任，其应为导致孟某1怀孕和流产产生的医疗费承担。上诉人主张的“三金”是孟某1自行购买，该事实在原审时已提交购买凭证。
韩某1向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告返还彩礼157015.9元；2、请求判令由孟某1返还22932.63元；3、由三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告韩某1与被告孟某1经媒人郑子建介绍认识并订立婚约，原告韩某1分两次共计给付被告孟某1彩礼款106000元。后双方闹矛盾，经人调解，被告孟某1以购车为由向原告索要购车押金30000元。原告韩某1与被告孟某1于2016年3月16日（农历二月初八）按照农村风俗举办婚礼开始同居生活，至今仍未办理结婚登记。原告韩某1与被告孟某1因闹矛盾于2016年10月7日（农历九月初七）分居至今。被告孟某1住院花费2239.42元及其陪送的若干嫁妆现在原告处。原、被告其他所述无证据予以证实，故一审法院不予支持。以上事实由原、被告陈述，证人韩某2、媒人郑子建庭审证言，住院票据予以证实。一审法院认为，原告与被告孟某1未办理结婚登记以农村风俗举行了结婚典礼仪式并同居生活，后因双方感情不和而分居，原告主张返还彩礼款的请求，属于同居关系析产，故本案案由应为同居关系析产纠纷。因同居关系析产纠纷的法律关系主体是同居的男女双方，女方父母孟某2、张某不能作为同居关系析产纠纷的案件当事人，故原告要求被告孟某2、张某返还彩礼款的请求，于法无据，本院不予支持。原告韩某1与被告孟某1订立婚约后，原告给付被告孟某1彩礼款共计106000元，双方未办理结婚登记而同居生活，现原告与被告孟某1解除同居关系后，原告要求被告孟某1返还彩礼的主张应予支持，但考虑到由于原告对未办理结婚登记而同居生活也存在一定的过错，且原告与被告孟某1同居生活已有半年之久，故被告孟某1应酌情返还原告彩礼款以84800元为宜。原告与被告孟某1同居期间双方因闹矛盾，孟某1回娘家，原告托媒人郑子建、孟祥平（威县常庄镇孟官庄村人）和证人韩某2，去被告孟某1娘家调解，原告给付被告孟某1购车款30000元，该款系原告个人财产，被告孟某1应予返还。对原告主张按照风俗习惯与被告孟某1同居期间为被告孟某1购置手机、衣物以及给付现金等花去费用共计22932.63元，被告方不认可，且原告亦无证据予以证实，故本院对原告的主张不予支持。对于女方因流产住院，对其身体确实造成了一定的伤害，被告方主张被告孟某1流产系原告所致没有证据加以证明，故本院不予采信，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任的公平责任原则，原告应给予被告孟某1一定的补偿，本院酌情可认定双方各负50%的责任。对庭审查明被告孟某1的陪嫁物品，因系被告孟某1个人财产，原告应予返还。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孟某1返还原告韩某1彩礼款人民币84800元及购车押金款30000元；原告承担被告孟某1住院费用1120元，以上款项折抵后，被告孟某1于本判决生效之日起十日内给付原告韩某1人民币113680元。二、原告韩某1于本判决生效之日起十日内返还被告孟某1嫁妆（详见清单)。三、驳回原告韩某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1420元，由原告韩某1负担720元，被告孟华负担2650元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，媒人郑子建作为证人在一审开庭时称，定亲2万元和彩礼86000元及购车押金30000元是其送到放孟某1家中，并放在孟某1家的桌子上，是孟某1的父母所要，是给孟某1的，孟某1是否在场记不清了。
本院认为，本案韩某1是基于其与孟某1之间的婚约关系，要求孟某1、孟某2、张某返还彩礼，因此，本案的案由应为婚约财产关系纠纷。韩某1基于其与孟某1的婚约关系，通过媒人郑子建将彩礼106000元及购车押金30000元送到孟某1家中，且韩某1与孟某1未办理结婚登记手续，故，韩某1要求孟某1及其父母孟某2、张某共同返还彩礼，应予支持。鉴于韩某1与孟某1未办理结婚登记而共同生活半年之久，孟某1及其父母孟某2、张某酌情返还彩礼款84800元为宜。对于孟某1提交的因流产住院费2239.42元，韩某1虽不认可，但未提供相反证据予以证明，因此，该费用应由韩某1与孟某1共同负担。韩某1主张其为孟某1购置手机、衣物以及用给付现金方式花去费用22932.63元，未提供证据予以证实，且孟某2、张某也不予认可，对该主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省威县人民法院（2016）冀0533民初1786号民事判决第二项、第三项，即：二、原告韩某1于本判决生效之日起十日内返还被告孟某1嫁妆（详见清单)。三、驳回原告韩某1的其他诉讼请求。
二、变更河北省威县人民法院（2016）冀0533民初1786号民事判决第一项为：孟某1、孟某2、张某共同返还韩某1彩礼款人民币84800元及购车押金款30000元；韩某1承担孟某1住院费用1120元，以上款项折抵后，孟某1、孟某2、张某于本判决生效之日起十日内给付韩某1人民币113680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1950元，保全费1420元，由韩某1负担720元，孟某1、孟某2、张某负担2650元；二审案件受理费3900元，由韩某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一七年三月十七日
书 记 员 梁 冰