北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第4902号
上诉人（原审被告）王琦，男，1963年12月28日出生。
委托代理人王金印，北京市义博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆钢，男，1974年3月31日出生。
委托代理人祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人王琦因与被上诉人陆钢合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第02866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官谭峥、邵普参加的合议庭，并于2015年6月15日公开开庭进行了审理，上诉人王琦的委托代理人王金印，被上诉人陆钢的委托代理人祝辉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陆钢在一审中起诉称：王琦因在组织成都少儿探戈乐团到阿根廷活动时欠付陆钢66435元，并于2014年10月21日出具字条，承诺该款项于2014年10月28日前支付。当日，王琦向陆钢转账支付1万元。在扣除机票款差额7800元后，王琦还应向陆钢支付48635元。陆钢多次要求王琦支付欠款，王琦以各种理由拖延未付。现陆钢诉至法院，依法判令王琦支付欠款48635元。
王琦在一审未提交任何答辩意见。
一审法院经审理查明：2014年10月21日，王琦出具一张字条，其内容载明：“今承诺于10月28日前将陆万陆仟肆佰叁拾伍元汇入陆钢账户×××，做为成都少儿探戈乐团团费退款，此款汇入后，本人与陆钢之间无任何债务。（机票款确认后按实际结算）”。在该字条上，有“陆钢”签名字样以及“确认此欠款金额及相关事宜，该款到账后，双方再无任何争议。”、“需确认陆钢、冯××、白××、代××，四人机票金额”字样。对此，陆钢称其与王琦之间系合作关系；2014年8月，陆钢在成都组织少年探戈乐团到阿根廷首都布宜诺斯艾利斯参加活动，因王琦对阿根廷比较熟悉，故其在阿根廷安排相应人员负责接待这些人员；一行人于2014年8月6日从北京出发，于2014年8月17日从阿根廷的布宜诺斯艾利斯返回；王琦在阿根廷找人负责接待住宿、餐饮等事项，并为上述字条上记载的四人购买从北京到阿根廷的布宜诺斯艾利斯的往返机票；活动结束后，双方进行结算，对一些活动项目减少、人员减少而多出的费用以及王琦支付的机票款项进行结算，最后双方确认王琦应当向陆钢退还66435元；上述字条记载“机票款确认后按实际结算”是因为王琦在书写该字条时，没有带字条上记载的四人机票的原始票据，所以当时按17600元／人进行扣减，当时确认应退还的款项为66435元。后王琦拿出该四人的机票，确认机票款为19550元／人，机票款的差额为7800元，现陆钢主张在66435元的基础上将机票款差额7800元进行扣减；王琦认可该扣减金额；在该字条上记载的“需确认陆钢、冯××、白××、代××四人机票金额”也说明了当时双方结算时对四人的机票款是无法确认的。
诉讼中，陆钢提交了四张航空运输电子客票行程单的复印件，该四张行程单均记载“国际”、“自北京”、“至DXB”、“至EZE”、“至DXB”、“至北京”的字样；承运人为EK；航班号为EK0307、EK0247、EK0248、EK0306，对应日期分别为2014年8月6日、2014年8月7日、2014年8月17日、2014年8月19日；票价合计19550元。该四张行程单上“旅客姓名”一栏分别记载“DAI／SITINGMS”、“BAI／HAORANMR”、“LU／GANGMR”“FENG／LINGXIAOMR”字样。对此，陆钢称该四张行程单复印件系王琦向其提供，行程单上记载了陆钢、冯××、白××、代××的名字汉语拼音，汉语拼音后加的“MS”或“MR”代表的是性别，即先生、小姐的意思。承运人“EK”即为阿联酋航空公司，四张机票是从北京到迪拜转机后到布宜诺斯艾利斯，其中“DXB”是迪拜机场的代码，“EZE”是布宜诺斯艾利斯机场的代码。
另查，该院通过拨打阿联酋航空公司电话4008822380，经核实上述四张行程单所体现的行程及旅客信息属实，“EK”系阿联酋航空公司的代码。“DXB”是迪拜机场的代码，“EZE”是布宜诺斯艾利斯机场的代码，该机场三字代码系由国际航空运输协会（IATA）制定，对世界上的国家、城市、机场、加入国际航空运输协会的航空公司制定的统一编码。
一审法院判决认定：王琦与陆钢签订的字条反映了双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。依据该字条内容，王琦同意向陆钢就成都少儿探戈乐团团费退款66435元，同时该字条记载需要确认陆钢、冯××、白××、代××四人机票金额，并按机票实际款项结算。由此，对于陆钢关于双方结算时四人机票款项无法确定的主张，该院予以采信。该字条记载的还款期限已经届满，王琦应向陆钢退还款项。同时，陆钢主张在该字条记载的欠款金额上扣除四人机票的差额，对王琦的利益没有造成损害，依据陆钢提交的行程单及其陈述，该院对于陆钢主张的机票差额予以确认。综上，对于陆钢要求王琦退还48635元的诉讼请求，该院予以支持。王琦对陆钢的起诉享有答辩的权利，王琦现经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响该院根据查明的事实依法裁判。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王琦向陆钢退还四万八千六百三十五元，于判决生效后十日内付清。
王琦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决的第一项、第三项，裁定发回重审或改判驳回陆钢的诉讼请求；二、一二审诉讼费由陆钢负担。其主要上诉理由是：一审认定事实错误。王琦签订的字条不是真实意思表示，签订该字条时王琦因工作劳累神智不清，是陆钢强迫王琦签订的。陆钢提供的基本数据错误，得出的结论也是错误的。王琦有证据证明不应支付陆钢的欠款，实际上陆钢应付清所欠团费。
陆钢在二审中答辩称：字条是双方真实意思表示，在字条签字当日王琦电汇给陆钢1万元。本案事实清楚，王琦应向陆钢支付的款项清楚，请求驳回王琦的上诉请求。
在二审期间，王琦向本院提供了两份证据，证据一是陆钢于2014年7月23日向许暄宣的转帐凭条，用以证明陆钢将团费转帐给案外人，并不是转账给王琦。证据二双方的对账情况，证明陆钢应向王琦补足团费152265元。陆钢对上述证据发表质证意见认为，证据一二均是复印件，真实性不认可，与本案无关。本院经审查认为，证据一为陆钢向案外人转账，王琦并无其他证据佐证该笔转账和本案有何关联；证据二的对账单只有王琦的签字，并无陆钢的签字，无法认定是双方对账的结果。且两份证据均是复印件，故本院对两份证据的真实性及关联性均不予认可，对两份证据均不予采纳。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：王琦虽主张签订字条时受到陆钢的强迫，但是并无提供证据予以证明，本院对王琦的该项上诉意见不予采信。因此，王琦与陆钢签订的字条反映了双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效，王琦应该按照字条上确定的金额向陆钢支付款项。王琦主张字条上确定的金额并非实际情况，并向法庭提交了一份对账单，但是该份对账单上并无陆钢的签字，无法证明双方曾另外进行过对账，本院对王琦的该项上诉意见亦不予采信。陆钢在一审中主张在字条记载的欠款上扣除机票差额，是其对自身权利的合法处分，一审因此作出的王琦向陆钢退还48635元的认定并无不当，本院不持异议。综上，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百〇八元，由王琦负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费一千〇一十六元，由王琦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 谭 峥
代理审判员 邵 普
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 康 竹