安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终605号
上诉人（原审被告）：滁州市心晨装饰材料有限公司,住所地安徽省滁州市。
法定代表人：崔志龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李刚，男，1992年2月29日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。
委托诉讼代理人:徐家全，安徽清流律师事务所律师。
原审第三人：陈仁俊，女，1983年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省滁州市。
上诉人滁州市心晨装饰材料有限公司因与被上诉人李刚、原审第三人陈仁俊买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人滁州市心晨装饰材料有限公司法定代表人崔志龙及其委托诉讼代理人李志萍，被上诉人李刚的委托诉讼代理人徐家全，原审第三人陈仁俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州市心晨装饰材料有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回李刚的诉讼请求；2.李刚承担本案诉讼费用。事实和理由：滁州市心晨装饰材料有限公司与李刚之间不存在买卖合同关系，欠条是第三人陈仁俊个人于2014年11月出具的，李刚从没有找过滁州市心晨装饰材料有限公司追要货款，李刚于2017年11月2日才向法院起诉，早已超过两年诉讼时效。李刚于2015年2月才开始与滁州市心晨装饰材料有限公司之间有业务往来，滁州市心晨装饰材料有限公司都及时支付了货款，从未提出还有货款没有支付。
李刚辩称，2012年至2015年5月，滁州市心晨装饰材料有限公司实际上由陈仁俊负责经营管理，陈仁俊出具欠条以及支付货款的行为系职务行为，该买卖合同发生的权利义务应由滁州市心晨装饰材料有限公司享有和承担。欠条出具后，李刚多次通过电话向陈仁俊、崔志龙催货款，并且三方于2016年曾坐下当面协商如何还款，故滁州市心晨装饰材料有限公司称本案已过诉讼时效没有任何依据。
陈仁俊辩称，同意李刚的意见，对原审判决无异议。
李刚向一审法院起诉请求：1.判令滁州市心晨装饰材料有限公司支付其材料款15594元；2.滁州市心晨装饰材料有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月6日，滁州市心晨装饰材料有限公司工商注册成立，崔志龙与陈仁俊系该公司股东，该公司经营嘉丽士漆等。2012年至2015年初该公司由陈仁俊负责日常经营管理。再此期间李刚向滁州市心晨装饰材料有限公司提供油漆辅料，截至2014年11月货物价值35594元，由陈仁俊出具欠条一份，载明：截至2014年11月23日嘉丽士漆欠李刚辅料款叁万伍仟伍佰玖拾肆元整。陈仁俊于2014年底及2015年春节共计给付20000元，尚欠15594元经李刚多次催要未付。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案货款欠付时间发生在陈仁俊实际负责经营滁州市心晨装饰材料有限公司期间，且陈仁俊系该公司股东，陈仁俊出具欠条的行为应视为职务行为，相应后果应由滁州市心晨装饰材料有限公司承担。欠条出具后，李刚在2015年、2016年多次向陈仁俊、滁州市心晨装饰材料有限公司催要，故本案未超过诉讼时效。对李刚要求滁州市心晨装饰材料有限公司支付材料款15594元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条之规定，判决：被告滁州市心晨装饰材料有限公司于本判决生效后十日内向原告李刚支付人民币15594元。案件受理费190元，减半收取95元，由被告滁州市心晨装饰材料有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。
滁州市心晨装饰材料有限公司为支持其上诉请求，举证了下列证据：
证据一、2017年11月20日李刚与崔志龙录音资料一份。证明：1.李刚起诉滁州市心晨装饰材料有限公司是陈仁俊及其代理人让李刚起诉滁州市心晨装饰材料有限公司的；2.李刚承认陈仁俊离开该公司时三人面对面说好由陈仁俊个人偿还，陈仁俊也同意由其个人偿还，与滁州市心晨装饰材料有限公司无关；3.李刚承认三方达成口头协议之后，其从来没有找过滁州市心晨装饰材料有限公司要过货款的事实，且其与滁州市心晨装饰材料有限公司的账已结清。
证据二、滁州欧力特会计师事务所出具的司法会计鉴定报告书（征求意见稿）。证明：2014年滁州市心晨装饰材料有限公司与李刚有两笔业务往来，没有从李刚处购买李刚在诉状中所称的价格的货。
证据三、李刚出具的收条五份，证明：李刚向滁州市心晨装饰材料有限公司供货后滁州市心晨装饰材料有限公司都已经支付给李刚，由李刚出具收条给滁州市心晨装饰材料有限公司。特别2015年8月19日的收条中写明，2015年2月14日-8月19日共欠货款7700元，已收6600元，下欠1100元，印证在此之前滁州市心晨装饰材料有限公司不欠李刚货款，滁州市心晨装饰材料有限公司与李刚之间货款已经结清的事实。
李刚质证称：对证据一，因李刚未到庭，真实性无法核实。即使真实，滁州市心晨装饰材料有限公司在通话过程中多次提到“协商好一人一半”等字眼，而且多次强调滁州市心晨装饰材料有限公司与陈仁俊之间的账目问题，说明滁州市心晨装饰材料有限公司对与李刚争议的货款是知晓的，只是在如何偿还的问题上进行过协商；对于证据二、三的三性及证明目的均不予认可。
陈仁俊质证称：对于证据一、二、三的质证意见，同意李刚的质证意见。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与原审一致。二审中滁州市心晨装饰材料有限公司举证的证据一，因李刚未到庭真实性无法确认，本院对其证明效力不予确认；对于证据二，因司法会计鉴定报告书系征求意见稿，对于证据三，滁州市心晨装饰材料有限公司提供的五张收条均系复印件，真实性无法确认，本院对证据二、证据三的证明效力不予确认。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：滁州市心晨装饰材料有限公司与李刚之间是否存在买卖合同关系，滁州市心晨装饰材料有限公司对李刚主张的货款是否应当承担给付责任；李刚的诉请是否已超过诉讼时效。
本院认为：本案中，滁州市心晨装饰材料有限公司自2012年3月6日成立至今，崔志龙与陈仁俊均系该公司股东。而陈仁俊于2012年至2015年初，负责该公司日常经营管理。2014年11月23日，陈仁俊向李刚出具了案涉欠条，系履行职务行为，相应后果应由滁州市心晨装饰材料有限公司承担，故滁州市心晨装饰材料有限公司与李刚之间存在买卖合同关系，滁州市心晨装饰材料有限公司对李刚主张的货款应当承担给付责任。对于李刚的诉请是否已超过诉讼时效。本院经审查认为，陈仁俊出具案涉欠条后，李刚于2015年、2016年多次向陈仁俊、滁州市心晨装饰材料有限公司催要案涉货款，故滁州市心晨装饰材料有限公司提出李刚的诉请已超过诉讼请求，与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。
综上，滁州市心晨装饰材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人滁州市心晨装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一八年四月十六日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。