江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第45号
原告胡静。
委托代理人沈明、李训玉，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告句容市盛邦农村小额贷款有限公司，住所地句容市华阳镇杜家山66-8号。
法定代表人杜盛刚，系该公司总经理。
委托代理人刘桂生、蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。
第三人刘刚。
委托代理人华杨斌、丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。
第三人南京乐兑商贸有限公司，住所地南京市玄武区大石桥19号707室。
法定代表人孟可，系该公司经理。
委托代理人吴刚，江苏石城律师事务所律师。
原告胡静诉被告句容市盛邦农村小额贷款有限公司（以下简称盛邦公司）、第三人刘刚、第三人南京乐兑商贸有限公司（以下简称乐兑公司）案外人异议之诉纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由审判员郭东升适用简易程序审理，分别于2014年1月21日、2014年5月5日、2014年5月14日公开开庭审理。第一次庭审，原告胡静及其委托代理人沈明、被告盛邦公司委托代理人刘桂生、乐兑公司委托代理人吴刚到庭参加诉讼，第二次庭审原告的委托代理人李训玉、被告盛邦公司委托代理人刘桂生到庭参加诉讼，第三次庭审原告的委托代理人李训玉、被告盛邦公司委托代理人蒋玲到庭参加诉讼，第三人刘刚的委托代理人丁丹三次庭审均到庭参加诉讼。
原告诉称：2009年9月18日，原告胡静与刘刚签订了房屋租赁协议，租赁刘刚所有的位于南京市白下区石鼓路107号303室房屋，租期10年，自2009年9月18日起至2019年9月18日止。2013年12月15日，执行机构作出（2013）句执异字第0023号民事裁定书，认定刘刚将位于南京市白下区石鼓路107号303室、304室房屋租赁给胡静以及以胡静名义转租房屋的规避执行行为无效，并要求原告迁出涉案房屋。该裁定已经侵犯了原告的合法权益，请求判令原告对涉案房屋享有承租权，停止对涉案房屋的执行。
被告辩称：1、句容市人民法院执行裁定认定刘刚和胡静规避执行行为无效有事实和法律依据。被告与刘刚签订抵押担保合同之前，曾经到本案所涉的白下区石鼓路107号303室、304室进行了查看，当时一行四人，查看的情况是房屋闲置，没有对外租赁。因此，原告诉称2009年9月18日刘刚将房屋租赁给原告不是事实。2、执行听证过程当中所展示的证据显示，原告与产权人刘刚存在着规避句容市人民法院执行的行为，具体表现在以下几个方面：首先，在2010年的4月21日，也就是说所谓的2009年9月18日，原告租赁后的五个月左右，刘刚以自己的名义将该房屋租赁给了潘其军，租赁期限是3年，租赁费每年高达135500元，比胡静与刘刚签订的租赁合同约定的租金高达一倍多，很显然，如果说胡静已经取得租赁权，为什么在时隔5个月之后，刘刚以自己的名义出租房屋；其次，在与第三人乐兑公司于2012年5月1日签订的房屋租赁合同，尽管出租房写的是原告，但是签名却是刘刚，见证方也是刘刚，南京乐兑公司支付的140000元租金和押金也是刘刚签字打收条领取，在2012年5月15日，刘刚直接以自己的名义与乐兑公司就2012年5月1日签订的房屋租赁合同签订了补充协议，该补充协议清楚的载明了2012年5月1日签订的房屋租赁合同签订的主体为刘刚和乐兑公司，同时，该协议对原合同的实质性条款进行了变更，这充分说明了原告与刘刚之间的这种规避行为关系；其次，无论是原告，还是第三人刘刚，对执行听证当中被告出示的相关证据均无异议，对前述相关事实予以确认；最后，尽管2009年9月18日的合同原件已经找到，我们认为该协议对本案已经无足轻重，因为他们没有按照法律规定的举证期限举证，同时，该证据与前述所提供的证据相互矛盾，该证据不能否定前述证据，因此我们认为句容市人民法院的执行裁定是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘刚辩称：1、原告所述情况属实，刘刚与胡静之间签订的房屋租赁协议是真实的，该租赁协议的签订时间远远超过被告盛邦公司诉讼前一年，并且是在没有进行房屋抵押登记之前产生的租赁协议，相关交易行为完全符合交易习惯，刘刚代表胡静与乐兑公司签订合同也完全符合法律规定和交易习惯；2、盛邦公司已于2013年4月2日通过执行程序取得涉案房屋的所有权，其抵押权已经实现，针对刘刚的执行程序已经终结，不应当再通过执行异议程序进行审查，因此，执行句执异字0023号裁定书违反法定程序。
第三人乐兑公司辩称：乐兑公司已于2013年6月20日与胡静解除房屋租赁关系，并将房屋退还给胡静，房屋使用费用也已结清，乐兑公司不是该房屋的实际承租人，原告将乐兑公司列为本案第三人不妥当。
本案的争议焦点是：胡静与刘刚之间是否就涉案的房产存在真实的房屋租赁关系，如果存在真实的房屋租赁关系，该租赁合同是否合法有效，如果该租赁合同合法有效，租赁合同是成立在盛邦公司与刘刚办理抵押登记的抵押合同之前还是之后？
经审理查明：2010年1月20日，盛邦公司与笪如军、刘刚签订一份最高额抵押借款合同，约定盛邦公司自2010年1月20日起至2012年1月19日止向笪如军发放贷款270万元，双方还对借款利息及逾期罚息等作了约定。刘刚自愿以其所有的位于南京市白下区石鼓路107号303室、304室房屋为该借款提供抵押担保，并于2010年1月26日办理了抵押登记。同日，盛邦公司按约向笪如军发放了贷款270万元。笪如军除归还了2010年1月26日至2010年5月20日期间的借款利息，对于借款本金及其余利息未能归还。2011年8月8日，盛邦公司向本院起诉，本院于2011年11月4日依法作出（2011）句商初字第839号民事判决，判决笪如军归还盛邦公司借款本金人民币270万元、支付借款利息77658.75元及逾期利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；判决笪如军向盛邦公司支付律师费51365元；判决盛邦公司在笪如军不能给付上述债务时，可就刘刚抵押的房产折价或以拍卖、变卖抵押房产价款优先受偿。
判决生效后，盛邦公司于2011年12月29日向本院申请强制执行，本院于2012年1月5日立案执行。2012年8月3日，本院作出裁定，拍卖刘刚所有的位于南京市白下区石鼓路107号303室、304室的房产（产权证号：白转字第331993号、3319**号）。经两次拍卖，因无人竞买而流拍。本院于2012年12月4日作出（2012）句复执字第151号民事裁定，将刘刚所有的位于南京市白下区石鼓路107号303室、304室房产过户给盛邦公司所有。
2013年3月27日，本院向刘刚及上述房屋的承租户发出通知，通知其在接到本通知后十五日内迁出上述房屋。
另查明：刘刚与胡静签订租赁协议一份，约定由刘刚将上述房屋出租给胡静作办公使用。租赁期限自2009年9月18日至2019年9月18日，共计10年，租金每年6万元，共计60万元，在签订协议三日内交20万元，余款40万元在一个月内交清。双方还约定承租人在租赁期限内有权对外转租经营。该协议落款时间为2009年9月18日。之后，胡静以刘刚的名义与潘其军签订房屋租赁合同一份，落款时间为2010年4月21日，约定将上述房屋出租给潘其军作办公使用，租期三年，自2010年5月1日起至2013年4月30日止。租金每年13.55万元，租金每6个月支付一次。双方于2012年4月30日提前解除合同。2012年5月1日，刘刚以胡静的名义与乐兑公司签订房屋租赁合同一份，约定将上述房屋出租给乐兑公司使用，租期三年，自2012年5月1日起至2015年5月1日止。房屋租金每年13万元，每年支付一次，并约定三年租金不变。刘刚以胡静的代理人名义在出租方签字，并在见证方签上了刘刚的名字。刘刚还以胡静的名义收取了房屋租金13万元及押金1万元。2012年5月15日，刘刚以自己的名义作为出租方与乐兑公司作为承租方签订补充协议一份，约定将上述房屋租赁合同期限延长48个月，租赁期限自2012年5月1日起至2019年4月30日止。原合同约定的押金1万元变更为3万元，并注明已于2012年4月28日由胡静本人收取。并约定本协议系原合同的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。后胡静与乐兑公司于2013年6月20日签订解除协议一份，约定解除双方于2012年5月1日签订的房屋租赁合同。2013年7月31日，盛邦公司向本院申请认定刘刚将房屋租赁给胡静，并以胡静名义转租房屋的规避执行行为无效。本院受理后，依法向南京市秦淮区人民法院调取胡静委托代理人向该院提交的2009年9月18日刘刚与胡静签订的租赁协议原件，并委托南京东南司法鉴定中心鉴定租赁协议签字笔迹的形成时间，经该中心鉴定送检的租赁协议为复制件，并非原件，故目前无法鉴定字迹形成的时间。本院隧依法通知刘刚与胡静于2013年11月15日前提交2009年9月18日签订的租赁协议的原件，但其未在规定的期限内提交上述证据，致使无法确定刘刚与胡静所签订的租赁协议的时间。本院隧于2013年12月15日，作出（2013）句执异字第0023号民事裁定书，认定刘刚将位于南京市白下区石鼓路107号303室、304室房屋租赁给胡静以及以胡静名义转租房屋的规避执行行为无效。2013年12月26日原告向本院起诉，请求判令原告对涉案房屋享有承租权，停止对涉案房屋的执行。
审理中，根据原告的申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对落款为2009年9月18日的刘刚与胡静签订的租赁协议当事人签字笔迹形成时间进行鉴定，2014年4月15日出具的鉴定意见为：检材署期为“2009年9月18日”《租赁协议》中“胡静”黑色手写签名字迹的形成时间要晚于2009年9月。本院于2014年4月17日向各方当事人送达了上述鉴定意见书，各方当事人均未提出异议。
认定以上事实有原告提交的2009年9月18日刘刚与胡静租赁协议一份、南京市石鼓路107号303室、304室的产权证（复印件）各一份、南京市华威物业管理有限公司的情况说明一份、南京华威物业管理有限公司工商登记材料一份、盛娟出具的证明一份、南京豪泰金舍室内外装饰有限公司马鞍山分公司出具的证明一份、潘其军出具的证明一份、胡静2013年4月9日向南京乐兑公司出具的收条复印件一份、2012年5月1日胡静与南京乐兑商贸有限公司房屋租赁合同复印件一份、2012年6月胡静与南京乐兑公司经理孟可的解除协议复印件一份、2013年6月20日孟可出具的收条复印件一份、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书原件一份、鉴定费票据两张、被告提交的2010年4月21日刘刚与潘其军签订的房屋租赁合同复印件一份、2012年5月15日刘刚与南京乐兑商贸有限公司签订补充协议复印件一份、句容市人民法院（2013）句执异字第0023号民事裁定书复印件一份、及各方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘刚对胡静的陈述虽然予以承认，但因涉及抵押权人盛邦公司的利益，故胡静必须有其他充分证据来证明自己的主张。
2010年1月20日刘刚用其所有的位于南京市白下区石鼓路107号303室、304室的房屋为笪如军借款提供了抵押担保。落款时间为2009年9月18日刘刚与胡静之间的房屋租赁协议，对房屋租金约定为每年6万元，而到了2010年4月21日，胡静以刘刚的名义出租同样的房屋于潘其军时租金却变为每年13.55万元，时间间仅仅相差7个月，不符合常理。胡静以承租人的名义取得上述房屋承租权后又以出租人刘刚的名义与他人签订合同转租房屋，以及刘刚又以胡静代理人的名义和自己的名义与他人签订合同转租房屋，上述情况足以让人怀疑刘刚与胡静之间没有真实的租赁关系，客观上刘刚有为盛邦公司实现担保物权设置障碍的嫌疑。此时，刘刚与胡静订立租赁协议时间对能否排除上述嫌疑显得尤为重要。
南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书虽然只对租赁协议上胡静手写的签名字迹进行了鉴定，并未对刘刚手写签名字迹的形成时间进行鉴定，但胡静与刘刚在协议拟好后，双方一起签字，故鉴定胡静手写的签名字迹形成时间足以说明问题。鉴定意见书虽然没有鉴定出手写的签名字迹具体的形成时间，但是出具的“‘胡静’黑色手写签名字迹的形成时间要晚于2009年9月”的鉴定意见，已能够为审判机关判断专门性问题提供了有效的帮助。况且，各方当事人在收到鉴定意见书后并未提出异议，或申请补充鉴定。胡静提供的房屋租赁协议在订立时间上存在严重的瑕疵，不能证明在盛邦公司与刘刚订立抵押合同前，抵押房屋已出租给胡静。
当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据来充分证明自己的主张的，对其主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡静的诉讼请求。
案件受理费320元，减半收取160元，由原告负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 郭东升
二〇一四年五月十五日
书记员 徐文静