山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第1701号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司费县支公司。
法定代表人徐峰，经理。
委托代理人闫笛，该公司职工。
被上诉人（原审原告）田芳。
委托代理人徐建平，山东义超律师事务所律师。
原审被告刘娜娜。
原审被告张玉阳，成年，居民。
原审被告费县昊远运输有限公司（住所地费县费城镇信古庄村）。
法定代表人李华伟，经理。
委托代理人盖怀成，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司费县支公司与被上诉人田芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服费县人民法院（2012）费民初字第4010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月1日10时许，被告张玉阳驾驶鲁Q×××××号车，在费县探沂镇南阳庄路段，与刘娜娜驾驶的电动车相撞（车载原告田芳），造成原告田芳及刘娜娜受伤，车辆损坏。原告受伤后先后进入费县中医院及费县人医院治疗69天，住院期间二人护理，共计支出医疗费103022.51元，其伤经临沂城市西城法医鉴定所鉴定，其右上肢损伤构成七级伤残、颅脑缺损修补构成十级伤残，误工期间240天，事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，原告无事故责任，被告刘娜娜与张玉阳负事故同等责任，原告为经济损失，诉至法院。另查明，被告张玉阳驾驶的鲁Q×××××号车，挂靠被告费县昊远运输有限公司经营，实际车主为被告张玉阳，在被告中国人民财产保险股份有限公司费县支公司投保了交强险一份，另投保了险额300000元的第三者商业保险。又查明，根据原告所提供的费县建设局于2012年10月23日所出具的证明，原告所居住的探沂镇楼方村属于费县城市规划范围内。又查明，本次事故造成刘娜娜受伤，法院于2012年10月25日作出（2012）费民初字第4070号民事判决，被告保险公司在交强保险范围内赔偿10990.36元（其中医疗费7480.8元）。
原审法院认为，被告张玉阳驾车肇事，事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，作出被告刘娜娜与张玉阳负事故同等责任，原告田芳无事故责任的认定，该认定并无不当，予以采信。因此对于原告的损失，被告刘娜娜与张玉阳作为过错方，应共同承担赔偿责任。因张玉阳所驾驶的鲁Q×××××号车挂靠被告费县昊远运输有限公司经营，被告费县昊远运输有限公司应承担连带赔偿责任。同时，根据道路交通安全法的有关规定，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，本案中，被告张玉阳所驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司费县支公司投有交强险一份及第三者商业保险，同时投保不计免赔的附加险，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司费县支公司在保险责任限额内具有法定的赔偿义务。原告居住的地区属于城镇规划范围，因此应按城镇标准计算经济损失，其损失为：医疗费103022.51元，因其损伤构成七级、十级伤残，误工费可按住院期间加45天计算，即7118.16元（62.44元×114天），护理费8616.72元（62.44元×69天×2人），住院伙食补助费552元，交通费以500元为宜，残疾赔偿金191452.80元（455840元×0.42），复印费21.5元，鉴定费800元，因该事故给原告的身心造成了极大的损害，原告主张精神抚慰金，予以支持，精神抚慰金以10000元为宜，以上损失共计322083.69元，由被告刘娜娜与张玉阳共同承担赔偿责任，因以上损失均在保险公司的保险范围之内，可由保险公司先行赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条条之规定，判决：一、原告田芳的损失共计322083.69元，由被告中国人民财产保险股份有限公司费县支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。二、驳回原告方的其它诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，由被告刘娜娜与张玉阳负担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司费县支公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决并改判在交强险范围内依照农村居民标准承担责任，依法改判商业险部分不予赔偿或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：一、上诉人只在被保险车辆所投保的交强险限额范围内承担赔偿责任。应扣除2012年10月25日费县法院作出的（2012）费民初字第4070号民事判决书中判决赔偿刘娜娜交强险限额部分。一审未予扣除实属错误。二、本案交强险与商业险合并处理错误。三、一审判决商业险部分存在原则性错误。依据事故认定书，原审被告刘娜娜、张玉阳各负事故同等责任。上诉人与原审被告张玉阳签订的商业保险合同，上诉人只是承担承保车辆在事故中所负责任部分的赔偿。一审法院作出不分责的判决错误。四、被上诉人田芳身份信息系农村居民，应依据农村居民标准赔偿。原审判决由上诉人承担复印费21.50元、鉴定费800元是错误的。该费用属程序性费用，不应由我方负担。
被上诉人田芳答辩服判。
原审被告刘娜娜、原审被告张玉阳、原审被告费县昊远运输有限公司答辩称，要求原审判决。
二审期间，上诉人提交中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（第二十六条）一份，主张保险人依据被保险机动车驾驶人在交通事故中责任比例承担相应责任。被上诉人质证认为，刘娜娜与张玉阳直接结合致受害人田芳受伤，两人承担连带赔偿责任。事故认定书只是对两人内部原因的分析，并非民事赔偿责任的划分。另查明，原审被告张玉阳在上诉人处为肇事车辆鲁Q×××××还投保了不计免赔险。
二审查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点为两原审被告刘娜娜、张玉阳的侵权行为是否对受害人田芳承担连带赔偿责任。原审被告张玉阳驾驶机动车与原审被告刘娜娜驾驶的电动自行车发生相撞，双方均未确保行车安全，致乘车人即被上诉人田芳受伤，后经事故认定，两原审被告负事故同等责任，田芳无责，上述事实由事故认定书、双方庭审自述予以确认。根据《侵权责任法》第十二条之规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，原审被告张玉阳系驾驶机动车一方，其理应负有较非机动车一方的刘娜娜更高的汽车危险责任、驾驶人高度注意义务，其原因力比例较大，酌定认为80%为宜；而就过错比例而言，双方当事人均未确保安全行车，对行经路口未尽谨慎观察注意义务，过错比例相当。综上，依据双方的过错比例、事故原因力的大小，确定原审被告刘娜娜、张玉阳对田芳的赔偿比例为3：7较适当。原审径行认定由两原审被告刘娜娜、张玉阳承担连带赔偿责任错误，本院予以纠正。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，田芳的各项损失共计322083.69元，其中上诉人向田芳支付交强险为109009.64元（120000元-10990.36元=109009.64元），扣除交强险后213074.05元（322083.69元-109009.64元）。根据上诉人与原审被告张玉阳签订的商业第三者责任保险合同，并按照前述确定的交通事故赔偿比例，上诉人应承担商业第三者责任保险金额为149151.84元（213074.05元×70%=149151.84元）。上诉人虽在二审提供中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，并以此主张其承担赔偿数额应依据被保险机动车即肇事车辆鲁Q×××××在事故中所负事故比例予以计算，但该保险条款系格式合同，且在一审中未予提供，亦无证据证明已履行明确告知义务，故其该节上诉理由不能成立。由上诉人承担两项损失共计258161.48元。原审被告刘娜娜按照事故赔偿比例承担63922.22元（213074.05元×30%=63922.22元）。根据《保险法》第五十一条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，除合同另有约定除外，由被保险人支付的仲裁或诉讼费以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原审法院判决由上诉人负担本案的鉴定费、复印费并无不当，上诉人的相关上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审法院认定基本事实清楚，部分判决结果欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款第（二）（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持费县人民法院（2012）费民初字第4010号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更费县人民法院（2012）费民初字第4010号民事判决第一项为：被上诉人田芳的损失共计322083.69元。由上诉人中国人民财产保险股份有限公司费县支公司在保险责任范围内承担赔偿责任赔偿258161.48元；原审被告刘娜娜赔偿被上诉人田芳63922.22元。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司费县支公司负担3010元；原审被告刘娜娜负担1290元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱 军
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 侍媛媛