四川省兴文县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兴行初字第11号
原告李福修。
委托代理人袁野，四川竹海律师事务所律师。
被告兴文县工商行政管理局，地址：兴文县古宋镇胜利街。
法定代表人陈永刚，系该局局长。
委托代理人陈革，系该局职工。
委托代理人吴朝学，四川朝辉律师事务所律师。
第三人：四川省兴文县众森矿业有限公司（以下简称众森公司），地址：兴文县石海镇大雪村。
法定代表人：李元宏，执行董事。
委托代理人罗艳红。
第三人李元宏。
委托代理人罗成全，。
第三人何模田。
委托代理人杨亮，四川晏州律师事务所律师。
第三人李述修。
原告李福修诉被告兴文县工商行政管理局工商行政登记一案，于2013年8月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告和第三人众森公司、何模田、李述修送达了起诉状副本及应诉通知书。因李元宏与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人袁野，被告的委托代理人陈革、吴朝学，第三人四川众森矿业有限公司的委托代理人罗艳红、第三人李元宏的委托代理人罗成全，第三人李述修均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴文县工商行政管理局应众森公司的申请，依照工商企字（2009）83号文件要求，于2013年1月10日作出了何模田作为四川省兴文县众森矿业有限公司股东的股权变更登记。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、有限责任公司变更登记申请书；2、法定代表人信息及委托代理人证明、企业登记证照颁发及归档记录表；3、协议书及收据；4、何模田身份信息；5、四川众森矿业有限公司章程修正案；6、情况说明；7、授权委托书及被委托人信息；8、兴文县人民法院（2012）兴民初字第39号民事判决书及宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第1175号民事判决书；9、《国家工商行政管理总局文件》（工商企字（2009）83号）文件。
原告诉称，众森公司是由李述修、李福修、李元宏三人共同出资成立，注册资本50万元，其中李元宏出资32.5万元，持股65%，李述修出资17万，持股34%，李福修出资0.5万元，持股1%。李元宏担任法定代表人。2013年8月，原告从李述修处获得兴文县工商局档案查询表复印件，显示何模田已经作为第三人众森公司股东办理了工商变更登记，占有10%的股权。原告认为依据相关规定，公司申请变更登记应当提交依照《公司法》作出变更决议和公司《章程修正案》。公司在未召开过股东会，没有作出决议、决定与《章程修正案》，公司申请股东变更登记提供的文件是造假文件。何模田诉众森公司和李述修办理股权变更登记一案，法院传唤开庭时间为2013年4月24日，原告于2013年4月24日向法院递交了申请书参加到该诉讼中，法院对该案至今没有作出裁判，原告认为该案没有生效法律文书，被告兴文县工商行政管理局为何模田办理股东变更没有法律依据。李述修将股份转让给股东外的何模田没有征求过原告的意见，根据《公司法》七十二条之规定，原告享有其他股东股份转让的同意权和优先购买权，并没有作过任何形式的同意和放弃优先购买权意见。兴文县工商局未严格把关审查登记材料的真实性、规范性、完整性，作出何模田股权变更登记是错误的。被告在未弄清事实真相，核准众森公司何模田股权变更登记是在认定事实错误的前提下作出的，侵犯了原告的合法权益，原告依据《行政诉讼法》第四十一条的规定，诉至本院，请求依法判决，支持原告的诉求。
原告就诉讼请求提供了以下证据：1、公司营业执照复印件；2、公司章程；3、公司情况查询记录；4、何模田2011年9月5日起诉书；5、工商企字（2009）83号文件。
被告辩称，原告所诉与事实不符，我局作出变更登记是依据众森公司提供的二审判决书等相关资料为依据的，原告的其他案件属于原告内部之间的纠纷，与被告作出的变更事实无关联，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人众森公司、第三人李元宏的述称：同被告答辩意见一致。
第三人李述修述称：同原告诉称内容一致。
第三人何模田述称：请求驳回原告的诉讼请求。
第三人众森公司、李元宏及李福修未提供证据；
第三人何模田提供了以下证据：1、会议纪要；2、（2011）兴麒民初字第136号民事裁定书及（2011）兴麒民初字第136-2号民事裁定书。
被告提供的证据，原告的质证意见为：对1、2、4、6、7、9号证据的真实性无异议；认为3号证据中的协议书并未生效，同时对该协议书的真实性有异议；对5号证据认为，原告未参加过该会议，章程修正案不真实；对8号证据认为法院的文书并未明确说明让被告划转股份，该证据与被告的行政行为没有关联性。对9号证据的真实性无异议，但认为被告在办理变更登记过程中未尽到审查义务。
第三人李述修的质证意见同原告的质证意见一致。
第三人众森公司、第三人李元宏及第三人何模田对被告提供的所有证据均无异议。
原告提供的证据，被告的质证意见为：对1、3号证据无异议；对2号证据认为股权转让李福修是知道的（有相应法律文书佐证），但未提出异议；对4号证据认为与被告无关联；对5号证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可。
第三人众森公司、第三人李元宏、第三人何模田对原告提供的1-4号证据的真实性无异议，对5号证据的质证意见同被告意见一致；
第三人李述修对原告提供的证据无异议。
第三人何模田提供的证据，原告的质证意见为：对1号证据认为李福修未参加该会议，会议纪要上没有其签名，该纪要也未提及转让事宜，认为该证据与本案无关联。对2号证据认为原告至今也未收到过这两份文书，两份文书存在瑕疵。
被告对第三人何模田提供的证据无异议。
第三人李述修对第三人何模田提供的证据的质证意见同原告的质证意见一致。
第三人众森公司、第三人李元宏对第三人何模田提供的证据无异议。
综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认：
对原告提供的证据的确认：
对原告提供的1-5号证据，来源合法、真实，对其真实性本院予以采信；
对被告提供的证据的确认：
对被告提供的1、2、4、6、7号证据，原告及第三人均无异议，以上证据来源合法、真实，对被告提供的1、2、4、6、7号证据的真实性本院予以采信。
第3号证据的“协议书”，原告认为无效，但在原告李福修诉李述修股权转让纠纷一案中，兴文县人民法院（2012）兴民初字第39号判决书中本院认为部分载明：“李述修将众森公司10%的股权转让给被告何模田，是征得占公司65%股权的股东李元宏同意，且系双方真实意思表示，双方达成的协议，不违反国家法律禁止性规定，且何模田按约履行了义务，支付了股权转让价款，原告（李福修）没有证据证明签订协议时乙方有欺诈、胁迫、乘人之危；以合法形式掩盖非法目的；恶意串通损害他人利益、国家利益、社会公共利益等情形，因此该协议不存在《合同法》第五十二条所规定的合同无效及五十四条可撤销的情形，应属有效，应受法律保护”。该判决宣判后，原告李福修提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院以（2012）宜民终字第1175号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（四）项之规定，对3号证据的合法性、有效性本院予以确认。
第5号证据有众森公司执行董事李元宏亲笔签名，来源真实，对该证据的真实性本院予以采信；
第8号证据系法院生效文书，其来源合法、真实，对该证据本院予以采信。
第9号证据系规范性文件，本院对第9号证据的真实性、合法性予以认定。
对第三人何模田提供的证据的确认：
何模田提供的1号证据，来源真实，对其真实性本院予以确认；
2号证据系法院文书，来源合法，客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2013年1月10日，众森公司向兴文县工商行政管理局提交了有限公司变更登记申请书，申请将公司股东李述修名下10%的股权变更登记到何模田名下，何模田成为公司的股东。同时众森公司提供的材料还有委托代理人证明，法定代表人信息，企业登记证照颁发及归档记录表，众森公司与何模田的协议书及李述修出具的收据，何模田身份信息及何模田的授权委托书和何模田的情况说明，众森公司章程修正案，兴文县人民法院一审民事判决书（（2012）兴民初字第39号）和宜宾市中级人民法院终审判决书（（2012）宜民终字第1175号）。被告根据《国家工商行政管理总局文件》（工商企字（2009）83号）文件要求对众森公司提供的相关材料进行了审查，为众森公司办理了股权变更登记，将李述修名下10%的股权变更到何模田名下。
另查明，何模田诉兴文县众森公司股权转让纠纷一案，何模田已于2013年4月20日申请撤诉，兴文县人民法院已于2013年5月6日作出准予撤诉裁定并同时作出解除对李述修在众森公司享有10%股权冻结的裁定。
对案件的争议及事实的认定：根据《国家工商行政管理总局文件》（工商企字（2009）83号）文件要求，有限责任公司股东变更登记提交的材料应当规范。众森公司向兴文县工商行政管理局申请变更公司股东，被告兴文县工商行政管理局应对变更登记所提交的材料进行形式审查。双方在庭审过程中，原告提出被告未提供过半数股东签字同意转让股权，该转让协议未生效。被告认为，众森公司在申请股权变更登记时提供了法院生效判决书，已不需再审查该协议是否生效。本院认为，在李福修诉李述修股权转让合同纠纷一案中，兴文县人民法院（2012）兴民初字第39号判决书中本院认为部分载明：“李述修将众森公司10%的股权转让给被告何模田，是征得占公司65%股权的股东李元宏同意，且系双方真实意思表示，双方达成的协议，不违反国家法律禁止性规定，且何模田按约履行了义务，支付了股权转让价款，原告（李福修）没有证据证明签订协议时乙方有欺诈、胁迫、乘人之危；以合法形式掩盖非法目的；恶意串通损害他人利益、国家利益、社会公共利益等情形，因此该协议不存在《合同法》第五十二条所规定的合同无效及五十四条可撤销的情形，应属有效，应受法律保护”。该判决宣判后，原告李福修提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院以（2012）宜民终字第1175号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（四）项“已经依法证明的事实法庭可以直接认定”之规定，该转让协议有效，应受法律保护，因此，原告所持该观点不成立，本院不予支持；原告提出众森公司在申请变更登记时，按照《国家工商行政管理总局文件》（工商企字（2009）83号）文件中关于有限责任公司股东变更登记提交材料规范第四条“股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；其他股东接到通知三十日未答复的；提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”的规定，众森公司未提供上述材料，兴文县工商行政管理局为众森公司办理股权变更登记不合法。被告认为，已有法院生效法律文书确认该转让合法、有效，不需再对上述材料进行审查。本院认为，该条规定其目的是对转让是否合法进行审查，众森公司向兴文县工商行政管理局提交的兴文县人民法院（2012）兴民初字第39号民事判决书及四川省宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第1175号民事判决书对转让的合法性已明确确定合法，兴文县工商行政管理局对生效法律文书已确认的事实不再进行审查，未要求众森公司提供证明转让合法性的材料并无不当；原告称李述修10%股权已被兴文县人民法院冻结，兴文县工商行政管理局不应在解冻前变更登记该股份。被告认为，原告的其他案件，属于原告和股东之间的内部争议，与被告的登记行为无关联。本院认为，兴文县工商行政管理局作为协助机关，仅负对李述修名下10%股权不得转移的义务，李述修名下有34%的股权，兴文县工商行政管理局应众森公司申请，将李述修名下10%的股权予以变更登记，系行使其行政职能的行为，变更登记后，李述修名下尚有24%的股权，足以保证人民法院冻结行为的执行，该登记行为与法院的保全行为并不冲突，故本院对原告的该观点不予支持；原告认为根据《国家工商行政管理总局文件》（工商企字（2009）83号）文件中关于有限责任公司股东变更登记提交材料规范第九条“人民法院依法裁定划转股权的，应当提交人民法院的裁定书，无须提交第4、5项材料……。”的规定，因被告的登记行为不属于上述情况，故被告应审查该文件中第4条规定的材料是否齐备。被告认为，已有生效法律文书确认了该股权转让的有效性和合法性，无需再另行提交过半数股东同意的文件。本院认为，原告提出的该条规定并不排除对生效法律文书确认的事实不再进行审查，对原告的上述观点，本院不予支持；原告称章程修正案未召开股东大会，该修正案不合法。被告认为，被告在股权变更登记中，对材料的审查系形式审查，对材料是否合法不是被告应审查的内容。本院认为，该修正案有众森公司执行董事李元宏亲笔签名，来源真实，且被告对申请人提供的变更登记材料的审查系形式审查，该修正案是否有效并不在被告审查的范畴，对原告的该观点本院不予支持；原告在诉状中提出，李述修转让股权给股东以外的何模田没有征求过原告的意见，依照《公司法》第七十二条规定，李述修转让股权给股东以外的何模田，原告具有同意权和优先购买权。被告认为，李述修转让股权给股东以外的何模田，李福修是知道的，法院生效文书中也明确说明李福修对该转让不具有优先购买权。本院认为，兴文县人民法院（2012）兴民初字第39号民事判决书及四川省宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第1175号民事判决书均认定李福修在该转让中不具有优先购买权，该判决书已发生法律效力。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（四）项“已经依法证明的事实法庭可以直接认定”之规定，李述修转让股权给何模田，原告李福修不具有优先购买权，该股权转让有效，因此，原告所持的该观点不成立，本院不予支持。
综上，本院认为，兴文县工商行政管理局系法定工商行政管理机关，具有办理股权行政登记的行政职能。按照《国家工商行政管理总局文件》（工商企字（2009）83号）文件中关于有限责任公司股东变更登记提交材料规范的规定，申请人在申请变更登记中，所提交的材料满足变更登记的要件。被告对众森公司所作出的股东变更登记其主体适格，事实清楚，证据确实充分，程序合法，符合法律规定。原告的诉求与客观事实不符，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持被告兴文县工商行政管理局作出的何模田作为四川省兴文县众森矿业有限公司股东的股权变更登记。
案件受理费50元，由原告李福修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 温小红
审 判 员 方 锐
人民陪审员 熊桂鲜
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 曾明明
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条
下列事实法庭可以直接认定：
众所周知的事实
自然规律及定理
按照法律规定推定的事实
已经依法证明的事实
根据日常生活经验法则推定的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）项，当事人有反证据足以推翻的除外。
《国家工商行政管理总局文件》（工商企字（2009）83号）文件部分条文
有限责任公司股东变更登记提交材料规范
1、公司法定代表人签署的《公司变更登记申请书》（公司加盖公章）
2、公司签署的《指定代表或者共同委托代理人的证明》（公司加盖公章）及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；应标明指定代表或者共同委托代理人的办理事项、权限、授权期限。
3、公司签署的《指定代表或者共同委托代理人的证明》（公司加盖公章）及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；
4、股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；其他股东接到通知三十日未答复的；提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
股东之间转让股权的无须提交本材料。
5、股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
……
9、第九条“人民法院依法裁定划转股权的，应当提交人民法院的裁定书，无须提交第4、5项材料……。”