wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第02245号
上诉人（原审被告）：申某某，男，1973年4月22日出生，朝鲜族，无职业。
被上诉人（原审原告）：赵某某，女，1975年7月12日出生，朝�族，无职业。
上诉人申某某与被上诉人赵某某离婚纠纷一案，沈阳市东陵区人民法院作出（2014）东陵民一初字第2074号民事判决。上诉人申某某不服该判决，于2014年9月24日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王洋（主审）担任审判长，与代理审判员刘小丹、刘春杰组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
赵某某原审时诉称，其与申某某于2011年9月14日在中国驻韩国领事馆登记结婚，婚后未生育子女。由于赵某某、申某某婚前缺乏了解，婚后常因生活琐事发生争吵，双方夫妻感情已经彻底破裂，无法继续共同生活。提请法院判令赵某某、申某某离婚；由申某某承担本案诉讼费用。
申某某原审时辩称，其与赵某某夫妻感情确已破裂，无法继续生活；但因其与赵某某尚有财产问题没有协商一致，原双方协商待种植的树木拆迁后再离婚，现赵某某反悔起�要求离婚，故不同意与赵某某离婚。
原审法院经审理查明，赵某某与申某某系经人介绍相识，于2011年9月14日登记结婚，俩人均系再婚，婚后未生育子女；赵某某、申某某婚后共同在韩国生活。2013年4月，申某某因种植树木一事归国。2014年7月，赵某某归国。2013年8月，赵某某、申某某见面一次，此后一直分居。赵某某、申某某共同生活期间常因生活琐事争吵，致使夫妻感情破裂。赵某某起诉来院，要求与申某某离婚。
原审法院认为，赵某某与申某某系经人介绍相识，婚前缺乏足够了解，婚后共同生活期间没有进行很好的沟通，双方缺少维系夫妻关系的感情基础，且双方常因家庭琐事争执、经常分居，致使双方夫妻感情确已破裂。庭审中，赵某某、申某某均表示夫妻感情确已破裂，无法继续生活。申某某不同意离婚是因夫妻共同财产没有协商一致。因此，原审法院确认赵某某、申某某夫妻感情确已破裂，准予离婚；关于双方共同财产问题可离婚后另行处理。
原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：准予赵某某与申某某离婚。案件受理费300.00元，由申某某承担。
宣判后，申某某不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求及理由：一.赵某某与申某某系经人介绍相识，婚后共同在韩国生活，感情基础很好。至于在一审庭审中称夫妻感情已破裂只是一时气话。原审法院判决离婚是没有法律依据的，系适用法律错误；二.在一审判决双方离婚的同时，未对夫妻共同财产进行分割，属于遗漏当事人的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，由赵某某承担一、二审诉讼费用。
赵某某辩称：同意原审判决。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，申某某与赵子正感情确已破裂，原审法院判决双方离婚并无不当。对于上诉人申某某主张应分割夫妻共同财产的主张，但其并未向法院提供任何证据证明双方存在夫妻共同财产，对于申某某主张的20亩承包地上种植的10万余棵树木应当分割的问题，因申某某自己亦主张该部分财产是其个人所有的财产，并非夫妻共同财产。而且申某某并未提供林权证，不能证明该部分树木的权属，申某某亦不能证明树木何时种植、是否其个人出资种植，且该树木系种植在案外人的承包土地上，可能涉及到案外人权益，故原审法院对该部分财产未予分割并无不当。申某某亦未提供证据证明双方存在其他共同财产，故对于其提出的上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费300元，由上诉人申某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申1441号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王晓斌，男，1978年12月31日出生，汉族。
委托代理人：焦颖，黑龙江长峰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王凯，女，1983年9月30日出生，蒙古族。
再审申请人王晓斌因王凯离婚纠纷一案，不服大兴安岭地区中级人民法院（2016）黑27民终35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王晓斌申请再审称：一、因王凯患有疾病、脾气暴躁、且无住所，家庭环境差，不适合抚养婚生子王泉瑞，请求判令由王晓斌抚养；二、请求依法分割王凯隐藏、转移的共同财产；三、请求返还其平板电脑；四、王凯未能履行和解协议的内容，阻碍其探视孩子，请求其履行义务。综上，请求再审本案。
本院认为：关于王凯是否不适合抚养子女问题。现王晓斌举示的证据不能证明，王凯存在不适于抚养孩子的情形，原审法院判决王泉瑞由王凯抚养符合《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的规定。同时，王晓斌主张王凯转移及隐藏材料缺乏证据证明。关于王凯未能履行和解协议的内容，阻碍其探视孩子问题，不属本案审查范围。
综上，王晓斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王晓斌的再审申请。
审 判 长 冯 雪
代理审判员 于 莹
代理审判员 郭伟宏
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李婷婷
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长安民初字第01457号
原告冯某某。
被告陈某某。
本院在审理原告冯某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，因被告陈某某下落不明，原告冯某某未按法律规定在法定期间内缴纳公告费且经本院传票，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告冯某某承担。
代理审判员 张亮
二〇一五年六月八日
书 记 员 吴芸
湖南省常德市武陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0702刑初154号
公诉机关常德市武陵区人民检察院。
被告人汪丽萍，女，1999年11月25日出生（农历1999年10月18日），土家族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月16日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年2月13日经常德市武陵区人民检察院不批准逮捕，当日被常德市公安局武陵分局监视居住；监视居住期间又因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月27日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年3月12日经常德市武陵区人民检察院批准逮捕，次日被常德市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市看守所。
常德市武陵区人民检察院以常武检公诉刑诉﹝2018﹞177号起诉书指控被告人汪丽萍犯盗窃罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员黄思敏出庭支持公诉。被告人汪丽萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
常德市武陵区人民检察院指控：被告人汪丽萍在2017年12月至2018年2月期间，多次在常德市城区以找工作为由获取他人信任，秘密窃取他人财物，共计人民币6150元，所盗钱款均被其挥霍。具体犯罪事实如下：
1.2017年12月中旬某天15时许，被告人汪丽萍以找工作为由到常德市武陵区高山街九三鸭霸王店内，趁员工不备，盗窃该店员工母某某现金500元。
2.2017年12月27日10时许，被告人汪丽萍以找工作为由来到常德市武陵区爱悠网咖，趁收银台无人看管之际，盗窃该网咖收银台内及员工赵某某现金1000元左右。
3.2017年12月底某天晚上，被告人汪丽萍在其住宿的常德市武陵区东方宾馆内盗窃了宾馆老板娄某某现金700元。
4.2018年1月8日，被告人汪丽萍以找工作为由来到常德市武陵区高山街万能便利店，趁人不备，盗窃收银台内营业款1200元。
5.2018年1月15日19时许，被告人汪丽萍在常德市武陵区电力花园B栋三楼的遇上网咖员工宿舍内盗窃员工李某现金250元。
6.2018年2月19日15时许，被告人汪丽萍以找工作为由来到常德市武陵区柏子园优康宝贝母婴店，趁人不备，盗窃该店服务员刘某某放在柜台旁背包内的钱包，钱包内有现金2500元、身份证和2张银行卡。
上述事实，被告人汪丽萍在开庭审理过程中无异议，并有户籍资料，到案材料，现场指认照片，监控视频截图，证人汪丛春的证言，被害人母某某、赵某某、娄某某、邓某某、李某、刘某某的陈述，辨认笔录，监控视频等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人汪丽萍以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人汪丽萍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人汪丽萍归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人汪丽萍犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月27日起至2018年8月28日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审 判 员 曾淑芳
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 张 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初2101号
原告：刘智容，女，生于1969年12月5日，汉族，无固定职业，住重庆市綦江区。
诉讼委托代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：朱名安，男，土家族，1986年3月15日出生，住重庆市石柱县。
原告刘智容与被告朱名安民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月27日立案受理后,依法由审判员高念奎担任审判长，与代理审判员李巍、人民陪审员封尊常组成合议庭适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告刘智容及其诉讼委托代理人罗劲松到庭参加了诉讼。被告朱名安经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘智容诉称，被告于2014年9月开始与原告同居，并于当月开始分别向原告借款多次，被告于2015年7月21日在南坪宏声广场治安亭出具借条一张。借条约定在2015年之前偿还40000元，剩余的在2016年之内全部还清。但被告在2015年12月31日至今拒绝偿还任何借款。请求判令被告偿还原告借款80000元并按照年利率6%支付借款逾期利息。
被告朱名安未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告与被告于2014年确定恋爱关系，期间被告多次向原告借款用于个人消费。2015年7月2日，因被告借钱未还，原告向綦江区公安局三江派出所报案称，被告向原告借款80000元后离开三江，三江派出所民警接警后与被告联系，被告在电话中承诺会于近期归还原告80000元借款。2015年7月21日，被告在重庆市南岸区宏声广场治安亭向原告出具借条一张：“兹有朱名安在2014年向刘智容借人民币共计80000元整(捌万元整)在2016年全部还清。如果这个身份证号码不属实，朱名安负一切责任，在2015年之前还上40000万元（肆万元整）2015年7月21日借款人：朱名安借款期限届满后，因被告下落不明，原告多次催收未果，遂诉至法院。
上述事实，有原告的陈述、户籍信息表、借条、报警案件登记簿、账户交易明细等经开庭质证和本院审查属实，予以认定。
本院认为，被告向原告借款后，应当依约定履行还款义务。双方在借条中约定被告应于2015年偿还原告借款40000元，在2016年偿还原告剩余的40000元借款，但被告在2015年7月21日出具借条后至今没有偿还原告任何借款，且目前下落不明。故对原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求本院予以支持。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，原告要求按照年利率6%支付借款逾期利息没有超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、朱名安在本判决生效后15日内偿还刘智容借款40000元及利息，该利息以40000元本金为基数，从2016年1月1日起，按年利率6%计算至本金还清时为止；
二、朱名安在本判决生效后15日内偿还刘智容借款40000元及利息，该利息以40000元本金为基数，从2017年1月1日起，按年利率6%计算至本金还清时为止。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元、公告费600元由被告朱名安负担（此费刘智容已预缴，朱名安在履行上述义务时一并付给刘智容）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 高念奎
代理审判员 李 巍
人民陪审员 封尊常
二〇一七年七月十三日
书 记 员 胡 超
湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民一初字第159号
原告邓建华，女，1967年12月15日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民。
委托代理人黄兆麟，湖南又一村律师事务所律师。
被告郭建家，男，1971年7月22日出生，汉族，湖南省桂东县人，个体户。
被告郭运奎，女，1974年6月22日出生，汉族，湖南省桂东县人，个体户。
原告邓建华诉被告郭建家、郭运奎追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员郭祎宏、代理审判员周莹、人民陪审员刘佳龙组成合议庭，于2015年5月23日公开进行了审理。原告邓建华及委托代理人黄兆麟到庭参加诉讼、被告郭建家下落不明，经依法公告送达，期间届满后未到庭参加应诉，被告郭运奎经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告邓建华诉称：被告郭建家于2010年5月在沤江镇茅柳村开办“湘粤手袋厂”，招用本县农民50余人，后又在2014年5月在松山开办分厂，招用员工20人左右。被告郭建家与郭运奎在2014年8月30日左右下落不明，导致2014年6月至8月湘粤手袋厂全体员工工资被拖欠。因被告二人恶意欠薪，侵犯了原告合法权益，故向法院起诉，请求被告郭建家、郭运奎支付工资2234.75元并由被告承担所引发的一切费用及误工工资。
被告郭建家、郭运奎均未出庭，也未提交书面答辩。
原告邓建华为支持其诉讼主张，向法庭举交了如下证据：证据1，企业注册登记资料一份，证明被告郭建家是桂东县城关镇湘粤手袋厂的经营者；证据2，工作考勤明细表48份，证明原告邓建华到被告郭建家开办的湘粤手袋厂务工的时间、工作报酬；证据3，湘粤手袋厂拖欠劳动报酬员工花名册48份，证明被告拖欠原告邓建华工资数额。
对原告邓建华举交的证据被告郭建家、郭运奎未出庭质证，经本院审查，上述证据真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。
被告郭建家、郭运奎均未出庭，也未提交书面答辩。
经审理查明：被告郭建家于2010年11月9日登记注册成立桂东县城关镇湘粤手袋厂，从事手袋加工销售，后于2012年8月20日对该手袋厂予以工商注销。湘粤手袋厂注销后，郭建家继续雇佣邓建华等人从事手袋加工，直至2014年8月份。2014年8月左右，郭建家因债务问题出走桂东，至今下落不明。2014年9月，郭运奎向原告支付了6月27日之前的工资。但2014年6月最后三天、及7月、8月工资共2234.75元，至今未予支付。原告后向桂东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，桂东县劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月18日作出不予受理决定，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，被告郭运奎负责手袋厂考勤、支付工资等后勤管理。郭建家与郭运奎于2011年1月7日登记结婚，2014年1月17日办理离婚登记。
本院认为：劳动者享有取得劳动报酬的权利。被告郭建家2012年8月20日登记注销桂东县城关镇湘粤手袋厂后，郭建家继续雇佣原告邓建华从事手袋加工，郭建家与邓建华成立雇佣关系，被告郭建家应当按双方约定支付劳动报酬，故原告诉讼被告郭建家支付劳动报酬的请求，合法有据，本院予以支持。被告郭运奎与郭建家于2014年1月17日已办理离婚登记，原告诉请支付劳务报酬的期间未在郭运奎与郭建家婚姻存续期，且原告未提供郭运奎出资与郭建家合伙经营手袋厂的证据，故原告请求郭运奎共同承担支付工资的诉求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭建家在本判决生效后十日内向原告邓建华支付劳动报酬2234.75元；
二、驳回原告邓建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭祎宏
代理审判员 周 莹
人民陪审员 刘佳龙
二〇一五年五月二十三日
书 记 员 邱三军
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执1001号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2016)沪0120执1001号申请执行人中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人周瑾，行长。委托代理人王育辉，男。被执行人汪建忠，男，1971年2月15日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人杨淑娟，女，1972年7月19日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行与汪建忠、杨淑娟金融借款合同纠纷一案中查明：被执行人无可立即执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。故依据相关法律规定终结本次执行程序，待上述情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民二(商)初字第1332号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长卫志强审判员张红兵审判员沈燕明二0一六年四月十日书记员沈寅飞附：相关的法律条文第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
审判长 卫志强
审判员 沈燕明
二〇一六年四月二十二日
书记员 沈寅飞
附：相关法律条文
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初字第1481号
原告：董志来。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。
负责人：杨万武，该公司总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司。
负责人：李伟，该公司总经理。
委托代理人：周游。
原告董志来诉被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董志来，被�中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称中联保险公司）的委托代理人周游到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月9日10点左右，原告驾驶车号为辽BNC8**的车辆行驶至旅顺北路火石岭村委会附近时被案外人陈占勇驾驶的车号为辽B313**的车辆追尾。事故发生后，陈占勇通知保险公司（交强险：平安保险公司；商业险：中联保险公司），经过二保险公司现场勘验，定损为：交强险承担2000元、商业险承担3250元，共计5250元，后二保险公司在未通知原告的情况下，单方向陈占勇支付了该款。原告认为，保险公司在未通知原告的情况下，单方向陈占勇支付本该属于原告的赔偿金，导致原告的损失现无法得到合理赔付，保险公司的行为应属于严重的工作失误，故原告诉至法院，请求判令被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，被告中联保险公司在商业险限额内赔偿原告3250元，合计5250元，诉讼费由被告负担。
被告中联保险公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案中，我公司已将赔偿款3250元支付给案外人陈占勇，因此对于原告的损失应由陈占勇直接支付给原告。
被告平安保险公司未出庭应诉，但提交书面答辩状辩称：涉案车辆辽B-313**在我公司投保了交强险，被保险人为陈占勇，保险期限为2014年8月14日至2015年8月14日，本次事故发生在保险期限内。2015年4月，被保险人陈占勇携带材料到我公司申请理赔，我公司经过审核，已于2015年4月10日，将交强险车物赔款2000元支付到陈占勇农业银行账户。因此，本案中，应由陈占勇将已经收到的赔款支付给原告，我公司无须再次进行赔偿。
�审理查明：2015年4月9日，案外人姜绍波驾驶原告所有的辽BNC8**号车辆与案外人陈占勇驾驶的辽B313**号车辆发生交通事故，造成辽BNC8**号车辆受损。辽B313**号车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故强制责任险，在被告中联保险公司投保了商业第三者责任保险（保险金额为500000元），事故发生在保险期间内。经被告平安保险公司定损，辽BNC8**号车辆的总计工料费为2000元，2015年4月10日，被告平安保险公司将该赔偿款2000元支付给案外人陈占勇；经被告中联保险公司定损，辽BNC8**号车辆的损失金额合计为3250元，辽B313**号车辆驾驶员陈占勇的应负责任为：全责100.0%，2015年4月13日，被告中联保险公司将该赔偿款3250元支付给案外人陈占勇。案外人陈占勇未将其收到的5250元（2000元＋3250元）赔偿款给付原告。
上述事实，有机动车行驶证、机动车辆保险车辆损失情况确认�、机动车辆商业保险赔款计算书、机动车辆保险定损报告、赔款通知书及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：公民合法的财产权益受法律保护。根据二被告为原告所有的车辆所做的定损报告和车辆损失情况确认书，原告车辆的合理损失应为5250元。因辽B313**号肇事车辆分别在被告平安保险公司和被告中联保险公司处投保了机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任保险，故应由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，被告中联保险公司在商业第三者责任保险理赔范围内按100%的赔偿责任赔偿原告车辆损失3250元。关于二被告辩称其公司已将赔偿款支付给案外人陈占勇，其公司不应再向原告赔偿一节，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规�，受害人即原告对保险公司享有直接请求权，保险公司对受害人负有在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务，虽然被告平安保险公司已根据内部规定的理赔程序和计算方法，将2000元赔偿款支付给了案外人陈占勇，但陈占勇并未将该款项支付给原告，原告的相关损失并未得到足额赔偿，故被告平安保险公司对原告的赔偿义务不能免除；而根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，本案中，被保险人陈占勇并未向原告进行赔偿，被告中联保险公司向被保险人陈占勇进行理赔时，应要求陈占勇出具其已向原告进行赔付的证明，而被告中联保险公司在陈占勇未向原告履行赔偿义务，又未出具赔付证明的情况下，即向陈占勇赔偿第三者责任保险金3250元，违反�律的禁止性规定，其公司具有过错，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，因此被告中联公司应当按照法律规定，承担赔偿原告保险金的民事责任。综上，二被告的答辩理由无法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告董志来车辆损失2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告董志来车辆损失3250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司负担50元。
审 判 长 汤 伟
人民陪审员 张兢媛
人民陪审员 徐桂兰
二〇一五年九月十五日
书 记 员 王玉笛
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）光法执字第349号
申请执行人李晓晴。
被执行人徐定利。
本院依据已经发生法律效力的光山县人民法院2014年7月17日（2014）光民初字第675号判决书，于2014年10月26日向被执行人徐定利等人发出执行通知书，责令被执行人徐定利等人自动履行义务，但被执行人徐定利等至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
将被执行人徐定利银行存款壹万伍仟元扣划到法院执行账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李灵胜
二〇一五年五月十九日
书记员 汪 轩
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滁民一终字第01699号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司，住所地安徽省凤阳县。
负责人：汤本飞，经理。
被上诉人（原审原告）：鲁晓红，女，1972年5月12日出生，汉族，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：钱维山，男，1970年5月17日出生，汉族，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：赵明忠，男，1974年1月14日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：淮南南乡子运输服务有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区。
法定代表人：刘士珍，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司与被上诉人鲁晓红、钱维山、赵明忠、淮南南乡子运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省定远县人民法院作出（2015）定民一初字第00001号民事判决，宣判后中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司不服，向本院提起上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司收到本院预交诉讼费通知后，没有缴纳全额诉讼费，本院依法通知其补缴，在规定的期限内上诉人既未提出缓减免诉讼费申请，亦未足额补缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司自动撤回上诉处理。各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王献梅
代理审判员 司武山
代理审判员 沙 朋
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 潘 严
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执2524号
申请执行人唐广云，女，汉族，住盱眙县
被执行人唐同超，男，汉族，住盱眙县。
申请人唐广云与被执行人唐同超民间借贷纠纷一案,江苏省盱眙县人民法院于2015年2月23日作出（2016）苏0830民初第315号民事调解书，已经发生法律效力。依上述调解协议，被执行人唐同超于2016年5月30日前一次性偿还执行申请人唐广云借款本金40000元及利息3000元。因被执行人唐同超拒不履行义务，申请人唐广云于2016年08月18日向我院申请执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、本院于2016年8月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示,责令被执行人报告财产及限期履行，该司法邮件于2016年8月23日已被本人签收。
2、因被执行人未履行义务也未申报财产，本院于2016年11月18日将被执行人唐同超列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、本院于2016年8月19日通过点对点系统对被执行人的银行存款、工商等财产线索进行查询，均未查询到被执行人有可供执行的财产线索。
4、本院于2017年2月27日、2017年3月20日分别通过最高人民法院执行查控系统对被执行人唐同超的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询。均未查询到被执行人唐同超有可供执行的财产线索。
5、本院于2017年5月13日通过实地调查、走访社区居委会等方式对被执行人唐同超住所地和财产所在地的财产情况进行了了解，据被执行人唐同超住所地村民委员会工作人员陈述，唐同超家里没有钱，家里收入主要来源于他的妻子，孩子在盱眙上学，房子是租的，本人常年不回来，还欠其他村民的钱。2017年3月30日，唐同超因其他案件被本院司法拘留。
6、本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索及下落，并同意本案作终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为43400元。
本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初第315号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈代银
代理审判员 王士虎
代理审判员 张宝林
二〇一七年八月十七日
书 记 员 钱晶津
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0830执2524号申请执行人唐广云，女，汉族，住盱眙县被执行人唐同超，男，汉族，住盱眙县。申请人唐广云与被执行人唐同超民间借贷纠纷一案,江苏省盱眙县人民法院于2015年2月23日作出（2016）苏0830民初第315号民事调解书，已经发生法律效力。依上述调解协议，被执行人唐同超于2016年5月30日前一次性偿还执行申请人唐广云借款本金40000元及利息3000元。因被执行人唐同超拒不履行义务，申请人唐广云于2016年08月18日向我院申请执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2016年8月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示,责令被执行人报告财产及限期履行，该司法邮件于2016年8月23日已被本人签收。2、因被执行人未履行义务也未申报财产，本院于2016年11月18日将被执行人唐同超列入最高人民法院失信被执行人名单。3、本院于2016年8月19日通过点对点系统对被执行人的银行存款、工商等财产线索进行查询，均未查询到被执行人有可供执行的财产线索。4、本院于2017年2月27日、2017年3月20日分别通过最高人民法院执行查控系统对被执行人唐同超的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询。均未查询到被执行人唐同超有可供执行的财产线索。5、本院于2017年5月13日通过实地调查、走访社区居委会等方式对被执行人唐同超住所地和财产所在地的财产情况进行了了解，据被执行人唐同超住所地村民委员会工作人员陈述，唐同超家里没有钱，家里收入主要来源于他的妻子，孩子在盱眙上学，房子是租的，本人常年不回来，还欠其他村民的钱。2017年3月30日，唐同超因其他案件被本院司法拘留。6、本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索及下落，并同意本案作终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为43400元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初第315号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈代银代理审判员  王士虎代理审判员  张宝林二〇一七年八月十七日书 记 员  钱晶津
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0212执308号
申请执行人：孙明珠，女，1978年12月21日出生，汉族，住大连市旅顺口区海韵路377-1号。
被执行人：大连坤城市政工程有限公司，住大连市旅顺口区江西街道江西路129-2号。
本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民小字第319号调解书关于申请执行人孙明珠与被执行人大连坤城市政工程有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人并无可执行财产，本案申请人申请终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212执308执行案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传龙
审 判 员 杨 科
代理审判员 何祖光
二〇一七年七月四日
书 记 员 郝 雪
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0212执308号申请执行人：孙明珠，女，1978年12月21日出生，汉族，住大连市旅顺口区海韵路377-1号。被执行人：大连坤城市政工程有限公司，住大连市旅顺口区江西街道江西路129-2号。本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民小字第319号调解书关于申请执行人孙明珠与被执行人大连坤城市政工程有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人并无可执行财产，本案申请人申请终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212执308执行案件终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李传龙审 判 员  杨 科代理审判员  何祖光二〇一七年七月四日书 记 员  郝 雪
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初761号
原告：高要市金利镇荣盛金属制品厂，住所地肇庆市高要区金利镇新中心城区（黄细池宅），组织机构代码L3956027-8。
经营者：黄俊庄，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托代理人：林中华，广东网际律师事务所律师。
委托代理人：黄沛华，广东网际律师事务所实习律师。
被告：梁尚华，男，1978年7月16日出生，汉族，住肇庆市高要区。
原告高要市金利镇荣盛金属制品厂诉被告梁尚华买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高要市金利镇荣盛金属制品厂的委托代理人林中华、黄沛华到庭参加了诉讼，被告梁尚华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高要市金利镇荣盛金属制品厂向本院提出诉讼请求：⒈梁尚华立即清偿货款126500元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清货款之日止）；⒉本案诉讼费用由梁尚华承担。事实和理由：2015年间，高要市金利镇荣盛金属制品厂按梁尚华要求，多次向梁尚华供应五金制品，同年9月14日经梁尚华结算，确认拖欠高要市金利镇荣盛金属制品厂货款126500元，但此后却从不履行支付义务。
梁尚华没未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月至2015年1月间，高要市金利镇荣盛金属制品厂多次以送货、自提、托运的方式向梁尚华供应五金制品；期间，梁尚华也有支付过部分货款给高要市金利镇荣盛金属制品厂。2015年9月14日，双方就之前的货物、货款往来情况进行了核算，由梁尚华写立一份内容为“今欠高要市金利镇荣盛金属制品厂货款，金额（小写：￥126500.00）大写：壹拾贰万陆千伍佰零拾元整”的《欠条》给高要市金利镇荣盛金属制品厂。此后，梁尚华拖欠上述货款，至今分文未付。高要市金利镇荣盛金属制品厂多次向梁尚华催收上述货款但未果，遂于2016年5月13日诉至本院。庭审中，高要市金利镇荣盛金属制品厂就其所作陈述及所举证据均表示保证真实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。梁尚华经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并对高要市金利镇荣盛金属制品厂的诉求及证据没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法缺席审判。高要市金利镇荣盛金属制品厂与梁尚华以对账签订《欠条》的方式形成的买卖合同，属于双方的真实意思表示，没有违反法律规定，上述合同自双方签章时成立并发生法律效力，受法律保护；双方当事人在行使合同权利的同时均应自觉履行合同约定的义务。案中，梁尚华至今共拖欠高要市金利镇荣盛金属制品厂货款126500元的事实，有高要市金利镇荣盛金属制品厂提供并经庭审质证的《欠条》等证据证实；高要市金利镇荣盛金属制品厂在庭审中保证其所举证据及所作陈述的真实性，且上述证据能够相互印证，在没有相反证据能予推翻的情况下，本院对以上事实予以确认。鉴于双方在《欠条》中没有约定货款支付期限，高要市金利镇荣盛金属制品厂亦没有提供有效证据证实货款支付期限，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”、第八十八条第二款第（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。”之规定，对高要市金利镇荣盛金属制品厂要求梁尚华支付货款126500元的诉请，本院予以支持。
关于高要市金利镇荣盛金属制品厂诉请的利息：该项诉请实为逾期付款违约金。高要市金利镇荣盛金属制品厂要求梁尚华自起诉之日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”及法释[1999]8号《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁尚华应在本判决发生法律效力之日起7日内，把其实欠原告高要市金利镇荣盛金属制品厂的货款126500元及逾期付款违约金（违约金自2016年5月13日起按实欠货款、以中国人民银行同期贷款基准利率计至付清货款之日止）清偿给原告高要市金利镇荣盛金属制品厂。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2830元，由被告梁尚华负担2830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
审 判 员 宋志宏
人民陪审员 黄巧英
二〇一六年十月十二日
书 记 员 周伯荣
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣07行终166号
上诉人（原审原告）刘伟民，男，1973年12月30日生，汉族，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局，住所地：赣州市市政中心南楼九楼。
法定代表人苏传辉，系该局局长。
上诉人刘伟民因其诉赣州市人力资源和社会保障局复核申请答复一案，不服赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702行初107号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，原告于2008年12月起工资和福利待遇由科级正职降为科员。原告认为是被告超越职权作出的行政行为，其行为违反了公务员法等相关法律规定。于2015年10月20日向被告提交《公务员复核申请书》，请求被告纠正其违法行为。被告于2015年10月20日受理原告的复核申请后，于2015年12月10日作出《公务员复核不予受理告知书》，原告认为被告不予受理复核的行政行为属于行政不作为。原告向有关部门反映后，于2016年2月25日再次收到被告作出的《关于刘伟民同志公务员复核申请的答复意见》。原告认为被告作出的《关于刘伟民同志公务员复核申请的答复意见》行政行为，认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，原告向被告申请公务员复核事项，其属于公务员系统内部事项问题，此类问题不属于行政诉讼受案范围，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回原告刘伟民的起诉。
上诉人刘伟民不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，改判本案由赣州市中级人民法院审理或者指定除赣州市章贡区人民法院外的其他人民法院审理。理由是：一、按照干部管理权限，被上诉人赣州市人力资源和社会保障局不是上诉人的人事任免机关，被上诉人没有对上诉人的奖惩、任免等决定的法定职责。被上诉人于2008年12月将上诉人科级正职工资和待遇降为科员的行政行为，不属于行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。因此，上诉人的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定的范围。上诉人申请被上诉人履行法定职责，被上诉人不予履行，上诉人的起诉符合行政诉讼法的规定，人民法院应当受理并审理。本案在赣州乃至全省有重大影响，属于重大、疑难和新类型案件，依法应当由赣州市中级人民法院立案审理或者指定其他人民法院审理。综上，一审裁定认定事实和适用法律均错误，应予撤销。
二审认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，行政诉讼法规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定。刘伟民对被上诉人赣州市人力资源和社会保障局对其工资福利待遇的调整不服引发大涉及公务员内部管理的争议，属于行政诉讼法第十三条规定的情形，不属于行政诉讼受案范围。对该争议根据《中华人民共和国公务员法》第九十条的规定，公务员对未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇等不服的，可以向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以向同级公务员主管部门或者作出人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，直接提出申诉；行政机关公务员对处分不服，还可以向行政监察机关申诉。刘伟民不服赣州市人力资源和社会保障局对其工资、待遇的调整只能通过复核及申诉途径寻求救济。因此，上诉人刘伟民就此向人民法院提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。第二，根据已经生效的江西省高级人民法院（2017）赣行终100号行政裁定，刘伟民不服赣州市人力资源和社会保障局对其工资待遇的调整，向赣州市人力资源和社会保障局申请复核，赣州市人力资源和社会保障局对其先后作出《公务员复核不予受理告知书》和《关于刘伟民同志公务员复核申请的答复意见》。针对赣州市人力资源和社会保障局作出的这两份文书，刘伟民也曾向赣州市人民政府申请行政复议，不服复议决定，又向本院提起诉讼，后又上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院以该争议不属于行政诉讼受案范围为由作出驳回刘伟民的起诉的终审裁定。因此，刘伟民又以不服赣州市人力资源和社会保障局作出的《关于刘伟民同志公务员复核申请的答复意见》为由提起本案诉讼，属于重复起诉，也应予以驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭海平
审判员 周洋发
审判员 刘定丰
二〇一七年十月二十日
书记员 陈留东
福建省泉州市丰泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0503刑初332号
公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。
被告人林开明，男，1980年1月17日出生于泉州市泉港区，汉族，大专文化，务工，户籍所在地为泉港区，现住址为厦门市翔安区，因涉嫌犯破坏公用电信设备罪于2016年8月11日被刑事拘留，同年9月9日变更为取保候审，2017年9月13日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
辩护人蔡文明、郑燕燕，福建泉安律师事务所律师。
泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检刑诉[2017]328号起诉书指控被告人林开明犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，于2017年9月7日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员陈树斌出庭支持公诉。被告人林开明及其辩护人蔡文明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月份，被告人林开明与赖某2、郑某（均已判刑）预谋通过“伪基站”发送手机短信广告共同牟利，三人商定共同出资，郑某、林开明各出资3.2万元，各占40％的股份，赖某2出资1.6万元（由郑某、林开明各垫付8000元），占20％的股份，同时约定向客户所收取的广告信息费扣除20％业务提成费后按股份比例分成。尔后赖某2、郑某到广东省深圳市火车站附近以6万元的价格向他人购买了一台“伪基站”设备，该设备由电源、主机、电脑、供电天线、工模手机组成。工作步骤及原理如下：先通过工模手机测试出所在地点移动通信企业信号使用的无线电频率，选取其中一个频点，然后开启“伪基站”设备，输入选取的频点作为发射频点，再输入发送的短信内容，通过非法占用的移动通信企业的无线电频点发射信号，与“伪基站”设备发射有效范围内的移动通信用户手机强行建立连接（迫使手机用户与移动通信企业网络之间的连接中断），随后通过“伪基站”设备向移动通信用户的手机发送短信息，用户手机在一段时间后（几秒至几分钟不等）恢复与移动通信企业网络之间的连接。此外，“伪基站”设备能捕获并识别移动通信用户手机SIM卡的“IMSI”识别码（一个手机号码对应一个“IMSI”识别码）并保存在“伪基站”设备的电脑上，保证在“伪基站”设备设置的周期内不会向同一手机用户重复发送同一条短信。
2013年8月份以来，被告人赖某2、郑某、林开明等人以乐某（厦门）信息技术有限公司的名义推销广告业务，以发送每条短信息收取3至5分钱不等的费用，向闽南人才网、泉州东风日产、厦门萝欧会所、厦门联发房地产、南靖土楼、中国国旅厦门国际旅行社软件园分店、厦门市万科广场置业有限公司等商家招揽广告短信业务。达成协议后，赖某2等人驾驶由郑某提供的闽Ｄ×××××小汽车载着“伪基站”设备，在泉州市丰泽区海峡体育馆、华侨大学、厦门火车站附近等人口密集区，非法占用中国移动通信公司使用的频率，赖某2本人进行操作，使用“伪基站”设备向移动通信公司用户手机发送有关房地产、招生等广告短信息。经对“伪基站”设备进行检查，截至2013年10月27日，被告人赖某2、郑某等人使用“伪基站”设备获取手机“IMSI”识别码200万余个，发送短信息200万余条，造成200万余个以上手机用户通讯中断不满1小时，非法获利63100元，其中赖某2分得赃款20959元，林开明、郑某各分得赃款16358元。
经国家无线电监测中心检测中心对缴获的伪基站进行测试和检验，结果为：1、作案用的伪基站发射频段：根据中国无线电频率规划，能在935-960MHz频段内发射部分频点，频率误差超过限值；作案用的伪基站在其发射频段内的最高、最低以及中间频点最大发射功率为40.4dBm，在其发射频段内最高、最低以及中间频点带内传导杂散值、带外传导杂散值和辐射杂散值均超过限值。2、手机接入（发送短信息）功能验证通过。3、阻断手机接入仿真基站信号功能验证通过。
2013年9月9日，公安机关抓获涉嫌破坏公用电信设施罪的庄某等人，庄某检举赖某2使用“伪基站”设备发送手机短信广告业务进行非法牟利。同年10月27日、28日，公安机关先后抓获赖某2、郑某，并缴获相关作案工具。2016年8月11日，侦查人员在厦门联智广告有限公司将网上追逃的被告人林开明抓获归案。归案后，林开明如实供述主要犯罪事实，并向公安机关退出违法所得16000元，2017年9月26日，林开明向丰泽区人民法院退出违法所得358元。
以上事实，被告人林开明并无异议，并有证人吴某、蔡某、陈某、许某、徐某、林某、赖某1的证言、同案犯赖某2、郑某的供述、相关的辨认笔录、抓获经过、销售业务发票、定位短信收费凭证、手机短信营销服务合同、企业法人营业执照、短信发送电脑截图、手机短信截图、中国移动通信泉州分公司网络部出具的证明、国家无线电监测中心检测中心出具的检验报告、鉴定意见通知书、（2014）丰刑初字第314号刑事判决书、（2014）丰刑初字第656号刑事判决书、提取笔录、扣押清单、在逃人员登记表、户籍证明、基本信息等证据证明，足以认定。
被告人林开明的辩护人对公诉机关的指控没有异议，提出林开明如实供述犯罪事实，在共同犯罪中作用较小，主观恶性小，系初犯，已退出违法所得，请求从轻处罚，并适用缓刑。
本院认为，被告人林开明伙同他人违反国家规定，非法使用“伪基站”设备，干扰无线电通讯秩序，情节严重，其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。公诉机关指控的犯罪成立。林开明虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的主要罪行，可以从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳，缓刑意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人林开明犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2019年2月10日。罚金应于本判决生效后的十日内缴纳。）
二、没收被告人林开明退出的非法所得人民币16000元、358元，由各扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 吕挥锷
人民陪审员 曾晓强
人民陪审员 叶 婷
二〇一七年十月九日
书 记 员 魏铭尊
附：本案所使用的条文
1、《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百八十八条违反国家规定，擅自设置、使用无线电台（站），或者擅自使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
PAGE
福建省泉州市丰泽区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0503刑初332号公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。被告人林开明，男，1980年1月17日出生于泉州市泉港区，汉族，大专文化，务工，户籍所在地为泉港区，现住址为厦门市翔安区，因涉嫌犯破坏公用电信设备罪于2016年8月11日被刑事拘留，同年9月9日变更为取保候审，2017年9月13日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。辩护人蔡文明、郑燕燕，福建泉安律师事务所律师。泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检刑诉[2017]328号起诉书指控被告人林开明犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，于2017年9月7日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员陈树斌出庭支持公诉。被告人林开明及其辩护人蔡文明到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年7月份，被告人林开明与赖某2、郑某（均已判刑）预谋通过“伪基站”发送手机短信广告共同牟利，三人商定共同出资，郑某、林开明各出资3.2万元，各占40％的股份，赖某2出资1.6万元（由郑某、林开明各垫付8000元），占20％的股份，同时约定向客户所收取的广告信息费扣除20％业务提成费后按股份比例分成。尔后赖某2、郑某到广东省深圳市火车站附近以6万元的价格向他人购买了一台“伪基站”设备，该设备由电源、主机、电脑、供电天线、工模手机组成。工作步骤及原理如下：先通过工模手机测试出所在地点移动通信企业信号使用的无线电频率，选取其中一个频点，然后开启“伪基站”设备，输入选取的频点作为发射频点，再输入发送的短信内容，通过非法占用的移动通信企业的无线电频点发射信号，与“伪基站”设备发射有效范围内的移动通信用户手机强行建立连接（迫使手机用户与移动通信企业网络之间的连接中断），随后通过“伪基站”设备向移动通信用户的手机发送短信息，用户手机在一段时间后（几秒至几分钟不等）恢复与移动通信企业网络之间的连接。此外，“伪基站”设备能捕获并识别移动通信用户手机SIM卡的“IMSI”识别码（一个手机号码对应一个“IMSI”识别码）并保存在“伪基站”设备的电脑上，保证在“伪基站”设备设置的周期内不会向同一手机用户重复发送同一条短信。2013年8月份以来，被告人赖某2、郑某、林开明等人以乐某（厦门）信息技术有限公司的名义推销广告业务，以发送每条短信息收取3至5分钱不等的费用，向闽南人才网、泉州东风日产、厦门萝欧会所、厦门联发房地产、南靖土楼、中国国旅厦门国际旅行社软件园分店、厦门市万科广场置业有限公司等商家招揽广告短信业务。达成协议后，赖某2等人驾驶由郑某提供的闽Ｄ×××××小汽车载着“伪基站”设备，在泉州市丰泽区海峡体育馆、华侨大学、厦门火车站附近等人口密集区，非法占用中国移动通信公司使用的频率，赖某2本人进行操作，使用“伪基站”设备向移动通信公司用户手机发送有关房地产、招生等广告短信息。经对“伪基站”设备进行检查，截至2013年10月27日，被告人赖某2、郑某等人使用“伪基站”设备获取手机“IMSI”识别码200万余个，发送短信息200万余条，造成200万余个以上手机用户通讯中断不满1小时，非法获利63100元，其中赖某2分得赃款20959元，林开明、郑某各分得赃款16358元。经国家无线电监测中心检测中心对缴获的伪基站进行测试和检验，结果为：1、作案用的伪基站发射频段：根据中国无线电频率规划，能在935-960MHz频段内发射部分频点，频率误差超过限值；作案用的伪基站在其发射频段内的最高、最低以及中间频点最大发射功率为40.4dBm，在其发射频段内最高、最低以及中间频点带内传导杂散值、带外传导杂散值和辐射杂散值均超过限值。2、手机接入（发送短信息）功能验证通过。3、阻断手机接入仿真基站信号功能验证通过。2013年9月9日，公安机关抓获涉嫌破坏公用电信设施罪的庄某等人，庄某检举赖某2使用“伪基站”设备发送手机短信广告业务进行非法牟利。同年10月27日、28日，公安机关先后抓获赖某2、郑某，并缴获相关作案工具。2016年8月11日，侦查人员在厦门联智广告有限公司将网上追逃的被告人林开明抓获归案。归案后，林开明如实供述主要犯罪事实，并向公安机关退出违法所得16000元，2017年9月26日，林开明向丰泽区人民法院退出违法所得358元。以上事实，被告人林开明并无异议，并有证人吴某、蔡某、陈某、许某、徐某、林某、赖某1的证言、同案犯赖某2、郑某的供述、相关的辨认笔录、抓获经过、销售业务发票、定位短信收费凭证、手机短信营销服务合同、企业法人营业执照、短信发送电脑截图、手机短信截图、中国移动通信泉州分公司网络部出具的证明、国家无线电监测中心检测中心出具的检验报告、鉴定意见通知书、（2014）丰刑初字第314号刑事判决书、（2014）丰刑初字第656号刑事判决书、提取笔录、扣押清单、在逃人员登记表、户籍证明、基本信息等证据证明，足以认定。被告人林开明的辩护人对公诉机关的指控没有异议，提出林开明如实供述犯罪事实，在共同犯罪中作用较小，主观恶性小，系初犯，已退出违法所得，请求从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人林开明伙同他人违反国家规定，非法使用“伪基站”设备，干扰无线电通讯秩序，情节严重，其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。公诉机关指控的犯罪成立。林开明虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的主要罪行，可以从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳，缓刑意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人林开明犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2019年2月10日。罚金应于本判决生效后的十日内缴纳。）二、没收被告人林开明退出的非法所得人民币16000元、358元，由各扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  吕挥锷人民陪审员  曾晓强人民陪审员  叶 婷二〇一七年十月九日书 记 员  魏铭尊附：本案所使用的条文1、《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百八十八条违反国家规定，擅自设置、使用无线电台（站），或者擅自使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初753号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。营业场所：台山市台城环市东路35号。
负责人：郑金枝，该行行长。
委托诉讼代理人：伍焕超、雷炎棠，均系该行职员。
被告：李少峰，男，1979年8月1日出生，汉族，住台山市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称邮政银行台山支行）与被告李少峰信用卡纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍焕超出庭参加了诉讼，被告李少峰经本院公告传唤，期限届满拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行台山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金7119.19元、透支利息471.81元、滞纳金2618.68元，合计10209.68元（利息、滞纳金暂计至2015年12月24日，之后的利息、滞纳金按协议约定利率计付）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月2日，被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，与原告签订了《中国邮政储蓄银行信用卡领用协议》，原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后发给被告信用卡（卡号：62×××07，户名：李少峰）。但开户后被告透支，截止2015年12月24日，被告尚欠信用卡本金7119.19元、透支利息471.81元、滞纳金2618.68元，合计10209.68元。经原告多次催收，被告仍未偿还。
被告李少峰没有提出答辩，也没有向本院提供任何证据。
原告邮政银行台山支行对其诉讼请求提供了以下证据：1、被告陈耀荣身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，证明被告申请信用卡的情况；3、消费记录明细表，证明被告的欠款情况；4、催收记录，证明原告向被告催收欠款情况。由于被告没有提出答辩，且没有出庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2014年12月2日，被告向原告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，约定被告向原告申办信用卡（个人卡）一张，并签名确认其本人已阅读和了解清楚知晓《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关信息，同时表示愿意遵守领用合约的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第五章第二十条规定：“持卡人非现金交易，（不包含现金转帐）从交易入帐日至发卡行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付利息。持卡人使用信用额度支取现金或转帐的，不享受免息还款期待遇，并按第二十一条计息方法支付透支利息。”第二十一规定：“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入帐日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率万分之五，按月计收复利。如中国人民银行颁布相关规定，将按照新规定执行。”《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第7点规定：“乙方在到期还款前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。”原告邮政银行台山支行审查后，依约向被告李少峰发放了卡号为62×××07的信用卡。被告在使用该信用卡期间，截至2015年12月24日，拖欠原告透支本金7119.19元、利息471.81元、滞纳金2618.68元，合计10209.68元。原告经多次催收未果，遂向法院起诉。
本院认为，本案是信用卡纠纷。原告邮政银行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构。被告李少峰向原告申办信用卡用于消费，并与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，且内容合法，手续完备，是有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告发放了信用卡，但被告未按约定归还透支款的行为构成违约，应按照双方的约定向原告偿还透支本金及支付利息、滞纳金等费用。原告请求判令被告李少峰偿还信用卡透支本金7119.19元、利息471.81元、滞纳金2618.68元，合计10209.68元（利息、滞纳金暂计至2015年12月24日），事实清楚，证据充分。原告请求从2015年12月25日起的利息、滞纳金按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，没有违反法律、法规，本院予以支持。被告拖欠透支款本息及滞纳金不还无理，应付清偿责任。被告经本院公告传唤，期限届满拒不出庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
综上所述，原告之诉有理，依法应以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李少峰应在本判决生效之日起十天内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行偿还信用卡透支本金7119.19元、利息471.81元、滞纳金2618.68元，合计10209.68元（利息、滞纳金计至2015年4月24日止。从2015年12月25日起至还清款日止的利息、滞纳金按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定另行计算）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55元，由被告负担（原告已垫付，由被告在清偿上述欠款时一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭健辉
人民陪审员 陈锐彪
人民陪审员 叶合灼
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄洪科
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂大悟民初字第00058号原告陈福明。委托代理人魏东，代理权限为一般代理。被告田野。本院在审理原告陈福明与被告田野追索劳动报酬纠纷一案中，原告陈福明于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈福明撤回起诉。案件受理费3120元，减半收取1560元，由原告陈福明承担。代理审判员乔磊二〇一五年三月十日书记员刘俊华
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初31198号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：胡露，男，1990年05月13日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡露信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币101,529.32元。原告诉称,被告胡露系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,529.32元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初6434号
原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行。住所地：诸城市兴华东路**号。
代表人：孙建伟，行长。
委托诉讼代理人：阎庆利，男，1970年8月13日生，汉族,中国农业银行股份有限公司诸城市支行职工。
被告：刘夕友，男，1970年3月5日生，汉族，住诸城市。
被告：王启英，女，1976年7月3日生，汉族，住诸城市。
被告：朱玉亮，男，1959年6月17日生，汉族，住诸城市。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行（以下简称：农行诸城支行）与被告刘夕友、王启英、朱玉亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行诸城支行的委托诉讼代理人阎庆利到庭参加诉讼，被告刘夕友、王启英、朱玉亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告刘夕友偿还原告借款本金48999.52元，计算至2016年6月19日的利息16722.77元，共计65722.29元；2016年6月20日至借款实际还清之日止的利息按合同计算；被告王启英、朱玉亮对刘夕友的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费及实现债权的费用由被告负担。事实与理由：2013年10月18日原告与三被告签订农户三户联保贷款借款合同，约定由原告向被告出借借款49000元，时间自2013年10月18日起至2014年10月17日止，同时对违约责任等进行了约定。至2016年6月19日，原告共计欠借款本息65722.29元未付。
被告刘夕友未应诉、未答辩。
被告王启英未应诉、未答辩。
被告朱玉亮未应诉、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月28日，原告与三被告签订农户贷款借款合同一份，被告刘夕友及案外人穆乃香作为借款人，由被告王启英及案外人朱平平，被告朱玉亮及案外人王治美提供担保，向原告借款49000元，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，同时对借款利率、违约责任等进行了约定。2013年10月18日，原告向被告刘夕友的指定账户交付了借款，借款到期日为2014年10月17日。至2016年6月19日，被告尚欠原告借款本金48999.52元、利息16722.77元未付。
本院认为，原告与被告刘夕友、王启英、朱玉亮之间所签订的借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对原、被告双方均具有合同约束力，双方应按合同约定履行各自的权利义务，逾期未付清借款应承担合同约定的违约责任。被告刘夕友在收取借款后应依约偿还借款，被告王启英、朱玉亮作为连带责任保证人，应按合同之约定履行连带清偿责任。负有连带义务的每个债务人，均负有清偿全部债务的义务，原告未起诉案外人穆乃香系对其权利的自主处分，本院予以确认；双方约定保证人共同承担保证责任，债权人可要求任一保证人承担全部保证责任，原告未起诉朱平平、王治美系对其民事权利的自主处分，本院予以确认。至2016年6月19日，尚有借款本金48999.52元及利息16722.77元未付，对原告主张被告刘夕友偿还上述债务，由被告王启英、朱玉亮对上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告王启英、朱玉亮承担保证责任偿还借款后有权向被告刘夕友追偿。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘夕友偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金48999.52元，计算至2016年6月19日的利息16722.77元，共计65722.29元，于本判决生效后十日内履行完毕；2016年6月20日起至本判决确定期间内，尚欠本金偿还之日止的利息按合同约定利率另行计算；
二、被告王启英、朱玉亮对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，被告王启英、朱玉亮承担保证责任偿还债务后有权向被告刘夕友追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1444元，减半收取722元，由被告刘夕友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张洪鹏
二〇一六年十一月十五日
书记员 李 伟
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民终20号
上诉人（原审原告）：山东金鼎智达集团有限公司，住所地：山东省淄博市张店区北西五路怡心园1号楼。
法定代表人：史晓涛，董事长。
委托诉讼代理人：张桂艳，女，山东金鼎智达集团有限公司职工。
委托诉讼代理人：范基贞，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市周村区人民政府，住所地：山东省淄博市周村区新建东路201号。
法定代表人：刘伟，区长。
委托诉讼代理人：刘东升，山东靖安律师事务所律师。
上诉人山东金鼎智达集团有限公司（以下简称“金鼎智达公司”）因与被上诉人淄博市周村区人民政府（以下简称“周村区政府”）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民一初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案虽系建设用地使用权转让合同纠纷，但从金鼎智达公司的上诉请求看，本案二审主要涉及2300万元债权转让问题，即金鼎智达公司是否已将周村区政府应返还给其的2300万元土地补偿款转让给第三人。一审判决认定金鼎智达公司已将该笔款项转让给山东金挚联投资担保有限公司（以下简称“金挚联公司”）、后金挚联公司又将其中的1320万元转让给淄博乾坤置业有限公司（以下简称“乾坤公司”），并据此认定金鼎智达公司对周村区政府已不再享有2300万元的债权。本院认为，一审判决存在遗漏当事人的情形，导致了对本案基本事实的认定不清。
一、根据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款规定，经受让人同意，债权人转让债权的通知仍可撤销。从本案的事实看，在金鼎智达公司于2014年1月27日向周村区政府送达（2013）鲁民一初字第21号《民事调解书》（以下简称21号《民事调解书》）履行债权转让通知的义务后，金挚联公司虽于2014年1月28日亦向周村区政府致函通知将其享有债权中的1320万元部分转让给乾坤公司，但其于2014年2月19日仍向本院申请强制执行21号《民事调解书》，表示其享有的2300万元债权并未在合理期限内实现，该执行案件最终由一审法院于2015年4月22日作出《结案通知书》，明确金鼎智达公司与金挚联公司已就21号《民事调解书》达成执行和解协议，并履行完毕，即金挚联公司就涉案债权重复求偿的行为与常理不符，存在金挚联公司已同意撤回对21号《民事调解书》中约定涉案债权转让的�能。结合上述事实，一审法院在既未追加金挚联公司作为本案第三人到庭参加诉讼，亦未对金挚联公司采取必要调查的情况下，仅依据周村区政府一方的陈述和举证即认定涉案债权转让不存在撤销和撤回的法律后果，进而认定涉案债权已实际转让存有不当。同时，结合金鼎智达公司在本案一审中提交的其与金挚联公司分别于2014年2月20日、2015年2月16日达成的《协议书》中载明的内容，双方当事人对涉案债务的履行方式亦作出变更，即：不再通过周村区政府转让给金挚联公司的方式，而是通过金鼎智达公司直接向金挚联公司或金挚联公司的债权人履行，金挚联公司同意撤回或撤销对周村区政府2300万元债权的转让。
二、从一审判决的定案依据看，金挚联公司于2014年1月28日通知周村区政府将其享有债权中的1320万元部分转让给乾坤公司的《函》，系金挚联公司�出；周村区法院作出的认定周村区政府与金挚联公司互负980万元债务并予以抵消的判决，亦系在金挚联公司未到庭的情况下缺席作出。相反，对于金鼎智达公司在本案一审中提交的其与金挚联公司分别于2014年2月20日、2015年2月16日达成的《协议书》，同样涉及金挚联公司所出具，但一审法院却未予采信。综上，在金挚联公司未出庭参加本案诉讼的情况下，一审判决将周村区政府提交的涉及金挚联公司的证据作为定案依据亦存有不当。
三、周村区政府向金挚联公司履行涉案债务的方式由两部分构成。（一）金挚联公司向周村区政府致函通知将其享有债权中的1320万元部分转让给乾坤公司。但从金鼎智达公司于本院二审期间提交的金挚联公司与乾坤公司的《企业信用信息公示报告》看，两公司存在三名股东重合（王亚楠、杨亚平、徐梦光）及董事长均为王亚楠�情形，周村区政府在本案一审中亦未提交该部分债权转让的实际履行证据。（二）周村区政府通过诉讼方式将其与金挚联公司互负的980万元债务予以抵销。在21号《民事调解书》的执行过程中，金鼎智达公司于2014年5月4日致函周村区政府告知就2300万元债权金挚联公司仍向金鼎智达公司主张，请周村区政府停止支付涉案款项，根据金鼎智达公司于本案二审期间提交的周村区政府于2014年6月9日的回函看，周村区政府亦表示未经其允许，金鼎智达公司不应将21号《民事调解书》中的涉案债权转让给金挚联公司，但在2015年4月22日一审法院对21号《民事调解书》执行结案后，周村区政府在明知金鼎智达公司已将涉案债务向金挚联公司偿付的情况下，仍于2015年8月26日通过诉讼的方式主动将其与金挚联公司互负的980万元债务予以抵销，与常理不符。
综合所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，因涉案债权转让纠纷涉及三方主体，在作为受让人的金挚联公司未出庭参加诉讼的情况下，本案的基本事实仍存在真伪不明的情形，本案的处理结果亦与金挚联公司存在法律上的利害关系，一审法院未依职权追加其为第三人参加本案诉讼存有不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民一初字第120号民事判决；
二、本案发回山东省淄博市中级人民法院重审。
上诉人山东金鼎智达集团有限公司预交的二审案件受理费160650元予以退回。
审 判 长 栾建德
代理审判员 曹 毅
代理审判员 陈 浩
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 赵 晶
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初2014号
原告：：朱锦涛，男，1975年5月19日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托代理人：徐明辉，浙江四德律师事务所律师。
被告：徐乐映，女，1991年1月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司。住浙江省余姚市舜水北路30号，统一社会信用代码：913302818446082789。
委托代理人：张佰权，男，该支公司员工。
原告朱锦涛与被告徐乐映、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理。原告朱锦涛于2018年2月8日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告朱锦涛撤回起诉处理。
代理审判员 杨竞男
二〇一八年二月八日
代书 记员 唐 萍
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初2014号原告：：朱锦涛，男，1975年5月19日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托代理人：徐明辉，浙江四德律师事务所律师。被告：徐乐映，女，1991年1月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告：中国人民财产保险股份有限公司。住浙江省余姚市舜水北路30号，统一社会信用代码：913302818446082789。委托代理人：张佰权，男，该支公司员工。原告朱锦涛与被告徐乐映、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理。原告朱锦涛于2018年2月8日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱锦涛撤回起诉处理。代理审判员  杨竞男二〇一八年二月八日代书 记员  唐 萍?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初1015号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州东路**号。
法定代表人：王学伟，该行董事长。
委托诉讼代理人：李岳华，男，1984年6月27日生，该行职工。
被告：王润同，男，1967年11月20日生，汉族，住诸城市。
被告：王兆彩，女，1968年5月5日生，汉族，住诸城市。
被告：王海山，男，1975年8月7日生，汉族，住诸城市。
被告：赵炳军，男，1970年5月4日生，汉族，住诸城市。
被告：王墨金，男，1981年6月27日生，汉族，住诸城市。
被告：王运收，男，男，1977年1月14日生，汉族，住诸城市。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商银行）与被告王润同、王兆彩、王海山、赵炳军、王墨金、王运收金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托诉讼代理人李岳华到庭参加诉讼，被告王兆彩、赵炳军、王运收经本院传票传唤，被告王润同、王海山、王墨金经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告王润同、王兆彩偿还原告借款本金99774.89元及利息37771元，共计137545.89元（计算至2015年9月30日，以后利息另计）。被告王海山、赵炳军、王墨金、王运收对上述借款本息承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告王润同未应诉、未答辩。
被告王兆彩未应诉、未答辩。
被告王海山未应诉、未答辩。
被告赵炳军未应诉、未答辩。
被告王墨金未应诉、未答辩。
被告王运收未应诉、未答辩。
经审理查明，2011年5月5日，被告王润同、王海山、赵炳军、王墨金、王运收组成联保小组，与山东诸城农村商业银行签订了（诸）个高保借字（2011）年第***号个人最高额联合保证借款合同，合同的主要内容为：借款人王润同、王海山、赵炳军、王墨金、王运收自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年5月5日起至2014年5月4日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币（大写）贰拾陆万元正，提供最高额担保，借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。其中被告王润同的借款用途为购猪，授信额度（人民币大写）壹拾万元整。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自合同约定期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间届满之日起二年。保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。还款方式采用定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。凡与指定账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账户相符并通过密码验证的操作均视为其本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。贷款人权利和义务：在联保小组各成员履行本合同规定义务的前提下，贷款人应按期足额向借款人发放贷款。违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上浮百分之壹佰（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，被告王润同于2012年11月2日从原告处借款100000元，借款期限自2012年11月2日至2013年10月27日，借款利率为9.00‰，被告王润同在贷转存凭证的借款人处签名、摁手印。被告王润同与被告王兆彩系夫妻，该笔借款发生在夫妻关系存续期间印。该笔借款到期后，借款人未按合同约定完全履行还款义务，至2015年9月30日，尚欠原告借款本金99774.89元及利息37771元，各担保人亦未按合同约定对该款履行担保义务。为此原告于2016年3月1日诉至本院。
本院认为，原、被告双方所签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违背法律规定，为有效合同，双方应按约定全面履行合同义务。原告按借款合同约定向被告王润同发放了贷款100000元，该借款到期后，被告王润同未按约定完全履行还款义务，已构成违约。因此，本院对原告要求被告王润同偿付所欠借款本金及利息的诉讼请求予以支持。上述借款发生在被告王润同与被告王兆彩夫妻关系存续期间，被告王兆彩亦未到庭就该借款用于夫妻共同生活作出抗辩，故该笔借款系被告王润同与被告王兆彩的夫妻共同债务，被告王兆彩应承担还款责任。被告王海山、赵炳军、王墨金、王运收为同一联保小组成员，应按借款合同的约定在保证责任范围内承担连带清偿责任。被告王海山、赵炳军、王墨金、王运收承担保证责任后有权向被告王润同、王兆彩追偿。本案开庭审理时，被告王润同、王兆彩、王海山、赵炳军、王墨金、王运收经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃行使质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告王润同、王兆彩偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金99774.89元；
二、被告王润同、王兆彩偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司按合同约定计算至2015年9月30日的利息37771元；
三、被告王润同、王兆彩承担自2015年10月1日至本判决确定的付款期间内，其偿付借款本息之日止，按尚欠数额和合同约定利率计算的利息；
四、被告王海山、赵炳军、王墨金、王运收对前述判决被告王润同、王兆彩应付款项承担连带清偿责任。被告王海山、赵炳军、王墨金、王运收承担保证责任后，有权向被告王润同、王兆彩追偿。
上述判决第一项、第二项均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3052元，由被告王润同、王兆彩负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨奎友
审 判 员 王建秀
人民陪审员 张彦琴
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李 伟
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初1227号
原告：谢植文，男，1976年8月30日生，汉族，住肇庆市高要区。
被告：夏焯伟，男，1983年1月27日生，汉族，住肇庆市高要区。
原告谢植文与被告夏焯伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢植文到庭参加了诉讼。被告夏焯伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢植文向本院提出诉讼请求：
1、要求被告归还借款人民币25000元。
2、由被告承担诉讼费。
事实和理由：被告于2015年7月15日向原告借款25000万元，立下借据，但借款后，被告没有还清款项，现要求被告还清借款本息。
被告夏焯伟没有到庭参加诉讼没有答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告因资金不足于2015年7月15日向原告借款人民币25000元，定于2015年8月14日还款，被告立下借据一张，但借款后，被告没有还款，原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是因被告没有如期还清借款致原告提起诉讼的问题。被告向原告借款人民币共25000元，有其所写的借据予以证实，事实清楚，证所充分，本院确认借据合法有效，被告应清还借款25000元给原告。
综上所述，原告的起诉意见，符合事实和法律规定，本院予以支持和采纳。被告不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、认证的权利，对原告的起诉没有异议，本院依法缺席审理。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏焯伟应于本判决发生法律效力后十天内偿还借款25000元给原告谢植文。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，由被告负担。被告承担的受理费原告已经预交，被告还款时一并还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郑汉生
审 判 员 游兴华
人民陪审员 陈根华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄丽莹
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0103民初1859号
原告：王亚茹，无固定职业，住呼和浩特市和林格尔县。
被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市回民区文化宫街11号商住楼1号楼6单元6层2062。
法定代表人：罗成彪，该公司董事长。
被告：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街10号明泽广场B座19-20号。
法定代表人：王利明，该公司董事长。
原告王亚茹与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称内蒙古丰隆公司）、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称内蒙古明泽公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告内蒙古丰隆公司、被告内蒙古明泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王亚茹向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告内蒙古丰隆公司签订的《内蒙古大商城定购协议书》无效；2、被告返还原告剩余购铺款159487元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年7月12日计算至判决生效之日）；3、二被告承担连带责任。事实和理由：2013年5月，被告利用各种媒介宣传在呼市回民区糖厂路开发建设号称西北第一的内蒙古大商城，宣传铺天盖地，并聘请明星助阵，且发放了内蒙古大商城正式排号单、内蒙古大商城优先选铺须知。2013年7月12日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订《内蒙古大商城定购协议书》，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙××区号商铺，建筑面积10.11平方米，签约单价为17351元每平方米，签约总价为175419元(已付清)。当时被告口头承诺2014年10月31日交付商铺。然而到了被告承诺的交付期，大商城并未完工。原告得知内蒙古丰隆公司在建设内蒙古大商城时未取得施工许可证和商品房预售许可证，现因资金不足无法继续施工，交付原告使用也是遥遥无期，时至2017年2月仍停建，导致原告购买商铺的目的不能实现，给原告造成极大经济损失。经回民区政府协调，截止2017年2月，原告收到以返租形式退铺款15932元，尚欠购铺款159487元。
被告内蒙古丰隆公司未作答辩。
被告内蒙古明泽公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
1、2013年7月12日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订《内蒙古大商城定购协议书》，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙××区号商铺，建筑面积10.11平方米，签约单价为17351元每平方米，签约总价为175419元(已付清)。
2、被告内蒙古丰隆公司于2013年7月9日、2013年7月12日向原告出具二张收据，写明收到原告购铺款共计175419元。截止2016年2月，被告内蒙古丰隆公司向原告退还购铺款15932元。
3、被告内蒙古丰隆公司开发的内蒙古大商城项目至今未取得商品房预售许可证明。
4、被告内蒙古丰隆公司于2010年7月15日成立，股东为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。2013年12月18日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司与内蒙古明泽房地产开发有限责任公司。2014年3月12日，内蒙古明泽房地产开发有限责任公司变更名称为内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。集团成员有内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古丰隆燃料有限责任公司、内蒙古润明商贸有限公司，且均为其控股子公司。2014年12月30日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。
5、内蒙古大商城项目的宣传活动及接待自治区党委政府、市委市政府领导参观指导活动均由内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明主持。原告提供的视听资料可以证明内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明在2015年7月27日呼市回民区政府协调会上认可其为内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司及内蒙古大商城项目的实际控制人。
本院认为，本案系商品房销售合同法律关系，争议焦点为原告与被告内蒙古丰隆公司签订的《内蒙古大商城定购协议书》是否有效，原告请求的购铺款及利息应否得到支持，被告内蒙古丰隆公司与被告内蒙古明泽公司的责任如何承担。围绕争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第五条之规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”由于原告与被告内蒙古丰隆公司签订的《内蒙古大商城定购协议书》已具备商品房买卖合同的主要内容，且被告已经按照约定收受购铺款，因此应认定为商品房买卖合同，而根据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二条之规定：”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”由于被告内蒙古丰隆公司至今未能取得商品房预售许可证明，故原告与被告内蒙古丰隆公司签订的《内蒙古大商城定购协议书》应确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，对于原告要求被告内蒙古丰隆公司返还购铺款及利息的请求依法予以支持。
对于被告内蒙古明泽公司的责任认定，本院认为，由于内蒙古大商城项目的启动、施工、销售、宣传、收款均为内蒙古明泽公司，同时在对外进行协调处理后续问题时全部由其法定代表人王利明主持。而在案涉项目启动、施工、销售、宣传时，内蒙古明泽公司系内蒙古丰隆公司的股东。从内蒙古丰隆公司与内蒙古明泽公司的上述行为来看，上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况。对于上述情形，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，在上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况下，内蒙古明泽公司作为内蒙古丰隆公司的股东，应当对公司债务承担连带责任。现依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告王亚茹与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司签订的《内蒙古大商城定购协议书》无效；
二、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告王亚茹购铺款159487元；
三、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王亚茹利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以159487元为基数，从2013年7月12日计算至判决生效之日）；
四、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2100元，由被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司与被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 段剑平
二〇一七年七月十一日
书记员 李娟娟
呼和浩特市回民区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0103民初1859号原告：王亚茹，无固定职业，住呼和浩特市和林格尔县。被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市回民区文化宫街11号商住楼1号楼6单元6层2062。法定代表人：罗成彪，该公司董事长。被告：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街10号明泽广场B座19-20号。法定代表人：王利明，该公司董事长。原告王亚茹与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称内蒙古丰隆公司）、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称内蒙古明泽公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告内蒙古丰隆公司、被告内蒙古明泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王亚茹向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告内蒙古丰隆公司签订的《内蒙古大商城定购协议书》无效；2、被告返还原告剩余购铺款159487元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年7月12日计算至判决生效之日）；3、二被告承担连带责任。事实和理由：2013年5月，被告利用各种媒介宣传在呼市回民区糖厂路开发建设号称西北第一的内蒙古大商城，宣传铺天盖地，并聘请明星助阵，且发放了内蒙古大商城正式排号单、内蒙古大商城优先选铺须知。2013年7月12日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订《内蒙古大商城定购协议书》，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙××区号商铺，建筑面积10.11平方米，签约单价为17351元每平方米，签约总价为175419元(已付清)。当时被告口头承诺2014年10月31日交付商铺。然而到了被告承诺的交付期，大商城并未完工。原告得知内蒙古丰隆公司在建设内蒙古大商城时未取得施工许可证和商品房预售许可证，现因资金不足无法继续施工，交付原告使用也是遥遥无期，时至2017年2月仍停建，导致原告购买商铺的目的不能实现，给原告造成极大经济损失。经回民区政府协调，截止2017年2月，原告收到以返租形式退铺款15932元，尚欠购铺款159487元。被告内蒙古丰隆公司未作答辩。被告内蒙古明泽公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2013年7月12日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订《内蒙古大商城定购协议书》，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙××区号商铺，建筑面积10.11平方米，签约单价为17351元每平方米，签约总价为175419元(已付清)。2、被告内蒙古丰隆公司于2013年7月9日、2013年7月12日向原告出具二张收据，写明收到原告购铺款共计175419元。截止2016年2月，被告内蒙古丰隆公司向原告退还购铺款15932元。3、被告内蒙古丰隆公司开发的内蒙古大商城项目至今未取得商品房预售许可证明。4、被告内蒙古丰隆公司于2010年7月15日成立，股东为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。2013年12月18日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司与内蒙古明泽房地产开发有限责任公司。2014年3月12日，内蒙古明泽房地产开发有限责任公司变更名称为内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。集团成员有内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古丰隆燃料有限责任公司、内蒙古润明商贸有限公司，且均为其控股子公司。2014年12月30日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。5、内蒙古大商城项目的宣传活动及接待自治区党委政府、市委市政府领导参观指导活动均由内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明主持。原告提供的视听资料可以证明内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明在2015年7月27日呼市回民区政府协调会上认可其为内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司及内蒙古大商城项目的实际控制人。本院认为，本案系商品房销售合同法律关系，争议焦点为原告与被告内蒙古丰隆公司签订的《内蒙古大商城定购协议书》是否有效，原告请求的购铺款及利息应否得到支持，被告内蒙古丰隆公司与被告内蒙古明泽公司的责任如何承担。围绕争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院》第五条之规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”由于原告与被告内蒙古丰隆公司签订的《内蒙古大商城定购协议书》已具备商品房买卖合同的主要内容，且被告已经按照约定收受购铺款，因此应认定为商品房买卖合同，而根据《最高人民法院》第二条之规定：”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”由于被告内蒙古丰隆公司至今未能取得商品房预售许可证明，故原告与被告内蒙古丰隆公司签订的《内蒙古大商城定购协议书》应确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，对于原告要求被告内蒙古丰隆公司返还购铺款及利息的请求依法予以支持。对于被告内蒙古明泽公司的责任认定，本院认为，由于内蒙古大商城项目的启动、施工、销售、宣传、收款均为内蒙古明泽公司，同时在对外进行协调处理后续问题时全部由其法定代表人王利明主持。而在案涉项目启动、施工、销售、宣传时，内蒙古明泽公司系内蒙古丰隆公司的股东。从内蒙古丰隆公司与内蒙古明泽公司的上述行为来看，上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况。对于上述情形，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，在上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况下，内蒙古明泽公司作为内蒙古丰隆公司的股东，应当对公司债务承担连带责任。现依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告王亚茹与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司签订的《内蒙古大商城定购协议书》无效；二、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告王亚茹购铺款159487元；三、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王亚茹利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以159487元为基数，从2013年7月12日计算至判决生效之日）；四、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2100元，由被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司与被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员  段剑平二〇一七年七月十一日书记员  李娟娟
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01198号
上诉人（原审被告）曹正德，男，1943年10月10日出生，满族，农民，满族。
委托代理人张鹏，辽宁百维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周桂芝，女，1951年10月25日出生，满族，退休教师。
委托代理人陈玉学，男，1949年12月5日出生，满族，兴城市兴直法律服务所法律工作者。
上诉人曹正德因与被上诉人周桂芝排除妨害纠纷一案，不服兴城市人民法院（2015）兴沙民初字第00840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人曹正德的委托代理人张鹏，被上诉人周桂芝及其委托代理人陈玉学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周桂芝在一审诉称：周桂芝与曹珍德是夫妻关系。1983年周桂芝夫妻经兴城县人民政府颁发了座落于兴城市围屏乡北边村偏坡子屯南沟150市亩的土地使用执照。曹珍德于2005年因病去世。曹正德在未经周桂芝同意的情况下，侵占了属于周桂芝土地使用证范围内的土地约7市亩。周桂芝诉至法院要求曹正德立即停止在周桂芝土地使用权范围内的经营行为，即时将侵占土地（约7市亩）的地上附着物清除并将该土地归还给周桂芝。
原审被告曹正德在一审辩称：曹正德认可周桂芝持有的包括该争议土地的土地使用执照。周桂芝取得该执照的时间为1985年。1983年起曹正德就在该争议地耕种。在周桂芝办理土地使用执照时，曹正德将办证费用交付周桂芝，由周桂芝去统一办理，后该权属证件登记在曹珍德名下。现该争议地曹正德已经实际使用多年，周桂芝一直未提�异议，应归曹正德所有。
一审法院审理查明，周桂芝与曹珍德是夫妻关系，二人经兴城县人民政府颁发了座落于兴城市围屏乡北边村偏坡子屯南沟150市亩的自留山使用证。曹珍德于2005年因病去世。1983年起至今，曹正德在该执照范围内耕种、管理该争议地。
一审法院认为，当事人双方所诉争的焦点为该争议地的权利归属，根据相关法律规定，应以相应的权属证书为依据。双方对周桂芝所持有的自留山使用证的真实性均无异议，仅对于颁发时间为1983年亦或1985年存在争议，但该时间的确定不足以影响该证件的有效。曹正德以实际使用在前为由进行对抗，不予支持。曹正德提出该争议地为其所有，只是统一办理在周桂芝提供的自留山使用证名下。对该说法，曹正德负有相应的举证责任。曹正德提供了一份证人证言，因该证人证言周桂芝予以否认，且该证人证言不符合法律规定的出具形式，同时该证明内容不明确，故不予采纳。此外，曹正德未提出其他证据予以证实其主张，故其意见不予采纳。周桂芝的诉求应予支持。一般情况下，物权受到侵害，应得到法律的及时保护。考虑到该争议地曹正德实际使用多年，周桂芝现要求曹正德即时清除该争议地上附着物，其中已耕种的农作物移除将发生较大的经济损失，且根据当地的气候等条件，即使移除后，周桂芝在该争议地上也很难增加较大的经济利益。同时，虽该争议地权利人之一曹珍德已病故，但双方当事人均为其生前近亲、至亲，现虽不能和睦相处，但不应无谓增加彼此的经济损失。酌情将地上附着物中的农作物移除时间确定为收割完毕之时，此外的附着物曹正德应及时移除。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十�条之规定，判决：曹正德于判决生效之日起三十日内将该争议地（周桂芝自留山使用证内，曹正德现经营管理）的地上附着物（农作物除外）予以移除，农作物于本年度收割完毕之时移除（并不得迟于2015年10月31日）。案件受理费100元，减半收取50元，由曹正德负担。
宣判后，上诉人曹正德不服一审法院上述判决，向本院提出上诉。
上诉人曹正德上诉称：曹正德从1983年开始已经实际耕种该土地。1985年曹正德与周桂芝一同取得该土地的承包经营权。在办理经营权登记时，曹正德委托周桂芝的丈夫办理并由曹正德出工本费。但是在办理经营权证书时，周桂芝的丈夫忘记把曹正德的名字添加进去。曹正德发现后，要求土地证上增加自己的名字，周桂芝的丈夫说太麻烦，都是自家亲兄弟，不能骗你。曹正德顾及兄弟关系也就没有再要求土地使用证上增加自己的名字。自此，两家一直耕种也相安无事。曹正德在该土地上种植了果树和农作物。2012年曹正德又购买了周桂芝的部分土地。曹正德认为在其居住地，都是两家公用一个土地权属证明。曹正德的耕种时间早于周桂芝，这么多年来周桂芝明知曹正德一直耕种，但从未提出过要求。曹正德是该争议土地的实际承包人，不能仅靠证书来确定权属。曹正德上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判该争议土地的实际经营者为曹正德。
被上诉人周桂芝答辩称：周桂芝有本案争议土地的使用权证书。曹正德的上诉主张没有事实依据，属于凭空编造。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案案由是排除妨害纠纷，应先查清争议土地的使用权归属问题。周桂芝为证明其对争议土地有使用权，提交了兴城县人民政府颁发的自留山使用证。曹正德对于该自留山使用证的真实性没有异议，且认可本案诉争土地位于该使用证确定的范围之内。因此，能够认定周桂芝对于本案所涉争议土地拥有合法的使用权。曹正德为证明其对争议土地有使用权，仅提交了一份证人证言证据。该证人证言不符合法律规定的出具形式，证明内容模糊，且周桂芝不予认可，对该份证人证言，应不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”曹正德未提供充分证据证实其上诉主张的“两家共用一证”的情况，应承担不利的法律后果。至于对曹正�提出的先于周桂芝耕种该土地，且一直经营管理该土地，周桂芝虽未对此提出任何异议，但曹正德亦不能以其耕种土地在先且一直耕种为由来对抗周桂芝对该土地享有合法的使用权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”曹正德占有、使用了周桂芝拥有合法使用权的土地，应排除妨害，将该土地返还给周桂芝，一审判决合情、合理。
综上所述，曹正德的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由曹正德承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 钟金芹
代理审判员 朱 丹
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审�，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”