浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7794号
上诉人（原审原告）：房志明，男，汉族，1988年2月8日出生，住江苏省灌南县。
委托代理人：房亚北，男，汉族，1961年11月19日出生，住江苏省灌南县，系房志明父亲。
上诉人（原审被告）：浙江省对外服务公司，住所地：浙江省杭州市中河中路250号《改革月报》大楼4楼。
法定代表人：王伟良，总经理。
委托代理人：何晓勇、杨锐，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杭州市路桥集团有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区上塘路605弄11号2幢。
法定代表人：韩毅敏，董事长。
被上诉人（原审被告）：杭州路桥市政设施管养有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区半山镇石塘134号201室。
法定代表人：陈锦，董事长。
两被上诉人共同委托代理人：司学军，浙江劳动律师事务所律师。
上诉人房志明、浙江省对外服务公司（以下简称外服公司）因与被上诉人杭州市路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）、杭州路桥市政设施管养有限公司（以下简称管养公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0105民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，房志明于2006年进入路桥公司从事保安工作，2008年6月1日房志明与外服公司宁波分公司签订劳动合同，双方合同期限自2008年6月1日至2010年5月31日，约定房志明从事安保工作，月工资为基本工资850元+绩效奖励。后房志明又与外服公司分别于2012年6月1日及2014年6月1日签订劳动合同，其中2014年6月1日签订的劳动合同中，双方约定由外服公司派遣房志明至管养公司从事门卫工作，合同期限自2014年6月1日起至2016年5月31日止，双方合同约定工作时间按用人单位制度规定执行，约定基本工资为1470元；在此期间房志明实际工作单位为路桥公司，实际工作岗位为门卫；自2012年8月1日起，路桥公司经审批对门卫岗位执行不定时工作制度。现房志明向原审法院提起诉讼，请求判令：（一）2006年至2016年2月3日路桥公司未与房志明签订劳动合同支付双倍工资150000元及签订无固定期限劳动合同；（二）路桥公司在2008年至2009年12月31日最少13个月未支付基本工资10020元（实际是24个月），要求路桥公司、管养公司、外服公司支付；（三）路桥公司2014年9月至2016年2月3日同工不同酬及从未支付加班工资30000元；（四）路桥公司2006年至2011年3月未缴纳社会保险及补交社会保险及支付补偿金；（五）2008年、2012年6月、2014年签订劳动合同无效给房志明造成严重经济损失应支付赔偿金450000元；（六）路桥公司、管养公司、外服公司在（2014）拱劳人仲案字354号及（2014）杭拱民初字第2021号案件中提供伪造房志明笔迹的假证，请求司法鉴定及追究法律责任及支付精神损失10000元及支付给房志明造成经济损失500000元；（七）2006年至2011年3月未给房志明缴纳社会保险应支付补偿款100000元；（八）2015年房志明年休未休假应支付加班工资3000元；（九）2013年9月7日至2016年3月21日因加大工作量应支付工资25000元。外服公司亦起诉至原审法院，请求判令：1.外服公司不支付房志明基本工资10020元，2.诉讼费由房志明承担。
原审另查明，2011年4月起外服公司为房志明在杭州缴纳了社会保险。房志明提供了2008年8月至11月及2009年1月工资条，证明路桥公司、管养公司、外服公司未支付其基本工资至少13个月，进而主张要求按照合同约定850元每月标准补发基本工资，而路桥公司、管养公司、外服公司对此均未提供有效证据加以反驳。
原审法院认为，（一）关于房志明要求2006年至2016年2月3日路桥公司未与其签订劳动合同应支付双倍工资150000元及签订无固定期限劳动合同的诉讼请求。原审法院认为，（2015）浙民申字第2804号民事裁定书已经认定房志明与外服公司宁波分公司及外服公司签订的劳动合同合法有效，同时还认定虽劳动合同约定房志明被派遣到管养公司工作，但房志明实际工作单位为路桥公司，在此路桥公司实为房志明所在实际用工单位，而非其用人单位，房志明主张要求与路桥公司签订无固定期限劳动合同并支付二倍工资的请求事项，缺乏相应的事实依据，且部分已超过劳动争议仲裁申请时效，原审法院不予支持。（二）关于房志明要求路桥公司基于同工不同酬而应支付的加班工资30000元及未休年休假而应支付的加班工资3000元的诉讼请求。原审法院认为，（2015）浙民申字第2804号民事裁定书认为虽管养公司未申请特殊工时制度许可，但路桥公司自2012年8月1日起逐年向人力资源和社会保障行政部门申请特殊工时制度许可，经审批对门卫岗位执行不定时工作制度，而根据双方签订的劳动合同约定，房志明工作时间按用工单位的工时制度规定执行，在路桥公司实为房志明所在实际用工单位的情况下，房志明主张2014年9月至2016年2月3日加班工资及主张2015年年休假工资的请求事项，缺乏相应的法律依据，其主张按照同工同酬原则要求支付加班工资的理由，依据不足，原审法院不予支持。（三）房志明提出的要求赔偿因合同无效造成的经济损失、要求对相关证据进行司法鉴定从而追究提供伪证的法律责任并支付精神损失和赔偿经济损失的诉讼请求。原审法院认为，本案适用的是民事审判普通程序，相关劳动合同的效力已经生效法律文书认定，是否属于伪证也不是本案处理的范围，故原审法院对房志明的上述诉讼请求不予支持。（四）房志明要求补缴2011年4月以前社会保险的诉讼请求。原审法院认为，已超过劳动争议仲裁申请时效，其主张要求支付经济补偿的请求事项，因劳动关系存续的原因，该项请求事项缺乏相应的事实依据，原审法院不予支持。（五）关于房志明主张2013年9月至2016年3月加大工作量要求支付工资25000元的诉讼请求。原审法院认为，缺乏相应的事实依据，原审法院不予支持。（六）关于房志明要求路桥公司在2008年元月至2009年12月31日最少13个月未支付基本工资10020元的诉讼请求。原审法院认为，房志明提供的2008年8月至11月及2009年1月工资条能够反映出有未按劳动合同约定支付基本工资的情况，而路桥公司、管养公司、外服公司对此均未提供有效证据加以反驳，对此应当承担相应的不利后果，故外服公司应当向房志明补发相应的基本工资10020元。因此，外服公司要求不支付房志明基本工资10020元的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙江省对外服务公司向房志明补发基本工资10020元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回房志明的其他诉讼请求。三、驳回浙江省对外服务公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由浙江省对外服务公司负担。
宣判后，房志明不服，向本院提起上诉称：一、房志明提交的证据足以证明路桥公司、管养公司、外服公司存在违法用工的事实，足以证明房志明所主张的各项请求的事实均是成立的，足以证明原审法院认定事实错误。二、原审法院在审理本案过程中存在隐瞒房志明所提交的证据的情形。三、原审法院错误认定案涉证据，滥用职权，不履行法定职责，错误认定事实。对本应通过司法鉴定确定证据真实性的证据未进行司法鉴定，程序错误。故请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决第二项，改判支持房志明的全部一审诉讼请求。
外服公司及被上诉人路桥公司、管养公司在二审期间口头辩称：一、房志明与外服公司及宁波分公司签订了三份劳动合同，于2012年6月2日签订变更工作岗位的劳动合同，上述合同及变更协议被省高院（2015）浙民申字第2804号民事裁定书予以确认，不存在合同无效及未签订合同而产生的双倍工资的问题。二、房志明的相关劳动报酬外服公司已经依法及时足额支付，不存在未支付基本工资及加班工资的情形。三、房志明2011年之前的社保已经依法缴纳，根据当时相关政策，是在宁波缴纳的综合险，2011年之后因为政策变动原因由外服公司为房志明在杭州缴纳五险，因此房志明要求补缴社保及相关赔偿，没有事实依据。且关于社保问题，（2015）浙民申字第2804号民事裁定已经予以确认。四、路桥集团、管养公司为房志明工作岗位申请了不定时工作制，依法经劳动行政部门逐年审批后生效，因此不存在加班工资及年休假工资的支付问题。综上，请求二审依法驳回房志明的上诉请求。
宣判后，外服公司亦不服一审判决，向本院提出上诉称：外服公司已经足额支付了房志明各项工资。在外服公司已经向房志明发放了加班工资和奖金的情况下，却未向其发放基本工资，与常理相悖。且就房志明而言，若未曾发放2008年、2009年部分月份的基本工资，房志明早就提出异议，不至于直至2016年才提出异议。原审法院关于该部分的判决，依据不足。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法改判外服公司无须支付房志明基本工资10020元。
房志明在二审期间答辩认为原审判决关于要求外服公司补发基本工资10020元的认定与判决是正确的，请求二审驳回外服公司的上诉理由和请求。
被上诉人路桥公司、管养公司对外服公司的上诉未提出异议。
上诉人房志明在二审期间提交以下新的证据：证据1、外服公司、路桥公司、管养公司在（2014）年杭拱民初字第2021号提交的证据清单及在杭劳人仲案第354号提交的证据清单。证据2、门卫（保安）管理制度。证据3、彭埠防汛仓库应急预案。证据4、房志明上班地点照片。证据5、彭埠门卫排班表、考勤表。证据6、同岗位白伟、谢宝根的劳动合同。证据7、田玉栋身份证、工资表、退还保安服装。证据8、路桥公司在浙劳人仲案字（2016）第133号提交的证据清单。证据9、浙江省劳动人事争议仲裁委员会（2016）第133号仲裁调解书。证据10、杭州市劳动和社会保障局行政许可决定书。证据11、浙劳社劳薪（2006）181号文件及路桥公司、管养公司、外服公司在（2014）杭拱民初字第2021号隐瞒房志明人提交的伪造房志明签字的劳动合同变更协议、慰问信、2015年支付工资情况表。上述证据欲证明以下内容：1、房志明实际用工单位是管养公司，同样在路桥公司上班的、岗位是门卫的人员都有加班工资，因此房志明应同工同酬；2、路桥公司、管养公司、外服公司应支付加班期间的基本工资；3、省高院（2015）浙民申字第2804号民事裁定是错误的。外服公司、路桥公司、管养公司认为上述证据均不属于二审新证据，且与本案均无关联性。本院经审查后认为外服公司、路桥公司及管养公司对上述证据的质证意见正确，对上述证据的证明效力，均不予确认。
外服公司、被上诉人路桥公司、管养公司在二审期间均未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。本院另查明，房志明就本案诉请各项请求向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月18日作出杭劳人仲案字【2016】第79号仲裁裁决，裁决：1、外服公司向房志明补发基本工资10020元，于裁决书生效之日起七日内向房志明支付；2、驳回房志明的其他各项请求。房志明与外服公司收到该裁决书后，先后向原审法院提起诉讼即为本案诉讼。
本院认为，关于房志明所提各项请求，本院分析如下：一、关于房志明要求2006年至2016年2月3日路桥公司未与其签订劳动合同应支付双倍工资150000元及签订无固定期限劳动合同的诉讼请求。（2015）浙民申字第2804号民事裁定书已经认定房志明与外服公司宁波分公司及外服公司签订的劳动合同合法有效，同时还认定虽劳动合同约定房志明被派遣到管养公司工作，但房志明实际工作单位为路桥公司，因此路桥公司实为房志明所在实际用工单位，而非其用人单位，房志明主张要求与路桥公司签订无固定期限劳动合同并支付二倍工资的请求事项，缺乏相应的事实依据。同理，房志明提出的要求支付2008年、2012年6月、2014年签订的劳动合同无效给其造成的经济损失赔偿金450000元的诉讼请求，亦依据不足，本院一并不予支持。二、关于房志明主张的2014年9月至2016年2月3日同工不同酬及未支付加班工资30000元、2015年未休年休假工资3000元的诉讼请求。因生效民事裁定已经认定房志明的实际用工单位系路桥公司，而路桥公司已经申请了特殊工时制度许可，执行不定时工时制度，故房志明主张的加班工资及未休年休假工资，依据不足。至于同工不同酬的问题，房志明的依据不足，本院不予采纳。三、关于房志明主张的2006年至2011年3月未缴纳社会保险及补缴社会保险并支付补偿金100000元的诉讼请求。经审理查明，外服公司作为房志明的用人单位，已经于2011年4月起为房志明在杭州缴纳了社会保险，故房志明的该项请求已经超过一年仲裁时效，原审法院未予支持，并无不当。四、关于房志明主张2013年9月至2016年3月加大工作量要求支付工资25000元的诉讼请求，房志明并未提供充分有效的证据证明，故本院不予支持。五、关于房志明主张的路桥公司、管养公司、外服公司在（2014）拱劳人仲案字354号及（2014）杭拱民初字第2021号案件中提供伪造房志明笔迹的假证，请求司法鉴定及追究法律责任及支付精神损失10000元及支付给房志明造成经济损失500000元的诉讼请求，本院经审查后认为该项请求不属于劳动争议纠纷的处理范围，原审法院未予支持，并无不当。关于外服公司提出的其实际已经支付房志明2008年至2009年12月31日至少13个月基本工资10020元，其无须再行支付的问题。因外服公司在诉讼过程中并未提供充分有效的证据证明其上诉事实，原审判决其承担该部分工资，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人房志明、浙江省对外服务公司各半负担5元（房志明、浙江省对外服务公司于本判决生效后十五日内至本院退费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年三月十七日
书 记 员 吴梦姣