广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终94号
上诉人（原审原告）：广州市桦骏人力资源有限公司中山分公司，住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
负责人：梁庆超。
委托代理人：徐前，女，××年××月××日出生，汉族，住广州市荔湾区，法务经理。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：刘志铵，中山市小榄镇法律服务所工作人员。
委托代理人：霍泳贤，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，该市政府工作人员。
原审第三人：熊晓燕，女，汉族，住四川省屏山县，公民身份号码×××2426。
上诉人广州市桦骏人力资源有限公司中山分公司（以下简称桦骏中山分公司）与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人熊晓燕人力社保行政确认及行政复议决定纠纷一案，不服中山市第二人民法院（2015）中二法行初字第194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：桦骏中山分公司是合法的用工单位。熊晓燕系桦骏中山分公司的员工，后被派至满堂红（中国）置业有限公司广州分公司工作（以下简称满堂红广州分公司），实际工作地点为XX市XX区XX路XX号网点，任职房地产经纪，工作时间为8时至19时。熊晓燕居住在XX市XX区XX巷XX号XX。2013年11月30日7时40分左右，熊晓燕骑自行车从家里前往满堂红广州分公司XX区XX路XX号网点上班，途经XX市XX区XX路时与案外人伍波驾驶的粤A×××××号小客车发生碰撞受伤。事故发生后，熊晓燕被送往中山大学XX医院治疗。经中山大学XX医院诊断为右肱骨近段骨折。2013年11月30日，广州市公安局交通警察支队海珠大队出具编号为XX的道路交通事故认定（简易程序），认定熊晓燕承担此事故的次要责任。
2014年8月7日，熊晓燕就其受到的伤害向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、申请书、身份证、道路交通事故认定书、上班路线图、居住证、收款收据、××证明书、出院记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、参保证明、劳动合同书、企业机读档案登记资料等相关证据材料。市人社局当日受理熊晓燕的工伤认定申请，于2015年4月13日向桦骏中山分公司发出工伤认定举证通知书、工伤认定权利义务告知书，要求桦骏中山分公司于收到该通知书之日起3日内就熊晓燕受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，且告知相应的法律后果。当日，桦骏中山分公司向市人社局提供授权委托书、受托人徐某某的身份证复印件。市人社局受理案件后到广州市公安局交通警察支队海珠大队调查核实熊晓燕发生事故的时间，根据110报警中心的呼叫信息，核实当日事故的报警时间为7时59分，并形成调查记录；对熊晓燕、桦骏中山分公司的委托代理人徐某某进行调查形成调查笔录，其中徐某某以与熊晓燕服务的单位满堂红广州分公司协商处理为由，拒绝在调查笔录上签名。2015年5月29日，市人社局综合上述证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出中人社工认（2015）05872号认定工伤决定（以下简称5872号工伤决定），认定熊晓燕于2013年11月30日7时40分左右在XX市XX区XX路受到的交通事故伤害为工伤。市人社局将上述认定工伤决定书于2015年6月3日送达桦骏中山分公司，同年6月4日送达熊晓燕。
桦骏中山分公司不服，于2015年7月28日向市政府提起行政复议。市政府当日受理桦骏中山分公司的申请，于同年9月28日作出中府行复（2015）373号行政复议决定（以下简称373号复议决定），维持市人社局作出的5872号工伤决定，并于同年9月29日送达桦骏中山分公司。桦骏中山分公司仍不服，于同年10月14日向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的5872号工伤决定；2.市人社局承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：熊晓燕在接受市人社局调查时陈述单位有为其制定考勤记录，但桦骏中山分公司在工伤认定阶段没有向市人社局提供，在诉讼阶段向原审法院提供的考勤记录，只有满堂红广州分公司的盖章，没有熊晓燕的签名。
原审法院再查明：广州市公安局交通警察支队海珠大队出具的道路交通事故认定书载明“无现场”。熊晓燕在接受市人社局调查时陈述交警部门是在医院现场出具该文书，没有核实事故的发生时间。
原审法院认为：市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，熊晓燕系桦骏中山分公司的员工，后被派至满堂红广州分公司（实际工作地点为XX市XX区XX路XX号网点）任职房地产经纪、其居住在XX市XX区XX巷XX号XX及2013年11月30日上午途经XX市XX区XX路时发生交通事故后受伤，且承担事故次要责任的事实，双方没有异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点为：熊晓燕发生交通事故的具体时间及其发生事故时是否在上班途中，从而判断其受伤是否属于工伤。针对争议的焦点，市人社局根据道路交通事故认定书、线路图、其到交警部门核实事故的报警时间及其对熊晓燕的调查笔录认定熊晓燕当日发生交通事故的时间为7时40分左右，并要求桦骏中山分公司就熊晓燕的受伤是否属于工伤进行举证。桦骏中山分公司虽不确认熊晓燕的受伤属于工伤，并主张熊晓燕于事故当日不用上班，但其在工伤认定阶段没有提供证据予以证明，其在诉讼阶段提供的电子考勤记录不足以证明其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”桦骏中山分公司应承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张不予支持。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定熊晓燕的受伤属于工伤并无不妥。至于市人社局逾期作出5872号工伤决定，市人社局虽然存在逾期作出工伤认定的程序性瑕疵，但基于本案工伤认定结果无误，且从行政效率及保护劳动者合法权益及时实现的角度考虑，故不宜否定本诉具体行政行为的效力。
综上，市人社局作出的5872号工伤决定认定的事实清楚，适用法律法规正确，处理结果正确，市政府作出维持该决定的373号复议决定并无不妥。桦骏中山分公司请求撤销5872号工伤决定理据不充分，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回桦骏中山分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由桦骏中山分公司负担。
上诉人桦骏中山分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、4401002013026829的道路交通事故认定书与事故发生的时间存在约有3个小时的误差，属于有疑点的证据材料，不能单独作为认定事实的依据；二、熊晓燕每周六、周日均为正常休息时间，事故发生的2013年11月30日熊晓燕没有上班，这与熊晓燕薪水中没有加班费，与考勤记录一致；三、熊晓燕从没有向上诉人桦骏中山分公司和服务单位汇报过本案所涉及的交通事故，桦骏中山分公司多次约谈熊晓燕，希望能详细了解经过，但熊晓燕始终不与桦骏中山分公司和服务单位联系，与常理严重不符。故请求二审法院：1.撤销原审判决，改判撤销5872号工伤决定；2.由市人社局、市政府承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人市人社局辩称：5872号工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回桦骏中山分公司的上诉。
被上诉人市政府辩称：市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人熊晓燕在本案诉讼期间未向本院提交相关意见。
本院确认原审法院查明的事实。
本院另查明：5872号工伤决定认定“2013年11月30日07时40分左右，申请人（熊晓燕）骑自行车从家里前往满堂红广州分公司XX区XX路XX号网点上班”。市人社局受理案件后到广州市公安局交通警察支队海珠大队调查核实熊晓燕发生事故的时间，市人社局调查得知：根据110报警中心的呼叫信息，2013年11月30日7时59分，公安交通管理部门接到案外人伍波（××）手机号码133××××6398的电话报警求助，称发生交通事故。2016年3月25日法庭调查时，桦骏中山分公司确认对受伤时间没有异议。
本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷。本案的争议焦点为：2013年11月30日8时左右，熊晓燕是否在上班途中受到涉案交通事故伤害。
对此争议焦点本院认为，工伤认定是一种依申请的行政行为，其行为的作出必然涉及事实认定。依据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”之规定，社会保险行政部门可以根据审核需要，进行调查核实。因此，在工伤认定程序中，有关工伤事故伤害证据的调查和收集，可以由劳动保障行政部门依职权调查和职工、用人单位举证，三方面共同承担和完成。本案中，市人社局依法启动了调查程序，向广州市公安局交通警察支队海珠大队调查核实熊晓燕发生事故的时间，查阅了根据110报警中心的呼叫信息，并形成调查记录；对熊晓燕、桦骏中山分公司的委托代理人徐某某进行调查形成调查笔录，本院依法认定，市人社局已充分履行了调查核实的职责。另一方面，桦骏中山分公司虽认为熊晓燕不是工伤，但在并未依照《工伤保险条例》第十九条：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定，提供相应证据，桦骏中山分公司应依法承担举证不能责任。其在诉讼阶段提供的电子考勤记录亦不足以证明其主张，对其提出“2013年11月30日熊晓燕没有上班”的主张，本院不予采信。市人社局根据现有工伤认定阶段的证据和调查的结果认定：“2013年11月30日07时40分左右，申请人（熊晓燕）骑自行车从家里前往满堂红广州分公司XX区XX路XX号网点上班”，其事实认定符合法律规定，本院依法予以维持。市人社局5872号工伤决定认定熊晓燕受到的前述事故伤害为工伤，符合法律规定，本院依法予以维持。市人社局虽然存在逾期的程序瑕疵，但基于本案工伤认定结果无误，且从行政效率及保护劳动者合法权益及时实现的角度考虑，故不宜否定本案具体行政行为的效力。市政府作出维持5872号工伤决定的373号复议决定符合法律规定，本院依法予以维持。
综上，桦骏中山分公司的上诉理由不成立，原审法院查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市桦骏人力资源有限公司中山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高琳代理审判员王昕
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈 苑 琳