云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2529民初289号
原告：赵崇礼（反诉被告），男，1962年6月9日出生，住石屏县。
委托诉讼代理人：杨福刚，云南博政律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：赵崇福（反诉原告），男，1943年4月7日出生，住红河县。
委托诉讼代理人：钱关桥，云南江外法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告赵崇礼与被告赵崇福共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，赵崇福于2016年12月8日提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵崇礼及其委托诉讼代理人杨福刚，赵崇福及其委托诉讼代理人钱关桥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告赵崇礼提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判决分割位于红河县迤萨镇跑马街41号土地的使用权，由原、被告各占二分之一；2、请求人民法院判决分割位于红河县迤萨镇跑马街41号土地上的房产，该房产所有权由原、被告各占二分之一；3、请求人民法院判决本案的诉讼费由被告承担。
事实及理由：我与赵崇福系亲兄弟，二人于1985年以被告赵崇福名义向红河县国土部门申请宅基地并经批准，于1987年取得No××××××号《云南省城市（镇）土地使用证》，使用人为原、被告二人，批准土地120㎡，实际占地154.10㎡。1986年，共同建盖了红河县迤萨镇跑马路60号第一层房屋，并取得No××××××号《红河县城镇房产所有证》，房屋所有权人为赵崇福、赵崇礼。建好房屋后，被告即在该房屋居住，原告因工作原因，除偶尔回家看望母亲外基本在外居住。1999年，被告在未告知原告的情况下加盖了第二层房屋的正房和大门。2013年又加盖了第二层房屋的耳房和大门楼。2014年，原告欲搬回红河迤萨居住，要求被告将一半房屋腾出由自己居住，并要求与被告分割房屋及土地产权，但被告以各种理由拒绝。故，为维护自身的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
本诉被告赵崇福辩称：因为不动产证书的登记与实际不符，不动产登记错误。本诉原告无权分割土地和房屋的使用权。故请求驳回本诉原告的诉讼请求。
反诉原告赵崇福向本院提出诉讼请求：1、依法确认被反诉人请求分割的土地使用权、房屋所有权归反诉人一人所有。2、反诉费由被反诉人承担。
事实与理由：位于红河县迤萨镇跑马街41号土地使用权及该土地上的房屋是反诉人一人所有，被反诉人凭借No××××××号《云南省城市（镇）土地使用证》及No××××××号《红河县城镇房产所有证》，主张其与反诉人之间存在共有关系，进而诉请分割二分之一的土地使用权及房屋所有权。因为房屋产权申请书和土地使用申请书中申请人一栏均不是反诉人签的字，被反诉人对诉请分割的房屋没有任何出资，故与实际权利状况不符，反诉人的相关证据材料也足以证实被反诉人与本诉请求分割的土地使用权和房屋所有权不存在任何共有关系。
反诉被告赵崇礼辩称：反诉人与被反诉人诉争的房屋，于1989年由国家相关部门发证确认，我属于房屋、土地的共有人。请求驳回反诉人的诉讼请求。
本诉原告赵崇礼为证明其诉讼主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、《身份证》复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；证据2、《云南省城市（镇）土地使用证》及存根的复印件两份，欲证明位于红河县迤萨镇跑马街41号土地使用权为原告赵崇礼与被告赵崇福共有；证据3、《红河县城镇房屋所有权证书》及存根的复印件两份，欲证明红河县迤萨镇跑马街41号土地上的房产（现为跑马路60号房屋）为原告赵崇礼和被告赵崇福共有；证据4、红河县住房和城乡建设局的红建函【2015】27号的文件及关于对赵崇礼《申请书》的答复复印件各一份，欲证实城建部门同意赵崇福加盖第二层房屋。
经质证，本诉被告赵崇福对本诉原告赵崇礼提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性和证明目提出异议，认为登记的内容与实际情况不一致，且不能证明本诉原告所提交证据的证明目的。并提出房屋所有权证书、土地使用证为复印件，不予质证；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的提出异议。认为从其他角度证明了第二层房屋的所有权属于本诉被告赵崇福所有。
反诉原告赵崇福针对所主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、赵崇福的《身份证》复印件一份，欲证明反诉原告的诉讼主体资格；证据2、1989年3月9日的《土地登记申请书》、红河县人民政府的《土地登记通知单》、红河县土地管理局的《收据》复印件各一份，欲证明反诉被告诉请分割的土地使用权人是反诉人的，并无其他共有人；证据3、1985年1月22日红河县城乡建设环境保护局的《宅基地使用证》复印件一份，欲证明反诉被告诉请分割的土地使用权人是反诉人的，并无其他共有人；证据4、1986年9月4日的《红河县私有房产申请登记审批表》、1986年10月11日红河县房地产普查发（换）证办公室的《通知》及《收费收据》、违章罚款的《收据》复印件各一份，欲证明反诉被告不是诉请分割房屋的共有权人；证据5、《红河县清理城区建盖私房情况登记表》及《清单》、1985年12月30日的建房款《收条》及《合同书》各一份，欲证明反诉被告诉请分割的房屋建设全部是反诉人出资，且反诉被告不是诉请分割房屋的共有权人；证据6、No××××××号《云南省城市（镇）土地使用证》及No××××××号《红河县城镇房产所有证》，欲证明房屋产权申请书中的申请人一栏均不是本诉被告签的字，两证与实际权利状况不符的事实。
反诉被告对反诉原告提交的证据1的三性均无异议；对证据2中的《土地登记申请书》，认为无政府部门的公章，故对其三性均不予认可；对《土地登记通知单》的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。对红河县土地管理局的《收据》三性予以认可，对证明目的不予认可，认为No××××××号《云南省城市（镇）土地使用证》的登记的共有人为反诉原告、反诉被告。对证据3的三性予以认可，对证明目的不予认可，认为登记的人为：反诉原告、反诉被告、反诉人的妻子和原被告的母亲四人；对证据4中的1986年9月4日《红河县私有房产申请登记审批表》认为是手写的，对三性及证明目的均不认可；对1986年10月11日的《收据》，认可办理人是赵崇福，对真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可。对红河县房地产普查发（换）证办公室的《通知》及《收费收据》的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，认为赵崇福应知道房屋为双方共有；对证据5中《红河县清理城区建盖私房情况登记表》及被告对诉请分割房屋的出资《清单》提出是反诉人手写的，对三性及证明目的不予认可。对1985年建房款《收条》及《合同书》，真实性不清楚，对其三性均不予认可；对证据6中的No××××××《云南省城市（镇）土地使用证》及No××××××《红河县城镇房产所有证》三性均予认可，但对证明目的不予认可，认为反诉人知道房屋属于双方所有，房产证书是政府部门的工作人员填写后，颁发的正式证书。
经质证，赵崇礼提交的证据1能够证实其的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2、3虽为复印件，但原件分别保管在赵崇福及相关部门处，并非赵崇礼持有而未提交，经与赵崇福提交的原件比对，该证据所记载的内容完全一致，故该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4红建函【2015】27号及《答复》，明确了红河县住房和城乡建设局于1996年核发的红建规字第96-18号《建设工程规划许可证》有效期为一年，本院仅对记载的内容予以采信，对其余证明目的不予采信。
赵崇福提交的证据1能够证实其诉讼主体资格，本院予以采信；证据2证明了1989年红河县人民政府为规范土地所有权和使用权重新核实登记及赵崇福向相关行政部门申请土地登记，且提交了《云南省城镇土地使用证》的过程。证据3证实了赵崇福作为户主，以全户4人的名义申请，并在现争议的土地里取得了120㎡的《建房许可证》（即反诉原告主张的《宅基地使用证》）。证据4中的《红河县私有房产申请登记审批表》只能证明由建房时于超范围违章建筑，缴纳罚款并补办手续后，取得合法使用权的事实，故证据2、3、4并不能证明赵崇福对该土地使用权仅其所有的事实，本院对证明目的不予采信；证据5中的《红河县清理城区建房情况登记表》仅证明了红河县曾清理城区建盖私房，跑马街60号房屋属于情理范围的事实；《合同书》和《收据》仅证明反诉原告与姚祖环签订建房合同，并支付了建房款1000元的事实，无法证明赵崇福欲证明诉请分割的房屋由其全额出资，赵崇礼无共有权的目的，故本院不予采信；证据6系相关部门对土地使用权及房屋所有权确认后，颁发的确权证书。该组证据明确了土地使用权人和房屋共有人为赵崇福和赵崇礼。对赵崇福欲证明所登记的内容与实际权利状况不符的事实，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
赵崇礼与赵崇福系同胞兄弟。1985年1月22日，赵崇福作为户主，以全户四口人的名义（即赵崇福、赵崇福的妻子钱丽花、赵崇礼及赵崇福、赵崇礼的母亲王梅春）向红河县城乡建设环境保护局申请在红河县迤萨镇跑马街41号宗地上建盖房屋（现红河县迤萨镇跑马路60号），并取得120㎡建房许可。建盖好第一层房屋后，1986年8月29日，赵崇福以个人名义持《建房许可证》向相关部门申请房屋产权证。该房屋的建筑面积为118.19㎡，砖混结构，有正房3格（面积为58.08㎡），走道（17.67㎡）、左右耳房（左耳房12.65㎡，右耳房21.37㎡），大门（8.42㎡）。同年10月11日，赵崇福、赵崇礼共有的房屋因建房时超出了所批准的土地使用面积34㎡，赵崇福到红河县城乡建设环境保护局补办了相关的手续后，取得了No××××××号《红河县城镇房产所有证》，共有权为赵崇福、赵崇礼。于1987年1月22日，取得了No××××××号《云南省城市（镇）土地使用证》，使用人登记为赵崇福、赵崇礼。建房时，赵崇礼在乡下工作，未参与办理该房屋相关产权证书。赵崇礼自建盖好房屋后，从未在该房屋内居住生活过，也未进行过管理、修缮。
另查明，（2015）红民一初第41号民事裁定书载明：1996年，赵崇福在未告知房屋共有人赵崇礼的情况下，单独向红河县住建局申请加盖第二层房屋，红河县住建局颁发给赵崇福红建规字第1996-18号《建设工程规划许可证》，准予建设，但该《建设工程规划许可证》上没有赵崇礼的名字。1999年，赵崇福建盖第二层房屋的正房和大门。2013年12月，赵崇福建盖第二层耳房和大门楼。第二层房屋至今未办理相关的产权证书。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款规定，“共有分为按份共有和共同共有。……共同共有人对共有财产享有权利和义务”。本案中，赵崇福与赵崇礼所提交的证据均未证实双方对共有财产属按份共有，故认定为双方对跑马路60号房屋共同共有；《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现双方诉争的跑马路60号第一层房屋，赵崇福已于1986年10月11日向当时登记房屋产权的法定机构红河县房屋产权监理所申请登记，经红河县房屋产权监理所审核后，由红河县人民政府向其颁发了No××××××号《红河县城镇房产所有证》，及红河县人民政府于1987年1月22日对该房屋所占用土地使用权颁发了No××××××号《云南省城市（镇）土地使用证》，赵崇礼对该房屋的第一层有共有权，明确了土地使用权人为赵崇福、赵崇礼，故赵崇礼要求分割跑马路60号第一层房屋所有权，本院予以支持；赵崇礼并无证据证明跑马路60号房屋的第二层是否合法及其有共有权，故赵崇礼要求分割该第二层房屋的二分之一所有权的诉讼请求，本院不予支持。确定土地使用权的归属系相关行政部门的职权，不属人民法院民事案件审理的范围。《房屋登记办法》第八条规定，“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。”赵崇礼根据生效的法律文书及相关的材料，向相关的行政职能部门申请变更土地使用权，因此赵崇礼要求分割房屋所占用土地使用权的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条规定，“共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献的大小，适当照顾共有人生产，生活的实际需要等情况。”现诉讼争议的房屋，只有一道大门出入，且天井、飘檐分割后，必然会降低该房屋的使用价值。赵崇福长期对该房屋进行妥善管理，使房屋未损坏、贬值。根据该房屋的结构，结合当地的风俗，本院认为，跑马路60号房屋的大门、天井、飘檐应由二人共有，并共同管理使用；根据平时对房屋的管理，堂屋、面对堂屋左边的正房、耳房各一格归赵崇福所有。面对堂屋右边的正房、耳房各一格归赵崇礼所有。赵崇福提出跑马路60号房屋及所占用的土地使用权登记的情况与实际权利状况不符，认为房屋产权申请书和土地使用申请书中的申请人一栏均不是其签的字，赵崇礼在建房屋未出资，故请求确认房屋的产权为其一人所有的反诉，本院认为，相关职能部门对该土地使用权和房屋的产权进行了确认，若赵崇福认为该房屋的产权和及所占用范围内的土地使用权登记错误，应当向相关的职能部门申请予以更正，且赵崇福所提交的证据均无法证明登记错误及由其一人出资建盖房屋的事实，故赵崇福要求确认跑马路60号房屋由其所有的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零三条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决下：
一、坐落于红河县迤萨镇跑路60号第一层房屋面对堂屋右边的正房、耳房各一格归本诉原告（反诉被告）赵崇礼所有；堂屋、面对堂屋左边的正房、耳房各一格归本诉被告（反诉原告）赵崇福所有；大门、天井、飘檐由本诉原告（反诉被告）赵崇礼、本诉被告（反诉原告）赵崇福共同共有。
二、驳回本诉原告（反诉被告）赵崇礼的其他诉讼请求。
三、驳回本诉被告（反诉原告）赵崇福的诉讼请求。
本诉案件受理费2150元，由本诉原告（反诉被告）赵崇礼1780元，本诉被告（反诉原告）赵崇福负担370元。
反诉案件受理费1075元，由本诉被告（反诉原告）赵崇福负担。
如不服本判决，可在判决时送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 马基成
二〇一七年一月二十日
书记员 杨海帆