宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬北商初字第720号
原告：宁波江北轻钢龙骨贸易有限公司(组织机构代码：××)。住所地：宁波市江北区环城北路东段**号*幢***室。
法定代表人：冯前龙，该公司总经理。
委托代理人：沙海彬，该公司员工。
委托代理人：何剑青，浙江和义律师事务所律师。
被告：宁波家甬房屋租赁有限公司。住所地：宁波市江北区环城北路***号**幢。
法定代表人：王国伦（公民身份号码：3309211969********），该公司总经理。
委托代理人：葛毅怡，浙江港湾律师事务所律师。
被告：王国伦，系宁波家甬房屋租赁有限公司法定代表人。
委托代理人：葛毅怡，浙江港湾律师事务所律师。
原告宁波江北轻钢龙骨贸易有限公司（以下简称轻钢龙骨公司）为与被告宁波家甬房屋租赁有限公司（以下简称家甬公司）合同纠纷一案，于2012年12月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周琴娜适用简易程序进行审理。本院根据原告的申请，依法对被告家甬公司实施了财产保全。本案于2013年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何剑青、被告家甬公司委托代理人葛毅怡到庭参加诉讼。审理中，原告申请追加王国伦为本案共同被告，本案依法予以准许。本案于2013年2月5日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人何剑青、被告家甬公司及王国伦共同委托代理人葛毅怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轻钢龙骨公司起诉称：2011年4月，原告与被告家甬公司协商合作贷款事宜，由原告向中信银行贷款，所贷款项由双方使用，贷款利息及担保费用由双方按各自使用贷款金额的比例承担。原告于2011年4月21日、29日分两次向中信银行江北支行各贷款300万元，贷款年利率为8.203%，其中4月29日的300万元贷款由宁波市共赢担保有限公司（以下简称共赢担保公司）作担保，原告支付该担保公司担保费6万元。上述300万元贷款中，100万元由原告使用，其余500万元由被告家甬公司使用。上述600万元贷款于2012年1月12日全部还清，原告归还本金100万元，被告家甬公司归还本金500万元。上述600万元贷款共产生利息358197元，原告还支付了担保费6万元，利息、担保费用合计418197元。按照双方使用贷款金额的比例，被告家甬公司应当承担利息、担保费用为348498元，但被告家甬公司实际只承担了127200元（2011年6月20日、8月19日、9月20日、11月18日分别向贷款账户中存款35000元、34200元、35200元、22800元），故被告家甬公司应当再向原告支付221298元。但被告家甬公司至今未支付，故原告诉至法院，请求判令：被告家甬公司向原告支付221298元。庭审中，原告陈述，原告诉称有误，根据谁持有现金缴款单原件即表明谁支付利息的原则，2011年6月20日、8月19日、9月20日的现金缴款单原件现由原告持有，故被告家甬公司实际仅在2011年5月20日支付了利息27000元、2011年11月18日支付了22800元、2012年1月13日支付了11000元，合计60800元。故变更诉请标的额为287698元。另，因被告家甬公司抗辩与原告合作贷款的是王国伦，故原告追加王国伦为本案共同被告，并变更诉讼请求为：被告家甬公司、王国伦共同支付原告利息及担保费287698元。
被告家甬公司、王国伦未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：（1）原告诉请主体有误，与原告合作贷款的系王国伦本人，而非家甬公司，故家甬公司并非本案适格被告，原告追加王国伦为共同被告可得印证；（2）合作贷款时，原告与王国伦各自提供担保，王国伦一方已经提供了房产作为抵押，担保公司的费用应由原告自行承担；（3）第一笔300万元合作贷款本意均由王国伦使用，但王国伦实际仅得到195万元，105万元已被原告以开立承兑汇票方式实际支取，后虽归还了20万元，但85万元一直未还，相应事实已经宁波市江北区人民法院（2012）甬北商初字第262号案件审理认定,故应以395万元（偿还20万元后变更为415万元）为用款金额确定用款比例，并承担相应利息；（4）王国伦已实际支付了210900元利息，原告无权撤回诉状中已经自认被告支付的部分，实际所有由王国伦支付的利息的现金缴款单均已交给原告。综上，被告家甬公司请求法院驳回原告对其起诉，被告王国伦请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本案的争议焦点为：一、与轻钢龙骨公司合作贷款方是谁；二、合作贷款方应承担及已承担的利息金额；三、合作贷款方是否需承担担保费。
关于争议焦点一，与轻钢龙骨公司合作贷款方是谁。
原告轻钢龙骨公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
2011年4月29日原、被告出具的《借款用款说明》一份，用以证明原、被告存在合作贷款的事实。
被告家甬公司、王国伦为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
宁波市江北区人民法院（2012）甬北商初字第262号、宁波市中级人民法院（2012）浙甬商终字第870号民事判决书各一份，用以证明合作贷款实际用款人为王国伦的事实。
经质证，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。《借款用款说明》中表述“……200万是由宁波家甬房屋租赁有限公司（王国伦）在使用……”，在签章处，冯遵志、王国伦分别在“经办人”处签字，而“单位盖章”处仅有轻钢龙骨公司加盖公章。鉴于王国伦系家甬公司的法定代表人，王国伦签字仅代表其自己，还是仅代表家甬公司，或者同时代表两者，具有一定模糊性。“王国伦”如果认为合作贷款方就是其个人，而与家甬公司无关，《借款用款说明》中500万元贷款的使用主体就不该表述为“家甬公司（王国伦）”，王国伦作为家甬公司的法定代表人，有权代表家甬公司，既已在经办人处签字，《借款用款说明》对家甬公司具有约束力。根据（2012）甬北商初字第262号、（2012）浙甬商终字第870号民事判决书查明的关于500万元资金流向情况来看，原告经由宁波市乾龙建筑装饰工程有限公司（以下简称乾龙公司）将所获贷款交付王国伦，王国伦系资金的实际占有方，而500万元款项的归还却又是由家甬公司先汇给乾龙公司，再由乾龙公司汇给了原告，虽然家甬公司曾出具证明证明汇款系受王国伦所托，但没有证据表明王国伦之前将款项汇给了家甬公司，委托的事实也未告知原告，就原告看来，就是被告家甬公司在履行《借款用款说明》。故综合《借款用款说明》行文及此后的履行情况来看，本院认定与轻钢龙骨公司合作贷款的系家甬公司与王国伦两个主体。
关于争议焦点二，合作贷款方应承担及已承担的利息金额。
原告轻钢龙骨公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
现金送（缴）款单四份及2011年5月至2011年12月账册七本，用以证明被告方仅分别在2011年5月20日、2011年11月18日、2012年1月13日支付了利息27000元、22800元、11000元，合计60800元，其他付款凭证的原件均由原告持有，故其他利息均由原告支付的事实。
被告家甬公司、王国伦为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
1.宁波市江北区人民法院（2012）甬北商初字第262号、宁波市中级人民法院（2012）浙甬商终字第870号民事判决书各一份，用以证明王国伦实际仅使用了600万元贷款中的395万元，收到20万元还款后，变更为415万元，故应按实际用款金额来计算利息的事实；
2.现金送（缴）款单六份、电子转账凭证及汇款来账回单各一份，用以证明王国伦先后八次向轻钢龙骨公司贷款账户存款共计210900元的事实，其中七次有付款凭证，2011年10月的付款凭证找寻不到，所有原件均已交付原告，应在原告账册中。
为查明本案事实，本院调取了（2012）甬北商初字第262号案卷中留存的轻钢龙骨公司贷款账户明细表一份，该明细表显示两笔300万元贷款分别发生于2011年4月21日、4月29日，2011年5月至12月，每月21日银行扣划两笔利息，2012年1月12日，偿还贷款本金并支付利息，原、被告双方在庭审中确认共计支付利息368435.17元（其中2011年4月21日的300万元贷款利息为186951.92元，4月29日的300万元贷款利息为181483.25元）。
经质证，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，但对利息究竟是谁支付有异议，对本院调取的证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性均予以认定；另，原告对两被告提供的证据1的关联性有异议，认为冯前龙与王国伦之间的借款关系与本案无关，对于原告该质证意见本院将在下文进行论述。
本院认为，虽然原定全部由被告方使用的2011年4月21日的300万元中的105万元实际被原告方支配系事实，原、被告亦明知该部分款项是从银行贷款而来，需要产生相应费用，但《借款用款说明》出具时，客观上两被告未按原约定全然获得300万元贷款已既成事实，对此，两被告系明知的。在此情况下，双方签署了《借款用款说明》，对双方具有约束力，即应按原告支付100万元的利息、两被告支付500万元的利息来承担各自的责任。两被告认为应按王国伦实际收到的款项来确定利息承担金额与《借款用款说明》中约定的不符，本院不予采信，故对两被告提供的证据1民事判决书的证明对象不予认定。根据账户明细表，600万元贷款共计产生利息368435.17元，其中，2011年4月21日的300万元贷款产生的利息为186951.92元，应由两被告承担，2011年4月29日的300万元贷款产生的利息181483.25元，应由两被告承担其中的三分之二。故两被告使用的500万元应承担的利息为307940.75元。
关于已承担的利息金额。原告在起诉时称被告方已承担利息127200元，庭审中又称系起诉时未找到缴款单原件，误以为2011年6月20日、8月19日、9月20日的三笔利息系被告方承担，现原告主张根据缴款单原件谁持有即表明谁承担了该笔利息的原则认定被告方仅承担了60800元利息。对此，本院认为，原告在诉状中陈述被告承担了127200元，系自认，根据法律规定，被告方对该些利息已由其承担的事实无需举证。现原告要撤回自认，需经被告方同意或有充分证据证明其自认行为是在受胁迫或重大误解情况下作出且与事实不符，鉴于被告方并不同意原告撤回自认，而原告有关证据原件没找到（事实上证据原件均完好留存在原告持有的账册中，不可能找不到）的理由也不符合法律有关撤回自认的要件，故本院对原告的主张不予认定。反观被告方提供的现金送（缴）款单，在“款项来源”栏均载写“王国伦借款”，原告方提供的2011年6月20日、2011年8月19日现金送（缴）款单对应的记账凭证中也记载为“其他应付款，王国伦”，即对王国伦的负债增加。结合每个月为缴纳当月利息而向贷款账户存款的情况来看，基本都是先后两笔或两笔以上的存款，如果原件由原告持有的即可推定是原告付款，原告根本没有必要分两次付，也没有必要注明是“王国伦借款”，更不可能将账目记载为“其他应付款，王国伦”。综上，被告方相关主张系可信的，本院对被告方提供的付款凭证对应的款项均为被告方支付的事实予以认定。关于2011年10月20日的20700元究竟是谁支付，本院认为，公司负有保证账册真实、完整的义务，现原告向本院提交的2011年12月份账册封面在“12月”前用铅笔加入了“10、11”，从封面上看，内容变为“2011年10、11、12月”账册，但该账册却没有2011年10月20日一笔金额为20700元的款项汇入原告公司贷款账户的记载。如果该账册确实是“2011年10、11、12月”的账册，按照原告自身“谁持有缴款凭证原件即推定为谁支付”的原则，原告没有原件，也不能证明是其支付了款项，而应推定为两被告支付；如果该账册并未包含“2011年10、11、12月”完整的账目，原告应当向本院提供2011年10月份的账册，但其未在本院指定的举证期限内提供，应视为持有证据不提供，故本院也能据此推定两被告的主张成立，即该笔款项为两被告支付。综上，本院认定两被告实际已承担利息210900元。
关于争议焦点三，合作贷款方是否需承担担保费。
原告轻钢龙骨公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
《借款用款说明》及进账单各一份，用以证明轻钢龙骨公司为合作贷款之需向共赢担保公司支付6万元担保费的事实。
被告家甬公司、王国伦未向本院提供证据材料。
经质证，两被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告提供的证据并不足以证明该6万元款项系为300万元贷款所需而支出，而且合作贷款双方各自提供担保，被告王国伦已提供四套房产作为抵押物，要求共赢担保公司提供保证担保系原告为自己贷款所需而为，故相应费用亦应由原告自行承担。
本院认为，根据《借款用款说明》所载，2011年4月21日的300万元贷款均由被告方提供四套房产作为抵押物，2011年4月29日的300万元贷款由共赢担保公司提供保证担保，同时被告方提供的四套房产进行二次抵押，如原告认为向共赢担保公司支付的担保费系为600万元贷款整体所需，应对此进行举证。现原告未在本院指定的举证期限内提供相关证据材料，本院对其主张不予采信，对两被告的抗辩意见予以采纳，对原告提供的该组证据拟证明的事实不予认定。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2011年4月29日，原告与被告王国伦、家甬公司签订一份《借款用款说明》，载明：轻钢龙骨公司于2011年4月21日、2011年4月29日向中信银行江北支行各借款300万元，以王国伦等人四套房屋产权作抵押，包括共赢担保公司提供保证担保。其中2011年4月29日的300万元由共赢担保公司提供担保，四套房屋产权作二次抵押。在后一笔300万元中轻钢龙骨公司仅使用100万元，每月利息由轻钢龙骨公司支付，到期后由轻钢龙骨公司负责归还；200万元由家甬公司（王国伦）在使用，共计500万元（即已加上2011年4月21日的300万元），每月利息由其支付，到期由其负责归还。冯遵志与王国伦在“经办人”处签字，轻钢龙骨公司在“单位盖章”处盖章，家甬公司未盖章。
2012年1月12日，600万元贷款还清。至该日，2011年4月21日的300万元贷款共计产生利息186951.92元，2011年4月29日的300万元贷款共计产生利息181483.25元。两被告应承担利息307940.75元，实际以向贷款账户中陆续汇款或存款的方式承担了210900元利息。
本院认为:《借款用款说明》及双方实际履行情况能够证明原告与被告家甬公司、王国伦之间存在合作贷款合同关系，两被告使用了其中500万元资金，应按其占有资金的情况承担相应的利息。根据本案查明的事实，两被告尚未完全承担，故对差额部分，即97040.75元，应偿还原告，对原告该部分诉请本院予以支持，对超出部分本院予以驳回，对两被告有关合作贷款主体仅为王国伦、与家甬公司无关的抗辩意见不予采纳。关于原告要求两被告分担担保费的诉请，本院认为，原告需进一步举证证明该担保费与两被告使用的500万元贷款的关联性，现其未提供证据对此予以证明，故本院对其相关诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告宁波家甬房屋租赁有限公司、王国伦于本判决生效后十日内偿还原告宁波江北轻钢龙骨贸易有限公司利息97040.75元；
二、驳回原告宁波江北轻钢龙骨贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5615元，减半收取计2807.50元，由原告宁波江北轻钢龙骨贸易有限公司负担1694.50元，由被告宁波家甬房屋租赁有限公司、王国伦负担1113元；财产保全费1020元，由原告宁波江北轻钢龙骨贸易有限公司负担220元，由被告宁波家甬房屋租赁有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回。
审判员 周琴娜
二〇一三年二月二十日
书记员 谢颖颖