广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行初29号
原告：杨汉军，男，1970年4月1日出生，汉族，住陕西省勉县。
被告：东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区鸿福路99号行政办事中心，组织机构代码证号：707734681。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：陈巧平，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：徐智彬，东莞市法制局工作人员。
原告杨汉军不服被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）作出的东府行复〔2016〕292号《行政复议不予受理决定书》，于2016年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月3日立案后，于2016年8月31日向被告东莞市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告杨汉军，被告东莞市政府委托代理人陈巧平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东莞市政府于2016年7月15日作出东府行复〔2016〕292号《行政复议不予受理决定书》，认定杨汉军不服东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）2016年2月25日作出的《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》，于2016年2月26日签收该《回复》，于2016年7月7日提出行政复议申请，超出《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的法定申请期限，东莞市政府决定对杨汉军的行政复议申请不予受理。
原告杨汉军提起本案诉讼，请求判令：1、撤销东府行复〔2016〕292号《行政复议不予受理决定书》，判令东莞市政府限期受理原告的复议申请；2、本案的诉讼费用由东莞市政府承担。主要理由有：原告于2014年12月5日向东莞社保局提交《补充认定工伤申请书》，同年12月10日，东莞社保局作出东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》，东莞玖龙纸业有限公司不服该《工伤认定补充通知书》，申请行政复议；复议机关作出东府行复〔2014〕361号《行政复议决定书》，维持上述《工伤认定补充通知书》；东莞玖龙纸业有限公司仍不服，提起行政诉讼；广东省东莞市第一人民法院作出（2015）东一法行初字第151号行政判决：撤销上述《工伤认定补充通知书》及判令东莞社保局重新作出工伤认定；杨汉军不服该行政判决，提起上诉；广东省东莞市中级人民法院作出（2015）东中法行终字第245号行政判决：驳回上诉，维持原判。东莞社保局于2015年12月15日作出东社保工伤销字第RDBG220320432201号《工伤认定补充撤销通知书》，撤销东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》。原告于2016年1月2日收到上述《工伤认定补充撤销通知书》后不服，于2016年2月26日收到东莞社保局作出的《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》，于2016年3月2日申请了行政复议，东莞市政府依法予以受理（案号：东府行复〔2016〕71号），后被告告知原告已责令东莞社保局作出《工伤认定补充撤销通知书》，并多次要求原告撤回行政复议申请。东莞社保局于2016年4月13日作出了东社保工伤销字第RDBG220320432202号《撤销工伤认定补充撤销通知书》，上述通知书撤销东社保工伤销字第RDBG220320432201号《工伤认定补充撤销通知书》，故原告认为东莞社保局自行撤销东社保工伤销字第RDBG220320432201号《工伤认定补充撤销通�书》的情况下，东莞社保局于2014年12月10日作出东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》应当是有效的，故同意被告的要求，自行撤回了行政复议申请。后原告于2016年6月初持东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》到东莞社保局申请劳动能力鉴定，但东莞社保局告知原告的工伤认定最终结论以其于2016年2月25日作出的《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》为准。得知上述情况后，原告立即于2016年7月7日向被告提出行政复议申请，而被告却以“原告提交的行政复议申请超过法定申请期限”为由决定不予受理。原告虽于2016年2月26日收到东莞社保局作出的《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》，但该回复并不符合工伤认定书的形式要求，同时东莞社保局又分别于2015年12月15日作出东社保工伤销字第RDBG220320432201号《工伤认定补充撤销通知书》、2016年4�13日作出东社保工伤销字第RDBG220320432202号《撤销工伤认定补充撤销通知书》，故原告根本无法判断东莞社保局对原告工伤认定的最终结论，更无法知道被告作出具体行政行为的时间。直至2016年6月，原告到东莞社保局申请劳动能力鉴定，东莞社保局才正式告知原告以《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》为原告工伤认定的最终结论。因此，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，原告自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，没有超过法定期限，应当予以受理。
原告杨汉军向本院提交了以下证据：东社保工伤销字第RDBG220320432201号《工伤认定补充撤销通知书》、东社保工伤认字第GSRD2203204322号《认定工伤决定书》、东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》、《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》、《行政复议申请书》（2016年3月2日）、东府行复〔2016〕71号《行政复议终止决定书》、《行政复议申请书》（2016年7月2日）、东府行复〔2016〕292号《行政复议不予受理决定书》、东社保工伤销字第RDBG220320432202号《撤销工伤认定补充撤销通知书》，证明原告申请工伤以及行政复议的经过。
被告东莞市政府辩称：东莞市政府于2016年7月7日收到原告提交的《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服东莞社保局2016年2月25日作出的《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，经审查认为，原告2016年2月26日签收《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（二）项、第二十八条第（四）项的规定，�定原告提交的行政复议申请已经超出了法定申请期限。因此，东莞市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，于2016年7月15日作出东府行复〔2016〕292号《行政复议不予受理决定书》，不予受理原告提出的行政复议申请，东莞市政府当日通过邮政快递将上述《行政复议不予受理决定书》邮寄给原告，该邮件于2016年7月17日签收。综上所述，东莞市政府作出的东府行复〔2016〕292号《行政复议不予受理决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉应予驳回。
被告东莞市政府向本院提交了以下证据、依据：1.《证据清单》及《行政复议申请书》、《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》，证明杨汉军提出行政复议申请；2.《补正行政复议材料告知书》，证明东莞市政府告知申请人补正具体行政行为文书的送达回证；3.东�社保局的《文书送达回证》，证明杨汉军签收东莞社保局回复的日期；4.东府行复〔2016〕292号《行政复议不予受理决定书》，证明东莞市政府告知杨汉军提交的行政复议申请已经超出了法定申请期限，决定不予受理；5.邮政快递邮寄单及邮件签收记录，证明东莞市政府将《行政复议不予受理决定书》及送达回证邮寄给杨汉军。
经庭审质证，原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交证据的真实性予以认可。
经审理查明，杨汉军是东莞玖龙纸业有限公司（以下简称“玖龙纸业公司”）的放渣工，于2013年7月26日13时00分，在玖龙纸业公司车间91号链板机处铲废渣的过程中，被链板机上掉落的物体击中腰部，导致腰部受伤，到东莞市麻涌医院治疗后转至东莞康怡医院治疗，2013年7月30日经东莞康怡医院诊断为“腰部外伤并软组织挫�”。2013年10月15日，杨汉军就其上述事故导致伤害一事，向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局受理后，认为杨汉军此次的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，于2013年11月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203204322号《认定工伤决定书》，认定杨汉军2013年7月30日诊断为“腰部外伤并软组织挫伤”属于工伤。后杨汉军认为××、腰椎间盘突出症、××、腰椎间盘膨出、右第三肋愈合骨折也是2013年7月26日事故导致，也应当认定为工伤。东莞社保局于2014年11月18日委托广东康怡司法鉴定中心对杨汉军提出颈椎病、腰椎间盘突出症、××、腰椎间盘膨出、右第三肋愈合骨折与2013年7月26日受到事故导致的伤害进行“伤病因果关系鉴定”。2014年12月1日，广东康怡司法鉴定中心出具了康怡司鉴中心〔2014〕鉴意字第1979号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定�杨汉军腰椎间盘突出症可能与2013年7月26日事故伤害存在因果关系，外伤为促发因素；不排除右第三肋愈合（陈旧性）骨折与2013年7月26日事故伤害存在因果关系；××、××变。”2014年12月5日，杨汉军向东莞社保局提交《补充认定工伤申请书》，申请将腰椎间盘突出症、右第三肋愈合骨折补充认定为工伤。东莞社保局根据上述鉴定意见，于2014年12月10日作出东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》，将杨汉军的“腰椎间盘突出症、右第三肋愈合骨折”补充认定为工伤。玖龙纸业公司不服，向东莞市政府提起行政复议，复议机关于2015年2月28日作出东府行复〔2014〕361号《行政复议决定书》，维持东莞社保局所作的上述《工伤认定补充通知书》，玖龙纸业公司仍不服，向东莞市第一人民法院提起行政诉讼。在该案庭审中，康怡司鉴中心〔2014〕鉴意字第1979号《司法鉴定意见书》的鉴定人曾某出庭陈述：关于杨汉军的右第三肋愈合骨折，只是确定发生在2013年7月26日事故到发现陈旧性骨折这段时间内，无法确定肋骨骨折的具体时间，也无事故发生时的诊断资料作为鉴定依据，骨折后两三周，就视为愈合性骨折，故鉴定意见为不排除右第三肋愈合（陈旧性）骨折与2013年7月26日事故伤害存在因果关系；关于腰椎间盘突出症，杨汉军本身存在××变，外伤可能诱发突出症,2013年7月26日事故伤害导致杨汉军“腰椎间盘突出症”的因果关系参与程度不到20%，故鉴定意见为“被鉴定人杨汉军腰椎间盘突出症可能与2013年7月26日事故伤害存在因果关系，外伤为促发因素”。
广东省东莞市第一人民法院于2015年6月12日作出（2015）东一法行初字第151号行政判决，认为：首先，东莞市麻涌医院于2014年11月10日出具《疾病诊断证明书》（NO.1315703），诊断意见为“右第三肋愈合骨折”。鉴定人曾某庭上陈述，杨汉军的右第三肋愈合骨折只是确定发生在2013年7月26日事故到发现陈旧性骨折这段时间内，无法确定肋骨骨折的具体时间，也无事故发生时的诊断资料作为鉴定依据。东莞社保局在没有其他证据佐证的情况下，仅依据康怡司鉴中心〔2014〕鉴意字第1979号《司法鉴定意见书》中“不排除右第三肋愈合（陈旧性）骨折与2013年7月26日事故伤害存在因果关系”的鉴定意见，将杨汉军的“右第三肋愈合骨折”补充认定为工伤，主要证据不足，依法应予撤销。其次，根据鉴定人曾某的上述陈述及粤南〔2014〕医鉴字第20100号《法医学司法鉴定意见书》中“三、分析说明……结合本案，杨汉军2013年7月26日在铲废渣过程中，被链板机掉落的物体击中腰部，伤后出现腰部正中见一纵行挫伤痕，红肿，胸11腰椎挤压痛明显�临床表现，CT检查示腰椎各椎体边缘骨质增生，未见明显外伤性改变。据此认为杨汉军伤前即已存在××变，2013年7月26日的损伤为腰部软组织挫伤”的意见，可以证实杨汉军在事故发生前已存在××变的事实。康怡司鉴中心〔2014〕鉴意字第1979号《司法鉴定意见书》仅表示腰椎间盘突出症与2013年7月26日事故伤害可能存在着因果关系，且鉴定人出庭陈述2013年7月26日事故伤害导致杨汉军“腰椎间盘突出症”的因果关系参与程度不到20%，即其主要原因仍为自身存在的××变，且腰椎间盘突出症亦不属于卫生部、××目录》范围之内。东莞社保局在没有其他证据佐证的情况下，仅依据康怡司鉴中心〔2014〕鉴意字第1979号《司法鉴定意见书》中“被鉴定人杨汉军腰椎间盘突出症可能与2013年7月26日事故伤害存在因果关系，外伤为促发因素”的鉴定意见，将杨汉军的“腰椎间盘突出症”补充认定为工伤，主要证据不足，理由不成立，依法应予撤销。综上，东莞市第一人民法院判决：一、撤销东莞社保局作出的东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》；二、东莞社保局在本判决发生法律效力之日起的60日内重新对杨汉军于2014年12月5日提交《补充认定工伤申请书》作出工伤认定。杨汉军不服向本院提起上诉，本院于2015年10月29日作出（2015）东中法行终字第245号行政判决，判令：驳回上诉，维持原判。该判决于2015年11月11日发生法律效力。
2015年12月15日，东莞社保局对玖龙纸业公司、杨汉军作出东社保工伤销字第RDBG220320432201号《工伤认定补充撤销通知书》，内容为：经核实，该局作出的东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》由于“主要证据不足”，该局决定撤销该工伤认定补充文书。杨汉军不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府对此予以受理。2016年4月13日，东莞社保局对玖龙纸业公司、杨汉军作出了东社保工伤销字第RDBG220320432202号《撤销工伤认定补充撤销通知书》，认为前述东社保工伤销字第RDBG220320432201号《工伤认定补充撤销通知书》由于“程序不合法”，决定撤销该工伤认定补充撤销通知书。2016年4月27日，杨汉军向东莞市政府提交《撤回行政复议申请书》，撤回对东社保工伤销字第RDBG220320432201号《工伤认定补充撤销通知书》的行政复议申请。东莞市政府于2016年4月27日作出东府行复〔2016〕71号《行政复议终止决定书》，决定终止对该案的审查，案件到此终结。
另查明，东莞社保局于2016年2月25日对杨汉军作出《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》，内容为：关于杨汉军提出补充“颈椎病、腰椎间盘突出症、××、腰椎间盘膨出、右第三肋愈合骨折”为工伤的《补充认定工伤申请书》，现答复如下：根据广东康怡司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（〔2014〕鉴意字第1979号）明确“颈椎病、××变”的鉴定意见以及广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第151号行政判决书，该局认为杨汉军提出的申请补充认定“颈椎病、腰椎间盘突出症、××、腰椎间盘膨出、右第三肋愈合骨折”为工伤证据不足，不符合补充认定为工伤的情形。因此，杨汉军就2013年7月26日发生的受伤事故提出的工伤认定，以该局于2013年11月1日作出的东社保工伤认字GSRD2203204322号《认定工伤决定书》为准。2016年2月26日，东莞社保局麻涌分局向杨汉军直接送达该《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》。2016年7月7日，杨汉军对前述回复不服，向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府于2016年7月15日作出东府行复〔2016〕292号《行政复议不予受理决�书》，决定对杨汉军的行政复议申请不予受理。杨汉军不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第151号行政判决以及本院（2015）东中法行终字第245号行政判决，已经判令撤销东莞社保局于2014年12月10日作出的东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》。东莞社保局于2016年2月25日对杨汉军作出《关于杨汉军补充认定工伤申请的回复》，属根据前述生效判决对杨汉军提交《补充认定工伤申请书》重新作出处理的具体行政行为。该回复于2016年2月26日向杨汉军直接送达，而杨汉军于2016年7月7日对该回复不服向东莞市政府申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……”以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：……（二）载明具体行政行为的法律文书直接送达的，自受送达人签收之日起计算；……”的规定，杨汉军的行政复议申请已经超出前述规定六十日的申请期限，东莞市政府于2016年7月15日作出东府行复〔2016〕292号《行政复议不予受理决定书》，决定对杨汉军的行政复议不予受理，于法有据。杨汉军起诉要求撤销该不予受理决定书的理由不充分，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨汉军的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杨汉军负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二○二○一六年十二月八日
书记员 姚慧君