安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00210号
上诉人（原审原告）：马鞍山市昌林物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：朱昌林，该公司经理。
委托代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市润通物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：汪晓伟，该公司总经理。
委托代理人：周传法，安徽长城律师事务所律师。
上诉人马鞍山市昌林物流有限公司（以下简称昌林公司）因与被上诉人马鞍山市润通物流有限公司（以下简称润通公司）运输合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民二初字第00434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人昌林公司的法定代表人朱昌林及其委托代理人徐刚，被上诉人润通公司的法定代表人汪晓伟及其委托代理人周传法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌林公司在原审诉称：其与润通公司均为物流运输企业。2013年7-12月，昌林公司为润通公司承运货物，但润通公司未能支付全部运输费用；至起诉日，润通公司尚欠昌林公司运输费197164元。现请求法院依法判令：1、润通公司支付昌林公司运输费197164元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算，期限自2014年8月1日至实际给付日止）；2、润通公司承担本案诉讼费。
原审查明：昌林公司与润通公司均为物流运输企业。自2013年7月，昌林公司为润通公司承运货物；2013年10月28日，昌林公司向润通公司开具一份93913.35元货物运输增值税专用发票，润通公司于2013年10月29日通过工商银行向昌林公司汇款93913.35元；2014年5月30日、7月17日，润通公司通过工商银行向昌林公司分别汇款10000元、20000元作为支付运输费用。2014年7月24日、11月3日，双方为所欠运输费的数额及支付情况产生纠纷，马鞍山市公安局九华派出所对润通公司法定代表人汪晓伟进行询问，并作出二份询问笔录。事后，双方对所欠运输费数额未能达成一致意见，以致成讼。原审诉讼过程中，昌林公司认为润通公司所欠运输费数额为197164元；润通公司认为双方之间运输费总额为17万余元，为便于纠纷的解决可认可运输费总额为180000元。
原审认为：昌林公司与润通公司之间虽为口头运输合同，但双方之间运输合同关系合法有效。因双方对合同价款及付款方式等合同的主要内容未能有书面约定，故在发生运输合同关系后，理应及时进行结算并付清款项，避免纠纷的产生。诉讼中，昌林公司认为润通公司除支付的款项外，仍欠运输费197164元；因昌林公司向法庭提交的证据不足以证明双方之间运输的总价款或欠运输费的具体数额，故对昌林公司上述主张，原审不予采信。本案中，对润通公司欠昌林公司运输费的数额，根据法庭调查的事实，结合本案案情，应以润通公司认可的运输费总价款扣除已支付的款项，即180000元-93913.35元-10000元-20000元=56086.65元。昌林公司要求支付逾期付款利息，因双方对支付方式和支付期限未能约定，故对昌林公司上述主张，原审不予支持。后期，昌林公司若能提供新的证据证明运输总价款超出180000元的部分，其可另行诉讼。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年8月11日判决如下：一、被告马鞍山市润通物流有限公司自本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市昌林物流有限公司支付运输费人民币56086.65元；二、驳回原告马鞍山市昌林物流有限公司其他诉讼请求。一审诉讼费2122元（已减半收取）、保全费1570元，合计人民币3692元，原告马鞍山市昌林物流有限公司负担2642元，被告马鞍山市润通物流有限公司负担1050元。
昌林公司上诉称：上诉人在原审中提交了充分证据，说明上诉人为润通公司承运货物共产生运费321077.68元。其一，有润通公司业务经理陈孝山签字认可的运费计算清单，且润通公司曾经按照陈孝山签字认可的清单支付过部分运费，说明其认可陈孝山的行为。结合上诉人提交的双方聊天记录等证据，可以认定双方对账形成的数额；其二，上诉人提交的运输作业单、入库单、马钢公司外运单等相互印证，与上诉人运费清单上的信息也能相互对应，足以证明上诉人运费清单上面反应的运输情况均为真实的，结合案涉运输车主出具的情况说明，可以进一步印证上诉人所称运输情况的真实性；其三，润通公司的法定代表人汪晓伟曾在公安机关询问中明确认可润通公司尚欠付上诉人运费十七万余元。本案中扣除润通公司已经支付的123913.35元，其尚欠付上诉人运费共计197164.33元，综上，原审法院认定事实不清，判决明显有误，请二审法院依法改判润通公司支付昌林公司运费共计197164.33元并承担本案上诉费用。
润通公司辩称：一、昌林公司提交的运输作业单均存在涂改情形，且无被上诉人签章认可，不能达到其证明目的。至于陈孝山，昌林公司无证据表明其是具有结算权限的工作人员，其在运费结算单上的签字不能代表被上诉人，而聊天记录的形成时间、来源情况、双方身份等信息均无法核实，亦不能证明双方的对账情况；二、被上诉人从马钢公司获得运输业务，再交给业务经理齐海峰，再由其与其他运输公司沟通，被上诉人给昌林公司的价格不可能高于马钢的运价，昌林公司提交的运输单据显然属于伪造；三、被上诉人与昌林公司的运费纠纷属于普通民事纠纷，九华派出所多次以此为由传唤被上诉人的法定代表人，属于非法插手经济纠纷的行为，其形成的询问笔录不能作为本案的定案证据。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
二审中，双方均未提供新证据。
本院对双方当事人在一审中所举证据的认证意见同原审。
二审查明的主要事实与一审一致。
围绕上诉请求范围，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：原审认定的润通公司欠付昌林公司运费数额是否有事实和法律依据。
本院认为：一、运输作业单、外运单证明力问题。昌林公司提交的运输作业单抬头存在涂改情况，且未加盖润通公司公章或经由其工作人员签字，该组证据在润通公司未予认可的情况下，证明力难以确认，需要结合独立的外部证据才能认定。因此依据出入库单、马钢运输信息资料以及外运单，只能证实润通公司曾委托昌林公司进行部分货物运输的事实，但不能证明委托运输产生的运费金额达到昌林公司清单确定的数额。本案中，由于马钢运输信息资料无法直接认定承运人，因此只有马钢外运单与昌林公司提交的运输作业单对照一致部分才能认定，对于无外运单而主张的运费部分，昌林公司可在获取新证据后另行主张，在本案中不宜认定。
二、公安询问笔录效力问题。本案中当事双方因治安纠纷而在公安机关录制询问笔录，其中润通公司法定代表人虽曾经认可尚欠昌林公司十七万余元，但鉴于其并非在法庭陈述，不产生自认的法律效果，同时其陈述并未明确说明债务具体指向哪位业务经理，因此不宜作为本案的定案证据。
三、陈孝山的身份问题及其所签运费结算单效力问题。昌林公司以运输作业单制作运费结算清单，其中《润通8月份运费清单》、《润通9月份运费清单》虽经由陈孝山签字，但没有证据说明润通公司是依据陈孝山签字进行结算，其付款行为不能视为润通公司对陈孝山结算权限的认可，况且陈孝山在《润通物流运费清单（昌林）》上签字的时间是在2014年12月，此时距离陈孝山首次签名已逾一年时间，又处于双方就运费问题已产生严重纠纷的时段，昌林公司未能提交证据说明陈孝山的工作关系以及业务权限有无变动，仅仅凭借其个人签字不足以认定润通公司认可按表结算，鉴于本案中昌林公司的诉请金额缺乏足够证据加以支持，原审法院根据润通公司自认的金额确定运费数额，其处理并无不当，昌林公司可在补充证据后另行诉讼主张自己的权利。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费4244元，由上诉人马鞍山市昌林物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
代理审判员 汪振兴
代理审判员 汪 哲
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李雅娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。