广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7445号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人钟炳燊，该行行长。
委托代理人李璇，女，系该行员工。
委托代理人薛峰，男，系该行员工。
被告佛山市雄益贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人岑锦华。
被告佛山市顺德区乐从镇亨达塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路德富塑料城D2座9、11号铺。
法定代表人区祥朴。
被告岑锦华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告区祥朴，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行（以下简称农商银行乐从支行）与被告佛山市雄益贸易有限公司（以下简称雄益公司）、佛山市顺德区乐从镇亨达塑料有限公司（以下简称亨达公司）、岑锦华、区祥朴保证合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告农商银行乐从支行的委托代理人李璇到庭参加了诉讼，被告雄益公司、亨达公司、岑锦华、区祥朴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告农商银行乐从支行诉称，农商银行乐从支行诉佛山市顺德区华驹钢铁有限公司（以下简称华驹公司）的金融借款合同纠纷一案，案号为（2014）佛顺法乐民初字第875号已经由法院判决生效。在诉讼期间，由于雄益公司、亨达公司能维持经营，为了扶持两公司正常运营及维持其还款意愿，故农商银行乐从支行暂缓起诉雄益公司、亨达公司、岑锦华、区祥朴，但其现已不愿按要求签收《贷款逾期催收通知书》，为此，农商银行乐从支行决定起诉雄益公司、亨达公司、岑锦华、区祥朴。截至2016年4月4日，华驹公司尚欠农商银行乐从支行借款本金余额9865358.1元、利息（含罚息、复利）1906606.34元。因编号为PJ105012201300043的《借款合同》已被人民法院认定为合法有效，现根据编号为SB105012201300046的《保证担保合同》的相关约定，雄益公司、亨达公司、岑锦华、区祥朴应对上述全部债务承担连带保证担保责任。据此，原告农商银行乐从支行起诉请求法院判令：1.被告雄益公司、亨达公司、岑锦华、区祥朴立即全部代偿编号为PJ105012201300043的《借款合同》项下借款本金余额9865358.1元、利息（含罚息、复利）1906606.34元（利息暂计至2016年4月4日，实际本息按合同约定计至全部债务清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告雄益公司、亨达公司、岑锦华、区祥朴承担。
被告雄益公司、亨达公司、岑锦华、区祥朴没有答辩。
诉讼中，原告农商银行乐从支行提供的证据有：
1.农商银行乐从支行的营业执照复印件、组织机构代码证复印件和金融许可证复印件各一份、雄益公司和亨达公司的营业执照复印件各一份、岑锦华和区祥朴的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《借款合同》一份、借款借据一份，证明农商银行乐从支行与华驹公司存在借贷法律关系，农商银行乐从支行于2013年10月31日向华驹公司发放借款1000万元。
3.《保证担保合同》一份，证明雄益公司、亨达公司、岑锦华、区祥朴为华驹公司的上述债务提供保证担保。
4.（2014）佛顺法乐民初字第875号民事判决书一份、（2015）佛顺法执字第2060号执行案件受理通知书一份，证明农商银行乐从支行已经就华驹公司的借款提起诉讼，法院已经作出判决，该案也已经生效并申请执行。
5.贷款利息清单一份，证明截止到2016年4月4日华驹公司的欠供情况。
经审查，上述证据客观真实，互相关联，能反映案件事实，本院均予以采纳。
本院经审理查明，2013年5月3日，农商银行乐从支行与华驹公司签订一份编号为PJ105012201300043的《借款合同》，约定华驹公司向农商银行乐从支行借款1000万元。同时，农商银行乐从支行与劳启驹、劳翠茵、雄益公司、亨达公司、岑锦华、区祥朴签订一份编号为SB105012201300046的《保证担保合同》，约定上述保证人为华驹公司的借款提供连带保证担保；担保的范围为全部债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用；保证期间自本合同签订日起至主合同项下的最后一笔到期的债权债务履行期限届满之后二年。据此，农商银行乐从支行于2013年10月31日向华驹公司发放了借款1000万元，约定借款年利率7.2%，到期日为2014年10月28日。因华驹公司没有按月还息，农商银行乐从支行遂对华驹公司、劳启驹、劳翠茵、雄益公司、亨达公司、岑锦华、区祥朴提起金融借款合同纠纷诉讼，后对其中的雄益公司、亨达公司、岑锦华、区祥朴申请撤回起诉，本院于2014年9月17日作出（2014）佛顺法乐民初字第875号民事判决书，判决：“一、解除原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行与被告佛山市顺德区华驹钢铁有限公司签订的编号为PJ105012201300043的《借款合同》；二、被告佛山市顺德区华驹钢铁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行偿还贷款本金9865358.1元及截至2014年9月14日的利息230849.38元、复利2020.82元（此后利息计算方法：以9865358.1元为本金，从2014年9月15日至2014年10月28日按年利率7.2%分别计算贷款利息及复利，该复利续计至债务清偿完毕之日止；从2014年10月29日至债务清偿完毕之日止按年利率10.8%计算逾期罚息）；三、被告劳启驹、劳翠茵对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的其他诉讼请求。”现该民事判决书已发生法律效力，农商银行乐从支行也申请了强制执行。至2016年5月12日农商银行乐从支行再提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”经审查，在（2014）佛顺法乐民初字第875号案所判决的华驹公司应对农商银行乐从支行承担的债务，均在雄益公司、亨达公司、岑锦华、区祥朴签订的编号为SB105012201300046的《保证担保合同》的担保范围，现农商银行乐从支行据此请求雄益公司、亨达公司、岑锦华、区祥朴承担保证责任即连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。雄益公司、亨达公司、岑锦华、区祥朴经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市雄益贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇亨达塑料有限公司、岑锦华、区祥朴对（2014）佛顺法乐民初字第875号民事判决书中第二项判决所确定由佛山市顺德区华驹钢铁有限公司所负的债务承担连带清偿责任；如被告佛山市雄益贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇亨达塑料有限公司、岑锦华、区祥朴承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向佛山市顺德区华驹钢铁有限公司追偿；
二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费92431.78元，财产保全申请费5000元，合计97431.78元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行已预交），由被告佛山市雄益贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇亨达塑料有限公司、岑锦华、区祥朴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 苏丽媚
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 劳雪清