吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉2401行初102号
原告王红，女，现住延吉市。
委托代理人苏春红，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人杨云琛，吉林敖联律师事务所律师。
被告延吉市公安交通警察大队，住所地为延吉市长白东路东新街***号。
法定代表人玄基寿，该大队大队长。
委托代理人崔文，该大队副大队长。
委托代理人姜晴久，该大队法制中队中队长。
原告王红不服被告延吉市公安交通警察大队（以下简称交警队）公安交通行政处罚一案，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员李相根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏春红、杨云琛，被告交警队的委托代理人崔文、姜晴久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告交警队于2016年8月26日作出延公交决字【2016】第2224012500095463号行政处罚决定书，以原告王红酒后驾驶机动车违法为由，作出罚款2000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。
原告诉称，2016年6月27日晚间，原告在家和朋友喝酒，下楼送朋友时看见车刚好停在楼下，便和朋友在车里聊天，原告和朋友在车里聊天结束下车后，在原告的车附近被被告单位执法人员发现并且认定原告有酒驾行为，测试原告的酒精含量为51mg/100ml，原告当时一再解释自己确实饮酒，但是没有驾驶机动车的行为，被告单位执法人员到附近啤酒店调取了相关监控录像，监控录像中并未出现原告本人及原告的车辆，根本无法证实原告的酒驾行为，但是被告单位仍将原告的驾驶证拿走。2016年7月6日原告收到延吉市公安交通警察大队因做出的行政处罚决定书，罚款2000元，暂扣机动车驾驶证6个月，理由是原告饮酒后驾驶机动车。对此处罚原告不予接受，原告根本不存在酒驾行为，原告认为该处罚决定作出时事实不清，证据不足，2016年8月26日被告单位又以同样的理由对原告作出与之前相同的处罚，被告单位不应该对于同一个行为作出两次行政处罚，为维护原告的合法权益诉至法院，请求人民法院撤销该行政处罚行为，维护原告的合法权益。
被告辩称，2016年6月27日21时14分许，王红（女，1977年3月5日出生，身份证号220122197703050722，户籍所在地：吉林省延吉市新兴街北安委4组）驾驶牌号为吉A6X8**的小型轿车在北安路由西向东行驶至延吉市第八中门前附近时，因实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，被执勤民警当场查获。经呼气酒精检测结果为51mg/100ml，构成饮酒后驾驶机动车的交通违法行为。延吉市公安交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《吉林省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十八条第一款之规定，给予王红暂扣驾驶证6个月，并处罚款2000元的处罚。延吉市公安局交通警察大队《道路交通违法行为处理卷宗》中《查破经过》证明2016年6月27日晚，延吉市公安交通警察大队交通管理中队民警于厚水、金哲带领协警王顺、张勇、丁云峰等在延吉市北安路延吉市八中门前执行夜查任务，检查过往车辆。21时许，吉A6X8**号灰色“北京现代”牌小型汽车由西向东行驶至延吉市八中西侧30米处停车。驾驶员和副驾驶座位上的人要下车离开时，被执勤人员查获。从吉A6X8**号灰色“北京现代”牌小型汽车下来一男一女两人，女士从驾驶座下车，男士从副驾驶座下车。执勤人员发现女士有饮酒嫌疑，就准备进一步检查时男士上前干扰阻止，并称自己是综合执法局的工作人员。两人不配合执勤人员的检查，男的撕扯并阻止执勤人员带离驾驶员，直到新兴派出所出警人员赶到现场劝说。经查驾驶人叫王红，女，1977年3月5日生，身份证号为220122197703050722，户籍所在地，延吉市新兴街北安委4组，现住址，延吉市新兴街民和小区，自称无工作单位。执勤民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定将饮酒后驾驶机动车嫌疑人口头传唤至延吉市公安交通警察大队要求进行酒精含量检测时，违法行为人王红以自己虽然饮酒并没有驾驶机动车为由要求民警提供视频资料，拒不配合呼气酒精含量检测。以口渴为由多次饮水拖延时间，在多次劝说下22时40份才进行呼气酒精含量检测。经呼气酒精检测仪检测结果为51mg/100ml。民警于厚水、金哲、朴昌国依法口头告知王红经呼气酒精检测仪检测结果为51mg/100ml，如对呼气酒精检测仪检测结果有异议可以检测体内血液酒精含量。最后王红在酒精检测仪检测单和告知单上签字确认。民警依法扣留王红机动车驾驶证后，告知王红次日到延吉市公安交通警察大队接受讯问。民警金虎杰、于厚水询问时，王红以“不清楚”为由矢口否认自己饮酒后驾驶机动车的违法行为。民警根据视频资料呼气酒精含量检测结果等证据对王红依法处罚。2016年6月29日，民警于厚水、金哲依法调取了民警查获王红现场的李海红经营的啤酒店的视频资料。视频资料显示王红在驾驶机动车行驶过程中，在被查获的地点左转行驶到人行道上停车后下车离开时被执勤民警当场查获。视频资料足以证明王红并不是喝酒后到楼下吉A6X8**号灰色“北京现代”牌小型汽车内和姓张的朋友聊天而是实施饮酒后驾驶机动车的违法行为过程中，为躲避民警检查将车停放在人行道后准备逃离车辆时被民警查获后，为逃避法律责任阻碍民警依法执行职务。关于王红在起诉状中提出的，被告单位对同一个违法行为作出两次行政处罚的说法是错误的。延吉市交警大队在处理《王红酒后驾驶机动车》的安监室，对王红饮酒后驾驶机动车的违法行为给予一次行政处罚。在调查阶段，违法行为人王红拒不配合民警工作出尔反尔，导致承办民警受其影响未经听证给予王红行政处罚。为经听证进行行政处罚的行为，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百一十三条之规定。发现程序问题后，延吉市公安交警大队与2016年8月23日根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第一款第一项之规定，撤消了延吉市公安交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书。2016年8月25日，延吉市公安交通警察大队找王红说明情况并询问是否要求听证时，王红并没有提出听证要求，而且再次拒绝在询问笔录上签字。2016年8月26日，延吉市公安交通警察大队根据王红的违法行为对其进行了行政处罚。以上事实有违法嫌疑人王红的陈述、呼气酒精检测仪检测结果、机动车驾驶人信息查询结果、所扣留的机动车驾驶证视频资料等证据证明。王红的行为构成饮酒后驾驶机动车的违法行为。公安机关在处罚前依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，将拟对王红作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知清楚形成了《行政处罚告知笔录》。综上所述，公安机关在处理王红饮酒后驾驶机动车案件过程中程序合法、证据确凿、处罚适当。
经审理查明，2016年6月27日21时14分许，原告王红驾驶牌号为吉A6X8**的小型轿车在北安路由西向东行驶至延吉市第八中门前附近时，见执勤民警夜查，就拐到商家门口停车，被执勤民警查获，经呼气酒精检测结果为51mg/100ml。被告交警队以原告构成饮酒后驾驶机动车为由，于2016年7月1日作出延公交决字【2016】第2224012500093746号行政处罚决定，对原告王红处以罚款2000元、暂扣机动车驾驶证6个月。被告交警队于2016年8月23日以延公交决字【2016】第2224012500093746号行政处罚决定违反程序为由撤销该处罚决定。被告交警队于2016年8月26日作出延公交决字【2016】第2224012500095463号行政处罚决定，对原告王红处以罚款2000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。
上述事实有当事人提供的对王红所作的询问笔录、酒精含量检验记录、视频资料、撤销行政处罚决定的通知、举行听证通知书及笔录、查破经过等证据佐证。
本院认为，原告王红酒后（呼气酒精检测结果为51mg/100ml，）驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定，系违法行为，且拒不承认饮酒驾驶机动车的事实，逃避法律责任，情节严重。被告交警队根据原告王红的酒后驾驶机动车的事实和认识态度，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。”的规定，对其作出延公交决字【2016】第2224012500095463号行政处罚决定，对原告王红处以罚款2000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚行政行为，并无不当之处。原告王红酒后在驾驶室内与他人聊天并未驾驶机动车的主张，因与视频资料证明的其酒后驾驶机动车的事实相悖，本院不予支持。原告王红提出对其两次进行处罚的行政行为违法的辩解意见，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王红的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告王红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李相根
二〇一六年十月十日
书记员 杨景文