浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第87号
上诉人（原审被告）：董娜。
委托代理人（特别授权代理）：何旸、金辉。
被上诉人（原审原告）：陈时平。
委托代理人（特别授权代理）：吴逢图、叶茂活。
上诉人董娜与被上诉人陈时平民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2014）温平商初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理本案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：徐彩平、董庆选系董娜父母。2014年3月7日，董娜向陈时平出具《借款》字据一份，其上记载“徐彩平、董庆选于2010年9月1日向陈时平借款人民币伍拾万元正，该款由董娜自愿承担还款”，并由董娜签字捺印。
陈时平于2014年8月28日诉至原审法院，原审法院于当日受理。陈时平请求原审法院判令：董娜立即偿还陈时平欠款本金500000元及利息（按照2%月利率从2014年3月7日计算至起诉之日）。
董娜在原审中答辩称：1.陈时平要求董娜替父母归还500000元借款，并扬言若不归还就到董娜单位闹，董娜知道自己父母与陈时平有生意上的往来，加之陈时平言语上的威胁，虽然不确定是否有这么多借款存在，但是当时紧张的气氛下即使是不情愿也不得不在借款凭条上签字。董娜事后把该事告知父母，才得知父母根本未向陈时平借款500000元，董娜才放心，但董娜根本没想到会因此而涉诉。2.董娜认为，当天写下的借款凭条的前提是父母徐彩平和董庆选于2010年9月1日向陈时平有过借款，现徐彩平和董庆选与陈时平间的借款事实根本不存在，董娜受让债务的意思表示因没有基础债务的存在而无效。3.在举证责任上，若陈时平认为董娜承担还款责任，则必须举证证明徐彩平与董庆选于2010年9月1日向陈时平借款500000元的事实存在，应举证包括借据以及款项支付凭证，否则就应该承担举证不能的后果。综上，董娜认为，签字时在被迫的情况下所签，不是董娜的真实意思表示，而董娜的父母也根本不是陈时平所诉500000元借款的债务人，董娜的还款承诺因为没有借款事实的存在而无效，故不应承担还款责任。
原审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容外，对借据的证明力应当予以认定。本案中董娜承认出具了《借款》字据，对陈时平提供的《借款》字据的真实性并无异议，且陈时平在庭审过程中陈述该《借款》字据并非原始借条，在借款后借款人徐彩平、董庆选曾出具欠条，但由于董娜自愿承担还款义务并出具新字据，故陈时平将原欠条归还借款人，符合当地的交易习惯，故对陈时平的主张，原审法院予以采信。董娜答辩被迫出具该字据，但并不能提供相应证据证明，该抗辩不能成立。董娜辩称其父母并无向陈时平借款，但董娜作为完全民事行为能力人对其出具《借款》字据的后果应当知晓，且董娜在出具字据后至一审开庭前未主张过撤销该字据的行为，故对于董娜的主张，原审法院不予支持。陈时平与董娜未约定利息，应视为不支付利息，现陈时平要求董娜偿还借款利息（按照2%月利率自2014年3月7日计算至起诉之日止），原审法院不予支持。董娜经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年11月14日判决：限董娜于判决生效后十日内偿还陈时平借款本金500000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9350元，减半收取4675元，由董娜负担。
董娜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审事实认定不清。董娜并非有意缺席庭审，的确是事出有因无法参加，故向法庭提交了答辩状。借据中签字属实，但不代表原来债权债务的有效存在，董娜的答辩状中已对陈时平与其父母原来的借贷关系的存在做了否定，那么举证证明“徐彩平、董庆选于2010年9月1日向陈时平借款人民币伍拾万元正”这一事实的举证责任应该在陈时平一方，否则，属于对债务承担中的原债权举证不能。不能因为董娜缺席就无视董娜的答辩意见，不能因为董娜缺席就视为董娜同意陈时平的主张。二、原审对本案法律关系认识错误。本案不是一个简单的借贷法律关系，而是债务的承担，故不是举证证明现有借据的存在就可以的。债的承担的一个前提条件是原有债权的存在，对于50万元的借贷关系，陈时平竟然举证不出任何借据和汇款凭证，令人费解。债务承担建立在原债权债务关系合法有效的基础之上。原债务不存在的，不产生债务承担的问题。且根据《中华人民共和国合同法》第八十五条的规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。现董娜就是在主张原债务人对债权人的抗辩，即原债务不存在。那么举证责任就应该在陈时平一方，现陈时平举证不能应承担败诉后果。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回陈时平的一审诉讼请求。在二审审理期间，董娜补充上诉理由称：后来，我方通过汇款凭证发现50万元是向周伟所借。我方并没有向陈时平归还债务的意思表示，陈时平也没有证据表明周伟把债权债务转让给他，所以陈时平不是适格的原告，董娜也不是适格的被告。根据合同法的规定，本案的举证责任在陈时平一方，陈时平需举证证明周伟有将债权转让。
陈时平答辩称：一、原审认定事实清楚。原审中，陈时平方已经提交了确实充分的证据。在借条中对事实的描述很清楚，董娜对签字部分也是承认的，所以陈时平方已经充分举证了。二、董娜认为陈时平须提供借据和汇款凭证没有依据。在民间借贷中，对方签字将债务承担过去，自然会收回原借条。所以，我方现在无法提供原借条。三、从一审来看，我方举出了相应的证据。对方在一审中未出庭，答辩状也是开庭之后提交给法庭的。面对这么重要的案件，对方无故缺席且没有委托代理人，可见对方内心对这笔债务是确认的。
在二审审理期间，董娜提供了以下证据：个人活期明细查询（转账凭证），拟证明涉案50万元是董娜的父母徐彩平、董庆选向周伟所借。对于董娜的证据，陈时平质证认为：对其证明对象有异议，这份证据不能证明董娜主张的待证事实，反而证实了在一审中陈时平方一直陈述的事实，即本案借款是通过周伟转账的。陈时平提供了以下证据：手机短信息截图，拟证明董娜在一审开庭前与陈时平一直有交流，其对本案债权债务是明知的。对于陈时平的证据，董娜质证认为：短信上的名字与董娜不符，也没有原件，无法确认其真实性，对其内容也不予认可。本院认为：关于董娜的证据，首先，仅凭转账凭证难以证明借款关系；其次，董娜方并无证据证明其父母在当时有打欠条给周伟，且承认其父母没有向周伟还款，周伟在汇款至今的四年多时间里也没有向董娜的父母主张过权利，董娜主张的待证事实因此亦缺乏可信性；综上董娜的证据不能证明其主张的待证事实，本院不予认定。关于陈时平的证据，因并非原件，董娜对真实性又不予认可，故不予认定。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中名为“借款”的字据，属于自愿承担他人借贷债务的凭证，虽然不是借据，但因其中已明确记载了他人借贷债务的存在，对出具该凭证的一方而言，应当具有相当于借据的证明力，可参照适用以上关于借据证明力的认定标准，由出具该凭证的一方承担反驳举证的证明责任，即除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻该凭证所记载的内容，一般不轻易否定该凭证的证明力。现董娜并无确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻该凭证所记载的内容，故应当认定该凭证所记载的内容。另外，根据温州当地的交易习惯，债务承担人在出具该种债务承担凭证时通常会取回原债务人出具的借据，故不能以陈时平未能举证原借据为由来否定债务承担凭证所记载的内容。在温州当地，民间借贷的借出方通过他人向借入方汇款属于常见，故仅仅这种汇款凭证并不构成足以推翻借据或具有相当于借据证明力的债务承担凭证所记载的内容之确凿相反证据或其他充足理由。综上，董娜提出的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由董娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一五年三月二十日
代书 记员 项道德