北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）初字第04467号
原告中轻物产公司，住所地北京市东城区新中西街2号新中大厦10层。
法定代表人钱小林，总经理。
委托代理人赵辉，北京市铭基律师事务所律师。
委托代理人刘冬静，北京市铭基律师事务所实习律师。
被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县夏垫镇工业园区。
法定代表人陈振奇，董事长。
委托代理人杨洪武，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告中轻物产公司与被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司（以下简称宝生钢铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官唐旭超、人民陪审员李德广参加的合议庭进行了审理。被告宝生钢铁公司于2015年5月6日向本院提出管辖权异议，本院于2015年6月1日裁定驳回被告宝生钢铁公司对本案管辖权提出的异议。被告宝生钢铁公司上诉后，北京市高级人民法院于2015年8月6日作出（2015）高民（商）终字第3479号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原告中轻物产公司的委托代理人赵辉、刘冬静，被告宝生钢铁公司的委托代理人杨洪武到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中轻物产公司起诉称：2012年7月至11月，中轻物产公司与宝生钢铁公司每月签订1份《工矿产品购销合同》，约定宝生钢铁公司向中轻物产公司购买钢材，宝生钢铁公司在合同月的次月20日前全额支付货款，超过付款基准日的付款部分中轻物产公司可按所欠货款的1.2%每月（含税）加收利息。中轻物产公司向宝生钢铁公司发货后，宝生钢铁公司均签收了货物，但未按合同约定如期支付货款。2013年4月1日，中轻物产公司与宝生钢铁公司签订《2013年度全年供货协议书》1份，约定宝生钢铁公司向中轻物产公司购买钢材，数量、规格、材质、卷重等以被告每月提报的订货单为准，宝生钢铁公司在合同月的次月20日前全额支付货款，超过付款基准日的付款部分中轻物产公司可按所欠货款的1.2%每月（含税）加收利息。上述供货协议有效期为2013年4月1日到2014年4月1日，有效期满后，双方签订补充协议，将有效期延长至2015年4月1日。同时，为担保宝生钢铁公司所欠货款的偿付，《2013年度全年供货协议书》约定宝生钢铁公司同意将其设备抵押给中轻物产公司，用于担保2012年所欠货款及2013年产生的货款的给付，双方还于2013年4月1日签订《设备抵押合同》，以保证中轻物产公司债权的实现，并办理了动产抵押登记。经宝生钢铁公司对账单确认，截至2014年8月31日，宝生钢铁公司欠付中轻物产公司货款本金50646896.96元，利息1823288.29元，共计人民币52470185.25元。中轻物产公司请求法院判令宝生钢铁公司支付货款人民币50646896.96元、利息1823288.29元（自2014年8月31日至起诉时止），本息共计52470185.25元，判令宝生钢铁公司承担本案诉讼费用。
宝生钢铁公司未提交书面答辩状，其在本院庭审中口头答辩称：宝生钢铁公司与中轻物产公司2014年9月29日共同签订的《欠款确认》单显示，截至2014年8月31日，宝生钢铁公司欠付中轻物产公司货款本金43681896.96元、利息6965000.00元，本息共计50646896.96元。宝生钢铁公司认可《欠款确认》单的真实性，中轻物产公司请求计算的利息应以43681896.96元为基数。
经审理查明：2012年7月至11月，中轻物产公司与宝生钢铁公司先后签订5份《工矿产品购销合同》，约定中轻物产公司向宝生钢铁公司供应钢材，并对标的物规格型号、产地、数量、含税单价、总价、交货地点、技术标准、违约责任等进行了约定。2012年8月至12月，宝生钢铁公司先后向中轻物产公司出具5份《收货确认单》，分别确认收到中轻物产公司供应上述5份的《工矿产品购销合同》项下的货物1811.18吨、2987吨、3759.37吨、2684.76吨、1464.69吨。
之后，中轻物产公司与宝生钢铁公司签订《2013年度全年供货协议书》1份，约定中轻物产公司自2013年4月1日至2014年4月1日向宝生钢铁公司供应货物，并对订单、交货、包装、验收、付款及提货等事项进行了约定。2013年4月1日，中轻物产公司与宝生钢铁公司签订《设备抵押合同》1份，约定将宝生钢铁公司所有的设备等资产抵押给中轻物产公司，并在大厂回族自治县工商行政管理局办理了动产抵押登记。2014年4月1日，中轻物产公司与宝生钢铁公司签订《补充协议》1份，约定将《2013年度全年供货协议书》延长一年，延长后的有效期为2014年4月1日至2015年4月1日。
2014年9月29日，中轻物产公司与宝生钢铁公司签订《欠款确认》单，载明：经双方确认：截至2014年8月31日，宝生钢铁公司欠中轻物产公司货款本金43681896.96元，利息6965000.00元，本息合计50646896.96元（大写人民币：伍仟零陆拾肆万陆仟捌佰玖拾陆圆玖角陆分）。
另查明：中轻物产公司于2015年3月20日向本院提起诉讼，本院经审查后于2015年3月25日立案受理。
上述事实，有中轻物产公司提交的《工矿产品购销合同》5份、《收货确认单》5份、《2013年度全年供货协议书》、《补充协议》、《设备抵押合同》、《动产抵押登记书》、《动产抵押变更登记书》、《欠款确认》，以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：中轻物产公司与宝生钢铁公司签订的《工矿产品购销合同》、《2013年度全年供货协议书》、《补充协议》等均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，中轻物产公司依约履行完毕供货义务后，宝生钢铁公司应当依约履行付款义务。根据双方2014年9月29日签订的《欠款确认》单，截至2014年8月31日，宝生钢铁公司欠付中轻物产公司的货款本金为43681896.96元，利息为6965000.00元，本息合计为50646896.96元。宝生钢铁公司亦认可《欠款确认》单的真实性，对《欠款确认》单记载的利息计算标准和金额亦不持异议，故中轻物产公司请求本院判令宝生钢铁公司支付货款本息50646896.96元，具有事实和法律依据，本院予以支持。中轻物产公司请求本院判令宝生钢铁公司支付利息1823288.29元（以50646896.96元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2014年8月31日至起诉时止），但根据《欠款确认》单的记载，宝生钢铁公司截至2014年8月31日应向中轻物产公司支付的货款本金为43681896.96元，中轻物产公司亦未提交证据证明宝生钢铁公司在《欠款确认》单之外还负有向其支付其他货款的义务，故中轻物产公司请求支付的利息计算基数应为43681896.96元。且2014年8月31日的利息在《欠款确认》单中已得到宝生钢铁公司确认，中轻物产公司提起本案诉讼的时间为2015年3月20日，故其该项诉讼请求中利息的计算期间应为2014年9月1日至2015年3月20日。就中轻物产公司以中国人民银行同期存款利率为标准计算利息，宝生钢铁公司不持异议，本院亦认定为合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告中轻物产公司货款本金四千三百六十八万一千八百九十六元九角六分、利息六百九十六万五千元，本息共计五千零六十四万六千八百九十六元九角六分；
二、被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告中轻物产公司货款利息（以四千三百六十八万一千八百九十六元九角六分为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自二〇一四年九月一日计算至二〇一五年三月二十日）；
三、驳回原告中轻物产公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，由被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费304151元，由原告中轻物产公司负担6616元（已交纳），由被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司负担297535元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石 东
代理审判员 唐旭超
人民陪审员 李德广
二〇一五年九月十八日
书 记 员 许晓晨