江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民特33号
申请人：王振柱，男，1962年11月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被申请人：徐州大明物业服务有限公司，住所地徐州市经济开发区杨山路桃园小区26#-1-502室。
法定代表人：夏一阳，该公司经理。
委托代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。
被申请人：徐州久隆集团有限公司，住所地徐州市二环西路63号。
法定代表人：夏一兵，该公司经理。
委托代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。
申请人王振柱与被申请人徐州大明物业服务有限公司（以下简称大明物业公司）、徐州久隆集团有限公司（以下简称久隆集团公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月25日依法组织双方当事人进行了听证。申请人王振柱，被申请人大明物业公司、久隆集团公司的共同委托代理人夏飞阳到庭参加听证。现已审理终结。
王振柱仲裁申请称：其与大明物业公司于2002年12月25日签订房屋使用协议，由久隆集团公司担保。双方约定大明物业公司使用王振柱位于鼓楼区大马路17号东方红大厦1—07号房屋，使用期限为10年，前五年大明物业公司按月支付使用费2802元，后5年由大明物业公司向王振柱每年一次性支付使用费29280元。协议签订后双方履行了合同，大明物业公司使用了涉案房屋，但是自2007年12月24日至今未支付使用费，经王振柱多次催要未果。2015年8月27日，王振柱依据协议约定的仲裁条款向徐州仲裁委员会申请�裁，但直至2017年1月，徐州仲裁委员会在裁决书中没有计算仲裁审理期间17个月的房屋使用费47634元，特向徐州仲裁委员会再次申请仲裁，请求裁决：1、大明物业公司、久隆集团公司连带给付房屋使用费47634元（从2015年8月27日计算至2017年1月23日第一次仲裁裁决书作出之日）房屋使用费应当计算至裁决生效之日；2、大明物业公司、久隆集团公司支付利息损失8万元（自2008年1月计算至2017年1月），利息损失应计算到裁决生效之日止；3、仲裁费用由大明物业公司、久隆集团公司承担。
大明物业公司仲裁答辩称：王振柱的申请不应得到支持，在（2015）徐仲裁字第277号案件审理中，大明物业公司、久隆集团公司当庭（2016年3月1日）提交了2012年12月10日王振柱拒收的不再继续履行房屋使用函的特快专递，内容为解除双方的委托经营协议，由于王振柱的原因，该邮件被�回，但是根据合同约定，大明物业公司、久隆集团公司履行了通知义务，该合同在到期后不再履行，并且当庭打开该函，王振柱也对该函进行了查看，王振柱对于大明物业公司、久隆集团公司解除合同的表示是明确的，退一步讲，即使王振柱在2012年12月10日不知道协议已经解除的情形下，但在徐州仲裁委（2015）第277号案的仲裁审理中也是明知的，因此根据合同约定，在王振柱明知该通知的情形下，双方委托经营已经终止，王振柱再次要求支付房屋使用费不应得到支持。其次对于王振柱要求支付利息损失的请求也不应得到支持，双方应基于合同约定来行使权利、履行义务，合同约定了违约金，且王振柱在上次案件中已经主张了违约金，徐州仲裁委员会也予以了相应的支持，因此不应再存在所谓的利息损失。
久隆集团公司仲裁答辩称：合同担保期限已过，久隆集团公司不应承担担保责任，其余答辩意见同大明物业公司。
徐州仲裁委员会经审理查明：王振柱与久隆集团公司于2002年12月25日签订商品房买卖合同一份，由王振柱购买了其开发建设的位于本市大马路17号东方红大厦1—07号房屋，总房款298800元。同日，王振柱与大明物业公司签订一份《协议书》，协议约定，王振柱将涉案房屋交与大明物业公司使用，期限自2002年12月25日至2012年12月24日，共计10年。协议第三条付款方式约定，后五年分年每年一次性支付人民币29280元，由乙方（以下均指大明物业公司）存入甲方（以下均指王振柱）指定账户。第十一条约定：久隆集团公司担保乙方履行本协议，如乙方不履行，由久隆有限公司负责履行。第十二条约定：违约责任，任何一方单方面违约，由违约方给付另一方使用费20%的违约金，大明物业公司自2007年12月24日起未给付房屋使用费，2015年8月27日王振柱向徐州仲裁委申请仲裁要求大明物业公司、久隆集团公司连带给付2007年12月25日至2015年8月25日的房屋使用费224480元及违约金44890元，2017年1月23日徐州仲裁委员会作出（2015）徐仲裁字的277号裁决书，该裁决书裁决大明物业公司给付王振柱房屋使用费共计224480元及逾期给付租金违约金5856元，久隆集团公司对上述款项承担连带给付责任。2017年2月17日王振柱向徐州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决大明物业公司、久隆集团公司给付2015年8月27日起至裁决生效之日的房屋使用费和2008年1月起至裁决生效之日的利息损失。
徐州仲裁委员会经审理后认为：王振柱与久隆集团公司之间签订的商品房买卖合同、王振柱与大明物业公司签订的并由久隆集团公司提供担保的房屋使用协议，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行�法规的强制性规定，是合法有效的。大明物业公司认为2012年12月20日签订的合同已经解除和久隆集团公司不承担担保责任的抗辩，（2015）徐仲裁字第277号裁决书已认定其抗辩理由不成立，并裁决大明物业公司给付王振柱2007年12月25日至2015年8月25日的房屋使用费224480元及违约金5856元，久隆集团公司承担连带给付责任。因大明物业公司在（2015）徐仲裁字第277号仲裁案审理中已向王振柱出示了不再履行房屋使用的函件，并当庭予以质证，说明大明物业公司于2016年3月1日以书面的方式通知了王振柱终止房屋使用协议，故大明物业公司、久隆集团公司要求不承担给付责任的抗辩理由部分成立，即大明物业公司、久隆集团公司于2016年3月1日起不再承担给付房屋使用费的抗辩理由成立，但从2015年8月27日至2016年3月1日期间的房屋使用费大明物业公司、久隆集团公司仍应当参照协�约定的使用费计算标准支付给王振柱，故王振柱主张的2015年8月27日至2016年3月1日期间的房屋使用费14920元，仲裁庭应予支持。关于王振柱要求大明物业公司、久隆集团公司支付自2008年1月至2017年1月期间的利息损失的仲裁请求，徐州仲裁委员会认为，王振柱对于大明物业公司、久隆集团公司逾期给付房屋使用费的违约责任问题，徐州仲裁委员会（2015）徐仲裁字第277号裁决书已裁决大明物业公司给付王振柱逾期给付房屋使用费违约金5856元，且在协议中已约定了违约金，因此王振柱再次主张自拖欠租金的利息损失无事实和法律依据，徐州仲裁委员会不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条及《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决：一、徐州大明物业服务有限公司于裁决送达之日起十日内给付王振柱房屋使用费14920元。二、驳回王振柱�他仲裁请求。三、本案案件仲裁费5659元（王振柱已预交）由王振柱负担3000元，徐州大明物业服务有限公司负担2659元，随前述案款同时给付王振柱。四、徐州久隆集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。
上述仲裁裁决作出后，申请人王振柱向本院提起申请称：1、涉案仲裁裁决没有计算仲裁审理期间的房屋使用费，只是裁决了部分租赁费用14920元。同时，2008年1月-2017年1月间的租金利息损失，涉案仲裁裁决也未予支持，因此应予撤销；2、大明物业公司、久隆集团公司在仲裁阶段未提供租赁合同原件，因此构成了故意隐瞒足以影响公证裁决的证据，涉案仲裁裁决应予撤销。综上，请求人民法院依法裁定撤销徐州仲裁委员会2017年6月6日作出的（2017）徐仲裁字第139号裁决。
被申请人大明物业公司、久隆集团公司答辩称：涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律证据，程序合法，王振柱的申请应予驳回。
本院认为：
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。人民法院应严格依照上述法律规定审查仲裁裁决应否予以撤销。当事人以上述法律规定情形以外的理由申请撤销仲裁裁决，无论其主张是否属实，人民法院均不应因此而撤销仲裁裁决。王振柱的第1点申请主张并不属于上述法律规定的情形，因此其以此为由申请撤销仲裁裁决的请求不能成立。
关于大明物业公司、久隆集团公司是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，指的是当事人持有足以影响公正裁决的证据，但为追求不正当利益而故意加以隐瞒，导致仲裁机构在与案件相关联之证据缺失的情况下作出了错误裁决。本案中，王振柱主张大明物业公司、久隆集团公司隐瞒了房屋使用协议原件的证据。但本院认为，王振柱在仲裁阶段请求大明物业公司、久隆集团公司支付房屋使用费及利息损失，因此是否存在房屋使用关系的事实应由王振柱提交证据加以�明，并不属于大明物业公司、久隆集团公司故意隐瞒证据的范畴。同时，王振柱在仲裁阶段也实际提交了房屋使用协议的证据，大明物业公司、久隆集团公司、徐州仲裁委员会对王振柱提交的房屋使用协议的真实性均予以了认可、确认，故不存在因大明物业公司、久隆集团公司故意隐瞒房屋使用协议而导致涉案仲裁裁决错误的可能。王振柱以此为由申请撤销涉案仲裁裁决，既与事实不符，亦与法律相悖，应予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人王振柱撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人王振柱负担。
审 判 长 颜 茂 苏
审 判 员 王 英 惠
代理审判员 李 为 帆
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 �舒易