福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第5063号
原告刘寒，男，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人徐宇丹，福建吴浩沛律师事务所律师。
被告林从强，男，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人孙传恒，福建金欧律师事务所律师。
被告余景红，女，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告刘寒诉被告林从强、余景红民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘寒委托代理人徐宇丹、被告林从强委托代理人孙传恒到庭参加诉讼，被告余景红经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，被告林从强因为业务需要向原告借款人民币1500000元，被告余景红提供连带担保。借款合同约定按月支付利息，借款期限从2012年5月26日至2013年6月30日，若逾期还款被告应按日千分之一向原告支付违约金。合同签订后原告分多次给被告林从强汇款，本次借贷汇款本金1398429元，本次借贷利息参照银行同期同类贷款利率计算为129005元（借款期限算18个月，年利率为6.15%）。
2013年1月4日，被告林从强向原告刘寒借款500000元，被告余景红提供连带担保。借款合同约定按月支付利息，借款期限从2013年1月4日至2013年6月30日，若逾期还款被告应按日千分之一向原告支付违约金。合同签订当日原告即向被告林从强汇款本金490667元，本次借贷利息参照银行同期同类贷款利率计算为26986元（借款期限为11个月，年利率为6%）。
2013年2月4日，被告林从强向原告借款400000元，被告余景红提供连带担保。借款合同约定按月支付利息，借款期限从2013年2月4日至2013年6月30日，若逾期还款被告应按日千分之一向原告支付违约金。合同签订当日原告即向被告林从强汇款本金400000元，本次借贷利息参照银行同期同类贷款利率计算为20000元（借款期限为10个月，年利率为6%）。
2013年2月7日，被告林从强向原告借款200000元人民币，被告余景红提供连带担保。借款合同约定按月支付利息，借款期限从2013年2月7日至2013年6月30日，若逾期还款被告应按日千分之一向原告支付违约金。合同签订后原告于2013年2月8日向被告林从强汇款本金119501元，本次借贷利息参照银行同期同类贷款利率计算为5975元（借款期限为10个月，年利率为6%）。
被告林从强共计四次向原告借款，借款本金总计2408597元，且上述四份借款合同的还款日均是2013年6月30日，故被告逾期还款应按合同约定向原告支付违约金368515元（违约金按实际借款本金总额的日千分之一从2013年6月30日暂计至2013年11月30日，上述逾期还款违约金应支付至二被告实际还款之日止）。
综上，本案所涉诉争本息及逾期还款违约金共计2959079元。原告在上述借款还款期届满后多次向被告催讨，被告至今未还，为维护原告的合法权益，原告按合同约定的诉讼管辖地依法请求判令：1.二被告连带返还原告借款本息人民币2590564元，其中本金2408597元、利息181967元（利息按银行同类同期贷款利率计算，暂计到2013年11月30日，利息应支付至二被告实际还款之日止）；2.二被告连带返还原告逾期还款违约金368515元（按实际借款本金总额的日千分之一从2013年6月30日暂计至2013年11月30日，上述逾期还款违约金应支付至二被告实际还款之日止）；3.二被告承担本次诉讼的全部费用。
被告林从强辩称，1、其与刘寒之间系合伙投资关系，2012年6月28日至2012年12月28日期间原告支付至被告林从强账户的款项系合伙投资款。2012年开始，原告和被告林从强在北峰山上租地合伙种植桂花树、樱花树等树木，大约有17000株。该股份分为10股，其中被告林从强占2股，原告占8股（其背后实际股东是俞达新）。具体分工由被告林从强从事部分管理职责，包括管理山上的现场支出临时记账，并负责将山上所有支出临时账目交给原告，然后经原告审核后再将相关款项汇入被告林从强账户内，由被告林从强负责发放。这些费用基本上包括工人工资、采购树木化肥等价款、钩机等机械台班费用等等。自从原告2013年1月擅自终止合伙停止付款后，被告林从强为此代垫投资金额已经超过300万元，另有将近1万株树木因原告资金不到位导致周转困难在外抵押借款，被告林从强认为因原告擅自终止投资造成的所有经济损失应由原告承担。由于所有记账凭证都已经交给原告审核，被告林从强处并没有留存，造成被告林从强举证困难。在原告自行提交的银行往来账目中，也可以看到一些支出费用，包括证据《山地开销费用》中2012年12月20日至12月25日开销费用10562元，与原告2012年12月25日转账10562至被告林从强卡上金额一致；2012年12月28日汇入被告林从强的3220元，其中3000元用于支付樱桂山庄砌石头工人陈修栋工资；2013年1月1日原告向陈铂辉汇款19080元购买樱花苗（2013年3月11日被告林从强也向陈铂辉汇款68810元购买树苗）等。这些支出均可证明账户往来系合伙投资支出。2.2012年5月26日的《借款合同》签订当天原告仅履行借款19.3万元，因此该份合同150万元的借款及担保均不成立。经被告林从强联系被告余景红，其也说明2012年5月26日的《借款合同》中的150万元借款只履行了19.3万元，后续汇款她并不知情，因此她只对2012年5月26日的这笔19.3万元承担担保，但这笔钱已经由被告林从强偿还给原告，其担保责任已经免除。3.2013年1月4日的借款490667元，2013年2月4日的40万元，2013年2月7日的119501元，合计910168元，确属借款，借款期间未约定利息，视为没有利息，该笔款项被告林从强已经还清。还款方式包括：根据原告的要求于2013年3月29日将100万元汇入其指定的人员“何小龙”名下；2013年3月11日将4.37万元汇入其指定的人员“何小龙”名下；2013年3月31日将10万元汇入其指定的人员“谢文”名下；2013年4月25日将19万元汇入原告名下。即被告林从强在借款期限内累计已经偿付133.37万元，超过了借款金额，超出部分原告应当立即予以返还。4.被告林从强还根据原告的指示将14万元现金交给“俞达新”老婆购买手表，该笔费用亦应予以抵扣。
被告余景红新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
在本案审理过程中，原告向法院提交如下证据：
A1.2012年5月26日《借款合同》；A2.2013年1月4日《借款合同》；A3.2013年2月4日《借款合同》；A4.2013年2月7日《借款合同》，共同证明1.原告与被告林从强之间借款债权债务，被告余景红对全部借款提供连带担保责任；2.合同约定利息按月支付，并约定按借款总额的日千分之一支付逾期还款违约金；3.合同约定的诉争地为合同签订地，即鼓楼区人民法院；
A5.《银行流水账单》，证明原告依约履行借款合同，共计向被告林从强支付借款本金2408597元；
A6.《利息、违约金计算表》，证明本案诉争借款金额按合同约定应向原告支付利息及违约金应计至两被告实际还款之日，暂计至2013年11月30日。
被告林从强对原告提供的证据质证如下：A1-A5.真实性无异议，证明对象有异议，第一份借款合同并未实际履行，第二三四份借款合同项目下的借款被告均已偿还，借款总金额仅为910168元，并不是原告所述的2408597元；A6.真实性有异议，借款合同无约定利息，应视为无利息，违约金过高，违反国家的法律规定。
被告林从强向法院提交如下证据：
B1.短信内容，证明2013年3月29日原告指示被告林从强将款项汇入何小龙账户；2013年3月30日17点30分原告指示林从强将款项汇入谢文账户；
B2.活期历史明细清单，证明林从强于2013年3月29日根据原告指示将100万元款项汇入何小龙账户；
B3.银行历史明细清单，证明1.由于3月30日17点30分原告指示时银行已经下班无法汇款，林从强于2013年3月31日根据原告指示将10万元款项汇入谢文账户；2.2013年3月11日，林从强根据原告指示将43700元款项汇入何小龙账户；
B4.转账凭条，证明2013年4月25日林从强将19万元款项汇入原告账户内；
B5.2012年至2013年2月份被告林从强投入的部分合伙费用，证明2012年被告林从强和原告共同合伙投资的款项包括：山地开销费用971199元、挖掘机费用王尚彬班组15万元，李强班组6万元，谭永坚班组6万元，以及石块护坡种树工人伙食等费用80多万元等等，投入费用累计超过200多万元；
B6.2013年3月起至今被告林从强投入的部分合伙费用，证明2013年起原告没有继续支付投资款，被告林从强独立投入的费用包括2013年3月至2014年4月工人工资675380元，沙石水泥7万元，花桃、花梅等苗木等各项费用，至今累计投入费用超过300万元以上；
B7.转账凭条，证明被告林从强于2012年7月24日向原告转账1.4万元、2012年8月20日向原告转账3500元、2012年8月25日向原告转账1.4万元、2012年9月13日向原告转账3500元、2012年9月29日向原告转账12250元、2012年10月19日向原告转账2.8万元、2012年11月20日向原告转账4.1万元。
原告对被告林从强提供的证据质证如下：B1.真实性合法性关联性均不予以确认，无法证明是原告指示被告林从强汇款；B2.B3.真实性合法性关联性均无法确认，无法证明与本案有关；B4.真实性合法性关联性均无法确认，无原件，在2013年原告支付转款当中有部分款项是支付借条项下的借款，其中2013年1月3日的23465元、2013年1月21日的33040元及35000元、2013年3月26日的4690元、2013年3月31日的14000元、2013年4月2日的140000元，系原告支付给被告林从强用于林地的建设，与本案诉请的借款有区别；B5.B6.真实性合法性关联性均无法确认，系被告单方制作，从原告支付的转账凭证无法证明2013年起原告没有继续支付投资款；B7.真实性无异议，证明对象有异议，上述款项均系被告林从强向原告支付的借款利息，并非偿还借款本金。
对原告、被告林从强提供的上述证据，本院予以分析认证如下：
本院对于双方当事人对对方提交的证据真实性无异议的予以确认。证据A6.B5.B6系单方制作，本院不予确认；证据B1-B3真实性予以确认，但无法证明原告指示被告林从强将还款转入第三人账户；证据B4有被告林从强庭后补充提交的银行转账凭证予以辅证，对该笔19万元还款本院予以确认。
本院认为，由于被告余景红未到庭应诉，又未提出书面异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。根据上述认定的有效证据及原告与被告林从强庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年5月26日，原告与被告林从强签订《借款合同》，约定被告林从强向原告借款人民币150万元，借款时间为2012年5月26日至2013年6月30日止，以汇款凭证日期为准。原告在2012年5月26日至2012年12月28日期间，通过银行转账方式陆续向被告林从强支付1282179元。被告林从强在2012年7月24日至2012年11月20日期间，通过银行转账方式陆续向原告支付116250元。
2013年1月4日，原告与被告林从强签订《借款合同》，约定被告林从强向原告借款人民币50万元，借款时间为2013年1月4日至2013年6月30日止，以汇款凭证日期为准。原告于2013年1月4日通过银行转账方式向被告林从强支付490667元。
2013年2月4日，原告与被告林从强签订《借款合同》，约定被告林从强向原告借款人民币40万元，借款时间为2013年2月4日至2013年6月30日止，以汇款凭证日期为准。原告于2013年2月4日通过银行转账方式向被告林从强支付400000元。
2013年2月7日，原告与被告林从强签订《借款合同》，约定被告林从强向原告借款人民币20万元，借款时间为2013年2月7日至2013年6月30日止，以汇款凭证日期为准。原告于2013年2月8日通过银行转账方式向被告林从强支付119501元。
上述四份《借款合同》均约定被告林从强同意向原告每月支付利息，借款到期日偿还全部借款及利息，若未能按期还款，除照付利息还应按借款总额的日千分之一向原告支付违约金，但双方并未对利息计算方式作出书面约定。被告余景红在上述四份《借款合同》上均以担保方身份签名捺印。
另查，被告林从强于2013年3月11日、2013年3月29日分别向案外人何小龙转账汇款43700元、100万元，于2013年3月31日向案外人谢文转账汇款10万元，于2013年4月25日向原告转账汇款19万元。原告确认其分别于2013年1月3日向被告林从强转账支付的23465元、2013年1月21日转账支付的33840元及35000元、2013年3月26日转账支付的4690元、2013年3月31日转账支付的14000元、2013年4月2日转账支付的140000元等六笔款项系原告与被告林从强合作开发林地的投资款。
本院认为，原告与被告林从强分别于2012年5月26日、2013年1月4日、2013年2月4日、2013年2月7日签订的四份《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。
被告林从强对原告主张的2012年5月26日《借款合同》项下实际借款金额1398429元有异议，其抗辩实际仅收到当日转账汇款的193000元借款本金，2012年6月28日至2012年12月28日期间原告支付至其账户的款项系合伙投资款，而非借款本金，但由于被告林从强无法举证证明，本院对其抗辩不予采纳。被告林从强对2013年1月4日、2013年2月4日、2013年2月7日三份《借款合同》项下的实际借款金额无异议。根据《借款合同》约定，借款时间以汇款凭证日期为准，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院认可2012年5月26日《借款合同》项下实际借款金额为1282179元，2013年1月4日《借款合同》项下实际借款金额为490667元，2013年2月4日《借款合同》项下实际借款金额为400000元，2013年2月7日《借款合同》项下实际借款金额为119501元。上述借款本金合计为2292347元，借款期限均至2013年6月30日止。
被告林从强抗辩称其2013年3月11日、2013年3月29日向案外人何小龙转账汇款的43700元、100万元及2013年3月31日向案外人谢文转账汇款的10万元均系经原告指示收款人的还款，但由于原告否认，且案外人何小龙、谢文到庭均称与被告林从强有独立的借贷关系，上述款项与本案诉争借款无关，则本院对其抗辩不予采纳。鉴于被告林从强提供银行流水账单证明，其于2012年7月24日至2012年11月20日期间，通过银行转账方式陆续向原告还款合计116250元，于2013年4月25日向原告转账还款190000元，对上述还款合计306250元本院予以确认。则被告林从强尚欠借款本金为：2292347元-306250元=1986097元。双方于借款当时未明确约定借款利息，则对原告利息主张不予支持，而双方约定的逾期还款违约金标准过高，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，逾期还款违约金标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。
另外，被告余景红在四份《借款合同》上均以担保方身份签名捺印，表明其对该《借款合同》项下的债务自愿承担担保责任，则应对被告林从强所负的上述债务承担连带偿还责任。被告余景红无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林从强于本判决生效之日起十日内，向原告刘寒偿还借款本金1986097元及逾期还款违约金（以1986097元本金为基数，自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定还款之日止）；
二、被告余景红对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告刘寒的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费30473元，由原告负担3600元，两被告负担26873元。保全费5000元，由两被告负担。公告费560元，由被告余景红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 徐 晶
代理审判员 林 心 恩
代理审判员 陈 婷
二〇一四年七月八日
书 记 员 欧阳淑珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。