河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第1595号
原告徐运大。
被告河南省民立实业有限公司
法定代表人范春玲。
委托代理人付艳春，系河南省民立实业有限公司法务人员。
委托代理人曹军利，系河南省民立实业有限公司工作人员。
原告徐运大诉被告河南省民立实业有限公司（以下简称民立公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐运大、被告的委托代理人付艳春、曹军利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月3日，原告徐运大在获嘉县汇丰路与北干道交叉口西南角幸福里小区购买10号楼东单元301室的商品房一套，并签订商品房买卖合同，交纳房款合计342820元，另交纳其他费用合计23625元。（1）合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内办理好房地产权属证书。原告于2013年5月1日办理完成房屋交接，房产证登记日期却为2014年6月24日，超出合同约定；（2）民立公司未按照国家规定非法收取天然气初装费3000元；（3）民立公司向原告另外收取其他服务费3428元；（4）原告所买房屋于2014年4月8日装修完成。2014年10月4日发现室内东山墙墙体潮湿，导致装修材料损坏（壁纸开裂、粉刷层潮湿起皮、壁柜后潮湿），原告于2014年10月8日和小区物业、民立公司工程部进行交涉，在2014年10月14日进行室内补修，2014年10月15日早上因壁柜需要拆除出现争执停工。其后多次与小区物业和民立公司进行联系，至今未给予处理结果。（5）原告所买房屋幸福里10号楼外墙保温材料实际施工与设计不符，存在严重偷工减料现象。原告诉至法院，要求：（1）被告给原告办理房产证超出合同约定，应赔偿违约金3428元；（2）被告将不合理的收费（天然气初装费3000元，其他费3428元，合计6428元）退还原告；（3）被告对外墙保温渗水导致室内墙体潮湿进行彻底根治并对室内造成的损失进行赔偿，赔偿金：21500元；（4）被告对幸福里10号楼外墙保温材料与设计不符，给予原告解释、出示相关合法文件并严格按照设计对外保温进行施工整改。
被告辩称：1、对原告的第一项诉讼请求不予认可；2、对原告的第二项诉讼请求予以认可；3、对原告的第三项和第四项诉讼请求不予认可，原告应该提供相应的证据和依据。
原告向本院提供的证据材料有：1、《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干问题的解释》，证明按照十八条的规定，被告违约；2、新乡市政府分配方案通知，证明按照第十条规定天然气配套费不应当由业主承担；3、房屋交接单，证明交房时间是2013年5月1日；4、房产证，证明发证时间是2014年6月24日；5、费用明细表，证明被告收取天然气初装费3000元、其他服务费用3428元，该两项费用收费不合理；6、商品房买卖合同，证明原告未在规定的时间内将房产证办好；7、照片四张，证明原告的第三项诉讼请求；8、收据一份，证明收取天然气初装费及其他费用。
被告的质证意见：证据1、证据2只能作为法院判案参考，不能作为证据；对证据3、4、6、7、8无异议；证据5没有加盖我方的公章，不予认可。
被告向本院提供的证据材料有：1、商品房买卖合同，证明被告在规定时间内向获嘉县住房和城乡建设局（以下简称住建局）提交了办理房产证的相关材料，由于住建局的原因向业主晚交了房产证，被告对房产证的办理没有过错，不应承担违约金；2、住宅质量保证书，证明保修范围及保修内容；3、竣工验收备案证书，证明外墙保温当初经验收合格；4、河南中科建筑规划设计有限公司变更通知单，证明外墙保温在实际施工时进行了变更，与原始图纸设计存在不相符的地方；5、10号楼外墙保温验收记录表，证明10号楼的外保温施工质量经过设计院监理单位及有关政府部门的认可。
原告的质证意见：对证据1无异议；证据2所载明的保修范围不全；对证据3有异议，外墙保温不合格；对证据4、证据5无异议。
本院依原告申请调取的证据材料有：在获嘉县住房和城乡建设局登记备案的获嘉县房屋权属登记申请书，证明被告将原告提供的资料报产权登记机关备案的时间。
本院依原、被告申请对原告房屋外墙保温渗水导致室内墙体潮湿进行彻底根治的两种维修方案进行了造价鉴定，鉴定机构出具的司法鉴定意见书一份。
本院认为：原告提供的1号、2号证据属于法律法规，不应作为证据使用；原告提供的3号、4号、6号、7号、8号证据符合证据的客观性、合法性、关联性，且被告均无异议，本院予以采信；原告提供的5号证据未加盖被告公司的公章，被告不认可，本院不予采信。被告提供的1号证据，原告无异议，予以采信；被告提供的2号证据，被告不予认可，且证据上显示的是5号楼，对该证据，不予采信；被告提供的3号证据是相关部门出具的权威证书，本院予以采信；被告提供的4号、5号证据客观真实，证明了10号楼外墙保温在施工时的变更情况，予以采信。对本院调取的证据，予以认定。对司法鉴定意见书，原、被告均无异议，予以采信。
本院根据上述有效证据及双方当事人的一致陈述，可以认定以下事实：2013年3月3日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的幸福里小工区10号楼东单元3层东户的商品房一套，合同约定：“……第四条、该商品房单价为每平方米2488.17元，总金额叁拾肆万贰千捌百贰拾零元整。……第六条、付款方式及期限：买受人于签约日一次性付清总房款人民币叁拾肆万贰千捌百贰拾元整……第十五条、关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。非出卖人原因造成的权属登记备案未按时办理的，出卖人不承担违约责任……。”2013年5月1日，原、被告履行了房屋交接手续。2013年12月17日，被告为原告房屋向住建局申请房屋权属登记，2014年6月24日，住建局为原告办理房屋所有权证书。原告除向被告交纳房款外，还交纳天然气初装费3000元、其他服务费用3428元等。
另查明：2011年10月份，获嘉县幸福里小区8号楼、10号楼、12号楼的外墙保温在实际施工时对原来设计的保温板有所变更。2012年10月30日，获嘉县幸福里小区10号楼的屋面保温和墙面保温经相关部门验收合格。
原告装修房屋后发现室内东山墙墙体潮湿，经与被告沟通，被告认可是外保温渗水导致原告房屋墙体潮湿，但双方对维修方案达不成一致意见。诉讼中，被告提出了两种维修方案，第一种是从里往外做墙面外侧处理的维修方案，第二种是从里往外做墙面内侧处理的维修方案，原告坚持第二种维修方案，被告坚持第一种维修方案，经双方申请对两种方案进行司法鉴定，鉴定意见书显示：“从外往里做墙面外侧处理的维修方案的工程造价为4686.04元，从里往外做墙面内侧处理的维修方案的工程造价为7007.12元”。鉴定后，原告同意从里往外做墙面内侧处理的维修方案，但要求被告按司法鉴定的造价数额支付维修费用，由原告自己找人维修。
庭审中，原告放弃第一项诉讼请求“要求被告支付超期办理房产证的违约金3428元”和第四项诉讼请求“要求被告对幸福里10号楼外墙保温材料与设计不符，给予原告解释、出示相关合法文件并严格按照设计对外保温进行施工整改”。
本院认为：原、被告双方签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规，应确认合法有效。该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按约履行。原告的第二项诉讼请求“要求被告退还不合理收费6428元”，被告予以认可，本院予以支持。
原告在诉讼中放弃第一项和第四项诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，原告放弃该两项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告的第三项诉讼请求，被告承认是因其外墙保温渗水导致原告房屋的墙体潮湿，被告也同意对原告房屋进行维修，恢复原状，但因双方对维修方案达不成一致意见，而依据相关规定，对维修方案暂时还不能进行司法鉴定。经双方申请对被告提出的两种维修方案进行司法鉴定，第一种方案的工程造价为7007.12元，第二种方案的工程造价为4686.04元。鉴定后，原告同意“从里往外做墙面内侧处理”的维修方案，但要求被告按鉴定的造价数额支付维修费用，由原告自己找人维修。原、被告均同意第一种维修方案，被告也同意支付给原告维修费用，故针对原告的第三项诉讼请求，被告应向原告支付维修费用7007.12元。
原告要求被告赔偿损失21500元，因原告未向法院提供证据证明其损失的数额，对原告的该项请求，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告河南省民立实业有限公司应于本判决生效后三日内退还原告徐运大6428元。
被告河南省民立实业有限公司应于本判决生效后三日内支付原告徐运大维修费用7007.12元。
三、驳回原告徐运大的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费488元，鉴定费5000元，合计5488元，由原告徐运大承担244元，被告河南省民立实业有限公司承担5244元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 赵 妍