河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3115号
上诉人（原审原告）：姚炳辉。
委托诉讼代理人：刘光明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婷婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：固安长林农庄有限公司，住所地固安县温泉休闲商务产业园区林城村，法定代表人，李洪波。
委托诉讼代理人：赵俊明，河北敬民律师事务所律师。
上诉人姚炳辉因与被上诉人固安长林农庄有限公司（以下简称固安长林公司）之间排除妨害纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初1001号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人姚炳辉委托诉讼代理人刘光明、刘婷婷，被上诉人固安长林公司委托诉讼代理人赵俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚炳辉请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。主要理由如下：（一）一审认定事实不清，证据不足，一审法院认定上诉人与固安金海温泉园区项目建设服务有限公司签订的《固安金海现代农业培训交流中心项目土地征用补偿及地上物补偿协议》、《固安长林农庄项目土地征用补偿及地上物补偿协议》合法有效是错误的。根据相关法律规定，征收农用地必须经有权机关批准，且实施主体是所在地县级以上地方人民政府，由土地行政主管部门负责具体实施。该公司不具有签订征地补偿协议的主体资格，故该合同应为无效。（二）该协议上并不是我方签的字，我方在一审中已提出了笔迹鉴定申请。（三）我方领取土地补偿款的行为并不能倒推合同合法有效，签订协议也不能改变土地的权属和性质。即使该合同有效，但实际占用该土地的是固安长林农庄有限公司，被上诉人没有证据表明其具有承接上述合同权利的证据，且未经我方同意。
被上诉人固安长林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。（一）固安金海温泉园区项目建设服务有限公司和上诉人双方就涉案土地签订的协议实质是土地使用权转让，根据双方签订的协议，上诉人已取得了相关补偿款项，并在领取补偿款收款确认书上签了字，说明上诉人已将涉案土地使用权转让给了固安金海温泉园区项目建设服务有限公司，故上诉人无权就涉案土地使用权问题提出主张。（二）从上诉人签字的第二份协议书和第二份领取土地补偿款确认书看，已明确为“固安长林农庄项目”，这直接表明了金海温泉园区项目建设服务有限公司和我公司具有先后承继关系。（三）到目前为止，金海温泉园区项目建设服务有限公司和我公司并没有改变涉案土地的性质，只是在上面种树进行了绿化。
原审原告姚炳辉一审诉求，依法判决被告将原告的承包地予以腾退返还，停止对原告土地使用权的侵害，排除妨碍。
一审法院认定事实：原告系固安县岳家务村村民。1999年3月25日与岳家务村村民委员会签订土地承包合同，承包土地9.32亩；同年3月28日取得土地承包经营权证书；承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。2013年5月28日，固安县金海温泉园区项目建设服务有限公司与原告签订了固安金海现代农业培训交流中心项目土地征用补偿及地上物补偿协议，双方约定：由甲方（即固安县金海温泉园区项目建设服务有限公司）负责征用乙方（即原告姚炳辉）土地，并向原告支付土地补偿款及地上附着物补偿款，乙方负责按照要求向甲方提供相应土地；甲方根据乙方的土地面积（以岳家务村村民委员会分地账目为准）及地上附着物清点结果，结合土地补偿及地上附着物补偿标准，甲方向原告一次性支付土地补偿款及地上附着物补偿款73130元；2013年9月30日，又签订固安长林农庄项目土地征用补偿及地上物补偿协议，内容相同，被告向原告一次性支付土地补偿款及地上附着物补偿款201640元。2013年9月29日及2013年10月12日，被告分别以支票形式通过农业银行向原告银行账户转账73130元和201640元，用途均为“征地补偿款”。2013年9月29日和10月15日，原告分别在固安温泉园区项目用地征用及地上物补偿款收款确认书及固安长林农庄项目征地补偿及地上物补偿收款确认书上签字摁印。另查明，固安县金海温泉园区项目建设服务有限公司于2014年注销，变更为现在的固安长林农庄有限公司，由其承受原固安县金海温泉园区项目建设服务有限公司的权利义务。现被告固安长林农庄有限公司对土地进行了绿化使用。上述事实，有原、被告的部分陈述，原告提交的照片三张、土地承包经营权证书复印件一份，被告提交的固安金海现代农业培训交流中心项目土地征用补偿及地上物补偿协议、固安长林农庄项目土地征用补偿及地上物补偿协议、固安温泉园区项目用地征用及地上物补偿款收款确认书、固安长林农庄项目征地补偿及地上物补偿款收款确认书各一份，中国农业银行转账支票存根两份（均为复印件）等证据在案佐证，足以认定。
一审法院认为，原告与固安县金海温泉园区项目建设服务有限公司签订的项目用地征用及地上物补偿协议是双方真实意思的表现，该协议合法有效。固安县金海温泉园区项目建设服务有限公司注销后，并更为现名称即固安长林农庄有限公司，其原有的权利义务由被告固安长林农庄有限公司所承受，并不违反法律规定应予以允许，因此原告与固安县金海温泉园区项目建设服务有限公司签订的协议对原、被告均具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告在项目用地征用及地上物补偿协议上签字并摁印，足以说明原告对该协议的认可，且收到了被告方给付的补偿款，进一步表明该协议成立并实际履行，原告亦应依约定允许被告对土地行使使用权，被告不存在对原告土地的非法侵占。故对原告要求被告将其承包地予以腾退返还，停止对土地使用权的侵害，排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张其在协议上签字是受胁迫、恐吓，未提供证据加以证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姚炳辉要求被告返还土地、排除妨碍的诉讼请求。
本院二审庭审中，被上诉人提交证据：2013年4月28日上诉人所在村委会出具的规定，规定内容就是同意将全村集体土地使用权有偿转让给固安长林公司，证明涉案土地是土地使用权转让，并非征用。上诉人认为，该证据不属于民事诉讼法规定的新证据，而且相关法律规定，土地流转的主体是承包方，而不是发包方。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人姚炳辉目前就涉案土地是否拥有使用权问题。（一）从被上诉人提交的相关协议看，虽然其中有“征用”、“征地”等字眼，但固安县金海温泉园区项目建设服务有限公司并非法律规定的有权征用土地主体，其也没有提交相关土地性质变更审批手续，加之被上诉人亦认可是土地使用权转让，涉案土地所有者固安县马庄镇岳家务村村委会《岳家务村土地使用权转让规定》也已明确包括涉案土地在内的全村集体土地系有偿转让使用权。故固安县金海温泉园区项目建设服务有限公司与上诉人姚炳辉签订的相关协议实质上应认定为土地使用权转让合同，涉案土地权属性质并没有也未能发生改变。上诉人虽对协议上面自己签的字不认可，但在一审中并没有提出笔迹签定申请。（二）从被上诉人一审中提交的相关证据看，上诉人已就涉案土地先后领取了相应款项274770元，涉案土地使用权已发生了转移，加之涉案土地目前尚在承包截止期2028年12月31日之内，故上诉人目前无权就涉案土地使用权问题再行提出相关权益主张。（三）关于固安长林公司是否有权使用该土地问题，根据合同相对性原理，应系固安县金海温泉园区项目建设服务有限公司和固安长林公司之间的问题。（四）关于涉案土地使用是否存在违法违规问题。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，确系违法违规使用土地的应负相应的行政责任或刑事责任，所以该类问题不属于民事诉讼受理范围。故对一审判决，二审法院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人姚炳辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 查士怡