湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终404号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
负责人：罗涛，该公司总经理。
委托代理人：王真明（代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，提起上诉，进行和解，代收法律文书等），湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国网湖北省电力公司随县供电公司（原国网湖北省电力公司随州市曾都区供电公司）。
负责人：李朝兵，该公司总经理。
委托代理人：胡国民（代理权限：代为承认或放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书等），随县唐县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汪昌清，男，1968年2月22日出生，汉族，司机。
委托代理人：韩崇刚（代理权限：一般代理），随县吴山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：襄阳青林顺达物流有限公司。
法定代表人：李立元，该公司总经理。
委托代理人：万进军（代理权限：一般代理），湖北百龙律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“太平洋财险襄阳支公司”）为与被上诉人国网湖北省电力公司随县供电公司（以下简称“随县供电公司”）、汪昌清、襄阳青林顺达物流有限公司（以下简称“青林顺达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服随县人民法院（2014）鄂随县民初字第01570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员姚仁友担任审判长，与审判员周鑫、李超组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险襄阳支公司的委托代理人王真明，被上诉人随县供电公司的委托代理人胡国民，被上诉人汪昌清的委托代理人韩崇刚，被上诉人青林顺达公司的委托代理人万进军到我院参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告随县供电公司诉称：2014年10月17日5时许，被告汪昌清驾驶鄂F-×××××号车辆，行驶至吴山镇居委会一组（变电站）路段与变电站高压线塔架拉丝发生刮擦，造成35KV变电站电力设施严重受损的交通事故。事故发生后经交警部门认定汪昌清负事故的全部责任。事故的发生给原告造成重大损失，事故车辆在被告太平洋财险襄阳支公司投保了交强险和商业险，应在保险范围内赔偿原告的损失。请求依法判决被告赔偿原告电力设施损失306400元，并由被告负担全部诉讼费用。
原审被告汪昌清辩称：1、此次交通事故的发生以及汪昌清负全责的事实无异议。2、原告的损失数额过高，缺乏客观的事实支撑，电力公司存在行业垄断，其材料价格在市场上没有可比性，价格电力公司说多少就是多少。3、汪昌清的车辆在太平洋财险襄阳支公司购买了交强险和商业险，汪昌清是本案的实际车主，保费实际是汪昌清支付的，保险公司依法应承担保险责任。
原审被告青林顺达公司辩称：1、原告损失定损金额过高。2、事故车辆投保了交强险和商业险，应当由保险公司承担责任；保险免责条款明显没有加粗加重，且投保单上应当手写的内容没有手写，所以保险人没有尽到提示说明义务，故依据保险法的规定，免责条款无效，保险公司免责的理由没有法律依据。3、青林顺达公司与车辆实际所有权人不存在挂靠关系，我公司亦不是侵权人，不应当承担责任。
原审被告太平洋财险襄阳支公司辩称：1、原告需要针对其诉求提供相应的证据来证实。2、根据保险合同的相关约定，本次事故是在事故车辆车厢升起的过程中发生的，属于免责事项，请求法院依法驳回原告对保险公司的诉求。
原审查明：2014年10月17日，汪昌清驾驶鄂F-×××××号重型自卸货车沿通村公路由吴山镇居委会一组往吴山镇街道方向行驶，5时30分，行至变电站高压线塔架处，鄂F-×××××号重型自卸货车车厢升起，货箱龙门架与高压线塔架拉丝发生刮擦，造成随县供电公司吴山35KV变电站电力设施受损的交通事故。原告随县供电公司吴山变电站电力设施损失2014年12月29日经随州市恒昌资产评估事务所评估为302450.82元，随县供电公司支付鉴定费4000元；被告汪昌清以“该评估报告所依据的资料是原告单方提供，缺乏公正，评估结论明显高于市场价格，缺乏客观性”为由申请重新鉴定，法院经审查认为被告汪昌清的申请事由成立，遂依据鉴定程序组织委托重新鉴定。随州天兴资产评估事务所受法院委托于2016年1月11日作出资产评估意见：吴山35KV变电站电力设施因事故遭受的经济损失为220758元。被告汪昌清为此垫付评估费用5000元。
原审另查明，鄂F-×××××号重型自卸货车为贺锡平2013年3月通过东风汽车财务有限公司分期贷款购买，车辆所有权登记在被告青林顺达公司挂靠经营；2014年3月17日，贺锡平将该车辆转让给被告汪昌清，由汪昌清占有、使用、受益，汪昌清偿还2014年5月至2015年4月的分期贷款，该车分期贷款现已全部还清。鄂F-×××××号重型自卸货车在被告太平洋财险襄阳支公司投保了交强险和责任限额为30万元的不计免赔第三者商业责任险，保险期限自2014年3月16日至2015年3月15日；保费系汪昌清通过青林顺达公司向保险公司支付，实际投保人为被告汪昌清。
原审法院认为：鄂F-×××××号重型自卸货车原实际车主将该车转让给被告汪昌清，汪昌清实际占有、经营车辆，并已还清购车贷款，为该车辆的实际所有人；鄂F-×××××号重型自卸货车登记在被告青林顺达公司，被告汪昌清以青林顺达公司的名义对外经营车辆，双方形成事实上的挂靠关系。被告汪昌清驾驶鄂F-×××××号重型自卸货车因车厢突然升起发生交通事故，造成原告国网湖北省电力公司随县供电公司吴山变电站电力设施损坏，负事故全部责任，对于原告合理损失依法应当承担侵权责任。原告电力设施损失经随州天兴资产评估事务所依据鉴定程序作出评估意见，该意见真实性与合法性原、被告均无异议，被告虽认为评估结论偏高，但没有提出反驳理由，根据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，法院依据随州天兴资产评估事务所（2016）003号评估意见书确定原告因本案交通事故遭受的财产损失为220758元，该评估意见书所产生的5000元评估费用系因事故产生的必要费用。随县供电公司申请交警部门委托作出的鉴定结论不具有确定本案损失的证据效力，所产生的鉴定费4000元不是本案确定损失的必要费用。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…”之规定，被告太平洋财险襄阳支公司应当在交强险财产责任限额内赔偿原告财产损失2000元，在不计免赔商业第三者责任险责任限额内赔偿原告下余损失218758元及必要的评估费5000元，随县供电公司支付的鉴定费4000元由其承担。被告太平洋财险襄阳支公司主张事故车辆是在行驶过程中翻斗突然升起发生事故属保险条款约定的免责情形，《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”，太平洋财险襄阳支公司提交的投保单仅加盖了被告青林顺达公司的公章，只产生投保的要约效力，投保单上没有投保经办人员“已理解免责条款”的手书内容，且投保单上并没有相应的免责条款内容，保险单所附的保险条款的免责内容亦没有做出特别提示，没有投保经办人员手书理解免责事由的保证，故该免责条款因未向投保人履行明确说明提示义务而无效，被告太平洋财险襄阳支公司的免责主张法院不予支持。被告汪昌清因财产损失评估垫付的鉴定费5000元，原告应当返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起五日内一次性支付原告国网湖北省电力公司随县供电公司保险金225758元。二、驳回原告国网湖北省电力公司随县供电公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由原告国网湖北省电力公司随县供电公司负担1500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担2000元，被告汪昌清负担1070元。
上诉人太平洋财险襄阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误。1、根据原审查明的事实，事故发生时鄂F-×××××货车车厢升起导致与高压线塔架拉丝发生挂擦，造成相关电力设施受损。该情形符合中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第八条第（二）款规定，“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵，导致的人身伤亡、财产损失和费用保险人不负赔偿责任”。2、上诉人尽到了明确说明义务。在签订保险合同时，上诉人太平洋财险襄阳支公司已向投保人青林顺达公司送达了保险条款并对免责条款进行了明确说明，投保人青林顺达公司作为专业物流公司在投保单上进行了盖章确认，其在签章时应明白投保单第八条的声明及确认内容，故上诉人已尽到了明确说明义务。3、本案事故驾驶人在车辆存在安全隐患的情况下仍然驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，上诉人太平洋财险襄阳支公司应在商业三者险内免责。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人太平洋财险襄阳支公司在商业三者险内不承担赔偿责任，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人随县电力公司辩称：上诉人太平洋财险襄阳支公司没有履行法定告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人应向投保人履行告知义务，但投保单上没有实际投保人汪昌清的签字，投保单上亦无投保经办人员“已理解免责条款”的手书内容，故上诉人未尽到告知义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审维持原判。
被上诉人汪昌清辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审维持原判。
被上诉人青林顺达公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审维持原判。
各方当事人二审均未提交新证据。
经审理查明，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保系列产品投保单第八条“投保人声明及确认”第二款规定，“请您手书以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”。
另查明，2014年3月26日，襄州运管所在车牌证号为鄂F-×××××的汽车二级维护考核备案凭证上加盖襄州区运管所车辆管理专用章；鄂F-×××××货车车辆审验及技术等级记录中载明有效期至2015年3月31日，并加盖了襄阳市道路运输管理审验专用章。
原审查明的其他事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是：太平洋财险襄阳支公司能否提出免责抗辩？现围绕本案的争议焦点及上诉人的上诉请求评判如下：上诉人太平洋财险襄阳支公司上诉称其已举证证实根据法律规定向投保人青林顺达公司履行了明确说明义务，应在商业三者险内免责。本院认为，上诉人太平洋财险襄阳支公司提交的《机动车商业第三者责任保险条款》责任免除章节中第八条第（二）项，虽然明确规定“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵，导致的人身伤亡、财产损失和费用”属于免责事由，但该免责条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人太平洋财险襄阳支公司应当提供证据证明其已经就前述保险条款向被上诉人青林顺达公司作出“明确说明”。本案中，上诉人太平洋财险襄阳支公司虽然在一审期间提交了加盖青林顺达公司公章的投保单，但保险单所附的保险条款第八条第（二）项的免责内容亦未作出足以引起投保人注意的提示，上诉人不能据此认定其已对投保人青林顺达公司尽到了提示义务，亦不能证实其已向投保人履行了明确说明义务。上诉人太平洋财险襄阳支公司上诉还称本案事故驾驶人在车辆存在安全隐患的情况下仍然驾驶，其行为违反法律禁止性规定，上诉人应在商业三者险内免责。本院认为，本案鄂F-×××××车辆在事故发生时处于年检合格状态，上诉人太平洋财险襄阳支公司对此事实无异议，上诉人未提供证据证实本案事故发生时，涉案鄂F-×××××车辆存在安全隐患，故其主张在商业三者险内免责的上诉理由依法亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4645元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚仁友
审判员 周 鑫
审判员 李 超
二〇一六年八月二十九日
书记员 朱玉玲