wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初886号
原告南通华府酒店管理有限公司，住所地启东市滨海工业区南海路333号。
法定代表人施建东，公司董事长。
委托代理人朱水生，江苏江海明珠律师事务所律师。
委托代理人姜海明，公司员工。
被告中国建设银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区姚港路1号。
负责人沈康，行长。
委托代理人姚彬，公司员工。
委托代理人姜雁飞，公司员工
原告南通华府酒店管理有限公司（以下简称华府酒店公司）与被告中国建设银行股份有限公司南通分行（以下简称建设银行南通分行）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理审判员潘小维适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱水生到庭参加诉讼，被告的委托代理人姚彬、姜雁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华府酒店公司诉称，2012年5月31日，被告与南通华府置业有限公司（以下简称华府置业公司）订立商品房买卖合同，购买华府置业开发的位于启东市滨海工业集中区的海上华府小区南海路1单元399-103号商业用房，建筑面积为943.03平方米，并于2013年1月17日接收了该房产。2012年12月1日原告与华府置业公司订立了《前期物业管理服务合同》，由原告担任海上华府小区的物业管理人。原告履行了物业管理义务，被告却没有缴纳物业管理费。原告多次催收未果，现原告诉至法院，请求判令被告支付物业费82515元。
被告建设银行南通分行辩称，根据《南通市实施﹤江苏省物业管理条例细则﹥》相关规定，原告应与我行签订物业合同，但经我行多次与原告沟通交涉，原告拒绝与我行签订合同，原告不具备向我行收取物业管理费的资格。原告与华府置业公司签订的前期物业管理服务合同在交付该房产之前就已签订，与我行无关。该前期物业管理服务合同虽经启东市物价局备案，但是该合同的收费标准非法定依据，没有强制性约束力。我行在购买该房产后一直未启用，未能充分体验原告物业服务的质量优劣，对于收取如此巨额的管理费缺乏依据。根据《南通市实施﹤江苏省物业管理条例细则﹥》第二十六条规定新建物业已出售尚未使用的部分，其物业管理服务费由产权单位与物业管理单位约定，没有约定或约定不明确的，按照物业管理服务费标准的50%承担。
经审理查明，2012年12月1日，原告华府酒店公司与华府置业公司签订了前期物业管理服务合同，约定原告为华府置业公司开发的海上华府小区提供物业服务，其商业物业费标准为2.5元／月／平方米。2013年1月17日，华府置业公司交付了案涉房产，被告接收了该房产。2013年4月10日启东市物价局出具的《关于南通华府酒店管理有限公司海上华府商业及住宅物业管理服务收费标准备案的复函》同意华府酒店公司海上华府商业房物业管理费2.5元／月／平方米的价格备案。
另查明，被告所有的海上华府小区1单元399-103号商业用房建筑面积为943.03平方米，被告尚未缴纳2013年2月1日至2015年12月31日期间的物业管理费。2014年11月21日原告华府酒店公司向被告建设银行南通分行邮寄2份缴费催交单，载明2013年2月至2014年1月、2014年2月至2015年1月物业管理费各为22632.72元，物业管理费价格按照2元／月／平方计算。2015年12月11日由江苏江海明珠律师事务所出具的律师函中载明被告应缴纳2013年2月1日至2015年12月31日期间的物业管理费为82515元（2.5元／月／平方×943.03平方×35个月）。
再查明，案涉房产自2013年2月1日至2015年12月31日一直处于闲置状态。
上述事实，由前期物业管理服务合同、启东市物价局收费标准备案的复函、入住资料签收表、海上华府业主入伙登记表、缴费催交单、律师函、当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告与华府置业公司签订的前期物业管理服务合同合法有效，对业主即被告建设银行南通分行具有约束力。原告已为被告提供相应物业服务，合同中也明确约定了物业管理费价格，被告应当按照合同约定支付物业管理费。被告以并非合同当事人、未享受相关物业服务以及主张按照物业管理费标准的50%承担的抗辩，本院不予支持。故原告主张按照前期物业合同要求被告支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于案涉房产物业管理费价格的问题。审理中，原告同意物业管理费价格按照2元／月／平方来计算，本院依法采纳。因案涉房产在2013年2月1日至2015年12月31日期间处于闲置状态，原告自认被告在此期间拖欠的物业费可以按照相关规定予以打折。本院参照适用《江苏省物业服务收费管理办法》第十三条第四款之规定，因业主原因未及时办理入住手续、业主办理入住手续后未入住或未使用的物业，在一定时期内，其物业公共服务费按不低于合同约定标准的百分之七十交纳，酌定案涉房产的物业管理费价格为1.5元／月／平方（2元／月／平方×75%）。故本院确认被告应当缴纳自2013年2月1日至2015年12月31日期间的物业管理费为49509元（1.5元／月／平方×943.03平方×35个月）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，参照《江苏省物业服务收费管理办法》第十三条第四款之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司南通分行于本判决生效之日起十五日内向原告南通华府酒店管理有限公司给付物业管理费49509元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1862元，减半收取931元（原告已预交），由原告南通华府酒店管理有限公司负担372元，被告中国建设银行股份有限公司南通分行负担559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1862元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 潘小维
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张哲豪
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第15442号
原告上海惠禹国际货物运输代理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人曹某某，经理。
委托代理人沈小玉，女。
被告李成政，男，1973年8月16日生，汉族，户籍地四川省。
委托代理人裴长利，上海市嘉诚律师事务所律师。
委托代理人王寒，上海市嘉诚律师事务所律师。
原告上海惠禹国际货物运输代理有限公司与被告李成政确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告上海惠禹国际货物运输代理有限公司的法定代表人曹雷生，被告李成政及其委托代理人裴长利、王寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海惠禹国际货物运输代理有限公司诉称，2014年9月17日至2014年9月28日期间，原告从未招用过被告。原告不服浦劳人仲（2014）办字第16195号裁决书，起诉要求判令确认原、被告自2014年9月17日至2014年9月28日期间不存在劳动关系。
被告李成政辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年9月15日，被告在中介机构看到原告的招聘信息后，来到原告位于本市浦东新区华夏东路XXX号的仓库，由原告法定代表人曹雷生对被告进行面试。2014年9月17日，被告接到原告叫其去干活的通知，自此被告在原告处从事装运工作，由仓库主管进行工作安排和管理。被告从事的工作是原告的业务组成部分。2014年9月28日，被告在装货过程中受伤，由曹雷生将被告送至医院救治，由曹雷生的妻子沈小玉为被告支付了医疗费6万余元（人民币，下同）。2014年11月10日，曹雷生以现金形式结付被告工资1，200元。被告受伤后，原告还支付过被告生活费5，000元左右。被告曾多次与曹雷生协商赔偿事宜，但均未果，故申请劳动仲裁。
经审理查明，被告于2014年9月28日受伤，由原告法定代表人曹雷生将被告送至上海市浦东新区人民医院住院治疗。当日，因被告病情危重，曹雷生在医院下发的病危通知书上签字。被告于2014年10月26日出院。被告治疗发生的医疗费由原告支付。原告另向被告支付过生活费。2014年12月，被告多次就赔偿事宜与曹雷生电话沟通，因差距过大，双方协商未成。2014年12月30日，被告就本案诉请向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年2月26日，该仲裁委员会作出裁决：确认原、被告自2014年9月17日至2014年9月28日期间存在劳动关系。仲裁裁决后，原告不服，遂诉至本院。
审理中，1、原告陈述原告法定代表人曹雷生于2014年9月28日接到公司员工电话，说有人摔伤，曹雷生就开车把人送到医院去了，原告系出于人道主义才为被告支付了医疗费6万余元和生活费5，000元左右，没有支付过被告工资1，200元。
2、被告提供2014年12月被告与曹雷生的4次谈话录音。原告对真实性表示不清楚。因原告未在法庭指定的期间内申请司法鉴定，故本院对谈话录音的真实性予以确认。谈话录音中，被告提到“我是在这个公司上班的，在你这里上班受伤的”，曹雷生称“我不是给你看病了吗”；被告提出要原告支付赔偿款10万元，曹雷生表示除已给被告的生活费5，000余元外，再给被告1万元。
3、被告陈述其到原告处应聘时问原告处员工（小郑）是否还招人，小郑叫被告找老板曹雷生谈；原告处负责仓库管理的也叫小郑，该两人是兄弟。原告认可其公司有郑姓兄弟两名员工，一人叫郑树柏，另一人叫郑树本。经本院向该两人调查，郑树柏陈述：“我于2014年3月到原告处工作，岗位是仓库管理员。2014年9月17日至2014年9月28日期间被告没有在原告处工作过。2014年9月28日被告和另一个年轻人来仓库，问我们要不要人，我们是将装卸业务包给工头的，跟他说不要人，后来不知道怎么回事，他跑到车上去，摔下来受伤了，我们就通知了老板，老板把他送到医院去了。”郑树本陈述：“我是原告的员工，于2014年6、7月份入职，做过磅、收单、开发票等工作。我不是在仓库干活的，2014年9月17日至2014年9月28日期间被告有无在仓库做装卸工，我不清楚。2014年9月28日被告在仓库受伤，怎么受伤的我没看见，我听工人说有个人受伤了才过去看的，后来我通知了老板，又和老板一起把他送到医院。”
上述事实，由原、被告的陈述、门诊病史、出院记录、病危通知书、录音光盘及文字整理材料、浦劳人仲（2014）办字第16195号裁决书等证据证实。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，虽然被告并无直接证据证明2014年9月17日至2014年9月28日期间被告为原告提供了劳动，受原告管理，但从被告提供的录音证据中可以反映，被告确实在原告处工作以及受伤的事实，此还有原告将被告送医救治，由原告为被告支付医疗费以及支付生活费等予以佐证。原告主张其上述行为皆出于人道主义而为，不符合一般常理，本院不予采信。本院向原告处两名员工调查，其中一名员工否认被告为原告提供劳动，另一名员工仅陈述了被告受伤送医情况，对被告是否为原告提供劳动表示不清楚。鉴于该两名员工与原告存在一定的利害关系，且其所述被告未为原告提供劳动的内容又与谈话录音明显不符，故本院不予采信。综上，本院确认2014年9月17日至2014年9月28日期间，被告为原告提供了劳动，原、被告存在劳动关系。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
确认原告上海惠禹国际货物运输代理有限公司与被告李成政自2014年9月17日至2014年9月28日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚彩虹
二〇一五年六月八日
书记员 瞿春凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
昆明市晋宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0122破申26号
申请人李新华，住所：云南省昆明市呈贡区七步场村某号。
委托代理人张伟、孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人云南叁斗钢铁物流有限公司。
住所：昆明市晋宁区工业园区青山基地。
法定代表人：郭兰信。
申请人李新华以被申请人无法偿清到期债务，已明显丧失清偿能力为由申请重整云南叁斗钢铁物流有限公司。本院依法向被申请人云南叁斗钢铁物流有限公司送达了《破产重整申请书》《破产重整异议通知书》，云南叁斗钢铁物流有限公司未对重整申请提出异议。
本院查明：云南叁斗钢铁物流有限公司是由昆明叁斗家私有限公司和自然人郭兰信共同出资于2012年2月14日在晋宁注册成立的独立法人企业，注册资本1000万元，营业期限自2012年2月14日至2022年2月14日，地址位于晋宁工业园区青山基地，公司拥有407.78亩土地使用权。2015年7月20日，云南叁斗钢铁物流有限公司召开股东会，全体股东一致作出解散云南叁斗钢铁物流有限公司并聘请清算组的股东会决议。股东会同时决定清算组于2015年7月25日进场开展清算工作。清算组按照股东会决议的内容开展清算工作，2016年7月10日清算组向云南叁斗钢铁物流有限公司上报了《清算组关于申请公司进入破产重整程序的报告》，2016年7月13日云南叁斗钢铁物流有限公司召开股东会，作出同意向法院申请破产重整并委托律师事务所与债权人沟通确定最佳方案的股东会决议。债权人李新华即向本院提出破产重整申请书。
本院认为：本案云南叁斗钢铁物流有限公司股东会已经作出解散公司的决议，并且公司进入了清算程序，已不再具有重整的意义及价值。且根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第三款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干规定（一）》第五条之规定，在公司已解散并组成清算组开展清算工作的情形下，应由清算组或债权人向人民法院提起破产清算申请。据上述理由和事实，申请人的申请不符合法律的规定，本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干规定（一）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
对申请人李新华的破产重整申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并提交副本上诉于昆明市中级人民法院。
审判长 田红飞
审判员 王 梅
审判员 薛彦林
二〇一七年五月三日
书记员 姜 莎
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）李刑初速字第58号
被告人
刘某某
汉族
男
此前所受法律处罚时间、事由
2002年10月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，2006年5月因盗窃被劳动教养一年，2007年7月因敲诈勒索被劳动教养一年三个月，2009年10月因盗窃被劳动教养一年六个月，2012年6月因犯妨害公务罪被原青岛市四方区人民法院判处有期徒刑一年。2014年11月20日因犯盗窃罪被青岛市李沧区人民法院判处有期徒刑一年。
公诉机关
指控情况
公诉机关
青岛市李沧区人民检察院
起诉书文号
青李沧检公刑诉（2015）423号
指控事实
2015年3月11日11时40分许，被告人刘福园在青岛市李沧区振华路192号黄焖鸡米饭店内，趁店内无人看管之际，窃取饭店吧台内钱包中的人民币1000余元。赃款挥霍。
指控罪名
盗窃罪
量刑建议
被告人刘福园到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚，建议对被告人刘福园判处拘役四个月以上六个月以下，并处罚金。
被告人
意见
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院
查明事实
本院查明事实与公诉机关指控一致。
判决理由
公诉机关指控被告人刘福园犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。
判决结果
被告人刘福园犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月30日起至2015年11月29日止。罚金限判决书生效后十日内缴纳。）
权利告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王强
二〇一五年九月十五日
书记员 郭钢
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开商初字第192-2号
原告寿光巨能电气有限公司。
法定代表人韩佩章，该公司总经理。
委托代理人朱逢川。
被告山东宏力热泵能源股份有限公司。
法定代表人于奎明，该公司董事长。
本院于2015年6月15日作出（2015）开商初字第192-1号财产保全的裁定，现已冻结被告山东宏力热泵能源股份有限公司在xxxx银行的银行存款149400元，被告山东宏力热泵能源股份有限公司请求解除对其其他银行账户的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被告山东宏力热泵能源股份有限公司在xxxx银行账户xxxx、在xxxx银行账户xxxx的冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 段玉娟
二〇一五年六月十九日
书记员 梁同丽
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奇刑初字第00067号
公诉机关奇台县人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，生于1978年4月25日，汉族，大专文化。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年1月30日被奇台县公安局取保候审。
奇台县人民检察院以奇检公诉刑诉（2015）49号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2015年3月19日向本院提起公诉。于2015年3月23日公开开庭进行了审理。奇台县人民检察院指派代理检察员吴俊杰、杨佳出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月9日1时40分许，被告人刘某饮酒后驾驶新BD73**号小型轿车行驶至奇台县健康东路红绿灯处时，与前方同方向等待交通信号灯的沈某驾驶的新BT58**号小型轿车相撞，又导致新BT58**号小型轿车与其前方同方向阿某某驾驶的新B1E1**号小型轿车相撞，造成三车受损的道路交通事故。经奇台县交通警察大队认定，刘某负此起事故的全部责任。经鉴定，被告人刘某血液中乙醇含量为312mg／100ml。
案发后，被告人刘某如实供述了自己的犯罪事实，并赔偿了对方车辆的损失。
公诉机关认为，被告人刘某饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘某醉酒后驾驶机动车，造成三车受损的交通事故，负事故的全部责任，应从重处罚；被告人刘某饮酒后驾驶机动车，其酒精含量达到312mg／100ml，应从重处罚；被告人刘某归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人刘某在案发后对受害人积极赔偿，并获得谅解，可以酌定从轻处罚。建议判处被告人刘某三至五个月拘役，并处罚金。
被告人刘某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自己已深刻认识到了犯罪行为的严重性，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，且经庭审质证，被告人无异议的以下证据：（1）受案登记表一份；（2）奇台县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证三份；（3）当事人血样提取登记表三份；（4）机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单各三份，附车辆照片三张；（5）常住人口基本信息一份；（6）证人陈某某的证言；（7）被害人沈某、阿某某的陈述；（8）新疆中信司法鉴定中心（2014）毒检字第2016、2017、2018号法医毒物检验鉴定意见各一份，附鉴定委托书各一份、司法鉴定人执业证二份；（9）道路交通事故责任认定书；（10）被告人刘某的供述和辩解三份；（11）调解协议一份及证明一份予以证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某明知酒后禁止驾车，但在醉酒状态下仍驾驶机动车在道路上行驶，造成交通事故。且驾车时血液中酒精含量为312mg／100ml，其血液中的酒精含量大于80mg／100ml醉酒标准的临界值。被告人刘某的行为符合危险驾驶罪的诸构成要件，犯罪事实清楚，证据确实充分。且被告人刘某对其犯罪事实供认不讳。公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。
量刑方面：
被告人刘某在开庭审理过程中自愿认罪，请求从轻处罚。
本院考虑以下量刑情节：被告人刘某醉酒后驾驶机动车，造成三车受损的交通事故，且负事故的全部责任，符合从重处罚的情节；被告人刘某醉酒后驾驶机动车，其酒精含量高于200mg／100ml，符合从重处罚的情节；被告人刘某归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，符合可以从轻处罚的情节；被告人刘某在案发后赔付了对方车辆的全部损失，符合可以酌定从轻处罚的情节；被告人刘某在开庭审理过程中认罪态度较好，具有悔罪表现，符合可以酌定从轻处罚的情节。
综合公诉机关的量刑建议和被告人的辩解意见，充分考量以上量刑情节，结合被告人的犯罪情节及损害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币6000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金人民币6000元自本判决生效之日起十日内交纳。）
如不服本判决，可在收到本判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 贾维亮
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 韩 欢
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执1381号
本院在执行申请执行人姚占胜与被执行人李建良交通事故纠纷一案，申请执行人姚占胜申请将被执行人李建良纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人李建良至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定决定如下：
将被执行人李建良纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起即发生法律效力。
二〇一六年六月十四日
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温平行受初字第2号
起诉人：陈开诚。
委托代理人：毛毅坚、姜娅静，浙江光正大律师事务所律师。
起诉人陈开诚诉称：因220千伏瓯海-
珠山环入昆阳输变电工程的高压线路横穿起诉人房屋正上方，对起诉人的日常生产、生活构成重大影响，为此起诉人于2014年6月27日依法向平阳县供电局申请公开“220千伏瓯海-
珠山环入昆阳输变电工程”政府信息（包括该工程立项批准文件、环境影响评估报告、相关会议纪要、线路工程规划许可文件等信息内容）。平阳县供电局在收到起诉人信息公开申请后，未在法定期限内提供相关政府信息，侵害了起诉人的合法权益，为此诉请依法判决平阳县供电局履行法定职责，限期向起诉人提供“220千伏瓯海-
珠山环入昆阳输变电工程”政府信息。
本院经审查认为，《中华人民共和国电力法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。”也就是说，自电力法1996年4月1日生效施行之日起，原来地方人民政府中实行政企合一的供电局不再享有行政监督管理职权，而改由地方人民政府的经济综合主管部门行使该职权，供电局成为独立的电力企业。另外，平阳县供电局已于2000年代初期已改制为有限责任公司，不具行政监督管理职能。故起诉人所诉不符合提起行政诉讼的起诉条件，为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、第四十二条的规定，裁定如下：
对陈开诚的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ中
二〇一四年八月十八日
书记员 何斯斯
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第229号
原告杨X财，男，汉族，农民。
委托代理人朱X金，男，汉族，退休教师，（特别授权）。
被告赵X国，男，汉族，农民。
被告赵X刚，男，汉族，农民。
二被告委托代理人韦惠珉，鹿寨县法律援助中心法律工作者（特别授权）。
原告杨X财诉被告赵X国、赵X刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由审判员祁建春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人与被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨X财诉称，原被告双方都住在鹿赛县中渡镇XX村XX屯，被告是第二村民小组村民。原告1983年开荒种植在本屯集体土地的山上有黄栀子16.14亩，以上该经济林已种植护理29年，黄栀子经济效益很好。2012年4月份，二被告请来挖掘机，将原告种植的以上黄栀子16.14亩全部挖毁，被告的行为损坏了原告的财产，被告拒绝赔偿。此案经XX村委调解，但调解无效，经中渡镇司法所召集当事双方调处，但无结果。为此，原告申请县林业局处理，林业局告知应请求柳州市林业调查规划设计队处理，后中渡镇XX村委委托柳州市林业调查规划设计队对受损林木进行现场调查和评估。2014年1月，柳州市林业调查规划设计队发给原告柳市林调报字（2014）01号《林地（林木）现场调查报告》，认定被告共挖坏损毁原告林木16.14亩。计算赔偿标准按鹿寨县农作物补偿标准进行计算，黄栀子16.14亩，每亩4000元共计64560元；被告应赔偿64560元。原告特具状人民法院，请求判决被告赔偿给原告被被告损毁财物款64560元，并承担诉讼费用。
被告赵X国、赵X刚共同辩称，原告对被告的诉讼请求没有事实依据，被告没有毁坏原告的所谓财产，被告经营的林地是2010年被火烧过的，而且被告在2010年取得了林权证，被告是合法使用自己的土地，当时被告去开挖种植时并没有人去阻止。柳州市林业调查规划设计队无鉴定资格，而且鉴定是在被火烧4年后进行的，土地已开挖种植，如何得到面积和株数？原告讲土地是本集体的土地是不符合事实的，土地是XX屯第二村民小组的土地，原告是第一村民小组的村民，所以不是原告本集体的土地。本案原告的诉请应有相应证据证实，原告无合法的土地权属证明，法院不应受理本案，受理的也应裁定驳回起诉。二被告并没有共同经营也没有共同侵权，原告的诉讼请求不符合法律的规定。综上原告的诉讼请求无事实和法律依据，且违反民事诉讼法的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告是中渡镇XX村XX屯第一村民小组村民，被告是中渡镇XX村XX屯第二村民小组村民。2010年9月，中渡镇XX村XX屯村背的“屋背岭”（又称大花岭）一带的山林因不明原因起火，火灾扑灭后只剩下被火烧过的松木。起火后，村民将被火烧过的松木卖给梁X龙和欧X勇等人，梁X龙和欧X勇等人于2010年9月至12月进行了砍伐。2010年10月21日，被告赵X国取得中渡镇XX村XX屯第二村民小组在“大花岭”共27.4亩的林地使用权、林木所有权和林木使用权；被告赵X刚取得中渡镇XX村XX屯第二村民小组在“大花岭”共14.9亩的林地使用权、林木所有权和林木使用权，同时被告赵X刚还取得中渡镇XX村XX屯第二村民小组在“屋背岭”共29.7亩的林地使用权。取得林权证后二被告在自己的土地上种植了桉树。原告认为被告的行为侵害了原告的财产权，为此于2013年7月以村民赵汝平为代表委托柳州市林业调查规划设计队对林地（林木）现场调查，在原告的指认下，柳州市林业调查规划设计队于2014年1月作出柳市林调报字（2014）01号林地（林木）现场调查报告，调查结果有：指认人姓名杨X财，指认面积共18.42亩，指认人描述情况：原种植黄栀子、杉木（83年种植），调查现状：机械整地，已种植速生桉，现场情况：现场有黄栀子、杉木枯枝堆放，伐桩株行距、平均地径等。2014年4月，柳州市林业调查规划设计队对柳市林调报字（2014）01号林地（林木）现场调查报告作出补充说明，认为进行资产价值评估是以正常的持续经营为前提条件，现场遗留有树种枯枝，但因现场机械整地后，因子缺失，无法进行作价估算，并建议委托方可参照当地相关补偿标准或其它依据对其资产进行估算。原告于2014年3月25向本院提起诉讼。
以上事实有原、被告的陈述、柳市林调报字（2014）01号林地（林木）现场调查报告及补充说明、赵X国、赵X刚的林权证、中渡镇XX村民委与中渡镇林业站及鹿寨县森林防火指挥部办公室的证明、证人梁X龙与欧X勇出庭作证的证词、本院对赵X平的询问笔录等证据相互印证。
本院认为，本案争议的焦点是：1、法院应否受理本案。2、是否有侵权的事实，侵权人是谁？3、赔偿计算依据如何？针对焦点1，原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，法院应受理本案。针对焦点2，原告要求赔偿，首先必须有侵权的事实，从本案当事人提供的证据看，原告提供的证据无其他证据相佐证，无充分确实的证据证明被告挖毁了原告种植的作物，原告无争议土地的权属证明，而被告一方有的取得了林权证，在取得林权证前，这些地曾被大火烧过，已不存在其他种植的作物，原告也无证据证明在此土地上种植有作物。原告提供的林业调查规划设计队的报告全部是原告自己的指认，被告并未参与调查，被告也未认可侵权的行为存在。原告主张的侵权事实依据不足，无证据证明侵权事实的存在，无证据证明侵权人是二被告，也没有证据证明二被告共同侵权。针对焦点3，原告主张按林业调查队的调查结果，并参照2013年鹿寨县征地补偿标准计算赔偿数额，现调查结果只是原告单方的指认，也无其他证据相互印证，2013年鹿寨县征地补偿标准是针对征收土地引起的作物补偿标准，并不能证明原告的实际损失后果，不能以此作为原告计算损失的依据，所以原告要求赔偿损失的依据不足。原告提供的鹿政发（2013）8号文、（2013）鹿民一初字第489号民事判决、1983年的山界林权证，与本案无关联性，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨X财的诉讼请求。
案件受理费1414元，减半收取707元，由原告杨X财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 祁建春
二〇一四年五月二十九日
书记员 陶世超
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初9514号
原告:庄立伟，男，1977年2月8日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被告：陈喜斌，男，1969年7月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告：赵雪梅，女，1976年3月11日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告庄立伟与被告陈喜斌、赵雪梅民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄立伟到庭参加诉讼，被告陈喜斌、赵雪梅经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款300000元；2.二被告给付原告借款利息（自2016年1月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；3.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年1月5日，二被告以做生意为由，共同向原告借款300000元，并共同为原告出具一份借条，约定月利率2%，承诺于2016年10月20日本息一并还清。后经原告多次索要欠款本息，二被告推脱拒付，故原告起诉至法院。
被告陈喜斌未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告赵雪梅未出庭，但庭前答辩称原告所述属实，同意还款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：被告陈喜斌与赵雪梅系夫妻关系。2016年1月5日，二被告向原告借款300000元，并为原告出具了借条，确认收到原告出借的300000元现金，约定月利率2%，承诺于2016年10月20日本息一并还清，如到期未还清，按月利率2%计付逾期利息，后被告未按约定偿还原告借款本息。
本院认为，本案借贷关系合法有效，二被告给原告出具借条，双方借贷关系成立。现二被告不还款，侵害了原告的合法权益，原告要求二被告共同偿还借款300000元的诉请本院予以支持；双方借款时约定月利率2%，如逾期按月利率2%计付利息，现原告主张被告自2016年1月6日起按月利率2%支付原告借款利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈喜斌、赵雪梅于本判决生效后十日内共同偿还原告庄立伟借款300000元；
二、被告陈喜斌、赵雪梅于本判决生效后十日内共同给付原告庄立伟上述借款的利息（自2016年1月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7339元，减半收取3669元，保全费2620元，由被告陈喜斌、赵雪梅共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 王汉
二〇一七年十月十八日
法官助理 赵妍
书 记 员 芦跃
山东省陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陵民保字第301号
申请人张兰英，女，住陵县。
被申请人陈海富，男，住夏津县。
被申请人陈海富与申请人张兰英交通事故纠纷一案，申请人于2014年11月20日向本院提出申请，要求对被申请人的车辆进行保全。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人陈海富驾驶的鲁NXXX**号小型货车一辆。查封期间，被申请人如提取车辆，可向本院提交相应担保。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。保全期间产生的费用暂由被申请人负担。
审判员 李淑玲
二〇一四年十一月二十日
书记员 綦伟霞
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潘民一初字第01509号
原告：杨同玉，男，1961年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：淮南市潘集区实验中学，住所地安徽省淮南市潘集区。
法定代表人：程勋奎，该中学校长。
本院在审理原告杨同玉与被告淮南市潘集区实验中学土地承包经营权纠纷一案，原告杨同玉于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨同玉申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许杨同玉撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由杨同玉负担。
审 判 长 钱 峰
审 判 员 王良敏
人民陪审员 秦正伟
二〇一五年十月十五日
书 记 员 朱明星
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙06刑终180号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邵世全，男，1975年11月14日出生于江苏省赣榆县，汉族，大学文化，个体经商，户籍地浙江省诸暨市，现住浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯生产、销售假药罪于2015年7月9日被刑事拘留，同年7月24日变更为取保候审，2016年7月22日被继续取保候审，2017年2月28日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人竺建标，浙江理论律师事务所律师。
绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人邵世全犯生产、销售假药罪一案，于2017年2月28日作出（2016）浙0602刑初528号刑事判决，判决：一、被告人邵世全犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六万元；二、违法所得人民币30000元继续予以追缴，上缴国库。被告人邵世全不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）邵世全申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑基本适当。上诉人邵世全申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人邵世全撤回上诉。
绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602刑初528号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞湘静
代理审判员 梁赛群
代理审判员 谢檬杰
二〇一七年四月十三日
书 记 员 高海燕
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0602执919号
申请执行人严水山，男，1968年5月6日出生，汉族，住漳州市龙文区，
被执行人陈惠玲，女，1973年3月11日出生，汉族，住漳州市芗城区，
被执行人陈明馗，男，1973年9月6日出生，汉族，住漳州市芗城区，
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）闽0602民初9630号民事判决书，被执行人至今未按生效法律文书确定的时间履行全部的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人陈惠玲、陈明馗应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人陈惠玲、陈明馗应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押被执行人陈惠玲、陈明馗应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卞国平
代理审判员 姚建平
代理审判员 张雨平
二〇一七年五月十一日
书 记 员 陈文辉
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郴刑执字第1650号
罪犯张峰，男，1984年7月29日出生，汉族，初中文化，湖南省祁东县双桥镇人。现在湖南省桂阳监狱服刑。
湖南省新田县人民法院于二○一三年五月二十三日作出（2013）新法刑初字第40号刑事判决，以犯盗窃罪，判处罪犯张峰有期徒刑二年，并处罚金二万元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省桂阳监狱于2014年9月28日提出减刑建议书，提请对罪犯张峰减去尚未执行完毕的刑期，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯张峰在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯张峰在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯张峰在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张峰减去至2014年12月2日止的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 虹
审 判 员 王梅英
代理审判员 廖 军
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 侯玉霜
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辽审一民申字第1084号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王静，女，1957年3月20日出生，汉族，住址:沈阳市沈河区大南街*****号4-2-3。
委托代理人：夏玉杰，辽宁天衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪涛，男，1959年4月16日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区泰山路69-25号3-2-3
被申请人（一审被告、二审上诉人）：曹刚，男，1957年4月17日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区翰林路****号3-2-1。
再审申请人王静因与被申请人汪涛、曹刚借款合同纠�一案，不服沈阳市中级人民法院（2011）沈中民三初字第81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王静申请再审称：（一）一审法院认定案件事实不清。1.王静、曹刚向乔喜文253万元的借条。汪涛以沈阳世纪出租车公司名义，用9个出租车手续为沈阳皓翔房地产公司借款200万元提供担保形成的。因此，乔喜文并不在场也不知情。汪涛与曹刚并未发生真正的债权债务关系，也未实际得到汪涛的钱款。2.王静向汪涛出具的107万的借条，是因汪涛欠案外人的钱，曹刚答应为其还款100万元，加之欠汪涛7万元，而为汪涛出具的借条。因此，双方亦未形成实际的债权债务关系。（二）一审法院适用法律错误。借条上的“延期还款”是双方对王静延期还款并且承认此笔借款的一种合意，是对借款合同诉讼时效的打断。且借条均未约定�息和还款时间，因此，利息应以主张之日起计算。王静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：王静对汪涛要求偿还欠款总额中的107万元、253万元，提出双方在事实上并未存在债权债务关系的主张。经审查，汪涛在一审审理过程中提供了107万元和253万元的两张借条，并提供了债权转让合同，同时提供了出借能力的证据。一审法院对原债权人就资金来源、给付方式进行了询问。且王静在借条中均注明延期还款。上述证据足以证明王静借款事实的存在。因此，王静对自己的主张应提供证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王静未能提供证据证明自己的主张，故二审判决其偿还107万元、253万元欠款并无不当。王静主张借条上的“延期还款”仅是诉讼时效中断的证明，而利息应以汪涛主张之日起计算一节。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，一审判决亦无不当。
综上，王静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王静的再审申请。
审 判 长 王鸿晓
代理审判员 吴丹华
代理审判员 邓宇喆
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 孙 璐
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0681执恢3号
申请执行人仇灿，女，34岁，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市窑洲社区。
申请执行人仇帅，男，31岁，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市城郊乡。
被执行人李稳祥，男，64岁，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市新市镇。
本院依据已经发生法律效力的（1999）汨民初字第91号民事判决书,在执行申请人仇灿、仇帅与被执行人分稳祥继承纠纷一案中，被执行人李稳祥至今未履行（1999）汨民初字第91号民事判决书确定下列义务：一、归还应由仇灿、仇帅继承的房屋(一栋二巷二层的房产)；二、承担案件执行费用500元。经执行查明，被执行人李稳祥在金融机构有存款或其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取被执行人李稳祥在金融机构或有关单位的存款或者收入500元及迟延履行金，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐干辉
二〇一六年七月十九日
书记员 刘 健
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法学民初字第142号
原告：许治强，身份证地址：广东省广州市番禺区。
委托代理人：冼志明，系广东明盛律师事务所律师。
被告：邓成彬，1981年8月7日，身份证地址：广东省佛山市禅城区。
原告许治强诉被告邓成彬房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告许治强的委托代理人冼志明到庭参加了诉讼。被告邓成彬经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告许治强诉称：原、被告于2013年6月30日签订《出租合同》一份，双方就租赁物业的基本情况、租赁期限、租金、租金支付时间、违约责任等内容进行了约定。该租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，被告自2014年2月起开始拖欠租金。被告拖欠租金的行为严重损害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告于2013年6月30日签订的《出租合同》；二、被告支付自2014年2月起至合同解除之日的租金（按每月8820元标准计算租金）及滞纳金（按每天3‰的标准计算）；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告邓成彬未作答辩。
经审理查明：2013年6月30日，原、被告签订《出租合同》一份，主要约定：一、原告将坐落于广州市番禺区沙湾镇德兴南路197、199、201、203号及德宝花园南区2座10梯201、301、401号商铺（产权证号粤房地产证字第××号，产权人为原告）出租给被告作商业或办公用途使用，建筑面积约984.08平方米。二、租赁期限自2013年3月10日至2017年3月9日。三、租金计算方式：1、2013年3月10日至2014年3月10日每月8400元；2、2014年3月10日至2015年3月10日每月8820元；3、2015年3月10日至2016年3月10日每月9261元；4、2016年3月10日至2017年3月10日每月9725元。租金于每月15号按现金或转帐付款方式缴付。自2013年3月10日起开始计算租金。四、保证金：被告向原告交纳16000元保证金，合同期满后，在被告交清租金、租金税、管理费及水电费，没有损坏该商铺内外的公共设备设施的前提下，原告将保证金在三天内无息退还给被告。五、被告须于每月15日前交纳租金。在租赁期限内，租金或其他费用超过付款期限10日的，按每天3‰的缴纳滞纳金，超过30天，则视为被告单方面违约，原告可以停止水电供应，并有权终止合同，没收保证金，收回该商铺另作安排。由被告投资的水电装修设备一概不得搬走，全部归原告所有，并追收被告欠付的一切费用（包括滞纳金）。六、如被告违约的，原告有权收回铺位，不赔偿装修损失，已收的合同保证金不退给乙方。任何一方未能履行本合同规定的条款，另一方有权依法提前解除本合同，造成的损失由责任方承担。诉讼中，原告明确双方签订的合同时间为2013年6月30日，但由于笔误，双方均将合同签订的时间写为“2013年6月31日”。
上述合同签订后，原告依约定将涉案商铺交付给被告使用，合同履行初期，被告也能依约定向原告缴纳商铺租金，但被告自2014年2月10日起不再向原告缴纳租金，故引致本案纠纷。
以上事实，有原告提供的出租合同、房地产权情况证明及庭审陈述等证据材料证实。
本院认为：原、被告签订的《出租合同》是双方真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力。现被告没有按照合同约定依时交纳租金，且已超过三十天，已构成违约。根据双方约定，原告有权解除合同，将商铺收回，并要求被告支付拖欠的租金及滞纳金，因此，本院对于原告提出的解除双方签订的《出租合同》，并要求被告支付拖欠的租金及相应滞纳金的请求予以支持。至于被告应支付的拖欠租金的具体计算方法和标准，本院认为应根据双方约定的租金标准自2014年2月10起计算至原告主张的合同解除之日止。其中2014年2月10日至2014年3月9日按每月8400元计算，2014年3月10日至2015年3月9日按每月8820元，此后分别按每月9261元、9725元计算。因此，对于原告主张2014年2月10日至2014年3月9日的租金按8820元计算，本院不予支持。而对原告主张2014年3月10日之后至合同解除之日的租金按8820元计算，因该租金标准未超出双方的约定数额，本院予以准许。因此，原告所主张的租金应按以下方式计付：一、2014年2月10日至2014年3月9日租金的为8400元；二、2014年3月10日起至合同解除之日的租金按每月8820元计算。同时，被告还应按拖欠租金的数额按每日3‰的标准支付滞纳金（每月拖欠租金产生的滞纳金总额以不超过当月租金总额为限），具体计算方法为：1、2014年2月10日至2014年3月9日的租金滞纳金以8400元为本金，自2014年2月26日起计算至租金付清之日止；2、2014年3月10日起至合同解除之日止的租金，以8820元为本金，分别自每月的26日起计算至租金付清之日止。
被告邓成彬经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃有关诉讼权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告许治强与被告邓成彬于2013年6月30日签订的《出租合同》，被告邓成彬应于本判决生效之日起十日内将坐落于广州市番禺区沙湾镇德兴南路197、199、201、203号及德宝花园南区2座10梯201、301、401号商铺（产权证号粤房地产证字第××号）交由原告许治强管业。
二、被告邓成彬于本判决生效之日起十日内向原告许治强支付自2014年2月10日起至《出租合同》解除之日止的商铺租金（租金的计算方法：1、2014年2月10日至2014年3月9日的租金为8400元；2、2014年3月10日起至《出租合同》解除之日止的租金按每月8820元计算）。
三、被告邓成彬于本判决生效之日起十日内向原告许治强支付拖欠租金的滞纳金（滞纳金的计算方法：1、2014年2月10日至2014年3月9日的租金滞纳金以8400元为本金，按每日3‰的标准自2014年2月26日起计算至租金付清之日止；2、2014年3月10日起至合同解除之日止的租金滞纳金，以8820元为本金，按每日3‰的标准自每月的26日起计算至租金付清之日止。每月租金产生的滞纳金以不超过当月租金为限。
四、驳回原告许治强其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2416元、公告费560元，由被告邓成彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
审 判 长 冷根源
人民陪审员 梁绮敏
人民陪审员 苏晓俭
二〇一五年三月十五日
书 记 员 吴惠玲
四川省内江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）内刑终字第35号
抗诉机关四川省内江市东兴区人民检察院。
原审被告人张某，男，1994年10月19日出生，汉族，内江市东兴区人，初中文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年6月16日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕，2015年3月11日被取保候审，同月12日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留。现羁押于内江市东兴区看守所。
原审被告人吴阳阳，男，1995年11月22日出生，汉族，内江市东兴区人，初中文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年5月30日被取保候审，2015年3月10日被逮捕。现羁押于内江市东兴区看守所。
原审被告人钟友，男，1995年6月24日出生，汉族，内江市东兴区人，初中文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年5月30日被取保候审，2014年9月26日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于内江市看守所。
原审被告人钟某某，男，1995年8月14日出生，汉族，内江市东兴区人，初中文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年5月30日被取保候审。
四川省内江市东兴区人民法院审理内江市东兴区人民检察院指控原审被告人吴阳阳、钟友、张某、钟某某犯聚众斗殴罪一案，于2015年3月11日作出（2015）内东刑初字第4号刑事判决。四川省内江市东兴区人民检察院不服，提出抗诉。本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭于2015年5月15日公开开庭审理了本案。四川省内江市人民检察院指派检察员王礼国、代理检察员刘小凤出庭履行职务。原审被告人张某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
四川省内江市东兴区人民判决认定，2014年5月23日23时许，被告人吴阳阳、钟某某在内江市东兴区M2酒吧喝酒过程中与他人发生纠纷，酒吧股东罗某随即进行劝阻，酒吧内保人员误认为二人发生纠纷，打了吴阳阳几下。吴阳阳电话邀约被告人钟友携带砍刀帮忙打架，钟友和被告人张某携带3把砍刀在内江市东兴区“唐汇”音乐会所外与吴阳阳汇合，随后吴阳阳、钟友、张某携带砍刀冲向在M2酒吧外的罗某等人，钟某某亦持水果刀参与砍杀，后四被告人反被对方多名男子追砍，吴阳阳、钟友全身多处被砍致轻伤。前述事实，有经庭审举证、质证的内江市公安局东兴区分局刑事警察大队出具的抓获及到案说明，户籍证明，现场勘验检查笔录及照片，内江市公安局物证鉴定所鉴定，证人周某甲、周某乙、罗某等人证言，被告人吴阳阳、钟友、张某、钟某某的供述等证据证实。原判认为，被告人吴阳阳为了报复，纠集被告人钟友、张某、钟某某持械与他人进行斗殴，并造成了二人受轻伤的后果，均构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，吴阳阳邀约他人持刀参与斗殴，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；钟友、张某、钟某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻或减轻处罚。归案后，四被告人均能如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条之规定，判决：（一）被告人吴阳阳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；（二）被告人钟友犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；（三）被告人张某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；（四）被告人钟某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
四川省内江市东兴区人民检察院抗诉认为：原审被告人张某在M2酒吧外持械聚众斗殴造成二人轻伤，犯罪情节恶劣；张某隐瞒2013年10月11日持刀故意伤害致人重伤的事实，认罪态度不好，无悔罪表现；张某在2013年持刀故意伤害他人重伤后又于2014年犯本次聚众斗殴之罪，具有再犯罪的可能性。因此，张某不符合《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定缓刑的适用条件，原判适用法律错误致宣告缓刑不当，建议依法纠正。
四川省内江市人民检察院出庭检察员认为，四川省内江市东兴区人民检察院的抗诉意见理由充分，该院予以支持，建议发回重审。
原审被告人张某对检察机关的抗诉意见无异议。
经审理查明，原判认定原审被告人张某、吴阳阳、钟友、钟某某在东兴区M2酒吧与罗伟等人聚众斗殴，吴阳阳和钟友受轻伤的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，张某因涉嫌2013年10月11日故意伤害他人于2015年3月12日被刑事拘留，现羁押于内江市东兴区看守所。该案现处于侦查阶段。
本院认为，抗诉机关的抗诉意见不能成立。张某参与聚众斗殴情节较轻，吴阳阳、钟友轻伤结果是由对方造成，不能认定张某情节恶劣；张某到案后对其参与聚众斗殴的犯罪事实供认不讳，认罪态度较好，应认定其具有悔罪表现，不能以张某隐瞒之前涉嫌的其他犯罪而认定其认罪态度不好，无悔罪表现；《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款第三项确定的“没有再犯罪的危险”，是指被宣告缓刑后，在缓刑考验期限内没有再犯罪的危险，张某涉嫌的其他犯罪发生在本次审理的聚众斗殴犯罪之前，不能以此认定张某在缓刑考验期内有再犯罪的危险；在对张某宣告缓刑前，原审法院依法委托司法机关进行了社会评估，其所在社区同意将其纳如社区矫正。因此，原审法院在审理张某聚众斗殴犯罪中适用法律正确，量刑适当，对其宣告缓刑并无不当。关于张某在判决之前涉嫌的其他犯罪，相关司法机关在办理聚众斗殴犯罪时均未掌握，现尚处于侦查阶段，二审不能以原判事实不清为由，将案件发回重审。对其涉嫌漏罪《中华人民共和国刑法》第七十七条有明确的规定，检察机关经审查认为应当追究刑事责任的，可向人民法院提起公诉，人民法院经审理认定有罪的，可撤销缓刑，数罪并罚。
综上，原审被告人张某伙同原审被告人吴阳阳、钟友、钟某某持械与他人聚众斗殴的行为均构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪。四川省内江市东兴区人民检察院的抗诉意见和四川省内江市人民检察院的意见，本院均不支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋 斌
审判员 刘祖德
审判员 舒泽平
二〇一五年六月九日
书记员 陈小明
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
彭水苗族土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）彭法刑初字第00264号
公诉机关彭水苗族土家族自治县人民检察院。
被告人吴某，男，生于1993年10月25日，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，初中文化，务农。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年5月28日被彭水县公安局决定取保候审。经本院决定，于2013年11月14日被彭水县公安局执行逮捕。现羁押于彭水县看守所。
彭水县人民检察院以彭检刑诉（2013）239号起诉书指控被告人吴某犯交通肇事罪，于2013年10月21日向本院提起公诉。本院于2013年10月21日立案，适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。彭水县人民检察院指派代理检察员胡志鸿出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
彭水县人民检察院指控：2013年5月6日13时许，被告人吴某驾驶渝x**小型普通客车，搭载饶某某、焦某某、吴某甲从郁江煤矿往联合方向行驶，行驶至小地名“三层岩”路段一弯道时，车辆突然驶出公路坠入悬崖，造成吴某甲死亡，吴某、焦某某、饶某某受轻伤的交通事故。彭水县公安局交通管理部门认定，被告人吴某承担此次交通事故的全部责任。
事故发生后，被告人吴某让颜某某帮其报警，吴某因受伤被送往黔江区中心医院治疗，后民警赶到医院将吴某抓获。
针对以上指控，彭水县人民检察院提交了相关证据予以证实。彭水县人民检察院认为，被告人吴某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究被告人吴某的刑事责任。被告人吴某自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。提请依法判处，并建议判处被告人吴某有期徒刑一年至一年六个月。
被告人吴某对起诉书指控事实及罪名无异议。提出以下辩解意见：1.具有自首情节；2.积极抢救伤者；3.民事部分现在无力全额赔偿，但是愿意以后继续赔偿；4.请求对其适用缓刑。
经审理查明，2013年5月6日13时许，被告人吴某持C1驾照驾驶渝x**小型普通客车，搭载饶某某、焦某某、吴某甲从彭水县郁江煤矿往联合方向行驶。当行驶至小地名“三层岩”路段一弯道时，车辆突然驶出公路坠入悬崖，造成吴某甲死亡，吴某、焦某某、饶某某受轻伤的交通事故。彭水县公安局交通管理部门认定，被告人吴某承担此次交通事故的全部责任。
事故发生后，被告人吴某让颜某某帮其报警，吴某因受伤被送往黔江区中心医院治疗，后民警赶到医院将吴某抓获，吴某到案后如实供述自己的罪行。
另查明：被告人吴某的父亲吴某乙向政府借款15000元，用于2013年5月6日交通事故的赔偿。死者吴某甲亲属收到吴某乙支付的安葬费5000元。
上述事实，有下列经庭审举证质证并认证的证据予以证实：
1.接受刑事案件登记表、立案决定书、取保候审决定书、常住人口登记表、机动车信息查询、驾驶人信息查询；
2.证人饶某某、焦某某、颜某某的证言；
3．被告人吴某的供述及辩解；
4.现场勘查笔录、现场图、现场照片；
5.抓获经过、道路交通事故认定书、车辆检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书、尸体检验报告、死亡注销户籍证明、尸体处理通知书、土葬证明、借条、领条。
本院认为，被告人吴某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成一人死亡，并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以确认。本次交通事故造成三人受轻伤，对被告人吴某予以酌情从重处罚。被告人吴某在案发后委托他人报警，并抢救伤者，到案后如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。被告人吴某的父亲吴某乙向政府借款对被害人进行了部分赔偿，对吴某予以酌情从轻处罚。
关于被告人吴某提出其在交通事故发生后积极抢救伤者、具有自首情节，民事部分愿意以后继续赔偿的辩解意见。经查属实，本院予以采纳。
关于被告人吴某提出对其适用缓刑的量刑建议。经查，本次交通事故造成一人死亡，包含被告人吴某在内三人受轻伤，被害人未得到应有的赔偿，社会影响较大，对吴某不宜宣告缓刑，故对该量刑建议本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月14日起至2014年9月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李方明
代理审判员 瞿张莉
人民陪审员 任传洪
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 张宏娅
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第667号
原告刘红军。
委托代理人张立民，山东一衡律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人安晋清，该公司总经理。
委托代理人徐广州。
原告刘红军诉被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司保险合同纠纷一案，于2013年10月17日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红军及其委托代理人张立民、被告委托代理人徐广州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红军诉称，2012年9月10日，原告（实际车主）将挂靠于无棣富安运输有限公司的鲁M5XX**号车在被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保商业保险。2013年8月27日2时39分许，在205国道张集路口以北，原告刘红军驾驶该车辆与马宝海驾驶的鲁MW1X**、鲁MZX**挂号重型货车发生交通事故，造成两车损坏。经滨州市滨城区东城交警大队认定，原告刘红军负事故的全部责任。2013年9月13日，经滨州市滨城区认证中心认定原告刘红军车辆损失为67395元，经与被告协商未果，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿车辆损失67395元；2、诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告赔偿车辆损失67395元、施救费3800元，鉴定费1400元，共计72595元；2、诉讼费用由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，肇事车辆在被告处投保属实，同意在驾驶证、行车证等证件合法有效的情况下根据保险合同承担原告合理合法损失；鉴定书为交警队委托，鉴定机构的选择及过程并没有通知被告到场，且鉴定结果过高，与市场价不符，被告保留重新鉴定的权利；诉讼费、鉴定费、施救费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2012年9月10日，无棣富安运输有限公司对登记于自己名下的鲁M5XX**、鲁MPX**挂车在被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保道路交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险。其中鲁M5XX**商业保险投保险种包括车辆损失险（责任限额210000元）、第三者责任保险（责任限额1000000元）及不计免赔率特约条款等；保险期间自2012年9月15日零时起至2013年9月14日二十四时止。
2013年8月27日2时39分许，原告刘红军驾驶鲁M5XX**、鲁MPX**挂号重型货车沿205国道由南向北行驶至205国道张集路口以北时，与马宝海驾驶的鲁MW1X**、鲁MZX**挂号重型货车发生追尾事故，造成两车损坏。事故发生后，滨州市公安局交通警察支队东城区大队依法作出第201308270239号道路交通事故认定书，认定原告刘红军在此次事故中承担全部责任。
事故处理过程中，经滨州市公安局交通警察支队东城区大队委托滨州市滨城区价格认证中心认定鲁M5XX**号车辆于鉴定基准日（2013年8月27日）的事故直接损失价格总计67395元。原告为此次事故支付施救费3800元、价格鉴证费1400元。
还查明，鲁M5XX**、鲁MPX**挂车实际所有人为原告刘红军。2009年9月14日，原告刘红军与无棣富安运输有限公司签订车辆挂靠经营合同，约定由原告刘红军将其所有的上述车辆挂靠于无棣富安运输有限公司进行经营，期限3年。
原、被告就保险理赔事宜未达成一致意见，原告诉至本院。
上述事实，由原告提供的《车辆挂靠经营合同》、道路交通事故责任认定书、保险单、价格认证结论书、施救费发票、价格鉴证费收据、行驶证、驾驶证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，无棣富安运输有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司均为合法的民事权利、义务主体，双方在平等自愿基础上签订的机动车辆保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，应予确认。无棣富安运输有限公司在被告处投保了交通事故责任强制保险及包括车辆损失险、第三者责任保险及不计免赔率特约条款等在内的机动车商业保险，并按合同约定履行了约定的义务。保险车辆鲁M5XX**号车在保险期间内发生交通事故，造成保险车辆损坏，经滨州市交警支队东城区大队认定，驾驶员刘红军负事故的全部责任，该情形属于双方在保险合同中约定的赔偿范围，被告应根据保险合同约定在保险责任限额内予以赔偿。山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第32条规定，因挂靠等原因导致车辆的实际所有人与登记所有人相分离，以登记所有人名义进行了投保，在发生保险事故后，登记所有人怠于主张权利的，车辆实际所有人有权作为原告对保险人提起诉讼。故本案中原告刘红军作为车辆实际所有人提起诉讼，主体适格。被告应依据保险合同约定在保险责任限额内对原告的合理损失72595元向原告刘红军进行赔偿。被告辩称鉴定书为交警队委托，鉴定机构的选择及过程并没有通知被告到场且鉴定结果过高，被告保留重新鉴定的权利，本院认为，因原告提交的价格认证结论书系由交警部门委托鉴定机构出具的，能够证实保险车辆的价格损失，该损失不超过保险责任限额，被告也未提出充分证据予以反驳，故对其答辩意见，本院不予采信。被告辩称诉讼费、鉴定费、施救费不属于赔偿范围，本院认为，诉讼费、鉴定费、施救费均系原告在处理交通事故过程中所支出的必要的、合理的费用，均系直接经济损失，被告应予赔偿，其答辩意见，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告刘红军保险赔偿金72595元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1615元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一四年三月五日
书 记 员 李永康
”
湖北省秭归县人民法院<\\\/div>
民事裁定书<\\\/div>
（2014）鄂秭归民初字第01092-1号<\\\/div>
原告龚万红。<\\\/div>
原告权文青。<\\\/div>
二原告共同委托代理人王焱宇，湖北聚维律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。<\\\/div>
被告秭归县沙镇溪建筑有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇归州街2号。<\\\/div>
法定代表人宋发映，系该公司董事长。<\\\/div>
委托代理人吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。<\\\/div>
本院在审理原告龚万红、权文青诉被告秭归县沙镇溪建筑有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告龚万红、权文青于2015年3月16日向本院申请撤回起诉。<\\\/div>
本院认为，二原告申请撤回起诉，是其真实意思的表示，是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：<\\\/div>
准许龚万红、权文青撤回起诉。<\\\/div>
审 判 长 向云峰
审 判 员 鲁华强
人民陪审员 王光玉
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘莉”
”湖北省秭归县人民法院民事裁定书（2014）鄂秭归民初字第01092-1号原告龚万红。原告权文青。二原告共同委托代理人王焱宇，湖北聚维律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。被告秭归县沙镇溪建筑有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇归州街2号。法定代表人宋发映，系该公司董事长。委托代理人吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。本院在审理原告龚万红、权文青诉被告秭归县沙镇溪建筑有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告龚万红、权文青于2015年3月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，二原告申请撤回起诉，是其真实意思的表示，是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许龚万红、权文青撤回起诉。审 判 长  向云峰审 判 员  鲁华强人民陪审员  王光玉二〇一五年三月十九日书 记 员  刘莉”
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初665号
原告：宋春伟，男，1977年5月22日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人：范宏波，山西聚谦律师事务所律师。
被告：李二峰，男，1980年3月20日出生，汉族，个体，住山西省柳林县。
被告：刘贞嵘，女，1982年11月28日出生，汉族，职业不详，住山西省柳林县。
原告宋春伟与被告李二峰、刘贞嵘民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋春伟及其委托诉讼代理人范宏波到庭参加诉讼，被告李二峰、刘贞嵘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋春伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告李二峰立即向原告归还截止2017年1月24日的借款本息467300元；2.依法判令被告李二峰按年息24%计算，向原告支付自2017年1月25日起至实际付清之日止37万元借款本金的利息；3.依法判令被告李二峰向原告偿付保全保险费1869元；4.依法判令被告刘贞嵘对被告李二峰的上述偿付义务承担连带清偿责任；5.本案的全部诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告李二峰系朋友，2015年12月17日至2016年4月5日间，被告李二峰以在太原买房为由，多次向原告借款，本金累计达37万元，被告李二峰每次借款时均保证会短期归还并承诺按月利率3%付息。2016年7月25日，经双方核对，被告李二峰尚欠原告借款本息422900元，被告李二峰承诺3个月内还清，按月利率3%付息，并向原告出具了《借条》。然而，借款期满后被告李二峰拒不偿付借款本息，被告刘贞嵘作为被告李二峰的配偶，未能偿还婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告李二峰未作答辩。
被告刘贞嵘未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明，本院认定事实如下：被告李二峰向原告宋春伟多次借款，2015年12月17日，原告宋春伟通过交通银行手机网银向被告李二峰的账户转账两次，每次转账5万元，共计10万元。2016年2月1日，原告宋春伟通过交通银行手机网银向被告李二峰的账户转账五次，转账数额分别为5万元、4万元、4.5万元、3.5万元、3万元，共计20万元。2016年3月13日，原告宋春伟通过交通银行手机网银向被告李二峰的账户转账4.4万元，2016年3月31日，原告宋春伟通过交通银行手机网银向被告刘贞嵘的账户转账0.6万元，2016年4月5日，原告宋春伟通过交通银行手机网银向被告刘贞嵘的账户转账2万元。以上所有转账数额共计37万元。2016年7月25日，被告李二峰向原告宋春伟出具了借条，内容为：”今借到宋春伟人民币肆拾贰万贰仟玖佰元整，月利率为3%，借款期限为3个月。如有纠纷在宋春伟户籍所在地法院受理。借款人：李二峰”。原告向法院申请了诉前保全，缴纳了保全费2857元，并在中国平安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任险，保费为1869元。
本院认为，被告李二峰、刘贞嵘经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为放弃答辩及举证、质证的权利，应该承担不举证、质证的法律后果。根据我国法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告李二峰至原告起诉之日欠款分文未还，至2016年7月25日尚欠原告本息422900元，故原告请求被告返还至2016年7月25日的借款本息422900元的诉讼请求本院予以支持。原告一共出借37万元，但是被告在2016年7月25日出具的《借条》中写明借款金额为422900元，说明原被告双方在借款时约定了利息为月利率2%，《借条》中写明之后三个月借期内利息为月利率3%，超出法律规定，故对原告提出要求被告支付至实际付清为止的利息的诉讼请求本院支持以37万元为本金，从2016年7月26日起至付清为止按照月利率2%计算利息。被告刘贞嵘与被告李二峰系夫妻关系，在没有证据证明该笔款项未用于家庭共同生活或经营的情形下，应与被告李二峰承担共同还款责任。原告在中国平安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任险，是为了主张权利而产生的合理费用，该费用理应由被告承担，故对于原告提出要求被告支付保险费1869元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李二峰、刘贞嵘于本判决生效之日起十日内返还原告宋春伟至2016年7月25日的借款本息422900元及以37万元为本金，从2016年7月26日起至付清为止按照月利率2%计算的利息，并支付原告宋春伟保险费1869元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8338元，保全费2857元，共计11195元，由被告李二峰、刘贞嵘共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘恩翔
人民陪审员 邢志强
人民陪审员 王健青
二〇一七年七月十八日
书 记 员 张晓霞
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初665号原告：宋春伟，男，1977年5月22日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：范宏波，山西聚谦律师事务所律师。被告：李二峰，男，1980年3月20日出生，汉族，个体，住山西省柳林县。被告：刘贞嵘，女，1982年11月28日出生，汉族，职业不详，住山西省柳林县。原告宋春伟与被告李二峰、刘贞嵘民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋春伟及其委托诉讼代理人范宏波到庭参加诉讼，被告李二峰、刘贞嵘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋春伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告李二峰立即向原告归还截止2017年1月24日的借款本息467300元；2.依法判令被告李二峰按年息24%计算，向原告支付自2017年1月25日起至实际付清之日止37万元借款本金的利息；3.依法判令被告李二峰向原告偿付保全保险费1869元；4.依法判令被告刘贞嵘对被告李二峰的上述偿付义务承担连带清偿责任；5.本案的全部诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告李二峰系朋友，2015年12月17日至2016年4月5日间，被告李二峰以在太原买房为由，多次向原告借款，本金累计达37万元，被告李二峰每次借款时均保证会短期归还并承诺按月利率3%付息。2016年7月25日，经双方核对，被告李二峰尚欠原告借款本息422900元，被告李二峰承诺3个月内还清，按月利率3%付息，并向原告出具了《借条》。然而，借款期满后被告李二峰拒不偿付借款本息，被告刘贞嵘作为被告李二峰的配偶，未能偿还婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告李二峰未作答辩。被告刘贞嵘未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明，本院认定事实如下：被告李二峰向原告宋春伟多次借款，2015年12月17日，原告宋春伟通过交通银行手机网银向被告李二峰的账户转账两次，每次转账5万元，共计10万元。2016年2月1日，原告宋春伟通过交通银行手机网银向被告李二峰的账户转账五次，转账数额分别为5万元、4万元、4.5万元、3.5万元、3万元，共计20万元。2016年3月13日，原告宋春伟通过交通银行手机网银向被告李二峰的账户转账4.4万元，2016年3月31日，原告宋春伟通过交通银行手机网银向被告刘贞嵘的账户转账0.6万元，2016年4月5日，原告宋春伟通过交通银行手机网银向被告刘贞嵘的账户转账2万元。以上所有转账数额共计37万元。2016年7月25日，被告李二峰向原告宋春伟出具了借条，内容为：”今借到宋春伟人民币肆拾贰万贰仟玖佰元整，月利率为3%，借款期限为3个月。如有纠纷在宋春伟户籍所在地法院受理。借款人：李二峰”。原告向法院申请了诉前保全，缴纳了保全费2857元，并在中国平安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任险，保费为1869元。本院认为，被告李二峰、刘贞嵘经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为放弃答辩及举证、质证的权利，应该承担不举证、质证的法律后果。根据我国法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告李二峰至原告起诉之日欠款分文未还，至2016年7月25日尚欠原告本息422900元，故原告请求被告返还至2016年7月25日的借款本息422900元的诉讼请求本院予以支持。原告一共出借37万元，但是被告在2016年7月25日出具的《借条》中写明借款金额为422900元，说明原被告双方在借款时约定了利息为月利率2%，《借条》中写明之后三个月借期内利息为月利率3%，超出法律规定，故对原告提出要求被告支付至实际付清为止的利息的诉讼请求本院支持以37万元为本金，从2016年7月26日起至付清为止按照月利率2%计算利息。被告刘贞嵘与被告李二峰系夫妻关系，在没有证据证明该笔款项未用于家庭共同生活或经营的情形下，应与被告李二峰承担共同还款责任。原告在中国平安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任险，是为了主张权利而产生的合理费用，该费用理应由被告承担，故对于原告提出要求被告支付保险费1869元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李二峰、刘贞嵘于本判决生效之日起十日内返还原告宋春伟至2016年7月25日的借款本息422900元及以37万元为本金，从2016年7月26日起至付清为止按照月利率2%计算的利息，并支付原告宋春伟保险费1869元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8338元，保全费2857元，共计11195元，由被告李二峰、刘贞嵘共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘恩翔人民陪审员  邢志强人民陪审员  王健青二〇一七年七月十八日书 记 员  张晓霞
鹤壁市淇滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0611刑初255号
公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。
被告人李温正，男，1987年10月7日出生，汉族，初中肄业，无业，住河南省浚县。因涉嫌诈骗犯罪，于2016年7月7日被抓获，2016年7月8日被鹤壁市公安局淇滨区分局刑事拘留，同年8月10日被该局逮捕。
鹤壁市淇滨区人民检察院以鹤淇滨检公诉刑诉（2016）183号起诉书指控被告人李温正犯诈骗罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹤壁市淇滨区人民检察院指派检察员侯华蕾、李帅出庭支持公诉。被告人李温正到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2016年1、2月份，被告人李温正冒充鹤壁市淇滨区地税局的工作人员，向被害人郑某虚构可以以低价购买不经拍卖程序的淇滨区地税局公务用车的事实，骗取郑某55000元。因未能交付车辆，经郑某催要，李温正于2016年5月20日将骗取的25000元返还。
二、2016年春节前后，被告人李温正冒充鹤壁市淇滨区地税局的工作人员，向被害人潘某2虚构可以低价购买不经拍卖程序的淇滨区地税局公务用车的事实，骗取潘某230000元。
三、2016年2月份，被告人李温正冒充鹤壁市淇滨区地税局的工作人员，向被害人徐某虚构可以低价购买不经拍卖程序的淇滨区地税局公务用车的事实，骗取徐某30000元。
四、2016年2、3月份，被告人李温正冒充鹤壁市淇滨区地税局的工作人员，向被害人杨某虚构可以低价购买不经拍卖程序的淇滨区地税局公务用车的事实，骗取杨某120000元。因未能交付车辆，经杨某催要，李温正于2016年4月19日将骗取的110000元返还。为了重新取得杨某的信任，李温正邀请其朋友杜某1冒充地税局的马主任与杨某吃饭，编造未能交付车辆的原因并承诺问题已得到解决，可以尽快交车，于2016年6月6日再次骗取杨某45000元。
五、2016年2、3月份，被告人李温正冒充鹤壁市淇滨区地税局的工作人员，虚构可以低价购买不经拍卖程序的淇滨区地税局公务用车的事实，通过徐某、杨某骗取被害人周某30000元。因未能交付车辆，李温正于2016年5月4日将30000元全部返还。
六、2016年4月份，被告人李温正冒充鹤壁市淇滨区地税局的工作人员，向被害人王某虚构可以低价购买不经拍卖程序的淇滨区地税局公务用车的事实，骗取王某80000元。因未能交付车辆，经王某催要，李温正于2016年6月17日至19日将80000元全部返还。
七、2016年4月份，被告人李温正冒充鹤壁市淇滨区地税局的工作人员，虚构可以低价购买不经拍卖程序的淇滨区地税局公务用车的事实，通过常某1骗取被害人常某230000元。
八、2016年5月份，被告人李温正冒充鹤壁市淇滨区地税局的工作人员，向被害人杨某虚构可以低价购买不经拍卖程序的淇滨区地税局公务用车的事实，骗取韩某220000元，并通过韩某2以同样的方式骗取被害人游某125000元，骗取被害人韩某125000元。
九、2016年5月份，被告人李温正冒充鹤壁市淇滨区地税局的工作人员，向被害人游某5虚构可以低价购买不经拍卖程序的淇滨区地税局公务用车的事实，骗取游某535000元，并通过游某5以同样的方式骗取被害人游某230000元。
十、2016年5、6月份，被告人李温正冒充鹤壁市淇滨区地税局的工作人员，向被害人游某3虚构可以低价购买不经拍卖程序的淇滨区地税局公务用车的事实，骗取游某335000元。
十一、2016年6月份，被告人李温正冒充鹤壁市淇滨区地税局的工作人员，向被害人游某4虚构可以低价购买不经拍卖程序的淇滨区地税局公务用车的事实，骗取游某425000元。
上述事实，被告人李温正在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、游某3、韩某2、游某1、韩某1、游某4、游某5、潘某2、郑某、徐某、杨某、常某2、游某2、周某的陈述，证人潘某1、常某1、李某2、杜某1、杜某2、李某1、张某、冯某的证言，辨认笔录，银行交易清单、转账业务回单、汇款收据、存款凭条，收款条，抓获证明，鹤壁市淇滨区地方税务局出具的证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李温正以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取公私财物共计45万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李温正自愿认罪，案发后返还部分被害人赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李温正犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金30000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月7日起至2023年7月6日止）。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
二、继续追缴被告人李温正的违法所得370000元返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 常 伟
审 判 员 朱晨曦
人民陪审员 崔 凯
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 赵石磊
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）房执字第3332号
申请人单立军，男，1971年12月31日出生。
被执行人张建辉，男，1981年10月24日出生。
申请人单立军与被执行人张建辉公证债权文书纠纷一案，中华人民共和国北京市中信公证处作出的（2014）京中信执字第506号执行证书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院依法予以处理。
在执行中，申请人与被执行人达成还款协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行中华人民共和国北京市中信公证处作出的（2014）京中信执字第506号执行证书。
本案终结执行后，被执行人未按协议履行的，申请执行人可持相关证据材料向本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔文生
审判员 穆启明
审判员 刘伯军
二〇一四年十一月十九日
书记员 刘金蕊
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔高刑执字第575号
罪犯蒋兵，男，1990年5月16日出生，汉族，初中文化，四川省安岳县人。现在贵州省王武监狱服刑。
2009年4月7日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2009）筑刑一初字第41号刑事附带民事判决，认定被告人蒋兵犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。原审被告人不服，提出上诉。本院经审理，于2010年10月28日作出（2009）黔高刑三终字第152号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。执行机关贵州省王武监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2014年9月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯蒋兵能认罪服法，服从管教，在2012年5月至2013年4月考核周期获月表扬10次，被评为改造积极分子1次。
经审理查明，罪犯蒋兵在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。入监以来，被评为改造积极分子1次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯蒋兵在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第五十七条第二款和1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯蒋兵的刑罚，减为有期徒刑十九年零一个月，剥夺政治权利改为八年（有期徒刑的刑期，自2014年9月29日起至2033年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 常礼贵
代理审判员 王 虎
代理审判员 姚 强
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李秋秋
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第00792号
原告赵秀侠，女，生于1967年3月16日，汉族，住本市金台区硖石镇三星村。
委托代理人宋新成，宝鸡市金台区法律援助中心法律工作者。
被告马万哲，男，生于1968年2月15日，汉族，住宝鸡市陈仓区千渭新市南街*号。
被告宝鸡联兴建筑工程有限责任公司，住所地宝鸡市陈仓区周原镇。
法定代表人田多才，任董事长。
被告宝鸡市金台区金龙山道观，住所地宝鸡市金台区硖石镇三星村。
负责人刘明德，任道观道长。
委托代理人萧志扬，陕西炎城律师事务所律师。
原告赵秀侠诉被告马万哲、宝鸡联兴建筑工程有限责任公司、宝鸡市金台区金龙山道观追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员郭瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人宋新成、第一被告马万哲、第三被告宝鸡市金台区金龙山道观的委托代理人萧志扬均到庭参加了诉讼。被告宝鸡联兴建筑工程有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月第一被告马万哲叫我到他转包的，第二被告在硖石镇三星村的金龙山道观建筑工地干活，干活至2014年11月底结束，经结算被告尚欠我劳务费1400元。我多次找二被告催要工钱未果，故诉至法院请求依法判决三被告连带清偿拖欠我的劳务费1400元及本案诉讼费用。
第一被告辩称，我是挂靠第二被告承建的第三被告财神大殿工程，原告是我叫到工地干活的，我欠原告工资属实，经与原告对账我还欠她劳务费900元，因为第三被告一直没给我付清工程款，导致我没有能力给原告付工资，第二、三被告应承担连带责任。
第二被告未答辩。
第三被告辩称，原告是第一、二被告雇佣的工人，与第三被告不存在雇佣关系，没有义务向原告支付劳务费。我们应支付给第一、二被告的工程款不但全部付清还付超了，并不存在拖欠工程款的情况，故第三被告不应承担连带责任，应依法驳回原告对第三被告的起诉。
经审理查明，2014年3月31日第一被告马万哲挂靠第二被告并作为其代表与第三被告签订《工程承包合同书》。合同约定由其承建第三被告在硖石镇三星村金龙山道观的财神大殿建设工程，双方约定工程为一次性包干，包工包料，工程总价款为75.378万元；结算办法为分期付款；承建方必须保证按时支付工人的劳动报酬。2014年5、6月-11月第一被告雇佣原告到该建筑工地干活，未向原告付清劳务费。2015年4月25日，经马万哲与原告对账，双方均确定拖欠原告工资的具体数额为900元。
认定上述事实的证据有：双方当事人陈述；第一被告提供的2015年4月25日双方签字的工资表、《工程承包合同书》。
本院认为，提供劳务者有权获取劳动报酬。本案中原告受雇于第一被告马万哲在工地从事建筑工作，马万哲应向原告支付劳动报酬，诉讼中经对账，双方均认可未付原告工资的数额为1120元，对该数额本院予以认定，对原告主张第一被告向其支付劳务费的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求第二被告承担连带责任的主张，本院认为，第一被告系挂靠第二被告对外承包工程，第二被告应承担连带清偿责任。对于原告主张第三被告承担连带责任的主张，本院认为第三被告虽为该工程发包方，但原告未举证证明第三被告存在未付清第一被告工程款的情形，故原告该主张本院不予支持。
综上，为保护雇员的合法权益，维护社会公平正义，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告马万哲、宝鸡联兴建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起即支付原告赵秀侠劳务费900元。
二、驳回原告要求被告宝鸡市金台区金龙山道观承担连带清偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由第一、二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭瑞
二〇一五年五月二十日
书记员 林森
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜和民初字第405号
原告丁洋。
被告刘红星。
本院于2015年6月11日立案受理了原告丁洋与被告刘红星民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告丁洋于2015年7月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告丁洋申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告丁洋撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由丁洋负担。
审 判 员 鲁军华
二〇一五年七月十三日
法官助理 徐 静
书 记 员 马正烨
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0402民初2495号
原告强某某，男，汉族。
被告付某某，男，汉族。
被告咸阳汇丰典当行有限公司，住所地：咸阳市秦都区咸通南路一号，统一社会信用代码：91610400766318426A。
原告强某某与被告付某某、咸阳汇丰典当行有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月23日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求冻结被告付某某、咸阳汇丰典当行有限公司名下780000元的银行存款或者扣押、查封相应价值的财物，同时提供天安�产保险股份有限公司咸阳中心支公司诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院认为，原告申请保全的数额包括诉讼请求755000元、案件受理费11350元、保全费4420元，共计770770元，该部分请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告付某某、咸阳汇丰典当行有限公司名下770770元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的财物。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任伟圣
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈雪峰
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初2101号
原告：中国银行股份有限公司上饶市分行,住所地江西省上饶市信州区胜利路43号。
负责人：汪武，该分行行长。
委托代理人：张靖媛，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
被告：张某某，男，1986年8月7日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。
原告中国银行股份有限公司上饶市分行与被告张某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张靖媛到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上饶市分行诉称，2014年5月10日被告因需向原告提出中银信用卡申请，原告审查通过，依约发放信用卡，卡号为62×××26，信用额度为40,000元。被告一直持卡消费，但被告自2015年5月起，并未按照约定在到期还款日期前归还欠款。截至2016年5月23日，被告已欠借款本金计人民币53,827元，利息为12,885.18元，滞纳金为13,398.81元。原告多次催收，未果，遂诉至本院，要求：1、依法判令被告立即向原告一次性偿还借款本金计人民币53,827元，并按约支付利息和滞纳金（利息为12,885.18元，滞纳金为13,398.81元），总计80,110.99元，直至还清之日止；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告张某某未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时亦对证据进行了审核，对原告提交的原告营业执照及机构代码、负责人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、交易明细查询表、账户欠款本息清单等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下：2014年5月10日，被告张某某向原告申请办理信用卡，并签字确认自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，被告非因现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息的还款期，信用卡的免息期为20-50天；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息规定，被告应按领用合约以及原告相关规定支付透支利息以及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款天数正常计息，被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
被告已还金额）×5%）。被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，该账户存款发生透支时，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；起息日以透支交易记账日为准。被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告未能按时还款，原告有权从被告在原告任何机构开立的账户中扣收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告经审核后向被告张某某发放了卡号为62×××26的信用卡，信用额度为40,000元。被告张某某领取信用卡后进行了开卡消费，但被告并未按信用卡领用协议约定足额按期归还透支款，截至2016年5月23日，该卡已透支消费本金达53,827元，透支利息12,885.18元，滞纳金13,398.81元，合计80,110.99元。
本院认为，被告张某某与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按期归还信用卡透支款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即对于已透支欠款部分，被告理应归还，对逾期归还透支款产生的利息和滞纳金应予支付。原告要求被告归还信用卡透支款和支付利息、滞纳金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，原告未提交相关证据予以证明，故原告主张的律师费不予支持。被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司上饶市分行信用卡透支本金53,827元和截至2016年5月23日的利息（含滞纳金）26,283.99元以及从2016年5月24日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算至借款还清之日止的利息(含滞纳金）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,802元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 曾淑繁
审判员 罗 燕
审判员 王典平
二〇一六年十二月八日
书记员 徐 铃
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初2101号
原告：中国银行股份有限公司上饶市分行,住所地江西省上饶市信州区胜利路43号。
负责人：汪武，该分行行长。
委托代理人：张靖媛，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
被告：张某某，男，1986年8月7日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。
原告中国银行股份有限公司上饶市分行与被告张某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张靖媛到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上饶市分行诉称，2014年5月10日被告因需向原告提出中银信用卡申请，原告审查通过，依约发放信用卡，卡号为62×××26，信用额度为40,000元。被告一直持卡消费，但被告自2015年5月起，并未按照约定在到期还款日期前归还欠款。截至2016年5月23日，被告已欠借款本金计人民币53,827元，利息为12,885.18元，滞纳金为13,398.81元。原告多次催收，未果，遂诉至本院，要求：1、依法判令被告立即向原告一次性偿还借款本金计人民币53,827元，并按约支付利息和滞纳金（利息为12,885.18元，滞纳金为13,398.81元），总计80,110.99元，直至还清之日止；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告张某某未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时亦对证据进行了审核，对原告提交的原告营业执照及机构代码、负责人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、交易明细查询表、账户欠款本息清单等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下：2014年5月10日，被告张某某向原告申请办理信用卡，并签字确认自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，被告非因现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息的还款期，信用卡的免息期为2050天；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息规定，被告应按领用合约以及原告相关规定支付透支利息以及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款天数正常计息，被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额被告已还金额）×5%）。被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，该账户存款发生透支时，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；起息日以透支交易记账日为准。被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告未能按时还款，原告有权从被告在原告任何机构开立的账户中扣收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告经审核后向被告张某某发放了卡号为62×××26的信用卡，信用额度为40,000元。被告张某某领取信用卡后进行了开卡消费，但被告并未按信用卡领用协议约定足额按期归还透支款，截至2016年5月23日，该卡已透支消费本金达53,827元，透支利息12,885.18元，滞纳金13,398.81元，合计80,110.99元。
本院认为，被告张某某与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按期归还信用卡透支款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即对于已透支欠款部分，被告理应归还，对逾期归还透支款产生的利息和滞纳金应予支付。原告要求被告归还信用卡透支款和支付利息、滞纳金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，原告未提交相关证据予以证明，故原告主张的律师费不予支持。被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司上饶市分行信用卡透支本金53,827元和截至2016年5月23日的利息（含滞纳金）26,283.99元以及从2016年5月24日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算至借款还清之日止的利息(含滞纳金）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,802元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 曾淑繁
审判员 罗 燕
审判员 王典平
二〇一六年十二月八日
书记员 徐 铃
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冷法执字第444号
申请执行人冷水江市鑫瑞经贸有限公司，住所地冷水江市新城路7号。
法定代表人李干忠，该公司董事长。
被执行人段琨。
被执行人颜希平。系被告段琨之妻。
申请执行人冷水江市鑫瑞经贸有限公司持（2014）冷民二初字第475号民事判决书申请执行被执行人段琨、颜希平民间借贷纠纷一案，被执行人段琨、颜希平应偿付借款314209元、利息、诉讼费8000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，经本院进行财产调查，被执行人段琨、颜希平暂时无财产可供执行。申请执行人冷水江市鑫瑞经贸有限公司也提供不出被执行人段琨、颜希平的财产线索。经申请执行人冷水江市鑫瑞经贸有限公司同意，本院拟对本案裁定终结本次执行程序，申请执行人冷水江市鑫瑞经贸有限公司在具备执行条件时可向有管辖权的人民法院申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）冷民二初字第475号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人冷水江市鑫瑞经贸有限公司在被执行人段琨、颜希平具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 革
二〇一五年九月二十八日
书记员 章露茜
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1252号
罪犯马锐。捕前住四川省南江县朱公乡六村六社。现在海南省美兰监狱服刑。
海南省海口市中级人民法院于2005年3月29日作出（2004）海中法刑初字第100号刑事判决，以被告人马锐犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人马锐不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2005年7月7日作出（2005）琼刑终字第60号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯马锐于2004年6月24日入监服刑。罪犯马锐在服刑期间，海南省高级人民法院于2007年7月20日将罪犯马锐的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年，刑期自2007年7月20日起至2025年7月19日止。罪犯马锐在减为有期徒刑的服刑期间，获三次减刑，累计减刑四年。减刑后刑期执行至2021年7月19日止。执行机关海南省美兰监狱于2015年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯马锐在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利改为五年。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯马锐在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯马锐自2013年7月起至2015年2月止，累计考核20个月，共获得9个综合表扬和2个单项表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，原判处没收罪犯马锐个人全部财产，尚未履行，执行机关已扣减其二个月的减刑幅度。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯马锐在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马锐减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利改为五年。减刑后刑期执行自2007年7月20日起至2020年9月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 平
审判员 傅 萍
审判员 陈杨丽
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘 静
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）磐执恢字第125号
申请执行人：吉林市农业生产资料市场有限责任公司。
被执行人：卞清俊，男，汉族，农民.
申请执行人吉林市农业生产资料市场有限责任公司依据已经发生法律效力的（2011）磐民二初字第372号民事调解书，于2015年11月23日向本院申请恢复执行，要求给付20753.00元并承担执行费用，本院依法受理。
本案在执行过程中，双方达成和解协议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人吉林市农业生产资料市场有�责任公司与被执行人卞清俊担保追偿纠纷一案执行完毕。
执行费210.00元由被执行人卞清俊承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
代理审判员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一五年十二月七日
书 记 员 司桂春
河北省涞源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2０14）涞刑初字第50号
公诉机关河北省涞源县人民检察院。
被告人张某，男，1971年1月1日出生，汉族，初中文化，农民。2014年1月2日因涉嫌犯故意伤害罪被涞源县公安局刑事拘留，同年1月9日被监视居住。
涞源县人民检察院以涞检刑诉字（2014）55号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。涞源县人民检察院指派检察员刘庆刚出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
涞源县人民检察院指控，2013年1月12日20时许，张某与刘某某等人在涞源县某饭店吃完饭后，张某在该饭店门口因琐事对刘某某进行殴打，并致刘某某面部受伤。经涞源县司法医学鉴定中心鉴定，刘某某的伤情为轻伤。
另查明，被告人张某与被害人刘某某自愿达成赔偿协议并已履行，被告人张某取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某某的报案材料及陈述，证人马某某、王某某的证言，被告人张某的供述，涞源县公安局的辨认笔录、情况说明，涞源县司法医学鉴定中心的涞司医鉴字（2013）第（018）号《司法医学鉴定意见书》，协议书，谅解书，收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。鉴于被告人张某犯罪后自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，且积极赔偿了被害人因身体损伤造成的经济损失，取得被害人的谅解，可依法从轻处罚。对其依法适用缓刑，对所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 师方圆
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 任美玲
烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）烟牟民一初字第271号
原告：烟台龙湖置业有限公司，住所地烟台市牟平区系海街88号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：苗劲松、黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：邴桂江。
本院在审理原告烟台龙湖置业有限公司诉被告邴桂江房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2013年6月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告烟台龙湖置业有限公司申请撤回对被告邴桂江的起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告烟台龙湖置业有限公司申请撤回对被告邴桂江的起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 矫志颜
二〇一三年七月二日
书记员 俞纪全