吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）图民初字第40号
原告：孙某。
委托代理人：杨钟山。
被告：敦化市鸿艳水利工程服务队（下称鸿艳工程队）。
投资人：张某。
被告：张某。
二被告共同委托代理人：刘辉，吉林�联律师事务所律师。
原告孙某诉被告鸿艳工程队、被告张某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日、2014年4月30日、2014年9月12日三次公开开庭进行了审理。原告孙某及委托代理人杨钟山、二被告共同委托代理人刘辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某诉称，2012年7月初至2012年8月底，被告鸿艳工程队将图们市石岘镇三个村的五保户改造工程“大包”给原告，即原告提供施工材料、组织工人施工，被告支付工程款。双方就下龙城村工程签订了书面合同书，约定每栋房建筑面积80平方米，每平方米造价1100元。原告在该村改造了240平方米，被告应支付工程款26.4万元。此后原告又改造了松林村、河北村的危房，面积为320平方米，当时双方口头约定仍适用以前约定的造价，即每平方米1100元。因此被告应再支付原告工程款35.2万元。原告于2012年9月份施工完毕，经验收合格后所有五保户在当年年底入住。双方签订合同时约定，施工结束后由工程队组织相关部门验收，验收合格后，除保证金外，其余工程款一次性付清。截止2014年1月被告鸿艳工程队支付原告工程款36.7万元，扣除原告欠工程队的6.5万元材料款，被告鸿艳工程队仍欠原告工程款18.4万元。原告认为，涉案房屋为农村住房，国家对施工农村住房没有规定施工单位需要资质，因此原、被告的合同有效。即使合同无效，在工程验收合格的情况下，被告也应支付工程款。被告鸿艳工程队系个人独资企业，投资人张某应对工程队所欠的工程款承担连带责任。故诉至法院要求二被告立即支付工程款18.4万元并由二被告互负连带责任。在诉讼过程中经双方核对，原告将诉讼标的额变更为123855元【560㎡×1100元／㎡-417000元（有收条的�-75145元（未有收条的）】。原告表示同意在该笔工程款中扣除质量保障金（按工程造价5%计算），认可税金可按工程造价3.22%计算，但不同意扣除税金，认为双方确定税金数额后，原告可以交纳。
二被告辩称，原告确实对下龙城村、松林村、河北村危房改造工程进行了施工，总面积为560平方米。当时双方约定下龙城村改造工程每平方米造价1100元，但另外两个村是清包，即被告提供材料，原告组织人力，现双方未进行结算，无法确定工程款数额。我方已支付给原告的工程款及材料应合计为560145元（有收条的457000元、未有收条的103145元），而原告在收到我方支付的工程款后，将工程款用在何处与我方无关。此外工程款中应扣除质量保证金和税金，而且原告的施工质量有问题。对原、被告之间签订的合同，请法院确定合同效力，原告要求二被告承担连带责任无法律依据，如果法院判决原告应得到工程款，那么合同相对方应是被告鸿雁工程队，被告张某作为投资人不应承担责任。
原告向本院提供的证据有：
1、原告的身份证复印件、被告鸿艳工程队营业执照复印件各一份。原告以此证明，原、被告具有诉讼主体资格事实。
二被告对证据表示无异议。
2、原、被告签订的危房改造工程合同书复印件一份。原告以此证明，原告为被告施工的的事实。
二被告对证据真实性无异议，但认为该合同不能证明原告履行合同的情况。现原告施工的工程未验收合格，按合同约定，被告不能支付原告工程款。
3、松林村委会于2013年12月16日出具的证明一份。内容为，孙某于2012年7月初至8月底，在石岘镇松林村新建两栋平房，每栋两户，每户40平方米，共计160平方米。该两栋房屋是孙某从张某的工程服务队中承包的，承包费用1100元／平方米。图们�农业局于2012年底来村里进行验收，房屋质量合格。房主金今子、李东石、赵英子、纪玉同已入住。
原告以此证明，原告在石岘镇松林村建造房屋的栋数、户数、面积的事实。
二被告对村委会公章的真实性无异议，但提出如下异议：1、村委会不对工程质量进行验收，无权出具质量合格的证明；2、原、被告无法说清对该工程的约定内容，村委会不可能知道工程造价；3、法律规定，证人是知道案件情况的自然人，村委会并非自然人，不具备证人的资格，因此对证据来源提出异议。
4、松林村村民金今子、李东石、赵英子、纪玉同出具的书面证明四份。
原告以此证明，原告在松林村施工面积160平方米的事实。
二被告认为上述证据未经公证机关公证，内容不是证人亲自书写，现无法确认签字人对该内容是否清楚以及签名手印是否是证人本人出具，因此不应采信该证据。
5、河北村村民崔京玉、金福顺、朴东洙、芦吉龙出具的书面证明四份。
原告以此证明，原告在河北村施工面积160平方米，现居民已入住的事实。
二被告表示与对4号证据质证的意见相同。
6、石岘镇河北村村委会出具的证明一份。原告以此证明，该村村民证实原告施工的事实。
二被告表示与对3号证据质证意见相同。
7、证人时建华（出庭）的证言。内容为，2012年我和原告都承包了张某的活，我给原告送过涂料。原告替张某盖了房屋，其中下龙城村3栋、松林村2栋、河北村2栋。每户80平方米，分两家，每家40平方米。我承包的房子每平方米1100元，我看原告的合同也是这个价。对合同变更的事我不知道，我没问过张某合同承包价。我听原告说他盖的房子是在2012年9月份完工并验收合格的。
原告以此证明，原告在被告处包活施工的情况。
被告对证人所说的施工�积及见过合同的事无异议，但认为证人没有证据证明原告施工的松林村、河北村工程造价情况。
8、原、被告调解笔录一份。原告以此证明，张某在调解中认可原告为被告施工总价款61.6万元，并提供22份证据材料证明支付了工程款595789元，当时原告不认可该数额。
被告认为，根据法律规定，当事人为达成和解协议所进行的自认，如果和解不成，当事人为了和解所做出的妥协不能成为在今后诉讼后对其不利的证据。当时双方未调解成功，因此该证据不能证明工程总价款为61.6万元。
9、证人崔铉（未出庭）于2014年5月25日出具的证明一份。内容为，图们市石岘镇下龙城村2012年建设的6户扶贫房墙体裂痕已处理，一切良好。
原告以此证明，下龙城村改造工程出现的质量问题已得到解决的事实。
二被告对该证据的真实性表示无异议，但认为证人仅对房屋的裂缝问题得以�决进行了证实，不能证明其它问题得到解决，而且这只是证人的个人意见，不是鉴定机构的意见。
10、出库单七张。原告以此证明，原告为被告施工三处工程时被告提供了7车砖，每车3000元，共计21000元的事实。
二被告对该证据的真实性表示无异议，但表示为原告承包的工程支付了4万元砖款。
经庭审质证，原告提供的1号、2号、7号、8号、10号证据，符合证据的真实性、关联性、合法性的特点，故予以采信。关于3号、6号证据，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务作证”。因此村委会出具证明并不违反法律规定。因被告对原告施工的面积并无异议，且上述两份证据能与本案其它证据互相印证，故予以采信。4号、5号证据，系证人证实原告在松林村、河北村的施工面积，虽然证人未出庭，但这两份证据能与本�其它证据相印证，且原、被告均认可原告在松林村、河北村的施工面积，因此予以采信。9号证据能与被告提供的2号证据互相印证，故予以采信。
二被告向本院提供的证据有：
1、图们市2012年农村民政连体房建设工程整改要求复印件一份。二被告以此证明，该文件的第四条、第五条可证明原告施工的下龙城村、松林村工程存在质量问题的事实。
原告认为原告施工的三处工程是从张某处承包的，而张某是从市政府承包的，因此该证据对张某有效，对被告无约束力。该证据可证明村民已经入住近一年。
2、证人崔铉（未出庭）于2013年12月9日出具的证明一份（加盖了下龙城村委会公章）。内容为，2012年下龙城村盖了3栋（6户）（每户40㎡）的连体房，村民入住不到一年，房屋外墙出现脱落、裂痕，现严重影响村民居住。
二被告以此证明，下龙城村房屋存在严重质量�题的事实。
原告表示房屋维修是房屋竣工后的事情，现房主已入住了，而且证人应出庭。
3、水南村砖厂负责人张学贵于2012年12月28日出具的收条一份。二被告以此证明，张某因原告承包的工程付购砖款4万元。
原告认为该证据系复印件所不认可，而且该证据与原告无关。
4、汇款凭证和收条复印件一组（共20张）。二被告以此证明，被告方已支付给原告工程款45.7万元。
原告表示对被告提供的（7）号15000元、（14）号10000元、（19）号15000元的真实性无异议，签名是原告所写，但这三笔款用在了张某承包的延吉园纺工程处，与涉案工程无关，而且7号证据中的“石岘人工处”有涂改痕迹。对其它的17份收条41.7万元无异议。
5、建筑业统一发票复印件一份。二被告以此证明，被告鸿雁工程队已于2014年6月18日为承包的石岘危房改造工程上缴了税款173174元（工程金额3201000�，税率5.41%）。
原告表示对证据真实性无异议，认为被告鸿雁工程队从石岘镇政府处承包工程时是先交了税金才收到工程款，石岘镇政府并未代扣代缴税金。此外原、被告签订合同时未约定税务负责，根据2009年国务院新修订的《营业税暂行条例》第11条及被告提供的《建设工程工程量清单计价规定》，被告不能代扣代缴税金。
经庭审质证，二被告提供的1号、3号、5号证据符合证据的真实性、关联性、合法性的特点，故予以采信。2号证据系证人崔铉的证言（2013年12月9日出具），原告也提供了该证人证言（2013年5月24日）证实工程存在的质量问题已整改，且该份证据能与1号证据形成闭合的证据链，故予以采信。4号证据中的第（7）号证据虽然原告认为“石岘人工”处有改动痕迹，但原告承认收到了该笔钱，且未提供证据证明该笔钱与其它工程有关联性，故对该证据予以采信。对第（14）号、第（19）号证据，原告对真实性无异议，但认为这两笔款项用在其它工程处，因其未提供证据佐证，故予以采信。
本院依职权调取的证据有：
1、本院于2014年4月2日对图们市石岘镇人力资源和社会保障事务所所长牟春茹所作的调查笔录一份。
原告和二被告对此表示无异议。
经庭审质证，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性的特点，故予以采信。
2、图们市新农村建设领导小组办公室出具的2012年民政连体房整改情况验收单三份。内容为，石岘镇下龙城村、松林村、河北村三个村连体房的住户、村委会、石岘镇政府、敦化市鸿雁水利工程服务队于2013年6月13日在整改情况验收单上签字盖章。
原告对该证据的真实性表示无异议，认为该证据可证明原告施工的房屋质量合格。二被告认为该证据不属于法院依职权调取的范围，而且被告没�在该证据上签名加盖公章。
经庭审质证，虽然二被告对该证据提出异议，但未提供证据佐证，因此该证据符合证据的真实性、关联性、合法性的特点，故予以采信。
经庭审质证采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：
被告鸿艳工程队系个人独资企业，被告张某系该企业的投资人。2012年被告鸿艳工程队从图们市石岘镇人民政府处承包了2012年农村重点优抚对象（五保户）危房改造工程，双方约定，每平方米造价1200元。2012年7月2日被告张某代表被告鸿艳工程队与原告孙某签订了合同，双方约定，鸿艳工程队将石岘镇下龙城村的危房改造工程“大包”给原告，每平方米造价1100元，即原告提供施工材料、组织工人施工，鸿艳工程队负责支付工程款。工程结束后，鸿艳工程队组织相关部门进行验收，验收合格后，除保证金以外，其余的工程款一�性付清。此外原告还对被告鸿艳工程队承包的石岘镇松林村、河北村的危房改造工程进行了施工。现原告主张，双方口头约定这两处工程和下龙城村一样，仍是“大包”，每平方米造价1100元。二被告先是表示，这两处工程是原、被告共同干的活，人工由原告出，被告张某负责人工费，材料按照双方投入计算，现不清楚盈利情况。后又表示，这处工程是“清包”，即被告张某承担材料款，原告组织工人施工，每平方米260—280元，被告已支付的工程款和材料有多少用于这两处工程不清楚。庭审中双方均表示不对工程造价进行鉴定。经查，2012年原告在三个村改造面积为560平方米，其中下龙城村240平方米、松林村160平方米、河北村160平方米，并于同年施工完毕。对以上事实双方无异议。施工过程中，原告从被告张某处收到工程款及材料。现二被告认为两项合计为560145元（�收条的457000元、未有收条的103145元），但原告对数额提出如下异议：1、有收条的457000元中的两笔款项25000元用在被告张某承包的延吉园纺工程处，另一笔15000元的收条在“石岘人工处”有涂改痕迹（内容：支石岘人工费壹万五千元整）；2、对未有收条的103145元，其中有3000元用在被告张某承包的碧水村工程处。对被告张某辩称已给原告价值40000元的砖，原告只认可15000元。庭审中原告曾提供证据证明，被告张某为其承包的三处工程提供了价值21000元的砖。2013年3月15日图们市新农村建设领导小组办公室要求施工方对石岘镇松林村和下龙城村的连体房建设工程存在的问题进行整改，同年6月13日石岘镇松林村、下龙城村、河北村连体房建设工程验收合格，这三个村连体房的住户、村委会、石岘镇政府、敦化市鸿雁水利工程服务队在整改情况验收单上签字盖章。另查，1、原�孙某无施工资质；2、原告和二被告均同意在原告应得的工程款中扣除保证金（按工程造价5%计算）；3、原告和被告张某在诉讼前曾在图们市石岘镇人力资源和社会保障事务所对该纠纷进行协商，但双方未成达一致意见；4、被告鸿雁工程队已于2014年6月18日为其承包的石岘危房改造工程上缴税款173174元。
本院认为，关于石岘镇松林村和河北村连体房工程造价问题。首先，被告鸿艳工程队以每平方造价1200元从石岘镇政府处承包了全镇危房改造工程；其次，被告鸿艳工程队将石岘镇下龙城村的危房改造工程“大包”给原告，每平方造价1100元。原告在同一时期对这三个村的房屋进行施工；再次，证人时建华证实其也以每平方造价1100元从被告鸿艳工程队处承包了石岘镇其它村的危房改造工程；最后，对另外两个村的工程双方系口头约定，但在两次庭审中二被告对约定的内�陈述不一致，且未提供证据佐证。现双方均表示不对工程造价进行鉴定。因此综合以上情况，可认定这三个村的工程均是被告鸿艳工程队“大包”给原告，每平方造价1100元，即原告提供施工材料、组织工人施工，鸿艳工程队负责支付工程款。故本案的工程款总额应是616000元（560平方米×1100元／平方米）。关于原告与被告鸿艳工程队之间的建设工程合同是否具有合同效力的问题。虽然原告施工的工程为农村的一层住宅，但该工程系石岘镇政府发包的工程，被告鸿艳工程队因为具有建筑施工企业资质才承包了该工程，而原告孙某无施工资质。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工资质或者�越资质等级的；”第二条规定：“建设工程施工合同无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此原告与被告鸿艳工程队之间的建设工程合同系无效合同，但该工程已验收合格，故原告有权要求被告鸿艳工程队支付工程款。本案合同的相对方系被告鸿艳工程队。原告要求被告张某作为投资人对工程款承担连带责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其它财产予以清偿”。被告鸿艳工程队系个人独资企业，在我国个人独资企业因其有自己的名称，且必须以企业的名义活动的特性，使个人独资企业在法律人格上具有相对独立性，因此对企业债务的承担亦应具有相对独立性。即应先以其独立的自身财产承担责任，而不是既由企业承担，亦可�投资人承担。本案被告鸿艳工程队所负的债务，首先应先以鸿艳工程队所有的其他财产偿还，在其财产不足偿还的情况原告有权要求投资人张某以个人所有的其他财产偿还。关于本案工程款的数额：原告认为有收条的457000元中的两笔款项25000元用在被告张某承包的延吉园纺工程处，另一笔15000元的收条有涂改痕迹。对未有收条的103145元中，有3000元用在被告张某承包的碧水村工程处。因原告已承认收到上述款项，且其未提供其它证据佐证，故原告的主张不成立。此外被告张某辩称已给原告价值40000元的砖，原告表示认可15000元。因被告张某提供的证据不足以证明原告已收到价值40000元的砖，且原告提出异议，但原告曾提供证据证明，被告张某为其承包的三处工程提供了价值21000元的砖。因此应认定原告从被告张某处收到价值21000元的砖。故可认定有收条部分原告已收到现金457000元，无收条部分原告收到的现金及施工材料价值84145元（103145元-（40000元-21000元）】。故本案剩余的工程款应为74855元（616000元-457000-84145元）。关于涉案的工程质量保证金和税金的问题。庭审中原告和二被告均同意，在原告应得的工程款中扣除工程质量保证金（按工程造价5%计算）。该意见符合法律规定，因此被告鸿艳工程队可在应付的工程款中预留工程质量保证金30800元（616000元×5%）。缺陷责任期到期后，原告可向被告鸿艳工程队申请返还保证金。关于税金，双方在书面及口头合同中均未约定，且被告鸿艳工程队作为工程承包人已为该工程缴纳了税金，因此税金的负担问题不属于本案的审理范围，双方应依照国家的相关规定处理该问题。综上，被告鸿艳工程队应支付原告工程款44055元（74855元-30800元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中�人民共和国个人独资企业法》第三十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告敦化市鸿艳水利工程服务队于本判决发生法律效力之日立即给付原告孙某工程价款44055元；
二、驳回原告孙某的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2777元（已预交3980元）及其它费用50元，共计2827元，由原告孙某负担1827元，被告敦化市鸿艳水利工程服务队负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人�法院。
审 判 长 朱 娜
代理审判员 闫月明
代理审判员 南太洙
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 温志远
《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条：本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指明发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，且以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出的缺陷进行维修的资金。第六条：建设工程竣工结算后，发包人应按照合同约定及时向承包人支付工程结算价款并预留保证金。第七条：全部或者部分使用政府投资的建设项目，按工程价款结算总额5%左右的比例预留保证金。第九条：缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。