成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初9910号
原告：成都托奇物业有限公司,住所地金牛区西安南路93-117。
法定代表人：刘莹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李铁，四川岷山律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都新力实业有限公司，住所地成都高新区创业路六街坊二号武侯企业大厦。
法定代表人：时克义。
委托诉讼代理人：董波，男，1968年5月22日出生，汉族，住成都市金牛区，该公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：陈政宇，四川杰中律师事务所律师，特别授权代理人。
原告成都托奇物业有限公司(以下简称托奇物业公司)诉被告成都新力实业有限公司（以下简称新力实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员林旭独任审判。本院于2016年10月11日、2016年12月5日、2016年12月29日三次公开开庭进行了审理。三次开庭，原告托奇物业公司的委托诉讼代理人李铁，被告新力实业公司的委托诉讼代理人陈政宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告托奇物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告补交物业费771251.39元；2.请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年1月1日，原、被告双方签订《物业服务合同》，约定将由被告开发建设的位于双流机场路土桥段169号的南城香山小区交由原告管理，其中非住宅17790.21平方米，物业服务费为3.5元/月/平方米。从2015年起，原告管理的非住宅中有一户交纳了物业服务费，其余非住宅面积为16950.58平方米虽已纳入物业管理范围，但是未交纳物业服务费用，根据《物业管理条例》第四十二条之规定，该笔物业服务费用应当由开发商即被告承担，经原告多次催要，被告拒不交纳，原告为维护自身合法权益故诉至法院。诉讼中，原告当庭变更诉讼请求为：1.请求判令被告向原告支付南城香山空置房物业服务费金额326012.10元（2015年4月1日-2016年4月30日），其中商业空物业服务费145560.87元（3199.14㎡*3.5元/月/㎡*13个月=145560.87元）；3号楼公寓物业服务费39105.66元（1880.08㎡*1.6元/月/㎡*13个月=39105.66元）；3号楼住宅物业服务费141345.57元（6795.46㎡*1.6/月/㎡*13个月=141345.57元）；2.请求判令被告承担诉讼费用。
被告新力实业公司答辩称：一方面，物业服务合同第一条载明的非住宅面积与实际不符，合同上所载明的17790.21㎡实际是地下总面积，而非非住宅面积，非住宅面积根据测绘报告载明的准确数据为4093.34㎡；另一方面，答辩人与被答辩人已于2016年4月28日解除了物业服务合同及其补充协议，并对被答辩人应收未收部分的物业服务费进行了最后的结算，答辩人也按照该结算书支付了全部的费用，被答辩人据此出具了收款说明，证实收到了答辩人支付的全部费用，双方的债权债务关系已经终止，债权债务关系已经结清。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年3月16日，新力实业公司作为甲方与乙方托奇物业公司签订《物业服务合同》1份，由托奇物业公司为新力实业公司的位于成都市双流县机场路土桥段169号南城香山小区提供物业管理服务，合同主要约定：1.小区占地面积16122.55平方米，总建筑面积65996.13平方米，其中住宅48205.92平方米，非住宅17790.21平方米；2.乙方根据物业的使用性质和特点，按房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费用，住宅用房1.6元/月·平方米，非住宅用房3.5元/月·平方米；3.业主自本合同生效之日起，按本合同的约定足额缴纳物业服务费用；4.本合同有效期内，乙方按照包干制计费方式确定物业服务费用，由业主向乙方支付约定的物业服务费，盈余或者亏损均由乙方享有或者承担；5.合同期限自2015年4月1日0时起至业主大会成立选聘新的物业公司时止。2015年4月14日，新力实业公司（甲方）与托奇物业公司（乙方）签订《补充协议》，约定由新力实业公司委托托奇物业公司对南城香山地下停车库进行日常管理经营。
2016年4月28日，原、被告双方签订《解除协议》，一致同意解除2015年3月16日签订的《物业服务合同》及2015年4月14日签订的《补充协议》，并约定：1.合同解除后，托奇物业公司须在2016年4月30日前向新力实业公司完整移交全部物业服务资格。2.《物业服务合同》解除后，对托奇物业公司已预收从2016年5月1日起购房业主的物业服务费，由托奇物业公司向新力实业公司移交；对托奇物业公司在2016年4月30日前应收未收物业服务费，由新力实业公司向托奇物业公司预支；该收费权托奇物业公司同意转让给新力实业公司，上述托奇物业公司已预收或未收物业费名单由托奇物业公司制作并作为本解除协议的附件。3.托奇物业公司按照本协议第三条制作的物业收费名单，其承诺保证具备完全真实性。4.若托奇物业公司未收物业服务费金额超过其已预收物业服务费金额，对超出部分金额若超过本协议第五条约定金额，新力实业公司同意在本协议生效后，由新力实业公司一次性向托奇物业公司支付。
同日，托奇物业公司向新力实业公司出具《南城香山费用汇总表》，该表格载明截止2016年4月30日，应收费用合计344836.36元，其中包括：前期费用115000元、物业费205155.86元、尚元公司物业费、电费7951.2元（其中4月管理费7200元、电费751.2元）、和谐销售电费877.8元（2015.12-2016.4）、垃圾费12851.5元、管网塌陷整改费3000元。应付费用合计138037.51元，其中包括：物业费93506.28元、垃圾费6024.5元、月租停车费9065.33元、2月临时停车费13860元、4月临时停车费15581.4元。经核算，新力实业公司实际应付款项为206798.85元，表格下方备注栏载明统计日期2016年4月28日，物管费核算截止日期为2016年4月30日。
同日，新力实业公司通过交通银行转账方式分两笔支付上述费用，托奇物业公司向新力实业公司出具《收款说明》，确认收到全部费用，款项全部结清。
还查明，南城香山项目由新力实业公司开发建设，根据《南城香山》项目房产测绘成果报告，小区总面积为48205.92平方米，其中住宅面积35483.01平方米、公寓面积为8134.34平方米，商业面积4093.34平方米。其中3栋住宅面积6795.46平方米、商业2055.22平方米、公寓1880.08平方米。
诉讼中，新力实业公司主张南城香山3号楼4-14层的物业费由案外人上海尚元不动产咨询有限公司成都分公司以装修管理费的名义，以每月7000元的标准，已经进行了支付。对此，新力实业公司向法庭提交由托奇物业公司开具的《收据》4份，其中2015年11月30日的收据载明3栋装修管理费1个月、7000元（11月18日-12月18日），2015年12月30日收据载明装修施工管理费1个月、7000元，2016年1月27日收据载明装修管理费7000元，2016年3月5日收据载明3号楼整栋装修管理费（2016年3月5日-5月5日）14000元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及提供的《物业服务合同》、《补充协议》、《南城香山项目房产测绘成果报告》、《解除协议》、收款收据、收款说明、银行转账凭证、南城香山费用汇总表等证据在卷佐证，上述证据经本院审查具有真实性、合法性与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原被告签订的《物业服务合同》、《补充协议》、《解除协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为被告新力实业有限公司是否应当向原告托奇物业公司支付空置部分的物业费。本院认为，托奇物业公司与新力实业公司签订《物业服务合同》约定由托奇物业公司对南城香山小区进行物业管理，根据《南城香山》项目房产测绘成果报告，测绘报告中载明的物业属于约定的物业管理范围，新力实业公司作为南城香山小区的开发建设单位，在上述物业尚未完全出售或未交付给物业买受人的情况下，应当交纳该部分物业服务费用。诉讼中，新力实业公司主张双方在签订《解除协议》已经对双方的债权债务关系进行了全部结清。对此本院认为，原、被告签订的《解除协议》以及原告向被告出具的费用汇总表中均没有明确载明空置部分物业服务费的相关内容，被告也未能提交其他证据证明双方已经对空置部分的物业费进行结算，故本院对被告的该项答辩主张不予采信。关于空置部分的面积问题，托奇物业公司主张空置商业部分面积为3199.14㎡，新力实业公司予以认可，故本院对于原告要求被告支付2015年4月1日至2016年4月30日空置商业部分的物业费145560.87元的诉讼请求，予以支持。
对于托奇物业公司要求新力实业公司支付3号楼住宅、公寓的物业服务费的诉讼请求。本院认为，根据《解除协议》第三条“《物业服务合同》解除后，对托奇物业公司已预收从2016年5月1日起购房业主的物业服务费，由托奇物业公司向新力实业公司移交；对托奇物业公司在2016年4月30日前应收未收物业服务费，由新力实业公司向托奇物业公司预支；该收费权托奇物业公司同意转让给新力实业公司，上述托奇物业公司已经预收或未收物业费名单由托奇物业公司制作并作为本解除协议的附件。”的约定和托奇公司出具的费用汇总表中应收合计中载明“尚元公司物业费电费7951.2（4月管理费7200元、4月电费751.2元）的内容，以及托奇物业公司向尚元公司开具的收据内容可以看出，首先，托奇物业公司在南城香山小区进行物业管理时收取了尚元公司3号楼的装修管理费，其次，原告在制作费用汇总表时将尚元公司4月管理费7200元、4月电费751.2元纳入应收款项中进行了计算，第三，新力实业公司已经将费用汇总表中载明的应付款项予以全部结清。故本院认为，3号楼住宅、公寓部分的物业管理费双方签订解除协议并办理结算时已经结清，故对于托奇物业公司要求新力实业公司支付3号楼住宅及公寓部分的物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都新力实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都托奇物业有限公司自2015年4月1日至2016年4月30日的物业服务费145560.87元；
二、驳回原告成都托奇物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5756元，由成都托奇物业有限公司承担4150元，成都新力实业有限公司承担1606元（此款成都托奇物业有限公司已预交，成都新力实业有限公司在履行本判决确定的给付义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 林 旭
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王延佳