山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第2304号
原告：蒋亚清（曾用名：蒋亚青），女，1978年12月15日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托代理人：孔雷，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者
被告：刘喜峰，男，1973年1月2日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：石洪玲，女，1976年8月12日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：石洪燕，女，1974年10月19日出生，汉族，市民，住菏泽是牡丹区。
委托代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。
委托代理人：李欣，山东信法律师事务所律师。
原告蒋亚清与被告刘喜峰、石洪玲、石洪燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告蒋亚清及委托代理人孔雷，被告刘喜峰，被告石洪燕及委托代理人申夫堂、李欣到庭参加诉讼，被告石洪玲经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋亚清诉称：2013年至2014年度，被告刘喜峰以做生意急需用款为由，分五次共向原告借款人民币550000元，约定月利息为1分，并分别给原告出具了借条。上述借款时间及金额分别为：2013年1月13日借款50000元；2013年2月1日借款270000元；2013年7月7日借款100000元，该笔借款人为被告刘喜峰及石洪燕；2013年8月9日借款80000元；2014年1月28日借款50000元。现原告急需用款，多次向被告催要。被告以种种理由拒还。被告石洪玲与被告刘喜峰系夫妻关系，被告石洪燕是共同借款人和担保人。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告刘喜峰、石洪玲、石洪燕共同偿还借款550000元及利息。
被告刘喜峰辩称：2013年1月13日借款50000元；2013年2月1日借款270000元；2013年7月7日借款100000元；2013年8月9日借款80000元，共计500000元属实，2014年1月28日的50000元借款是前4笔借款的利息形成的，当时我给原告钱，原告没要，我又给原告出具了借条。至2014年1月28日前的利息我已全部结清，在此之后的利息未再支付。
被告石洪玲未答辩。
被告石洪燕辩称：原告追加我为被告并查封我唯一住房，没有事实依据。我在原告与被告刘喜峰借款事件中，从未签订任何书面担保文件，始终担任的是介绍见证人的角色，因此我不应承担担保责任。
原告蒋亚清为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件及派出所出具的户籍证明，证明原告是本案适格的主体。2、借条五份，证明原告与被告刘喜峰、石洪燕之间的借贷关系真实存在。3、菏泽市牡丹区民政局档案两份，证明被告刘喜峰、石洪玲的婚姻状况，同时证明涉案借款发生在被告刘喜峰、石洪玲婚姻关系存续期间。4、利息计算清单一份，证明原告计算利息的起止时间及计算方式。5、视频资料一份，证明被告石洪燕自愿承担所有借款的担保责任，同时证明借款的来龙去脉。
被告刘喜峰对上述证据的质证意见为：对原告提交的证据1无异议；对五份借条的真实性无异议，但最后一份借条是前四份借条截止到2014年1月28日的利息；对证据3无异议，对证据4有异议，原告计算的利息是从借条出具之日开始计算的，实际上2014年1月28日前的利息已经结清，之后没再支付原告利息。对证据5有异议，这个视频是双方在调解的基础上，原告以欺骗的手段获取的，当时调解是要把石洪玲名下的房子过户给原告，我和石洪玲也都同意把房子给原告，原告也愿意接这套房子以折抵欠原告的上述借款。
被告石洪燕对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；证据2中只对2013年7月7日这份借条有异议，我在借条上签名只是作为介绍人，对于其他四份借条的形成我并不知晓；对证据3无异议；对证据4有异议，我没有参与原告与被告刘喜峰的借贷关系，对于其真实性无法核实；对证据5有异议，当时为了把刘喜峰和石洪玲的房产顺利过户给原告，原告找我，我认为原告挣钱不容易，这笔借款也不是小数目，我根本不理解担保的意思，我在录像中陈述的内容不是我自己的真实意思表示，不能认为保证合同成立，依据担保法的规定，保证合同应当以书面形式签订，所以即使口头允诺保证也属无效。
被告石洪燕为支持其主张，向本院提交如下证据：关于蒋亚清、刘喜峰、石洪玲借贷纠纷和解协议的情况说明一份，这份说明是原告与刘喜峰调解时原告所出具，证明原告曾与刘喜峰就房屋抵偿协商过，也印证了我在视频中所说的房屋抵偿是事实，该协议中并没有显示我是何种身份，也就是说当时原告认可与刘喜峰的借贷与我无关
原告蒋亚清对上述证据的质证意见为：该证据上没有原告和被告刘喜峰、石洪玲的签名，无法确认其真实性。被告刘喜峰、石洪玲愿意以房抵债，但因其名下房产未办理房产证，未缴纳契税，且尚欠银行320000元的按揭贷款，双方就充抵债务的数额始终没有达成一致意见。
被告刘喜峰对上述证据的质证意见为：无异议。
根据前述证据，经双方当事人质证、认证，本院确认以下法律事实：被告刘喜峰于2013年1月13日向原告蒋亚清借款50000元，2013年2月1日向原告蒋亚清借款270000元，2013年8月9日向原告蒋亚清借款80000元；2013年7月7日被告刘喜峰、石洪燕向原告蒋亚清借款100000元。并分别为原告出具了借条，内容分别为：“借条今借蒋亚青现金伍万元整（￥50000元）（月息壹分）刘喜峰2013年1月13日”；“借条今借蒋亚青现金贰拾柒万元整（￥270000元）（月息壹分）刘喜峰2013年2月12日”；“借条今借蒋亚青壹拾万元整（￥100000元）（月息壹分）刘喜峰2013年7月7日石洪燕”；“借条今借蒋亚青现金捌万元整（￥80000元）（月息壹分）刘喜峰2013年8月9日”。上述借款，经原告催要，被告刘喜峰于2014年1月28日和原告对借款利息进行了结算，结算的50000元利息被告刘喜峰未支付给原告，又作为借款给原告出具了一份借条，内容为：“借条今借蒋亚青现金伍万元整（￥50000元）（月息壹分）借款人：刘喜峰2014年1月28日”。
另查明：菏泽市公安局牡丹分局南城派出所证明蒋亚清的曾用名为蒋亚青，蒋亚清与蒋亚青系同一人。
被告刘喜峰、石洪玲于2014年5月16日在菏泽市牡丹区民政局协议离婚。
综上，本院认为：被告刘喜峰在与被告石洪玲夫妻关系存续期间向原告蒋亚清借款共计人民币550000元（含利息50000元）的事实清楚，证据充分，故对原告蒋亚清要求被告刘喜峰、石洪玲偿还欠款及利息的诉讼请求，本院应予支持。其中原告提交的2013年7月7日借条（借款100000元）上有被告石洪燕的签名，应认定被告石洪燕为该笔借款的共同借款人，故被告石洪燕应对该笔借款承担还款责任。双方在借条中约定月利息壹分，不违反法律规定，本院应予认定。本案争议的焦点问题是：被告石洪燕对其他四笔借款是否应承担担保责任？《中华人民共和国担保法》第十二条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。原告提交的另四份（2013年1月13日借款50000元；2013年2月1日借款270000元；2013年8月9日借款80000元，2014年1月28日借款50000元）借条上没有被告石洪燕的担保签名，不符合保证合同的形式要件，依据法律规定，被告石洪燕对上述四笔借款不应承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘喜峰、石洪玲于判决书生效后十日内支付原告蒋亚清人民币450000元及利息（自2014年1月28日起至本判决书规定的履行期间的最后一日止，400000元借款利息按双方约定的月利率1%计算）。被告刘喜峰、石洪玲互负连带清偿责任。
二、被告刘喜峰、石洪玲、石洪燕于判决书生效后十日内支付原告蒋亚清人民币100000元及利息（自2014年1月28日起至本判决书规定的履行期间的最后一日止，利息按双方约定的月利率1%计算）。被告刘喜峰、石洪玲、石洪燕互负连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由被告刘喜峰、石洪玲承担。被告刘喜峰、石洪玲互负连带清偿责任；被告石洪燕对其中的2300元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郭纪芳
审 判 员 高 伟
人民陪审员 裴柏华
二〇一四年十一月十日
书 记 员 孔令博