浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第879号
上诉人（原审被告）：瞿猛啸。
委托代理人：卢彩玲。
被上诉人（原审原告）：王建民。
委托代理人：戴新秋。
原审被告：金迎捷。
原审被告：侯韶华。
上诉人瞿猛啸为与被上诉人王建民、原审被告金迎捷、侯韶华民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿西商初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、罗奇豪参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年7月28日，金迎捷以资金周转困难为由向王建民借款500万元。当日，王建民、金迎捷签订《借款合同》一份，约定：金迎捷向王建民借款500万元，月利率2%，每月28日前支付利息；借款期限为6个月，从2011年7月28日起至2012年1月27日止；瞿猛啸为金迎捷的借款提供连带保证责任，担保期限为借款到期后二年。嗣后，王建民将500万元通过银行陆续转账至金迎捷账户。金迎捷按月利率2%陆续支付利息至2012年1月27日止。借款期限届满，金迎捷未依约偿还本金。2012年11月23日，金迎捷偿还王建民150万元。2013年4月7日，金迎捷偿还王建民50万元。2013年9月29日，王建民向瞿猛啸住处邮寄《承担连带责任保证函》向其主张担保责任，因该邮件无人认领而退回王建民处。2013年10月15日，王建民向瞿猛啸所在的中国红黄蓝集团有限公司邮寄保证函，后该邮件已被红黄蓝集团员工签收。2013年12月14日，金迎捷偿还王建民10万元。尔后，经王建民多次催讨，金迎捷、侯韶华、瞿猛啸拒不偿付本息。原审法院另查明，金迎捷、侯韶华于2008年5月20日登记结婚，并于2013年12月31日登记离婚。
王建民于2014年3月31日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、金迎捷、侯韶华共同偿还借款本金4390456元及利息（利息自2013年4月8日起至判决确定的履行之日止，月利率按2%予以计算）；二、瞿猛啸对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由金迎捷、侯韶华、瞿猛啸承担。审理中，王建民变更第一项诉讼请求为：金迎捷、侯韶华共同偿还借款本金4390456元及利息（利息自2013年5月16日起至判决确定的履行之日止，月利率按2%予以计算）。侯韶华在原审中答辩称：一、侯韶华不应承担共同偿还责任，侯韶华对该笔借款不知情，且借款也未用于家庭共同生活，侯韶华与金迎捷已于2013年12月31日办理离婚手续，故该笔债务不属于夫妻共同债务。二、对本案诉争的本息均有异议，月利率2%已超过同期银行利率的四倍，超额支付的利息应作为本金予以扣除。三、因金迎捷未到庭说明借款事实，故其还款情况无法核实。瞿猛啸在原审中答辩称：一、本案诉争的借款本金是否已支付无法确认，借款期间还本付息情况均需要金迎捷明确，而瞿猛啸对此不了解。二、超额支付的利息应作为本金予以扣除。三、瞿猛啸的保证期限已过，借款合同约定保证期限为2012年1月28日至2014年1月27日止，王建民未在该期间内主张，故瞿猛啸免除保证责任，请求驳回王建民对瞿猛啸的诉请。金迎捷在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。金迎捷于2011年7月28日由瞿猛啸作担保向王建民借款500万元，事实清楚，证据充分。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据当前利率变动情况，双方约定的月利率2%已高于国家规定的利率水平，故将借款利率调整为月利率1.8%。自2011年7月28日起至2012年1月27日止的利息为54万元（5000000元×1.8%×6个月），而金迎捷实际支付利息为60万元，故多余利息6万元应作本金予以扣除，则截止2012年1月27日止金迎捷尚欠王建民借款本金为494万元。2012年1月28日至2012年11月23日的利息为874380元（4940000元×1.8%×9个月零25天），现金迎捷于2012年11月23日偿还王建民150万元，故多余的款项应作本金扣除，则截止2012年11月23日，金迎捷尚欠王建民借款本金为4314380元（4940000元-（1500000元-874380元））。2012年11月24日至2013年4月7日的利息为346877元（4314380元×1.8%×4个月零14天），现金迎捷于2013年4月7日偿还王建民50万元，故多余的款项也应作本金扣除，则截止2013年4月7日，金迎捷尚欠王建民借款本金为4161257元（4314380元-（500000元-346877元））。现金迎捷于2013年12月14日又偿还王建民10万元，按月利率1.8%计算，利息已支付至2013年5月18日。由于上述借款系金迎捷、侯韶华婚姻关系存续期间以金迎捷名义所负的债务，应属金迎捷、侯韶华夫妻共同债务。现王建民主张权利，要求金迎捷、侯韶华共同偿付上述借款本金4161257元及利息（利息自2013年5月19日起至判决确定的履行之日止，按月利率1.8%予以计算），合理合法，予以支持。瞿猛啸以担保人的名义在借款合同中签字，且已约定保证方式，故对上述借款本息的清偿承担连带责任。侯韶华、瞿猛啸辩称金迎捷偿还的上述款项应作为本金偿还，因借款合同已书面约定利息，故对该辩论意见不予采纳。侯韶华辩称对该笔借款不知情且借款未用于家庭共同生活开支，但又未能举证予以证实，不予采信。瞿猛啸辩称自己未收到王建民的承担保证责任函，而王建民已在保证期间内将该函邮寄至瞿猛啸住处以及所在单位，故认定王建民已在保证期间内向瞿猛啸主张保证责任，对瞿猛啸的此项辩称不予采纳。金迎捷经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩权，依法缺席判决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年9月17日判决：一、金迎捷、侯韶华于判决生效之日起十日内偿还王建民借款本金4161257元及利息（利息自2013年5月19日起至判决确定的履行之日止，按月利率1.8%予以计算）。二、瞿猛啸对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回王建民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41924元，公告费420元，合计42344元，由王建民负担2189元，由金迎捷、侯韶华、瞿猛啸共同负担40155元。
上诉人瞿猛啸不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、瞿猛啸并未收到王建民寄送的要求承担保证责任的函件，王建民未能在有效的保证期间内向瞿猛啸提出承担保证责任的要求，瞿猛啸的保证责任因为到期免除。瞿猛啸承担保证责任的保证期间到2014年1月27日止，而在此期间瞿猛啸并未收到王建民寄送的要求承担保证责任的函件，因此瞿猛啸的保证责任因保证期间到期而免除。虽然在一审中王建民提交了邮件寄送证明，但王建民第一次寄送的邮件最终寄回到王建民的代理人处，第二次寄送的邮件并非《借款合同》约定的寄送地址，且邮件签收人并非瞿猛啸本人。不得不怀疑的是，王建民实际上并不想将承担保证责任的要求让瞿猛啸知道。事实情况下在当时金迎捷还具备一定的履债能力，而王建民怠于向瞿猛啸提出承担保证责任的要求，如果在这种情况仍然要求瞿猛啸承担保证责任，明显加重了瞿猛啸的责任，对瞿猛啸来说显失公平。故不能认定要求承担保证责任的函件已经送达瞿猛啸，瞿猛啸的保证责任应予免除。二、金迎捷归还王建民借款本金漏算1480850元。自2011年7月28日借款发生后，在2011年8月27日、9月27日、11月1日、11月5日、11月30日、2012年1月19日，金迎捷共计归还王建民款项980850元，2013年4月3日、5月29日，金迎捷又分别归还王建民借款本金200000元、300000元，以上总计1480850元。该款项系由金迎捷支付至当时该笔借款的具体经办人王建民的外甥张瑞康卡上。因为金迎捷已支付利息至2013年5月18日，故在该日期之前金迎捷支付的1480850元，均应算作本金。一审判决认定的借款本金4161257元，系认定事实错误，依照相关的借款本金归还事实，应依法改判金迎捷归还王建民借款本金2680407元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判瞿猛啸免除保证责任，并改判金迎捷归还王建民借款本金2680407元。
被上诉人王建民答辩称：一、王建民已在有效的保证期间内向瞿猛啸提出承担保证责任的要求，依法履行了向保证人主张保证责任的义务，瞿猛啸应对借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定瞿猛啸承担连带偿还责任，事实清楚，证据充分。瞿猛啸的保证期间到2014年1月27日止，王建民早已于2013年9月29日向瞿猛啸邮寄《承担连带责任保证函》，邮寄地址为其住处，也即身份证标明的地址：温州市鹿城区南亚花园C区4幢101室。由于《借款合同》中第10条约定：双方以各自的身份证地址为送达地址，故王建民首先向瞿猛啸身份证地址送达《承担连带责任保证函》，完全符合借款合同的约定。而从EMS邮寄全程跟踪查询显示，在邮寄时，邮局投递员与瞿猛啸取得过联系，瞿猛啸在知晓王建民向其主张保证责任后，故意要求投递员延迟投递，而后就拒不认领邮件，以至于函件被退回。因当时王建民不在国内，王建民才指示投递员由代理人代收，并不是直接寄回到代理人处。投递人员于2013年10月9日因无人认领而安排退回寄件人，该行为应视为瞿猛啸故意拒领邮件，企图逃避保证责任。后来王建民意识到瞿猛啸可能会逃避保证责任，为了保留证据的需要，才又想方设法通过各种方式取得瞿猛啸工作单位信息，于2013年10月15日，又向瞿猛啸所在单位中国红黄蓝集团有限公司（瞿猛啸同时系该单位股东）向瞿猛啸邮寄送达要求承担连带责任的保证函，该函被其公司员工签收。瞿猛啸称王建民故意不想将承担保证责任的要求让瞿猛啸知道，完全是无稽之谈，王建民通知瞿猛啸的目的就是想通过瞿猛啸催促被保证人履行还款责任及要求其承担保证责任。二、关于剩余借款本金的认定问题。一审法院认定金迎捷尚欠借款本金4161257元，事实清楚，证据充分。瞿猛啸称现仅欠借款本金余额为2680407元，没有事实依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告金迎捷、侯韶华均未作陈述。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人瞿猛啸提交了以下证据：账目单（复印件），拟证明金迎捷有向张瑞康支付1480850元，该笔款项是金迎捷向王建民的还款。王建民认为：对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议。有些款项是张瑞康收取，但是该账目单无法核对，王建民没有查到有收到这些款项。本院认为，上诉人瞿猛啸提交的该证据系复印件，其未能提交原件核对，真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人瞿猛啸申请本院调查取证，申请调取张瑞康2013年4月在招商银行的资金往来记录、2011年11月、12月、2012年1月、2013年5月在中国工商银行的资金往来记录、2011年8月、9月在中国建设银行的资金往来记录及2011年11月在中国农业银行的资金往来记录。本院认为，上诉人瞿猛啸申请调查的证据并非最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，故本院对该申请不予准许。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人王建民未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另认定：一、2011年7月28日由王建民、金迎捷、瞿猛啸三方签订的《借款合同》第十条约定：双方以各自的身份证地址为送达地址。二、王建民向瞿猛啸的单位邮寄送达《承担连带责任保证函》之后，瞿猛啸与王建民之间有过通话。
本院认为：根据本案《借款合同》的约定，瞿猛啸的保证期间至2014年1月27日止。在此期间内，王建民已向瞿猛啸的身份证地址邮寄送达《承担连带责任保证函》，在被退回后，又向瞿猛啸所在单位邮寄送达该函件（已由单位员工签收），而签收后次日，瞿猛啸与王建民之间即有通话。从以上事实可知，王建民已按《借款合同》的约定向瞿猛啸身份证住址送达《承担连带责任保证函》，故不论其是否签收均可视为已向瞿猛啸主张权利。退一步，即使上述邮件被退回，但王建民也已向瞿猛啸的单位另行邮寄送达了《承担连带责任保证函》，虽是他人签收，但从签收后瞿猛啸与王建民有通话的事实看，可推断瞿猛啸已收到该函件。综上可知，王建民已履行了在保证期间内向瞿猛啸主张权利的义务，瞿猛啸的保证责任不能免除，应按约承担相应的保证责任。瞿猛啸认为其保证责任应予免除的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。瞿猛啸称金迎捷另有归还王建民借款本金1480850元，但未提供充分的证据予以证实，因此本院对该上诉主张不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费41924元，由上诉人瞿猛啸负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 潘海津
审判员 罗奇豪
二〇一五年六月九日
书记员 胡建泼