广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民二初字第444号
原告东莞市三元盈晖投资发展有限公司，住所地为东莞市万江区万道路三元盈晖大厦，注册号为441900000071062。
法定代表人李洪涛。
委托代理人陈刚、董敏，广东坤益律师事务所律师。
被告邝雪光。
被告邝雪芬。
第三人东莞荣电数码科技有限公司，住所地为东莞市万江区流涌尾村，注册号为441900400003591。
法定代表人邝雪芬。
原告东莞市三元盈晖投资发展有限公司（以下简称“三元盈晖”）诉被告邝雪光、被告邝雪芬、第三人东莞荣电数码科技有限公司（以下简称“东莞荣电”）追偿权纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈刚到庭参加诉讼，被告邝雪光、邝雪芬及第三人东莞荣电经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三元盈晖诉称，2008年3月31日，第三人东莞荣电与中国农业银行东莞雍华庭支行（以下简称“雍华庭农行”）签订一份《进口押汇合同》，约定东莞荣电向雍华庭农行进口押汇融资493200美元相关事宜；本项借款由原告提供抵押担保，由被告邝雪光、邝雪芬、荣电数码国际有限公司及阮胜德提供连带责任保证担保。因东莞荣电未能向雍华庭农行偿还有关借款本息，导致原告承担了全部担保责任，向雍华庭农行清偿了本项借款的全部本息（含逾期贷款罚息）及诉讼费用合计3261441.19元，有（2009）东中法民四终字第95号民事判决书、还款证明及还款明细清单为证。鉴于被告邝雪光、邝雪芬与原告系东莞荣电本项借款的担保人，而东莞荣电早已倒闭并被吊销了营业执照，有企业机读档案登记资料为证，不能清偿债务，现原告要求被告邝雪光、邝雪芬分别承担五分之一的担保责任份额，即要求被告邝雪光、邝雪芬分别向原告清偿652288.24元并向原告计付利息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告邝雪光立即向原告清偿652288.24元及利息（利息以652288.24元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日起计至实际付清本息之日止）；2.被告邝雪芬立即向原告清偿652288.24元及利息（利息以652288.24元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日计至实际付清本息之日为止）；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告邝雪光、被告邝雪芬、第三人东莞荣电均未提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，2005年6月25日，中国农业银行东莞雍华庭支行（以下简称“农行雍华庭支行”）作为抵押权人、东莞荣电作为债务人、三元盈晖作为抵押人，三方经协议一致共同签订《最高额抵押合同》［（粤莞雍）农银高抵字（2005）第H005号］，约定三元盈晖自愿以其所有的房地产（位于东莞市万江区万道路南侧华南摩尔BC－3区，国有土地使用证证号为东府国用1993字第特426号，建设工程规划许可证编号为A2003187，建设工程施工许可证编号为441900200309280101，建设用地规划许可证编号为0819）为抵押物，暂作价225575920元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准，为东莞荣电自2005年6月28日起至2010年6月27日止，在抵押权人（农行雍华庭支行）处办理约定的各类业务，所实际形成的债务在最高余额折合人民币110000000元内提供抵押担保，外币业务按业务发生当日卖出价折算。抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2006年3月22日，上述三方签订《补充协议》，约定三方当事人于2005年6月25日签订编号为（粤莞雍）农银高抵字（2005）第H005号的《最高额抵押合同》，以编号为D1-6的房地产抵押清单上所记载的房地产为债务人向抵押权人提供抵押担保，因抵押物实际价值发生变更，经抵押人和抵押权人确认抵押物的评估价值变更为人民币420809876元，经三方协议一致，对《最高额抵押合同》进行了变更，其中第一条第1款变更为三元盈晖自愿为东莞荣电自2005年6月28日起至2010年6月27日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额折合人民币210000000元提供担保，外币业务按业务发生当日卖出价折算。三元盈晖提供的抵押物已于2005年6月28日办理了房地产抵押登记［（2005）东房抵证字第4513号］。
2006年10月13日，农行雍华庭支行与邝雪光、阮胜德签订编号为粤莞雍农银高保字（2006）第M004号的《最高额保证合同》，约定邝雪光、阮胜德对东莞荣电于2005年12月31日至2008年12月30日期间在农行雍华庭支行办理业务形成的债务的最高余额220000000元提供连带责任保证担保。
2007年12月30日，农行雍华庭支行与邝雪芬签订编号为44905200800000073的《最高额保证合同》，约定邝雪芬对中国农业银行东莞雍华庭支行自2007年12月30日至2009年12月30日期间与东莞荣电办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证担保，担保的债权最高余额折合人民币为231000000元。
2008年1月24日，农行雍华庭支行与荣电数码国际有限公司（以下简称“荣电国际”）签订编号为44905200800000055的《最高额保证合同》，约定荣电国际对农行雍华庭支行自2008年1月24日至2010年12月30日期间与东莞荣电办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证担保，担保的债权最高余额折合为231000000元。
上述三份《最高额保证合同》中约定的保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。
依据以上合同及协议，2008年3月31日，东莞荣电与农行雍华庭支行支行签订一份《进口押汇合同》，约定东莞荣电向农行雍华庭支行进口押汇融资493200美元，融资期限90天，起始日和到期日以借款凭证记载为准，进口押汇融资利率及计息执行三个月LIBOR（LIBOR／HIBOR）＋3.5%的利差组成的按三个月浮动的借款利率，到期支付，利随本清。LIBOR／HIBOR为路透社公布的计息日前两个工作日对应期限的伦敦／香港同业市场拆借利率。本合同项下债权的担保方式抵押＋保证，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为粤莞雍农银高抵字2005第H005号、粤莞雍农银高保字2006第M004号、449052006000000348、44905200800000073、44905200800000055。对逾期押汇款项，从逾期之日起在本合同约定利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；因东莞荣电违约致使押汇行采取诉讼或仲裁方式实现债权的，东莞荣电应承担押汇行为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。协议签订同日，农行雍华庭支行依约向东莞荣电放款493200美元，到期日为2008年6月28日，利率6.1975％。但上述进口押汇融资到期后，东莞荣电却未能按照合同约定归还本息，相关抵押人及连带保证人亦未承担清偿责任。截至2008年9月20日，东莞荣电已拖欠本金493200美元，利息17031.27美元。农行雍华庭支行为此提起诉讼，农行雍华庭支行诉东莞荣电、三元盈晖、邝雪光、阮胜德、邝雪芬、荣电国际金融借款合同纠纷一案。东莞市第一人民法院依法作出（2009）东一法民四初字第54号民事判决书，判决：一、东莞荣电于本判决生效之日起五日内向农行雍华庭支行偿还进口押汇融资本金493200美元及相应利息（自2008年3月31日起计至2008年9月20日止的利息为17031.27美元；自2008年9月21日起，按年利率8.05675％计收罚息，计至实际付清本息之日止）；二、农行雍华庭支行对三元盈晖位于东莞市万江区万道路南侧华南摩尔BC－3区的房地产抵押物［国有土地使用证证号为东府国用1993字第特426号，建设工程规划许可证编号为A2003187，建设工程施工许可证编号为441900200309280101，建设用地规划许可证编号为0819）有优先受偿的权利；三、邝雪光、阮胜德、邝雪芬、荣电国际对东莞荣电上述债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币34624元，由被告东莞荣电、三元盈晖、邝雪光、阮胜德、邝雪芬、荣电国际共同承担。后三元盈晖不服该民事判决，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院依法作出（2009）东中法民四终字第95号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费人民币34624元，由三元盈晖承担。（2009）东中法民四终字第95号民事判决书于2011年2月27日生效。
中国农业银行股份有限公司东莞分行于2012年8月20日向三元盈晖出具还款证明，内容为东莞荣电拖欠我行下述清单所涉之债务款项，已由三元盈晖代为归还。其中还款明细清单第7项内容显示三元盈晖因案涉纠纷归还借款本金美金493200元（折合人民币3240373.32元）、诉讼费人民币21067.87元。
东莞荣电于2011年10月26日因逾期未年检被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。
2011年8月1日，农行雍华庭支行向东莞市中级人民法院提交《结案申请书》，内容为“中国农业银行东莞雍华庭支行申请强制执行东莞荣电数码科技有限公司、东莞市三元盈晖投资发展有限公司、邝雪光、阮胜德、邝雪芬、荣电数码国际有限公司借款合同纠纷案件，共计23宗，案号为（2011）东中法执字第550-572号。贵院在执行过程中，已拍卖东莞荣电数码科技有限公司财产，我行因此分得执行款297068.8元用于偿还诉讼费。执行过程中，被执行人东莞市三元盈晖投资发展有限公司向我行支付了461681.2元用于偿还上述案件所涉及诉讼费。至此，上述案件我行所申请执行款项已全部获得清偿，特向贵院申请结案，望批准为盼！”
2011年8月1日，东莞市中级人民法院向三元盈晖出具（2011）东中法执字第550-572号共23宗系列案件的《结案通知书》，内容为“本院于2011年6月25日向被执行人送达执行通知书，在执行过程中，你公司已向申请执行人中国农业银行东莞雍华庭支付了23宗系列案的受理费人民币461681.2元，2011年7月26日你公司向本院代管帐户汇入执行费人民币6825元。申请执行人中国农业银行东莞雍华庭支行于2011年8月1日向本院提交了结案申请书。因此，本系列案全部执结。特此通知。”
三元盈晖于2013年5月7日通过EMS向邝雪芬、邝雪光公民身份住址邮寄《关于依担保法第十二条行使追偿权的函》，向邝雪芬、邝雪光进行追偿，函件内容主要为“三元盈晖根据法院执行，基于（2008）东中法民四初字第205、206号、（2009）东中法民四初字第3号、（2009）东中法民四初字第4-7号生效判决，共偿还了人民币148817948.35元（其中借款本金人民币115704965.5元、借款利息人民币32473935.96元、诉讼费人民币423044.89元、执行费人民币216002元）；因（2009）东中法民四终字第84-106号生效判决，共偿还了人民币70892394.2元（其中借款本金人民币70411684.38元、借款利息人民币12203.62元、诉讼费人民币461681.2元、执行费人民币6825元），按法院要求偿还共计人民币219710342.55元。现要求邝雪芬、邝雪光履行担保责任”。为此，原告提供了（2013）粤莞东莞第011476号、011477号公证书予以证明。三元盈晖又于2013年5月8日向东莞日报申请登报催收，东莞日报于2013年5月10日进行登报公告，公告的主要内容为“东莞荣电数码科技有限公司、邝雪光、阮德胜、邝雪芬、荣电国际数码有限公司：债务人东莞荣电数码科技有限公司于2007年4月份至2008年4月份期间向中国农业银行东莞雍华庭支行借款人民币12000万元、2008年1月份至4月份进行进口押汇融资美元10687620元，前述债务由我司、邝雪光、阮德胜、邝雪芬和荣电国际数码有限公司进行了担保。由于债务人东莞荣电数码科技有限公司未能及时还款，被中国农业银行东莞雍华庭支行诉至法院。经过法院的审理及执行，我司共向中国农业银行东莞雍华庭支行偿还了合计人民币219710342.55元。依担保法的有关规定，我司有权向债务人东莞荣电数码科技有限公司、担保人邝雪光、邝雪芬、阮德胜和荣电国际数码有限公司进行追偿。为此，我司诚望东莞荣电数码科技有限公司、邝雪光、阮德胜、邝雪芬和荣电国际数码有限公司在2013年6月1日前偿付”。
三元盈晖表示案涉纠纷共有五个担保人，故要求邝雪光、邝雪芬各自承担五分之一的担保责任。
以上事实，有进口押汇合同、最高额抵押合同及其补充协议、三份最高额保证合同、（2009）东中法民四终字第95号民事判决书、生效证明、还款证明、还款明细清单、东莞荣电数码科技有限公司企业机读档案登记资料、结案申请书、结案通知书、二份公证书、公告、还款证明、还款明细清单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告邝雪光、被告邝雪芬、第三人东莞荣电经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，相应的不利法律后果应由其自行承担。本案为追偿权纠纷，生效的民事判决书已认定农行雍华庭支行分别与东莞荣电、三元盈晖、邝雪光、阮胜德、邝雪芬、荣电国际签订的《进口押汇合同》、《最高额抵押合同》及《补充协议》、《最高额保证合同》合法有效，并判令东莞荣电向农行雍华庭支行偿还进口押汇融资本金493200美元及相应利息，三元盈晖以其名下的抵押物对东莞荣电的前述债务承担担保责任，邝雪光、邝雪芬、阮胜德、荣电国际对东莞荣电的前述债务承担连带保证责任。那么，本案主要审查的是三元盈晖在履行担保责任后，是否享有担保追偿权的问题。对此，本院作出分析如下：首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款的规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”本案中，三元盈晖、邝雪光、邝雪芬分别签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定了对其在与农行雍华庭支行之间最高额债务提供抵押担保或者连带责任保证担保，对于债权人农行雍华庭支行而言，三元盈晖、邝雪光、邝雪芬各人承担的担保最高额是明确的，但是在三元盈晖、邝雪光、邝雪芬之间并未就各自承担的担保额有具体明确的约定，即无保证人对物的担保范围外的债务承担担保责任有特别约定，故根据上述法律规定，三元盈晖、邝雪光、邝雪芬均应对东莞荣电的债务承担连带担保责任。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，明确了对于既有保证担保和第三人提供的物的担保构成的混同共同担保的处理，与本案案情相符。结合上述《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，三元盈晖可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，故三元盈晖依法享有相应的追偿选择权。最后，对于担保人应承担的份额，由于三元盈晖、邝雪光、邝雪芬没有提供证据证明各担保人之间就份额有明确约定，故各担保人之间应该平均分摊责任。根据（2009）东中法民四终字第95号生效民事判决书明确了五个担保人，分别是三元盈晖、邝雪光、邝雪芬、阮德胜、荣电国际，故三元盈晖在履行担保责任后，要求邝雪光、邝雪芬在其清偿债务的范围内承担五分之一的担保责任，本院依法予以支持。三元盈晖因案涉纠纷向中国农业银行东莞雍华庭支行偿还了借款本金美金493200元（折合人民币3240373.32元）、诉讼费人民币21067.87元，邝雪芬、邝雪光应各自应向三元盈晖清偿人民币652288.24元及利息（以652288.24元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月4日起计算至付清之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邝雪光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市三元盈晖投资发展有限公司清偿652288.24元及利息（以652288.24元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月4日起计算至付清之日止）；
二、被告邝雪芬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市三元盈晖投资发展有限公司清偿652288.24元及利息（以652288.24元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月4日起计算至付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16541.18元，已由原告东莞市三元盈晖投资发展有限公司预交，由被告邝雪光、邝雪芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 唐 珺 珺
代理审判员 刘 秋 霞
人民陪审员 张 雅 芝
二〇一五年九月十八日
书 记 员 彭博（代）