辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8588号
上诉人（原审被告）：裴廷刚，男，1966年6月17日生，满族，无职业，住大连市沙河口区。
委托代理人：陈雷，系辽宁瑾宸律�事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞宝良，男，1965年1月2日生，汉族，系大连裕达房地产开发有限公司总经理，住大连市西岗区。
委托代理人：吕万利，系辽宁澄宇律师事务所律师。
委托代理人：张超，系辽宁澄宇律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：大连卖讯媒介发展有限公司，住所地大连市西岗区莲花山路53-3-4号。
法定代表人：陈佃兰，经理。
委托代理人：陈雷，系辽宁瑾宸律师事务所律师。
上诉人裴廷刚因与被上诉人庞宝良、第三人大连卖讯媒介发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
裴廷刚上诉请求：l、请求二审法院撤销原判，将本案依法发回重审或查清事实后改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查清借款主体裁决错误。虽然上诉人为被上诉人出具了多份借条，但均为上诉人以第三人法定代表人的名义借款，其偿还主体为第三人，在第三人同意还款的情况下，一审法院裁决由上诉人还款错误。2、被上诉人提供的借款证据多为公司企业的支票，该借款是庞宝良个人借款还是企业公�借款，一审并未审理和查清，如属于庞宝良个人借款，其无权将公司企业的财产外借，其涉嫌挪用公司资金，应将本案移交刑事司法机关处理，中止诉讼；如属于公司企业借款应由公司企业提起诉讼。二、借款性质及金额认定错误。本案中，有两张收条（2008年10月15日和11月10日），该二收条并不是借款，一审法院将该二收条不是借款的举证行为指定给上诉人错误，该收条是否为借款应由被上诉人举证，在一审时，上诉人已对该收条的时效进行了抗辩，该二笔款项不应得到支持。其他借款亦认定错误，有的仅有上诉人签字，但对上诉人是借款人还是其他人并未表明，其证明不了借贷事实和关系。而其他借条亦存在借款来源问题，其并不能证明借贷事实。对于被上诉人撤诉的750000元一审法院并未审查清楚，其是谁欠的、准还的，其关系到本案的事实认定。三、一审法院适用法律错误本案中收条不应适用借款的法律法规及司法解释，而借款亦不应适用其发生后出台的司法解释。四、如存在借款关系，本案中出借人应为企业而不是庞宝良个人，为了查明这节事实，建议法院调取出具支票的相关企业的会计账簿和凭证，并进行审计。
庞宝良辩称，不同意上诉人上诉请求，借贷关系是发生在上诉人与被上诉人间，上诉人应该承担还款法律责任，请求依法维持原判。
大连卖讯媒介发展有限公司述称，同意上诉人的意见。
庞宝良向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款480850元，并按年息6％支付2017年3月23日至款项付清之日止的利息。
一审法院认定事实：招商银行转账支票存根：02469040出票日期2004年2月20日金额150000被告在该支票存根用途处签写姓名。2004年12月29日，被告向原告出具借条：”今借庞宝良壹拾万元正（100000元）人民币。（支：6309号出票人：大连裕达建设工程有限公司）”。另查，大连银行新开支行于2017年5月15日在大连裕达建设企业集团有限公司申请查询该支票信息的介绍信上注明确认：2004．12．30借方金额100000元支票尾号6309收款人：大连卖讯媒介发展有限公司。2006年10月23日，被告向原告出具借条：”今借庞宝良人民币伍万元正（50000）”。该借条下方标注现金。另查，大连银行豪森茗家支行2017年8月30日出具账户历史明细：姓名吕艳霞账号×××交易日期20061010借贷取交易金额300000余额2234591.48。2006年11月15日，被告向原告出具借条：”今借庞宝良人民币叁万元正”。该借条下方标注现金。另查，大连市商业银行取款回单：日期2006／11／13户名吕艳霞账×××金额200000余额2716344．98。2006年12月25日，被告向原告出具借条：”今借庞宝良人民币壹拾万（100000元）。”该借条下方标注文路支票9112号。另查，大连银行解放广场支行于2017年7月10日在大连文路工程有限公司申请查询该支票信息的介绍信上注明确认：日期贰零零陆年壹拾贰月贰拾伍日收款人：大连卖讯媒介发展有限公司金额：壹拾万元整（￥100000）票号：00819112。再查，第三人名下大连银行尾号2046账户记载：日期20061226贷方发生额100000余额126267．72。2007年12月3日，被告向原告出具借条：”今借庞宝良人民币叁拾万元正（300000元）。支：7791”。另查，大连市商�银行转账支票存根：03357791出票日期2007年12月3日金额300000被告在该支票存根收款人处签写姓名。大连银行新开支行于2017年5月15日在大连裕达房地产开发有限公司申请查询该支票信息的介绍信上注明确认：收款人：大连博森管理咨询有限公司金额：300000元支票号：03357791。
2008年4月21日，被告向原告出具借条：”今借庞宝良人民币壹拾万元正。”该借条下方标注裕达房地产商业银行转支＃1649。另查，原告提供空白支票领用登记薄记载：月／日：4／21收款单位：裴廷刚支票号码：1649用途：借款金额�100000被告在领用人签字处签写姓名。大连银行新开支行于2017年8月15日在大连裕达房地产开发有限公司申请查询该支票信息的介绍信上注明确认：2008．4．23借方金额100000元支票尾号：1649收款人：曲伟。2008年6月17日，被告向原告出具借条：”今借庞宝良贰拾伍万元人民币（250000）（现金）。”另查，大连市商业银行取款回单：日期2008／06／17户名吕艳霞账号×××金额320000余额60410．91。再查，第三人名下大连银行尾号2046账户记载：日期20080617贷方发生额均为50000元合计9笔余额606176．53元。2008年9月5日，被告向原告出具借条：”今借庞宝良人民币伍万元正（50000元）。”该借条下方标注哈行裕达建设1225支票。另查，哈尔滨银行转账支票载明：收款人大连卖讯媒介发展有限公司人民币：伍万元整￥50000被背书人处被告加盖个人印鉴、第三人加盖财务专用章。该支票存根：00021225出票日期2008年9月5日金额250000被告在该支票存根收款人处签写姓名。2008年10月15日，被告向原告出具收条：”今收到庞宝良人民币伍万元正。（50000元）”。该借条下方标注裕达建设转账支票＃0599。另查，大连银行转账支票存根：00820599出票日期2008年10月15日金额50000被告在该支票存根收款人处签写姓名。再查，大连银行新开支行2017年8月15日在大连裕达建设企业集团有限公司申请查询该支票信息的介绍信上注明确认：收款人：大连卖讯媒介发展有限公司金额：5万元支票号：00820599。2008年11月10日，被告向原告出具收条：”今收到庞宝良人民币肆万伍仟元正。（45000元）”。该借条下方标注大连行裕达建设0880。另查，大连银行新开支行2017年8月15日在大连裕达建设企业集团�限公司申请查询该支票信息的介绍信上注明确认：2008．11．20借方金额45000元支票尾号：0880收款人：潘燕。2010年8月20日，被告向原告出具借条：”今借庞宝良人民币伍仟捌佰伍拾元（5850元）支：6542”。另查，中国民生银行大连越秀支行于2017年8月11日确认转账支票记载：00686542收款人大连市西岗区行政事业管理中心人民币伍仟捌佰伍拾元整￥5850用途诉讼费被背书人处大连市西岗区行政事业管理中心加盖财务专用章高波加盖个人印鉴。该支票存根：00686542出票日期2010年8月9日金额5850被告在该支票存根收款人处签写姓名。上述被告给原告出具的借条10张、欠条2张，合计金额1230850元。大连市甘井子区人民法院（2008）甘民初字第2350号卷宗记载：第三人于2008年8月6日出具证明一份，内容为”截止至2008年8月6日，大连卖讯媒介发展有限公司从庞宝良即大连渤海建设集团有限公司新达分公司处总计收到还赵信刚款总计柒拾伍万元整（￥750000）。此外卖讯再无从庞宝良（大连渤海建筑集团有限公司新达分公司）处代收还赵信刚钱款及财务。”该卷宗还载有：赵信刚于2008年8月6日出具收条一份，内容为”收到裴廷刚代庞宝良（大连渤海建筑集团有限公司新达分公司）累计转还赵信刚人民币柒拾伍万元整（￥750000元）。”另查，原告是大连渤海建设集团有限公司新达分公司的负责人、是大连裕达建设工程有限公司、大连裕达房地产开发有限公司的法定代表人，案外人吕艳霞是大连莲城物业管理有限公司的法定代表人。原告与吕艳霞是夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告裴廷刚在2004年2月至2010年8月期间陆续向原告庞宝良借款，现经庭审查明确认原告已将大连渤海建设集团有限公司新达分公司、大连裕达建设工程有限公司、大连裕达房地产开发有限公司、文路工程有限公司、大连莲城物业管理有限公司合计金额为900850元转账支票9张及现金330000元交付给被告，被告也已分别向原告出具了借条和收条确认收到上述款项，原、被告双方之间借贷关系成立，被告应当就已收到的款项承担偿还的义务。关于借款本金。原告提供借条和收条12张证明被告收到原告给付的款项合计1230850元，其中9张支票均有支票及支票存根、银行出具的证明及被告及第三人的确认予以佐证，本院�以采信。交付现金250000元有取款凭证及被告及第三人的确认，本院予以采信。3万元现金的给付原告提供了原告妻子2006年11月13日银行取款回单予以佐证，且被告在2017年8月8日本案第二次庭审辩论阶段陈述：”......在2008年8月6日前入到第三人账户的资金为480000元，其中包括2004年12月29日一笔入账、2006年12月25日入账，2006年11月15日现金30000元，2008年6月17日现金250000元......”该陈述与被告及第三人对该借条的质证意见相互矛盾，但与借条、取款凭证相印证，故对30000元现金的给付，本院予以采信。50000元现金的给付原告除借条外还提供原告妻子2006年10月10日取款凭证予以佐证，该取款时间与出借款项时间相距十余天，无据认定原告给付被告的50000元即来源于该笔取款，但基于原、被告之间已发生多笔借款交易，且之后也存在大额现金交付的事实，本�认为被告给原告出具该笔50000元借条本身即足以认定该款项已实际交付，故对50000元现金的给付，本院予以采信。被告及第三人虽主张出具于2008年10月15日和11月10日收条两张并非借贷法律关系，但未能就该款项的给付属于原、被告之间其他法律关系提供证据予以佐证，结合双方多次借贷事实的存在，该两笔收条载明的款项均应认定为借款。故本院认定原告出借给被告的款项合计为1230850元。原告认可被告已偿还750000元，尚余借款本金480850元未予偿还。关于债务人。被告从原告处取得支票9张、现金330000元，现有证据证明其中支票5张款项450000元现金280000元合计730000元进入第三人账户，另有支票4张合计款项450850万元分别转账至案外人大连博森管理咨询有限公司、曲伟、潘燕和大连市西岗区行政事业管理中心，第三人除不认可收到现金50000元外，主张上述四笔款项系代为第�人向他人转款，属于履行职务行为，但第三人未就第三人与上述案外人之间存在经营往来提供证据予以佐证。本院认为，被告以个人名义向原告借款，并以个人名义向原告出具借条和收条，至于原告出借给被告本人并由被告本人实际领取的款项，被告自行转入自己担任法定代表人的第三人账户还是自行转入上述案外人的账户，均不影响借贷合意系由原、被告双方之间达成并已实际履行，据此，被告即为借款人，理应承担该借款的偿还义务。第三人有关该款项为第三人债务而非被告债务的主张，系其自愿承担应由被告履行的还款义务，承担该债务的主张系其真实意思表示，不违法法律规定不损害他人利益，本应予以照准，但第三人的债务承担不免除被告的还款义务，且经庭审释明，原告坚持不主张由第三人承担还款义务，因此对第三人的诉请，本院不予支持。再，�告及第三人对原告给付的来源于其担任法定代表人或负责人的公司或其他公司的支票无异议，原告即对出借的该部分款项享有诉权。关于利息。原、被告双方未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告有关被告支付自本案立案之日起至款项付清之日止利息的主张，本院予以支持。关于诉讼时效。案涉借款发生于2004年至2010年期间，双方庭审中均未提供证据佐证曾就还款期限达成过合意，被告出具给原告的借条收条亦均未承诺过还款期限，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，被告及第三人有关已过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告裴廷刚偿还原告庞宝良借款本金人民币480850元；二、被告裴廷刚以本金480850元为基数按照年息6％支付给原告庞宝良自2017年3月23日起至款项还清之日止的利息。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15878元退回原告7365元，由被告负担8513元。
本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据。对一审认定事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人庞宝良不仅持有上诉人裴廷刚签字的借（收）条，还有银行转账凭证予以佐证，足以证明被上诉人裴廷刚向被上诉人庞宝良借款的事实。一审法院依据上诉人裴廷刚向被上诉人庞宝良出具的借（收）条并结合银行转账凭证确认裴廷刚应偿还被上诉人庞宝良借款本金480850元并无不妥。关于上诉人裴廷刚主张本案的借款是第三人大连卖讯媒介发展有限公司的借款，其是第三人大连卖讯媒介发展有限公司的法定代表人，本案借款应由第三人大连卖讯媒介发展有限公司偿还。因本案借款的借（收）条均有由上诉人裴廷刚向被上诉人庞宝良出具，由其个人签字，上诉人也未提供证据证明本案借款用于第三人大连卖讯媒介发展有限公司的公司业务支出，故上诉人裴廷刚的该主张本院不予支持。关于诉讼时效一节。因上诉人裴廷刚出具给被上诉人庞宝良的借（收）条均未承诺过还款期限，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，上诉人裴廷刚有关已过诉讼时效的主张，一审法院不予支持于法有据。综上所述，裴廷刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8513元，由上诉人裴廷刚负担。
本判决为终�判决。
审判长富喜胜
审判员毛国强
审判员王虹
二〇一七年十二月六日
书记员李彩