河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7436号
上诉人（原审原告）：河南仁杰置业有限公司。
法定代表人：马雪山，该公司总经理。
委托代理人：王治林，河南尤扬律师事务所律师。
委托代理人：杭保华，河南尤扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑州孚和石化有限公司。
法定代表人：刘乃林，该公司总经理。
委托代理人：刘静，该公司员工。
委托代理人：焦磊，该公司员工。
上诉人河南仁杰置业有限公司（以下简称仁杰公司）因与被上诉人郑州孚和石化有限公司（以下简称孚和公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人仁杰公司的委托代理人王治林、杭保华，被上诉人孚和公司的委托代理人刘静、焦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁杰公司不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定王守利为其公司股东，系认定事实错误。其为自然人独资的有限责任公司，现股东只有马雪山一人，其向原审法院所提交的营业执照上清楚写明其为自然人独资。原审在判决书中认定其认可王守利系公司股东属认定事实错误。其没有认可王守利现为公司股东，事实上王守利原为公司股东，在2014年5月29日，王守利与马雪山签订股权转让协议，将其所持有的上诉人股份转让给马雪山，并办理了股权变更登记。即王守利已不再是公司股东，现其只有马雪山一名股东，其也从未授权王守利代表其对欠交租金的商户收取租金，故原审认定王守利为其公司股东事实认定错误；2、其公司财务专用章及法人章因保管不善而遗失，孚和公司“收条”所加盖的财务专用章并非其现使用的财务专用章。因其保管不善，公司公章、财务专用章、法人章遗失，其已在郑州晚报上做了声明公告。故被上诉人“收条”上所盖的财务专用章并不是其所盖，也不是其现使用的财务专用章。在“收条”上盖章的行为并不能视为其所为，其也没有对该行为进行追认，该行为不应对其发生效力；3、被上诉人向王守利的支付行为并不构成有效支付，原审判决被上诉人向王守利支付的行为视为其收到款项既不符合事实也无法律依据。本案是其与孚和公司纠纷，诉讼主体应是其与孚和公司。王守利既不是其公司股东也并非其公司的财务人员，其也没有对王守利进行任何授权，王守利无权代理其为任何民事行为。马雪山与齐存安、王守利签订的《股权转让协议书》中第四条约定，原有商户拖欠的场地租赁费归甲方（王守利、齐存安）所有。甲方仍可以以其名义主张上述权利。该股权转让协议约定的债权人为王守利、齐存安两人，并非王守利一人。孚和公司应当与王守利、齐存安两人协商租金支付事宜，因此孚和公司与王守利一人协商场地租赁费侵犯了另一债权人的合法权益。从被上诉人提供的收条及电汇凭证上可以看出，被上诉人支付的账户为王守利个人账户，按照《股权转让协议书》约定，即使王守利能够主张场地租赁费用，其也应以上诉人名义主张权利，以上诉人名义收受租金，其所得租金应打入上诉人账户，待上诉人收到上述款项后，再有王守利、齐存安协商双方的分配比例，而不是划转入自己的私人账户。其公司的营业执照上明确写明一人股东，被上诉人有义务知晓了解其公司股东情况，被上诉人提交交付租金的收据时间系在诉讼期间，且支付金额低于应付金额，显然系恶意，故该行为不构成有效支付。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
孚和公司辩称，1、仁杰公司说的公章虽然登报声明了，但无人能够认定章是遗失、使用的章，无人能辨明；2、孚和公司将钱转给王守利时，仁杰公司无人声明说不让转给王守利，且也无人联系过被上诉人，故其将钱转让给王守利是没有错的；3、仁杰公司说其转让给王守利是恶意的，那仁杰公司以更低的租金转让给其他人更是恶意的。
仁杰公司向一审法院起诉请求：1、孚和公司支付仁杰公司场地租金104500元（自2009年4月1日至2010年10月31日）及利息27692.5元（利息从2010年11月1日计算至2015年3月31日，计算至实际支付之日）；2、孚和公司支付仁杰公司场地租金143000元（从2010年11月1日至2012年12月31日）及利息19305元（利息从2013年1月1日暂计算至2015年3月31日，计算至实际支付之日）；3、仁杰公司向孚和公司支付2013年场地租金759003.8元及利息56925.29元（利息自2014年1月1日暂计算至2015年3月31日，计算至实际支付之日）；4、本案诉讼费由孚和公司负担。
一审法院认定的事实：2007年8月11日，仁杰公司（作为合同甲方）与孚和公司（作为合同乙方）签订《润滑油市场场地租赁合同》一份，主要约定：乙方承租甲方场地6.6亩，每年每亩租金6800元，每年租金共计44880元；租赁期限自2006年11月1日至2010年10月31日；租金每年支付一次，租赁期满前一个月收租金；甲方在租赁期内有权根据市场的经营情况对市场租金及相关费用与乙方协商后进行调整，乙方必须根据调整后的收费标准向甲方及时交纳。2012年12月26日，仁杰公司发出“通知”一份，主要载明：孚和公司、刘良才（商户），根据“您”与仁杰公司签订租赁合同约定，该场地租赁期限已于2010年10月31日到期，请在收到本通知后三日内及时与仁杰公司协商并签订继续租赁合同；如“您”不愿意继续租赁，请在收到通知后十日内搬离完毕，并按每亩每年3万元的价格交清原来的租金，逾期搬出的，按日加收1%的违约金；如“您”既不在三日内与仁杰公司签订继续租赁的合同，又不及时搬出，仁杰公司有充分的理由认为“您”同意从2013年1月1日起按每月15元／㎡的价格继续租赁该土地。原告提交的2013年1月7日的（2013）郑黄证民字第278号公证书显示：2012年12月27日9时43分，公证员与仁杰公司委托代理人齐姗姗来到郑州市××区××与童心路交叉口××润滑油市场（又××郑州姚庄润滑油市场），当日10时42分，根据齐姗姗的指引来到孚和公司，齐姗姗对一位约50岁的男士说明自己的身份后，将一份《通知》交给该男士，该男士接到《通知》后说知道了，但拒绝在《通知》上签字，随后在齐姗姗的要求下该男士交给齐姗姗一张名为“刘良才”的名片。2013年12月7日，郑州市金岱产业聚集区管理委员会发布“润滑油市场拆迁公告”一份，主要载明：根据国土部文件规定，按照市、区两级人民政府指示精神，润滑油市场所有违法建筑物必须在2013年12月15日前自行完成拆迁，按时完成拆迁的，经金岱产业聚集区管委会验收合格后，可享受相关奖励。
另认定，2013年仁杰公司曾以相似情况来院起诉郑州市东华石化产品有限公司、河南昆仑润滑油有限公司，后该院生效判决判决：郑州市东华石化产品有限公司、河南昆仑润滑油有限公司自2013年1月1日起按每平米每月15元的标准向仁杰公司交纳租金。庭审中，孚和公司提交2015年6月10日加盖仁杰公司财务专用章收条一份，主要载明：今收到孚和公司支付2009年4月1日至2013年12月31日租金850000元，双方租金已全部结清，别无纠纷。孚和公司提交的中国建设银行电汇凭证载明：2015年6月9日，孚和公司通过电汇的方式向王守利支付2009年4月至2013年12月31日租金850000元。庭审中，仁杰公司、孚和公司均称仁杰公司在平时经营过程中有员工收租金现金的行为。庭审中，仁杰公司认可王守利系该公司股东，平时在公司协调工作。
以上事实，有当事人举证及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，仁杰公司、孚和公司之间签订的《润滑油市场场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵守并全面履行。按照合同约定，仁杰公司有权在租赁期限内根据市场情况对土地租金和相关费用在与被告协商后进行调整，孚和公司必须根据调整后的标准向仁杰公司交纳。2010年10月31日合同到期后，双方并未签订新的合同，但由于孚和公司未搬出，仍在原处继续经营，仁杰公司并未提交证据证明双方对合同价格又达成新的协议，故应视为原租赁合同继续有效，但租赁期限应为不定期租赁，孚和公司仍应按原约定继续支付租金，2012年12月27日，仁杰公司向孚和公司发出通知，要求孚和公司在三日内及时与原告协商并签订租赁合同，该行为应视为仁杰公司向孚和公司发出新的要约，同时，仁杰公司在通知中还通知孚和公司如果被告在三日内未与仁杰公司签订租赁合同，又不及时搬出的，仁杰公司有理由相信孚和公司同意从2013年1月1日起按每平米每天15元的标准继续租赁原租赁场地。现孚和公司在合理期限内既未与仁杰公司达成新的协议，又未搬离原场地，应视为孚和公司默认同意从2013年1月1日起按每平米每天15元的标准向仁杰公司交纳租金。庭审中，孚和公司提交的加盖仁杰公司公司财务印章的收据载明仁杰公司已收到孚和公司交纳的截止2013年12月31日的租金850000元，且孚和公司提交的银行电汇回执载明孚和公司已将该款转至仁杰公司股东账户名下，另，仁杰公司、孚和公司在平时交易过程中也有将租金交给原告公司个人账户的交易习惯，收款人王守利系仁杰公司股东，平时亦在公司做协调工作，且事后王守利向孚和公司出具加盖原告公司财务印章的收据，故孚和公司在向王守利交付850000元租金时，有理由相信该850000元已交付给仁杰公司，故应认定孚和公司拖欠仁杰公司的2013年12月31日前的租金已全部结清，故仁杰公司要求孚和公司支付仁杰公司2013年12月16日前租金的请求，理由不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及有关法律之规定，作出判决如下：驳回河南仁杰置业有限公司的诉讼请求。案件受理费13504元，由河南仁杰置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，在仁杰公司与孚和公司签订的租赁合同期届满后，孚和公司继续租赁场地且出租人仁杰公司未提出异议，应视为原租赁合同继续有效。仁杰公司向其发出重新签订租赁合同的通知后，孚和公司未搬出场地亦未与仁杰公司签订合同，应视为其同意按照每平方每月15元的标准向仁杰公司支付租金，故仁杰公司有权利主张孚和公司向其支付场地租赁费。通过孚和公司提交的银行电汇回执及收款收据，证明孚和公司已将涉案租赁费用转入仁杰公司原股东王守利账户。仁杰公司上诉称王守利已非其公司股东，未委托王守利代收款项，但通过2014年5月29日王守利与马雪山签订的股权转让协议书显示，王守利虽不再持有公司股份，但原有商户拖欠的场地租赁费用归王守利、齐存安所有。故孚和公司将涉案款项支付给王守利应为有效支付，故本案租赁费用已支付完毕。综上，仁杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13504元，由上诉人河南仁杰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一六年九月十九日
书记员 候李爽