上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第1059号
原告孙铭，男，现住上海市。
原告孙炎隆，男，住上海市。
法定代理人孙铭（孙炎隆之父），基本情况同上。
上列两原告的共同委托代理人李春华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告李明仁，男，现住上海市。
委托代理人刘霞，上海律同衡律师事务所律师。
委托代理人单少芳，上海律贤律师事务所律师。
被告王悦红，女，住上海市。
委托代理人单少芳，上海律贤律师事务所律师。
原告孙铭、孙炎隆诉被告李明仁、王悦红财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙铭、孙炎隆的共同委托代理人李春华，被告李明仁的委托代理人刘霞，被告李明仁、王悦红的共同委托代理人单少芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙铭、孙炎隆诉称，2008年5月，原告与被告李明仁商定由被告李明仁暂时代为原告持有涉讼房屋，并办理了过户。后未经原告同意，被告李明仁在代持期间擅自将该房屋抵押给案外人，贷款人民币400万元。后原告要求被告李明仁返还该房屋，因被告李明仁拒绝而引发诉讼。法院判决：确认涉讼房屋为两原告所有；被告李明仁应涤除在涉讼房屋上设定的抵押，如被告李明仁不履行，由两原告代为履行；抵押权涤除后，被告李明仁应协助两原告办理产权变更手续。该判决生效后，被告李明仁拒绝履行判决义务，原告遂于2013年5月24日代被告李明仁向银行支付贷款本息3，774，272.08元，以涤除抵押权。被告李明仁应当偿还两原告3，774，272.08元并支付利息。两被告系夫妻，被告王悦红应当对夫妻共同债务承担共同清偿责任。故请求判令：一、两被告向两原告偿还3，774，272.08元；二、两被告向两原告支付利息（以3，774，272.08元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2013年6月5日起，计算至支付之日止）。
被告李明仁、王悦红辩称，被告李明仁代两原告持有涉讼房屋。以涉讼房屋抵押贷款系受原告的指示，贷得款项已用于原告的家用及支付物业管理费和每月还贷费。故贷款应由原告清偿。被告王悦红对被告李明仁将涉讼房屋抵押贷款不知情，亦非抵押贷款合同的当事人。抵押贷款合同项下的债务不属于夫妻共同债务。被告李明仁在2007年4月18日写下承诺书，承诺将其现有在中国的财产全部归被告王悦红及两个女儿所有。故被告王悦红不负有共同清偿责任。故请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告为父子。两被告于1995年7月登记结婚。
涉讼房屋产权原登记在两原告名下。2008年5月6日，两原告与被告李明仁就涉讼房屋签订买卖合同。同月，涉讼房屋产权变更登记至被告李明仁名下。
2009年4月10日，被告李明仁作为借款人，案外人渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行作为贷款人，签订房地产持证抵押贷款合同。合同记载，贷款金额400万元；抵押房地产为涉讼房屋；贷款用途为家庭装修。同月，涉讼房屋的抵押权登记至渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行名下。
2011年9月19日，上海市松江区人民法院受理孙铭、孙炎隆诉李明仁所有权确认纠纷一案，孙铭、孙炎隆请求确认涉讼房屋归孙铭、孙炎隆所有，李明仁将涉讼房屋过户返还给孙铭、孙炎隆。李明仁辩称其向孙铭、孙炎隆购买涉讼房屋，为涉讼房屋的合法所有人。故不同意孙铭、孙炎隆的诉讼请求，并反诉请求判令孙铭、孙炎隆交付涉讼房屋钥匙，并支付违约金1元。
2013年1月11日，上海市松江区人民法院作出判决：一、确认涉诉房屋为孙铭、孙炎隆所有；二、李明仁应于判决生效之日起十日内涤除在涉诉房屋上设定的抵押，如李明仁不履行，则由孙铭、孙炎隆代为履行，在上述房屋抵押权涤除后十日内，李明仁协助孙铭、孙炎隆共同至房产交易中心办理产权变更手续；三、驳回李明仁全部诉讼请求。李明仁不服，提起上诉。2013年3月26日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
此后，因李明仁未自动履行上述判决，孙铭、孙炎隆向上海市松江区人民法院申请执行。该院立案后，向李明仁发出执行通知，责令其限期履行。至期，李明仁未履行。
2013年5月24日，原告向渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行支付3，774，272.08元，以代被告李明仁偿清贷款本息。
2013年6月4日，渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行出具涉讼房屋抵押贷款结清证明。此后，经上海市松江区人民法院强制执行，涉讼房屋上设定的抵押被涤除。
另查明，至孙铭、孙炎隆与李明仁为所有权确认纠纷发生诉讼时，涉讼房屋仍为毛坯房。
上述事实，有婚姻登记证明、（2011）松民三（民）初字第2212号民事判决书、（2013）沪一中民二（民）终字第866号民事判决书、（2013）松执字第1866号执行裁定书、银行业务凭证、贷款结清证明、房地产持证抵押贷款合同以及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。
本院认为，被告李明仁在前案中自称涉讼房屋为己所有，经人民法院判决确认涉讼房屋为两原告所有后，被告李明仁在本案中又称将涉讼房屋抵押贷款系受原告的指示，缺乏依据。人民法院判决被告李明仁负有涤除在涉讼房屋上设定的抵押的义务。因被告李明仁拒不履行义务，两原告依照人民法院的判决，代被告李明仁清偿了银行贷款本息，以涤除抵押，由此对被告李明仁享有债权。被告李明仁应当向两原告履行偿还义务。被告李明仁拒不偿还，由此造成两原告损失。两原告请求判令被告李明仁偿还欠款并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。两被告为夫妻。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。两被告虽辩称被告李明仁在2007年4月18日承诺将其现有在中国的财产全部归被告王悦红及两个女儿所有，但两原告与被告李明仁就上述债务并未约定为被告李明仁的个人债务，且两被告并无证据证明两原告知道两被告就婚姻关系存续期间所得财产所作约定。故两原告主张由两被告共同清偿上述债务，于法有据，本院予以支持。若双方当事人之间存在其他债的关系，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李明仁、王悦红应于本判决生效之日起十日内向原告孙铭、孙炎隆偿付人民币3，774，272.08元；
二、被告李明仁、王悦红应于本判决生效之日起十日内向原告孙铭、孙炎隆支付利息（以人民币3，774，272.08元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2013年6月5日起，计算至被告李明仁、王悦红履行上述第一项给付义务之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币38，831元，由被告李明仁、王悦红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡桂霞
审 判 员 马浩波
人民陪审员 牟世荣
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陈若愚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。