北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09318号
上诉人（原审原告）北京市十月印刷有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇北门口村村委会东900米。
法定代表人狄小朋，董事长。
委托代理人常兴莲，女，1980年11月20日出生，北京市十月印刷有限公司职员。
被上诉人（原审被告）李芳芳，女，1995年4月24日出生。
法定代理人李云德，男，1968年3月27日出生。
委托代理人王丽，北京市昌久律师事务所律师。
上诉人北京市十月印刷有限公司（以下简称印刷公司）因与被上诉人李芳芳劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第6538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
印刷公司在一审中起诉称：印刷公司不服京通劳仲字（2014）第0704号裁决书，提起诉讼，要求确认印刷公司与李芳芳2013年7月10日至12月18日期间不存在劳动关系，要求判决印刷公司不支付李芳芳2013年8月10日至12月18日期间未签订劳动合同双倍工资12698.85元，不支付李芳芳未缴纳医疗保险产生的住院医疗费165405.25元。
李芳芳在一审中起诉称：首先，印刷公司所述与事实不符。李芳芳于2013年7月入职印刷公司，印刷公司提供住宿。9月16日，李芳芳生病在宿舍休养，9月21日，印刷公司经理通知李芳芳家属，次日李芳芳家属将李芳芳送至二炮总医院住院治疗，治疗期间，印刷公司领导看望李芳芳并组织职工为李芳芳捐款9100元。因病情严重，花费巨大，李芳芳家属于10月7日将李芳芳转至河南柘城县中医院治疗，印刷公司与李芳芳协商赔偿问题未果。其次，依据李芳芳提供的捐款名单、工资卡、住院病历等可以证实双方存在劳动关系，印刷公司未依法为李芳芳缴纳医疗保险，未与李芳芳签订书面劳动合同，印刷公司应承担相应赔偿责任。综上，不同意印刷公司的诉请，认可仲裁结果。
一审法院审理查明：2013年7月15日，李芳芳入职印刷公司工作，月工资2500元。工作期间，印刷公司未与李芳芳签订书面劳动合同，亦未为李芳芳缴纳医疗保险。2013年9月22日，李芳芳因病至中国人民解放军第二炮兵总医院住院治疗，诊断为单纯疱疹病毒性脑炎、Ⅱ型呼吸衰竭、肺部感染；同年10月7日，李芳芳转院至河南柘城县中医院住院治疗。
2013年12月18日，李芳芳向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认李芳芳与印刷公司2013年7月10日至12月18日期间存在劳动关系，印刷公司支付2013年7月10日至12月18日期间未签订劳动合同双倍工资25000元，支付未缴纳社会保险产生的住院医疗费170000元。仲裁委经审理于2014年3月10日作出京通劳仲字（2014）第0704号裁决书，裁决确认李芳芳于2013年7月10日至12月18日期间与印刷公司存在劳动关系，印刷公司一次性支付李芳芳2013年8月10日至12月18日期间未签订劳动合同二倍工资12698.85元，支付李芳芳住院医疗费165405.25元，驳回李芳芳的其余仲裁请求。印刷公司不服裁决，向该院提起诉讼。
庭审中，李芳芳主张与印刷公司存在劳动关系，为证明其主张，李芳芳提交了工资卡及交易明细（记载印刷公司法定代表人狄小朋于2013年9月16日支付原告1519元）、员工捐款明细表（印刷公司约百名职工为李芳芳捐款共计9190元），印刷公司认可工资卡及交易明细的真实性，否认员工捐款明细表的真实性，主张印刷公司存在对外外包业务，狄小朋向李芳芳支付的钱款不是李芳芳的工资，且印刷公司部分职工曾为李芳芳自发组织捐款，但并非印刷公司以公司名义为自己职工组织捐款，李芳芳的证据不能证实双方存在劳动关系，为反驳李芳芳的主张，印刷公司提交了职工名册及考勤表（未记载李芳芳信息，其中部分员工与员工捐款明细对应），李芳芳对印刷公司证据的真实性及证明目的均不予认可。
一审法院判决认定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍工资；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，李芳芳提交的工资卡及交易明细显示用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍工资；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，李芳芳提交的工资卡及交易明细显示印刷公司法定代表人狄小朋支付李芳芳1519元，员工捐款明细显示印刷公司近百名职工为李芳芳进行了捐款，印刷公司虽否认支付的钱款系工资，但不能明确说明该钱款的性质、用途，结合印刷公司职工为李芳芳进行捐款的事实，该院认为李芳芳提交的证据可以相互印证，已形成完整证据链证实双方存在劳动关系，故对印刷公司要求确认双方不存在劳动关系的诉请，无事实与法律依据，该院不予支持，对于双方劳动关系的起始时间，因李芳芳在庭审中自认其于2013年7月15日入职，该院对此不持异议。李芳芳在印刷公司工作期间，印刷公司未足额支付工资，同时印刷公司未与李芳芳签订书面劳动合同，依法亦应支付2013年8月15日至12月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额，故对印刷公司要求不支付李芳芳未签订劳动合同双倍工资的诉请，无事实与法律依据，该院不予支持。印刷公司未为李芳芳缴纳医疗保险，致使李芳芳不能享受相关医疗保险待遇，印刷公司应赔偿李芳芳相应损失，具体数额由该院予以核算。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一.确认印刷公司与李芳芳二〇一三年七月十五日至二〇一三年十二月十八日期间存在劳动关系；二.印刷公司支付李芳芳二〇一三年七月十五日至二〇一三年十二月十八日期间拖欠工资及二〇一三年八月十五日至二〇一三年十二月十八日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币12698.85元，于判决生效之日起7日内执行清；三.印刷公司支付李芳芳住院医疗费人民币148093元，于判决生效之日起7日内执行清；四.驳回印刷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
印刷公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：印刷公司与李芳芳不存在劳动关系。李芳芳陈述称2013年7月入职印刷公司，印刷公司近于2013年9月16日向李芳芳支付工资不合理。一审法院判决印刷公司支付李芳芳148093元医疗费过高，且没有依据。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，改判确认印刷公司与李芳芳2013年7月15日至12月18日期间不存在劳动关系；印刷公司无需向李芳芳支付2013年7月15日至2013年12月18日期间拖欠工资及2013年8月15日至2013年12月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币12698.85元；印刷公司无需向李芳芳支付住院医疗费人民币148093元。
李芳芳服从一审法院判决。其针对印刷公司的上诉理由答辩称：印刷公司与李芳芳存在劳动关系。印刷公司未与李芳芳签订劳动合同，应当支付未签劳动合同双倍工资。印刷公司没有为李芳芳交纳医疗保险，导致李芳芳无法享受基本医疗保险，应当支付李芳芳医疗费。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有工资卡及交易明细、员工捐款明细表、京通劳仲字（2014）第0704号裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于印刷公司与李芳芳是否存在劳动关系一节。首先，李芳芳提交的工资卡及交易明细显显示，印刷公司法定代表人于2013年9月16日向李芳芳支付1519元，印刷公司否认该款性质为工资，但不能举证证明其法定代表人向李芳芳付款的基础法律关系。其次，李芳芳提交的员工捐款明细显示，印刷公司近百名职工为李芳芳进行了捐款。印刷公司在一审中承认其职工为李芳芳捐款的事实，但提出该捐款属职工个人行为，并非以印刷公司职工名义。二审期间印刷公司否认存在捐款的事实，但未提供证据推翻其在一审的自认。再次，在李芳芳出现意识障碍后，其家人带李芳芳到中国人民解放军第二炮兵总医院（以下简称二炮总医院）就诊。二炮总医院住院病历首页记载，李芳芳的工作单位及地址为“北京市马驹桥十月印刷厂”。根据日常经验，在李芳芳出现意识障碍，李芳芳的家人带其到医院就诊时，就李芳芳工作单位的陈述具有较高的可信性。综合分析上述事实，可以得出李芳芳在印刷公司工作的初步结论。印刷公司否认其与李芳芳存在劳动关系，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定李芳芳与印刷公司存在劳动关系，并采信李芳芳关于劳动关系建立时间、工资标准的主张，理由正当，本院予以确认。印刷公司关于其与李芳芳不存在劳动关系的上述主张，没有事实依据，本院不予支持。印刷公司与李芳芳建立劳动关系后，未与李芳芳订立书面劳动合同，依法应当向支付未签劳动合同双倍工资差额。印刷公司关于其不应向李芳芳支付未签劳动合同双倍工资差额的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险，印刷公司未为李芳芳缴纳社会保险，导致李芳芳生病后不能享受医疗保险待遇，印刷公司应当承担赔偿责任，印刷公司应当支付李芳芳在医保范围内的医药费。一审法院根据社保机构核定的医疗费确定印刷公司的赔偿责任，理由正当，本院予以确认。印刷公司关于医疗费过高的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据二炮总医院入院记录、出院证、柘城县中医院住院记录的记载，可以认定李芳芳处于昏迷状态。李芳芳的父亲作为其法定代理人委托诉讼代理人进行诉讼的行为，符合法律规定，本院予以确认。印刷公司关于李芳芳的父亲无权代理李芳芳进行授权委托事宜的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上，印刷公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京市十月印刷有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京市十月印刷有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年七月九日
书 记 员 熊 静