浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1367号
上诉人（原审原告）曾德绍。
委托代理人曾益鸣。
委托代理人王焕铨。
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人邵鲁扉。
委托代理人张超。
被上诉人�原审被告）陈峰。
被上诉人（原审被告）许骁琪。
二被上诉人共同委托代理人徐胜利。
上诉人曾德绍、天安财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称天安保险浙江省分公司）因与被上诉人陈峰、许骁琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第1995号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2006年3月25日20时55分许，陈峰驾驶许骁琪所有的浙A×××××号小型客车，在杭州市萧山区萧绍路由东向西行驶至315车站门口时，与由北向南横过道路的曾德绍碰撞，造成曾德绍受伤、机动车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，陈峰负事故主要过错责任，曾德绍负事故次要过错责任。曾德绍诉至原审法院，就其因交通事故造成的2011年11月到2016年11月的五年后续护理费90196元（40087元／年×5年×50%×90%），请求判令陈峰、许骁琪、天安保险浙江分公司承担。经查，曾德绍因该起交通事故构成三级护理依赖等级。另查明，许骁琪所有的浙A×××××号小型客车向天安保险浙江分公司投保了机动车第三者责任保险，赔偿限额为500000元，并投保不计免赔保险，本起交通事故发生在上述保险期间。根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定曾德绍因交通事故造成的后续护理费为100217.50元（从2011年11月起计算至2016年11月止，40087元／年×5年×50%）。
原审法院认为，机动车与行人发生交通事故造成人员伤亡的，由承保机动车第三者责任保险的保险公司在赔偿限额范围内予以赔偿。据此，该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十一条第四款之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司浙江省分公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿曾德绍因事故造成的损失90195.75元（100217.50元×90%），限在判决生效后十日内付清；二、驳回曾德绍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元，由陈峰、许骁琪负担。陈峰、许骁琪负担的案件受理费，曾德绍已预交，曾德绍同意陈峰、许骁琪在判决生效后十日内直接向其支付。
宣判后，曾德绍、天安保险浙江分公司均不服该判决，向本院提出上诉。
上诉人曾德绍上诉称：一、上诉人曾德绍不服护理依赖程度鉴定。1、因2009年起施行的中华人民共和国公共安全行业标准（GA／T800-2008）《人身损害护理依赖程度评定》，适用于交通事故致伤人员，故原审中《司法鉴定意见书》参照老标准GB／T16180-2006进行评定有误。2、上诉人曾德绍进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、大小便及行走等各方面均无法自主进行，需要护理人员照顾，应为完全护理依赖程度。二、2007年杭州市中级人民法院确定上诉人定残后五年护理费时，系以全额计算。曾德绍因交通事故2006年11月经鉴定构成7级伤残。案经杭州市萧山区人民法院（2007）萧民一初字第0496号和杭州市中级人民法院（2007）杭民一终字第895号判决，被上诉人负90％赔偿责任，终审判决鉴于上诉人曾德绍经过治疗仍大小便失禁等，未能恢复生活自理能力，确定上诉人定残后的五年全额护理费为69350元（38元／天×365天／年×5年）。综上，请求重新鉴定上诉人护理依赖程度，予以改判或撤销原判发回重审。
针对曾德绍的上诉，天安保�浙江分公司答辩称：浙江大学司法鉴定中心已以难以明确伤病与事故的因果关系而退卷，杭州明皓司法鉴定所也明确了不考虑因果关系。故天安保险浙江分公司认为曾德绍护理程度与事故关系不明，天安保险浙江分公司不应承担责任。
被上诉人陈峰、许骁琪共同答辩称：考虑到曾德绍的实际情况，一审法院已对相关的赔偿项目和金额进行了判决。由于曾德绍无法提供相应的资料导致鉴定机构无法对其的护理依赖程度进行鉴定。在开庭时被上诉人也同意了按三级护理依赖来计算。被上诉人投保的商业保险金额为50万元，上诉人曾德绍的上诉请求及其他请求均可在保险责任范围内进行赔偿，故在天安保险浙江分公司没有承担保险责任完毕之前，上诉人曾德绍可以要求保险公司先行支付。
上诉人天安保险浙江分公司上诉称：原审法院认定上诉人天安保险浙江分公司承担曾德绍后续护理费90195．75元，属于认定事实及适用法律错误。上诉人天安保险浙江分公司认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。根据（2007）杭民一终字第895号判决天安保险浙江分公司承担曾绍德5年的护理费用，并未认定曾德绍需要终身护理，该费用于2011年11月到期。2011年11月到期并中断两年后，曾德绍才向上诉人主张所谓的后续护理费，该护理费主张，无任何医院诊断证明需要后续护理费用，也未显示受害人因残疾不能恢复生活自理能力需要再次进行护理。被上诉人现行主张的护理费用跟交通事故是否有关联性也未查实。该护理费用缺�事实基础。其二，上诉人天安保险浙江分公司在一审期间申请鉴定护理关联度，浙江大学司法鉴定中心以难以明确伤病关系退卷。后作出鉴定结果的杭州明皓司法鉴定所萧山分所，也在鉴定报告中明确说明不考虑因果关系，故曾德绍现行状况需要的三级护理依赖与交通事故是否存在因果关系未明了。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人天安保险浙江分公司不承担赔偿责任。
针对上诉人天安保险浙江分公司的上诉，曾德绍辩称：天安保险浙江分公司的上诉理由不能成立。曾德绍在2006年3月25日发生事故前身体健康，从杭州发电设备有限公司退休后一直从事太阳能热水器的推销、安装工作，并获得专利证书。事故发生之后，其前后在萧山市第一人民医院、萧山区中医院、浙二医院住院治疗，相关病历都记载了其并有大小便失禁的情况，2007年杭州市中级人民法院的判�书也认定了护理与交通事故的因果关系。事故后，曾德绍脑干受伤，生活无法自理，需要有人护理，在确定护理程度的5个方面都无法独立进行，其为完全护理程度，而且其身体状况越来越不好。5年护理是一个持续的过程，现提出诉讼并未超过诉讼时效。
被上诉人陈峰、许骁琪辩称：不发表答辩意见。
上诉人曾德绍在二审中向本院提供如下证据：
1、家属委员会出具的证明，欲曾德绍在事故发生之前身体健康，并一直从事太阳能热水器的安装、推销工作，并获得专利；2、诊断证明书，欲证明曾德绍在事故发生之前多次在门诊部治疗，未发现有大小便失禁的情况；3、实用新型专利证书，欲证明曾致绍获得专利；4、2003年5月19日杭州日报第三版上发表的报道，欲证明曾德绍退休后从事发明创造，身体健康。
上诉人天安保险浙江分公司、被上诉人陈峰、许骁琪未提�新的证据。
对于上诉人曾德绍二审提供的证据，上诉人天安保险浙江分公司、被上诉人陈峰、许骁琪对证据的关联性存有异议，认为曾德绍在交通事故发生前的身体状况与事故发生后是否需要护理没有关联性。本院对上述证据的形式真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：曾德绍因案涉交通事故致伤后，其住院期间的护理费及定残后5年的护理费已获生效判决支持，现经原审法院委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所对曾德绍的护理依赖等级进行鉴定，鉴定结论为曾德绍目前存在大小便失禁，不能自主行走，构成部分护理依赖。据此，应认定曾德绍目前仍需护理，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项关于“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不�恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”之规定，原审法院判决支持曾德绍自2011年11月起计算至2016年11月止的后续护理费的诉请，并无不当。虽然浙江大学司法鉴定中心就曾德绍存在的大小便失禁与交通事故的关联性的委托鉴定事项，以难以明确伤病关系为由不予鉴定。杭州明皓司法鉴定所也以目前难以对鉴定目的作出准确、客观、公正的鉴定意见为由不予受理。但鉴于曾德绍目前存在的大小便失禁等情形为交通事故外伤所致不能排除，对曾德绍主张的后续护理费应予支持。上诉人天安保险浙江分公司的上诉理由，本院不予采信。关于曾德绍上诉部分。曾德绍在原审庭审中已将其诉讼请求减少至90196元，其主张的护理费也是按照部分护理依赖等级所对应的赔偿系数50%计算所得。据此，上诉人曾德绍提出�构成完全护理依赖，五年的护理费应全额计算的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律上正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2055元，由曾德绍负担555元，天安财产保险股份有限公司浙江省分公司负担1500元。
曾德绍、天安财产保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年七月三十日
书 记 员 潘晓玲