黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1084号
上诉人（原审被告）大庆市让胡路区海洁斯干洗店，住所地大庆市让胡路区丽水街*******号。
单位负责人尹洪波，女。
委托代理人孙霞，黑龙江四维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋国全，男。
委托代理人孙成山，黑龙江金诺律师事务所律师。
上诉人大庆市让胡路区海洁斯干洗店（以下简称海洁斯干洗店）与被上诉人宋国全财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年8月2日，原告宋国全在麦凯乐哈尔滨总店博柏利Burberry专柜购买了一件女式风衣，价格21000元，2014年8月4日，原告到专柜调换款式，另补差价1000元，风衣购买价格共计22000元。2015年3月28日，原告将此风衣送至被告海洁斯干洗店进行清洗，在收取风衣时发现风衣存在多处染色，双方因赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求被告赔偿22000元。庭审中，被告认为风衣染色是由于本身存在质量问题而造成，但对衣物是否存在质量问题，经本院询问，被告不申请鉴定。对此，原告当庭提出鉴定申请，要求对衣服被染色与被告干洗之间是否存在因果关系进行鉴定。但经查询，本院未能委托到合适的鉴定机构。庭审中，被告坚持对涉案风衣的品牌提出异议，并认为风衣被染色是衣物质量问题，与被告的清洗无关，要求追加麦凯乐哈尔滨总店为案件第三人。另外，被告对原告宋国全的主体资格有异议，认为风衣系女款，是夫妻共同财产，即使起诉原告也只能主张一半的价值。
原审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，原、被告双方应当围绕本案争议的焦点问题进行诉讼活动，即被告在清洗过程中是否存在过错、涉案风衣的品牌及现价值问题。对于被告在庭审中偏离案件争议焦点所做出的答辩意见，本院不再予以评判。关于诉讼主体资格问题，涉案风衣系宋国全购买并由其保管，根据法律规定，无论原告是物权人还是占有人，均可就损害事实请求赔偿，故被告关于原告主体资格的异议不能成立。关于风衣被染色的问题。原告主张风衣在被告清洗后被染色，被告对这一事实无异议，本院予以确认。本院认为，原告主张被告清洗过程中存在过错，并举证证实了损害事实的存在，则被告应当对其在清洗过程中不存在过错、干洗与损害结果之间不存在因果关系承担举证。庭审中，被告虽抗辩衣物存在质量问题，但经本院询问后，被告明确表示不申请鉴定，本院无法排除被告的过错责任，故针对原告衣物被染色而造成的损害赔偿责任，被告应当承担。关于涉案风衣的品牌、购买价格及价值损失的问题。庭审中，原告出示了购物小票复印件，本院取证时，麦凯乐哈尔滨总店专柜人员当场确认了衣物确系在此处购买，同意拍照并提供了加盖公章的购物单据，已形成完整的证据链条，足以证明衣物的品牌及当时购买价格。对于价值损失的问题，原告所购衣物属奢侈品类别，相比普通品牌，其衣物的损坏更加导致其价值及使用价值的贬损，但原告购买衣物的时间至被染色时已有7个月，依据《黑龙江省洗染业消费者权益争议解决办法》的相关赔偿标准，一年以内按20%的折旧率计算，本院酌定原告的衣物价值损失为17600元。原告要求被告赔偿后，同意衣物归被告所有或处理，系其对权利的自由处分，本院予以确认。综上，本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告大庆市让胡路区海洁斯干洗店于本判决生效五日内赔偿原告宋国全衣物损失17600元；2、本案博柏利Burberry女式风衣（编号3878778）归被告大庆市让胡路区海洁斯干洗店所有。案件受理费350元由被告大庆市让胡路区海洁斯干洗店承担240元，由原告宋国全承担110元。
上诉人大庆市让胡路区海洁斯干洗店上诉称，1、原审法院对诉讼主体部分事实不清，宋国全主张“上诉人不慎将衣物洗坏”证据不足。上诉人庭审辩称干洗不存在不慎行为，并用书证、人证等多方证实干洗是严格按照衣服上洗涤标签进行操作，整个过程甚为谨慎。衣服被染单方推定是深色皮边存在质量问题。2、原审对损害事实及衣服品牌认定的证据不足。司法鉴定不是认定衣服有否质量问题的唯一途径。上诉人不申请鉴定是因为原告提供证据不能有效证实被染衣服就是Burberry品牌。上诉人已当庭提出书面申请，请求追加麦凯乐哈尔滨总店作为本案第三人参加诉讼，有助于法庭查清被染衣服是否存在质量等问题。一审法院调取的证据仅有麦凯乐哈尔滨总店营业部的公章，不具备证据效力。海洁斯洗衣小票底联不仅证实干洗风衣打折后价格为27元，被上诉人接受27元清洗价，所以海洁斯干洗店只能按照衣服内附标签洗涤说明正常干洗，而不可能特殊拆边干洗。3、原审对宋国全主张全额赔偿主体资格的认定有误。女子衣服或者属于女方个人财产，或者属于夫妻共有财产，无论如何女主人对被染风衣都享有占有、使用、收益、处分、追及的权利。女衣主未曾主张诉权也未委托原告主张赔偿权。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人宋国全答辩称,一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人在上诉状中称诉讼主体存在错误，此说法没有法律依据，且一审对主体问题已经给予确认，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人大庆市让胡路区海洁斯干洗店向本院提交证据如下：
证据一，黑龙江四维律师事务所调查专用证明一份，证实宋国全陈述的自然情况是虚假的，进而证明被上诉人宋国全关于案件事实陈述存在说谎可能。被上诉人宋国全质证称，该证据只是律师事务所出具的，律师去调查的证据，并不是公安机关盖章出具的被上诉人自然信息的准确情况，没有证据效力。本院认为，该份证据仅是上诉人代理人所在律师事务所出具的调查函，并不能证明上诉人所要证明的问题，对该证据真实性予以认定，对证明的问题不予采信。
证据二，麦凯乐公司向大庆市让胡路地区递交的顺丰速运单据，证明托运物的数量是一件，实际递交内容不只一件。被上诉人宋国全质证称，该份证据没有实质异议，填写邮寄东西比较随意，书写的份数，与实际邮寄份数不符，不能证明其他内容。本院认为，上诉人所要证明的问题与本案无关。
证据三，交易明细复印件一份，证明该证据与卷宗中被上诉人提交的证据不符。被上诉人宋国全质证称，该证据系我方在一审提交的，不能作为新证据，证明问题是推理的，不能作为新证据使用。本院认为，该份证据与原审卷宗中的证据空白处内容不同，但并不影响证据所要证明的问题。
证据四，证人吴山证言，证明上诉人在洗衣过程中不存在不慎行为。被上诉人宋国全质证称，该证人在一审时已出庭作证，坚持一审质证意见，证人与当事人有利害关系，证人证言没有任何效力。本院认为，该证人系干洗风衣的直接工作人员，需结合其他证据予以综合认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，1、关于被上诉人宋国全是否具有诉讼主体资格问题。虽案涉风衣为女式风衣，但系被上诉人宋国全送至上诉人处干洗，与上诉人形成了服务合同关系，故被上诉人宋国全有权向上诉人主张赔偿。2、关于一审法院对“损害事实”的认定问题，该风衣被送至上诉人处清洗，取回时衣服已染色，足以认定损害事实的存在。3、关于衣服品牌的认定，经一审法院到出售衣服的商家处核实，该衣服为Burberry品牌，商家向法院工作人员出示了销售记录，与被上诉人宋国全的陈述一致，故一审法院对衣服品牌的认定并无不当。4、关于鉴定问题，上诉人要求对衣服质量进行鉴定，但经法院查询，暂无鉴定机构可对上述问题进行鉴定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院对上诉人大庆市让胡路区海洁斯干洗店的上诉请求不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人大庆市让胡路区海洁斯干洗店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东辉
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 田 蕾