黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8102民初287号
原告沈常宝，黑龙江省建三江农垦种业有限公司工人。
原告伊兰珍(沈常宝的妻子)，无职业。
二原告共同委托代理人张春香，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
二原告共同委托代理人刘凤玲，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
被告徐小亮（曾用名徐鹏程），无职业。
委托代理人黄君威，黑龙江省同江市向阳镇人民调解委员会主任。
原告沈常宝、伊兰珍与被告徐小亮不当得利纠纷一案，于2016年3月3日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员李辉彦独任审判，2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告沈常宝及其委托代理人张春香、刘凤玲，原告伊兰珍的委托代理人张春香、刘凤玲，被告徐小亮及其委托代理人黄君威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年、2009年，被告在勤得利农场替原告管理转租的土地1100亩，在管理期间被告收取原告转租的租金140000元未交付给原告，被告于2012年5月1日给原告出具欠据1份。2010年被告将原告的土地转让他人，其中转让款30000元由被告占用。被告于2010年12月8日给原告出具欠据1份，事后原告多次找被告催要欠款未果。为此，原告诉至法院，要求被告偿还欠款170000元及利息52928元（本金30000元，自2010年12月8日至2016年3月4日止，计62个月27天，利率6%，利息9435元；本金170000元，2011年1月1日至2016年3月4日止，计62个月零4天，利率6%，利息43493元），合计222928元。
被告未提交书面答辩意见，在庭审中辩称，被告欠原告170000元是事实，但未约定利息，上述欠款被告于2012年5月28日用勤得利农场第一管理区5-1号土地抵偿完毕，被告不再欠原告债务，法院应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明诉求的主张，向本院提交了下列证据：
证据1.被告出具的欠条2份，证明2010年12月8日，被告欠原告款30000元；2012年5月1日，被告欠原告款140000元，合计170000元。被告对真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该欠款已于2012年5月28日用勤得利第一管理区5-1号土地抵偿完毕；
证据2.原告沈常宝与被告手机短信信息1份，证明被告给原告出具欠据后未偿还原告欠款的事实。被告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该信息证实不了原告向被告主张要此款；
证据3.原告申请本院调取的2012年初宝海与勤得利农场签订的土地承包合同1份，证明被告用初宝海的土地250亩抵账，不存在被告承诺的600亩土地的说法。被告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该证据不能证实原告所要证实的其他问题。
被告为证明辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据1.被告在公安机关的询问笔录1份，证明原告自认2012年夏季被告用勤得利农场第一管理区5-1号土地600亩抵偿欠款560000元。原告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为被告用勤得利农场第一管理区5-1号土地抵偿560000元不成立。
证据2.公证书、送达通知书、土地承包协议书各1份，证明2012年5月28日初宝海将勤得利农场第一管理区5-1号土地转包给原告，第一管理区认可该土地已经属于原告的了。原告有异议，认为该公证书的申请人不符合公证申请人的条件，该转包协议书与原告提交的证据3相矛盾，不能证明抵债存在；
证据3.勤得利农场第一管理区证明1份，证明勤得利农场第一管理区5-1号土地面积在2012年是400亩，不收费面积151亩，该土地面积551亩。原告有异议，认为该证据与原告申请调取的证据3中土地面积250亩相互矛盾，该证据未标识对外承包人是谁，无法佐证与本案原、被告有关；
证据4.初宝海出庭作证，证明勤得利农场第一管理区5-1号土地是初宝海与被告的，2012年5月28日，该土地抵偿给原告。被告无异议。原告有异议，认为该土地证人名下仅有250亩，与证人陈述的551亩自相矛盾，其证明原、被告与证人未签订抵债转让协议，说明其证言不能成立；
证据5.证人卜某出庭作证，证明勤得利农场第一管理区5-1号地有150亩在证人名下，但土地实际种植人是初宝海，被告无异议。原告有异议，认为该证据不能证明其问题。
综上，原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据1、2.因对方当事人对真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据3，因该证据与原告申请本院调取的证据3中土地面积250亩相互矛盾，且该证据未标识对外承包人是谁，无法证明与本案原、被告有关联性，本院不予采信；被告提交的证据4，其证人证明自己名下的承包土地250亩以551亩抵偿债务给原告相互矛盾，本院不予采信；被告提交的证据5，没有证据证明其陈述的真实性，本院不予采信。
根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院认定事实如下：
2008年至2009年，被告在勤得利农场替原告管理转租土地1100亩，在管理期间被告收取租金后有140000元未交付原告。2010年，被告将原告承包的土地转让他人有30000元转让款未交付原告。被告两次为原告分别出具欠据共170000元。事后，原告多次找被告催要欠款，双方达成了下一年用初宝海承包的土地进行转包用以抵偿原告的债权。协议达成后，原告发现初宝海承包的土地仅有250亩，不足以抵债其560000元，表示不同意用此方法抵偿债权，勤得利农场第一管理区主任为了证明原告放弃承包该土地向公证机关申请证据保全，但原告拒绝签收该公证书，并向公安机关报案，称被告对其实施诈骗，公安机关审查认为被告的行为不构成诈骗，未予立案。为此，原告向本院提起诉讼，请求被告偿还欠款170000元，并要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息支付利息52929元，合计222928元。
本院认为，被告将替原告代收的部分地租款占为己有无法律依据，其应当返还。被告称该欠款已用初宝海的土地抵偿完毕，而初宝海承包的土地系国家所有，任何单位与个人禁止转让，且该承包的土地与农场每年一签承包合同，初宝海无权与他人签订下一年的土地承包合同，农场也未与原告签订下一年的土地承包合同。虽然原、被告与初宝海签订了下一年的土地承包合同，但是未经农场同意也未经农场追认该行为，并且被告与初宝海未将该土地交付原告，被告与原告抵债的行为并未实际履行，即原、被告与初宝海签订了下一年的土地承包合同没有法律效力。被告辩解用地抵债的行为无事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告返还地租款170000元本院予以支持。关于是否给付欠款利息的问题，本院认为，原、被告虽未约定利息，但依照《最高人民法院关于审民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（一）项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告给付利息52929元（自2010年12月8日至2016年3月4日止，30000元×62个月27天×6%÷12个月=9435元；2011年1月1日至2016年3月4日止，170000元×62个月零4天×6%÷12个月=43493元）本院予以支持。依照《中华人民共和民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
被告徐小亮返还原告沈常宝、伊兰珍地租款170000元，支付利息52929元，合计222928，于本判决生效之日起10内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4644元，减半收取2322元，由被告徐小亮负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 李辉彦
二〇一六年五月二十四日
书记员 刘鹏程