北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第01607号
原告王传琳，男，1954年5月31日出生。
委托代理人张先勇，北京市常鸿律师事务所律师。
被告王传瑾，男，1955年11月14日出生。
被告葛燕，女，1958年12月19日出生。
二被告委托代理人刘克强，北京市大成律师事务所律师。
二被告委托代理人冯楠楠，北京市大成律师事务所律师。
原告王传琳诉被告王传瑾所有权确认纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理。根据案情，本院依法追加被告王传瑾之妻葛燕为共同被告。由审判员刘钧强担任审判长，与审判员敖文燕、人民陪审员王祖铠组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王传琳及其委托代理人张先勇与被告王传瑾、葛燕的委托代理人刘克强、冯楠楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王传琳诉称：原告与被告王传瑾系兄弟关系。被告王传瑾与葛燕系夫妻关系。1986年，原告赴日本留学。留学结束后，原告一直在日本工作生活至今。2000年底，原告欲回国并注册公司进行发展，考虑租房成本，决定购房作为办公地点。原告将想法告诉被告王传瑾，被告王传瑾为原告搜集房源。被告王传瑾将本案涉诉的北京市东城区民旺园×号楼×号房屋的信息告知原告后，原告回国到现场看房、确定价格，最后选定购买该套房屋。在签订购房手续时，被告王传瑾向原告提出以其名义购买该套房屋，并与原告签订协议，以后再将房屋过户给原告。因原告出国时未办理身份证，补办身份证需要先补办户籍，考虑时间问题，原告便同意了被告王传瑾的提议。在筹齐首付款后，原告将买房的一切手续交与被告王传瑾办理。此后，该房屋的所有权登记在被告王传瑾名下。2002年，该房屋交付。原告以此房作为注册地址成立北京泰和八方科贸发展有限公司并开始办公。2009年，北京泰和八方科贸发展有限公司停办。后，原告委托被告王传瑾将该房屋出租，将租金用于支付房屋贷款。此期间，原告多次向被告王传瑾提出办理产权过户，被告王传瑾均予以同意。但因原告经常在国内和日本两地往返，其身份证直到2006年才补办，且银行贷款尚未还清，故一直没有办理该房屋产权过户手续。2012年初，因被告王传瑾的子女工作问题，双方发生矛盾，被告王传瑾即以种种借口拒绝将房屋产权变更至原告名下。经其他兄弟姐妹多次从中调解，均未果。涉诉房屋系原告以被告王传瑾的名义购买，购房款均由原告支付，故房屋所有权应归原告所有。现原告诉至法院请求判令被告王传瑾、葛燕将北京市东城区民旺园×号楼×号房屋的所有权变更至原告名下；本案诉讼费由二被告承担。
被告王传瑾辩称：原告与被告王传瑾之间对北京市东城区民旺园×号楼×号房屋不存在任何形式的所有权纠纷，原告称借名买房并不存在，其诉讼请求没有事实和法律依据。被告王传瑾从签订买房合同到交付购房首付款以及偿还银行借款到收房使用以及对房屋的占有、使用、收益、处分事实和税费缴纳事实客观证明本案涉诉房屋作为被告王传瑾所有的合法财产，不存在任何形式的权属争议。原告所称借名买房不存在。客观上，原告无法提供借名买房事实存在的证据，也无法提供原告还款和对房屋行使占有、使用、收益等房屋所有权权益的证据。因为，原告所称借名买房的事实从未发生过。如果原告认为被告王传瑾在买房过程中曾向其拆借款项而与其存在债权债务关系，原告应另行主张权利予以解决，而不是要求对房屋权属进行确权。综上，被告王传瑾请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告葛燕辩称：同意被告王传瑾的答辩意见。
经审理查明：原告王传琳与被告王传瑾系兄弟关系。被告王传瑾与葛燕系夫妻关系。
2001年9月2日，被告王传瑾与案外人北京强佑房地产开发公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定，被告王传瑾购买北京强佑房地产开发公司开发建设的北京市东城区民旺园×号楼×号房屋，建筑面积164.29平方米；房价款为1137229元，其中首付款为237229元，其余房价款900000元由被告王传瑾向中国工商银行北京市朝阳支行办理按揭贷款；北京强佑房地产开发公司于2002年12月31日前交付房屋。
2001年10月24日，被告王传瑾（借款人）与中国工商银行北京市朝阳支行（贷款人）及北京强佑房地产开发公司（保证人）签订《个人购房借款合同》。该合同约定，中国工商银行北京市朝阳支行向被告王传瑾发放个人住房贷款900000元，用于王传瑾购买北京市东城区民旺园×号楼×号房屋；贷款期限自2001年10月24日至2016年10月24日；王传瑾按月归还贷款本息，每期等额归还本息额7392.01元；王传瑾在禄米仓储蓄所开立储蓄账户，在每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，授权贷款人于每月20日或贷款人规定的还款日从该存款账户中扣收贷款本息。
该房屋交付后，2004年6月27日，被告王传瑾与原告任法定代表人的案外人北京泰和八方科贸发展有限公司签订《租房协议》，约定将房屋出租给该公司使用，月租金8000元，租期暂定为1年。
2008年6月30日，被告王传瑾取得该房屋的所有权证，房屋所有权证载明该房屋的建筑面积为158.45平方米。
2011年1月1日，被告王传瑾与案外人曹昆签订《房屋租赁协议书》，约定被告王传瑾将该房屋出租给曹昆使用，租期自2011年1月1日至2013年12月31日，年租金86000元。
庭审中，原告提供其与案外人北京昊海拆迁服务咨询中心于2001年5月26日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》和领款凭证，证明北京昊海拆迁服务咨询中心于当年拆除原告原承租的北京市东城区银闸胡同×号院公房2间，并给予原告补偿款181536.60元和补助费31690元，被告王传瑾于当日领取全部款项213226.60元；原告委托被告王传瑾领取上述拆迁补偿款后用该款支付了涉诉房屋的部分首付款。被告王传瑾对上述证据的真实性没有异议，确认已使用原告的上述拆迁款项180000元支付了涉诉房屋的首付款，但认为双方之间是债权债务关系，上述证据不能证明原告委托被告王传瑾购买涉诉房屋。
原告称2004年6月27日被告王传瑾与北京泰和八方科贸发展有限公司签订的《租房协议》不是真实的租赁关系，其目的是方便原告从公司的会计科目上走账，用于每月提取8000元给被告王传瑾偿还银行贷款；对2011年1月1日被告王传瑾与曹昆签订的《房屋租赁协议书》，原告称被告将收取的租金用于偿还涉诉房屋的银行贷款。
原告提供其与被告王传瑾于2012年5月9日关于涉诉房屋归属的谈话录音，证明被告王传瑾在谈话中确认涉诉房屋是原告的，产权登记在被告名下，该过户时配合过户的事实。被告王传瑾认可录音中的语言系其本人所讲，但认为该谈话并非是原告基于涉诉房屋属其所有的事实而要求被告王传瑾予以确认，而是原告因为要结婚而要求被告王传瑾配合其签署书面材料，以证明涉诉房屋属原告所有，由此让原告具备有房结婚的条件；被告王传瑾为帮助原告，一方面要在一些环节上配合原告，同时还要留心日后房屋权属形成争执，故谈话中“回去和妻子葛燕沟通”、“兄弟之间，我该给你过户时，该是你的，房子我坚决不会要”等都是防备之语，上述谈话与被告王传瑾签约、还款和对房屋使用处分的客观事实明显不符。
原告提供了北京泰和八方科贸发展有限公司的财务表格和汇总的电子数据，证明在该公司经营期间，原告从2003年10月至2008年5月每月从公司提取8000元给被告王传瑾用于偿还涉诉房屋的贷款。被告认为上述财务资料没有形成客观的纸质记账凭证，对其真实性不予认可，亦无法反映公司的财务情况。
原告之兄王传铭、王传奎、王传琦，之姐王玲珠，之弟王传瑜，之妻刘丽及侯鑑娥、史浔安、曹昆作为原告的证人当庭作证，证明涉诉房屋是原告借被告王传瑾的名义购买。王传瑜证明其听被告王传瑾所述，原告与被告王传瑾协商由被告王传瑾代其购买涉诉房屋，首付款及贷款由原告支付。王玲珠证明涉诉房屋是原告的，被告王传瑾帮原告偿还银行贷款。王传铭证明原告向其讲过要购买房屋的事实，但最终由被告王传瑾帮忙购买，被告王传瑾曾带王传铭看过涉诉房屋，并亲口承认该房屋系原告所有。王玲珠证明其知道涉诉房屋是原告的，被告王传瑾说过原告做生意失败，其要替原告保住该套房屋，并替原告偿还银行贷款。王传奎证明被告王传瑾向其说过由于替原告购房，其本人无法再购房。王传琦证明被告王传瑾向其说过涉诉房屋是以其个人名义购房，但实际是原告的。刘丽证明被告葛燕向其说起涉诉房屋是原告的。侯鑑娥证明其任北京泰和八方科贸发展有限公司的会计期间，原告每月让其做账8000元并由被告王传瑾提取用于偿还涉诉房屋的银行贷款。史浔安证明其作为原告和被告王传瑾的邻居，听被告王传瑾谈及涉诉房屋属原告所有。曹昆证明被告王传瑾在将涉诉房屋出租给其时亲口承认房屋是原告的。被告认为证人王传瑜、王传铭、王玲珠在继承其父遗产的过程中与被告王传瑾发生过争执，而且其证明内容系听原告所述，故证言不可信；王传奎、王传琦是原、被告的兄弟，与本案存在重大利害冲突，而且二人并不知道购房的具体情况；史浔安与原告存在生意往来，而且其不清楚购房事实，其证言不应采纳；刘丽与原告是夫妻关系，其证言不应采纳；侯鑑娥是原、被告的亲属，存在利害关系，而且也不知道购房事实；曹昆与被告王传瑾因房屋租赁纠纷发生诉讼，其与被告王传瑾有利害关系，证言不应采纳。
另查，涉诉房屋于2012年8月解除抵押登记。
上述事实，有当事人的陈述，《商品房买卖合同》，补充协议，房屋所有权证，《个人购房借款合同》，发票，还款凭证，收据，租房协议，房屋租赁协议书，录音，证人证言和庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，本案涉诉房屋系被告王传瑾与案外人北京强佑房地产开发公司签订《商品房买卖合同》所购买，并取得房屋所有权证。因原告对该房屋主张权利，致双方发生争议。原告对于其主张的与被告王传瑾之间存在借名购房的事实向本院提供了其与被告王传瑾的谈话录音，被告王传瑾在录音中确认了涉诉房屋属于原告，但产权登记在被告王传瑾名下，被告王传瑾同意在该过户时配合过户的事实。被告王传瑾虽称上述录音内容是被告王传瑾为配合原告承认其有房而说，本意并不是确认涉诉房屋归原告所有，但被告王传瑾的说法缺乏依据，而且，被告王传瑾无法否认其陈述的真实性。故该录音证明了原告与被告王传瑾之间存在借名购房的事实。同时，原告及被告王传瑾的其他兄弟姐妹亦出庭作证证明涉诉房屋由被告王传瑾代原告购买。被告王传瑾虽称上述证人与其有利害关系，其证言不可信，但上述证人系双方的亲属，故其所称的利害关系不足以推翻上述证人证言的客观性。而上述证人证言亦从其他角度佐证了原告所主张的其与被告王传瑾之间存在借名购房的事实。据此，原告主张涉诉房屋应归其所有，并要求被告配合办理过户手续的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。被告葛燕与王传瑾系夫妻关系，其亦有配合原告办理房屋权属变更登记的义务。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
被告王传瑾、葛燕于本判决生效后十五日内协助原告王传琳将北京市东城区民旺园×号楼×号房屋的权属登记变更至原告王传琳名下。
案件受理费70元，由被告王传瑾、葛燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘钧强
审 判 员 敖文燕
人民陪审员 王祖铠
二〇一四年六月十八日
书 记 员 田 甜