广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江蓬法刑初字第513号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人邹某军，男，1988年8月26日出生于湖南省耒阳市，汉族，文化程度初中，2007年12月6日因犯故意伤害罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑两年，2009年3月7日刑满释放。2014年4月4日因本案被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所
辩护人李超源，广东南日律师事务所律师。
辩护人刘玉招，广东森德律师事务所律师。
江门市蓬江区人民检察院于2014年8月22日以江蓬检诉刑诉（2014）469号起诉书指控被告人邹某军犯抢劫罪、盗窃罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院审查后，于同年8月29日立案受理，并依法组成合议庭，于同年9月18日适用普通程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员陈颖欣出庭支持公诉。被告人邹某军及其辩护人李超源、刘玉招到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称：
（一）盗窃罪
2010年4月21日20时许，被告人邹某军伙同“阿杰”、“阿兵”及另外两名男子（均另案处理）经密谋后，驾驶一辆银色小型面包车窜至本区迎宾大道西16号之三楼下，由其中一名男子在楼下驾驶接应，被告人邹某军、“阿杰”、“阿兵”上楼至上述16号之三401室1号房，由“阿杰”用另一名男子提供的该房门钥匙，打开房门后在门口负责“望风”，被告人邹某军和“阿兵”入室翻抄财物，盗得被害人徐某潘人民币20多元及中国农业银行卡一张。
（二）抢劫罪
当晚22时许，被告人邹某军、“阿杰”、“阿兵”盗窃上述款物后，返回楼下与驾驶接应的男子会合。被告人邹某军、“阿杰”、“阿兵”又上楼至本区迎宾大道西16号之三401室1号房，仍由“阿杰”在门口负责“望风”，被告人邹某军、“阿兵”用钥匙开门入室，见到被害人徐某潘及宋某慢在房间内，遂对被害人徐某潘和宋某慢持菜刀相威胁，并用透明胶带捆绑手脚、封嘴、蒙眼方式，控制被害人。被告人邹某军及“阿兵”搜掠该房间，抢得被害人徐某潘人民币100多元及一部价值人民币1550元的诺基亚E66型手机和两张中国邮政储蓄银行卡。之后，被告人邹某军和“阿兵”向徐某潘逼问两张中国邮政储蓄银行卡及前述盗得的中国农业银行卡密码后，逃离现场。“阿兵”从徐某潘的中国农业银行卡内取出人民币5800元，被告人邹某军分得人民币11OO元。所抢现金归负责驾驶接应的男子所有，手机归“阿杰”所有。
检察院认为，被告人邹某军无视国家法律，结伙入户盗窃一次，盗得人民币20多元；结伙入户抢劫一次，抢得财物共计人民币7450元，其行为已分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十三条第一项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪、抢劫罪追究其刑事责任。被告人邹某军因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人邹某军犯罪以后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人邹某军对公诉机关指控的罪名无异议，表示认罪。但对检察机关指控的事实有异议，认为自己没有参与密谋，且参与抢劫是因为受到同案人谭杰（阿杰）的威胁和引诱。对于公诉机关的量刑意见，其表示量刑偏重，自己不是案件的主谋。
被告人邹某军的辩护人认为：1、被告人邹某军的犯罪行为不属于“入户”，因此其盗窃行为情节轻微，不构成犯罪；其抢劫行为应按一般抢劫定罪处罚；2、被告人邹某军属于抢劫犯罪中的从犯，应当从轻或者减轻处罚；3、被告人邹某军认罪态度好，主观恶性轻，依法可以酌情从轻处罚；4、被告人邹某军检举揭发同案人，应当从轻处罚。
经审理查明，2010年4月21日20时许，被告人邹某军伙同“阿杰”、“阿兵”及另外两名男子（上述四人均另案处理）乘坐一辆面包车从深圳市窜至本市蓬江区迎宾大道西16号之三楼下。其中两名男子留在楼下望风接应，被告人邹某军与“阿杰”、“阿兵”一同上楼，并使用“阿杰”随身携带的钥匙进入406室1号房，盗走被害人徐某潘存放在屋内的人民币现金20余元及中国农业银行卡一张后下楼离开。
因获得的财物太少，同日22时许，被告人邹某军及“阿杰”、“阿兵”等人商量后，决定再次上楼实施抢劫。后被告人邹某军与“阿杰”、“阿兵”一起上楼，使用带来的钥匙打开406室1号房门，见到被害人徐某潘及宋某慢正在屋内，遂使用透明胶布、纸巾将二人捆绑并蒙眼，被告人邹某军还从厨房里拿来一把菜刀威胁被害人。接着，“阿兵”从被害人徐某潘的手提包内搜走人民币现金100余元、一部价值人民币1550元的诺基亚E66型手机、身份证和两张中国邮政储蓄银行卡，三被告人又威胁被害人徐某潘说出银行卡的密码，随后逃离现场。在逃跑的途中，“阿兵”通过银行ATM柜员机从被害人徐某潘的中国农业银行卡内取出人民币现金共计5800元，然后分赃。
上述事实，有被害人徐某潘的陈述及辨认笔录、证人宋某慢的证言及辨认笔录、《现场勘验笔录》及照片、《抓获经过》、《价格鉴定结论书》、《手印鉴定书》、涉案农业银行卡《交易流水清单》、被告人邹某军的供述、辨认笔录及身份、前科材料等经过庭审质证的证据予以证实，足以认定。
关于公诉机关认为被告人邹某军的行为构成盗窃罪之意见。经查，被告人邹某军的入户盗窃行为发生在2010年4月21日，当时《刑法》规定入户盗窃一次需要达到数额较大才构成犯罪。《刑法》第三条规定“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处罚。”，第十二条第一款规定“中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律。”因此，被告人邹某军的上述入户盗窃行为依法不应认定为犯罪。
关于辩护人认为被告人邹某军的抢劫行为不属于“入户抢劫”之意见。经查，首先被害人的住所虽然系一出租房，但有独立的铁门，与外界具有相对隔离性；其次，从被害人的陈述以及证人证言可以发现，被害人徐某潘系独自居住在406室1号房内，而不是与证人宋某慢共同居住；再次，按照相关司法解释，《刑法》第二百六十三条第（一）项规定的“户”是指他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租住的房屋等，所以本案的案发地点符合抢劫罪中“户”的特征。综上，被告人邹某军以实施抢劫犯罪为目的入户，其暴力胁迫行为发生在户内，完全符合《刑法》第二百六十三条第（一）项“入户抢劫”的构成要件。辩护人的上述意见与法律规定不符，本院不予采纳。
关于被告人邹某军认为自己不是本案主谋，以及辩护人认为被告人邹某军属于本案从犯之意见。经查，现有证据虽不能认定被告人邹某军系本案的策划者，但被告人邹某军在与其他同案人达成共谋后，直接实施了捆绑、持菜刀威胁、威逼被害人说出密码等犯罪行为，在案件中发挥了主要作用，故不符合《刑法》关于从犯之规定。因此，辩护人的上述意见与案件事实不符，本院不予采纳。
关于被告人邹某军及其辩护人提出被告人具有检举他人的量刑情节之意见。经查，被告人邹某军归案后如实供述同案人的相关情况属于其法定义务，对此可作为其具有坦白情节从轻处罚。但被告人邹某军在庭审中提交的《检举书》实际上是向司法机关提出请求，希望能够通过抓获同案犯“阿杰”等人的方式查明案件事实。然而，被告人邹某军并不能提供“阿杰”等人的联络方式、隐匿地点等相关线索，所以其上述行为依法不构成检举、立功。因此，被告人邹某军及其辩护人的上述意见与法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人邹某军无视国家法律，伙同他人入户抢劫作案一次，抢得财物共价值人民币约7450元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人邹某军的抢劫犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人邹某军以抢劫罪判处十年以上十三年以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人邹某军曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人邹某军犯罪以后如实供述自己的罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邹某军犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月4日起至2026年4月3日止，罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
二、责令被告人邹某军赔偿被害人徐某潘损失人民币7470元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 赵翠玲
人民陪审员 黄长卿
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李艳斌