河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终3036号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市二七区太康路121号。
负责人：俞海雷，该公司总经理。
委托代理人：曾淑娟，河南荟智元策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张帅，男，1990年2月5日生，汉族，住许昌市魏都区。
被上诉人（原审原告）：张新荣，男，1924年9月生，汉族，住许昌县。
被上诉人（原审原告）：吴荣，女，1934年11月15日生，汉族，住许昌县。
三被上诉人委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞伟，男，1983年5月14日生，汉族，住河南省商丘市睢县。、
被上诉人（原审被告）：刘来福，男，1968年3月30日生，汉族，住商丘市睢县。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：王传林，河南三友律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张帅、张新荣、吴荣、庞伟、刘来福机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初1235号民事判决，提出上诉，本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人曾淑娟、被上诉人张帅、张新荣、吴荣的委托诉讼代理人徐子敬、被上诉人庞伟、刘来福的委托诉讼代理人王传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉称：一、未投保不计免赔险的免赔是对保险限额的绝对免赔，而非一审判决书认定的，对超过交强险部分的免赔。本案中，事故车辆未投保不计免赔险，根据保险合同的约定，上诉人享有20%的绝对免赔权，是对50万元商业三责险限额享有20%的免赔。即上诉人对商业三责险最多承担40万元的赔偿责任，而不是一审判决书中认定的对超过交强险部分免赔20%。二、一审判决按照城镇居民标准计算被扶养人生活费没有法律依据。三、一审判决上诉人负担诉讼费不符合保险合同的约定。
张帅、张新荣、吴荣辩称：司机与受害人之间在刑事阶段达成调解协议。我方不清楚不计免赔的情况，但我方应当得到赔偿。要么是车主继续承担该3万元，要么保险公司承担。被扶养人生活费问题，死者的父母虽不是城市户口，但死者是城市户口，根据相关的法律规定，被扶养人跟着孩子在城市生活，应当按照城镇标准计算被扶养人生活费。
庞伟、刘来福辩称：上诉人没有任何事实依据支撑其不计免赔为绝对免赔。上诉人没有提示和对投保人说明该相关的不计免赔的约定情况，上诉人应当承担该责任。根据相应的法律规定，诉讼费由败诉方承担。请求二审驳回上诉，维持原判。
张帅、张新荣、吴荣向一审法院起诉请求，保险公司、庞伟、刘来福赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计716106元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月23日16时10分许，庞伟驾驶豫Ｎ×××××重型特殊结构货车沿兰南高速由东向西行驶至兰南高速公路153KM＋800M处时，因未按照操作规范安全驾驶，致使所驾车辆与正在应急车道施工的养护工人张景森碰撞，造成张景森经抢救无效死亡的交通事故。经许昌市公安局交通管理支队第二高速公路执勤大队认定，庞伟负该事故的全部责任，张景森不负该事故责任。事故发生后，张景森先后在河南省襄城中西医结合医院、许昌市中心医院住院治疗10天，其住院期间需一人陪护，共花费医疗费74068.60元。2015年7月3日，张景森因抢救无效死亡。2015年7月16日，张帅与庞伟、刘来福达成赔偿协议，协议内容为：“甲方：庞伟、刘来福乙方：张帅甲方驾驶员庞伟于2015年6月23日驾驶车辆与乙方亲属发生交通事故，造成乙方亲属张景森死亡。现经甲、乙双方协商达成如下协议：一、乙方的各项损失由乙方向甲方车辆参保的保险公司主张，所得赔偿款全部归乙方。二、除保险公司赔偿款外，甲方一次性赔偿乙方各项损失拾万元整（包含已赔偿的叁万元整）。无论保险公司赔偿乙方多少赔偿款，乙方承诺不再向甲方主张任何费用。三、乙方收到甲方的上述赔偿款后，不再追究甲方驾驶员庞伟的法律责任，同意谅解庞伟。四、本协议一式三份，双方各持一份，交警部门留存一份。……”。依照该协议，庞伟、刘来福在保险公司赔偿款外已赔偿张帅、张新荣、吴荣各项损失共计10万元。2016年3月18日，一审法院依法作出（2016）豫1023刑初30号刑事判决书，判决庞伟犯交通肇事罪，判处其有期徒刑九个月，缓刑一年。该判决已生效。
另查明，事故发生时，张景森系非农业家庭户口，其父母（父亲张新荣生于1924年9月17日，母亲吴荣生于1934年11月13日）共生育两子一女，张景森与前妻张桂枝共生育一子张帅。事故车辆豫Ｎ×××××重型特殊结构货车的登记车主为睢县联合交通物流运输有限公司，实际车主为被告刘来福，被告庞伟系刘来福雇佣的司机。上述事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均为2014年8月6日0时至2015年8月5日24时，其中第三者责任保险保险限额为50万元，未投保不计免赔。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法予以赔偿。本案中，被告庞伟驾驶机动车在高速公路行驶过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该事故发生的直接原因，负此事故全部责任，故被告刘来福作为庞伟的雇主及事故车辆豫Ｎ×××××重型特殊结构货车的实际车主对于三原告因该起交通事故所造成的损害后果，应当依法承担全部的赔偿责任。但由于该事故车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任保险，故被告保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出保险限额部分应由被告刘来福承担赔偿责任。
关于张帅、张新荣、吴荣所诉精神抚慰金问题，一审法院认为，张帅、张新荣、吴荣因庞伟的犯罪行为遭受了损害，庞伟已承担刑事责任，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于保险公司的责任承担问题，一审法院认为，不计免赔特约险属于商业附加险的一种，是需经特别约定保险事故发生后按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔额部分由保险人负责赔偿的一种保险。本案中，事故车辆豫Ｎ×××××重型特殊结构货车未投保不计免赔，故被告保险公司在保险单载明的责任限额内免除赔偿责任的20%，即在第三者责任保险限额内对原告的各项损失承担80%的赔偿责任。
一审法院核定，张帅、张新荣、吴荣的各项损失应为：医疗费74068.60元、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）、营养费200元（20元／天×10天）、护理费835.12元（30482元／年÷365天×10天）、丧葬费21335元（42670元／年÷2）、死亡赔偿金511520元（25576元／年×20年）、被扶养人生活费57180元【计入死亡赔偿金，张新荣的被扶养人生活费为28590元（17154元／年×5年÷3人），吴荣的被扶养人生活费为28590元（17154元／年×5年÷3人）】，以上共计665438.72元。故保险公司应当在交强险限额内赔偿张帅、张新荣、吴荣医疗费10000元、丧葬费21335元、死亡赔偿金88665元，共计120000元；在第三者责任限额内赔偿张帅、张新荣、吴荣下余医疗费64068.60元、住院伙食补助费300元、营养费200元、护理费835.12元、死亡赔偿金480035元（511520元＋57180元-88665元），共计545438.72元的80%，即436350.98元。
关于张帅、张新荣、吴荣提出的其与庞伟、刘来福签订协议时存在重大误解，该协议应当无效，刘来福、庞伟应当承担赔偿责任的主张，一审法院认为，保险公司免赔部分（109087.74元）本应由刘来福承担赔偿责任，但在事故发生后，张帅、张新荣、吴荣与庞伟、刘来福自愿达成赔偿协议，该协议不违反相关法律规定，且庞伟、刘来福也已依照该协议约定支付赔偿款100000元，张帅、张新荣、吴荣在保险公司赔偿范围之外的损失已经基本得到弥补，故对张帅、张新荣、吴荣的该项主张，一审法院不予采纳，庞伟、刘来福在本案中不应再承担赔偿责任。即保险公司应当赔偿张帅、张新荣、吴荣各项损失共计556350.98元。遂判决：一、保险公司于判决生效之日起七日内一次性赔偿张帅、张新荣、吴荣各项损失共计556350.98元；二、驳回原告张帅、张新荣、吴荣的其他诉讼请求。案件受理费10961元，由保险公司承担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、是否应当支持上诉人20%的不计免赔；2、被扶养人生活费的标准适用城镇还是农村标准；3、本案的诉讼费是否应由上诉人承担。
关于争议焦点1、是否应当支持上诉人20%的不计免赔，即是在商业险限额内免赔20%还是对超过交强险部分免赔20%，保险公司关于在限额内免赔20%是对自己有利的解释，本案保险合同系保险公司单方提供的格式条款，对免赔率如何计算存在不同理解，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故应作出对投保人有利的解释，即扣除交强险赔付款项后无论剩余损失是否超过商业三责险责任限额，应据实扣除相应免赔率后在商业三责险责任限额内理赔，一审扣除免赔额后并未超商业三责险保险金额，对此判决认定并无不当。
关于争议焦点2、被扶养人生活费的标准适用城镇还是农村标准。被××生活费是对受害人（××）损失的补偿，与受害人的收入水平相关，而与被扶养人本身的消费水平无关，因此对被扶养人生活费的赔偿应以受害人的相关赔偿标准为依据。本案中，张景森系非农业家庭户口，其父母的被扶养人生活费应当依据××张景森的相关赔偿标准为依据，原审判决对此项计算并无不当。
关于争议焦点3、本案的诉讼费是否应由上诉人承担。保险公司未对受害人家属进行理赔是本案诉讼产生的一种因素之一，一审根据保险公司承担责任情况对诉讼费的承担分配适当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鑫
审判员 崔 君
审判员 李 艳 伟
二〇一六年十二月七日
书记员 陈改娜（兼）