河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初4250号
原告：许昌市投资总公司，住所地许昌市建安大道东段。
法定代表人：王跃平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭红梅，女，1981年5月8日出生，汉族，系公司职工，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：冀红珠，河南名人律师事务所律师。
被告：河南质源豆制品有限公司，住所地许昌县河街工业园区。
法定代表人：刘国才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王连科，男，1973年11月10日出生，汉族，系该公司职工，住河南省许昌市魏都区。
被告：河南永达地产有限公司，住所地许昌市经济技术开发区。
法定代表人：王永臣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭强，男，1971年12月15日出生，汉族，该公司职工，住河南省许昌市魏都区。
被告：河南飞达技术产业股份有限公司，住所地许昌尚集产业集聚区昌盛路西段路南。
被告：王永臣，男，1966年3月5日出生，汉族，居民，住河南省许昌市魏都区。
被告：韩建国，男，1972年1月12日出生，汉族，居民，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：王连科，男，1973年11月10日出生，汉族，系该公司职工，住河南省许昌市魏都区。
被告：刘志杰，男，1973年4月2日出生，汉族，居民，住河南省许昌县。
被告：罗会敏，女，1974年8月10日出生，汉族，居民，住河南省许昌市魏都区。
第三人：中原银行股份有限公司许昌前进路支行，住所地许昌市前进路西段。
负责人：赵晓华，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈攀，女，1989年10月3日出生，汉族，系中原银行股份有限公司许昌分行员工，住河南省许昌市魏都区。
原告许昌市投资总公司诉河南质源豆制品有限公司（以下简称质源豆制品公司）、河南永达地产有限公司（以下简称永达地产公司）、河南飞达技术产业股份有限公司（以下简称飞达公司）、王永臣、韩建国、刘志杰、罗会敏及第三人中原银行股份有限公司许昌前进路支行（以下简称中原银行前进路支行）委托贷款借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许昌市投资总公司的委托诉讼代理人谭红梅、冀红珠，被告质源豆制品公司、韩建国的共同委托诉讼代理人王连科，被告永达地产公司的委托诉讼代理人郭强，第三人中原银行前进路支行的委托代理人陈攀到庭参加诉讼，被告飞达公司、王永臣、刘志杰、罗会敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许昌市投资总公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告质源豆制品公司偿还委托贷款伍佰万元整，并承担所有应付利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、及律师费等实现债权的费用；2、判令被告永达地产公司、飞达公司、刘志杰、罗会敏、王永臣、韩建国对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年6月9日，因业务需要，原告委托第三人中原银行前进路支行向被告质源豆制品公司发放本金为伍佰万元的委托贷款，借款期限自2015年6月9日至2016年3月8日，月利率为10‰，该笔贷款由被告永达地产公司、飞达公司、刘志杰、罗会敏、王永臣、韩建国提供连带责任保证担保。根据《委托贷款借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》约定，被告质源豆制品公司逾期付息时，原告可以随时收回全部借款本息。
被告质源豆制品公司辩称：1、本案应为民间借贷纠纷，而非委托贷款借款合同，应适用民间借贷案件的法律规定；2、委托贷款借款合同中约定的月息为10‰，所约定的罚息远远超出法律规定；3、根据民间借贷案件的司法解释，原告所要求的应付利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费的总和不应超过年利率24%，超出部分不应得到支持；4、原告在借款期限内没有按照双方关于利息的约定收取利息，而是高于约定收取利息，高出部分应当冲抵本金。
被告永达地产公司辩称：1、永达地产公司作为担保方对担保责任无异议；2、原告请求的实现债权的律师费用在合同中没有约定，不应当支持；3、其他同质源豆制品公司辩称意见一致。
被告韩建国辩称：担保属实，对担保没有异议。
被告飞达公司、王永臣、刘志杰、罗会敏未作答辩。
第三人中原银行前进路支行称：该笔贷款仅仅是接受原告的委托将贷款发放给被告质源豆制品公司，原告与被告质源豆制品公司之间的债权债务关系与第三人无关。
原告许昌市投资总公司向本院提供的证据有：
第一组：《委托贷款借款合同》一份，以证明：1、原告委托第三人向质源豆制品公司发放人民币伍佰万元贷款，借款期限为2015年6月9日至2016年3月8日，共计9个月，月利率10‰，每月20日为结息日；2、被告永达地产公司、飞达公司为上述借款提供连带责任保证担保；3、被告违约逾期还款付息时，原告有权解除借款合同，收回贷款，并按日万分之十的标准记收罚息。
第二组：《保证合同》一份，以证明：1、被告永达地产公司、飞达公司对本案借款提供保证担保，保证期限为主合同借款到期之日起两年；2、被告永达地产公司、飞达公司对本案借款本息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用提供连带责任保证。
第三组：《个人保证合同》三份，以证明被告韩建国、王永臣、刘志杰、罗会敏对本案借款本息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用提供连带责任保证。
第四组：转账支票、进账单、《借据》各一份，以证明原告已经履行了向被告质源豆制品公司提供借款500万元的事实。
被告质源豆制品公司、永达地产公司、韩建国以及第三人中原银行前进路支行对原告许昌市投资总公司提供的证据真实性均无异议，但被告质源豆制品公司、韩建国认为《委托贷款合同》第1.3条和9条所折合的贷款利息超出法律规定。
经质证，被告质源豆制品公司、永达地产公司、韩建国以及第三人中原银行前进路支行均对原告许昌市投资总公司提供的证据真实性无异议，该相关证据的证明力本院予以确认。
被告质源豆制品公司向本院提供的证据有：2015年6月23日-2015年12月31日中原银行凭证10份（金额共计322415.22元），以证明原告通过中原银行收取的利息超出约定的“月息10‰”。
原告许昌市投资总公司、被告永达地产公司、韩建国以及第三人中原银行前进路支行均对被告质源豆制品公司提供的证据的真实性无异议；但原告许昌市投资总公司认为原告是按照双方约定的“月息10‰、结息日20号”收取利息的，不存在超出约定部分。
经质证，原告许昌市投资总公司、被告永达地产公司、韩建国均对被告质源豆制品公司提供的证据的真实性，该证据证明力本院予以确认。
第三人中原银行前进路支行向本院提供的证据有：借款凭证一份，以证明中原银行接受原告委托向被告质源豆制品公司发放贷款的事实，但原告与被告质源豆制品公司之间的债权债务与第三人无关。
原告许昌市投资总公司、被告质源豆制品公司、永达地产公司、韩建国对第三人中原银行前进路支行提供的证据真实性无异议，该证据证明力本院予以确认。
被告永达地产公司、飞达公司、王永臣、罗会敏未向本院提供证据。
依据上述有效证据，并结合本案庭审情况，本院可以确认以下案件事实：
2015年6月9日，原告许昌市投资总公司作为委托人，与作为借款人（甲方）的被告质源豆制品公司，以及作为贷款人（乙方）的第三人中原银行前进路支行签订编号为中原银（许昌）委贷字2015第050111号《委托贷款借款合同》，约定：“第一条乙方向甲方发放以下内容委托贷款：1.1借款金额（币种及金额大写）：人民币伍佰万元整；1.2用途：购原材料1.3利率：按月10‰利率执行。自乙方划拨贷款之日起计息，按月结息，结息日为每月第20日。有关利率调整事宜，由甲方和委托人协商确定后，书面通知乙方办理利率调整手续。1.4借款期限：自2015年6月8日起至2016年3月8日止，共9个月……第四条本合同项下贷款由取得委托人认可的担保人提供担保。担保方式为保证，担保人为河南永达地产有限公司、河南飞达科技产业股份有限公司。担保合同另行签订……第九条其他事项逾期贷款的罚息按日万分之拾计算，甲方未能按时足额支付利息的，委托人随时可解除合同，提前收回贷款……”。原告许昌市投资总公司、被告质源豆制品公司、第三人中原银行前进路支行分别在该合同甲方、乙方、委托人处签字并加盖印章。同日，被告永达地产公司（保证人一）、飞达公司（保证人二）作为甲方，与作为乙方的第三人中原银行前进路支行签订编号为中原银（许昌）保字2015第050111-1号保证合同，约定：“……第二条被保证的主债权数额、期限、利率和用途本合同担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，本金为人民币（大写）伍佰万元整，期限自2015年6月9日至2016年3月8日止，如有变更，依主合同之约定；月利率10‰。自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。第三条保证方式及保证范围3.1本合同保证方式为连带责任保证。3.2保证人（一）与保证人（二）对乙方负有全额同等连带保证责任。3.3本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有的其他应付费用。第四条保证期间4.1本合同项下的保证期间为：自主合同确定的借款到期之日起两年……4.3如乙方根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为乙方向借款人通知的还款之日起两年……第八条合同的生效、变更和终止8.1本合同经甲乙双方签字或盖章之日起生效，至主合同借款人对主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日终止……”，被告永达地产公司、飞达公司以及第三人中原银行前进路支行分别在该合同甲、乙处签字、盖章。被告刘志杰、罗会敏、韩建国、王永臣分别于2015年6月9日与原告许昌市投资总公司签订《个人保证合同》，均约定：“……第四章被保证的主债权种类、数额第三条甲方所担保的主债权种类、数额与主合同项下的债权种类、数额相同，主债权种类、数额分别为（金额采用大写方式）：委托贷款：本金为人民币伍佰万元整。第五章保证方式第四条本合同保证方式为连带责任保证。第六章保证范围第五条本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差率费）和所有其他应付费用。第七章保证期间第六条本合同项下的保证期间为：自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，但若发生法律规定的或主合同约定时间，导致主合同提前到期的，保证责任期间自主合同提前到期之日起二年。……”。
上述合同签订后，第三人中原银行前进路支行于2015年6月10日将借款本金500万元交付与被告质源豆制品公司。借款合同履行过程中，被告质源豆制品公司分别于2015年6月23日、7月21日、8月20日、9月20日、9月21日、10月20日、10月21日、11月20日、11月24日、12月31日给付截止2015年12月20日的借款利息共计322415.22元。自2015年12月21日起，被告质源豆制品公司未给付借款利息。借款到期后，被告质源豆制品公司亦未偿还借款本金及利息，由此形成本案纠纷。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告许昌市投资总公司与被告质源豆制品公司签订的委托贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，合同双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告许昌市投资总公司与被告质源豆制品公司签订的《委托贷款借款合同》，实质是原告与质源豆制品公司之间的民间借贷，该合同所约定的内容应当受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的调整。原告许昌市投资总公司履行给付借款本金义务后，被告质源豆制品公司未按照合同约定偿还借款利息，在借款到期后亦未偿还借款本金是形成本案纠纷的主要原因，因此原告许昌市投资公司要求被告质源豆制品公司偿还借款本金500万元及利息的主张合法有据，本院予以支持。关于借款期间内的利息，因《委托贷款借款合同》约定“月息10‰”并不违反法律规定。庭审中原、被告均认可本案借款利息付至2015年12月20日。因此自2015年12月21日起至2016年3月8日的利息仍应按照双方约定的“月息10‰”计算。关于借款到期后的罚息，虽然《委托贷款借款合同》约定“逾期贷款的罚息按日万分之拾计算”，但该约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因此本案借款自2016年3月9日起至还款之日的利息应当按照“年利率24%”计算。原告其他过高的利息请求，本院不予支持。被告永达地产公司、飞达公司、王永臣、韩建国、刘志杰、罗会敏作为该笔借款的担保人，保证期间内应当按照约定的连带责任承担保证责任，因此原告要求被告永达地产公司、飞达公司、王永臣、韩建国、刘志杰、罗会敏承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告许昌市投资总公司主张被告承担律师费，但未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南质源豆制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告许昌市投资总公司借款本金5000000元及利息（自2015年12月21日至2016年3月8日期间的利息以本金5000000元为基数，按月息10‰计算；自2015年3月9日至实际还款之日的利息以本金5000000元为基数按年利率24%计算）；被告河南永达地产有限公司、河南飞达技术开发产业股份有限公司、王永臣、韩建国、刘志杰、罗会敏承担连带还款责任；
二、驳回原告许昌市投资总公司的其他诉讼请求。
案件受理费46800元、保全费5000元，由被告河南质源豆制品有限公司、河南永达地产有限公司、河南飞达技术开发产业股份有限公司、王永臣、韩建国、刘志杰、罗会敏负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚建辉
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 郭 丽
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 王 洋