吉林省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）吉行终字第9号上诉人（原审原告）徐宗功，男，汉族，1953年5月18日生，住通化市东昌区老站街佐安*组。上诉人（原审原告）解吉花，女，汉族，1955年4月19日生，住址同上。二上诉人委托代理人于海波，辽宁星海九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）通化市人民政府。法定代表人田玉林，市长。委托代理人聂贵勇，通化市房屋征收补偿办公室科长。委托代理人宋慧玲，吉林修正律师事务所律师。上诉人徐宗功、解吉花因诉通化市人民政府（以下简称通化市政府）房屋征收补偿决定一案，不服通化市中级人民法院（2013）通中行初字第30号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐宗功及二上诉人的委托代理人于海波，被上诉人通化市政府的委托代理人聂贵勇、宋慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2011年12月17日，通化市第六届人民代表大会第五次会议通过了《关于2012年通化市国民经济和社会发展计划》，将包括本案争议地块在内的45个地块纳入保障性安居工程和旧城区改建。2012年5月25日，通化市规划局作出《关于通化市佐安（ABCD）地块征收项目规划情况的征询函的复函》，认为佐安地块建设项目用地性质符合通化市城市总体规划要求。2012年7月9日，通化市发展和改革委员会作出通市发改资字（2012）203号《关于通化市佐安地块公共租赁住房项目可行性研究报告的批复》，批准建设佐安地块公共租赁住房项目。2012年9月6日，吉林省国土资源厅作出吉国土资耕函（2012）518号《关于通化市人民政府2012年第15批次土地征收的批复》。2012年9月7日，通化市国土资源局作出通市国土资函（2012）33号《关于通化市佐安地块土地情况征询的答复》，认为该地块符合《通化市中心城区土地利用总体规划（2006—2010年）》。2012年5月31日，通化市政府作出《通化市佐安（ABD）地块国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，并公示。经征求被征收区域多数被征收人意见，选择通化中正房地产估价有限责任公司为本次征收的房地产价格评估机构。2012年12月5日，通化市政府作出通市政房征（2012）6号《通化市政府国有土地上房屋征收决定》并予以公告，决定对通化市佐安（ABD）地块国有土地上房屋实施征收。二原告的房屋位于该征收范围内。2013年4月25日，通化中正房地产估价有限责任公司对原告所有的房屋及附属物进行了评估，并作出估价报告，于2013年4月28日送达给原告。2013年6月22日，因原、被告未达成征收补偿协议，通化市政府作出《对徐宗功、解吉花被征收房屋的补偿安置方案》。2013年7月3日，通化市政府作出通政征补字（2013）第101号《通化市人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称通政征补字（2013）第101号房屋征收补偿决定）。徐宗功、解吉花不服该决定，向吉林省人民政府申请复议。2013年10月12日，吉林省人民政府作出吉政复决地字（2013）145号《行政复议决定书》，维持了通化市政府作出的通政征补字（2013）第101号房屋征收补偿决定。原审法院认为，被告通化市政府实施的佐安（ABD）地块棚户区改造项目，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并已列入2012年度通化市国民经济和社会发展计划，该征收已履行了法定程序，征收行为合法。本案的房产价格评估部门系由被征收区域内多数被征收人选择的评估机构，具有相应的资质。评估报告送达原告后，原告没有依法申请复估，因此，被告以此评估报告为依据作出通政征补字（2013）101号房屋征收补偿决定并无不当。在相关法律法规对于征收补偿的具体标准没有规定的情形下，省、市政府制定相关意见，并不违反法律规定。原告的房屋产权证明确登记为住宅，因此原告要求其房屋应以商业房进行回迁补偿没有事实及法律依据。对于营业损失数额，原告没有出示任何证据予以证明，被告通化市政府依据相关的政策给予补偿并无不当。通化市政府于2013年7月3日作出的通政征补字（2013）101号房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持通化市政府作出的通政征补字（2013）101号房屋征收补偿决定。徐宗功、解吉花对一审判决不服，向本院提出上诉。上诉的主要理由为：（一）通化市政府作出的通政征补字（2013）101号房屋征收补偿决定违背了公平补偿原则，显失公平。上诉人经营“双余小吃店”，取得《个体工商户营业执照》等许可已20余年，属于营业用房，却按住宅房屋补偿；经营损失补偿应按120平方米补偿，却只按44.82平方米计算；停产停业损失的补偿应根据被征收前的收益及停产停业期限等因素确定，却只按照44.82平方米＊10元／平方米＊3个月计算补偿1344.60元。（二）吉林省人民政府办公厅和通化市政府没有立法权，通化市政府依据这两个机关制定的有关规定作出通政征补字（2013）101号房屋征收补偿决定，适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的通政征补字（2013）101号房屋征收补偿决定。被上诉人通化市政府辩称，（一）通化市政府在对佐安地块实施房屋征收过程中，经调查了解，上诉人只有25.55平方米和19.27平方米的两处附房用于经营“双余小吃店”，而二上诉人有产权证的65平方米房屋没有用于经营。通化市政府按其实际经营面积计算经营损失，补偿上诉人15844.00元，符合《通化市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的相关规定，上诉人要求按120平方米计算经营损失没有事实和法律依据。（二）上诉人房屋所有权证标注的房屋用途为住宅，通化市政府依法给予安置住宅房屋并无不当。（三）通化市政府按照《通化市国通化市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》相关规定，给予上诉人停产停业损失补偿，符合法律规定。（四）通化市政府作出的通政征补字（2013）101号房屋征收补偿决定适用法律正确。请求维持一审判决，驳回上诉。本院查明的事实与原审法院基本一致，不再重述。本院认为，（一）通化市政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，其依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，在房屋征收部门与被征收人在签约期限内未达成补偿协议的情况下，按照该地块征收补偿方案作出补偿决定，程序合法。（二）根据吉林省人民政府办公厅《关于贯彻﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥的指导意见》（吉政办发（2011）8号）第十七条和《通化市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十二条第三款，对被征收房屋的建筑面积和房屋用途的认定，以房屋登记机构颁发的房屋所有权证标注的面积和用途为准；房屋所有权证未标注的或标注与房屋登记簿不一致的，以房屋登记簿标注的面积和用途为准。上诉人徐宗功、解吉花房屋所有权证标注的用途为住宅，故通化市政府按住宅房屋予以安置符合上述规定，上诉人要求按经营用房回迁安置没有事实及法律依据。同时，考虑上诉人房屋为住宅兼营业，通化市政府已按照相关规定给予上诉人经营损失补偿和停产停业损失补偿，因此通化市政府作出的通政征补字（2013）101号房屋征收补偿决定并未违背公平补偿原则，对上诉人这一主张本院不予支持。（三）通化市政府在房屋征收调查过程中，工作人员对上诉人房屋情况进行了调查，根据通化市政府提供的房屋测绘图及通化市东昌区老站街道办事处佐安社区居民委员会出具的证明，证实被征收房屋只有前面44.82平方米的附房用于经营“双余小吃店”。上诉人主张“双余小吃店”营业面积为120平方米，前面44.82平方米完全商用，后面有产权证的65平方米房屋也主要用于商用。根据上诉人持有的房屋所有权证记载，65平方米有产权证房屋性质为住宅，上诉人亦不否认一家在此居住，故65平方米有产权证房屋主要用途应为住宅，上诉人要求按照120平方米补偿经营损失依据不充分。通化市政府根据《通化市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十条第一款规定，补偿上诉人经营损失15844.00元，符合规定，并无不当。（四）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定：“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”吉林省人民政府办公厅《关于贯彻﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥的指导意见》（吉政办发（2011）8号）第十六条规定：“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。在省里未出台新的相关规定前，各地可执行现行办法。”根据上述规定，本案通化市政府实施征收时，对于因征收造成的停产停业损失的补偿问题，在省里尚未出台新的相关规定前，应执行通化市现行办法，即《通化市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，故通化市政府依据该办法确定上诉人停产停业损失补偿额，适用法律法规正确。综上，通化市政府作出的通政征补字（2013）101号房屋征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，决定内容适当，原审判决予以维持是正确的。上诉人要求撤销通政征补字（2013）101号房屋征收补偿决定的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  沈海蛟代理审判员  王翼博代理审判员  王宇焘二〇一四年四月二十二日书 记 员  寻 锴