云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第383号
原告个旧市交通运输局。所在地址：个旧市新冠路**号。
法定代表人谢彦铭，职务：局长。
委托代理人张跃，云南联宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告永诚财产保险股份有限公司红河中心支公司。所在地址：蒙自市民安路**号。
代表人唐松，职务：总经理。
委托代理人许园园，云南东陆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人孙未鹏，云南东陆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告个旧市交通运输局（以下简称个旧交通局）与被告永诚财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称永诚财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由代理审判员刘敏于2014年4月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告个旧交通局的委托代理人张跃，被告永诚财产保险公司的委托代理人许园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告个旧交通局诉称，2013年5月27日，原告将其所有的云GJT5**号越野车在被告处投保机动车商业保险，保险期限为2013年5月29日至2014年5月28日，其中，车辆损失险赔偿限额为227520元，保险费3045元。2013年7月19日，原告驾驶员张寒驾驶云GJT5**号车，余贵云驾驶云AC51**号车，朱家凯驾驶云DKK5**号车，三车均由弥勒驶往开远方向，当车行至开远国道326线K1285＋900m处时发生交通事故，造成张寒受伤，三车不同程度受损。开远市公安局交通警察大队认定余贵云负事故的全部责任，张寒、朱家凯无责任。原告在车辆发生交通事故后及时通知了被告，于2013年8月28日委托云南云通司法鉴定中心对云GJT5**号车修复费用进行司法鉴定；经鉴定，修复费用为53058.18元。此外，原告还支出车辆施救费1900元、鉴定费3000元，以上损失合计57958.18元。被告系云GJT5**号车的保险人，原告要求被告理赔未果，故提起诉讼，要求被告在车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失57958.18元，本案诉讼费由被告承担。
被告永诚财产保险公司辩称，原告的诉讼主体不适格，其在被告投保的名称不符。原告所说在发生交通事故后及时通知被告也不符合，原告在事故发生后截止到事故认定书出来都没有通知保险公司，原告存在过失，也存在扩大损失的情况，即使原告所说符合，但是保险条款明确约定，被保险车辆在交通事故中无责任的，保险公司不应当理赔；在本次事故中，已经有明确约定，保险人不存在追偿的情况。
经审理查明，原告系云GJT5**号车所有权人，张寒系其驾驶员。2013年5月27日，原告为云GJT5**号车在被告公司投保机动车辆综合险（2009款），保险期限为2013年5月29日至2014年5月28日，其中车辆损失险赔偿限额为227520元。2013年7月19日12时，张寒驾驶云GJT5**号车，余贵云驾驶云AC51**号车，朱家凯驾驶云DKK5**号车，三车均由弥勒向开远方向行驶（由北向南），当三车行至开远市境内国道326线K1285＋900m处时发生交通事故，造成张寒受伤，三车不同程度受损。同日，开远市公安局交通警察大队作出开公交认字（2013）第1167号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定余贵云负事故的全部责任，张寒、朱家凯无责任。事故发生后，云GJT5**号车被蒙自瑞丰汽车修理厂从事故地点施救到红河州实田汽车销售服务有限公司，原告支付施救费1900元；被告一直未对该车进行定损。2013年8月28日，原告委托云南云通司法鉴定中心对云GJT5**号车的损失进行评估；同月30日，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心（2013）G03财鉴字第1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：云GJT5**号车修复费用评估为伍万叁仟零伍拾捌元壹角捌分（￥53058.18元）。原告为此支付财产损失评估费3000元。此后，红河州实田汽车销售服务有限公司对云GJT5**号车进行了修理，原告支付修理费53058元。庭审中，被告认为该车已修复，现已无法定损。
上述事实，有原告提交的云GJT5**号车辆《机动车登记信息》、《机动车行驶证》、张寒的《机动车驾驶证》、《道路交通事故认定书》、《机动车辆保险单（09版）》、机动车辆综合险通用机打发票、云通司鉴中心（2013）G03财鉴字第1号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、施救费发票、维修费发票、《维修委托书》（修理清单）在卷证实。
本院认为，一、关于原告是否是本案适格主体的问题。
本案原告系云GJT5**号车的所有权人，其持有的《机动车保险单（09版）》系被告所出具的正式保险凭证，该保险单载明被保险人为“个旧市交通局”；被告提交的《投保单》上虽然印章与填写的投保人不一致，但被告已认可该《投保单》系其业务员所填，并非投保人填写，且被告在庭审中对原告提交的保险单并无异议，表示以其出具给原告的《机动车保险单（09版）》为准。因此，原告系云GJT5**号车的被保险人，是本案适格的主体。被告认为原告不是适格主体的辩解不予采纳。
二、关于原告的诉讼请求是否合法的问题。
依法成立的合同受法律保护。原告将其所有的云GJT5**号车在被告处投保了车辆损失险并支付相应保险费，被告接受了原告的投保之后，向原告签发了保险单，该保险合同的签订是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。合同生效后，双方应全面履行各自的义务，被告应在被保险人出险后在保险范围内承担保险责任。现原告投保的车辆在保险期限内发生保险事故造成的损失，被告应按双方的约定履行赔偿义务，故原告要求被告承担保险责任的主张予以支持。对原告主张的修复费用53058.18元，被告在事发时未对受损车辆进行定损，庭审中也表示因车已修复而无法定损，且被告无证据证实原告在出险后未向其报案或车辆损失的情况，并对原告提交的鉴定书无异议，也不申请重新鉴定，故该修复费扣除肇事车辆云AC51**号车应承担的交强险中财产损失保险赔偿最高限额2000元后，予以支持；其主张的施救费1900元、评估费3000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、《机动车保险商业保险条款（2009版）》第二章第二条“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”的规定，该施救费、评估费属必要的合理支出费用，予以支持。被告认为被保险车辆在交通事故中无责任、其不应当理赔的辩解，未提交相应的证据证实，不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司红河中心支公司于判决生效后十日内在车辆损失险赔偿限额内一次性赔偿原告个旧市交通运输局车辆修复费人民币51058.18元、施救费人民币1900元、评估费人民币3000元，共计人民币55958.18元。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1249元，减半收取计624.50元，由原告承担24.50元，被告承担600元（该费用原告已垫交，待被告履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制
执行。
代理审判员 刘 敏
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陆思琪（代）