吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2054号
上诉人（原审原告）：史学军，男，汉族，1967年5月25日出生，住所地长春市双阳区。
委托诉讼代理人：张兰，吉林诚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地长春市绿园区翔云街899号。
法定代表人：王福章，总经理。
委托诉讼代理人：邓广辉，吉林新锐律师事务所律师。
上诉人史学军因与被上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史学军及其委托诉讼代理人张兰、被上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人邓广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史学军上诉请求：请求撤销原审判决，查清事实依法改判或发回重审。事实和理由：第一，原审法院认定事实不清。上诉人于2015年6月开始在被上诉人处工作，做外墙保温，工作地点位于长春市绿园区双丰东路西城家园22号楼。工作期间由黄姓工长带领上诉人及其他工人进行工作，上诉人一直认为黄姓工长是被上诉人单位的员工，与其一同受雇于被上诉人。然而在一审庭审过程中，被上诉人却称黄姓工长是案外人闻海森雇佣的，上诉人是闻海森的雇员，案外人闻海森与被上诉人系挂靠关系，开庭时闻海森在庭下旁听。在此种情况下，原审法院并没有将闻海森列为第三人将此事调查清楚，没有认定上诉人与被上诉人、上诉人与案外人闻海森、被上诉人与案外人闻海森分别是什么关系，该事实与本案审理结果有直接关系，故本案应当发回重审或者查清事实后依法改判。第二，原审法院认定事实错误。在一审庭审中，被上诉人认可上诉人受伤的事实，也承认住所是被上诉人自己提供的，只是认为上诉人有正常的门不走，而走非法搭建的门出入而摔伤，应当由上诉人自行承担责任。然而本案事实是被上诉人提供的住所是未建成的房屋，未经过竣工验收，四周都是大坑，不具备居住使用的条件，法律规定经过竣工验收的房屋才能居住使用，被上诉人在提供住所上存在重大过失，上诉人受伤完全是由于被上述人提供的住所不符合居住使用的条件，同时存在重大安全隐患造成的。在庭审过程中，原审法院将审查的侧重点放在上诉人摔伤时是为何事从住所出来，住所是否安全展开调查。上诉人提供多名工友作某某，证明摔伤时是要与黄姓工长对账，核对工作面积，同时证明被上诉人提供的住所的实际情况，确实存在重大的安全隐患。被上诉人没有否认住所是未建成的房屋和房屋四周都是大坑的事实，只是认为上诉人没有选择临近坑浅的门出入，自己也有责任，且否认出门是为了核对面积，但却没有提供任何证据证明自己的主张。在此种情况下，原审法院却认定上诉人没有证据能够证明上述事实，驳回了上诉人的诉讼请求，法院完全是错误认定事实。不仅如此，暂且忽略上诉人向法院提供多名证人作某某的情况，原审法院运用大篇幅审查上诉人“为何出门”没有道理，上诉人起诉的理由是住所不安全，不具备居住使用的条件。在上诉人提供多名工友作某某，被上诉人无任何证据的情况下，原审法院却驳回了上诉人的诉讼请求，错误认定事实进行枉法裁判，贵院应当查清事实依法改判。第三，原审法院程序错误。1.原审法院共开庭审理两次，第一次开庭时间为2016年8月1日上午9点，上诉人依据开庭传票按时到庭，被上诉人接到传票后拒不到庭，法院按照缺席进行开庭审理。开完庭后的一天，法院突然告诉上诉人，被上诉人的代理律师没有委托代理手续，开庭传票对被上诉人无效，需要二次开庭。在上诉人强烈反对的情况下，法院组织了第二次开庭。法院组织第二次开庭完全违反法定程序，第一次开庭时就应当审核是否符合缺席审理的条件，在开完庭后才告知开庭无效，被上诉人律师是否真正没有委托代理手续只有原审法院和被上诉人自己清楚，上诉人无法客观得知，上诉人无法信服法院，也有理由怀疑法院偏袒被上诉人。退一步讲，即使当时取开庭传票时被上诉人没有委托手续是事实，法院没有审核就给了传票的做法也是严重违反法定程序的。2.在一审开庭时，被上诉人提出案外人闻海森与上诉人存在雇佣关系，被上诉人与案外人是挂靠关系，且案外人闻海森在法院旁听，原审法院就应当将案外人列为第三人参加庭审，将本案事实彻底调查清楚，但原审法院遗漏当事人。不仅如此，被上诉人一审当庭申请重新鉴定，原审法院却剥夺了被上诉人的合法权利，严重违反法定程序，应当发回重审。综上，请贵院依法查清事实，依法改判或者发回重审，维护上诉人的合法权益。
长春新星宇建筑安装有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉。第一，一审中上诉人提供的证人证明答辩人提供的住处有正常的平坦的门可以进出，上诉人为了避免绕远，而在后面私自搭建个门并从该处出入摔伤，因此答辩人提供的住处符合基本的安全标准，上诉人摔伤是因其自己的原因造成的，与答辩人无关，答辩人不应当承担任何责任。上诉人自称其当时出去的目的是为了找工长黄明生核对工作面积，但事实却不是如此。核对工作面积的流程是，在工程完工后的白天，工长将所有的工人叫到一起，列明每个工人的工作面积然后相加，得出的数额与小组的工作总量及实际施工面积对比，正确无误后再向工人发工资。上诉人出事当天该工程还有一步跳板距离的面积没有完工，因此根本不可能核对工作面积，工长也没有找上诉人核对面积，而且核对面积也不会在晚上核对。上诉人提供的证人证言中有的说是工长让去的，有的说是一起吃饭的工人让上诉人去的，证人证言之间相互矛盾，当时上诉人和其他工友一起吃饭并且喝酒了，参与就医的答辩人的施工管理人员到医院时发现上诉人满身的酒味。因此没有任何确切的证据证明上诉人是为了工作原因出去的，上诉人要求答辩人承担责任无任何依据。第二，一审法院不存在程序错误。一审法院第一次将开庭通知送达给案外人是因为上诉人提供电话错误造成的，一审法院按照上诉人提供的电话通知案外人开庭时间，案外人对法律不了解，所以就取走了开庭通知。一审法院当时没有要求案外人出具代理手续就将开庭通知交给了案外人，但因为其不是答辩人负责诉讼案件及办理送达手续的工作人员，因此答辩人根本不知道开庭一事。按照答辩人的规章制度要取诉讼文书必须由法院直接邮寄到答辩人处，否则答辩人不会参加诉讼或出具任何代理手续。如果按照第一次的通知开庭时间开庭才真正违反了审判程序。第三，上诉人在答辩人承包的工程工地干活，答辩人给开工资，这些事实答辩人并没有否认，至于上诉人是谁找的，谁直接和他结算劳动量，谁向他直接支付工资并不影响本案的权利义务关系，因为这些人都是答辩人的雇员。案外人闻海森是该工程的管理人员，负责施工人员的调配，在施工人员不足时负责对外联系施工人员，是否列其为第三人并不影响本案的审理，也不影响答辩人是否应当承担责任，而且上诉人也没有将闻海森列为共同被告。因此上诉人认为事实不清的理由不能成立。综上所述，上诉理由不能成立，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。
史学军向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费人民币79964.79元、后续治疗费人民币15000.00元、辅助器具费人民币699.00元、住院伙食补助费人民币2100.00元、营养费人民币9000.00元、护理费人民币10873.80元、误工费人民币52200.00元、伤残赔偿金人民币22652.34元、精神损害抚慰金人民币5000.00元、交通费人民币600.00元、鉴定费人民币3900.00元、律师代理费人民币5000.00元，共计人民币206989.93元。
一审法院认定事实：2015年7月5日20时许，史学军因在长春市绿园区双丰东路西城家园工地摔伤到吉林大学中日联谊医院住院治疗21天，诊断为：头部外伤、颈椎过伸伤、颈部脊髓损伤、四肢不全瘫，花费医疗费人民币79829.79元。原告史学军自行委托吉林津科司法鉴定中心对其伤残等级等事宜进行鉴定，吉林津科司法鉴定中心出具吉津司鉴中心［2015]法临鉴字第956号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告史学军此次外伤达十级伤残、后续治疗费人民币15000.00元、误工期限180天、护理期限90天、营养期限90天。一审法院认为，本案通过庭审，原告提供的证据能够证明原告史学军于2015年7月5日在长春市绿园区双丰东路西城家园工地摔伤，原告称其系应工长要求去核对工作面积，因被告提供的住所不安全，导致其出门时摔伤，但被告否认原告外出系核对工作面积，亦否认原告在工地的住所不安全，而原告向法庭提供的证据不能充分证明其上述主张，故不能认定原告摔伤被告存在过错，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告史学军的各项诉讼请求，依法不予支持。因原告的诉讼请求未予支持，故被告长春新星宇建筑安装有限责任公司提出的鉴定，依法不予受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告史学军的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，史学军为长春新星宇建筑安装有限责任公司提供劳务，长春新星宇建筑安装有限责任公司向其支付劳动报酬。
本院认为，第一，史学军为长春新星宇建筑安装有限责任公司提供劳务，长春新星宇建筑安装有限责任公司向其支付报酬，因此二者之间存在劳务关系。案外人闻海森并非必须参加本案诉讼的当事人，史学军以此为由主张一审违反法定程序没有事实和法律依据；第二，上诉人认为一审过程中进行第二次开庭属于严重违反法定程序没有法律依据；第三，史学军于晚八点左右摔伤，受伤时间并不在其提供劳务的时间范围内，现有证据也不足以认定史学军受伤与其提供劳务行为相关，非因劳务所受的损害不应有雇主承担赔偿责任。第四，上诉人认为长春新星宇建筑安装有限责任公司未尽到安全保障义务，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定承担侵权责任，对此主张本院不予支持。史学军受伤时居住的是尚未施工完成的建筑物，处于史学军的工作场所范围内，该居住行为经长春新星宇建筑安装有限责任公司许可，但并非强制。该未完工的建筑物尚未通过竣工验收，尚未完全满足居住条件，史学军对此应当明知，但其为了方便工作、节约成本，自愿居住其中，这就意味着其应当对自身安全负有高度的注意义务。史学军作为在建筑物施工工地从事劳务服务的完全民事行为能力人，亦应当具备足够的能力避免危险的发生。另外，史学军受伤的地点在尚未完工的施工工地，属于相对封闭的场所，并非公共场所。综上，不能认定长春新星宇建筑安装有限责任公司未尽到安全保障义务。
综上所述，史学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4392元，由史学军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 姜晓涛
二〇一七年六月十九日
书 记 员 姜 瑞