天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第4472号
原告徐易彬，男，1969年7月4日出生，汉族，天津开发区凯佳五金机电销售处业主，户籍地江苏省启东市天汾镇聚苴村*组**号，现住天津市滨海新区塘沽厦门路环渤海五金城b区**号，公民身份号码3206251969********。
委托代理人于峰，天津中岳律师事务所律师。
委托代理人刘万海，天津中岳律师事务所律师。
被告天津晟合建筑安装有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新河新区5栋2门202。
法定代表人李震，总经理。
委托代理人李映霞，天津津港律师事务所律师。
委托代理人赵梦华，天津津港律师事务所律师。
原告徐易彬与被告天津晟合建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙文胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人于峰，被告委托代理人李映霞、赵梦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐易彬诉称，自2008年起原告与被告达成口头协议，约定原告作为被告的材料供应商向被告承建的各个工程供应所需材料。被告的业务员根据工程需要到原告的门市处采购材料，并根据双方约定的单价进行结算。截至目前被告累计欠付原告货款361853元，虽经原告多次催要，被告始终拒绝付款。原告起诉，请求依法判令：1、被告支付原告货款361853元；2、被告以361853元为本金，按照银行同期贷款利率支付原告自2014年6月1日起至实际付款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、送货单据（31本零13页）、银行对账单，证明原、被告之间存在事实上的买卖合同关系；
2、录音资料（2014年6月21日上午9、10点钟录的音，地点新河加油站附近6层白楼的2楼，此处既是被告法定代表人李震的办公地点，也是他的居住地。），证明被告认可欠原告36万余元的材料款未付清；
3、（2012）滨塘民初字第8267号民事调解书、（2011）滨塘商初字第126号民事判决书，证明案外人楚鑫发机械设备租赁有限公司曾就租赁费起诉过本案被告，在该案中刘炯被认可是晟合建筑公司的业务员，判决书证明被告已经认可葛钧等人为其仓库的保管员；
4、原告个体营业执照与税务登记证，证明徐易彬与天津开发区凯佳五金机电销售处的关系。
被告天津晟合建筑安装有限公司辩称，被告与原告之间并不存在购销材料的协议及事实，进而谈不上被告拖欠原告货款的情况，故被告不同意原告的诉讼请求。
被告天津晟合建筑安装有限公司未向法庭提交证据。
庭审中，本院向原、被告出示如下证据：
本院调取自银行的材料；
2、本院调取自（2012）滨塘民初字第8267号案卷中的《建筑施工物资租赁合同》、2011年6月8日租赁物品发货单、结算日期为2011年10月25日租金费用结算表、庭审笔录和本院调取自（2011）滨塘商初字第126号案卷中的时间为2010年9月27日的大兴管道送货单以及庭审笔录。
当事人针对原告提交及本院出示证据的质证意见：被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，首先单据显示的是天津开发区凯佳五金机电销售处，销售处与原告是何关系不明，单据上载明的内容与原告存在什么关联性，原告没有举证证实。这些证据不足以证实与原告存在关联性，因为被告没有加盖公章，所以与被告也无关联性，不能证实原告主张的证明目的。对于银行单据，首先没有加盖银行的公章，形式上存在瑕疵，上面载明的是2014年1月29日，在摘要部分写明晟合付材，并没有体现出付款帐号，仍然不能体现原告方的证明目的；对证据2的真实性不发表意见，是原告偷偷录音，并没有经过当事人允许，不具合法性，另外，录音内容并没有明确原、被告存在购销合同的关系，也没有说明被告欠原告货款的数额，很多内容都是徐易彬所陈述，故该录音不能证实原告的证明目的。原告方提交的是一份视频资料，具有录音、录像的功能，但在视频画面上并不能看到说话的当事人是原告与被告法定代表人，原告本可以拍摄到现场当事人的情形，但是画面中并没有显示出来，说明原告方是有意回避了当事人的情况，另外明显可以听出录音的声音非常模糊，环境比较嘈杂，所以被告对该证据的真实性不予认可；对证据3，调解书不能证实原告的证明目的。对判决书有异议，判决书中葛均的签字与原告提交的送货单上葛钧的签字不一致，不能证实是同一个人，被告认为不能达到原告的证明目的；对证据4，从原告提交的个体营业执照与税务登记证并不能看出与天津开发区凯佳五金机电销售处有关联，所以对该证据的证明目的有异议。原告对法院出示的证据1的真实性无异议，认为能够证明原、被告双方存在实际买卖关系，向原告付款的仲娟是被告方的工作人员；对法院出示的证据2无异议，（2011）滨塘商初字第126号案卷中的送货单据以及庭审笔录均可反映出葛钧、薛锁平等人均为被告仓库的保管员，（2012）滨塘民初字第8267号案卷中的建设施工物资租赁合同以及庭审笔录均可反映出刘烔、冯可华均为被告公司认可的收货员。被告对法庭出示的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证实原、被告双方存在实际的买卖关系，反而能够证实被告方从未向原告方支付过款项；对法庭出示的证据2的真实性无异议，但是上面签字人员都不是被告公司工作人员，被告公司从未向徐易彬购买过相关货物，而且原告提供的票据当中也有一些提货人的身份无法进行核实。
本院对证据材料的分析认定：经本院审核，原告提交的证据1、2、3、4和法院出示的证据1、2具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。
经审理查明，2008年原告与被告订立口头买卖合同，约定：被告因河南路海马4s店工程施工，从原告处采购建筑用辅材，供货方式为被告自提，货款结算是待工程款结下来后给原告部分货款，其余货款未约定给付时间。合同对辅材的种类、价格、数量、逾期付款的违约责任均未作约定。原告按约供给被告货物，由被告在几个工地中使用。至2014年6月停止供货。被告已给付原告部分货款，至今尚欠原告361853元。2014年6月21日原告向被告催款未果，故成诉。
本院认为，原告与被告之间的口头买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约供给被告货物，已履行己方义务。虽然双方未约定货物的种类、数量、价格，但是原告提交的有被告工作人员签收的送货单表明了货物的种类、数量、价格。因双方未明确约定付款时间，应属于付款期限不明确，原告作为债权人可以随时要求被告履行，但应当给予对方必要的准备时间。2014年6月21日原告向被告催款，考虑到必要的准备时间，确定被告负有于2014年6月30日前给付所欠原告货款的义务。被告未如期付款应承担相应的违约责任。虽然双方合同并未约定逾期付款的违约责任，但是依据最高人民法院相关司法解释的规定，被告除应给付拖欠本金外，还应赔偿原告给付次日起的逾期付款的损失。虽然被告不承认与原告建立买卖合同关系，也不承认在送货单上签字的人员系被告工作人员，但是原告提交的证据以及法院调取的证据已形成证据链，足以证明原、被告存在的买卖合同关系、合同履行的过程以及被告欠款的事实，因此，被告的抗辩不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告天津晟合建筑安装有限公司于判决生效后10日内给付原告徐易彬货款361853元，并赔偿原告逾期付款损失（以361853元为基数，自2014年7月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3364元（原告已预交），由原告负担25元，由被告负担3339元，于判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 孙文胜
二〇一五年一月六日
书记员 高丹娜