湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民一初字第929号
原告刘兆分（芬），农民。
被告涟源市六亩塘镇峦丰煤矿，驻涟源市六亩塘镇峦丰村。
法定代表人龙湘永，该矿矿长。
被告龙付奎，居民。
以上两被告的共同委托代理人刘宏伟（特别授权），湖南振瀚律师事务所律师。
被告龙湘永，居民。
被告龙唐分，农民。
原告刘兆分与被告涟源市六亩塘镇峦丰煤矿、龙湘永、龙付奎、吴龙唐分民间借贷纠纷一案中，原告刘兆分于2015年8月6日向本院起诉，本院受理后。次日，原告刘兆分向本院提出财产保全申请，要求冻结被告涟源市六亩塘镇峦丰煤矿、龙湘永、龙付奎、吴爱国、肖国军、龙唐分、谢立灵银行存款94.6万元或查封、扣押前述被告相应价值的财产，并已提供相应的财产担保。同日，本院依其申请作出（2015）涟民一初字第929号民事裁定书，并于同月11日，在娄底市房产局对被告龙唐分所有的位于娄星区扶青南路祥泰华园0001幢住房1套（产权证号：001719**）、被告龙付奎所有的位于娄星区新星南路东方豪苑0011幢住房1套（产权证号：001419**）、被告龙湘永所有的位于娄星区新星南路东方豪苑20－21幢住房1套（产权证号：001506**）、被告肖国军所有的位于娄星区乐坪东街市煤炭局0018幢住房1套（产权证号：000269**）分别办理了查封登记手续。同月12日，在涟源市六亩塘镇农村经济经营管理站对被告涟源市六亩塘镇峦丰煤矿应进的复耕费采取了扣留95万元的保全措施。另本院依法组成由审判员宁孝俭担任审判长，人民陪审员刘岸斌、万虹参加的合议庭，由代理书记员刘芝出庭担任记录。于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘兆分，被告涟源市六亩塘镇峦丰煤矿、龙付奎的委托代理人刘宏伟到庭参加了诉讼，被告龙湘永、吴爱国、肖国军、龙唐分、谢立灵经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2015年10月20日，原告兆分向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告吴爱国、肖国军、谢立灵的起诉，本院于同日作出（2015）涟民一初字第929－2号民事裁定书，裁定准许原告刘台兵撤回对被告吴爱国、肖国军、谢立灵的起诉，并解除对被告肖国军所有的位于娄星区乐坪东街市煤炭局0018幢住房1套（产权证号：000269**）的查封。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘兆分诉称：2012年，被告龙付奎以被告涟源市峦丰煤矿技改资金短缺为由向其借款50万元（分别于2012年4月25日借30万元、6月借10万元、2013年6月10日借10万元），并向其出具了借据，双方约定月利率3分。之后，原告多次向被告催讨未果。为了保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告涟源市峦丰煤矿偿还借款本金50万元，利息44.6万元（计算至2015年8月5日止），合计94.6万元，并支付以本金50万元为基数按约定利率自2015年8月6日起计算至清偿完毕之日的利息，由被告龙湘永、龙付奎、龙唐分承担无限连带清偿责任，由被告涟源市峦丰煤矿、龙付奎、龙湘永、龙唐分承担本案诉讼费。
原告刘兆分为支持其诉讼主张向本院提交了《借据》3份证据（复印件），拟证明被告涟源市峦丰煤矿向原告借款50万元、约定月利率为3﹪的事实。
被告涟源市峦丰煤矿、龙付奎的共同委托代理人刘宏伟对原告刘兆分提交的证据的真实性无异议，但认为对利率约定不明，同时未说明借款用途，其中30万元的借据中没有债权人的名字，两个10万元的借据中债权人是刘兆芬不是原告刘兆分。
被告涟源市峦丰煤矿、龙付奎辩称：本案债务来源于被告龙湘永、龙付奎经营煤矿之前，对借款约定利率有异议，被告龙湘永、龙付奎等人在经营煤矿造成了重大损失，现煤矿无钱偿还，建议调解处理。原告申请财产保全所查封的财产超标。借据上的公章不是备案公章，债务不属于煤矿的债务。
被告涟源市峦丰煤矿、龙付奎为支持其辩称意见向本院提交了如下证据：
1、《借据》1份（复印件），拟证明2013年6月1日，龙付奎的名义向刘兆芬出具的10万元借据，与原告陈述的借款时间不一致的事实；
2、《领据》1份（复印件），拟证明刘兆芬在2012年12月30日领取利息的时间有笔误的事实；
3、《领据》1份（复印件），拟证明刘兆芬在2013年8月14日领取利息的时间有笔误的事实；
原告刘兆分对被告涟源市峦丰煤矿、龙付奎提交的证据提出如下质证意见：认为借款本金是50万元，但原告平时用带草字头的芬的名字，而身份证上是无草字头的分的名字，实际上均是原告本人。
被告龙湘永、龙唐分未答辩亦未质证、举证。
对原告刘兆分、被告涟源市峦丰煤矿、龙付奎的共同委托代理人刘宏伟均认可的证据，可以作为本案定案的依据，不能认可的，本院经审查认定。被告涟源市峦丰煤矿、龙付奎的共同委托代理人刘宏伟虽对原告刘兆分提交的证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，本院经审查认为原告持有由被告涟源市峦丰煤矿、龙付奎出具的三份借据，该债权可以认定归原告所有，而被告涟源市峦丰煤矿、龙付奎提交的证据证明不属于原告的事实不能成立，本院不予采信。
根据原告刘兆分、被告涟源市峦丰煤矿、龙付奎的上述举证、质证，原告刘兆分、被告涟源市峦丰煤矿、龙付奎的共同委托代理人刘宏伟在庭审过程中的陈述及本院的认证情况，本院确认如下案件事实：
被告涟源市峦丰煤矿于2003年9月27日在湖南省工商行政管理局登记成立。2012年5月28日，被告涟源市峦丰煤矿变更股东为龙湘永（632万元）、龙唐分（632万元）、龙付奎（636万元）。2012年4月25日，被告龙付奎向原告刘兆分借款30万元，由被告龙付奎向原告刘兆分出具了借据，其内容为“今借到人民币（大写）叁拾万元整￥300000.00元，利率3分”，在该借据上盖有涟源市峦丰煤矿公章。同年6月11日，被告龙付奎又向原告刘兆分借款10万元，由被告龙付奎向原告刘兆分出具了借据，其内容为“今借到刘兆芬人币壹拾万元整￥100000.00元，利率3分”，在该借据上盖有涟源市峦丰煤矿公章。2013年6月10日，被告龙付奎再次向原告刘兆分借款10万元，由被告龙付奎向原告刘兆分出具了借据，其内容为“今借到刘兆芬人民币（大写）壹拾万元整￥100000.00元，利率3分”，在该借据上盖有涟源市峦丰煤矿公章。三次借款共计50万元。之后，2012年12月30日，2013年8月14日，被告涟源市峦丰煤矿向原告分两次支付了利息共10万元，同时收回了2013年1月出具的借据，
本案争执的焦点1、原告刘兆分是否刘兆芬；2、原告刘兆分是否是本案适格的主体资格；3、本案约定利率是否合法。4、借据中所盖公章是否是被告涟源市峦丰煤矿的。
本院认为，关于争执焦点1、2，从本案查明的事实上可以看出，2012年6月、2013年6月，被告涟源市峦丰煤矿向原告刘兆分三份借据上虽书写的是刘兆芬，但“芬”与“分”系同音异字，且该借据原件由原告刘兆分持有，依法可推定持有人即借款人，同时刘兆分所在村委会证实是在办理身份证时误将“芬”写成“分”，实际上刘兆芬就是刘兆分，不是两人，、刘兆分作为本案原告具有适格的主体资格。关于争执焦点3，从被告涟源市峦丰煤矿向原告出具的三份借据来看，借据中均约定利息3分。2012年4月、6月，中国人民银行3－5年的年贷款利率6.4﹪，可按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定按四倍计算，即可保护月利率为2.13﹪。2013年6月中国人民银行1－3年的年贷款利率6.15﹪，可按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定按四倍计算，即可保护月利率为2.05﹪。约定利息3分不符合法律规定。关于争执焦点4，现被告涟源市峦丰煤矿、龙付奎未提交证据证明原告刘兆分持有的借据中所盖有的公章是虚假的，且当时的出具借据人系该煤矿的主要股东龙付奎，原告刘兆分完全有理由相信也无义务核实，故应当认定原告刘兆分持有的借据盖有的公章是被告涟源市峦丰煤矿的公章。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告涟源市峦丰煤矿所欠原告的借款、立有借据，原告与被告涟源市峦丰煤矿之间的债权债务关系明确，应予保护。上述借款双方未约定偿还期限，现原告可随时向被告涟源市峦丰煤矿追讨，现原告要求被告涟源市峦丰煤矿偿还的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告涟源市峦丰煤矿之间约定月利率3﹪利息，该要求不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。故原告要求被告涟源市峦丰煤矿偿还借款利息的诉讼请求，不符合法律规定，其可受保护的月利率为2.13﹪和2.05﹪，本院予以调整。被告涟源市峦丰煤矿于2015年1月被关闭后，其合伙人至今尚未对合伙企业由清算人进行清算。《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”鉴于合伙债务基于合伙企业经营产生的，债权人同时起诉合伙企业和合伙人的，合伙企业和合伙人可作为共同被告参加诉讼；原告不需待被告涟源市峦丰煤矿清算后方可提起诉讼。被告涟源市峦丰煤矿、龙付奎的辩称意见不能成立，本院不予采信。被告龙湘永、龙唐分未到庭参加，不影响本案的审理。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十条、第八十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告涟源市六亩塘镇峦丰煤矿在本判决书生效后五日内偿还原告刘兆分本金50万元，并支付以本金30万元为基数自2012年4月25日起按月利率2.13﹪计算至本金清偿完毕日止的利息，支付以本金10万元为基数自2012年6月11日起按月利率2.13﹪计算至本金清偿完毕日止的利息，支付以本金10万元为基数自2013年6月10日起按月利率2.05﹪计算至本金清偿完毕日止的利息，如被告涟源市六亩塘镇峦丰煤矿不能清偿上述到期债务，由被告龙湘永、龙付奎、龙唐分承担无限连带清偿责任。
二、驳回原告刘兆分的其余诉讼请求。
本案受理费2135元，财产保全费1510元，合计为3645元，由被告涟源市六亩塘镇峦丰煤矿负担。
如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 宁孝俭
人民陪审员 刘岸斌
人民陪审员 万 虹
二〇一五年十月二十三日
代理书记员 刘 芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。
第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。
第四十条合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。
第八十六条合伙企业解散，应当由清算人进行清算。
清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。
自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。