北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第02709号
原告彭兴军，男，1971年6月9日出生。
被告何培江，男，1965年7月24日出生。
被告安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司，住杭州市西湖区教工路88号立元大厦5楼。
负责人陈志斌，总经理。
委托代理人李海江，北京锦竹律师事务所律师。
原告彭兴军与被告何培江、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安盛保险浙江公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴成臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭兴军，被告何培江、被告安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司之委托代理人李海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭兴军诉称，2015年4月10日17时30分许，在北京市怀柔区怀北镇环乡路河防口至青龙峡弯道岔口处�被告何培江驾驶其所有的小型客车（车牌号为浙×）将我所有的英半血白色三岁马匹撞倒，此次事故造成我所有的马匹骨折，多处流血不止。事故发生后，被告何培江报警，但警察并未出警处理。我只能留下被告何培江及其车辆的信息。现我为治疗受伤马匹花费了大量医疗费用，马腿也已经完全骨折，需要专业人员日夜看护，该马的实际使用价值几乎丧失。另查，肇事车辆（车牌号为浙×）在安盛保险浙江公司投保了机动车交通事故责任险（以下简称交强险）和第三者商业险。我与被告协商无果，诉至法院，请求判令被告何培江赔偿我马匹医疗费、护理费等全部马匹损失共计45000元；判令被告安盛保险浙江公司在交强险和第三者商业险的保险责任范围内对以上费用先行承担赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。
被告何培江辩称，我认可事故发生的时间和地点，但我不�意原告的诉讼请求。我驾驶车辆正常行驶，一匹马突然从路边冲了出来，我紧急避让刹车，我的车辆确实撞到了马匹，马匹也确实骨折了，但是我没有责任。我当时的车速大约为四十迈左右，事故发生在距离拐弯路口七八十米的距离。马匹受伤后，我和被告安盛保险浙江公司建议原告让马匹看兽医，但原告没有同意，保险公司也没有定损。原告要求赔偿的数额4.5万元也没有证据，因此，我不同意原告的诉讼请求。
被告安盛保险浙江公司辩称，原告起诉的案由为财产损害赔偿纠纷，不属于保险公司保险范围，原告提出的赔偿没有正式发票，我公司也不予认可。
经审理查明，2015年4月10日17时30分许，在北京市怀柔区怀北镇环乡路河防口至青龙峡弯道岔口处，被告何培江驾驶其所有的小型客车（车牌号为浙×）与原告所有的马匹发生碰撞，造成马腿受伤，车辆前部及前挡风玻璃损坏。被告何培江所有的小型客车（车牌号为浙×）在安盛保险浙江公司投保了交强险和商业三者险（50万元），事故发生在保险期间内。2015年4月20日，原告诉至法院，要求被告何培江赔偿原告马匹医疗费、护理费等全部马匹损失共计45000元，被告安盛保险浙江公司在交强险和第三者商业险的保险责任范围内对以上费用先行承担赔偿责任。在庭审过程中，原告认可事发当天原告在放马，有十四匹马通过路边的栅栏口穿过马路，受伤马匹为最后一匹通过马路的马匹，通过时速度大约为二十迈。被告认可当时在岔路口拐弯后七、八十米处发生的事故，当时车速为四十迈左右。原告诉称发生事故时，被告在道路中间行驶，在左侧车道（逆行道）发生碰撞的，被告辩称当时发生碰撞的时侯在道路中间，但是为了避让马匹，被告才行至左侧车道（逆行道）。双方均认可受伤马匹的左前脚受伤（骨折）。
另查，事发道路为同方向只有1条机动车道的道路。
原告为证明其事实和主张，向本庭提交了以下证据：
1、北京鸿源泰康兽药有限公司开具的收据，证明治疗受伤马匹的医疗费用；
2、护理证明，证明护理受伤马匹的护理费用；
3、买马证明，证明购买马匹花费的费用；
4、卖马证明，证明出卖受伤马匹的费用；
5、照片八张，证明事故发生的经过以及马匹受伤情况。
经质证，被告安盛保险浙江公司不认可证据1的真实性和证明目的，认为不是正式发票以及原告要求的医疗费数额与收据载明的数额不一致；不认可证据2，没有医嘱证明，也没有护理天数，也不认可护理人员李文奇的签字，不能证明护理马匹的费用；不认可证据3的真实性和关联性，认为不能反映出马匹的的价值；不认可证据4；认可证据5中事故发生时间、地点，认�被告何培江为正常驾驶，确实也撞到马匹了，但没有责任。被告何培江的质证意见与被告安盛保险浙江公司一致。
被告何培江为证明其事实和主张提交了以下证据：
1、原、被告签字的证明一份，证明被告何培江系正常驾驶并与马匹发生碰撞；
2、照片12张，证明被告何培江正常驾驶也没有超速。
经质证，原告彭兴军不认可证据1的真实性，但认可证据1上确实是原告的签字，其签字是为了得到被告的信息，上述证明是由被告何培江书写；不认可证据2，认为上述照片仅显示车的情况，并不能显示碰撞马匹的情况。被告安盛保险浙江公司未发表质证意见亦未向本庭提交证据。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、收据、证明、照片等在案佐证。
本院认为，本案争议关键在于原告彭兴军与被告何培江在事故中应承担的责任及原告马匹受伤的损失。原告放马，其马匹从�边的栅栏口通过公路，应保持足够的注意，其对马匹的安全未尽足够的注意义务，故在该事故中存在一定的过错，应对事故承担一定的责任。被告何培江作为车辆驾驶员具备合法的驾驶资格，其驾驶车辆在道路上通行应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，机动车应在行车道中间行驶且应注意减速避让行人或者障碍物，机动车在通过铁路道口、急弯路、窄路、窄桥、掉头、转弯、下陡坡时最高行驶速度不得超过每小时30公里。根据本院查明的事实、当事人的自认以及当事人提供的证据，事故发生在同方向只有1条机动车道弯道岔口处，被告何培江自认当时时速为每小时40公里左右，而且撞击地点发生在左侧车道和右侧车道的分割线上。故在此事件中，结合全案情况，本院确认原告彭兴军承担次要责任，被告何培江承担主要责任。
关于原告所有马匹受伤的损失，根据原告提供的证据和证人证言，本院作如下认定：医疗费用系医治受伤马匹实际支出的医药费用，经核实，本院确定为2075元；护理费用，原告未提供确需护理的医嘱证明，本院不予支持；马匹的增值费用20000元，原告未向本庭提供相应的证据予以证明，且被告对此不予认可，本院对此难以支持；购买马匹的费用20000元，原告诉称马匹受伤后患有破伤风导致死亡并将死马卖得1000元，原告提供的证据虽然不足以证明受伤马匹死亡的原因，但考虑到受伤马匹马腿骨折会导致马匹本身实际功能和主要使用价值的损失，本院对其损失在扣除变卖马匹后予以支持19000元。被告何培江驾驶的车辆在被告安盛保险浙江公司投保交强险和商业三者险（50万元），事故发生在保险期间内。故原告彭兴军的经济损失，首先由被告安盛保险浙江公司在交强险在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告安盛保险浙江公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告何培江依责赔偿。
根据本案查明情况，现场照片和当事人的自认，此次事故的真实性、双方的责任均可以认定，交通管理部门未出具事故认定书并不能证实机动车方没有责任，而且本案是被告驾驶的机动车与原告方马匹相撞引起的事故，处理的是原告方马匹死亡的损失，故对被告安盛保险浙江公司辩称本案是财产损害赔偿，不属于保险公司保险范围，与保险公司无关以及被保险人没有责任的辩论意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后七日内给付原告彭兴军经济损失人民币一万五千三百七十五元。
二、驳回原告彭兴军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四百六十三元，由原告彭兴军负担三百元（原告彭兴军已交纳），由被告何培江负担一百六十三元（原告彭兴军已预交，被告何培江于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴成臣
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨 田
李康