云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终4786号上诉人（原审被告）：云南老木香药业有限公司。住所：昆明市官渡区吴井路**号万裕大厦*楼*号。法定代表人：唐小会，董事长。委托诉讼代理人：温经纬，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：宋帅，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：范见林，男，汉族，1963年9月18日生，云南老木香药业有限公司经理，住昆明市盘龙区，委托诉讼代理人：温经纬，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：宋帅，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南同根三七产业有限公司。住所：云南省文山市开化南路文山三七药物产业园区宝业大商汇**组团*幢*号。法定代表人：周文祥，董事长。委托诉讼代理人：朱武明、云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈文熙,云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南老木香药业有限公司（以下简称：老木香公司）、范见林因与被上诉人云南同根三七产业有限公司（以下简称：同根三七公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初9972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。老木香公司、范见林上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回同根三七公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、《产品购销合同》不能反映同根三七公司与老木香公司之间的真实交易关系。首先，双方共有五个买卖合同纠纷案件。在上述五个案件中，同根三七公司主张其共向老木香公司交付货物130750公斤，但实际仅供货78000公斤，其余52750公斤的货物未实际交货，属于“走票量”。根据双方签订的合同，双方货物交付地点是“北京同仁堂集团科技公司（沙河仓库）”，货物质量应该符合北京同仁堂集团科技公司的要求。换言之，即双方之间实际交易量应以北京同仁堂集团科技公司在沙河仓库收到同根三七药业公司的数量为准。五个案件中涉及虚假交易量52750公斤的货物并未实际交付。第二，在本案中，同根三七公司未提供相应的随货运输回执，运输费用支付凭证等证据证明其已将货物运输至合同约定地点并交付给北京同仁堂集团科技公司。第三，同根三七公司一审中提交的证据之间存在明显的矛盾之处，不能形成完整的证据锁链证明其诉讼主张。二、范见林在本案中不应承担保证责任。首先，范见林出具的《承诺书》并不能证明谁是主债权人，即未明确其向谁承担担保责任。保证合同未成立，其不应承担连带责任保证。其次，《承诺书》是在受胁迫、生命受到威胁的情况下书写，加之内容严重失实且存在多次添加内容的情况，并非范见林的真实意思表示，不能以此要求范见林承担保证责任。第三，即便认定范见林提供了连带责任保证，保证期间已过，依据法律规定，范见林的保证责任免除。综上，一审判决认定事实不清，适用法律及判决结果错误，请求支持老木香公司、范见林的上诉请求。同根三七公司辩称：其交货是按照合同约定进行交货，其仅负责将货物从文山运输至昆明，至于老木香公司将货物运输至何方，与其无关。其在一审中提交的证据已证明其已完成交货义务，并得到老木香公司的认可。在其履行完毕交货义务后，老木香公司应当承担支付货款的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。同根三七公司一审诉请：一、判令老木香公司向其支付货款1365000元，并承担逾期付款违约金88952.5元（按约定日1‰暂计算至2016年9月30日）；二、范见林承担连带责任。一审法院认定事实：2015年4月20日，同根三七公司与老木香公司签订《云南老木香药业有限公司产品购销合同》，约定由老木香公司向同根三七公司购买三七（筋条）15000公斤，单价105元，合计1575000元。双方还就质量标准，交货地点，运输方式、到达站、费用负担等进行了约定。同时老木香公司向同根三七公司出具委托书，委托公司员工杨海与同根三七公司进行业务联系，出具开据发票资料和明确收货人地址为昆明市呈贡区石龙路昆明螺蛳湾国际商贸城小商品加工基地，昆明中豪新册产业城B区3幢。同根三七公司按约向老木香公司供应三七15000公斤，老木香公司向同根三七公司出具盖有“云南老木香药业有限公司验收合格章”印章的采购入库单和商品进货单，载明入库地点为老木香仓库，数量15000公斤，金额1575000元，同根三七公司制作了销货清单，并向老木香公司开据了增值税发票。2015年4月，同根三七公司又与老木香公司签订《云南老木香药业有限公司产品购销合同》，约定老木香公司向同根三七公司购买三七（筋条）40000公斤，单价105元，合计4200000元。双方还就质量标准，交货地点，运输方式、到达站、费用负担等进行了约定。同根三七公按期向老木香公司供应三七，老木香公司经验收后出具盖有“云南老木香药业有限公司验收合格章”印章的采购入库单,载明入库地点为老木香仓库，数量36090公斤，单价105元，合计金额3789450元。老木香公司于2015年11月5日至2015年11月23日先后四次通过银行转账共向同根三七公司支付货款310000元，2016年1月13日，范见林以保证人名义向同根三七公司出具承诺书，保证“在2016年1月25日前结算完毕，结合前二批归还肆佰万元整，如未如期归还按日息4%交纳滞纳金，25日归还完毕此据无效”。2016年1月28日，老木香公司以银行承兑汇票支付同根三七公司1420000元。审理中，同根三七公司认可范见林在2580000元范围内承担连带责任保证，并同意老木香公司已支付的4520000元在本案中抵扣，不再要求老木香公司承担逾期付款利息或违约责任。一审法院认为：同根三七公司与老木香公司因三七买卖签订了《云南老木香药业有限公司产品购销合同》，双方产生买卖法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”；第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。除本案外，双方当事人还签订过多份购销合同，老木香公司支付的货款不能确定是支付哪个合同的款项，同根三七公司主张老木香公司已支付的货款在本案中抵扣的观点并无不当，一审法院予以支持，故同根三七公司按照合同约定已实际供货51090公斤，货款金额5364450元，老木香公司共计支付货款4520000元，还应当支付同根三七公司货款844450元。老木香公司辩称交货地点在北京沙河库，不在昆明，没有发生第二份合同即36090公斤三七的实际供货，认为相关材料是老木香公司配合同根三七公司虚增交易量、虚开发票而后补的观点，缺乏充分的证据予以证明，一审法院不予支持。范见林以保证人名义向同根三七公司出具承诺书，保证归还货款4000000元，但仍有2580000元未履行，因承诺书中没有明确保证方式，同根三七公司主张范见林在2580000元范围内承担连带保证责任的请求，一审法院予以支持。范见林辩称其受到胁迫写的承诺书，承诺书无效的观点，缺乏证据证明，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、老木香公司于判决生效之日起十五日内支付同根三七公司货款844450元；二、范见林对以上债务844450元承担连带保证责任；三、驳回同根三七公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审中，老木香公司、范见林认为一审判决遗漏认定以下事实：一、同根三七公司在未收到货款的前提下就向老木香公司开具了增值税发票；二、范见林出具的承诺书中未承诺保证期间。除此之外，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。本院认为，因双方当事人对一审判决认定的事实无异议，故本院予以确认。二审中，本院补充确认以下事实：老木香公司与同根三七公司共存在五个买卖合同纠纷案件。老木香公司、范见林认可同根三七公司共计向老木香公司交付了78000公斤，同根三七公司就（2017）云01民终4787号案和（2017）云01民终4788号案所涉买卖合同项下的货物已向老木香公司履行完毕交货义务。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、老木香公司是否应当支付货款。二、范见林是否应当承担还款责任。本院认为，一、同根三七公司与老木香公司签订的《云南老木香药业有限公司产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。双方应当按照合同约定履行义务并享有权利。在本案中，同根三七公司提交证据，相互印证，形成锁链，能够证明同根三七公司分两次向老木香公司交付15000公斤、36090公斤三七，交付地点为老木香仓库。老木香公司对此亦加盖印章予以确认。合同虽约定交货地点和提货方式为北京同仁堂集团科技公司（沙河仓库），但根据合同约定，同根三七公司仅负担文山至昆明的运费。依据本案证据，同根三七公司已将货物运至昆明，由老木香公司接收确认入库。老木香公司以未按合同约定的交货地点和方式履行为由主张虚假交易缺乏证据且无事实依据，本院不予支持。同根三七公司交付货物后，老木香公司负有支付货款的义务，但老木香公司未支付货款，应当支付货款。对于五个案件的已付货款金额，一审判决认定为4520000元。老木香公司认为除了上述款项外，其还支付了83425.95元。本院认为，依据老木香公司提交的证据，不能证明该笔款项系支付同根三七公司的货款，本院不予确认。一审判决经过抵扣后认定本案尚欠货款844450元具有事实依据，并无不当，本院予以维持。二、对于范见林的连带责任保证。本院认为，范见林以保证人的身份向同根三七公司出具承诺函，与同根三七公司就400万元货款建立连带责任保证关系，范见林虽认为该承诺不是其真实意思表示，但未提交相关证据证明其主张，本院对其抗辩主张不予支持。对于保证期间的问题。范见林认为，在承诺书中未约定保证期间，按照法律规定，自付款期限届满之日止开始计算六个月。本院认为，范见林于2016年1月13日出具承诺书时，除（2017）云01民终4788号案以外，其余四案（包括本案）的货款支付期限均已届满，此时，范见林是在付款期限届满之后提供连带责任保证。综合承诺书的内容，范见林承诺于2016年1月25日归还货款，若归还，该承诺书无效，未归还，按日息4%支付滞纳金。该意思表示符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年之意旨，故本院认定保证期间为两年。老木香公司在保证期间内向范见林主张责任，范见林无权以保证期间已过为由主张免责。对于范见林承担保证责任的范围，一审判决认定正确，本院予以维持。综上，上诉人老木香公司、范见林的上诉主张均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决无误，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33825元，由云南老木香药业有限公司、范见林共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 建审 判 员  李 鸿审 判 员  符圆圆二〇一七年九月二十八日书 记 员  钱一菲法官助理  毛维清