福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申2818号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：三明市中驰房地产开发有限公司，住所地沙县洋坊沙尤公路东侧A区。法定代表人:陈志安，总经理。委托诉讼代理人：芦永春，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人:丁传琦，福建枫桦律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：徐媛，女，汉族，1985年5月16日出生，住沙县。委托诉讼代理人：徐永发（徐媛之父），住福建省沙县。委托诉讼代理人：黄书明，福建万天律师事务所律师。再审申请人三明市中驰房地产开发有限公司（以下简称中驰房产公司）与被申请人徐媛房屋买卖合同纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04民终861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中驰房产公司申请再审称：（一）原审法院认定中驰房产公司提供的房屋“楼板裂缝分布范围较广，部分楼板裂缝已贯通，已影响楼板的正常使用功能及耐久性”，不符合双方约定的交房条件是错误的。1.沙县扬帆新城B区B4号楼1701号商品房部分楼板确有裂缝，楼板部分裂缝并不严重影响业主的居住和使用，按照法律规定严重影响业主的居住和使用是工程主体结构存在质量问题才不具备交付条件，就本案而言沙县扬帆新城B4号楼2014年8月27日经过建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位综合验收，2014年11月7日，经沙县建设工程质量监督站验收合格，出具了工程质量监督报告，2014年12月进行备案。通过综合验收的房屋是符合居住条件且具备交付条件的。2.根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定的内容，沙县扬帆新城B4号楼1701房具备交付条件。3.根据《商品房买卖合同》第十五条约定，住宅质量保证书明确了发生质量问题的保修范围和保修期限，室内地面空鼓开裂等均属保修范围。因此，沙县扬帆新城B4号楼1701房的楼板裂缝并不影响交付。4.中驰房产公司已在合同约定时间内通知徐媛接收房屋，其亦承认收到交房通知。因此，一审法院认定房屋不具备交付条件无合同依据。（二）原审判决适用法律错误。原审判决认定商品房未达“国家和地方人民政府的有关规定”，引用《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条之规定，适用法律错误。根据《城市房地产管理法》第二十七条第二款、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款、《建设工程质量管理条例》第十六条之规定，具有验收合格的确认文件是房屋交付的最基本条件。中驰房产公司已取得《福建省房屋建筑工程和市政基础设备工程竣工验收备案表》、《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》、《工程质量监督报告》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等。中驰房产公司在合同约定时间内分别取得上述证书，说明其房屋已达到交付的法定条件。法律对于商品房存在质量问题，影响业主居住和使用的，分不同情况有明确规定。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第三条之规定，本案商品房为质量缺陷，属于保修范围，具备房屋交付条件。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，商品房存在质量缺陷并未规定不能交付，因此，商品房存在质量缺陷是符合交付条件的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。因此，涉案房屋符合合同约定的交付条件，徐媛不接收房屋没有法律依据。综上，中驰房产公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项之规定，特申请对本案再审。徐媛提交意见称：（一）中驰房产公司认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证实的观点不能成立。首先，原审法院认定中驰房产公司提供的房屋“楼板裂缝分布范围较广，部分楼板裂缝已贯通，已影响楼板的正常使用功能及耐久性”，不符合双方约定的交房条件。有以下证据证实：1.沙县住房和城乡规划建设局于2015年5月8日作出的沙建[2015]61号《通知》。证实中驰房产公司开发建设的扬帆新城B区B4号楼17单元1701号商品房的楼板有裂缝质量问题，部分楼板裂缝已贯通，已影响楼板的正常使用功能及耐久性。2.沙县住房和城乡规划建设局委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司于2015年5月5日作出的检查鉴定报告，证实由于在交房过程中，业主发现部分楼板出现开裂、渗水现象，向当地建设主管部门反映情况，并对开裂楼板的安全性能提出质疑，沙县住房和城乡规划建设局委托该公司对开裂楼板裂缝分布状况及成因进行检测鉴定，检查鉴定报告的鉴定结论认为1701号房楼板板面最大裂缝宽度测读值均超过《混凝土结构设计规范》和《民用建筑可靠性鉴定标准》。3.双方签订的《商品房买卖合同》证实徐媛向中驰房产公司购买扬帆新城B区B4号楼17单元1701号商品房，中驰房产公司应于2014年12月31日前向徐媛交付符合《商品房买卖合同》约定的商品房，但中驰房产公司至今未向徐媛交付符合约定的商品房。该合同第九条约定，若中驰房产公司违约，应按日向徐媛支付已付款万分之五的违约金。其次，商品房的主体结构工程是指地面工程、楼面工程、门窗工程等，根据福建省建筑工程质量检测中心有限公司的检查鉴定结论，涉案商品房属于楼面工程不合格。虽然中驰房产公司提供的2014年8月27日《竣工验收报告》载明“楼面工程合格”，但事实上并不合格，是有关验收单位的现场验收人员严重不负责任造成的。（二）中驰房产公司认为原审判决适用法律错误不能成立。因中驰房产公司提供的房屋未达“国家和地方人民政府的有关规定”，不符合双方约定的交房条件，也不符合商品房应可正常使用的基本要求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条及相关法律的规定，作出的判决是正确的。（三）根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，原审法院的判决没有错误，中驰房产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，请求驳回中驰房产公司的再审申请。本院认为，涉案房屋于2014年竣工验收并进行备案，中驰房产公司也提供了竣工验收合格的相关材料，徐媛亦认可其收到了中驰房产公司寄送的交房通知，但徐媛认为中驰房产公司所建涉案房屋存在质量问题，实际上并不符合竣工验收合格标准，并拒绝收房。2015年5月5日福建省建筑工程质量检测中心有限公司出具的由沙县住房和城乡规划建设局委托鉴定的检查鉴定报告，认为涉案房屋“楼板裂缝分布范围较广，部分楼板裂缝已贯通，已影响楼板的正常使用功能及耐久性”，且双方对检查鉴定报告并无异议。根据涉案《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋应当具备正常的使用功能。虽然涉案房屋通过竣工验收并已备案，但竣工验收后，徐媛在被通知交房时发现了质量问题而拒绝接收。之后沙县住房和城乡规划建设局委托鉴定机构鉴定作出了涉案房屋楼板裂缝已影响楼板的正常使用功能及耐久性的鉴定结论，上述鉴定发生在竣工验收多月之后，说明涉案房屋的质量问题在之前的竣工验收中未被发现，在徐媛未接收涉案房屋的情形下，检查鉴定报告的鉴定结论事实上证明涉案房屋确实存在足以影响正常使用的质量问题，中驰房产公司应当将具备正常使用功能的房屋交付徐媛。后中驰房产公司经沙县住房和城乡规划建设局通知，委托福州科胜建设工程有限公司对涉案房屋楼板裂缝进行修补并经验收合格，但中驰房产公司并未及时通知徐媛接收涉案房屋，其应承担因此扩大的相应违约责任。原审法院认定中驰房产公司未能按约将具备正常使用功能的商品房交付徐媛，显属违约应当承担违约责任并无不当。综上，中驰房产公司的相关再审申请主张，事实和法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回三明市中驰房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  黄从珍代理审判员  张丹萍代理审判员  吴广强二〇一六年十二月十六日书 记 员  陈美婷附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。