山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终352号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市隆兴中路111号。
法定代表人：周建强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：魏斌，男，1983年11月11日生，汉族，河北省保定市人，现住河北省保定市，系中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘来忠，男，1945年3月11日生，汉族，朔州市人，无业，现住朔州市。（系死者刘举茂父亲）
被上诉人（原审原告）：刘艮支，女，1941年10月22日生，汉族，朔州市人，无业，现住朔州市。（系死者刘举茂母亲）
被上诉人（原审原告）：刘某甲，女，1971年9月9日生，汉族，朔州市人，现住朔州市。（系死者刘举茂妻子）
被上诉人（原审原告）：刘兴鹏，女，1997年10月3日生，汉族，朔州市人，学生，现住朔州市。（系死者刘举茂长女）
被上诉人（原审原告）：刘兴婷，女，1997年10月3日生，汉族，朔州市人，学生，现住朔州市。（系死者刘举茂次女）。
被上诉人（原审原告）：刘某乙，男，2008年11月22日生，汉族，朔州市人，学生，现住朔州市。（系死者刘举茂长子）
法定代理人：刘某甲，女，1971年9月9日生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
原审被告：刘向阳，男，汉族，1979年9月9日生，河北省保定市曲阳县人。
原审被告：石家庄四通运输有限公司保定分公司（以下简称四通）运输，住所地：河北省保定市南市区连庄二村。
法定代表人：杜盼，职务：经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中联财保保定中心支公司）因与被上诉人刘来忠、刘艮支、刘某甲、刘兴鹏、刘兴婷、刘某乙、原审被告刘向阳、石家庄四通运输有限公司保定分公司（以下简称：四通运输保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2016）晋0603民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中联财保保定中心支公司的委托诉讼代理人魏斌，被上诉人刘某甲到庭参加诉讼，被上诉人刘来忠、刘艮支、刘兴鹏、刘兴婷、刘某乙、原审被告刘向阳、石家庄四通运输有限公司保定分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中联财保保定中心支公司上诉请求：依法撤销（2016）晋0603民初584号民事判决书第一项，并依法改判上诉人承担损失167886.2元。事实与理由：1.原审按照2016年山西省城镇标准认定相关项目无事实依据，应当按照农村标准计算。2.原审认定的精神抚慰金畸高，未考虑受害者在本次交通事故中的过错程度。3.原审认定的被扶养人生活费超出了上一年度人均年消费性支出额，违反了最高院司法解释。
被上诉人刘某甲答辩称，我是在城镇居住，有证据能够证明。
被上诉人刘来忠、刘艮支、刘兴鹏、刘兴婷、刘某乙、未提交书面答辩意见。
原审被告刘向阳、石家庄四通运输有限公司保定分公司未提交书面陈述意见。
刘来忠、刘艮支、刘某甲、刘兴鹏、刘兴婷、刘某乙向一审法院起诉请求：请求判令中联财保保定中心支公司在交强险范围内承担刘举茂死亡赔偿费用110000元；2、请求中联财保保定中心支公司、中联财保曲阳服务部在商业三者险范围内承担刘举茂死亡赔偿费用207561.3元；3、请求刘向阳、四通运输保定分公司负担本案诉讼费用；4、放弃对事故主要责任承担者李巨才的诉讼请求。
一审法院认定的事实：肇事车辆×××/×××半重型挂车系刘向阳所有并由其驾驶，该车挂靠在四通运输保定分公司名下。2015年12月3日，刘向阳以自己的名义在中联财保保定中心支公司处为该肇事车的主车×××投保了交强险，其保险期间日为2015年12月7日至2016年12月6日；2016年3月14日，以四通运输保定分公司的名义在中联财保保定中心支公司处为该肇事车主车×××投保了最高保额500000元的第三者责任险，其保险期间日为2016年3月16日至2017年3月15日；2016年3月18日，刘向阳以自己的名义在中联财保曲阳服务部处为该肇事车辆的挂车×××投保了最高保额50000元的第三者责任险，其保险期限为2016年3月19日至2017年3月18日，而中联财保曲阳服务部系中联财保保定中心支公司的分支机构。2016年4月20日30分许，刘举茂乘坐李巨才驾驶的×××黄海牌轻型普通货车沿平鲁区运煤专线由北向南行驶至康家窑村附近路段时，追尾碰撞刘向阳驾驶的×××/×××重型半挂车，致乘车人刘举茂死亡，×××黄海牌轻型普通货车驾驶人李巨才受伤，两车损坏。2016年4月22日，朔州市平鲁区公安局司法鉴定中心作出（平）公(法)检(尸检)字（2016）10号法医学尸体检验意见书，推断刘举茂是面部受外力作用致颅脑严重损伤死亡。2016年6月24日，经朔州市交通警察支队平鲁大队对该事故作出平公交认字（2016）第0010号交通事故认定书，认定李巨才承担事故的主要责任，刘向阳承担事故的次要责任，刘举茂无责任。2016年6月29日，刘向阳向朔州市交通警察支队平鲁大队提交事故保证金150000元，但交警部门证实死者刘举茂家属没有支取过此保证金。
另查明，死者刘举茂为朔州市平鲁区白堂乡上黑水村人，非农业户口，出生于1972年10月22日；其父刘来忠为非农业户口，出生于1945年3月11日；其母为刘艮支，出生于1941年10月22日。经朔州市平鲁区白堂乡上黑水村村民委员会证实，刘来忠与刘艮支夫妇生育两子，长子刘举杰，次子刘举茂；经朔州市朔城区北城街道办事处平安社区居民委员会证实，刘来忠和刘艮支夫妇居住在平安小区8A楼南14号。死者刘举茂与刘某甲成婚后，先后生育两女一子。长女刘兴鹏和次女刘兴婷是双胞胎，出生于1997年10月3日；长子刘某乙，出生于2008年11月22日。2012年10月20日，死者刘举茂在朔州市朔城区光明安居小区（南苑小区）取得3号楼2单元501室房屋所有权证书，并举家在此生活。
一审法院认为，朔州市公安局交通警察支队平鲁区交警大队作出的平公交认字（2016）第0010号道路交通事故认定书，程序合法，结论明确，予以确认。刘向阳是事故车辆的所有人和驾驶人，刘向阳所驾驶的×××/×××半挂车在中联财保保定中心支公司及其下设的中联财保曲阳服务部投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内，所以刘向阳按责任对该损害后果所承担的赔偿责任应当由保险方在保险限额内承担。鉴于中联财保保定中心支公司系中联财保曲阳服务部的上级管理机构，因此中联财保保定中心支公司自愿承担中联财保曲阳服务部一切权利和义务的意见，予以采纳。刘来忠、刘艮支、刘兴鹏、刘兴婷、刘某乙、刘某甲放弃对事故主要责任承担者李巨才的诉权，是对自己权利的处分，不违反法律规定，故不予干涉。刘向阳所有的×××/×××半挂车虽挂靠于四通运输保定分公司，但事故的本身与四通运输保定分公司没有关联，且肇事车辆投保了交强险和三者险，故四通运输保定分公司不应当对事故造成的损害后果承担赔偿责任。刘向阳所述交警部门交纳的事故保证金，刘来忠、刘艮支、刘兴鹏、刘兴婷、刘某乙、刘某甲没有支取，所以此保证金与本案无关，本案不予处理。刘来忠、刘艮支、刘兴鹏、刘兴婷、刘某乙、刘某甲向法庭提交的身份证、户口本、结婚证、村委会和居委会证明、房屋所有权证书、采暖费收费收据、事故认定书、尸体检验意见书等证据，客观地反映了死者刘举茂及刘来忠、刘艮支、刘兴鹏、刘兴婷、刘某乙、刘某甲的生活状况和年龄结构，相互印证，确实充分，应予采信。中联财保保定中心支公司庭审后邮寄的答辩状中虽书面质疑死者刘举茂在城镇生活且收入来源于城镇的事实，但没有提供相关证据证明其主张，且未到庭参加诉讼并对证据进行质证，其质疑理由不能成立，故不予支持。刘来忠、刘艮支、刘兴鹏、刘兴婷、刘某乙、刘某甲依据2015年度山西省城镇居民人均可支配收入25828元标准主张的死亡赔偿金516560元（25828元×20年）、处理丧葬事宜误工费3184元（25828元÷365天×15人×3天），依据2015年度山西省城镇单位在岗职工平均工资52960元标准主张的丧葬费26480元（52960元÷12月×6月），依据2015年度山西省城镇居民人均消费性支出15819元标准主张的被抚养人刘某乙生活费87004.5元（15819元×11年÷2人）、被扶养人刘来忠生活费71185.5元（15819元×9年÷2人）、被扶养人刘艮支生活费47457元（15819元×6年÷2人），依据精神抚慰金的标准，主张的精神抚慰金50000元，并无不当，予以确认。综上，刘来忠、刘艮支、刘兴鹏、刘兴婷、刘某乙、刘某甲主张的被抚养（扶养）人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金等共计801871元，应由中联财保保定中心支公司在交强险范围内赔偿110000元，在第三者责任险限额内按责任赔偿207561.3元（801871元-110000元）×30%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：刘来忠、刘艮支、刘兴鹏、刘兴婷、刘某乙、刘某甲主张的各项赔偿费用共计801871元，由中联财保保定中心支公司在交强险范围内赔偿110000元，在第三者责任险限额内按责任赔偿207561.3元，共计317561.3元。案件受理费6063元，由刘向阳负担。
二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：1、原审按照山西省城镇标准认定相关项目是否适当。2、精神抚慰金认定为5万元是否有法律依据。3、被扶养人生活费是否超过法律规定。1.首先，关于死亡赔偿金问题。有刘某甲提交了刘举茂户口本、物业出具的证明、结婚证、基本生活费领取证、城镇非农业人口粮食供应关系证、天然气使用证、房屋所有权证、南苑小区物业的物业费单据、南苑小区的电费发票、朔城区北城街道办事处平安社区居民委员会出具的证明、黑水沟村委会证明，以上证据相互印证，确实充分，既客观地反映了刘举茂生前与刘兴鹏、刘来忠、刘艮支居住在朔城区，也准确地反映了死者刘举茂生前在城镇生活且收入来源于城镇的事实，并且中联财保保定中心支公司亦没有提供相关证据证明其主张，故该上诉理由不能成立，不予支持。
其次，关于精神抚慰金认定问题。刘举茂因本次交通事故死亡，给其近亲属造成严重的精神痛苦和极大的伤害，原审根据刘来忠、刘艮支、刘兴鹏、刘兴婷、刘某乙、刘某甲的请求，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》标准并结合山西省的司法实践，认定精神抚慰金50000元，并无不当，故中联财保保定中心支公司的该上诉请求无法律依据，亦不予支持。
第三、关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：”被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”。本案中，被扶养人刘某乙、刘来忠、刘艮支；被扶养年数分别为：刘某乙11年、刘来忠9年、刘艮支6年。故前6年内的被抚养人为刘某乙、刘来忠、刘艮支三人，6年-9年的被抚养人为刘来忠、刘某乙两人，9年后的被抚养人为刘某乙一人，依据2015年度山西省城镇居民人均消费性支出15819元标准计算：被扶养人刘艮支生活费为31638元：被扶养人刘来忠生活费为55366.5元：被抚养人刘某乙生活费为71185.5元。故被扶养人生活费原审多认定47457元，应予核减。中联财保保定中心支公司的该上诉请求于法有据，应予支持。
综上，刘来忠、刘艮支、刘兴鹏、刘兴婷、刘某乙、刘某甲主张之损失除被扶养人生活费外其它均与一审认定的一致，故其实际损失共计为754414元（801871元-47457元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由中联财保保定中心支公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业三者险限额内按责任赔偿193324.2元（754414元-110000元）×30%。共计303324.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销朔州市平鲁区人民法院（2016）晋0603民初584号民事判决；
二、刘来忠、刘艮支、刘兴鹏、刘兴婷、刘某乙、刘某甲主张的各项赔偿费用共计754414元，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业三者险限额内按责任赔偿193324.2元（754414元-110000元）×30%。共计303324.2元。
一、二审案件受理费9357元，由刘向阳负担6063元；由刘来忠、刘艮支、刘兴鹏、刘兴婷、刘某乙、刘某甲负担294元；由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 晔
审判员 Ｘ Ｘ
审判员 丰德胜
二〇一七年五月二十二日
书记员 苗彩虹