苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2225号
原告：顾宏，男，1969年3月22日生，汉族，住江苏省阜宁县开发区。
委托诉讼代理人：周群英，女，1972年10月23日审，汉族，住江苏省阜宁县开发区，系原告顾宏的配偶。
委托诉讼代理人：刘修银，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被告：苏州市和顺电器箱体厂，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇长泾村。
投资人：董晨曦，厂长。
委托代理人杨宗余，江苏狮山律师事务所律师。
原告顾宏与被告董晨曦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月26日受理，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审理。审理过程中，因在关联案件中表明租赁合同相对方为苏州市和顺电器箱体厂，并非被告董晨曦个人，故根据原告的申请，本院准予其撤回对被告董晨曦的起诉，并通知苏州市和顺电器箱体厂（以下简称和顺厂）作为本案被告到庭参加诉讼。本案于2015年5月28日公开开庭进行了审理。其后，因需要评估鉴定，组织双方进行质证。在鉴定结论出具后，本案组成由审判员乔宁宁担任审判长并主审、人民陪审员曹凤珠、徐秀英参加评议的合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告顾宏及其委托诉讼代理人周群英、刘修银、被告和顺厂的委托诉讼代理人杨宗余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾宏向本院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告因其断电和封堵门面造成的财产和经济损失共计人民币8万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年原告即租用被告位于相××黄埭村的两间门面房，用于经营消防器材和各类烟酒百货经营，2008年续租。2009年起双方开始签订书面的房屋租赁协议，最后一次书面协议起止日期为2012年4月10日至2013年4月9日。合同到期时，被告听说房屋可能会拆迁，没有与原告签订协议，也没有明确要求原告搬离此处。此后，见拆迁没有动静，被告又于2013年7月12日电话联系原告要求支付半年租金。原告认为可以正常营业，又购进了大量的消防器材及相关商品。不久，被告到原告处收取租金，原告要求被告写收条，被告不愿写，也没有拿租金。2013年7月19日晚，被告将原告门面店员切断，导致原告及家人生活困难，被告次日更到门面店砸东西，最后用电焊将原告的店面封堵起来，造成原告无法正常经营和生活，损失惨重。故原告现起诉，请求判如所请。
被告和顺厂辩称，原、被告之间的房屋租赁关系已于2013年4月9日到期，合同到期以后，原告无权再承租房屋经营，被告有权采取措施要求原告迁出房屋，被告的行为属于合法的私力救济，原告要求被告承担经济损失，没有相关的事实依据，而且原告的损失有多少无法确定，即便有损失，也不应当由被告承担。2013年5、6月份的时候，原告就已经到苏州市相城区望亭经营消防器材和冷饮香烟等，所以被告认为原告的损失是不存在的。被告可以配合原告搬出自己的物品，但是应当支付2013年4月10日至实际迁出期间的因原告占有房屋给被告造成的租金损失近3万元。
经审理查明，2012年4月19日，以董晨曦为出租方（甲方）、顾宏为承租方（乙方），签订《房屋租赁协议》，约定甲方出租给乙方位于苏州市相城区黄埭镇苏埭路2号的门面房两间，租赁期1年，自2012年4月10日至2013年4月9日，协议终止，甲方收回房屋、乙方无条件将房屋返还；全年租金13500元，先付后用，不得转租，签字生效。董晨曦和被告顾宏在协议上签字。被告租房后经营消防器材，兼卖饮料、香烟等杂物。租赁期限届满后，双方未能就续租事宜达成一致意见。原告认为，被告方于2013年7月19日切断了出租房屋的电源；2013年8月16日，用角铁将出租的两间店面封死。现为赔偿事宜诉讼来院。
另查明，和顺厂于2000年12月30日与苏州市相城区黄埭镇长泾村经济合作社签订《土地有偿使用合同书》，租赁了涉案房屋所占用的土地；还与该经济合作社签订《土地、厂房租赁合同》，对租金逐年提高；该经济合作社于2013年9月4日出具证明，证明房屋占用土地系向经济合作社租赁，房屋归本案被告和顺厂所有。
在本案之前，和顺厂作为原告起诉顾宏要求支付租金等，本院于2015年12月11日作出（2013）相民初字第2109号民事判决书，认定：“涉案房屋为和顺厂所有，虽由其投资人董晨曦与顾宏签订了《房屋租赁协议》，但租赁实际发生于和顺厂与顾宏之间，现和顺厂作为房东向承租人主张相应权利，应认为和顺厂为适格的原告主体。原《房屋租赁协议》系双方真实意思的表示，并不违背相关法律规定，应为合法、有效，双方应全面履行各自的义务。涉案《房屋租赁协议》约定租期至2013年4月9日，租期结束，双方未就继租事宜达成一致意见，应认定双方的原合同至2013年4月10日开始已自行终止。租赁合同终止后，顾宏应向和顺厂交还房屋，但其仍继续占有房屋，该行为无合同依据和法律根据，应负相应民事责任，应支付原告相应的占有使用费。和顺厂为收回房屋，于2013年7月19日对顾宏断电，明确要求其搬离，但顾宏继续占用房屋。2013年8月16日，和顺厂对房屋进行封堵。至此，顾宏虽在房屋中留有物品，但已丧失了对房屋的控制。故顾宏应支付原告2013年4月10日至2013年7月18日期间、以年租金13500元标准折算的房屋使用费；2013年7月19日至2013年8月15日期间，顾宏虽占有房屋，但被断电、相应配套不足，故该时段的使用费按75%标准折算，顾宏共应支付和顺厂使用费4447.6元。和顺厂还主张返还涉案房屋，因其封堵房屋，顾宏丧失控制权，和顺厂已获得了房屋的控制权，应认为房屋和顺厂已收回，和顺厂的该请求不予支持。至于和顺厂采用断电、封堵行为，是否对顾宏造成损失、是否要进行赔偿，由另案处理”，并据此作出判决。
上述事实，由原、被告的身份信息，《房屋租赁协议》、《土地有偿使用合同书》、《土地、厂房租赁合同》、照片、民事判决书以及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。
审理中，本院于2015年12月7日和2017年2月23日两次前往涉案房屋进行物品清点，原告顾宏也将其中贵重、私人物品等取走，本院已做笔录确认。对于其中物品的损失，本院组织双方摇号确定由苏州嘉泰资产评估有限公司进行评估，评估公司于2017年2月23日进行现场勘验和清点后，于2017年3月3日作出评估结论，评估价值为17690元。原告为此垫付评估费1500元。
对该评估结论，被告和顺厂认为，真实性没有异议，评估价格略高，我们认为评估报告不能证明原告的盈利损失，因为这份报告评估的是这部分消防器材等财产的价值，而盈利损失应当是这部分产品卖出去以后扣除买进价及其他费用的差额，才是原告的盈利损失，对1500元评估费发票没有异议，17690元的货物是有残值的，残值有多少我们认为也有待确认，否则原告的损失到底是多少无法确认。原告顾宏认为，对于原告评估的物品，已经全部报废，没有残值，不存在扣除残值的问题。
审理中，原告为证明其实际损失，另外举证：黄埭国税局打印出来的抬头是苏州市相城区黄埭平安消防器材经营部增值税发票一份、工商登记资料一份及2012年1月到2013年8月的银行纳税记录一份，证明原告消防器材店的营业额月收入是22106元。封门后我方门面上已经没有生意的，只是有几个老客户来订购，然后我方从厂家直接发货给他们，但是没有上门生意。
经质证，被告认为，对个体工商营业执照及增值税发票没有异议，对发票清单的合法性、真实性和关联性有异议，就该份证据从真实性来说不能证明是税务机关的，从关联性来说也不能证明是哪个单位的发票，其开票金额并不能证明其损失是多少以及有没有损失。对于账户名为原告的银行转账记录，对其关联性有异议，因为销售消防器材的是个体工商户，而不是原告本人，相关的资金应当是进入个体工商户的账户，而且该记录也不能证明原告的损失以及有多少。
庭审中，原告顾宏认为，其销售消防器材毛利大概在进货价的30%-35%，纯利润差不多在25%-30%，其年收入大概9万元至11万元之间。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据关联案件生效判决的认定，原、被告签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思的表示，并不违背相关法律规定，应为合法、有效。该租赁协议已于2013年4月9日因租期届满而终止。终止后，虽然原告顾宏未能提前或在合理期限内搬离并交还租赁房屋，在此情况下，被告和顺厂应当通过提起民事诉讼的方式要求其迁让并返还租赁房屋，而不是通过断电、堵门等暴力强制的方式解决，由此导致原告的物品无法及时取走而变坏、失效，构成对原告财产的侵权，对由此导致原告的损失被告和顺厂应当承担赔偿责任。同时，原告顾宏其在租赁合同到期后未及时搬离并返还房屋，违反了诚信原则和租赁合同的附随义务，其对于由此导致的损失也存在一定过错，也应当承担一定的责任。对于原告的损失，经鉴定，现滞留在出租房屋内的原告的物品价值为17690元，其中待销售的消防器材、香烟等库存商品系按照不含增值税的进货成本价确定价值为14182元，其余旧存物品价值为3508元，对此鉴定结论本院予以认定。从原告举证的增值税发票清单、纳税清单等证据来看，原告顾宏所承租的门面店只是其展示消防器材和具体经营的地点，实行的是“前店后居”的格局，因此被告封堵该门面店并不会实质性阻碍原告开展经营活动，此点从原告提供的上述清单中显示封堵门面之后原告仍有大额经营记录等事实也可以得到印证。故对于原告的实际损失，结合原告自述的利润率，本院认定为库存商品成本价14182元及按照10%利润率所得利润1418.2元，以及旧存物品价值3508元，合计人民币19108.2元。本院根据具体案情以及双方过错程度，综合认定对于上述损失由被告和顺厂承担75%赔偿责任，即赔偿原告顾宏各项损失共计人民币14331.2元。其余损失由原告顾宏自行承担。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条等法律规定，判决如下：
被告苏州市和顺电器箱体厂赔偿原告顾宏各项损失共计人民币14331.2元，于本判决生效之日起十日内履行（上述款项如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取人民币1880元、评估费1500元，合计3380元，由原告负担845元，被告负担2535元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告在判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
人民陪审员 曹凤珠
人民陪审员 徐秀英
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 姚丽君