内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民再4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）祝清忠，男，1974年11月5日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人薛梅，女，汉族，1974年9月11日出生，无业，现住巴彦淖尔市临河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘金梁，男，1982年11月8日出生，汉族，个体户，现住杭锦后旗。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吕月霞(刘金梁妻子),女，1979年出生，现住址同上。
再审申请人祝清忠为与被申请人刘金梁、吕月霞买卖合同纠纷一案，不服杭锦后旗人民法院（2014）杭民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2014）巴民一终字第435号民事判决，祝清忠不服向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，该院于2015年11月19日作出（2015）内民申字第00969号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。再审申请人祝清忠的委托诉讼代理人薛梅，被申请人刘金梁到庭参加了诉讼，被申请人吕月霞经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
本院二审判决生效后，祝清忠向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，其再审申请理由为：1、双方当事人仅存在葵花买卖交易，2012年仅有三车的葵花交易，根本不存在往年欠款13�元，原审法院仅凭一方当事人称述，认定往年欠款13万元，严重与事实不符。2、二审中再审申请人已经向法庭陈述了双方的往来账及支付货款的事实经过而被申请人并不能提供双方的往来交易帐，且对自己的主张也提供不了证据，但二审判决仍然以再审申请人未到庭核对账目为由判决再审申请人败诉。综上，请求再审依法改判。
杭锦后旗人民法院审理查明：刘金梁与吕月霞系夫妻关系。祝清忠与刘金梁之间一直存在贸易往来，但双方没有书面的合同。刘金梁、吕月霞负责收购葵花，发货给祝清忠，祝清忠给付货款。双方通过电话沟通葵花籽各种品名的单价，以确定整车的总价。祝清忠通过互联网汇款，汇往的帐户有刘金梁、吕月霞的还有刘金梁、吕月霞的弟弟刘某某的。但对于这几年贸易往来的葵花籽品名的单价、单车价值以及总价值双方均无证据证明。祝清忠汇给刘金梁的最后一笔款是2013年10月5日汇出的，总金额150000元，之后，刘金梁没有给祝清忠发货。祝清忠认为其给刘金梁、吕月霞汇去的150000元系预付货款，而刘金梁、吕月霞只认可150000元中的20000元是预付货款，另外130000元是祝清忠向其偿还2011年欠货款80000元，2012年欠货款50000元。为此祝清忠于2014年1月24日诉至法院，要求刘金梁、吕月霞退还预付款150000元，并从2013年10月5日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息，诉讼费由刘金梁、吕月霞承担。本案在审理过程中曾多次通知祝清忠本人前来参加诉讼，与刘金梁、吕月霞直接核对账目，但祝清忠本人均没有到庭参加诉讼。
杭锦后旗人民法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，祝清忠提供的证据无法证明向刘金梁汇出的150000元系预付货款，由于双方原本就有贸易往来，祝清忠在贸易往来期间曾陆续给刘金梁、吕月霞汇出数额不等的款项，无法判断哪些是预付款，哪些是已收到货物的货款。庭审期间，祝清忠又拒绝和刘金梁、吕月霞当面核对交易账，祝清忠提供的汇款凭据，不能证明双方之间存在明确的债权、债务关系。由于刘金梁、吕月霞自认150000元中有20000元系预付款，因此，对于刘金梁、吕月霞认可的部分本院予以支持，对于刘金梁、吕月霞不予认可的部分，由于祝清忠没有提供相应证据证明自己的主张，本院不予支持。刘金梁、吕月霞自认收到20000元预付款，但刘金梁、吕月霞却在收到预付款后没有及时发货，已经构成违约。由于双方就货物交付时间和违约责任的约定没有提供证据证明，按照法律规定，此种情况下应由刘金梁、吕月霞从祝清忠起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。祝清忠主张从2013年10月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息的请求超出了法律规定，超出部分本院不予支持。祝清忠要求刘金梁和吕月霞承担共同清偿义务，由于刘金梁、吕月霞系夫妻关系，故该债务应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，应当由夫妻双方共同偿还，祝清忠要求刘金梁、吕月霞共同偿还欠款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，对祝清忠的诉讼请求符合法律规定部分本院予以支持，不符合法律规定部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、刘金梁于本判决生效后五日内偿还祝清忠预付货款20000元及利息（利息从2014年1月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、吕月霞对上述债务的履行承担共同清偿责任。三、驳回祝清忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3300元，由祝清忠承担2860元，由刘金梁、吕月霞承担440元。
祝清忠不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审在没有任何证据佐证的情况下，说15万元中有13万元是欠他的往年未付款，而且是2011年欠他8�元，2012年欠他5万元，仅仅承认2万元是上诉人的预付款，原审判决就认定被上诉人仅欠上诉人2万元预付款，严重损害了上诉人的合法权益。请求撤销原判，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求。
刘金梁、吕月霞答辩称：我自己没有记账，15万元系上诉人还的往年欠我13万元的货款。
二审审理中上诉人祝清忠提供以下证据：1、货物运输协议书。证实上诉人已经将2011年、2012年的货款结清。2、借记卡查询单三份。证实被上诉人给上诉人所供的货，上诉人均是在当车货物价款结算清楚后，被上诉人再给供下一车，每车货款都是全部结清，没有拖欠。2010年10月8日上诉人给被上诉人在2012年10月11日那车货中支付过预付款10万元，是打在其弟弟刘某某的账户中。被上诉人刘金梁、吕月霞对以上证据真实性认可，但不认可举证意图。没有提供全部供货单，对背面的介绍记录单不认可，是上诉人自己记的。上诉人以前打的全部是货款，没有预付款。
二审审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院二审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。祝清忠与刘金梁存在贸易往来，但双方没有书面的合同。祝清忠于2013年10月5日汇给刘金梁金额150000元后，刘金梁没有给祝清忠发货。祝清忠主张该150000元汇款系预付货款；而刘金梁、吕月霞只认可150000元中的20000元是预付货款，主张其余130000元是祝清忠向其偿还2011年欠货款80000元，2012年欠货款50000元。在上诉人祝清忠所举证据不足以证实2013年10月5日给刘金梁的汇款150000元系预付货款，双方之间的贸易�来未进行过清算，且原审法院在审理过程中曾多次通知祝清忠本人前来参加诉讼，与刘金梁、吕月霞直接核对账目，但祝清忠本人均没有到庭参加诉讼的情况下，祝清忠应承担举证不能的不利后果。原审依照被上诉人刘金梁、吕月霞的自认判决返还上诉人祝清忠预付货款20000元并无不妥。综上，上诉人祝清忠的上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人祝清忠负担。
本院再审查明：祝清忠与刘金梁之间一直存在贸易往来，但无书面的合同。刘金梁、吕月霞负责收购葵花，发货给祝清忠，祝清忠给付货款。双方通过电话沟通葵花籽各种品名的单价，以确定整车的总价。祝清忠通过汇款�刘金梁、吕月霞及其弟弟刘某某。2011年9月至2012年11月刘金梁共给祝清忠发货五笔，支付货款1111608元。2013年10月5日祝清忠给刘金梁汇款150000元，刘金梁称该款系祝清忠往年的欠付货款，只有20000元系预付款，但祝清忠不认可，称150000元给刘金梁的预付货款，因刘金梁收到货款后未发货，请求退还150000元。
本院再审认为，本案中双方当事人对2013年10月5日祝清忠给刘金梁转款150000元均无异议，本案争议的焦点即该150000元系购买葵花的预付货款还是往年欠款。再审中祝清忠、刘金梁均认可双方从2011年开始进行葵花买卖。但祝清忠称有五笔交易（2011年两笔、2012年三笔），并在庭审中提供了五笔交易的相应货运协议及三份转款银行流水明细，刘金梁对祝清忠提供的五张货运协议及收到祝清忠货款予以认可，只是对双方交易的总货款数额不能确定。故对祝清忠提�的五笔货运协议及三份银行明细本院予以确认。再审庭审中刘金梁称双方之间并不是五笔交易系六笔交易，还有一笔交易有货运协议，加上该车货，货款存在欠付，150000元中有130000元系支付的以往的欠付款。并针对此主张在庭后提供了一份货运协议书，但该货运协议书中所反映的收货人并不清楚，所记载内容均已模糊不清，无货运单位的名称，刘金梁本人也不能说清是由哪个货运部出具的，且再审申请人祝清忠对该货运协议也不予认可。故该份货运协议的真实性本院不予支持。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中刘金梁对收到祝清忠150000元中包括往年欠款130000元负有举证责任。在其不能举证说明该150000元系支付的往年欠款的情况下，应当承担举证不能的法律后果。故刘金梁应当返还祝清忠150000元及利息，因双方未明确约定交货时间，故利息应从祝清忠主张之日起计算至还款之日止，按中国银行同期同类贷款利率计算。该合同之债发生在刘金梁与吕月霞夫妻关系存续期间，故二人应共同返还上述款项。综上，原一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）巴民一终字第435号民事判决及杭锦后旗人民法院（2014）杭民初字第189号民事判决。
二、刘金梁、吕月霞于本判决生效后15日内返还祝清忠150000元并从2014年1月24日起计算利息至清款之日止，按中国银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费6600元由刘金梁、吕月霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 百 灵
审 判 员 温晋泉
代理审判员 刘瑞臻
二〇一七年五月十九日
书 记 员 俊 兰
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，�事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。