湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第7号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司平江支公司，住所地平江县天岳经济开发区连云东路。
负责人朱朝阳，经理。
委托代理人李雄文，湖南天朋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李冬梅，农民。
委托代理人邱进平，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李珍，居民。
委托代理人李律已，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司平江支公司（以下简称人寿保险平江支公司）因与被上诉人李冬梅、李珍用人单位责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2014）平民初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、代理审判员朱慧娟参加的合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。代理书记员唐振华担任法庭记录。上诉人人寿保险平江支公司的委托代理人李雄文，被上诉人李冬梅及其委托代理人邱进平，被上诉人李珍及其委托代理人李律已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李冬梅于2008年与人寿保险平江支公司订立银行保险销售人员保险代理合同，约定李冬梅为人寿保险平江支公司从事保险代理业务，李冬梅一直从事该代理业务到2013年11月。李珍在人寿保险平江支公司内设机构从事内勤工作。2013年李珍休产假时，李冬梅有一笔代理业务有500元工资报酬，李珍因不知情，误计算在同从事代理业务的刘某份内，后经核对才知道应支付给李冬梅。李冬梅为此事曾多次找人寿保险平江支公司负责人。2014年2月20日，李冬梅在找到人寿保险平江支公司负责人叶某后，双方约定次日到公司核对。2014年2月21日，李冬梅到人寿保险平江支公司，叶某向李冬梅告知罗经理外出南江，要等其回来后再算帐。为此，李冬梅与叶某发生争吵，叶某即离开。李冬梅就出言谩骂，李冬梅与李珍发生争吵，相互进行揪扭，李冬梅在揪扭中造成一颗门牙脱落。当时没有第三者在现场。此后，李珍离开办公室。平江县公安局天岳派出所接警后，分别对李冬梅、李珍询问并作了相关笔录。事发当日，李冬梅往平江县第一人民医院牙科进行门诊治疗，该院病历记录诊断为牙外伤脱落，牙外伤松动Ⅲ度，牙松动Ⅰ度。次日，李冬梅在平江县第一人民医院住院16天，该院出院记录医嘱需加强营养，后往中南大学湘雅医院门诊治疗，共用去医疗费13264.82元。其伤情于2014年2月27日，由岳阳市倡平司法鉴定所对损伤程度鉴定为轻伤二级。2014年6月12日由岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为拾级伤残，自受伤之日起全休3个月，医疗费用自鉴定之日起预计4000元（其中主要为牙齿修补术所需费用）。2014年8月5日，李珍申请对李冬梅的伤情及伤残等级重新进行司法鉴定。原审法院的司法技术室依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心重新进行司法鉴定。2014年9月15日，该司法鉴定中心以省人医司法鉴定中心［2014］临鉴字第906号和第908号司法鉴定意见书分析认为李冬梅其损伤特点符合纯性外力作用所致，鉴定为轻伤二级，评定为拾级伤残。李冬梅自2008年至2013年11月在人寿保险平江支公司从事保险代理业务，其收入来源于城镇。2012年1月8日李冬梅租赁林迈所有的位于平江县天岳经济开发区阳光步行街牡丹阁的铺面从事批发、零售经营至今。李冬梅现年46周岁，其父李练文，1941年7月29日出生，系农村居民，其婚后有李冬梅等子女3人。李冬梅因伤造成的损失经庭审核实为：医疗费17264.82元（含后续医疗费4000元）、住院伙食补助费30元/天×16天=480元、营养费1000元、护理费35623元/年÷365天×16天=1561.56元、误工费39237元/年÷12月×3月=9809.25元、××赔偿金48370.1元（××赔偿金23414元/年×20年×10%=46828元+应计入××赔偿金的被扶养人生活费6609元/年×7年÷3人×10%=1542.1元）、交通费600元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费1700元。
原审法院审理认为，争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是李冬梅的损失如何审核计算。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”李珍是人寿保险平江支公司内设机构的工作人员，其从事内勤工作中，将李冬梅在人寿保险平江支公司从事保险代理业应获取的报酬，计算在他人名下，致使李冬梅为此与李珍相互口角并相互揪扭，在揪扭中造成李冬梅的人身遭受损害。因此，人寿保险平江支公司作为用人单位，应对李珍在工作中造成李冬梅的人身损害的损失承担侵权责任。李冬梅作为被侵权人其损伤是在与李珍发生揪扭过程中形成，对自身损害的发生也存在过错，可以减轻侵权人的责任。因此，根据各方的过错程度及原因力，认定由人寿保险平江支公司承担民事责任的70%，李冬梅承担民事责任的30%。关于焦点二，李冬梅的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费，交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，参照湖南省统计局发布的2013年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》的伙食费为30元/天标准。李冬梅主张的住院伙食补助费、××赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费符合法律规定，应予认定，李冬梅主张的医疗费其前段在平江县第一人民医院住院、中南大学湘雅医院门诊治疗有正式医疗费票据以及后段由鉴定机构确定用于修补牙齿的后续医疗费符合法律规定，应予认定；李冬梅主张浯口卫生院及千金大药房的医疗费，由于其提交的证据不足以证明其损失存在和与其受伤治疗相关联，不予支持；李冬梅主张的营养费有相关医疗证明支持，应予认定，但其主张数额过高，酌情认定为1000元；主张的护理费，其主张按住院16天计算符合法律规定，但护理费应按2013年度居民服务业行业标准35623元/天计算，超过部分不予支持；李冬梅主张的误工费，其主张按2013年度金融业标准计算缺乏依据，不应认定，但其经营店铺，从事批发零售，故应适用2013年度批发和零售业行业标准39237元/年，按鉴定机构确认的全休3个月计算，超过部分不予支持；李冬梅主张的交通费，虽然未提交交通费证明，但其因伤就医确有一定的交通费用发生，酌情认定600元；李冬梅主张的精神损害抚慰金，其因伤造成拾级伤残符合法律规定，应予认定，根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为3500元。综上，李冬梅因伤造成的损失人民币80785.71元和精神损害抚慰金3500元，由人寿保险平江支公司赔偿80785.71×70%＋3500元=60050元；由李冬梅自负80785.71元×30%=24235.71元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决;一、由人寿保险平江支公司赔偿李冬梅因伤造成的损失人民币60050元；二、驳回李冬梅的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2520元，减半收取1260元，由李冬梅负担370元，人寿保险平江支公司负担890元。
宣判后，人寿保险平江支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、李冬梅的门牙脱落，并非是由于李珍的侵害行为所致；2、李珍与李冬梅发生争执并非是在执行工作任务，因而人寿保险平江支公司不应承担民事赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李冬梅答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李珍答辩称：1、李冬梅的门牙脱落，并非是由于李珍的行为所致；2、李珍之所以与李冬梅发生争执，完全是由于执行工作任务，本案案由应为用人单位责任纠纷。
本院二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、李冬梅的门牙脱落这一损害结果与李珍对其的侵害行为之间是否具有因果关系；2、人寿保险平江支公司是否应对李冬梅的门牙脱落这一损害结果承担民事赔偿责任。
关于焦点1，依据公安机关对李冬梅与李珍的询问笔录，可以认定李冬梅与李珍在争执过程中发生了揪扭，而李冬梅的门牙脱落是在揪扭过程中发生的，依据湖南省人民医院司法鉴定中心的鉴定意见，李冬梅的门牙脱落是因钝性外力所致，因此原判认定李冬梅的门牙脱落这一损害结果与李珍对其的侵害行为之间具有因果关系并无不当。故上诉人所提出的李冬梅的门牙脱落，并非是由于李珍的侵害行为所致的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，《中华人民共和国侵权责任法第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，李珍是人寿保险平江支公司的工作人员，担任单位内勤，负责工资核算，李珍之所以与李冬梅发生争执，是由于李珍在核算工资时误将李冬梅的工资计算在他人名下，并非由于李珍与李冬梅之间存在私人恩怨，因而李珍在争执中造成李冬梅的人身损害，应由人寿保险平江支公司对此承担赔偿责任。故上诉人所提出的人寿保险平江支公司不应承担民事赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司平江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
审 判 员 刘 霁
代理审判员 朱慧娟
二〇一五年三月六日
代理书记员 唐振华