北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第16593号
原告王学建，男，1986年4月12号出生，个体工商户。
被告北京正道汽车租赁有限公司，住所地北京市西城区太仆寺街21号北京府右街宾馆01室。
法定代表人王毓明，董事长。
委托代理人张志学，北京市正道汽车租赁有限公司职员，联系地址同该公司。
委托代理人许芳，北京正道汽车租赁有限公司职员，联系地址同该公司。
原告王学建与被告北京正道汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学建，被告北京正道汽车租赁有限公司之委托代理人张志学、许芳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王学建诉称，原告于2月26日17：30于正道汽车西直门店租赁雪佛兰乐风汽车一辆，租赁期为1天。27日上午8：00原告开车，在廊涿高速进京方向正常行驶，车辆前机盖突然掀起一下拍在了前挡风玻璃上，前方视野几乎完全被挡住，左右车道都有车，只能凭借挡风玻璃最下端一截约10厘米左右没有完全被挡住的玻璃赶紧把车开到应急车道。年幼的女儿和怀孕的妻子都被险情吓得连声惊叫。8：30，原告拨通了被告电话，如实告知了现场情况，被告说会派车过来接洽。等到了11：00，被告的接洽人员到了，简单问了一下情况，说回去以后等通知车辆处理情况。被告的接洽人员让一名司机开另一辆车把原告一家带回北京，但是途中司机师傅说身上没有钱了，高速费由原告来承担了。回到家以后，原告也没有再去门店取车。直到3月15日，被告也没有通知处理情况。原告查询了信用卡授权5000元已经变成了消费，消费日期是3月10日。原告向被告询问后，被告声称责任由原告承担，认为是原告开过前机盖造成的故障，约定做指纹鉴定，但是没有任何后续通知。原告认为被告侵犯了原告的合法权益，在没有通知原告的情况下，私自把信用卡授权改消费，事后也没有另行通知。车辆是在高速正常行驶的情况下出现的故障，此次事故纯属车辆自身原因，原告并没有操作不当的行为，被告迄今为止也没有出示保险公司的车辆事故鉴定报告，也没有提供任何保险公司拒赔的书面材料。现诉至法院，要求判决：1、被告赔偿原告误工费1000元（自2014年2月27日早9点至晚18点）、车辆燃油费100元、高速费50元；2、被告返还原告租车预授权押金5000元及利息（自2014年3月10日计算至2014年8月11日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告负担。
被告北京正道汽车租赁有限公司辩称，原告于2014年2月26日下午五点在被告西直门店租了一辆雪佛兰汽车，租期一天，从2014年2月26日至2月27日下午5点。租车时原告与被告工作人员一起进行了验车，对车辆的外观、内饰都进行了查验核对，包括公里数、油量、后备箱的工具等。经双方确认无误后，签订了验车单。原告把车租走后，被告于2月27日接到原告电话，去了现场，将原告租赁的车辆拖到了指定的修理厂，被告另行派车将原告送回家中。车现在已经修好，维修的相关事情要问修理厂，修车单不在我们处。保险公司没有认定事故原因。事故不是车的质量造成的，因为双方签订了验车单。我方修车花费了3000元，车辆停驶12天，每天损失109元，损失不要求原告全赔，在扣除原告1500元后，同意返还原告押金3500元。不同意原告其他诉讼请求，不是我们的原因造成的事故，与我们无关。
经审理查明，2014年2月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订租车合同，约定：原告在北京正道汽车租赁有限公司西直门店租用车牌号为“京PA8K**”雪佛兰轿车一辆，租期为一天，自2014年2月26日至2月27日，租金为每天109元；承租车辆出险后，乙方应在出险现场第一时间向保险公司报案，通知甲方，并先行垫付费用（包括但不限于维修费、医疗费等）；因乙方未及时采取上述措施或操作不当而导致保险公司拒赔的，损失由乙方自行承担。承租车辆在租赁期内发生的交通事故或其他事故，乙方承担造成的保险赔付范围外的一切责任及损失（包括但不限于维修费、加速折旧费及停运损失等）。合同签订当天，双方对车的全车玻璃、雨刷器、仪表盘等进行了查验，并签署了验车单。原告用信用卡向被告预授权押金5000元。租赁合同签订后，原告于当晚开车至河北省保定市。2014年2月27日早上，原告在开车返京�高速路途中，发生事故。原告称事故发生原因是车辆前机器盖突然掀起，遮挡住前挡风玻璃，引发事故。被告称其不在事发现场，不了解情况。事故发生后，原告电话通知了被告，被告随后到达现场，将车辆拖至修理厂修理，原告由被告另行指派车辆送回家中。庭审中，被告称事发后未通知保险公司，因为被告工作人员认为该事故系单方事故，保险公司不予理赔。诉讼中，原、被告双方均不要求对事故的发生原因进行鉴定。
庭审中，被告提交了汽车维修施工单（代结算单），该维修单显示维修项目为：“修：机盖、喷漆；左前叶子板，喷漆；右前叶子板，喷漆。换：机盖、前挡风、右前叶子板。”维修结算金额共计3180元。
庭审中，原、被告均认可原告支出的车辆燃油费价值尚剩余100元，事故发生后，原告在返京途中支出高速费50元。庭审中，原告称其有误工费�但未就此提交证据。
2014年3月10日，被告实际收取了原告预授权的押金5000元。上述事实，有当事人双方当庭陈述、租车合同、租车单、中国工商银行回单、验车单等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应提交证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，被告并未否认原告所述的事故起因是前机器盖掀起遮挡了前挡风玻璃，且原告提交的照片显示的车辆受损部位可以相对佐证原告的陈述，故本院认可原告所述的事故起因。原、被告双方在合同中约定“承租车辆在租赁期内发生的交通事故或其他事故，乙方承担造成的保险赔付范围外的一切责任及损失”，根据该条约定，原告承担责任的范围为“保险赔付范围外的一切责任及损失”。在本案所涉事故发生后，原告及时通知了被告，但被�并未立即向保险公司理赔，被告在诉讼中也未提交充分的证据证明保险公司拒绝赔付因此次事故造成的损失；另一方面，被告作为专业的车辆出租单位，其在事故发生后，对事故车辆直接进行了维修，没有保存相应的证据，更没有与原告一起就车辆发生事故的根本原因进行确认，以便最终确定责任由谁承担，在此情形下，原告不应承担相应的赔偿责任。综上，对被告要求原告承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采纳，被告应将其收取的原告的押金5000元退还给原告，但原告要求被告支付利息，于法无据，本院对此不予支持。关于原告主张的燃油费，因原、被告均认可原告支出的燃油费尚剩余100元，故原告要求被告返还100元燃油费，理由正当，本院对此予以支持。关于原告主张的高速费的问题，因无论是否发生事故，高速费均为原告返京的必要支出，故对原告这一诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其误工费的诉讼请求，因其未就此举证，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京正道汽车租赁有限公司返还原告王学建押金人民币五千元、给付原告王学建燃油费人民币一百元。
二、驳回原告王学建其他诉讼请求。
如果被告北京正道汽车租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京正道汽车租赁有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 凡
人民陪审员 赵秀敏
人民陪审员 李 燕
二〇一五年三月十八日
书 记 员 芦 萍