河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第625号
上诉人（原审被告）谢尊辉。
委托代理人韩晶华，河北张国庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）应焱楚。
委托代理人霍银娣，河北唤民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈丽霞，系吴瑞生（原审原告，二审审理期间死亡）之妻。
被上诉人（原审原告）吴奇，北京市朝阳区潘家园甲20楼1门306号，系吴瑞生（原审原告，二审审理期间死亡）之子。
委托代理人张兴，北京市康盛律师事务所律师。
上诉人谢尊辉因民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2012）三民初字第3819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，被上诉人吴瑞生因病死亡，经本院审查吴瑞生继承人为其妻子陈丽霞、其子吴奇，本院依法通知陈丽霞、吴奇参加诉讼，陈丽霞、吴奇表示同意承继并参加诉讼，本院依法予以确认。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年5月25日、5月27日、6月5日，二被告分三次向原告借款，总计440000元，并分别向原告出具了借条，承诺1个月后归还欠款。但借款到期后，二被告未能按时归还。庭审中，原告出示欠条三张，证明借款的事实。经质证，被告谢尊辉对借条上自己签名的真实性无异议，对借款的事实也无异议，但辩称借条上的证明人吴崇生并非证明人，而是借款人，实际是二被告及吴崇生三人借款，吴崇生名字前的“证明人”三字是后加的，原告还应追加吴崇生为被告。对此辩称，原告认为，吴崇生是否是实际借款人，其并不清楚，借条上的书写的借款人主体很清楚，为被告谢尊辉、应焱楚，吴崇生只是证明人。庭审中，被告谢尊辉对其主张的吴崇生亦为借款人的事实未能出示相关证据。另外，被告谢尊辉当庭提交录音证据一份，谈话人为被告谢尊辉与被告应焱楚，证明其曾经给了被告应焱楚190000元，让应焱楚归还原告，但应焱楚实际归还了原告150000元，故该笔150000元应从借款中扣除。经当庭播放录音，原告认为，该录音只是二被告之间的通话，不能证明应焱楚偿还原告150000元的事实，原告从未收到过应焱楚的还款。另外，在本案庭审中，被告谢尊辉自愿与原告达成一致调解意见，并当即归还原告200000元。
一审法院认为，2011年5月25日、5月27日、6月5日，二被告分三次向原告借款440000元的事实有三张欠条为证，应予以确认。被告谢尊辉虽主张借款为三人所借，借条上的证明人吴崇生实际为借款人，但不能出示证据予以证明，故对其主张应不予采信。关于被告谢尊辉出示的录音证据，一审法院认为，该录音中，谈话人为被告谢尊辉与一名男子，被告谢尊辉主张该名男子为被告应焱楚，但应焱楚未到庭，因对该名男子的身份不能确认，且谈话内容亦不能证明原告收到应焱楚还款，故对被告谢尊辉主张的应焱楚还款150000元的事实亦不予采信。鉴于被告谢尊辉已于2012年11月19日还款200000元，故二被告应对剩余的240000元借款负有偿还义务。二被告借款后约定一个月后还款，却未能如约履行，故对原告主张的逾期利息予以支持。被告应焱楚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告诉讼请求放弃抗辩权利，并应当承担由此产生的不利后果。原审判决：被告谢尊辉、应焱楚于本判决生效后三日内支付原告吴瑞生欠款人民币240000元，并支付逾期利息（利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算：以440000元为本金，自2011年7月5日起至2012年11月19日止；以240000元为本金，自2011年11月20日起至付清之日止）。案件受理费4900元，由被告谢尊辉、应焱楚负担。
上诉人谢尊辉对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，发回重审。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，三张借条吴崇生名字前“证明人”字样是后添加的，吴崇生与上诉人及应焱楚均为借款人，对此事实一审法院未调查清楚，系事实不清；2、关于上诉人已经偿还了被上诉人150000元的事实一审法院也未予查明，上诉人已经通过应焱楚归还了150000元，二审应发回一审法院重新审理查明。
被上诉人陈丽霞、吴奇答辩称，请求维持一审判决，上诉人提出的上诉理由不能成立，借款事实清楚，上诉人及应焱楚至今未归还借款，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人应焱楚答辩称，被上诉人应焱楚已经归还了150000元，借条上的吴崇生原来不是证明人，而是借款人之一。我方认为一审法院判决认定事实不清，请求发回重审。
本院二审查明，二审审理期间，上诉人提交证据一、2011年8月25日证明一份，用以证明吴崇生身份为雷捷商业广场八号楼建筑公司负责人，而本案借款就是用以发放该工程农民工工资，因此说明吴崇生应为共同借款人，不是证明人；证据二、2011年11月28日证明一份，证明目的同证据一；证据三、2011年9月21日付款承诺书一份，证明目的同证据一；证据四、证人张某出庭证言，用以证明本案原始借条上并没有“证明人”字样，系后来添加，吴崇生也为借款人；证据五、证人王某均证言，用以证明应焱楚还了吴瑞生150000元钱。被上诉人陈丽霞、吴奇认为上诉人提交的证据一、二、三与本案没有关系，证据所显示的内容不能证明吴崇生是本案借款的主体；认为证据四、五两位证人证言系虚假陈述，不认可其真实性。被上诉人应焱楚对上诉人谢尊辉提交的五份证据的真实性、证明目的均予以认可。本院认为，首先上诉人谢尊辉提交的证据一、二、三与本案缺乏关联性，其内容并不能直接达到上诉人的证明目的，本院对该三份证据不予采信；其次上诉人提交的证人张某出庭陈述在吴瑞生家看过一张440000元的借条，其证言与涉案三张借条的事实不符，且其证言内容多为听吴瑞生说，缺乏其他证据予以佐证，故该证言不具备客观真实性，本院不予采信；关于上诉人提交的王某均的证言，证人陈述为被上诉人应焱楚给其看过一张吴瑞生拿着钱的照片，本院认为证人王某均的证言缺乏客观真实性，其证言内容不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予采信。
被上诉人陈丽霞、吴奇提交2011年11月28日谢尊辉签名的承诺书一份，用以证明上诉人承认欠款440000元。上诉人对被上诉人提交的该份证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，主张该份承诺书说明已经归还150000元是有条件的。被上诉人应焱楚质证意见同上诉人谢尊辉的意见。本院认为，被上诉人陈丽霞、吴奇提交的承诺书，上诉人认可签名为其本人所签，从承诺书的内容上可以反映上诉人认可拖欠吴瑞生440000元欠款的事实，关于上诉人对该证据证明目的的抗辩理由缺乏证据证实，不能成立，故本院对被上诉人陈丽霞、吴奇提交的该份证据予以采信。
被上诉人应焱楚提交证人吴某出庭作证，用以证明被上诉人应焱楚已经还给吴瑞生150000元钱。被上诉人陈丽霞、吴奇对证人吴某的证言不予认可，认为其不能证明应焱楚已经还钱的事实。上诉人认可证人吴某证言的真实性及证明目某本院认为，被上诉人应焱楚提交的证人吴某陈述，其看到被上诉人应焱楚把钱给那个人了，听应焱楚说那人是吴瑞生，而其本人并不认识吴瑞生，故该证言并不能达到被上诉人应焱楚的证明目的，本院不予采信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢尊辉不能提交有效的证据证实其上诉主张，被上诉人陈丽霞、吴奇提交的三张借条应为真实有效，故上诉人关于吴崇生亦为借款人及被上诉人应焱楚已经还款150000元的上诉主张均不能成立，本院均不予支持。综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人谢尊辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一四年七月十五日
书 记 员 韦 丹