四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1011民初1359号
原告：内江市经开区金坤小额贷款有限公司，住所地四川省内江市内江经济技术开发区汉晨路666号2幢。
法定代表人：郑毓波。
委托代理人：常仕斌，四川常城律师事务所律师。
委托代理人：田志，四川常城律师事务所律师。
被告：谭蕾：女，1977年11月11日出生，汉族，重庆市人，住重庆市巴南区。
被告：李庆林，男，1962年10月05日出生，汉族，内江市隆昌市人，住内江市隆昌市。
被告：张声琼，女，1963年04月16日出生，汉族，内江市隆昌市人，住内江市隆昌市。
被告：杨太清，女，1971年05月18日出生，汉族，内江市隆昌市人，住四川省隆昌市。
被告：兰发洪，男，1972年05月15日出生，汉族，内江市隆昌市人，住内江市隆昌市。
原告内江市经开区金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤贷款公司）与被告谭蕾、李庆林、张声琼、杨太清、兰发洪借款担保合同纠纷一案，本院于2017年05月15日立案受理，依法组成合议庭于2017年09月14日公开开庭进行了审理。原告金坤贷款公司的委托代理人田志及被告谭蕾、李庆林、杨太清、兰发洪到庭参加诉讼，被告张声琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金坤贷款公司向本院提出诉讼请求：1、被告谭蕾向原告归还借款本金2500000.00元；2、被告谭蕾向原告支付借款利息（以250万元为基数按2%的月利率，从2016年03月27日计算至本息结清之日）；3、被告谭蕾承担原告律师代理费12500.00元；4、被告兰发洪对上述1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、原告就上述1、2、3项诉讼请求在抵押物折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿，用于抵押的房屋包括被告谭蕾房屋三套（产权证号为×××、×××、×××）、被告张声琼房屋一套（产权证号为×××）、被告杨太清房屋一套（产权证号为×××）、被告李庆林的房屋三套（在诉讼中原告将被告李庆林用于抵押的房屋更正为×××、×××、×××）；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年05月22日，原告与被告谭蕾签订了《个人借款合同》，被告向原告借款2500000.00元，月利率为1%，借款期限为一年，按月结息。被告兰发洪自愿承担连带保证责任，保证期间为主合同确定的债务到期之日起两年。被告谭蕾、李庆林、张声琼、杨太清用其房屋抵押担保并办理了抵押登记。借款、抵押、担保合同签订后，原告支付了2500000.00元的借款，但被告未按约还款付息。
被告谭蕾辩称，借款、抵押、担保属实，但是原告按每月2.2%付息，每月支付利息55000.00元，因资金周转困难因此未还款付息。
被告李庆林辩称，借款约定的利率是月2.2%，利息太高被告承担不起，要求原告降息不成，借款、抵押合同不是原件，不应该支付利息。
被告杨太清、兰发洪同意被告谭蕾、李庆林的辩称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的由原告提供的证据：《个人借款合同》、《投融资顾问服务合同》、《抵押合同》本院分析认定如下：1、对于《个人借款合同》，被告的质证意见是，在原始合同上借款人、担保人、抵押人均有签名或捺印，在骑缝上还有捺印，双方约定的月利率是2.2%，而原告提供的《个人借款合同》上显示的利率为月1%，借款合同不是原件。原告的认为该证据是原件，原告提供的该项证据上有原告的签名捺印，虽然合同约定月利率为1%，但是原告与被告谭蕾还签订有《投融资顾问服务合同》，双方约定原告还要按月收取1.2%的服务费，与被告所述按月收2.2%的费用不矛盾。本院认为，《个人借款合同》的首页和尾页上均有被告谭蕾的签名捺印而无其他被告的签名和捺印，被告谭蕾认可签名捺印属实，从形式上看合同订立的被告主体是谭蕾，其他被告无需在该合同上签名或捺印；从合同履行的情况看，被告谭蕾借款后按月照借款总额的2.2%支付费用，双方对借款事实没有争议，分歧在月利率是2.2%还是月利率1%再加上每月服务费1.2%，该证据内容并无矛盾而被告无证据予以否定，因此该证据本院予以采信。2、被告对《抵押合同》的质证意见仍然是被告在骑缝上还有捺印，原告出示的证据上没有骑缝章不具有真实性。原告对证据真实客观无异议。本院认为被告谭蕾、李庆林、张声琼、杨太清不仅在该合同的尾页上有签名、捺印，并在该合同的抵押清单上还有签名或捺印，且依据该合同到房管部门进行了抵押登记，且被告也无证据证明其观点成立，因此该证据本院予以采信。3、关于《投融资顾问服务合同》被告不予承认，本院认为该证据既有被告谭蕾的签名捺印也与本案其他证据相互印证，本院予以采信。
经审理本院查明，2015年05月22日，原告与被告谭蕾签订了《个人借款合同》，双方约定：被告向原告借款，借款2500000.00元，月利率为1%，借款期限自2015年05月25日至2016年05月24日止，结息方式为按月结息，贷款利息自贷款发放到借款人指定的账户之日起计算；如果借款人不能安照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复息；借款逾期后，贷款人有权对借款人按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收100%的复息。借款人违反合同约定时，承担贷款人为实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费等。同时原告与被告谭蕾签订了《投融资顾问服务合同》，双方约定由原告为被告提供融资服务，被告按融资额2500000.00元的14.4%支付原告顾问费360000.00元，借款期内按月支付。2015年05月22日，原告与被告谭蕾、李庆林、张声琼、杨太清签订《抵押合同》，合同约定抵押合同的主债权为2500000.00元，被告谭蕾用自有房屋一套（产权证号为×××），被告张声琼用自有房屋一套（产权证号为×××），被告杨太清用自有房屋一套（产权证号为×××）、被告李庆林用自有房屋三套（产权证号为×××、×××、×××）为上述债务抵押担保并于2015年05月25日办理了抵押登记。2015年10月21日，原告再次与被告谭蕾签订《抵押合同》，被告谭蕾用其自有另外二套房屋（产权证号为×××、×××、×××）进行抵押并于2015年10月23日办理抵押登记。2015年05月25日，被告兰发洪向原告出具《个人连带责任保证承诺书》，被告兰发洪自愿对上述债务向原告承担连带保证责任，保证期间为主合同确定的债务到期之日起两年，即2018年05月24日。
借款抵押担保合同签订后，原告于2015年05月25日向被告谭蕾支付了2500000.00元借款。被告谭蕾借款后先后七次共计向原告支付款项288833.40元。2017年04月25日原告与四川常城律师事务所律师签订委托代理合同，约定律师代理费为12500.00元。
本院认为，本案涉及借款合同、抵押合同、投融资顾问服务合同和连带责任保证等多个法律关系，其主合同为借款合同，双方主要争议在借款合同上，首先应当对主合同的合同效力进行判断。原告发放贷款是否符合法律规定直接影响合同效力认定，按照《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》之规定，小额贷款公司的性质是不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，公司设立应当向省级政府主管部门提出申请，经批准后到当地工商行政管理部门申请办理注册登记手续并领取营业执照。原告既有四川省人民政府金融办同意的批复又到内江市工商行政局进行了登记注册，符合行业主管部门允许设立、经营条件，系合法经营，本案借款合同成立并生效。原告已按合同约定向被告谭蕾交付借款，但被告未完全按合同履行还款付息的义务，因此原告主张被告谭蕾偿还借款2500000.00元并承担违约责任的请求，本院予以支持。其次，原告的是否属于金融机构涉及法律适用问题，虽然行业主管部门允许小额贷款设立并经营贷款业务，但原告不具有全部的金融机构业务职能，且不是由中国银行业监督管理委员会、中国人民银行批准成立并颁发金融许可证书的金融机构，因此原告应属非金融机构，在法律适用上应当适用非金融机构的相关规定。本案争议的焦点是借款利率问题，被告主张借款月利率为2。2%过高，原告主张借款月利率为1%，被告另外支付有融资顾问费，本院认为借款合同明确约定月利率为1%，投融资顾问服务合同明确约定顾问费为360000.00元，在借款期内按月计收，且双方实际履行数月，因此月利率应认定为1%，因本案原告的诉讼请求没有涉及融资顾问费，因此融资顾问费问题不在本案中调整，当事人可另行协商或诉讼解决。原告主张被告自2016年03月27日起按照月利率2%计算至本息结清时止，该诉讼请求表明原告已经足额收取此前利息，因2016年03月27日至2016年05月24日在合同履行期内，因此利息应当按照月利率1%执行，此后的借款利息应当包括合同约定利息、罚息和复息，因原告请求的复息系利息再计算利息且原告又请求了实现债权的律师代理费，因此本院对原告主张2016年05月24日后的利息，酌情支持按月利率1.5%计算，原告请求实现债权的律师代理费予以支持。原告主张被告兰发洪承担连带保证责任，因被告兰发洪作出承担连带责任保证系真实意思表示且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张在借款本金及利息范围内，对被告谭蕾、李庆林、张声琼、杨太清在抵押物折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿的请求，因原、被告签订的抵押协议符合法律规定并已进行抵押登记，本院予以支持。
综上所述，原告与被告谭蕾签订的借款合同成立并生效，被告谭蕾未按约还款应承担违约责任，原告请求被告还款并承担利息、罚息的诉讼请求应予支持；原告对被告谭蕾、李庆林、张声琼、杨太清用于抵押的房屋享有优先受偿权；被告兰发洪应承担连带责任保证。本院在查明事实分清责任的基础上，依照,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告谭蕾于本判决生效后三十日内偿还原告内江市经开区金坤小额贷款有限公司借款2500000.00元及利息，利息自2016年03月27日至2016年05月24日按月利率1%计算，自2016年05月25日起至借款结清之日止按利率1.5%计算；
二、被告谭蕾于本判决生效后三十日内支付原告内江市经开区金坤小额贷款有限公司实现债权律师代理费12500.00元；
三、原告内江市经开区金坤小额贷款有限公司在借款本金、利息及实现债权律师代理费范围内，对被告谭蕾、李庆林、张声琼、杨太清用于抵押的房屋价款中享有优先受偿权；用于抵押的房屋有：被告谭蕾自有房屋三套（产权证号为×××、×××、×××），被告张声琼自有房屋一套（产权证号为×××），被告杨太清自有房屋一套（产权证号为×××、被告李庆林自有房屋三套（产权证号为×××、×××、×××）。
四、被告兰发洪对被告谭蕾应支付原告内江市经开区金坤小额贷款有限公司在借款本金、利息及实现债权律师代理费范围内，承担连带保证责任；
五、驳回原告内江市经开区金坤小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26900.00元，公告费300.00元，合计27200.00元由被告谭蕾负担，因此款原告已垫付，由被告谭蕾在偿还原告借款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 李笑都
人民陪审员 张必华
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 古 薇