北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4740号
上诉人（原审被告、反诉原告）靳来宝，男，1959年8月18日出生。
委托代理人彭坤，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）北京市平谷区夏各庄镇南太务村民委员会，住所地北京市平谷区夏各庄镇南太务村。
法定代表人见连喜，村主任。
上诉人靳来宝与被上诉人北京市平谷区夏各庄镇南太务村民委员会（以下简称南太务村委会）因农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第7400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由法官陈锦新担任审判长，法官刘正韬、徐晨参加的合议庭于2016年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人靳来宝及其委托代理人彭坤到庭参加了诉讼。被上诉人南太务村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南太务村委会在一审中起诉称：2009年3月9日，靳来宝以公开投标的方式承包土地并与南太务村委会签订《承包果园合同》，合同约定承包年限自2009年3月9日至2013年11月15日，每年上缴承包费700元，承包期限届满后，南太务村委会通知靳来宝合同终止，要求其返还涉案果园，由村集体组织新一轮招投标，靳来宝未返还涉案果园，故南太务村委会诉至法院，要求确认双方所签承包合同自2013年11月16日起解除，平谷法院依法作出（2014）平民初字第3816号民事判决书，判决确认南太务村委会与靳来宝于2009年3月9日签订的《承包果园合同》自2013年11月16日起解除，现判决已生效。后靳来宝并未将果园交给南太务村委会，并擅自将承包地内的桃树砍伐，强行种植玉米，由此给南太务村委会造成巨大损失，故南太务村委会诉至法院，请求：1.靳来宝赔偿因其承包合同解除后拒绝交还果园并强行种植，所造成的南太务村委会经济损失约50000元（以果树评估为准）；2.诉讼费用由靳来宝负担。
在案件审理过程中，南太务村委会变更诉讼请求为：1.靳来宝清除涉案土地的地上物，并返还土地；2.靳来宝赔偿南太务村委会直接损失即土地收益损失，包括靳来宝在（2014）平民初字第3816号案件反诉时提交的清单中所述的农作物，其中白薯损失是每年5000元，两年10000元，玉米损失每年3630元，两年7260元，另，这期间南太务村委会本可以将涉案土地另行发包收取承包费，两年按照现有的土地承包价格每亩每年1000元，三亩两年共计6000元，南太务村委会在本案中主张的损失共计23260元，可预见性的果树损失南太务村委会在本案暂时保留；3.诉讼费由靳来宝承担。
靳来宝在一审中答辩称：不认可南太务村委会的诉讼请求。1.靳来宝提起诉讼需要经过村民会议一半表决通过，靳来宝未见任何村民会议决议；2.南太务村委会起诉没有事实及法律依据；3.靳来宝不应支付南太务村委会的损失，南太务村委会反而应补偿靳来宝经营土地期间的投入损失。
靳来宝在一审中反诉称：平谷法院判决双方签订的《承包果园合同》于2013年11月16日解除，南太务村委会可以收回土地，地上物也可以归南太务村委会所有，但南太务村委会需要赔偿靳来宝损失，故靳来宝反诉要求：1.南太务村委会支付靳来宝因投资涉案果园损失36900元；2.反诉费用由南太务村委会负担。
一审法院经审理查明：2009年3月9日，南太务村委会（甲方）与靳来宝（乙方）签订《承包果园合同》，约定：一、甲方将桃树果园承包给乙方；二、承包年限：自2009年3月9日起至2013年11月15日止；三、承包范围：土洞子原见×承包放弃的桃树地，经公开投标，承包给靳来宝；四、承包费：经投标为每年上缴大队承包费柒佰元整，在上年11月15日前上交大队款为准，合同才算有效，不按规定日期交款者，甲方有权另行承包他人；五、承包押金壹佰肆拾元，合同到期，经甲方检查树木完整无损，并在承包期履行甲方规定的补栽、增栽任务，才能退回乙方，否则，不能退回押金，如有破坏现象，要追究经济和刑事责任，破坏严重者，乙方负法律责任；六、由于国家或上级政策变动，甲方不负责任，属于国家和上级占地妨碍果树给予补偿时，集体得七成，个人得三成比例，属于村变动，退回当年承包费50%，押金全部退回乙方；七、由于自然灾害造成损失，林业税上级给减少、退多少甲方不负责损失；八、乙方要按甲方统一规划进行栽种，有浇水条件的甲方提供便利条件，水电费自负；九、修渠、打井、改道、架线小面积占地甲方不包损失；十、乙方不经甲方同意不得转包他人，尤其是不能转包外村，否则甲方有权收回，另行承包，并不退给乙方承包费和押金；十一、要服从上级领导技术培训，加强树上地面管理，不能荒地，柿子树禁止环刨、删树，如违反严重，要追究经济责任；十二、乙方在承包期间，不得引火烧荒，不得烧树叶，如个人用火而引起火灾，乙方要负经济和法律责任。
前述合同签订后，南太务村委会将涉案果园交付给靳来宝经营。南太务村委会曾以承包期限已经届满为由持诉讼请求诉至法院，要求确认前述合同自2013年11月16日起解除，靳来宝不同意南太务村委会的诉讼请求。法院于2015年6月25日作出（2014）平民初字第3816号民事判决书，判决确认南太务村委会与靳来宝于2009年3月9日签订的《承包果园合同》自2013年11月16日起解除，该判决已生效。后靳来宝仍在涉案土地上经营，靳来宝曾以每年七百元的标准向南太务村委会交纳2013年之后的承包费，南太务村委会拒绝收取，亦不认可与靳来宝形成事实承包合同关系。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十条规定：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案中，靳来宝在举证期限届满前提起反诉，其反诉请求与本诉的诉讼请求基于相同事实的，且不属于其他人民法院专属管辖，符合相关法律规定，法院应予受理，并于本诉合并审理。
南太务村委会与靳来宝于2009年3月9日签订的《承包果园合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相应法律法规，应属合法有效，双方均应依约履行己方义务。合同明确约定承包期限自2009年3月9日起至2013年11月15日止，现合同约定的承包期限已经届满，双方权利义务关系终止，靳来宝一直占有涉案土地，并向南太务村委会交纳承包费，南太务拒收，并明确表示不同意靳来宝经营，双方未形成不定期承包合同关系，靳来宝占有涉案土地无合同及法律依据，故对南太务村委会要求靳来宝返还涉案土地的诉讼请求，法院予以支持。《承包果园合同》未明确约定合同到期后地上物如何处置，南太务村委会要求靳来宝自行清除地上物，法院予以支持。对于南太务村委会主张的土地收益损失，法院依据双方签订的《承包果园合同》约定的承包费酌情确定靳来宝经营涉案土地期间给南太务村委会造成损失每年700元，两年1400元，对于其主张的农作物损失，法院不予支持。对于靳来宝的反诉请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、靳来宝于判决生效后三十日内清除其与北京市平谷区夏各庄镇南太务村民委员会于二○○九年三月九日签订的《承包果园合同》中涉案土地的地上物并将涉案土地返还北京市平谷区夏各庄镇南太务村民委员会；二、靳来宝于判决生效后七日内给付北京市平谷区夏各庄镇南太务村民委员会损失一千四百元；三、驳回北京市平谷区夏各庄镇南太务村民委员会其他诉讼请求；四、驳回靳来宝的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
靳来宝不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：靳来宝对果园投入大量费用，南太务村委会应对投入予以补偿。故上诉请求撤销一审判决，改判支持靳来宝的反诉请求。
南太务村委会未提出上诉。
在本院二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2014）平民初字第3816号民事判决书、《承包果园合同》、勘验笔录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：南太务村委会与靳来宝于2009年3月9日签订的《承包果园合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相应法律法规，应属合法有效，双方均应依约履行己方义务。现合同约定的承包期限已经届满，南太务村委会明确表示不同意靳来宝经营，靳来宝占有涉案土地无合同及法律依据，故一审法院判决靳来宝返还涉案土地，并无不当，本院予以维持。
关于南太务村委是否应对地上物以及果园投入予以补偿的问题，靳来宝作为承包人应当在签订合同的时候对于承包期限与地上物可能使用年限有一个明确的预知。《承包果园合同》约定承包年限自2009年3月9日至2013年11月15日，靳来宝应当依据合同年限合理使用土地，如发生合同到期后双方当事人无法重新签订合同的情况，靳来宝应自行承担相应风险。南太务村要求靳来宝清除地上物并返还土地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。现靳来宝要求南太务村委补偿的要求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，靳来宝上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，由北京市平谷区夏各庄镇南太务村民委员会负担200元（已交纳），由靳来宝负担325元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费361元，由靳来宝负担（已交纳）。
二审案件受理费723元，由靳来宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 锦 新
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 徐 晨
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李晓晴书记员左爽