南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0722号
原告王建龙。
委托代理人童旭。
被告姚锦泉。
委托代理人周勇。
被告丁伟。
委托代理人周勇。
被告王军。
原告王建龙与被告姚锦泉、丁伟、王军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建龙及其委托代理人童旭、被告姚锦泉及其委托代理人周勇、被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建龙诉称，被告姚锦泉为归还家庭债务于2013年11月21日向原告借款800000元，约定月利率2%，于2014年2月21日还清本息。被告王某为上述借款提供担保。被告丁伟与姚锦泉系夫妻，两被告对借款负有共同偿还的义务。借款到期后，被告至今未履行还款义务。故诉至法院，要求被告姚锦泉、丁伟立即归还借款本金800000元及该款从借款之日起按月利率2%计算至判决确定的给付之日止的利息，被告王某对上述债务承担连带清偿责任。
被告姚锦泉、丁伟辩称，借款事实客观存在，月利率应由王某给付。借款的同时被告姚锦泉还将自有的车牌号为苏F×××××的一辆保时捷轿车抵押给原告王建龙，并于借款当天共同去南通市车管所办理了抵押登记。2014年2月初被告姚锦泉准备先行归还300000元借款时，从被告王某处得知抵押车辆已被原告于2014年1月8日独自解除抵押登记并过户至其本人名下。诉讼过程中，被告还得知原告在之后又擅自对该车进行了一系列的处分。原告擅自处分抵押物的故意违约和严重侵权行为是导致被告没有按时偿还借款的根本原因，原告应当承担相应的民事赔偿责任。在原告不能向被告返还抵押车辆的情况下，被告有理由向原告主张“同时履行抗辩权”和“先履行抗辩权”。原告应将抵押车辆返还给被告姚锦泉并过户至姚锦泉名下，仍然使用原来的车牌号。同时被告姚锦泉向原告偿还借款本金，但被告不应向原告支付利息。
被告王某辩称，其之所以提供担保是因为被告姚锦泉向原告王建龙提供了车辆抵押，其不应该承担连带责任。借款当日，其还向原告出具了一张借条，上面约定的72000元款项实际上就是其承诺给付原告的利息。
经审理查明，2013年11月21日，被告姚锦泉向原告王建龙出具借条，载明借到王建龙800000元，于2014年2月21日还清，月利率按2%计算，借款转入农行张博成账户。被告王某同意为该笔借款提供担保。三人还于同日到南通市车管所，办理了姚锦泉所有的苏F×××××保时捷轿车的抵押登记手续，姚锦泉以该车向原告提供抵押担保，同时将该车交给原告转移占有。同日，原告根据其与姚锦泉的约定将800000元转入农行张博成账户。2014年1月8日，原告单独在南通市车管所办理了该车的解除抵押登记手续，并将该车转移登记至其本人名下，获得方式登记为“购买”，转入地为上海市车管所。2014年3月14日，该车又转移登记至案外人洪建名下，获得方式登记为“购买”，转入地为浙江省台州市车管所，号牌登记为浙J×××××。2014年3月31日，该车再次转移登记至原告名下，获得方式登记为“购买”，转入地为南通市车管所。本院于2014年8月12日到南通市车管所要求调取该车的档案，南通市车管所告知因该车目前尚未在南通登记落户，没有档案资料。本院又于2014年8月15日致函台州市车管所，要求查询该车在该所的档案资料。该所于2014年8月25日电话告知该车档案资料目前也不在台州车管所。
关于案涉车辆解除抵押登记以及之后多次转移登记的原因，原、被告陈述不一。原告称，借条上约定按月付息，但被告姚锦泉一直未付利息，经原告多次催要，姚锦泉在2014年1月同意原告将抵押车辆变卖以还款，并将机动车登记证书、行驶证、身份证的原件交给原告，同时出具委托书委托原告办理车辆的解除抵押登记及过户手续。之所以先将车辆过户至原告名下，是为了避免车辆在解除抵押后至变卖前的空档期内不能履行担保功能。之后该车通过启东二手车店老板黄宏胜（音）以910000元卖给洪建。原告告知姚锦泉后，因姚锦泉对售价不满意，原告又加价60000元将车辆赎回。被告姚锦泉、王某则主张，姚锦泉在借款当日即将机动车登记证书、行驶证、购车发票的原件交给原告以办理车辆抵押登记手续，双方并未约定按月付息，姚锦泉也从未出具委托书给原告，对车辆解除抵押登记及变卖情况一概不知。直到2014年2月初，姚锦泉才从王某处得知上述情况。庭审中，原告主张委托书的原件在车管所的档案中，但对车辆档案在何处表示“不清楚，找不到了”。在本院规定的期限内，原告亦未提供其将车辆转让的相关买卖合同。
2014年5月4日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求，并表示不同时主张担保物权。对于被告王某提出的其向原告出具72000元借条实为案涉借款利息的主张，原告认为该借条是王某另外向其借款出具，与案涉借款无关。
另查明，被告姚锦泉和丁伟系夫妻关系，于2001年10月9日登记结婚。
以上事实，有借条、农业银行银行卡取款业务回单、车辆登记信息、机动车主表记录信息、机动车登记证书、婚姻登记信息以及当事人在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告对于原告主张的借款事实不持异议，原告亦提供了借条和转账凭证以证明存在借贷合意和款项交付事实，足以证明原、被告之间的借贷关系依法成立，本院予以认定。
本案双方的争议焦点为：1、案涉车辆解除抵押登记和变卖是否经被告姚锦泉同意？2、被告姚锦泉、丁伟主张的履行抗辩权是否成立？
对于争议焦点1，本院认为，原告称姚锦泉因不能按月付息而同意卖车，但姚锦泉出具的借条上仅约定月利率按2%计算，未有按月付息的约定。按照常理，姚锦泉无需在借期届满之前即同意卖车。被告姚锦泉以其所有的案涉车辆为借款提供抵押担保，同时向原告转移该车的占有。根据《物权法》的相关规定，抵押并不需要转移抵押物的占有。但抵押人和抵押权人为了增强担保的效果而转移占有抵押物的做法并不为法律所禁止，双方之间就抵押物成立类似于保管的法律关系，抵押权人根据《合同法》对于保管合同的约定负有妥善保管抵押物、不得擅自处分的义务。
本案中，案涉车辆在设定抵押后的解除抵押登记和三次转移登记手续，均由原告一人经手办理，被告姚锦泉没有参与。原告主张姚锦泉在办理解除抵押登记和第一次过户手续时向其出具了委托书，姚锦泉对此予以否认，南通市车管所和台州市车管所目前也没有该车的档案资料，导致该事实无法查明。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应当提供委托书以证明其主张的事实。原告认为委托书的原件在车管所的档案中，但对车辆档案在何处表示“不清楚，找不到了”。原告参与了案涉车辆从设定抵押开始到目前再次登记到其名下的全部过程，相对于被告而言，原告更应该清楚车辆档案的下落。故原告应对其不举证的行为承担不利的法律后果。再者，即便原告的上述主张属实，但其之后将车辆出卖给洪建的行为也难谓姚锦泉同意为之，这从原告自己对出卖过程的陈述即可看出。如果姚锦泉同意卖车，按照常理推断，姚锦泉不可能在不知道售价的情况下即允许原告将车卖出，原告的行为属于擅自处分保管物的行为，如造成姚锦泉的损失，姚锦泉可要求原告承担违约或侵权的损害赔偿责任。
对于争议焦点2，本院认为，姚锦泉不可以原告擅自处分案涉车辆为由对于原告要求其归还借款主张履行抗辩权。根据《合同法》的相关规定，履行抗辩权应当发生在合同双方互负对待给付义务的双务合同中。而民间借贷合同自出借人提供借款时发生法律效力，之后借款人负有按期归还借款的义务，出借人不负有任何义务，属于单务合同的一种。被告姚锦泉作为借款人在民间借贷纠纷中主张履行抗辩权依法无据，本院不予支持。姚锦泉不能以原告擅自处分案涉车辆为由拒绝履行按期归还借款的义务。姚锦泉如认为原告擅自处分案涉车辆造成其损失，应另行向原告主张权利。原告要求姚锦泉按约定的利率归还借款本金和利息，因双方约定的利率未超过同期银行贷款利率的四倍，本院对原告返还本金和借期内利息的诉讼请求予以支持。同时，姚锦泉未按照约定的期限返还借款，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告所主张的借款到期后的利息即为逾期利息，原告要求仍按月息2%计算。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。案涉借条仅约定了借款期间的利率，未约定逾期利率，本院参照上述司法解释的规定，考虑原告擅自处分案涉车辆的行为也是造成姚锦泉逾期还款的原因等因素，确定本案逾期利率的标准为在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%，从逾期之日起计算到判决确定的给付之日止。被告丁伟与姚锦泉系夫妻，案涉借贷关系发生在丁伟、姚锦泉婚姻关系存续期间，丁伟未举证证明该债务属于姚锦泉个人债务，应与姚锦泉共同承担清偿借款的责任。案涉借款既有借款人姚锦泉以自有的车辆提供的抵押担保，又有保证人王某提供的担保，根据《物权法》第一百七十六条的规定，原告作为债权人应当首先就抵押车辆实现债权。原告在诉讼中明确表示不主张担保物权，作为债权人和抵押权人，原告有权选择行使抵押权或普通债权，本院对原告的选择予以照准。但王某作为保证人应在原告就抵押车辆实现债权后不能完全受偿的余额范围内承担保证责任，现因原告不行使担保物权，导致本案中对于抵押车辆能实现债权的范围不明，连带导致王某应承担保证责任的范围不明，原告应对此承担不利的诉讼后果。王某主张其向原告出具了借条，承诺另给付原告案涉借款的利息72000元。原告对此予以否认，主张借条是王某向其的借款。王某可在原告向其主张该72000元债权时提出上述抗辩，在本案中对该事实不作审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告姚锦泉、丁伟在本判决生效后十日内一次性归还原告王建龙借款本金800000元。
二、被告姚锦泉、丁伟在本判决生效后十日内一次性支付原告王建龙利息49066.67元（以800000元本金为基数，从2013年11月21日起按月利率2%计算至2014年2月21日止）。
三、被告姚锦泉、丁伟在本判决生效后十日内一次性支付原告王建龙以800000元本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准，从2014年2月22日起至判决确定的给付之日止计算的逾期利息。
四、驳回原告王建龙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费5000元，合计16800元，由被告姚锦泉、丁伟负担（此款原告已预交，两被告于履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币11800元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 于劲松
审 判 员 唐文新
人民陪审员 马 莉
二〇一四年九月十一日
书 记 员 蔡 栋