广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1227号
原告：瓦房店第一轧机轴承制造有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市北共济街一段***号。注册号：210281000015595。
法定代表人：陶永刚，总经理。
委托代理人：杨庆生，广东连捷律师事务所律师。
委托代理人：杜海平，广东连捷律师事务所律师。
被告：殷秀菊，女，汉族，1982年5月13日出生，住山东省冠县，现住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。
被告：周爱平，女，汉族，1982年9月15日出生，住辽宁省瓦房店市。
委托代理人：杜林，广东新健达律师事务所律师。
原告瓦房店第一轧机轴承制造有限公司诉被告殷秀菊、周爱平委托合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，适用简易程序，由审判员张必成独任审判，分别于2016年3月11日、7月26日两次公开开庭进行审理，原告的委托代理人杜海平，被告殷秀菊的委托代理人汪新明、被告周爱平的委托代理人杜林均依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉，请求法院判令：1.解除原告与被告殷秀菊、周爱平之间的代销合同关系；2.被告殷秀菊、周爱平将代销原告的货物返还给原告（货值金额人民币3225695元）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年7月，李俊德、殷秀菊、王元波、周爱平（李俊德与殷秀菊系夫妻关系，王元波与周爱平系夫妻关系）四人与原告约定，为原告代销原告生产的轴承产品。原告将各种型号轴承分别确定销售底价，四人超出底价销售的溢价为四人的销售佣金，原告将货物运至由李俊德租赁的位于佛山市南海区大镇点头工业区高平塑料制品有限公司内3号仓库内，四人每次销售货物到仓库提货都要在原告的提货单上签字确认，并标明提货数量，销售完毕后由王元波将销售款以支票形式交给原告。至2015年7月，原告尚有价值3225695元的货物暂存于被告殷秀菊配偶李俊德承租的仓库。2015年8月12日，李俊德和王元波因交通事故死亡，为此，原告要求与两被告解除代销合同关系，取回代销货物，遭到两被告的无理拒绝，且两被告欲将仓库内货物据为己有，2015年9月8日下午被告纠集多人在3号仓库门前，企图强行转移仓库内货物，后因原告报警，由公安多人出警才予以制止。综上，被告的行为严重侵害原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。
被告殷秀菊辩称：殷秀菊与原告不存在代销合同关系，也与原告之间没有发生买卖关系，实际上是殷秀菊的配偶李俊德与被告周爱平的配偶王元波存在买卖合同关系，殷秀菊不是本案适格主体。
被告周爱平辩称：对原告起诉的事实与理由无异议，只是原告起诉的该批货物不是由被告周爱平控制，而是被告殷秀菊控制，当时货物是存放在被告殷秀菊租赁的仓库中，被告周爱平平时是没有参与到实际的合作中，王元波与李俊德并不存在买卖合同关系，而是合伙经营关系。
诉讼中，原告举证，被告质证的证据如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码、两被告的身份证复印件、交通事故认定书，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告对证据无异议。
2.原告的发货明细单1份、发货明细8份、货物清单2张、由李刚、王元波签字的物流公司的签收单与货运提单9张，证明原告向两被告发货，两被告的配偶已经签收货运单。
被告殷秀菊对发货明细单、发货明细、货运清单的真实性有异议，上面没有任何人的签名确认；对签收单、货运提单的真实性有异议，当中的签名不能确定是否是李刚与王元波本人的签名。
被告周爱平对证据的真实性无异议。
3.厂房租赁合同1份，证明原告向两被告发送的货物是存放于由被告殷秀菊丈夫李俊德租赁的仓库中，现在是由殷秀菊实际控制。
被告殷秀菊对租赁合同的真实性无异议，该合同与其提交的租赁合同的内容基本一致，但没有骑缝章，其提交的合同有骑缝章，应当以其提交的租赁合同为准。
被告周爱平对证据的真实性无异议，但租赁费是由两被告的配偶各负担一半。
4.由被告殷秀菊及被告周爱平丈夫签字确认的库存表（2015年5-7月），证明原告对被告的代销行为进行监督与指导，两被告向原告确认7月的库存金额为3225695元。
被告殷秀菊对2015年5月库存表中殷秀菊的签名予以确认，但对内容不予确认，内容存在改动，这实际上是王元波卖给李俊德的货物的数量，殷秀菊代其丈夫签名。对2015年6月24日的总库存表的真实性有异议，没有被告殷秀菊的签名确认。
被告周爱平对2015年5月的库存表无异议，对6月的库存表的真实性有异议，没有被告周爱平的签名；对7月的库存表无异议，在其中签名的戴超是原告的工作人员。
5.由被告殷秀菊签字的出库单（2014年9月-2015年7月）、出库明细（千城汇酒店），证明两被告每次提货都要向原告出具出库单，原告对两被告代销的货物进行实际的指导和监督。
被告殷秀菊对出库单的真实性有异议，不能显示是原告的出库单，当时有很多的出库单是放在车上，发生车祸后很多都不见了。对出库明细的真实性有异议，出库明细是不完整的，且存在涂改的情况，第一页中殷秀菊的签名是不真实的，殷秀菊也想不起来是否有签名，第二页没有签名。
被告周爱平对证据的真实性无异议。
6.证人陈某、李某的证言，证明原告与两被告之间存在代销合同关系，在物流提单上签名的李刚与在厂房租赁合同中签名的李俊德是同一人。
被告殷秀菊对证人陈某、李某的证言的真实性有异议。
被告周爱平对证据的真实性无异议。
7.李俊德的户口人员信息、李俊德与殷秀菊结婚证明、王元波与周爱平结婚证明，证明两被告及其配偶是合伙关系，都是与原告存在代销关系。
被告殷秀菊对李俊德户口人员信息、结婚证明真实性无异议。
被告周爱平对证据的真实性无异议。
8.回款明细单1份，证明两被告代销的货物所得的款项要按原告制定的底价进行回款，两被告将底价返还原告，超出的利润由两被告自行获取，主要是由王元波负责返还底价给原告。
被告殷秀菊对回款明细单的真实性有异议。
被告周爱平对回款明细单的真实性不清楚，因为其本人没有参与，回款主要是由其丈夫王元波负责。
9.佛山市澳利爱德不锈钢制品有限公司证明1份，证明两被告与原告存在代销合同关系。
被告殷秀菊对证明的真实性有异议，认为只是单方陈述。
被告周爱平对证据的真实性无异议。
10.回款明细单1份、对账单1份、支票17张、进账单、银行账户明细单1份，证明原告与两被告存在代销关系，款项是由被告逐笔汇至原告法定代表人妻子王颖的账户，其中四张支票（票据号22955193、金额41500元，票据号23160004、金额45760元，票据号2316060005、金额42200元，票据号23163456、金额36000元）与被告第一次开庭时提交的支票相同，都是由原告承兑，足以说明两被告及其配偶是代销原告的产品。
被告殷秀菊对回款明细单的真实性、合法性、关联性有异议，该证据只是打印件；对对账单的真实性、合法性、关联性有异议，当中没有任何人的签名盖章；对支票的真实性有异议，只是复印件；对银行账户明细单的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明就是原告的银行卡，其中的明细也无法与支票对应，上述证据无法判断两被告及其配偶存在合伙关系，无法证明原告与被告是委托代销关系，仅凭支票也无法证明当事人之间的基础关系。
被告周爱平对回款明细单、对账单的真实性有异议，是原告单方出具；对支票及进账单的真实性无异议，向原告回款是由王元波负责，用于支付销售回款；对银行账户明细单的真实性无异议，是王元波支付给原告的销售回款。
诉讼中，被告殷秀菊举证，原告质证的证据如下：
1.付款通知1份、收条收据4份、支票4张，证明李俊德与王元波存在买卖关系，是由李俊德向王元波购买轴承。
原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明李俊德与王元波存在买卖关系，李俊德之所以付款给王元波是因为双方存在合伙经营的关系，是合伙经营内部的一种行为，再由王元波将底价返还原告。付款通知单的性质显示是稿费的劳务收入，并不是如殷秀菊所主张支付的是买卖货款，而是双方在合伙经营期间所产生的其他费用。支票中标注的付“一轧”表明是向原告支付回款。
被告周爱平对付款通知的真实性无异议，对收条收据、支票的真实性无异议，李俊德与王元波的确存在款项往来，因为是王元波负责回款，所以李俊德会将款项交给王元波回款。
2.厂房租赁合同、证明各1份、收据3张、收据存根12张，证明厂房是由李俊德自行租赁，费用也是由李俊德自行承担，不存在与王元波分担费用的情况。
原告对租赁合同真实性无异议，对关联性有异议，该合同虽然是以李俊德的名义签订，但是为了李俊德与王元波合伙经营进行的租赁，原告所发货货物由李俊德与王元波签收，全部存放于仓库中，可见该仓库是由李俊德与王元波共同使用。且证明出具时间是2015年10月9日，是在车祸发生之后出具的，只能证明从双方发生纠纷到2015年10月9日期间的费用是殷秀菊负担，但之前的费用都是由李俊德与王元波承担。收据只能证明是由殷秀菊负责缴纳租金，并不能证明费用是由其一人承担。
被告周爱平对租赁合同的真实性无异议，对证明的真实性无异议，对证明内容有异议，其中没有说明2015年6月前的款项是由何人缴纳，只能证明2015年8月的租金是由殷秀菊缴纳，在车祸发生前，租赁的费用均是由李俊德与殷秀菊共同承担。对收据的真实性无异议，厂房的确是由李俊德租赁，所以缴纳费用也是由李俊德缴纳，但是费用都是由两被告共同负担。
本院对双方提交的证据认证如下：对于原告提交的证据，两被告对证据1、3、7的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据2中的发货明细单、发货明细、货运清单没有任何人的签名确认，本院对该证据不予采信，物流公司的签收单与货运提单有两被告配偶的签名，原告持有的是原件，且被告周爱平对此无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据4中的2015年6月的库存表没有任何人的签名，本院对此不予采信，2015年5月有被告殷秀菊及王元波的签名，2015年7月有原告工作人员签名，被告周爱平对已予以确认，且当中统计内容与本院现场勘查结果基本一致，本院对该两份库存表的真实性予以采信；证据5中的出库单、出库明细有被告殷秀菊的签名，本院对该证据予以采信；证据6的证人证言已由证人当庭作出陈述，且所提供的证言与本院采信的证据可相互印证，本院对证人证言予以采信；证据8为原告单方制作，没有任何人签名确认，本院对该证据不予采信；证据9为原告单方出具，本院对其证据内容不予采信；证据10中的回款明细单、对账单没有任何人签名，本院对此不予采信，支票、进账单、银行账户明细单中的款项往来记录可相互印证，且原告提供了王颖与陶永刚的结婚证予以佐证，本院对此予以采信。被告提交的证据中，证据1中的付款通知、收条收据、支票，本院对其真实性予以采信，但款项往来金额与库存的轴承价值相差较大，缺乏其他证据佐证，不足以证明两被告之间存在买卖合同关系；证据2中的厂房租赁合同、证明、收据、收据存根均有原件予以核对，本院对其真实性予以采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告持有出具时间为2014年11月-2015年5月期间的广州市远集物流有限公司、广州通亚物流有限公司、泉州安通物流有限公司、广州海航物流服务有限公司、广州市冠诚物流有限公司、广州市华伟运输发展有限公司等公司的物流单，物流单中记载货物为轴承，收货联系人为“李刚”，联系电话“130××××7699”或“王元波”，联系电话“138××××0718”，装卸地址为佛山市禅城区华南五金城。原告还持有出具时间为2014年9月13日-2015年1月8日、2015年1月29日-2015年6月13日的出仓单，出仓单中记载了轴承的型号、数量，并在提货人处有“殷秀菊”、“李刚”等人的签名。原告同时还持有一张在“千城汇酒店”便签上书写的汇总表，汇总表中的内容与出仓单的内容基本一致，并且在便签抬头处有“殷秀菊”的签名。
此外，原告还持有2015年5月、6月24日、7月4日的库存表，其中2015年5月的库存表中记载了轴承的型号和数量，在底部有“殷秀菊”、“王元波”的签名，落款时间为2015年5月8日。2015年6月的库存表没有任何人的签名，2015年7月的库存表中记载了发货时间、型号、库存数量、代售单价、总金额，其中总金额为3225695元，底部有“戴超”的签名。
庭审中，原告申请证人陈某、李某出庭作证，证人陈述他们是王元波聘请来管理位于华南五金城的轴承仓库，王元波、李俊德以及他们的妻子周爱平、殷秀菊合伙代销原告的轴承，并将销售款扣除利润后将底价返还给原告，其中没有销售的货物就会放在李俊德承租的南海大沥的仓库中，李俊德还有一个名字叫“李刚”。其中陈某陈述其是负责管理仓库和帐目，李某陈述其是负责为轴承销售提供售后服务。
另查明，李俊德与被告殷秀菊是夫妻关系，王元波与周爱平是夫妻关系，李俊德、王元波于2015年8月在一起车祸事故中同时死亡，陈某在该起事故中受伤。李俊德于2014年7月1日与佛山市南海区大沥高平塑料制品有限公司签订《厂房租赁合同》，向该公司租赁一面积约500平方米的仓库，仓库中存放本案双方争议的案涉轴承。经本院现场勘察，位于南海区大沥镇高平塑料制品有限公司仓库内的轴承分红色包装与蓝色包装两种，红色包装的轴承外观贴有原告公司的标签，标注有型号、数量、净重以及包装日期等，原告及两被告均确认红色包装的轴承为本案案涉轴承，即是由原告生产制造的轴承。蓝色包装的轴承是由其它厂家生产制造的轴承。
诉讼中，原告主张其要求两被告返还的轴承就是位于南海区大沥镇高平塑料制品有限公司仓库内的全部红色包装轴承。被告殷秀菊在庭审中亦确认在上述仓库中查封的案涉轴承价值约为300多万元。
再查明，原告的法定代表人为陶永刚，陶永刚与王颖为夫妻关系，本案原告的起诉状及证据副本于2015年9月25日由被告周爱平签收，于2015年9月26日由被告殷秀菊签收。
本院认为，原告主张与两被告存在代销合同关系，要求两被告返还货物，本案案由应更改为委托合同纠纷，双方在本案中的争议主要为原告与被告殷秀菊、周爱平之间是存在委托代销合同关系，对此，本院分析如下：
首先，被告殷秀菊抗辩仓库中的轴承是其向王元波购买所得，但未能提供其与王元波之间签订买卖合同或进行买卖交易的证据，被告周爱平对此亦予以否认，至于殷秀菊所持有的由王元波出具的收据，当中并未载明款项性质是用于购买王元波的轴承，且收据中显示的部分支票等票据，与原告提交的其所持有由王元波交付的支票票据相同，上述款项金额也与双方争议的仓库中的轴承的价值相差甚远，故被告殷秀菊抗辩轴承是从王元波处购买，证据不足，本院不予采纳。其次，原告持有的货运单中有李刚的签名，且原告还持有殷秀菊签名确认的出库单、库存单及汇总表，其中出库单、库存单及汇总表的内容相互吻合和印证，证明被告殷秀菊有向原告领取大量轴承的事实，但其未能提供证据证明已向原告支付相应的货款；第三，证人陈某、李某亦证实被告殷秀菊及其丈夫李俊德代原告销售轴承并从中赚取利润差价，位于南海大沥仓库中的红色包装轴承为原告生产并所有。综上，被告殷秀菊未能提供充足证据证明解释其为何持有原告生产制造的轴承，综合原、被告的证据，原告主张其与被告殷秀菊存在代销合同关系的理据更为充足，本院对原告的主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，殷秀菊于2015年9月26日已签收起诉状及证据副本，故本案原告与被告殷秀菊之间的委托合同关系于2015年9月26日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告殷秀菊返还案涉轴承（位于佛山市南海区大沥高平塑料制品有限公司仓库内由本院依法查封的红色包装、印有原告公司标识）的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告周爱平虽自认其与被告殷秀菊为合伙代销关系，但未能提供充足的证据予以证明，鉴于其在本案中自认存在代原告销售轴承的行为，自愿承担返还案涉轴承的义务，且其配偶王元波亦实际参与了案涉轴承的回款事宜，故本院对原告要求解除与周爱平的代销合同关系以及被告周爱平返还案涉轴承的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告与被告殷秀菊、周爱平之间的代销合同关系均于2015年9月26日解除；
二、被告殷秀菊、周爱平在本判决发生法律效力之日起五日内向原告返还轴承（具体数量以位于佛山市南海区大沥高平塑料制品有限公司仓库内由本院依法查封的红色包装、印有原告公司标识的轴承数量为准）。
本案本诉案件受理费16303元、财产保全费5000元，合计21303元，由被告殷秀菊负担10651.5元，被告周爱平负担10651.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一六年九月十八日
书记员 潘舒婷
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。