山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第80号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪茂同。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董正义。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄希云。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省长沙湘江建筑工程公司。
法定代表人王风举，该公司总经理。
倪茂同与董正义、黄希云、湖南省长沙湘江建筑工程公司运输合同纠纷一案，山西省阳泉市中级人民法院于2014年8月12日作出（2014）阳民终字第245号民事判决，已经发生法律效力。判后，倪茂同仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人倪茂同的再审请求为：l、撤销山西省阳泉市中级人民法院作出的（2014）阳民终字第245号民事判决；2、依法改判三被申请人支付再审申请人在2013年7月18日挂线事由中变相克扣的运费16000元；3、依法改判三被申请人支付再审申请人结算运费总额应为107150元，赔偿误工误时损失40000元（2013年8月至2014年10月），交通费和通信费用2000元，利息和违约金6000元，以上各项费用合计155150元；4、诉讼费用由三被申请人承担。
再审申请人倪茂同的申请再审理由为：
1、原判决适用法律确有错误。2013年7月18日零晨3点多，再审申请人在金窝庄排土场挂断途经该地的阳泉数字广播电视光纤莹蕊6根。随即将此事汇报给管理人员黄希云、湖南省长沙湘江建筑工程公司、中建六局LJ3标娘子关电厂隧道项目部，并于当天中午12点由阳泉数字广播电视娘子关维护站将其修复。湖南省长沙湘江建筑工程公司、董正义、黄希云以这次事故为由，声称花费现金23000元，要求再审申请人承担全部，经过一段时间的僵持，湖南省长沙湘江建筑工程公司声称主动承担5000元，董正义则声称出于人道捐款2000元，余下16000元则由董正义、黄希云二人在再审申请人的劳务报酬中扣除，其余运费由黄希云给再审申请人打出欠14950元的欠条一张，再审申请人不能认同这种处理结果，认为被申请人虚构事实，合伙诈取劳务报酬16000元。
2、挂线事故的侵权纠纷和合同违约纠纷实属两宗案件，二审法院未加区分梳理，致使判决结果与事实和再审申请人在一审的主张诉求南辕北辙，导致再审申请人损失计人民币10余万元。
3、原审法院审理中多处违反法定程序。一审被告湖南省长沙湘江建筑工程公司的委托代理人罗泽雄的委托书开始时间为2014年5月5日，但在2013年12月3日、2013年12月18日就已两次出庭。一审法院2013年12月18日的庭审记录多处与庭审事实不符，工作人员未通过语言告知一审原告即再审申请人核实笔录；再审申请人在一审时从未委托赵翀阳代理此案；2014年7月9日的二审法庭审理笔录，第11页第4行“挂线我没有证据”纯属捏造。原话为“有证据”，被记录成“无”，核实记录时被再审申请人改成“有”，但该证据未被采纳；（2014）阳民终字第245号案判决书，第五页从上数第10行到18行所表述的事实，内容纯属编造。
本院认为：本案再审申请人倪茂同与被申请人董正义、黄希云、湖南省长沙湘江建筑工程公司对于再审申请人倪茂同于2013年4月6日至2013年8月5日驾驶自己所属车辆（重汽斯太尔自卸货车）在被申请人董正义所承包的隧道工地从事运输排渣工作，2013年8月20日，被申请人黄希云向再审申请人倪茂同出具欠条一支，载明：今欠倪茂同运费壹万肆仟玖佰伍拾元整（14950元）的事实及欠条载明的欠款数额均无异议。再审申请人倪茂同现称被申请人黄希云给其出具的14950元欠条，是在欠其运费30950元的基础上，减去16000元修复电缆的费用后得出的数额，但被申请人董正义、黄希云均称不知此事，被申请人湖南省长沙湘江建筑工程公司称该修复电缆一事至今仍未处理完毕，再审申请人倪茂同亦没有其他证据证明其上述再审申请理由，故本院对于再审申请人倪茂同称被申请人董正义、黄希云实际欠其运费30950元的再审申请理由无法支持。
再审申请人倪茂同称挂线事故的侵权纠纷和合同违约纠纷实属两宗案件，二审法院未加区分梳理，致使判决结果与事实和再审申请人在一审的主张诉求南辕北辙，导致再审申请人损失计人民币10余万元。经本院审查再审申请人倪茂同在本案一审时提交的起诉状，其诉讼请求为请求法院依法判令三被申请人支付其排渣运费30950元及利息损失，并没有其他诉讼请求。故再审申请人倪茂同要求本院依法改判三被申请人即湖南省长沙湘江建筑工程公司、董正义、黄希云支付其在2013年7月18日挂线事由中变相克扣其的运费16000元，依法改判三被申请人即湖南省长沙湘江建筑工程公司、董正义、黄希云支付结算运费总额应为107150元，赔偿误工误时损失40000元（2013年8月至2014年10月），交通费和通信费用2000元，利息和违约金6000元，以上各项费用合计155150元的再审请求，已经远远超过其在本案一审时的诉讼请求，不属于本院审查的范围，本院对此不予审查，对再审申请人倪茂同的上述申请再审请求，本院亦不予支持。
经审查本案原审卷宗，再审申请人倪茂同在本案一审审理期间，曾于2013年11月2日向一审法院递交“授权委托书”，委托平定县法律援助中心（处）指派的律师赵翀阳、牛海波为其的代理人，一审法院于2013年12月3日开庭审理时，再审申请人倪茂同与赵翀阳、牛海波一同到庭参加了诉讼，但该次庭审笔录上只有再审申请人倪茂同及牛海波的签字，2013年12月18日开庭审理时，再审申请人倪茂同与牛海波一同参加了诉讼并均在该次的庭审笔录上签了字，一审法院综合上述情况，在一审判决书中将牛海波列为再审申请人倪茂同的委托代理人是正确的。故再审申请人倪茂同现称其未委托过赵翀阳代理本案的申请再审理由没有意义，本院不予支持。被申请人湖南省长沙湘江建筑工程公司的委托代理人罗泽雄提交的委托书时间虽为2014年5月5日，但在一审法院2013年12月3日和2013年12月18日两次开庭审理时，罗泽雄均以湖南省长沙湘江建筑工程公司的委托代理人身份参加本案诉讼，且在庭审过程中再审申请人倪茂同对罗泽雄的身份均表示没有异议，故罗泽雄委托手续上的瑕疵并不影响本案的审理过程和判决结果。一审法院2013年12月18日的庭审记录，再审申请人倪茂同经核对后签了字并在每一页上均按了手印。故再审申请人倪茂同称一审法院2013年12月18日的庭审记录多处与庭审事实不符，工作人员未通过语言告知其核实笔录的再审申请理由，没有证据证明，与本案事实不符，本院不予支持。二审法院2014年7月9日的庭审笔录，再审申请人倪茂同在庭审结束后用了3个小时核对笔录后在该庭审笔录上签了字，并在共计12页的该庭审笔录上的每一页及修改处均按了手印，故再审申请人倪茂同称该庭审记录有捏造及该庭审笔录中的证据未被采纳的再审申请理由，与本案事实不符，且其提出其称有证据但该证据二审法院没有采用与该庭审笔录是否有误并没有关系，故再审申请人倪茂同称二审法院庭审笔录有捏造的情形的再审申请理由，本院不予支持。再审申请人倪茂同称阳泉市中级人民法院（2014）阳民终字第245号案判决书，第五页从上数第10行到18行所表述的事实，内容纯属编造，但没有相应的证据及理由证明，且该判决书第五页从上数第10行到18行所表述内容只是被申请人湖南省长沙湘江建筑工程公司、董正义、黄希云对再审申请人倪茂同在二审时所提交的部分证据的质证意见，该质证意见在二审法院庭审笔录中均有记载，不存在编造内容的情形，故对于再审申请人倪茂同称原审多处违反法定程序的再审申请理由，本院均不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，再审申请人倪茂同的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人倪茂同的再审申请。
审判长 门 华
审判员 李 晶
审判员 孙成宇
二〇一五年三月十六日
书记员 薛 花