北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第4834号
原告秦金龙，男，1963年2月8日出生。
被告北京市平谷区夏各庄镇魏太务村民委员会，住所地北京市平谷区夏各庄镇魏太务村。组织机构代码：A0298105-2。
法定代表人杨占山，村主任。
委托代理人李振起，男，1953年1月25日出生，北京市平谷区大华山法律服务所法律工作者。
原告秦金龙与被告北京市平谷区夏各庄镇魏太务村民委员会（以下简称魏太务村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员许友刚独任审判，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序审理，依法组成由法官殷湘洋担任审判长，人民陪审员吴福顺、何会银参加的合议庭审理本案，并于2014年3月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告秦金龙，被告魏太务村委会的法定代表人杨占山及其委托代理人李振起到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告秦金龙，被告魏太务村委会的法定代表人杨占山到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告秦金龙起诉称：1999年10月21日，原告承包了魏太务村五道口4.4亩土地，承包期限为15年，承包的是白地，原告自己栽种桃树。另外，在1998年，原告的父亲分给原告四垄沟5亩土地，原告种植了苹果树，具体有多少棵记不清了，承包期限为20年。原告每年都按照每亩140元的标准向村交纳承包费。2002年修建平蓟路时占了部分原告位于四垄沟的承包地，具体占用多少原告称已经记不清楚了。原告和被告因为补偿款的纠纷在法院进行了诉讼，后经过法院判决，被告向原告支付了所占土地的地上物补偿款8323元。后原告继续经营剩余的土地，经丈量四垄沟的土地是6.4亩。2005年，原告和当时的村书记王晓辉说，因为和村委会打了两年的官司，其没有办法经营四垄沟剩余的土地，导致苹果树没有产果，其准备起诉村委会要求村委会赔偿损失。当时村里正在建大棚，王晓辉就说让原告写一个申请，享受村里建大棚的一切优惠待遇，要求原告不要起诉了。原告同意，后原告在五道口的土地上建了3个大棚，在四垄沟建了5个大棚，建大棚时被告出了一部分砖。在此期间内，被告因规划需要，征占了原告涉案两块土地3.24亩。针对所被征占的土地，被告为原告出具了书面的证明材料，书面材料中载明，被告征用了原告位于五道口的桃树地1.74亩，位于四垄沟的苹果树地1.5亩。当时场地内有桃树77棵，苹果树66棵，该果树的数量是原告按照4米＊3米的种植标准估算的。在原告提供的申请中虽注明“现承包四垄沟果园地6.4亩，由于多种原因绝大多数果树已干死”，但实际情况是四垄沟的土地上只是70%以上的果树老化，并没有死亡，而五道口的桃树生长情况很好，没有出现死亡情况。后原告要求依据被告按同期占其他地块果树的赔偿标准每棵800元协商果树被毁的赔偿事宜，但是双方未达成一致意见。2009年3月，原告以魏太务经济合作社为被告诉至法院，后因诉讼主体有误，原告向法院申请撤回起诉。在此之后，原告亦多次找被告协商，被告仍拖延至今，故原告起诉至法院，要求被告给付原告果树承包地征收补偿款114400元。
原告秦金龙向本院提交以下证据证明：
一、承包合同，证明原告享有地名为五道口的地块的承包经营权，在该土地上种植有桃树。
二、村委会出具的证明，证明2007年被告占原告承包地的面积。
三、民事判决书，证明原告对位于四垄沟的土地享有承包经营权，在该土地上种植有苹果树。
四、申请，证明当时的村书记王晓辉要求原告写申请建大棚，并同意原告享受村里建大棚的一切优惠待遇。
被告魏太务村委会答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是承包了涉案的两块土地，2002年修建平蓟路占地，双方因为占地补偿款的问题，原告将被告诉至法院。后经北京市平谷区人民法院（2004）平民初字第02223号民事判决书判决，被告向原告支付了占地补偿款8323元，被占后剩余四垄沟的土地还是由原告经营。涉案两块土地的承包费原告交纳至2006年。2005年，被告征求原告的意见，问其是否同意建大棚，原告同意后被告为原告提供了相应的建棚材料。当时原告的承包地上就没有几棵桃树和苹果树，原告原有的桃树已经死得差不多了。原告同意建大棚就证明原告的果树生长不好，如果果树生长茂盛，没有人愿意拔树建大棚，且在原告向被告提交的申请中也注明了绝大多数果树已经干死，说明在2005年时原告的承包地上就没有果树。同时，在该申请中还注明了，大棚建成后，以实际占地亩数和村委会续签承包合同，说明原告建成大棚以后，大棚之外的土地均被村委会收回了。2007年，被告为原告出具的书面证明材料中虽注明是“征用”，但实际是为了证明被告已经按照双方的约定将建设大棚以外的土地收回，并不是征用原告的承包地。2007年，被告为了搞绿化建花园，村委会决定占用涉案地块，但所占的土地不再是原告承包的土地，且被告所占的土地也是白地，没有原告所称的果树。另外，从2007年开始，原告一直没有找过被告，原告的起诉已经超过诉讼时效。
被告魏太务村委会未向本院提交证据证明。
经庭审质证，各方当事人对原告秦金龙提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，1999年10月21日，原告秦金龙为乙方与北京市平谷区夏各庄镇魏太务村经济合作社为甲方签订《果树承包合同》，该合同内容为“为完善果树承包责任制，经发包方（以下简称甲方），承包方（以下简称乙方）双方协商一致，特达成果树承包合同如下：一、甲方将集体座落五道口果树4.4亩206棵，其中：桃206棵发包给乙方经营管理。四至为：东至道，南至孙福田北地边，西至道，北至魏纪村界。二、承包期限自1999年1月1日至2013年10月31日，有效期15年。承包费每年每亩180元。每年交款期在上年12月31日前交齐。交款方式为现金结算。……”（2004）平民初字第02223号民事判决书确定，1998年，原告的父亲秦志方将其承包魏太务村委会位于四垄沟的19.2亩土地中的5亩流转给原告经营。原告经营该涉案两块土地至2002年，2002年修建平蓟路时占了部分四垄沟土地。剩下未占的土地一直由原告经营。
2005年11月15日，原告向被告申请在该两块土地建设大棚，并向被告提交《申请》，内容为：“村党支部、村委会：我叫秦金龙（秦大龙），系本村农业户口村民，现承包四垄沟果园地6.4亩，由于多种原因绝大多数果树已干死，镇农办已在两年前批准我将果树更新，但我一直未砍伐更新。今年村委会正在规划蔬菜大棚，发展绿色生态有机农业，我想借此机会更新果园，并按规定的标准改建设施大棚，保证2005年内主体工程完工，同时申请享受设施大棚的各项优惠政策。大棚建成后，以实际占地亩数与村委会续签承包合同。”在该《申请》上，有当时的村书记王晓辉的批示，内容为“同意，请金龙同志按时间要求立即整地，责成全旺同志马上安排放线等工作，请升青同志代表村委会签字盖章。”原告称该申请是因为在2002年，修建平蓟路占用了原告部分四垄沟土地，原告和被告因为补偿款的事情在法院进行了诉讼。后法院认定所被占用的土地原告享有承包经营权，因此判决被告向原告支付了补偿款8323元。2005年，原告和当时的村书记王晓辉说，因为和村委会打了两年的官司，其没有办法经营四垄沟剩余的土地，导致苹果树没有产果，其要起诉村委会要求村委会赔偿损失，当时村里正在建大棚，王晓辉就说让原告写一个申请，享受村里建大棚的一切优惠待遇，让原告不要起诉了，原告同意后，就书写了该份申请。后原告在五道口的土地上建了3个大棚，在四垄沟建了5个大棚，建大棚时被告为原告提供了部分建筑用砖。
2007年，被告为了建设花园占用了原告五道口的桃树地1.74亩，四垄沟的苹果树地1.5亩。2007年3月23日，被告为原告出具书面的证明材料，内容为：“秦大龙道西桃树地大队征用27米＊24.8米=1亩，39.7米＊24.2米／2=0.74亩。秦大龙道东苹果树大队征用50米＊20米=1.5亩。2007年3月23号丈量。”被告称其为原告出具该份书面证明材料是为了证明被告已经按照双方的约定将建设大棚以外的土地收回，并不是征用原告的承包地。原告对此不予认可，称至今被告也没有和原告签订大棚的承包合同，且根据该材料的内容，注明就是被告征用原告的土地。
在本案的审理过程中，本院依法进行了现场勘查，并制作了现场勘查图。该两块涉案土地中间官道相隔，北至官道，南至孙福田地界，西至纪太务地界，东至秦银龙地界。
对于该涉案土地上种植果树的情况，被告称在原告承包涉案土地时，被告方曾经要求原告按照4米＊3米的标准种植果树，但是在2005年原告申请建大棚时，地上的果树已经没有几棵，根据原告提交的申请上也记载：“现承包四垄沟果园地6.4亩，由于多种原因绝大多数果树已干死，镇农办已在两年前批准我将果树更新，但我一直未砍伐更新。”该申请上虽注明的土地只是四垄沟，但实际五道口土地上的情况也一样，绝大多数果树已经干死，意味着70%以上的果树已经死亡，因此在2007年被告在该土地上想修建花园时，土地上已经没有了果树。原告认可当时是按照4米＊3米的标准种植的果树，但对被告所称的果树死亡情况不予认可，认为当时在四垄沟的土地上只是70%以上的果树老化，并没有死亡，而五道口的桃树生长情况很好，没有出现死亡情况。为此，本院向该涉案土地相邻地块的村民秦银龙及孙福田进行了调查，秦银龙称，其是秦金龙的弟弟，但是双方的关系不好，基本不说话。其承包地和原告的承包地相邻，其承包地位于原告承包地的东边。当时在原告的承包地上种植了苹果树、桃树、杏树，有多少棵不清楚，村委会是要求按照4米＊3米的标准栽种。苹果树有死亡的，苹果树死后，就种植了桃树和杏树。2006年，其看见原告承包地上的果树被被告村委会的人挖走了，在地上挖了坑，听其他村民说村委会想在那里建个花园和观赏鱼池，后来听说公路局的人不让建，村委会就把坑填上了，花园也没有建成，村委会在上面栽种了花树和雪松，2011年，土地被园林局征用了。孙福田称其土地和原告的土地相邻，在2006年时原告的承包地上有树，西边是桃树，东边是苹果树，但是不知道有多少棵，后其听说村委会要在该土地上建花园。
对于原告所称桃树和苹果树的价值，被告称，在2005年修建大棚时，为扩展道路，占用了村民一部分土地，因此砍伐了村民的果树，当时是按照每棵800元的标准对村民进行的补偿。后本院又咨询了北京中林资产评估有限公司的相关工作人员，相关工作人员称，对于10年左右的苹果树和桃树的价格在700-800元每棵。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告和被告签订《果树承包合同》及（2004）平民初字第02223号民事判决书能够证明原告在合同期限内享有涉案两块承包地的承包经营权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现被告虽辩称该涉案土地在被告占用前已经被其收回，但原告提供了有被告盖章的证明材料证明涉案土地确实是被告征用，被告又无其他证据证明其主张，故本院对被告的辩称不予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……”原告合法承包涉案土地，依法享有该承包地的法定权利。被告占用原告的承包地后，应该补偿原告承包地上所种植果树的损失，被告又辩称其占用该承包地时，土地上没有果树，但被告认可原告承包时涉案土地上原告种植了果树，2005年原告申请建大棚时涉案土地上也有果树，只是称绝大多数已经死亡，且涉案土地相邻地块的村民也证实在2007年被告占用原告的涉案土地时地上有相应的果树，故本院对被告辩称承包地上无果树的辩称不予采信，被告应该给予原告地上果树的相应补偿。对于果树的数量，本院根据被告为原告出具的证据材料所确定的所占承包地的亩数，双方均认可的4米＊3米的标准种植，以及在原告所提交《申请》中所注明的“绝大多数果树已经干死”的相关情况综合确定。对于果树的价格，参照被告在2005年时给予其他村民果树补偿的标准及本院向北京中林资产评估有限公司咨询的价格酌情确定。至于被告所称原告起诉已经超过诉讼时效，无相关法律依据。综上，判决如下：
一、被告北京市平谷区夏各庄镇魏太务村民委员会于本判决生效后十日内给付原告秦金龙补偿费二万二千四百元。
二、驳回原告秦金龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百八十六元，由原告秦金龙负担二千元（已交纳），由被告北京市平谷区夏各庄镇魏太务村民委员会负担五百八十六元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷湘洋
人民陪审员 何会银
人民陪审员 吴福顺
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张 欢