广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终787号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南康支公司。
代表人：黄庆伟，该公司经理。
委托代理人：罗启演、黄强强。
被上诉人（原审原告）：廖二妹，女，汉族。
委托代理人：廖冬球，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：朱才栋，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：江西通达汽运有限公司。
法定代表人：卢和通，该公司董事长。
委托代理人：黄佩，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南康支公司�以下简称人寿保险南康公司）因与被上诉人廖二妹、朱才栋、江西通达汽运有限公司（以下简称通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新丰县人民法院（2015）韶新法民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
人寿保险南康公司上诉称：一、原审判决支持廖二妹的医疗费与票面金额不相符。根据廖二妹在一审中提供的医疗费发票，其票面金额（包括住院费用和门诊费用）仅为40991.74元，而原审判决支持其医疗费为47955.68元，明显与廖二妹实际花费医疗费不相符，超出6963.94元。而且根据一审庭审前廖二妹变更诉讼请求后的医疗费为47169元，故原审判决所支持的医疗费亦超过诉讼请求。二、原审法院判决支付廖二妹营养费、住院伙食补助费计算标准偏高。参照当地国家机�一般工作人员出差伙食补助费标准，结合当地司法实践，住院伙食补助费、营养费计算标准不应超过50元／天，而原审法院其住院伙食补助费100元／天，住院31天的营养费5000元偏高。三、原审法院判决鉴定费、诉讼费由人寿保险南康公司负担，无事实与法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第一条第（四）项：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”、《机动车第三者责任保险条款》第七条第七项：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”的约定，鉴定费、诉讼费属于因交通事故产生的其他费用，非机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）合理的理赔范围．同时原审法�判决鉴定费、诉讼费由人寿保险南康公司负担与司法实践不符，恳请二审法院依法改判鉴定费、诉讼费3239元（原审法院判决人寿保险南康公司应负担的诉讼费和鉴定费7619元－人寿保险南康公司已预先垫付重新鉴定费4380元）不由人寿保险南康公司负担。四、原审法院判决廖二妹超出交强险的损失由人寿保险南康公司在商业三者险限额内按60％的比例赔付，违反《机动车第三者责任保险条款》的约定。本案中存在两种不同的法律关系，一是廖二妹与朱才栋间形成的侵权法律关系，二是通达公司与人寿保险南康公司间形成的保险合同法律关系，故人寿保险南康公司对廖二妹超出交强险的损失在商业三者险限额内承担的比例应依据《机动车第三者责任保险条款》确定。依据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50％；……”的约定，且此约定系人寿保险南康公司与通达公司真实自愿的约定，因在本次交通事故中被保险车辆驾驶人朱才栋负事故同等责任，人寿保险南康公司对廖二妹超出交强险的损失在商业三者险限额内承担不超过50％的赔偿责任。五、原审法院未对广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》履行审查义务，此份鉴定意见书不应作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应审查是否具有下列内容：……（五）明确的鉴定结论……”的规定，鉴定结论应当具有明确性。而广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，其鉴定结论：廖二妹右耳听力下降、双眼视力下降，不排除与本次交通事故之间存在因果关系。此份鉴定意见所出具的鉴定结论明显不具有明确性，明显违反司法部颁布的《司法鉴定文书规范》对鉴定意见所要求的应当明确、具体、规范、具有针对性和可适用性。同时原审法院在认定案件事实时未履行《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对于鉴定结论所要求的明确性审查义务。而且根据广东南天司法鉴定所出具的鉴定，其在鉴定意见书第四项分析说明中同样谈及引发听力下降和视力障碍原因较多，外伤仅是引发此类疾病原因之一，而廖二妹并未在原审中提供其他证据予以佐证其听力和视力障碍系由本次交通事故所引发。故此份鉴定意见书不应作为认定案件事实的�据，廖二妹听力及视力障碍与本次交通事故不具备关联性。综上所述，原审法院判决由人寿保险南康公司承担的不合理费用共计52500.79元应予核减，据此，人寿保险南康公司请求：1、撤销原审判决；2、依法核减原审判决由人寿保险南康公司承担的不合理费用合计52500.79元；3、本案诉讼费由廖二妹、朱才栋、通达公司负担。
廖二妹答辩称：一、医疗费。一审未重新鉴定前，医疗费为47169．68元，余下来的是重新鉴定后在粤北医院支出的医疗费用，原审判决并无错误，2015年9月8日在粤北医院支出医疗费129元，11月4日支出465元＋184元＋8元共657元，以上费用加上之前的47169.68元，共计477955.68元。二、精神损害抚慰金、营养费明显判少了，根据伤者的伤残等级及留下的不间断癫痫后遗症，结合当地司法实践及消费水平，按十级伤残支持5000元、九级支持10000元来推算�廖二妹一个五级和一个八级伤残最少也得支持30000多元，营养费支持10000以上，请求二审法院依法改判精神损害抚慰金30000元，营养费l0000元，共40000元。三、住院天数判少一天。广东三九脑科医院住院26天＋新丰县人民医院住院5天＋（新丰县人民医院抢救当晚，之后才补交医疗费）计1天共32天，请求二审法院根据事实改判加1天住院天数。四、鉴定费及诉讼费。人寿保险南康公司提出重新鉴定及不服原审判决上诉，所有鉴定费及一切诉讼费由其负担，廖二妹剩下半条命，够可怜了，现靠韶关残联每月l00多元过日子，好好的一个人因此次事故而变废品了，还不够惨吗五、本案中廖二妹60％的损失由朱才栋、通达公司、人寿保险南康公司按各自的责任来承担，那是无法改变的事实，人寿保险南康公司与通达公司的约定不影响廖二妹主张的赔偿金额。六、以下赔偿项目原审�院完全没有支持，请求二审法院根据事实依法给予支持，以维护受害人的合法权益。1、癫痫治疗费18万元，原审期间廖二妹已作了充分举证，因此次事故引发廖二妹不间断癫痫是事实，现在在广东三九脑科医院作隔离治疗。2、财产损失费2934元，证据充足，事实认定，通达公司及新丰县公安局交通警察大队有视频资料证据可查证。3、住宿费：428元＋188元（重新去鉴定深圳住宿）＋粤北医院重新检查住宿费l20元，共736元。4、广东三九脑科医院住院产生的其他费用7282元。以上损失由要廖二妹承担不合理。
通达公司答辩称：一、通达公司在人寿保险南康公司购买了交强险和商业三者险（30万元）以及不计免赔附加险，依法由通达公司承担的赔偿费用，均由人寿保险南康公司在保险限额内予以赔付，本案不存在免赔事项。二、人寿保险南康公司应承担全部或部�诉讼费和鉴定费。人寿保险南康公司在诉讼中作为赔偿义务人，败诉一方理应承担诉讼费及诉讼中鉴定而导致的鉴定费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担的。这属于人民法院的司法权利，而人寿保险南康公司超越司法权，利用格式合同制定权利，事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为违反法律规定。三、依法判决的赔付比例由人寿保险南康公司承担。1、交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》只是对事故因果关系的分析，对交通事故原因的确认，不是简单等同于民事责任的分担。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条的规定“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：（1）非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20%；（2）非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%；（3）非机动车驾驶人、行人在事故中负主要责任的，减轻比例不超过60%；（4）非机动车驾驶人、行人在事故中负全部责任的，减轻比例不超过80%。但非机动车驾驶人、行人在禁止非机动车和行人通行的城市快速路、高速公路发生交通事故，承担事故全部责任的，机动车方的减轻比例不超过90%”，反之，机动车承担的比例不低于60%。2、保险合同中，免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任；排除投保人、被保险人、受益人依法享有的权利的条款，应认定无�。本案赔偿的依据是法律规定，人寿保险南康公司无权以保险合同约定来免除其赔偿责任，故该条款属免责条款。不利于被保险人利益的保护。3、《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定“……被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的”，此条款并无依法判决所承担赔偿比例的情形。4、人寿保险南康公司在《机动车第三者责任保险条款》中未作足以引起投保人注意的提示或者明确说明，该条款不产生效力，而具有利用格式条款排除对方主要权利的情形，系无效条款。四、原审判决由通达公司支付的60000元医疗费在人寿保险南康公司赔偿款中已扣除，通达公司要求人寿保险南康公司返还。五、人寿保险南康公司的上诉无法律依据，通达公司不负担上诉费用。
朱才栋经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问，也未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，通达公司提供以下证据：1、《机动车辆保险条款》（其中《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”），拟证实该条款没有包括法院判决的情形，不应按该条款进行赔付。2、抢救费用40000元的收条及事故押金20000元的收据，拟证明在�付款中直接计算，不应再增加诉累。人寿保险南康公司对证据1内容没有异议，但对证明事项有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。廖二妹质证称通达公司与人寿保险南康公司内部区分责任与其无关，但确认收到证据2的60000元。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对人寿保险南康公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。廖二妹、通达公司在原审法院判决后未提出上诉，视为其对原审判决的认可，对其答辩所述请求，本院不予审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和�辩，本案争议焦点是：一、原审法院认定并支持廖二妹的医疗费47955.68元是否有误；二、廖二妹的营养费、住院伙食补助费计算标准是否偏高；三、人寿保险南康公司主张其在商业三者险内承担廖二妹超出交强险损失不超过50%的赔付比例理由是否成立的问题；四、原审法院采信广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》是否有误；五、人寿保险南康公司应否负担诉讼费用。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
损失项目
廖二妹主张金额
原审法院认定金额
1、医疗费
50169元（包括新丰县人民医院欠费1613.4元）
47955.68元
2、住院伙食补助费
6400元
3100元
3、营养费
20000元
5000元
4、误工费
77583.33元
55174.42元
5、护理费
103000元
12100元
6、残疾赔偿金
430170.65元
380430.54元
7、被扶养人生活费
86177.52元
69841.49元
8、精神损害抚慰金
65000元
10000元
9、交通费
1818元
1586元
10、财产损失
2934元
0元
11、癫痫治疗费
180000元
0元
12、餐费、住宿费等其他费用
7282元＋428元
0元
一、原审法院认定并支持廖二妹的医疗费47955.68元是否有误。原审第二次庭审中，经原审法院询问，廖二妹明确其主张的医疗费为50169元（包括新丰县人民医院欠费1613.40元），故原审法院支持的金额为47955.68元并未超出廖二妹主张的金额，人寿保险南康公司认为原审法院超过廖二妹主张的金额认定医疗费，与事实不符，本院不予支持。关于廖二妹在原审中提供的医疗费发票，人寿保险南康公司质证时仅对编号为JWO2783786金额为10元的收费票据为手写无效票据提出异议，但其未提供证据推翻该费用已实际发生的事实，故原审法院采信该票据并无不当。而根据廖二妹原审第一次庭审时提供的医疗费发票（金额为45556.32元）及之后三次补充提交的医疗费发票（分别为1613.40元、129元、657元），票据金额共计为47955.72元，原审法院认定为47955.68元后，廖二妹予以认可，本院予以确认。因此，人寿保险南康公司主张廖二妹医疗费票面金额仅为40991.74元，与事实不符，本院不予支持。
二、廖二妹的营养费、住院伙食补助费计算标准是否偏高。关于营养费是否过高的问题，本次交通事故造成廖二妹伤残情况为：右耳听力下降为八级、双眼视力下降为五级�且有医嘱要求加强营养，原审法院根据上述情况及韶关当地的生活水平认定为5000元并无不当，本院予以维持，人寿保险南康公司主张过高，但未提供充分证据予以证实其主张，本院不予支持。关于住院伙食补助费是否过高的问题，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，住院伙食补助费标准为100元／天，原审法院据此计算廖二妹的住院伙食补助费为100元／天并无不当，人寿保险南康公司主张过高，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、人寿保险南康公司主张其在商业三者险内承担廖二妹超出交强险损失不超过50%的赔付比例理由是否成立的问题。根据通达公司与人寿保险南康公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，该条款仅适用于“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的”的情形，本案所涉交通事故经新丰县公安局作出事故认定，区分各方当事人的事故责任，不属于上述条款约定的适用情形，人寿保险南康公司据上述条款约定，主张其仅在商业三者险内承担廖二妹超出交强险损失的50%，理由不成立，本院不予支持。
四、原审法院采信广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》是否有误。原审诉讼中，因人寿保险南康公司申请对廖二妹的伤残进行重新鉴定，本院经摇珠选定由广东南天司法鉴定所进行鉴定后，该所出具了《司法鉴定意见书》，经质证，各方当事人均无异议，故原审法院采信该鉴定结论并无不当。现人寿保险南康公司对该鉴定意见书提出异议，与其一审质证意见矛盾，人寿保险南康公司仅以该鉴定意见书用词为“不排除”为由，主张该鉴定结论不明确、具体，不应予采信，理由不充分，人寿保险南康公司也未提供充分证据予以推翻该鉴定结论，本院对其主张，不予支持。
五、人寿保险南康公司应否负担诉讼费用、鉴定费。根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人寿保险南康公司作为本案的当事人且承担了相应的赔付责任，应承担相应的诉讼费用。而因人寿保险南康公司对廖二妹原鉴定的伤残等级有异议而提起重新鉴定，新鉴定结论所确认的伤残等级不低于原鉴定结论确认的伤残等级，故人寿保险南康公司为败诉方，应承担相应的鉴定费用，因此，人寿保险南康公司以保险条款约定为由，主张不承担诉讼费用和鉴定费，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实和适用法律正确，本院予以维持。人寿保险南康公司上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费1112.51元，由中国人寿财产保险股份有限公司南康支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 胡仕忠