山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1313号
上诉人(原审被告）：王温，男，1966年11月11日出生，汉族，住太原市小店区。
委托诉讼代理人：马文杰，山西晋杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯泽英，山西晋杰律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：山西陆广建筑劳务有限公司，住所地太原市迎泽区建设南路张家巷一条10号。
法定代表人：郎占文，总经理。
委托诉讼代理人：王建国，男，1971年8月7日出生，汉族，住太原市小店区，系该公司劳务部部长。
委托诉讼代理人：江跃，北京盈科（太原）律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：焦健强，男，1981年10月15日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：庞志斌，山西君合君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西省工业设备安装集团有限公司，住所地太原经济技术开发区新化路8号。
法定代表人：耿鹏鹏，董事长。
委托诉讼代理人：武晓莉，女，1973年3月6日出生，汉族，住太原市小店区，系该公司法务部职员。
委托诉讼代理人：甘国斌，山西真强律师事务所律师。
上诉人王温、上诉人山西陆广建筑劳务有限公司（以下简称陆广劳务公司）、上诉人焦健强因与被上诉人山西省工业设备安装集团有限公司(以下简称省安装公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2017）晋0881民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王温的委托诉讼代理人马文杰、侯泽英，上诉人陆广劳务公司的委托诉讼代理人王建国、江跃，上诉人焦健强及其委托诉讼代理人庞志斌，被上诉人省安装公司的委托诉讼代理人武晓莉、甘国斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王温上诉请求：1、依法撤销或改判山西省永济市人民法院不服作出的（2017）晋0881民初1449号民事判决书；2、判令本案一、二审诉讼费及相关费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人王温在涉案工程中是被上诉人省安装公司聘用的协调方。涉案工程的工程量是一个完整的整体，一审法院并未认真核实其工程量，对于被上诉人提供的自己进行的工程量核算，并不具有任何证明力。一审法院存在适用法律错误，导致所做判决明显不公。
上诉人陆广劳务公司上诉请求：1、依法撤销（2017）晋0881民初1449号民事判决书,发回重审或依法改判上诉人不承担连带责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，上诉人对被上诉人省安装公司超付工程款不应承担连带返还责任，2015年7月1日，上诉人向被上诉人（原审原告）出具的承诺书，并非上诉人的真实意思表示，该承诺书实际上是由被上诉人焦健强在工程施工滞后，出现农民工讨薪的情况下，应被上诉人（原审原告）的要求以上诉人的名义出具的，真实的承诺人为焦健强。原审法院判决结果超出了被上诉人（原审原告）的诉讼请求，被上诉人（原审原告）的诉讼请求是“依法判令三被告返还超付的工程款”，并没有请求判令上诉人承担保证责任，原审法院认定上诉人承担保证责任，并判令上诉人与被上诉人王温、被上诉人焦健强连带返还原告超付的工程款超出了原告的诉请范围。
上诉人焦健强上诉请求：1、撤销山西省永济市人民法院作出的（2017）晋0881民初1449号民事判决书；2、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、判令全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、所涉施工总工程量及原告实际支付数额不明，则相应超付金额亦不明确，且损失产生原因不明确，一审判决认定原告超付的工程款为5722047.79元属于认定事实错误，且证据不足。1、本项目存在大量的设计变更、工程签证，合同价格依合同约定将在最终结算时予以调整。原告提供的永济项目付款明细中，核心证据存在大量复印件，依法不得作为定案依据，如编号7-35、7-37、7-39、7-44、7-47、7-48、7-48、7-50、7-51、7-54、7-67等；焦健强仅仅在部分付款手续上进行了签字，很大一部分付款手续上都并无焦健强签字如7-1到7-12、7-13、7-16、7-20、7-23、7-26、7-29、7-66、7-67、7-108、7-114、7-115、7-123、7-126、7-134、7-150等；有部分签字虽署名为焦健强，但并非焦健强本人签署，所有资金审批表上的签字都不是焦健强本人签署，如7-1、7-3、7-4、7-5、7-8、7-10、7-11、7-12、7-15、7-16、7-21、7-23、7-26、7-29、7-31、7-33、7-38、7-45，收据上不是本人签字的如7-147；有许多笔款项为原告经营管理分公司领导直接签字付款，如7-14、7-108、7-110、7-111、7-123、7-126；有部分款项既无任何人签字，也未标明任何项目，如7-93，收据中仅仅写明了设备款，而无其他任何其他信息，根本无法认定为涉案项目用款。2、一审判决认定焦健强为实际施工人属于事实不清，证据不足。3、一审判决以复印件确认本案重要事实，显然属于证据不足。原告要求焦健强承担责任的核心证据《工程施工协议承诺书》，本案原被告四方均无原件，且复印件无任何其他有效证据佐证，一审判决推定该证据由被告持有方式认可该证据，无任何法律依据。二、一审判决适用法律错误。
被上诉人省安装公司针对上诉人王温、上诉人陆广劳务公司、上诉人焦健强的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回各上诉人的上诉，维持原判。一、被上诉人将涉案山西蒲州博奇环保科技有限公司（下称蒲州博奇公司）发包的山西永济“上大压小”热电联产工程烟气脱硫特许经营（BOT）项目的建筑、安装、钢结构等工程，转包给王温事实清楚,被上诉人与王温之间是平等的民事主体关系。二、上诉人王温、挂靠陆广劳务公司的焦健强为涉案工程的实际施工人。证明以上的证据有：1、王温与焦健强、陆广劳务公司签署的《工程施工协议承诺书》；2、王温支付给焦健强工程款的收据。3、陆广劳务公司给焦健强的授权书、焦健强给被上诉人项目部（王温）出具的承诺书、被上诉人与王温、焦健强签署的补充协议等证据，足以证明焦健强挂靠陆广劳务公司为实际施工人的事实。关于《工程施工协议承诺书》复印件真实性问题，该承诺书系由王温与陆广劳务公司、焦健强签署，原件由三上诉人保存、持有。从陆广劳务公司在2015年7月1日出具的《承诺书》和2014年10月25日出具的委托书，可以确认该《工程施工协议承诺书》是真实存在的，该《工程施工协议承诺书》在三上诉人控制之下。被上诉人向法院提交了证据复印件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第111条第二款规定，在三上诉人拒不提交时，结合其他证据能够确认该《工程施工协议承诺书》的有效性。三、上诉人实际施工工程量为27274466元。1、涉案工程由上诉人进行了部分施工。涉案工程在上诉人没有完全完工的情况下，上诉人退出施工。因此，在计算上诉人施工工程量方面，应该根据焦健强向总承包方蒲州博奇公司提交并审定的金额确认。2、上诉人施工工程量为27274466元。2015年9月以前，由上诉人按照每月实际施工情况，向蒲州博奇公司上报已完工工程量，具体由焦健强实施上报工程量，然后由蒲州博奇公司审定，最后核算审定上诉人实际施工工程量为27274466元。3、关于上诉人焦健强提出施工变更、签证增加费用的主张问题，没有事实依据。在上诉人每月报量时，其均将在施工过程中的工程变更、签证部分进行了申报，蒲州博奇公司进行审核，合理的、符合规定的部分已经给予了审定，不存在漏审的问题。四、上诉人应该退还被上诉人超付的工程款5758831.79元。截止被上诉人起诉日（2017年7月31日），被上诉人已经给上诉人支付（含垫付）了33643297.79元。扣除上诉人施工的工程量27274466元和上诉人王温支付的履约保证金61万元外，被上诉人超付工程款5758831.79元，上诉人应该予以退还给被上诉人。1、关于焦健强在上诉时提及的收据复印件问题。焦健强在上诉时提出被上诉人提交的付款明细中，编号7-35、7-37、7-39、7-44、7-46、7-47、7-48、7-50、7-51、7-54、7-67等11份付款明细收据为复印件。上述收据中，7-54、7-67不是复印件；其他收据虽然是复印件，但该复印件是焦健强向被上诉人提交的，且上述复印件收据，均有焦健强的签字认可。2、关于焦健强上诉提及的付款明细表中其他问题，均有相应证据证明系用于支付2015年8月底前产生的涉案工程费用。五、陆广劳务公司应该承担连带责任。焦健强挂靠陆广劳务公司施工，陆广劳务公司为名义施工人，陆广劳务公司委托焦健强全权负责涉案项目的施工，并承诺按照时间节点完成工程项目，否则愿意承担赔偿责任，这种赔偿责任是基于陆广劳务公司为名义施工人而对焦健强等在施工过程中导致被上诉人损失并进行赔偿的责任。六、上诉人应该支付被上诉人利息。根据被上诉人支付、代付款项计算，被上诉人从2015年9月2开始超付（按照上诉人应该收取工程款27274466元计算），导致被上诉人资金被占用，上诉人理应向被上诉人支付资金被占用的利息损失。请求驳回上诉，维持原判。
原告省安装公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告返还原告超付的工程款6368831.79元及超付工程款部分按照同期中国人民银行贷款利率计算的直至返还完毕止的利息（计算到2017年7月31日为457875.27元）；2、依法判令三被告向原告支付管理费681861.65元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2014年9月，原告省安装公司中标山西蒲州博奇环保科技有限公司发包的山西永济“上大压小”热电联产工程烟气脱硫特许经营（BOT）项目的建筑安装施工（YJ14-FGD161-CON021-0004.00）、钢结构加工、供货承揽（YJ14-FGD161-CON021-0005.00）工程，合同暂定总价分别为30213710元、8449390元。2014年10月25日，被告陆广劳务公司出具了委托焦健强为其单位所属山西永济“上大压小”热电联产工程烟气脱硫特许经营（BOT项目）工程建筑安装施工分包合同分包项目的项目负责人，负责施工、组织、生产管理、工程款的催付与支付。2014年10月30日，被告王温以山西省工业设备安装有限公司项目部王温名义与被告陆广劳务公司（××）签订《工程施工协议承诺书》，焦健强作为陆广劳务公司的委托代理人在该承诺书上签名，双方就分包工程承包范围、价款、工期、工程质量标准、××向承包人承诺等进行了约定，YJ14-FGD161-CON021-0004.00合同作为该合同附件。2014年11月19日，被告王温作为项目责任方与原告补签了《合作项目经营责任书》，约定原告将案涉建筑安装工程交由王温施工，被告王温按照工程结算额的2.5%向原告支付管理费等。2014年11月28日，王温通过山西汉德物贸有限公司向原告支付履约保函金610000元。2014年12月29日，王温向原告出具委托山西汉德物贸有限公司代收其与原告方合作项目工程款的《委托书》，原告于当日开始向王温指定的账户支付工程款。2015年1月9日，因施工进度严重滞后且不满足业主方要求，焦健强以施工队的名义向省安公司项目部出具了《承诺书》。2015年7月1日，被告陆广劳务公司向原告出具承诺书，保证全面履行“合同”，如未能按合同规定完成各义务，保证承担一切责任并负责连带赔偿责任……由于被告方仍没有按时完成承包工程，2015年9月9日，原告（甲方）与被告王温（乙方）达成了《合作项目经营责任书补充协议》，约定组建新的项目管理部，项目经理由祝福会担任，焦健强任项目副经理负责前期结算梳理，资料归档，工程竣工结算工作，原乙方组建的项目经理及有关的项目管理人员，配合新组建的项目部管理人员相关工作；在2015年8月31日以前施工的工程内容由乙方负责完善，工程款和劳务费由乙方负责结算梳理；以2015年8月31日为界限，在8月31日以前施工的工程，其成本资料的归档由乙方整理；乙方根据情况留用的原项目管理人员，对8月31日以前工程进行盘点，并做好结算工作，报甲方审核；对9月1日以后施工的工程项目由新组建的项目经理部负责……在该补充协议中，焦健强以“乙方负责人”签名。根据总承包方审定的工程产值，截止2015年8月底，完成了案涉0005号钢结构加工、供货承揽合同，审定金额8608412元（比合同暂定总价增加了159022元）；完成的0004号合同产值审定金额为18666054元，合计27274466元。2015年9月份后，原告方完成的0004号合同产值审定金额为3836541元。0004号合同产值审定的总金额比合同暂定总价减少了7711115元，主要原因是工程量的减少。截止2017年1月24日，原告支付给三被告或属案涉工程2015年9月1日前应支付的费用总额为33606513.79元（33643297.79元－36784元）。2017年1月19日，山西省劳动人事争议仲裁委员会对焦健强（申请人）与本案原告省安装公司（被申请人）劳动争议一案（1.请求裁决被申请人立即支付申请人工资90839元，支付25%经济补偿金22709.75元；2.请求裁决被申请人给申请人补交入职至合同终止时社会保险）作出晋劳人仲裁字【2017】第10号裁决书，驳回了焦健强的仲裁请求，认为焦健强与案外人王某系永济热电工程项目的实际施工人；焦健强与省安装公司之间不存在劳动关系，双方无须承担基于劳动关系产生的权利义务；查明焦健强负责管理案涉工程项目施工专用章，并全部管理施工过程，参加总承包方召集的会议，未领取过工资报酬，其基本养老保险费由山西陆成设备安装有限公司办理缴纳手续。
一审法院认为，原告省安装公司与蒲州博奇公司之间属正常的承、发包关系，双方签订的山西永济“上大压小”热电联产工程烟气脱硫特许经营（BOT）项目的建筑安装施工分包合同、钢结构加工、供货承揽合同应属有效合同。原告省安装公司承接案涉工程后，成立了项目部并刻制项目部施工专用章，将项目部施工专用章交由王温掌管，并由王温负责实际施工管理，故原告与王温之间名为合作实为转包，其所签订的《合作项目经营责任书》无效。王温承包案涉工程后又与陆广劳务公司签订《工程施工协议承诺书》，将全部工程非法转包给陆广劳务公司，双方签订的合同应属无效。焦健强名为陆广劳务公司的委托代理人，实为实际施工人，陆广劳务公司向原告承诺其对案涉施工工程承担连带赔偿责任，本院予以确认。从形式上看，王温将案涉工程非法转包，但从原告提供的付款明细
----
资金计划审批表中可以看出，王温以“项目承包负责人”签名，焦健强以“项目经理”签名；原告（甲方）与被告王温（乙方）达成的《合作项目经营责任书补充协议》中，焦健强以“乙方负责人”签名，故本院认定王温、焦健强为案涉工程2015年8月31日之前的实际施工人。《合作项目经营责任书》、《工程施工协议承诺书》虽被确认无效，但原告（甲方）与被告王温（乙方）达成了《合作项目经营责任书补充协议》，约定2015年8月31日以前施工的工程内容由乙方负责完善，工程款和劳务费由乙方负责结算梳理,该补充协议是原告与被告王温就已完工程进行的结算清理及对后续工程所做的重新安排，在法律效力上具有独立性和约束力，且内容不违反法律规定，故应当被认定合法有效，从补充协议内容可以看出，原告就已完工程并未进行验收就接手继续施工，视为已完工程质量合格。根据总承包方审定的工程产值，截止2015年8月底，完成了案涉0005号钢结构加工、供货承揽合同，审定金额8608412元，完成的0004号合同产值审定金额为18666054元，合计27274466元，应由原告支付给实际施工人。本案中，原告支付给三被告或属案涉工程2015年9月1日前应支付的费用总额为33606513.79元，扣除王温缴纳的610000元履约保函金，原告超付的工程款为5722047.79元。被告王温、焦健强作为案涉工程的实际施工人，具体所完成的工程具有不可分性，被告陆广劳务公司承诺对原告承担连带赔偿责任，故三被告应连带返还原告的上述超付工程款。关于原告主张的超付工程款的利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原、被告未就利息进行约定，故三被告应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付超付工程款5722047.79元的相应利息。关于原告要求三被告支付管理费681861.65元的诉求，因原告与被告王温签订的《合作项目经营责任书》无效，其中关于管理费的约定条款亦属无效，故原告的诉求，于法无据。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十六条第一款、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告王温、山西陆广建筑劳务有限公司、焦健强连带返还原告山西省工业设备安装集团有限公司超付的工程款5722047.79元并支付利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2017年1月24日起计至给付之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告王温、山西陆广建筑劳务有限公司、焦健强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64360元，由被告王温、山西陆广建筑劳务有限公司、焦健强承担50270元,原告山西省工业设备安装集团有限公司承担14090元。
二审中，上诉人王温、上诉人陆广劳务公司、被上诉人省安装公司没有提交新证据。上诉人焦健强提交编号为QZD-001至QZD-021《山西蒲州博奇环保科技有限公司工程量签证单》等21份签证单，以证明其在施工过程中产生了大量设计变更、工程签证，合同价格依合同约定将在最终结算时予以调整。针对上述证据，被上诉人省安装公司质证意见为，上诉人焦健强在一审期间提交的编号为QZD-001至QZD-015《山西蒲州博奇环保科技有限公司工程量签证单》与本案二审期间提交的编号为QZD-001至QZD-015《山西蒲州博奇环保科技有限公司工程量签证单》在形成时间、经办人、签证单内容等完全不一致，认为焦健强涉嫌伪造证据，妨碍人民法院审理案件。同时，被上诉人省安装公司认为，被上诉人焦健强等在每月报量时，均将在施工过程中的工程变更、签证部分进行了申报，蒲州博奇公司进行了审核，合理的、符合规定的部分已经给予了审定，焦健强提出的合同价格依合同约定将在最终结算时予以调整没有依据。本院查明，从2015年8月31日前向蒲州博奇公司申报施工进度月产值报表中可以看出蒲州博奇公司对签证增加工程量部分已经进行了审定确认，故上诉人焦健强认为无法确定工程价款本院不予支持，本院认定案涉工程量产值为27274466元。针对上诉人焦健强提出的付款明细中编号7-35、7-37、7-39、7-44、7-46、7-47、7-48、7-50、7-51、7-54、7-67等11份付款明细收据为复印件，被上诉人省安装公司当庭提交了编号为7-54、7-67的收据原件和编号为7-35、7-37、7-39、7-44、7-46、7-47、7-48、7-50、7-51等复印件收据，上述复印件收据上均有焦健强本人签字，认为应该作为证据原件认定。焦健强对编号为7-54、7-67的收据原件予以认可，认可编号为7-35、7-44、7-47等复印件收据系其本人签字的原件，对其他复印件收据认为看不清楚是否是本人在复印件收据上签字的原件，但又放弃对上述复印件收据上签字是否是原件进行字迹鉴定,故本院认定被上诉人提交的收款明细中的上述收据具有证明效力。上诉人焦健强提出被上诉人省安装公司提供的其他付款明细中存在的问题，除支付给咸阳卓越公司的36784元无法证明系由三上诉人指示予以支付外，其他支付款，能够印证系用于支付案涉工程产生的费用。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有五点：
第一个争议焦点：案涉工程的工程量、省安装公司实际支付的金额、超付金额及损失的原因？根据总承包方蒲州博奇公司审定的工程量产值，截止2015年8月底，完成了案涉0005号钢结构、供货承揽合同，审定金额为8608412元；完成了案涉0004号建筑安装施工分包合同，审定金额为18666054元，合计27274466元。上述工程量产值，已经包含了设计变更、工程量签证单增加部分，故原审法院确认案涉工程工程量产值为27274466元符合规定。被上诉人提供的支付费用总额中33643297.79元，除支付给咸阳卓越公司的36784元无法证明系由三上诉人指示予以支付外，其他支付款33606513.79元，能够印证系用于支付案涉工程产生的费用。被上诉人省安装公司支付的费用总额33606513.79元减去工程量产值27274466元，扣除王温缴纳的610000元履约保函金，被上诉人省安装公司实际超付的工程款为5722047.79元。由上诉人焦健强于2015年1月9日给省安项目部出具的承诺书“鉴于我施工队2014年施工进度严重滞后且不满足业主方要求…”及上诉人王温、上诉人焦健强于2015年8月底退出施工项目部，可以看出，出现损失的原因系上诉人王温、焦健强无法按照施工进度完成施工任务，导致成本增加，出现亏损。
第二个争议焦点：原审程序是否合法？被上诉人省安装公司原审诉讼请求为，判令三被告返还原告超付的工程款6368831.79元及超付工程款部分按照同期中国人民银行贷款利率计算的直至返还完毕止的利息（计算到2017年7月31日为457875.27元）。原审判决上诉人王温、上诉人陆广劳务公司、上诉人焦健强连带偿还被上诉人省安装公司超付的工程款5722047.79元并支付利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2017年1月24日起计至给付之日止）,没有超出被上诉人省安装公司的诉讼请求，原审审判程序合法。
第三个争议焦点：上诉人王温在本案的身份认定，应否承担责任？被上诉人省安装公司与上诉人王温签订《合作项目经营责任书》约定了被上诉人省安装公司将案涉工程交付给上诉人王温施工，被上诉人按照工程结算额的2.5%收取管理费，被上诉人王温向被上诉人省安装公司缴纳610000元履约保证金，被上诉人王温委托山西汉德物贸有限公司代收工程款，上诉人王温、上诉人焦健强与被上诉人省安装公司签署《合作项目经营责任书补充协议》。上述证据能够证实，被上诉人省安装公司将涉案工程交由上诉人王温施工，被上诉人王温系案涉工程的实际施工人，上诉人王温应该向被上诉人省安装公司返还超付的工程款。
第四个争议焦点：上诉人焦健强在本案的身份认定，应否承担责任？上诉人焦健强参与、管理案涉工程施工全过程并于2015年1月9日以实际施工人的身份出具承诺书。上诉人陆广劳务公司与上诉人王温签订《合作项目经营责任书补充协议》后，上诉人陆广劳务公司并没有实际施工，而是由上诉人焦健强来具体组织实施施工过程。上述事实能够确认上诉人焦健强为案涉工程的实际施工人，上诉人焦健强应该向被上诉人省安装公司返还超付的工程款。
第五个争议焦点：上诉人陆广劳务公司在本案的身份认定，应否承担责任？上诉人陆广劳务公司与上诉人王温签订《工程施工协议承诺书》，上诉人陆广劳务公司并没有实际施工，但却为焦健强出具授权委托书，授权焦健强为案涉工程项目负责人，负责施工、组织、生产管理、工程款的催收与支付，上诉人陆广劳务公司的行为属于出借企业资质交由上诉人焦健强挂靠使用。2015年7月1日，上诉人陆广劳务公司给被上诉人省安装公司以出具承诺书的形式，确认其对案涉工程承担一切责任并负责连带赔偿责任。上诉人陆广劳务公司因该承诺书的出具而对于焦建强的赔偿义务作出了连带保证的真实意思表示。上诉人陆广劳务公司称该承诺不是其真实意思表示，并称受到了胁迫，但其并未在法定期限内行使撤销权。故原审法院依法判令上诉人陆广劳务公司承担连带赔偿责任并无不当。
综上，上诉人王温、焦健强作为案涉工程的实际施工人，具体所完成的工程具有不可分性，上诉人陆广劳务公司承诺对原告承担连带赔偿责任，故三上诉人应连带承担责任。三上诉人之间的纠纷应另行解决。
综上所述，上诉人王温、山西陆广建筑劳务有限公司、焦健强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由各自预缴人按照预缴数额承担。由上诉人王温负担53597元，上诉人山西陆广建筑劳务有限公司负担53945元，上诉人焦健强负担54260元。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 任志敏
审判员 李满良
二〇一八年五月三十日
书记员 张廷政