wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市亭湖区人民法院行 政 裁 定 书（2014）亭非诉行审字第0044号申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会，住所地盐城市迎宾新村二区4号楼。法定代表人曹扬，该委员会主任。委托代理人李庄银，盐城经济技术开发区新城街道计生办科员。委托代理人高福建，盐城经济技术开发区新城街道计生办工作人员。被申请人蔡辉。被申请人朱海林。申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会（下称亭湖计生委）于2013年7月22日以蔡辉、朱海林夫妇于2011年8月6日政策外生育一女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一款、第二款、第三款第（一）项的规定，以及2010年度盐城经济技术开发区农村农民人均纯收入8751元的标准，对被申请人蔡辉、朱海林夫妇作出亭开计征决字（2013）027号社会抚养费征收决定，决定征收社会抚养费70008元。被申请人在规定期限内既未申请复议，又未提起诉讼，亦未履行义务。2013年12月7日申请人亭湖计生委向被申请人蔡辉、朱海林送达了社会抚养费催告书，但被申请人仍未在规定期限内履行义务。申请人亭湖计生委于2014年1月21日申请本院强制执行，本院受理后，依法向被申请人蔡辉、朱海林夫妇送达了听证通知书和申请执行书，并于2014年2月11日举行了听证。申请人亭湖计生委的委托代理人高福建、被申请人蔡辉到庭参加听证。经听证，本院认为，申请人对被申请人蔡辉、朱海林夫妇作出的亭开计征决字（2013）027号社会抚养费征收决定，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，被申请人蔡辉、朱海林夫妇理应按照决定书确定的全部义务自觉履行。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会申请执行亭开计征决字（2013）027号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审 判 长  郑朝芳代理审判员  何露露人民陪审员  董 叶二〇一四年二月十二日书 记 员  杨书兰
广东省乐昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶乐法执字第120-1号
申请执行人：肖志文，男，汉族，住广东省乐昌市。
申请执行人：宁贵，男，汉族，住湖南省衡南县。
申请执行人：欧九青，男，汉族，住广东省乐昌市。
申请执行人：周文娥，女，汉族，住广东省乐昌市。
申请执行人：罗林旺，男，汉族，住广东省乐昌市。
申请执行人：卢国胜，男，汉族，住江西省信丰县。
申请执行人：王炳华，男，汉族，住湖南省邵东县。
申请执行人：龚钧文，男，汉族，住广东省乐昌市。
申请执行人：刘定军，男，汉族，住广东省乐昌市。
申请执行人：刘乐伟，男，汉族，住广东省乐昌市。
申请执行人：徐小锋，男，汉族，住广东省从化市。
申请执行人：李荣贵，男，汉族，住广东省乐昌市。
申请执行人：何海刚，男，汉族，住湖南省汝城县。
申请执行人：张永辉，男，汉族，住广东省乐昌市。
申请执行人：梁延仙，男，汉族，住广东省乐昌市。
申请执行人：黄来胜，男，汉族，住广东省乐昌市。
申请执行人：欧宁波，男，汉族，住湖南省宜章县。
申请执行人：肖永乐，男，汉族，住广东省乐昌市。
申请执行人：肖志辉，男，汉族，住广东省乐昌市。
被执行人：韶关市公路工程有限公司。住所地：韶关市浈江区。
法定代表人：张汉平。
本院依据已经发生法律效力的乐昌市劳动人事争议仲裁院作出的乐劳人仲案调字（2014）01号仲裁调解书，于2014年4月2日向被执行人韶关市公路工程有限公司邮寄送达了执行通知书，责令被执行人韶关市公路工程有限公司自收到执行通知之日起七日内偿还拖欠申请执行人肖志文等十九人的工人工资共计427064元，并承担本案执行费6305.96元。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人韶关市公路工程有限公司的银行存款人民币433369.96元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨 涛
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘艳芳
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第8287号
罪犯程志财，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省天台县人民法院于2012年5月22日作出（2012）台天刑初字第215号刑事判决，以被告人程志财犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利四年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年11月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯程志财在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯程志财在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2013年度、2014年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯程志财在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程志财准予减刑一年七个月（刑期自2011年10月20日起至2024年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 菁
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0722执275号
原告中国农业银行股份有限公司浦北县支行。
法定代表人李振华，行长。
委托代理人吴朝信，该行员工。
被告浦北县六硍水电公司。
法定代表人覃育金。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司浦北县支行与被执行人浦北县六硍水电公司金融借款合同纠纷一案中，经依法查询银行、土地、车辆等财产登记部门，查明被执行人暂无可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未实现的债权为569960.33元及利息。
本院认为，申请执行人中国农业银行股份有限公司浦北县支行与被执行人浦北县六硍水电公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2016）桂0722执275号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的债权569960.33元及利息向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区浦北县人民法院（2016）桂0722执275号案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 秦 强
审判员 苏立光
审判员 朱深思
二〇一六年五月十二日
书记员 黎东东
周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）周刑执字第966号
罪犯许祥中，男，1968年10月27日出生，汉族，周口市川汇区人，小学文化，现在周口监狱服刑。
周口市川汇区人民法院于2012年12月3日作出（2012）川刑初字第283号刑事判决，以被告人许祥中犯某某奸罪，判处有期徒刑3年，刑期自2012年7月9日至2015年7月8日。判决发生法律效力后，2012年12月18日交付执行。
2014年9月1日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2014年9月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯许祥中在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务。考验期内获得表扬2次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯许祥中在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察吕宏伟、李广及同监罪犯闵少俊、潘英实的证言、执行机关在狱公示的证据材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯许祥中在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许祥中的刑罚减去有期徒刑6个月（减刑后的刑期自2012年7月9日至2015年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐元明
审判员 华学成
审判员 朱发亮
二〇一四年九月三十日
书记员 刘 潇
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第963号
原告：张家港某某超声科技有限公司。
法定代表人：陆某某，总经理。
委托代理人：王某。
被告：浙江某某新材料有限公司。
法定代表人：朱某某，总经理。
委托代理人：徐某某、陈某某。
原告张家港某某超声科技有限公司诉被告浙江某某新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法由审判员姚建明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王某，被告委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家港某某超声科技有限公司诉称：2011年3月21日、同年5月18日，原、被告先后签订二份买卖合同，由被告供给原告清洗机、冲洗机、脱胶机。合同标的价款总计450000元。合同约定的结算方式为：预付款30%、发货前付60%、余款10%货到后六个月内付清。原告于2011年6月10日将合同约定的设备全部交付被告。截止2011年6月14日，被告已支付价款405000元，余款45000元，被告至今未付。原告为维护自身合法权益，请求判令被告给付价款45000元。
被告浙江某某新材料有限公司承认原告在本案中所主张的事实。但认为原告从未向被告催讨过价款，现诉讼时效已届满，请求驳回原告全部诉讼请求。
本院认为：被告浙江某某新材料有限公司承认原告在本案中主张的事实，对原告张家港某某超声科技有限公司主张的事实本院予以确认。请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算。根据原、被告付款期限的约定及合同标的实际交付时间，被告应支付价款的最迟期限为2011年12月10日，诉讼时效期间应至2013年12月10日止届满。原告于2014年7月8日向本院起诉主张权利，审理中，原告未能提供诉讼时效中断、中止的证据，因此，原告的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张家港某某超声科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费926元，减半收取463元，由原告张家港某某超声科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 姚建明
二〇一四年八月五日
书记员 骆 益
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）土左民初字第00015号
原告郝拴宝，男，汉族，1970年2月20日出生，农民，现住内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
被告武海科，男，汉族，1966年11月2日出生，农民，现住内蒙古土默特左旗。
被告金日升，男，汉族，1974年4月13日出生，农民，现住内蒙古托克托县。
原告郝拴宝诉被告武海科、金日升确认合同效力纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告郝拴宝，被告武海科、金日升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝拴宝诉称：2010年原告郝拴宝与王志签订《施工劳务合同》，施工期间原告因故退出，二被告进入工地施工，对此双方签订了《协议书》，原、被告约定由二被告在准格尔旗大路镇一期工地施工，“如工程款不按合同付由郝拴宝负责”，此后二被告继续在工地施工。2011年4月29日二被告找到原告，说工程款大部分已完工，还欠375000元工程款，强迫原告写下协议和欠条，称“该工地人工工资共563000元，已付188000元，尚欠武海科人工工资375000元”，后原告找到王志索要工程款，王志称工程款已付195000元，已不欠人工工资，因为武海科的工人并没有按合同施工，干了一小部分工程就不干了，且工程质量不合格，王志要求原、被告赔偿损失。原告至此才明白被告所说工程大部分完工，还欠工程款37500元是假话。综上，原告写下协议和欠条时对内容有重大误解，该欠条和协议显失公平，且当时受到二被告的欺诈和胁迫，故原告要求撤销原告2011年4月29日所签协议及原告写的375000元的欠条。
原告郝拴宝举证：
1、（2011）回民二初字第234号判决书、调查笔录、郝拴宝施工队施工情况说明。
证明已付原告工程款19.5万元。合同约定施工面积为11900平方米，实际仅施工3000平米，施工工程给发包人造成了经济损失。被告胁迫原告所写的欠条及协议内容不真实，原告存在重大误解，且欠条及协议的内容显失公平。
被告武海科、金日升质证，判决书真实性认可，工程量、平米数不对。不存在胁迫原告打欠条。
2、施工合同、协议书、民事起诉状。
证明原告将承包的工程转让给了被告。
被告武海科、金日升对上述证据予以认可。
3、欠条、协议。
证明欠条及协议是被告胁迫原告写的，写时原告对书写的内容有重大误解且这两份材料内容显失公平。
被告武海科、金日升对上述证据真实性认可，证明问题不予认可。
被告武海科、金日升辩称：工程是由原告揽的，原、被告三人一起做，要账由原告要，被告武海科先期垫钱。后原告退了股，但王志只认原告，钱也只跟原告算。工程做了75%，王志不付款，原告和被告就去工地看了工程量，由原告给被告写下协议和欠条。原告写欠条不存在胁迫。应驳回原告诉讼请求。
被告武海科、金日升举证：
1、（2011）回民二初字第234号民事判决书、欠条、协议书。证明原告欠被告工程款、工人工资375000元。
原告郝拴宝质证认为不欠被告工程款，是原、被告共同合作给王志施工。应该由王志付工程款。
2、武又文证言。证明原告自愿写的协议及欠条。
原告质证认为写欠条时证人在场。
经审理查明，2010年9月28日原告郝拴宝与王志签订了一份施工劳务合同，合同约定，原告郝拴宝承包王志位于准格尔旗大路镇新农村一期3号楼、5号楼主体工程。
2011年1月16日原告与二被告签署了一份协议书，协议约定，原告将承包王志的工程转让给二被告，二被告给原告转让费30000元，如工程款不按合同付由原告负责。
2011年4月29日原告给被告写了一份协议及欠条，约定原告郝拴宝欠被告武海科375000元。
回民区法院于2012年9月28日作出了（2011）回民二初字第234号判决书，查明原告郝拴宝实欠被告武海科261000元，并在本院认为中认定原、被告双方签订的欠款协议属部分有效。判决郝拴宝给付武海科工程款261000元。
本院认为，原告无证据证明二被告有欺诈、胁迫行为，对于原告认为受到二被告欺诈、胁迫写下协议及欠条理由本院不予认定。
回民区人民法院（2011）回民二初字第234号判决书已对2011年4月29日协议和欠条上的原、被告之间债权债务查清，并将原告郝拴宝欠被告武海科375000元债务变更为261000元。鉴于原、被告之间欠款事实存在，回民区人民法院已对协议和欠条上的债权债务进行了变更，本院对协议和欠条不再进行撤销或变更。故对于原告要求撤销原告2011年4月29日所签协议及原告写的375000元的欠条的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第七十三条第一款，判决如下：
驳回原告郝拴宝的诉讼请求。
案件受理费100元由原告郝拴宝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审 判 长 冯 岩
审 判 员 李志强
人民陪审员 王晓东
二〇一五年三月十七日
书 记 员 穆少华
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第七十三条第一款：对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新刑减（假）字第87号
罪犯常晓，曾用名常磊，男，汉族，1972年6月30日出生于河南省禹州市，初中文化程度，现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2011年8月29日作出（2011）乌中刑一初字第102号刑事判决，认定常晓犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。常晓不服，提出上诉。本院于2011年12月8日作出（2011）新刑一终字第199号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效交付执行。新疆维吾尔自治区监狱管理局于2014年12月1日以罪犯常晓在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。本院依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯常晓在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，于2013年5月30日评为改造积极分一次；于2013年4月10日获狱政表扬奖励一次；于2013年10月12日、2014年1月21日获季度表扬奖励二次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，罪犯常晓在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯常晓的刑罚减为有期徒刑十九年一个月（刑期自2015年2月10日起至2034年3月9日止），剥夺政治权利改为九年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李阿丽
代理审判员 宋振芹
代理审判员 崔 瑜
二〇一五年二月十日
书 记 员 布鲁更
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初972号
原告信某某，男，1964年1月25日生，汉族，农民，吴桥县杨家寺乡信庄村人，住。
被告尹某某，男，1971年9月1日生，汉族，农民，任丘市辛中驿镇南张庄村人，住。
原告信某某诉被告尹某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪喜独任审判，公开开庭进行了审理，原告信某某、被告尹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月1日，被告向原告借款79200元，借期为一年，利息9500元，共计88700元。双方约定，逾期按年利率12%计算。借款到期后，被告未还。现原告要求被告偿还借款及利息共计99344元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉属实，但原、被告双方之间有一份买卖协议，要求原告按照协议履行义务，如不履行协议将追究违约责任。
经审理查明，2014年2月1日，被告向原告借款79200元，出具证明一份，内容为：证明今有尹某某借信某某现金柒万玖仟贰佰元整，加利息玖仟伍佰元整，合计捌万捌仟柒佰元整。特此证明，尹某某，2014年2月1日。注：超期按年息百分之拾贰。尹某某，2015年2月1日。该款至今未给付。
以上事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的被告书写证明等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款79200元，借期一年，利息9500元，本息共计88700元，有原告提交的被告书写证明证实，且被告对其书写证明予以认可，本院予以确认。原告主张被告偿还借款及利息88700元，本院予以支持。原告主张借款时约定超期按年息12%计算，要求被告给付逾期一年利息10644元，被告认可，且未超出同期银行利率的4倍，本院予以支持。
最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，被告称已还款20000余元，原告否认，被告未提供证据加以证实，故对被告该辩解，本院不予采信。被告称双方间有买卖协议，要求原告按照协议履行义务，与本案无关联性，可另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告尹某某给付原告信某某借款及利息99344元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元，由被告尹某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 赵洪喜
二〇一六年三月二十三日
书记员 王艳东
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第1746号
罪犯黄承洋，曾用名：简志哲，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省珠海市中级人民法院于2011年3月18日作出（2011）珠中法刑初字第17号刑事判决，以被告人黄承洋犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人扣除人民币5万元以外的其他财产。宣判后，被告人黄承洋不服，提出上诉。案经广东省高级人民法院二审审理，于2011年6月13日作出（2011）粤高法刑二终字第156号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯黄承洋在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2014年2月11日以（2014）粤高法刑执字第226号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2033年8月10日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年9月21日以罪犯黄承洋在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年9月28日报送本院审理。本院于2015年9月28日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄承洋服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年7月19日至2015年7月31日共获得24次嘉奖，2014年3月、2014年7月、2015年3月共获得3次表扬，2015年4月被评为改造积极分子。（2011）珠中法刑初字第17号刑事判决认定将罪犯黄承洋住处扣押的现金19万元，没收其中的14万元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、（2011）珠中法刑初字第17号刑事判决、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯黄承洋在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现及财产刑的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄承洋减去有期徒刑十一个月十五天（减刑后刑期执行至2032年8月26日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何小玲
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 叶小龙
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 叶敏华
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第2267号
申请执行人陶治波。
委托代理人赵建娜，天津金辰律师事务所律师。
被执行人凯斯基（天津）自动化设备有限公司，住所地天津市北辰区开发区主干道（开发区总公司内）。
法定代表人童世震。
本院在执�申请执行人陶治波与被执行人凯斯基（天津）自动化设备有限公司北劳仲调字（2015）第0196号劳动争议纠纷一案中，查询了被执行人陶书通在银行、房管、车管部门的财产状况，未发现其名下有财产，申请人向法院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，待有条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩广柱
审 判 员 吕正才
代理审判员 王晓宇
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘 莉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财�调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0117民初471号
原告：张凤敏，女，1963年6月16日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：孙换小，女，1976年11月7日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：魏树旺，男，1977年6月15日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告张凤敏与被告孙换小、魏树旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张凤敏到庭参加诉讼，被告孙换小、魏树旺经本院公告送达开庭传票，未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款3000000元及利息（自2015年1月18日始至借款付清之日止，按月息2%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月16日，被告魏树旺、孙换小及天津市鹏鑫废旧物资回收有限公司提出向原告借款3000000元，用于天津市鹏鑫废旧物资回收有限公司的经营活动，当天，原告通过银行向被告转账3000000元。二被告于当日向原告出具借条一张，证明收到张凤敏提供的3000000元借款。后原告了解到天津市鹏鑫废旧物资回收有限公司清算注销。借款期限届满后，被告没有偿还借款，故此成诉。
原告张凤敏围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、借款合同、收条、中国农业银行金穗借记卡明细对账单及银行卡取款业务回单各一份，以证实原、被告之间存在借款合同关系，原告向被告提供了3000000元借款的事实。
被告孙换小、魏树旺未发表答辩意见，亦未提交证据。
经审核，原告提交的证据真实、合法，且与本案有直接关联，上述证据能够证实原告与被告之间存在借款合同关系，原告已经按照约定向被告履行了交付借款的义务，本院对原告提供的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙换小、魏树旺及案外人天津市鹏鑫废旧物资回收有限公司因需周转资金向原告张凤敏借款，原告于2015年2月16日向孙换小银行账户转账3000000元。原告与二被告及案外人于2015年2月16日签订借条、借款合同，借款合同载明：“今有魏树旺、孙换小从张凤敏处借到人民币叁佰万元整，3000000元，用于打包站流动资金使用，月利率2分，本借款用魏树旺、孙换小二人个人及公司所有财产做抵押，其中包括打包站厂房、机器设备打包机一台、分选机2台、叉车2辆、大铲车一辆、小铲车一辆，大半挂3辆、地泵1台、变压器一台，另外包括厂房旁的一块地基，切除机24台等其他并包括打包站所有流动现金及二人全部财产，本借款还款方式：两个人的打包站流动资金逐步还款。本借款如魏树旺、孙换小到期不能还款，张凤敏有权将其抵押所有财产拍卖并强制执行。本合同一式两份，并具有法律效力。借款人签字：魏树旺、孙换小，并加盖天津市鹏鑫废旧物资回收有限公司公章。放款人签字：张凤敏。”被告收到原告的借款后为原告出具了收条，载明“今收到张凤敏人民币叁佰万元整（3000000元）。收款人魏树旺（签字）、孙换小（签字）、天津市鹏鑫废旧物资回收有限公司（盖章）于2015年2月16日”。经原告多次催要后，二被告未能偿还借款本金，借款利息偿还至2015年1月17日。
本院认为，原告孙凤敏与被告魏树旺、孙换小订立的借款合同建立在双方平等、自愿基础之上，是双方的真实意思表示，合同真实、合法、有效。原告向二被告提供借款后，二被告应如约履行还款义务，双方未约定还款期限，原告可随时向二被告主张权利，被告未能还款构成违约，应承担还款责任。原告提供的借条、收条及银行转账单能够证实二被告向原告借款3000000元的事实存在，原告要求二被告返还借款3000000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告借条中约定的利率为月利率2%，符合上述法律规定，本院予以支持。
综上，原告张凤敏要求二被告返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告魏树旺、孙换小于本判决生效之日起十日内返还原告张凤敏借款3000000元及利息（利息支付方式：自2015年1月18日起，以3000000元为基数，按年利率24%计算至借款全部付清之日止）。
如果被告魏树旺、孙换小未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告魏树旺、孙换小承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东兴
审 判 员 王雨玲
人民陪审员 宁程泽
二〇一八年五月八日
书 记 员 岳 敏
相关法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。
河南省汤阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）汤少刑初字第142号
公诉机关汤阴县人民检察院。
被告人郑某某，男，现年41岁，汉族，初中文化，农民。因无证驾驶于2011年7月25日被汤阴县公安局行政拘留3日，因无证驾驶于2012年12月17日被汤阴县公安局行政拘留2日，因犯盗窃罪于2009年11月23日被安阳县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，2010年8月1日释放。因无证驾驶于2013年8月10日被汤阴县公安局行政处罚罚款800元，因涉嫌危险驾驶罪于2013年8月15日被汤阴县公安局取保候审。因涉嫌危险驾驶罪于2013年11月15日经本院决定，同日被汤阴县公安局执行取保候审。
汤阴县人民检察院以汤检刑诉（2013）278号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2013年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员于静波出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汤阴县人民检察院指控，2013年8月10日21时30分许，被告人郑某某酒后驾驶豫EA67**福田面包车，沿汤阴县羑河村东西大街由东向西行驶至羑河村东时，撞到路边电线杆上，被执勤民警带至汤阴县公安局交警大队。经检验，郑某某血液中乙醇含量为272mg／100ml（为醉酒状态）。
另查明，被告人郑某某未取得机动车驾驶证。
上述事实，被告人郑某某在庭审过程中亦无异议，并有证人证言、鉴定意见、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某无证在道路上醉酒驾驶机动车，核其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。庭审过程中，郑某某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄敬
二〇一三年十一月十九日
书记员 秦洁
3
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0191执601-5号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区。
法定代表人：朱福寿，该�××董事长。
委托代理人：郑磊、成志，该×××职员。
被执行人：李文彪。
被执行人：巫小燕。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人李文彪、巫小燕借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年8月5日作出的（2015）鄂武经开民初字第00790号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2016年4月27日向本院申请执行。本院于2016年4月27日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人李文彪、巫小燕下暂无财产可供执行，其车牌号为沪C×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2016年8月24日作出（2016）鄂0191执601号执行决定书，将被执行人李文彪、巫小燕纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人李文彪、巫小燕名下确无其他财产可供执行，申请执行�东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武经开民初字第00790号民事判决书的本次执行程序。
被执行人李文彪、巫小燕应当继续履行（2015）鄂武经开民初字第00790号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人李文彪、巫小燕有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王万森
审�员吴炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 廖佩琪
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成华民初字第2989号
原告杨金霖。
委托代理人赵以，四川毫达律师事务所律师。特别授权。
被告洪渊。
委托代理人杨危，系被告洪渊妻子。特别授权。
被告杨危。
本院在审理原告杨金霖与被告洪渊、杨危相邻关系纠纷一案中，原告杨金霖于2015年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关的法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨金霖撤回起诉。
案件受理费300元，由原告杨金霖承担。
代理审判员 舒友蛟
二〇一五年三月十一日
书 记 员 肖 然
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初583号
原告：王凌云，男，1981年11月10日出生，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：曾宪强，宜城市南营法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：李清爽，男，1978年10月1日出生，汉族，住宜城市。
原告王凌云与被告李青爽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凌云委托诉讼代理人曾宪强、被告李青爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凌云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告及时偿还借款13000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，被告向我借现金20000元，并给我出具了一份借条，经我多次催要，被告于2015年8月还款5000元，9月还款2000元，共计还款7000元，下欠13000元至今未还。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院依法责令被告及时偿还借款并承担本案诉讼费用。
李青爽辩称：我向原告借款属实，但我已经分四次还款15000元，除原告陈述的两次外，还有一次是2015年11月，原告委托唐龙全在我父亲手里拿了4000元，2016年1月，我通过银行给唐龙全转款4000元，尚欠5000元未还。
原告王凌云围绕本案争议向本院提交了李青爽于2015年7月24日出具的借条一份，内容为“今借到王凌云现金20000元，2015年8月15日之前先还10000元，9月15日前还清”。被告对该证据无异议，本院予以采信。被告主张已还款15000元，除原告承认还款7000元的事实无需举证外，被告对已偿还其他8000元借款事实仍需举证证明，但被告不能提供证据，本院不予采信。根据以上当事人陈述、举证、质证及本院认证情况确认下列法律事实：2015年7月24日，被告李青爽向原告王凌云借款20000元，并出具了一份借条，后原告多次催要，被告于2015年8、9月两次分别还款5000元和2000元，共计7000元，下欠13000元未还。
本院认为，被告李青爽给原告王凌云出具了20000元借条，且不否认其真实性，双方形成了民间借贷法律关系。双方未约定支付利息，原告也没有主张被告支付利息，被告应按约定期限偿还借款，否则视为违约，应承担民事责任。原告承认已偿还7000的部分应予扣除。被告辩解已偿还15000元，比原告承认还款金额多出8000元的事实无证据证实，对其辩解主张中的多还部分本院依法不予支持。
综上所述，原告王凌云要求被告李青爽偿还欠款13000元的诉讼主张有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
被告李青爽欠原告王凌云130**元，由其于本判决生效后5日内一次性还清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，由被告李青爽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李学锐
二〇一七年四月十日
书记员 郭 健
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第00002-1号
申请执行人：海亮（安徽）铜业有限公司
被执行人：佛山市顺德区三君铜业有限公司
被执行人：麦敬东
关于海亮（安徽）铜业有限公司与佛山市顺德区三君铜业有限公司、麦敬东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）狮民二初字第00594号民事调解书已发生法律效力。执行中，经本院调查被执行人财产状况，除执行部分财产外，目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）狮民二初字第00594号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江山红
审 判 员 陈坦文
代理审判员 李 照
二〇一五年二月十三日
书 记 员 查治华
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00554号
原告：胡世仓，男。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
委托代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所实习律师。
被告：董树武，男。
委托代理人：汤恒华，巢湖市环城法律服务所法律工作者。
原告胡世仓诉被告汪峰、董树武民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理，诉讼过程中，原告对被告汪峰申请撤诉，本院已裁定准许。现依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡世仓委托代理人周霞、被告董树武及其委托代理人汤恒华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡世仓诉称：汪峰以资金周转为由，向原告胡世仓借款100000元，汪峰出具借条，被告董树武提供担保。后该款经原告多次催讨未果，现请求被告董树武归还借款本金100000元、利息8000元、主张债权的费用2500元并承担诉讼费用。
被告董树武辩称：原告对借款人汪峰撤诉，只起诉了保证人董树武，对此无异议；答辩人在保证合同上签字是事实，但汪峰向原告出具欠条上的10万元借款中有4万元属于保证人董树武，董树武只为10万元借款本金承担保证责任，汪峰有没有归还本金以及利息，董树武并不清楚。
原告胡世仓举证及证明对象：
1、原、被告身份证，证明：原告的身份自然情况，是适格的诉讼主体；
2、汪峰于2012年12月4日所出具借条一份，证明：汪峰向原告胡世仓借款100000元，约定月利率1.6%，承诺2013年3月4日还款，逾期每天按借款本息2‰支付违约金，被告董树武在借条担保人栏上签字，自愿对汪峰的借款承担连带偿还责任，包括通过法律手段强制收回所欠款及违约金等一切费用；
3、2012年12月4日担保人承诺书一份，证明：被告董树武在担保人承诺书上签字，自愿为汪峰100000元的借款提供担保，并承诺保证期限为两年，在偿还借款本金和利息、支付违约金、损害赔偿金，以及原告实现债权所开支的各项费用范围内承担连带保证责任；
4、票据一张，证明：原告为诉讼追偿借款委托了安徽焦纪明律师事务所律师，支出代理费用2500元。
被告董树武质证意见：对原告证据均无异议；实现债权费用请法庭核实。
被告董树武举证及证明对象：录音资料，证明：汪峰找董树武借款10万元用于企业周转，因董树武只有4万元，所以找到原告胡世仓，后原告胡世仓拿自己6万元和董树武4万元借给了汪峰，在办手续时，董树武忘记叫胡世仓出具欠条。
原告胡世仓质证意见：董树武是拿了40000元，但只为付汪峰借款的利息，在保证汪峰归还原告100000元借款本息的情况下，可以用该40000元冲抵。
本院认证如下：
1、原告方证据，被告无异议，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认证；
2、被告方所提供录音资料，原告代理人庭审时质证不予认可，闭庭后，本院通知原告本人质证，经原告仔细听取后，认可被告董树武给了原告40000元，但不认可属董树武借给汪峰。本院认真且多次聆听录音资料，在该录音资料中，原告陈述如汪峰归还借款本息，本案原被告可按2：3比例分配，通过该语言分析可得知原告借给汪峰100000元借款中含有被告董树武40000元的事实。
根据双方当事人陈述及本院认证的证据，可查明以下事实：汪峰与董树武系亲戚。因资金周转需要，汪峰意向董树武借款100000元，董树武遂找到本案原告胡世仓，交40000元给原告，原告自身拿60000元，合100000元借给汪峰，汪峰于2012年12月4日出具借条一份给原告，约定月息为1.6%，2013年3月4日前还清，逾期每天按借款本息2‰支付逾期还款违约金，特别约定“担保人自愿对上述还款义务承担连带偿还责任（包括债权人通过法律手段强制收回所欠款及违约金等诉讼一切费用）”。被告董树武同日出具担保书，承诺自愿为汪峰借款担保，期限届满，同意偿还借款本金、利息、违约金、以及为实现债权所开支的各项费用。因汪峰未按期还款，后该款经原告多次催讨也未果，致原告诉讼来院，请求被告董树武归还借款100000元、利息8000元、实现债权费用2500元并承担诉讼费用。
本院认为，汪峰向原告借款，系主债务人，被告董树武提供担保系连带偿还责任担保人，原告起诉时将两人作为被告诉讼，因被告董树武承担连带偿还责任，审理过程中原告撤回对汪峰的起诉，现仅起诉担保人即本案被告董树武有事实和法律依据，本院予以支持，被告偿还后对主债务人享有追偿权；原告借款100000元给汪峰，但其中含有被告董树武40000元，现原告向董树武主张债权，可在本金中予以冲抵，被告应归还原告借款本金60000元及相应利息较为合理；原被告之间对借款期限内约定利息为1.6%，符合法律规定，本院依法予以支持，但约定逾期归还每天按借款本息2‰支付逾期还款违约金，超出法律强制性规定，现按银行同期同类贷款利率四倍计算为宜，经查银行同期贷款年利率为6.15%，四倍为24.6%，折月利率为2.05%。综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告董树武偿还原告胡世仓借款60000元、利息16410元（分段计算，按本金60000元计算，2012年12月4日至2013年3月4日按月率1.6%计算，为2880元；自2013年3月5日起按月率2.05%计算，暂算至2014年2月5日，为13530元。利随本清），本息合计76410元；
二、被告董树武给付原告胡世仓实现债权费用2500元。
上述给付项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取1230元，原告胡世仓负担370元，被告董树武负担860元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周立群
二〇一四年四月十七日
书记员 蒋 琰
附：本判决所适用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏北民初字第358号
原告：陈俊杰，男，1970年8月24日出生，汉族，住许昌市魏都区南关办事处裴山庙村*组。
被告：王会霞，女，1969年12月7日出生，汉族，住许昌市魏都区南关办事处裴山庙村6组。
原告陈俊杰因与被告王会霞离婚纠纷一案，于2013年11月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。原告陈俊杰到庭参加诉讼，被告王会霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈俊杰诉称：原、被告于2004年9月结婚，由于双方均系再婚，婚前各有一个儿子，双方婚后感情一直不好，经常为小孩生气打架，致使双方感情破裂。原、被告双方均认定婚姻生活已无法再维持，于2007年9月11日双方在民政局办理了离婚登记。后经人撮合，原、被告于2009年11月23日又办理了结婚登记手续。婚后，双方刚在一起生活了两个月的时间，被告就离家出走，分居至今。原本就没有建立起夫妻感情的双方已无法共同生活，被告于2010年7月曾向贵院起诉离婚，2011年1月10日又提出撤诉申请，后被法院准予撤诉，这说明被告也认为双方已无法共同生活。现起诉要求判决原、被告双方离婚。
被告王会霞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，原告陈俊杰与被告王会霞于2004年9月登记结婚，双方均系再婚，婚前各有一子，现均已成年。原、被告婚后未生育子女。原、被告因家务琐事和各自子女问题发生矛盾，于2007年9月11日协议离婚，后随着双方子女均长大，双方于2009年11月23日复婚。被告曾于2010年起诉原告要求离婚，后于2011年1月11日撤诉。原告于2011年4月12日起诉离婚，被告当庭表示不愿意离婚，原告也未提供夫妻感情确已破裂的证据，本院认为双方感情尚未达到破裂程度，有和好可能，于2012年3月28日作出不准予离婚的判决。后原告于2012年底再次诉至本院要求与被告离婚，后经人协调，双方和好，原告于2013年5月2日撤诉。原告称该次诉讼结束后双方共同生活了一二十天，被告再次离家出走。
以上事实，有原告提交的结婚证复印件一份、（2010）魏民一初字第428号民事裁定书一份、（2012）魏北民初字第560号民事裁定书一份、（2011）魏民一初字第269号民事判决书一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：夫妻之间应互相忠实，互相尊重，相互理解，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案原、被告均系再婚，婚后初期感情尚可，后反复多次提起了离婚诉讼，被告2013年5月撤诉后，双方同居过一段时间，证明双方有感情基础，双方分居时间距今不到两年，尚未达到认定夫妻感情确已破裂的标准。双方各自的子女均成家或参加工作，作为再婚的双方均应珍惜来之不易的家庭关系，为有利于家庭婚姻关系的和睦完整，不宜判决离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈俊杰的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告陈俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 张玉改
二〇一四年七月十五日
书 记 员 付浩楠
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏北民初字第358号
原告：陈俊杰，男，1970年8月24日出生，汉族。
被告：王会霞，女，1969年12月7日出生，汉族。
原告陈俊杰因与被告王会霞离婚纠纷一案，于2013年11月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。原告陈俊杰到庭参加诉讼，被告王会霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈俊杰诉称：原、被告于2004年9月结婚，由于双方均系再婚，婚前各有一个儿子，双方婚后感情一直不好，经常为小孩生气打架，致使双方感情破裂。原、被告双方均认定婚姻生活已无法再维持，于2007年9月11日双方在民政局办理了离婚登记。后经人撮合，原、被告于2009年11月23日又办理了结婚登记手续。婚后，双方刚在一起生活了两个月的时间，被告就离家出走，分居至今。原本就没有建立起夫妻感情的双方已无法共同生活，被告于2010年7月曾向贵院起诉离婚，2011年1月10日又提出撤诉申请，后被法院准予撤诉，这说明被告也认为双方已无法共同生活。现起诉要求判决原、被告双方离婚。
被告王会霞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，原告陈俊杰与被告王会霞于2004年9月登记结婚，双方均系再婚，婚前各有一子，现均已成年。原、被告婚后未生育子女。原、被告因家务琐事和各自子女问题发生矛盾，于2007年9月11日协议离婚，后随着双方子女均长大，双方于2009年11月23日复婚。被告曾于2010年起诉原告要求离婚，后于2011年1月11日撤诉。原告于2011年4月12日起诉离婚，被告当庭表示不愿意离婚，原告也未提供夫妻感情确已破裂的证据，本院认为双方感情尚未达到破裂程度，有和好可能，于2012年3月28日作出不准予离婚的判决。后原告于2012年底再次诉至本院要求与被告离婚，后经人协调，双方和好，原告于2013年5月2日撤诉。原告称该次诉讼结束后双方共同生活了一二十天，被告再次离家出走。
以上事实，有原告提交的结婚证复印件一份、（2010）魏民一初字第428号民事裁定书一份、（2012）魏北民初字第560号民事裁定书一份、（2011）魏民一初字第269号民事判决书一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：夫妻之间应互相忠实，互相尊重，相互理解，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案原、被告均系再婚，婚后初期感情尚可，后反复多次提起了离婚诉讼，被告2013年5月撤诉后，双方同居过一段时间，证明双方有感情基础，双方分居时间距今不到两年，尚未达到认定夫妻感情确已破裂的标准。双方各自的子女均成家或参加工作，作为再婚的双方均应珍惜来之不易的家庭关系，为有利于家庭婚姻关系的和睦完整，不宜判决离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈俊杰的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告陈俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 张玉改
二〇一四年七月十五日
书 记 员 付浩楠
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贺执字第108号
申请执行人贺兰县国有资产经营有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人余正雄，系该公司经理。
委托代理人夏建国、沈莉，系宁夏天盛律师事务所律师。
被执行人王炳成，男，汉族，1976年4月11日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人王荣献，男，汉族，1954年11月16日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人何银清，男，汉族，1965年8月21日出生，，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人王荣俊，男，汉族，1967年1月4日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
本院执行的已发生法律效力的（2013）贺民商初字第215号民事调解书，即申请执行人贺兰县国有资产经营有限公司与被执行人王炳成、王荣献、何银清、王俊荣借款合同纠纷一案，应由被执行人王炳成支付申请执行人贺兰县国有资产经营有限公司欠款及利息92630元，被执行人王荣献、何银清、王俊荣对上述债款承担连带清偿责任，案件受理费1177元。本案执行费1307元，执行标的共计95114元。被执行人王炳成、王荣献、何银清、王俊荣至今未履行（2013）贺民商初字第215号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王炳成银行存款95114元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马小梅
二〇一五年一月六日
书记员 夏恒普
附本案适用相关法律条文：
�中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院�当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第2081号
原告永春县桃园物业管理有限公司，住所地永春县湖滨路397号。
法定代表人汤智龙，该公司负责人。
委托代理人林碧华、郑彩婷（实习），福建李林律师事务所律师。
被告郑清财，男，1961年10月16日出生，汉族，住永春县。
原告永春县桃园物业管理有限公司诉被告郑清财物业服务合同纠纷一案，原告于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永春县桃园物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告永春县桃园物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告永春县桃园物业管理有限公司负担。
审判员 吴美红
二〇一四年八月二十六日
书记员 曾伟东
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸民终字第89号
上诉人（原审原告）张友强，男，1972年9月出生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人钟国平、刘顺，四川省泸州市江阳区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）四川省泸州市江阳轮船公司，住所地：四川省泸州市江阳区弥陀镇。
法定代表人周忠正，公司经理。
委托代理人王远超，四川蜀光律师事务所律师。
上诉人张友强与被上诉人四川省泸州市江阳轮船公司劳动争议纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第3295号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人张友强于2015年8月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和实体权利。上诉人张友强申请撤回上诉系其真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张友强撤回上诉。双方当事人权利义务关系按一审判决内容执行。
一审案件受理费10元减半收取5元由上诉人张友强负担，二审案件受理费5元本院免予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 剑
审 判 员 李 平
代理审判员 张晓余
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 杨 艺
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商特字第00005号
申请人温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司，住所地温州市民航路嘉一公寓1-4幢101、201室。
法定代表人曾仲武，该公司董事长。
委托代理人庄和秋，该公司职员。
被申请人周金顺。
申请人温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司于2015年6月17日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法由审判员胡广明进行了审查。
申请人温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司称：申请人系依法成立的小额贷款公司，于2015年5月21日出借20万元给被申请人周金顺，约定借款时间为10天，月利率为14.4‰，被申请人周金顺以其所有的位于新沂市某某街道XXXX街XX室（XX商城XXX幢XXXX室）房屋提供最高额抵押并已登记。被申请人周金顺至今未偿还借款本息。请求法院依法裁定拍卖、变卖被申请人周金顺所有的位于新沂市某某街道XXXXX街XX室（XX商城XXX幢XXXX室）房屋偿还借款20万元。
被申请人周金顺未答辩、未举证，亦未出庭。
本院经审查查明：2015年5月21日，被申请人与申请人签订了一份《借款合同》，合同约定：被申请人因经营周转向申请人借款20万元，期限至2015年6月1日，月利率14.4‰。同时，被申请人与申请人签订了《最高额抵押合同》，合同约定，被申请人以其所有的位于新沂市新沂市某某街道XXXXX街XX室（XX商城XXX幢XXXX室）房屋作抵押，并办理了抵押登记，房屋他项权证号为“新房他证新沂字第******号”。当日，申请人向被申请人指定账户存入20万元。借款到期后，申请人催要未果，遂向本院提出申请，要求实现抵押权。
本院认为：申请人与被申请人签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》，系双方真实意思的表示，内容未违反法律规定，因而合法、有效，应受法律保护。合同签订后，申请人按约定向被申请人发放了贷款，被申请人也按约定以其房屋向申请人提供了抵押担保并办理了抵押登记，该抵押行为合法、有效，申请人据此享有担保物权。被申请人在借款到期后未能偿还申请人借款，申请人申请实现担保物权的条件已成就，其申请符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人周金顺所有的位于新沂市新沂市某某街道XXXXX街XX室（XX商城XXX幢XXXX室）房屋（房屋他项权证号为“新房他证新沂字第******号”），申请人温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司对拍卖、变卖所得价款优先受偿借款20万元。
案件申请费1433元，由被申请人周金顺负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 胡广明
二〇一五年七月二十日
书记员 赵 浩
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋刑初字第2516号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人杨小柳，曾因犯抢夺罪于2012年4月9日被福建省泰宁县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元，同年5月27日刑满释放；又因犯抢夺罪于2013年4月24日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，同年9月7日刑满释放。
被告人吴治，曾因犯盗窃罪于2012年2月21日被重庆市酉阳县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。2014年1月10日刑满释放。
上列二被告人均因涉嫌犯抢夺罪，于2014年7月28日被晋江市公安局刑事拘留，同年8月27日被执行逮捕。现均羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2014）2228号起诉书指控被告人杨小柳、吴治犯抢夺罪，于2014年9月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员郭鸿森出庭支持公诉。被告人杨小柳、吴治到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2014年6月4日16时许，被告人杨小柳、吴治经事先预谋后，驾驶一辆无牌二轮摩托车结伙窜至晋江市安海镇溪边村“安兴”雨伞厂附近路段，趁驾驶1辆二轮摩托车经过的被害人蔡庆扬不备，飞车抢走被害人蔡庆扬戴在脖子上的1条价值人民币4567元的14K白金项链。案发后，公安机关从被告人吴治处追回上述赃物并发还给被害人蔡庆扬。
上述事实，被告人杨小柳、吴治在庭审中亦无异议，且有物证扣押的赃物项链1条；被害人蔡庆扬的陈述；书证受案登记表，归案情况及侦破经过，工作说明，被害人蔡庆扬的伤情照片，杨星星金行购物发票，扣押笔录及清单、照片，发还清单，辨认笔录及照片，检验报告，价格鉴定结论意见书，户口证明，刑事判决书，罪犯档案资料，释放证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨小柳、吴治以非法占有为目的，结伙利用行驶的机动车辆，乘人不备，公然夺取他人数额较大的财物，其行为均已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨小柳、吴治曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，是累犯，均应从重处罚；两被告人归案后均能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨小柳犯抢夺罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月28日起至2015年12月27日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、被告人吴治犯抢夺罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月28日起至2015年11月27日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张 园
二〇一四年十月十五日
书记员 洪玉君
附：法律适用
《中华人民共和国刑法》节录
第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第62号
原告：吴宗喜，职工。
委托代理人：程显成，浙江信大律师事务所律师。
被告：宁波华鼎建设有限公司。住所地：象山县丹西街道顺达路***号。
法定代表人：屈建设，该公司总经理。
委托代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。
原告吴宗喜为与被告宁波华鼎建设有限公司（以下简称华鼎公司）追偿权纠纷一案，于2013年1月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员韩晓红适用简易程序，于2013年1月28日公开开庭进行了审理。因被告华鼎公司当庭提出回避申请，本案由审判员陈瑛适用简易程序，于2013年2月6日再次公开开庭进行了审理。原告吴宗喜及其委托代理人程显成，被告华鼎公司的委托代理人金学成两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宗喜起诉称：2008年10月某日，被告的副总经理即案外人许君颐以被告的名义向案外人张守葵出具借条要求借款400000元，并要求原告与其共同为此借款提供担保，原告遂与案外人许君颐一起共同在借条上具名提供担保。案外人张守葵根据案外人许君颐在借条上标注的账号汇入380000元。后案外人张守葵因索款未果，向象山县人民法院（以下简称象山法院）提起诉讼，要求原告承担保证责任代还借款，并保全了原告的房产。经审理，象山法院作出（2012）甬象商初字第1501号民事判决，认定案外人张守葵与被告之间的民间借贷关系成立，380000元借款已实际交付，原告为之提供担保的保证合同亦合法有效，并由此判决原告偿付担保款380000元及自2012年9月10日起的利息损失。判决生效后，因案外人张守葵多次催讨，而原告亦为了洗刷自己的信用黑名单，经多方筹措后向案外人张守葵支付了代偿款396000元（包括借款380000元、经与案外人张守葵协商之后的利息损失8000元、诉讼费8000元），案外人张守葵遂由此向象山法院申请撤销了对原告的财产保全措施。原告认为，原告已履行了保证责任为被告代偿了借款，有权向被告进行追偿。现请求判令被告偿还原告代偿款396000元，并支付自起诉之日起的利息。庭审中，原告对利息部分的诉讼请求明确为：自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。
为证明其诉称事实成立，原告吴宗喜在本院指定的举证期间内向本院提供如下证据予以佐证：（1）象山法院于2012年11月8日作出的（2012）甬象商初字第1501号民事判决书一份，拟证明被告与案外人张守葵之间的主债权以及原告为之提供的保证均成立，因案外人张守葵起诉原告导致原告被判决承担担保责任的事实；（2）案外人张守葵于2013年1月5日出具的收条一份，载明：“今收到吴宗喜执行（2012）甬象商初字第1501号判决执行款叁拾玖万陆仟元正。（其中本金38万元、利息8000元、诉审费8000元）。本案自动执行完毕。具收人：张守葵2013年1月5日”，拟证明案外人张守葵收到原告根据（2012）甬象商初字第1501号民事判决所支付的执行款396000元的事实；（3）象山法院于2013年1月6日作出的（2012）甬象商初字第1501-2号民事裁定书，拟证明案外人张守葵在收到执行款后，向法院申请解除对原告的财产保全措施的事实。
被告华鼎公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告据以起诉的基础是（2012）甬象商初字第1501号民事判决书，被告认为该判决书认定事实不清，程序不当。首先，被告并没有向案外人张守葵借款，原告也没有将款项交付给被告，借款关系不能成立，被告不应承担还款责任；其次，案外人许君颐假冒被告名义向案外人张守葵借款，并盗盖公章，构成刑事犯罪，本案应当移送公安处理，被告从未要求原告提供担保，不存在担保合意；再次，在（2012）甬象商初字第1051号案件之前，案外人张守葵已向象山法院起诉被告，要求被告还款，而被告在审理过程中亦提出了相应的答辩，案外人张守葵才由此撤诉并于其后仅起诉要求原告承担担保责任，被告认为这是恶意剥夺被告答辩的权利，原告为此多次向经办法官提出要求追加被告，但经办法官未予采纳导致判决错误，被告欲为此行使撤销之诉撤销（2012）甬象商初字第1051号民事判决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华鼎公司未向本院提供抗辩证据。
经审理，被告对原告举证的质证意见及本院认证意见如下：
被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据（1）中认定事实不清楚，适用程序不当，证据（2）与本案无关联性，原告在一审判决后完全可以行使上诉的权利，但由于原告放弃该权利，导致应该撤销的判决未被撤销，故被告不应付款，证据（3）同样与本案无关联性。
本院认为，原告提供的证据（1），系人民法院已发生法律效力的裁判，在未经被告行使案外人撤销之诉被撤销之前，本院对其中所确认的事实亦予以确认，原告提供的证据（2）、（3），系原告履行生效判决所规定的义务及案外人张守葵因此解除对原告的财产保全措施，属原告行使追偿权的前置条件，故本院对原告提供的上述证据均予以认定。
综上原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证，本院认定原告诉称的事实为本案的基本事实。
本院认为：原告为被告向案外人张守葵代偿款项396000元之后，有权就该代偿款向被告进行追偿。被告虽辩称原告据以起诉的基础即（2012）甬象商初字第1501号民事判决书认定事实不清，程序不当，但未提供足以推翻该生效判决的相反证据予以佐证，本院不予采信。据此，原告要求被告归还代偿款396000元并支付自起诉之日即2013年1月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
被告宁波华鼎建设有限公司于判决生效后十日内给付原告吴宗喜担保代偿款396000元，并支付利息（自2013年1月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7240元，减半收取3620元，由被告宁波华鼎建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 陈 瑛
二〇一三年三月十八日
书记员 白东旭
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湛廉法塘执字第18-1号
申请执行人廉江市农村信用合作联社塘蓬信用社，住所地：廉江市塘蓬镇开发区四区。
负责人林荣强，该社主任。
被执行人冯炳明，男，1947年7月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
本院根据已发生法律效力的廉江市人民法院2013年10月24日作出的（2013）湛廉法塘民初字第147号民事判决书，于2014年7月31日向被执行人冯炳明发出执行通知书，责令被执行人冯炳明向申请执行人廉江市农村信用合作联社塘蓬信用社支付借款本金10000元及相应利息；向申请执行人廉江市农村信用合作联社塘蓬信用社加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费50元、申请执行费50元。但被执行人冯炳明至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院已到国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及被执行人所在地的银行进行调查，经查，被执行人冯炳明在上述部门均没有财产线索。经询问申请执行人亦无法提供被执行人冯炳明有其他可供执行财产的其他证据和线索，同意终结本案的本次执行程序。
本院认为：本案在执行过程中，已查明被执行人冯炳明确无财产可供执行，同时申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）湛廉法塘执字第18号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：梁崇东
审判员 ： 李 浩
审判员 ： 庞 凡
二〇一四年十二月十二日
书记员 ：黄培超
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）中刑一终字第00739号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓某。因犯故意伤害罪，2008年6月13日被浏阳市人民法院判处有期徒刑一年；因犯寻衅滋事罪，2012年6月28日被浏阳市人民法院判处有期徒刑一年一个月，2012年11月20日减刑释放。因本案，于2014年8月5日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现押浏阳市看守所。
湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人邓某犯开设赌场罪一案，于2014年10月8日作出（2014）浏刑初字第803号刑事判决。宣判后，原审被告人邓某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省浏阳市人民法院经审理查明：2014年2月，被告人邓某与同案人刘品（已判决）经商议后决定以营利为目的，共同经营电游赌博室，所得利益2人平分。商定后，2014年2月16日，被告人邓某与刘品租赁浏阳市洞阳镇南园安置小区陈某的门面正式开业经营电游赌博室，2人各自提供1台电游赌博机，每台赌博机可容纳8人同时进行赌博活动。期间，刘品雇请孙某负责给参赌人员上、下游戏分和望风，被告人邓某则在当日歇业后前往电游室与刘品对账结算，2人平分当日所得盈利。自2014年2月16日起至2月24日止，被告人邓某与刘品开设赌场获利36000余元，被告人邓某分得18000余元。
2014年2月24日23时许，公安机关查获该电游室，将刘品及参赌人员罗某、欧某甲、苏某等人传唤到案，被告人邓某则逃离现场。同年8月5日，被告人邓某主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。案发后，被告人邓某退缴违法所得18000元。
该院认定上述事实的证据有，物证赌博机的照片；受案登记表、立案决定书、到案经过、被告人邓某的户籍证明及现实表现证明、被告人邓某前科刑事判决书及释放证明书、现场照片、扣押物品清单、缴款书等书证；证人孙某、欧某甲、罗某、王某、朱某、苏某、陈某、欧某乙的证言；辨认笔录、检查笔录；同案人刘品的供述；被告人邓某的供述及辩解等。
该院认为，被告人邓某以营利为目的开设赌场，招引他人进行赌博，其行为已构成开设赌场罪。被告人邓某与他人系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人邓某起主要作用，系主犯。被告人邓某曾因故意犯罪被判处刑罚，刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人邓某到案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人邓某退缴的违法所得应当予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决：一、被告人邓某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人邓某退缴的违法所得18000元，依法予以没收。
判决后，原审被告人邓某不服，提出上诉称：原审判决量刑过重，请求从轻处罚。
经审查，二审查明认定的事实和认定事实的证据均与原审法院一致。本案证据确实、充分，证据之间得以相互印证，足以认定本案事实。
本院认为，上诉人邓某以营利为目的，伙同他人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。上诉人邓某系与他人共同犯罪，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。其因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯本罪，系累犯，应从重处罚。其在犯罪后自动投案，如实供述自己罪行，系自首，可以从轻处罚。上诉人邓某提出上诉称：原审判决量刑过重。经查，上诉人邓某曾两次被判处刑罚，系累犯，原审判决综合已经考虑其犯罪情节，量刑并无不当，对上诉人邓某提出的上诉意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 锋
代理审判员 肖 玲
代理审判员 王新平
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 许 瑶
甘肃省宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁法执字第7号
申请执行人:李海宁，汉族，住宁县，农民。
被执行人：张坤生，汉族，住宁县，农民。
本院依据我院已经发生法律效力的（2011）宁民初字第092号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人未履行。查明：被执行人家中无可供执行的财产，无给付能力，被执行人外出至今下落不明。申请人家庭经济拮据，家境贫困，属贫困户。申请人未提供执行线索，并于2014年1月21日申请对其司法救助，书面同意本次执行程序终结。我院于2014年3月10�决定对申请人司法救助3000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结宁县人民法院（2011）宁民初字第092号民事判决书本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效判决书或本裁定书向有管辖权的人民法院重新申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨建军
审判员 李复宗
审判员 郑克勇
二〇一四年三月十日
书记员 刘 康
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第04305号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卢国军，该公司董事长。
委托代理人文胜，男，1979年9月23日出生，汉族，系该公司东湖塘支行员工。
被告刘尧峰，男，1972年9月30日出生，汉族，农民。
被告王恩珍，女，1974年9月12日出生，汉族，农民。
本院于2014年9月15日立案受理原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉被告刘尧峰、王恩珍金融借款合同纠纷一案后，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司于2014年12月15日申请撤回起诉。
本院认为，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司以被告承诺逐步偿还贷款为由申请撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费756元，减半收取378元，由原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 雷金菊
二〇一四年十二月十五日
代理书记员 邓璐阳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁城县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第04305号宁城县大城子镇瓦北村民委员会，住所地宁城县大城子镇瓦北村。法定代表人李国清，系村主任。委托代理人张有，宁城县大城子法律服务所法律工作者。被告李宝峰，男，汉族。委托代理人赵志会，内蒙古方赫律师事务所律师。原告宁城县大城子镇瓦北村民委员会（以下简称“瓦北村委会”）与被告李宝峰确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法组成合议庭，分别于2014年11月27日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李国清及其委托代理人张有、被告李宝峰及其委托代理人赵志会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瓦北村委会诉称，2014年8月，原告在瓦北村委会院内进行文化活动室建设时，被告才告知原告村委会院内南北长20米、东西长76米即2.2亩及所属房屋长期承包给被告的事实，被告出示了原、被告于2010年9月26日签订的《长期承包协议书》。原告认为，该协议书是上任村主任实施的行为，未经民主议定原则，属无效合同，故请求依法确认原、被告签订的《长期承包协议书》无效。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：《长期承包协议书》1份，证明村委会上任村主任黄风义在未经民主议定的情况下签订的协议书。被告质证认为，对证据本身无异议，对原告的证明目的有异议，该协议书黄风义实施的是职务行为，而非个人行为。原告申请证人李春平出庭作证证明：证人李春平是瓦北村9组组长，本案涉及的相关情况李春平不清楚。原、被告质证认为均无异议。原告申请证人张东升出庭作证证明：证人张东升现任瓦北村委会党支部书记，瓦北村委会将部分财产发包给被告，当时的书记是张庆富，张东升那时担任村副主任。该合同未约定承包年限，合同签订时未召开村班子会议，现经村委会决定依法解除该协议书。原告申请证人张素艳出庭作证证明：证人张素艳于2004年至今一直在瓦北村委会任会计职务，该协议签订时未召开村民代表大会，该协议签订后上届村委会主任黄凤义将承包费的单据入账，未给付张素艳现金。原告质证认为属实。被告质证认为，证人与原告有利害关系，是村委会成员，出具收据的时间与签订协议的时间是同一天，证人陈述不真实。原告申请证人刘晏出庭作证证明：该协议签订时未召开村民代表大会，刘晏现在是村委会监督委员会主任。原告质证认为属实。被告质证认为，证人与原告有利害关系，所述不真实。原告申请证人陆志国出庭作证证明：证人陆志国现在是瓦北村委会委员，该协议签订时陆志国是村民代表，没有通知陆志国，陆志国不清楚此事。原告质证认为属实。被告质证认为，证人与原告有利害关系，陈述的内容不真实。原告申请证人赵井会出庭作证证明：证人赵井会担任瓦北村2组组长已5年，该协议签订时未召开村民代表大会。原告质证认为属实。被告质证认为，证人与原告有利害关系，是村委会成员，出具收据的时间与签订协议的时间是同一天，证人陈述不真实。被告李宝峰辩称，原、被告签订的《长期承包协议书》，其主体就是村委会，合同上有村委会印章及法定代表人黄风义的签名，当时村委会出于建新的村卫生室的需要，考虑到被告从事村医工作近40年，且深得村民信赖等事实，双方签订了《长期承包协议书》，该协议书的内容全体村民均知晓，该协议书合法有效，故应驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、《长期承包协议书》1份，证明该协议书是原、被告双方签订的，签订该协议书的目的是让被告建设新卫生室方便群众就医，合同约定的2.2亩土地及所属房屋16间被告享有所有权，被告支付给原告价款120000元，现已履行4年。原告质证认为，对证据本身无异议，对证明目的有异议，该协议是时任瓦北村主任黄风义未经民主议定擅自签订的，对被告支付的价款无异议。2、瓦北村村民联名书2份，证明村民知晓该协议内容，同意被告继续履行该协议，该协议没有侵犯村民的集体利益。原告质证认为，原告认可被告行医技术，原告起诉的目的是要求被告按规划盖房子，联名书上的签名不能证明是其本人书写。3、村卫生室建设实施方案2份，证明该协议书不违背实施方案的原则和精神。原告质证认为，无异议。本院对原、被告提供的证据综合认证认为，原、被告提供的证据《长期承包协议书》内容客观真实，该协议书有原告印章及原告法定代表人、被告签名，符合证据的形式要件，本院对该证据予以采信。原告申请证人张东升、张素艳、刘晏、陆志国、赵井会出庭作证的证言关于原、被告在签订《长期承包协议书》时未经民主议定原则，本院予以采信；原告申请证人李春平证实的内容与本案无关，本院不予采信；被告提交的证据2反映了部分村民的意愿、证据3说明了新卫生室建设符合上级部门的统一规划，与本案有关联，本院予以采信。根据原、被告的陈述，本院采信的证据，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：被告系原告宁城县大城子镇瓦北村村医。2010年9月26日，原、被告签订了《长期承包协议书》，协议内容为原告将瓦北村委会房屋16间及所属土地2.2亩承包给被告，让被告建设新卫生室，并要求新卫生室建设于2015年实施。被告于协议签订之日将协议价款120000元交付原告。另查明：被告签订协议后对承包的房屋一直用于经营村级卫生室，并对承包后的卫生室每年均支付一定数额的维护资金。本院认为，原、被告签订的《长期承包协议书》是在双方自愿的情况下签订的，系双方的真实意思表示，该协议已实际履行4年，承包房屋的目的就是为了让被告长期经营村卫生室，并于2015年新建设村卫生室，被告现承包的房屋也一直用于经营村卫生室；原、被告签订的《长期承包协议书》，未明确承包期限，审理中原、被告就承包期限事宜未能协商解决，承包期限应按相关法律规定执行，故原、被告签订的承包协议书不违反法律禁止性规定。原告关于原、被告签订的协议违反民主议定原则的理由，因被告提供了本村部分村民同意被告承包房屋经营村卫生室的相关证据，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依法判决如下：驳回原告宁城县大城子镇瓦北村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  王明军审 判 员  李伟峰人民陪审员  王俊生二〇一五年三月二十六日书 记 员  刘建飞
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）肥执字第53-1号
申请执行人韩利，男，住肥城市。
被执行人杜宪文，男，住肥城市。
被执行人杜宪利，男，住肥城市。
申请执行人韩利与被执行人杜宪文、杜宪利财产损害赔偿纠纷一案，本院依法作出（2000）肥民初字第328号民事判决书，被执行人未按指定期限履行该判决书确定的义务。申请执行人于2001年1月3日向本院申请执行，本院于2001年1月3日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人杜宪文、杜宪利已按照生效法律文书履行完毕，申请执行人韩利同意本案终结执行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结对肥城市人民法院（2000）肥民初字第328号民事判决书的执行。
执行费150元由被执行人杜宪文、杜宪利承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乔善贵
审判员 马 涛
审判员 张永卫
二〇一四年十一月二十七日
书记员 何向东
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第978号
上诉人（原审被告）吕彦峰，男，汉族。
委托代理人潘雪慧，鄢陵县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）贾红安，男，汉族。
委托代理人李岩峰，长葛市148法律服务所法律工作者。
原审被告周素（淑）云，女，汉族。
上诉人吕彦峰因与被上诉人贾红安、原审被告周素云公路货物运输合同纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2014）鄢民初字第564号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕彦峰及其委托代理人潘雪慧、被上诉人贾红安的委托代理人李岩峰、原审被告周素云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月15日，被告吕彦峰找到被告周素云，让周素云为其联系运输树苗的车辆，周素云找到原告贾红安，经周素云介绍，贾红安与吕彦峰签订货运合同1份，合同约定被告吕彦峰作为托运人，原告贾红安作为承运人，由原告负责运输一批树苗到四川省自贡市，运费为15500元，结算办法为货到付清。树苗运到自贡后，在卸树苗时与他人发生纠纷，贾红安打电话与吕彦峰联系，称回家后找吕彦峰要钱，吕彦峰表示同意。贾红安返回后向吕彦峰追要运费，吕彦峰拒绝支付，由此形成本案纠纷。
原审法院认为，原告贾红安与被告吕彦峰签订的货运合同书，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效运输合同，应受法律保护。合同签订后，原告贾红安按约定将树苗运抵目的地后，被告吕彦峰应按照合同约定给付原告贾红安运费。现原告贾红安要求被告吕彦峰给付运费15500元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。被告吕彦峰辩称运费应由自贡市购树的老板支付之主张，未提供相关证据，原告不予认可，故对该辩称本院不予采纳。被告周素云在本案中只是介绍人，并非运输合同当事人，故原告要求被告周素云支付运费的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。遂判决：一、被告吕彦峰于判决生效之日起10日内给付原告贾红安运费15500元；二、驳回原告贾红安其他的诉讼请求。
上诉人吕彦峰上诉称，上诉人不是运输合同的托运人，只是苗木经纪人，运输合同上托运人“吕彦峰”三字也并非上诉人所签，因此上诉人不应承担运费。被上诉人因自身的过错，导致运输的树苗死亡，所以收货人拒绝支付运费。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。
被上诉人贾红安答辩称，上诉人吕彦峰是本案的适格被告，应当承担支付运费的责任。上诉人称被上诉人没有管理好树苗导致收货人拒付运费，根本没有事实依据。上诉人承诺给被上诉人支付运费，所以被上诉人按照上诉人的要求、指示对剩余树苗进行了处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周素云述称，合同上的签名是我经过上诉人授权签的，合同上所写货到付清，是指货到后收货人支付运费，如果是卖树方付运费，当时就直接付运费了。我只是中介，负责调车，对拉货情况不清楚，不应当承担责任。
根据双方诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点如下：上诉人是否应当向被上诉人支付运费？
二审中上诉人提交如下证据：1、录音2份，证明苗木的损失是被上诉人导致的。2、证人张胜利、邓立魁出庭作证，证明货运款一般由购苗方付运费。被上诉人贾红安质证称，1、录音不是新证据，且该证据内容不清，不能作为拒付运费的证据。2、证人证言不属于新证据，且证人与上诉人有利害关系。证人张胜利陈述不符合逻辑，证人邓立魁有作伪证的嫌疑。原审被告周素云质证称，对证人所证明的内容均不知情。本院经审查认为上诉人未在原审中出具该证据，也未有合理理由证明以上证据属于新的证据，且被上诉人不予认可，故对以上证据本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。上诉人吕彦峰与被上诉人贾红安签订的货运合同，系双方当事人真实意思表示，对其二人均具有法律约束力，当事人应当按照货运合同约定履行自己的义务。上诉人虽称自己并非合同当事人，托运人姓名并非上诉人所签，但上诉人在二审庭审中认可是其让周素云联系运输树苗的车辆，并经过同意后由周素云代签为签名的，故上诉人应对周素云代签运输合同的行为承担相应的法律后果。根据货运合同的约定运费15500元的结算办法为货到付清，虽然上诉人和原审被告周素云均认为合同约定的真实意思是货到后由收货人支付运费，但收货人并未在运输合同上签名，故在收货人不支付运费的情况下，仍应由托运人吕彦峰承担付款责任，如托运人与收货人之间有约定，托运人可在承担责任后依照双方的约定向收货人主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费180元由上诉人吕彦峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王 皓
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠屏执字第57号
申请执行人：杨岱雨。
被执行人：四川怡安投资集团有限公司。
法定代表人：郭昌平。
被执行人：宜宾市裕川房地产开发有限公司。
法定代表人：邓裕川。
被执行人：宜宾兴业房地产开发有限责任公司。
法定代表人：文万彬。
本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定“协助杨岱雨办理宜宾市翠屏区南岸鼎业兴城小区B-161号停车位的房屋所有权证以及国有土地使用权证的过户手续”的义务，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于宜宾市翠屏区南岸鼎业兴城小区B-161号停车位的财产权证照转移给杨岱雨所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余雪功
审判员 包 虹
审判员 刘 彤
二〇一五年二月二日
书记员 刘 勇
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初3737号
原告：仲际元，男，1983年2月1日出生，汉族，住济南市。
被告：王乐昕，男，1986年5月3日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：李然，男，1983年9月6日出生，回族，无业，住济南市。
原告仲际元与被告王乐昕、李然民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告仲际元、被告李然到庭参加诉讼，被告王乐昕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告仲际元向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自出具�条之日起至实际付清之日止，按银行同类贷款利率四倍计算）；2.案件诉讼费用由两被告承担。事实和理由:原告与被告李然原系同事关系，与被告王乐昕并不认识，系经被告李然介绍认识。被告王乐昕于2014年4月13日向原告借款20万元，借期至2014年10月13日，并由被告李然提供担保。借款到期后，经多次催要，两被告未履行还款义务，故提起诉讼，望判如所请。
被告王乐昕未到庭，庭后接受调查时称承认原告仲际元提出的全部诉讼请求。
被告李然承认原告仲际元提出的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告仲际元与被告李然原系同事关系，后通过被告李然认识被告王乐昕。2014年4月13日，被告王乐昕向原告仲际元借款200000元，约定2014年10月13日还清，并出具借条。被告李然自愿为上述借款提供担保，并签订担保承诺书。原告仲际�与两被告口头约定月利率2%，2014年4月14日，原告仲际元向被告王乐昕转账支付196000元，预扣了第一个月的利息，后被告王乐昕另支付了一个月的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款事实清楚，证据确凿，被告王乐昕应当履行还款责任。被告李然自愿为上述借款提供担保，应承担连带保证责任。被告李然承担保证责任后，有权向被告王乐昕追偿。关于借款数额，根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款本金应认定为196000元。关于借款利息问题，原告仲际元诉请按银行同期贷款利率四倍计算利息，未超出双方的约定及法律限制性规定，本院予以认可，因被告王乐昕另偿还一个月的利息，故利息起算时间应为2014年5月14日。
综上，依照《中华�民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王乐昕于本判决生效之日起十日内偿还原告仲际元借款196000元。
二、被告王乐昕承担上述借款利息（以196000元为基数，自2014年5月14日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率四倍计算），同上述款项一并付清。
三、被告李然对上述两项承担连带保证责任。
四、被告李然承担保证责任后，有权向被告王乐昕追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，由被告王乐昕、李然负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 明 亮
人民陪审员 胡余成人民陪审员董莉
二〇一七年二月十三日
书 记 员 卢 存 静
河北省高邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民一初字第478号
原告路文强。
委托代理人郭志杰，石家庄市高邑丰稔法律服务所法律工作者。
被告谭庆雷。
被告张希坤。
本院在审理原告路文强诉被告谭庆雷、张希坤追偿权责任纠纷一案中，原告路文强于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，公民有诉与不诉的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告路文强撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告路文强负担。
审判员 高 娜
二〇一五年九月八日
书记员 曹佩璇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第4838号
原告孙时锐。
被告何赐斌。
被告肖共田。
本院在审理原告孙时锐与被告何赐斌。肖共田民间借贷纠纷一案过程中，原告孙时锐于2015年9月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告孙时锐的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙时锐撤回起诉。
本案受理费为43929元，由于原告经济困难，保全费由于未采取财产保全，本院予以免收。
代理审判员 何平
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 颜滔
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第3977号
原告湛江市其鸿水产有限公司。
法定代表人李建其，总经理。
委托代理人宋建岩，天津福臻律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。
负责人冯海胜，总经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告与被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘云鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋建岩，被告委托代理人郝家红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系粤G×××××、粤G××××挂号东风重型半挂牵引车所有人，在被告处投保交强险和商业险，保险期间分别为2013年6月7日至2014年6月7日和2013年7月27日至2014年7月26日。2014年3月29日，原告员工李建驾驶投保车辆在滨保高速上行84.3公里处与胡晓华驾驶车辆及王××驾驶车辆相撞，造成王××死亡、车辆损坏，经交警部门认定，王××、胡晓华、李建负事故同等责任。同时，李建驾驶车辆右侧与王立行驾驶的京A×××××号货车相撞，造成原告车辆乘车人受伤及车辆损坏，经交警部门认定，李建负事故全部责任。上述连环相撞事故经（2014）武民一初字第5219号判决书、（2015）一中民少终字第0023号判决书认定，原告车辆损失296631元，拆解、评估、施救等损失共76046.4元，就上述损失，王××、胡晓华应各承担33.33%，故判令王××、胡晓华两方共赔偿原告249456.98元，原告就剩余损失153220.42元请求被告在保险责任范围内予以赔付，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，粤G×××××东风牌半挂牵引车在被告处投保机动车损失险保险金额320000元，粤G××××挂系在被告处投保机动车损失险73000元，均有不计免赔，事故发生在保险期间，同意在保险限额及范围内赔偿原告合理损失，拆解费、停车费、痕迹检测费、车辆检测费、酒精检测费等均系间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔偿。原告主张的停运损失由于原告未在被告处投保停运损失险，故不同意赔偿停运损失，原告主张的车辆损失金额过高，要求对损失金额重新进行鉴定。原告主张保险费损失没有法律依据，不同意赔偿。根据保险合同约定，保险第一受益人为东风汽车财务有限公司，故请求法院对原告主体资格予以审查，诉讼费我方不同意承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、原告车辆行车证、驾驶人员驾驶证（复印件），证明事故车辆为原告所有，驾驶人有驾驶资格；
2、商业险保单一份，证明原告车辆在被告处投保了商业险，投保期间为2013年7月27日至2014年7月26日，总保费为21622.67元；
3、权益转让证明，证明东风汽车财务有限公司已经将权益转让给原告，原告为本案适格主体；
4、（2014）武民一初字第5219号民事判决书及（2015）一中民少中字第0023号判决书，证明该事故造成原告损失经过法院判决为372677.4元，其中人保保定分公司赔偿124638.49元，太平洋朝阳支公司赔偿1635元，大地朝阳支公司赔偿123183.49元，剩余损失123220.42元系本案请求被告赔偿部分，另外该证据可以证明事故时间为2014年3月29日，事故造成原告车辆报废，因此该事故在被告处剩余投保期间保费应退还原告；
5、评估结论和评估报告（复印件），证明事故车辆在事故中报废；
6、保险合同条款，证明双方保险合同约定，被保险机动车发生全部损失的，保险合同终止，保险人不退还营业用汽车损失保险及其附加险的保险费。
经被告质证，对原告证据1、2、4没有异议；
对原告证据3真实性没有异议，不认可其证明目的，没有载明事故日期，不能证明本案诉争的保险事故项下权益转让给原告；
对原告证据5真实性没有异议，但不认可评估结论，主车损失评估金额过高，残值作价明显偏低，被告要求收回车辆全部残值，不认可挂车报废，认为只是部分损失，根据评估明细，只有一项更换项目，达不到全损程度；
对原告证据6没有异议，表示依合同约定处理。
被告未向本庭提供支持其抗辩理由的任何证据。
经审理查明，原告系粤G×××××、粤G××××挂号东风重型半挂货车所有人，牵引车在被告处投保机动车损失险保险金额320000元，挂车在被告处投保机动车损失险73000元，均有不计免赔，保险期间为2013年7月27日至2014年7月26日，保险合同约定的第一受益人为东风汽车财务有限公司，该公司于2014年11月4日出具权益转让书，将该保险合同项下受益人权益转让给了原告。2014年3月29日，原告员工李建驾驶投保车辆在滨保高速上行84.3公里处与胡晓华驾驶车辆及王××驾驶车辆相撞，造成王××死亡、车辆损坏，经交警部门认定，王××、胡晓华、李建负事故同等责任。同时，李建驾驶车辆右侧与王立行驾驶的京A×××××号货车相撞，造成原告车辆乘车人受伤及车辆损坏，经交警部门认定，李建负事故全部责任。上述连环相撞事故经（2014）武民一初字第5219号判决书、（2015）一中民少终字第0023号判决书认定，原告车辆损失296631元，拆解、评估、施救、痕迹鉴定、车辆鉴定、酒检费、存车费、停运损失等合计76046.4元，以上共计372677.4元，就上述损失，王××、胡晓华应各承担33.33%，故判令王××、胡晓华两方及各自保险公司共赔偿原告249456.98元，剩余损失为123220.42元。
本院认为，财产保险合同系投保人与保险人以财产及其有关利益为保险标的并约定保险权利义务关系的协议，投保人负有支付保险费的义务，保险人负有保险事故发生后依约向被保险人支付保险金的义务。首先，本案原告所有车辆在被告处投保车损险，约定的受益人已将权益转让给原告，故原告作为权利主体本院予以认可。其次，原告因本次连环相撞事故所受到的损失已经（2014）武民一初字第5219号判决书、（2015）一中民少终字第0023号判决书认定，本院对此亦确认，被告作为保险人理应在主、挂车车损险范围内予以赔付。再次，对于原告主张的7200元剩余保费，因双方保险条款有约定，被保险营运车辆发生全部损失的，保险合同终止，保费不予退还，故依合同约定，本院对原告退还保费的主张不予支持；对于原告主张的22800元购置新车期间的停运损失，因原告未提供相关证据予以证明，故本院对此主张亦不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定判决如下：
一、被告支付原告保险金共计123220.42元，此款于本判决生效之日起3日内给付。
如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1682元，由原告负担100元，由被告负担1582元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘云鹏
二〇一五年七月三十日
书 记 员 郭淑华
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按约定交付保险费，保险人按约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1202民初2690号
原告：朱和平，男，1964年9月23日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）：王洪磊，湖南泰阳律师事务所律师，执业证号：14312201110776541。
被告：杨坤平，男，1975年9月11日出生，汉族。
原告朱和平诉被告杨坤平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告朱和平于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱和平向本院申请撤回对被告杨坤平的起诉，系对自己诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱和平撤诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告朱和平负担。
（本页无正文）
审 判 长 李 玲
人民陪审员 沈 红
人民陪审员 武建红
二〇一七年三月七日
代理书记员 杨梅云
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014任执字第2008号
申请执行人郑孝美。
申请执行人张铭政。
被执行人济宁市勘测院。
本院在执行上列当事人劳动争议一案中，被执行人济宁市勘测院履行了生效法律确定的全部付款义务，本院应依法裁定执行结案。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
济宁市劳动人事争议仲裁委员会济劳仲案字（2014）第199号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 路克福
二〇一五年二月十日
书记员 米 良
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民申字第10812号
再审申请人（一审被告）：陈建欣，女，1973年4月26日出生。
委托代理人：于道海，男，1961年5月8日出生。
被申请人（一审原告）：北京世纪金龙物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区西晓市街72号。
法定代表人：陈玉苍，该公司经理。
再审申请人陈建欣因与被申请人北京世纪金龙物业管理有限责任公司（以下简称金龙物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东中民初字第03362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈建欣申请再审称：（一）撤销一审法院判决的错误判决，根据申请人获取的新证及民诉法第二百条的相关规定，要求提起再审，重新审理本案；（二）依法确认被申请人提交的《房屋委托服务管理合同》无效；（三）依法认定被申请人出示的“缴费通知”、“公告”及“律师函”都是虚假的或者是无效的证据；（四）依法认定被申请人已然主动放弃追索自身权益的权利，即诉讼请求早已超过了法定诉讼时效的客观事实；（五）要求追究被申请人伪造证据的法律责任，并承担由此给申请人带来的精神及一切经济损失；（六）一审诉讼费由被申请人承担。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。违反合同的，应当承担违约责任。根据已查明的事实，金龙物业公司与陈建欣签订的《房屋委托服务管理合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金龙物业公司作为陈建欣所在小区的物业服务管理方，为陈建欣提供了物业管理服务，陈建欣理应依约交纳物业服务费。现陈建欣未按约交纳物业服务费，应当承担相应的违约责任，补交拖欠的物业服务费。金龙物业公司的诉讼请求，理由正当，应予支持。陈建欣所提金龙物业公司的物业管理服务工作所存在的问题并不能成为其抗辩金龙物业公司诉讼请求的依据。至于陈建欣所提金龙物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效一节，根据金龙物业公司提供的证据，可证明金龙物业公司并未怠于行使收取物业费的权利。
综上，陈建欣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈建欣的再审申请。
审 判 长 孙 波
审 判 员 蔡 宁
代理审判员 常志峰
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 闫 洁
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法知民初字第6号
原告:东莞市隆威实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李胜勇，该公司总经理。
委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：邹益群，广东林德律师事务所辅助人员。
被告：东莞市赞誉商贸有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄俊瑜。
委托代理人：黄辉龙，广东泽正律师事务所律师。
原告东莞市隆威实业有限公司（以下简称隆威公司）诉被告东莞市赞誉商贸有限公司（以下简称赞誉公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由审判员林雄东担任审判长，与代理审判员陈韵菲、人民陪审员方燕萍组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告隆威公司的委托代理人郭建华、邹益群，被告赞誉公司的委托代理人黄辉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆威公司诉称：案外人建华生技有限公司依法取得第XXX615号“”、第XXX443号“”、第XXX215号“”三个注册商标的专用权，目前该三个商标均在有效期内。2012年3月28日，建华生技有限公司与原告签订《商标使用许可合同》，授权原告独占许可使用上述三个商标，并于2012年11月28日对该许可合同通过商标局备案。原告系一家专业从事防霉抗菌生技产品研发与制造的公司，获得案涉三个商标的独占使用许可后，以过硬的产品质量在市场上赢得了广大消费者的赞誉。后经市场调查，发现存在大量冒用原告享有独占许可使用权的注册商标标识行为，被告即是侵权者之一。2014年10月29日，原告委托公证机关对被告的侵权行为进行了证据保全，被告的行为构成对案涉注册商标专用权的侵害，原告故诉至法院，请求判令：1.被告赞誉公司立即停止使用、销售含有第XXX615号“
”、第XXX443号“
九条、第十条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（六）项的规定，判决如下：
一、被告东莞市赞誉商贸有限公司立刻停止侵犯原告东莞市隆威实业有限公司独占许可使用的第XXX615号“
文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法知民初字第6号原告:东莞市隆威实业有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：李胜勇，该公司总经理。委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。委托代理人：邹益群，广东林德律师事务所辅助人员。被告：东莞市赞誉商贸有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：黄俊瑜。委托代理人：黄辉龙，广东泽正律师事务所律师。原告东莞市隆威实业有限公司（以下简称隆威公司）诉被告东莞市赞誉商贸有限公司（以下简称赞誉公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由审判员林雄东担任审判长，与代理审判员陈韵菲、人民陪审员方燕萍组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告隆威公司的委托代理人郭建华、邹益群，被告赞誉公司的委托代理人黄辉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆威公司诉称：案外人建华生技有限公司依法取得第XXX615号“”、第XXX443号“”、第XXX215号“”三个注册商标的专用权，目前该三个商标均在有效期内。2012年3月28日，建华生技有限公司与原告签订《商标使用许可合同》，授权原告独占许可使用上述三个商标，并于2012年11月28日对该许可合同通过商标局备案。原告系一家专业从事防霉抗菌生技产品研发与制造的公司，获得案涉三个商标的独占使用许可后，以过硬的产品质量在市场上赢得了广大消费者的赞誉。后经市场调查，发现存在大量冒用原告享有独占许可使用权的注册商标标识行为，被告即是侵权者之一。2014年10月29日，原告委托公证机关对被告的侵权行为进行了证据保全，被告的行为构成对案涉注册商标专用权的侵害，原告故诉至法院，请求判令：1.被告赞誉公司立即停止使用、销售含有第XXX615号“”、第XXX443号“九条、第十条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（六）项的规定，判决如下：一、被告东莞市赞誉商贸有限公司立刻停止侵犯原告东莞市隆威实业有限公司独占许可使用的第XXX615号“
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终999号
上诉人（原审被告）：王晓辉，男，1973年12月12日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审原告）：韦小弟，男，1971年11月30日出生，汉族，住东阳市。
原审被告：王向成，男，1978年2月3日出生，汉族，住东阳市。
上诉人王晓辉不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初10798号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人王晓辉上诉称：上诉人经常居住地为南京市鼓楼区，根据被告住所地确定管辖法院，则南京市鼓楼区人民法院依法享有管辖权；且本案借条为格式条款，双方并未对管辖法院进行约定。所以请求撤销一审裁定，将本案移送至南京市鼓楼区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，可由当事人在协议中约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案的《借条》中约定“管辖法院：东阳市人民法院”，该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。故一审法院依法对本案享有管辖权。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 朱展望
审 判 员 潘 力
二〇一六年十一月十日
代书记员 汤玉婷