吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第641号
原告：尹继伟，男，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。
委托代理人：周繁恕，女，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。系尹继伟姨母。
委托代理人：于艾岑，吉林市船营区光大法律服务所法律工作者。
被告：桦甸市公路客运有限公司，住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：孟庆升，该公司经理。
委托代理人：丁宝军，该公司法律顾问。
被告：刘春林，汉族，司机，住吉林省桦甸市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。住所：吉林省吉林市船营区。
负责人：赵景有，该公司经理。
委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
原告尹继伟诉被告桦甸市公路客运有限公司（以下简称桦甸客运公司）、被告刘春林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹继伟及其委托代理人周繁恕、于艾岑、被告桦甸客运公司的委托代理人丁宝军、被告刘春林、被告太平洋保险公司的委托代理人吕红分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹继伟诉称：2014年7月7日中午12点左右，尹继伟驾驶×××号比亚迪轿车沿丰满区吉桦路由北向南行驶至八里屯附近时，被桦甸客运公司司机刘春林驾驶的×××9号欧曼客车撞击。原因是刘春林因避让同向车辆采取措施不当，而侵入尹继伟正常行驶的车道所致。致使尹继伟及轿车内乘客张某、郑某、尹某均遭受不同程度的人身损伤。经吉林市公安局交通警察支队丰满大队作出事故责任认定，刘春林负事故全部责任。现尹继伟起诉至本院，要求判令：1、太平洋保险公司在承保的交强险及商业三者险范围内承担赔偿尹继伟检查费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、车辆损失费、交通费等共计230615.2元，不足部分由桦甸客运公司与刘春林承担连带赔偿责任；2、诉讼费、鉴定费由桦甸客运公司及刘春林承担。
桦甸客运公司辩称：尹继伟的诉讼请求与桦甸客运公司无关。事实上桦甸客运公司与刘春林间是承包关系，车辆所有人为刘春林并不是该公司，且有承包协议约定事故发生后由刘春林个人承担全部责任与该公司无关。因此，要求桦甸客运公司承担连带责任没有事实与法律依据，应当予以驳回。对于尹继伟的伤残，应当以江城司法鉴定所的鉴定意见为准，即尹继伟的伤情不构成伤残。另尹继伟系农村户口，且其不能证明其从事何种行业，因此，按照交通运输业计算误工费是错误的。尹继伟主张的交通费过高，应当以实际住院出院所产生的交通费为准。因鉴定而支出的交通费没有法律依据，不应予以支持。因尹继伟不构成伤残，因此，精神抚慰金不应得到支持。
刘春林辩称：尹继伟所花费的医疗费已由刘春林支付完毕，对长春华远司法鉴定中心对于尹继伟伤情构成十级伤残的鉴定结论有异议，申请重新鉴定。尹继伟系农村户口，应按农业标准计算误工费。尹继伟主张的交通费过高，仅应支持入院及出院产生的交通费。对尹继伟伤情是否构成伤残，本案存在两份法院委托的鉴定，因第二次鉴定程序违法，应当采信第一份鉴定结论，即吉林江城司法鉴定中心的鉴定意见。
太平洋保险公司辩称：刘春林所驾驶的事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险及第三者责任险，但由于该车辆未投保不计免赔，按照保险条款的约定有20%的不计免赔率。尹继伟为农村户口，其伤残赔偿金应当按照农村标准计算。对其主张的误工费，尹继伟虽提供了相关证件，但具有从事某种行业的资格并不必然能够证明其实际从事该行业。故对其误工损失应当按照农业标准予以计算。尹继伟主张的精神抚慰金数额过高，依法不应予以支持。对于其车辆损失，尹继伟已经与太平洋保险公司共同核定为33272元，超出部分，太平洋保险公司不承担赔偿责任。另本起事故造成多人受伤，各伤者的赔偿总额不应超过保险金额，且应扣除20%的免赔部分。
经审理查明：2014年7月7日，刘春林驾驶×××号欧曼牌大客车沿吉林市丰满区吉桦路由北向南行驶至八里屯附近时，因躲避其他车辆采取措施不当，车辆侵入对向车道，与尹继伟驾驶的由南向北行驶的×××号比亚迪牌小轿车相撞，造成尹继伟及其车内乘员张某、郑某、尹某受伤，两车不同程度损坏。该起事故经吉林市交通警察支队丰满大队认定，刘春林承担事故全部责任；尹继伟不承担事故责任；郑某、张某、尹某无事故责任。事故发生后，尹继伟连同其他受伤人员一起被120急救车送至吉林省吉林中西医结合医院住院治疗，尹继伟共住院283天，花费医疗费166472.01元（该费用已由刘春林垫付）。2015年4月16日，由桦甸客运公司职员金志佳代表桦甸客运公司与尹继伟签订协议书一份，约定桦甸客运公司同意一次性赔偿尹继伟车辆损失款42000元，此款包括保险公司理赔部分。2015年5月14日，经桦甸客运公司及刘春林同意并支付相关费用，尹继伟委托吉林金星司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，吉林金星司法鉴定所于2015年5月25日出具鉴定意见书，结论为：尹继伟颅脑损伤致九级伤残。后因双方就赔偿事宜未达成一致意见，诉至本院。在诉讼过程中，经刘春林申请，吉林市中级人民法院委托吉林江城司法鉴定所对尹继伟的伤残等级、医疗终结时间、误工期限、护理时间、住院期间用药合理性进行了鉴定，结论为：1、被鉴定人尹继伟的损伤经治疗现不构成伤残；2、医疗总结时间300日（自受伤之日起）；3、误工期限为360日（自受伤之日起）；4、护理时间为270日（自受伤之日起）；5、住院期间用药合理。后因尹继伟对关于伤残等级部分的鉴定意见提出异议，经本院准许重新鉴定，由吉林市中级人民法院委托吉林华远司法鉴定中心对尹继伟的伤残等级进行了鉴定，结论为：尹继伟颅脑损伤术后，评定十级伤残。因刘春林对吉林江城司法鉴定所鉴定结论中医疗终结时间、误工时限、护理时间提出合理异议，经本院准许重新鉴定，由吉林市中级人民法院委托吉林博信司法鉴定中心对尹继伟的医疗终结时间、误工时限、护理时限进行了鉴定，结论为：被鉴定人尹继伟，弥漫性轴索损伤，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，开颅术后，颅骨部分缺如，脑萎缩。医疗终结时间自伤后时始壹拾贰个月。误工时限自伤后时始叁佰陆拾伍日。护理时限自伤后时始贰佰日。
另查明，尹继伟从2008年6月起开始在蛟河市民主街道首钢小区居住。刘春林在尹继伟在住院期间曾多次向尹继伟及其前妻王某支付费用共计12300元。
2011年6月25日，刘春林与桦甸客运公司签订《营运线路单车经营合同》一份，约定了由刘春林每月固定向桦甸客运公司交纳12153元的管理费，营运车辆归刘春林所有，每月扣除管理费后剩余营运收入归刘春林所有，车辆运行费用（包括：燃油、轮胎、维修、保养、过路桥费等）由刘春林承担。发生交通事故，赔偿费用由刘春林承担，发生交通事故后，刘春林应向桦甸客运公司预先交纳事故赔偿、处理等费用等内容。
再查明，刘春林所驾驶的事故车辆×××号车辆登记所有人为桦甸客运公司，该车辆在太平洋保险公司投保了交强险及第三者商业责任险等险种。其中第三者责任险的保险金额为30万元，未投保不计免赔险。张某、郑某、付某及尹某、尹某、杨某因本次交通事故造成的合理损失数额分别为14843.12元、16306.16元、26903.28元。
认定上述事实的主要证据有：道路交通事故责任认定书、吉林省吉林中西医结合医院住院病历、吉林金星司法鉴定所鉴定意见书、房屋所有权证、推定全损保险事故车辆定损协议、医疗费发票、收条、营运线路单车经营合同、出险车辆信息表、吉林江城司法鉴定所司法鉴定意见书、吉林华远司法鉴定中心司法鉴定意见书、吉林博信司法鉴定中心司法鉴定意见书、等。
本案争议的焦点问题是：1、尹继伟诉请的各项损失是否有事实及法律依据；2、承担本案赔偿责任的主体应如何确定，各责任主体间承担赔偿责任的方式及数额如何确定。
本院认为：一、尹继伟因本次交通事故产生的合理损失为：1、护理费24816元。根据吉林博信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，尹继伟的护理时限为自伤后200日。按照我省非医护人员护理费每天124.08元的标准，尹继伟的护理费为24816元（124.08元/天×200天）；2、住院伙食补助费28300元（100元/天×283天）；3、误工费45289.2元。尹继伟虽主张其从事交通运输业，就该主张其仅提供了驾驶证及申请证人尉某出庭作证，未能提供驾驶出租车的从业资格证，另其本人自认一年中的部分时间在工地从事驾驶塔吊工作，故对其主张的误工费按交通运输业计算，本院不予支持。尹继伟为了证明其在城镇居住的事实，向本院提供了房屋所有权证及蛟河市民主街道办事处首钢美丽城社区出具的证明，虽然太平洋保险公司抗辩称在本案第一次庭审过程中尹继伟已经自认其冬季在其岳父家（农村）居住，但该事实并非尹继伟自认，而是尹继伟申请的证人尉某证言中的内容，不能视为尹继伟的自认，即便尹继伟存在冬季在其岳父家居住的事实，也不能认定其经常居住地为农村，尹继伟提供的房屋所有权证及社区出具的居住证明可以认定其已在城镇购房居住多年的事实，对该事实本院予以确认。因尹继伟在城镇购房居住多年，又无固定职业，可按居民服务、维修和服务业每天124.08元的标准支持其误工费。依据吉林博信司法鉴定中心鉴定意见，尹继伟误工时限为自伤后始365日，其误工损失总计为45289.2元（124.08元/天×365天）；4、残疾赔偿金46435.64元（23217.82元/年×20年×10%）。首先，对尹继伟伤情是否构成残疾，虽然经本院委托由不同司法鉴定机构作出了两份鉴定结论，但经两个鉴定机构的鉴定人员出庭作证，本院综合考虑两位鉴定人员的鉴定依据及理由，并结合2016年6月23日吉林博信司法鉴定中心在对尹继伟的误工时限、护理时限等进行鉴定时拍摄的CT片中提示内容“左侧顶骨部分缺如，脑萎缩，各脑室扩大明显，脑组织结构不清”，本院对吉林华远司法鉴定中心的鉴定意见予以采纳。同样基于上述原因，对刘春林就尹继伟伤残等级再次进行重新鉴定的申请，本院不予准许。其次，对尹继伟残疾赔偿金的计算应当适用农村标准还是城镇标准的问题。根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇标准或者农村标准。本案中，受害人尹继伟虽为农村户口，但其在城市购房并居住多年，其经常居住地为城镇，残疾赔偿金应当根据城镇标准计算。5、车辆损失费用37272元。根据尹继伟与桦甸客运公司达成的协议，就尹继伟所有的×××号车辆损失，桦甸客运公司在保险公司赔偿范围外自愿赔偿一部分，使尹继伟获得的赔偿总额达到42000元。现尹继伟主张在太平洋保险公司核定的车辆损失价值33272元的基础上要求桦甸客运公司及刘春林额外赔偿4000元，应予支持。6、精神抚慰金2000元。根据尹继伟的伤残等级，对其主张的精神抚慰金，本院酌情支持2000元。7、交通费200元。根据尹继伟入院及出院的交通方式及医院与其住所的距离，对交通费部分，本院酌情支持200元。对其主张的到桦甸市商谈赔偿事宜产生的交通费、住宿费、复印费，因不属于法律规定的赔偿范围，故本院不予支持。8、鉴定费2250元。
二、从刘春林与桦甸客运公司间签订的营运合同可以看出，刘春林与桦甸客运公司间应为挂靠经营关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，张某要求桦甸客运公司与刘春林对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。又因事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。对张某的合理损失，应由太平洋保险公司在承包的交强险范围内先行赔偿。因该起交通事故造成多人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。根据上述各被害人的损失数额，张某、尹继伟、郑某、付某及尹某、尹某、杨某的损失比例为6.39%、75.01%、7.02%、11.58%。交强险中医疗费用赔偿限额项下的10000元，应赔偿尹继伟住院伙食补助费损失部分的75.01%，即7501元。死亡伤残赔偿限额项下的110000元应赔偿尹继伟残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费损失部分的75.01%，即82511元。交强险财产损失限额项下赔偿尹继伟车辆损失款2000元。对尹继伟的剩余损失82250.84元（已扣除刘春林已经支付的12300元）应由太平洋保险公司在第三者责任险范围内予以赔偿。对尹继伟主张的鉴定费，因此前刘春林已向尹继伟支付了赔偿款12300元，鉴定费及车辆损失费4000元，均在12300元中予以扣除。对于刘春林因本起交通事故向各受害人所垫付的款项应由太平洋保险公司在赔偿总额内返还给刘春林。刘春林向各受害人垫付的赔偿款总额为283136.54元（166472.01元+12948.05元+61664.48元+26752元+12300元+3000元）。因事故车辆在本起交通事故中承担全部责任，且未投保不计免赔险，根据保险合同的约定，保险公司在第三者责任险范围内赔偿总额应为240000元（300000元×80%）。因交强险赔偿限额已全部向受害人赔偿完毕，第三者责任险赔偿限额内向各受害人赔偿的总额为110315.4元（82250.84元+7175.12元+13007.28元+7882.16元），扣除赔偿各受害人的部分，太平洋保险公司应当向刘春林支付垫付款129684.6元（240000元-110315.4元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告尹继伟残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费共计92012元，在第三者商业责任保险范围内赔偿原告尹继伟残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费共计82250.84元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后十日内返还被告刘春林垫付款129684.6元；
二、驳回原告尹继伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7665元，由被告刘春林、桦甸市公路客运有限公司连带承担3148元，由原告尹继伟承担4517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 汤 丹
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一六年十月十日
书 记 员 孙昕彤