浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第687号
上诉人（原审被告）：王珍丽。
委托代理人：胡建迪。
委托代理人：郑伟。
被上诉人（原审原告）：施建卓。
委托代理人：姚健洁。
原审被告：宁波芙蓉花山里人家生态农业观光园有限公司。
法定代表人：王珍丽。
上诉人王珍丽为与被上诉人施建卓、原审被告宁波芙蓉花山里人家生态农业观光园有限公司（以下简称芙蓉花公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈浒商初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人王珍丽的委托代理人胡建迪、被上诉人施建卓的委托代理人姚健洁到庭参加诉讼，原审被告芙蓉花公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年8月16日，王珍丽向施建卓借款110000元，约定到2010年6月底归还，月息2分，并由王珍丽出具借条一份。到期后，王珍丽未归还借款。2011年3月20日，王珍丽、芙蓉花公司向施建卓共同出具借条一份，约定借款130000元，到2011年杨梅节结束归还。届期，王珍丽、芙蓉花公司仍未归还。2011年9月7日，王珍丽、芙蓉花公司再次向施建卓出具借条一份，约定借款150000元，月息2分，借期一年。借款期限届满后，王珍丽、芙蓉花公司仍未还本付息。
施建卓于2013年5月9日向原审法院起诉称：2009年8月16日，王珍丽向施建卓借款110000元，约定到2010年6月底归还，月息2分，并由王珍丽出具借条一份。到期后，王珍丽未归还借款。2011年3月20日，王珍丽、芙蓉花公司共同出具借条一份，约定借款130000元，到2011年杨梅节结束归还。届期，王珍丽、芙蓉花公司仍未归还。2011年9月7日，王珍丽、芙蓉花公司再次出具借条一份，约定借款150000元，月息2分，借期一年。然而，王珍丽、芙蓉花公司仍未还本付息。请求王珍丽、芙蓉花公司共同偿还施建卓借款150000元，并支付自2011年9月7日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息及利息损失。
王珍丽、芙蓉花公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：施建卓与王珍丽、芙蓉花公司之间形成的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。借款到期后，借款人应按约还本付息。王珍丽、芙蓉花公司逾期不还，显属违约。现施建卓要求王珍丽、芙蓉花公司归还借款150000元并支付自2011年9月7日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息及利息损失，其诉讼请求合理合法，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年5月30日作出如下判决：王珍丽、芙蓉花公司应于判决生效之日起十日内归还施建卓借款150000元，并按该款支付施建卓自2011年9月7日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息和利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元，减半收取2205元，由王珍丽、芙蓉花公司负担。
王珍丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：王珍丽因经营芙蓉花公司需要，于2009年8月16日向施建卓借款110000元，约定月利率2%，至2011年3月20日，王珍丽尚欠施建卓借款本金110000元、利息20000元，王珍丽重新出具130000元的借条一份给施建卓。2011年8月26日，王珍丽支付施建卓10000元。此后，施建卓要求王珍丽出具一张150000元的借条，如不按期归还，则按150000元结算，出于无奈，王珍丽于2011年9月7日出具金额为150000元的借条一份，并同意月利率为2%。此后，王珍丽陆续支付26000元。王珍丽认为，其与芙蓉花公司共同借款的本金应认定为110000元，2011年3月20日前的利息经结算为20000元，此后的利息应以110000元为本金，按月利率2%计算，并扣除已经支付的利息36000元。原审法院认定借款本金为150000元，并自2011年9月7日起计算利息错误，请求撤销原审判决，依法改判。
施建卓答辩称：2011年9月7日的借条是双方经结算后重新出具，双方确认借款本金为150000元，形成了新的债权债务关系。王珍丽提供支付利息的证据违反法定程序，不应采信。请求驳回上诉，维持原判。
芙蓉花公司未作答辩。
二审中，施建卓、芙蓉花公司未向本院提供新的证据。王珍丽向本院提供收条一份，银行凭证六份，拟证明王珍丽支付利息共计36000元的事实。施建卓经质证认为：上述证据违反法定程序，不应采信；收条的出具时间在2011年9月7日的借条之前，没有关联性；2012年5月27日、6月29日的银行凭证系王珍丽另行支付的货款，其余四份凭证是王珍丽额外支付的补偿，并不是支付利息，均不应在本案中扣除。本院认为，施建卓对王珍丽提交证据的真实性无异议，上述证据能够证明王珍丽向施建卓支付36000元的事实，至于支付款项的性质如何认定，在下文中一并阐述。
本院经审理查明：2009年8月16日，王珍丽向施建卓借款110000元，约定2010年6月底归还，月利率2%，并由王珍丽出具借条一份。到期后，王珍丽未归还借款。2011年3月20日，经结算，王珍丽、芙蓉花公司共同向施建卓出具借条一份，约定借款130000元，到2011年杨梅节结束归还。同年8月26日王珍丽向施建卓支付10000元。同年9月7日，经结算，王珍丽、芙蓉花公司再次向施建卓出具借条一份，约定借款150000元，月利率2%，借期一年。此后，王珍丽共向施建卓支付26000元，分别为2011年9月8日、10月11日、11月24日、2012年4月5日各3000元，2012年5月27日4000元，2012年6月29日10000元。
本院认为，本案争议的焦点为：一、借款本金如何认定；二、王珍丽已付款项能否认定为支付利息。对于争议焦点一，本院认为，王珍丽、芙蓉花公司向施建卓最初借款的本金虽为110000元，但由于不能按期归还借款，双方经多次结算于2011年9月7日重新出具150000元的借条，该借条系王珍丽、芙蓉花公司自愿将40000元利息计入本金而重新出具，且王珍丽、芙蓉花公司未能证明该利息违反国家有关限制借款利率的规定，故借条确认的金额应认定为本金。对于争议焦点二，王珍丽于2011年8月26日支付的10000元，发生在双方2011年9月7日重新结算之前，故不能抵扣2011年9月7日借条中的款项，王珍丽于2011年9月7日之后支付的26000元，施建卓辩称其中12000元为王珍丽额外支付的借款的补偿，其中14000元为另行支付的其他货款，但均未提供证据予以证明，故该26000元应认定为支付本案借款利息，经折算，利息应已是付至2012年5月27日。综上，原审认定王珍丽应按2011年9月7日的借条返还借款、支付利息并无不当，但因二审中王珍丽举证证明此后支付了部分利息，故利息的起算时间应予以调整。芙蓉花公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈浒商初字第531号民事判决；
二、上诉人王珍丽、原审被告宁波芙蓉花山里人家生态农业观光园有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人施建卓借款150000元，并以150000元为本金，按月利率2%向被上诉人施建卓支付自2012年5月28日起至本判决确定的履行之日止的利息；
三、驳回被上诉人施建卓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4410元，减半收取2205元，由上诉人王珍丽、原审被告宁波芙蓉花山里人家生态农业观光园有限公司负担1965元，被上诉人施建卓负担240元；二审案件受理费1788元，由上诉人王珍丽负担1338元，被上诉人施建卓负担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 陈超明
二〇一三年九月二十三日
代书 记员 谢 倩