江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行初4号
原告崇义县关田镇镜尾村关刀石小组。
诉讼代表人罗昌章，组长。
委托代理人黄蓉，崇义县横水法律服务所法律工作者。
被告崇义县人民政府。
法定代表人邱凌，该县县长。
委托代理人董世佐，崇义县山林纠纷调处办公室工作人员。
委托代理人刘祥龙，崇义县山林纠纷调处办公室工作人员。
被告赣州市人民政府。
法定代表人曾文明，该市市长。
委托代理人黄在锋，赣州市人民政府法制办工作人员。
第三人崇义县关田镇镜尾村委会。
法定代表人甘开胜，村主任。
委托代理人谢文键，男，村民。
原告崇义县关田镇镜尾村关刀石小组（以下简称关刀石小组）不服被告崇义县人民政府林业行政裁决及被告赣州市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人罗昌章及委托代理人黄蓉，被告崇义县人民政府的委托代理人董世佐、刘祥龙，被告赣州市人民政府的委托代理人黄在锋，第三人关田镇镜尾村委会的法定代表人甘开胜及委托代理人谢文键到庭参加诉讼。经江西省高级人民法院批准，本案延长审理期限。本案现已审理终结。
被告崇义县人民政府于2015年7月17日作出《关于关田镇镜尾村委会“天子印”山场与镜尾村关刀石组“乌石龙”山场界址争议的处理决定书》（崇府字〔2015〕96号），决定：申请人镜尾村委会持有的“天子嵊（印）”山场的崇义县林证字（2006）第1305000010号宗地号0362126130500JDS00189《林权证》登记的西界更正为“和尚脑至鸭麻田横路再至蕉叶坑××横路”，被申请人镜尾村关刀石小组持有的“乌石垅”山场的崇义县林证字（2006）第1306050001号宗地号0362126130605JDS00251《林权证》登记的东界更正为“和尚脑至鸭麻田横路再至蕉叶坑××横路”（见附图）。关刀石小组不服该处理决定，向赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府于2015年12月8日作出赣市府复字〔2015〕84号行政复议决定，维持崇义县人民政府于2015年7月17日作出的崇府字〔2015〕96号处理决定书。
原告关刀石小组诉称，原告的“乌石龙”山场与第三人的“天子印”山场东北相邻，2004年林改时第三人利用工作便利，采用伪造林地所有权外业勘测登记卡等申报材料的方法骗取了其“天子印”山场的第0362126130500JDS00189号和第0362126130500JDY00235号林权登记表，导致第三人该山场现登记的四址界址与现场实际界定的界址完全不符，侵占了原告“乌石龙”山场的部分林地，严重损害了原告的合法权益。二被告先后作出的《处理决定书》和《行政复议决定书》无事实依据，与林业“三定”时期原告“乌石龙”山场和第三人“天子印”山场的四至界址均不符。二被告对第三人伪造林权申报材料申领“天子印”山场林权证的事实避重就轻，对原告与第三人及关田林站勾图技术人员按林改规定于2004年12月28日现场勘界确定的“乌石龙”山场的东界和2004年11月22日现场勘界确定的“天子印”山场的东南西北四边界址进行了全盘否定，并将该俩块山场的相邻朝向由东北相邻错误改为东西相邻，严重违背历史和事实，且二被告对第三人“天子印”山场西界的认定导致该山场的西界与南界和北界均无法连接，该山场的四至界址不能闭合，违反了《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》，原告诉请：1、依法撤销被告崇义县人民政府作出的崇府字[2015]96号《关于关田镇镜尾村委会“天子印（嵊）”山场与镜尾村关刀石组“乌石龙（垅）”山场界址争议的处理决定书》和被告赣州市人民政府作出的赣市府复字[2015]84号《行政复议决定书》，并判令被告崇义县人民政府重新作出裁决，将第三人的第0362126130500JDS00189号和第0362126130500JDY00235号林权登记表中错误登记的北界更改为原告与第三人现场界定的“矮登子至炮口子横路”；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据、依据（复印件）：一、崇林照字（1980）第1086号山林所有权执照、崇林照字（1980）第1077号山林所有权执照、第0362126191300KDY00029号“天子嵊”竹山林权登记表和关田镇镜尾村委会答辩状；二、第0362126130605JDS00251号林权登记申请表、林地所有权登记公示表和崇义县林证字（2006）第1306050001号林权证；三、崇义县农户责任山承包合同、林权登记申请表、林地使用权登记公示表；四、崇义县关田公社园丰大队关刀石生产队社员自留山登记表、第0362126130604JDS10000号林权登记申请表；五、山林承包合同；六、关于清理受灾林木的申请报告；七、关府发[2009]8号《关于关田镇镜尾村“天子印”山场与镜尾村关刀石组“乌石龙”山场界址纠纷的处理决定》、崇府复决字[2009]4号《行政复议决定书》、关府发[2009]44号《关于关田镇镜尾村“天子印”山场与镜尾村关刀石组“乌石龙”山场界址纠纷的处理意见》、崇府复决字[2010]6号《行政复议决定书》。
被告崇义县人民政府辩称，一、林业“三定”时原告“乌石龙”山场是竹山，第三人“天子印”山场的是荒山也就是茅草山，而原告“乌石龙”山场的东界是天子嵊茅草山，第三人“天子印”山场的西界是天子印竹山，两块山场是竹山与茅草山交界，也就印证双方东西才相邻，而产生争议。二、林改期间原告“乌石垅”山场新林权证登记的东界是“矮登子至炮口子横路”，第三人“天子嵊”山场新林权证登记的西界是“天子嵊沿横路进焦叶坑左边第一个坑水直上天水”，双方的界址产生重叠，向县政府申请调处处理，县政府依法作出双方争议界址的处理，而对双方林改确定没有争议的另外三向界址没有作出处理，没有全盘否定林改时已确定没争议的界址。三、争议区是“和尚脑至鸭麻田横路再至蕉叶坑××横路”与“矮登子至炮口子横路”之间的山场,树种是人工杉树为主,在八十年代是由当时的园丰村(现在合并为镜尾村)营造,在林改之前双方都是以“和尚脑至鸭麻田横路再至蕉叶坑××横路”为界各自经营,没有产生争议。“矮登子至炮口子横路”是林业“三定”以后开矿的公路。而原告“乌石龙”山场林业“三定”时记载的南界和北界是“松树排笋湖角上至横路”、“拱桥坑坑水及大路”，也就证明当时“乌石龙”山场是以横路为界，也就是“和尚脑至鸭麻田横路再至蕉叶坑××横路”以下的山场属原告所有，以上的山场属第三人所有。四、原告认为林改期间第三人利用职权更改《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》0612号。“天子嵊”山场和“乌石垅”山场出现两张《外业卡》，第三人两张《外业卡》记载的西界不一致，原告两张《外业卡》签名笔迹也不同，出现明显错误，答辩人依据《江西省森林条例》第五十二条第三款，重新确定山林权属。综上，答辩人作出的处理决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律法规准确。
被告崇义县人民政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据（复印件）：1、关于关田镇镜尾村委会“天子印（嵊）”山场与镜尾村关刀石组“乌石龙（垅）山场界址争议的处理决定书；2、现场勘界记录；3、调解会议记录；4、（2011）赣中行终字第75号《行政判决书》；5、山林承包合同、关于清理受灾林木的申请报告、崇义县受灾林木清理责任书；6、江西省崇义县山林所有权执照（存根）崇林照（1980）第1077号；7、关田公社元丰大队林权处理工作方案；8、崇义县林地所有权外业勘测登记卡（卡号：0176、0612、0176、0612）；9、林权登记申请表（编号：0362126130500JDS00189)；10、崇义县林证字（2005）第1305000010号林权证；11、江西省崇义县山林所有权执照（存根）崇林照（1980）第1087号；12、林业“四固”时期江西省崇义县山林所有权执照存根（崇林执字第2999号）；13、崇义县关田公社园丰大队关刀石组生产队社员自留山登记表；14、林权登记申请表（编号：0362126130500JDS00251)；15、林改期时期关刀组罗德美等农户在争议区取得的责任山林权证；16、证明。
被告赣州市人民政府辩称，崇义县人民政府依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条，将“乌石龙”山场的东界和“天子印”山场的西界认定为“和尚脑至鸭麻田横路再至蕉叶坑××横路”事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。二、答辩人作出的赣市府复字〔2015〕84号行政复议决定程序合法。
被告赣州市人民政府提交了以下证明复议程序合法的证据（复印件）：1、行政复议申请受理通知书及送达回证，2、行政复议案件立案审批表，3、行政复议通知书及送达回证，4、参加行政复议通知书及送达回证，5、赣市府复字〔2015〕84号《行政复议决定书》及送达回证，6、争议山场地形图及行政复议调查笔录。
第三人镜尾村委会述称，政府将“乌石龙”山场的东界和“天子印”山场的西界认定为“和尚脑至鸭麻田横路再至蕉叶坑××横路”事实清楚，证据确凿。
经庭审质证，原告对被告崇义县人民政府的证据一、二、五、的合法性有异议，对证据三、四、六、七、十、十一、十二、十三、十四无异议，对证据八第三人的登记卡有异议，对证据九的真实性、合法性有异议。对被告赣州市人民政府的证据一、二、三、四无异议，对证据五、七有异议。被告崇义县人民政府对原告的证据一、二、三无异议、对证据四、五、六的合法性有异议。
本院对上述证据认证如下：被告崇义县人民政府的证据能够证明其处理决定的合法性，被告赣州市人民政府的证据能够证明其复议程序的合法性，原告的证据不能支持其诉讼请求。
经审理查明，本案争议山场坐落在崇义县××××村，原告“乌石龙（垅）”山场的东界与第三人“天子印（嵊）”山场的西界相邻，争议山场范围为：东天子印矮凳子至炮口子公路、南进蕉叶坑第一条坑水、西和尚脑至鸭麻田再至蕉叶坑××××、北拱桥坑坑水。“乌石龙”山场原为关田镇元丰大队关刀石生产队集体所有，第三人的“天子印”山场原为关田镇元丰大队集体所有，后来村级组织合并，元丰村合并归关田镇镜尾村，“乌石龙”山场归原告所有，“天子印”山场归第三人所有。
原告关刀石小组持有林业“三定”时期的崇林照字（1980）第1086号山林所有权执照载明“乌石龙”山场，四至为：东天子嵊茅草山；南松树排笋湖角上至横路；西山足；北拱桥坑坑水及路，类别竹山。第三人镜尾村委会持有林业“三定”时期的崇林照字（1980）第1077号山林所有权执照载明“天子印”山场，四至为：东大坑尾的齐埂至三角叉横齐天水；南田窝子里面的中心埂直上天水；西天子印竹山；北和尚脑至鸭麻田××路，类别荒山。
2004年林改期间，原告的“乌石龙”山场和第三人的“天子印”山场出现两份日期、签名均相同的《林地所有权外业勘测登记卡》。其中，“乌石龙”山场NO:0607与NO:0080外业卡记载的四至范围相同；“天子印”山场NO:0176与NO:0612外业卡载四至范围不同，两张外业卡记载内容不一致。2006年办理新林权证，原告的发证依据是NO:0080外业卡，第三人的发证依据是NO:0176外业卡。后原告取得崇义县林证字（2006）第1306050001号林权证，载宗地号0362126130605JDS00251“乌石垅”山场，四至为：东矮登子至炮口子横路，南松树排笋湖角上至横路至蕉叶坑进坑左边第一条坑水，西山脚，北拱桥坑坑水至横路。第三取得崇义县林证字（2006）第1305000010号林权证，载宗地号0362126130500JDY00235“天子嵊”山场，四至为：东雪竹山顶横路沿路进至大埂子顶天水，南大埂子顶天水，西天子嵊沿横路进蕉叶坑左边第一条坑水直上天水，北蕉叶坑口横路直至雪竹山顶。
在政府调处时经争议双方现场指认，争议范围是东天子嵊矮凳子至炮口子公路；南进蕉叶坑的第一条坑水；西和尚脑至鸭麻田再至蕉叶坑××横路；北拱桥坑坑水，林相为杉木成熟林，面积135亩。和尚脑至鸭麻田再至蕉叶坑××横路以下的山场为竹林，以上的是杉树林，横路明显。“天子印”山场登记的北界“和尚脑至鸭麻田××路”与双方山场间的“鸭麻田至蕉叶垅××横路”相连。“乌石龙”山场登记的南界“松树排笋湖角上至横路”和北界“拱桥坑坑水及路”与“和尚脑至鸭麻田再至蕉叶坑××横路”相吻合。“天子嵊矮凳子至炮口子横路”在林业”三定”时期不存在，是后来“天子印”山场采矿开的公路。争议山场的人工杉木林是由第三人营造管理，在2006年通过公开拍卖，已流转给谢文建经营。“乌石龙”山场在林业“三定”时期分给关刀石组农户罗德全、罗德美、罗昌清、罗昌章等作自留山，分别登记的东界是纸棚横路、上天子应横路、横路、横路，农户分的自留山是在横路以下的山场，争议山场位于“鸭麻田”的上方。
本院认为，原告与第三人山场东西界相邻，本案争议焦点是原告“乌石龙”山场的东界与第三人“天子印”山场的西界的位置确定。林业“三定”时期，原告“乌石龙”山场东界为天子嵊茅草山，类别竹山。第三人林业“三定”时期“天子印”西界为天子印竹山，类别荒山。2006年林改是对林业“三定”的进一步规范和完善，应当按林业“三定”时期的证照为依据确定权属。2006年林权证原告“乌石龙”山场东界“矮登子至炮口子横路”与第三人“天子印”山场西界“天子嵊沿横路进蕉叶坑左边第一条坑水直上天水”与林业“三定”时期的界址不符。原告在2006年林改发证前的外业勘界时以“矮登子至炮口子横路”为界而使山场面积增加没有依据，第三人2006年林改发证前的两张外业卡登记的四至界址与其林业“三定”时期山林所有权执照不一致，根据《江西省森林条例》第五十二条，依法应当重新确定权属。根据现场勘查，“鸭麻田”以下（或以西）为竹林，以上（或以东）为杉树和杂树林，“纸棚”以下（或以西）为竹林，以上（或以东）有少量自然生长的竹木，鸭麻田与纸棚之间的横路与山形地貌明显，与双方林业“三定”时期证照界址“天子嵊茅草山”和“天子印竹山”相吻合。原告1982年自留山登记表中记载的东界“横路”，应当为“蕉叶坑××横路”，该条横路在“鸭麻田”与“和尚脑至鸭麻田××路”相连。综上，被告崇义县人民政府将“乌石龙”山场的东界和“天子印”山场的西界认定为“和尚脑至鸭麻田横路再至蕉叶坑××横路”并作出的处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告赣州市人民政府作出的赣市府复字【2015】84号行政复议决定程序合法，结果正确。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崇义县关田镇镜尾村关刀石小组的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 王丽琼
代理审判员 高 霞
二〇一七年一月十六日
代理书记员 管燕梅
代理书记员 谢贤龙