江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2711号
上诉人（原审原告）何玉辉，女，1974年7月20日生，汉族。
委托代理人周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京大东玩�有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙兴路1号。
法定代表人张洪流，男，1967年9月19日生，汉族，南京大东玩具有限公司总经理。
委托代理人王俊，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人何玉辉与被上诉人南京大东玩具有限公司（以下简称大东玩具公司）追索劳动报酬、社会保险纠纷一案，南京市六合区人民法院于2015年3月18日作出（2015）六沿民初字第106号民事判决，何玉辉对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年5月4日立案受理。本院依法组成合议庭于2014年5月28日、6月4日公开开庭审理了本案，上诉人何玉辉及其委托代理人周六八、徐剑峰，被上诉人大东玩具公司的法定代表人张洪流及其委托代理人王俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，何玉辉于2014年10月30日向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年12月19日，何玉辉不�意仲裁委员会继续审理，该仲裁委员会于当日作出仲裁决定书，决定终结审理该案。何玉辉于2014年1月4日向法院起诉，请求判决大东玩具公司支付其2014年3月至10月工资11840元、2014年3月周末加班工资544元；为其补缴2014年3月至10月的社会保险费。大东玩具公司辩称，2014年3月底，何玉辉仍然与南京丰富工艺品有限公司（以下简称丰富公司）存在劳动关系，且在丰富公司上班。何玉辉与大东玩具公司在此期间未建立劳动关系，何玉辉未在大东玩具公司上班或提供劳动，请求法院驳回何玉辉的诉讼请求。
一审中，何玉辉主张其于2014年3月起与大东玩具公司建立劳动关系，在大东玩具公司工作，并提供劳动合同、2014年3月份考勤表予以证明。
经质证，大东玩具公司认为，劳动合同不能证明双方已经建立了劳动关系。2014年3月中旬，由于丰富公司严重亏损面临关门停业，丰�公司希望大东玩具公司能够接收其单位的员工，大东玩具公司为了减少社会矛盾打算聘用丰富公司的职工，故将部分盖好章的空白劳动合同交给丰富公司，要求丰富公司的职工尽快至大东玩具公司工作。但何玉辉拒绝至大东玩具公司上班，也未将劳动合同归还大东玩具公司，并且自2014年3月25日起开始围堵大东玩具公司大门，一直延续到2014年4月14日。故何玉辉持有的劳动合同不能成为双方建立劳动关系的事实要件，双方并未建立劳动关系。关于考勤表，2014年3月底，何玉辉仍然是丰富公司的员工，该考勤表实际是对丰富公司职工的考勤，只是丰富公司直接使用了大东玩具公司现有的格式化考勤表。丰富公司与大东玩具公司系两家全日制生产型企业，何玉辉不可能同时与两家全日制生产型企业建立劳动关系。
大东玩具公司主张未与何玉辉建立劳动关系，并提供何玉辉与丰富公司的仲裁裁决书、大东玩具公司2014年3月与4月工资表及考勤表、部分原丰富公司到大东玩具公司工作的职工签订的劳动合同、手机短信、证人祁某的证言、南京电视台《法制现场》栏目视频资料予以证明。
经质证，何玉辉对仲裁裁决书的真实性认可，但对该证据的证明目的不予认可。对于工资表、劳动合同、考勤表、短信的真实性不予认可。证人祁某的证言存在矛盾。南京电视台《法制现场》栏目视频资料，能够证实其自2014年3月1日起在大东玩具公司工作。
原审法院认为，本案一审的争议焦点为：1.双方有无建立劳动关系；2.大东玩具公司是否应支付何玉辉2014年3月至10月的工资及2014年3月的加班费；3.大东玩具公司是否应为何玉辉补缴社会保险费。
关于第一项争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条及第十条的规定，用人单位自用工之日起�与劳动者建立劳动关系，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。即劳动关系的建立并不以书面劳动合同的签订为条件，而是以存在实际用工行为为前提。根据大东玩具公司提供的现有证据，证实何玉辉与丰富公司于2014年3月27日解除劳动关系，丰富公司支付何玉辉至解除劳动关系时的经济补偿金及劳动报酬。据此能够认定何玉辉为丰富公司提供劳动至2014年3月27日止。何玉辉提供的劳动合同虽然能够证明其与大东玩具公司签订了书面劳动合同，有建立劳动关系的意思表示；以及双方签订的劳动合同起始时间为2014年3月1日，但因何玉辉在2014年3月27日前未向大东玩具公司提供劳动，其提供的考勤表实为其在丰富公司的考勤情况。结合《法制�场》视频资料及证人祁某的证言能够确认，因丰富公司租用大东玩具公司的厂房生产，大东玩具公司与丰富公司在同一个厂区，但车间各不相同。2014年3月底，因职工与丰富公司就解除劳动关系所涉经济补偿产生矛盾，包括何玉辉在内的25名丰富公司的职工于2014年3月底至4月15日左右围堵丰富公司大门，造成大东玩具公司在此期间未正常生产，故何玉辉于此期间也未向大东玩具公司提供劳动。且何玉辉亦在诉状中称，2014年4月大东玩具公司以业务不好为由让其回家休息至今。故何玉辉自2014年3月1日至今未向大东玩具公司提供劳动，大东玩具公司与何玉辉之间没有实际用工的事实，双方未建立劳动关系。
关于第二项争议焦点，因大东玩具公司与何玉辉未建立劳动关系，何玉辉要求大东玩具公司支付工资及加班费的请求，没有事实和法律依据，不予支持。
关于第三项争议焦点，因补缴社会保险费不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，故法院不予理涉。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：驳回何玉辉的诉讼请求。
宣判后，何玉辉不服，向本院提起上诉称，1.原审法院认定事实错误。何玉辉在一审中提供的劳动合同及考勤表足以证明其与大东玩具公司在2014年3月建立劳动合同关系，并提供劳动，故大东玩具公司应当支付其相应劳动报酬。2.何玉辉在丰富公司工作的地点、时间、工作性质均与大东玩具公司一致，且从事的工作也无任何变化，因此，大东玩具公司与丰富公司系关联企业。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，改判大东玩具公司支付何玉辉2014年3月至10月期间的工资11840元、2014�3月的加班工资544元及为何玉辉补缴2014年3月至10月期间的社会保险。
被上诉人大东玩具公司辩称，1.虽然何玉辉在一审中提供了劳动合同、考勤表，但何玉辉并未实际提供劳动，双方之间不存在劳动关系，故何玉辉请求支付2014年3月至10月期间的工资、2014年3月的加班工资及补缴2014年3月至10月期间的社会保险，缺乏依据。2.大东玩具公司与丰富公司均系独立的法人企业，丰富公司租赁了大东玩具公司部分厂房从事玩具生产，两公司之间并非关联公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，何玉辉曾于2014年3月25日向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决丰富公司支付其解除劳动合同经济补偿金、2013年4月27日至2014年3月27日期间加班工资及2013年高温津贴。该仲裁委员会经审理后作出宁六劳人仲案（2014）311号仲裁裁决。何玉辉后于2014年5月20日向法院起诉，请求判决丰富公司支付其经济补偿金、2013年4月至2014年3月期间加班工资及2013年高温津贴。原审法院经审理后，认定何玉辉于2004年3月进入第三人大东玩具公司工作至2011年2月。丰富公司于2009年11月设立，并使用大东玩具公司部分厂房从事生产经营活动。何玉辉于2011年3月2日与丰富公司签订劳动合同，最后一期劳动合同期限自2013年2月28日至2014年2月27日止。因丰富公司未举证证明劳动合同期满后何玉辉即停止劳动以及双方已终止劳动关系，故法院采信何玉辉的主张，认定丰富公司与何玉辉于2014年3月27日解除劳动关系。据此，原审法院于2014年11月15日作出（2014）六民初字第673号民事判决：一、丰富公司自判决生效之日起5日内向何玉辉支付加班工资11020元；二、丰富公司自判决生效之日起5日内向何玉辉支付经济补偿金16710元；三、丰富公司自判决生效之�起5日内向何玉辉支付2013年高温津贴800元。大东玩具公司与何玉辉确认该民事判决已经生效。
二审中，何玉辉对于其持有的劳动合同缺少法定必备条款解释称，当时双方对相关条款进行了口头约定，其无法解释为何未在书面劳动合同中明确约定。何玉辉另述称其仅于2014年3月在大东玩具公司工作了一个月。大东玩具公司否认何玉辉于2014年3月至10月在其公司工作以及与何玉辉就劳动合同必备条款进行了口头约定。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、仲裁裁决书、南京市六合区人民法院（2014）六民初字第673号民事判决书、考勤表、工资表、视频资料、仲裁决定书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：何玉辉与大东玩具公司自2014年3月至10月期间是否存在劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第十�第三款规定，用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。何玉辉上诉主张自2014年3月起与大东玩具公司建立劳动关系，提交了劳动合同及考勤表予以证明。经本院审查，劳动合同对于工作时间和休息休假及劳动报酬等必备条款均未作出明确约定，何玉辉对此未作出合理的解释，该合同中亦无何玉辉的签名；考勤表未加盖大东玩具公司的印章；且何玉辉称其只于2014年3月在大东玩具公司工作了一个月，该项陈述与其在仲裁阶段要求丰富公司支付2014年3月的加班工资以及于本案中要求大东玩具公司支付2014年3月至10月的工资的主张相矛盾。原审法院（2014）六民初字第673号民事判决也是采信何玉辉的主张，认定何玉辉与丰富公司的劳动关系于2014年3月27日解除。大东玩具公司则否认何玉辉自2014年3月至2014年10月期间向其提供劳动，并对何玉辉持有的劳动合同作出了相应的解释。据此，何玉辉提交的现有证据不足以证明其于2014年3月至10月期间与大东玩具公司存在实际用工的事实。依据上述法律规定，双方于此期间不存在劳动关系。何玉辉上诉主张大东玩具公司支付其2014年3月至10月期间的工资以及2014年3月的加班工资，证据不足，本院不予支持。
关于何玉辉上诉主张大东玩具公司与丰富公司系关联公司的问题。经本院审查，大东玩具公司与丰富公司是分别依法设立的有限公司，原审法院（2014）六民初字第673号民事判决并未以丰富公司与大东玩具公司是关联企业，存在轮流与何玉辉签订劳动合同的情形为据，认定何玉辉经济补偿的计算年限。何玉辉以该民事判决为据主张大东玩具公司与丰富公司是关联公司，依据不足。何玉辉于本案一、二审中亦未能提出其他证据，以证明大东玩具公司与丰富公司的组织机构、财产、人员等存在混同的情形。故何玉辉此项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于何玉辉上诉主张大东玩具公司为其缴纳2014年3月至10月期间社会保险的问题，因双方于此期间不存在劳动关系，且缴纳社会保险的请求亦不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，故本院对此不予审理。
综上，何玉辉的上诉请求，缺乏依据，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何玉辉负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年六月十六日
书 记 员 莫欣欣