河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初2453号
原告：李某，女，1967年6月15日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市（系死者李庆龙之妻）。
原告：孟雪，女，1995年1月12日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市（系死者李庆龙之女）。
原告：孟某，女，2002年3月28日出生，汉族，学生，住河北省黄骅市（系死者李庆龙之女）。
法定代理人：李某，女，1967年6月15日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。
原告：孟宪德，男，1942年12月7日出生，汉族，高中文化，个体，住天津市河西区（系死者李庆龙之父）。
原告：李秀芬，女，1944年8月13日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市（系死者李庆龙之母）。
五原告委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。
五原告委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司�以下简称：太平洋人寿保险沧州支公司）。
住所地：河北省沧州市运河区北京路渤海紫信大厦。
负责人：李重旺，总经理。
委托诉讼代理人：徐瑛，河北沧狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙润杰，女，1968年5月1日出生，汉族，大学文化，该公司职员，住河北省沧州市新华区。
原告李某、孟雪、孟某、孟宪德、李秀芬与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：太平洋人寿保险沧州支公司））保险合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李某、孟雪、孟某、孟宪德、李秀芬诉称，李庆龙系李某之夫，孟雪、孟某之父，孟宪德、李秀芬之子。李庆庞生前系黄骅市世鑫混凝土添料有限公司的股东，任职总经理。2013年3月28日，黄骅市世鑫混凝土添料有限公司在海兴县农村信用社股份有限公司处借款450万元，借款期限至2014年3月27日。2013年3月29日，李庆龙投保中国太平洋人寿保险股份有限公司按贷宝意外伤害保险，保险金额200万元，一次性缴纳保险费6000元，保险期间2013年3月30日至2014年3月29日，第一受益人海兴县农村信用联社股份有限公司，该保险由海兴县农村信用联社股份有限公司代理承办。2013年8月9日被告保险人李庆龙意外死亡。海兴县农村信用社股份有限公司得知后及时向被告报案，并提供相应理赔手续，而被告至2014年3月27日借款到期迟迟不予赔偿，后黄骅市世鑫混凝土添料有限公司按期偿还了借款。海兴县农村信用社股份有限公司的赔偿申请遭拒。故原告诉至法院，要求判令被告向原告支付保险金2000000元。
被告太平洋人寿沧州公司辩称：一、涉案保险合同被保险人一栏中“李庆龙”的签字非李庆龙本人亲笔签字，根据保险法第三十四条之规定，该保险合同系无效合同。原告无权依据合同主张保险赔款。二、即使保险合同有效，因李庆龙死因为乙醇中毒伴心脏病变，均不属于保险合同约定的意外伤害，因此其死亡原因非保险事故，故被告不应付赔偿责任。三、本案被保险人李庆龙于2013年8月9日去世距原告起诉已经过三年多，根据保险法第二十六条之规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效为两年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算，因此原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
经审理查明，李庆龙系原告孟宪德、李�芬之子、原告李某之夫、孟雪、孟某之父。李庆龙生前系黄骅市世鑫混凝土添料有限公司的股东并任总经理。2013年3月27日，该公司在海兴县信用合作联社股份有限公司借款4500000元。因上述借款，2013年3月29日黄骅市世鑫混凝土添料有限公司为李庆龙投保，被告太平洋人寿保险沧州支公司代理保险业务的海兴县农村信用社股份有限公司出具了安贷宝意外伤害保险（B）保险单一份。2013年8月9日，李庆龙随其妻子和女儿去云南探亲期间，因为喝酒酒精中毒死亡。原告提交以下证据：1、安贷宝意外伤害保险（B）保险单原件一份。该保险单载明：投保人李庆龙，借款人合同编号：27712013227309，被保险人李庆龙，保险期间:自2013年3月30日零时（合同生效日）起至2014年3月29日二十四时止，保险金额200万元整，保险费6000元，保险金第一受益人:沧州海兴联社营业部，第二受益人，�定。被保险人签名处有李庆龙签名。特别约定第5条载明：责任免除等条款已在背面明确说明。请仔细阅读。保单背面载明投保范围：获得贷款的单位中年龄为18至65周岁的高级管理人员；保险责任：若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，按保险单所载保险金额给付身故保险金；责任免除：投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害、被保险人自杀、醉酒等；受益人：除您或被保险人另有指定外，本合同身故保险金和残疾保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构，其受益额度为索赔当时依本合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额。如身故保险金超过第一受益人的受益额度，将剩余部分的保险金给付予由被保险人或您指定的第二受益人。原告主张，保单中的特别约定第5条可以证明，对免责条款只要求投保人仔细阅读，被告未尽到提示和告知义务。
2、医疗部门出具的死亡医学证明书、公安部门出具的死亡证明信、原告户口页、黄骅市齐家务张三韩村民委员会出具的证明及五原告作为申请人因李庆龙死亡与永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司就保险合同纠纷提起仲载，沧州市仲裁委员会作出的（2014）沧仲调黄字第0024号调解书。证明李庆龙与五原告的家庭关系及死亡时间为2013年8月9日。
3、云南鼎丰司法鉴定中心法医病理学尸体检验鉴定意见书，鉴定意见：受检者李庆龙主要死因系乙醇中毒所致中枢性呼吸循环衰竭；其自身原有心脏病变（左心室肌壁肥厚，心脏重量增加，心肌脂肪浸润）对其死亡有一定辅助作用，为辅助死因。4、（2016）冀0983民初836号、河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第1011号、沧州市中级人民法院（2016）冀09民终6680号三份民事判决书及（2015）沧民终字第83号民事裁定书。证实李庆龙死亡后，作为第一受益人的海兴县农村信用联社股份有限公司（原海兴县农村信用合作联社）、黄骅市世鑫混凝土添料有限公司起诉本案被告，要求其按保险合同的约定赔偿保险金2000000元。（2014）运民初字第1011号民事判决认为，黄骅市世鑫混凝土添料有限公司在被保险人李庆龙死亡后，已将安贷宝保险单所载的合同项下的借款4500000元清偿完毕，按照保险单约定海兴县农村信用联社股份有限公司不能得到赔偿，为此驳回海兴县农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。沧州海兴县农村信用联社股份有限公司不服提起上诉，之后申请撤回上诉，2015年5月26日沧州市中级人民法院作出（2015）沧民终字第83号民事裁定书准许撤回上诉。之后，黄骅市世鑫混凝土添料有限公司作为原告又�诉本案被告，（2016）冀0983民初836号判决支持了黄骅市世鑫混凝土添料有限公司的请求，本案被告不服提起上诉，沧州市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）冀09民终6680号民事判决，撤销（2016）冀0983民初836号判决；驳回黄骅市世鑫混凝土添料有限公司的诉讼请求。证明2015年5月26日保险合同的第一受益人主张权利终结至本案原告起诉未超诉讼时效。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，认可该保单是其兼业代理机构海兴县农村信用社股份有限公司办理，当时被告无人在场，认可收取了黄骅市世鑫混凝土添料有限公司交纳的保险费6000元。但认为保单中李庆龙不是本人签字该保险合同系无效合同。对证据2、3无异议，能够证实李庆龙的死因是乙醇中毒伴心脏病变，均不属于保险合同约定意外伤害。证据4法律文书的真实性无异议，但�书载明的原告不是本案原告且都驳回其诉求，所以对本案不能产生诉讼时效中断的法律后果。
被告为支持其主张提交以下证据：1、提取李庆龙所饮的药酒及抢救器具的提取笔录和大姚县公安局对原告李某及其弟李素文的两份询问笔录。证实李庆龙于2013年8月8日晚饮用了蜂王泡的酒。李素文在笔录中称，因服务员向李庆龙介绍蜂王泡的酒能治疗风湿病，所以李庆龙饮用了这种酒。李某在笔录中称，李庆龙生前身体没有疾病，血压不高，很少吃药，只是有牛皮癣、湿疹，血脂有点高。被告认为李庆龙患有高血脂及蛋白质过敏的疾病，且饮用药酒过量导致酒精中毒死亡，本人对其死亡后果具有过错，不属意外。
2、安贷宝意外伤害保险B款条款。其中第7.2条载明：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。
3、提交黄骅市世鑫混凝土添料有限公司工商档案中股东会议文件、法人代表任命书、监事任命书及该公司在海兴县农村信用合作联社涉及本案保险合同贷款凭证中均有李庆龙本人签字，要求以此为检材对保单中“李庆龙”是否是其本人签写进行鉴定。
4、（2013）高新民初字第2373号及（2013）益赫民二初字第381号两份民事判决案例与本案案情相同均驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提交证据的质证意见：对证据1无异议证实李庆龙死于乙醇中毒。证据2被告没有证据证实该保险条款已经交付李庆龙，在其遗物中没有发现该保险条款。证据3原告认为无论保单中李庆龙三个字是否其本人签写，李庆龙对保险合同无异议，被告也没有证据证实李庆龙不同意该保险合同，所以不同意被告要求对保单中李庆龙的签字进行鉴定。证据4与本案无关。
本院认为，2013年3月29日，海兴县农村信用社股份有限公司做为被告保险业务的兼业代理机构受理了黄骅市世鑫混凝土添料有限公司股东李庆龙投保的安贷宝意外伤害保险（B）保险一份，并出具保单。虽签订保险合同时无被告人员在场，但被告在合同签订之初至李庆龙死亡前并未质疑保单中李庆龙名字是否是本人签写，被告已收取了保费，应视为被告对保单中李庆龙签名的认可，且被告未能提供证据证实李庆龙不同意投保上述保险，因此李庆龙与被告之间保险合同成立。故对被告以保单中李庆龙名字非本人签写要求进行鉴定并主张保险合同无效的主张，本院不予采纳。沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第1011号民事判决书及沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第83号民事裁定书，黄骅市人民法院（2016）冀0983民初836号民事判决书、沧州市中级人民法院（2016）冀09民终6680号民事判决书，能够证实李庆龙死亡后，作为保单中约定的第一受益人海兴县农村信用联社股份有限公司（沧州海兴联社营业部）以及黄骅市世鑫混凝土添料有限公司先后对本案被告提起诉讼要求被告履行保险责任。根据安贷宝意外伤害保险B款保单的内容，在第一受益受人海兴县农村信用联社股份有限公司诉讼期间，做为第二受益人的原告是否受益尚不确定。经诉讼确认，安贷保宝保险单所载的合同项下的借款4500000元清偿完毕，海兴县农村信用联社股份有限公司不能得到赔偿。在第一受益人的诉讼程序终结后，做为第二受益人的原告方知有权向被告主张保险金，原告提起诉讼未超诉讼时效。故对被告称本案已超诉讼时效的主张本院不予采纳。李庆龙在保险期间内死亡，被告提交的对李庆龙所饮药酒及抢救器具的提取笔录和公安机关对李某、李素文的�问笔录均证实李庆龙死亡之前饮用了药酒。原告提交的司法鉴定意见书，明确载明李庆龙主要死因系乙醇中毒。根据李素文在询问笔录中的陈述可以证实，李庆龙因他人介绍药酒对身体健康有益才予饮用，主观上没有损害身体健康的故意。所以李庆龙因饮酒造成乙醇中毒死亡属非本意的、非疾病的客观意外伤害。被告不能证实其已经将保险条款交付于投保人，也未能就保险条款的内容予以提示和明确说明，故对被告称李庆龙因乙醇中毒伴心脏病变死亡，不属于保险合同约定的意外伤害，属非保险事故，不应承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。另，保单中对醉酒属免责条款进行了约定，但被告未提交证据证实其就免责条款对李庆龙尽到提示和明确说明义务，保单中“特别约定”一栏第5项“责任免除等条款已在背面明确说明。请仔细阅读。”足以证实被告未尽到最�院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条所规定的提示和明确说明义务，因此该免责条款不产生效力，被告保险金拒付权随之丧失，被告拒赔的理由不能成立。被告提交的两份保险合同案例，不属于最高院所发指导案例，该两案例均有证据证实作为被告的保险公司就保险范围、免责条款对原告均尽到了明确说明义务，且案情与本案不尽相同，在本案不予采纳。综上，原告要求被告按安贷宝保险合同约定支付2000000元保险金的请求应予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告李某、孟雪、孟某、孟宪德、李秀芬保险金2000000元（限判决生效后五日内履行�毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43）。
如未按本判决所指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预付上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 田冀沙
二〇一七年六月十九日
书记员 张 婧