wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛开民初字第990号
原告：陈聪珍。
委托代理人：闫宇豪。特别授权。
被告：孙彩苗。
委托代理人：赵清露，河南洛源律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳懿皇房产经纪有限公司，住所洛阳市西工区行署路8号院9号楼4门101室。
法定代表人：白松朝，总经理。
委托代理人：刘兴邦，系该公司法律顾问。特别授权。
原告陈聪珍诉被告孙彩苗、洛阳懿皇房产经纪有限公司（以下简称懿皇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈聪珍委托代理人闫宇豪、被告孙彩苗及委托代理人赵清露、被告懿皇公司委托代理人刘兴邦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月28日，原告与被告签订了房屋买卖合同，约定原告将所拥有的洛阳高新开发区南苑路清华园龙居1号楼1-302号房屋出售给被告，成交价为肆拾肆万伍仟元整，双方协定分为两次付款。2015年9月15日，原告通知被告，交付第一部分房款，被告拒绝交付首款，期间多次与被告协商，均无果。合同交款期满后，仍然没有交付房款，原告找被告协商，遭到被告拒绝，经多次沟通，毫无进展。根据合同规定，被告逾期30天，原告不再出售该房屋，并向被告索要房屋成交价10%的违约金。被告既不履行购房合约也不支付违约金，遂起诉至法院，诉讼请求：一、请求解除原告与被告签订的《房屋买卖（居间）合同》；二、请求期限内被告向原告支付因《房屋买卖（居间）合同》未履行违约金共计人民币44500元；三、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告孙彩苗辩称，一、本案原、被告签订的《房屋买卖（居间）合同》于2015年8月29日解除，理由是签订合同的第二天被告已经向懿皇公司说明了无法购房的正当理由，要求懿皇公司向原告说明，懿皇公司相关代理人及时与原告进行了沟通，原告也同意解除，故我方认为该合同已经进行了解除。二、原告要求的违约金，远远高于实际损失，按照法律规定，被告请求法院按照实际损失对违约金进行调整。
被告懿皇公司辩称，一、2015年8月28日在我公司居间中介基础上陈聪珍、孙彩苗就房屋买卖事宜达成一致，签订了《房屋买卖（居间）合同》，该合同依法成立并有效，受法律保护，请求法庭予以确认。二、解除合同是买卖双方的权利，本案原告请求解除合同，我公司不发表意见，请法庭依法裁决。三、我公司依法促成该合同的成立并有效，已经履行了法定的和约定的义务，并无任何过错和违约情形。该合同对买卖双方的违约情形和违约金的承担有明确的约定，谁违约，谁应依照法律规定和合同约定向对方支付违约金，就本案具体案情，买方不仅根本违约拒绝履行买房义务，并且拒绝支付中介费用，至今欠我公司各项费用共计11175元分文未支付。任何一方的违约与我公司均无法律关系，我公司无义务、无责任支付违约金，请求法庭依法对违约行为作出裁决。
原告为证明其主张，向法庭提交证据如下：1、《房屋买卖（居间）合同》原件一份。2、诉讼费票据和律师事务所的咨询费票据。
被告张孙彩苗对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一合同不是当事人真实意思的表示，是懿皇公司为了促成交易，在种种诱导下签订的协议，其中的500元定金，被告也未缴纳。该合同签署第二天被告就及时和中介公司及时沟通，要求及时联系原告方，解除合同，懿皇公司联系后，原告也同意解除。因此我们认为该合同与2015年8月29日已经解除，孙彩苗不应再承担相关权利、义务。对证据二律师事务所收据，交款人与本案无关，且收据违反财务制度，不能作为财务收据。
被告懿皇公司对原告提交的三份证据真实性和内容均无异议。
被告孙彩苗未向法庭提交证据。
被告懿皇公司向法庭提交以下证据：1、《房屋买卖（居间）合同》一份，证明懿皇公司促成买卖合同的成立并有效；2、原告的产权证，证明原告对房屋买卖有主体资格，且我公司尽到了审查义务。依法促成合同的有效。
原告对被告懿皇公司提交的证据均无异议。
被告孙彩苗对被告懿皇公司提交的证据发表如下质证意见：对房产证真实性无异议，懿皇公司应依法对土地证等进行审核，被告也是因为这个原因，要求撤销该合同。原告和被告懿皇公司对此都存在过错。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2015年8月28日，经懿皇公司（丙方）居间介绍，原告陈聪珍（甲方）与被告孙彩苗（乙方）签订了《房屋买卖居间合同》。合同约定：被告孙彩苗购买原告陈聪珍所有的位于高新开发区南苑路96号1-1-302号房屋，建筑面积91.08平方米；房屋成交价款为44.5万元；合同签订当天支付定金500元；买方不能按本合同约定买入房屋，或者因违约而无法买入该房屋的，应向卖方支付该房屋成交价的10%作违约金。合同还对付款、咨询服务费等进行了约定。合同签订当天，被告孙彩苗未按约定支付定金500元。合同签订后，被告孙彩苗因经济原因不愿再购买涉案房产，被告懿皇公司在协调无果后，告知了原告陈聪珍。双方因违约金问题发生争议故原告诉至本院。
本案在审理过程中，原告陈聪珍明确表示只要求被告孙彩苗支付违约金。原告陈聪珍与被告孙彩苗、懿皇公司均表示同意解除三方签订的《房屋买卖居间合同》。
本院认为：原告陈聪珍与被告孙彩苗、被告懿皇公司三方签订的《房屋买卖居间合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，属有效合同，三方形成居间合同法律关系。现三方均同意解除《房屋买卖居间合同》，本院予以确认。被告孙彩苗作为完全民事行为能力人，其应当知道自己在合同中签名应承担的民事责任。被告孙彩苗在签订合同后反悔，造成上述房屋买卖合同解除，被告孙彩苗应当承担相应责任。房屋买卖合同解除后，确实给原告陈聪珍造成了经济损失，对原告陈聪珍要求被告孙彩苗支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告孙彩苗辩称违约金高于实际损失的意见，本院予以采纳。具体数额由本院酌定。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第四百二十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、解除原告陈聪珍与被告孙彩苗、被告洛阳懿皇房产经纪有限公司签订的《房屋买卖居间合同》；
二、被告孙彩苗于本判决生效之日起十日内，支付原告陈聪珍违约金8000元；
三、驳回原告陈聪珍的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1013元，由被告孙彩苗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本五份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 史建榕
人民陪审员 武晶晶
人民陪审员 白利新
二〇一六年三月四日
书 记 员 刘玲玲
河北省新乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0184刑初130号
公诉机关新乐市人民检察院。
被告人梁某甲，河北省新乐市正莫镇岸城村老岸上南北街东1排1号。因涉嫌故意伤害罪，于2015年11月8日到被新乐市公安局投案，同日被新乐市公安局刑事拘留，2015年11月18日经本院批准，2015年11月19日被新乐市公安局依法执行逮捕，2015年11月25日被新乐市公安局取保候审。
新乐市人民检察院以新检刑诉(2016)92号起诉书，指控被告人梁某甲犯故意伤害罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院检察员何垚出庭支持公诉，被告人梁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月28日18时许，因责任田浇地被告人梁某甲与其叔叔梁某丙发生纠纷，被告人梁某甲用手将梁某丙打伤，经新乐司法医学鉴定中心鉴定，被鉴定人梁某丙左侧胸部损伤致3根肋骨骨折属轻伤二级。民事部分已调解。
上述事实，被告人梁某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、现场勘验笔录、现场方位图及照片、司法鉴定意见书、无前科证明、调解协议书、收条、被害人梁某丙陈述、证人郝某、黄某、梁某乙证言、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人故意伤害他人身体并致他人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人有自首情节且民事部分已调解，可对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条之规定，判决如下：
被告人梁某甲犯故意伤害罪，判处拘役五个月缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份,副本四份。
审 判 长 张玉敏
助理审判员 王 进
人民陪审员 王 丹
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李 宁
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1260号
原告：李勇勇。
委托代理人：黄靖靖。
委托代理人：王玲玲。
被告：郑欢腾。
原告李勇勇为与被告郑欢腾民间借贷纠纷一案，于2014年7月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案审理期间，本院依据原告李勇勇的申请，依法对被告郑欢腾实施了财产保全。本案于2014年9月25日公开开庭进行了审理，原告李勇勇及其委托代理人黄靖靖到庭参加诉讼，原告申请证人唐小位出庭作证，被告郑欢腾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审�。本案现已审理终结。
原告李勇勇起诉称：原、被告系朋友关系，被告因需要向案外人李方透归还借款，故向原告借款600000元。原告于2014年1月28日、1月29日分两次按被告指示将600000元通过银行转账方式汇给李方透，被告于2014年3月21日向原告出具借条一份，写明借款事实。事后，原告要求被告还款未果，原告为此诉请要求被告立即归还借款600000元。
被告郑欢腾未作答辩。
原告李勇勇为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.借条1份，拟证明2014年3月21日，被告向原告出具借条，载明借到原告现金600000元的事实；
2.银行业务凭证3份，证明原告分三次通过银行汇款替被告向案外人李方透归还被告欠李方透的借款计574000元的事实；
3.根据原告的申请，本院依法传唤证人唐某到庭作证。证人唐某陈述原告替被告归还案外人李方透600000元借款，被告向原告出具借条�事实。
被告郑欢腾未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。本院认为原告提交的证据均系原件，结合证人证言，可以证明原告诉请借款事实成立，但原告诉称向案外人李方透归还了借款600000元，原告提交的三份银行汇款凭证载明的汇款金额只有574000元，其余26000元，原告没有提交充足的证据证明其向李方透交付了该部分款项，故本院确认原告替被告向案外人李方透归还了借款金额为574000元。
综上，根据原告对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年1月28日、1月29日，原告李勇勇分三次通过银行汇款替被告郑欢腾返还了被告欠案外人李方透的借款574000元。2014年3月21日，被告向原告出具借条，载明借到原告现金600000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告替被告返还了被告欠案外人李方透的借款，被告向原告出具借条，双�合意将上述款项转化为被告欠原告的借款，借条未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还，被告至今未还，属于违约，本院确认被告应向原告返还借款为574000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告郑欢腾于本判决生效后十日内返还原告李勇勇借款574000元；
二、驳回原告李勇勇其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，财产保全费5000元，合计诉讼费9900元，由原告李勇勇负担450元，被告郑欢腾负担9450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 钟炜
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 袁静
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第569号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行。
负责人：李ＸＸ，该行行长。
委托代理人：李晏，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：喻蓉，湖北山河律师事务所律师。
被告：中国长江航运（集团）总公司。
法定代表人：姚京汉，该公司总经理。
委托代理人：李勇，该公司员工。
委托代理人：周燕，该公司员工。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行省分行）与被告中国长江航运（集团）总公司（以下简称长航总公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李兵担任审判长，代理审判员吴伶俐、人民陪审员钱志武参加评议，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。交行省分行委托代理人李晏、喻蓉，长航总公司委托代理人李勇、周燕均到庭参加了诉讼。本院根据交行省分行的申请，对长航总公司进行了诉前财产保全。本案现已审理终结。
原告交行省分行诉称，2013年11月22日，原告与被告签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告发放人民币借款7960万元，到期日为2014年6月14日，利率为贷款实际发放日一年期基准利率，并约定按季结息。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告在履行与原告签订的另一《流动资金借款合同》时，在合同到期后未按期还本付息，已由原告另案起诉追偿，被告的上述严重违约行为构成合同第9.1条的约定“提前到期事件”，原告有权根据第9.2条的约定，宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。原告据此向被告发出《债务提前到期通知书》，虽经原告通知，被告仍未还本付息。为维护原告的合法权益，保障信贷资金的安全，特诉请法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金7960万元，利息995000元，逾期利息338300元，共计80933300元（利息及逾期利息暂计算至2014年6月20日，具体数额按合同约定计至全部债务本息清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼、保全及其他相关费用。
被告长航总公司辩称，对借款事实及金额没有异议，希望对利息的计算数额和方法进行核对。
经审理查明，2013年11月22日，原告交行省分行与被告长航总公司签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定：交行省分行给予长航总公司贷款7960万元，借款到期日为2014年6月14日，利率按固定利率贷款实际发放日一年期基准利率执行；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；借款人在履行与贷款人订立的其他合同或与第三人订立的合同时，有违约行为或债务可能或已经被宣布提前到期的，视为本合同的“提前到期事件”之一；当出现任一“提前到期事件”时，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期借款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；借款人授权，有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，贷款人有权扣划借款人在交通银行开立的任一帐户中的资金用于清偿等。2013年11月25日，交行省分行依约向长航总公司发放了7960万元贷款。借款凭证载明利率为6%，还款日期为2014年6月14日。
2014年6月3日，交行省分行因长航总公司在履行另一《流动资金借款合同》时，在合同到期后未按期还本付息，遂宣布本案借款合同提前到期，到期日为2014年6月3日。交行省分行向长航总公司送达了《债务提前到期通知书》。长航总公司未能积极还款，交行省分行遂诉至本院。截至2014年8月27日，长航总公司尚欠交行省分行借款本金7960万元，逾期罚息、复利2688932.78元。
本院认为，原告交行省分行与被告长航总公司2013年11月22日签订《流动资金借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应当认定有效。交行省分行签订合同后依约履行了发放贷款的义务。在借款期间，长航总公司因在其他借款合同的履行中未按期还本付息形成违约，根据双方《流动资金借款合同》的约定，长航总公司的违约行为符合“提前到期事件”的情形，交行省分行有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，故交行省分行通知长航总公司本案合同项下的借款于2014年6月3日提前到期合法有效。长航总公司逾期未能及时偿还借款本息，应当承担相应的违约责任。长航总公司应向交行省分行偿还下欠的借款本金7960万元，并支合同约定的利息、罚息及复利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国长江航运（集团）总公司偿还原告交通银行股份有限公司湖北省分行借款本金7960万元；
二、被告中国长江航运（集团）总公司偿付原告交通银行股份有限公司湖北省分行截至2014年8月27日的逾期罚息及复利2688932.78元，并自2014年8月28日起按年利率9%计付逾期罚息、复利至欠款还清之日止。
上述款项均应于本判决生效后十日内付清。
如果被告中国长江航运（集团）总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费446466元，诉前保全费5000元，均由被告中国长江航运（集团）总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：052101040000369-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 兵
代理审判员 吴伶俐
人民陪审员 钱志武
二〇一四年九月十八日
书 记 员 程 玉
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第00278号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人胡某。
公诉机关以昌检公诉刑诉（2015）182号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人胡某于2014年11月13日23时许，饮酒后驾驶车牌号为鄂A×××××的黑色比亚迪牌小型汽车，沿本市武昌区友谊大道由湖北大学向中山路方向行驶，当行至友谊大道与新生路交会路口时，被执勤公安民警查获，并送至医院进行抽血检验。经检验，被告人胡某血液中乙醇含量为157.05mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人胡某具有自愿认罪等从轻处罚情节，建议对其在拘役三个月至五个月之间量刑。
被告人胡某在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人胡某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条的规定，判决如下：
被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 陈原
二〇一五年三月十二日
书 记 员 裴辉
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第1734号
原告：王洪章。
委托代理人：沈松锋，山东北海律师事务所律师。
被告：杨建垒。
原告王洪章诉被告杨建垒买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈松锋到庭参加了诉讼，被告杨建垒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王洪章诉称：自2011年上半年起，被告杨建垒从原告经营的潍城区军埠口亿宝新型建材厂购买荷兰砖。至2014年1月18日，双方经对账结算，被告杨建垒尚欠原告砖款92446元，并给原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告一直未还款。请求依法判令被告支付砖款92446元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决还款之日止）。
被告杨建垒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：自2011年上半年起，被告杨建垒陆续从原告王洪章经营的潍城区军埠口亿宝新型建材厂购买荷兰砖。2014年1月18日，被告杨建垒给原告出具欠条一份，载明：“欠行政街工地荷兰砖款92446元。”
以上事实有原告提供的欠条、当事人陈述在案为证。
本院认为：原告提交的欠条能够证明原告王洪章与被告杨建垒之间存在买卖合同关系。原告向被告供应荷兰砖，被告杨建垒应当履行付款义务。因被告已出具欠条载明欠原告荷兰砖款92446元，故原告要求被告支付货款92446元以及利息（自起诉之日2014年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
被告杨建垒未到庭参加诉讼，应视为其已放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，故应承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨建垒在本判决生效之日起十日内支付原告货款92446元及利息（自2014年11月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2112元，财产保全费945元，共计3057元，由被告杨建垒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 陈长虹
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 琮
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎商初字第1734号
原告王洪章。
被告杨建垒。
本院受理原告王洪章诉被告杨建垒买卖合同纠纷一案后，原告于2014年11月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款95503元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款95503元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一四年十一月二十六日
代书记员 柴 可
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第675号
原告宋克亮，男，1952年12月14日出生，汉族，农民。
被告张国松，男，1978年11月11日出生，汉族，农民。
原告宋克亮诉被告张国松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋克亮及被告张国松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋克亮诉称，自2006年被告在花官镇建厂时开始使用原告的水泥，原告多次为被告送水泥，后经结算被告欠原告水泥款95000元，该款经原告多次催要，被告拒不偿还，被告的行为严重的损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告支付原告水泥款95000元及逾期付款利息10000元，诉讼费用由被告负担。
被告张国松辩称，我不欠原告水泥款，原告拉了我的设备抵顶了水泥款，现在已经货款两清。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了欠条1份，拟证明被告张国松于2011年2月12日为原告出具欠条一张，载明欠到原告水泥款95000元。
被告张国松对原告提交的欠条质证称，该欠条是不是我打的和手印是不是我按的记不清了。
被告张国松未向本院提交证据。
庭审中，本院结合证据的“三性”原则，对原告所提交的证据进行了审查，本院认为原告提交的证据符合证据的“三性”原则，能够证明原告的证明目的，所以本院对该证据予以采信。
经审理查明，原告宋克亮经营水泥销售业务，2006年被告张国松在花官镇建厂时从原告处购买水泥，原告先后多次为被告送水泥，后经双方结算，被告共欠原告水泥款95000元，为此2011年2月12日被告为原告出具欠条一张，载明“欠条欠到水泥款￥95000元￥玖万伍仟元整。欠款人：张国松2012年2月12日”，该款被告至今未偿还。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告宋克亮与被告张国松发生水泥买卖业务，虽未有书面合同，但原告宋克亮已经将货物交付给被告张国松，原告已完成交付义务，被告张国松也给原告出具了欠条，双方之间的买卖事实清楚。欠条未载明还款期限，所以原告可以随时主张该权利，但经过原告多次催要，被告未支付原告相应货款，现被告未支付货款已构成违约，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告张国松庭审过程中对原告提交的欠条提出鉴定申请，但在本院指定的期限内未提交书面申请，视为其放弃该项权利。被告张国松虽辩称原告拉了其设备进行抵账，但并未提交相关证据予以证实，所以本院对被告的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告张国松于本判决生效后十日内支付原告宋克亮水泥款95000元及损失（自2014年10月21日起至本判决确定的履行期限之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告宋克亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由原告宋克亮负担229元，由被告张国松负担2171元。原告宋克亮已经预交上述费用，被告张国松于本判决生效后十日内将应负担的案件受理费2171元直接支付给原告宋克亮。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任柯浔
审 判 员 李 成
人民陪审员 马曰会
二〇一四年十二月九日
书 记 员 徐真真
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1202执1440号
申请执行人：崔明，个体工商户。
被执行人：谢兰水，个体工商户。
被执行人：齐翠英，农民，系被告谢兰水之妻。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1202民初945号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
经本院采取执行措施，在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 陶洪庆
执行员 吴加庆
执行员 许卫博
二〇一六年九月二十一日
书记员 吕 敏
广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钟民初字第1009号
原告韦保华。
被告梁光荣。
被告廖萍。
委托代理人张启利，广西灵丰律师事务所平桂分所律师（系上述二被告共同委托）。
原告韦保华与被告梁光荣、廖萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由代理审判员黄冰适用简易程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告韦保华、二被告的委托代理人张启利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在案件审理过程中，本院发现两被告除向本案原告借款外，尚向另案其余43人借款，金额达382.1万元。本院认为，被告梁光荣、廖萍同时向多人进行资金借贷的行为可能涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，现裁定如下：
驳回原告韦保华的起诉。
本案受理费900元（已按规定减半收取，原告已预交），退回原告韦保华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 黄冰
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 叶夏
甘肃矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）矿执字第40-2号
申请执行人李春景。
被执行人周寅年。
李春景与周寅年房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月18日作出的（2015）矿民初字第56号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院于2015年7月2日立案执行。2015年7月6日将被执行人周寅年在中国工商银行嘉峪关建设路支行的开户账号（2702108101022583586）的存款金额2279.8元予以冻结，同日向被执行人周寅年发出执行通知书，至今被执行人未履行法律文书的确定义务。现为了划拨该存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人周寅年在中国工商银行嘉峪关建设路支行开户账号（2702108101022583586）中存款金额2279.8元的冻结。
二、划拨被执行人周寅年在中国工商银行嘉峪关建设路支行的开户账号（2702108101022583586）的存款金额2279.8元至甘肃矿区人民法院（开户银行：中国工商银行甘肃矿区分行；户名：甘肃矿区人民法院；账号：2716039929200021310）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚志荣
二〇一五年七月二十二日
书记员 付晓亮
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民特13号
申请人：东辽县民政局，住所地吉林省东辽县白泉镇东辽大街18号。
法定代表人：宋英本，局长。
委托诉讼代理人：兰升良，吉林衡丰律师事务所律师。
被申请人：王慧莹，女，1980年8月10日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
申请人东辽县民政局与被申请人王慧莹申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后进行了审查。现已审查终结。
东辽县民政局称：请求撤销长春仲裁委员会长仲裁字[2016]第182号仲裁裁决，仲裁费、申请费由被申请人承担。事实与理由：被申请人不具有提起本案仲裁的主体资格。一、被申请人不是原仲裁条款的当事人，依法不具有以自己名义提起仲裁的资格。2013年1月25日申请人与吉林省雷丁投资管理有限公司（以下简称雷丁公司）签订《东辽县千秋陵园经营性骨灰公墓委托经营权协议书》，其中约定：双方发生争议交由长春仲裁委员会裁决。而上述协议书及仲裁条款的相对人是申请人与雷丁公司，被申请人非仲裁条款的当事人。2014年7月31日，在被申请人已经丧失雷丁公司股东及法定代表人资格及雷丁公司已注销的情形下，被申请人仍使用雷丁公司公章并以雷丁公司名义与申请人签订了《东辽县千秋陵园项目合作协议》。2014年8月，被申请人以雷丁公司名义经其本人账户向申请人汇款1720万元，申请人向被申请人出具了收据。被申请人以个人名义向长春市仲裁委提起仲裁，不具有仲裁主体资格。二、被申请人未以自己名义与申请人达成新的仲裁协议，也不具有以自己名义提起仲裁的资格。三、仲裁裁决适用法律不当。仲裁裁决适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条的规定错误，该规定并不适用仲裁，同时，被申请人也不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》规定的雷丁公司权利义务的“继受人”或“继承人”。综上所述，被申请人与申请人之间没有仲裁协议，被申请人无权提请本案的仲裁，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八、五十九条规定，申请人请求依法撤销仲裁裁决。
王慧莹称，一、被申请人是《东辽县千秋陵园项目合作协议》的实际履行人，是该协议的合法当事人，依据协议约定申请仲裁符合《中华人民共和国仲裁法》的相关规定。二、申请人在仲裁庭首次开庭时已明确确认仲裁条款的效力，其以双方无仲裁协议要求撤销仲裁裁决缺乏事实及法律依据。综上所述，双方当事人之间就仲裁案件争议事项已达成仲裁协议，且申请人在仲裁程序中已明确确认可将争议提交长春仲裁委员会仲裁，请求依法驳回申请人的申请。
经审理查明：2017年2月27日，长春仲裁委员会做出长仲裁字[2016]第182号仲裁裁决书，裁决：“（一）裁决解除《东辽县千秋陵园经营性骨灰公墓委托经营权协议书》、《东辽县千秋陵园项目合作协议》。（二）裁决被申请人东辽县民政局返还申请人王慧莹已付款项人民币17200000.00元，并支付利息（其中13900000.00元自2014年8月4日起算，3300000.00元自2014年8月5日起算，按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。（三）本案的仲裁费用75770.00元（申请人已垫付），全部由被申请人东辽县民政局承担。”
另查明，《东辽县千秋陵园项目合作协议》第三条约定：“甲乙双方于2013年1月25日共同签署的《东辽县千秋陵园经营性骨灰公墓委托经营权协议书》继续有效，甲乙双方继续按照该协议书履行彼此的权利及义务。”《东辽县千秋陵园经营性骨灰公墓委托经营权协议书》九附则，9.1约定：“双方在履行本协议过程中，如产生争议应采取友好协商的方式处理，协商不成双方同意将争议提交长春仲裁委员会仲裁解决；并愿意遵守该委员会现行有效的仲裁规则。”
本院认为：申请人以《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、五十九条为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。被申请人是《东辽县千秋陵园项目合作协议》的实际履行人，该协议约定《东辽县千秋陵园经营性骨灰公墓委托经营权协议书》继续有效，甲乙双方继续按照该协议书履行彼此的权利及义务。《东辽县千秋陵园经营性骨灰公墓委托经营权协议书》中存在仲裁协议的约定，作为《东辽县千秋陵园项目合作协议》的实际履行人，双方当事人之间存在有效的仲裁协议，被申请人有权依据仲裁协议向长春仲裁委员会申请仲裁。因此，长春仲裁委员会长仲裁字[2016]第182号仲裁裁决的程序并不存在申请人主张的违法情形。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第六十条之规定，裁定如下：
驳回东辽县民政局的申请。
申请费400元，由申请人东辽县民政局负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 孙 蕾
二〇一七年七月十三日
书 记 员 宫士杰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民特13号申请人：东辽县民政局，住所地吉林省东辽县白泉镇东辽大街18号。法定代表人：宋英本，局长。委托诉讼代理人：兰升良，吉林衡丰律师事务所律师。被申请人：王慧莹，女，1980年8月10日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。申请人东辽县民政局与被申请人王慧莹申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后进行了审查。现已审查终结。东辽县民政局称：请求撤销长春仲裁委员会长仲裁字[2016]第182号仲裁裁决，仲裁费、申请费由被申请人承担。事实与理由：被申请人不具有提起本案仲裁的主体资格。一、被申请人不是原仲裁条款的当事人，依法不具有以自己名义提起仲裁的资格。2013年1月25日申请人与吉林省雷丁投资管理有限公司（以下简称雷丁公司）签订《东辽县千秋陵园经营性骨灰公墓委托经营权协议书》，其中约定：双方发生争议交由长春仲裁委员会裁决。而上述协议书及仲裁条款的相对人是申请人与雷丁公司，被申请人非仲裁条款的当事人。2014年7月31日，在被申请人已经丧失雷丁公司股东及法定代表人资格及雷丁公司已注销的情形下，被申请人仍使用雷丁公司公章并以雷丁公司名义与申请人签订了《东辽县千秋陵园项目合作协议》。2014年8月，被申请人以雷丁公司名义经其本人账户向申请人汇款1720万元，申请人向被申请人出具了收据。被申请人以个人名义向长春市仲裁委提起仲裁，不具有仲裁主体资格。二、被申请人未以自己名义与申请人达成新的仲裁协议，也不具有以自己名义提起仲裁的资格。三、仲裁裁决适用法律不当。仲裁裁决适用的《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条的规定错误，该规定并不适用仲裁，同时，被申请人也不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定的雷丁公司权利义务的“继受人”或“继承人”。综上所述，被申请人与申请人之间没有仲裁协议，被申请人无权提请本案的仲裁，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八、五十九条规定，申请人请求依法撤销仲裁裁决。王慧莹称，一、被申请人是《东辽县千秋陵园项目合作协议》的实际履行人，是该协议的合法当事人，依据协议约定申请仲裁符合《中华人民共和国仲裁法》的相关规定。二、申请人在仲裁庭首次开庭时已明确确认仲裁条款的效力，其以双方无仲裁协议要求撤销仲裁裁决缺乏事实及法律依据。综上所述，双方当事人之间就仲裁案件争议事项已达成仲裁协议，且申请人在仲裁程序中已明确确认可将争议提交长春仲裁委员会仲裁，请求依法驳回申请人的申请。经审理查明：2017年2月27日，长春仲裁委员会做出长仲裁字[2016]第182号仲裁裁决书，裁决：“（一）裁决解除《东辽县千秋陵园经营性骨灰公墓委托经营权协议书》、《东辽县千秋陵园项目合作协议》。（二）裁决被申请人东辽县民政局返还申请人王慧莹已付款项人民币17200000.00元，并支付利息（其中13900000.00元自2014年8月4日起算，3300000.00元自2014年8月5日起算，按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。（三）本案的仲裁费用75770.00元（申请人已垫付），全部由被申请人东辽县民政局承担。”另查明，《东辽县千秋陵园项目合作协议》第三条约定：“甲乙双方于2013年1月25日共同签署的《东辽县千秋陵园经营性骨灰公墓委托经营权协议书》继续有效，甲乙双方继续按照该协议书履行彼此的权利及义务。”《东辽县千秋陵园经营性骨灰公墓委托经营权协议书》九附则，9.1约定：“双方在履行本协议过程中，如产生争议应采取友好协商的方式处理，协商不成双方同意将争议提交长春仲裁委员会仲裁解决；并愿意遵守该委员会现行有效的仲裁规则。”本院认为：申请人以《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、五十九条为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。被申请人是《东辽县千秋陵园项目合作协议》的实际履行人，该协议约定《东辽县千秋陵园经营性骨灰公墓委托经营权协议书》继续有效，甲乙双方继续按照该协议书履行彼此的权利及义务。《东辽县千秋陵园经营性骨灰公墓委托经营权协议书》中存在仲裁协议的约定，作为《东辽县千秋陵园项目合作协议》的实际履行人，双方当事人之间存在有效的仲裁协议，被申请人有权依据仲裁协议向长春仲裁委员会申请仲裁。因此，长春仲裁委员会长仲裁字[2016]第182号仲裁裁决的程序并不存在申请人主张的违法情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第六十条之规定，裁定如下：驳回东辽县民政局的申请。申请费400元，由申请人东辽县民政局负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 宇代理审判员  曾范军代理审判员  孙 蕾二〇一七年七月十三日书 记 员  宫士杰
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第2695号
本院在执行申请执行人刘刚申请执行侯蕾（身份证号：372801196902051628）债权纠纷一案中，查明上述被执行人拒不履行生效的（2014）临兰商初字第2985号民事判决书所确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人侯蕾纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月二十三日
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晃执字第64号
申请执行人杭州市萧山区人民法院。
法定代表人楼军民。
被执行人杨顺华，男，1992年5月26日出生。
本院在执行已经发生法律效力的（2012）杭萧刑初字第1342号刑事判决书杭州市萧山区人民法院申请执行杨顺华罚金一案中，被执行人杨顺华自动履行了该生效法律文书确定的交纳罚金1000元的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
申请执行人杭州市萧山区人民法院申请执行的（2012）杭萧刑初字第1342号刑事判决书确定的杨顺华交纳罚金的义务已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙英军
审 判 员 杨建清
代理审判员 陆望秋
二〇一四年八月四日
书 记 员 杨玉琴
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民二终字第135号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市开发区世纪大街**号乙鑫通大厦*楼。
负责人郑永强，该公司经理。
委托代理人侯向晖，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张少锋。
被上诉人（原审被告）李振玉。
被上诉人（原审被告）冯海芳。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安盛保险邯郸公司）与被上诉人张少锋等因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肥乡人民法院（2014）肥民初字第94号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年12月28日16时20分许，被告李振玉无驾驶证驾驶冯海芳所有的牌照号为冀D×××××号小型普通客车。沿肥乡县民生街由北向南行驶至民生街与振兴路交叉口时，与沿振兴路由西向东行驶的原告张少锋驾驶的二轮摩托车相撞。造成张少锋、摩托车乘坐人李会玲受伤，摩托车损坏的交通事故。经肥乡县公安交通警察大队肥公交认字（2014）第0017号道路交通事故认定书认定，被告李振玉承担此事故的主要责任，原告张少锋承担此事故的次要责任，李会玲无责任。事故发生后，原告张少锋被送往肥乡县中医骨科医院住院治疗22天，支付医疗费5247.94元。住院期间一周内需2人护理，剩余时间需1人护理。经肥乡司法医学鉴定中心（2014）伤残鉴字第018号司法鉴定书鉴定，原告张少锋误工时限90日，护理时限60日，营养时限60日，并支付鉴定费600元。经肥乡县价格认证中心交通事故车物损失价格鉴定书鉴定，原告的车辆损失为945元，并支付鉴定费100元。另查明，冀D×××××号小型普通客车在被告安盛保险邯郸公司投保有一份交强险122000元。事故发生时，该车在保险期间内。被告冯海芳为原告张少锋垫付医疗费5000元。
原审认为，本次事故造成原告受伤、摩托车损坏，事实清楚，证据充分。原告的各项损失为：1、医疗费5247.94元；2、误工费参照原告从事的农、林、牧、渔业计算，误工费37元／天×90天＝3330元；3、护理费参照护理人员从事的农、林、牧、渔业计算，护理费37元／天×7天×2人＋37元／天×（60-7）天＝2479元；4、住院伙食补助费50元／天×22天＝1100元；5、营养费20元／天×60天＝1200元；6、交通费根据原告乘坐交通工具往来的必要性，酌情认定为150元；7、车辆损失945元；8、鉴定费700元（包括人身损害鉴定费600元、车辆损失鉴定费100元）。共计15151.94元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由过错方按过错比例分担责任”。因该事故还有受害人李会玲需赔偿，保险公司应按照二人损失多少比例在交强险责任限额予以赔偿。据此，首先由被告安盛保险邯郸公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费5340元，在财产损失限额内赔偿车辆损失、鉴定费1045元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费、鉴定费6559元。合计12944元。剩余损失2207.94元按照过错责任由被告李振玉、冯海芳承担70％的赔偿责任，即2207.94元×70％=1545.56元。其余损失由原告张少锋自行承担。被告冯海芳为原告张少锋垫付医疗费5000元，为减少诉累，鼓励肇事方在发生事故后及时在医疗费上救助受害者，被告冯海芳可在被告安盛保险邯郸公司赔偿给原告的赔偿款中领取3454.44元（扣除应赔偿原告的1545.56元）。被告安盛保险邯郸公司不承担赔偿责任的辩解，缺乏事实依据和法律依据，依法不予采信。遂判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后五日内在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张少锋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失、鉴定费共计12944元。原告张少锋从该款中领取9489.56元，被告冯海芳从该款中领取3454.44元；二、驳回原告张少锋的其他诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.5元，保全费220元，由原告张少锋承担212.5元，由被告李振玉、冯海芳承担220元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担125元。
判决后，安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不服一审判决，提起上诉，请求撤销河北省肥乡人民法院（2014）肥民初字第94号民事判决第一项。其主要理由为：根据法律规定，无证驾驶，交强险仅负有人身损害赔偿的垫付责任，且就垫付费用保险公司享有追偿权。侵权人已赔付给三者部分，法院再行判决我公司承担赔偿责任无法律依据。李振玉（驾驶员）及冯海芳（车主）为事故最终赔偿责任人，冯海芳已赔付张少锋5000元，一审判决我公司垫付时，该部分费用应从我公司的垫付款中予以扣除。另外，就财产损失部分根据法律规定不承担赔偿责任，也无垫付义务，一审判决我公司赔偿财产损失1045元属适用法律错误。
被上诉人张少锋口头答辩称，一审判决正确，应当维持原判。
被上诉人冯海芳口头答辩称，我垫付的钱应予返还，请求维持一审判决。
经二审审理查明，二审期间双方当事人均未提交新的证据，二审查明案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，李振玉无驾驶证驾驶冀D×××××小型普通客车与张少峰驾驶的二轮摩托车载李会玲相撞的事实，有肥乡县公安交通警察大队肥公交认字（2014）第0017号道路交通事故认定书为证，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，张少锋请求安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿应予支持。但该条还规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，对于驾驶人未取得驾驶资格造成受害人财产损失的，不应承担赔偿责任。故对于无证驾驶导致第三人人身和财产损失的，保险公司的赔偿义务应认定为垫付义务，对其垫付款享有向侵权人追偿的权利。本案中，冯海芳作为车主，其先期垫付的钱款3454.44元（扣除在交强险外赔偿张少锋的1545.56元）不应再予以返还。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省肥乡县人民法院（2014）肥民初字第94号民事判决第二项；
二、变更河北省肥乡县人民法院（2014）肥民初字第94号民事判决第一项为：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后五日内在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张少锋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失、鉴定费共计9489.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费仍按原审判决执行；二审案件受理费125元，由冯海芳承担33元，由安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担92元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
代理审判员 陈志明
代理审判员 马 静
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张翠英
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民二终字第1486号
上诉人（原审原告）福建省连江县康洁环保有限公司。住所地福建省福州市连江县凤城镇荷西路**#101A。
法定代表人刘妹仔，董事长。
委托代理人詹建东，男，1975年8月6日出生，汉族。
委托代理人赵海峰，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州锅炉股份有限公司。住所地河南省郑州市高新区科学大道**号。
法定代表人崔红旗，董事长。
委托代理人王彦召，河南路德律师事务所律师。
上诉人福建省连江县康洁环保有限公司（以下简称康洁公司）与被上诉人郑州锅炉股份有限公司（以下简称锅炉公司）买卖合同纠纷一案，康洁公司于2014年11月5日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令锅炉公司支付康洁公司设备采购货款共计66.0185万元，诉讼费用由锅炉公司承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年6月5日作出（2014）开民初字第7809号民事判决。康洁公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人康洁公司委托代理人詹建东和赵海峰、被上诉人锅炉公司委托代理人王彦召到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）开民初字第7809号民事判决；
二、发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
二审案件受理费一万零四百零二元，退回上诉人福建省连江县康洁环保有限公司。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 周 勇
二〇一五年十一月三十日
书记员 王子姣
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初6247号
原告西安华海盈泰医疗信息技术有限公司,住所地：西安市高新区唐延南路8号3G酷派智能科技产业园4号厂房第二层。
法定代表人刘萍，该公司董事长。
委托代理人任峰刚，该公司法务经理。
委托代理人赵丽芝，该公司职员。
被告姜博，男，1983年12月15日出生，汉族，住西安市莲湖区。
原告西安华海盈泰医疗信息技术有限公司（以下简称华海盈泰公司）与被告姜博劳动争议纠纷一案，姜博向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳仲案字[2016]900-3号裁决，华海盈泰公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华海盈泰公司的委托代理人赵丽芝及被告姜博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华海盈泰公司诉称，其确实对包括被告在内的员工出现过暂时晚发工资的情形，但并非西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会裁决书所称的工资款和报销款共计20270.33元，其认为该工资及报销款应当为该金额扣除相关的个人所得税后的余额。故原告请求依法判令原告不对被告支付工资及报销款共计人民币20270.33元，并由被告承担本案诉讼费。
被告姜博辩称，仲裁裁决认定的工资就是扣除个人所得税后的工资，原告所称的需扣除个人所得税需提交证据，故请求法院判令原告依据仲裁裁决的数额向被告支付工资及报销款共计人民币20270.33元。
经审理查明，被告于2011年9月13日入职原告公司。2015年10月30日，被告离职。后被告以原告拖欠工资为由申请劳动仲裁。仲裁审理中，原、被告双方均认可原告尚欠被告自2015年4月至2015年9月工资16920.33元及报销款3350元。
上述事实，有雁劳仲案字[2016]900-3号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案在劳动仲裁审理中，原、被告双方均认可原告尚欠被告自2015年4月至2015年9月工资16920.33元及报销款3350元，故被告请求原告支付工资及报销款共计人民币20270.33元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告认为应当在该工资及报销款中扣除被告应缴纳的个人所得税，因个人所得税应向国家税收部门缴纳，且上述金额系原告在仲裁庭审中认可的应向被告实际支付的金额，原告亦未提供相关证据证明被告的工资构成，故对原告该主张，本院依法不予采纳。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
原告西安华海盈泰医疗信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向被告姜博支付工资及报销款共计20270.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 梁梦艺
人民陪审员 李武营
人民陪审员 李 真
二〇一七年六月五日
书 记 员 曹雪荣
打印：相丽华校对：胡盼阳2017年月日送达
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第04579号
原告计东辉，男。
被告沈阳坤博益群房地产开发有限公司。
法定代表人陈顺水。
委托代理人张利、岳滢滢。
原告计东辉与被告沈阳坤博益群房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由本院代理审判员胡巧姝适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告计东辉，被告沈阳坤博益群房地产开发有限公司的委托代理人张利、岳滢滢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告支付逾期办证违约金7467元。
被告辩称，未按合同约定时间为原告办理房屋所有权证是事实，但造成逾期办证的原因是施工单位福建省惠建发建设工程有限公司拒绝交付竣工验收资料造成的，被告起诉施工单位交付工程竣工验收资料的判决已生效。但施工单位拒绝按生效判决履行交付竣工验收资料的义务，被告已申请强制执行，贵院已经将施工单位列为失信企业，网上可查。被告正在为广大业主能够早日取得房证而努力，希望原告能够理解。
经审理查明，2010年11月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）一份，约定原告购买被告开发的位于沈北新区沈北路XX号房屋，价款314289元。合同第十五条关于产权的登记约定出卖人（被告下同）应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告下同）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第3项处理，即“出卖人按日向买受人支付已付房款万分之零点三的违约金，合同继续履行”。合同签订后，原告支付购房款314289元，原告于2012年10月23日办理了入住手续。
另查明，涉案房屋截至诉讼日仍未取得房屋所有权初始登记证明。
上述事实，有《商品房买卖合同》一份、入住费用明细表一份以及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。依照双方约定，被告于2012年10月23日将涉案房屋交付原告，故自该日起360日内，即截止至2013年10月18日，被告应当将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。但被告截止至2015年8月3日仍未能按约定履行报送的义务，亦未取得涉案房屋初始登记证明，故应当承担违约责任。违约金经计算为6166元（计算方法：314289元×0.3／10000×654日=6166元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告沈阳坤博益群房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内给付原告计东辉逾期办证违约金6166元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳坤博益群房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
代理审判员 胡巧姝
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 党荣鑫
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第3428号
原告山东福创置业有限公司。住所地章丘市。
法定代表人吴锡琛，董事长。
委托代理人王军，山东鲁明律师事务所律师。
被告孟江，男，1987年6月30日出生，汉族，住章丘市。
原告山东福创置业有限公司（以下简称福创公司）与被告孟江追偿权纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后依法适用简易程序由审判员李舰独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本院于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告福创公司的委托代理人王军、被告孟江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福创公司诉称，2012年5月20日，原、被告双方签订商品房买卖合同，被告购买原告开发的商品房一套，合同总价款545215元。合同签订后被告支付了首付款165215元，向银行贷款38万元，原告为其提供了连带责任保证。被告未按照约定向银行还款，银行依据担保合同的约定扣划了原告411802.39元。请求判令被告孟江偿还原告为其履行担保义务支付的银行借款本息共计411802.39元；涉诉费用由被告承担。
被告孟江辩称，情况属实，贷款两年没还是因为房屋质量有问题。
经审理，到庭当事人对下列事实无争议，本院予以确认。2012年5月20日，福创公司与孟江签订《商品房买卖合同》一份，出卖人福创公司将位于羊步岭路路北、明堂路路东福泰●新都城西区第61幢（现为3号楼）1单元1701号房转让给买售人孟江，商品房价款总金额为545215元，孟江向福创公司交纳了首付款165215元。2012年6月26日，以中国工商银行股份有限公司章丘支行（以下简称工行章丘支行）为贷款人，以孟江为借款人，福创公司作为保证人，共同签订《个人购房借款／担保合同》，借款金额为38万元，贷款期限为360个月，保证方式为连带责任保证。孟江向工行章丘支行偿还房贷至2014年2月份，自2014年3月1日起未再向银行偿还房贷，由福创公司按照担保合同的约定承担了保证责任，截止2015年10月31日共向工行章丘支行还款411802.39元，涉案贷款本息全部清偿。
本院认为，福创公司与孟江签订的商品房买卖合同及双方当事人与工行章丘支行签订的个人购房借款／担保合同合法有效，当事人均应依约履行。福创公司作为已经承担保证责任的保证人，有权向债务人孟江追偿。孟江认为其所购买的房屋存在质量问题，其可另行主张权利。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告孟江偿还原告山东福创置业有限公司因承担保证责任代偿的借款本息411802.39元。
上述给付，限自本判决生效之日起10日内履行。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3739元、保全费2820元，由被告孟江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李 舰
二〇一六年一月十四日
书记员 闵倩倩
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第03999号
原告：中国联合网络通信有限公司西安市分公司。住所地：西安市高新区科技六路19号。
负责人：张宏涛，系该分公司总经理。
委托代理人：李波浪，陕西泽秦律师事务所律师。
委托代理人：杜琼琼，陕西泽秦律师事务所律师。
被告：西安大泓服饰有限公司。住所地：西安市雁塔区万寿南路西阳光小区2号楼2幢4单元40501室。
法定代理人：苗晓梅，系该公司总经理。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司与被告西安大泓服饰有限公司保证合同纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司撤回起诉。
本案案件受理费565元，减半后为282.5元，由原告自行承担。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 贾泉俊
人民陪审员 张津立
二〇一五年三月十六日
书 记 员 马天华
河南省巩义市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）巩行执字第21号
申请人巩义市住房和城乡规划建设局。
法定代表人王元洪，局长。
被申请人巩义市城区酷尚数码产品商行。
巩义市住房和城乡规划建设局申请执行巩义市城区酷尚数码产品商行行政征收决定一案，申请人于2013年12月20日向被申请人下发巩建费（2013）064号垃圾处理费缴费通知书，被申请人巩义市城区酷尚数码产品商行既未提起诉讼又未自觉履行。申请人巩义市住房和城乡规划建设局申请我院强制执行，我院受理后，依法组成合议庭对申请人提交的垃圾处理费缴费通知书及有关证据材料进行了全面审查。
经审查，本院认为，申请人有对被申请人作出征收的职权，且事实清楚，程序合法，征收正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条的规定，经合议庭评议，裁定如下：
准予对巩义市城区酷尚数码产品商行依法强制执行。
执行费由被申请人巩义市城区酷尚数码产品商行承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚光辉
审判员 程二平
审判员 吴玉华
二〇一四年六月十六日
书记员 王建军
福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0423民初232号
原告：清流县农村信用合作联社，住所地福建省清流县龙津镇文化街***号。
法定代表人:谢晓宏，该社理事长。
委托诉讼代理人：李钟根，男，该社工作人员。
被告：肖坤兰，女，1974年11月14日出生，汉族，住福建省清流县。
被告：赖土生，男，1975年7月15日出生，汉族，住福建省清流县。
原告清流县农村信用合作联社（以下简称清流信用社）与被告肖坤兰、赖土生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告清流信用社的委托诉讼代理人李钟根到庭参加诉讼，被告肖坤兰、赖土生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清流信用社向本院提出诉讼请求：肖坤兰、赖土生偿还借款本金10,000元及利息（截止2017年2月22日为1,044.72元，之后按合同约定计算）。事实和理由：肖坤兰与赖土生系夫妻关系。2014年7月18日，肖坤兰向清流县农村信用合作联社嵩溪信用社借款10,000元，期限自2014年7月18日至2015年7月17日，用途为开店，贷款月利率8.25‰。借款到期后，肖坤兰未履行还款义务，清流信用社多次催收无果。截至2017年2月22日，尚欠借款本金10,000元，利息1,044.72元。为此请求判如所请。
肖坤兰、赖土生未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。肖坤兰、赖土生未到庭参加诉讼视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，清流信用社提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认清流信用社所述事实属实。
另查明，清流县农村信用合作联社嵩溪信用社（以下简称嵩溪信用社）系清流信用社的分支机构。
2014年7月18日，赖土生向嵩溪信用社出具《借款人配偶声明》，声明其与肖坤兰系夫妻关系，知晓肖坤兰向嵩溪信用社贷款10,000元，期限1年，并同意承担连带责任。
《农户小额信用借款合同》还约定：利息计付为按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。2017年7月18日，肖坤兰作为借款人与嵩溪信用社作为贷款人签订了《农户小额信用贷款借据》，载明借款金额10,000元，借款用途为开店，借款利率为8.25‰，约定还款日期为2015年7月17日。同日，嵩溪信用社向肖坤兰发放贷款10,000元。贷款到期后，肖坤兰未按期偿还借款本息。
本院认为，案涉《农户小额信用借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十五条“分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构。分公司不具有企业法人资格”规定，嵩溪信用社系清流信用社依法定程序设立并隶属于清流信用社的非法人经济组织，系清流信用社的组成部分，清流信用社可以基于独立法人资格行使其分支机构嵩溪信用社所享有的民事权利、承担其分支机构所负有的民事义务。嵩溪信用社发放贷款后，肖坤兰未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约。清流信用社按合同约定要求肖坤兰、赖土生共同偿还借款本金及支付利息，于法有据，应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”赖土生系肖坤兰的配偶，因无证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，且赖土生向嵩溪信用社出具了《借款人配偶声明》，说明赖土生对该笔贷款是明知的，故赖土生应对肖坤兰所负债务，在其夫妻共同财产范围内承担连带共同偿还的责任。
肖坤兰、赖土生经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
肖坤兰、赖土生于本判决生效之日起十日内偿还清流县农村信用合作联社借款本金10,000元及利息（计算至2017年2月22日止为1,044.72元，此后至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止按双方订立的《农户小额信用借款合同》约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费76元，减半收取计38元，由肖坤兰、赖土生共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈 芳
二〇一七年四月十三日
书记员 黄超华（代）
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省清流县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0423民初232号原告：清流县农村信用合作联社，住所地福建省清流县龙津镇文化街***号。法定代表人:谢晓宏，该社理事长。委托诉讼代理人：李钟根，男，该社工作人员。被告：肖坤兰，女，1974年11月14日出生，汉族，住福建省清流县。被告：赖土生，男，1975年7月15日出生，汉族，住福建省清流县。原告清流县农村信用合作联社（以下简称清流信用社）与被告肖坤兰、赖土生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告清流信用社的委托诉讼代理人李钟根到庭参加诉讼，被告肖坤兰、赖土生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清流信用社向本院提出诉讼请求：肖坤兰、赖土生偿还借款本金10,000元及利息（截止2017年2月22日为1,044.72元，之后按合同约定计算）。事实和理由：肖坤兰与赖土生系夫妻关系。2014年7月18日，肖坤兰向清流县农村信用合作联社嵩溪信用社借款10,000元，期限自2014年7月18日至2015年7月17日，用途为开店，贷款月利率8.25‰。借款到期后，肖坤兰未履行还款义务，清流信用社多次催收无果。截至2017年2月22日，尚欠借款本金10,000元，利息1,044.72元。为此请求判如所请。肖坤兰、赖土生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。肖坤兰、赖土生未到庭参加诉讼视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，清流信用社提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认清流信用社所述事实属实。另查明，清流县农村信用合作联社嵩溪信用社（以下简称嵩溪信用社）系清流信用社的分支机构。2014年7月18日，赖土生向嵩溪信用社出具《借款人配偶声明》，声明其与肖坤兰系夫妻关系，知晓肖坤兰向嵩溪信用社贷款10,000元，期限1年，并同意承担连带责任。《农户小额信用借款合同》还约定：利息计付为按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。2017年7月18日，肖坤兰作为借款人与嵩溪信用社作为贷款人签订了《农户小额信用贷款借据》，载明借款金额10,000元，借款用途为开店，借款利率为8.25‰，约定还款日期为2015年7月17日。同日，嵩溪信用社向肖坤兰发放贷款10,000元。贷款到期后，肖坤兰未按期偿还借款本息。本院认为，案涉《农户小额信用借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十五条“分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构。分公司不具有企业法人资格”规定，嵩溪信用社系清流信用社依法定程序设立并隶属于清流信用社的非法人经济组织，系清流信用社的组成部分，清流信用社可以基于独立法人资格行使其分支机构嵩溪信用社所享有的民事权利、承担其分支机构所负有的民事义务。嵩溪信用社发放贷款后，肖坤兰未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约。清流信用社按合同约定要求肖坤兰、赖土生共同偿还借款本金及支付利息，于法有据，应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”赖土生系肖坤兰的配偶，因无证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，且赖土生向嵩溪信用社出具了《借款人配偶声明》，说明赖土生对该笔贷款是明知的，故赖土生应对肖坤兰所负债务，在其夫妻共同财产范围内承担连带共同偿还的责任。肖坤兰、赖土生经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：肖坤兰、赖土生于本判决生效之日起十日内偿还清流县农村信用合作联社借款本金10,000元及利息（计算至2017年2月22日止为1,044.72元，此后至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止按双方订立的《农户小额信用借款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取计38元，由肖坤兰、赖土生共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员 陈    芳二〇一七年四月十三日书记员 黄超华（代）附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第638号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司（原高唐县农村信用合作联社），住所地：高唐县官道南路108号。
法定代表人：高月河，山东高唐农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人：刘建峰，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司客户经理。
委托代理人：付志鲁，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司客户经理。
被告：于正芸，女，1978年12月16日出生，汉族，农民，住高唐县。
被告：于曰强，男，1970年6月2出生，汉族，农民，住高唐县。
被告：于曰彬，男，1969年11月13日出生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人：卞立刚，男，清平镇政府工作人员。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司与被告于正芸、于曰强、于曰彬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员郭海峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建峰、付志鲁、被告于曰彬及其委托代理人卞立刚到庭参加诉讼，被告于正芸、于曰强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司诉称，2012年9月19日至2013年9月15日，于正芸在原告处借款1笔，金额40000元。借款到期后，经原告多次催要已还本金1095.13元，对剩余款项被告均不履行还款责任。原告依据《合同法》及相关法律规定具状至高唐县人民法院，请法院依法责令被告偿还贷款本金人民币38904.87元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止）；由被告承担本案的诉讼费用。
被告于曰彬辩称，原告为支持其诉求提供了2012年1月14日的《个人最高额联合保证借款合同》一份。经回忆，从2012年开始，被告于曰彬从未到原告处签过字。该合同上的签字是从以前的合同书上移植过来的。故被告于曰彬不应承担担保责任。
被告于正芸、于曰强未提供答辩。
经审理查明，2012年1月14日被告于正芸、于曰强、于曰彬与高唐县农村信用合作联社清平信用社签订编号为：（高唐县农村信用合作联社清平信用社）个高保借字（2012）年第c01-14-2号《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：于正芸、于曰强、于曰彬组成联保小组，对联保小组各成员自2012年1月14日起至2015年1月13日止在贷款人（即原告）处发生的借款业务所形成的债务最高余额175000元提供最高额担保，保证方式为连带保证，保证期间为最高额保证期间届满之日起二年。如逾期则自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息至本息清偿止。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。
2012年9月19日，被告于正芸在高唐县农村信用合作联社清平信用社贷款人民币40000元，于2013年9月15日到期，月利率为11.0000‰。于正芸签署了017125120号《贷转存凭证》（借款借据）一份，原告将上述贷款40000元转账至于正芸个人存款账户。上述借款于2014年4月20日偿还本金375.01元，2014年6月21日从于正芸的账户中自动扣划0.12元偿还了本金，2014年8月18日偿还本金720元及利息80元。上述贷款逾期后，经原告催要未果。2014年9月24日原告来院起诉，要求三被告偿还上述贷款本金38904.87元及利息。
另查明高唐县农村信用合作联社清平信用社无法人资格，其上级单位山东高唐农村商业银行股份有限公司（原高唐县农村信用合作联社）系法人企业。
以上事实有原、被告陈述及下列证据在案为凭：
1、原告提交编号为（高唐县农村信用合作联社清平信用社）个高保借字（2012）年第c01-14-2号《个人最高额联合保证借款合同》一份，证明原、被告关于最高额联合保证借款的约定。
2、原告提交编号为017125120号《贷转存凭证》（借款借据）一份，证明于正芸已收到贷款人民币40000元。
本院认为：被告于正芸、于曰强、于曰彬与高唐县农村信用合作联社清平信用社签订编号为（高唐县农村信用合作联社清平信用社）个高保借字（2012）年第c01-14-2号《个人最高额联合保证借款合同》系各方真实意思表示，属合法有效合同。于正芸在高唐县农村信用合作联社清平信用社贷款人民币40000元，仅于2014年4月20日偿还本金375.01元、2014年6月21日偿还本金0.12元、2014年8月18日偿还本金720元及利息80元，其余贷款本息未付事实清楚，原告山东高唐农村商业银行股份有限公司做为高唐县农村信用合作联社清平信用社的上级单位对本案借款主张权利符合法律规定。被告于正芸作为借款人应偿还剩余借款本息，被告于曰强、于曰彬作为连带责任保证人应按照合同约定对未还借款本息承担连带保证责任。被告于正芸、于曰强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。被告于曰彬称本案《个人最高额联合保证借款合同》系移植而成未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于正芸于本判决生效后五日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币38904.87元及利息（自2012年9月19日起至2013年9月15日止，按月利率11.0000‰计息；自2013年9月16日起至本判决规定的还款之日止，按月利率16.5000‰计息）；
二、被告于正芸于本判决生效后五日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币375.01元的利息（自2012年9月19日起至2013年9月15日止，按月利率11.0000‰计息；自2013年9月16日起至2014年4月20日止，按月利率16.5000‰计息）；
三、被告于正芸于本判决生效后五日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币0.12元的利息（自2012年9月19日起至2013年9月15日止，按月利率11.0000‰计息；自2013年9月16日起至2014年6月21日止，按月利率16.5000‰计息）；
四、被告于正芸于本判决生效后五日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币720元的利息（自2012年9月19日起至2013年9月15日止，按月利率11.0000‰计息；自2013年9月16日起至2014年8月18日止，按月利率16.5000‰计息，从中扣除已偿还利息人民币80元）；
五、被告于曰强、于曰彬对上述款项承担连带清偿责任；
六、被告于曰强、于曰彬偿付上述款项后，有权向被告于正芸追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费773元减半收取387元，由被告于正芸、于曰强、于曰彬连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郭海峰
二〇一四年十一月四日
书记员 唐瑞晓
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第638号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司高密市支行。
委托代理人刘金涛。
被告栾后波。
被告孙立平。
被告葛建坤。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司高密市支行（以下简称邮政储蓄银行高密市支行）与被告栾后波、孙立平、葛建坤借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘金涛到庭，被告栾后波、孙立平、葛建坤经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年6月19日，被告栾后波与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告栾后波从原告处贷款80000元，期限为12个月，年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即：借款期间前六个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还本息。合同还约定，被告逾期归还本息的，应当承担逾期的罚息和由此给原告造成的诉讼费、律师费、差旅费等其他损失。借款由联保小组成员即以上三被告栾后波、孙立平、葛建坤相互承担连带责任担保。当日，被告栾后波从原告处支取借款80000元，借款到期后，被告栾后波仅偿还原告部分借款本金及利息，尚欠原告借款本金13774.25元及相应的利息和罚息，已构成违约。请求依法判令栾后波偿还借款本金13774.25元及逾期利息、罚息等；判令被告栾后波承担原告为实现该债权而支付的律师费用；判令被告栾后波、孙立平、葛建坤对栾后波的上述义务承担连带偿还责任。
三被告在法定期限内均未提出答辩。
经审理查明，被告栾后波、孙立平、葛建坤自愿组成联保小组，于2012年6月19日与原告邮政银行高密市支行签订“小额贷款联保协议书”一份（编号为：＊＊＊＊），约定自2012年6月19日起至2014年6月19日止，原告可根据联保小组中任一成员的申请，在单一借款人最高贷款限额80000元内发放贷款，任一联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与任一联保小组成员签订借款合同的同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权所支付的律师费等费用。
同日，被告栾后波与原告签订“小额联保借款合同”，合同约定，被告栾后波从原告处借款80000元，借款年利率15.84%，借款期限12个月，即自2012年6月至2013年6月，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前六个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。并约定，借款人不能按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。违反协议任一条款时，贷款人有权停止协议尚未发放的借款和提前收回尚未到期的借款，并要求借款人赔偿原告的全部损失，包括贷款本息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的律师费、差旅费等。
合同签订后，原告于2012年6月19按约向被栾后波发放贷款80000元。贷款发放后，被告栾后波仅按约定偿还原告部分借款本金及利息，至2014年11月17日，被告栾后波尚欠原告借款本金13774.25元，利息4824.13元。
原告主张因被告未及时还款，委托律师提起诉讼支出律师代理费3000元，但未提供证据证明。
上述事实，有联保协议书一份、小额联保借款合同一份、贷款借据一份及当事人陈述在案为凭。
本院认为，原告与三被告签订的小额贷款联保协议书、原告与被告栾后波签订的小额联保借款合同，双方意思表示真实，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定、合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按小额联保借款合同约定对借款人栾后波在约定期限内履行了贷款义务，被告栾后波理应按合同约定偿还原告借款本金及相应利息。现被告栾后波未按合同约定及时偿还本息，应继续履行义务并按约定承担相应的违约责任，包括逾期利息及罚息、律师费等。原告未提供证据证明其因实现债权而实际支出了律师费用，对原告的该项请求，本院不予支持。
小额联保协议书约定，任一联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费等费用，故被告孙立平、葛建坤应根据上述约定对栾后波所欠借款本息、罚息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。三被告均未到庭参加诉讼、亦未提供反驳原告主张的证据，应视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栾后波偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司高密市支行借款本金13774.25元、利息4824.13元及后续利息（本金13774.25元自2014年11月18日起至本判决生效之日止，利率按合同约定计算，包括期内利息和逾期利息），被告栾后波于判决生效之日起十日内付清。
二、被告孙立平、葛建坤对上述债务承担连带清偿责任；
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 治 金
审 判 员 台 君 妮
人民陪审员 伊 学 平
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王继军4
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第1271号
原告：陈海军。
委托代理人：富建国、奚筱岑。
被告：金建良。
被告：成小妹。
原告陈海军为与被告金建良、成小妹民间借贷纠纷一案，于2013年10月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后于2013年11月7日组成合议庭，适用普通程序审理。本案于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人奚筱岑、被告成小妹到庭参加了诉讼，被告金建良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年5月21日，被告金建良向原告借款400000元，被告成小妹自愿提供连带保证责任。两被告向原告出具借条一份。2012年6月6日，被告金建良归还原告借款200000元，尚欠200000元。两被告至今未履行还款义务，故原告诉请判令：1、被告金建良归还原告借款200000元；2、被告成小妹对200000元借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告成小妹答辩称：原告陈述是在2012年5月21日借款，不是事实，借条上的日期不对。被告成小妹在借条上签字担保不是自愿的，是被原告和被告金建良逼的。被告成小妹于2012年12月5日归还原告23000元，于2014年1月20日左右归还原告9000元，共计32000元。此外，2012年5月16日，金建良归还原告10000元。
被告金建良未作答辩。
庭审中，当事人进行了举证和质证。原告向本院提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据、借条1份，以证明被告金建良共向原告借款400000元，已归还200000元的事实；以及被告成小妹对400000元借款承担连带保证责任的事实。
被告成小妹提出如下质证意见：借条上的签字是其本人所签的，但是被迫的，其没有在借条上签日期。
被告成小妹向本院提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据、银行存款回单3份，转账回单1份。
证明：两被告共归还借款242000元，其中32000元由被告成小妹归还。
原告提出如下质证意见：对2012年6月5日的20万元、2014年1月22日的9000元、2012年12月6日的23000元原告予以认可，对2012年5月16日的10000元还款不予认可，不是归还本案借款。
被告金建良未提供证据，也未对上述证据提出质证意见。
本院认证认为，原告提供的证据，被告成小妹对其签名的真实性无异议，且两被告均未提供相反证据予以反驳，本院予以认定。被告成小妹提供的证据中，原告对2012年6月5日、2012年12月6日以及2014年1月22日的还款凭证予以认可，本院予以认定；至于2012年5月16日还款凭证，原告不予认可，且还款日期在借款日期之前，故该笔汇款与本案缺乏关联性，本院不予认定。
基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：
2012年5月21日，被告金建良向原告借款400000元，并出具借条一份。被告成小妹作为保证人在借条上签字，自愿为被告金建良上述借款提供连带责任保证，保证期限为自借款到期之日二年，保证范围为主债权、违约金及实现债权的费用。2012年6月5日，被告金建良返还原告借款本金200000元；2012年12月6日、2014年1月22日，被告成小妹分别返还原告借款本金23000元、9000元，合计32000元。被告金建良至今尚欠原告借款本金168000元，被告成小妹亦未按约履行保证责任，故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告金建良之间的借贷关系真实有效，被告金建良未返还原告借款，显属欠理。两被告已返还原告借款本金合计232000元，故原告要求被告金建良返还借款200000元的诉请，本院不予全部支持。被告成小妹抗辩称，其在借条上的签名并非自愿签署，但没有提供证据予以证明，且其向原告返还过部分借款本金，应当视为对其保证责任的认可，故本院对被告成小妹的上述抗辩不予采信，被告成小妹应当按约对被告金建良本案借款承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告金建良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金建良于本判决生效后十日内返还原告陈海军借款本金168000元；
二、被告成小妹对被告金建良上述第一项判决义务承担连带责任；
三、被告成小妹承担保证责任后，有权向被告金建良追偿；
四、驳回原告本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告负担630元，其余3670元由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 何丹萍
代理审判员 吴竹琴
人民陪审员 沈芳根
二〇一三年三月十三日
书 记 员 严 瑾
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0221执146号
申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦8楼0801-0814号。
负责人：罗元辉，该公司总经理。
被执行人：李志光，男，1963年7月9日生，汉族，湖南省株洲县人，农民，住湖南省株洲县。
被执行人：李志明，男，1967年9月23日生，汉族，湖南省株洲县人，农民，住湖南省株洲县。
申请执行人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司与被执行人李志光、李志明追偿权纠纷一案，本院于2017年1月5日作出的(2016)湘0221民初1251号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月18日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆等，发现被执行人暂无其他财产可供执行。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（二）项、第五条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周晓玲
审判员 陈 磊
审判员 吴长征
二〇一七年八月二十二日
书记员 罗贤凯
湖南省株洲县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0221执146号申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦8楼0801-0814号。负责人：罗元辉，该公司总经理。被执行人：李志光，男，1963年7月9日生，汉族，湖南省株洲县人，农民，住湖南省株洲县。被执行人：李志明，男，1967年9月23日生，汉族，湖南省株洲县人，农民，住湖南省株洲县。申请执行人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司与被执行人李志光、李志明追偿权纠纷一案，本院于2017年1月5日作出的(2016)湘0221民初1251号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月18日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆等，发现被执行人暂无其他财产可供执行。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（二）项、第五条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周晓玲审判员  陈 磊审判员  吴长征二〇一七年八月二十二日书记员  罗贤凯
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第3164号
罪犯赵福江，男，1965年3月21日生，汉族，吉林省吉林市人，初中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
吉林省吉林市中级人民法院于2002年6月17日以（2002）吉刑初字第81号刑事判决，认定被告人赵福江犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿人民币4506元。判决发生法律效力后交付执行。2005年7月29日吉林省高级人民法院作出（2005）吉高法刑执字第312号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年；2009年9月30日吉林省长春市中级人民法院作出（2009）长刑执字第3865号刑事裁定，依法裁定减刑一年六个月；2012年8月30日吉林省长春市中级人民法院作出（2012）长刑执字第2723号刑事裁定，依法裁定减刑一年六个月。执行机关吉林省长春监狱于2014年11月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯赵福江端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2001年9月14日，该犯因怕与其同居的女友和她的前夫复婚，便产生轻生和杀人之念，遂将煤气打开其女友上前阻止在厮打过程中，该犯用菜刀砍其面部、头部数下后，煤气聚然将其女友烧成重伤。该犯现在吉林省长春监狱一监区参加案工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得表扬1次，2013年度上半年获得奖励2次，2013年度获得监狱积极分子1次，获得考核积分322分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯赵福江在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯严重暴力犯罪，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯赵福江减去有期徒刑一年六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁青科
代理审判员 沈 伟
代理审判员 孙 宁
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王庆岐
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第3365号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人范某某。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2015]2588号起诉书指控被告人范某某犯盗窃罪，于2015年7月31日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2015年6月5日2时许，被告人范某某至上海市浦东新区顾曹公路XXX号汇方劳务所，采用以木棍撬锁的方式进入室内，窃得被害人梁某某现金人民币1,750元及苹果MD792ZP/A32G平板电脑1台(价值人民币2,338元)，后在逃逸途中被被害人梁某某等人人赃俱获。被告人范某某被抓后，如实供述了上述犯罪事实。被窃财物已发还被害人。上述事实，被告人范某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人梁某某的陈述笔录；证人顾某某、赵某某的证言笔录；有关接受证据清单、清点记录及上海市浦东新区价格认证中心出具的价格鉴定意见书；公安机关出具案发经过、常住人口基本信息及被告人范某某到案后的供述、照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条之规定，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人范某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人范某某到案后能如实供述犯罪事实，依照《刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。鉴于被害人的损失得到挽回，可以对被告人酌情从轻处罚。被告人范某某应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。本院为保护公私的财产权利不受侵犯，判决如下：被告人范某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千五百元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月5日起至2015年11月4日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 缪 军
二〇一五年八月七日
书记员 马丹虹
附：相关法律条文
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0502刑初523号
公诉机关北海市海城区人民检察院。
被告人周某,男,1995年3月26日出生,身份证号码:,汉族,中专文化,无业,户籍所在地:北海市海城区,因涉嫌犯贩买毒品罪,2016年8月21日被刑事拘留,同年9月24日被执行逮捕。
北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2016]511号起诉书指控被告人周某犯贩卖毒品罪，于2016年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北海市海城区人民检察院指派代理检察员苏莉出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
北海市海城区人民检察院指控如下：
2016年8月21日00时,购毒人员陈某成使用手机致电被告人周某使用手机,联系向被告人周某求购交易价为300元的“K粉”,双方约定在北海市海城区北部湾路维也纳酒店门前进行交易。随后,被告人周某携毒至上述地点,贩卖一小包“K粉”给陈某成,收取毒资300元。交易结束后被公安人员当场抓获。公安人员从购毒人员陈某成身上缴获其向被告人周某购买的一小包“K粉”(净重:4.28克),从被告人周某身上缴获毒资300元及联系贩毒所用的白色YIYO手机一台。经检验,从上述“K粉”中检出毒品氯胺酮。
归案后,被告人周某如实供述自己罪行。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有被告人供述、证人证言、提取笔录、扣押清单、称量笔录、指认笔录、刑事科学技术检验报告、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反毒品管理制度,非法贩卖鸦片、海洛因、甲基苯丙胺之外的其他少量毒品氯胺酮4.28克,其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立。被告人周某虽不具有自首情节,但是如实供述自己罪行,可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下：
被告人周海俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月21日起至2017年7月20日止；罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 辉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 宋梦瑶
适用法律
《中华人民共和国刑法》:
第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）园民初字第02639号
原告余功宇。
原告方涛。
原告赵泽新。
原告林启燕。
委托代理人余锐，北京市鑫诺律师事务所律师，代理上述四原告。
原告（原系第三人）张学刚，男，1966年6月8日生，居民身份证号码4130271966********，汉族，住江苏省苏州工业园区金益新村***幢***室。
被告溧阳市华能建筑有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城清溪路51号。
法定代表人宋小华，董事长。
委托代理人张顶成，江苏常明律师事务所律师。
被告苏州工业园区建新蓝建设工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑星红工业小区。
法定代表人李万同，董事长。
委托代理人马艳，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人邓建国，北京市子悦律师事务所律师。
本院于2014年10月30日立案受理原告余功宇、方涛、赵泽新、林启燕诉被告溧阳市华能建筑有限公司、苏州工业园区建新蓝建设工程有限公司与第三人张学刚建设工程施工合同纠纷一案后，依法由审判员刘洋适用简易程序审理，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。庭审中，张学刚认为其与其他四原告为合伙人，要求作为原告参加诉讼，其他各方均无异议，本院予以准许。林启燕说明，起诉状上其姓名非其所签，指印非其所捺，开庭是律师告知的，其到庭是想问为何代签其姓名；其一直不参与此案诉讼，其放弃此诉讼，不想参与工程款纠纷，向二被告主张工程款之事其不参与，也未交本案诉讼费。原告代理人说明，起诉状是林启燕小爷林承江代签林启燕姓名、代捺手印的。
庭审后，原告余功宇、方涛、赵泽新向本院提出撤回起诉的申请，并自愿承担本案诉讼费用。后张学刚向本院说明其不再向二被告主张工程款，并表示余功宇、方涛、赵泽新既已申请撤诉，林启燕也不认可作本案原告，其也申请撤诉，其不承担诉讼费。
本院认为，林启燕不认可其作为原告提起本案诉讼，现原告余功宇、方涛、赵泽新、张学刚的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告余功宇、方涛、赵泽新、张学刚撤回起诉。
案件受理费减半收取17138元，由原告余功宇、方涛、赵泽新负担。
审判员 刘 洋
二〇一四年十二月十九日
书记员 王木子
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初735号
原告：白玉华，男，1962年1月2日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市。
被告：宝必希日力图，男，36岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告白玉华与被告宝必希日力图买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告白玉华到庭参加了诉讼，被告宝必希日力图经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白玉华向本院提出诉讼请求：请求被告宝必希日力图偿还借款15300元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告宝必希日力图于2016年12月向原告借款15300元，并向原告出具一枚欠据，此款经催要被告至今未给付，故提起民事诉讼。
宝必希日力图未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年被告宝必希日力图在原告处赊购化肥欠款15300元，此款经原告催要，被告于2016年12月6日向被告出具一枚借据，借据记载金额15300元，借款人项下有被告宝必希日力图的签名。至本案诉讼时被告欠化肥款15300元。
本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。对还款期限没有约定的，经债权人催要的债务人应当在合理期限内积极履行支付价款义务。本案中依据原告方提供的证据能够认定原告白玉华与被告宝必希日力图间买卖合同形成的事实，故原告白玉华请求被告宝必希日力图支付化肥价款的诉讼请求应支持�被告宝必希日力图无正当理由不到庭，视为放弃答辩权和质证权，不利后果由其自行承担。
综上所述，原告白玉华请求被告宝必希日力图支付化肥款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宝必希日力图自本判决生效之日起十日内支付原告白玉华化肥款15300元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，减半收取91元，由被告宝必希日力图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
�判员马明
二〇一七年二月二十八日
书记员 李晓颖