江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民三终字第256号
上诉人（原审被告）：康定济，男，1945年12月9日生。
委托代理人：谌建平，江西民信律师事务所律师。
委托代理人：姚懿，江西民信律师事务所律�。
被上诉人（原审原告）：丁耕文，男，1966年8月12日生。
委托代理人：陈通华，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。
上诉人康定济为与被上诉人丁耕文合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2013）湖民一初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康定济的委托代理人谌建平，被上诉人丁耕文及其委托代理人芦朝瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月7日，原告丁耕文与被告康定济及被告康定济之妻刘莲凤签订了一份《有关“文苑华庭”房产团购权转让协议》（在场见证人熊耕经、杨静如、郑亦工均签名，熊耕经是原告二哥哥，杨静如是原告三嫂，郑亦工是被告女婿），约定由原告丁耕文购买被告康定济申购到的“�苑华庭”房产（面积170㎡）团购权，团购权购买价为10万元，在按资质挑选房屋楼栋、楼层转向时，被告康定济不得故意降低资质或换取资质低的房源，并应配合原告丁耕文办理房产登记及过户手续；该房发生的所有费用，全部由原告丁耕文承担等约定，合同签订后，原告丁耕文依约向被告康定济支付了10万元的团购权购买款，并向江西省文化房地产综合开发公司缴纳了51万元购房款（截止原告起诉之日止），经户型选购，原告丁耕文在被告康定济配合下选定了“文苑华庭”1号楼1单元不含架空层为802房，含架空层为1号楼1单元903、904，但此后，因办理房产手续时，被告康定济拒不配合，致使该房产手续无法办理，事后原告丁耕文与被告康定济双方经多次协商未果，故原告特依法向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、原、被告签订的《有关“文苑华庭”房产团购权�让协议》合法有效，并判令被告继续履行协议，配合原告办理文苑华庭”1号楼1单元903、904室房产的权属登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：原、被告双方所签订的《有关“文苑华庭”房产团购权转让协议》是双方真实的意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，原、被告双方应履行已签订的合同的全部权利和义务，被告应继续履行协议，配合原告办理由江西省文化房地产综合开发公司所开发的“文苑华庭”1号楼1单元903、904室房屋权属证所有手续，原告的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决“一、原告丁耕文与被告康定济于2011年12月7日就江西省文化房地产综合开发公司所开发的“文苑华庭”1号楼1单元903、904室房产团购权�有关“文苑华庭”房产团购权转让协议》合法有效；二、被告康定济自本判决生效之日起三十日内配合原告丁耕文办理由江西省文化房地产综合开发公司所开发的“文苑华庭”1号楼1单元903、904室房屋权属证所有手续，直至办完止。”。案件受理费10430元，由被告康定济承担。
一审判决后，康定济不服，其上诉称：一、一审法院认定的事实不清，证据不足。1.上诉人与被上诉人双方签订的“文苑华庭”房产团购权转让协议。违反法律禁止性规定和文化厅单位内部“文苑华庭”房产团购规定，应依法认定无效。A.本案争议的指标房屋是文化厅的集资房，是分给处级干部康定济的指标，只有康定济拥有该房屋购买资格，而该资格是与特定人身相联系的，是排他的，是和特定人身份不可分的。该福利指标购房，按照国务院关于深化城镇住房改革的决定［国发（1994）43号］�21条规定：本单位员工须住用5年后方可进入市场，且原单位有优先购买权。B.第八条规定：本次团购房产权仅限于符合条件的申购者本人提出申购，不得将申购券转让给他人。房屋产权归属办理仅限申购者本人或配偶或亲生子女（以人事档案和户口等为准）。因此，“转让协议”违反该单位明文规定，集资团购房只限于本人一人一套，严禁代买转让。二、上诉人与被上诉人在协议时，该房屋尚未取得房屋权属证书，依法不得转让，出卖人（上诉人）系无权处分。三、情形变更，双方签订的协议显失公平，依法可撤销，可变更。一是，2011年协议签订后最终价格为每平方米3980元，车库一间8万元。现在的市价为每平方米9500元，车库一间20万元，按照170平方米房屋面积计算价格悬殊巨大，达到105万元损失。因此，该协议显失公平，依法可撤销，可变更。四、转让协议中，明确约有“违约处罚条款”。被上诉人诉讼前，曾表示该协议为无效的“君子协议”，同意按违约条款执行，即按协议由上诉人一次性支付违约金30万元，退回指标购房款10万元和购房款51万元，共计91万元整，并由上诉人草拟了赔偿协议。五、按照文化厅房产团购公约规定，该房屋只分配给副处级康定济，不得转让他人，在办理申购手续、交款手续，以及选房确认手续均是以康定济名义进行。文化厅团购分配房只认本单位康定济，包括今后房产登记确认权手续等。
被上诉人辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，双方所签协议合法有效。二、双方所签协议公平合理，不适用显失公平，依法不应予以撤销。三、上诉人严重违反合同约定，被上诉人有权要求继续履行合同。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
二审庭审时，上诉人对原审查明的“�告……，并向江西省文化房地产综合开发公司缴纳了51万购房款”的事实，有异议，认为是以康定济的名义交纳，对此提出异议，本院予以认可，对该事实更正为“原告……，并以康定济的名义向江西省文化房地产综合开发公司缴纳了51万购房款”。上诉人还对原审查明的“因办理房产手续时，被告康定济拒不配合”的事实有异议，认为不是我方不配合，是文化厅只认康定济。对此异议，本院不予认可。因办理房产手续时，康定济予以配合就不会有本案的纠纷。上诉人对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审查明的事实没有异议。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩并经双方当事人当庭确认，本案争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人签订团购权转让协议是否有效；2、上诉人的团购权转让行为是否系无权处分？该团购权是否不得转让；3、该协议是否显失公平，依法是否可撤销、可变更。4、本案是否应按违约条款处理。
关于上诉人与被上诉人签订团购权转让协议是否有效？因双方所签协议系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。
关于上诉人的团购权转让行为是否系无权处分，该团购权是否不得转让。因双方所签协议合法有效，该团购权系上诉人的权益，该权益只是属于上诉人参加团购房屋的一种购买权，其有权处分或转让。
关于该协议是否显失公平，依法是否可撤销、可变更。因被上诉人支付10万给上诉人取得团购权后，涉案房价将来是否上涨是由市场调节的，是不确定的，因此上诉人以现在上涨的房价来支持双方协议显失公平的主张，本院不予采纳。
关于本案是否应按违约条款处理，因上诉人违反双方所签协议，�被上诉人办理房产手续时不予配合，造成本案纠纷。双方虽然约定了违约条款，但被上诉人采取何种形式维护自身权益，是被上诉人的权利，其有权要求双方继续履行协议，也有权要求按违约条款处理。本案中，被上诉人要求继续履行协议符合法律规定。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10430元由上诉人康定济承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊达和
审 判 员 肖晓华
代理审判员 曹 渊
二〇一四年八月五日
书 记 员 胡 静