江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终3111号
上诉人（原审原告）：杜秀红，女，1971年2月25日出生，汉族，住大丰市。
委托诉讼代理人：唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴领平，男，1968年7月30日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。
上诉人杜秀红因与被上诉人吴领平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
杜秀红上诉请求：1.撤销原判，改判支持我的全部诉请；2.一、二审诉讼费用由吴领平承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1.2014年7月23日，我在武进区遥观凯吉电缆桥架厂（以下简称凯吉电缆厂）上班工作期间被利器不慎割伤手腕，该企业是吴领平创办的独资企业，依据《工伤保险条例》第二条，有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。《江苏省劳动和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第二条规定，有雇工的个体工商户应当从2004年1月1日起为全部雇工参加工伤保险。我受到事故伤害属于工伤认定范围，2014年10月10日，吴领平以该企业的名义向我出具证明，并承诺会按照法律规定给我应得的赔偿。2015年5月，我身体恢复后仍然在该企业工作，吴领平突然关停企业，人不知所踪，对我的赔偿不理不问。可这时我已过了申报工伤的一年时效。我只好依法向常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）提起侵权诉讼，在诉讼过程中，武进法院明确告知应通过工伤认定，我又向常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）申请工伤，武进人社局以“超过一年的工伤申报时间”为由不予认可工伤，我再次向武进法院提起诉讼，武进法院收到材料后查询得知凯吉电缆厂已经注销，无法联系到吴领平，要求我举证吴领平的住处及联系方式。我通过多种途径终于确定吴领平目前的住址后，才向常州市天宁区人民法院提起诉讼，诉讼中，我提交了EMS特快邮递单、工商信息以及武进人社局出具的材料，证明在此期间我不断主张权益，这么长时间才诉讼并非我的责任，而是吴领平为了逃避责任，故意注销企业、隐瞒住址，不存在诉讼时效已超时之说，一审法院没有依法打击吴领平的违法行为，却以超过诉讼时效为由驳回我诉请，明显不当。
吴领平答辩称，上诉人未在法定诉讼时效内主张权益，超过诉讼时效后的主张不能得到法律的保护，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
杜秀红向一审法院起诉请求：1.判令吴领平赔偿我各项损失41484元；2.本案诉讼费由吴领平承担。
一审法院认定事实：吴领平原系凯吉电缆厂的经营者，该厂于2014年10月24日被注销。2014年7月23日，杜秀红在凯吉电缆厂内被利器割伤右手腕，后入院治疗，经诊断为：右腕切割伤，右腕正中神经断裂，右腕桡侧腕屈肌腱断裂，右腕尺侧腕屈肌腱断裂，右腕掌长肌腱断裂，右腕小指屈肌腱断裂，右腕桡动脉断裂，同年8月4日出院。诉讼中，杜秀红申请对其伤势进行伤残等级，以及误工期、营养期、护理期的司法鉴定。经法院委托，2017年5月27日，常州市武进人民医院司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：杜秀红右腕切割伤不构成人体损伤残疾等级；其误工期限共计以210日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以60日为宜。
一审另查明，2015年11月23日，杜秀红向武进人社局提交申请，要求进行工伤认定。同年11月26日，该局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，告知杜秀红因事故受伤的时间是2014年7月23日，但其提出申请的时间为2015年11月23日，已超申请时效，故决定对其提出的工伤认定申请不予受理。2017年3月7日，杜秀红向法院提起诉讼，并提出前列诉请。
一审法院认为，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案中，杜秀红在工作中受伤，造成人身损害，凯吉电缆厂应当赔偿由此产生的医疗费、误工费等各项损失。由于凯吉电缆厂已被工商部门注销，故该赔偿责任应由凯吉电缆厂的经营者吴领平承担。杜秀红受伤的时间是在2014年7月23日，但其至今才向法院提起诉讼要求赔偿，且未能提供证据证实其在此之前曾主张过权利的事实，因此，其诉讼请求已经超过法律规定的一年的诉讼时效期间，依法应当被驳回。吴领平认为本案已过诉讼时效的答辩意见，法院予以采信。据此，判决：驳回杜秀红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由杜秀红负担。
二审中，杜秀红提交四份快递单据以及相关的查询结果，证据1.2015年10月20日是我方向武进法院起诉，要求按照人损赔偿的依据；证据2.2015年11月5日是我按照法院要求，向武进人社局申请工伤的证据；证据3，2015年11月20日我再次向武进法院提起诉讼的快递单据，武进法院经过查询明确告知我们这个厂已经不存在；证据4，我在2016年6月将工商材料提交横林法庭，告知法庭企业已经注销的快递单据。2017年3月7日我向天宁法院提起诉讼，证明我在诉讼时效内不断主张权益。
吴领平质证称，杜秀红是2014年7月23日在休息期间受伤，住院12天，2014年8月4日出院，出院之后一直在我单位休养，直到2015年7月工资全部结清之后离开单位，这一事实在一审中已经查明，杜秀红应在2015年8月4日提起工伤申请认定或者向法院主张权益。但是杜秀红提交的证据中显示其最早主张权利的时间是2015年10月20日，明显已经超过一年的诉讼时效以及工伤认定的申请期限。武进人社局于2015年11月26日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。证据1，即2015年10月的快递跟踪查询不能看出是杜秀红向我主张权益，同时该时间也超过了一年的诉讼时效，我在该时段也没收到杜秀红的请求或者法院通知；证据2即2015年11月5日的快递单，仅仅从邮件跟踪查询不能看出发件人是杜秀红，收件人是我或者法院等相关部门，不能看出与本案的关联性，其时间也超过一年的诉讼时效；证据3即2015年11月20日的快递单查询结果明细，该证据结合EMS特快专递的封面能够证明该时段杜秀红向社保部门提交工伤申请认定的资料，与杜秀红刚才所讲该快递单是向法院提起诉讼，明显不符合，结合《不予受理通知书》的发出时间，也能说明该快递单是用于工伤认定申请的，而不是向法院主张权益；证据4即2016年6月8日快递单的跟踪查询，从该查询表不能看出寄信人以及收件人，不能证明杜秀红的主张。我在该时段也没有收到上诉人的请求与法院的通知，即使这些存在，也是发生在诉讼时效期满后。
吴领平提交中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明杜秀红于2014年1月14日向吴领平借款5万元，吴领平通过员工张卫卫汇款给杜秀红，该款至今没有归还。之所以一直没有向杜秀红要这笔借款，已经充分考虑到了杜秀红的实际情况。
杜秀红质证称，该证据与本案没有关联性，而且也不能证明杜秀红借了5万元。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案应发回重审。
理由及依据如下：
关于杜秀红的诉讼时效，杜秀红于2014年7月23日受伤住院，2014年8月4日出院，《司法鉴定意见书》认定杜秀红的误工期为210日，故杜秀红的误工期截止时间为2015年2月，其于2015年11月3日向武进人社局申请工伤，于2017年3月7日向一审法院提起诉讼，在此情况下，原一审判决认定杜秀红“起诉已过诉讼时效”的依据不充分。
综上，上诉人杜秀红的上诉请求，依法成立，本院予以支持。一审关于“杜秀红起诉已过诉讼时效”的认定依据不充分，一审判决认定的有关事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1215号民事判决；
二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。
上诉人杜秀红预交的二审案件受理费400元予以退回。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一七年十一月十三日
法官助理 赵 艳
书 记 员 方 栋