江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2290号
上诉人（原审原告）：王伟芳，女，1978年9月20日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：贺小花，江苏强森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沙建琴，女，1973年12月27日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：刘旭东，男，1971年12月31日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。
上诉人王伟芳因与被上诉人沙建琴、刘旭东民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人王伟芳的委托诉讼代理人贺小花、被上诉人刘旭东到庭参加诉讼。被上诉人沙建琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判沙建琴、刘旭东共同归还借款本金10万元及利息（自2015年10月6日起至实际给付之日止按银行贷款利率计算）；上诉费用由沙建琴和刘旭东负担。事实和理由：一、沙建琴和刘旭东向王伟芳借款10万元用于夫妻共同生活，刘旭东当庭陈述已为沙建琴归还二三百万元的借款，但未提供事实和法律依据，完全是信口开河，即便刘旭东为沙建琴还款，也是用于他们夫妻共同生活。更何况刘旭东称其曾向杨美珍还款属虚假陈述。二、本案应依据婚姻法司法解释二第24条的规定，认定借款10万元为夫妻共同债务。借款发生在沙建琴和刘旭东夫妻关系存续期间，庭审中刘旭东强调沙建琴有赌博行为，且王伟芳明知，但无证据证明。此外，关于刘旭东提供的承诺书等证据，具有高度的可复制性，无法约束王伟芳。因此，一审法院认定本案借款为夫妻一方债务，不符合逻辑推理，也不符合日常经验法则。三、沙建琴和刘旭东向王伟芳提出借款的动因或缘由是要归还其他人的借款，因此案涉借款10万元是用于偿还夫妻的共同债务，属于夫妻共同借款。四、案涉借条虽以沙建琴一人名义出具，但王伟芳已经做出合理解释，属于履行夫妻共同债务，对此笔借款王伟芳不仅向沙建琴催要，也多次向刘旭东催要。
刘旭东二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
沙建琴未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
王伟芳向一审法院起诉请求：1.判令沙建琴、刘旭东归还借款10万元及利息（自2015年10月5日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由沙建琴和刘旭东承担。
一审法院查明，沙建琴向王伟芳出具借条一份，载明“本人于2014年12月5日借到王伟芳人民币壹拾万元正。本人承诺于2015年10月5日前归还，逾期不还，出借人有权向其所在地人民法院起诉。借款人：沙建琴2014.12.5身份证：”。关于本案所涉借款的来源，王伟芳陈述系借条出具当日，从中国农业银行提取的现金并以现金形式交付给沙建琴、刘旭东。后因王伟芳多次催款未果，遂起诉来院，请求判如所请。
另查明，关于本案所涉借条的出具时间，王伟芳陈述系沙建琴于2015年11月份补写，款项出借时并未要求沙建琴出具借条，因在约定的还款时间沙建琴并未履行还款义务，王伟芳要求其出具借条。
还查明，沙建琴、刘旭东于1995年6月2日登记结婚，并于2005年10月26日办理协议离婚登记手续，后于2014年2月13日又登记结婚，于2015年11月2日办理离婚登记手续，本案所涉债务发生在沙建琴、刘旭东婚姻关系存续期间。
诉讼中，王伟芳称本案借款系刘旭东向其提出，并向该院提供了与刘旭东的短信记录6条（载明日期为2015年10月31日）、与沙建琴的微信记录。刘旭东质证认为，王伟芳于2015年10月31日发的短信其均已收到，但该笔钱并不是其所借，所以也就没有回复信息。短信上说是刘旭东开口借的钱，也完全是王伟芳自己说说的，另短信上也可以体现出王伟芳是明知沙建琴赌博的。微信记录是王伟芳与沙建琴之间的聊天内容，刘旭东不需要看，也不清楚，沙建琴去公安局备案可能是有人恐吓她，并非是刘旭东叫她去备案的。
另外，刘旭东辩称本案借款并非夫妻共同债务，并向法院提交以下证据：1.收回的借条十几份、银行打款记录等，证明刘旭东及其家人帮沙建琴还款的事实，并表示实际上不止这么多，已经帮沙建琴还款两三百万元；2.离婚协议书一份，证明2005年双方离婚时，刘旭东帮沙建琴承担了在外债务132000元；3.2014年4月8日保证书、2014年12月8日承诺书各一份，沙建琴均保证今后不再赌博，其中2014年12月8日承诺书上有五个见证人的签字，当天沙建琴在该五个见证人在场的情况下书写了承诺书，并向该五人借款约50万元用于归还赌债，后该五人的借款已由刘旭东还清并将借条收回；4.2014年6月16日短信记录，内容系刘旭东找不到沙建琴，就发信息给王伟芳，王伟芳回复正在“作庄峰”，是赌博行话，大概是参与赌博的意思，并表示一开始王伟芳接触沙建琴就是接送她去赌博的，没有钱的话还可以提供赌资，证明王伟芳明知沙建琴有赌博恶习。对于刘旭东提供的证据，王伟芳经质证认为：1.对于收回的借条、银行打款记录等证据，无法证明均是赌资、赌债。2014年12月8日的几份借条也可以反映出，当时沙建琴确实需要用钱才向王伟芳借款10万，其余的借条不清楚，不发表意见；2.对离婚协议书不发表意见；3.对保证书、承诺书不发表意见，王伟芳未见到过；4.对2014年6月16日的短信记录，应该是王伟芳发给刘旭东的，“作庄峰”就是其他人在打牌，王伟芳在旁边帮忙理理钱，人家再给点红钱。当天是王伟芳跟沙建琴在浴室洗澡，洗完澡后沙建琴在包厢看电视，后来看到一男一女把沙建琴带走了，王伟芳听沙建琴在电话里说“我没车，你来接我吧”，具体接她干什么王伟芳也不清楚。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。沙建琴向王伟芳借款10万元，由王伟芳提供的借条等证据为证，事实清楚，证据确实充分，沙建琴应该承担偿还责任。对王伟芳主张的利息损失，因沙建琴逾期还款，该院依法支持该借款自逾期之日即2015年10月6日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
关于该借款是否属于夫妻共同债务，该院认为，1.王伟芳陈述本案所涉借款系刘旭东向其提出借款，但并未要求刘旭东出具借条或在借条上签字确认，亦未能对此作出合理解释；2.王伟芳在出借案涉款项时并未征求刘旭东的意见并获得其同意，事后亦未及时向刘旭东催要，也无证据证明刘旭东有举债合意以及该借款用于沙建琴、刘旭东家庭共同生活、经营，刘旭东分享了该债务带来的利益；3.从双方提供的短信、微信内容可以看出，王伟芳明知沙建琴有参与赌博的行为，仍出借款项给沙建琴，相应风险应当自负；4.沙建琴在外欠债较多，刘旭东及其家人已多次帮其偿还所欠款项，结合沙建琴向刘旭东出具的保证书、承诺书等因素综合考虑，该院认为该借款并非夫妻共同债务，故对王伟芳要求刘旭东承担共同还款责任的诉请不予支持。沙建琴经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内向该院提供有关证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院遂判决：一、沙建琴于判决生效之日起十日内向王伟芳归还借款10万元及利息（自2015年10月6日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回王伟芳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，公告费600元，合计3920元，由沙建琴负担。该费用王伟芳已预交，沙建琴应负担的诉讼费用于判决发生法律效力之日起十日内支付给王伟芳。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院另查明，王伟芳在一审中提供其向刘旭东发送的短信记录载明“……她这两次出来赌我是早有人跟我说了，我听说后的第一感觉就是彻底看不起她了，真的是狗改不了吃屎……当初你开口问我借十万，我也是想帮她一次，给她一次机会……可以说我看不起她了，她说前面还亏水钱的……她现在这样死性不改，我也感觉没必要再帮。”二审中，王伟芳陈述其与沙建琴和刘旭东是十几年的朋友。
本案二审的争议焦点为：案涉债务是否属于夫妻共同之债。
本院认为，案涉债务应属于沙建琴的个人债务，理由如下：一、一审中，王伟芳陈述是刘旭东向其借款，并至其家中向刘旭东交付了现金10万元，但王伟芳并未要求刘旭东书写借条不合情理。考虑到款项交付的方式并非通过银行转账，如没有借条予以固定证据，则日后较易引起纷争。即使王伟芳在出借款项后曾向刘旭东发送短信，认为是刘旭东的借款，但在没有获得刘旭东认可的情形下，亦是王伟芳的单方陈述，不足为信。二、王伟芳陈述其与沙建琴和刘旭东是十几年的朋友，即使该事实成立，其就沙建琴嗜赌成性则坚称不知悉，亦违反普通人的常理认知。更何况在其提供的短信记录中，一而再，再而三地提到沙建琴“死性不改”，故应当推定其在借款当时明知款项的真正用途，即归还沙建琴的个人赌债，而与夫妻共同生活、经营无涉。三、从刘旭东一审提供的沙建琴书写的借条来看，时间均发生在2014年12月8日，是沙建琴为清偿其个人债务向他人举债。案涉借款发生在2014年12月5日，与上述借款的出借时间仅相隔三天，故有理由相信案涉借款的用途亦存在同质性。
综上，王伟芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，公告费900元，合计3200元，由王伟芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年十月十八日
书记员 李 佳