山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第170号
原告刘夫喜，男，1953年9月14日出生，汉族，退休职工，住邹城市。
委托代理人王燕蕾，邹城英明法律服务所法律工作者。
被告尹玉华，女，1973年3月16日出生，汉族，个体业主，
住邹城市。
委托代理人张海涛、石新欣，山东匡衡律师事务所律师。
原告刘夫喜与被告尹玉华健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘夫喜及其委托代理人王燕蕾，被告尹玉华的委托代理人张海涛、石新欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘夫喜诉称，2013年12月13日17时许，原告驾驶电动自行车沿邹城市东滩路由东向西行使至供电局路口西处，被后方左侧被告行使的电动三轮车刮倒，致原告受伤，车辆受损。被告为原告交付医疗费4300元。原、被告对该次交通事故的赔偿问题，多次协商，均不能达成一致意见，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计21509.41元；2、诉讼费由被告承担。
被告尹玉华辩称，一、原告起诉状所述不是事实。2013年12月13日17时许，被告骑电动三轮车沿东滩路由东向西行使，经过岗山路十字路口时没有与人发生刮蹭或近距离并行，过去路口十几米听到后方有响声，回头看身后五、六米远处有一位老人倒在了地上，好久没动弹，出于好心跑过去把老人（原告）扶起来做好，后又跟着120护送到了医院，得知其身上没钱，就交了1500元的医疗费用于急救。事情开始时原告对上述事实并无异议，后在其家人的影响下，逐渐歪曲事实。2013年12月26日，邹城市公安局交通警察大队依法作出201303074号道路交通事故证明，事故认定无法认定。二、原告受伤与被告没有因果关系，被告不应承担民事责任。事后多方了解得知：当时原告骑着电动自行车沿岗山路从北向南骑行，骑到东滩路十字路口时拐弯向西，到复印店南边时，撇倒了，摔在地上。原被告的电动车行使方向不同，且距离较远，没有刮碰的事实发生。原告虚构事实诉讼，有违社会公德。弘扬社会正义、见义勇为、互帮互助等行为都是国家社会倡导和推广的，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本庭提交如下证据并经被告质证如下：
一、提交2013年12月26日由邹城市公安局交通警察大队出具的�公交认字（201303074）号道路交通事故证明一份。证明2013年12月13日17时许，原被告双方发生碰撞，被告将原告刮倒致使原告受伤、车辆受损。
经被告尹玉华质证认为，对事故交通证明第一、三、四项没有异议。该证据无法证明原被告发生碰撞。
二、提交从停车厂原告自己拍的照片两张。第一张照片原告的电动车上面有被告电动三轮车上的绿色油漆留下的痕迹；第二张照片是交警队扣留车辆登记表的照片，证明2013年12月13日被告的电动三轮车被交警队扣留。
经被告尹玉华质证认为，从第一份照片来看不能证明原告的观点，原告的观点需要经过物资检验才能印证；扣车表说明只有扣车的事实，并不能证明碰撞的事实。
三、提交由邹城市红十字会急救中心出具的医疗费用单据、住院病历、用药清单、原告需要人陪护的证明和复印病历的收费票据一宗。证明原告受伤的事实。花费的医疗费用及原告需要二人陪护。
经被告尹玉华质证认为，对病历记载表面无异议。入院记录记载病史的陈述不是患者本人，病历中有记载原告有高血压、糖尿病，诊断报告书中显示有脑梗塞症状，同时病历记载原告的活动状况较好，反映出本次摔伤不严重；对原告的医疗费票据没有异议，但是应该核对区分出上述三项病史的用药费用；关于诊断证明两人陪护不符合实际情况，与病历记载情况相矛盾。
四、提交交通票据24张，共计560元。
经被告尹玉华质证认为，对票据有异议。全部为出租车票据不能反映出是原告本人用车。理由是入院是用的120急救车，原告本人只有一次出院可以用出租车，市内价格应该是在50元以内。
五、提交电动车发票一张。证明原告的财产损失是1760元。
经被告尹玉华质证认为，对本票据没有异议。但是该票据证明车辆不是原�本人，该车辆购买于2004年，发票据价格反映是当时购买价格，不是维修价格，所以该证据建议不予采信。
被告为证明自己的主张向法庭提交以下证明并经原告质证如下：
一、提交现场照片四张。第一张照片反映出三轮车与电动车的距离有两个树间空隙，距离较远，反映出三轮车与电动车当时的状况，电动自行车基本完好，左侧刹车柄有专门的显示，与原告提供的照片不相符，原告的电动自行车显示是后挡泥板损坏，其余完好。
原告刘夫喜的质证意见为，因当时原告受伤后昏迷，被
送往病院抢救，照片所显示的两车之间的距离，并不能真实反映事发时两车之间的距离。原告被送往医院后到交警队出警到现场，有一段时间间隔，被告完全可以挪动车辆。第二张照片显示被告车辆油漆的颜色正好与我方提供的原告电动车上刮蹭的油漆颜色相符合。因此，可以与我�提供的照片相印证。证明原被告双方车辆发生过碰撞。
二、提交尹茂帅、尹胜利出具的证明各一份。证明原告
在医院病房说的情况，不是被告碰的他。尹茂帅与被告是姑侄关系，尹胜利和被告是兄妹关系。
原告刘夫喜的质证意见为，因两证人与被告系亲属关系，关系亲密，所以对这两份证人证言不予认可。据原告反映当时的情况是送到医院后，原告的家属也到医院了，被告在哭，被告的哥哥也到了医院，当时被告还找了一个中间人鸿信酒水的老板张明行，张明行说如果原告有什么事可以找他，从这些事实证明，如果被告没有撞伤原告，只是做好事，被告也不会把她的家人叫来，并找人调解，不符合常理。
三、提交张明行出具的证明一份。证明张明行垫付了2800元医疗费。交警队认定的4300元的医疗费中被告只在开始时交了1500元，其余的是张明行交的。
原告刘�喜的质证意见为，对该证人证言不予认可。据原告所说张明行曾经告知过原告钱是由被告交给张明行之后，由张明行转交给原告方。
四、提交对葛德惠的调查笔录一份。证明事故的真实情况，双方没有发生碰撞。
原告刘夫喜的质证意见为，因证人不能出庭作证，无法证明
其身份和证言内容的真实性，对该份调查笔录不予认可。
五、申请证人张明行出庭作证。张明行，男，1966年9月28日出生，汉族，居民，住邹城市。证明2014年4月22日证人书写的证明内容属实，是证人陈述他们打印的，上面的名字是证人签的。
原告的质证意见为，刚才证人说当时被告的对象给证人打电话时说被告碰人了，这就说明在当时的情况下，被告是承认发生碰撞的事实。当时证人交的这2000元是因被告的对象没有带钱，是替被告垫付的。就刚才证人所说他是出于与被告的对象是十多年的朋�关系，才出面帮忙解调此事，而这种情况下被告夫妻双方拒不归还证人所垫付的2800元，由此可见，被告夫妻双方的道德水平。他们不可能作出见义勇为的事情。
被告的质证意见为，证人是在不知情的情况下，和王荣春一
起去的医院，证人并没有看到事故现场，包括王荣春也没见到事故现场，这说明王荣春和被告没有交流的机会，所以说存在误解。
经被告尹玉华申请对邹城市公安交通警察大队对该事故制作的现场照片、事故图等资料卷宗以及被扣车辆的存放情况进行调取。
原告的质证意见为，对事故制作的现场照片：从第一张照
片拍摄的距离较远，看不出来两树空的距离，而且当时出事后原告先被送往医院，然后交警队才出警，所以照片不能反映事发当时的状况，而且原告的车辆事发时是摔倒的，而照片上是站立的，不排除事发后现场被挪动的可能性；对放�单照片有异议，原来原告提供的停车场拍摄的登记表上显示被告的车辆曾经从停车场提出，后来又放回去，与今天提供的调取的登记有矛盾；从交警大队调取的事故证明没有异议；对受理道路交通事故案件登记表没有异议，其内容显示是一电动三轮车与一电动车自行车发生事故，报警时间是2013年12月13日17时4分；对于被告的询问笔录有异议，该询问笔录是在事发5天以后即12月18日，其在询问陈述的事故发生经过与事实不符，明显是在推卸责任；对原告的询问笔录和陈述材料没有异议；对原告的身份证复议件、被告的送达回执没有异议；对道路交通事故现场勘查笔录没有异议；对于道路交通事故现场图、综合材料没有异议。以上几组证据证明邹城市交通队出具的证明认定的被告将原告的电动自行车刮倒，致原告受伤、车辆受损，事实清楚，证据充分。
经被告质证认为，对事故制作的现场照片：第一张照片反映了两车距离两个树空，现场测量每个数空5米以上，不到6米，这说明两车实际距离在11米左右，从照片上看没有发现两车刮蹭的痕迹存在；对放车单照片没有异议；对事故受理案件登记表有异议，没有受案人的签名；对于尹玉华的笔录没有异议；对于刘夫喜的笔录部分有异议，对刘夫喜的陈述有异议，他的陈述与他的笔录，和这边提供的证人证言的矛盾；对王荣春签名的勘查笔录第五条第一项有异议，尹玉华当时不在现场，王荣春是事后到的现场；对事故现场图部分有异议，对两车辆到路边的距离没有异议，但是对两车辆前后的距离没有标明，从图上显示和照片显示呈现的距离差距太大，另外对虚线标示的行走路线有异议；对综合材料的前半部分有异议，对后半部分没有异议；交警队出具的交通事故证明明确认定原告的电动自行车是被被告刮倒，对于该项证据不予认可，交警队事故证明内容只是反映双方不同的观点，关于认定刮碰碰撞的事实没有证据印证
经审理查明，2013年12月13日17时许，原告驾驶电动自行车沿邹城市东滩路由东向西行使至供电局路口西处，被后方左侧被告驾驶的电动三轮车刮倒，致原告受伤，车辆受损。随后案外人拨打了110和120，120急救车赶到后，被告随同原告前往邹城市红字会急救中心救治，住院28天，花费医疗费13537.95元，其中被告分三次垫付了4300元。110办案民警赶到现场后，对该事故制作了现场照片、事故图、事故现场勘查笔录等资料，并当场扣押了原被告双方的车辆。2013年12月26日，邹城市公安局交通警察大队对该事故出具了邹公交认字（201303074）号道路交通事故证明一份，载明：“1、现场道路系沥青路，邹城市东滩路供电局路口西处，道路平直，路�良好。2、刘夫喜驾驶电动自行车沿邹城市东滩路由东向西行驶至上述地点时，被后方左侧尹玉华驾驶的电动自行车刮倒，致刘夫喜受伤，车辆受损，造成交通事故。3、经询问双方当事人刘夫喜承认驾驶的电动自行车与尹玉华驾驶的电动三轮车发生接触，但是尹玉华不承认与刘夫喜发生接触，尹玉华承认自己驾驶电动车轮车经过事故现场时听到后方响声停下车，是做好事求了刘夫喜并给刘夫喜交了4300元医疗费。4、经调查访问，没有找到目击证人。现场无交通警察指挥，监控设施看不到事故现场，该事故无法认定责任。特此证明”。后经原、被告对该次交通事故的赔偿问题多次协商，均不能达成一致意见，原告诉至我院。
上述事实，主要是根据原、被告陈述及举证，本院庭审查证认定的，书证已收存在卷。
本院认为，通过1、受理道路交通事故案件登记表的报案内容，“一电动三轮车与一电动自行车发生事故”的记载；2、事故现场勘查笔录中被告的丈夫王荣春对事故道路状况、肇事车辆情况、肇事驾驶员的身份的签字认定；3、被告的证人张明行的证言，“我接到被告的对象王荣春（又名王伟）的电话，说被告碰人了，现在在医院，后来我就开车拉着王荣春一齐去了医院”的陈述；4、邹城市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》第二条对该事故的认定事实；这四组证据，形成一套完整的证据链，可以认定被告将原告刮倒，致原告受伤，车辆受损的事实。对于被告辨称其是做好事救了原告的说法，因没有证据证明，本院不予采信。在该事故中，原告共花费医疗费13537.95元，其中被告垫付了4300元；原告住院期间需两人护理，参照本地护工人员的标准，每天按50元计算，原告共住院28天，计2800元；住院期间的伙食补助�参照本地出差人员补助标准，每天按30元计算，合计840元；交通费酌情支持200元；损坏的电动自行车，因原告未提交维修的相关证明，酌情支持200元；复印费20元。原告的损失合计为13537.95＋2800＋840＋200＋200＋20＝17597.95元。因该事故无法认定责任，原被告对事故应承担同等责任，对原告受到的损失原被告各负担8799元，减去被告垫付的4300元医药费，被告应给付原告4499元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定判决如下：
一、被告尹玉华于本判决生效后十日内赔付原告刘玉喜医药费等费用4499元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由原告负担200元，被告负担100元。（原告已垫付，�告给付原告）
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 周玉花
审判员 王存来
审判员 侯祥森
二〇一四年六月二十三日
书记员 王 莉