福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第988号
原告黄荣昌（反诉被告），男，1962年8月15日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人傅智鸿，上杭县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人何梅芳，女，1978年4月6日出生，农民，住上杭县。
被告丘祖春（反诉原告），男，1963年1月28日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人廖赞梅，福建政华律师事务所律师。
原告黄荣昌（反诉被告）与被告丘祖春（反诉原告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告黄荣昌及其委托代理人傅智鸿，第二次开庭原告黄荣昌及其委托代理人傅智鸿、何梅芳，被告丘祖春及其委托代理人廖赞梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄荣昌诉称，2011年1月26日晚，原告因前几天颈部被碰轻伤，到被告家就诊，被告在原告脖子上贴上一张自制膏药。膏药贴上不到十秒钟，原告就突发脑梗塞，不省人事，立即被送往上杭县医院抢救。2011年1月27日，又急送梅州市人民医院住院治疗14天，于2011年2月10日出院，诊断为脑梗塞。2011年6月14日，中都镇人民调解委员会就本次医疗责任纠纷组织双方协商，但被告一方面承认接诊了原告并在原告脖子上处贴了自制膏药。原告本以为通过治疗和休息，病情会好转，加上医保中心报销了部分费用，又是本地人，只好在被告丘祖春补偿6000元，不得再要求其他费用的协议上签字。该协议后，原告仍坚持治疗，但两年过去了，一直不见好转。2013年10月22日，福建闽西司法鉴定所经鉴定，原告的病情已无法恢复，构成六级伤残。原告的损失有：医疗费、住院伙食补助费700元、营养费1214元、误工费98112元、护理费1254元、伤残赔偿金99672元、精神损害抚慰金15000元、交通费600元，以上合计228697元，减去被告丘祖春按协议已付的6000元，剩下222697元的损失未得到赔偿。被告丘祖春无证行医，用自制膏药给原告治病，致原告突发脑梗。在调解时被告丘祖春乘人之危坚持不赔，原告无奈签字。虽经长期治疗和休息，但不见好转且落下六级伤残的严重后果。本案协议存在重大误解，显失公平，乘人之危的情形。为此，要求：依法判决变更2011年6月14日的人民调解协议，判决被告丘祖春赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等各此案损失222697元。
被告丘祖春辩称并反诉称，原告起诉已超过诉讼时间，因为原告是2011年1月26日发病的，于2011年2月10日在梅州治疗出院，治疗终结：双方于2011年6月14日在上杭县中都镇人民调解委员会的主持下就本次事件达成调解协议，应裁定驳回原告的起诉；原告的诉讼请求及事实与理由不能成立，“被告丘祖春无证行医，用自制膏药给原告治病，致原告突发脑梗”，这是不能成立的，因其根本就没有行医，祖上就有伤科秘方，对跌打损伤有一定的作用，主要对象是亲戚等，几代下来从未出过差错，总有效果快慢之分；其膏药是普通中草药做成的。其给原告贴的膏药贴完全不可能导致原告突发脑梗塞；原告对2011年6月14日在中都镇人民调解委员会达成的人民调解协议书不存在重大误解、显失公平、乘人之危情形，不存在重大误解、显失公平的情形；原告“交通”伤残六级是其自身疾病的后果，与其没有任何关系，原告也没有任何证据证实与其有关系；原告的伤残鉴定时已超过期限；原告要求的赔偿项目及金额没有事实和法律依据。综上，原告起诉已经超过诉讼时效，应裁定驳回其起诉，至今原告没有任何证据证实其发病、残疾与其有关，也应当驳回原告的诉讼请求。为此，反诉要求：判决反诉被告于判决生效之日起五日内返还根据“调解协议”收取反诉原告支付的人民币6000元。
原告黄荣昌对被告反诉辩称，被告的反诉是违约之诉，而原告的是侵权之诉，两种法律关系不能一并审理；反诉原告的事实与法律依据中，其提供不出符合法律规定的证据予以支持；反诉原告认为反诉被告的妻子在本案事发后天天闹事不符合事实。故对反诉应当予以驳回。
在审理过程中，原告黄荣昌为了证明其主张，提供了如下证据：
1、中都镇调解委员会人民调解协议书复印件一份，证明原告在案发当天在被告家里接受了检查治疗，检查治疗时才发生事故的事实，并不证明对该协议没有异议。
被告丘祖春质证认为，真实性无异议，但不能证实原告的主张。
2、梅州市人民医院疾病证明书一份、梅州市人民医院出院记录一份、上杭县医院的收费票据一张，梅州人民医院住院收费收据一张，县医院和梅州医院的用药清单，证明原告的病情及病情需要加强营养，出院医嘱有交代原告需要继续用药治疗，出院时原告的病情仅仅是好转，还没治愈。
被告丘祖春质证认为，真实性无异议，但不能证实原告的主张，上杭县医院的治疗只有一张发票，没有相应的出院小结、费用清单、疾病证明等相印证，医嘱是说要注意饮食和休息，不是加强营养，有些用药不是用于原告脑血栓病治疗的。
3、福建闽西司法鉴定所司法鉴定书一份，国家税务局发票一张，证明原告的伤情构成了六级伤残，鉴定费花费660元。
被告丘祖春质证认为，真实性无异议，根据原告的病情及伤残评定标准，达不到交通六级伤残，该鉴定及鉴定结论与本案没有关联性。
4、龙州运输公司的乘车发票8张，证明原告因治疗疾病所花的部分交通费用。
被告丘祖春质证认为，与本案没有关联性。
5、出示益民大药房的6张用药送货单，证实原告在出院并与被告达成协议以后，原告还按照医嘱继续用药治疗到2013年3月份。
被告丘祖春质证认为，真实性有异议，该送货单不能证明益民大药房送了这些药给原告，即使该证据是真实的，也不能证明原告的主张，没有医生写的病历、医院的发票、医生写的处方相印证，据原告说病情越来越重，可能就是原告擅自用药导致的。
6、证人丘征文、何喜胜出庭作证的证言，证明原告案发当天的白天和晚上，原告除了颈部外健康无异常。
被告丘祖春质证认为，丘征文证言与现实矛盾，原告在镇里租房子不可能不干活而去打扑克，何喜胜陈述的案发经过是真实的，但他说原告今年没有到他家里和村里打扑克不是事实。说喝茶后十多分钟也不是事实，时间没有那么长。
原告黄荣昌对反诉部分没有证据出示。
在审理过程中，被告丘祖春为了证明其主张，提供了如下证据：
1、睦邻村委会出具的证明一份，证明被告丘祖春祖传膏药主要为亲戚、朋友服务，是无偿的，被告没有行医。
2、睦邻村委会证明一份、“完婚吉课”字据一份，证明被告的儿子于2011年6月29日（农历2011年5月28日）结婚请客；
3、人民调解协议书一份，证明双方纠纷已经通过人民调解委员会调解结案，被告道义上帮助6000元。
对1-3证据，原告黄荣昌质证认为，村委会证明经办人与被告丘祖春是亲戚，丘贵全与当事人有密切的关系，丘贵全没有担任村里的任何职务，不具有证据效力，如本证明属实，能证明被告长期从事非法行医活动；证明当中说属于非赢利的不属实，也不符合逻辑；关于办酒席的证明等真实性有异议，也与本案无关；对人民调解协议书真实性无异议，但证明内容有异议。
4、膏药贴样品，证明被告给原告贴的膏药贴。
原告黄荣昌质证认为，对该证据有异议，这个膏药是否是案发时贴着被告脖子上的膏药，真实性无法确定，证实被告从事非法行医活动。
5、证人丘明星出庭作证的证言，证实案发当天晚上的过程；丘毓湘出庭作证的证言，证明被告没有行医。
原告黄荣昌质证认为，丘明星证言可采信度很低，他和被告是亲戚，从证人法庭上的语气和表情来看，是虚假的，从内容上看自相矛盾，内容完全不符合事实，膏药贴上去只有几秒钟，他说他有进房间，贴在脖子侧旁。丘毓湘和被告是同村，其证言可信度低，也不真实，即使是真实的，也不能证明被告的主张，是否非法行医和收钱没有关系。
本院出示的证据有：
1、上杭县卫生监督所调取的笔录三张。
原告黄荣昌质证认为，笔录真实性、客观性、关联性都无异议，可以作为定案依据，但清楚的证实被告有从事行医活动。询问笔录中第二页的提到的膏药的成分是否真实原告无法确认。
被告丘祖春质证认为，真实性无异议。
2、闽西司法鉴定所答复函一份。
原告黄荣昌质证认为，该答复不是规范的鉴定意见，不能作为涉案专业性问题的定案依据。
被告丘祖春质证认为，无异议。
本院认为，原告提供的证据1、2、3，真实、合法，与本案有关联，予以确认；对原告提供的证据4、5、6，需结合本案的情况进行综合分析认定。对被告提供的证据3，真实、合法，与本案有关联，予以确认；对被告提供的证据1、2、4、5，需结合本案的情况进行综合分析认定。
经审理查明，2011年1月26日晚，原告黄荣昌因前几天颈部被碰轻伤到被告丘祖春家。被告丘祖春在原告脖子上贴上一张自制膏药，该膏药贴上不到十秒钟，原告就不省人事，膏药即被撕掉后，又立即被送往上杭县医院抢救。2011年1月27日，原告黄荣昌又送到梅州市人民医院住院治疗14天，该院入院诊断为脑梗塞，出院诊断为脑梗塞。2011年6月14日，原告黄荣昌与被告丘祖春在上杭县中都镇人民调解委员会主持下达成如下调解协议：“1、丘祖春出于互助原则补偿黄荣昌陆仟元。2、上述补偿后，黄荣昌不得以任何理由再要求补偿其他费用。3、协议签订后双方须共同遵守。任何一方不得违反协议按照法律规定承担违约法律责任。”2013年10月22日，福建闽西司法鉴定所作出闽西司法鉴定所医（2013）残鉴字第683号司法鉴定意见书，评定原告黄荣昌脑梗塞后遗症的伤残等级为“交通”六级。2014年3月11日，上杭县卫生局的下属机构上杭县卫生监督所到被告丘祖春家进行了检查等。在本案的审理过程中，因案情涉及较为专业的医学问题，特向有法医临床、法医病理资质的福建闽西司法鉴定所咨询，2014年8月28日该鉴定所向本院作出书面答复。
另查明，被告丘祖春非医疗机构的专业工作人员，又未取得医生执业资格，没有卫生部门核发的医疗机构执业许可证。
本院认为，公民享有健康权。本案中争议的焦点是原告黄荣昌的脑梗塞是否因被告丘祖春贴膏药所致，对此福建闽西司法鉴定所答复函认为“医院CT片显示左侧额叶、颞叶、岛叶较大范围的底密度影，符合急性脑梗塞改变，而情况介绍原告黄荣昌自颈部贴上膏药至突发脑梗塞还不到十秒钟的时间，时间太短；结合医院病历记载原告黄荣昌左侧颈总动脉分叉粥样硬化形成，左侧颈内动脉起始部软斑块形成并颈内动脉轻度狭窄，说明原告黄荣昌颈部血管存在病变，存在发生左侧脑梗塞的病理基础，因此判断原告突发脑梗塞与自身颈部血管病变有关”、“综上所述，判断原告在贴上膏药后不到十秒钟就突发脑梗塞系颈部贴敷膏药所致缺乏依据”，由此，原告黄荣昌的脑梗塞并非因被告丘祖春贴膏药所致。同时，原告黄荣昌也未提供其脑梗塞是因被告丘祖春贴膏药所致的证据。综上，原告诉请变更2011年6月14日的人民调解协议，判决被告丘祖春赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等各此案损失222697元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告丘祖春提供的证据不足以证明原、被告在上杭县中都镇人民调解委员会主持下达成的调解协议不是其本人的真实意思表示，故本诉被告丘祖春反诉要求反诉被告返还根据“调解协议”收取反诉原告支付的人民币6000元，理由不成立，本院不予以支持。本诉被告丘祖春辩称原告起诉已超过诉讼时效，原告所受的脑梗塞比较严重，且2013年10月22日，福建闽西司法鉴定才作出伤残鉴定，被告该辩称缺乏事实依据，本院不予采信。反诉被告黄荣昌辩称不能一并审理，因其诉请有变更调解协议，与本案有牵连关系，故该辩称不成立。为此，依照《》、第九十八条、第第二款，第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告黄荣昌的诉讼请求；
二、驳回反诉原告丘祖春的诉讼请求。
本案诉讼费4640元，由本诉原告黄荣昌负担，反诉诉讼费175元，由反诉原告丘祖春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 温云球
人民陪审员 刘汪初
人民陪审员 王 新
二〇一四年九月十六日
书 记 员 范秀花
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官后语：
同情弱者是人的天性，面对着原告脑梗塞导致的病，法官也很同情原告及其妻子等家人等，但在医学科学面前，同情心也不能使天平倾斜，原告在梅州市人民医院入院诊断为脑梗塞，出院诊断为脑梗塞，脑梗塞为何病，医学界说是脑动脉有斑块等垃圾拥堵了，形象的比喻，说是脑部血管像家里的水管一样堵塞了，不可能一下子就形成，为此还向特有法医临床、法医病理资质的福建闽西司法鉴定所咨询。其实，许多疾病事先都有征兆，只是自己没在意或没引起重视而已，突发时产生悲剧。