江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终757号
上诉人(一审原告)陈茂兴，男，1978年3月25日出生，汉族，崇仁县人，个体，住崇仁县。
委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人(一审被告)邹志新，男，1982年8月25日出生，汉族，崇仁县人，务农，住崇仁县。
被上诉人(一审被告)杨阿红，女，1982年3月12日出生，汉族，崇仁县人，务农，住崇仁县。
委托诉讼代理人：邹志新，系杨阿红丈夫，代理权限为特别授权代理。
原审原告上海轩辕空调设备有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇三鲁公路169号2号厂房。
法定代表人：陈茂兴，公司董事长。
陈茂兴、上海轩辕空调设备有限公司与邹志新、杨阿红民间借贷纠纷一案，江西省崇仁县人民法院于2017年5月26日作出（2016）赣1024民初918号民事判决。上诉人陈茂兴不服一审判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈茂兴及其委托诉讼代理人周庆喜、被上诉人邹志新、被上诉人杨阿红的委托诉讼代理人邹志新、原审原告上海轩辕空调设备有限公司的法定代表人陈茂兴等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈茂兴、上海轩辕空调设备有限公司（下称轩辕公司）向江西省崇仁县人民法院提出诉讼请求：1．判令邹志新、杨阿红立即归还所借款30万元整；2．诉讼费由被告邹志新、杨阿红承担。事实和理由：邹志新、杨阿红系夫妻关系，2014年5月28日前，邹志新以资金周转不灵，累计向陈茂兴借款30万元，邹志新并于2014年5月28日向陈茂兴出具了一份借条，当时邹志新口头答应上述借款在一年内归还，事后，邹志新并未依约还款，为此，陈茂兴向其催收，邹志新竟以他人也欠他的款为由，拒绝还款。
邹志新、杨阿红辩称，我不欠陈茂兴的钱，债务已经清偿，与轩辕公司之间的转账属于业务往来，不是借款，借条是已经作废的借条。另该借款是合伙事项，不是夫妻共同债务，杨阿红不知情。
一审法院查明事实如下：2014年5月25日，轩辕公司通过支付宝向邹志新转账50000元，2014年5月26日，轩辕公司通过支付宝向邹志新转账50000元，2014年5月27日，轩辕公司通过支付宝向邹志新转账80000元，2014年5月28日，轩辕公司通过支付宝向邹志新转账127000元，2014年5月31日，轩辕公司通过支付宝向邹志新转款30000元，2014年6月3日向邹志新转款190000元，2014年10月18日，轩辕公司通过支付宝向邹志新转款100000元。邹志新于2014年5月28日向陈茂兴出具借条一张，内容为“借条，本人邹志新今向陈茂兴借款人民币300000元（叁拾万元），借款人：邹志新，2014．5．28．”。邹志新于2014年8月2日向陈茂兴账户（尾号2735）转账150000元，于2014年10月14日向陈茂兴账户（尾号2735）转账8000元。另邹志新于2014年5月29日向陈茂兴名下账户（62×××73）转账20000元，于2014年6月24日向陈茂兴名下账户（62×××73）转账40000元。邹志新与杨阿红系夫妻关系。
一审法院认为，轩辕公司多次向邹志新转账，在出具借条时，数额已超借款，轩辕公司未能说明该款项具体用途，邹志新亦有向陈茂兴转账的行为，陈茂兴主张账户（62×××73）为邹志新控制和使用，但未提交证据证明，故对陈茂兴的主张，不予认定，轩辕公司在邹志新出具借条后，仍向邹志新转入多笔款项，数额较大，同时邹志新也有转账给陈茂兴，轩辕公司和陈茂兴未能说明双方款项来往事由，且邹志新确为陈茂兴办理了书画展事项，说明邹志新与陈茂兴之间有经济来往，陈茂兴主张300000元为借款，证据不足，故陈茂兴和轩辕公司主张原、被告之间民间借贷的法律关系，不予认定，故对陈茂兴和轩辕公司的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回原告陈茂兴和上海轩辕空调设备有限公司的诉讼请求。案件受理费计5，800元，由原告陈茂兴和上海轩辕空调设备有限公司负担。
上诉人陈茂兴提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人邹志新、杨阿红归还陈茂兴借款本金30万元。2、一、二审案件受理费由两名被上诉人负担。主要事实和理由为：1、一审判决认定事实不清。邹志新向陈茂兴出具了借条，陈茂兴全部履行了出借义务，双方存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系。2、邹志新没有举证证明已经全部归还了借款，借款应当按照夫妻共同债务处理，一审判决错误划分举证责任，适用法律错误。
被上诉人邹志新庭审答辩称：债务已经全部清偿，借条是作废的借条，请求维持原判。
二审经审理查明，上诉人陈茂兴是上海轩辕空调设备有限公司的法定代表人，被上诉人邹志新与杨阿红系夫妻关系。2014年5月28日，邹志新向陈茂兴出具了一张借条，内容为：本人邹志新今向陈茂兴借款人民币300000元（叁拾万元）。此前，上海轩辕空调设备有限公司通过支付宝于2014年5月25日向邹志新转账50000元，5月26日转账50000元，5月27日转账80000元，5月28日转账127000元。庭审中，邹志新陈述写了这张借条，借钱是真的，也收到了借款。2014年8月2日，邹志新向陈茂兴转账150000元，10月14日转账8000元。陈茂兴的账号为62×××73的银行卡显示，2014年5月29日转存了20000元，6月24日转存了40000元，但付款人账号和户名不详。二审庭审中，邹志新陈述已经全部还清了借款，转账19.8万元就是还借的钱，另外还帮陈茂兴支付书画展赞助费15万元，实际已付8万元，付赞助费是口头说的，没有委托手续。上诉人陈茂兴陈述收到了邹志新归还借款15.8万元，其他的钱没有收到，没有授权委托过邹志新赞助画展。另查明，邹志新在一审庭审中陈述已经归还了陈茂兴15.8万元。除上述转账以外，陈茂兴、上海轩辕空调设备有限公司与邹志新之间还有其他经济往来。
以上事实有借条、支付宝付款凭证、银行卡交易明细清单、一二审庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，民间（个人）借贷是指公民之间依照约定进行货币或其他有价证券借贷的民事法律行为，只要符合法律规定、意思表示真实、借款事实存在，民间借贷法律关系即成立有效。本案中，上诉人陈茂兴向法院提起诉讼，提供了邹志新出具的借条、付款凭证，被上诉人邹志新承认借条真实、收到借款，双方当事人形成合法有效的民间借贷法律关系。其他经济往来转账、债务已经清偿等理由均不影响民间借贷法律关系的有效成立。邹志新辩称借条是作废的借条没有证据证明，不予采信。一审判决认为民间借贷关系不成立错误，二审予以纠正。被上诉人邹志新抗辩已经偿还了全部借款，包括转账19.8万元和支付书画展赞助费。上诉人陈茂兴承认收到归还借款15.8万元。对邹志新归还了陈茂兴借款15.8万元，双方陈述一致，予以认定。陈茂兴的尾号6073银行卡于2014年6月24日收到40000元属实，但不能证明该款系邹志新归还本案借款，且邹志新一审庭审明确表示归还了15.8万元。因此，不能认定该40000元款项系邹志新归还陈茂兴的借款。邹志新提出的支付了书画展赞助费，没有提供陈茂兴的委托付款证据，且不能证明与归还借款有关联，不予认定。本案民间借贷发生在邹志新和杨阿红夫妻关系存续期间，且没有证据证明有约定为个人债务的除外情形，应按夫妻共同债务处理。
综上所述，本院认为，上诉人陈茂兴与被上诉人邹志新之间形成的民间借贷法律关系合法有效，邹志新已经归还了陈茂兴借款15.8万元，尚欠14.2万元应由邹志新、杨阿红共同偿还。
一审判决认定事实部分不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初918号民事判决；
二、被上诉人邹志新、杨阿红于本判决生效之日起十日内偿还上诉人陈茂兴借款人民币142000元整。
一、二审案件受理费合计11600元，由上诉人陈茂兴、原审原告上海轩辕空调设备有限公司负担6110元，被上诉人邹志新、杨阿红负担5490元。
本判决为终审判决。
审判长 冯 武
审判员 陈剑波
审判员 江 坎
二〇一七年九月六日
书记员 姜慧瑶