重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05995号
上诉人（原审原告）：曾永芬。
委托代理人：贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：张丽娟，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陶忠碧。
委托代理人：贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：张丽娟，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区巨鼎建材厂，住所地重庆市渝北区双凤桥街道苟溪七社。
负责人：文智勇。
被上诉人（原审被告）：夏则勇。
被上诉人（原审被告）：文智勇。
被上诉人（原审被告）：王明容。
被上诉人（原审被告）：夏磊。
被上诉人（原审第三人）：重庆华夏建工集团混凝土有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道石盘河村十五社。
法定代表人：贺伦江，董事长。
委托代理人：姚婷，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人曾永芬、陶忠碧与被上诉人重庆市渝北区巨鼎建材厂（以下简称巨鼎建材厂）、夏则勇、文智勇、王明容、夏磊、重庆华夏建工集团混凝土有限公司（以下简称华夏建工）民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年5月8日作出（2015）渝北法民初字第00095号民事判决。上诉人曾永芬、陶忠碧对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了询问。上诉人曾永芬、陶忠碧之共同委托代理人张丽娟，被上诉人巨鼎建材厂、文智勇、王明容，被上诉人华夏建工之委托代理人姚婷参加了询问。本案现已审理终结。
曾永芬、陶忠碧一审诉称：2009年6月3日，被告巨鼎建材厂因经营需要，其合伙事务执行人夏则勇与第三人华夏公司签订《借款协议》，协议中约定了借款金额以及实际提供借款人名单，即实为原告曾永芬向被告巨鼎建材厂提供80000元借款以及原告陶忠碧向被告巨鼎建材厂提供70000元借款。并约定借款期限为六个月，每月利息为借款金额的3%。随后，原告曾永芬、原告陶忠碧向被告巨鼎建材厂出借现金150000元，该协议经被告巨鼎建材厂合伙事务执行人夏则勇的签字确认。2012年5月1日，被告再次对该笔借款予以确认，承诺在2012年12月31日履行还款义务，但被告仅向二原告支付至2010年12月的利息后再未履行其还款义务。2010年4月14日，被告巨鼎建材厂合伙人夏则勇已将其100万元出资额转让给另一被告文智勇，原合伙人夏磊将其100万元出资额转让给另一被告王明容，故被告夏则勇、被告文智勇、被告王明容、被告夏磊应对被告巨鼎建材厂的债务承担无限连带责任。现二原告诉至一审法院，要求：1、被告巨鼎建材厂偿还二原告借款本金150000元；2、被告巨鼎建材厂支付二原告利息（以150000元为基数，自2011年1月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款率的四倍计算）；3、被告夏则勇、文智勇、王明容、夏磊对前述第一、二项债务承担无限连带责任；4、诉讼费由被告负担。
巨鼎建材厂、文智勇、王明容一审辩称：借款在夏则勇经营期间与原告发生借贷关系，三被告并不知情；2009年11月1日，夏则勇向被告作出承诺，经营期间的债务由个人承担；本案已过诉讼时效；夏则勇在借款协议中作出的还款承诺与三被告无关。
华夏公司一审述称：原告所述事实属实，诉争的借款出借人是二原告，第三人对借款不享有任何权利。
夏则勇、夏磊一审无答辩意见，也未到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明：2009年6月3日，被告夏则勇以重庆市渝北区巨鼎建材厂委托代理人的名义、被告华夏公司工作人员陶达福作为第三人华夏公司委托代理人签订了《借款协议》，主要内容为：借款使用人重庆市渝北区巨鼎建材厂（系以手写方式填写），提供借款人重庆华夏建工集团混凝土有限公司；借款金额：借款使用人向提供借款人借款金额（详见提供借款人名单）；借款期限：借款期限为六个月，六个月期满，除双方愿意续签延长借款协议期限外，借款使用人必须将本金还给提供借款人；借款利息：借款使用人按每月每元叁分利息支付给提供借款人，计算公式：应支付借款利息（元）=借款金额×0.03元；还本付息时间方式：1、利息支付：借款使用人借款期限满一个月分别支付给每一位提供借款的人。若超过一个月未支付利息，提供借款人有权收回借款本息，同时由提供借款人甲方在乙方购销合同中捌拾万元保证金或所有贷款中扣收，借款使用人同时承担贰万元违约金；2、付还本金：借款期限满六个月的最后一个月借款使用人应一次性将本息支付给提供借款人；本合同的附件提供借款人名单是合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；附：1.借款使用人借条。2.提供借款人名单。2011年1月30日，被告夏则勇在该《借款协议》上书写：此协议顺延至2011.12月，此借款利息已支付至2010年12月份。2012年5月1日，被告夏则勇在该《借款协议》上书写：此协议顺延至2012年12月31日，2011年至2012年的利息一并支付。该《借款协议》所附的《提供借款人名单》上载明：提供借款人曾永芬，提供借款金额捌万元整，借款人夏则勇，借款金额捌万元整（￥80000.00元）；提供借款人陶忠碧，提供借款金额柒万元整，借款人夏则勇，借款金额柒万元整（￥70000.00元）；陶达福在“监证人重庆华夏建工集团混凝土有限公司”处签字。
2005年4月2日，被告夏则勇出资1000000元、案外人李小兰出资500000元、案外人吕忠福出资500000元设立合伙企业重庆市渝北区巨鼎建材厂，并委托由被告夏则勇担任合伙企业事务的执行人。2008年4月14日，重庆市渝北区巨鼎建材厂的合伙人变更为被告夏则勇、被告夏磊，实际出资额为被告夏则勇1000000元，被告夏磊1000000元，合伙企业事务的执行人仍由被告夏则勇担任。2010年4月14日，重庆市渝北区巨鼎建材厂的合伙人变更为被告文智勇、被告王明容，实际出资额为被告文智勇1000000元，被告王明容1000000元，合伙企业事务的执行人由被告文智勇担任。
一审法院认为，关于如何认定本案借款出借人的问题。虽然在《借款合同》抬头以及尾部签名处均载明第三人华夏公司为借款人，但《借款协议》亦约定《提供借款人名单》与《借款协议》具有同等法律效力，而在《提供借款人名单》上载明的提供借款人为二原告，且第三人华夏公司认可二原告为本案借款的实际出借人，故一审法院认定本案借款的出借人为原告曾永芬、原告陶忠碧。
关于如何认定本案借款的借款人的问题。虽然被告夏则勇在2009年6月3日仍担任被告巨鼎建材厂的合伙事务执行人并以被告巨鼎建材厂的名义签订该了《借款协议》，但在其书写的《提供借款人名单》中已载明被告夏则勇为借款人。同时，二原告以其作为本案借款的出借人提出诉讼请求所依据的是《提供借款人名单》中载明二原告为提供借款人，第三人华夏公司的工作人员陶达福在《提供借款人名单》“监证人”处签字亦体现二原告及第三人所称的华夏公司仅作为本案借款的中间人。由此可见，虽《借款协议》对借款期限、利息的支付等做出了约定，但本案借款的实际出借人、实际借款人是在《提供借款人名单》中作出的约定。故一审法院认定本案借款的借款人为被告夏则勇，对二原告对被告巨鼎建材厂以及被告文智勇、被告王明容、被告夏磊的诉讼请求不予支持。
综上，二原告与被告夏则勇签订的《借款协议》及《提供借款人名单》，以及被告夏则勇在《借款协议》上手写的展期承诺均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。原告曾永芬、原告陶忠碧均按照约定，分别向被告夏则勇出借了80000元、70000元。被告夏则勇最后一次承诺的还款期限为2012年12月31日，二原告于2014年12月23日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。最后一次展期期满后，被告夏则勇未按期偿还借款本金及从2011年起的利息，应当承担偿还原告借款本金及利息的民事责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决：“一、被告夏则勇在本判决生效之日起十日内偿还原告曾永芬、陶忠碧借款本金150000元及利息（利息以借款本金150000元为基数，从2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告曾永芬、原告陶忠碧的其他诉讼请求。如果被告夏则勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5630元，财产保全费1963元，公告费420元，共计8013元，由被告夏则勇负担。”
上诉人曾永芬、陶忠碧对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：二上诉人在巨鼎建材厂需要资金时且在华夏建工作为中间人的情况下，考虑到巨鼎建材厂应当有还款能力才向该厂出借款项，而不是向夏则勇出借的款项。一审法院以《提供借款人名单》的签名认定事实，又以《借款协议》中约定的内容确定利息是错误的。
被上诉人巨鼎建材厂答辩称：请求维持一审判决。
被上诉人文智勇答辩称：请求维持一审判决。
被上诉人王明容答辩称：请求维持一审判决。
被上诉人华夏建工答辩称：请求依法判决。
被上诉人夏则勇未答辩。
被上诉人夏磊未答辩。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为曾永芬、陶忠碧提出的由巨鼎建材厂承担返还借款及相关利息的责任，夏则勇、文智勇、王明容、夏磊在本案中承担无限连带责任的主张能否得到支持。现评析如下：
虽然夏则勇在2009年6月3日仍担任巨鼎建材厂的合伙事务执行人，并以该厂名义签订了《借款协议》，但在其书写的《提供借款人名单》中已明确载明夏则勇为借款人。同时，曾永芬、陶忠碧在本案中提出的诉讼请求所依据的是《提供借款人名单》，该名单中载明该二人为提供借款人。由此可见，虽然《借款协议》对借款期限、利息的支付等作出了约定，但涉案款项的实际出借人、实际借款人是在《提供借款人名单》中作出的约定。故一审法院认定涉案款项的借款人为夏则勇并无不当。
本案中，曾永芬、陶忠碧起诉请求的是由巨鼎建材厂承担返还借款及相关利息的责任，夏则勇、文智勇、王明容、夏磊在本案中承担无限连带责任，一审法院在查明涉案款项实际借款人为夏则勇的基础上，直接判决由夏则勇承担返还借款及相关利息的责任虽有欠妥当，但因判定由夏则勇承担相应责任与庭审查明的事实相符，故一审判决结果仍可维持。据此，本院基于减少诉累、化解矛盾的角度，对一审判决结果予以维持。
至于二上诉人在二审中提出的诸多异议，因与庭审查明的事实不符，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人曾永芬、陶忠碧的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，但结果仍可维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由曾永芬、陶忠碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 罗太平
代理审判员 陈娅梅
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 何 欢