广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7855号
原告：黄浩强，男，1963年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：梁慧中，广东熊何律师事务所律师。
被告：胡挺祥，男，1954年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：胡坚恒，男，1985年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告儿子。
原告黄浩强诉被告胡挺祥占有物返还纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告黄浩强及其委托诉讼代理人梁慧中、被告胡挺祥及其委托诉讼代理人胡坚恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还位于佛山市南海区九江镇南方金星村关苗塘对面塘边的基地，并立即将其所有的物品搬离；2.被告向原告赔偿损失10000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月11日，原告与佛山市南海区九江镇南方五星一股份合作经济社（以下简称“五星一经济社”）签订了《鱼塘承包合同》一份，约定原告投得的位于佛山市南海区九江镇南方金星村关苗塘对面塘（以下简称“涉案鱼塘”）的承包权，面积为5亩，承包期限自2017年1月1日起至2021年12月31日止。此外，佛山市南海区九江镇南方社区居民委员会及五星一经济社曾于2016年10月20日出具了一份《九江镇南方社区基塘投包方案》，其中第六条明确提出“鱼塘边的基地由各经济社自行处理，界限可以按上期划分或由经济社重新划定。集体未开发和无其他用途时，由承包者代管并可临时种植丈草和瓜菜等作物，其他人无权占用和种植”。原告及五星一经济社亦对前述方案进行了签名或盖章确认。但自原告承包涉案鱼塘至今，被告非法占用涉案鱼塘边的基地，并在基地上乱放物品，导致原告无法正常使用涉案鱼塘及其周边基地。原告及五星一经济社曾多次要求被告将其所有的物品搬迁，交还场地给原告，被告却拒不履行。
被告辩称，1.原告不是本案的适格主体，原告与本案没有直接利害关系，不符合起诉的条件。原告诉称的佛山市南海区九江镇南方金星村关苗塘对面塘边的基地（以下简称“地坑棚”），该地坑棚的土地所有权属于五星一经济社所有，原告没有证据证明原告已经取得该地坑棚的使用权，或者经过五星一经济社的授权管理该地坑棚。该地坑棚早在十几年前，经五星一经济社同意由被告养猪所用，被告曾对塌陷的地坑棚进行大量的修复，耗费了很多的精力和财力。后来政府禁止养猪后，地坑棚由被告保管使用，南方一经济社对此没有异议。2.地坑棚不属于原告《鱼塘承包合同》承包范围，原告无权处分。《九江镇南方社区基塘投包方案（2017年-2021年）》第四条规定：全社区统一每一口鱼塘只发包鱼塘水面给承包者养殖，所有基地不附带给承包者由经济社自行安排。第五条亦强调承包者在基塘承包期间，只有鱼塘水面的养殖使用权。因此，原告在没有取得五星一经济社书面同意并对被告补偿的情况下，不得对被告的地坑棚采取任何措施。原告以《九江镇南方社区基塘投包方案（2017年-2021年）》第六条为由对被告的地坑棚采取措施属于断章取义，该第六条有前置条件：集体未开发和无其他用途。实际上该地坑棚现在有其他用途，一直由被告使用，南方一经济社并没有异议。3.地坑棚是否属于塘基尚有疑问，因为该地坑棚已经进行硬底化多年，不属于塘基的范畴，原告也无权对非塘基行使代管权。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证（1份，原件）、被告广东公安人口信息查询资料（1份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.组织机构代码证（1份，复印件）、《鱼塘承包合同》（1份，原件）、《九江镇南方社区基塘投包方案》（1份，原件）、南海区九江镇集体组织收据（电子）（1份，原件），用以证明发包方的主体信息，原告已依法取得涉案鱼塘的承包经营权，及享有涉案鱼塘边的基地使用权。
3.图纸（1份，原件），用以证明五星一经济社特出具图标证明，涉案鱼塘边的基地（图纸上标为地坑棚，面积为212平方米）属于五星一经济社所有，已依法授权由原告代管，而被告非法占用该地域。
4.报警回执（1份，原件），用以证明原告因被告长期非法占用涉案鱼塘边基地，曾向公安报警求助的事实。
5.照片（13张，原件），用以证明被告非法占用涉案鱼塘边基地的事实。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，证明内容有异议，根据投包方案第四条所载，所有基地不附带给承包者，基地上的物品属于历史遗留物；第五条所载，承包者在基塘承包期间，只有鱼塘水面养殖使用权；第六条所载，界线可以按上期划分或经济社重新划定。但实际上经济社没有重新划分过。对证据3的真实性无异议，但图纸所标的面积与鱼塘现在的实际面积不一致，鱼塘基曾经倒塌，被告再修筑，因此实际面积缩少。对证据4的真实性无异议，但被告对原告报警情况不清楚，被告亦曾于2017年1月2日因原告未经村委会同意,私自强拆地坑棚而向九江派出所报警。对证据5用于反映鱼塘基目前状况的证明内容没有异议，但图片上的构筑物是历史遗留下来的。
庭审中，被告举证如下：
1.2017年1月2日报警回执（1份，原件）,用以证明被告因原告未经村委会同意,私自强拆地坑棚（即原告证据5反映的构筑物）向九江派出所报警。
2.《2017-2021年九江镇南方社区基塘投包方案》（1份，原件）、《2012年-2016年九江南方集团有限公司基塘投包方案》（1份，复印件）、《九江南方集团有限公司农业（基塘）承包合同》（1份，原件）、《鱼塘投包合同》（1份，复印件），用以证明2007年-2011年地坑棚不附带给承包者。
3.《关于2017年南方居委会金星村五星一经济合作社新一期鱼塘承包会议从未涉及投包鱼塘与塘基土地一并投包的联名签字确认记录如下》（1份，原件），用以证明在会议上没有提及到所有鱼塘可以附带塘基给承包者。
4.照片（打印件，9页）、图纸（1份，复印件），用以证明地坑棚的位置。
经质证，原告对被告出示的证据1的真实性无异议，关联性有异议，被告报警并非是原告私自拆除构筑物，而是将被告非法堆放在涉案地坑棚上的木材等杂物移除，但由于被告不配合才报警处理，而事实上原告亦从未将其堆放在该地的物品进行处理，望通过该次诉讼途径合法处理。对证据2中的2017-2021年九江镇南方社区基塘投包方案无异议，但第四条所载，是将鱼塘发包出去，而非将基地发包出去。第五条提及的基塘是指鱼塘，原告对其承包的鱼塘享有合法承包经营权。第六条是鱼塘边的基地，可由承包者代管，其他人无权占用，是指原告已依法取得该基地的使用权，因此该方案提及的鱼塘的承包经营权及基地使用权，两者不冲突。对证据2中的2012年-2016年九江南方集团有限公司基塘投包方案无异议。对证据2中的九江南方集团有限公司农业（基塘）承包合同无异议，但可以看出被告曾于2007年至2011年12月31日对涉案鱼塘进行承包，同时在其承包期间取得涉案基地的使用权。对证据2中的鱼塘投包合同不予确认，没有原件，无法核实真实性。对证据3不予确认。对证据4无异议，可以看出被告对原告承包的涉案鱼塘及基地的地理位置清楚了解，从照片看出被告对其房屋进行拍摄，而涉案地坑棚就在被告房屋旁，经了解，被告具有想一直占用该地的嫌疑，对比原告提交的图片可以看出被告的白色房屋前后已非法违建多处建筑。
诉讼中，原告以被告的儿子曾向公安机关报案处理本案鱼塘纠纷为由申请本院向公安机关调取相关资料。经本院与公安机关联系后，被告知没有相关备案的资料。
经审查，本院对原、被告出示的证据的真实性均予以确认。
经审查，本院确认以下事实：
2016年11月11日，原告与五星一经济社签订了一份《鱼塘承包合同》，约定原告承包五星一经济社的涉案鱼塘，面积为5亩，期限自2017年1月1日至2021年12月31日。除此合同外，合同双方还应按佛山市南海区九江镇南方社区居民委员会及五星一经济社于2016年10月20日制订的《九江镇南方社区基塘投包方案（2017年-2021年）》作为合同附件履行。其中该投包方案第四条规定“全社区统一每一口鱼塘只发包鱼塘水面给承包者养殖，所有基地不附带承包给承包者由经济社自行安排”；第六条规定“鱼塘边的基地由各经济社自行处理，界限可以按上期划分或由经济社重新划定。集体未开发和无其他用途时，由承包者代管并可临时种植丈草和瓜菜等作物，其他人无权占用和种植。”
另查，涉案鱼塘的塘基上有属五星一经济社早期建设的建筑物（即当事人所述的“地坑棚”），涉案鱼塘在原告承包前一任的承包人为被告，被告承包期间使用涉案塘基至今，并在基地上堆放了物品。
本院认为：涉案的塘基属于涉案鱼塘所在五星一经济社，原告承包五星一经济社涉案鱼塘，除受其与五星一经济社签订的《鱼塘承包合同》约束外，还受《九江镇南方社区基塘投包方案（2017年-2021年）》约束，其中使用涉案鱼塘的塘基须具备相应的条件，此《九江镇南方社区基塘投包方案（2017年-2021年）》规定，“发包方只发包鱼塘水面给承包者养殖，不包括塘基”。另规定的“鱼塘边的基地由各经济社自行处理，界限可以按上期划分或由经济社重新划定。集体未开发和无其他用途时，由承包者代管并可临时种植丈草和瓜菜等作物，其他人无权占用和种植”，此条款应理解为塘基的处置权为五星一经济社，在五星一经济社确认无其他用途下、在其上没有建筑物或其他影响种植作物等状态下的塘基才可由承包者代管并可临时种植。原、被告均确认涉案塘基上有建筑物，且该建筑物属五星一经济社。现涉案塘基有建筑物及存放物等，不具有可种植状态，原告亦没有证据证实其经涉案的塘基权属人五星一经济社确认或同意的情况下可代管或使用涉案塘基，因此，原告认为其有权使用涉案塘基的条件未成就。原告认为被告占用涉案塘基及在基地上乱放物品，要求被告交还涉案基地、搬走堆放物及赔偿损失的请求均缺乏理据，本院对原告的诉求不予支持。被告的主要辩解有理，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告黄浩强的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告黄浩强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯载勋
二〇一七年七月五日
书记员 吴倩仪