福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4084号
原告福州市日出海红进出口贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区福飞南路92号9-11店面，
法定代表人高秋平，总经理。
委托代理人陈桂华、王姝旻，福建天恩律师事务所律师。
被告南平市锦宇贸易有限公司，住所地福建省南平市延平区南福路34号一层。
法定代表人林锦龙，董事长。
委托代理人张权，男，1975年3月19日出生，汉族，南平市锦宇贸易有限公司副总经理，现住福建省南平市延平区。
原告福州市日出海红进出口贸易有限公司（以下简称“日出海红公司”）与被告南平市锦宇贸易有限公司（以下简称“锦宇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。依法由审判员欧阳海彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日出海红公司委托代理人陈桂华，被告锦宇公司的委托代理人张权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日出海红公司诉称，2013年1月9日，被告与原告签订了一份关于休闲类商品的《采供合同书》，合同约定，原告应按照被告发出的《订货单》、《预退单》、《促销订单》要求的时间、地点和商品数量向被告提供商品，双方于每月的4日至8日进行结算，被告应在收到原告开具的增值税专用发票后的五个工作日内向原告支付货款，合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。2013年3月1日，被告与原告签订了一份关于鞋类商品的《采供合同》，合同履行方式与上述《采供合同书》相同，合同期限自2013年3月1日起至2013年12月31日止。2013年6月9日，被告与原告签订了关于饮料类商品的《采供合同书》，合同履行方式仍然不变，合同期限自2013年6月15日起至2013年12月31日止。后被告与原告经口头协商，将原采供合同修改为代销合同，原告仍按照原合同约定的方式向被告提供商品。原、被告双方结算后，被告应根据原告开具的增值税专用发票金额的基础上再多支付5%的货款。上述三份《采供合同书》到期后，原、被告双方虽未继续签订采供合同，但双方仍然继续履行了合同约定。自2013年2月27日起至2014年7月10日止，原告已按照合同约定向被告提供了总计955852.32元的商品，被告应向原告支付的货款总计为1003644.936元。但自2013年3月4日起至2014年8月29日止，被告仅向原告支付了712380.37元的货款，仍有291264.566元货款未付清。原告多次要求被告支付拖欠的货款，但被告均以种种借口，至今仍拒绝偿还。故请求依法判令（1）被告向原告支付拖欠的货款计291264.566元；（2）被告承担本案的诉讼费用。
被告锦宇公司答辩称，（1）虽然原、被告双方存在合同关系，但双方至今未对本案讼争的债务作过结算，原告也未提供有被告签收的供货单据，无法证实被告尚欠原告的货款金额。同时，被告也从未与原告有过任何的口头约定，需向原告多支付5%的货款，因此，根据谁主张谁举证的原则，原告应当就其向被告供应了本案诉争拖欠货款金额的供货单据，以及进一步举证证明需向原告多付5%货款的事实，否则应承担不利的法律后果。（2）被告提交的“发票签收确认函”或发票抵扣联不能作为被告收到原告所交付货款的凭证。“发票签收确认函”意在说明有人收到原告所交的发票，但这些确认函是针对不同公司的，被告对这些发票的真实性、合法性和关联性均有异议，签收确认函不能作为被告收到原告交付货物的凭证；另原告单方面开出的增值税发票也不能作为双方实际产生交易的凭证。根据双方签订的《采供合同书》第二条第一项约定，双方的结算方式为“按单结”，但原告至今未能提供任何由双方进行结算的单据。因此，原告的这些票据不足以说明被告仍然尚欠原告本案诉争款项的事实。（3）退一步说，即便是根据原告提交的票据上载明的金额仅为944981.2元，并非原告陈述的955852.32元；同时根据原告自身的陈述，被告已经支付了712380.37元给原告，因此，根据原告的陈述，二者相差的金额也仅为232600.83元，而不是原告诉求的291264.566元。综上，被告认为根据双方合同约定的“按单结”的方式，原告提交的证据不足以证明被告还尚欠原告货款291264.566元，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告日出海红公司为支持其诉讼主张提供以下证据，现作如下认定：
证据一、《采供合同书》3份，证明原、被告分别于2013年1月9日、3月1日、6月9日签订了三份采供合同的事实。
证据二、《业务往来财务及应收账款对账函》1份、《南平市锦宇贸易有限公司开票明细》1份、《发票签收确认函》26份、《福建增值税专用发票》2份，证明（1）自2013年2月27日起至2014年7月10日止，原告已向被告提供了总计955852.32元的商品的事实；（2）被告已签收了原告开具的增值税发票的事实；（3）被告尚欠291264.566元的货款未支付的事实。
被告锦宇公司的质证意见为：对原告日出海红公司提供的证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对原告日出海红公司提供的证据二中的《业务往来财务及应收账款对账函》的真实性、合法性、关联性均有异议，该对账函是原告单方制作的，未经被告方确认，因此，不足以证明原告的主张。对原告日出海红公司提供的证据二中的《南平市锦宇贸易有限公司开票明细》中载明的2014年6月25日的《发票签收确认函》被告方没有签收，根据《发票签收确认函》可以发现确认函分别由锦宇公司、建阳市好嘉缘购物广场有限公司、建瓯市好嘉缘超市有限公司三个不同的主体签收，所涉及签字的人很多，对于签字的人能否代表锦宇公司的员工无法证实这些签字的人是否真实，是否其个人所签，建阳市好嘉缘购物广场有限公司、建瓯市好嘉缘超市有限公司工作人员签字的确认函的真实性、合法性、关联性均存在异议。根据原告提交的锦宇公司欠款的发票确认函，得出锦宇公司的应付款项为527225.80元，对几份未签收的发票确认函无法确认其真实性。
本院认为，被告锦宇公司对原告日出海红公司提供的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以采信。原告日出海红公司提供的证据二中《业务往来财务及应收账款对账函》因系原告日出海红公司单方制作，且没有证据证明原告日出海红公司将该对账函交付被告锦宇公司进行对账，且被告锦宇公司对《业务往来财务及应收账款对账函》又不予认可，故本院对该《业务往来财务及应收账款对账函》不予采信。被告锦宇贸易对原告日出海红公司提供的证据二中的《发票签收确认函》中载明“兹南平市锦宇贸易有限公司收到福州市日出海红进出口贸易有限公司增值税专用发票……”字样的《发票签收确认函》中存有刘莹、郑晓、叶（）签字虽有异议，但认可刘莹系其公司的财务人员，其没有相反证据予以否认的前提下，本院对刘莹签收的《发票签收确认函》予以确认，对于被告锦宇公司否认郑晓、叶（）是其员工的前提下，被告锦宇公司应提供公司花名册、工资发放表、社会保险缴费等材料予以证明而未提供，因此，本院对郑晓、叶（）签字系代表被告锦宇公司签收发票的行为予以确认，但对未有签字的《发票签收确认函》不予采信。对于原告日出海红公司提供的证据二中的《发票签收确认函》中载明“兹有建阳市好嘉缘购物广场有限公司、建瓯市好嘉缘超市有限公司收到福州市日出海红进出口贸易有限公司增值税专用发票……”的《发票签收确认函》，因原告日出海红公司没有证据证明建阳市好嘉缘购物广场有限公司、建瓯市好嘉缘超市有限公司系被告锦宇公司的分支机构，也没有提供证据证明系根据被告锦宇公司指令发货给建阳市好嘉缘购物广场有限公司、建瓯市好嘉缘超市有限公司，且被告锦宇公司又不予认可，故本院对原告日出海红公司提供的载有“建阳市好嘉缘购物广场有限公司、建瓯市好嘉缘超市有限公司”的《发票签收确认函》不予采信。原告日出海红公司提供的证据二中的《福建增值税专用发票》中载明的购货单位系建瓯市好嘉缘超市有限公司，而非被告锦宇公司，故本院对原告日出海红公司提供的《福建增值税专用发票》不予采信。
在本案审理过程中，被告锦宇公司为支持其抗辩理由提交以下证据，现作如下认定：
证据、《好当家超市业务中心结算单》1份，证明被告在与原告日出海红公司对账后应出具结算单给供货单位。
原告日出海红公司的质证意见为：被告锦宇公司提供的《好当家超市业务中心结算单》是被告锦宇公司的内部结算凭证。
本院认为，被告锦宇公司提供的《好当家超市业务中心结算单》虽是被告锦宇公司单方制作，但从该证据上反映的内容看，可以认定原、被告之间存在货物购销业务关系，且原告日出海红公司对其真实性没有提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
综合上述证据和庭审中当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2013年1月9日，原告日出海红公司与被告锦宇公司签订一份《采供合同书》（编号：0130631），合同约定：“采购方（甲方）锦宇公司。商品部门、课别：休闲。经营品牌：东望洋。供应方（乙方）日出海红公司。经营方式按单结。合同有效期：2013年1月1日至2013年12月31日。结算方式月结（30）天。付款方式：现金。交货地点：四鹤店、胜利店、建瓯时代店、建阳中山店、配送中心。”原告日出海红公司、被告锦宇公司分别在该合同书上加盖公司业务专用章和合同专用章确认。
同年3月1日，原告日出海红公司与被告锦宇公司签订一份《采供合同书》（编号：130806），合同约定：“采购方（甲方）锦宇公司。商品部门、课别：鞋课。经营品牌：台湾美美拖鞋。供应方（乙方）日出海红公司。经营方式按单结。合同有效期：2013年3月1日至2013年12月31日。结算方式月结（20）天。付款方式：现金。交货地点：四鹤店。”原告日出海红公司、被告锦宇公司分别在该合同书上加盖公司业务专用章和合同专用章确认。
同年6月9日，原告日出海红公司与被告锦宇公司签订一份《采供合同书》（编号：0131081），合同约定：“采购方（甲方）锦宇公司。商品部门、课别：饮料课。经营品牌：白鸽。供应方（乙方）日出海红公司。经营方式按单结。合同有效期：2013年6月15日至2013年12月31日。结算方式月结（30）天。付款方式：转账支票（电汇）。交货地点：四鹤店、梅山店、世纪店、怡景店、南铝店、南缆店、新建店、建瓯御花苑店、玉屏店、胜利店、建瓯时代店、建阳中山店、江西广丰店、配送中心、政和。”原告日出海红公司、被告锦宇公司分别在该合同书上加盖公司合同专用章确认。
上述合同签订后，原告日出海红公司按合同约定根据被告锦宇公司的需求进行供货。原告日出海红公司供货后于2013年2月27日、5月24日、5月31日、6月8日、6月18、7月15日、8月26日、11月7日、12月24日、2014年2月19日、5月10日、5月14日开具增值税专用发票给被告锦宇公司，前述发票金额分别为77385.75元、24539.48元、74435.36元、3125.28元、27616元、93971.35元、67781.50元、60528.30元、78906.30元、83590.07元、25141.76元、4176元，合计621197.15元。原告日出海红公司以被告锦宇公司尚欠货款291264.566元为由诉至本院。
综上所述，本院认为，原告日出海红公司与被告锦宇公司于2013年1月9日、3月1日、6月9日签订的三份《采供合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同成立有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”根据上述规定，原告日出海红公司有义务提供证据证明被告锦宇公司尚欠货款的事实。本案中，原告日出海红公司仅提供《发票签收确认函》作为被告锦宇公司尚欠货款的依据，在被告锦宇公司不认可尚欠货款的前提下，原告日出海红公司应进一步举证证明交付标的物给被告锦宇公司的依据而未提供，其仅凭《发票签收确认函》向被告锦宇公司主张货款依据显然不足。即使《发票签收确认函》可以作为被告锦宇公司收货的依据，但根据原告日出海红公司向被告锦宇公司出具的《增值税专用发票》载明的金额合计为621197.15元，结合原告日出海红公司自认已收到被告锦宇公司的货款712380.37元来看，被告锦宇公司支付的货款已超出《增值税专用发票》载明的金额，故原告日出海红公司要求被告锦宇公司支付货款291264.566元的主张依据不足。况且，原告日出海红公司没有证据证明建阳市好嘉缘购物广场有限公司、建瓯市好嘉缘超市有限公司与被告锦宇公司是同一主体，也未提供证据证明其提供给建阳市好嘉缘购物广场有限公司、建瓯市好嘉缘超市有限公司的货物系根据被告锦宇公司的指示或者通知进行发货的，故原告日出海红公司认为提供给建阳市好嘉缘购物广场有限公司、建瓯市好嘉缘超市有限公司的货物应由被告锦宇公司支付货款的主张亦依据不足。综上，本院对原告日出海红公司要求被告锦宇公司支付尚欠货款291264.566元的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福州市日出海红进出口贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费2834元，由原告福州市日出海红进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 欧阳海彬
二〇一五年十一月三十日
书记员 林 琼
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，的责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”