广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终28号
上诉人（一审被告）：西部中大建设集团股份有限公司，住所地：甘肃省兰科州市城关区张掖路87号。
法定代表人：胡秉军，该公司总经理。
委托代理人：王兴栋，甘肃赛莱律师事务所律师。
被上诉人（一审原告)：巫连武，男，1970年6月12日出生，汉族，住武宣县。
一审被告：广东省雷州市第三建筑工程公司，住所地：广东省雷州市雷南大道西。
法定代表人：苏赐新，该公司经理。
一审被告：杨峥嵘，男，1961年9月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
上诉人西部中大建设集团股份有限公司（以下简称“西部中大”）因与被上诉人巫连武、雷州市第三建筑工程公司（以下简称雷州三建）、杨峥嵘租赁合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：西部中大是广西桂平至来宾高速公路的总承包人，其为了便于对该路段的施工管理，成立了西部中大建设集团有限公司桂平至来宾高速公路房建工程项目经理部(以下简称：房建工程部)。2012年11月4日西部中大以房建工程部的名义与雷州三建签订《建设工程分包合同》，把项目的房建工程(桂来高速武宣服务区)分包给雷州三建进行施工，并成立项目经理部代表西部中大对该房建工程进行监管。杨峥嵘挂靠雷州三建，是承建房建工程项目的实际施工人。杨峥嵘在组织施工中以房建工程部武宣服务区的名义向巫连武租赁挖机来帮其完成服务区的地台平整等工作，巫连武按照杨峥嵘的要求从2014年4月进场工作，至2014年6月结束。2014年11月15日，巫连武与房建工程部的管理人员柯阳华、莫关升经结算，确认从2014年4月22日至2014年5月31日，租用巫连武的挖机总工时134小时，每小时260元，总计134小时×260元=34840元；从2014年6月1日至2014年6月17日，租用巫连武的挖机总工时85小时，每小时260元，总计85小时×260元=22100元；从2014年6月18日至2014年6月23日，租用巫连武的挖机总工时13小时，每小时160元，总计13小时×160元=2080元；以上合计59020元。事后，巫连武多次向杨峥嵘及西部中大追讨租赁费，均未果。为维护自己的合法权益，巫连武诉至法院，请求判决杨峥嵘支付租赁费59020元，雷州三建、西部中大承担连带清偿责任。
另查明，西部中大为了便于管理设立的桂平至来宾高速公路房建工程项目经理部、桂平至来宾高速公路房建工程武宣服务区在武宣县工商行政管理部门没有进行工商登记，因此对外不能承担民事责任。因雷州三建承包的房建工程项目尚未结算，武宣县人民法院依据巫连武的申请于2016年5月16日作出诉讼保全的裁定冻结西部中大建设集团有限公司应付给杨峥嵘的工程款60000元。
一审法院审理认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中巫连武依约向杨峥嵘出租了挖机，杨峥嵘未按照约定的数额向巫连武支付租金，已构成了违约，应承担违约责任。因此，巫连武要求杨峥嵘支付尚欠的租赁费59020元，有事实和法律依据，予以支持。本案争议的几个问题：
西部中大是否是本案的适格被告。
西部中大是广西桂平至来宾高速公路的总承包人，西部中大在工商管理部门的登记信息是具备法人资格的有限公司，对外能够承担民事责任；而其为了便于对该路段的施工管理，成立的房建工程部、房建工程武宣服务区在武宣县工商行政管理部门没有进行工商登记，对外不能承担民事责任。据此，西部中大作为法人，其应对公司存续期间公司的一切民事行为承担相应的民事责任，其应是本案的适格被告。
二、应否追加许观景、曾国凭、柯国辉等人作为本案当事人的问题。
雷州三建仅凭武宣县人民法院（2016）桂1323民初625号一案的巫连武曾国屏的起诉状、证据材料《合伙协议》，即主张桂来高速公路武宣服务区系杨峥嵘、许观景、曾国屏、柯国辉等人合股承建，要求法院依法追加曾国凭、许观景、柯国辉等三人作为本案的当事人。一审法院认为，武宣县人民法院（2016）桂1323民初625号一案尚未审理生效，《合伙协议》属待证的证据，因此一审法院对该主张不予支持，本案不追加曾国凭、许观景、柯国辉等人参加本案诉讼。
三、关于雷州三建、西部中大应否对杨峥嵘在承包的房建工程中所欠付的租赁费承担责任的问题。
西部中大是广西桂平至来宾高速公路的总承包人，其承包后将该工程的房建工程项目分包给了雷州三建，而杨峥嵘却是工程的实际施工人，雷州三建认可杨峥嵘系以其名义进行施工，其与杨峥嵘系挂靠关系，雷州三建对杨峥嵘应当加以严格的监督和管理，因此杨峥嵘造成对外交易违约时，雷州三建具有过错,据此，雷州三建应对租赁费承担连带清偿责任。西部中大作为发包人，因与雷州三建未进行结算，应在欠付工程款的范围内承担支付责任。
庭审中西部中大称其没有欠杨峥嵘及雷州三建的工程款，涉案的工程款已经结算，其至今为止已经支付27055461.85元给被告杨峥嵘，累计已经超付2739538.60元，要求法院判决驳回巫连武对其的诉讼请求，由于没有证据证实，不予认定。
综上所述，西部中大、雷州三建在庭审中辩称的本案所欠租赁费的行为与他们没有关系，请求法庭依法驳回巫连武要求他们承担还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，理由不充分，不予支持。杨峥嵘经法院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨峥嵘于本判决生效后十五日内支付巫连武巫连武租赁费59020元。二、雷州市第三建筑工程公司对杨峥嵘应清偿的以上债务负连带清偿责任。三、西部中大建设集团股份有限公司在其欠付工程价款范围内对杨峥嵘、雷州市第三建筑工程公司所欠以上债务承担支付责任。案件受理费1276元，诉讼保全费620元，合计1896元，由杨峥嵘、雷州市第三建筑工程公司、西部中大建设集团股份有限公司承担。
上诉人西部中大不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，上诉人与杨峥嵘不存在代表行为，柯阳华、李国等人并非上诉人员工，上诉人也从未委托柯阳华等人代表上诉人进行活动，因此，杨峥嵘、柯阳华等人的行为与上诉人无关，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，不应承担责任；上诉人已将武宣服务区的全部工程分包给雷州三建，分包合同约定工程所需材料均由雷州三建采购，杨峥嵘挂靠雷州三建，应由杨峥嵘与雷州三建承担支付责任；二、上诉人向雷州三建（杨峥嵘）支付款项已超过合同工程款2739538.6元，并提供了相应支付凭证证实，因此，上诉人已不欠付工程款，不需要承担责任；三、上诉人已将工程合法分包为雷州三建，与雷州三建形成的是工程施工合同关系，而杨峥嵘与被上诉人形成的租赁合同关系，两者属于不同性质的两个独立法律关系，并且上诉人对被上诉人与杨峥嵘的租赁事实并不知情，根据合同相对性原则，被上诉人与上诉人在法律上不存在任何形式的关联性，被上诉人不应突破合同相对性向上诉人主张权利。综上，请求二审法院依法改判西部中大不承担本案责任。
被上诉人巫连武辩称，杨峥嵘电话联系我要求我去施工，并安排莫关升、柯阳华负责监工、结算，他们2人是杨峥嵘的员工，我付出了劳动，请二审法院维护我的合法权益。一审认定事实清楚，判决正确，请二审法院维持原判。
一审被告雷州三建辩称：上诉人提及的租赁费用结算单柯阳华、莫关升2人既不是西部中大的员工也不是签字代表人，一审判决认定他们2人是代表2个公司是错误的。工程虽然是挂靠关系，工程未结算清。按合同付款是付进度款85%，到目前为止，从我们了解的，及西部中大提供的证据，西部中大付了2500多万，已经超出合同约定总价款，但是现在公司对工程还没进行结算，说明还有可能存在本案承包合同以外的其他合同多付的超过合同约定的款项可能属于另一合同的款项。本案的租赁合同，既不是西部中大也不是雷州三建、杨峥嵘签的，所以本案合同是无效的。综上，雷州三建与本案无关，不承担任何责任。
一审被告杨峥嵘没有作出任何答辩意见。
二审期间，各方均无新证据向法庭提交。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉意见及被上诉人、一审被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人巫连武与谁发生买卖合同关系，尚欠租金应由承担；2、上诉人西部中大应否对尚欠租金承担支付责任。
本院认为，1、关于被上诉人巫连武与谁发生租赁合同关系、租赁费用应由谁承担的问题。巫连武认可本案的租赁合同系与杨峥嵘订立口头合同，而没有相关证据证明杨峥嵘系代表上诉人行使职务行为，因此，本案合同相对人应为杨峥嵘。本案中巫连武依约履行了出租挖机的义务，杨峥嵘未按照约定的数额向巫连武支付租金，构成了违约，应承担违约责任，因此，巫连武要求杨峥嵘支付租金有事实和法律依据，应予支持。雷州三建从上诉人处承包广西桂平至来宾高速公路工程的房建工程项目，而工程的实际施工人却是杨峥嵘，雷州三建亦认可杨峥嵘系以其名义进行施工，其与杨峥嵘系挂靠关系，雷州三建同意没有资质的杨峥嵘挂靠经营，违反了有关“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的行政管理规定，主观上有过错，并造成巫连武的合法权益受到损害，因此，雷州三建作为项目工程的承包单位，应对杨峥嵘所负本案债务承担连带清偿责任。
2、关于上诉人西部中大应否对尚欠租金承担支付责任的问题。上诉人是广西桂平至来宾高速公路的总承包人，其承包后将该工程合法分包给了雷州三建，因此工程施工过程所产生的民事责任应由雷州三建承担，但西部中大作为发包人，因与雷州三建未进行结算，应在欠付工程款的范围内承担责任。西部中大向杨峥嵘支付的款项虽然已超过合同约定的数额，但是仍没有证据证实已进行最终结算，而雷州三建也未认可双方已结算清楚，且西部中大与雷州三建的工程合同已经起诉至法院，双方的工程款项法院也未作出生效判决，因此，西部中大主张工程款已经结算清楚，与事实不符，对其主张不予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，判决正确，应予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1276元，由上诉人西部中大建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 媚
审判员 卢 怡
审判员 黄月秀
二〇一七年四月七日
书记员 龙 莉
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。