重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第04696号
原告重庆拓强商贸有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇街道松石支路69号5幢69，组织机构代码：79071467-2。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人张宏，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告周廷伦，男，汉族，1966年2月8日出生，住重庆市南川区。
委托代理人周湘，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。
委托代理人杨豫川，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。
原告重庆拓强商贸有限责任公司（以下简称拓强公司）与被告周廷伦失业保险待遇纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法适用普通程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告拓强公司的委托代理人张宏，被告周廷伦及其委托代理人杨豫川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告拓强公司诉称：被告于2012年4月28日进入原告公司从事物流货运工作，入职当日双方签订了书面劳动合同。2013年4月28日，原告单方解除了与被告的劳动关系，解除原因是被告在2013年1月31日没有履行请假手续就离开原告公司连续旷工至2013年4月28日。期间原告通过电话通知要求被告回公司上班，被告未予理睬。因此2013年4月29日，原告根据公司的规章制度以被告旷工为由解除了与被告之间的劳动关系。2013年2月被告向劳动监察部门投诉，要求原告为被告补缴养老保险和失业保险，并要求原告补发工资，同时要求原告出具解除劳动关系通知书，原告于2013年8月向被告出具解除劳动关系通知书。原告认为，被告矿工严重违反公司的规章制度，原告依据公司的规章制度解除与被告的劳动关系并不违法。原被告劳动关系存续期间原告未为被告缴纳和购买失业保险，但双方之间的劳动合同履行未满一年，根据法律的规定，被告不应享受失业保险待遇损失，故请求法院依法判令原告不支付被告失业保险待遇损失1323元（735元／月×3个月×120%×50%）。
被告周廷伦辩称：被告确实是2012年4月28日入职原告公司从事物流货运工作，双方于入职当日建立劳动关系，入职后原告没有与被告签订劳动合同，只签订了一个用工协议，工作期间被告的月工资标准为2200元／月。2013年4月29日，原告以被告在2013年1月31日至2013年4月28日期间旷工为由解除了与被告的劳动关系，但当时没有出具劳动关系解除通知。2013年1月31日至2013年4月28日期间，被告确实没有上班，没上班的原因是原告公司的部门经理熊君菊在2013年1月31日晚上八点半左右打电话告知被告从第二天开始不用到公司上班了，工资去找老板结算，因此被告才没有上班。2013年2月初，被告到渝北区劳动监察部门投诉原告，要求原告为被告补缴养老保险和失业保险，并要求原告补发工资，同时要求原告出具解除劳动关系通知书，2013年8月14日原告向被告出具解除劳动关系通知书。被告认为，被告不上班是原告通知被告不去的，不是被告自己不上班而造成旷工，且原告公司没有规章制度将旷工规定为解除劳动关系的理由，被告也从未见过原告公司的规章制度。因此被告认为原告解除与被告的劳动关系是违法的，解除劳动关系后被告应享受失业保险待遇，因被告是农村户口，被告主张的失业保险待遇损失即一次性生活补助金，因原告未为被告购买失业保险，故原告应当赔偿被告失业保险待遇损失，故要求法院依法判令：原告支付被告失业保险待遇损失（即一次性生活补助金）1323元（735元／月×3个月×120%×50%）。
经审理查明以下法律事实：
被告于2012年4月28日入职到原告公司从事物流货运工作，从2013年1月31日起，被告就未到原告公司去上班；2013年4月29日，原告以被告在2013年1月31日至2013年4月28日期间持续旷工违反劳动合同法和公司规章制度为由，决定从2013年4月29日起解除与被告之间的劳动关系，并于同日制作了《解除劳动合同通知》，后原告于2013年8月14日将该通知送给被告签收。2013年2月，被告向劳动监察部门投诉原告，要求原告为被告补缴养老保险和失业保险，并要求原告补发工资，同时要求原告出具解除劳动关系通知书。2013年8月14日，原告向被告出具解除劳动关系通知书。劳动关系存续期间，原告未为被告购买失业保险。原被告发生劳动争议后，被告于2013年11月向渝北区劳动仲裁委申请仲裁，请求依法裁决原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金6600元、赔偿失业保险待遇损失1323元和支付2012年至2013年未休年休假工资607元。该委于2013年12月4日作出渝北劳仲字（2013）第1525号《仲裁裁决书》，该裁决支持了赔偿金和失业保险待遇损失请求、驳回了未休年休假工资请求。原告对此裁决不服，遂起诉来院。
庭审中原被告共同确认：双方的劳动关系于2013年4月29日解除；被告户口性质为农村户口；被告在工作期间的月平均工资为2200元／月。
以上事实，有《仲裁裁决书》、仲裁委送达回执、解除劳动关系通知书以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原被告于2012年4月28日起建立的劳动关系，依法受到法律保护，双方可以依照约定或法律法规的规定解除劳动关系。庭审中，原被告对双方2013年4月29日解除劳动关系并无异议，故本案争议的焦点为原告在单方解除劳动关系时是否符合约定或法律法规的规定以及原告单方解除与被告劳动关系的行为是否违法。因原被告均未举示证据证明双方就劳动关系的解除情形进行了约定，故本院从原告的解除行为是否符合法律法规的规定予以评述，就此，应从被告2013年1月31日至2013年4月28日期间未上班是否构成旷工以及若旷工成立、原告解除与被告的劳动关系是否符合劳动合同法的规定以及公司的规章制度予以分析评判。
原被告对是否属于旷工各执己见，显然，若旷工不成立，原告解除劳动关系缺乏事实依据，明显违法；《中华人民共和国劳动合同法》中没有关于劳动者旷工用人单位可以解除劳动合同的直接规定，而是在该法第三十九条规定了劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告在本案中并未举示其公司就劳动者旷工可以解除劳动关系的相关规章制度，因此，即使被告旷工成立，原告据此以被告严重违反公司规章制度为由解除与被告的劳动关系显然违反了《劳动合同法》的上述规定。
综上，原告解除劳动关系违法，造成被告非因本人意愿中断就业，至解除劳动关系时，被告已在原告公司连续工作已满一年，因原告未为被告办理和缴纳失业保险，依照《重庆市失业保险条例》第三十一条的规定，单位未按规定办理单位和职工失业保险等级，申报缴纳失业保险费基数的，造成失业人员失业保险待遇损失的，由单位负赔偿责任，故原告依法应当赔偿被告的失业保险待遇损失。被告系农民工，依照《重庆市失业保险条例》第二十四条、《重庆市失业保险条例实施办法》（渝府发（2004）29号）第十条、第十三条的规定，被告的失业保险待遇为一次性生活补助金，其依法应享受的赔偿数额为为1323元（735元／月×3个月×120%×50%）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《失业保险条例》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告重庆拓强商贸有限责任公司的诉讼请求；
二、原告重庆拓强商贸有限责任公司赔偿被告周廷伦失业保险待遇损失（即一次性生活补助金）1323元，此款限于本判决生效后3日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告重庆拓强商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 肖锋
代理审判员 曾庆
人民陪审员 雷娅
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 韩超