河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0684行初10号
原告陈禄增，男，汉族，1957年6月3日出生，住河北省保定市容城县，。
被告容城县公安局，住所地容城县板正南大街71号，组织机构代码00083659-9。
法定代表人孟庆波，该局局长。
委托代理人张彦青，该局法制大队工作人员。
委托代理人何雪军，该局法制大队工作人员。
被告容城县人民政府，住所地容城县城关镇奥威路118号，组织机构代码00083663-3。
法定代表人王占永，该县县长。
第三人陈建明，男，汉族，1958年10月6日出生，现住河北省保定市高碑店市，。
原告陈禄增诉被告容城县公安局、容城县人民政府、第三人陈建明治安行政处罚纠纷一案，于2017年1月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理，原告、被告容城县公安局委托代理人、第三人到庭参加了诉讼，被告容城县人民政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不当庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月21日23时许，原告正在家中休息，突然被汽车声和喊声吵醒，原告发现有人用东西砸原告家的后窗户和大门。原告爬上房顶观察，发现门口围着大概20多人，有人正在砸原告家的大门、汽车。原告认出带头人是陈建忠、陈建坤兄弟等多人。对方还开车撞开原告家后院的大门（后院是原告大嫂蔡大秀居住），把院中的玉米拉走。原告追出家门，对方又带人追打，原告只好返回家中并报警。但被告却作出容公（八）行罚决字【2016】0594号行政处罚决定书，认定原告将陈建明的单排汽车砸坏，对原告行政拘留十日，并处罚款五百元。原告认为该处罚决定认定事实不清、证据不足。容城县人们政府作出的容政复字（2017）第2号行政复议决定书却认定原告砸坏陈宝成等车，且只有一张维修花费票据没有损失鉴定是不能认定真实损失的。请求依法撤销被告容城县公安局作出的容公（八）行罚决字【2016】0594号行政处罚决定书和容城县人民政府作出的容政复字（2017）第2号行政复议决定书。
原告向本院提交了以下证据：1、容公（八）行罚决字【2016】0594号行政处罚决定书，2、容政复字（2017）第2号行政复议决定书，3、集体土地使用权证书2个，4、照片两张，5、与派出所所长张金占通话录音，6、证人王某、杨某出庭作证。
被告容城县公安局辩称，一、本案定性准确、事实清楚。因耕地纠纷，2016年9月21日上午，陈禄增大嫂蔡大秀将曹爱仙家地块儿上的玉米掰回自己家中，当日晚23时许，曹爱仙召集其儿子陈建忠、陈建坤、陈建明及其他亲戚驾车到蔡大秀家拉玉米，陈禄增得知后，上自家房顶朝曹爱仙家停于其房后用来拉玉米的单排车扔砖，致单排车的前挡风玻璃、车顶等部位受损，陈建忠发现车辆被砸，亦朝陈禄增家房顶扔砖，将陈禄增家房后窗户玻璃砸碎。装完玉米，陈建忠和曹爱仙又朝陈禄增家大门扔砖，大门及门洞内的汽车被砸坏，陈禄增被毁坏物品损失价值2150元。当事人双方陈禄增、陈建忠、曹爱仙损毁对方财物的故意明显，对其三人应以故意损毁财物进行处罚，同时没有证据证实有其他人参与故意毁财行为，故我局以故意损毁财物对三人进行处罚。二、我局对陈禄增、陈建忠、曹爱仙做出的行政处罚程序合法，适用法律得当。2016年9月22日凌晨，我局八于乡派出所接陈禄增报警称：有人在其家中闹事。接报后八于乡派出所即出警，经审查后受案展开调查，12月7日，八于乡派出所依法传唤违反治安管理嫌疑人陈禄增、曹爱仙、陈建忠到案接受调查，当日我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对陈禄增、曹爱仙、陈建忠作出行政处罚。处罚前八于乡派出所依法作出拟处罚意见，并对三人依法进行了处罚前告知。综上，我局对陈禄增、曹爱仙、陈建忠做出行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚决定，严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，认真开展受案、调查等工作，并认真履行送达、告知程序，程序合法，手续完备，证据确实充分，定性准确，运用法律、法规正确，作出的行政处罚决定恰当，请求人民法院判决维持。
被告容城县公安局在举证期间内向本院提交了以下证据：1、受案登记表，2、受案回执，3、河北省涉案物品价格认定结论书，4、鉴定意见通知书，5、陈建忠传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，6、陈禄增、陈建忠、曹爱仙的传唤审批表、陈建忠传唤证（12月6日）、被传唤人家属通知书，7、陈建忠公安行政处罚告知笔录，8、行政处罚审批表，9、容（八）行罚决字【2016】0595号行政处罚决定书，10、暂缓执行行政拘留审批表，11、陈建忠的暂缓执行行政拘留决定书和担保人保证书，12、曹爱仙的传唤证（12月6日）、被传唤人家属通知书，13、曹爱仙的公安行政处罚告知笔录和容（八）行罚决字【2016】0593号行政处罚决定书，14、曹爱仙的暂缓执行行政拘留决定书和担保人保证书，15、陈禄增传唤证、送达回执、被传唤人家属通知书，16、陈禄增的公安行政处罚告知笔录和容公（八）行罚决字【2016】0594号行政处罚决定书，17、陈禄增的暂缓执行行政拘留决定书和担保人保证书，18、陈禄增询问/讯问笔录3份、行政权利义务告知书1份，19、王某询问/讯问笔录，20、蔡大秀询问/讯问笔录，21、陈秀英询问/讯问笔录，22、陈建忠询问/讯问笔录4份、行政权利义务告知书2份，23、曹爱仙询问/讯问笔录2份、行政权利义务告知书1份，24、李四尔询问/讯问笔录，25、陈建明询问/讯问笔录3份，26、郭书兰询问/讯问笔录2份，27、陈建坤询问/讯问笔录2份，28、陈宝成询问/讯问笔录2份，29、王增强询问/讯问笔录，30、陈宝军询问/讯问笔录，31、陈宝钢询问/讯问笔录，32、接受证据清单，附有冀Ｆ×××××受损车辆的照片3张以及修车票据，33、王彬的死亡医学证明书和居民死亡殡葬证，34、陈禄增、曹爱仙、陈建忠的复议申请，35、曹爱仙、陈禄增、陈建忠户籍证明信。
被告容城县人民政府在举证期间内未向本院提交证据和答辩状。
第三人未作出答辩，举证期间内未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告定兴县公安局的证据发表如下质证意见：对被告证据2016年10月19日9:37给陈禄增第二份笔录，当时做笔录时我眼花没有戴镜子，没有对笔录进行仔细核实。但是我并没有说我扔砖砸车，笔录中却记载了，要求法院拿出当时派出所给我做笔录时的录音录像资料；对于被告出具车辆受损的照片和修车发票，这些均不能认定我砸车了，应该由公安认定我是否砸车的事情，我并没有砸他的车，当时也没有把车开到派出所进行认定；被告卷宗中被询问的当事人都陈述就是曹爱仙召集那些人去蔡大秀家拉玉米，但是事实不只是曹爱仙召集的，还有其他人召集的；对于谁是受害人，被告并没有认定。有人砸了我的窗户门和车，但是我却成了受处罚人。对于其他证据不发表意见。第三人对被告证据无异议。
被告定兴县公安局对原告的证据发表如下质证意见：对原告的证据1-4无异议，证据5跟本案不具关联性，对被告的处罚没有影响，对证人证言无意见。第三人对原告的证据不发表意见。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-2的真实性、关联性认可，证据3-5的关联性不认可，证据6的真实性不认可。对被告证据的真实性、关联性、合法性认可。
经审理查明，2016年9月21日23时许，第三人陈建明与陈建忠、陈建坤兄弟三人、陈建忠妻子郭书兰、陈建明兄弟三人之母曹爱仙及其他亲戚驾车到原告陈禄增大嫂蔡大秀家拉玉米，原告得知后，上自家房顶朝陈建明家停于其房后用来拉玉米的单排车扔砖，致单排车的前挡风玻璃、车顶等部位受损。
被告容城县公安局接警后，经调查、询问、告知等程序，于2016年12月7日作出容公（八）行罚决字【2016】0594号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。原告对该处罚决定不服，向被告容城县人民政府提起行政复议，容城县人民政府于2017年1月17日作出容政复字（2017）第2号行政复议决定书，维持了容城县公安局作出的上述处罚决定。
本院认为，被告容城县公安局作出的容公（八）行罚决字【2016】0594号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销，本院不予支持。被告容城县人民政府在法定举证期间内未向本院提交证据，因此其作出的容政复字（2017）第2号行政复议决定书应视为无事实依据和法律依据，原告请求撤销，本院应予支持。被告容城县人民政府经合法传唤无正当理由拒不出庭，应缺席判决。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第五十八条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告容城县人民政府作出的容政复字（2017）第2号行政复议决定书；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、案件受理费50元，由被告容城县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 闫晓爽
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 孙 杨
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李 杰