山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1351号
上诉人（原审被告）：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市临淄区齐兴路88号。统一社会信用代码：91370000164348548Y。
法定代表人：张春生，董事长。
委托诉讼代理人：骆震，山东德祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马永立，男，1973年1月28日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：许婧婧，山东稷下律师事务所律师。
上诉人山东临淄农村商业银行股份有限公司因与被上诉人马永立申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东临淄农村商业银行股份有限公司（以下简称临淄农商行）的委托诉讼代理人骆震，被上诉人马永立的委托诉讼代理人许婧婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临淄农商行上诉请求：请求依法驳回马永立的诉讼请求或发回重审或依法改判；判令本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人不应承担车辆停运的损失。一是，临淄区人民法院查封鲁Ｃ×××××重型半挂车的行为是合法的，上诉人不应承担车辆停运的损失。鲁Ｃ×××××重型半挂车在被人民法院执行程序中查封、扣押时，车辆行驶证登记在淄博顺强物流有限公司名下，与被上诉人无关；且该公司的法定代表人褚立冬在2015年5月18日和2015年7月3日的两份《调查笔录》中均书面承认该车辆为褚立冬个人所有，仅挂靠在公司名下，因此，上诉人作为另案的申请执行人对该车的申请执行符合法律规定；二是，临淄区人民法院对该车辆进行查封行为，是基于褚立冬承认车辆归其所有，即使出现查封错误，后果应由褚立冬承担，而不是上诉人。二、即便对涉案车辆查封存在错误，停运损失数额也过高，请法院调整。山东博华科信资产评估有限公司的《报告书》中认定车辆的停运损失为316480元，但鉴定人在庭审中未做出合理解释，鉴定人认定的停运损失并没有事实依据且数额较高，与实际不符。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
马永立辩称,一是，临淄农商行申诉是临淄农商行的请求，但并不必然引起再审，故其依据已生效的法院判决向临淄农商行主张财产赔偿是合理合法的。二是，经济损失是由临淄农商行的错误申请执行直接造成的，该损失是由褚立冬的虚假承诺致使临淄农商行申请错误，对其而言，是间接原因，临淄农商行申请错误是其认识错误，但不能以此为理由拒绝赔偿造成的财产损失。三是，一审中鉴定人员已对临淄农商行的各种疑问进行了合理合法的解释，临淄农商行虽有异议，但并未提出重新鉴定，应当认定该鉴定结果是合法有效的。
马永立向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因其错误要求扣押原告鲁Ｃ×××××重型半挂车给原告造成的停运损失495000元；2、请求依法判令被告赔偿原告因其错误要求扣押造成的鲁Ｃ×××××重型半挂车长时间停放产生的折旧损失5万元；3、请求判令被告支付律师费15000元。
一审法院认定事实：2014年11月21日，临淄区人民法院根据被告山东临淄农村商业银行股份有限公司的申请查封了原告马永立所有的鲁Ｃ×××××（挂鲁Ｃ×××××）的重型半挂车。2015年5月14日，临淄区人民法院再次根据被告的申请依据生效的（2015）临执字第627号民事裁定书对原告所有的鲁Ｃ×××××（挂鲁Ｃ×××××）的重型半挂车进行了续封和扣押。2015年6月8日，原告依法向临淄区人民法院提出书面执行异议，并提供转让协议等多份相关证据，要求解除对车辆的查封扣押。2015年12月9日，临淄区人民法院作出（2015）临执异字第8号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。2015年12月17日，原告向临淄区人民法院提起诉讼，临淄区人民法院于2016年5月18日判决：一、淄博市临淄区人民法院生效的(2015)临执字第627号执行裁定书，不得执行鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）重型半挂车。二、鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）重型半挂车一辆归原告马永立所有。被告山东临淄农村商业银行股份有限公司不服该判决，于2016年6月8日提出上诉。2016年8月29日淄博市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，该判决书于2016年9月20日送达原告马永立。后原被告双方因赔偿问题达不成协议，形成诉讼。诉讼过程中，原告马永立申请对其所有的鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）重型半挂车被查封、扣押期间的停运损失进行鉴定，经鉴定该涉案车辆的停运损失额为316480元，原告马永立花费鉴定费15000元。
上述事实，有原、被告陈述及民事判决书二份、山东博华科信资产评估有限公司的报告书一份、发票一张、单据六张等证据在卷为证，经双方当事人质证，审查属实，予以采信。
一审法院认为，根据法律规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，因被告错误的要求法院保全及扣押原告的车辆，给原告造成了损失，被告应当对原告的损失进行赔偿。被告辩驳，法院查封车辆是基于褚立冬在执行局所做的笔录中书面承认车辆是其个人所有，法院才采取了扣押措施，车辆的停运损失应该由褚立冬来承担，因法律规定如果由于申请人的主观过错，错误的申请保全了不应该承担实体责任的案外人的财产，申请人也会承担财产保全错误的责任，故对被告的辩驳理由不予支持；原告主张的折旧费、修车费、律师费因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告山东临淄农村商业银行股份有限公司赔偿原告马永立停运损失费316840元、鉴定费15000元，以上共计331840元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告马永立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由原告马永立负担1915元，被告山东临淄农村商业银行股份有限公司负担2785元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是临淄农商行是否应当承担车辆停运损失；若承担停运损失，鉴定报告书认定的损失数额是否过高。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”临淄农商行对涉案车辆所有权的确认依据的是褚立冬在2015年5月18日及2015年7月3日在执行局承认涉案车辆归其个人所有的书面笔录，并以此就涉案车辆申请了查封，2015年6月8日，马永立曾就查封涉案车辆提出异议，临淄农商行在申请查封的过程中，未尽到合理的审查义务，存有过错，故，临淄农商行应对马永立因财产保全所遭受的损失进行赔偿。
另，关于临淄农商行所持车辆查封，停运损失数额较高的主张，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。山东博华科信资产评估有限公司出具的《车辆停运损失鉴定报告》程序合法，通过现场勘查、市场调查分析等确定了涉案车辆停运损失，相关鉴定人员亦在一审开庭期间就停运损失作出说明，故，对涉案车辆停运损失应确定为316480元。临淄农商行未提交相关证据证明该鉴定报告中对停运损失数额鉴定过高,亦未提交相关证据证实涉案车辆停运损失的具体数额，应承担举证不能的后果，故，临淄农商行该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人临淄农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6278元，由上诉人山东临淄农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 徐连宏
二〇一七年七月十三日
书记员 周京京