重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00180号
上诉人（原审被告）蒋云东，男，1979年8月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审原告）李敏，女，1988年1月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原审被告天安保险股份有限公司奉节支公司（以下简称天安保险公司）。住所地：重庆市奉节县。
代表人胡兴中，该公司经理。
原审被告蒋瑞银，男，1967年8月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。
上诉人蒋云东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服奉节县人民法院（2014）奉法民初字第00030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月22日15时05分，任茂喜驾驶渝F6Q2**号二轮摩托车违法搭载李敏和任某某由奉节县青龙镇方向行驶至五马镇大木村场镇路段，因任茂喜违反右侧通行原则，驾车驶越道路中心实线，与对面来车由蒋云东驾驶的渝AQ15**号中型客车发生碰撞（蒋云东未确保安全驾驶，且所持驾驶证与准驾车型不符，该车辆搭载陈学华），造成任某某受伤、经抢救无效死亡；任茂喜和李敏不同程度受伤；两车损坏的道路交通事故。2013年8月15日，奉节县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2013）第61号道路交通事故认定书，认定任茂喜和蒋云东承担本次交通事故的同等责任，任某某、李敏、陈学华不承担本次交通事故责任。李敏受伤后，于2013年7月22日在奉节县人民医院住院治疗，于2013年7月29日出院，共住院7天，用去医疗费5152.69元。
另查明，事故车辆渝AQ15**号中型客车（核定载客12人）所有人为蒋瑞银，该车在天安保险公司投保交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。目前交强险保额已用尽。蒋云东所持有的驾驶证为B2D类。蒋瑞银在发生交通事故前将事故车辆渝AQ15**号中型客车出卖给蒋云东且李敏认可。蒋云东已向李敏垫付50000元，但该费用已在另一案中品除。
李敏放弃向任茂喜主张权利。
李敏在一审诉称，2013年7月22日，李敏乘坐由其丈夫任茂喜驾驶的渝F6Q2**号二轮摩托车由奉节县青龙镇方向行驶至五马镇大木场镇路段时，被对面来车由蒋云东驾驶的渝AQ15**号中型客车碰撞，造成李敏受伤的交通事故。2013年8月15日，奉节县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2013）第61号道路交通事故认定书，认定任茂喜和蒋云东承担本次事故的同等责任，李敏不承担本次交通事故责任。李敏受伤后，经奉节县人民医院治疗，于2013年7月29日出院，共住院7天。经查，渝AQ15**号中型客车所有人为蒋瑞银，该车在天安保险公司投保交强险和商业三者险。现起诉请求：判令蒋云东、天安保险公司、蒋瑞银向李敏赔偿医疗费5152.69元，护理费3500元，住院伙食补助费1400元，误工费469元，交通费500元，住宿费200元，共计11221.69元（其中，天安保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由天安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍不足部分，由蒋瑞银和蒋云东按50%的比例共同承担）；诉讼费由蒋云东、天安保险公司、蒋瑞银承担。
蒋云东在一审辩称，蒋云东所持的驾驶证为B2D类，事故发生当时，渝AQ15**号中型客车是其在开。车辆是蒋瑞银的，由他弟弟蒋瑞荣保管，当时蒋云东和蒋瑞荣达成口头买卖该车的协议，但是没有给钱，车辆也没有过户，当时蒋瑞银没有在家，至于蒋瑞银是否知道这件事情蒋云东不清楚。对本次交通事故的发生及责任划分无异议。
天安保险公司在一审辩称，事故车辆渝AQ15**号中型客车在天安保险公司投保有交强险和商业三者险，且本次交通事故发生在保险期限内。对本次交通事故的发生及责任划分无异议。本案将交强险和商业三者险合并审理有异议，因为蒋云东所持驾驶证与准驾车型不符，交强险部分天安保险公司先垫付，后追偿，商业险部分天安保险公司拒赔。
蒋瑞银在一审未答辩。
一审判决认为，公民合法的人身权益和财产权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。交警部门责任认定，任茂喜、蒋云东承担本次事故的同等责任，李敏不承担本次事故的责任，且李敏放弃向任茂喜主张权利，故蒋云东应承担50%的民事赔偿责任。因事故车辆渝AQ15**的所有人为蒋瑞银，但蒋瑞银将事故车辆渝AQ15**出卖给蒋云东且李敏认可，故李敏主张由蒋瑞银承担责任的理由不能成立，一审法院不予支持。由于事故车辆渝AQ15**号中型客车在天安保险公司投保有交强险和商业三者险，但蒋云东所持驾驶证载明的准驾车型与事故车辆渝AQ15**号中型客车不符，按双方商业三者险保险合同约定，天安保险公司在商业三者险限额内不负责赔偿，故天安保险公司辩称其在商业三者险限额内拒赔的理由成立，一审法院予以支持，因天安保险公司交强险限额已用尽，故李敏请求的合理费用由蒋云东承担50%的赔偿责任。李敏主张其护理费3500元、住院伙食补助费1400元，但没有举示出充分的证据予以证实，应承担举证不能的责任，故其护理费应按50元／天计算，天数为7天；住院伙食补助费应按20元／天计算，天数为7天。李敏主张的误工费469元没有超过现行法律标准，一审法院予以支持。李敏主张住宿费、交通费，但没有举示出充分的证据予以证明，应承担举证不能的责任，故李敏主张的住宿费、交通费一审法院不予支持。综合全案证据，李敏可列入赔偿的范围为：（1）医疗费5152.69元；（2）护理费50元／天×7天＝350元；（3）住院伙食补助费20元／天×7天＝140元；（4）误工费469元。以上各项费用共计6111.69元，由蒋云东承担50%的赔偿责任即3055.85元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蒋云东赔偿李敏医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计3055.85元；二、驳回李敏的其他诉讼请求。上列款项限本判决书生效后20日内给付。案件受理费400元，由李敏负担100元，由蒋云东负担300元。蒋云东负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付李敏。如蒋云东未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
蒋云东不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判事实不清，漏列当事人。车辆是蒋瑞银的，其弟蒋瑞荣保管。蒋云东和蒋瑞荣口头达成买卖协议，在试车的过程中发生交通事故，并没有发生实际买卖。为了查明事实，应将蒋瑞银和蒋瑞荣共同列为诉讼参与人。
李敏答辩称，原判认定事实和判决结果是正确的，没有漏列当事人。
天安保险公司放弃答辩。
蒋瑞银未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人蒋云东在一审庭审中陈述“我和蒋瑞荣达成了口头买卖协议，但还没给钱，也没过户，车子给我开了”，以及对原审法院询问蒋瑞荣时，蒋瑞荣陈述车辆是蒋瑞银卖给蒋云东的等陈述无异议，且其在交通事故发生之前已实际掌控渝AQ15**车。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，蒋云东和蒋瑞银买卖车辆时对车辆的所有权未另有约定，故车款是否给付不影响车辆所有权的转移，车辆的所有权应是车辆交付时发生转移。故蒋云东上诉称其在试车的过程中发生交通事故，并没有发生实际买卖的理由不能成立，本院不予支持。因李敏认可蒋瑞银将其车卖给了蒋云东，以及本案交通事故发生的原因并非车辆有瑕疵，故原判未将蒋瑞荣列为本案当事人并无不当。蒋云东上诉称原判漏列当事人的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费400元，由上诉人蒋云东负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张燕
审判员 刘康
审判员 刘明
二〇一五年三月二十六日
书记员 黎华