安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00391号
上诉人（一审被告）：陈泰林，男，1964年9月17日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：ＸＸ宇，泗县法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）：韩业胜，男，1971年9月11日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。
一审被告：万美亮，男，1974年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省泗县，系陈泰林妹夫。
上诉人陈泰林因与被上诉人韩业胜买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年8月3日作出的（2014）泗民一初字第01982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
韩业胜一审诉称：陈泰林于2013年承包水泥路面铺设工程，与其达成口头协议，由其提供黄沙、石子等材料。自2013年11月17日至2013年12月24日，其共计为陈泰林提供材料款260373.8元。每次送材料均由万美亮签收，2013年年底陈泰林支付材料款100000元，余款160373.8元拖延支付。请求判令陈泰林给付材料款160373.8元及利息10000元。
陈泰林一审辩称：其与韩业胜口头达成协议，双方按阶段进行现金结算。
万美亮一审辩称：其代表工地吴老板接受建筑材料，欠款不应由其支付。
一审法院查明：陈泰林于2013年承包水泥路面铺设工程，与韩业胜达成口头协议，由韩业胜为其提供黄沙、石子等材料。从2013年11月17日至2013年12月24日，经双方结算，陈泰林欠材料款150427元，韩业胜另供给陈泰林18车黄沙、586.56吨石子和28吨瓜子片，双方未结算。万美亮受陈泰林委托，在工地上接收上述建筑材料；2013年12月21日，韩业胜妻子武建华收到陈泰林材料款10万元。
一审法院认为：1、关于涉及本案双方未结算的18车黄沙、586.56吨石子和28吨瓜子片的价值如何认定的问题
庭审过程中，韩业胜和陈泰林均认可，双方没有结算的瓜子片应该按每吨35元计算，黄沙应该按每车1900元计算，由于诉辩双方的意见一致，予以认可；因双方在其它结算中，石子均按每吨65元计算，双方没有结算的586.56吨石子也应该按每吨65元计算。故，案涉18车黄沙、586.56吨石子和28吨瓜子片的价值款应该为73306.4元。
（二）关于陈泰林和万美亮是否应该偿还欠款的问题
陈泰林及万美亮均称系受吴老板委托，在工地接收建筑材料，因两人此辩解理由无证据证实，不予采信，结合庭审中陈泰林其它陈述和辩解意见，能够陈泰林和韩业胜是买卖合同双方当事人，陈泰林应该承担偿还货款的义务。万美亮与陈泰林是委托与被委托关系，故，韩业胜要求万美亮承担偿还欠款义务的主张不能成立，不予支持。
（三）关于陈泰林已经给付货款数额如何确定的问题
陈泰林辩称韩业胜为其送黄沙、石子前，其已分别先行支付了货款30000元、35000元。但并未无证据证实，不予采信。韩业胜妻子武建华收到陈泰林材料款10万元后，韩业胜予以追认，陈泰林辩称系另外给付10万元的主张不能成立，不予支持。陈泰林已经给付货款金额应为100000元。
综上所述，陈泰林总计欠韩业胜材料款223733.4元，减去已支付10万元，陈泰林还应该偿还韩业胜货款123733.4元。由于双方在履行买卖合同中未约定欠款利息，韩业胜要求陈泰林支付利息的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：1、陈泰林于判决生效之日内十日内偿还韩业胜材料款123733.4元；2、驳回原告韩业胜对万美亮的诉讼请求；3、驳回韩业胜其它诉讼请求。案件受理费3710元，减半收取1855元，由陈泰林负担1310元，韩业胜负担545元。
陈泰林上诉称：韩业胜诉称的586.56吨石子款已由陈泰林本人支付，并不是韩业胜代付；其另于2013年11月19日、12月21日分别向韩业胜支付了3万元、3万元，且均有证人在场。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回韩业胜的诉讼请求。
韩业胜二审答辩称：陈泰林称586.56吨石子款已由其支付无证据证明；陈泰林关于曾于2013年11月19日、12月21日两次向韩业胜支付6万元的辩解意见与双方的交易习惯不一致，与一审中陈泰林称给付给韩业胜儿子的陈述亦前后矛盾。请求驳回上诉，维持原判。
万美亮二审未到庭答辩。
二审中，陈泰林提供以下证据：第一组，收款收据一张，以证明586.56吨石子是其自己支付；第二组，银行取款凭证5张申请陈某、乔某出庭作证，以证明2013年11月19日、12月21日其取款并支付给韩业胜6万元的过程。韩业胜质证认为：第一组收条真实性有异议，并无该石子厂印章；第二组取款凭证真实性无异议，但不能证明已支付给韩业胜，证人陈某、乔某证言不真实，不应作为证据使用。韩业胜二审申请高某出庭作证，以证明案涉586.56吨石子是石子厂欠高某的运费，并用石子抵偿，高某将石子交由韩业胜出售，石子款并不是韩业胜支付。陈泰林质证认为：其并不认识高某，高某的证言也不能作为证言使用。本院对以上证据的认证意见为：陈泰林提供的收据仅加盖王涛的私章，王涛亦未出庭作证，不能证明系案涉石子厂收到了陈泰林支付的586.56吨石子款。对其真实性本院不予认定；陈泰林提供的银行取款凭证真实性无异议，但并无已交付韩业胜的收条，虽然证人陈某、乔某证言也有相关内容，但与生活常理不符。本院对证人证言的证明效力，不予确认。证人高某关于石子厂欠其运费，并用石子抵偿，其将石子交由韩业胜出售的陈述与韩业胜提供的出库单上的记载可以相互印证，对其真实性本院予以采信。
当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉586.56吨石子款由谁支付；陈泰林是否已向韩业胜支付了6万元货款。
本院认为：关于案涉586.56吨石子款由谁支付的问题，陈泰林主张案涉586.56吨石子款由其支付，并提供了由收款人王涛出具的收款收据。审理认为：该收款收据仅有案外人王涛加盖的私章，并无案涉石子厂的印章，王涛亦未出庭对该收据的来源及真实性予以证明。因此，该收款收据不能作为证明陈泰林支付586.56吨石子款的依据。而韩业胜关于案涉586.56吨石子是石子厂欠高某的运费，并用石子抵偿，高某将石子交由韩业胜出售，因此586.56吨石子所涉出库单均载有高某姓名的主张有出库单及高某出庭作证证言相互印证。因此，陈泰林关于系其自己支付586.56吨石子款的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
关于陈泰林是否已向韩业胜支付了6万元、3万元的问题，陈泰林辩称其于上述日期分两次向韩业胜支付了6万元，并提供了付款当日的银行取款凭证及申请了证人陈某、乔某出庭作证。审理认为，2013年12月21日，陈泰林向韩业胜妻子武建华支付货款10万元，要求出具了收条。根据双方的交易习惯及一般交易惯例，陈泰林付款时应要求韩业胜出具收条，但陈泰林辩称的2013年11月19日、12月21日两次付款却均未要求韩业胜出具收条。其提供的银行取款凭证可以证实取款的事实，但不能证明已向韩业胜支付该款项。故，陈泰林关于另向韩业胜支付6万元的上诉理由，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，陈泰林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3710元，由陈泰林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。