浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初5279号
原告：邵海源，男，1980年5月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。
被告：赵建国，男，1964年11月13日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区，现住山西省临汾市。
被告：李青，女，1975年2月28日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
原告邵海源与被告赵建国、李青买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵海源的委托代理人徐飞晨、被告赵建国到庭参加诉讼，被告李青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵海源向本院提出诉讼请求：判令赵建国、李青立即支付邵海源货款164809元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按年利率6%计算至付款之日止）。事实与理由：赵建国与李青系夫妻关系。浙江琪豪门业有限公司（以下简称“琪豪公司”）与赵建国之间有各种规格门的买卖关系。2015年2月11日，经双方对账，赵建国亲笔出具给琪豪公司欠款确认书一份，确认其尚欠货款164809元。该货款赵建国至今未付。2016年4月5日，琪豪公司与邵海源签订债权转让协议，依法将上述债权转让给邵海源。
被告赵建国答辩称，赵建国在临汾市神州装饰城租有商铺一间，是琪豪公司临汾经销商，赵建国于2011年5月2日、4日、6日以琪豪防盗门投标于临汾市恒安新东城A3地块一期政府团购住宅楼项目（四防门）采购并中标，中标价95.32万元（四防门900樘），2011年7月到货进行了安装，安装完毕后甲方恒安房地产和业主委员会进行验收，发现四防门出现严重质量问题，其中500多樘出现防盗门面板空鼓，并有白色粉末从门的下方流出，经过施工方、业主委员会、北京监理公司和赵建国方人员共同挑选四防门进行解剖，发现门内门板和填充物防火板百分之八十没有粘合，确定为伪劣产品。在此情况下，赵建国通知琪豪公司，公司负责人黄总、路总和技术负责人杜总来临汾共同商讨，最终琪豪公司同意更换有问题的四防门465樘（直至今日赵建国还在无偿维修）。在更换工程中，赵建国直接损失6万多元，加上贷款利率和合同违约罚金高达50多万元，琪豪公司徐少华答应在今后的工程中给赵建国补偿，但因琪豪公司破产，赵建国的损失无法得到补偿，赵建国与其他公司的订单合同也无法执行，给赵建国今后的经营和信誉、经济造成了无法挽回的损失，高息贷款无法偿还，现在贷款高筑，房子、汽车、店铺已经全部变卖；欠琪豪公司的门款赵建国承认，该欠款转移到谁的名下与赵建国无关，赵建国只与琪豪公司谈双方之间的责任。
被告李青未作答辩。
原告邵海源为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
1、赵建国、李青的常住人口基本信息各一份，欲证明赵建国与李青系夫妻关系的事实。
2、赵建国于2015年2月11日签字确认的欠款确认书原件一份，欲证明赵建国确认尚欠琪豪公司货款164809元的事实。
3、债权转让协议书及债权转让通知存根原件各一份，欲证明琪豪公司将本案债权转让给邵海源的事实。
被告赵建国的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3不清楚，本案债权转让事宜未通知赵建国。
被告赵建国为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、中标通知书复印件一份，欲证明赵建国于2011年5月2日、4日、6日以琪豪防盗门投标于临汾市恒安新东城A3地块一期政府团购住宅楼项目（四防门）采购并中标，中标价为95.32万元（四防门900樘）的事实。
B、产品购销合同复印件一份，欲证明四防门要求达到防火、防盗、保温、隔音效果，如出现质量问题，供货方临汾市尧都区建国门业经营部要按合同总价的30%赔偿需方临汾市恒安房地产开发有限公司的事实。
C、检测登记表复印件一份，欲证明四防门发生质量问题后，经施工方、业主委员会、北京监理公司和赵建国方人员共同检测，检测结果发现防盗门空鼓的有500多樘的事实。
D、临汾市恒安房地产开发有限公司制作的统计表复印件一份，欲证明临汾市恒安房地产开发有限公司要求一个月内更换465樘四防门的事实。
E、《棚户区改造及限价商品房建设项目防盗门及钢制防火入户门工程供货及安装合同》一页（不完整），欲证明赵建国向琪豪公司购买的门因琪豪公司破产而无法履行合同的事实。
F、赵建国发送给琪豪公司的传真复印件二份，欲证明赵建国要求琪豪公司进行维修的事实。
G、赵建国制作的恒安工地防盗门更换费用表复印件一份，欲证明赵建国因琪豪公司提供的465樘四防门出现质量问题支出的更换费用为66435元的事实。
原告邵海源的质证意见：对上述证据的三性均有异议，上述证据显示的均是赵建国与他人之间的关系，赵建国与他人签订合同的时间是2011年，赵建国没有证据证明其曾向琪豪公司提出过质量异议，且即使有质量问题，也已超出质量异议期，赵建国亦没有证据证明其提出质量异议的门就是向琪豪公司购买的门，赵建国于2015年2月11日与琪豪公司签订欠款确认书，更说明了其主张的质量异议不存在。
本院认证意见：邵海源提供的证据符合证据的有效形式要件，内容能同其陈述相互印证，证据2经赵建国质证后无异议，本院予以确认；证据3经赵建国质证后对真实性未提出异议，但认为不知晓本案债权转让事宜，因债权转让通知书存根无法证明琪豪公司已将本案债权转让事宜通知赵建国，故对债权转让通知书存根，本院不予确认，对债权转让协议书的真实性及其证明内容予以确认；证据1无法证明赵建国与李青系夫妻关系，故对该证据，本院不予确认。
赵建国提供的证据经邵海源质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，赵建国提供证据均系复印件，本院无法确定其真实性，故对赵建国提供的证据，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：赵建国曾向琪豪公司购买门。2015年2月11日，赵建国向琪豪公司出具《山西总代理赵建国欠款确认书》一份，载明累计欠琪豪公司货款164809元。2016年4月5日，琪豪公司与邵海源签订债权转让协议书一份，约定琪豪公司将其对赵建国享有的债权164809元及利息损失、违约责任等转让给邵海源。2016年7月7日，邵海源向本院提起本案诉讼，本院于2016年8月19日向赵建国、李青送达本案起诉状副本及证据材料。至今，赵建国未支付本案欠款164809元。
本院认为，赵建国与案外人琪豪公司之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。赵建国尚欠琪豪公司货款164809元，事实清楚。琪豪公司与邵海源签订的债权转让协议书亦系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。2016年8月19日，本院向赵建国送达本案起诉状副本及证据材料，视为已向赵建国告知本案债权转让事宜，本案债权转让依法对赵建国发生法律效力。赵建国至今未向邵海源支付货款已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，现邵海源要求赵建国从起诉之日即2016年7月7日起按月利率6%赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。邵海源主张本案债务形成于赵建国与李青夫妻关系存续期间，应由李青承担共同付款的民事责任，但其并未向本院提供证据证明本案债务形成于赵建国与李青夫妻关系存续期间，故对该请求，本院不予支持。综上，本院对邵海源诉讼请求中的合理部分，予以支持。赵建国主张琪豪公司向其提供的门存在质量问题，但其提供的证据不足以证明其主张，且赵建国在庭审中亦陈述出现质量问题的门均已由琪豪公司进行更换，同时欠款确认书出具的时间晚于赵建国主张的出现质量问题的时间，但欠款确认书并未载明上述问题，故对赵建国的抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告赵建国支付原告邵海源货款164809元并赔偿利息损失（利息损失从2016年7月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止），款限本判决生效后二十日内履行完毕；
二、驳回原告邵海源的其他诉讼请求。
如果被告赵建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1798元，由被告赵建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一六年十月十四日
代书记员 施林瑛