浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1730号
上诉人（原审被告）：杨风。
被上诉人（原审原告）：王天安。
委托代理人：许国荣，浙江万松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司瑞安支公司。
法定代表人：章建童。
委托代理人：甘毅。
上诉人杨风因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年6月17日19时35分许，被告杨风驾驶浙C×××××号普通二轮摩托车，行经瑞安市东新线上望街道蔡宅村路口路段时，车头碰撞前方行人原告，造成原告受伤及车辆部分受损的道路交通事故。被告杨风负事故的主要责任，原告王天安负事故的次要责任。被告杨风对事故认定有异议，但没有提供证据推翻事故认定结果，该院对事故认定书予以采纳。住院费用72695.92元（已扣除住院伙食费），住院前门诊费用2493.37元（被告杨风认可以事故当天的医院门诊费用为准），出院后门诊费用13575.4元，住院劳务材料费311元（被告杨风无异议），共计89075.69元。被告杨风提出医疗费中应剔除骨质增生药物665.44元、皮肤药42.53元、益补药216.15元等非本次事故用药，并主张医疗费中有10350元用于康复治疗（住院费中包含3024元，门诊费中包含7326元），属于康复费，应在死亡伤残分项中予以计算。该院认为，被告杨风提出的非本次事故用药，原告已经做出了合理说明，而被告杨风未申请对医疗费的合理性进行鉴定，也未提供其他证据证实上述医疗费的不合理性，故对该抗辩意见不予采纳。关于被告杨风提出的康复费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定“受害人因伤致残的……因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费……赔偿义务人应当予以赔偿”，第十九条的规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费……”，该院认为，死亡伤残赔偿限额项下的康复费应以因伤致残为前提，原告在一审法庭辩论终结之后的后续治疗中用于器官功能恢复训练而需要花费的康复费用，而被告杨风主张扣除的康复费实际上属于医疗费，应在医疗费用赔偿限额项下予以计算。后续治疗费：原告主张7000元，被告杨风认可5000元；该院认为，根据医疗诊断证明书记载，原告尚需拆除内固定，费用7000元，故根据医嘱予以支持。护理费：原告主张按122元/天的标准计算，保险公司要求按住院100元/天、出院80元/天的标准计算；因原告未提供证据证明护理费的支出情况，该院参照上年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元/年的标准，按鉴定结果计算120天，为14634.41元。
误工时间及误工费：原告主张按122元/天的标准计算，保险公司要求按27718元/年的标准计算13个月；因原告无法证明其最近三年平均收入状况，该院参照上年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元/年标准，按鉴定结果计算18个月，为52953.00元。交通费：原告主张2550元，保险公司要求法院酌定；该院根据原告治疗情况，就医地点，酌定1500元。住院伙食补助费：按标准30元/天，计算住院22天，为660元。营养费：原告主张按50元/天的标准计算120天，被告杨风认可30元/天的标准，并要求扣除住院22天；该院认为，被告要求扣除住院22天没有依据，结合原告的伤势，该院酌定30元/天的标准，按鉴定结果计算120天，为3600元。残疾辅助器具费：原告主张轮椅480元，保险公司认为无正式发票证实，且缺乏医嘱证明其必要性，故不同意赔偿；该院认为，保险公司的抗辩理由成立，予以采纳，原告的该项赔偿请求该院不予支持。鉴定费：840元，由侵权人按责任比例承担。受害方已获得赔偿情况：被告杨风已经垫付32500元。有关保险合同主体：天安财产保险股份有限公司瑞安支公司。有关保险合同类型及主要内容：交强险，保险期间为2013年6月13日至2014年6月12日，未投保商业险。其他必要情况：本起事故中被告杨风驾驶机动车，负事故主要责任，原告为行人，负事故次要责任，根据双方的过错，责任比例按9：1为宜。
原判认为，原告王天安的合理损失为170263.10元。被告天安财产保险股份有限公司瑞安支公司应在交强险责任限额范围内赔付原告79087.41元（医疗分项10000元，伤残分项69087.41元），余下91175.69元由被告杨风按责任比例承担82058.12元（91175.69元×90%），因被告杨风已垫付32500元，故应赔偿原告49558.12元（82058.12元－32500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王天安79087.41元，款交该院转付（户名：瑞安市人民法院，开户银行：瑞安市农行营业部，账号：19×××28）；二、被告杨风于本判决生效后十日内赔偿原告王天安49558.12元，款交本院转付；三、驳回原告王天安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3385元，减半收取1692元，由原告王天安负担285元，由被告杨风负担1407元（被告定于本判决生效后10日内向该院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回多预交的诉讼费3100元）。
一审宣判后，杨风不服，向本院提起上诉称：一、原审判决被上诉人承担10%的比例错误。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任划分标准。在这次交通事故中，上诉人虽有责任，但是该事故最主要还是由于被上诉人违反交通规则，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条、第六十二条、第六十三条、第七十六条之规定。在一审法庭上被上诉人王天安陈述自己每天均是这么走的，被撞是必然的，这种经常无视交通规则，应该给予严罚。二、原审判决的赔偿项目有异议。医疗费合理性有异议，申请对医疗费的合理性鉴定。康复费属于伤残赔偿金，应从医疗费扣除，由天安财产保险股份有限公司瑞安支公司承担，上诉人不予赔偿。三、被上诉人的伤势评定不够全面，没有康复周期和康复费的评定及用药的合理性，应予重新鉴定。综上，请求二审法院查明事实予以改判。
被上诉人王天安答辩称：一、原审法院以交通事故认定书为依据，结合本案事故中上诉人驾驶机动车，负事故主要责任，被上诉人为行人，负事故次要责任，根据双方的过错认定，超过交强险部分由上诉人、被上诉人按照9：1比例承担合理。上诉人对事故认定书提不出实质性异议，原审法院在此情况下认定交通事故书正确。二、医疗费判决正确。被上诉人在2015年1月12日首次确诊骨质增生，但并未接受过治疗。至于上诉人提出用药如骨康胶囊、金乌骨胶囊时间均在确诊骨质增生之前，上诉人认为该用药系用于治疗骨质增生缺乏事实基础。康复费用原审认定正确。三、上诉人在原审审理过程中，未提出用药合理性的司法鉴定申请。综上，原审判决程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天安财产保险股份有限公司瑞安支公司答辩称：一审判决认定事实正确，医疗费的鉴定由法院决定，康复费属于医疗费正确。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、被上诉人王天安承担责任比例问题；二、原审判决医疗费用是否合理问题。关于争议焦点一，本案系交通事故责任纠纷，交通事故认定书具有较高的证明力，在没有相反证据予以否定的情况下，应当作为认定民事案件责任大小的依据。本案上诉人在收到交通事故认定书后，未在规定的日期内申请复议，且也无相反的证据证明交警部门认定责任错误，因此涉案交通事故认定书可以作为本案处理的依据。原审根据交通事故认定书，且结合上诉人驾驶的系机动车辆，被上诉人系行人，在被上诉人受伤的损害结果中，上诉人所驾驶的机动车辆所造成的危害更大，原审认定被上诉人承担10%的比例并无不当。关于争议焦点二，医疗费用是否包含诊治骨质增生的费用，应该由上诉人承担举证责任，且结合被上诉人王天安对用药的解释比较合理，原审中上诉人未对该费用是否合理申请鉴定，二审中再申请鉴定，且无合理理由，本院不予准许。关于康复费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费包括康复费等费用，原审在医疗费中一并判决并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3385元，由上诉人杨风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一五年七月十七日
代书 记员 董丽雅