云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第561号
上诉人（原审原告）CHEN，JUNCHI（中文名：陈骏驰）。
上诉�（原审被告）CHEN，YUFENG（中文名：陈玉凤）。
特别授权诉讼代理人张丽娟，云南天外天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）TRAN，NGOCLIEN（中文名：陈玉莲）。
特别授权诉讼代理人张丽娟，云南天外天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈敢。
特别授权诉讼代理人张丽娟，云南天外天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）雷淑远。
特别授权委托代理人田旺明，云南众力律师事务所律师。
原审原告林园。
原审原告林燕。
原审原告林虹。
上述三原审原告特别授权诉讼代理人程士建，云南新洋务律师事务所律师。
上诉人陈骏驰、陈玉凤、陈玉莲、陈敢因与被上诉人雷淑远、原审原告林园、林燕、林虹共有权确认纠纷一案，上诉人陈骏驰、陈玉凤、陈玉莲、陈敢不服中华人民共和国云南省昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日对本案公开进行了询问，上诉人陈骏驰、陈玉凤、陈敢，上诉人陈玉凤、陈玉莲、陈敢共同委托的诉讼代理人张丽娟，被上诉人雷淑远及其诉讼代理人田旺明，原审原告林燕及原审原告林园、林燕、林虹共同委托的诉讼代理人程士建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院确认的案件事实为：林虎与马丽华共生育有林园、林燕、林虹三个子女，两人于1993年11月8日离婚。林虎的母亲ＸＸ芸于1973年4月30日死亡，林虎的父亲林质卿于1998年死亡。林虎与陈玉蓉于1994年2月17日登记结婚，两人均系再婚，婚后未生育子女。陈玉蓉与其前夫吴应刚（1987年去世）生育了吴浩南（未婚，于2004年6月2日死亡）、吴贞珍（未婚，于2005年8月21日死亡）两个子女。黄好芳与丈夫ＸＸ（于1980年去世）共同生育了陈玉蓉、TRAN，THIOANH（中文名：陈玉英）、TRAN，NGOCHUONG（中文名：陈玉香）、陈平、陈文全、CHEN，YUFENG（中文名：陈玉凤）、陈敢、TRAN，QUANGTHAI（中文名：陈广太）、TRAN，NGOCLIEN（中文名：陈玉莲）、CHEN，JUNCHI（中文名：陈俊驰）十个子女。陈文全于2013年11月5日去世，陈文全与高柳英于2000年7月11日离婚，陈文全只有陈曦一个女儿。林虎于2002年10月6日去世，陈玉蓉于2004年10月23日去世，黄好芳于2011年11月5日去世。本案在审理过程中，TRAN，THIOANH（中文名：陈玉英）、TRAN，NGOCHUONG（中文名：陈玉香）、陈平、陈文全、TRAN，QUANGTHAI（中文名：陈广太）、陈曦向原审法院明确表示其不参加本案诉讼，并自愿放弃实体继承权。另查明，林虎于1993年12月出资购买了诉争房屋翠湖北路17号18幢1单元101号房屋40%的产权，1997年3月又补购了诉争房屋剩余60%的产权。还确认，2004年2月9日，陈玉蓉与雷淑远签订了一份《购房协议》，约定陈玉蓉将翠湖北路100号省物资总公司大院内18幢一单元101号房屋出卖给雷淑远，卖价为人民币90000元。庭审查明，雷淑远仅支付了部分购房款，对于未支付部分购房款雷淑远表示愿意继续支付。第三人雷淑远向原审法院陈述称吴贞珍在2005年8月21日将诉争房屋交付给自己。另外，翠湖北路17号于2000年初变更为翠湖北路100号。林园、林燕、林虹向原审法院起诉请求：一、确认原告林园、林燕、林虹按52.5%的份额，被告按47.5%的份额对昆明市翠湖北路100号18栋1单元101室的房产享有所有权；二、诉讼费由原、被告双方按份额比例分别承担。雷淑远向原审法院起诉请求：一、确认雷淑远与陈玉蓉的《购房协议》有效；二、确认雷淑远享有争议房产47.5%的份额；3、诉讼费由法院判决。
原审法院认为，被继承人林虎与陈玉蓉于1994年2月17日登记结婚，故林虎于1993年12月出资购买的诉争房屋40%的产权属于其婚前财产，1997年3月补购的诉争房屋60%的产权属于林虎与陈玉蓉的夫妻共同财产。林虎于2002年10月6日去世，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款之规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”故诉争房屋70%的产权份额属于林虎的遗产，另外30%的产权份额属于陈玉蓉所有。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹，祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”陈玉蓉系被继承人林虎的妻子，林园、林燕、林虹系陈虎的子女，均系林虎的法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”被继承人林虎所有的诉争房屋70%的产权份额，由陈玉蓉、林园、林燕、林虹各继承诉争房屋17.5%的产权份额。故原审法院对于原告林园、林燕、林虹要求确认其享有翠湖北路17号18幢1单元101号房屋52.5%的产权份额的诉讼请求，依法予以支持。关于2004年2月9日陈玉蓉与雷淑远签订的《购房协议》。原审法院认为，至2004年2月9日，陈玉蓉享有诉争房屋47.5%的产权份额，即陈玉蓉仅得处分诉争房屋47.5%的产权份额。故陈玉蓉与雷淑远所签出卖诉争房屋的《购房协议》，部分有效，其擅自处分的诉争房屋另外52.5%的部分无效。故原审法院对于第三人雷淑远要求确认该《购房协议》有效的诉讼请�，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”2004年2月9日《购房协议》中涉及诉争房屋47.5%产权份额转让的部分仍然有效，应当得以履行。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”陈玉蓉于2004年10月23日去世，其继承人有义务继续履行该《购房协议》中陈玉蓉的义务，且吴贞珍亦已将诉争房屋交付给第三人雷淑远管理使用，故原审法院对于第三人雷淑远要求确认其享有诉争房屋47.5%的产权份额的诉讼请求，依法予以支持。同理，对于原告林园、林�、林虹要求确认被告享有诉争房屋47.5%的产权份额的诉讼请求，依法不予支持。关于2004年2月9日《购房协议》中第三人雷淑远未履行的义务，陈玉蓉的继承人可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、位于翠湖北路17号18幢1单元101号房屋由原告林园、林燕、林虹享有52.5%的产权份额，由第三人雷淑远享有47.5%的产权份额。二、驳回原告林园、林燕、林虹的其他诉讼请求。三、驳回第三人雷淑远的其他诉讼请求。案件受理费人民币5650元（其中原告林园、林燕、林虹交纳人民币3500元，第三人雷淑远交纳人民币2150元），由原告林园、林燕、林虹承担人民币2966元，由第三人雷淑远承担人民币2684元。
原审判决宣判后，上诉人陈骏驰、陈玉凤、陈玉莲、陈敢不服，向本院提起上诉称：原审法院对争议房屋系共有的性质认定错误，导致原审判决适用法律错误。本案争议房屋是基于夫妻关系、家庭成员关系的共同共有财产，同时也属于“从法定继承开始到分割完毕这一期间的遗产”的共同共有的财产，不属于按份共有的财产。根据《物权法》第106条及《合同法》的相关规定，陈玉蓉的处分行为是无权处分行为，其所签订的合同必然为效力待定的合同，而其他共有人未追认，那么该份合同必然为无效的合同。被上诉人依据合同不能构成善意取得房屋的物权，所有权人有权追回。同时，房屋为不可分物，陈玉蓉与被上诉人签订的合同就不能部分有效或者部分无效，因为其签订合同的目的不能实现，只能认定该合同为无效。综上，请求：一、改判昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第683号民事判决第一项为“位于翠湖北路17号18幢1单元101号房屋由原告林园、林燕、林虹享有52.5%的产权份额，由上诉人陈俊驰享有47.5%的产权份额”；二、依法确认被上诉人雷淑远与陈玉蓉的《购房协议》无效；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人雷淑远答辩称：一、上诉人认为本案的房产是基于夫妻关系、家庭成员关系共同共有的财产，不属于按份共有的财产，与本案事实不吻合，本案原审已经查明40%的产权是林虎婚前购买，另外的60%是林虎与陈玉蓉的婚后财产。二、被上诉人与陈玉蓉签订的购房合同系有效合同，被上诉人多次借款给陈玉蓉给林虎治病，后来陈玉蓉也生病，是陈玉蓉主动要求将房屋卖给被上诉人，被上诉人前后分三次支付了4万元的首付款，买房的时候陈玉蓉并未告知林虎还有三子女，被上诉人只是知道林虎、陈玉蓉及吴贞�等生活在一起。本案中被上诉人系善意取得的财产，故该合同系有效合同。上诉人的上诉没有事实法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告林园、林燕、林虹共同答辩称：一、被上诉人陈述的第一点答辩意见属实。二、上诉人在一审中没有对被上诉人提起确认购房协议无效的反诉，二审提出程序上存在问题。三、上诉人的上诉没有实际意义，因为一审判决也确认了被上诉人是拖欠购房款项，很多款项也不清楚，上诉人可以要求按照现在的市场价赔偿经济损失。
二审中，上诉人陈骏驰向本院提交《协议书》一份，欲证实其享有涉案房屋47.5%的份额，其余的八个姐妹已把她们的份额转让给陈骏驰。经质证，被上诉人雷淑远对该证据的真实性不认可，认为涉案房屋是有争议的，协议提到陈骏驰享有涉案房屋的47.5%份额在陈玉蓉生前已经卖给了雷淑远。原审原告林园、林燕、林虹对该证据的真实性予以认可，认为该协议签订的时候并不知道第三人雷淑远存在，因在本案诉讼过程中出现第三人，协议书的事情就没有处理。因上诉人陈骏驰提交的上述协议书系原件，且三原审原告对证据的真实性予以认可，本院对上诉人陈骏驰提交的上述证据的真实性予以确认。
二审中，上诉人陈玉凤、陈玉莲、陈敢，被上诉人雷淑远及原审原告林园、林燕、林虹未向本院提交证据。
经审理，本院确认的法律事实与一审判决认定事实一致。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：位于翠湖北路17号18幢1单元101号房屋47.5%产权份额应归谁所有？
本院认为：根据本案查明事实，被继承人林虎生前享有诉争房屋70%的产权份额，被继承人陈玉蓉生前享有涉案房屋30%的产权份额。林虎于2002年10月6日去世后，根据《中华人民共和国继承法》之规定，林虎所有的诉争房屋70%的产权份额，由陈玉蓉、林园、林燕、林虹各继承诉争房屋17.5%的产权份额，即陈玉蓉享有诉争房屋47.5%的产权份额，林园、林燕、林虹三人享有诉争房屋52.5%的产权份额。故一审判决确认林园、林燕、林虹三人享有诉争房屋52.5%的产权份额并无不当，本院予以维持。对于陈玉蓉享有的诉争房屋的47.5%的产权份额，本院认为，陈玉蓉与雷淑远双方于2004年2月9日签订的《购房协议》系双方当事人的真实意思表示，该协议签订后，陈玉蓉将争议房屋交付给了雷淑远，雷淑远也支付了部分购房款，故陈玉蓉将其所享有的诉争房屋47.5%产权份额出售给雷淑远的处分有效，原审判决确认陈玉蓉享有的诉争房屋的47.5%的产权份额由雷淑远享有并无不当，本院予以维持。综上，上诉人陈骏驰、陈玉凤、陈玉莲、陈敢的上诉理由不成立，本院不予支持�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人陈骏驰、陈玉凤、陈玉莲、陈敢承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 茜
代理审判员 朱 欢
代理审判员 黄金成
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 焦 菡