上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第4702号
原告徐珏婕，女，1981年12月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
法定代理人张莉敏（系原告母亲），户籍地同上。
法定代理人徐增龙（系原告父亲），户籍地同上。
委托代理人赵鹏，上海市中大律师事务所律师。
被告上海市同仁医院（原名：上海市长宁区中心医院），住所地上海市长宁区。
法定代表人马骏，职务院长。
委托代理人陆地，男，该院职工。
委托代理人施喻彬，男，该院职工。
原告徐珏婕为与被告上海市同仁医院（以下简称：同仁医院）医疗服务合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员侯欣琳独任审理，后依法组成合议庭。审理中，因原告徐珏婕申请，本院依法委托上海市医学会进行医疗损害鉴定，上海市医学会于2015年1月30日出具医疗损害鉴定意见书。2015年3月4日，本院公开开庭进行了审理。原告徐珏婕的法定代理人张莉敏及其委托代理人赵鹏，被告同仁医院的委托代理人陆地、施喻彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐珏婕诉称：2014年2月24日，原告母亲带其至被告口腔科补牙。因原告患有精神分裂症，虽病情已得以控制，原告母亲仍要求医生在补牙时手法稍温柔以尽量避免对原告造成不必要的刺激。然而，接诊医生在诊疗过程中，未尽相应的注意义务，刺激到原告牙神经、脑神经，在治疗结束后原告感到剧烈疼痛，向医生咨询时则只是回复治疗未好，需在3月4日继续治疗。次日，原告即拒绝吃饭喝水，无法如厕大小便。2014年2月26日，原告母亲遂带原告至被告处检查，诊断为尿潴留，接诊医生要求原告住院观察，留置导尿，并插鼻饲管。然而，在原告母亲缴费后，被告医生又拒绝为原告办理相应入院手续，将原告留在急诊走廊一周。由于急诊走廊人多吵闹，原告近一周时间几乎无法睡觉，且滴水未进，病情急剧恶化。原告母亲多次要求为原告办理入院手续，但均遭被告拒绝。2014年3月2日，原告经验血检查后发现，心肌酶指数超标，肝、肾功能出现异常。2014年3月3日，原告母亲在被告副院长巡房时上前请求其尽快收治原告，但其却指挥院方保安驱赶及殴打原告母亲。在110出警后，被告才答应为原告办理入院手续并赔偿了原告母亲由此受伤的医疗费。原告入院后，被告对原告治疗一直断断续续，导致原告出现无法自主进食、排便的情况长达两个多月，完全靠鼻饲管、导尿管、开塞露存活下来。并且，被告在插鼻饲管时，伤到原告肺部，导致原告目前为止一直发低烧，但自2014年6月24日起，被告医生即停止了全部的治疗。原告母亲多次报警，被告仍然拒绝为原告治疗。原告认为：被告作为医院，负有对患者合理、及时、规范诊疗的义务。然而，被告口腔科医生在治疗时手法简单、粗暴，损伤了原告的神经系统，导致原告在被告住院的两个月中无法自主排便；原告因此需要接受诊疗时，被告又拒绝收治病人并派保安殴打家属，拖延了病人最佳的诊疗实际，导致原告状况恶化；在后续治疗中，又玩忽职守，故意刁难，拒绝施救，致使原告病情进一步加重。被告的上述行为违反了其在医疗服务合同中应尽的义务。故原告请求法院：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币（下同）128，371.72元、药费2，032元，交通费937.5元，护理费18，350元，住院伙食补助费7，300元、营养费14，600元；2、判令本案鉴定费及诉讼费由被告承担。
被告同仁医院辩称：被告对原告的诊疗不违反诊疗规范，原告目前的后果与被告的诊疗行为之间无因果关系，且本案经鉴定并不构成医疗损害。被告从未拒绝收治原告，急诊留观即为收治，是否办理入院手续要根据病人的病情指证及医院的床位情况决定。原告母亲霸占急救通道与上前劝阻的保安发生纠纷，严重扰乱了医院的正常秩序，后在民警协调下为原告办理入院手续也是为了维护医院秩序而作出的决定，并非原告必须入院。原告经被告治疗，目前状态相当稳定，被告对原告的治疗早已终结，但原告仍然滞留被告处拒不出院。因此，被告对原告的医疗服务无任何违约行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明以下事实：
2014年2月10日，原告因左上后牙4要求补牙前往本市长宁区虹桥街道社区卫生服务中心就诊，诊断为龋齿。
2014年2月11日，原告因左上后牙夜间自发痛1日要求治疗，前往被告同仁医院。据门诊病历记载：24远中邻合面银汞填充，叩诊（－），牙龈（－），冷诊（＋），松动（－）。诊断：左上后牙4牙龈炎。予以24拆充，开髓引流，OC棉球安抚，嘱疼痛好转后复诊。
2014年2月13日，原告前往同仁医院复诊。诉疼痛好转。予以24清理髓腔，双根管拔髓，隔湿，髓腔置FC棉球，牙胶封，调颌，嘱10日后复诊。
2014年2月24日，原告再度前往同仁医院复诊。诉无痛。检查：24牙胶封存，叩诊（－），松动（－），冷诊（－），牙龈（－）。诊断牙髓炎。予以24隔湿，去封，髓腔复置FC棉球，牙胶封，嘱一周后复诊。
2014年2月26日，原告未排小便1天，诉胃纳欠佳，口角流延，无腹痛，前往同仁医院急诊。检查后诊断：尿潴留。予以导尿处理后留观。2月27日原告查体不配合，精神状态差。3月1日原告精神异常，代诉未解小便10小时。3月2日原告进食少，无发热。检查：精神异常，心率80次／分，律齐，二肺呼吸音清，未及罗音，血压110／70mmHg。继续在院治疗。
2014年3月3日，原告因“少尿伴尿液混浊1周”入住同仁医院急诊病房观察室。据住院病历记载：入院时专科检查：腹软，未及静脉曲张，全腹无明显压痛，无反跳痛，未及明显包块，肝脾肾肋下未及，肝颈静脉回流阴性，双肾区叩痛（＋），移动性浊音阴性，肠鸣音无亢进。入院后诊断：尿潴留，泌尿道感染。予以抗感染、补液支持，营养支持药物，留置导尿并给予膀胱冲洗等处理。2014年4月29日，原告病情平稳，准予出院。
2014年4月30日，原告因“少尿伴尿液混浊3天”入住同仁医院急诊病房。据住院病历记载：入院时专科检查：腹软，未及静脉曲张，全腹无明显压痛，无反跳痛，未及明显包块，肝脾肾肋下未及，肝颈静脉回流阴性，双肾区叩痛（-），移动性浊音阴性，肠鸣音无亢进。入院后诊断：泌尿道感染，尿潴留；抑郁症。予以抗感染、胃粘膜保护、营养支持药物，继续导尿等处理。5月29日超声检查：心脏、肝胆胰脾、双肾、输尿管均未见明显异常和扩张。同日胸部CT扫描：两肺上叶纤维灶；两侧胸膜增厚。6月19日口腔检查：24暂封存，叩诊（±），松动（－），牙龈正常。诊断慢性根尖炎。简易口内专科进一步诊治。至6月底原告病情稳定，准予出院，因故至今仍滞留在院。
2015年1月30日，上海市医学会出具沪医损鉴（2014）297号医疗损害鉴定意见书。鉴定分析说明为：一、诊断方面：依据现有送鉴病历材料，原告因左上后牙疼痛就诊，系左上后牙4牙髓炎，其后原告患有尿潴留伴尿路感染，被告的诊断正确。二、治疗方面：（被告针对原告牙髓炎事实拆充、开髓引流，OC棉球安抚；拔髓，置FC棉球（甲醛甲酚为牙髓腔内防腐消毒剂），牙胶暂封等系列处理，符合牙科治疗常规，不会引起刺激脑神经损伤的后果。（原告既往有“精神分裂症”史（2009年外院明确诊断并服用抗精神药物治疗至今），尿潴留的原因不排除为其精神症状引发和药物不良反映的相关性。（依据现有送鉴病历资料，原告的躯体和精神疾病经临床治疗后症状有所缓解，未遗留明显的人身损害后果。3、不足之处：被告在首诊时未对原告的患牙实施常规的牙片检查，不符合患者就诊检查目的，但此不足与原告目前状况不存在因果关系。鉴定意见为：1、本例不属于对原告人身的医疗损害。2、被告在医疗活动中存在治疗前检查不完善的医疗过错，但与原告的目前后果不存在因果关系。
2015年3月4日，上海市医学会回函本院，对原告2015年2月6日提出的对鉴定意见书的异议答复如下：1、原告2014年2月11日去被告口腔科就诊，诊断为左上后牙4牙髓炎，行开髓引流，OC棉球安抚治疗，原告自诉牙齿不再疼痛。2月13日到被告处复诊，实施双根管拔髓，置FC棉球处理。被告的诊断正确，牙髓炎根管治疗，拔髓和封FC是根管治疗常规步骤，没有违反医疗常规。2、至于封FC棉球后原告剧烈疼痛，在2014年2月24日的门诊病历中未见记载，而专家鉴定组是以送鉴的病历资料为依据，判断被告是否违反医疗护理常规。3、本次鉴定并没有排除原告自2014年2月26日至今的所有医疗过程，而有关其他的问题非本次医疗鉴定的内容和范畴。
上述事实，除双方当事人陈述自认外，另有原告病史材料、医疗损害鉴定意见书、复函等证据所证实。经质证，被告均无异议，原告虽然存有异议，但未能提供任何证据予以反驳，本院不予采信，故对上述证据本院均予以确认。
审理中，因双方调解方案相距甚远，致本院调解不成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告至被告处就诊治疗，被告为其提供了医疗服务，双方之间建立了医疗服务合同关系，当事人应履行各自的义务。在医疗服务合同中，医疗机构及其医务人员主要有诊疗义务、保存病历义务、为了取得有效承诺之说明义务、转诊义务、填写提供各种检查报告资料义务等，除此之外还有如医疗注意义务、疗养指导的说明义务以及保密义务等附随义务。原告认为的被告未尽合同项下义务构成违约的行为：（1）关于被告医生在治疗时操作手法简单粗暴、态度极差并对原告呵斥，违反医疗注意义务，对原告精神造成极大刺激的主张：原告未提供任何证据予以佐证，而鉴定意见书中已经明确被告在对原告的牙齿治疗疗，符合牙科治疗常规，不会引起刺激脑神经损伤的后果，故对该项违约主张，本院难以确认；（2）关于被告在原告因补牙引发尿潴留等需要接受治疗时，拒绝收治原告入院，拖延治疗时间，并派保安殴打原告家属的主张：其中派保安殴打家属，因相对方系原告家属而非原告，故原告主体不适格，由原告家属另循合法途径处理；而拒绝收治原告及拖延治疗的情况，从原告的病案材料可以看出原告治疗具有持续性，被告已尽到其诊疗义务，上海市医学会的鉴定意见书中既未提及被告有延误治疗的过错，也未提及原告的尿潴留系因补牙引发，故对原告的该项违约主张，本院难以确认；（3）关于被告在后续治疗中故意刁难拒绝施救的主张：原告提供了两份报警记录及一份治安案件调解协议书，被告对真实性无异议，关联性有异议。本院认为，上述证据仅能证明原告家属与被告副院长因原告病情治疗发生理论时遭被告保安阻拦以及2014年6月23日有医患纠纷而报警要求民警到场处理，并不能由此推定出被告存在上述行为，故对原告的该项违约主张，本院难以确认。综上，原告主张被告违约要求赔偿的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
根据上海市医学会的医疗损害鉴定意见，被告对原告的诊断正确，治疗符合常规，不会引起刺激脑神经损伤的后果，且经临床治疗后症状有所缓解，未遗留明显的人身损害后果，但在首诊时未对原告的患牙实施常规的牙片检查，虽与原告目前状况不存在因果关系，但不符合患者就诊检查目的，为诊疗不足之处。故本院根据上述鉴定意见，酌情确定由被告补偿原告2，000元。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐珏婕所有诉讼请求。
被告上海市同仁医院补偿原告徐珏婕人民币2，000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
本案鉴定费人民币3，500元，由被告上海市同仁医院负担。
案件受理费人民币3，731.80元，由原告徐珏婕负担。经本院院长批准，准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王人路
代理审判员 侯欣琳
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一五年四月十七日
书 记 员 江 玲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。