中华人民共和国
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民一初字第104号
原告：罗某，（日期不详），住香港新界大埔大埔。
原告：朱某甲，加拿大国籍。
原告：朱某乙，住香港九龙。
原告：朱某丙（兼任本案其他五原告的委托代理人），住香港新界沙田。
原告：朱某丁，住香港新界大埔。
原告：朱某戊，住香港新界大埔。
上述原告共同转委托代理人：赵志明、黎家欣，北京市�广州）隆安律师事务所律师。
被告：朱某己，住香港新界大埔。
原告罗某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊诉被告朱某己法定继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。六原告的共同转委托代理人赵志明、黎家欣到庭参加了诉讼，被告朱某己下落不明，
本院依法公告传唤其到庭应诉，其无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
六原告共同诉称：各继承人父亲朱某庚去世多年，其遗下的广州市番禺南沙镇塘坑村房屋仍然没有办理继承手续，导致房屋无法正常维修和使用。该房屋产权不清晰，影响需缴交的税费，而银行存款也无法处理。各继承人要求法院确权。被继承人朱某庚于2006年4月9日在香港死亡，生前没有订立遗嘱。被继承人朱某庚的父亲和母亲均先于其死亡。其名下有位于广州市番禺南沙镇塘坑村的房屋（房屋所有权证：粤房字第××号）和广州市中国银行账号47×××-1之存款。被继承人朱某庚与罗某1949年期间在香港按中国传统风俗习惯结婚，除与罗某有婚姻外，未在任何地区与任何人依照任何风俗、宗教仪式或法律形式结婚或同居。两人除生育儿子朱某甲、朱某乙、朱某己、朱某丙和女某、朱某辛，没有其他婚生子女、非婚生子女、养子女、继子女。被告没有办理继承公证，原告已采用各种方式通知被告，请求共同办理继承遗产手续，但均没有回音。现向法院起诉，请求判令：1、各继承人依法定继承方式继承朱敬滔遗下的位于广州市番禺南沙镇塘坑村的房屋中应继承的遗产份额权益；2、各继承人依法定继承方式继承朱某庚遗下的中国银行账号47×××-1之存款中应继承的遗产份额权益。
被告朱某己无答辩。
经审理查明：原告朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊与被告朱某己均系被继承人朱某庚与原告罗某共同生育的子女。罗某与被继承人朱某庚未领取结婚证，未在中国内地或者香港办理结婚登记手续，仅于1949年在香港按照风俗习惯摆酒席结婚。
朱某庚生前系香港特别行政区居民，其于2006年4月9日因病去世。
原告为证明朱某庚名下遗产，提供以下证据：
1、原番禺县人民政府于1988年9月10日发出的《房屋所有权证》（粤房字第××号，登记字号1XXXXX），证明位于现广州市南沙区塘坑村（地号：一40）的混合三层房屋登记于朱某庚名下；
2、原番禺县国土局于1988年9月10日发出的《集体土地建设用地使用证》（番府集建字〔88〕第XX-
XXXXXX号），证明位于现广州市南沙区塘坑村（地号：一40）的住宅用地登记于朱某庚名下；
3、中国银行存折（账号47×××-1，现账号变更为00×××49），户名为朱某庚。另经本院依原告申请调查，该账号开户日期为1996年1月12日，截止至2015年8月27日的存款余额为港币36155.36元。
原告向本院提供经公证的法律意见书，查明以下香港特别行政区法律内容：
一、《无遗嘱者遗产条例》（第73章）第3条，有效婚姻包括藉《婚姻制度改革条例》（第178章）宣布为有效的旧式婚姻。
《婚姻制度改革条例》第7条，凡于1971年10月7日前按照中国法律与习俗在香港举行婚礼者，若按照香港或婚姻任何一方家庭承认是其家庭原籍的地方接受为适当的中国习俗举行婚礼，即构成旧式婚姻。
二、《物业转易及财产条例》（第219章）第9条，凡同一土地业权是籍文书或遗嘱归属2位或以上人士，则除非文书或遗嘱有相反的用意，否则同一土地物业业权须推定为以分权共有的方式归属该等人士。
三、《无遗嘱者遗产条例》第4（3）条，如无遗嘱者遗下丈夫或妻子，以及后嗣，该尚存丈夫或妻子将取得遗产里的所有非土地实产。非土地实产是指汽车及附件，及无遗嘱者去世时在其尚存丈夫或妻子的任何居所的家具、衣服、装饰品、属家庭、个人、康乐或装饰用途的物品、各类消费品、园艺物品及家畜，但并不包括金钱、贷款抵押物或主要用于业务或专业方面的实产。非土地实产以外，该无遗嘱者的剩余遗产，如现金及银行存款，在扣除死亡税（如有的话）及费用后，将拨出港币五十万元的净款额，连同其利息，由该尚存丈夫或妻子继承。在作出上述款项及拨款后，如尚有剩余遗产，该剩余遗产的一半由该尚存丈夫或妻子继承；另外一半则由该无遗嘱者的后嗣继承。
本院认为：本案原�朱某甲属加拿大国籍，其余当事人以及被继承人均为我国香港特别行政区居民，故本案为涉外、涉港法定继承纠纷案件。本案诉争的遗产包括位于广州市南沙区的房屋以及银行存款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”、第三十三条第（三）项规定：“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”，因此本院依法有权对本案行使管辖权。
首先，关于准据法问题。
第一，本案诉争遗产系在罗某与朱某庚依风俗习惯摆酒席结婚后取得，罗某是否系被继承人朱某庚的合法配偶，以及是否得作为其配偶享有诉争遗产的相关权益，属于对罗某与被继承人朱某庚的夫妻关系以及夫妻财产�系的认定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十三条规定：“夫妻人身关系，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律”、第二十四条规定：“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律”。罗某与被继承人均为我国香港特别行政区居民，因此双方的夫妻关系和夫妻财产关系的认定均应当适用我国香港特别行政区法律。
第二，本案诉争遗产包括了位于广州市南沙区的房屋及银行存款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律”。因此本案诉争房屋的法定继承应适用《中华人民共和国继承法》及其他中国内地法律，诉争银行存款的法定继承应适用我国香港特别行政区法律。
原告向本院提供的《法律意见书》列明了我国香港特别行政区的相关法律条文，且已经过公证，符合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第193条的规定，本院予以采信，可作为审理本案的准据法适用。
其次，关于实体处理问题。
第一，对于双方夫妻关系的认定，根据已查明的香港特别行政区《无遗嘱者遗产条例》（第73章）第3条规定，有效婚姻包括藉《婚姻制度改革条例》（第178章）宣布为有效的旧式婚姻。而《婚姻制度改革条例》第7条规定，凡于指定日期（1971年10月7日）前按照中国法律与习俗在香港举行婚礼者，若按照香港或婚姻任何一方家庭承认是其家庭原籍的地方接受为适当的中国习俗举行婚礼，即构成旧式婚姻。因此罗某虽然未与朱某庚办理婚姻登记手续，但是根据我国香港特别行政区法律规定，双方婚姻关系有效，系合法夫妻关系。
第二，对于夫妻财产关系的认定。本案诉争房屋以及银行存款是否属于夫妻共同财产，因原告提供所查明的香港特别行政区法律并不适用本法律问题，而本院亦无法查明香港特别行政区的相关法律规定，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第193条的规定，应适用我国内地法律。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”。本案诉争房屋系在罗某与朱某庚婚姻关系存续期间建成并取得房屋所有权证，银行存款也系在双方婚姻关系存续期间存入，因此本案上述财产的相关权益均属于夫妻共同财产，由被继承人朱某庚生前与罗某共同共有。现朱某庚已去世，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，诉争房屋的权益和存款各有一半份额应先划出归罗某享有，另一半份额方属于由朱某庚之继承人可继承的遗产。
第三，关于遗产分割的问题。首先，诉争房屋系位于广州市南沙区塘坑村的集体所有性质土地之上盖房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国物权法》的规定，集体所有性质的土地所有权主体应是本村集体，其上盖房屋的所有权较之普通国有土地上盖房物�屋有自身特点，其在土地性质、登记制度、限制流转等方面均与后者不同，而本案当事人均非塘坑村集体成员，因此罗某及其他原、被告均享有及可继承的权益应是诉争房屋的使用权，而非所有权。《中华人民共和国继承法》第十条第一款和第二款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”，第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。本案双方当事人是被继承人的配偶和子女，均系第一顺序继承人，应当共同继承位于原番禺县南沙镇塘坑村（现广州市南沙区塘坑村）的房屋使用权一半的份额，即各继承该房屋使用权的1/14份额。则该房屋使用权的4/7份额归罗某享有及继承，其余五名原告及被告各继承该房屋使用权的1/14份额。
被继承人朱某庚名下账号为00×××49的中国银行账户内的存款，根据本院查明的香港特别行政区《无遗嘱者遗产条例》第4（3）条规定，因存款的一半份额低于港币50万元，因此应当由罗某一人继承，即该银行存款的全部份额归罗某一人所有。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款和第二款、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十三条、第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项、第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第193条之规定，判决如下：
一、被继承人朱敬滔名下座落于广州市南沙区塘坑村（原番禺市南沙镇塘坑村）的房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号）使用权由原告罗某、原告朱某甲、原告朱某乙、原告朱某丙、原告朱某丁、原告朱某戊和被告朱某己共同继承，原告罗某享有其中4/7的使用权份额，原告朱某甲、原告朱某乙、原告朱某丙、原告朱某丁、原告朱某戊和被告朱某己各享有1/14的使用权份额；
二、被继承人朱敬滔名下账号为00×××49的中国银行账户内存款港币36155.36元以及利息由原告罗某一人继承，归原告罗某所有。
本案受理费23079.69元由原告罗某负担13188.69元，原告朱某甲、原告朱某乙、原告朱某丙、原告朱某丁、原告朱某戊和被告�某己各负担1648.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 孙 皓
代理审判员 王 仓
人民陪审员 陈金好
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陆瑶君