重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2228号
上诉人(原审原告）：刘勇。
委托代理人：石红，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省弘毅建设集团有限公司。
法定代表人：罗和华，总经理。
委托代理人：唐仁贞，该公司员工。
第三人：骆华云。
上诉人刘勇因与被上诉人西省弘毅建设集团有限公司（以下简称为弘毅公司）、第三人骆华云建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第07994号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长、审判员杜伟主审与代理审判员吴学文组成合议庭对双方当事人进行了询问。上诉人刘勇及委托代理人石红，上诉人弘毅公司的委托代理人唐仁贞到庭参加询问。第三人骆华云经本院送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原九江市第一建筑工程公司（现更名为弘毅公司，甲方）与骆华云（乙方）签订了《工程项目管理合同》，约定由骆华云承包甲方与业主方（中国水产科学研究院长江水产研究所）签订的本工程（长江中上游渔业资源环境重点野外科学观测试验站及配套项目）和补充协议中约定的相关附属工程的全部工作内容，实行项目部承包制；针对本项目成立项目部，项目经理及项目管理班子人员可由乙方担任或由乙方选派，但需报甲方认可并完善备案手续；项目实施由乙方全面负责，甲方与业主方在签订合同中的所有义务和责任均应由乙方履行承担，乙方不得擅自以甲方或项目部的名义与业主方或其他单位签订任何合同或协议；该项目工程实行独立核算，自负盈亏，甲方按工程结算总额的2%收取本工程项目利润，合同暂定价5327632.55元；乙方在该项目中以甲方名义签订的劳务、材料、设备的采购和租用等合同应报甲方处备案。其中谢树斌在甲方项目负责人处签字。同日，原九江市第一建筑工程公司（甲方）与骆华云（乙方）还签订了《安全施工合同》，谢树斌在甲方法人或法人委托代表处签字。合同签订后，双方按照合同约定进行了履行。
2014年8月11日，刘勇完成的室外管网开挖、平场工程经收方确认工程总价款为187450元。骆华云在《工程量收方单》上签字确认，并认可尚欠工程款177450元。该收方单上的施工单位处加盖了九江市第一建筑工程公司北碚区台站及配套项目专用章。
另查明：谢树斌系原九江市第一建筑工程公司重庆分公司负责人。2015年8月10日，骆华云制作了一份便笺，上写明尚欠每人款项全部按70%折算后的金额和相应的银行账号，谢树斌在上面签署了同意支付的意见。其中刘勇一栏记载：177000×0.7=123900元。刘勇对此解释：其向谢树彬承诺如果公司在2015年8月20日前付款，则同意按七折支付。
原告刘勇诉称：2014年4月至8月，原告在被告承建的长江中上游渔业资源环境重点野外科学观测试验站及配套项目工程中室外管网开挖、平场工程。2014年8月11日，原告和被告的工作人员均在工程量收方单上进行了签字，确认原告施工工程款为187450元。结算后，被告仅支付了工程款10000元，余款一直未支付。综上，请求判令被告支付原告工程款177450元，并从2014年8月11日起，以欠付的工程款177450元为基数，按中国人民银行同期贷款利率即年利率6.15%计付资金占用损失至本金付清时止。
被告弘毅公司辩称：被告是从九江市第一建筑工程公司变更为现名，但被告不应承担支付工程款的责任。理由如下：首先，骆华云与被告系挂靠关系，而非公司员工。根据双方的合同约定：骆华云系自主经营自负盈亏，对外一切债务应由骆华云承担；其次，原告要求的资金占用损失没有依据，不应计算。即便计算也应从起诉之日起算，且标准过高应予以调低。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人骆华云未到庭陈述。
一审法院认为，弘毅公司与骆华云签订的工程项目管理合同约定针对本项目成立项目部，项目经理可由骆华云担任或选派，项目实施由骆华云全面负责。由此，可以认定该工程对外系以弘毅公司名义施工。刘勇与弘毅公司虽未签订书面的施工合同，但刘勇举示的工程量收方单上加盖有弘毅公司项目部的公章，且骆华云也在工程量收方单上签字确认。同时，弘毅公司的重庆分公司负责人签字同意支付刘勇工程款。综上，一审法院认定刘勇与弘毅公司存在建设施工合同关系。
从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。刘勇作为自然人不具备承包本案所涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，刘勇与弘毅公司关于涉案工程的施工协议应为无效协议。但涉案工程已验收并结算，《根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，刘勇要求弘毅公司参照约定支付工程价款的请求，应予支持。关于尚欠工程款金额，从2015年8月10日对账便签可以看出，双方当日对工程款结算金额的70%折算后确认欠付工程款为123900元。对于刘勇主张按工程款7折计算系弘毅公司承诺于2015年8月20日前支付为条件，因弘毅公司未按期支付故不同意按照7折计算的意见，因刘勇对此并未举示证据予以证明，一审法院不予采信。关于资金占用损失的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因刘勇与弘毅公司并未约定利息标准，且双方于2015年8月10日确认欠付金额为123900元。故，弘毅公司应从2015年8月10日起，以123900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准向刘勇支付资金占用损失至工程款付清为止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由被告江西省弘毅建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘勇工程款123900元及资金占用损失。资金占用损失以123900元为基数，从2015年8月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至工程款付清时止；二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4122元，减半收取2061元，由原告刘勇负担672元，由被告江西省弘毅建设集团有限公司负担1389元。
刘勇不服一审判决，上诉认为：1、本案的《工程量收方单》是结算结果，而谢树斌签字的便签不能表明上诉人同意被上诉人按70%支付工程款。2、利息的起算时间应以《工程量收方单》上的签字时间2014年8月11日为准。刘勇上诉请求撤销一审判决，改判由被上诉人向其支付工程款177450元，并从2014年8月11日起计算利息至付清时止。
弘毅公司认为一审判决正确，请求维持原判。
二审中，双方对2015年8月10日形成的便笺中金额是否为弘毅公司应向刘勇支付的最终数额发生争议，但双方均未提交新证据。
二审查明的其余事实与一审相同，本院予以确认。
本院二审认为：弘毅公司与骆华云签订的工程项目管理合同约定针对本项目成立项目部，项目经理可由骆华云担任或选派，项目实施由骆华云全面负责，故该工程对外系以弘毅公司名义施工。刘勇与弘毅公司虽未签订书面的施工合同，但刘勇举示的工程量收方单上加盖有弘毅公司项目部的公章，且骆华云也在工程量收方单上签字确认，同时，弘毅公司的重庆分公司负责人签字同意支付刘勇工程款，因此刘勇与弘毅公司存在建设施工合同关系。
刘勇作为自然人不具备承包本案所涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，刘勇与弘毅公司关于涉案工程的施工协议应为无效协议。涉案工程已验收并结算，《根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，刘勇要求弘毅公司参照约定支付工程价款的请求成立，应予支持。经双方对帐确认，弘毅公司应付刘勇工程款为187450元，截止2014年8月11日尚欠工程款177450元，本院予以确认。对于2015年8月10日便签中的70%款项问题，虽然该便签由上诉人刘勇在一审中举示，但便签只有发包方相关人员签字并没有得到刘勇确认，不能说明其认可便签载明的金额。从便签的内容看，虽然有按177000元的70%计算的金额，但其本身并未表明其余款项不再支付及刘勇放弃该部分的款项，因此，刘勇要求弘毅公司按结算金额支付欠款177450元的上诉请求成立，本院予以支持。
关于资金占用损失的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因刘勇与弘毅公司并未约定利息标准，故弘毅公司应从双方结算之日2014年8月11日起至付清为止，以177450元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准向刘勇支付资金占用损失。
原审判决认定部分事实不当，应予改判。上诉人刘勇的上诉请求及理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第07994号民事判决。
二、江西省弘毅建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向刘勇支付工程款177450元及资金占用损失。资金占用损失以177450元为基数，从2014年8月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至工程款付清之日止。
三、驳回刘勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4122元，由江西省弘毅建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈嬿西