宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞江商初字第12号
原告：王某某。
委托代理人：张某。
被告：郭甲。
被告：李某某。
被告：郭乙。
被告：朱甲。
被告郭乙、朱甲共同法定代理人兼某某。
五被告共同委托代理人：郭丙。
原告王某某为与被告朱乙、郭甲、李某某民间借贷纠纷
一案，于2010年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理
后，依法由代理审判员戎绒适用简易程序审判，后因案情复杂
，于2010年3月24日转为普通程序，组成合议庭审理。审理期
间，本院依职权追加郭乙、朱甲为共同被告参加诉讼。本案于
2010年2月24日、同年5月7日公开开庭进行了审理。原告王�
某及其委托代理人张某，被告郭乙、朱甲共同法定代理人兼某
某朱乙、被告郭甲、李某某及五被告共同委托代理人郭丙到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：被告朱乙与郭丁系夫妻关系。郭丁分
别于2008年10月21日、2009年4月20日向原告借款2万元及1万
元，合计3万元。郭丁并于借款当天各出具借条一份，均约定月息2分，借期为一年。借款后，郭丁意外离世，因借款是在
郭丁与被告朱乙婚姻关系存续期间发生的，故原告多次向被告
朱乙催讨，但均遭其拒付，为此诉至法院，请求判令：一、被
告朱乙返还借款3万元，并支付利息6600元（按月利率2%暂算
至2009年11月21日，要求利息支付至判决日止）；二、因借款
人郭丁离世，其遗产继承开始，�请求判令对借款人郭丁遗产
享有继承权的五被告在遗产继承范围内对前述借款及利息承担
连带还款责任。
被告朱乙辩称：郭丁生前出具的两份借条笔迹与结婚登
记申请书上的签字不符，真实性无法确认，且该借条与（2010
）甬鄞江商初字第13号、（2010）甬鄞江商初字第14号案件中
的两张借条的表面书写内容、借条纸张均一致，另两案中的出
借人均是通过本案原告向郭丁提供借款，实际均是由原告一手
操作，基于郭丁生前长期参与赌博，原告应知情，故该借款即
便属实，也是郭丁借来参与赌博的，并非用于夫妻共同生活，
与其无关；同时，作为郭丁遗产继承人，被告朱乙不同意放弃
继承权，也不同意在遗产继承范围内承担该笔债务，请求驳回
原告对其的诉讼请求。
被告郭甲、李某某、郭乙、朱甲共同辩称：对郭丁的借
款并不知情，因其生前参与赌博，故该债务也是赌债，作为父
母或子女亦无责任替借款人郭丁归还赌债，故请求驳回原告对
其的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，举证及被告质证意见如下
：1．借条两份，拟证明郭丁分别于2008年10月21日、2009
年4月20日向原告借款2万元及1万元，双方约定月息2分，借期
一年的事实。五被告对该借条真实性均有异议，认为并非郭丁
本人所出具；
2.结婚登记申请书、宁波市鄞州区石碶街道东方社区居
民委员会证明各一份，拟证明借款发生于被告朱乙与郭丁夫妻
关系存续期间，被告朱乙在石碶常住满两年的事实。五被告对
上述�据均无异议。
被告朱乙、郭甲、李某某申请本院向宁波市公安局海曙
分局调取讯问笔录、询问笔录各三份，拟证明：1、郭丁生前
长期参与赌博，该借款是原告与郭丁的赌债来往；2、若该借
款非赌债，基于郭丁长期赌博，该款应为郭丁个人对外举债，
不应认定为夫妻共同的合法债务。原告质证认为，上述证据不
能证明郭丁向其所借款项系赌债或用于赌博，与本案无关。
本院认为，对原告提交的证据1，虽现借款人已死亡，但
原告提供的两份借条之间、本案与（2010）甬鄞江商初字第13
号、（2010）甬鄞江商初字第14号案件中郭丁出具的借条之间
笔迹表象均一致，五被告以结婚登记申请书上郭丁的签字为对
照，提出原告提供的借条真实性无法确认，但被告朱�不能确
定当日郭丁在婚姻登记申请书上是否亲自署名，基于结婚登记
申请书系2002年出具且该申请书上被告朱乙的字迹与郭丁的字
迹存在相似性，被告朱乙亦未提供郭丁本人任何字迹作为反驳
证据，故本院对两份借条的真实性予以认定；对原告提供的证
据2，因五被告对此无异议，本院予以确认。对被告朱乙、郭甲、李某某申请本院向宁波市公安局海曙分局调取的讯问笔录
和询问笔录，因该组证据系公安机关通过合法程序获得，各被
讯问人、被询问人之间对郭丁生前参与赌博被人追债的事实陈
述一致，故本院对此予以确认，但因该组证据未涉及本案原告
及相关债务，故对五被告待证的借款系赌债或与赌博有关的事
实不予认定。
根据原告提交的证据及原、被告的陈述，本院认定如下
事实：
2008年6月18日，郭丁向原告借款30000元，后于同年10
月21日归还本金及利息共计12400元，其就尚余20000元借款重
新出具借条一份，约定月息按2%计付，借期为一年；此后，郭
丁于2009年4月20日再次向原告借款10000元，并于当日出具借
条一份，约定月息按2%计付，借期为一年。
另查明，被告朱乙与郭丁于2002年12月4日登记结婚，被
告郭甲、李某某系郭丁父母，被告朱甲系郭丁与朱乙儿子，被
告郭乙系郭丁所生，目前由继父即被告朱乙负责抚养。
又查明，郭丁生前长期参与赌博，于2009年6月6日死亡
。
本院认为：本案的争议焦点有三：第一、原告与郭丁之
间的借贷关系是否属实并实际发生；第二、若借款成立，该借
款是郭丁的个人债务还是郭丁与被告朱乙的夫妻共同债务；第
三、郭丁遗产合法继承人即本案五被告是否应当在其遗产继承
范围内承担还款责任。
针对第一个焦点，本院认为：原告为证明自己的诉讼请求向某某提供借条两份，被告虽认为现借款人郭丁已死亡，借
条是否真实无法认定，但基于某、被告与借款人的亲疏关系，
五被告均未提供郭丁相应的笔迹作为反驳证据，故借款人死亡
的情形不必然加重原告的举证责任，现原告陈述的借款过程符
合常理，提供的证据无明显瑕疵，故本院对原告与郭丁之间的
借款行为予以确认。郭丁于2009年4月20日向原告所借1万元的
借款期限虽未届满，但因现郭丁已死亡，该借款应一并予以处
理。
针对第�个焦点，本院认为：根据《中华人民共和国婚
姻法》第四十一条的规定，夫妻为共同生活所需向外举债是认
定夫妻共同债务的内在本质。因此应当根据婚姻存续期间夫妻
一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素
综合界定债务性质是个人或共同，才能对债权人的合法债权和
债务人配偶的财产权益予以同等保护。本案中虽郭丁向原告借
款发生在其与被告朱乙婚姻关系存续期间，但是对于一个普通
家庭来说，郭丁在同一时期多次向外举债［（2010）甬鄞江商
初字第13号、（2010）甬鄞江商初字第14号案件系郭丁于2008
年11月14日又各向他人借款2万元］明某某过了夫妻之间家事
代理的范围。郭丁向原告及另两案当事人借款均以用于其丈夫
经营的�璃店为由，原告与朱乙早已相识，在郭丁多次向其借
款时主观上对于借款原因及去向未尽到合理的注意义务，也未
能提供证据证明朱乙有共同举债的合意或事后朱乙对债务予以
了追认。结合郭丁长期沉溺赌博，原告同时也未提供证据证明
该借款系郭丁用于家庭共同生活或经营所需，故本院认为该借款应属郭丁的个人债务。
针对第三个焦点，本院认为：根据《中华人民共和国继
承法》第三十三条的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应
当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价
值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款
和债务可以不负偿还责任。经本院释明，五被告均明确表示不
放弃郭丁遗产的继承权，故原告诉请要求五被�在遗产继承范
围内对郭丁的债务承担连带偿还责任于法有据。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提
供的证据可证明郭丁生前向其借款的事实，该借款系郭丁的个
人债务，现借款人已死亡，其继承人在不愿意放弃继承权的前
提下应在遗产继承范围内对被继承人的生前债务承担偿还责任
。但因原告与郭丁约定的利息过高，本院依法予以调整。根据
《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第
二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条
、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
被告朱乙、郭甲、李某某、郭乙、朱甲对郭丁应返还原
告王某某的借款3万元及利息（其中2万元自2008年10月21日起
、其中1万元自2009年4月20日起按银行同期同类贷款利率的四
倍计付至本判决确定的履行之日止）在遗产继承范围内承担连
带还款责任，限本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由被告朱乙、郭甲、李某某、郭乙、
朱甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上�案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李建宏
审 判 员 周 晔
代理审判员 戎 绒
二〇一〇年六月四日
代书 记员 徐小娟