辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民二初字第352号
原告抚顺永茂建筑机械有限公司，住所地辽宁省抚顺市。
法定代表人田若南，该公司董事长。
委托代理人季广军。
委托代理人许光辉。
被告佛山悦城建筑机械租赁有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人张溢威，该公司董事长。
第三人西门子财务租赁有限公司，住所地北京市。
法定代表人约翰逊（ANDREWJONATHAN），该公司董事长。
委托代理人刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。
原告抚顺永茂建筑机械有限公司诉被告佛山悦城建筑机械租赁有限公司、第三人西门子财务租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许光辉到庭参加了诉讼。被告佛山悦城建筑机械租赁有限公司、第三人西门子财务租赁有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年7月31日，原、被告签订一份合同编号为：2012FSYM-
ZJ112的《产品销售合同》，合同约定被告向原告购买规格型号为STT139塔式起重机十台，每台单价85万元，总计是850万元，付款方式为合同签订后，支付合同总额的20%即170万元，合同总额的80%通过融资方式支付，如被告未全额付款，塔机所有权不发生转移归原告所有。在实际履行过程中，2012年11月被告先期支付了两台塔机首付款34万元，另80%货款由第三人支付给原告，该两台塔机合同权利义务履行完毕，没有争议。2012年12月28日，被告和第三人就2012FSYM-
ZJ112合同项下的另三台塔机签订了附表号204187-2《设备转让款支付协议》，依据协议约定原告于2012年12月30日及2013年4月18日向被告提供三台塔机，塔机编号分别为：2012STS25、2012STS26、2012STS27，被告于2013年4月17日将该三台塔机的20%首付款即51万元支付给原告，但另80%货款即204万元被告及第三人至今没有给付。2013年6月24日，原、被告签订补充协议，将原合同约定的10台塔机变为5台，取消其余5台塔机的合同履行。根据第三人提供的对帐单显示，截至2013年11月4日被告已向第三人支付该三台塔机融资租金335977.92元，该租金为截至2013年8月31日前被告应给付的租金。现被告自2013年8月31日起至今没有向原告及第三人给付货款或融资款，其行为已构成违约，现原、被告双方的合同目的无法实现，为保护原告合法权益，原告来院诉讼，请求确认三台塔机（塔机编号分别为：2012STS25、2012STS26、2012STS27）归原告所有并收回塔机、赔偿原告塔机使用费72万元、诉讼费用由被告承担。
被告佛山悦城建筑机械租赁有限公司未出庭答辩。
第三人西门子财务租赁有限公司述称，该案不应由本院管辖，应经仲裁程序处理；因被告存在违约行为，致使第三人未达到付款条件，所以第三人没有向原告给付三台塔机的设备款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月31日，原、被告签订一份合同编号为：2012FSYM-
ZJ112的《产品销售合同》，合同约定被告向原告购买规格型号为STT139塔式起重机十台，每台单价85万元，总计850万元。付款方式为合同签订后7日内支付合同总额的20%即170万元，合同总额的80%即680万元通过银行按揭或融资方式支付，原告协助办理融资贷款手续，在原告收到80%货款后开始发货，如被告未全额付款塔机所有权不发生转移归原告所有，如原告收回塔机所发生的一切费用均由被告承担。双方约定的融资租赁公司为第三人西门子财务租赁有限公司。该合同在实际履行过程中，被告在2012年11月份先期向原告支付了两台塔机的首付款34万元，该两台塔机的另80%货款由第三人支付给了原告，该两台塔机合同权利义务已履行完毕。
2012年12月28日，被告和第三人就2012FSYM-
ZJ112合同项下的另三台塔机签订了附表号为204187-2的《设备转让款支付协议》，依据该协议的相关约定，原告分别于2012年12月30日及2013年4月18日向被告提供三台塔机，该三台塔机编号分别为：2012STS25、2012STS26、2012STS27，被告于2013年4月17日将该三台塔机的20%首付款即51万元支付给原告，但另80%货款即204万元第三人以被告违约为由没有依据约定支付给原告，被告依据与第三人之间的融资租赁合同仅向第三人支付该三台塔机融资租金335977.92元，自2013年8月31日起至今被告应承担的融资款（货款）没有向原告及第三人给付。
2013年6月24日，原、被告签订一份《合同变更协议》，双方约定将原合同约定的10台塔机变为5台，取消其余5台塔机的合同履行，并再次约定如在办理融资手续之前或未收到80%货款情况下发货，塔机所有权不发生转移，所有权归属原告。被告收到该三台塔机后，将三台塔机对外出租经营，未按时足额向原告及第三人给付货款（融资款）。原告为此来院诉讼，请求确认三台塔机（塔机编号分别为：2012STS25、2012STS26、2012STS27）归原告所有并收回塔机、赔偿原告塔机使用费72万元、诉讼费用由被告承担。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的《产品销售合同》、《租赁附表》、《货物签收单》、《合同变更协议》、《对账单》、《租赁合同》，第三人提供的《租赁协议及附表》、《采购协议》、《起租通知书》及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方是在自愿、平等的基础上签订的《产品销售合同》，依法成立的合同受法律保护。合同签订后，双方均应按约定履行各自义务。本案中，被告向原告给付三台塔机的20%首付款即51万元后，另80%货款即204万元被告应依约向第三人分期支付、第三人亦应将204万元的货款支付给原告，但三方在合同实际履行过程中，因被告未按时足额给付融资款致使原告无法获取应得的货款，被告不给付货款的行为已表明其不履行合同主要义务，原、被告双方的合同目的已无法实现，被告应承担相应的违约责任。因原、被告双方已明确约定“如未收到80%货款情况下发货，塔机所有权不发生转移，所有权归属原告”，因此，原告主张的确认该三台塔机归原告所有并收回塔机的诉讼主张有事实依据，本院予以支持。关于原告主张的“按每台塔机每月2万元共计12个月标准支付三台塔机的使用费共计72万元”一节，因原告未在举证期限内提出，关于该部分损失的诉讼主张原告可另案告诉。关于第三人述称的“该案不应由本院管辖，应经仲裁程序处理及因被告存在违约行为，致使第三人未达到付款条件，所以第三人没有向原告给付三台塔机的设备款，请求驳回原告诉讼请求”一节，因第三人依其诉讼地位无权就管辖问题提出异议，并且庭审查明的事实能够确认系被告违约导致原告的全部货款没有得到，原告现主张的诉讼请求有事实依据和法律依据，第三人请求驳回原告诉讼请求的述称理由没有事实依据，本院不予采纳。被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃答辩的诉讼权利，应由其自行承担相应的诉讼后果。原告诉讼请求有事实依据和法律依据本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山悦城建筑机械租赁有限公司购买的三台塔机（塔机编号分别为：2012STS25、2012STS26、2012STS27）归原告抚顺永茂建筑机械有限公司所有；
二、被告佛山悦城建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内将三台塔机（塔机编号分别为：2012STS25、2012STS26、2012STS27）返还给原告抚顺永茂建筑机械有限公司；
三、驳回原告抚顺永茂建筑机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12608元，保全费5000元，由被告佛山悦城建筑机械租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 项奎洋
人民陪审员 冀 黎
人民陪审员 尹延萍
二〇一四年十月十四日
书 记 员 孙 昕