四川省遂宁市船山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）船山行初第72号
原告李某，男，汉族，生于1977年8月13日，住遂宁市船山区某路办事处某社区*组**号附*号，公民身份号码51********。
委托代理人陈某某，女，汉族，生于1985年11月6日，公民身份号码51********。
被告遂宁市公安局船山分局交通警察大队。住所地遂宁市南津路***号。
法定代表人陈金明，该队大队长。
特别授权委托代理人谢保勇，四川斗城律师事务所律师。
第三人李某甲，女，汉族，生于1982年2月25日，住遂宁市船山区某路办事处某社区*组**号附*号，公民身份号码51********。
原告李某诉被告遂宁市公安局船山分局交通警察大队（下简称船山交警大队）、第三人李某甲行政强制措施一案，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日、2006年7月25日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告李某及委托代理人陈某某，被告船山交警大队的委托代理人谢保勇，第三人李某甲到庭参加了诉讼。本案报经本院审判委员研究并作出决定，本案现已审理终结。
2015年10月22日被告船山交警大队对原告李某作出编号：51090334002249《公安交通管理行政强制措施凭证》，因在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为（代码5056），根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第58条采取行政强制措施，扣留机动车驾驶证。
原告李某诉称，被告执法主体不符合，没有法定依据，程序严重违法，所以原告无法接受此处罚。依据《行政诉讼法》的相关规定，为保护原告的合法权益，请求判决撤销船山交警大队作出的编号：51090334002249强制措施凭证；诉讼费由被告承担。
被告船山交警大队辩称，答辩人在遂宁市遂安快速路船山区段设立的移动测速监控摄像装备取得的交通技术监控资料显示：2014年10月9日15时29分，车牌号为川JT21**的机动车在行驶过程中存在超过规定时速50%以上的违法行为（代码1721）。被答辩人及本案第三人李某甲（车主）到答辩人的电子监控违法处理室查看监控拍摄照片并确认照片上该车确为李某甲所有，这是被答辩人及第三人认可的基本事实，后边的处理程序也是紧紧围绕这一违法行为的基本情况进行，也就是说：没有本次违法行为就不会有后边对违法行为进行处理的过程发生，被答辩人违法后也就理应受到行政处罚，答辩人对违法的被答辩人进行行政处罚，这是答辩人本职工作所在，更是国家法律赋予的职责所在。被答辩人违法事实清楚、证据确实充分，理应受到行政处罚。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或管理者依法予以处罚，对能够确认驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”。被答辩人及第三人李某甲于2015年10月22日两次到答辩人办公场所要求以李某甲所持有的机动车驾驶证接受处理该违法信息，工作人员通过公安交通管理综合应用平台查询显示上列的违法行为发生时，第三人李某甲尚未取得机动车驾驶证，基于此情况工作人员对第三人李某甲进行相关法律法规解释，车主对所有机动车辆赋有管理权，因该车实施上述违法行为时，车主李某甲无机动车驾驶资格，必须确认2014年10月9日实施上述违法行为的驾驶人，后被答辩人本人持机动车驾驶证自愿接受该违法行为处罚，则证实了被答辩人就是当天的违法者。所以，答辩人认为处罚的对象是合法、适当的。2015年10月22日被答辩人及第三人李某甲到答辩人办公场所接受处理时，答辩人有关工作人员在听取被答辩人的陈述和申辩后认为：认定该道路交通违法行为事实清楚，遂于由二名具有执法权的警官当日制作行政案件权利义务告知书、处理通知书、询问笔录、公安交通管理告知笔录及公安交通管理行政处罚决定书（遂公交决字【2015】第5109032400220488号、编号为510903340002249行政强制措施凭证）等相关法律文书，并当场将上述法律文书交与被答辩人，被答辩人作为被处罚人在上述法律文书上签字确认并于2015年10月23日到银行缴纳了罚款。从上述过程可以看出：答辩人作出的行政处罚依据的事实清楚、证据确凿，处罚的程序符合公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条、第四十四条、第四十六条的规定要求。答辩人作出的行政处罚决定执法主体符合相关规定。被答辩人诉称：“没有见到有执法权的执法人员在场，作出处罚决定的也是一个没有执法权的冒用另一个交警的数字证书登录该内部系统对原告实施处罚”。2015年10月22日，答辩人办公场所除勤杂人员外其余民警、辅警均在岗位。根据公安部于2009年7月22日向全国公安机关发出关于征求对《交通协管员管理办法（征求意见稿）》修改意见的通知（公交管办[2009]272号），其中第11条第七项之规定，答辩人认为交通辅警作为公安交警的重要辅助力量在交通警察指导下进行、文字编辑、信息录入、文字资料整理等文秘工作。答辩人对被答辩人做出的行政处罚程序正当合法，不存在任何程序违法的情形。
综上所述，答辩人认为被答辩人作为一名机动车驾驶人，其在考取驾驶证时已经接受了交通安全法律法规等的学习并取得驾驶资格，就应该懂得道路交通法律法规并严格遵守。其行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第一款，根绝《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第一款第四项、第二款的规定，答辩人在2015年10月22日对原告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律法规准确，符合法定程序，执法主体合法，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人李某甲未作书面答辩。
被告船山交警大队所举证据及证明观点如下：
第一组证据：
1.《道路交通安全处理程序规定》摘要第44条第四款、第46条第五款、第114条，拟证明行政处罚决定事实清楚、证据确凿、符合法律程序；
2.《中华人民共和国道路交通安全法》摘要第42条、第99条第四款，拟证明处罚对象合法、适当；
3.《交通协管员管理办法》摘要第11条第七款，拟证明执法主体符合相关规定；
4.《中华人民共和国道路交通安全法》摘要，拟证明实施行政处罚的法律依据；
5.车主驾驶信息，拟证明车主在行为发生时不能接受该违法行为处理；
6.违法行为证据照片，拟证明该车违法事实。
第二组证据：
1.行政案件权利义务告知书；
2．公安交通管理行政处罚决定书；
3.道路交通安全违法行为处理通知书；
4.受案登记表；
5．询问笔录；
6.公安交通管理行政处罚告知笔录；
7.道路交通安全违法行为处罚呈请审批报告书；
8.驾驶人信息查询记录；
9.车辆查询记录；
10.车辆违法照片；
11.驾驶人现场处理采集照片；
12.被处罚人驾驶证复印件；
13.送达回执；
证据1-13号拟证明被告对原告做出的处罚事实清楚，程序合法。
第三组证据：
1.处罚决定书（编号为510903340002249暂扣驾驶证），拟证明对原告在处罚的事实。
2.组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明主体适格。
3.办案民警工作证，拟证明办案民警的资格。
4．限速标识；拟证明案件事实。
5．测速设备的证书，拟证明测速设备的合法性。
第四组证据：遂公船交行强撤字（2016）01号《撤销行政强制措施决定书》及附件，拟证明已撤销原行政行为。
原告对被告所举证据质证意见为：
对第一组证据中1-6号证据有异议；对第二组证据中1号原告没有见到该告知书，不能作为证据是用；对2号有异议，该决定书上标注没有违法事实的照片；对3号有异议，时隔一年多了才发出，不能作为证据使用；对4号有异议，两承办人都是事后补签的；对5号中对被询问人的签名是事后补签的，传唤时间是修改过的，不能作为证据使用；对6号有异议，被告事后补签的，处罚意见都是被告事后补充的；对7、8、9、11、12号无异议；对10号有异议，地点和处罚决定书上的地点是不一致的；对13号有异议，原告没见过送达回执；对三组证据不予质证；对第四组证据没有意见。
第三人对被告所举证据质证意见与原告一致。
原告李某所举证据及证明的观点如下：
1.电子监控管理平台违法处理信息照片；拟证明流动测速点没有民警。
2.现场处罚的执法人员照片；
3.询问笔录照片；
4.2015年10月22做出的行政处罚通知书、决定书、强制措施复印件；
证据2-4号拟证明行政处罚行为违法，执法人员没有资格执法，现场笔录材料没有正式民警的签字，是事后补上的。
5.川AG38**违法处理信息照片；
6.银行缴款回执单；
7.违法行为代码修订表；
证据5-7号拟证明同样行政的违法行为罚款金额相差太大，违法了公平、公正的原则、违反自由裁量权。
被告对原告所举证据质证意见为：
对证据1的真实性有异议，该证据来源是违法的，不能作为本案的证据使用；对证据2来源是违法的，照片上没有体现该协警具体做的工作；对证据3无异议，虽然是机打的，但也证明了询问笔录是做了的；对证据4中行政处罚通知书、决定书、强制措施复印件有异议，复印件无法核实其真实性。
对证据5与本案无关，真实性无法核实；对证据6无异议，原告认识到了自己的违法行为，并缴款接受了处罚；证据7与本案无关。
第三人对原告所举证据质证意见均无异议。
第三人未向法庭出示证据。
经庭审举证、质证，对原、被告所举证据作如下确认：
对被告船山交警大队所举证据证明原告李某驾驶川JT21**轿车存在超过规定时速50%以上以及对其作出行政强制措施的事实和对撤销该行政强制措施的事实予以采信。对原告所举证据中能够证明原告对强制措施有异议，被告作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》有瑕疵的事实，予以采信。
根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实：
川JT21**轿车车主系李某甲。2014年10月9日15时29分川JT21**轿车在遂安大道行驶，被被告船山交警大队在遂安快速路船山区段设立的移动测速监控摄像装备采集到违章图片信息，所取得的交通技术监控资料显示：2014年10月9日15时29分，车牌号为川JT21**的机动车在行驶过程中存在超过规定时速50%以上。所拍照图片信息经审核后录入公安交通管理综合应用平台，并将该数据信息转载到互联网对社会提供查询。川JT21**轿车车主李某甲到被告船山交警大队查询得知有未处理的车辆违章信息。2015年10月22日原告李某到被告船交通警察大队接受值班民警段某、刘某询问中认可，川JT21**轿车2014年10月9日15时29分在遂安大道行驶时系其在驾驶。为此，被告船山交警大队根据公安交通管理综合应用平台数据信息，认定原告李某系实施机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为。2015年10月22日被告船山交警大队对原告李某作出编号：51090334002249《公安交通管理行政强制措施凭证》，因在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为（代码5056），根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第58条采取行政强制措施，扣留机动车驾驶证。另查明，被告送达给原告的《公安交通管理行政强制措施凭证》该强制措施凭证上仅有被告单位的盖章，在强制措施凭证“交通警察”栏位置作出的交通警察未签字或盖章。原告不服被告船山交警大队对其作出的制措施凭证，向本院提起行政诉讼。被告船山交警大队已撤销了该强制措施决定书并书面告知人民法院，原告不撤诉，仍要求确认原行政行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告船山交警大队作为遂宁市公安机关管理道路交通安全的部门，对道路交通违法行为具有作出被诉行政强制措施的主体资格和法定职权。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第四项规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应按照下列程序实施：…（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章。”本案中，在被告向原告送达的行政强制措施凭证上，交通警察没有在处罚决定书中签字或盖章，不符合《道路交通安全违法行为处理程序》的规定，虽被告已自行撤销编号为51090334002249《公安交通管理行政强制措施凭证》，但原告不撤诉，仍要求确认原行政行为违法，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款规定：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决，认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告遂宁市公安局船山分局交通警察大队作出的51090334002249《公安交通管理行政强制措施凭证》违法。
本案诉讼费人民币50元，由遂宁市公安局船山分局交通警察大队承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 林凤富
人民陪审员 李爱萍
人民陪审员 邓小华
二〇一六年八月一日
书 记 员 张 燕