广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第1014号
原告黎为钢。
委托代理人胡大持，广西志明律师事务所律师。
被告禤雄超。
被告宋廷梅。
被告禤豪丕。
被告禤凤娇。
四被告的共同委托代理人秦昌任，广西任钒律师事务所律师。
原告黎为钢与被告禤雄超、宋廷梅、禤豪丕、禤凤娇买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告黎为钢及其委托代理人胡大持，被告禤雄超、宋廷梅、禤豪丕及四被告的共同委托代理人秦昌任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎为钢诉称，2013年9月27日，原告将自己在横县马山乡承包林地种植的1000亩左右速丰桉成材林出售给被告禤雄超，双方于当日签订《速丰桉树木买卖合同书》，约定林木总售价365万元；采伐期限从2013年9月27日至2014年2月27日止；付款方式为2013年9月27日支付10万元，9月28日再付40万元作为购木定金，进场砍伐前支付132.5万元，余款182.5万元在砍伐林木至300亩时付清。合同签订后，原告依约把林木交付被告砍伐，但被告没有依约付款，直到2013年11月4日才付清前三期林木款共计182.5万元。2013年11月下旬，被告砍伐林木已超过300亩，原告催告其付款，被告仅于2013年12月6日支付了10万元。2013年12月21日，因林木已砍伐超过三分之二面积，被告仍欠林木款172.5万元未付，原告赶到工地，要求被告先付清全部林木款再继续施工。被告谎称其筹款很快到账，保证在三日内付清余款给原告，并以木材已切割成段，不及时出售会造成较大损失为由，请求原告允许其继续施工，并当场给原告写一张《欠条》，内容为“禤雄超购卖（买）黎为钢林木壹仟亩总价人民币叁佰陆拾伍万元，已付人民币壹佰玖拾贰万伍仟元，尚欠壹佰柒拾贰万伍仟元，定于2013年12月23日付清。如到期不付清的禤雄超原（愿）意每天付违约金壹万元”。原告信其承诺，收下《欠条》，同意其继续施工。但禤雄超并未兑现承诺，到了2014年元月，原告见山上林木已砍运出售完毕，找禤雄超追索欠款，禤雄超却躲藏不见，原告情急之下于2014年春节前上门讨债，被告宋廷梅答应过几天付款。但直到2014年2月11日才支付了75万元，尚欠本金97.5万元及违约金至今分文未付。被告宋廷梅是禤雄超配偶，禤豪丕、禤凤娇是禤雄超子女，都是本案合同的实际履行人和受益人，禤雄超所欠原告债务属其家庭共同债务，其家庭成员对本案债务负有共同清偿责任，遂提起本案诉讼，请求人民法院判令：一、被告禤雄超向原告支付林木款97.5万元；二、被告禤雄超从2013年12月21日起到2014年2月10日止，以172.5万元为基数，按照中国人民银行规定的同期商业贷款利率的4倍上浮30%向原告计付违约金；从2014年2月11日起到本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以97.5万元为基数，按照中国人民银行规定的同期商业贷款利率的4倍上浮30%向原告计付违约金；三、被告宋廷梅、禤豪丕、禤凤娇对上述禤雄超的债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由四被告承担。
原告黎为钢为证明其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、被告的户籍证明和户籍登记证明1份，证明被告的身份情况；2、《速丰桉林木买卖合同书》1份，证明原告与被告订立林木买卖合同，被告严重违约；3、《欠条》1份，证明被告拖延原告林木款及违约金。
被告禤雄超、宋廷梅、禤豪丕、禤凤娇共同辩称，原告与被告禤雄超于2013年9月27日签订的《速丰桉林木买卖合同书》是因面积严重不符的重大误解而签订的合同，且双方认可林木仍有40亩未砍伐。因此，原告与被告禤雄超在2014年2月10日就双方的权利和义务重新达成了新的《协议》，所以该买卖合同书在2014年2月10日已解除。2014年2月10日双方签订的《协议》因被告禤雄超已履行了义务而终止，被告禤雄超在履行合同中不存在违约行为，原告与被告禤雄超之间的债权债务已结清。被告宋廷梅、被告禤豪丕、被告禤凤娇不是本案的适格被告，不应承担任何民事责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告禤雄超、宋廷梅、禤豪丕、禤凤娇为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1、《采伐许可证及汇总表》1份，证明砍伐的林木只有806.85亩；2、《缴款书》1份，证明被告已缴纳税款的事实；3、《协议》1份，证明被告与原告就林木款达成协议的事实；4、《转账业务凭证》1份，被告已按协议支付全部林木款的事实；5、证人彭某证言，证明因2014年2月10日马山乡的林木协议中亩数相差比较大，所以原告黎为钢与被告禤雄超协商多次，后双方在春节达成口头协议，并在县国际商贸城写书面协议，并到花市场打印签字，协议上写明两日内付清，如不付清则协议自动取消。第二天被告禤雄超即在银行付清了75万元，之后原告黎为钢当场在银行撕烂了合同及协议、欠条，表明林木款已经付清；6、证人禤庆明证人证言，证明原告黎为钢与被告禤雄超因亩数相差太大，在悦香久茶店商量，然后在新城文印店打印出来补充协议书的事实。
经开庭质证，被告对原告提供的证据《速丰桉林木买卖合同书》和《欠条》认为：对证据真实性无异议，但不能证明原告想要证明的内容。原告对被告提供的证据《采伐许可证及汇总表》、《缴款书》和《转账业务凭证》认为：对证据的真实性没有异议，但不能证明被告想要证明的问题。对证据《协议》有异议，认为该协议书是被告单方签名，不予认可；证人彭某是被告禤雄超合伙人，与禤雄超有利害关系，其证言不真实；证人禤庆明是禤雄超同村兄弟，与禤雄超有亲密关系，有偏袒的可能性，且禤庆明没有看到协议签订的过程，付款时也在不在现场。
本院认为，原告黎为钢提交的证据《速丰桉林木买卖合同书》、《欠条》和被告禤雄超提交的证据《采伐许可证及汇总表》、《缴款书》和《转账业务凭证》，双方当事人对其真实性均没有异议，这些证据亦符合证据的“合法性、客观性和关联性”，具有证明力，所以，本院对这些证据予以认定。
关于被告禤雄超提供的《协议》以及证人彭某、禤庆明的证言效力问题，如分割来看析，这三份证据不能单一予以采纳，亦无证明事实的效力。但是，如将这三份证据综合分析，从彭某到庭接受质询时的回答和陈述：1、“我帮禤雄超管理工地。本案的林木也是我帮禤雄超管理的，实质上我帮禤雄超打工。”2、“我以前见过该协议，是关于马山林木的协议，因为亩数相差比较大，所以黎为钢与禤雄超协商了很多次，后来双方在春节的时候达成了口头协议，去到国际商贸城处写书面协议，之后去到花市场处打印签字，协议上写明两日内付清，如不付清则协议自动取消。第二天禤雄超就在银行付清了75万元，之后原告黎为钢当场在银行撕烂了合同及协议、欠条，表明林木款已经付清。”3、“见过（协议），因为当时禤雄超身体不好，是我代签的协议，之后2014年2月10日我回到禤雄超处的时候，禤雄超说不行，应该签订他的名字，他就在协议书上签了他的名字，叫我2月11日拿去给黎为钢签名，宋廷梅第二天拿去信用社，没汇钱之前叫黎为钢签名，黎为钢称不用签了，签也要撕烂的。之后宋廷梅就把这份拿回家了。”4、“协议书之前是我签名，回来后禤雄超说我签的不行，他就签了一份去找黎为钢签名，但是黎为钢说既然已经付清了就不用再签名了。”5、“签订补充协议后，第二日就汇款，后来在银行大厅处将买卖合同、补充协议及禤雄超写给黎为钢欠一百零几万元的欠条当场撕烂，是黎为钢一起来的人撕烂的。因为黎为钢称这些东西没有意义了。在北门口的信用社处撕烂的，因为当时宋廷梅去汇款75万元给黎为钢，当时黎为钢写了林木款已付清之后就当天撕烂了。”，至证人禤庆明的陈述：1、“见过，当时双方因为亩数相差太大，在悦香久茶店商量，然后在新城文印店打印出来，约定两天后给钱。”2、“当时我搭载彭某去茶店的时候，我在茶店外面，彭某与黎为钢在茶店内签协议。”3、“这个协议签订前双方已经电话协商过，后来协商完毕后才签订协议，我后来就搭载彭某去签协议。”结合2014年2月11日，被告宋廷梅在农村信用社转账林木款75万元给原告黎为钢时，在场的当事人宋廷梅在法庭上陈述：1、“当时我汇款之后，我问黎为钢：汇款给你，你不写收条吗？黎为钢就在转款凭证上写明林木款已付清，他不会写“款”字，我在旁边写了一个字后他按着写，后来他叫我拿出彭某代签的补充协议出来，与合同、欠条一起撕烂了，当时撕烂的是黎为钢的弟弟黎明。”2、“当时双方签订补充协议后，去到信用社处，我叫黎为钢签名的时候，其称不用签了，反正也要撕烂完，只需要在转账凭证后签上林木款已经收完就好了，后来黎为钢的小弟黎明就撕烂了合同及协议、欠条等。”3、“禤雄超当时脚痛，叫我和儿子禤豪丕、彭某去信用社汇最后一笔款给黎为钢，后来去到信用社之后黎明一直在那里骂我们，黎为钢不出声。”和原告黎为钢在法庭上对“林木款以（已）收完”的回答：“当时对方称75万元已经汇款完了，叫我签字给他们，我不愿意签协议，在转账凭证上签字之后我就走了。”以及《协议》第三条“乙方向甲方付款要按规定时间内将所有的余款转到甲方的账户上，如超期协议就自动失去法律效力。双方就按原来的合同和欠条执行。”的约定，综合案情，这三份证据互相组成一个链条，可以证明“禤雄超的同村兄弟禤庆明驾车接送作为禤雄超砍伐林木的管理人彭某去悦香久茶店与黎为钢一起打印并签订协议。之后，禤雄超的妻子宋廷梅、彭某、黎为钢及其兄弟黎明等人一起去信用社，由宋廷梅按照《协议》将林木余款75万元汇给黎为钢，当时，宋廷梅在《信用社转账业务凭证》正面“摘要”处签写“林木余款”字样。之后，黎明便将之前彭某与黎为钢签订的协议予以撕毁，黎为钢在宋廷梅的要求下，便在该《信用社转账业务凭证》背面签下“林木款以（已）收完。黎为钢”字样。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院对上述被告提供的证言和《协议》予以采信并作为定案的依据。
综合全案证据及原告、被告双方无争议的事实，本院确认以下法律事实：2013年9月27日，原告黎为钢作为甲方与被告禤雄超作为乙方签订《速丰桉林木买卖合同书》，合同约定：“甲方将所属山淳村经联社及农户所承包的山林速丰按树林出卖给乙方，林木面积及界线按合同为准，总面积为1000亩左右，总价为叁佰陆拾伍万元整（￥3650000.00）。采伐期限：从2013年9月27日至2014年2月27日止，共五个月，如因不可抗力原因，甲方适当延长采伐期限为1个月。付款方式：2013年9月27日乙方已付给甲方壹拾万元整（￥100000.00），9月28日再付肆拾万元整（￥400000.00）作为购木定金。乙方在1个月内负责办理砍伐证等有效证件，进场砍伐前，交付壹佰叁拾贰万伍仟元整（￥1325000.00）。余下壹佰捌拾贰万伍仟元（￥1825000.00），在砍伐林木叁佰亩时付清。甲方责任：1、甲方给乙方提供有效证件及村公所盖章等让乙方办证。……乙方责任：1、乙方办理砍伐证等有效证件、费用自理。2、乙方按协定期付款后方可进场砍伐林木。……违约责任：1、如乙方未能按照协商的付款方式付款的，自违约之日起，甲方有权终止合同。2、砍伐时限到期，甲方收回山地林木。……”。合同签订后，原告黎为钢将林木交付给被告禤雄超进行砍伐。2013年11月1日，横县林业局颁发的《林木采伐许可证》给原告黎为钢，核定采伐面积53.79公顷（806.85亩）。至2013年12月6日，被告禤雄超仅支付原告黎为钢林木款192.5万元。于是，原告黎为钢追索被告禤雄超按照合同支付林木款。2013年12月21日，被告禤雄超便出具1张《欠条》给原告黎为钢，《欠条》载明：“禤雄超购卖（买）黎为钢林木壹千亩，总价人民币叁佰陆拾伍万元，已付人民币壹佰玖拾贰万伍仟元，尚欠壹佰柒拾贰万伍仟元，定于2013年12月23日付清，如到期不付清的，禤雄超原（愿）意每天付违约金壹万元”。被告禤雄超写下《欠条》后，遂将林木砍伐完毕并出售。
之后，合同双方当事人因对林木实际砍伐的面积与合同约定的面积不符发生争议，被告禤雄超没有按照《欠条》约定的付款期限和数额支付林木款给原告黎为钢。2014年2月10日，根据禤雄超与黎为钢的协商意见，禤雄超的林木砍伐管理人彭某与黎为钢签订了一份《协议》。《协议》的内容主要是：“……因甲方黎为钢与乙方禤雄超在2013年9月27日签订的《速丰桉林木买卖合同书》中的林木面积与实际林…木面积相差甚大，由此甲乙双方协商决定原合同和相关欠条作废，现拟定本协议，协议内容如下：一、原口头协商亩数为1088亩，但实际亩数为796亩，现按每亩3350元人民币计算，即实际亩数796亩乘以每亩3350元，总计林木价款为贰佰陆拾陆万陆仟陆佰元整；二、此协议前乙方已付给甲方林木款壹佰玖拾贰万伍仟元整，余款柒拾肆万壹仟陆佰元整，经双方协商余款共付柒拾伍万元整，乙方承诺在双方签订本协议后两天内付清。付款方式为银行转账，转账到账号62×××XX（开户银行：农村信用社，开户户名：黎为钢）。转账款到账后，乙方与甲方的所有债务关系到此终止。三、乙方向甲方付款要按规定时间内将所有的余款转到甲方的账户上，如超期协议就自动失去法律效力。双方就按原来的合同和欠条执行……”。
2014年2月11日，被告宋廷梅通过其姐姐宋廷金在农村信用社的银行卡，以转账现金的方式，支付林木款75万元到原告黎为钢在信用社开户的帐号62×××XX。当时，被告宋廷梅在《信用社转账业务凭证》正面“摘要”处签写“林木余款”字样。当天，因为之前所签订的《协议》是彭某与黎为钢两人的名字，禤雄超认为不妥，便按照原来《协议》内容重新打印一份叫其妻子宋廷梅一起拿去信用社，要求黎为钢重新签名，但黎为钢不同意签名。然后，案外人黎明便将之前彭某与黎为钢签订的协议予以撕毁，黎为钢在宋廷梅的要求下，便在该《信用社转账业务凭证》背面签下“林木款以（已）收完。黎为钢”字样。
被告禤雄超与被告宋廷梅是夫妻关系，被告禤豪丕、被告禤凤娇是被告禤雄超与被告宋廷梅的子女。
双方当事人争议的焦点为：1、《速丰桉林木买卖合同书》是否成立有效？2、双方在履行合同的过程中是否存在违约？是否承担违约责任？3、宋廷梅、禤豪丕、禤凤娇是否是本案的适格被告以及应否承担合同的义务？4、《欠条》出具后，原告黎为钢与被告禤雄超是否对该《欠条》的履行进行过协商变更或补充？
本院认为，原告黎为钢与被告禤雄超签订的《速丰桉林木买卖合同书》意思表示真实，没有违反法律和行政法规的强制性规定，且合同已经履行。故该合同成立有效，双方当事人应依约全面履行合同。
合同上载明“经甲乙双方多次协商同意，甲方（黎为钢）将所属山淳村经联社及农户所承包的山林速丰桉林木出卖给乙方（禤雄超），林木面积及界线按合同为准，总面积为1000亩左右，总价为人民币叁佰陆拾伍万元整（￥3650000.00元）”，“林木面积及界线按合同为准”中的“合同”应为原告黎为钢承包山淳村经联社及农户所签订的合同，被告禤雄超在签订《速丰按林木买卖合同书》时有审查原告黎为钢承包山淳村经联社及农户所签订的合同的义务，因此双方约定的山林面积及界线，应当以原告黎为钢与山淳村经联社及农户所承包合同的山林面积为准，被告禤雄超在签订合同时已经审查了原告黎为钢与山淳村经联社及农户所承包合同，并且与原告黎为钢进行多次协商，应当预计到合同标的山林的具体面积情况。且被告禤雄超在2013年11月1日横县林业局颁发《林木采伐许可证》后知道核定的采伐面积为53.79公顷（806.85亩）的情况下，于2013年12月21日写下《欠条》1份，该《欠条》系被告禤雄超的真实意思表示，双方当事人亦无异议，而在该《欠条》中，被告禤雄超仍同意按照林木面积1000亩的支付货款365万元，综上，被告禤雄超辩称该合同是因面积严重不符的重大误解而签订的合同，没有事实、法律依据，本院不予支持。所以，被告应当按照《欠条》确定的期限和数额履行义务。
但是，2013年12月21日出具《欠条》后，原告黎为钢与被告禤雄超就该《欠条》如何履行是否进行过变更，即被告禤雄超提供的2014年2月10日《协议》是否存在是双方当事人讼争的主要焦点。本院认为，从原告黎为钢与被告禤雄超在履行《速丰桉林木买卖合同书》过程中对林木面积存在的争议，至作为被告禤雄超砍伐此片林木的管理人彭某的证词，到2014年2月11日，被告禤雄超之妻被告宋廷梅通过农村信用社将林木款75万元转入原告黎为钢的帐号时，在《信用社转账业务凭证》正面“摘要”处签写“林木余款”字样，同时，原告黎为钢在该《信用社转账业务凭证》背面签下“林木款以（已）收完。黎为钢”字样，这些证据形成一定的链条，可以证明2014年2月10日《协议》存在的合理性。此外，黎为钢对自己签字确认“林木款以（已）收完”的内容有悖生活常理的解释，结合《协议》第三条“乙方向甲方付款要按规定时间内将所有的余款转到甲方的账户上，如超期协议就自动失去法律效力。双方就按原来的合同和欠条执行。”可见，被告禤雄超提供的2014年2月10日《协议》虽然是单方签名，但不能否定原告与被告就履行《欠条》曾经协商过并且达成一致意见的事实。因此，2014年2月10日的《协议》是对2013年12月21日《欠条》的补充或变更，该《协议》对协议双方具有法律约束力，作为债务人被告禤雄超按照《协议》履行完了义务，原告黎为钢再按照原来的《欠条》主张债权，本院不予支持。
根据合同的相对性原则，被告宋廷梅、禤豪丕、禤凤娇并非本案合同的当事人，因此，原告请求被告宋廷梅、禤豪丕、禤凤娇履行合同义务即承担支付林木款，本院亦不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条和第一百六十一条的规定，判决如下：
驳回原告黎为钢的诉讼请求。
案件受理费14475元、财产保全费516元，合计14991元（原告黎为钢已预交），由原告黎为钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李雪波
代理审判员 蒙之雁
人民陪审员 陆伟雯
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 韦才识
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。