贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4665号
上诉人（原审原告）：王庆平，男，1968年1月5日出生，汉族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州正江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区市场建筑安装有限公司，住所地：重庆市綦江区扶欢镇宜春路。统一社会信用代码91500222203451768K。
法定代表人：罗小红，董事长。
委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁飞，男，1971年7月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。
上诉人王庆平因与被上诉人重庆市綦江区市场建筑安装有限公司（以下简称綦江建筑公司）、鲁飞运输合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王庆平上诉请求：撤销原判，依法改判由綦江建筑公司支付上诉人运输款326580元及利息7361.94元。事实和理由：一、一审法院认定鲁飞使用的项目部印章是鲁飞私刻的，缺乏证据证明。首先，一审根据二被上诉人的陈述就认定印章是私刻的，无相关证据佐证，不符合法律规定。其次，綦江建筑公司任命的项目负责人华勇与鲁飞，多次使用该印章进行验收、结算，而且在綦江建筑公司未提供申请材料的情况下，鲁飞是无法申请刻制印章的。第三，即使印章是鲁飞私刻的，上诉人也无法得知，完全有理由相信鲁飞有权代表綦江建筑公司从事经营活动。二、一审法院认为运输合同系鲁飞与上诉人签订，应由鲁飞履行合同义务，属认定事实错误。涉案工程项目部是依法设立的，鲁飞持项目部印章与上诉人结算，应视为职务行为，法律后果应由綦江建筑公司承担。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人綦江建筑公司答辩称：项目部印章不是公司印章，该项目印章是鲁飞私自刻制的，在一审庭审中鲁飞认可这一事实。在整个合同签订及履行过程中，没有项目经理签字，并且在合同签订履行过程中，上诉人明知该项目是鲁飞承包的，鲁飞与公司之间是挂靠关系，该项目对外一切经济责任由鲁飞承担，上诉人也是明知的。因此，上诉人要求公司承担运输费用的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鲁飞二审未作答辩。
王庆平向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告劳务款326580元，逾期付款利息39189元，合计365769元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月，綦江建筑公司承建贵州新中恒置业有限公司的1573景苑项目工程，并将该工程发包给鲁飞，由鲁飞组织施工。王庆平、殷勇与鲁飞签订《土石方车辆运输协议》，约定鲁飞将该项目的平场劳务外运工程交王庆平、殷勇实施。付款方式约定如下：“1、第一次付款：11月15日付款70%；2、第二次付款：春节前付清。3、如春节前未付清款项，甲方需按3%的利息支付乙方，税费由甲方负责……”。甲方由鲁飞签字捺印并加盖载有“重庆市綦江区市场建筑安装有限公司项目部”字样的印章，乙方由王庆平、殷勇签名捺印。2016年9月30日，殷勇退伙，《土石方车辆运输协议》的权利和义务由王庆平单独享有和履行。一审庭审中，殷勇亦认可本案与其无关。王庆平在履行《土石方车辆运输协议》过程中，鲁飞未按约定期限履行付款义务。2016年12月19日，经鲁飞与王庆平结算，鲁飞向王庆平出具合计单，载明“1、1318车×210元/车=276780元。2、67车×100元/车=6700元。3、油：7346升×5.8元/升=43100元。合计：326580元（叁拾贰万陆仟伍佰捌拾元）”。鲁飞、王庆平分别在合计单上签名，并加盖“重庆市綦江区市场建筑安装有限公司项目部”印章。此后，经王庆平多次催收，鲁飞均未付款，王庆平遂诉至一审法院。
一审庭审中，綦江建筑公司与鲁飞均认可载有“重庆市綦江区市场建筑安装有限公司项目部”字样的印章，系鲁飞私刻。王庆平亦认可知道鲁飞从綦江建筑公司承包1573酒店工程。
一审法院认为，《土石方车辆运输协议》系王庆平与鲁飞签订，协议内容不违反法律法规的强制性规定，协议有效。王庆平已按约履行了运输义务，鲁飞则应按约定的付款期限履行付款义务。但鲁飞至今未按约足额支付运费，王庆平要求其支付劳务费326580元，实为运费326580元的请求，予以支持。鲁飞未按约支付运费是违约行为，根据《土石方车辆运输协议》的约定，应支付3%的利息，但协议中对逾期付款的约定，仅载明3%利率，并未明确系年利率还是月利率，且双方在庭审中存在争议，属约定不明，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定执行。按照《土石方车辆运输协议》约定的两次付款期限计算如下：2016年11月15日付款70%，从11月16日起至春节前一日（2017年1月27日）共计73天，计算为：326580×70%×73×4.35%÷365×（1+50%）=2983.31元；2017年1月28日付清全款，至起诉之日2017年4月12日共计75天，计算为326580×75×4.35%÷365×（1+50%）=4378.63元，利息合计7361.94元，对超出部分，不予支持。故鲁飞除应支付运输款326580元外，还应支付逾期付款利息7361.94元。王庆平主张要求綦江建筑公司支付前述款项，因该协议系王庆平与鲁飞协商签订，加盖的项目部印章系鲁飞私刻，且王庆平在与鲁飞签订协议时就知道鲁飞系从綦江建筑公司承包的工程，根据合同相对性原则，对王庆平的该项请求，不予支持。鲁飞称该工程系与华勇、周小东三人合伙承建，但未提供证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告鲁飞于本判决生效后10日内支付原告王庆平运输款326580元，并支付逾期付款利息7361.94元。二、驳回原告王庆平的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费3393元，由原告王庆平承担293元，被告鲁飞承担3100元。
二审中，王庆平提供了两组证据：第一组，赤水市人民法院（2017）黔0381民初845号民事判决书、生效证明书、承诺书及结算单，用以证明项目印章是綦江建筑公司授权后刻制的，鲁飞多次持该印章与其他施工单位进行结算。第二组，赤水市人民法院（2017）黔0381民初1806号应诉文书、民事起诉书、追加被告申请书、项目进度拨付单及申请表，用以证明上诉人运输费用所产生的土石方工程，綦江建筑公司作为其工程款的组成部分向发包方主张权利，说明其认可上诉人的运输费用。
綦江建筑公司的质证意见为：对第一组证据中判决书和生效证明书真实性无意见，对承诺书和结算单的真实性不认可，该组证明不能达到上诉方证明目的，被上诉人在该案中承担责任的原因是项目经理华勇在合同和结算单中签字，其次该案原告坚持认为是与被上诉人存在合同关系，并不知鲁飞是该项目承包人。对第二组证据真实性没有异议，认为与本案无关。并且在工程进度款、支付申请表上有华勇的签字。
对于王庆平提供的赤水市人民法院（2017）黔0381民初845号民事判决书、生效证明书以及赤水市人民法院（2017）黔0381民初1806号应诉文书、民事起诉书、追加被告申请书、项目进度拨付单及申请表，綦江建筑公司对真实性不持异议，本院予以确认。对于王庆平提供的承诺书及结算单，虽綦江建筑公司对真实性不予认可，但生效的赤水市人民法院（2017）黔0381民初845号民事判决书已作出事实认定，本院亦予以确认。
一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：王庆平在本案中能否要求綦江建筑公司承担责任。
根据查明事实，鲁飞挂靠綦江建筑公司承包涉案工程项目，鲁飞组织施工期间，与王庆平签订《土石方车辆运输协议》，将平场外运工程交给王庆平实施，其后与王庆平结算确认运输费共计326580元。虽然《土石方车辆运输协议》是王庆平和鲁飞签订的，且王庆平的委托诉讼代理人在一审庭审中承认签订合同时就知道“鲁飞和华勇从公司里面承包（工程）出来”，但不能以此就认定合同相对人是王庆平与鲁飞，理由如下：《土石方车辆运输协议》上加盖了重庆市綦江区市场建筑安装有限公司项目部的印章，因王庆平无法知晓项目部印章是否是鲁飞私刻的，且从生效的（2017）黔0381民初845号一案认定的事实可以看出，鲁飞曾持项目部印章与他人签订劳务分包合同并进行结算，故王庆平基于鲁飞挂靠綦江建筑公司承建涉案工程项目并持有项目部印章的事实，完全有理由相信鲁飞有权代表綦江建筑公司签订合同。而且，根据赤水市人民法院（2017）黔0381民初1806号应诉文书及起诉状，表明綦江建筑公司已就鲁飞挂靠其承建的涉案工程项目向贵州新中恒置业有限公司主张工程款。综合以上分析，本院认为鲁飞的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，故《土石方车辆运输协议》及鲁飞结算运输费对綦江建筑公司产生约束力，其法律后果应由綦江建筑公司承担。因一审判决鲁飞承担责任后，鲁飞没有提出上诉，视为其服判，故綦江建筑公司应与鲁飞共同承担本案责任。
综上所述，王庆平的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初934号民事判决；
二、由重庆市綦江区市场建筑安装有限公司、鲁飞于本判决生效后十日内支付王庆平运输款326580元，并支付逾期付款利息7361.94元；
三、驳回王庆平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3393元，由王庆平负担293元，鲁飞负担3100元；二审案件受理费6786元，由重庆市綦江区市场建筑安装有限公司负担。
如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年九月二十八日
书记员 魏 莱