安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02840号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司。
负责人：冷德春，该公司总经理。
委托代理人：音贵贤，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨世存。
委托代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卞珍良。
被上诉人（原审被告）：王爱民。
被上诉人（原审被告）：巢湖润安货运服务有限公司。
法定代表人：宁树文。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称太保瓦房店支公司）因与被上诉人杨世存、卞珍良、王爱民、巢湖润安货运服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2014年3月30日7时15分许，卞珍良驾驶皖Q×××××号重型专项作业车，沿烟汕线由南向北行驶至1085KM＋500M处时，因雾大没有看清前方道路，车头撞上推行人力三轮车过马路的行人杨世存及其推行的三轮车，致杨世存受伤、两车受损。经肥西县公安局交警大队认定，卞珍良负事故全部责任，杨世存无责任。事发后，杨世存被送至肥西县人民医院治疗，诊断为内开放性颅内损伤（重度），双侧硬膜下血肿，头皮裂伤，左肺挫伤，左侧3、4、5、6、7、9、10、12肋骨骨折，血气胸，高血压病，贫血。杨世存住院治疗至同年6月1日出院，出院医嘱建议行电测听、脑干诱发电位检查；加强营养、注意护理、休息三月；门诊随诊、复诊。杨世存住院及复查期间共发生医药费68527.36元。受杨世存委托，2014年11月17日，安徽爱民司法鉴定所鉴定认为，杨世存构成道路交通事故一处八级伤残、一处九级伤残。护理期限建议按伤后120日确定，营养期限建议按伤后90日确定。杨世存支付鉴定费4039.93元。
原判另查明，至定残前一日，杨世存82岁，系农业户口。皖Q×××××号车的实际车主是王爱民，挂靠在巢湖润安货运服务有限公司，卞珍良是王爱民雇佣的驾驶员。该车在太保瓦房店支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，并特约不计免赔。事发后，王爱民为杨世存垫付了医药�67850.7元、交通费100元，另给付现金2000元，共计69950.7元。
原判认为：公民的健康权受法律保护。杨世存因本次交通事故受伤，其因此所发生的合理损失应由赔偿义务人予以赔偿。基于杨世存的诉讼请求，对其各项损失核定如下：1、医药费68527.36元；2、关于护理费，杨世存提供了其就诊的肥西县人民医院外一科出具的证明，证实其住院期间一直不少于两人护理。经鉴定，杨世存共需护理120天，故杨世存主张住院的62天期间按两人护理，出院后至伤后第120天期间按一人护理计算护理费，与事实相符，该院予以支持。护理费为18564元（102元／天×62天×2人＋102元／天×58天）；3、营养费2700元；4、住院伙食补助费1860元；5、残疾赔偿金12956.8（8098元／年×5年×一处八级、一处九级伤残赔偿比例32%�；6、精神抚慰金酌定20000元；7、车损550元太保瓦房店支公司予以认可，该院予以支持；8、鉴定费4039元；9、交通费酌定1000元。以上各项损失合计130197.16元。杨世存主张的陪护床位费900元，未提供证据证明，该院不予支持。上述合理损失应由太保瓦房店支公司在交强险限额范围内赔偿67109.8元（含医药费10000元、精神抚慰金20000元、车损550元等），余额63087.36元由该公司在商业三者险限额范围内承担。
综上，原判依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险限额范围内赔偿原告杨世存67109.8元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告杨世存63087.36元；三、履行方式：上述第一、二项赔偿款合计130197.16元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司向原告杨世存赔付60246.46元，向王爱民返还垫付款69950.7元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告杨世存的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1452元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司负担748元，被告王爱民负担704元。
太保瓦房店支公司上诉称：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，被上诉人杨世存出院时，出院医嘱要求注意护理，并未提到住院期间需要双人护理，鉴定机构的鉴定意见亦未要求双人护理，原判仅根据杨世存主治医生出具的一份证明认定其住院期间双人护理缺乏法律依据；2、本案发生时，被上诉人杨世存已达82岁高龄，规避风险能力较弱，在面对驶来车辆时不能及时躲避，独自骑乘人力三轮车在省道上行驶，增加了事故发生的概率，本身具有一定过错，原判酌定精神抚慰金2万元偏高。综上，请求�审法院依法改判。
杨世存二审答辩称：1、其在原审已经提供证据证实住院期间需要双人护理，原审据此判决符合本案事实；2、精神抚慰金的数额符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：1、关于住院期间的护理人数：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案中，杨世存在原审提供了其就诊的肥西县人民医院外一科出具的证明，证实其住院期间一直不少于两人护理。原判据此认定住院期间二人护理符合法律规定及本案的实际情况。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
2、关于精神抚慰金：杨世存因本起交通事故造成一处八级伤残、一处九级伤残，给其及家人带来一定的精神痛苦，原判综合考虑事故双方在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地人均生活水平等因素，酌定精神抚慰金20000元符合法律规定及本案的案情。上诉人关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一五年八月五日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，�二审人民法院不得再次发回重审。