广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠城法民二初字第538号
原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路22号。
负责人：周旭东。
委托代理人：吴泽鹏、马佩英，系该员工。
被告：惠州市华源轩家具有限公司，住所地：惠东县珠三角产业转移工业园B区。
法定代表人：黄溪元。
被告：深圳市华源轩家具股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区同乐水流田园新路22号。
法定代表人：黄溪元。
被告：黄溪元。
被告：朱亚玲。
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告惠州市华源轩家具有限公司、深圳市华源轩家具股份有限公司、黄溪元、朱亚玲金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法对原告提供的证据进行了审查，现已审理完毕。
原告诉称：2013年5月7日，原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告一惠州市华源轩家具有限公司签订了《授信额度协议》，编号为GED475370120130226，约定授信额度人民币（或等值外币）2000万元整，种类为贸易融资综合额度，可叙做信用证及信用证买方押汇业务，额度使用期限至2014年5月1曰止。叙作单项授信业务应提交相应的申请书或签署相应的合同、协议。同时约定，协议及协议项下的单项协议发生的债务，由被告一惠州市华源轩家具有限公司提供最高额抵押担保，被告二深圳市华源轩家具股份有限公司、被告三黄溪元提供最高额保证担保。原告与被告深圳市华源轩家具股份有限公司、黄溪元分别于2013年5月7日及2013年5月16日签订了《最高额保证合同》，合同约定：主合同为原告与被告惠州市华源轩家具有限公司签订的GED475370120130226号《授信额度协议》及依据该协议签订的单项协议以及原告与被告惠州市华源轩家具有限公司之间自2013年5月2日至2018年12月31日止签署的授信业务合同。主债权发生期间自2013年5月2日起至2018年12月31日。被担保范围为：最高债权额为本金2000万元，以及基于本金所发生的利息、实现债杈的费用等等。保证方式为连带责任保证。被告三黄溪元的配偶朱亚玲在《最高额保证合同》的附件《同意函》上签名，其表示同意以夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任。此外，在2013年5月7曰，被告一惠州市华源轩家具有限公司与原告签订了《最高额抵押合同》，合同约定：主合同为原告与被告一签订的GED475370120130226号《授信额度协议》及依据该协议签订的单项协议以及原告与被告惠州市华源轩家具有限公司之间自2013年5月2日至2018年12月31日止签署的授信业务合同。抵押物为位于被告一厂区的机器设备（清单详见证据5《动产抵押登记书》之附件《机器设备抵押物清单》），该批机器设备于2013年5月9日在惠东县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，编号为：0752惠东20130509001。
自2013年9月9日始至2014年3月13日止期间，原告依被告一的申请，陆续在被告一惠州市华源轩家具有限公司依次开立12笔国内信用证及叙做9笔信用证买方押汇。其中，12笔信用证金额分别为568939元（编号为KZ47A0130320），1193049元（编号为KZ47A0130319X2226575元（编号为KZ47A0130318）、392876元（编号为KZ47A0130334），688307.8元（编号为KZ47A0130335），535200元（编号为KZ47A0130336）、2508500元（编号为KZ47A0130337）、447020元（编号为KZ47A0130381）、741312元（编号为KZ47A0130430）、1076041元（编号为KZ47A0130431）、1007721元（编号为KZ47A0130469）、1181348.2元（编号为KZ47A0130470），信用证金额合计为人民币12566889.00元，上述信用证分别在2014年3月19日至2014年6月22日期间到期；9笔信用证买方押汇本金分别为797915.91元（编号为MFYH00214）、940185.00元（编号为MFYH00314）、874902.60元（编号为MFYH00714）、498866.55元（编号为MFYH00614）、206061.90元（编号为MFYH01914）、410400.00元（编号为MFYH01614）、813405.00元（编号为MFYH01814）、1103280.75元（编号为MFYH01714）、561888.79元（编号为MFYH02014），信用证买方押汇本金合计人民币6206906.50元，上述买方押汇陆续在2014年3月5曰至2014年3月13曰期间到期。
上述9笔信用证买方押汇陆续于2014年3月5日至2014年3月13日期间到期后，被告一惠州市华源轩家具有限公司仅清偿了本金17401.74元，利息1339.86元，暂计至2014年3月20曰，仍未清偿的信用证买方押汇本金为6189504.76元，利息73633.6元，因被告一未能按时履行还款义务，原告于2014年3月10日根据上述《授信额度协议》第十条第二款第4项约定向其宣布其佘未到期贸易融资款项（信用证款项、信用证项下押汇款项）提前到期，并向被告提交《授信提前到期通知书》、《履行保证义务通知书》，要求其筹集资金履行偿还债务义务。
暂计至2014年3月20日，上述应偿还债务款项本金为人民18756393.76元，扣减原告有权扣划被告一惠州市华源轩家具有限公司在原告缴交的3141722.25元保证金外，上述应偿还的信用证债务本金及信用证项下买方押汇本金、利息及罚息合计15706477.52元。（其中，信用证债务本金人民币9425166.75元及垫款利息834.97元，信用证项下买方押汇本金6189504.76元、利息73633.6元及罚息17337.44元。）原告认为：原告是依法成立的金融机构，具备经营金融业务（开立信用证及叙做信用证买方押汇业务）资格和民事行为能力。被告一惠州市华源轩家具有限公司是依法成立的企业法人，具备申请、使用开立信用证、使用及偿还借款、提供担保的民事行为能力。原告与被告一惠州市华源轩家具有限公司签订的《授信额度协议》、《开立国内信用证合同》、《国内信用证买方押汇合同》、《最高额抵押合同》是双方真实的意思表示，内容符合法律规定，合法有效。被告二深圳市华源轩家具股份有限公司是依法成立的企业法人，其具备提供保证行为能力。被告黄溪元、朱亚玲是完全民事行为能力人，具备提供保证担保能力。上述被告签订的《最高额保证合同》是合同当事人真实的意思表示，内容符合法律规定，合法有效。原告依合同约定履行了开证及放款义务，而被告一未按期履行偿还义务，被告二、三、四未履行保证担保义务，上述被告的行为已构成违约，其应当承担相应的民事责任。根据相关法律规定，特向贵院起诉，请求判如所请。1、确认原告与被告一惠州市华源轩家具有限公司签订的《授信额度协议》、《开立国内信用证合同》、《国内信用证买方押汇合同》合法有效，被告一惠州市华源轩家具有限公司应立即向原告偿还信用证债务本金及信用证买方押汇本金、利息及罚息，利息及罚息应计至债务偿清之日止。暂计至2014年3月20日，信用证债务本金及信用证项下买方押汇本金、利息及罚息合计15706477.52元。（其中，信用证债务本金人民币9425166.75元及垫款利息834.97元，信用证项下买方押汇本金6189504.76元、利息73633.6元及罚息17337.44元。）2、确认原告与被告一惠州市华源轩家具有限公司签订的《最高额抵押合同》合法有效。如被告一惠州市华源轩家具有限公司未能立即向原告偿清上述债务，原告有权依法处理被告一提供抵押的机器设备，并优先受偿。3、确认原告分别与被告深圳市华源轩家具股份有限公司、黄溪元、朱亚玲签订的《最高额保证合同》合法有效，被告深圳市华源轩家具股份有限公司、黄溪元、朱亚玲应对被告一惠州市华源轩家具有限公司应付信用证及信用证项下押汇债务承担连带保证责任。4、保全费5000元、公证费1500元以及诉讼费用由上述四个被告共同承担。
经审查，本院认为，原告中国银行股份有限公司惠州分行在诉讼中已将本案的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，已丧失了原告的资格。现原告与被告之间不存在任何法律上的利害关系，其债权应由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司去主张，原告起诉本案被告属于诉讼主体不适格，依法应予以驳回。一招《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 江永来
审判员 段小林
二〇一五年十一月十一日
书记员 郑焕亮
第8页共8页