wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0221刑再1号
原公诉机关杞县人民检察院。
原审被告人聂军建，男，1983年4月14日出生于河南省杞县，汉族，小学文化，农民，住杞县。2008年4月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月。于2016年2月5日被杞县人民法院以犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪数罪并罚执行一年零二个月，现已执行完毕。
原审被告人王广钦，男，1961年12月8日出生于河南省杞县，汉族，初中文化，农民，住杞县。于2016年2月5日被杞县人民法院以犯掩饰隐瞒犯罪所得罪判处拘役四个月，现已执行完毕。
原审被告人聂军建犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪；原审被告人王广钦犯掩饰隐瞒犯罪所得罪一案，本院于2016年2月5日作出（2016）豫0221刑初50号刑事判决书，已发生法律效力。2017年11月15日，本院作出（2017）豫0221刑监4号刑事裁定书，裁定本案由本院进行再审。本院另行组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。杞县检察院检察员李嵩、朱培旺出庭支持公诉。原审被告人聂军建、王广钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明:2015年9月23日，被告人聂军建以3000元的价格从他人处购买一辆红色鑫龙电动三轮车，后以5000元的价格将该车卖给被告人王广钦，并告知该车是别人偷来的。经查该车系杞县裴村店乡贺营村贺灯杰丢失车辆。经杞县价格认证中心鉴定，该车价值为9093元。
2015年9月17日10时许，被告人聂军建伙同刘镇（另案处理）在杞县外国语学校门口，盗窃贾金丽绿色飞鸽牌电动三轮车一辆，经杞县价格认证中心鉴定，该车价值为2051元；2015年9月20日9时许，被告人聂军建伙同刘镇在杞县西关彭庄卫生室门口，盗窃尚建伟红色隆鑫牌电动三轮车一辆，经杞县价格认证中心鉴定，该车价值为3073元；2015年10月7日13时许，被告人聂军建伙同刘镇在杞县高阳路口小哈佛学校门口，盗窃何楠红色森爵牌电动三轮车一辆。
上述电动车均在案发后退还了被害人。
上述事实，被告人聂军建、王广钦在开庭审理过程中亦无异议,且有被害人陈述、证人证言、价格鉴定意见等证据证实，足以认定。
原审认为，被告人聂军建以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人聂军建、王广钦在明知是被盗车辆的情况下，仍以明显低于市场价格予以购买，其行为已构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人聂军建犯数罪，应予以并罚。被告人聂军建、王广钦能如实供述自己的罪行，适当对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人聂军建犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；犯掩饰隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币四千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月9日起至2016年12月8日止）。
二、被告人王广钦犯掩饰隐瞒犯罪所得罪判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月9日起至2016年2月8日止）。
再审中公诉机关指控：2015年9月23日夜，原审被告人聂军建伙同刘亚东、石起森在杞县裴村店乡贺营村将该村贺灯杰一辆停放在院中的红色鑫龙电动三轮车偷走，后以5000元的价格将该车卖给原审被告人王广钦，并告知该车是别人偷来的。原审查明该电动车系被告人聂军建以3000元的价格从他人处购买的，后以5000元的价格将该车卖给被告人王广钦，判决聂军建犯掩饰隐瞒犯罪所得罪属于认定事实错误，应将聂军建伙同他人盗窃贺灯杰电动车的行为认定为盗窃。
原审被告人聂军建对公诉机关的指控不持异议。
经再审查明：2015年9月23日夜，原审被告人聂军建伙同刘亚东、石起森（另案处理）在杞县裴村店乡贺营村将该村贺灯杰一辆停放在院中的红色鑫龙电动三轮车偷走，后以5000元的价格将该车卖给原审被告人王广钦，并告知该车是别人偷来的。经杞县价格认证中心鉴定，该车价值为9093元。
再审查明的其他事实与原审一致。
认定以上事实证据有：1、本案中聂军建供述，2、聂军建犯罪同伙刘亚东供述，3、聂军建犯罪同伙石起森供述。
本院认为：原审被告人聂军建以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪；原审被告人王广钦在明知是被盗车辆的情况下，仍以明显低于市场价格予以购买，其行为已构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。2015年10月8日聂军建被抓捕之后，捏造了其所销售的赃车是从别人那里购买的谎言，原审未查明该车系原审被告人伙同他人盗窃所得，以掩饰隐瞒犯罪所得罪属于认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）豫0221刑初50号刑事判决第一项；
二、维持本院（2016）豫0221刑初50号刑事判决第二项。
三、被告人聂军建犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月（已执行），并处罚金人民币四千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 万志敏
审判员 谢 钧
审判员 刘成岗
二〇一七年十二月二十七日
书记员 郭巧红
河南省杞县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0221刑再1号原公诉机关杞县人民检察院。原审被告人聂军建，男，1983年4月14日出生于河南省杞县，汉族，小学文化，农民，住杞县。2008年4月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月。于2016年2月5日被杞县人民法院以犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪数罪并罚执行一年零二个月，现已执行完毕。原审被告人王广钦，男，1961年12月8日出生于河南省杞县，汉族，初中文化，农民，住杞县。于2016年2月5日被杞县人民法院以犯掩饰隐瞒犯罪所得罪判处拘役四个月，现已执行完毕。原审被告人聂军建犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪；原审被告人王广钦犯掩饰隐瞒犯罪所得罪一案，本院于2016年2月5日作出（2016）豫0221刑初50号刑事判决书，已发生法律效力。2017年11月15日，本院作出（2017）豫0221刑监4号刑事裁定书，裁定本案由本院进行再审。本院另行组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。杞县检察院检察员李嵩、朱培旺出庭支持公诉。原审被告人聂军建、王广钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明:2015年9月23日，被告人聂军建以3000元的价格从他人处购买一辆红色鑫龙电动三轮车，后以5000元的价格将该车卖给被告人王广钦，并告知该车是别人偷来的。经查该车系杞县裴村店乡贺营村贺灯杰丢失车辆。经杞县价格认证中心鉴定，该车价值为9093元。2015年9月17日10时许，被告人聂军建伙同刘镇（另案处理）在杞县外国语学校门口，盗窃贾金丽绿色飞鸽牌电动三轮车一辆，经杞县价格认证中心鉴定，该车价值为2051元；2015年9月20日9时许，被告人聂军建伙同刘镇在杞县西关彭庄卫生室门口，盗窃尚建伟红色隆鑫牌电动三轮车一辆，经杞县价格认证中心鉴定，该车价值为3073元；2015年10月7日13时许，被告人聂军建伙同刘镇在杞县高阳路口小哈佛学校门口，盗窃何楠红色森爵牌电动三轮车一辆。上述电动车均在案发后退还了被害人。上述事实，被告人聂军建、王广钦在开庭审理过程中亦无异议,且有被害人陈述、证人证言、价格鉴定意见等证据证实，足以认定。原审认为，被告人聂军建以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人聂军建、王广钦在明知是被盗车辆的情况下，仍以明显低于市场价格予以购买，其行为已构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人聂军建犯数罪，应予以并罚。被告人聂军建、王广钦能如实供述自己的罪行，适当对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人聂军建犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；犯掩饰隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币四千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月9日起至2016年12月8日止）。二、被告人王广钦犯掩饰隐瞒犯罪所得罪判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月9日起至2016年2月8日止）。再审中公诉机关指控：2015年9月23日夜，原审被告人聂军建伙同刘亚东、石起森在杞县裴村店乡贺营村将该村贺灯杰一辆停放在院中的红色鑫龙电动三轮车偷走，后以5000元的价格将该车卖给原审被告人王广钦，并告知该车是别人偷来的。原审查明该电动车系被告人聂军建以3000元的价格从他人处购买的，后以5000元的价格将该车卖给被告人王广钦，判决聂军建犯掩饰隐瞒犯罪所得罪属于认定事实错误，应将聂军建伙同他人盗窃贺灯杰电动车的行为认定为盗窃。原审被告人聂军建对公诉机关的指控不持异议。经再审查明：2015年9月23日夜，原审被告人聂军建伙同刘亚东、石起森（另案处理）在杞县裴村店乡贺营村将该村贺灯杰一辆停放在院中的红色鑫龙电动三轮车偷走，后以5000元的价格将该车卖给原审被告人王广钦，并告知该车是别人偷来的。经杞县价格认证中心鉴定，该车价值为9093元。再审查明的其他事实与原审一致。认定以上事实证据有：1、本案中聂军建供述，2、聂军建犯罪同伙刘亚东供述，3、聂军建犯罪同伙石起森供述。本院认为：原审被告人聂军建以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪；原审被告人王广钦在明知是被盗车辆的情况下，仍以明显低于市场价格予以购买，其行为已构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。2015年10月8日聂军建被抓捕之后，捏造了其所销售的赃车是从别人那里购买的谎言，原审未查明该车系原审被告人伙同他人盗窃所得，以掩饰隐瞒犯罪所得罪属于认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫0221刑初50号刑事判决第一项；二、维持本院（2016）豫0221刑初50号刑事判决第二项。三、被告人聂军建犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月（已执行），并处罚金人民币四千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判长  万志敏审判员  谢 钧审判员  刘成岗二〇一七年十二月二十七日书记员  郭巧红
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执3467号
申请执行人梁吉庆，男，1973年5月2日出生，汉族，经商，住湖南省涟源市。
被执行人李长荣，男，1954年5月24日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。
被执行人洪亚辉（系被执行人李长荣之妻），1955年9月28日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。
本院依据2016年7月28日作出的（2016）湘1382民初869号民事判决书，于2016年12月6日向被执行人李长荣、洪亚辉发出执行通知书，责令被执行人李长荣、洪亚辉自执行通知书送达之日起三日内自觉履行义务：一、由李长荣、洪亚辉共同偿还梁吉庆借款本金3000000元，并自2014年5月21日起按月利率2%向申请执行人梁吉庆�息至借款实际清偿之日止。二、由被执行人李长荣、洪亚辉共同负担本案受理费30800元，财产保全费5000元，共计35800元。但被执行人李长荣、洪亚辉至今未履行义务。尚应承担债务3035800元。并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人李长荣、洪亚辉下落不明且暂无可供执行的财产。申请执行人梁吉庆同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对申请执行人梁吉庆与被执行人李长荣、洪亚辉民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 段绪祥
南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行终164号
上诉人（原审原告）原告江西聚智项目投资咨询有限公司，住所地：江西省南昌市京东大道与顺外路交叉路。
法定代表人姚建，该公司总经理。
委托代理人欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。
委托代理人姚志成，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南昌市公安局交通管理局青山湖大队，住所地：江西省南昌市青山湖区民安路1号。
负责人徐洪，该队大队长。
委托代理人曾新岩，该队业务科长。
委托代理人邹晨，江西憾唐律师事务所律师。
上诉人江西聚智项目投资咨询有限公司（以下简称聚智公司）因诉被上诉人南昌市公安局交通管理局青山湖大队（以下简称青山湖交管大队）交通行政强制一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月19日，被告以赣Ｍ×××××号牌宝马X5越野车未年检上道行驶为由，暂扣了该车，该车当时驾驶人李赛顺。2015年4月23日被告对李赛顺做了询问笔录、告知笔录，并对其作出赣公交决字[2015]第360111-2900125162号《行政处罚决定书》，李赛顺接受处罚后并提交该车辆的交强险保单，被告将该车发还给了李赛顺。2017年1月4日，涉案车辆因使用套牌，被告再次作出扣押涉案车辆的强制措施，原告当即知晓了扣押行为，但原告并未接受处罚。原告认为被告超期扣押和发还车辆的行政行为违法，故向法院提起诉讼。另查明，涉案车辆赣Ｍ×××××号牌宝马X5越野车被扣押，至今未办理年检也未投保交强险。
原审法院认为：起诉人提起行政诉讼时必须符合法定的起诉条件，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，涉案车辆系动产，在车辆未发生盗抢的前提下，车辆驾驶人不是原告的司机亦是经原告同意的其他使用人。因此，原告将涉案车辆交付李赛顺使用，是其处分该车权利的具体体现，对涉案车辆于2014年10月19日被扣押及2015年4月23日接受处罚后放车行为应视为原告知道或者应当知道，且原告亦陈述其于2015年4月25日看见了涉案车辆上路行驶，但直至2017年10月23日才向人民法院主张权利，已经明显超过法定的起诉期限，故原告针对2014年10月19日扣押涉案车辆行为及2015年4月23日发放涉案车辆行为之主张，本院不予审查。
关于被告于2017年1月4日作出的扣押措施。因涉案车辆使用套牌，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十三条的规定，被告对涉案车辆作出扣押的行政强制措施并无不当。对于原告提出超期扣押的主张，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款的规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”据此，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第四款规定：“当事人提供相应的合法证明或者补办相应的手续的，应当及时退还车辆。”该法第九十八条规定：“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条规定：“依照道路交通安全法第九十二条……达到报废标准的机动车予以报废。”据此，被扣押的车辆应当接受处理或办理相应的手续后，才能向当事人发放车辆。本案中，原告对被告于2017年1月4日作出的扣车行为是明知的，并陈述其未接受处理，应自行承担法律后果，且该涉案车辆已经达到报废的标准，故原告主张被告违法扣车及超期扣押的主张，本院依法不予支持。
综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江西聚智项目投资咨询有限公司的诉讼请求。
聚智公司不服原审判决，上诉请求撤销原审法院（2107）赣7101行初92号行政判决，依法改判被上诉人发放赣Ｍ×××××号牌宝马X5越野车给非所有权人的行政行为违法，并支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由为：一、原审认定上诉人于2017年10月23日才向人民法院主张权利，已经明显超过法定起诉期限的事实错误。2015年4月青山湖交管大队将案涉车辆发放给非所有权人后，上诉人就一直向被上诉人及其上级部门南昌市公安局交通管理局（以下简称市交管局）申诉并主张权利，但一直未得到答复，后经向市交管局信访，市交管局于2017年1月作出信访答复意见，此外原审仅依据上诉人知晓案涉车辆于2014年10月被扣押、2015年4月接受处罚后放行及上诉人看见案涉车辆上路行驶，就认定上诉人知道被上诉人具体行政行为的内容属事实认定错误。被上诉人2014年扣押车辆、2015年发放车辆均未告知上诉人，至今也未有任何结论，违法行政行为一直在持续中，综上，原审认定上诉人起诉超过法定期限错误。
本院经审查查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、被上诉人分别于2014年10月19日、2017年1月4日，对案涉车辆采取行政强制扣留措施，系实施强制措施的时间、地点及当事人违法行为均不相同的不同的行政行为，上诉人关于行政行为一直在持续中的意见本院不予采纳。
二、上诉人聚智公司自述，其将车辆借给李赛顺使用，2014年10月车被扣留后就已经知道，且曾于2015年1月到被上诉人处联系该车处理事宜。2015年4月看见该车上路行驶，知道被上诉人已经发放车辆，并向被上诉人提出了异议。聚智公司提交的信访编号查询证明，因被上诉人2014年扣押车辆超期及2015年违法解除强制措施发放暂扣车辆，聚智公司于2015年5月起，就分别向市交管局及该局督察大队或通过网络进行投诉。由此可见，上诉人于2015年5月就明知被上诉人扣押车辆及解除扣押发还车辆。但其直至2017年10月才向人民法院主张权利，已经超过法律规定的起诉期限。在此期间，其向相关部门信访、投诉，是其认为权利被侵害后选择的救济途径，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情形，不能作为起诉期限被耽误的合法理由。故原审认定上诉人针对2014年10月被上诉人扣留及此后发放案涉车辆的起诉超过法定的起诉期限正确。但需要指出的是，被上诉人于2014年10月19日扣留车辆，直至2015年4月23日才作出行政处罚决定，扣留时间长达半年之久，不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条的规定。
关于2017年1月4日，被上诉人作出的行政强制扣留措施，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西聚智项目投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡少林
审判员 刘 巍
审判员 张庆文
二〇一八年七月八日
书记员 杨 勇
南昌铁路运输中级法院	行 政 判 决 书	（2018）赣71行终164号	上诉人（原审原告）原告江西聚智项目投资咨询有限公司，住所地：江西省南昌市京东大道与顺外路交叉路。	法定代表人姚建，该公司总经理。	委托代理人欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。	委托代理人姚志成，江西阳明阳律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）南昌市公安局交通管理局青山湖大队，住所地：江西省南昌市青山湖区民安路1号。	负责人徐洪，该队大队长。	委托代理人曾新岩，该队业务科长。	委托代理人邹晨，江西憾唐律师事务所律师。	上诉人江西聚智项目投资咨询有限公司（以下简称聚智公司）因诉被上诉人南昌市公安局交通管理局青山湖大队（以下简称青山湖交管大队）交通行政强制一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。	原审法院经审理查明：2014年10月19日，被告以赣Ｍ×××××号牌宝马X5越野车未年检上道行驶为由，暂扣了该车，该车当时驾驶人李赛顺。2015年4月23日被告对李赛顺做了询问笔录、告知笔录，并对其作出赣公交决字[2015]第360111-2900125162号《行政处罚决定书》，李赛顺接受处罚后并提交该车辆的交强险保单，被告将该车发还给了李赛顺。2017年1月4日，涉案车辆因使用套牌，被告再次作出扣押涉案车辆的强制措施，原告当即知晓了扣押行为，但原告并未接受处罚。原告认为被告超期扣押和发还车辆的行政行为违法，故向法院提起诉讼。另查明，涉案车辆赣Ｍ×××××号牌宝马X5越野车被扣押，至今未办理年检也未投保交强险。	原审法院认为：起诉人提起行政诉讼时必须符合法定的起诉条件，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，涉案车辆系动产，在车辆未发生盗抢的前提下，车辆驾驶人不是原告的司机亦是经原告同意的其他使用人。因此，原告将涉案车辆交付李赛顺使用，是其处分该车权利的具体体现，对涉案车辆于2014年10月19日被扣押及2015年4月23日接受处罚后放车行为应视为原告知道或者应当知道，且原告亦陈述其于2015年4月25日看见了涉案车辆上路行驶，但直至2017年10月23日才向人民法院主张权利，已经明显超过法定的起诉期限，故原告针对2014年10月19日扣押涉案车辆行为及2015年4月23日发放涉案车辆行为之主张，本院不予审查。	关于被告于2017年1月4日作出的扣押措施。因涉案车辆使用套牌，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十三条的规定，被告对涉案车辆作出扣押的行政强制措施并无不当。对于原告提出超期扣押的主张，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款的规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”据此，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第四款规定：“当事人提供相应的合法证明或者补办相应的手续的，应当及时退还车辆。”该法第九十八条规定：“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条规定：“依照道路交通安全法第九十二条……达到报废标准的机动车予以报废。”据此，被扣押的车辆应当接受处理或办理相应的手续后，才能向当事人发放车辆。本案中，原告对被告于2017年1月4日作出的扣车行为是明知的，并陈述其未接受处理，应自行承担法律后果，且该涉案车辆已经达到报废的标准，故原告主张被告违法扣车及超期扣押的主张，本院依法不予支持。	综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江西聚智项目投资咨询有限公司的诉讼请求。	聚智公司不服原审判决，上诉请求撤销原审法院（2107）赣7101行初92号行政判决，依法改判被上诉人发放赣Ｍ×××××号牌宝马X5越野车给非所有权人的行政行为违法，并支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由为：一、原审认定上诉人于2017年10月23日才向人民法院主张权利，已经明显超过法定起诉期限的事实错误。2015年4月青山湖交管大队将案涉车辆发放给非所有权人后，上诉人就一直向被上诉人及其上级部门南昌市公安局交通管理局（以下简称市交管局）申诉并主张权利，但一直未得到答复，后经向市交管局信访，市交管局于2017年1月作出信访答复意见，此外原审仅依据上诉人知晓案涉车辆于2014年10月被扣押、2015年4月接受处罚后放行及上诉人看见案涉车辆上路行驶，就认定上诉人知道被上诉人具体行政行为的内容属事实认定错误。被上诉人2014年扣押车辆、2015年发放车辆均未告知上诉人，至今也未有任何结论，违法行政行为一直在持续中，综上，原审认定上诉人起诉超过法定期限错误。	本院经审查查明的事实与一审认定的事实一致。	本院认为，一、被上诉人分别于2014年10月19日、2017年1月4日，对案涉车辆采取行政强制扣留措施，系实施强制措施的时间、地点及当事人违法行为均不相同的不同的行政行为，上诉人关于行政行为一直在持续中的意见本院不予采纳。	二、上诉人聚智公司自述，其将车辆借给李赛顺使用，2014年10月车被扣留后就已经知道，且曾于2015年1月到被上诉人处联系该车处理事宜。2015年4月看见该车上路行驶，知道被上诉人已经发放车辆，并向被上诉人提出了异议。聚智公司提交的信访编号查询证明，因被上诉人2014年扣押车辆超期及2015年违法解除强制措施发放暂扣车辆，聚智公司于2015年5月起，就分别向市交管局及该局督察大队或通过网络进行投诉。由此可见，上诉人于2015年5月就明知被上诉人扣押车辆及解除扣押发还车辆。但其直至2017年10月才向人民法院主张权利，已经超过法律规定的起诉期限。在此期间，其向相关部门信访、投诉，是其认为权利被侵害后选择的救济途径，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情形，不能作为起诉期限被耽误的合法理由。故原审认定上诉人针对2014年10月被上诉人扣留及此后发放案涉车辆的起诉超过法定的起诉期限正确。但需要指出的是，被上诉人于2014年10月19日扣留车辆，直至2015年4月23日才作出行政处罚决定，扣留时间长达半年之久，不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条的规定。	关于2017年1月4日，被上诉人作出的行政强制扣留措施，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。	综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费50元，由上诉人江西聚智项目投资咨询有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长  胡少林	审判员  刘 巍	审判员  张庆文	二〇一八年七月八日	书记员  杨 勇
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初9121号
原告：马海，男，1981年10月16日出生。
被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人：杨震，副总经理。
委托诉讼代理人：郑宗山，男，1990年5月16日出生，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告马海与被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一�，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海到庭了参加诉讼。被告华安保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马海向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿我修车费2000元。事实和理由：2016年11月9日13时40分，符××驾驶车牌号为×××的车辆由西向南行驶至北京市××区××街××环岛路口时，适遇马海驾驶车牌号为×××的车辆由南向北行驶至此，两车接触均损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，符××驾驶未确保安全，认定符××为全部责任，马海无责任。事故发生后，马海为其驾驶车辆支出了修理费2000元。华安保险公司系符××驾驶车辆的保险公司。因我支付的修理费目前尚未得到赔付，故诉至法院。
被告华安保险公司书面答辩称：车牌�为×××的车辆在我公司投保了交强险，保险期间自2016年9月30日0时起至2017年9月29日24时止。请求法院核实涉案交通事故认定书、修车发票等证据材料，以确保不存在交强险免责情形，且我公司理赔数额不应超过交强险财产限额2000元。不同意负担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：马海就其主张的事实向本院提交了交通事故责任认定书、修车费发票、修理明细、驾驶证等证据予以佐证，本院对其主张的事实予以确认。事故发生后，马海为其车辆支出了修理费2000元。马海同意自行承担本案诉讼费用。
本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依责赔偿。本案中，涉案事故经公安交通管理部门认定符××负全部责任，符××驾驶的车辆已在华安保险公司投保了交强险，故首先应由华安保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。马海主张的车辆维修费于法有据、数额适当，且该损失亦在交强险责任限额之内，故本院予以支持。被告华安保险公司未到庭，视为放弃了当庭答辩和举证质证的权利。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告马海车辆修理费二千元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告马海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宁 昀
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王雪梅
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）永执补字第65号
申请执行人毛著仁，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人徐新强，男，汉族，甘肃省永昌县人。
毛著仁与徐新强民间借贷纠纷一案，本院于2010年10月12日作出的（2010）永民一初字第280号民事判决书已经发生法律效力。权利人毛著仁申请执行，本院立案执行。
在执行过程中，通过向金融机构查询被执行人徐新强的存款信息，向房地产管理部门查询其房地产登记信息，向股权登记机关查询其股权，向车管部门查询其车辆登记信息，均未发现被执行人徐新强有可供执行的财产。合议庭评议认为，本案可依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2010）永民一初字第280号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董奎德
代理审判员 严锡明
代理审判员 寇文颉
二〇一五年八月二十日
书 记 员 孙世栋
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0103行初14号
原告周健华。
委托代理人罗深艺，广西国桂律师事务所律师。
委托代理人李世星，广西国桂律师事务所实习律师。
被告南宁市公安局交通警察支队十三大队，住所地：南宁市西乡塘区新阳路235号。
负责人莫孝勤，该大队大队长。
委托代理人江山，南宁市公安局交通警察支队法制大队大队长。
本院在审理原告周健华诉被告南宁市公安局交通警察支队十三大队交通行政处罚一案中，原告以被告已于2016年5月5日决定撤销对其作出的公交决字（2016）第450199-2200280835号《公安交通管理行政处罚决定书》为由，于2016年5月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告周健华自愿提出撤诉的申请，没有违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告周健华撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告南宁市公安局交通警察支队十三大队负担。
审 判 长 滕 莹
人民陪审员 黄 嫒
人民陪审员 陈凤兰
二〇一六年五月十六日
书 记 员 姚 祯
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1881民初第2028号
原告英德市森鹏物业管理有限公司，地址：英德市英城仙水路西与光明路交汇处。
法定代理人李某，总经理。
委托代理人莫凡，广东明典律师事务所律师。
委托代理人陈香梅，广东明典律师事务所律师。
被告徐炎坤，男，1974年09月23出生，汉族，住英德市，
本院在审理原告英德市森鹏物业管理有限公司诉被告徐炎坤物业服务合同纠纷一案中，因本案原告在收到本院预交受理费通知书后未按要求在限定期限内缴纳本案受理费。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘 越
二〇一七年七月四日
书记员 何玺斌
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1881民初第2028号原告英德市森鹏物业管理有限公司，地址：英德市英城仙水路西与光明路交汇处。法定代理人李某，总经理。委托代理人莫凡，广东明典律师事务所律师。委托代理人陈香梅，广东明典律师事务所律师。被告徐炎坤，男，1974年09月23出生，汉族，住英德市，本院在审理原告英德市森鹏物业管理有限公司诉被告徐炎坤物业服务合同纠纷一案中，因本案原告在收到本院预交受理费通知书后未按要求在限定期限内缴纳本案受理费。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 越二〇一七年七月四日书记员 何玺斌
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第3134号
原告临清市农村信用合作联社。
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞。
被告张由勇，男，成年，汉族，农民。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告张由勇等金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
审判员 李玉鹏
二〇一五年十一月十二日
书记员 刘书雷
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终49号
上诉人（原审被告）北京西曼国际服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路6号院1号楼七层702室。
法定代表人高金魁，董事长。
委托代理人范刚奇，男，1962年11月27日出生。
被上诉人（原审原告）北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路1号北2。
法定代表人王新成，董事长。
委托代理人朱洪波，北京中恪律师事务所律师。
委托代理人智辉，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人北京西曼国际服饰有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第14758号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在审理中，北京西曼国际服饰有限公司在答辩期内提出管辖权异议，主张本案标的超出一审法院管辖范围，应当移送至北京市第二中级人民法院管辖。北京市房山城建集团有限公司对此不认可，认为北京市大兴区人民法院对本案具有管辖权。
原审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案工程所在地位于北京经济技术开发区，属于北京市大兴区人民法院管辖范围，故对本案具有管辖权。《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》（京高法发（2011）270号）第一条“基层法院管辖下列第一审民商事案件”中列出：“区、县人民法院、铁路运输法院管辖诉讼标的额在1亿元以下的第一审民商事案件”；第二条“中级法院管辖下列第一审民商事案件”中列出：“1.诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件；2.诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本市辖区的第一审民商事案件。”本案的诉讼标的额未超出1亿元，根据上述规定，本案并未超出北京市的基层人民法院的级别管辖范围，本案应由管辖北京经济技术开发区的基层人民法院即北京市大兴区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回北京西曼国际服饰有限公司对本案提出的管辖权异议。
裁定后，北京西曼国际服饰有限公司不服，仍以“合同金额已超过500万以上不满1亿元的案件由中级法院管辖”为由，提出上诉。请求撤销（2015）大民初字第14758号民事裁定，将本案移送至北京市第二中级人民法院审理。
本院认为：本案的诉讼标的额未超出1亿元，并未超出北京市大兴区人民法院的级别管辖范围，北京市大兴区人民法院对本案具有管辖权。原审法院说理部分充分全面，适用法律正确，依法做出的驳回北京西曼国际服饰有限公司对本案提出的管辖权异议的裁定是正确的，应予维持。上诉人北京西曼国际服饰有限公司的上诉理由不成立，故对其上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（—）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京西曼国际服饰有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
代理审判员 卫 华
二〇一六年二月十七日
书 记 员 梁永爽
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第415号
申请执行人高文献，男，1971年6月18日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人郑金田，男，1968年10月12日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行高文献申请执行郑金田民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2013）南民初字第6092号民事判决书，于2014年2月17日向被执行人郑金田发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人郑金田支付给申请执行人高文献人民币50000元及利息（利息自2007年2月1日起至判决确定的还款之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费人民币525元、执行费人民币650元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限屇满三日内如实向本院申报财产，但是被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。
在执行过程中，本院启动查控程序，查无被执行人郑金田可供执行的财产。申请执行人高文献亦未向本院提供被执行人郑金田的下落及可供执行的财产线索。本院于2014年2月17日作出决定将被执行人郑金田纳入失信被执行人名单。现本院已穷尽执行措施，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄景山
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 蔡文鑫
二〇一四年四月十七日
书 记 员 吕晓辉
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兰刑初字第274号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人许某，居民。因涉嫌危险驾驶罪，于2011年10月9日被兰陵县公安局取保候审。
被告人许某犯危险驾驶罪一案，兰陵县人民检察院于2015年6月26日以兰检公刑诉（2015）9号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员张静、薛冬霜出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年6月17日21时20分许，被告人许某酒后驾驶鲁Q×××××轻型普通货车，沿省道229线由南向北行驶至兰陵县（原苍山县）大仲村镇寨子村路段时，将骑电动车的宋某撞倒，造成宋某九级伤残，两车不同程度损坏的事故，被告人许某负事故的主要责任。经鉴定，被告人许某当时血液样本中乙醇含量为115mg／100ml，系醉酒驾驶。
另查，被告人许某于2011年10月9日到兰陵县（原苍山县）交警大队投案自首。
被害人宋某就民事部分已向本院提起诉讼，本院于2012年4月18日作出（2011）苍民初字第2783号民事判决，被害人的经济损失已得到赔偿。
上述事实，被告人许发才在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宋某的陈述，道路交通认定书、公（郯）（刑）鉴（化）字（2011）2011309号物证检验报告书、判决书、付款证明等书证，勘验、检查笔录等证据证实，被告人许发才的供述与上述证据相吻合，足以认定。
本院认为，被告人许某醉酒驾驶机动车辆发生交通事故，且负事故的主要责任，其行为危害了公共交通安全，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立，本院依法予以确认。被告人系投案自首，且已赔偿被害人经济损失，故对其可从轻处罚，依法适用缓刑，并到兰陵县鲁城社区接受矫正。在此期间，被告人应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币6000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉书正本一份，副本八份。
审判员 刘晓辉
二〇一五年七月十七日
书记员 廖康平
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台民保字第372号
申请人梁龙峰。
被申请人山东嘉琪管业有限公司。
法定代表人褚庆德，经理。
地址：枣庄市台儿庄区工业园区广进路西侧。
申请人梁龙峰因被申请人欠款45万元，为了不让被申请人转移财产，要求冻结被申请人的银行存款45万元或其他相应价值的财产一宗。并提供本人所有的邳房权证运河字第商1227**号房产一处作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人银行存款45万元或相应价值财产一宗；
二、查封邳房权证运河字第商1227**号房产一处。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘德先
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年十月二十日
书 记 员 马 雷
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民北初字第154号
原告刘利义，男，汉族。
委托代理人宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。
被告郭新伟，男，汉族。
被告临颍县杜曲镇刘庄村村民委员会
负责人刘志凯，系村委会主任。
委托代理人陶付民，男，汉族。
委托代理人刘要伟，男，汉族。
原告刘利义诉被告郭新伟、临颍县杜曲镇刘庄村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由审判员王涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告郭新伟、被告杜曲镇刘庄村村民委员会的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘利义诉称：2011年10月被告郭新伟将自己承包刘庄村的250亩耕地以每亩每年730元的价格转包给原告，并且签订了协议，约定承包期为2011年10月至2012年9月30日。承包期间原告又与被告郭新伟约定续包一年。2013年6月原告将所承包耕地全部种上大豆。2013年10月5日原告听说有人正在收割自己种的大豆，赶到现场后发现刘庄村主任刘某某正组织收割原告种植的大豆，并声称被告郭新伟欠村土地承包费，郭新伟用大豆抵帐。原告报警并向镇政府反映，最终被告刘庄村委会将原告种植的大豆全部出售。今依法起诉，要求二被告赔偿原告损失140000元。
被告郭新伟辩称：我没有收原告的大豆，就算有人赔也不是赔140000元，大豆收割费没有扣除。
被告刘庄村委会辩称：不同意赔偿。1.我村是与郭新伟签订的承包合同。2.是郭新伟让我村收大豆的，收割之后同着郭新伟、刘利义协商之后将大豆卖了。3.我村跟郭新伟签订的有合同，按合同履行，我们该咋赔咋赔，不按合同履行，郭新伟还要赔偿我村损失。
经审理查明：2009年10月11日被告郭新伟的妻子与杜曲镇刘庄村村委会签订土地流转承包合同。合同约定：“承包期间为10年（自2009年10月1日至2019年9月30日）”。承包费每年每亩700斤小麦，并于每年7月31日前兑付（以当时市价计算）。2011年8月7日被告郭新伟与原告刘利义签订转包协议书，将自己承包被告刘庄村委会的土地250亩转包给了原告。协议约定：“每亩730元，承包期为一年，自2011年10月至2012年9月30日”。原告承包期间，又与被告郭新伟口头约定续包一年。2013年10月1日晚上，被告郭新伟以小麦市场价上涨为由要求原告按每亩700斤小麦，以现行市场价支付承包费，又以转包给原告的250亩土地丈量有误为由，共收取原告30000元现金，并给原告出具收条，刘庄村主任刘某某在收条见证人处签名。同日，因被告郭新伟拖欠被告刘庄村委会土地承包费，郭新伟给该村委会出具证明一份，内容为：“今年由新伟的承包地所有刘庄地秋粮由刘志凯统一收割出售。出售后粮款由刘某某统一发放给农户，待发放完毕后，剩余粮款全部交给郭新伟”。郭新伟签字。同年10月10日经被告刘庄村委会主任刘某某组织将原告刘利义种植的258亩大豆收割后出售给案外人何德营，大豆重量78424斤，单价2.3元／斤，共计180375元。由郭新伟给原告出具证明条，见证人何德营签名。由于大豆收割后在何德营处存放三日，何德营收取仓储费200斤大豆，折款460元，何德营给原告出具暂收条一份。
在庭审中，被告郭新伟称：欠村委会承包费，但村委会一直不算账，也不知道具体欠多少，给过刘志凯5万元，还有3万元，刘志凯不打收条，没法再给承包费。另外，不给村委会出具收割所有承包地庄稼的证明，刘志凯不给我出具5万元欠条。被告刘庄村委会则称：郭新伟欠我们村土地承包费，我们收的是郭新伟的大豆。原告称140000元，具体包括：大豆出售180375元，已给付6万元，下余120375元；大豆价格2.3元／斤，现行市场价2.55元／斤，差价19606元，仓储费510元，共计140491元（120375＋79606＋510），仅诉140000元。
另查明：原告未提供大豆现行市场价为2.55元／斤的证据。
上述事实，有当事人陈述，合同书，收款条等在案为凭，并经质证。
本院认为：被告郭新伟之妻与被告刘庄村委会签订的土地流转承包合同书内容合法，双方自愿，为有效合同。在承包期内，被告郭新伟将土地承包给原告刘利义，被告刘庄村委会的法定代表人刘某某在郭新伟给原告出具的收款条见证人处签字，以及刘志凯出售刘利义的大豆后，将部分款项交给刘利义的行为，视为其对郭新伟转包土地的同意。二被告明知承包地种植的大豆是原告的，在未征得原告同意的情况下，被告刘庄村委会仅凭郭新伟出具的证明就将原告所有的大豆收割并出售，二被告的行为共同侵害了原告的合法权益，应承担连带赔偿责任。但原告未提供大豆现行市场价每斤2.55元的证据，大豆价差19606元不成立。仓储费510元也不成立，应为460元。故原告请求本院依法不予全部支持；被告郭新伟辩称部分成立，本院依法予以采纳。被告刘庄村委会辩称于法无据，与事实不符，本院依法不予采纳。关于大豆收割费应由原告承担的问题，由于被告未反诉，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告临颍县杜曲镇刘庄村委会与被告郭新伟于本判决生效后十日内连带赔偿原告刘利义120835元（120375＋460）.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3100元，由原告刘利义承担425元，被告临颍县杜曲镇刘庄村委会及郭新伟承担2675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一三年十二月一日
书记员 田振宇
原告刘利义诉被告郭新伟、临颍县杜曲镇刘庄村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案一 审 民 事 判 决 书（2013）临民北初字第154号原告刘利义，男，汉族。委托代理人宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。被告郭新伟，男，汉族。被告临颍县杜曲镇刘庄村村民委员会负责人刘志凯，系村委会主任。委托代理人陶付民，男，汉族。委托代理人刘要伟，男，汉族。原告刘利义诉被告郭新伟、临颍县杜曲镇刘庄村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由审判员王涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告郭新伟、被告杜曲镇刘庄村村民委员会的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘利义诉称：2011年10月被告郭新伟将自己承包刘庄村的250亩耕地以每亩每年730元的价格转包给原告，并且签订了协议，约定承包期为2011年10月至2012年9月30日。承包期间原告又与被告郭新伟约定续包一年。2013年6月原告将所承包耕地全部种上大豆。2013年10月5日原告听说有人正在收割自己种的大豆，赶到现场后发现刘庄村主任刘某某正组织收割原告种植的大豆，并声称被告郭新伟欠村土地承包费，郭新伟用大豆抵帐。原告报警并向镇政府反映，最终被告刘庄村委会将原告种植的大豆全部出售。今依法起诉，要求二被告赔偿原告损失140000元。被告郭新伟辩称：我没有收原告的大豆，就算有人赔也不是赔140000元，大豆收割费没有扣除。被告刘庄村委会辩称：不同意赔偿。1.我村是与郭新伟签订的承包合同。2.是郭新伟让我村收大豆的，收割之后同着郭新伟、刘利义协商之后将大豆卖了。3.我村跟郭新伟签订的有合同，按合同履行，我们该咋赔咋赔，不按合同履行，郭新伟还要赔偿我村损失。经审理查明：2009年10月11日被告郭新伟的妻子与杜曲镇刘庄村村委会签订土地流转承包合同。合同约定：“承包期间为10年（自2009年10月1日至2019年9月30日）”。承包费每年每亩700斤小麦，并于每年7月31日前兑付（以当时市价计算）。2011年8月7日被告郭新伟与原告刘利义签订转包协议书，将自己承包被告刘庄村委会的土地250亩转包给了原告。协议约定：“每亩730元，承包期为一年，自2011年10月至2012年9月30日”。原告承包期间，又与被告郭新伟口头约定续包一年。2013年10月1日晚上，被告郭新伟以小麦市场价上涨为由要求原告按每亩700斤小麦，以现行市场价支付承包费，又以转包给原告的250亩土地丈量有误为由，共收取原告30000元现金，并给原告出具收条，刘庄村主任刘某某在收条见证人处签名。同日，因被告郭新伟拖欠被告刘庄村委会土地承包费，郭新伟给该村委会出具证明一份，内容为：“今年由新伟的承包地所有刘庄地秋粮由刘志凯统一收割出售。出售后粮款由刘某某统一发放给农户，待发放完毕后，剩余粮款全部交给郭新伟”。郭新伟签字。同年10月10日经被告刘庄村委会主任刘某某组织将原告刘利义种植的258亩大豆收割后出售给案外人何德营，大豆重量78424斤，单价2.3元／斤，共计180375元。由郭新伟给原告出具证明条，见证人何德营签名。由于大豆收割后在何德营处存放三日，何德营收取仓储费200斤大豆，折款460元，何德营给原告出具暂收条一份。在庭审中，被告郭新伟称：欠村委会承包费，但村委会一直不算账，也不知道具体欠多少，给过刘志凯5万元，还有3万元，刘志凯不打收条，没法再给承包费。另外，不给村委会出具收割所有承包地庄稼的证明，刘志凯不给我出具5万元欠条。被告刘庄村委会则称：郭新伟欠我们村土地承包费，我们收的是郭新伟的大豆。原告称140000元，具体包括：大豆出售180375元，已给付6万元，下余120375元；大豆价格2.3元／斤，现行市场价2.55元／斤，差价19606元，仓储费510元，共计140491元（120375＋79606＋510），仅诉140000元。另查明：原告未提供大豆现行市场价为2.55元／斤的证据。上述事实，有当事人陈述，合同书，收款条等在案为凭，并经质证。本院认为：被告郭新伟之妻与被告刘庄村委会签订的土地流转承包合同书内容合法，双方自愿，为有效合同。在承包期内，被告郭新伟将土地承包给原告刘利义，被告刘庄村委会的法定代表人刘某某在郭新伟给原告出具的收款条见证人处签字，以及刘志凯出售刘利义的大豆后，将部分款项交给刘利义的行为，视为其对郭新伟转包土地的同意。二被告明知承包地种植的大豆是原告的，在未征得原告同意的情况下，被告刘庄村委会仅凭郭新伟出具的证明就将原告所有的大豆收割并出售，二被告的行为共同侵害了原告的合法权益，应承担连带赔偿责任。但原告未提供大豆现行市场价每斤2.55元的证据，大豆价差19606元不成立。仓储费510元也不成立，应为460元。故原告请求本院依法不予全部支持；被告郭新伟辩称部分成立，本院依法予以采纳。被告刘庄村委会辩称于法无据，与事实不符，本院依法不予采纳。关于大豆收割费应由原告承担的问题，由于被告未反诉，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告临颍县杜曲镇刘庄村委会与被告郭新伟于本判决生效后十日内连带赔偿原告刘利义120835元（120375＋460）.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3100元，由原告刘利义承担425元，被告临颍县杜曲镇刘庄村委会及郭新伟承担2675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 王 涛二〇一三年十二月一日书记员 田振宇
河北省易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0633执86号
申请执行人：戴某某，男，1967年11月20日出生，汉族，博野县。
被执行人：中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司，地址易县。
法定代表人：焦某某，该公司经理。
被执行人：戎某某，男，1966年7月8日生，汉族，江苏金坛市。
戴某某与中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司(判决书中无履行内容)、戎某某建设工程施工合同纠纷一案,易县人民法院于2016年8月2日作出的（2016）冀0633民初929号已经发生法律效力。由于被执行人戎某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人戴某某于2017年2月6日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经查被执行人无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人戎某某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人戴某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人戎某某新的财产线索，申请执行人戴某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贾晓东
二〇一七年六月二十九日
书记员 郭 雷
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）微执字第496号
申请执行人中国农业银行股份有限公司微山县支行。
负责人陈某。
被执行人黄某甲。
被执行人黄某乙。
被执行人黄某丙。
本院在执行微山县人民法院作出（2014）微商初字第507号民事判决书确定的中国农业银行股份有限公司微山县支行与黄某甲、黄某乙、黄某丙金融借款合同纠纷一案中，因被执行人黄某甲、黄某乙、黄某丙已履行完毕生效法律文书确定的义务，且申请执行人中国农业银行股份有限公司微山县支行已申请撤回对被执行人黄某甲、黄某乙、黄某丙的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结微山县人民法院（2014）微商初字第507号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马儒英
审判员 王 冰
审判员 宋伟生
二〇一五年九月二十九日
书记员 孙雨雪
安徽省淮北市烈山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烈执字第00772号
申请执行人：赵孝虎，男，1989年3月17日出生，汉族，工人，住安徽省淮北市烈山区。
被执行人：淮北圣火矿业有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：张功民，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院作出的（2015）烈民二初字第00162号民事判决书，在执行赵孝虎与淮北圣火矿业有限公司合同纠纷一案中，被执行人淮北圣火矿业有限公司已自动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结安徽省淮北市烈山区人民法院作出的（2015）烈民二初字第00162号民事判决书内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 仲 伟
审判员 徐中明
审判员 邵吉顺
二〇一六年一月十五日
书记员 孙 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）�以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民二初字第00409号
原告：广德宇方混凝土有限公司，住所地：安徽省广德县。
法定代表人：郭正军，董事长。
委托代理人：李新民，江苏恒山律师事务所律师。
被告：安徽广丰市政工程有限公司，住所地：安徽省广德县。
法定代表人：韦民，该公司董事长。
原告广德宇方混凝土有限公司诉被告安徽广丰市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院审理中，原告于2015年6月14日，向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广德宇方混凝土有限公司撤回对被告安徽广丰市政工程有限公司的起诉。
案件受理费1880元，减半收取940元，由原告广德宇方混凝土有限公司承担。
审 判 长 艾红军
人民陪审员 李成华
人民陪审员 郑兴宏
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 菲
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内中民初字第145号
原告内江市市中区农村信用合作联社。
法定代表人谭郁川，理事长。
委托代理人孟华章，男，1978年12月3日出生，汉族，内江市市中区农村信用合作联社职员。
被告陈利，男，1972年2月21日出生，汉族。
本院在审理原告内江市市中区农村信用合作联社诉被告陈利金融借款合同纠纷一案中，于2014年1月3日向本院申请撤回对被告陈利的起诉。
本院认为，原告内江市市中区农村信用合作联社的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告内江市市中区农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费176元，减半收取88元，由原告内江市市中区农村信用合作联社负担。
审判员 谢涛
二〇一四年一月三日
书记员 李会
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第850号
申请执行人董居江。
被执行人井光花。
被执行人季延礼。
申请执行人董居江与被执行人井光花、季延礼民间借贷纠纷一案的（2013）青法谭民初字笫143号民事调解书已经发生法律效力，本院已经立案执行。在执行过程中，经查明，被执行人暂无履行能力，亦无其他财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）青法谭民初字笫143号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞立国
审判员 刘 军
审判员 刘洪军
二〇一四年十月十日
书记员 路 凯
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初1630号
原告：柏晓东，男，1979年2月25日出生，汉族，住长兴县。
被告：王卫红，女，1975年1月9日出生，汉族，住长兴县。
原告柏晓东诉被告王卫红追偿权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，因原告柏晓东在法定期限内未预交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告柏晓东自动撤回起诉处理。
代理审判员 姚 玲
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 ＸＸ晶
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初20102号
原告：上海旭景商业投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：朱瑜，执行董事。
委托诉讼代理人：郑琦，女。
被告：上海月如餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：沈华。
被告：鲍布，男，1978年1月21日，汉族，身份证所载地址上海市闵行区。
被告：吴娟，女，1987年3月17日，汉族，身份证所载地址四川省乐山市五通桥区。
原告上海旭景商业投资管理有限公司与被告上海月如餐饮管理有限公司、鲍布、吴娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告上海旭景商业投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在预交期内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海旭景商业投资管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 张莉
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初20102号原告：上海旭景商业投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱瑜，执行董事。委托诉讼代理人：郑琦，女。被告：上海月如餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈华。被告：鲍布，男，1978年1月21日，汉族，身份证所载地址上海市闵行区。被告：吴娟，女，1987年3月17日，汉族，身份证所载地址四川省乐山市五通桥区。原告上海旭景商业投资管理有限公司与被告上海月如餐饮管理有限公司、鲍布、吴娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告上海旭景商业投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在预交期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海旭景商业投资管理有限公司撤回起诉处理。代理审判员  张莉二〇一七年八月十六日书 记 员  刘阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执字第0297-1号
申请执行人戴如松，居民。
被执行人夏建春，居民。
申请执行人戴如松依据已经生效的盐城市盐都区人民法院（2014）都民初字第1871号民事调解书，于2015年3月4日向本院申请执行其与夏建春追索劳动报酬纠纷一案，本院依法受理立案执行。在执行过程中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人申请终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人申请终结执行，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）都民初字第1871号民事调解书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 洪 星
审判员 王兆华
审判员 张登太
二〇一五年八月二十八日
书记员 王 波
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初3178号
原告乔东江。
委托代理人张理达。
被告张祥国。
被告牛升荣。
原告乔东江与被告张祥国、牛升荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员徐晔岐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔东江及委托代理人张理达、被告张祥国到庭参加诉讼。被告牛升荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
乔东江诉称：张祥国与牛升荣系夫妻关系。乔东江与张祥国于2014年1月14日签订借款合同，约定：张祥国向乔东江借款20万元，借款期限自2014年1月14日至2014年3月15日，借款月利率为2.5%，逾期月利率为5%。签订合同后，张祥国给付乔东江自2014年1月14日起至2014年10月13日止的利息5万元。此后，张祥国未再偿还乔东江借款本息，仅于2015年3月15日向乔东江出具了自2014年10月14日起至2015年3月14日止的2.5万元利息欠条一份。张祥国至今尚欠乔东江借款本金20万元及截至2016年3月14日的利息6.8万元。乔东江要求张祥国、牛升荣共同偿还借款本金20万元及给付自2014年10月14日起至2016年3月14日的利息6.8万元，2016年3月15日起至给付时止的利息，按月利率2%计算。
乔东江为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、2014年1月14日被告出具的借款合同一份。证明双方的借款期限为2014年1月14日至2014年3月15日，借款金额20万元。
证据二、2015年2月14日借条一份。证明张祥国到期未还款，于2015年2月14日重新出具借条，并约定利息为月利率2.5%。借款于2015年12月前还清。
证据三、2015年3月15日张祥国出具的欠条一份。证明被告张祥国自2014年10月至2015年3月14日拖欠原告的借款利息为2.5万元。
张祥国辩称：同意原告的诉讼请求。
张祥国未向本院提交证据。
牛升荣未答辩、亦未向本院提交证据。
张祥国对乔东江提供证据的质证意见是：对证据一至证据三真实性及证明问题均无异议。
本院经对证据分析后认为：乔东江提供的证据一至证据三张祥国对真实性无异议，本院予以采信。
根据乔东江、张祥国陈述、答辩及对证据的分析，本院确认以下事实：
2014年1月14日张祥国向乔东江借款20万元，并签订借款合同一份。约定：借款20万元；借款期限自2014年1月14日起至2014年3月15日止；借款月利率2.5%，如借款方不按期还款，逾期部分加收利率2.5%。签订合同后，张祥国给付乔东江自2014年1月14日起至2014年10月13日止的利息5万元，但未按期偿还借款本金。2015年2月14日，张祥国向乔东江出具借条一份，载明：今借到乔东江20万元，月利率2.5%，2015年12月欠还清本息。此后，张祥国未再偿还乔东江借款本息，而是于2015年3月15日向乔东江出具欠条一份，载明：欠2014年10月至2015年3月14日借款利息2.5万元。张祥国尚欠乔东江借款本金20万元及截至2016年3月14日的利息6.8万元，至今未还。
另查明，张祥国与牛升荣于2010年3月1日在民政部门登记结婚。
本院认为，乔东江、张祥国之间的民间借贷关系成立。借款到期后，张祥国未依约偿还乔东江借款本息，对本案纠纷应承担全部责任。张祥国借款时，与牛升荣处于夫妻关系存续期间，此笔借款属于夫妻共同债务。故乔东江要求张祥国、牛升荣共同偿还借款本金的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。因乔东江、张祥国约定的借款利率超过了法律限定的月利率2%，故乔东江要求张祥国、牛升荣共同给付自2014年10月14日起至2016年3月14日的利息6.8万元，2016年3月15日起至给付时止的利息，按月利率2%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张祥国、牛升荣于本判决生效后十日内共同偿还原告乔东江借款本金20万元。
二、被告张祥国、牛升荣于本判决生效后十日内共同给付自2014年10月14日起至2016年3月14日的利息6.8万元，2016年3月15日起至给付时止的利息，按月利率2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5320元，减半收取2660由被告张祥国、牛升荣负担（此款原告乔东江已预交，待被告张祥国、牛升荣偿还借款时一并给付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本伍份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 徐晔岐
二〇一六年五月九日
书 记 员 韩金言
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初930号
原告：杜学进，男，1978年8月8日出生，汉族，住缙云县。
被告：章子亮，男，1976年8月6日出生，汉族，住缙云县。
被告：陶志央，女，1978年11月22日出生，汉族，住缙云县。
原告杜学进与被告章子亮、陶志央民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行审理。原告杜学进到庭参加诉讼，被告章子亮、陶志央经本院合法传唤，未说明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜学进向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款60000元，并从2016年6月10日起至借款还清日止按月利率3%计付利息；由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更利率请求为月利率2%计息。事实和理由：2016年5月11日，被告因资金周转出具借条一张向原告借款60000元，抵押乡村建设规划许可证一份（占地面积60㎡，建筑面积180㎡，三层），抵押汽车一辆（牌照为浙Ｇ×××××）。约定2016年6月10日还款。借款到期后，被告未归还本息。
被告章子亮、陶志央未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定，被告章子亮、陶志央于2007年9月24日登记结婚。2016年5月11日，被告出具借条向原告借款60000元。被告提交乡村建设规划许可证及牌照为浙汽车行驶证用于抵押，但未办理抵押登记手续。双方约定2016年6月10日还款，逾期不还违约金以日息千分之五计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告章子亮、陶志央于本判决生效后七日内归还原告杜学进借款60000元；并从2016年6月10日起至借款偿付完毕之日止按月利率2%计付60000元的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告章子亮、陶志央负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴旭贞
人民陪审员 李国省
人民陪审员 麻建平
二〇一七年六月十四日
代书 记员 朱薇烨
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1122民初930号原告：杜学进，男，1978年8月8日出生，汉族，住缙云县。被告：章子亮，男，1976年8月6日出生，汉族，住缙云县。被告：陶志央，女，1978年11月22日出生，汉族，住缙云县。原告杜学进与被告章子亮、陶志央民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行审理。原告杜学进到庭参加诉讼，被告章子亮、陶志央经本院合法传唤，未说明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜学进向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款60000元，并从2016年6月10日起至借款还清日止按月利率3%计付利息；由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更利率请求为月利率2%计息。事实和理由：2016年5月11日，被告因资金周转出具借条一张向原告借款60000元，抵押乡村建设规划许可证一份（占地面积60㎡，建筑面积180㎡，三层），抵押汽车一辆（牌照为浙Ｇ×××××）。约定2016年6月10日还款。借款到期后，被告未归还本息。被告章子亮、陶志央未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定，被告章子亮、陶志央于2007年9月24日登记结婚。2016年5月11日，被告出具借条向原告借款60000元。被告提交乡村建设规划许可证及牌照为浙汽车行驶证用于抵押，但未办理抵押登记手续。双方约定2016年6月10日还款，逾期不还违约金以日息千分之五计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告章子亮、陶志央于本判决生效后七日内归还原告杜学进借款60000元；并从2016年6月10日起至借款偿付完毕之日止按月利率2%计付60000元的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告章子亮、陶志央负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 长  吴旭贞人民陪审员  李国省人民陪审员  麻建平二〇一七年六月十四日代书 记员  朱薇烨附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第4945号
原告张成日，男，1954年9月29日出生，汉族，德化县人。
被告黄谦证，男，1963年5月19日出生，汉族，德化县人。
原告张成日与被告黄谦证民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告张成日到庭参加诉讼，被告黄谦证经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成日诉称，被告黄谦证于2015年5月26日向其借款人民币15000元，经催讨拒不偿还。现要求被告偿还借款15000元及自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，由被告承担案件受理费。
被告黄谦证未作答辩，也未提交相关证据。
现查明，被告黄谦证因经商需要资金，于2015年5月26日向原告张成日借款人民币15000元，约定于2015年9月26日还清。由被告出具借条一张交给原告收执。借款期限届满后，原告张成日经催偿未果，遂持借条向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的借条及陈述为据。
本院认为，被告黄谦证向原告张成日借款人民币15000元未还，有原告提供的借条及陈述为据，事实清楚，双方之间形成的民间定期无息借贷关系合法有效，受法律保护。借款期限届满后，被告黄谦证未能按期清偿，已构成违约，应承担支付逾期还款期间不超过年利率6%计算利息的违约责任。原告要求被告偿还借款15000元的请求，符合法律规定，应予支持；要求被告支付自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求，如中国人民银行同期贷款年利率超过6%的，超过部分不予支持。被告黄谦证经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄谦证应于本判决生效之日起十日内偿还原告张成日借款人民币15000元及逾期利息（自2015年11月19日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；如中国人民银行同期贷款年利率超过6%的，则按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告黄谦证负担。限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 林清源
二〇一五年十二月十五日
书记员 尤珮灿
速录员 黄炜杰
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）前民执字第1997号
申请执行人宫晓龙
申请执行人刘玉春
被执行人松原市宏盛房地产开发有限公司
本院在执行申请人宫晓龙、刘玉春与被执行人松原市宏盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，前郭县人民法院于2015年8月17日作出（2015）前民初字第3243号民事调节书。该调节书发生法律效力后，申请执行人于2015年12月25日向前郭县人民法院申请执行，要求被执行人返还申请人房屋款共计489563.59元。本院于当日立案执行。在执行过程中，申请人要求对自己所在松原国商百货3楼62号商铺予以扣押，本院将申请人所有的商铺预告登记证号为：22030-Y07093-1-2予以轮候扣押，因被执行人下落不明，无可供财产申请人于2016年4月18日向本院提出申请，要求法院将此案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）前民初字第3243号民判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王丽颖
二〇一六年四月二十日
书记员 刘立成
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第02671号
再审申请人（一审原告反诉被告、二审上诉人）：李明克，男，1973年10月18日出生，汉族，无业。
被申请人（一审被告反诉原告、二审上诉人）：新华人寿保险股份有限公司北京分公司。
法定代表人：苑超军，该公司总经理。
再审申请人李明克因与被申请人新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华保险）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第02126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李明克申请再审称：法院认定事实错误。二审法院判决陈述相互矛盾，关于2011年4月发放的款项系4月当月的提成工资。新华保险存在拖欠工资问题。故我申请再审，依法公正审理。
本院认为：法院根据查明事实作出的判决并无不当，认定事实清楚，适用法律正确。李明克申请再审的理由不能成立。综上，李明克的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李明克的再审申请。
审 判 长 段 春 梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱 海 宏
二〇一四年九月十九日
书 记 员 汉丽雯书记员姜梦
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂大悟民初字第00547号
原告大悟县海源房地产开发有限责任公司。住所地：大悟县城关镇二郎大道6号。
法定代表人金申方，该公司经理。
委托代理人颜双喜，该公司项目部经理。代理权限：代为起诉，进行调解，上诉，签收法律文书等。
委托代理人陈昊，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告颜善云，居民。
本院在审理原告大悟县海源房地产开发有限责任公司与被告颜善云建设用地使用权转让合同纠纷一案中，原告大悟县海源房地产开发有限责任公司于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大悟县海源房地产开发有限责任公司以被告下落不明无法送达法律文书为由向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大悟县海源房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费3444元减半收取，由原告大悟县海源房地产开发有限责任公司负担。
审 判 长 付 强
审 判 员 田 昕
代理审判员 高帮增
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杜 莉
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第2349号
原告鲁山县豫鲁烟酒商行，住所地鲁山县南环路阳光花园小区门口西。营业执照注册号：410423601007855。
负责人李小钢，业主。
委托代理人李军伟，河南厚源律师事务所律师。
被告鲁山县福临门商业有限公司，住所地鲁山县人民路中段汽车站对面。
法定代表人王潭潭，经理。
原告鲁山县豫鲁烟酒商行与被告鲁山县福临门商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王红岩独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁山县豫鲁烟酒商行的委托代理人李军伟到庭参加诉讼，被告鲁山县福临门商业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲁山县豫鲁烟酒商行诉称，原告从事酒、烟经营。2009年6月5日，原告供应给被告一批洋河系列酒，价值共21608元，被告以生意不好无钱为由推脱不予清偿货款。在原告多次讨要下，被告于2014年12月25日清偿货款2000元，下余19608元至今不予清偿。被告的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。请求法院依法判令被告支付原告货款19608元。
被告鲁山县福临门商业有限公司未答辩。
本院依据有效证据和庭审调查，可以确认以下案件事实：
原告长年从事酒、烟经营。2009年6月5日，原告供应给被告一批洋河系列酒，价款共21608元。被告于2014年12月25日清偿原告货款2000元，并于被告出具的“福临门超市商品验收单”背面签署“王潭潭支付贰仟元正。2014年12月15日”的字样，下余19608元未清偿。经原告讨要未果，引起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告货款19608元，有被告出具的“福临门超市商品验收单”为凭，足以认定，被告应当向原告清偿剩余货款。现原告请求被告清偿货款19608元，理由正当，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决如下：
被告鲁山县福临门商业有限公司于本判决生效后五日内向原告鲁山县豫鲁烟酒商行清偿货款19608元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，由被告鲁山县福临门商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 王红岩
二〇一五年十月二十六日
书记员 李 静
-2-
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初1490号
原告刘石亮，男。
被告段永波，男。
被告吴华丽，女。
原告刘石亮与被告段永波、吴华丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘石亮，被告段永波到庭参加诉讼。被告吴华丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘石亮请求判令：被告段永波、吴华丽返还借款100000元，支付利息72000元（100000元×3%×24个月）。
被告段永波辩称：原告虽有借条，但没有履行出借现金。起诉已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴华丽未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
被告段永波、吴华丽于2013年4月2日向原告刘石亮出具借条一张，借条上写明：“今借到刘石亮现金壹拾万元整，月息3000元整”。原告刘石亮主张，借款是立此借条之前以现金支付给被告，被告于2013年4月2日重新立据，并支付利息至2014年8月，2014年9月起未再付息。被告段永波主张，原告没有履行出具现金，没有交付借款。
借款后，被告段永波未按约还款。
判决的理由与结果
本院认为：被告段永波、吴华丽立据向原告借款，借条写明借款以现金方式交付。如原告刘石亮未将借款交付给被告，被告也不会出具借条给原告，被告段永波主张原告未交付借款的抗辩意见，不符合常理，本院不予采信。本案借款未约定还款期限，被告段永波抗辩称借款已超过诉讼时效，本院不予支持。原告刘石亮请求判令被告段永波、吴华丽返还借款100000元，本院予以支持。关于借款利息，本院按月利率2%计算，利息从2014年9月起计算，利息为48000元（100000元×2%×24个月）。原告刘石亮请求支付利息72000元，本院予以支持48000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段永波、吴华丽在本判决生效后五日内返还原告刘石亮借款本金100000元，支付利息48000元；
二、驳回原告刘石亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元（已减半），由被告段永波、吴华丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李建光
二〇一七年一月二十三日
书记员 高亚菲
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第04890号
原告刘国斌，男，1975年10月21日出生，汉族。
委托代理人解增强，男，汉族，1965年6月25日出生。
被告高玉怀，男，1960年7月13日出生，汉族。
被告乔英，女，1965年6月2日出生，汉族。
原告刘国斌诉被告高玉怀、李美仁、乔英、杨子珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘耀光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国斌未到庭，其委托代理人解增强、被告高玉怀到庭参加了诉讼，被告乔英经传票传唤无故未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘国斌诉称：2012年8月9日，被告高玉怀、李美仁向原告借款20万元，约定借款月利率3.2%，并出具借据一支，未约定还款期限，被告乔英与杨子珍自愿为该笔借款提供担保。2012年10月18日被告向原告偿还10万元借款本金及利息，剩余10万元本金及从2012年10月18日日起的利息再未偿还。原告多次向二被告催要还款，被告以各种理由推诿，拒不偿还。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告高玉怀偿还原告借款本金10万元，被告乔英承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告刘国斌向法庭提交借据一支，证明2012年8月9日被告高玉怀向原告借款20万元，2012年10月18日偿还借款本金10万元，被告乔英、杨子珍为该笔借款连带责任担保人的事实。
被告高玉怀辩称，借款属实，约定借款月利率3.2%，但其在2012年10月18日偿还了10万元借款本金及利息后，又于2013年2月份向原告偿还了5000元，2013年6、7月份又偿还了2万元，但没有说明该2.5万元是本金还是利息。
被告高玉怀未向法庭提交证据。
被告乔英未答辩，亦未向法庭提交证据。
原告提供的借据被告高玉怀对其真实性无异议，证明目的有异议，认为被告已经向原告偿还了借款本金12.5万元，剩余7.5万元借款本金。
本院认为原告提交的证据被告高玉怀对其真实性无异议，但因被告没有向法庭提供其另外向原告偿还的2.5万元为借款本金的相关证据，故本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明：2012年8月9日，被告高玉怀因资金周转困难向原告刘国斌借款20万元，被告乔英为担保人，并出具借款单一支，载明：今借到刘国斌人民币贰拾万元，￥200000元。月利息3.2分。借款人：高玉怀；妻子：李美仁；担保人（连带责任）乔英；担保人（连带责任）：杨子珍；二〇一二年八月九日；10月18日偿还10万元，欠息1000元。
本院在审理过程中原告自愿撤回了对被告李美仁、杨子珍的起诉。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告高玉怀向原告借款20万元的事实清楚、证据确凿，被告高玉怀辩称其于2013年2月份及2013年6、7月份向原告偿还的2.5万元应当为借款本金，但原告对该事实不予认可，被告未向法庭提交其向原告偿还2.5万元以及双方约定该2.5万元为借款本金的相关证据，应承担举证不利的后果，根据法律规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后主债务的顺序抵充，故本院对被告高玉怀的该辩称理由不予采信，其应当向原告偿还剩余借款本金10万元。被告乔英作为担保人在借条上签名捺印，约定担保方式连带担保责任，其未就担保期限进行答辩，应当对该笔借款承担连带保证责任。被告乔英承担保证责任后有权向被告高玉怀追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告高玉怀于本判决生效后十日内偿还原告刘国斌借款本金10万元。被告乔英承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告高玉怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 刘耀光
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 马安军
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第04890号
原告马买良，男，1964年10月11日出生，汉族，神木县人。
被告牛刚，男，1982年4月6日出生，汉族，神木县人。
被告牛华，男，1985年4月8日出生，汉族，神木县人。
原告马买良诉被告牛刚、牛华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘耀光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马买良、被告牛刚到庭参加了诉讼，被告牛华经传票传唤无故未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告马买良诉称：2011年10月23日，被告牛刚因资金周转困难向原告马买良借款10万元，口头约定借款月利率3.3%，并出具借据一支，被告牛华自愿为该笔借款提供担保。后被告牛华将利息按月利率3.3%支付至了2012年7月23日，再未还本付息。原告多次向二被告催要还款，被告以各种理由推诿，拒不偿还。故原告诉至法院，请求：1、依法判令二被告偿还原告马买良借款本金10万元及利息（利息从2012年7月23日起按月利率2.2%计算至本金偿还完毕之日止）。2、本案诉讼费用由二被告负担。
原告向法庭提交借据一支，证明2011年10月23日被告牛刚向原告借款10万元，被告牛华提供担保的事实。
被告牛刚辩称，对原告所述无异议，同意偿还借款，要求原告宽限还款期限。
被告牛刚未向法庭提交证据。
被告牛华未答辩，亦未向法庭提交证据。
被告牛刚对原告提交的证据无异议。
原告提供的借条被告牛刚无异议，故本院予以采信。
经审理查明：2011年10月23日，被告牛刚因资金周转困难向原告马买良借款10万元，被告牛华为担保人，并出具借据一支，载明：今借到马买良人民币拾万元整￥100000元；借款人：牛刚；2011年10月23日；牛华。被告牛刚按月利率3.3%将该笔借款的利息支付至2012年7月23日后再未还本付息。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告牛刚向原告借款10万元的事实清楚、证据确凿，，原告主张的借款利息不违反有关法律规定，故被告牛刚应当偿还原告马买良10万元借款本金及利息。被告牛华作为担保人在借条上签名捺印，因未约定担保方式，故其应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告牛刚于本判决生效后五日内偿还原告马买良借款本金10万元及利息（利息从2012年7月24日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按2.2%计算）。被告牛华承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，由被告牛刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 刘耀光
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 马安军
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1175号
上诉人（原审原告）：匡某，男，2007年8月5日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县沿溪镇仓岭村下源组**号，公民身份号码3608262007********。
法定代理人：李润招。
委托诉讼代理人：钱名海，泰和县法律援助中心法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：钟良云，男，1986年8月6日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县沿溪镇仓岭村星岭组，公民身份号码3624261986********。
委托诉讼代理人：曾正福，泰和县为民法律服务所法律服务工作者。
上诉人匡某因与上诉人钟良云机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2016）赣0826民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
钟良云上诉请求：要求二审法院依法改判或者发回重审；二审案件受理费由匡某承担。事实和理由：1、匡某变更诉讼请求，一审法院未重新指定举证期限，剥夺了钟良云的诉讼权利，导致钟良云没有时间申请重新鉴定，本案应发回重审。2、本案护理人员匡某的母亲系农民，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理费应按87元/天计算。
匡某辩称，1、匡某变更诉求是正常的，并非发回重审的依据。2、护理费按居民服务行业标准计算117元/天是合理的。3、钟良云驾驶未投保、未年审的机动车，匡某搭乘的是非机动车，依据交通安全法的规定，机动车一方应负全部责任，而钟良云以欺骗手段延误报警，导致交警事后无法勘察事发现场，准确区分当事人责任，最后认定钟良云负同等责任，一审据此确认钟良云负同等责任已经关照了钟良云。综上，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、一审未重新指定举证期限是否程序违法？2、一审认定匡某的护理费是否正确？
匡某向一审法院起诉请求：钟良云赔偿其经济损失80993.21元，核减钟良云已支付的14000元，尚需赔偿66993.21元；本案诉讼费用由钟良云承担。
一审法院认定事实：2016年2月9日10时许，钟良云驾驶赣D×××××车由沿溪镇仓岭村星岭二组前往沿溪镇岭背村，途经沿溪镇××桥下路段时与相对方向由匡佐巍驾驶的电动车相撞，致搭乘电动车的匡某受伤。匡某伤后在泰和县人民医院住院治疗91天，支付医疗费19086.81元、拐杖70元，出院后经鉴定构成伤残十级、需后续治疗费12000元、伤后护理期140天、营养期100天。事发当时双方未报警，钟良云在支付14000元医疗费及100元救护车费后拒绝再付款，匡某报警。经泰和交通警察大队认定，匡佐巍、钟良云负同等责任，匡某无责。匡某系沿溪中心小学三年级在校学生。钟良云驾驶的赣D×××××车未投保交强险及商业险。电动车系李润招所有。
参照2016年的江西省相关统计标准及本案实际，依法确定匡某的损失如下：医疗费19086.81元、拐杖70元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1820元（20元/天×91天）、营养费2000元（20元/天×100天）、残疾赔偿金22278元（11139元/年×2年）、护理费16369.64元（42678元/年÷365天/年×140天）、精神损害抚慰金3000元、救护车费100元、交通费200元，合计76924.45元。
一审法院认为,依照法律规定，上路行驶的机动车必须购买第三者责任强制保险，以最大限度保障事故受害者的权益。由于钟良云驾驶的赣D×××××车未投保交强险，为此钟良云应在交强险范围内赔偿匡某医疗项目（医疗费19086.81元+拐杖70元+后续治疗费12000元+住院伙食补助费1820元+营养费2000元）中的10000元、伤残项目（残疾赔偿金22278元+护理费16369.64元+精神损害抚慰金3000元+救护车费100元+交通费200元）的41947.64元，计51947.64元。匡某的其余损失24977元（76924.45元-51947.64元），按照交警的责任划分进行分摊，理由双方均未向法庭举出推翻该责任认定书的相关证据，钟良云应承担12488.50元（24977元÷2）。核减已支付的14100元后，钟良云还应赔偿匡某人民币50336.14元（51947.64元+12488.50元-14100元）。匡某主张的学杂费，因其系在校学生，未因事故休学，依法不予计算；电动车车损，因其非所有权人，依法不予计算。庭审中，匡某自愿放弃对匡佐巍主张权利，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、钟良云在判决生效后十日内赔偿匡某医疗费等各项损失50336.14元；二、驳回匡某的其他诉讼请求。案件受理费864元、鉴定检查费1300元，由匡某负担984元、钟良云负担1180元。
二审中，上诉人匡某自愿撤回上诉请求，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，匡某撤回其上诉请求，是其真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以准许。关于一审未重新指定举证期限是否程序违法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”。该条文第二款“人民法院应当重新指定举证期限”的前提条件是第一款中的“当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致”，这种情况下如果当事人变更诉讼请求，法院则应重新指定举证期限。而原审中，匡某在本案民事法律关系的性质并未改变的情况下，只是依据新的赔偿标准对诉请赔偿的数额进行了变更，故无需重新指定举证期限，且钟良云在一审中对匡某提交的司法鉴定意见书表示无异议，故钟良云上诉称原审程序违法导致其没有时间申请重新鉴定与事实不符，本院不予采纳。关于护理费计算的问题，匡某受伤后由其母亲护理，其没有提交护理人员的收入证明，一审参照江西省居民服务行业就业人员平均工资标准计算护理费并无不当，本院对钟良云关于护理费计算错误的上诉意见不予采纳。
综上所述，钟良云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由上诉人匡某负担50元、上诉人钟良云负担1058元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 罗良华
代理审判员 李 斌
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘 娟
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂咸丰民初字第00937号
原告李俊，男，生于1963年11月7日，汉族，重庆市开县人，帅丰建材有限公司董事长，户籍所在地：重庆市开县长沙镇甜橙路112号。
委托代理人（特别授权）杨振华，湖北施州律师事务所律师。
被告高晓菊，女，生于1973年2月4日，重庆市垫江县人，个体工商户，户籍所在地：重庆市垫江县长龙乡龙安村3组。
委托代理人（特别授权）刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。
本院在审理原告李俊诉被告高晓菊恢复原状纠纷一案中，原告李俊于2014年1月3日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告李俊自愿撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李俊撤回起诉。
案件受理费50元（已减半），由原告李俊负担。
代理审判员 谭 锋
二〇一四年一月三日
书 记 员 李玉书
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旬邑民初字第00741号
原告万某，男，汉族，现住旬邑县底庙镇，居民。
被告旬邑养殖有限公司
法定代表人刘某，系该公司董事长。
被告乔某，男，汉族，现住旬邑县底庙镇。
本院在审理原告万某诉被告旬邑养殖有限公司、乔某买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案的诉讼过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告万某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 长 杨平怀
人民陪审员 张栓贵
人民陪审员 马建刚
二〇一五年九月九日
书 记 员 吕凯锋
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0623执968号
申请执行人：郑文彬，男，1981年7月12日出生，汉族，住漳浦县，
被执行人：黄义香，女，1979年10月11日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县，
本院在执行申请执行人郑文彬与被执行人黄义香借款合同纠纷一案中，申请执行人郑文彬以愿意给被执行人黄义香时间还款为由，申请撤回（2016）闽0623执968号一案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0623执968号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘掌辉
执 行 员 林忠煌
代理审判员 陈圣光
二〇一七年七月十六日
书 记 员 蔡少鹏
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第09178号
上诉人（原审原告）安×，女，1968年2月3日出生。
委托代理人范辰，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈×，男，1984年9月30日出生。
被上诉人（原审被告）兼被上诉人陈×的委托代理人张×1，陈×之父，1953年6月6日出生。
上诉人安×因与被上诉人陈×、被上诉人张×1被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05334号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成由法官耿燕军担任审判长，法官姜红、王顺平参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安×于2015年2月3日向一审法院起诉称：安×于2009年3月通过案外人张×2、许×（聋哑人）认识陈×2，陈×2蛊惑安×称有个很好的投资项目，回报率很高，希望向安×借钱，能付几倍的利息；安×后于2009年4月1日到位于北京市海淀区苏州街的中国建设银行北京工商大厦支行，将所筹集的14万元现金存入户名为安×、账号为×××的账户，然后将该款转入户名为陈×2、账号为×××的账户；过了三个月安×通过短信询问陈×2借款及利息的事情，陈×2说要等一等；2010年3月至今，安×多次催促陈×2归还借款，但陈×2未还一分钱，陈×2后于2013年1月15日死亡；经查，陈×2之夫为张×1、之子为陈×，陈×2的父母已死亡，陈×2的遗产包括房屋一套和汽车一辆，由张×1、陈×继承，张×1、陈×作为陈×2的第一顺位继承人，负有清偿陈×2债务的责任。安×为此诉至法院，请求判令张×1、陈×归还借款14万元及2010年3月至归还之日的利息，并承担本案诉讼费用。
原审原告安×向一审法院提交如下证据予以证明：1、（2014）二中民（商）终字第11038号民事裁定复印件、死者姓名为陈×2的《北京市死亡医学证明书》复印件及户籍管理部门出具的《证明信》复印件；2、户名为安×、账号为×××的个人活期存折复印件，户名为安×、账户/卡号为×××*001的2009年4月1日中国建设银行存款凭条复印件，付款方户名为安×、付款账号/卡号为×××、收款方户名为陈×2、收款账号/卡号为×××的2009年4月1日中国建设银行转账凭条复印件；3、张×2及许×分别出具的书面证言。一审法院于2015年5月13日下午召集本案双方当事人开庭时，曾通知证人张×2、许×到庭，许×出庭作证时表示不知道转账时间，张×2出庭作证时未表述具体转账时间。
一审法院经审理认为：根据安×提交的证据，一审法院无法认定安×与陈×2之间存在民间借贷法律关系，现安×起诉要求张×1、陈×作为陈×2的第一顺位继承人，承担陈×2偿还借款和利息的义务，没有事实和法律依据。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，于2015年6月19日裁定：驳回安×对张×1、陈×的起诉。
安×不服一审裁定，仍持向一审法院起诉时所提事实和理由向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判被上诉人归还14万元借款和相关利息，并承担一审和二审的全部诉讼费用。
张×1、陈×对于安×的上诉，答辩称：张×1、陈×坚持在一审的答辩意见，安×的上诉理由不能成立，一审法院基于本案事实及证据所作驳回起诉的裁定正确，应予维持。
本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，安×主张陈×2（已故）向其借款14万元，要求陈×2（已故）的第一顺位继承人张×1、陈×返还，而张×1、陈×否认陈×2（已故）与安×存在借款关系，安×对自己的事实主张负有举证责任；因安×提供的证据不足以证明其与陈×2（已故）之间存在借款关系，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一五年九月九日
书记员 李长亮