浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第1389号
原告南丰县全顺物流有限公司。
法定代表人郭建斌。
委托代理人付南强。
被告周口市通顺汽车运输有限公司。
法定代表人周秋英。
被告胡敬坤。
被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人姬海超。
委托代理人牛高奎。
被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人蒋耀良。
委托代理人朱东君。
原告南丰县全顺物流有限公司（以下简称“南丰全顺物流公司”）与被告周口市通顺汽车运输有限公司（以下简称“周口通顺运输公司”）、胡敬坤、浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称“浙商财险周口中心公司”）、信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“信达财险江苏分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员蒋华锋独任审理，于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告南丰全顺物流公司的委托代理人付南强、被告浙商财险周口中心公司的委托代理人牛高奎、被告信达财险江苏分公司的委托代理人朱东君到庭参加了诉讼。被告胡敬坤、周口通顺运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南丰全顺物流公司诉称：2013年9月3日，被告胡敬坤驾驶豫P×××××（豫P×××××挂）号车追尾碰撞前方由陆传水（原告的驾驶员）驾驶的赣F×××××号车，造成胡敬坤及乘员余丙朝受伤，两车及两车上货物受损的后果。交警部门认定，胡敬坤负主责，陆传水负次责，余丙朝无责。经评估，赣F×××××号车的车损27813元、货物损失61655元。豫P×××××（豫P×××××挂）号车在被告浙商财险周口中心公司、信达财险江苏分公司分别投保了交强险、商业三者险，在周口通顺运输公司安全互助中心互保了55万元第三者责任险且为不计免赔，但该互助中心未进行工商注册登记。事故发生后，原告与其承运货物的货主达成了货物赔偿协议并赔偿61655元。原告的损失：车损35301元、评估费2000元、吊车及拖车费12800元、拖车费900元、现场清理费3500元、货损61655元、交通费2000元、误工费2000元、住宿费及餐费2000元，合计122156元。请求法院判令：1、被告浙商财险周口中心公司在交强险内赔偿原告4000元；2、被告周口通顺运输公司、胡敬坤连带赔偿原告82709.20元；3、被告信达财险江苏分公司在商业三者险范围内赔偿82709.20元；4、被告承担诉讼费用。
被告周口通顺运输公司书面辩称：1、豫P×××××、豫P×××××挂号车在被告浙商财险周口中心公司、信达财险江苏分公司投保交强险、商业三者险，应由保险公司在保险责任内承担责任。2、豫P×××××、豫P×××××挂号车的实际车主是胡敬坤，驾驶员也是胡敬坤，我公司仅负有代缴养路费、代审营运证之义务，不对该车的运营利益和风险负责，而且我公司仅是车辆的登记车主，并非道路运输经营权的挂靠单位，又对本次事故的发生和原告的损害没有过错，事故发生时，车辆并未在我公司办理营运证，我公司不应承担责任。4、车辆因在信达财险江苏分公司已购商业险，在我公司办理的互助协议于2013年7月1日已作废，我公司不应承担责任。胡敬坤证驾不符，属于互助条款的免责情形，我公司同样不应当承担责任。
被告胡敬坤未作答辩。
被告浙商财险周口中心公司辩称：1、胡敬坤没有取得驾驶资格，根据保险合同、强制保险条款规定，保险公司仅在医药费的范围内垫付，对其他费用不承担垫付、赔偿责任。2、即使保险公司应承担责任，也应当在交强险分项限额范围内承担责任。3、对鉴定费、评估费用、诉讼费等间接损失不承担。
被告信达财险江苏分公司辩称：肇事牵引车及挂车在我公司分别购买了商业三者险50万元、5万元，但胡敬坤没有取得驾驶资格，根据相关的法律规定，我公司不承担赔偿责任；对鉴定费、评估费用、诉讼费等不承担。
原告南丰全顺物流公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、赣F×××××车辆信息表一份、行驶证一份，证明车辆属于原告所有。2、胡敬坤驾驶证查询结果单一份、胡敬坤常住人口信息一份、豫P×××××及豫P×××××挂车信息各一份、企业信息一份（均系复印件），证明被告主体资格。3、事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定。4、交强险保单复印件二份、互助凭证复印件二份、企业信息一份，证明车辆保险情况。5、评估结论书二份、评估费发票一份，证明车损、货损经评估的车损、货损金额及评估费用。6、身份证复印件一份、送货单一份、赔偿协议一份、收条一份，证明2013年9月1日，陆传水运陈贵标干湿梅胚从普宁运至杭州，后在兰溪发生交通事故，经双方协商赔偿陈贵标货损61665元。7、施救费用发票十一份、施救服务协议一份、维修费发票三份、修理费收款收据三份，证明修理费用及施救费用。
被告胡敬坤、浙商财险周口中心公司、信达财险江苏分公司均未向本院提交证据。
被告周口通顺运输公司为支持其主张的事实向本院提交了胡敬坤的身份证复印件一份、车辆管理合同书复印件一份、保险单复印件二份、车辆安全互助凭证二份。
经庭审质证，被告浙商财险周口中心公司对原告南丰全顺物流公司提交的证据1、2、3、4、7均无异议，对证据5无异议，同时认为评估费用属间接损失不应由公司承担，对证据6的真实性无异议，但认为赔偿协议不能作为理赔的要求，与本案无关联性；被告信达财险江苏分公司对原告提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5有异议，认为评估现场没有通知保险人，对评估结论不予认可，评估费用也不承担，对证据6，认为与本案无关联性，是原告与陈贵标自行达成的协议，该证据的真实性由法院核实，对证据7中的三份收款收据有异议，对证据7中的其他证据无异议。原告对被告周口通顺运输公司提交的证据中的车辆管理合同书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是挂靠关系及管理关系，车辆的营运证是该公司的，且收取管理费，周口通顺运输公司应承担赔偿责任，对其中的车辆安全互助凭证的真实性无异议，但对该凭证上手写部分的内容“因该车已在信达财产保险股份有限公司江苏分公司购商业险，本互助协议已于2013年7月1日作废。2014年7月20日”有异议，认为这是公司的单方行为，互助中心是该公司的职能部门，没有工商登记信息，当时给胡敬坤也是这个互助凭证，对被告提交的其他证据无异议。被告浙商财险周口中心公司对被告周口通顺运输公司提交的证据无异议。被告信达财险江苏分公司对被告周口通顺运输公司提交的证据中的车辆安全互助凭证有异议，认为该协议上有手写的内容“因该车已在信达财产保险股份有限公司江苏分公司购商业险，本互助协议已于2013年7月1日作废。2014年7月20日”，而原告提交的车辆安全互助凭证上没有手写的痕迹，对其他证据无异议。原告提交的证据1、2、3、5，本院予以确认；原告提交的证据4、6及被告周口通顺运输公司提交的证据，本院将结合其他证据予以综合认定；原告提交的证据7，其中的施救费发票及施救服务协议本院予以确认，其中的维修费发票及收款收据将结合原告提交的评估结论书等其他证据予以综合认定。
经审理查明：2013年9月3日，被告胡敬坤驾驶豫P×××××（豫P×××××挂）号车途经G60沪昆高速公路往上海方向342公里＋200米处时，其所驾机动车追尾碰撞前方由陆传水驾驶的赣F×××××号车（原告系该车登记所有人），造成胡敬坤及豫P×××××（豫P×××××挂）号车车上乘员余丙朝受伤，两车及两车上货物受损的后果。交警部门认定，胡敬坤持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶机动车在高速公路上行驶过程中未确保安全，致事故发生，是造成事故的主要过错，负事故的主要责任；陆传水驾驶机动车在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶的过错，是造成事故的次要过错，负事故次要责任；余丙朝无过错，无事故责任。经评估，本次事故造成造成赣F×××××号车车辆损失27813元、所载货物损失61655元。豫P×××××号车、豫P×××××挂号车的登记所有人为被告周口通顺运输公司，实际车主为被告胡敬坤，胡敬坤将两车挂靠在周口通顺运输公司从事道路运输经营活动，两车均在被告浙商财险周口中心公司投保了交强险，并分别在信达财险江苏分公司投保了商业三者险50万元、5万元（均含不计免赔，保险期间自2013年7月2日0时至2013年11月28日24时止）。事故发生后，原告与其承运货物的货主达成了货物赔偿协议并赔偿了货主61655元。
本院认为，侵害他人财产的，应予赔偿。交警部门认定胡敬坤负事故的主责；陆传水负次责；余丙朝无责，该认定合理合法，本院确认胡敬坤、陆传水的责任比例为7：3。胡敬坤持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶机动车发生道路交通事故，造成原告的财产损失，承保车辆交强险的被告浙商财险周口中心公司不承担赔偿责任，该交强险责任限额范围的损失由侵权人胡敬坤承担赔偿全部责任。豫P×××××号车、豫P×××××挂号车虽在周口通顺运输公司签订有50万元及5万元的第三者责任互助（安全互助）协议（互助期间自2012年11月28日0时至2013年11月27日24时止），但该安全互助属企业内部互助行为，不属于商业保险性质，而且，在此协议签订之后，周口通顺运输公司又对豫P×××××号车、豫P×××××挂号车在被告信达财险江苏分公司分别投保了商业三者险50万元及5万元，保险期间自2013年7月2日0时至2013年11月28日24时止，因此，原告不能直接要求周口通顺运输公司履行安全互助协议。被告信达财险江苏分公司系肇事车辆商业三者险承保公司，其未提交证据证明已对责任免除条款履行了明确说明义务，故信达财险江苏分公司关于商业三者险范围的损失不承担赔偿责任的抗辩，本院依法不予采纳。胡敬坤将豫P×××××号车、豫P×××××挂号车挂靠在周口通顺运输公司从事道路运输经营活动，原告有权请求被挂靠人周口通顺运输公司承担连带赔偿责任。原告主张的交通费、误工费、住宿费、餐费无事实依据，本院依法不予支持。原告合理诉请本院予以支持，其合理损失可确认为：维修费27813元、车辆所载物品的损失61655元、施救费3500＋12800＋900=17200元、评估费2000元，合计108668元。被告胡敬坤、周口通顺运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡敬坤在交强险责任限额范围内赔偿原告南丰县全顺物流有限公司4000元。
二、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告南丰县全顺物流有限公司（108668－2000－4000）元×70%=71867.6元。
三、被告胡敬坤在超出交强险、商业三者险责任限额范围赔偿原告南丰县全顺物流有限公司2000元×70%=1400元。
四、被告周口市通顺汽车运输有限公司对上述第一项、第三项承担连带赔偿责任。
五、驳回原告南丰县全顺物流有限公司其他诉讼请求。
上述一至四项判决内容，于本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元（已减半收取），由被告胡敬坤、周口市通顺汽车运输有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币768元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 蒋华锋
二〇一四年九月二十三日
书记员 季青春