广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第547号
上诉人（原审原告）：陈泽龙，男，1967年4月4日出生，汉族，住广东省封开县。
委托代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中山市顺兴运输服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈显明，经理。
原审第三人：李悦辉，男，1968年8月1日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人陈泽龙因与被上诉人中山市顺兴运输服务有限公司（以下简称顺兴公司）、原审第三人李悦辉劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民五初字第113号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：陈泽龙称于2006年11月16日经顺兴公司的运输队长李悦辉招用入职顺兴公司，任搬运工，双方未签订劳动合同，顺兴公司未为其参加社会保险，每月固定工资为2100元／月，其每月足月出勤，每天上班时间为8：00至20：00，无需考勤，但需要遵守顺兴公司的上下班时间及规章制度，为此提交工资表及搬运作业上岗证佐证，其中工资表只有李悦辉的签名确认，搬运作业上岗证盖有顺兴公司印章。顺兴公司对此工资表不予确认，但确认搬运作业上岗证的真实性，并称其搬运业务由李悦辉承包，陈泽龙由李悦辉招用，当需要临时招用搬运工装卸货物时就通过李悦辉招用搬运工，陈泽龙的工作时间不固定，无需遵守其规章制度，工作完成后由李悦辉结清工资，双方不存在劳动关系，而搬运作业上岗证是因为出入装卸工作验明身份之用，不是因入职而办理。李悦辉确对上述证据的真实性予以确认，并确认顺兴公司的上述主张。陈泽龙又称因顺兴公司的合作公司无须再安排搬运工，李悦辉通知其无须再上班，故其于2013年12月30日以顺兴公司未为其参加社会保险及未签订劳动合同为由向顺兴公司提出解除劳动关系，于当天到中山市火炬开发区信访维稳中心申请调解，并于2014年1月1日开始不再回顺兴公司上班。顺兴公司对此不予确认。
又查，陈泽龙以顺兴公司未与其签订劳动合同及未参加社会保险为由于2014年1月13日诉至中山市劳动争议仲裁委员会，请求裁决：1、顺兴公司支付2013年1月1日至2013年12月30日期间未签订劳动合同的加付一倍工资25200元；2、顺兴公司支付解除劳动关系的经济补偿金15750元。该会于2014年4月14日作出中劳仲案字（2014）307号仲裁裁决书，裁决驳回陈泽龙的全部仲裁请求。陈泽龙不服该裁决，于法定期限内诉至原审法院，请求判令：1.顺兴公司支付未签订劳动合同的加付一倍工资25200元；2.顺兴公司支付解除劳动关系的经济补偿金15750元。
原审认为：关于陈泽龙与顺兴公司是否存在劳动关系的问题。陈泽龙未与顺兴公司签订劳动合同，参照劳社部（2005）12号文件《》第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”现陈泽龙主张与顺兴公司之间于2006年11月16日起存在事实劳动关系，并提交有顺兴公司盖章确认的搬运作业上岗证佐证，顺兴公司予以否认，但未提交证据予以反驳，故原审法院采信陈泽龙的主张，并认定陈泽龙于2006年11月16日入职顺兴公司，双方未签订劳动合同。
关于陈泽龙的2013年1月1日至2013年12月30日期间未签订劳动合同的加付一倍工资问题。陈泽龙于2007年3月16日入职，顺兴公司应最迟于2008年2月1日前与陈泽龙签订劳动合同，但顺兴公司未及时与陈泽龙签订劳动合同，应视为双方于2009年1月1日起签订无固定期限劳动合同，故陈泽龙要求顺兴公司支付2009年1月1日以后未签订劳动合同的加付一倍工资的请求，原审法院不予支持。
关于陈泽龙的解除劳动关系的经济补偿金问题。陈泽龙主张于2013年12月30日以顺兴公司未为其参加社会保险及未签订劳动合同为由向顺兴公司提出解除劳动关系，但未提交证据，陈泽龙对此应承担举证不能的不利后果，故原审法院对陈泽龙的主张不予采信，认定陈泽龙未履行告知顺兴公司解除劳动关系原因的义务，为此，陈泽龙要求顺兴公司支付解除劳动关系的经济补偿金15750元的请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决驳回陈泽龙的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由陈泽龙负担。
上诉人陈泽龙不服原审判决，向本院上诉称：原审以上诉人“未履行告知顺兴公司解除劳动关系原因的义务”，属于事实认定错误，并导致判决不当。上诉人因为和被上诉人产生劳动争议，曾到中山市火炬开发区信访维稳中心上访，有来访情况登记表为证，上访原因为：1.被上诉人没有与上诉人签订劳动合同；2.被上诉人没有为上诉人缴纳社保；3.被上诉人的合作公司已与上诉人终止了合作关系，李悦辉通知上诉人不用再上班。上诉人的具体诉求为要求被上诉人：1.支付未签劳动合同的双倍工资；2.为上诉人缴纳社保；3.支付解除劳动合同的经济补偿金。由于上诉人文化程度低及来访情况登记表设计不科学，导致来访情况登记表反映内容不完善，但上诉人上访的事实，以及上访原因和上访具体诉求不容置疑。上诉人已经履行了告知解除劳动合同原因的义务，去信访中心上访亦属于告知的方式，上诉人已经以上访形式履行了告知解除劳动关系原因的义务。特提起上诉，请求：1.撤销原审判决，判决被上诉人支付上诉人解除劳动关系的经济补偿金15750元（2100元／月×7.5个月）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人顺兴公司答辩称：上诉人不是被上诉人的员工，与被上诉人没有直接关系，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李悦辉答辩称：不同意上诉人的上诉请求，我已经支付上诉人的工资，没有拖欠他们的工资，不同意支付经济补偿金。
本案审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查：中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字（2014）307号仲裁裁决书查明“本会从中山市火炬开发区信访维稳中心调阅申请人填写的来访情况登记表，申请人确认来访情况登记表，来访情况登记表未显示申请人向被申请人提出解除劳动关系”。原审庭审中，陈泽龙表示对仲裁查明事实无异议。本案审理过程中，陈泽龙称因来访情况登记表设计原因，所以没有填写解除劳动合同的原因。
本院认为：本案系劳动合同纠纷案件。根据当事人的诉辩理由，本案争议焦点有二，一是陈泽龙和顺兴公司是否存在劳动关系，二是陈泽龙是否已告知顺兴公司解除劳动关系的原因。关于焦点一，原审法院根据各方当事人的诉辩理由、提交的证据认定双方存在劳动关系，理由阐述充分，本院予以确认。顺兴公司否认与陈泽龙存在劳动关系，但并未提出新的理由和证据，故本院对其主张不予采信。关于焦点二，陈泽龙认为其以上访形式已履行告知顺兴公司解除劳动合同关系原因的义务，并认为来访情况登记表可证明上访事实，但其并未向本院提交来访情况登记表作为证据。中劳仲案字（2014）307号仲裁裁决书中已查明来访情况登记表未显示陈泽龙向顺兴公司提出解除劳动合同，陈泽龙对仲裁查明事实并无异议，且在本案审理过程中亦确认其没有在来访情况登记表中填写解除劳动合同原因，可见来访情况登记表中并未载明双方解除劳动合同原因。陈泽龙虽主张上访时已提出解除劳动关系的原因，但未能就此举证证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈泽龙的上诉理由经查均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈泽龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈婉仪