wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0603民初5047号原告：朱卫东，男，1974年5月6日出生，汉族，无职业，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：谭江淮，安徽镜远律师事务所律师。被告：程克文，男，1963年5月21日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。被告：葛利，女，1954年8月20日出生，汉族，某公司退休职工，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。原告朱卫东与被告程克文、葛利民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告朱卫东及其委托诉讼代理人潭江淮、被告葛利到庭参加诉讼。被告程克文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱卫东向本院提出诉讼请求：1.判令程克文、葛利返还借款18万元及其利息75900元（自2014年12月13日至2016年10月12日，按本金18万元，利率23%计算，至程克文、葛利付清全部本息之日起计算）；2.判令朱文东为实现债权所支出的律师费3000元由程克文、葛利承担；3.判令诉讼费用等由程克文、葛利承担。事实和理由：2013年9月，程克文因经营需要，通过葛利向朱卫东借款18万元。双方签订书面《借款合同》，约定借款年利率23%，借款合同对双方的权利义务及违约责任作了约定。双方另约定每半年续签一次《借款合同》，合同约定指定收款人为崔吉华，双方约定借款合同期限届满重新签订借款合同并开具借款收据。合同签订后，朱卫东通过其姐姐朱玉莲的建行账号向葛利建行卡汇款18万元。后葛利将程克文委托代理人崔吉华开具的收款收据交付给朱卫东，此后利息也是由葛利向朱卫东支付，利息付至2014年12月12日。2015年7月1日，双方约定的《借款合同》展期届满，程克文、葛利提出借款期限展期至2015年9月30日，到期一次性还本付息，程克文承诺如到期不还愿承担由此带来的一切法律后果。双方约定的还款期限届满，朱卫东经多次催要未果，故具状起诉，请求依法判决。葛利辩称：我并不认识朱卫东，朱卫东是通过他人介绍认识我并借钱给程克文，利息也是程克文支付的。朱卫东没有联系过我，我也不知道朱卫东与程克文所签订的展期借款合同。程克文未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年9月13日，程克文通过葛利向朱卫东借款18万元并签订借款协议。当日，朱卫东委托朱玉莲将其出借的18万元转至葛利银行账户。同日，葛利将该款转至程克文指定的崔吉华银行账户。双方于2015年7月1日另签订借款合同（展期），合同的主要内容为：借款金额18万元，借款经程克文同意转入崔吉华建行账户，借款年利率23%。借款期限自2015年7月1日起至2015年9月30日，还款方式为每三个月付息一次，到期本息一次结清，每次付息款项为10350元。朱卫东在出借人处签字，程克文在借款人处签字捺印，崔吉华作为借款代理人签字捺印。同日，程克文的借款代理人崔吉华向朱卫东出具了数额为18万元的收据，并载明收款方式为转账、续。借款后，程克文通过葛利支付朱卫东利息至2015年2月13日，之后未再付息，本金至今未还，朱卫东遂诉至本院。以上事实，有朱卫东提交展期借款合同、银行转款凭证、葛利出具的说明、崔吉华出具的证明，葛利提供的转款凭证以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。朱卫东提交的承诺书缺少出借人名单，该承诺书与本案的关联性无法确认，不予认定。本院认为，债务应当清偿。程克文向朱卫东借款并签订借款合同，该借款是双方真实意思表示，双方债权债务关系成立，均应如约履行。程克文应如约偿还借款，其未能如约偿还借款，应依法承担相应的民事责任。现朱卫东请求程克文偿还借款本金18万元，本院予以支持。关于利息请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借款合同约定借款利率为年息23%，未超过法律关于年利率24%的规定，故对朱卫东请求按年利率23%支付下欠利息的请求予以支持。本案借款利息支付至2015年2月13日，故下欠利息应从2015年2月14日起算。另，朱卫东请求程克文承担其为实现债权所支出的律师代理费3000元，但其未能提供相应的律师代理费发票予以证明，故对该项请求不予支持。关于请求葛利承担还款责任问题。朱卫东依据其与程克文签订的借款合同主张权利，葛利系本案借款的介绍人，涉案借款亦于当日通过葛利实际转至程克文指定的收款人。朱卫东与葛利之间不存在债权债务关系，故对朱卫东请求葛利偿还借款本息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告程克文于本判决生效后十日内偿还原告朱卫东借款本金18万元及利息（按照年利率23%支付自2015年2月14日至借款清偿之日止）；二、驳回原告朱卫东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5139元，由原告朱卫东负担148元，被告程克文负担4991元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  张传奇人民陪审员  杜明磊人民陪审员  梁永祥二〇一七年六月二日书 记 员  孟 杨附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第16551号
原告张秀莲，女，1940年3月16日出生。
委托代理人杨保忠（张秀莲之子），男，1963年2月2日出生，北京外研社国际会议中心有限公司职员。
被告杨保林，男，1959年10月27日出生，个体经营者。
被告刘京焕，女，1960年3月7日出生，天桥街道退休。
被告杨旭，男，1987年8月30日出生。
以上三被告委托代理人龚渊、马强，北京市大翰律师事务所律师。
原告张秀莲与被告杨保林、刘京焕、杨旭物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员常玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秀莲及其委托代理杨保忠，被告杨保林、刘京焕、杨旭的委托代理人龚渊、马强，被告刘京焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀莲诉称，位于宣武区（现西城区）x号（以下简称：一居室）是原告的产权。杨保林是原告的大儿子，杨保林结婚时，原告设想长子懂事早，留在身边以后养老。杨保林自结婚生子后一直居住在一居室，至今近27年。2013年初，杨保林获得政策限价房，在大兴区x号的一套居室。原告认为他应该搬出一居室，杨保林反而强调这套一居室他住了27年多了，应该属于他，拒绝搬出。为维护原告合法权益，现起诉要求法院判令被告杨保林、刘京焕、杨旭腾出原告张秀莲名下的位于北京市宣武区（现西城区）x号房屋。
被告杨保林、刘京焕、杨旭辩称，上述涉案房屋是当年分给全家的，购房时被告杨保林、刘京焕也出资了。被告杨保林、刘京焕在本市没有其他住所，不具备腾房条件。被告杨旭目前不在涉案房屋内居住。综上，不同意搬出涉案房屋。
经审理查明，原告张秀莲系被告杨保林之母，被告杨保林与刘京焕系夫妻关系，被告杨旭系杨保林与刘京焕之子。位于北京市西城区（原宣武区）x号房屋登记在张秀莲名下。
2014年1月10日，北京市西城区x社区居民委员会出具《情况说明》，载明：“刘京焕、女、身份证号：×××，户籍地址：西城区x号；杨保林、男、身份证号：×××、户籍地址：西城区x号；杨旭、男、身份证号：×××；户籍地址：西城区x号。经本人承诺及调查了解同楼邻居杨永宪、刘德纯、李玉娟，证明其自1986年12月结婚后至今居住在西城区x号（102、103）。特此说明。”
本案审理中，杨保林与刘京焕作为原告起诉张秀莲，要求确认西城区x号和西城区x号为杨保林、刘京焕与张秀莲共同所有。2014年2月28日，本院（2013）西民初字第18533号民事判决书经审理查明部分确认：“北京市西城区（原宣武区）x房屋现登记的房屋所有权人为被告张秀莲（房屋所有权证编号：京房权证优宣私字第x号，建筑面积33.06平方米），登记时间为2002年11月21日。北京市西城区（原宣武区）x房屋现登记的房屋所有权人为被告张秀莲（房屋所有权证编号：京房权证优宣私字第x号，建筑面积52.29平方米），登记时间为2002年11月21日。上述房屋均系由中华全国供销合作总社向被告出售。……再查，原告杨保林与被告张秀莲系母子关系，原告杨保林与原告刘京焕系夫妻关系。庭审中，被告答辩时认可部分购房款系原告出资。原告认为所有购房款均由原告二人支付。另外，原告提供了录音证据两份，用以证明自己的诉讼主张。被告对于录音证据认为不是自己真实意思，不予认可。……”。该判决驳回了杨保林与刘京焕的全部诉讼请求。杨保林与刘京焕对该判决不服提出上诉，北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第04899号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
另查，张秀莲现居住在北京市西城区x房屋。
庭审中，张秀莲主张杨保林、刘京焕与杨旭现居住在涉案房屋内，并主张杨保林名下有一套位于理想城的经济适用房，现在由杨旭使用，但未向本院举证证明。杨保林、刘京焕称其自1986年12月结婚后居住在涉案房屋内至今，没有其他住房，不具备腾房条件。杨旭称其2013年8月8日登记结婚后就搬出了涉案房屋，目前居住在位于本市大兴区的经济适用房内，该房屋所有权证正在办理中。同时，杨旭向法庭提交了2010年10月13日其与北京市住房贷款担保中心签订的北京市住房贷款担保中心抵押（反担保）合同，以证明上述经济适用房属于杨旭，不在杨保林名下。现原告持诉称理由诉至本院，要求被告腾出涉案房屋，被告持辩称理由进行抗辩。本案经本院主持调解，双方各持己见。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、情况说明、民事判决书、结婚证、北京市住房贷款担保中心抵押（反担保）合同、本案庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张秀莲以自己系涉案房屋所有权人由要求杨保林、刘京焕搬出，但未提供证据证明杨保林、刘京焕目前在他处有正式住房，本院认定杨保林、刘京焕暂不具备腾房条件，故对于张秀莲要求杨保林、刘京焕腾房的诉讼请求，本院不予支持。杨保林、刘京焕应采取切实措施，尽快解决自己的住房问题。其次，杨旭否认其目前居住在涉案房屋内，张秀莲亦无证据证明杨旭目前居住在涉案房屋内，故对于张秀莲要求杨旭腾房的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张秀莲的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张秀莲自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 常 玉
二〇一四年六月十八日
书 记 员 郭盈盈
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绵竹刑初字第216号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人肖文博。
辩护人曾祥玉，四川旭辉律师事务所律师。
辩护人杨释杰，四川鑫中云律师事务所律师。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2015）180号起诉书指控被告人肖文博犯贩卖毒品罪，于2015年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员叶汶出庭支持公诉，被告人肖文博及其辩护人曾祥玉、杨释杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：一、2014年7月至11月，被告人肖文博在刘某甲（另案处理）购买了200克甲基苯丙胺（冰毒），除一部分吸食之外，其余贩卖给赖某某、刘某乙、刘某丙、廖某某等人，肖文博贩卖的次数为16次，贩卖的克数为5克，具体为：1、2014年7月至2015年2月，肖文博在赖某某所居住的凯利融城的家楼下等地向赖某某贩卖过10次甲基苯丙胺（冰毒），每次0.3克，肖文博共获毒资2000元。2、2014年11月中旬的一天下午，肖文博在资中县人民医院附近贩卖给刘某乙甲基苯丙胺（冰毒）0.3克，2014年12月中旬的一天晚上，肖文博在资中县车管所后门贩卖给刘某乙甲基苯丙胺（冰毒）0.3克，肖文博共获毒资180元。3、2014年10月份的一天晚上，肖文博在刘某丙的住处“永顺车行”贩卖给刘某丙0.5克甲基苯丙胺（冰毒），获毒资200元。4、2014年11月至2015年1月，肖文博在资中交警大队车管所后面那个廉租房小区门口、资中武陵大道附近等处3次贩卖甲基苯丙胺（冰毒）给廖某某，每次贩卖的克数为0.3克，肖文博3次共获毒资600元。二、绵竹市公安局于2015年2月5日对资中县水南镇桂花路333号3栋3单元4楼2号的肖文博所住的出租房进行了搜查，在其主卧室窗台的一个茶叶盒内搜出疑似冰毒白色晶体一小袋（净重6.04克），查获疑似麻古一小袋（净重1.07克）。后经检测，从疑似冰毒白色晶体状物质6.04克中检出甲基苯丙胺成分，从疑似麻古红色颗粒状物质1.07克中检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。公诉机关认为被告人肖文博多次向多人贩卖毒品冰毒5克，并且查获冰毒6.04克、麻古1.07克，其行为已构成贩卖毒品罪，要求依法追究被告人的刑事责任。
被告人肖文博对公诉机关指控的罪名及事实无异议，当庭自愿认罪。
辩护人曾祥玉对公诉机关指控的罪名及事实无异议，辩护认为：1、被告人肖文博犯罪的主观恶性小，社会危害性不大，从其家中搜出的毒品仅是供个人吸食，未流入社会；2、被告人肖文博无前科，平时表现良好，家庭困难；3、被告人肖文博在归案后认罪、悔罪态度较好。综上，请求法庭从轻判处。
辩护人杨释杰对公诉机关指控的罪名及事实无异议，辩护认为从被告人肖文博家中搜出的毒品不应计入贩卖数量，因为被告人肖文博自己有吸毒史，放在家中的毒品是为了自己吸食。考虑到被告人认罪、悔罪态度较好，家中有年老的父母及年幼的儿子需要照顾等情况，建议法庭判处三年以下有期徒刑。
经审理查明：一、2014年7月至11月期间，被告人肖文博多次在刘某甲（另案处理）处购买甲基苯丙胺（冰毒），数量累计为200克，用于自己吸食或贩卖。至2015年2月，被告人肖文博多次向吸毒人员赖某某、刘某乙、刘某丙、廖某某等人贩卖冰毒共计5克，具体为：
1、2014年7月至2015年2月，被告人肖文博多次向赖某某贩卖冰毒，每次0.3克，累计10次，共3克。
2、2014年11月中旬期间，被告人肖文博2次向刘某乙贩卖冰毒，每次0.3克。
3、2014年10月份的一天晚上，被告人肖文博向刘某丙贩卖冰毒0.5克，获毒资200元。
4、2014年11月至2015年1月期间，被告人肖文博3次向廖某某贩卖冰毒，每次0.3克，共0.9克，获毒资600元。
二、公安机关于2015年2月5日对资中县水南镇桂花路333号3栋3单元4楼2号被告人肖文博的出租房依法进行搜查，从其主卧室窗台的一个茶叶盒内搜出疑似冰毒白色晶体状物质一袋净重6.04克、疑似麻古红色颗粒状物质一袋净重1.07克。经检测，从疑似冰毒白色晶体状物质中检出甲基苯丙胺成分，从疑似麻古红色颗粒状物质中检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人肖文博的供述，证人曾某某、刘邱健、江某某、刘某丙、赖某某、廖某某、刘某乙的证言，辨认笔录及照片，搜查笔录，称量笔录，现场检测报告，理化检验报告，抓获经过，户籍证明等证据。经当庭质证，被告人肖文博及其辩护人曾祥玉、杨释杰均无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。
辩护人曾祥玉当庭出示了资中县高楼镇清凉村村民委员会证明一份，以证实被告人肖文博无前科，平时表现良好，家庭经济困难等情况。经当庭质证，公诉人无异议。本院依法确认其效力，作为本案量刑的依据。
本院认为，被告人肖文博以牟取非法利润为目的，多次向多人贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒和麻古）共计12.11克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。辩护人杨释杰辩护认为从被告人肖文博住处搜出的7.11克毒品是用于自己吸食的，并非用于贩卖，不应计入贩卖数量。本院认为，依照最高人民法院《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》的规定，贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，均应认定为其贩卖的毒品。故对辩护人杨释杰的相关辩护意见不予采信。被告人肖文博以贩养吸，在归案后认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。本院对辩护人曾祥玉、杨释杰的相关辩护意见予以采纳。根据被告人肖文博犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款和最高人民法院《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》之规定，判决如下：
被告人肖文博犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月6日起至2022年8月5日止。罚金自判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 赵娅琴
人民陪审员 黄开明
人民陪审员 刘 艳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 兰敏毓
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第5304号
罪犯黄仁争，男，1983年2月17日出生，汉族，出生地广东省阳春市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省阳江市中级人民法院于2006年5月23日作出（2006）阳中法刑二初字第9号刑事判决，以被告人黄仁争犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。因罪犯黄仁争在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2008年5月29日对其减去有期徒刑一年二个月；2010年4月16日对其减去有期徒刑一年九个月；2011年12月8日对其减去有期徒刑一年六个月；2013年1月14日对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2015年11月7日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯黄仁争在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年11月27日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄仁争在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖22次；2013年4月、10月、2014年4月获得表扬；2013年1月获得记功；2013年10月获得改造积极分子。服刑期间交罚金人民币二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄仁争确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄仁争予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 黄耀聪
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 王洋子
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）和中刑执字第580号
罪犯艾则孜*库尔班，男，1969年12月1日出生，维吾尔族，新疆墨玉县人。
云南省昆明市中级人民法院于1999年10月27日作出（1999）昆刑初字第351号刑事判决，认定罪犯艾则孜*库尔班犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2002年2月减为无期徒刑；2004年3月1减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；2006年4月减刑一年九个月；2008年4月减刑一年十一个月；2011年12月减刑一年四个月，剥夺政治权利七年不变（现刑期至2017年9月9日止）。
执行机关新疆维吾尔自治区和田监狱于2014年10月16日以罪犯艾则孜*库尔班在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区和田监狱向本院出示了罪犯艾则孜*库尔班的《罪犯减刑审核表》、《奖惩材料》、《评审材料》等证据，用以证明其在近期改造中的表现。
经审理查明，罪犯艾则孜*库尔班在改造期间，能认罪服法，服从管理，接受教育，注重思想改造，有悔罪意识，自觉遵守法律法规、规章和监规监纪，注重自己的行为养成，努力学习文化知识和技术知识，遵守劳动纪律。该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。分别于2011年下半年，2014年上半年获监狱改造积极分子二次；2011年8月获记功奖励一次；2012年9月，2013年1月，2013年7月获表扬奖励三次；2013年四季度，2014年一季度，2014年二季度表扬奖励三次。
本院认为，罪犯艾则孜*库尔班在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条的规定，裁定如下：
对罪犯艾则孜*库尔班减去有期徒刑十个月（刑期自裁定之日起至2016年11月9日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄红辉
审判员 李京玉
审判员 黄军琴
二〇一四年十二月十日
书记员 陈建兵
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）和中刑执字第580号罪犯艾则孜·库尔班，男，1969年12月1日出生，维吾尔族，新疆墨玉县人。云南省昆明市中级人民法院于1999年10月27日作出（1999）昆刑初字第351号刑事判决，认定罪犯艾则孜·库尔班犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2002年2月减为无期徒刑；2004年3月1减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；2006年4月减刑一年九个月；2008年4月减刑一年十一个月；2011年12月减刑一年四个月，剥夺政治权利七年不变（现刑期至2017年9月9日止）。执行机关新疆维吾尔自治区和田监狱于2014年10月16日以罪犯艾则孜·库尔班在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区和田监狱向本院出示了罪犯艾则孜·库尔班的《罪犯减刑审核表》、《奖惩材料》、《评审材料》等证据，用以证明其在近期改造中的表现。经审理查明，罪犯艾则孜·库尔班在改造期间，能认罪服法，服从管理，接受教育，注重思想改造，有悔罪意识，自觉遵守法律法规、规章和监规监纪，注重自己的行为养成，努力学习文化知识和技术知识，遵守劳动纪律。该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。分别于2011年下半年，2014年上半年获监狱改造积极分子二次；2011年8月获记功奖励一次；2012年9月，2013年1月，2013年7月获表扬奖励三次；2013年四季度，2014年一季度，2014年二季度表扬奖励三次。本院认为，罪犯艾则孜·库尔班在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条的规定，裁定如下：对罪犯艾则孜·库尔班减去有期徒刑十个月（刑期自裁定之日起至2016年11月9日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄红辉审判员  李京玉审判员  黄军琴二〇一四年十二月十日书记员  陈建兵
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹法执字第629-1号
申请执行人刘俊。
被执行人梁艳。
申请执行人刘俊与被执行人梁艳民间借贷纠纷一案于2014年4月24日审结。该案（2013）禹民初字第1252号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
续查封被执行人梁艳与赵清明共有的在赵清明名下的位于山东省禹城市某小区楼房一套、车库一间。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘祥涛
二〇一五年九月二十三日
书记员 陈明华
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淄仲执字第509号
申请执行人胡连芬。
被执行人淄博国际会展中心有限公司。住所地：淄博市张店区昌国路西首。
法定代表人蔡祈敢，董事长。
申请人胡连芬与被申请人淄博国际会展中心有限公司商铺租赁合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2015年9月25日作出（2015）淄仲裁字第335号裁决书，由于被申请人淄博国际会展中心有限公司到期未履行裁决书裁决事项，申请人胡连芬向本院申请强制执行，本院于2015年11月4日立案执行。
为便于执行，将本案指定张店区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下：
淄博仲裁委员会（2015）淄仲裁字第335号仲裁裁决一案由张店区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭晓伯
审判员 曹继明
审判员 孙兆静
二〇一五年十一月九日
书记员 孙 刚
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初7161号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王学伟，该行董事长。
委托代理人：李岳华。
被告：耿明。
被告：娄娜。
被告：郑洪伟。
被告：董夕梅。
被告：王培礼。
被告：耿霞。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告耿明、娄娜、郑洪伟、董夕梅、王培礼、耿霞金融借款合同纠纷一案，本案于2016年11月1日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告提供的被告住址无法直接送达或留置送达，原告亦不能补充材料确定被告的地址，且原告在规定期限内未交纳公告费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王晶如
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李 伟
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0782民初7161号原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王学伟，该行董事长。委托代理人：李岳华。被告：耿明。被告：娄娜。被告：郑洪伟。被告：董夕梅。被告：王培礼。被告：耿霞。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告耿明、娄娜、郑洪伟、董夕梅、王培礼、耿霞金融借款合同纠纷一案，本案于2016年11月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告提供的被告住址无法直接送达或留置送达，原告亦不能补充材料确定被告的地址，且原告在规定期限内未交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员  王晶如二〇一六年十二月六日书 记 员  李 伟
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初4895号
原告：郑兵祥。
委托诉讼代理人：赵军，江苏安宜律师事务所律师。
被告：朱开梅。
委托诉讼代理人：郑立华。（系朱开梅丈夫）
被告：郑立华。
原告郑兵祥与被告朱开梅、郑立华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告郑兵祥及其委托诉讼代理人赵军，被告郑立华（同时系被告朱开梅委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑兵祥向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款人民币44万元和利息（利息按同期贷款利率从2015年9月1日算至实际履行之日）；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告郑立华系同一村人，两被告因做生意需要自2014年12月至2015年2月共向原告借款50万元，两被告是夫妻关系，原告多次向两被告催要未果。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向法院起诉。
被告郑立华辩称：涉案10万元的借条予以认可；40万元的借条不予认可，并未收到款项。借钱以后偿还利息我也不认可；借钱时我没有说是做生意，实际是用于赌博。
被告朱开梅辩称：涉案10万元是郑立华借的，我并不清楚，与我无关。40万元的借条我没有收到钱，故不予认可。
原告为支持其主张提供了借条、银行转账凭条、还款计划书、结婚登记审查处理表等予以证明。经审查本院确认如下事实：两被告系夫妻关系。原告郑兵祥与被告郑立华系同村人。2014年12月23日，郑立华向郑兵祥借款10万元，同年12月25日向原告借款20万元，之后两被告又向原告借款，被告朱开梅并向原告出具一份金额为40万元的总借条交原告收执；2015年2月2日郑立华又向原告借款10万元。2016年2月22日，经结算郑立华向郑兵祥出具还款计划书一份，认可因做生意需要向郑兵祥借人民币48万元，定于从2016年3月份起每月偿还直至还清，之后两被告偿还了4.8万元。
本院认为：被告郑立华差欠原告郑兵祥借款48万元，有郑立华出具的还款计划书予以证明，郑兵祥并提供了两被告出具的借条、转账凭证等证据予以印证。首先，郑立华作为完全民事行为能力人对该计划书的内容及法律后果应当有所认知，如果其夫妇二人未实际收到涉案借款，其同意出具该计划书并承诺还款，明显不符合常理。其次，朱开梅出具的金额为40万元的借条，虽不能证明出具借条当日朱开梅向郑立华借款40万元的事实，但结合其他证据可以证明出具借条时两被告共差欠郑兵祥38万本金的事实。综上，郑立华作为借款人应当按照承诺履行还款，其未依约履行，构成违约应当承担本案民事责任。两被告系夫妻关系，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间，且被告朱开梅亦未举证证明涉案借款未用于夫妻家庭共同生活经营，故该借款属夫妻共同债务，两被告负共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郑立华、朱开梅于本判决生效后十日内偿还原告郑兵祥借款43.2万元及利息（按年利率6%，从起诉之日算至还款之日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由原告负担930元，两被告负担7870元（此款原告已垫付，两被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 于 健
审 判 员 王文清
人民陪审员 赵银忠
二〇一七年三月七日
书 记 员 万晓青
黑龙江省伊春市翠峦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0706执38号
申请执行人王晶兰，女，汉族。
申请执行人张林福，男，汉族。
被执行人彦丙刚，男，汉族。
申请执行人王晶兰、张林福与被执行人彦丙刚民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)翠民初字第184号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人彦丙刚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王晶兰、张林福于2017年5月25日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，现被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
黑龙江省伊春市翠峦区人民法院(2014)翠民初字第184号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐业玲
二〇一七年六月十四日
书记员 栗忠宇
河北省三河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第1260号
申请执行人北京凯力博商贸有限公司，住所地北京市丰台区嘉园三里甲10号楼24层2806室，组织机构代码67963285-5。
法定代表人张伟，总经理。
被执行人赵杰，男，1987年3月8日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）三民初字第03957号民事判决，于2015年9月9日向被执行人发出执行通知书。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人赵杰银行存款3950元。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周福宽
二〇一五年九月十四日
书记员 王秀娟
河北省三河市人民法院执 行 裁 定 书（2015）三执字第1260号申请执行人北京凯力博商贸有限公司，住所地北京市丰台区嘉园三里甲10号楼24层2806室，组织机构代码67963285-5。法定代表人张伟，总经理。被执行人赵杰，男，1987年3月8日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。本院依据已经发生法律效力的本院（2014）三民初字第03957号民事判决，于2015年9月9日向被执行人发出执行通知书。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人赵杰银行存款3950元。二、冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周福宽二〇一五年九月十四日书记员  王秀娟
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执65号
申请执行人：王召月。
被执行人：裔兆安。
本院在执行上列当事人健康权纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张凌云
审判员 熊 峰
二〇一八年五月二十一日
书记员 生兆芳
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0521民初338号
原告：集贤县农村信用合作联社，住所地集贤县福利镇福双路***号。
法定代表人：张兴华，理事长。
委托诉讼代理人：李牧，沙岗信用社主任。
被告：田喜苗。
原告集贤县农村信用合作联社与被告田喜苗金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告田喜苗归还贷款本金19万元，合同约定利息25491.67元（2014年4月1日至2015年3月30日，月利率8.4‰）；违约利息38660.44元（2015年3月31日至2017年1月15日，月利率10.92‰），共计254152.11元；并以19万元为本金，按月利率10.92‰计算，一并给付2017年1月16日至给付之日的利息。2.由被告承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用。
本院经审查认为，本院按照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，原告未能向本院进一步提供被告准确的送达地址，故原告所诉被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告集贤县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费2556.14元原告未预交，不予补交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 董 海
二〇一七年四月六日
书记员 丁雨萌
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0828民初104号
原告刘淑清，女，于1954年6月24日生，汉族，无职业，住汤原县汤原镇。
被告张艳，女，于1982年1月16日生，汉族，无职业，住汤原县汤原镇。
本院在审理原告刘淑清与被告张艳赡养费纠纷一案中，因原告刘淑清未预交案件受理费，经法院通知仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨雪松
二〇一七年一月二十四日
书记员 包琼颖
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第04936号
原告雷海军，男，1989年9月10日出生。
委托代理人刘爱京，北京诚实律师事务所律师。
被告朱光政，男，1969年4月27日出生。
被告李宝利，男，1963年7月25日出生。
原告雷海军与被告朱光政、李宝利劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷海军之委托代理人刘爱京到庭参加诉讼；被告朱光政、李宝利经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷海军诉称：原告于2012年4月份开始在被告朱光政的带领下在北京市昌平区×××村李宝利家提供劳务，至今没有支付劳动报酬，多次协商未果，故诉至人民法院，请求判令：1、被告支付原告劳动费5760元；2、诉讼费由被告负担。
被告朱光政未答辩。
被告李宝利未答辩。
经审理查明：2012年4月4日，李宝利与朱光政签订《施工承包合同》。双方约定由朱光政承建位于昌平区×××村房屋，承包范围及内容为部分粗装修、安装工程的全部内容，承包方式为包工包料。合同签订后，朱光政即带领工人进场施工。2012年5月14日，朱光政为雷海军签署《证明》一份，内容为：兹雷海军在×××村给李宝利家盖房，实际工资5760元。
另查明，李宝利以农村建房施工合同为由将朱光政诉至本院，请求解除与朱光政签订的《施工承包合同》，并要求朱光政赔偿因施工不合格造成的损失311818元。朱光政反诉要求确认双方签订的施工合同有效，并要求李宝利工程款328000元。我院以（2013）昌民初字第7127号民事判决书判决驳回李宝利的本诉请求，并判决李宝利支付朱光政工程款九万六千四百九十五元四角。现判决已生效。
上述事实，有《施工承包合同》、（2013）昌民初字第7127号民事判决书、证明及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱光政、李宝利经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的劳务合同受法律保护。雷海军系朱光政雇佣从事建房工程，其作为实际付出劳务的人员，朱光政应当向雷海军支付劳务费。李宝利作为发包人，应对朱光政所欠劳务工资承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱光政、李宝利于本判决生效之日起七日内连带支付原告雷海军劳务费五千七百六十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告朱光政、李宝利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁 飞
二〇一四年五月八日
书 记 员 王婷婷
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1128财保212号
申请人湖南新田农村商业银行股份有限公司。（以下简称新田农商银行。）住所地，湖南新田县龙泉镇滨河西路38号。
法定代表人王惠珍，该行董事长。
被申请人刘洋，女。
申请人新田农商银行为防止被申请人转移财产，于2017年6月5日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款。申请人已向本院提供了财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请主体不符，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回申请人新田农商银行的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 郑良玉
二〇一七年六月五日
代理书记员 王 颖
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜徐民初字第496号
原告宋虎洪。
委托代理人仇志伟（受宋虎洪的特别授权委托），宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
被告钱刚。
原告宋虎洪与被告钱刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理。原告宋虎洪的委托代理人仇志伟到庭参加诉讼。被告钱刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋虎洪诉称：2013年10月，钱刚承揽宜兴市信益涂装机械制造有限公司（以下简称信益公司）除尘设备制作期间，雇佣他工作。同年11月19日，他在工作中不慎受伤，造成左中环小指不全离断伤。2015年3月4日，他向法院提起诉讼，要求钱刚赔偿。同年11月3日因故向法院申请撤回了起诉。现再次诉至法院，请求判令：1、钱刚赔偿医疗费218.94元、误工费8586.5元、护理费3600元、住院伙食补助费234元、营养费1080元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元，共计87411.44元，审理中，宋虎洪表示钱刚已经支付4500元，还应支付82911.44元；2、钱刚承担鉴定费及本案诉讼费。
被告钱刚未作答辩。
经审理查明：2013年10月12日，信益公司与钱刚签订《工程制作施工承包合同》一份，约定由信益公司委托钱刚承担天能电池集团（安徽）有限公司项目的六套湿式除尘器（PP板材质）制作工程。钱刚雇员宋虎洪为期工作。2013年11月19日，宋虎洪在除尘设备制作中左手手指受伤。于当日被送往无锡市第九人民医院住院治疗，2013年12月2日出院。
2015年11月3日，宋虎洪诉至本院，要求钱刚赔偿。在该案审理中，根据宋虎洪的申请，本院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对宋虎洪的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，该鉴定所于2015年8月5日出具鉴定结论：宋虎洪左手损伤伤残等级评定为十级，误工期评定为90日，营养期评定为60日，护理期评定为60日。宋虎洪为此支付鉴定费2667.5元。2015年11月3日，宋虎洪向本院申请撤回了起诉，本院于当日作出（2015）宜徐民初字第98号民事裁定，裁定准许宋虎洪撤回起诉。2015年11月23日，宋虎洪再次诉至本院。
庭审中，宋虎洪陈述，2013年11月19日，他在切割塑料板时，右手握着切割机，左手按着塑料板，塑料板打滑后切割机切到左手手指，造成左中环小指不全离断伤。
庭审中，针对各项赔偿项目，宋虎洪的举证如下：宋虎洪主张医疗费218.94元，并提供门诊病历、出院记录、医疗费发票相佐证；宋虎洪主张其从事塑料环保设备的制作，应计算为误工费90天×34346元/年=8586.5元；护理费60天×60元/天=3600元；住院伙食补助费13天×18元/天=234元；营养费60天×18元/天=1080元；残疾赔偿金34346元/年×20年×10%=68692元；精神损害抚慰金5000元。
审理中，钱刚支付宋虎洪4500元。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、营养费、因误工减少的收入等费用；造成受害人伤残的，还应当赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费等费用。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，钱刚雇佣宋虎洪从事雇佣活动，宋虎洪在提供劳务时受伤，现无证据证明宋虎洪在受伤过程中有过错，故应由钱刚承担全部赔偿责任。
关于宋虎洪的具体损失：
一、医疗费：宋虎洪主张医疗费218.94元，有门诊病历、出院记录、医疗费发票相佐证，本院予以确认。
二、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。宋虎洪受伤时正从事塑料环保设备的制作，其主张误工标准按34346元/年计算，未超过制造业行业在岗职工平均工资标准，应予支持，经鉴定，误工期为90日，故误工费应为90天×34346元/年=8586.5元。
三、宋虎洪主张护理费3600元、住院伙食补助费234元、营养费1080元，均属合理，本院予以支持。
四、残疾赔偿金：根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。故残疾赔偿金应为34346元/年×20年×10%=68692元
五、精神损害抚慰金：根据宋虎洪的伤残情况，本院确认为5000元。
综上，宋虎洪的各项损失合计87411.44元，由钱刚承担。钱刚已支付宋虎洪4500元，故钱刚还应承担82911.44元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
钱刚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿宋虎洪82911.44元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费729元、鉴定费2667.5元、公告费560元，共计3956.5元，由钱刚负担。该款已由宋虎洪垫付，钱刚于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给宋虎洪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 汤 洁
代理审判员 褚学超
人民陪审员 许小芳
二〇一六年五月五日
书 记 员 潘秀兰
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12155号
上诉人（原审被告）：上海欣昶机械制造有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路5995号1幢B区。
法定代表人：邵枫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：戚海军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海雨成金属材料有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇九星村星富街2幢12、13号。
法定代表人：施祖亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李建刚，上海信兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何婵娟，上海信兰律师事务所律师。
上诉人上海欣昶机械制造有限公司（以下简称欣昶公司）因与被上诉人上海雨成金属材料有限公司（以下简称雨成公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初19822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人欣昶公司的委托诉讼代理人戚海军，被上诉人雨成公司的委托诉讼代理人李建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣昶公司上诉请求：撤销原审判决主文第二项，改判欣昶公司不支付雨成公司逾期付款利息。事实和�由：雨成公司未足额向欣昶公司开具增值税专用发票，以致于欣昶公司无法继续付款，故欣昶公司不应承担逾期付款利息。
雨成公司辩称，其不同意欣昶公司的上诉请求，要求维持原判。
雨成公司向一审法院起诉请求：欣昶公司支付雨成公司货款人民币（下同）35,733.60元以及以该金额为本金，自2014年4月8日起算至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息损失。
一审法院认定事实：雨成公司、欣昶公司存在交易往来。2014年3月8日，雨成公司、欣昶公司双方签订供货合同，约定雨成公司向欣昶公司供应产品不锈钢光亮退火软线。合同金额合计68,022.85元；交货期限为2014年3月8日；验收标准及提出异议标准为发货起15天内；违约责任为违约逾期每天按总额的1%加收违约金。
2015年2月13日，雨成公司、欣昶公司双方经对账，欣昶公司作为购货方盖章、由欣昶公司邵某签字确认对账单，该对账单记载，交易产品：不锈钢丝304-1.00MM，货款4,515.60元，发货时间2013年11月9日，合同付款日期2013年12月9日，付款情况未支付，发票已开具；不锈钢丝304-1.00MM，货款21,162.90元，发货日期2013年11月12日，合同付款日期2013年12月12日，付款情况未支付，发票已开具；不锈钢丝304-1.10MM，货款21,637.25元，发货时间2013年11月12日，合同付款日期2013年12月12日，付款情况未支付，发票已开具；不锈钢丝304-5.00MM，货款20,527.50元，发货时间2013年11月12日，合同付款日期2013年12月12日，付款情况未支付，发票已开具；不锈钢丝304-1.00MM，货款40,611.25元，发货时间2014年3月8日，合同付款日期2014年4月8日，付款情况未支付，发票已开具；不锈钢丝304-1.10MM，货款27,279.10元，发货时间2014年3月8日，合同付款日期2014年4�8日，付款情况未支付，发票已开具。上述未付款总金额合计135,733.60元。
2016年1月22日，由欣昶公司邵某签字确认对账单，该对账单记载：2013年11月9日，购方签收，交货产品不锈钢退火软线，规格型号：304-1.00MM，货款4,515.60元；2013年11月12日，购方签收，交货产品不锈钢退火软线，规格型号：304-1.00MM，货款21,162.90元；2013年11月12日，购方签收，交货产品不锈钢退火软线，规格型号：304-1.10MM，货款21,637.25元；2013年11月12日，购方签收，交货产品不锈钢光亮线，规格型号：304-5.0MM，货款20,527.50元；2014年3月8日，购方签收，交货产品不锈钢退火软线，规格型号：304-1.00MM，货款40,611.25元；2014年3月8日，购方签收，交货产品不锈钢退火软线，规格型号：304-1.10MM，货款27,279.10元。2015年3月3日，承兑付款5万元，2015年6月2日，承兑付款2万元，2015年10月30日，承兑付款3万�，结欠金额35,733.60元。
一审庭审中，对于欣昶公司代理人邵某的身份，欣昶公司表述其为“欣昶公司实际控制人”。
一审法院认为，雨成公司与欣昶公司签订的供货合同，系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守。本案中，欣昶公司确认结欠雨成公司货款35,733.60元，故对雨成公司关于货款本金的诉讼请求，予以支持。对于雨成公司主张违约金的诉讼请求，雨成公司提供供货合同及两份对账单，该两份对账单对于涉案货物的名称、数量、发货日期及付款时间、发票开具等内容均已详细列明，且均经欣昶公司盖章及签字予以确认。因涉案合同中约定付款时间为购方签收后30天内支付货款，而对账单上显示最后两批货的收货时间均为2014年3月8日，付款时间为2014年4月8日，故本院认定违约金计算时间应自应付款之次日开始计算比较妥当，又因合同约定违约金比例为每日1%，故对于雨成公司关于违约金的主张，欣昶公司应支付雨成公司以35,733.60元为本金，自2014年4月9日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失。
一审法院判决：一、欣昶公司于判决生效之日起十日内向雨成公司支付货款35,733.60元；二、欣昶公司于判决生效之日起十日内向雨成公司偿付以35,733.60元为本金，自2014年4月9日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息损失。一审案件受理费减半收取计346.67元，由欣昶公司负担。
在本院审理中，欣昶公司提供了2016年7月27日雨成公司开具给其的增值税专用发票，以证明该发票开具后雨成公司才履行合同完毕，故欣昶公司不应支付雨成公司利息损失。雨成公司对该证据的真实性无异议，但认为雨成公司开具增值税发票并�是欣昶公司付款的前提条件。
雨成公司未向本院提供新的证据。
本院审理中，双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：雨成公司和欣昶公司在2014年3月8日的合同中约定，欣昶公司的付款期限为收货后30天。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有举证的义务。欣昶公司上诉认为，由于雨成公司未足额开具增值税专用发票致其无法继续付款，其不应承担逾期付款利息。然而从欣昶公司的举证，以及二审提供的证据来看，无法证明欣昶公司上述诉讼主张。相反，从双方签订的合同内容来看，欣昶公司应在收货后的30天内付款，并不存在欣昶公司抗辩所称的雨成公司先开发票其后付款的情形。因此，本院认为，欣昶公司的上诉理由不能成立，对其二审提供的证据亦不予以采纳。
综上所述，欣昶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币336元，由上诉人上海欣昶机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年一月十一日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初3987号
原告：陈向上，男，汉族，1982年1月8日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被告：刘文文，男，回族，1983年9月9日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被告：王瑞朋，女，汉族，1985年8月29日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
共同委托代理人：付燕兵，男，汉族，1976年7月20日出生，住河南省沈丘县，特别授权。
被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所:郑州市郑东新区CBD商务外环路1号蓝码地王大厦H层。
负责人：柴同科，总经理。
委托代理人：韩晓伟，河南正方圆律师事务所律师，特别授权。
原告陈向上诉被告刘文文、王瑞朋、华安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈向上和被告刘文文、王瑞朋的委托代理人付燕兵、华安财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人韩晓伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月5日16时左右，被告刘文文驾驶豫Ｃ×××××号轿车沿314省道马庄小学门前路段由东向西行驶，超越同向前方陈向上驾驶的豫Ｃ×××××号二轮摩托车（载冯静、陈荣珂）时，两车相撞，造成陈向上、冯静、陈荣珂受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往孟津公疗医院进行救治，经诊断其伤情系多发皮肤擦挫伤及软组织损伤等，后因伤情需要转入解放军第一五〇医院继续治疗。2016年7月27日，孟津县公安局交通警察大队作出孟公交认字【2016】532号交通事故认定书，认定由刘文文承担事故的全部责任，陈向上、冯静、陈荣珂不负责任。经查�被告刘文文驾驶的豫Ｃ×××××号轿车登记的车辆所有人为王瑞朋，并在华安财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险。为维护其合法权益，特诉至贵院：1、要求三被告赔偿原告陈向上医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损费、鉴定费、交通费等共计19867.83元。2、要求被告华安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内承担全额赔偿责任。3、要求被告刘文文、王瑞朋对华安财产保险股份有限公司河南分公司在保险范围外的部分承担赔偿责任。4、要求被告承担本案诉讼费。
被告刘文文、王瑞朋辩称：对事故发生无异议，愿意向原告进行赔偿，但没有能力赔偿。
被告华安财产保险股份有限公司河南分公司辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险，但肇事车辆事发时司机没有驾驶执照，系�证驾驶，根据交强险条例我公司不应支付赔偿费用。根据交强险条例，保险公司不承担诉讼费、鉴定费用。原告部分诉求数额过高、缺乏事实与依据，不应支持。
经审理后查明：2016年7月5日16时左右，在314省道马庄小学门前路段，刘文文驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车由东向西行驶，超越同向前方陈向上驾驶的未定期检验的豫Ｃ×××××号二轮摩托车（载冯静、陈荣珂）时，两车相撞，造成陈向上、冯静、陈荣珂受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，刘文文未报警，未抢救伤者，驾车离开现场。2016年7月27日，孟津公安交通警察大队做出了孟公交认字【2016】532号道路交通事故认定书，认定刘文文应负事故的全部责任，陈向上、冯静、陈荣珂不负事故责任。事故发生后原告陈向上被送往孟津公疗医院进行救治，被诊断为：多发皮肤擦伤及软组织损伤。原告在孟津公疗医院住院一天，支出医疗费626.76元。后原告转院至解放军第一五〇医院继续治疗，原告在解放军第一五〇医院住院治疗20天，花费医疗费用6908.08元，住院期间1人陪护。出院证载明，原告左下肢佩戴石膏1个月，逐渐功能锻炼；1个月后复查左膝关节MRI；如有不适，及时复诊。治疗期间被告刘文文、王瑞朋向包括原告在内的三名伤者一共支付费用5800元。审理中，原告与被告刘文文、王瑞朋达成和解，并申请撤回对被告刘文文、王瑞朋的起诉。
另查明：原告陈向上系建筑公司技术人员。事故车辆豫Ｃ×××××号小型轿车所有人为被告王瑞朋，该车在被告华安财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险，且事故发生在保险期内。事故中的伤者冯静、陈荣珂另案处理。因该事故造成多人受伤，医疗费损失较大，而被告肇事车辆仅投有交强险，故按照权利均衡原则，被告保险公司在交强险范围内对包括原告在内的三名伤者的医疗费损失按比例进行赔偿。
本院认为：该事故已由孟津公安交通警察大队做出了孟公交认字【2016】532号道路交通事故认定书，认定刘文文应负事故的全部责任，陈向上、冯静、陈荣珂不负事故责任。该认定书客观真实，予以采信。原告因交通事故受到人身损害事实清楚，具体损失项目为：1、医疗费7534.84元；2、住院伙食补助费630元，原告共住院治疗21天，按每天30元计算；3、护理费1670.2元，原告在解放军第一五〇医院住院治疗20天，住院期间1人陪护，按照河南省居民服务业2015年平均工资计算，30482元÷365天×20天×1人＝1670.2元；4、误工费5368.77元，原告受伤住院21天，出院后左下肢佩戴石膏功能锻炼1个月，根据原告提交的相应证明，考虑到误工的实际发生，故本院认为其误工损失按照河南省建筑业2015年平均工资计算为宜，38425元÷365天×（21天＋30天）＝5368.77元；5、交通费本院酌定为300元。因肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司河南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定保险公司应在交强险限额内先行赔付。根据事故责任划分和受伤损失情况，被告华安财产保险股份有限公司河南分公司应在交强险限额内按比例向包括原告在内的三名伤者（分别另案处理）承担相应的赔偿责任。对于交强险赔付不足部分，由于原告与被告刘文文、王瑞朋已达成和解，并申请撤诉，本院对此予以准许，故被告刘文文、王瑞朋不承担责任。上述12项合计为8164.84元，由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担4200元；上述35项合计为7338.97元，由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险死亡伤残赔�限额内承担；故被告华安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险范围内应向原告赔偿11538.97元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告陈向上医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计人民币11538.97元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费297元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判�：侯宗宇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 ：李海青
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初7225号
原告:中国民生银行股份有限公司大连分行,住所地大连市中山区五五路XXX层。
负责人:孔祥歌，系该行行长。
委托诉讼代理人:陈兆良，辽宁东亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王显维，辽宁东亚律师事务所实习律师。
被告万忠昌，男，1964年2月4日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省讷河市六合镇**组。
被告刘燕红，女，1981年3月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省讷河市六合镇**组。
原告中国民生银行股份有限公司大连分行（以下简称“民生银行大连分行”）诉被告万忠昌、被告刘燕红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行大连分行的委托代理人陈兆良、王显维到庭参加了诉讼，被告万忠昌、被告刘燕红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行大连分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告万忠昌、被告刘燕红共同偿还借款本金20万元；2。判令被告万忠昌、被告刘燕红共同支付至还清欠款日止的欠息（截止2016年9月2日拖欠利息2907.86元、罚息45426.72元）；3.二被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年11月11日，原告与被告万忠昌签订《综合授信合同》，约定：被告向原告申请授信额度20万元整，申请期限为36个月，
贷款用途为消费；还款方式为按月付息到期还本。自2014年12月21日，被告万忠昌拒绝支付到期利息，原告宣告该笔贷款提前到期，要求被告万忠昌偿还全部到期本金及利息、罚息。被告刘燕红作为其配偶，该笔债务属于夫妻共同债务，应承担相应还款责任。基于以上事实，二被告的行为严重侵犯了原告的财产权利,故原告诉至法院。
万忠昌、刘燕红未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：2013年11月11日，原告民生银行大连分行（授信人、贷款人、乙方）与被告万忠昌（受信人、借款人、甲方）签订《综合授信合同》（编号：906182013801943），合同约定：在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为20万元，本合同项下的额度由甲方提用，甲方同意，对于上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同还款义务。授信额度的有效使用期为36个月，自2013年11月13日至2016年11月13日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不得低于基准利率。具体业务合同或具体业务申请生效之后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，本合同项下每笔贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率，依照具体业务合同或具体业务申请项下约定的利差或利率浮动比例确定。授信提用人在本合同项下任何一笔贷款发生逾期或本合同约定违约情形的，应向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。
被告万忠昌与被告刘燕红于2011年12月20日登记结婚，该笔债务发生于夫妻关系存续期间。
上述合同签订后，原告依约于2015年4月7日向被告万忠昌发放贷款人民币20万元。借款凭证确认：执行年利率为9.0415%。贷款到期后，被告万忠昌未能按照合同约定及时全额归还贷款本息。截止2016年9月2日，被告万忠昌尚欠借款本金20万元，利息2907.86元，罚息45426.72元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《综合授信合同》、结婚证复印件、借款借据、还款明细以及当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据业经开庭质证和本院的审查，予以采信。
本院认为，原告民生银行大连分行与被告万忠昌签订的《综合授信合同可》,系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，原告与被告万忠昌之间的借款合同依法成立，合法有效。被告万忠昌向原告借款，并同意接受双方所签订的合同条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按照约定及时还款，否则需承担违约责任。被告刘燕红与被告万忠昌系夫妻关系，该笔债务亦发生于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告刘燕红应承担共同还款责任。故原告要求二被告共同偿还借款本金20万元及截至2016年9月2日的利息2907.86元，罚息45426.72元，本院予以支持；关于原告要求二被告共同支付自2016年9月3日至还清之日利息、罚息，符合双方约定，本院予以支持。被告万忠昌、被告刘燕红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万忠昌、被告刘燕红共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金人民币20万元；
二、被告万忠昌、被告刘燕红共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行截止2016年9月2日的利息2907.86元、罚息45426.72元；
三、被告万忠昌、被告刘燕红自2016年9月3日起至还清之日止，按所签订的《综合授信合同》中约定的利率共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息；
上列一至三项中被告万忠昌、被告刘燕红应共同给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
诉讼费5030元、保全费1760元、公告费850元，由万忠昌、刘燕红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张亚丽
人民陪审员 王淑艳
人民陪审员 谢淑云
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王 静
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0202民初7225号原告:中国民生银行股份有限公司大连分行,住所地大连市中山区五五路XXX层。负责人:孔祥歌，系该行行长。委托诉讼代理人:陈兆良，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王显维，辽宁东亚律师事务所实习律师。被告万忠昌，男，1964年2月4日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省讷河市六合镇**组。被告刘燕红，女，1981年3月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省讷河市六合镇**组。原告中国民生银行股份有限公司大连分行（以下简称“民生银行大连分行”）诉被告万忠昌、被告刘燕红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行大连分行的委托代理人陈兆良、王显维到庭参加了诉讼，被告万忠昌、被告刘燕红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行大连分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告万忠昌、被告刘燕红共同偿还借款本金20万元；2。判令被告万忠昌、被告刘燕红共同支付至还清欠款日止的欠息（截止2016年9月2日拖欠利息2907.86元、罚息45426.72元）；3.二被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年11月11日，原告与被告万忠昌签订《综合授信合同》，约定：被告向原告申请授信额度20万元整，申请期限为36个月，贷款用途为消费；还款方式为按月付息到期还本。自2014年12月21日，被告万忠昌拒绝支付到期利息，原告宣告该笔贷款提前到期，要求被告万忠昌偿还全部到期本金及利息、罚息。被告刘燕红作为其配偶，该笔债务属于夫妻共同债务，应承担相应还款责任。基于以上事实，二被告的行为严重侵犯了原告的财产权利,故原告诉至法院。万忠昌、刘燕红未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2013年11月11日，原告民生银行大连分行（授信人、贷款人、乙方）与被告万忠昌（受信人、借款人、甲方）签订《综合授信合同》（编号：906182013801943），合同约定：在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为20万元，本合同项下的额度由甲方提用，甲方同意，对于上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同还款义务。授信额度的有效使用期为36个月，自2013年11月13日至2016年11月13日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不得低于基准利率。具体业务合同或具体业务申请生效之后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，本合同项下每笔贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率，依照具体业务合同或具体业务申请项下约定的利差或利率浮动比例确定。授信提用人在本合同项下任何一笔贷款发生逾期或本合同约定违约情形的，应向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。被告万忠昌与被告刘燕红于2011年12月20日登记结婚，该笔债务发生于夫妻关系存续期间。上述合同签订后，原告依约于2015年4月7日向被告万忠昌发放贷款人民币20万元。借款凭证确认：执行年利率为9.0415%。贷款到期后，被告万忠昌未能按照合同约定及时全额归还贷款本息。截止2016年9月2日，被告万忠昌尚欠借款本金20万元，利息2907.86元，罚息45426.72元。本院所确认的上述事实，有原告提交的《综合授信合同》、结婚证复印件、借款借据、还款明细以及当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据业经开庭质证和本院的审查，予以采信。本院认为，原告民生银行大连分行与被告万忠昌签订的《综合授信合同可》,系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，原告与被告万忠昌之间的借款合同依法成立，合法有效。被告万忠昌向原告借款，并同意接受双方所签订的合同条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按照约定及时还款，否则需承担违约责任。被告刘燕红与被告万忠昌系夫妻关系，该笔债务亦发生于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告刘燕红应承担共同还款责任。故原告要求二被告共同偿还借款本金20万元及截至2016年9月2日的利息2907.86元，罚息45426.72元，本院予以支持；关于原告要求二被告共同支付自2016年9月3日至还清之日利息、罚息，符合双方约定，本院予以支持。被告万忠昌、被告刘燕红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万忠昌、被告刘燕红共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金人民币20万元；二、被告万忠昌、被告刘燕红共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行截止2016年9月2日的利息2907.86元、罚息45426.72元；三、被告万忠昌、被告刘燕红自2016年9月3日起至还清之日止，按所签订的《综合授信合同》中约定的利率共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息；上列一至三项中被告万忠昌、被告刘燕红应共同给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。诉讼费5030元、保全费1760元、公告费850元，由万忠昌、刘燕红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张亚丽人民陪审员  王淑艳人民陪审员  谢淑云二〇一七年六月二十三日书 记 员  王 静
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终296号
上诉人（原审原告）：郭艳，女，1971年2月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
被上诉人（原审被告）：王丽，女，1974年3月27日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
被上诉人（原审被告）：高贵龙，男，1977年5月20日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
上诉人郭艳因与被上诉人王丽、高贵龙买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭艳上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判二被上诉人偿还焦炭款165000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实及适用法律错误。被上诉人高贵龙一直参与被上诉人王丽买卖焦炭。2014年6月8日在被上诉人王丽与上诉人购买焦炭过程中，被上诉人高贵龙多次与被上诉人王丽一起带人带车找上诉人拉走焦炭，并且将焦炭放置到两被上诉人租赁的枣庄市中区小屯的一个焦炭厂子里。被上诉人高贵龙在其租赁的焦炭厂进行管理，出售焦炭。二被上诉人共同参与了向上诉人买卖焦炭的过程。二、165000元欠款应为夫妻共同债务，一审没有认定，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情况除外。本案一审开庭前，一审法院已通知被上诉人高贵龙，但被上诉人高贵龙仍不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。根据规定，上诉人只需举证证明该笔债务发生在二被上诉人夫妻关系存续期间即可。不属于夫妻共同债务的举证应分配给被上诉人高贵龙，但一审法院把举证责任分配给了上诉人，不符合法律规定，一审法院适用法律错误。我对原审判决结果不服，二被上诉人在婚姻存续期间的欠款必须由二被上诉人共同承担。高贵龙承认是二人共同欠款。
被上诉人王丽、高贵龙均未答辩。
郭艳向一审法院起诉请求：请求判令二被告偿还原告焦炭款165000元。
一审法院认定事实：被告王丽与原告郭艳于2010年通过朋友介绍相识，被告王丽贩卖焦炭，挣取差价。2014年6月8日，被告王丽向原告购买价值350000元的焦炭，于当日向原告出具欠条一份，并将货物分批次拉走。2014年6月14日至2015年6月22日，被告王丽通过银行系统六次向原告之夫闫磊的账户内转账支付货款共计157000元，尚欠货款193000元。经原告多次催要，被告未予支付。在庭审过程中，原告只要求被告偿还165000元。
另查明，被告王丽与被告高贵龙于2013年3月13日在山亭区民政局办理结婚登记，于2015年11月24日在山亭区民政局办理离婚登记。
一审法院认为，被告王丽赊购原告的焦炭，并为原告出具了欠条一份，原、被告之间形成合法的买卖关系，原告要求偿还欠款理由成立，法院予以支持。被告王丽赊购原告的焦炭时，虽在二被告婚姻关系存续期间，但原告只提交二被告婚姻关系存续的证据材料，而未能提交其他相关证据来加以佐证该债务系夫妻共同债务，且欠条中只有被告王丽的个人签名，故要求被告高贵龙共同承担偿还责任，证据不足，该院不予支持。被告王丽、高贵龙经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王丽于判决生效之日起十日内，偿还原告郭艳焦炭款165000元；二、驳回原告郭艳的其他诉讼请求。案件受理费3600元，由被告王丽负担。
本案二审审理期间，上诉人申请证人陶某出庭作证，该证人证明二被上诉人大概共同去矿上提焦炭两次，高贵龙一照面就走了。其见到两被上诉人去矿上提郭艳的焦炭的时间是2012年。对于一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题为，高贵龙是否应当与王丽共同承担本案的还款责任。上诉人主张高贵龙一直参与王丽买卖焦炭的过程中，并提供证人陶某出庭作证。该证人证明两被上诉人去矿上提郭艳的焦炭的时间是2012年。而王丽给郭艳出具的欠条记载的时间是2014年6月8日，同时，郭艳在民事诉状中亦主张“2014年6月8日王丽向其购买35万元的焦炭”的事实。故该证人证明的内容与郭艳主张的事实因时间不一致而不予采信。上诉人主张本案应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，该债务属于夫妻共同债务。本院认为，上述司法解释应结合我国法律关于夫妻共同债务的构成及家事代理的有关规定来理解。根据我国法律规定：“为夫妻共同生活”所负的债务，是夫妻共同债务的本质特征，而本案是因买卖合同拖欠货款形成的纠纷，该买卖行为是否为“夫妻共同生活”所为并无证据证明。同时根据王艳持有的王丽给其出具的欠条，不能证明王丽与高贵龙双方存在共同举债的合意。合同关系强调的是合同相对性原则，合同对签订人具有法律上的权利和义务的约束，合同以外的第三人不负担合同中产生的义务。因此，基于本案的欠条是由王丽个人出具，郭艳主张高贵龙亦应与王艳共同承担本案的还款责任，缺乏事实及法律依据，该主张不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人郭艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 孙 晓
审判员 单 伟
二〇一七年六月十二日
书记员 孔文慧
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终296号上诉人（原审原告）：郭艳，女，1971年2月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：王丽，女，1974年3月27日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被上诉人（原审被告）：高贵龙，男，1977年5月20日出生，汉族，住枣庄市山亭区。上诉人郭艳因与被上诉人王丽、高贵龙买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭艳上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判二被上诉人偿还焦炭款165000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实及适用法律错误。被上诉人高贵龙一直参与被上诉人王丽买卖焦炭。2014年6月8日在被上诉人王丽与上诉人购买焦炭过程中，被上诉人高贵龙多次与被上诉人王丽一起带人带车找上诉人拉走焦炭，并且将焦炭放置到两被上诉人租赁的枣庄市中区小屯的一个焦炭厂子里。被上诉人高贵龙在其租赁的焦炭厂进行管理，出售焦炭。二被上诉人共同参与了向上诉人买卖焦炭的过程。二、165000元欠款应为夫妻共同债务，一审没有认定，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情况除外。本案一审开庭前，一审法院已通知被上诉人高贵龙，但被上诉人高贵龙仍不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。根据规定，上诉人只需举证证明该笔债务发生在二被上诉人夫妻关系存续期间即可。不属于夫妻共同债务的举证应分配给被上诉人高贵龙，但一审法院把举证责任分配给了上诉人，不符合法律规定，一审法院适用法律错误。我对原审判决结果不服，二被上诉人在婚姻存续期间的欠款必须由二被上诉人共同承担。高贵龙承认是二人共同欠款。被上诉人王丽、高贵龙均未答辩。郭艳向一审法院起诉请求：请求判令二被告偿还原告焦炭款165000元。一审法院认定事实：被告王丽与原告郭艳于2010年通过朋友介绍相识，被告王丽贩卖焦炭，挣取差价。2014年6月8日，被告王丽向原告购买价值350000元的焦炭，于当日向原告出具欠条一份，并将货物分批次拉走。2014年6月14日至2015年6月22日，被告王丽通过银行系统六次向原告之夫闫磊的账户内转账支付货款共计157000元，尚欠货款193000元。经原告多次催要，被告未予支付。在庭审过程中，原告只要求被告偿还165000元。另查明，被告王丽与被告高贵龙于2013年3月13日在山亭区民政局办理结婚登记，于2015年11月24日在山亭区民政局办理离婚登记。一审法院认为，被告王丽赊购原告的焦炭，并为原告出具了欠条一份，原、被告之间形成合法的买卖关系，原告要求偿还欠款理由成立，法院予以支持。被告王丽赊购原告的焦炭时，虽在二被告婚姻关系存续期间，但原告只提交二被告婚姻关系存续的证据材料，而未能提交其他相关证据来加以佐证该债务系夫妻共同债务，且欠条中只有被告王丽的个人签名，故要求被告高贵龙共同承担偿还责任，证据不足，该院不予支持。被告王丽、高贵龙经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王丽于判决生效之日起十日内，偿还原告郭艳焦炭款165000元；二、驳回原告郭艳的其他诉讼请求。案件受理费3600元，由被告王丽负担。本案二审审理期间，上诉人申请证人陶某出庭作证，该证人证明二被上诉人大概共同去矿上提焦炭两次，高贵龙一照面就走了。其见到两被上诉人去矿上提郭艳的焦炭的时间是2012年。对于一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题为，高贵龙是否应当与王丽共同承担本案的还款责任。上诉人主张高贵龙一直参与王丽买卖焦炭的过程中，并提供证人陶某出庭作证。该证人证明两被上诉人去矿上提郭艳的焦炭的时间是2012年。而王丽给郭艳出具的欠条记载的时间是2014年6月8日，同时，郭艳在民事诉状中亦主张“2014年6月8日王丽向其购买35万元的焦炭”的事实。故该证人证明的内容与郭艳主张的事实因时间不一致而不予采信。上诉人主张本案应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，该债务属于夫妻共同债务。本院认为，上述司法解释应结合我国法律关于夫妻共同债务的构成及家事代理的有关规定来理解。根据我国法律规定：“为夫妻共同生活”所负的债务，是夫妻共同债务的本质特征，而本案是因买卖合同拖欠货款形成的纠纷，该买卖行为是否为“夫妻共同生活”所为并无证据证明。同时根据王艳持有的王丽给其出具的欠条，不能证明王丽与高贵龙双方存在共同举债的合意。合同关系强调的是合同相对性原则，合同对签订人具有法律上的权利和义务的约束，合同以外的第三人不负担合同中产生的义务。因此，基于本案的欠条是由王丽个人出具，郭艳主张高贵龙亦应与王艳共同承担本案的还款责任，缺乏事实及法律依据，该主张不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人郭艳负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  孙 晓审判员  单 伟二〇一七年六月十二日书记员  孔文慧
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0829民初2280号
原告：孙凤龙，男，1986年8月27日出生，汉族，居民，住嘉祥县冠亚Ｈ区。
被告：广州纽得赛生物科技有限公司，住所地：广东广州市海珠区赤岗西路265号ING文化谷一号楼101。
法定代表人：章少伟
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济开发区科创十四街99号2幢B186室。
法定代表人：刘强东
本院在审理原告孙凤龙诉被告广州纽得赛生物科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告孙凤龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费220元，由原告孙凤龙负担。
审判员 鲁守学
二〇一七年六月六日
书记员 于春青
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仓执字第479号
申请执行人李江燕，女，1972年05月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区通湖路。
被执行人余群，女，1982年11月09日出生，汉族，住福州市仓山区上渡路。
申请执行人李江燕与被执行人余群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）仓民初字第3153号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人余群未履行生效文书确定的义务，申请执行人李江燕于2015年02月05日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房产及车辆登记情况，均未发现被执行人名下有财产可供执行。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行生效判决确定的义务情况下，经本院积极采取执行措施仍不能结案，亦无被执行人可供执行的财产线索，本案依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仓民初字第3153号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林振平
执行员 陈 光
执行员 施潇宇
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘 芬
附：本裁定书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广执字第841-8号
申请执行人东营市天通橡塑有限责任公司。
法定代表人李作堂，董事长。
被执行人十堰天禹和物资贸易有限公司。
法定代表人向键勇，董事长。
被执行人向键勇。
申请执行人东营市天通橡塑有限责任公司与被执行人十堰天禹和物资贸易有限公司、向键勇买卖合同纠纷一案，广饶县人民法院于2014年5月12日作出的（2014）广商初字第205号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。
现查明被执行人向键勇妻子甄悦在中国工商银行东汽支行开有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人向键勇妻子甄悦在中国工商银行东汽支行1810＊＊＊＊2661账户存款34.13元、1810＊＊＊＊0668账户存款11.59元、1810＊＊＊＊6360账户存款828.43元，直至冻结至50万元。冻结期限六个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘广明
二〇一四年九月二十八日
书记员 赵世柯
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初2176号
原告：河南盛世物业管理有限责任公司，住所地郑州市二七区长江中路128号物业会馆1-3楼，组织机构代码77651757-6。
法定代表人张大军，总经理。
委托代理人陈洪涛，河南剑澜律师事务所律师。
被告：岳松勤，具体信息不详。
本院在审理原告河南盛世物业管理有限责任公司与被告岳松勤物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年2�13日立案，原告河南盛世物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭洪涛
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨丽娜
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）莲行非诉审字第00418号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人刘建，男，汉族。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人刘建不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请。现依照，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题》的解释第六十三条第十项之规定，裁定如下：
准许申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 翟俊杰
审判员 岳宪印
审判员 徐海霞
二〇一一年八月十八日
书记员 程 敏
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初748号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司，住所地中山市火炬开发区宫花村凯茵新城A-12区办公商铺80卡,统一社会信用代码91442000755643215G。
负责人：钟锦绣，职务：总经理。
委托诉讼代理人：梁瑞营，系原告公司员工。
被告：程日兰，女，1983年1月16日出生，汉族，住中山市火炬开发区，
本院在审理原告雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司诉被告程日兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担交纳。
审判长 李 芳
二〇一七年三月二十一日
书记员 郑诗琳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初8818号
原告雷君震，男，1976年9月9日生，汉族，住河南省。被告上海益康混凝土有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人梁修奎。本院在审理原告雷君震诉被告上海益康混凝土有限公司劳务合同纠纷一案中，原告在诉讼费缴纳期间向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雷君震撤回起诉。
审判员 阮瑜斌
二〇一六年六月二十一日
书记员 瞿 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第926号
申请执行人:桦甸市农村信用合作联社。
法定代表人:黄承利。
被执行人:李财，男，汉族，农民。
被执行人:王世财，男，汉族，农民。
申请执行人桦甸市农村信用合作联社与被执行人李财、王世财借款合同纠纷一案，经桦甸市人民法院（2014）桦民二初字第122号民事调解：一、被告李财、王世财于2014年12月30日前对王大民向原告桦甸市农村信用合作联社借款本金30,000.00元承担连带保证责任；二、被告李财、王世财于2014年12月30日前对王大民应支付原告桦甸市农村信用合作联社借款利息14,935.81元，2014年2月1日至实际给付之日利息按本金30,000.00元、月利率月利率9.07125‰上浮50%另行计算;三、案件受理费462.00元，由被告李财、王世财负担。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书，因被执行人现无可供执行财产，申请执行人向本院提出终结本次执行、保留债权申请。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定，应准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2015）桦民二初字第122号民事调解书本次申请的执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 王少良
审判员 张 革
二〇一六年五月十六日
书记员 王 琦
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第368号
原告胡文淑，女，1977年4月12日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，河南中烟洛阳卷烟厂职工，住洛阳市高新区。
被告张辽望，男，1970年10月8日出生，汉族，高中文化程度，陕西省兴平市人，洛阳市涧西区辽望柔婷美容店法定代表人，住洛阳市涧西区。
委托代理人齐涛岚，女，1968年10月24日出生，汉族，高中文化程度，河南省民权县人，住洛阳市涧西区。代理权限：特别授权。
原告胡文淑诉被告张辽望为美容服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁保辉的委托代理人闫育民、被告洛阳嘉禾置业有限公司的委托代理人吕娜、被告谷白晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文淑诉称，去年二月至四月之间在柔婷美容院做美容，先后做了四个项目：贵妃、背三角、胸部护理、玻尿酸导入，共计人民币15280元。次数116次，已做26次，余90次。原告认为美容院有欺骗行为，做出效果不佳，仪器伤人，坚决提出退款，数次无效后，经上海市场工商所协调工商所以没有执行权利为由终止此案。原告没有办法只得到法院起诉被告。（一）被告的美容院以“免费体验”为诱饵，在商场和热闹的地方招揽顾客，逢人就拉，说有免费化妆品，让顾客进店消费。（二）柔婷美容院在介绍自己的产品时说是法国研发的原材料和产地都是来自法国，但实际上是西安泾河区长城路所产。消费法第八条明确规定，消费者享有知悉其购买使用的商品者接受的服务的真实情况的权利。但此美容院没有做到。（三）原告做了四项美容，共花去15280元，连个发票都没有，而且刷卡还不给收据，交现金要发票人家说过两天才有，最后一次玻尿酸导入，原告又要发票，被告的工作人员干脆给原告一小瓶柔肤水。经营方不提供发票，已经涉嫌偷税漏税，这对顾客是种不屑一顾的表现。（四）原告去年做美容时，被告向原告介绍面部抽色，还有仪器减肥，在体验仪器减肥时并没有给原告说注意事项，就让原告上机。在试用过程中，原告出现心跳加快、心律不齐，原告要求关机时，被告的工作人员说再坚持一下，后来原告出现了呕吐时，要求停机，被告的工作人员才把机子关了。关掉以后，才说忘了给原告说注意事项。消费法第十八条明确规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身财产安全的要求，对可能危及人身、财产、安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和警告。原告诉讼请求：1、要求被告退还原告胡文淑在此美容院所支付的全部金额15280元，原告胡文淑不再追求仪器伤人事件；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张辽望辩称：第一，原告所述与案件事实无关或者严重不符。1、原告称被告以免费体验为诱饵让顾客进店消费，但这与本案无任何关系。免费体验是正常的商业促销手段，目的正是为了让消费者在购买产品或服务之前对产品有充分的了解，以保障消费者的知情权和选择权。原告以此为理由要求退款毫无根据。2、被告的产品在包装上明确标明了产品的产地是陕西省西安市，并没有做任何的虚假宣传。3、原告诉称被告偷税、漏税与本案无关。被告税务上如果有问题，属于行政责任，应由税务主管机关负责处理，与原告没有任何关系。第二，原告与被告签订的服务合同属于双方公平自愿的民事行为，双方均应履行合同义务并享受权利，在履行合同过程中，并未见到约定或者法定的退款事由发生。第三、原告的剩余次数都可以退，但是必须把专属产品的费用扣除，通排健胸的产品可以减掉一盒，送的玻尿酸导入原告还可以继续去被告处做。
经审理查明，2013年2月至6月间，原告胡文淑到被告所经营的美容院做美容，先后购买了四个项目：贵妃、背部三焦、通排健胸、玻尿酸导入。其中背部三焦2980元（专属产品2040元、服务费940元），共30次；通排健胸5320元（专属产品2套，共计4200元，服务费1120元），共24次；贵妃2000元（服务费2000元），共32次；尿酸导入4980元，共30次。被告提交的档案资料上显示“温馨提示：1、专属产品一经开启，不退不换，可代保管，保管期限贰年┈”。原告胡文淑确认签字，但称其签字时档案卡产品处的表格已被划上了横线，专属产品处的产品及数额系被告事后添加的。原告购买服务后，分别在被告做过背部三焦6次，通排健胸6次，贵妃卡原告做了11次，尿酸导入原告做了2次。后原告称被告美容院有欺诈行为，做出效果不佳，仪器伤人，提出退款，并经工商所协调，未果，引发本案。
本院认为，原告胡文淑向被告张辽望经营的美容院支付费用，被告张辽望的美容院向原告胡文淑提供服务，双方之间的美容服务合同成立。原告要求被告退款，被告称可以退款，双方争议的核心是专属产品部分的款项是否应当退回。原告述称被告提供的档案卡上专属产品一栏在其签名时是空白的，该专属产品一栏里的内容系被告事后填写的，但原告并未提供证据证明其所述内容；被告已履行了告知义务，原告亦在顾客确认签字处签名，故对被告要求扣除专属产品部分费用的辩解意见本院予以采信。被告称原告购买的系玻尿酸产品，被告送的是导入服务，但被告的解释系其单方作出，原告不予认可，根据《合同法》关于合同解释的相关规定，对被告的辩解意见本院不予采信。综上，结合本案查明的事实及庭审中双方的意见，本院确定被告的退款数额如下：贵妃1312.5元，服务费2000元／32次×21次=1312.5元；背部三焦752，服务费940元／30次×24次=752元；通排健胸，专属产品2100元＋服务费1120元／24次×18次=2940元；玻尿酸导入，4980元／30次×28次=4648元；共计9652.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告张辽望于本判决生效后十五日内向原告胡文淑返还9652.5元美容费。
二、驳回原告胡文淑的其它诉讼请求。
本案受理费182元，原告胡文淑承担62元，被告张辽望承担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 张通通
二〇一四年十一月七日
书记员 袁 景
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第368号
原告胡文淑，河南中烟洛阳卷烟厂职工。
被告张辽望，洛阳市涧西区辽望柔婷美容店法定代表人。
委托代理人齐涛岚。代理权限：特别授权。
原告胡文淑诉被告张辽望为美容服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡文淑、被告洛阳嘉禾置业有限公张辽望的委托代理人齐涛岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文淑诉称，去年二月至四月之间在柔婷美容院做美容，先后做了四个项目：贵妃、背三角、胸部护理、玻尿酸导入，共计人民币15280元。次数116次，已做26次，余90次。原告认为美容院有欺骗行为，做出效果不佳，仪器伤人，坚决提出退款，数次无效后，经上海市场工商所协调工商所以没有执行权利为由终止此案。原告没有办法只得到法院起诉被告。（一）被告的美容院以“免费体验”为诱饵，在商场和热闹的地方招揽顾客，逢人就拉，说有免费化妆品，让顾客进店消费。（二）柔婷美容院在介绍自己的产品时说是法国研发的原材料和产地都是来自法国，但实际上是西安泾河区长城路所产。消费法第八条明确规定，消费者享有知悉其购买使用的商品者接受的服务的真实情况的权利。但此美容院没有做到。（三）原告做了四项美容，共花去15280元，连个发票都没有，而且刷卡还不给收据，交现金要发票人家说过两天才有，最后一次玻尿酸导入，原告又要发票，被告的工作人员干脆给原告一小瓶柔肤水。经营方不提供发票，已经涉嫌偷税漏税，这对顾客是种不屑一顾的表现。（四）原告去年做美容时，被告向原告介绍面部抽色，还有仪器减肥，在体验仪器减肥时并没有给原告说注意事项，就让原告上机。在试用过程中，原告出现心跳加快、心律不齐，原告要求关机时，被告的工作人员说再坚持一下，后来原告出现了呕吐时，要求停机，被告的工作人员才把机子关了。关掉以后，才说忘了给原告说注意事项。消费法第十八条明确规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身财产安全的要求，对可能危及人身、财产、安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和警告。原告诉讼请求：1、要求被告退还原告胡文淑在此美容院所支付的全部金额15280元，原告胡文淑不再追求仪器伤人事件；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张辽望辩称：第一，原告所述与案件事实无关或者严重不符。1、原告称被告以免费体验为诱饵让顾客进店消费，但这与本案无任何关系。免费体验是正常的商业促销手段，目的正是为了让消费者在购买产品或服务之前对产品有充分的了解，以保障消费者的知情权和选择权。原告以此为理由要求退款毫无根据。2、被告的产品在包装上明确标明了产品的产地是陕西省西安市，并没有做任何的虚假宣传。3、原告诉称被告偷税、漏税与本案无关。被告税务上如果有问题，属于行政责任，应由税务主管机关负责处理，与原告没有任何关系。第二，原告与被告签订的服务合同属于双方公平自愿的民事行为，双方均应履行合同义务并享受权利，在履行合同过程中，并未见到约定或者法定的退款事由发生。第三、原告的剩余次数都可以退，但是必须把专属产品的费用扣除，通排健胸的产品可以减掉一盒，送的玻尿酸导入原告还可以继续去被告处做。
经审理查明，2013年2月至6月间，原告胡文淑到被告所经营的美容院做美容，先后购买了四个项目：贵妃、背部三焦、通排健胸、玻尿酸导入。其中背部三焦2980元（专属产品2040元、服务费940元），共30次；通排健胸5320元（专属产品2套，共计4200元，服务费1120元），共24次；贵妃2000元（服务费2000元），共32次；尿酸导入4980元，共30次。被告提交的档案资料上显示“温馨提示：1、专属产品一经开启，不退不换，可代保管，保管期限贰年┈”。原告胡文淑确认签字，但称其签字时档案卡产品处的表格已被划上了横线，专属产品处的产品及数额系被告事后添加的。原告购买服务后，分别在被告做过背部三焦6次，通排健胸6次，贵妃卡原告做了11次，尿酸导入原告做了2次。后原告称被告美容院有欺诈行为，做出效果不佳，仪器伤人，提出退款，并经工商所协调，未果，引发本案。
本院认为，原告胡文淑向被告张辽望经营的美容院支付费用，被告张辽望的美容院向原告胡文淑提供服务，双方之间的美容服务合同关系成立。原告要求被告退款，被告称可以退款，双方争议的核心是专属产品部分的款项是否应当退回。原告述称被告提供的档案卡上专属产品一栏在其签名时是空白的，该专属产品一栏里的内容系被告事后填写的，但原告并未提供证据证明其所述内容；被告已履行了告知义务，原告亦在顾客确认签字处签名，故对被告要求扣除专属产品部分费用的辩解意见本院予以采信。被告称原告购买的系玻尿酸产品，被告送的是导入服务，但被告的解释系其单方作出，原告不予认可，根据《合同法》关于合同解释的相关规定，对被告的辩解意见本院不予采信。综上，结合本案查明的事实及庭审中双方的意见，本院确定被告的退款数额如下：贵妃1312.5元，服务费2000元／32次×21次=1312.5元；背部三焦752，服务费940元／30次×24次=752元；通排健胸，专属产品2100元＋服务费1120元／24次×18次=2940元；玻尿酸导入，4980元／30次×28次=4648元；共计9652.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告张辽望于本判决生效后十五日内向原告胡文淑返还9652.5元美容费。
二、驳回原告胡文淑的其它诉讼请求。
本案受理费182元，原告胡文淑承担62元，被告张辽望承担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 张通通
二〇一四年十一月七日
书记员 袁 景
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第368号
原告胡文淑，女，1977年4月12日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，河南中烟洛阳卷烟厂职工，住洛阳市高新区。
被告张辽望，男，1970年10月8日出生，汉族，高中文化程度，陕西省兴平市人，洛阳市涧西区辽望柔婷美容店法定代表人，住洛阳市涧西区。
委托代理人齐涛岚，女，1968年10月24日出生，汉族，高中文化程度，河南省民权县人，住洛阳市涧西区。代理权限：特别授权。
原告胡文淑诉被告张辽望为美容服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁保辉的委托代理人闫育民、被告洛阳嘉禾置业有限公司的委托代理人吕娜、被告谷白晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文淑诉称，去年二月至四月之间在柔婷美容院做美容，先后做了四个项目：贵妃、背三角、胸部护理、玻尿酸导入，共计人民币15280元。次数116次，已做26次，余90次。原告认为美容院有欺骗行为，做出效果不佳，仪器伤人，坚决提出退款，数次无效后，经上海市场工商所协调工商所以没有执行权利为由终止此案。原告没有办法只得到法院起诉被告。（一）被告的美容院以“免费体验”为诱饵，在商场和热闹的地方招揽顾客，逢人就拉，说有免费化妆品，让顾客进店消费。（二）柔婷美容院在介绍自己的产品时说是法国研发的原材料和产地都是来自法国，但实际上是西安泾河区长城路所产。消费法第八条明确规定，消费者享有知悉其购买使用的商品者接受的服务的真实情况的权利。但此美容院没有做到。（三）原告做了四项美容，共花去15280元，连个发票都没有，而且刷卡还不给收据，交现金要发票人家说过两天才有，最后一次玻尿酸导入，原告又要发票，被告的工作人员干脆给原告一小瓶柔肤水。经营方不提供发票，已经涉嫌偷税漏税，这对顾客是种不屑一顾的表现。（四）原告去年做美容时，被告向原告介绍面部抽色，还有仪器减肥，在体验仪器减肥时并没有给原告说注意事项，就让原告上机。在试用过程中，原告出现心跳加快、心律不齐，原告要求关机时，被告的工作人员说再坚持一下，后来原告出现了呕吐时，要求停机，被告的工作人员才把机子关了。关掉以后，才说忘了给原告说注意事项。消费法第十八条明确规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身财产安全的要求，对可能危及人身、财产、安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和警告。原告诉讼请求：1、要求被告退还原告胡文淑在此美容院所支付的全部金额15280元，原告胡文淑不再追求仪器伤人事件；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张辽望辩称：第一，原告所述与案件事实无关或者严重不符。1、原告称被告以免费体验为诱饵让顾客进店消费，但这与本案无任何关系。免费体验是正常的商业促销手段，目的正是为了让消费者在购买产品或服务之前对产品有充分的了解，以保障消费者的知情权和选择权。原告以此为理由要求退款毫无根据。2、被告的产品在包装上明确标明了产品的产地是陕西省西安市，并没有做任何的虚假宣传。3、原告诉称被告偷税、漏税与本案无关。被告税务上如果有问题，属于行政责任，应由税务主管机关负责处理，与原告没有任何关系。第二，原告与被告签订的服务合同属于双方公平自愿的民事行为，双方均应履行合同义务并享受权利，在履行合同过程中，并未见到约定或者法定的退款事由发生。第三、原告的剩余次数都可以退，但是必须把专属产品的费用扣除，通排健胸的产品可以减掉一盒，送的玻尿酸导入原告还可以继续去被告处做。
经审理查明，2013年2月至6月间，原告胡文淑到被告所经营的美容院做美容，先后购买了四个项目：贵妃、背部三焦、通排健胸、玻尿酸导入。其中背部三焦2980元(专属产品2040元、服务费940元)，共30次；通排健胸5320元（专属产品2套，共计4200元，服务费1120元），共24次；贵妃2000元（服务费2000元），共32次；尿酸导入4980元，共30次。被告提交的档案资料上显示“温馨提示：1、专属产品一经开启，不退不换，可代保管，保管期限贰年┈”。原告胡文淑确认签字，但称其签字时档案卡产品处的表格已被划上了横线，专属产品处的产品及数额系被告事后添加的。原告购买服务后，分别在被告做过背部三焦6次，通排健胸6次，贵妃卡原告做了11次，尿酸导入原告做了2次。后原告称被告美容院有欺诈行为，做出效果不佳，仪器伤人，提出退款，并经工商所协调，未果，引发本案。
本院认为，原告胡文淑向被告张辽望经营的美容院支付费用，被告张辽望的美容院向原告胡文淑提供服务，双方之间的美容服务合同成立。原告要求被告退款，被告称可以退款，双方争议的核心是专属产品部分的款项是否应当退回。原告述称被告提供的档案卡上专属产品一栏在其签名时是空白的，该专属产品一栏里的内容系被告事后填写的，但原告并未提供证据证明其所述内容；被告已履行了告知义务，原告亦在顾客确认签字处签名，故对被告要求扣除专属产品部分费用的辩解意见本院予以采信。被告称原告购买的系玻尿酸产品，被告送的是导入服务，但被告的解释系其单方作出，原告不予认可，根据《合同法》关于合同解释的相关规定，对被告的辩解意见本院不予采信。综上，结合本案查明的事实及庭审中双方的意见，本院确定被告的退款数额如下：贵妃1312.5元，服务费2000元/32次×21次=1312.5元；背部三焦752，服务费940元/30次×24次=752元；通排健胸，专属产品2100元+服务费1120元/24次×18次=2940元；玻尿酸导入，4980元/30次×28次=4648元；共计9652.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告张辽望于本判决生效后十五日内向原告胡文淑返还9652.5元美容费。
二、驳回原告胡文淑的其它诉讼请求。
本案受理费182元，原告胡文淑承担62元，被告张辽望承担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 张通通
二〇一四年十一月七日
书记员 袁 景
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0722民初5456号
原告：孙兰翠，女，1949年7月11日生，汉族，住东海县。
被告：胡士建，男，1965年8月2日生，汉族，住东海县。
被告：陈文道，女，1962年11月30日生，汉族，住东海县。
原告孙兰翠与被告胡士建、陈文道民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙兰翠撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 曹 建
二〇一七年七月十九日
书记员 卢威霖