江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第1190号
原告孙建明。
委托代理人韩礼斌，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。
被告高月珍。
被告高元忠。
被告徐友明。
被告陆勤珍。
原告孙建明与被告高月珍、高元忠、徐友明、陆勤珍追偿权纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李富军独任审判。因被告高月珍、高元忠、徐友明、陆勤珍下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告孙建明委托代理人韩礼斌到庭参加诉讼，被告高月珍、高元忠、徐友明、陆勤珍经本院公告送达应诉材料及开庭传票，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告孙建明诉称：2011年9月26日，原告及四被告与中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）签订《最高额保证授信合同》，约定由原告与被告高月珍、徐友明组成联保体授信人，在授信使用期限内可向民生银行申请使用的最高额授信额度为人民币550万元整，联保体授信人对该最高额授信额度款项向民生银行承担连带保证责任，被告高元忠、陆勤珍作为联保体成员一并在《最高额保证授信合同》上签字确认。后原告与四被告在最高额授信额度下分别与民生银行签订《个人额度借款合同》，其中，原告贷款150万，被告高月珍、高元忠贷款150万元，被告徐友明、陆勤珍贷款250万元。原告依约于其个人贷款到期之前还清了贷款本金及利息，但四被告未按约还款，结欠民生银行借款本金及相应利息、罚息。后民生银行向苏州工业园区人民法院提起诉讼，经该院审理后分别作出（2013）园商初字第0569号、（2013）园商初字第0225号民事判决书，确定了各债务人及保证人的还款责任。一审判决后，经原告与民生银行协商后达成一致协议，除已结清的原告自有借款外，由原告向民生银行代为偿还77.5万元（含联保合同项下原告交存的联保保证金22.5万元），用于清偿联保合同项下其他联保体成员即四被告的债务。原告按照约定，已履行了连带保证责任，故原告有权向各被告追偿。经原告多次催讨，被告始终未对原告代其偿还的款项进行偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令四被告连带偿还原告代其向民生银行偿还的债务共计77.5万元；2、判令四被告连带向原告支付利息损失（以77.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年1月3日起计算至实际支付之日）；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告高月珍、高元忠、徐友明、陆勤珍未作答辩。
经审理查明：2011年9月26日，民生银行作为乙方，被告徐友明（成员1）、原告（成员2）、被告高月珍（成员3）作为甲方，双方签订《最高额保证授信合同》（编号为：2011年苏昆联保字第0062号）一份，原告、陈志英（系原告之妻）、被告高月珍、高元忠（系高月珍之夫）、徐友明、陆勤珍（系徐友明之妻）均在该合同上签字。合同约定：第1条，“联保体”的含义，“联保体“指由若干自然人为取得银行授信而自愿组成的统一整体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请贷款，每个自然人均对联保体成员因向银行借款而产生的全部债务提供连带保证责任；第2条约定，甲方在该合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币550万元；第3条约定，该合同第2条约定的授信使用期限为12个月，自2011年9月26日至2012年9月25日。乙方有权随时对该合同项下最高授信额度进行审查，如出现该合同第23条述明的情形，乙方有权调整授信使用期限；第5条约定，该合同项下被担保的主债权的发生期间为2011年9月26日至2012年9月25日，主债权每笔借款的到期日均不超过该期间的届满日；第6条约定，甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放贷款后按本合同项下授信额度总额15%（825000元）存入保证金，作为甲方成员还款的质押担保，本质押担保的范围为本合同第2条约定的最高主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证金账户开户明细为徐友明在民生银行昆山支行开立的账号为62×××82的账户，金额为825000元。甲方成员授权乙方在借款人不履行还款义务时在上述任一账户内直接扣除；第24条约定，甲方全体成员对本合同第2条所约定的最高授信额度款项承担连带保证责任，在本金不超过最高授信额度的前提下，由此产生的本合同第25条约定范围内除本金外的其他所有应付款项，甲方全体成员亦同意承担连带保证责任；第26条约定，对于甲方为履行保证责任而向乙方支付的任何款项（包括乙方行使本合同第6条、32条项下的任何权利所取得的款项），按下列顺序清偿：（1）乙方实现债权和担保权利之费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序；第29条约定，保证期间为自具体业务合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年；第31条约定，如除本合同约定的担保方式外，具体业务合同下还存在其他担保的（包括借款成员以自己的财产向乙方提供的抵押及∕或质押担保），甲方成员承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方成员放弃任何其他担保的优先抗辩权。乙方因任何原因放弃对抵押财产享有的抵押权及∕或质权、变更抵押权及∕或质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权及∕或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方成员承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少；第37条约定，因甲方成员违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
2011年9月26日，民生银行（乙方）与被告高月珍、高元忠（甲方）签订《个人额度借款合同》（编号：126032011803623），约定甲方可向乙方申请使用的借款额度为150万元，额度使用期间为2011年9月26日至2012年9月25日。当日，民生银行（丁方）与昆山市月珍五金机电厂（甲方）签订《最高额担保合同》，约定甲方为被告高月珍与丁方签订的编号为126032011803623的《个人额度借款合同》项下的丁方全部债权提供担保，担保人所担保的最高债权额为150万元，担保方式为最高额连带保证担保。该合同还约定，担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。同日，民生银行依被告高月珍申请，于2011年9月26日其发放贷款150万元，并出具《个人借款凭证》一份，载明借款起始日为2011年9月26日，借款到期日2012年9月25日，执行年利率9.512%，逾期利率按执行年利率加收50%，采取固定利率，按月计息，每月还款日为15日。被告高月珍在借款期限内多次逾期向原告支付利息，借款期限届满后，被告高月珍也未按时还本付息。另，2010年9月27日，以被告徐友明名义开立的保证金账户存入保证金825000元，其中含被告孙建明交存的225000元、被告高月珍交存的225000元。2012年12月25日，民生银行扣除被告高月珍交纳的保证金225000元后，截止2013年2月15日，被告高月珍、高元忠共计拖欠民生银行借款本金人民币1265466.73元及利息97963.05元。2013年3月26日，民生银行向苏州工业园区人民法院提起诉讼。2013年8月8日，苏州工业园区人民法院作出（2013）园商初字第0569号民事判决书，判令被告高月珍、高元忠支付民生银行借款本金1265466.73元、计算至2013年2月15日的利息、罚息、复利97963.05元及从2013年2月16日起按照双方合同约定利率计算至本判决确定的还款之日止的利息、罚息、复利，以及民生银行为实现债权支出的律师费用36868元；原告、陈志英、昆山市月珍五金机电厂、被告徐友明、陆勤珍对被告高月珍、高元忠上述债务承担连带清偿责任；原告、陈志英、昆山市月珍五金机电厂、被告徐友明、陆勤珍承担保证责任后，有权向被告高月珍、高元忠追偿。原告对（2013）园商初字第0569号民事判决书不服，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，后原告于2013年12月24日以自行和解为由申请撤回上诉。
2011年9月26日，民生银行（乙方）与被告徐友明、陆勤珍（甲方）签订《个人额度借款合同》（编号：126032011803622），约定甲方可向乙方申请使用的借款额度为250万元，额度使用期间为2011年9月26日至2012年9月25日。当日，民生银行（丁方）与昆山乐达海绵制品厂（甲方）签订《最高额担保合同》，约定甲方为被告徐友明、陆勤珍与丁方签订的编号为126032011803622的《个人额度借款合同》项下的丁方全部债权提供担保，担保人所担保的最高债权额为250万元，担保方式为最高额连带保证担保。该合同还约定，担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。同日，原告依被告徐友明、陆勤珍申请，于2011年9月26日其发放贷款250万元，并出具《个人借款凭证》一份，载明借款起始日为2011年9月26日，借款到期日2012年9月25日，执行年利率9.512%，逾期利率按执行年利率加收50%，采取固定利率，按月计息，每月还款日为15日。被告徐友明在借款期限内多次逾期向原告支付利息，借款期限届满后，被告徐友明也未按时还本付息。截止2012年11月21日，被告徐友明、陆勤珍共计拖欠民生银行借款本金人民币250万元及利息（含罚息、复利）84514.53元。2013年1月31日，民生银行向苏州工业园区人民法院提起诉讼。2013年9月16日，苏州工业园区人民法院作出（2013）园商初字第0225号民事判决书，判令被告徐友明、陆勤珍支付民生银行借款本金250万元、计算至2012年11月21日的利息（罚息、复利）84514.53元及从2012年11月22日起按照双方合同约定年利率14.268%计算至实际履行之日止的利息、罚息、复利，以及民生银行为实现债权支出的律师费用65000元；原告、陈志英、昆山乐达海绵制品厂、被告高月珍、高元忠对被告徐友明、陆勤珍上述债务承担连带清偿责任；原告、陈志英、昆山乐达海绵制品厂、被告高月珍、高元忠承担保证责任后，有权向被告徐友明、陆勤珍追偿。原告对（2013）园商初字第0225号民事判决书不服，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，后原告于2014年4月8日以达成和解协议为由申请撤回上诉。
另查明：原告于2011年9月26日向民生银行借款150万元，原告已于2012年9月25日还清其向民生银行借款150万元及相应利息。因被告高月珍、高元忠、徐友明、陆勤珍未按照判决内容偿还借款，民生银行要求原告承担连带保证责任，后民生银行与原告达成一致协议由原告向民生银行代为偿还四被告债务77.5万元。2013年12月31日，原告以转账方式代为偿还民生银行50万元，原告交存到以被告徐友明名义开立的保证金账户中的保证金22.5万元亦已支付民生银行。2014年1月3日，民生银行出具《证明书》一份，载明：“鉴于担保人孙建明（身份证号：××（下称担保人）与我行签署了编号为2011年苏昆联保字第0062号的《最高额联保授信合同》，主合同债务人分别与我行签署了编号为126032011803622、12632011803623的《个人综合授信借款合同》，截至2014年1月3日，担保人已按合同约定履行担保责任，清偿了主合同债务人与我行签署的编号为126032011803622、12632011803623的《个人综合授信借款合同》项下对我行部分债务。清偿的金额及种类如下：本金为人民币77.5万元，清偿金额共计77.5万元。担保人有权根据中华人民共和国相关法律规定，在其履行担保责任的范围内（人民币77.5万元），向主合同债务人行使追偿权。特此证明。”民生银行在该《证明书》上盖章确认。
以上事实，由原告提供的《最高额保证授信合同》、（2013）园商初字第0569号民事判决书、（2013）苏中商终字第0979号民事裁定书、（2013）园商初字第0225号民事判决书、（2013）苏中商终字第0199号民事裁定书、《证明书》、业务受理单及庭审中当事人陈述等证据所证实。
本院认为：被告高月珍、高元忠、徐友明、陆勤珍经本院公告送达应诉材料及开庭传票，公告期满后仍未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩权利，不影响本院依法缺席审判。原被告与民生银行签订《最高额保证授信合同》，约定原被告在最高额授信额度范围内承担连带保证责任，系各方真实意思表示，依法成立有效。被告高月珍、高元忠、徐友明、陆勤珍向民生银行贷款后，未及时依约归还借款，后由原告代为偿还了四被告结欠民生银行的债务共计77.5万元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告已经履行了连带保证责任，根据以上法律规定，原告有权对四被告进行追偿。因原被告均系联保体成员，在原告对四被告债务承担连带保证责任后，根据权利与义务相一致原则，四被告亦有义务对原告代其偿还的债务77.5万元承担连带偿还责任，故本院对原告要求四被告连带偿还原告77.5万元的诉讼请求予以支持。因原告于2014年1月3日前偿还了四被告以上债务77.5万元，故原告利息损失应从2014年1月4日起算，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高月珍、高元忠、徐友明、陆勤珍于本判决生效后十日内连带偿还原告孙建明欠款共计人民币77.5万元，并支付利息损失（以77.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年1月4日起计算至判决确定的履行之日止）。
如采用转账方式支付，请汇入原告孙建明指定账户；或汇入昆山市人民法院指定账户（开户行：中国建设银行昆山支行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心，账号：32×××60）
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费11550元，公告费600元，财产保全费4520元，合计16670元，由被告高月珍、高元忠、徐友明、陆勤珍负担。此款原告已预交，本院不再退还，四被告在本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 李富军
人民陪审员 蔡 磊
人民陪审员 屠 杰
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈俊杰
附判决引用条文
1、《中华人民共和国担保法》第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。