广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民一初字第1007号
原告：黄仕林。
委托代理�：曲惠全，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人：张强，广东金卓越律师事务所实习律师。
被告：邓允平，系原惠城区天天发彩蓬经营部经营者。
委托代理人：李丽梅。
委托代理人：丘浩宏，广东集盛律师事务所律师。
原告黄仕林诉被告邓允平劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄仕林及其委托代理人曲惠全、张强，被告邓允平的委托代理人李丽梅、丘浩宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告黄仕林诉称，原告于2013年4月1日来到被告处工作，约定每月工资为3500元，双方一直没有签订劳动合同。2013年5月22日，原告在为被告工作时受工伤，导致多处粉碎性骨折，2013年5月23日凌晨送往医院治疗，被植入钢板。2013年6月18日出院。2013年9月1日，经双方协商达成赔偿协议，协议中约定被告不能无故解聘原告，原告的后续治疗费由被告负责及原告的月工资3500元，被告赔偿原告工钱（工伤赔偿款）42000元等内容。但被告至今未向原告支付协议约定的任何费用。原告于2013年6月18日出院后就一直在被告处上班，一直到2013年12月18日被告工厂放假，被告开车将原告送回老家。并告知原告来年开工时会通知原告上班。2014年2月17日，被告电话通知原告说，工厂现在没事干，让原告不用上班了。后来原告去到被告处索要工伤赔偿款，及要回2013年7月份的工资及非法解除劳动关系赔偿金，被告拒绝支付。据查，被告经营者邓允平为了逃避责任，在2013年8月5日将惠城区天天发彩蓬经营部注销，其实其工厂一直由邓允平在实际经营。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、被告向原告支付工伤伤残赔偿金（按伤残九级计算）共计人民币66500元。2、被告向原告支付工伤后续治疗费人民币8000元。3、被告向原告支付护理费人民币3000元。4、被告向原告支付拖欠的2013年7月份工资人民币3500元。5、被告向原告支付未签劳动合同双倍工资差额35000元（2013年5月至2014年2月共10个月，每月工资3500元）。6、被告向原告支付非法解除劳动关系的赔偿金7000元。7、本案的全部诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求为：1、被告向原告支付工伤伤残赔偿金（按伤残九级计算）共计人民币66500元。2、被告向原告支付工伤后续治疗费人民币8000元。3、被告向原告支付护理费人民币3000元。4、本案的全部诉讼费由被告承担。
被告邓允平答辩称，根据《合同法》第七十七条、《工伤保险条例》第五十二条、《企业劳动争议协商调解规定》第八条、十一条、《劳动�议调解仲裁法》第四十一条的相关规定，答辩人与被答辩人双方所签订的协议书是合法有效的，对双方具有约束力；答辩人依据协议书已履行了相关义务，被答辩人诉讼请求缺乏事实和法律依据，超出的请求不应得到支持。
查明的案件事实
经审理查明，原、被告双方确认，原告于2013年4月1日入职被告经营的惠城区天天发彩蓬经营部，从事安装工作。2013年5月22日，原告经被告安排从事安装工作过程中，脚踝被砸伤。2013年5月23日，被告将原告送至惠州市中医医院入院治疗，2013年6月18日原告出院，出院中医诊断：下肢骨折，气滞血瘀；出院西医诊断：1、左内踝粉碎性骨折；2、左腓骨下段粉碎性骨折；3、左前踝粉碎性骨折；4、左踝足部软组织严重挫擦伤并感染；5、骨质疏松；6、前列腺肥大。出院后，原告仍在被告处上班，直至2013年12月18日止。
另查一，被告经营的惠城区天天发彩蓬经营部于2010年10月19日经惠州市工商行政管理局登记设立，2013年8月5日因经营不善注销。
另查二，2013年9月1日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订《协议书》，约定：原告2013年4月到天天发经营部处工作于2013年5月22日发生工伤事故，双方协议如下，一、乙方工作后，甲方不能无故解聘乙方。二、乙方工伤后起钢板的一切费用由甲方负责。3、甲方必须每月2日按时发上月工资，底薪1800元，勤工奖600元，伙食费700元，加班费400元，即每月3500元整。四、如甲方不再经营，须赔偿乙方壹年工钱（42000元）。本协议一式三份，三方签名后生效。五、如乙方自动离职、一切责任与甲方无关。原、被告双方对该协议进行了签字确认。
另查三，经原、被告双方对2013年9月1日签订的《协议书》予以认可，且双方均�意继续按照该协议书进行履行。被告主张已将协议书中的赔偿款支付给了原告，但原告对此予以否认。为此，被告提供了签有“黄仕林”名字的《收条》，载明：本人同意结束本次工伤纠纷现收到邓允平支付的壹年工钱赔偿款42000元，拆钢板费用6000元，5月至9月工资17500元，9月份工资3500付清。原告否认上述收条中的签名系其本人所写，并提出了司法鉴定申请。
另查四，原告（申请人）于2013年4月28日向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。惠州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月29日作出惠市劳人仲案字（2014）263号《不予受理通知书》，写明被申请人主体不适格（被申请人惠城区天天发彩蓬经营部已于2013年8月5日注销）。原告不服惠市劳人仲案字（2014）263号《不予受理通知书》，诉至本院。
另查五，经原、被告协商选定广东西湖司法鉴定所对《收条》中的“黄仕林”签名进行鉴定。2014年8月4日，广东西湖司法鉴定所对《收条》上“黄仕林”手书签名进行鉴定，作出广湖司鉴所（2014）文鉴字第42号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：“本人同意结束本次工伤纠纷”的《收条》上“黄仕林”手书签名与黄仕林本人书写的签名在书写习惯上本质不符，不是同一人书写。原告为此支付鉴定费用3000元。
以上事实有当事人身份证明、个体户机读档案登记资料、入院记录、出院记录、协议书、收条、司法鉴定意见书及当事人陈述在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，被告经营的惠城区天天发彩蓬经营部已经注销，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案不属于劳动合同纠纷，而应为提供劳务者受害责任纠纷。
本案中，原、被告均认可双方于2013年9月1日签订的《协议书》，且愿意按照该协议书继续履行。本案争议焦点为：原、被告签订的《协议书》是否已进行了实际履行？为此，被告提供了签有“黄仕林”名字的《收条》，证明已向原告支付了赔偿款；但原告否认《收条》上“黄仕林”签名为其本人书写，且申请对该签名进行司法鉴定。后，经原、被告协商选定广东西湖司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见显示，被告提供的《收条》上“黄仕林”签名并非原告本人所书写。在此情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告负有进一步提供证据证明上述事实的责任，而被告仅凭现有证据并不能证明该事实，故对被告提出的已按照《协议书》向原告实际履行了赔偿义务，本院不予采信。结合2013年9月1日双方签订的《协议书》及被告提供的《收条》内容，被告应向原告支付赔偿款42000元，拆钢板费6000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邓允平应在本判决生效之日起五日内向原告黄仕林支付赔偿款42000元、拆钢板费6000元。
二、驳回原告黄仕林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费388元，由被告邓允平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 杨 璐
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 黄玉玲
第8页，共8页