江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初1978号
原告：南通市金塔门窗有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇长林桥村27组。
法定代表人：周艺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被告：合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇三河路31号。
法定代表人：孟庆安。
被告：合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司，住所地昆山市玉山镇五联路151号2号房。
负责人：汪贤芳。
被告：南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村。
法定代表人：曹锐，镇长。
委托诉讼代理人：葛志军，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜丘，江苏清心律师事务所律师。
被告：大丰鑫旺置业有限公司，住所地盐城市大丰区高新技术区五一路1号。
法定代表人：刘立长。
原告南通市金塔门窗有限公司与被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟公司）、合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司（以下简称宏伟公司昆山分公司）、南通市通州区张芝山镇人民政府（以下简称张芝山镇政府）、大丰鑫旺置业有限公司（以下简称大丰鑫旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月31日、8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告张芝山镇政府委托诉讼代理人杜丘到庭参加了诉讼。被告宏伟公司、宏伟公司昆山分公司、大丰鑫旺公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南通市金塔门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏伟公司、宏伟公司昆山分公司共同支付原告工程款4402032元；2.判令被告张芝山镇政府、大丰鑫旺公司以未付工程款为限，承担清偿责任；3.逾期支付的工程款利息,自2017年7月1日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算;4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2013年8月与被告宏伟公司昆山分公司签订门窗制作安装施工合同，根据合同约定,原告如期完成交付，并通过验收。可至2016年11月4日，被告宏伟公司昆山分公司仅通过被告大丰鑫旺公司分十五次汇款6692700元，另外，去年春节前被告大丰鑫旺公司支付原告工程款10000元。现查明，被告宏伟公司昆山分公司属被告宏伟公司的分公司，发包工程系被告张芝山镇政府五期农民居住项目，该项目投资人为被告大丰鑫旺公司。对拖欠的工程款4402032元，原告第一次起诉后，被告张芝山镇政府要求撤诉方给付欠款。但撤诉后，四被告一直未自觉履行。现请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张芝山镇政府辩称，案涉工程为BT工程，由大丰鑫旺公司投资建设，宏伟公司承包，其仅是工程回购人，并非案涉工程发包人，不参与任何案涉工程建设事宜。案涉建筑施工合同门窗制安专业分包合同签订方为宏伟公司昆山分公司与原告，其未与原告订立任何合同，并非是案涉合同签订方。原告从宏伟公司昆山分公司分包获得案涉工程门窗施工业务，与其不存在任何合同关系。原告为案涉工程门窗部分实际施工人，但其仅为案涉工程的回购人，并不是发包人，不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的突破合同相对性的法定情形。另，其根据回购协议向大丰鑫旺公司支付回购款，因部分原因已过付，现已另案诉讼，追讨过付的回购款。综上，原告将其作为被告违反了合同相对性原则，请求法院驳回原告的起诉。
被告宏伟公司、宏伟公司昆山分公司、大丰鑫旺公司未予答辩。
审理中，原告为证明其主张，提供如下证据：
1．被告张芝山镇政府与被告大丰鑫旺公司、被告宏伟公司签订的协议书一份，该协议表面看是回购协议，事实是建设工程施工合同，被告张芝山镇政府是发包人；
2．原告与宏伟公司昆山分公司签订的建筑施工合同门窗制安专业分包合同一份，证明双方之间存在建设工程关系；
3．塑钢门窗分部（子分部）工程质量验收记录35份，证明案涉工程已经进行验收；
4．收条及塑钢门窗资料移交单，证明原告已移交塑钢门窗资料；
5．案涉工程的工程量与结算汇总表，证明案涉工程的工程款共计11021683元；
6.被告大丰鑫旺公司支付给原告的工程款及往来明细，证明已支付工程款6692700元，另外被告大丰鑫旺公司在去年春节前支付工程款10000元。
被告张芝山镇政府质证意见：对证据1，该协议明确其是回购人，投资人是被告大丰鑫旺公司，承包人是被告宏伟公司，发包人是大丰鑫旺公司；对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性无异议，上述证据仅能证明原告与被告宏伟公司及其分公司存在门窗制作安装承包关系，被告大丰鑫旺公司向原告支付了部分工程款，不能证明其与原告存在关系。对于工程的质量及金额，与其无关，不予质证。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1，被告张芝山镇政府对其真实性不持异议，本院予以确认；证据2、3、4、6，原告提供的系原件，被告大丰鑫旺公司另支付的工程款10000元，系原告自认，与本案待证事实有关，能证明相关事实，本院予以确认；证据5，涉及案涉工程的工程量，本院综合相关事实与证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年7月10日，被告张芝山镇政府（回购人）与被告大丰鑫旺公司（投资人）、被告宏伟公司（承包人）签订协议书一份，就“通州区张芝山镇五期农民集中居住区（B地块）建设工程”相关事宜达成相关协议。2013年8月20日，原告（乙方）与被告宏伟公司昆山分公司（甲方）签订建筑施工合同门窗制安专业分包合同一份，约定由原告承包通州区张芝山镇五期农民集中居住区安置房项目工程的门窗分项工程，合同第一条工程内容约定：门窗制作、安装与门窗专业验收及竣工验收前的成品保护、保修期内乙方合同范畴内的质量问题无偿维修。承包方式：包工、包料、包资料、包验收。第二条《暂估价组成表》内容为：1、88系列推拉窗6+12A+6中空玻璃暂估面积18455平方米，固定单价265元/平方米，总价489万元；2、88系列推拉门6+12A+6双面钢化暂估面积8392平方米，固定单价280元/平方米，总价235万元；3、铝合金百叶窗40系列暂估面积7974平方米，固定单价240元/平方米，总价191万元。约定竣工验收合格后结算，由乙方提供工程量计算书送甲方审核，工程量计算按08清单计算规则。结算价=核准工程量乘以《暂估价组成表》固定单价。第三条第4项约定推拉门、平开门均采用60系列型材，推拉门的型材壁厚≮2.5MM；平开门的型材壁厚≮2.8MM。门的内衬型钢采用增强型热镀锌型钢，壁厚≮2.0MM。最终以符合施工图纸要求为准。第四条约定保修期二年，自工程竣工验收合格并交付使用之日算起。第七条第3项约定门窗单项验收合格后，提供竣工验收资料后付至合同暂估价的70%，第14个月后支付合同暂估价的95%。第4项约定余款5%作为质量保证金，保修期满后一个月付清。第5项约定乙方不提供发票，但双方约定乙方须交纳甲方竣工结算价75%的发票税金，税率按3.5%。竣工结算价的25%做工资单按人工费方式支付。第6项约定合同款直接汇入张卫明帐号：43×××09，开户行：建设银行兴东支行。合同签订后，原告组织施工，共计施工56#、57#、58#、59#、60#、61#、62#、63#、64#、65#、66#、67#、68#、69#、74#、76#、78#、80#、81#、82#、83#、84#、85#、86#、87#、88#、89#、90#、91#、92#、97#、98#、99#、100#、101#的门窗制作、安装工程，上述门窗制作、安装工程至2015年5月21日已全部验收合格。2015年6月25日、2015年12月19日，原告将其施工的上述工程的门窗竣工资料移交给被告宏伟公司。另外，原告施工了人防工程的百页窗制作安装工程。
另查明，被告大丰鑫旺公司根据原告与被告宏伟公司昆山分公司的合同约定，向张卫明开设于建设银行南通兴东支行、帐号为43×××09的银行帐户汇入工程款6692700元，另去年春节前，被告大丰鑫旺公司支付给张卫明工程款10000元。被告宏伟公司承建的工程已全部竣工并交付使用。
审理过程中，原告提供“张芝山五期工程塑钢窗、塑钢门、百页窗汇总表”一份，证明于2016年7月25日原告公司工作人员张卫明与被告宏伟公司昆山分公司委派的工作人员杜海军就原告施工的工程量进行了确认，分别为：推拉窗合计23938.58平方米、平开门合计765.93平方米、推拉门合计8972.8平方米、百页窗合计8129.65平方米。据此原告主张工程款如下：推拉窗6343723.7元（23938.58平方米×265元/平方米）、平开门214460.4元（765.93平方米×280元/平方米）、推拉门2512384元（8972.8平方米×280元/平方米）、百页窗1951116元（8129.65平方米×240元/平方米），其中，平开门单价原告主张按推拉门单价280元/平方米计算。上述总工程款共计11021684.1元，原告实际主张总工程款11021683元。
以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷为证。
本院认为，一、被告宏伟公司昆山分公司系被告宏伟公司开设的分支机构，被告宏伟公司昆山分公司将“通州区张芝山镇五期农民集中居住区（B地块）建设工程”中的门窗制作、安装工程分包给原告施工，不违反相关法律、法规的规定，为有效合同。二、关于工程款数额。被告大丰鑫旺公司、宏伟公司、宏伟公司昆山分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。被告大丰鑫旺公司已支付给原告部分工程款，并且审理过程中原告提供了施工范围内的塑钢门窗工程质量验收记录，因此，可以确认案涉工程为原告所施工。原告所施工的工程除平开门外均约定为固定单价，本院依据原告与被告宏伟公司昆山分公司双方工作人员于2016年7月25日确定的工程量，认定案涉工程中推拉窗工程款为6343723.7元（23938.58平方米×265元/平方米）、推拉门工程款为2512384元（8972.8平方米×280元/平方米）、百页窗工程款为1951116元（8129.65平方米×240元/平方米）。关于平开门的单价，原告主张按推拉门单价280元/平方米计算，本院认为，原告与被告宏伟公司昆山分公司在合同中仅就平开门型材的材质、壁厚等方面进行了约定，就平开门单价未作约定，施工过程中或者在结算时又未就平开门单价进行确定。从双方合同中对推拉门与平开门约定的材质、壁厚来看，在相同材质要求下，平开门壁厚的要求较推拉门更高。因此，原告参照双方合同中约定的推拉门单价280元/平方米计算平开门单价，本院予以支持。被告宏伟公司昆山分公司已就平开门的工程量进行了确认，故平开门工程款为214460.4元（765.93平方米×280元/平方米）。案涉工程总工程款共计11021684.1元，原告实际主张总工程款11021683元，本院不持异议。通州区张芝山镇五期农民集中居住区（B地块）建设工程已竣工并交付使用，案涉工程亦已于2015年5月21日全部验收合格，保修期已满合同约定的二年，因此根据原告与被告宏伟公司昆山分公司的合同约定，被告宏伟公司昆山分公司应全额支付包括质量保证金在内的工程款。根据原告与被告宏伟公司昆山分公司合同中约定，原告不提供发票，但须向被告宏伟公司昆山分公司交纳工程款75%的发票税金，税率按3.5%计算，该约定不违反法律、法规的规定，税金计289319.18元（11021683×75%×3.5%=289319.18），该税金应在工程款中予以扣除。原告已收取的工程款6702700元，亦应予扣除，被告宏伟公司昆山分公司尚应支付原告工程款4029663.82元。原告主张自2017年7月1日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的工程款利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告宏伟公司昆山分公司系被告宏伟公司开设的不具有独立法人资格的分公司，应对被告宏伟公司昆山分公司所欠工程款承担补充清偿责任。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，因此，被告大丰鑫旺公司作为发包人应在欠付工程款范围内对被告宏伟公司昆山分公司、宏伟公司承担连带责任，本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告张芝山镇政府并非“通州区张芝山镇五期农民集中居住区（B地块）建设工程”的发包人与承包人，原告主张被告张芝山镇政府在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司于本判决生效后十日内支付原告南通市金塔门窗有限公司工程款4029663.82元，及利息（自2017年7月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司的财产不足以清偿上述第一项确定债务的，被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司应对不能清偿的部分向原告南通市金塔门窗有限公司承担补充清偿责任；
三、被告大丰鑫旺置业有限公司在欠付工程款价款范围内对上述第一、二项被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司、合肥宏伟建筑安装有限责任公司的义务承担连带责任；
四、驳回原告南通市金塔门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42016元，保全费5000元,公告费690元,合计47706元，由原告承担4036元，由被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司、合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司、大丰鑫旺置业有限公司承担43670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费42016元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 王志建
审 判 员 季敬飞
人民陪审员 季新求
二〇一七年九月一日
书 记 员 顾宗湘