浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3033号
上诉人（原审原告）：孟幼章，男，1963年5月15日出生，汉族，住慈溪市。
被上诉人（原审被告）：宁波余慈物流有限公司。住所地：慈溪市周巷镇开发大道***号。
法定代表人：张小丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。
上诉人孟幼章因与被上诉人宁波余慈物流有限公司（以下简称余慈物流公司）劳动争议一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
孟幼章上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定证据错误。上诉人于2017年3月1日向被上诉人发函要求解除劳动关系。其中的内容是应被上诉人要求陈述的。被上诉人现在对此予以否认，认为是上诉人自己原因造成的。那么，既然是上诉人自己的缘故，一审法院就不能仅凭被上诉人对该证据的异议而不采信。上诉人一审期间提供的解除劳动合同证明书除其中的名字是上诉人自行填写的，其余都是被上诉人的人事部门出具的。但是一审法院无视客观存在的事实，将上诉人提供的证据全部否定。而且对上诉人的质证意见，一审法院也全部予以否定。一审法院在认定证据上，对上诉人与被上诉人的标准是不等同的。2.一审法院认定上诉人在被上诉人的工资年限是2014年1月1日至2016年12月31日是错误的。上诉人在庭审中一再陈述，上诉人是2004年6月28日进入被上诉人当时注册的宁波定邦物流有限公司（以下简称定邦物流公司）工作的，2011年由被上诉人分配至华鑫化纤科技集团有限公司内做货车调度。定邦物流公司和被上诉人是家族企业，两家企业的法定代表人是母子关系。根据工商登记材料，定邦物流公司于2013年变更为浙江定邦全球供应链有限公司，法定代表人是陈虹，而主要股东是陈虹和慈溪市物流中心。而当年的定邦物流公司的法定代表人是陈虹的儿子陈操，股东是陈虹和慈溪市余慈物流中心。所以，上诉人认为，一审法院不能仅凭被上诉人的陈述来定案，还需要结合实际情况。根据《劳动合同法实施条例》第十条的规定，一审法院理应认定上诉人的工作年限自2004年起至2016年止。3.对被上诉人管辖异议作出裁定后，一审法院理应及时安排开庭，但实际拖延了三个月时间才开庭。一审法院判决按照当地最低标准的80%支付上诉人基本生活费，而不是本人工资的80%，缺乏法律依据。4.一审法院对上诉人加班工资的认定也是错误的。上诉人一审期间实际已经提供了生效判决，用于佐证上诉人没有领取任何加班工资。该生效判决中的劳动者的工作是与上诉人上下相联的，没有上诉人的调度，其叉车工作是无法开展的。一审法院应当采纳该证据。
余慈物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉人请求，维持原判。
孟幼章向一审法院起诉请求：一、判令余慈物流公司支付孟幼章因未签订劳动合同的双倍工资（2015年9月30日至2016年8月30日止）42911元；二、判令余慈物流公司支付孟幼章经济补偿金59604元；三、判令余慈物流公司支付孟幼章2016年9月1日至12月31日工资19868元；四、判令余慈物流公司补缴2004年6月28日至2016年12月31日各项社会保险；五、判令余慈物流公司支付孟幼章法定假日加班工资135480元、双休日加班工资293540元，合计429020元。
一审法院审理认定：2014年1月1日，双方当事人签订劳动合同一份，合同期从2014年1月1日起至2016年12月31日止，安排在余姚市小曹娥滨海工业园区的华鑫化纤科技集团有限公司内做货车调度员，工资每月由银行代发。余慈物流公司从2013年8月起为孟幼章缴纳社会保险，2008年2月至2012年5月由定邦物流公司为孟幼章缴纳社会保险。孟幼章在余慈物流公司实际工作至2016年8月30日。2017年3月8日，孟幼章书面向余慈物流公司提出解除劳动关系。2017年1月5日，孟幼章向余姚市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1.解除双方当事人之间的劳动关系；2.余慈物流公司支付孟幼章因未签订劳动合同的双倍工资（2015年9月至2016年8月）59604元；3.余慈物流公司支付孟幼章2016年9月1日至12月31日工资19868元；4.补缴2004年6月28日至2008年4月各项社会保险；5.余慈物流公司一次性支付孟幼章经济补偿金62087.50元；6.余慈物流公司支付孟幼章法定节假日工资135480元、双休日加班工资293540元。余姚市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2017年3月7日作出余劳仲案字[2017]第22号仲裁裁决,裁决:1.余慈物流公司应支付孟幼章2016年9月至2016年12月工资（基本生活费）5312元；2.驳回孟幼章的其他仲裁请求。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于孟幼章所主张的因未签订劳动合同（2015年9月至2016年8月）的双倍工资，因双方当事人于2014年1月1日签订劳动合同，合同期限自2014年1月1日起至2016年12月30日，现孟幼章主张2015年9月至2016年8月的双倍工资，于法不符，一审法院不予支持。关于孟幼章主张的经济补偿金，在仲裁中，由于双方当事人之间劳动合同关系尚未解除，被驳回仲裁请求，现孟幼章主张经济补偿金，仍应经过仲裁前置程序，不宜在本案中审理，故对孟幼章该请求，一审法院不予支持。关于孟幼章主张2016年9月至12月的工资，孟幼章认为该期间余慈物流公司安排其休息，应支付该期间的工资，余慈物流公司认为并非余慈物流公司要求孟幼章在家休息以等待另行通知，而是孟幼章自己不愿意来上班，但双方当事人均未能提供相关证据予以证明，一审法院认为该期间双方当事人之间劳动关系尚未解除，余慈物流公司应支付孟幼章该期间的工资。根据相关法律规定，非劳动者原因造成停工、停产、歇业超过一个工资支付周期，企业需支付劳动者基本生活费，标准为当地最低工资标准的80%，故余慈物流公司支付孟幼章2016年9月至12月工资（基本生活费）5312元（即1660元/月×80%×4个月）。关于补缴2004年6月28日至2016年12月31日的社会保险，孟幼章认为孟幼章于2004年6月28日进入余慈物流公司前身定邦物流公司工作，2011年更名为宁波余慈物流有限公司，余慈物流公司对孟幼章进入其单位工作的时间不予认可，且认为定邦物流公司与宁波余慈物流有限公司系两个不同的独立法人主体。一审法院认为孟幼章对自己主张的事实未能提供相应证据证明，且余慈物流公司成立于2011年12月26日，故对孟幼章进入余慈物流公司单位工作的时间一审法院不予采信，2004年6月28日至2013年7月，该期间双方劳动关系尚未建立，2013年8月至2016年12月，该期间余慈物流公司已为孟幼章缴纳了社会保险，故对孟幼章要求补缴2004年6月至2016年12月的社会保险的请求，一审法院不予支持。关于法定假日、双休日的加班工资，因余慈物流公司未能认可，孟幼章亦未提供相关证据证明，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、宁波余慈物流有限公司于判决发生法律效力后十日内支付孟幼章2016年9月至12月工资（基本生活费）5312元；二、驳回孟幼章的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交2010年9月至2016年8月的考勤卡72张，用于证明上诉人在6年期间没有节假日，而且晚上也要上班的事实。被上诉人对该证据的三性均不予认可。被上诉人提供领（付）款凭证一份，用于证明2016年8月份工资已经发放的事实。上诉人对该证据的真实性无异议。主审人认为，上述证据均系一审举证期限届满后所提供。其中上诉人所提供的考勤卡在形式上，第一，其中的被考勤人姓名和单位均由上诉人自行填写，无法体现是被上诉人单位的考勤卡。第二，所有考勤卡包括2010年度的考勤卡中填写的单位均为“余慈物流”，这与上诉人自述其2011年之前在定邦物流公司工作以及被上诉人公司2011年才注册成立的事实相矛盾。因此，不能确定上诉人所提供的考勤卡的真实性，主审人对此不予采纳。被上诉人提供的证据与本案二审争议的主要事实无关，故本院对此亦不予采纳。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：上诉人向被上诉人提出解除劳动合同的行为发生于本次劳动争议仲裁之后，即双方当事人解除劳动合同发生于仲裁之后，故上诉人在仲裁期间主张的解除劳动合同的经济补偿请求，不属于本案经济补偿金争议的仲裁前置程序。一审法院认定上诉人的该请求不属于本案审理范围，并无不当。上诉人二审期间也未就此提出新的理由。故本案二审争议的焦点在于：1.被上诉人是否应当支付上诉人未签订书面劳动合同的二倍工资；2.一审法院认定的2016年9月至12月的工资（基本生活费）金额是否符合法律规定；3.被上诉人是否应当为上诉人补缴社会保险费；4.被上诉人是否应当支付上诉人加班工资；5.一审审判程序是否违法。
关于二倍工资。被上诉人一审期间已经提供了双方签订的书面劳动合同，上诉人主张被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资，缺乏事实依据，二审期间也未提出新的理由和证据。一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以维持。
关于基本生活费。2016年9月至12月期间，上诉人并未提供劳动，一审法院参照原浙江省劳动和社会保障厅浙劳社厅字[2003]123号批复，认定按当地最低工资标准支付其基本生活费，并无不当。上诉人主张按照其本人工资的80%支付基本生活费，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于社会保险费补缴。根据已查明的事实，被上诉人公司注册成立于2011年12月26日，被上诉人已为上诉人缴纳了2013年8月至2016年12月期间的社会保险费。上诉人主张其在2011年已经在上诉人单位工作，但并未提供相关证据，本院对此不予采信。因此，上诉人主张被上诉人为其补缴2013年8月至2016年12月期间的社会保险费，因已经缴纳、无法认定上诉人已经入职以及被上诉人尚未注册成立等事实，而不能予以支持。
关于加班工资。劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任。上诉人一审期间所提供的生效判决中所认定的加班事实系被上诉人单位其他员工的加班事实，与本案争议事实缺乏关联性，不能作为本案认定事实的依据。上诉人二审期间提供的证据因其真实性无法认定，故也不能作为认定案件事实的依据。因此，上诉人主张加班工资，缺乏事实依据，依法不能予以支持。
关于一审审判程序。经审查，一审开庭时间、审限并未违反法律规定。上诉人主张一审程序存在瑕疵，理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 吴佳易