中华人民共和国广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初21628号原告：盛世游艇会（香港）有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道26号华润大厦34楼3408室。法定代表人：黄鸿照，该公司董事。委托诉讼代理人：谢金枚，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：许烨璇，广东厚弘律师事务所律师助理。被告：盛世游艇会（中山）有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市神湾镇磨刀岛，统一社会信用代码91442000782955812T。法定代表人：WONGHONGKIONG，该公司董事长。被告：黄孔光（英文名：WONGHONGKIONG），男，1959年8月14日出生，新加坡共和国公民，新加坡共和国住址：Singaporepostalcode458863,Singapore，被告：吴俊杰（英文名：GOHCHOONGKIAT），男，1972年3月24日出生，新加坡共和国公民，新加坡共和国住址：Singaporepostalcode680442，Singapore，被告：林瑞强（英文名：LIMSWEEKIONG），男，1969年6月26日出生，新加坡共和国公民，住中华人民共和国上海市黄浦区，上列各被告共同委托诉讼代理人：莫非，北京大成（上海）律师事务所律师。上列各被告共同委托诉讼代理人：冯伶俐，北京大成（珠海）律师事务所律师。原告盛世游艇会（香港）有限公司（以下简称盛世香港公司）诉被告盛世游艇会（中山）有限公司（以下简称盛世中山公司）、黄孔光、吴俊杰、林瑞强损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年11月15日受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛世香港公司的委托诉讼代理人谢金枚，被告盛世中山公司、黄孔光、吴俊杰、林瑞强的共同委托诉讼代理人冯伶俐、莫非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世香港公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄孔光、吴俊杰、林瑞强向原告赔偿因其工作行为造成原告的损失300万元；2.判令被告盛世中山公司对上述赔偿承担连带清偿责任。事实和理由：2005年5月，盛世基建投资（香港）公司（以下简称盛世投资香港公司）在香港注册成立，公司股东为原告和吉宝中国游艇会控股私人有限公司（英文名KeepelChinaMarinaHoldingsLtd,以下简称吉宝公司），股东持股比例为20%、80%。2005年12月，盛世投资香港公司在中山投资设立外商独资企业即被告盛世中山公司，黄孔光、吴俊杰、林瑞强分别任该公司董事长、董事及项目总经理、监事。华仁建设集团有限公司（下称华仁公司）于2014年承包盛世中山公司的盛世游艇制造基地二期A区工程项目，黄孔光、吴俊杰、林瑞强在任职期间未忠诚、勤勉地履行自己的职责，管理、监管严重失职，滥用公司职权，玩忽职守，在明知华仁公司私刻公章、使用假冒伪劣防水材料、工期严重延期情况下，并未追究其违约责任，四被告仍继续办理签字、验收、支付其工程款，并继续选用该单位进行施工，致使被告盛世中山公司资产受损，给原告造成了严重经济损失。具体表现为：1.华仁公司在承包施工过程中私刻广东中火炬监理咨询有限公司（以下简称中火炬监理公司）印章，分别于2015年3月造假施工单位工程联系单文件，在华仁公司第一次造假被监理单位发现并上报盛世中山公司后，四被告并未重视并及时处理，华仁公司还于2015年5月第二次造假，但四被告仍不予理会，反而在明知华仁公司存在严重违法的情况下袒护华仁公司，签名确认办理相关签证，事发后还为华仁公司解释开脱，未向其追究任何法律责任，反而与监理单位解除合同不让其再进行相关工程监理工作，另外签署新的监理单位进行工程监理。2.华仁公司施工的会所屋面使用侵权的假冒伪劣防水材料，被权利方报警后由公安及工商到现场联合执法，但被告盛世中山公司未对其进行责任追究，其余三被告亦未理会，也不回应权利方，仍选用该单位继续进行施工。3.华仁公司工期严重延期，被告黄孔光作为项目总经理仍签字审批支付工程款，且四被告均未向华仁公司追究其误期行为应赔偿的相关违约金，给盛世中山公司的财产造成损害。四被告在明知施工方存在过错及严重违约行为的情况下，仍袒护施工方，造成被告盛世中山公司的资产损失，也给原告造成巨大的经济损失，四被告存有主观恶意，是共同侵权人，应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告盛世中山公司、黄孔光、吴俊杰、林瑞强共同辩称，一、原告的诉讼请求权基础不明，原告不是与本案有直接利害关系的当事人，不具备诉讼主体资格。二、原告未履行法定前置程序，诉讼程序上不符合法律规定。三、原告对于被告的身份不加区分，将四被告一同作为被告，并要求被告盛世中山公司承担连带责任的诉讼请求没有任何法律依据，属于明显滥诉。四、原告的起诉违背了基本的原被告法律关系。五、即使假设原告适格，原告要求被告黄孔光、吴俊杰、林瑞强支付赔偿金300万元无计算依据，原告主张被告黄孔光、吴俊杰、林瑞强任职期间未忠诚、勤勉地履行职责，管理、监管严重失职，滥用公司职权，玩忽职守，给被告盛世中山公司的财产造成损害证据不足，此外，原告并无直接证据证明被告黄孔光、吴俊杰、林瑞强具体违反了哪些法律、行政法规和公司章程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审理认定事实如下：盛世投资香港公司于2005年5月10日在香港注册成为有限公司，其现股东为盛世香港公司和吉宝公司，持股比例分别为20%、80%，黄鸿照为该公司的其中一名董事。盛世香港公司于2008年1月30日在香港注册成为有限公司，董事为黄鸿照和梁杰锋。盛世中山公司成立于2005年12月13日，企业类型为台港澳法人独资的有限责任公司，投资人为盛世投资香港公司。现法定代表人为黄孔光，任职董事长（其在2015年8月28日前在工商行政管理管理部门登记的职务为该公司董事），吴俊杰、林瑞强分别任董事、监事。2014年5月12日，盛世中山公司与华仁公司签订合同协议书，约定：盛世中山公司将中山神湾盛世游艇制造基地（二期）A区商业综合体1-2#总包施工工程交由华仁公司实施，盛世中山公司向华仁公司支付89396428.73元，作为华仁公司对该工程的图纸深化设计、施工、竣工、交付、修补其任何缺陷并完成档案与验收工作的报酬。后盛世中山公司对华仁公司交付的工程进行竣工验收。盛世香港公司认为在华仁公司承包涉案项目期间，黄孔光、吴俊杰、林瑞强作为公司管理人员未尽到忠诚、勤勉地履行自己职责的义务，管理、监管严重失职，造成了盛世中山公司的财产损失，也损害了其合法权益，故盛世香港公司于2017年11月15日提起本案诉讼，主张前述实体权利。在本案审理过程中，盛世香港公司明确本案案由为损害公司利益责任纠纷，并明确其提起诉讼的依据是《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，同时，其向本院申请追加盛世投资香港公司为本案被告。其认为，盛世投资香港公司是盛世中山公司唯一的股东，盛世投资香港公司是母公司，盛世中山公司是子公司，盛世投资香港公司对盛世中山公司形成了绝对的资本控制，在盛世投资香港公司以其明显行为表示不追究盛世中山公司及其高级管理人员损害公司利益的责任的情况下，其无法通过盛世投资香港公司向四被告提起诉讼从而维护自身的合法权益，因此，其为了维护自身合法权益有权以自己的名义直接起诉，并不违反法律的相关规定，其作为原告的主体资格适格。为证明盛世投资香港公司已以明显行为表示不追究盛世中山公司及其高级管理人员损害公司利益的责任，其提交了往来信函和律师函等资料。上述材料显示，2017年12月12日，盛世香港公司的董事黄鸿照委托马喜得律师行律师向盛世投资香港公司及黄孔光、吴俊杰等人发函，要求盛世投资香港公司提交盛世中山公司的会计记录、签署的建筑工程合同、结算报告、会议记录和决议等文件资料。2018年1月5日，盛世投资香港公司委托律师回函称仅能提供属于盛世投资香港公司所有或掌握的文件，盛世中山公司的文件不属于其所有，因此不能提供。庭审时，原被告一致同意适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。本院认为：根据盛世香港公司明确的诉因，本案为涉外损害公司利益责任纠纷。因各方当事人均同意适用中华人民共和国法律审理本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，应适用中华人民共和国法律来处理本案纠纷。根据原被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：盛世香港公司是否是本案的适格原告，其起诉是否符合法律规定。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。另根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，董事、高级管理人员有该法第一百四十九条规定的情形的，股东提起代表诉讼的前提是已书面请求董事会（或执行董事）、监事会（或监事）向人民法院提起诉讼，在董事会（或执行董事）、监事会（或监事）收到股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。从上述规定可以看出，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼，但是必须履行前置程序，且股东代表诉讼时，只有公司直接股东才可以向人民法院起诉，目前我国法律并没有关于股东双重代表诉讼的规定。因此，即使出现了董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害公司利益的情形，只有公司的直接股东才可以向人民法院提起诉讼。在本案中，盛世中山公司的唯一直接股东为盛世投资香港公司，而非盛世香港公司，且盛世香港公司也从来没有催告过盛世中山公司董事会及监事向人民法院提出起诉，程序上也不符合股东代表诉讼的相关规定。因此，由于盛世香港公司不是与本案有直接利害关系的当事人，其不是本案的适格原告，其起诉的程序亦不符合法定程序，其起诉应予驳回。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告盛世游艇会（香港）有限公司的起诉。如不服本裁定，原告盛世游艇会（香港）有限公司可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波审 判 员  朱慧珊人民陪审员  黄丹民二〇一八年三月十五日书 记 员  黄 琴刘家华