广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民特166号
申请人佛山市三水区芦苞镇蔡通利和五金工程部，住所地广东省佛山市三水区。
负责人蔡伟泉。
委托代理人唐翠红，女，汉族，住广东省佛山市三水区乐平。
被申请人蔡志坚，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托代理人蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。
委托代理人邓毅，广东浩淼律师事务所律师。
申请人佛山市三水区芦苞镇蔡通利和五金工程部（以下简称“蔡通利和五金工程部”）因与被申请人蔡志坚申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服广东省佛山市三水区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称“三水区仲裁委”）三劳人仲案终字（2016）326号仲裁裁决，本院于2016年7月14日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人蔡通利和五金工程部申请称：被申请人蔡志坚隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且三劳人仲案终字（2016）326号仲裁裁决认定事实不清、适用法律法规有误，应当予以撤销。具体理由如下：一、蔡志坚隐瞒了足以影响公正裁决的证据。事发后蔡志坚的妻子简洁曾就赔偿一事提出赔偿1.8万元的要求，在蔡通利和五金工程部完全不知情的情况下自行录下谈话内容制作成光碟，当时蔡通利和五金工程部对于该要求并未提出明显的异议。2015年9月9日，蔡通利和五金工程部与蔡志坚就高温津贴一案于佛山市三水区人民法院开庭审理。庭上，蔡志坚的委托代理人简洁曾在法庭上高呼要申请人蔡通利和五金工程部赔偿7万元整，（含第二次手术取钢板的费用约1万元左右），由于该费用蔡通利和五金工程部已承担，扣除该费用后申请人只需赔偿蔡志坚6万元左右。有书记员的笔录庭审为证。二、三水区仲裁委对该案事实认定不清。蔡志坚是蔡通利和五金工程部的临时帮工，双方的关系并不是劳动关系，而是属于雇佣关系。蔡志坚在事故中没有尽到安全注意义务，在主观上有过错，应当承担相应的责任。同时，三水区仲裁委对于蔡志坚“至今仍未能正常活动，更不能劳动”的事实认定不清。蔡志坚术后可骑摩托车来去自如，与往日旧同事一起在其他同行单位上班，可见其活动能力以及劳动能力实已恢复正常。三、三劳人仲案终字（2016）326号仲裁裁决认定的蔡志坚工资标准过高。双方约定蔡志坚的工资为每天120-150元，按天计算。由于从事五金管道安装与天气有密切关系，一般雨水天气不安排外出安装工作。据从三水区气象局提供的2014年度气象资料数据显示，2014年全年降雨水达151天，正常能工作的天数为214天。按此计算，蔡志坚的月平均工资为2675元／月，与蔡通利和五金工程部提出的约2800元／月出入不大。根据劳动法和国家劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，法定的公休日为104天／年，法定节假日为11天。蔡通利和五金工程部主张的蔡志坚月平均工资2800元／月与上述规定的工资折算方法一致，即120-150元／天×21.75天＝2610-3262元／月。最后，三水区仲裁委以佛山市在岗职工平均工资4196元／月来衡量三水区芦苞镇的农村居民月工资收入标准过高。综合蔡志坚与蔡通利和五金工程部的约定和正常工作天数，蔡志坚的全年平均工资应当为2800元／月。综上，申请人蔡通利和五金工程部以被申请人蔡志坚隐瞒了足以影响公众裁决的证据、三水区仲裁委认定事实不清、适用法律法规错误为由申请撤销三劳人仲案终字（2016）326号仲裁裁决。
被申请人蔡志坚答辩称：三劳人仲案终字（2016）326号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回蔡通利和五金工程部的申请。
本院经审理查明：蔡志坚作为申请人，以蔡通利和五金工程部为被申请人，因工伤待遇争议向三水区仲裁委申请劳动仲裁。该委根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条。《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日起施行）第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十三条，《广东省工资支付条例》第四十四条的有关规定，作出三劳人仲案终字（2016）326号仲裁裁决：“一、被申请人佛山市三水区芦苞镇蔡通利和五金工程部于本裁决书生效之日起5日内向申请人蔡志坚支付停工留薪期工资37764元、一次性伤残补助金37764元、一次性工伤医疗补助金8392元、一次性伤残就业补助金33568元、住院伙食补助费805元、护理费1610元、医疗费用777.9元，合共人民币120680.9元；扣除被申请人佛山市三水区芦苞镇蔡通利和五金工程部已支付的4000元，被申请人佛山市三水区芦苞镇蔡通利和五金工程部还应向申请人蔡志坚支付的费用为116680.9元。二、驳回申请人蔡志坚的其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。申请人如不服本裁决，可自收到本仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉的，仲裁裁决书即发生法律效力；一方当事人逾期不起诉，又不自觉履行的，对方当事人可向人民法院申请强制执行。”蔡志坚在收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。
申请人蔡通利和五金工程部申请证人杜某、徐某出庭作证，拟证明蔡志坚与两名证人都为蔡通利和五金工程部的临时工、双方不存在劳动关系以及蔡志坚在职期间的工资水平；另提交了工资单复印件共5份，拟证明蔡志坚的工资水平。经质证，被申请人蔡志坚对证人证言的真实性、关联性不予确认，认为申请人蔡通利和五金工程部没有提交劳动合同、社保资料等证明两名证人曾经在申请人处工作，第一名证人明确表示不认识蔡志坚，其证言与本案无关，第二名证人无法证明蔡志坚的收入和工作天数。况且本案是申请撤销仲裁裁决纠纷，两名证人证言的内容属于事实方面的问题，不属于可以撤销仲裁裁决的事由。对5份工资单的真实性、合法性、关联性都不予确认，5份工资单都不是蔡志坚的工资清单，无法确认是否签名的真实性。对上述证据的质证意见，本院在下文说理部分一并阐述。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，人民法院经审核有下列情形之一的，应当裁定撤销劳动争议仲裁终局裁决：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”即申请人蔡通利和五金工程部只能针对劳动仲裁裁决存在上述条款第一款第（一）项至第（六）项情形之一才能向法院申请撤销终局裁决。
蔡通利和五金工程部认为蔡志坚隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且三劳人仲案终字（2016）326号仲裁裁决存在认定事实不清、适用法律法规错误等问题，申请撤销。第一，是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。蔡通利和五金工程部主张蔡志坚隐瞒了其妻子与蔡通利和五金工程部协商解决本案的光盘内容和其他谈话内容，该证据可证明双方之前协商时蔡志坚要求的数额比本案劳动仲裁请求和裁决的数额少。双方就本案或者与本案有关联的争议焦点自行协商过程中提出的数额多少，只要双方没有协商达成一致，则并不影响其提起劳动仲裁依法主张相应权利。即使蔡志坚在双方曾经协商过程中主张的数额低于在劳动仲裁时请求的数额，也是蔡志坚在协商中对其自身民事权利的处分，由于双方未能协商达成一致，则蔡志坚的处分并未发生法律效力。双方此前的协商过程并不会影响仲裁机关依照相关劳动法律法规作出的公正裁决。故蔡志坚未提交双方此前协商过程的材料，不能视为蔡志坚隐瞒了以影响公正裁决的证据。第二，关于事实认定不清的问题。被申请人蔡志坚与申请人蔡通利和五金工程部之间是否存在劳动关系、蔡志坚在职期间的工资水平均属于事实认定问题，不属于前述法律规定的撤销仲裁裁决事由，本院依法不予审查。由于蔡通利和五金工程部申请的两名证人证言和工资单拟证明的内容均属于本案事实认定的范畴，不属于法定的撤销仲裁裁决事由，故本案对该两名证人证言和工资单的真实性、合法性、关联性不予审查。第三，关于适用法律法规错误的问题。由于三劳人仲案终字（2016）326号仲裁裁决已经认定蔡志坚为蔡通利和五金工程部的员工。关于蔡志坚受工伤前的工资水平问题，蔡通利和五金工程部作为用人单位未能提供有蔡志坚签名的工资表、考勤记录等证据予以证明，而蔡志坚对其主张的工资数额也未能提供证据予以证实。在双方均未能提供证据证实其主张的工资数额的情况，三劳人仲案终字（2016）326号仲裁裁决依据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，参照佛山市在岗职工的平均工资4196元／月认定为蔡志坚受伤前的月平均工资，进而核算蔡志坚的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金等，适用法律正确，并不存在适用法律法规错误的情形。综上，申请人蔡通利和五金工程部申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市三水区芦苞镇蔡通利和五金工程部要求撤销广东省佛山市三水区劳动人事争议调解仲裁委员会三劳人仲案终字（2016）326号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人佛山市三水区芦苞镇蔡通利和五金工程部负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 伍倩桃