新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终509号
上诉人（原审被告）：崔兰英，女，1976年11月5日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：冯萍，石河子市红山法律事务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：高海洋，男，1969年10月10日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：张宏新，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳维燕，女，1973年1月17日出生，住昌吉市。
被上诉人（原审被告）：侯玉芬，女，1977年10月21日出生，住昌吉市。
上诉人崔兰英因与被上诉人高海洋、岳维燕、侯玉芬民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔兰英的委托诉讼代理人冯萍、被上诉人高海洋的委托诉讼代理人张宏新到庭参加诉讼，被上诉人岳维燕、侯玉芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人崔兰英上诉请求：l、依法撤销原审民事判决第二项，改判驳回被上诉人高海洋在一审中要求上诉人承担连带担保责任的诉讼请求；2、一、二审案件受理费及送达费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一审中被上诉人高海洋提交的借据中对于出借的借款300000元，借款期限约定为2015年2月13日-2015年5月12日，上诉人崔兰英只是作为担保人签署了名字，也就是说该笔借款经双方约定2015年5月12日还清，最后的还款期限为2015年5月12日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定上诉人崔兰英作为担保人，在2015年5月12日借款期限到期后六个月内应该承担担保责任，但被上诉人高海洋在一审中要求上诉人承担连带责任的时间为2016年9月27日，这明显超过了法律规定的六个月的担保期限。因此上诉人认为自己的担保期限己过，不应当承担连带担保责任。
被上诉人高海洋辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。1、在2015年2月13日，我、王某某在场，借款人岳维燕及保证人崔兰英、侯玉芬均表示愿意如期还钱，王某某在欠据上签字的时候以上人员都在场；2、上诉人是对法律规定认识错误，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人才不承担保证责任，期间我们给被上诉人打过电话，各被上诉人在一审予以认可，这时候诉讼时效才开始起算，综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人岳维燕、侯玉芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。
被上诉人高海洋向一审法院起诉请求：1.判令被告岳维燕归还欠款300000元、逾期欠款利息90000元（自2015年6月计算至2016年9月15个月，年息24%）；2.判令被告崔兰英、侯玉芬承担连带担保责任；3.判令被告承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定的事实：2015年2月13日，被告岳维燕向原告借款300000元，并向原告出具借款借据一份，注明借款期限为2015年2月13日至5月12日，月利息3%。被告崔兰英、侯玉芬作为担保人在借款借据上签名。三被告签字后，王某某在借款借据后注明：“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止。”并在该部分文字后署名：“见证人：王某某”。当日，原告按照岳维燕指示向被告崔兰英的银行账户转账291000元，向岳维燕支付现金9000元。借款到期后，被告岳维燕未按期偿还借款。
一审法院认为，被告岳维燕与原告之间的借款合同、被告崔兰英、侯玉芬与原告之间的保证合同均是各方的真实意思表示，合法有效，均应自觉履行。被告岳维燕未能按期还款，应当承担相应的违约责任，即继续偿还借款本金300000元及相应的逾期还款利息。原告按照月利率2%主张逾期还款利息，既未超过双方约定的借款利息，也未超过相应的法律规定，故该院对原告主张的逾期利息90000元的诉讼请求予以支持。被告崔兰英、侯玉芬在借款借据上以担保人的名义进行了签名，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告崔兰英、侯玉芬应当按照连带责任保证承担保证责任。对被告崔兰英、侯玉芬的保证期间，王某某虽然在三被告签字后在借款借据上注明直至本息还清时为准，但该部分内容系王某某自行添加，并非借据的原始内容，原告并未举证证明被告侯玉芬、崔兰英认可该部分内容，故对被告崔兰英、侯玉芬的保证期间应按未约定保证期间认定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告在主债务履行期届满后即以电话联系，委托王某某索要的方式要求被告崔兰英、侯玉芬承担保证责任，主张权利的时间在主债务履行期届满后的六个月内，故被告崔兰英、侯玉芬应当对被告岳维燕的借款及利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：
一、被告岳维燕于判决生效之日起十日内偿还原告高海洋借款本金300000元、利息90000元，合计390000元；
二、被告崔兰英对被告岳维燕在本案中的债务承担连带保证责任（本判项及于诉讼费用的负担）；
三、被告侯玉芬对被告岳维燕在本案中的债务承担连带保证责任（本判项及于诉讼费用的负担）。
本案案件受理费7150元，邮寄送达费90元，合计7240元（原告已预交），由被告岳维燕负担，与前款同期一并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人崔兰英、被上诉人高海洋对原审认定的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人崔兰英是否应承担保证责任。上诉人崔兰英主张被上诉人高海洋未在主债务履行期到期后（2015年5月12日之后）的六个月内向上诉人提出过承担保证责任的请求，故其保证责任应当免除。上诉人崔兰英未提供证据证明其主张。被上诉人高海洋辩称主债务履行期到期后，其以打电话的方式及委托他人电话催款的方式在主债务履行期到期后的六个月内向上诉人提出过承担保证责任的请求，因此保证人的保证责任不能免除，一审中被上诉人高海洋为证明其诉求提供了证人王某某，证人王某某出庭证实被上诉人高海洋在主债务履行期到期后的六个月内向上诉人提出过承担保证责任的请求并且还委托他向上诉人催收过借款。对证人证言上诉人崔兰英承认属实。本案中的双方当事人未约定保证期间根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因此本案的保证期间为主债务履行期到期后的六个月，保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间向保证人主张权利，保证期间界满发生实体权利消灭的法律后果。本案中被上诉人高海洋在一审提供证据证实其在保证期间向保证人提出过承担保证责任的请求且上诉人崔兰英对上述事实没有异议，故上诉人的保证责任并不免除。上诉人崔兰英不承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人崔兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人崔兰英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘巧贞
审判员 范军鸿
二〇一七年六月十六日
书记员 蒲方圆