山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民初84号
原告郜峰立，1970年10月8日生，现住榆次区。
原告郜峰剑，1977年4月15日生，现住榆次区。
二原告共同委托代理人孙李辉，山西辉云律师事务所律师
二原告共同委托代理人徐骏，山西辉云律师事务所律师。
被告陕西铜川声威特种水泥有限公司,住所地陕西省铜川市王益区新宜北路2号。
法定代表人周大星。
原告郜峰立、郜峰剑诉被告陕西铜川声威特种水泥有限公司（以下简称声威水泥）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郜峰立、郜峰剑及其共同委托代理人孙李辉，被告声威水泥法定代表人周大星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郜峰立、郜峰剑诉称，2014年1月27日，被告因进行技术改造而导致资金周转困难，为缓解压力，与二原告签订《投资协议》，约定被告向二原告借款人民币4394000元（此借款为数次借款本息合计），期限为2014年1月27日至2014年9月27日，二原告不参与被告的经营管理也不承担风险，被告向二原告支付固定回报878800元整，并约定在借款到期之日将本金和固定回报一次性以现金形式支付给二原告。
2014年3月5日，被告又以同样的理由与二原告签订第二份《投资协议》，双方约定被告向二原告借款人民币11930000元（此借款为数次借款本息合计），借款期限为2014年3月5日至2015年3月5日，被告向二原告支付固定回报3579000元，在借款到期之日被告将二原告的本金和固定回报一次性以现金形式支付给二原告。
现双方约定的还款期限己过，但被告并未按照协议约定向二原告偿还借款本金并支付利息，虽经二原告多次催要，被告均以种种理由推诿不付。
原告认为，原、被告签订的《投资协议》是双方的真实意思表示，其内容合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告拒绝履行还款义务的行为己严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的损失。现原告向贵院提起诉讼。
故请求：1、判令被告偿还二原告借款本息合计人民币20781800元；2、判令被告以本金5272800元为基数、以《投资协议》第二条之约定为标准支付二原告自2014年9月28日至实际偿还借款之日的利息；3、判令被告以本金15509000元为基数、以《投资协议》第二条之约定为标准支付二原告自2015年3月6日至实际偿还借款之日的利息；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告声威水泥法定代表人当庭答辩称：原告所提供的证据我们回公司财务上一一核对了，原告诉状的数字不真实，我公司有郜峰剑于2009年1月4日转到我公司农行转账200万，郜昌文转的245万，温世俊转的55万，这两个人和郜峰剑是什么关系我们有待查证，2011年1月27日郜峰剑转了两笔200万，共转到我公司700万。以上700万有水泥厂为原告买了西安的房产，13年5月16日汇款给原告500万，投资协议的原法人代表是许道上，许道上和原告的父亲是几十年的老朋友，在生意上有合作，其他的我们无可查证。认为该公司不拖欠原告的借款。
庭审时，二原告对与被告之间的经济往来过程陈述为：一、二原告是应许道上的要求2009年向二公司打款共计870万（声威水泥500万元、声威包装厂370万元），870万按照我们当时的约定许道上给我们在西安购置一套房屋，开支是560万，从2009年开始的时候我们在这次诉讼中计算的本金是310万，即870万减去560万。二、2014年3月5日本案被告和二原告从09年开始通过结算，本金310万一直算到2014年3月5日按照年息3分算下是11313500元。2011年11月9日声威水泥厂借二原告500万元，本金在2013年5月16日已经给我们还清，仅是对这笔钱有966500元的利息包含在本次诉讼标的范围内。因二原告开的水泥厂和包装公司有一个31万的欠款，但后来在结算的时候从对方的欠款总数里剔除了35万后原、被告双方又签订了一个投资协议，约定被告欠我们的款项是1193万元。三、2014年1月27日我们和被告通过核算双方资金的往来和借款的事实，又通过写投资协议的形式确定了被告欠二原告4394000元，这个钱的由来是2011年1月27日借款本金按照年息3分计算到2014年元月27日是4394000元。
原告并提供汇款凭证、收款收据、借条、投资协议、收据、证人证言、许道上证明、工商登记资料等予以佐证。
被告经质证，对原告提供的相关证据的真实性不持异议，对相关证据上许道上的签字和所盖被告公司公章均无异议。但称声威包装厂欠款与该公司无关，且通过查账发现该公司已于2013年5月16日转还给原告郜峰剑500万元，2009年9月以水泥款顶账形式代为原告郜峰立代购西安房产六百余万元。被告认为该公司现已不欠二原告款项，是二原告倒欠该公司。并提供该公司给西安市海荣房地产集团有限公司出具的授权委托书、该公司给西安市海荣房地产集团有限公司开具的水泥款收据、西安市海荣房地产集团有限公司给原告郜峰立开具的房款收据、财务账面记录为证。
二原告质证时，除对西安市海荣房地产集团有限公司给原告郜峰立开具的房款收据的真实性予以认可外，对其余证据的真实性均持有异议。并认为是委托许道上个人买的房，房子是买上了，钱也是这么多。
被告则解释为该公司给房地产商供水泥，房地产商拿房屋顶了水泥。
经当事人各方举证、质证，本院查明以下案件事实：
声威水泥和陕西声威包装有限公司（以下简称声威包装厂）原法定代表人均为许道上，二公司为独立法人企业，两公司控股股东原均为道上集团有限公司。2014年10月30日经工商登记声威水泥法定代表人由许道上变更为周大星，2015年6月10日经工商登记声威包装厂法定代表人由许道上变更为李建文。在许道上经营上述两企业期间，两企业分别与原告郜峰剑、郜峰立兄弟二人发生经济往来。
2009年1月4日，原告郜峰剑向被告声威水泥汇款200万元；2009年3月30日，受原告郜峰立委托，以温世俊名义向被告声威水泥汇款55万元；2009年3月30日，受原告郜峰立委托，以郜昌文名义向被告声威水泥汇款245万元；2009年4月1日，受原告郜峰立委托，以温世俊名义向声威包装厂分两笔汇款共220万元；2009年4月8日，2009年4月1日，受原告郜峰立委托，以郜宏伟名义向声威包装厂汇款70万元；2009年4月1日，受原告郜峰立委托，以张玉荣名义向声威包装厂汇款80万元；2011年1月27日，原告郜峰剑向被告声威水泥分两笔汇款计200万元。
2009年3月28日被告给西安海荣房地产集团有限公司出具授权委托书，委托周大植前往该公司协助办理水泥款置换房屋（雅庭花园3-10113房屋面积478.15平方米，价格每平米11000元给郜峰立名下）。被告为西安海荣房地产集团有限公司2009年7月16日、7月26日分别出具水泥款收据。西安海荣房地产集团有限公司2009年4月2日、2009年9月15日分别为郜峰立出具合计房款5616851元的收据，现该收据原件现为原告郜峰立持有。
2013年5月16日，被告声威水泥汇付原告郜峰剑两笔共500万元。2014年3月6日，许道上加盖声威水泥公章为二原告出具证明称：2011年11月9日借二原告伍佰万元整，以于2012年11月9日还息150万元，于2013年5月16日还伍佰万元本金。从此结清。以前手续全部作废。二原告也在该证明上签字。
2014年3月6日，声威包装厂许道上为灵石县弘立建材公司出具金额为310269.50元的收据，注明收款事由为编织袋款。
2014年1月27日，二原告与被告达成《投资协议》一份，注明：被告由于公司进行技术改造，资金周转困难。为缓解压力，经双方友好协商，二原告同意给被告投资，投资金额为4394000元整，期限为从2014年1月27日至2014年9月27日，投资款收条附后；二原告不参与被告的经营管理也不承担风险，被告向二原告支付固定回报878800元整；到期之日被告将投资款本金和固定回报一次性以现金形式支付给二原告。许道上在该协议上签字并加盖被告声威水泥公章。同日，由许道上签字并加盖被告声威水泥公章为二原告出具金额为4394000元的借据一份。
2014年3月5日，二原告与被告又达成《投资协议》一份，注明：被告由于公司进行技术改造，资金周转困难。为缓解压力，经双方友好协商，二原告同意给被告投资，投资金额为1193万元整，期限为从2014年3月5日至2015年3月5日，投资款收条附后；二原告不参与被告的经营管理也不承担风险，被告向二原告支付固定回报3579000元整；到期之日被告将投资款本金和固定回报一次性以现金形式支付给二原告。许道上在该协议上签字并加盖被告声威水泥公章。同日，由许道上签字并加盖被告声威水泥公章为二原告出具金额为1193万元的借据一份。
本院认为，本案各方争议的焦点是：被告拖欠二原告借款本金及利息的金额。
二原告与被告及声威包装厂素有经济往来，为各方不争的事实。由于经济往来期间，被告及声威包装厂原法定代表人均为许道上，且二公司控股股东均为道上集团有限公司等原因，被告及声威包装厂与二原告之间的经济往来业务发生混同，二原告在2009年分别向被告及声威包装厂汇款后，被告为原告郜峰立代购房屋。2014年1月27日、3月5日，被告与二原告各签署《投资协议》一份并各出具借据一份，明确双方之间债权债务关系为民间借贷性质，对双方经济往来情况进行了梳理，被告对本属声威包装厂欠付二原告的债务也予以了承担。而2014年3月6日，许道上加盖被告公章给二原告出具的证明内容，反映的则是与本案无关的2011年11月9日被告向二原告借款并已于2013年5月16日偿还借款本金及部分利息的情况，该证明并对利息标准予以了明确。被告现法定代表人所举的2013年5月16日财务账目恰能与此相互印证，足以证实该笔与本案无关的借款本金500万元被告确已偿还二原告，但2012年11月10日至2013年5月16日的借款利息被告并未偿还。至于2014年3月6日，声威包装厂许道上给灵石县弘立建材公司出具的31万余元的收据，并无证据显示与本案各方当事人有关，不属本案处理范畴。
故本院对于二原告所主张的被告应偿还的借款本息，依法作如下认定、处理：
第一笔借款，依二原告2009年汇付给被告及声威包装厂共计870万元减去2009年4月2日、2009年9月15日被告给原告郜峰立代购房屋价款5616851元后为3083149元本金，从代购房的次日即2009年9月16日起至本案一审法庭辩论终结之日2017年3月14日按年息24%标准计算利息为5548708.50元。该笔利息并应计算至被告付清之日。
第二笔借款，2011年1月27日原告郜峰剑汇付被告200万元借款为本金，从该日起至本案一审法庭辩论终结之日2017年3月14日按年息24%标准计算利息为2940493.15元。该笔利息并应计算至被告付清之日。
第三笔借款500万元，因借款本金500万元于2013年5月16日被告已经偿还二原告，对2012年11月10日前的利息也已经偿付，故应从2012年11月10日起至2013年5月16日按年息24%标准计算利息为614794.51元。
综上，二原告要求被告偿还拖欠借款本息的诉讼请求部分成立，本院予以支持，对其余证据不足及超过国家法律保护限度部分，则不予支持。被告辩称不欠二原告借款与查明的案件事实不符，与相关证据相悖，本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西铜川声威特种水泥有限公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告郜峰剑、郜峰立借款本金3083149元，并从代购房的次日即2009年9月16日起至付清之日按年息24%标准支付二原告利息（其中至本案一审法庭辩论终结之日2017年3月14日利息为5548708.50元）。
二、被告陕西铜川声威特种水泥有限公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告郜峰剑、郜峰立借款本金200万元，并从2011年1月27日起至付清之日按年息24%标准支付二原告利息（其中至本案一审法庭辩论终结之日2017年3月14日利息为2940493.15元）。
三、被告陕西铜川声威特种水泥有限公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告郜峰剑、郜峰立借款500万元2012年11月10日起至2013年5月16日按年息24%标准计算的利息614794.51元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费145709元，由二原告承担38777.13元，由被告承担106922.87元。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付二原告迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 段 锋
人民陪审员 李小凰
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 许艳玫