德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第1469号
原告：中山市金源酒业有限公司。住所地广东省中山市东凤镇东海五路边新富路口（五楼），组织机构代码67880842-5。
法定代表人：李银冰，该公司总经理。
委托代理人：谭杜君，广东香山律师事务所律师。
被告：汪东军。
被告：郑星萍。
两被告的委托代理人：周力，四川环峰律师事务所律师。
原告中山市金源酒业有限公司（以下简称金源酒业）与被告汪东军、郑星萍买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，依法由代理审判员范荣书适用简易程序，于2014年6月3日、2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭杜君、被告汪东军、郑星萍的委托代理人周力两次庭审均到庭参加诉讼，被告郑星萍第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金源酒业诉称：两被告共同经营东莞市东城新达饮料营业部（以下简称新达营业部），原告与该经营部从2009年开始有生意往来，两被告电话向原告订购轩尼诗等酒，原告送货给两被告，双方约定收货后一个月内付款。至2013年10月16日，经双方结算，两被告尚欠原告酒款2007292元，为此，被告汪东军立下欠条一张，后仅向原告支付25万元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.两被告向原告支付货款1757292元；2.两被告支付以1757292元为基数，从2014年1月1日起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按月息3%计算的利息；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告汪东军辩称：2013年10月16日确实出具了欠条，但是基于对事实的认识错误，且我无权代表新达营业部，其效力不应及于郑星萍。
被告郑星萍同汪东军的答辩意见一致。
原告金源酒业为支持其主张，提交如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码。用以证明原告的主体资格；
2.新达营业部的工商登记资料。用以证明被告郑星萍系该营业部的经营者；
3.被告汪东军的身份证复印件。用以证明被告汪东军的身份；
4.送货单7张。用以证明原告向新达营业部供应货物的事实，原告与被告郑星萍形成了买卖合同关系；
5.欠条1张。用以证明被告尚欠原告货款未付的事实，汪东军作为新达营业部的员工，其出具欠条的行为代表该营业部。
经当庭质证，被告汪东军对原告所举的前3组证据无异议；对证据4认为，只有日期为2011年8月28日送货单上的签名系郑星萍本人书写，其余6份送货单上的印章和签名均不是真实的；对证据5的真实性无异议，认为是基于错误认识写下的。被告郑星萍的质证意见同汪东军一致。
被告汪东军、郑星萍为支持其抗辩，提交如下证据：
1.收入证明、电子邮件。用以证明新达营业部的真实印章与原告所举送货单上的印章不同；
2.业务往来情况。用以证明原告所举2011年8月28日送货单上的货款已支付完毕。
经当庭质证，原告对两被告所举证据1的真实性、关联性、合法性不予认可，对其证明目的有异议，认为恰能证明被告汪东军系新达营业部的员工，两被告以夫妻名义对外相称，该经营部实为两被告共同经营。对证据2认为，被告辩称的货款已支付完毕系其主观推断，不符合双方的交易习惯。
本院对原告、两被告提交的证据分析、评判如下：
原告所举5组证据具备证据的合法性、关联性，本院对其证据资格予以确认；具备客观性，能证明原告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认。两被告所举证据具备证据的合法性、关联性，本院对其证据资格予以确认；不具备客观性，不能证明两被告主张的待证事实，本院对其证明力不予确认。
经原、被告举证、质证，本院认定事实如下：
被告汪东军与郑星萍系男女朋友，二人共同在东莞市生活。2009年8月27日，被告郑星萍注册成立东莞市东城新达饮料营业部，并与原告建立买卖合同关系，原告不定期向该营业部供应轩尼诗各类酒水，被告郑星萍不定期以现金、转账等方式向原告支付酒水款。在原告送货的过程中，送货单由郑星萍、汪东军及郑星萍聘请的员工签字确认收货。2011年12月25日，新达营业部出具《收入证明》，载明汪东军系该营业部的总经理。2012年10月30日，新达营业部因经营不善在工商登记部门注销。2013年10月16日，汪东军向原告出具《欠条》一张，约定：兹欠中山市金源酒业有限公司货款金额共计2007292元。本人承诺2013年12月31日内偿还全部欠款，逾期按月息3分计息一并归还，欠款人汪东军。后汪东军向原告支付250000元，剩余1757292元未付。原告为维护其合法权益，遂向本案提起诉讼。
在庭审中，被告郑星萍申请对原告所举的七份送货单中的六份（编号为11080698除外）是否为郑星萍本人签名及编号为12010408、12010215的两张送货单上“新达营业部”印章与真实印章是否一致进行司法鉴定。后由于原告认可其中有部分署名郑星萍的笔迹并非郑星萍本人所写，有部分是其员工书写，有两张送货单系被告汪东军书写，被告郑星萍撤回对六份送货单中是否为郑星萍本人签名的鉴定申请。由于印章的鉴定需要真实印章作为比对材料，被告郑星萍未能在本院指定的期间提交真实印章未能进入鉴定程序。
本院认为，原告与新达营业部之间订立的酒水买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告汪东军系郑星萍的男朋友，双方共同居住，汪东军亦有付款的行为，被告的证据上载明汪东军系新达营业部的总经理，且汪东军在出具欠条时自认其尚欠原告2007292元货款，以上事实证明新达营业部应为汪东军、郑星萍二人共同经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”的规定，被告郑星萍、汪东军应共同向原告金源酒业给付货款。汪东军向原告出具《欠条》，自认尚欠原告货款2007292元，虽然两被告辩称，汪东军出具欠条是基于错误的认识，被告欠原告的货款已经结清，但并未举出其他证据予以佐证，且与汪东军在出具欠条后又付款250000元的事实相矛盾，故两被告的上述抗辩理由，无相应的事实依据，本院不予采纳。原告主张的1757292元货款，证据充分，被告汪东军、郑星萍应向其支付。关于原告与被告汪东军约定的“逾期按月息3分计息一并归还”，其实质是约定两被告未按期付款给原告造成损失的违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，违约金的性质以补偿性为主，兼具惩罚性，违约金是否过高的判断依据是违约方因违约给非违约方造成的实际损失。原告未举证证明其损失的具体金额，两被告违约给原告造成的实际损失即是被告占用原告资金的利息损失，现原告主张的按照月息3分明显过高，本院予以依法调整，两被告应当以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息贷款利率标准计算的资金利息损失的1.3倍向原告支付违约金，即为中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的1.95倍（1.5×1.3）。原告主张自2014年1月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：
一、被告汪东军、郑星萍于本判决生效之日起十日内向原告中山市金源酒业有限公司支付货款1757292元和资金利息损失，自2014年1月1日至本判决确定之日止，以1757292元为基数，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的1.95倍计算；
二、驳回原告中山市金源酒业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应减半征收案件受理费11020元，诉讼保全费5000元，合计16020元，由被告汪东军、郑星萍（原告已垫付，在执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 范荣书
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 杨 璟