山西省临汾市中级人民法院
& # x B ; 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终98号
上诉人（原审被告）：国营五四一电厂。 法定代表人：牛会平，厂长。 委托代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。 委托代理人：郑丹，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉大明，男，1953年6月9日出生，汉族。
上诉人国营五四一电厂因买卖合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初1076号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人关保国、郑丹到庭参加诉讼。被上诉人吉大明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，被告国营五四一电厂系国营企业，其在停产前存在火力发电业务。2008年由其下属水泥厂负责人陈鹏牵线，原告向被告供应原煤。2015年10月27日被告为原告吉大明出具了一份书面情况说明，内容为：“2008年7、8月间，国营五四一电厂从吉大明（身份证号XXX）处购煤，总计拖欠吉大明煤款XXX元（我厂财务挂账到吉大明指定的李XX名下），同年8月我厂交付给吉大明一张编号为XXX号的100万银行承兑汇票支付了部分煤款。特此证明，国营五四一电厂（并已加盖公章），2015年10月27日，经办人：杜X，联系电话，联系地址。”原审中，被告提供杜X证明及证言，证明：2015年10月份，我厂的领导给我打电话说吉大明在南京因为一张汇票打官司，让我们出个证明，盖个章，当时吉大明在我办公室等我，材料吉大明已经准备好了，材料我也没有仔细看，就盖了个章。吉大明和我们厂是否有业务往来我不清楚。
另查明：原审中被告国营五四一电厂出具的情况说明中记载的票面金额为100万元银行承兑汇票与被告陈述的财务帐薄中记载的银行承兑汇票票号和金额一致。原告出具临汾市公安局2011年6月10日出具的情况说明一份、翼城县公安局2015年8月10日出具的情况说明、承兑汇票、粘单各一份，证明在原告处扣押了编号为XXX号的100万银行承兑汇票。依据原告的申请，我院依法对原国营五四一电厂下属水泥厂负责人陈X进行询问，陈X明确承认在2008年由其牵线和被告进行原煤供应。
原审认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方当事人以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，经对原国营五四一电厂下属水泥厂负责人陈X进行询问，陈X明确承认在2008年由其牵线和被告进行原煤供应。原告在庭审中提供其在2008年供应原煤的部分过磅单据，且被告出具的书面情况说明中对于所欠原告吉大明的货款总金额为XXX元，给付货款金额为100万元，其内容可以确认为对账函性质，以上原告提供的证据能够证明原、被告之间存在原煤的买卖关系，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的民事行为符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定的“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告向被告提供了原煤，原、被告形成买卖合同关系，应受法律保护。临汾市公安局2011年6月10日出具的情况说明一份、翼城县公安局2015年8月10日出具的情况说明、承兑汇票、粘单各一份，证明在原告处扣押了编号为XXX号的100万银行承兑汇票，扣押时间为2008年9月30日至2015年8月10日，可以证明原告系该笔债务的合法权利人。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定的“买受人应当按照约定的数额支付价款。”原告已按约定向被告提供了相应的原煤，被告应按约定支付相应的货款。从原告提供的证据证实，被告确实尚欠原告货款XXX元，故原告请求被告支付剩余货款XXX元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原审庭审过程中被告辩称在接到法院应诉通知书后到财务部门进行了核实，并没有查到有原告吉大明（或李俊义）的挂账户。被告没有提供相关的核实凭证，无法推翻该书面情况说明的证明效力。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故被告国营五四一电厂的辩解，本院不予采信。由于被告未能及时付款，现原告主张由被告承担欠款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告向被告主张逾期付款损失，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：被告国营五四一电厂于本判决生效之日起十日内支付原告吉大明欠款XXX元及逾期付款的违约损失（自2008年9月30起至清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42253元，由被告国营五四一电厂负担。
上诉人国营五四一电厂不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院偏听偏信，代表被上诉人的利益选择性地适用证据，其认定事实错误。1、本案是发回重审的案件，在重审阶段的新证据有三份：陈X的询问笔录、王小虎的询问笔录和72张原煤过磅单。陈X的陈述为：“我和电厂的几个人去翼城找了下吉大明，然后由电厂具体和吉大明商谈供煤事宜，我只是具体让电厂的人和吉大明见了下面”。就此内容来看，陈X无法证实上诉人和被上诉人是否订立了合同。王XX的询问笔录是一审法院依职权调取的证据，但因其无法证明上诉人和被上诉人之间存在着合同关系，所以一审法院干脆只字不提！重审时，被上诉人提交了72份过磅单，但至少有50多份未加盖任何印章，不具有真实性。仅有的几张加盖“541电厂来煤验收反馈专用章”的过磅单上，只能显示是牢寨煤矿而不能说明卖方是被上诉人。需要强调的是，二审法院发回重审的理由是事实不清，即二审裁定中提到的“本案买卖发生已达八年之久，双方为何未履行结算而由上诉人出具《情况说明》”。但经过重审，这一事实并未查清。与原一审相比，本案的证据只是多了两份不能说明任何问题的《询问笔录》和几张过磅单，在此情况下，一审法院竟然作出和原一审判决结果相同的判决！2、关于证人李俊义的证言。虽然从程序上讲，证人李俊义在二审时出庭作证违反法律规定，但从内容上讲，李俊义证明当事人之间签过合同，进行过结算，有发货单、收货单、过磅单、发票。在本案中，这些该有的证据被上诉人吉大明均未提供，对与其不利的证据，采取视而不见的态度，对与其有利的证据，不管其是否符合证据的法定要求，统统强行加以认定，这样得出的事实当然是错误的。二、一审判决错误，应依法改判。本案历经一、二审和重审，事实仍然没有查清。被上诉人提供的证据没有达到高度盖然性的标准，无法证实其与上诉人之间存在着合同关系，因被上诉人对此承担实质意义上的举证证明责任，所以法院应当认定被上诉人主张的事实不成立，应当作出不利于被上诉人的判决。一审法院置事实于不顾，在缺乏有效证据的情况下，认定上诉人欠巨额款项，这无疑严重损害了上诉人的合法权益，导致判决结果不公。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
经审理，本院查明的事实与原审查明事实一致。二审庭审中，上诉人提供了四份煤炭买卖合同：第一份签订时间2007年5月10日，是上诉人和山西XX煤业有限责任公司签订的，XX煤矿的签字代表是李XX；第二份签订时间2007年9月17日，是上诉人和山西XX煤业有限责任公司签订的，牢寨煤矿的签字代表是李XX；第三份签订时间2008年7月30日，是上诉人与杨X签订的，上诉人认可用的还是XX煤矿的煤；第四份签订时间2008年9月1日，也是上诉人与杨X签订的，用的还是XX煤矿的煤。上诉人认为，吉大明声称和国营五四一电厂之间是煤炭买卖合同关系，但从上诉人递交的上述证据而言，上诉人是和XX煤业有限公司签订过合同，和杨X签订过合同，但从来没有和吉大明个人签订过煤炭买卖合同，因此双方之间不存在合同关系，应当依法驳回吉大明对国营五四一电厂的诉讼请求。
本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。本案中，被上诉人提供了上诉人出具的《情况说明》，该份《情况说明》加盖有上诉人的公章，经办人杜X也在上面签字，上诉人对其真实性无异议。该《情况说明》中明确记载“2008年7、8月间，国营五四一电厂从吉大明（身份证号XXX）处购煤，总计拖欠吉大明煤款XXX元（我厂财务挂账到吉大明指定的李XX名下），同年8月我厂交付给吉大明一张编号为XXX号的100万银行承兑汇票支付了部分煤款。特此证明，国营五四一电厂（并已加盖公章），2015年10月27日，经办人：杜X；二审庭审中，上诉人提供了四份《煤炭买卖合同》，上诉人认可四份合同买的都是XX煤矿的煤，而XX煤矿当时由吉大明承包经营；被上诉人还提供了原煤过磅单，证明给上诉人送过煤；临汾市公安局2011年6月10日出具的情况说明一份、翼城县公安局2015年8月10日出具的情况说明、承兑汇票、粘单各一份，证明在被上诉人处扣押了编号为XXX号的100万银行承兑汇票，扣押时间为2008年9月30日至2015年8月10日，可以证明被上诉人系该笔债务的合法权利人。以上证据之间互相印证，证明上诉人与被上诉人之间确曾有买卖合同关系，也证明了上诉人仍拖欠被上诉人煤款的事实。上诉人的上诉理由与事实不符，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42253元，由上诉人国营五四一电厂负担。 本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 张 琼
审判员 姚应宝
二〇一七年二月十三日
书记员 刘 涛