wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第1017号
原告上海中原物业顾问有限公司。
法定代表人陆成。
委托代理人谭浩。
被告邓寿芳。
委托代理人金文娟。
委托代理人章剑樑。
原告上海中原物业顾问有限公司与被告邓寿芳居间合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法由审判员蒋梦娴独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托代理人谭浩，被告邓寿芳的委托代理人金文娟、章剑樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中原物业顾问有限公司诉称，案外人章勇欲为其儿子章剑樑购买上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），但此后发现章勇及章剑樑限购、无法购房，故最终以章剑樑的岳母即被告的名义购买系争房屋。2013年10月6日，在原告居间撮合下，被告就求购系争房屋的买卖事宜，与案外人签署了《上海市房地产买卖合同》，后续已完成了过户。根据法律规定及约定，原告已居间成功，被告应依约向原告支付佣金人民币52，400元，但一直未支付，故原告起诉要求被告支付佣金52，400元及滞纳金（按拖欠佣金数额的日万分之五计算，自2013年10月7日起至实际支付之日止）。
被告邓寿芳辩称，一开始是章剑樑准备购买系争房屋，章剑樑去原告处咨询，原告表示可能可以以首套房购买。章剑樑再去系争房屋内查看时，原告表示由章剑樑作为首套房购买没有问题，故章剑樑支付了定金5万元。当天，由章剑樑的父亲章勇作为购房人签订了房地产买卖居间协议及房屋买卖合同。此后，章剑樑再去原告处，原告表示资质不行，需要找银行的人做包装，并要求章剑樑支付包装费2万元，否则章勇没有购房资格、定金要被没收。此后，银行的人表示可以以章剑樑的妻子金文娟及章剑樑的岳母即被告的名义申请接力贷款。由于时间紧凑，故直接由被�与案外人签订了房地产买卖合同，被告未再签订过居间协议及房屋买卖合同。章剑樑向原告业务员支付了2万元，业务员转交给了银行的人，银行的人出具了收据。此外，出售方收取定金时曾承诺赠送两个电视机，但由于原告未在上海市房地产买卖合同中列明赠送清单，致使出售方事后反悔、不愿再赠送两个电视机。原告协助办理过户手续之后，被告反复催促要求原告协助商讨电视机的事宜，原告就不愿理睬被告了，也未协助被告办理房屋的交接手续。综上，原告的居间服务没有有始有终，且服务中有虚假成分，造成了被告额外支付了2万元的包装费，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月6日，原、被告签订《佣金确认书》，主要约定，被告经原告居间介绍，与交易相对方进行系争房屋的租售交易。被告确认佣金金额为52，400元，支付时间：《房屋买卖�同》成立时。另在《佣金确认书》第3条约定，被告应按照支付时间向原告支付佣金，若未经原告同意而迟延支付，原告有权追索逾期违约金（按照迟延支付佣金数额每天0.5‰计算）。同日，被告与王某某、陆甲、陆乙就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定，甲乙双方通过上海中原物业顾问有限公司东汉阳路分公司居间介绍，由乙方受让甲方系争房屋，房地产转让价款2，620，000元。2013年11月28日，被告经核准登记为系争房屋的房地产权利人。
另查明，2013年9月14日，原告（丙方，居间方）、章勇（乙方，买受方）、案外人王某某、陆甲、陆乙（甲方，出卖方）签订《房地产买卖居间协议》，主要约定，乙方向甲方购买系争房屋，总房价款为2，960，000元。该协议第六条居间报酬约定，《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照本协议第二条约定房屋总价的1%支付丙方佣金。同日，章勇与案外人又签订了《房屋买卖合同》。
审理中，原、被告一致确认，被告购买系争房屋的真实交易价格为2，960，000元。原告针对被告的辩称表示，关于贷款，被告已成功作为首套房获得了贷款，并完成了交易。原告不清楚被告与银行人员如何沟通及付款的相关情况，如果被告认为相关费用不应支付，应当以收条为依据向收款人讨要。关于电视机，原告不清楚买卖双方的相关约定，如果双方有相关约定，被告可以向出售方主张。关于房屋交接，并非原告不愿协助交接，是买卖双方当时表示要解决了电视机的问题后才交接房屋；此后原告再打电话给房东，房东表示房屋已经交接掉了。
以上事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿，及双方当事人陈述等证据为证，已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告签订的《佣金确认书》系双方真实意思表示，合法有效，均应恪守。现原告已促成被告与案外人签订《房屋买卖合同》，居间已成功。同时，买卖双方亦已完成过户等后续交易，被告理应支付佣金。考虑到原告未向被告提供协助房屋交接的服务，本院酌情调整佣金至50，000元；鉴于原告未提供完整的居间服务，原告再行要求被告支付违约金，缺乏依据，不予准许。至于被告抗辩的“包装费”及电视机交接等问题，均系被告与案外人间的纠纷，与原告无涉，被告以此为由拒付佣金，缺乏依据，本院难以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条的规定，判决如下：
一、被告邓寿芳于本判决生效之日起十日内，向原告上海�原物业顾问有限公司支付佣金50，000元。
二、原告上海中原物业顾问有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为555元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担30元，由被告邓寿芳负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋梦娴
二〇一五年七月二十二日
书记员 刘劭阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东催字第82号
申请人：浙江正大纸业集团有限公司。
法定代表人：羊少剑。
申请人浙江正大纸业集团有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年9月30日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人浙江正大纸业集团有限公司遗失的出票日期为2012年11月5日、票据号码3130005125147640、票据出票人余姚市梨洲机电制造有限公司、收款人余姚市宇梁国际贸易有限公司、该份汇票经背书、现持票人浙江正大纸业集团有限公司、出票金额100000元、付款行临商银行宁波余姚支行的银行承兑汇票一份无效；
二、自本判决公告之日起，申请人浙江正大纸业集团有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 平
审 判 员 陈雅玲
审 判 员 陈孔奇
二〇一三年十二月十六日
代书记员 许卓鹏
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨商初字第184号
原告王诚。
委托代理人（特别授权）瞿国伟、傅建华。
被告孙小土。
被告傅彩娟。
两被告共同委托代理人（特别授权）来亚明。
原告王诚与被告孙小土、傅彩娟民间借贷纠纷一案，本院于2010年1月29日立案受理。依法由代理审判员吕虹于2010年6月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人瞿国伟、两被告的委托代理人来亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王诚诉称：两被告系夫妻关系。2008年9月9日，被告孙小土因资金周转需要向原告借款700000元人民币，约定借款期限自2008年9月9日起至2008年9月18日止，被告孙小土还以其所有的车号浙A×××××的奥迪轿车提供抵押担保，还书面承诺如逾期未还，按未还款金额的日千分之三支付违约金。当日，原告即将700000元人民币交付被告，被告出具借条及收条。但被告至今未归还上述借款，现原告起诉要求两被告偿还借款700000元，支付自2008年9月19日至2009年12月30日止按日千分之三计算的违约金97650元，由两被告承担本案的诉讼费用。
被告孙小土、傅彩娟辩称，原、被告并不认识，不存在借款关系，该案情况被告已经向公安机关报案，关于借条中的抵押汽车的情况，萧山公安分局已经受理。关于款项的情况，有关当事人还未找到，所以还未立案；被告从来没有收到过原告任何款项，从证据中可以看到，签字也并非孙小土本人所签，鉴定出来的捺印，被告本人也无法确认，所以借款关系不存在，被告认为原告存在欺诈行为；即使原、被告借款关系成立，第二被告傅彩娟并非借款关系的当事人，原告也不能证明借款是用于家庭生活，因此被告傅彩娟也不需要承担还款责任。
原告王诚为证明自己的主张，提供的证据有：
1、2008年9月9日出具的借条、收条一张，证明被告向原告借款并承诺借款期限、违约金计算方式，以及原告交付被告借款700000元的事实。
两被告对证据的真实性有异议，认为被告没有签署过借条和收条，更没有收到过借条上载明的700000元的事实。
被告孙小土、傅彩娟为证明自己的主张，提供的证据有：
2、关于抵押汽车的报案单复印件1份，原件存于萧山区公安局，证明在案件发生过程中，被告是受骗人，车辆从来没有抵押的事实，并且已经报案。
原告认为该证据是复印件，对真实性、合法性无法确定，对关联性也有异议，该证据仅仅是个报案记录，不是立案记录，属于一个程序性的文件。且傅国权向被告出具过关于该车辆的借条，因此不属于诈骗。证据即使有原件，也不需要重新调取质证。
经原、被告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所对借条、收条上的被告孙小土的签名及捺印进行司法鉴定：
3、鉴定意见书（浙汉博（2010）文鉴字99号）一份，鉴定结果为借条、收条上的孙小土的签名为非正常书写笔迹，不是由孙小土本人书写形成。
4、鉴定意见书（浙汉博（2010）痕鉴字23号）一份，鉴定结果为借条、收条上的捺印是孙小土右手食指捺印。
原告对证据3的鉴定结果有异议，对证据4无异议，认为借条、收条上的签字确是孙小土本人所签。
被告对证据3无异议，对证据4的鉴定结果有异议，认为指纹不是被告所捺。
本院对证据的认证意见如下：
证据1结合证据3、4，原告持有的借条、收条系原件，借条、收条上被告孙小土的签名虽经鉴定并非其本人所写，但捺印却是被告所为，被告虽抗辩无法确认捺印的真实性，但其未提供相反的证据予以证明，故对被告捺印的真实性予以确认。被告孙小土在借条及收条上捺印确认借款，故本院对借条、收条的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据2、该报案单复印自萧山区公安分局，故本院对其真实性、合法性予以确认，但该报案单与本案无关联，故对其关联性不予确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
2008年9月9日，被告孙小土向原告借款人民币700000元，为此被告出具借条一份，载明“借款期限为2008年9月9日起至2008年9月18日止。借款利率按约定的利率支付。该笔借款以借款人所拥有的奥迪浙A×××××为本次借款提供抵押。如逾期未还，每日按未还款项金额的日千分之三支付违约金，抵押物由王诚自行处置”。同日，原告向被告孙小土交付款项后，被告孙小土出具了收条一份，载明已收到现金柒拾万元整。被告孙小土在借条、收条上均捺印予以确认。借款到期后，被告孙小土未按期归还，故原告诉至本院，提出上述诉请。
另查明，两被告于1987年9月29日登记结婚，双方系夫妻关系。
本院认为，原告与被告孙小土之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告孙小土抗辩认为，其未收到过借款，双方借款关系不存在。而借条、收条上的捺印确是被告孙小土本人所捺，被告孙小土虽对此有异议，但其未提供相反的证据予以证明，且被告孙小土对其捺印为何出现在借条、收条上也未有其他合理的解释，故本院对被告孙小土的抗辩意见不予采信。原告已依约交付了款项，被告孙小土应当按照约定期限归还借款。被告孙小土未按期归还借款，已构成违约，应当承担违约金。关于违约金的计算标准，双方约定为日千分之三，该计算标准过高，应以不超过银行同期贷款利率的四倍为限。至于原告要求被告傅彩娟承担共同还款责任，但其未提供证据证明该借款用于夫妻日常共同生活或成立表见代理，故对原告的该项诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告孙小土于本判决生效之日起十日内归还原告王诚借款人民币700000元，并支付该款自2008年9月19日至2009年12月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金。
二、驳回原告王诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11776元，减半收取人民币5888元，由原告王诚负担人民币738元，由被告孙小土负担人民币5150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5888元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 吕虹
二〇一〇年六月九日
书 记 员 赵凯
湖南省常德市鼎城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）常鼎刑初字第49号
公诉机关常德市鼎城区人民检察院。
被告人龚某某，男，1974年10月7日出生，常德市鼎城区人，汉族，初中文化，无业，现住湖南省常德市鼎城区镇德桥镇龙潭港村1村民组。因涉嫌犯开设赌场罪，2011年12月20日被常德市鼎城区公安局刑事拘留，同年12月26日被常德市鼎城区公安局决定取保候审，2015年2月6日被常德市鼎城区公安局依法执行逮捕，同年2月15日被常德市鼎城区人民检察院决定取保候审，2015年2月28日本院决定对其继续取保候审。现在家候审。
常德市鼎城区人民检察院以常鼎检刑检刑诉（2015）48号起诉书指控被告人龚某某犯开设赌场罪，于2015年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常德市鼎城区人民检察院指派检察员陈志新出庭支持公诉，被告人龚某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常德市鼎城区人民检察院指控：2011年12月15日至19日，被告人龚某某租用在常德市武陵区南坪岗镇东风居委会8组李某某家二楼的客厅利用网络百家乐开设赌场。2011年12月19日公安人员现场查获参赌人员8人，并扣押赌资人民币40000元。被告人龚某某抽头获利人民币5000元。
案发后，被告人龚某某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人龚某某在开庭审理过程中亦未提出异议，且有证人陶某某、谢某某、杨某某、颜某某、贾某某、周某某、李某某、张某某、彭某某等人的证言，常德市鼎城区公安局鼎公（刑）决字（2011）第2136、2137、2138、2139、2140、2141、2141、2143号公安行政处罚决定书，常德市鼎城区公安局刑警大队制作的现场图片5张，常德市武陵区公安局城东派出所出具的抓获经过，证人及被告人的户籍信息登记表等相关书证证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人龚某某破坏社会管理秩序，其行为已经构成开设赌场罪；案发后，被告人龚某某如实供述自己的犯罪事实，可依法予以从轻或减轻处罚；建议对被告人龚某某判处三个月以下拘役或者管制，并处罚金。
本院认为：被告人龚某某以营利为目的，利用互联网组织赌博活动，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，提交的证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持；案发后，被告人龚某某如实供述自己的犯罪事实，可依法予以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致于再危害社会，可对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人龚某某犯开设赌场罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；并处的罚金，限本判决生效后三个月内上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋习彩
审 判 员 赵 焱
人民陪审员 张春芳
二〇一五年四月三日
代理书记员 廖莉芳
附判决书相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第342号
原告徐爱琴。
委托代理人蔡幸芳。
被告魏俊。
原告徐爱琴与被告魏俊一般人格权纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法由代理审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐爱琴的委托代理人蔡幸芳、被告魏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐爱琴诉称，原告徐爱琴与蔡其香系夫妻，蔡其香于2008年10月2日死亡，火化后，骨灰盒存放于上海市宝山区罗店镇南周村顾家宅XXX号家中。魏俊曾是蔡其香与徐爱琴的儿子蔡幸祥的妻子，双方于2008年10月2日前已经离婚。而2012年3月27日下午，被告及其子蔡晨逸擅自将装有蔡其香骨灰的骨灰盒取走，现骨灰不知被被告存放于何处，致使蔡其香至今无法入土为安。故起诉要求被告将装有蔡其香骨灰的骨灰盒归还原告。
被告魏俊辩称，本被告与原告的儿子蔡幸祥曾经是夫妻，双方于2008年6月在民政局协议离婚。本被告认为，按照公序良俗，老人的后事应由儿孙操办。但当时原告及其女儿等家人瞒着蔡幸祥及蔡晨逸将墓地买好，未事前听取被告一家三口的意见。在这样的情况下，被告与蔡幸祥、蔡晨逸商量后，认为应该由孙子蔡晨逸来操办蔡其香的后事，所以2012年3月27日，被告与蔡晨逸自上海市宝山区罗店镇南周村顾家宅XXX号房屋内将装有蔡其香骨灰的骨灰盒拿走。蔡其香在世时曾表示其死后要葬在家里，所以本被告认为原告为蔡其香购买的墓地是在其女儿的怂恿下购买的，不符合蔡其香本人的意愿。而且由蔡晨逸作为蔡其香的孙子保管骨灰盒及操办落葬事宜是天经地义的。现在装有蔡其香骨灰的骨灰盒确实由本被告保存，不同意归还。
经审理查明，原告徐爱琴与蔡其香系夫妻。蔡其香于2008年10月2日死亡，其遗体于2008年10月3日火化。火化后，装有蔡其香骨灰的骨灰盒一直保存在上海市宝山区罗店镇南周村顾家宅XXX号房屋内。2012年3月27日下午，被告及案外人蔡晨逸将装有蔡其香骨灰的骨灰盒从上述房屋内取走。装有蔡其香骨灰的骨灰盒现由被告保管。
上述事实，有户籍资料、宝山区殡仪馆出具的证明及当事人的陈述等为证，经庭审质证属实。
本院认为，公民对已经去世的亲属进行祭奠，符合社会基本的伦理观念，死者的亲属享有对死者进行祭奠的权利。将死者的骨灰进行安葬，符合我国传统道德观念和善良风俗。“入土为安”既是对死者的告慰，也便于亲属进行祭奠活动。死者的亲属，均平等的享有祭奠的权利，该权利受法律保护，任何人不得侵犯。被告未经原告许可，将装有蔡其香骨灰的骨灰盒从原告家中取走，并拒不交还，该行为不利于原告及其他亲属进行祭奠和表达对死者的哀思，故对于原告要求返还装有蔡其香骨灰的骨灰盒的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚民法通则》第五条、第七条的规定，判决如下：
被告魏俊于本判决生效之日起十日内将装有蔡其香骨灰的骨灰盒返还给原告徐爱琴。
案件受理费减半收取计人民币40元，由被告魏俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 苏 丹
二〇一四年三月六日
书 记 员 王振华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第6076号
原告岳建生，农民。
委托代理人高然。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
法定代表人张志骞，该公司经理。
委托代理人许宝龙，男。
原告岳建生与被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳建生的委托代理人高然、被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人许宝龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岳建生诉称，2013年9月29日，我驾驶冀B×××××号车，在何茨公路滦县古城东门北侧由北向南行驶至事故地点与限宽的水泥墩相撞，本车受损。经滦县公安交通警察大队事故处理大队认定我负事故的全部责任。此次事故共给我造成285188元损失。由于我在被告处投了机动车损失险商业险，我要求被告保险公司履行保险责任，被告拒绝支付，故诉至法院。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩，原告在我司投保属实，事故发生在保险期险内，原告在提供经年检合格、有效的双证后对原告方合理部分损失给予赔付、原告车损过高、评估费、诉讼费均不在保险范围内，施救费过高。
经审理查明，原告岳建生为其所有的冀B×××××号车与被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订了机动车损失险保险，被保险人为岳建生，保险期间为2012年11月23日零时起至2013年11月22日二十四时止。其商业保险中被告承保有机动车损失保险“保险金额／责任限额（元）950000元”及附加机动车损失保险的不计免赔率特约条款。
2013年9月29日，原告驾驶冀B×××××号车，在何茨公路滦县古城东门北侧由北向南行驶至事故地点与限宽的水泥墩相撞，本车受损。经滦县公安交通警察大队事故处理大队认定原告负事故的全部责任。此次事故共给原告造成285188元损失，其中包括车损270571元、施救费6500元、鉴定费8117元。
上述事实，有当事人陈述，行驶证复印件、驾驶证复印件、交通事故认定书、公估报告书、保险单、评估费发票、施救费发票等证据予以证实。
本院认为，原告岳建生为自为车辆在被告处投保了保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔，评估费、施救费是为了确定事故的损失必然支出的费用，故本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告岳建生保险金285188元。此款于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2789元，由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘 海
二〇一三年十一月二十九日
书记员 田美悦
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）庐江执字第01288号
本院在执行申请执行人盛健与被执行人苗振修理合同纠纷一案中查明，被执行人苗振拒不履行本院（2015）庐江民一初字第00412号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人苗振纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十八日
湖南省郴州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郴行初字第36号
原告李良金。
被告嘉禾县人民政府，住所地湖南省嘉禾县人民北路20号。
法定代表人郭薪，该县县长。
委托代理人何海啸，嘉禾县国土资源局工作人员。
被告嘉禾县国土资源局，住所地湖南省嘉禾县珠泉东路。
法定代表人李海松，该局局长。
委托代理人何海啸，嘉禾县国土资源局工作人员。
被告嘉禾县珠泉镇人民政府，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇。
法定代表人李藤玉，该镇镇长。
委托代理人何海啸，嘉禾县珠泉镇人民政府法律顾问。
本院在审理原告李良金诉被告嘉禾县人民政府、嘉禾县国土资源局、嘉禾县珠泉镇人民政府土地行政征收及行政赔偿一案中，原告李良金以与被告签订土地补偿协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李良金申请撤回起诉系其真实意思表示，没有违反法律、法规，没有损害国家集体利益和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李良金撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李良金负担。
审 判 长 黄永文
代理审判员 陈建华
人民陪审员 邓丽蓉
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 邝玲娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者报告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第7140号
原告熊丽，女，1982年9月23日生，汉族，农民，住厦门市湖里区。
被告邱子声，男，1959年10月27日生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告张幼蓉，女，1960年4月出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告龙岩市鑫昌担保有限公司，住所地龙岩市西陂街道龙岩大道（龙岩商会大厦）C幢13层1304B（龙岩经济技术开发区A）。
法定代表人谢南山，董事长。
本院于2015年9月2日立案受理原告熊丽与被告邱子声、张幼蓉、龙岩市鑫昌担保有限公司民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告熊丽于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊丽以欲与被告邱子声、张幼蓉、龙岩市鑫昌担保有限公司庭外协商和解为由向本院申请撤诉，并未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告熊丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告熊丽负担。
代理审判员 陈 洁
二〇一五年十月十三日
书 记 员 饶珊（代）
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第2657号
原告：李少伟，男，1967年2月4日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：朱文祥，河南针石律师事务所律师。
被告：李军安，男，1971年12月26日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：冯志超，河南公谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马会杰，新郑市法律服务所法律工作者。
原告李少伟与被告李军安劳动关系争议纠纷一案，本院于2015年6月16日立案后，依法进行审理。原告李少伟的委托诉讼代理人朱文祥，被告李军安及其委托诉讼代理人冯志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李少伟诉称，2015年5月24日下午6时许，原告与其他工友一起将被告李军安瓦厂生产的瓦块送到郑州市西四环北徐庄赵晓燕家工地，当晚10时许开始卸货，在运送瓦块准备安装时，原告与工友运送瓦块安装的楼顶的预制板突然断裂，造成原告受伤，后送往郑州市中心人民医院救治。原告与李军安之间存在劳动关系，有工友的证人证言予以证明，原告所受的伤是在工作期间且因工作受伤，属工伤范畴。李军安的瓦厂没有进行工商登记，按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》规定，李军安及其瓦厂属非法用人单位，原告损失应参照工伤待遇予以赔偿。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令确认原告与被告存在劳动关系（非法用工关系）；并判令被告支付原告医疗费47191.88元、误工工资（2015年5月25日到2016年1月27日计247天）23218.70元、伤残赔偿金24391.45元、视力残疾义眼费用13200元、鉴定费和鉴定医疗费及邮寄费3454元、精神损害赔偿25000元，共计355979.08元。
被告李军安辩称，原告就同一事实已经向郑州市二七区人民法院起诉，并且已经一审、二审判决，因此原告再次就同一事实起诉，不符合民事诉讼法的规定。郑州市二七区人民法院作出的一审判决以及郑州市中级人民法院作出的二审判决均认定原告与被告李军安之间系雇佣关系而非劳动合同关系。被告认为在同一事件中不存在两种用工关系，既然郑州市中级人民法院已经认定原告与被告之间是雇佣关系，因此双方之间就不可能存在劳动关系。原告就郑州市二七法院作出一审判决后向郑州市中级人民法院提起上诉，在上诉状中也明确说明原告与被告李军安之间系雇佣关系，并且也认为李军安不应当承担责任。原告的起诉没有事实及法律依据，各项请求明显过高。根据用人单位伤亡人员一次性赔偿办法第二条规定非法用工是指无营业执照或未经依法登记备案的单位以及被依法吊销营业执照或撤销登记备案的单位或者用人单位使用童工等违法用工情形，而被告李军安不是单位，其瓦厂只是家庭式的手工作坊，不适用该赔偿办法的规定，同时原告所从事的也不是生产、加工工作。李少伟在二七区人民法院起诉时，经鉴定构成五级伤残，而在新郑市人民法院所作出的鉴定却构成六级伤残，同一伤情在不同法院、不同鉴定机构作出的不一致的鉴定结果，被告认为原告李少伟的伤情鉴定明显不足。李少伟不是被告找的人，不是给被告干活的。综上所述，被告认为原告与被告之间不存在劳动合同关系，原告起诉系同一事实二次起诉，不符合民事诉讼法的规定，故被告请求贵院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，赵晓燕系张留江施工房屋的房主。2015年5月25日凌晨1时许，李少伟在向张留江施工的三楼楼顶运送水泥瓦块时，楼顶的预制板突然断裂，致李少伟坠楼受伤。后李少伟向新郑市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，新郑市劳动人事争议仲裁委员经审查于2015年6月16日作出新劳人仲案字（2015）113号不予受理通知书，以申请人主体不适格及申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议的处理范围为由决定不予受理。李少伟对该决定不服，向本院提起诉讼。
另查明，李少伟受伤后，以张留江、赵晓燕为被告向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求依法判令被告承担其在赵晓燕家工地受伤而产生的医疗费、误工费、陪护费、营养费、住院伙食费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费及鉴定检查费共计394694.28元。郑州市二七区人民法院经审理于2015年12月26日作出（2015）二七民一初字第4155号民事判决书，该判决认定：李少伟系受雇主李军安委派送货中受伤，李少伟40%的损失由雇主李军安承担。后李少伟不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院经审理于2016年4月28日作出（2016）豫01民终4437号民事判决书，该判决认定：李军安不具备水泥瓦的生产安装资质，也没有对其指派的李少伟等安装人员进行安装技术培训，就指令李少伟等在张留江的施工工地从事水泥瓦安装，主观上存在过错；根据张留江、李军安及李少伟过错行为对本案事故发生的参与程度，三人应当对事故损害各承担50%、40%及10%的赔偿责任。河南省郑州市中级人民法院的（2016）豫01民终4437号民事判决现已生效。
以上事实，有原、被告双方陈述，不予受理通知书，郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第4155号民事判决书，河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终4437号民事判决书等证据予以证明。
本院认为，河南省郑州市中级人民法院生效的（2016）豫01民终4437号民事判决已认定李少伟与李军安系雇佣关系，因雇佣关系不属于《中华人民共和国劳动法》的调整范围，故本院对李少伟主张其与李军安存在劳动关系（非法用工关系）的诉讼请求不予支持。新郑市劳动人事争议仲裁委员以申请人主体不适格及申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议的处理范围为由，对李少伟的劳动争议申请不予受理符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人们法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”之规定，应驳回李少伟的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：
驳回李少伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 范永慧
人民陪审员 吕慧敏
人民陪审员 周巧凤
二〇一六年九月十二日
代理书记员 乔培红
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2657号
原告侯永才。
委托代理人万喜林，宫强，河北匡合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，现住保定市百花路105号。
负责人武运宝，该公司经理。
委托代理人岳文彪，保定市北市区西关法律服务所法律工作者。
原告侯永才与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告车辆损失87295元，公估费6650元、施救费7400元，共计102245元；2、诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托代理人万喜林，被告委托代理人岳文彪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理查明，2015年9月28日22时50分，原告司机于迎斌驾驶冀F×××××/冀F×××××挂车，沿331省道、河间市燕赵大街路口东130M处，撞上前面由东向西行驶至上述地点时，与邢玉刚驾驶同车道行驶的晋B×××××/晋B×××××挂车追尾相撞，造成车辆受损的交通事故。交警部门认定于迎斌负全部责任。原告车辆经河北盛衡保险公估有限公司公估损失为87295元，支付施救费7400元，支付三者损失900元，支付公估费6650元，共计102245元。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司提出重新鉴定的申请，原告表示该公估公司具有相关资质，是合法的评估机构，不同意重新鉴定。原告在被告处为冀F×××××车辆投保了交强险、机动车损失险（保险金额为351702元）及不计免赔等。保险期间自2015年6月22日至2016年6月21日，在保险期限内原告车辆发生交通事故。
上述事实有事故证明书、保单、车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、公估费发票、公估报告、施救费发票及双方当事人当庭陈述，足以证实。
本院认为，原告FG1002所有的冀重型半挂车与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司订立的车辆损失险、不计免赔率等保险合同，是双方真实意思表示，应受法律保护。对投保车辆在保险期间内发生的保险事故而造成的损失，被告应当予以赔偿。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的事故责任。被告提出重新鉴定的申请，不符合《最高人民法院》第二十八条的规定，即一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告虽提出重新鉴定申请，但未向法庭提交相关证据证实原告提交的公估报告不符合法律规定的情形，同时原告不同意重新鉴定，故本院对被告提出的重新鉴定的申请，本院不予采纳。原告车辆公估损失为87295元，施救费7400元，三者损失900元，公估费6650元，共计102245元，本院予以支持。原告产生的公估费、施救费、三者损失是为评估车辆损失的实际支出，属于原告合理实际支出，本院予以支持。原告依据合同向被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司交纳了保费，被告理应予以赔偿。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告侯永才车损为87295元、施救费7400元、三者损失900元、公估费6650元，共计102245元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李辉
二〇一五年十二月九日
书记员 闫爽
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第04095号
原告：许乐琳，女，1962年9月23日生，汉族。
委托代理人：魏远畅，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。
被告：郑世良，男，1953年5月27日生，汉族。
被告：李奇，男，1967年6月21日生，汉族。
被告：甘德江，男，1966年5月6日生，汉族。
被告：谢治富，男，1981年4月7日生，汉族。
被告：甘德全，男，1959年12月8日生，汉族。
被告：殷廷权，男，1953年11月18日生，汉族。
委托代理人：杨晓莉，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
本院在审理原告许乐琳诉被告郑世良、李奇、甘德江、谢治富、甘德全、殷廷权民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月15日向本院提出撤诉申请�
本院认为：原告许乐琳申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许乐琳撤回起诉。
本案案件受理费减半预交2675元，实际收取2675元，由原告许乐琳负担。
审判员 刘千军
二〇一五年九月十五日
书记员 尹 佳
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第1467号
原告张成，男，生于1971年3月25日，汉族。
被告张永红，女，生于1967年1月8日，汉族。
被告孙镜茗，男，生于1975年2月17日，汉族。
原告张成诉被告张永红、孙镜茗民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由代理审判员姚林独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告张成与被告孙镜茗到庭参加了诉讼，被告张永红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张成诉称，被告张永红因资金周转困难，于2014年9月向原告借款2万元并出具了借条，被告孙镜茗作为担保人在借条上签字。嗣后原告多次与被告张永红协商还款事宜未果。现诉至法院，请求依法判决二被告共同偿还原告的借款本金2万元及利息。
被告张永红未答辩。
被告孙镜茗辩称，被告孙镜茗只是担保人，被告张永红承诺最多两个月就会偿还借款，不需要被告孙镜茗承担责任。
经审理查明，2014年9月20日，被告张永红在武胜县沿口镇人民南路98号青岛创富通宝电子商务有限公司武胜分公司处向原告借款现金2万元并出具借条一份，该借条上载明：“今借到张成人民币贰万元正（20000），每月利息为陆佰元正（小写600元）。担保人：孙镜茗证明人：何某某（注：此处有青岛创富通宝电子商务有限公司武胜分公司公章）借款人：张永红2014.9.20”。后被告张永红陆续支付了利息1800元，未偿还借款本金。2015年6月23日，原告诉讼来院，要求二被告共同偿还原告的借款本金2万元及利息。
以上事实，有原、被告的陈述，借条原件1份及证人何某某的证词等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告张永红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利，被告孙镜茗对原告所主张的借款事实无异议，本院予以确认。原告张成与被告张永红之间的债权债务关系合法、有效，原告要求被告张永红归还借款本金及利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”之规定，原、被告约定的利率过高，超出部分法律不予保护，利息应当从被告张永红借款的次日起按中国人民银行公布的2014年一年期贷款基准利率的四倍计算至给付之日止，被告张永红已经支付的利息1800元在计算利息时应当予以扣除。被告孙镜茗在借条上签字担保，但未注明担保方式，应当按照连带担保方式对原告承担连带清偿责任。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保﹥若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张永红偿还原告张成借款本金2万元及利息（利息从2014年9月21日起按中国人民银行公布的2014年一年期贷款基准利率的四倍﹤包含利率本数﹥计算至给付之日止，被告张永红已经支付的利息1800元在计算利息时应当予以扣除），利随本清；被告孙镜茗对上述债务承担连带清偿责任。
上述债务，义务人应于本判决生效之次日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张永红负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚林
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈坤
附相关法条：
《中国人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保﹥若干问题的解释》
第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文执字第321号
申请执行人邢新政
被执行人王永忠
申请执行人邢新政与被执行人王永忠民间借贷纠纷一案，文登市人民法院（2013）文经商初字第249号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，因被执行人已履行付款义务，该案已执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
文登市人民法院（2013）文经商初字第249号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一四年七月二十四日
书记员 安海文
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘高法行申字第484号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：胡年保。
再审申请人胡年保不服益阳市中级人民法院于2015年3月3日作出（2015）益法行终字第9号行政裁定，已经发生法律效力。胡年保不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡年保申请再审称：再审申请人为党、为国家工作了近三十几年，退休之前，即在排灌站工作期间，国家及有关部门文件政策规定，申请人属于改编改职人员。故请求湖南省高级人民法院依法受理，作出公平公正的判决。
本院认为：再审申请人胡年保要求落实政策，享受养老保险待遇，其诉讼请求事项属于政策调整处理范围，不属于法律调整处理范围，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款第一项的规定，依法裁定不予受理，原审裁定正确，应予维持。
综上，胡年保的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回胡年保的再审申请。
审 判 长 张 阳
代理审判员 曾昊锋
代理审判员 李俊颖
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张 弛
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终57号
上诉人（原审被告）廖三元。
委托代理人唐静思，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖红梅。
被上诉人（原审原告）范国辉。
委托代理人蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。
原审被告米泉。
上诉人廖三元因与被上诉人肖红梅、范国辉、原审被告米泉民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院作出的（2015）隆民一初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月16日立案后，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人廖三元的委托代理人唐静思、被上诉人范国辉及其与肖红梅共同委托的代理人蒋盛和、原审被告米泉到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，范国辉与米泉系朋友。米泉因经营需要资金周转，于2013年7月22日向肖红梅借款110万元，该110万元由案外人戴芳、罗长庚、简建莲、阳河清、刘伟华分别通过银行向米泉转汇20万元、30万元、20万元、30万元、10万元；同年7月23日米泉向肖红梅借款40万元，由案外人阳河清、罗奇禄分别通过银行向米泉转汇10万元、30万元；同年10月21日米泉向肖红梅借款40万元，由范国辉通过银行向米泉转汇40万元；同年11月28日米泉向肖红梅借款80万元，由范国辉和案外人彭灵美分别通过银行向米泉转汇10万元、70万元，以上四笔借款合计270万元，约定月利率为4.3%。戴芳、罗长庚、简建莲、阳河清、刘伟华、罗奇禄、彭灵美汇入米泉账户中的现金由范国辉分别出具了借据。米泉向肖红梅借款后，按实际借款金额每月支付利息至2014年4月22日止。其中，2013年9月21日，由廖三元账户汇入范国辉账户6万元。米泉向肖红梅出具的270万元借据落款时间为2013年7月23日，借款期限为2014年7月23日。肖红梅陈述米泉出具借条的实际时间为2014年7月1日。因米泉未能按约定偿还本息，酿成本讼。
另查明，米泉与廖三元于2013年8月4日结婚，2015年5月12日离婚。双方协议小孩米宇由廖三元扶养，但未写明的财产及债务情况。隆回县人民法院查封的登记于廖三元名下的**********发现牌越野车于2015年2月5日登记，**********捷豹车于2013年9月4日登记，坐落于**********房屋于2013年12月23日购买，坐落于**********的房屋于2014年6月13日购买，均为廖三元与米泉婚后购买。
原审法院认为，米泉向肖红梅借款270万元，并出具借据，借款合同成立。双方口头约定按月利率4.3%计算利息，超过了法律规定，但肖红梅、范国辉只请求米泉、廖三元偿还借款本金及2014年5月1日以后按月利率2%承担借款利息的理由充分，应予以支持。对超出的部分利息米泉、廖三元没有请求返还，不予处理。肖红梅分四次借给米泉的270万元，最后一次付款时间为2013年11月28日，因此，米泉在2013年7月23日向肖红梅出具270万元的借条不符合常理，故米泉出具270万元借条的时间应为2013年11月28日或以后，肖红梅、范国辉陈述出具总借条的时间为2014年7月1日符合常理。2013年9月21日，廖三元的账户汇款6万元利息款至范国辉的账户，故廖三元辩称对米泉向肖红梅借款的事实不清楚的理由不能成立。米泉于2013年10月21日向肖红梅借款40万元，同年11月28日向肖红梅借款80万元，该120万元应认定为米泉与廖三元的夫妻共同债务，应当共同偿还。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、米泉偿还肖红梅、范国辉借款本金270万元，并支付2014年5月1日至2015年5月31日的借款利息70.2万元，2015年6月1日以后的利息按月利率2%计算，息随本清；二、廖三元对上述借款本金中的120万元，该120借款于2014年5月1日至2015年5月31日所产生的利息3.12元及该款于2015年6月1日以后所产生的利息（按月利率2%计算）承担共同清偿责任；三、驳回肖红梅、范国辉的其他诉讼请求。本案案件受理费34000元减半收取17000元，财产保全费5000元，共计22000元由米泉承担15000元，廖三元承担7000元。
廖三元不服上述判决，上诉称，米泉出具的270万元的借条系2013年7月23日出具的，双方债务形成于米泉与廖三元结婚之前，不是廖三元与米泉共同债务，廖三元对该270万元借款不知情。请求撤销原判，驳回被上诉人肖红梅、范国辉对廖三元的诉讼请求。
被上诉人肖红梅、范国辉辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告米泉辩称，廖三元对本案所涉借款不知情，从廖三元账户转汇给范国辉的6万元是廖三元受其委托支付的与本案没有关联的其他往来款。
廖三元为支持其主张，提交了如下证据：1、招商银行转账汇款电子回单2份，拟证实案外人邓艺阳、邓镇中在招商银行的账号；2、米泉的银行交易明细单，拟证实米泉收取肖红梅、范国辉的借款后，转汇给了邓镇中、邓艺阳的事实。
肖红梅、范国辉、米泉对廖三元提交证据的真实性均不持异议，但肖红梅、范国辉提出，米泉的银行交易明细单，与本案没有关联性。
因肖红梅、范国辉、米泉对廖三元提交证据的真实性均不持异议，本院对廖三元二审提交的证据的真实性均予以采信，并确认原审法院查明的事实。
另查明，米泉在收取肖红梅、范国辉的借款后，转借给邓艺阳、邓镇中等人，收取月利率5%、5.5%不等的利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点：肖红梅、范国辉与米泉之间形成的债务是否属于米泉与廖三元夫妻共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，民间借贷属于实践性合同，需贷款人交付借款时，合同才生效。本案中，2013年10月21日范国辉通过银行向米泉转汇40万元，同年11月28日由范国辉和案外人彭灵美分别通过银行向米泉转汇10万元、70万元，该120万元借款的交付时间均在廖三元与米泉婚姻关系存续期间，该120万元借据的形成时间并不影响该120万元债务生效的时间，故该120万元应当认定为廖三元与米泉夫妻关系存续期间形成的债务，因该笔债务米泉转借他人并获取利率差，应认定为用于了经营活动，故应当认定为夫妻共同债务。廖三元提出“该120万元借款本人不知情，不属于夫妻共同债务”的上诉理由，本院不予支持。据此，原判决认定事实清楚，适用法律准确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15880元，由上诉人廖三元承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
代理审判员 陈莉娟
二〇一六年四月七日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初1117号
原告：缪玉林，男，1989年1月16日生，汉族，中专文化，个体工商户业主，户籍地安徽省天长市，住天长市。
被告：许万芳，女，1983年8月16日生，汉族，初中文化，户籍地安徽省天长市，住天长市。
被告：陈琦，女，1990年6月24日生，汉族，住安徽省天长市。
被告：张道芳，女，1989年11月25日生，汉族，住安徽省天长市。
缪玉林诉许万芳、陈琦、张道芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告缪玉林、被告许万芳到庭参加诉讼，被告陈琦、张道芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，该案现已审理终结。
原告缪玉林请求本院判令许万芳、陈琦、张道芳共同清偿其借款本金50000元及利息（按照月息2分从2015年9月6日起计算），并承担本案诉讼费用，其诉讼请求所依据的事实与理由如下：
2015年9月6日，经案外第三人陶世友介绍，原告出借给被告许万芳现金50000元，许万芳当场出具借条，约定借款期限一年，月利率2%，被告陈琦、张道芳为该借款提供担保。借款到期后，许万芳未能还本付息，陈琦、张道芳也未主动向原告履行保证责任，原告向三被告追索无果。
被告许万芳辩称，已经通过案外第三人陶世友向缪玉林还款16500元，其中包含陶世友收取的3500元介绍费，请求予以扣除。
被告陈琦、张道芳未向本院提交书面答辩意见，也未到庭答辩。
依据原告缪玉林提交的一张借条，并结合到庭当事人和案外第三人陶世友的陈述，本院查明以下法律事实：
2015年9月6日，经案外第三人陶世友介绍，原告缪玉林出借给被告许万芳现金50000元，许万芳当场出具借条，约定的借款期限为一年，月利率2%，借款逾期按未还款额日利率千分之二计算逾期利息，被告陈琦、张道芳为该借款提供担保，保证期限为“借款本息结清日止或者借款到期日起两年”，保证范围包括借款本息和逾期利息。2015年9月6日，许万芳以微信支付方式给付陶世友介绍费3500元，许万芳分别于2015年10月15日、2015年11月15日、2015年12月19日、2016年1月29日、2016年7月1日以微信支付方式，通过陶世友向缪玉林还款3000元、3003元、3003元、2002元、2000元。一年期满后，许万芳未能结清剩余借款本息，陈琦、张道芳也未主动向缪玉林履行保证责任，缪玉林向三被告追索无果。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护，原告缪玉林向被告许万芳交付借款后，许万芳应当按照约定的期限还本付息。根据双方的约定和对该借款合同的实际履行情况，以及《中华人民共和国合同法》第二百零八条的规定，许万芳提前归还的五期借款，应当用于冲抵借款本金。许万芳应当给付的利息，按照月利率2%标准，分期计算至2016年9月6日。经测算（详见附件一），许万芳还应给付借款本金36992元和利息9709.32元。
许万芳未能按照约定期限归还全部借款本息，应当给付逾期利息；由于双方约定的逾期利息计算方式超过法律规定上限，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，许万芳应当从2016年9月7日起，以未清偿借款本金为计算基数，按照月利率2%的标准，给付逾期利息。
陈琦、张道芳在提供担保时，约定的保证期限为“借款本息结清日止或者借款到期日起两年”，属约定不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该借款保证期限为主债务履行期届满之日起二年（2016年9月7日至2018年9月6日）。缪玉林在借款期限届满后的两年内，以诉讼方式向保证人陈琦、张道芳主张权利，两名保证人应当按照约定的保证范围，对本案借款本息及逾期利息承担连带清偿责任。
被告陈琦、张道芳经传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证权利，应当承担对其可能产生的不利诉讼后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许万芳于本判决生效后十日内给付原告缪玉林借款本金36992元、利息9709.32元，并从2016年9月7日起，以未清偿借款本金为计算基数，按照月利率2%的标准，给付逾期利息；
二、被告陈琦、张道芳对本判决第一项确定的给付事项，承担连带清偿责任，被告陈琦、张道芳承担连带清偿责任后，有权向被告许万芳追偿。
如被告不能按照本判决指定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告缪玉林负担35元，由被告许万芳、陈琦、张道芳共同负担490元。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内，按对方当事人人数向本院提交上诉状副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 缪 云
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 吕明军
附件一、测算图表
还款时间
还本金额
应付付息
本金余额
2015.9.6
50000.00
2015.10.15
3000.00
1300.00
47000.00
2015.11.15
3003.00
940.00
43997.00
2015.12.19
3003.00
997.27
40994.00
2016.1.29
2002.00
1093.17
38992.00
2016.7.1
2000.00
3899.20
36992.00
2016.9.6
0.00
1479.68
36992.00
利息合计
9709.32
附件二、本判决所依据的法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》
若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1181民初1117号原告：缪玉林，男，1989年1月16日生，汉族，中专文化，个体工商户业主，户籍地安徽省天长市，住天长市。被告：许万芳，女，1983年8月16日生，汉族，初中文化，户籍地安徽省天长市，住天长市。被告：陈琦，女，1990年6月24日生，汉族，住安徽省天长市。被告：张道芳，女，1989年11月25日生，汉族，住安徽省天长市。缪玉林诉许万芳、陈琦、张道芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告缪玉林、被告许万芳到庭参加诉讼，被告陈琦、张道芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，该案现已审理终结。原告缪玉林请求本院判令许万芳、陈琦、张道芳共同清偿其借款本金50000元及利息（按照月息2分从2015年9月6日起计算），并承担本案诉讼费用，其诉讼请求所依据的事实与理由如下：2015年9月6日，经案外第三人陶世友介绍，原告出借给被告许万芳现金50000元，许万芳当场出具借条，约定借款期限一年，月利率2%，被告陈琦、张道芳为该借款提供担保。借款到期后，许万芳未能还本付息，陈琦、张道芳也未主动向原告履行保证责任，原告向三被告追索无果。被告许万芳辩称，已经通过案外第三人陶世友向缪玉林还款16500元，其中包含陶世友收取的3500元介绍费，请求予以扣除。被告陈琦、张道芳未向本院提交书面答辩意见，也未到庭答辩。依据原告缪玉林提交的一张借条，并结合到庭当事人和案外第三人陶世友的陈述，本院查明以下法律事实：2015年9月6日，经案外第三人陶世友介绍，原告缪玉林出借给被告许万芳现金50000元，许万芳当场出具借条，约定的借款期限为一年，月利率2%，借款逾期按未还款额日利率千分之二计算逾期利息，被告陈琦、张道芳为该借款提供担保，保证期限为“借款本息结清日止或者借款到期日起两年”，保证范围包括借款本息和逾期利息。2015年9月6日，许万芳以微信支付方式给付陶世友介绍费3500元，许万芳分别于2015年10月15日、2015年11月15日、2015年12月19日、2016年1月29日、2016年7月1日以微信支付方式，通过陶世友向缪玉林还款3000元、3003元、3003元、2002元、2000元。一年期满后，许万芳未能结清剩余借款本息，陈琦、张道芳也未主动向缪玉林履行保证责任，缪玉林向三被告追索无果。本院认为：合法的民间借贷受法律保护，原告缪玉林向被告许万芳交付借款后，许万芳应当按照约定的期限还本付息。根据双方的约定和对该借款合同的实际履行情况，以及《中华人民共和国合同法》第二百零八条的规定，许万芳提前归还的五期借款，应当用于冲抵借款本金。许万芳应当给付的利息，按照月利率2%标准，分期计算至2016年9月6日。经测算（详见附件一），许万芳还应给付借款本金36992元和利息9709.32元。许万芳未能按照约定期限归还全部借款本息，应当给付逾期利息；由于双方约定的逾期利息计算方式超过法律规定上限，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，许万芳应当从2016年9月7日起，以未清偿借款本金为计算基数，按照月利率2%的标准，给付逾期利息。陈琦、张道芳在提供担保时，约定的保证期限为“借款本息结清日止或者借款到期日起两年”，属约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该借款保证期限为主债务履行期届满之日起二年（2016年9月7日至2018年9月6日）。缪玉林在借款期限届满后的两年内，以诉讼方式向保证人陈琦、张道芳主张权利，两名保证人应当按照约定的保证范围，对本案借款本息及逾期利息承担连带清偿责任。被告陈琦、张道芳经传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证权利，应当承担对其可能产生的不利诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许万芳于本判决生效后十日内给付原告缪玉林借款本金36992元、利息9709.32元，并从2016年9月7日起，以未清偿借款本金为计算基数，按照月利率2%的标准，给付逾期利息；二、被告陈琦、张道芳对本判决第一项确定的给付事项，承担连带清偿责任，被告陈琦、张道芳承担连带清偿责任后，有权向被告许万芳追偿。如被告不能按照本判决指定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告缪玉林负担35元，由被告许万芳、陈琦、张道芳共同负担490元。如不服本判决，可在本判决送达后十五日内，按对方当事人人数向本院提交上诉状副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。代理审判员 缪 云二〇一七年三月二十七日书 记 员 吕明军附件一、测算图表还款时间还本金额应付付息本金余额2015.9.650000.002015.10.153000.001300.0047000.002015.11.153003.00940.0043997.002015.12.193003.00997.2740994.002016.1.292002.001093.1738992.002016.7.12000.003899.2036992.002016.9.60.001479.6836992.00利息合计9709.32附件二、本判决所依据的法律条文中华人民共和国合同法第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第1971号
申请执行人江苏扬阳化工设备制造有限公司，住所地靖江市。
法定代表人朱宏志，该公司董事长。
被执行人江苏扬阳离心机制造有限公司，住所地靖江市。
法定代表人张校，该公司总经理。
江苏扬阳化工设备制造有限公司与江苏扬阳离心机制造有限公司为侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，2015年6月15日作出（2015）泰靖知民初字第0175号民事判决书已发生法律效力，判决确定：江苏扬阳离心机制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿江苏扬阳化工设备制造有限公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用共计人民币12000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月27日立案受理。
执行过程中，经本院依职权对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行调查，目前未发现有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泰靖知民初字第0175号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马 瓒
审 判 员 沈华伟
审 判 员 蔡明义
二〇一六年一月二十一日
见习书记员 陈 亮
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0421执1006号
被执行人：梁文花，男，1934年7月11日出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
因被执行人梁文花不履行安徽省凤台县人民法院（2014）凤刑初字第00250号刑事判决书所确定的义务，由本院业务庭移送执行。在案件执行过程中，本院依法将被执行人梁文花拉入失信名单，经本院依法查询并对被执行人名下的银行账户予以冻结，其他未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 苏 悦
审判员 刘福彦
审判员 胡文景
二〇一七年十一月三日
书记员 向 雷
凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2017）皖0421执1006号发往银行：中国建设银行事由：因梁文花容留卖淫罪一案，关于梁文花在中国建设银行银行账户的存款请予以查询。查询：梁文花银行存款查询人胡文景批准人葛峰填发人胡文景审判员  胡文景二〇一七年九月七日书记员  丁 楠
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2201民初4800号
原告：哈密丰泰机电设备有限公司，住所地：哈密市文化东路文汇园底商一单元302室。
法定代表人：周亚红，总经理。
委托代理人：朱昆鲁，男，汉族，1982年10月10日出生，系哈密丰泰机电设备有限公司股东，住哈密市。
被告：秦文斌，男，汉族，1982年8月20日出生，无固定职业，住哈密市。
被告：赵新录，男，汉族，1967年2月27日出生，住巴里坤县。
原告哈密丰泰机电设备有限公司（以下简称丰泰公司）诉被告秦文斌、赵新录买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰泰公司的委托代理人朱昆鲁，被告秦文斌到庭参加诉讼，被告赵新录经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰泰公司起诉认为，2015年9月25日，被告赵新录在被告秦文斌的担保下从原告处三次购买货物，货款共计22385元。根据双方口头约定，被告赵新录于2015年10月30日付清全部货款。后经原告多次催要，被告至今未付。被告赵新录不履行付款义务，属严重违约行为，且严重影响了原告的正常经营，给原告造成了严重的经济损失。为维护企业合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告赵新录支付货款22385元及逾期付款利息2500元（自2015年9月25日起至2016年12月15日止，按银行同期贷款月利率6.5‰计算），并承担本案诉讼费用，不要求被告秦文斌承担责任。
庭审中，原告丰泰公司为支持其诉讼请求提供的证据有：1、销货单3张，有被告赵新录司机的签名，证明原告向被告赵新录供货的情况；2、短信聊天记录截图一张（四份），证明被告赵新录欠原告货款的事实。
经质证，被告秦文斌对上述证据的真实性均不持异议。
被告秦文斌答辩认为，被告赵新录从原告处购买货物并欠付原告货款属实，但被告秦文斌只是介绍被告赵新录从原告处购货，因此本案的主要责任人是被告赵新录，被告秦文斌承担次要责任，可以帮助原告催促被告赵新录付款。
被告秦文斌针对其答辩意见未提供证据。
被告赵新录在答辩期内提出答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明，2015年9月20日、11月17日、12月10日，被告赵新录通过被告秦文斌的介绍，分三次从原告丰泰公司购买螺丝、钢板等材料，共计货款22385元，有被告赵新录指定的拉货人许万元及被告秦文斌签字的送（销）货单为凭，在原告丰泰公司与被告赵新录号码为135XXXX****的手机微信聊天记录中，也可反映出被告赵新录对欠付原告丰泰公司货款22385元认可的事实。后经原告丰泰公司催要未付，引起诉讼。
另查，在诉讼中，原告丰泰公司对被告秦文斌系其与被告赵新录之间业务往来介绍人的事实予以认可，且不要求被告秦文斌承担民事责任。
本院认为，被告赵新录从原告丰泰公司购买螺丝、钢板等材料，并欠付原告丰泰公司货款22385元的事实，有被告赵新录指定的拉货人许万元及被告秦文斌签字的送（销）货单为凭，且被告赵新录在与原告丰泰公司的微信聊天记录也予以认可，本院予以确认。被告赵新录从原告丰泰公司购货后，应及时向原告丰泰公司支付货款，没有及时支付属违约，应承担相应的民事责任。对原告丰泰公司要求被告赵新录支付货款22385元的诉讼请求，本院予以支持，但原告丰泰公司要求被告赵新录支付自2015年9月25日起至2016年12月15日止按银行同期贷款月利率6.5‰计算的逾期付款利息2500元，因计算期间和标准缺乏依据，且计算数额有误，本院按中国人民银行同期贷款利率，自原告丰泰公司起诉之日起计算至本判决确定给付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵新录于本判决生效之日起十日内向原告哈密丰泰机电设备有限公司支付货款22385元。
二、被告赵新录于本判决生效之日起十日内向原告哈密丰泰机电设备有限公司支付货款22385元的逾期付款利息（自2016年11月7日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，由被告赵新录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 柴国勇
审 判 员 王志娟
人民陪审员 杨爱玲
二〇一七年一月十日
书 记 员 丁卜海
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂夷陵执字00539号
申请执行人屈定万，男。
被执行人高全章，男。
屈定万与高全章民间借贷纠纷任纠纷一案，本院于2012年7月16日作出的（2012）鄂夷陵调确字第00044号确认决定书，确定高全章同意将位于夷陵区三斗坪园艺村“黛狮路135-3号”混合结构住房一栋三层作价54万抵偿给屈定万所有。确认决定书发生法律效力后，高全章未自觉履行，申请人屈定万于2015年8月10日向本院申请执行。本院于2015年8月10日依法立案执行。
执行中申请执行人屈定万与被执行人高全章双方协议定于2015年10月19日将房屋腾出交付，现已交付完毕，该案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（（2012）鄂夷陵调确字第00044号确认决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷必强
审判员 岳新平
审判员 石 华
二〇一五年十二月六日
书记员 胡 艳
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初268号
原告余虎跃。
委托代理人陈伟新，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解、代收法律文书等。
委托代理人刘玮萌，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解、代收法律文书等。
被告孙超。
被告林艳。
被告欧阳城伟。
被告欧阳林峰。
原告余虎跃诉被告孙超、林艳、欧阳城伟、欧阳林峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请财产保全，本院于2016年7月20日作出（2016）赣0726民初268号民事裁定书对被告孙超价值人民币25万元的财产进行保全。原告余虎跃的委托代理人陈伟新、刘玮萌及被告孙超到庭参加第一次开庭诉讼，原告余虎跃、被告孙超、欧阳林峰到庭参加第二次开庭诉讼，被告林艳、欧阳城伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月10日，被告孙超以投资生意急需资金周转为由向原告借款400000元。为此，被告孙超于同日就上述借款事宜亲笔向原告书写借条一张，同时，另两被告欧阳城伟、欧阳林峰以保证人身份在该借条上签字担保被告孙超按时还款。但时至今日，原告多次向三被告催讨上述借款，但三被告仍拒不向原告归还。经查：被告林艳系被告孙超之妻，上述借款发生在其与被告孙超夫妻关系存续期间。综上，四被告拒不向原告履行还款义务的行为不仅违背了诚信原则，而且损害了原告的合法权益，现起诉到法院，原告请求：1、依法判决众被告连带偿还原告借款本金400000元及相应利息人民币112000元（从2014年7月10日开始按月利率2%计算至起诉之日，以后利息仍按月利率2%计算至款清之日止）2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告向原告借款400000元是事实，当时口头约定了按照月利率40‰计算利息，借完钱后本被告陆陆续续还了原告利息102000元。因为案外人唐青欠本被告钱，本被告与原告还有唐青达成了协议，由唐青直接把钱还给原告，本被告与原告借款的事情就两清了，由唐青负责去还，当时约定的时候唐青就现金还了30000元给原告，至于之后唐青还了多少给原告，怎么还的就不知道了。
经审理查明，2014年7月10日，被告孙超向原告借款400000元作为临时资金周转，双方口头约定月利率为45‰，另二被告欧阳城伟与欧阳林峰以担保人身份在借条上签字。被告孙超按月利率45‰支付利息四个月计72000元，后原、被告重新约定月利率为20‰，被告继续支付原告利息30000元。2016年2月，案外人唐青代被告孙超归还原告本金30000元，剩余本息尚未支付。庭审中原告放弃要求另一被告欧阳城伟承担担保责任的诉讼请求。
另查，被告孙超与林艳系夫妻关系，俩人于2007年2月登记结婚。
上述事实，有原被告的陈述，原告向本院提交借条一张、安远县农村信用合作联社营业部查询明细一张、还款计划书一张、结婚登记审查处理表一张，本院依法向原告余虎跃制作的询问笔录一份，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。一、关于原、被之间借贷关系问题。首先，被告孙超向原告借款400000元，有借条、打款明细为证，借款事实清楚，证据确凿充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，扣除已归还的30000元借款，被告尚欠原告借款370000元。其次，被告按月利率45‰支付原告72000元利息，依据法律关于约定利息的相关规定，借贷双方约定月利率超高30‰的部分无效，借款人可以请求出借人返还已支付的超过月利率30‰部分的利息。庭审中，被告孙超明确表示不要求原告返还已支付的超出部分利息，系当事人自由处分其民事权利，且符合法律规定，本院予以准许。二、关于原、被告之间担保关系及共同还款问题。被告欧阳城伟与欧阳林峰在借条上以担保人身份签名，是二被告真实意思表示，二被告应对被告孙超的借款承担连带还款责任。庭审中原告明确表示放弃要求被告欧阳城伟对此借款承担保证责任的诉讼请求，系原告自由处分其民事权利，且符合法律规定，本院予以准许。被告林艳与孙超系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，林艳应对该借款承担还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙超、林艳于本判决生效后十五日内共同归还原告余虎跃借款本金370000元及利息（利息从2015年3月5日起按月利率20‰计算至款清之日止）
二、被告欧阳林峰对上述借款本息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8920元，财产保全费1770元，由被告孙超、林艳、欧阳林峰承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 夏 涛
代理审判员 兰 嫣
代理审判员 张熙赟
二〇一六年八月十六日
书 记 员 陈 洁
书 记 员 黄 迪
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0726民初268号原告余虎跃。委托代理人陈伟新，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解、代收法律文书等。委托代理人刘玮萌，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解、代收法律文书等。被告孙超。被告林艳。被告欧阳城伟。被告欧阳林峰。原告余虎跃诉被告孙超、林艳、欧阳城伟、欧阳林峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请财产保全，本院于2016年7月20日作出（2016）赣0726民初268号民事裁定书对被告孙超价值人民币25万元的财产进行保全。原告余虎跃的委托代理人陈伟新、刘玮萌及被告孙超到庭参加第一次开庭诉讼，原告余虎跃、被告孙超、欧阳林峰到庭参加第二次开庭诉讼，被告林艳、欧阳城伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月10日，被告孙超以投资生意急需资金周转为由向原告借款400000元。为此，被告孙超于同日就上述借款事宜亲笔向原告书写借条一张，同时，另两被告欧阳城伟、欧阳林峰以保证人身份在该借条上签字担保被告孙超按时还款。但时至今日，原告多次向三被告催讨上述借款，但三被告仍拒不向原告归还。经查：被告林艳系被告孙超之妻，上述借款发生在其与被告孙超夫妻关系存续期间。综上，四被告拒不向原告履行还款义务的行为不仅违背了诚信原则，而且损害了原告的合法权益，现起诉到法院，原告请求：1、依法判决众被告连带偿还原告借款本金400000元及相应利息人民币112000元（从2014年7月10日开始按月利率2%计算至起诉之日，以后利息仍按月利率2%计算至款清之日止）2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告向原告借款400000元是事实，当时口头约定了按照月利率40‰计算利息，借完钱后本被告陆陆续续还了原告利息102000元。因为案外人唐青欠本被告钱，本被告与原告还有唐青达成了协议，由唐青直接把钱还给原告，本被告与原告借款的事情就两清了，由唐青负责去还，当时约定的时候唐青就现金还了30000元给原告，至于之后唐青还了多少给原告，怎么还的就不知道了。经审理查明，2014年7月10日，被告孙超向原告借款400000元作为临时资金周转，双方口头约定月利率为45‰，另二被告欧阳城伟与欧阳林峰以担保人身份在借条上签字。被告孙超按月利率45‰支付利息四个月计72000元，后原、被告重新约定月利率为20‰，被告继续支付原告利息30000元。2016年2月，案外人唐青代被告孙超归还原告本金30000元，剩余本息尚未支付。庭审中原告放弃要求另一被告欧阳城伟承担担保责任的诉讼请求。另查，被告孙超与林艳系夫妻关系，俩人于2007年2月登记结婚。上述事实，有原被告的陈述，原告向本院提交借条一张、安远县农村信用合作联社营业部查询明细一张、还款计划书一张、结婚登记审查处理表一张，本院依法向原告余虎跃制作的询问笔录一份，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。一、关于原、被之间借贷关系问题。首先，被告孙超向原告借款400000元，有借条、打款明细为证，借款事实清楚，证据确凿充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，扣除已归还的30000元借款，被告尚欠原告借款370000元。其次，被告按月利率45‰支付原告72000元利息，依据法律关于约定利息的相关规定，借贷双方约定月利率超高30‰的部分无效，借款人可以请求出借人返还已支付的超过月利率30‰部分的利息。庭审中，被告孙超明确表示不要求原告返还已支付的超出部分利息，系当事人自由处分其民事权利，且符合法律规定，本院予以准许。二、关于原、被告之间担保关系及共同还款问题。被告欧阳城伟与欧阳林峰在借条上以担保人身份签名，是二被告真实意思表示，二被告应对被告孙超的借款承担连带还款责任。庭审中原告明确表示放弃要求被告欧阳城伟对此借款承担保证责任的诉讼请求，系原告自由处分其民事权利，且符合法律规定，本院予以准许。被告林艳与孙超系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，林艳应对该借款承担还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙超、林艳于本判决生效后十五日内共同归还原告余虎跃借款本金370000元及利息（利息从2015年3月5日起按月利率20‰计算至款清之日止）二、被告欧阳林峰对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，财产保全费1770元，由被告孙超、林艳、欧阳林峰承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长 夏 涛代理审判员 兰 嫣代理审判员 张熙赟二〇一六年八月十六日书 记 员 陈 洁书 记 员 黄 迪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）镜行非审字第00142号
申请执行人芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人杨杰，主任。
被执行人蔡祥莉，女，1964年10月5日出生。
申请执行人芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会以被执行人蔡祥莉不履行该委镜房裁（2011）269号裁决为由，于2011年5月27日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会作出的镜房裁（2011）269号裁决，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会申请强制执行的镜房裁（2011）269号裁决准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刁智蓉
审判员 徐晓丽
审判员 沈世玲
二〇一一年六月一日
书记员 尚ＸＸ
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余商初字第1112号
原告：宁波岚宝电器有限公司破产管理人。
负责人：曹小明。
委托代理人：吕甲木，浙江金汉律师事务所律师。
委托代理人：徐德林，浙江金汉律师事务所律师。
被告：宁波富诚汽车饰件有限公司。
法定代表人：黄耀军，职务不详。
本院在审理原告宁波岚宝电器有限公司破产管理人与被告宁波富诚汽车饰件有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案中，原告宁波岚宝电器有限公司破产管理人于2015年6月25日向本院提出撤回起诉的申请，且未预交案件受理费。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宁波岚宝电器有限公司破产管理人撤回起诉。
审 判 员 杜珊珊
二〇一五年六月二十五日
代书记员 孙益莎
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初4906号
原告青岛鲁建物业管理有限公司，住所地青岛市市南区燕儿岛路5号乙网点户。
法定代表人王聪，总经理。
委托代理人于晓妮，山东加舜律师事务所律师。
被告祝小红，女，1968年6月8日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告青岛鲁建物业管理有限公司与被告祝小红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人于晓妮到庭参加诉讼，被告祝小红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称:2013年，青岛市市南区美瓴居业委会与原告签订关于青岛市市南区银川西路XX号“美瓴居”小区《美瓴居小区临时物业托管协议》，该协议约定：由原告向该小区提供临时物业托管服务，并且约定每月物业管理服务费0.7元/㎡、电梯费0.4元/㎡，如逾期不交，从逾期之日起，按每天银行利息3倍交纳滞纳金。上述协议已经依法成立并生效，且原告实际履行至2014年9月。根据相关法律、法规的规定，《协议》的内容对业主依法成立并生效。原告已按合同内容履行了义务，但被告自2014年7月起一直未缴纳物业管理费及电梯费。截至2014年9月12日，欠缴物业管理费及电梯费187.2元、滞纳金19元，合计206.2元。被告不支付原告物业费的行为已经构成违约，原告多次催要未果，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判决：1、被告支付原告2014年7月1日至2014年9月12日物业费、电梯费及滞纳金206.2元（其中2013年滞纳金按银行利率3倍计算，2014年1月起滞纳金按年利率6%计算支付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告祝小红未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明：被告祝小红系青岛市市南区银川西路XX号X号楼X单元XXX户房屋所有权人，该房屋建筑面积为111.48平方米。
查明：2013年9月30日，青岛市市南区美瓴居小区业委会（甲方）与原告（乙方）签订《美瓴居小区临时物业托管协议》，该协议约定：……三、收费期限为2013年1月1日至2013年12月31日。四、乙方向业主及业主使用人收取下列费用：1、物业管理服务费0.7元/㎡、电梯费0.4元/㎡；2、地上地下停车场地服务费以及其他可以收取的费用等；3、业主和物业使用人超过半年或恶意拖欠者，从逾期之日起按每天银行利息的3倍交纳滞纳金；逾期不交者由街道办、居委会、业委会协助催缴或用法律手段解决；4、收费时间期限最短为1个季度，每个季度的第一个月的1日开始收费。协议签订后，原告按约向包括被告在内的业主提供物业管理服务。
查明：2015年10月27日，青岛市市南区美瓴居小区业主委员会出具证明，内容为“青岛鲁建物业管理有限公司于2014年9月12日当日结束合同并撤离我小区”。
查明：自2014年7月1日至2014年9月12日期间，被告欠缴物业管理费及电梯费187.2元。
上述事实，有托管协议、证明及当事人陈述等在案为凭，相关证据已经庭审质证，并经本院审查，可以认定。
本院认为：原告与被告所在的青岛市市南区美瓴居小区业委会签订的《美瓴居小区临时物业托管协议》，系双方真实意思表示，内容合法有效，原、被告均应按照合同约定的内容完全、及时地履行合同义务。原告依合同约定为被告所在的美瓴居小区提供了相关的物业服务，履行了自己的合同义务，被告作为业主理应依据合同约定及时交纳相关物业费用。现被告违约欠交2014年7月1日至2014年9月12日期间物业管理费及电梯费187元，原告有权要求其依约支付，本院予以支持。
《美瓴居小区临时物业托管协议》第四.3条、第四.4条关于物业费缴纳时间以及滞纳金约定不明确，故原告要求被告支付滞纳金的请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祝小红于本判决生效之日起十日内支付原告青岛鲁建物业管理有限公司2014年7月1日至2014年9月12日期间物业管理费及电梯费187.2元。
二、驳回原告青岛鲁建物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告祝小红承担。原告青岛鲁建物业管理有限公司已预交，被告祝小红于本判决生效之日起十日内支付原告青岛鲁建物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁玲杨
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 李淑萍
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王 斌
阜阳市颍东区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1203执521号
叶广荣：
你（或你单位）与阜阳市颍州区隆达交通用品经营部买卖合同一案，阜阳市颍东区人民法院与2016年8月17日作出的（2016）皖民初588号判决，已发生法律效力。申请执行人阜阳市颍州区隆达交通用品经营部于二0一六年十月二十四日向本院申请强制执行，本院于二0一六年十月二十四日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：
（1）履行生效判决内容。（申请标的为45260元及利息）
（2）申请执行费579.00元。
开户银行：阜阳市农行京九分理处
户名：阜阳市颍东区人民法院
帐号：12017201040002888
特此通知
二〇一六年十月二十四日
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1203执521号
本院在执行申请执行人阜阳市颍州区隆达交通用品经营部申请执行被执行人叶广荣买卖合同纠纷一案中查明，被执行人叶广荣有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人叶广荣纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月十六日
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1203执521号申请执行人：阜阳市颍州区隆达交通用品经营部。经营者：程永亮。被执行人：叶广荣，男，汉族，1972年出生，住六安市裕安区江家店镇。本院在执行申请人阜阳市颍州区隆达交通用品经营部申请执行被执行人叶广荣买卖纠纷一案中，因被执行人暂无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2016）皖民初字588号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘玉彪二〇一六年十二月十五日书记员  周 红
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濉民一初字第01025号
原告：张广献，男，1964年12月24日出生，汉族，农民。住安徽省濉溪县。
被告：李建新，男，1972年6月27日出生，汉族，农民。住安徽省濉溪县。
本院在审理原告张广献与被告李建新追索劳动报酬纠纷一案中，原告张广献于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张广献撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张广献负担。
审判员 张陈良
二〇一四年四月二十八日
书记员 马 维
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第2002号
原告王定财。
委托代理人钟林，四川经川律师事务所律师。
被告薛发文。
被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段229号东方广场C座第16层。
负责人胡飚，经理。
委托代理人杨印。
原告王定财与被告薛发文、被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（简称鼎和保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理后，适用简易程序由审判员佘冰独任审判，于2013年7月8日在本院新繁法庭公开开庭进行了审理。原告王定财委托代理人钟林、被告薛发文、被告鼎和保险四川分公司委托代理人杨印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王定财诉称，2012年11月29日15时20分许，被告薛发文驾驶川AE24**轿车，沿香城大道西延线由新都往新繁方向行至新崇路路口直行时，与原告驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致两车受损，原告受伤住院。原告受伤后在医院治疗26天，其伤情经四川求实法医学鉴定中心鉴定为九级伤残。交警部门对事故成因无法查清。被告薛发文所驾车辆川AE24**轿车在被告鼎和保险四川分公司购买了交强险和商业第三者责任险。请求法院判令被告赔偿原告损失141438元，被告鼎和保险四川分公司在保险责任范围内直接支付给原告。
被告薛发文辩称，对交通事故的发生无异议，但原告违反道路交通安全法，应承担全部责任，被告没有过错，不应承担责任；被告薛发文在鼎和保险四川分公司购买了交强险和商业险，赔偿责任应由保险公司承担；被告在事故发生后垫付费用18596元，事故施救费、停车费1340元，鉴定费2000元，修车费900元，请求法院一并处理。
被告鼎和保险四川分公司辩称，对交通事故的发生无异议；原告违反了道路交通安全法第八条及第十九条的规定，应承担全部责任；被告没有任何过错，不应承担责任，保险公司仅在交强险范围内赔偿；原告的诉讼请求偏高；保险公司垫付了10000元，请求法院一并处理。
经审理查明，2012年11月29日15时20分许，被告薛发文驾驶川AE24**轿车，沿香城大道西延线由新都往新繁方向行至新崇路路口直行时，与原告王定财（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致两车受损，原告受伤。原告受伤后在医院治疗26天，出院医嘱为：休息一个半月。其伤情经四川求实学鉴定所鉴定为九级伤残。事故发生后，成都市公安局新都区公安分局出具交通道路事故证明，载明：王定财驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条（机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶）、第十九条第一款（驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证）的规定；事发路口有交通信号灯控制且信号灯工作正常，有监控设施但未工作，现场无直接目击证人，致事故发生时路口交通信号灯的控制情况无法核实，此交通事故成因无法查清。
另查明，川AE24**轿车在被告鼎和保险四川分公司购买了交强险和商业第三者责任险；事故发生后，被告薛发文垫付医疗费用18596元，被告鼎和保险四川分公司支付10000元；原告王定财从2011年11月起在成都百奥服饰有限公司工作。
以上事实有原告提交的道路交通事故证明、成都市新都区中医医院住院病历、出院证明书、病情证明单、医疗费发票、法医学鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、营业执照、工资表、证明、收条、司法鉴定意见书、保险单，被告薛发文提交的发票，被告鼎和保险四川分公司提交的人伤查勘表以及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，对于事故责任，由于原告未取得机动车驾驶证驾驶未登记的机动车上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，是造成事故的主要原因，应承担事故主要责任，被告薛发文承担事故次要责任。对于赔偿责任比例，本院认为按7：3划分比较适当，被告承担30%的赔偿责任。由于事故车辆投保了交强险，保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。对于超过交强险赔偿限额的部分中应由被告赔偿的部分，由于事故车辆投保了商业第三者责任险，保险公司应在商业第三者责任赔偿限额内代被告承担赔偿责任；超出保险公司赔偿范围的部分，由被告薛发文赔付。对于伤残赔偿金的适用标准，由于原告王定财自2011年11月起在成都百奥服饰有限公司工作并在该公司居住，伤残赔偿金应按城镇标准计算。对于自费药部分，保险公司要求按20%的比例扣除的主张，本院认为扣除比例过高，本院按15％计算扣除。对于被告要求一并处理的施救费、停车费、车辆鉴定费、修车费，属于财产损失，不属本案处理的范围，被告可另行向原告主张。
根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和本院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据，本院对产生的费用确认如下：1.医药费58896元（其中原告垫付30300元，被告垫付18596元，保险公司已付10000元，自费药按15%扣除为8834.4元）；2.误工费3550元（71天×50元／天）；3.伙食补助费520元（20元／天×26天）；4.营养费：不符合相关规定，本院不予支持；5.护理费1560元（60元／天×26天）；6.交通费400元；7.残疾赔偿金81228元（20307元×20年×20%）；8.精神抚慰金本院酌定6000元；9.后续治疗费8100元；10.鉴定费1420元。以上费用应由保险公司在交强险限额内赔偿的金额为102738元（医疗费10000元＋残疾赔偿金81228元＋误工费3550元＋护理费1560元＋交通费400元＋精神损害抚慰金6000元）；不属交强险赔偿范围的医疗费48681.6元（医药费58896元-自费药8834.4元＋后续治疗费8100元＋住院伙食补助费520元-10000元），保险公司应赔偿14604.48元（48681.6元×30%）；自费药8834.4元、鉴定费1420元，共计10254.4元，被告承担3076.32元（10254.4元×30%）。各项费用品迭后，被告鼎和保险四川分公司向原告支付保险赔偿金91822.8元（102738元＋14604.48元-15519.68元-已付费用10000元），向被告薛发文支付保险赔偿款15519.68元（垫付的费用18596元-应由其赔偿的金额3076.32元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起二十日内，向原告王定财支付保险赔偿金91822.8元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起二十日内，向被告薛发文支付保险赔偿金15519.68元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1564元（已减半收取），由原告王定财承担564元，被告薛发文承担1000元（被告承担的部分原告已垫付，被告薛发文在履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 佘冰
二〇一三年七月三十一日
书记员 马驰
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0825执574号
本院在执行太湖县顺通汽车租赁有限责任公司与张某车辆租赁合同纠纷一案中查明，被执行人长期逃避执行，至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第<六>项的规定，决定如下：
将被执行人张某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年三月二十三日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省太湖县人民法院执 行 决 定 书（2017）皖0825执574号本院在执行太湖县顺通汽车租赁有限责任公司与张某车辆租赁合同纠纷一案中查明，被执行人长期逃避执行，至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第项的规定，决定如下：将被执行人张某纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年三月二十三日附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2802民初2836号
原告龚德州，男，生于1975年7月10日，土家族，湖北省利川市人，电气工程师，住本市。
被告吴远菊，女，生于1971年3月27日，湖北省利川市人，职工，住本市。
本院在审理原告龚德州诉被告吴远菊民间借贷纠纷一案中，原告龚德州于2017年8月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告龚德州自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告龚德州撤回起诉。
案件受理300.00元，依法减半收取150.00元，由原告龚德州承担。
审判员 龚秀娟
二〇一七年八月十六日
书记员 冉 丹
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深罗法民二初字第297号
原告褚英，系广州市黄埔区哥弟服装店经营者。
委托代理人肖体勇，广东商达律师事务所律师，执业证号为14403200610531830。
委托代理人黄昌忠。
被告陶文军。
委托代理人付先明，广东劳维律师事务所律师，执业证号为144032001110700097。
上列原告诉被告票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员陈贵生独任进行审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖体勇、黄昌忠，被告陶文军及委托代理人付先明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，深圳市典博电子有限公司与被告一直有业务往来。深圳市典博电子有限公司于2011年6月送电子产品给被告，被告应付货款64300元，同日被告开具一张个人支票给深圳市典博电子有限公司。该支票的付款银行为兴业银行深圳罗湖支行，出票日期为2011年8月30日。深圳市典博电子有限公司的法定代表人黄昌忠将其交给广州市黄埔区哥弟服装店（黄昌忠与原告系夫妻关系）去银行承兑，2011年9月5日原告的开户银行华夏银行广州珠江支行告知被告的签章与预留银行签章不符予以退票。经黄昌忠多次催讨，被告于2011年9月9日支付了25000元给原告。黄昌忠将该支票原件退回给被告，但之后被告一直拒绝支付余款。原告认为，被告故意开具一张印鉴与预留银行签章不符的支票，被告应当承担按票面金额付款的义务。为保障原告的合法权益，特请求法院依法判令：1、被告支付原告票据款项39300元及支票出票日至实际还清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，1、因深圳市典博电子有限公司卖给被告的货品出现重大质量问题，导致被告收不回货款，客户投诉及抗议、索赔，客户直接取消订单，损害被告了商业信誉，给被告造成重大损失。所以该公司法定代表人黄昌忠退回支票时，已代表该公司和被告达成协议，即64300元货款减按25000元计，差额部分抵扣被告的损失，支票退回并由被告一次性支付现金25000元，双方的一切纠纷就此了结。或者说黄昌忠已按25000元的价格将支票转让给被告，被告已不欠原告支票款。2、按票据法规定，票据追索权是持票人的权利，这个持票人指的是现在持有票据的人，而不是曾经持有票据的人。票据法第4条、第69条、第70条以及最高院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定第9条第2款规定，持票人是能提供诉争票据的人。综上，能行使票据追索权的持票人指的是现在持有票据的人，原告不能提供诉争票据，已不再是持票人，不具有票据追索权。当出票人以一定的代价收回票据时，出票人自己成了持票人，权利归于自己，实际票据权利义务关系消灭。3、本案原告不具备诉讼主体资格。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了如下证据：1、支票及退票理由书，证明原告持涉案支票去银行承兑，2011年9月5日被银行以印鉴不符退票；2、招商银行转账单及工商银行对账单，证明被告2011年9月9日付款25000元；3、公司证明、营业执照、结婚证，证明原告合法取得支票；4、人民银行支付系统专用凭证，证明被告以前也付过相同款项，涉案支票具有真实性。
被告向本院提交了如下证据：1、支票，证明涉案支票原件已被被告收回。
经审理查明，2011年8月30日，被告为支付深圳市典博电子有限公司货款64300元，向深圳市典博电子有限公司签发了一张收款人处为空白的支票。该支票记载的付款银行为兴业银行深圳罗湖支行，支票金额为64300元。深圳市典博电子有限公司的法定代表人黄昌忠收到该支票后，将该支票交给其妻子即原告。随后，原告在该支票的收款人处补充记载广州市黄埔区哥弟服装店为收款人。
2011年8月31日，广州市黄埔区哥弟服装店将该支票背书委托华夏银行珠江支行收款。
2011年9月5日，华夏银行广州珠江支行以“出票人签章与预留银行签章不符”为理由将该支票予以退票。
2011年9月9日，被告向原告转账汇付了款项25000元，汇款对账单的备注的内容为“付典博电源货款，换票”，被告为此收回了涉案支票，并在支票上注明内容“作废，付现金/已转账”。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第四条规定，持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据；票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。据此，行使票据追索权的人应是持有票据的人。本案中，原告虽曾取得其丈夫黄昌忠交付的支票，支票也记载原告为收款人，但该支票因被告支付了部分货款而被被告收回，原告于起诉时已不持有涉案支票，其已不具有票据追索权。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国票据法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告褚英的诉讼请求。
本案受理费人民币401元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈贵生
二〇一二年三月二十六日
书 记 员 马 青