江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00922号
上诉人（原审原告）周荣。
委托代理人徐琼，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州帕斯可自动化系统有限公司。
法定代表人尹香琤，该公司执行董事。
委托代理人邵海波，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人况静，江苏辰海律师事务所实习律师。
原审第三人尹香琤。
委托代理人邵海波，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人况静，江苏辰海律师事务所实习律师。
上诉人周荣因与被上诉人苏州帕斯可自动化系统有限公司（以下简称帕斯可公司）、原审第三人尹香琤公司决议撤销纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周荣一审诉称：周荣与第三人尹香琤均系帕斯可公司股东，周荣股权比例30%，第三人为70%。2013年7月底，股东间因利益分歧，一致决定注销公司并按决定办理了遣散员工、终止经营场所租赁合同、委托会计师事务所办理注销手续等事宜。但第三人擅自从会计师事务所取走公司财务账册、证照、印章等物品，企图利用大股东的地位侵害周荣利益，并非法召开股东会，免去周荣执行董事职务，“选举”自己担任执行董事，并“选举”他人为公司监事，将周荣排除在公司管理层之外。周荣认为公司召开临时股东会未经合法的召集通知程序，且作出的决议内容违法，侵害周荣利益，为此，特起诉法院请求判令：1、撤销苏州帕斯可自动化系统有限公司2013年10月10日作出的临时股东会决议；2、诉讼费用由帕斯可公司承担。
帕斯可公司一审辩称、第三人尹香琤一审述称：周荣与第三人从来没有一致同意注销帕斯可公司。第三人从来没有从会计事务所取得帕斯可公司公司的公章。公司临时股东会召集程序、内容合法。请求法院驳回周荣诉讼请求。
原审法院经审理查明：帕斯可公司系设立于2011年8月2日的有限公司（自然人控股），注册资本200万元，现股东周荣（认缴出资额60万元），第三人尹香琤（认缴出资额140万元）。公司章程第十九条规定：“股东对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会对其他事项作出决议，必须经代表半数以上表决权的股东通过。”第二十条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，第二十一条规定：“执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时股东会”，该公司章程，周荣、第三人均签名确认。该公司第一次股东会决议载明，周荣为公司执行董事，第三人尹香琤为公司监事。2013年8月，周荣向苏州工业园区劳动和社会保障局申请办理退工手续，进行了备案，解除（终止）合同的原因为“公司解散”。
2013年9月17日，第三人尹香琤向周荣发出《提议召开临时股东会》信函，要求周荣作为公司执行董事，在收到函件三日内召集并主持临时股东会。该信函次日周荣家人代收。
同年9月22日，第三人尹香琤又向周荣发出《临时股东会召开通知》，告知周荣将于2013年10月10日在苏州市西环路8号四楼江苏辰海律师事务所会议室召开帕斯可公司临时股东会。改选公司执行董事、监事及其它重要事项。该信函封面注明“临时股东会召开通知”，于次日向周荣送达，但因周荣拒收被退回，邮政部门批注“停机，家中无人，电联后拒收”。10月10日，第三人向周荣发出《财物交接通知》，告知周荣临时股东会免去其执行董事职务，由第三人任执行董事，同时按公司章程担任法定代表人。要求周荣将帕斯可公司公司的公章、财务章、法人章、合同专用章、公司证照等公司财物3日内移交。该信函向周荣邮寄后，亦被退回。经2014年4月23日原审庭审中当庭拆检，周荣确认第三人寄送的上述《临时股东会召开通知》和《财物交接通知》的事实，信函中材料内容与帕斯可公司举证材料无异。
帕斯可公司2013年10月10日召开的临时股东会，决议内容为：1、免去周荣执行董事职务；2、选举尹香琤女士为公司执行董事；3、免去尹香琤女士的监事职务；4、选举尹东远先生为公司的监事。出席股东尹香琤予以签名确认。
原审法院另查明，周荣与帕斯可公司因公司证照等财物返还纠纷现正在原审法院审理中。周荣在审理中补充证据，证明：1、公司清算材料已经移交会计师事务所；2、第三人及其亲友曾搬走公司财产。第三人在庭审中均予以否认。
上述事实，有帕斯可公司工商登记档案、公司章程、临时股东会决议、提议召开临时股东会的信函、《临时股东会召开通知》、《财物交接通知》及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：公司股东会决议如有召集程序、表决方式及决议内容违法或违法公司章程等事由，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销，故周荣可向原审法院起诉。本案第三人作为公司监事，依照公司章程有权提议召开临时股东会，并书面通知周荣，周荣收悉后未召集临时股东会；第三人因周荣未召集临时股东会，以公司监事负责召集召开股东会，亦符合公司章程，临时股东会召开通知书再次邮寄周荣住所地后因周荣拒收未能收取，但信函封面已经注明系召开临时股东会通知书，应视为周荣明知该信函内容，其拒收应当由其自行承担相应法律后果。且第三人占公司股权比例为70%，有权就公司执行董事的人选进行变更，故临时股东会决议的召集程序、表决方式及决议内容均符合公司章程，亦不违反法律规定。周荣所称公司财物纠纷，已另案处理，本案中不予理涉。综上，周荣诉讼请求撤销没有法律与事实依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决：驳回周荣的全部诉讼请求。案件受理费80元，由周荣负担。
上诉人周荣不服原审判决，向本院提起上诉称：周荣已与尹香琤就解散公司达成一致，周荣也实施遣散员工、终止经营场所租赁合同、委托办理注销手续等解散事宜，尹香琤应当根据协议解散公司而非违背诚实信用原则，利用其大股东身份，将周荣排除在公司管理层之外。尹香琤召开临时股东会并作出决议的行为，违反诚实信用原则，侵害了周荣的合法权益。综上，原审法院认定事实错误，请求撤销原判，依法改判或变更。
被上诉人帕斯可公司、原审第三人尹香琤二审共同答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案主要争议焦点为：周荣请求撤销帕斯可公司2013年10月10日作出的股东会决议是否有事实及法律依据。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案二审中，周荣的主要上诉理由为在双方股东就公司解散已经达成一致意见的情况下，尹香琤不应再召开临时股东会并作出相应决议，但《中华人民共和国公司法》并未规定股东决议解散公司后不得召开股东会，相反公司解散清算过程中，仍存在大量事项需要召开股东会进行处理。帕斯可公司2013年10月10日的临时股东会的召集程序、表决方式以及作出的股东会决议内容均符合公司章程，亦不违反法律规定。综上，周荣的上诉理由不能成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周荣负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年十一月二十日
书记员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。