安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第03090号
原告：陈程，男，1970年7月21日出生，汉族，个体户。
委托代理人：马学锋，男，1962年5月11日出生，汉族，临泉上岛咖啡店职员。
委托代理人：李全伟，临泉县上岛咖啡店职员。
被告：姚刚，男，1953年4月6日出生，汉族，退休教师。
委托代理人：宋歌，安徽春源律师事务所律师。
原告陈程与被告姚刚租赁合同纠纷一案，原告陈程于2014年8月21日起诉，本院立案受理后，依法由审判员杨世海独任审判。于2014年11月5日公开开庭进行了审理，原告陈程的委托代理人马学锋，被告姚刚的委托代理人宋歌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈程诉称：2011年2月18日，原告与安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司（以下称阜阳阜台公司）签订了一份《商铺租赁合同》，租赁阜台公司与临泉阳光房地产开发有限公司合作合资开发的“阜台阳光时代城”小区商铺，租期十年。2012年5月，由于上列两公司发生了纠纷，被告姚刚为了帮助阜阳阜台公司打赢官司，以不合适的方式，促使原告与其另签订该商铺的租赁合同。为了临泉县上岛咖啡店能够正常营业，原告迎合了被告的要求，于2012年10月1日签订的《商铺租赁合同》中，违心承认了如下事实，出租方与承租方于2011年2月18日签订住房协议，由于承租方未能按期支付第二期租金造成违约。因承租方经营上岛咖啡，继续租用现使用房，甲方愿意将产权属于自己的房屋出租给乙方。从而否定了原告与阜阳阜台公司于2011年2月18日签订的《商铺租赁合同》，损害了第三人的商品房所有权利益。2013年4月2日，原、被告又签订了《补充协议》。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的规定，原告与被告2012年10月1日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》应属无效。现起诉请求判令1、原、被告双方签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》无效。2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其上述请求，向本院提供如下证据材料：
1、原告的身份证复印件及营业执照，表明原告的自然状况及具有诉讼主体资格；
2、《商铺租赁合同》，表明2011年2月18日原、被告签订了《商铺租赁合同》，阜阳阜台公司隐瞒其没有所有权及出租权诱使原告签订了商铺租赁合同；
3、《商铺租赁合同》、《补充协议》，表明原、被告于2012年12月11日、2013年4月2日分别签订了两份合同，原、被告及阜阳阜台公司恶意串通，损害第三人临泉县阳光房地产开发有限公司利益的合法事实；
4、阜阳市中级人民法院判决书、安徽省高级人民法院民事判决书、最高人民法院民事裁定书，表明阜阳阜台公司与原告签订的商铺租赁合同和原被告签订的商铺租赁合同及补充协议涉及的商铺所有权存在争议，所有权的确认诉讼正在审理之中，因此无论是阜阳阜台公司还是姚刚均无权将所有权存在争议的房屋出租的事实；
五、申请证人齐某、陈某甲、代某证言，表明证人是临泉县上岛咖啡店的职工，证人经常看到有人到店里去跟陈程某，还经常锁门、掐电不让营业，吃饭不给钱，说是欠房租钱。
被告姚刚辩称：原告不具有诉讼主体资格；被告已合法取得房屋的所有权，虽然原告与阜阳阜台公司成立合同在先，但是没有违反买卖不破租赁的原则，且阜阳阜台公司得到了被告的支付的购房款，利益并未受到损害；被告购买的房屋有合法的手续；被告有合法的产权和依据于产权的租赁权，与原告签订的房屋租赁合同，其拖欠了近三年的房租不付，反而起诉被告要求确认合同无效，谋求继续拖欠房租和其他非法利益，其诉请不应得到支持。
被告为支持其上述主张，向本院提供如下证据材料：
1、被告的身份证复印件，表明被告的自然状况及具有诉讼主体资格；
2、证明、商品房买卖合同，购房发票、印花税完税证各1份，表明2011年1月6日被告预定了本案出租的房屋；2011年12月6日被告与阜阳阜台公司签订了商品房买卖合同；2012年5月28日被告支付了全部房款及税款，取得了房屋产权；
3、建设用地许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证、阜商办（2009）211号文件，表明被告出租的房屋是合法建筑；安徽阜阳市泉台房地产开发有限公司于2009年8月5日变更为安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司；
4、原告与阜阳阜台公司签订的房屋租赁合同、原告与被告签订的房屋租赁合同、补充协议、借条各一份、欠条3张，表明在被告预定该房屋之前于2010年10月18日已实际占有该房屋；原告与被告签订的房屋租赁合同已代替了原告与阜阳阜台公司签订的合同，无任何胁迫行为，应为合法有效的合同；两份租赁合同中间间隔9个月，被告取得房屋产权；2012年9月30日原告向被告出具21万元房租欠条，承租期限为2012年2月至9月30日；因原告擅自转租房屋牟利，经协商，原告自愿将所得房款中的20万元给被告，但因资金紧张，向被告出具20万元借条1张；原告自2012年2月一直拖欠房租及借款共计886000元（不含利息），原告多次出具欠条，即认可被告出租房屋合法；
五、说明1份，表明原、被告恶意串通损害阜台公司的利益是不存在的。
经庭审审查原告提供的证据1、被告提供的证据1及证据2真实性，双方均无异议，本院对其证据效力予以确认。原告提供的证据2、证据3，被告对证明目的有异议，不存在隐瞒真相和损害第三人的利益，因其对证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据4，被告以此证据来源不合法，加盖的是阳光公司的印章提出异议，该证据原告提供的来自阳光公司，是已经发生法律效力的判决书及裁定书，其效力本院予以确认。被告提供的证据3，原告以该组证据不是原件不予质证。该证据虽系复印件，是有关机关颁发的合法有效证件，证明阜台阳光时代城建筑是合法的，故对其证据效力予以确认。被告提供的证据4、证据5，原告对借条及欠条真实性提出异议，经核实原告予以认可，对证明的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2011年2月18日，原告陈程与安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司（原系阜阳市泉台房地产开发有限公司，2009年8月5日变更此名）签订了商铺租赁合同，租赁临泉县政府新区光明南路“阜台阳光时代城”7#B幢号楼下一二层商业门面房，西至德福街入口南侧三层建筑缝、南至7#C幢楼缝范围内，建筑面积约1553.72平方米；租期十年；租金每年36万元。用于经营临泉上岛咖啡店。2011年12月6日，阜阳阜台公司与被告姚刚签订了房屋买卖合同，将阜阳阜台阳光时代城第7#B幢1-2层001#-002#号房，建筑面积为1598.37平方米卖给被告姚刚，2012年5月28日被告姚刚支付房款12627123元，并缴纳税款6313.6元。2012年10月1日，原告与被告重新签订了商铺租赁合同，被告将位于临泉县政府政务新区光明南路阜台阳光时代城7#B幢号楼下一二层商业门面房（截止2012年10月1日所适用范围），建筑面积额950平方米，租给原告继续经营临泉上岛咖啡店，租赁期限九年，每年房租费23.8万元。原告陈程除支付9万元房租后，所欠房租分别于2012年9月9号、9月30号、10月1日，给被告打了20万元借款及21万元、23.8万元房租欠条。2013年4月2日，双方又签订一份补充协议，自2013年4月份起被告派人收款6个月，以抵部分房租，原告在六个月内想办法筹款，结清房租，六个月以后不能履行，被告有权收回该房屋和屋内所有财产等内容。2014年2月24日，原告又出具欠条欠房租款23.8万元。2014年5月10日，原告书面承诺今欠姚刚房租和借条（共四个条），我承诺于2014年6月10日前结清两个本息，2014年8月10日结清一个欠条本息，2014年9月底结一个欠条（结清本息），以上三个时段，如不能兑现，每段另付违约金一万元整。现原告以签订的租赁合同损害了第三人的利益，起诉要求确认合同无效，诉讼来院。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告陈程与被告姚刚签订的商铺房租赁合同和补充协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为有效合同。原、被告应当按合同约定履行义务。被告已按约定交付房屋，原告已租赁房屋近三年，因不按合同约定支付租金，给被告出具数张欠条及承诺书，其不付租金的行为明显构成违约。原告请求确认合同无效的请求，本院不予支持。原告辩称被告的房屋产权不明以及损害第三人利益属无效合同。该案中，安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司与原告签订了商铺租赁合同，在租赁期间，又与被告签订了房屋买卖合同，将出租的商铺卖给了被告，被告已支付房款和缴纳相关税费，虽没有办理房产证，但已对该房产实际占有，被告享有占有权就有权使用该房产并取得收益的权利。至于损害第三人利益，原告没有提供相关证据证明损害事实及损害的法律后果，也没有任何人主张其权利受到侵害，故对被告的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告陈程的诉讼请求。
案件受理80元费，由原告陈程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 杨世海
二〇一四年十一月十九日
书记员 毛东明
附《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。