上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1543号
原告上海安威消防技术工程有限公司。
法定代表人江建荣。
委托代理人阮莉，上海元始律师事务所律师。
被告上海远东高中压阀门有限公司。
法定代表人叶枣。
委托代理人魏佳璐，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告宝厦建设（集团）股份有限公司。
法定代表人程燕。
委托代理人周庭发，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告上海安威消防技术工程有限公司（以下简称安威消防）诉被告上海远东高中压阀门有限公司（以下简称远东阀门）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法追加宝厦建设（集团）股份有限公司（以下简称宝厦股份）作为被告参加诉讼。本案由审判员王力独任审判，公开开庭进行了审理。原告安威消防的委托代理人阮莉，被告远东阀门的委托代理人魏佳璐，被告宝厦股份的委托代理人周庭发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安威消防诉称，2011年12月12日，其与远东阀门签订了新建厂区消防工程施工合同，约定由安威消防承建相关工程，总价300万元，新增工作量另行结算。合同签订后，安威消防按约履行，但对方未能按约付款，还造成施工延误，至2014年1月3日，工程已经全部完工并交付使用，对方仅支付工程款230万元。在工程结算过程中，远东阀门将本案消防工程造价一并结算给了新建厂区工程的总包方宝厦股份，且三方曾经达成协议，由宝厦股份直接向安威消防支付工程款，故安威消防起诉要求宝厦股份支付工程款805，000元，远东阀门对此承担补充付款责任；另要求远东阀门支付垫资利息54，153.70元（从2012年11月26日计算至2014年1月3日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；要求宝厦股份支付逾期付款利息29，543.44元（从2014年1月4日暂计算至2014年7月31日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；要求宝厦股份支付停工、窝工损失966，000元。
被告远东阀门辩称，新建厂区工程由宝厦股份总承包，本案系争的消防工程是其中的一部分，相关工程款已经一并结算给宝厦股份，故安威消防应当向宝厦股份主张权利，与远东阀门无关，不同意安威消防针对远东阀门的诉讼请求。
被告宝厦股份辩称，本案消防工程系远东阀门直接发包给安威消防施工，与宝厦股份无关，不同意安威消防的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月12日，远东阀门（甲方）与安威消防（乙方）签订消防工程施工合同，约定由安威消防承包远东阀门新建厂区消防系统及室外给水系统工程，工期从2011年12月1日至2012年3月31日，合同暂估价300万元。由于甲方或总包原因导致延期开工或中途停工，甲方应赔偿乙方因停工、窝工所造成的实际损失，每逾期一天，甲方按合同总价0.05％向乙方支付违约金。
2012年2月26日、4月8日、5月9日，安威消防向远东阀门发出三份工作联系单，主要指出对方逾期支付工程进度款且未交付相关工程图纸，造成工程延误，要求对方积极履行合同义务。
2012年10月10日，远东阀门与安威消防签订会议纪要，明确了未完成的工作量及工程款的付款进度和付款金额等事宜。
2012年11月26日，远东阀门与安威消防签署借款凭证一份，载明远东阀门工程资金不能及时到位，要求安威公司再垫资50万元，垫资期限为45天，利息为3万元，于2013年1月10日归还借款本息53万元，如不能按时归还，另外支付每月3万元利息。
2013年1月18日，远东阀门与安威消防签订施工付款协议，约定，由于远东阀门未履行2012年10月10日的会议纪要，双方重新确定当其他部位消防施工安装完成后三日内，远东阀门支付53万元工程款，若再次违约，远东阀门将承担每天3‰的违约金。
2014年1月3日，安威消防向远东阀门发出工程联系单，表示消防工程已经完工，要求对消防系统设备进行移交。远东阀门签收了该工程联系单及附属设施清单。
2014年3月20日，安威消防向远东阀门发出律师函，要求远东阀门于2014年4月21日前完成消防工程结算审核并付清工程款。
关于工程款实际支付情况：2012年4月21日，远东阀门向安威消防支付130万元、2012年9月3日支付30万元，2013年1月31日支付10万元。2013年8月9日，宝厦股份向安威消防交付三张支票，金额分别为60万元、70万元、50万元记载用途均为工程款，但安威消防把其中70万元和50万元两张支票又背书转让给了远东阀门，其实收为60万元。
庭审中，安威消防提供了一份落款时间为2013年7月25日的备忘录复印件，该备忘录载明因远东阀门履行消防工程施工合同有困难，故该合同发包方变更为宝厦股份，合同签约主体变更为三方签订，新签订的三方合同除了合同主体、签订时间变更外，其余均按原合同约定执行（不包括发包方支付工程款的时间）；三方合同的签订不影响远东阀门与宝厦股份签订的总包合同；该三方合同的最终结算价一并纳入到宝厦股份与远东阀门的最终决算造价中；三方合同签订前，远东阀门已经支付给安威消防的工程款，在宝厦股份向安威消防付款时，安威消防同时退回给远东阀门。该备忘录复印件显示，远东阀门与宝厦股份均未在落款预留盖章处盖章，仅有安威消防盖章。安威消防解释其盖章后将备忘录原件交给对方，但对方是否实际盖章等情况均不清楚。
另查明，宝厦股份以本案所涉的厂房工程总包人身份向本院提起诉讼，要求远东阀门支付工程款等，相关案号为（2013）宝民三（民）初字第1346号。该案审理中，远东阀门和宝厦股份共同委托审价并在审价单位出具的工程结算审定签署表上签字盖章，确认审定总价为113，831，174.76元，其中消防自来水工程造价为3，105，000元。该案审理中，宝厦股份提供了一份落款为2013年7月25日，由远东阀门、宝厦股份及上海影色灯光音响工程有限公司签订的备忘录，该备忘录格式及所述情况与安威消防在本案庭审中提供的2013年7月25日的备忘录复印件基本一致，仅涉及的工程内容和施工单位不同。该备忘录载明因远东阀门履行弱电工程施工合同有困难，相关合同发包方变更为宝厦股份，弱电工程结算价一并纳入到宝厦股份与远东阀门的最终决算造价中，宝厦股份向影色弱电支付弱电工程款时，影色弱电同时将远东阀门已经支付的部分工程款退回给远东阀门。另外，在该案审理中，宝厦股份于2013年9月3日庭审中表示弱电和消防工程由远东阀门直接发包，但远东阀门支付能力有问题，所以改由宝厦股份与弱电、消防签订合同。宝厦股份另于2013年10月15日庭审中表示消防和弱电工程是远东阀门发包的，要求宝厦股份代垫付工程款。该案经依法审理后判决：一、被告上海远东高中压阀门有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告宝厦建设（集团）股份有限公司工程欠款103，683，954元并退还质保金3，414，935.24元；二、原告宝厦建设（集团）股份有限公司针对上述工程欠款及质保金就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；三、被告上海远东高中压阀门有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告宝厦建设（集团）股份有限公司上述工程欠款在2014年3月31日前的利息9，558，156元（从2013年7月1日起计息），并从2014年4月1日起按照每日万分之三点五的标准，另行计算上述工程欠款的逾期利息直至付清日止；四、原告宝厦建设（集团）股份有限公司的其他诉讼请求，不予支持。该判决现已经生效。
以上事实，有消防工程施工合同、工作联系单、借款凭证、施工付款协议、会议纪要、律师函、支票、审价报告、（2013）宝民三（民）初字第1346号民事判决书、，及当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案主要争议在于安威消防与远东阀门的消防工程施工合同相关权利义务是否发生转让。从审理查明的事实来看，首先，宝厦股份前案审理中于2013年9月3日及10月15日庭审中自述其代替远东阀门与消防和弱电工程施工单位签订合同并代垫付工程款；其次，前案审理及判决情况来看，宝厦股份主张的工程款中明确包括了消防工程款项；再次，从落款为2013年7月25日的两份备忘录来看（其中一份系复印件），明确约定由宝厦股份对消防工程和弱电工程进行造价结算并支付工程款。综上，可以认定本案消防工程施工合同的相关权利义务已经由宝厦股份继受，其应当向安威消防支付本案系争工程的工程款。针对安威消防的具体诉讼请求分析如下：一、根据审价结论及当事人陈述，可以认定本案消防工程总价为3，105，000元，安威消防实际已收到230万元，宝厦股份应当补付余款805，000元，远东阀门应当在欠付工程款范围内上述805，000元承担补充付款责任，故安威消防的该项诉讼请求，合法有据，可予支持。本院注意到宝厦股份在2013年8月9日向安威消防交付了三张支票共计180万，但其中120万元直接背书转让给了远东阀门，这一做法符合三方备忘录中关于施工人收到宝厦支付的工程款时应当退还远东阀门已支付的款项之约定，故应当认定安威消防当日实收工程款为60万元，其余120万元不能计入已收工程款范围。二、远东阀门因资金问题，多次向安威消防提出垫资施工要求，并有书面2012年11月26日借款凭证和2013年1月18日施工付款协议为证，但此后三方根据实际情况达成了新的结算协议，并未提及垫资利息问题，根据当时实际情况来看，可以认定安威消防已经放弃了该主张，故对此请求，不予支持。三、消防施工合同约定发包人造成工期延误的应当承担停工、窝工损失，根据查明的事实，也足以认定发包人的确造成了较为明显的停工、窝工情况，但是安威消防不能举证证明停工、窝工的具体损失和具体时间，而且在三方达成新的结算协议时也并未提及该主张，故同前述理由，本院认定安威消防已经放弃了该主张，故对此请求，不予支持。四、关于逾期付款利息，安威消防与远东阀门在2014年1月3日签署书面工程设施交接书，故安威消防主张从此时起计算逾期付款利息。但是从本案实际情况来看，消防工程及总工程均早已在此之前完工，前案生效判决也确定从2013年7月1日起即计算欠付工程款的利息，再考虑到本案中安威消防的确存在各类其他损失，出于公平合理考虑，本院确定宝厦股份从2013年7月1日起按照每日万分之三点五的标准向安威消防支付逾期付款的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宝厦建设（集团）股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告上海安威消防技术工程有限公司支付工程余款805，000元，被告上海远东高中压阀门有限公司在欠付工程款范围内对上述钱款承担补充付款责任；
二、被告宝厦建设（集团）股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告上海安威消防技术工程有限公司支付逾期付款利息（以805，000元为本金，按每日万分之三点五的标准，从2013年7月1日起计算至实际付款日止）；
三、原告上海安威消防技术工程有限公司的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5，449.5元，由原告上海安威消防技术工程有限公司负担2，957.5元，被告宝厦建设（集团）股份有限公司负担2，492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 力
二〇一五年三月四日
书记员 茅海灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。