浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙10执复39号
复议申请人（异议人、利害关系人）：潘耀坪，男，1956年3月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司玉环市支行。住所地：玉环市玉城街道玉兴东路**号。组织机构代码：704701294。
代表人：钱红英，该支行行长。
执行债权人：林方平，男，1972年7月23日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：玉环县永丰机械有限公司。住所地：玉环市玉城街道后湾村工业点。组织机构代码：727213779。
法定代表人：叶丽燕，该公司董事长。
复议申请人潘耀坪不服玉环市人民法院（以下简称玉环法院）作出的（2017）浙1021执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院玉环法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司玉环市支行（以下简称玉环农行）与被执行人玉环县永丰机械有限公司（以下简称永丰公司）申请实现担保物权纠纷一案中，拍卖了被执行人永丰公司所有的坐落在玉环市玉城街道后湾村工业点的房地产，并对拍卖款作出了处置。潘耀坪对该院处置拍卖款的结果不服，提出书面执行异议，认为玉环法院对其诉永丰公司追索劳动报酬纠纷一案作出的判决已确认永丰公司应支付的款项是工资款，而永丰公司房地产拍卖款没有向其优先支付。要求对拍卖款重新分配，并优先支付其工资款26万元及迟延履行债务利息。
执行法院查明，该院在执行申请执行人玉环农行与被执行人永丰公司申请实现担保物权纠纷一案中【执行案号：（2016）浙1021执758号】，于2016年11月24日执行拍卖了被执行人的房地产，拍卖成交价款1130万元，于2017年1月5日支付申请执行人（第一抵押权人）玉环农行执行款6582396.91元，于2017年1月24日支付申请执行人（第二抵押权人）林方平执行款4470188.59元。案外人潘耀坪于2016年9月7日向该院起诉被告永丰公司追索劳动报酬一案，该院于2017年2月13日作出（2016）浙1021民初6361号民事判决书。依照该生效判决，案外人潘耀坪于2017年6月5日向该院申请执行，该院于同日立案受理【案号：（2017）浙1021执2784号】，正在执行过程中。2017年8月7日，案外人潘耀坪向该院提出执行异议。
执行法院于2017年8月9日通知案外人潘耀坪到院进行笔录询问，告知其该院在执行（2016）浙1021执758号一案中拍卖被执行人永丰公司的房地产的执行情况，另证实案外人潘耀坪自2016年9月7日向该院起诉至今未申请被执行人企业破产的事实。
执行法院认为，该院在执行拍卖被执行人永丰公司的房地产所得价款支付两抵押权人时，案外人潘耀坪起诉被执行人永丰公司追索劳动报酬纠纷一案正在审理中。尔后于2017年2月13日判决确认被执行人企业拖欠案外人潘耀坪工资款260000元。在执行过程中，案外人潘耀坪未向该院提出申请被执行人企业破产。该院支付两申请执行人玉环农行、林方平的执行款系房地产抵押债权，属法定优先受偿债权，不属案外人潘耀坪提出的工资款优先受偿的范畴。另依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，当事人以外的公民、法人和其它组织认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以作为利害关系人提出执行行为异议，提出执行行为异议的，应当在执行程序终结之前提出。该院在执行（2016）浙1021执758号一案中，已于2017年1月5日执行完毕。案外人潘耀坪提出的执行异议不符合该司法解释的规定。综上，案外人潘耀坪提出要求重新分配拍卖价款及案外人潘耀坪作为申请执行人的（2017）浙1021执2784号案件的执行款优先支付的异议请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条规定，裁定驳回案外人潘耀坪的执行异议。
潘耀坪不服该异议裁定，向本院提出复议申请，请求撤销执行法院（2017）浙1021执异15号执行裁定，并依法裁定其工资款26万元及加倍支付的迟延履行期间的债务利息在拍卖款中优先于玉环农行和林方平支付。其事实和理由主要为：一、复议申请人于2016年4月就将永丰公司诉至玉环法院。作为一个劳动报酬纠纷案件，实质上该院当时就可以直接开出支付令，命令永丰公司支付，但从法院受理起诉到开庭却拖延了三个月时间。二、异议裁定中，玉环法院查明的案件只有第一抵押权人的案件，没有第二抵押权人林方平申请实现担保物权纠纷一案；拍卖款支付给第一抵押权人的时间是2017年1月5日，而支付给第二抵押权人的时间是2017年1月24日，不是同一时间进行分配。那么，第二抵押权人是什么时候申请执行的？为什么不考虑复议申请人的案件早已在该院进入诉讼程序，且所欠的是劳务工资款。三、玉环法院认为复议申请人属于案外人，则林方平是否也是案外人。所以，异议裁定表述模棱两可，属于适用法律错误，不负责任。
本院查明，2016年2月24日，玉环法院对玉环农行申请的被申请人为永丰公司的实现担保物权一案作出（2016）浙1021民特字20号民事裁定，对永丰公司所有的坐落在玉环市玉城街道后湾村工业点的房屋在准予采取拍卖、变卖等方式依法变价后，玉环农行对变价所得款项在清偿其借款本息（最高额主债权本金人民币595万元及利息、罚息、复利）的范围内按抵押权顺位享有优先受偿权。裁定生效后，权利人玉环农行于2016年3月3日向玉环法院申请执行，玉环法院于同日立案执行。
2016年7月29日，玉环法院对林方平诉永丰公司民间借贷纠纷一案作出（2016）浙1021民初5171号民事调解书，确认由永丰公司于2016年7月29日前向林方平一次性偿还借款本金人民币400万元及利息；双方于2015年8月27日签订的房地产再次抵押借款合同合法有效，林方平有权对永丰公司所有的坐落在玉环市玉城街道后湾村工业点的厂房就上述款项在最高额范围内享有优先受偿权。调解书生效后，因永丰公司逾期未履行，权利人林方平于2016年11月24日向玉环法院申请执行，玉环法院于同日立案执行。
2016年9月7日，玉环法院受理了潘耀坪起诉永丰公司追索劳动报酬纠纷一案。2017年2月13日，因永丰公司经公告传唤无正当理由拒不到庭，玉环法院进行了缺席审理，并作出（2016）浙1021民初6361号民事判决，限永丰公司于判决生效后七日内支付潘耀坪工资款人民币26万元。该判决于2017年4月20日生效后，因永丰公司逾期未履行，权利人潘耀坪于6月5日向玉环法院申请执行，玉环法院于同日立案执行。
2016年5月25日，玉环法院在执行申请执行人玉环农行与被执行人永丰公司申请实现担保物权一案中，裁定拍卖被执行人永丰公司所有的坐落在玉环市玉城街道后湾村工业点的房地产，即已抵押给玉环农行、林方平的房地产。同年11月24日，该房地产以1130万元的价格被公开拍卖。12月20日，玉环法院作出拍卖成交裁定，确认该房地产归买受人所有。之后，玉环法院对拍卖款进行了处置，其中玉环农行受偿6582396.91元、林方平受偿4470188.59元。债权清单中无潘耀坪的工资款。2017年1月5日，申请执行人玉环农行向玉环法院出具结案证明，确认其与被执行人永丰公司申请实现担保物权一案已执行完毕。同日，玉环法院将该案以执行完毕方式报结。
另查明，至玉环法院对拍卖款处置完毕，潘耀坪仍未取得其对永丰公司追索劳动报酬纠纷一案的执行依据，也未向玉环法院提出处置时保留其债权数额的相关书面请求。2017年8月7日，潘耀坪向玉环法院提出本案异议。至今，包括潘耀坪在内，未曾有债权人申请永丰公司破产，被执行人永丰公司也未曾申请其破产。
本院认为，本案应当审查的主要内容是复议申请人向执行法院提出的异议申请是否符合法定受理条件。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因此，对执行行为提出异议的异议人身份只能是当事人或者利害关系人，而不能是案外人。本案中，执行法院系以玉环农行为申请执行人的案件拍卖被执行人永丰公司的房地产并对拍卖款进行处置，复议申请人对该处置行为不服而提出异议，则其异议人身份既不是该执行案件的当事人，也不是主张实体权益排除强制执行的案外人，应属利害关系人。同样，林方平虽也是该院办理的执行案件的申请执行人，但系他案的申请执行人，在本案异议程序中的主体不宜列为申请执行人。因此，虽然根据异议裁定的审查理由和适用法律，执行法院实际上并未将本案作为案外人异议进行审查，但将复议申请人身份列为案外人有误，本院予以纠正。其次，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条第一款的规定，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议的，应当在执行过程中提出。又根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案中，执行法院系以玉环农行为申请执行人的案件拍卖被执行人永丰公司的房地产并对拍卖款进行处置，则复议申请人对该处置行为不服而提出执行异议的，应当在该案执行程序终结之前提出。由于复议申请人提出本案异议时，该执行案件的执行程序早已终结，因此复议申请人提出本案异议的时间已经超过了法定期限。最后，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，由于复议申请人提出异议的时间已经超过了法定期限，不符合人民法院受理执行异议案件的条件，因此应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。
另外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，参与分配程序仅适用于被执行人为公民或者其他组织的情形，而本案被执行人系企业法人，并不适用有关参与分配程序的规定。由于本案并无债权人申请被执行人破产，被执行人也未申请破产，因此执行法院在执行程序中对被执行人抵押物的拍卖款进行了处置。玉环农行及林方平在本案中系担保物权人，其抵押债权经过了生效法律文书的确认，就抵押物拍卖款而言享有优先受偿的权利，且在抵押物被拍卖前即已申请执行。复议申请人的债权虽为工资款，但在拍卖款处置完毕前，该债权尚未被生效法律文书确认，其也未提出要求保留债权数额的书面申请，而且该债权就抵押物拍卖款而言并不享有法定优先于抵押债权受偿的权利。因此，执行法院在处置抵押物拍卖款时优先清偿抵押债权并无不当。
综上所述，复议申请人的复议理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持；异议裁定在异议人及他案申请执行人身份表述上虽有瑕疵，但认定事实基本清楚，适用法律和审查结果正确，本院在纠正异议裁定瑕疵后可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回潘耀坪的复议申请，维持玉环市人民法院（2017）浙1021执异15号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李宏亮
审 判 员 杨振东
审 判 员 金文凯
二〇一七年十一月十四日
代书记员 章 瑜