福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第101号
上诉人（原审原告）张河兴，男，1964年6月14日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人葛忠恩，福建如贤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宁化县永龙房地产开发有限公司，（检察院旁2号）。
法定代表人邱加钟，董事长。
委托代理人吴登龙，福建信得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林兰，又名林岚，男，1954年11月26日出生，汉族，个体工商户，户籍地福建省闽侯县尚干镇后村村南园*号。
委托代理人邱恒筹，福建联商律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张河兴因与上诉人（原审被告）宁化县永龙房地产开发有限公司（以下简称永龙公司）、原审被告林兰建设工程施工合同纠纷一案，原审原告张河兴于2011年1月6日向宁化县人民法院起诉，该院于2011年12月13日作出（2011）宁民初字第196号民事判决。原审原告张河兴、原审被告永龙公司、林兰均不服，提出上诉。2012年4月16日，本院以（2012）三民终字第420号民事裁定书裁定撤销原判，发回原审法院重审。宁化县人民法院于2014年10月20日作出（2014）宁民初字第115号民事判决，原审原告张河兴、原审被告永龙公司不服，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人张河兴及其委托代理人葛忠恩、上诉人永龙公司的法定代表人邱加钟及其委托代理人吴登龙、被上诉人林兰的委托代理人邱恒筹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、永龙公司是宁化县翠江镇财富花园的开发商，林兰（挂靠在案外人福建省东泉建设工程有限公司）是宁化县翠江镇财富花园5#、6#、7#、10#楼工程的实际施工人。
2、2009年2月15日，永龙公司通知案外人福建省东泉建设工程有限公司将宁化县翠江镇财富花园10#楼窗由原招标采用海螺（牌）60系列，更改为“新河”牌78系列银白色铝合金推拉窗。
3、2009年2月16日，张河兴与永龙公司、林兰签订了《承包协议》。该协议主要约定：一、永龙公司和林兰将财富花园10#楼的铝合金窗工程，分包给张河兴制作安装。二、永龙公司和林兰将财富花园1#楼301、401、501，2#楼302四套住房按每平方米2，600元优惠5%的单价抵给张河兴作为铝合金窗及玻璃幕墙等工程款。三、铝合金窗按每平方米200元计算，本单价一切税费由永龙公司负责。四、本工程为合格工程，张河兴应按设计及有关规范要求进行施工，如有需要返工永龙公司不出任何费用，返工所需一切费用由张河兴自己负责。五、张河兴应配合其他工种进行施工，林兰有责任保护成品。如有成品损坏，林兰应协助张河兴调节好成品保护工作。
4、《承包协议》签订后，张河兴在宁化县财富花园10#楼仅施工安装了铝合金窗工程。林兰挂靠的福建省东泉建设工程有限公司送检的子分部工程质量验收记录中有专业技术人员及监理工程师在（铝合金窗安装）工程质量验收记录表上签名确认合格（或写为符合要求）。2010年1月22日，林兰的弟弟林永（系施工工地管理员）出具证明载明“财富花园10#楼安装铝合金窗计1，617平方米。张河兴制作安装的铝合金窗面积价款按双方约定的价格每平方米200元计算合计工程款人民币323，400元”。
5、2008年9月23日，财富花园1#楼301室被出售给案外人李某，并在宁化县房地产管理所备案。
6、2013年7月20日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民终字第330号民事判决，认定永龙公司与案外人福建省东泉建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》等合同为无效合同；10#楼窗户原为塑钢窗，属于林兰承包范围，后更改为铝合金窗，并经永龙公司与林兰同意，另行发包给张河兴施工。由于本案工程造价为按面积包干计价，10#楼原设计为塑钢窗，故按包干价计算的工程造价包含的是按塑钢窗计算的价格，而非另行发包给张河兴后应支付的323，400元。因此，该部分因另行发包他人施工，林兰未实际施工，永龙公司享有的权利是要求核减相应的工程造价，而无权要求在已付工程款中增加323，400元。本案工程造价中应核减林兰未施工的10#楼塑钢窗造价为160元／平方米×1，617平方米=258，720元。双方对于林兰有否实际收到《借条》所载323，400元，存在争议。由于林兰是否实际收到该323，400元，影响的是向张河兴承担付款义务主体的确认，而张河兴已经另案起诉要求林兰与永龙公司承担还款责任，故原审法院对林兰有否实际收到永龙公司支付的铝合金窗工程款323，400元，在本案中不作认定，并无不当。
针对三方当事人签订的《承包协议》的合同性质及合同效力问题。原审法院认为，财富花园10#楼的铝合金窗工程应属于建设工程，三方签订的《承包协议》应属于建设工程施工合同，而不是一般的承揽合同，本案应适用建设工程施工合同的法律关系进行调整。中华人民共和国建设部颁布的《建筑业企业资质管理规定》第五条规定，建筑企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。根据《建筑业企业资质等级标准》的规定，本案工程应由金属门窗工程专业承包企业承包施工。张河兴未取得建筑施工企业资质，属个人承包。本案的工程质量验收记录中载明，铝合金窗工程是由案外人福建省东泉建设工程有限公司送检的子分部工程进行质量验收的。如果张河兴个人作为施工方，是无法通过工程验收的。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定《承包协议》无效。
对张河兴承担付款义务主体认定问题。原审法院认为，本案三方当事人签订的《承包协议》被认定无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本案所涉铝合金窗工程经竣工验收合格，张河兴请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。从永龙公司于2009年2月15日给福建省东泉建设工程有限公司的工作联系单可以看出，永龙公司是将本案铝合金窗工程另行发包给张河兴的。根据《承包协议》中第三条的约定，永龙公司作为开发商才有资格将房屋抵给张河兴，林兰作为实际施工人没有资格将房屋抵给张河兴。在本案中，永龙公司因承包协议的履行获得实际利益，参照合同第四条约定的每平方米200元的单价计算工程价款，永龙公司应当支付工程款323，400元。林兰并未因该承包协议获得实际利益，其无须补偿原告，无须支付工程价款和赔偿损失。
针对关于张河兴损失计算问题。原审法院认为，三方当事人明知张河兴是自然人没有承包工程资质的情况下而签订《承包协议》，致该《承包协议》无效，对此三方均负有过错责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，《承包协议》被认定无效后，张河兴已完成工程项目，并经验收合格，应参照合同约定支付工程价款。故张河兴请求永龙公司支付张河兴铝合金窗费用323，400元，符合法律规定，法院予以支持。张河兴诉请永龙公司赔偿无法按2，470元／平方米单价将1#楼301、401、501室，2#楼302室抵作铝合金窗工程款而造成的损失330，726.28元，因该诉请是基于合同条款得出的损失，而该合同已被确认无效，故张河兴的此项诉请，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，张河兴可以要求永龙公司赔偿因拖欠工程价款而产生的利息损失，该利息损失按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，张河兴与永龙公司对案外人林永于2010年1月22日出具的工程总价款结算证明均无异议，且张河兴在诉状中亦认可2010年1月22日为结算日，故法院确定2010年1月22日为该工程竣工结算日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，永龙公司至今未向张河兴支付工程款，拖欠工程款达4年多，造成了张河兴的利息损失，永龙公司应予赔偿。故永龙公司应赔偿张河兴自2010年1月23日起至2014年1月6日止的利息损失81，798.22元以及后续利息损失（自2014年1月7日起至本判决确定的履行期限之日止，以323，400元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
综上，原审法院认为，三方当事人签订的《承包协议》属于建设工程施工合同，该合同违反法律强制性规定属于无效合同，但张河兴实际完成本案工程施工，并经验收合格，张河兴请求参照合同约定的价款支付工程价款323，400元，符合法律规定，法院予以支持。本案工程系永龙公司另行发包给张河兴，永龙公司应向张河兴支付工程款323，400元并赔偿利息损失；林兰非铝合金窗工程的发包方，且未在《承包协议》中获得实际利益，无须对张河兴工程款及赔偿损失承担责任。故张河兴要求永龙公司支付工程款及赔偿利息损失，有事实和法律依据，法院予以支持；张河兴要求林兰共同支付工程款和赔偿利息损失，无事实依据，不予支持。张河兴诉请永龙公司赔偿无法按2，470元／平方米单价将1#楼301、401、501室，2#楼302室抵作铝合金窗工程款而造成的损失330，726.28元，因该诉请是基于合同条款得出的损失，而该合同已被确认无效，故张河兴的此项诉请，法院不予支持。因本案工程结算日为2010年1月22日，故张河兴请求赔偿2010年1月22日前的利息损失及利息损失按月利率2%计算，于法无据，法院不予支持。法院依法确定永龙公司拖欠张河兴工程款自2010年1月23日起的利息损失按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。永龙公司关于本案工程款已支付给林兰的抗辩，属双方间的纠纷，法院不予审查。张河兴请求永龙公司、林兰支付房屋评估费2，916元，因法院未采纳该评估报告，故张河兴支付的房屋评估费应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、被告宁化县永龙房地产开发有限公司应在本判决生效之日起10日内支付原告张河兴铝合金窗工程款323，400元。二、被告宁化县永龙房地产开发有限公司应在本判决生效之日起10日内赔偿原告张河兴自2010年1月23日起至2014年1月6日止的利息损失81，798.22元以及后续利息损失（自2014年1月7日起至本判决确定的履行期限之日止，以323，400元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。三、驳回原告张河兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，793元，财产保全申请费3，870元，合计17，663元，由原告张河兴负担10，521元，由被告宁化县永龙房地产开发有限公司负担7，142元。
上诉人张河兴不服宁化县人民法院上述判决，提起上诉称：一、一审判决适用法律不当。本案三方当事人签订的《承包协议》虽然无效，但一审判决已经根据相关司法解释，确认上诉人仍然有权参照该协议约定请求永龙公司支付铝合金窗工程款。而该协议第三条则是对工程款结算的约定，本案工程款并非由被上诉人以现金形式支付，而是以4套房产作为工程款的支付方式。由于4套房产已由永龙公司卖给案外人（其中1#楼301更是在涉案协议签订前即已出售），致使上诉人客观上无法根据该约定向永龙公司主张以房产折抵工程款，且上诉人无法参照协议约定主张以房产折抵工程款的过错完全在于永龙公司，而不在于上诉人，永龙公司的行为在一定程度上已经构成欺诈。正是由于永龙公司的违约和欺诈行为，致使上诉人遭受了330，726.28元房产差价损失，根据相关评估报告，该损失是客观存在且可以精确计算的。如不判决支持永龙公司赔偿上诉人的此项损失，无疑将纵容、鼓励民事违约行为。二、被上诉人兰应当根据协议约定承担连带付款责任。《承包协议》系本案三方当事人共同签订，第三条约定的以房产抵扣工程款的主体是二被上诉人，由于协议无效而上诉人仍然有权参照协议约定请求支付铝合金窗工程款，基于该条款主体的约定，无论被上诉人林兰是否在本案中享有利益，其支付工程款系三方出于自愿的真实意思表示，法律无需干预。综上，请求二审法院对一审判决依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人永龙公司亦不服宁化县人民法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、本案三方当事人签订的承包合同没有实际履行即解除，张河兴完成的铝合金工程系另与林兰发生工程转包关系，永龙公司没有支付铝合金工程款的义务。本案财富花园10号楼门窗工程施工项目，已由永龙公司整体承包给林兰作为实际施工人挂靠的福建省东泉建设工程有限公司施工。永龙公司之所以参与10号楼玻璃幕墙及窗户工程转包合同，是应林岚及张河兴的要求，以开发的房地产作为支付工程款的保证。该承包合同主要为解决玻璃幕墙的施工项目，窗户工程只是附带项目。鉴于张河兴作为自然人无建设工程承包资质，永龙公司只好将玻璃幕墙工程另行发包他人施工，余下的铝合金窗工程施工，其工程款数额小，不再需要永龙公司以开发的房地产作抵付工程款的保证参与林兰的转包合同，故双方签订的承包合同无效并实际解除。张河兴实施财富花园10号楼铝合金窗工程施工，包括材料采购、施工制作安装、以及工程验收结算，始终未与永龙公司发生过直接关系。铝合金窗验收是由林兰的弟弟林永认可验收，张河兴应向林兰主张该工程款，其要求上诉人支付工程款根本没有事实和法律依据。二、永龙公司在原审中提供证据，证明已于2010年4月26日将铝合金门窗工程款预借支付给林兰。林兰不仅是本案原三方承包合同的发包人，而且已经实际收取了上诉人支付的铝合金工程款。而原审判决认定林兰非铝合金窗的发包方，且未在《承包协议》中获得实际利益，无需对被上诉人工程款及赔偿损失承担责任。该判决明显缺乏事实依据，且对上诉人极不公平。三、财富花园10号楼工程于2010年10月1日前几天办理了竣工验收手续，本案铝合金窗工程作为10号楼工程的项目，应当认定验收时间为10号楼整体工程验收时间。原审判决认定本案工程结算日为2010年1月22日，并判令上诉人对被上诉人支付逾期付款违约金，缺乏事实依据。四、（2013）闽民终字第330号民事判决并未否定林兰有实际收到《借条》所载323400元，而只是认为因张河兴已经另案起诉要求林兰与上诉人支付工程款，故对林兰有否实际收到永龙公司支付的铝合金门窗款323400元，在该案中不作认定，而由本案进行审理认定。但原审判决却对林兰有否实际收到上诉人预借的铝合金工程款的关键事实避而不谈，直接认定林兰非铝合金窗的发包方，且未在《承包协议》中获得实际利益，无需对被上诉人工程款及赔偿损失承担责任。其认定事实和适用法律均存在明显的错误。综上，撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人林兰答辩称：一、诉争财富花园10#楼铝合金窗工程系永龙公司另行发包给张河兴，该窗户工程款已在林兰土建总承包款中核减，323，400元铝合金窗工程款的支付义务主体是永龙公司，因该工程所产生的任何争议应由永龙公司承担，与林兰无关。二、永龙公司从未将铝合金窗工程款323，400元支付给林兰，此工程的付款责任是永龙公司。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人张河兴针对上诉人永龙公司的上诉意见答辩称：一、永龙公司与林兰均系涉案承包协议的合同当事人，双方作为共同发包人，共同与答辩人签订财富花园10#楼铝合金窗工程施工协议，共同将涉案工程发包给答辩人，永龙公司与林兰均有向答辩人支付工程款的义务。本案并非林兰或其挂靠的东泉公司单方与答辩人内部承包或转包关系。基于合同相对性原理，永龙公司无论是否将工程款支付给林兰，均不影响答辩人向二被上诉人主张工程款的权利，二被上诉人均有义务向答辩人支付工程款。二、根据涉案承包协议第三条的约定，永龙公司的四套房产并非支付工程款的保证形式，而是以房抵债，是本案工程款的结算方式。三、答辩人已经于2010年初将结算资料和验收申请等材料同时提交给二被上诉人，永龙公司委托的项目监理机构也已在该时间段对本案工程进行了验收。同时，林兰作为承包协议签订者，其亲属林永以发包人名义对协议所涉工程进行结算，具有相应主体资格。2010年4月26日，林兰向永龙公司出具借条，由该借条内容也可见，永龙公司对于本案工程款的结算金额是完全认可的。综上，请求二审法庭驳回永龙公司的上诉请求。
上诉人永龙公司针对上诉人张河兴的上诉意见答辩称：永龙公司虽曾和林兰与张河兴签订过铝合金窗工程承包协议，但铝合金窗工程是作为玻璃幕墙工程的附带工程项目，与玻璃幕墙工程捆绑发包的，因张河兴无力承担玻璃幕墙工程，故铝合金窗的工程承包协议实际解除。张河兴施工的该铝合金窗工程并非由永龙公司发包，而是另行向林兰转包。即使不顾客观事实认定张河兴是履行原承包协议施工，永龙公司也不再需要以商品房抵偿该铝合金窗工程款。因为原承包协议约定由永龙公司和林兰将财富花园1号楼301、401、501和2号楼302四套住宅抵给张河兴作为铝合金窗及玻璃幕墙等工程款。这四套住宅是作为玻璃幕墙和铝合金窗等工程整体捆绑发包工程量和工程价款较大，才考虑要用房屋抵工程款的，且未确定具体哪套住宅用来抵铝合金工程款。如果是继续履行原承包合同，那就要另行签订补充协议明确工程款付款方式。即使还要用商品房来抵铝合金窗工程款，也应当具体约定用哪一套住宅来抵款。正因为未签订这样的补充协议，所以关于用商品房抵工程款的主张至少存在约定不明无法履行的问题。事实上，张河兴承认其陪同林兰见证林兰向永龙公司出具预借铝合金窗工程款的事实，也可以证明其已明知并认可铝合金窗工程款支付方式发生变更的事实。何况永龙公司已向林兰支付铝合金窗工程款，更不需要再以商品房抵该工程款。即使林兰主张未实际收到该工程款的主张有证据能够证明，那也只是林兰与永龙公司存在的债权债务关系，并不能改变该借条确认的铝合金窗工程款付款方式。另外，原承包合同虽有以商品房抵付工程款的约定，但并未签订过任何具体的商品房买卖合同，永龙公司并无向张河兴具体交付商品房的义务。故张河兴要求永龙公司承担所谓不能交付房屋的市场价格损失330726.28元及评估费2916元的上诉请求完全无理，应依法驳回。
经二审审理查明，三方当事人对原判认定的事实均无异议，本院二审予以确认。庭审时，三方当事人对原判确认三方当事人签订的《承包协议》无效亦无异议。
另查明，上诉人永龙公司与上诉人张河兴于2009年2月16日还签订了一份《承包协议》，该协议主要约定：一、永龙公司将财富花园10#楼的玻璃幕墙工程，分包给张河兴制作安装。二、永龙公司将财富花园1#楼301、401、501，2#楼302四套住房按每平方米2，600元优惠5%的单价抵给张河兴作为铝合金窗及玻璃幕墙等工程款。后该协议双方未履行。
二审的主要争议焦点：
1、上诉人张河兴安装铝合金工程款的付款主体认定问题。
本院认为，上诉人张河兴施工的铝合金窗工程已经竣工验收合格，其要求支付工程价款的主张，应予以支持。本案讼争的财富花园“10#楼”窗户原为塑钢窗，属于林兰承包范围，后更改为铝合金窗，并经永龙公司与林兰同意，另行发包给张河兴。根据福建省高级人民法院作出（2013）闽民终字第330号民事判决，认定永龙公司与林兰挂靠的福建省东泉建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》约定工程造价为按面积包干计价，该包干价计算的工程造价包含按塑钢窗计算的价格，该部分因另行发包给他人施工，林兰未实际施工，故工程造价中应核减林兰未施工的10#楼塑钢窗造价。该判决的认定说明本案铝合金窗工程价款不包含在永龙公司支付给林兰的工程价款中，故支付铝合金窗工程价款的主体应为开发商永龙公司。林兰未实际施工，也未因该承包协议获得实际利益，故原判认定其无须支付工程价款和赔偿损失，并无不当。上诉人张河兴提出林兰也需承担连带付款责任的主张不能成立，不予支持。永龙公司提出其已经以借款的形式将该工程款预付给林兰，林兰为此也出具了《借条》，因此林兰已实际收取该铝合金工程款，而林兰和张河兴对此均以否认，永龙公司也未提供转账凭证或相关的财务凭证予以证明，就目前证据本院无法确认该事实，且因永龙公司系支付铝合金窗工程款主体，其是否以借款的形式支付给林兰铝合金窗工程款，系其与林兰之间的款项往来问题，属另一法律关系，本案不予审查。
2、上诉人张河兴损失计算问题
本院认为，二审庭审时，三方当事人均认可三方签订的《承包协议》无效，由于三方当事人明知张河兴是自然人，没有承包工程资质的情况下而签订《承包协议》，致该《承包协议》无效，对此三方均负有过错责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。张河兴已完成工程项目，并经验收合格，张河兴请求支付铝合金窗工程款，符合法律规定，应予以支持。本案中三方当事人对无效合同约定的铝合金窗每平方米单价为200元均无异议，铝合金窗的面积为1617平方米，故本案讼争的工程价款应为323400元。对于永龙公司逾期付款给张河兴造成的损失，张河兴提出应按照该协议第三条对工程款支付方式的约定，即以4套房产作为工程款的支付方式计算损失，为此，永龙公司应赔偿无法按2，470元／平方米单价将1#楼301、401、501室，2#楼302室抵作铝合金窗工程款而造成的损失330，726.28元。本院认为，首先，根据《合同法》第五十八条的规定，《承包协议》无效，自始没有法律效力，故张河兴基于《承包协议》第二条得出的损失，应属无效。其次，根据《承包协议》第二条的约定，4套房产系折抵财富花园10号楼铝合金窗项目和玻璃幕墙项目两个项目的总价款，现张河兴并未安装玻璃幕墙，永龙公司与张河兴均未签订补充协议确认用哪套房产折抵铝合金窗工程款，张河兴提出的损失数额没有事实依据，但永龙公司拖欠张河兴的工程价款，应承担逾期付款给张河兴造成的利息损失，损失可参照最高人民法院《关于修改＜最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准问题的批复＞的批复》的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。
综上，本院认为，本案讼争的铝合金窗工程系上诉人永龙公司另行发包给上诉人张河兴，故该工程款支付主体应为永龙公司，原审被告林兰未实际施工，也未因该承包协议获得实际利益，故其无须支付工程价款和赔偿损失。上诉人永龙公司提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人张河兴要求永龙公司赔偿损失的主张成立，本院予以支持，但其基于无效合同条款提出的赔偿损失数额，本院不予支持。原审法院判决永龙公司赔偿因拖欠工程价款而产生的利息损失计算方法不当，应予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持宁化县人民法院（2014）宁民初字115号民事判决第一项、第三项，即被告宁化县永龙房地产开发有限公司应在本判决生效之日起10日内支付原告张河兴铝合金窗工程款323，400元；驳回原告张河兴的其他诉讼请求。
二、变更宁化县人民法院（2014）宁民初字115号民事判决第二项，即“被告宁化县永龙房地产开发有限公司应在本判决生效之日起10日内赔偿原告张河兴自2010年1月23日起至2014年1月6日止的利息损失81，798.22元以及后续利息损失（自2014年1月7日起至本判决确定的履行期限之日止，以323，400元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）”为：上诉人宁化县永龙房地产开发有限公司应在本判决生效之日起10日内赔偿上诉人张河兴利息损失，以323，400元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍自2010年1月23日起计算，至本判决确定的履行期限之日止。
二审案件受理费13793元，由上诉人张河兴负担6896.5元，由上诉人宁化县永龙房地产开发有限公司负担6896.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 学 斌
审 判 员 林 广 伦
代理审判员 沈 珺 莹
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张春莲（代）
本案适用主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。