福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终723号
上诉人（原审被告）：福建省邵武市榕丰化工有限公司，住邵武市水北解放西路378号，组织机构代码741657026。
法定代表人：黄绳炀，董事长。
委托诉讼代理人：黄晓敏，福建国富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小婧，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦兵，男，1970年10月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。
原审被告：黄兵，男，1967年8月16日出生，汉族，住福州市晋安区。
原审被告：陈鼎东，男，1967年10月31日出生，汉族，住福州市晋安区。
原审被告：刘兴强，男，1951年5月4日出生，汉族，邵武市闽丰磷肥有限公司退休员工，住邵武市。
原审被告：陈世豪，男，1964年1月29日出生，汉族，住福州市晋安区。
原审被告：邹福旺，男，1963年11月29日出生，汉族，住福建省顺昌县。
上诉人福建省邵武市榕丰化工有限公司（以下简称榕丰公司）因与被上诉人韦兵及原审被告黄兵、陈鼎东、刘兴强、陈世豪、邹福旺民间借贷纠纷一案，不服（2015）邵民初字第2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人榕丰公司的委托诉讼代理人黄晓敏、陈小婧，被上诉人韦兵的委托诉讼代理人陈晓英，原审被告刘兴强到庭参加诉讼，原审被告黄兵、陈鼎东、陈世豪、邹福旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
榕丰公司上诉请求：依法撤销（2015）邵民初字第2090号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：一、原审法院遗漏应当及必要参加诉讼的当事人邵武市榕辉化工有限公司（以下简称榕辉公司），程序违法，导致认定事实不清，判决错误。2014年8月15日，上诉人向被上诉人出具二份各70万元的借条，向被上诉人借款140万元，当日被上诉人向上诉人转账140万元。由于被上诉人收购的榕辉公司临时需要资金周转，被上诉人与上诉人协商先将140万元转给榕辉公司使用二天，再借给上诉人使用。故上诉人应被上诉人的要求在收到被上诉人出借的140万元款项当日就将该款分7笔转入榕辉公司的账户。被上诉人持股的榕辉公司自收到140万元周转款后，并未将140万元转还给上诉人，造成上诉人因资金周转困难无法正常经营而倒闭。在一审庭审中，原审被告刘兴强向法庭陈述了本案诉争借款实际是被上诉人所有的榕辉公司使用的事实，并提交了转账凭证予以证明。但是一审法院错误认定该转款与本案审理没有关联性，并没有依法追加榕辉公司参加诉讼。榕辉公司是被上诉人收购的公司，是本案诉争70万元借款的实际使用人，也即涉案借款实际是由被上诉人自己使用，一审法院草率认定，使上诉人遭受不应有的损失。二、一审判决当事人身份部分中并没有被告黄兵，但判决主文中却多了黄兵，并且判决其共同承担连带还款责任。由此可见一审判决审理马虎、判决草率。
韦兵辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人歪曲事实。榕辉公司成立于2006年10月27日成立。2014年6月27日，榕辉公司股东以榕辉公司的名义与韦兵、韦晓签订《股权转让协议书》一份，约定将榕辉公司股权以600万元整体转让给韦晓、韦兵。2014年7月30日，韦兵雇请律师和会计师提供法律和财会服务。同年8月15日，为明确股权转让方和受让方的权利、义务，在律师、会计师及项目服务单位（邵武市交通运输局）干部见证下，双方签订一份《股权转让补充协议书》，补充约定：股权转让款用于清偿“榕辉公司”向工商银行的贷款700万元，股权转让方办理清偿银行贷款尚有70万元的却款需向受让方借款，该笔借款的借据由榕丰公司出具，榕丰公司的注册股东提供担保，有关借款期限和利息、违约责任以借款为准；同时约定，榕辉公司办理工商变更登记的时间为债权、债务的分界日，分界日前的债权债务由转让方负责承担，分界日后债权债务由受让方负责承担等内容。签订该补充协议书时，由于转让方股东只有部分在现场，有的出国、有的在外做生意无法到场，故受让方就要求在场股东先签字，然后由转让方负责将四份《股权转让补充协议书》寄给未垫资股东签名后再交回，于是在场股东黄兵、陈鼎东、邹福旺、陈世豪、李林、黄绳炀等均签署了名字，榕丰公司也加盖了公章，受让方签字拍照后，便将四份协议书交由黄兵区处理。但时至今日，黄兵以遗失为由未交回四份协议。2014年8月27日，榕丰公司转让方和受让方到邵武市工商局办理了股东变更登记。据此，被上诉人对有关转让事实在一审时均由作明确陈述，一审也作出了正确的认定，上诉人的上诉理由完全违背事实，意在拖延时间。二、本案是转让方和受让方在股权转让过程中发生的民间借贷法律关系，与榕辉公司没有任何法律关系，不存在遗漏必要参加的当事人，一审程序正当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告刘兴强述称，其同意上诉人的上诉意见。其他原审被告均未作陈述。
韦兵向一审法院起诉请求：一、榕丰公司返还韦兵借款70万元，并按月息1.5%的利率支付自2014年8月15日起至2014年9月14日止的利息10500元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2014年9月15日起至判决确定给付之日止的违约金。二、榕丰公司承担韦兵支付的律师费3万元。三、黄兵、陈鼎东、刘兴强、陈世豪、邹福旺对榕丰公司的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：韦兵于2014年8月欲收购榕辉公司股权，因榕辉公司尚欠银行贷款未归还。榕辉公司为了让韦兵完成对其股权的收购，其股东榕丰公司向韦兵借款70万元用于清偿银行贷款。2014年8月15日，韦兵通过网银向榕丰公司转款70万元，榕丰公司向韦兵出具借条一张，约定借期从2014年8月15日至2014年9月14日止，利息为月息1.5%，逾期违约金为每日千分之二，榕丰公司承担追索借款产生的所有费用（含律师费）；同时，榕丰公司的股东黄兵、陈鼎东、陈世豪、刘兴强、邹福旺为上述借款承担连带保证责任并在借条的担保函上签名确认，担保范围为借款本金、利息、诉讼费、律师费、违约金、损害赔偿金等，担保期限为借款期届满二年。借款到期后榕丰公司未履行还款责任，保证人亦未承担保证责任。韦兵遂于2015年8月10日起诉至法院。同时查明，韦兵为本次诉讼支付福建欣开元律师事务所陈晓英律师代理费30000元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”韦兵与榕丰公司之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。韦兵要求榕丰公司归还借款700000元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。韦兵与榕丰公司约定利息按月息1.5%计算，韦兵主张从2014年8月15日至2014年9月14日一个月利息10500元，符合法律规定，予以支持；双方约定逾期违约金为每日千分之二，现韦兵主张从2014年9月15日起逾期违约金按人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，超出法律规定的范围，超出部分，不予支持，应按月息2%计算。双方还约定，如榕丰公司违约，韦兵为实现债权的一切费用均由榕丰公司负担。故韦兵要求榕丰公司承担其为本次起诉支出的律师代理费30000元的损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”黄兵、陈鼎东、陈世豪、刘兴强、邹福旺作为保证借款合同的连带责任保证人，应对榕丰公司的上述还款义务承担连带责任。韦兵要求保证人在其保证范围内承担连带责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。黄兵、陈鼎东、陈世豪、刘兴强、邹福旺在承担保证责任后，有权向榕丰公司追偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，榕丰公司、黄兵、陈鼎东、陈世豪、邹福旺，经合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、榕丰公司应于判决生效之日后十日内支付韦兵借款本金700000元及利息10500元，并支付借款本金700000元自2014年9月15日起至判决确定的给付之日止按月息2%计算的违约金。二、榕丰公司应于判决生效之日起十日内支付韦兵的律师代理费30000元。三、黄兵、陈鼎东、刘兴强、陈世豪、邹福旺对榕丰公司的上述一、二项还款义务承担连带还款责任。四、黄兵、陈鼎东、刘兴强、陈世豪、邹福旺在承担连带还款责任后，有权向榕丰公司追偿。一审案件受理费12465元，由榕丰公司、黄兵、陈鼎东、刘兴强、陈世豪、邹福旺共同负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。除上诉人认为原审遗漏认定榕丰公司收到韦兵70万元款项当日就将该款转入榕辉公司账户的事实外，各方对原审认定的事实未提出异议，本院对原审认定的事实予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：榕丰公司对其于2014年8月15日收到韦兵支付的涉案70万元借款没有异议，但其提出在收到款项后，韦兵因临时资金周转，与榕丰协商先将该款转给榕辉公司，其于当日即将该借款转入榕辉公司，故该借款最后是由韦兵实际使用。对此，其一、榕丰公司提交的《工商银行客户存款对账单》，虽可以证明榕丰公司在收到韦兵支付的借款后，即于同日将该款项汇往榕辉公司，但未见该款转入榕辉公司是韦兵因资金周转困难而要求转入榕辉公司的直接证据。其二、榕丰公司提出《股权转让协议书》《企业工商公示信息》可以证明韦兵于2014年6月27日与榕辉公司达成受让榕辉公司股权的协议，且榕辉公司股权于2014年8月27日过户至韦兵名下，故涉案借款转入榕辉公司，即是由韦兵实际使用。但是，榕辉公司是具有独立人格的法人，与韦兵分属不同的民事主体，故涉案款项支付给榕辉公司并不等同于支付给了韦兵。况且，涉案借款转入榕辉公司时，榕辉公司股权尚未过户给韦兵，即彼时韦兵尚不是榕辉公司股东。故涉案款项虽最终转入榕辉公司，但并不能据此认定是韦兵实际使用。其三、榕丰公司上诉状中所称其收到借款后，韦兵又因资金周转而要求将该款转为榕辉公司使用，即出借人支付借款后又于同日要求借用该款项，显然与常理不符。而榕丰公司在二审庭审中就该问题所作解释，亦理由牵强，难以令人信服。综上，榕丰公司主张的涉案借款实际由韦兵使用的事实，因未能提供充足的证据予以证明，本院不予认定。
本院认为，涉案借款关系是因双方买卖榕辉公司股权关系而衍生，与股权转让关系具有一定牵连性，但从榕丰公司单独向韦兵出具《借条》来看，涉案借款关系应属独立的法律关系。就本案所涉双方借款关系而言，现已查明榕丰公司向韦兵借款、韦兵交付借款及借款期限业已届满的事实清楚、明确，但榕丰公司所举证据，仅能证明涉案款项最终由榕辉公司实际使用，而对其所主张的涉案借款由韦兵实际使用的事实，并未提供直接的或其他充分证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的法律后果，其上诉意见，本院不予采纳。至于榕丰公司为何将涉案借款用于偿还榕辉公司银行贷款以及榕辉公司的该债务应由谁负担，则涉及双方在股权转让关系中的权利、义务问题，本院在本案中既无法审查，也无需审查，双方可另案处理。另外，关于榕丰公司提出的一审判决书中当事人基本情况部分罗列的当事人与判决主文载明的当事人不同的上诉意见，经查，韦兵在一审诉状中将黄兵列为被告并对其提出具体诉求，一审法院的相关诉讼程序也均通知黄兵作为被告参加，期间并无当事人变更的情形，故一审判决书当事人基本情况中未列明黄兵基本情况，应属于文字上的遗漏，不影响本案的实体处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8368元，由上诉人福建省邵武市榕丰化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。