广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂09行终31号
上诉人（一审被告）博白县人力资源和社会保障局。地址：博白县博白镇大街***号。
法定代表人李异金，局长。
委托代理人李宣，博白县社会保险事业管理局局长。
委托代理人吴贵，博白县人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审原告）陈仪彬，原博白县塑料制品厂职工。
委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
委托代理人陈立德。
一审被告玉林市人力资源和社会保障局。地址：玉林市广场东路***号。
法定代表人程华安，局长。
委托代理人杨博，玉林市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人郑志良，玉林市人力资源和社会保障局社会保险科副科长。
上诉人博白县人力资源和社会保障局（下称博白县人社局）因社会劳动保险行政纠纷一案，不服博白县人民法院于2016年5月23日作出的（2016）桂0923行初1号行政判决书（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。上述诉讼参与人除李异金、程华安和郑志良外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月8日博白县人社局作出《关于陈仪彬申请补缴养老保险费问题的复函》（下称《复函》），复函认定：陈仪彬是原博白县塑料制品厂（下称县塑料厂）职工，××退，县塑料厂同意并上报主管部门博白县手工业联社审批，1989年11月2日博白县手工业联社批准陈仪彬退职，陈仪彬自1989年12月至2004年2月一直在用人单位领取退职金，达到法定退休年龄后于2004年3月15日到县社保所办理养老金核定，批准申领了待遇，其一直未提出异议。根据广西壮族自治区人民政府《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》［桂政发（2006）54号］（下称54号《决定》）第七条“已经办理退休手续并领取基本养老保险待遇的人员，不得以在职漏缴、少缴等为由要求补缴养老保险费、更改缴费工资基数和缴费年限，也不再重新计算待遇”的规定，陈仪彬同志已办理退休手续并领取基本养老保险待遇，其要求补缴退职后至法定退休年龄期间养老保险费的申请不符合政策规定。
一审判决认定如下事实：陈仪彬原是县塑料厂职工，1988年10月20日陈仪彬向县塑料厂提出书面病退报告，县塑料厂签署意见并报告主管的博白县手工业联社审批，1989年11月2日博白县手工业联社作出博手联退字（89）第19号《工人退职批准书》（下称19号《批准书》）批准陈仪彬退职。2012年7月至2014年12月间陈仪彬认为博白县手工业联社批准其退职错误，多次向博白县二轻工业联合社反映要求纠正，博白县二轻工业联合社于2015年3月30日作出《关于陈仪彬信访事项处理情况答复意见书》（下称《答复意见书》），处理意见为恢复陈仪彬内退职工身份，享受企业内退职工待遇，由县塑料厂、陈仪彬向博白县社保局申请办理养老保险费补缴手续。2015年8月，陈仪彬向博白县人社局提交《关于要求补缴养老保险费的申请》，要求补缴基本养老保险费，建立养老保险个人账户。博白县人社局于2015年10月8日作出《复函》，认为陈仪彬已办理退休手续并领取基本养老保险待遇，其要求补缴退职后至法定退休年龄期间养老保险费的申请不符合政策规定。陈仪彬不服，向玉林市人力资源和社会保障局（下称玉林市人社局）申请复议，2015年12月14日玉林市人社局作出了玉人社复决字（2015）第1号《行政复议决定书》（下称1号《行政复议决定书》），维持博白县人社局作出的《复函》。陈仪彬不服，遂提起本案诉讼。一审判决认为，本案争议的焦点是陈仪彬是××退人员，陈仪彬向博白县人社局提交《关于要求补缴养老保险费的申请》并提供相关的证据，博白县人社局并未能提供证据证明其作出的《复函》所认定的事实属实，对陈仪彬提供的证据不予采信也不阐明理由，《复函》适用54号《决定》第七条的规定是片面的一概而论。陈仪彬在法定退休前原用人单位未缴纳其社会保险原因，并非陈仪彬本人的主观因素造成，博白县人社局在适用和理解法律法规方面存在偏差，其作出的《复函》认定事实不清，证据不足，不具备合法性，应予撤销。陈仪彬申请撤销博白县人社局《复函》和玉林市人社局作出的1号《行政复议决定书》的理由成立，应予支持。一审判决结果是：一、撤销博白县人社局作出的《复函》，二、撤销玉林市人社局作出的1号《行政复议决定书》。
博白县人社局的上诉理由是，1、一审判决认定事实和作出的判决错误。陈仪彬经企业主管部门批准退职，自批准之日起就是退职人员，陈仪彬在达到法定退休年龄后，转由社会保险机构负责列支基本养老金符合国家和自治区政策的规定；陈仪彬从2004年3月办理核定养老金手续至今，社会保险经办机构已按月足额计发陈仪彬基本养老金，不存在少发、漏发现象，没有损害陈仪彬的合法权益。陈仪彬退职后是否领取用人单位退职费属用人单位的责任，与社会保险机构无关，内退是职工本人自愿，企业领导同意，无需行政审批，陈仪彬不属于“离岗退养”人员。2、一审判决认定事实和对法律的理解、适用错误。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费申报缴纳管理规定》等的规定，企业职工养老保险费缴纳对象必须为用人单位及其职工，退休（退职）人员不需要缴纳基本养老保险费，陈仪彬于1989年退职，于2004年办理了养老保险待遇申领核定，领取了基本养老金，不属于缴纳养老保险费的对象，不得再以在职漏缴、少缴等为由要求补缴养老保险费。虽《答复意见书》认为县塑料厂的主管部门当年审批陈仪彬退职错误，这是主管部门的责任，陈仪彬要求补缴退职后至法定退休年龄期间的养老保险费不应支持。上诉人请求本院撤销一审判决，维持《复函》和1号《行政复议决定书》。陈仪彬答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决正确，请求本院判决驳回上诉，维持一审判决。一审被告玉林市人社局的诉讼意见与博白县人社局的答辩意见一致。
经审理查明，一审判决所采信的诉讼证据确实充分，且具备合法性和关联性，所据以认定的主要事实属实。故本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采纳和认定。
另查明，博白县手工业联社后更名为博白县二轻工业联合社。
本院认为，一、关于陈仪彬是属于县塑料厂的退职人员还是属于“离岗退养”人员问题。虽然县塑料厂的主管部门博白县手工业联社作出的19号《批准书》批准陈仪彬退职，但陈仪彬当时向县塑料厂提出申请的是病退，××残干部的暂行办法》第五条的规定，陈仪彬当时并不符合退职的法定条件，因此，19号《批准书》批准陈仪彬退职是错误的；对于陈仪彬的职工身份问题，博白县二轻工业联合社以对陈仪彬信访事项进行答复的形式作出的《答复意见书》，已明确对陈仪彬职工身份纠正为内退职工，而上诉人在《复函》中认定陈仪彬在1989年已经退职是错误的。二、关于《复函》和1号《行政复议决定书》对法律、法规的理解和适用是否正确的问题。上诉人作出的《复函》和玉林市人社局作出的1号《行政复议决定书》认为陈仪彬要求补缴养老保险费的申请不符合政策规定所适用依据主要是54号《决定》第七条第（三）款第3项，但该项的规定与上诉人在《复函》中关于陈仪彬于1989年已经退职已属非企业职工之认定显然属不同的情形，对陈仪彬提出的补缴申请不予支持无相关的法律和政策依据；1号《行政复议决定书》相同地认定陈仪彬于1989年已经退职，不属于缴纳养老保险的职工，并适用《社会保险费申报缴纳管理规定》的相关规定，认定事实和适用法律也是错误的。综上所述，上诉人作出的《复函》和1号《行政复议决定书》认定事实和适用法律错误，损害了陈仪彬的合法权益，均不具备合法性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人博白县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 文
审 判 员 梁文全
代理审判员 陈广进
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李 琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；