广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民四初字第142号
原告：五昌宏有限公司。住所地：台湾台北县。
法定代表人：陈正，总经理。
委托代理人：赖芳芳，广东智捷律师事务所律师。
被告：东莞市嘉来实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李碧云。
被告：锋创电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：郝荣光，总经理。
委托代理人：黄雄，广东名道律师事务所律师。
第三人：吴选来，男，汉族，1974年5月14日出生，住福建省南安市。
原告五昌宏有限公司（下简称五昌宏公司）诉被告东莞市嘉来实业投资有限公司（下简称嘉来公司）、被告锋创电子（东莞）有限公司（下简称锋创公司）、第三人吴选来案外人执行异议之诉纠纷一案，于2014年7月21日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第二十三条的规定行使管辖权，原立案号为（2014）东二法民二初字第611号，因本案涉台转立案号为（2014）东二法民四初字第142号。本案依法由审判员林雄东适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告五昌宏公司的委托代理人赖芳芳，被告嘉来公司的法定代表人李碧云，被告锋创公司的委托代理人黄雄，第三人吴选来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告五昌宏公司诉称：法院在审理五昌宏公司提出的财产保全异议案件中，事实认�和法律适用错误，应予以纠正。五昌宏公司放置于锋创公司厂区内的23300套音响成品、27600套加工组装音响的半成品材料、5000公斤塑胶材料被嘉来公司申请查封，该些物品的所有权应属于五昌宏公司。1.五昌宏公司与锋创公司建立了长期的承揽加工合同关系，由五昌宏公司提供设备及模具，五昌宏公司向第三方采购原料、配件、辅料等，交由锋创公司（或经五昌宏公司同意，锋创公司外发第三方代为加工组装）为五昌宏公司加工组装喇叭音响等电子产品，根据其所完成的加工组装音响产品按照双方约定的金额，由五昌宏公司支付相应的加工组装费用。五昌宏公司认为，双方建立的是加工承揽合同关系，而非买卖合同关系，上述机器设备、模具、材料、配件等，虽然由五昌宏公司直接向锋创公司提供，或由五昌宏公司向第三方采购而由第三方向锋创公司提供，但该种�供和交付，仅为锋创公司完成双方约定的加工组装内容的必备条件，显然不属于买卖合同中的交付而实现所有权转移的法律关系。（2014）东二法民二财保异字第2号民事裁定，以所谓的交付来说明物权属于持有物品方，不仅是对客观事实的错误认定和判断，而且是对承揽加工合同关系基本法律理念的错误理解与使用，混淆了买卖合同与承揽加工合同的基本区别，此种错误如不予以纠正，必将对五昌宏公司的合法权益造成二次的伤害。2.在五昌宏公司提供的证据：《锋创厂内五昌宏成品与五昌宏供料明细》表中，成品序号7、8、9、10项所涉13800套音响成品，均在五昌宏公司与锋创公司盖章确认的2013年12月底的库存部分之中，已由双方书面确认，此13800套音响成品因完成时间较早，五昌宏公司尚未收到相关境外客户的出货指示而暂时存放在锋创公司的仓库之中，该13800套音响成品均已由五昌宏公司向被告支付了相应的加工款。而（2014）东二法民二财保异字第2号案件中对此事实视而不见，仍认定物权属于锋创公司，严重偏离客观事实。3.五昌宏公司向法庭提供数十份供应商的证明、五昌宏公司与供应商的采购合同、送货单、付款资料等，均能充分证明五昌宏公司向第三方采购的材料，均由供应商直接向锋创公司提供，并由锋创公司签收，用于锋创公司向五昌宏公司完成承揽加工合同所涉音响产品。五昌宏公司享有所有权的23300套音响成品、27600套加工组装音响的半成品材料、5000公斤塑料材料等，五昌宏公司均已支付全部的材料款，并支付了大部分加工款，仅有17020.9美元加工费尚未支付（因锋创公司未将完成的音响成品向五昌宏公司出货）。而（2014）东二法民二财保异字第2号民事裁定居然以“五昌宏公司无法提供其提供原材料给锋�公司的证据”为由不予认定，显然已大大超出了法官自由裁量权的范畴。4.法院在（2014）东二法民二初字第153号案件处理嘉来公司的财产保全时，相关工作人员制作的查封（扣押）财产清单均未注明查封音响成品的型号、规格、数量，而仅用“小喇叭”、“音箱”“喇叭”等表明财产名称，仅用“一批”、“箱”表明数量，直接导致五昌宏公司在提出财产保全异议申请时所列明的23300套音响成品、27600套加工组装音响的半成品材料、5000公斤塑胶材料等，无法与查封清单的内容完全吻合。但五昌宏公司的23300套音响成品如未被案外人转移、变卖、藏匿等，相关音响成品、材料、配件、半成品的型号、规格必然与查封现场相符。希望法院能据实将查封财产的内容重新到现场明确其明细。5.从司法判例上判断，与本案情节基本一致，曾在广东省东莞市第三人民法院作出生�判决的（2009）东三法民四初字第148号民事判决书，判决五昌宏公司对相应的模具、成品、半成品等拥有所有权，该案被告应予以返还。五昌宏公司应支付的部分加工费，已构成独立的诉讼请求，该案被告有权另外提起诉讼。而本案中，锋创公司已完成音响组装但尚未向五昌宏公司出货的音响成品所涉加工款为17020.9美元，根据承揽加工和相关的法律规定，锋创公司亦仅享有留置权，而非物权和所有权。如果该些音响成品完成出货，则锋创公司享有独立主张相应加工款的诉权，但不影响五昌宏公司对上述23300套音响成品、27600套加工组装音响的半成品材料、5000公斤塑胶材料享有所有权。综上，五昌宏公司请求判令：1.确认在（2014）东二法民二初字第153号案件中保全的23300套音响成品、27600套加工组装音响的半成品材料、5000公斤塑胶材料等属于原告五昌宏公司，中止对上述材料的财产保全及执行，并返还原告五昌宏公司；2.本案诉讼费由被告承担。
被告锋创公司答辩称：五昌宏公司所述并非事实，五昌宏公司诉请确权的产品并非其所有。
被告嘉来公司答辩称：五昌宏公司提交的证据不足以证明案涉产品属其所有，锋创公司为麦司公司、danny（音）、五昌宏公司三家公司加工产品，案涉产品应属锋创公司所有，锋创公司尚欠供应商1000余万元。
第三人吴选来陈述的意见与被告嘉来公司的答辩意见一致。
本院查明：本院在审理（2014）东二法民二初字第153号原告嘉来公司诉被告锋创公司买卖合同纠纷一案，及（2014）东二法民二初字第156号原告吴选来诉被告锋创公司买卖合同纠纷一案中，依据嘉来公司、吴选来的申请分别作出（2014）东二法民二初字第153-1号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第156-1号民事裁定书，裁定保全锋创公司�价值800000元的财产，并予以执行。五昌宏公司认为在本院保全的财产中，含本案诉讼标的音响成品、材料在内的部分物品属于五昌宏公司所有，故提出财产保全异议。2014年6月26日，本院作出了（2014）东二法民二财保异字第2号民事裁定书，中止对五昌宏公司主张的部分机器及模具的执行，但驳回了五昌宏公司对音响成品、材料等提出的异议请求。五昌宏公司不服该裁定，故提起本案诉讼。
为证明案涉音响成品、材料属其所有，五昌宏公司提交的证据包括：1.《产品购买合约书》、《商标注册证》、《核准续展注册证明》，拟证明存放于锋创公司的包括案涉音响成品、材料在内的物资主要用于完成案外人昆盈企业股份有限公司的订单。2.《五昌宏设备清单》、《购买设备的合同、送货单等资料》、《保管合约书》、《设备供应商证明材料》，拟证明五昌宏购买设备�锋创公司加工产品，双方形成承揽合同关系。其中的《保管合约书》为五昌宏公司与锋创公司签订，部分《保管合约书》载明五昌宏公司购买机器借给锋创公司使用，制造五昌宏公司委托加工的产品。3.《模具代管及委托加工生产授权合约书》、《设备及模具年度存放通知书》，拟证明五昌宏公司提供模具给锋创公司加工产品，其中的《模具代管及委托加工生产授权合约书》为五昌宏公司与锋创公司签订，载明五昌宏公司委托锋创公司加工（昆盈企业股份有限公司）的产品喇叭，模具所有权属于五昌宏公司所有。4.《采购塑胶原材料资料（订购单、送货单、对账单、付款单等）》，拟主张五昌宏公司向案外人采购塑胶材料，案涉塑胶材料的所有权应属于五昌宏公司。5.《对账单（发票单、库存单）》、《银行付款资料（公证文书），五昌宏公司主张其已支付了部分加工款。6.《锋创厂内五昌宏成品与五昌宏供料明细》，五昌宏公司主张统计出成品23300套、半成品材料27600套、塑胶材料5000公斤并制作了该明细表，相对应的《外包暨发料通知单》、《用料清单》、《采购单》、《证明》、《采购单》、《送货单》、《销货单》、《付款凭据》、《付款回执》等证据可与明细表印证。被告、第三人对上述证据提出异议。
以上事实，有原告五昌宏公司提交的（2014）东二法民二财保异字第2号民事裁定书、查封扣押财产清单、《产品购买合约书》、《商标注册证》、《核准续展注册证明》、《五昌宏设备清单》、《购买设备的合同、送货单等资料》、《保管合约书》、《设备供应商证明材料》、《模具代管及委托加工生产授权合约书》、《设备及模具年度存放通知书》、《采购塑胶原材料资料（订购单、送货单、对账单、付款单等）》�《对账单（发票单、库存单）》、《银行付款资料（公证文书）、《锋创厂内五昌宏成品与五昌宏供料明细》、《外包暨发料通知单》、《用料清单》、《采购单》、《证明》、《采购单》、《送货单》、《销货单》、《付款凭据》、《付款回执》，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，原告五昌宏公司为台湾企业，故本案属涉台案外人执行异议之诉纠纷。当事人于庭审中同意适用中华人民共和国法律，故根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点是：案涉音响成品、半成品材料、塑胶材料是否属于五昌宏公司所有。
关于该焦点，五昌宏公司提交的证据已形成证据链，相互可以佐证，被告、第三人虽然对五昌宏公司提交的证据提出异议，但未举证推翻已形成证据链的证据，故本院对五昌宏公司提交的证据予以采信。五昌宏的举证足以证明五昌宏公司采购原材料、购买机器及提供模具给锋创公司加工案外人的产品，五昌宏公司与锋创公司之间形成承揽合同关系。五昌宏公司提供的《外包暨发料通知单》、《用料清单》、《采购单》、《证明》、《采购单》、《送货单》、《销货单》、《付款凭据》、《付款回执》等证据显示，案涉产品的原材料为五昌宏公司采购，故加工出来的成品及未完工的半成品材料、塑胶材料，均应属五昌宏公司所有。五昌宏公司提供的《锋创厂内五昌宏成品与五昌宏供料明细》载明了成品、半成品、塑胶材料的数量，该数量与其他证据能够印证，故对五昌宏公司诉请确认享有案涉23300套音响成品、27600套加工组装音响的半成品材料、5000公斤塑胶材料的所有权及主张返还，本院予以支持。（2014）东二法民二初字第153号案件已进�执行程序，而中止执行属于执行程序处理的问题，故本案不作处理。
综上所述，依照前述援引法律条文及《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告五昌宏有限公司对案涉23300套音响成品、27600套加工组装音响的半成品材料、5000公斤塑胶材料享有所有权，限被告锋创电子（东莞）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告五昌宏公司返还上述物品；
二、驳回原告五昌宏公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币2223元，由被告锋创电子（东莞）有限公司负担。
如不服本判决，原告�昌宏公司可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市嘉来实业投资有限公司、锋创电子（东莞）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林雄东
二〇一四年十二月十一日
书记员 李惠青