北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05897号
上诉人（原审被告）葛继仲，男，1949年2月26日出生。
委托代理人葛龙跃（葛继仲之子），男，1981年2月17日出生。
被上诉人（原审原告）葛龙宇，男，1980年4月18日出生。
上诉人葛继仲因排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第07348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，葛龙宇起诉至原审法院称：涉案房屋东房2间（以下简称涉案房屋）系北新桥分中心的直管公房，我系承租人。2013年1月，我曾起诉葛继仲、苏淑英（当时系葛继仲之妻）、葛龙跃（葛继仲之子）排除妨害纠纷一案，庭审中，葛继仲、苏淑英声称自己没有在涉案房屋居住，故我撤回了对葛继仲、苏淑英的起诉，后案件经过二审，判决葛龙跃将涉案房屋交还于我。2014年5月26日，在法院执行庭调解情况下，葛龙跃将涉案房屋交还给我。2014年5月29日，葛继仲强行进入涉案房屋，后经我要求其搬离未果，故我起诉要求葛继仲将涉案房屋院6、7号房屋腾空并交还于我；葛继仲支付涉案房屋应交纳的租金（每月按照39.56元标准，自2014年6月1日计算至2015年2月28日）；葛继仲承担我在外租房的损失（每月4000元标准，自2014年6月1日计算至2015年2月28日），并承担本案诉讼费用。
葛继仲辩称：现涉案房屋确由我居住使用，但我自涉案房屋最初安置时就一直在涉案房屋居住，我的户口也落在涉案房屋，葛龙宇取得涉案房屋承租权是有问题的；我在2014年5月份离婚，名下无其他房产，不具备腾退条件；虽葛龙宇一直在其父亲房屋居住，但父子之间租赁房屋明显不合理，对葛龙宇主张在外租房费用并不属实，故我不同意葛龙宇的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。承租人租赁房屋后，即对房屋享有占有、使用的权利。当第三人的行为影响到承租人以上权利的行使时，承租人可以要求侵权人停止侵害、排除妨害、赔偿损失。现生效裁定书已经驳回葛继仲要求撤销承租人变更行为的起诉，故葛龙宇为涉案房屋的合法承租人，享有对涉案房屋占有、使用等权益，对外关系上该权益排除他人干涉，独占、排他地享有其利益。葛继仲继续占用涉案房屋没有合法依据，故葛龙宇要求葛继仲腾退涉案房屋的诉讼请求应予支持。至于葛龙宇主张的在外租房费用一节，因葛继仲实际控制涉案房屋，葛龙宇为解决居住问题，在外租房具有合理性。同时法院考量葛龙宇承租的葛继伯房屋与涉案房屋面积等条件有异，不宜将葛龙宇和葛继伯租赁合同约定的租金直接认定葛龙宇在外租房的合理损失，具体损失数额法院将参照涉案房屋位置、所处区域等实际情况予以酌定。同时，对于葛龙宇主张的涉案房屋租金损失，因本案中葛龙宇亦主张了在外租房损失，该两笔租金无法同时得到支持，鉴于葛继仲入住涉案房屋无合理理由，系主观恶意，故应在法院酌定的在外租房合理损失和涉案房屋租金损失两者中择高补偿葛龙宇。据此，原审法院于2015年4月判决：一、葛继仲于判决生效后七日内，将存放于北京市××六、七号房内属于葛继仲的物品清空，将该房屋交给葛龙宇；二、葛继仲于判决生效后七日内赔偿葛龙宇二〇一四年六月一日至二〇一五年二月二十八日的在外租房损失一万八千元；三、驳回葛龙宇其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，葛继仲不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。我对涉案房屋拥有承租权和居住权。一审法院对葛龙宇损失的认定与事实不符，葛龙宇所租住的房屋实际是其经常居住地，其提交的《个人房屋出租合同》及汇款凭证明显是为了本案诉讼捏造虚构的。2、我除了涉案房屋外，无其他住所。故我请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回葛龙宇的诉讼请求，并由葛龙宇承担本案一、二审诉讼费用。葛龙宇同意原审判决。
经审理查明：张国华系葛继仲之母，葛继仲与葛龙宇系叔侄关系。涉案房屋东房两间（6、7号）（即涉案房屋）原系葛龙宇祖母张国华承租的公有住宅。2003年6月，张国华因病死亡。2004年4月，葛龙宇与北京市东城区房地经营管理中心北新桥分中心签订《公有住宅租赁合同》，取得涉案房屋承租权。《公有住宅租赁合同》载明涉案房屋2间，使用面积22.1平方米，月租金39.56元。2015年6月之前的租金葛龙宇已按照每月39.56元标准向公房管理单位缴纳。2014年5月份开始涉案房屋由葛继仲居住使用。
2013年1月23日，葛龙宇起诉葛龙跃及其妻子陈悦，要求葛龙跃、陈悦腾退涉案房屋并赔偿葛龙宇2007年1月至2012年12月期间的房屋租金损失2373.6元。该案件经两级人民法院审理，终审判决葛龙跃、陈悦将存放于涉案房屋内物品清空，并将涉案房屋交给葛龙宇，同时判决葛龙跃、陈悦承担租金损失1600元。后案件在执行阶段，葛龙跃、陈悦将涉案房屋交还葛龙宇。
2013年4月16日，葛继仲之子葛龙跃起诉葛龙宇，要求确认其对涉案房屋享有居住权。该案经两级人民法院审理，终审判决驳回葛龙跃的诉讼请求。
本案审理期间，葛龙跃、葛继仲不服北京市东城区人民政府公房管理行为，于2014年7月23日向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销北京市东城区房屋土地经营管理中心将涉案房屋承租人变更为葛龙宇的行为。该案件经两级人民法院审理，终审判决认定因葛继仲与更换承租人的行为没有行政法上的利害关系，裁定驳回葛继仲的起诉；葛龙跃因提起本案行政诉讼超过2年的法定起诉期限，裁定驳回了葛龙跃的起诉。
原审法院审理中，葛龙宇为证明在外租房费用，向法院提交了其父亲葛继伯的房屋产权证、葛龙宇和葛继伯签订的《个人房屋出租合同》以及葛龙宇向葛继伯的汇款凭证，《个人房屋出租合同》载明葛龙宇承租葛继伯所有的位于北京市××4号楼4门401号房屋，租赁期限自2014年6月1日至2015年5月31日，月租金标准为4000元，汇款凭证载明葛龙宇分别于2014年6月27日、2014年9月30日、2014年11月28日向葛继伯各汇款12000元。葛继仲不认可该租赁合同的真实性。
另，葛继仲为证明其目前不具备腾房条件，向法院提交了离婚证、离婚协议书、银行存折。2014年7月2日葛继仲和苏淑英办理离婚手续，葛继仲提供的离婚协议载明双方自愿离婚，北京市××105号内3楼2门706号、北京市××30楼4单元201号房产归女方所有，葛继仲净身出户。葛龙宇并不认可离婚协议的真实性，也不认可葛继仲的证明目的。
本案审理中，葛继仲主张葛龙宇与葛继伯并没有履行双方签订的《个人房屋出租合同》，并提交录音材料和照片予以证明。葛龙宇称其父母居住的房屋就在其租住的房屋附近，而且其父母有其租住的房屋的钥匙，偶尔也会过来，但并非在其租住的房屋内长期居住。
上述事实，有《公有住宅租赁合同》、租金交纳凭证、房屋产权证、汇款明细清单、（2013）二中民终字第13381号民事判决书、（2014）二中民终字第01334号民事判决书、（2013）东民初字第02266号民事判决书、（2014）东行初字第586号行政裁定书、（2015）二中行终字第142号行政裁定书、离婚证以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据葛龙宇与北京市东城区房地经营管理中心北新桥分中心签订的《公有住宅租赁合同》，葛龙宇取得涉案房屋承租权，对涉案房屋享有居住、使用的权利，其他人不得妨害。现葛继仲无合法依据占用涉案房屋，侵害了葛龙宇对涉案房屋的合法权利，葛龙宇要求葛继仲腾退并交还涉案房屋，于法有据，本院予以支持。
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因葛继仲非法占用涉案房屋，侵害了葛龙宇的财产权益，导致葛龙宇通过租房的形式解决居住问题，产生租金损失，为此，葛继仲应当赔偿葛龙宇在其占用涉案房屋期间在外租房的损失。一审法院考量葛龙宇承租的房屋与涉案房屋面积等方面的差异，参照涉案房屋位置、所处区域等实际情况，酌定葛继仲赔偿葛龙宇在外租房损失18000元，并无明显不当，本院予以维持。葛继仲上诉主张葛龙宇与葛继伯签订的《个人房屋出租合同》系伪造，该合同并未实际履行，但并未提供确实充分的证据证明其主张，故本院对该主张不予支持。葛继仲另称其除了涉案房屋外，无其他住所，故不同意搬出涉案房屋。因该主张缺乏法律依据，故本院对该主张亦不予支持。
综上，葛继仲的上诉请求，依据不足，本院对其上诉请求予以驳回。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费205元，由葛龙宇负担50元（已交纳35元，余款15元于本判决生效后7日内交至原审法院），由葛继仲负担155元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费410元，由葛继仲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一五年七月六日
书 记 员 孙春玮