福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第800号
原告鹰潭凯达物流有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区信江新区，组织机构代码：59886890-3。
法定代表人曾海元，总经理。
委托代理人林旺、何秀燕（实习），福建之秀律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区。
代表人沈辉，总经理。
委托代理人吴国斌，系该公司员工。
原告鹰潭凯达物流有限公司诉被告长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称长安保险宁德支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，依法由审判员蒋俐兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林旺、被告委托代理人吴国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹰潭凯达物流有限公司诉称：赣L050**号重型半挂牵引车、赣L62**挂号重型普通半挂车系原告所有。2012年11月8日、10日，原告把上述车辆在被告处分别投保相应的机动车交通责任强制险（财产保险金额均为2000元）、机动车损失保险（保险赔偿限额为23.5万元、8.5万元）、第三者责任保险（保险赔偿限额为100万元、5万元），赣L050**号重型半挂牵引车还投保车上人员责任险（保险赔偿限额为15万元）。保险期间均为2012年11月12日0时至2013年11月11日24时。2013年9月6日18时30分许，原告驾驶员孙岭驾驶原告所有的赣L050**号重型半挂牵引车牵引赣L62**挂号重型普通半挂车，在沈海高速A道2019KM路段时，碰撞右侧护拦，造成赣L050**号重型半挂牵引车、赣L62**挂号重型普通半挂车及护拦损坏，车上驾驶员孙岭、乘员范江发受伤的交通事故，经福建省公安厅交警总队福州高速公路支队四大队《道路交通事故认定书》（第201352384号）认定，孙岭负事故的全部责任。事故发生后，被告对原告车辆损失、车辆维修、施救、拖车、吊车、停车、受伤人员医疗、评估费等损失费用225406.33元不予认可，并拒绝理赔。现原告诉请法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费167100元、维修费用24210元、抢修及施救费1300元、吊车费9000元、交通事故车辆清障费975元、停车费560元，出动费、拆装、安全布控、施救工时费1800元，路产及交通设施损失赔偿费14459元，受伤人员医疗费2502.33元（其中孙岭1164.64元，范江发1337.69元），评估费3500元等损失合计225406.33元的保险赔偿金及逾期付款损失（按银行同期贷款利率计算，从2013年10月20日起至实际付款之日止）
被告长安保险宁德支公司辩称：1.车辆损失费：原告主张车辆损失费167100元，被告不予以认可；2.维修费用24210元，被告不予认可；3车辆施救费1300元、吊车费9000元，被告予以认可；4.交通事故车辆清障费975元，被告予以认可；5.车辆抢修费1800元，被告予以认可；6.停车费560元，被告不予认可，因停车费不属于保险责任范畴；7.路产损失14459元，被告予以认可；8.车辆评估费3500元，被告不予以认可，因评估费不属于保险责任范畴；9.车上驾驶员孙岭医疗费1164.64元、乘员范江发医疗费1337.69元，被告应按照国家基本医疗保险的标准扣除非医保用药，核定医疗费用的赔偿金额，扣除非医保500.46元，予以认可2001.87元，非医保用药不属于被告理赔范围。
经审理查明：赣L050**号重型半挂牵引车、赣L62**挂号重型普通半挂车系原告所有。2012年11月8日、10日，原告把上述车辆在被告处分别投保相应的机动车交通责任强制险（财产保险金额均为2000元）、机动车损失保险（保险赔偿限额为23.5万元、8.5万元）、第三者责任保险（保险赔偿限额为100万元、5万元），赣L050**号重型半挂牵引车还投保车上人员责任险（保险赔偿限额为15万元）。保险期间均为2012年11月12日0时至2013年11月11日24时。2013年9月6日18时30分许，原告驾驶员孙岭驾驶原告所有的赣L050**号重型半挂牵引车牵引赣L62**挂号重型普通半挂车，在沈海高速A道2019KM路段时，碰撞右侧护拦，造成赣L050**号重型半挂牵引车、赣L62**挂号重型普通半挂车及护拦损坏，车上驾驶员孙岭、乘员范江发受伤的交通事故，经福建省公安厅交警总队福州高速公路支队四大队《道路交通事故认定书》认定，孙岭负事故的全部责任。事故发生后，原告为此支出抢修及施救费1300元、吊车费9000元、交通事故车辆清障费975元，出动费、拆装、安全布控、施救工时费1800元，路产及交通设施损失赔偿费14459元。以上事实，原、被告无异议，本院予以确认。
原、被告争议的焦点是：原告主张要求被告依保险合同赔偿车辆损失167100元、车辆维修费24210元、停车费560元、受伤人员医疗费2502.33元（其中孙岭1164.64元，范江发1337.69元）、车辆评估费3500元是否予以支持？
原告主张要求被告依保险合同赔偿原告车辆损失167100元、车辆维修费24210元、停车费560元、受伤人员医疗费2502.33元（其中孙岭1164.64元，范江发1337.69元）、车辆评估费3500元，向本院出示：1.价格评估报告书，证明赣L050**号重型半挂牵引车报费损失及赣L62**挂号重型普通半挂车维修费支出；2.停车费收款收据事故、车辆评估费发票，证明原告相关费用损失；3.孙岭、范江发医疗费用发票及清单，证明孙岭、范江发的医疗费用支出。经被告质证认为，对原告出示的上述证据持有异议，1.价格评估报告书，根据长安责任保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项规定：“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用的月数×月折旧率，因此，原告车辆的正确计算方法为235000元-235000元×41个月×1.1%=119015元；2.停车费收款收据、车辆评估费发票，不属于保险责任范畴，被告不予认可；3.驾驶员孙岭医疗费1164.64元、乘员范江发医疗费1337.69元，被告按照国家基本医疗保险的标准扣除非医保用药，核定医疗费用赔偿金额，扣除非医保500.46元，予以认可2001.87元，非医保用药不属于被告理赔范围，并向本院提交长安责任保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》一份，证明车辆发生事故时的的实际计算方法。原告认为，首先，根据该保险条款第十条第（二）项规定，按投保时被保险机动车的实际价值确定，原告投保时车辆实际价值为235000元，保险单所承保的也是235000元，原告车辆损失、维修费未超过赔偿限额235000元；其次，该条款在双方签订合同时，被告未向原告出示过，被告也不能证明当时该条款有向原告进行明确说明，因此，该条款所确定内容对原告是无效的；第三，投保时被保险机动车的实际价值确定，在本案中出现格式条款与原告有两种解释，应当适用有利于非格式一方的解释。本院认为，原告出示：1.价格评估报告书，为原告自行委托具备鉴定资格单位，对原告所有的赣L050**号重型半挂牵引车车辆损失、赣L62**挂号重型普通半挂车维修费用进行鉴定，受委托单位能够按照法定程序进行鉴定，且被告对该鉴定结论未予反驳，予以采信；2.停车费、评估费，并非原、被告订立的保险合同项下赔偿项目，原告出示的停车费收款收据、事故车辆评估费发票，与本案不具有关联性，不予采信；3.孙岭、范江发医疗费用发票及清单，被告对证据的真实性无异议，认为医疗费应按照国家基本医疗保险标准扣除非医保费用，由于孙岭、范江发为车上驾驶员、乘员，应当适用机动车上人员责任保险条款的规定，该保险条款无医疗费应按照国家基本医疗保险的标准核定，孙岭、范江发医疗费用属原告投保的被告理赔范围，因而，原告提供的医疗费用发票及清单，予以采信。
综上所述，本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告于2012年11月8日、10日签订的机动车交通责任强制险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险，系双方自愿订立，不违反法律、行政法规强制性规定，可认定为合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同履行过程中，双方对车损赔偿，如何适用长安责任保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项规定，确定事故发生时原告车辆实际价值产生歧义，原告认为，事故发生时原告车辆实际价值经过价格评估认证中心认定，应当按照该中心作出的评估结论作为赔偿原告车辆实际价值损失的依据；被告认为，依上述条款规定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。由于该条款为被告提供的格式条款，依合同法规定，应当作出不利于被告一方的解释，因而，原告主张要求被告按照价格评估认证中心作出的评估结论作为认定原告车辆实际价值予以赔偿，应予支持。原告主张要求被告对孙岭、范江发的医疗费按实际费用赔偿，属原告投保被告理赔范围，亦予以支持。致于原告主张要求被告支付停车费、评估费，并非原、被告订立的保险合同项下赔偿项目，原告该项主张，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日赔偿原告鹰潭凯达物流有限公司保险赔偿金221346.33元（其中车辆损失费167100元、维修费24210元、抢修及施救费1300元、吊车费9000元、交通事故车辆清障费975元，出动费、拆装、安全布控、施救工时费1800元，路产及交通设施损失赔偿费14459元，受伤人员医疗费2502.33元），并支付逾期付款利息损失（自2014年8月12日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告鹰潭凯达物流有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2415元，由原告负担100元、被告负担2315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 蒋俐兴
二〇一四年九月三日
书记员 陈巧梨
附注：
一、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
二、本判决引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”
2、《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”
3、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
4、《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”