河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双桥行初字第12号
原告承德太平洋饮品有限公司。住所地平泉县。
法定代表人陈纹生，职务董事长。
委托代理人孙志强，河北世纪鸿业律师事务所律师。
委托代理人于晓华，该公司办公室主任。
被告承德市人力资源和社会保障局。住所地承德市双桥区。
法定代表人周济民，职务局长。
委托代理人张国印，该局工作人员。
第三人郑晓红，住址平泉县。
委托代理人张凤友。住平泉县。
委托代理人邢宝力，河北榆州律师事务所律师。
原告承德太平洋饮品有限公司不服被告承德市人力资源和社会保障局，第三人郑晓红工伤认定决定一案。本院于2013年12月26日审查受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告承德太平洋饮品有限公司法定代表人陈纹生的委托代理人孙志强、于晓华，被告承德市人力资源和社会保障局法定代表人周济民的委托代理人张国印，第三人郑晓红及其委托代理人张凤友、邢宝力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告作出的承市劳社伤险认决字（2013）第061号工伤认定决定，认定张志勇于2012年11月6日上午6时48分突发疾病并于8点45分死亡为因工死亡。原告认为，被告作出的工伤认定的具体行政行为为缺乏事实依据、适用法律错误。1、张志勇未在工作时间突发疾病。“据申请人所诉张志勇在2012年11月6日6点多，张志勇作为单位的伙房管理员到平泉镇蔬菜批发市场购买蔬菜时突发身体不适”属于虚假陈述，其述不符合公司规定及工作习惯常理。张志勇作为通勤车司机，即使兼任伙房管理员，按照公司规定及常理，张志勇如为公司买菜，其作为通勤车司机，且通勤车就停在其居住小区，而不是买完大量菜自己人工将菜搬回家，然后再将菜放车上去单位。原告公司规定是禁止将公司财物带回家的。这些规定张志勇作为公司员工全部知悉。据此，原告认为，张志勇出行方式与正常上班的出行方式（驾车去买菜）不吻合。原告认为，张志勇突发疾病时未在工作时间。2、张志勇突发疾病时未在工作地点。结合徐某某的证言，张志勇是在家中时，突感身体不适，才给徐某某打的电话说身体不适得去医院，让徐某某去拿通勤车钥匙。徐某某拿完钥匙后到张志勇居住的小区开的通勤车。徐某某证言证明的事实能够证明两个事实：张志勇在早晨发病前未发动过通勤车；张志勇发病时其在家中。
故此，被告在没有查明相关事实的情况下，不加分析的将“张志勇早晨去菜市场为公司买菜属于履行工作职责”认定，严重违背事实。
综上所述，请法院依法撤销被告作出的工伤认定决定，以维护原告的合法权益。
原告为支持自己的诉讼请求提供以下证据：1、承德太平洋饮品有限公司会议记录。2、徐某某证明。3、徐某某与张志勇通话记录。4、承德太平洋饮品有限公司出具的报告。并申请证人徐某某出庭作证。
被告辩称，经调查，张志勇为承德太平洋饮品有限公司通勤车司机兼食堂管理员（负责采购蔬菜）。2012年11月6日早晨到菜市场刘桂芹处购买蔬菜时，突感胸闷难受，要去医院看病，便将已购蔬菜放于其处。6点48分张志勇给徐某某打电话，要求其到医院取通勤车钥匙代开通勤车，徐某某赶到医院后看见张志勇坐在床上，徐某某拿钥匙到张志勇家所在小区开走了通勤车。张志勇经抢救无效于8时45分死亡。
《工伤保险条例》第15条第一款第（一）项规定明确了“视同工伤”的三个要素：工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡。
一、2012年11月6日早晨，张志勇到菜市场为公司购买蔬菜属于履行自己的工作职责，其在买菜时突发疾病后经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》视同工伤的情形。
二、被告在举行的张志勇事故听证会中，原告公司的证人证言说法不一，且没有明显证据表明张志勇不是在工作时间、工作岗位上发病。
三、承德太平洋饮品有限公司未能提供张志勇在家发病后直接去医院的相关证据。
被告认为，根据《工伤保险条例》第19条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定，应当支持张志勇妻子郑晓红的工伤认定申请。
综上所述，被告作出的工伤认定决定依据准确，程序合法，请予维持。
被告为支持自己的具体行政行为提供以下证据：1、工伤认定申请表。2、工伤认定举证通知书及送达回证。3、劳动合同书。4、张志勇事故听证会。5、对刘桂芹的调查笔录。6、对张占虎的调查笔录。7、对刘发的调查笔录。8、对赵庆的调查笔录。9、张志勇医院病例及殡葬证。
第三人述称，第三人认为被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律法规正确。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告出示的2、3、9号证据没有异议；对1号证据不予认可，认为不应由郑晓红一人提出申请；对4号证据不予认可，认为刘桂芹、张占虎陈述不真实；对5、6证据不认可、认为不真实；对7、8号证据不予认可，认为与本案没有关联性。
第三人对被告提供的证据的真实性及证明目的认可，无异议。
被告对原告出示的1-4号证据均不予认可。认为1号证据没有向被告提交，2、3号证据是复印件，不符合证据形式，4号证据是单方陈述，不真实。对证人徐某某出庭作证证言予以认可。
第三人对原告出示的1号、4号证据不予认可，认为是单方陈述，内容不真实；3号证据真实性予以认可，不认可证明目的；2号证据不予认可，徐某某是原告单位职工，证言有倾向性。对证人徐某某出庭作证证言予以认可。
本院对证据做如下确认：被告出示的1—9号证据具有真实性、合法性、关联性，证据之间能够相互印证，对其证据效力，本院予以确认。原告出示的1号、3号证据不具有关联性，其证据效力，本院不予确认；2号证据与徐某某出庭作证相互矛盾，其证据效力，本院不予确认；4号证据实质为原告陈述，不能达到原告证明目的，不具有证据效力，本院不予确认。对于徐某某出庭作证证言与其在被告处陈述能够相互印证，对其证据效力，本院予以确认。
本院根据庭审质证及上述有效证据认定以下事实：本案第三人郑晓红的丈夫张志勇系原告承德太平洋饮品有限公司通勤车司机兼食堂管理员（负责采购工作）。2012年11月6日早晨6时多，张志勇到菜市场刘桂芹处购买蔬菜时，突感胸闷难受，欲去医院看病，便将已购买蔬菜放置于刘桂芹摊位。6时48分张志勇给公司徐某某打电话，要求其到医院取通勤车钥匙代开通勤车，徐某某赶到医院后看见张志勇坐在床上，徐某某取走钥匙到张志勇家所在小区开走了通勤车。张志勇经抢救无效于当日8时45分死亡。第三人郑晓红向被告申请工伤认定，被告于2013年4月19日作出承人社伤险认决字（2013）061号工伤认定决定，认定张志勇为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定，认定张志勇死亡不属于工伤。
本院认为，《工伤保险条例》第15条第一款第（一）项规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”第三人郑晓红的丈夫张志勇系原告承德太平洋饮品有限公司的通勤车司机兼食堂管理员。张志勇到蔬菜市场购买蔬菜属于履行自己的工作职责，其在购买蔬菜时突发疾病经抢救无效于当日死亡，符合《工伤保险条例》视同工伤的情形。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应当予以维持，原告提出的张志勇未在工作时间、未在工作地点突发疾病并要求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼意见理由不能成立，证据不充分，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告承德市人力资源和社会保障局2013年4月19日作出的承人社伤险认决字（2013）061号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王 树
审 判 员 李秀梅
人民陪审员 范建国
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 智永肖