新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乌中民四终字第816号
上诉人（原审被告）：陈丽萍
委托代理人：赖新刚，新疆广翼律师事务所律师。
委托代理人：田新玲，新疆广翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴抒澄
委托代理人：戴莉华，新疆博昊律师事务所律师。
上诉人陈丽萍因与被上诉人吴抒澄合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民二初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭审理了本案，上诉人陈丽萍及其委托代理人赖新刚、田新玲，被上诉人吴抒澄委托代理人戴莉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，乌鲁木齐沁园春有限责任公司原系位于乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依东街171号（即乌鲁木齐市沙依巴克区滨河路230号）楼房的产权人，于2007年12月26日将该楼房二层部分房屋出租给陈丽萍，租期至2012年12月21日终止；陈丽萍又于2008年9月25日从王建军手中转承租了该楼房北侧一层，租期至2012年3月31日终止。陈丽萍将承租到的该楼房一、二层房屋用于开办“沙依巴克区克拉玛依东街华品居食府”，经营餐饮。2012年5月15日沁园春公司将整栋楼房产权出卖给新疆百草堂医药连锁经销有限公司所有。
吴抒澄与陈丽萍于2011年9月25日签订了《饭店转让合同》，约定陈丽萍将其个人开办的位于乌鲁木齐市滨河北路230号华品居食府转让给吴抒澄经营，转让费为1000000元，吴抒澄需在2011年10月10日前向陈丽萍支付转让费700000元，于2011年12月30日前支付300000元，如在2011年12月31日前不交清全部转让费，陈丽萍有权收回店铺，解除合同。在履行饭店转让合同时，对于经营华品居食府租用房屋产生的租金，陈丽萍明确承诺其保证吴抒澄享有自己与原房屋产权人沁园春公司和转出租人王建军所签订的房屋租赁合同中的权利与义务；承诺吴抒澄交纳房租2年不变，年度租金310000元，第三年起房租每年20%递增；每年房租费用由吴抒澄支付给陈丽萍，由其转交给房东；如不交房租，房东收回房屋，与其无关；每月水电费等各项费用由吴抒澄承担；饭店现有装修、装饰、设备、物品，陈丽萍收到转让费1000000元后全部无偿归吴抒澄使用；该饭店的营业执照、卫生许可证等证件，变更给吴抒澄使用。
《饭店转让合同》签订后，2011年10月10日吴抒澄与陈丽萍双方正式交接了华品居食府的经营权与房屋使用权，吴抒澄亦依约于2011年12月31日前向陈丽萍支付转让费1000000元，陈丽萍出具收条明确注明“转让费已付清”。吴抒澄又分别于2011年11月22日通过交通银行乌鲁木齐友好路支行存入“陈丽萍”银行卡50000元、2011年12月2日存入40000元现金；同时陈丽萍出具《收条》载明“今收到玖万元房租（90000元）”；2012年1月28日吴抒澄通过上海浦东发展银行乌鲁木齐克拉玛依东路支行存入“陈丽萍”银行卡90000元现金；2012年5月11日吴抒澄通过中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐西虹东路支行存入“陈丽萍”银行卡65000元现金，上述款项合计245000元。自2012年10月10日起止2012年11月30日期间吴抒澄将顾客使用银行卡支付的餐费以及其他款项，存入“华品居食府”在上海浦东发展银行乌鲁木齐克拉玛依东路支行的账户，庭审中陈丽萍确认该银行账户里存款109616.98元款项确为吴抒澄所有，该账户已经于2012年9月被销户，账户里款项陆续已经被支取完毕。
2012年6月8日百草堂公司向华品居食府发出了《催缴房租通知》，载明“你餐厅所属产权已经于2012年5月15日移交至百草堂公司。根据之前交接合同文本，你餐厅一楼租赁合同已经于2012年4月1日到期。现通知你餐厅负责人在接到通知5日内来我公司洽谈租赁事宜并交纳房屋租金”。该通知由吴抒澄收悉。
2012年6月20日陈丽萍与乌鲁木齐沁园春有限责任公司签订《关于终止陈丽萍2007年12月26日签订的﹤租赁经营合同﹥协议书》，载明“双方同意解除位于乌市克拉玛依东街171号二层的《租赁合同》，互不违约；双方结清截止2012年5月15日的租金及费用；从2012年5月15日后的房屋租赁合同由陈丽萍与新产权人签订”。2012年6月20日陈丽萍与百草堂公司签订两份《租赁经营合同》，分别约定将乌市克拉玛依东街171号一层、二层房屋租给华品居食府，一层年租金500000元，二层年租金80000元，均为分两次付清，第一次付款为2012年6月20日，第二次付款为2012年9月1日。陈丽萍依照该两份租赁经营合同，将华品居食府房屋一、二层租期延续至2012年12月31日止。
2012年12月1日陈丽萍签收百草堂公司所发《通知》，要求其在华品居食府的房屋2012年12月31日到期前洽谈续租事宜，如不续租，合同到期该公司收回房屋另行安排。2012年12月7日陈丽萍签收百草堂公司所发《通知》，载明“你餐厅与我公司签订了乌市克拉玛依东街171号房屋一层和二层的租赁合同，根据合同约定，你方应当按时交纳租金，但你方未按合同约定交纳租金，已构成违约，限你餐厅在2012年12月20日前交纳房租；如未按期交纳，则自2012年12月21日起双方租赁合同立即解除”。2012年12月10日陈丽萍与百草堂公司签订了《租赁经营合同》，约定该公司将位于乌市克拉玛依东街171号房屋一、二层面积424平方米租给食府；租期从2013年1月1日始至2013年12月31日止；租金每年580000元整，分两次付清，第一次付款时间为2013年1月1日，第二次付款时间为2013年6月1日。
2012年12月15日百草堂公司向华品居食府发出《通知》，该通知载明的内容仍为要求陈丽萍于2012年12月21日前交纳下年度租金，否则合同到期该公司将收回房屋。在该通知发出后陈丽萍本人向百草堂公司提交了《关于解除租赁合同，退还乌市克东路171号房屋的证明》文书，载明“因华品居陈丽萍出现特殊原因无法向甲方交纳房租，现主动请求解除2012年12月10日签订的租赁合同，并于2013年元月6日前将租赁房屋退还给业主（新疆百草堂医药连锁经销有限公司），并负责结清租赁期产生的各项费用”。
2013年1月2日百草堂公司向华品居食府发出《通知》，载明“你餐厅与我公司签订了乌市克拉玛依东街171号房屋一层和二层的租赁合同，根据合同约定，你方应当按约及时交纳租金，但你方未按合同约定缴纳租金，已构成违约。特此通知你方，贵我双方租赁合同即日起解除”。2013年1月1日起陈丽萍将华品居食府房屋交还百草堂公司，双方办理了房屋正式交接手续。2013年1月28日百草堂公司向陈丽萍出具《证明》，载明“华品居食府已经结清自我公司从2012年5月10日起接受克拉玛依东街171号房屋产权后的各项费用（包括水、电、暖气），特此证明”。
另查，2013年1月4日23时许吴抒澄向乌鲁木齐市沙依巴克区分局友好北路派出所报案称“其店面（滨河路238号印象华品居鱼庄）内沙发、餐桌、电脑，灯具等贵重物品被盗”。2013年1月1日陈丽萍在未通知吴抒澄的情况下，将华品居食府的全部物品、餐具、灶具、设备、设施等全部搬离华品居食府，吴抒澄发现后予以报警处理，虽经当地派出所出警调解，但陈丽萍仍将华品居食府厨房设备、物品、灶具等全部自行搬离，并将房屋腾空后交付给百草堂公司。
原审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》的规定，民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，吴抒澄与陈丽萍订立的《饭店转让合同》内容不违反法律、法规禁止性规定，应为有效的双务合同，合同双方均应按约定履行合同义务。对于吴抒澄要求解除合同之请求，因陈丽萍于2013年1月1日在未通知吴抒澄情况下即将华品居食府房屋交还给百草堂公司的事实客观存在，双方所签订的《饭店转让合同》在客观上已经无法实际履行，故对于吴抒澄要求解除合同的诉讼请求法院予以支持。对于吴抒澄要求返还转让费之请求，根据饭店转让合同的约定，吴抒澄支付给陈丽萍转让费1000000元不仅包含了转让华品居食府的经营权而且包含装修好的餐厅及餐厅内的整体设备、设施、物品等的使用权，但“华品居食府”一、二层房屋的使用权是《饭店转让合同》能否全面履行的基础，即没有房屋使用权的实际存在，陈丽萍不能够实际履行转让合同之义务。2012年6月22日陈丽萍与房屋新产权人百草堂公司签订的《租赁经营合同》已于2012年12月31日终止。虽2012年12月10日陈丽萍又与百草堂公司签署《租赁经营合同》，但其之后又申请解除了此合同的履行，并于2013年1月初将房屋主动交付给百草堂公司，因此陈丽萍以实际行动表明不能继续履行《饭店转让合同》，致使吴抒澄未能够按照所交付给陈丽萍的1000000元转让费实现其合同目的，同时依据《合同法》之规定，合同解除后当事人有权要求恢复原状或赔偿损失，吴抒澄要求陈丽萍退还未能经营饭店的转让费系要求赔偿损失，基于法律明确规定，于法有据，法院予以支持。至于陈丽萍辨称吴抒澄是无人员与能力经营华品居食府，造成饭店停业，且未能按时向其交纳足额租金，所以导致其不能与百草堂公司履行租赁合同，与其同百草堂公司之间履行租赁合同的客观事实不符。另，陈丽萍不能实现其向吴抒澄作出的关于提供与产权人履行房屋租赁合同至2014年9月25日的承诺，并且双方在饭店转让合同中约定2013年度租金为310000元，但百草堂公司收取陈丽萍的2013年度租金则为580000元，即使吴抒澄交给其全部租金，尚有270000元陈丽萍需自身垫付，基于该事实，亦表明陈丽萍已经用实际行动终止了房屋租赁关系，故饭店转让合同不能履行的责任不在于吴抒澄，陈丽萍的辩称理由不能成立，法院不予采信。对于返还转让费的数额，陈丽萍出具的“收条”明确记载转让费100万元全部收到，该转让费是3年合同履行期间的费用。但是陈丽萍于2013年1月初将房屋退回百草堂公司，又自行将饭店内所有经营用物品全部搬走，证实其不能继续履行饭店转让合同之义务，故吴抒澄自2012年10月10日起至同年12月31日期间经营华品居食府445天应向陈丽萍支付转让费406392.69元（1000000÷365日÷3×445天），陈丽萍应向吴抒澄退还转让费593607.31元（1000000-406392.69元），现吴抒澄要求陈丽萍退还转让费583333元的诉讼请求合理正当，法院予以支持。对于陈丽萍称吴抒澄支付1000000元转让费是买断华品居的商标权与经营团队款项，显然与双方在饭店转让合同中的约定内容与本意不符，陈丽萍亦未举证证明“华品居食府”系其注册的商标专有权，仅注册为个体工商户的经营字号名称，故对陈丽萍的该项辩称理由法院不予采纳。关于吴抒澄要求返还银行存款121695元之请求，陈丽萍当庭认可在上海浦东发展银行乌鲁木齐克拉玛依东路支行“华品居食府”账户确有109616.98元款项系吴抒澄的餐费款项等，除此外其余款项系其个人所有。由于该账户里所有款项已被陈丽萍自行提取完毕并办理了销户，陈丽萍无正当理由占有此笔款项，亦不同意吴抒澄提出的以此款项抵偿租金的建议，陈丽萍占有此款项无合法依据，法院对于吴抒澄要求陈丽萍返还银行存款的诉讼请求合理部分予以支持。关于吴抒澄要求支付利息损失之请求，由于饭店转让合同已经实际解除履行，依据《合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”陈丽萍应当在解除转让合同的履行后即时向吴抒澄返还剩余转让费，其不予返还该款项产生的银行利息属于法定孳息，应属赔偿损失范围，故对吴抒澄要求赔偿利息损失法院予以支持。
关于陈丽萍提出支付租金之反诉请求，根据双方在《饭店转让合同》中明确约定第一、二年度的租金为310000元，吴抒澄提供了陈丽萍除收到1000000元转让费的证据，又提供了三家银行进款单据与陈丽萍自行书写的收条，上述证据均可证实吴抒澄向其支付了245000元，庭审中陈丽萍辩称收到的245000元部分是租金，其中部分金额是吴抒澄应支付给其的食材材料款，但未能提供相应的证据予以证明，法院难以采信。根据双方确认，陈丽萍于2011年10月10日起将华品居食府交给吴抒澄经营至2012年12月31日，共计提供房屋租赁期445天，故陈丽萍应收取租金为377945元（310000÷365日×445天），扣除吴抒澄已经交付的245000元款项，其还应当向陈丽萍支付剩余租金为132945元（377945元-245000元），陈丽萍虽提出吴抒澄欠付其租金数额为222886.02元，但未提供证据证实，因此对于陈丽萍反诉主张吴抒澄向其支付租金的反诉请求，合理部分法院予以支持。关于陈丽萍要求支付的水电暖费之反诉请求，根据《饭店转让合同》的约定，吴抒澄应当承担其在使用房屋期间的水电费，并在合同关系终止时结清。吴抒澄辩称水电费票据不能证明是其经营饭店期间发生的费用，合同中也未约定暖气费的承担归属，但是百草堂公司出具证明证实陈丽萍已经将水电暖费结清，由于吴抒澄并未履行相关义务，陈丽萍的该项诉请于法有据，故对于陈丽萍主张要求吴抒澄支付水电暖费的反诉请求，法院予以支持。
原审法院判决，一、解除吴抒澄与陈丽萍于2011年9月25日签订的《饭店转让合同》；二、陈丽萍返还吴抒澄转让费583333元；三、陈丽萍返还吴抒澄银行存款人民币109616.98元；四、陈丽萍支付吴抒澄自2013年1月1日起至判决书指定付款履行期满之日止的逾期付款利息17062元（其中计算至2013年6月30日6个月累计17062元，即583333元×0.004875×6个月）；五、陈丽萍支付吴抒澄保全费3812.30元；六、吴抒澄支付陈丽萍房屋租金132945元；七、吴抒澄支付陈丽萍水费1391元、电费1639.17元、暖气费9328元。
上诉人陈丽萍不服判决上诉称，我和吴抒澄签订的是饭店转让合同，不是房屋租赁合同，饭店转让是一次性完成的，吴抒澄交付了转让费，合同就已履行完毕，不存在解除合同之说。我们的合同约定，每年的房租由吴抒澄交付给我，再由我支付给房东，要先交房租后使用，如不交房租，房东收回房屋，与我无关。而吴抒澄只交付了部分房租，在吴抒澄已经拖欠房租的情况下，我还是代华品居食府与百草堂公司签订了2013年度的房屋租赁合同，并给吴抒澄公证送达了交纳房租通知书，但吴抒澄仍不按合同约定交纳房租，导致百草堂公司解除了2013年度的房屋租赁合同、收回涉案房屋，吴抒澄应承担该责任。实际从2012年6月起吴抒澄就已经停业，本案合同无法履行是吴抒澄经营不善造成的，并非房屋被收回所致。吴抒澄将饭店经营倒闭，原有的客户资源、品牌价值已毁损殆尽，本案也不应按房屋租赁期限计算应支付的饭店转让费。关于在上海浦东发展银行乌鲁木齐克拉玛依东路支行“华品居食府”账户的109616.98元系吴抒澄的餐费款项，此款是吴抒澄支付给我的饭店转让费，我不应将此款返还吴抒澄。吴抒澄在2012年1月28日支付的9万元（其中79000元是库存商品转让费，12000元是男生宿舍费用）是库存商品转让费，因为我们的合同已明确约定转让费中不包括库存商品，吴抒澄所称的此笔款项交纳的是房租与事实不符，不能依据银行汇款单认定此笔款项的用途。综上，请求依法改判。
被上诉人吴抒澄答辩称，陈丽萍在转让饭店的时候，明确知道转租人订立的合同期限，仍然超越合同期限将饭店转让给我。我为了维护自己的利益，在2012年6月向沙区法院提起诉讼，诉讼中法院也查明陈丽萍和百草堂公司续签了房屋租赁合同，但陈丽萍并不能提供2014年度的房屋租赁合同，因此我才没有按照约定交纳第二年度房租。并且我们双方约定的房租是31万元，而陈丽萍和百草堂公司签订的房屋租赁合同房租已经涨到58万元，我不可能按照这个价格交纳房租。我也不能确定如果我交纳了房屋租金，陈丽萍是否能交纳其余的27万元房租，我们由此产生纠纷。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
另查明，2011年10月19日陈丽萍的交通银行卡上汇入9万元，汇款人为尹伟伟。
本院认为，本案双方当事人签订的合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因涉案房屋已由百草堂公司收回，双方所签订的饭店转让合同在客观上不能履行，原审法院判决解除吴抒澄与陈丽萍于2011年9月25日签订的饭店转让合同正确，本院予以维持。本案转让合同履行中，吴抒澄未按合同约定向陈丽萍支付房屋租金，违反了合同约定；陈丽萍与百草堂公司签订的2013年度的房屋租赁合同约定的房租为58万元，高出其与吴抒澄签订的转让合同约定的房租27万元，陈丽萍没有交纳高出部分的房租，未完全履行转让合同。涉案转让合同约定履行期限是3年，吴抒澄自2011年10月10日至2012年12月31日经营华品居食府445天，应支付转让费406392.69元（1000000元÷365日÷3×445天），剩余未使用期间的转让费593607.31元（1000000元-406392.69元），属合同不能履行产生的损失，因本案双方当事人都违反合同，应当各自承担相应的责任，本案损失由双方各自承担一半。原审判决陈丽萍返还吴抒澄转让费583333元不妥，本院予以纠正。
关于吴抒澄支付的饭店转让费的数额问题，双方对2011年9月25日交纳60万元转让费、2011年12月22日交纳10万元转让费、2012年1月1日交纳20万元转让费均无争议。经吴抒澄申请，2013年11月26日本院向交通银行新疆维吾尔自治区分行业务处理中心调取的2011年10月19日个人存款凭条反映，当日陈丽萍的交通银行卡上汇入9万元，汇款人为尹伟伟。经尹伟伟出庭作证，证实该款是吴抒澄交给其本人，让其汇入陈丽萍的账户用以支付转让费。陈丽萍称其与尹伟伟之间有经济纠纷，此款是尹伟伟个人给其偿还的款项，不是吴抒澄支付的转让费，但陈丽萍未向法庭出示相关的证据予以证实。此外陈丽萍在2012年1月1日给吴抒澄出具了收条，明确注明“转让费已付清”，因此本院对原审查明吴抒澄已支付100万元转让费予以确认。关于上海浦东发展银行乌鲁木齐克拉玛依东路支行“华品居食府”账户的109616.98元的性质问题，陈丽萍称是吴抒澄支付的转让款，但该109616.98元，是自2012年10月10日至2012年11月30日期间产生的款项，与陈丽萍在2012年1月1日出具“转让费已付清”收条证明的内容明显不符，陈丽萍的主张与事实矛盾，故本院对陈丽萍所称在上海浦东发展银行乌鲁木齐克拉玛依东路支行“华品居食府”账户的109616.98元就是吴抒澄支付的饭店转让费的理由不予采信。该款是发生在吴抒澄已将饭店转让费支付完毕之后，吴抒澄诉讼中提出以此款项抵偿租金，本院认为吴抒澄该理由合理，应予以支持。原审判决陈丽萍返还吴抒澄银行存款人民币109616.98元不妥，本院予以纠正。
关于吴抒澄已交纳的房屋租金数额问题，双方无争议的为2011年12月19日支付9万元，2012年5月11日支付65000元。关于2012年1月28日吴抒澄支付的9万元，吴抒澄认为该款交纳的是房屋租金，陈丽萍认为此款支付的是79000元库存商品转让费和12000元男生宿舍款项，应该支付91000元，只收了90000元，并提交相应的库存盘点单及李华、陈山明的证人证言予以证明。陈丽萍提交的库存盘点单系其单方面制作，本院不予采信。李华、陈山明也系陈丽萍雇佣工作人员，与陈丽萍有利害关系，对该证人证言本院亦不予采信。因陈丽萍与吴抒澄对库存商品的数量及价值没有约定，陈丽萍该辩解理由不能成立，本院不予采信。以上吴抒澄已交纳房租为354616.98元，吴抒澄应交纳房租费377945元（310000元÷365日×445天），吴抒澄尚欠付23328.02元房租。
关于吴抒澄要求支付利息损失之请求，因双方对该纠纷的产生均有过错，吴抒澄该项诉讼请求不应支持，本院对原审法院该项判决予以纠正。
陈丽萍二审期间提交了华品居商标注册证，用以证明陈丽萍拥有商标专用权，证明商标的无形资产价值；陈丽萍提交百草堂证明，用以证明产权变更不影响转让合同的履行，房租合同是一年一签订，下一年度可以优先续租，不影响吴抒澄经营使用，2013年度的合同解除是因为不交纳房租且已闲置半年多导致；陈丽萍提交（2013）新证民字第1532号公证书，用以证明涉案房屋是房主因吴抒澄不交房租且房屋已闲置半年多的情况下封门，2013年1月4日房主清退房屋内物品；陈丽萍提交新疆网曝光图片，用以证明2012年4月19日消费者曝光在华品居食府出现老鼠，吴抒澄接手经营不善，造成合同无法履行。因商标的无形资产价值的减少是另一法律关系，陈丽萍可另行主张。房屋是否闲置、吴抒澄经营是否不善都与本案转让合同履行违约责任问题无关，故本院对上述证据不予采信。陈丽萍提交其与原房屋产权人的房屋租赁合同，用以证明吴抒澄签订合同时是明知陈丽萍签订的合同至2012年12月21日，一审法院认定租赁损失至2014年12月30日止是错误的。因吴抒澄是否知道陈丽萍与原房屋产权人签订的房屋租赁合同期限与本案损失承担的期间无关，故本院对该证据不予采信。综上，陈丽萍部分上诉理由成立，本院予以支持。原审法院错误认定本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民二初字第71号民事判决第一、五、七项即：解除吴抒澄与陈丽萍于2011年9月25日签订的《饭店转让合同》；陈丽萍支付吴抒澄保全费3812.30元；吴抒澄支付陈丽萍水费1391元、电费1639.17元、暖气费9328元。
二、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民二初字第71号民事判决第二、三、四、六项即：陈丽萍返还吴抒澄转让费583333元；陈丽萍返还吴抒澄银行存款人民币109616.98元；陈丽萍支付吴抒澄自2013年1月1日起至判决书指定付款履行期满之日止的逾期付款利息17062元（其中计算至2013年6月30日6个月累计17062元，即583333元×0.004875×6个月）；吴抒澄支付陈丽萍房屋租金132945元；
三、陈丽萍返还吴抒澄转让费296804元；
四、吴抒澄支付陈丽萍房屋租金23328.02元；
五、驳回吴抒澄要求陈丽萍返还银行存款121695.99元的诉讼请求；
六、驳回吴抒澄要求陈丽萍支付银行利息17062元的诉讼请求；
以上陈丽萍应给付吴抒澄款项合计273475.98元，于本判决生效后三十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费11520.90元（吴抒澄已预交），由吴抒澄负担5760.45元，陈丽萍负担5760.45元；一审反诉案件受理费4672.87元（陈丽萍已预交），由陈丽萍负担2336.43元，吴抒澄负担2336.44元。二审案件受理费12747.82元（陈丽萍已预交），由陈丽萍负担6373.91元，吴抒澄负担6373.91元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘沛红
审 判 员 李 健
代理审判员 柳 燕
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 刘 青
书 记 员 李 杰