内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第90号
上诉人（原审被告）赵彦龙，男，1976年12月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。
委托代理人王景双，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）商立祥，男，1979年4月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人赵彦龙因与被上诉人商立祥建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第4649号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年3月11日受理立案后，依法组成由审判员徐国坤、其其格、张伟波参加的合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案，上诉人赵彦龙及其委托代理人王景双，被上诉人商立祥及其委托代理人侴素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年9月，被告赵彦龙与赤峰忠久房地产有限公司的代表人王学峰签订了地下车库入口钢结构及玻璃墙、盖定货合同，约定：“一、产品名称，地下车库入口除土建工外的全部钢结构、玻璃幕等工程。二、质量要求，主梁80×160国标方钢管，次梁80×80，水平面为8加5加胶双层钢化玻璃，垂直面为5加5双层钢化玻璃，成型后钢架绝对不能出现挠度变形。三、价格及计算方式，每平方米540元，按完成品实际面积计算。四、结算方式，同车库门订货合同条件一致。五、2012年11月15日全部工程完工并交付赤峰忠久房地产有限公司使用。六、工程保修期为一年，赤峰忠久房地产有限公司留赵彦龙保修金5%，保修期后退给被告。七、地下车库楼梯间和采光井委托赵彦龙施工。”合同签订后，被告赵彦龙将其中的玻璃雨篷工程以每平方米540元的价格转包给原告商立祥施工，原告即购买材料、组织工人进行施工，2013年5月20日原告施工完毕，经赤峰忠久房地有限公司验收后原告交付工程。经原告与赤峰忠久房地产有限公司核对工程量，原告共计完成1号楼、2号楼车库面积1062.03平方米、地下车库采光井面积435.26平方米、楼梯间面积是199.38平方米，计工程量1696.67平方米，工程款为916201.80元。后赤峰忠久房地产有限公司将该工程的工程款给付了被告赵彦龙，被告赵彦龙于2013年6月6日前共计给付原告工程款445000.00元，尚欠原告工程款471201.80元。2014年8月15日，原告诉至本院，要求被告给付所欠工程款571347.60元，并按照中国银行同期贷款利率支付自2013年6月1日起至欠款给付之日的利息。
原审法院认为：赤峰忠久房地产有限公司与被告签订的地下车库入口钢结构及玻璃墙、盖定货合同实为加工承揽合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。被告后将该合同中的玻璃雨篷工程转包给原告施工，原告按照合同约定完成了合同约定的义务，并经赤峰忠久房地产有限公司验收交付使用，被告赵彦龙应当给付原告工程款。赤峰忠久房地产有限公司已将该工程的工程款给付被告赵彦龙，被告赵彦龙仅给付原告445000.00元，尚欠471201.80元未付。被告赵彦龙辩称该工程是以每平方米410元的价款转包给原告，但无证据支持，根据原告提交的合同书、工程结算清单、原告与被告之间电话录音及被告在给付原告445000.00元工程款后，原告仍通过电话向被告主张工程款，被告在电话中亦认可尚欠原告工程款，并认可其从中未获取利益的事实等证据分析，可认定被告是按每平方米540元的价款将工程转包给原告的，被告的该项辩称不能成立，法院不予认定。被告称已给付原告工程款785000.00元但无证据支持，法院不予认定。被告应当将所欠工程款给付原告，但原告计算错误，应以471201.80元为准，原告要求被告按照中国银行同期贷款利率支付自2013年6月1日起至欠款付清之日的利息，不违反法律规定，法院予以支持，因原、被告双方对工程交付的具体时间有异议，但被告认可交工日期在2013年6月份，故原告主张的利息的起算时间应以2013年7月1日起为宜。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决：一、被告赵彦龙于本判决生效后十日给付原告商立祥工程款471201.80元，按照中国人民银行同期贷款年利率6%支付自2013年7月1日起至欠款给付之日的利息；二、驳回原告商立祥的其他诉讼请求。
上诉人赵彦龙不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定工程单价错误。上诉人与赤峰忠久房地产开发有限公司签订了合同，被上诉人与该公司没有合同关系，被上诉人除了上述合同外，在其提供的和上诉人的通话录音中也未曾提及工程单价，上诉人提供的和被上诉人的通话录音中，被上诉人认可录音内容，该录音证实工程总价款为700000.00元，已经支付345000.00元，仅因上诉人没有提供录音的原始载体原审法院就否定了上诉人提供的证据错误。故原审法院依据上诉人与赤峰忠久房地产有限公司之间的合同确定上诉人与被上诉人的结算依据突破了合同的相对性，适用法律错误。二、原审法院认定上诉人付给被上诉人445000.00元工程款错误。被上诉人在起诉状中认可上诉人给付了345000.00元工程款，庭审中，上诉人又出示了被上诉人给上诉人出具的445000.00元收据，证明上诉人已经付给被上诉人工程款790000.00元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：当事人一方没有足够证据推翻在起诉状中对已不利的事实，人民法院应当予以确认。被上诉人没有提供任何证据的情况下，原审法院否认了被上诉人在起诉状中陈述的事实，属于适用法律错误。三、上诉人多付给了被上诉人工程款90000.00元，要求被上诉人予以返还。故要求撤销原判，依法改判。
被上诉人商立祥答辩称，涉案工程是上诉人从赤峰忠久房地产有限公司承包后转包给被上诉人，因此上诉人应当承担给付工程款的义务。关于合同的单价，由于双方没有签订书面合同，均系口头约定，在上诉人和被上诉人通话的录音中，有三次提到工程价款，上诉人均认可是原价转包，中间未赚取任何提成，因此足以认定双方之间约定的工程单价是540元每平方米。关于已付工程款的问题，被上诉人为上诉人出具445000.00收据是在2013年6月6日，在此之后，被上诉人多次向上诉人索要欠付的工程款，电话录音可以证实，证明上诉人欠被上诉人工程款，同时证明涉案工程单价是540元每平方米。原审判决认定事实清楚，故要求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交证据如下：一、电话录音一份，录制在手机的SD卡上，录制时间为2012年12月26日，证明涉案工程的总价款为700000.00元，在2012年12月26日之前已经给付被上诉人345000.00元；证据二、证人王宏达出庭证实，上诉人在大前年找他干兴安盟的地下车库雨棚工程，单价420元，不知道当时为什么没有找他干。用以证明工程的单价为410元每平方米。被上诉人质证称：对证据一，上诉人提交的SD卡不能反映出是原始载体，对其真实性有异议。录音中对700000.00元都包括什么工程也没有说清楚，当时工程是两部分，一部分是车库，一部分是采光井，车库工程完成后，才定下来做采光井；对证据二，证人和上诉人之间的谈话内容和本案无关，不能证明上诉人所要证明的涉案工程的单价。综合上诉人所举证据和被上诉人发表的质证意见，本院认证如下：对证据一，虽然在通话录音中上诉人问被上诉人多少钱的活，被上诉人称700000.00元，但并未说明都包括什么工程，且在2013年6月15日的通话录音中，上诉人赵彦龙称发包方还差工程款将近700000.00元，故对上诉人的证明目的本院不予采信；对证据二，证人所证实的内容和上诉人与被上诉人之间的约定没有直接关系，且上诉人在2013年6月15日的通话录音中称涉案工程没有挣被上诉人的钱，故对该证人证言本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，一审诉讼期间，上诉人未就多支付工程款提出反诉。
本院认为：上诉人和赤峰忠久房地产有限公司签订了涉案工程的承包合同后，将工程交给被上诉人实际施工，被上诉人按约完成了施工任务并已经赤峰忠久房地产有限公司验收并交付使用，根据一、二审庭审中上诉人的认可，涉案工程的工程款上诉人已经从赤峰忠久房地产有限公司结清，故被上诉人有权向上诉人主张尾欠的工程款，原审判决判令上诉人向被上诉人支付尾欠工程款471201.80元并自2013年7月1日起支付利息并无不当，本院予以支持。上诉人称原审判决对涉案工程的单价及上诉人已经支付给被上诉人的工程款数额认定错误，本院认为上诉人的主张不能成立。首先，关于涉案工程的单价问题，上诉人和赤峰忠久房地产有限公司在合同中约定工程单价为每平方米540元，并在和上诉人的通话中称没有从中赚取差价，且涉案工程由被上诉人实际施工完成，故应当按照每平方米540元的价格给被上诉人计算工程款，上诉人主张按每平方米410元为被上诉人结算工程款，但不能提交证据证实其主张，故该主张因缺乏事实和法律依据而不能成立，本院不予支持。其次，关于上诉人尾欠被上诉人的工程款问题，上诉人主张根据其提交的录音反映的内容和收据内容，已经付给了被上诉人785000.00元，支付给被上诉人的工程款已经超额，但在2013年6月6日被上诉人为上诉人出具了445000.00元收据一枚之后，被上诉人多次向上诉人索要工程欠款，上诉人在被上诉人提交的通话录音中亦认可欠款的事实，该主张和通话录音中的内容相矛盾，且上诉人不能提交其他证据证实其主张，故对该主张本院不予支持。上诉人上诉称多付给了被上诉人工程款90000.00元，要求被上诉人予以返还，因在一审诉讼期间，上诉人未就多支付工程款问题提出反诉，该请求属于在二审诉讼期间新增加的诉讼请求，在调解未果的情况下，本案不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9513元，由上诉人赵彦龙承担；邮寄送达费40元，由上诉人赵彦龙、被上诉人商立祥各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 张伟波
二〇一五年四月八日
书记员 刘 月