安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终281号
上诉人（一审原告）：南京荣腾管道工程有限公司，住所地江苏省南京市下关区。
法定代表人：史科成，该公司执行董事。
委托代理人：权威，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人：杨英，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：浙江金磊建设工程有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：汤茂泽，该公司总经理。
委托代理人：王立江，浙江龙山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
负责人：孟德津，该管理处处长。
委托代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
委托代理人：尚涛，安徽文理律师事务所律师。
上诉人南京荣腾管道工程有限公司（以下简称荣腾公司）因与被上诉人浙江金磊建设工程有限公司（以下简称金磊公司）、被上诉人芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处（以下简称公用事业管理处）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2015年11月30日作出的（2015）芜经开民一初字第00868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人荣腾公司的委托代理人杨英，被上诉人金磊公司的委托代理人王立江，被上诉人公用事业管理处的委托代理人谢文婕、尚涛参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年8月20日，公用事业管理处作为发包方与作为承包方的金磊公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定，公用事业管理处将位于芜湖经济技术开发区东区的万春湖路（赤铸山路-
齐云山路）道路排水及桥梁工程交由金磊公司施工，工程内容为路基、路面、沥青混凝土路面、雨污水及桥梁工程。工程总造价为32510475.84元。金磊公司承包后，于2013年3月14日与荣腾公司签订一份《施工合同》，将上述工程中的DN400PE排水管拖管及6座检查井分包给荣腾公司，双方约定该部分工程造价为152000元，同时还约定最终结算按施工实际发生工程量给予签证计算。荣腾公司按金磊公司要求及时进场，人员及设备进场后，金磊公司支付30000元进场费，管道施工完工经发包方验收合格后3个工作日内付清全部工程款。金磊公司于2013年3月21日向荣腾公司预付工程款30000元，于2013年5月2日，支付工程款70000元。金磊公司在履行与公用事业管理处签订的《建设工程施工合同》过程中，对部分工程进行了甩项，公用事业管理处以内部签呈的形式进行了审批，同意金磊公司甩项。后荣腾公司多次向金磊公司要求支付剩余工程款未果，遂诉至法院，请求法院判令：1、金磊公司向荣腾公司支付拖欠的工程款52000元及违约金15600元，共计67600元；2、公用事业管理处在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由金磊公司及公用事业管理处承担。
一审法院认为：案件的争议焦点在于：1、本案是否已过诉讼时效；2、荣腾公司主张工程款有无依据。
针对焦点一，一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，应适用两年诉讼时效。诉讼时效自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。荣腾公司在催要工程款过程中多次向相关职能部门反映，其在2015年春节仍向相关部门催要工程款，该行为表明其积极行使民事权利，故诉讼时效应当中断，荣腾公司起诉未过诉讼时效。
针对焦点二，一审认为，荣腾公司主张工程款除应当举证证明双方之间的合同约定及已付工程款外，更重要的是要证明其已经完成的工程量。按照《施工合同》约定，“最终结算按施工实际发生工程量给予签证计算”，荣腾公司在诉讼中并未提交相应的签证材料，其虽主张工程已经结算，但未提供结算材料且金磊公司否认工程已结算并认为荣腾公司中途撤场，荣腾公司陈述的“如果工程未做到位，金磊公司不可能在2013年5月支付70000元”理由也不能成立，故荣腾公司要求金磊公司支付工程款的诉讼请求因证据不足，应不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回荣腾公司的诉讼请求。案件受理费745元，由荣腾公司负担。
荣腾公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、《施工合同》系无效合同，但涉案工程竣工验收合格，荣腾公司作为实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款。2、金磊公司对涉案工程验收文件负有示证义务，否则荣腾公司主张涉案工程验收合格的事实为真实的。3、涉案工程款支付的成就条件为工程竣工验收合格，按实结算为确定工程款数额的方法之一，根据最高人民法院的相关司法解释，本案中荣腾公司能够请求参照合同的约定确定工程款。二、一审判决程序违法，没有对荣腾公司在一审中提出的部分诉请进行审理，剥夺了荣腾公司对该部分诉请的上诉权。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉费用由金磊公司及公用事业管理处承担。
金磊公司在二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，理应予以维持。
公用事业管理处在二审中答辩称：一、公用事业管理处并不是荣腾公司与金磊公司签订的《施工合同》的当事人，荣腾公司与金磊公司的纠纷与公用事业管理处并无关联。二、公用事业管理处不欠付金磊公司在涉案工程的工程款，所以无需承担责任。综上，请求二审法院驳回荣腾公司对公用事业管理处的上诉请求。
金磊公司在二审中向本院提交以下新证据：金磊公司向季学文支付的9000元工程款，证明荣腾公司并没有将工程履行完毕，涉案的管道由季学文整改。荣腾公司对该份证据质证意见为：对该份证据真实性不予认可，证人未出庭，且证据与本案没有关联性。公用事业管理处对该份证据质证意见为：该份证据与公用事业管理处无关。
公用事业管理处在二审中向本院提交以下新证据：1、道路竣工质量验收证书；2、工程款支付证书；3、浦发银行转账凭证；上述证据证明涉案工程通过验收后，公用事业管理处向金磊公司支付了工程款，不欠付金磊公司工程款。荣腾公司对上述证据的质证意见为：道路竣工质量验收证书真实性予以认可，对工程款支付证书的真实性予以认可，但不能达到公用事业管理处的证明目的，银行转账凭证也达不到证明目的。金磊公司对上述证据的质证意见为：对上述3份证据予以认可。
本院对上述新证据的认证意见将在判决说理部分一并阐述。
本院二审查明的事实与一审判决一致。
本院认为：本案争议焦点是金磊公司是否仍要向荣腾公司支付剩余的工程款。一、金磊公司与荣腾公司于2013年3月14日签订的《施工合同》中约定“合同总价暂定为152000元……最终结算按施工实际发生工程量给予签证计算”。虽然金磊公司关于荣腾公司中途退场的主张因其仅提供一份季学文出具的书面证言，缺乏其他证据予以佐证而不能成立。但荣腾公司主张金磊公司支付剩余的工程款，其应当按照合同约定提供能够反映实际工程量的证据，152000元只是双方暂定的合同总价，在其没有提交相关证明材料的情况下，无法计算出最终工程价款。二、荣腾公司在二审中提出要求金磊公司出示涉案工程的验收文件，由于该验收文件并不能证明荣腾公司完成涉案工程的最终工程量，从而计算出工程款，故本院不予准许。综上，荣腾公司诉请金磊公司及公用事业管理处支付剩余工程款证据不足，一审法院予以驳回并无不当，荣腾公司的上诉理由不成立，本院对荣腾公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由上诉人南京荣腾管道工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年三月七日
书 记 员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。