重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第02870号
原告冉书平，男，1965年11月8日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。
被告陈科静，男，1963年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告重庆市霭宁建筑工程有限公司，组织机构代码68148028-0，住所地重庆市涪陵区龙桥办事处飞龙路88号。
法定代表人雷玉红，该公司总经理。
委托代理人王在荣，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。
原告冉书平与被告陈科静、重庆市霭宁建筑工程有限公司（以下简称重庆霭宁建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由代理审判员贺艳娟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告冉书平的委托代理人冉光辉，被告陈科静、被告重庆霭宁建筑公司的法定代表人雷玉红及其委托代理人王在荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冉书平诉称，被告重庆霭宁建筑公司为青羊兴安等二村土地整理项目的总承包人，被告陈科静为项目经理。2011年12月7日，原告与被告陈科静签订了《青羊兴安等二村土地整理劳务合同》，合同约定被告陈科静将所承包项目未完成内容交予原告完成，土地整理中心划款2480000元后，被告应将工程款直接交给原告。合同生效后，原告按时完成了合同义务，然而被告仅支付了劳务费2139972.71元，还差欠340027.29元未支付，原告要求支付，但二被告均以各种理由推诿拒付，现请求法院依法判决二被告连带支付原告工程款340027.29元，并以340027.29元为基数，支付从起诉之日2014年5月15日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息。
被告陈科静辩称，我与原告签订的劳务合同实际上为一个转包合同，原告未向法院提交重庆市涪陵区土地整治项目工程施工承包合同，该合同是我与原告签订的劳务合同的附件。原告要完成合同约定的工程量后我才能支付248万的工程款。原告没有完成工程量，工程款应相应扣减。每次划款到位后，我都是扣去税费后及时支付给原告，不存在推诿拒付事实，更不存在差欠工程款事实。被告未退还原告质保金142623.67元属于正常扣留，不需向原告支付利息，被告只负有协助原告届时退还质保金的责任。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告重庆霭宁建筑公司辩称，原告所诉事实不符，原告与被告陈科静的劳务合同与我公司无关，我公司作为被告主体不适格，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年8月28日，重庆市涪陵区土地开发整理中心与被告重庆霭宁建筑公司签订了合同编号FLTDZZ-2011-46的《重庆市涪陵区土地整治项目工程施工承包合同》，该合同约定重庆市涪陵区青羊镇兴安等（2）个村土地整理项目由被告重庆霭宁建筑公司承建，签约合同价为3378586.80元。该合同第17.6条最终结清中约定，发包人确认竣工结算报告后通知区财政局对工程造价和财务进行审核，待审核批复后，发包人根据审核批复文件向承包人按合同约定支付工程竣工结算价款。被告陈科静为被告重庆霭宁建筑公司的联系人。2012年3月13日，被告重庆霭宁建筑公司与被告陈科静签订《内部承包协议》，该协议约定被告重庆霭宁建筑公司将重庆市涪陵区青羊镇兴安等（2）个村土地整理项目内部承包给被告陈科静承建。签约合同价为3378586.80元，其中，三坪塘合同价为198709.73元，便民路合同价为200000元，剩余项目的合同价为2979877.07元。2011年12月3日，原告冉书平与被告陈科静签订《青羊兴安等二村土地整理劳务合同》，该合同约定被告陈科静将其承包的青羊土地整理项目合同内容除三坪塘和200000元做好的便民路外没有完成的其他项目交给原告冉书平施工，总价2480000元，包工包料，不含税费、资料费；土地整理中心划款后直接交给原告，不得截留；在施工过程中，原告自负安全和质量责任，同时原告必须按甲方及业主方、监理方要求严格按图施工，如有变更，双方务必共同配合完成相关手续，被告配合原告协调各方关系，但原告不负责任何协调费用。工程完工后，2013年8月7日，重庆铂码工程咨询有限公司作出了重铂咨字（2013）第851号重庆市涪陵区青羊镇兴安等（2）个村土地整理项目结算审核报告。审核结果为重庆市涪陵区青羊镇兴安等（2）个村土地整理项目送审金额为3213738.33元，审定金额3109667.32元，其中原告所承包工程审定价格为2782473.45元，工程审减金额为104071.01元。2014年1月12日，在重庆市涪陵区土地整治项目工程款申请审批表中，施工单位被告重庆霭宁建筑公司、监理单位重庆市涪陵新建筑监理有限公司在施工单位申请意见和监理单位意见中均载明，重庆市涪陵区青羊镇兴安等（2）个村土地整理项目经工程结算审核，实际完成工程总投资31096673.20元，占合同金额92.04%，已通过市级抽查确认验收。按照合同约定，留5%质量保证金155667.32元。2014年1月21日，被告重庆霭宁建筑公司通过报纸发出公告，由其承建的重庆市涪陵区青羊镇兴安等（2）个村土地整理项目已竣工验收交付使用，现已于建设单位涪陵区土地开发整治中心结算完毕。请参与上述工程建设的各位工友、原材料供应商等相关债权人在公告之日起七日内到公司结付各种应付款。后原、被告就支付工程款发生争议，遂于2014年5月15日诉至本院。
另查明，2012年4月16日至2014年2月26日期间，原告共计收到工程款2218509.98元，原告收到的工程款步不包含7万元的返工费和3732元的材料费。被告陈科静认可未退还原告质保金142623.67元。原告认可在经济往来中向被告陈科静借款1000元，应予抵扣。
本院所确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录，原告提交的青羊兴安等二村土地整理劳务合同、基本建设工程结算审核报告，被告陈科静提交的青羊兴安等二村土地整理劳务合同、重庆市涪陵区土地整治项目工程施工承包合同、青羊兴安等二村土地整理项目结算单、借（领）款单据、内部承包协议、重庆市涪陵区土地整治项目工程款申请审批表，被告重庆霭宁建筑公司提交的公告等在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告冉书平作为自然人不具备承包建筑工程相关工程的主体资格，其与被告陈科静签订的《青羊兴安等二村土地整理劳务合同》违反了法律的禁止性规定，属无效合同。但原告承建的青羊兴安等二村土地整理项目经竣工验收合格，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，有权依照协议约定向合同相对方陈科静进行结算支付工程价款。
根据原、被告签订的《青羊兴安等二村土地整理劳务合同》第一条约定的原告承包范围是被告所承包的青羊土地整理项目合同内容除三坪塘和200000元做好的便民路之外没有完成的内容，可以认定重庆市涪陵区土地开发整理中心与被告重庆霭宁建筑公司签订的《重庆市涪陵区土地整治项目工程施工承包合同》应当是原、被告签订的《青羊兴安等二村土地整理劳务合同》的组成部分。根据该合同约定可以确定原告应完成的合同价为2979877.07元，原告应当在完成合同价2979877.07元的工程量时，被告才支付2480000元的工程款。
根据重庆铂码工程咨询有限公司作出的重庆市涪陵区青羊镇兴安等（2）个村土地整理项目结算审核报告，该项目送审金额为3213738.33元，审定金额3109667.32元，其中原告所承包工程审定价格为2782473.45元。因原告未完成合同约定的工程量，因此，原告所应获得的工程款也应相应减少，根据原告实际完成工程的审定价与原告与被告陈科静合同约定原告应当完成工程的工程款之比，被告应支付原告已完工程的工程款为2315711.01元。因原告冉书平与被告陈科静签订的劳务合同中，没有约定工程质保金由原告支付，故被告陈科静以需要扣留质保金142623.67元为由拒付原告工程款的理由不能成立。原告冉书平已经领取工程款2218509.98元，扣除不包括在该工程款中的便民路返工费70000元及材料费3732元，以及原告向被告陈科静借款1000元并认可作为被告支付的工程款，被告陈科静还应支付原告冉书平169933.03元。原、被告双方没有对工程进行最终的结算，合同中对支付工程款的时间也没有明确的约定，故本院确定从原告主张权利之日即2014年5月15日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算资金占用利息。
本案中，原告主张陈科静是受重庆市霭宁建筑工程有限公司的委托与其签订施工合作协议，重庆市霭宁建筑工程有限公司应承担连带责任，但从被告陈科静举示的内部承包合同来看，虽被告重庆市霭宁建筑工程有限公司系违法分包人，但与原告冉书平无直接的合同关系。因此，根据合同的相对性原则，原告冉书平要求不是合同相对方的被告重庆市霭宁建筑工程有限公司对其工程尾款及违约金承担连带责任于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈科静于本判决生效之日起十日内支付原告冉书平工程款169933.03元，并支付从2014年5月15日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告冉书平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6565元，减半收取3283元，由被告陈科静负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交并未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 贺艳娟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 潘呈静