山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3406号
上诉人（原审被告）：山西瑞泽汽车运输有限公司，地址：运城市盐湖区运风高速路口。
法定代表人：平国栋，总经理。
委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，地址：运城市盐湖区河东东街。
负责人：梁仲国，总经理。
委托诉讼代理人：袁伟强，山西淳正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王登超，山西淳正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：董兵，男，1983年12月10日出生，汉族，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：薛创民，运城市山河法律服务所法律工作者。
原审被告：江鹏，男，1979年11月17日出生，汉族，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：张群，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。
上诉人山西瑞泽汽车运输有限公司（以下简称山西瑞泽公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人董兵、原审被告江鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2778号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人山西瑞泽公司的委托诉讼代理人邵佩玲、太平洋财保公司的委托诉讼代理人袁伟强、王登超、被上诉人董兵的委托诉讼代理人薛创民、原审被告江鹏的委托诉讼代理人张群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西瑞泽公司的上诉请求：1、请求撤销盐湖区法院（2017）晋0802民初2778号民事判决第二项，即驳回要求上诉人承担停运损失14000元；2、由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：1、一审判决上诉人承担停运损失没有事实及法律依据，也没有相关证据证实。本案事故经认定，江鹏承担主要责任，郑林兵承担次要责任，江鹏驾驶的车辆在太平洋财保公司投保交强险和第三者责任险，根据保险法的规定，保险人承担的责任保险是以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险，停运损失属于商业第三者责任险赔付范围，应由原审被告太平洋财保公司赔偿，一审判决上诉人承担是错误的，应予撤销；2、上诉人不是交通事故的实际侵权人，原审判决按照侵权人承担责任的比例判决，也不应该是上诉人承担责任。
上诉人太平洋财保公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判上诉人在交强险、第三者责任险限额内赔偿122610元；2、被上诉人承担二审上诉费用。事实与理由：1、一审法院采信运城市博信价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》错误，认定被上诉人车辆损失191120元亦错误。运城市博信价格评估有限公司对被上诉人车辆进行价格评估时，应当以被上诉人实际购买该车的价格（即购买该车辆时的发票显示价格）为依据，而不应当以市场调查的重置价格350000元为依据，进而导致评估结果偏高两万多元；2、一审判决上诉人承担鉴定费错误。
上诉人太平洋财保公司针对山西瑞泽公司的上诉辩称，1、上诉人虽在其上诉状事实与理由中提到本案停运损失应由答辩人承担，但上诉人将答辩人在二审列明的诉讼地位为“原审被告”，并非“被上诉人”，且上诉人的请求事项中仅要求二审法院撤销原审判决第二项，即驳回要求上诉人承担停运损失14000元，并未要求改判停运损失由答辩人承担。2、停运损失系间接损失，根据保险合同约定，答辩人不承担责任，上诉人作为实际侵权的雇主，一审判决由上诉人承担完全正确。
山西瑞泽公司针对太平洋财保公司的上诉辩称，鉴定报告是通过法院委托做出的鉴定报告，真实性和正确性应予以认可；对诉讼费保险公司承担是正确的，因为民诉法的规定大于保险法的规定，因此一审判决是正确合理的。
被上诉人董兵辩称，上诉人上诉请求和理由不成立，1、上诉人山西瑞泽公司事实与理由第一项称，对于停运损失应由原审被告太平洋财保公司赔偿，既然是对义务承担有意见，就应当将保险公司列为被上诉人而非原审被告，从列明的诉讼地位看，上诉人并未主张保险公司承担停运损失；2、根据最高院关于道路交通损害赔偿司法解释规定，对机动车发生事故造成的损害，交强险和商业三者险赔偿仍不足的，由侵权人赔偿，本案中上诉人山西瑞泽公司无证据证明保险人对免责条款未进行明显提示义务和明确说明义务，一审判决其承担损失完全正确；3、根据侵权法规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，原审被告江鹏是上诉人雇佣的司机，一审判决上诉人山西瑞泽公司承担赔偿责任正确；4、车辆损失是经法院委托鉴定的，上诉人太平洋财保公司应当赔偿，鉴定费由其承担也是正确的，其上诉不能成立。
原审被告江鹏述称，根据保险法的规定，停运损失属于商业第三者责任险赔偿范围，应由太平洋财保公司赔偿停运损失，一审判决瑞泽公司承担停运损失是错误的，应予撤销。
董兵向一审法院起诉的请求：1、原告的损失为382620元，依法判令中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告财产损失2000元，超出部分在商业三者险限额内赔偿原告损失的70%，即266434元；2、判决被告江鹏、山西瑞泽汽车运输有限公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司在保险限额范围内赔偿后的不足部分按过错责任予以赔偿;3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年6月1日5时20分，被告江鹏驾驶被告山西瑞泽汽车运输有限公司所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型半挂车沿运城市圣惠北路由南向北行驶，当行驶至运城市圣惠路河东汽修厂门口右转弯时，与由南向北同向行驶郑林兵驾驶的晋Ｍ×××××重型自卸货车相撞，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出盐公交认字[2016]第161065号道路交通事故认定书，认定被告江鹏负此事故的主要责任，郑林兵负次要责任。2017年6月9日，原告董兵向本院提出对晋Ｍ×××××重型自卸车的车辆损失及每天的停运损失予以鉴定的申请，运城市中级人民法院司法技术处委托运城市博信价格评估有限公司对原告的鉴定申请事项进行鉴定。2017年6月28日，运城市博信价格评估有限公司作出运市博评字[2017]第028号评估报告书，结论为：1、晋Ｍ×××××车辆的损失值为191120元；2、晋Ｍ×××××型车辆每天停运损失为：500/天。审理中，被告江鹏、山西瑞泽汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司上述评估结论有异议，但未申请重新鉴定。同时查明：被告江鹏驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型半挂车车辆为被告山西瑞泽汽车运输有限公司所有，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的第三者责任险，保险期间为2015年8月18日至2016年8月17日。
一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人财产安全，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，按各自的过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，再有实际侵权人根据责任予以赔偿。本案交通事故经公安交警部分认定，被告江鹏负事故主要责任，晋Ｍ×××××重型自卸货车的驾驶人郑林兵负事故次要责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。此次事故造成原告车辆损失191120元、拖车费4300元、鉴定费12000元。被告江鹏驾驶被告山西瑞泽汽车运输有限公司所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的第三者责任险，故原告董兵的车辆损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元；因被告江鹏负事故主要责任，晋Ｍ×××××重型自卸货车的驾驶人郑林兵负事故次要责任，故原告剩余损失205420元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内按70%的比例向原告承担赔偿责任即143794元。停运损失是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，在被损车辆修复或重置期间，受害人因不能进行正常的货物运输或旅客运输经营而造成经济收入的减少。经运城市博信价格评估有限公司评估，原告所有的晋Ｍ×××××重型自卸货车在此次事故中已报废，本案中原告提供的证据不能证明重置时间，本院酌定重置时间为40天，故原告董兵的停运损失为500元/天×40天=20000元。停运损失是预期可得利益，应有侵权人承担赔偿责任。被告江鹏系被告山西瑞泽汽车运输有限公司雇佣的司机，且被告江鹏负此事故的主要责任，故原告董兵的停运损失20000元由被告山西瑞泽汽车运输有限公司按70%的比例向原告承担赔偿责任即14000元。一审判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司在于本判决生效之日起十日内在机动车交强险财产损失限额内赔付原告董兵2000元，在第三者责任险限额内赔付原告董兵143794元，共计145794元；二、被告山西瑞泽汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董兵赔付停运损失14000元；三、驳回原告董兵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提供新的证据，庭审中上诉人太平洋财保公司同意对涉案车辆损失按照17万元进行赔偿，被上诉人董兵认为车辆损失是法院委托鉴定的，按照17万元赔偿无事实依据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对事故发生的情况及交通事故责任认定书无异议，二审争议的焦点有二，一是被上诉人董兵车辆的停运损失14000元应由谁赔偿，二是一审法院认定的车辆损失是否合理。关于第一个争议焦点，上诉人山西瑞泽公司对董兵车辆的停运损失提出上诉，其对损失数额无异议，仅对董兵提起上诉，请求驳回要求其承担停运损失14000元，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条规定，因道路交通事故造成停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，上诉人山西瑞泽公司作为侵权车辆所有权人，原审判决其承担停运损失并无不当，故对上诉人该主张，本院不予支持；关于第二个争议焦点，上诉人太平洋财保公司对一审法院认定的车辆损失提出上诉，但该损失是经当事人申请，法院委托司法鉴定机构作出的，该鉴定程序合法，鉴定机构和人员具有相应资质，上诉人未提出重新鉴定申请且无证据证明该鉴定结论不应作为定案依据，故本院不予采信，上诉人在庭审中称可按照17万元赔偿没有依据，本院不予认定，故对上诉人该主张，本院不予支持。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人山西瑞泽汽车运输有限公司负担300元，中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担380元。
本判决为终审判决。
审判长 程丽珍
审判员 任志敏
审判员 李满良
二〇一七年十一月二十二日
书记员 成 杰