吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初225号
原告：中国工商银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市松江中路9号。
法定代表人：朱评，该公司行长。
委托代理人：汪海波，该公司职员。
被告：刘建君，男，1970年7月1日生，汉族，无职业，住吉林市。
被告：ＸＸ娥，女，1958年5月4日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告委托代理人：李姝霖，吉林佳誉律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司吉林市分行（以下简称“工商银行”）诉被告刘建君、ＸＸ娥房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人汪海波、被告刘建君、被告ＸＸ娥的委托代理人李姝霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：2008年1月，原告与被告ＸＸ娥签订《租赁合同》，将原告所有的位于吉林市昌邑区上海路74号房屋出租给ＸＸ娥，出租部分建筑组成：上海路边原科技处办公楼约3657.27平方米的部分（不含工行现营业部分）；面积约4057.53平方米的原干校教学及宿舍楼；面积约1212平方米的原稽核处办公（不含一楼部分）；院内车库6个约185.2平方米（房屋产权证号：吉林市房权证昌字第GF20000528、GF20000533、GF20000537、GF200005**号）。租期共5年，从2008年3月1日——2013年2月28日。在租赁期间，ＸＸ娥将临太原街栋楼二楼部分（产权证号：吉林市房权证昌字第GF200005**号）转租给被告刘建君，用于经营8090时尚旅馆。租赁合同到期后，被告ＸＸ娥不将租赁房产如数返还，被告刘建君强占租赁房产拒不腾迁，影响原告使用，给原告造成了严重的经济损失。
依据《民法通则》第117、134条，《物权法》第34、35条规定及相关事实，特诉至法院，请求判令：一、被告刘建君在判决生效后三日内立即从原告所有的位于吉林市上海路74号东面二楼内（吉林市房权证昌字第GF200005**号）迁出；二、被告刘建君、ＸＸ娥连带赔偿原告损失190080元（从2013年3月1日计算至2015年12月2日，以后损失计算至迁出之日止）；三、由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘建君辩称：1、我方属合法承租，使用本案诉争房屋，没有任何过错。我于2011年5月6日至今2015年5月6日从没有拖欠房租，我方始终向黄绍玲（银行副部长），ＸＸ娥、武梅交纳房租，本人信守承诺、按时交纳；关于原告已与ＸＸ娥至2013年2月28日已终止合同，我方并不知情，正是由于原告没有及时告知答辩人，答辩人不知情，正是由于原告的过错，答辩人继续将2014年、2015年房租15.5万元交付黄绍玲，并对房屋进行了装修、改造。2、因原告的过错，致使答辩人经济蒙受损失。2015年5月15日原告对我店强行停水、停电、停止供热，致使答辩人蒙受了很大经济的损失，无法经营，如原告能及时告知答辩人我也不会于2013年重新装修改造。3、原告请求二被告承担连带赔偿，于法无据。首先，原告的损失是由其自身过错造成的，与答辩人无关，答辩人无任何过错，无需承担任何责任，其次，答辩人与原告没有签订合同。根据合同相对性原则，原告向答辩人主张违约赔偿主体不合适，即使真的存在损失需要赔偿，依法规定，原告也应向合同相对人黄绍玲，ＸＸ娥，武梅主张权利，向答辩人主张权利于法无据。
被告ＸＸ娥辩称：原告工行吉林市分行请求判决答辩人ＸＸ娥与被告刘建君承担连带责任无事实及法律依据，应当驳回原告对答辩人ＸＸ娥的诉讼请求，判决被告刘建君从原告所有的上海路74号东面二楼内迁出，并承担相应法律责任。1、原告与答辩人之间签订的租赁合同到期后，未签订续租协议也没有继续承租原告的房屋，租赁行为于协议到期后已解除，双方之间不再存在租赁关系。为解除租赁协议，原告于2014年向人民法院提起诉讼，亦可证明双方之间租赁协议未再继续履行。2、自2013年至今，原告工商银行对刘建君在原告所有的房屋中经营旅馆的行为完全清楚，并明确表示同意。2014年年5月29日，原告以通知形式告知所有使用人（包括被告刘建君）迁出。但对于被告刘建君继续使用房屋给予认可，仅针对魏广文、王铁钢、赵鹏宇强占房屋的行为，于同日向公安机关报案。并于同年7月8日，将上述魏广文三人诉至法院。在迁出通知发出后，原告认可刘建君继续使用房屋，并未要求被告刘建君迁出，也未对两人提起诉讼。相反，在原告要求魏广文等三人滕迁之时，明确告知包括被告刘建君在内的其他几名租户同意他们在租期届满后可以先用着，同意被告刘建君继续使用该房屋，视为原告与被告刘建君之间形成了新的租赁关系，与答辩人无关。原告作为所有权人有权随时要求占有人返还房屋并迁出，有权随时要求占有人承担赔偿责任，向实际占有人追索，而不应当向答辩人ＸＸ娥追索，更不应当要求答辩人承担连带责任。3、原告在与答辩人的租赁协议到期后，一直都是自行与房屋使用人联系并处理相关事宜，有原告张贴的通知为证。4、答辩人在与原告租赁协议到期后，双方解除了租赁关系，答辩人未占有、也未继续使用原告的房屋。5、原告与答辩人签订的房屋租赁协议上租赁时间为2008年3月1日至2013年2月28日，但由于房屋没有供水、供电及供热设施，答辩人出巨资办理了供水、供电及供热手续，原告同意给答辩人延长租期半年。此后，原告开始自行接管房屋，并于5月29日张贴迁出通知。6、答辩人在双方租赁协议到期后，由于双方解除了租赁关系，就未再向原告交纳过房屋租金，原告也未向答辩人主张过租金这是不争的事实。自此之后答辩人也未再从原告的房屋中获得到任何利益这也是不争的事实。原告要求答辩人承担连带赔偿责任无事实及法律依据。综上：原告诉请中要求被告刘建君从在原告所有的房屋中迁出的诉讼请求符合法律规定，亦可要求作为被告的实际占有人承担赔偿，但原告要求答辩人承担连带赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，本案争议房屋所有权人系原告中国工商银行股份有限公司吉林市分行。2008年1月17日，原告工商银行与被告ＸＸ娥签订租赁合同，约定被告承租诉争房产，租期性2008年3月1日至2013年2月28日。2011年5月6日，ＸＸ娥与被告刘建君签订租房协议书，约定租期三年从2011年5月6日至2014年5月6日。原告工商银行与被告ＸＸ娥租赁合同到期后，并未续签租赁合同。
另查明，被告ＸＸ娥与原告签订租赁合同，由被告承租原告所有的昌邑区上海路74号房产。被告ＸＸ娥将其中的东侧二楼出租给被告刘建君，现由被告刘建君占用。
认定上述事实的证据有：房屋所有权证、租赁协议、租房协议书。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”本案原告工商银行系诉争房产的所有权人，其与被告ＸＸ娥签订租赁协议出租房屋系真实意思表示，合法有效。双方约定合同到期为2013年2月28日，合同到期后双方亦未续签租赁合同，故该租赁合同解除。被告ＸＸ娥与被告刘建君签订租房协议约定“租赁期间从2011年5月6日至2014年5月6日。”合同到期后，被告刘建君应当返还租赁房屋，故原告主张被告刘建君从吉林市上海路74号东面二楼内迁出，本院予以支持；关于原告主张被告刘建君承担占用费用，被告刘建君与被告ＸＸ娥签订的房屋租赁合同为2011年5月6日至2014年5月6日。合同到期后，被告刘建君知道原告为房屋所有权人，但并未审查被告ＸＸ娥与原告签订的租赁合同期限，即未与被告ＸＸ娥续签租房合同，亦未与原告签订租房合同，仍占有使用租赁房屋，超出租赁期间的占用费用，应由被告刘建君承担，起算时间应从2014由5月6日开始，原告主张按照每月每平方米32元计算，符合法律规定，应予以支持；关于被告ＸＸ娥的责任承担，被告ＸＸ娥在与被告刘建君租赁协议到期后，并未与其续签租赁协议，被告刘建君主张合同到期后继续向ＸＸ娥缴纳租金亦未提供相应的证据证明，故原告主张被告ＸＸ娥与被告刘建君连带承担占用期间费用，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘建君于本判决生效十日内，从吉林市上海路74号东面二楼迁出；
二、被告刘建君于本判决生效十日内，给付原告中国工商银行股份有限公司吉林市分行房屋占用费用（从2014年5月6日起至本判决确定履行之日止，按照每月每平米32元计算）；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司吉林市分行其他诉讼请求。
案件受理费4,102元，由被告刘建君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 陈 鹤
人民陪审员 颜淑莉
人民陪审员 李晓梅
二〇一六年七月二日
书 记 员 李红艳