上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第57号
原告王桂群（曾用名王贵群），男，1952年2月20日出生，汉族，住上海市三泉路银都一村**号***室。
原告赵淑英，女，1951年7月7日出生，汉族，住址同上。
原告王博，男，1979年6月23日出生，汉族，住址同上。
上列三原告共同委托代理人马海波，上海江三角律师事务所律师。
被告王桂根，男，1955年6月25日出生，汉族，户籍地上海市旬阳新村***号***室。
被告沈玲珍，女，1960年1月11日出生，汉族，户籍地上海市旬阳新村***号***室。
上列两被告共同委托代理人侯毅、白青昕，上海市申房律师事务所律师。
被告王欣悦，女，1993年12月16日出生，汉族，户籍地上海市旬阳新村***号***室。
被告沈国定，男，1936年8月12日出生，汉族，户籍地上海市旬阳新村***号***室。
上列两被告共同委托代理人沈玲珍，女，1960年1月11日出生，汉族，户籍地上海市旬阳新村***号***室。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市沪太路950号206室。
法定代表人朱伟，职务董事长。
委托代理人谢峥，公司员工。
委托代理人曹荣胜，公司员工。
原告王桂群、赵淑英、王博与被告王桂根、沈玲珍、王欣悦、沈国定及第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂群、王博及其原告王桂群、赵淑英、王博的共同委托代理人马海波，原告赵淑英的委托代理人王博，被告王桂根、沈玲珍及其被告王桂根、沈玲珍的共同委托代理人侯毅、被告王欣悦、沈国定的共同委托代理人沈玲珍，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人曹荣胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂群、赵淑英、王博诉称，上海市旬阳新村120号105室（以下简称系争房屋）系公有住房，承租人系原告王桂群和王桂根的父亲王彦珠。1969年，王桂群赴山东省滕州市插队落户，直至退休。原告王桂群与妻子原告赵淑英分别于2013年3月和2010年12月退休回沪后将户口落户至系争房屋内，因系争房屋的使用面积仅有16平方米，客观上无法居住两个家庭，计六口人，原告三口之家未能在系争房屋内居住。1996年王桂群、赵淑英之子原告王博依知青政策回沪后，户口也落户至系争房屋内。1995年2月，王彦珠去世后，系争房屋承租人为被告王桂根，并由王桂根、沈玲珍三口之家实际居住。被告沈国定系王桂根岳父，在本市他处获得其他福利性房产。2013年8月，该地块属于旧城区改造项目范围，该房屋被征收。同年9月11日，承租人王桂根与第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定，该户获得征收补偿款人民币1768273.80元（以下币种均为人民币），其中涉及被告三口之家单独享有的装潢补贴款、搬家补助费、搬迁奖励费、家用设施移装费和临时安置费合计81940元。涉及到原被告两个家庭的共同享有的房屋价值补偿款、建筑面积奖励费、签约奖励费、无证建筑面积补贴、协议生效奖励费和签约冲点奖励费合计1686333.80元（暂以87%签约率计算）。由于被告王桂根隐瞒系争房屋同住人居住困难之事实，选择符合自身利益最大化的方案，给原告三口之家造成应得的补偿17万元经济损失。因被告不顾同住人的利益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、原告享有系争房屋征收补偿款计843166.90元；2、被告王桂根赔偿原告经济损失174343.10元；3、本案诉讼费由被告王桂根承担。
被告王桂根、赵淑英辩称，原告不享有系争房屋同住人资格，系争房屋征收时，原告三口之家的户口虽在系争房屋内，但从未实际居住，属空挂户口，且原告在户籍迁入时，曾书面承诺不享受今后的拆迁利益，所以三原告对征收补偿款无权主张分割。王桂根作为系争房屋承租人，依法有权签约，也未侵犯原告的权利，故不同意原告的诉讼请求。
被告王欣悦、沈国定同意被告王桂根、赵淑英意见。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋为公有住房，承租人为王桂根。动迁时，在册户口有原被告七人。承租人未申请托底保障，根据征收条例规定，对该户是以“数砖头”方式进行征收，按照建筑面积进行分配、安置，相关费用的结算与“人头数”无关。该案由法院依法裁判。
经审理查明，王桂群与王桂根系兄弟关系。王桂根与沈玲珍系夫妻关系，婚后生育一女王欣悦。沈国定系沈玲珍之父亲。1969年，王桂群作为知青分配至山东省滕州市务农，户口迁至山东省滕州市，1978年1月，王桂群与赵淑英结婚后，生育一子王博。系争房屋上海市洵（旬）阳新村120号105室（居住面积16.6平方米）原承租人为王桂群和王桂根的父亲王彦珠。1995年2月，王彦珠去世后，系争房屋承租人变更为被告王桂根，并由王桂根、沈玲珍三口之家实际居住。1996年，王博依知青政策回沪，户口迁至系争房屋内，但未居住。2010年12月、2013年3月，赵淑英、王桂群的户口因退休返沪先后由山东滕县迁至系争房屋内。
2009年年底，原告王桂群、王博购买上海市银都一村61号601室房屋（建筑面积50.09平方米），产权人为王桂群、王博。
2013年，系争房屋所在地块被纳入动迁范围时，经核查，该户承租人王桂根，在册户口有原被告共计七人。2013年9月11日，王桂根（乙方）与动迁实施单位第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司（甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议确定被征收房屋价值补偿款计1103313.80元（其中：1、评估价格669630.72元×0.8；2、价格补贴200889.22元；3、套型面积补贴366720元）。乙方不符合居住困难户的条件。装潢补偿费30000元。乙方选择房屋产权调换，根据乙方应得的款项计1103313.80元，甲方提供给乙方产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积121.32平方米，总价值计1481938.93元［其中1、上海市荣和怡景园武威东路821弄6幢23号805室的价格为958705.80元；2、上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄14幢3号803室的价格为523233.13元（预计交房日期2015年2月28日）］。产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为378625.13元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用共计594960元（其中：1、搬迁奖励费40000元；2、建筑面积奖励费136950元；3、签约奖励费219120元；4、协议生效奖励费136950元；5、搬家补助费1600元；6、家用设施移装费1340元；7、临时安置费9000元；8、无证建筑面积补贴50000元）。协议生效后，由被告王桂根办妥上述领款及购房手续。另外，基地签约比例超过85%的，每超过1个百分点，每户可获奖励费2万元，该户还获得签约奖励费22万元。原告遂诉至法院，要求判决支持如其诉请。
另查，1996年4月9日，王桂群与王桂根签订协议一份，该协议记载：当事人王桂群原住上海旬阳新村120号105室，1969年去山东滕县南沙河公社插队落户，1978年结婚，生育一子王博，现根据上海下乡知青子女回沪政策，本人儿子王博要求回上海落户，其户口落户在旬阳新村120号105室弟弟王桂根家中，由于王桂根住房困难，无法安排其侄子居住，为妥善解决王博回沪后的住房问题，当事人王桂群保证儿子王博来沪后住房自行解决，不占一个平方，其房权归王桂根所有，如以后旬阳新村住房拆迁，所分房的面积归王桂根所有，王博不争一个平方的房权，特写此协议为证。协议落款处签有王桂群的姓名及王桂根的姓名。鉴证人处有王秀英、王博、赵淑英的签名。
被告为印证该协议的真实性，又提供王桂群于1996年4月18日写给王桂根、沈玲珍的一份家信，其内容为：东竟（即王博小名）的户口所需证明都已办好，现寄给你们，拜托你们费心办理。对你们的热情接纳我们全家表示衷心感谢，所签协议之事，也都签到，只是妈妈不会写字，让人代签的，接到后，盖上妈的图章，听妈说章在你们那里，另外东竟户口办好后，请把我们的户口簿尽快寄回，因最近房屋确权需用。桂群（签名）
原告提供的于2010年6月29日书写的一份《承诺书》上记载：1、在动迁分房时不和户主争房；2、在动迁分房时不和户主闹矛盾。承诺人处有：王桂群、赵淑英、王桂芬、沈明律四人的签名。
因原告要求对时间为“2010年6月29日”的《承诺书》的形成时间及签名与承诺书是否为同一时间书写进行鉴定，以及提出对时间为“1996年4月9日”的《协议书》上的手写时间是否为1996年形成，本院根据原告申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心检验。2014年10月14日，受托检验单位函告本院，称：经初检，《承诺书》上签字与正文不具备可比性，且未提供其他的比对样本；《协议书》上字迹为不同种类的多支笔书写，且未提供各自符合条件的比对样本，当前条件下，不能对其形成时间进行有效检验。
之后，原告要求对“1996年4月9日”的《协议书》上“王桂群”签名、“赵淑英”签名、“王博”签名是否为本人字迹及“2010年6月29日”的《承诺书》上“王桂群”签名、“赵淑英”签名是否为本人字迹进行鉴定。根据原告申请，2014年11月18日，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2014年12月31日，受托单位鉴定中心出具司鉴中心（2014）技鉴字第1521号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、“1996年4月9日”的《协议书》上“王桂群”签名由王桂群所写，“赵淑英”签名由赵淑英所写，“王博”签名由王博所写；2、“2010年6月29日”的《承诺书》上“王桂群”签名由王桂群所写，“赵淑英”签名不是赵淑英所写。鉴定费用14700元，已由原告预付。对于上述鉴定意见，原告保留意见。被告表示无异议，同时认为《承诺书》上“赵淑英”的签名，可能存在他人代签，因《承诺书》由王桂群带至山东。
对于2010年6月29日《承诺书》上“王桂芬”、“沈明律”的签名是否由本人所写，被告向本院提出笔迹鉴定，但因王桂芬、沈明律拒绝鉴定，故未成。
诉讼期间，原告与代理人马海波解除了委托与被委托关系。
庭审中，原告认为，原告应视为系争房屋的同住人，依法享有征收权益。王桂群的户口入户至政府部门作出房屋征收决定的时间虽不满一年，但无条文明确规定王桂群在系争房屋内实际居住一年以上才能视为“同住人”，况且原告三口之家入户系争房屋内，因受居住条件限制，无法容纳两个家庭六人共同居住。因原告三口之家符合居住困难政策，有权享受居住困难保障，因此，王桂根选择的安置方案，损害了原告的合法权益。
被告共同认为，原告三口之家入户时均有书面承诺及协议约定，因此，三原告入户后，从未在系争房屋内居住，属空挂户口，不具备同住人资格，且王桂群的户口于征收公告后迁入。因原告未在系争房屋内实际居住，且在他处也有商品房，在征收中，被告经咨询了解到不符合申请托底保障的条件，故不存在应享有托底保障之说。
本院认为，基于本案原、被告及第三人对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的效力均不持异议，本院应予确认。房屋被征收时，第三人根据征收政策，以房屋建筑面积对承租人王桂根户进行补偿，因该户不是托底保障户，故即便原告的户籍在该房屋内，相关费用的结算亦与“人头数”无关，况且王桂根的户口入户未满一年。本案中，原告全家户口先后入户于系争房屋后，并未在系争房屋内居住，相关证据足以证明，双方均知道系争房屋是无法供两个家庭共同居住生活，被告仅接纳原告全家的户口，对原告全家的居住问题，原告至今无证据证明被告允许其在系争房屋内居住。1996年4月9日的《协议书》及2010年6月29日的《承诺书》应是原告的真实意思表示，该证据足以证明原告不参与以后系争房屋动迁（征收）。因此，本院应认定原告已明确放弃系争房屋今后的动拆迁（征收）利益。因原告的其余诉讼请求，亦缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
对原告王桂群、赵淑英、王博之诉讼请求不予支持。
本案鉴定费人民币14700元，由原告负担。
本案受理费人民币13918.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 汤国荣
人民陪审员 王璧瑛
二〇一五年三月四日
书 记 员 吴 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人
不得侵犯。