广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第1820号
原告：李健雄，住广东省从化市。
被告：陈建林，住广东省清远市连州市。
被告：广州市安驾汽车运输服务有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：吴铭新。
委托代理人：彭惠兴，住广州市越秀区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地：广东省广州市海珠区。
负责人：朱建。
委托代理人：陈定泉，住广东省从化市。
本院受理原告李健雄诉被告陈建林、广州市安驾汽车运输服务有限公司（以下简称安驾公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员刘柏洲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李健雄，被告陈建林，被告安驾公司的委托代理人彭惠兴，被告保险公司的委托代理人陈定泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：××014年08月1××日15时00分许，被告陈建林驾驶粤A×××××号牌重型厢式货车沿横坑村村道由北往南行驶至事故发生地点时，适遇原告李健雄驾驶粤A×××××二轮摩托车，结果双方车辆发生碰撞，造成原告李健雄受伤及双方车辆损坏的交通事故。本次事故经交警认定被告陈建林承担事故的全部责任、原告李健雄不承担事故责任。事故发生后，原告被送入从化市中心医院进行治疗，经医生检查后即转为住院治疗至××014年9月1日出院，出院时医嘱为：1、全休壹月，加强营养；××、按时服药；3、住院期间留陪人壹位；4、不适随诊。另查明，陈建林驾驶粤A×××××号牌重型厢式货车在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，故起诉请求：1、判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告××797××.××元；××、判令被告陈建林、广州市安驾汽车运输服务有限公司对第一项赔偿款不足部分共同承担连带赔偿责任；3、本案受理费、保全费由三被告共同承担。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1，原告居民身份证；××，事故责任认定书；3，被告的驾驶证、行驶证、保险单、机构代码证；4，医疗费发票、药费清单、门诊病历、住院证明及出院记录；5，护理费收款收据；6，工作证明；7，粤9××Y31车主李某行驶证、户口簿；8，原告摩托车维修费发票、维修清单；9、民事裁定书。
被告安驾公司辩称：1、我公司不同意原告的诉讼请求；××、我公司依法不承担事故赔偿责任，因为事故车辆为挂靠车辆，实际车主和驾驶员均为陈建林，根据相关规定我公司不应承担赔偿责任；3、事故发生在保险期间内，一切赔偿责任应由保险公司承担。
被告安驾公司在庭审当中提供了以下证据：1、挂靠合同书；××、商业三者险保险单一份。
被告陈建林辩称：1、我驾驶的车辆发生交通事故是事实，事故车辆为挂靠车辆；××、事故车辆购买了交强险和100万的商业三者险，事故发生在保险期间内，应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：1、对事故发生经过及事故责任认定书无异议，事故车辆在我公司购买了交强险和100万商业三者险，事故发生在保险期间内；××、对于原告提出的诉请部分项目有异议；3、对于本案的诉讼费和保全费用非侵权费用，不应由保险公司承担。
经审理查明：××014年08月1××日15时00分许，被告陈建林驾驶粤A×××××号重型厢式货车沿横坑村村道由北往南行驶至事故发生地点（从化市鳌头镇横坑村村道）时，适遇原告李健雄驾驶粤A×××××两轮摩托车由北往南行驶至，结果两车发生碰撞，造成原告李健雄受伤，两车损坏的交通事故。××014年9月××××日，从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字【××014】第4401840××0140××114号《道路交通事故认定书》，认定：陈建林承担本次事故的全部责任，李健雄不承担本次事故责任。
事故发生后，原告被送入从化市中心医院住院治疗至××014年9月1日出院，出院时医嘱为：1、全休壹月，加强营养；××、按时服药；3、住院期间留陪人壹位；4、不适随诊。庭审中，双方确认：事故后被告没有支付过相关费用给原告。
另查明，被告陈建林驾驶粤A×××××号牌重型厢式货车的登记车主为被告安驾公司，被告陈建林与被告安驾公司签订了车辆挂靠合同，该车辆的实际所有人和使用人均为被告陈建林。粤A×××××号牌重型厢式货车在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险。其中：交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为××000元；商业三者险赔偿限额为100万元（包括不计免赔）等。事故发生在保险期限内。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及对相关证据的质证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省××014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张945××.××元，提供了从化市中心医院的收费收据3张、医疗费用明细清单××页、住院证明书、出院记录等。被告陈建林、安驾公司对此无异议。被告保险公司认为：对住院期间的医疗费用无异议，但8月1××日的检查费用没有相关检查报告予以佐证，对该证据关联性不予认可。本院认为，原告提供的从化市中心医院的收费收据3张、医疗费用明细清单××页、住院证明书、出院记录等足以证据原告的主张，故，本院确认原告的医疗费为945××.××元。
二、住院伙食费：原告主张××000元，认为××0天（住院天数）×100元／天（按标准）=××000元；三被告对此无异议；故本院予以确认。
三、营养费：原告主张1000元，认为交通事故导致原告受伤，根据医嘱需要加强营养，酌情主张；被告安驾公司与陈建林共同认为：主张金额过高，以××00元为宜。被告保险公司认为：原告方的伤情没有伤残等级，不需要加强营养，且没有相关票据佐证，不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤住院治疗，有医嘱记载需加强营养，但要求过高，结合原告的伤情，本院酌情认定营养费为300元。
四、护理费：原告主张××000元，认为住院××0天，按医院出示的护理费收款收据为××000元；被告安驾公司认为：不认可该收据，根据原告伤情即使请护理工也是按照50元／天计算。被告保险公司与陈建林共同认为：费用过高，且原告方只提供了收据，对该证据不予认可；结合原告病情及当地护工标准，应按50-80元／天计算。本院认为，原告因交通事故受伤确需人护理，但主张100元／天计算超出本地护理费用水平，结合本地护理费用标准，应按80元／天计算，故本院确认原告的护理费为1600元（80元／天×××0天）。
五、误工费：原告主张5500元，【××0天（住院天数）＋30天（医嘱）】×3300元／月（月平均工资）=5500元，提供了工作证明、收入证明证实平均工资为3300元／月。被告安驾公司认为：原告只提供了证明不足以证明其工作收入，原告应提供劳动合同、企业机构代码、银行流水账等证据佐证，不予认可；应该按照当地最低工资标准1550元／月计算。被告保险公司与陈建林认为：对于护工天数无异议，对误工标准有异议，对原告工作证明的三性不予认可，认为结合原告方的农村户口性质，应按当地农村最低标准计算，即59元／天计算。本院认为，原告未能提供劳动合同、企业机构代码、银行流水账等证据予以佐证，原告提供的证据不足证明其在交通事故发生时每月的工资收入。被告保险公司与陈建林的抗辩意见成立，本院予以采纳。虽然原告为农业户口，但鉴于其已脱离农业生产，故可参照城镇居民户口标准计算其误工费。原告住院××0天及医嘱全休30天，原告的误工费计得45××7.6元（3××598.7元／年÷1××个月÷30天×50天=45××7.6元）。
六、交通费：原告主张500元，认为住院期间家人探望、出院产生交通费，没有票据。被告安驾公司认为：原告没有提供车票作证，不予认可。被告保险公司认为：原告没有提供车票作证，且金额过高，由法院酌情认定。被告陈建林认为：该费用不应该由被告承担。本院认为，原告主张住院期间家人探望的交通费，无法律依据，本院不予支持。原告虽未提供证据证实交通费的实际支出数额，但结合其住院和出院的事实，故本院酌情认定交通费××00元。
七、车辆维修费：原告主张75××0元，提供了从化市街口街名驹摩托车维修服务部维修出具的发票和清单各1张，认为已由其本人支付了该维修费用；被告安驾公司认为：不予认可该发票。被告保险公司与陈建林认为：1、不认可该维修费用，该费用没有经过相关物价部门核定；××、原告方某车主，不符合主体资格。庭审中，原告认为该事故车辆粤A×××××两轮摩托车是豪爵_SUZUKI牌，购车价8300多元，××006年购买。本院认为，按交通管理部门的规定，摩托车的年审有效检验期限为10年，根据原告提供的粤A×××××两轮摩托车行驶证的记载，该车辆于××006年9月××5日注册登记，××014年08月1××日发生交通事故，即使按原告所述，该车辆的新车购置价为8300元，按全损推定，该车辆已使用7年11个月，按10年折旧计算，折旧计算所得17××9.16元（8300元÷10年÷1××个月×××5个月=17××9.16元）。而原告在没有经得相关评估部门的评估或没有经得被告保险公司的评估同意之下，自行将车辆交由从化市街口街名驹摩托车维修服务部维修，自认花去75××0元，该车辆维修费用与目前购买一台新的同类型号摩托车的车价基本相当，且该维修清单没有从化市街口街名驹摩托车维修服务部的盖章确认，因此，对原告主张的车辆维修费75××0元，本院不予确认。本院按推定车辆全损的折旧价计算认定车损为17××9.16元。
综上，原告的损失有：医疗费945××.××元，住院伙食费：××000元，营养费300元，护理费1600元，误工费45××7.6元，交通费××00元，财产损失17××9.16元，以上合计19808.96元。
本院认为：被告陈建林驾驶机动车上道行驶时，未按规定超车，是造成事故的全部原因；李健雄没有造成事故原因。交警部门经调查取证，作出被告陈建林担事故全部责任，原告李健雄不承担本次事故责任，于法有据，本院予以采信，并将该认定作为划分本案赔偿责任的依据。原告的损失，以本院核定的19808.96元为准，超出部分本院不予支持。
被告陈建林驾驶粤A×××××号牌重型厢式货车在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险。本次事故发生在保险有效期限内。因此，被告保险公司应当在交强险和商业三者险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本次交通事故中，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿945××.××元，应在财产损害赔偿限额××000元范围内赔偿17××9.16元，应在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿86××7.6元给原告。原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿945××.××元，在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿86××7.6元，在财产损害赔偿限额××000元范围内赔偿17××9.16元给原告李健雄；
二、驳回原告李健雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费××50元，由原告李健雄负担10××元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担148元。财产保全费5××0元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担××18元，原告李健雄负担30××元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一四年十二月三十日
书记员 谢晓敏