河南省通许县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0222行初29号
原告付仁安，男，汉族，1963年10月22日生，住河南省尉氏县。
委托代理人樊随生，系河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告尉氏县房地产市场交易管理所，住所地河南省尉氏县建设路*号。
法定代表人张红玲，所长。
委托代理人戚新玉，男，汉族，1972年8月1日生，系尉氏县房地产市场交易管理所工作人员。
委托代理人金凯，系河南循规律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人尉氏县南曹乡人民政府，住所地河南省尉氏县南曹乡南曹村。
法定代表人李书科，乡长。
委托代理人李继红，系河南循规律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告付仁安诉被告尉氏县房地产市场交易管理所、第三人尉氏县南曹乡人民政府撤销房屋所有权证一案，本院受理后向被告尉氏县房地产市场管理交易所、第三人尉氏县南曹乡人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉手续。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告付仁安及其委托代理人樊随生，被告尉氏县房地产市场交易管理所副所长张永强及委托代理人戚新玉、金凯，第三人尉氏县南曹乡人民政府委托代理人李继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月29日，被告尉氏县房地产市场交易管理所作出关于撤销付仁安南曹乡Ｉ3××37号房屋所有权证的决定，认定2010年4月14日为原告付仁安颁发的第Ｉ3××37号房产证系原告付仁安隐瞒真实情况获取，隐瞒面积71.26平方米部分无效，其余部分面积484.2平方米有效，依据《房屋登记办法》第八十一条之规定，决定撤销原告付仁安南曹乡Ｉ3××37号房屋所有权证。
原告付仁安诉称，被告撤销原告房产证的行为认定事实不清、程序违法、适用法律错误。1、1994年南曹乡食品厂因扩建需要，将南曹乡食品厂西北角的房屋及电线杆与原告位于厂内的房屋进行互换，互换后该房屋一直由原告使用，后经原告申请，尉氏县南曹乡村镇建设发展中心审核无误，南曹乡食品厂也未在公示期内提出异议，原告缴纳了相关费用后，被告于2010年4月14日向原告颁发了尉氏县房权证南曹乡字第××号房屋所有权证（以下简称第Ｉ3××37号房屋所有权证），原告一直合法使用该房屋。被告称原告隐瞒真实情况获取，属认定事实不清。2、被告作出撤销决定前未经向原告核实相关情况，没有经过合法的询问及调查程序的情况下认定原告隐瞒真实情况获取第Ｉ3××37号房屋所有权证，认定隐瞒面积71.26平方米部分无效，其余有效的撤销决定，属于严重的程序违法。3、被告仅仅依据第三人尉氏县南曹乡人民政府向被告提交的撤销申请书就作出撤销原告房产证的决定属于适用法律错误。综上，请求依法撤销被告尉氏县房地产市场交易管理所作出的撤销原告付仁安第Ｉ3××37号房屋所有权证的决定。
原告向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、2017年5月23日付廷杰的谈话笔录及身份证明各一份；2、2016年12月30日、2017年2月19日付廷杰的证明二份，2017年1月15日郭平超证明一份。上述证据证明1994年付廷杰系南曹乡企委主任和食品厂厂长，因食品厂改建与原告进行土地房屋互换。3、录音光盘及文字整理材料一份。证明原告办理的被撤房产证是通过被告工作人员金二彬按照办证程序为原告合法办理的事实。4、关于撤销付仁安南曹乡Ｉ3××37号房屋所有权证的决定一份。证明被告违法撤销原告房产证的事实。
第二组证据：1、尉土受字（2006）第001号土地权属争议案件受理通知书；2、尉氏县人民政府尉政决（2007）10号土地权属争议案件行政处理决定书；3、开封市人民政府汴政复决（2008）2号复议决定书；4、2008年5月28日尉氏县南曹乡洼张村第一村民组证明一份；5、董学礼证明及身份证明各一份。以上证明原告付仁安所使用的土地是洼张村照顾原告系××人分给其使用的。南曹乡政府与洼张村一组发生土地权属争议，土地归洼张村一组使用。
第三组证据：1、孙天长证明及身份证明各一份、孙建成证明及身份证明各一份、孙怀玉证明及身份证明各一份。证明涉案房屋系原告付仁安自建的事实。2、尉氏县人民法院（2005）尉民初字第12号民事判决书一份；3、开封市中级人民法院（2005）汴民终字第712号民事判决书一份。证明尉氏县南曹乡人民政府与杨遂延签订的租赁协议无效。
被告辩称，1、被告依据尉氏县南曹乡人民政府的申请、尉氏县南曹乡人民政府提交的证明及租赁协议，经过核实原办证档案，发现原办证行为在程序、房屋所有权认定上均有错误，所以作出的撤销决定在程序上是合法的。2、被告作出的撤销决定在认定事实上是清楚的，原告付仁安向被告提供虚假材料导致原办证行为在实体认定上存在错误。综上，被告做出的撤销决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，法院应驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据：1、撤销申请书一份；2、尉氏县南曹乡人民政府关于南曹乡原饴糖厂的面积及所属单位证明一份；3、2005年10月15日南曹乡原饴糖厂租赁协议一份；4、第Ｉ3××37号房屋所有权证办证档案，包含：尉氏县房屋产权申请证明表、房屋所有权调查勘丈表（附图一份）、尉氏县房屋产权申请（勘丈）登记表、房屋所有权证存根、付仁安身份证明、尉氏县南曹乡畜牧改良站证明一份、收款收据四份、杨铁良证明一份；5、2017年3月29日关于撤销付仁安南曹乡Ｉ3××37号房屋所有权证的决定；6、2017年3月29日关于第I3000237房屋所有权证作废的公告。
以上证明被告作出的撤销决定的来源是合法的，原告提交的虚假证明与南曹乡提交的证明相矛盾，原办证行为在认定事实上有错误且程序违法，被告的撤销决定认定事实正确，程序合法。
第三人尉氏县南曹乡人民政府述称，被告作出的撤销决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被告为原告付仁安颁发的第Ｉ3××37号房屋所有权证中有71.26平方米的房屋及土地属于第三人所有，原告所称的该部分房屋系与1994年南曹乡食品厂西北角的房屋进行互换与事实不符，尉氏县政府尉法（1990）009号文件及南曹乡洼张村证明均能证明该部分房屋属于第三人所有，原告故意隐瞒真实情况，使被告将属于第三人的房屋错误登记于原告名下，侵犯了第三人的合法权益。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人向本院提交了以下证据：1、2017年7月12日南曹乡洼张村证明一份。证明涉案土地归南曹乡政府所有。2、尉法（1990）009号文件一份。证明土地和房屋归南曹乡政府所有。3、开封县人民法院（2008）开行初字第8号行政判决书及开封市中级人民法院（2008）汴行终字第59号行政判决书。证明法院判决已将尉政决（2007）10号土地权属行政处理决定书撤销。
根据提交的证据及各方的陈述、答辩、质证，本院查明以下案件事实：2010年4月14日尉氏县人民政府为原告付仁安颁发了第Ｉ3××37号房屋所有权证。该房屋登记所有权人为付仁安，房屋位于尉氏县南曹乡文化路路东，建筑面积555.46平方米，房屋性质私有，规划用途为商住。2017年3月24日第三人尉氏县南曹乡人民政府向被告尉氏县房地产市场交易管理所提出撤销申请书，要求撤销原告付仁安第Ｉ3××37号房屋所有权证中的临街房东临71.26平方米的房屋的房产权。2017年3月29日，被告尉氏县房地产市场交易管理所作出关于撤销付仁安南曹乡Ｉ3××37号房屋所有权证的决定。该决定认定2010年4月14日为原告付仁安颁发的第Ｉ3××37号房屋所有权证属原告付仁安隐瞒真实情况获取，隐瞒面积71.26平方米的部分无效，其余部分面积484.2平方米有效，根据《房屋登记办法》第八十一条之规定撤销为原告付仁安颁发的第Ｉ3××37号房屋所有权证。
本院认为，依据《房屋登记办法》第八十一条：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利人为他人善意取得的除外。”的规定，只有司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构才可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废。而本案中，被告依据第三人尉氏县南曹乡人民政府的撤销申请、尉氏县南曹乡人民政府出具的证明、尉氏县南曹乡原饴糖厂租赁协议作出撤销决定，而上述材料均不属于行政机关发生法律效力的文件，也不能证明原告有隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取原房屋登记，故被告作出的撤销决定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）之规定，判决如下：
撤销被告尉氏县房地产市场交易管理所于2017年3月29日作出的关于撤销付仁安南曹乡Ｉ3××37号房屋所有权证的决定书。
案件受理费50元，由被告尉氏县房地产市场交易管理所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 袁 媛
审 判 员 张锦丽
人民陪审员 于善俊
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 崔荣荣