浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台天商初字第2006号
原告：戴金岩。
委托代理人：徐俊、陆晓强。
被告：汤学元。
委托代理人：徐国水。
第三人：汤某。
委托代理人：汤学元，系本案被告。
原告戴金岩与被告汤学元、第三人汤某合伙协议纠纷一案，原告于2012年8月28日�本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，原告同时向本院提出了对天台县双翔橡胶厂的厂房价值、土地价值进行评估，台州市广信房地产估价有限公司因无法确认估价对象的土地合法用途而于2013年1月7日退回估价委托，原、被告双方又同意第二次委托了浙江众诚房地产评估事务所有限公司进行评估，该评估公司于2013年11月5日因估价对象缺少土地使用权证无法评估退回评估委托。本案依法适用普通程序组成合议庭于2013年3月20日、2014年5月13日进行了二次公开开庭审理。原告戴金岩及其委托代理人徐俊，被告汤学元及其委托代理人徐国水到庭参加诉讼，第三人汤某的委托代理人汤学元到庭参加诉讼。原、被告及第三人于2013年1月8日、11月6日申请要求庭外和解3个月、6个月，2014年5月14日要求庭外和解9个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告戴金岩诉称：原、被告系同学关系，于1991年下半年开始合伙办厂，在天台县三合镇大横村地方按各50%股份，每人出资5万元，两人共计出资10万元，创办了天台县双翔橡胶厂。1992年12月9日经天台县工商局登记注册，由原被告双方各按50%股份进行投资，原告在外经营销售，被告负责经营管理生产。到1997年3月，为企业发展需要，原被告双方按各50%投资，在三合镇黄务村下河地方购买土地建造厂房，至1998年3月5日双方签订了《关于合股办厂的备忘录》。原告自1991年9月1日起至1999年11月9日共分八次出资51万元交付给被告，用于购买设备、土地、建造厂房、投资经营等，至1999年2月23日双方经结算对前期账务（包括厂房投资款项）签订了《98年双翔橡胶厂与西安门市部核算》凭据，到1999年下半年被告要求原告再投资15万元增添设备生产水带，原告于1999年11月9日将15万元现金交予被告。至2000年2月28日双方又对前期进行结算确认无误后签订了《99年双翔橡胶厂与西安门市部核算》凭据，确认累计总利润830692元，设备折旧4万元（尚有设备残值6万元，残值包括变压器、炼胶机等）。自2000年2月28日结算后被告停止橡胶三角带生产，改为生产水带，后被告将双翔橡胶厂停止生产，并将厂房进行出租至今，租金由被告收取保管（初步确定为46万元）。至2002年11月23日双翔橡胶厂被天台县工商局吊销执照。企业停产及至吊销营业执照后，为分割合伙遗留财产等清算事项，双方多次沟通不成，也经双方同学朋友调解未成，调解中原告查询工商登记时得知被告在办理双翔橡胶厂注册登记时，因当时历史条件下办企业政策要求需3人以上，且原告在外经营销售，申请审批企业由被告负责，为凑人数被告将尚在小学读书的儿子汤某当作合伙人进行了工商注册登记，但汤某�际并没有出资，仍由原被告双方各按50%出资，并享有权利承担义务。综上所述，双翔橡胶厂系原被告双方共同投资各占50%的股份企业，在企业停产及吊销执照后，本应进行清算，对清算结果按各50%享有权利承担义务，但被告却占着厂房、设备，收取租金，设置障碍阻止清算，原告实出无奈。现原告起诉要求：1、天台县双翔橡胶厂经营所得利润830692元，原被告各半分割。2、天台县双翔橡胶厂厂房出租收入46万元，原被告各半分割。3、设备折旧费4万元，残值6万元，合计10万元，原被告各半分割。4、归还原告投资股金3万元。5、坐落天台县三合镇黄务村下河村地方“天台县双翔橡胶厂”厂房由原被告各半分割（价值约200万元，实际以评估为准）。6、本案诉讼费由被告承担。
被告汤学元辩称：一、关于本案天台县双翔橡胶厂的性质及演变经过。天台县双翔橡胶厂于1992年12月9日，经工商部门核准成立，企业性质为集体企业，其前身是天台县苍山区福利厂（区办集体），1999年3月15日变更为股份合作制企业，股东汤学元、汤某、戴金岩（挂名），2002年11月23日该企业因无法经营被注销（有工商档案为据）。事实上该企业，无论是转制变更及其手续还是实际生产经营管理，均系汤学元一家所为，原告戴金岩从未参与经营管理。二、原告戴金岩和被告汤学元实系松散型的合作关系并非合伙办厂。1、原告为了有比较稳定和低价优势的货源供应，诱导汤学元生产橡胶三角带，优先优惠供给原告开设的西安门市部销售，由原告自主销售，独立核算、自负盈亏；天台县双翔橡胶厂由被告家实际管理自负盈亏。事实上两者属松散型的合作关系或者说是一种合同关系（有1997年7月16日双方订立的协议书为据）。2、双方自1991年9月合作以来一直至今，�未进行盈利分配和亏损分担。3、原告所谓的分期出资共计51万元尚不足以抵销其每年累计拖欠橡胶厂的货款，二者相抵尚欠汤学元36.7814万元。（1）原告所谓的分期出资共计51万元。分别为1991年9月1日出资2万元，1992年10月21日出资3万元，1997年3月3日出资10万元，1997年8月14日出资5万元，1998年元月8日出资5万元，1998年3月30日出资4万元，1998年4月10日出资7万元，1999年11月9日出资15万元共计51万元。（2）原告欠款则达87.7814万元，分别为1992年欠款35.636474万元；1993年欠款12.013525万元，累计欠款47.649999万元；1994年欠款0.928001万元，累计欠款48.5780万元；1995年欠款11.644690万元，累计欠款60.1487万元；1996年欠款15.8759291万元，累计欠款75.7756万元；1997年支付7.0470.01万元，累计欠款67.2096万元；1998年欠款7.453164万元，累计欠款74.6627.578万元；1999年欠款9.1187万元，累计欠款83.7814万元。2000年3月27日原告从包头汤海旺门市部拉走属橡胶厂所有的三角带计货款4.08774万元，至此，共欠橡胶厂货款87.7814万元。三、天台县双翔橡胶厂倒闭系原告恶意拖欠巨额货款造成。由于原告故意长期拖欠货款，以致橡胶厂资金周转困难，不得每年以月息二分至一分半计算向他人借款，艰难维持橡胶厂的生产，从1992年开始到1999年底橡胶厂共支付利息24.219887万元，尚欠他人货款25.9195万元，双方在结算时原告对此也予以认可。橡胶厂由于资金困难，到1999年确因无力支撑被停产，2002年11月23日被注销营业执照。四、2000年2月28日双方结账确认：截止1999年底原告欠橡胶厂货款83.7814万元。2000年3月27日原告从包头汤海旺门市部拉走属橡胶厂所有的三角带计货款4.08774万元,至此，共欠橡胶厂货款87.7814万元。至于该确认书中涉及到1999年底橡胶厂利润为83.0692万元，是指橡胶厂在收回包括原�欠款87.7814万元在内的所有欠款后才会产83.0692万元利润，实际上橡胶厂除原告欠款87.7814万元外，尚欠死款11.4255万元。双方所谓的利润仅指生产总产值减除总支出之余额。五、原告的各项诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告的第一次项诉讼请求，要求分割利润为83.0692万元。汤学元的前述辩称已表明，橡胶厂待全部收回原告的欠款87.7814万元及其它所有欠款，才会产生利润83.0692万元，否则是不会产生利润。确切讲橡胶厂存在应收未付的货款，其中原告就占用了87.7814万元一直至今。实际上该利润已全部被原告占有，原告应付给汤学元并从占用之日起按月利率二分计算支付利息。2、原告所谓的厂房出租收入46万元和设备残值6万元，根本没有任何证据予以证明。实际上该厂房系汤学元投资、建造、管理，原告在外自行经营门市部。从1999年橡胶厂停业后，厂�一直闲置。由于厂房远离村庄，因此经常遭遇盗窃和破坏，而且每年的台风等自然灾害也使厂房遭到严重破坏，汤学元每年都需要花费大笔资金去管理修理厂房，原告对此从未出资和过问，而且从未主张。3、原告所谓的投资股金3万元系包含在上述51万元投资款内，已不足抵销其欠款。4、原告所谓的厂房价值200万元，没有任何事实依据。事实上截止2000年，厂房价值为62.395871万元。原告仅交付人民币51万元尚不足以清偿欠款87.7814万元，故无权主张分割厂房。综上，原告起诉的五项诉讼请求完全是无理要求且已超过诉讼时效，请法庭依法予以驳回。
第三人汤某答辩称，汤某是汤学元的儿子，出资是汤学元替汤某出的，工商登记出资10万元，但实际出资有好几十万元，原告仅仅投资3万元，设备投资、工资、原料都是需要钞票付的，所以投资只能汤学元来，汤学元投资有�三十万。汤某出资有20%，由汤学元代出。
综合原、被告及第三人的陈述，本案争议的焦点主要是：1，原被告之间是否存在合伙关系，合伙人包括哪几人，是否合伙开办有天台县双翔橡胶厂。2，如果天台县双翔橡胶厂系原被告合伙开办，现在该企业有无清算，是否尚存未分割的合伙财产，是否可以分割以及合伙财产的数额是多少。3，原告主张的股金3万元是否可以返还。4，原告的请求是否超过诉讼时效期间的规定。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：（一）针对第一个争议焦点：1、非公司法人注册登记基本情况，实际投资是原被告各投资50%。2、法院出具的调取户籍证明函，调取汤某的出生年月，汤某是1983年出生，汤某当时是在校学生，不具备创办企业的民事行为能力。3、双翔橡胶厂与西安门市部双方核算单6份，内容包括货款累计数、橡胶厂的利润、设备折旧、投资等具体项目。1996年的这份，讲到1992年至1995年期间，发到西安门市部多少数额，支付多少货款，还欠多少货款，同时注明1992年到1995年的历年的利润，被告答辩的时候说利润没有分过，这属实。如果双方不是合伙关系，那不需要利润结算。同时写明每年的设备折旧。1997年的这份，形式一样，所有几次结算的文字都是汤学元书写，汤学元负责厂里面经营。到1999年的时候，又增加厂房投资的审批费用、征地费用、差旅费用、材料费、工资、香烟等的费用。也就是说双方除利润结算外，又对审批费用等进行核算结算。1998年的关于合股办厂的备忘录，实际投资是原被告各半投资，企业盈亏同时各半分担，这份证据更能反映出双方合伙办厂，出资人是本案原被告，出资各半。2000年这份，里面包括利润、设备折旧款等。上述6份书证，能证明本案争议的第一个争议焦点，双方之间系合伙关系。4、工商登记，企业的前面名字是苍山区福利厂，后来折过来之后，更名为双翔橡胶厂，以上证据能证实双翔橡胶厂系原被告各半投资，合伙经营。5、收条8份，证明双方系合伙关系。戴金娥系戴金岩的妻子，原来是苍山区的计划生育员，这厂接过来，也是由戴金娥从中牵线搭桥。上述陆续投资一共8笔，主要是用于厂房投资，少数是经营投资。上述证据的证明对象是证明双方系合伙关系。结合工商登记可以看出，实际投资人是原被告，第三人是没有投资的。（二）针对第二个争议焦点：到目前为止该企业没有清算，工商局出具的企业法人基本情况，下面写“吊销”。（三）针对第三个争议焦点：原告投入股金三万，我们已经举证，是否可以退，属于法律适用，原告不举证。（四）是否超过诉讼时效，因为是吊销，没有清算。没有分割的证据如下：2000年2月28日双翔橡胶厂与西安门市部结算单，可以反映出利润及所欠的货款数，同时证明设备折旧费4万元。乡村集体建设用地呈报表，证明双翔橡胶厂在大横建有3亩厂房，价值原告愿意以210万元接收。建设用地审批表，证明双翔橡胶厂目前尚未分割的财产，这厂没有生产后一直出租，承租人有许文秀、汤有财、汤有委（目前仍承租），租金按照当地的租金是8-10元一平方，估计到起诉时是46万元，原告申请法院调取实际支付的租金，这三人都是办厂的，有财务造册。天台县国有建设用地规划许可证申请申批表、天台县城乡建设项目定点意见书、天台县建设项目选址意见书申请审批表、环境保护申请表；证明天台县双翔橡胶厂坐落三合镇大横村，企业用地、建设厂房是经过审批的。厂房、企业用地初步估计价值有二百万元左右。被告汤学元质证认为，1，非公司企业法人基本情况，不能证明合伙关系，相反否定合伙。上面写明该企业的性质是股份合作制，他跟合伙是两个概念，所有工商资料反映不出该企业是合伙性质。该证据与原告的证明对象缺乏关联性。2,1998年3月5日备忘录，不能证明双方系合伙，上面写合股办厂，不是合伙办厂，而且双方实际中没有按该备忘录操作，本案的产品，戴金岩没有营销。实际是戴金岩向厂购买产品，是单独做自己的生意。原告没有证据证明原告参与企业的经营管理。3，对收条的真实性没有异议，钞票确实基本上是戴金娥付的，钞票拿来是事实，但是投资，没有说合伙，这些证据无法证明双方系合伙关系。4，核算凭据，真实性没有异议，能说明西安门市部与双翔橡胶厂的核算，西安门市部欠橡胶厂钞票，该核算反而能够说明原告占有厂的钞票大大超过投资款，无法证明双方系合伙关系。5，调取户籍函，即便汤某当时是未成年人，作为公司的股东，权利能力是有的，当时没有汤某的话，厂也是没有办法办的。所以不能以户籍来否定汤某的股东资格。6，用地呈报表及规划许可等，都是被告一手操作，原告没有参与。该审批表上载明的企业性质是集体企业，根本没有作合伙企业去审批。无法证明原被告系合伙，更无法证明该企业是原被告共同的。原告提供的四份证据，只能证明当时这个企业用地进行了审批手续，但是由于天台县双翔橡胶厂已注销，当时国家批给厂里用，厂已经注销，用地的主体已经不存在，无法证明用地的合法性，因此国土部门也无法办理土地使用手续。与双方争议焦点无关。原告陈述的现在厂值200万元，没有事实依据。被告向法庭陈述的是当时厂房经过雨淋日晒，已经破烂不堪，经过被告维修等，而且现在的厂房并非是当时�厂房。被告在原来的基础上重新进行搭建，双方合作终止后，绿化之类都是被告栽培。第三人汤某质证认为，同被告汤学元的质证意见。
被告汤学元向本院提交了：1、工商登记内档一组，里面没有一个字是原告书写，没有一个笔迹、指印是原告的，证明该企业原告是没有参与的，能说明该企业并非是原被告之间合伙。2、1997年7月16日，原被告协议书一份，证明双方系合作关系。3、1992年收支材料，证明1992年生产总值是77万多，总支出65万多，毛利润12万多。同时证明该企业的总产值都是被告方经营管理，原告没有参与经营。1993年到1999年的，都能说明当时的利润是怎么算出来的，也就是生产总值减去支出得出的，实际也就是空利润。4、拉货清单一份，证明不是合伙，原告将包头门市部的三角带拉走，自己去经营，说明双方系合作关系。5、门市部的结算单、借条，证明是由被告经营，借款带来利息，企业倒闭。6、练习簿一份，证明机器设备的投资情况。原告戴金岩质证认为，1，对证据一真实性无异议，但证明对象有异议。当时的历史条件，一个10岁的孩子都能成为一个股东，双方实际上是1991年接手，开始作承包形式，后来到1999年的时候，开始对该企业摘帽，由原被告及被告儿子，登载为股份合作制，企业章程里面有写明。实际上原告参与经营管理，并派哥当会计，其他还有一个弟、一个妹在厂做工。所主张的是合伙，当时在法律上对股份合作的概念都没有，不能以现在的规定去衡量当时的概念。2，协议书，认为应该从真实情况及文字表述综合理解。上面明确实际是戴金岩负责经营，双方是合伙关系，但不排除股东或者合伙人，不能说在外面开办门市部，就不是厂的股东，这两者之间是不能等同的，合伙人照样可以卖自己企业的产品。对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，该证据能证明双方系合伙关系，按当时是叫股份关系。3，收支清单，不能作为证据使用，系被告书写，没有原告确认。退一步讲，也只能证明在生产经营过程中的开支情况。4，戴金岩从包头海旺门市部提货，实际由戴金岩签字的只有一张，清单中型号不同，仅仅是证明每种型号三角带的数量，但是没有价格，戴金岩为什么有权去包头门市部将卖剩的货物拉回，因为戴金岩是合伙人。总的意思就是这退货单，能证明原告有权代表双翔橡胶厂去包头门市部拉回退货，否则不需要去那里拿货，恰能证明原告是股东。被告的上述证据，规避不了一个事实，即双方系股份合作关系。5，借条，对三性均有异议，无法证实。如果真实的话，不可能在厂里面，且按照证据规则，不可能在借条拿回后再做账的问题。6、练习簿里记载的是投资款，是做水带的设备款，认可245998.7元，原告已投资15万元，黑字部分不认可，只认可圆珠笔书写部分。第三人汤某质证认为，没有异议。
第三人汤某向本院提交了：汤海旺的证明一份。原告戴金岩质证认为，作为证人应该到庭作证，该证明不能作为证据使用。被告汤学元质证认为，没有异议。
因原告的申请，本院对天台县双翔橡胶厂的承租户汤有瑞（财）、汤有伟（委）作了调查核实，许文秀未联系上，对两份调查笔录，原告质证均认为无异议，被告及第三人质证认为对汤有瑞的谈话，实际是2005年5月份建铁皮房，2007年8月份开始租用并支付租金，汤有伟的讲法是对的。
经审查，本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下：原告提供的非公司法人注册登记基本情况，能证明天台县双翔橡胶厂的工商登记情况，对其证明效力予以认定。法院出�的调取户籍证明函，调取汤某的出生年月，只能证明汤某是1983年4月出生的情况。原告提供的双翔橡胶厂与西安门市部双方核算单6份，内容包括货款累计数、橡胶厂的利润、设备折旧、投资等具体项目及1998年的关于合股办厂的备忘录，能证明原被告各半投资，企业盈亏各半分担，双方合伙办厂的情况，对其证明效力予以认定。原告提供的工商登记材料，企业开始是苍山区福利厂，后更名为天台县双翔橡胶厂，能证实天台县双翔橡胶厂形成变迁情况，对其证明效力予以认定。原告提供的收条8份，能证明原告出资情况，对其证明效力予以认定。针对第二个争议焦点：原告提供的工商局出具的企业法人基本情况，下面写明“吊销”，能证明到目前为止该企业没有清算的情况，对其证明效力予以认定。针对第三个争议焦点：原告提供收据证明投入股金三万元，对其投资的事实本院予以认定。是否超过诉讼时效问题，原告提供的天台县双翔橡胶厂的工商登记情况能证明企业已吊销，但未清算，对其证明效力予以认定。原告提供的天台县建设用地规划许可证申请申批表、天台县城乡建设项目定点意见书、天台县建设项目选址意见书申请审批表、环境保护申请表能证明天台县双翔橡胶厂坐落在三合镇的企业用地、建设厂房审批情况，对其证明效力予以认定。被告汤学元提交的工商登记内档一组，1997年7月16日原被告协议书一份，1992年、1993年到1999年的收支材料，虽该企业原告未直接参与管理，但能印证原、被告间按“合股备忘录”履行的事实。被告提供的拉货清单一份，因原告方只认可其中一张，对该部分的证据效力予以认定，门市部的结算单能与原告方提供的结算单相印证，对该部分证据效力予以认定。被告提供的借条，因原告方对其真实性有异议，且被告无其他证据予以证明，对其证明效力不予认定。被告方提供的练习簿一本，原告方认可其中圆珠笔书写部分，对该部分证据效力予以认定。第三人汤某提交的汤海旺的证明一份，因汤海旺未到庭作证，不符合证据规则的规定，且原告方有异议，对其证据效力不予认定。本院对天台县双翔橡胶厂的承租户汤有瑞（财）、汤有伟所作的调查笔录，结合原、被告庭审陈述，对其证据效力予以认定。
结合上述采信的证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：1991年开始，原、被告开始合伙投资购买设备，1991年9月1日被告汤学元收到原告戴金岩方用于设备投资的现金计2万元。1992年二人合股办厂，1992年10月1日汤学元收到戴金岩办厂的股份款3万元。1992年10月30日以汤学元为法定代表人的天台县双翔橡胶厂由原天台县苍山区福利厂变更成立，经济性质�集体（联办），1999年3月15日天台县双翔橡胶厂的企业性质经核准变更为股份合作制。1998年3月5日，原告戴金岩、被告汤学元共同签订“关于合股办厂的备忘录”一份，内订明天台县双翔橡胶厂的合股人为汤学元、戴金岩二人，双方从建造厂房以及购置生产设备等所需资金双方各负一半，企业盈利以及风险共同享受、共同分担，并由汤学元负责企业管理、戴金岩负责产品营销。1997年3月3日至1999年11月9日原告方又陆续向被告交付投资款共计46万元用于建造厂房及设备投资。1997年7月16日，原、被告间就西安门市部的挂名与实际经营问题达成了一份书面的“协议书”，约定由汤学元挂名三年，实则为戴金岩经营。1996年3月5日、1997年2月22日、1998年2月10日、1999年2月23日、2000年2月28日，原、被告分别签订有“双翔橡胶厂与西安门市部核算”单，双方就双翔橡胶厂与西安门市�往来的货款及双翔橡胶厂的利润、厂房投资、设备折旧等情况进行了结算。2000年2月28日核算单内容为：99年双翔橡胶厂发往西安门市部三角带款计286187元，汇到货款计195000元，欠货款91187元，西安门市部99年累计欠双翔橡胶厂货款计837814元，双翔橡胶厂99年利润负12034元，99年底止累计利润830692元，设备折旧4万元整。2000年3月27日，汤海旺曾有一批三角带运至戴金岩在西安的门市部，并由戴金岩予以签收。后天台县双翔橡胶厂进入停产状态。期间被告一方曾就部分设备投资情况在一练习簿上有简易记账。停产后，被告方陈述将水带机出售所得200元，但原告方不认可。2002年11月23日天台县双翔橡胶厂被天台县工商局吊销营业执照。天台县双翔橡胶厂的厂房及练胶机设备在停产后出租给许文秀1年，租金1万元每年；后出租给汤有瑞5年，前期二年每年2万元，后每年4万元；后�出租给汤有伟，已付2年租金，每年4万元，已付至2013年8月份止，上述租金均由汤学元收取。
本院认为，原、被告从1991年开始合伙投资购买设备筹建企业，1992年投资接管苍山区福利厂为天台县双翔橡胶厂，当时工商登记的企业性质虽为集体企业，但根据双方于1998年3月5日签订的“关于合股办厂的备忘录”，以及双方于1992年开始至2000年2月止对双翔橡胶厂的利润、厂房投资及设备折旧的结算，天台县双翔橡胶厂实际为原、被告双方合伙投资的企业，双方各半投资，企业盈利以及风险共同享受、共同分担，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第49条的规定，应认定为原、被告二人之间的个人合伙。后于1999年3月15日将企业性质变更为股份合作制，工商登记投资人为原、被告及第三人，但原、被告间未就增加的合伙人汤某�成一致意见，应当认定汤某作为增加的合伙人是无效的。退一步讲，即使1999年汤某作为合伙人加入，但原、被告就1999年的生产核算反映天台县双翔橡胶厂的利润为负12034元，汤某应承担的是亏损的负担。现因原、被告双方合伙创办的天台县双翔橡胶厂停产后，虽于2000年2月28日曾有过结算，但对合伙创办的天台县双翔橡胶厂遗留的财产未予分割，原告主张原、被告双方各半予以分割，本院予以支持。现有的可分割的合伙财产有利润830692元、设备折旧4万元、天台县双翔橡胶厂厂房出租所得的租金25万元。利润虽有结算，但款项应从戴金岩经营的西安门市部中的货款中提取，故戴金岩应将利润中的一半即415346元支付给汤学元，汤学元在停产后收取租金25万元，应将其中的一半即125000元支付给戴金岩。对原告戴金岩主张的设备折旧4万元要求予以分割，理由正当，本院予以支持，被告汤学元应支付原告戴金岩2万元。对原告主张的设备残值及天台县双翔橡胶厂的厂房价值分割问题，因练胶机设备与厂房一起尚在出租使用中，厂房系原被告合伙创办的天台县双翔橡胶厂名下，在本案中不宜进行分割。对被告方出售水带机所得价款，原告方有异议，且要求与被告另行处理，故在本案中不予处理。对原告主张的要求归还投资股金问题，因股金已转化为合伙的财产，无权请求归还股金，对该主张本院不予支持。对被告汤学元辩称的原告的请求超过诉讼时效期间的问题，因合伙创办的天台县双翔橡胶厂一直未予清算分割合伙财产，现起诉并未超过诉讼时效期间的规定。对被告汤学元辩称的原、被告间不存在合伙办厂，天台县双翔橡胶厂系被告家实际管理自负盈亏的说法，与被告自行陈述的原告有51万元的出资、两者间每年利润结算的做法及双方�1998年签订的合股办厂备忘录也是自相矛盾，且合伙办厂并非要求直接参与管理，故被告汤学元的辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。对2000年3月27日，汤海旺曾有一批三角带运至戴金岩在西安的门市部一事，因当时双方只就货物的件数作了清点，对其价值未作核算，在本次中本院暂不予以分割，待以后双方可另行协商确定。对被告汤学元的辩称对第三人辩称曾对天台县双翔橡胶厂有20%股份投资，因无相应证据提供，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条、第49条、第51条，判决如下：
一、原告戴金岩应支付被告汤学元利润人民币415346元。
二、被告汤学元应支付原告戴金岩设备折旧费2万元及租金125000元，合计人民币145000元。
上述一、二两项合计后，原告戴金岩应在本判决生效之日起十日内支付被告汤学元人民币270346元。
三、驳回原告戴金岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20330元，由原告戴金岩、被告汤学元各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费20330元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 齐慧霞
人民陪审员 何文相
人民陪审员 蔡森科
二〇一五年一月二十一日
代书 记员 邵斌青