天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第1461号
原告北京易游假期旅行社有限公司天津分公司（组织机构代码57230768-1），住所地天津市河西区友谊北路与绍兴道交口广银大厦1-1902A。
代表人赵刚，总经理。
委托代理人梁鹏，天津诺和律师事务所律师。
被告王辉，男，汉族。
委托代理人李宏贺，天津三月风律师事务所律师。
委托代理人贾堃，天津三月风律师事务所实习律师。
第三人天津市朗钜温泉谷有限公司（组织机构代码66034734-1），住所地天津市东丽区东丽湖温泉旅游度假区。
法定代表人王建文，总经理。
委托代理人董利，该公司行政部职员。
委托代理人孙雯，该公司行政部职员。
原告北京易游假期旅行社有限公司天津分公司（以下简称易游天津分公司）与被告王辉，第三人天津市朗钜温泉谷有限公司（以下简称朗钜公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢玉贵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告易游天津分公司的代表人赵刚及其委托代理人梁鹏，被告王辉及其委托代理人李宏贺、贾堃，第三人朗钜公司的委托代理人董利、孙雯到庭参加诉讼。之后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁鹏，被告及其委托代理人李宏贺、贾堃到庭参加诉讼，第三人未到庭。本案现已审理终结。
原告易游天津分公司诉称，原告系第三人门票销售代理商。原告与第三人签订《门票购买及更换协议》，协议中除约定第三人为原告更换过期门票外，还约定原告以70／张的价格向被告再购买2万张门票，总价款140万元。原告依约向第三人支付门票款140万元，第三人向原告交付2万张门票。之后，第三人向原告发出通知，因门票政策变动，在2011年12月31日前退回门票。原告收到通知后，将所余单价70／元门票7751张退回第三人朗钜公司财务部。2012年1月6日，应第三人朗钜公司财务部的要求，原告将上述7751张门票退回第三人营销部的王辉。原告曾就本案对第三人提起过诉讼，诉求第三人退还诉争的7751张门票票款，经法院终审判决驳回了原告的诉求。现原告起诉要求被告王辉返还原告门票款542570元及截至2014年2月9日利息72264.38元，如查实被告是代表第三人朗钜公司职务行为，请求由第三人返还上述门票款及利息。
被告王辉辩称，被告是代表第三人朗钜公司履行职务，原告所诉应退换的7751张门票已由第三人朗钜公司销毁。应该由第三人朗钜公司承担责任，故不同意原告诉讼请求。
第三人朗钜公司述称，对原告提起的诉讼没有意见。
原告对其主张提供了证据：
1、《门票购买及更换协议》1份，证明原告与第三人存在合同关系及主要权利义务内容。
2、第三人给原告的通知1份（传真件），证明第三人通知原告2011年12月31日前将不含餐的门票更换含餐的门票。
3、收据2份，证明第三人分别于2011年12月22日、27日收到原告退回的7751张门票。
4、收据1张，证明第三人财务部将门票退回原告，时间为2012年1月6日，原告按第三人朗钜公司财务部的要求将票据给付营销部王辉。
5、2012年2月8日原告负责人赵刚与被告王辉订立的《协议书》，该协议书载明“赵刚同意朗钜公司门票转让给王辉（财务部8000张，营销部7751张，共计15751张）合计人民币1102570元；王辉承诺2012年6月1日前把门票款110万元，以分期现付形式给赵刚”，证明原告将门票据转让给被告王辉。
6、补充说明、事实经过、证明各1份，证明王辉向原告说明门票的情况。
7、补充协议一份，证明证据5中的8000张门票，原告与第三人已经达成协议，剩7751张门票款未给付。
8、（2013）丽民初字第884号民事判决书和（2013）二中民一终字第360号民事判决书，以及（2013）津高民申自第786号民事裁定书各1份，证明原告曾就本案对第三人朗钜公司提起过诉讼及裁判结果为驳回原告的诉求。
9、证人金海华的证言，金海华是易游天津分公司原会计负责票务工作，证明朗钜公司于2011年底通知门票作废，在2011年12月22日、12月27日原告将7751张门票交给朗钜公司财务部，财务部出具收据由贾林签字并盖章，之后，在2012年春节前后证人和原告的负责人赵刚与第三人的财务人员贾林将门票送交第三人营销部。
10、证人李静的证言，李静是缘之旅会议服务有限公司经理，证明该公司与朗钜公司有门票代理合同业务关系，也接到了朗钜公司的退换票通知，不换票就作废。当时证人去朗钜公司时，看到在停车场烧毁易游天津分公司7000多张门票。
11、天津市华天信诚企业管理咨询有限公司出具的证明2份，证明该公司也收到第三人的换票通知。
被告对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的证据的真实性均无异议，对原告提供的证据5《协议书》内容有异议，协议中文字打印有误，将门票“转交”打印成“转让”，否认赵刚将诉争的门票转让被告。
第三人对原告提供的证据未发表意见。
结合原、被告及第三人当庭陈述的事实，本院对原告提交的证据做如下分析：关于被告提交的证据5原告负责人赵刚与被告订立的《协议书》，从协议的内容“赵刚同意朗钜公司门票转让给王辉（财务部8000张，营销部7751张，共计15751张）合计人民币1102570元；王辉承诺2012年6月1日前把门票款110万元，以分期现付形式给赵刚”来看，即为赵刚将门票转让给被告，所以，对被告主张协议中文字打印有误，将门票“转交”打印成“转让”，而否认赵刚将诉争的门票转让被告，本院不予采纳。关于原告提供的证据10证人李静的证言证明“看到在停车场烧毁易游天津分公司7000多张门票。”虽然与被告的主张一致，但该证言单一，没有其他证据佐证，证明力不足，故本院不予采信。对于原告提供的其他证据的来源合法，内容真实，并且与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明，原告与第三人朗钜公司存在门票代理合同关系。2011年9月23日原告与第三人签订《门票购买及更换协议》，该协议约定原告支付票款70万元，第三人朗钜公司方可给原告更换门票16000张（2011年11月15日前更换完），第二次支付票款在2011年11月15日前支付70万元，两次共支付票款140万元用于购买2万张门票，门票价格70／张，待所有款项到账后，第三人在五日内将2万张门票交付原告。
在该协议实际履行过程中，双方分两个阶段，第一阶段易游天津分公司付款70万元，第三人朗钜公司交付1万张门票并更换8000张过期门票；第二阶段易游公司天津分公司再付款70万元，朗钜公司交付1万张票更换其余8000张过期门票。因第三人调整经营策略，在2011年12月19日第三人向原告发出通知：“因门票政策变动，在2011年12月31日前退回门票。如因易游公司原因门票未能交回更换，一切损失由易游公司承担。”原告收到通知后，于2011年12月22日向第三人退回蓝色128元版门票7720张（有效期2012年5月1日）、27日退回31张（没有期限），共计门票7751张，由第三人财务部收回，且第三人财务部门向原告当即出具了两张收据。2012年1月6日第三人财务部将上述的7751张门票退给原告，原告向第三人出具了收条。原告的负责人赵刚又将该7751张门票交给第三人经销部的王辉，即本案的被告。2012年2月8日赵刚与被告王辉订立了一份《协议书》，协议书第一条载明“赵刚同意朗钜公司门票转让给王辉（财务部8000张，营销部7751张，共计15751张）合计人民币1102570元”；第二条写明“王辉承诺2012年6月1日前把门票款110万元。以分期现付形式给赵刚”，落款有赵刚和王辉的签名。另查，原告曾于2013年2月在本院起诉朗钜公司，要求朗钜公司退还7751张门票款542570元及利息。经审理，本院作出（2013）丽民初字第884号民事判决，支持原告的诉讼请求。朗钜公司不服提起上诉。经天津市第二中级人民法院审理，认定易游天津分公司不能证明2012年1月6日后将诉争的7751张门票再次交付给朗钜公司，其原审的诉讼请求不能成立，而作出（2013）二中民一终字第360号民事判决，撤销原审判决，驳回易游天津分公司的原审诉讼请求。之后，易游天津分公司申请再审，经天津市高级人民法院审查，于2013年10月作出（2013）津高民申自第786号民事裁定，驳回易游天津分公司的再审申请。在诉讼中，被告王辉提出，其当时在第三人朗钜公司任营销部副经理，诉争的7751张门票已经作废，原告将7751张票交给财务部，根据第三人朗钜公司的规定财务部不办理退票，财务部和原告将门票交给营销部，按朗钜公司负责人的指示，由财务部、营销部等人员将7751张门票烧毁，2012年2月8日与和赵刚签订协议书时，该协议书文字打印有笔误，将门票“转交”打印成“转让”，而且8000张门票已经交付完毕。
本院认为，涉诉原告易游天津分公司与第三人朗钜公司签订的《门票购买及更换协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。在协议履行过程中，原告因第三人调整经营策略退回门票。之后，第三人朗钜公司又将诉争的7751张门票退还给原告易游天津分公司代表人赵刚，原告亦承认其收到该门票。原告易游天津分公司称其收到7751张门票后再次将该门票交予朗钜公司财务部王辉，被告王辉承认是代表朗钜公司履行职务收取并烧毁该7751张门票。从2012年2月8日原告易游天津分公司的负责人赵刚与被告王辉订立的《协议书》的内容来看，“赵刚同意朗钜公司门票转让给王辉（财务部8000张，营销部7751张，共计15751张）合计人民币1102570元”，“王辉承诺2012年6月1日前把门票款110万元。以分期现付形式给赵刚”，是被告王辉个人接受原告转让包括诉争的7751张门票，该协议对原、被告具有约束力，况且经天津市第二中级人民法院作出的（2013）二中民一终字第360号民事判决书中，已经认定易游天津分公司不能证明将诉争的7751张门票再次交付给朗钜公司之事实，故此，被告提出的其代表第三人朗钜公司履行职务行为之主张不能成立，而有义务向原告支付诉争的7751张门票款项，对于7751张门票款项金额为542570元，本院予以确认。关于原告要求被告支付截至2014年2月9日期间的利息，有法律上的根据，应当按同期中国人民银行贷款基准利率，从协议约定付清门票款之日2012年6月1日起计算。，对于被告提出的其代表第三人朗钜公司履行职务，诉争应退换原告的7751张门票已由第三人朗钜公司销毁。应该由第三人朗钜公司承担责任之主张，证据不足，对此，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第162条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告王辉向原告北京易游假期旅行社有限公司天津分公司支付门票款542570元。
二、在本判决生效后十日内，被告王辉向原告北京易游假期旅行社有限公司天津分公司支付门票款542570元自2012年6月1日起至2014年2月9日期间的利息（按同期中国人民银行贷款基准利率计算）。
三、驳回原告北京易游假期旅行社有限公司天津分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9948元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 谢玉贵
人民陪审员 张玉红
人民陪审员 于传兰
二〇一四年十月八日
书 记 员 姜 帅