安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖11民申74号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏庆昌,男,1969年2月2日出生,汉族，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：王学磊，安徽世浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李海燕，女，1975年7月24日出生，汉族，天长市卫生监督所职工，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐彬，男，1973年5月7日出生，汉族，住安徽省天长市，
再审申请人夏庆昌因与被申请人李海燕、徐彬民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）皖11民终373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
夏庆昌申请再审称：一、被申请人在原审中提交的离婚协议属于自证材料、证人均未出庭、市场监督管理局的证明只能证明被申请人未创办公司不能代表其未从事投资、卫生监督所证明不符合证据形式要件，原审采信上述证据，认定被申请人夫妻感情不和、未曾从事生产经营活动，毫无依据；二、原审认定被申请人有稳定工作，无需大笔资金从事生产经营活动，毫无依据，纯属主观臆断；在张文斌诉徐彬、李海燕民间借贷一案中，二审法院已查明徐彬账户资金汇入浙江新华大宗商品交易中心进行投资，足以证实原审认定事实错误；三、自商品房预售合同、销售发票及公积金提取凭证落款时间上看，徐彬是先支付首付款，后签订商品房预售合同，再提取公积金，原审认定徐彬提取公积金交付购房首付款错误；四、本案借贷发生于2015年9月26日，被申请人2015年12月16日在民政部门协议离婚，借款发生于夫妻关系存续期间，原审认定借款发生于徐彬、李海燕协议离婚之后，与事实不符；五、徐彬、李海燕夫妻均有稳定工作，所借款项用于投资，根据最高人民法院司法解释，债务应由夫妻双方共同清偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，请求撤销一、二审判决，依法改判被申请人共同清偿借款本金及利息。
李海燕提交意见称：一、被申请人因感情不和于2010年签订离婚协议，因子女年幼、家长劝解，直至2015年12月16日方在民政部门登记离婚，但该协议属双方夫妻感情真实情况的反映，多年来，徐彬、李海燕处于分居状态，李海燕对徐彬状况并不知晓，一审期间，再审申请人并未提出质疑，且被申请人愿意配合对离婚协议的真实性进行相关鉴定；二、再审申请人并无证据证实徐彬从事投资行为，即使徐彬存在对外投资，李海燕并不知情，更未从中受益；三、徐彬2015年购置房产系其单方行为，李海燕不知晓，商品房预售合同亦非李海燕本人签署，首付款由徐彬提取其公积金缴纳，相关凭证时间不一致，系因办理公积金流程所致，且该商品房买卖合同已经安徽省天长市人民法院判决解除，李海燕在该案中自认不是共同购房并放弃退房款209929元；四、李海燕在原审中提交的相关证据均客观真实，作为非举债方，李海燕无法直接举证证明徐彬借款未用于家庭生活、或未从中受益，只能从侧面举证夫妻感情不和、家庭无需大量资金。原审认定涉案债务为徐彬个人债务，符合客观事实及最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议代表建议的答复精神，请求驳回再审申请人的再审请求。
徐彬未提交答辩意见。
本院认为，再审程序是针对生效裁判可能存在的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。再审审查阶段，当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，夏庆昌提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形，提供案外人李志萍与证人王某、徐某（音）的录音音频各一份，拟证明被申请人夫妻关系和睦；并申请本院调取徐彬在农业银行开户及资金流水信息，拟证明徐彬在金融机构开设账户、投资理财。经审查，本院认为，两证人证言仅证明徐彬较为顾家，对徐彬、李海燕的夫妻感情状况并不熟悉；徐彬在农业银行的账户信息，仅证明资金往来对象、明细，未反映汇款目的、资金用途；均不能达到再审申请人的证明目的。
经阅卷审查并综合各方意见，本院认为本案审查焦点为：涉案借款是否为徐彬、李海燕夫妻关系存续期间的共同债务，李海燕对该款是否负清偿义务。本院审查认为，夫妻共同债务，是指婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持家庭共同生活，或为履行抚养、赡养义务，或为夫妻一方或双方治疗疾病以及为共同生产、经营活动所负的债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。由此可知，婚姻法规定夫妻共同债务的认定标准有两个：一、债务发生于婚姻关系存续期间；二、债务为夫妻共同生活所负。近年来，随着民间借贷案件的高发，有关夫妻债务的认定问题也不断增多，主要在于非举债配偶的举证困难和法院查证的困难，尤其对于非举债配偶不知情但又无法证明并非用于家庭共同生活的合法债务，是否应当认定为夫妻共同债务。最高人民法院先后出台一系列司法解释、司法政策或规范性文件从多个角度对其进行规范。
为更好地保护善意债权人以及未举债配偶一方的合法权益，准确界定夫妻共同债务和个人债务，避免简单、机械适用婚姻法司法解释（二）第二十四条，本院认为，判断是否属于共同债务，应从债务形成的时间、原因、债务人的举债目的、用途以及夫妻双方是否分享了债务所带来的利益等方面综合加以考虑。具体为：一、根据婚姻法第四十一条的规定，明确用于夫妻共同生活的债务为个人债务，没有用于共同生活的债务为个人债务；二、合理分配举证责任，夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活；三、夫妻一方为生产经营活动的举债，根据生产经营的性质、夫妻双方在其中的地位作用、第三人是否善意等具体情形来认定是否属于夫妻共同债务。本案中，原审查明的事实：被申请人徐彬、李海燕2001年10月8日登记结婚，2010年1月7日签订离婚协议，2015年12月19日在民政部门协议离婚；2015年9月26日，徐彬向夏庆昌借款25万元。再审审查期间，再审申请人的诉讼代理人当庭陈述：徐彬原系建行工作人员，夏庆昌清偿房贷时因徐彬介绍资金对外投资可获取高额利息而将准备用于偿还房贷的款项出借徐彬；被申请人双方均有稳定工作；夏庆昌出借款项时并不认识李海燕；现无证据证明李海燕享受投资收益。综合上述事实，可以判定涉案债务虽发生于徐彬、李海燕夫妻关系存续期间，但债务金额远远超出正常家庭日常生活所需，夏庆昌出借款项时，李海燕并不知情，无证据表明李海燕有借款合意，债权人夏庆昌和举债人徐彬并无证据证明该款项用于徐彬、李海燕的共同生活，李海燕未从中受益。且再审审查查明，徐彬因民间借贷纠纷，引发多起诉讼，涉案借款金额高达170余万元，现徐彬去向不明，依据现有证据，本院无法确认涉案债务为夫妻共同债务。再审申请人所提供的“新的证据”不足以推翻生效裁判确认的事实，原审驳回夏庆昌对李海燕的诉请，并无不当。
综上，夏庆昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回夏庆昌的再审申请。
审判长 董乃康
审判员 蔡太传
审判员 闫 真
二〇一七年八月二十九日
书记员 王 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条：当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。