福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终450号
上诉人（原审原告）：林平，男，1962年12月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：江木菊，女，1963年11月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区，系林平妻子。
委托诉讼代理人：谢萍萍，福建世好律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：福建鑫九洲建筑工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区郎官28号。
法定代表人：黄周，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏政，福建中美律师事务所执业律师。
上诉人林平、福建鑫九洲建筑工程有限公司（以下简称福建鑫九洲公司）因劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
林平上诉请求：撤销一审判决第二项，改判福建鑫九洲公司向林平支付自2009年起至林平退休之日止的××人就业保障金，暂计至2015年12月为196783.2元。事实和理由：1.福建鑫九洲公司仅按最低工资标准发放生活补贴，因物价上涨，林平无法维持基本生活，省残联为照顾林平的生活，曾在2009年和2010年介绍林平到福州市第34中学就业，并将××人证交给该学校用于税务部门备案，由该学校每月向林平发放几百元的××人补贴，该学校相应免交××人就业保障金。后因福州市第34中学倒闭且政策变化要求××人证的备案单位必须与缴纳医社保的单位一致，林平就没有将××人证交给福州市第34中学和其他单位。2.福建鑫九洲公司依法有向税务机关缴纳××人就业保障金的义务，但福建鑫九洲公司只要将林平的××人证向税务部门进行备案、申报，就可以免交××人就业保障金，直接向林平发放××人就业保障金，以保障林平的生活。
福建鑫九洲公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回林平关于更换××辅助器具（双小腿假肢）费用59600元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由林平承担。事实和理由：一审判决对更换××辅助器具（双小腿假肢）费用59600元予以支持是错误的。1.制作、安装、更换假肢费用应以实际发生为前提，林平未提供证据证明其曾发生过更换××辅助器具（双小腿假肢）费用59600元。2.福建鑫九洲公司已经履行了（2014）榕民再终字第30号民事判决书确定的义务××辅助器具费用51600元，林平以其新发生的安装假肢费用为由要求福建鑫九洲公司承担，系要求福建鑫九洲公司重复承担。3.一审在林平三十余年来不能提供任何病历、医疗凭证的情况下，单方面以福建鑫九洲公司未对其申报工伤认定为由判决福建鑫九洲公司承担工伤赔偿责任，对福建鑫九洲公司不公。
福建鑫九洲公司针对林平的上诉辩称：一、林平主张的重新更换是指以新换旧，在林平旧的费用并没有实际发生及福建鑫九洲公司已经承担了生效判决确定的相关费用的情况下，要求福建鑫九洲公司继续承担所谓新的费用，于福建鑫九洲公司不公。二、在林平不能提供原始病历的情况下，以福建鑫九洲公司未办理申报为由要求福建鑫九洲公司承担工伤责任，于福建鑫九洲公司不公。福建鑫九洲公司已履行为林平缴纳社会保险的义务，但林平却不能提供其原始病历资料，造成福建鑫九洲公司不能进行工伤申报或者申报工伤不能被接受。三、林平所谓的用人单位应当向其支付××人就业保障金，缺乏法律依据。四、××，导致原因为遗传因素、不良生活习惯（抽烟、酗酒）、恶劣生活环境等等，与腰部外伤无关联可能；林平亦无任何病历可证明其双小腿截肢与1982年腰伤有关联的可能性。双方争议自2010年起进入诉讼程序至今已越八年，已严重干扰福建鑫九洲公司的正常生产秩序。
林平针对福建鑫九洲公司的上诉辩称，生效判决已经明确确认福建鑫九洲公司未按《会议纪要》的决定为林平办理申报工伤认定、申请劳动能力鉴定的事宜，导致林平长期不能享受工伤保险待遇，并且一定程度上导致林平2008年患双足缺血性坏疽是否与1982年因工受伤具备因果关系无法查清，福建鑫九洲公司的行为应按用人单位侵权处理，应对林平负相应的赔偿责任。林平于2008年安装的××辅助器具（假肢）的使用年限已期满需更换，其于2016年3月在福州市鼓楼区庆峰假肢修配店更换了假肢，花费59600元，根据法律规定和生效判决确认，福建鑫九洲公司应承担该费用。
林平向一审法院起诉请求：1.判令福建鑫九洲公司支付自2009年起至林平退休之日止的××人就业保障金，暂计至2015年12月为196783.2元；2.判令福建鑫九洲公司向林平支付更换××辅助器具（双小腿假肢）费用59600元。
一审法院认定事实：林平于1981年参加工作，1982年为保护福州市住宅建筑安装公司财产而受伤。1995年8月7日，福州市住宅建筑安装公司劳动鉴定委员会第一次会议纪要认定：“林平为保护公家财产而受伤，××等后遗症。应尽快向上级有关部门补办工伤手续。公司可提供有关材料，经劳动部门审批后方可享受工伤待遇。倘若未能办得工伤手续，公司将根据该同志舍身保护公司财产的实际情况，给予特殊处理：1.享受档案工资；2.享受同在职职工现行的最高医疗报销待遇。”1997年10月17日福州市住宅建筑安装公司更名为福建鑫九洲建筑工程有限公司。2008年2月16日，林平因双足缺血性坏疽、急性肾功能衰竭、肝功能不全，在福建医科大学附属协和医院行“双小腿中段截肢术”。2008年4月24日，福州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定书，认为林平符合《职工非因工伤残或因疾病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》中完全丧失劳动能力的条件，评定为完全丧失劳动能力。2009年7月27日，中国××人联合会给林平颁发了××人证，××类别为肢体，××等级为贰级。2016年3月14日，福州市鼓楼区庆峰假肢修配店向林平开具假肢发票59600元。林平因与福建鑫九洲公司的上述劳动争议向福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年3月22日以“申请人请求事项不属于《劳动争议调解仲裁法》第二条之规定范畴”为由，作出鼓劳仲案字[2016]第080号《不予受理通知书》，后林平诉至一审法院。另查，福建鑫九洲公司自1996年起为林平缴纳社会保险费，但未为其办理工伤认定、劳动能力鉴定手续。福建鑫九洲公司已履行了（2013）鼓民再初字第17号、福州市中级人民法院（2014）榕民再终字第30号《民事判决书》判决的其应向林平支付的赔偿金80110元（其中伤残津贴暂计至2013年3月，之后至林平退休之日止，均不低于福州市企业最低工资标准按月继续向林平支付），以及拖欠的工资59552.5元。
一审法院认为，林平与福建鑫九洲公司确立有劳动关系，福建鑫九洲公司在确认林平因工受伤的情况下，至今未履行为林平申报工伤认定的义务，依法应承担林平工伤待遇等有关费用。林平现主张其因假肢使用年限期满重新更换而产生的实际费用由福建鑫九洲公司承担，并提供了相应证据予以证明，故一审法院予以支持。根据《××人就业保障金征收使用管理办法》第九条、第十条、第二十一条规定，保障金由用人单位所在地的地方税务局负责征收，没有分设地方税务局的地方，由国家税务局负责征收；保障金一般按月缴纳，用人单位应按规定时限向保障金征收机关申报缴纳保障金；保障金纳入地方一般公共预算统筹安排，主要用于支持××人就业和保障××人生活。因此，××人就业保障金是由用人单位向税务机关申报缴纳的政府性基金，林平诉请判令福建鑫九洲公司向其支付自2009年起至其退休之日止的××人就业保障金，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第四项、《工伤保险条例》第十七条、第三十二条、《××人就业保障金征收使用管理办法》第九条、第十条、第二十一条规定，判决：一、福建鑫九洲建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向林平支付更换××辅助器具（双小腿假肢）费用59600元；二、驳回林平的其他诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由福建鑫九洲建筑工程有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和一审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，林平与福建鑫九洲公司（原名福州市住宅建筑安装公司）确立有劳动关系，1982年林平为保护福州市住宅建筑安装公司财产而受伤，福州市住宅建筑安装公司劳动鉴定委员会1995年8月7日第一次会议纪要认定林平系为保护公家财产而受伤，已生效的（2013）鼓民再初字第17号及（2014）榕民再终字第30号民事判决亦对该事实予以认定，但福建鑫九洲公司至今未为林平申报工伤认定，导致林平无法享受工伤待遇，依法应承担林平工伤待遇等相关费用。林平因假肢使用年限期满主张福建鑫九洲公司向其支付更换××辅助器具（双小腿假肢）费用59600元，并提供了福州市鼓楼区庆峰假肢修配店2016年3月14日开具的发票，符合法律规定，应予支持。福建鑫九洲公司主张林平未举证证明其曾发生过更换××辅助器具（双小腿假肢）费用59600元及系重复承担，请求驳回林平关于更换××辅助器具（双小腿假肢）费用59600元的诉讼请求，不能成立，本院不予采纳。
依照《××人就业保障金征收使用管理办法》第二条、第九条、第十四条、第二十一条的规定，××人就业保障金是为保障××人权益，由未按规定安排××人就业的机关、团体、企业、事业单位和民办非企业单位缴纳的资金；保障金由用人单位所在地的地方税务局负责征收，全额缴入地方国库，纳入地方一般公共预算统筹安排。林平主张福建鑫九洲公司向其支付自2009年起至其退休之日止的××人就业保障金，缺乏法律依据，应不予支持。
综上所述，林平、福建鑫九洲公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林平、福建鑫九洲建筑工程有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年三月二十一日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒