内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第116号
上诉人（原审被告）刘举臣，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人刘建成，呼伦贝尔市海拉尔区司法局“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）鲍景德，男，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区满洲里市。
上诉人刘举臣因与被上诉人鲍景德买卖合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2014）满民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘举臣及其委托代理人刘建成，被上诉人鲍景德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月26日被告刘举臣在原告鲍景德处购买木板，总计货款53727.00元，被告刘举臣当时给付现金20000.00元，余款33727.00元没有给付，并为原告鲍景德出具了书面明细。经原告鲍景德催要后，被告刘举臣于2014年1月8日又在原明细上注明“2014年1月8日刘举臣”。
原审法院认为，原告鲍景德与被告刘举臣之间的买卖关系依法成立并生效，双方均应按约定履行各自义务。被告刘举臣主张自己不是买方而是买卖关系的介绍人，但被告刘举臣在出具的明细中明确了是被告刘举臣交付货款20000.00元，并由被告刘举臣提取货物，被告刘举臣针对自己的主张没有提供相应的证据，该院对被告刘举臣该项主张不予支持，被告刘举臣应给付原告鲍景德剩余货款33727.00元。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告刘举臣给付原告鲍景德货款33727.00元，于判决生效后三日内履行。案件受理费643.00元，减半收取321.50元，由被告刘举臣负担。
上诉人刘举臣上诉称，一、原审法院认定事实错误，双方不是买卖合同法律关系，实际上是合作销售或者是委托代理法律关系。（一）、因上诉人刘举臣和被上诉人鲍景德都是经营加工地板芯料（复合地板芯料）的经营者，上诉人刘举臣主加工地板芯料即收来加工后的小料木材后加工成地板芯料，被上诉人鲍景德副加工地板芯料即收购毛板的废材边角料后加工成地板芯料，两人生产的地板芯料因用料不同能够区分出来。由于上诉人刘举臣加工数量大并有稳定的哈尔滨市福瑞地板厂客户，被上诉人鲍景德加工数量少、没有稳定客户，被上诉人鲍景德请求将其加工的地板芯料和上诉人刘举臣加工的地板芯料一起雇佣车辆销售给哈尔滨市福瑞地板厂，运费按各自货物数量承担，由上诉人刘举臣与哈尔滨市福瑞地板厂结算后再给付被上诉人鲍景德的货款。（二）、2O11年12月26日被上诉人鲍景德将其加工成的24.42立方米地板芯料和上诉人刘举臣加工成的地板芯料共同雇佣货运汽车运往哈尔滨市福瑞地板厂，此后因被上诉人鲍景德加工的24.42立方米地板芯料中，经哈尔滨市福瑞地板厂检验有部分超水不合格，哈尔滨市福瑞地板厂通知上诉人刘举臣其将检验合格的货款分批通过银行付款，检验不合格的不能付款，并要求上诉人刘举臣通知被上诉人鲍景德拉回不合格地板芯料。上诉人刘举臣将检验合格的被上诉人鲍景德加工的地板芯料货款20000.00元给付被上诉人鲍景德，并随即通知其拉回自行处理不合格的地板芯料。此后上诉人刘举臣分两次收到哈尔滨市福瑞地板厂支付的被上诉人鲍景德的经检验合格地板芯料款，按被上诉人鲍景德要求于2012年2月10日向其母亲银行卡转账20000.00元，2012年5月9日被上诉人鲍景德打电话告知上诉人刘举臣由其三姐夫李某某代收10000.00元，以上共计向被上诉人鲍景德支付货款50000.00元，剩余是检验不合格的3727.00元货款，厂家未付。二、上诉人刘举臣因特殊原因，一审开庭时没有到庭参加诉讼，从一审庭笔录中明显看出被上诉人鲍景德所述和其委托代理人所述前后自相矛盾，既不符合逻辑、也不能证明上诉人刘举臣和被上诉人鲍景德之间存在买卖合同关系，不可采信。被上诉人鲍景德在原审法院审理时出示的2011年12月26日书面明细中记载“现金付20000.00元”，被上诉人鲍景德在原审庭审中称20000.00元是在拉完货后三、四天内给付的。明细是2011年12月26日书写的，当天拉完货就书写了，在2014年1月8日被上诉人鲍景德找到上诉人刘举臣，上诉人刘举臣写的名及年、月、日。被上诉人鲍景德没收到钱，就同意在所谓的2011年12月26日书写的明细上注明“现金付20000.00元”有悖常理。事实上2011年12月26日上诉人刘举臣根本没有向被上诉人鲍景德出具过明细。该20000.00元是上诉人刘举臣给付被上诉人鲍景德检验合格的货款，给付被上诉人鲍景德20000.00元同时也通知被上诉人鲍景德拉回自行处理其生产的不合格地板芯料。被上诉人鲍景德在原审中陈述提交的明细是2014年1月8日上诉人刘举臣书写的，在此之前上诉人刘举臣还曾于2011年12月26日书写过一份明细，该明细已被上诉人刘举臣收回。按其所述，同样的明细单、同样的内容为何收回重写？从被上诉人鲍景德和其代理人前、后陈述自相矛盾，明显与事实不符。三、从被上诉人鲍景德提供的上诉人刘举臣出具的装地板芯料数量明细的经过和内容上看，2014年1月8日上诉人刘举臣出具的证明明细是2011年12月26日双方曾经合作发货、装货的明细，不是购货欠条，双方都是加工地板芯料的加工者，不存在买卖合同关系，该明细实际上是上诉人刘举臣为被上诉人鲍景德找哈尔滨市福瑞地板厂进行结算出具的证明。（一）、上诉人刘举臣于2014年1月8日出具的明细开头书写“代理证明书”，内容为“2011年12月26日发福瑞地板厂的地板芯料一车有鲍景德的24立方米，特此证明。现金付20000.00元整，卡转账20000.00元整。鲍景德姐夫来取10000.00元整。到厂每立方米2200.00元含运费，到厂剩余货款由鲍景德去向哈尔滨市福瑞地板厂要。特此证明。2014年1月8日刘举臣”。“代理证明书”的下方是发货单“于2011年12月26日装地板芯料数量……合计：53727.00元，现金付20000.00元”的装地板芯料证明的明细。该证明明细仅说明上诉人刘举臣为被上诉人鲍景德向哈尔滨市福瑞地板厂代销24.42立方米地板芯料的事实，上诉人刘举臣从一审卷宗中复印的被上诉人鲍景德提交的明细与上诉人刘举臣出具的“代理证明书”不符，上半页被撕下去了，仅留有下半页的装货明细。（二）、被上诉人鲍景德称存在两个明细即2011年12月26日书写的明细和2014年1月8日书写的明细，从事实和逻辑上讲这两个内容一样的明细不可能同时存在，只能是一真一假。被上诉人鲍景德所称2011年12月26日书写的明细中2000.00元没支付怎可能注明“现金付2000.00元呢？由此说明被上诉人鲍景德所称存在2011年12月26日书写的明细是假的，2014年1月8日书写的明细是真的。2014年1月8日书写的合作发货、装货证明明细不是购货欠条，不是债权、债务关系，不能说明双方存买卖合同关系。所以原审法院认定双方存在买卖合同关系错误。综上所述，原审认定事实错误，双方不是买卖合同法律关系，实际上是合作销售或者是委托代理法律关系。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人鲍景德的诉讼请求并承担上诉费用。
被上诉人鲍景德口头答辩称，被上诉人鲍景德与哈尔滨福瑞地板厂之间不存在买卖合同关系，被上诉人鲍景德直接向上诉人刘举臣提供地板芯。上诉人刘举臣一共支付被上诉人鲍景德50000.00元，但是上诉人刘举臣从被上诉人鲍景德处拉走了两批货，第一批货物是在2011年11月29日拉走的，数量为18.765立方米，总价款是41284.00元，扣除运费付被上诉人鲍景德37848.00元，第二批货是在2011年12月26日拉走的，数量是24.42立方米，总价款是53727.00元，因为上诉人刘举臣已经将第一批货款结清，所以被上诉人鲍景德没有向一审法院提供第一批货物的相关证据。另外哈尔滨福瑞地板厂从未向被上诉人鲍景德打过电话，上诉人刘举臣称被上诉人鲍景德向其提供的地板芯料含水量超标，质量不合格，被上诉人鲍景德不认可，并且对此被上诉人鲍景德多次向上诉人刘举臣要过哈尔滨地板厂电话，想了解该厂是否向上诉人刘举臣支付了货款，上诉人刘举臣提供的电话号码无法接通。再有，上诉人刘举臣称被上诉人鲍景德向法院提供的明细是撕掉“代理证明书”部分，对此被上诉人鲍景德不认可。
在本院审理期间，上诉人刘举臣为支持自己的诉讼主张共出示两份证据。
证据一，收条一份、中国农业银行金穗借记卡对账单一份。证明被上诉人鲍景德的姐夫李某某于2012年5月9日代其收款10000.00元，在2012年2月10日上诉人刘举臣向被上诉人鲍景德母亲银行卡内转帐20000.00元。被上诉人鲍景德质证称，真实性无异议，但是上述30000.00元是支付被上诉人鲍景德第一批地板芯的货款。本院对该组证据的真实性予以确认。双方当事人均认可分别于2011年11月29日、2011年12月26日共计发生两笔供货事实，且收条上签署的日期为2012年5月9日，中国农业银行金穗借记卡对账单上记载的转帐日期为2012年2月10日，上诉人刘举臣于2014年1月8日再次对2011年12月26日其与被上诉人鲍景德之间发生的装运地板芯的数量、货款总数53727.00元及支付货款20000.00元情况进行确认的明细中并未记载该组证据中的两笔货款，该组证据与本案并无关联，本院不作认证。
证据二，书面材料一份，证明被上诉人鲍景德提供的明细单是撕去了一部分后向原审法院提供的。明细单应包括两部分内容，代理证明书位于上半部分，明细单位于下半部分。被上诉人鲍景德质证称，真实性不认可，从未见过这张书面材料。本院认为，被上诉人鲍景德出示的上诉人刘举臣书写的书面明细与上诉人刘举臣在本院审理期间出示的第二份证据即书面材料的大小尺寸相同，且书面明细系上诉人刘举臣亲笔书写的原件，上诉人刘举臣出示的书面材料中的明细部分为复印件，上诉人刘举臣称被上诉人提供的明细单是撕去了一部分后向原审法院提供的与事实不符，对该份证据，本院不予采信。
在本院审理期间，被上诉人鲍景德为支持自己的抗辩主张出示上诉人刘举臣书写的两份书面材料，证明被上诉人鲍景德的姐夫李某某于2012年5月9日代其收款10000.00元，在2012年2月10日上诉人刘举臣向被上诉人鲍景德母亲银行卡内转帐20000.00元，两笔合计30000.00元，支付的是第一批货款。上诉人刘举臣质证称，对该组证据的真实性认可，认可帐目清单上所载明的货物的数量，该证据上已经载明已付货款37848.00元。本院认为，双方当事人均认可分别于2011年11月29日、2011年12月26日共计发生两笔供货事实，该组证据签写的日期为2011年11月29日，应为第一笔货物交易的清单，与本案无关联，本院对该组证据不作认证。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，应予确认。其他证据如原审所列。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人鲍景德出示的上诉人刘举臣书写的书面明细能够证明被上诉人鲍景德将其加工的地板芯料交付给上诉人刘举臣，上诉人刘举臣向被上诉人鲍景德支付部分货款的事实存在。上诉人刘举臣虽主张其与被上诉人鲍景德之间存在的是合作销售或者是委托代理关系，但未提供证据加以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对上诉人刘举臣的该项主张，本院不予支持。上诉人刘举臣认可落款日期为2014年1月8日的明细为其本人书写，该明细上确认货款合计53727.00元，支付现金20000.00元，原审法院判令上诉人刘举臣给付被上诉人鲍景德货款33727.00元并无不妥，本院予以维护。在本院审理期间，上诉人刘举臣以收条、中国农业银行金穗借记卡对账单及书面材料证实被上诉人鲍景德出示的明细是撕去了代理证明书部分的内容后向原审法院提供的，且其已支付被上诉人鲍景德2011年12月26日供货的货款50000.00元，仅剩余的是检验不合格的哈尔滨市福瑞地板厂未付的3727.00元货款。经本院核对，被上诉人鲍景德出示的书面明细与上诉人刘举臣在本院审理期间出示的书面材料的大小尺寸相同，且书面明细系上诉人刘举臣亲笔书写的原件，上诉人刘举臣出示的书面材料中的“代理证明书”部分是上诉人刘举臣称其根据回忆用铅笔书写在争议明细单的复印件上，上诉人刘举臣称被上诉人出示的明细单是撕去了一部分后向原审法院提供的与事实不符，本院对上诉人刘举臣的该项主张，不予支持。双方当事人均认可分别于2011年11月29日、2011年12月26日在其二人之间共计发生两笔供货事实，收条上签署的日期为2012年5月9日，中国农业银行金穗借记卡对账单上记载的转帐日期为2012年2月10日，两笔货款合计30000.00元。上诉人刘举臣于2014年1月8日再次对2011年12月26日其与被上诉人鲍景德之间发生的装运地板芯的数量、货款总数53727.00元及支付货款20000.00元情况进行确认的明细中并未记载收条及银行对账单这两笔货款的支付情况，对上诉人刘举臣的该项主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费643.00元，由上诉人刘举臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张福全
审判员 薛忠卫
二〇一五年三月三十日
书记员 谢 欣
附：本判决适用法律依据：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。