湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第938号
原告招商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路九号怡景财富广场。
负责人罗伟勇。
委托代理人何国宏，湖南百舸律师事务所律师。
被告何湘媛，女，汉族，河北省新城县人。
被告黄振清，男，汉族，湘潭市人。
原告招商银行股份有限公司湘潭分行诉被告何湘媛、黄振清金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员王冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司湘潭分行的委托代理人何国宏，被告何湘媛均到庭参加了诉讼。被告黄振清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司湘潭分行诉称：2010年1月4日，原告与被告何湘媛、黄振清签订了一份《个人授信及担保协议》，双方约定原告向被告何湘媛提供17万元的授信额度，由被告何湘媛、黄振清以其所有的位于湘潭市雨湖区某街道某路房屋作为被告何湘媛17万元授信额度的担保。2014年12月22日，原告向被告何湘媛发放贷款共计17万元，并签订了《个人贷款随借随还协议书》，约定贷款期限为12个月，年利率为9.6%，贷款采取按月付息到期还本还款法，若逾期未还，未还本金按日在执行利率的基础上加收50%即14.4%计收罚息。如被告何湘媛不能按期归还贷款本息，被告以及担保人（抵押人）应承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、差旅费等所有费用。截止至2015年4月27日，被告何湘媛尚欠原告借款本息合计178739.06元未还。原告认为被告何湘媛未如约偿还贷款，损害了原告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。被告黄振清系被告何湘媛的丈夫以及抵押人，除应承担抵押担保责任之外，还应对夫妻共同债务承担共同偿还之责任。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判令解除原告与被告签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》；判令被告何湘媛立即偿还原告借款本金178739.06元并按照14.4%支付至贷款还清之日止的利息；判令被告黄振清承担共同偿还责任及抵押担保责任；判令两被告支付原告为实现债权而产生的律师费9294元；本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，撤回请求解除原告与被告签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》；要求被告何湘媛立即偿还截止至2015年7月3止的借款本息183299.42元。
被告何湘媛答辩称：欠原告借款本息未还属实。因两被告在外欠下很多债务，也有很多债权未收回，故现在无力偿还原告借款本息。
被告黄振清未作答辩。
原告招商银行股份有限公司湘潭分行为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、《个人授信及担保协议》、《个人贷款随借随还协议书》及申请审批书各1份，拟证明原、被告之间存在贷款关系、约定的利率标准及被告应承担原告的律师费、诉讼费等为实现债权而发生的所有费用的事实；
2、他项权证1份，拟证明被告办理了抵押手续的事实；
3、结婚证复印件、结婚登记申请书各1份，拟证明两被告系夫妻关系；
4、银行贷款信息表1份，拟证明被告截止至2015年7月3日欠原告借款本息共计183299.42元及贷款已逾期的事实；
5、《委托代理合同》1份，拟证明原告为实现债权而产生律师费的事实。
被告何湘媛、黄振清未向法庭提交证据。
以上证据经双方当事人当庭质证，被告何湘媛对原告提交的证据1-5均无异议。由于被告黄振清未到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。本院对证据1-5予以认定，可以作为本案定案的依据。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2010年1月4日，原告与被告何湘媛、黄振清签订了一份《个人授信及担保协议》，双方约定原告向被告何湘媛提供17万元的授信额度，授信期间为60个月，即从2010年1月4日起至2015年1月4日止。若逾期未还，未还本金按日在执行利率的基础上加收50%即14.4%计收罚息。被告何湘媛以其名下位于湘潭市雨湖区某街道某路作为17万元授信额度的担保。如被告何湘媛不能按期归还贷款本息，被告何湘媛以及担保人黄振清应承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、差旅费等所有费用。2010年1月8日，被告何湘媛在房产部门办理了房屋抵押手续。2014年1月22日，原告向被告何湘媛发放贷款17万元，并签订了一份《个人贷款随借随还协议书》，约定贷款期限为12个月，年利率为9.6%。借款到期后，被告何湘媛未按时归还原告贷款本息。截止至2015年7月3日，被告何湘媛尚欠原告借款本息共计183299.42元。原告多次催要贷款本息未果，遂诉至法院，请求判如诉请。
本院认为：原告与被告何湘媛之间债权债务关系明确，被告何湘媛未按时还款是引起本案纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。被告黄振清作为被告何湘媛的丈夫及该笔借款的担保人，依法应当承担连带清偿责任。原告要求被告何湘媛立即偿还截至2015年7月3日止的借款本息183299.42元并按照14.4%支付借款利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求被告黄振清承担连带清偿责任及要求两被告支付原告为实现债权而产生的律师费9294元的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何湘媛于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告招商银行股份有限公司湘潭分行截至2015年7月3日止的借款本息183299.42元并支付借款利息（按照14.4%从2015年7月4日起计算至债务履行期限届满之日止）和律师费9294元；
二、被告黄振清对上述款项承担连带清偿责任。
如未在本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4060元，减半收取2030元，保全费1670元，合计3700元，由被告何湘媛、黄振清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 王冰
二〇一五年七月六日
代理书记员 夏茜
附件：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。