福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第4551号
原告黄桂娇，女，1960年2月2日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告林君发，男，1980年5月9日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人黄桂娇，本案原告。
原告彭站荣，女，1984年10月25日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人黄桂娇，本案原告。
被告何铭泉，男，1974年2月16日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告何琮萍，女，1976年6月6日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人何铭泉，本案被告。
被告何努力，男，1951年7月19日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人何铭泉，本案被告。
第三人吴实，女，1942年7月4日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
第三人胡长生，男，1983年8月23日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
第三人胡桂芬，女，1963年9月22日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
第三人胡桂芳，女，1968年6月22日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
第三人胡桂美，女，1970年9月20日出生，汉族，住福建省南安市。
第三人丁鹄额，男，1930年3月26日出生，回族，住福建省晋江市。
第三人丁双进，男，1960年5月21日出生，回族，住福建省晋江市。
第三人张石仑，女，1925年1月13日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
八名第三人共同委托代理人何铭泉，本案被告。
原告黄桂娇、林君发、彭站荣与被告何铭泉、何琮萍、何努力及第三人吴实、胡长生、胡桂芬、胡桂芳、胡桂美、丁鹄额、丁双进、张石仑分家析产纠纷一案，本院于2012年5月29日立案受理后，于2012年11月28日作出（2012）丰民初字第2707号民事判决。被告何铭泉不服，提起上诉，泉州市中级人民法院以（2013）泉民终字第988号民事裁定，发回本院重审。本院于2013年8月1日重新立案，并依法另行组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告黄桂娇（原告林君发、彭站荣共同委托代理人黄桂娇）、被告何铭泉（被告何琮萍、何努力及第三人吴实、胡长生、胡桂芬、胡桂芳、胡桂美、丁鹄额、丁双进、张石仑共同委托代理人何铭泉）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告黄桂娇与何矮于2000年1月28日登记结婚，结婚时，何矮带有一子何铭泉、一女何琮萍，原告黄桂娇带有一子林君发、一女彭站荣，三原告均与何矮共同生活。何矮于2009年10月2日病故。原告黄桂娇与何矮结婚后，共同翻建了址在泉州市丰泽区石头街、图号为2－066的测绘图所载房产的第二、三层。该房产原本只有一层，系何矮、何努力之父何怣所有，何怣去世后，何矮、何努力享有继承权，何矮去世后，何矮的配偶黄桂娇及所有子女均享有继承权。现该房产已被拆迁，建筑面积为501.11平方米，三原告多次与被告协商对该房产进行析分，但被告不予理睬，并向拆迁指挥部称该房产系其所有。为维护该房产各共有权人的财产权利，故起诉至法院，请求对原、被告共有的址在泉州市丰泽区石头街、图号为2－066的测绘图所载房产可产权调换的面积进行析分，其中三原告可享有的份额为：诉争房屋的二、三层289.73平方米，原告黄桂娇因为夫妻共同财产享有一半份额，三原告享有另一半的五分之三份额；三原告还享有第一层211.38平方米中的五分之三份额。
被告何铭泉辩称，诉争房屋有三层，原告均无权要求分割：第一层是祖遗房产，大部分是被告何铭泉的祖父何怣在世（何怣于1974年去世）的时候建的，小部分是1981年左右被告何铭泉的父亲何矮、母亲阮丽珠（阮丽珠于1998年2月15日去世）扩建的，故第一层在原告黄桂娇与何矮婚前就已建造，原告无权要求分割。第二层是2003年被告何铭泉出资建的，当时被告何铭泉的父亲何矮还在世，虽然有些账单体现的是何矮代为付款，实际上是被告何铭泉拿钱给何矮让其代为支付。第三层则是被告何铭泉在2010年何矮去世后（何矮于2009年10月2日去世）全额出资建的。
被告何琮萍辩称，要求继承被告何琮萍在诉争房产中可继承的遗产份额。
被告何努力辩称，被告何努力在诉争房产中可继承的遗产份额，要求继承后赠与被告何铭泉。
第三人吴实、胡长生、胡桂芬、胡桂芳、胡桂美、丁鹄额、丁双进、张石仑述称，各第三人在诉争房产中可继承的遗产份额，要求继承后赠与被告何铭泉。
经审理查明，原告黄桂娇与被告何铭泉、何琮萍系继母子女关系，原告黄桂娇于2000年1月27日与被告何铭泉、何琮萍之父何矮登记结婚（两人结婚时，原告林君发年满19周岁，原告彭站荣年满15周岁）。何矮与被告何铭泉、何琮萍之母阮丽珠于1971年结婚，阮丽珠于1998年2月15日死亡，何矮于2009年12月15日死亡。何矮之父母分别为何怣、郑早，郑早带胡家齐与何怣结婚（两人结婚时，胡家齐尚年幼，胡家齐与何怣系继父子关系）；郑早与何怣婚后共同生育有何嫌、何矮、何努力三个子女。何怣于1974年死亡，郑早于1994年10月31日死亡。第三人丁鹄额系何嫌之夫，第三人丁双进系何嫌与丁鹄额的婚生子，何嫌于1964年死亡。第三人吴实系胡家齐之妻，第三人胡桂芬、胡桂芳、胡桂美、胡长生系胡家齐与吴实的婚生子女，胡家齐于1990年死亡。第三人张石仑系阮丽珠之母，阮丽珠之父阮克昌于1992年死亡。
另查明，1969年4月5日，何怣以“全家人口4人”的名义报经原泉州市东海人民公社管理委员会批准用地0.11亩（折合73.33平方米）建造石木结构平屋一座。据泉州市公安局东海派出所出具的常住人口登记表所载，“郑早”一户此时登记的常住人口共计四人，分别为“郑早、何怣、何矮、何努力”。2011年5月21日，被告何铭泉与泉州市丰泽区建设局签订一份《城市房屋征收补偿安置协议书》，约定因泉州市丰泽区法石片区改造项目建设需要，征收“址在美山2－066”的房屋（美山2－066系房屋拆迁时的现状实测图，据该图纸所载被拆迁房屋总建筑面积501.11㎡，一层建筑面积211.38㎡，二层建筑面积190.41㎡，三层建筑面积99.32㎡），“被征收房屋总建筑面积501.11平方米……其中1969年东海人民公社批73.33㎡”。
本案审理过程中，被告何努力及第三人吴实、胡长生、胡桂芬、胡桂芳、胡桂美、丁鹄额、丁双进、张石仑在本院向其所作的调查笔录中，均明确表示对诉争房屋享有的份额予以继承后赠与被告何铭泉。
以上事实，有原、被告提供的证据及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
本案双方当事人争执的焦点为：（1）原告黄桂娇与何矮婚后是否对诉争房屋第一层进行了翻建，该部分房产是否为两人婚后夫妻共同财产；（2）诉争房屋第二、三层是否为被告何铭泉出资建造，是否归被告何铭泉个人所有。
关于焦点一，三原告认为，诉争房屋第一层虽在原告黄桂娇与何矮婚前就已存在，但两人婚姻关系存续期间，于2002年将该层拆掉进行翻建并加盖了第二层。故诉争房屋的第一、二层为黄桂娇与何矮的夫妻共同财产。
三原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：（1）基建用地申请书、常住人口登记表，基建用地申请书载明1969年4月何怣以“全家人口4人”报经原泉州市东海人民公社管理委员会批准用地0.11亩进行建房，常住人口登记表载明1964年10月郑早一户此时登记的常住人口分别为“郑早、何怣、何矮、何努力”四人，拟证明何怣申请基地用地的情况及何怣与何矮、何努力系父子关系；（2）美山2－066房屋现状实测图，载明诉争房屋被拆迁时总建筑面积501.11㎡（其中，一层建筑面积211.38㎡，二层建筑面积190.41㎡，三层建筑面积99.32㎡），拟证明该图纸所载的房产系何矮所有，该房屋是三层楼房，建筑面积为501.11㎡。
三被告及各第三人对三原告提供的上述证据质证认为：对证据（1），对基建用地申请书的真实性无异议，但不能证明诉争房屋的权属情况且涉及的也仅是诉争房屋一层中的部分面积；对常住人口登记表的真实性无异议，对何怣与何矮、何努力的父子关系也无异议，但不能排除何怣还有其他继承人。
关于焦点一，被告何铭泉认为，诉争房屋第一层系何怣遗留的房产，应由何怣的继承人共有。2002－2003年间，被告何铭泉与何矮共同出资在一层的基础上加盖了第二层，并非原告黄桂娇所主张的其与何矮婚后翻建了第一层并加盖第二层。
被告何铭泉为支持其主张，向本院提供了如下证据：（1）（2011）丰民初字第1224号卷宗内2011年5月17日的庭审笔录，拟证明该案庭审时原告认可“本来是一层祖屋，2002年我与何矮共同出资在一层的基础上再加一层”；（2）泉州市中级人民法院审判人员于2013年5月22日给万惠华、王子良所作的调查笔录，拟证明诉争房屋本来就有一层，2002年往上加盖了第二层，并非原告所述的将第一层翻建并加盖第二层；（3）泉州市丰泽社区东海街道法石社区居民委员会于2013年5月23日出具的证明一份，载明“兹有我社区居民何铭泉其父何矮，原居住于我社区石头街32号，该住宅于2003年在原一楼住宅加盖二层”，拟证明诉争房屋于2003年在原有一层基础上加盖第二层。
三原告对被告何铭泉提供的上述证据质证认为：对证据（1）的真实性有异议，该庭审笔录记录有误，庭审当时原告并没有说这些话；对证据（2）的真实性有异议，泉州市中级人民法院的审判人员在向两名证人作调查笔录时，原告并不在场，但被告何铭泉在场；对证据（3）的真实性有异议，不是在一层的基础上加盖了第二层，而是将第一层翻建并加盖第二层。
被告何琮萍、何努力及各第三人对被告何铭泉提供的上述证据的真实性及证明对象均无异议。
关于焦点二，三原告认为，原告黄桂娇与何矮于2000年结婚，诉争房屋的第二层是2002年两人婚姻关系存续期间所建造，系夫妻共同财产，原告黄桂娇据此分得其中一半的份额，同时三原告对何矮的另一半份额还享有相应的继承权。关于诉争房屋的第三层，是何矮去世后，原告黄桂娇与被告何铭泉一起用何矮去世时留下的钱加盖的，该部分应由黄桂娇与何铭泉各分得一半。
三原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：（1）结婚证，证明原告黄桂娇与何矮系夫妻，两人于2000年1月27日登记结婚；（2）户口簿，载明黄桂娇系何矮之妻，林君发系何矮之子，彭站荣系何矮之女，拟证明原告黄桂娇、林君发、彭站荣与何矮的关系。
三被告及各第三人对三原告提供的上述证据质证认为：对证据（1）的真实性及证明对象均无异议；对证据（2）的真实性无异议，但户口簿上注明林君发、彭站荣的户口是2001年1月23日从南平迁入，两人不是原告黄桂娇与何矮所生育的。
关于焦点二，被告何铭泉认为，诉争房屋的第二层虽是何矮在世时建成，但是被告何铭泉出资建造，并不是何矮建造的，原告黄桂娇无权要求分割。部分账单体现的是何矮付款，系因被告何铭泉拿钱给何矮让其代为支付。诉争房屋的第三层是被告何铭泉在何矮过世后自行出资建造的，并非与原告黄桂娇共同出资建造。
被告何铭泉为支持其主张，向本院提供了如下证据：（1）何矮书写的建房支出明细，载明“美山工地开支……合计52814.00元结：我已付出36814.00元铭泉付现金壹万肆仟元尚欠建仔钢筋2000.00元”，拟证明诉争房屋的第二、三层系被告何铭泉出资建设。（2）申请证人陈国富、杨建设出庭作证，证明被告何铭泉因建造诉争房屋支付陈国富材料款8000元，支付杨建设材料款2000元。
三原告对被告何铭泉提供的上述证据质证认为：对证据（1）的真实性无异议，但证明对象有异议，诉争房屋的第二层是原告黄桂娇与何矮建的，第三层是黄桂娇与被告何铭泉出资建的。对证据（2），陈国富、杨建设两名证人出庭所作证言的真实性有异议，并未向证人陈国富购买过其所说的那些建筑材料；建造诉争房屋时请证人杨建设绑钢筋共付款一万多元，不是其所说的三、四千元，欠的两千元，虽是被告何铭泉支付的，但用的是何矮生前留下的钱。
被告何琮萍、何努力及各第三人对被告何铭泉提供的上述证据的真实性及证明对象均无异议。
被告何琮萍、何努力及各第三人在举证期限内均未向本院提供任何证据。
为查明本案事实，本院依职权通知诉争房屋第二层的包工方陈汉芳到庭接受调查，据陈汉芳陈述，何矮让其建造诉争房屋的第二层，同时将原有第一层屋顶的瓦片拆除后重新加盖水泥板，工钱共计18000多元，何矮支付13000多元，余款5000元是何铭泉在何矮去世后支付的。经双方质证，三原告认为，陈汉芳所述不实，除了将第一层原有的屋顶拆除后重新加盖水泥板，还将第一层的墙体全部推倒后浇注水泥柱并砌砖墙。三被告及各第三人对陈汉芳证言的真实性无异议。
本案审理过程中，本院还依职权向泉州市丰泽区法石片区拆迁指挥部调取了与诉争房屋有关的下列证据：（1）城市房屋征收补偿安置协议书、（2）拆迁补偿安置情况明细表、（3）住宅情况及补偿认定表、（4）现状实测图、（5）具结书、（6）基建用地申请书、（7）继承分家析产协议书，上述证据载明：（1）2011年5月21日何铭泉与泉州市丰泽区建设局签订一份《城市房屋征收补偿安置协议书》，约定“乙方同意甲方征收乙方址在美山2－066（现场实测图图号）的房屋……被征收房屋占地面积211.38平方米，总建筑面积501.11平方米……房屋征收补偿选择房屋产权调换”。（2）诉争房屋一层建筑面积211.38平方米中，142.82平方米建筑时间为1987年前、68.56平方米建筑时间为1995年；二层建筑面积190.41平方米的建筑时间为2004年10月前；三层建筑面积99.32平方米的建筑时间为2004年10月前。（3）被告何铭泉与第三人胡长生于2011年7月11日签订一份《继承分家析产协议书》，约定何铭泉与胡长生对诉争房屋“进行继承、分家析产”，何铭泉分得281.11平方米，胡长生分得220平方米。经双方质证，三原告认为，对证据1至6的真实性均无异议；对证据7，何怣的所有房产已作三份分给了胡家齐、何矮、何努力，诉争房产分给何矮，胡家齐对该房产没有份额，其儿子胡长生也无法继承相应份额。三被告及各第三人认为，对证据1至7的真实性均无异议，但上述证据中关于诉争房屋第二、三层的建造时间记载为“2004年10月前”系因拆迁指挥部要求书写这一时间才能得到100%的赔偿，但实际上第二层的建造时间为2003年、第三层的建造时间为2010年。
对于双方当事人争执的焦点，本院结合双方提供及本院依职权调取的证据，分析认证如下：
关于焦点一，三原告对诉争房屋的第一层在原告黄桂娇与何矮结婚前就已存在并无异议，但主张该层房屋在2002年间由原告黄桂娇与何矮进行了翻建并在原有第一层的基础上加盖第二层。但三原告在本案起诉状中自认：“黄桂娇与何矮结婚后，共同翻建了位于丰泽区石头街、图号为2－066号的现状实测图所记载房产的二、三层。该房产原本只有一层，系何矮、何努力之父何怣所有”；原告黄桂娇在本案原审庭审时亦自认“本来是一层祖屋，2002年我与何矮共同出资在一层的基础上再加一层”。另，据泉州市中级人民法院审判人员向证人万惠华、王子良所作的调查笔录，以及本案审理期间本院审判人员向诉争房屋第二层的包工方陈汉芳所作的调查笔录，三名证人一致述称诉争房屋在2002年间加盖第二层时，仅是将第一层原有屋顶瓦片拆除后加盖水泥板，并在其上方建造了第二层，并非如原告黄桂娇所主张的将第一层原有全部墙体一并拆除后重新砌砖墙。法石社区居民委员会于2013年5月23日出具的证明亦确认诉争房屋“于2003年在原一楼住宅加盖二层”。据本院依职权向法石片区拆迁指挥部调取的诉争房屋《拆迁补偿安置情况明细表》、《住宅情况及补偿认定表》及《现状实测图》所载，诉争房屋第一层建筑面积211.38平方米中，“石混结构142.82平方米（建筑时间1987年前）、砖混结构68.56平方米（建筑时间1995年前）”，该记载与原告黄桂娇关于2002年间其与何矮对第一层的房屋进行翻建的主张不相吻合，而三原告对上述证据的真实性并无异议，故无法认定诉争房屋第一层在原告黄桂娇与何矮婚姻关系存续期间进行翻建的事实，该部分房产并非两人的夫妻共同财产。
关于焦点二，被告何铭泉提供了何矮生前书写的《美山工地开支》一份，拟证明诉争房屋第二层系其出资建造，部分款项虽是以何矮的名义支付，但实际是何铭泉拿钱交由何矮代为付款。据该明细所载，建造诉争房屋第二层的各项开支共计52814元，何矮在该明细的尾部载明：“结：我已付出36814.00元叁万陆仟捌佰壹拾肆元铭泉付现金壹万肆仟元尚欠建仔钢筋2000.00元”（本案庭审时，证人杨建设出庭作证证明上述明细中所载的尚欠钢筋款2000元已由何铭泉在何矮去世后支付，原、被告对证人杨建设陈述的该事实均无异议）。本院认为，原、被告双方对何矮生前就建造诉争房屋第二层的开支所作记录均无异议，按该明细所载，建造该层房屋共支出52814元，其中何矮支出36814元，被告何铭泉交付何矮现金14000元并在何矮去世后支付2000元给杨建设用于偿还尚欠的钢筋款。被告何铭泉关于诉争房屋第二层均由其出资建造的主张与其举证的该开支明细所作记载不相吻合，本院不予采纳。如前所述，诉争房屋第二层的建造费用共计52814元，其中何矮出资36814元，被告何铭泉出资16000元。另据本案查明的事实，何矮与原告黄桂娇结婚后，夫妻两人自行居住，并未与被告何铭泉共同生活（何铭泉与其妻朱雪玲及子女共同生活）；诉争房屋在2003年修缮第一层并加盖第二层后一直出租至拆迁，并未用于何矮或何铭泉一家居住之需，即何矮与何铭泉建造该第二层房屋系用于共同收益。综上，应认定诉争房屋第二层系何矮与被告何铭泉共同出资建造，何矮出资比例为69.7%、何铭泉出资比例为30.3%。
关于诉争房屋的第三层，双方当事人一致确认该层房屋是何矮去世后于2010年建造的。本案审理过程中，原告黄桂娇主张该层房屋系其与何铭泉用何矮去世时留下的钱共同建造的，但该主张与原告黄桂娇在本案原审庭审时所陈述的：“第三层是2010年何铭泉建的”；“老房子本来是一层祖屋，2002年我与何矮共同出资在一层的基础再加一层，第三层是2010年何铭泉拿何矮去世的钱盖的”相互矛盾，且原告未能举证证明何矮去世时留有钱款供其与何铭泉用于建房，故对原告该主张，本院不予支持。据本案查明的事实，诉争房屋的第三层应认定为被告何铭泉在何矮去世后自行出资建造，依法不属于何矮遗产的范畴，但鉴于其与诉争房屋的第一、二层作为整体被拆迁，并在同一份拆迁安置补偿协议中明确了予以产权调换的财产权利，故本案在对诉争房屋可予产权调换的面积进行析分时对该部分房产亦一并进行处理。
综上，本院认为，诉争的原址在泉州市丰泽区东海街道法石社区美山、现状实测图图号为2－066对应房屋第一层中的73.33㎡系何怣于1969年以“郑早、何怣、何矮、何努力四人”为申请人报批后建造，四人各可分得其中的18.3325㎡。郑早与何怣的子女分别为胡家齐、何嫌、何矮、何努力。何怣于1974年死亡后，其份额由法定继承人郑早、胡家齐、何矮、何努力、何嫌五人继承，每人各可分得1／5即3.6665㎡。因何嫌先于何怣死亡，其继承何怣遗产份额由何嫌之子丁双进代位继承；胡家齐后于何怣死亡，其继承何怣遗产份额由胡家齐的法定继承人吴实、胡长生、胡桂芬、胡桂芳、胡桂美转继承。故何怣在诉争房产中享有的份额18.3325㎡，郑早、何矮、何努力、丁双进四人各可继承3.6665㎡，吴实、胡长生、胡桂芬、胡桂芳、胡桂美各可继承0.7333㎡。郑早于1994年死亡后，其在诉争房产中享有的21.999㎡（18.3325㎡＋3.6665㎡＝21.999㎡）由法定继承人胡家齐、何矮、何努力、何嫌四人继承，每人各可分得1／4即5.4998㎡。因何嫌先于郑早死亡，其继承郑早遗产份额由何嫌之子丁双进代位继承；胡家齐亦先于郑早死亡，其继承郑早遗产份额由胡家齐之子女胡长生、胡桂芬、胡桂芳、胡桂美代位继承。故郑早在诉争房产中享有的份额21.999㎡，何矮、何努力、丁双进三人各可继承5.4998㎡，胡长生、胡桂芬、胡桂芳、胡桂美各可继承1.3749㎡。综上，何矮及被告何努力在诉争房屋第一层于1969年建造的73.33㎡中享有的份额均为27.4988㎡（18.3325㎡＋3.6665㎡＋5.4998㎡＝27.4988㎡），第三人丁双进享有的份额为9.1663㎡（3.6665㎡＋5.4998㎡＝9.1663㎡），第三人吴实享有的份额为0.7333㎡，第三人胡长生、胡桂芬、胡桂芳、胡桂美四人享有的份额均为2.1082㎡（0.7333㎡＋1.3749㎡＝2.1082㎡）。
另，诉争房屋于2011年被拆迁时，征收补偿安置协议书中确认一层建筑面积211.38㎡并确认“1969年东海人民公社批73.33㎡”，故该房屋第一层除上述何怣报批建造的部分外，扩建了138.05㎡。鉴于双方当事人均未举证证明何怣生前在原先建造的73.33㎡基础上进行了扩建，而该房屋第一层长期由何矮、阮丽珠一家居住使用，且据拆迁补偿安置情况明细表所载，该层211.38㎡的房屋在1995年之前均已建成（阮丽珠于1998年死亡），故应认定扩建的138.05㎡系何矮与阮丽珠的夫妻共同财产。同时，何矮在原有73.33㎡中可分得的27.4988㎡，其中的18.3325㎡系何矮婚前个人财产（何矮与阮丽珠于1971年结婚，该部分房产系1969年建造），另9.1663㎡系其与阮丽珠婚后继承何怣与郑早的遗产份额，属何矮与阮丽珠的夫妻共同财产。故诉争房屋第一层可产权调换的建筑面积211.38㎡中，18.3325㎡属何矮婚前个人财产，147.2163㎡（9.1663㎡＋138.05㎡＝147.2163㎡）属何矮与阮丽珠夫妻共同财产。阮丽珠死亡后，何矮可分得属两人夫妻共同财产部分147.2163㎡的一半并继承阮丽珠另一半份额的四分之一（阮丽珠法定继承人有何矮、何铭泉、何琮萍、张石仑四人，阮丽珠的父亲阮克昌先于其死亡，母亲张石仑现仍在世），即何矮在该部分房产中可分得的份额为92.01㎡（147.2163㎡×1／2＋147.2163㎡×1／8＝92.01㎡），而何铭泉、何琮萍、张石仑可分得的份额均为147.2163㎡×1／8＝18.4㎡。何矮死亡后，其法定继承人黄桂娇、何铭泉、何琮萍对何矮在诉争房屋第一层中的份额110.3425㎡（18.3325㎡＋92.01㎡＝110.3425㎡）均可分得三分之一份额即36.78㎡。原告林君发、彭站荣系何矮的继子女，据两人在本案原审时，本院审判人员向其所作调查笔录中的自认可以认定两人均未与何矮形成扶养关系，依法不属于何矮法定继承人的范畴，其请求析分诉争房产缺乏依据，不予支持。综上，在诉争房产第一层可予产权调换的建筑面积211.38㎡中，原告黄桂娇可分得的份额为36.78㎡，被告何铭泉、何琮萍可分得的份额均为55.18㎡（18.4㎡＋36.78㎡＝55.18㎡），被告何努力可分得的份额为27.4988㎡，第三人张石仑可分得的份额为18.4㎡，第三人丁双进可分得的份额为9.1663㎡，第三人吴实可分得的份额为0.7333㎡，第三人胡长生、胡桂芬、胡桂芳、胡桂美四人可分得的份额均为2.1082㎡。
诉争房屋第二层系何矮与被告何铭泉共同出资建造，其中，何矮的出资比例为69.7%、何铭泉的出资比例为30.3%。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条：“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”的规定，该层房屋经拆迁部门确认可予产权调换的面积190.41㎡中，57.69㎡（190.41㎡×30.3%＝57.69㎡）归被告何铭泉所有，另132.72㎡（190.41㎡×69.7%＝132.72㎡）系何矮与原告黄桂娇婚姻关系存续期间建置的夫妻共同财产。对该132.72㎡，原告黄桂娇可先分得其中的一半即66.36㎡，并继承何矮另一半份额中的三分之一即22.12㎡，上述两部分份额共计88.48㎡（66.36㎡＋22.12㎡＝88.48㎡）；被告何铭泉与被告何琮萍作为何矮的法定继承人，各自可继承何矮另一半份额中的三分之一即22.12㎡。综上，对诉争房屋第二层可产权调换的面积，原告黄桂娇可分得其中的88.48㎡，被告何铭泉可分得79.81㎡（57.69㎡＋22.12㎡＝79.81㎡），被告何琮萍可分得22.12㎡。诉争房屋第三层系被告何铭泉在何矮去世后出资建造，依法不属于何矮遗产的范畴。但鉴于该部分房屋已与第一、二层一并拆迁并确定可安置补偿的相应面积为99.32㎡，故在本案中作一并处理，该部分财产权利归被告何铭泉个人所有。综上，原告黄桂娇可分得诉争房屋125.26㎡（36.78㎡＋88.48㎡＝125.26㎡）相应的财产权利，被告何铭泉可分得诉争房屋234.31㎡（55.18㎡＋79.81㎡＋99.32㎡＝234.31㎡）相应的财产权利，被告何琮萍可分得诉争房屋77.3㎡（55.18㎡＋22.12㎡＝77.3㎡）相应的财产权利。另据三原告在起诉状中所载：“现该房产已被拆迁，建筑面积为501.11平方米”，故原告对诉争房屋在起诉时已被拆迁这一事实是清楚明知的。但据本院向法石片区拆迁指挥部调取的资料所载，诉争房屋在拆迁时除了确定可予产权调换的相应面积外，还确定了附属物的补偿款，奖励金及安置补助费等各项与该房屋有关的财产权利，但因原告在本案中未对此提出诉讼请求，经本院释明后原告同意另行主张，故对此在本案中不作处理。本案审理过程中，虽然被告何努力及第三人丁双进、吴实、胡桂芬、胡桂芳、胡桂美、胡长生、张石仑均明确表示其在诉争房屋中可分得的份额要求继承后赠与被告何铭泉。但赠与属另外的法律关系，赠与人可在获得相应的拆迁补偿面积后自行处理，本案不作一并处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原址在泉州市丰泽区东海街道法石社区美山、现状实测图图号为2－066对应房产可予产权调换面积501.11㎡中，125.26㎡相应的财产权益归原告黄桂娇所有，234.31㎡相应的财产权益归被告何铭泉所有，77.3㎡相应的财产权益归被告何琮萍所有，27.4988㎡相应的财产权益归被告何努力所有，18.4㎡相应的财产权益归第三人张石仑所有，9.1663㎡相应的财产权益归第三人丁双进所有，0.7333㎡相应的财产权益归第三人吴实所有，2.1082㎡相应的财产权益归第三人胡长生所有，2.1082㎡相应的财产权益归第三人胡桂芬所有，2.1082㎡相应的财产权益归第三人胡桂芳所有，2.1082㎡相应的财产权益归第三人胡桂美所有；
二、驳回原告黄桂娇的其他诉讼请求；
三、驳回原告林君发、彭站荣的诉讼请求。
本案受理费10000元，由原告黄桂娇负担2499元，被告何铭泉负担4676元，被告何琮萍负担1543元，被告何努力负担549元，第三人张石仑负担367元，第三人丁双进负担183元，第三人吴实负担15元，第三人胡长生、胡桂芬、胡桂芳、胡桂美各负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑海东
审 判 员 徐翰毅
代理审判员 吕千虹
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈斌斌
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国婚姻法》第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国继承法》第五条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
《中华人民共和国继承法》第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国继承法》第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
《中华人民共和国继承法》第二十六条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。