江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7616号
上诉人（原审原告）马如庭，1963年5月14日生，汉族。
委托代理人龚权，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马如海，1965年12月20日生，汉族。
委托代理人王远虎，南京市江宁区麒麟法律服务所法律工作者。
上诉人马如庭因与被上诉人马如海财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁江民初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马如庭原审诉称：五保户马发玉生前在原庙庄村马家村有住房三间，坐落于其房屋西边。1988年，其与庙庄村民委员会协商一致，由其负责马发玉房屋的修缮、翻建，马发玉死后上述房屋归其所有。2012年，被告马如海为扩大其住房，擅自将马发玉的房屋拆除，并侵占土地新建住房。其发现后，多次向社区及政府投诉，要求解决纠纷，但至今马如海仍未解决此事，故要求判令马如海赔偿其财产损失132753.19元。
马如海原审辩称：马发玉生前老房屋系二间，1988年，原告马如庭之父马发永将老房屋拆除，新建三间房屋。后马发玉死亡，马发永于2001年将上述房屋作价1200元出售给其，上述房屋的宅基地使用权已登记在其名下，其拆除的是其自己所有的房屋，与马如庭无关，故要求驳回马如庭的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1988年2月28日，原江宁县陆郎乡庙庄村马家生产队队长马某甲与原告马如庭签订关于五保户马发玉房屋及财产的处理协议书一份，载明“因该户的房子确实不能居住，需要不少资金维修，此款应本队各农户摊销。但生产队报于大队解决，由于大队资金困难无法解决和处理，虽后由马家队长马某甲牵头，通过农户协商，今后马发玉的房子维修就有马如庭负责，大队和生产队关于该户的房子问题一概不问。到马发玉死为止，此房子和财产都归马如庭了。任何人不得提任何要求”。原江宁县陆郎乡庙庄村民委员会作为见证单位在协议书上加盖公章。协议签订后，马如庭、其父马发永将马发玉的房屋拆除，在原址翻建三间瓦房，该房屋由马发玉及马如庭父亲马发永等居住，后马发玉死亡，马如庭、马发永亦迁出庙庄社区马家村，至陆郎集镇居住。马如庭、马发永迁出不久，上述房屋就一直由被告马如海使用至今。现马如海已将上述房屋拆除。
另查明，马如庭曾在马家村另有宅基地，但现已作价卖给他人。上述争议房屋所有权一直未登记，但马如海已于2008年9月26日办理了名下宅基地的使用权登记证书，争议房屋所在土地包含在该宅基地范围内。后马如海又向相关部门申请将上述房屋拆除重建，经批准后公示。马如庭在马家村承包茶园多年，经常往来村中。马如庭在上述宅基地登记及拆除重建公示期间未提出异议。
审理中，马如庭提交马某甲、马某乙等签字的情况说明一份，说明争议房屋的位置、面积、结构等情况。马如庭申请证人马某甲到庭作证，据马某甲陈述，争议房屋系马如庭所盖，后给马如庭父马发永居住，马如庭、马发永迁往陆郎集镇后，房屋给马发永的弟弟马发国居住，马发国住了不到半年，后又由马如海居住至今，其不知马发永有无将房屋出售给马如海。马如海申请证人马某乙、马某丙到庭作证，据马某乙陈述，其系木匠，当年曾参与新建争议房屋，其系马发永雇佣，工资系马发永发放，其曾听家人说马发永后将房屋出售给马如海；据马某丙陈述，其系瓦匠，当年曾参与新建争议房屋，房屋系马发永所盖，马发玉死后由马发永夫妻居住。为查明事实，原审法院至争议房屋所在地庙庄社区马家村进行调查，询问了社区干部、村长、普通村民等十一人，除普通村民一人表示不知情外，其他人均表示听说（一人陈述当年听马如海本人所说，一人陈述听马发国所说，一人陈述听马发国老婆所说，其他人表示听其他村民所说）马发永已将房屋出售给马如海，其中四人更一致明确房屋价格为1200元。
上述事实，有协议书、照片、土地使用权登记证书、情况说明、证人证言、当事人陈述等证据材料证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告马如庭与相应集体经济组织签有协议，约定五保户马发玉死后房屋归其所有，故马如庭享有房屋的相关权益。马发玉死后，相应房屋由马如庭父亲马发永居住，后马发永又将房屋转卖给被告马如海。虽马如海购买房屋的事实没有书面证据证实，但综合证人证言、土地的登记状况、房屋的使用情况等事实，可以确定马如海购买房屋系事实。房屋虽并非由马如庭本人出售，但考虑到马发永与马如庭的父子关系及马发永参与翻建房屋、马发永在迁出马家村前一直居住在房屋内、马如海一直使用该房屋、马如庭对土地登记和拆建房公示均未表示异议等事实，可以确定出售房屋时马如庭知情且不反对马发永的行为。且争议房屋并未登记，一直由马发永居住使用，马如海从马发永处购买争议房屋，支付了相应对价，系善意取得相应权益的行为，即便马如庭不知情，也不妨碍马如海取得相应权益。马如庭虽迁往集镇居住，但其一直在马家村承包茶园，对马家村的土地登记、拆建房公示等情况理应了解，其在相应期间内对马如海获得土地登记、并申报建设房屋等情况均未提出异议，亦证明马如庭对马如海享有相关房屋的权益是认可的。综上，争议房屋权益现应由马如海享有，马如庭要求马如海赔偿的相应主张，无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回原告马如庭的诉讼请求。本案案件受理费2955元，由原告马如庭负担。
马如庭不服原审判决，向本院提起上诉称，1、诉争的三间房屋是上诉人一个人出资所建，并不是与其父共同所建。被上诉人使用该房屋，是被上诉人采取强占手段获取的，而非马发永将房屋卖给被上诉人。被上诉人偷偷取得土地使用权证，并申请新建房屋，上诉人并不知情，只是在被上诉人将诉争的三间房屋拆除时，双方才发生矛盾。上诉人起诉被上诉人案在庭审过程中，上诉人才知道被上诉人已取得该处土地使用权，为此上诉人将保留诉讼权利。2、原审证人马某乙和马某丙系被上诉人近亲属，也不是建房当时的木匠和瓦匠，且他们也只是听说被上诉人购买了诉争的房屋；其他几位村民与被上诉人都有亲属关系，且上诉人长期不住在本村，与他们关系较淡，这些村民也是听说房屋出售一事。听说的事实极不可靠，不能仅仅凭几个村民听说的证据就认定诉争房屋被出售的事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人马如海辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人马如庭提交对金盛贵的调查笔录一份，证明诉争房屋的原建造者和出资者都是马如庭。被上诉人对上述证据的真实性不予认可。上诉人马如庭申请证人马某甲作证，据马某甲陈述，其1988年是马家村村长，当年诉争房屋修建的钱是马如庭出的，建房的人是马发玉找的，瓦工是金盛贵及其儿子，木工是芮玉全带的人，他没听说诉争房屋被卖给了马如海。马如海没有居住在诉争房屋内，只是在里面堆放东西。被上诉人认为证人马某甲与其争吵过，证人证言不能采纳。
二审中，上诉人马如庭陈述其知晓马如海使用涉案房屋办服装厂并在房屋旁边新建两间房屋的事实。对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，马如海长期占有使用诉争被拆除房屋，并曾用诉争房屋开办服装厂，且在诉争房屋旁边加盖了两间房屋；其持有的宅基地使用权证中也包含了诉争房屋所占土地；马如海为拆除诉争房屋向有关部门提交申请，并经公示后批准。上诉人马如庭一直在马家村承包茶园，理应了解上述情况，但其并未提交证据证明在诉讼前马如庭或其父马发永曾对马如海的上述行为提出异议，故虽然马如海并未提供售房协议或者支付房款的凭证，但结合上述情况，本院认定被上诉人马如海系从马发永处购得了诉争房屋。原审法院为了解案件情况，至陆朗乡庙庄社区马家村进行调查，制作调查笔录并由被调查人签名，该笔录经过双方当事人质证，可以作为本案认定事实的依据。根据法院调查笔录，被调查村民中大多数村民知晓马发永将房屋出售给马如海的事实，亦可印证马如海从马发永处购房属实。虽然售房人非上诉人马如庭，但马如庭为马发永之子，理应知晓购房事实，但未表示反对，应视为认可了马如海对诉争房屋享有权益。故马如庭要求马如海赔偿财产损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2955元，由上诉人马如庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年三月七日
书 记 员 王苏云