河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3097号
上诉人（原审被告）蒋兰军，男，1970年7月21日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人温俊斌，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滑县丰汇种植农民专业合作社，住所地河南省滑县高平镇东起寨村156号。
法定代表人李国富，职务主任。
委托诉讼代理人李秀章，河南创诚律师事务所律师。
原审被告席志美，男，1961年9月9日出生，汉族，住河南省。
上诉人蒋兰军因与被上诉人滑县丰汇种植农民专业合作社民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2015）滑民二初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋兰军的委托诉讼代理人温俊斌、被上诉人滑县丰汇种植农民专业合作社的法定代表人李国富及其委托诉讼代理人李秀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋兰军上诉请求：请求依法支持上诉人的上诉请求即：认定上诉人在债权转让人陈梦威购车时曾经向其还款96000元用于购买汽车，该款已经偿还，应当在借款中扣除；认定上诉人曾经向陈雪林还款250000元。事实理由：债权转让人陈梦威在购车时，要求上诉人偿还部分借款，上诉人在其购车时向四S店付款9.6万元，用于陈梦威购买汽车，该部分还款应该从借款额中扣除。在陈雪林生前，上诉人多次向陈雪林还款，共计900000元，其中250000元有席志美的证人证言为证，在陈雪林处有账本的明确记载，只是被上诉人拒不交出，致使本案的还款部分不能查清。一审法院程序违法，适用法律错误。
滑县丰汇种植农民专业合作社请求维持原判。
原审被告席志美未到庭，也未提交书面答辩状。
一审法院认定的事实：2011年12月28日，被告蒋兰军向陈雪林借款2200000元，并向陈雪林出具一张借款凭据，上载明：“今借到陈雪林基金会，人民币贰佰贰拾万元￥2200000元整，借款人蒋兰军，电话：1383848889，担保人席志美，电话：155××××2612，签订时间：2011年12月28日”；2012年1月29日（农历正月初七），被告蒋兰军向陈雪林借款300000元，并向陈雪林出具一张借款凭据，上载明：“今借到陈雪林基金会人民币叁拾万元整，摘要：此债务定于2012年年底前全部还清，到期不还，则有担保人还清全部债务。借款人蒋兰军，担保人席志美，签订时间：2012年正月初7日”；2012年2月19日（农历正月二十八），被告蒋兰军向陈雪林借款330000元，并向陈雪林出具一张借款凭据，上载明：“今借到陈雪林基金会叁拾叁万元整人民币330000，借款人蒋兰军，担保人席志美，签订时间：2012年正月28日”；2012年2月4日，被告蒋兰军向陈雪林借款250000元，并向陈雪林出具一张借款凭据，上载明：“今借到陈雪林基金会贰拾伍万元人民币250000元，借款人蒋兰军，担保人席志美，签订时间：2012年2月4日”；2012年3月20日，被告蒋兰军向陈雪林借款200000元，并向陈雪林出具一张借款凭据，上载明：“今借到陈雪林基金会人民币贰拾万元整￥200000元，借款人蒋兰军，担保人席志美，签订时间：2012年3月20日”；以上借据均未约定利息。陈雪林基金会未进行注册登记。庭审中，被告蒋兰军提供2份广发银行郑州分行出具的信用卡账户信息，该两份信息显示被告蒋兰军于2012年10月4日分别向账户为河南双盛汽车（东风悦达ZHEGNZHOU）支付60000元，案外人李明于2012年10月4日向账户为河南双盛汽车（东风悦达ZHEGNZHOU）支付36000元。
2014年10月，陈雪林去世，2014年10月23日陈雪林的全体法定继承人作为乙方与原告滑县丰汇种植农民专业合作社作为甲方签订一份债权转让协议，协议约定：“甲乙双方共同确认：陈雪林生前的债权共32笔，合款708.965万元；陈雪林生前的债务共235笔，合款共计802.34万元。……三、乙方自愿将上述债权债务全部转让给甲方，自本协议双方签字盖章生效之日起债权由甲方享有，债务由甲方承担。……”协议上有甲方滑县丰汇种植农民专业合作社签字盖章，乙方陈相怀、王梅香、陈梦威、陈梦翔签字捺印，落款时间为2014年10月23日。债权转让协议签订后，原告滑县丰汇种植农民专业合作社依法受让该债权，并通过高平镇政府、高平镇派出所成立工作组协助原告滑县丰汇种植农民专业合作社向被告蒋兰军、席志美履行了告知义务，被告蒋兰军、席志美至今未偿还借款。
一审法院认为，原告与陈雪林的全体继承人签订的债权转让协议，该案属债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”该债权转让协议是陈雪林的全体继承人与原告签订，系双方真实意思表示，为有效合同，原告依法取得陈雪林的合法债权，故被告辩称原告诉讼主体不适格的答辩意见不予采信；被告蒋兰军向陈雪林分别借款2200000元、300000元、330000元、250000元、200000元，共计3280000元，并出具了借据，被告蒋兰军应承担还款责任。借据显示今借到陈雪林基金会，但陈雪林基金会未经注册登记或备案，陈雪林本人为实际出借人，被告蒋兰军应向陈雪林清偿借款。被告蒋兰军提供2份广发银行郑州分行的信用卡账户信息证明被告蒋兰军在陈雪林的儿子陈梦威购买汽车时支付车款96000元用于还款，但被告蒋兰军提供的证据只能证明被告蒋兰军支付了车款，但不能证明是被告蒋兰军替陈雪林的女儿陈梦威支付车款，也不能证明支付车款是偿还借款，偿还的哪一笔借款，是否从原告起诉的借款金额中扣除，故该抗辩理由不予采信。庭审中，被告蒋兰军还称原告要求还款金额为3280000元，其中实际借款是2460000元，剩余820000元是一年的利息。除支付车款96000元偿还借款外被告蒋兰军还偿还陈雪林借款900000元，被告蒋兰军出具的2200000元借据借款是被告蒋兰军与陈雪林合伙做煤矿设备生意的共同投资款，不是借款，但其提供的证据和证人证言不能有效予以证明，该抗辩理由不予采信。被告蒋兰军称陈雪林去世后，其继承人合法继承该债权。陈雪林的全体继承人与原告滑县丰汇种植农民专业合作社签订债权转让协议，并经高平镇政府、高平镇派出所通知了被告，原告依法取得该债权，故原告请求被告蒋兰军偿还借款3280000元的请求，予以支持；因被告在与陈雪林签订欠条时没有约定利息，应视为不支付利息，故原告要求被告支付利息的请求，应当自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。五张借据上对担保责任约定不明，应当视为连带保证。被告蒋兰军于2011年12月28日借款300000元出具的借据约定借款期限届满之日为2012年年底，债权人未在保证期间内要求担保人席志美承担担保责任，故被告席志美对被告蒋兰军于2011年12月28日借款300000元的保证责任免除；被告蒋兰军于2012年1月29日（农历正月初七）借款300000元、2012年2月19日（农历正月28日）借款2200000元、2012年2月4日借款250000元、2012年3月20日借款200000元出具的借据均未约定还款期限，担保人席志美应在原告主张权利之日起承担担保责任，债权人在保证期间内要求担保人席志美承担保证责任，保证人应承担担保责任，故原告要求被告席志美作为担保人承担连带责任的请求，其中2980000元，于法有据，予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蒋兰军于本判决生效后十日内偿还原告滑县丰汇种植农民专业合作社人民币3280000元及利息（利息自起诉之日即2015年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期限届满之日止）；二、被告席志美对2012年1月29日（农历正月初七）借款300000元、2012年2月19日（农历正月28日）借款2200000元、2012年2月4日借款250000元、2012年3月20日借款200000元共计2980000元承担连带保证责任；三、驳回原告滑县丰汇种植农民专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33040元，由被告蒋兰军负担。
本院二审中，上诉人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人上诉称在陈梦威购车时还款9.6万元用于陈梦威购车，该款应在借款中扣除，被上诉人不予认可，上诉人在一审法院审理期间提供的证据不能证明是向陈梦威购车支付存款，上诉人在二审期间没有提供相关证据支持其该项上诉请求。上诉人上诉称曾经向陈雪林还款250000元，未提供相关证据，被上诉人也不予认可。上诉人上诉称一审程序违法和适用法律错误的理由依法不能成立。综上所述，上诉人上诉称应当在借款中扣除9.6万元和25万元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6490元，由上诉人蒋兰军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴红卫
审 判 员 吕建伟
代理审判员 李慧敏
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 莹