吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第394号
上诉人（原审被告）：吉林建工集团有限公司，住所：长春市宽城区东天光路热电小区1号楼。
法定代表人：徐保政，董事长。
委托代理人：王海成，男，1972年11月3日生，汉族，公司职员，住长春市绿园区。
委托代理人：王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海王维平新型建材有限公司长春分公司，住所：长春市朝阳区延安大路11号吉港花园8号楼104室。
法定代表人：史西攀，经理。
委托代理人：魏巍，吉林军鹏律师事务所律师。
委托代理人：郑春姬，女，1964年3月23日生，朝鲜族，公司财务，现住长春市朝阳区。
上诉人吉林建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人上海王维平新型建材有限公司长春分公司（以下简称王维平长春分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王维平长春分公司一审诉称：2008年6月，原告王维平长春分公司与被告建工集团签订《金属耐磨地面系统销售服务合同》。合同约定王维平长春分公司给使用方长春解放汽车配套备件厂地面施工，工程总价为74100元，并约定了付款方式和时间。合同签订后，王维平长春分公司随即进行了施工，在施工到一半工程量时，建工集团代表王海成才以现金的方式支付给原告20000元，并告诉王维平长春分公司等工程施工完毕后给付余款。待王维平长春分公司按合同约定施工完毕后向建工集团索要工程余款时，建工集团却以种种理由拒绝支付工程余款。从工程完工至今，工程使用方解放汽车配件厂一直在使用该地面，使用情况良好，且没有任何异议。自2009年开始到现在，王维平长春分公司一直在向建工集团催款，前后共计三十余次，方式五花八门，建工集团从最初的拖延到�在干脆躲避拒不露面。原告迫于无奈，只能向法院起诉，请求法院依法判令被告支付原告工程款54100元及支付自2009年1月1日起至2013年12月31日止的违约金21306元，诉讼费由被告承担。
建工集团一审辩称，合同并未实际履行，原告并没有实际施工，被告没有支付工程款的义务。被告与吉林建工集团第二工程公司是两个独立的主体，两个公司之间没有关联。
一审法院经审理查明，2008年6月5日，原告与吉林建工集团第二工程公司签订《金属耐磨地面系统销售服务合同》，工程的使用方为长春解放汽车配套备件有限公司。原告的李云龙、吉林建工集团第二工程公司的王海成作为代表在合同上签字。合同约定工程面积4032㎡，工程单价19元／㎡，工程总价74100元，工期随甲方进度走（施工材料到货周期为15天）。付款方式：甲方（吉林建工集团第二工程公司）应在与乙方（王维平公司）签订合同之日起，向乙方支付合同总价30%的预付款；工程施工完成50%时再支付50%，工程竣工后，经业主及甲方共同验收合格后3日内在支付15%工程款；余款5%为质保金，一年后3日内一次性全部结清。违约责任：1、……；2、甲方未按合同条款支付工程款，每延期一天向乙方支付合同金额的5‰的违约金。原告自认吉林建工集团第二工程公司于2008年6月26日支付工程款20000元，剩余工程款54100元未支付。被告吉林建工集团对于该工程由其承建不予否认，但否认第二工程公司系其分支机构，且对原告系该工程的实际施工人予以否认，但未举证证明存在的其他实际施工人。原告为证实其主张，提供了建工集团照片、建工集团官方网站截图、长春市建设工程信息网截图、进货凭证等证据，且原告单位的李云龙（李波）、关魏作为证人出庭作证。2015年2月10日，一审法院调取工程使用方长春解放汽车配套备件有限公司法定代表人姚军伟的证言，姚军伟证实2008年长春解放汽车配套备件有限公司的厂房、办公楼工程系由被告建工集团承建，其中包含金属耐磨地面工程，王海成系建工集团的现场负责人，但具体实际施工人其并不清楚，该工程已经验收合格并投入使用。庭前，原告委托代理人去吉林省工商局查询被告的工商详档，并未有第二工程公司的信息。
一审法院经审理后认为，原告与吉林建工集团有限公司第二工程公司之间签订的《金属耐磨地面系统销售服务合同》真实有效，双方均应按合同约定履行。虽然被告否认第二工程公司系其分支机构，但被告并未否认涉案工程系由其承建，且通过工程使用方长春解放汽车配套备件有限公司法定代表人姚军伟的证实，该工程建工集团的现场负责人系王海成，与原告提供的系统销售服务合同上第二工程公司的签字代表相印证，被告建工集团承认该工程由其承建，据此，应能认定第二工程公司由被告设立。鉴于第二工程公司未经工商登记、领取营业执照，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条规定，原告将建工集团作为被告于法有据。关于原告要求被告支付自2009年1月1日起至2013年12月31日止的违约金21306元的诉讼请求，因按合同约定计算违约金的数额明显过高，故原告要求按照应付价款30%计算符合法律规定，但原告自认被告于2008年6月26日支付工程款20000元，故违约金应以54100元为基数计算30%为16230元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海王维平新型建材有限公司长春分公司工程款54100元及违约金16230元；二、驳回原告上海王维平新型建材有限公司长春分公司其他诉讼请求。案件受理费1690元（原告已预交），由被告吉林建工集团有限公司负担。
宣判后，建工集团不服上诉称：1、一审法院在被上诉人没有提供证据证实《金属耐磨地面系统销售服务合同》已实际履行的情况下，就认定合同真实有效，并将举证责任分配给上诉人，要求上诉人举证证实被上诉人是否实际履行，属认定事实不清，适用法律错误。2、一审程序超审限审理，并错误分配举证责任，未给上诉人充足举证期限，程序违法。综上所述，请求二审法院依法撤销（2014）宽民初字第125号民事判决书，依法改判或发回重审。
被上诉人辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。另，上诉人在本院二审审理期间撤回对一审法院超审限审理属程序违法的上诉请求。本院在二审期间组织上诉人与被上诉人自认的现场施工人员进行对质，上诉人提供的证人于涛自称系现场实际施工人员，被上诉人证人李波也自称系现场实际施工人员，李波与于涛之间互不相识，李波（别名李云龙）系签订《金属耐磨地面系统销售服务合同》的被上诉人代表，李波与王海成相识。上诉人证人于涛在二审期间提供的证人证言中，对诉争工程工程量单价和总价陈述自相矛盾。经本院与诉争工程业主方长春解放汽车配件配套有限公司经理姚军伟电话联系（186XX****XX），姚军伟称由于时间久远，记不清具体实�施工人员是谁。
本院认为：1、被上诉人王维平长春分公司与吉林建工集团有限公司第二工程公司签订的《金属耐磨地面系统销售服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于吉林建工集团有限公司第二工程公司系上诉人内设机构，且上诉人认可该《金属耐磨地面系统销售服务合同》中第二工程公司公章的真实性，故该服务合同对上诉人具有约束力。关于上诉人主张诉争工程即金属耐磨地面面层工程非由被上诉人进行施工问题，因被上诉人提供了与上诉人第二工程公司签订的《金属耐磨地面系统销售服务合同》作为证实其为诉争工程实际施工单位的证据，故一审法院将证实被上诉人非实际施工单位的举证责任分配给上诉人并无不当，然而在一、二审审理过程中，上诉人均未提供充分有效的证据证实诉争工程非�被上诉人施工，故此在诉争工程已交付业主长春解放汽车配件配套有限公司使用多年，被上诉人持有施工合同的情况下，一审法院认定诉争工程由被上诉人施工完毕并无不当，进而判决上诉人向其支付剩余工程款及违约金合理。2、关于上诉人主张一审法院未给予充分举证期限属程序违法问题。经查阅一审法院卷宗，上诉人主张一审法院未给予其充分举证期限的事实不成立，在二审审理过程中，本院又给予其充分举证期限，然而上诉人仍未提供充分证据证实其主张，上诉人提出一审法院程序违法的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1558元，由上诉人吉林建工集团有限公司�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 白雪成
代理审判员 李 迪
二〇一五年十月二十日
书 记 员 米志娜