湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初4296号
原告：范福军。
委托诉讼代理人：彭超。
被告：徐自力。
被告：肖又珠。
原告范福军与被告徐自力、肖又珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告范福军及委托诉讼代理人彭超到庭参加了诉讼，被告徐自力、肖又珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范福军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金3,200,000元；2、判令被告返还约定的未支付利息1,720,000元；3、判令被告按年利率24%支付逾期利息（截至起诉之日起利息暂计算为1,414,400元，具体金额以最终生效判决之日为准）；4、判令本案的所有诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费用等）。事实与理由：被告徐自力是武汉东顺房产有限公司的股东，被告肖又珠系徐自力之妻。2014年徐自力以为原告范永军购买武汉东顺房地产开发有限公司开发的“东顺擎天”项目的车位的名义向其借款，约定待项目完工后实际交付车位。2014年8月4日、8月5日、8月6日，原告范福军向被告徐自力分别转账80,000元、500,000元和900,000元，2014年12月4日，原告范福军又向被告徐自力转账1,000,000元。2015年12月21日，经对账核算，确认被告徐自力尚欠原告范福军借款本金3,200,000元，未结利息1,720,000元。被告徐自力向原告范福军出具收条，载明收到原告范福军购买“东顺擎天”项目车位款共计4,920,000元，并将其转化为购车位款。2016年武汉东顺房地产开发有限公司因资不抵债，进入破产重整程序，据此原告范福军向武汉东顺房地产开发有限公司申报债权但并未确认。根据武汉东顺房地产开发有限公司破产管理人向武汉市东西湖区人民法院提交的《武汉东顺房地产开发有限公司第一次债权人会议债权审查工作报告》第4页“4、以房地债权债务”载明：”直接向东顺公司支付的款项优先受偿”。而原告范福军的债权未得确认，说明被告徐自力并未将借款作为购车款交给武汉东顺房地产开发有限公司。为维护原告范福军的合法权益，鉴于上述事实与理由，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告徐自力、肖又珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。庭后被告徐自力、肖又珠向本院称，借款收到，还过多少利息需要核实。
原告范福军围绕诉讼请求向本院提交了收条、转账凭证、收条、武汉东顺房地产开发有限公司第一次债权人会议债权审查工作报告、借款说明等，本院组织当事人进行了质证。被告徐自力、肖又珠对原告范福军提交的证据均无异议。原告范福军提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告范福军与被告徐自力经人介绍相识，被告徐自力、肖又珠系夫妻关系。
2014年8月4日、8月5日、8月6日、12月4日，原告范福军通过其汉口银行账户分别转账800,000元、500,000元、900,000元、1,000,000元共计3,200,000元至被告徐自力汉口银行账户。
2015年12月21日，被告徐自力作为经手人出具收条，载明：“今收到范福军、范创全、刘同枝、范连根、毕锐然、毕付明、毕赟购买东顺擎天车位款合计492万元整（肆佰玖拾贰万元整），其中由范福军转账320万元整（叁佰贰拾万元整），收取现金款172万元整（壹佰柒拾贰万元整），共购得车位41个（肆拾壹个），单价12万元整。”
武汉东顺房地产开发有限公司进入破产程序，原告范福军申报债权未果，诉讼至本院，要求如诉称。
另2017年11月16日，被告徐自力向原告范福军出具收条一份，载明：“本人徐自力今收到范福军借款320万元。明细为20140804借款80万元、20140805借款50万元、20140806借款90万元、20141204借款100万元，总共合计320万元，月息3分，范福军可随时主张还款。”
因原、被告未能达成一致意见，本案调解不能。
另庭审中，原告范福军向本院称：2014年第一笔借款之后被告徐自力按照月息3分给了几个月的利息，直至第三笔借款被告徐自力都在支付利息，但前面的三笔借款利息并不是全部付清。1,000,000元借款后，徐自力给了一个月的利息。利息收的是现金，具体收到多少利息已经记不清楚了，2015年2月4日收到最后一笔3分的息钱。被告徐自力向本院提交的徐强汉口银行银行卡流水中,徐强通过其汉口含银行账户分别于2014年8月5日转账21,600元、9月9日转账104,100元、10月10日转账104,100元、11月11日转账104,100元、12月4日转账104,100元、2015年2月4日转账134,100元转账至范永军中国农业银行账户，其中包括本案范福军的借款利息。
本院认为，原告范福军向被告徐自力转账的购车位款转化为借款，双方借贷关系成立。根据转账凭证及被告徐自力出具的收条，借款本金认定为3,200,000元，对于原告范福军诉请被告徐自力偿还借款3,200,000元的诉讼请求，本院予以支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案收条载明本案借款利息为月息3分即年利率36%，但通过诉讼主张利息不能超过年利率24%。被告徐自力已支付的利息未超过年利率36%，已支付的利息本院不予干预。本案关于利息的支付以原告范福军的陈述和被告徐自力提交的银行流水基本一致，故本案借款利息及逾期利息以3,200,000元为本金，按年利率24%自2015年2月5日起计算至借款实际清偿之日。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案的债务发生于被告徐自力、肖又珠夫妻关系存续期间，无证据证实借款时该债务已明确约定为被告徐自力的个人债务，且未有两被告约定的婚姻关系存续期间的所得财产归各自所有，原告知道该约定的情形，两被告亦未对此提出抗辩，本案借款应当认定为被告徐自力、肖又珠的夫妻共同债务。
综上，被告徐自力、肖又珠应予共同偿还原告范福军借款计人民币3,200,000元及利息（以3,200,000元为本金，按年利率24%自2015年2月5日起计算至借款实际清偿之日）。被告徐自力、肖又珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐自力、肖又珠共同偿还原告范福军借款计人民币3,200,000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告徐自力、肖又珠共同向原告范福军支付利息（以3,200,000元为本金，按年利率24%自2015年2月5日起计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；
三、驳回原告范福军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,071元（已减半收取，原告范福军已预交），由被告徐自力、肖又珠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 鸿
二〇一八年一月十九日
书记员 潘焱亭