湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01708号
原告（申请执行人）：朱积建。
委托代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告（案外人）：石全宏。
委托代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人（被执行人）：刘九荣。
原告朱积建诉被告石全宏、第三人刘九荣申请执行人执行异议之诉，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告朱积建及其委托代理人刘丽燕，被告石全宏及其委托代理人鲍纯到庭参加了诉讼，第三人刘九荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱积建诉称：关于原告诉第三人刘九荣等被执行主体发生在2009年至2010年期间的债权纠纷一案，已于2011年11月14日由鄂州市中级人民法院做出了（2011）鄂鄂州中民二初字第17号民事调解书。上述调解书依据债权债务的实际状况，确定了第三人刘九荣为共同债务人，与其他被执行主体一并履行调解书项下的偿付义务。为执行上述调解书，原审法院采取了各项执行措施。2012年10月11日，依据原告的申请查封了被告名下购置的位于武汉市洪山区徐东大街徐东路23号宝业-
徐东雅苑1号栋B单元1层12号、13号两处房产，原告查封的理由是上述房产系被告与第三人的夫妻共同财产。被告在拒签原审法院送达的法律文书后，直至上述案件移送鄂城区人民法院后才于2015年7月7日提出执行异议。2015年7月29日，鄂城区人民法院进行听证后做出了（2015）鄂鄂城执异字第00012号《执行裁定书》并送达给原告，该裁定书认为被告提出的“异议成立”，并裁定解除对被告名下位于武汉市洪山区徐东大街徐东路23号宝业-
徐东雅苑1号栋B单元1层12号、13号两处房产的查封。原告认为上述裁定书认定事实不客观，证据采信单一、缺乏说明了，其结论错误，就本案而言，不仅以上财产完全属于被告与第三人的夫妻共同财产，而且被告还应是本案第三人债务的共同偿还主体。该裁定书仅凭被告与第三人登记离婚时间和上述财产购置时间进行简单的对比和判断，忽视了本案中业已存在的其二人假借离婚逃避债务和登记离婚时间差转移资金购置资产的客观和法律事实，对原告提交的关联证据，包括已生效的法律文书的证明案件事实的效力不予认定，继而得出的结论错误。综上，登记于被告名下位于武汉市洪山区徐东大街徐东路23号宝业-
徐东雅苑1号栋B单元1层12号、13号两处房产系被告和第三人的夫妻共同财产，被告就上述两处财产不享有足以排除强制执行的民事权益，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求依法判令被告石全宏购置的位于武汉市洪山区徐东大街徐东路23号宝业-
徐东雅苑1号栋B单元1层12号、13号两处房产系与第三人的夫妻共同财产并许可对该房屋的执行。
被告石全宏辩称：一、原告的申请依据不足，执行裁定书并未将被告列为执行主体，本案被告的主体不适格；二、本案原告起诉依据不足，应当驳回原告的起诉；三、本案争议的房屋系被告个人财产；四、第三人刘九荣承担的是担保责任，不存在共同债务。
第三人刘九荣在答辩期间未提交书面答辩意见。
原告朱积建为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证一、原告身份证复印件1份。拟证明原告个人身份情况。
证二、被告、第三人身份证复印件各1份。拟证明被告、第三人的个人身份信息。
证三、鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城执异字第00012号《执行裁定书》复印件1份。拟证明1、原告提起诉讼的程序依据；2、该裁定中认定被告和第三人离婚登记时间与生效文书认定不一致。
证四、鄂州市中级人民法院（2011）鄂州法民二初字第17号《民事调解书》、（2012）鄂鄂州中法执字第15-10号《执行裁定书》、2012年10月11日受送达人为刘九荣（石全宏）的《送达回证》各1份。拟证明1、第三人刘九荣的债务为个人共同债务；2、被告石全宏购置的上述房产已作为夫妻共同财产查封，系本案执行依据。
证五、黄梅县人民法院（2014）鄂黄梅民初字第00787号《民事判决书》以及该法院2013年3月8日调取的《婚姻登记记录证明》各1份。
证六、被告在提出执行异议时提供的2011年8月11日的《申请离婚登记声明书》、《离婚登记告知书》各1份。
证据五、证六拟证明1、被告与第三人登记离婚的时间出现多个不一致的认定，其中上列判决有效认定的时间为2011年10月12日；2、有关财产分割因涉及逃避法院执行而被人民法院裁判撤销，虽其二人已约定财产与本案执行标的没有直接关系，但其二人通过离婚方式逃避法院执行、转移财产目的明确。
证七、鄂州市鄂城区人民法院（2013）鄂鄂城刑初字第00227号《刑事判决书》1份及有关判决所涉及的银行取款及转款凭证3份。拟证明第三人刘九荣因犯拒不执行判决裁定罪在上列刑事判决书中已认定其在被告石全宏解除婚姻关系后（2012年2月）仍然使用石全宏的银行卡进行交易，其二人的资产在办理离婚登记后仍然是混同的。
证八、2011年9月至2012年7月被告石全宏购置本案争议标的的用于付款的银行卡交易明细2份。拟证明被告石全宏无充足依据证明其支付房款的资金来源于个人收入，而且其主要款项来源在法院裁判的离婚登记时间之前。
证九、鄂州市公安局西山分局对刘九荣拒不执行判决裁定罪一案的侦查案卷中有关材料复印件1份。拟证明：1、被告与第三人离婚后财产并未进行实际分割，两人长期通过银行卡相互流转资产，离婚后资产仍然处于混同状态；2、被告购买的涉案房产资金实际由第三人提供，并由第三人支付首付款；3、从被告与第三人的离婚登记时间看，如果以2011年8月11日为时间节点，则说明被告在办理离婚手续后一个月内完成首付20万元，两个月内完成前期购房款91.3171万元；如以2011年10月12日（黄梅县法院判决确定）为时间节点，其二人婚姻关系尚未解除时即支付购房首付款，在办理完离婚手续次日支付第二次房款，且被告并未提交充足有效的证据证明该款来源于其离婚后的个人收入或其他收入。
被告石全宏为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证一、离婚证1份。
证二、（2015）鄂鄂城执异字第00012号执行裁定书1份。
上述证一、证二拟证明被告与第三人最后一次离婚时间早于购房时间，本案争议房屋属于被告的个人财产。
证三、婚姻史证明1份。
证四、居住证明1份。
证五、第一次离婚时的离婚协议1份。
上述证三、证四、证五拟证明：1、被告石全宏与其第三人刘九荣共离婚两次，第一次离婚时间为2008年8月28日，该时间远早于原告与第三人发生担保债务关系的时间；2、通过第一次离婚，被告取得一定财产，为此后的独立生活奠定了物资基础；3、被告与第三人很早就分居生活，对第三人的担保债务并不知情且无法通过担保产生的债务获取共同生活的任何利益，因此该担保债务不属于夫妻共同债务。
证六、商品房购买合同及贷款凭证各1份。拟证明：1、被告与第三人最后一次离婚时间早于购房时间，本案争议房屋属于被告的个人财产；2、该房屋主要系贷款购买，与第三人无关。
证七、武汉市中院判决书1份。拟证明司法实践中，对于因担保产生的连带债务，不属于夫妻共同债务。
第三人刘九荣在举证期限内未向本院提交证据。
庭审质证时，被告石全宏对原告出示的证一、证二无异议，
对证三的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为：1、该执行裁定书为生效裁定；2、被告与第三人离婚登记时间在执行异议阶段，经鄂城区法院调查确认黄梅法院登记离婚时间有笔误。对证四的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该三份证据不能证明刘九荣是共同债务，且并无石全宏签名，对证五证六的真实性无异议，对证明目的提出异议，对证七、证八、证九的复印件证据的真实性不予认可，不予质证，且是公安机关单方出具的，并非生效判决，不能作为证据使用。原告对被告出示的证一中的离婚证时间提出异议，认为应以法院生效判决书为准，对证二提出有异议，认为该裁定是错误的，且不能根据离婚时间来推定涉案房屋系被告个人财产，对证三提出异议，认为与生效判决书不一致，对证四的真实性提出异议，认为被证明人的姓名与本案无关，对证五的证明目的提出异议，认为第一次离婚协议分割的财产都已偿还了夫妻共同债务，不能成为其取得收益的物质基础，对证六的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为不能单纯以房屋购买的时间来确定是否为个人财产，应当以资金来源来核定，对证七的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该案例不具备判例效力。
本院对本案证据审核认定如下：原告朱积建提交的九份证据客观真实，相互关联，应作为认定本案事实的有效证据，依法予以确认。被告石全宏提交的证一与原告提交相关证据不一致，对被告与第三人第二次离婚的时间应确定为2011年10月12日，被告出示的证二、证三的真实性依法予以确认，证明目的不予采信，被告出示的证三武汉市洪山区纺机社区的居住证明，被证明人系“石金宏”，与被告石全宏是否系同一人，被告未提交其他证据佐证，依法不予确认，被告出示的证五客观真实，依法予以确认，证六的真实性依法予以认定，其证明目的不能成立，被告出示的证七客观真实，但与本案无关联性，第三人刘九荣未到庭质证且拒不配合本院查明案情，应承担由此引起不利的法律后果。
本院根据以上有效证据对本案的基本事实认定如下：
2011年7月19日，鄂州市中级人民法院受理原告朱积建诉被告刘六荣、刘光荣、刘五荣、刘七荣、刘八荣、刘九荣、郧西县恒达矿业投资开发经营部、湖北郧西全盛实业有限责任公司债权纠纷一案后，该院于同年11月14日做出（2011）鄂州法民二初字第17号民事调解书，该调解书认定：“双方当事人自愿达成如下协议：一、被告刘六荣、刘光荣、刘五荣、刘七荣、刘八荣、刘九荣、恒达矿业经营部、全盛公司下欠原告朱积建借款本金114.8万元，利息及补偿款293.2万元；……三、如被告刘六荣、刘光荣、刘五荣、刘七荣、刘八荣、刘九荣、恒达矿业经营部、全盛公司违反本协议约定，则上述欠款视为全部到期，原告朱积建有权申请人民法院强制执行”。因该案被告未按调解书履行义务，原告于2012年2月15日向鄂州市中级人民法院申请强制执行，鄂州市中级人法院于2012年10月11日做出（2012）鄂鄂州中法执字第15-10号执行裁定书，并于同日向第三人刘九荣（石全宏）送达了执行裁定书和协助执行通知书，查封了第三人刘九荣以被告石全宏名义购买的，位于武汉市洪山区徐东大街徐东路23号宝业-
徐东雅苑1号栋B单元1层12号、13号两处商铺。
2015年1月12日，鄂州市中级人民法院将该案指定本院执行，本院于2015年2月4日立案执行，被告石全宏于同年7月7日向本院提出执行异议，本院于2015年7月28日做出（2015）鄂鄂城执异字第00012号执行裁定书，认为：“法院查封的位于武汉市洪山区徐东大街徐东路23号宝业-
徐东雅苑1号栋B单元1层12号、13号两处房产，系异议人石全宏与被执行人刘九荣离婚后单独购买，异议人石全宏提供了相关证据予以证实，本院予以认可……，裁定如下：一、案外人石全宏的异议成立；二、解除对案外人石全宏名下位于武汉市洪山区徐东大街徐东路23号宝业-
徐东雅苑1号栋B单元1层12号、13号两处房产的查封”。原告认为：“该裁定书仅凭被告与第三人登记离婚时间和上述财产购置时间进行简单的对比和判断，忽视了本案中业已存在的其二人假借离婚逃避债务和登记离婚时间差转移资金购置资产的客观和法律事实，对原告提交的关联证据，包括已生效的法律文书的证明案件事实的效力不予认定，继而得出的结论错误。”故原告遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。
庭审查明：被告石全宏与第三人刘九荣于2005年6月30日在黄梅县民政局婚姻登记处登记结婚，于2008年8月28日在该婚姻登记处办理离婚登记，于2009年8月14日办理复婚登记。2011年9月16日，被告石全宏与第三人刘九荣共同前往湖北省建工房地产开发有限公司下设的徐东雅苑售楼部，预订两套商铺期房，由刘九荣通过宛刘兵的农行账户（卡号为62×××48……0213）分别支付12号商铺和13号商铺定金各50，000.00元。2011年10月12日，被告石全宏与第三人刘九荣在黄梅县民政局婚姻登记处办理离婚手续，2011年10月13日，被告石全宏与第三人刘九荣一起与湖北省建工房地产开发有限公司签订两份《武汉市商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于武汉市洪山区徐东大街徐东路23号宝业·徐东雅苑1号栋B单元1层12号和13号两处商铺房产（期房），其中12号商铺（预售合同备案号：洪100800136）面积为42.51平方米，合同价款为920，986.00元，13号商铺（预售合同备案号：洪100800137）面积为49.83平方米，合同价款为1，082，631.00元，庭审时被告石全宏陈述：“合同编号为136号的合同签名是我本人所签，合同编号为137号的合同签名目前不能确认”。两处商铺合计购房款总额为2，003，617.00元，两处商铺应支付首付款1，013，171.00元，同日以被告石全宏名下的62×××48…2015的银行卡支付580，000.00元、通过62208……的银行卡支付333，171.00元。庭审时被告石全宏陈述“知道刘九荣持有我的银行卡，使用情况不清楚”，对上述两笔支付购房首付款银行回单上签名是否系其本人签名时陈述：“目前不能确认”。
2011年10月30日，被告石全宏与中国银行股份有限公司武汉青山支行签订一份《个人一手住房贷款合同》，在该行抵押贷款1，001，000.00元，其在办理贷款时的经济收入证明系湖北郧西全盛实业有限公司（系原告执行案件中的另一位被执行人），证明被告石全宏在其公司任业务总监，月薪28，000.00元。同时查明：被告石全宏与第三人刘九荣离婚时达成的财产分割协议约定：“位于黄梅镇江南花园的两间三层楼房和建陶路安监局南侧四间四层房屋归女方所有，存款86，000.00元男女各一半，婚姻关系存续期间的不动产和股权归女方，债权债务归男方享有和偿还，女方一概不负责”，该离婚协议因另案债权人（李宏斌）起诉撤销，已被湖北省黄梅县人民法院以刘九荣“与第三人石全宏之间的约定显然损害了原告的合法权益”为由，做出（2014）鄂黄梅民初字第00787号民事判决书予以撤销。又查明：2013年8月23日，鄂州市鄂城区人民检察院向本院指控第三人刘九荣拒不执行判决裁定罪，经本院审理并做出（2013）鄂鄂城刑初字第00227号刑事判决书，认定刘九荣构成拒不执行判决裁定罪，并查明第三人刘九荣“为防止公司资金在强制执行过程中被法院冻结，使用宛刘兵在中国农业银行办理的卡号为62×××13的农行卡进行全盛公司资金流转，2011年11月12日，被告刘九荣在法院强制执行期间（债权人李宏斌申请执行案），不履行法定义务而为私人购置房产……，2012年2月1日，刘九荣从宛刘兵上述账户将全盛公司资金人民币100万转至石全宏（62×××48……8712）的农行账户内，……”。上述事实有黄梅县法院（2014）鄂黄梅民初字第00787号民事判决书以及本院（2013）鄂鄂城刑初字第00227号刑事判决书附卷证实。
本院认为：申请执行人提起执行异议之诉，旨在恢复对异议标的的执行。被告石全宏（案外人）认为法院查封的位于武汉市洪山区徐东大街徐东路23号宝业-
徐东雅苑1号栋B单元1层12号、13号两处房产系其与第三人刘九荣离婚后单独购买的执行异议不成立。
一、根据上述查明的事实，被告石全宏与第三人刘九荣于2008年8月28日离婚时双方的共同存款为86，000.00元，离婚协议约定被告石全宏只享有的存款为43，000.00元，该离婚协议因其双方转移财产逃避债务，已被黄梅县人民法院判决予以撤销，且被告与第三人共有的其他不动产财产已被法院执行，之后双方于2009年8月复婚到2011年10月12日第二次离婚时已无财产分割，同时被告石全宏庭审陈述其购买上述商铺的资金，来源于其卖衣服和销售安利产品收入，与其在办理上述商铺贷款时的经济收入证明不相符，亦未提供其他证据证明其购买上述商铺的资金来源。
二、本院（2013）鄂鄂城刑初字第00227号刑事判决书认定第三人刘九荣持有和使用案外人宛刘兵的银行卡进行资金周转，庭审查明第三人刘九荣还持有和使用被告石全宏的银行卡进行资金周转。2011年9月16日，第三人与被告离婚前，共同前往湖北省建工房地产开发有限公司售楼部预订上述商铺，并由第三人刘九荣通过宛刘兵的银行卡支付上述商铺定金100，000.00元，同年10月12日双方办理离婚手续后，又共同前往湖北省建工房地产开发有限公司售楼部签订两份商品房买卖合同，并由第三人刘九荣于同日通过其持有的被告石全宏的银行卡支付上述商铺首付款913，171.00元。虽然上述两份商铺合同的购买人系被告石全宏，银行支付款回单上的签名亦是被告石全宏，但被告石全宏庭审陈述上述13号商铺合同的签名以及两张银行付款单上的签名，均不能确认系其本人的亲笔签名，故上述以被告石全宏名义购买的两处商铺的首付款1，013，171.00元实际系第三人刘九荣支付。
三、被告石全宏辩称法院的执行裁定书并未将其列为执行主体，作为本案被告的主体不适格；第三人刘九荣承担的是担保责任，不存在共同债务等辩解。本院认为，被告石全宏作为案外人提出执行异议，是本案适格的被告，本案审理的范围只限于被查封的执行标的能否执行的争议，故被告的辩称缺乏事实和法律依据，依法不予采信。
综上所述，被告石全宏对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议，依法不能成立。原告诉请许可对涉案房屋执行的诉讼请求合理合法，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条之规定，判决如下：
位于武汉市洪山区徐东大街徐东路23号宝业-徐东雅苑1号栋B单元1层12号、13号两处房产系被告石全宏与第三人刘九荣的共同财产，许可对该房屋的执行。
本案受理费22，800.00元，由被告石全宏负担。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审 判 长 杨光洲
审 判 员 陈 茜
人民陪审员 邓传文
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 皮 军