内蒙古自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）内执复字第23号
申请复议人（被执行人）内蒙古富广食品有限公司，住所地内蒙�自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人李广赋，董事长。
申请执行人中国农业银行股份有限公司乌兰察布集宁支行，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
负责人于永建，行长。
申请复议人内蒙古富广食品有限公司（以下简称富广食品公司）不服乌兰察布市中级人民法院（以下简称乌兰察布
中院）于2015年4月9日作出的（2015）乌执异字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
2013年9月26日，内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院（以下简称察右前旗法院）作出（2013）察前民督字第1号支付令。支付令送达后，富广食品公司于2013年10月9日向察右前旗法院提出支付令异议书。2013年10月17日，察右前旗法院作出（2013）察前通字第1号通知书驳回了富广食品公司提出的支付令异议。2014年1月5日，乌兰察布中院作出（2014）乌执提字第3号执行裁定书，裁定对本案提级执行。2015年3月25日，乌兰察布中院作出（2014）乌执字第3-2号执行裁定书，裁定本案终结本次执行程序。被执行人富广食品公司不服，向乌兰察布中院申请执行异议。2015年4月9日，乌兰察布中院作出（2015）乌执异字第1号执行裁定，驳回富广食品公司的异议申请。
执行法院乌兰察布中院查明：2014年3月31日，乌兰察布中院依据已经发生法律效力的察右前旗法院（2013）察前民督字第1号支付令向被执行人送达了执行通知书，被执行人在规定的期限内未履行债务。乌兰察布中院委托评估机构对被执行人的全部资产做了整体评估，后依法委托拍卖机构对被执行人的资产整体拍卖，三次拍卖均因无人报名参与竞买而流拍，最终保留价为19278万元，在三次流拍的情况下，乌兰察布中院委托相关机构对富广公司的评估资产进行整体变卖，经60日公告，无人参与竞买，变卖程序结束。乌兰察布中院多次征询申请执行人中国农业银行股份有限公司乌兰察布集宁支行（以下简称农行集宁支行）对接受富广食品公司资产的意见，申请执行人第一次答复“在19278万元财产可分割的情况下，同意接受被执行人在该行的抵押财产”，由于企业的资产不宜分割，如以分割的方式接受财产，将对整个企业下一步生产经营造成不可估计的损失。后又予以征询，申请人执行农行集宁支行最后一次答复称“同意接受与我行债权相当的被执行人财产，不同意全部接受评估范围的财产后，我行现金退还多接受财产的方案”。另外，申请执行人农行集宁支行不能提供除本案评估财产以外的其他富广食品公司可供执行财产，故乌兰察布中院于2015年3月25日裁定该案终�本次执行程序。
执行法院乌兰察布中院认为：异议人富广食品公司提出的“农行于2015年2月27日向贵院答复‘同意接收与目前贷款本息相当的资产’，我公司没有接到农行或贵院的通知，不符合法院的执行程序；农行于2014年11月21日书面答复贵院同意接收抵押财产，贵院可依法进行裁定以物抵债，终结本案，贵院没有及时裁定执行；依照法律规定，拍卖动产和不动产次数有严格区分，乌兰察布中院对公司动产和不动产进行了不区分拍卖”的理由。经审查，乌兰察布中院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》对富广食品公司资产整体评估、整体拍卖、整体变卖，由于富广食品公司的资产不宜分割处分，且申请执行人农行集宁支行即不同意整体接受企业资产，又不能提供除本案评估财产以外的其他富广食品公司可供执行财产，本�属于法律规定的依法不能交付其抵债的情形，故乌兰察布中院裁定终结本次执行程序，并无不当，异议人提出的理由无法律依据，不予支持。对异议人富广食品公司提出“《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》是在2015年1月1日实施，贵院在2014年11月21日执行结束，24日应执行终结，但贵院不下裁定，又向高院请示，结案时间一直拖到现在，用新法律条款裁定本案是否符合法律规定”的理由。经审查，终结本次执行程序只是一种结案方式，并未对申请执行人权利和被执行财产作出实体处分，且中央政法委员会、最高人民法院联合印发的法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条第8项中已对终结本次执行程序的结案方式有所规定，不存在以新法律条款裁判未结案。异议人提出乌兰察布中院没有及时裁定终结本案，本案经过对富广食品公司资产评估、拍卖、变卖等程序，根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十四条的规定，民事诉讼法规定的六个月执行期间，不应当计算执行中的公告期间、鉴定评估期间、管辖争议处理期间、执行争议协调期间、暂缓执行期间以及中止执行期间及《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第十三条规定就法律适用问题向上级法院请示的期间不计入办案期限，故本案不存在异议人所提久拖不执情况。对富广食品公司提出“我公司并没有做出违约的事实，且向农行抵押贷款的其中一笔已过诉讼时效，集宁支行无理由申请支付令，法院不应支持”的理由。经审查，根据民事诉讼法第二百二十五条规定，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。察右�旗法院作出的（2013）察前民督字第1号支付令已经生效，异议人对执行依据提出异议，不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议审查范围，乌兰察布中院不予支持。综上，乌兰察布中院执行的农行集宁支行与富广食品公司借款合同纠纷一案，程序合法，并无不当，异议人富广食品公司所提异议不能成立。裁定驳回富广食品公司的异议。
申请复议人富广食品公司提出的申请复议理由：1、乌兰察布中院以“（2014）乌执提字第3号执行裁定书”和“（2014）乌执字第3号执行通知书”所实施的执行行为是错误的，应予纠正。察右前旗法院向复议申请人送达“（2013）察前民督字第1号支付令”后，复议申请人在规定的时间内提出了异议，根据法律相关规定，支付令自行失效。察右前旗法院以“（2013）察前通字第1号通知书”的方式决定驳回复议申请人提出的�付令异议，但该通知书的作出和决定违反相关法律规定，且无法律依据，不能作为支付令生效的法律依据。复议被申请人就支付令申请执行后，乌兰察布中院未能严格履行审查义务，违反“《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第1款第1项规定”，错误地作出了“（2014）乌执提字第3号执行裁定书”和向复议申请人送达了“（2014）乌执字第3号执行通知书”，实施了对该案的执行，该执行行为是错误的，应当确认错误和予以纠正。2、（2014）乌执字第3-2-2号执行裁定书应予撤销。因为复议申请人认为，乌兰察布中院所受理和执行的察右前旗法院作出的“（2013）察前民督字第1号支付令”是失去法律效力的法律文书，乌兰察布中院未尽到审查义务而实施的执行行为是错误的。在执行实施过程中所作出的“（2014）乌执字第3-2号执行裁定书”裁定“�结本次执行程序”当然也是错误的，应予撤销和纠正。3、乌兰察布中院“（2015）乌执异字第1号执行裁定书”应予以撤销。乌兰察布中院受理该案后，实施了该案的执行，向复议申请人送达了执行通知书，具体实施了执行行为，作出了“（2014）乌执字第3-2号执行裁定书”“裁定终结本次执行程序”。复议申请人以申请执行的法律文书属尚未发生法律效力的法律文书为由提出了异议，乌兰察布中院是该案的执行法院，却错误地认为“（2013）察前民督字第1号支付令”已经生效，不依法进行审查，以自己非执行法院为由，对复议申请人就执行依据提出的异议不属执行异议审查范围为理由而驳回了申请复议人的异议，显然是错误的，应依法撤销和纠正。综上，请求内蒙古自治区高级人民法院依法审查复议申请人提出的复议请求，能够依法确认和撤销乌兰察布中院所实施的错误的执行行为，裁决驳回复议被申请人的执行申请，以维护当事人的合法权利和法律的尊严。
本院查明，2013年9月26日，察右前旗法院依据申请人农行集宁支行的申请，作出（2013）察前民督字第1号支付令：1、被申请人富广食品公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农行集宁支行贷款本金94269075元，利息63400567.56元（利息截止2013年9月20日，利随本清）。2、案件受理费276717元，由被申请人富广食品公司承担。
支付令送达后，富广食品公司于2013年10月9日向察右前旗法院提出了内广行字（2013）32号支付令异议书称：2013年5月14日，乌兰察布市财政局给农行乌兰察布支行下发乌财库函（2013）69号《乌兰察布市财政局关于对富广公司减免利息提供本金偿还来源的函》告知。乌兰察布市人民政府已经偿还了察右前旗人民法院（2013）察前民督�第1号《支付令》所述申请人主张的贷款本金。至于利息，中国农业银行下发了农银复（2013）413号《关于内蒙古富广食品有限公司减免利息项目的批复》，中国农业银行内蒙古自治区分行办公室以农银内办发（2013）759号文转发了《转发总行关于内蒙古富广食品有限公司减免息项目的批复的通知》，同意减免异议人贷款利息。
2013年10月17日，察右前旗法院作出（2013）察前通字第1号通知书，通知富广食品公司：“你公司未提供证据证明与中国农业银行股份有限公司乌兰察布集宁支行签订减免息协议，无法证明已将贷款归还、利息已减免，异议主张属对清偿能力、清偿期限、清偿方式提出不同意见，不影响支付令的效力。故依照最高人民法院《关于适用督促程序若干问题的规定》第七条的规定，决定驳回你公司提出的支付令异议”。
2014年1月5日，乌�察布中院作出（2014）乌执提字第3号执行裁定书，裁定“察右前旗法院于2013年9月26日作出的（2013）察前民督字第1号支付令金融借款合同纠纷一案由乌兰察布中院执行”。2014年3月31日，乌兰察布中院向被执行人富广食品公司送达了执行通知书，被执行人在规定的期限内未履行债务。乌兰察布中院委托评估机构对被执行人的全部资产做了整体评估，后委托拍卖机构对被执行人的资产整体拍卖，三次拍卖均因无人报名参与竞买而流拍，最终保留价为19278万元，在三次流拍的情况下，乌兰察布中院委托相关机构对富广食品公司的评估资产进行整体变卖，经60日公告，无人参与竞买，变卖程序结束。乌兰察布中院多次征询申请执行人农行集宁支行对接受富广食品公司资产的意见，申请执行人第一次答复“在19278万元财产可分割的情况下，同意接受被执行人在该行的抵押财产�，由于企业的资产不宜分割，如以分割的方式接受财产，将对整个企业下一步生产经营造成不可估计的损失。后乌兰察布中院又予以征询，申请执行人农行集宁支行最后一次答复称“同意接受与我行债权相当的被执行人财产，不同意全部接受评估范围的财产后，我行现金退还多接受财产的方案”。2015年3月25日，因申请执行人农行集宁支行不能提供除本案评估财产以外的其他富广食品公司可供执行财产，乌兰察布中院作出（2014）乌执字第3-2号执行裁定书，裁定本案终结本次执行程序。被执行人富广食品公司对此不服，向乌兰察布中院申请执行异议。2015年4月9日，乌兰察布中院作出（2015）乌执异字第1号执行裁定书，驳回了异议人富广食品公司的异议申请。
本院认为，对于支付令的异议是否需要附有理由和证据，法律并无明确规定，从平等保护当事人利益和督促程序特点来看，支付令异议书应当不必说明理由，也不必附证据。本案的债务人富广食品公司在察右前旗法院发出支付令后15日内即提出了书面异议，且异议书的内容是关于该笔债务已经清偿和利息已经被减免，不属于察右前旗法院（2013）察前通字第1号通知书所述的“属对清偿能力、清偿期限、清偿方式提出不同意见”的情况。对申请复议人富广食品公司提出的关于该笔债务的已经清偿和利息已经被减免的情况应当通过诉讼，经过举证质证来综合认定证据的真实性，察右前旗法院直接以通知书的形式驳回异议申请，实属不妥。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第133条的规定“上级法院在监督、指导、协调下级法院执行案件中，发现据以执行的生效法律文书确有错误的，应当书面通知下级法院暂缓执行，并按照审判监督程序处理”。因此，本院应当向执行法院乌兰察布中院及支付令制作法院察右前旗法院发出通知，要求其暂缓执行，并按照审判监督程序对富广食品公司提出的支付令异议认真审查，综合认定支付令的效力。
综上，申请复议人内蒙古富广食品有限公司的复议理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
1、撤销乌兰察布中院作出的（2015）乌执异字第1号执行裁定；
2、变更乌兰察布中院（2014）乌执字第3-2号执行裁定内容，裁定该案暂缓执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨国峰
代理审判员 刘逸娟
代理审判员 王桂梅
二〇一五年七月�日
书 记 员 卫 群
-9-