上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民（行）初字第24号
原告郭滨，女，1953年9月6日出生，汉族，住北京市。
原告郭荣，男，1954年8月22日出生，汉族，住北京市。
原告郭琳，男，1957年2月2日出生，汉族，住北京市。
三原告共同委托代理人马琳，男，住上海市。
三原告共同委托代理人刘良凯，男，住江苏省太仓市。
被告上海宝祥置业有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人徐建华，该公司董事长。
委托代理人李慈玲，上海市理诚律师事务所律师。
被告上海永大房地产开发经营有限公司，住所地上海市虹口区。
被告上海新虹口市政建设有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘斌，该公司总经理。
委托代理人魏仲德，男。
委托代理人邓叔平，男。
原告郭滨、郭荣、郭琳（以下简称原告）诉被告上海宝祥置业有限公司（以下简称宝祥置业）、上海永大房地产开发经营有限公司（以下简称永大房产）、上海新虹口市政建设有限公司（以下简称新虹口市政）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告郭荣及原告郭滨、郭荣、郭琳的共同委托代理人马琳、刘良凯，被告宝祥置业的委托代理人李慈玲律师，被告新虹口市政的委托代理人魏仲德、邓叔平到庭参加诉讼。被告永大房产经本院公告送达传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：母亲毛海伦系本市欧阳路XXX弄XXX号等房屋所有人，1988年三被告未经法定程序，也未通知任何所有人，直接非法拆除了房屋。后动迁组提出毛海伦没有上海户口，仅能支付补偿款16，690元，双方迟迟未达成协议。2004年9月，毛海伦因重病在身，且在上海无家可归，在被告隐瞒违法拆房的事实及承诺“将来有新的政策或给你的兄弟姐妹给补偿时，按新标准或同一标准一视同仁，补齐差额”的诱骗下，被迫与被告宝祥置业签订了《上海市房屋拆迁货币化安置协议》（以下简称《安置协议》），领取了补偿款和50%奖励费，合计25，046元，之后双方又签订了《补充协议书》，领取了年老体弱补助金54，954元。两份协议的内容远低于2004年同地段同质房屋估价标准。2013年，毛海伦得知姐弟房屋安置事宜已经判决，要求被告兑现承诺，但遭拒绝，毛海伦多次维权未果，直至病逝。鉴于《安置协议》和《补充协议》系毛海伦在受欺诈、胁迫的情况下，违背真实意思签订的，违反《民法通则》相关规定。故请求：1.确认毛海伦与被告宝祥置业签订的《安置协议》、《补充协议书》无效；2.判令三被告对被拆除房屋中属于原告的35.44平方米，按2012年同类地段同类房屋的评估标准计算价款对原告予以补偿。
被告宝祥置业辩称：其与被告永大房产、新虹口市政有约定，凡动迁未了事宜及善后矛盾处理，均由该两被告自行对外承担，与被告宝祥置业无关。另外，《安置协议》、《补充协议书》已对毛海伦在被拆除房屋内所占份额作了货币化安置补偿，毛海伦获得了补偿款及补助款，亦作出相应承诺。法院在2012年民事判决中明确被告具有拆房的资格，对毛海伦已获获协议安置的事实予以确认，而且法院判决是针对被告拆房后未及时安置被拆迁人，与原告已获安置的情况不一样，因此不同意原告的诉讼请求。
被告永大房产未作答辩。
被告新虹口市政辩称：同意被告宝祥置业的辩称意见。
经审理查明：本市欧阳路XXX弄XXX号、60弄56号为毛海伦及其家人共有。1999年7月9日，被告宝祥置业取得沪房虹拆许字（99）第12号房屋拆迁许可证，委托被告新虹口市政、永大房产对该房屋所在地块实施房屋拆迁。2000年1月13日，被告新虹口市政、永大房产在未签署拆迁安置补偿协议的情况下拆除了欧阳路XXX弄XXX号房屋。此后，部分房屋共有人通过信访，向有关部门反映三被告违法拆迁的情况，被告新虹口市政、永大房产亦屡次与该户共有人协商安置事宜。2004年9月3日，被告宝祥置业、新虹口市政与毛海伦代理人马琳、马尧签订《安置协议》。《安置协议》以宝祥置业为甲方，新虹口市政为甲方代理人，毛海伦为乙方，确定乙方原居住地属二类地段，房屋坐落欧阳路XXX弄XXX号，房屋类型独立式，性质私房，建筑面积31.13平方米，欧阳路XXX弄XXX号，房屋类型简屋，性质私房，建筑面积4.31平方米，合计建筑面积35.44平方米。甲方按本市房屋估价标准支付给乙方私房业主房屋补偿款16，697元，并约定因乙方不保留产权故不用公房安置，甲方按“实施细则”第三十九条之规定再给予乙方估价标准外奖励百分之五十。即16，697×150%，为25，046元。同日，新虹口市政为甲方，毛海伦为乙方，双方又签订了《补充协议书》，协议约定：甲乙双方所签补充协议书的补偿范围是指拆迁乙方欧阳路XXX弄XXX号及60弄56号私房的评估残值中属于乙方应得的部分。由于欧阳路55#危棚简屋改造基地拆迁工作已于2000年2月份结束。现经双方多次协商，乙方要求先行单独签约补偿。为此，乙方承诺，签约补偿后，乙方不影响未签约人的补偿，也不让未签约人对此部分再次要求补偿；鉴于乙方年老体弱多病，且“拆迁补偿”协商时间过长等因素，甲方同意在乙方应得的拆迁补偿货币款的基础上，另外补助54954元，合计给乙方拆迁补偿8万元整。对此，乙方没有异议。本补充协议书经双方签名盖章后即生效。协议生效后10天内，甲方一次性付清乙方的拆迁补偿费。在乙方收到拆迁补偿费后，乙方拆迁补偿事宜终结。2004年10月19日，毛海伦代理人领取了8万元。同年11月2日，毛海伦致函被告新虹口市政，表示8万元已收悉，该公司与其代理人双方合情、合理、合法地处理了在拆迁中的遗留问题，其无异议，并同意协议的成立。2013年本院曾就欧阳路XXX弄XXX号内其他共有人部分房屋的安置补偿作出民事判决。毛海伦知悉后，认为其安置补偿利益受损。2014年12月26日，毛海伦过世，原告系其继承人，遂诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告、被告宝祥置业提供的《安置协议》、《补充协议书》、付款清单、（2012）虹民（行）初字第38号民事判决书，原告提供的毛海伦死亡证明、公证书、身份证件、病历，被告宝祥置业提供的房屋拆迁许可证、协议书、委托书、补充协议书、关于欧阳路XXX号地块危改项目的说明，被告新虹口市政提供的上海市房屋估价表、毛海伦信函及各方庭审陈述等为证。
本院认为：被告宝祥置业于1999年取得房屋拆迁许可证，适用1991年8月1日施行的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》。根据该细则，拆迁人宝祥置业及其拆迁实施单位与被拆迁人毛海伦具有签署房屋拆迁补偿安置协议的资格。被告宝祥置业及新虹口市政虽未经法定程序拆除了房屋，但事后与毛海伦对补偿安置事宜进行了协商，在取得一致后双方签署了《安置协议》，协议内容符合当时的法律法规，亦得到被拆迁人的认可。同时，被告新虹口市政考虑到协商时间较长等因素，以《补充协议书》的形式另给予毛海伦相应补助，而且双方约定全额补偿款发放后，毛海伦户的拆迁补偿事宜终结。应该说，两份协议已充分体现了双方签约时的真实意思表示，毛海伦亦行使了协议约定权利，领取了全部款项，并在事后以书面形式表达了其对协议及此次补偿安置的确认。现原告称当时签约系受被告欺骗、虚假承诺及胁迫，但未能提供相应证据证明该节事实，法院无法采信其说法。鉴于《安置协议》、《补充协议书》签订主体合格，内容未有悖法律规定，原告要求确认无效并重新按2012年价格予以补偿，缺乏事实证据及法律依据，本院难以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭滨、郭荣、郭琳的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告郭滨、郭荣、郭琳负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 唐尚德
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 袁 坚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。