安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一终第01471号
上诉人（原审被告）：赵佩贵，男，1967年6月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：陶国平，天长市冶山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈孝春，男，1974年8月19日出生，汉族，居民。
委托代理人：王桂留，男，1975年4月9日生，汉族，天长市利明商务有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：陈中余，男，1969年12月23日出生，汉族，个体，现羁押于天长看守所。
被上诉人（原审被告）：陈均玉，女，1972年12月19日出生，汉族，农民。
上诉人赵佩贵因民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2013年9月23日作出的（2012）天民一初字第00614号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈孝春与陈中余经赵佩贵介绍于2011年下半年相识，后陈中余因在天长市石梁镇开发房屋需资金周转向陈孝春借款，2012年1月15日陈中余向陈孝春出具借条，借款金额为400000元，约定还款期限为2012年2月15日，并由赵佩贵作为保证人签名担保，未约定保证方式，陈孝春给付陈中余银行承兑汇票两张金额分别为300000元和100000元。到期后陈中余未按期还款，并因涉嫌非法吸收公众存款罪于2012年4月20日被天长市公安局执行逮捕。另查明：陈中余与陈均玉于2012年2月13日登记离婚。天长市人民检察院就陈中余涉嫌非法吸收公众存款罪提起公诉的起诉书中未涉及该笔借款。
原审法院认为：陈中余向陈晓春出具借条400000元，陈孝春给付陈中余银行承兑汇票400000元事实存在。依据《中华人民共和国票据法》及中国人民银行有关票据管理的有关规定，“票据的签发、转让、取得必须具有真实的交易关系和债权、债务关系”，故陈孝春与陈中余之间的承兑汇票的出借行为属无效合同行为，合同无效，取得的财产应当返还，现陈中余已使用了该汇票，无法返还，应赔偿给陈孝春相应的对价，故对陈孝春要求陈中余归还400000元的诉讼请求依法予以支持。陈孝春要求陈均玉共同归还该款，因该汇票出借是在陈中余与陈均玉婚姻关系存续期间，陈均玉没能证明该债务属陈中余的个人债务，应以夫妻共同财产偿还，故对陈孝春要求陈均玉与陈中余共同承担还款责任的诉讼请求依法予以准许，陈孝春要求赵佩贵承担保证责任，因其与陈中余出借承兑汇票的合同行为无效，故导致赵佩贵的担保行为亦无效，但赵佩贵作为成年人，知道或应当知道承兑汇票的出借行为违反有关规定，其担保行为促成了汇票出借行为的完成，其本身存在一定的过错，故按照有关规定应承担不超过债务人不能清偿部分的三分之一，即赵佩贵应承担不超过120000元的保证责任。赵佩贵庭审中称陈孝春就出借其中的300000元汇票申请了公示催告，其对应部分不承担担保责任，因未提供证据证明，不予采信；另辩称陈中余涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应中止审理，现公安机关的侦查程序早已完成，在天长市人民检察院提起公诉的起诉书中未涉及该笔汇票的出借行为，本案现恢复审理，程序合法。赵佩贵称陈孝春出借承兑汇票赚取高额利息涉嫌非法经营，其未举证证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈中余、陈均玉于本判决生效之日起三十日内归还原告陈孝春400000元；被告赵佩贵承担120000元连带清偿责任。二、驳回原告陈孝春的其余诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告陈中余、陈均玉负担。
赵佩贵上诉称：其不懂承兑汇票转让程序，也未经营过承兑汇票业务，陈孝春应提供当时经陈中余、赵佩贵签字背书的70万元承兑汇票证据；陈孝春在得知陈中余经营不善和自己的非法经营行为后，将其中30万元承兑汇票在合肥市蜀山区人民法院进行了公示催告程序，应视为赵佩贵的担保责任已经取消；此笔款应属于陈中余非法吸收公共存款，法院应根据先刑事后民事的原则，中止本案审理；陈孝春与陈中余的借款合同无效导致担保合同无效，赵佩贵作为担保人无过错，应不承担民事责任。请求：1、撤销原判，查清事实后依法改判。2、由被上诉人承担诉讼费用。
陈孝春答辩称：40万元承兑汇票陈中余已收到了，上诉人赵佩贵应当承担担保责任。
二审中赵佩贵提交了安徽省合肥市蜀山区人民法院（2012）蜀民崔字第00025号民事裁定书等材料七张，证明陈孝春对30万元承兑汇票申请公示催告，该承兑汇票没有实际交付给陈中余；承兑汇票备注里没有赵佩贵及陈中余的备书，因此不能证明陈中余收到并且使用了该承兑汇票；
陈孝春质证意见为：公示催告申请书，申请人是天长市朝明机电设备商贸有限公司，日期是2012年3月9日，申请人并非陈孝春，而且是在陈孝春将票据出借给陈中余之后，不能认定公示催告申请书与陈孝春之间有直接联系。赵佩贵提供的授权书仅显示了陈孝春作为天长市朝明机电设备商贸有限公司职工授权办理公示催告相关手续，不能认定此票据是陈孝春申请公示催告的。承兑汇票复印件以及合肥市蜀山区人民法院民事裁定书，可以看到承兑汇票不是被陈孝春取得，一审时赵佩贵、陈中余确认收到40万元承兑汇票，现赵佩贵说背书转让没有陈中余签字，而否认陈中余收到承兑汇票不真实。2012年1月15日在陈中余向陈孝春出具40万元借条时，赵佩贵作为保证人签字，陈孝春交付给陈中余40万元承兑汇票，赵佩贵当时在现场，赵佩贵提供的证据不能证明陈孝春申请公示催告，反而证实了陈孝春已于2012年1月15日将承兑汇票交给了陈中余，天长市朝明机电设备商贸有限公司申请的公示催告是2012年3月9日，而陈孝春交付的承兑汇票是2012年1月15日，这不排除承兑汇票被遗失的可能，所以这个承兑汇票与借款40万元没有联系。
本院对赵佩贵提交证据的认证意见为：对赵佩贵提交证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合本案其他证据予以综合认证。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩理由，本案争议焦点是：陈中余是否收到了陈孝春给付的承兑汇票，赵佩贵对陈孝春与陈中余之间的借贷关系是否应当承担担保责任，原审确定的担保责任比例是否适当。
陈中余向陈晓春出具400000元借条，并由赵佩贵作为担保人签名，陈孝春给付陈中余银行承兑汇票400000元，陈中余表示认可。因此，陈中余与陈晓春之间的民间借贷关系成立，应予以确认。虽然原审法院依据相关法律、法规的规定，认定陈孝春与陈中余之间出借银行承兑汇票的行为为无效民事行为，借款合同无效，但由于陈中余已使用了该承兑汇票，无法返还，应赔偿给陈孝春相应的损失，作为担保人的赵佩贵，应当知道承兑汇票的出借行为违反有关规定，但仍为陈中余借款提供担保，其担保行为促成了陈孝春与陈中余之间承兑汇票出借行为的完成，赵佩贵存在一定的过错，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，原审确定赵佩贵应承担不超过债务人不能清偿部分的三分之一的担保责任符合法律规定，赵佩贵认为其无过错，不应承担责任的上诉理由，本院不予支持。赵佩贵认为陈孝春在得知陈中余经营不善和自己的非法经营行为后，将其中30万元承兑汇票在合肥市蜀山区人民法院进行了公示催告程序，应视为赵佩贵的担保责任已经取消，但其提交的证据不能证明是陈孝春提起公示催告程序，故其认为应视为赵佩贵的担保责任已经取消没有事实和法律依据，本院不予采纳。赵佩贵认为陈中余涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应中止审理。原审法院在陈中余涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查过程中，已于2012年5月11日中止本案诉讼，现公安机关的侦查程序已完成，在天长市人民检察院提起公诉的起诉书中未涉及该笔承兑汇票的出借行为，原审法院恢复本案的审理，符合法律规定，程序合法。赵佩贵认为原审法院应根据“先刑事后民事”的原则，中止本案审理，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赵佩贵上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人赵佩贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 董凡睿
代理审判员 高 峰
二〇一四年二月十八日
书 记 员 司晓丽
本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；