河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终885号
上诉人（原审原告）：曹明书，男，1948年9月9日生，汉族，住平山县，农民。
委托诉讼代理人：ＸＸ朋，男，汉族，1985年1月5日生，住平山县，系曹明书之子。
委托诉讼代理人：张晓敏，河北日星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郄贵海，男，1938年8月2日生，汉族，住平山县，农民。
委托诉讼代理人：郄明国（被告之子），住平山县。
委托诉讼代理人：崔自强，河北汇宁律师事务所律师。
上诉人曹明书因与被上诉人郄贵海相邻通行纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹明书的上诉请求是：请求二审法院依法撤销原判,发还重审或改判被上诉人依法拆除侵占道路的围墙、清除占道杂物及小树,保障原告通行和基本的生活环境;本案的一、二审诉讼费判由被上诉人承担。事实与理由一、原审法院认定被上诉人在村集体土地上私自垒砌砖墙的行为未严重影响上诉人生产、生活,颠覆实际情况,被上诉人的行为是一种私自、强制改道的行为,未与上诉人协商,未取得上诉人的同意,更未取得村集体的同意,不仅严重影响上诉人的生产,更严重破坏了上诉人正常生活,原审法院判决驳回上诉人的诉求不仅不利于团结互助,更有失于公平合理。1,2005年5月11日通行协议,双方未履行,现在已经不具有任何现实意义。原审法院据此判决,无事实基础。上诉人与被上诉人订立协议约定上诉人向南通行,而实际上上诉人向南通行有被上诉人的猪圈阻挡,无法实现,只能向东南方向直行至公路。自协议订立至被上诉人垒砌砖墙期间,上诉人一直向东南或直接向东实现自己的通行权利,多年无异议,原审法院对此事实也予以认定。2005年5月11日上诉人与被上诉人签订的关于通行的协议,前提是十一年前,上诉人只有宽一米三左右手推车来进行春耕秋收,可以满足生活需求,而十年间,上诉人先后购买了电动三轮车宽约一米七左右,机动三轮车宽约二米左右,小轿车宽约二米五,一直通过东西向道路行驶至门前附近,被上诉人砌墙后,这些车辆都不能再行驶至家门口了,只有人和不超过一米五的自行车、不能带太多农作物的三轮车驶入家中,而原审法院直接依照十年前的协议判决给上诉人的生产、生活产生极大困难和不便。并且该协议中也未赋予被上诉人享有通过垒砌砖墙的方式来界定通道的权利,所以被上诉人的砌墙行为属于违约行为,更属于私自侵占集体土地的违法行为,对上诉人的通行权利形成严重侵犯。2,2016年2月23日被上诉人砌墙行为是对上诉人通行历史形成的通道的改道行为,未与上诉人进行协商,更未争得上诉人的同意,其改道行为侵犯了上诉人的通行权,根据《最高院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》的规定,侵权人应当排除妨害、恢复原状。原审法院认定没有严重影响上诉人的生活,属于事实认定错误,该条明确规定影响相邻权人生活即应排除妨害、恢复原状,而不需要达到严重的程度。另行改道是可以,而非应当,前提是不能给他人造成危害。本案中,被上诉人的改道行为对上诉人的相邻权既造成了危害又形成了破坏,具体细节情况如下:(1)上诉人与被上诉人左右为邻,上诉人的厕所、猪圈等附属设施被村委会分到了被上诉人宅院的东侧,被上诉人厕所、猪圈被分到西侧,位于上诉人门前南侧约3米,两家门前有一条历史形成的东西向必经道路,在双方的宅基地使用权证的四至登记信息均记载了南至道,足以证明,存在东西方向通道的事实,上诉人与被上诉人均需要通过此道路去往自家的厕所、猪圈。另外,还有条东南方向的便道供周围吃水人通行。被上诉人强行占据东西通、东南道,建设围墙,种植植物,属于强行霸占公共财物的行为,逼近上诉人绕道通向自家厕所、猪圈,向这样的绕行行为上诉人家庭成员每人每天平均至少三次(喂猪每天三次),每次多绕行20多米,严重破坏了上诉人的正常生活;(2)被上诉人猪圈位于上诉人门前的正南方向稍微偏西,从正南方向测量,整个猪圈占据了卜诉人大门宽的三分之二之多,且距地面深约2米,猪圈四周无任何安全防护措施,被上诉人的改道行为,逼迫上诉人只能从猪圈边沿通行,人身和财产时刻遭受威胁。所以上诉人安全通行方向只能向东或向东南,正南方向是不能正常安全通行的。2016年2月23日,被上诉人在未征得上诉人及村委会同意的情况下,私自以其猪圈边为界给上诉人留出1.7米宽的道路,在东侧建设了围墙,阻止上诉人向东或东南方向通行,将历史道路由原来的向东及向东南的道路堵塞,逼迫上诉人只能从被上诉人的厕所、猪圈旁边经过,猪圈与地面相平,周围用石头砌成,年久失修,多块石头活动,人踩在上面都危险,更何况上诉人必须要从上面通行?原审法院根本未考虑上诉人通行的安全系数。3、被上诉人砌墙行为给上诉人带来的危害。(1)、自被上诉人完成砌墙后,在墙内侧种植大量植被,夏季时被上诉人自家的猪圈、厕所发出的恶臭被完全堵在上诉入门前,苍蝇、蚊
子等被逼到上诉人家中,给上诉人的家庭带来了极大困拢:(2)上诉人在收割玉米时,在往年能直接驶到家门口的机动三码车(宽2.1米)无法正常驶入。原审法院所认定小道仅考虑了人的通行根本未涉及机动车的行驶情况,秋收作业情况,上诉人家庭面临的环境污染情况,仅按二人在十一年前订立的协议判决,显然给生活在十年后、生活现状发生巨大变化的上诉人的生活带来了巨大影响。原审判决内容不仅没有遵循反而违反了有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的根本原则。另外,
被上诉人在完成砌墙后,在墙的最北端为自家留有约50公分的夹道供其了上诉人行走,却为自己留下了便道方便,足以证实,被上诉人恶意破坏上诉人生活的事实。二、原审法院查明事实与法律适用相矛盾。原审法院适用了《物权法》第八十四条,相邻权利人应当有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,处理关系,在本案中,被上诉人的改道行为足以构成严重侵权,应判决被上诉人排除妨害、恢复原状,而不是可以另开通道,即使可以,也应当保证上诉人最基本通行安全。
曹明书的一审诉讼请求：请求法院判令被告清除原告门口出入道路上的杂物及所栽小树，保障原告通行。
一审法院查明，原、被告均系岗南镇南石殿村村民。两家东西相邻，原告居西、被告居东，两家院落大门均朝南开门，门前系东西向村集体道路，被告家东侧为一条南北向村集体道路。原告房院南侧偏西有一口水井，多年前本村很多村民在此打水、吃水，后其他人逐渐不再使用该水井，2015年原、被告两家共同出资修缮水井，仅原、被告在此吃水，通过潜水泵引水使用。水井南侧系被告家猪圈、厕所。2005年5月11日，原、被告达成“协议书”，主要内容为“关于曹明书家院出路与郄贵海纠纷一事，经调解双方达成协议如下：1.郄贵海南房西南角距郄贵海猪窝东北角的南角保持叁米，北角保持贰米陆。曹明书向南走路畅通无阻，双方都不准设障碍物，如果曹明书从门口向街打水泥道，不得超过一米七宽，郄贵海不准干涉，保持出水在路面上流；2.吃水户井，保持原井台，谁也不准侵占，双方只能维护，保持井水卫生，特立此协议。”原、被告双方对该协议书真实性无异议，本院予以确认。协议签订多年，双方无争议，被告在签订协议之前及以后一直在自家南房墙根处放置杂物，并在房院以南空地的树上拴牛。原告提供协议签订后、被告垒墙前争议现场照片，照片显示，因被告家猪圈旁堆积土堆，原告出门主要向东南方向通行。
2016年2月23日（农历正月十六），被告在其南房南墙外垒起一道南北向砖墙，并在砖墙以东空地上新栽了小树及其他植物，并堆放碎石、柴火。原、被告产生矛盾，原告诉至本院。2016年5月12日，本院组织双方进行现场勘验，勘验结果为，原告曹明书家门前向南至集体道路的出入通道，东西最窄处宽1.7米，被告所垒砖墙距原告家院墙东头约0.6米，砖墙南至集体道路，砖墙以东至集体道路中间区域被告用栅栏及灰砖围挡，所围土地有被告种植树木及其他植物，同时放有碎石及柴火等杂物。另查，被告垒砌砖墙及栽种树木、堆放杂物所占土地并未在被告宅基地使用权证书所载范围内，被告家猪圈旁原先堆积的土堆已经清理。以上事实，有原、被告陈述，2005年5月11日协议书，勘验笔录、照片等在卷佐证，足以认定。
一审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告门前水井目前仅供原、被告两家使用，且已铺设地下水管，无需到井边打水，其他村民不再到该水井打水，亦不需在原、被告家门前通行，故本案争议焦点为被告的行为是否影响了原告曹明书的相邻通行权。从原告提供的照片来看，被告堆砌砖墙前，原告出门向东南方向行至大街，形成一条较为明显的小道。后双方因发生纠纷在2005年5月11日达成协议，协议明确载明“关于曹明书家出路与郄贵海纠纷一事”,协议书约定原告向南走路畅通无阻，双方不准设置障碍物，如果曹明书从门口向街打水泥道，不得超过1.7米宽。原告主张协议书中所提及若修水泥路，水泥路应向东南方向的主张，没有依据，本院不予支持。根据协议，被告垒砌砖墙后给原告所留原告门前通向大街的过道最窄处有1.7米，未违反协议约定，原告向南通行亦无障碍。本案中，虽然被告垒砌砖墙的行为使得原告由原本出门向东南至大街变为向南至村集体道路，原告出入家门造成一定影响，但因双方就原告出门走路问题于2005年5月11日达成了协议，约定原告向南走路，现原告向南出路畅通，被告亦给原告家留出约定的道路宽度，被告的行为并没有严重影响原告家的生产、生活，被告在砖墙以东栽种树木及堆放杂物的行为亦未影响原告正常通行。故原告要求被告拆除砖墙并清理小树、杂物的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百零一条之规定，一审判为：驳回原告曹明书的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担（已交纳）。
本案本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实同一审。
本院认为，关于上诉人与被上诉人的道路通行问题，2005年5月11日，双方签订的“协议书”已经进行了协商处理，对该“协议书”的真实性，双方也没有异议，该“协议书”签订以后，多年来双方也未发生过争议，双方应按协议继续履行；2016年2月23日，被上诉人在其南房南墙外垒起一道南北向砖墙，并在砖墙以东空地上新栽了小树及其他植物，双方发生争议，经过一审法院现场勘验，被上诉人所垒南北向砖墙西侧预留道路的宽度的最窄位置并不小于双方约定的宽度，因此，上诉人要求被上诉人清除杂物及所载树木的主张，一审法院不予支持，并无不当；上诉人称被上诉人垒墙和栽种树木的行为侵占了集体土地，上诉人可向集体组织反映，由集体组织进行处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由上诉人曹明书承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 李 曼
代理审判员 寻 亚
二〇一七年三月二十日
书 记 员 白佩佩