青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2015）青海法海商初字第732号
原告：徐光辉。
委托代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。
被告：青岛海诺国际海员劳务合作有限公司。
被告：青岛顺和海运有限公司。
原告徐光辉诉被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司（以下简称海诺公司）、青岛顺和海运有限公司（以下简称顺和海运）船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐光辉及其委托代理人孙竟塰到庭参加诉讼，被告海诺公司、顺和海运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐光辉诉称：2014年5月12日，其与被告海诺公司补签了一份《船员劳务协议》，协议约定：海诺公司派原告到顺和海运所属船舶“团岛湾”轮上工作，并担任二副职务，月工资为2700美元，合同期限从2014年3月9日起至2014年11月9日止。原告依约登轮工作。协议到期后，原告仍继续在“团岛湾”轮上担任二副职务至今，但双方未依法签订书面的《船员劳务协议》。至今被告海诺公司仅支付原告人民币10802元，尚欠原告工资款本金257038元未支付。请求法院判令：1、被告海诺公司向原告支付拖欠的自2014年3月9日起至2014年12月9日止的工资人民币139858元（此期间工资总额为24300美元，按照美元兑人民币1：6.2计算，合人民币150660元；扣除已经支付的人民币10802元，尚欠人民币139858元）；2、被告海诺公司向原告支付自2014年12月10日起至2015年3月25日原告申请扣押船舶之日止双倍工资人民币117180元（双倍工资总额18900美元，按照美元兑人民币1：6.2计算，合人民币117180元）；3、被告海诺公司向原告支付自于2015年3月25日申请扣押船舶之日起至原告离船之日止的工资；4、被告海诺公司承担本案诉讼费、保全费以及担保费等法律费用；5、确认原告的上述工资等请求对被告顺和海运所属船舶“团岛湾”轮具有船舶优先权。
被告海诺公司、顺和海运未到庭，亦未提交书面的答辩意见，依法应视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。
原告徐光辉为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
证据1、2014年5月12日，原告与被告海诺公司青岛海诺国际海员劳务合作有限公司签订了船员劳务协议（原件）。合同期限为2014年3月9日至2014年11月9日，试用期为2014年3月9日至2014年4月9日，赴“团岛湾”轮任二副职务，基本工资标准为每月2000元人民币，加班费每月74美元，带薪年休假工资每月185美元，职务补贴每月2124美元，月总额2700美元。2014年4月12日在湛江登船，至今没有下船。2014年3月9日至2014年12月9日欠付工资时间为9个月，按照每月2700美元计算，合24300美元，按1：6.2的汇率计算，折合人民币150660元，扣除已支付的10802元人民币，被告尚欠139858元人民币。自2014年12月10日至2015年3月25日原告申请扣押船舶之日为3个月16天，按照劳动合同法及劳动合同法条例的规定，按双倍工资计算为7个月，按照每月2700美元计算，合18900美元，折合人民币117180元。因原告至今仍在船上工作，2015年3月25日以后的工资应继续计算。
证据2、船员适任证书原件，用以证明原告在团岛湾轮的适任资格。
证据3、船员服务簿原件，用以证明原告的上船时间，至今没有离船。
证据4、“团岛湾”轮船舶检验证书，用以证明“团岛湾”轮船舶经营人和所有人为顺和海运。
被告海诺公司、顺和海运未到庭，视为放弃质证权利。
本院经审查后认为，原告徐光辉提交的船员劳务协议、船员适任证书和船员服务簿证据为原件，虽然船舶检验证书是复印件，但能与其他证据原件相互印证，本院对其提交证据的真实性均予以认定。
根据上述证据认定，结合庭审调查，本院查明以下事实：
2014年3月7日，海诺公司作为甲方，徐光辉作为乙方，签订外派船员劳务协议，约定由海诺公司聘用徐光辉赴“团岛湾”轮担任二副岗位工作，聘用期限为2014年3月9日起至2014年11月9日止，若该终止日期适逢徐光辉在船航行，则自动顺延至该航次任务完成时终止。徐光辉在船期间，海诺公司按基本工资2000元／月（人民币）、加班费74元／月（美元）、带薪年休假工资185元／月（美元）、职务补贴2124元／月（美元）的标准付给徐光辉薪酬，月总额2700元／月（美元），不足一月则按天计发。陆地期间海诺公司按650元／月（人民币）的标准付给徐光辉薪酬，不足一月则按天计发。双方还约定了其他权利与义务及违约情形。
徐光辉于2014年4月12日在湛江登顺和海运所属“团岛湾”轮工作至今，任二副职务，该轮船长为许付清。
原告为行使船舶优先权，于2015年3月25日向本院提出诉前海事请求保全申请，本院依法裁定准许该申请，扣押顺和海运所属停泊于山东省荣成市人和镇荣喜码头的青岛籍“团岛湾”轮。
庭审中，原告徐光辉确认被告海诺公司已向其支付工资人民币10802元，其诉讼请求主张被告海诺公司支付拖欠的工资款已经扣除上述支付工资款项。
另查明，“团岛湾”轮登记船舶所有人为青岛顺和海运有限公司，该轮被本院依法拍卖并于2015年12月16日移交完毕。
以上事实，有原告提交的相关证据及庭审笔录在案为据，足以认定。
本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。根据本案查明的事实，原告与被告海诺公司之间构成船员劳务合同关系，且合同双方在平等、自愿的基础上所作的真实意思表示，内容合法有效，对当事双方均有法律约束力。原告按约定提供了劳务，即有权请求给付劳动报酬。原告徐光辉主张被告海诺公司支付拖欠自2014年3月9日起至2014年12月9日止的工资按照合同约定的在船期间每月2700美元工资标准计算，但根据查明的事实，原告徐光辉于2014年4月12日在湛江登顺和海运所属“团岛湾”轮工作，故其自2014年3月9日至2014年4月11日陆地期间，1个月另2天，应当按照合同约定的陆地期间每月人民币650元，不足一月则按天计发的标准计算（650元×1个月＝650元，650元÷30天×2天＝43元）合计人民币693元。2014年4月12至2014年12月9日在船期间，7个月另28天，按照合同约定的在船工资每月2700美元，不足一月则按天计发的工资标准计算（2700美元×7个月＝18900美元，2700美元÷30天×28天＝2520美元）合计美元21420元，并按照汇率1：6.2折算原告在船期间工资合计人民币132804元。上述两项合计人民币133497元，扣除原告徐光辉当庭确认被告海诺公司已向其支付工资人民币10802元，2014年3月9日起至2014年12月9日止拖欠工资款为人民币122695元。
关于原告徐光辉请求的自2014年12月10日至2015年3月25日原告申请扣押船舶之日期间，未签订书面劳动合同的双倍工资的主张。本院认为，双倍工资其功能在于对用人单位海诺公司因违反劳动合同法而依法向原告承担的带有惩罚性的赔偿责任，不是具有船舶优先权的海事请求。但原告主张自2014年12月10日起至原告离船之日（“团岛湾”轮被本院依法拍卖并于2015年12月16日移交完毕）在船期间，12个月另6天，按照合同约定的在船期间工资每月2700美元，不足一月则按天计发的工资标准计算（2700美元×12个月＝32400美元，2700美元÷30天×6天＝540美元）合计美元32940元，并按照汇率1：6.2折算原告在船期间产生拖欠工资合计人民币204228元。原告徐光辉就上述工资享有船舶优先权，于法有理，本院予以支持。
原告徐光辉系被告顺和海运所属并经营的“团岛湾”轮船员，且已向本院提出海事请求保全申请对“团岛湾”轮予以扣押，根据《海商法》第二十二条第一款第（一）项“下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求”之规定，原告徐光辉就被告海诺公司拖欠的船员工资及其他劳动报酬而产生的上述债权对“团岛湾”轮享有船舶优先权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第一项、二十八条的规定，判决如下：
一、被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司向原告徐光辉支付拖欠的自2014年3月9日起至2014年12月9日止的工资人民币122695元；
二、被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司向原告徐光辉支付自2014年12月10日起至2015年12月16日止的船员工资人民币204228元；
三、原告徐光辉就上述第一、二款项对被告青岛顺和海运有限公司所属的“团岛湾”轮享有船舶优先权；
四、驳回原告徐光辉的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司未按照本判决指定的付款期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7972元，由被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司负担6776元，原告徐光辉负担1196元。海事请求保全费人民币1920元。由被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙 鹏
审判员 丁启学
审判员 李俊锋
二〇一五年十二月十六日
书记员 谭天娇