江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初1545号
原告张远富，男，1951年2月12日生，汉族，江西省武宁县人，退休工人，住武宁县。
委托代理人黄林，男，1966年12月3日，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，系原告侄子。
被告吴晓龙，男，1976年7月12日生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
委托代理人焦凌峰，江西修江律师事务所律师。
被告黄玉琼，女，1975年11月5日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告九江市锦城置业有限公司。住所地：武宁县豫宁大道***号。
法定代表人陈江武，系该公司负责人。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
委托代理人王辉明，江西惟民律师事务所律。
原告张远富与被告吴晓龙、黄玉琼、九江市锦城置业有限公司（以下简称锦城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由审判员汪先进担任审判长，与代理审判员崔海宁、周剑组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告张远富及其委托代理人黄林、被告吴晓龙及其委托代理人焦凌峰、被告锦城公司委托代理人刘明、王辉明均到庭参加了诉讼。被告黄玉琼经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，为保障原告合法权益，方便今后执行。本院依职权对被告吴晓龙、黄玉琼所购买的九江市宝源实业有限公司开发的房屋（合同备案号分别为：201502538；201502541；201502550；201502551；201502552；201502553）进行了查封保全。本案现已审理终结。
原告张远富诉称：2014年9月16日，被告吴晓龙以被告锦城公司开发武宁县锦城半岛房地产投资需要资金周转为由在原告处借款3100000元，约定借期一年，利息为年利率30%。同日，被告吴晓龙向原告出具了借条一张。借款到期后，被告吴晓龙以被告公司需要资金周转向原告续借借款本金。经双方协商，被告吴晓龙于2015年9月16日重新向原告出具了借条一张，约定借期一年，利息为年利率20%，被告吴晓龙在该张借条借款人落款处加盖了被告锦城公司公章。后被告于2015年12月13日向原告出具了864000元的欠条一张，该864000元系上述借款自2014年9月16日起至2015年9月16日止的借款利息。2015年12月13日，原告与被告吴晓龙就上述借款签订了还款协议书一份，但被告吴晓龙没有按照还款协议书约定向原告还款。另本案借款均发生在被告吴晓龙与被告黄玉琼夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，应由两被告共同承担。故原告诉至法院，请求判决：1、三被告共同被告偿还原告借款本金3100000元，利息864000元，并自2015年9月16日起以借款本金3100000元按照年利率20%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告吴晓龙辩称：本案借款系被告个人向原告借款，并非锦城公司向原告借款。被告是在公司和其他股东均不知情的情况下在三张空白的借据上私自加盖公司公章，后再向原告出具的借条。后原、被告双方于2015年12月13日签订了一份还款协议书，由被告个人向原告出具了864000元利息的欠条一张，双方关于本案借款利息约定过高，请求法院依法予以核减。另被告还将个人的铺面、房屋购房合同原件交予原告作为偿还个人借款的担保。原、被告双方签订的还款协议在被告出具借条之后，现应当以还款协议书为准，原告手中所持有的借条应当失去效力。
被告黄玉琼未答辩。
被告锦城公司辩称：原告诉称部分内容和客观不符，原告要求被告公司承担共同还款责任没有约定及法律依据。理由如下：1、本案中实际发生的借款事实只有1笔，该笔借款系原告与被告吴晓龙之间的债权债务往来。2、原告主张的金额为3100000元的借款借条上尽管加盖了被告公司的公章，但加盖公司公章的行为并非公司真实意思表示，系被告吴晓龙擅自所为，且该笔借款款项原告并没有支付给被告公司。4、在被告吴晓龙出具加盖公司公章公章的借条后，原告又与被告吴晓龙于2015年12月13重新签订了还款协议书，该还款协议书所载明的债务人主体系被告吴晓龙，并非被告公司。所以该还款协议书真实的还原了事实真相，同时原告本人也签字确认，并且在起诉时提交给了法院，该还款协议书所载明的也仅仅只是要求被告吴晓龙个人承担还款责任。
原告张远富为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：证据1、被告于2015年9月16日向原告出具的借条原件1张、于2015年12月13向原告出具的欠条原件1张、银行汇款凭证原件3份，以证明被告于2014年9月16日在原告处借款3100000元；及至2015年12月13日被告尚欠原告借款利息864000元的事实。证据2、企业变更信息表1份，以证明被告吴晓龙在向原告出具借条时系被告锦城公司的法定代表人。
被告吴晓龙、黄玉琼未向本院提交相关证据。
被告锦城公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：证据1、被告吴晓龙的调查笔录1份，以证明本案借款发生在2011年、2012年期间，且系被告吴晓龙个人借款及2015年两张借条所加盖的被告公司公章系被告吴晓龙擅自所为，是在加盖了公司公章的空白借据上填写形成的事实。证据2、公司登记信息表1份，以证明被告公司成立于2014年11月7日的事实。
对原告提交的上述证据，被告吴晓龙对证据1的真实性无异议，但本案借款系被告个人借款，与被告锦城公司无关。另原、被告双方就该笔借款签订的还款协议上约定的还款时间尚未届满，原告不应提前起诉。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份证据不能证明本案借款系被告公司所借。被告锦城公司对原告所提交的证据1的真实性无异议，对该组证据的合法性及关联性均有异议，加盖被告公司公章的借条系被告吴晓龙擅自所为，严重损害了被告公司利益，侵害了公司其他股东的利益。尽管借条上盖有公司的公章，但公司并没有收到原告出借的款项。另本案借款的转账均发生在被告公司成立之前，故与公司无关。另还款协议恰恰说明本案的借款以及还款的责任主体只有被告吴晓龙，还款协议书并无被告公司公章，亦未载明公司未债务人。
对被告锦城公司提交的上述证据1原告质证对该份证据的真实性无异议，但出具借条时被告吴晓龙系被告锦城公司的法人代表，不存在偷盖公章情形，且本案借款由吴晓龙实际用于被告公司投资开发；对证据2原告质证无异议。被告吴晓龙对被告锦城公司提交的上述证据均无异议。经认证，本院认为原告、被告提交的上述证据形式来源合法，且原、被告双方对彼此提交证据的真实性均予以了认可。故对原、被告双方所提交的上述证据的真实性本院均予以采信。
根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2014年9月14日、16日、17日，原告通过中国银行汇款借款3500000元给被告吴晓龙，约定借期一年，利息为年利率30%，同日，被告吴晓龙向原告出具了借条一张。借款到期后，被告吴晓龙无力还款，原告要求被告重新出具借条，并加盖被告锦城公司公章。开始被告吴晓龙明确声明该借款系其个人借款，并不同意加盖被告锦城公司公章，但在原告等人的纠缠下，同时原告承诺以暂时盖章不会向法院起诉，2015年10月，被告吴晓龙利用办事之机，私自在三张空白借据上加盖了公司的公章。后被告吴晓龙又在原告等人的一再要求下，被告吴晓龙在其中一张空白的借据上分别补写了：“今借到张远富叁佰壹拾万元整（￥3100000）借期一年年息20%2015年9月16日”。2015年12月13日，被告吴晓龙向原告又出具了864000元的欠条一张，该864000元系上述借款自2014年9月16日起至2015年9月16日止借期一年的利息，该利息欠条并非加盖被告锦城公司公章。
2015年12月13日，被告吴晓龙担心被告锦城公司股东追究责任，将其在九江市瑞昌市宝源实业有限公司开发并享有的房屋买卖合同及购房发票共6份交给原告质押。同时，又与原告协商并就2014年9月16日的借款达成新的结算还款协议，该协议内容为“……债务人吴晓龙（下称乙方）因参股投资武宁县锦城半岛，向债权人张远富（下称甲方）提出借款要求。甲方将人民币叁佰伍拾万元整出借给乙方，借期壹年，计息起始时间为二0一四年九月十六日，月息2.5%……”“……经双方协商，达成如下还款协议：第一条：甲乙双方确认，截止二0一五年九月十六日止，乙方仍欠甲方本金人民币叁佰壹拾万元整，利息捌拾陆万肆仟元整……第三条：乙方承诺（1）二0一六年二月六日前乙方归还甲方本金伍拾万元整……”。后被告吴晓龙并未按照还款协议约定及时还款，故原告诉诸本院。
另查明，被告吴晓龙与被告黄玉琼系夫妻关系，双方于1997年8月11日登记结婚。还查，被告锦城公司成立于2014年11月7日。被告吴晓龙在其向原告出具的借条加盖被告锦城公司公章时，其系被告锦城公司的法定代表人。
本院认为，一、关于被告吴晓龙在2015年9月16日重新向原告出具借条时并加盖被告锦城公司公章行为的效力问题，即被告锦城公司是否应承担本案还款责任。首先,原告诉称被告吴晓龙是以被告锦城公司开发武宁县锦城半岛公司需要资金周转为由在原告处借款3100000元，该借款系被告锦城公司所借。显然原告该诉称与本案所查明的事实不符。原告分别于2014年9月14日、2014年9月16日及2014年9月17日借给被告吴晓龙个人3500000元，借款期限为一年，约定利息为年利率30%，并由被告吴晓龙个人出具借条，而此时被告锦城公司并未成立，故该笔借款应为被告吴晓龙的个人借款。其次,2015年9月16日该笔借款到期后，被告吴晓龙无力偿还借款，其只向原告偿还了200000元，并就余下款项3300000元分别向原告出具了3100000元的借条一张及200000元的借条一张，并于2015年12月13日向原告出具了864000元的利息欠条一张，并约定该利息于2016年3月31日前还清。原告在明知该借款系被告吴晓龙个人借款，被告吴晓龙明确提出其不能代表公司将其个人债务转为公司之债，但原告为了自己的利益，转移风险，凭借被告吴晓龙掌管被告锦城公司公章的便利，声称盖章不会到法院起诉为由，要求被告吴晓龙在其个人的借条上加盖被告锦城公司公章，被告吴晓龙亦知道加盖被告锦城公司公章的法律后果，但在原告一再强烈要求下，被告吴晓龙在未召开股东会，并经全体股东同意的情况下，擅自在其中的3100000元的借条中加盖了被告锦城公司的公章。此时，原告应该知道被告吴晓龙盖章行为超越了其代理权限，该表见代理行为无效，同时，原告与被告吴晓龙的恶意很明显，符合双方恶意串通损害他人合法权益的法律规定。根据《合同法》第五十条、五十二条第二款之规定，原告与被告吴晓龙转移债务，在金额为3100000元借条上加盖被告锦城公司公章的行为无效。最后，被告吴晓龙考虑到私自加盖公司公章的行为及后果，于2015年12月13日与原告重新又签订了一份还款协议书。在该份协议书中，双方重新明确了债权人系原告张远富，债务人系被告吴晓龙，双方并对借款本息、利率、还款时间重新进行了约定。在该份协议中双方并没有认可该笔借款系被告锦城公司所借，亦未加盖被告锦城公司公章。该协议明确说明是对被告吴晓龙2014年9月16日借款未还的一次重新结算和续约。因此，该份协议书与被告锦城公司无关，对其不具有约束力。综上，本院认定本案借款系被告吴晓龙个人借款，故对被告锦城公司关于本案借款不是被告公司所借，与被告公司无关的辩解主张，本院予以采纳。对原告关于要求被告锦城公司与被告吴晓龙共同偿还本案借款本息的诉讼请求，本院不予以支持。
二、关于本案借款本息如何认定问题。被告吴晓龙于2014年9月16日在原告处借款3100000元，借款到期后，被告吴晓龙于2015年12月13日向原告出具了864000元的欠条一张，该864000元系本案借款自2014年9月16日起至2015年9月16日止借期一年内的利息。经核算，本院认为，原、被告双方关于本案借款利息约定过高，超出了法律所保护的年利率24%范围，对超出部分，本院不予支持。故该笔借款自2014年9月16日起至2015年9月16日止借期一年应予保护的利息为744000元（3100000×24%×1年）。庭审中，原告主张要求被告自2015年9月16日起以借款本金3100000元按照年利率20%计算支付借款利息及逾期利息至借款还清之日止，于法有据，本院亦予以支持，但该笔借款后期利息起算时间应为2015年9月17日。
三、关于原告是否可以主张全部债权及被告黄玉琼的责任承担问题。本案借款中，原告与被告吴晓龙签订了还款协议，并约定了还款时间。虽然该笔借款按照双方约定的还款时间尚有部分借款未到期，但被告吴晓龙并未按照还款协议履行已经到期的债务，基于不安抗辩权的考虑，原告依法有权向被告主张未到期的债权，要求被告提前还款。同时，该借款系发生于被告吴晓龙、黄玉琼夫妻关系存续期间，且两被告均未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。故根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案债务系被告吴晓龙、黄玉琼夫妻关系存续期间的共同债务，应依法由两被告共同偿还，故对原告要求被告吴晓龙、黄玉琼共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，在法律保护范围内的本院依法予以保护，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴晓龙、黄玉琼于本判决生效之日起三日内共同偿还原告张远富借款本金3100000元，利息744000元，合计3844000元，并自2015年9月17日起以借款本金31000000元按照年利率20%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38512元，由被告吴晓龙、黄玉琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
代理审判员 崔海宁
代理审判员 周 剑
二〇一七年二月十六日
书 记 员 邹颖灵