湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民未终字第03798号
上诉人（原审被告）长沙中远物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区新建西路139号中江国际花城。
法定代理人徐金龙，总经理。
委托代理人曾强，湖南秉言律师事务所律师。
委托代理人刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高正清。
委托代理人黄鹤，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗世豪。
法定代理人罗建军。
上诉人长沙中远物业管理有限公司（以下简称中远公司）因与被上诉人高正清、罗世豪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（以下简称原审法院）（2013）雨民未初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：罗世豪系“中江佳境天成”小区9栋业主罗建军之子，就读于劳动东路小学5-1班。中远公司系“中江佳境天成”小区的物业管理公司。2012年8月29日17时许，罗世豪与同学吴珍等5人一起约至“中江佳境天成”小区玩耍，并一起乘电梯至8栋33层楼顶的天台。在此期间，罗世豪捡起放置于楼顶东面的一块红砖，爬上旁边的木梯后将红砖从楼顶抛下，该红砖落地后反弹击中正坐在“中江佳境天成”小区8栋东边水池旁的木椅上休息的高正清的右腿，造成高正清受伤。此后，高正清被该小区保安送至湖南中医药大学第一附属医院住院治疗，至2012年11月30日出院，共计住院93天，出院诊断为：右胫腓骨粉碎性骨折，气滞血瘀症。出院医嘱为：1、注意调护，出院后一月内简易扶拐部分负重；2、继续全休暂一月。高正清住院治疗期间共花费医疗费29884.54元（含罗世豪已垫付的10000元）。2012年12月7日，高正清伤情经湖南省文成司法鉴定中心作出的湘文成司法鉴定中心（2012）临鉴字第590号《司法鉴定意见书》评定为：被鉴定人高正清其所受损伤程度评定为十级伤残；建议给予后续治疗4000元；伤后误工休息时间180日；住院期间一人护理。
另查明，高正清系四川省达州市人，事故发生时系在长沙市看望子女。事故发生前就职于四川省万源市梓桐能源有限责任公司，负责电站财务收支记账等，每月实际收入2367.52元。高正清住院期间由其妻子照顾9天，请护工照顾84天。
再查明，中远公司于2009年10月开始承接“中江佳境天成”小区的物业管理业务，其日常工作内容及主要职责为：对住宅小区居民和住宅小区内的房屋建筑及其设备、市政公用设施、绿化、卫生、交通、治安、环境等的管理。罗世豪系从8栋一楼乘电梯至33层楼顶，并经过顶楼的消防安全门到达天台，而其实施侵权行为所使用的红砖及木梯均在其到达天台前已堆放在此。
2013年1月6日，高正清提起诉讼。经调解，双方未达成一致协议。
在审理中，罗世豪及中远公司均对高正清提交的鉴定结论有异议，经释明，罗世豪及中远公司均表示不对上述鉴定结论申请重新鉴定。
证实上述事实的证据有：高正清身份信息、罗世豪身份信息、中远公司企业注册登记资料、询问笔录、司法鉴定意见书、病历记录、鉴定费票据、医药费票据、残疾辅助器具票据、劳动合同、工资证明、误工证明、工资发放表、护工合同、收条、户口登记簿及当事人陈述、庭审笔录等。
原审法院认为：一、赔偿责任的认定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，罗世豪在33层楼顶捡起砖头向下抛掷造成高正清受伤，故应向高正清承担赔偿责任；因罗世豪在事故发生时未满十周岁，属于我国法律规定的无民事行为能力人，故相关赔偿责任应由其法定代理人罗建军及宋美芳（罗世豪母亲）予以承担。中远公司作为“中江佳境天成”小区的物业管理公司，对该小区的公共区域负有安全管理义务。因罗世豪的身高并未超过楼顶外墙，其本次侵权行为系借助砖头及楼梯完成，而涉案的砖头及楼梯并非罗世豪自己携带至楼顶，中远公司对于小区公共区域内的堆放物品未及时进行清理，且未对顶楼的消防通道进行管理，造成安全隐患，故中远公司对高正清的受伤存在过错，亦应承担相应责任。综上，中远公司疏于安全管理的行为与罗世豪的侵权行为共同作用造成高正清的受伤，酌情确认罗世豪及中远公司按照5：5的比例向高正清承担赔偿责任。
二、高正清人身损害损失数额的确认。
在审理过程中，罗世豪称已支付高正清住院期间的医疗费10000元，高正清对此也予以了认可，予以确认。高正清的其他损失计算如下：
1、高正清主张的医疗费29884.54元（其中含罗世豪已支付的10000元），因高正清提供了相关票据予以佐证，予以确认。
2、高正清主张的后续治疗费4000元，对于高正清在湖南省文成司法鉴定中心作出的湘文成司法鉴定中心（2012）临鉴字第590号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，因鉴定机构及鉴定人员资质合格，鉴定程序合法，鉴定结果符合高正清伤残情况和一般医疗常规，对该鉴定结论予以采信。故确认后续治疗费为4000元。
3、高正清主张的住院伙食补助费2790元，根据其住院时间为93天，按照每日30元的标准计算为2790元，予以确认。
4、高正清主张的营养费3000元，根据其伤残等级及伤情酌情确认为500元。
5、高正清主张的伤残赔偿金42638元，高正清生活并工作于四川省，但本次事故发生在湖南省长沙市，故其赔偿标准可按照湖南省的相关标准予以计算。因湖南省文成司法鉴定中心作出的（2012）临鉴字第590号《司法鉴定意见书》已确认高正清的伤残等级为10级，故参照上一年度湖南省城镇居民人均可支配收入21319元的标准计算为42638元（21319元×20年×10%）
6、高正清主张的残疾辅助器具费113元，因高正清提供了相关票据予以佐证，予以确认。
7、高正清主张的精神损害抚慰金5000元，根据高正清受伤的事实、伤残情况以及受伤后对工作、生活方面的影响，再参照当地人均生活水平，酌情确认为3000元。对其主张数额的超出部分，不予支持。
8、高正清主张的误工费15000元，因湖南省文成司法鉴定中心作出的（2012）临鉴字第590号《司法鉴定意见书》已确认伤后休息时间为180日，高正清提供了证据证明其月实际收入为2367.52元，故其误工费应计算为14205.12元（2367.52元÷30天×180天），予以确认。对其主张数额的超出部分，不予支持。
9、高正清主张的护理费9003元，高正清提供了护工合同及收条证明其护理标准为每天100元，结合其护理天数84天，确认其护理费为8400元（100元／天×84天）。高正清虽主张住院期间由其妻子护理9天，并主张护理费，但未提供因护理误工的事实，不予采信。对其主张数额的超出部分，不予支持。
10、高正清主张的交通费2000元，考虑到高正清的伤情及该项费用发生的必然性，酌情确认为800元。
11、高正清主张的鉴定费1500元，因高正清提供了相关票据予以佐证，予以确认。
综上，高正清因此次事故所遭受的损失为107830.66元（含罗世豪已支付的医疗费10000元），按照上述责任比例分配，故罗世豪应赔偿高正清53915.33元（因已支付10000元，还应赔偿43915.33元），中远公司亦应赔偿高正清53915.33元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、罗世豪在本判决生效后7日内赔偿高正清53915.33元（含已支付的10000元）；二、长沙中远物业管理有限公司在判决生效后7日内赔偿高正清53915.33元；三、驳回高正清的其他诉讼请求。案件受理费800元，由罗世豪与长沙中远物业管理有限公司各承担400元。
中远公司上诉称：1、中远公司并非共同侵权人，本案的侵权责任应当由罗世豪承担。2、原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，中远公司未尽到安全保障义务，承担的责任应为补充责任。请求二审法院撤销一审判决，改判中远公司承担的赔偿责任比例10%，共计10783.066元，其余部分由被上诉人罗世豪承担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。罗世豪的侵权行为系借助砖头及楼梯完成，中远公司对于小区公共区域内的堆放的砖头及楼梯未及时进行清理，且未对顶楼的消防通道进行管理，造成安全隐患，中远公司疏于安全管理的过错行为与罗世豪的侵权行为间接结合造成高正清受伤。故中远公司应根据过失大小按比例承担相应责任。故中远公司上诉称“中远公司并非共同侵权人，本案的侵权责任应当由罗世豪承担”，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务责任主体应为商业经营性场所的经营管理者，中远公司不属于商业经营性场所的经营管理者，不属于安全保障义务责任主体。原审法院根据本案实际情况确认中远公司承担50％的赔偿责任，并无不当。故中远公司上诉称“原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，中远公司未尽到安全保障义务，承担的责任应为补充责任”，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人长沙中远物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
代理审判员 于峰
代理审判员 陈瑶
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陈颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。