广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第36号
原告：黎仕文。
委托代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。
被告：重庆华通路桥工程有限公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人：刘明忠，该公司总经理。
被告：重庆华通路桥工程有限公司江门分公司。住所地：广东省江门市江海区。
负责人：梁国胜，该公司总经理。
以上两被告共同的委托代理人：叶虹，广东五邑律师事务所律师。
以上两被告共同的委托代理人：李小红，广东五邑律师事务所律师。
被告：陈锦河。
原告黎仕文为与被告重庆华通路桥工程有限公司（以下简称华通公司）、重庆华通路桥工程有限公司江门分公司（以下简称江门华通公司）、陈锦河船坞建造合同纠纷一案，于2013年5月27日向广东省江门市新会区人民法院起诉，该院于2013年9月23日作出（2013）江新法民二初字第434-2号民事裁定书，裁定移送本院管辖。本院立案受理后，依法组成由审判员韩海滨为审判长，审判员罗春，代理审判员程亮参加的合议庭，书记员肖晓欣担任本案记录，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关锦华，被告华通公司、江门华通公司的委托代理人叶虹、李小红，被告陈锦河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与其姐夫何荣贵是合伙关系。何荣贵负责承揽工程，原告负责具体施工。何荣贵与被告陈锦河约定，原告使用自己所有的挖机、泥头车为陈锦河施工两单工程，200型号、220型号的勾机每小时均为250元，300型号的勾机每小时500元，运泥每立方米18元。原告收取工程款。2012年至2013年，原告在华南造船厂（江门）有限公司（以下简称华南船厂）的船坞改造工程挖土方和运泥，蔡积余签名确认工程量。陈锦河、蔡积余、何平是被告华通公司的职员。被告拖欠原告工程款208，210元。请求：判令三被告连带支付工程款208，210元及逾期付款损失（自2013年5月24日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.收据；2.补充协议；3.授权委托书；4.工资汇总表；5.工作联系单；6.冲孔桩施工合同；7.复函；8.委托证明书；9.证据收据。
被告华通公司辩称：1.涉案工程的实际施工人是被告陈锦河，不是华通公司。该事实已经由陈锦河、生效判决书确认。2.根据合同相对性原则，华通公司不是合同相对方，没有清偿责任。华通公司与原告不存在合同关系。华通公司与蔡积余不存在委托关系，华通公司没有授权蔡积余与原告签订合同。3.原告提交的收据没有华通公司盖章或委托代表签名。华通公司未发包相关工程。综上，陈锦河以其个人名义与原告发生交易。根据《全省民事审判工作会议纪要》［粤高法（2012）240号］第16条的规定，实际施工人以自己名义进行交易的，由实际施工人陈锦河承担还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告华通公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.施工合作合同；2.申请书；3.新会区法院民事判决书、裁定书；4.生效证明。
被告江门华通公司没有答辩，也没有提交证据。
被告陈锦河辩称：1.确认蔡积余是其施工员，确认原告主张的工程量与工程款；2.华南船厂改造工程是陈锦河承接的工程。因为没有资质，所以陈锦河找被告华通公司同船厂签订合同；3.陈锦河以个人名义雇请原告施工，与华通公司无关；4.原告提交的工时单据属实；5.陈锦河与原告没有完成工程款的结算，不存在逾期支付工程款的行为，不应承担违约金。陈锦河与华南船厂结算完成后，会向原告清偿。
被告陈锦河在举证期限内没有提交证据。
经审理查明：
一、被告陈锦河承包工程等事实
2011年8月20日，被告陈锦河向被告华通公司发出申请书称，陈锦河欲承包华南船厂船台改造工程并已谈好承包条件，华南船厂同意由陈锦河承包。由于陈锦河无资质，陈锦河申请以华通公司名义与华南船厂签订施工合同，施工合同的权利义务由陈锦河个人承担，与华通公司无关。
2011年8月23日，被告华通公司以陈锦河为代理人，与华南船厂订立编号为SCSJM11／C0006的船台改造工程合同，约定华通公司承建华南船厂厂区的船台改造工程，包括土石方工程、坞体桩基础工程、坞体工程等。该合同签订以后，由陈锦河实际组织施工，并聘请蔡积余等人协助其在船台改造工程工地进行施工管理。
2011年8月25日，被告陈锦河与被告华通公司订立施工合作合同。该合同约定：1.华通公司同意以自身名义与华南船厂签订船台改造工程合同，将该工程的实施、完成及其缺陷修复工作实际由陈锦河承包，由陈锦河自负盈亏。2.工程地点在船厂厂区内，工程内容为按华通公司与华南船厂签订的合同文件、图纸约定的全部工程内容。3.华通公司收取工程价款的1%作为企业管理费。
被告华通公司向被告陈锦河出具了一份法人授权委托证明书。该证明书记载：陈锦河为华通公司代理人，其权限是洽谈船台改造工程事宜及签订施工合同。
2012年6月15日，江门市蓬江建筑设计院有限公司船台改造监理部向被告华通公司华南船厂船坞改造项目部发出工作联系单。该联系单载明：事由：关于抗拔锚杆冒水的事宜；内容：经复查，抗拔锚杆102A、104A冒水，要补打。35轴—51轴垫层上的淤泥尚未清理，冒水部位尚未封堵，施工方必须及时落实以下工作。该联系单打印有“签收单位：重庆华通路桥”字样。蔡积余在该联系单上签名。
2012年7月19日，被告华通公司与华南船厂订立编号为SCSJM11／C0006-03的船台改造工程合同补充协议，约定华通公司自2012年7月19日全面接手履行上述船台改造工程合同，并约定被告陈锦河以及华通公司授权的任何人的债务和责任由华通公司承担。
2012年7月30日，林炎光制作了华南船厂项目部2—5月份工资汇总表。该表记载了蔡积余的工资数额。
2012年10月18日，被告华通公司与鹤山市建筑工程有限公司、任志雄订立华南船厂码头冲孔桩施工合同。该合同约定华通公司将华南船厂船台改造工程码头冲桩挡土墙以包工不包料形式发包给鹤山市建筑工程有限公司、任志雄施工。
2013年9月3日，江门市江海区社会保险基金管理局出具复函称，林炎光自2013年5月至8月在江门华通公司参保缴费；未发现何平、蔡积余等于2011年至2013年在江门华通公司参保缴费。
本院在审理唐贤文诉华通公司、江门华通公司、陈锦河船坞建造合同纠纷一案过程中，依职权调取了华南船厂的有关证据材料，华南船厂提供了被告华通公司于2012年10月30日向华南船厂出具的《申请工程进度款》原件，在该份证据上项目经理一栏打印“何平”，承建单位栏打印“重庆华通路桥工程有限公司”，华通公司予以盖章确认。华通公司对该证据的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为何平的签字代表陈锦河，与华通公司无关。华通公司对该证据的真实性予以认可，本院予以采信。华通公司在该证据的盖章行为，证明其对何平对外以华通公司项目经理为名在船坞改造工地的管理以及从事与船坞改造工程有关的民事行为是知情且认可的，也足以认定何平是华通公司在船坞改造工地的项目经理。
二、原告施工等事实
何荣贵负责承揽工程，原告负责工程施工。
2011年，何荣贵与被告陈锦河协商，约定由何荣贵为陈锦河挖泥、运泥，200型号、300型号勾机每小时均为250元，300型号勾机每小时500元、运泥每立方米18元。2011年8月26日至12月27日期间，原告完成了挖泥、运泥等工作。
蔡积余在116份收据上签名确认工程量。陈锦河对约定的单价、上述收据载明的工程量予以确认，确认拖欠工程款208，210元。
另查明：
2014年7月7日，何荣贵在接受本院询问时称，本案工程收款由原告负责，应由原告起诉。何荣贵放弃向被告华通公司、陈锦河请求工程款的权利。
2015年1月28日，何荣贵出具说明称，何荣贵与原告合作施工被告华通公司在华南船厂承包的船坞改造工程。何荣贵负责联系工程，原告负责现场施工、管理、追款。现何荣贵放弃对工程款的请求，确认由原告代表追偿工程款。
本案争议的事实是：原告是否与被告华通公司、陈锦河成立合同关系。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”华通公司授权陈锦河与华南船厂订立船台改造工程合同。陈锦河要求何荣贵完成挖泥、运泥工作，蔡积余在收据上签名确认工程量。冲桩合同显示何平代表华通公司订立合同。申请工程进度款单据显示华通公司盖章确认其为船台改造工程承建单位，何平为项目经理。蔡积余对施工记录上记载的“华南船厂改造工程”等字样没有提出异议。蔡积余对工作联系单中记载的“签收单位：重庆华通路桥”没有提出异议，并在该处签名。原告有理由相信陈锦河、蔡积余有权代表华通公司订立挖泥、运泥合同。因此，认定原告与华通公司存在合同关系，陈锦河不是合同当事人。
本院认为：本案属船坞建造合同纠纷。
原告黎仕文主张其与何荣贵是合伙关系，何荣贵主张其与原告对外承揽工作，得到的报酬由原告收取，并主张双方对收到的钱是不分的。可以认定双方是合伙关系。因何荣贵与原告是合伙关系，何荣贵本应作为共同原告参加诉讼，但何荣贵明确表示放弃实体权利，可不予追加为共同原告。
黎仕文、何荣贵与华通公司双方承揽合同关系成立并有效，双方均应履行。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”黎仕文、何荣贵与被告华通公司达成了挖泥运泥等工作的协议，华通公司为定作人，黎仕文、何荣贵为承揽人，原告按照约定完成了工作成果，华通公司应在原告交付工作成果时（2012年12月27日）支付工作报酬，并承担迟延支付的违约责任。因此，华通公司应清偿拖欠原告的工作报酬208，210元及违约损失。原告黎仕文请求华通公司支付自2013年5月24日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，应予支持。
被告陈锦河是挂靠者，被告华通公司是被挂靠者。陈锦河借用华通公司资质订立合同进行施工，是实际施工人，应当承担支付工程款的责任。而陈锦河认为其负有支付工程款的义务。因此，陈锦河应与华通公司共同支付原告黎仕文工程款208，210元及违约损失。
被告江门华通公司没有与原告成立合同关系，也不存在过错。原告请求江门华通公司承担责任的主张，没有事实根据和法律依据，不予支持。对此，审判员韩海滨认为：江门华通公司没有参与合同的订立与履行，华通公司已经作为被告参加诉讼，江门华通公司作为分支机构不是适格的被告；应通知其退出诉讼。根据少数服从多数原则，本院以审判员罗春、代理审判员程亮的意见对此问题作出认定。
根据合议庭多数意见，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告重庆华通路桥工程有限公司、陈锦河共同支付原告黎仕文工程款208，210元及违约损失（自2013年5月24日起至付清之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告黎仕文对被告重庆华通路桥工程有限公司江门分公司的诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，423元，由被告重庆华通路桥工程有限公司、陈锦河各自负担2，211.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 韩海滨
审 判 员 罗 春
代理审判员 程 亮
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 肖晓欣