广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第87号
上诉人（原审原告）：胡江平。
委托代理人：叶洪强，广东志信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台山市斗山镇曹厚村镇口经济合作社。
法定代表人：赵瑞元，该社主任。
上诉人胡江平因与被上诉人台山市斗山镇曹厚村镇口经济合作社（以下简称：镇口经济合作社）农业承包合同纠纷一案，不服台山市人民法院（2013）江台法民二初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月15日，胡江平与镇口经济合作社签订《东边蓢鱼塘承包合同》，合同约定：乙方（胡江平）以每年每亩2700元承包甲方（镇口经济合作社）的东边蓢鱼塘，总面积为104亩。承包期为10年，由2012年1月1日至2021年12月30日止。每年应交承包款280800元，全期总承包款共2808000元。乙方在签订合同的同时，要先交足2012年承包款280800元。另交一年承包款280800元给甲方存入银行作为押金，此押金在合同期满后退回给乙方（不含银行利息）。以后每年，乙方要在公历1月15日前向甲方一次性交足当年的承包款，逾期不交则视为乙方违约，甲方有权收回土地使用权及没收合同的全部押金，另行处理，乙方如半途终止合同也视为乙方违约并追回全期合同承包款。乙方在承包期间，土地使用权属乙方，乙方享有独立自主、自负盈亏的经营权，甲方不得以任何理由干扰乙方的正常生产经营活动。但不能改变土地的使用性质。未经批准不得私自抽取地下水养殖。以上条例，甲乙双方共同遵守执行。本合同自签订时起生效，合同执行期间任何一方不得擅自变更或解除合同，否则由擅自变更或解除合同的一方独自承担违约责任，补偿守约方的经济损失。合同签订后，由台山市斗山镇农村承包合同管理处在该合同上盖章鉴证（台山市斗山镇人民政府确认视为其同意发包）。但在《东边蓢鱼塘承包合同》履行过程中，胡江平认为东边蓢鱼塘的实际面积仅为90亩，与《东边蓢鱼塘承包合同》约定的104亩相差10多亩。为此，胡江平与镇口经济合作社多次进行协商，但均未果。故胡江平遂以镇口经济合作社采取欺诈手段与其签订《东边蓢鱼塘承包合同》为由诉至原审法院，请求判令：撤销镇口经济合作社与胡江平签订的《东边蓢鱼塘承包合同》或确认该合同无效；并退回胡江平因此而多交的承包款；本案诉讼费用由镇口经济合作社负担。庭审中，胡江平将其原诉讼请求变更为：确认镇口经济合作社与胡江平签订的《东边蓢鱼塘承包合同》无效；并退回胡江平因此而多交的承包款；本案诉讼费用由镇口经济合作社负担。胡江平变更诉讼请求后，原审法院当庭征求镇口经济合作社对胡江平变更诉讼请求的意见，镇口经济合作社表示没有意见。另外，基于审理查明的事实，在庭审期间曾向胡江平行使释明，征询其是否同意将其诉讼请求变更为对《东边蓢鱼塘承包合同》约定的面积进行调整。但胡江平拒绝对诉讼请求予以变更。
另查，《东边蓢鱼塘承包合同》约定由胡江平承包的鱼塘共有8个，胡江平与镇口经济合作社对其中的5至8号鱼塘约定的49亩面积没有争议，对1至4号鱼塘约定的55.1亩面积有争议。该1至4号鱼塘经台山市征地与测绘服务中心进行测量，其面积实为47.15亩。故东边蓢鱼塘的实际总面积为49亩＋47.15亩＝96.15亩，其与《东边蓢鱼塘承包合同》约定的面积相差7.85亩。
原审法院审理认为：本案是农业承包合同纠纷。本案经过庭审调查以及当事人的举证和质证，镇口经济合作社与胡江平双方对涉案《东边蓢鱼塘承包合同》的签订手续均无异议，对此予以确认。本案争议的焦点是：涉案《东边蓢鱼塘承包合同》在签订过程中镇口经济合作社是否存在欺诈行为而构成该合同无效的问题。
所谓欺诈是一种故意违法行为，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，胡江平与镇口经济合作社签订的《东边蓢鱼塘承包合同》约定的总承包款共2808000元，对于该价值不菲的重大合同，胡江平在签订合同前理应核准该鱼塘的面积，其不核准而由镇口经济合作社单方确定该鱼塘的面积不符合常理。且东边蓢鱼塘在胡江平与镇口经济合作社签订《东边蓢鱼塘承包合同》前已存在，胡江平在签订合同前也完全有条件对该鱼塘的面积进行丈量。另外，案涉《东边蓢鱼塘承包合同》经由台山市斗山镇人民政府委托台山市斗山镇农村承包合同管理处鉴证确认，其符合法定程序。因此，根据上述司法解释，结合本案的情况，认为《东边蓢鱼塘承包合同》约定条款是胡江平与镇口经济合作社当时的真实意思表示，是有效合同。造成涉案鱼塘承包面积不足（相差7.85亩）的误差发生，是双方当时签订合同时没有具体对承包面积进行丈量而过于自信目测结果引起的。镇口经济合作社与胡江平签订《东边蓢鱼塘承包合同》过程中不存在欺诈故意。且该承包面积误差是不影响胡江平正常承包经营养殖，其不足以构成解除涉案合同。综上所述，胡江平以镇口经济合作社采取欺诈手段与其签订《东边蓢鱼塘承包合同》为由，诉请法院确认其与镇口经济合作社签订的《东边蓢鱼塘承包合同》无效的理据不足，不予支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，因受欺诈而签订合同的原则上是可变更、可撤销合同，仅在损害国家利益的情形下无效。故原审法院在案件庭审期间，基于审理查明的事实向胡江平行使释明，征询其是否同意将其诉讼请求变更为对《东边蓢鱼塘承包合同》约定的面积进行调整，但胡江平坚持不予变更。虽然根据台山市征地与测绘服务中心的测量，已认定东边蓢鱼塘的实际面积与《东边蓢鱼塘承包合同》约定的面积相差7.85亩。鉴于胡江平不同意变更其诉讼请求，故在本案中对《东边蓢鱼塘承包合同》约定的承包面积不作调整。但根据公平、公正原则和本着实际合理的处理方法，对胡江平提出本案第二项请求镇口经济合作社退回已多收承包土地面积部分的承包款的主张，理据充足，依法应予支持。根据胡江平已交2012年一年承包款的事实，镇口经济合作社依法应退回多收胡江平承包款为7.85亩×1年×2700元／亩／年＝21195元。综上所述，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条、第三十条、第三十五条之规定，判决：一、台山市斗山镇曹厚村镇口经济合作社应在本判决生效之日起十五日内退回承包款21195元给胡江平。二、驳回胡江平的其他诉讼请求。案件受理费25018元，由胡江平负担，测绘费9588元，由台山市斗山镇曹厚村镇口经济合作社负担。
上诉人胡江平不服原审判决，上诉称：
一、原审法院判决认定双方在签订《东边萌鱼塘承包合同》中，镇口经济合作社不存在欺诈错误。原审法院以“胡江平在签订价值不菲的重大合同前理应核准面积，其不核准而由镇口经济合作社单方确定面积不符合常理”为由而推定承包面积与实际面积发生差异是由于双方没有具体对承包面积进行丈量而过于自信目测结果引起的，在签订合同过程上不存在欺诈故意。原审法院的这种推理性判决明显错误。首先，在签订合同前并不是必须由双方对承包面积进行核实的，胡江平基于对镇口经济合作社的信任，同时相信其对承包面积是十分清楚的，而且对这种固定的长期性的，不会因签订合同后就改变的面积问题也有理由相信镇口经济合作社不会作假，所以没去核实也是合情合理的；其次，承包的鱼塘是属于镇口经济合作社的，其祖祖辈辈均在那耕种，对所承包的面积是一清二楚，如不是存心欺诈，根本不会存在面积差异的情况；最后，承包面枳并不是双主方目测得出的结果，对于成百亩的土地也无可能目测就可以得出，该面积是由镇口经济合作社自行提供确定的，既然镇口经济合作社是清楚承包面积的，如不是故意欺诈，其就会给真实的面积数，而不是合同数比实际数大。所以，原审法院认定镇口经济合作社不存在欺诈故意是错误的。
二、原审判决认定面积差异不影响胡江平正常承包经营养殖错误。其之所以作出这样的结论是因对养殖业的不了解。在经营养殖中，面积的大小十分关键，在养殖过程中任何事情都与面积息息相关，如放养种苗、设置增氧机、喂食物、药物等均要依照面积的大小决定的。胡江平承包了镇口经济合作社面积共为104亩的八个鱼塘，其中1-4号塘四个塘，实际上少了将近8亩，也就是每个塘少了2亩。一个12亩的鱼塘少了2亩对经营者不可能不产生影响，单从数据上看就知道原审法院判决的认定错误。也正是这种“差异”已导致胡江平在养殖中遭到重大的损失，胡江平按合同上的亩数放养种苗，结果因放养过度密集而导致种苗因缺氧而大量死亡，在喂药过程中又因面积比实际少了，导致药物浓度过高而引起鱼虾大量死亡。仅一年已导致胡江平损失上百万元，不可能无影响，所以，原审法院的判决错误。
综上，请求二审法院：l、依法予以改判，判决确认胡江平与镇口经济合作社所签订的东边萌鱼塘承包合同无效；2、本案的诉讼费由镇口经济合作社承担。
被上诉人镇口经济合作社答辩称：鱼塘在2009年已经形成，
当时鱼塘是按照土地面积104亩出租，推塘的面积与镇口经济合作社没有关联，但胡江平称鱼塘土地面积不够不属实，有土地证为证。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案农业承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对胡江平的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点是：涉案的《东边萌鱼塘承包合同》是否有效的问题。
胡江平认为镇口经济合作社在签订涉案《东边萌鱼塘承包合同》时存在欺诈行为，因此主张涉案合同无效。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，本案中，胡江平在与镇口经济合作社签订《东边萌鱼塘承包合同》时，也对涉案鱼塘情况进行了实地勘查，在当时胡江平完全可以对鱼塘面积进行重新测量，以核实鱼塘面积的真实情况后再签订合同，但胡江平和镇口经济合作社均未再进行实际测量，仅经过目测后双方便确认了鱼塘面积，并签订承包合同。该过程中，镇口经济合作社并不存在故意告知胡江平虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使胡江平做出错误意思表示的欺诈行为。对于涉案鱼塘签订的合同面积比实际面积存在误差的情况，因为测量方式的不同导致测量结果是合理误差，是测量专业也无法避免的正常现象，而该误差并不影响涉案合同的继续履行和合同目的实现，不构成根本违约的情况。因此，本案涉案合同是双方真实意思的表示，并不存在法律规定的无效情形或存在根本违约的情况。原审法院认定该合同有效，并无不当，本院予以维持。另外，一审期间，法院已向胡江平行使释明，征询其是否变更诉讼请求，对涉案合同的面积进行调整，但胡江平坚持不予变更，对此一审法院未再予以调整，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费25018元，由上诉人胡江平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
审 判 员 徐 闯
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李美珊