重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02869号
上诉人（原审原告）张晓东。
被上诉人（原审被告）重庆茂业百货有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号，组织机构代码76591167-4。
法定代表人王福琴，董事长。
委托代理人何萍。
上诉人张晓东与被上诉人重庆茂业百货有限公司（以下简称茂业百货）产品销售者责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年12月17日作出（2013）江法民初字第06117号民事判决，上诉人张晓东对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2014年4月28日进行了询问，上诉人张晓东、被上诉人茂业百货的委托代理人何萍参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年4月5日，张晓东在茂业百货以10322元的价格购买了“OHO”时装裤20条，张晓东当庭举示的“OHO”时装裤表明其货号为81311000505312，衣物吊牌标注的面料成分为：20%锦纶、80%人棉；执行标准：FZ／T81007-2003。耐久性标识注明品名：时装裤，款号TS12408，颜色：深蓝色，规格29#，面料成分：20%锦纶、80%人棉，里料：65%聚脂纤维、35%棉，等级：合格品，执行标准：FZ／T81007-2003，安全类别：GB18401-2010B类，并载明洗涤说明等。
2013年5月23日，经张晓东送检，湖南省纤维检验局对张晓东所购买的“OHO”时装裤进行检验，检验依据为：FZ／T81007-2003，GB5296.4-1998，所检项目为标识、成分含量，认为号型或规格应在耐久性标识上按照相应执行标准的规定标明号型规格，而涉案产品未正确标注；原料成分和含量应在耐久性标识上按规定正确标注成分和含量，而涉案产品未正确标注。同时检出产品的成分含量为粘胶纤维81.3%，锦纶18.7%。由此得出检验结论为：经检验，所检项目中标识不符合FZ／T81007-2003，GB5296.4-1998标准，检验结论为不合格。张晓东为此支出检验费525元。
庭审中，张晓东举示《中华人民共和国纺织行业标准FZ／T01053-2007――纺织品纤维含量的标识》等规定，称根据该规定，纤维名称应使用规范名称，并符合有关国家标准或行业标准的规定。茂业百货对此无异议，但举示温州市服装商会《关于人（造）棉与粘胶纤维在服装行业内两者关系的回复》及百度搜索资料，称人棉（人造棉）是棉型人造短纤维的俗称，服装行业内也称呼为短粘胶纤维，而短粘胶纤维是粘胶纤维的一个种类，以此证明涉案产品只是标注不规范，不存在欺诈。原告对此不认可，称温州市服装商会并不具有产品鉴定和行业标准判定的资质。
经一审法院向重庆市纤维检验局去函咨询，该局回复，“人棉”只是行业用语，是指人造的具有棉纤维特性的化学纤维，不是标准规范术语；“人棉”的标准规范术语是粘胶纤维，简称粘纤；服装含量允许有偏差值，标准FZ／T01053-2007里有明确规定，产品或产品的某一部分完全由一种纤维组成时，用“100%”、“纯”或“全”表示纤维含量，纤维含量允差为0；产品或产品的某一部分含有2种及以上的纤维时，除了许可不标注的纤维外，在标签上标明的每一种纤维含量允许偏差值为5%，填充物的允许偏差为10%。
审理中，张晓东称涉案产品标注“人棉”导致其误认为成分是“纯棉”，系虚假标注误导消费者的欺诈行为。同时，张晓东还称其购买20条同一款式不同型号裤子的目的是为了赠给社区参加歌咏比赛的老年人，茂业百货认为张晓东对于其居住社区及赠与对象语焉不详，不合常理，不认可张晓东的消费者身份。
原告张晓东诉称：2013年4月5日，原告在被告处购买OHO时装裤（货号813110002），在穿着过程中出现皮肤过敏并诱发皮肤病的复发，故怀疑所购裤子有质量问题。原告将裤子寄给国家苎麻产品质量监督检验中心／湖南省纤维检验局检验，判定送检的裤子多项检测项目不合格，成分含量不含其标注的棉相关成分，不符合其标示的FZ／T81007-2003标准以及纺织品国家强制标准GB5296.4-1998，为不合格产品。被告销售的裤子不符合国家相关明文规定以及国家产品强制标准，却悬挂FZ／T81007-2203执行标准标牌进行销售，是以次充好、以虚假方式销售商品的欺诈行为，严重侵害原告的合法权益。特诉请法院判令被告退还原告购物款10322元；支付原告购物款一倍的赔偿金10322元；赔偿原告支付的检验费525元、检验快递费24元；赔偿原告误工费267元，交通费118.3元；赔偿因意外原因导致原告负担的江法民初字第5336号裁定的受理费损失169元；要求被告按银行同期贷款利率，从2013年6月20日起至立案之日止，赔偿原告诉讼金额的利息166.8元，并从立案之日至判决限定还款之日按同一方法计算利息；由被告承担本案诉讼费。
被告茂业百货辩称：涉案产品是合格产品，不存在欺诈行为；原告依据的检测报告所检测的产品标识不合格与实际不符，所称涉案产品成分含量与标注的棉成分与实际不符不属实，人棉与棉是不同的成分，人棉即是人造棉的简称，学名粘胶纤维。涉案产品只是标注不规范，不存在侵害原告的知情权，不构成欺诈。原告诉请的费用中误工费、交通费没有法律依据。原告前次起诉系因自身原因未按时到庭，法院按撤诉处理，因此发生的诉讼费应由其自行承担。原告当庭增加诉讼请求超过举证期限，不认可。原告诉请退还货款10322元是20条裤子的总金额，且20条裤子型号不同，原告将被告商场该款式裤子全部买走，称要赠与他人，但却不知受赠人所穿裤子的规格型号，其购买行为不合常理，明显超出了普通消费者为了生活需要购买商品的范畴，原告不能按照消费者来主张权利。请求法院驳回原告的诉讼请求，由其自行承担相应损失。
一审法院认为，原告张晓东到被告茂业百货购买商品，其行为属于消费行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。现茂业百货作为销售者，所销售的涉案产品成分含量中将“粘胶纤维”标注为“人棉”，虽标注不规范，但在产品的标识、吊牌上并没有告知消费者产品虚假情况，或者故意隐瞒产品的真实情况。而且从通常理解来说，消费者均知道“人棉”即“人造棉”，茂业百货销售的产品上标注的面料成分是“人棉”，并没有标注“纯棉”或“棉”，不会让人做出“人棉”就是“棉”或“纯棉”的错误意思表示。张晓东要一次性购买20条裤子是其真实意思表示，不是因茂业百货欺诈所致。同时，该标签标注的含量偏差亦在服装含量标注的允许偏差值内。因此，茂业百货销售的产品标注不规范，应由相关行政机关予以处理，但并不构成故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，从而诱导消费者作出错误意思表示的欺诈行为。因此，对张晓东以茂业百货的行为构成欺诈，要求退还货款并支付货款一倍赔偿金的诉讼请求，不予支持。同时，张晓东亦未举证证明因使用涉案产品造成了相应的经济损失，对其诉请的检验费、误工费、交通费、诉讼费等，不予主张。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决：驳回张晓东的诉讼请求。本案案件受理费344元，由张晓东承担。张晓东已缴纳172元，限其于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳诉讼费172元。
宣判后，张晓东不服一审判决，向本院上诉，上诉称：1、涉案裤子将面料成分中的“粘纤”标注为“人棉”，系标注不规范，经检验为不合格产品，应当支持我的全部诉讼请求；2、温州服装商会不具有服装标准的解释权及产品合格与否的判定资格，重庆市纤维检验局的回复函不是质检机构的法定鉴定报告，对产品质量认定不具有法律效力，上述证据不应采信；3、一审审理程序违法。请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判。
被上诉人茂业百货答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。关于欺诈的理解，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。张晓东以茂业百货销售的OHO时装裤面料成分中的“粘胶纤维”标注为“人棉”构成欺诈为由，要求退货并赔偿损失，其诉请是否成立，关键是考量茂业百货销售商品该标注是否构成欺诈。温州市服装商会的回复、百度搜索资料、重庆市纤维检验局的回复，表明“人棉”是行业用语，其规范名称系“粘胶纤维”，对此应无异议。首先必须明确，作为商品生产者，应当在商品标识上进行准确规范的标注，商品销售者应进行严格的审查，商品生产者、经营者应当进一步规范和完善自己的生产经营行为。本案商品将行业用语用于标注面料成分，从通常理解来说，“人棉”应理解为“人造棉”，不会将“人棉”理解为“棉”或“纯棉”，不会因该错误理解作出违背真实意思的购买行为，茂业百货的经营行为不构成欺诈，张晓东以茂业百货提供的商品有欺诈行为为由要求退货并赔偿损失的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人张晓东的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费334元，由上诉人张晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 静
代理审判员 王 兵
二〇一四年五月九日
书 记 员 梁 麟