大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甘行初字第77号
原告张华，女，1965年2月21日生，汉族，住址大连市甘井子区。
被告大连市公安局甘井子分局，组织机构代码K0806460-2，住所地大连市甘井子区。
法定代表人李力，该分局局长。
负责人范立新，男，该分局副局长。
委托代理人刘步频，女，该分局公职律师，住址大连市中山区。
委托代理人李德祥，男，大连市公安局甘井子分局周水子派出所民警，住址大连市中山区。
原告张华不服被告大连市公安局甘井子分局治安行政处罚，于2015年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月15日立案。同年6月26日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，先后于同年12月1日和同年12月14日两次公开开庭审理了本案。原告本人，被告的负责人之一、副局长范立新，被告的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市公安局甘井子分局于2015年3月10日作出大公（甘）行罚决字[2015]第701号行政处罚决定。该决定认定，“张华2015年3月3日到北京上访，2015年3月9日到中南海周边非上访区，被北京公安机关训诫”。该决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项之规定，给予张华行政拘留五日的行政处罚。
原告诉称，原告在2015年3月10日，在北京中南海邮局给国家领导人寄信，被北京市西城分局送至北京市马家楼接济中心，被大连市政府接回大连。被大连市公安局甘井子分局行政拘留。请求确认大连市公安局甘井子分局对原告采取拘留5天是违法的。
原告当庭陈述了3点意见：⒈如果原告在北京非访，应该由北京的公安机关拘留原告。没有法律规定可以跨区域处理违法行为。⒉被告拘留了原告，希望被告出示北京公安机关的移交手续原件。⒊北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书中，说原告的上访发生地是“中南海周边”，而被告作出的行政处罚决定书当中认定的上访发生地是“中南海周边非访区”。被告认定的地点与北京公安机关认定的不吻合。
原告未向本院提供证据。
被告辩称，2015年3月9日，原告在北京市中南海非上访地区上访，被北京市公安局府右街派出所训诫。以上事实有当事人陈述、训诫书等证据证实。2015年3月10日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚。被告作出的行政处罚，具备法定职权，认定事实清楚、适用法律依据合理、程序合法、量罚适当，恳请驳回原告的诉讼请求。
针对原告当庭陈述的3点意见，被告律师当庭予以反驳：⒈关于管辖权问题。被告有权管辖原告的违反治安管理的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。违法行为人居住地，是指违法行为人户籍所在地、经常居住地或者暂住地。本案中，原告的违法行为发生在北京市中南海地区，原告去北京上访是临时性的行为，居无定所。原告的居住地在大连市甘井子区周水子派出所辖区，被告更适宜对本案进行处理。被诉行政行为具备管辖权。⒉关于移交手续。本案是由周水子派出所受理的案件。根据我国治安案件办案的有关规定，案件起始是受理，到完结是一套程序。之前北京警方没有受理案件，因此不可能对大连市警方的案件有程序方面的移交手续。⒊关于表述问题。训诫书中提到中南海不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留，应该到相关部门反映情况。可以看出，北京警方已经认定张华去的是非访地区，所以甘井子分局认定的原告在“非访区”的表述没有问题。
被告于2015年7月7日向本院提供了证明被诉行政行为合法的以下依据和证据：
一、职权依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条；
《中华人民共和国人民警察法》第七条。
二、法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项。
三、认定事实的证据，拟证明张华通过邮寄信件上访的事实清楚。
1、张华询问笔录；
2、张华受训诫材料（3份）；
3、人口基本信息表；
4、电话查询记录；
5、张华在邮局的交寄清单。
四、程序方面的证据
1、受案登记表，拟证明依法受案；
2、行政处罚告知笔录，拟证明依法告知了陈述和申辩的权利；
3、公安行政案件行政处罚审批表，拟证明依法审批；
4、行政处罚决定书，拟证明依法处罚、依法告知；
5、行政拘留执行回执，拟证明依法执行拘留。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告认定事实的证据和程序证据1-4，与本案有关，内容真实，形式和来源合法，具有证据效力和证明力，予以采信；程序证据5，与本案的诉讼标的无关，不予采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2015年3月9日，原告在北京市中南海周边非上访区上访，被北京警方训诫。同年3月10日，被告大连市公安局甘井子分局受理了原告涉嫌扰乱公共场所秩序的治安案件。被告经过调查，收集了证据（见其提供的认定事实的证据）。当日，被告对原告作了处罚前告知，原告表示不提出陈述、申辩。同日，经负责人批准，被告作出了前述行政处罚决定。同日，被告向原告宣告了行政处罚决定，并送达了行政处罚决定书。原告对该处罚决定不服，于法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。
本院认为：第一，被诉行政行为具备法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，原告到北京市中南海周边非上访地区上访，扰乱了公共场所的秩序，被告作为违法行为人居住地的县级公安机关，根据上述规定，显然具有作出被诉行政行为的法定职权。原告诉称的“没有法律规定可以跨区域处理违法行为”的观点，与上述规定相悖，不应采纳。第二，被诉行政处罚行为证据确凿充分。被告提供的训诫书等训诫材料和交寄清单，证明了原告于2015年3月9日在北京市中南海周边非上访区进行上访这一事实。另外，被告询问原告的笔录显示，原告也认可自己到中南海周边邮局通过邮寄信件上访。再结合人口信息表和电话查询记录，被诉行政行为的证据是确凿充分的。至于原告所谓的被告认定的上访发生地点“中南海周边非访区”与北京公安机关认定的“中南海周边”不吻合一节，信访条例有规定—中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集—因而，中南海周边是非访区，被告认定的上访发生地点“中南海周边非访区”与北京公安机关认定的“中南海周边”并不矛盾。原告的这一观点不应考虑。第三，被诉行政行为适用法律正确，量罚适当。《信访条例》第十八条和第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第㈡项规定，扰乱车站、码头、港口、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告违反《信访条例》的规定，到中南海周边地区信访，扰乱了公共场所秩序。同时，鉴于中南海地区的特殊意义，原告的违法行为构成了情节较重。被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第㈡项的规定，按照情节较重的量罚幅度，对原告处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确，量罚适当。第四，被诉行政行为程序合法。被告大连市公安局甘井子分局经过受案、调查取证、身份信息核查、负责人批准、处罚前告知后，作出了被诉行政行为。这一程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于处罚程序的规定。原告“希望被告出示北京公安机关的移交手续原件”，因北京公安机关只是对原告进行了训诫，并未受案，原告所谓的“移交手续”并不存在。被告是依据其管辖权受理的案件并作出了行政处罚决定，事实上也并不需要“移交手续”。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
审 判 员 刘丽娜
人民陪审员 赵 春
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张文郁
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。