安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终第00113号
上诉人（原审被告）：宣城市贝林房地产有限公司，、芋山路以西贝林阳江港湾。
法定代表人：郑江俊，该公司总经理。
委托代理人：陈庆林，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人：祝美伟，浙江无剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽名都电力工程有限公司。
法定代表人：方形军，该公司董事长。
委托代理人：聂庭振，该公司副总经理。
上诉人宣城市贝林房地产有限公司（以下简称贝林房产公司）与被上诉人安徽名都电力工程有限公司（以下简称名都电力公司）因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2013）宣中民四初字第00061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：名都电力公司从2009年7月至2010年10月先后承接贝林房产公司开发的“宣城贝林阳江港湾小区”多项电力设计、施工、服务工程，分别为：1、2009年7月8日施工用电安装合同，架设400KVA箱式变压器、高压分支箱，敷设电缆等，合同价31万元；2、2009年9月24日10KV配电设计及服务工程，合同价91万元；3、2009年12月9日2回10KV线路施工合同，合同价310万元；4、2010年2月8日高压线路电缆故障维修工程，造价10719元；5、2010年5月10日二期施工用电安装合同，架设630KVA箱式变压器，敷设电缆等，合同价164400元；6、2010年9月14日变四回10KV电力专用线路勘察、设计协议，合同价16万元；7、2010年10月14日一、二组团电力工程施工合同，合同价一次性包干360万元。合同约定工期为150天，暂定为2010年10月20日至2011年3月20日，工程款留存5%作为质量保修金，保修期满无质量问题后7个工作日内结清，工程保修期为竣工验收合格之日起一年等。上述七项工程经名都电力公司施工完毕后，2012年6月4日，名都电力公司和贝林房产公司对2010年10月14日签订的一、二组团电力工程及增加的经济签证进行决算，即对名都电力公司提交的《贝林阳江港湾小区配电工程决算》，贝林房产公司认为商铺电缆及清单报价表中合计总金额有误，需扣减1089.51元，该合同工程造价为8014221.08元，贝林房产公司在该决算单上签字和盖章。同日，双方对上述工程价款和付款进行对账，贝林房产公司在《贝林结算对账单》上确认七项工程总价款12639340.08元，扣除贝林房产公司2009年至2012年累计已付款9565119元，尚欠3074221.05元，该对账单由贝林房产公司水电工程总工程师周金财签字，并加盖贝林房产公司公章。之后，名都电力公司又进行了部分施工，其中贝林阳江港湾小区一、二组团配电工程增加7项签证，双方对工程款346583.26元签字确认，以及双方签订10kv线路委托运行维护工程合同，维护费用为8万元，合计工程款426583.26元，贝林房产公司尚欠名都电力公司3500804.31元，后贝林房产公司又支付工程款100万元，仍欠2500804.31元。2012年9月24日，名都电力公司向贝林房产公司提交《贝林阳江港湾小区一、二组团配电工程决算》，该决算单载明贝林房产公司在暂扣保修金40万元后应支付余款2100804.34元，但贝林房产公司未予签字。因贝林房产公司未付款，2013年9月23日名都电力公司诉至原审法院，请求判令：1、贝林房产公司给付名都电力公司设计、施工、维护工程款2500804.31元，并承担自2012年6月4日起至工程款付清止的利息；2、贝林房产公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：2009年7月以来，名都电力公司与贝林房产公司签订多份电力工程施工合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行相应的权利义务。现贝林房产公司对名都电力公司实施的一、二组团《电力工程施工总承包合同》合同价360万元、以及增加的经济签证造价存在争议。该院认为，一、二组团合同价360万元，是双方经协商签订的一次性包干价，对双方均有约束力，一方不得随意变更。2012年6月4日前增加的经济签证，均有贝林房产公司人员签字盖章确认，故贝林房产公司所提异议不能成立。2012年6月4日双方在《贝林阳江港湾小区配电工程决算》和《贝林结算对账单》上签字盖章，债权债务关系明确，贝林房产公司实际欠款3074221.05元。2012年6月4日之后，双方又增加经济签证426583.26元，贝林房产公司又付款100万元，故贝林房产公司还欠2500804.31元（含40万元保修金）。名都电力公司请求按照已决算价格结算工程价款符合合同约定，予以支持。贝林房产公司对此价款提出的异议不能成立，不予采信。关于名都电力公司诉请的逾期付款利息，名都电力公司于2012年9月24日提交《贝林阳江港湾小区一、二组团配电工程决算》，贝林房产公司应于当日付款2100804.31元，逾期未付的逾期利息应从第二日起支付。另外，双方在一、二组团配电工程合同中约定的40万元保修金应在竣工验收合格满一年之后的七个工作日内返还。根据贝林房产公司庭审陈述，该工程在2011年12月25日才完工，故40万元保修金应在2013年1月1日前支付，逾期未支付的，应承担相应利息损失。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决：一、宣城市贝林房地产有限公司于判决生效之日起三十日内支付安徽名都电力工程有限公司工程款2500804.31元（其中2100804.31元按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年9月25日起至判决确定给付之日止的利息损失，另400000元按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年1月2日起至判决确定给付之日止的利息损失）；二、驳回安徽名都电力工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28537元，安徽名都电力工程有限公司负担537元，宣城市贝林房地产有限公司负担28000元。
贝林房产公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未对一、二组团施工合同所涉工程造价进行鉴定，违反法定程序，进而导致认定事实错误。（1）尽管2012年6月4日双方进行了决算对账，但事后发现名都电力公司送审总价多计算165.5万元，所以名都电力公司于2012年9月24日重新递交决算。对双方未最终进行工程款结算，原审法院应进行司法鉴定。（2）2012年6月4日的决算存在明显错误，如：合同虽约定工程费用360万元一次性包干，但包括贝林房产公司完成的基础部分和第三方施工部分，没有扣除该部分的费用；电缆长度预留量按增加15%计算与规定不符；电缆采保费计算数额错误；维护费用8万元不应计算；签证存在重复计算。2、双方没有最终进行决算，工程款利息无法计算，原判从2012年9月25日计算利息错误。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或驳回名都电力公司的诉讼请求。
名都电力公司答辩称：1、本案工程款双方已经结算，债权债务清楚，不需要重新进行鉴定。2、双方签订一、二组团施工合同明确约定施工范围，不包括基础部分和第三方施工部分，并约定了工程包干价金额，应当按照约定结算。3、电缆预留长度、电缆采保费和经济签证是双方依据现场实际情况及相关规定确定的，双方已签字盖章，不存在争议。4、维护费用8万元是双方合同约定的价款，应当支付。5、双方在《贝林阳江港湾小区配电工程决算》、《贝林结算对账单》上签字盖章，明确了贝林房产公司欠款数额，之后的《贝林阳江港湾小区一、二组团配电工程决算》是名都电力公司将合同价款和增加的工程款的汇总报送贝林房产公司，贝林房产公司称《贝林阳江港湾小区一、二组团配电工程决算》已经否定《贝林阳江港湾小区配电工程决算》、《贝林结算对账单》效力没有依据，贝林房产公司要求重新鉴定不应采纳。请求二审法院驳回贝林房产公司的上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据，经本院审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：1、原判认定的涉案工程价款是否准确，是否需要通过司法鉴定确认；2、贝林房产公司应否承担欠款利息。
（一）关于原判认定的涉案工程价款是否准确，是否需要通过司法鉴定确认。名都电力公司与贝林房产公司签订多份用电设计、施工、服务合同，在工程竣工后，双方对名都电力公司施工的工程款进行决算，2012年6月4日双方在《贝林阳江港湾小区配电工程决算》、《贝林结算对账单》上签字盖章，明确贝林公司欠款3074221.05元。2012年6月4日以后，名都电力公司对合同外其他部分工程进行了施工，对该部分工程价款，贝林房产公司在《经济签证审批表》和工程预（决）算书上盖章和签字，计366583.26元。可见，双方对名都电力公司施工的合同内和合同外工程价款均进行了结算，并对工程款数额达成一致意见。贝林房产公司提出该价款存在误算问题，既没有在合理期限内提出异议，也未提供证据证明。因此，双方签字确认的工程价款和欠款数额应当有效，并以此履行。2012年7月8日，双方签订《委托运行维护合同》，约定贝林房产公司委托名都电力公司对线路和配电站进行维护，期限三年，三年委托运行维护费为8万元，合同签订后贝林房产公司一次性付清。贝林房产公司认为不应当支付该费用与合同约定不符，本院不予支持。2012年9月24日名都电力公司报送的《贝林阳江港湾小区一、二组团配电工程决算》表中所列价款是在《贝林阳江港湾小区配电工程决算》基础上增加后期发生的经济签证价款、维护费，且所列合同内价款、经济签证价款、维护费等各项费用，与《贝林阳江港湾小区配电工程决算》表、《经济签证审批表》、《委托运行维护合同》中所列价款均一致，不能反映双方有重新决算的意思表示。名都电力公司对其提交该决算表目的是为了向贝林房产公司索要工程款的解释更符合实际情况，贝林房产公司主张名都电力公司提交该决算表是对双方在2012年6月4日决算和对账的否定，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定涉案工程价款以及贝林房产公司的欠款数额正确，贝林房产公司提出原判认定工程价款错误，涉案工程价款应进行司法鉴定的上诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。
（二）关于贝林房产公司应否承担欠款利息。双方在2012年6月4日已对涉案合同内工程进行了决算，之后双方又对名都电力公司施工的合同外工程价款签字确认，贝林房产公司提出双方没有进行决算的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。依据双方合同约定，除40万元保修金在工程竣工1年后7个工作日内付清外，其余工程款应在竣工的次日支付。涉案工程于2011年12月25日竣工，贝林房产公司应于2011年12月26日支付；维护费用8万元应在2012年7月8日双方签订《委托运行维护合同》的次日支付。贝林房产公司支付上述款项的时间均在2012年9月24日之前，原判从2012年9月24日名都电力公司主张工程款的次日计算欠款利息，未增加贝林房产公司的负担，因名都电力公司对此没有提出上诉，本院应予维持。贝林房产公司提出原判从2012年9月25日计算利息错误的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人贝林房产公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28537元，由宣城市贝林房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶宝定
代理审判员 李家宏
代理审判员 王依胜
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。