河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0204民初601号
原告（反诉被告）中国工商银行股份有限公司开封分行。
统一社会信用代码：9141020096847024XT。
住所地：开封市丁角街**号。
负责人康广明，任该行行长。
委托代理人申为民，男，系原告单位职工，代理权限为一般代理。
委托代理人张留群，河南顺河律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）开封市如佳快捷酒店有限责任公司。
统一社会信用代码：91410204554246045M。
住所地：开封市鼓楼区丁角街**号。
负责人赵敏，任该公司执行董事。
委托代理人毛璐宝，河南潘胜超律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告中国工商银行股份有限公司开封分行（以下简称工行开封分行）与被告开封市如佳快捷酒店有限责任公司（以下简称开封如佳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人申为民、张留群，被告委托代理人毛璐宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年原告与被告签订了《业务服务合作协议》，该协议名为合作关系，实质是租赁关系。当时被告名称是“开封市如家快捷酒店有限责任公司”，后更名为“开封市如佳快捷酒店有限责任公司”。依照原协议约定，被告使用原告所有的丁角街××东侧××层（部分）至六层的房屋3900平方米，每月向原告支付费用42900元，使用期限为3年。2013年7月，租赁期限届满，原告与被告双方未达成续签租赁合同的共同意见，以致拖延至今无租赁合同。故起诉至法院，请求依法解除双方的租赁合同关系，并要求被告归还原告的房屋及设施。
被告辩称，被告获得房屋租赁权益，不是基于2010年7月20日双方签订的业务服务合作协议。被告承接的是原开封市豫锦园餐饮有限公司在2009年9月份通过拍卖获得的租赁权益。原告与被告签订的业务服务合作协议，其实质是房屋租赁合同，原告在该协议中刻意回避租赁的事实，有逃税嫌疑，被告保留举报权利。根据交易习惯，原告应当依法保障被告享有最低15年的租赁权。
被告提出反诉，请求判令原告继续履行《业务服务合作协议》的合同义务，确认被告享有原告所有的位于开封市鼓楼区丁角街88号东侧1层（部分）至六层的房屋15年租赁权，租赁期间为2010年8月1日起至2025年7月31日止，以三年为一个租赁期间，每个租赁期间的初始市场租赁价格为租赁费用支付标准。
针对被告的反诉，原告认为，被告的反诉没有事实根据和法律依据，应依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2009年8月25日，原告与河南省方迪拍卖有限公司签订委托拍卖合同，合同约定，原告委托河南省方迪拍卖有限公司对涉案房屋的租赁权进行公开拍卖。2009年9月4日，开封市豫锦园餐饮有限公司通过拍卖，取得涉案房屋的租赁权。2009年9月25日，原告与开封市豫锦园餐饮有限公司签订房屋租赁合同，原告将涉案房屋租赁给开封市豫锦园餐饮有限公司使用，租赁期间为3年。同年9月28日，开封市豫锦园餐饮有限公司向原告交纳房屋租赁押金50000元。同年9月29日，开封市豫锦园餐饮有限公司向原告交纳财务顾问费274200元。2010年4月27日，原告向开封市工商局出具证明一份，其内容为2010年4月26日，开封市豫锦园餐饮有限公司向原告提出转租申请，经原告单位研究决定，同意开封市豫锦园餐饮有限公司将涉案房屋转租给马沛东和赵敏，作为其开办开封市如家快捷酒店有限责任公司使用等。
2010年7月20日，被告开封如佳公司以开封市如家快捷酒店有限责任公司的名义，与原告工行开封分行经协商，双方签订“业务服务合作协议”一份。在该协议中约定如下内容：1、原告将坐落在开封市鼓楼区丁角街88号东侧1层（部分）至六层3900平方米的房屋使用权无偿提供给被告使用，使用期间为2010年8月1日至2013年7月31日，共计3年；2，被告在使用房屋期间，必须在原告的下属网店开立银行基本账户，每月向原告交纳现金管理服务费42900元，服务费总计1544400元；同时协议对于房屋的交付与返还、房屋及其附属设施维护、协议的解除与续签、违约责任、协议争议解决办法等事项进行约定。
协议签订后，原告按照协议将房屋交付给被告使用，被告按照约定每月向原告支付现金管理服务费42900元。2013年7月1日，因合同即将到期，被告向原告发出“申请”，要求与原告续签房屋使用协议。但由于双方意见不一致，没有签订书面协议，被告继续使用该房屋，并向原告支付现金管理服务费。2015年10月16日，原告向被告发出“房屋租赁合同期满不再续租告知书”，以本单位需用房为由，要求收回房屋，并要求被告在2015年11月18日前，与原告协商解决此事。2016年1月28日，原告向被告发出“关于处理《业务服务合作协议》的函”，其内容为如果被告继续使用该房屋，双方应协商对租金进行调整；如果被告不再使用该房屋，应于30日内办理房屋交接手续。由于双方意见不一致，协商无果，被告仍继续使用该房屋，并向原告交纳相关费用。
上述事实有委托拍卖合同书、拍卖成交确认书、房屋租赁合同、业务服务协议书、房屋租金交纳票据、申请书、函件等证据予以证实。
本院认为，租赁合同中，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期租赁。对于不定期租赁合同，出租人在给予承租人一定合理期限后，可以随时解除合同。本案，原告与被告于2010年7月20日签订的业务服务合作协议，该协议符合房屋租赁合同形成要件，其实质系房屋租赁合同，即原告将房屋交付被告使用，被告按照约定向原告每月支付租赁费。租赁期满后，由于双方并没有续签书面合同，没有约定新的租赁期限，自2013年8月份后，双方形成不定期租赁关系。现原告因自身需用房的原因，请求解除双方之间的租赁合同，收回租赁物。由于庭审期间，原告提供证据充分证明，其在起诉前，已经书面通知被告解除合同的相关事宜。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，证据确实充分，本院予以支持。至于被告辩称，被告获得房屋租赁权益，不是基于2010年7月20日双方签订的业务服务合作协议，而是承接的原开封市豫锦园餐饮有限公司在2009年9月份通过拍卖获得的租赁权益的理由。尽管有证据证明开封市豫锦园餐饮有限公司通过拍卖取得涉案房屋租赁权，并与原告签订房屋租赁合同。后开封市豫锦园餐饮有限公司申请转租，原告同意转租给被告的事实，但由于原告与被告重新签订“业务服务合作协议”，实际上原告与被告双方之间形成新的租赁合同关系，双方应当按照所签订的合同约定履行义务。故被告该辩称理由证据不足，本院不予支持。至于被告请求判令原告继续履行《业务服务合作协议》的合同义务，确认被告享有15年的房屋租赁权，以三年为一个租赁期间，每个租赁期间的初始市场租赁价格为租赁费用支付标准等反诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司开封分行与被告开封市如佳快捷酒店有限责任公司之间的房屋租赁合同关系。
二、本判决书生效后三十日内，被告开封市如佳快捷酒店有限责任公司将租赁物（即2010年7月20日，双方签订的业务服务合作协议中约定的房屋）返还给原告中国工商银行股份有限公司开封分行。
三、驳回开封市如佳快捷酒店有限责任公司的反诉请求。
案件受理费9750元，反诉费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 杨志华
人民陪审员 邵 军
人民陪审员 王玉红
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 吴 颖