辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00453号
上诉人（原审原告）：辽宁咨发建设监理预算咨询有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：周方亮，该公司总经理。
委托代理人：滑军，该公司项目经理。
委托代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺市宝顺房地产开发有限公司，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人：戴永丰，该公司总经理。
委托代理人：黄海生，该公司副经理。
委托代理人：王磊，辽宁绿茵律师事务所律师。
上诉人辽宁咨发建设监理预算咨询有限公司（以下简称咨发公司）因建设工程监理合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人咨发公司委托代理人滑军、鲍杰，被上诉人抚顺市宝顺房地产开发有限公司（以下简称宝顺公司）委托代理人黄海生、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年4月18日，被告（委托人）与原告（监理人）在“抚顺市金汇广场工程”中签订《建设工程委托监理合同》，内容约定：“﹤第一部分建设工程委托监理合同﹥第五条：委托人向监理人支付报酬人民币肆拾贰万整，本合同自2007年4月6日开始实施，至2008年8月30日；﹤第二部分标准条件﹥监理报酬中第四十一条：如果委托人在规定期限内未支付监理报酬，自规定之日起，还应当向监理人按合同专用条款利息（不低于同期银行利息）支付滞纳金，滞纳金从规定支付期限最后一日起计算；﹤第三部分专用条件﹥第三十九条：监理人报酬一次定价，共计人民币肆拾贰万元整，分六次支付（1）合同签订二个月后七日内支付监理酬金10%；（2）主体结构加层完工后七日内支付监理酬金10%；（3）主体验收合格后七日内支付监理酬金10%；（4）内外墙、楼地面完成后七日内支付监理酬金20%；（5）装饰、装修工程完成后七日内支付监理酬金20%；（6）竣工验收合格，资料归档决算后七日内支付监理酬金30%......”。对于滞纳金“不低于同期银行利息”的理解，庭审时原告主张按照银行同期贷款基准利率。原告提供七张辽宁省地方税务统一发票的存根联，付款单位为被告，收款单位为原告，缴款方式转账，项目金汇广场工程监理费：（1）2007年7月25日，4.2万元；（2）2008年1月16日，4.2万元；（3）2008年4月9日，5.4万元；（4）2008年6月12日，4.2万元；（5）2008年11月5日发票三张，每张金额7万元，共计21万元。庭审时，原告主张交易习惯是原告先开具发票，被告后支付款项，2008年11月5日原告先开具21万元发票，被告于2009年3月仅支付5万元，尔后被告未向原告支付剩余款项。原告提供《抚顺金汇广场监理费支付情况》（以下简称《支付情况》），载明：“2007年8月、4.2万元、10%；2008年1月、4.2万元、10%；2008年4月、5.4万元、20%；2008年7月、4.2万元、10%；2009年3月、5万元、（开21万发票）；滑军（电话）、余国平（电话）2014.4.4”。审理中被告方要求证人余国平出庭作证，余国平证明该证明除了本人姓名及电话是其书写，其他字迹内容均是滑军字迹，是按原告委托代理人滑军的要求只写的姓名和电话，只说明是曾付款内容、对欠款不清楚。原告对证人的身份有异议，认为余国平系被告方的副经理，有利害关系，且该证据的形成过程是原告向被告追要欠款时，余国平同意向被告方领导汇报此情况，承认除其签名和电话号码之外的字是原告代理人滑军书写的，此证据原件在原告方。原告提供证人李明（金汇广场物业公司保安）书面证言，证明原告委托代理人每年都去被告办公地点，但不知办何事，具体时间记不清；原告要求证人王毅出庭作证，证明其陪同原告委托代理人滑军于2010年、2013年、2014年三次来到被告办公地点索要欠款未果。2014年4月5日找到被告方抚顺负责人余国平，余国平承诺向领导反映情况。被告对证人的证言予以否定。另查明，原告提供三张进账凭证，付款人是被告，收款人是原告，由抚顺市商业银行四路支行向中国光大银行沈阳和顺支行转账，一是2007年8月10日，金额为4.2万元；二是2008年7月11日，金额为4.2万元；2009年3月4日，金额为5万元。原告提供两张辽宁省地方税务统一发票的记账联，项目是金汇广场工程监理费，收款单位是原告，付款单位是被告，缴款方式转账，一是2008年1月16日，金额为4.2万元；二是2008年4月9日，金额为5.4万元。原告提供该企业具有监理资质的证书、原告委托代理人滑军的注册监理工程师注册执业证书。再查明，被告提供两份书证，证明工程竣工验收时间，一是抚顺市城建档案管理部门于2008年12月26日颁发的《辽宁省建设工程竣工档案初验合格证》；二是抚顺市规划局于2009年1月5日颁发的《辽宁省建设工程竣工规划验收合格证》。庭审时原被告对竣工验收合格日期为2009年1月5日无异议。
原审法院认为，本案系建设工程监理合同纠纷案件，建设工程监理合同是指由具有法定资质条件的工程监理单位与发包人签订的明确约定建设工程监理中双方权利义务的协议。经审查，原告具有法定资质，与被告签订建设工程监理合同系双方真实意思表示，故法院认定原告咨发公司与被告宝顺公司签订的建设工程监理合同有效。本案争议的焦点是原告要求支付监理费的诉讼请求是否超过了诉讼时效。本案中，原告与被告明确约定了分六次支付监理费，约定最后一次支付时间是“竣工验收合格，资料归档决算后七日内支付监理酬金30%”，双方均确认竣工合格以2009年1月5日为准，按约定被告应于2009年1月12日前付清监理费。经审查，被告最后支付原告监理费的时间是2009年3月4日，经过两年，诉讼时效期满日为2011年3月4日。原告提供2014年4月5日《支付情况》证明其向被告曾索要欠款的事实，虽有被告工作人员余国平签字，但余国平只是在原告书写的曾付款的内容下签字留下姓名及电话。该《支付情况》上内容不是原告明确主张权利文书，不具有诉讼时效中断的效力。根据法律规定，诉讼时效中断有向对方当事人送交主张权利文书、以发送信件或者数据电文方式、在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告等情形。被告抗辩超过诉讼时效，原告对其诉讼请求未超过诉讼时效负有举证责任，但其未证明在诉讼期满前（2011年3月4日）向被告主张权利，证人证言所说追要过欠款证据不充分，时效期满后又不具有诉讼时效中断的效力事实，故法院认定原告向被告主张权利已超过诉讼时效，依法驳回原告的诉讼请求。据此判决：驳回原告辽宁咨发建设监理预算咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告负担。
宣判后，原告咨发公司不服，向本院提出上诉，以“被上诉人单位负责人余国平在监理费支付明细上签字应视为其认可欠款情况，故诉讼时效应从此时重新计算；上诉人提交的证人及被上诉人提供的证人均可证明其没有间断与被上诉人协商拖欠监理费事宜；原审法院已经向被上诉人送达开庭传票，但被上诉人没有到庭应诉，后经被上诉人申请，原审法院重新开庭的行为不符合法律规定，属程序违法”为由，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宝顺公司答辩称：1.从2009年初工程竣工至2014年4月，上诉人未向被上诉人主张权利，故本案已超过诉讼时效。2.余国平签字的《支付情况》不能作为上诉人主张权利的事实，上诉人提供的证人身份有误，其不是物业公司的保安，而是物业公司的电工，对该证言内容不认可。故原审判决正确，请求予以维持。
二审期间，上诉人咨发公司自认在本案所涉工程施工期间，抚顺市安监局因本案所涉工程发生安全事故，对其罚款3万元，此款是被上诉人宝顺公司代其缴纳，同意扣除此款。二审查明的事实与原审相同。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案上诉人咨发公司具有监理资质，其与被上诉人宝顺公司签订的监理合同系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。本案争议焦点是咨发公司的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。按照合同约定，最后一次支付监理费时间是“竣工验收合格，资料归档决算后七日内支付监理酬金30%”，双方均认可竣工合格时间是2009年1月5日，故本案诉讼时效起算点应为2009年1月12日。咨发公司虽于2014年4月起诉，但其提供一份《抚顺金汇广场监理费支付情况》的书面材料。宝顺公司经理，即本案所涉工程经理余国平在该材料上签字。原审庭审中，余国平出庭作证，主要证明内容：2014年3、4月，滑军到其办公室索要款项，其在看到滑军写的付款情况后，在《支付情况》上签名；公司法人未向其授权，其只能给领导打电话请示。余国平的上述行为应视为咨发公司没有中断与宝顺公司协商给付监理费，咨发公司索要监理费未超过诉讼时效。关于尚欠监理费数额，上诉人提供的发票、汇款凭证及《支付情况》均表明，宝顺公司已付监理费23万元，尚欠19万元；宝顺公司主张尚欠监理费13万元，但未能提供确凿证据予以证明；同时，咨发公司自认宝顺公司替其缴纳3万元罚款，同意在诉讼请求中扣除此款，故本院确认宝顺公司尚欠咨发公司监理费16万元。关于咨发公司主张被上诉人单位负责人余国平在监理费支付明细上签字应视为其认可欠款情况，故诉讼时效应从此时重新计算；上诉人提交的证人及被上诉人提供的证人均可证明其没有间断与被上诉人协商拖欠监理费事宜的上诉请求有事实依据，本院对此予以支持。由于宝顺公司延期支付所欠监理费，其应承担支付相应利息的责任，利息起算点应从工程竣工合格之日起七日后开始计算，即从2009年1月13日起计算。关于咨发公司提出原审法院已向宝顺公司送达开庭传票，但其没有到庭应诉，后经其申请，原审法院重新开庭的行为不符合法律规定，属程序违法一节，原审法院为查明案件事实，在其认为有必要再次开庭时，安排开庭是符合法律规定的，故其此项上诉请求无法律依据，本院不予考虑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00294号民事判决；
二、改判被上诉人抚顺市宝顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付上诉人辽宁咨发建设监理预算咨询有限公司监理费160000.00元，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。（利息起止日期：从2009年1月13日之日起至其给付义务履行完毕之日止）。
一审案件受理费4100.00元，上诉人辽宁咨发建设监理预算咨询有限公司负担647.00元，被上诉人抚顺市宝顺房地产开发有限公司负担3453.00元；二审案件受理费4100.00元，上诉人辽宁咨发建设监理预算咨询有限公司负担647.00元，被上诉人抚顺市宝顺房地产开发有限公司负担3453.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬雨
审 判 员 马开智
代理审判员 张 微
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 雪