江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第562号
上诉人（原审原告）铜陵市兴达阀门总厂。住所地安徽省铜陵市铜都大道北段***号。
法定代表人孙洪兴，该厂厂长。
委托代理人万建和，系该单位法律顾问。
被上诉人（原审被告）常州市武进供水总公司。住所地江苏省常州市武进区湖塘镇延政路（武进区水利局内）。
法定代表人蒋平华，该公司总经理。
委托代理人张朝亮、张福杰，江苏常江律师事务所律师。
上诉人铜陵市兴达阀门总厂（以下简称兴达阀门厂）因与被上诉人常州市武进供水总公司（武进供水公司）分期付款买卖合同财产损害责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2014）武商初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日对本案进行了公开开庭审理。上诉人兴达阀门厂的委托代理人万建和，被上诉人武进供水公司的委托代理人张朝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴达阀门厂一审诉称：其与武进供水公司于2013年3月20日签订《商品采购合同》一份，合同约定兴达阀门厂向武进供水公司供应手动蝶阀等产品，实际这份合同从一开始就被武进供水公司的卞经理所掌控，利用工程招标的平台，打着公平、公开的幌子，进行欺诈。在实际供货时，要求其变更为海世鸿公司的产品进行供货。后武进供水公司未经武进区公共资源交易管理中心重新招标，于2013年6月6日与海世鸿公司签订了供货合同。武进供水公司的行为是对兴达阀门厂的欺诈，违反了招标法，显然违约。兴达阀门厂按要求分三批将货物送达武进供水公司指定的工地现场，并有武进供水公司委派的人员签收，其签收就是职务行为。武进供水公司在分文未付的情况下，找出托辞，说兴达阀门厂晚交货，产品有质量问题，实际是武进供水公司未按合同约定履行其检验义务。后武进供水公司向法院起诉要求解除合同。而兴达阀门厂所供的货物在外高温暴晒、雨淋、人为造成报废。现请求法院判令武进供水公司赔偿兴达阀门厂所供产品的损失625705元及往来差旅费和运费损失14749.80，并承担本案诉讼费用。第二次庭审兴达阀门厂变更诉讼请求为要求赔偿所供产品损失612790元，放弃要求武进供水公司赔偿其他损失。
武进供水公司一审辩称：双方于2013年3月20日签订的《商品采购合同》已经解除，兴达阀门厂要求武进供水公司支付货款已无事实基础，要求赔偿损失同样于法无据，理由为兴达阀门厂逾期交货，且所送货物未经质量验收，武进供水公司已于2013年5月31日致函兴达阀门厂解除双方所签订的合同，并要求兴达阀门厂到场处理运回不合格的产品，但兴达阀门厂不予理睬，相应的损失应当由兴达阀门厂自行承担，这一点在（2014）常商终字第60号民事判决书对此予以明确。双方争议的产生是由于兴达阀门厂违约所造成的，武进供水公司在合同履行中无违约行为，故对兴达阀门厂的损失不应当承担责任。另，兴达阀门厂称其在合同履行中存在欺诈的情形，这不符合事实。请求法院依法驳回兴达阀门厂诉讼请求。同时，武进供水公司为兴达阀门厂支出的寄存费和吊装费应当由兴达阀门厂承担。
原审法院经审理查明：2013年3月20日，兴达阀门厂、武进供水公司通过常州市武进区公共资源交易管理中心签订《商品采购合同》1份，主要约定：兴达阀门厂供给武进供水公司总价1079595元的DN18001.0Mpa手动蝶阀、单法兰传力接头等产品；货物需在合同签订后30天内运至武进区滆湖取水泵站工程现场，如延迟交货，需按2000元／天向武进供水公司支付违约金，如货物迟到一周，按不能交货处理，武进供水公司有权解除合同，兴达阀门厂将赔偿合同总价20%的违约金，如该违约金不足以赔偿损失，武进供水公司有权提出进一步索赔；兴达阀门厂提供的所有设备必须是全新（包括零部件）的原装品牌产品，并根据国家现行的相关标准及武进供水公司技术要求执行，并执行谈判文件的各项条款，产品表面质量提出异议期限为交货后10天内，产品内在质量提出异议期限为运行后6个月内；全部交货并现场验收合格后付至合同总价的40%，安装完毕联合试运行合格后付至合同总价的90%，保修期满后（联合试运行合格后三年）付清全部余款；兴达阀门厂免费负责安装指导和现场调试指导，兴达阀门厂在生产过程中武进供水公司及监理有权驻厂监造和随时抽检。2013年4月21日、5月2日、5月27日，兴达阀门厂分三次共供蝶阀18只、双法兰传力接头6只、法兰片44片、卡箍式柔性接头6只、电动软密封闸阀和软密封闸阀各2只、电动铸铁方闸门6只、电动铸铁园闸门2只、蝶式止回阀4只、橡胶瓣止回阀3只。其中5月27日的产品出库单中施工方备注：现场仅为临时堆放，不做货物交接，待厂商检验后做交接，发有遗失，现场不承担责任。期间，因兴达阀门厂供货严重不足且未报验，2013年5月13日，武进供水公司发函兴达阀门厂，告知已供阀门经初步查验与招标文件不相符，要求其严格按合同及投标文件要求进行生产，并务必在同年5月20日前将所有的货供全，兴达阀门厂签收了公函和武进供水公司制作的关于阀门质量事宜的建设单位工程联系单；同年5月22日，武进供水公司提交给兴达阀门厂联系单，表示因工程进度急需使用DN1200法兰片，因兴达阀门厂无法交货，故双方商定由武进供水公司代为采购该规格法兰片14片，采购费用由兴达阀门厂承担。2013年5月31日，武进供水公司发律师函给兴达阀门厂，明确：因其一直迟延供货、交付的部分产品不符合质量要求，且未能整改，致有关工程严重滞后，产生误工等重大经济损失，故解除与其签署的《商品采购合同》；由兴达阀门厂运回不合格的货物，并由兴达阀门厂先行按约支付合同总价20%的违约金，就其他经济损失双方作进一步协商处理。同年6月8日，兴达阀门厂回复武进供水公司：1、同意解除《商品采购合同》；2、武进供水公司未做抽检即催促兴达阀门厂发货，且接连收下三批供货，未认真执行合同中有关在生产过程中武进供水公司及监理有权驻厂监造和随时抽检之条款；3、关于赔偿损失，兴达阀门厂愿意按晚交货的实际天数计算，武进供水公司要求赔偿其施工单位的损失不合理，武进供水公司转嫁风险不符合合同相对性。
2013年7月9日武进供水公司向该院起诉，要求解除与兴达阀门厂签订的《商品购销合同》，并要求兴达阀门厂承担约定的违约金。另，2014年7月14日武进供水公司再次向兴达阀门厂发送律师函，要求兴达阀门厂自行取回送至施工现场的产品，并赔偿违约金。
该院经审理后作出了如下判决：一、解除武进供水公司与兴达阀门厂于2013年3月20日签订的《商品采购合同》；二、兴达阀门厂于判决生效之日起十日内给付武进供水公司违约金人民币215918元；三、武进供水公司于判决生效之日起十日内返还兴达阀门厂所供货物。如不能返还，由武进供水公司按2013年3月20日《商品采购合同》中记载的货物单价折价赔偿给兴达阀门厂。
兴达阀门厂对该院判决不服，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，江苏省常州市中级人民法院经审理于2014年4月30日作出了（2014）常商终字第60号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。同时在终审判决书中确认，武进供水公司于2013年5月31日向兴达阀门厂发出解除函后，兴达阀门厂未予理涉，故即便货物发生变化产生损失，该损失也应由兴达阀门厂负担。
兴达阀门厂对二审终审判决不服，又以武进供水公司在合同履行中存在欺诈为由，向江苏省高级人民法院提起再审申请。江苏省高级人民法院于2014年11月7日作出了（2014）苏审二商申字第00376号民事裁定书，认定双方签订的合同合法有效，不存在欺诈；兴达阀门延期交货，构成违约；二审程序合法。并裁定驳回了兴达阀门厂的再审申请。
另查明，双方在合同履行中产生争议后，兴达阀门厂送至施工现场的产品一直堆放于野外，直到2014年11月27日在该院（2013）武商初字第571号民事判决的执行过程中，兴达阀门厂取回了部分产品。因有部分产品已受到损害，其要求武进供水公司赔偿。对于该部分产品，在执行法官的主持下，制作了退场清单，由武进供水公司联系了第三方予以寄存，并代为支付了保管费12000元，支付吊装费4500元。根据双方确认的退场清单按合同价计算，该部分产品的合同价值为612790元，另，现场缺少的法兰价值为545元。
本案在审理过程中，根据兴达阀门厂的申请，对未取回的上述产品进行了评估，常州元辰价格评估事务所有限公司于2015年7月作出了评估，评估该部分产品的价值为3.13万元。兴达阀门厂支付了评估费7500元。
兴达阀门厂以武进供水公司造成送到施工现场的产品损失为由于2014年11月17日向该院起诉，要求武进供水公司予以赔偿。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第二项规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《合同法》第一百四十八条规定，标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。本案中，兴达阀门厂于2013年4月21日、5月2日两次向武进供水公司指定的施工现场送达了部分产品，虽然均已超过了合同约定的期限2013年4月20日，武进供水公司也在5月13日以公函和施工方的工作联系单向兴达阀门厂提出了质量异议，但已经作了签收，相应的毁损、灭失的风险应当由武进供水公司承担，武进供水公司应当尽到适当的协助保管义务。武进供水公司于2013年5月31日向兴达阀门厂发出了解除通知，兴达阀门厂于同年6月8日也回函表示同意解除双方之间的合同，至止兴达阀门厂应当取回相应的产品，由于兴达阀门厂未及时取回，相应的损失应当由兴达阀门厂自行承担。对于5月27日兴达阀门厂送达的产品，武进供水公司已明确不作交接，且已于5月31日向兴达阀门厂发出了通知，要求其运回相关产品，该部分的损失应当由兴达阀门厂自行承担。
综上所述，该院认为，武进供水公司就合同解除的通知到达兴达阀门厂时，即产生了法律效力。兴达阀门厂也于同年6月8日表示同意解除合同，双方实际已就合同解除达成了一致意见，即产生了合同解除的法律效果。在此后兴达阀门厂应当及时取回所供应的产品，由于其怠于行使该权利，相应的标的物毁损、灭失的风险应当由其自行承担。在合同解除的效力发生前武进供水公司已经签收的产品发生损害，武进供水公司应当承担相应的责任。双方于2014年11月27日确认的退场清单中前七项产品已由武进供水公司签收，按合同价计算其总价值为263804元，另短少法兰计价值545元，总计价值为264349元，该部分产品均为5月2日以前送到施工现场，现因该部分产品因长期置放于野外，价值已发生严重贬损。对于该部分产品的损失，兴达阀门厂应当承担主要责任，武进供水公司由于未尽到合理的协助保管义务，对损失的发生也有过错，应当承担一定的赔偿责任。由于在（2013）武商初字第571号民事判决的执行过程中，武进供水公司为寄存在现场的产品支付了寄存费12000元、吊装费4500元，系为避免产品进一步受损所支出，应当一并予以处理。兴达阀门厂诉请要求武进供水公司赔偿全部所交付的产品（指双方在执行中确定的退场清单中的产品，不包括已提回的产品）损失612790元请求，该院对符合法律规定的部分予以支持；兴达阀门厂认为武进供水公司存在欺诈的理由，证据不足，该院不予采信；兴达阀门厂庭审中放弃了运输费用和差旅费的请求，是对自己权利的处分，该院予以准许。武进供水公司的抗辩意见，符合法律规定的部分，该院予以采信。依据《合同法》第六十条、第九十六条、第一百四十二条、第一百四十八条的规定，遂判决：一、武进供水公司赔偿兴达阀门厂52869.8元。二、武进供水公司支付的寄存费和吊装费16500元，由武进供水公司承担4500元，兴达阀门厂承担12000元。前述两项应支付的款项合并后，由武进供水公司于判决生效之日起十日内支付兴达阀门厂40869.8元。三、2014年11月27日退场清单中的产品由兴达阀门厂于判决生效之日起十日内自行取回。四、驳回兴达阀门厂的其他诉讼请求。案件受理费计10270元，由兴达阀门厂负担8216元，由武进供水公司负担2054元。
上诉人兴达阀门厂不服原审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为武进供水公司于2013年5月31日解除合同后，对兴达阀门厂所供的三批货物抛在野外不闻不问，任凭高温暴晒、雨淋，人为造成报废，应对货物的毁损灭失承担主要责任。一审法院认定应由上诉人对货物的毁损灭失承担主要责任，缺乏事实和法律依据，故认为一审判决认定事实不清，请求依法改判。
被上诉人武进供水公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，兴达阀门厂的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院对此予以确认。
本案二审的争议焦点为：武进供水公司是否应对兴达阀门厂交付到施工现场的货物的毁损承担主要赔偿责任？
本院认为：武进供水公司于2013年5月31日发函兴达阀门厂解除合同并要求其取回所供货物后，兴达阀门厂未予及时取回，也未就货物的保管存放与武进供水公司进行协商理涉，主观上存在重大过错，应对所供货物的毁损承担主要责任。兴达阀门厂庭审中主张因武进供水公司恶意扣押货物导致未能取回，但未能举证予以证明，故对其提出的应由武进供水公司对货物的毁损灭失承担主要赔偿责任的上诉意见，不予采纳。
综上，上诉人兴达阀门厂的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉案件受理费10270元，由上诉人兴达阀门厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 史 亮
代理审判员 朱少尉
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李 双