江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9980号
上诉人（原审原告）：李本红，女，1973年4月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：熊怀春，江苏天之权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟伟，女，1986年4月3日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1980年2月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄卿，江苏裕和律师事务所律师。
原审第三人：孟樊勇，男，1978年3月14日出生，汉族，住南京市。
原审第三人：曹新平，男，1970年10月16日出生，汉族，住南京市雨花台区。
上诉�李本红因与被上诉人张伟伟、ＸＸ及原审第三人孟樊勇、曹新平房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2017)苏0104民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人李本红及其委托诉讼代理人熊怀春，被上诉人张伟伟、ＸＸ的委托诉讼代理人黄卿，原审第三人孟樊勇、曹新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李本红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案的全部诉讼费用。主要事实与理由：1.一审判决认定事实错误。南京市××区仙居华庭某幢某单元506室原是经济适用房，孟樊勇占99%份额，孟樊勇的母亲杨智秀占1%份额。为达到向银行贷款的目的，孟樊勇和杨智秀将该房屋过户给张伟伟（孟樊勇妻妹）、ＸＸ（张伟伟丈夫）。张伟伟和ＸＸ只�名义所有人，真正的房主是孟樊勇，孟樊勇一直住在此屋。以上事实在张伟伟、ＸＸ《追加第三人申请书》中说的很清楚，孟樊勇在庭审中予以认可。孟樊勇欠曹新平借款本息80万元，孟樊勇决定将该房屋出售还债。2012年4月17日，上诉人与被上诉人签订《南京市存量房买卖合同》，被上诉人将南京市××区仙居华庭某幢某单元506室以90万元的价格转让给上诉人。合同签订后，上诉人积极履行合同，于2012年4月17日、19日支付给被上诉人80万元。张伟伟将80万元转给曹新平，是为孟樊勇偿还其借款本息。2012年4月20日，孟樊勇的《承诺保证书》写明：本人孟樊勇知道并同意，张伟伟和李本红签定的房屋买卖合同真实有效。2014年7月开始，上诉人多次找被上诉人协商房屋产权过户事宜，被上诉人先是推诿，后是置之不理。被上诉人以该房屋是第三人孟樊勇实际所有为由追加两�第三人参加诉讼，庭审中又不承认此事实，逻辑上很荒谬，一审法院同意追加第三人参加诉讼，对此事实又不予认定，是错误的。一审法院认为上诉人未要求被上诉人配合办理过户手续，没有事实依据。上诉人支付80万元购房款，事实清楚。2.一审判决适用法律错误。被上诉人与上诉人签订涉案合同及上诉人支付80万元后，被上诉人拒不将涉案房屋过户，并于2014年7月28日将该房屋出售给他人，构成根本性违约，给上诉人造成重大损失，被上诉人作为该房屋的产权持有人，应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，负有赔偿责任。
张伟伟、ＸＸ辩称，一审法院认定事实清楚。1.诉争房屋仙居华庭47幢506室属于被上诉人张伟伟和ＸＸ夫妻共同共有，两人有权处分诉争房屋，包括为孟樊勇尚未发生的债务提供让与担保。2.无法确认曹新平真实合法的享有对孟樊勇合计本息80万元的债权。3.无法确认被上诉人张伟伟有为孟樊勇偿还与曹新平之间80万元债务的意思表示和行为。4.李本红和张伟伟之间签订的涉案合同不是双方的真实意思表示。5.对孟樊勇的承诺保证书真实性无法确认；其次，承诺保证书是孟樊勇和曹新平达成的合意，不能约束张伟伟；最后，承诺保证书也恰恰间接反映了孟樊勇和曹新平之间就尚未发生的新债务进行磋商的一个过程。6.一审法院适用法律正确。
孟樊勇述称，同意一审判决。
曹新平述称，同意上诉人的意见。
李本红向一审法院起诉请求：判令张伟伟、ＸＸ返还购房款80万元并赔偿损失180万元。
一审法院认定事实：2012年，张伟伟（甲方）与李本红（乙方）签订《南京市存量房买卖合同》，约定，甲方将诉争房屋出售给乙方，诉争房屋建筑面积153.36�方米，转让价款为900000元；乙方在2012年4月20日前支付现金800000元，余款在甲、乙双方过户交易后，乙方领取产权证、土地证时，乙方支付甲方现金100000元；甲、乙双方定于2012年9月1日时正式交付房屋，甲方应在正式交付房屋前腾空该房屋；双方定于2014年12月30日前办理过户更名手续，过户前甲方迁出房屋所有户口，并保证房屋内无任何经济纠纷；甲方配合乙方完成所有过户更名手续，不得以任何理由延期推迟过户更名时间；任何一方违反上述约定，给守约方造成的其他经济损失，由守约方按照法律规定进行追偿，违约金为200000元由违约方支付给守约方。2012年4月17日，李本红开具收款人为张伟伟的500000元本票一张，后张伟伟于2012年4月19日10时49分将500000元存入其个人账户，10时52分将500000元转入第三人曹新平银行账户，11时02分李本红通过银行卡向张伟伟账户汇入300000�，11时06分张伟伟将300000元转入第三人曹新平银行账户。2012年4月20日，张伟伟（甲方）与李本红（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方将诉争房屋以900000元的价格卖给乙方，甲方在2011年以前，因为诉争房屋所写的字据或其他手续都已无效。张伟伟同时出具《承诺书》一份，载明，张伟伟承诺配合李本红办理过户更名手续领取产权证，不以任何理由延期推迟过户交易时间。如违约，则承担违约金200000元。2012年4月20日，第三人孟樊勇出具《承诺保证书》一份，载明，孟樊勇知道并同意，张伟伟和李本红的房屋买卖合同真实有效，并承诺在2012年9月1日前搬离诉争房屋，同意余款100000元，在2014年12月30日前，房屋过户后交给其母杨智秀，期间不得以任何借口和理由索要此款。2014年7月28日，诉争房屋已另行出售并过户登记至案外人史玉梅、陈高磊名下。
2015年，�伟起诉杨智秀（孟樊勇母亲）、孟樊勇、戴兴龙、蒋顺明、戴蔓莹、第三人曹新平至南京市玄武区人民法院，要求;1.确认杨智秀、孟樊勇与戴进雨签订的南京市玄武区××花园××单元××室房屋买卖合同无效；2.确认南京市玄武区××花园××单元××室房屋归杜伟所有。在该案件审理过程中，第三人曹新平述称杨智秀、孟樊勇与戴进雨签订的南京市经济适用住房买卖合同合法有效。2007年孟樊勇、杨智秀因欠第三人借款未还，承诺以401室房屋抵偿，2011年该房具备过户条件时，第三人要求孟樊勇将房屋过户。因当时第三人曹新平名下已有两套房屋，不符合房屋限购政策的要求，故要求孟樊勇、杨智秀将房屋过户至第三人的驾驶员戴进雨名下，后第三人又以401室房屋在扬中市农村商业银行抵押贷款56万元，至今仍欠40余万元。因此，戴进雨名下的401室房屋的实际权利人是第三人，请求法院驳回杜伟的诉讼请求。经审理，玄武区人民法院于2015年12月31日作出（2015）玄少民初字第186号民事判决，判决驳回杜伟的诉讼请求。后杜伟不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）苏01民终1685号裁定，发回重审。2016年12月29日，南京市玄武区人民法院作出（2016）苏0102民初3557号民事判决，判决：一、孟樊勇、杨智秀于2011年11月11日与戴进雨签订的《南京市经济适用住房买卖合同》无效；二、座落于南京市玄武区××花园××单元××室房屋归杜伟所有。
第三人曹新平提供其与孟樊勇的借款合同及借条一份，以证明2012年孟樊勇欠曹新平本息共计800000元，因此张伟伟在收到购房款后才将800000元转入曹新平账户。李本红对上述证据真实性不持异议，张伟伟、ＸＸ对证据真实性不予认可，同时认为第三人曹�平无法证明张伟伟、ＸＸ有替第三人孟樊勇偿还债务的意思表示。第三人孟樊勇对证据真实性不持异议，但是认为借款本金仅为350000元。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，李本红与张伟伟虽然签订了房屋买卖合同，但李本红向张伟伟支付款项80万元后，该款项随即汇入李本红丈夫即本案第三人曹新平账户，且李本红未曾入住诉争房屋，亦未要求张伟伟、ＸＸ配合办理过户手续，李本红与张伟伟、ＸＸ的上述行为表明双方未实际履行房屋买卖合同，故对于李本红依据房屋买卖合同要求张伟伟、ＸＸ退回房款以及赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院作出判决：驳回李本红的诉讼请求。
二审中，张伟伟、ＸＸ提交南京市经济适用房上市确认书以及不动产发票、经济适用房买卖合同，拟证明涉案房屋在2011年8月从孟樊勇、杨智秀过户给张伟伟的时候交易价格已经被评估为1380240元，该价格是房屋交易的纳税基础价格，因此在2012年4月的时候不可能以90万元的价格出售该房屋。李本红对确认书及购房发票真实性没有异议，但对证明目的不认可，房屋的实际所有人是孟樊勇和杨智秀，过户给张伟伟的目的是套取贷款，故虚构售房价格，房屋的实际所有人还是孟樊勇跟杨智秀，他们两个还居住在涉案房屋内。孟樊勇对证据没有异议。曹新平对证据真实性没有异议，但是对证明目的不认可，认为涉案房屋虽然是153平方米，但是有阁楼，实际面积是90多平方米，90万元购房价格是按照9000元一平方米议定的，房屋过户到张伟伟名下是为了套取贷款还曹新平的钱。
张�伟、ＸＸ还申请证人戴某出庭作证。戴某陈述的主要内容为：孟樊勇拆迁的时候一共有4套房子，其他的房子我没有印象，但是孟樊勇居住的房屋是506室。我跟孟樊勇从小就认识，孟樊勇喜欢喝酒玩彩票，其他的安置房因为没有证都便宜卖给朋友了。孟樊勇天天跟他老婆吵架，孟樊勇想将房屋过户到他老婆名下，让他老婆安心一点，但孟樊勇的老婆说过户到自己名下也没有用。孟樊勇没有钱的时候也向他老婆的妹妹张伟伟借钱，所以就将房屋过户到张伟伟名下，当时说如果需要做抵押或者担保张伟伟也可以出面。孟樊勇向曹新平借过钱，利息比较高，但是孟樊勇没有工作，借款是要有抵押的，但是这个房子没有证，就用这个房子做了一个手续，意思是如果借的钱你还不上，就收你的房子。我跟孟樊勇找过曹新平几次，以前曹新平的公司在建邺路上，曹新平不在公司�没有找到人，最后是在堂子街，见过一回曹新平。当时孟樊勇说钱也没有借给我，想要回合同，孟樊勇要的就是张伟伟跟曹新平签订的合同，张伟伟比较担心这个事情。曹新平说合同已经撕掉了，然后我们就回来了。孟樊勇的房子过户给张伟伟的具体时间记不清楚，大概在2013、2014年左右。对孟樊勇向张伟伟借了多少钱不清楚。对曹新平借钱给孟樊勇，当时怎么做的担保文书不清楚。
李本红质证认为，证人做的是伪证，其陈述孟樊勇将涉案房屋过户至张伟伟名下是为了让孟樊勇的老婆安心，又是为了担保需要，这是矛盾的；证人陈述曹新平与孟樊勇借款是以房子担保，但对怎么担保证人不清楚；证人陈述向曹新平要合同也不符合常理，如果要的话也应该是要借据而不是要合同，还有很多事实证人也陈述不清楚。
张伟伟、ＸＸ认为证人证言客观反映本案的事实，就是高利贷从业者与借款者发生的非典型的担保，并且借款尚未发生。
孟樊勇质证认为，证人的陈述基本是正确的，有一些细节可能不清楚。
曹新平不认可证人的所有陈述，证人不知道这个房子有没有证，其陈述去找曹新平，但说不出具体时间，曹新平也没有见过证人，如果来要也是要借条的。张伟伟跟孟樊勇过户是2011年的事情，但是证人陈述是2013年。
二审中，对于孟樊勇与曹新平借款及偿还债务问题，曹新平陈述：在2012年4月17日之前跟孟樊勇之间的借贷关系，经过几年累计下来，达成的协议是借款80万元；2012年4月17日、19日李本红分两次将购房款打给张伟伟，张伟伟跟ＸＸ、孟樊勇同意将这个钱作为前述的80万元的还款。对于曹新平陈述2012年4月19日已收到80万元还款，为何曹新平仍持有相应借条原件，曹新平称当时约定要在房子过户后把借条还给孟樊勇。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有南京市存量房买卖合同、房屋登记薄、本票、转账凭证、协议书、承诺书、（2016）苏0102民初3557号民事判决书、借款合同、借条、借款清单及当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：李本红于2012年4月17日、4月19日向张伟伟支付的80万元是否系购房款，李本红要求返还80万元及赔偿损失180万元的诉请能否得到支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李本红与张伟伟签订涉案房屋买卖合同后，李本红向张伟伟支付的80万元随即汇入李本红丈夫曹新平账户，该事实与房屋买卖交易规则和惯例不符，李本红主张该80万元系支付购房款，应当负有对款项流入其丈夫曹新平账户作出合理解释的义务。李本红上诉主张，张伟伟将该80万元转给曹新平，是为孟樊勇偿还其借款本息。曹新平在本案中与李本红意见一致。本院经审查认为，杜伟起诉杨智秀、孟樊勇、戴兴龙、蒋顺明、戴蔓莹、第三人曹新平另案中，曹新平述称其是该案涉401室房屋的实际权利人，孟樊勇欠其借款未还，承诺以401室房屋抵偿，2011年根据曹新平的要求将401室房屋过户至曹新平的驾驶员戴进雨名下。1.该陈述时间为2015年，而张伟伟将案涉80万元转给曹新平在2012年，对于与孟樊勇的债务及抵偿方式，曹新平本案中的陈述明显与其2015年的陈述相悖。2.按照曹新平的陈述，另案涉及的401室房屋2011年根据其要求过户至戴进雨名下，用于抵偿孟樊勇欠其债务，则2012年4月19日孟樊勇仍欠曹新平80万元债务明显依据不足。3.若张伟伟将案涉80万元转给曹新平，系为孟樊勇偿还其借款本息，则孟樊勇与曹新平借贷关系已解决完毕，曹新平仍持有相应借条原件的理由不能成立，与民间借贷交易习惯亦相悖。综上，对李本红和曹新平的陈述，本院不予采信。对李本红主张其于2012年4月17日、4月19日向张伟伟支付的80万元系购房款，本院不予认定。李本红的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李本红的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由李本红负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 龚 震
审判员 李任飞
二〇一八年一月十七日
书记员 顾 欢