天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第1125号
上诉人（原审被告）天津市红桥区供热办公室，住所地天津市红桥区。
法定代表人张慧玲，职务主任。
委托代理人李林，天津市捷音律师事务所律师。
委托代理人杨子文，该单位职工。
上诉人（原审被告）天津住宅建设发展集团有限公司，住所地天津市和平区。
法定代表人马骏，职务董事长。
委托代理人王士波，天津允公律师事务所律师。
委托代理人董洋，天津允公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯磊，男，1982年出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人杨洁（母女关系），1958年出生，满族，住同上。
上诉人天津市红桥区供热办公室、天津住宅建设发展集团有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，均不服天津市红桥区人民法院（2012）红民初字第4079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市红桥区供热办公室委托代理人李林、杨子文，上诉人天津住宅建设发展集团有限公司委托代理人王士波、董洋，被上诉人冯磊的委托代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年6月1日原告冯磊与天津市华夏博成房地产投资咨询有限公司签订了《天津市经济适用房买卖合同》，购买天津市红桥区团结路民畅园5号楼2406号单元一套，出卖人（开发建设单位）系被告天津住宅建设发展集团有限公司，2010年4月底办理房屋入住手续，2010年9月原告实际进住，产权人系冯磊。2011年11月7日原告与被告天津市红桥区供热办公室签订天津市居民住宅供热合同。
2012年9月5日被告天津市红桥区供热办公室在该楼门张贴《注水通知》：“兹定于9月8-9日对该门供热管道系统进行注水，请你们所有住户家中务必留人，以便配合维修”。2012年9月8日上午9点左右，原告家居室靠窗暖气片手动钢跑风阀堵管件与暖气片连接处齐根发生断裂，暖气管道中的水在压力作用下喷射而出，造成室内大面积浸泡，原告立即与被告天津市红桥区供热办公室所属中嘉花园供热站联系，12点左右供热站人员赶到将暖气管道总截门关闭。
原告当时对房屋内被水浸泡受损情况进行了拍照，针对损失问题原告多次找到小区物业公司和二被告单位协商未果，原告起诉。庭审中案件承办人与原、被告到现场进行了勘验，原告家的供热设施在房屋交付后未进行过改动。诉讼中依原告申请，委托了天津中大诚信资产评估有限公司、天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司，对原告冯磊所有坐落天津市红桥区团结路民畅园5号楼2406号单元，于2012年9月8日因暖气阀堵断裂跑水造成房屋内的家具、服装等实物财产损失及原告家中地板（厅内、卧室二处）被水浸泡，门框、窗口出现裂纹，墙面涂料局部脱落起鼓等进行损失评估，对工程造价进行鉴定。损失评估意见为：“评估咨询价值为4267.50元，列入本次评估范围的十字绣为本次申请人承揽的按照定制人的要求定制的产品，双方有约定价格；因委估物无法寻取市场价格，请法院参照双方约定的承揽价格酌情裁定。经现场勘查，窗帘、被褥等已清洗，基本消除了泡水后的损失影响，请法院参照清洗票据费用酌情裁定”。工程造价鉴定意见为：“对申请的鉴定范围，逐项进行了现场查勘并记录了各项工程量按2012年《天津市房屋修缮工程预算基价》、2013年4月《天津市房屋修缮装饰工程信息》及市场价格计算为9919元”。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告冯磊系天津市红桥区团结路民畅园5号楼2406号单元产权人，2012年9月8日被告天津市红桥区供热办公室对该楼门供热管道系统进行注水过程中，原告单元内居室靠窗户暖气片手动钢跑风阀堵管件与暖气片连接处齐根发生断裂，暖气管道中的水在压力作用下喷射而出，造成室内大面积跑水，给原告的生活带来不便，家中财物亦造成一定的损失，原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，应予支持。
被告天津住宅建设发展集团有限公司提供的其与天津市红桥区供热办公室丁字沽供热站筹备组关于“民畅园”《供热协议》证明2010年11月15日前与被告天津市红桥区供热办公室已办理了供热设施移交验收，本案与其无关一节，因被告天津住宅建设发展集团有限公司提供的《供热协议》只有“天津住宅建设发展集团有限公司”和“天津市红桥区供热办公室丁字沽供热站筹备组”图章，《供热协议》中立协议双方、建设地址、签订日期等均是空白，《供热协议》内容：“双方协商一致，就有关供热工程保修问题立协议”。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定：“建筑、安装工程合同中，应明确规定工程范围、建设工期、中间交工工程开竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、交工验收、双方互相协作等条款。建设工程的竣工验收，应以施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准为依据”。故被告天津住宅建设发展集团有限公司的主张不予支持。
根据《天津市供热用热条例》第二十九条规定“户外供热设施和户内的共用供热设施由供热单位负责维修、管理；住宅用热户的户内供热设施由用热户管理，需要更新改造的，更换供热设施的费用由用热户承担。”《天津市供热用热条例》第三十条规定“建设单位对新建房屋的供热设施，应当承担两个采暖期的保修责任。未履行或者拖延履行保修责任的，供热设施的保修期顺延。保修期满后，由供热单位负责接管供热设施。”《天津市新建房屋供热配套管理办法》第十四条规定“开发建设单位对新建房屋的供热设施，应当承担两个供热期的保修责任。未履行或者拖延履行保修责任的，供热设施的保修期顺延。保修期满后，开发建设单位应按有关规定与供热单位办理供热设施移交验收，移交验收合格的供热设施由供热单位接管”。被告住宅集团在两个采暖期后未与供热单位办理供热设施移交验收，应继续承担保修责任。故本案损失的发生被告天津住宅建设发展集团有限公司应承担主要赔偿责任。被告天津市红桥区供热办公室作为供热单位与原告于2011年11月7日签订的《天津市居民住宅供热合同》合法有效，并且双方在合同签订后已实际履行。2012年9月8日上午9点左右，原告家暖气阀管件发生断裂跑水，原告当时打电话与被告天津市红桥区供热办公室所属中嘉花园供热站联系，大约12点左右供热站工作人员到现场勘察，才将阀门关闭。按照《天津市供热用热条例》第三十四条的规定，供热设施发生突发性故障后，供热单位应当立即进行抢修，不及时抢修，给用热户造成损失的，应当承担赔偿责任。考虑开发建设单位未与供热单位按照有关规定进行供热设施移交验收，故被告天津市红桥区供热办公室应酌情承担20%的赔偿责任为宜。
原告要求二被告赔偿因暖气阀断裂漏水给原告房屋造成经济损失9919元；原告房屋内家具、服装等实物资产损失4267.50元；被水浸泡的窗帘、被褥等，在洗染店的清洗费400元的请求，符合法律规定，予以支持。原告要求二被告赔偿原告之母给他人加工的十字绣“旭日东升”经济损失25000元的请求，因原告承揽的按照定制人的要求定制的产品，双方约定成品价格20000元，该物无法寻取市场价格，原告已支付定制人的5000元违约金应予支持；购买加工材料酌情给付5000元为宜。原告要求二被告赔偿因房屋被水浸泡，原告携已怀孕之妻在外租房费19200元的请求，鉴于事故发生时原告之妻已怀孕7个多月，2012年11月9日生育一子，产妇和孩子确实需要一个既干净卫生又温暖的环境，原告与房主约定的每月1600元租金，符合市场价格，时间自2012年9月8日始至2013年5月16日现场查勘止（每月1600元＊8个月，即12800元）。关于原告之母给案外人做月嫂误工费3800元一节，因原告未提供相关的劳动合同及雇佣关系证明，故不予支持。上述各项经济损失共计37386.5元，被告天津住宅建设发展集团有限公司承担80%计29909.2元、被告天津市红桥区供热办公室承担7477.3元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：一、本判决书生效之日起十日内，被告天津住宅建设发展集团有限公司一次性赔偿原告房屋经济损失、原告房屋内家具、服装等实物资产损失、被水浸泡的窗帘、被褥等清洗费、加工的十字绣“旭日东升”经济损失、租房费各项经济损失共计29909.2元；二、本判决书生效之日起十日内，被告天津市红桥区供热办公室一次性赔偿原告房屋经济损失、原告房屋内家具、服装等实物资产损失、被水浸泡的窗帘、被褥等清洗费、加工的十字绣“旭日东升”经济损失、租房费各项经济损失共计7477.3元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1381元，鉴定费7000元，由被告天津住宅建设发展集团有限公司承担6704.8元、由被告天津市红桥区供热办公室承担1676.2元。
一审判决后，上诉人天津市红桥区供热办公室、天津住宅建设发展集团有限公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人天津市红桥区供热办公室的上诉请求为：1、撤销一审判决，改判由天津住宅建设发展集团有限公司承担相应的赔偿责任；2、撤销对十字绣和租房费的认定。3、本案的诉讼费由天津住宅建设发展集团有限公司承担。理由为：1、冯磊购买上诉人天津住宅建设发展集团有限公司开发建设的红桥区团结路民畅园5-2406号房屋，该房屋的主体和附属设施均由开发商天津住宅建设发展集团有限公司承建，根据《天津市供热用热条例》、《天津市新建房屋供热配套管理办法》的相关规定，天津住宅建设发展集团有限公司应履行本案的维修保养义务。一审虽然认定了天津住宅建设发展集团有限公司的保修责任，但又将抢修责任加给上诉人，明显错误。2、2012年9月8日10时许天津市红桥区供热办公室接到天津住宅建设发展集团有限公司所属的物业公司的电话，当即指示工作人员协助天津住宅建设发展集团有限公司现场的保修人员将诉争之房的进楼水源关闭。至此，上诉人已完成相应的责任，不存在不及时抢修的问题，一审认定上诉人未及时抢修，而承担20%的责任，是错误的。3、一审认定本案损失数额错误，涉案房屋仅是一个单元，一审的房屋维修损失和家具、服装损失鉴定存在明显失实，鉴定费高达7000元，而认定十字绣和租房费更是不当。
上诉人天津住宅建设发展集团有限公司针对天津市红桥区供热办公室的上诉请求辩称，不同意天津市红桥区供热办公室的上诉意见。根据我公司与天津市红桥区供热办于2010年11月15日之前签订了《供热协议》就有关供热工程保修问题立协议如下：“两个采暖季结束后，由甲方对室内采暖系统及时调试、维修，稳定运行，以保证居民的利益。”两个采暖季后应该由供热办负责居民家中“对室内采暖系统及时调试、维修。稳定运行，以保证居民的利益。”一审判决以“上诉人未与供热办办理移交验收”为由，要求继续承担保修责任，属于事实认定错误，应当予以纠正。因此，对于用户的损失应当由天津市红桥区供热办公室承担。
天津住宅建设发展集团有限公司的上诉请求为：1、撤销一审判决，改判天津市红桥区供热办公室承担全部赔偿责任；2、一、二审案件受理费由天津市红桥区供热办公室负担。理由为：1、被上诉人冯磊居住的房屋漏水事故发生在供热办打压试水期间，目的就是要检测供热系统的管道设备是否正常运行，9时出现跑水现象，供热站人员12时才将阀门关闭。供热站的准备不足和处理不及时是造成损失的直接原因和主要原因。2、冯磊与上诉人于2009年6月签订购房合同，2010年4月办理入住手续，2012年9月8日发生暖气漏水，早已超过了两年的保修期。天津住宅建设发展集团有限公司与业主签订的质量保证书中对于供热设备约定了两个采暖季的保修期，并已经承担了两个采暖季的保修责任。3、根据上诉人与天津市红桥区供热办公室于2010年11月15日之前签订了《供热协议》就有关供热工程保修问题立协议如下：“两个采暖季结束后，由甲方即天津市红桥区供热办公室对室内采暖系统及时调试、维修，稳定运行，以保证居民的利益。”因此，两个采暖季后居民家中的暖气事宜应该由天津市红桥区供热办公室负责。4、一审判决适用法律错误。5、一审判决存在程序违法。6、租房费等间接损失不应该支持。7、一审鉴定费用未按比例承担。
天津市红桥区供热办公室针对天津住宅建设发展集团有限公司的上诉请求辩称，本案发生的原因，是由于天津住宅建设发展集团有限公司购买安装暖气阀堵断裂所造成的，其损失应该由天津住宅建设发展集团有限公司承担。
被上诉人冯磊针对二上诉人的上诉请求辩称，2011年3月冯磊的母亲与他人订购“旭日东升”图案的十字绣。因当时阀门断裂，暖气水是喷出来的，造成十字绣整个都是黑点，购买十字绣的原材料是在大胡同批发市场购买的，价款为660元，与他人约定的是在2012年底交活，加工费为2万元。所以，二上诉人应当将十字绣的损失予以赔偿。关于租房的损失，家里的褥子和床垫都湿了，无法居住，且冯磊的爱人已经怀孕7个月了，租房的损失确实存在。我不管谁赔，都应该赔偿我们的实际损失。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。案经调解未果。
本院认为，被上诉人冯磊居住的房屋在供热打压试水期间暖气片与手动钢跑风阀堵管件连接处齐根断裂，使室内大面积跑水，造成上诉人家中财产受到一定的损失，其要求予以赔偿，应当得到支持。由于被上诉人居住的小区系新建的经济适用房，处于第三个采暖期内，因此，二上诉人就暖气设施是否进行交接为由各自主张由对方承担赔偿责任。上诉人天津住宅建设发展集团有限公司以两个采暖季后居民家中的暖气事宜应该由天津市红桥区供热办公室负责，但由于其提供的交接协议书缺少相应的合同成立的要件，因此，该份协议书的证明力本院不予确认，按照《天津市供热用热条例》以及《天津市新建房屋供热配套管理办法》的相关规定，其应当承担相应的赔偿责任，据此，一审法院认定其承担主要赔偿责任是正确的。对于上诉人天津市红桥区供热办公室要求不承担赔偿责任一节，因被上诉人家中跑水发生时间发生在早晨，而供热单位在中午才关闭跑水阀门，扩大了被上诉人的损失，应当承担相应的赔偿责任，其不承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。关于被上诉人的损失数额，被上诉人在一审中提供了相应的证据证明其损失的存在以及具体的损失数额，一审法院综合考虑被上诉人的实际情况，确定的赔偿数额并不不妥。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费765元，由上诉人天津市红桥区供热办公室负担50元，由上诉人天津住宅建设发展集团有限公司负担715元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 郭 雄
二〇一三年十二月四日
书 记 员 刘 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；