广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法虎民二初字第159号
原告：梁国华，男，1943年11月18日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：莫柏枝，男，1961年4月22日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：黄丽婵，女，1963年3月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：何镜波，男，1962年2月13日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：陈伟，系广东莞信律师事务所律师。
原告梁国华诉被告莫柏枝、黄丽婵、何镜波合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋华适用简易程序独任审判，于2013年5月14日公开开庭进行了审理，原告梁国华、被告莫柏枝、被告何镜波委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。被告黄丽婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国华诉称：梁国华与何镜波是认识多年的朋友，2006年初，经何镜波介绍，梁国华认识了莫柏枝。莫柏枝称长实集团有限公司（下称“长实集团”）的老板蔡某某是他的妹夫，莫柏枝是长实集团的经理，长实集团位于长安镇乌沙工业区的“长实大厦”基建工程已基本完成，尚需装修。莫柏枝称“长实大厦”的装修工程超过一亿元，是由其本人负责找工程队来承接装修工程。当时长实集团工程部经理蔡某某、装修部经理尹某某一起接待了梁国华和何镜波，并一起去看了“长实大厦”的建筑工地（当时大厦已经封顶了）、参观了李屋第六大道的长实科技园及长实集团新恒泰国际公寓。蔡某某是有名的大老板，莫柏枝的妻子黄丽婵在长实集团名下的帝京国际酒店工作。经过几次协商，梁国华、莫柏枝、何镜波三人于2006年8月1日在何镜波的办公室内（东莞市虎门镇太平广场设计大厦五楼）签订了承接“长实大厦”装修工程的《协议书》，《协议书》约定由莫柏枝负责取得“长实大厦”工程的装修权，约50000000元，并在装修工程中收工程总款的4%作为手续费及管理费，莫柏枝占2%、梁国华、何镜波各占1%。只要梁国华拿出200000元给莫柏枝做费用，莫柏枝保证在三个月内接到案涉装修工程，且其答应了在三个月内归还200000元、利息（按月息2%计算）及利润不少于500000元的手续费给梁国华。如果莫柏枝没有兑现前述承诺，莫柏枝愿意另外每月多给梁国华30000元以作为梁国华投资此装修工程的收益，直至莫柏枝本息还清为止。《协议书》的全部条款均由何镜波担保。签订《协议书》后，梁国华立即支付了20000元给莫柏枝，莫柏枝让何镜波写收条给梁国华，看在何镜波是担保人，梁国华也同意了由其写收条。后来，梁国华又给了莫柏枝一张金额为120000元的支票，因莫柏枝不想在公司账户提取现金，就让何镜波帮忙提取现金。剩余60000元，梁国华是支付现金给莫柏枝的，收条全部是何镜波写的。莫柏枝收到梁国华所给付的200000元后，三人又于2008年3月10日写了一份《证明》，证明2006年8月1日莫柏枝、梁国华、何镜波三人签订的《协议书》已经生效，《证明》上有莫柏枝签名。莫柏枝收到200000元后，三个月过去了，其以案涉装修工程还未开始为由，一直拖时间。后来梁国华、何镜波陆续找了装修公司来商谈，梁国华也找到省建六公司的叶清经理来谈装修工程，最后都没有谈成，案涉装修工程也没有动工。后来何镜波称长实集团找到了装修公司做案涉装修工程，但没有归还200000元给梁国华，梁国华多次找到何镜波、莫柏枝要求归还200000元，但莫柏枝均不与梁国华见面，何镜波则称自己没有接到案涉装修工程。经梁国华多次催讨，何镜波无奈之下就将莫柏枝的两张房产证复印件（第一张：东莞市虎门镇东上六巷X号，房产证号：粤房地证字第C16748**号；第二张：东莞市虎门镇银龙路永平街综合楼XX号，房产证号：粤房地共证字第02661**号）给了梁国华。为维护自身合法权益，梁国华特诉至法院，请求判令：1.莫柏枝、黄丽婵、何镜波共同向梁国华归还200000元及利息（利息从2006年8月1日按每月2%利率计至款项清偿之日止，暂计至起诉之日为312000元）；2.莫柏枝、黄丽婵、何镜波共同向梁国华支付利润分配400000元；3.本案诉讼费由莫柏枝、黄丽婵、何镜波承担。
被告莫柏枝辩称：虽然协议书是梁国华、莫柏枝、何镜波一起签订的，但莫柏枝没有收到梁国华缴纳的200000元。莫柏枝是长实大厦的总经理，莫柏枝已经拿到五千万元的工程，负责审批装修公司，当时就是想交给梁国华和何镜波去做工程，才签订协议书。梁国华没有装修公司也没有装修队伍，更没有能力承接案涉装修工程。案涉装修工程的图纸和预算清单是长实集团的董事长亲手交给何镜波，由何镜波转交给梁国华，但一直都没有找到合适的装修公司也没有归还图纸原件。长实大厦的装修工程已经做好开业了，于2010年10月完工，是装修公司主动找到公司，莫柏枝负责选择了一个装修公司承接工程。
被告何镜波辩称：梁国华的起诉超过了诉讼时效，依据《协议书》第七条第一款约定了返还200000元的期限，所以梁国华最晚应在2008年10月29日前提起民事诉讼。原告主张的第二项诉讼请求的利润不是必然发生的损失，没有依据。
经审理查明：2006年8月1日，梁国华、莫柏枝、何镜波签订了一份协议书，约定三人合作承接东莞市长实集团有限公司在乌沙的“长实大厦”装修工程，达成协议如下：“一、莫柏枝负责取得长实大厦工程的装修权（约伍仟万元），以后按工程公司签约为准，并装修工程公司中收取手续费和管理费（手续费为总工程款的百分之四）；二、梁国华负责前期费用贰拾万元正（￥200000.00元），并于2006年7月31日前付清给莫柏枝使用；三、何镜波负责协调各项工作，包括工程进度、手续费的收取及按比例分配；四、长实大厦手续费的分配：莫柏枝占60%，何镜波占20%，梁国华占20%；五、梁国华前期费用贰拾万元正由签字开始，三个月内由莫柏枝按贰拾万元（￥200000.00元）付回给梁国华；六、前期费用总开支贰拾伍万元，其中贰拾万元由总手续费中支付后再分配，伍万元由何波负责，并在前两期分配中扣除（每期扣除贰万伍仟元）；七、违约责任：1、莫柏枝在2006年10月30日前未能接到长实集团在乌沙的长实大厦装修工程，则要付回贰拾万元（￥200000.00元）给梁国华。2、何镜波是接工程的担保人，如工程未能接到装修，除担保莫柏枝交还的贰拾万元外，同时由2006年8月1日开始贰拾万的利息按20厘计回给梁国华。由2006年11月1日未能把本息付回给梁国华，由2006年11月1日开始每月罚款三万元直至还清款项为止，并以何镜波担保。3、梁国华在2006年7月3日前（最迟不能超过8月10日前）未能交贰拾万元的费用，则已交的贰万元按金不能退回，并终止合同；八、本协议一式叁份，签字后生效。”梁国华称，三人签订协议书时，梁国华立即支付了20000元给莫柏枝，当时三人都在场，没有出具收据，另外180000元分两次支付，一次支票交给了莫柏枝，一次现金交给了何镜波。
梁国华称在其支付了200000元后，何镜波分别向梁国华出具了两张收据，一张收据的落款时间为2006年8月1日，内容为：“现收到梁国华交来人民币壹拾捌万元正用于长安接工程。收款人何镜波”；一张收据的落款时间为2006年8月4日，内容为：“现收到梁国华人民币贰万元正。收款人何波”。莫柏枝称没有收过梁国华支付的200000元。何镜波确认两张收据是其出具的，两张收据指向的200000元即是《协议书》中约定梁国华要支付的200000元，但认为梁国华并没有实际支付200000元，仅支付了20000元，梁国华让何镜波开具收据，收据是为接工程给施工队看的，所以并没有实际收到梁国华的钱。
双方确定，三人签订《协议书》的意思是，莫柏枝基于总经理的身份有权决定将长实大厦装修工程交由哪个工程公司承接，由梁国华、何镜波找装修工程公司，莫柏枝就能决定将工程交给梁国华、何镜波介绍的公司承接，从而从装修工程公司收取的费用，则按照约定比例三人分得。梁国华称其找到的装修公司没有承接到长实大厦装修工程，但认为三人都可以找工程队来做，任何一人找到工程队做工程，就可以收取费用并分成，因此认为案涉工程有50000000元，按照约定比例计算，应向梁国华支付利润分配400000元。莫柏枝、何镜波均确认梁国华、何镜波找到的装修公司都没有承接到长实大厦的装修工程，曾将工程图纸交给过梁国华，但梁国华介绍的公司没有能力承接，因此没有收取过手续费。莫柏枝称，莫柏枝是无需找工程公司的，只要有能力承接工程，莫柏枝就有权决定交给哪个工程公司承接，主动找来的（即非梁国华、何镜波介绍的）工程公司是不需要支付手续费、管理费的，所谓的手续费、管理费是要给介绍人分的，所以称之为手续费、管理费。
2013年1月15日，梁国华找到何镜波，让何镜波出具一份《证明》，内容为：“本人何镜波与莫柏枝、梁国华三人于2006年8月1日合作承接莫柏枝妹夫在长安乌沙的‘长实大厦’装修工程。但我们没有接到‘长实大厦’的装修工程，也无什么利润分配。”何镜波在证明人处签名并按指膜确认。
以上事实，有原告提供的协议书、收据、房产证复印件、证明和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告黄丽婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳如下：
关于诉讼时效的问题。梁国华、莫柏枝、何镜波签订《协议书》的时间为2006年8月1日。但在2013年1月15日，何镜波向梁国华出具了一份《证明》。从《证明》的内容看，虽然没有明确的债权债务内容，但能够反映存在争议的债务，内容与协议书内容相一致，而何镜波未表示否认，即应推定为何镜波有承认双方存在债权债务关系并同意偿还的意思，便可构成诉讼时效的中断。梁国华依据《协议书》提出的诉讼请求，因存在诉讼时效中断的情形，而没有超过诉讼时效，本院应对梁国华的诉讼请求予以审查。
关于莫柏枝、何镜波是否应向梁国华退还200000元的问题。从《协议书》的内容看，三人不存在共同经营、共负盈亏的关系，因此不构成合伙关系，不存在合伙体，三人基于各自的身份、关系独立存在，目的均是为了获得收益。《协议书》约定梁国华将前期费用200000元支付给莫柏枝使用，也约定前期费用200000元在三个月内由莫柏枝付回给梁国华。但是梁国华没有证据证明其将200000元支付给了莫柏枝，其提交的收据是何镜波出具的，仅能证明何镜波收到了梁国华支付的200000元，且无证据证明莫柏枝授权何镜波收取200000元，也无证据证明何镜波收取200000元后转交给了莫柏枝，因此，梁国华主张莫柏枝归还200000元，没有依据，本院不予支持。何镜波向梁国华出具两张收据，根据收据的内容，可以证明何镜波收到梁国华支付的200000元，现何镜波主张仅开具了收据而没有实际收款，但没有提交任何证据予以证明，对于何镜波的该主张，本院不予采信，何镜波没有依据占用梁国华支付的200000元，梁国华要求何镜波退还200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息和利润分配的问题。梁国华主张莫柏枝、何镜波支付利润分配400000元，但梁国华确认其介绍的装修公司没有承接到长实大厦的装修工程，没有提交证据证明莫柏枝收取了200000元，也没有提交证据证明莫柏枝收取了手续费、管理费以及数额，则没有证据证明手续费分配的条件已经成就，故梁国华要求莫柏枝、何镜波支付利润分配400000元，没有依据，本院不予支持。《协议书》第七条约定的是由莫柏枝退还200000元及按照20厘支付利息给梁国华，但如上所述，梁国华没有证据证明其向莫柏枝支付了200000元，因此，梁国华依据该条主张利息也无依据，本院不予支持。鉴于何镜波收取了梁国华支付的200000元没有交付给莫柏枝，至今也没有返还给梁国华，理应向梁国华支付利息，本院综合三人签订《协议书》的意思表示以及何镜波出具收据的时间，酌情认定利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2006年8月4日（后一张收据的时间）起计至款项付清之日止。
关于黄丽婵是否承担责任的问题。梁国华认为黄丽婵系莫柏枝的配偶故要求黄丽婵共同偿还200000元。如上所述，梁国华并无依据要求莫柏枝返还200000元，故对于其要求莫柏枝配偶黄丽婵共同返还200000元同样无据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何镜波应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁国华返还200000元并支付利息（利息以200000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2006年8月4日起计至款项付清之日止）。
二、驳回原告梁国华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6954元（原告已预交），由原告梁国华承担4907元，被告何镜波承担2047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 宋 华
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 刘奕源