浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终138号
上诉人（原审原告）：安吉欧立装饰工程有限公司。住所地：浙江省安吉县递铺镇三官村*幢。组织机构代码：30755022-6。
法定代表人：卢成栋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢立明，男，汉族，1965年9月29日出生，系该公司副总经理，住浙江省安吉县。
上诉人（原审被告）：杨剑文，男，汉族，1957年5月11日出生，住浙江省云和县。
委托诉讼代理人：刘晓林，浙江五楼律师事务所律师。
上诉人安吉欧立装饰工程有限公司（以下简称欧立公司）与上诉人杨剑文建设工程合同纠纷一案，均不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2016）浙1127民初1168号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧立公司上诉请求：撤销景宁畲族自治县人民法院（2016）浙1127民初1168号民事判决，依法改判杨剑文支付上诉人工程款115233.40元，并由杨剑文承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院关于GRC产品构件费299234元的认定，上诉人无异议。二、对一审法院关于制模费130217元的认定上诉人有异议。根据双方签订的《GRC外墙装饰工程合同》第三条的约定，“另加特制产品制模费130217元，本工程预算总造价约448940元，结算按实际安装数量计算”，并不是一审法院理解的制模费系在合同签订时已确定，而是仅约定了预算的制模费，是不确定的价格，只有在实际施工完成后用了多少模、用了哪几种模，才能最终确定制模费的价格及金额。案涉工程在实际施工中，设计图纸多次变更，制模费也按照上诉人的实际施工经过审计核定，金额应为171138元，一审法院对此未进行全面客观的认定。三、一审法院认定角钢架制作安装费的单价为3500元／吨错误。上诉人对角钢架制作安装的工程量认定无异议，对单价的认定双方虽未签订书面合同，但口头约定为3800元／吨，施工前业主方向上诉人询价及上诉人与其他人订立的合同也确定是3800元／吨，一审法院对此没有核查，错误的按照杨剑文的陈述认定，明显不妥。
杨剑文辩称，开模费双方已在合同中明确约定，一审法院认定无误；角钢架工程安装单价双方并无书面约定，欧立公司亦无证据证明单价为3800元／吨，一审法院认定单价为3500元／吨正确。
杨剑文上诉请求：撤销景宁畲族自治县人民法院（2016）浙1127民初1168号民事判决第一项，依法改判驳回欧立公司的诉讼请求，并由欧立公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定GRC产品构件费按审计工程量计算应为299216.85元，加制模费130217元，总的工程款应为429433.85元，上诉人已付455000元，已超付工程款25566.15元。二、一审法院对角钢架制作安装工程量的认定，事实不清、证据不足。1、欧立公司未能举证其完成角钢架制作安装的工作量，应由其承担不利后果。2、虽两工程角钢架安装工程量为26.121吨，是按10×10规格方钢计算，但实际施工所用角钢为8×8规格，两种规格吨位相差3.077吨。3、按约定安装GRC线条由欧立公司包工包料，GRC线条安装中所用的零星构件材料应由欧立公司承担，但实际上使用了上诉人提供的2.17吨钢材。4、该工程完工后上诉人余留的8×8规格方钢8支、5×5规格角钢22支，共计1.107吨被欧立公司取走用于其他工程。5、GRC线条安装中所用角钢2.17吨和被欧立公司取走的钢材1.107吨，合计3.277吨，不能计入角钢架工程安装量，反而应由欧立公司将3.277吨钢材的价值11469.5元返还上诉人。
欧立公司辩称，角钢架工程系代做，所用钢材尺寸非由欧立公司决定，也不由欧立公司提供，双方口头约定制作安装单价为3800元／吨。对于有部分钢材被欧立公司取走使用，杨剑文没有证据证明，欧立公司对此也不知情。
欧立公司向一审法院起诉请求：1、判令杨剑文立即向欧立公司支付工程款148498元；2、判令杨剑文向欧立公司支付违约金29175元；3、由杨剑文承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：云和县城市发展有限公司为完成云和县工商局和浮云溪南侧10直立面改造工程施工任务，将该工程发包给浙江银河建筑工程有限公司施工，浙江银河建筑工程有限公司将该工程转包给杨剑文施工，杨剑文将该工程中的外墙GRC装饰工程分包给欧立公司施工。2015年3月11日，欧立公司与杨剑文签订一份《GRC外墙装饰工程合同》，合同约定：杨剑文将云和县工商局和浮云溪南侧10直外墙GRC装饰工程交由欧立公司生产及安装，GRC装饰产品规格及尺寸按施工图纸；工程采用包工包料方式，产品单价按产品展开面计算，每平方206.8元，另加特制产品制模费130217元，工程预算总造价448904元，结算按实际安装数量计算；付款方式为合同签订时，由杨剑文支付材料费及开模制模费150000元，工程完工时支付工程总款75%，余款25%验收合格付清；若一方违约的，违约方应向守约方支付工程总造价5%的违约金。角钢架如需欧立公司安装制作的另行签合同等内容。双方经协商，达成口头协议，杨剑文的角钢架一并委托欧立公司安装制作。合同签订后，欧立公司依照约定完成了分包工程的制模、产品的生产及安装等全部工程任务，工程经验收合格，双方在结算时因工程量及角钢架制作单价产生纠纷，故杨剑文未付余款。
一审法院认为，关于本案所涉工程的工程量，双方在庭审中陈述同意工程量按审计意见认定，该院予以确认。关于制模费，从合同约定条款的内容来分析，应确认双方已对制模费用作出具体约定。关于角钢架制作安装费，因双方达成的是口头协议，欧立公司未提供证据证明双方约定的角钢架制作安装费单价，对杨剑文认可每吨3500元计算的抗辩意见，该院予以确认。据此，对欧立公司主张的工程款，该院作如下认定：1、GRC产品构件费（工商局1087.63平方米+浮云溪10直359.34平方米）×206.8元／平方米=299234元；2、制模费：130217元；3、角钢架制作安装费（工商局23.973吨+浮云溪10直2.28吨）×3500元／吨=91885.5元；合计521336.5元，杨剑文先后支付455000元，尚需支付66336.5元。对欧立公司要求杨剑文支付上述未付的工程款的诉讼请求，该院予以支持。至于杨剑文提出要扣除的焊接项目的工资、方钢材料费等，因未提供有效证据证明，该院不予采纳。关于杨剑文是否需承担未付工程款的违约责任问题，该院认为，双方在《GRC外墙装饰工程合同》约定，工程完工时支付工程总款75%，余款25%验收合格付清；涉案工程虽于2015年7月21日前已验收合格，但双方在《GRC外墙装饰工程合同》约定工程款结算按实际安装数量计算，因双方在工程验收合格后结算工程款时对工程量等存在争议，对杨剑文需支付剩余工程款的数额未达成一致意见，杨剑文未支付工程余款的行为不构成违约，对欧立公司要求杨剑文支付违约金的诉讼请求，理由不充分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、杨剑文在本判决生效之日起十日内支付欧立公司工程款66336.5元；二、驳回欧立公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3825元，减半收取1926元，由欧立公司负担1410元，由杨剑文负担516元。
二审中，杨剑文未向本院提交新证据。欧立公司向本院提交以下证据：1、证明3份；2、《GRC外墙装饰工程合同》11份及霞晓桥村便民服务中心外墙GRC工程预算清单1份；3、云和县城市建设发展有限公司〔2016〕1号会议纪要。前述证据1-3共同待证欧立公司在云和代做角钢架工程单价都是3800元／吨，GRC外墙装饰工程合同约定的制模费是预算，具体要待工程完工后依据会议纪要的标准进行实际计算。杨剑文质证认为，证据1经向其中两位证明人核实，系欧立公司自行打印内容让证明人签字，情况不真实，证据形式也不合法，证人应出庭作证；证据2欧立公司与其他人对单价的约定对本案双方没有约束力，该组证据与本案没有关联性；证据3会议纪要形成时间是2016年1月，但双方合同签于2015年3月11日，该纪要对本案没有参考性，且该纪要针对的是对外发包的单价，而非针对实际施工人，与本案没有关联性。本院认证认为，欧立公司提交的证据1不符合证据的形式要件，真实性无法核实；证据2系欧立公司与他人签订，与本案没有关联性；证据3会议纪要为参考性文件，不能待证本案争议的工程实际是按会议纪要的标准进行结算，对欧立公司的该三组证据本院均不予采信。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案涉工程涉及三部分费用，一审法院对GRC产品构件费的认定双方均无异议，对特制产品制模费及角钢架工程的单价为二审争议所在。一、关于特制产品制模费，双方对合同条款的理解产生分歧，欧立公司主张按照实际审计的工程量结算，杨剑文主张按照合同条款约定。本院认为，欧立公司系专门从事装饰装修工程施工的公司，在签订案涉GRC外墙装饰工程合同时较之一般人有更高的注意义务，且该合同文本的内容亦是由欧立公司提供，双方在合同中对制模费的约定为“另加特制产品制模费130217元”，该合同条款并不能反映出双方对制模费的约定为预收费用，且双方也未在工程施工中或施工完成后达成制模费按实际工程量结算的补充协议，故一审法院对制模费按照合同条款约定进行认定并无不妥。二、关于角钢架安装制作工程，杨剑文认可欧立公司在案涉工程中确实进行了相应施工，双方也认可案涉工程的工程量依据审计来结算，一审法院按照审计局的工程审定书认定角钢架安装制作的工程量并无不当。至于角钢安装制作工程的单价，欧立公司虽提供多份合同待证其公司一直以单价3800元／吨进行角钢安装制作工程的施工，但根据合同相对性的原则，该约定并不能对案涉工程的双方产生法律效力。欧立公司与杨剑文未就角钢架安装制作另行签订合同，现欧立公司又未能提供有效证据证明其3800元／吨的主张，一审法院以杨剑文自认的3500元／吨单价进行认定并无不当。三、对杨剑文提出的案涉工程角钢尺寸有差异及其部分钢材被欧立公司取走另作他用等主张，因案涉工程已验收合格，杨剑文未能提供证据证明存在前述情形，故对其前述主张本院不予支持。
综上，欧立公司及杨剑文的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4064元，由上诉人安吉欧立装饰工程有限公司负担2605元，由上诉人杨剑文负担1459元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
代理审判员 毛向东
代理审判员 王 洁
二〇一七年三月七日
代书 记员 郑丽珍