上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9134号
上诉人(原审原告)：张亦澐，女，1985年4月5日出生，汉族，住所地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：王家宝，上海市大明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐兆民，男，1954年10月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：徐晶，男，1981年11月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：刘素珍，女，1924年12月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：徐兆民(系刘素珍之子)，即本案被上诉人之一。
被上诉人(原审被告)：王雪君，女，1956年4月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：汪波，女，1973年11月14日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：卜兴发，上海信昌律师事务所律师。
上诉人张亦澐因与被上诉人徐兆民、徐晶、刘素珍、王雪君、汪波共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初22768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张亦澐上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张亦澐的全部一审诉请。
事实和理由：一、张亦澐在与徐晶离婚时获得的人民币(以下币种均为人民币)90万元补偿款是对双方共同所有的房屋(以下简称为“鲁班路房屋”)的补偿，该房屋系双方共同出资购买，故该笔补偿款与本案争议的房屋(以下简称为“系争房屋”)的动迁利益毫无关系。徐晶提供的“关于动迁房屋的说明及承诺”不具备证明效力，一审法院据此认定张亦澐父亲知晓动迁事实并曾提出相关要求缺乏依据。二、同住人认定标准中，结婚、出生是不受“实际居住一年以上”限制的。徐兆民在《居住困难货币补偿申请表》中将张亦澐列为家庭成员之一，征收部门也进行了处理，证明征收部门及徐兆民等均认可张亦澐享有征收利益。徐兆民等因系争房屋征收获配三套房屋，肯定是考虑到了需要解决三个以上家庭的居住情况，故张亦澐的征收利益也必然包括在内。综上，张亦澐应当享有系争房屋的征收补偿利益。
徐兆民、徐晶、刘素珍、王雪君共同辩称，不同意张亦澐的上诉请求。“关于动迁房屋的说明及承诺”是真实的，上面的三处填写和修改是张亦澐和其父亲所写。张亦澐在离婚时就知晓系争房屋被征收一事，在此基础上双方才谈好了离婚协议，张亦澐对谈好的离婚补偿是满意的。《居住困难货币补偿申请表》未获得批复，不能证明张亦澐有权分得征收补偿利益。综上，徐兆民、徐晶、刘素珍、王雪君请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
汪波辩称，张亦澐与徐兆民等人的利益纠纷与汪波无关，不对此发表任何观点。汪波应属于系争房屋的同住人之一，其利益应当得到保护，希望能与徐兆民协商解决。
张亦澐向一审法院起诉请求：系争房屋于2013年7月被征收，但是张亦澐对此一直不知情，直至本次诉讼才得知征收补偿安置情况。张亦澐作为该公房的户籍在册人员，未享受过福利分房，在他处无住房且居住困难，理应享受征收补偿利益的六分之一，故请求法院判令上海市房屋归张亦澐所有(房屋价值约43万元)。
一审法院认定事实：徐兆民是系争房屋承租人和户主，和王雪君系夫妻，刘素珍是徐兆民的母亲，徐晶是徐兆民和王雪君的儿子。该房屋系徐兆民父亲徐锡春于1991年从本市动迁分配所得，徐锡春于2003年12月3日故世后该房屋承租人即变更为徐兆民，徐兆民于1991年8月4日即随父亲徐锡春一起迁入户籍并居住生活，徐晶和王雪君的户籍系2003年1月2日迁入，刘素珍的户籍于2012年9月25日迁入，汪波的户籍是1994年7月28日迁入。张亦澐与徐晶于2013年4月7日登记结婚，同年5月2日张亦澐的户籍从上海市迁入系争房屋内。同年5月9日张亦澐与徐晶购买了鲁班路房屋并居住生活，张亦澐和徐晶从未在系争房屋内实际居住，该房屋从2010年起一直处于出租状态。2015年7月1日张亦澐与徐晶协议离婚分割夫妻共同财产时，徐晶补偿了张亦澐90万元的住房款(鲁班路房屋则归徐晶所有并负责继续偿还房屋贷款)，同时张亦澐父亲提出要求徐兆民方承诺由于系争房屋动迁张亦澐未享受动迁利益，因此如今后在它处房屋动迁时不能得到国家相关政策的补偿时需对其承担经济赔偿责任。
2013年5月31日，黄浦区人民政府作出房屋征收决定，将系争房屋纳入征收范围。2013年7月6日，徐兆民(乙方)作为系争房屋被征收人(承租人)与黄浦区住房保障和房屋管理局(代理人黄浦第五房屋征收事务所)(甲方)签署房屋征收补偿安置协议，认定征收房屋坐落于上海市，房屋性质为公房，用途为居住，公房租赁凭证上记载居住面积9.6平方米，认定居住建筑面积14.78平方米，房屋征收决定范围内被拆除居住房屋评估均价为每平方米建筑面积26,298元，被征收居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。房屋套型面积补贴为建筑面积15平方米；被征收房屋价值补偿款计822,022.88元(包括评估价格310,947.55元，套型面积补贴394,470元，价格补贴116,605.33元)，被征收人不符合居住困难户的条件。徐兆民按户领取了其他补贴及奖励费若干。徐兆民选择房屋产权调换，依据征收基地补偿安置方案，提供的产权调换房屋计3套，分别是(该房屋现上海市房地产权证上载明地址为青浦区，权利人王雪君)，鹤永路750弄4栋10号304室(该房屋现上海市房地产权证上载明地址为，权利人王雪君)和永跃路782弄1栋1号单元1号1701室(供应单价6,291元，供应总价428,166元，该房屋现上海市房地产权证上载明地址为，权利人徐兆民)。徐兆民在动迁时曾要求核定居住困难人数6人，未果。
一审审理中，法院依双方当事人的请求，走访调查了黄浦区住房保障和房屋管理局(代理人黄浦第五房屋征收事务所)负责本案系争房屋安置的承办人，被告知本案被征收房屋安置是依照上海市人民政府第71号令颁布的《上海市国有土地房屋征收与补偿实施细则》等政策和规定进行的，动迁时徐兆民曾申请房屋居住困难补偿，但未获通过。被调查人未向法院提供徐兆民户的动迁归档的书面资料。
一审法院认为，公有房屋承租人所得货币补偿款、产权调换房屋归公房承租人及其同住人共有。同住人是指在房屋征收决定之日时，在被征收房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人，“其他住房”仅限于福利性质取得的房屋。结婚、出生可以不受上述条件的限制。本案争议的焦点是：1、“特殊情况”是否适用于张亦澐，“特殊情况”一般指两种情况，一是特殊情况中的住房调配单，指该人口是被征收房屋的原始受配人，是取得该房屋时被计算在内的人员，对于房屋取得具有贡献，其身份具有一定特殊性。二是指特殊情况中的动迁安置是指被征收房屋动迁时动迁公司已将其是否列为被安置人口的情况，一般来说，动迁公司根据实际情况予以安置的，人民法院也应酌情考虑。但显然张亦澐的情况并不符合上述两种特殊情况的指向。2、“结婚、出生可以不受上述条件的限制”该条解释是指无需居住一年以上，但仍需实际居住，而张亦澐并未实际居住过被征收房屋，因并非有了户口就一定有居住权，仅迁入户口并未实际居住的，一般不应认定其享有居住权，而没有居住权则必然导致其不具有同住人资质。3、张亦澐与徐晶协议离婚时已用其接受90万元住房补偿款的民事行为明确表明其已不再主张所谓的相关动迁利益，且90万元的金额和其本案主张的动迁利益(价值约43万元)相较只有增加而没有减少。综上，考虑到被征收房屋的来源、对被征收房屋的贡献和实际居住使用情况等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理，本案所涉动迁虽是按建筑面积进行补偿和安置(而非俗称的按人头)，其只是补偿方式和标准不同而已，由此并不排斥被征收房屋同住人的相关权利，但由于张亦澐不具备同住人条件，故无权分得被征收房屋货币补偿款(包括产权调换房屋)和其它补贴及奖励费。因此对张亦澐要求确认上海市房屋归其所有的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，法院依法难以支持。判决：对张亦澐要求确认上海市房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中徐晶提供的“关于动迁房屋的说明及承诺”本身不能证明系张亦澐父亲所提供，张亦澐对该证据亦不予认可，故不能证明张亦澐父亲曾提出要求徐兆民等人作出该承诺的事实。一审查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，公有房屋的征收补偿利益归承租人及其同住人共有。同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人；因结婚而在被拆迁公有住房内居住的，即使居住未满一年，也视为同住人。本案中，张亦澐虽是婚后将户籍迁入系争房屋，但其户籍迁入至征收决定作出之日尚未足一个月，且其未在系争房屋内实际居住。系争房屋于2010年起即被出租，张亦澐、徐晶婚后随即新购房屋居住，张亦澐未能居住于系争房屋的原因显然并非由于居住困难，故其不符合同住人的认定标准，无权主张系争房屋的征收补偿利益。张亦澐关于其属于同住人及征收安置对象的主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上，张亦澐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,750元，由上诉人张亦澐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年一月十九日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……