辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民二终字第25号
上诉人（原审被告）：辽阳市华强仪表厂。
法定代表人：谢枫，该厂厂长。
委托代理人：吕岩，辽宁襄平律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：谢枫，男。
上诉人（原审第三人）：谢光洋，男。
上诉人（原审第三人）：姜秀清，女。
谢枫、谢光洋、姜秀清三位上诉人共同委托代理人：王力，辽宁辽正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李甡，男。
被上诉人（原审原告）：乔英，女。
被上诉人（原审原告）：李震华，男。
三被上诉人共同委托代理人：刘兆洪，辽宁弘旨律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人：冯晓兰，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人辽阳市华强仪表厂、谢枫、谢光洋、姜秀清因公司解散纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2013）宏民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽阳市华强仪表的委托代理人吕岩，上诉人谢枫、谢光洋、姜秀清的委托代理人王力，被上诉人李甡、乔英，被上诉人李甡、乔英、李震华的委托代理人刘兆洪、冯晓兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年4月4日被告辽阳市华强仪表厂经辽阳市白塔区工商行政管理局批准登记成立，注册资金50万元，企业性质为股份合作制，股东为六人，即原告李甡、乔英、李震华和第三人谢枫、谢光洋及陈玉坤，其中李甡和乔英是夫妻，李震华是李甡和乔英的长子，谢枫和陈玉坤是夫妻，谢光洋是谢枫和陈玉坤的长子。2000年3月25日全体股东选举谢枫为厂长，为法定代表人，同日召开股东会，选举产生董事成员为李甡、乔英、李震华、谢枫、陈玉坤，选举产生监事成员为谢光洋、温权、陈光林。2000年3月28日六股东签订投资协议书，约定按投资比例分红和承担亏损。在全体股东签字通过的辽阳市华强仪表厂章程中规定，经营期限为长期，投资比例为：谢枫投资16万元，占32%；李甡投资15万元，占30%；乔英投资7万元，占14%；李震华投资3万元，占6%；陈玉坤投资5万元，占10%；谢光洋投资4万元，占注册资本8%，规定由全体股东组成股东会，是本厂的权力机构，在章程第十四条规定股东会每年至少召开一次，股东会对本厂增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更本厂形式作出决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，在章程第九章“本厂的解散事由与清算办法”中第二十七条规定“本厂有下列情节之一时，予以终止和清算：（一）、因不可抗力迫使厂无法继续经营；（二）、股东大会决定解散；（三）、厂因违反国家法律、行政法规被依法撤销；（四）、因厂合并或者分立需要解散；（五）、厂章程规定的经营期限届满或者厂章程规定的其他解散事由出现时”。自辽阳市华强仪表厂成立起该厂未召开过股东会议，各股东之间自2002年起长久以来就企业经营管理方面存在矛盾，2011年6月起矛盾加剧，原告李甡掌管财务章，第三人谢枫控制生产，不能就日常事宜进行协商。经被告辽阳市华强仪表厂申请，辽阳市价格事务所2013年5月31日对辽阳市华强仪表厂净资产进行了评估，三原告对评估报告不予认可。另查明，辽阳市华强仪表厂股东陈玉坤于2004年6月去世，其第一顺序继承人为三人，为陈玉坤配偶即第三人谢枫、陈玉坤长子即第三人谢光洋、陈玉坤母亲即第三人姜秀清，三继承人对陈玉坤的股份没有进行继承。又查明，经本院主持二次调解，各股东之间无法达成转让股份的协议，被告辽阳市华强仪表厂亦不能收购各股东的股份。
原审法院认为，一、被告辽阳市华强仪表厂为股份合作制企业，关于股份合作制企业目前尚没有相应的法律予以调整。被告辽阳市华强仪表厂章程第一条规定“根据《公司法》制定本章程”，第二条规定“股东以其出资额为限对本厂承担责任，本厂以其全部资产对本厂债务承担责任”，该厂又选举产生了董事会、董事及监事，该厂符合《中华人民共和国公司法》规定的公司条件，又根据《中华人民共和国公司法》制定的该厂章程，故可适用《中华人民共和国公司法》。二、现辽阳市华强仪表厂的经营管理已发生严重困难，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断经营管理是否出现严重困难，应当从该厂的股东会、董事会及监事会的运行状况进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中辽阳市华强仪表厂的股东有六名，是二个家庭各三名股东，每个家庭的股份之和各为50%，该厂章程规定股东会决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过，因此只要二个家庭的股东意见存在分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响该厂的运营，辽阳市华强仪表厂已连续13年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理该厂，股东会机制已经失灵，第三人谢枫作为法定代表人管理企业的行为已无法贯彻股东会的决议，其他股东尤其是三原告已不能行使股东的权利，无法发挥股东作用。由于辽阳市华强仪表厂的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损亏损状况，也不能改变该厂的经营管理已发生严重困难的事实。三、由于辽阳市华强仪表厂的内部机制已经失灵，三原告的股东权处于无法行使的状态，其投资目的无法实现，利益受到到损失，且辽阳市华强仪表厂的僵局通过其他途径长期无法解决，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第五条规定：“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”，本案中各股东之间矛盾长期无法解决，曾经通过他人调解试图化解矛盾，在本案提起诉讼后本院亦积极进行调解，但各股东之间未能达成股份转让的协议，被告辽阳市华强仪表厂亦不能收购各股东的股份。三原告持股比例合计为50%，也符合法律规定的关于提起公司解散诉讼的股东必须持有公司10%以上股份的条件。综上，被告辽阳市华强仪表厂已符合相关法律规定的股东提起解散公司之诉的条件，为维护股东合法利益，合理规范企业治理结构，判决：解散被告辽阳市华强仪表厂。案件受理费100.00元（原告预交），由被告辽阳市华强仪表厂负担。
宣判后，上诉人辽阳市华强仪表厂、谢枫、谢光洋、姜秀清不服提出上诉，其主要理由：辽阳市华强仪表厂系股份合作制企业并不是公司，我国《公司法》明确规定调整对象仅限于有限责任公司及股份有限公司，而且现行法律、司法解释并没有规定关于股份合作制企业可以参照适用《公司法》的规定，所以辽阳市华强仪表厂是否存在终止事由及是否终止经营，应当依据企业的章程，而不能适用《公司法》的规定。一审判决适用《公司法》的规定判决解散辽阳市华强仪表厂，是适用法律错误。
被上诉人李甡、乔英、李震华答辩称：辽阳市华强仪表厂虽然登记为股份合作制企业，但是《辽阳市华强仪表厂章程》是依据我国《公司法》所制定。《公司法》是《辽阳市华强仪表厂企业章程》的制定依据，既然企业纠纷依照企业章程处理，那么该厂自然也就受《公司法》调整。厂章程“其他解散事由”当然就是指向厂章程未规定而符合《公司法》规定的其他事由，即符合《公司法》第183条之规定，公司发生严重经营困难而由持股10%股东提起解散之诉。因此，根据企业章程，企业对股东负有义务，《公司法》关于公司侵害股东利益，股东有权提起解散之诉的规定对该厂当然适用。《辽宁省城镇企业股份合作制试行办法》第43条规定了有条件的企业“根据需要直接改组成规范化的公司制企业”、“股份合作制企业发展到一定规模，根据需要也可以改组成规范化的有限责任公司或股份有限公司”该规定表明股份合作制企业仅是过渡性的存在。由此可见，股份合作制企业适用《公司法》也成为必然。我国众多的股份合作制企业原有的特征已逐步淡化和消失，甚至已直接转化成公司形式。在处理本案纠纷时，参照适用《公司法》的规定是处理该类纠纷的必然选择。因此，原审法院及时判决企业解散合理合法。
经本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，辽阳市华强仪表厂于2000年4月4日经辽阳市白塔区工商行政管理局批准登记成立，企业性质为股份合作制，股东为六人。现持有企业50%股份的股东起诉要求解散辽阳市华强仪表厂，经原审法院调解，最终未能达成协议。原审法院作出“解散被告辽阳市华强仪表厂”的判决。对此，上诉人上诉提出原判适用《公司法》的规定判决解散辽阳市华强仪表厂属适用法律错误。经查，该企业六名股东分属两个家庭，各占50%股份，因股东间产生矛盾，难以按企业章程约定履行正常活动，无法召开股东会议，现该企业处于无法继续经营状态。我国目前法律、法规对股份合作制企业解散所涉及的具体问题尚无明确规定。且该企业章程已载明该章程系依据《公司法》所制定，因此人民法院可以参照《公司法》的规定判决解散。故对上诉人提出的原判不应适用《公司法》的上诉理由本院不予支持。
在本判决发生法律效力后，辽阳市华强仪表厂股东应依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第七条之规定在十五日内成立清算组，开始自行清算。逾期不能组成清算组进行清算的，股东可以申请人民法院指定清算组对华强仪表厂进行清算。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人辽阳市华强仪表厂、谢枫、谢光洋、姜秀清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 刘玉峰
审判员 刘继鹏
二〇一四年五月五日
书记员 杜 宇