四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第663号
原告罗元涛，男，1974年9月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人杨亮、刘玉春，四川晏州律师事务所律师。
被告兴文县鑫隆煤业有限责任公司，地址：兴文县仙峰苗族乡团结村二组。
法定代表人罗守仁，总经理。
委托代理人罗滟璘，该公司员工。
被告罗守仁，男，1963年8月出生，汉族，住四川省兴文县。
原告罗元涛与被告兴文县鑫隆煤业有限责任公司（以下至判决主文前简称鑫隆煤业）、罗守仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗元涛及其委托代理人杨亮、被告鑫隆煤业的委托代理人罗滟璘、被告罗守仁，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗元涛诉称，原告于2012年3月20日与被告鑫隆煤业签订《借款协议》，约定：由原告出借350000元给被告鑫隆煤业用于煤矿技改，借款期限从2012年3月20日至2013年3月19日，月利率为2.5%，按月结息。2013年3月5日，原告又出借250000元给被告鑫隆煤业，并口头约定月利率为2.5%，后被告鑫隆煤业陆续支付了部分利息。2014年7月11日，经原告与被告鑫隆煤业结算，被告鑫隆煤业尚欠原告借款本金600000元及利息125000元，双方再次签订《借款协议》，将还款期限延至2015年7月10日。然而，之后被告鑫隆煤业只支付了36000元利息，经原告多次催收，被告鑫隆煤业不仅拒付利息，还明确表示拒不偿还借款本金。为此，原告故起诉来院，请求人民法院依法判令：1、被告鑫隆煤业立即偿还原告借款本金60万元，利息17万元，利随本清；2、被告承担本案诉讼费用。
被告鑫隆煤业辩称，其从未与原告形成过借款合同关系，该借款系被告罗守仁个人借款，其对此事完全不知情，且所有借款均由被告罗守仁个人所用，没有用于公司的生产经营活动，该借款应当由被告罗守仁个人偿还；原告借款给罗守仁之时，罗守仁并非公司法定代表人，仅系该公司的一般职工，原告罗元涛与被告罗守仁签订的借款合同上的盖章，系由被告罗守仁变造而来，被告罗守仁不具备表见代理的行为，请人民法院判决驳回原告要求其承担民事责任的诉讼请求。
被告罗守仁辩称，其确实是在以鑫隆公司的名义从2012年开始在原告处借款，从2012年到2013年的利息其已经支付。后来2013年又借了一笔钱，总共是60万元。2014年经其与原告结算，总共欠本金600000元、利息12.5万元，结算了之后其又支付了两个月利息。对于所欠原告的借款是事实，但是根据双方约定的还款期限是2015年7月10日，现在还没有到履行期限。
原告罗元涛为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、被告鑫隆煤业的工商登记情况，用以证明被告诉讼主体资格，罗守仁系法定代表人；
2、2012年原告与被告鑫隆煤业签订的借款合同、转款依据，用以证明原告2012年借款给被告鑫隆煤业用于技改的事实；
3、2013年信用社转款依据，用以证明原告2013年借款250000元给鑫隆煤业的事实；
4、2014年原告与被告鑫隆煤业签订的借款协议，用以证明被告鑫隆煤业对欠原告借款本金600000元及利息12.5万元进行了确认。
经质证，被告鑫隆煤业对原告提供的证据1真实性无异议，但是认为罗守仁系2014年2月份开始，才担任鑫隆煤业的法定代表人，在原告借款之时罗守仁并非鑫隆煤业法定代表人；对证据2有异议，该借款协议上加盖的公章并非鑫隆煤业的公章，协议上加盖的公章编号只有9位数，而该公司的真实公章的编号为5115280000331，该公司办公室公章的编号是5115280002244，因此，其对该借款协议真实性不予认可，对转款凭证的真实性无异议，但是该款项系转入被告罗守仁个人账户，并没有转入公司账户；对证据3真实性无异议，但是该款项转入的是被告罗守仁个人账户，并非公司账户，只能说明原告与被告罗守仁之间的个人经济往来，与该公司无关；对证据4真实性有异议，认为协议上的公章与该公司真实的行政公章不一致，协议上的公章编号仅9位数，并非该公司的行政公章或者办公室公章，因此，对该借款协议不予认可。被告罗守仁对上述证据均无异议。本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
被告鑫隆煤业为证明其辩驳理由，向本院提供了以下证据：
1、兴文县鑫隆煤业公司章程、验资事项说明，用以证明鑫隆公司的实际投资股东为四川省锦巍实业集团公司全额出资，罗守仁非公司股东或者实际投资人；
2、鑫隆煤业营业执照、股东会决议、公司变更登记申请书、鑫隆煤业公司文件，用以证明2009年4月1日至2012年3月28日期间公司的法定代表人为罗恒，2012年3月29日至2014年2月期间的公司法定代表人为庞小松，罗守仁以公司名义与原告签订借款协议时，并非公司法定代表人，不能代表鑫隆煤业签订任何协议；
3、2012年3月、2013年3月、2014年7月鑫隆煤业财务报表、现金收付明细表，用以证明原告借款给被告罗守仁期间，鑫隆公司从未收到过原告的任何借款的事实；
4、兴文县公安局治安管理大队的证明，用以证明鑫隆公司的行政印章和办公室印章的编号与原告出具的借款协议上的公章编号不一致，也就是说原告借款协议上载明的印章并非公司行政公章，也不是公司办公室公章的事实。
经质证，原告罗元涛对被告鑫隆煤业提供的证据1有异议，认为本案无关；对证据2真实性无异议，认为在2014年2月之后，被告罗守仁开始担任被告鑫隆煤业的法定代表人，进一步印证了原告与被告鑫隆煤业于2014年7月签订的协议的真实性；对证据3真实性有异议，认为该证据系被告鑫隆煤业自行提供的证据，应当不予认可；对证据4真实性无异议，但是认为与本案无关。被告罗守仁对上述证据均无异议。本院对被告鑫隆煤业提供的上述证据的真实性予以确认。
被告罗守仁没有向本院提供证据。
诉讼中，本院认为罗守仁与本案具有利害关系，依法追加其作为被告参加诉讼，并依法向原告罗元涛释明相关法律规定，原告罗元涛明确表示不变更诉讼请求，仅要求被告鑫隆煤业承担民事责任。
经审理查明，2012年3月20日，被告罗守仁以被告鑫隆煤业名义与原告罗元涛签订一份《借款协议》，约定由原告罗元涛出借350000元给被告鑫隆煤业用于煤矿技改、资金周转，，月利率为2.5%，原告罗元涛、被告罗守仁分别在该协议上签字，被告罗守仁还将被告鑫隆煤业的办公室公章变造为公司行政公章在协议上盖章，同日，原告罗元涛通过转账汇款方式将资金转入被告罗守仁个人账户。借款后，被告罗守仁按月向原告罗元涛支付了利息。2013年3月5日，被告罗守仁再次以被告鑫隆煤业名义向原告罗元涛借款250000元，由原告罗元涛分两次通过银行打款方式，将资金打入被告罗守仁个人账户，双方未签订书面借款协议。2014年7月11日，被告罗守仁再次以被告鑫隆煤业名义与原告罗元涛签订一份《借款协议》，对双方之前的两次借款进行结算，明确欠原告罗元涛725000元（其中本金600000元，利息125000元），月利率为2.5%，借款期限为自2014年7月11日始至2015年7月10止，按月结息，到期一次结清本息，原告罗元涛与被告罗守仁分别在该协议上签名，被告罗守仁再次将被告鑫隆煤业办公室公章变造为公司行政公章在协议上盖章。结算后，被告罗守仁向原告罗元涛支付了36000元利息，此后原告罗元涛再未收到过利息。经原告罗元涛多次向被告鑫隆煤业催收，被告鑫隆煤业明确表示不会履行借款协议的内容，原告现起诉来院。
另查明，被告罗守仁系被告鑫隆煤业职工，从2014年2月12日起开始担任被告鑫隆煤业的法定代表人。自原告罗元涛出借资金以来，其与被告罗守仁之间的资金往来、利息支付事项等均没有通过被告鑫隆煤业账户发生，其所领取的利息全部是在被告罗守仁处领取。被告罗守仁也没有将所借资金用于被告鑫隆煤业的生产经营活动，而是用于其个人周转、消费。
还查明，本案原告提供的两份《借款协议》均是在被告鑫隆煤业的办公场所所签订的。此外，根据兴文县公安局治安管理大队出具证明表明：兴文县鑫隆煤业有限责任公司于2007年4月27日到兴文县公安局治安管理大队刻制行政章一枚，名称为“兴文县鑫隆煤业有限责任公司”，编号为“5115280000331”，经办人为李勇；2009年7月28日，刻制该公司办公室印章一枚，名称为“兴文县鑫隆煤业有限责任公司办公室”，编号为“5115280002244”。原告罗元涛提供的2012年3月20日签订的《借款协议》上加盖的公章，名称为“兴文县鑫隆煤业有限责任公司”，能够看清楚的编号为“152800022”；其提供的2014年7月11日签订的《借款协议》上加盖的公章，名称为“兴文县鑫隆煤业有限责任公司”，能够看清楚的编号为“1528000224”。
本院认为，合法的借贷关系，应当受到法律保护。本案中，从双方签订的合同形式上来看，原告罗元涛与被告鑫隆煤业签订的两份《借款协议》上均有被告鑫隆煤业的员工即本案另一被告罗守仁的签名，并加盖有名为“兴文县鑫隆煤业有限责任公司”字样的公章；从合同的签订地点来看，两份协议均是在被告鑫隆煤业办公地点所签订的；从被告罗守仁与被告鑫隆煤业之间的关系来看，被告罗守仁自被告鑫隆煤业成立起便一直在该公司工作，系该公司管理人员；此外，在原告罗元涛与被告罗守仁于2014年7月11日签订第二份《借款协议》进行结算时，被告罗守仁已经担任被告鑫隆煤业的法定代表人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，结合本案实际情况，本院认为，原告罗元涛有理由相信被告罗守仁有权代表被告鑫隆煤业与其订立借款合同、向其借款，因此，被告罗守仁代表被告鑫隆煤业与原告罗元涛订立借款合同的行为所带来的相关民事法律后果，应当由被告鑫隆煤业承担，本院对被告鑫隆煤业认为该债务属于被告罗守仁个人债务，不应当由被告鑫隆煤业承担民事责任的辩驳理由不予采纳。关于被告罗守仁辩称，双方约定的债务履行期限为2015年7月10日，现在债务还没有到期的辩驳理由，本院认为，原告罗元涛主张民事权利的对象是被告鑫隆煤业，而现在被告鑫隆煤业以该债务不应当由其承担为由，明确表示拒绝履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，被告鑫隆煤业应当立即履行其还本付息义务，故本院对被告罗守仁的该辩驳理由不予采纳，对原告罗元涛要求被告鑫隆煤业立即偿还所欠原告借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于原告罗元涛与被告鑫隆煤业于2014年7月11日进行所签订的《借款协议》，实质上是双方对之前两次借款所欠本金及利息进行的结算，应视作被告鑫隆煤业对2014年7月11日之前所欠原告罗元涛借款本金600000元及利息125000元的认可，本院予以确认。对于在双方结算之后原告罗元涛收到的利息36000元，可以在上述借款利息中予以扣除。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，对于2014年7月11日之后的利息，应当按照原告罗元涛与被告鑫隆煤业约定的月利率2.5%或者银行同期同类贷款利率的四倍中较低的利率标准进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第一百零七条、第一百零八条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告兴文县鑫隆煤业有限责任公司于本判决生效之日起五日内，向原告罗元涛支付借款本金600000元，及截止到2014年7月10日的利息89000元；
二、被告兴文县鑫隆煤业有限责任公司于本判决生效之日起五日内，向原告罗元涛支付2014年7月11日之后的利息，计算方法为：以本金为基数，从2014年7月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2.5%或者银行同期同类贷款利率的四倍中较低的利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元，由被告兴文县鑫隆煤业有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 罗 强
代理审判员 杨志其
人民陪审员 吴 杰
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王 涛