北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11613号
原告杜×1，女，1960年8月5日出生。
原告杜×2，女，1964年3月1日出生。
原告杜×3，女，1972年8月7日出生。
被告杜×4，男，1955年2月19日出生。
被告杜×5，男，1983年12月17日出生。
被告杜×6，男，1987年6月12日出生。
原告杜×1、杜×2、杜×3诉被告杜×4、杜×5、杜×6遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜×1、杜×2、杜×3，被告杜×4、杜×5、杜×6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜×1、杜×2、杜×3诉称：遗嘱人付××，女，1932年6月6日出生，身份证号为×××，生前所立遗嘱，自愿将名下的××区××号楼××单元××室（购房合同编号：2010-2××）房屋由三个女儿（杜×1、杜×2、杜×3）共同继承并享有所有权利。现母亲付××已经去世，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判决确认日期为2013年8月4日的遗嘱有效；三原告共同享有北京市××区××区××号楼××单元××室（购房合同编号：2010-2××）的所有权；案件受理费由被告承担。
被告杜×5辩称：我不同意三原告的诉讼请求，2010年付××曾书写过一份遗赠扶养协议，表示涉诉房屋在付××百年之后归我一人继承并所有。
被告杜×4、杜×6辩称：我不同意原告的诉讼请求，我同意杜×5的答辩意见。
经审理查明：杜×7（1995年去世）与付××（2013年8月11日去世）系夫妻关系，二人育有二子三女，长子杜×4、次子杜×8、长女杜×1、次女杜×2、三女杜×3。杜×8（1997年去世）与马××系夫妻，二人育有二子，长子杜×5、次子杜×6。
马××、杜×5、杜×6曾将付××、杜×4、杜×1、杜×2、杜×3起诉至我院，要求判决位于北京市××区××镇××村××路北××条××号院中登记于付××名下的三套回迁安置房归其共同所有；付××给付其剩余拆迁补偿款167059元。2012年8月23日，本院作出（2012）大民初字第7026号民事判决书，判决：1、付××基于拆迁北京市××区××镇××村××路北××条××号所取得的安置房即B小区××号楼××单元××室房屋（购房合同编号为2010-2××）归付××所有；2、付××基于拆迁北京市××区××镇××村××路北××条××号所取得的安置房即B小区××号楼××单元××室房屋（购房合同编号为2010-2××）、E小区××号楼××单元××室房屋（购房合同编号2010-2××）归马××、杜×5、杜×6共同所有；付××接到该房交房通知后十日内将该房屋及相关房屋材料交付马××、杜×5、杜×6，并在具备过户条件时，协助将房屋过户至马××、杜×5、杜×6名下；3、驳回马××、杜×5、杜×6的其他诉讼请求。
庭审中，原告杜×1、杜×2、杜×3提交录像光盘及付××于2013年8月4日代书遗嘱一份，内容如下：立遗嘱人：付××，女，汉族，1932年6月6日出生，住北京市××区××大街××号院××室。身份证号：×××.立遗嘱人付××有如下个人财产：基于拆迁北京市××区××镇××村××路北××条××号所取得的安置房即B小区××号楼××单元××室房屋一套（购房合同编号：2010-2××）。立遗嘱人付××决定对上述财产作如下处理：一、在付××去世后，上述财产由三个女儿杜×1、杜×2、杜×3平均继承，其他人无权继承；二、三个女儿杜×1、杜×2、杜×3共同负责为付××养老送终。立遗嘱人：付××（刘×代）2013.8.4，代书人（兼见证人）：赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师，2013年8月4日，见证人：刘×，北京市坤宇律师事务所律师，2013.8.4。被告杜×4、杜×5、杜×6对上述遗嘱不认可。
证人刘×及证×1出庭为原告杜×1、杜×2及杜×3作证，称证人刘×及证×1均为北京市坤宇律师事务所律师；2013年8月4日二位证人受×，由赵黎明代书，由证人刘×及证×1见证，因付××当时住院，故没有委托书；遗嘱由付××陈述，因为付××不会写字也不识字，遗嘱上“付××”字样是由刘×代签并由付××按手印的。证人刘×及证×1另向法庭提交视×及2013年8月4日谈×，其中视×内容为证人刘×及证×1向付××就遗嘱内容进行询问，讯问后书写代书遗嘱，然后就遗嘱内容向付××宣读，付××听完后按手印。谈×主要内容为：2010年东二村拆迁，拆迁利益经2012年8月23日北京市大兴区人民法院以（2012）大民初字第7026号民事判决书，将因拆迁所得安置房即B小区××号楼××单元××室房屋一套（购房合同编号：2010-2××）判归付××个人所有；付××去世后，判给其的房子归三个女儿杜×2、杜×3、杜×1平均继承，但她们得给我养老送终；立遗嘱是付××自愿的，免得以后儿女们纠纷。被告杜×5、杜×6、杜×4认可证人身×1，但不认可证人所×、视×及谈×，付××立2013年8月4日遗嘱后7天即去世，原告没有实际履行赡养。
原告杜×1、杜×2、杜×3提交录像光盘，证明。被告杜×4、杜×5、杜×6对上述证据真实性、合法性和关联性均有异议，称不能证明2013年8月4日的遗嘱系付××的真实意愿，付××当时精神状况不清醒，属于无效遗嘱。
被告杜×4、杜×5、杜×6提交付××于2010年2月16日代书遗嘱一份，内容如下：我是付××，现由杜×5扶养，百年之后将名下B7号楼××单元××室给杜×5所有。本人签字：付××，代书人：宋××，证明人：王×、王××、宋××，2010年2月16日。原告杜×1、杜×2、杜×3称其知道三被告提交的这份遗嘱，付××立完2010年2月16日代书遗嘱后被三被告起诉至法院，法院判决后，老人生病住院了就另立2013年8月4日代书遗嘱。
证人王×和证×2出庭为被告杜×4、杜×5、杜×6作证，称王×和平安均系北京市××区××镇东××村村委会委员，立遗嘱地点在北京市大兴区人民医院，当时由付××陈述，村官大学生宗××（已离职）是2010年2月16日代书遗嘱的代书人，王×和王平安作为代书人；王×和王××是被告找来为立遗嘱做见证人的，没有委托书，因为村委会负责处理纠纷。原告杜×1、杜×2和杜×3对证人身×2，但不认可证人所×。
被告杜×4、杜×5、杜×6还提交：1、病例、诊断证明书复印件，证明其尽到赡养义务，三原告提交的遗嘱无效，应为付××住院时神志不清；2、录像光盘，证明付××表示通过法律程序分家的事实。原告杜×1、杜×2、杜×3对上述证据的真实性和证明目的均不认可。
另查，付××本人不会写字。
再另查，北京市××区××B区××号楼××单元××室尚未交付。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、遗嘱、病例、诊断证明书复印件、录像光盘、视×、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：基于本院（2012）大民初字第7026号民事判决书，位于北京市××区××B小区××号楼××单元××室系付××在杜×7死亡后所得的个人合法财产，在其死亡后即为其遗产。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。庭审中查明，被继承人付××分别于2010年2月16日和2013年8月4日立有代书遗嘱，上述两份代书遗嘱均符合继承法规定的代书遗嘱形式。根据我国继承法的相关规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。被告杜×4、杜×5、杜×6虽称，2013年8月4日的代书遗嘱不是被继承人付××的真实意思表示，但不能就其所述提供相应的证据。据此，本院认定，被继承人付××于2013年8月4日所立遗嘱有效，诉争房产应按该遗嘱由原告杜×1、杜×2、杜×3共同所有。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款、第二十条之规定，判决如下：
一、确认被继承人付××于二〇一三年八月四日所立遗嘱有效；
二、位于北京市××区××B区××号楼××单元××室（购房合同编号为：2010-2××）房屋由原告杜×1、杜×2、杜×3共同所有。
案件受理费一万一千八百元，由被告杜×4、杜×5、杜×6负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 卉
人民陪审员 朱庆华
人民陪审员 于 静
二〇一四年九月十五日
书 记 员 郑少杰