山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初276号
原告：勒某某，女。
原告：赵某某，女。
原告：季某1，女。
原告：季某2，男。
原告：季某3，女。
五原告的委托诉讼代理人：张斌，大同县倍加造法律服务所法律工作者。
被告：靳小平，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
法定代表人王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏慧，山西冠言律师事务所律师。
原告勒某某、赵某某、季某1、季某2、季某3与被告靳小平，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人张斌、被告中财保大同市分公司的委托诉讼代理人苏慧到庭参加诉讼，被告靳小平经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告勒某某、赵某某、季某1、季某2、季某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告靳小平赔偿五原告各项损失共计194535元（其中车辆损失168235元、评估费8000元、路产损失6500元、施救费11800元）。2、判令被告中财保大同市分公司在保险责任限额内赔偿原告。3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年1月15日9时15分许，季春平驾驶冀GC29**、冀GLB**挂重型半挂车由东向西行驶至G109线334KM处时，跨越道路中心虚线行驶时，与从西向东行驶的由被告靳小平驾驶的晋B493**、晋BM3**挂号解放牌半挂车发生碰撞，至季春平死亡，车辆不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经大同县交警队事故责任认定，季春平承担主要责任，靳小平承担次要责任，事故车冀GC29**、冀GLB**挂重型半挂车在被告中财保大同市分公司投保保险限额为243000元的机动车损失险、保险限额为100万元的第三者责任险；事故车晋B493**、晋BM3**挂号解放牌半挂车在被告中财保大同市分公司投保一份交强险及保险限额为55万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计194535元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、大同县交警队出具的交通事故认定书一份，其上记载了事故发生的经过、原因分析、责任划分，用以证明事故发生的事实及事故责任的认定。
2、冀GC29**车、冀GLB**挂车商业保险单两份，其上记载：冀GC29**车的车辆损失险保险金额166500元、第三者责任险100万元，冀GLB**挂车的车辆损失险保险金额76500元，保险期间为2015年10月15日至2016年10月14日；晋B493**、晋BM3**挂车交强险、商业险保险单三份，其上记载：晋B493**投保一份交强险及50万元第三者责任险，晋BM3**挂车投保保险金额5万元第三者责任险，交强险保险期间2015年1月31日至2016年1月30日，三者险期间2015年8月31日至2016年8月31日，以上保险单用以证明事故车辆的投保情况。
3、季春平的机动车行驶证两份，用以证明冀GC29**车、冀GLB**挂车属于季春平所有。
4、季春平的驾驶证、从业资格证各一份，用以证明季春平具有相应的驾驶资质。
5、价格评估意见书及评估费票据各一份，评估意见书载明评估依据、方法、过程，另附“主、挂车价格评估明细表”及评估机构资质证、评估人员资格证、现场勘查照片，用以证明主、挂车损经评估为168235元，评估费8000元。
6、路产损失赔偿发票一份，证明原告垫付路产损失赔偿款6500元。
7、施救费发票三张，用以证明原告车辆在事故发生后被施救而支出的施救费11800元。
8、阳原县农村信用联社股份有限公司要家庄信用社证明一份、阳原县衡信汽车销售服务有限公司证明一份，用以证明季春平对事故车辆享有理赔权。
被告中财保大同市分公司辩称，对事故发生、责任划分及车辆投保情况没有异议；对原告起诉的车损不认可，认为原告车辆经过15个月的折旧，实际价值为139027.35元，事故后经核实上传及现场照片，原告车损应为12万元；原告起诉的施救费，依据《大同市道路救援标准》，50公里拖车费1000元，吊车费25吨每台班1600元，施救费合计2600元；原告起诉的路产损失应提供路产损失明细及发票，按标准赔付；评估费、诉讼费不属中财保大同市分公司理赔范围。
被告中财保大同市分公司提交保险条款一份，用以证明车辆折旧的约定。
根据原告勒某某、赵某某、季某1、季某2、季某3的起诉和被告中财保大同市分公司的答辩，本院总结归纳双方当事人的争议焦点为：原告勒某某等起诉的赔偿项目及数额是否合理并由被告承担？
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于五原告所举的1、2、3、4、8号证据，被告中财保大同市分公司没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于五原告所举的5号证据，被告中财保大同市分公司提出异议，认为评估过高，经折旧车辆价值约139027.5元，车损应为12万元。本院认为，原告与被告中财保大同市分公司约定了车辆损失保险赔偿限额，被告中财保大同市分公司以此作为收取保险费的计算基础，应当按照诚实信用原则承担与该金额相应的保险责任，原告提交的评估结论系有资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额，故本院对原告所举的5号证据予以采信，对被告中财保大同市分公司的车损计算方法不予采纳。对于原告所举的6号证据，被告中财保大同市分公司提出异议，认为原告应提供路产损失明细及发票，按标准赔付，本院认为，五原告支出的路产损失赔偿款是对第三人造成的财产损失的赔偿，损失方在其出具的发票中列举了损失项目、数量及标准，故本院对该证据予以采信。对于原告所举的7号证据，被告中财保大同市分公司提出异议，只认可2600元，另外有一张发票车号为冀GC29**，与实际施救的车辆不符，故不认可，针对此，本院对原告进行了核实，原告称是笔误，要求闭庭后补正。闭庭后，原告提交了更正的票据。本院认为，原告提供的三张施救费票据是施救单位根据实际施救过程出具的，被告中财保大同市分公司未能提供相应证据予以否认，故本院对原告提供的7号证据予以采信。对于被告中财保大同市分公司提交的保险条款，本院认为，该条款为格式条款，被告中财保大同市分公司应提交能够证明向原告明确说明该条款的证据，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力，故本院对该证据不予采纳。
经审理查明，2016年1月15日9时15分许，季春平驾驶冀GC29**、冀GLB**挂重型半挂车由东向西行驶至G109线334KM处时，跨越道路中心虚线行驶时，与从西向东行驶的由被告靳小平驾驶的晋B493**、晋BM3**挂号解放牌半挂车发生碰撞，至季春平死亡，车辆不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经大同县交警队事故责任认定，季春平承担主要责任，靳小平承担次要责任，事故车冀GC29**、冀GLB**挂重型半挂车在被告中财保大同市分公司投保保险限额为243000元的机动车损失险、保险限额为100万元的第三者责任险；事故车晋B493**、晋BM3**挂号解放牌半挂车在被告中财保大同市分公司投保一份交强险及保险限额为55万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的财产损失受法律保护。本案是机动车道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，对于本起交通事故的事实和责任认定，原、被告均无异议，原告起诉的车辆损失168235元、评估费8000元、路产损失6500元、施救费11800元，本院依据相关法律的规定予以支持，评估费、诉讼费是合理的、必要的费用，应由被告中财保大同市分公司承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，本案首先由被告中财保大同市分公司在晋B493**、晋BM3**挂号解放牌半挂车在该公司投保的交强险中理赔路产损失2000元，在其投保的商业三险中按30%比例理赔剩余部分即：192535元×0.3=57760元；由被告中财保大同市分公司在冀GC29**、冀GLB**挂重型半挂车在该公司投保的车辆损失险、商业三险中按70%比例理赔除去交强险部分，即192535元×0.7=134775元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在晋B493**、晋BM3**挂号解放牌半挂车在该公司投保的交强险中理赔原告2000元，在晋B493**、晋BM3**车在该公司投保的商业三险中理赔原告57760元，在冀GC29**、冀GLB**挂重型半挂车在该公司投保的车辆损失险、商业三险中理赔原告134775元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4706元由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张 彪
人民陪审员 张 伟
人民陪审员 常翠芳
二〇一六年八月八日
书 记 员 贾补栓