江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民初16号原告：博耳能源江苏有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区创惠路1号4026室（开发区）。法定代表人：王赟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莹玮，江苏君金律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾屹然，该公司员工。被告：景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区历尧焦化集团办公大楼内。法定代表人：李保泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴莹，该公司员工。委托诉讼代理人：骆剑明，江西华镇律师事务所律师。被告：中电电气集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区水阁路6号。法定代表人：陆廷秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡恩光，该公司员工。原告博耳能源江苏有限公司（简称博耳能源）诉被告景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司（简称开门子陶化）、中电电气集团有限公司（简称中电电气）案外人执行异议之诉一案，原告博耳能源于2017年5月9日起诉来院。本院依法组成由胡纯华担任审判长，审判员舒振亚、徐文生参加评议的合议庭进行审理，书记员涂娜娜记录。合议庭于2017年7月13日公开开庭审理本案，原告博耳能源的委托诉讼代理人贾屹然，被告开门子陶化的委托诉讼代理人骆剑明，被告中电电气的委托诉讼代理人胡恩光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博耳能源诉讼请求：1、请求法院判令被告中电电气持有的仪征光伏10万元股权为原告所有并立即停止对上述财产的执行；2、请求法院判令解除对仪征光伏10万元股权查封；3、请求法院判令被告中电电气立即将仪征光伏10万元股权变更登记至原告名下；4、本案诉讼费由开门子陶化、中电电气承担。事实与理由：原告（案外人）于2017年4月20日收到江西省景德镇市中级人民法院送达的（2017）赣02执异4号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。原告与被告中电电气于2014年7月11日签订《仪征10MW光伏电站项目合作协议》（简称《合作协议》）及承诺书，约定被告中电电气以人民币0元将仪征光伏100%股权转让给原告，协议签订之日，原告已付清股权转让款，故100%股权已实际转让给原告，为原告所有。《合作协议》签订后，原告按约支付服务费300万元，被告中电电气也按约将95%股权变更登记至原告名下。2015年12月底项目并网，原告敦促被告中电电气尽快办理剩余5%股权工商变更登记手续，但其拖延办理，直至2016年5月标的股权被贵院查封，暂时无法办理变更登记手续。因标的股权已于2014年7月11日转让给原告，为原告实际占有控制，且截止原告提起案外人异议之诉之日的标的股权仍然未被被告开门子陶化实际取得。所以首先，标的股权实际所有人为原告；其次，在被告开门子陶化未通过拍卖实际取得标的股权之前，被告开门子陶化不适用善意取得制度，原告有权追回标的股权。综上，被告开门子陶化无权将标的股权作为被告中电电气的财产进行查封、拍卖。被告开门子陶化答辩称：根据公司法以及最高院关于法院办理执行异议和复议案件的规定，开门子陶化向执行法院申请查封原告所持有的股权时，中电电气仍然是仪征光伏的股权的持有人，故我方的申请查封行为及法院实施查封的行为均没有错误，故希望法院对原告的全部诉讼请求予以驳回。被告中电电气答辩称：我公司与原告确实存在100%股权转让的事实，转让的95%股权已经完成了变更登记，剩余5%股权未能办理变更登记的原因是因为被法院查封，因此无法办理。原告博耳能源为支持其主张，举出如下证据：证据一：《仪征10MW光伏电站项目合作协议》；证明目的：原告与被告中电电气签订《合作协议》，约定以0元转让仪征光伏股权，且原告支付被告中电电气318万服务费。证据二：《承诺书》；证明目的：《合作协议》的签订意味着100%股权已转让给原告，只是被告中电电气负有分两次办理工商局转让手续的义务，但实际上100%股权已于《合作协议》签订之日就由原告完全控股。证据三：网上银行的电子回单；证明目的：原告已按约支付318万服务费。证据四：电站接入并网的测控图；证明目的：电站已于2015年12月31日并网发电，所以被告应当于2016年1月底之前协助原告办理10万元股权变更手续。证据五：工商信息公示系统截屏；证明目的：仪征光伏于2016年5月18日被景德镇市中级人民法院冻结10万元股权，导致原告无法取得该部分股权。被告开门子陶化质证意见：我方对该证据的真实性存疑。首先对合作协议的内容，股权转让的标的是股权，股权的价格是0元，居然花了318元的服务费来转让0元的东西，这是不符合常理的，不排除存在双方为了逃避本案的执行而存在的恶意欺诈行为。证据二：我方对其真实性存疑，承诺书的时间都没有，承诺书究竟是哪天作出的承诺，是否在法定的可撤销的时间范围内也不知道，承诺书也是配合证据一使用的，证据一本身真实性就存疑，证据二也不排除存在恶意的欺诈性行为。证据三：电子回单的真实性无异议，主要是对关联性有异议，证据三证明支付了服务费，这个服务费真实的发生是否真的与股权转让有关联，确实不太合理。证据四：三性无异议。证据五：三性无异议，但该份证据反过来可以证明在查封冻结的当天，股权仍然是在中电电气的名下，其仍然是股权的持有人，故该证据是对我方更有利，能够证明我方的观点。被告中电电气质证意见：对原告上述五组证据的真实性均没有异议。被告开门子陶化、中电电气均没有提交证据。经审理查明：原告博耳能源（案外人）与被告中电电气于2014年7月11日签订《仪征10MW光伏电站项目合作协议》，约定被告中电电气以人民币0元将仪征光伏100%股权转让给原告，原告支付服务费300万元及服务费税金18万元共计318万元给被告中电电气，被告中电电气分两期将95%股权、5%股权（该部分股权在增资后所占比例降为约0.42%）变更登记至原告博耳能源名下。原告在支付318万元服务费后，被告中电电气因故没有办理第二期5%股权的工商变更登记。中电电气因欠被告开门子陶化款项，仪征光伏未变更登记的5%股权于2016年5月被本院查封。嗣后，博耳能源以案外人身份向本院提出执行异议。本院经审查后认为，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。博耳能源与中电电气签订《合作协议》约定中电电气以人民币0元将其名下的项目公司股权100%转让给博耳能源属两公司内部协议，股东姓名变更并未在有关部门办理变更登记，不得对抗法院的依法查封行为。故对博耳能源的异议理由，不予采纳。遂作出（2017）赣02执异4号执行裁定书，裁定“驳回博耳能源江苏有限公司的异议”。异议人博耳能源不服该裁定，向本院提出案外人异议之诉。本案的争议焦点是：判定股权权属是以工商登记为准，还是以协议履行的实际情况为准。本院认为，本案原告博耳能源与被告中电电气签订的《合作协议》约定分两次将仪征光伏的股权全部转让给博耳能源，因故未能将其中的5%股权登记到博耳能源的名下，系双方未全面履行《合作协议》所致。我国《公司法》第32条第3款规定，“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”该规定明确了公司设立或变更事项登记之公信力。确定股东在公司的股权，亦应以工商登记为准。无论博耳能源与中电电气的《合作协议》有效如何，均不能对抗公司登记的公信力，不享有足以排除强制执行的民事权益。故在本案中，被告开门子陶化依据人民法院生效判决申请执行尚在被告中电电气名下的5%股权，符合现行法律规定。原告博耳能源的异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告博耳能源江苏有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告博耳能源江苏有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇一七年十一月七日书记员  涂娜娜