北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第25136号
原告刘×1，女，1962年7月22日出生。
身份证号：×××
原告杜×1，男，1959年11月2日出生，。
身份证号：×××
原告杜×2，女，1987年1月17日出生，。
身份证号：×××
原告刘×2，女，1966年9月23日出生，。
身份证号：×××
原告赵×1，男，1963年9月17日出生。
身份证号：×××
原告赵×2，男，1992年2月19日出生。
身份证号：×××
六原告之共同委托代理人李松，北京市盛峰律师事务所律师。
原告刘×3，男，1969年7月14日出生。
身份证号：×××
原告刘×4，男，1964年7月17日。
身份证号：×××
被告王×，女，1942年7月18日出生。身份证号：×××
原告刘×1、杜×1、杜×2、刘×2、赵×1、赵×2、刘×3、刘×4诉被告王×析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝蓬独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘×1、刘×2、赵×2及与杜×2、杜×1、赵×1之共同委托代理人李松、原告刘×3、刘×4与被告王×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×1、杜×1、杜×2、刘×2、赵×1、赵×2（以下简称六原告）诉称，刘×1与杜×1为夫妻关系，二原告与杜×2为父母子女关系；刘×2与赵×1为夫妻关系，二原告与赵×2为父母子女关系。刘×1与刘×2为姐妹关系，王×系刘×1、刘×2之母。2010年5月23日，刘×1、刘×2、王×作为被拆迁人与拆迁人北京市土地整理储备中心海淀区分中心签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》。同时，杜×1、杜×2、赵鑫莉、赵×2被认定为居住人口列为被拆迁安置人口。拆迁人为被拆迁人安置三套住房分别在北京市海淀区八家嘉苑1号楼2单元1701号房屋（简称1701号房）、北京市海淀区八家嘉苑19号楼2单元2203号房屋（简称2203号房）、北京市海淀区八家嘉苑19号楼2单元2603号房屋（简称2603号房）。六原告主张对1701号房、2203号房、2603号房享有共有权利，但王×认为上述房屋与六原告没有关系。六原告认为，刘×2、刘×1作为被拆迁人，同时与其他原告作为被拆迁安置人口，虽然在拆迁安置过程中并未进行分割，但是六原告作为被拆迁安置人口对诉争房屋享有共有及共同居住的权利。故六原告提出诉讼，诉讼请求：1、请求法院依法判决北京市海淀区八家嘉苑1号楼2单元1701号房屋归王×居住、使用；判决北京市海淀区八家嘉苑19号楼2单元2203号房屋归原告刘×2、赵×1、赵×2居住、使用；判决北京市海淀区八家嘉苑19号楼2单元2603号房屋归原告刘×1、杜×1、杜×2居住、使用；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
原告刘×4诉称，六原告陈述与事实不符。北京市海淀区东升乡社员建房确权表明确记载了三套房屋是我父亲在1957年从大华无线电厂搬到八家的情况。我父亲于2008年去世，房屋于2010年拆迁，拆迁的房屋是我和我父母共同出资所建。建房时我出资40%、父亲出资60%。1998年之前，我们还翻建了房子。我不知道拆迁协议书上为什么有另外六个原告的名字。我认为房屋都应该写成我母亲的名字，我姐妹、妹妹剥夺了我的继承权。我母亲王×年迈，没有生活来源，父亲在世的时候，刘×2、刘×1也没有给生活费，没有尽赡养义务。我不同意六原告的诉讼请求，并且请求法院确认我继承父亲的房产份额，安置的三套房屋都应该由母亲居住使用。
原告刘×3诉称，我同意刘×4的意见。
王×辩称，房子是我的，现在三套房屋都由我居住使用，我不同意六原告的诉讼请求。
经审理查明，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4系王×与刘德海子女。刘×1与杜×1为夫妻关系，杜×2为二人之女；刘×2与赵×1为夫妻关系，赵×2为二人之子。刘德海于2008年11月24日去世，去世后刘德海遗产未进行继承。
2010年5月23日，刘×1、刘×2、王×作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京市土地整理储备中心海淀区分中心（甲方）签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积89.44平方米；占地面积95.14平方米。居住人口7人，分别是1、王×、刘×2；2、赵×2；3、杜×1、刘×1、杜×2、赵×1。乙方购买安置房如下：1、八家嘉苑1号楼2单元1701号2居室（以下简称1701号房），预测建筑面积72.65平方米；2、八家嘉苑19号楼2单元2203号1居室（以下简称2203号房），预测建筑面积63.92平方米；八家嘉苑19号楼2单元2603号1居室（以下简称2603号房），预测建筑面积63.92平方米，共计3套，总建筑面积200.49平方米。依据合法有效面积及不超过30平方米内每平方米按照5000元购买安置楼房面积后，超出面积15.35平方米，依据本次拆迁补偿安置办法应补交购房楼款。拆迁补偿款：经海淀区人民政府确定，被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿价格为5625元／平方米，经北京华天通房地产评估有限公司评估，宅基地区位补偿款535163元，被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿112310元，拆迁补偿款合计647473元。拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计436254.6元，其中包括1、搬家补助费3577.6元；2、提前搬家奖15000元；3、重点工程配合奖：145000元；4、支持工程奖134160元；6、其它补助费2770元（电话移机费470元、空调移机费2000元、有线电视端口拆移费300元）；7、装修补助费60147元；8、周转费75600元。上述拆迁补偿款、拆迁补助费扣除约定的购房款后余款共计81277.6元。同日，王×签署《安置房认购单》，确认安置房位于八家嘉苑1栋2单元1701号，面积为72.65平方米；刘×2签署《安置房认购单》，确认安置房位于八家嘉苑19栋2单元2203号，面积为63.92平方米；刘×1签署《安置房认购单》，确认安置房位于八家嘉苑19栋2单元2603号，面积为63.92平方米。
诉讼中，刘×4提供东升乡八家大队第6生产队申请表一张，证明刘×4于1988年与父母一起盖房。因该证据系复印件，六原告对于证据的真实性持有异议，六原告认可房屋系父母所建。现六原告主张对2203号、2603号两套房屋的居住使用权，刘×3、刘×4持有异议，表示父亲去世后其应继承位于北京市海淀区东升乡前八家东区160-1、-2、-3的相应遗产，拆迁所取得的房屋中应有其相应份额。经查，现涉案的三套房屋由王×居住、使用。六原告表示在此诉讼中进行三套房屋的分割，对于其余拆迁款项在本案中不主张权利。
上述事实，有当事人的陈述、《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》以及本院自北京市土地整理储备中心海淀区分中心调取的涉案全部拆迁材料等在案佐证。
本院认为，位于北京市海淀区东升乡前八家东区160-1、-2、-3的房屋系王×与刘德海所建，为夫妻共同财产。刘×4称参加了房屋的翻建，仅提供东升乡八家大队第6生产队申请表一张，且为复印件，六原告均持有异议，故刘×4未能提供充分证据证明该处房屋系其及父母共有的主张，本院不予采信。刘德海去世后，因未留有遗嘱，故其在该处房产的二分之一份额为王×与四子女继承的遗产部分。2010年6月，王×、刘×2、刘×1作为被拆迁人与北京市土地储备中心海淀区分中心签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，故合法有效。刘×2、刘×1虽然系被拆迁人，但其二人并不是房屋所有权人，按照八家地区拆迁补偿安置方案，六原告系被安置人口，应享受的是每人不超过30平方米的优惠购房政策及周转费等在册人口应享受的利益。故拆迁取得的总建筑面积为200.49平方米的拆迁安置房应由原房屋的产权人享有，王×占有五分之三份额即120.29平方米、刘×1、刘×2、刘×3、刘×4各自占有十分之一份额即20.05平方米。当日，王×、刘×2、刘×1各自签署《安置房认购单》，确认各自购买的房屋，其中王×购买1701号房屋，面积为72.65平方米，并同意刘×2、刘×1分别购买2203号、2603号房屋。王×签字的行为视为其同意将其享有的一部分面积赠与刘×1、刘×2。王×称签字时并未告知其具体内容，非其自愿，缺乏法律依据，本院不予采信。刘×1、刘×2购买房屋时占用了刘×3、刘×4应享有的面积利益，对此刘×3、刘×4表示异议，故应当给予刘×3、刘×4相应补偿。诉讼中，刘×3、刘×4表示确认其在安置房屋中的份额，且刘×1、刘×2并不同意对刘×3、刘×4进行补偿，故本院在本案中仅确认刘×3、刘×4在刘×1、刘×2各自房屋中所占份额，在具备分割条件时可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十六条之规定，判决如下：
位于北京市海淀区八家嘉苑一号楼二单元一七O一号房屋上的权利归王×所有；位于北京市海淀区八家嘉苑十九号楼二单元二二O三号房屋上的权利归刘×2、赵×1、赵×2及刘×3按份共有，其中刘×2、赵×1、赵×2占有三分之二份额；刘×3占有三分之一份额；位于北京市海淀区八家嘉苑十九号楼二单元二六O三号房屋上的权利归刘×1、杜×1、杜×2及刘×4按份共有，其中刘×1、杜×1、杜×2占有三分之二份额、刘×4占有三分之一份额。
案件受理费三十五元，由王×负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝蓬
二〇一四年十二月十五日
书记员 林挚