广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第242号
上诉人（一审被告）：江海桃。
委托代理人：曾绍贤。
被上诉人（一审原告）：来宾日报社。住所地：来宾市政和路***号。
法定代表人：杨毅，该日报社社长。
委托代理人：韦国劲，来宾市法律援助中心律师。
上诉人江海桃因与被上诉人来宾日报社合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人江海桃的委托代理人曾绍贤，被上诉人来宾日报社的委托代理人韦国劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年4月30日，来宾日报社与江海桃签订了《来宾日报社多种经营承包协议书》。协议约定来宾日报社将除报纸版面以外的报社多种经营创收业务交由江海桃承包，并对多种经营范围、承包经营期限、经营管理规定等内容作了明确约定。其中协议约定：多种经营范围是除报纸版面以外的报社经营创收业务，乙方（江海桃）可以报社名义开展经济创收活动、报业综合楼的内部管理收费项目、员工食堂、院内停（洗）车场和报社门面等；承包经营期限为三年，从2010年6月1日起至2013年5月31日止；承包金每年人民币叁万叁仟元，第一年在6月内乙方先付半年的承包金，余后承包金按两个月缴纳一次，迟交为违约；承包保证金为人民币伍仟元，于5月1日前交到报社财务部。承包经营期内如无违约，经营期满后，保证金不计银行利息一并退还乙方；违约责任，甲乙双方任一方在约定承包期间，有违约行为的，一切按违约金额的三倍数予以赔偿对方；保证金交毕后协议即为生效。合同签订后，来宾日报社、江海桃双方各自履行合同约定的义务。2010年5月4日、6月9日，江海桃分别向来宾日报社交纳承包保证金5000元、承包金15000元。江海桃承包经营期间，自己开办了一家“江家湘菜馆”饭店对外营业，对内则作为来宾日报社单位职工食堂，来宾日报社按职工就餐次数和双方约定的补贴标准结算给江海桃。2010年8月27日，江海桃以修建报社员工食堂资金紧缺，向来宾日报社申请划拨资金50000元，用于购买厨房设施设备。为此，来宾日报社共支付42181元购买空调、电视机、餐桌椅等设施设备，用于“江家湘菜馆”建设。2012年9月份江海桃的“江家湘菜馆”饭店停业，而来宾日报社支付42181元购买的设施设备，江海桃已擅自处置，得款约50000多元，占为己有。2014年4月21日，来宾日报社提起诉讼，要求江海桃赔偿上述各项经济损失150181元。
另外，来宾日报社称江海桃承包经营期间自己聘用了3名保安人员，因资金紧缺，要求来宾日报社代发3名保安人员8个月的工资，虽提供有其单位的工资报销花名册，但未能提供证据证实是谁聘用。对此，江海桃不认可，合同也无此约定。同时，2011年4月30日，武宣县新辉建筑材料有限责任公司将其承建的来宾日报社的报业综合楼移交给来宾日报社管理。据此，江海桃实际承包经营期限应为二年。江海桃称来宾日报社未按合同约定将报业综合楼的内部管理收费项目等交给其承包经营，未能提供证据加以佐证。
一审法院认为，来宾日报社与江海桃签订了《来宾日报社多种经营承包协议书》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，属有效协议，双方当事人应按协议的约定履行义务。
江海桃未依约定全部履行义务，违背了诚实信用原则，构成违约。因此，来宾日报社诉请江海桃给付尚欠的租金，证据充分，于法有据，予以支持。但由于来宾日报社未能及时将出租项目交给江海桃承租，亦有一定过错，故江海桃交纳的保证金，来宾日报社不再退还，可抵销租金。据此，江海桃尚欠来宾日报社的租金为46000元（33000元／年×2年－15000元－5000元）。来宾日报社诉请江海桃赔偿其代发的保安人员的工资，证据不充分，不予支持。江海桃停业后，擅自处置来宾日报社出资购买的食堂设施设备，得款约50000多元，占为己有，侵害了来宾日报社合法权益。来宾日报社要求江海桃按价赔偿，事实清楚，于法有据，予以支持；江海桃抗辩主张该设备款项，是江海桃申请来宾日报社划拨，不是来宾日报社垫资，来宾日报社诉请赔偿无依据的意见，证据、理由不充分，不予采信。江海桃认为来宾日报社的诉请，超过了诉讼时效，证据不足，不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条的规定，判决如下：一、江海桃支付给来宾日报社租金46000元；二、江海桃赔偿给来宾日报社的财产损失费42181元；三、驳回来宾日报社的其他诉讼请求。一审案件受理费3304元，由来宾日报社承担1364元，由江海桃承担1940元。
上诉人江海桃不服一审判决，向本院上诉称：1、被上诉人并未能提供证据证实已将多种经营承包业务全部移交上诉人以及移交的时间，因此，一审法院认定被上诉人已全面履行合同义务，认定事实错误。2、双方当事人系以合伙的方式开办经营食堂，因此，一审判决上诉人赔偿给被上诉人财产损失费42181元错误。3、一审法院认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效错误。本案合同约定上诉人每两个月缴纳一次租金，上诉人从2010年6月9日起已经逾期缴纳，则时效应从2010年8月9日起开始计算，依据特殊诉讼时效一年的规定，被上诉人2014年起诉时已经超过诉讼时效。综上，一审法院判决错误，请二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人来宾日报社答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人在履行合同过程中是否存在违约行为；2、上诉人应否赔偿被上诉人的财产损失；3、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，除一审法院认定上诉人江海桃实际承包经营期限为二年有误外，其余查明的事实属实，本院应予确认。
另查明，2010年9月1日，被上诉人来宾日报社与上诉人江海桃签订了《来宾日报社门面租赁合同》，将报社综合楼2、3号门面出租给江海桃；租赁期限为2010年9月1日起至2013年5月31日止。签订合同后，来宾日报社将2、3号门面及按《来宾日报社多种经营承包协议书》约定，将免费出租的1、4号门面共四间门面一起交付江海桃。被上诉人来宾日报社与武宣县新辉建筑材料有限责任公司于2011年4月30日签订《报业综合楼移交管理协议书》，其中协议第三条约定，院内东西两面消防通道与围墙之间的停车位仍由武宣县新辉建筑材料有限责任公司经营管理，不列入移交管理范围。
本院认为：上诉人江海桃与被上诉人来宾日报社签订《来宾日报社多种经营承包协议书》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。
关于被上诉人在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。本院认为，来宾日报社于2010年9月1日就已将合同所约定的门面通过出租的方式交由江海桃经营，2010年8月始江海桃开办经营对内作为报社职工食堂的“江家湘菜馆”，而报社综合楼与江海桃所承租的门面属同一栋楼，并与院内停车场成为了一个不可分割的整体，且至合同履行期限届满，江海桃也从未对来宾日报社综合楼内部管理收费项目及停车场的移交问题提出过异议，为此，可认定来宾日报社在签订合同后就已将报业综合楼的内部管理收费项目、职工食堂、报社门面及除武宣县新辉建筑材料有限责任公司自行管理的停车位以外的停车位交由江海桃承包经营管理。依据《报业综合楼移交管理协议书》的约定，报社院内东西两面消防通道与围墙之间空地的停车位由武宣县新辉建筑材料有限责任公司自行管理，其余停车位移交来宾日报社管理，则相应的来宾日报社交给江海桃承包经营管理的停车位就有所减少，因此江海桃每月应支付的承包金也应适当减少。但一审法院依据《报业综合楼移交管理协议书》所签订的日期，只判令江海桃支付2011年4月30日之后两年的承包金，对2011年4月30日前的承包金均不支持，来宾日报社应收取的承包金减少，为此，依据双方当事人实际履行合同的情况，一审法院判决江海桃尚应支付承包金46000元是公平合理的，本院予以维持。
关于上诉人应否赔偿被上诉人的财产损失的问题。上诉人江海桃并未能提供证据证实其与被上诉人来宾日报社之间系以合伙的形式开办经营食堂，因此上诉人擅自处置被上诉人出资购买的食堂设施设备造成被上诉人的损失，应予赔偿。上诉人上诉主张双方当事人系合伙经营食堂，一审判其赔偿处置食堂设施设备的损失错误，该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人来宾日报社的起诉是否超过诉讼时效的问题。被上诉人所主张的承包金具有连续性及整体性的特性，因此，本案诉讼时效应从最后一期承包金履行期限届满之日起计算，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。上诉人江海桃认为被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3304元，由上诉人江海桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
审 判 员 韦正德
代理审判员 邓 媚
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 韦玉妹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。