新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第633号
上诉人（原审被告）：新疆忠泰工程有限责任公司。
法定代表人：张忠言，该公司董事长。
委托代理人：张卓彦，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：刘达，新疆星河律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市琛博建材包装有限公司。
法定代表人：王文武，该公司执行董事。
委托代理人：赵伦，新疆商茂律师事务所律师。
上诉人新疆忠泰工程有限责任公司（以下简称忠泰工程公司）因与被上诉人乌鲁木齐市琛博建材包装有限公司（以下简称琛博建材公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第685号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人忠泰工程公司的委托代理人张卓彦，被上诉人琛博建材公司的委托代理人赵伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月30日，琛博建材公司与忠泰工程公司签订一份《亚士全天候油性外墙漆材料订购合同》，约定忠泰工程公司因承建新疆维吾尔自治区林业厅（以下简称自治区林业厅）雅山小区职工集资住宅项目购买琛博建材公司的亚士全天候油性外墙漆，总订货面积以实际面积结算，单价每平方米43元，忠泰工程公司施工完毕后累计支付材料总货款的95%，剩余货款5%为质保金，质保期一年。质保金在质保期满一年后，产品本身无质量问题，一次性付清。质量保证，产品使用年限为15年，因材料质量问题引起的褪色、开裂、起皮、分层等，由琛博建材公司负责维修。忠泰工程公司在落款处备注“在支付货款时，由林业厅支付新疆忠泰工程有限公司，再由新疆忠泰工程有限公司支付给乌鲁木齐琛博建材包装有限公司。”2012年9月4日，双方签订《自治区林业厅雅山小区职工集资住宅房补充协议》，约定将原合同单价每平方米43元变更为每平方米41.09元。合同签订后，琛博建材公司陆续为忠泰工程公司供货，忠泰工程公司分别于2012年8月、9月及2013年2月共计向琛博建材公司给付货款1666899.27元。
自治区林业厅雅山职工集资住宅楼工程于2013年5月交付使用，自治区林业厅向忠泰工程公司给付了工程款。该工程外墙漆面积经工程造价公司评估外墙亚士漆工程实际面积为54725.83平方米。
琛博建材公司以忠泰工程公司未给付剩余货款为由，诉至原审法院要求忠泰工程公司给付货款581785.08元，并且按月利率4.875‰支付自2012年底至2014年6月的利息51051.6元。
原审法院认为，琛博建材公司与忠泰工程公司签订买卖合同后，琛博建材公司已履行了供货义务，忠泰工程公司向琛博建材公司给付货款1666899.27元的事实，双方均无异议，原审法院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。琛博建材公司依照合同中约定，按照实际施工面积及单价，向忠泰工程公司主张给付货款581785.08元的请求，合法有据，原审法院予以支持。忠泰工程公司抗辩琛博建材公司提供的亚士漆存在质量问题及应当在忠泰工程公司主张的款项中扣除质保金，并且货款应当由自治区林业厅给付之后，再由忠泰工程公司向琛博建材公司给付，因自治区林业厅至今未给付该部分的工程款，故忠泰工程公司不能向琛博建材公司给付货款。对此，原审法院认为，合同约定质保期为一年，现质保期已过，庭审中忠泰工程公司未能举证其在质保期内就质量问题向琛博建材公司提出异议，故对忠泰工程公司就质保金的抗辩理由，不予采信。另，庭审中忠泰工程公司自认自治区林业厅向其给付了工程款，但认为不是全额给付。经原审法院调取的结算报告中确认了忠泰工程公司承建的自治区林业厅雅山小区工程结算价为161719010.39元，远远大于本案的标的，忠泰工程公司完全可以在自治区林业厅给付的任何一笔工程款中履行向琛博建材公司的付款义务，故忠泰工程公司的抗辩实属无理，原审法院不予采信。关于琛博建材公司主张的逾期付款利息，原审法院认为，根据合同约定忠泰工程公司应当在施工完毕后累计支付货款的95%，剩余总货款5%为质保金，质保期一年。庭审中双方对忠泰工程公司施工完毕时间未达成一致意见，但对工程交付使用时间2013年5月无异议，故逾期利息自此月起算较妥；且忠泰工程公司抗辩对5%的质保金应当自质保期满计算，琛博建材公司也无异议，故原审法院按照琛博建材公司主张的4.875‰／月计算，支持琛博建材公司的逾期利息应当是总货款469350.86元，自2013年5月至2014年6月的利息29745.11元，质保金112434.22元自2014年5月至2014年6月的利息548.12元，共计30293.23元。原审法院依照《中华人民共和国共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、新疆忠泰工程有限责任公司给付乌鲁木齐市琛博建材包装有限公司货款581785.08元；二、新疆忠泰工程有限责任公司支付乌鲁木齐市琛博建材包装有限公司利息30293.23元。
原审法院宣判后，上诉人忠泰工程公司不服该判决，向本院提出上诉称：1、原审法院仅依据自治区林业厅单方委托的结算审查报告书中确定的外墙漆工程量计算我公司施工面积，不符合证据认定规则；2、对我公司书面上诉状中主张的质量问题，我公司已另案诉讼，故当庭撤回该项上诉主张；3、一审法院认定我公司认可质保期已过与事实不符，合同中约定质量保证产品使用年限为15年，而自治区林业厅（2014）110号文件也可证实，因该外墙漆存在产品质量问题，外墙漆已出现脱落，故质保期未过。综上，请求二审法院撤销原判，判决驳回琛博建材公司在原审中的诉讼请求或发回重审。
被上诉人琛博建材公司答辩称：1、在四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司的结算审查报告中忠泰工程公司签章对工程量予以确认，故应认定忠泰工程公司对该报告中的工程量是认可的，原审法院依据该报告中载明外墙面积正确；2、根据双方合同约定质保期为一年，截止我公司提出诉讼时，已过一年质保期，故一审法院认定质保期已过正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，围绕争议焦点，忠泰工程公司提供本院（2014）乌中民四初字第62号、63号、67号三份民事裁定书，需要证实在以上三份裁定书中表述“忠泰工程公司虽在结算报告中盖章，但对该报告仍持异议”，故认为该结算报告是自治区林业厅单方所作，不认可该报告中所记载的外墙面积。
琛博建材公司对以上三份裁定书的真实性无异议，但否认与本案的关联性，认为与其提供的外墙面积并无关联，裁定书解决的是程序问题，并未涉及实体审查。
本院对以上三份裁定书的真实性予以确认，但三份裁定书主要内容是针对驳回忠泰工程公司起诉的原因所进行的分析，即案件超标的，本院无管辖权，而非涉及本案结算报告中所记载的外墙面积有出入，故对以上三份裁定书与本案的关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
认定上述事实的证据有《亚士全天候油性外墙漆材料订购合同》及补充协议、工程结算单、付款凭据、涉案的结算审查报告书及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
本案在二审审理期间，归纳二个争议焦点，争议焦点一为琛博建材公司向忠泰工程公司所供应的亚士全天候油性外墙漆实际面积如何确定；争议焦点二为琛博建材公司供应的亚士全天候油性外墙漆的质保期是否已过。
围绕争议焦点一，本院对忠泰工程公司提供三份本院裁定书与本案的关联性不予确认，根据原审法院调取四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司的结算审查报告中载明：竣工结算总价（无争议部分），并由自治区林业厅与忠泰工程公司共同签章确认项目中的外墙亚士漆施工面积54725.83平方米，故原审法院根据现有证据确定琛博建材公司向忠泰工程公司所供应的亚士全天候油性外墙漆实际面积为54725.83平方米，并无不妥，忠泰工程公司虽不予认可，但未提供反驳证据，故本院对原审法院确定实际面积所对应的合同总价款2248684.35元予以确认，扣减忠泰工程公司已付货款1666899.27元，余款581785.08元应予支付。对忠泰工程公司为此提出的上诉请求，本院不予支持。
围绕争议焦点二，双方在二审中均未提供新证据，但结合双方均认可的《亚士全天候油性外墙漆材料订购合同》，其中第3.1条约定质保期为一年，而忠泰工程公司施工的该工程于2013年5月已交付自治区林业厅使用，故截止2014年5月，质保期已过，故对忠泰工程公司就此提出的上诉请求，本院不予支持。按双方合同约定，对质量保证双方约定产品使用年限为15年，如确因材料质量问题引起的褪色、开裂、起皮、分层等，由琛博建材公司负责维修。忠泰工程公司已因此另案诉讼，故在本案中不予处理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9920.78元（忠泰工程公司预交），由上诉人忠泰工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 颖
审 判 员 李卫玲
代理审判员 安 晶
二〇一五年一日五日
书 记 员 周 鑫