江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11073号
原告：严永根，男，1966年9月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐亚兵，北京市京师（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈梦颖，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。
被告：南京市鼓楼区人民政府江东办事处,住所地南京市鼓楼区江东北路101号。
法定代表人：倪锐，该办事处主任。
委托诉讼代理人：李丰，江苏博事达律师事务所律师。
原告严永根与被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处（以下简称江东办事处）合同纠纷一案，本院于2016年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严永根委托诉讼代理人徐亚兵、沈梦颖，被告江东办事处委托诉讼代理人李丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严永根向本院提出诉讼请求：被告按2100元／平方米的标准向原告支付自2016年4月1日起至原告实际迁回之日止的停业损失费。事实和理由：2015年4月29日，原告严永根与被告江东办事处及案外人汪波就南京地铁四号线龙江站施工导致的损失补偿事宜签订《宁工新寓1-12号一楼商户停业外迁补助协议》，约定因南京地铁四号线龙江站施工需要，建设方需对门面房进行加固、维修；为提供必要的施工环境，并确保有关人员的人身、财产安全，需对门面房实行停业搬迁，并清空房屋内所有物品；停业时间为一年，自2015年4月1日至2016年3月31日；为补偿原告作为房屋承租人在停业期间的损失，被告按2100元／平方米的标准向原告支付一次性停业损失费。停业损失费以承租房屋建筑面积79平方米为准，并从原告实际搬迁之日计算。协议签订后，原告依照协议清空承租房屋内的所有物品并在规定期限内搬迁，被告亦按约向原告支付了相应补偿款。但原告未能按约于2016年3月31日迁回门面房继续营业，至今原告仍未能迁回。原告多次要求被告增加停业损失费未果。原告认为，原、被告于2015年4月29日签订的协议是双方真实意思表示，合法有效。现原告不能在约定的期限内迁回，原告的停业损失在原有基础上有所扩大，故被告应参照协议约定的标准向原告支付原约定的停业期限之外的停业损失。现原告诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告江东办事处辩称，2015年4月29日原、被告签订的协议中约定付给原告的停业损失费为“一次性停业损失费”，该费用是以房屋建筑面积为基础，按2100元／平方米的标准计算的，与外迁期限无关，因此补偿是一次性的。房屋产权人补助费用的计算方式与此不同，是以房屋面积为基础，按每月每平方米200元计算，与外迁期限相关，存在延期增加补助费用的情形，而原告不存在延期的情形。被告与租赁期限不足一年的商户签订的补助协议中，也只考虑房屋建筑面积，并按2100元／平方米的标准计算一次性停业损失费，并非因租赁期限不足一年而减少支付的数额。由此可见，被告支付原告的一次性停业损失费只考虑房屋面积，与停业期限无关。协议中约定施工完成后被告通知的对象是房屋产权人，不包括作为承租人的原告，并约定因工期建设延误，不能按约完成回迁的，被告与房屋产权人签订《外延过渡延期协议》，并按原标准支付补助费用。但协议并未约定与原告签署类似协议并支付延期补助费用，因此，原告无权依据协议要求被告继续支付补助费用。并且原告已按协议领取了补助费用，亦未对协议中没有约定因工期延误需继续支付停业补偿提出异议，说明原告对其领取的补助费用为一次性补偿是明知与认可的。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：案外人汪波系本市宁工新寓10号101室房屋的所有权人。2014年11月15日，案外人汪波（甲方）与原告严永根（乙方）签订《租房协议》，约定甲方将本市宁工新寓10号101室门面租给乙方经营使用，期限为三年，自2014年12月15日至2017年12月14日；第一年租金68000元，第二年租金68000元，第三年租金70000元，租金半年一付，每次提前一个月付，先付款后租房，三年期满后再商定下次租房事宜，同等价格乙方优先；合同期内乙方可转租，但必须征得甲方同意等等。该协议签订后，原告承租该房用于经营眼镜店。
2015年4月29日，被告江东办事处（甲方）与案外人汪波（乙方，产权人）、原告严永根（丙方，承租人）签订《宁工新寓1-12号一楼商户停业外迁补助协议》（以下简称《补助协议》），约定因南京地铁四号线龙江站建设影响，建设方需对宁工新寓1-12号一楼门面房进行加固、维修；为提供必要的施工环境，并确保有关人员的人身、财产安全，须对宁工新寓10号101室门面房（建筑面积79平方米）实行停业搬迁，并清空屋内所有物品；停业时间为2015年4月1日至2016年3月31日，搬迁时间为2015年4月30日；补助标准为付给产权人租金损失费每月200元／平方米，共12个月，付给承租人一次性停业损失费2100元／平方米，付给承租人搬迁费50元／平方米，迁出、迁回各1次，付给产权人提前搬迁奖励费为4月30日之前搬离，一次性奖励8000元，装潢损失费以实际装潢评估价格支付给实际装潢人，三方一致确认评估价为75562.4元；租金损失费、停业损失费、搬迁费补助以产权证面积为准，并从丙方实际搬迁之日计算；补助费用经乙方与丙方协商，确定由甲方支付丙方停业、装潢、搬家费共计198762.4元；责任约定：因工程建设延误，不能按协议时间完成回迁时，甲方应提前1个月通知乙方，并与乙方签订《在外过渡延期协议》，补助标准不变，甲方不承担违约赔偿责任。
上述《补助协议》签订后，原告按约清空承租房屋并搬离该房，被告亦按约支付了原告补助费用。之后，因涉案工程建设延期，原告至今未能迁回涉案房屋。
审理中，被告举证本市宁工新寓7号102室《房屋租赁合同》及《补助协议》，约定该房屋租赁期限自2014年4月12日至2015年11月30日；停业时间为2015年4月1日至2016年3月31日，搬迁时间为2015年4月30日；付给承租人一次性停业损失费2100元／平方米等等。
上述事实，有双方当事人陈述、《租房协议》、《补助协议》等证据证明。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。2015年4月29日原告与被告、案外人汪波签订的《补助协议》既包括被告与汪波的合同关系，又包括被告与原告之间的合同关系。原、被告之间就地铁施工给原告造成的损失补偿事宜所签订的合同，当事人意思表示真实，不违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并有效，原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务。该合同订立后，被告按约支付了原告相应的补助费用，当事人对此均无异议，双方争议焦点是被告承诺给付原告的补助费用应否按原标准继续支付。
根据法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，原、被告双方对于“付给承租人一次性停业损失费：2100元／平方米”等条款的理解存在争议，原告认为该补助款项仅系一年停业期间的补偿；被告则认为该款项系对原告作为承租人损失的全部补偿。根据本案查明的事实，该争议条款应理解为对原告损失的全部补偿。理由如下：首先，《补助协议》中补助标准项目下约定的产权人的损失费与承租人原告的损失费两者间具体计算方式有所区别，约定“付给产权人租金损失费共12个月”，而“付给承租人原告停业损失费系一次性”，并未涉及承租人停业损失费的具体期限；其次，在对与涉案工程相关的租赁房屋给予补偿时，无论自2015年4月1日停业后的剩余租赁期是否满约定的一年停业期间，付给承租人的停业损失费均按2100元／平方米的标准计算，亦未涉及承租人停业损失费的具体期限；再次，在该协议涉及责任约定内容中，进一步明确如回迁延期，则被告应通知作为出租方的产权人，并按之前补助标准给予产权人相应补偿，但并未约定对于作为承租方的原告的补偿。综合以上分析，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告严永根的诉讼请求。
案件受理费2310元由原告严永根负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 冯亚晨
人民陪审员 卜翔雁
人民陪审员 黄劲松
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 何文君