陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阴民初字第00011号
原告华阴市振华商务信息咨询服务有限公司，住所地：华阴市黄河厂家属院54栋408室。
法定代表人赖祥伯，该公司董事长。
委托代理人谢振华，男，1982年1月30日出生，该公司员工。
委托代理人刘博，男，1988年8月18日出生，该公司员工。
被告刘爱秀，男，1975年5月3日出生，汉族，山西省娄烦县娄烦镇娄烦村。
被告强锦秀，女，1975年11月4日出生，汉族，住山西省娄烦县娄烦镇农机局宿舍楼。
被告褚杰，男，1982年11月19日出生，汉族，住山西省娄烦县北大街石油公司宿舍。
原告华阴市振华商务信息咨询服务有限公司（以下简称振华公司）与被告刘爱秀、强锦秀、褚杰保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢振华、刘博到庭参加了诉讼，被告刘爱秀、强锦秀、褚杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告振华公司诉称，2011年6月3日，被告刘爱秀与中国光大银行太原分行（以下简称光大银行太原分行）签订编号：75321116000072号《个人贷款合同（抵押、保证）》（以下简称《个贷合同》），向光大银行太原分行贷款人民币肆佰伍拾万零肆仟元（小写：￥4504000.00元），用于在河南汉特工程机械有限公司（以下简称汉特公司）购买10辆陕西同力重工股份有限公司生产的同力重工牌非公路用车。应被告刘爱秀及其爱人强锦秀的要求原告为其二人向光大银行太原分行提供担保，被告褚杰应被告刘爱秀、强锦秀的请求自愿向原告提供反担保。被告刘爱秀、强锦秀因经营不善无力归还光大银行太原分行贷款，原告为其垫付光大银行贷款本金、利息803575.35元。依据《委托担保合同》第六条违约责任条款被告还应向原告支付违约金292287元，但本次原告仅主张240000元，其余保留权利。原告多次向三被告催收，但三被告均以种种理由予以推脱。为维护原告的合法权益，要求法院判令：1、三被告支付原告欠款803575.35元；2、三被告支付原告违约金240000元；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告刘爱秀、强锦秀、褚杰均未答辩。
原告所举证据：
（1）2011年5月27日被告刘爱秀与汉特公司签订的《融资销售合同》一份，2011年6月3日刘爱秀与光大银行太原分行签订的经抵押公证的《个贷合同》一份、放款凭证。证明被告刘爱秀为购同力牌非公路用车向中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大银行）按揭贷款4504000元；
（2）2012年2月9日被告刘爱秀、强锦秀与原告振华公司签订的《委托担保合同》一份，2012年2月9日被告褚杰与原告振华公司签订《反担保合同》一份，担保承诺书及光大银行出具的证明一份。证明刘爱秀、强锦秀于2012年2月9日委托原告为被告刘爱秀向光大银行太原分行提供担保，褚杰为振华公司提供反担保，振华公司向光大银行提供担保，整个委托担保、反担保及担保法律关系均成立；
（3）2012年2月9日振华公司与汉特公司签订的《委托管理合同》、付款函。证明振华公司依据该合同委托汉特公司替其向光大银行承担担保责任，替刘爱秀偿还2012年11月、12月、2013年1月的按揭贷款及违约金803575.35元；
（4）、扣款申请书、证明各一份。证明汉特公司接受振华公司委托，替振华公司履行了担保责任，向光大银行支付了803575.35元。
本院对证据的分析与认定：
原告所举证据（1）能够证明本案被告刘爱秀贷款的原因及数额，与本案具有一定的关联性，故对该证据的证明效力予以认定；证据（2）能够证明原、被告之间的委托担保合同、反担保合同及原告与光大银行之间的保证担保合同均成立有效，对该组证据的证明效力予以认定；证据（3）振华公司与汉特公司存在委托管理合同关系，振华公司可依据该委托管理合同委托汉特公司替其为本案被告刘爱秀偿还银行借款，故该证据与本案有一定的关联性，对证据效力予以认定；证据（4）能够证明振华公司为刘爱秀的债务向光大银行履行了保证担保责任，替刘爱秀偿还了按揭贷款803575.35元，对该证据的证明效力予以认定。
根据本院对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：
被告刘爱秀因生产经营的需要于2011年5月27日与本案第三人汉特公司签订编号为：K-ZX1126号《融资销售合同》，约定通过光大银行太原分行以机械设备贷款的形式从汉特公司购买10辆型号为TL853陕西同力重工股份有限公司生产的同力重工牌非公路用车，单价为563000元，合同总价为5630000元。《融资销售合同》约定首付款为1126000元，剩余货款4504000元以被告刘爱秀向光大银行申请18期按揭贷款的形式支付。
被告刘爱秀于2011年6月3日与光大银行太原分行签订编号为：75321116000072号《个贷合同》，从光大银行太原分行贷款4504000元，并约定自2011年8月份开始分18期每月20日向光大银行太原分行偿还银行贷款。
后被告刘爱秀偿还光大银行太原分行贷款逾期严重，2012年2月9日刘爱秀、强锦秀依据与光大银行太原分行签订的《个贷合同》第36条第1款第（五）项的约定，与振华公司签订了《委托担保合同》，约定由振华公司为刘爱秀在光大银行太原分行贷款承担连带保证担保。后振华公司向光大银行太原分行出具了《担保承诺书》，光大银行太原分行收到了该《担保承诺书》，同时被告褚杰于2012年2月9日与振华公司签订《反担保合同》，为刘爱秀向振华公司提供反担保。
2012年2月9日，原告振华公司与汉特公司签订《委托管理合同》，约定汉特公司委托振华公司对其融资客户（包括刘爱秀）的不良债权进行清欠及管理；当融资客户不能按照融资机构规定时间足额向融资机构偿还融资款时，振华公司可委托汉特公司垫款。
《委托担保合同》签订后，因被告刘爱秀经营管理不善，无力归还光大银行太原分行贷款，2013年10月12日振华公司委托汉特公司为其向光大银行承担了保证责任，偿还了刘爱秀的贷款本息803575.35元。
本院认为，原告振华公司分别与被告刘爱秀、强锦秀、褚杰签订的《委托担保合同》、《反担保合同》是双方真实意思表示，属有效合同，合同双方应按约定履行各自的义务。原告振华公司根据《委托担保合同》约定，向光大银行太原分行出具了《担保承诺书》，光大银行太原分行亦出具《证明》予以认可，原告振华公司与光大银行太原分行的保证担保法律关系成立。原告振华公司在向光大银行太原分行承担保证责任后，可向刘爱秀、强锦秀追偿，故原告振华公司请求被告刘爱秀、强锦秀向其偿还803575.35元的主张本院予以支持。被告刘爱秀、强锦秀在原告振华公司承担担保及清偿责任后未按《委托担保合同》约定向振华公司进行清偿，已构成违约，振华公司有权按《委托担保合同》向刘爱秀、强锦秀主张违约责任，但违约金按《委托担保合同》第六条第4项计算为80357元较妥。被告褚杰亦应按《反担保合同》就刘爱秀、强锦秀应向振华公司偿还的上述803575.35元及80357元违约金承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘爱秀、强锦秀于本判决生效后十日内向华阴市振华商务信息咨询服务有限公司支付垫款803575.35元，并支付违约金80357元，合计883932.35元；
二、褚杰对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回华阴市振华商务信息咨询服务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14192元，由刘爱秀、强锦秀、褚杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 肖 鹏
代理审判员 刘卫斌
人民陪审员 刘枫林
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 柯汶钰