浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3314号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温州鹿城区支公司，住所地：浙江省温州市矮凳桥228号10幢509-512室。
负责人：李晓敏，该公司经理。
委托代理人：张律，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢作珍。
委托代理人：王益钦，浙江精武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周晓平。
被上诉人（原审被告）：温州东瓯公交有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城路468号。
法定代表人：项曙，该公司董事长。
委托代理人：李彬彬，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路58号。
负责人：徐亦飙，该公司总经理。
委托代理人：李珍珍，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温州鹿城区支公司（以下简称人寿鹿城公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第1880号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年3月21日下午，周晓平驾驶浙C×××××号大型普通客车，从温州市鹿城区学院西路往飞霞南路方向行驶。17时46分许，右转弯行经飞霞南路学院西路路口鸿运大厦前地段时，车辆右部与右侧非机动车道内由谢作珍驾驶的上村-0152号垃圾清运三轮车发生碰撞，三轮车受碰撞后冲破路边隔离栏后又与人行道内曹丹瑞停放的浙C×××××号轿车右侧发生碰撞，造成谢作珍受伤及隔离栏和三轮车受损的交通事故。经交警认定，周晓平应承担事故全部责任，谢作珍及曹丹瑞不承担事故责任。经鉴定，谢作珍构成十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日。周晓平系温州东瓯公交有限公司雇员，事发时在履行职务。温州东瓯公交有限公司等对谢作珍主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费均无异议，其余赔偿项目及金额有异议。具体为：1、医疗费。谢作珍主张939.50元，医疗费总额为18559元，已减去温州东瓯公交有限公司支付的17619.50元医疗费。人寿鹿城公司及中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋温州公司）主张扣除非医保用药4786.85元，重复计算的伙食费253元，对于超出交强险1万元保险责任范围内的费用应予剔除，核准的医疗费为13519.15元。东瓯公交公司称其垫付的17619.50元医疗费属实。原判认为，因本次事故中谢作珍无责任，故在其诉请的医疗费中先予扣除已经支付的赔偿款，并无不妥，至于温州东瓯公交有限公司先行支付的医疗费，可由其另行向保险公司理赔，本案不作处理。经审核，谢作珍向法院提交的医疗费发票总额共计839.44元，故认定为839.44元。2、住院伙食补助费。因温州东瓯公交有限公司先行支付的医疗费中已包含伙食费253元，该费用在谢作珍主张的医疗费用暂未做处理，但已发生费用不应重复理赔，故认定为330元-253元=77元。3、营养费1800元。4、护理费。谢作珍主张7980元，具体按60天×133元／天计算。温州东瓯公交有限公司等对护理天数均无异议，但认为应按80元／天计算。原判认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。因温州东瓯公交有限公司等对谢作珍主张的护理期无异议，予以认定。关于护理费的计算标准，对谢作珍住院及非住院期间的护理费标准酌情参照上一年度全省全社会单位在岗职工年平均工资48372元／年计算，故对认定为48372元／年÷365天×60天=7951.56元。5、误工费。谢作珍主张15960元，具体按120天×133元／天计算。温州东瓯公交有限公司等对误工期均无异议，但认为应按80元／天计算，同意赔付9600元。原判认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因温州东瓯公交有限公司等对谢作珍主张的误工期限无异议，予以认定。有关误工费的计算标准，根据谢作珍提交的证据，其从事环卫工作，故误工费计算标准酌情参照2014年度浙江省私营单位居民服务业年平均工资32057元／年计算，认定为32057元／年÷365天×120天=10539.29元。6、交通费。谢作珍主张1000元。温州东瓯公交有限公司等均同意赔付210元。原判认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费客观存在，结合谢作珍住院天数、门诊次数及本案其他实际情况，酌情认定为300元。7、残疾赔偿金。（1）定额赔偿金80786元。（2）被扶养人生活费。谢作珍主张2270元，按27242元／年×10%÷6人×5年计算。温州东瓯公交有限公司等对该项费用均不予认可。原判认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据谢作珍提交的经苍南县灵溪镇田墘村村委会签章出具的证明，可以证明谢作珍及其兄弟姐妹共6人确有母亲许冬梅需要扶养。许冬梅出生于1940年1月9日，谢作珍定残日为2015年7月30日，此时许冬梅已超过75周岁，故扶养年限应为5年，谢作珍主张与事实相符，予以认定。谢作珍因本次事故导致其身体十级伤残，故被扶养人生活费的计算系数应为10%。关于被扶养人生活费的计算标准，因许冬梅居住生活于农村地区，故被扶养人生活费应参照上一年度农村居民人均生活消费支出14498元／年的标准计算。综上，认定为14498元／年×10%÷6人×5年=1208.17元。8、精神损害抚慰金。谢作珍主张5000元。温州东瓯公交有限公司等均同意赔付谢作珍3000元。原判认为，谢作珍因本次事故受伤致身体遗留十级伤残，确给其身心带来较大痛苦，结合本案实际情况，酌情认定为5000元。9、鉴定费1960元。10、车辆损失。谢作珍主张2800元。温州东瓯公交有限公司等均主张谢作珍提交的发票时间为2015年8月，且车辆未经定损，没有赔偿依据。原判认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，因谢作珍提交的证据系事故发生后另行购买的新车发票，不能证明其车辆在本次事故中的实际损失，故依法不予认定。11、交强险及理赔情况，人寿财险公司承保有责浙C×××××号大型普通客车交强险，未理赔；太平洋财险公司承保无责浙C×××××号轿车交强险，未理赔。12、商业险及理赔情况，浙C×××××号大型普通客车未投保。13、温州东瓯公交有限公司已支付17619.50元医疗费及门诊费用，但谢作珍在本案中均无主张。14、谢作珍损失110461.46元。
原判认为，本案系机动车与非机动车间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据交警部门的责任认定，该起事故由周晓平负全部责任，谢作珍及曹丹瑞无责任。太平洋温州公司辩称，曹丹瑞的浙C×××××号轿车在事发时处于停放的静止状态，故不同意承担交强险无责任限额赔偿。鉴于交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，本次事故系由谢作珍驾驶的车辆受碰撞后，再行碰撞处于静止停放状态的浙C×××××号轿车所致，因此并不属于交强险保险范围，太平洋温州公司辩解于法有据，予以采纳。由于周晓平驾驶的浙C×××××号大型普通客车已在人寿鹿城公司投保交强险，根据法律规定，谢作珍的损失在交强险范围内应由保险公司先予赔偿。谢作珍在交强险医疗费项下的损失金额为2716.44元、死亡伤残赔偿限额项下损失金额为105785.02元，均未超过交强险相应赔偿限额，故可由人寿鹿城公司直接赔付谢作珍2716.44元＋105785.02元=108501.46元。鉴定费1960元作为交通事故案件的合理损失，应由周晓平负担，人寿鹿城公司拒赔符合合同约定，予以认可。温州东瓯公交有限公司作为周晓平的雇主，在其雇员履行职务行为期间发生交通事故造成他人损失，应由其承担赔偿责任，且庭审中其亦表示愿意承担赔偿责任，依法予以认可。谢作珍诉请要求温州东瓯公交有限公司等赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失合法有据，予以支持，但对其中的部分项目赔偿金额予以适当调整。温州东瓯公交有限公司等对谢作珍诉讼请求的辩解，有一定的法律和事实依据，予以部分采信。周晓平经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司温州鹿城区支公司于本判决生效之日起十日内赔付谢作珍赔偿款108501.46元；二、温州东瓯公交有限公司于本判决生效之日起十日内赔付谢作珍赔偿款1960元；三、驳回谢作珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1004元，减半收取502元，由周晓平、温州东瓯公交有限公司负担。
宣判后，人寿鹿城公司不服，向本院提出上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《浙江省高级人民法院民一庭关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见》第十四条规定，无过错机动车方保险公司，应在机动车强制保险无责任死亡伤残限额及无责任医疗费用限额范围内承担赔偿责任。被扶养人生活情况应由公安等人口信息管理部门出具证明，村委会证明不具备相应的效力，其不应承担被扶养人生活费的赔偿责任。综上，原判适用法律错误，部分事实认定缺乏依据，请求二审法院依法改判其在97539.35元范围内承担赔偿责任。
太平洋温州公司、温州东瓯公交有限公司答辩称：本次事故系由谢作珍驾驶的三轮车受碰撞后再行碰撞浙C×××××号轿车所致，而浙C×××××号轿车事发时处于静止的停放状态，不属于交强险保险范围，故其无须承担交强险无责任限额赔偿责任。
谢作珍答辩称：其一审已提交村委会出具的被抚养人生活情况证明，庭审中也说明了未加盖派出所公章的原因，且法律没有否定村委会证明的效力，人寿鹿城公司主张不承担被抚养人生活费没有法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。
在二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原判认定的一致。人寿鹿城公司对谢作珍的被抚养人生活情况及费用承担当庭认可，本院予以认定。
本院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条规定，保险公司在交通事故中，应当在交强险范围内先行理赔，故承保浙C×××××号大型普通客车交强险的人寿鹿城公司，理应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案审理焦点在于承保浙C×××××号轿车的保险公司，是否应当在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。可见，认定交通事故之关键在于“通行”状态，而不论是否处于道路中。本案事故发生时，浙C×××××号轿车停放于隔离栏外的人行道内，不属于违法违规停放范围，且车辆处于静止的停放状态，未处于“通行”状态，既没有发挥车辆的运输、行驶功能，也不会对他人与车辆带来危险性，对交通事故损害后果的发生没有发挥作用，不存在事故损害上的原因力，因而不符合保险赔偿中的近因原则。进而言之，谢作珍受伤的近因并非源于浙C×××××号轿车，周晓平驾驶浙C×××××号大型普通客车的碰撞才是直接和根本原因，谢作珍虽与浙C×××××号轿车有接触碰撞，但曹丹瑞的停放行为并无可责性，不存在保险理赔的近因性，故不属于交通事故中的交强险理赔范畴。此外，在超出交强险的责任承担方面，《浙江省实施＜道路交通安全法＞办法》第五十九条第四款规定，非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故造成损失、机动车一方无事故责任，或者非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车的，机动车一方不承担赔偿责任。再者，鉴于人寿鹿城公司之理赔并未超出其交强险责任限额范围，故其根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条等规定，主张承保浙C×××××号轿车的太平洋温州公司在交强险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任，于法无据，不予支持。综上，原审判决认定其不属于交强险保险范围，并无不当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1004元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温州鹿城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 张元华
代理审判员 郭阳平
二〇一六年一月十一日
代书 记员 章亦诗