山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第594号
上诉人（原审原告）：王经林，市民。
委托代理人：翟效军，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈正宪。
委托代理人：乔广松，山东曹州律师事务所律师。
上诉人王经林因与被上诉人陈正宪民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开进行了审理。上诉人王经林委托代理人翟效军，被上诉人陈正宪及其托代理人乔广松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王经林诉称，2010年5月，被告以做生意缺资金为由，向原告借款100000元周转。2010年5月11日，原告通过鄄城县农村信用社箕山分社向被告转账100000元。因原、被告之前认识，除保留转账单外，就没再让被告出具书面借据。后经原告多次催要，被告未予偿还。原告诉至法院，要求被告偿还借款100000元及利息；诉讼费用由被告承担。
原审被告陈正宪答辩称，第一，原告与被告之间不存在借贷关系。被告与原告的叔叔王全民等人合伙投资煤炭生意，因被告是合伙事务执行人，掌管合伙人的入股资金。原告所诉称的款项，是原告叔叔王全民的入股股金，不是借款。第二，原告的诉请已经超过诉讼时效，不应支持。
原审法院审理查明，2010年5月11日，原告王经林通过其银行帐户##向被告陈正宪的银行账户##汇款100000元。2014年7月3日，原告王经林向原审法院起诉，请求判令被告偿还借款100000元及利息。被告陈正宪辩称，涉案100000元系原告之叔王全民的入伙投资款，自己未向原告借过款。重审时，被告未再提出时效抗辩。为证明自己的主张，被告向原审法院提交了以下证据：1.合伙协议一份，载明：“经商议，我们11人共同合伙投资经营煤炭生意……投资人陈正宪投资额55万元投资人王全民投资额43万元……2010年2月26日”；2.秦某甲、秦某乙、李某甲、陈某、李某乙的证言，均称王全民合伙投资金额为43万元，其中陈某、陈某乙、李某甲出庭作证。证人秦某甲、秦某乙、李某甲、陈某、李某乙均是合伙人；3.银行卡历史交易明细及2010年4月4日银行存、取款凭证，显示除涉案10万元外，王全民向被告同一帐户存入合伙资金33万元。经询问，王全民称：其曾与被告一起合伙做生意，并投资了330000元，不是430000元，之所以写430000元是为了方便向别人要账。
原审法院认为，本案双方争议的焦点是原、被告双方之间是否存在借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张双方之间存在借贷关系，应对此承担举证证明责任。原告提交了转款凭证以证明涉案100000元是被告向其借款，双方之间存在借贷关系。案外人王全民称其合伙投资金额是330000元而不是430000元，也对原告有利。但被告否认曾向原告借款，认为涉案100000元是案外人王全民的合伙投资款，并提交了合伙协议、银行交易明细、证人证言等证据予以反驳。比较原、被告双方提交证据的证明力，原审法院认为案外人王全民的证言证明力明显低于书面证据合伙协议的证明力，原告的证据并不具有优势。原告主张其于2010年5月11日向被告帐户转入的100000元是被告向其借款，证据不足，原审法院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对于原告请求判令被告偿还借款的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王经林的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王经林负担。
上诉人王经林不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实不清。上诉人通过银行转帐支付给被上诉人100000元，在上诉人否认该笔款项系王全民的合伙投资的情况下，被上诉人应当对收到的该笔款项的用途和去向提交证据予以证明，对该笔款项的性质及用途的举证责任应由被上诉人承担。原审判决就该事实未查明，却以上诉人未尽到举证责任为由驳回上诉人的诉请，违背了《民事诉讼法》及最高人民法院关于民事诉讼证据规则的相关规定。2、原审涉及的主要证据合伙协议书存在重大瑕疵，未经查明予以直接采信，直接导致判决不公。请求依法改判。
被上诉人陈正宪答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，请二审法院依法维持原判。
本院二审审理期间，被上诉人提交1、2015年8月20号李某甲、李某乙、陈某、陈某乙、秦某甲、秦某乙联名书写的证明一份，证明目的同证明内容，2、提交2015年8月22号，秦某甲与陈某乙书写的证明一份，证明目的同证明内容。经上诉人质证认为，对该两份证据的真实性有异议，该两份证明出具人均未到庭，是否系本人书写无法确认;对其合法性有异议，根据民诉法的规定，证人应当出庭作证，出具该证据的几位证人，在没有特殊情况下均未出庭作证，其不具有证据的合法性。本院经审查认为，证人应当出庭作证，并接受双方当事人的质询，被上诉人提交两份证据的真实性无法确认，不能确认上述证据的证明力。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系。
首先，二审审理期间，被上诉人陈述“18万元是2010年4月4号王经林汇给我的，10万元和5万元均是王全民的妻妹2010年4月4号汇给我的，5月11号汇了10万元（就是上诉人起诉的这一笔款）。”上诉人认可无异议。上述款项共计43万元，与上诉人之叔王全民在合伙经营协议王全民的入伙投资款43万元相吻合。虽然案外人王全民称其合伙投资金额是330000元而不是430000元，但被上诉人提交了有上诉人之叔王全民签名的合伙协议、银行交易明细、证人证言等证据均可证明上诉人之叔王全民的合伙投资金额是430000元。其次，从双方当事人提供的证据分析看，上诉人之叔王全民参加合伙需要投资款，上诉人确实向被上诉人银行帐户上汇入28万元，上诉人认为该28万元中的18万元是其叔王全民的合伙投资款，另外（涉案）10万元是被上诉人的借款，不符合正常交易习惯。从双方提供的证据看，案外人王全民的证言证明力明显低于被上诉人提交的书面证据合伙协议的证明力。因此，上诉人的证据并不具有优势。上诉人主张其于2010年5月11日向被上诉人帐户转入的100000元是被上诉人向其借款，证据不足，本院不予采信。最后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人与被上诉人之间的债权债务关系不能成立。
综上所述，上诉人王经林提供不出可以采信的有力证据佐证，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王经林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王 婷