广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2010号
原告：罗拥军，住武汉市武昌区。
原告：刘丽，住武汉市蔡甸区。
两原告的共同委托代理人：肖祚竹、程红霞，均系湖北共合律师事务所律师。
被告：李娟，住广州市天河区。
委托代理人：梁雄归，广东同益律师事务所律师。
原告罗拥军、刘丽诉被告李娟不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗拥军及两原告的共同委托代理人肖祚竹、程红霞，被告李娟及其委托代理人梁雄归到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗拥军、刘丽诉称：原告罗拥军与被告自1993年相识后关系一直较好。2001年4月，原告罗拥军在武昌区安顺花园购买了住房。次年，其得知安顺花园有门面出售，认为是一个较好的投资机会，但因其刚刚才购房，资金不够，便邀被告共同投资购买，被告表示同意。后双方约定：购房款中40%的首付款由被告出资，余下60%的贷款由原告出资。随后，双方一起于2002年8月29日与开发商武汉市平安置业有限公司签订了购房合同，并依约由被告支付了首付款共计158000元，并办理了相关合同。2003年6月贷款成功后，原告开始依约偿还贷款。2013年6月，原告依约将最后一笔贷款还清后，便多次通知被告要求一起去办理房屋产权证的登记事宜，被告却一拖再拖。2013年9月被告突然翻脸，称其已办理了房屋产权证。后原告经查询才得知，被告竟在未与原告协商的情况下，私下于2013年8月将该房屋两证仅登记于其本人名下，为此，双方发生争议，原告无奈报警至武昌区东亭派出所。原告认为：该房屋本为原被告双方共同按约定比例出资购买，但原告依约履行完成出资义务后，被告竟私自将该房屋登记于其个人名下，其行为已构成不当得利。被告的行为侵犯了原告的合法权益，违反了双方的约定，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院。请求法院判决：1、依法判决被告立即向原告返还财产叁拾万元整；2、依法判决被告按银行同期贷款利率向原告支付利息（自2013年8月6日起直至付清之日止）；利息暂计算至起诉之日止（即2014年7月24日）约15000元；3、依法判令由被告承担本案所需全部诉讼费用。
被告李娟辩称：原告就双方纠纷产生过程的陈述与客观事实不符，完全不属实。本案的基本事实为：一、被告与原告罗拥军关系一直比较好，2002年经原告罗拥军的介绍，被告向武汉市平安置业有限公司购买了涉案房产。其中购房经过为：2002年8月29日被告与武汉市平安置业有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定购房总价为38.8万元，分两期支付，签约之日支付首期房款15.8万元，剩余房款以抵押贷款方式支付23万元。签约之日被告支付了首期房款15.8万元；2003年6月27日被告与中国银行武汉市江汉支行办理了签订《住房借款合同》、《个人住房贷款抵押合同》等抵押贷款手续并进行了公证。中国银行武汉市江汉支行于2003年6月30日向武汉市平安置业有限公司进行了放款23万元，2004年12月28日武汉市平安置业有限公司向被告出具了购房发票。被告于2002年10月10日接收了涉案房产，后办理了涉案房产的产权登记手续。在上述购房和收房过程中，由于被告2002年工作地点、居住地点是在武汉市江汉区，而涉案房产的武昌区，当年交通不便（江汉区与武昌区之间横跨长江，往返得两至三小时的车程），加上被告的丈夫在广州工作生活，被告不仅得上班还得照顾小孩（小孩子当时才1岁且身体又非常不好，时常住院），时间上也不允许在江汉区与武昌区之间经常跑动，所以基于被告对原告罗拥军的信任及涉案房产就在其居住小区的原因，为方便办理购房的各种手续，在购房期间被告委托原告罗拥军协助办理部分的购买事宜（但签署购房相关文件等必须本人办理的事宜均由被告亲自处理）。收涉案房产后，被告便请原告罗拥军将涉案房产对外出租，考虑到涉案房产所处的位置每月租金高于被告每月需向银行偿还的贷款2525.84元，加上原告居住地离涉案房产近，方便管理，于是被告就一直让原告罗拥军帮忙收取将涉案房产的租金，并将偿还银行贷款存折一并给原告罗拥军，让其将所收取的涉案房产的租金用于偿还银行贷款，剩余的租金作为感谢费赠予原告罗拥军。鉴于被告经济上较宽裕，原告罗拥军又是被告多年好友且一直在帮忙管理涉案商铺，所以被告一直都不主动过问商铺的出租、租金收取的情况，只要租金能够超过还贷金额，不用原告罗拥军垫钱即可。收涉案房产后直至2005年9月被告向武汉单位提出了辞职，离开武汉到广州与家人团聚，一直均由原告罗拥军管理涉案房产的出租事宜，在此期间，原告罗拥军也经常向被告报告该涉案房产的出租情况。据了解涉案房产开始出租用于经常照相馆，后出租用于经营烟酒。因2013年6月30日最后一期房贷即将清偿，原告罗拥军在2013年5月向被告提出因其手头紧张，希望能让其再收几年租，被告表示不同意，后原告夫妇又莫名奇妙地提出涉案房产其有60%的产权份额，从而引起双方的冲突。被告于是从2013年9月收回涉案商铺，自行与承租商户签订租赁合同。二、原告认为偿还贷款的资金是其出资，被告自行办理房屋产权证的行为，违反双方约定，从而构成不当得利的主张完全没有事实依据。首先，原告的证据不能证明被告与原告双方之间存在按4：6的比例出资购房的协议或口头协议。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”的规定，原告提供的证据中根本就无任何文件或材料体现出双方之间有共同出资购房的意思表示。原告提供的《中国银行存折》及《中国银行存款回单》仅能证明被告的存折发生了存款的事实，根本不能证明所存款项的来源、该存款人是因何原因进行存款，更不能证明被告与原告之间存在“按4：6的比例出资购房”的约定或口头协议。
其次，从《武汉市商品房买卖合同》、《住房借款合同》、《个人住房贷款抵押合同》各类文件来看，该涉案房产的购买人和业主都是被告。从《武汉市商品房买卖合同》来看，非常明显，原告罗拥军仅是委托代理人，根本就不是购房合同的当事人，购房过程中，贷款、收房、相关税费的缴纳人都是被告，这都充分的证明被告是合法取得涉案房产的产权。第三，从偿还贷款的资金来源看，原告罗拥军、刘丽所谓“原告开始依约偿还贷款”的资金是涉案房产的租金，而非原告的自有资金。原告陈述双方之所以合作购房，而不是其自己出资购房的原因是其“刚刚才购房，资金不够”，原告既然资金紧张，如何有钱一起投资购房；假设真如其所述，60%的贷款均为自身出资，那涉案房产的租金就应属投资收益，为何原告收取租金后，十多年从未主动提出按4：6的比例进行分配，而且被告十多年来也从未主动要求对涉案商铺的经营收益进行分配。这些不合常理的现象，只能反证一个事实，即双方根本就没有合作投资的事实，原告偿还贷款的资金来源是涉案商铺的租金，而涉案商铺的租金所有权人为被告，原告仅仅是代为办理偿还贷款手续而已。总之，无论从何角度而言，被告办理房产证的行为，完全是合法的行为，并未侵犯任何人的权益，原告的主张完全是没有任何事实根据的主张。三、原告认为被告的行为构成不当得利的主张，没有事实基础，也不符合法律规定。根据《民法通则》第九十二条“不当得利”请求权的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损害的人。”不当得利需满足“没有合法根据”、“取得不当利益”、“造成他人损失”三个要件，在本案中，原告方的诉讼请求所依据的事实一项都不符合法律的规定。首先，关于“没有合法根据”。原告如果认为被告取得房产的过程“没有合法根据”，如前所述，被告取得涉案商铺的过程并无任何违法之处。原告如果认为被告“没有合法根据”的使用其资金还贷，如前所述，该偿还贷款的资金实际是用被告拥有合法产权的商铺的租金进行支付的。其次，关于“取得不当利益”。在本案中原告认为被告取得的所谓“不当得利”，无非是原告60%的“房屋产权”或原告“还贷资金”，通过本案的证据，完全证明这两项所谓的“不当利益”完全是被告的合法正当利益。再次，关于“造成他人损失”。本案中原告根本就不存在任何损失，履行购房合同中，首期房款是由被告支付的，第二期购房款银行早在2003年6月30日即支付给开发商，截至2003年6月30日，被告即履行完毕购房合同，被告取得涉案房产产权，并不会对任何人造成损失。另关于贷款的偿还，每月的偿还金额为2525.84元，偿还贷款的开始时间为2003年7月20日，早在2002年10月10日被告就从开发商处收房，鉴于涉案房产的用途是作为商用，只能对外出租，按该物业所处商业地段，无论如何不善经营，涉案房产的租金也不可能低于2525.84元，完全足够偿还每期房贷的金额，被告因交通不便等各种原因委托原告罗拥军放租、收租交房贷，不仅不会造成罗拥军的损失，反而还剩余，更不可能造成原告的损失。因此，原告认为被告的行为构成不当得利的主张不成立，没有任何法律依据。综上所述，原告的诉讼请求完全无任何事实依据，与法不符，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告方主张原告罗拥军与被告关系一直较好，故双方约定共同投资购买武汉市武昌区安顺花园A栋1层5号房产（以下简称涉案房产），并约定购房款中40%的首付款由被告出资，余下60%的贷款由原告出资，现其已经支付完剩余60%贷款，但被告私自将涉案房产登记在其一人名下，故其认为被告构成不当得利，现起诉要求被告返还财产30万元及相应利息。原告就其主张提供了银行存折、房屋登记信息、房屋租赁合同、接处警工作登记表、授权委托书、收条、武汉市经济适用房买卖合同等证据拟证明。被告对原告上述主张不予确认，对原告提交的银行存折、房屋登记信息、房屋租赁合同、授权委托书、接处警工作登记表等证据的真实性无异议，关联性有异议，对收条、武汉市经济适用房买卖合同的三性均不予确认。
被告主张双方之间不存在共同购房的约定，被告系涉案房产的唯一合法产权人，原告罗拥军只是代被告在一段时间对涉案房产进行管理，并代被告收取租金并以所收租金偿还房贷。被告就其主张提供了武汉市商品房买卖合同、中国银行个人住房借款合同、中国银行个人住房贷款抵押合同、（2003）武证经字第4412号公证书、个人住房贷款承诺函、（2003）武证经字第4413号公证书、中国银行消费信贷还款计划一览、购房发票、国有土地使用权证、房屋所有权证、安顺花园住宅小区房屋移交凭证、常住人口登记卡、终止（解除）劳动合同证明书、养老参保记录、参加社保人员登记表、涉案商铺照片、房屋租赁合同、收条两张、房屋租赁合同等证据拟证明其主张。两原告对上述证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告所有的还贷款都是由其自有的资金支付的，原告方没有得到过涉案房屋的租金，对被告上述主张亦不予认可。
本院认为：不当得利是指没有法律或者合同等合法根据，造成他人财产受到损失而使自己获得不当利益的法律事实。本案中，无论是根据原告方主张（其系基于合作购房协议代被告偿还涉案房产贷款）还是根据被告方主张（原告方用其所代被告收取的租金代替被告偿还涉案房产贷款），都可见原告方在本案中支出的款项并不属于没有法律或者合同等根据的情形，双方之间存在其他基础法律关系，故原告在本案以不当得利为由要求被告返还款项缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告罗拥军、刘丽的诉讼请求。
本案受理费6025元由原告罗拥军、刘丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 余 洪
人民陪审员 苏 丽 颜
人民陪审员 许 蔚 琳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 欧阳肖玲
判决书于年月日送达