山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终461号
上诉人（原审原告）李启文，男，1959年8月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）韩国俊，男，1955年3月28日出生，汉族。
上诉人李启文与上诉人韩国俊因买卖合同纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2016）晋1082民初136号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李启文及上诉人韩国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年李启文经人介绍认识霍州的邢某某，并和邢某某基本达成了协议，由李启文给刑某某承包工程的工地供应砖，约2014年7月李启文第一次给邢某某处拉砖时认识了韩国俊，并了解到韩国俊和其是老乡，同时韩国俊和邢某某也很熟悉。2014年7月18日李启文（甲方）与邢某某（乙方）签订买卖合同一份，其中载明：甲方卖给乙方红砖200万块，每块0.3元，甲方运到乙方工地，甲方运到50万块时乙方付给甲方伍万元，运到100万块时前50万块砖款全清，甲方再运到50万块时乙方再付伍万元，运到100万块时前50万块砖款全清。甲方售给乙方共计200万块，剩余砖款年底前全清。为确保砖的质量邢某某让韩国俊作为中间担保人在该合同上也签了字，同时李启文与韩国俊口头约定每块砖给韩国俊2分钱作为报酬，但对于报酬款如何结算及支付双方并未约定。合同签订后，李启文陆续给邢某某处供砖共计3761200块。期间邢某某分别于2014年7月29日给付李启文砖款30000元，2014年8月31日给付10000元由韩国俊转交给了李启文；2014年11月1日和11月5日邢某某两次给付韩国俊100000元，韩国俊返还给李启文90000元，双方均认可10000元作为给韩国俊的报酬。后邢某某于2014年11月20日给付韩国俊50000元、2015年1月10日和12日给付韩国俊共10000元，该60000元款直至2015年阴历年后韩国俊都没有通知李启文也没有及时返还给李启文。其后，双方因为该款发生纠纷，李启文起诉到洪洞县人民法院，后撤诉，2016年3月1日李启文又提起本次诉讼，请求判令韩国俊返还其64000元砖款（其中4000元系韩国俊邻居及他人的砖款）。一审诉讼期间，邢某某又给付李启文100000元砖款。庭审中韩国俊不同意返还给李启文款项，认为李启文不通过其来向邢某某结算构成违约，64000元是自己依据双方约定应得的报酬。
以上事实由李启文提供的买卖合同、收款收据及一审法院对邢某某所作的询问笔录、双方当事人的当庭陈述予以证实。
原判认为，原告和邢某某签订买卖合同，原告已经就合同一方义务履行完毕，被告也履行了原告上砖的担保义务。但原被告就被告是否承担要款事宜没有在合同上作出明确约定，导致双方在实际履行过程中发生争议。对此，应当从案件事实和原被告交易习惯予以认定。本案合同当事人李启文和邢某某均表示被告的担保是双方面的，即既担保原告上砖，又担保向邢某某要钱。而从邢某某付款情况看，在原被告发生争议前，大部分砖款在付给被告后，由被告付给了原告，故被告一直在履行要款的义务。从原被告双方交易习惯看，邢某某分别于2014年7月29日给了李启文30000元、2014年8月31日给了李启文10000元、2014年11月1日和5日两次给了韩国俊100000元。其中李启文收款40000元没有支付给被告报酬。韩国俊所收的100000元在扣除邢某某给原被告的140000元计算的报酬10000元后返还给了原告90000元。被告并没有扣除其担保上的3761200块红砖的全部报酬，而是按照每款砖2分钱约定扣除了140000元砖款对应的报酬。故被告用自己的行为证明了其所承担的义务既包括担保原告上砖，又包括担保向邢某某要钱。从邢某某的笔录来看，其首先决定不让被告再向他要钱，但没有证据显示原告在被告拿到邢某某的60000元向其表达中止合同的决定，故被告应当按照约定在扣除应得报酬4000元后将余款交付给原告。在双方发生争议后，原告从邢某某处收到砖款100000元，该款计付的报酬6667元应当付给被告。同时，鉴于被告及其委托代理人在履行义务的过程中付出了积极的努力和艰辛，可由原告酌情支付10000元报酬。对于原告的其他诉讼请求，因没有证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告韩国俊于本判决生效之日起十日内返还原告李启文砖款人民币39333元。案件受理费1400元，由原告李启文负担400元，被告韩国俊负担1000元。
上诉人李启文对此不服向本院提起上诉称，一审法院判决上诉人要回的10万元给韩国俊支付报酬6667元，以及判令上诉人酌情支付被上诉人韩国俊及其代理人报酬10000元没有事实依据。上诉人和被上诉人要回砖款共计20万元，根据双方口头协议每要一块砖款给付2分钱的报酬，韩国俊应得报酬为13340元。被上诉人韩国俊已扣留上诉人74000元，扣除其所得报酬13340元，应返还上诉人60660元。请求撤销原判，依法改判。
上诉人韩国俊上诉并辩称，2014年11月6日、11月21日我分两次单独向邢某某要了十万元，都送到李启文手中，第二次送钱时李启文在饭店请吃饭时主动给了我一万元。2014年11月李启文得到十万元后擅自单方撕毁合同，提出要直接同邢某某打交道。4000元也是按每块砖2分钱的报酬计算所得。原审判决对于上诉人在合同实际操作中所起的关键作用和证据未予考虑，邢某某陈述的询问笔录也缺乏真实性、合法性和关联性。合同双方在事先未告知担保人的前提下私自违约，李启文撇开我直接向邢某某要钱，我拿的钱都是我应得的报酬，不同意返还其39333元。
二审庭审中双方当事人对于2014年7月18日李启文与邢某某签订买卖合同时韩国俊作为担保人在合同上签字以及邢某某给付砖款共计30万元（李启文持有23万元，韩国俊持有7万元）的事实均无异议。但双方对于口头约定给付报酬的内容有异议，均没有证据提供。上诉人李启文称在向邢某某要下砖款的情况下才支付报酬，上诉人韩国俊认为双方约定只要李启文给邢某某供砖就支付每块砖2分钱的报酬。
本院认为，本案双方当事人没有明确约定给付劳动报酬的具体时间及结算方法，从案件事实和双方交易习惯来看，诉争的买卖合同中上诉人韩国俊的担保是双方面的，既向邢某某担保李启文供应砖，又向李启文担保向邢某某要砖款。同时依据公平原则，劳动报酬的取得应以付出相应劳动为前提，故韩国俊所得的报酬应在邢某某给付李启文砖款的前提下才能取得。据此上诉人韩国俊的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。现邢某某共计支付的砖款为30万元，按李启文与韩国俊的口头约定每块砖2分钱的报酬计算，韩国俊应得的报酬为20000元，扣除上诉人李启文已经支付的10000元，仍应支付韩国俊10000元作为劳动报酬。据此，上诉人韩国俊所持有的邢某某给付砖款60000元中扣除李启文所欠的10000元报酬外，上诉人韩国俊应返还上诉人李启文共计50000元。上诉人李启文主张的其余4000元因与本案非同一法律关系，且无证据提供，本院对此亦不作处理。综上，一审法院认定基本事实清楚，但依据双方当事人约定内容及交易的公平原则，对其判项数额予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山西省霍州市法院（2016）晋1082民初136号民事判决。
二、上诉人韩国俊于本判决生效之日起十日内返还上诉人李启文砖款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1400元，由上诉人李启文负担400元，上诉人韩国俊负担1000元。二审案件受理费1100元，由上诉人李启文承担317元，上诉人韩国俊承担783元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏立强
审 判 员 董 云
代理审判员 牛凌云
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 卢柯君