湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）华法行初字第3号
原告巩平波，男，1950年10月1日出生，瑶族，居民，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住本县沱江镇石鼓杨家**号。
被告ＸＸ瑶族自治县国土资源局，驻所地：ＸＸ瑶族自治县沱江镇ＸＸ大道，组织机构代码：00661039-5。
法定代表人何永亮，男，该国土资源局局长。
委托代理人骆日，男，1974年10月6日生，瑶族，公务员，住湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇春晓路，公民身份号码：4329261974********。
委托代理人欧阳能辉，男，1974年9月15日生，瑶族，公务员，住湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇商贸新城**栋*单元***号，公民身份号码：4329261974********。
第三人彭显民，男，1975年11月20日生，壮族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住本县水口镇新华街**号。
原告巩平波认为被告ＸＸ瑶族自治县国土资源局于1997年9月29日向第三人彭显民颁发位于ＸＸ县水口镇新华街31㎡《国有土地使用权证》错误，要求撤销该国有土地使用权证，争执的土地归原告所有，于2014年12月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成由审判员李贻月担任审判长、审判员张顺国、人民陪审员胡传树参加的合议庭公开开庭进行了审理，代理书记员陈楠担任记录。原告巩平波、被告ＸＸ瑶族自治县国土资源局的委托代理人骆日、欧阳能辉及第三人彭显民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告ＸＸ瑶族自治县国土资源局以第三人彭显民申请，于1997年9月29日向第三人彭显民颁发位于ＸＸ县水口镇新华街31㎡《国有土地使用权证》。
被告于2014年12月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据：1、民事调解书［镇民调94（1）号］，证明诉争的土地权属为彭定国；2、土地使用权核定征询单，证明诉争的土地权属为彭定国；3、水口镇政府、水口居委会证明，证明房屋土基来源为彭显民继承祖业；4、建设用地使用权登记卡，证明诉争的土地权属为彭显民；5、970450号土地登记申请书，证明诉争的土地权属为彭显民；6、颁发给彭显民的《土地使用证》，证明诉争的土地权属为彭显民；7、《房屋买卖协议》，证明四邻证明房屋土地属于彭显民；8、通话记录，证明屋地属于彭家管辖；9、江政信复查字（2014）01号，证明该土地权属不属于巩平波；10、身份证，证明彭显民、赵春付的身份；证据11、对周光仁的调查笔录，证明该宗地的历史来源；证据12、对柏江祁的调查笔录，证明1962年后巩平波家搬离水口；证据13、《契税暂行条例》第三条，证明土地不能买卖，房屋买卖缴契税；14、第03712号《契纸》，证明缴纳契税。
原告巩平波诉称，1958年6月7日，ＸＸ县人民政府为原告的父亲巩振亮颁发了ＸＸ县人民政府买字第03712号印发买契纸，确认五一桥边东至张举卿屋边，南至周荣森屋后边，西至美立兴屋边，北至彭舜卿菜园地，房地产归原告所有使用。1997年10月8日，第三人隐瞒事实真相，将已卖给原告的土地（31㎡）向ＸＸ县国土资源局申请办理土地使用证，ＸＸ县国土资源局以原告只购得第三人家的木皮房，而未购得土地使用权为由，又为第三人办理了土地使用权证书，2009年原告才得知这一情况，并为此向被告及ＸＸ县信访局反映，并要求将31㎡土地确权归原告使用，但是ＸＸ县国土资源局、ＸＸ县信访局均认定土地属第三人使用，对原告的要求不予支持，为此，诉至法院，要求撤销被告为第三人颁发的水口下街五一桥边土地使用证，争执的土地归原告使用。
原告巩平波为证明自己的主张，在法定举证期限内向本院提供了ＸＸ县人民政府印发的买契纸第03712号，证明1958年购买木皮房1栋1间，地址水口下街五一桥边，面积壹分。
被告ＸＸ瑶族自治县国土资源局辩称，一、从房屋的历史沿革看，原告诉讼所涉及土地的来源脉络清晰，原告对此地提出权属主张于法无据。1958年6月7日，巩平波父亲巩振亮用40.09元从彭舜卿处买得一间木皮房用于开理发店，该房所对应的土地现位于本县水口镇河边街2号，占地面积31㎡，其四至界限为：东邻雷江勤外墙，经界长6.2米；南邻周光仁屋外墙，经界长5米；西邻吴立新住宅，经界长6.2米；北邻河边街，经界长5米。1962年，巩振亮一家从水口该房屋迁走回到沱江居住后至今，一直没有再回到该房屋居住，也没有对该房屋进行过管理。70年代末至80年代初，南边屋主周光仁见此屋地一直空着，便向该屋地的主人彭舜卿借用作伙房使用。伙房为木皮房，面积30多个平方米。当时，周向彭家写出借条承诺，彭家随时用地随时退还。1994年2月10日，水口街发生特大火灾，周光仁搭建的伙房被烧毁。1994年3月间，彭舜卿儿子彭定国向周光仁提出退还屋地之事，双方发生争执，后经水口镇司法所调解，1994年3月25日双方达成协议：该宅基地使用权属彭定国所有。二、从1958年6月7日ＸＸ县人民政府印发买契纸（买字第03712号）看，原告诉及土地的所有权与使用权均不属原告家里。1958年6月7日，卖主彭舜卿将位于水口镇下街五一桥边一栋一间木皮房出卖给巩振亮（1992年病故），产价40.09元，纳税2.45元。其四至界限为：东至张举卿屋边，南至周荣森屋后边，西至吴立兴屋边，北至彭舜卿菜园地。从其买契纸附记栏记载的“此间房地是水口街彭舜卿管业每年地租由巩振亮交币伍元给彭舜卿手收”看，其买卖的只是木皮房子，房子所对应的土地没有买卖，仍属于彭舜卿家管业使用，权属没有发生转移。三、颁证合法。1997年第三人彭显民向被告申请办理《国有土地使用证》，并提供以下主要资料：一是水口镇法律服务所经调处后作出的《民事调解协议书》；二是水口镇人民政府和水口镇水口居委会出具的《证明》；三是《国家、集体、个人单位（户）土地使用权征询意见表》，该宗地的邻居均签字认可；四是《土地登记申请表》。为此被告为第三人颁发《国有土地使用证》是合法的，请求法院依法维持。
第三人彭显民称，原告一直没有管理过争议所涉及的土地，在1994年水口发生火灾，房屋被烧毁时，原告也没有管理过争议所涉及的土地。我方提供了完整的全面的资料，国土局颁发的国土使用证是真实的、合理的。对于原告的诉讼请求应当不予支持。
第三人彭显民未出示证据。
经质证，原告对被告提供的依据及证据质证意见如下：
对于证据1、土地是我的，调解没我方的参加，是片面的；证据2、彭家没有提供原始材料，土地是巩家的，国土局不应发证给彭家；证据3、不合法；证据4、不符合事实；证据5、没有调查的情况下发证，没有巩家的参与，是不合法的；证据6、不合法的；证据7、不合法的；证据8、不符合事实；证据9、买契纸的付记内容是正确内容，认定内容不符合事实；；证据10、没有异议；证据11、调查笔录不真实，当年买卖时的人都不在了；证据12、我父亲是1963年底至1964年初从水口镇搬至沱江镇，之后没有到水口镇；证据13、没有异议；证据14、没有异议。
经质证，第三人彭显民对被告的证据无异议。
经质证，被告对原告提供的依据及证据质证意见如下：面积不是壹字，没有证明土地壹分，这是买卖房屋一间。
经质证，第三人彭显民对原告提供的依据及证据质证意见与被告的质证意见一致。
经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据10、13、14无异议，本院予以确认；对被告提供的证据1、2、3、11、12，原告有异议，但原告未提出相反的证据支持自己的质证意见，结合证据14，本院予以确认；证据4、6，是被告的具体行政行为，是本案诉的指向，被告不能作为证据使用；证据5，是第三人的行为，该行为实际存在，本院予以确认；证据7，与本案被告的行政行为无关联，本院不予确认；证据8、9、13，不属本案的证据。被告对原告提供的证据真实性无异议，对证明内容有异议，对原告的证明内容本院不予采信。
通过对证据的分析认定，结合庭审调查，本院确认以下事实：1958年6月7日，原告巩平波之父巩振亮（已故）从第三人彭定国之父彭舜卿（已故）手中购买坐落在原水口城关镇下街五一桥边木皮房一栋一间，其四至界限为：东至张举卿屋边，南至周荣森屋后边，西至吴立兴屋边，北至彭舜卿菜园地。当时，ＸＸ县人民政府颁发ＸＸ县人民政府印发买契纸（买字第03712号）给巩振亮，该买契纸的填契说明八说明：“附记”栏，记载其他特殊事项，或互相约定之各附带条件，其并无附记者，应注记“无”字。巩振亮与彭舜卿的买契纸附记栏中记载：“此间房地是水口街彭舜卿管业每年地租由巩振亮交币伍元给彭舜卿手收”。巩振亮自1963年底至1964年初从水口镇搬至沱江镇，之后没有再到水口镇居住。1994年2月10日，水口街发生特大火灾，周光仁在诉争的宅基地上搭建的伙房被烧毁。1994年3月间，彭舜卿儿子彭定国向周光仁提出退还屋地之事，双方发生争执，后经水口镇司法所调解，1994年3月25日双方达成协议：该宅基地使用权属彭定国所有。1997年8月12日第三人彭显民向被告申请办理《国有土地使用证》，1997年9月29日，被告向第三人彭定国颁发《国有土地使用证》，用地面积为31平方米。
本院认为，本案中，原告对位于本县水口镇河边街2号，占地面积31㎡，其四至界限为：“东邻雷江勤外墙，经界长6.2米；南邻周光仁屋外墙，经界长5米；西邻吴立新住宅，经界长6.2米；北邻河边街，经界长5米”的土地未有取得使用权的依据，从ＸＸ县人民政府颁发ＸＸ县人民政府印发买契纸（买字第03712号）给巩振亮看，1958年彭舜卿卖木皮房给巩振亮时，并未将土地使用权转让给巩振亮，事后，巩振亮也未依据土地管理法的规定取得土地使用权证书。第三人彭定国依法向被告申请使用国有土地，被告依据《中华人民共和国土地登记规则》为第三人彭定国颁发《国有土地使用证》是合法行为。据此，依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持被告ＸＸ瑶族自治县国土资源局于1997年9月29日向第三人彭显民颁发位于ＸＸ县水口镇新华街31㎡国有土地使用权证的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告巩平波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李贻月
审 判 员 张顺国
人民陪审员 胡传树
二〇一五年一月二十日
代理书记员 陈 楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。