山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吕刑终字第247号
原公诉机关山西省汾阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵建忠，又名栓栓，男，1984年2月28日生，汉族，小学文化，农业户口。2003年9月犯抢劫罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑4年，2006年11月减刑释放。2011年11月3日因犯拐卖妇女罪被汾阳市人民法院判处有期徒刑7年，并处罚金人民币一万元，服刑于山西省阳泉市第二监狱。2013年11月19日因涉嫌犯拐卖妇女罪羁押回汾阳市看守所。
上诉人（原审被告人）刘志成，又名赖斯儿，男，1966年5月14日生于山西省汾阳市，汉族，小学文化，农业户口。2013年10月22日因涉嫌犯拐卖妇女罪被汾阳市公安局决定并执行刑事拘留，同年11月1日因涉嫌犯拐卖妇女罪被汾阳市人民检察院批准逮捕，同日被汾阳市公安局执行逮捕。现羁押于山西省汾阳市看守所。
上诉人（原审被告人）赵成文，又名胖生，男，1948年5月5日生于山西省汾阳市，汉族，初中文化，农业户口。2013年10月28日因涉嫌犯拐卖妇女罪汾阳市公安局决定并执行刑事拘留，同年11月1日被批准逮捕，同日由汾阳市公安局执行逮捕。现羁押于山西省汾阳市看守所。
上诉人（原审被告人）田兆年，又名三团，男，1970年7月24日生于山西省汾阳市，汉族，初中文化，农业户口。2013年10月31日因涉嫌犯拐卖妇女罪被汾阳市公安局决定并执行刑事拘留；同年11月6日被汾阳市公安局决定并执行监视居住，2014年1月22日因涉嫌犯拐卖妇女罪被汾阳市人民法院决定取保候审，次日被汾阳市公安局执行取保候审；同年4月14日因涉嫌犯拐卖妇女罪被汾阳市人民法院决定逮捕，同年4月16日被汾阳市公安局执行逮捕。现羁押于山西省汾阳市看守所。
辩护人李润峰，山西绥民律师事务所律师。
原审被告人赵某，男，1970年5月8日生于山西省汾阳市，汉族，小学文化，农业户口。2013年10月25日因涉嫌犯收买被拐卖妇女罪被汾阳市公安局决定并执行取保候审；2014年1月22日因涉嫌犯收买被拐卖妇女罪被汾阳市人民法院决定取保候审，次日被汾阳市公安局执行取保候审。
原审被告人田某，又名二中，男，1983年6月8日生于山西省汾阳市，汉族，初中文化，农业户口。2013年10月31日因涉嫌犯拐卖妇女罪被汾阳市公安局决定并执行刑事拘留；同年11月6日被汾阳市公安局决定并执行监视居住，2014年1月22日因涉嫌犯拐卖妇女罪被汾阳市人民法院决定取保候审，次日被汾阳市公安局执行取保候审。
山西省汾阳市人民法院审理山西省汾阳市人民检察院指控原审被告人赵建忠、刘志成、赵成文、赵玉忠、田兆年、田某犯拐卖妇女罪、原审被告人赵某犯收买被拐卖妇女罪一案，于2014年4月18日作出（2014）汾刑初字第17号刑事判决。宣判后，原审被告人赵建忠、刘志成、赵成文、田兆年不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省吕梁市人民检察院指派检察员李文妍出庭履行职务，上诉人赵建忠、刘志成、赵成文、田兆年及其辩护人李润峰，原审被告人田某、赵某均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判认定，2010年9月份左右，外地女子聂某（小名聂小河）被一女子（身份不详）以打工为由骗至汾阳市冀村镇东九枝社村。被告人田兆年及其子被告人田某通过被告人赵建忠及东九枝社村村民武会成（在逃）介绍，由被告人田兆年出钱，经被告人赵建忠从中撮合，以25000元价格买回聂某给被告人田某为妻，被告人赵建忠得款2000元。期间聂某在田家生活约十几天，被告人田兆年因聂某精神异常，且与被告人田某生活不到一起，便由被告人田兆年决定将聂某转卖，恰巧被告人赵成文因给被告人田某介绍对象去到被告人田兆年家中，被告人田兆年便委托赵成生转卖。2010年10月份，被告人赵成文来到本市辰北街道办事处古贤村区找到被告人赵玉忠及其子被告人赵某，告知有一外地女子要卖，父子二人商量后表示同意，次日，被告人赵玉忠便委托亲戚赵秋生（另案处理）陪同被告人赵某相随被告人赵成文去被告人田兆年家中，由被告人赵秋生与对方商议，以16800元价格买回聂某给被告人赵某为妻，被告人田兆年得15000元，被告人赵成文从双方处得3100元。两、三月后，被告人赵玉忠怀疑聂某有精神问题，无法与家人生活，便四处找人欲将聂某卖掉，被告人刘志成听说此事后，主动联系被告人赵玉忠并多方联系买主。2010年冬，被告人刘志成以16000元的价格将聂某卖至汾阳市栗家庄镇南赵郡村村民王利峰（另案处理）。被告人刘志成得款6000元，给被告人赵玉忠10000元。2013年10月19日，被害人聂某逃离王家后被汾阳市公安局栗家庄派出所解救。
上述事实，被告人赵建忠、刘志成、赵成文、赵玉忠（中止审理）、赵某、田兆年、田某在庭审过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证证据证实。
原审认为，被告人赵建忠、刘志成、赵成文、田兆年以出卖为目的，明知是被拐骗的妇女，而进行收买、贩卖，联系买家，并获取非法利益，其行为已构成拐卖妇女罪；被告人赵某、田某明知是被拐卖的妇女而予以收买，其行为构成收买被拐卖妇女罪。公诉机关指控被告人赵建忠、刘志成、赵成文、田兆年犯罪事实及罪名成立，予以支持。指控被告人田某构成拐卖妇女罪的罪名有误，应认定为收买被拐卖的妇女罪。被告人赵建忠于2011年11月3日因犯拐卖妇女罪被汾阳市人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元，现被告人赵建忠属在判决宣告以前，有新发现的漏罪，应将前后两个判决所判处的刑罚依法数罪并罚；六被告人庭审中如实供述自己的犯罪事实，从轻处罚；被告人赵建忠依据《中华人民共和国刑法》第二百四十条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款、第六十四条；被告人刘志成、赵成文、田兆年依据《中华人民共和国刑法》第二百四十条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条；被告人赵某、田某依据《中华人民共和国刑法》第二百四十一条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定判决：一、被告人赵建忠犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五千元，与前罪被告人赵建忠犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元并处，决定执行有期徒刑十一年，罚金一万五千元；二、被告人刘志成犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；三、被告人赵成文犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；四、被告人田兆年犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；五、被告人赵某犯收买被拐卖妇女罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二千元；六、被告人田某犯收买被拐卖妇女罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二千元。被告人赵建忠、刘志成、赵成文、田兆年非法所得赃款，继续追缴。
上诉人赵建忠诉称，其主观上没有拐卖的目的，客观上没有实施拐骗行为，是武会成说有一个外地妇女，让帮找人家，其只是作为中间人帮协商价格，钱最后给了武会成，多少钱交易的记不清了，其只是收了2000元好处费。犯罪情节轻微，是在受人蒙蔽的情况下帮助人贩子实施的拐卖妇女的行为，一审量刑畸重，请求予以改判。
上诉人刘志成诉称，其主观上无拐卖妇女的意图，收取的6000元费用是介绍费，等同于民间俗称的“媒人钱”，客观上其没有实施胁迫、强制等任何行为，要求改判无罪。
上诉人赵成文诉称，其主观上无拐卖妇女的意图，收取的3100元等同于“媒人钱”，客观上没有拐的行为，要求改判无罪或发回重审。
上诉人田兆年及其辩护人认为，原审认定被害人聂某被拐骗到汾阳的事实不清、证据不足，认定其有收买或出卖行为的事实不清、证据不足；其主观上是为了减少损失，行为不符合拐卖妇女罪的构成要件。请求依法改判，并当庭提交了低保证，以证实其家庭困难，是为了减少损失才将聂某转手卖出。
经审理查明，原判认定上诉人赵建忠、刘志成、赵成文、田兆年犯拐卖妇女罪及原审被告人赵某、田某犯收买被拐卖妇女罪一案的事实清楚，证据确实、充分，所采信的证据已经在一审时出示、质证，本院对一审认定的事实和采信的证据予以确认。上诉人赵建忠、刘志成、赵成文及原审被告人赵某、田某在二审期间未提供新的证据。
本院认为，上诉人赵建忠、刘志成、赵成文、田兆年明知是被拐骗的妇女，而进行收买、贩卖，联系买家，并获取非法利益，其行为已构成拐卖妇女罪；原审被告人赵某、田某明知是被拐卖的妇女而予以收买，其行为已构成收买被拐卖妇女罪。上诉人赵建忠、刘志成、赵成文的上诉理由、上诉人田兆年的上诉理由及其辩护人的辩护意见无法律依据，本院依法不予支持。原审认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张少军
审判员 曹宪强
审判员 杨尉苑
二〇一四年十月二十二日
书记员 刘旭珍