河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第2060号
上诉人（原审被告）：抚宁县牛头崖镇南新庄村村民委员会。
法定代表人：白卫东，村委会主任。
委托代理人：张东文，河北海滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建柱。
委托代理人：潘汝平，抚宁县百通法律服务所法律工作者。
委托代理人：蔺俊和，秦皇岛信义商贸有限公司法律顾问。
原审第三人：张会东，农民。
原审第三人：马连昌，农民。
委托代理人：田文明，农民。
上诉人抚宁县牛头崖镇南新庄村村民委员会（以下简称南新庄村委会）为与被上诉人张建柱确认合同无效纠纷一案，不服河北省抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1997年8月20日，南新庄村委会以书面通知的方式通知张建柱父亲张某丁，对其承包的土地可以用小河坑下地，承包合同从1997年8月20日起至2029年10月31日止，西桥东至东大河坟地一次性交纳承包费1500元。1997年8月19日，张建柱向南新庄村委会交纳承包费1500元，南新庄村委会为张建柱出具收据。1998年11月，张建柱与南新庄村委会签订承包土地转让协议书，载明从1998年11月起至2029年10月土地大调为止，大园子、小河圈坑下开荒地转让给张建柱名下，大坑长356.4×宽19米，从东大墙至西桥为界等内容，张建柱及南新庄村委会经手人张某丙、朱某签名，并加盖南新庄村委会公章。1999年11月张建柱与南新庄村委会签订土地承包合同。合同书上数1至7行所载内容与南新庄村委会存档及牛头崖镇政府存档合同所载内容一致。张建柱持有的合同书中第11行填写“承包大坑由东墙至西桥长356.4×19米”的内容并加盖了南新庄村委会的公章。1999年11月1日，抚宁县人民政府为张建柱下发秦地证字第253号农村土地经营权证书，该证书第4页下数第2-3行载明“承包大坑东墙坟西桥长356.4宽19一堆一块全部都有东至河边靠坟地为界”的内容，同时加盖南新庄村委会公章及经手人“朱某”印章，该证书尾页载明“经南新庄村两委班子于2002年2月10日研究决定填写土地承包经营权证书，秦地字253号4页至7页土地承包合同填写在伍块土地。以上情况属实，两委班子盖章及抚宁县牛头崖镇人民政府盖章。补办土地承包合同，依法签定添写的合同受法律保护”的内容，并加盖了南新庄村委会公章及抚宁县牛头崖镇农业承包合同管理委员会印章。2002年9月10日南新庄村委会为张建柱出具证明：“张建柱在牛头崖镇南新庄村东宁海路东侧承包东大河坟地至西桥面积356.4米×19米一堆一块情况属实，由村里填写秦地证字第253号使用权批准，特此证明”，南新庄村委会在证明材料上加盖了公章，并签有证人张某甲、张某乙、张某丙、朱某等人姓名。
另查明，2013年12月12日张建柱增加诉讼请求，要求确认其与南新庄村委会签订的土地承包合同有效，2014年3月18日，张建柱撤回了要求南新庄村委会赔偿损失10万元的诉讼请求。涉案争议的土地现为荒地。
原审法院认为：张建柱与南新庄村委会于1998年签订的土地承包转让协议载明了承包期限，承包范围和承包面积，该内容后填写在土地承包合同书和农村土地承包经营权证书上，故张建柱主张的承包涉案争议土地的事实成立，土地承包合同及土地承包经营权证书真实合法有效。南新庄村委会及第三人提交的证据不足以证明其抗辩主张成立。诉讼中张建柱撤回要求南新庄村委会赔偿损失10万元的请求，系其对自己诉讼权利的真实处分予以准许，但因该诉讼请求产生的案件受理费用应由张建柱自行负担。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决：张建柱依土地转让协议书及土地承包合同书、土地经营权证书承包大坑由东墙至西桥长356.4米，宽19米的事实成立，张建柱与南新庄村委会签订的第二轮土地有偿承包使用合同有效。案件受理费1230元，张建柱负担1150元，南新庄村委会负担80元。
上诉人南新庄村委会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1999年11月1日，我村对集体土地进行第二轮承包，与每户村民签订第二轮土地承包合同。经查村里《第二轮土地承包使用合同书》和《第二轮土地承包情况台帐》，张建柱的承包地为白家地（稻田）3亩，北岭（旱田）1亩，共4亩，没有其所称的小河圈坑下地。张建柱提交的承包合同是伪造的，与村里档案及抚宁县牛头崖镇政府存档的合同不符，村里也没有收过小河圈坑下地的承包费。我村与2001年2月17日在牛头崖镇政府的组织下，通过公开招投标，将小河圈坑下地发包给村民宣兴文，并签订了《坑塘承包协议书》，承包期限：2001年2月17日至2003年11月30日，承包期为三年。合同到期后，2004年4月，村委会为解决本村龙家后场18户村民的排水问题，决定将该河沟交由18户村民使用，后该18户村民推举张会东做为代表，又将该河沟承包给村民马连昌用于水产养殖。我村在2001年2月就将本案争议地块承包给宣兴文，后又承包给马连昌，至今已12年多的时间，包括张建柱在内无任何人提出异议，《民法通则》明确规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为二年”，张建柱的起诉超过了二年诉讼时效。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张建柱辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人马连昌陈述称：2004年4月，其承包了本案争议地块，用推土机推了，一直使用到现在。
原审第三人张会东未参与二审诉讼。
二审期间，上诉人南新庄村委会提交如下证据：1、南新庄村委会与宣兴文签订的《坑塘承包协议书》，拟证明2001年南新庄村委会在牛头崖镇政府的监督下，把本案争议地块通过公开招投标方式发包给了村民宣兴文，承包期为三年。2、本村村民农村土地承包经营权证书三份，拟证明承包经营权证书在附记栏都没有任何记录，被上诉人张建柱承包经营权证书附记栏记载的内容是其伪造的。被上诉人质证意见为：证据1上诉人和宣兴文签订的坑塘承包协议与我方和上诉人签订的是两个不同的承包合同，我方承包合同注明从西桥东至东大河坟地，而证据1注明东至南戴河市政墙外道，西至李日新墙东，南北至地，两个承包合同说的不是同一块地，与本案无关。假如证据1是真实的，根据最高院《关于审理农村土地承包合同纠纷若干问题规定》的司法解释，上诉人与被上诉人张建柱签订的承包合同在先，与宣兴文签订的承包合同在后，二者相距时间好几年，应以承包在先的为主，上诉人与宣兴文签订的承包合同无效。证据2三份农村土地承包经营权证书与本案事实无关联性，也不符合证据规定，不予质证。原审第三人马连昌质证意见为：我从2004年开始就一直养螃蟹，被上诉人至今也没有找过我，也没有找过村委会。本院认为，证据1所显示的地块四至与被上诉人承包的本案争议地块四至不相符，上诉人也无证据证明这两块地为同一地块，且被上诉人不予认可，本院不予采信。证据2上诉人提交的三份本村村民农村土地承包经营权证书，与本案事实无关联性，本院不予采信。
二审期间，上诉人南新庄村委会提交了鉴定申请，拟对张建柱提交的南新庄村土字第253号《抚宁县第二轮土地有偿承包使用合同书》第1页上的抚宁县牛头崖镇南新庄村委会公章的加盖时间等进行鉴定，但上诉人要求鉴定的内容不能充分证明其主张，且在法定期间未缴纳鉴定费用，应视为其撤回鉴定申请，故本院不予准许。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人南新庄村委会与被上诉人张建柱于1998年签订的土地承包转让协议载明了承包期限、承包范围和承包面积，该内容后填写在土地承包合同书及农村土地承包经营权证书上，土地承包合同书上加盖了南新庄村委会的公章，土地承包经营权证书上既加盖了南新庄村委会的公章，又加盖了抚宁县牛头崖镇农业承包合同管理委员会的印章，土地承包合同及土地承包经营权证书真实合法有效。上诉人南新庄村委会对于张建柱提交的证据虽不予认可，但未提交足以反驳的证据。故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人抚宁县牛头崖镇南新庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代审判员 王振庆
二〇一五年三月四日
书 记 员 李禹林