江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2820号
上诉人（原审被告）江苏金奥天地资产管理有限责任公司，组织机构代码71408556－0，住所地南京市建邺区江东中路303号3幢3单元604室。
法定代表人朱克平，该公司董事长。
委托代理人彭月辉，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京市香格里拉花园住宅小区业主委员会，住所地南京市白下区大光路117号香格里拉花园。
负责人胡朝华，该业委会主任。
委托代理人陈辛元。
委托代理人陈金华。
上诉人江苏金奥天地资产管理有限责任公司（以下简称金奥公司）因与被上诉人南京市香格里拉花园住宅小区业主委员会（以下简称香格里拉业委会）物业服务合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金奥公司的委托代理人彭月辉，被上诉人香格里拉业委会的委托代理人陈辛元和陈金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香格里拉业委会原审诉称，金奥公司系南京市香格里拉花园住宅小区2004年入住的前期物业，延续至今。香格里拉业委会2008年依法成立后，于2009年9月28日与金奥公司签订了物业服务合同，合同期为2009年9月28日至2011年2月2日。因金奥公司始终无法按照广大业主和业委会的要求提升和完善服务与管理质量，故至今未能续签物业服务合同。特别是合同到期后，金奥公司的服务水平与服务质量明显下降，引起业委会和部分业主的不满。香格里拉业委会曾多次致函与金奥公司交涉，要求金奥公司公示相关收费真实凭证与数据，进行整改，金奥公司或是置之不理，或是故意无理拖延，或是提供不完整及至虚假资料。在此期间，金奥公司不仅没有提高服务，反而瞒报、扣留属于全体业主的经营性收入款约数10万元，行为严重违悖常理，侵犯了广大业主的利益。香格里拉业委会有理由质疑金奥公司自2010年1季度至2012年1季度的公摊水电费有重大不实，且至今未公示公摊水电费收支明细。更为广大业主不可接受的是，多年来其有关多项经营性收入，金奥公司从未完整提供原始凭证及明细账目，并从未向全体业主公示，更未按约如数分账。香格里拉业委会特诉请法院查明事实，保障全体业主的知情权、监督权和正当的经济利益。请求判令：1、金奥公司提供2011年1月至12月份，物业费收缴及支出的明细账目，并由香格里拉业委会核查全部原始凭证。2、判令金奥公司按照2009年9月28日签订的《物业管理委托合同》第14条之约定，公布2011年和2012年计24个月份期间全部经营收入（包括但不限于地下、地面，广场停车场，电梯、门厅、电子广告牌广告费等），并将全部经营收入的70%立即汇入香格里拉业委会维修基金账户（开户银行：交通银行南京鼓楼支行；户名：南京市香格里拉花园住宅小区业主委员会；账号：3×××0732）。3、判令金奥公司公布本小区2011年第四季度及2012年第一季度“公摊水电费”的原始收支凭证及账目并返还多收的同期此项费用归全体业主。4、金奥公司承担本案诉讼费。
金奥公司原审辩称，根据物业管理委托合同第3章第8条的约定，金奥公司只需在每年的3月之前公布上年度的物业服务费用、收入情况，金奥公司为自主经营，自负盈亏的独立法人。香格里拉业委会要求金奥公司公布2011年1月至12月份的物业费收缴及支出的明细账目，并由香格里拉业委会核查全部原始凭证，这一要求于法无据，且侵犯了金奥公司的自主经营权。香格里拉业委会于2012年7月10日向建邺法院起诉，这一诉讼已经由建邺法院判决，并由二审法院调解结案。香格里拉业委会要求公布2011年1月至2012年12月的地面停车费、地下公共区域及业主共有车位停车费、广告费，场地使用费等收入明细账及原始凭证，这一诉求已由二审法院调解结案。香格里拉业委会、金奥公司就此无争议，现香格里拉业委会要求公布2011年期间全部经营性收入，违背了民法关于一事不再理的原则，且2011年整年的经营性收入应当给付香格里拉业委会的部分，金奥公司已经给付。香格里拉业委会曾起诉金奥公司，要求金奥公司公布2010年1季度至2012年1季度的公摊水电费所依据的真实数据及收入明细账、原始凭证，这一诉求已经二审法院调解，双方再无其他争议。现香格里拉业委会又要求金奥公司公布2011年第4季度及2012年第1季度的公摊水电费的原始收入凭证及账目，这一诉求违背了一事不再理的原则，且金奥公司作为物业公司，为小区提供了优质的服务，并得到了绝大部分业主的赞同和支持，香格里拉业委会所称的服务质量明显下降，金奥公司多收费的情况，严重的与事实不符，请求法院驳回香格里拉业委会的诉讼请求。
原审法院经审理查明，香格里拉业委会于2008年依法成立，于2009年9月28日与金奥公司签订了物业管理委托合同，委托管理期限为2009年9月28日起至2011年2月2日止。合同到期后，香格里拉业委会、金奥公司双方未再续签物业管理委托合同。香格里拉业委会、金奥公司所签订的物业管理委托合同第三章第八条约定，“乙方（金奥公司）应于每年3月之前向全体业主和物业使用人公布上个年度的物业服务费用的收支情况”。第四章第十四条约定，“在本合同期限内，乙方（金奥公司）经营管理属全体业主所有的物业，其经营收入按下列约定分配：经营收入扣除相关经营支出成本后，剩余费用的30%补贴乙方物业服务费用，70%纳入专项维修资金。经业主委员会严格审查确定、并由半数以上通过后，用于涉及小区全体业主的公共部分维修、更新、新建。”等等。近年来，因金奥公司在香格里拉花园住宅小区从事物业管理工作中有服务不到位的现象，并就其所收取的公摊水电费、停车等费用，未能按合同约定向业主公示收支等情况，导致香格里拉业委会和部分业主与金奥公司产生矛盾。为此，香格里拉业委会曾于2012年7月诉至原审法院，要求判令：1、金奥公司提供2011年1月至2012年6月30日的本小区地面停车费和地下公共区域及业主共有车位停车费、广告费、场地使用费等收入明细账及原始凭证。2、金奥公司提供2010年1月至2012年6月30日的所有公摊水电费对业主收费所依据的真实数据、收支明细账及原始凭证。3、金奥公司承担诉讼费、保全费、实际发生的审计费、执行费等。金奥公司应诉后认为，其物业管理服务到位，香格里拉业委会陈述的情况部分不实，并表示在15个工作日内可以向香格里拉业委会和全体业主公示其相关收费的收支等情况。后原审法院于同年9月判决金奥公司向香格里拉业委会提供2011年1月至2012年6月30日香格里拉花园住宅小区地面停车费和地下公共区域及业主共有车位停车费、广告费、场地使用费等收入明细账及原始凭证、2010年1月至2012年6月30日所有公摊水电费对业主收费所依据的真实数据、收支明细账及原始凭证，并供其查阅。后金奥公司不服上诉，2013年1月南京市中级人民法院曾为香格里拉业委会、金奥公司调解并达成调解协议，“一、上诉人金奥公司按照2009年9月28日签订的《物业管理委托合同》公布从2012年1月至12月的物业服务费用的收支情况；二、双方就本案无其他争议。”后因金奥公司未履行（2012）宁民终字第3503号民事调解书之调解协议，香格里拉业委会遂于2013年3月再次诉至原审法院，要求判令：1、金奥公司提供2011年1月至12月份，物业费收缴及支出的明细账目，并由香格里拉业委会核查全部原始凭证。2、判令金奥公司按照2009年9月28日签订的《物业管理委托合同》第14条之约定，公布2011年和2012年计24个月份期间全部经营收入（包括但不限于地下、地面，广场停车场，电梯、门厅、电子广告牌广告费等），并将全部经营收入的70%立即汇入香格里拉业委会维修基金账户（开户银行：交通银行南京鼓楼支行；户名：南京市香格里拉花园住宅小区业主委员会；账号：3×××0732）。3、判令金奥公司公布本小区2011年第四季度及2012年第一季度“公摊水电费”的原始收支凭证及账目并返还多收的同期此项费用归全体业主。4、金奥公司承担本案诉讼费。金奥公司应诉后则认为，香格里拉业委会要求金奥公司公布物业服务费收缴及明细账目于法无据，侵犯了金奥公司的经营自主权，香格里拉业委会要求金奥公司公布2011年2012年期间的全部经营收入，和2011年第4季度及2012年第1季度公摊水电费的原始收支凭证及账目，这两个诉讼请求违背了一事不再理的原则。2011年度的经营收入扣除相关经营支出成本后，剩余费用的70%，金奥公司已经向香格里拉业委会支付，请求驳回香格里拉业委会的诉讼请求。因香格里拉业委会、金奥公司双方就金奥公司向香格里拉业委会公示收费、收支等情况以及香格里拉业委会是否重复诉讼等问题上有意见分歧，致调解不成。
原审法院认为，香格里拉业委会与金奥公司所签订的物业管理委托合同系双方真实意思的表示，其内容合法，故双方所签订的物业管理委托合同合法有效。香格里拉业委会和金奥公司均应严格履行合同所约定的义务，并享受相应的权利。根据双方合同的约定，金奥公司应在约定的时间向全体业主和物业使用人公布物业服务费用收支的情况。本案金奥公司因未能在合同约定的时间段向业主公布其所收及代收各项费用的收支情况明细，属违约行为。香格里拉业委会作为业主大会的常设机构，有权代表业主要求金奥公司向其提供2011年1月至12月份物业费收缴及支出的明细账目，并由香格里拉业委会核查全部原始凭证；向其公布2011年和2012年计24个月份期间全部经营收入，并将全部经营收入的70%立即汇入香格里拉业委会维修基金账户；向其公布本小区2011年第四季度及2012年第一季度“公摊水电费”的原始收支凭证及账目。鉴于香格里拉业委会、金奥公司双方就2011年第四季度及2012年第一季度公摊水电费收支明细尚未对账，暂无法得知金奥公司是否有多收水电费用之事实，故对香格里拉业委会要求金奥公司向业主返还其多收的同期此项费用归全体业主之诉请，在本案中暂不予处理。另鉴于香格里拉业委会、金奥公司之间纠纷虽曾经南京市中级人民法院调解结案，但金奥公司未能履行调解书之调解协议，香格里拉业委会、金奥公司之间关于物业管理方面的矛盾未得到解决，对金奥公司关于香格里拉业委会本次诉讼属重复起诉之观点不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、江苏金奥天地资产管理有限责任公司于判决生效之日起十五日内向南京市香格里拉花园住宅小区业主委员会提供2011年1月至12月份，物业费收缴及支出的明细账目，并由南京市香格里拉花园住宅小区业主委员会核查全部原始凭证。二、江苏金奥天地资产管理有限责任公司于判决生效之日起十五日内向南京市香格里拉花园住宅小区业主委员会公布2011年和2012年计24个月份期间全部经营收入（包括但不限于地下、地面，广场停车场，电梯、门厅、电子广告牌广告费等），并将全部经营收入的70%立即汇入香格里拉业委会维修基金账户（开户银行：交通银行南京鼓楼支行；户名：南京市香格里拉花园住宅小区业主委员会；账号：3×××0732）。三、江苏金奥天地资产管理有限责任公司于判决生效之日起十五日内向南京市香格里拉花园住宅小区业主委员会公布香格里拉小区2011年第四季度及2012年第一季度“公摊水电费”的原始收支凭证及账目。四、驳回南京市香格里拉花园住宅小区业主委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由江苏金奥天地资产管理有限责任公司负担。
金奥公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。一审法院在被上诉人未提供相应证据的情况下，在判决书中认定上诉人服务不到位，因而导致上诉人与业主产生矛盾，是认定事实不清。上诉人已经履行了（2012）宁民终字第3503号民事调解书规定的义务，公布了2012年1月至12月的物业服务费用的收支情况。2、一审法院适用法律错误。上诉人是独立法人，在香格里拉花园住宅小区收取物业服务费实行的是包干制，被上诉人无权干涉上诉人的独立经营，更无权核查上诉人的物业费收缴及支出原始凭证。根据法律规定和《物业管理委托合同》的约定，上诉人将香格里拉小区经营收入扣除相关经营支出成本后，剩余费用的70%纳入小区的专项维修资金。一审法院判决将全部经营收入的70%立即汇入被上诉人维修基金账户，违反了法律规定和合同约定。一审法院判决上诉人向被上诉人支付经营收入的70%、公布2011年第4季度及2012年第1季度“公摊水电费”的原始收支凭证及账目，严重违反了一事不再理的原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人香格里拉业委会答辩称：1、一审法院认定事实清楚。上诉人近年来物业服务不到位是客观事实，也是小区大多数业主反应最强烈的问题。2、一审法院判决适用法律正确。上诉人的独立经营和自负盈亏，不能脱离业主和业主委员会的监督。3、一审法院判决上诉人应将全部经营收入的70%立即汇入被上诉人维修基金账户是符合法律规定和合同约定的。4、上诉人称履行了（2012）宁民终字第3503号民事调解书规定的义务，公布了2012年1月至12月的物业服务费用的收支情况。上诉人的说法既缺乏证据，且公布的数据也是不真实的。5、一审法院判定上诉人向被上诉人公布香格里拉花园小区2011年第四季度和2012年第一季度公摊水电费，符合合同约定及相关法律规定，也是业主对物业管理企业监督的法定权利，符合业主的利益，保护了业主的合法财产。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的与本案相关的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的物业服务合同至2012年2月2日期限届满。之后，双方未续订合同，但存在事实上的物业服务关系，双方为不定期的物业服务合同，且双方均认可按原合同约定履行。
双方合同约定，金奥公司应于每年3月之前向全体业主和物业使用人公布上个年度的物业服务费用的收支情况。上诉人主张其是独立法人，被上诉人无权核查上诉人物业费收缴及支出的原始凭证。但如果不允许被上诉人核查物业费相关凭证，则上诉人向被上诉人公布物业费这一约定则会形同虚设，不符合双方当事人约定的真实意思表示，故对上诉人这一主张本院不予支持。
上诉人主张其应在扣除相关经营支出成本后，将香格里拉小区经营收入剩余费用的70%纳入小区的专项维修资金，认为一审法院判决将全部经营收入的70%立即汇入被上诉人维修基金账户，违反了法律规定和合同约定。但上诉人未能举证证明其发生了多少经营支出，故原审法院对其这一主张不予支持并无不当。
上诉人主张，一审法院判决上诉人向被上诉人支付经营收入的70%、公布2011年第4季度及2012年第1季度“公摊水电费”的原始收支凭证及账目，严重违反了一事不再理的原则。经审查，双方前一次诉讼中调解结案，并不涉及上述内容，故上诉人认为本案违反一事不再理原则的主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人金奥公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 伟
审判员 曹 艳
审判员 张旭东
二〇一三年十二月四日
书记员 张 毅