北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07683号
上诉人（原审原告）文禹轩，男，1973年4月3日出生。
委托代理人崔杰，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人寇学军，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中交协物流人力资源培训中心，住所地北京市西城区月坛南街**号院*号楼****室。
法定代表人王增东，董事长。
委托代理人杨燕宁，男，1969年11月24日出生。
委托代理人张涛，北京道源律师事务所律师。
上诉人文禹轩因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第22875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年9月，文禹轩起诉至原审法院称：我户籍为外地城镇户口，于2005年11月入职北京中交协物流人力资源培训中心（以下简称中交协培训中心）。2006年1月1日，双方签订了一年期劳动合同，到期后我继续工作但双方未再续签劳动合同，我岗位为市场部经理。2005年11月至2006年3月期间，中交协培训中心未给我缴纳社会保险，在职期间其他时间的社会保险缴费基数错误。中交协培训中心未按规定支付我2011年度应得销售提成，未全额支付我2012年至2013年的工资。2014年3月25日，我通过电子邮件的形式以未依法缴纳社会保险、未足额支付工资及提成工资为由，提出解除劳动关系。我继续工作至2014年4月30日，中交协培训中心未足额支付我2014年4月的工资。我工资部分通过打卡、部分通过现金形式发放，每月月底发放当月工资。现请求法院判令中交协培训中心支付2011年度销售提成差额29788元、解除劳动合同经济补偿金121666元、2014年4月工资差额10977元、2007年1月1日至2014年4月30日期间未签劳动合同双倍工资差额55000元。
中交协培训中心辩称：不同意文禹轩的诉讼请求。认可文禹轩所述入职时间、岗位、提出解除劳动关系、文禹轩户籍的情况。文禹轩是销售经理，并不从事具体销售工作，其领取定额工资，2013年工资标准为每月12000元，2014年工资标准为每月12500元。文禹轩工资通过银行打卡发放，每月月底发放当月工资。双方签订有2006年至2009年的劳动合同，文禹轩至迟应在2012年1月1日前提出双倍工资差额的主张，文禹轩现在才主张已超一年仲裁时效。双方未签劳动合同满一年视为双方已建立无固定期劳动合同关系，文禹轩不能再主张未签劳动合同双倍工资差额。文禹轩2014年3月12日曾向我单位总经理口头提出辞职，理由为想创业。对此，我单位要求文禹轩以书面形式提出。后因双方对补偿金的意见不一致，2014年3月25日文禹轩又以电子邮件形式提出辞职。文禹轩提出的2005年11月至2006年3月期间的社会保险已依法补缴，未缴社会保险不构成文禹轩所称解除理由。2014年4月之前，我单位未拖欠文禹轩工资、提成工资，文禹轩此项理由亦不成立。文禹轩在我单位工作至2014年4月14日，当月仅出勤4天，我单位于2014年4月30日通过打卡支付了文禹轩4月应得工资1381.54元，不拖欠文禹轩2014年4月工资。
原审法院经审理确认：关于2007年1月1日至2014年4月30日期间未签劳动合同双倍工资差额的问题。根据上述查明的事实，2007年1月1日至2009年12月31日期间双方签有书面劳动合同，文禹轩主张该段时间未签劳动合同双倍工资差额，缺乏事实基础。该合同到期后双方未签订书面劳动合同，文禹轩继续在中交协培训中心工作，中交协培训中心应负责向文禹轩支付2010年1月至12月未签书面劳动合同双倍工资差额。但该项责任作为对中交协培训中心的惩罚性措施，文禹轩应及时主张权利。超过仲裁时效主张权利的，由文禹轩自行承担不利后果。文禹轩2014年5月27日才向中交协培训中心提出该部分请求，已超法定仲裁时效。中交协培训中心对文禹轩该项请求明确提出时效抗辩情况下，法院无法支持文禹轩该部分诉讼请求。文禹轩要求中交协培训中心支付2011年1月至2014年4月未签书面劳动合同双倍工资差额，缺乏法律依据，法院不予支持。
关于2014年4月工资的问题。中交协培训中心认可文禹轩工作最后截止日期为4月14日，文禹轩虽称4月15日至30日期间其仍继续为中交协培训中心工作，但文禹轩提供的离职证明、电子邮件均无法充分证明其该项主张，且中交协培训中心提供的电子考勤记录体现4月15日开始文禹轩再无出勤记录。因此，对文禹轩主张4月15日至30日继续工作的意见，法院不予采纳。根据上述情况，法院认定4月1日至14日期间文禹轩出勤4天的事实。根据双方认可的文禹轩2014年月工资12500元的标准，结合中交协培训中心已支付文禹轩工资1381.54元、中交协培训中心为文禹轩缴纳2014年4月社会保险的情况，中交协培训中心已足额支付文禹轩4月工资。文禹轩要求中交协培训中心支付2014年4月工资差额的诉讼请求，法院不予支持。
关于2011年度销售提成差额的问题。文禹轩提交的《公司内部人员软件销售的管理与提成办法》（以下简称《提成办法》）、销售明细表、软件销售合同盖有中交协培训中心公章，且中交协培训中心马玲在电子邮件中对销售明细所载内容进行了确认，法院对该三份证据的真实性予以确认。但该部分证据无法得出文禹轩主张中交协培训中心拖欠其2011年提成工资的结论。首先，根据《提成办法》第四条、第五条的规定可知，计算提成比例的基数系以每笔销售的销售额单独计算的，而非文禹轩主张的按销售总额计算。其次，《提成办法》实施日前有两笔交易，文禹轩虽主张该两笔交易直接适用《提成办法》，但文禹轩并未就此充分举证。对文禹轩该部分意见，法院无法采纳。第三，中交协培训中心在计算提成奖金时按20%最高提成比例计算了文禹轩应得奖金，而并未按《提成办法》列明的提成方法计算文禹轩的应得奖金。综合上述《提成办法》、销售明细三点不一致的情况，结合2012年1月文禹轩已实际从中交协培训中心领取销售明细载明奖金37568元的情况。法院认为，文禹轩与中交协培训中心在2012年1月已就销售明细载明的销售奖金计算、支付问题达成一致意见，并已实际履行完毕。文禹轩再向中交协培训中心主张该部分提成奖金差额，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金的问题。争议焦点在于2014年3月25日文禹轩向中交协培训中心发送电子邮件提出辞职的行为如何理解，文禹轩的该项行为是否符合取得解除劳动关系经补偿金法定情形的问题。根据上述查明的相关事实，法院认为文禹轩不符合获得解除劳动关系经济补偿金的情形。首先，文禹轩在电子邮件一开始就明确表明其提出辞职的意思表示，在向中交协培训中心表达感谢之意后提出几项期望，且在邮件结尾处有“请批准为盼”的表述，此种表述内容符合自行辞职的语言习惯和特征。其次，中交协培训中心虽在仲裁、诉讼阶段提出其辞职理由包括未依法缴纳社会保险、未足额支付工资、提成工资，但通读文禹轩辞职邮件，均未见因此三个事项导致文禹轩提出辞职的直接意思表示。文禹轩仅在邮件中表述开始接下来的人生旅程之前提出几点期望。第三，文禹轩在2014年4月9日、10日与他人沟通的邮件中自述“由于个人职业发展的原因”、“出去自己做些事”等表述内容，能侧面佐证文禹轩未明确因未缴纳社会保险、未足额支付工资、提成工资而辞职的情况。第四，即使将文禹轩辞职邮件中提出的几点期望理解为导致文禹轩辞职的原因，文禹轩亦不符合获得解除劳动关系经济补偿金的情形。如上所述，中交协培训中心虽存在未及时给文禹轩缴纳2005年11月至2006年3月期间社会保险的情况，但中交协培训中心为文禹轩缴纳了其余时间段的社会保险，此种情况下文禹轩有权向相关社会保险管理部门要求补缴。文禹轩以此为由辞职不符合获得解除劳动关系经济补偿金的情形；文禹轩虽主张240000元的年薪标准，并依此为依据主张中交协培训中心拖欠其2012年、2013年工资。但双方劳动合同未体现240000元年薪的内容，除马玲回复邮件中有“若按王总承诺的全年月平均2万元的收入水平考虑，两年您收入要达到480000元，实际差额只有38407元”的表述外，文禹轩未再提供证明240000元年薪的其他证据。综合文禹轩给马玲发送邮件、马玲回复邮件的客观过程，马玲回复邮件内容的上下文关系，无法将马玲在邮件中的上述表述认定为对240000元年薪标准的自认。因此，在文禹轩没有充分举证、中交协培训中心明确予以否认的情况下，文禹轩主张240000元年薪的标准不成立，文禹轩据此主张中交协培训中心拖欠其2012年、2013年工资的结论亦不成立。文禹轩据此理由辞职，不符合获得解除劳动关系经济补偿金的条件；基于上述2011年销售提成的论述内容，文禹轩提供的证据不能得出中交协培训中心扣发其应得销售提成的事实，文禹轩此项理由不成立；文禹轩未就存在其主张的额外项目提成提供证据，中交协培训中心对此不予认可情况下，文禹轩该项主张的理由亦不成立。所以，即使将文禹轩辞职邮件中提出的几点期望理解为导致文禹轩辞职的原因，文禹轩的辞职亦不符合获得解除劳动关系经济补偿金的法定情形。文禹轩要求中交协培训中心支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，于2015年5月判决：驳回文禹轩的诉讼请求。
判决后，文禹轩不服，坚持其原审中理由，并以原审判决认定事实不清、适用法律不当为由，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，改判中交协培训中心支付2011年度销售提成27808元、2014年4月工资差额10977元、解除劳动合同经济补偿金121666元、2010年1月1日至2014年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额55000元。中交协培训中心同意原审判决。
经审理查明：文禹轩于2005年11月入职中交协培训中心，2006年1月1日，双方签订了期限至2006年12月31日的劳动合同，文禹轩岗位为市场部经理。2007年1月1日，双方续订劳动合同至2009年12月31日。该合同到期后双方未再签订书面劳动合同，文禹轩继续在中交协培训中心工作。中交协培训中心为文禹轩缴纳了在职期间的社会保险，但2005年11月至2006年3月期间的社会保险系在本次诉讼前补缴。
关于实际工作的截止日期。文禹轩称其在中交协培训中心工作至2014年4月30日。为此，文禹轩提交了离职证明、2014年4月14日电子邮件。其中，离职证明载明“文禹轩于2014年4月30日从我单位离职”。落款处加盖有中交协培训中心章，落款日期为2014年4月30日。电子邮件显示，2014年4月14日文禹轩给其单位同事群发邮件，邮件中有“我在北京中交协物流人力资源培训中心的最后工作时间是4月30日”的内容。中交协培训中心认可上述两份证据的真实性，不认可文禹轩的证明目的。中交协培训中心称，文禹轩在其单位工作截止日期为2014年4月14日，离职证明虽然是4月30日出具的，但4月15日至30日期间文禹轩并未上班，没有考勤记录。为此，中交协培训中心提交了其单位2014年3月27日至4月30日的考勤记录。该考勤记录显示，2014年4月1日至14日期间文禹轩出勤4天，4月15日至4月30日期间文禹轩未出勤。文禹轩不认可该考勤记录的真实性。文禹轩未就其主张的4月15日至30日仍继续为中交协培训中心工作提供其他证据。
关于销售提成问题。一审中，文禹轩主张中交协培训中心拖欠其2011年度销售提成29788元。为此，文禹轩提交了《提成办法》、销售明细表、V系列物流软件销售合同。其中，《提成办法》显示，公司内部人员销售提成比例：软件销售额在≤10万元时，按10%提成，销售额在10万-20万元时，高出10万的部分按15%提成，销售额在20万元以上时，高出20万元的部分按20%提成，以上所述销售额扣除给予客户的返点。奖金支付时间：如果买方一次性支付货款，公司在收到货款一周之内按上述第三条规定给予员工全额奖金；如果买方分期支付货款，公司在收到每一笔货款的一周之内按上述提成比例的50%给予员工奖励，公司在收到最后一笔货款时，按整笔订单销售额结算奖金，并于两周内支付提成费用。本管理办法自2011年2月1日起开始实施。《提成办法》加盖有中交协培训中心公司公章，落款日期为2011年1月28日。销售明细表显示共计6笔销售情况，包括：浙江宁波科技大学，销售额49000元，收款49000元，计量营业额49000元，计奖基数49000元，该笔销售未显示具体时间；浙江工商大学，销售额49500元，收款49500元，计量营业额49500元，计奖基数49500元，该笔销售显示时间为2010年6月；对外经贸大学，销售额130000元，收款130000元，计量营业额130000元，计奖基数0元，该笔销售显示时间为2011年11月；浙江ＸＸ学院，销售额49500元，收款39600元，计量营业额4950元，计奖基数49500元，该笔销售显示时间为2011年12月；福州大学至诚学院，销售额99600元，收款79680元，计量营业额0元，计奖基数39840元，该笔销售显示时间为2011年12月；湖北道路协会，销售额80000元，收款64000元，计量营业额64000元，计奖基数0元，该笔销售显示时间为2010年12月。销售明细表显示销售总额为457600元，收款数总额为411780元，2011年兑现奖金提奖基数总额为187840元，20%比例数额为37568元。该销售明细表加盖有中交协培训中心公章。V系列物流软件销售合同显示，对外经贸大学从中交协培训中心购买软件产品，合同标的额为120000元。文禹轩称合同签订后对外经贸大学追加10000元。文禹轩称，按《提成办法》规定的内容，收款数411780元应得奖金数为67356元，中交协培训中心实际仅支付了奖金37568元，中交协培训中心拖欠2011年奖金（提成）29788元。中交协培训中心称：认可《提成办法》、销售明细表上公章的真实性，不认可内容，公章系文禹轩利用工作便利私自加盖；销售明细表上对外经贸大学、湖北道路协会的交易与文禹轩无关，文禹轩确实参与了销售明细表所载其他交易，其单位已根据文禹轩参与交易的情况全部发放奖金37568元，并未拖欠文禹轩主张的29788元奖金；认可V系列物流软件销售合同的真实性。对于销售明细载明的销售情况有早于《提成办法》实施日期的情况，文禹轩称《提成办法》实施前，中交协培训中心另有提成相关规定，提成比例与《提成办法》规定一致。中交协培训中心对此不予认可，文禹轩未就其主张的另有提成相关规定提供证据。二审中，文禹轩称中交协培训中心还支付了一笔1980元提成，在一审中其未计算在已经支付的提成内，故中交协培训中心拖欠的提成工资为27808元。
中交协培训中心公司副总经理马玲在回复文禹轩的电子邮件中涉及上述2011年提成工资的问题，有如下内容：我查了一下相关记录，情况如下：宁波大学科技学院49000元（WE和WM各一套）；浙江工商大学49500元；ＸＸ学院49500元；福州大学至诚学院由福建高红林老师介绍过来，以99600元买走了WE和WM各一套，2012年底前福州支付了79680元，当时给福州一部分奖励，所以您的奖励按该销售额的5折39840元计入您的提成基数了；对外经贸大学130000元购买WE和WM各一套；湖北道协预付款64000元，没有安装；前三笔公司全额计入销售提成基数，第四笔5折计入销售提成基数，累计销售提成基数187840元。第5笔和第6笔没有计入您的销售额，我想是因为这两个单位是主动找到公司的，不是您主动开发的，所以有区别。这两笔销售虽然没有计入提成基数，但是公司在提成方面还是考虑了这些因素。因为按照公司2011年12月28日制定的公司内部人员软件销售管理与提成办法（2012年初的年会上已发给员工），销售额在10以下的，按10%提奖；超过10万以上至20万的部分按15%提奖。公司当时实际对您的奖励按基数187840元，比例20%执行的，支付了37840元的软件提成。我认为公司虽然没有把经贸大学和湖北道协的销售额直接计入提奖基数，但是公司还是考虑了这些因素。这是因为第一，销售提成没有分段按10%和15%分别计奖，是按提成基数187840元提奖的；第二，提成的比例是按20%，比规定提成的比例提高了。我以为在提奖比例上公司还是尽量考虑了员工的利益。
关于劳动关系解除的情况。文禹轩称其在2014年3月25日，通过电子邮件的形式以未依法缴纳社会保险、未足额支付工资、提成工资为由，向中交协培训中心提出解除劳动关系。为此，文禹轩提交了2014年3月25日发送给中交协培训中心法定代表人王增东的电子邮件，该邮件内容为：“由于一些原因，现正式提出辞职。回望过去八、九年这段虽长还短的工作岁月，百感交集：我感谢王增东总经理曾在工作上给予的无私的信任、支持和厚爱，以及我们共度的默契工作时光。我感念马总在为人、做事方面带给我内心的感动和垂范。我感恩王德荣董事长对我人生视野的启迪和丰富。在北京中交协物流人力资源培训中心工作期间。无功绩可言，但可谓尽心尽力。难尽人满意，却可讲无愧我心。在开始接下来的人生旅程之前，我也有一点点期望：期望能把错过的社保补缴上，期望对年收入的承诺按照最低的标准补足，期望把没有提前约定而扣掉的提成补回来，期望把去年承诺的额外项目提成也能有些体现，期望这一次期望不要打折。关于工作的交接已经在进行中。我的最后工作时间应该是2014年4月上旬。请批准为盼。”中交协培训中心认可该份电子邮件的真实性，不认可文禹轩提出解除劳动关系的理由，并称文禹轩系自动辞职，其曾于2014年3月12日口头向其单位提出过辞职，理由为自己想创业。为此，中交协培训中心提交了其单位员工苟晓艳证人证言、2014年4月9日及4月10日的两封电子邮件。其中，苟晓艳出庭称2014年春节后听同事说文禹轩自己要离职。两封电子邮件发件人均为×××，4月9日电子邮件中有“各位朋友您好，由于个人职业发展的原因，我将辞去在北京中交协物流人力资源培训中心的工作”等内容。4月10日电子邮件有“出去自己做些事，具体方向还没确定，可能是在医疗领域”等内容。文禹轩对苟晓艳证人证言不予认可，认可两封电子邮件发件人地址系文禹轩的电子邮件地址，但对该两封电子邮件的真实性不予认可。同时，文禹轩称，即使两封电子邮件真实，也是其向中交协培训中心提出离职后，跟其他朋友、客户所说的理由，并非其真实意思，离职理由应以其3月25日所发电子邮件内容为准。
文禹轩主张中交协培训中心曾承诺年薪不低于240000元、中交协培训中心拖欠其2012年及2013年部分工资，为此，文禹轩提交了2014年3月27日中交协培训中心副总经理马玲发送的电子邮件。该邮件有如下内容：关于您（文禹轩）邮件提及的问题，我想分两部分跟您沟通一下……2012年您的收入为220320元，其构成为工资138000元、饭补3120元、各种补助1700元、奖金77500元，2013年您的收入为221273元，其构成为工资144000元，饭补3560元、各种补助1700元、奖金77513元，两年全部收入合计441593元。若按王总承诺的全年月平均20000元的收入水平考虑，两年您收入要达到480000元，实际差额只有38407元。除此之外公司已经考虑多支付一部分款项，这部分款项您不妨理解成其他的补助……我觉得多出的这部分款项不是本分，是情分……再有，您是3月10日口头与王总提出辞职申请的，按规定您4月10日离开公司是可以的（提前一个月通知公司）。王总大概是同意了您可以处理一下自己的事情，我觉得处理自己的事情是可以的，但这么长时间不来公司上班有些不妥，如果人人都这样，这个单位还怎么管理呢。中交协培训中心认可该邮件的真实性，不认可文禹轩所述2012年、2013年有38407元工资未足额支付的情况。同时，中交协培训中心称，此封邮件系马玲收到文禹轩3月25日辞职邮件后调解双方分歧的一个回应，马玲在邮件中仅表示说假设文禹轩所述法定代表人承诺工资标准属实的意见，不代表认可文禹轩主张的年薪240000元的标准，该邮件也表明文禹轩3月10日口头提出辞职，4月14日后未再工作的情况。
2014年4月15日，中交协培训中心向文禹轩支付60000元。关于该笔款项的性质，双方存在争议。文禹轩称，该笔款项包括中交协培训中心补发的2012年、2013年的工资差额38407元及中交协培训中心自愿支付的其他补助。中交协培训中心则称，文禹轩以个人原因离职，中交协培训中心本无需支付经济补偿金。但鉴于文禹轩系熟人介绍来单位，经双方协商，中交协培训中心一次性支付60000元离职结算款（含经济补偿金），该60000元并无文禹轩所称补发2012年、2013年的工资差额38407元的情况。
诉讼中，双方均认可文禹轩月工资2013年为12000元，2014年为12500元。2014年4月30日，中交协培训中心向文禹轩支付4月份工资1381.54元，中交协培训中心为文禹轩缴纳了2014年4月的社会保险。
2014年5月27日，文禹轩申诉至北京市西城区劳动争议仲裁委员会，要求中交协培训中心支付2007年2月1日至2014年4月30日未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、2012年欠付销售提成、2014年4月工资。2014年8月，该委作出的京西劳仲字[2014]第1913号裁决书，裁决：驳回文禹轩的申请请求。文禹轩不服该裁决，起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、考勤表、银行转账单、证人证言、提成办法、销售明细表、销售合同、社保补缴明细、电子邮件、离职证明、京西劳仲字[2014]第1913号裁决书等在案佐证。
本院认为：关于文禹轩主张的2014年4月工资差额问题。文禹轩称其工作至2014年4月30日，中交协培训中心未足额支付其工资；中交协培训中心称文禹轩工作至2014年4月14日，已经按其出勤足额支付其工资，为此，中交协培训中心提交了考勤记录，该考勤记录显示文禹轩自4月15日起无出勤记录；且文禹轩虽称2014年4月15日至30日仍在中交协培训中心工作，但其提交的离职证明、电子邮件不能充分证明其所称，故原审法院未支持其关于2014年4月工资差额的请求，并无不当，本院对此予以维持。
关于文禹轩主张的2011年度销售提成问题。原审法院综合分析了文禹轩提交的《提成办法》、销售明细表、电子邮件等证据，并结合文禹轩实际领取销售提成的情况，未支持文禹轩主张中交协培训中心支付其2011年度销售提成差额的主张，并无不当，本院对此予以维持。
关于文禹轩主张的解除劳动合同经济补偿金问题。文禹轩称其系以中交协培训中心未依法缴纳社会保险、未足额支付工资及提成工资为由，向中交协培训中心提出解除劳动关系，中交协培训中心对此不予认可，文禹轩所提交的证据又不能充分证明其所称，故文禹轩以此主张中交协培训中心支付解除劳动合同经济补偿金，不应支持。另外，根据本案查明的中交协培训中心为文禹轩缴纳社会保险的情况，亦不属于文禹轩以此为由提出解除劳动合同可以依法获得解除劳动合同经济补偿金的情况；文禹轩称其年薪240000元，中交协培训中心拖欠其2012年、2013年工资，但中交协培训中心对此不予认可，文禹轩提交的证据不能充分证明其所称，加之，如前所述，文禹轩所称中交协培训中心拖欠其提成工资，亦缺乏充分证据予以佐证，故文禹轩关于中交协培训中心未足额支付其工资及提成工资的主张，缺乏事实依据。基于以上理由，原审法院未支持文禹轩主张中交协培训中心支付解除劳动合同经济补偿金的请求，并无不当，本院对此予以维持。
关于文禹轩上诉主张的2010年1月1日至2014年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额问题。文禹轩与中交协培训中心签订的劳动合同于2009年12月31日到期，期满后文禹轩继续在中交协培训中心工作，双方未续签劳动合同，文禹轩依法可主张中交协培训中心向其每月支付二倍工资的期间应为2010年1月1日至12月31日，同时，文禹轩针对上述期间未签订劳动合同二倍工资差额申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从其知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故文禹轩至迟应在2012年1月1日前就此请求申请仲裁，文禹轩于2014年5月27日方申请仲裁，已经超过仲裁申请时效期间，中交协培训中心现以该项请求超过仲裁时效期间抗辩，故对文禹轩的此部分上诉请求，本院不予支持。中交协培训中心与文禹轩未签订劳动合同满一年后，即自2011年1月1日起视为双方订立无固定期限劳动合同，文禹轩主张此后的二倍工资差额，缺乏法律依据，不能支持。基于以上原因，文禹轩主张2010年1月1日至2014年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由文禹轩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一五年九月十六日
书 记 员 马卫丰