安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终354号
上诉人（原审被告）：张兴，男，1965年9月15日出生，汉族，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：朱玉怀，靖江市靖城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张天新，男，1968年3月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审原告）：方玉艳，女，1977年3月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：华阳，安徽金榜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶长来，男，1979年6月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：刘德井，女，1974年11月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：陶房友，男，1990年1月13日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区（淮南国际汽配城北）。
上诉人张兴因与被上诉人张天新、方玉艳、陶长来，原审被告刘德井、陶房友民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张兴的委托诉讼代理人朱玉怀，被上诉人张天新、方玉艳的共同委托诉讼代理人华阳到庭参加诉讼。被上诉人陶长来，原审被告刘德井、陶房友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兴上诉请求：依法撤销原判对张兴承担民事责任的判决。事实和理由：张兴经陶长来介绍与张天新相识，陶长来也找张天新借款，张天新就让两人的借款写在一张借条上，可见张天新、方玉艳知晓张兴与陶长来之间为按份之债的借款。2014年7月25日张天新签收20万元银行转账凭证既是对张兴所借174500元按份之债的进一步确认，也是对张兴之间债权债务消灭的认可。2014年4月8日借款单据系张天新、方玉艳事先准备好的格式条款，为此禁止将其理解为共同或连带债务。2016年6月25日张兴与陶长来的通话录音也能证明张兴、陶长来是按份借款，张兴连本带息20万元已与张天新、方玉艳结算支付完毕，陶长来所借款项与张兴无关。张天新应承担举证不能的法律后果、超过诉讼时效期间起诉。张兴已在答辩期间提出管辖异议，淮南市田家庵区人民法院违反规定收到证据材料后拒绝出具收据。
张天新、方玉艳共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉内容事实及理由是虚假的。张兴陈述的内容和事实自相矛盾，没有事实和法律依据，目的就是逃避债务，拖延时间。综上，请求驳回上诉。
张天新、方玉艳向一审法院起诉请求：1.判令陶长来、张兴立即偿还借款本金300000元，利息175660元（暂从2014年4月8日之日起计算至2016年4月8日，后款清息止），以上诉请合计475660元；2.判令陶长来、张兴承担违约金20000元；3.判令刘德井、陶房友对上述诉讼请求承担连带清偿清偿责任；4、陶长来、张兴、刘德井、陶房友承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：陶长来、张兴于2014年4月8日向张天新、方玉艳借款500000元用于安徽中志轨道设施制造有限公司经营中央空调工程流动资金，出具借款单据一份，借款单据言明：陶长来、张兴两人向：张天新、方玉艳借到人民币伍拾万元整（小写500000.00）为此字据，使用于（安琥中志轨道设施制造有限公司）中央空调工程流动资金。使用周期为两个月为60天，从2014年/月/日至2014年/月/日，利率为4%利率提前扣除，还款时连本同息还完。到期如连本带息还不清按6%每月加息。过期叁天不还处罚违约金贰万元给债权人。连带担保人签字：刘德井陶房友借款人签字：陶长来、张兴2014男4月8日。2014年4月11日张天新通过中国银行62×××86账户转账给陶长来，2014年4月11日从工商银行13×××02账户取出68000元，加上家里现金3万多元凑够10万元交给陶长来，实付46万元，提前扣除了4万元的利息。2014年7月25日张兴通过徽商银行62×××79账户向张天新62×××79账户还款20万元。该笔借款到期后，张天新、方玉艳多次催要，陶长来、张兴、陶长来、刘德井未能还款，故起诉来院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陶长来、张兴向张天新借款，有其出具的银行流水凭证及借款单据为证，张天新要求陶长来、张兴返还借款的诉请，事实清楚、证据充分，予以支持。但应以实际付款数为准，其提前扣除利息4万元，实际借款应为46万元。借款合同中约定的利息高于法律规定，应以不超过年息24%计算，诉请利息175660元超过法律规定，超出部分不予支持。刘德井、陶房友虽在担保人处签字，已超过担保期间，不应当承担连带担保责任。张兴辩称该笔债务是按份之债，没有依据，不予采信，辩称起诉该案已超过诉讼时效，与事实不符，不予采纳。陶长来、刘德井、陶房友经法院以公告方式传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对张天新、方玉艳所诉事实的抗辩和证据的质证。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：1、陶长来、张兴于本判决生效之日起十日内归还张天新借款本金26万元（46万元-20万元），利息124800元[26万元×2%×24个月（2014.4.8-2016.4.8）]；2、驳回张天新、方玉艳对刘德井、陶房友的诉讼请求；3、驳回张天新、方玉艳的其他诉讼请求。案件受理费8735元，保全费3020元，由张天新、方玉艳负担1663元，陶长来、张兴负担10092元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张天新、方玉艳提交张天新与张兴的通话记录一份，证明张兴承认借款的事实。张兴的质证意见为：真实性有异议，张兴未与张天新通过电话，张兴的电话号码不是这个号码。经本院当庭告知，要求张兴本人10个工作日内来法院接受询问，否则视为对自身权利的放弃。张兴逾期未到法院接受询问，故本院对该证据的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。
鉴于当事人提出管辖权异议应在一审答辩期内提出，且张兴一审已经到庭应诉，故张兴关于管辖权异议的上诉理由不属于本案审理范围。本院认为，本案争议焦点为：1、张兴是否应对涉案借款未清偿部分承担还款责任；2、张天新、方玉艳的起诉是否超过诉讼时效。针对上述焦点问题，本院评判如下：
关于第一项争议焦点：本案中，陶长来、张兴于2014年4月8日共同向张天新、方玉艳出具借款单据一张，其上载明借款金额为50万元，该借款单据上并未载明陶长来、张兴各自借款数额及陶长来、张兴仅对各自借款数额向张天新、方玉艳承担还款责任，同时，张兴也未举证证明双方在借款时张天新、方玉艳知道陶长来、张兴对借款数额存在份额约定，且张天新、方玉艳同意陶长来、张兴仅就各自借款份额承担还款责任，故不论陶长来、张兴内部对借款份额如何约定，对外均不具有约束力，不得以此对抗外部第三人，故张兴上诉称涉案借款系按份之债、张兴借款份额已经还清、其不应当承担陶长来借款的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于第二项争议焦点，涉案借款单据形成于2014年4月8日，借款单据上载明使用周期为两个月为60天，即还款时间应为2014年6月7日，本案一审于216年5月3日立案，故张天新、方玉艳起诉并未超过2年诉讼时效，张兴的此项上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，张兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7072元，由张兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一七年六月二十九日
书记员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。