北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09452号
上诉人（原审被告）王光华，男，1972年3月4日出生。
委托代理人李翠兰（王光华之妻），1969年10月18日出生。
被上诉人（原审原告）北京市密云县太师屯镇松树掌村民委员会。
委托代理人席振合，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人王光华因与被上诉人北京市密云县太师屯镇松树掌村民委员会（以下简称松树掌村委会）排除妨害纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第03659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，松树掌村委会起诉至原审法院称：2014年10月1日，王光华以北京市密云县太师屯镇松树掌村（以下简称松树掌村）与北京市×1村（以下简称×1村）之间的公路通行影响其距公路12米的鱼池为由，在公路上堆放渣土并设置木质栏杆，妨害通行。此事经双方协商未果。现我村要求判令：1.王光华清除在松树掌村与×1村之间公路上的路障；2.案件受理费由王光华负担。
王光华辩称：靠近我鱼池的水泥路原本在我承包的土地范围内，并非松树掌村与×1村之间的公路；当时村干部找到我说如果我不让打水泥路面，我们村4000平方米的路面硬化任务就完不成，我为了大家走路方便，才同意让打的路面；这条道路的通行会对我的鱼池造成影响，减少我的经济收入，故不同意松树掌村委会的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年，由政府出资在密云县太师屯镇松树掌村与×1村两村之间铺设东西走向的水泥田间公路。该路南侧系王光华的养鱼池。现王光华以该水泥路通行给自家养鱼池造成影响为由，在路面上设置栏杆、玻璃碴子等障碍物，妨害通行。王光华提出水泥路是修建在自己承包的土地范围之内，并向法院提供其与密云县太师屯人民公社松树掌生产队于1984年签订的联户养鱼合同复印件。该合同约定，包括王光华在内的本村8户村民承包本村土地修建池塘养鱼，所承包地块北侧至大道边。王光华自认合同中的大道就是现在其养鱼池北岸、临时住房后边、王光华自行修建的东西向土路。松树掌村委会对于王光华提交的合同真实性提出质疑，同时认为王光华的合同恰好证明此地原本就有村级公路，而非王光华所有，其无权设置路障。松树掌村委会提出，王光华还在该路东头的岔路口堆放渣土，王光华予以否认，松树掌村委会亦未就此向法院提供证据加以证实。王光华提出道路通行后会对其鱼池造成影响，减少收入，亦未向法院提供证据。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍。涉案道路系由政府出资、松树掌村委会和×1村委会共同修建的田间公路，理应允许村民及车辆通行。王光华在路面设置障碍的行为，妨害了不特定多数人的通行权利，存在错误，应予排除。松树掌村委会作为村民自治组织，为维护本集体经济组织成员的合法权益，要求王光华排除妨害，并无不妥。王光华提出该路在其承包的土地范围之内，通行后会对其养鱼池造成影响，减少收入，但其并未就此向法院提供有效证据加以证实。故对王光华的辩解，法院不予采信。松树掌村委会提出王光华在道路东头堆放渣土，王光华予以否认，松树掌村委会亦未就此提供证据加以证实。故对松树掌村委会要求清除道路东头渣土的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年6月作出判决：一、王光华于判决生效之日起七日内，将其设置在鱼塘北侧水泥路上的栏杆、玻璃碴子等障碍物予以清除。二、驳回松树掌村委会的其他诉讼请求。
原审法院判决后，王光华不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判驳回松树掌村委会原审的全部诉讼请求，诉讼费由松树掌村委会负担。理由为：1.原审判决认定事实错误，王光华提交的承包合同足以证明涉案的公路修在了其承包地范围内；2.涉案的公路修在了王光华承包的鱼塘范围内，因车辆通行导致王光华所养的鱼减产，松树掌村委会在修路之前未与王光华协商补偿事宜，就擅自修路，无视王光华的合法权益；3.松树掌村委会违反法律规定，在提起本次诉讼前，村民代表多数不同意提起本次诉讼，因此，松树掌村委会起诉违反法定程序。松树掌村委会同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
二审期间，为证明本次起诉系松树掌村委会真实意思表示，松树掌村委会提交了2015年4月20日《村民代表（户代表）会议记录》，该记录载明“应到人数：32人；实到人数29人。”会议议程有12项，其中第7项为“关于村路鱼池段通行问题，王光华设卡，无法通行。”讨论表决结果载明“1.鱼池王光华堵路，在找谈一次，谈不成走诉讼，请律师代理。”重大事项表决结果“③王光华堵路起诉：同意人数20人，不同意人数4人，弃权人数5人。”决议事项“当前急手问题，通过法律诉讼程序解决鱼池王光华在乡村路上私自设卡给村民生产、生活带来不便，存在诸多安全隐患，尽快排除妨害，同×1村、镇政府协同处理此事，让公交车早日通车，方便村民出行。代表会以票决通过该项议案。”王光华在该事项讨论中也发表了己方观点“为什么堵路，京承三期附属工程，政府解决不了我不怕，弄的越大越好，京承三期绕道钱哪去了？我有合同，九四年鱼池，鱼池被冲，没有人管，不行上访，上府右街。”王光华对此次会议事实认可，但不认可表决结果。
2015年8月10日，松树掌村委会出具《情况说明》载明“2.我村委会要求王光华清理鱼池北侧乡村路正道上私设的路障与堆积的砂石料。历史以来此路段为×1村与松树掌村村民出行的乡村道路。3.此路段产权为松树掌集体，王光华所承包的鱼池合同范围为此路的南侧水沟旁（杨树为村集体所有）。”王光华对该说明不予认可，认为涉案乡村公路不是二村之间的通道，1984年的鱼池承包合同上记载的北至大道边是其为养鱼拉饲料自行修建的东西向土路（从鱼池通往松树掌村道），并不通向×1村。经询问王光华，既然其称并无村间道路，为何1984年签订的《养鱼合同》上写明“北至大道边”？王光华称因为先修的路，后签的承包合同，“北至大道边”的大道就是其自行修建的东西向土路，而且承包合同上也载明“地点在东沙坝下，现状是石荒场”，因此，根本就不存在村道。
为查明涉案的道路是否为松树掌村通往×1村的村道，经本院向×1村委会核实，×1村委会于2015年8月18日向本院出具《关于松树掌村民王光华私设路障影响松树掌村民与×1村民出行情况说明》一份，该情况说明载明“一、王光华私设路障和堆积砂石料的乡村路，历史以来属于×1村与松树掌村村民出行的必经之路（现产权为松树掌村村集体）。二、1984年6月以前×1村与松树掌村属于一个村委会，名称为松树掌村委会。×1村原属于松树掌村委会的一个自然村。1984年7月经上级政府批准，同意二道河单成立村委会，名称为×1村委会。虽然二道河单成立了村委会，但是×1村民出行还是需走此路段（现王光华私设路障的乡村路）。三、1986年×1村经上级政府批准，建造×1村村前大桥，由于当时松树掌村鱼池北侧道路宽约为4米，建筑材料运输不便，×1村对此路段进行加宽，宽度约8米。此路段加宽后，路段两旁各有宽约为1.5米的排水沟，共计约11米宽。（鱼池承包签订时间为1984年10月，经30年时间，承包人建房占地，现乡村道路宽还剩4米左右，此房屋属于违法建设房屋。）”王光华对×1村与松树掌村“一分为二”的事实认可，但是对于其他陈述内容均不认可。松树掌村委会认可×1村委会的《情况说明》。
上述事实，有双方当事人陈述、密云县太师屯镇政府证明、现场照片、《情况说明》、《村民代表（户代表）会议记录》等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现本案争议的焦点有二，其一，涉案的村间道路是否修建在王光华鱼池承包范围之内；其二，王光华设置路障、阻碍通行是否有合法依据。
针对焦点一，涉案的村间道路是否修建在原有村间道路之上。双方对该争议焦点各持己见，鉴于涉案的村间道路目前已经修建完毕，原始路况状态无法查勘，只能结合在案证据进行综合分析认定。王光华主张涉案的村间道路根本就不存在，养鱼合同中承包范围四至的描述“北至大道边”，该大道是指其修建的土路，该土路连接鱼池和松树掌村村道，不通往×1村，先修土路，后承包的鱼池，松树掌村委会和×1村委会对此不予认可，王光华也未提交证据证明“北至大道边”的土路系其修建。从“北至大道边”的词义和日常惯例来看，鱼池的范围不包含该道路，因此，王光华主张松树掌村修建道路占用其鱼池承包地证据不足。
针对焦点二，王光华设置路障、阻碍通行是否有合法依据。现有证据不足以证明该村间道路占用了王光华承包的鱼池范围，王光华虽称公路的通行影响其鱼池养鱼，导致减产，但是其未提交任何证据证明道路的通行与养鱼减产存在因果关系以及减产的损害多寡。综上，其上诉理由均不成立。
另需指出的是，涉案村间道路的修建是为了便于松树掌村和×1村村民的出行，具有公益性，在没有证据证明该村间道路侵犯王光华合法利益的情形下，王光华设置路障、阻碍通行的行为是违法的，松树掌村委会有权要求其排除妨害。
综上，王光华的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由王光华负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费70元，由王光华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙承松
审 判 员 薛 妍
代理审判员 李春香
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杜超男