江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1289号
上诉人（原审被告）：镇江市江通贸易有限公司，住所地镇江市永安路15号。
法定代表人施炜，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：施炜。
被上诉人（原审原告）：邵炳龙。
委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。
原审被告：秦婷婷。
上诉人镇江市江通贸易有限公司（以下简称江通公司）、施炜因与被上诉人邵炳龙以及原审被告秦婷婷民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
江通公司、施炜上诉请求：撤销原审判决，依法改判为驳回邵炳龙的诉讼请求。理由：1.情况说明并非江通公司真实意思（2013年5月之前邵炳龙欠施炜50万元，施炜不存在结清放弃款项的可能；情况说明上的利息约定不符合双方的习惯，情况说明应当有施炜签名），公章系邵炳龙加盖，施炜并不欠邵炳龙款项，且施炜、邵炳龙系合伙关系。2.江通公司财产独立于施炜的财产。
邵炳龙辩称，双方不存在合伙关系，2013年2月-5月的款项以一审时对账为准。请求驳回上诉，维持原判。
秦婷婷辩称，同施炜意见。
邵炳龙向一审法院起诉请求：1.江通公司归还借款本金200000元、利息178713.33元、按照年息24%的标准付清全部借款偿还时的利息；2.施炜、秦婷婷对上述还款承担连带责任。
一审法院认定事实：江通公司系由施炜一人投资设立的一人有限责任公司。施炜与秦婷婷系夫妻关系，双方于2006年6月1日登记结婚。邵炳龙与施炜、秦婷婷是朋友关系。2013年2月至2014年4月期间，邵炳龙与江通公司及施炜之间的银行账户互有资金往来，其中2013年2月至2013年4月期间的资金往来明细为：1、2013年2月1日，邵炳龙通过其农业银行账户转给施炜300000元；2、2013年2月4日，施炜通过其农业银行账户转给邵炳龙200000元；3、2013年2月27日，江通公司通过其交通银行账户转给邵炳龙三笔资金，金额为10000元、255100元和8000元；4、2013年3月2日，江通公司通过其交通银行账户转给邵炳龙两笔资金，金额为100000元和600000元，同日，邵炳龙通过其交通银行的网上银行转给江通公司10000元；5、2013年3月4日，邵炳龙通过其交通银行的网上银行转给施炜692440元；6、2013年3月14日，邵炳龙通过其交通银行的网上银行账户转给施炜3000元，转给江通公司12000元，在转给施炜网银转账回单汇款附言一栏中有“欧克”的内容，在转给江通公司的网银转账回单汇款附言一栏中有“ok”的内容；7、2013年3月26日，施炜通过其农业银行户转给邵炳龙500000元；8、2013年3月29日，邵炳龙通过其交通银行的网上银行转给施炜501000元，在网银转账回单汇款附言一栏中有“已好”的内容；9、2013年4月8日，施炜通过其交通银行的网上银行转给邵炳龙599000元，后邵炳龙通过网银转给施炜600000元，在邵炳龙转给施炜的网银转账回单汇款附言一栏中有“总款未齐今不用先退再联系”的内容。当日，施炜还从其农业银行账户转给邵炳龙1000元。
2013年5月至2014年5月期间的资金往来明细如下：1、2013年5月9日，邵炳龙通过其交通银行的网上银行转给江通公司1000000元,在网银转账回单汇款附言一栏中有“ok”的内容;2、2013年7月10日，施炜通过其交通银行的网上银行转给邵炳龙1000000元；3、2013年7月17日，邵炳龙通过其交通银行的网上银行转给施炜100000元，在网银转账回单汇款附言一栏中有“总款未齐今不用先退再联系”的内容；4、2013年11月27日，邵炳龙通过其交通银行的网上银行转给江通公司600000元，在网银转账回单汇款附言一栏中有“ok”的内容;5、2013年12月24日，施炜通过其交通银行的网上银行转给邵炳龙100000元；6、2013年12月25日，邵炳龙通过其交通银行的网上银行转给江通公司500000元，在网银转账回单汇款附言一栏中有“ok”的内容;7、2014年1月14日，邵炳龙通过其交通银行的网上银行转给施炜20000元；8、2014年1月15日，邵炳龙通过其交通银行的网上银行转给施炜两笔资金，金额为别为50000元和130000元；9、2014年2月12日，邵炳龙通过其交通银行的网上银行转给施炜200000元，在网银转账回单汇款附言一栏中有“ok”的内容；10、2014年2月18日，邵炳龙通过其交通银行的网上银行转给施炜100000元，在网银转账回单汇款附言一栏中有“已汇”的内容;11、2014年2月27日，邵炳龙通过其交通银行的网上银行转给施炜100000元，在网银转账回单汇款附言一栏中有“已汇。明天定还”的内容;12、2014年2月28日，施炜通过其交通银行的网上银行转给邵炳龙两笔资金，金额均为50000元;13、2014年4月25日，施炜通过其交通银行的网上银行转给邵炳龙三笔资金，金额分别为200000元、100000元和1000000元;14、2014年5月28日，施炜通过其交通银行的网上银行转给邵炳龙63000元，邵炳龙在网银转账回单中注明：“还款50000元正，13000元是出差费用报销”“其中13000元是我出差费用邵”字样。
2014年5月31日，落款盖有“镇江市江通贸易有限公司”公章的情况说明载明：我公司镇江市江通贸易有限公司（法人代表：施炜）于2013年5月至2014年5月期间向邵炳龙借款共计280万元，该借款现已还款260万元，尚欠20万元。双方约定借款年利率为24%，截止2014年5月31日，借款利息共计：178713.33元。尚欠借款本金及利息共计378713.33元，需于2014年6月30日前一次性结清。如到期未能结清本金及利息，尚欠借款本金20万元仍按年利率24%计算利息，直至本金还清为止。【镇江市江通贸易有限公司及法人代表施炜与邵炳龙在2013年5月之前借款已清算完毕】。特此说明。江通公司申请对情况说明中印章真伪、情况说明上的油墨形成时间和公章的形成时间是否一致申请鉴定，后因江通公司未能提供公章形成的比对时间样本，而致形成时间鉴定事项未果，就公章的真伪，据江通公司所提交的比对样本，经委托南京金陵司法鉴定所鉴定，该所出具了宁金司（2015）文鉴字第108号《南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书》，鉴定意见为：“倾向认为标称时间为‘2014.5.31’的《情况说明》上‘镇江市江通贸易有限公司’印文与样本‘镇江市江通贸易有限公司’印文是同一枚印章盖印。”江通公司为本次鉴定支付3990元鉴定费。各方对上述鉴定意见均未提出异议。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，江通公司对邵炳龙提交的“情况说明”中油墨形成时间和公章的形成时间是否一致申请鉴定，为此其负有提供比对样本的责任，现江通公司未能提供此样本，而致该项鉴定事项未果，对此不利后果应由其自行承担。就“情况说明”印章的真实性已经鉴定机构鉴定，各方对该鉴定意见均无异议，为此，认定“情况说明”客观真实，系江通公司的真实意思表示。结合邵炳龙与江通公司及施炜之间在此期间的银行往来明细，邵炳龙提供给江通公司及施炜的资金多于江通公司及施炜转给邵炳龙的资金，差额为237000元，此金额与“情况说明”所反映的内容存在差异。因邵炳龙与江通公司及施炜之间从2013年2月起即互有资金往来，现江通公司将2013年5月至2014年5月期间的资金往来以“情况说明”的形式提供给邵炳龙加以说明，邵炳龙并以此作为本案证据，应视为邵炳龙接受该“情况说明”中内容，该“情况说明”应视为邵炳龙与江通公司之间资金往来的结算凭证，该“情况说明”对邵炳龙与江通公司均有拘束力。基于“情况说明”产生于资金往来之后，为此，邵炳龙要求施炜返还借款本金200000元并支付截止2014年5月31日的借款利息178713.33元的诉讼请求，证据确凿，予以支持。同时结合“情况说明”的内容，江通公司未能在约定期间返还借款，其应于2014年6月1日起按照年利率24%的标准给付邵炳龙借款利息。
结合邵炳龙与江通公司、施炜在2013年2月至2013年4月期间的资金往来，江通公司及施炜转给邵炳龙资金明显大于邵炳龙转给江通公司及施炜的款项，但邵炳龙提交“情况说明”中已明确邵炳龙与江通公司及施炜在2015年5月之前的借款已清结，为此，即便存在资金差额亦与邵炳龙的主张无关联，即不能冲抵邵炳龙的债权。江通公司辩称其与邵炳龙存在合伙合作的意见，未能提交证据证实，不予采纳。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”本案中，邵炳龙与江通公司及施炜的资金往来频繁，而邵炳龙提交的情况说明中表明江通公司明确了其股东即施炜与邵炳龙的资金往来为江通公司的债务，为此可以认定施炜与江通公司存在资金的混同，故对邵炳龙要求施炜对江通公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
邵炳龙诉称款项虽然发生于施炜与秦婷婷的婚姻存续期间，但从资金流转频繁程度及金额的大小，可以看出邵炳龙提供款项时应当明知款项的用途并非用于其夫妻共同生活，经综合分析，邵炳龙要求秦婷婷作为被告施炜妻子的身份对上述债务承担连带责任的依据不足，不予采纳。判决：一、江通公司于判决生效之日起十日内返还邵炳龙借款本金200000元，支付截止于2014年5月31日的借款利息178713.33元，并于2014年5月31日起以200000元借款本金为基数，按照年息24%标准给付邵炳龙借款利息至借款本金偿还之日；二、施炜对江通公司的上述债务承当连带清偿责任；三、驳回原邵炳龙对秦婷婷的诉讼请求。案件受理费7081元，保全费2770元，合计9851元，由江通公司、施炜共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：江通公司、施炜提交的短信无法充分证实其与邵炳龙存在合伙；开户资料无法看出其将公章交给邵炳龙、邵炳龙加盖公章的情况，故对该两份证据均不予采纳。
综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，江通公司、施炜上诉认为，本案所涉情况说明系邵炳龙自己加盖，并非江通公司真实意思，并提出了几点理由。就其理由，分析如下：1、关于邵炳龙私自加盖公章的理由，施炜提交的开户证明等难以反映与邵炳龙的关系，其认为邵炳龙私自加盖公章没有证据支持。2、关于施炜所称2013年5月之前，邵炳龙欠其50万元，施炜不可能放弃款项的理由，经核对双方往来，2013年2月-5月，邵炳龙与江通公司、施炜之间往来的差额为15.466万元，并未达到施炜所称的50万元，且双方之间经济往来密切，施炜认为其不可能放弃款项的理由，也并不周延。3、关于利息约定的问题，江通公司、施炜向邵炳龙还款中，有部分为小额还款，不能排除利息的可能，故双方之间约定利息并未违反民间借贷的一般习惯。4、关于情况说明签名问题。法人的意思表示并非必须经法定代表人签名才生效。故综合分析，江通公司、施炜认为情况说明并非其真实意思表示的抗辩，没有充分的证据和理由不予证实。
从双方2013年5月-2014年5月之间的往来看，邵炳龙汇给江通公司、施炜的款项共计280万元，与情况说明上载明的内容一致。江通公司、施炜汇给邵炳龙的款项为256.3万，与情况说明基本一致。
综上，一方面，从情况说明本身来看，载明的内容有事实依据。另一方面，从江通公司、施炜抗辩的理由来看，其理由不成立。结合以上两个方面，江通公司、施炜认为情况说明并非其真实意思的上诉理由不能得到支持。
关于施炜认为其不应承担连带责任的问题。施炜自己认为邵炳龙欠其款项，而其汇给邵炳龙的款项中包含江通公司的汇款，故其陈述，已经包含了江通公司的财产就是其自己财产的意思表示，已经充分证明了财产混同的事实。
综上所述，上诉人江通公司、施炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6981元，由上诉人镇江市江通贸易有限公司、施炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年十一月八日
书 记 员 武云子