山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第55号
原告苏后魁，男，1962年8月20日生，汉族，济南中合冶金机械有限公司生产厂长，住济南市。
原告王培兰，女，1940年2月26日生，汉族，济南中合冶金机械有限公司股东，住济南市。
两原告共同的委托代理人郭文杰，山东灵岩律师事务所律师。
被告济南中合冶金机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人苏忠和，董事长。
委托代理人孙睿，男，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住济南市。
第三人苏忠和，男，1935年5月11日生，汉族，济南中合冶金机械有限公司法定代表人，住济南市。
第三人苏后民，男，1971年2月28日生，汉族，济南中合冶金机械有限公司销售经理，住济南市。
两第三人共同的委托代理人孙睿，男，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住济南市。
原告苏后魁、王培兰与被告济南中合冶金机械有限公司（以下简称中合冶金公司）、第三人苏忠和、苏后民公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏后魁、王培兰及其共同的委托代理人郭文杰、被告中合冶金公司法定代表人苏忠和及第三人苏忠和、苏后民共同的委托代理人孙睿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏后魁、王培兰诉称，被告中合冶金公司成立于2002年8月20日，两原告系被告公司股东，分别持股比例10%和40%，共持股50%，第三人苏忠和持股40%，第三人苏后民持股10%。被告公司已持续两年以上无法召开股东会，没有做出过有效的股东会决议，公司管理混乱，经营管理发生严重困难，两原告无法参与公司经营管理，公司继续存在将会严重侵害原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告中合冶金公司解散。
被告中合冶金公司辩称，公司在日常经营过程中存在一定的不足及问题，但其掩盖不了公司发展良好的事实。公司经营状况良好，近年向税务机关缴纳的税款有高额的增长，且已签订租赁合同，扩大了生产经营面积和生产规模。公司于2013年10月29日召开过股东会并形成决议，并非原告诉称的未召开股东会。原告王培兰与第三人苏忠和系夫妻关系，不存在利益受损之说。王培兰亦参与公司经营，其担任公司现金出纳直至2013年底，苏后魁负责生产，两人均参与公司经营管理。原告起诉要求公司解散于法无据，影响与被告建立劳动关系的近百人及家人的生计，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人苏忠和、苏后民述称意见同被告中合冶金公司的答辩意见。
经审理本院认定，中合冶金公司成立于2002年8月20日，注册资本50万元，法定代表人为苏忠和（董事长兼总经理），成立之初公司股东为苏忠和（持股比例80%）、苏后魁（系苏忠和与王培兰之长子，持股比例10%）、苏后民（系苏忠和与王培兰之次子，持股比例10%）。公司章程规定：第八条：股东享有如下权利：（一）参加或推选代表参加股东会并根据其出资份额享有表决权；（二）了解公司经营状况和财务状况；（四）按照出资比例分取红利；……第十三条：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（六）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；……第十五条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。每1万元人民币为一个表决权；第十六条：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应6个月召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加，行使委托书载明的权力。第十八条载明：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对本章程第十三条第八款、第十款、第十一款、规定事项所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。会议记录作为公司的档案材料予以保存。第十九条：公司设立执行董事，经全体股东讨论通过，选举苏忠和担任。执行董事任期三年，任期届满，连选可以连任。执行董事在任期间，股东会不得无故解除其职务。第二十条：公司设立经理，由执行董事聘任苏忠和担任。经理对执行董事负责，行使下列职权：……（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人。第二十一条：公司设立监事一名，由苏后民担任。监事任期每届为三年。监事任期届满，连选可以连任。执行董事、经理及财务负责人不得兼任监事。第二十五条：……公司应在每一会计年度终了时制作财务会计报表，依法经审查验证后，于第二年一月一日前送交各股东。第二十八条：公司营业期限十年。
2013年10月29日，苏忠和与王培兰（系苏忠和之妻）签订股权转让协议，苏忠和将其持有的中合冶金公司40%的股权转让给王培兰，该转让协议经股东苏后魁、苏后民签字确认。同日，四名股东形成决议，明确各自持股比例为：苏忠和持股比例40%、王培兰持股比例40%，苏后魁持股比例10%、苏后民持股比例10%。该份决议一并载明“董事长在公司经营活动中具有决定权”。
2013年12月23日，苏忠和任命佟圣民为中合冶金公司总经理。
2014年1月29日，中合冶金公司作出“2014年生产经营计划”，该计划书载明计划销售额1亿元，落款处为公司总经理佟圣民签字。
以上事实，由原告提交的工商登记材料、通知、股东会决议、章程修正案、任命书、生产计划书、被告提交的股权转让协议、决议及当事人陈述等证据予以证实。
原告主张，被告在经营管理中严重违反公司章程规定，公司管理混乱。原告作为股东没有表决权，无法参与公司经营管理；监事苏后民在损益表“财务人员”处签字，违反了公司关于监事不得同时担任财务人员的规定；工商登记多份材料存在代签现象，原告并不知情；公司近三年来未召开有效的股东会，未进行分红，发放的奖金等不能视为对股东的分红；股东会形同虚设，没有审计批准过公司的财务预算及决算方案，公司也从未向股东送交过财务会计报告，致使股东无法了解公司经营状况和财务状况；股东长期冲突，矛盾不断，公司已就股东资格免除问题进行过咨询；公司股东间无法形成统一的决议意见，进一步证明公司已失去人合的基础，股东之间存在僵局，意味着公司的经营管理发生严重困难，应予解散。为证实其主张，原告提交以下证据：
1、2006年8月15日的股东会决议及章程修正案，内容为将公司经营期限延长至长期。上述两份材料落款处有全体股东签字，其中“苏后魁”系财会公司工作人员代签。被告及第三人陈述公司在经营过程中授权财会公司，所以在办理工商登记及变更过程中授权相应财会公司工作人员代签是正常现象。
2、损益表一份，该损益表下方“财务负责人”处签有“苏后民”，“制表”为“刘静”（系苏后民之妻）。被告及第三人陈述苏后民并非财务人员，在此处签字确实存在不规范情况。
3、法律意见书一份，2011年5月20日被告向济南市中春庭法律服务所就如何免除股东资格进行咨询，证明股东长期冲突，矛盾不断。被告及第三人陈述因苏后魁在生产经营中经常因酗酒闹事造成恶劣影响，故公司法定代表人苏忠和咨询免除股东资格的程序，该证据并不能证明原告的主张。
4、苏忠和与苏后芹（系苏忠和、王培兰之女）的谈话录音一份。苏忠和陈述“你哥哥（指苏后魁）说成了刘家的江山了”、“人家劈了一半多就走了”、“他（指苏后民）出卖咱这个家业了”、“开支一切，都是她（指刘静）管，一年开支得上千万，她拿U盾去了，啪啪一打，给她兄弟打上五万，给她爹打上十万，上哪找去啊？”被告及第三人认为该录音有剪辑，但未申请鉴定。
5、申请证人苏后芹出庭作证。证人苏后芹（系苏忠和与王培兰之女，1966年5月8日生，汉族，无业，住济南市，只是住在厂里负责照顾父母。2013年10月份我母亲搬离厂子后由我弟媳刘静负责照顾我父亲。公司经营管理混乱，我父亲都知道，但当不了家，现在就是由苏后民和刘静管理。公司想换会计和上电子帐，均遭到了苏后民和刘静的拒绝。谈话录音是2013年10月6日下午我父亲和苏后民吵过后找我谈话时我录制的。被告及第三人认为证人与双方当事人有法律上的利害关系，其证言没有证明效力。
6、申请法院调取公安机关询问笔录及鉴定报告一份。该询问笔录系公安机关向苏后魁、王培兰等所做由上述人员陈述的2014年4月17日股东出现打砸事件的情形。
被告主张公司在2013年10月29日就股权转让问题召开过股东会，并形成了有效的股东会决议，2013年6月5日、8日也召开了股东会，并形成了文字性规定，2013年6月15日也曾就公司经营期限延长问题召开过股东会，并非原告陈述的未召开股东会；公司为股东购置车、房，应视为向股东分红；公司每月发放工资近22万元，且向税务机关缴纳的税款有高额的增长，公司正常经营且经营状况良好，原告诉请解散公司没有依据。被告为证实其主张，提交以下证据：
1、苏后魁于2013年8月22日出具的收条一份，内容为：今收到2012年奖金壹拾万元。欲证实公司已经向股东分红。原告主张10万元系奖金，并非分红。
2、苏后魁于2013年8月22日出具的保证书一份，内容为：自2013年8月22日起喝酒不上班（中午），如进厂上班歇班三个月。停发工资三个月。欲证实苏后魁在工作中不止一次严重酗酒，其不能胜任公司的管理职务。
3、2013年12月公司发放职工工资的银行对账单一份、被告中合冶金公司与济南市中党家庄镇长青编织袋厂于2013年10月15日签订的租赁合同一份、财务报表一宗及产品质量分类监管实施细则一份，欲证实公司经营状况良好，且正在扩大生产规模，近年来一直处于盈利状态，发展态势良好。原告主张公司经营状况不能作为是否应予解散的标准。
4、“产品质量控制暂行规定”及“关于加强劳动纪律的补充规定”各一份，两份材料落款处苏后魁在“生产副总”处签名，佟圣民在“技术副总”处签名，苏忠和在“董事长”处签名。被告陈述公司在日常生产经营过程中几乎每天都召开一定形式的股东会议，参加人一般是苏忠和、苏后民及相应负责生产的中层干部，有些情况下苏后魁也参与。但有时股东会不形成书面材料，只是以口头商议的方式确定公司发展的重大事项。上述两份材料即是股东会形成的决议，苏后民参加了但未签名。原告主张上述文件的形成并非召开股东会的结果，且制定过程其未参与，仅在文件上签名表示同意文件内容。
5、2011年至2013年12月底王培兰银行卡流水明细，欲证实王培兰参与公司经营，持有账户网银U盾并能够控制支出。原告主张其虽持有U盾，但实际无法控制支出。
案件审理过程中，中合冶金公司、股东苏忠和、苏后民对两原告持有的股份收购价格与两原告无法达成一致意见。案经调解不能成立。
本院认为，我国《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述四项提起解散公司的事由亦是公司是否应予解散的实体审查标准。
本案中，首先，根据出资情况，原告王培兰持有公司40%的股份，原告苏后魁持有公司10%的股份，两股东共计持有中合冶金公司50%的股份，股东表决权超过10%。两原告提起公司解散之诉符合法律规定的提起解散公司之诉的股东表决权比例条件。
其次，目前中合冶金公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。判断公司经营管理是否发生严重困难，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司是否处于盈利状态并非认定公司经营管理是否发生严重困难的前提条件。如果以公司盈利作为公司不予解散的理由，则会使其他股东在公司盈利的状态下因公司内部经营管理出现困难而享受不到投资的利润，又无法及时适当的从公司退出。故即使公司处于盈利状态，但其股东会机制失灵，内部管理陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。就本案而言，中合冶金公司经营管理发生困难的具体表现为：公司自2002年成立以来，于2006年8月15日召开过有关延长经营期限的股东会，但股东会决议上“苏后魁”的签字系他人代签，其本人称并未参与该次会议，对此也不知情，故苏后魁并未行使表决权。被告主张2013年6月5日关于加强劳动纪律的补充规定及2013年6月8日产品质量控制暂行规定系两次股东会形成的决议。本院认为，该两份材料从形式上和内容上看并不具备股东会决议的特征，落款处签字为董事长、生产副总、技术副总等，股东苏后民并未签字，上述两份材料仅系公司针对实际生产而形成的文件，不能认定为股东会决议。被告辩称公司几乎每日均召开股东会，但未提交能够证明召开股东会的相关证据。除2013年10月29日因股权转让需作出决议对工商登记进行变更外，自公司成立以来，公司未就经营方针、利润分配等重大事项召开股东会作出决议。中合冶金公司未成立董事会，根据公司章程，苏忠和被任命为执行董事，但同时苏忠和又被任命为董事长，在2013年10月29日的股东会决议中载明苏忠和持有公司40%的股权，但决议上手写内容载明“董事长在公司经营活动中具有决定权”，可见董事长实际控制公司，公司的经营管理无法体现权力机构即股东会的共同意志，两原告作为公司股东无法实际参与公司管理与决策。公司章程规定执行董事及监事任期三年，可连选连任，但公司自2002年成立以来执行董事及监事任期届满后并未召开股东会进行重新选举。公司亦未按照公司章程的规定在每年一月一日将上年度财务会计报表送交各股东。被告虽主张已将财务报表向股东公开，但原告不予认可，被告亦未提交证据予以证实，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。中合冶金公司于2011年5月20日委托济南市中春庭法律服务所出具的法律意见书，系公司针对股东苏后魁出现的寻衅滋事、酒后打砸公司财务办公室而咨询免除股东资格的法律依据及程序，结合被告提交的苏后魁出具的保证书，可见公司股东之间已出现信任危机。根据本院调取的公安机关的询问笔录，可知股东之间矛盾日益尖锐，已经出现打砸事件。根据公司章程规定，股东会决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，两原告表决权所占比例为二分之一，两第三人表决权所占比例亦为二分之一，现双方出现严重分歧，矛盾激化，意见无法形成多数决，难以形成有效决议。中合冶金公司主张公司为股东购买房、车及发放奖金系公司的分红行为，但公司自成立以来从未召开股东会对红利分配方案作出决议，股东无法行使“审议批准公司的利润分配方案”的股东权利。被告虽认为原告提交的录音资料存在剪辑，但未申请鉴定，本院对其真实性予以确认。该证据与证人苏后芹的陈述相互印证，可以认定原告作为两股东无法参与和了解公司的实际经营状况和财务状况。综上，中合冶金公司作为一个法律拟制的法人机构，其权力机构无法正常运行，经营管理已经发生严重困难，公司虽然正常生产，但经营管理是在部分股东实际掌控的情况下进行，股东之间存在不可调和的矛盾而致使公司失去继续存续的人和基础。即使公司盈利，因公司财务管理混乱、不召开股东会确定红利分配方案，两原告无法正常合法分得公司红利，亦无法以恰当方式转让其股份退出公司。故根据目前中合冶金公司的状况，如果公司继续存续，两原告合法的股东利益将受到重大损失。
再次，中合冶金公司的僵局通过其他途径无法解决。本案审理过程中，本院多次组织双方当事人协商由公司其他股东收购两原告股份使公司存续，公司股东亦多次自行协商商讨解决方案，但均未能达成一致意见。现股东之间矛盾激化，在法庭辩论终结前无法通过诉讼之外的其他途径解决公司僵局。
综上，本院认为，股东之间具有良好合作意愿和稳定的协作关系是公司存续的必要条件，公司的正常运行也是通过股东行使权利和公司管理机构行使职权实现的。本案中，股东之间利益冲突逐渐加剧，互相之间丧失信任，相互合作的基础已丧失，导致公司管理混乱，无法形成有效决议，公司僵局实际已经形成。中合冶金公司的目前状况符合法律规定的公司解散的情形，应予解散。故两原告起诉要求判令解散被告中合冶金公司，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告中合冶金公司的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条、第四条、第五条之规定，判决如下：
被告济南中合冶金机械有限公司于本判决生效之日起解散。
案件受理费100元，由被告济南中合冶金机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡炜炜
审 判 员 赵忆泉
人民陪审员 尹翠美
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张晓静