上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第13号
原告上海大祺进出口贸易有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江西路1555弄393号1层103室。
法定代表人张红萍，经理。
被告上海乐购物流有限公司，住所地上海市普陀区真南路708号403室。
法定代表人AlexanderMatthewMackenzieRhind。
被告上海康仁乐购超市贸易有限公司，住所地上海市普陀区真南路708号518室。
法定代表人高世明，董事长。
被告上海七宝乐购购物中心有限公司，住所地上海市闵行区七莘路3155号。
法定代表人陈承家，董事长。
被告上海康交乐购超市有限公司，住所地上海市长宁区武夷路777号底楼。
法定代表人高世明，董事长。
被告上海康育乐购超市有限公司，住所地上海市黄浦区肇嘉浜路128号。
法定代表人屠波，董事长。
被告上海华灵乐购生活购物有限公司，住所地上海市宝山区大华路518号。
法定代表人高世明，董事长。
被告上海真北乐购生活购物有限公司，住所地上海市普陀区铜川路1688号。
法定代表人高世明，董事长。
被告上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司，住所地上海市浦东新区锦绣路3218号。
法定代表人吴芳旗，董事长。
被告上海镇宁乐购生活购物有限公司，住所地上海市静安区南京西路2066号地下一、二层。
法定代表人高世明，董事长。
被告上海莘庄乐购生活购物有限公司，住所地上海市闵行区七莘路695号。
法定代表人陈承家，董事长。
被告上海嘉定乐购生活购物有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路城中路口。
法定代表人屠波，董事长。
被告上海金山乐购生活购物有限公司，住所地上海市金山区卫清西路477号。
法定代表人陈承家，董事长。
被告上海宝山乐购生活购物有限公司，住所地上海市宝山区三门路501号。
法定代表人屠波，董事长。
被告上海莘松乐购生活购物有限公司，住所地上海市闵行区莘松路855号。
法定代表人陈承家，董事长。
被告上海松江乐购生活购物有限公司，住所地上海市松江区方松街道新松江路935号。
法定代表人陈承家，董事长。
被告上海奉贤乐购生活购物有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇环城东路1454-1468号。
法定代表人陈承家，董事长。
被告上海南汇乐购生活购物有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇南门大街18号。
法定代表人吴芳旗，董事长。
被告上海都市特易购超市有限公司，住所地上海市闵行区都市路3366号。
法定代表人陈承家，董事长。
被告特易购商业（上海）有限公司，住所地上海市普陀区真南路708号201-208室。
法定代表人PAULFRASERDALEYRITCHIE，董事长。
上述19个被告的共同委托代理人秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。
上述19个被告的共同委托代理人张磊，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海大祺进出口贸易有限公司与被告上海乐购物流有限公司（以下简称乐购物流公司）联营合同纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁元独任审判，于2014年3月7日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张红萍，被告乐购物流公司的委托代理人张磊到庭参加诉讼。2014年3月26日本院根据原告申请依法追加上海康仁乐购超市贸易有限公司（以下简称康仁乐购公司）、上海七宝乐购购物中心有限公司（以下简称七宝乐购公司）、上海康交乐购超市有限公司、上海康育乐购超市有限公司、上海华灵乐购生活购物有限公司、上海真北乐购生活购物有限公司、上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司、上海镇宁乐购生活购物有限公司、上海莘庄乐购生活购物有限公司、上海嘉定乐购生活购物有限公司、上海金山乐购生活购物有限公司、上海宝山乐购生活购物有限公司、上海莘松乐购生活购物有限公司、上海松江乐购生活购物有限公司、上海奉贤乐购生活购物有限公司、上海南汇乐购生活购物有限公司、上海都市特易购超市有限公司、特易购商业（上海）有限公司等18家公司为本案共同被告（追加的18个被告统称为18家乐购门店），本院于2014年5月28日再次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张红萍，19个被告的共同委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海大祺进出口贸易有限公司诉称，原告与被告乐购物流公司于2010年8月25日签订商品购销三方合同，合同约定新商品推广服务费为人民币7000元／店（以下币种均为人民币），有18家乐购门店，共126000元，原告于2010年9月15日向被告乐购物流公司指定的被告康仁乐购公司和被告七宝乐购公司帐户分别汇款90000元和36000元。2010年10月至11月期间，原告收到被告康仁乐购公司等18家乐购门店分别出具的7000元新商品推广服务费发票，共计金额126000元。
2012年9月26日，被告乐购物流公司采购员陈琛以邮件的形式告知原告，停止与原告继续合作，10月18日下架停止销售原告商品。因被告一直没有按合同的约定做新商品推广服务，原告的商品销路也一直不好，故原告要求退还新商品推广服务费。因原告是将新商品推广服务费汇入被告康仁乐购公司和被告七宝乐购公司帐户，故要求被告康仁乐购公司和被告七宝乐购公司分别返还90000元和36000元。
另原告向被告乐购物流公司供货128441.69元并出具了相同金额的增值税发票，被告乐购物流公司付款102516.19元，尚有三张供货发票合计金额为8590.27元的货款未支付原告。
现原告诉至法院请求判令：1、被告康仁乐购公司和被告七宝乐购公司分别返还90000元和36000元；2、被告康仁乐购公司和被告七宝乐购公司赔偿利息损失（分别以90000元和36000元为基数，按银行同期贷款利率，从2010年11月3日计算至本生效判决确定的履行之日止）；3、被告乐购物流公司支付货款8590.27元；4、被告乐购物流公司赔偿利息损失（以8590.27元为基数，按银行同期贷款利率，从2013年2月28日计算至本生效判决确定的履行之日止）；5、诉讼费由被告承担。
被告康仁乐购公司和被告七宝乐购公司辩称，收到过原告126000元新商品推广服务费，该款有部分是代收，因为2010年的合同约定原告应分别向包括我们两被告在内的18家乐购门店支付新商品推广服务费，故不同意原告的诉请。
被告康仁乐购公司等18家乐购门店辩称，18家乐购门店均收到原告7000元新商品推广服务费，也分别向原告出具了7000元的费用发票，原告商品进入18家乐购门店实现了销售，得到了相应的服务，故不同意原告的诉请。
被告乐购物流公司辩称，根据合同约定，原告应向本被告支付相应费用，扣除费用后本被告不欠原告货款，故不同意原告诉请。
经审理查明，2010年，原告为乙方、被告乐购物流公司为甲方、18家乐购门店为丙方，三方签订了《TESCO乐购（2010商品购销三方合同）》，约定乙方有意将其生产或经销的商品提供给丙方销售，经乙方要求，甲方同意利用自身物流、仓储资源向乙方提供商品运输、仓储服务，甲方先行采购乙方商品后再行销售及配送至丙方。甲方依自身或丙方的需要，向乙方发出订单，乙方应依订单供货。乙方应支付费用：按月含税交易额的10.5%给予甲方折扣，按月含税交易额的3.5%给予甲方物流费，商品信息平台维护费8000元，新商品推广服务费7000元／店。甲方在扣除应抵销的款项后向原告支付货款，货款支付时间为送货日15天内，最迟不晚于送货日后60天内。同时约定，本合同期满后，任何一方未提出异议，则在甲、乙、丙三方签订新的《商品购销三方合同》前，甲、乙、丙仍依照本合同的约定行使权利承担义务。
2010年合同签订后，原告为支付新商品推广服务费向被告康仁乐购公司和被告七宝乐购公司分别汇款90000元和36000元，合计126000元。被告康仁乐购公司等18家乐购门店分别向原告出具了7000元的新商品推广服务费发票，合计金额为126000元。被告乐购物流公司向原告采购生鲜食品再销售、配送至被告康仁乐购公司等18家乐购门店。
2011年，原、被告又签订了《TESCO乐购（2011商品购销三方合同）》，内容与《TESCO乐购（2010商品购销三方合同）》相同；同时，还签订了原告对被告提供服务确认的《TESCO乐购（2011协议书）》。
截止2012年12月26日，原告累计供货金额128441.69元，并出具相同金额的增值税发票。期间，被告乐购物流公司支付货款累计金额为102516.19元。
以上事实，由原告提供的《TESCO乐购（2010商品购销三方合同）》、《TESCO乐购（2011商品购销三方合同）》、18家乐购门店分别出具的7000元费用发票、被告乐购物流公司尚未付款的供货发票，被告提供的《TESCO乐购（2011协议书）》，原、被告庭审中的陈述为证。
本案存在以下争议焦点：
一、原告是否有权要求返还126000元新商品推广服务费。
原告认为，原告根据2010年合同支付了126000元新商品推广服务费，而18家乐购门店销售完原告的商品后不再进货，也没有提供相应的服务。2012年，原、被告没有签订新合同，同年9月被告采购员发邮件给原告，表示不愿与原告继续合作，因原、被告签订的三方合同约定合同期满后，在未签订新的《商品购销三方合同》情况下，仍执行本合同。故原告要求返还126000元新商品推广服务费。
被告康仁乐购公司等18家乐购门店认为，根据2010年三方合同，被告乐购物流公司向原告采购商品后再销售、配送至被告康仁乐购公司等18家乐购门店，原告应支付被告康仁乐购公司等18家乐购门店每家7000元的新商品推广服务费，该费用属渠道费，合同签订后，原告按约支付了该费用，原告的商品最终进入了18家门店实现了销售目的。原、被告签订的合同均有有效期，2011年合同有效期至2011年12月31日止。2012年原、被告没有签订新合同，原告商品在合同有效期限内销售情况不佳，被告有权不再与原告继续合作，故不同意原告返还新商品推广服务费的请求。
本院认为，原告与被告签订的2010年商品购销三方合同及附件合法有效，原告按约支付了新商品推广服务费，被告康仁乐购公司等18家乐购门店分别向原告出具了相应的费用发票，原告的商品进入18家乐购门店实现了销售目的。合同约定乐购门店公司收取新商品推广服务费，但合同中并未约定原告支付该项费用的前提是应由被告提供具体的服务项目才能与原告进行结算，18家乐购门店属超市，而超市作为商品从供应商向终端消费者流通的中间销售渠道，本身具有一定商业价值，因此该项费用的实际性质即超市渠道费用，故本院认定该项费用属于分摊费用应属合理。2010、2011年商品购销三方合同虽然约定在未签订新的《商品购销三方合同》情况下，仍执行本合同，但它的前提是合同任何一方未提出异议，现被告不愿与原告继续交易并不违反约定，故对原告要求返还合同期间应支付新商品首次推广服务费的请求，本院不予支持。
二、被告乐购物流公司是否应支付原告8590.27元货款。
原告表示，对合同约定应付被告乐购物流公司折扣、物流费没有异议，但这二项费用被告乐购物流公司在付款时已予扣除。信息服务费每年8000元约定不合理，不同意支付。被告乐购物流公司尚有8590.27元货款未付。
被告乐购物流公司认为，本被告收到原告货物128441.69元，付款102516.19元是事实，但不存在原告所述的尚有8590.27元货款未付及被告付款时已将折扣和物流费扣清的情形。根据合同原告应支付被告费用33981.84元（其中：1、折扣，按交易额的10.5%计即13486.38元；2、物流费，按交易额的3.5%计即4495.46元；3、信息服务费，每年8000元，按二年计即16000元，合计33981.84元）。扣除原告应付费用后被告已不欠原告货款。
本院认为，原、被告签订的合同约定，原告应分别按交易额的10.5%和3.5%给被告乐购物流公司折扣和物流费，对此原告也没有异议，同意支付，故本院予以确认，原告应支付折扣13486.38元和物流费4495.46元。关于信息服务费，合同约定每年8000元，原、被告在订货、供货、配货、结算、付款等交易过程中，被告提供了信息平台服务，因此原告理应按约支付信息服务费。2010年至2012年交易期间，原告累计供货128441.69元，减去被告乐购物流公司已经支付的102516.19元货款，再扣除原告应付的折扣13486.38元和物流费4495.46元后，余额为7943.66元已不足支付一年的信息服务费，故本院不采信原告关于被告在付款时已扣除了折扣及物流费，尚有8590.27元欠款未付之说。根据原、被告之间的供货、付款、费用进行结算，本院认定不存在被告乐购物流公司拖欠原告货款事实。
综上所述，本院认为，原告与被告乐购物流公司、被告康仁乐购公司等18家门店签订2010年度、2011年度《TESCO乐购（商品购销三方合同）》、《TESCO乐购（2011协议书）》是原、被告真实意思的表示，合法有效，原、被告应本着诚实信用的原则履行协议。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海大祺进出口贸易有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币1410元，减半收取计人民币705元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 梁元
二〇一四年六月二十四日
书记员 童非
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。