江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初15212号原告：马鞍山绿德电子科技有限公司，住所地安徽省马鞍山承接产业转移示范园区朝阳路967号，统一社会信用代码91340500329616433M。法定代表人：王清汗，该公司董事长。委托诉讼代理人：季君，江苏展驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈世同，江苏展驰律师事务所实习律师。被告：昆山金富华电子有限公司,住所地江苏省昆山开发区邵泾路66号4号房,统一社会信用代码91320583588464876Q。法定代表人：刘京魁，该公司总经理。原告马鞍山绿德电子科技有限公司（以下简称绿德公司）与被告昆山金富华电子有限公司（以下简称金富华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序由代理审判员吴文娟独任审判，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告绿德公司的委托诉讼代理人季君、沈世同和被告金富华公司的法定代表人刘京魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿德公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告产品返修重工费用122024元及逾期利息（从起诉日起至被告实际付款日止，按银行同期贷款利率计算）；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为原告铝箔供应商，原告使用被告提供的铝箔进行笔记本电脑的内侧导电贴附。2016年7月初，因被告提供的铝箔质量不合格引起原告客户韩国LG公司投诉，原告为返修重工共产生相关费用合计122024元并被客户告知将承担相应损失扣款。为此提起诉讼。被告金富华公司口头辨称：被告的货物交付给原告后，原告也认同了，被告公司在2016年5月份遣散，原告自2015年8月份开始使用被告提供的货物至2016年4月份，期间均没有提出质量异议。围绕诉讼请求，原告绿德公司提交证据：1、报价单、对账单、送货单及增值税发票六组，证明涉案铝箔由被告供应的事实；2、韩国LG公司投诉邮件一份，证明韩国LG公司向原告投诉铝箔导电不良且要求原告前往韩国进行重工返修的事实；3、品质合约书一份，证明双方约定因被告供货质量问题导致损失由被告承担的事实；4、发票若干，证明原告为返修重工支付相关费用的事实；5、律师函一份，证明原告致函被告催促重工返修费用的事实；6、微信记录打印件一份，证明被告供货出现质量问题，要求被告到现场进行检测，被告实际也到原告厂区进行检测，并对检测结果认可的事实；7、铝箔对比报告一份，证明被告供应的铝箔经检测有质量问题，被告供货目前在原告处还留存样本；8、赔款确认书、赔款报告书，证明因被告供货的质量问题，公司客户端向原告扣款10068.4元的事实；9、出差报销单6份，证明因被告供货出现质量问题，公司派人进行重工返修的相应费用支出，合计3325.92元；10、发票、送货单、对账单各一份，证明因被告供货出现问题，原告另向第三方采购合格铝箔进行更换，支出费用4900.5元。其中发票、送货单涉及的单位昆山育佳林电子元件有限公司就是被告货物出现质量问题的供应商，此前只有被告一家供应商，也是原告证据7中用来对比的公司。11、扣款申请单一份，证明原告产生的扣款共计10068.4元。12、被告向原告发送的邮件一份，证明其供货的货源以及铝箔符合相应指标约定，邮件附件附有相应的物性报告、物质安全资料表以及华测检测出具的检测报告，证明原被告双方之间就货物交易有相应标准约定，被告也承诺其相应的供货符合标准要求。被告金富华公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2没有异议，原告已经发送给被告；对证据3没有异议；对证据4不清楚；对证据5没有异议，被告收到了；对补充证据6没有异议；对证据7有异议，因为供货的不止被告一家；对证据8不清楚，只是收到邮件，对赔款金额不清楚；对证据9不清楚；对证据10不清楚，对证据11不清楚；对证据12的真实性没有异议，确实是被告发的，但是是原告说货物有问题，让我发送材质证明，被告就要求进行采购的单位提供相应的证明给原告，后原告称铝箔需要双导的材质证明，我就发给了原告。被告金富华公司未向本院提供证据。本院认证意见：本院对于上述双方提供的证据中原、被告双方不持异议部分证据1、2、3、5、6、12予以确认；对于证据4，部分发票为原件，本院对其真实性予以确认，部分为复印件，且被告并未认可该证据，故本院对发票复印件部分不予确认；对于证据7，其为被告单方形成，证据来源以及证据内容均无法确认，且被告并未认可上述证据，故本院对原告提供的证据7不予确认；对于证据8为复印件，且被告并未认可上述证据，故本院对原告提供的证据8不予确认；对于证据9，其来源以及证据内容均无法确认，且被告并未认可上述证据，故本院对原告提供的证据9不予确认；对于证据10、11为原件，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明：原、被告系买卖关系，原告向被告采购铝箔，被告于2015年6月19日出具报价单一份，载明“产品名称：保护膜，单价1.65元（313.9*217mm）；LG-14Z950用方形铝箔，单价0.07元（9*9mm）；LG-14Z950用铝箔,单价0.095元（20*6mm）”。2015年6月至2016年4月期间，原告分批收到被告所送货物，货款累计198668.75元。双方于2016年4月12日签订《品质合约书》一份，该合约第3条检验与稽核约定：“绿德电子（即原告）有权选择在厂内作进料检验或至供应商做出货检验，若绿德电子选择至供应商做品质抽检检验时，供应商必须提供检验场地、设备、人员及其它必要的协助；绿德电子也有权以临时通知方式至供应商之生产现场做制程品质稽核。”第5条不良品处理约定：“若因供应商之缘故，其所提供之物料因不符规格而遭致绿德电子退货或造成生产异常时，供应商有责任立即处理该批不良品以协助绿德电子维持生产之顺利生产；处理方式可能包括换料、派人至绿德电子重工检修不良品、全数选别、带回供应商重工等；情节重大者，绿德电子有权要求厂商停止生产与出货，若造成绿德电子损失费用者，均有供应商吸收。”“绿德电子以书面方式要求供应商提供不良原因分析及改善进行之计划；供应商接到通知后，立即告知紧急对策（绿德电子制程物料处理）、暂时对策（供应商厂内库存成品处理），国内厂商须于三个工作日内（海外七天内）提出最终分析报告及改善措施，作为往后追踪的参考。若违反此规定，则要求厂商禁止出货；同时所产生之费用，全数由厂商吸收。”第6条样品承认及变更通知约定：“供应商送样品给绿德电子承认时，必须随样品附上详细的检验报告及各项的测试值，以供工程承认测试参考；供应商亦得以了解其样品是否完全符合马鞍山绿德电子之标准之要求。若违法此规定，则样品不予承认。”“若绿德电子之文件或图档规定使用材料类别、型号时，供应商必须于送样承认及每次订单首批交货给绿德电子时，提供材料证明书，以证明所使用之材料完全符合绿德电子之要求。若违法此规定，厂商交货时以退货处理，并作相应之处罚。”第8条品质保证期限约定：“供应商必须保证其所提供之物料，在额定规格范围内，正常使用情况之下，保证期为1年；否则供应商必须负担所有更换不良材料发生的费用。”第9条品质失败成本求偿约定：“因为供应商所提供之物料，因品质问题所造成的费用损失（含内部及外部品质失败成本，例如重工费用、旅费、运费、材料费等）皆由供应商负担。”2016年7月14日，原告绿德公司收到韩国LG公司关于铝箔导电性问题的邮件一份。原告将问题反映给被告，被告于2016年7月18日发送一份邮件给原告，邮件的附件为测试资料，具体是被告进行采购的单位昆山富泰达电子材料有限公司关于铝箔胶带的物性报告、物质安全资料表以及华检检测出具的检测报告。此后，原告要求被告支付因质量问题导致原告返修重工的费用，而被告不认为存在质量问题，原告故起诉至法院。本案审理过程中，原告绿德公司向本院提出鉴定申请，申请对被告金富华公司交付的笔记本电脑铝箔进行质量鉴定。本院依法召集双方确定鉴定标准和鉴定物，被告对于鉴定标准以及原告所封存的铝箔均提出异议，原告封存的铝箔上面也无相关编号或被告的签章，双方对鉴定标准及鉴定物均无法确定，导致鉴定程序无法启动。另查明，原告尚结欠被告货款14998.75元未付。本院认为：本案中原告要求被告支付因质量问题导致原告返修重工的费用，故本案的争议焦点是被告所提供的铝箔是否存在质量问题。原告认为被告提供的铝箔存在质量问题，举证责任在于原告。原告提供的证据无法直接证明被告提供的铝箔存在质量问题，且被告提出异议，随后原告提出关于铝箔的鉴定申请，但原、被告双方无法确定鉴定标准及鉴定物，原告也无其他证据证明铝箔的来源，鉴定程序无法启动,被告所提供之铝箔是否存在质量问题无法确定，故本院对原告要求被告支付因质量问题导致原告产品返修重工费用及逾期利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告马鞍山绿德电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。代理审判员  吴文娟二〇一七年一月六日书 记 员  沈丹琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查合适证据。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。