辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1693号
上诉人（原审原告）：朱志家，男，1956年7月20日出生，汉族。
委托代理人：黄振东，男，1970年5月21日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李常虹，女1975年3月20日出生，汉族。
委托代理人：史玉会，辽宁必然律师事务所律师。
原审第三人：黄艳菊，女，1964年7月27日出生，汉族。
上诉人朱志家、李常虹与第三人黄艳菊不当得利纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱志家及其委托代理人黄振东，李常虹的委托代理人史玉会，原审第三人黄艳菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱志家的上诉请求：由李常虹给付56000元的利息（2012年10月6日起至今，按照邮政储蓄银行年贷款利率15.3%计算）。事实和理由：李常虹利用职务之便，冒签朱志家姓名私自取走56000元，产生的利息应由李常虹负担。请求二审支持上诉人的上诉请求。
李常虹辩称：不同意朱志家的上诉请求，请求法院依法驳回朱志家的上诉。本案不存在李常虹利用职务之便取走朱志家的钱，取款时第三人和王慧宾在场，并且第三人提供朱志家的身份证和密码。这钱不应返还，更谈不上利息问题。
黄艳菊辩称：同意朱志家的上诉请求。
李常虹上诉请求：1、撤销原判，依法改判，驳回朱志家对李常虹的诉讼请求。2、上诉费由朱志家、黄艳菊承担。事实和理由：原审认定缺乏事实根据及法律依据。理由如下：1、朱志家处分自己财产的行为符合法律规定。取款时，王慧宾、黄艳菊在场，并且提供了朱志家身份证原件和存折密码，不提供上述材料，李常虹不可能取出56000元。上述事实足以说明取款是经过朱志家同意的。2、2012年9月份，王慧宾找到黄艳菊，黄艳菊找到朱志家，到中国邮政储蓄银行申请贷款80000元，当时因王慧宾欠我钱，我和王慧宾说贷款可以，由朱志家使用24000元，王慧宾使用56000元用于偿还我欠款。3、黄艳菊与朱志家原来是夫妻关系，否则朱志家不可能将身份证和密码提供给黄艳菊。4、本案应追加王慧宾为本案当事人，到庭后能说明当时办理贷款手续经过。王慧宾不到庭，无法查清本案事实。李常虹已经向原审法院递交追加申请，但原审法院未予追加作出判决，程序违法。5、关于王慧宾为李常虹出具的欠条未被收回的问题。因为欠条在我收回56000元时已经没有意义，当时王慧宾并没有向我要，我也未给王慧宾，因此，此案欠条是否存在，与朱志家替王慧宾还债无关。
朱志家辩称：1、李常虹冒充朱志家签字是一审审判时从沈阳调取出来的，当时李常虹并不承认，经过笔迹鉴定李常虹不得不承认。2、朱志家不认识王慧宾，不能替王慧宾还款，李常虹也没有证据证明。3、李常虹所说的贷款，在办理贷款之前，李常虹向朱志家要身份证，说办理贷款需要身份证、户口本等手续，所以朱志家给李常虹了，到给存折时，朱志家发现存折中少了56000元。朱志家设置密码时候，没有防备李常虹，李常虹有可能知道密码，而且李常虹是银行员工，取款方便，第三人也只是为朱志家的贷款搭桥。王慧宾给李常虹出具的欠条，是因为出现财务漏洞，李常虹替王慧宾想的办法。朱志家不认识王慧宾，也没有书面和口头证据说明他俩代表朱志家意见。李常虹冒充朱志家取款的利息必须归还。李常虹盗取朱志家的贷款是违法的。
黄艳菊辩称：李常虹说我同意不属实。我不欠李常虹、王慧宾钱，我无权处置朱志家的财产。
朱志家向一审法院起诉请求：李常虹返回不当得利款56000元及利息。
一审法院认定的事实：2012年9月29日，朱志家在中国邮政储蓄银行开立活期现金账户，账号为X银行卡，为一卡一折形式。2012年10月26日，朱志家到中国邮政储蓄银行申请办理小额贷款，与该银行签订了《小额借款及担保合同》，双方约定：“中国邮政储蓄银行通过朱志家在该行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为朱志家，账号为X，贷款金额为80000元，年利率为15.30%，期限为12个月（自2012年10月至2013年10月），贷款用途为饭店周转资金，借款人不得未经贷款人书面同意擅自改变合同约定的贷款用途，还款方式为自贷款发放次月起，朱志家按月归还贷款本息，以等额本息还款法……”。合同中甲方（贷款人）授权代理人由孟金强签字，甲方盖章处盖有中国邮政储蓄银行有限责任公司抚顺县支行个人信贷业务合同专用章，乙方（借款人签字及手印）处由朱志家签名并捺手印，丙方（保证人签字及手印）处由王振江签名并捺手印，丁方（保证人签字及手印）由黄振东签名及捺手印。该份《小额借款及担保合同》经抚顺县公证处（2012）抚县证邮字第364号公证书公证。同日，中国邮政储蓄银行通过约定账户为朱志家放款80000元，朱志家为银行出具了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，借款人处由朱志家签名并捺手印，经办人为李常虹。2012年10月29日，李常虹用本人和朱志家的身份证，通过折取的方式将朱志家名下用于贷款的账号中的56000元取出，取款凭单上由李常虹签署了朱志家与李常虹两个名。2012年10月29日、10月30日、11月4日朱志家通过折取的方式分别从用于贷款的账户中取出4000元、18000元、2000元。2012年11月26日、11月28日朱志家分别往用于贷款的账户中还款2100元、2200元。
一审法院认为，没有合法根据取得利益，造成他人损失的，取得利益人应将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李常虹使用自己及朱志家身份证件从中国邮政储蓄银行支取了朱志家名下的贷款56000元，其声称系朱志家替第三人王慧宾还款给李常虹，但对此事朱志家、李常虹与案外人王慧宾并未达成过书面协议，现朱志家、黄艳菊均否认同意替王慧宾还款一事，李常虹亦未能举证证明朱志家同意替王慧宾还款之事，故李常虹应当承担举证不能的不利后果。如由朱志家替案外人王慧宾向李常虹还款，王慧宾为李常虹出具的欠条应被收回，但这些欠条仍然在李常虹手中，显然不符合常理。李常虹的辩解意见，不予采信。朱志家的诉讼请求，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李常虹返还朱志家56000元。上述给付款项，在判决生效后十五日内履行。逾期未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由李常虹负担。此款朱志家已交付，李常虹在履行判决义务时一并给付朱志家。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定事实无争议，本院予以确认。另查，朱志家与黄艳菊原系夫妻，双方于1992年离婚。再查，2014年8月28日，本院在铁岭市看守所对黄艳菊进行询问。据黄艳菊陈述，朱志家认识李常虹。李常虹在银行通过朱志家存折提取56000元时，其与王慧宾均在场。
本院认为，本案争议焦点一是朱志家名下贷款的转移是否基于其给付行为的认定问题。朱志家诉称李常虹擅自取走其名下贷款，李常虹辩称是经朱志家同意而取款。从一般常理分析，取款人以存折取款，需存款人身份证原件及存折密码，否则无法取款，而身份证原件和存折密码一般系应由本人掌握和保管的重要信息，其他人通常无法获悉。本案对于李常虹如何取得朱志家身份证原件和密码说法不一。朱志家称存折、身份证因办理贷款一直存放在李常虹处，李常虹可能在其设置密码时获取密码；李常虹抗辩其通过黄艳菊取得朱志家的存折、身份证以及密码。朱志家说法明显违背常理，而李常虹抗辩较为合理，且黄艳菊在询问笔录中陈述李常虹取款时其与案外人王慧宾均在场，黄艳菊系朱志家前妻，双方具有特殊身份关系，朱志家亦认识案外人王慧宾。另外，在李常虹取款的当天，朱志家也从同一存折中取款，事后又以同一存折还款，也说明李常虹取款当时朱志家是知道的，但朱志家对此并未提出任何异议，事隔一年半后起诉有悖常理。综合分析，本院认为李常虹取得案涉贷款是基于朱志家主动给付行为而取得。
本案争议焦点二是基于受损人主动给付行为致财产转移的情形下，诉讼证明责任如何分配及当“没有合法根据”之要件事实陷于真伪不明时，须依证明责任分配规则作出证明责任判决，即因不能证明待证事实的当事人一方承担败诉风险的问题。民事诉讼一般举证规则是主张权利者举证，但特殊情况下则采取由否认主张者举证，其理由主要在于部分案件中只有通过举证责任倒置才能更好地实现实体真实，体现公平原则的要求。但法律法规对于举证责任倒置情形予以明确规定。从举证责任倒置法定化而言，不当得利案件不在举证责任倒置的范畴内，即基于受损人给付行为致财产转移的情形下不应由受益人负证明责任。本案中，朱志家主张李常虹取得贷款没有合法根据，实际系主张其给付欠缺原因，在李常虹提出合理抗辩后，朱志家作为财产起始的控制方、给付的行为主体，因其行为而致财产发生转移，其应对“没有合法根据”即欠缺给付目的的事实承担进一步证明责任。本案朱志家不能举证证明其给付行为“没有合法根据”，也不能证明给付行为违背其真实意思表示，故在“没有合法根据”的具体事实真伪不明的情况下，朱志家应承担举证不能的败诉风险。朱志家以不当得利为由诉请李常虹返还56000元贷款及利息的主张缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。朱志家可基于其他法律关系，另行主张权利。
综上所述，李常虹的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初215号民事判决；
二、驳回朱志家诉讼请求。
一审案件受理费1200元、二审案件受理费657元，均由朱志家负担。
本判决为终审判决。
审判长 张帆
审判员 秦梦
审判员 何 福 苍
二〇一七年五月十八日
书记员 罗 晓 姝