上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第34729号
原告沈卫忠。
委托代理人杜骏，上海市XX律师事务所律师。
被告姚林龙。
被告倪勤花。
上列两被告共同委托代理人王霞云，上海市XX律师事务所律师。
原告沈卫忠诉被告姚林龙、倪勤花民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员陈梁担任审判长，与代理审判员龚亦慧、人民陪审员吴凤鸣组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告沈卫忠的委托代理人杜骏，被告姚林龙及两被告的共同委托代理人王霞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈卫忠诉称，原、被告系朋友关系。原告系上海XX建筑工程有限公司（以下简称XX公司）第七项目部负责人，原告与XX公司之间属分包性质。两被告系夫妻，被告姚林龙为上海XX洁具有限公司（以下简称XX公司）的法定代表人。原告与被告姚林龙曾有长期的协作关系。2011年5月16日，被告姚林龙以资金周转不足为由向原告借款人民币（以下币种相同）400，000元。因原告个人有资金在上海市浦东新区川沙新镇XX五金经营部（以下简称XX经营部），故致电XX经营部的负责人黄某某，通知其“被告姚林龙要借款400，000元，开具400，000元的支票给被告姚林龙”。当日，被告姚林龙便从黄某某处领取了该借款400，000元的支票（支票号XXXXXXXX），出票人是XX经营部，没有写出票日期和收款人。被告没有出某相应借条，在黄某某账本上有被告姚林龙的签收记录。该支票在2011年5月18日兑现到上海XX建材市场管理股份有限公司。后被告姚林龙于2011年5月21日归还原告现金200，000元，由原告的女婿胡某某至被告姚林龙的XX公司店面领取。被告姚林龙于2011年5月27日归还原告现金100，000元。2011年5月30日，被告姚林龙以同样理由再向原告借款500，000元，原告再次致电通知黄某某开发票由被告姚林龙来取。当日，被告倪勤花到XX经营部的店面领取了借款500，000元的支票（支票号XXXXXXXX），出票人是XX经营部，没有写出票日期和收款人。该笔款项两被告也没有出某借条，在黄某某账本上有被告倪勤花的签收记录。该支票在5月31日兑现，是由被告姚林龙担任法定代表人的XX公司兑现。2011年6月15日，被告姚林龙向原告归还了借款300，000元，分别以XX公司为出票人开了100，000元支票（支票号XXXXXXXX），另一张为上海浦东XXXX水产场为出票人的支票200，000元（支票号XXXXXXXX），两张支票兑现人都为XX经营部，是作为对原告的还款。2011年7月21日，原告派原告的小女婿叶某某、小女儿沈某某到被告姚林龙位于XX建材市场的门店处领取现金100，000元，由沈某某在被告姚林龙的账面上进行签收。此后，原告多次要求被告姚林龙归还剩余借款，但至今被告姚林龙尚欠原告200，000元借款未还。因两被告系夫妻关系，被告倪勤花应对被告姚林龙的债务承担连带责任。故原告起诉要求：1、判令被告姚林龙向原告归还借款200，000元；2、判令被告倪勤花就被告姚林龙的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
两被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告确实是朋友，有生意往来。被告姚林龙是XX公司的法人代表，两被告系夫妻关系，从2010年7月开始，被告姚林龙与原告有供应洁具的买卖关系。原告承包了XX公司工业总部园在川沙路川宏路的工地房屋装修，被告姚林龙向该工地供应洁具。原告另在中科路XXX号承包了幼儿园的装修，也由被告姚林龙供应洁具。还有原告从被告姚林龙处拿货的其他零料。原告与被告姚林龙在2011年6月26日经口头结算后原告尚欠被告姚林龙货款50，000元。原告所述5月16日的借款，XX经营部出了一张400，000元支票给被告姚林龙无异议，被告姚林龙也在XX经营部账本上签收后去兑现，领款人是XX建材市场管理有限公司。但是该笔款项一部分是原告付给被告姚林龙的货款，另一部分是原告自己要提取现金，被告姚林龙在XX经营部账本上签字不代表是借款。被告倪勤花确实在5月21日给了原告现金200，000元，被告倪勤花在5月27日给了原告现金100，000元，该300，000元是原告要从被告处走账套现的款项以及100，000元货款。5月30日被告倪勤花在XX经营部领取的支票无异议，领款人是XX公司。这张500，000元支票中一部分是原告支付给被告姚林龙的货款，另一部分是原告要求套现的。原告所述的6月15日被告姚林龙提供给原告的两张支票合计300，000元情况无异议，其实是将500，000元扣除货款之后的多余款项还给原告。7月21日原告让小女儿沈某某到XX建材市场被告的门店领取100，000元款项其实是原告向被告姚林龙所借的借款，而不是被告姚林龙向原告的还款，由被告倪勤花写了欠条，由原告的小女婿叶某某签了原告的名字。在400，000元和500，000元的支票之前，原告欠被告姚林龙货款大概300，000元。以这两张400，000元和500，000元的支票扣掉货款，以及被告姚林龙返还给原告的部分款项之后，在6月26日双方口头结算时，原告还欠被告姚林龙50，000余元。被告认为400，000元和500，000元的支票中实际支付至被告姚林龙的都是货款，7月21日的100，000元是原告向被告姚林龙的借款，所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告姚林龙有买卖洁具的生意往来，原告系XX公司第七项目部负责人，被告姚林龙为XX公司的法定代表人，两被告系夫妻关系。双方之间款项往来情况查明如下：一、原告交付被告款项：2011年5月16日，XX经营部作为出票人开具金额为400，000元的支票（支票号XXXXXXXX）由被告姚林龙领取，并在XX经营部负责人黄某某的账本上签收，后该支票由案外人上海XX建材市场管理股份有限公司兑现。2011年5月30日，XX经营部作为出票人开具金额为500，000元的支票（支票号XXXXXXXX）由被告倪勤花领取，并在XX经营部负责人黄某某的账本上签收，后该支票由XX公司兑现。原告主张两被告在XX经营部领取的上述两张支票共计900，000元系被告姚林龙向原告所借的借款，但两被告领取支票时未出某借条。二、被告交付原告款项：2011年5月21日两被告支付原告现金200，000元，由原告的女婿胡某某至被告姚林龙的XX公司店面领取。2011年5月27日两被告支付原告现金100，000元。该两笔合计300，000元原告主张系被告向其的还款，而两被告则主张为原告在被告处走账套现的款项。2011年6月15日，被告姚林龙向XX经营部提供了以XX公司为出票人的金额为100，000元支票（支票号XXXXXXXX）一张，以案外人上海浦东XXXX水产场为出票人的金额为200，000元支票（支票号XXXXXXXX）一张，作为支付给原告的款项合计300，000元，该300，000元原告认为是被告对原告的还款，而两被告则认为是将货款结算后多余的款项还给原告。2011年7月21日，原告让原告的小女儿沈某某、小女婿叶某某到被告姚林龙位于XX建材市场的门店处领取现金100，000元，该款项原告认为系被告向其的还款，而两被告提供“借款凭证”记载“7／21沈惠忠借现金壹拾万元”旁边有“沈卫忠”字样签名（两处文字的字体不同，双方确认“沈卫忠”签名系沈某某所写，“沈惠忠借现金”字样系被告倪勤花所写但双方对两处书写的时间先后有异议），两被告主张该100，000元为原告向两被告所借的借款。上述第一、第二项合计差额200，000元，原告主张为被告尚未向其归还的借款，而两被告认为从未向原告借款而是双方之间的往来货款，双方争执不下，故引发诉讼。
审理中，两被告提供相关对账单及票据主张原告欠被告的货款为：幼儿园工地199，859元、川宏路工地107，784元、零料金额15，086元，三项合计322，729元；而原告认为幼儿园工地、川宏路工地、零料款三笔货款共309，364元扣除被告应向原告支付的香烟款、防水款6，100元即303，264元已在2011年9月结清，与本案借款无关。
上述事实，有原告提供的上海银行支票（支票号XXXXXXXX、XXXXXXXX）、黄某某为原告专设账本记录、黄某某证人证言、上海银行进账单（支票号XXXXXXXX、XXXXXXXX）、叶某某证人证言，两被告提供的出库单和幼儿园的对账单、出库单和川宏路工地对账单、原告自己的账单、7月21日借款凭证、东海压力容器厂项目付款账单、出库单（原告装修房子）、幼儿园及川宏路工地现场照片、XXXXXXX号票据、XXXXXXX号票据、孙洪国签字的票据、15086元的结账单，以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张系争的20万元系被告向其所借的借款，原告应当提供双方借贷关系成立的相关证据，而原告的证据中能支持系争款项为借款的仅有证人证言，无其他证据予以佐证。与一方当事人有利害关系的证人出某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。且即使如原告所述，双方之间的货款已经全部结清，也不能推导出系争的20万元为原告向被告提供的借款的结论。因此，系争的20万元虽有支付凭据，但无形成借款的合意，原告的主张缺乏足以证明借款性质的证据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告沈卫忠的全部诉讼请求。
案件受理费4，300元，由原告沈卫忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 梁
代理审判员 龚亦慧
人民陪审员 吴凤鸣
二〇一四年五月八日
书 记 员 杨 柳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
未成年人所做的与其年龄和智力状况不相当的证言；
与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
存有疑点的视听资料；
无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
无正当理由未出庭作证的证人证言。