广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1559号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，总经理。
委托代理人：陈永发，公司员工。
委托代理人：李泽彦，公司员工。
被上诉人（原审原告）：香松柏。
委托代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。
原审被告：冯文辉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与被上诉人香松柏，原审被告冯文辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民三初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
香松柏因本案于2015年1月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、冯文辉、平安财险东莞公司赔偿香松柏医疗费3250.77元（总医疗费33250.77元，扣减冯文辉、平安财险东莞公司支付的29000元）、住院伙食补助费1750元、护理费1750元、营养费1000元、误工费11128元、处理事故人员误工费1000元、残疾赔偿金65197.40元、评残费1800元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，以上合计97876.17元；二、精神损害抚慰金在交强险和商业险限额内先行赔偿，平安财险东莞公司在第三者强制责任保险和商业保险范围内赔偿香松柏的损失；三、本案诉讼费用由冯文辉、平安财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明，2014年5月21日17时许，在东莞市石排镇东园大道庙边王路段，冯文辉驾驶粤S×××××号轿车沿东园大道由茶山方向往企石方向辅道行驶，途经上述路段时，该车车头与由其前进方向右往左驶入辅道行驶由香松柏驾驶的粤S×××××号二轮摩托车车身右侧发生碰撞，造成香松柏受伤及两车损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定香松柏、冯文辉负事故同等责任。
该事故发生后，香松柏被送往东莞市石排医院进行治疗，时间为2014年5月21日至2014年6月25日（共计35天），花费医疗费31581.6元，其中冯文辉支付19000元，平安财险东莞公司支付10000元，香松柏支付2581.6元。香松柏的伤情经医生诊断为：蛛网膜下腔出血；不除外双侧额颞顶叶挫伤考虑右侧额颞顶部头皮挫裂伤、右侧额部及右侧皮下异物滞留颈椎螺旋CT平扫未见明显异常；考虑双肺背后段坠积性改变；右肩胛骨骨折、右侧腰椎第2、3、4横突骨折等。出院医嘱为：休息半年、加强营养、必要时行头皮异物取出术、复查胸部及腰椎CT等。香松柏在出院后进行门诊治疗，截至2014年8月30日，其自行支付门诊费用669.3元。
2014年9月3日，香松柏的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定，该所出具广东路通司法鉴定所（2014）法临鉴字第860号司法鉴定意见书，认为：香松柏入院CT检查示：第2、3、4腰椎右侧横突骨折，现腰2-4椎右侧横突压痛（＋），腰部活动受限。法医学阅片示腰2、3、4右侧横突骨折。三个月后复查，腰2、3右侧横突骨折，呈移位性，畸形愈合，腰4右侧横突骨折畸形愈合。经计算，腰部活动度丧失15.74%，符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.3.a）的规定，认定香松柏腰2、3、4右侧横突骨折后畸形愈合，致其腰部活动功能障碍，其伤残等级构成十级。为此，香松柏花费鉴定费1800元。
香松柏生于1958年9月10日，事发时55周岁，为东莞户籍人员。对于误工费，香松柏主张其因事故无法上班，导致工资减少，提供东莞市横沥镇村头村村民委员会出具的证明及东莞市城市管理综合执法局横沥分局出具的证明佐证。其中东莞市横沥镇村头村村民委员会出具的证明记载：香松柏在横沥镇执法分局工作，月薪3200元；东莞市城市管理综合执法局横沥分局出具的证明记载：香松柏是该单位的综合管理员，月薪为3200元。平安财险东莞公司对于上述两份证明均有异议，认为村委会不具备证明香松柏工作及收入的主体资格，香松柏并未提供相应的劳动合同、银行流水、误工证明等证明其损失情况。经限期举证，香松柏并未在规定的期限内向原审法院提交误工损失证明。对于处理事故人员误工费，香松柏主张其受伤后需多人照料，酌定按照50元／天的标准计算3人，每人20天的费用；对于交通费，香松柏主张是治疗及处理事故所产生的费用，提供交通费发票佐证。
平安财险东莞公司对香松柏的伤残等级提出异议，提交重新鉴定申请书，要求对香松柏的伤残等级进行重新评定，理由为：第一，鉴定结论与香松柏的伤情不符。香松柏出院记录显示出院情况为：右侧腰椎横突区轻压痛，根据被申请人的伤情和医院应对的治疗方案（保守治疗），经治疗后不具备形成十级伤残后遗症的客观条件。第二，鉴定报告中对香松柏腰部活动度的测量计算及参考的正常值范围均有错误，根据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》宣贯材料，胸腰椎测量的正常值为：前屈0°-45°，后伸0°-30°，左旋0°-40°，右旋0°-40°，左屈0°-50°，右屈0°-50°；路通鉴定所参照的正常值与宣贯材料明显有很大差距，且在活动度的加总中，路通鉴定所的计算也存在错误，按照其测量的数值不可能得出腰部活动度丧失15.74%的结果。综上，平安财险东莞公司认为，广东路通司法鉴定所的该鉴定结论认定香松柏构成十级伤残缺乏客观事实和科学依据。
为查明事实，原审法院依法发函至广东路通司法鉴定所调查，该所复函称，1、香松柏第2、3、4腰椎右侧横突骨折，CT片示第2、3、4腰椎后侧横突骨折，其中腰2、3右侧横突两端错位，经保守治疗，腰背部仍疼痛感，出院后右侧腰椎横突轻压痛，说明腰椎横突骨折断端仍呈游离状态，活动时断端接触肌肉引起疼痛，也引起腰部活动度丧失而致腰部活动功能障碍，完全具备十级伤残的条件，故评定其为十级伤残是客观公正的；2、关于腰部活动度数据的说明：《道路交通事故受伤人员伤残评定》宣贯材料材料中的胸腰椎测量的正常值是中华康复医学研究会颁布的，主要用于康复病人胸腰椎康复程度评估依据，不作为司法鉴定依据，宣贯材料中有很多内容是不正确的，也带有一定政治色彩。全国司法鉴定机构均用SF／ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》技术规范作为依据，不用中华康复医学研究会颁布的关节运动活动度数值。平安财险东莞公司主张根据鉴定意见书的附图没有明显看出香松柏的腰椎横突骨折，断端呈游离状态，该鉴定意见只是该机构的推定意见，复函中陈述香松柏的腰部活动度丧失而致腰部活动功能障碍，其对于香松柏测量的活动值存在异议；《道路交通事故受伤人员伤残评定》宣贯材料是针对道标测定人体活动度的指导和陈述，应参照该宣贯材料的活动度进行评定。冯文辉对复函并无异议。
原审法院再查，粤S×××××号车的所有人是冯文辉。案涉粤S×××××号车在平安财险东莞公司处投保了交强险和商业险500000元及相应的不计免赔，保险期限均自2014年8月8日0时至2015年8月7日24时，交强险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。
以上事实，有香松柏提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、东莞市横沥镇村头村村民委员会出具的证明、东莞市城市管理综合执法局横沥分局出具的证明、保险单、出院记录、出院证明、司法鉴定意见书、伤残鉴定费发票、户口本、交通费发票、医疗费发票，冯文辉提供的医疗费发票及住院费用清单，原审法院依法调查的复函及本案原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定香松柏、冯文辉负事故同等责任，该道路交通事故认定书认定的事实清楚，证据充分，原审法院予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于伤残等级的问题。香松柏的伤情经广东路通司法鉴定所评定为十级伤残，有该所出具的司法鉴定意见书为证。根据广东路通司法鉴定所的司法鉴定意见书，其通过对香松柏进行法医临床检验、阅读病历资料及影像资料，对香松柏的受伤的情况进行分析，认定目前香松柏入院CT检查示：第2、3、4腰椎右侧横突骨折，现腰2-4椎右侧横突压痛（＋），腰部活动受限。法医学阅片示腰2、3、4右侧横突骨折。三个月后复查，腰2、3右侧横突骨折，呈移位性，畸形愈合，腰4右侧横突骨折畸形愈合。经计算，腰部活动度丧失15.74%，符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.3.a）的规定，认定香松柏腰2、3、4右侧横突骨折后畸形愈合，致其腰部活动功能障碍，其伤残等级构成十级合理。平安财险东莞公司对香松柏的伤残等级提出异议，认为根据香松柏的伤情和医院应对的治疗方案（保守治疗），其伤情不构成十级伤残，且鉴定机构对于香松柏腰部活动度的测量计算参照的正常值范围有误，但并未提供充分的证据予以证明，因其没有提交相应的反证推翻该司法鉴定意见书的结论，而广东路通司法鉴定所及相关鉴定人员具有鉴定资质，其鉴定程序合法，原审法院认为广东路通司法鉴定所根据香松柏的伤情作出的鉴定结论合法有效，原审法院对该鉴定结论予以确认。故对平安财险东莞公司的重新评定申请，原审法院不予准许。
关于民事赔偿责任的问题。本事故造成香松柏受伤，香松柏相对粤S×××××号车，属于该车的第三者，而平安财险东莞公司承保了该车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，平安财险东莞公司按交强险的各项赔偿限额向第三者直接赔偿事故损失是其法定义务，故其应在交强险的各项赔偿限额内对香松柏的损失承担赔偿责任。又因本案是发生在机动车之间的交通事故，香松柏、冯文辉负事故的同等责任，故对于香松柏超出上述限额的损失，应由冯文辉承担50%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，冯文辉应当承担的赔偿责任在不超出商业险保险限额的范围内可由平安财险东莞公司直接赔偿给香松柏，超出商业险保险限额及赔偿范围的部分由冯文辉承担50%的赔偿责任。
根据香松柏的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和双方当事人的举证情况和答辩情况，原审法院认定香松柏在本次事故中的损失有：
1、医疗费：根据查明的事实，香松柏在住院期间发生的医疗费为31581.6元，出院后发生医疗费669.3元，共计32250.9元，均属于因本事造成损失，原审法院对此予以支持。
2、住院伙食补助费：香松柏住院35天，其要求按照50元／天的标准计算住院伙食补助费1750元，并未超出法定的赔偿标准，原审法院予以支持。
3、营养费：基于上述分析，香松柏因案涉事故构成十级伤残，根据医嘱其需要加强营养，根据香松柏的伤情，原审法院酌定支持营养费500元。
4、护理费：根据医嘱，香松柏住院期间由一人护理，其要求护理费以50元／天计算住院35天为1750元合理，原审法院予以支持。
5、残疾赔偿金：香松柏为东莞户籍居民，事发时55周岁，因事故造成一个十级伤残，基于上述分析，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，香松柏主张残疾赔偿金按照广东省2014年度城镇居民人均纯收入标准计算合理，原审法院予以支持，残疾赔偿金计算为：32598.7元／年×20年×10％（十级伤残）＝65197.4元。
6、评残费：1800元，基于上述分析，有司法鉴定意见书、鉴定费票据佐证，原审法院予以支持。
7、精神抚慰金：本案交通事故造成香松柏十级伤残，对香松柏本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果，冯文辉、平安财险东莞公司的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，香松柏主张精神抚慰金5000元，且在交强险的范围内优先赔付，在合理的范围内，原审法院予以支持。
8、交通费：香松柏为东莞市横沥人，其受伤后在东莞市石排医院住院治疗，其主张因治疗及处理交通事故产生交通费合理，根据香松柏的陈述，并结合其提供的交通费发票，原审法院酌定支持交通费为600元。
9、误工费：香松柏主张其为东莞市横沥镇城市执法分局的工作人员，其月收入为3200元，有东莞市城市管理综合执法局横沥分局出具的证明佐证，原审法院对其该主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”的规定，香松柏有固定收入，但其提供的证据并无有关其因案涉事故导致其收入减少的内容，且经限期举证，香松柏并未提供证据证明其因案涉事故导致其存在误工损失的情况，故此，香松柏主张误工费的依据不足，原审法院对其该项请求不予支持。
10、处理事故人员误工费：根据香松柏的受伤及住院情况，原审法院酌情认定误工人员2人，误工时间每人5天。香松柏没有提供处理事故人员的工资收入证明，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1310元／月÷30天／月×5天×2人＝436.67元。
以上损失第1至3项共计34500.9元，属于粤S×××××号车的交强险医疗费限额的赔偿范围，由平安财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，超出部分由冯文辉承担50%即12250.45元；以上损失第4至10项共计74784.07元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，全部由平安财险东莞公司负担。综上所述，冯文辉应赔偿香松柏损失12250.45元，扣减其垫付的医疗费19000元，冯文辉多赔付了6749.55元，根据实际赔付原则，冯文辉多赔付的部分应在平安财险东莞公司的赔偿义务中予以扣减，故平安财险东莞公司应赔付香松柏的金额为68034.52元（10000元＋74784.07元-垫付的医疗费10000元-6749.55元）。冯文辉无需对香松柏的上述损失承担赔偿责任。对于香松柏超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、平安财险东莞公司自原审判决发生法律效力之日起三日内赔偿香松柏68034.52元；二、驳回香松柏对冯文辉的诉讼请求；三、驳回香松柏的其他诉讼请求。如果平安财险东莞公司未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审收取诉讼费1123.45元（已由香松柏预交），由香松柏负担342.45元，平安财险东莞公司负担781元。
原审判决后，平安财险东莞公司不服，向本院提起上诉称：一、广东路通司法鉴定所参照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.3.a）之规定，对被上诉人香松柏的伤残等级评定为十级伤残。但该鉴定报告中对被上诉人腰部活动度的测量计算及参照的正常值范围均有错误。根据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》宣贯材料，胸腰椎测量的正常值为：前屈0°-45°，后伸0°-30°，左旋0°-40°，右旋0°-40°，左屈0°-50°，右屈0°-50°，路通鉴定所参照的正常值与宣贯材料明显有很大差距，而且在活动度的加总中，路通鉴定所的计算也存在错误，按照其测量的数值不可能得出腰部活动度丧失15.74%的结果，可见案涉鉴定报告缺乏客观、科学的依据。上诉人已在原审中明确提出以上观点，原审法院未综合考虑，不予支持上诉人的重新鉴定申请。上诉人恳请二审法院予以支持上诉人对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定的申请。二、上诉人不承担本案一审、二审诉讼费用。上诉人并不是作为侵权人参与本案诉讼，而是依据相关法律及合同约定履行自己的保险赔偿义务。即使法院判决上诉人在本案中承担赔偿责任，也是源于上诉人与被保险人订立的机动车交通事故责任强制保险合同，并非因上诉人败诉，故不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。综上，特提起上诉，请求判令：一、依法支持上诉人对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定的申请，不认可十级伤残的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，以上不服金额为70197.4元；二、上诉人不承担诉讼费。
针对平安财险东莞公司的上诉，香松柏答辩称：原审时上诉人已经提出重新鉴定被上诉人伤残等级的申请，广东路通司法鉴定所对此亦提交了复函，证明涉案鉴定依法有据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告冯文辉未到庭进行答辩，亦未提交任何书面意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、香松柏的伤情是否构成十级伤残；二、平安财险东莞公司是否应承担诉讼费。对此，本院分析如下：一、平安财险东莞公司主张香松柏的伤情不构成十级伤残的主要依据是广东路通司法鉴定所参照的胸腰椎测量值与《道路交通事故受伤人员伤残评定》宣贯材料不符，但《道路交通事故受伤人员伤残评定》宣贯材料中的胸腰椎测量值并非司法鉴定依据，广东路通司法鉴定所及相关鉴定人员具有鉴定资质，其鉴定程序合法，其通过对香松柏进行法医临床检验、阅读病历资料及影像资料，对香松柏的受伤情况进行分析，并依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》、SF／ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》进行认定，其鉴定结论应当予以采信，平安财险东莞公司并无相反证据推翻上述鉴定结论，对平安财险东莞公司的该项主张，本院不予支持。二、关于诉讼费问题。至于诉讼费的负担，原审按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定认定诉讼费的负担正确，本院予以维持。平安财险东莞公司主张不应承担诉讼费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，最后处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1554.94元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（已预交）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 涂林宗
代理审判员 邹 越
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 袁 苍
第15页共15页