北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03642号
上诉人（原审被告）马江涛，女，1970年2月4日出生。
委托代理人宋洪涛，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马万龙，男，1940年8月24日出生。
上诉人马江涛因与被上诉人马万龙房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区（2013）年朝民初字第37297号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月，马万龙诉至原审法院称：我和马江涛系父女。2012年12月，我与前妻赵志兰委托马江涛办理双方共有的位于北京市石景山区×室房屋（以下简称×房屋）的出售事宜。马江涛自称售价为2100000元。马江涛承诺用该售房款中应归属于我的一半为我购买位于北京市朝阳区×房屋（以下简称涉案房屋）。当时购买房屋的时候，马江涛以我年龄大不能申请贷款为借口，将涉案房屋登记在其名下，并为我出具承诺书，承诺我对涉案房屋有使用支配的权利。此后，我得知在购买涉案房屋的过程中，马江涛并未申请贷款。我现在年迈，为了居有所安，防止子女在我故后因遗产发生纠纷，故诉至法院，要求马江涛将涉案房屋过户至我名下。
马江涛辩称：我不同意马万龙的诉讼请求。购买涉案房屋是经过全家人同意的，马万龙也同意将涉案房屋写在我的名下。购买涉案房屋的款项是我出售父母共同共有的×房屋得来的，共计得款2100000元，其中马万龙和我母亲赵志兰各应得1050000元。涉案房屋购房款1150000元，差额的100000元及购置房屋的各项税费50000元是我和我弟弟马海涛向他人借款后支付的。我认为涉案房屋应当归属于我，因为这是家庭会议的决定，不能因为马万龙的个人原因就推翻家庭会议的结论，影响家庭和谐。
原审法院经审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案房屋虽系马江涛签订的购房合同并登记于马江涛名下，但根据本案查明的事实，可以认定马江涛为马万龙的居住使用并使用马万龙所有的款项购买涉案房屋的事实，并且从马江涛所书写的承诺书和保证书来看，涉案房屋登记于马江涛名下系出于贷款筹集房款之需要，并非马万龙与马江涛之间就涉案房屋所有权的让渡和确认，故应当认定马万龙与马江涛之间成立借名购买涉案房屋的合同关系。现涉案房屋并未进行贷款抵押，且具备过户条件，故马万龙要求马江涛将涉案房屋过户至自己名下之请求，法院应当予以支持。
马江涛辩称涉案房屋系经过全家一致同意登记在己方名下的，但根据本案证据，不能认定马万龙曾经做出过将涉案房屋的所有权转移给马江涛的意思表示，故对马江涛该辩解，法院不予支持。对于马江涛在购买涉案房屋的过程中垫付的部分款项，马万龙虽主张该部分款项系子女对其赠与，但未能就此提交相应证据，且马江涛对此亦不予认可，故马万龙应当将该部分款项返还出资人，但因该部分款项涉及案外人马海涛的权益，故不宜在本案中一并予以处理，相关权利人可对该部分款项另行主张。据此，原审法院于2013年12月判决：马江涛于判决生效后七日内，协助马万龙将北京市朝阳区×号房屋过户至马万龙名下。
判决后，马江涛不服，上诉至本院称：原审程序存在重大瑕疵，事实未能查清或理解有误，涉案房屋登记在马江涛名下是家庭就父母生养死葬、遗产继承作出的安排，判决不应干涉私权意思自治，故请求对原审判决依法改判或发回重审。马万龙同意原审判决。
本院经审理查明：马万龙与赵志兰原系夫妻，两人育有一女马江涛、一子马海涛。2000年4月18日，马万龙与赵志兰经法院调解离婚。马万龙与赵志兰曾共同共有2107房屋。2012年11月28日，马江涛代理马万龙和赵志兰将2107房屋出售予案外人许象法。2012年12月2日，马江涛与案外人王春影签订了《北京市存量房屋买卖合同》，以1150000元的价格购买了涉案房屋，后马江涛取得了涉案房屋的所有权证书。
2012年12月10日，马江涛为马万龙出具一份承诺书，内容为：“2012年11月29日，马万龙和赵志兰将×房屋以210万元出售。马万龙、赵志兰俩人各分得105万元。期间马江涛已支付搬家、租库房和一居室装修旧房等各项费用贰万多元。2012年12月，马江涛按马万龙要求，决定购买朝阳区×号房间。房款115万元；中间费用（房产中介）28750元、契税12600元、印花税420元、房本工本550元，合计1192320元（其中包含马万龙个人房款105万元，差房款15万元）。马万龙之女马江涛愿以个人名义向银行贷款15万元，替父亲补交房款差额。由于银行审核马万龙年龄超龄，房产本只能写马江涛名。马江涛在此承诺：1.马万龙对北京像素的房屋有使用权、支配权。2.马江涛每年协助马万龙报销取暖费和物业费”。另，马江涛还为马万龙出具保证书一份，内容为：“由于购买我父亲马万龙的新房（朝阳区北京像素）需要贷款（由马江涛付贷款利息和房贷款），所以不得不留马江涛的房产证姓名。本人特此保证，购买后房屋使用权全权由我父亲本人亲自支配。马江涛没有参与权，并不得以任何藉口取消马万龙的支配权力。”
原审庭审中，马万龙认为涉案房屋应当归自己所有，称购买涉案房屋是因需要贷款，故借用马江涛的名义与他人签订购房合同并将涉案房屋登记在马江涛名下。据此，马万龙要求马江涛将涉案房屋过户至自己名下。针对马万龙的主张，马江涛不予认可，称其出售2107房屋、购买涉案房屋并登记在己方名下均系经过了包括马万龙及赵志兰在内的全家人的一致同意的，并称其原准备贷款补齐购房差价款，但后来因贷款条件受限，遂与马海涛共同借款补齐了购房差价，故不同意马万龙要求过户的诉讼请求。马江涛还申请赵志兰作为证人到庭。赵志兰陈述了其与马万龙、马江涛和马海涛共同协商并处理出售2107房屋和购买涉案房屋的过程，并称：“由于马万龙年迈，不能贷款，同时也为了规避以后继承产生的各种费用，考虑到儿子名下已有房产，马万龙决定购买新房写女儿名，女儿表态写书面承诺，保证父亲的房屋使用权。”针对该证言，马万龙表示赵志兰的证言可证明将涉案房屋登记在马江涛名下是当时为了贷款需要。
对于购买涉案房屋的款项来源问题，马江涛称出售×房屋得款2100000元，马万龙分得款项1050000元，而涉案房屋的购买价格是1150000元，另花费各项手续费等50000元，故使用了马万龙的1050000元款项之后，尚有差额款项，是自己和马海涛共同向他人借款支付的。如果涉案房屋过户给马万龙，购买涉案房屋的差额款项应当由马万龙返还。对此，马江涛向法院提交了借条及马海涛书写的书面意见等佐证。马万龙则认为出售×房屋实际得款应为2310000元，购买涉案房屋差额部分系马江涛和马海涛对其的赠与，不应当返还。
在本院庭审中，马江涛提交了购买涉案房屋当日的录音一段，用于证明购买涉案房屋且登记在马江涛名下属马万龙自愿；提交了《补充协议》一份，证明为给马万龙购买涉案房屋，要求×房屋的买房人许象法提前支付了40万元的房款，主要用于解释购买涉案房屋为何没有办理贷款的原因。另，马江涛申请证人王香文和证人到庭，王香文表示购买涉案房屋签约时马万龙在场，知晓不能办理贷款的事实，也并没有表示反对；张强表示曾经受马江涛委托给马万龙打电话谈贷款的事项。马万龙除对张强的证言表示认可之外，对录音、《补充协议》、王香文证言均不予认可。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、民事判决书、民事调解书、承诺书、保证书、房屋所有权证书、录音、证人证言及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案涉案房屋虽系马江涛签订购房合同并登记于马江涛名下，但根据已经查明的事实来看，在购房目的上，可以认定马江涛为马万龙的居住使用目的购买了涉案房屋；在购房款项上，马江涛自认使用了马万龙的款项用于支付涉案房屋的大部分价款；从马江涛所书写的承诺书和保证书来看，涉案房屋登记于马江涛名下系出于贷款筹集房款之需要，而非马万龙将涉案房屋让渡于马江涛所有。因此，可以认定马万龙与马江涛之间成立借名购买涉案房屋的合同关系。现双方均认可涉案房屋并未被抵押、查封，具备过户条件，故马万龙要求马江涛将涉案房屋过户至自己名下之请求，具有事实和法律依据，应当予以支持。
马江涛上诉称涉案房屋登记在马江涛名下是家庭就父母生养死葬、遗产继承做出的安排，判决不应干涉私权意思自治，但根据本案现有证据来看，无法证明马万龙做出过将涉案房屋的所有权转移给马江涛的意思表示，故对马江涛该项上诉意见，本院不予采纳。马江涛上诉称原审程序存在重大瑕疵，亦没有证据予以证实，故本院对马江涛的该项上诉意见亦不予采纳。
关于马江涛所称在购买涉案房屋的过程中垫付的部分款项问题，因马江涛在原审中并未提起反诉，且该部分款项涉及案外人马海涛的权益，故原审法院对此未在本案中一并予以处理，并无不当，相关权利人可对该部分款项另行主张。
综上，马江涛的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理7125元，由马江涛负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费14250元，由马江涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 赵 霞
代理审判员 李春香
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈亢睿