河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第4924号
原告陵川县惠宇生物质能有限公司，住所地山西省晋城陵川县。
法定代表人李法海，经理。
委托代理人陈沙莉，系公司法律顾问。
被告郑州亿园商贸有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人钮延军，董事长。
委托代理人秦中峰、王小锋，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
原告陵川县惠宇生物质能有限公司诉被告郑州亿园商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陵川县惠宇生物质能有限公司委托代理人陈沙莉，被告郑州亿园商贸有限公司委托代理人王小锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月26日被告郑州亿园商贸有限公司（需方）与华成国际建设有限公司（供方）签订《购销合同》一份，为付货款被告于2009年6月2日与郑州农行花园支行签订《商业汇票银行承兑合同》，向郑州农行花园支行申请银行承兑汇票200万元整，期限半年，并请求原告（原陵川县宏豪商品公路开发有限公司）以定期存款200万元为其提供质押担保。原告同意并于2009年6月1日向银行存款200万元，次日与郑州农行花园支行签订《权利质押合同》。然而，因被告账户存款额不足以支付承兑汇票金额，银行履行了承兑义务后，行使质押权扣划了原告为被告质押担保的定期存单200万元。原告为被告履行了担保义务，故被告应偿还原告该笔款项，并赔偿原告相应的损失。故原告诉至法院，要求被告偿还原告为其办理承兑汇票提供质押担保款200万元；赔偿相应损失44.8万元（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。其出示的企业法人营业执照（副本）并无2012年年检章，也没有该公司印鉴，组织机构代码证没有相应年检记录，不能证明其主体资格依然存在。
原告起诉已超过诉讼时效期限。从原告款项被划走，距其向金水法院提起诉讼已过3年之久，已超法律规定诉讼时效期限。
被告并未侵害原告的合法权益，其向被告行使追偿没有事实和法律依据。原告诉状所述与事实不符，本案的客观事实是原告的前身陵川县宏豪商品公路开发有限公司（以下简称宏豪公司）要购买华成公司河南分公司一批价值200万元的钢材，想用银行承兑汇票结算，但宏豪公司是山西晋城的企业，不符合办理银行承兑汇票的条件，因此宏豪公司的法定代表人李法海托关系找到被告公司法定代表人钮延军，请被告帮忙代宏豪公司开立一张银行承兑汇票。被告认为200万元的银行承兑汇票备付金全部由宏豪公司提供，即使出了问题如承兑汇票到期宏豪公司不能兑付，按规定银行也只能把宏豪公司的200万元备付金划付给收款人华成公司，被告不会有资金损失，因此就同意为宏豪公司代开银行承兑汇票。2009年6月2日农行花园支行为被告开具了票号为CB／01027XXXXX的银行承兑汇票。后宏豪公司找到花园支行，说在用此银行承兑汇票购货的过程中，该承兑汇票被在一家担保公司工作的赵宇峰抢走。赵宇峰被公安机关抓获后，其家人看到已无法将汇票变现，遂将该汇票右半部分剪了一个方洞，造成汇票破损、无法使用。
在此银行承兑汇票到期前，由于华成公司被申请破产进入清算程序，北京市第一中级人民法院要求花园支行将银行备付金200万元划入华成公司破产清算组。当时李法海请求花园支行拖延一段时间，他好去金水区人民法院起诉华成公司，先由法院将200万元备付金予以冻结，然后再把此汇票已破损、没有实际交易的情况向法院说明，打赢官司后就可以取回备付金，免受损失。但由于北京市第一中级人民法院要求必须立即支付，花园支行只好将200万元支付给了华成公司破产清算组。
上述客观事实说明，被告在此过程中只是作为受托人，替委托人宏豪公司在银行开具了银行承兑汇票，并按照银行要求出具了相关文件，宏豪公司才是购销合同中真实的买方，也是汇票的实际使用人，并且这一情况作为卖方的华成公司也是明知的。根据我国《合同法》第四百零二条的规定，本案中购销合同应直接约束委托人宏豪公司和卖方华成公司，受托人被告在开具承兑汇票后当场立即交付给了委托人宏豪公司的法定代表人李法海，持有该汇票的风险也应当由宏豪公司承担。另本案可能涉及商业诈骗，被告已经向公安机关提出了控告。
从票据法律关系来看，该汇票是在持票人李法海持有的过程中被赵宇峰抢走又被损坏的，已丧失了作为权利载体的功能，不能再进行流通、使用。基于该票据之上的票据法律关系已经消灭，而在该票据上的相应权利（存单）质押担保关系也因为主法律关系的消灭而不存在。综上，本案原告不能证明其诉讼主体地位合法存续，并且已经超出诉讼时效，事实上也不能成立，要求驳回原告的起诉或诉讼请求。
本院根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被告是否应偿还原告质押担保款及赔偿损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据1、企业法人营业执照，组织机构代码证，有限责任公司变更登记申请书，私营企业基本注册信息查询单，企业法人营业执照，证明原告法律主体资格以及被告和华成公司的法律主体资格；
证据2、《购销合同》，证明华成公司与被告签订合同的事实；
证据3、《商业汇票银行承兑合同》，证明被告为付货款向银行申请承兑汇票200万元，期限半年，与银行签订合同的事实；
证据4、保证书（2009年5月31日），证明被告请求原告为其提供200万元的定期存单质押担保，并向原告作出保证的事实；
证据5、《权利质押合同》，证明原告应被告请求与农行河南省分行花园支行签订《权利质押合同》的事实；
证据6、中国农业银行存单，证明根据《权利质押合同》原告将质押担保金200万元存入中国农业银行河南省分行花园支行的事实；
证据7、中国农业银行特种转账传票，证明因被告账户存款额不足以支付承兑汇票金额，银行履行了承兑义务，并行使质权扣划原告为被告质押担保的定期存单200万元，原告为被告履行了担保义务的事实；
证据8、授权委托书、身份证复印件、股东会决议、申请、权利质押清单、定期存单确认通知书，证明目的同证据3和5；
证据9、情况说明一份，证明北京一中院扣划的200万元系原告公司的钱，原告向北京一中院申请取回；
证据10、工作总结，证明华成公司破产管理人在破产清算中的工作；
证据11、裁定书一份，证明北京一中院不认为原告是债权人；
证据12、通知书，证明破产管理人通知原告公司认为原告公司非债权人，告知原告可以向北京一中院提起诉讼；
证据13、裁定书一份，证明原告向北京一中院提起诉讼，后申请撤诉；
证据14、王亚琴证人证言一份，北京一中院破产案件材料一套。
被告对原告提交证据发表质证意见如下：对证据1中企业法人营业执照和组织机构代码证没有参加2012年年检，对申请书和信息查询单无异议，对华成公司的营业执照有异议，无法核实真实性；对证据2需方钮延军的签名非本人所签，文本没有异议，合同真实性需回去核实，对证明目的有异议，签订此购销合同的目的是为了帮助原告在银行开具承兑汇票，按原告的要求签订的；证据3系复印件，无法核实真实性；对证据4保证书真实性无异议，对证明目的有异议，保证书也是为了帮原告在银行开具承兑汇票而出具的；对证据5无异议；对证据6无异议；对证据7无异议；对证据8系复印件，无法核实真实性；对证据9系原告单方出具，陈述内容有一部分不真实，称担保合同随之无效系其自认的，如果担保合同无效，原告就无需再承担担保责任，也可以取回自己的银行存单；对证据10系复印件，不能作为证据使用；对证据11系复印件，不能作为证据使用；对证据12系复印件，不能作为证据使用；对证据13真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，时间为2013年8月，不能证明其主张权利的时间；对证据14无异议。
被告为支持其答辩意见，向本院提交证人证言两份，赵午的证言证明被告与华成公司签订购销合同以及在农行花园支行开立银行承兑汇票，是被告在接受原告委托的情况下，帮助原告开立的，原告系购销合同的实际买方，开立银行承兑汇票真实开票人为原告；该银行承兑汇票被抢走后，汇票被剪了个洞，造成汇票作废，无法使用；亓玉森证言证明当时原告法定代表人和证人一同到农行花园支行办理的承兑汇票，汇票开具后直接交给了李法海。
原告对被告提交证据认为证人未出庭，并且证言无法对抗原告提交的加盖公章的证据材料。
本院根据原、被告双方的庭审陈述、举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：2009年5月26日，被告（需方）与华成国际建设有限公司（供方）签订购销合同一份，被告向华成国际建设有限公司购买一批钢材，双方约定被告用半年期承兑汇票付款。
2009年5月31日，被告为陵川县宏豪商品公路开发有限公司出具保证书一份，载明：“我公司于2009年5月31日经董事会研究决定，同意在农行花园支行申请开立银行承兑汇票贰佰万元整（200.00万元），期限半年，以贵公司贰佰万元整（200.00万元）定期存单作质押担保，用于我公司与华成国际建设有限公司在2009年5月26日购销的合同事宜。我公司对贵公司保证如下：一、我公司如执行上述合同，即至合同完成日，该质押担保解除；二、我公司如未执行、中止或解除上述合同，该质押担保解除；三、上述合同我公司如半年内未执行，该质押担保在半年对应日解除；四、在办理承兑汇票及以上合同执行期间，所产生的一切费用由华成国际建设有限公司承担，与贵公司无关。”
2009年6月2日，被告与中国农业银行河南省分行花园支行签订商业汇票银行承兑合同一份，申请开立银行承兑汇票200万元。同日，陵川县宏豪商品公路开发有限公司与中国农业银行河南省分行花园支行签订权利质押合同，自愿以本公司200万元的定期存单出质，为被告申请的承兑汇票提供质押担保。合同签订后，中国农业银行河南省分行花园支行即为被告出具了票号为CB／01027XXXXX的银行承兑汇票。
2009年7月9日，华成国际建设有限公司以承兑汇票票面被损坏为由，向本院申请公示催告。本院受理后，于2009年7月16日发出公示催告，催促利害关系人在60日内申报权利。在公示催告期限内无人向本院提出申请，公告期满后华成国际建设有限公司向本院申请除权判决。2009年10月15日，本院作出（2009）金民催字第153号民事判决书，宣告CB／01027XXXXX号票据无效，自本判决公告之日起，申请人华成国际建设有限公司有权向支付人请求支付。
2009年8月25日，北京市第一中级人民法院受理了债权人尹秀正申请债务人华成国际建设有限公司破产清算一案，并于2009年9月2日作出（2009）一中民破字第12976-1号民事裁定书，裁定受理申请人尹秀正的破产清算申请，指定北京京诚会计师事务所有限责任公司为管理人。
2010年1月21日，中国农业银行河南省分行花园支行根据本院作出的除权判决书和北京市第一中级人民法院的通知书，将陵川县宏豪商品公路开发有限公司为被告提供质押担保的200万元定期存款划入华成国际建设有限公司破产管理人账户。
2010年6月陵川县宏豪商品公路开发有限公司名称变更为陵川县惠宇生物质能有限公司。
本院认为，被告与中国农业银行河南省分行花园支行签订的商业汇票银行承兑合同及原告与该行签订的权利质押合同依法成立并生效。原告以200万元定期存单为被告的承兑汇票提供质押担保，后因被告未能清偿债务，北京市第一中级人民法院将原告为被告提供质押担保的200万元定期存款划入债权人华成国际建设有限公司破产管理人账户。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，故对原告要求被告返还质押担保款200万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息本院按照中国人民银行同期存款利率计算，从2010年1月21日计算至判决规定还款之日止。被告辩称帮忙代开承兑汇票的说法证据不力，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郑州亿园商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告陵川县惠宇生物质能有限公司质押担保款200万元，并支付利息（从2010年1月21日至判决规定还款之日，按中国人民银行同期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理26384元，由被告郑州亿园商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 赵景仲
人民陪审员 陈 岭
二〇一四年九月十六日
书 记 员 马丽亚