辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00502号
上诉人（原审被告）高延春，男，1950年8月24日生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
委托代理人范国斌，辽宁融基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武家信，男，1947年8月16日生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。
上诉人高延春因建设工程施工合同纠纷一案，不服锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第01341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高延春及其委托代理人范国斌，被上诉人武家信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2006年2月17日，原、被告签订了转包协议书，双方约定被告将新建地方铁路赤峰至大板至白音华线ZH－10工程第八标段桥涵工程转包给原告，双方执行中铁九局集团第一工程有限公司与被告为责任人的锦州光大建设工程有限责任公司第九工程部之间签订的合同内容。原告按工程总造价3%支付给被告管理费。2006年3月25日，被告高延春作为锦州光大建设工程有限责任公司第九工程部责任人与中铁九局集团第一工程有限公司签订了分包新建地方铁路赤峰至大板至白音华线ZH－10标段中DK337＋080～DK344＋567工程建设，其中约定中铁九局集团第一工程有限公司按80%付款，待全线工程全部竣工验收办理交接手续后支付10%，剩余10%在保修期满无质量问题时，建设单位返还中铁九局集团第一工程有限公司，中铁九局集团第一工程有限公司在42天内付给被告为责任人的锦州光大建设工程有限责任公司第九工程部。原告从被告处转包的工程总造价为502482.24元。原告交付被告7万元抵押金。原告于2006年9月末按照标准完成了其与被告协议约定的工程内容。2007年2月11日，被告给付原告工程款9.05万元，此时被告已将工程总造价的80%工程款向原告给付完毕。同日被告又通过原告给被告打欠条的形式给付原告9500元。2007年5月23日，被告通过原告向被告借工程款的形式给付原告1000元。2007年6月24日，被告通过原告向被告借款的形式给付原告2万元。2010年1月21日，被告通过原告给被告打欠条的形式给付原告2000元。2010年2月9日，被告通过原告给被告打欠条的形式给付原告1万元。2010年10月23日，被告给付原告工程款2万元。另被告分批零星给付原告3000元。即被告就尚欠原告的工程总造价20%的工程款100496元中已有65500元现金给付。2007年10月16日，被告给原告出具书面证明，记载原告在赤大白项目中尚有7万元质保金和2万元工程款共计9万元，待工程全部验收后中铁九局集团第一工程有限公司返还此款时再将此款付给原告。2007年10月19日，原、被告协议将被告所欠原告9万元的债权转移给案外人马玉山，同日原告给被告出具“高延春尾欠发武家信玖万元工程款已全部结清。”案外人马玉山就包括此笔9万元在内的111950万元欠款通过诉讼向原告武家信主张权利。凌河区人民法院（2009）凌河民一初字第00263号民事判决书中确认如下事实，武家信将此笔9万元债权转让给案外人马玉山，但此债权转移协议中武家信、高延春签字，马玉山未签字确认。原告武家信诉被告高延春建筑工程同一案，原告要求被告给付工程款、抵押金和工程质量保证金，本院于2012年3月1日经判决被告高延春于本判决生效后五日内偿还原告武家信工程款及抵押金54748.22元。对工程质量保证金未予调整。该判决生效后双方均未提起上诉。
2011年4月28日中铁九局赤大白项目出具证明：中铁九局赤大白项目欠高延春工程质保金未返还。本案中被告承认中铁九局将工程质保金已给付。
原审法院认为，原、被告系建设工程合同关系。原告依双方约定按时按标准完成工程，被告应足额给付约定工程款。关于原告主张的10%的工程质量保证金，中铁九局集团第一工程有限公司按其与被告负责的锦州光大建设工程有限责任公司第九工程部订立合同中约定在保修期满无质量问题返还。原、被告约定此10%工程款中铁九局集团第一工程有限公司给付被告时被告应再给付原告。中铁九局集团第一工程有限公司已于2011年年末返还被告，被告应将此款返还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告高延春于本判决生效后五日内给付原告武家信工程质量保证金人民币50000元。案件受理费1050元，由被告高延春负担。
原审判决宣判后，高延春不服，向本院提起上诉称，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：上诉人认为一审判决事实认定不清，法律适用错误。2006年被上诉人在上诉人承包的内蒙古赤大白铁路施工，被上诉人总共完成三个涵洞的基础工程，工程款为498072.24元。2007年10月16日双方对帐，上诉人尚欠工程款质保金合计9万元。2007年10月19日，被上诉人与上诉人及项目部经理马玉山协商，被上诉人将该笔款项转给马玉山，同时被上诉人向上诉人出具证明，证明双方帐目结清。因中铁九局一公司一直未给付工程，该笔9万元款项一直未给付马玉山。后因马玉山将被上诉人起诉，因该协议马玉山未签字而没有生效。但该证据证明上诉人与被上诉人截至2007年10月16日尚欠工程款质保金（抵押金）合计9万元。2010年1月21日、2月9日、10月23日上诉人分别给付武家信2000元、10000元、20000元，合计32000元。2012年经凌河区法院判决给付54748.22元。至此，上诉人与被上诉人之间的款项已结清。现一审判决上诉人给付50000元的工程质量保证金缺乏事实依据。综上，请二审法院依法查明事实，以维护上诉人的合法权益。一审遗漏当事人刘玉萍。其2006年和高延春合伙做工程。省高院的裁定明确认定高延春和刘玉萍是合伙人。刘玉萍现在已经去世，但是其有三位法定继承人。
被上诉人武家信答辩称，2006年我和高延春一起去内蒙古赤大白修铁路，工程款502482元，我还交了70000元的风险抵押金。2007年2月份左右，高延春给了我40多万元。之后我先后六次从高延春处拿了6.5万元。加上之前的40万元，高延春共给了我465000元，还差我10万多元。
经审理查明，凌河区人民法院2012年3月1日作出的（2011）凌河民一初字第00373号民事判决，高延春上诉后，本院以（2012）锦民二终字第00415号民事判决予以维持。原审判决认定的其它事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人武家信向上诉人高延春索要工程质保金是否有事实及法律依据。上诉人与被上诉人因工程款给付在（2011）凌河民一初字第00373号、（2012）锦民二终字第00415号案件中进行过诉讼，本次诉讼是被上诉人向上诉人索要工程款总额10%的质保金。根据前案及本案查明的事实，被上诉人承揽涉案工程时交纳了70000元的抵押金，总工程款为502482.24元，其中质保金为总工程款的10%，双方约定质保金待中铁九局集团第一工程有限公司验收合格后支付。关于上诉人主张二人之间工程款已结算完毕，其不拖欠被上诉人工程款的理由。依据前案及本案查明的事实，依照双方结算惯例，上诉人支付被上诉人每笔款项均有被上诉人出具的单据，截止2007年2月11日，双方已结清工程款80%，剩余20%（含质保金）及抵押金未结算，后上诉人陆续给付了65500元，前案法院判决支付54748.22元，剩余50248.22元没有支付；在前案诉讼中，被上诉人曾就包含质保金在内所有款项向上诉人主张过权利，法院认定当时中铁九局集团第一工程有限公司并未将质保金支付给上诉人，故在前案中对质保金未予调整，现该质保金已由中铁九局集团第一工程有限公司支付给了上诉人，本次诉讼被上诉人主张此笔质保金理应得到法律支持，故对上诉人此上诉理由本院不予采信。关于上诉人主张应当追加当事人的理由。依据合同的相对性，涉案工程转包及工程款结算均发生在上诉人与被上诉人之间，并未体现有其它当事人，故对此上诉理由本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1050元，由上诉人高延春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
审 判 员 刘志辉
代理审判员 尚国之
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李 响