山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉商初字第548号
原告：华安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司。
负责人：张泽行，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）：张立志。
被告：姚科元，农民。
委托代理人（特别授权）：贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
被告：胡朝允，农民。
委托代理人（特别授权）：胡长太，农民。系胡朝允的父亲。
委托代理人（特别授权）：贾春生。
被告：抚顺天骏物流有限责任公司。
法定代表人：谢玉琴，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：余毛。
原告华安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称华安保险抚顺公司）诉抚顺天骏物流有限责任公司（以下简称抚顺天骏公司）、姚科元、胡朝允追偿权纠纷一案，于2014年11月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告华安保险抚顺公司的委托代理人张立志，被告抚顺天骏公司的委托代理人余毛，被告姚科元及其委托代理人贾炳宇、被告胡朝允的委托代理人胡某、贾春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华安保险抚顺公司诉称，2013年2月7日，被告抚顺天骏公司与原告签订国内水路、陆路货物运输保险合同，被告抚顺天骏公司为投保人，为被保险人倍耐力轮胎有限公司的824条轮胎投了运输险。被告姚科元为实际运输人驾驶鲁H×××××牌照的欧曼牌大货车进行运输。2013年2月15日，被告姚科元将装载轮胎的汽车停放在嘉祥县迎风路与338省道交叉路口东南角的停车场，后发生火灾。经嘉祥县消防大队认定，起火原因不明。原告到达起火现场，经过查勘、调查取证，原告认定本起火灾事故属于保险事故。根据国内水路、陆路货物运输保险条例第二条的约定，经原告理算，原告应赔偿被保险人倍耐力轮胎有限公司448404.56元，并已经支付。被告抚顺天骏公司应当将投保的货物安全运抵目的地，被告姚科元将车辆停放在无任何资质的被告胡朝允停车场没有有效看管造成保险事故。三被告均有过错，根据保险法第六十条第一款的规定，请求法院请求判令三被告共同给付赔偿�448404.56元，诉讼费用由被告承担。
被告抚顺天骏公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告抚顺天骏公司和原告是保险合同关系，涉案被告姚科元所承运的货物在原告处已投保货物运输保险，原告赔偿货物损失是基于双方保险合同，原告在赔偿货物损失后对被告抚顺天骏公司不享有追偿权，被告姚科元车辆是挂靠我公司经营，投保运输车辆为姚科元车辆，只要在姚科元车辆到达目的地前，只要发生保险责任，原告均应赔偿。抚顺天骏公司没有过错，请求驳回原告对抚顺天骏公司的诉讼请求。
被告姚科元辩称，一、本案原告要求姚科元承担赔偿责任没有事实及法律依据，姚科元是承运涉案标的物的车辆驾驶员，所驾驶的车辆以及该车所承载的货物已经在原告处投保货物运输保险。同时涉案的火灾事故发生在保险期间，对保险期间所发生的保险事故�保险公司应当承担保险责任。二、姚科元是承运车辆驾驶员，涉案车辆是运输货物载体，所投保的保险也是装载在姚科元车辆上的货物，投保的目的是被告为了转化风险责任。因此即使发生保险事故，本案中对于承保车辆的驾驶员不具有追偿权。三、本案中被告姚科元在从事运输的过程中不存在任何的过错责任，因此要求姚科元承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。请求法院驳回原告对姚科元的诉讼请求。
被告胡朝允辩称，原告所称2013年2月15日被告抚顺天骏公司的车辆起火并致货物损坏，以及起火原因不明。被告胡朝允仅是为被告姚科元提供了停放车辆的停车场，二者之间应为场地租赁关系，胡朝允在车辆起火以及起火后进行了积极的灭火和救助，不存在任何过错不当行为。因此，对因起火造成的损失不应承担相应的责任。原告依据保险法第60条第1款向�朝允主张追偿权明显不当，因胡朝允在本事件发生上不存在过错或不当行为，因此，不应当对本应由保险公司承担的保险责任再承担相应的给付责任。综上，请法庭驳回原告对胡朝允的诉讼请求。
经审理本院认定，2013年2月4日，被告抚顺天骏公司与被告姚科元签订运输合同，被告抚顺天骏公司将价值1648000元的倍耐力轮胎824条交由被告姚科元所有的鲁H×××××货车自兖州承运至南宁，运费10400元。2013年2月7日，被告抚顺天骏公司为投保人将倍耐力有限公司（被保险人）委托运输的824条倍耐力轮胎向原告华安保险抚顺公司投保运输险，签订了国内水路、陆路货物运输保险单，保险单载明：起运日期为2013年2月9日，运输工具汽车，运输路线，起运地山东，目的地南宁。保险货物名称，轮胎，标记，鲁H90C9**，包装及数量824条，保险金额人民币741600元，费率0.45%，保险费333.72元，免赔额（率）每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的5%，两者以高者为准。2013年2月15日凌晨5时许，被告姚科元将其车牌号为鲁H×××××的欧曼牌货车停放在被告胡朝允（其父胡某）家庭经营的停车场内，约定每天收取停车费15元，被告姚科元的车辆装载有倍耐力轮胎824条等货物。当日9时许，被告姚科元的货车着火，将承运的倍耐力轮胎824条全部烧毁。2013年2月21日嘉祥县公安消防大队对该起火灾事故起火原因进行了认定，结论为，被告姚科元的大货车起火部位为货车的货箱，起火物为货箱内存放的轮胎，起火原因不明。原告派员现场查勘并进行了调查询问。2013年3月27日原告出具了水险赔款计算书，原告赔偿被保险人448404.56元，并于2013年4月8日将该赔偿款汇付到被保险人倍耐力轮胎有限公司在送达济南汇丰银行（中国）有限公司济南分行的账户内。2014年1月24日被告姚科元财产损害赔偿责任纠纷向本院起诉被告胡朝允之父胡某，本院（2014）嘉民初字第216号及（2015）济民终字第1872号民事判决书均认定被告姚科元、被告胡朝允之父胡某对火灾的发生无因果关系，不存在任何过错。
上述事实，由原、被告陈述，原告提交的国内水路、陆路货物运输保险投保单，华安财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款，火灾事故认定书抚顺天骏物流公司的运输合同，原告到事故现场询问姚科元，胡朝允，余某，李某的询问笔录，被保险人倍耐力公司的发货单，该批货物的发票，及货物清单，原告公司财产核损报告，水险赔款计算书，着火后的现场照片，赔偿款的银行回单，被告姚科元提交的（2015）济民终字第1872号民事判决书予以证实，经被告抚顺天骏公司质证无异议，被告姚科元质证对原告提�的财产核损报告及水险赔款计算书有异议，该2份证据是原告方单方制作，具体被损物品的价值应以第三方评估部门所作出的评估结论才能作为依据。被告胡朝允质证对原告提交的发货单，发票和原告公司财产核损报告，水险赔款计算书，原告在事故发生后核定的保险损失和赔偿款是如何计算的真实性和证明观点均有异议，被告胡朝允至今仍认为涉案车辆所载的货物并没有那么多，并不像相关证据上显示的824条轮胎，因此，原告的赔付依据缺乏相关证据证明。另外，从原告提供的现场受损照片无法显示出在本次火灾中实际受损轮胎的型号和数量。
本院认为，被告抚顺天骏公司将倍耐力轮胎有限公司委托托运的轮胎作为投保人与原告签订保险合同，就是为了降低运输风险，避免不可预见的损失，对原告向被保险人承担的保险责任，被告抚顺天骏公司自身并无过错，原告向被告抚顺天骏公司行使追偿权，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告姚科元作为承运人和车辆所有人对在运输过程中造成被投保的货物损毁是火灾所致，发生火灾的原因不明，不能认定是姚科元的责任，对被保险轮胎的损毁，不能归责于被告姚科元。保险法第六十条第一款的规定，是指第三人对被保险货物的损毁存在过错，才能向有过错的第三人追偿。原告作为保险人向被保险人赔偿，是基于保险合同关系履行的保险义务，在本案中向被告姚科元行使追偿权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告姚科元关于不承担责任的理由符合法律规定和本案实际情况，本院予以采信。被告胡朝允家庭经营停车场，被告姚科元将载有投保货物的车辆放置在被告胡朝允（其父胡某）停车场处发生火灾，被告胡朝允及家人积极施救并报火警，经消防部门认定�火原因不明，不能认定被告胡朝允作为停车场的管理人在该火灾事故中存在过错，且与原告追偿存在因果关系。原告要求被告胡朝允承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上，原告向三被告行使追偿权，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告华安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司的诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8026元，由原告华安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 狄邦全
人民陪审员 聂新辉
人民陪审员 杨雪晶
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王苓娣