内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）根民初字第6号
原告韩德文，男，1950年1月4日出生，汉族，根河市尚品家居店业主，现住址内蒙古自治区根河市。
委托代理人张晓颖，女，1977年9月2日出生，汉族，根河市尚品家居店实际经营人，系原告儿媳。
被告孔凡君，男，1958年5月28日出生，汉族，根河市日新家具店业主，现住址内蒙古自治区根河市。
被告迟庆艳，女，1981年11月29日出生，汉族，根河市爱民市场彩票站业主，现住址内蒙古自治区根河市。
被告佟昱，男，1981年4月5日出生，汉族，根河市农村信用合作联社员工，现住址内蒙古自治区根河市。
被告马志林，男，1972年3月10日出生，回族，根河市委宣传部职工，现住址内蒙古自治区根河市。
原告韩德文诉被告孔凡君、迟庆艳、佟昱、马志林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法适用简易程序由审判员胡明波独任审判，于2015年1月21日、1月23日、3月12日公开开庭进行了审理。原告韩德文及委托代理人张晓颖、被告孔凡君、迟庆艳、佟昱、马志林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩德文诉称，2014年9月10日早8时许，原告开门营业时发现屋内跑水，棚顶被水浸泡。原告找到二楼孔凡君家，发现是从三楼跑水。原告与孔凡君到三楼敲门不开，于是联系到迟庆艳的叔叔开锁，当时原告与孔凡君、佟昱、马志林都在场。门锁开时，发现迟庆艳就在自己家中，故意不开门。原告报警后，警察让自己调解。原、被告经多次协商无果，诉至法院，要求四被告赔偿原告家具损失及人工费共计9400元，诉讼费由四被告承担。
被告孔凡君辩称，原告的损失与我无关，水是从楼上漏下来的。
被告迟庆艳、马志林均辩称，自己家没有跑水事实，原告的损失与自己无关。
被告佟昱辩称，自己那段时间一直在岳母家住，自己家没人住，家里也没有跑水事实，原告损失与己无关。
经审理查明，原告与四被告均是根河市新华街1号楼4单元住户，原告在一楼经营家具店，主要销售沙发、电视柜、床及床垫等物品。2014年9月10日早8时许，原告发现自家商品及棚顶均被水浸泡。原告找到二楼孔凡君，发现水是从三楼漏下。三楼、四楼、五楼共用同一洗菜池下水管道。
另查明，被告佟昱在2014年10月之前均在其岳母家居住，跑水当天并不在新华街1号楼4单元4楼居住。
原告韩德文为支持其诉讼请求提供证据为：
1、照片十张，证明楼上跑水将原告家的沙发等财物侵泡的事实。被告孔凡君质证认可；被告迟庆艳质证认为，三楼的水漏不到二楼；被告佟昱质证，原告损失与我无关；被告马志林对漏水的事实认可。
2、哈尔滨丽源沙发厂出具的商品购销合同（信誉卡）一份，证明原告从该厂购进沙发两套，每套价值4000元；床头柜一组，价值300元，这些商品均被水侵泡。被告孔凡君质证认可；被告迟庆艳、佟昱、马志林质证，对真实性认可，对关联性不认可，原告损失与己无关。
3、哈尔滨丽源沙发厂出具的商品购销合同（信誉卡）一份，证明原告为了再次销售，从该厂购进沙发套2套，共计3000元；沙发坐垫棉2套，共计2000元。被告孔凡君质证认可；被告迟庆艳、佟昱、马志林质证，对该证据的关联性不认可，原告损失与己无关。
4、收据2份，证明被水浸泡的沙发再次销售的价格分别为3200元和3300元。被告孔凡君质证认可；被告迟庆艳、佟昱、马志林质证，对该证据的真实性不认可。
被告孔凡君为支持其抗辩理由提供证据为：
1、照片25张，证明楼上漏水将其店铺内的物品浸泡，从而导致一楼商品浸泡。原告质证认可；被告迟庆艳质证，对该证据不认可，二楼财物被水浸泡的事实自己并不知情。被告佟昱质证，二楼物品被水浸泡与己无关。被告马志林质证，对该证据的真实性认可。
2、齐齐哈尔市富华家具商店出示的家具收据原件两份，证明被告进货物品及价格。
原告质证认可；被告迟庆艳、佟昱、马志林质证认为与其无关，不认可。
被告迟庆艳为支持其抗辩理由提供证据为：
1、中国人民财产保险股份有限公司保险单一份，证明迟庆艳家没有跑水，如果跑水理应向保险公司理赔。
原告质证不认可，认为跑水当天并没有出示该保险单。
被告孔凡君质证，真实性认可，对证明的问题不认可。
被告马志林及被告佟昱质证，真实性、关联性均认可。
2、证人周某甲的证言，证明2014年9月10日跑水那天上午，证人去了被告迟庆艳家，她家里没有水，洗菜池的底下也没有水。
原告对证人证言质证认为，证人当天确实是来了，但证人说迟庆艳家没有水的事实不认可，三楼洗菜池的地漏围着的手巾都是湿的。
被告孔凡君对证人证言质证认为，对证人证言不认可，当时我也在场，看到三楼家的洗菜池地漏处手巾是湿的，是有水的。
被告迟庆艳、马志林、佟昱均质证认为，证人证言真实、可信，予以认可。
3、证人周某乙的证言，证明被告迟庆艳是我的侄媳妇。跑水当天我去了被告迟庆艳家，我们好多人一起进去，看到她们家没有跑水。
原告对证人证言质证认为，我看到三楼的地漏有水，所以对证人证言不认可。
被告孔凡君对证人证言的质证意见与原告相同。
被告迟庆艳、马志林、佟昱均质证认为，证人证言真实、可信，予以认可。
被告马志林为支持其抗辩理由提供证据为：
1、证人王某某证言一份，证明其与被告马志林是朋友关系。从事水暖工作，被告马志林曾经找我检查漏水原因，我去了之后没有发现三楼、四楼、五楼有跑水现象。
原告对证人证言质证认为，我没有见过证人，他没去过我家，对证人证言的真实性无法确认。
被告孔凡君质证认为，我没有见过证人，对证人证言的真实性无法确认。
被告迟庆艳、马志林、佟昱均质证认可该证言。
被告佟昱为支持其抗辩理由提供证据为：
1、证人佟某甲的证言，证明被告佟昱2014年9月15日之前一直在证人家居住，证人系被告佟昱的岳母，被告佟昱家里没有人。
原告及被告孔凡君、迟庆艳对证人证言均质证认为，不清楚证人证言的真实性，不予认可。
被告马志林对证人证言质证认可，被告佟昱在漏水那段时间确实没有在家居住。
2、证人佟某乙的证言，证明证人系被告佟昱爱人高新华的亲姨，2014年10月份之前，佟昱一直在其岳母家居住，在我家吃饭。
原告及被告孔凡君、迟庆艳对证人证言均质证认为，不清楚证人证言的真实性，不予认可。
被告马志林对证人证言质证认可，被告佟昱在漏水那段时间确实没有在家居住，因为我就在佟昱家楼上居住。
本院对原告列举的证据1、2、3，因被告对其真实性均无异议，本院予以采信。对证据4，因不是正规发票，对其真实性无法核实，本院不予采信；对被告孔凡君列举的证据1，25张照片可以证明楼上漏水及自家财物被浸泡的事实，本院予以采信；对证据2，齐齐哈尔市富华家具商店出示的家具收据原件两份，可以证明被告孔凡君进货物品及价格，本院对该证据亦予以采信；对被告迟庆艳列举的中国人民财产保险股份有限公司保险单的真实性予以采信，但保单并不能直接证明被告家没有发生漏水的事实，本院对该证据证明的问题不予认可。对证人周某甲、周某乙的证言，因二人均与被告迟庆艳系亲属关系，且与当时在现场的多人所述不符，故本院对两位证人的证言不予采信；对被告马志林的证人王某某的证言，因仅有一人作证，不符合证据规则规定，本院对该证人证言不予采信；对被告佟昱的证人佟某甲、佟某乙的证言，虽二人均与被告佟昱系亲属关系，但被告马志林对两位证人的证言予以确认，故本院对两份证言予以采信。
本院认为，原告韩德文财物被水浸泡系楼上漏水所致。被告孔凡君出示的25张照片可以证实，水是从三楼漏下。通过庭审查实，被告迟庆艳与被告佟昱及被告马志林共用同一洗菜池下水管道。通过两位证人证言及被告马志林的质证意见可以认定，被告佟昱在漏水期间家中并无人居住。被告迟庆艳及被告马志林均无证据证明对方家漏水的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”被告迟庆艳与被告佟昱、马志林共用同一洗菜池下水管道，都有对管道养护、维修的义务。根据庭审调查，被告佟昱因家中无人居住，不承担责任。被告迟庆艳与被告马志林均没有证据证实具体的侵权责任人，应当对原告韩德文的损失承担赔偿责任。被告孔凡君因无过错，不承担责任。
原告在诉讼请求中主张的两套价值8000元的沙发，因其已经擅自销售，且销售收据并不是正规发票，真实性无法确认，故本院对该诉讼不予认可；对原告提交的价值共5000元的沙发坐垫棉及沙发套，因不在诉讼请求中，本院亦不予确认；对原告主张的300元的床头柜，本院予以认定；对原告在诉讼请求中主张的天棚修复粉刷费300元及人工费800元，因未提交证据证明，本院不予维护。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”下水管道属于建筑物一部分，其发生漏水，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告迟庆艳与被告马志林连带赔偿原告韩德文床头柜300元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告迟庆艳、马志林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 胡明波
二〇一五年三月十三日
书记员 袁慧敏
附：本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”
《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”