贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第46号
上诉人（原审原告）：曾凡碧，女，1967年4月1日生，汉族，黄平县个体工商户，住黄平县新州镇飞云社区康平路潘杨摩托销售公司。居民身份证号：5226221967********。
上诉人（原审原告）：杨永光，男，1959年3月25日生，苗族，黄平县上塘镇政府工作人员，住黄平县新州镇飞云社区康平路潘杨摩托销售公司。居民身份证号：5226221959********，系上诉人曾凡碧之夫。
被上诉人（原审被告）：黄平县国土资源局。住所地：黄平县新州镇五里桥。
法定代表人：吴继员，局长。
上诉人曾凡碧、杨永光因国土资源行政处罚决定一案，不服黄平县人民法院（2014）黄行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据被告的举证并经庭审质证认定：黄平县国土资源局限期拆除的五栋活动板房位于新州镇中心村六组（新州至黄飘公路旁），该板房的土地是原告曾凡碧与六组村民潘胜海、王超、清家武、龙通林转让得来，由曾凡碧投资修建于转让而来的土地上。2014年7月4日黄平县国土资源局以黄国土资执罚（2014）4号《行政处罚决定书》处罚二原告限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。后二原告不服诉至法院，请求撤销被告作出的处罚决定。
原审法院认为：本案中的五栋活动板房系家庭共同财产，被告行政处罚的对象是五栋活动板房及其他设施，原告杨永光是该五栋活动板房的权利人之一，被告将其列为行政处罚相对人是适格的。原告曾凡碧未经相关部门批准，在转让而来的土地上投资修建五栋活动板房用于存放摩托车，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条的规定以黄国土资执罚（2014）4号《行政处罚决定书》责令二原告限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，二原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告黄平县国土资源局作出的黄国土资执罚（2014）4号《行政处罚决定书》，案件受理费50.00元，由二原告负担。
上诉人曾凡碧、杨永光上诉称：被上诉人认定上诉人在有偿取得使用权的土地上修建临时铁皮房的行为为非农建设，认定活动板房为永久性建筑，认定上诉人是通过非法转让获得土地使用权及上诉人的建房行为违反土地利用总体规划的事实缺乏证据。杨永光仅是曾碧凡摩托车经营行为的表现代理人，被上诉人将杨永光列为行政处罚当事人错误。土地所有权人和原土地承包经营权人与曾碧凡没有产生土地使用纠纷，而要求曾凡碧恢复土地原状属遗漏了恢复土地原状的权利人。曾凡碧是有偿取得潘胜海等农户的土地承包经营权，双方签订的《土地使用权转让协议》属农村土地流转合同，目的是兴办养殖场，其使用权应受法律保护。假定曾凡碧将农用地用于非农建设，依据法律规定也不应由被上诉人处理，被上诉人处理本案属超越职权。本案应依据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国合同法》来处理，被上诉人和原审判决适用《土地管理法》处理本案属适用法律错误。综上，被诉具体行政行为和原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，被上诉人超越职权，请求二审法院依法撤销被诉具体行政行为及原审判决，二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人黄平县国土资源局答辩称：上诉人违法占地、擅自改变原农用土地性质用于非农业建设用地等违法事实是客观存在的，本局作出的行政处罚决定程序合法，并未超越职权，上诉人的上诉理由不充分，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、关于曾凡碧非法占地修建摩托车车库的情况报告及现场图片5张，以此证明被告经调查和现场勘查后认为原告杨永光存在违法事实，并依法向县政府进行报告的事实；2、行政处罚告知书、听证告知书及回执共七份，以此证明被告在作出行政处罚决定前，依法告知二原告享有陈述、申辩和听证权利，程序合法的事实；3、行政处罚听证通知书及回执共三份，原告杨永光申请书及被告同意延期举行听证会通知、送达回证共5份，以此证明被告在作出行政处罚决定前，依法告知二原告参加听证会，程序合法的事实；4、原告杨永光委托书一份，以此证明二原告及委托代理人参加听证事实；5、行政处罚听证笔录2份，以此证明被告依法举行听证会，二原告及代理人参加并作出了辩解和陈述，程序合法的事实；6、行政处罚决定书及法律文书送达回证各二份，以此证明被告作出行政处罚决定及依法送达原告，程序合法的事实；7、催告履行法定义务通知书及送达回证二份，以此证明被告依法催告原告履行决定事实。8、曾凡碧询问笔录一份，证明被告在做出具体行政处罚前，依法调查原告，及认定原告违法事实；9、责令停止违法行为通知书及送达回证二份，以此证明被告在作出行政处罚前，依法责令原告停止违法行为事实；10、龙正伦询问笔录一份，以此证明被告在作出行政处罚前，依法调查及认定原告违法事实；11、潘家武询问笔录一份，以此证明被告在作出行政处罚前，依法调查及认定原告违法事实，板房是杨永光修建的，协议不是潘家武本人签的，转让土地的情况潘家武是知道的；12、龙玉林询问笔录一份，以此证明被告在作出行政处罚前，依法调查及认定原告违法事实，板房是杨永光修的，土地转让费是7560元，系永久性转让；13、潘胜海询问笔录一份，以此证明被告在作出行政处罚前，依法调查及认定原告违法事实，板房是杨永光修的，转让土地是田土，还有转让费是120元／平方米，转让协议是杨永光签的，曾凡碧没有到场，还有潘胜海看到板房是用来停放摩托车的；14、王超询问笔录一份，以此证明被告在作出行政处罚前，依法调查及认定原告违法事实，板房是杨永光修的，杨永光代曾凡碧签字，曾凡碧没有在场，转让土地是田土以及具体价款。另王超听杨永光讲过，该土地买来后，做摩托车车库用；15、张胜芝询问笔录一份，以此证明被告在作出行政处罚前，依法调查及认定原告违法事实，板房是杨永光修的，土地转让费是7560元，系永久性转让，签字是杨永光签的，曾凡碧不在场；16、2014年4月15日曾凡碧询问笔录一份，以此证明被告在作出行政处罚前，依法调查及认定原告违法事实，板房是曾凡碧修建的，协议是曾凡碧自己签的，建房是用来养殖的，土地手续没有办；17、2014年4月15日杨永光询问笔录一份，以此证明被告在作出行政处罚前，依法调查及认定原告违法事实，即该地最初是用来养殖的，但是后来曾凡碧的目的是用来做摩托车库；18、2014年4月22日王超第二次询问笔录，以此证明土地转让是永久性转让，钱是杨永光分2次给他的；19、潘胜海第二次询问笔录，以此证明土地转让是永久性转让，钱是杨永光给他的；20、龙玉林第二次询问笔录，以此证明土地转让协议是杨永光和他签的，钱是曾凡碧付给他的，当时他还听杨永光说该板房用来作为摩托车库；21、原告杨永光向被告提交的陈述和辩解，即《情况说明》一份，证明内容同21号证据，同时还证明被告作出行政处罚前，已经给原告充分的陈述和申辩的权利；22、宗地图一份，证明原告违法占用土地情况勘查的事实，土地四至情况等；23、潘胜海、王超、潘家武、龙通林等四农户与曾凡碧土地使用权转让协议书及农户承包经营权证书共七份，以此证明原告违法用地四至范围、面积、土地性质、非法交易价款等违法事实；24、原告曾凡碧违法占用土地现场勘验照片8张，以此证明原告修建板房破坏耕地，违建摩托车库违法的事实；25、被告作出行政处罚的法律依据一份，以此证明被告作出行政处罚具体行政行为合法性。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：图片1张和图片说明1份，以此证明原告曾凡碧签订协议转让土地是用来发展养殖，不是用来经营摩托车库的。
原审法院依职权调取的证据材料有：2014年11月21日现场勘查笔录一份和现场图片5张，以此证明限期拆除非法占用土地上新建建筑物和其它设施现状。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院查明的案件事实除与原审判决相同外，另查明，被上诉人在作出行政处罚决定前将处罚的事实及依据告知了上诉人，并组织了听证。
本院认为：上诉人称其在转让而来的农用地上搭建板房是为发展养殖业，不属非农建设，无需办理农用地转用手续，但其仅提供一张拍摄了大门和“尖山脚铜鼓种植养殖试验地”挂牌的图片，此证据不足以证明其所搭建的板房是用于发展养殖业。上诉人未依法办理农用地转用审批手续而搭建五栋活动板房用于存放摩托车的事实有相关的询问笔录、证人证言、现场勘测笔录、勘测照片等证据在卷佐证，足以认定。上诉人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，应当受到处罚。被上诉人黄平县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的规定对上诉人作出（2014）4号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，被上诉人在作出行政处罚决定前已履行了告知义务并组织了听证，处罚程序合法。被上诉人作出的处罚决定是责令上诉人限期拆除五栋活动板房及其他设施，并恢复土地原状，因活动板房及其他设施属上诉人杨永光和曾凡碧的家庭共同财产，被诉行政行为将杨永光、曾凡碧作为本案的被处罚人并无不当，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾凡碧、杨永光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 曾 熠
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 马立文