四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1524民初281号
原告(反诉被告)：长宁县宏宇建筑工程有限公司，住所地四川省长宁县井江镇街村。
法定代表人：李成明，该公司经理。
委托诉讼代理人：余勇，该公司职工。
委托诉讼代理人：彭琼德，该公司职工。
被告（反诉原告）：李必银，男，1964年9月26日出生，汉族，住四川省长宁县。
原告（反诉被告）长宁县宏宇建筑工程有限公司（下称宏宇建司）与被告（反诉原告）李必银不当得利纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）长宁县宏宇建筑工程有限公司的委托诉讼代理人余勇、彭琼德，被告（反诉原告）李必银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宏宇建司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还建筑工程款人民币760150元，并支付从工程欠款时至付清款项时止的银行同期贷款利息；2.判令本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求，请求判令被告再返还工程款200714元，合计960864元。事实与理由：2011年7月，原告宏宇建司与曲靖市麒麟区红昱煤业有限公司签订建筑工程施工合同，约定由宏宇建司负责承建曲靖市麒麟区红昱煤业有限公司“30万吨选煤厂”工程。合同签订后，原告宏宇建司将“30万吨选煤厂”工程内部承包给被告李必银，在承包建设期间，在没有原告授权的情况下，李必银私自从曲靖市麒麟区红昱煤业有限公司领走属于原告的工程款760150元，后原告多次找被告要求返还工程款，被告却以种种理由拖延返还工程款。原告宏宇建司为了维护其合法权益，故诉讼来院。
被告（反诉原告）李必银辩称，反诉意见就是我的答辩意见。
被告（反诉原告）李必银向本院提出反诉请求：1.驳回被反诉人的诉讼清求；2.请求人民法院依法判令被反诉人支付反诉人工程款及民工工资275901元，判定自2012年1月1日起至付款之日利息110084元，合计385982元；3.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：被反诉人与反诉人的合同纠纷，己经由一审、二审、再审定案，长宁县人民法院川15**民初80号民事判决书，宜宾市中级人民法院川民终2380号民事判决书和四川省高级人民法院川民再345号民事判决书已生效，并对反诉人与被反诉人之间的合同纠纷作了认定。被反诉人所提供的证据，是由上述案件接纳的证据，被反诉人不能提供新的证据证明其诉讼要求。为达到被反诉人拒不支付反诉人尾款的目的，被反诉人将反诉人告上法庭。为维护反诉人的权益，提起反诉。被反诉人于2011年7月与曲靖市麒麟区红昱煤业有限公司签订建筑工程施工合同，反诉人作为承包人员与被反诉人签订了《建筑工程内部承包协议书》（法院以不合法为由不予承认），反诉人负责该项目。被反诉人未按协议书约定给付工程款，也未按协议约定代付材料费和民工工资。施工结束后，被反诉人在收到曲靖市麒麟区红昱煤业有限公司最后几次进度款后，拒不支付给被反诉人，反诉人将被反诉人诉至法院，经一审、二审、再审定案，判定被反诉人在扣除公司管理费扣除代缴税费等费用后，支付给反诉人进度款743709.69元，工程尾款275901元另案处理。由此可见，反诉人与被反诉人之间的合同纠纷及往来帐目，除判决书中所指的宏宇建司还未收到的275901.00元，需由反诉人另行起诉，其他往来帐己结算清楚。2012年6月22日的领条中已包括反诉人在红昱煤业的几笔领款，至于其他的那些有反诉人的签字报表被反诉人提供作为证据的，并不是领条也不属于结算凭证，反诉人更未收到除与上述结案案件外的资金。被反诉人提供的证据只是委托红昱煤业代付款的工作报表，且红昱煤业实际并未按此报表全部代付，实际代付了523663元，已在结算中扣除。由此可见项目结算尾款275901元宏宇建司虽未收到，是宏宇建司自愿放弃不愿去收，法院判定《建筑工程内部承包协议书》无效，根据合同对性原则，反诉人也不会向对外的曲靖市麒麟限区红昱煤业有公司收取，只能向被反诉人宏宇建司主张权利。根据红昱煤业与宏宇建司的结算说明，宏宇建司收此尾款必须开据本工程520多万的建筑发票，宏宇建司己扣除了30多万税费（判定），至今未开据建筑发票（根本没缴税），这余款275901.00元，是被反诉人故意放弃，但不能影响反诉人权利。在本案所称的工程项目结算中，工程于2012年1月1日结算，被反诉人未履行开具结算尾款票据的义务，导致尾款不能如期结算。故反诉人认为，被反诉人未履行义务，不影响反诉人追偿的权利，故请求法院判定被反诉人支付工程款及民工工资275901元及利息。反诉人为了维护反诉人的合法权益，故请求法院依法支持反诉人的反诉请求。
反诉被告宏宇建司针对被告李必银的反诉辩称，被告的反诉请求应该另案处理，被告没有及时缴纳反诉费用，应当不予受理反诉。
原告宏宇建司围绕自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：第一组：原告工商登记信息；第二组：被告身份信息复印件；第三组：被告多领960864元的证据9份复印件单据：1.2012年4月5日，被告李必银从曲靖市红昱煤矿有限公司领取工程款20万元、2.2012年4月12日，被告李必银从曲靖市红昱煤矿有限公司领取工程款10万元、3.2012年4月20日，被告李必银从曲靖市红昱煤矿有限公司领取工程款10万元、4.2012年4月26日，被告李必银到从曲靖市红昱煤矿有限公司领取工程款10万元、5.2012年5月9日，被告李必银从曲靖市红昱煤矿有限公司领取工程款8万元、6.2013年1月27日，曲靖市红昱煤矿有限公司代李必银付材料款245390元、7.2013年2月5日，曲靖市红昱煤矿有限公司代李必银付人工工资115474元、8.2013年11月14日，曲靖市红昱煤矿有限公司代李必银付人工工资总额34760元，尚欠14760元，已付20000元、9.2013年11月14日，曲靖市红昱煤矿有限公司代李必银付人工工资525129元。
被告李必银的质证意见：对第一、二组证据无异议；对第三组证据有异议，前5份单据是真实的，领工程款是事实，但后来曲靖市红昱煤矿有限公司做账拿不出来。2012年6月我重新打了一张条子给李成明，包含了钢材款，共计60多万，注明了时间段；第6份单据，仅是一个报表，不能作为付款依据最终没有按这个表付款，曲靖市红昱煤矿有限公司没有付那么多款；第7份单据，我做了一个报表，超出我们的报表我不认可；第8份单据，20000元另外已经结算了，尚欠17460元是挖机费用；第9份单据，全部合计是525129元。
被告李必银围绕反驳本诉及反诉主张向本院提供了如下证据：第一组长宁县人民法院[（2016）川1524民初80号]《民事判决书》；第二组宜宾市中级人民法院[（2016）川1524民初2380号]《民事判决书》；第三组四川省高级人民法院[（2017）川民再345号]《裁定书》；第四组供应商明细表复印件；第五组2012年6月21日李必银出具的领条复印件。
原告（反诉被告）宏宇建司的质证意见：前三组证据是另案的法律关系，与本案无关；第四组证据无法核实，不予认可；第五组证据只能证明被告从我公司领走了钱，宏宇建司主张追偿的是被告从曲靖市红昱煤矿有限公司领取的款项，这组证据不予可。
经原告宏宇建司申请，本院于2018年5月9日到曲靖市红昱煤矿有限公司调取了被告李必银在曲靖市红昱煤矿有限公司领款的原始单据，提取曲靖市红昱煤矿有限公司代李必银支付材料款和人工工资材料，现场进行了照相，并打印了图片，对曲靖市红昱煤矿有限公司当时的管理人员赵小成制作了调查笔录。主要证明：1.被告李必银在2012年4月5日、12日、20日、26日及同年5月9日，被告李必银以原告的名义直接从曲靖市红昱煤矿有限公司领取工程款现金58万元。2.曲靖市红昱煤矿有限公司代李必银支付材料款和人工工资，有些款项已被生效民事判决约束。3.赵小成陈述李必银领取工程款现金经过，以及曲靖市红昱煤矿有限公司与宏宇建司结算已冲进了总工程款。4.李必银领款依据，仅在二审时出现过复印件，没有被质证的情形。
原告宏宇建司的质证意见：法院收集调查的证据和赵小成陈述没有异议，予以认可。
被告李必银的质证意见：对法院收集调查的领款证据和赵小成陈述没有异议。但对款项需要结合以前的判决书和所有资料，核对曲靖市红昱煤矿有限公司是否帮其代付那么多。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的第一、二、三组证据的真实性，被告提交的一、二、三组证据的真实性，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据认定如下：被告提交的第四组证据，虽然是复印件，但曲靖市麒麟区红昱煤业有限公司代付的工程款总金额523663元，原、被告在长宁县人民法院（2016）川1524民初80号案件中都认可，宜宾市中级人民法院作出的（2016）川1524民初2380号终审民事判决书中对该事实也予以认定，故该证据本院予以采信。被告提交的第五组证据虽然是复印件，长宁县人民法院（2016）川1524民初80号案件中认定了2012年6月21日李必银在长宁县宏宇建筑工程有限公司领取了工程款664150元，宜宾市中级人民法院作出的（2016）川1524民初2380号终审民事判决书中对该事实也予以认定，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
曲靖市麒麟区红昱煤业有限公司与长宁县宏宇建筑工程有限责任公司签订《建房合同书》，合同约定：长宁县宏宇建筑工程有限责任公司采用包工包料方式，承建曲靖市麒麟区红昱煤业有限公司主厂房、浓缩车间、准备车间、受煤坑等工程。2011年8月20日，原、被告双方签订《建筑工程内部承包协议书》，合同约定李必银承建曲靖市麒麟区红昱煤业有限公司30万吨选煤厂。长宁县宏宇建筑工程有限责任公司负责协议建设单位，及有关职能部门，负责工程款划拨，监督李必银使用工程款。被告李必银内部承包施工期间，违反约定，悄然以原告长宁县宏宇建筑工程有限责任公司名义，经手从曲靖市麒麟区红昱煤业有限公司以现金方式领取了部分工程款，具体为：1.2012年4月5日，李必领取工程款现金20万元、2.2012年4月12日，李必银领取工程款现金10万元、3.2012年4月20日，李必银领取工程款现金10万元、4.2012年4月26日，李必银领取工程款现金10万元、5.2012年5月9日，被告李必银领取工程款现金8万元。李必银先后五次领取工程款现金合计58万元。同时，在施工期间曲靖市红昱煤矿有限公司代宏宇建司垫付了部分人工工资及材料款，该部分资金本应由李必银支付。后，原告多次要求被告返还工程款合计960864元未果，故原告诉讼来院。
另查明：李必银和宏宇建司建设工程合同纠纷一案，长宁县人民法院于2016年9月8日作出（2016）川1524民初80号民事判决书，判决宏宇建筑公司在本判决生效后10日内支付李必银963739.69元及其利息，利息计算方式：以963739.69元为基数，从2016年1月7日计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息标准进行计算……。该判决中本院审理部分认为，曲靖市红昱煤矿有限公司尚欠原告长宁县宏宇建筑工程有限公司尾款275901元，因宏宇建司未收到该笔工程款，故剩余工程款可在曲靖市红昱煤矿有限公司支付后另行主张。判决后宏宇建司不服提起上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）川15民终2380号民事判决书认定曲靖市红昱煤矿有限公司代付材料款及人工工资523663.00元。并改判为，宏宇建司在本判决生效后10日内支付李必银743709.69元及其利息，利息计算方式：以743709.69元为基数，从2016年1月7日计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息标准进行计算至本金付清之日止。（2016）川15民终2380号民事判决书中认为，宏宇建筑工程公司提交《明细分类账》账页证据只有零星的几张，并不完整，不能完整地体现李必银领取现金的总体情况，也无法达到证明李必银在领条之外另外领取现金的证明目的。
又查明：被告李必银提供的第四组：“供应商明细账”证据部分项目与原告提供的第三组证据第6、7、8、9份单据的记载部分数目存在重合的部分。
原告宏宇建司于2018年1月25日向本院申请财产保全，请求冻结被告李必银的银行存款90万元或查封被告李必银90万元价值的财产。原告宏宇建司以中国人民财产保险股份有限公司《诉讼保全责任保险》（保单号：PZDM201851250000000007）90万元保险金提供担保。本院作出（2018）川1524民初281号民事裁定书，裁定冻结被告李必银银行存款90万元或查封被告李必银90万元价值的财产。保全费5000元，由原告宏宇建司预交。
本院认为，本案存在三个争议焦点：1、被告李必银（反诉原告）以原告名义直接到曲靖市红昱煤矿有限公司领取工程款是否属于不当得利？2.原告主张返还曲靖市红昱煤矿有限公司代李必银支付的部分人工工资和材料款是否应当支持？3、原告及反诉原告的诉讼请求是否合法有据？
一、关于被告李必银（反诉原告）直接从曲靖市红昱煤矿有限公司领取工程款现金是否属于不当得利？
1、被告李必银以原告宏宇建司名义直接从曲靖市红昱煤矿有限公司领取的工程款现金58万元，属于原告宏宇建司所有，还是在被告李必银应领工程款中已扣除？
根据原、被告提供的相关证据，李必银从云南曲靖红昱煤矿公司领取的工程款并不能证明属被告李必银应当领取的资金份额，也未能证明李必银领取资金系经原同意领取。2016年12月8日，四川省宜宾中级人民法院作出的（2016）川15民终2380号民事判决书审理认为，在该诉讼中原告宏宇建司仅提交《明细分类账》账页证据，且只有零星的几张，并不完整，不能完整地体现李必银领取现金的总体情况，也无法达到证明李必银在领条之外另外领取现金的证明目的。本诉中根据调查收取的证据及赵小成和李必银的陈述，证明被告李必银以原告的名义直接从云南曲靖红昱煤矿公司领取工程款现金共计58万元，而且领条原件未在一审、二审、再审中出现，也没有质证分析。
2、被告李必银以原告宏宇建司名义直接从云南曲靖市红昱煤矿有限公司领取工程款现金58万元是否已经经过结算抵扣在工程款中。
根据被告李必银在庭审举示于2012年6月21日向原告出具一张664150元的领条，并注明时间段为2012年2月30日以后到6月20日。从领条内容和相关判决书来看，不能证明该领条上的领款里面包含2012年4月5日、12日、20日、26和同年5月9日，被告李必银分五次从曲靖市红昱煤矿有限公司领取工程款现金58万元的事实，不符合证据规则的相关规定，不具有有效的证明力，且被告并无证据证明相关收据系已被人民法院的一审、二审和再审判决所认可了的事实，李必银直接领取工程款的行为，也违反工程内部承包协议约定。故本院对被告的抗辩意见不予采信，依法认定上述58万元工程费用未计算抵扣。
3、被告李必银的行为是否属于不当得利
根据法律规定，返还不当得利的请求权，应具备以下要件，即：一是一方获利，二是对方受损，三是获利与受损之间有因果关系，四是一方获利没有合法根据。被告李必银认可以被反诉人公司名义直接从曲靖市红昱煤矿有限公司代领工程款58万元现金的事实，尽管辩称由于云南曲靖市红昱煤矿有限公司做账拿不出来，但被告李必银未提供证据证明其在曲靖市红昱煤矿有限公司代领的工程款现金58万元已经与原告进行了结算和抵扣根据。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告李必银以宏宇建司从曲靖市红昱煤矿有限公司代领工程款现金58万元，没有证据显示该笔款双方已经进行结算和抵扣，被告李必银因此获利，原告因此受损。故原告请求被告返还不当得利的58万元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息计算问题。2014年4月4日，原告与曲靖市红昱煤矿有限公司进行决算，若被告李必银没有代原告领取58万的工程款，则曲靖市红昱煤矿有限公司就应将该笔款项一并支付给原告。故本院认为被告领走原告的工程款给原告带来了资金损失，该损失应从原告与曲靖市红昱煤矿有限公司进行决算时（2014年4月4日）计算至被告给付清本金之日止。
上述款本应属于原告收取的工程款，但被告已领取且实际受益，由于被告对此举证不能，故已构成不当得利，依法应当承担返还的民事责任。
二、原告主张返还曲靖市红昱煤矿有限公司代李必银支付的部分人工工资和材料款是否应当支持？
原告宏宇建司主张返还曲靖市红昱煤矿有限公司代李必银支付的部分人工工资和材料款，并提供了四分单据证明。本院经审查认为：第一，李必银和长宁县宏宇建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，2016年12月8日，宜宾市中级人民法院作出（2016）川1524民初2380号终审民事判决书，判决书认定曲靖市红昱煤矿有限公司代付材料款及人工工资523663.00元，并已经与原告应付被告的工程款进行了抵扣。第二，已经抵扣的金额与被告提供的第四组证据中曲靖市红昱煤矿有限公司代付的人工工资和材料款金额一致，且被告李必银提供的第四组证据部分项目与原告提供的第三组证据中第6、7、8、9份单据的部分项目存在重合的部分。
本院认为，二审判决已经生效，且该判决对曲靖市红昱煤矿有限公司代李必银支付的部分人工工资和材料款进行了处理，并且原告提供的垫付依据与已经处理的垫付依据有重合，现有证据无法核实是全部重复还是部分重合，不能进行重复计算和抵扣，已有证据不能完整地体现。本案不是同一法律关系，原告再有证据时可以另行主张或再行申请再审。故对于原告要求被告返还曲靖市红昱煤矿有限公司代李必银垫付的人工工资和材料款的诉讼主张，本院不予支持。
三、反诉原告的诉讼请求是否合法有据？
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。李必银的反诉符合法律规定。本院进行受理并无不当。
根据《民事诉讼法》的相关规定，反诉是在已经开始的民事诉讼中，被告以本诉原告为被告，为抵销、吞并、排斥原告的诉讼请求为目的所提出的与本诉有牵连的诉讼。但被告李必银的请求与原告的请求虽有一定的牵连性，但其不能达到吞并、抵销原告的诉讼请求的目的，即构成反诉不能。本诉与反诉的标的必须是同一性质。既然反诉与本诉意在为某种程度的抵销，其标的必定是同一种类物，否则就无法一并判决。反诉必须有证据支持。因此，对被告李必银提出抵销抗辩，本院不予支持。
被告反诉要求原告支付尚欠工程款及利息。经审查被告李必银在法定的期限内缴纳了反诉费。本院认为本案审理的是被告代领原告工程款不当得利纠纷，被告要求原告支付工程款及其利息，属于原、被告的内部建设承包工程协议纠纷，也与本案非同一法律关系，本案不作处理，被告可另行主张处理。综合已查明的全部案件事实，李必银的反诉事实不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李必银（反诉原告）在本判决生效后十日内返还原告长宁县宏宇建筑工程有限公司（反诉被告）工程款580000元及其利息；利息计算方式：以580000元为基数，从2014年4月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息标准进行计算至本金付清之日止；
二、驳回原告长宁县宏宇建筑工程有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告李必银的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13408元，保全费5000元，由原告长宁县宏宇建筑工程有限公司负担8408元，被告李必银负担10000元；反诉费7089元，由被告李必银负担7089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 龚汝林
人民陪审员 陈宗凯
人民陪审员 胡爱思
二〇一八年七月五日
书 记 员 严 强