江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3708号
上诉人（原审原告）：翁爱莲。
委托诉讼代理人：赵和秋，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高传希。
上诉人翁爱莲因与被上诉人高传希排除妨害纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人翁爱莲委托诉讼代理人赵和秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁爱莲上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担上诉费。事实和理由：1.一审程序转换前未依法作出裁定，剥夺了当事人的程序适用选择权。根据民诉法及其司法解释规定，简易程序转为普通程序，应当在简易程序审理期限届满前作出裁定，并赋予当事人程序适用的选择权。2.一审判决遗漏了重要证据。一审法院曾到案涉现场进行实地勘查，但未将勘验笔录进行质证，而该证据对判决结果有重要影响。3.一审判决对证据的取舍明显不公正。上诉人亦持有土地使用权登记表，以被上诉人的土地使用证登记表和表中草图作为依据，认定双方房屋间的1.1米作为公用巷道明显不公正。
高传希未出庭应诉，且未发表答辩意见。
翁爱莲向一审法院起诉请求：判令高传希拆除其在翁爱莲房屋北墙起向北1.15米公用巷道（西至高传希厨房西墙，东至翁爱莲房屋东墙）内擅自搭建的棚披等并清除干净，保证公用巷道畅通无阻。
一审法院认定事实：翁爱莲、高传希均居住于东台市××庙门口巷，为南北向前后邻居，翁爱莲家居于前、高传希家居于后。
1985年，翁爱莲家申请建房，原东台县富安镇人民政府于1985年4月1日批准翁爱莲宅基地北至与高传希厨房交界面滴水檐。
1998年4月30日，因翁爱莲、高传希宅基地之间国有土地使用权发生争议，东台市富安镇人民政府作出富政发（1998）69号关于翁爱莲、高传希两户宅基地之间土地使用权属争议的处理决定，认为根据双方反映的情况和对村镇建设有关历史档案资料的查证，查明：1985年翁爱玲（应为翁爱莲）新建住宅时，镇人民政府先后于1985年4月1日和1985年4月14日签发两份《东台县村镇建房执照》（其中4月14日一份执照为重新换发），其宅基地四址中北至均为“高传希主房前墙5.5米（高天井5米南留0.5米滴水）”。1985年5月4日，高传希出具报告要求批准新建简易门楼、围墙。1986年12月28日，东台市富安镇城乡建设开发公司致富安小学《关于高传希同志建造围墙的函》第一条载明：“同意高传希同志建造围墙一条，西起本人厨房西墙，东止王桂生主房东墙对齐，南由高传希主房前墙东西一齐向南4.5米止（包括围墙在内）。高传希围墙距翁爱莲家后墙为1米公巷，各50公分护墙。”（注：王桂生为翁爱莲丈夫）。1986年12月30日，富安政府签发给高传希围墙建房执照，批准文号为东建字0105582号，规定高传希南至为“高家主房前墙东西齐门南4.5米”。根据上述事实，经镇政府相关部门、街道办事处、居委会多次协调未果。为妥善处理双方土地使用权属争议，作出如下处理决定：一、高传希庭院西至厨房西墙，南至厨房南墙一线平行向东至翁爱莲主房东墙，厨房南墙一线以南距翁爱莲主房后墙外沿线1.15米的地段（面积为14.95平方米）为公用巷道，双方都不得擅自占用；二、高传希在前款确认的公用巷道内擅自搭建的棚披以及其它建筑物，在接到本决定后自行清理拆除，退出违法占用的公用巷道（如不执行本决定，对其违法行为将依法另行处罚）；三、本处理决定生效后，由国土管理部门依法对双方宅基地确认使用权并发放国有土地使用权证，作为使用国有土地的合法凭证。
1998年10月28日，东台市人民政府制作的高传希一户初始土地登记审批表记载，高传希享有122.84平方米的土地使用权，此宗地草图显示高传希土地使用权南至翁爱莲主房北墙以北1.1米处。
2000年，翁爱莲就96号决定向一审法院提起行政诉讼。在审理过程中，翁爱莲以其起诉已超过法定期限为由自愿向一审法院申请撤回起诉，一审法院予以准许。
2015年4月13日，富安政府作出关于王荣山信访事项答复意见书，答复如下：翁爱玲家与高传希家系前后邻居，两家自1984年开始就因建房宅基地纷争产生矛盾，后历届领导和职能部门都多次帮助解决，亦发文调解两家的矛盾，但最终矛盾未能解决。2013年9月，因翁爱玲家修房发生口角，使矛盾更加激化，公安、司法等部门多次协调解决，由于双方各执己见，互不相让，协调未果。现建议通过法律途径依法维护自己的合法权利。
本案中，现翁爱莲、高传希相邻区域，被高传希占用搭建棚披，并堆放杂物。翁爱莲以高传希占用公共巷道为由，诉至一审法院，要求高传希拆除其在翁爱莲房屋北墙起向北1.15米公用巷道内擅自搭建的棚披等并清除干净，保证公用巷道畅通无阻。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于翁爱莲、高传希房屋相邻南北宽1.15米的区域是否为公共区域的问题。翁爱莲、高传希应根据国土管理部门登记、批准的手续确定其土地使用权范围。1998年4月30日，富安政府决定高传希庭院以南距翁爱莲主房后墙外沿线1.15米的地段为公用巷道，同时该决定亦载明：本处理决定生效后，由国土管理部门依法对双方宅基地确认使用权并发放国有土地使用证，作为使用国有土地的合法凭证。此后，东台市人民政府于1998年8月28日制作高传希的初始土地登记审批表（现保存在东台市国土资源局），该表宗地草图显示高传希国有土地使用权南至翁爱莲主房北墙向北1.1米处，故高传希享有翁爱莲主房北墙向北1.1米处至其主房等区域的国有土地使用权，该权利应予保护。翁爱莲未提供证据证明翁爱莲主房北墙以北宽1.1米区域的国有土地使用权为其享有，因此翁爱莲房屋北墙以北宽1.1米的区域（西至高传希厨房西墙，东至翁爱莲房屋东墙）为公共区域。关于高传希主张的其享有诉争南北宽0.65米区域的土地使用权的意见。一审法院认为，虽然1985年4月14日签发给翁爱莲的建房执照记载翁爱莲宅基地四址北至“高传希主房前墙5.5米（高天井5米南留0.5米滴水）”，但是该建房执照系翁爱莲建房的依据，并非高传希的权利凭证，高传希应以国土管理部门登记、批准的手续确定其国有土地使用权界限，故一审法院对高传希的该辩解意见不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现高传希在相邻公共区域内搭建棚披、堆放杂物，影响翁爱莲通风、采光、排水，给翁爱莲造成妨碍，应当排除，故高传希应清除相邻宽1.1米区域内的棚披、杂物，一审法院对翁爱莲要求高传希清除该区域内棚披、杂物的请求予以支持。据此，一审法院判决：一、高传希于判决生效之起30日内清除其在翁爱莲主房北墙以北宽1.1米区域（西至高传希厨房西墙，东至翁爱莲房屋东墙）内搭建的棚披和堆放的杂物；二、驳回翁爱莲的其他诉讼请求。案件受理80元，由高传希负担。
本院二审期间，翁爱莲提交《土地登记申请表》（王桂生）复印件一份，以证明翁爱莲土地界址北至高传希厨房南山墙，进而证明案涉巷道土地使用权应该为上诉人翁爱莲所拥有。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.一审认定翁爱莲房屋北墙以北宽1.1米的区域为公共区域是否依据充分；2.一审审理程序是否违法问题。
一、关于一审对公共区域认定是否依据充分问题
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”本案中，关于高传希享有的土地使用权范围，东台市人民政府于1998年8月28日制作了高传希的初始土地登记审批表，该表宗地草图显示高传希国有土地使用权南至翁爱莲主房北墙向北1.1米处。虽然该表仅为初始土地登记审批表，但已经过国土管理机关审核，发证机关同意发证，故高传希实际取得并享有翁爱莲主房北墙向北1.1米处至其主房等区域的国有土地使用权，该权利应予保护。二审期间，上诉人虽然提交了王桂生土地登记申报表复印件以证明其土地使用权范围，但该申报表并未经过土地管理机关审核与人民政府审批，故不能作为确认土地使用权属的有效证明，一审对双方争议公共区域的认定依据充分。
二、关于一审审理程序是否违法问题。
上诉人认为，一审程序转换前未依法作出裁定，剥夺了当事人的程序适用选择权。
本院经审查认为，本案一审在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，在一审法院组织的第二次庭审时当庭告知当事人转为适用普通程序审理，双方当事人对此均无异议，且对合议庭组成人员不申请回避。根据法律规定，适用简易程序审理的案件，人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面告知双方当事人。虽然一审法院将案件从简易程序转为普通程序时未作出书面裁定告知当事人，但双方当事人对一审法院适用普通程序的当庭告知并未提出异议，并积极参与诉讼。故一审在简易程序转换为普通程序审理时程序上虽存在瑕疵，但不构成程序严重违法的程度。
综上所述，翁爱莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由翁爱莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张 雷
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王圆圆