山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终6777号
上诉人（原审原告）：山西昔阳安顺乐安煤业有限公司，住所地山西省昔阳县。
法定代表人：吴季元，经理。
委托诉讼代理人：娄立斌，山东纵观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟祥义，山东纵观律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东金太阳设备制造有限公司，住
所地山东省济南市长清区张夏工业园。
法定代表人：王纯军，经理。
委托诉讼代理人：李友杰，男，1989年8月21日出生，汉族，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东鲁泰建筑工程集团有限公司，住所地山东省肥城市。
法定代表人：张成新，董事长。
委托诉讼代理人：付雷生，男，1984年8月30日出生，汉族，该公司职工，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：李传生，山东从德律师事务所律师。
上诉人山西昔阳安顺乐安煤业有限公司（以下简称乐安煤业公司）因与被上诉人山东金太阳设备制造有限公司（以下简称金太阳公司）、山东鲁泰建筑工程集团有限公司（以下简称鲁泰集团公司）案外人执行异议之诉一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本�现已审理终结。
乐安煤业公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判支持乐安煤业公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由金太阳公司承担。事实与理由：一、乐安煤业公司与鲁泰集团公司的建设工程并未对账，双方欠款账目不清，不能确定欠款数额，一审法院依据鲁泰集团公司提供的证据，就此认定双方债权数额明确，该事实认定明显错误。根据双方提供的证据可以证实，鲁泰集团公司承接了多笔工程，其并非只与乐安煤业公司签订过合同，仅有少数工程的发包人为乐安煤业公司，鲁泰集团公司与山东鑫国煤电有限责任公司也签订过相关合同，并且在鲁泰集团公司提供的验收单中，部分系乐安煤业公司盖章确认，部分为山东鑫国煤电有限责任公司盖章，部分为山东鑫国能源有限公司盖章，而鲁泰集团公司将其与其他单位的结算情况，全部计算在乐安煤业公司名下，该计算依据明显错误。双方之间债权数额不明确，一审法院不应当对数额不明确的债权进行强制执行。另外，本案在执行阶段，一审法院执行人员并未核实确定双方的债权债务数额，就此冻结、划扣乐安煤业公司银行账户存款，直到本案执行异议之诉一审时，根据鲁泰集团公司事后提交的部分证据，一审法院认定双方债权债务数额明确，该事实认定明显错误。一审法院采纳庭审时提供的证据来推定之前的执行阶段债权债务数额明确，该判决明显不公。二、根据乐安煤业公司与鲁泰集团公司签订的多笔《建设安装工程承包合同》，鲁泰集团公司严重逾期交付工程，其应当向乐安煤业公司承担违约责任，因此双方之间的工程款欠款数额并不明确，不应认定双方债权数额确定。三、一审法院执行人员伪造《执行笔录》，并�据该伪造的《执行笔录》认定乐安煤业公司与鲁泰集团公司之间债权债务关系明确，并对乐安煤业公司进行强制执行。一审法院作出的(2016)鲁0113执异38号《执行裁定书》中，以2016年9月20日对乐安煤业公司职工许建民作的笔录，认定乐安煤业公司对与鲁泰集团公司之间的债权数额无异议，该行为明显错误。根据证人许建民及陈勇的证人证言可以证实：首先，许建民只是乐安煤业公司的一般职工，既不是法定代表人，更不是笔录中记载的“公司副总”职务，其行为不能代表乐安煤业公司，更没有权利代表公司对任何债权进行认可。其次，该笔录中记载“当事人拒绝签字”，事实上一审法院执行人员仅仅是向许建民进行送达法律文书的程序，并未向许建民作过执行笔录，该份笔录系一审法院执行人员自行伪造，因此，�审法院不能依该份伪造的执行笔录就认定乐安煤业公司与鲁泰集团公司之间的债权债务关系明确，并对乐安煤业公司的银行存款进行强制划扣。即使本案执行异议之诉处理程序中，鲁泰集团公司提交了部分证据，显然该宗证据系鲁泰集团公司事后提供，也不能证实在执行程序中执行人员有充分证据证实存有明确的到期债务从而执行该款是正确的。一审法院不能采纳现在的证据来推定当时的执行行为合法。乐安煤业公司在一审起诉状及一审庭审时明确对一审法院执行人员伪造笔录的行为提出质疑，而一审法院在判决中特意回避这一事实，并未对该事实作出认定。四、一审法院执行人员并未向乐安煤业公司发出履行到期债务的通知，就径行强制执行，将乐安煤业公司的银行存款强行划扣至法院，一审法院的执行程序严重违法。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知(以下简称履行通知)。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：(1)第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；(2)第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；(3)第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；(4)第三人违背上述义务的法律后果。第62条，第三人对履行通知的异议一般应当以书面形式提出，口头提出的，执行人员应记入笔录，并由第三人签字或盖章。第63条，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，一审法院执行员并未向乐安煤业公司发出履行到期债务的通知，就径行强制执行，一审法院的执行行为严重违反法律规定的执行程序。五、本案一审法院对其执行行为错误的事实不予认定，二审法院应当对此予以监督、纠正。本案虽是执行异议之诉，乐安煤业公司之所以提起民事诉讼，也是无奈之举。金太阳公司申请执行鲁泰集团公司合同纠纷一案，2016年11月3日，一审法院作出(2016)鲁0113执1157-2号执行裁定书及协助划扣执行通知书，裁定将乐安煤业公司的银行存款5267926.91元划扣至一审法院。乐安煤业公司于2016年11月6日提出异议，一审法院作出(2016)鲁Oll3执异38号执行裁定书，裁定驳回乐安煤业公司的异议。乐安煤业公司认为此裁定错误，乐安煤业公司作为利害关系人是对一审法院的执行行为错误提出的异议，并非针对《民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行标的提出的异议，一审法院作出(2016)鲁0113执异38号执行裁定书适用法律明显错误。一审法院应依据《民事诉讼法》第二百二十五条规定，告知当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。乐安煤业公司在提起执行异议之诉前，曾向一审法院提出质疑，一审法院答复必须提起执行异议之诉，并告知乐安煤业公司，一审法院在执行异议之诉审理时对执行裁定书告知的错误的权利义务作出纠正。事实上，一审法院未进行纠正。
金太阳公司辩称，服从一审判决，请求依法驳回上诉，维持原判。
鲁泰集团公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、乐安煤业公司称双方债权数额不明确，鲁泰集团公司一审中提交了建设工程施工合同、决算书、�收报告等书面材料，各类证据之间能够相互印证，足以认定乐安煤业公司系鲁泰集团公司所施工项目的业主。其应当承担支付工程价款的责任，并且在金太阳公司与鲁泰集团公司诉讼过程中，法院采取了诉讼保全措施，查封了该债权，在执行过程中一审法院又向乐安煤业公司书面送达了协助执行通知书，上述法律文书中明确载明了债权数额，该债权数额与本案执行过程中执行标的数额一致。在查封以及协助执行过程中，乐安煤业公司没有提出书面异议。综上，一审法院认定的债权数额是清楚的。二、乐安煤业公司称鲁泰集团公司逾期交付工程应当承担违约责任，但最迟的双方结算发生于2013年，此前此后，乐安煤业公司均未就逾期交付工程这一事实以任何形式主张过权利，因此该项抗辩理由不能成立。乐安煤业公司的其他上诉理由均系原审执行过程中的程序问题，�应在本案的审查范围内，因此对其余的上诉理由不作答辩。
乐安煤业公司向一审法院起诉请求：1.请求对法院执行提取的乐安煤业公司银行存款5267926.91元不予执行；2.请求撤销一审法院（2016）鲁0113执1157-2号执行裁定书及协助扣划执行通知书，纠正错误执行行为将扣划的款项5267926.91元返还乐安煤业公司，并承担因违法扣划造成的损失；3.对一审法院（2016）鲁0113执异38号执行裁定书予以纠正。
一审法院认定事实：金太阳公司诉鲁泰集团公司合同纠纷一案，审理过程中，经当事人申请一审法院于2016年5月19日作出（2016）鲁0113民初2349号民事裁定书及协助执行通知书，冻结鲁泰集团公司在乐安煤业公司的债权700万元，后该案当事人达成一致调解意见，法院于2016年5月27日出具了（2016）鲁0113民初2349号民�调解书，确定鲁泰集团公司对金太阳公司负有付款义务，后鲁泰集团公司未按照调解书履行付款义务，金太阳公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年8月22日作出（2016）鲁0113执1157号执行裁定书，要求乐安煤业公司提交与鲁泰集团公司发生业务的合同及付款情况、付款凭证及未付款余额，乐安煤业公司未提供，2016年9月20日，一审法院作出（2016）鲁0113执1157-2号执行裁定及协助执行通知书，将5267926.91元款项提取至一审法院。后乐安煤业公司以“工程款未经结算，欠款账目不清不能确定欠款数额”为由向一审法院执行局提出异议，要求将扣划的5267926.91元银行存款返还，一审法院作出（2016）鲁0113执异38号执行裁定，驳回乐安煤业公司的异议请求。乐安煤业公司不服，提起本案诉讼。
本案双方争议的焦点是鲁泰集团公司称乐安煤业公司欠其工程款5267926.91元是否属实，乐安煤业公司称其与鲁泰集团公司之间的工程款从未对过账，具体是否欠款及欠款数额无法确定，但鲁泰集团公司称双方的债权债务关系及欠款数额双方已经确定。为证实乐安煤业公司的欠款情况，鲁泰集团公司提交了第一组证据：山西昔阳安顺公司洗煤厂工程建设工程施工合同、山西乐安煤业公司单身公寓建筑安装工程承包合同、山西安顺乐安煤业公司办公楼建筑安装工程承包合同及补充协议，证实承建乐安煤业公司的多处工程建设及安装，乐安煤业公司及金太阳公司对上述证据的真实性无异议，但乐安煤业公司认为山西乐安煤业公司单身公寓建筑安装工程承包合同的发包方为鑫国煤电有限责任公司，与其无关，但该合同虽封面记载发包方为鑫国煤电有限责任公司，但合同内容中记载的发包单位系山西安顺公司，合同签章为乐安煤业公司的公司印章，对该组证据一审法院予以采信；鲁泰集团公司提交第二组证据：昔阳乐安煤业有限公司单身职工宿舍楼、山西昔阳乐安煤业公司办公楼（造价628万元）、山西昔阳安顺乐安煤业有限公司重组整合矿井配套选煤厂（浓缩车间造价147万元、皮带走廊196万元、主厂房706万元、煤仓工程1182万元、动筛车间造价165万元）的竣工验收材料，上述证据中均加盖有乐安煤业公司单位印章，用于证实其承建乐安煤业公司的工程已经施工完毕并通过验收，乐安煤业公司及金太阳公司对上述证据的真实性无异议，一审法院予以采信；鲁泰集团公司提交第三组证据：工程结算书41份、抵账协议2份及2007年1月至2016年12月28日期间的公司预收账款明细帐、其他应收账款明细账，用于证实双方之间的工程款数额已经双方核算、确认，截止2016年12月28日，乐安煤业公司尚欠其工程款数额为5267926.91元，金太阳公司对上述证据无异议，乐安煤业公司对结算书及抵账协议的真实性未提出异议，一审法院予以采信，但乐安煤业公司认为其中部分结算书中（山西昔阳洗煤厂主厂房、原煤厂、浓缩车间等）加盖的是山东鑫国能源集团有限公司的印章，与其无关，对于预收账款明细帐、其他应收账款明细账不予认可，称双方之间的工程款尚未结算。
另查明，乐安煤业公司原名称为山西昔阳乐安煤业有限公司，后于2012年5月16日更名为山西昔阳安顺乐安煤业有限公司。
一审法院认为，鲁泰集团公司承包乐安煤业公司的多项建筑安装工程，已经经过验收的昔阳乐安煤业有限公司单身职工宿舍楼、山西昔阳乐安煤业公司办公楼、山西昔阳安顺乐安煤业有限公司重组整合矿井配套选煤厂工程总造价高达数千万元，该事实双方均认可，鲁泰集团公司提供的工程结算书记载的工程项目可以与合同记载工程项目相互印证，能够证实乐安煤业公司与鲁泰集团公司之间就工程款已经进行了核对及结算，双方均在结算书中加盖印章，应视为双方对工程款数额的认可。合同中记载的工程于2011年至2012年期间竣工验收，距今已经近5年时间，乐安煤业公司一再强调与鲁泰集团公司之间的工程款尚未结算，该主张不符合常理，且乐安煤业公司亦未能提供任何证据推翻鲁泰集团公司提交的工程结算书，故不予采纳。乐安煤业公司对于鲁泰集团公司提供的公司预收账款明细帐、其他应收账款明细账不予认可，但该证据可以与鲁泰集团提供的合同、竣工验收材料、结算书、抵账协议等证据相互印证，形成完整的证据链，证实双方之间的工程款支付�欠款情况，故对预收账款明细帐、其他应收账款明细账应当予以采信，根据该账目记载，乐安煤业公司欠鲁泰集团公司工程款数额为5267926.91元，虽然乐安煤业公司不予认可，但未能提供任何证据，故鲁泰集团公司主张其享有对乐安煤业公司5267926.91元到期债权的事实，予以认定。本案中，鲁泰集团公司负有偿还金太阳公司的欠款的义务，同时享有对乐安煤业公司5267926.91元的到期债权，金太阳公司向一审法院申请强制执行鲁泰集团公司的到期债权，一审法院将乐安煤业公司的银行存款5267926.91元扣划用于支付鲁泰集团公司对金太阳公司的欠款并无不当。综上，乐安煤业公司请求不予执行一审法院提取的5267926.91元银行存款并将该款返还的请求，不予支持。关于乐安煤业公司请求对（2016）鲁0113执异38号执行裁定书予以纠正，并请求金太阳公司承担因违法扣划造成的损失�乐安煤业公司的上述请求不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本案中不予处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定判决：一、驳回乐安煤业公司要求不予执行法院提取的5267926.91元银行存款并将该款予以返还的诉讼请求；二、驳回乐安煤业公司的其他诉讼请求。案件受理费48676元，由乐安煤业公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第五百零一条规定,人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人�法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定,被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第63条规定,第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。根据上述规定，人民法院在执行被执行人对他人的到期债权过程中，可以作出裁定冻结到期债权，并通知该他人限期履行。本案中，乐安煤业公司主张与鲁泰集团公司未进行结算,双方账目不清,一审法院未向其发出履行到期债务的通知,在欠款数额不确定的情况下扣划其银行存款，执行行为违法。乐安煤业公司的异议指向是一审法院的执行行为，认为一审法院的错误执行行为侵犯其合法权益，因此，一审法院应当按执行行为异议审查，并赋予当事人正确的救济程序。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对乐安煤业公司的异议进行审查并作出裁定，适用法律错误。由此，一审法院受理乐安煤业公司的起诉亦不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初327号民事判决；
二、驳回山西昔阳安顺乐安煤业有限公司的起诉。
一案案件受理费48676元，退还山西昔阳安顺乐安煤业有限公司；山西昔阳安顺乐安煤业有限公司预交的二审案件受理费48676元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 曹 鸿