甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初2573号
原告：韩立兵，男，1973年3月22日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
委托代理人：高博，甘肃金彤律师事务所律师。
被告：苏国泉，男，1977年7月24日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人：王雪琴，甘州区小满镇法律服务所法律工作者。
原告韩立兵与被告苏国泉保证合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行进行了审理。原告韩立兵及其委托诉讼代理人高博、被告苏国泉及其委托代理人王雪琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩立兵向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款250000元；2.承担违约金75000元，合计325000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月25日，借款人魏亮向原告韩立兵借款250000元，由借款人魏亮出具借据一张，约定2014年8月24日前还清借款，并由魏鹏、被告苏国泉作为担保人签字确认。借款到期，经原告催要，被告未偿还借款。
被告苏国泉提交答辩状一份，并在庭审中口头辩称：原告所诉魏亮于2014年7月25日向原告借款250000元，被告对借款提供保证属实。但被告在本案中不承担责任，理由是被告苏国泉是保证人，在魏亮向原告借款时，魏亮将自己所有的甘GH91**号车辆抵押给原告，约定借款期限为一个月。在借款时，魏亮将车交给了原告，保证一个月内还款，否则车就抵顶借款，在此情况下被告才给魏亮担保。该车价值208000元，其他税款50000元，合计约250000元。故被告不承担保证责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，原告提交了下列证据：借款人魏亮于2014年7月25日给原告出具的借条一张，欲证明借款人魏亮向原告借款250000元，该借款由被告苏国泉提供保证的事实。被告提交了下列证据：1.车辆基本信息一份，销售发票一张，完税证明一份,欲证明GH9186号车辆所有人是魏亮，在借款时魏亮将车辆抵押给了原告韩立兵；2.通话录音光盘一份、被告与原告的电话通话录音笔录一份、被告与代兴和的电话录音笔录一份，欲证明车辆所有人是魏亮，在借款时魏亮将车辆抵押给了原告韩立兵。经被告申请，本院依职权调取了下列证据：1.对代兴和的调查笔录一份；2.从张掖市车辆管所调取的车辆登记抵押信息四份（因车辆管理所电脑出现故障，由审判员手机拍摄进行打印）。本院依职权对魏鹏进行的调查笔录一份。
本院经审理认定事实如下：借款人魏亮于2014年7月25日向原告借款250000元，约定于2014年8月24日前还清，如借款人不能按期还清借款，自还款期限届满次日开始承担违约金每天1000元。担保人自愿为借款人承担本金、利息及违约金的全部还款责任，借款本息还清后免除担保责任。被告苏国泉及案外人魏鹏在该借条担保人处签字。当日，魏亮将其名下所有的荣威牌CSA6472AC型GH9186号小型普通客车质押给原告韩立兵。后案外人魏鹏将该车辆开走，魏鹏因犯罪现在在甘肃省金昌监狱服刑。
借款人魏亮于2015年12月去世。其名下的荣威牌CSA6472AC型GH9186号小型普通客车于2013年4月9日购买，当时价值208000元，车辆未登记抵押记录。
本院认为，本案需要解决如下问题：
一、本案的借款人如何确定。
原告韩立兵在诉状中、庭审中均主张借款人是魏亮，被告与案外人魏鹏是保证人，在庭审中本院发问时又称；“2014年7月魏鹏向我借款，准备让魏亮、苏国泉提供担保，魏鹏提供了魏亮名下的车辆，也就是甘GH91**号小轿车。其陈述他名下的车比较多，不能过户，将该车登记在魏亮名下。我提出既然是魏亮的车，就应该由魏亮给我打条子，所以魏亮给我出具了欠条，由魏鹏和苏国泉提供担保。实际借款人是魏鹏，我将钱也交给了魏鹏，让魏亮打欠条是走了个过程”。
被告苏国泉在抗辩过程中一直主张魏亮系借款人，其与案外人魏鹏系保证人，在庭审中又认可原告在本院发问时的陈述，并陈述魏亮和魏鹏是共同借款人。
本院在甘肃省金昌监狱向魏鹏调查时，魏鹏称该借款系魏亮向原告所借。
对此，本院认为，魏亮作为借条的债务人现已去世，债权人、保证人陈述相互矛盾，故本院采信直接书面证据即借条，认定借款人为魏亮，被告苏国泉为保证人。
二、被告苏国泉应承担怎样的保证责任。
本院认为，保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告苏国泉为借款人向原告韩立兵借款提供保证并在借条担保人处加签字，故原、被告之间的保证合同成立。对于保证方式，本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告在借条中约定“担保人自愿为借款人承担本金、利息及违约金的全部还款责任”，没有约定保证方式，视为约定不明，故被告苏国泉应承担连带保证责任。对于保证期限，原、被告在借条中约定“借款本息还清后免除担保责任”，对此，本院认为，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故被告苏国泉的保证期限为二年。
对于原、被告争议的被告苏国泉担保的数额，被告与魏鹏均陈述，在借款时，借款人魏亮将其名下所有的荣威牌CSA6472AC型GH9186号小型普通客车抵押给原告韩立兵，被告提供的录音证据中，原告对此予以认可。被告称另行签订了抵押合同，原告对此予以否认。对此，本院认为，当事人对自己的诉讼主张或抗辩理由有责任提供证据，被告主张签订了抵押合同，但其未提供证据予以证明，且车辆的抵押需到管理部门进行抵押登记，故被告苏国泉主张魏亮在借款时将车辆抵押给原告的理由不能成立。结合魏亮在借款时将车辆交给原告，原告认可魏亮将车交给其的事实，本院认定魏亮与原告之间的行为系质押担保行为。动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。根据法律规定，质押双方需签订书面合同，本案借款人魏亮与原告韩立兵之间虽未签订质押合同，但借款人魏亮将车辆交付原告，原告与借款人魏亮之间的质押合同在借款人交付车辆时生效，原告依法占有车辆后，应采取相关的保护措施。在其占有质押物期间，魏鹏从原告处将车辆开走，应由占有人即原告承担相应的法律后果。魏鹏是否向他人质押该车辆借款，与本案没有关联性，本案不予涉及。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，借款人向原告提供了物的担保，被告提供了人的保证，原告在诉讼过程中未对质押物主张权利，此时质押担保和保证担保并存。因原告将质押的车辆交与他人，致使保证人的保证责任增大，对保证人显失公正，特别是保证人在债务人提供的动产质押后，出于对债务人提供抵押物的担保的信赖及保证风险降低，同意为债务人提供保证担保的情况下，因原告将质押的车辆交给他人，增大了保证人的风险责任，违背了保证人对债务人的信赖。因此，在此种情况下，应视为原告怠于行使质押权利，造成其债权的风险增大，同时也加重了保证人承担保证责任的负担，虽然法律没有规定可以减轻保证人的保证责任，但从有利于促使债权人保护自己的债权，降低风险，减轻保证人的保证风险，体现公平的原则的角度来考虑，被告应在物权担保范围外承担保证责任。故对原告要求被告承担250000元借款的全部保证责任的诉讼请求，本院不予支持。对于物的担保金额，庭审中原告称最多180000元，被告主张250000元，案外人魏鹏主张30多万元。对此，本院认为，假如车辆的价值与借款金额一致，保证人的保证将失去意义，不合常理，故本院根据原、被告的通话录音中双方认可车辆的价值约200000左右，参考车辆的购买价格，本院酌情认定质押车辆担保价值为200000元，被告苏国泉的保证数额应为剩余的50000元的本金及利息。对于利息，本院认为，原、被告在借条中约定的违约金过高，原告的实际损失系逾期利息，根据借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付逾期利息的，人民法院应予支持。故被告应自2014年8月25日起至本判决确定的履行之日止，以本金50000元，按照年利率24%向原告支付逾期利息。被告偿还上述本息后，享有相应的追偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条、第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏国泉偿还原告韩立兵借款50000元，限于本判决生效之日起二十日内履行完毕；
二、被告苏国泉自2014年8月25日起至本判决确定的履行之日止，以本金50000元，按照年利率24%向原告韩立兵支付逾期利息；
二、驳回原告韩立兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175元，由原告负担4655元，被告苏国泉负担1520元。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 索国雄
审 判 员 李玉霞
代理审判员 那海燕
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张志强