苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第0914号
原告耿立中。
被告马龙妹。
原告耿立中诉被告马龙妹侵权责任纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耿立中，被告马龙妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿立中诉称，2013年4月12日早上8时20分左右，原告骑电动车沿迎春路由南向北行驶去单位上班，行至迎春路与天灵路交叉路口正常行驶，此时被告马龙妹驾驶电动车违反信号灯由西向东行驶与原告碰撞，导致原告腿部膝关节髌骨骨折，医生认为需要治疗休息4个月。所产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费应由被告承担。事故发生后，原告报警，交警到达现场登记双方当事人身份信息，没有做现场询问笔录。后警察要求被告先付100元，让原告到医院拍片检查。警察表示骨头受伤了就到交警队处理，如果没有的，则就不要到交警队去了。后去交警队处理，交警队以事发地点，路口时交通信号灯状态无法查证为由，无法确定双方事故责任。现请求法院判令被告支付原告医疗费1767.6元，护理费3000元，营养费3000元，误工费14000元，交通费270元，鉴定费1680元，合计人民币23717.6元。
被告马龙妹辩称，被告与原告并未发生车辆相撞，被告是正常行驶并未闯红灯，原告是自己骑的太快，看到被告后急刹不住导致车辆倒地，两车相隔有二、三米的距离。被告将车停到对面马路后，看到原告跌倒在地不起，就跑去扶原告起来。是原告打110报的警，交警过来处理时说，算了，给原告100元了结吧，所以被告才会给原告100元。事实上，这100元被告也是多付的，因此不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，位于本市吴中区的迎春南路、天灵路均为双向四车道，并设有机动车道和非机动车道，其中迎春路为南北走向，天灵路为东西走向，均属吴中区交通主干道之一，迎春路与天灵路交叉路口设有交通信号控制灯。
2013年4月12日早晨，原告驾驶电动自行车沿迎春南路由南向北行驶前往工作单位上班，被告亦驾驶电动自行车沿天灵路由西向东行驶往其公司上班。当日8时24分许，原、被告在迎春路、天灵路交叉路口处发生涉案交通事故。事发后，原告前往本市吴中人民医院治疗，经诊断，原告左髌骨骨折，予左下肢长腿石膏托外固定四周。同年4月24日，更换石膏托外固定，于6月13日拆除石膏托外固定。经X线检查，骨折断端对位对线良好。期间，原告共花费医疗费用1767.6元。
另查，事发当时，原告打110报警，交警接警后即前往处警。经到场交警作简单调停后，由被告给付原告100元了结纠纷。交警在“道路交通事故现场图”上记载原、被告联系信息，注明“甲（被告）当场付乙（原告）人民币100元私了”。原、被告分别在该“道路交通事故现场图”签字确认。“接处警工作登记表”上记载：报警时间，2013年4月12日24分30秒；报警内容，两电瓶车事故；处警结果，双方私了。2013年4月15日，原、被告到处理涉案交通事故的交警部门填写“道路交通事故当事人陈述材料”。原告陈述如下：2013年4月12日早上8时20分左右，本人骑电动车走迎春路由南向北去公司上班，走到迎春路与天灵路交叉路口时和另一辆由西向东的电动车相撞。本人是正常行驶，是绿灯；对方当时行驶方向是红灯；被告陈述如下：其正常从西向东行驶至迎春南路和天灵路的交叉路口时，正好是绿灯快跳红灯的时候，其已经过了十字路口快到对面时，正好由南向北过来一辆电瓶车，车速太快，那人看到其车子后就自己刹车摔倒在地上。二辆车没有碰到。2013年4月22日，交警部门出具“道路交通事故证明”，该“证明”记载：1、道路交通事故发生经过：2013年4月12日8时32分左右，马龙妹驾驶电动自行车沿天灵路由西向东行驶至迎春路口时与由南向北行驶的耿立中驾驶的电动自行车发生碰撞，造成耿立中受伤，车辆受损；2、道路交通事故证据及事故形成原因分析：受案登记表、当事人陈述；交通事故的过错及责任：鉴于迎春路、天灵路路口有交通信号灯控制，双方当事人对双方违反信号灯通行事实有争议，目前无法查清双方当事人车辆进入路口时交通信号灯状态，即无法查证该起事故是哪一方当事人违反交通信号灯指示而造成此交通事故的根本原因，因此无法确定双方当事人的事故作用大小及责任。原告据以该“道路交通事故证明”向本院提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。被告认为双方并没有发生碰撞事实，故向交警部门提出异议。交警部门为此作出补正，将“电动自行车发生碰撞，造成耿立中受伤”补正为“电动自行车发生事故，造成耿立中受伤”。
诉讼中，被告为证明其与所驾车辆并未与原告所驾车辆发生碰撞的事实向本院提供证人高某、郭某出庭作证。俩证人表示，其与被告均在苏州国际科技大厦内上班，但不属于同一公司。其中，高某陈述，2013年4月12日早上上班时，路过十字路口时，看见一辆电瓶车倒在地上，由于上班时间紧，故就离开上班去了。当天下午碰见被告，还开玩笑说，不是你碰倒的，还去搀扶，想做雷锋啊；郭某陈述，其住在东湖村，经兴南路至迎春南路上班（兴南路与天灵路平行，并位于天灵路南边）。当天上班时，走到天灵路口红绿灯时，看见有个骑电瓶车的人闯过马路，一个女的骑电瓶车由西向东行驶，闯过去的人见状急刹车就摔倒在地，那女的将车停放在路边，就跑去搀扶了一把。此后其就上班去了。对此，原告以证人与被告同在一幢大厦内上班为由不予认可。
由于安装在迎春南路、天灵路交叉路口的摄像机未能拍摄到现场情况，故本院要求原、被告自行描述现场状况。原告陈述，其从南往北行驶，摔倒地点位于交叉路口的东南处，车子还没有行驶到天灵路的中间，车子是向左侧倾倒（向西侧倒）；被告则表示，其是由西向东行驶，原告摔倒地点在刚出迎春南路的斑马线。
庭审中，原告一再强调：如果没有碰倒，被告为何会来搀扶？如果没有碰倒，被告为何会给付100元？被告则表示，该100元只是不想多事，在交警劝说下才给的。但就涉案交通事故的事实，双方当事人均未能再提供其他相关证据。
另，本院应原告申请委托苏州同济司法鉴定所对原告人身损害程度进行司法鉴定。经鉴定，确认原告的误工期限为伤后四个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为二个月。原告为此支付鉴定费1680元。
审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
本院认为，民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”原则，诉讼双方当事人应当有责任就其请求或抗辩等诉讼主张提供必要的证据予以证明，如若未能提供证据证明其诉讼主张成立的，则应当承担对其不利的诉讼后果。就本案侵权纠纷的处理，适用过错归责原则，其由如下要件构成，即违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间的因果关系和过错。换言之，原告主张的诉讼请求须有证据证明被告存在违法行为、过错以及原告自身的损害事实与被告的违法行为之间存在因果关系方能获得支持。同时，交警部门的“道路交通事故证明”明确其确认交通事故经过的依据为受案登记表和当事人陈述，从受案登记表、当事人陈述反映当事人双方并未对二车碰撞事实确认一致，故交警部门将“道路交通事故证明”中“电动自行车发生碰撞”补正为“电动自行车发生事故”的行为符合法律规定，因此仅凭“道路交通事故证明”不能证明原告诉称二车相撞事实的成立。由此在本案中，原告既没有证据证明原告诉称的二车相撞事实的存在，更没有举证证明被告存在闯红灯的违法行为。因此原告仅凭“如未撞，为何搀扶？如未撞，为何赔100元？”尚不足以支持其赔偿主张的成立。
据此，依法判决如下：
驳回原告耿立中的诉讼请求。
案件受理费400元，其它诉讼费（鉴定费）1680元，合计人民币2080元，由原告耿立中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审 判 长 顾小炜
人民陪审员 郁伟芬
人民陪审员 府银燕
二〇一四年五月八日
书 记 员 高 羽