云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第528号
原告孟晓军，男，1983年9月12日出生，汉族。
委托代代理人吉翔，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。
被告叶汉华，男，1984年10月17日出生，汉族。
委托代理人朱秋林、谢建云，云南欣晨光律师事务所律师。特别授权代理。
原告孟晓军诉被告叶汉华买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由代理审判员颜芬芬担任审判长，与人民陪审员吕玉瑞、郑云组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行审理。原告的委托代理人吉翔和被告的委托代理人朱秋林、谢建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟晓军诉称：被告于2013年11月17日在昆明58同城网站发布机动车出卖信息，该信息显示该机动车无任何事故，原告看见该信息后与被告进行协商。后原、被告双方于2013年12月30日签署售车协议，被告承诺该机动车无任何事故，被告在原告付清价款135000元后将该车于当日交付给原告并办理了机动车转移登记手续。2013年12月31日，原告在查询该机动车保险理赔信息时发现该机动车曾于2013年6月20日发生过交通事故，致使该机动车变速箱损坏且需要更换，定损金额为96829元。原告于当日将车送往4S店检修，检修结果显示该机动车变速箱仅进行了简单粘合并未进行更换。原告认为被告在该买卖合同中未遵守诚实信用原则，以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下签署合同，且未尽合同法规定的标的物瑕疵担保责任。因此原告特起诉至法院，请求：1、撤销原告孟晓军与被告叶汉华于2013年12月30日签订的买卖合同；2、由被告于作出判决之日起10日内向原告返还已付价款135000元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告叶汉华辩称：一、被告没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实和提供虚假信息，该买卖合同是在双方真实意思表示下签订的，是合法有效的。被告出售的车是于2013年10月16日从朱有仙手中购买的，而对该机动车因2013年6月20日发生的交通事故致使变速箱损坏的事实并不知晓。所以，被告并没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实和提供虚假信息。另外，该买卖合同的标的物系二手车，其质量要求应当根据其价值和效用、品质相当的原则和二手车市场的交易习惯来确定。任何买受人都能意识到二手车的价格便宜，但会有质量瑕疵的风险。原告在签订合同前，于2013年12月28日曾多次跟朋友来查看车辆，并要求被告把车开到官南大道的一汽大众“金鼎”4S店，原告又请专业人士试过车，进行了质量检验，在对质量认可后于2013年12月29日支付了5000元的定金。原告是根据专业人士检验后而形成的合同信赖才签订了合同，确认之后才进行交易，而不是根据昆明58同城网站上的售车信息作出签约的真实意思表示，原告确认二手车的车况、性能之后才跟被告办理了车辆过户变更登记手续。被告不存在故意隐瞒、以欺诈手段违背真实意思签署该合同。二、合同合法有效，合同双方应该遵循售车协议的相关事宜的规定。根据被告与原告签订的售车协议，被告负责售车前的债权、债务、经济纠纷、交通违章事故。原告负责售车后的债权、债务、经济纠纷、交通事故、违章及机械损坏。原告诉请理由是2013年6月20日发生的交通事故致使该机动车变速箱损坏不属于被告所要承担的交通违章事故责任。综上所述，被告没有违背先合同义务和合同履行质量瑕疵担保义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼主张向本院举证如下：1、通话手机记录（录音资料），欲证明被告在通话中主要主张为“车在双方交易前已经由孟晓军看过，看得出看不出有事故由孟晓军负责”，被告在签订合同时故意隐瞒机动车事故，存在欺诈行为；2、售车协议，欲证明原告于2013年12月30日付款13.5万元给被告，合同内容显示被告表明此车未出过交通事故；3、机动车登记证，欲证明涉案机动车由被告过户至原告名下的时间为2013年12月30日；4、招商银行跨行实时转账业务回单和账户历史交易明细，欲证明2013年12月30日原告向被告银行账户汇款共计6万元；5、支付宝付款凭证，欲证明2013年12月30日原告的妻子李颖佳通过支付宝付款的方式向被告的银行账户付款5万元；6、银行卡客户交易清单，欲证明2013年12月30日原告的妻子李颖佳从银行取款2万元支付给被告叶汉华；7、结婚证，欲证明原告与李颖佳为夫妻关系。
经质证，被告认为原告提供的证据1录音均发生在双方交易之后，并不能证明被告存在欺诈，其不具备合法性，不予认可，特别是2014年2月20日的录音，距双方交易时间较长，不排除其中存在诱导因素；对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为涉案车辆过户到被告名下的时间是2013年11月25日；对证据4、证据5、证据6的真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可；对证据7的真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。
经原告申请，本院依法调取以下证据材料：1、中国平安保险股份有限公司云南分公司出具的机动车保险定损协议、道路交通事故认定书，发票一张；2、一汽大众汽车有限公司出具的昆明益众汽车有限公司结算单及情况说明。
经质证，原告对真实性、合法性及关联性均认可，无异议；被告对证据1道路交通事故认定书、中国平安保险股份有限公司云南分公司出具的机动车保险定损协议的真实性无异议，但认为事故发生是2013年6月20日，车辆发生事故时的当事人不是本案被告，定损协议书的钱不是赔付给被告的，被告对车辆发生交通事故并不知情；对证据2结算单与情况说明的真实性无异议，但认为涉案车辆经三次变更，其是否修复与本案无关。
被告针对其反驳主张向本院举证如下：1、售车协议，欲证明2013年10月16日被告向第三人购买涉案车辆后，车辆过户时间是2013年11月25日；2、售车协议，欲证明2013年12月30日，原告与被告签订售车协议，并将车辆过户至原告的名下。
经质证，原告对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据1的真实性、关联性持有异议，认为该证据系第二联并非第一联，不予认可。
本院对以上证据认证如下：原告提供的证据1录音资料三段的来源并未侵犯被告的合法权益，其取得途径并不违法，被告对真实性未提出异议，故本院予以采证；证据2系原、被告签订的涉案车辆买卖协议，被告对真实性无异议，本院予以采证；证据3系有效证据，被告对真实性无异议，本院予以采证；证据4、证据5、证据6系原告向被告支付车款的凭证，被告对真实性无异议，并确认原告付清了车辆全款135000元，故本院予以采证；证据7系有效证据，本院予以采证。本院调取的机动车保险定损协议、道路交通事故认定书、发票以及结算单与情况说明经双方质证，对真实性均无异议，该证据内容与涉案车辆的情况相关，故本院予以采证。被告提供的证据1无法核实其真实性，被告亦未提供相应的付款凭证予以证明，且被告主张的待证事实与被告到庭接受询问时陈述的内容存在矛盾之处，故本院对该证据不予采纳；证据2系有效证据，内容与本案关联，原告对真实性无异议，本院予以采证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：被告叶汉华于2013年11月17日在昆明58同城网上公布大众速腾1.4T车辆出售信息以及联系电话，注明车况较好，急需用钱转让，价格为16万元，其中车况详细描述如下：车辆颜色波斯灰，车辆排量1.4升，维护保养：定期4S店保养，年检到期：2014年6月年检到期，商业险：2014年7月商业险到期，行驶里程：2.6万公里，事故历史：无重大事故，上牌时间：2012年6月上牌，交强险：2014年6月交强险到期，排放标准：国IV＋OBD。原告孟晓军看到被告叶汉华公布的售车信息后与其联系车辆买卖事宜。2013年12月30日，原、被告双方签订《售车协议》，约定被告将车型为大众速腾1.4T车辆出售给原告，车价为135000元，车辆过户手续由被告负责，协议中对车辆的质量问题未作出约定。同日，原告付清车款13.5万元，车辆过户到原告名下。次日，原告发现车辆变速箱漏油，与被告协商处理无果。另查明，该车原车主为肖泓尧，车辆登记日期为2012年6月1日。2013年6月20日，肖泓尧驾驶该车在昆明新机场高速公路上发生交通事故，负事故全责。2013年8月3日，肖泓尧与中国平安财产保险股份有限公司云南分公司签订《机动车辆保险定损协议》，涉案车辆以54220元推定全损，残值评估金额为77000元。2013年11月25日，该车过户到被告叶汉华名下。现原告起诉至本院，主张前述诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：原、被告签订的《售车协议》是否具有可撤销情形。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”现原告以被告存在欺诈手段使其在违背真实意思的情况下签订《售车协议》为由起诉至本院请求撤销合同，被告抗辩其没有故意隐瞒真实情况和提供虚假信息，合同合法有效。根据上述法律规定，认定本案双方当事人签订的合同是否存在撤销情形需从以下两个方面判断：第一，被告是否存在欺诈行为；第二、原告是否因此做出了错误意思表示。对第一个问题，根据查明的事实，涉案车辆于2013年6月20日发生交通事故，损失严重，原车主与保险公司达成协议以54220元推定全损。被告叶汉华通过昆明58同城网公布涉案车辆出售信息，公布信息为“车况较好，急需用钱转让”，“事故历史：无重大事故”。被告公布的车况信息与车辆实际情况明显不符，存在虚假内容。被告叶汉华辩称其对车辆的事故情况不知情，但被告叶汉华对车辆来源陈述存在较大疑点，被告陈述车辆是从朱有仙手中购买，并当庭提供一份《售车协议》，落款日期为2013年10月16日，甲方朱有仙联系电话××，然而2013年11月17日昆明58同城网公布的涉案车辆售车信息中，被告以“叶师”的身份公布了相关信息及其联系电话××，同时有人以“朱师”的身份公布了涉案车辆出售的相关信息，车价为15.5万元，车况详细描述内容与被告叶汉华公布的车况详细描述内容大体相同，联系电话为××，经询问被告叶汉华称其为避免他人打扰在昆明58同城网上以假姓“朱师”的身份公布了售车信息，联系电话××是其使用的另外一个电话号码。虽涉案车辆是在原车主肖泓尧手中发生交通事故受损，但被告陈述与其提供的以上《售车协议》主张的待证事实自相矛盾，故可合理推定被告对涉案车辆来源没有作如实陈述，被告应当明知涉案车辆发生过交通事故受损的事实。交易过程中被告并未明确告知原告涉案车辆因交通事故受损的事实，被告在昆明58同城网中公布涉案车辆车况较好，无重大事故，车价16万元等信息，被告明显存在故意隐瞒真实情况的主观故意。对第二个问题，虽原告是在看车、试车后与被告达成《售车协议》，并以135000元的价款购买了涉案车辆，但原告在购买后次日便发现车辆变速箱存在漏油等问题，并及时与被告联系处理，却协商无果。因车辆变速箱的质量问题并不属于外观瑕疵，而是隐蔽瑕疵，原告看车、试车的行为不能免除被告如实告知涉案车辆情况的义务，原告以135000元的价款购买了一辆发生交通事故受损严重并已经原车主与保险公司以54220元推定全损的车辆，车辆价款与车辆状况不对等，故可认定原告是对涉案车辆状况认识错误而与被告签订的《售车协议》，并非原告的真实意思表示，而原告对车况认识错误与被告故意隐瞒车辆真实情况及公布部分虚假信息具有因果关系。综上所述，本院认为原、被告签订的合同存在可撤销情形，现原告主张撤销双方签订的合同，本院对其该项主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告收取原告支付的车款13.5万元应当予以返还，故本院对原告主张由被告返还其车款13.5万元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告孟晓军与被告叶汉华于2013年12月30日签订的《售车协议》；
二、由被告叶汉华于本判决书生效之日起十日内返还原告孟晓军购车款135000元。
案件受理费3000元，由被告叶汉华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 颜芬芬
人民陪审员 吕玉瑞
人民陪审员 郑 云
二〇一四年七月八日
书 记 员 王 诚