江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第785号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市崇安区中山路58号。
负责人尤力人，该分公司经理。
委托代理人毛淑华、张静华，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）成启云，无锡市新区同心五金厂员工。
被上诉人（原审被告）曹鼎，无业。
委托代理人龚红霞，新华保险无锡中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）俞福龙，无锡市新区同心五金厂员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民财保无锡分公司）因与被上诉人成启云、曹鼎、俞福龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新硕民初字第0634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
成启云原审诉称：2013年3月4日10时5分许，曹鼎驾驶苏B×××××号小型轿车在无锡市新区硕放街道环太湖高速高架南侧复线由西向东行驶至设有减速让行标志的没有交通信号灯控制的通祥路交叉口进入路口直行时，遇俞福龙驾驶苏B×××××号小型普通客车在通祥路由北向南行驶，结果小型轿车车头与小型普通客车右侧发生碰撞，致苏B×××××号小型普通客车后排乘坐人成启云被甩出车外，造成两车损坏、成启云和小型普通客车副驾驶位置乘坐人罗某某受伤的交通事故。后交警部门作出事故认定书，曹鼎负事故的主要责任，俞福龙负事故的次要责任。成启云因上述交通事故造成的经济损失为医疗费40046.47元、住院伙食补助费500元、营养费1200元、误工费17200元、护理费3600元、交通费1200元，合计63746.47元。因人民财保无锡分公司分别为苏B×××××号小型轿车、苏B×××××号小型普通客车承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业三者险），故要求平安财保无锡分公司在两份交强险赔偿限额内赔偿，不足部分按照曹鼎与俞福龙的责任比例在各自的商业险内赔偿。
曹鼎原审辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。
俞福龙原审辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。俞福龙在事故发生后先行垫付医疗费40046.47元，要求在本案中一并处理。
人民财保无锡分公司原审辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。愿意在保险赔偿范围内赔偿，但若动用商业三者险，医疗费部分应扣除15%非医保用药。成启云并非苏B×××××号小型普通客车交强险、商业三者险的赔付对象。
原审经审理查明：
2013年3月4日10时5分许，曹鼎驾驶苏B×××××号小型轿车在无锡市新区硕放街道环太湖高速高架南侧复线由西向东行驶至设有减速让行标志的没有交通信号灯控制的通祥路交叉口进入路口直行时，遇俞福龙驾驶苏B×××××号小型普通客车在通祥路由北向南行驶，结果小型轿车车头与小型普通客车右侧发生碰撞，致苏B×××××号小型普通客车后排乘坐人成启云被甩出车外，造成两车损坏、成启云和小型普通客车副驾驶位置乘坐人罗某某受伤的交通事故。后交警部门作出事故认定书，曹鼎负事故的主要责任，俞福龙负事故的次要责任。
苏B×××××号小型轿车由人民财保无锡分公司承保交强险及商业三者险，苏B×××××号小型轿车交强险及商业三者险的保险期间均为2012年5月30日11时至2013年5月25日11时，商业三者险保险金额为500000元。
事故发生后，俞福龙先行垫付成启云医疗费40046.47元，并要求在该案中一并处理，成启云对此予以确认，并同意在该案中一并处理。
成启云主张因本起交通事故产生的医疗费为40046.47元，并提供住院费用结算清单、医疗费票据等予以证实。对此，曹鼎、俞福龙、人民财保无锡分公司均认可40000元，对其中50元的剃头一次性材料费不予认可。经审查，该50元剃头一次性材料费系因缝伤口需要而产生的花费，成启云一并主张并无不妥，故该院确认成启云的医疗费损失为40046.47元。
成启云主张因本起交通事故产生的住院伙食补助费按照20元／天的标准计算25天即500元。对此，曹鼎、俞福龙、人民财保无锡分公司均仅认可按照18元／天的标准计算25天即450元。经审查，成启云主张的住院伙食补助费尚属合理，该院予以确认。
成启云因本起交通事故受伤所需的营养期为60天，成启云主张按照20元／天计算营养费1200元。对此，曹鼎、俞福龙、人民财保无锡分公司均认可按照15元／天计算60天即900元。经审查，成启云主张的营养费尚属合理，本院该以确认。
成启云因本起交通事故受伤造成的误工期为4个月，成启云主张按4300元／月计算4个月的误工费即17200元，并提供成启云与无锡市新区同心五金厂签订的劳动合同、无锡市新区同心五金厂2012年9月至2013年3月的工资签收单、无锡市新区同心五金厂的误工及减少收入证明予以证实。对此，曹鼎、俞福龙、人民财保无锡分公司均认可按2500元／月计算4个月的误工费10000元，对成启云提供的证据要求法院认定。经审查，成启云提供的证据足以证明其平均月收入为4300元，且因交通事故受伤导致4个月无收入，故该院认定成启云的误工费按4300元／月计算4个月即17200元。
成启云因本起交通事故受伤造成的护理期为60天，成启云主张按照60元／天计算60天即3600元。对此，曹鼎、俞福龙、人民财保无锡分公司均认可按照50元／天计算60天即3000元。经审查，成启云主张的护理费尚属合理，该院予以确认。
成启云主张因本起交通事故受伤造成交通费损失为1200元。对此，曹鼎、俞福龙、人民财保无锡分公司均仅认可300元。根据成启云的就医情况，该院酌定成启云的交通费损失为500元。
本起交通事故有另一伤者罗某某，罗某某的损失经该院调解处理，确认医疗费为1235.20元、交通费100元，合计1335.20元，由人民财保无锡分公司在交强险内赔偿。
该院认为：成启云因交通事故造成的经济损失为医疗费40046.47元、住院伙食补助费500元、营养费1200元、误工费17200元、护理费3600元、交通费500元，合计63046.47元，该院予以确认。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按事故责任进行赔偿。因人民财保无锡分公司为苏B×××××号小型轿车承保了交强险和商业三者险，故扣除另一伤者占用的交强险份额，成启云的上述经济损失应由人民财保无锡分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿8764.80元、死亡伤残赔偿限额内赔偿21300元，超出交强险赔偿限额的32981.67元由人民财保无锡分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿70%即23087.17元，合计53151.97元。剩余部分9894.50元由俞福龙赔偿。该款与俞福龙在事故发生后已先行垫付医疗费40046.47元相抵扣，成启云需返还俞福龙30151.97元。因双方同意在本案中一并处理，故人民财保无锡分公司应将其负担的赔偿费用中的30151.97元直接支付给俞福龙。
成启云要求苏B×××××号小型普通客车的交强险及商业三者险赔偿其相应费用的意见，因为成启云作为事故发生时苏B×××××号小型普通客车上的乘坐人，并非该两份保险的赔付对象，故要求苏B×××××号小型普通客车的交强险及商业三者险负责赔偿无法律依据，故该院不予支持。
人民财保无锡分公司辩称其在承担商业三者险的赔偿责任时应扣除非医保用药的意见，因无证据证明其在投保人投保时已向投保人明确指出并说明免责条款的内容，故该院不予支持。
综上，判决如下：一、人民财保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿成启云经济损失53151.97元。其中向成启云支付23000元，向俞福龙支付30151.97元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回成启云的其他诉讼请求。案件受理费326元、鉴定费1520元，合计1846元，由成启云负担21元、俞福龙承担286元、人民财保无锡分公司负担1539元。
上诉人人民财保无锡分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、成启云的医药费应当扣除15%非医保用药，该费用应由被保险人曹鼎承担；2、一审认定成启云的误工费为4300元／月不合理，个人工资超过3500元应当缴纳个人所得税，成启云未提供相应税单，而提供的工资单系非原始单据，且在其单位中也是最高的，通过笔迹鉴定即能查明其真伪。综上，请求二审法院依法改判，判令由曹鼎负担成启云60**.97元的非医保用药费，并改判成启云的误工费。
被上诉人俞福龙答辩称，人民财保无锡分公司的上诉已过上诉期。
被上诉人成启云、曹鼎未做答辩。
经二审审理查明，2014年12月31日，上诉人人民财保无锡分公司收到一审裁判文书，并于2015年1月14日寄出上诉状，一审法院于2015年1月15日收到上诉状，未超过法定的15日上诉期。
本案一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，人民财保无锡分公司并无证据证明其在投保时已向投保人明确指出并说明非医保用药费用免责条款的内容，因此，对其不承担成启云非医保用药费用的主张本院不予支持。同时，一审法院根据成启云提供的成启云与无锡市新区同心五金厂签订的劳动合同、无锡市新区同心五金厂2012年9月至2013年3月的工资签收单、无锡市新区同心五金厂的误工及减少收入证明等综合认定其误工收入为4300元／月并无不当，人民财保无锡分公司仅依据成启云未提供个人所得税单据、工资单上笔迹可能存在时间差异等推断其误工收入过高，但一、二审中既未提出鉴定申请，亦未提供相关证据加以证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由人民财保无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一五年六月十日
书 记 员 顾骊恺