浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金浦黄民初字第47号
原告浦江苏家爱华包装有限公司，住所地浦江县黄宅镇中兴路9号。
法定代表人：刘福香，董事长。
委托代理人朱凌峰，浙江泽大律师事务所义乌分所律师（特别授权）。
委托代理人徐启华，系浦江苏家爱华包装有限公司员工（特别授权）。
被告浦江古帝装饰材料有限公司，住所地浦江县中山特色工业园区。
法定代表人：潘夏丹，总经理。
委托代理人朱明光，浙江仙华律师事务所律师（特别授权）。
原告浦江苏家爱华包装有限公司诉被告浦江古帝装饰材料有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案于2013年5月2日公开进行了庭前证据交换，于2013年5月15日公开开庭进行了审理。原告浦江苏家爱华包装有限公司（以下简称苏家爱华）委托代理人、被告浦江古帝装饰材料有限公司（以下简称古帝装饰）法定代表人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告苏家爱华诉称：2011年8月7日，原告与被告签订《在建工程转让协议书》一份，协议约定：被告向原告转让坐落于黄宅镇胜利村、项店村的在建工程的所有权，转让的价款为2700万元；规划许可证建筑面积要达到5万平方米；原告付款的条件；双方解约的条件及其他权利、义务。2011年12月19日，双方签订《补充协议》一份，约定：原协议自2011年10月10日起生效；更改原协议第6.3的内容；细化了支付转让款的条件；原告先支付330万元，其余款按原协议执行。2012年1月19日，双方又签订《补充协议》一份，约定：被告在2012年3月30日前完成23亩土地的规划设计；被告在2012年4月30日前将毗邻原协议项下地块的3.2亩土地的土地证做好并交付给原告；被告同意承担违反上述两项的违约责任；原告同意再支付300万元，余款按原协议执行；担保人愿意负连带保证责任。2012年2月16日，双方再次签订《补充协议》，约定：被告停产搬迁的事项，及相应的附随义务和违约责任等。上述协议签订后，原告按约履行义务，分五次支付款项，共计800万元。此外，还为履行合同内容，支付其他费用260688元。但是被告一直将部分已办理过户的土地使用权证扣押，也没有协助原告办理新的建设土地规划许可证和建设工程规划许可证，并要求原告先付清全部款项才能将本项目厂房交付给原告。现根据浦建规（2011）44号文件的内容，被告不能保证新的建设工程规划许可证建造面积超过5万平方米，而且被告至今未将厂房腾空，也未与原租户终止租赁协议，更没有将公司的注册地址变更到其他地点。被告的违约行为给原告造成了巨大损失。根据协议约定，原告单方解除合同的条件已成就。2013年1月30日，原告向被告寄送《解除合同通知函》一份，被告于2013年2月2日签收该解除合同通知书。根据协议，原、被告约定的原告解除合同的条件已成就，同时被告已收到解除合同通知书；合同解除后，被告应当向原告返还已收取的款项，并赔偿原告的经济损失。故要求判令：1、依法确认原告与被告于2011年8月7日签订的《在建工程转让协议书》及补充协议已依法解除；2、依法判令被告向原告立即返还已支付的款项800万元，并支付款项的利息损失（自2011年12月19日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止，算至起诉之日为1030740元）；3、判令被告违约，赔偿原告在履行协议中而支付的经济损失260688元；4、判令被告违约，赔偿原告经济损失174万元；5、判令被告违约而使在建厂工程不能正常开工，赔偿原告另行租用仓库、搬迁损失费180万元。
原告苏家爱华为证明上述事实，向本院提供了以下证据：
1、在建工程转让协议书，证明双方之间在建工程转让的事实；
2、2011年12月19日签订的补充协议，证明原协议的5.2条规定的付款条件更加细化，宿舍楼、办公楼和仓库楼的面积达到协议要求，非生产建筑达到相应的面积是付款条件；
3、2012年1月19日签订的补充协议；
4、2012年2月16日签订的补充协议；
5、五张收条、转账凭证，证明原告先后向被告付款共计800万元；
6、科技咨询协议书、义务房地产公司收据、转账凭条、会计事务所发票，证明原告为履行合同义务，先后向不同单位和个人支付各项费用260688元；
7、厂房租赁合同、转帐凭证、收条，证明原告因被告违约而另行租用仓库的经济损失180万元；
8、建字第330726200850017号建设工程规划许可证、浦国用（2007）第0124号土地登记档案基本信息表，证明双方签订的转让协议合法有效；
9、解除合同通知函、ems邮寄单、邮件投送查询单，证明被告已于2013年2月2日签收该解除合同通知书；
10、佣金确认书、建设工程设计合同、规划技术咨询委托合同，证明原告为履行合同所支付的款项。
被告古帝装饰辩称：原告提出的诉请以及事实理由和证据不足以支持原告提出的6项诉讼请求，合同和补充协议的条款对被告要求苛刻一些，但被告方认为总体来讲是合法有效的，协议的合法有效性仍应维护。1、转让合同和补充协议解除的条件并不成就。《解除合同通知函》被告的股东及法定代表人并未收到，法定代表人潘夏丹收到原告提供的证据时才知此事。2、造成相关证件无法办理的原因，在于原告方。被告协助原告积极办理相关的证件，由于原告方没有交相关的费用，没有领取相关的报告，导致许可证不能领取。协议中约定的建筑面积为5万平方米，原告依据浦建规（2011）44号文件，判断建筑面积不可能达到5万平方米。但是该文件是2011年12月9日召开联席会议后作出的。原告的代理人徐启华是参加会议的人员之一。土地证的办理以及三个《补充协议》均在会议之后签署，而且协议都有设计按原告要求规划，以总面积不少于5万平方米为前提条件。如果根据浦建规（2011）44号文件已经反映出建筑面积不能达到5万平方米，徐启华作为参加会议人员，应该知道会议内容及要求，就不会仍要求把土地证办理在原告名下并继续日照、环评、规划设计等工作了。凭建设局文件提出解除合同是不能成立的，更主要是20亩土地证已办在原告名下。3、土地权证扣押是不存在的事实，是原告向政府部门办理土地权证，这份签证本身是在原告那里的，之所以现在在被告这里，是因为当时双方有约定，共同去政府部门领取，原告支付一部分土地转让款。原告违约不愿意支付转让款，才导致土地证至今未领。4、被告有腾空厂房，也发通知给原告，要求办理交接厂房等问题。是原告自己不履行自己的义务和权利，不去交接厂房。我们在之前的质证说明，为了防止损失扩大，原告不办理交接，我们才又将厂房出租，在租赁合同中明确规定，只要原告交接厂房，就终止租赁合同。5、3.2亩土地是农转用指标，要求报批。报批的对象是原告，是原告故意拖延不办理造成3.2亩土地规划逾期。在诉前，原告没有提出拒收3.2亩土地，也没有提出按19.8亩土地重新规划设计，仍按原协议进行。故关于2012年5月1日之前，规划等费用仍由原告承担。6、还有原告另行租赁厂房180万元与本案无关，原告之前的仓库情况没有说明，这个即便有损失也是原告自己承担。
古帝装饰为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、2003年6月9日签订的土地开发建设协议一份，证明被告受让的土地为23亩，已包括本案中补充协议中涉及的3亩土地，3亩转让款已全部交清等事实；
2、关于要求尽快办理浦江苏家爱华包装有限公司受让浦江古帝装饰材料有限公司土地使用权变更手续的报告一份（复印件），证明原告在报告中承认受让被告20亩在建工程项目在2011年11月18日签约，拟建7.8万平方米的厂房，规划已通过会审，被告已经缴纳办理过户税费用230万元，延误重新办理新证的原因；
3、税收通用完税证、销售不动产统一发票记账联、建筑业统一发票，总共18份（复印件与原件核对无误，原件归还被告），证明被告在办理在建厂房土地证过户已支付巨额税费的事实，金额大概在232多万；
4、总平面图2份（结合原告的证据3），证明（1）、原告已经认可建设工程设计总平面图中建设面积为78541平方米，已超过在《在建工程转让协议书》约定的5万平方米建筑面积的要求；（2）、因原告方原因至今未向海南泓景建筑设计有限公司杭州分公司领取规划设计文本；
5、20亩工业用地及在建工程交付通知书1份，证明被告于2012年5月11日通知原告支付在建工程款项，办理实物与权证的交付手续，及逾期应承担的责任；
6、浦江县人民政府办公室抄告单1份，编号为35号（复印件），证明与浦江苏家爱华包装有限公司相邻的3.2亩土地政府部门已同意农转用批报，被告已履行了相关义务；
7、律师函1份，证明被告发律师函要求原告支付转让款等事实；
8、岩土工程勘察报告一份（复印件和原件核对无误，原件归还被告），证明原告根据原、被告相关合同要求，委托核工业金华工程勘察院对被告出让的在建工程进行岩土工程勘察；
9、租房协议书一份、解除租房协议书一份，证明被告为履行与原告的协议，腾空厂房，解除了其与他人的租房协议；
10、厂房租赁合同一份，证明被告为履行协议腾空厂房，另租厂房经营的事实；
11、厂房出租协议一份，证明因原告迟迟不支付转让款，又拒绝交接房屋，为避免不必要的损失，被告又重新出租，不是原告所述的没有腾空厂房；
12、浦江县土地登记收件单一份，证明本案涉及房产的土地使用证等手续已全部办妥的事实，土地登记的材料是由原告所提交的，收件单放置在被告处，是双方约定共同去领取土地证，土地证早就办好了，只是原告没有交付转让款，所以至今没有去领取。
13、浦江人民政府的抄告单（复印件），证明：企业如果符合相关规定可以超过7%的建筑面积。
根据当事人申请，本院调取的证据：
1、浦建规（2011）44号文件关于浦江苏家爱华包装有限公司年产8000万件日化用品包装生产线项目建设涉及方案等三个建设工程设计方案的会审纪要一份；
2、国用（2007）第0124号土地登记档案基本信息表；
3、建字第330726200850017号建设工程规划许可证。
原、被告质证意见及本院的认证：
对原告提供的证据1（在建工程转让协议书）、2（2011年12月19日的补充协议书）、3（2012年1月19日的补充协议书）、4（2012年2月16日的补充协议书）、5（五张收条、转账凭证）与本院调取的证据1（会议纪要）、2（土地登记档案基本信息表）、3（规划许可证），经双方质证均无异议，本院对该8份证据予以认定。原告提供的证据8（规划许可证、土地登记档案基本信息表）系要求法庭调查取证的复印件，故以法庭调查取证获得的证据为准。对原告提供的证据6及证据10（各项协议、合同以及支付凭证），两组证据的证明目的均是证明原告为履行合同约定先后向不同单位和个人支付费用共计260688元。被告质证认为，对合同、协议、收条的真实性无异议，但是根据双方签订的协议书相关条款规定，土地证过户到原告名下的税费由被告承担，其他原告承担，合同当中第六条约定，谁聘请谁承担，工本费、会费、设计登记费等许多款项不明确，应该由原告自己本身承担，还有些款项应该有相关的正式发票，而不是个人的收据。所签订的合同也没有完全履行，原告没有支付全部款项，所以相应的日照、环评等报告都没有取得。进而造成了后面规划许可证不能及时得到。本院对两组证据中有相关合同对应的收据以及正式发票的证据予以认定：原告和被告与义乌大旗房地产经纪有限公司签订佣金确认书，并支付了35000元；原告与浙江工商大学环保设计研究院签订科技咨询协议书并支付了4000元；原告与海南泓景建筑设计有限公司杭州分公司签订建设工程设计合同并支付了145650元；原告与金华市规划咨询服务部签订规划技术咨询委托合同并支付了2000元；原告与核工业金华工程勘察院之间的勘察报告（该证据由被告提供），支付了28000元，合计214650元，其余款项缺乏与本案关联性证据，本院不予认定。对原告提供的证据7（厂房租赁合同等），被告质证认为，对真实性有异议，对证明目的有异议，该证据与本案缺乏关联性，租赁厂房是原告自己本身的行为，与被告无关。被告已经按照协议约定腾空厂房，并通知交接，是原告自己没有来进行交接。本院认为该证据与本案缺乏关联性，对该证据的证明力不予认定。对原告提供的证9（解除合同通知函及ems邮寄单、邮件查询单），被告认为解除函没有收到，里面什么内容也不知道，而且解除的条件也没有成就。本院认为，该解除函系由原告向被告法定代表人邮寄而由其儿子叶军签收，而叶军作为被告的代理人参与了协议的签订和转让款的收取，被告称对此不知情，于理不符。故本院对该证据予以认定。
对被告提供的证据1（土地开发建设协议），原告认为真实性无法核实，且对关联性有异议，认为本案中原告要求被告交付土地及土地使用权证，但是原告现在还没有取得3亩土地的使用权证。本院认为该协议是与浦江县中山特色工业园区管委会签订的，对该证据的真实性予以认定。对被告提供的证据2（报告一份），原告认为真实性无异议，对于证明对象有异议，报告中项目签约的会审不是规划会审，而且当时被告是告诉原告可以达到5万平方米的，但是在浦建规（2011）44号文件中已经否定了会审中提出的面积。而且办证延迟也是由于被告丢失了土地证，这个是被告的过错。本院对该证据的真实性予以认定。对被告提供的证据3（税证），原告质证认为对真实性无异议，但是税证中有一部分滞纳金和个人所得税是被告自己的过错，应该由其自己承担。本院对该证据予以认定。对被告提供的证据4（平面图），原告质证认为对签过字的那份真实性无异议，另一份真实性无法核实，对于关联性和证明目的有异议。平面图的建筑面积是我们想要达到的内容，被告需要履行的是重新规划的建筑许可证建筑面积达到5万平方米以上。本院对有签字的平面图真实性予以确定。对被告提供的证据5（通知书），原告质证认为对该证据真实性有异议，原告没有收到通知书，被告无法证明艾思奇将通知交给原告，这份证据却证明了被告在没有取得规划许可证之前，原告已经按要求支付转让款了。本院认为，在通知书上签字的艾思奇系中介公司的工作人员，无证据证明该通知书已转交给原告，故对该证据不予认定。对被告提供的证据6（抄告单），原告对真实性无异议，证明目的有异议，被告没有在2012年4月30日前交付土地。本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据7（律师函），原告对真实性有异议，这份律师函原告确实没有收到，原告的法定代理人是常住在义乌的。关联性有异议，这个律师函只是一个单方意思表示，没有证据证明原告违约了。按照我们提供的证据，我们是按照补充协议交付了转让款。本院认为，被告提供的邮件详情单系寄件人存根联，无法证明原告已收到该函，故对该证据不予认定。对被告提供的证据8（勘察报告），原告对真实性无异议，证明目的有异议，这份证据与原告提供的补交证据6到16也相联系的。同时2011年10月10日，付了定金145650元，第一次提交证据的16页转账凭条也能证明我们付了这笔钱。这份证据证明我们是积极地履行义务，要求被告在规定的时间内拿到建筑许可证，而且规划面积不少于5万平方米。本院对该证据予以确认。对被告提供的证据9、10、11（租房协议），原告认为真实性无法核实，对于被告的证明目的有异议，协议签订不等于实际履行协议，在本案中原告是要求被告交付在建工程和土地，到目前为止被告没有实际交付在建工程和土地，而且现在土地仍有人在使用。2012年4月6日之后，在建房屋和土地的收益人应该是原告而不是被告，对于在建工程的收益应该由原告来收取。土地和在建房屋的使用权和收益权应该是原告。证据证明被告侵害了原告的收益权。本院认为被告没有提供充分地证据证明租房协议的真实性并已履行，故对该组证据不予认定。对于被告提供的证据12（收件单），原告认为收件单的真实性无异议，由于被告扣押了收件单，致使原告没有拿到土地使用权证，只有拿到了使用权证，我们才能拿到规划许可证，由于被告无法使在建工程达到5万平方米，所以原告没有付款义务，所以导致合同不能继续履行的原因，就是由于被告扣留了收件单，无法取得土地使用权证也无法取得规划许可证。本院对该证据的真实性予以认定。对于被告提供的证据13（抄告单），原告认为希望可以提供原件，这个文件是2007年的文件，我们提供的政府文件是2011年的文件，文件中明确非生产性建筑面积比例不超过7%。这个是一个具体明确的数额。抄告单中要求满足相关规范后，可以超过7%的容积率，相关规范在2011年已经明确了就是7%。被告不能推测政府的行为，不能证明被告能够帮助原告取得50000平方米建筑面积的事实。本院认为，有关非生产性建筑面积的占地比例已在该抄告单之后会议纪要中明确，且该抄告单系复印件，故对该证据不予认定。
根据以上对证据的质证和认证及原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：
2011年8月7日，原、被告双方签订了《在建工程转让协议书》一份，协议约定：被告向原告转让坐落于黄宅镇胜利村、项店村的在建工程的所有权（包括工业用地和厂房的开发建设权、在建工程所占土地13232平方米的使用权）；转让的价款为2700万元（包括土地证过户到原告名下之前的一切费用在内），在在建工程过户手续全部完成，项目文件交接完毕后，并且项目在重新规划后建设工程规划许可证许可原告方建造的建筑面积要达到5万平方米时，原告才支付给被告方第一笔转让款2000万元，在支付第一笔转让款前，被告应当将在建工程的房屋全部腾空并交付原告管理使用，同时将公司地址变更到其他地点，被告有义务协助原告办理新的建设工程规划许可证，如新的建设工程规划许可证许可原告建造面积不足5万平方米的，原告有权单方解除合同；原告方在取得受让工程新的开工许可证（包括建设施工许可证）后支付第二笔转让款500万元；原告方在取得毗邻本协议项下的地块的三亩土地使用权时支付第三笔转让款200万元；原、被告双方因本次转让而聘请有关中介机构或工作人员的费用，按谁聘用谁付款的原则承担；本次在建工程转让过程中到土地证过户到原告名下为止发生的相关税费全部由被告承担，土地证过户到原告名下后，因规划设计审批需花费的费用由原告承担；被告承诺可以协助将毗邻三亩土地的使用权证在本协议生效后8个月内做到原告名下，原告另行支付200万元给被告，若无法协助办理的，在建工程的转让费从2700万元减为2500万元；在本次在建工程转让过程中，被告应在交易完成日之前妥善终止与原承租户的租赁关系，并让原承租户放弃优先购买权；如被告在本协议签订后6个月内未能向规划部门重新办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，许可原告方建造的建筑面积达5万平方米时，原告有权单方面解除协议；如被告提供的地块实际面积达不到13232平方米的，原告有权单方面解除合同，被告并应支付违约金300万元；如被告在交付本项目前不能终止与原承租户的租赁关系的，并让原承租户放弃优先购买权的，原告有权单方解除合同。原告法定代表人在协议中签字并加盖公章，被告方由叶军签字并加盖公章，徐国政以担保人的身份在协议上签字。
2011年8月8日，由苏爱护与徐国政分别代表原、被告双方和义乌大旗房地产经纪有限公司签订了《佣金确认书》，约定由原告支付佣金135000元，被告支付65000元，原告方在确认书上加盖公章，徐国政在确认书签字但未加盖被告方公章。原告方于8月18日支付了佣金35000元，其余佣金未付。2011年9月18日，原告与海南泓景建筑设计有限公司杭州分公司签订了《建设工程设计合同》，并于10月10日支付设计费145650元；同年12月20日原告与浙江工商大学环保设计研究院签订了《科技咨询协议书》，次日支付了咨询费4000元；同年12月22日原告向核工业金华工程勘察院支付了钻井勘察费28000元，同年12月28日原告与金华市规划咨询服务部签订了《规划技术咨询委托合同》并已于12月11日预付了2000元。2011年11月17日至12月2日期间，被告向税务机关支付了税费。
2011年12月9日由浦江县住房和城乡建设局副局长、规划局局长主持召开了建设工程设计方案的会审会议，会议于当日作出了补充日照分析图，建筑应让北侧地块满足日照要求、非生产性建筑占地面积比例不超过7%、方案在取得土地使用权后再行审批的结论。原、被告双方均派员参加了会审会议，对于会审会议的结论均于当时知晓。浦江县住房和城乡建设局于12月23日下发了会议纪要。12月12日，原告向县国土局递交报告，认为项目已通过会审，在建设工程过户税收已缴纳，要求尽快办理土地变更登记手续。
2011年12月19日，原、被告双方签订了《补充协议》，协议约定，原协议自2011年了10月10日起生效；被告承诺可以包办将毗邻三亩土地的使用权证在本协议生效后8个月内做到原告名下，原告另行支付200万元费用给被告，如该土地的实际面积超过三亩的，则超过部分原告按每亩66万元的价格支付给被告，如被告无法包办的，则被告自愿将本协议项下的在建工程的转让费从2700万元减为2500万元；如被告只能按20亩土地申请规划的，则新的建设工程规划许可证应保证宿舍楼不低于11000平方米、办公楼4000平方米和仓库35000平方米，才视为符合原协议规定的第一笔付款条件；原告同意在签订土地使用权转让协议当日先付被告330万元，余款1670万元按原协议执行。原告于当日向被告支付了330万元，12月30日支付20万元，2012年1月5日又支付了50万元。2011年12月23日，县国土局办理了土地使用权过户登记手续，将13232平方米土地使用权过户登记到了原告名下。2012年1月19日，双方又签订了一份《补充协议》，协议约定：被告方保证在2012年3月30日前按国家标准及原告方的要求完成23亩土地的规划设计，保证在2012年4月30日前将毗邻原协议项下地块的3.2亩土地的土地证做好并交付给原告方，如两项中有一项逾期，原告方有权拒收原协议项下地块的3.2亩土地，自2012年5月1日起可按19.8亩重新进行规划设计，2012年5月1日之前原告方因此花费的规划和设计一切连带费用由被告方承担；原告在本补充协议生效后再支付给被告方300万元，余款按原协议执行。签订协议当日，原告向被告支付了300万元。2012年2月16日，双方再次签订了一份《补充协议》，协议约定：因被告方搬迁设备和另行租用厂房的需要，要求原告方在2011年8月7日签订的协议第一笔付款2000万元中再先行支付650万元（之前已付700万元）；被告在十五日内将地址注册至迁移后的新厂址；原告于补充协议签订生效之日支付被告100万元，第十五日付200万元，设备搬迁完毕，把厂房钥匙交给原告方时付350万元；被告方从2012年2月17日停产并开始搬迁，至2012年4月6日止搬迁完毕，当天移交，被告方搬迁每延迟一天，向原告方支付罚款5000元，原告则顺延付款，如被告按协议时间搬迁完毕，原告每拖延一天付款，每天支付被告方罚款5000元，及其他相应条款。当日，原告向被告支付了100万元。此后，原告未再向被告支付过任何款项，被告也没有证据证明已完成协议确定的义务。2013年1月30日，原告以许可建筑面积不可能达到5万平方米、被告未实际交付相关建筑和土地、可交付的土地面积也不可能达到协议约定的面积为由，以特快专递形式向被告法定代表人发出解除合同通知函，该函由被告法定代表人之子叶军于2013年2月2日签收。
另查明，领取新的土地使用权证所需的土地登记收件单由被告所控制，新的土地使用权证至今未向国土局领取。原告未向海南泓景建筑设计有限公司杭州分公司、浙江工商大学环保设计研究院、金华市规划咨询服务部支付后续费用，也未取得相应的规划文本、施工图、环评报告、日照分析报告等。争议标的的相应设施现仍由被告在使用。
本院认为，原、被告签订的《在建工程转让协议书》及《补充协议》合法有效，应受法律保护。在合同履行过程中，原告以被告违约、解除合同的条件已成就为由，向被告发出《解除合同通知函》，被告在收到该函后，既未提出异议也未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，双方签订的协议已于《解除合同通知函》被签收时解除，对被告继续履行合同的抗辩，本院不予采纳。合同解除后，被告应返还原告已支付的800万元转让款并赔偿利息损失。由于原告派员参加了会审会议并于当日知晓会议结论，之后又与被告签订了三份补充协议并陆续向被告支付了800万元转让款，在后来的《解除合同通知函》中，建筑面积不可能达到5万平方米是其解除合同的理由之一，其依据即为会审会议的纪要，因此，利息损失的计算以从《解除合同通知函》到达被告时即2013年2月2日开始为宜；同理，对于原告在履行合同中支付的其他款项，除了佣金35000元和设计费145650元外，其余均在会审会议之后，而因原告未支付后续设计费用，相关设计文件也未能取得，故除了佣金外，对原告要求被告赔偿其他损失的请求，本院不予支持；根据2012年2月16日的补充协议，原告应在第15天再支付被告200万元，被告应在2012年4月6日止搬迁完毕，否则均应每延迟一天支付对方5000元，但双方均未履行，而付款应在搬迁完毕之前，被告拥有互负义务抗辩权，故对原告要求被告因违约支付174万元的诉讼请求，本院也不予支持；对于原告另行租用仓库、搬迁损失180万元的诉讼请求，因其未提供证据证明其租用仓库系因被告违约所致，故本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合法》第六条、第八条、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告浦江苏家爱华包装有限公司与被告浦江古帝装饰材料有限公司签订的《在建工程转让协议书》及《补充协议》已解除；
二、由被告浦江古帝装饰材料有限公司返还原告浦江苏家爱华包装有限公司转让款800万元并赔偿利息损失（从2013年2月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、由被告浦江古帝装饰材料有限公司赔偿原告浦江苏家爱华包装有限公司其他经济损失35000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上二、三项限于本判决生效后一个月内履行。
本案受理费98789元，由原告浦江苏家爱华包装有限公司负担33232元，由被告浦江古帝装饰材料有限公司负担65557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费98789元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 张孟有
审 判 员 沈 敏
人民陪审员 童跃杭
二〇一四年一月二十二日
代书 记员 杨利智
申请执行时效贰年逾期不予执行