吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉04民终455号上诉人（一审被告）：吴胜林，男。上诉人（一审被告）：吴艳青，女。上诉人（一审被告）：李国忠，男。上诉人（一审被告）：宗金荣，女。上诉人（一审被告）：陈德义，男，住吉林省东辽县。上诉人（一审被告）：刘维凤，女。上诉人（一审被告）：周正伟，男。上诉人（一审被告）：王晓华，女。上诉人共同委托诉讼代理人：刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吉林银行股份有限公司辽源分行。法定代表人：邢中成，行长。委托诉讼代理人：伏佳，该单位职员。委托诉讼代理人：徐连峰，北京盈科（长春）律师事务所律师。一审被告：李敬伟，男。一审被告：付立娟，女。上诉人吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华因与被上诉人吉林银行股份有限公司辽源分行（以下简称吉林银行辽源分行）,一审被告李敬伟、付立娟借款合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2014）东辽民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人周正伟、宗金荣及吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华的委托诉讼代理人刘秋野、被上诉人吉林银行辽源分行的委托诉讼代理人伏佳、徐连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华上诉请求：撤销一审判决，依法驳回吉林银行辽源分行的诉讼请求并由吉林银行辽源分行承担诉讼费用。事实与理由：一、吉林银行辽源分行在本案中不具备诉讼主体资格。从一审庭审中所举的证据，可见吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华与吉林银行辽源昌业支行签订的贷款申请表、联保协议、个人借款合同，并不涉及吉林银行辽源分行。吉林银行辽源分行与吉林银行辽源昌业支行均不具备法人资格，对外均属平等的民事主体，吉林银行辽源昌业支行的业务即使划归吉林银行辽源东辽支行，只能是企业内部管理问题，对外不发生法律效力。二、吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华虽与吉林银行辽源昌业支行之间签订贷款申请表、联保协议、个人借款合同等，但吉林银行辽源昌业支行并未将此款项给付吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华，吉林银行辽源分行也未举出证据证明吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华收到此款项。而本案的事实是吉林银行辽源昌业支行的工作人员将贷款卡及借款直接给付了解希堂，解希堂在未经吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华授权的情况下将款领出。吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华未收到此款项，也没有义务还款。吉林银行辽源分行答辩称：一、根据双方借款合同第20条规定，吉林银行辽源昌业支行已将债权转让给吉林银行辽源分行，且在一审诉讼时将债权转让的事实告知吴胜林等人，本案应维持一审判决；二、根据借款合同及个人借款凭证均能证明借款人已收到5万元借款，如吴胜林等人未收到借款，应在一定时间内向银行或公安机关报案，但吴胜林等人没有此类行为，也应视为收到借款；三、证人解希堂的证言可以证明五户借款人都实际占有了借款，除李敬伟、付立娟外的吴胜林等人还委托解希堂进行取款，又将五万元中的一部分借款借给解希堂。吉林银行辽源分行向一审法院起诉请求：1.要求吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华、李敬伟、付立娟立即偿还贷款本金及利息、罚息共计33.5万元，偿还贷款利息期限至贷款还清时止；2.要求吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华、李敬伟、付立娟承担连带保证责任并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年6月2日，吉林银行辽源昌业支行（现该行业务已划归吉林银行辽源东辽支行）分别与吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华、李敬伟、付立娟签订了《个人借款合同》，《借款保证合同》及《联保协议》，并各自向吴胜林、李国忠、陈德义、周正伟、李敬伟及其财产共有人分别发放贷款5万元，合计25万元，吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华、李敬伟、付立娟对最高额借款5万元相互承担连带担保责任。借款于2011年6月3日到期。借款到期后，经吉林银行辽源分行多次催收未果。一审法院认为：吉林银行辽源分行与吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华、李敬伟、付立娟签订的《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、《联保协议》是双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应该按照合同的约定履行。合同签订后，吉林银行辽源分行已按合同约定将贷款发放给吴胜林、李国忠、陈德义、周正伟、李敬伟等五户，吴胜林、李国忠、陈德义、周正伟、李敬伟等五户未按合同约定期限偿还借款本息构成违约，应该承担违约责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。双方签订《联保协议》约定，吴胜林、李国忠、陈德义、周正伟、李敬伟等五户对借款相互承担连带责任保证。故对吉林银行辽源分行要求吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华连带偿还贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，应予以支持。吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华提出的贷款银行卡是由解希堂领取，应另行追究解希堂责任的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、吴胜林、李国忠、陈德义、周正伟、李敬伟给付吉林银行辽源分行贷款本金25万元及利息（其中吴胜林给付5万元及利息、李国忠给付5万元及利息、陈德义给付5万元及利息、周正伟给付5万元及利息，李敬伟给付5万元及利息，利息按双方约定利率计算，自欠利息之日起至判决生效之日止）。二、吴胜林、李国忠、陈德义、周正伟、李敬伟根据《个人借款合同》的约定给付吉林银行辽源分行贷款罚息（罚息按双方约定利率计算，自欠罚息之日起至判决生效之日止）。三、吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华、李敬伟、付立娟对联保小组的全部贷款本金及利息、罚息承担连带保证责任。案件受理费6,330.00元、公告费604.00元，由吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华、李敬伟、付立娟连带负担。本院二审期间，为查明案件事实，吉林银行辽源分行申请在一审诉讼时为吴胜林等人出具书面证明材料的解希堂出庭，证明解希堂受吴胜林等人的委托到吉林银行领取贷款卡及取款的事实。吴胜林等人申请法院调取五户银行卡交易明细，证明吴胜林等人与吉林银行辽源昌业支行形成了借款关系及吴胜林等人未收到银行借款的事实。吴胜林等人对解希堂证言的质证意见：1.认为解希堂的证言不属实;2.可以间接证明吴胜林等人从未告知银行已授权解希堂代为领取该笔贷款及未书面授权解希堂到银行领取银行卡的事实。吉林银行辽源分行对法院依上诉人的申请调取的银行卡交易明细的质证意见为：对真实性无异议，能够证明吉林银行已按合同约定履行了交付借款的义务，同时也证明借款人收到了借款。本院对上述证据的认证意见：1.因吴胜林等人在一审诉讼时向法院提供了解希堂的证明材料，表明对解希堂证言的认可，且解希堂在二审诉讼中能够证明吉林银行发放贷款及解希堂取款情况，故对解希堂的证言予以采信。2.对法院调取的吴胜林等五户银行卡的交易明细，因吴胜林等人对该交易明细的真实性无异议，故对该银行卡交易明细予以采信，但该银行卡交易明细不能证明吴胜林等五户未收到银行发放借款的事实，故对吴胜林等人以银行卡交易明细证明未收到银行发放的贷款的主张，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、关于吉林银行辽源分行作为本案原告，主体是否适格的问题。2011年1月25日，经吉林银行批准，吉林银行辽源昌业支行划归吉林银行辽源东辽支行管理。吉林银行辽源东辽支行已将吴胜林等人债权转让给吉林银行辽源分行，本案在一审诉讼时，吉林银行辽源昌业支行的工作人员何浩洋（职务为信贷员）作为吉林银行辽源分行的委托诉讼代理人出庭参加诉讼，并向吴胜林等人告知债权转让的相关事宜,故吉林银行辽源分行作为本案原告的主体适格;二、关于吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华、李敬伟、付立娟应否向吉林银行辽源分行偿还借款的问题。2010年6月4日，陈德义、吴胜林、周正伟、李国忠、李敬伟分别与吉林银行辽源昌业支行签订《自然人借款合同》及《自然人借款保证合同》，刘维凤、吴艳青、王晓华、宗金荣、付立娟等人亦分别在《自然人借款合同》及《自然人借款保证合同》的借款人配偶处、财产共有人处签字。《自然人借款合同》及《自然人借款保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，《自然人借款合同》及《自然人借款保证合同》合法有效。《自然人借款合同》中第八条明确约定借款人授权贷款人将贷款划入借款人在贷款人处开立的个人银行结算账户，同时也约定了账户的名称及具体的银行账号。2010年6月4日，吉林银行辽源昌业支行分别将吴胜林等五户的借款转入借款合同约定的账户内，陈德义、吴胜林、周正伟、李国忠、李敬伟亦分别在《个人借款凭证》上签字确认，故可以认定贷款人吉林银行辽源昌业支行已按《自然人借款合同》约定，履行了发放贷款的义务。虽然陈德义、吴胜林、周正伟、李国忠等四户主张并没有实际领取贷款，而是由解希堂在吉林银行辽源昌业支行将陈德义、吴胜林、周正伟、李国忠、李敬伟等五户的贷款卡取走，并由解希堂实际使用贷款。因吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华在一审诉讼时向法院提供解希堂出具的证明，该证明中解希堂明确承认其到银行领取贷款卡的行为是基于陈德义、吴胜林、周正伟、李国忠、李敬伟等五户的同意，亦能证明解希堂领取贷款后与周正伟、李国忠、吴胜林、陈德议之间存在民间借贷关系。且解希堂在二审诉讼中亦承认其到银行取贷款卡及取款的行为，是受陈德义、吴胜林、周正伟、李国忠、李敬伟等五户的委托而进行的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华在一审诉讼中所提供的由解希堂出具的证明，与解希堂在二审诉讼中的证言可以互相佐证，能够证明陈德义、吴胜林、周正伟、李国忠委托解希堂到银行领取贷款卡及取款的事实，而解希堂受托领取贷款卡及取款的行为，可以认定为陈德义、吴胜林、周正伟、李国忠、李敬伟等五户已实际收到吉林银行辽源昌业支行发放的贷款，故对吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华关于未收到吉林银行辽源昌业支行贷款的上诉主张，本院不予支持。综上所述，吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,330.00元，公告费560.00元，共计6,890.00元，由上诉人吴胜林、吴艳青、李国忠、宗金荣、陈德义、刘维凤、周正伟、王晓华负担。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  崔 鹏审判员  朱新华二〇一六年十一月十八日书记员  曹 阳