江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初795号
原告李芳，女，1967年8月25日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
委托代理人李富生，江苏东银律师事务所律师。
委托代理人胡丹，江苏东银律师事务所实习律师。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市北京西路16号。
法定代表人戴元湖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人盛馨莲、张猛，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人国网江苏省电力有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区上海路215号。
法定代表人尹积军，国网江苏省电力有限公司董事长。
委托代理人陶伟，国网江苏省电力有限公司无锡供电分公司工作人员。
委托代理人宋卫炎，江苏崇安律师事务所律师。
原告李芳诉被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人国网江苏省电力有限公司（以下简称省电力公司）劳动和社会保障行政审批一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月15日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知省电力公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告李芳及其委托代理人李富生、胡丹，被告省人社厅的委托代理人盛馨莲、张猛，第三人省电力公司的委托代理人陶伟、宋卫炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省人社厅于2017年6月22日作出审退[2017]第S1781号《江苏省企业职工退休审批表》（以下简称《退休审批表》），批准李芳于2017年8月退休。
原告李芳诉称，其于1967年8月出生，一直在管理岗位和技术岗位上从事管理和技术工作，应当55周岁退休。被告在原告未达到国家规定退休年龄的情况下，批准了省电力公司呈报的企业职工退休审批表和企业职工基本养老保险待遇核定表，于2017年6月批准原告退休，认定事实和依据均不当，也违反了《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》（苏劳社险[2007]24号，以下简称苏劳社险[2007]24号意见）第十二条第（一）项的规定。综上，请求人民法院：1.依法撤销被告作出的批准原告退休的具体行政行为；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告李芳向本院提交了以下证据：
1.职工退休养老证，证明被告批准省电力公司提交的退休登记申请，并作出准予原告退休的具体行政行为；
2.个人简历、上岗合同，证明原告具有中级专业技术资格，且一直从事离退休人员管理工作；
3.2012年度经济专业技术资格考试报名表，该表格单位意见一栏明确写明原告从事离退休人员管理工作已满7年，证明原告所从事的岗位为管理岗位；
4.职业资格证书、《江苏省电力公司部门文件》（电人[2013]92号）正文及附件1，证明原告于2012年11月经被告认定，获得中级专业技术资格；
5.关于李芳同志工作情况说明两份，证明李芳的工作内容包括落实退休人员待遇的相关政策、负责退休人员的转接和离退休财务工作的管理等离退休人员的管理和服务，原告的工作岗位为管理岗；
6.《国家电网公司供电企业岗位分类标准》（2008年版），证明在4.2.1岗位分类中离退休管理属于行政事务管理，属于管理岗位；
7.《国家电网公司供电企业岗位分类标准》编制说明，其中第3.2类明确行政事务属于专业管理岗位，证明原告所从事的离退休管理工作属于管理岗位；
8.《省电力公司企业标准—市供电公司综合服务中心离退休服务室离退休管理岗位工作标准》，该文件证明原告的工作内容为各种方式的管理；
9.网络截图，胡某为原告工作岗位的接替者，胡某所在岗位被第三人认定为管理岗位，证明原告的工作岗位为管理岗。
原告李芳向本院提交了以下依据：
1.劳动部关于印发《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的通知（劳部发[1995]309号）第75条；
2.《关于深化国有企业内部人事、劳动、分配制度改革的意见》（国经贸企改[2001]230号）第一条、第二条第（二）、（三）项；
3.《江苏省劳动和社会保障厅关于省直管企业职工退休审批有关事项的通知》（苏劳社险[2003]8号）第二条第1项、第四条第2项；
4.苏劳社险[2007]24号意见第十二条第（一）项。
被告省人社厅辩称，一、被告具有审批原告退休的法定职责。根据国发[1998]28号文件第一节的规定和国办发[1999]10号文件第四条第（二）项的规定，原行业统筹企业的职工退休，由省级人民政府劳动保障部门审批。原告的工作单位系省电力系统企业，其员工的基本养老保险属于原行业统筹的范围，原告的退休，应由被告进行审批。二、关于原告退休的办理情况。原告自1986年12月进无锡供电公司(原无锡县供电局)工作，后经原无锡县劳动局批准招录为劳动合同制工人，先后从事校表工、计量中心副班长、离退休室综合保障服务等工作。2017年6月22日，省电力公司依照国家和省有关规定，以及其上级主管单位国家电网公司的要求，申报原告退休事项。被告当日审查了省电力公司提供的原告档案后，批准原告退休。三、被告的退休审批行为符合相关规定。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)第一条规定，女干部退休年龄为55周岁，女工人退休年龄为50周岁。1999年，为适应企业劳动用工制度改革，苏劳险[1999]10号文件第一条规定，女干部以及长期在干部管理(技术)岗位上工作的女职工退休年龄为55周岁，女工人退休年龄为50周岁。苏劳社险[2007]24号意见第十二条第（一）项进一步明确，女工人退休年龄为50周岁，45周岁前在管理或技术岗位上工作，45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作的女工人，退休年龄为55周岁。企业内部岗位的设置和岗位性质的确定，是由企业根据自身生产和经营需要自主决定的。经核查档案和相关证据材料，原告自1986年12月参加工作至今一直为工人身份，其退休前所从事的综合保障服务岗位也从未被所在单位确认为管理技术岗位，因此，原告不符合55周岁退休的政策规定。《省电力公司关于解决供电企业生产技能人员紧缺问题的通知》关于相关延迟退休的内部规定，没有国家和省的政策依据，也未经批准。国家电网公司发现下属公司违规延迟办理部分职工退休手续后，要求立即废止相关文件，及时办理应退未退手续，明确涉及延迟办理退休手续的须报公司审批。省电力公司按照国家电网公司的规定于2017年6月22日向被告提出申请，被告依申请予以原告退休行政确认，符合国家和省的政策规定。综上，被告核定原告退休，事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交了以下证据：
1.《退休审批表》，证明被告批准原告退休的时间和内容；
2.《无锡县合同制工人登记表》；
3.1990年《江苏省电力工业局职工固定升级审批表》，2003年8月《无锡供电公司生产岗位上岗合同》，2014年1月《无锡供电公司上岗合同》；
4.《国家电网公司关于印发<国家电网公司供电企业岗位管理暂行办法>的通知》（国家电网人资[2013]586号）、《江苏省电力公司关于调整市县两级供电公司机构设置的通知》（苏电人[2013]1827号），证据2—4共同证明原告自参加工作至退休一直是工人身份，且一直在生产岗位工作，并非管理技术岗位，不符合55周岁退休的条件，应当50周岁退休；
5.《省电力公司关于解决供电企业生产技能人员紧缺问题的通知》（苏电人[2006]1660号），证明该文件中关于延迟退休的内容不符合国家政策规定。
被告省人社厅向本院提交了以下依据：
1.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)第一条；
2.《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条；
3.《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发[1999]10号）第四条第（二）项；
4.苏劳社险[2007]24号意见第十二条第（一）项。
第三人省电力公司述称，原告的身份一直是工人，岗位性质一直是生产，因此，被告核定原告50周岁退休，事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求人民法院维持被告作出的批准原告退休的具体行政行为。
第三人省电力公司向本院提交了以下证据：
1.原告于2008年4月和2014年6月填写的员工履历表两份，2008年4月的员工履历表反映原告的身份是工人，其岗位先后为电度表检定、计量副班长、退休事务，以上岗位性质均为生产，非管理技术岗位。2014年6月的员工履历表反映原告的岗位先后为电表校验工、计量副班长、退休事务、活动室事务、综合保障服务，以上岗位性质均为生产，非管理技术岗位；
2.2010年11月30日无锡供电公司招聘启事及招聘岗位目录，2010年12月7日无锡供电公司专题事项签报单、无锡供电公司公开招聘岗位双选录用情况公布，证明原告被录用的工作岗位为退休事务，岗位性质为生产；
3.2011年4月28日无锡供电公司职工岗位变动通知单，证明原告的工作岗位由退休事务变动为活动室事务，岗位性质为生产；
4.2013年12月31日无锡供电公司职工岗位变动通知单，证明原告的工作岗位由活动室事务变动为综合保障服务，岗位性质为生产，非管理技术岗位；
5.国家电网公司部门文件（人资组[2012]89号），证明技能类岗位是从事生产实操工作或其他须具备较高技能工作的岗位，属生产岗位；
6.省电力公司部门文件（电人[2013]27号），证明原告所在的综合保障服务岗，工作内容为离退休具体事务，岗位性质非管理技术。
第三人省电力公司未向本院提交法律依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、5的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据4的真实性、合法性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可。第三人对被告提交的证据1—5的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
被告对原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2形式上的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为证据中的内容应当以原告职工档案记载的内容为准；对证据4—9的真实性、合法性予以认可，对其关联性和证明目的均不予认可。第三人对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据2、5、8的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据3、4、6、7、9的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可。
原告对第三人提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据3、4的真实性、合法性无法确认，对其关联性、证明目的不予认可；对证据5、6的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可。被告对第三人提交的证据1—6的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1—9与本案待证事实具有关联性，且被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告提交的证据1—5系被告在作出本案被诉行政行为过程中制作或收集的证据，与本案待证事实具有关联性，且来源合法，形式真实，本院予以确认。第三人提交的证据1—6与本案待证事实具有关联性，且来源合法，形式真实，本院予以确认。
经审理查明，原告李芳于1967年8月25日出生，1986年12月到原无锡县供电局工作，经原无锡县劳动局批准招录为原无锡县供电局合同制工人，先后从事电表校验工、计量副班长、退休事务、活动室事务、综合保障服务工作。2003年8月6日，李芳与无锡供电公司计量中心签订生产岗位上岗合同，约定自2003年8月5日至2004年12月31日，李芳在计量副班长岗位工作，岗位性质为生产。2010年12月7日，无锡供电公司公布招聘岗位双选录用情况，李芳的岗位名称为退休事务。2011年4月，李芳的工作岗位由退休事务变动为活动室事务，岗位性质为生产。2013年12月，李芳的工作岗位由活动室事务变动为综合保障服务，岗位性质为技能。2014年1月1日，李芳与无锡供电公司离退休室签订上岗合同，约定自2014年1月1日起，李芳在综合保障服务岗位工作，岗位性质为技能。2017年6月，省电力公司向省人社厅申报李芳退休事项。省人社厅经核查李芳的档案和相关材料，于2017年6月22日作出《退休审批表》，批准李芳于2017年8月退休。
另查明，在本案诉讼过程中，第三人名称由“国网江苏省电力公司”变更为“国网江苏省电力有限公司”。原国网江苏省电力公司无锡供电公司变更为国网江苏省电力有限公司无锡供电分公司。
本院认为，根据国务院《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号）和《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发[1999]10号）的规定，原行业统筹企业的职工退休，由省级人民政府劳动保障部门审批。原告的工作单位属原行业统筹企业，被告省人社厅作为省级劳动保障行政部门，具有对原告的退休进行审批的法定职权。
根据《江苏省劳动和社会保障厅关于省直管企业职工退休审批有关事项的通知》（苏劳社险[2003]8号）关于实行管理技术岗位申报制度的相关规定，各企业应依照国家和省以及行业主管部门的政策规定，经过职工代表大会讨论通过，确定本企业管理技术岗位名录，并向全体职工公布。各企业确定的管理技术岗位由各行业主管部门汇总后，按附表（三）向省劳动保障厅申报本行业或企业管理技术岗位的名录，以及该岗位的职责范围和工作内容；申报名录和资料作为各企业工人身份女职工办理退休的依据之一。该通知还规定，工作内容是劳动合同的必备条款，工种或岗位名称是工作内容的重要体现形式。各企业应在劳动合同以及岗位（聘用）合同中对此予以明确，并严格执行。企业在与职工签订的劳动合同以及岗位（聘用）合同中的工种或岗位，应与职工实际从事的工作相一致，与国家规范和有关文件规定的标准名称以及上报的管理技术岗位名称一致。如变更工作岗位但未相应变更劳动合同以及岗位（聘用）合同的，仍以原合同约定的工作岗位确认职工退休的条件。根据上述规定，因有关企业职工退休的法律规范未对企业生产岗位与管理（技术）岗位进行划分，故该类岗位的划分属于企业内部管理事务，国有企业的管理和技术岗位以及岗位编制人数均应由企业根据自身情况设定。本案中，原告与无锡供电公司2003年签订的上岗合同约定岗位性质为生产，原告的工作岗位变动资料载明其岗位性质为生产，原告与无锡供电公司2014年签订的上岗合同约定岗位性质为技能。被告据此认定原告的岗位性质不属于管理或技术岗位并无不当。
《江苏省企业职工基本养老保险规定》(省政府令第36号)第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的，应该退休。苏劳社险[2007]24号意见第十二条规定，45周岁前在管理或技术岗位上工作，45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人，年满55周岁退休。根据上述规定，企业女工人连续工龄满10年的，年满50周岁应该退休。如果女工人在45周岁前所从事的工作系管理或技术岗位，在45周岁后依然在管理或技术岗位工作的，符合年满55周岁退休的条件。本案中，李芳以工人身份招录至原无锡县供电局，结合原告与无锡供电公司签订的上岗合同及其岗位变动资料，原告的岗位性质均未被无锡供电公司确定为管理或技术岗位。因此，省人社厅经审查省电力公司提交的原告档案资料、上岗合同等材料后，于2017年6月22日作出《退休审批表》，批准李芳于2017年8月退休，认定事实清楚，符合上述规定，行政程序亦无不当。
关于原告主张其一直在管理岗位和技术岗位上从事管理和技术工作，于2012年11月取得人力资源中级技术资格证书，应依据苏劳社险[2007]24号意见年满55周岁退休。经审查，在卷证据证明原告以工人身份招录至原无锡县供电局，先后从事电表校验工、计量副班长、退休事务、活动室事务、综合保障服务工作，但无锡供电公司并未将原告的岗位性质确定为管理或技术岗位。原告45周岁前，所从事的计量副班长、退休事务、活动室事务均为生产岗位，45周岁后所从事的综合保障服务，亦非管理技术岗位。原告虽然取得了人力资源中级技术资格证书，但其所举证据不能证明其从事的岗位属于管理或技术岗位，因此，不适用苏劳社险[2007]24号意见关于45周岁前在管理或技术岗位上工作、45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人年满55周岁退休的规定，故对原告的该项主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案系对被告省人社厅作出的退休审批行为是否合法进行审查，原告与第三人在本案中提及的电力系统内部制定的延退规定及其执行问题，不属本案审理范围，依法不予理涉。
综上，原告李芳要求撤销被告省人社厅于2017年6月22日作出的批准其退休具体行政行为的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李芳负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 董学峰
审判员 谢宇飞
审判员 王攀峰
二〇一八年三月六日
书记员 赵和玉