云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3324民初45号
原告：刘云贵，男，汉族，1959年1月28日生，现住云南省昭通市镇雄县。
委托代理人：燕鸿，男，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南华源电力开发有限公司。
统一社会信用代码：915300007785905316。
住址：云南省昆明市北京路江东花园。
法定代表人：刘文祥，该公司董事长。
委托代理人：唐忠民，男，云南震中律师事务所律师，一般授权代理。
被告：云南地方水电建设有限公司。
统一社会信用代码：915300007097043638。
住址：云南省昆明市人民中路33号巨龙大厦10楼C1座。
法定代表人：茅铭，该公司总经理。
被告：罗峙，男，汉族，1962年11月5日生，现住云南省昆明市五华区。
委托代理人：罗星程，男，云南滇东北（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘云贵诉被告云南华源电力开发有限公司（以下简称：华源公司）、云南地方水电建设有限公司（以下简称：地电公司）、罗峙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告刘云贵及委托代理人燕鸿、被告华源公司委托代理人唐忠民、被告罗峙及委托代理人罗星程到庭参加诉讼。被告地电公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘云贵向本院提出诉讼请求：一、判令被告云南华源电力开发有限公司、云南地方水电建设有限公司、罗峙连带支付欠原告工程款820000元，及该款项自2012年2月1日起至2017年3月1日期间的利息204248元（按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率4.9%标准计息）。二、判令被告自2017年3月2日起至判决生效期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率向原告支付利息。三、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：被告云南华源电力开发有限公司系斯瓦洛巴河水电工程建设的发包人，被告云南地方水电建设有限公司系该工程建设的承包人，2005年9月10日，被告云南地方水电建设有限公司将该工程转包给被告罗峙。2008年9月，被告罗峙又将该工程建设中的“厂方下方边坡加固工程”分包给原告，并双方口头约定：工程量单价、计算方式及权利义务按被告云南地方水电建设有限公司与云南华源电力开发有限公司订立的施工合同执行。为此，原告于2008年11月便组织机械设备和工人进场施工，至2009年11月施工结束。施工期间，每月的签定单及完成的工程结算申报表均已分别报工程指挥部和工程项目部备案。经工程指挥部审核确认，由原告组织施工的工程总价款为2269663.19元，但被告一直拖欠，除支付部分工程进度款外，至今没有结算和付款。
被告罗峙辩称：一、起诉状称：“被告云南华源电力开发有限公司系斯瓦洛巴河水电站工程建设的发包人，被告云南地方水电建设有限公司系该工程建设的承包人，2005年9月10日，被告云南地方水电建设有限公司将该工程转包给被告罗峙。”原告陈述的这个事实是存在的，但不符合的是，被告云南地方水电建设公司组建了该工程项目部，罗峙任项目部经理，罗峙并从2006年初至2009年12月聘任原告刘云贵担任项目部副经理，协助被告罗峙工作，并且每个月均正常发给原告工资，并报销车旅费；事实上原告刘云贵属被告工程项目部职工。二、原告称：“2008年9月，被告罗峙又将该工程建设中的“厂方下方边坡加固工程”分包给原告，并双方口头约定：工程量单价、计算方式及权利义务按被告云南地方水电建设有限公司与云南华源电力开发有限公司订立的施工合同执行。”被告罗峙认为理由与事实不符；罗峙从来没有分包过“厂方下方边坡加固工程”给原告，并且也没有口头约定工程量单价，计算方式以及权利义务按被告云南地方水电建设有限公司与云南华源电力开发有限公司订立的合同执行。1、原告刘云贵是项目部副经理，在工程施工期间从开工到完工，一直在被告项目部领取工资，是被告项目部的职工，不可能分包工程给被告施工，如果分包工程，项目部一定要签订施工协议或分包施工合同的。2、假如分包“厂方下方边坡加固工程”也不可能像原告称的“口头约定”工程量单价、计算方式及权利义务按照被告云南地方水电建设有限公司与被告云南华源电力开发有限公司订立的施工合同执行。因为被告云南地方水电建设有限公司整体转包该项目给罗峙是按12%管理费、5%税金、考虑部分利润等，而且一般分包只能订工程单价，比如支砌石方单价30元/立方米，工程量按实际完成工程计量。所以原告明显是编造事实。3、原告称“口头协议”与事实不符，被告罗峙组建的项目部，如果是按口头协议的，工程中间计量或完成工程均有工程量结算单，应有被告项目技术部人员签字认可，而原告并没有相关结算单。三、原告称：“施工期间，每月的签证单及完成的工程结算申报表均已分别报工程指挥部和工程项目部备案，经工程指挥部审核确认，由原告组织施工的工程总价款为2269663.19元。”被告罗峙认为理由与事实不符，原告提供的施工期间，每月报送的是被告电站工程项目部报送的工程结算申报表，并不能证明是原告施工的，原告提供证据是被告项目部职工张文春填报的工程结算申报表，而且也没有签证单，未得到承包方华源公司监理部的审核确认。与原告刘云贵无关联，这是断章取义，所以2269663.19元工程款是原告虚拟，事实证明原告并未完成工程款量款，也不是实际施工人。
原告刘云贵与被告既没有书面合同，也没有过口头约定该“厂房下方边坡加固工程”，原告只是被告项目部职工，参与管理该工程，也不是实际施工人，也不存在被告与原告结算，更没有差欠原告工程款。
原告为主张的事实向本院提交以下证据：第一组《企业信用信息表》、《身份证》；第二组《完成工程结算申报表》；第三组《情况说明》及《身份证》、《租赁说明》；第四组《收据》、《客户存款回单》、《付款证明单》、《收条》；第五组《承诺书》；第六组《云南省服务业饮食定额发票》、《出差费用报销单》、《付款证明单》、《收据》；第七组证人子桂然、田某的证言。被告华源公司、罗峙质证后对第一组证据真实性、合法性、关联性均无异议，其他六组证据均不予以认可；对于被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的《完成工程结算申报表》，无结算人员、单位及相关授权人员签字，也无其他证据印证该结算表的真实性，对该组证据的证明目的，本院不予认可。
2、原告提交的《情况说明》、《身份证》、《租赁说明》与证人子桂然、田某的证言能够证实由原告组织机械设备和施工队进行施工的事实，但不能印证诉争工程系从被告罗峙处分包的事实，对证据的证明目的部分予以认可。
3、原告提交的《收据》、《客户存款回单》、《付款证明》、《收条》，仅能证实原告支付厂房下方边坡加固工程部分工人工资的事实，但不能印证诉争工程系从被告罗峙处分包的事实，对证据的证明目的部分予以认可。
4、原告提交的《承诺书》经被告罗峙质证后，对双方承诺的事实予以认可，但对款项来源方式存异议，系由项目部借款给原告，对该证据证明的事实及目的需与案件事实及其他证据印证方能确认。
5、原告提交的《云南省服务业饮食定额发票》、《出差费用报销单》、《付款证明单》、《收据》，仅能证明其作为项目部副经理行使职权的行为，不能印证诉争工程系从被告罗峙处分包的事实，对证据的证明目的部分予以认可。
被告华源公司向法庭提交了以下证据:第一组《云南省怒江州贡山县斯瓦洛巴河水电站土建、压力管道制作安装及机电设备安装工程施工合同》；第二组《会议纪要》、《公证书》、《通知》、《斯瓦洛巴水电站C2标段竣工验收记录表》；第三组《起诉状》、《传票》。原告质证后对上述三组证据均不予认可。对于上述证据，本院均认可真实性，对证据的关联性及证明目的须与其他证据印证方能确认。
被告罗峙向法庭提交了以下证据：第一组：1、《身份证》；2、《贡山县斯瓦洛巴河水电站、土建及压力管道制作安装、机电设备安装工程施工合同》（合同编号SWLB/C1、C2）；3、《内部工程施工协议（合同编号SWLB/C2）》复印件；4、云南地方水电建设有限公司文件：关于罗峙同志任项目部经理的通知；5、罗峙履约保证书；6、罗峙施工设备抵押合同。第二组：1、云南地方水电建设有限公司斯瓦洛巴河水电站工程项目部生产会议纪要；2、云南地方水电建设有限公司斯瓦洛巴河水电站工程项目工资表；3、工程项目部出差报销单；第三组：1、云南地方水电建设有限公司，斯瓦洛巴河水电站工程项目部工程结算单，承包人：冉正柱；2、云南地方水电建设有限公司，斯瓦洛巴河水电站工程项目部工程结算单，承包人：甘勇；3、云南地方水电建设有限公司，斯瓦洛巴河水电站工程项目部工程结算单，承包人：刘云政；4、云南地方水电建设有限公司，斯瓦洛巴河水电站工程项目部工程结算单，承包人：张利波复印件。原告质证后对第一组证据的真实性均予以认可，但对部分证据的合法性、关联性存异议，对第二组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对部分证据证明目的不予认可，对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其他有争议的证据，本院需结合案件事实及其他证据印证予以确认。
根据原、被告双方的陈述、辩解及本院采信的证据，本院依法确认如下事实：
2005年10月1日，被告华源公司与被告地电公司签订《云南省怒江州贡山县斯瓦洛巴河水电站土建、压力管道制作安装及机电设备安装工程施工合同》（合同编号SWLB/C1、C2），被告华源公司作为发包方将斯瓦洛巴河水电站土建、压力管道制作安装及机电设备安装工程发包给被告地电公司，合同总金额为48461868.00元。
2005年10月10日，被告罗峙以斯瓦洛巴河水电站工程项目部经理的名义与被告地电公司签订《内部工程施工协议》，被告地电公司将斯瓦洛巴河水电站C2标施工合同中的全部项目，转包给被告罗峙进行施工，合同约定C2标段工程内容为：压力斜井开挖及衬砌、压力管道制安、厂区枢纽土建、机电安装、金属机构制安等，该工程所需设备及材料由被告罗峙自行负责和承担。同时，被告罗峙每月按工程进度款的12%上缴至被告地电公司处，所有税金由被告罗峙负责支付。该内部协议签订以后，被告罗峙组织人员进场施工，于2006年初至2009年12月份，被告罗峙聘任原告刘云贵担任斯瓦洛巴河水电站工程项目部副经理，协助被告罗峙工作，主要负责工程建设的人员组织、材料进购以及其他工作，并从项目部领发放工资。
该C2标段工程直至2010年4月份施工完毕，被告罗峙亦退场，但与被告地电公司并未进行结算，被告华源公司与被告地电公司亦未进行结算，该工程至庭审之日，未进行验收，该斯瓦洛巴河水电站C2标段现已实际交付使用。
另查明，被告罗峙与原告刘云贵曾约定同意原告向澜沧南坝河电站入股15万元取得1%的股权，该款从斯瓦洛巴电站处工程进度款中予以支付。
现原告刘云贵以其系“厂房下方边坡加固工程”实际施工人为由，向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担举证不利的后果。本案原告提供的《企业信用信息表》《完成工程结算申报表》、《情况说明》、《租赁说明》、《承诺书》等共七组证据均不能证实原告与被告罗峙之间存在工程分包的事实，以及原告系“厂房下方边坡加固工程”的实际施工人。被告对原告的主张予以否认，并提供证据证明原告系项目部副经理，协助其开展工作，在施工期间进行的工程管理等行为系原告履行项目部副经理的职务行为。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘云贵的诉讼请求。
案件受理费14018.20元，由原告刘云贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 张榆祥
审 判 员 怒秀花
人民陪审员 汉光军
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张 翔
附：法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。