海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第189号
上诉人（原审被告）三亚学院。
法定代表人陆丹。
委托代理人刘新钢。
上诉人（原审原告）李波。
委托代理人侯孝发。
原审第三人三亚高知园房地产有限公司。
法定代表人潘高峰。
委托代理人王昌科。
上诉人三亚学院、上诉人李波因与原审第三人三亚高知园房地产有限公司（简称高知园公司）劳动争议纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第1408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三亚学院的委托代理人刘新钢，上诉人李波的委托代理人侯孝发到庭参加诉讼。原审第三人高知园公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月7日，李波与原海南大学三亚学院签订《聘用合同书》。《聘用合同书》为以完成一定工作为期限的劳动合同，期限自2009年7月1日起至4年辅导工作任务完成时止，工作岗位为旅游分院辅导员岗位。李波入职后，将人事档案调至原海南大学三亚学院保管。2010年9月19日，海南大学三亚学院作为甲方、李波作为乙方与高知园公司作为丙方签订《关于教职工优惠购买高知园区住宅有关事项的合同书》，约定：丙方依据甲方的要求，本着甲方稳定本院相关教职工在学院长期工作，共同将三亚学院越办越好的目的，开发建设了具有产权的三亚高知园住房，并同意按照甲方的要求，以大幅度低于市场价格的优惠价格，作为甲方给予乙方（甲方在职教职工）的准福利性住房政策，售予甲方审核批准的、愿意长期在甲方服务的教职工。乙方在享受了三亚学院所给予的各项优惠政策（优惠购房价格、相应购房借款等）的同时，同意按照和甲方的约定，在三亚学院尽职守责、长期稳定工作。其中第四条劳动合同服务期约定“1.在享受甲方给予乙方的上述优惠政策的同时，乙方承诺在以下的约定的劳动服务期内在甲方任职，并尽职守责。甲方本着人性与科学合理的原则，根据乙方的实际年龄与学院实际岗位需求而设置不同的服务年限，乙方在甲方的具体服务年限规定按照以下第6项执行。...（6）签订本合同时年龄在25岁（含25岁）以上的教职工，服务年限不少于22年（自本合同签订之日起计），教职工在此期限内根据甲方的服务需求为甲方服务。...在上述服务期限内，甲方承诺给予乙方的工资待遇不低于甲方统一制定的相应级别的待遇。2.本合同签署后，上述劳动合同服务期的约定取代甲乙双方已签劳动合同中有关劳动合同服务期的约定”。第六条违约责任约定“1.由甲方回购（1）在甲方对乙方购买高知园住房提供巨大优惠政策的条件下，为保障甲方委托建设高知园区住房的目的实现和相应权益，甲乙双方同意，对于乙方优惠买受的高知园区住房，乙方若出现在服务期内以任何形式转让给除甲方外的第三人，抵押给除按揭银行及甲方以外的第三人或有如下情形之一的违约行为，甲方有权通知相关政府主管部门（如国土局或房管局等）拒绝为乙方办理相关手续；同时，甲方有权立即以乙方与丙方签订的《商品房买卖合同》中约定的乙方原始购买价＋经过甲方委托的专业评估机构评估后的个人装修费用（扣除折旧）-甲方已经提供支付给乙方的购房借款及其利息后所确定的价格回购该房产：A、因以下原因被甲方解聘的：a.严重失职、营私舞弊，给甲方造成重大损害的；b.同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成甲方的工作任务造成严重影响，或者经甲方提出，拒不改正的；c.被追究刑事责任的；B.乙方在本协议所述服务期未满时主动提出解除劳动合同的或为解除劳动合同故意违反甲方相关规定的；C.乙方一年内累计旷工达一个月或在聘期内累计旷工达到三个月。（2）甲方根据上述约定要求回购房产的，乙方必须予以配合，由此发生双方所有的税、费由乙方承担。2.在乙方存在本条第1-（1）违约行为情况下，如甲方无法按照上述价格回购房产的，甲方有权行使抵押权实现约定的债权额及乙方违约金，违约金的标准为：经过甲方委托的专业评估机构评估后的该房产价值（如乙方有实际转让给第三方情况造成甲方无法回购的，且转让价格高于评估机构评估价格的按照实际转让价格计算）-乙方购买房产时的市场价值［即本合同第五条-2-（1）-A所述市场均价计算，三亚高知园附件房产市场均价（以政府相关主管部门的统计为准）×乙方购房建筑面积］的差额以及甲方实现救济所发生的全部费用”。第八条附则约定...2.如本合同个别条款约定本认定无效的，其他约定条款仍然有效，对各方继续有约束力。甲乙双方同意签订本合同，作为双方签订的《劳动合同》或《聘用合同》的合法、有效补充。2013年5月28日李波向三亚学院递交辞职申请，三亚学院2013年7月18作出了《关于办理离职手续的函》，同意2013年6月30日起解除双方劳动合同关系。李波于2013年7月1日离开三亚学院。后双方因退房手续及工作交接原因，三亚学院未为李波出具解除劳动合同证明及办理李波人事档案和社会保险转移手续，2014年9月29日，李波向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，三亚市劳动人事争议仲裁委员会2014年11月7日作出三劳人仲裁字（2014）第528号仲裁裁决书，因其请求已经超过了一年期限的仲裁时效，驳回了李波的全部仲裁请求。
李波诉至原审法院，请求：一、确认李波、三亚学院与高知园公司签订的《关于教职工优惠购买高知园区住宅有关事项的合同书》为无效劳动合同；二、三亚学院为李波出具解除劳动合同证明；三、三亚学院在判决或调解生效之日起十五日内为李波办理人事档案和社会保险转移手续。
另查明，2012年3月29日，教育部以教发函（2012）31号文件《关于同意海南大学三亚学院转设为三亚学院的通知》，同意原海南大学三亚学院转设为三亚学院。
原审法院认为，本案争议的焦点：一是李波要求确认《关于教职工优惠购买高知园区住宅有关事项的合同书》为无效劳动合同是否属于劳动争议处理范围；二是李波的劳动仲裁是否超过仲裁时效，其要求三亚学院出具解除劳动合同证明和办理人事档案和社会保险转移手续有没有事实和法律依据。
《关于教职工优惠购买高知园区住宅有关事项的合同书》是围绕特定房屋的买卖对李波、三亚学院和高知园公司三方设定了权利义务，并未在该合同相对三方之间形成劳动权利义务，该合同不具备劳动合同性质。高知园公司因李波向三亚学院提供一定期限的劳动服务而给予优惠价格向李波收取房屋价款，高知园公司并非李波提供劳动服务的对象，不应由劳动法律关系进行调整。李波在劳动争议诉讼程序中诉求确认其与三亚学院和高知园公司三方共同签订的《关于教职工优惠购买高知园区住宅有关事项的合同书》为无效劳动合同没有法律依据，不属于劳动争议处理范围，本院不予审理。
关于第二个争议焦点，李波与三亚学院均认可双方的劳动合同关系已于2013年6月30日解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。的规定，李波有权要求三亚学院为其出具解除劳动合同证明书，并为其办理人事档案和社会保险转移手续。三亚学院抗辩称李波的该项诉求已超过仲裁时效，不应得到支持。本院认为，劳动者的档案和社会保险具有人身属性，任何单位和个人不得擅自扣押劳动者的人身档案关系，故被告以该项诉求超过仲裁时效为由不履行法定的义务本院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定，判决：一、三亚学院应于本判决生效之日起十五日内为李波出具解除劳动合同证明书，并为李波办理人事档案和社会保险转移手续；二、驳回李波的其他诉讼请求。本案受理费5元（李波已预缴5元），由李波负担2.5元，三亚学院负担2.5元。
上诉人三亚学院上诉称：李波2013年7月1日离开三亚学院后，至2014年9月29日才提起劳动仲裁，已超过一年的劳动仲裁时效。超过了时效，即便享有相应的请求权利，但因未能在法定期限内行使，就丧失了胜诉权。原审判决适用法律错误，简单地依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款认为档案和社保具有人身属性，但是根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条，档案转移和社会保险转移属于劳动争议范围，且没有特别规定不适用于劳动仲裁的时效规定，就因受到劳动仲裁的时效限制。且《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款又规定“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接”，李波至今也未办理交接，尚有教工卡、借阅卡等未交回，三亚学院也不能出具解除劳动合同关系的证明和办理档案和社保的转移。请求：撤销原审判决第一项，改判驳回李波的诉讼请求。
上诉人李波答辩并上诉称：用人单位不得扣押劳动者的档案，三亚学院应当为李波办理档案和社保的转移手续。此外，李波、三亚学院与高知园公司签订的《关于教职工优惠购买高知园区住宅有关事项的合同书》中已约定服务期至少22年，取代了原《聘用合同书》中关于服务期限的约定。《关于教职工优惠购买高知园区住宅有关事项的合同书》内容违反了劳动合同法有关规定，应属无效。请求：撤销原审判决第二项，改判确认《关于教职工优惠购买高知园区住宅有关事项的合同书》为无效劳动合同。
三亚学院对于李波的上诉答辩称：《关于教职工优惠购买高知园区住宅有关事项的合同书》是李波、三亚学院、高知园公司三方平等自愿签订的，合法有效。该合同书性质上不是劳动合同，是关于购房的合同，是关于优惠购房的合同关系，而非劳动合同关系。李波在其《关于未完成购房工作年限解决高知园房产问题申请书》中也表述“……本人与三亚学院劳务合同将于2013年6月到期，但未完成本人、三亚高知园房产公司、三亚市学院三方所签三方协议所规定的服务年限（2010年9月——2032年9月共22年），为了使三方能尽快解决相关问题，现恳请学校和相关方按当时所签三方协议妥善解决高知园房产问题……”。由此可见李波本人已将劳动关系和购房关系分开。且关于购房合同的争议已另案起诉且被法院受理。之前三亚市中级人民法院关于类似本案的生效判决也明确了购房合同书不具备劳动合同性质，不属于劳动争议范畴。请求驳回李波的上诉请求。
高知园公司未参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、三亚学院是否应为李波出具解除劳动合同证明并办理人事档案和社会保险转移手续；二、《关于教职工优惠购买高知园区住宅有关事项的合同书》是否具有劳动合同的性质。
关于三亚学院是否应为李波出具解除劳动合同证明并办理人事档案和社会保险转移手续的问题。三亚学院主张该事项已超过仲裁时效，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，为劳动者出具解除或者终止劳动合同的证明，并办理档案和社会保险关系转移手续是用人单位的法定义务，用人单位不按规定转移劳动者档案和社保，会造成对劳动者劳动权利的侵害。且档案和社保对于劳动者而言具有人身依附属性，任何单位和个人不得擅自进行扣押。三亚学院、李波双方对解除劳动关系的事实均无异议，三亚学院应当为李波出具解除劳动合同的证明，并办理档案和社会保险关系转移手续。三亚学院以超过仲裁时效为由不予办理相关转移手续，属不履行法定义务，不予采纳。原审判决处理正确，予以维持。
《关于教职工优惠购买高知园区住宅有关事项的合同书》是否具有劳动合同的性质问题。该合同书是李波、三亚学院、高知园公司围绕特定房屋的买卖而进行相关权利义务的约定，但未在三方之间形成劳动权利义务关系，该合同不具备劳动合同性质。高知园公司因李波向三亚学院提供一定期限的劳动服务而给予优惠价格向李波收取房屋价款，但高知园公司不是李波提供劳动服务的对象，李波与高知园公司之间也未形成管理与被管理的劳动隶属关系，不应由劳动法律关系调整。李波诉求确认该合同书属无效的劳动合同，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，三亚学院、李波的上诉请求于法无据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理20元（三亚学院已预缴10元，李波已预缴10元），由三亚学院负担10元，李波负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓艳
审判员 李柔翰
审判员 梁 泽
二〇一五年八月二十六日
书记员 周海晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。