北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20341号
原告北京实创科技园经营服务有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路22号1幢A座4层。
法定代表人张齐，董事长。
委托代理人宋洁，女，北京实创科技园经营服务有限责任公司职员，住北京市××号。
委托代理人刘海燕，女，北京实创科技园经营服务有限责任公司职员，住北京市××号。
被告刘少民，男，1959年9月12日出生。
原告北京实创科技园经营服务有限责任公司（以下简称实创公司）与被告刘少民物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周志辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告实创公司的委托代理人宋洁、刘海燕与被告刘少民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告实创公司诉称，自2006年上地佳园成立业主委员会，北京实创科技园经营服务公司连续与上地佳园业主委员会签订《上地佳园物业服务合同》，约定将上地佳园小区整体物业服务委托给北京实创科技园经营服务公司进行管理。另行约定合同期满，上地佳园业主委员会没有续聘或解聘物业公司，且物业公司继续管理的，视为此合同继续延续。合同中约定物业费收费标准：1.90元/月/建筑平方米。2014年8月14日北京实创科技园经营服务公司经工商核准将名称变更为北京实创科技园经营服务有限责任公司，即为我公司。至今上地佳园小区一直由我公司提供持续性的物业服务。刘少民系××室房屋业主，依物业管理服务协议享受我公司提供的物业服务，同时亦应履行合同义务，在享受服务的同时向我公司支付物业服务费。但刘少民就拖欠多年物业服务费至今未支付，欠费期间，我公司对其进行了多次催缴，但仍未解决欠费问题。故我公司诉至法院，诉讼请求：1、判令刘少民支付2011年1月1日至2016年5月31日物业服务费15054.65元。2、本案诉讼费用由刘少民承担。
被告刘少民辩称，我不同意实创公司的诉讼请求。实创公司未提交其从事物业服务的资质。实创公司在上地佳园提供了物业服务，我欠付实创公司物业服务费，我不清楚实创公司的收费标准，不清楚其如何计算物业费。我2011年前入住涉案房屋，2015年我交纳了物业费，交纳至2010年年底，之后未交物业费的原因是：实创公司未按照合同约定及法律规定尽物业服务义务，包括小区东大门的钢结构严重锈蚀，实创公司未及时刷漆；小区内楼顶的钢结构未刷漆维护；3号楼楼梯木扶手、门厅地砖破损、墙面渗水未维护；小区内植被枯死、裸露部分未维护；小区内90%以上的单元门坏损未修理；实创公司对小区内业主的装修监管不严；实创公司将地下车库的2个出口封死作为垃圾堆积场，给我进出造成不便、造成安全隐患；入户门的防雨棚被实创公司彻底拆掉；小区的设计中，每个楼有一个门卫室，面积纳入由业主公摊面积，但我居住的3号楼的门卫室被占用作为上地南路社区警务站，不是只为3号楼服务，且处于单元门之内，不清楚该使用是否有偿，如果有偿，费用应作为小区维修基金；地下车库是人防工程，兼做车库使用，实创公司将其排水封死。我提起反诉请求：1、判令实创公司限时开始对上地佳园住户户门以外的公共部分进行积极有效保养维护（包括并不限于小区东大门钢结构、屋顶钢结构严重锈蚀；楼梯木扶手破损；门厅地砖破损、墙面渗水；小区绿化枯死、单元门门禁失灵等）。2、判令实创公司限时恢复上地佳园地下车库出入口原设计功能。3、判令实创公司限时恢复已拆除的上地佳园入户门防雨天棚。4、判令实创公司限时清退外人占用的3号楼业主公摊面积。5、判令实创公司限时对3号楼地下入户通道门无法正常开启进行处理。6、判令实创公司限时恢复已用水泥封死的上地佳园地下车库排水通道。7、判令实创公司承担本案诉讼费用。
实创公司就刘少民的反诉请求辩称，我公司不认可刘少民作为反诉人，应由业委会主张上述权利。就刘少民提出的物业服务存在的问题，我方的物业服务应当限定在物业服务合同的约定以及我方二级资质的范围内，我方已经履行了基本的服务义务。就公共区域的物业服务，我方已经履行了基本的服务义务，基于自然和使用年限的问题存在一些瑕疵，业主应当理解。就单元门门禁损坏，我方已经委托了第三方负责，业主应当及时报修，我方会通知维护保修公司予以维护。就3号楼公摊面积问题，我方收取物业费是按照建筑面积收取的，不包括公摊面积。就车库封闭问题，我方是封闭了2个出口，是为了维护出入安全。就入户门防雨天棚，拆除的原因是，因该雨棚与楼解除的缝隙会造成冬天积雪融化滴水后结冰，造成安全隐患。就刘少民所述3号楼地下入户通道门无法正常开启，我方未对该门验收的情况，我方没有验收该入户通道门的义务，且该门能正常出入。就刘少民所述地下车库排水通道被水泥封死的情况，只是部分被水泥封死，不影响车库的正常使用。
经审理查明，刘少民系北京市海淀区××室（房屋建筑面积121.9平方米）业主，于2005年4月13日入住涉案房屋。实创公司自2005年至今为该小区提供物业服务。2006年，上地佳园成立业主委员会。2007年4月1日，北京实创科技园经营服务公司与上地佳园业主委员会签订《上地佳园物业服务合同》，约定将上地佳园小区整体物业服务委托给北京实创科技园经营服务公司进行管理，约定委托管理期限为1年，自2006年6月1日起至2007年5月31日止。另行约定合同期满，上地佳园业主委员会没有续聘或解聘物业公司，且物业公司继续管理的，视为此合同继续延续。合同中约定物业费收费标准：1.90元/月/建筑平方米。2012年8月29日北京实创科技园经营服务公司再次与上地佳园业主委员会签订《上地佳园物业服务合同》，约定委托管理期限为1年，自2012年6月1日起至2013年5月31日止。另行约定合同期满，上地佳园业主委员会没有续聘或解聘物业公司，且物业公司继续管理的，视为此合同继续延续。合同中约定物业费收费标准：1.90元/月/建筑平方米。2014年8月14日，北京实创科技园经营服务公司经工商核准，名称变更为实创公司。刘少民欠付2011年1月1日至2016年5月31日物业服务费15054.65元。另查，实创公司多次向刘少民催要其所欠物业费。
上述事实，有双方当事人陈述、名称变更通知、物业管理服务协议等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，北京实创科技园经营服务公司与上地佳园业主委员会签订《上地佳园物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。在实创公司已提供物业服务且刘少民已实际接受服务的情况下，刘少民应交纳相应的物业费。现刘少民拖欠2011年1月1日至2016年5月31日物业服务费15054.65元，已构成违约，故实创公司要求刘少民支付2011年1月1日至2016年5月31日物业服务费15054.65元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。关于刘少民所主张的实创公司物业服务存在的问题，因实创公司物业服务问题涉及到全体业主利益，应由该小区全体业主或业委会依法主张，不构成不交纳物业服务费的理由，故对于刘少民的全部反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、刘少民于本判决生效后十日内支付北京实创科技园经营服务有限责任公司二〇一一年一月一日至二〇一六年五月三十一日物业服务费一万五千零五十四元六角五分。
二、驳回刘少民的全部反诉请求。
如果刘少民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费八十八元，由刘少民负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费三十五元，由刘少民负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 周志辉
二〇一六年九月三十日
书记员 周乐怡