贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1277号
上诉人（原审被告）：李辅洋，男，1968年10月13日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。
被上诉人（原审原告）：朱啟学，男，1952年3月17日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
被上诉人（原审被告）：杨洪文，男，1972年11月11日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
上诉人李辅洋因与被上诉人朱啟学、杨洪文民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院(2016)黔2328民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李辅洋上诉请求：依法改判李辅洋不承担偿还借款给朱啟学的责任。
事实和理由：1.关于李辅洋向朱啟学借款20000元的问题。该笔借款实际是因杨洪文欠李辅洋120000元无力偿还，考虑到李辅洋精于牌技，朱啟学即拿出20000元借给李辅洋，告知让李辅洋带杨洪文去深圳赌钱，待杨洪文赌钱赢钱后，就能偿还欠李辅洋的债务。李辅洋与杨洪文到达深圳后，赌钱没成反而花费12600元。此后，李辅洋将剩余的7400元中的7000元归还朱啟学后，至今尚欠朱啟学13000元的赌债。2.关于杨洪文向朱啟学借款130000元，李辅洋作为该借款担保人的问题。该笔借款是朱啟学与杨洪文提供资金为赌徒赌博失利输的120000元，加上利息10000元，共计130000元。李辅洋之所以同意为该笔借款提供担保，是因为受朱啟学“担保不拿钱”的蒙骗，该笔借款与李辅洋无关。综上，李辅洋与朱啟学之间、杨洪文与朱啟学之间的借款用途不合法，不应受法律保护。请求支持李辅洋的上诉请求。
朱啟学、杨洪文未答辩。
朱啟学向一审法院起诉请求：1.判令李辅洋偿还借款本金13000元给朱啟学；2.判令杨洪文、李辅洋共同偿还借款本金130000元及其利息给朱啟学，利息从2015年6月10日起至2016年4月20日按月利率2%计算；3.由杨洪文、李辅洋承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3、4月份，李辅洋向朱啟学借款20000元，已经偿还7000元，尚欠13000元。杨洪文以和李辅洋做烤烟生意需要资金为由向朱啟学借款，于2015年6月10日出具一张金额为130000元的《借条》给朱啟学，该《借条》载明“今借到朱启学人民币壹拾叁万元整（130000）元。还款日期2015年9月15日，如果到期不还每日按3%元偿还。”杨洪文、李辅洋分别以借款人身份和担保人身份在该《借条》上签名捺印。
一审法院认为，朱啟学自述杨洪文向其借款本金原为120000元，后经双方对前期利息进行结算后将前期利息计入后期借款本金，重新出具了《借条》，将借款本金明确为130000元，不违反法律规定。《借条》由杨洪文签名捺印，杨洪文抗辩借贷行为未实际发生，未能作出合理说明，未提供反驳证据，故应认定杨洪文向朱啟学借款130000元，应由杨洪文将该笔借款偿还给朱啟学。李辅洋在《借条》上以担保人的名义签名捺印，未约定保证方式，应认定为连带责任保证，故李辅洋对该笔债务应承担连带清偿责任。李辅洋向朱啟学借款20000元，已经偿还7000元的事实，双方无异议，予以确认。李辅洋逾期未还款，朱啟学诉请其偿还该笔借款，于法有据，应予以支持。关于借款本金130000元的利息计算问题，根据《借条》上字面含义，表明双方在借款期限内未约定利息，对逾期利息约定不明，故应按年利率6%计算利息，即：130000元×0.5%×7个月（从2015年9月16日至2016年4月20日）=4550元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李辅洋自本判决生效之日起十日内偿还所欠原告朱啟学借款本金人民币13000元。二、被告杨洪文自本判决生效之日起十日内偿还所欠原告朱啟学借款本金人民币134550元。三、被告李辅洋对上述134450元的债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，享有向债务人杨洪文追偿的权利。四、驳回原告朱啟学的其余诉讼请求。案件受理费3336元，减半收取1668元，由被告李辅洋承担32.5元、由被告杨洪文承担1495.5元、由原告朱啟学承担110元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另外，在一审程序中，朱啟学自述杨洪文于2014年4月2日向其借款55000元、2014年4月8日向其借款35000元、2014年4月10多号向其借款30000元，三次借款合计120000元。杨洪文则辩解其实际向朱啟学借款约50000元，2014年农历7、8月份朱啟学告知杨洪文本息合计已经达到120000元。2016年6月10日，朱啟学以支付30000元给杨洪文治病为条件，要求杨洪文出具金额为130000元的《借条》给朱啟学，杨洪文由此出具本案《借条》给朱啟学。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕李辅洋的上诉请求进行审理。关于李辅洋与朱啟学借款20000元的问题，双方在一审程序中均认可李辅洋已经偿还7000元，剩余的13000元李辅洋同意偿还给朱啟学，李辅洋的这一行为构成自认，在没有相反证据足以推翻这一自认的事实的前提下，对李辅洋具有法律约束力。关于李辅洋为杨洪文向朱啟学借款130000元提供担保的问题，李辅洋作为具有完全民事行为能力的成年人，在《借条》上以担保人的身份签名，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，认定李辅洋与朱啟学之间的保证合同成立。因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，一审认定李辅洋承担连带保证责任，符合法律规定。关于李辅洋上诉所提保证合同无效一节，本案中杨洪文与朱啟学之间的借款合同是主合同，保证合同是该合同的从合同，现杨洪文与朱啟学均未提起上诉，应视为杨洪文、朱啟学对一审判决服判、对借款合同的效力无异议，由此，应认定该借款合同有效，保证合同亦应有效。李辅洋关于上述债务系赌债、不受法律保护的上诉理由，根据李辅洋一审陈述“1.朱啟学跟李辅洋说杨洪文欠朱啟学的钱较多，愿意资助李辅洋让其带杨洪文挣钱，李辅洋拿到了朱啟学给付的20000元资金后，和杨洪文、案外人李国飞去温州打工，20多天后因挣不到钱返回贵州。该笔20000元资金，已经偿还7000元给朱啟学，剩余的13000元李辅洋同意偿还给朱啟学。2.2015年6月份李辅洋和朱啟学一起到杨洪文家，以为了方便向杨洪文的债务人追偿债务为由，要求杨洪文出具130000元的《借条》，由李辅洋担保并在《借条》上以担保人的身份签名捺印。”的内容，一审中，李辅洋始终没有提到上述债务系赌债，李辅洋、朱啟学、杨洪文也没有提供证据证明上述债务系赌债。二审中，李辅洋主张与其在一审程序中的陈述相矛盾，且未提供任何新证据证明上述债务系赌债，对其该项上诉理由，本院不予采信。
另外，一审判决在说理部分明确认定杨洪文向朱啟学借款本金为130000元，支持的逾期利息为4550元。但该判决主文第二项表述“被告杨洪文自本判决生效之日起十日内偿还所欠原告朱啟学借款本金人民币134550元”中“借款本金”实为笔误，应为“借款本息”，对该表述瑕疵，本院予以纠正。另经查，一审对案件受理费计算金额及分担有误，本院予以纠正。
综上所述，李辅洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3336元，减半收取1668元，由被告李辅洋与被告杨洪文共同承担1558元，由原告朱啟学承担110元。二审案件受理费3336元，由上诉人李辅洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 君
审 判 员 曾婷婷
代理审判员 罗 倩
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 田 青