河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第610号
上诉人（原审被告）：王涛，又名王俊宝。
被上诉人（原审原告）：杨建华。
被上诉人（原审原告）：王书玲。
上诉人王涛因与被上诉人杨建华、王书玲委托合同纠纷一案，不服磁县人民法院（2013）磁民初字第849号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，杨建华、王书玲系死者杨振杰的父母，杨振杰在王涛开办的一百分托管中心生活、吃住、学习。王涛负责杨振杰的生活、吃住、功课辅导、从乐善学校上下学接送、以及从杨建华、王书玲家到其托管中心接送。2009年4月14日王涛为了接送学生方便，与苗春友就接送学生租用苗春友昌河汽车事宜签订了《租赁合同》。2009年5月22日，苗春友因汽车故障，让任贵民驾驶冀D×××××小型客车代其接送学生，当日下午19时许，杨振杰乘坐任贵民驾驶的面包车沿马义线9KM﹢400M回家，由南向北行驶到西玉曹村杨建华、王书玲家路口路段时（杨建华、王书玲家沿路口往东走），王涛雇佣的同车辅导员王佳让任贵民停车，王佳及任贵民在未能确认学生下车是否安全的情况下，违法将汽车停在道路左侧（道路的西侧），导致杨振杰下车后，即被由北向南行驶的柳树录驾驶的冀D×××××低速自卸货车从杨振杰的身上碾过，导致杨振杰当场死亡。经磁县交警大队依法认定，任贵民无驾驶证驾驶未经年检且未依法投保机动车第三者强制责任保险，负事故的同等责任，柳树录负事故的同等责任，杨振杰无责任。事故发生后柳树录赔偿杨建华、王书玲部分损失135000元，王涛及任贵民、苗春友未赔偿杨建华、王书玲。2010年3月，杨建华、王书玲依法提起诉讼，要求任贵民、苗春友及王涛赔偿相关费用，判决后，杨建华、王书玲提出上诉，邯郸市中级人民法院裁定发回重审，在重审期间，杨建华、王书玲于2013年6月7日撤诉，法院裁定准予。根据河北省统计局公布数据，2012年度农村居民人均年纯收入为8081元，职工年平均工资为39542元。
原审认为，王涛办理的“一百分”托管中心未经有关部门批准，属违法行为。王涛负有将在园学生安全接送到家的责任，其允许没有驾驶证的任贵民驾驶未年检车辆接送幼儿园学生，未尽到谨慎的审查责任，存在明显过错。杨振杰死亡事故发生后，柳树录赔偿杨建华、王书玲部分损失135000元，王涛未赔偿杨建华、王书玲。杨建华、王书玲的损失为其儿子杨振杰死亡应得的丧葬费、死亡赔偿金和精神抚慰金。丧葬费按2012年河北省职工平均工资39542元6个月计算，为19771元；死亡赔偿金应赔偿20年，每年按2012年河北省农村居民人均年纯收入8081元计算，为161620元；精神抚慰金可认定50000元为宜，杨建华、王书玲损失共计231391元，除去柳树录赔偿135000元，王涛应赔偿各项损失96391元。杨建华、王书玲要求王涛赔偿丧葬费、死亡赔偿金和精神抚慰金共计96391元。杨建华、王书玲要求王涛赔偿丧葬费、死亡赔偿金和精神抚慰金共计96391元的诉讼请求，依法予以支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第二十七条、第二十九条的规定判决：限本判决生效之日起五日内王涛赔偿杨建华、王书玲儿子杨振杰死亡丧葬费、死亡赔偿金和精神抚慰金共计96391元。案件受理费2210元，由王涛负担。
宣判后，上诉人王涛不服一审判决提起上诉称，1、本案名为“委托合同纠纷”实为“侵权之诉纠纷”。理由：二被上诉人的儿子杨振杰在王涛开办的“一百分”托管中心学习，王涛负责接送。王涛与苗春友签订了《租赁合同》，约定由苗春友负责接送学生。2009年4月14日苗春友因汽车故障，让任贵民带自己接送孩子，后发生交通事故，导致杨振杰死亡。经交通事故责任认定，任贵民和柳树录承担交通事故同等责任。对于杨振杰的死亡，杨建华、王书玲可以选择违约或者侵权。根据杨建华、王书玲的诉状所述，显然选择了要求王涛承担侵权责任。一审法院也依照侵权法律的相关规定，作出了判决。2、本案的赔偿标准应依据2010年河北省统计局的数据为依据。理由：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一年度。杨建华、王书玲撤诉后再次提起侵权之诉是仍应按其第一次提起侵权诉讼时的一审辩论终结时的上一年度的2010年确定相关赔偿数据。3、一审法院没有追加苗春友、任贵民参加本案诉讼，程序违法。理由：苗春友与王涛之间有《租赁合同》法律关系，苗春友负有安全送达学生的义务，事发当天是苗春友让任贵民代其送学生，任贵民没有安全将杨振杰送回家，苗春友、任贵民应当承担民事责任。本案的处理结果与苗春友、任贵民必然有法律上的利害关系。一审应当通知苗春友、任贵民参加本案诉讼。
被上诉人杨建华、王书玲服判未上诉，其辩称，我把孩子委托给王涛，其就应当将孩子照顾好，他未尽到责任，就应当赔偿我，苗春友、任贵民与我没有任何关系，我不起诉他们。
二审期间，双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三：1、本案是委托合同纠纷还是侵权纠纷；2、本案赔偿标准应当依据2010年的标准还是2012年的标准；3、本案是否应当追加苗春友、任贵民参加诉讼。
首先，2009年春天，杨建华、王书玲将儿子杨振杰送到王涛开办的“一百分”托管中心生活、学习、吃住，并由王涛负责杨振杰的生活吃住、功课辅导、从乐善学校上下学接送以及从杨振杰家到其托管中心的接送，杨建华、王书玲每月给付王涛管理费用，这样双方之间形成了事实上的委托合同。同时，杨振杰的死亡并不是王涛侵权所致，故王涛认为本案为侵权纠纷的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，杨建华、王书玲可以要求王涛赔偿损失。本案中，磁县交警大队认定任贵民和柳树录承担同等责任。任贵民系王涛的雇员，其民事责任应由王涛承担。由于杨建华、王书玲损失共计231391元，合同违约不产生精神损失，故应从其总损失中扣除50000元的精神损杨建华、王书玲实际损失数额为181391元，因交警部门认定事故为同等责任，故王涛应承担赔偿数额为181391元×50%﹦90695.5元。
其次，2010年杨建华、王书玲提起了人身损害赔偿诉讼，经二审法院发回重审后，申请撤诉，该案件已终结。2013年杨建华、王书玲以与王涛之间的委托合同提起诉讼，这是一个新的诉讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，一审法院按照2012年度确定的相关数据为计算赔偿依据，并无不当，应予支持。
第三、杨建华、王书玲起诉王涛的依据是双方之间的委托合同。由于王涛未按照合同约定履行自己的管理义务照顾好杨振杰，导致其死亡，杨建华、王书玲按照双方之间的合同主张王涛承担违约责任符合法律规定。而任贵民、苗春友不是合同的当事人，与本案不属同一法律关系，与本案无关。一审法院未追加其参加诉讼并无不当，故王涛该上诉理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销磁县人民法院（2013）磁民初字第849号民事判；
二、王涛于本判决生效之日起五日内赔偿杨建华、王书玲损失共计90695.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2210元，按一审判决执行。二审案件受理费1405元，由上诉人王涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李 旸