上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10442号
上诉人（原审被告）：天津振津工程集团有限公司，住所地天津市河西区洞庭路52号。
法定代表人：李志伟，董事长。
委托诉讼代理人：张利华，天津凌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海霞维建设工程有限公司，住所地上海市金山区石化金一东路11号3号楼104室B座。
法定代表人：胡国忠，总经理。
委托诉讼代理人：朱锋，上海市浦南律师事务所律师。
上诉人天津振津工程集团有限公司因与被上诉人上海霞维建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初23131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人天津振津工程集团有限公司（以下简称振津公司）上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人上海霞维建设工程有限公司（以下简称霞维公司）的一审诉请。事实和理由：1、双方之间就系争驳岸重修工程没有签订过合同，没有关于工程款支付时间的约定，故不存在振津公司逾期付款而应承担逾期付款利息的问题。另案判决生效后，工程款的支付时间才确定，振津公司在判决确定的期限内支付了工程款，故未逾期支付工程款。2、霞维公司在另案中一开始要求支付利息，后又撤回利息的诉请，就其撤回利息主张之日起的利息损失属于扩大的损失，应由其自行承担�3、一审判决认定的《驳岸修复证明书》在一审中未经质证，不能作为认定利息起算点的依据。由此，请求二审法院依法支持振津公司的上诉请。
被上诉人霞维公司辩称：1、霞维公司从未放弃过本案的诉讼标的，另案中霞维公司仅是变更诉请，但保留了主张利息的权利。2、《驳岸修复证明书》在另案中振津公司已多次确认，无需再质证，一审法院对利息起算点的认定无误。故不同意振津公司的上诉诉请。
霞维公司向一审法院起诉请求判令：振津公司支付霞维公司利息损失，以人民币（下同）730,000元为本金，自2010年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算到2016年5月30日止。
一审法院认定事实如下：2008年3月1日，霞维公司、振津公司签订《联合施工合作协议》，约定双方就上海市赵家沟航道整治工程5标段工程结构部分施工合�达成协议，就赵家沟航道整治工程结构部分施工由双方共同组建项目部。
2009年11月27日，上海XX有限公司作为发包人与振津公司作为承包人签署《合同协议书》附《赵家沟航道整治工程驳岸整修备忘录》，针对赵家沟已建设完的B7型驳岸由于管道动迁（沉井下沉）时场地较小造成驳岸位移沉降变形，就重新整修驳岸施工事宜约定如下：工程名为赵家沟航道整治工程五标B7型驳岸重新建设（即驳岸重修工程）；工程地点位于赵家沟A20外环桥东侧；工程内容为赵家沟北岸B7型驳岸30米，南岸20米已建设完的驳岸拆除重建，北岸管道运迁（沉井下沉）时遗留下来的储泥塘泥浆及淤泥清除外运。协议并约定了工程价款、支付方式等。协议书附件备忘录记载：“……，驳岸拆除重建工程由驳岸原建设单位上海市XX道整治指挥部负责，工程费由上海XX有限公司负责支付给施�单位；驳岸拆建工程施工由原驳岸施工单位，天津振津工程集团有限公司负责实施，工程质量、安全、进展等要求均应按其与上海市XX道整治指挥部签订相关协议、合同执行，工程施工合同由上海XX有限公司直接同施工单位签订，上海市XX道整治指挥部予以见证，……。”《合同协议书》签署后，上述驳岸重修工程实际由霞维公司施工完成。
2010年3月18日，业主单位在《驳岸修复证明书》上签章确认“驳岸修复工程完工”。
2015年6月5日，霞维公司向一审法院提起诉讼【案号为（2015）浦民一（民）初字第20745号，以下简称20745号案】，要求振津公司支付霞维公司拖欠的驳岸重修工程款782,000元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2010年3月29日起至判决生效日止的利息。审理中，霞维公司变更诉请为：要求振津公司支付霞维公司驳岸重修工程款730,000元，对于其余诉讼请求保留诉讼权利。2016年4月12日，该案作出一审判决：振津公司于判决生效之日起十日内支付霞维公司工程款730,000元。该案现已生效，振津公司于2016年6月28日将执行款751,537.20元汇入法院账户，霞维公司也已收到该款。
庭审中，霞维公司明确，20745号案中振津公司确认于2010年4月2日实际支付了工程款730,000元，霞维公司将该时间点视为振津公司应付工程款的时间节点，故要求振津公司支付霞维公司逾期付款利息损失（以730,000元为本金，自2010年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算到2016年5月30日止）。振津公司则表示，双方就驳岸重修工程款730,000元从未约定支付时间，应付款时间应以20745号案民事判决书确定的履行时间为准，该案判决后振津公司按期支付了涉案工程款，故不存在逾期付款的情形。
一审法院认为，�息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。振津公司主张修复工程的工程款730,000元的支付时间应以20745号案民事判决书确定的履行时间为准的意见，缺乏依据，不予采纳。20745号案审理中，霞维公司变更诉讼请求为要求振津公司支付工程款730,000元，但并未放弃要求支付该款项利息的诉请，故霞维公司就该诉请再行提起诉讼并无不当。至于逾期付款利息的起算时间，双方对涉案工程款的支付虽未约定支付时间，但根据《驳岸修复证明书》显示驳岸重修工程于2010年3月18日已完工，故霞维公司自2010年4月2日起主张工程款730,000元的利息损失并无不当，对该诉请应予支持。
一审法院审理后，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，于二○一七年六月二十日作出判决：天津振津工程集团有限公司于判决生效之日起十日内支付上海霞维建设工程有限公司逾期付款利息（以730,000元为本金，自2010年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算到2016年5月30日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,242元，减半收取计2,621元,由天津振津工程集团有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，一审庭审中，就涉案的《驳岸修复证明书》，振津公司代理人表示以其方在20745号案中发表的质证意见为准。
在20745号案2015年7月20日的庭审中，振津公司明确表示对涉案《驳�修复证明书》的证据三性无异议。
本院认为，虽然双方并未约定系争驳岸重修工程款的支付时间，但在此种情况下，根据最高院建设工程合同案件相关司法解释的明确规定，建设工程已经实际交付的以交付之日作为应付款时间。根据涉案《驳岸修复证明书》的记载，系争工程已于2010年3月18日完工，故霞维公司主张自2010年4月2日起的系争工程款利息，并无不当。振津公司主张《驳岸修复证明书》未经一审质证而不能作为认定利息起算点的依据，对此，因振津公司在一审时明确表示对该份证据以其在20745号案中的质证意见为准，而在20745号案中，振津公司对该份证据明确表示没有异议，故振津公司上述主张显然不能成立。就振津公司关于霞维公司在20745号案中撤回利息诉请，故自撤回利息诉请之日起的利息损失属于扩大损失而应由霞维公司自行承担的主张，�明显缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上所述，振津公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5,242元，由上诉人天津振津工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年九月十八日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉�维持原判决、裁定；……