北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8944号
上诉人（原审被告）北京东尚锐格服饰有限公司，住所地北京市朝阳区农光里215号楼3单元102。
法定代表人任耀元，经理。
委托代理人魏鹏，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人杨博玉，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘启云，男，1976年3月11日出生。
委托代理人章敏，北京履厚律师事务所律师。
上诉人北京东尚锐格服饰有限公司（以下简称东尚锐格公司）因与被上诉人刘启云劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第58077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官高娜、法官常洪雷参加的合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人东尚锐格公司之委托代理人杨博玉，被上诉人刘启云及其委托代理人章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘启云在一审中诉称：刘启云于2014年10月25日入职东尚锐格公司，担任服装制版，双方未签订劳动合同，约定每月基本工资12000元，每月20日左右以银行打款形式发放上个自然月工资，东尚锐格公司未给刘启云缴纳社会保险，以押金为由克扣刘启云第一个月工资5000元。在职期间，东尚锐格公司安排刘启云延时加班、周末加班，从未支付加班工资。无奈刘启云于2015年9月2日向东尚锐格公司以未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。刘启云向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了不予受理通知书。刘启云因此诉至法院，请求判令东尚锐格公司支付刘启云20**年8月20日至9月2日的工资5517.24元、2014年10月25日至11月19日少发的工资5000元、2014年11月25日至2015年9月2日未签订劳动合同双倍工资差额100202.24元、休息日加班工资48551.72元、延时加班工资7448.27元、解除劳动关系经济补偿金12000元、确认双方2014年10月25日至2015年9月2日存在劳动关系。
东尚锐格公司在一审中答辩称：不同意刘启云的诉讼请求。刘启云并非东尚锐格公司员工，是给任可玮个人作制版，任可玮与东尚锐格公司法定代表人是夫妻关系，其为独立的服装设计师。刘启云并非每天到东尚锐格公司上班，其按每月工作量由任可玮结算制版费用，不存在延时加班，休息日加班费用，不是固定的上班模式。
一审法院经审理查明：刘启云主张于2014年10月25日入职东尚锐格公司，担任服装制版，双方未签订劳动合同，约定每月基本工资12000元，每月20日左右以银行打款形式发放上月20日至本月19日的工资，东尚锐格公司未给其缴纳社会保险，2015年9月2日其因此为由与东尚锐格公司解除劳动关系。东尚锐格公司对刘启云的主张不予认可，称刘启云与其法定代表人之妻任可玮为合作关系，任可玮为独立服装设计师，为包括东尚锐格公司在内的多家公司设计服装，刘启云自2014年10月起为任可玮制版，所制作的样板不仅由东尚锐格公司一家使用，任可玮与刘启云约定每月支付刘启云120**元，至2015年9月初因刘启云所制样板存在问题终止合作。刘启云称所制服装样板均为东尚锐格公司使用，制作的服装均为东尚锐格公司服装。刘启云就其主张提交了《牡丹灵通卡账户历史明细清单》、考勤卡、辞职信、快递单及快递信息查询单、微信、考勤卡照片等证据予以证明。东尚锐格公司仅对其中交易明细及微信的真实性予以认可，称交易明细中的款项系任可玮个人向刘启云支付。交易明细显示，2014年11月21日刘启云收到3332元、12月20日收到12000元、2015年1月21日收到12000元、2月10日收到6400元、3月21日收到8400元、3月31日收到333元、4月21日及5月21日各收到12000元、6月21日收到11200元、7月20日收到12000元、8月22日收到10020元。东尚锐格公司提交了任可玮与北京天地互通服装服饰有限公司签订的《聘用兼职服装设计师协议》、任可玮与北京德威信科技发展有限责任公司签订的《委托服装设计合同》及服装照片以证明刘启云并非东尚锐格公司职工。刘启云称东尚锐格公司为其他单位代工，因此服装上有其他公司商标。
另刘启云主张东尚锐格公司以押金为由克扣其第一个月的工资5000元，且主张在职期间休息日共计加班44天、2015年3月及4月延时加班72小时，要求东尚锐格公司支付加班费。东尚锐格公司称刘启云大部分时间在家中工作，只有部分时间到东尚锐格公司工作地点制版。
2015年11月3日，刘启云向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求同本案中的诉讼请求。该仲裁委出具了《不予受理通知书》。刘启云不服诉至一审法院。
一审法院判决认定：根据本案中双方当事人的陈述及所提交的证据，显示刘启云为东尚锐格公司法定代表人任可玮（现已成为东尚锐格公司股东）设计的服装制版，任可玮向其按月支付工资。刘启云主张其每日到东尚锐格公司上班，所制作的样板均由东尚锐格公司使用，东尚锐格公司亦认可刘启云曾到公司制版，东尚锐格公司使用过刘启云所制服装样板。因此可以认定刘启云为东尚锐格公司提供了劳动。东尚锐格公司在此情况下否认与刘启云存在劳动关系，主张刘启云与任可玮个人为合作关系，应当由东尚锐格公司就此承担举证责任。一审审理中，东尚锐格公司提交的《聘用兼职服装设计师协议》、《委托服装设计合同》、照片三项证据不足以充分证明其主张，因此一审法院支持刘启云关于确认双方2014年10月25日至2015年9月2日期间存在劳动关系的主张。东尚锐格公司未与刘启云签订劳动合同，未给其缴纳社会保险，应当支付刘启云20**年11月25日至9月2日期间的未签订劳动合同双倍工资，刘启云主张的金额未超过依法应付金额，一审法院予以支持。刘启云因此与东尚锐格公司解除劳动合同，东尚锐格公司还应向刘启云支付解除劳动合同的经济补偿，按照刘启云离职前12个月的实发工资计算，东尚锐格公司应付补偿金金额为10705.89元。交易明细显示刘启云第一个月仅收到工资3332元，一审法院支持刘启云要求补发2014年10月25日至11月19日期间工资5000元的请求。东尚锐格公司最后一次支付工资的时间为2015年8月22日，其未举证证明已支付刘启云20**年8月20日至9月2日工资，一审法院支持刘启云要求支付上述期间工资的请求，金额应为12000/21.75*10=5517.24元。关于休息日及延时加班的主张应由劳动者举证证明。就此刘启云提交了部分月份的考勤卡原件及照片，其中无东尚锐格公司名称或签章，对其真实性东尚锐格公司不予认可，一审法院亦无法认定，因此对刘启云要求东尚锐格公司支付加班费的请求一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条之规定，判决：一、确认刘启云与北京东尚锐格服饰有限公司于二○一四年十月二十五日至二○一五年九月二日期间存在劳动关系；二、北京东尚锐格服饰有限公司于判决生效后七日内支付刘启云二○一五年八月二十日至二○一五年九月二日期间的工资五千五百一十七元二角四分；三、北京东尚锐格服饰有限公司于判决生效后七日内支付刘启云二○一四年十一月二十五日至二○一五年九月二日期间的未签订劳动合同双倍工资差额十万零二百零二元二角四分；四、北京东尚锐格服饰有限公司于判决生效后七日内补发刘启云二○一四年十月二十五日至二○一四年十一月十九日期间的工资五千元；五、北京东尚锐格服饰有限公司于判决生效后七日内支付刘启云解除劳动合同的经济补偿一万零七百零五元八角九分；六、驳回刘启云的其他诉讼请求。
东尚锐格公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.东尚锐格公司的法定代表人原为商勇，并非任可玮，商勇与任可玮虽为夫妻关系，但各干各的事业。任可玮为一名独立服装设计师，与刘启云的合作始于2014年10月25日。任可玮与刘启云之间的关系及向刘启云支付报酬问题，是任可玮个人行为，与东尚锐格公司无关。东尚锐格公司与刘启云并不存在劳动关系。2.东尚锐格公司曾使用过任可玮设计的服装款式，而刘启云是为任可玮设计服装制版，故只能说东尚锐格公司间接使用过刘启云的服装制版，不能据此认定东尚锐格公司与刘启云存在劳动关系。刘启云未为东尚锐格公司提供过劳动，亦不受东尚锐格公司管理，与东尚锐格公司不存在身份上的隶属关系。3.存在劳动关系的举证责任在刘启云而非东尚锐格公司，一审法院举证责任分配不当。故东尚锐格公司上诉要求撤销一审判决，改判驳回刘启云全部诉讼请求或将本案发回重审，并由刘启云承担本案一、二审诉讼费用。
就其上诉意见，二审期间东尚锐格公司未向本院提交新的证据。
刘启云服从一审法院判决，其针对东尚锐格公司的上诉意见答辩称：刘启云与东尚锐格公司存在事实上的劳动关系，为东尚锐格公司提供了劳动，故不同意东尚锐格公司的上诉请求。
就其答辩意见，二审期间刘启云向本院提交贾拥军证人证言一份，证明刘启云与东尚锐格公司之间存在事实劳动关系。贾拥军称其亦原为东尚锐格公司员工，工作职务原为刘启云助理。
经本院庭审质证，东尚锐格公司对贾拥军身份不认可，对证人证言的证明目的亦不认可。本院认为刘启云提交的证人证言不符合法律关于二审新证据的规定，且东尚锐格公司对证人身份不予认可，故对刘启云提交的上述证据，本院不予确认。
本院于二审期间补充查明：
1.在刘启云发给任可玮微信聊天记录中，有“任总，今天早上有点事耽搁了，要迟到20分钟左右，跟您请会儿假，开会的事我就不参加了”，任可玮回答“好吧”之内容。
2.任可玮与刘启云均在“东尚锐格团队”微信群中，东尚锐格公司认可群中大部分人员为其公司员工。另，任可玮在该群中发过“北京陈红，兰州，郑州姚总，安徽，8月底双面要全部出货！各位加油”、“现在人都到团河抢货，出不完货别下班！明天中午物流停运！”等信息内容。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》、对账单、考勤卡、辞职信、快递单、《聘用兼职服装设计师协议》、《委托服装设计合同》、照片、微信聊天记录及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：双方对是否存有劳动关系存有争议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，刘启云主张其与东尚锐格公司之间存有劳动关系，并提交银行对账单、微信聊天记录等证据予以证明。因银行对账单中相关款项系任可玮支付，考虑到任可玮与时任东尚锐格公司法定代表人商勇之间系夫妻关系，且“东尚锐格团队”微信群中的聊天记录能够反应出任可玮亦参与对东尚锐格公司的管理及员工的工作安排，故应认定刘启云对其与东尚锐格公司之间存在劳动关系的主张完成了初步的举证责任。东尚锐格公司主张刘启云系与任可玮个人存在合作关系，但其提交的相关证据不足以证明其主张，在刘启云完成初步举证的情形下，东尚锐格公司应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定刘启云与东尚锐格公司于2014年10月25日至2015年9月2日期间存在劳动关系，于法有据，本院予以确认。东尚锐格公司主张的其与刘启云不存在劳动、一审判决举证责任分配不当的上诉意见，无事实与法律依据，本院不予采信。
在确定双方存在劳动关系前提下，东尚锐格公司对一审法院确定的工资标准及计算的工资差额、未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金金额不持异议，本院对该各项金额予以确认。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京东尚锐格服饰有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由北京东尚锐格服饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 高 娜
代理审判员 常洪雷
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 马梦蕾