江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第00284号
原告吴振汉，个体户。
委托代理人朱建华，泗洪县车门法律服务所法律工作者。
被告王红卫，个体户。
被告姚永侠，无业。
委托代理人戴勇，江苏品维律师事务所律师。
原告吴振汉诉被告王红卫、姚永侠民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日、2015年12月16日公开开庭审理。原告吴振汉及其委托代理人朱建华，被告姚永侠的委托代理人戴勇到庭参加诉讼。被告王红卫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振汉诉称：被告王红卫、姚永侠系夫妻关系，原告吴振汉与被告王红卫系朋友关系。被告王红卫因开发房地产周转资金需要，多次向原告吴振汉借款，2014年9月27日借款80000元，同年10月1日借款220000元，同年12月11日借款200000元，合计借款500000元，口头约定月息3分。后，经原告吴振汉多次催要，两被告拒不还款。故诉至法院，请求依法判令两被告给付借款本金500000元及利息（从借款之日起，按中国人民银行同期同类贷款年基准利率的四倍计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
原告吴振汉为支持其诉讼请求提供以下证据：
证据1，借条4份，分别为2014年9月27日80000元借条、同年10月1日220000元借条、同年12月11日两份100000元借条，证明被告王红卫向原告吴振汉合计借款500000元，并约定月息3分。
证据2，视频光盘及书面说明1份，证明原告吴振汉于2014年10月1日将220000元现金交付给被告王红卫。
证据3，转账凭条两份和吴振汉卡内账户明细查询1份，证明原告吴振汉于2014年12月11日分两次（每次均为100000元）转账支付给被告王红卫200000元。
证据4，房屋买卖合同、购房款收条、房屋产权证和国有土地使用权证各1份，证明被告王红卫是以其所有的位于泗洪县青阳南路东侧水岸城邦22幢1-1004室房屋作为借款的担保。
证据5，两被告婚姻登记信息一份，证明本案500000元借款系发生在两被告婚姻关系存续期间，被告姚永侠应当承担还款责任。
被告王红卫未答辩。
被告姚永侠辩称：（1）借原告吴振汉80000元和220000元是事实，但因双方未约定该300000元借款的利息，故原告吴振汉主张利息无事实依据。（2）2014年12月11日和同年12月20日两笔合计200000元的借款是虚假的，均是原告吴振汉将款项汇给被告王红卫，被告王红卫在原告吴振汉逼迫下又从银行同一柜台提款给原告吴振汉，被告王红卫并未收到该200000元款项。（3）借款发生后，被告王红卫支付原告吴振汉部分利息。
被告姚永侠为支持其答辩理由提供以下证据：
证据6，王红卫卡内账户明细查询1份，证明在原告吴振汉逼迫下，被告王红卫从其账户中将原告吴振汉两次汇入的200000元以现金方式分别提取（每次均为100000元）给原告吴振汉，最后被告王红卫的账户仍显示为30多元，账户余额没有增加。
为查明本案中争议的200000元款项是否为重复存取，本院对泗洪县农商行办理该200000元存款、取款、转账业务的综合柜员李琴进行了调查，并调取了该200000元存款、取款、转账业务的影像凭证，合计6份。
调查笔录主要内容为：“吴振汉和王红卫的银行流水上面的交易柜员号321324016007是我的柜员号。2014年12月11日，当时有一位瘦瘦的年轻人，大概三十多岁的样子（看了一下吴振汉身份证复印件），应该是这个人，他一个人连续办了几笔业务，都是100000元。我当时还问了一下，为什么要这么做？他说这样做就行了（大概意思），具体原话我记不太清楚了。我对王红卫有印象（看了王红卫身份证复印件后），我对吴振汉印象比较深刻，对王红卫只是有印象，但不确定当天他（王红卫）是否去办业务。我对吴振汉印象深刻的原因是：有几笔都是需要远程授权的，因为他连续办了几笔100000元业务。我记不清楚吴振汉当天一共带多少钱了，当天吴振汉存入100000元现金后，就没有现金点钱，连续存取，只是走过程，中间一直在授权、取款、存款。我能记得吴振汉当时拿了两个身份证和两张（银行）卡，一直在办业务。只要有两个身份证，知道（银行）卡密码，可以用别人的身份证、（银行）卡存取款。当时，吴振汉一直在柜台窗口（大概中午时间），王红卫在没在记不清楚了；存取款签字是否为吴振汉一个人签字，我也记不清了。”
六份影像凭证主要内容为：“（1）流水号‘3213240160070000036’存款凭条，吴振汉存入泗洪农商行账户100000元，吴振汉签名，该笔业务显示办理时间为2014年12月11日。银行操作员号为‘321324016007’。（2）流水号‘3213240160070000037’转账凭条，吴振汉转入王红卫泗洪农商行账户100000元，吴振汉签名，该笔业务显示办理时间具体为2014年12月11日10：44：18。银行授权员号为‘321324982002’，银行操作员号为‘321324016007’。（3）流水号‘3213240160070000038’取款凭条，王红卫取出吴振汉转入其账户的100000元，王红卫签名，该笔业务显示办理时间为2014年12月11日。银行授权员号为‘321324982004’，银行操作员号为‘321324016007’。（4）流水号‘3213240160070000039’存款凭条，吴振汉存入泗洪农商行账户100000元，吴振汉签名，该笔业务显示办理时间为2014年12月11日。银行操作员号为‘321324016007’。（5）流水号‘3213240160070000040’转账凭条，吴振汉再次转入王红卫泗洪农商行账户100000元，吴振汉签名，该笔业务显示办理时间具体为2014年12月11日10：52：41。银行授权员号为‘321324982006’，银行操作员号为‘321324016007’。（6）流水号‘3213240160070000041’取款凭条，王红卫再次取出吴振汉转入其账户的100000元，王红卫签名，该笔业务显示办理时间为2014年12月11日。银行授权员号为‘321324982004’，银行操作员号为‘321324016007’。”
经庭审质证，被告姚永侠对原告吴振汉提供的证据质证意见为：
对证据1中80000元借条和220000元借条无异议，对证据2和证据5也无异议，予以认可。
（2）对证据1中2014年12月11日和同年12月20日的借条，该两份借条中200000元款项未实际发生。理由为：一是借条书写不合常理。如果被告王红卫于2014年12月11日向原告吴振汉借款200000元，那么其直接出具一份200000元借条即可，不必要在同一张纸的上、下两部分书写两份数额同为100000元的借条。二是下半部分借条的落款日期有明显的涂改痕迹。法院在证据交换时出具给被告姚永侠的借条复印件落款日期为2014年12月20日，而原告吴振汉当庭提交的原件落款日期为2014年12月11日，系原告吴振汉故意涂改所致。因此，2014年12月11日的两笔借款是虚假的，系原告吴振汉在银行重复存取所制造的证据。
（3）对证据4，名为借贷、实为以房抵债，属于流质抵押，应认定为无效。另，该证据4中的购房款收条与证据1中的借条相互矛盾，在2014年12月1日之前原告吴振汉与被告王红卫之间实际发生的借款金额仅有300000元，而不是购房收条中405000元。
（4）对证据3，原告吴振汉与被告王红卫的卡内账户流水共同显示，原告吴振汉转入被告王红卫账户的数额与被告王红卫提取的数额完全一致，并且两人2014年12月11日的银行流水账交易柜员号完全一致，应是在同一柜台连续存取款、来回转账，被告王红卫当日并未收到原告吴振汉支付的任何款项；当日，原告吴振汉卡内为100014.35元，该款项数额也未实际减少。
经庭审质证，原告吴振汉对被告姚永侠提供的证据质证意见为：对证据6，该证据反而可以证明被告王红卫确实收到了原告吴振汉转账支付的200000元。
对本院依职权调取的调查笔录和影像凭证，原告吴振汉于2015年10月10日在本院与其谈话时质证意见为：“这个钱我承认，是我转给他，他又取出来给我，但这是他还我之前的200000元借款（之前的200000元没有打条子）。对银行影像凭证没有意见。但调查笔录中‘王红卫不在现场’不符合实际情况，王红卫在现场，银行应该有视频，对调查笔录中其他内容没有异议。如果王红卫5日之内还给我300000元现金，我就撤诉。”原告吴振汉于2015年12月16日第二次庭审时质证意见又改为：“对调查笔录和影像凭证均无异议，我于2014年12月11日带了300000元现金到银行，因现场点钱很麻烦，所以我要求银行一笔一笔（每笔100000元）转账，合计转给王红卫200000元；我将200000元钱打入他的账户，至于他将钱取出，不一定是给我的。”
对本院依职权调取的调查笔录和影像凭证，被告姚永侠质证意见为：对调查笔录和影像凭证的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院认证意见：对证据1中80000元借条和220000元借条及对证据2和证据5，被告姚永侠均无异议，该证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以采信。对于证据1中的两份100000元借条，虽然第二份借条的落款时间有涂改痕迹，但落款时间的涂改不影响该份借条的形式真实性，且被告姚永侠对该份借条系王红卫所书写无异议，结合原告吴振汉最终主张的该借条落款时间“2014年12月11日”及其转账给被告王红卫200000元款项的时间“2014年12月11日”，本院确认该两份借条落款时间均为“2014年12月11日”；本院对两份100000元借条真实性予以确认，且该证据具有合法性、与本案的关联性，本院予以采信。对于证据3，被告姚永侠对其真实性无异议；对于证据6，原告吴振汉对其真实性也无异议，且该两份证据均具有合法性、与本案的关联性，本院均予以采信。对于证据4，被告姚永侠对其形式真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对本院依职权调取的调查笔录和影像凭证，原告吴振汉和被告姚永侠对其真实性均无异议，本院予以确认。结合原告吴振汉2015年10月10日的自认“这个钱我承认，是我转给他，他又取出来给我，但这是他还我之前的200000元借款（之前的200000元没有打条子）及本院依职权调取的调查笔录和影像凭证与原告吴振汉提交的证据3（两份转账凭条、一份吴振汉卡内账户明细查询）、被告姚永侠提交的证据6（一份王红卫卡内账户明细查询）之间能够相互印证（经过连续存取、转账之后，原告吴振汉在转账前与转账后其银行账户内余额仍为“100014.35元”，并没有减少；被告王红卫银行账户内余额仍为“35.8元”，并没有增加），本院确认“2014年12月11日，原告吴振汉分两次转入被告王红卫账户200000元（每次均为100000元），被告王红卫将吴振汉转入的200000元分两次取出（每次均为100000元），后将该200000元款项交给原告吴振汉”的事实。
据此，本院查明以下事实：
被告王红卫与被告姚永侠系夫妻关系。2014年9月27日，被告王红卫向原告吴振汉借款80000元，由被告王红卫出具一份借条给原告吴振汉，未约定借款期限和借款利息。同年10月1日，被告王红卫再次向原告吴振汉借款220000元，由被告王红卫出具一份借条给原告吴振汉，也未约定借款期限和借款利息。
为担保上述两笔借款，2014年12月1日，原告吴振汉和被告王红卫签订一份房屋买卖合同，合同约定：被告王红卫将其所有的位于泗洪县青阳南路东侧水岸城邦22幢一单元1004室房屋出卖给原告吴振汉，转让价款为405000元；原告吴振汉于2014年10月2日支付首付款300000元、同年10月20日支付100000元房款；合同签订当日为房屋交付时间。当日，被告王红卫在其身份证复印件上书写两份收条给原告吴振汉，即收到吴振汉购房款405000元，并将房屋产权证和国有土地使用权证交给原告吴振汉。
2014年12月11日，被告王红卫出具两份100000元借条给原告吴振汉，未约定借款期限和借款利息。同日，原告吴振汉在泗洪农商行泗州支行柜面，存入自己账户100000元现金，其账户上现金余额为100014.35元，然后通过银行柜面转入被告王红卫账户100000元，被告王红卫接着从其账户中提取该100000元交给原告吴振汉；原告吴振汉又将该100000元存入其账户，又通过银行柜面转入被告王红卫账户，被告王红卫又将该100000元取出交给原告吴振汉，原告吴振汉再次将该100000元存入其账户，其账户余额仍为100014.35元。
另查明，2015年1月9日，中国人民银行六个月以内期限贷款年基准利率为5.6%。
本案的争议焦点为：被告王红卫立据借原告吴振汉两笔现金即200000元是否实际交付。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，依据原告吴振汉提交的转账凭条、吴振汉卡内账户明细查询、被告姚永侠提交的王红卫卡内账户明细查询，以及本院依职权调取的影像凭证、调查笔录，结合原告吴振汉对本院调取证据的自认，能够证实2014年12月11日原告吴振汉分两次转入被告王红卫账户的200000元、已被被告王红卫取出并交给原告吴振汉，该200000元款项并未实际交付。被告王红卫于2014年12月11日出具给原告吴振汉的两份借条，借款合同虽成立，但该200000元借款合同并未生效，故对原告吴振汉要求两被告承担该200000元还款责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，2014年9月27日80000元和同年10月1日220000元借贷合同，系原告吴振汉与被告王红卫真实意思表示，合法有效。被告王红卫未偿还借款属违约行为，应承担还款的民事责任。原告吴振汉与被告王红卫之间实际发生的300000元借款系在两被告婚姻关系存续期间，被告姚永侠应当承担共同还款的义务。因双方未约定利息和借款期限，应视为不支付利息，但两被告经原告吴振汉催告后并未还款，故应从起诉之日即2015年1月9日起参照中国人民银行同期同类贷款年基准利率5.6%计算利息。原告吴振汉诉称口头约定月息3分，因其未提供证据予以证明，故对该项诉讼主张，本院不予支持。被告姚永侠辩称被告王红卫已经偿还了部分利息，因其未提供证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予采信。被告王红卫经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
被告王红卫、姚永侠偿还原告吴振汉借款本金300000元及利息（从2015年1月9日起，按中国人民银行同期同类贷款年基准利率5.6%计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
驳回原告吴振汉其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告吴振汉负担3520元，由被告王红卫、姚永侠负担5280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费8800元（宿迁市中级人民法院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 陈昌扬
代理审判员 李永居
人民陪审员 王 云
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 郑 颖
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。