山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2771号
上诉人（原审原告）：毕玉荣，女，1967年8月29日出生，汉族，居民，住肥城市。
委托诉讼代理人：于晓东，山东拓创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥城市汇丰工贸有限公司，住所地：肥城市上海路090号。
法定代表人：赵军，经理。
委托诉讼代理人：汪涛，山东同成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新华，山东同成律师事务所律师。
上诉人毕玉荣因与被上诉人肥城市汇丰工贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毕玉荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人承担还款义务或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案双方通过口头形式达成了借款协议，该合同依法成立并受法律保护。民间借贷系实践性合同，出借方实际交付款项为合同的成立，本案上诉人以银行转账的形式向被上诉人履行了支付借款的义务，被上诉人应当依法偿还所借款项并承担其他违约责任。被上诉人罗列证据意在证实该借款系案外人肥城一冠物资有限公司所借，根据案外人法定代表人的指示汇入被上诉人的账户，但其所举的与案外人的借款合同及银行汇款凭证与本案无关，案外人法定代表人管允勇对该借款事实的陈述是记不清了，因此，一审判决认定被上诉人的证据可以证实其抗辩主张是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人的抗辩仅应限于双方的借款或债务，并且被上诉人提交的证据尚不能证明该款项系案外人所借。综上，一审判决认定基本事实错误，程序违法，请求二审法院支持上诉人的上诉�求。
被上诉人肥城市汇丰工贸有限公司辩称，双方对本案100万元的大额经济往来未就借款期限、利息等形成书面约定，不符合正常逻辑，上诉人也无证据证实其诉求。被上诉人提交的证据可以证实上诉人支付的100万元是因上诉人代肥城一冠物资有限公司偿还债务而发生，并不是被上诉人向其借款100万元。上诉人与肥城一冠物资有限公司曾发生多笔借款业务，在（2013）泰商终字第336号案件中，上诉人自述“多数都打给了张雷，其他也打给过汇丰100万元”，被上诉人不认识上诉人，双方之间仅发生过这一笔业务，该证据足以证明双方无借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人已举证证明上诉人向被上诉人转款100万元是其借给肥城一冠物资有限公司用以归还被上诉人的借款，并不是被上诉人向�诉人借款。上诉人的行为已构成虚假诉讼罪，被上诉人保留向上诉人追究责任的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人毕玉荣向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款100万元及利息；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告主张2011年6月17日，被告汇丰工贸公司向原告借款1000000元，并提交中国银行结算业务申请书一份，其中载明申请人毕玉荣，收款人肥城市汇丰工贸有限公司，汇入行名称为农村信用合作联社营业部，金额为壹佰万元，用途为转款。原告在审理过程中申请法院调取被告账户在2011年6月17日的明细，一审法院于2015年7月13日向肥城市农村信用合作联社调取被告账户的活期存款账户明细，该明细中显示被告账户在2011年6月17日有一笔1000000元汇入。案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。原告在庭审时称，2011年6月15日前后，被告汇丰工贸公司的负责人赵军和其朋友找到原告，称要偿还其他到期贷款，需要用钱，因原告对被告的资产情况有所了解，且被告称用钱时间很短，故在2011年6月17日便将该笔借款汇至被告账户，且口头约定月息为3分，未约定还款期限，原告直接通过银行转账向被告支付借款，被告未出具借据等手续。被告为证实其辩论意见，提交2010年6月27日汇丰工贸公司与肥城一冠物资有限公司、管允勇签订的借款协议一份，该协议载明肥城一冠物资有限公司向汇丰工贸公司借款480万元，由管允勇为该借款提供担保，该借款协议中肥城一冠物资有限公司签字处注明“代理人：张雷”。又提交银行转账交易记录回单五份，证实2010年9月1日至9月8日，汇丰工贸通过鹿丽的个人账户分五次向张雷汇款480万元，证实前述协议汇丰工贸公司履行了支付义务。再提交中国人民银行支付系统专用凭证六份、信用社汇划贷方补充报单一份、活期存款账户明细一份，证实2011年6月17日，肥城一冠物资有限公司通过毕玉荣、赵衍军、刘继国等人向汇丰工贸公司偿还借款共计550万元，本案涉案100万元在该550万之内。另提交2011年6月24日农村信用社电汇凭证一份、跨行转账凭单一份，证实2011年6月24日，汇丰工贸通过银行账户向肥城一冠物资有限公司张雷汇款60万元，向肥城一冠物资有限公司指定的户名为邹景胜的账户汇款10万元，共计70万元，该70万元系肥城一冠物资有限公司偿还借款550万元中超出本金480万元的部分。2016年3月11日，一审法院向案外人管允勇调查，其认可本案被告提交的2010年6月27日借款协议以及汇丰工贸公司向张雷汇款480万元的真实性，但称记不清肥城一冠物资有限公司是如何偿还该部分借款了。另查明，案外人管允勇系肥城一冠物资有限公司的实际经营人。一审法院认为，借款合同系实践合同，需自贷款人提供借款时生效，本案中，原告提供结算业务申请书，结合一审法院调取的被告账户明细，可以认定在2011年6月17日，原告向被告汇款1000000元，且被告已收到该款项。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告依据转账凭证要求被告返还借款，被告抗辩该笔转账系因原告代肥城一冠物资有限公司向其偿还债务而发生，并提交借款协议、支付凭证、还款明细等证据予以证实，结合一审法院向案外人管允勇的调查，一审法院认为被告提�的证据可以证实其辩论意见，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，如举证不能，应承担不利的法律后果。本案原告未提交其他证据证实该借贷关系的成立，故对于原告主张的双方存在借贷关系，被告应偿还原告借款100万元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告毕玉荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，由原告毕玉荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉�求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人毕玉荣提交情况说明一份，用以证明（2013）泰商终字第336号案件庭审中陈述的“其他也打过汇丰100万，与本案无关”是指与肥城一冠物资有限公司和（2013）泰商终字第336号案件审理的150万元无关。被上诉人质证称对该份情况说明的真实性有异议。被上诉人肥城市汇丰工贸有限公司提交肥城一冠物资有限公司的现金账册复印件及收据复印件一宗，用以证明肥城一冠物资有限公司向被上诉人借款480万元，肥城一冠物资有限公司按月息10万元每月支付了利息。上诉人毕玉荣质证称对真实性无异议，但该账册中并没有肥城一冠物资有限公司在2011年6月17日收到上诉人100万元的记录，被上诉人也没有出具相应的收据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人毕玉荣于2011年6月17日向被上诉人肥城市汇丰工贸有限公司汇款100万元，被上诉人收到该款项，事实清楚，证据充分，本院予以确认，本案争议的焦点问题是该笔100万元的款项是上诉人提供给被上诉人的借款，还是上诉人替肥城一冠物资有限公司偿还的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中上诉人依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩该笔转账系因上诉人代肥城一冠物资有限公司向其偿还债务而发生，被上诉人提交了借款协议、支付凭证、还款明细等证据予以�实，结合一审法院对肥城一冠物资有限公司原法定代表人管允勇的调查，可以认为被上诉人完成了对其抗辩主张的举证证明责任，而上诉人对该笔转款系民间借贷的主张未进一步举证，故上诉人的上诉理由证据不足，本院不予采信。上诉人对于其支付给被上诉人的该笔100万元款项，可依据真实的基础法律关系另行主张权利。
综上所述，上诉人毕玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人毕玉荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一六年�二月十四日
书 记 员 乔 琳