浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终569号
上诉人（原审原告）：王生标，男，1944年11月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：徐华、徐波，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金雪明，男，1955年8月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人王生标因与金雪明农村房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：王生标与金雪明原均系富阳区富春街道太平村村民。金雪明系该村2-2-24150/111.1号宅基地使用权人，并在该地建造有房屋1层。1994年4月23日，王生标与金雪明订立《关于房屋买卖的协议书》1份，约定金雪明将该宅基地上房屋出卖给王生标，价款20000元。协议经太平村村民委员会确认。合同订立后金雪明向王生标交付了房屋。1996年4月15日，金雪明户籍迁入大源镇。
另王生标户现有家庭成员王生标、妻子俞某及女儿王某。2000年，王生标及妻子俞某作为儿子案外人王延国户家庭成员审批取得宅基地一宗。
2016年4月8日，王生标诉至原审法院，请求：1.确认王生标与金雪明订立的《关于房屋买卖的协议书》有效；2.确认位于杭州市××区春江街道××地××／111.1宅基地上房屋所有权属王生标，金雪明协助办理宅基地使用权移转手续；3.受理费由金雪明负担。
原审法院认为：涉案《关于房屋买卖的协议书》系王生标与金雪明真实意思的表示，且合同订立时双方属同一集体经济组织成员，协议经房屋所在地村民委员会确认，故不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，其效力予以确认。王生标要求确认富春街道太平村2-2-24150/111.1号宅基地上房屋为其所有。原审法院认为，王生标虽可依据有效合同占有、使用该房屋，但《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案房屋所有权未经移转登记，尚不发生转让效力，故王生标请求确认所有权，无事实依据，不予支持。关于王生标请求金雪明协助办理富春街道太平村2-2-24150/111.1号宅基地使用权转让登记的诉讼请求，原审法院认为《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”本条规定旨在管制土地用途的强制性规定，故不论以转让或审批方式，农村村民一户均只能取得一处宅基地。2000年王生标与其妻子俞某已作为儿子案外人王延国户家庭成员经审批取得宅基地一宗，现王延国户并未因家庭成员增加致住房发生困难，按常情并不符合分户条件。故王生标以与案外人妻子俞某、女儿王某为一户，请求金雪明协助办理富春街道太平村2-2-24150/111.1号宅基地使用权转让登记，与该条所定“一户一宅”原则相违背，应不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国土地管理法》第九条和《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，原审法院于2016年12月21日判决：一、确认王生标与金雪明《关于房屋买卖的协议书》合法有效。二、驳回王生标其他诉讼请求。案件受理费80元，由王生标负担。
宣判后，王生标不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院认为：王生标已作为儿子王延国户家庭成员经审批取得宅基地，现王生标不符合分户条件，要求涉案宅基地的转让与“一户一宅”原则相违背。但事实上，王生标与妻子俞某、女儿王某已于1999年12月在当地公安机构办理户口登记独立为一户，公安机关已批准并认可王生标与王延国分户合法有效。分户后，王生标并未进行宅基地申请，故王生标购得涉案房屋后申请办理宅基地使用权变更登记，完全符合“一户一宅”原则。但原审法院并未对此事实进行认定，故判决错误。原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，并认为该规定旨在管制土地用途的强制性规定，故不论以转让或审批方式，农村村民一户均只能取得一处宅基地。但所谓“一户一宅”的规定只是对于宅基地申请分配时所做的限制性规定，即农村村民一户只有权申请一处宅基地，如果已经申请之后则再次申请不被允许。该规定并不限制通过流转等方式取得宅基地的数量。法律允许同一集体经济组织成员间进行宅基地流转，旨在加强宅基地的利用效率，使得村集体宅基地均能得到有效利用，防止被荒弃。如此理解则符合现行相关法律规定的整体逻辑，也与目前鼓励农村土地流转，提高土地利用效率的农村土地改革政策相契合。否则，法律对于允许宅基地在同一村集体之间流转的规定则根本无法发挥其应有作用。二、原审法院适用法律错误。王生标与金雪明签订的《关于房屋买卖的协议书》，系双方真实意思表示，合同订立时双方属于同一集体经济组织成员，该协议经房屋所在地村民委员会确认，故不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。因此，该房屋买卖协议己经合法生效，金雪明有义务将涉案房屋过户于王生标名下。同理，金雪明应协助办理宅基地使用权变更登记手续。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，房屋买卖协议中的产权登记过户系合同附随义务，故金雪明应当为王生标办理房屋所有权转让手续和宅基地使用权变更登记手续。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，认为本案房屋所有权未经移转登记，王生标请求确认所有权无事实依据。由此则会导致金雪明故意不履行附随义务，不予协助办理房屋所有权转让手续，王生标永远无法实现房屋所有权的现状。双方签订《关于房屋买卖的协议书》之时，该宅基地上只建造了房屋一层，之后王生标又对该房屋进行加盖和装修，故该加盖部分属于通过事实行为原始取得部分房屋所有权。原审法院对此也并未予以认定。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，依法判令位于杭州市××区春江街道××地××／111.1宅基地上房屋归王生标所有，金雪明协助办理宅基地使用权变更登记手续；2.诉讼费用由金雪明承担。
针对王生标的上诉，金雪明未做答辩。
二审期间，王生标、金雪明均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明与原审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）关于王生标要求确认涉案房屋所有权的请求。根据现行法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。也即，不动产物权的转让经依法登记始发生法律效力；未经依法登记，则不发生法律效力。本案中，涉案房屋作为不动产并未依法进行转移登记，故不发生物权转让效力。在此情形下，王生标要求确认其享有涉案房屋所有权的请求，于法无据，不应当得到支持。因此，原审法院驳回王生标的该项请求，并无不当。（二）关于王生标要求金雪明协助办理宅基地使用权转移手续的请求。首先，双方签订的《关于房屋买卖的协议书》并未涉及宅基地相关事宜，鉴于宅基地的使用存在审批等特殊性，该协议书并不必然包含宅基地使用权的转让。其次，根据原审法院调取的《富阳市农村村民住宅用地呈报表》，王生标及其妻子俞某作为案外人王延国户家庭成员经审批已共同取得宅基地一处。根据农村村民一户只能拥有一处宅基地且宅基地的面积不得超过相应标准的法律规定，原审法院据此认定王生标的请求违反该法律规定并驳回王生标要求协助办理宅基地使用权转移手续的请求，也无不当。综上，王生标的上诉理由，均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王生标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张诗雯