宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第10号
上诉人（原审被告）陈兴亮，男，1966年6月8日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。
被上诉人（原审原告）王建国，男，1957年6月7日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。
被上诉人（原审原告）张冬梅，女，1963年2月8日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。
二被上诉人共同委托代理人王占国，宁夏麟祥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人陈兴亮与被上诉人王建国、张冬梅民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2014）吴利民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈兴亮，被上诉人王建国，及被上诉人王建国、张冬梅共同委托的代理人王占国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原、被告之间系朋友关系，二原告系夫妻关系，在被告承包工程期间，因缺乏资金向原告借款或让原告为其垫付部分工程款及材料款。2012年4月21日、2012年5月3日、2012年5月4日被告陈兴亮向原告张冬梅分别借取现金100000元、70000元、350000元，共计520000元。并向原告张冬梅分别出具借条三张，载明：“借条，今借到张冬梅现金壹拾万元整（100000元），陈兴亮，2012.21／4”、“借条，今借到张冬梅现金柒万元整（70000元），陈兴亮，2012.3／5”、“借条，今借到张冬梅现金叁拾伍万元整（350000元），陈兴亮，2012.4／5”。后经原告催要被告一直未还。
原审又查明，2011年1月31日被告陈兴亮向原告出具欠款100000元的欠条一张，被告称该款系之前向原告借款经双方结算的利息；2011年4月22日、2011年11月3日被告向原告王建国分别借款60000元，2012年9月5日被告向原告王建国借款50000元用于支付工程款；2012年10月1日、2013年5月17日原告王建国为被告分别垫付水泥款5700元、25000元，2013年5月17日原告王建国为被告垫付人工工资及材料款51710元，2013年5月17日原告王建国为被告垫付材料款6000元，以上共计352710元，被告陈兴亮当庭予以认可。
原审另查明，被告陈兴亮于2012年8月25日、2012年8月27日分别向原告张冬梅还款200000元、30000元，2013年4月18日向原告王建国还款100000元；庭审后，原告王建国对其领取宁夏视通建设发展有限公司第一分公司涉及吴忠市扁担沟农田水利工程退税款29000元的事实予以认可，视为被告的还款，以上被告陈兴亮共计向二原告还款359000元。上述事实，有本案庭审笔录及本院认定的证据在卷佐证。
原审法院认为，当事人之间形成的债权债务关系，应本着诚实信用原则，按照法律规定和约定及时履行应负义务。对二原告在被告建设工程中的垫付资金行为，应认定为借贷关系；原、被告之间的借贷关系有被告陈兴亮出具的原始借款借据、欠条及双方的结算单予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定双方之借贷事实；双方在借贷关系中的交易习惯为：被告向原告借款时出具借条，原告垫付资金由被告出具欠条或结算单，被告偿还借款时由原告退还借据或出具收据。庭审中，被告对原告主张借款520000元且还向二原告借款270000元、原告垫付资金82410元以及被告向原告偿还欠款359000元的事实双方予以认可。双方争议的焦点为：被告辩解2013年9月25日向原告偿还借款100000元的主张，因该收条所记载原告为被告垫付工程押金、支付租金和装卸费的内容与被告偿还借款的主张相矛盾，且不符合双方借款的交易习惯，故对被告该主张不予支持；对被告申请证人出庭作证，证实被告向原告还款95000元，与证人当庭陈述该款系原告向被告借款95000元的事实相矛盾，因证人与被告系父子关系，且该辩解不符合双方借款的交易习惯，对该辩解理由不予采纳；综上，被告陈兴亮应偿还原告欠款513410元（即520000元＋352410元-359000元）；对二原告要求被告支付借款本金520000元，自借款之日至2014年1月3日前利息208000元，其余利息利随本清的诉讼请求，因原、被告之间未约定借款利息和还款期限，根据相关法律规定，应按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计息，按本金513410元支持其起诉之日至判决确定履行之日至的利息（即2014年1月9日至判决确定履行之日至）。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈兴亮偿还原告王建国、张冬梅借款513410元及利息（按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计息，时间自2014年1月9日至判决确定履行之日至）。限判决生效后10日内付清。二、驳回原告王建国、张冬梅的其他诉讼请求。案件受理费11080元，诉讼保全费4220元，由被告陈兴亮负担13154元，原告王建国、张冬梅自行负担2146元。
一审宣判后，原审被告陈兴亮对该判决不服，向本院提起上诉。请求二审法院：1.撤销一审判决第一项内容，依法改判上诉人偿还二被上诉人借款318410元及利息；2.判令二被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。上诉人的上诉事实和理由是：上诉人认为，上诉人向二被上诉人还款的数额总计应为554000元，一审判决认定上诉人向二被上诉人还款359000元属于认定事实错误。一、一审判决对上诉人通过其儿子陈彪向二被上诉人还款95000元的事实不予认可明显属于认定事实错误。二、一审判决对上诉人于2013年9月25日通过其挂靠的建筑公司偿还二被上诉人100000元的主张不予支持属认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，改判驳回二被上诉人的部分诉讼请求。
二被上诉人答辩称，上诉人认为向二被上诉人还款的数额总计为554000元，没有事实根据和证据。一、上诉人认为通过其儿子陈彪向被上诉人王建国还款95000元与本案没有关系。二、上诉人诉称“2013年9月25日通过其挂靠的建筑公司偿还给二被上诉人100000元”没有事实根据。三、一审判决上诉人支付二被上诉人的借款利息起止时间认定有误。综上，二被上诉人认为一审判决认定事实清楚、证据确实且充分，适用法律正确，审判程序合法，二审法院应当依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，上诉人为证明其上诉主张向本院提交如下证据：第一份证据：证明一份（原件），证明目的：2013年9月25日出具的收条是吴忠市金积建筑工程公司替上诉人偿还二被上诉人的借款100000元；第二份证据：银行转账凭条一份（原件），证明目的：2013年1月31日上诉人向被上诉人张冬梅还款281500元；第三份证据：收条一张（原件），证明目的：上诉人向被上诉人王建国还水泥款30000元；第四份证据：银行转款凭证一份（原件），证明目的：2013年4月17日上诉人通过银行给被上诉人王建国还款100000元。
二被上诉人经质证认为，上诉人向二审法院出具的四份证据，一审时就已经存在，不属于新证据，不符合法律规定。对证据一“证明”的三性均不认可，理由是在一审中上诉人出具的这100000元证明，是工程的押金、保证金、装卸费，与本案的借款没有直接关系；对证据二银行转账凭条的真实性、合法性没有意义，但是对与本案的关联性有异议，该凭条与本案没有直接的关系；对证据三水泥款30000元条子的真实性、合法性没有异议，但是对与本案的关联性有异议，这30000元与本案所涉及的20000多元的借款没有关系；对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明目的不予认可。因为4月17日银行转款后4月18日被上诉人王建国向上诉人出具了收条。
二被上诉人出示吴忠市滨河村镇银行储蓄明细清单一份（原件），证明目的：2012年1月20日前上诉人向被上诉人王建国借款245000元，2012年1月20日上诉人通过银行转帐给被上诉人王建国150000元，同一天上诉人之子陈彪给被上诉人王建国取了95000元现金，共计245000元偿还给了被上诉人王建国。
上诉人质证认为，银行储蓄明细清单其看不太清楚，请法庭调查核实。
本院对上诉人陈兴亮二审提交的证据分析认定如下，证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性予以认定，但与本案借款没有关联性，本院不予采信。对二被上诉人二审提交的证据的真实性、合法性予以认定，但与本案借款没有关联性，本院不予采信。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，该事实有经原审质证确认的相关证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈兴亮与被上诉人王建国、张冬梅的借款事实存在，上诉人应当向二被上诉人履行还款义务。上诉人认为，其子陈彪给被上诉人王建国还款95000元，但上诉人不能提供证据予以证明，且与本案的借款没有关联性，本院不予认可。上诉人认为，被上诉人王建国通过熟人从上诉人挂靠的吴忠市金积建筑工程公司收取的100000元属于上诉人偿还的借款，应从本案借款中扣除。经核，在被上诉人王建国2013年9月25日出具的收条中记载押金、租金、装卸费等内容，与本案借款无关联性。另外，2014年11月6日吴忠市金积建筑工程公司出具的证明，无法证明吴忠市金积建筑工程公司与东方花园外墙保温工程款的法律关系。故本院对上诉人该项上诉理由不予采信。上诉人认为，2013年5月17日所欠被上诉人王建国的工程款51710元中，有被上诉人王建国欠上诉人热计量表的材料款30000元没有退还给上诉人。但上诉人二审没有提交证据予以证明该事实，本院对被上诉人王建国欠上诉人热计量表材料款30000元不予确认。因此，对上诉人的各项上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据采信准确，审判程序合法，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11080元，由上诉人陈兴亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 马克军
代理审判员 陈东伍
二〇一五年一月二十五日
书 记 员 王志仁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。