新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1341号
上诉人（原审被告）：马琉旋，女，1985年6月30日出生，汉族，四川省绵阳市人，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：王志文，新疆正通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹爱华，新疆正通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡素尉，女，1963年5月24日出生，汉族，河北省深县人，铁路退休，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：杨谊蕾，新疆君兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯新柱，新疆君兰律师事务所律师。
原审被告：贾春光，男，1973年9月18日出生，汉族，山东省东阿县人，个体，现住库尔勒市。
上诉人（原审被告）马琉旋因与被上诉人（原审原告）胡素尉、原审被告贾春光民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2017）新2801民初855号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马琉旋的委托诉讼代理人曹爱华、被上诉人胡素尉及其委托诉讼代理人杨谊蕾、冯新柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马琉旋上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、请求判决被上诉人承担本案的诉讼费等案件费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致错误判决，该笔借款实际上是原审被告贾春光的婚前个人债务，不应当由�诉人承担还款义务。上诉人与原审被告贾春光于2010年12月20日结婚，本案的22万元借款事实发生于2008年以前，属于贾春光的婚前个人债务，上诉人对该笔借款毫不知情。一审开庭中，贾春光一再向法庭陈述该借款发生于2008年、2009年，并且每年都在向被上诉人胡素尉换条子，是婚前个人债务。一审法院查明上诉人与贾春光已经离婚的事实后，应当采取审慎的态度而不是因为贾春光对债务的认可就草率判决为共同债务。被上诉人胡素尉在一审时提交的款项清单，仅仅为被上诉人与贾春光经济往来的对账单，不能证明涉案借款发生于2011年。上诉人已经与贾春光离婚，享有独立抗辩权。上诉人请求二审法院指令被上诉人提供当年发生借款时转账或者提取现金的证据，以查清借款发生的时间。二、一审未能查清借款发生的具体时间及款项交付的事实，违反相关法律规定，一审在审理过程中未根据相关法律规定查清债务是否发生，仅凭借条、借据等债权凭证就认定债务存在，一审未能查清案件事实，草率下判，导致错误判决。三、借款利息计算有误。被上诉人主张利息计算方式为借款本金22万元按年利率18%计算59个月，减去已经支付的15000元，实际利息应为179700元，而不是一审认定的219300元，一审判决多认定了39600元。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
胡素尉答辩称：一、涉案借款发生在马琉旋与贾春光婚姻关系存续期间，马琉旋对借款是知情的。一审认定事实和判决结果正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人马琉旋和贾春光结婚后，于2011年5月18日成立库尔勒方润商贸有限公司，于2011年11月15日成立库尔勒吉润商行。涉案借款最早的一笔金�是6万元，是在2011年5月上旬发生的，借款是上诉人丈夫交给贾春光的；第二笔借款的金额是7万元，是在2011年6月10日发生的，借款是答辩人交付给马琉旋的，且马琉旋接收借款后存入其公司账户；第三笔借款金额是9万元，是2011年11月14日发生的，该笔款是答辩人的丈夫交付给贾春光的。借款总额为22万元。涉案借款发生在马琉旋与贾春光婚姻关系存续期间，马琉旋对借款是知情的。另外，在贾春光与答辩人的丈夫算账并出具新凭条时，贾春光已将最初的原始借条收回。作为证明借款时间的主要证据的涉案借款的原始借具在贾春光处，贾春光应当出示该证据证实借款时间。据此，答辩人认为一审认定事实和判决结果正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、涉案的借款利息计算正确，贾春光一审予以认可，上诉人马琉旋上诉称利息计算错误没有事实根据，请依法驳回该上诉。涉案借款至今未还，答辩人主张自2011年5月至2017年3月期间共5年11个月的利息，并无不当，22万元借款本金，按照年息18%计算5年11个月，利息为234300元，扣减已付的15000元利息，应付利息为219300元。对利息的该计算方法和结果，贾春光一审庭审也是认可的。一审判决利息计算正确。上诉称利息计算错误没有事实根据，请依法驳回该上诉。总之，一审认定事实和判决结果正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
贾春光答辩称：钱是结婚前借的。一笔是我借的，另外一笔是替我弟弟借的。钱是2008年或者2009年借的。
胡素尉向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款本金220000元，支付利息219300元，合计439300元。
一审法院认定的事实：被告贾春光于2011年，称其有事急需用钱，向原告借款，原告借给被告200000元现金，被告出具借条一份，内容如下：”今借胡素尉现金244600元。贾春光”，后2015年2月8日，贾春光又就该款出具借条”今借胡素尉现金437136元整。”。被告至今一直未还。被告在庭审中认可借钱时双方约定的年利率是18%。另查，原告主张的利息计算方式：220000元本金按年利率18%计算了59个月，减去已支付的15000元，即219300（220000*18%/12*59-15000）元。又查，两被告于2010年12月20日结婚，于2016年9月8日离婚，原告称该笔借款系2011年产生，被告认为该笔款系2009年借的，原告提交的欠借款本金220000元及第一次书写借条的单据题头为”贾春光2011年度借胡素尉清单”。
一审法院认为，胡素尉与贾春光存在民间借贷关系，有借条为证。胡素尉与贾春光均对本金数额均无异议。胡素尉与贾春光对借本金的时间�争议，胡素尉称是2011年借于被告贾春光的，出示了有贾春光书写的题头为”贾春光2011年度借胡素尉清单”，被告贾春光对真实性也认可。贾春光认为是2009年借的款，但未出示相关证据，故在贾春光无法提供其辩称证据的情况下采信原告的说法，即该笔款系2011年出借。被告马琉旋与贾春光于2010年结婚，2016年9月8日离婚，该笔借款系夫妻婚姻存续期间的债务。被告马琉旋答辩状称其与被告贾春光离婚协议约定共同的债权债务均由贾春光承担，因该协议是约束马琉旋与贾春光双方内部的性质，无法对抗第三人，故，原告要求两被告根据婚姻法的规定共同承担的理由成立。借条中原告出借的现金为220000元，两被告应按照原告的请求支付本金。借条中虽未约定利息利率等内容，但被告贾春光在庭审中对借款时约定的18%的年利率认可，原告计算利息的�法合理，故应对原告要求被告支付本金的利息的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告马琉旋、贾春光一次性偿还原告胡素尉借款本金220000元；二、被告马琉旋、贾春光支付原告胡素尉借款本金的利息219300；以上第一、二项共计439300元，由两被告于本判决书生效之日起十五日内一次性支付给原告。
二审中，被上诉人胡素尉提供以下新证据：
证据一：库尔勒方润商贸有限公司工商登记信息、库尔勒吉润商行工商登记信息。证明：1、马琉旋和贾春光结婚后，于2011年5月18日成立库尔勒方润商贸有限公司，马琉旋担任该公司的法定代表人，贾春光担任该公司的监事。2、马琉旋和贾春光结婚后，于2011年11月15日�立库尔勒吉润商行。贾春光为该商行的个体业主。上诉人对证据的真实性认可，关联性不认可。认为两份证据与本案的借贷没有关联性。原审被告贾春光对证据的真实性认可，但认为两份证据不能证明其向被上诉人借款是为了开设公司。
证据二：2011年6月10日中国银行现金交款单（回单）一份、胡炳存的中国农业银行定期一本通存折一本。证明：1、2011年6月10日，胡素尉将借款7万元交给马琉旋后，马琉旋存入自己公司帐中，马琉旋当时未给胡素尉出具借据，将存入自己公司帐的现金交款单原件交给了胡素尉。2、贾春光、胡素尉2011年6月14日借款9万元来源于胡素尉亲属胡炳存从农业银行提前支取的存款。上诉人对证据的真实性认可，证明的问题不予以认可。该份证据与本案待查的事实没有关联性。该笔款项的现金的来源是货款并不是借款，交款单不能证明是被上诉人交给库尔勒方润商贸有限公司，虽然该公司是上诉人经营，但是公司是独立的主体，不能与个人混为一体。上诉人根本不认识胡炳存。原审被告对证据的真实性认可。但认为证据跟借款没有关系。现金交款单的上的签字不是上诉人写的。
二审中，被上诉人在提交的新证据，对其真实性本院予以认定。二审中另查明，被上诉人主张的利息自2011年5月起，共主张期限为5年11个月。本院二审认定的其他事实与原审相同。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供相应的证据予以证实。被上诉人胡素尉在一、二审期间提供证据证实本案借贷关系发生于2011年，即上诉人马琉旋与原审被告贾春光婚姻存续期间。上诉人马琉旋及原审被告贾春光均称本案债务发生于2008至2009年间，系两人结婚之前发生，应属原审被告贾春光个人婚前债务，但一、二审期间�上诉人马琉旋与原审被告贾春光均未提供相应的证据证实该抗辩理由，故本案的债务应当认定为发生于2011年。上诉人马琉旋上诉称一审未查清借款本金的数额，违反相关法律规定，在一审时，原审被告贾春光对借款本金的数额认可，上诉人马琉旋一审虽未到庭，但提交书面答辩状中未对借款本金数额提出异议，故借款本金认定为220000元并无不当。对于利息计算问题，被上诉人自2011年5月起按年利率18%计算5年11个月的利息并不违反法律规定，故利息总额为220000×18%÷12×71＝234300元，减去已经支付的15000元，实际利息应为219300元，故一审判决对利息期限的书写有误，但结果正确，上诉人马琉旋认为一审判决多认定利息39600元不能成立。
综上所述，上诉人马琉旋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽存在笔误，但认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7889.5元，由上诉人马琉旋负担。
本判决为终审判决。
审判长 阿 勒 腾
审判员 蒋 耀
审判员 阿勒腾格日力
二〇一七年十一月二十三日
书记员 徐 丽 娜