江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00408号
原告高建达。
委托代理人陈思维，江苏东洲律师事务所律师。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。
法定代表人冯彪，职务局长。
委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人唐振良。
委托代理人黄嘉忠，海门市临江法律服务所法律工作者。
原告高建达不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认，于2015年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年10月22日向被告海门人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐振良与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知唐振良为本案第三人参加诉讼。本院在审理过程中发现，本案的审理需以（2015）港行初字第00467号案件的审理结果为依据，故本院于2016年1月28日裁定中止本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告高建达及其委托代理人陈思维，被告海门人社局的副局长冯新及委托代理人江旭东，第三人唐振良及其委托代理人黄嘉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月18日，被告海门人社局作出海人社工认[2015]143号《工伤认定决定书》，确认原告高建达为个体工商户，第三人唐振良系原告高建达聘用的瓦工。2014年9月4日原告高建达安排第三人唐振良在建房户陈卫忠家中工作，当日16时20分，第三人唐振良在下班途中发生交通事故受伤，后经海门市第二人民医院救治并被诊断为左侧额颞顶骨凹陷性骨折、某左侧硬膜下血肿、某左侧裂池血肿、某蛛网膜下腔出血、某左侧髌骨粉碎性骨折、某左前臂软组织挫伤，行内固定术。第三人唐振良在该起道路交通事故中承担同等责任。第三人唐振良所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告高建达诉称，原告高建达从未向工商部门申领过个体工商户营业执照，工商资料中所有“高建达”的签名并非本人所签，其不是具有用工主体资格的个体工商户，不应承担工伤保险责任。第三人唐振良系超过法定退休年龄的务工农民，不具备工伤认定的主体资格。案涉交通事故发生在第三人唐振良上班期间擅自外出修车途中，并非发生在下班途中。被告海门人社局工伤认定的程序颠倒。因此，被告海门人社局工伤认定事实错误且程序违法。请求判决：撤销被告海门人社局作出的海人社工认[2015]143号《工伤认定决定书》。
原告高建达向本院提供了如下证据：
1.海人社工认[2015]143号《工伤认定决定书》，证明被诉行政行为的存在。
2.2015年8月14日海门日报的《公告》，证明原告高建达在法定期限内提起本起诉讼。
3.照片13张，证明原告高建达从未向工商部门申领过个体工商户营业执照，工商资料中所有的签名并非本人所签。
4.证人刘某、某陆某的《证言》，证明第三人唐振良受到伤害的交通事故并非发生在下班途中。
被告海门人社局辩称，工商登记信息显示原告高建达为具有用工主体资格的个体工商户，应当承担第三人唐振良的工伤保险责任。虽然第三人唐振良为超过法定退休年龄的务工农民，但根据相关司法解释，其符合工伤认定的主体资格。原告高建达无证据证明案涉交通事故发生在第三人唐振良上班期间擅自外出修车途中，应承担举证不能的不利后果。被告海门人社局考虑第三人唐振良为弱势群体，取证相对困难，为保护第三人唐振良的合法权益，故才提前进入调查核实程序。综上，被诉工伤认定决定事实清楚、某证据确凿、某程序合法、某适用法律正确、某内容适当。请求驳回原告高建达的诉讼请求。
2015年11月2日，被告海门人社局向本院提供了以下证据、某依据：
一、某证明事实方面的证据
1.注册号为320684600033217的工商注册信息，证明原告高建达具有用工主体资格。
2.身份证复印件，证明第三人唐振良的身份信息。
3.律师事务所函及授权委托书，证明第三人唐振良授权委托情况。
4.《证明》，证明第三人唐振良未参加社会保险。
5.海门市第二人民医院《门诊病历》、某《出院记录》，证明第三人唐振良受伤及诊治情况。
6.《道路交通事故认定书》，证明第三人唐振良发生交通事故的时间、某地点及在该交通事故中承担同等责任。
7.证人黄某、某刘某的《证言》，证明第三人唐振良是在下班途中发生交通事故并受伤的事实。
8.原告高建达的《答辩意见》，证明原告高建达关于第三人唐振良并非在下班途中发生交通事故的主张不能成立。
9.《调查笔录》，证明被告海门人社局在行政程序中对原告高建达、某第三人唐振良及黄某进行调查核实，进而证明事发当日，第三人唐振良受原告高建达指派在建房户陈卫忠家中工作。
二、某证明程序合法的材料
1.《工伤认定申请材料补正通知书》及送达回证；2.《工伤认定限期举证告知书》及送达回证；3.《工伤认定申请受理通知书》及送达回证；4.《工伤认定决定书》及送达回证。以上证据证明行政程序合法。
三、某法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人唐振良述称，同意被告海门人社局的意见。请求驳回原告高建达的诉讼请求。
第三人唐振良未向本院提供证据。
经庭审质证，原告高建达对被告海门人社局所举事实方面的证据5、某6无异议；对证据1的真实性无异议，但认为其从未申办过个体工商户营业执照，不具有用工主体资格，不应承担工伤保险责任；对证据2的真实性无异议，但认为第三人唐振良不符合工伤认定的主体资格；对证据3的真实性无异议，但认为第三人唐振良的委托代理人对证人制作证言时，其并未获得第三人唐振良的授权；对证据4的真实性无异议，但认为第三人唐振良已参加农保，不能达到被告海门人社局的证明目的；证据7中的证人黄某系第三人唐振良亲戚，证人刘某是在醉酒状态下，受第三人唐振良的亲戚和代理人欺骗后照抄了证人黄某的证言，两证人的证言均不应被采信；对证据8的真实性无异议，但认为不能达到被告海门人社局的证明目的；对证据9的真实性无异议，但认为该组证据不仅能够反映第三人唐振良事发当日因私外出的事实，而且上述笔录均制作于被告海门人社局受理工伤认定申请之前，进而证明被告海门人社局认定事实错误且程序违法。对被告海门人社局所举程序方面证据的真实性均无异议，但认为被告海门人社局行政程序颠倒的行政行为违法。
第三人唐振良对被告海门人社局所举证据均无异议。
被告海门人社局、某第三人唐振良对原告高建达所举证据1、某2无异议。对证据3有异议，认为审查与颁发个体工商户营业执照是工商管理部门的职责范围，与被告海门人社局无涉，该组证据与本案无关联性，不能推翻原告高建达个体工商户营业执照的真实性和否定原告高建达具有用工主体资格；证据4中的证人刘某的证言与其在工伤认定中提供的证人证言内容无出入，予以认可；因证人陆某事发当日未在建房户陈卫忠家中工作，故对其所作证言不予认可。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。原告高建达所举证据3与本案无关联性，不予认定；证据4中证人陆某的证言并不能反映第三人唐振良的具体下班时间且不能达到原告高建达的证明目的，不予认定。被告海门人社局所举证据系其依职权制作或收集，本院对其真实性、某关联性依法予以认定。
经审理查明，第三人唐振良自2014年初开始在原告高建达处从事瓦工工作。原告高建达未替第三人唐振良缴纳社会保险。
2014年9月4日16时20分，第三人唐振良驾驶电动自行车沿东西向道路由东向西左转弯向南时与沿南北向道路由南向北行驶的鲁XX的二轮摩托车发生碰撞，致第三人唐振良受伤，后经海门市第二人民医院救治并被诊断为左侧额颞顶骨凹陷性骨折、某左侧硬膜下血肿、某左侧裂池血肿、某蛛网膜下腔出血、某左侧髌骨粉碎性骨折、某左前臂软组织挫伤，行内固定术。同年9月16日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人唐振良在该起事故中负同等责任。
2014年11月20日，第三人唐振良向被告海门人社局提出工伤认定申请。被告海门人社局于同年11月25日向第三人唐振良发出《工伤认定申请材料补正通知书》，并于2015年4月29日向原告高建达发出《工伤认定限期举证告知书》。被告海门人社局2015年4月20日、某4月23日、某5月12日分别对第三人唐振良、某证人黄某、某原告高建达进行调查并制作了调查笔录。2015年5月13日，被告海门人社局向第三人唐振良发出《工伤认定申请受理通知书》，决定受理第三人唐振良的工伤认定申请。2015年5月18日，被告海门人社局作出海人社工认[2015]143号《工伤认定决定书》。原告高建达不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告高建达曾于2015年12月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销海门市市场监督管理局作出的注册号为320684600033217的个体工商户登记。本院经审理后，于2016年2月1日作出（2015）港行初字第00467号《行政裁定书》，驳回原告高建达的起诉。原告高建达不服，上诉于南通市中级人民法院，该院于2016年4月20日作出（2016）苏06行终190号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、某原告高建达是否具有用工主体资格；二、某第三人唐振良是否属于《工伤保险条例》调整范畴；三、某第三人唐振良所受伤害的情形是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”；四、某被告海门人社局作出的被诉工伤认定程序是否合法。
关于原告高建达是否具有用工主体资格的问题。《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、某事业单位、某社会团体、某民办非企业单位、某基金会、某律师事务所、某会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、某事业单位、某社会团体、某民办非企业单位、某基金会、某律师事务所、某会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定，已经依法证明的事实，法庭可以直接认定。当事人有相反证据足以推翻的除外。第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。就本案而言，原告高建达以其从未办理过个体工商户营业执照，工商部门文件材料中的签名均不是本人所签为由，对注册号320684600033217的个体工商户营业执照不予认可，从而主张其不是个体工商户，对此原告高建达也另行提起了行政诉讼，请求撤销海门市市场监督管理局作出的注册号为320684600033217的个体工商户登记，但其诉讼请求未得到发生法律效力的（2015）港行初字第00467号和（2016）苏06行终190号案件的支持。同时，本院认为，作为社会保险行政部门的被告海门人社局无职权对工商行政管理部门的行政行为合法与否予以审查和纠正，而且上述问题不属于本案劳动和社会保障行政确认案件的审查内容，与本案无关，故本院在本案中亦不予理涉。基于上述事实与理由，本院对原告高建达系具有用工主体资格的个体工商户予以认定，原告高建达应承担工伤保险责任。
关于第三人唐振良是否属于《工伤保险条例》调整范畴的问题。《最高人民法院<关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复>》明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、某因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据该答复精神，第三人唐振良虽已超过法定退休年龄，但其仍属于《工伤保险条例》调整的范畴，被告海门人社局受理第三人唐振良的工伤认定申请并无不当。
关于第三人唐振良所受伤害的情形是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。对“上下班途中”的审查主要是针对第三人唐振良下班时间及行驶路线是否合理的审查。首先，关于第三人唐振良下班时间是否合理问题。合理时间通常情况下是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于住所和单位之间的时间。衡量合理时间不能简单地理解为用人单位考勤规定的上下班时间，诸如加班及因合理事由而引起的提前、某延误等情形，也应当在“合理时间”的考虑之列。具体到本案而言，从原告高建达在被告海门人社局所形成的《调查笔录》中可以看出，2014年9月4日第三人唐振良受原告高建达指派在建房户陈卫忠家中工作，当天下午，第三人唐振良向原告高建达借钱后离开陈卫忠家，随后发生交通事故受伤。第三人唐振良的《调查笔录》、某黄某的《调查笔录》及证言、某证人刘某的《证言》、某《道路交通事故认定书》、某《门诊病历》印证了上述事实。同时，从原告高建达的调查笔录中也可以看出，第三人唐振良是在原告高建达知晓并同意之下下班的，并非离岗擅自外出。退一步讲，即使按照原告高建达所称第三人唐振良事发当日下午下班属于提前离岗，那也只是违反劳动纪律的行为，但违反劳动纪律的行为不足以导致第三人唐振良丧失享受工伤保险待遇的权利。因此，被告海门人社局认定第三人唐振良发生交通事故时处在下午下班的合理时间内并无不当。其次，关于第三人唐振良下班行驶路线是否合理的问题。合理路线通常情况是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。如前所述，原告高建达、某第三人唐振良的《调查笔录》、某《道路交通事故认定书》等证据均能证明案涉道路交通事故的发生地点处在第三人唐振良下班合理路线之中，故被告海门人社局认定第三人唐振良事发当天行驶路线合理亦无不当。基于以上两点，案涉道路交通事故当属《工伤保险条例》规定的“上下班途中”。
关于被告海门人社局作出的被诉工伤认定程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、某职工、某工会组织、某医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从以上规定可以看出，工伤认定是依申请而作出的行政确认行为，社会保险行政部门对工伤认定申请进行审查后，对符合受理条件的予以受理，受理后再根据需要进行调查、某核实，进而作出是否认定工伤的行政行为。因此，申请→受理→调查核实→作出行政行为是工伤认定的法定程序。社会保险行政部门告知用人单位承担举证责任也是调查核实阶段的执法内容。
本案中，被告海门人社局2014年11月20日收到第三人唐振良的工伤认定申请后，于2014年11月25日向第三人唐振良发出《工伤认定申请材料补正通知书》，并于2015年5月13日决定受理第三人唐振良的工伤认定申请。而被告海门人社局在决定受理工伤申请之前的2015年4月29日就向原告高建达发出了《工伤认定限期举证告知书》，并于同年4月20日、某4月23日、某5月12日分别对第三人唐振良、某证人黄某、某原告高建达制作了调查笔录。显然，被告海门人社局是在未受理工伤认定申请之前即提前要求用人单位履行举证义务和先行进入调查核实程序。本院认为，即使如被告海门人社局所述，提前介入调查核实程序是考虑职工通常取证困难，为保障职工的合法权益而为之，但该貌似合理的行政行为，并不能否定执法程序颠倒的事实，由此产生的法律后果是被告海门人社局的工伤认定程序违法。
被诉工伤认定决定事实清楚、某适用法律正确，但违反了法定程序。鉴于被告海门人社局认定第三人唐振良所受伤害为工伤的结论正确，行政程序违法的情形并未影响实体决定的正确性，也未对原告高建达的权利产生实际影响，故可以认定为未对原告高建达权利产生实际影响的轻微违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。根据行政经济及效率原则，为避免实体法律关系久拖不决并增加当事人讼累，本案应当依法确认被诉工伤认定决定违法，而无需撤销行政行为。
综上所述，原告高建达请求撤销被诉工伤认定决定的主张，本院不予支持。被诉工伤认定决定违反法定程序，应当确认违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告海门市人力资源和社会保障局作出的海人社工认[2015]143号《工伤认定决定书》违法。
二、驳回原告高建达要求撤销被告海门市人力资源和社会保障局作出的海人社工认[2015]143号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告海门市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 陆海宁
人民陪审员 陈新华
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘小静
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。