山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1648号
上诉人（原审原告）：孙京忠，男，1964年7月19日出生，汉族，农民，住海阳市。
委托代理人：闫卓云，山东谷源律师事务所律师。
委托代理人：吕雅静，山东谷源律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）：孙京勇，男，1959年6月18日出生，汉族，农民，住海阳市。
被上诉人（原审被告）：孙喜迪，男，1930年1月2日出生，汉族，农民，住海阳市。
二被上诉人共同委托代理人：杨春，海阳琴剑法律服务所法律工作者。
上诉人孙京忠因侵权纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2016）鲁0687民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙京忠及其委托代理人闫卓云、被上诉人孙京勇及二被上诉人共同委托代理人杨春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙京忠向法院提出诉讼请求：1.判令孙京勇、孙喜迪履行分家协议返还房屋；2.孙京勇、孙喜迪承担本案诉讼费。事实和理由：孙喜迪有三个子女，长子孙京亭、次子孙京勇、三子孙京忠。1981年10月10日由孙希裕、孙希进主持分家，分家约定：孙京忠留南房，孙京勇留老房，孙京亭盖新房。协议当时未签字。分家协议中孙京忠的房屋在1977至1978年间盖成，1981年分家时由孙京亭居住，1983年孙京勇结婚时住进该房屋。1992年该房屋产权登记归孙京勇所有。2016年孙喜迪、孙京忠、杨凤香（孙京亭妻子）在协议上补签名字。孙喜迪同年在写有“1981年10月10号孙希迪、孙京亭、孙京忠分家手续永久有效”的证明上签名捺印。
孙京勇辩称，要求驳回孙京忠诉讼请求。理由：1、孙京忠的诉求已经过时效。孙京勇在该房屋内已经居住近40年，孙京忠从来没有向孙京勇要过该房屋，且房产属于不动产，已登记发生物权效力，该房屋已于1992年8月1日办理了产权登记，登记业主为孙京勇，所以孙京勇系该房屋的所有人，原告孙京忠无权主张。2、孙喜迪本人也同意该房屋归孙京勇所有。
孙喜迪辩称，要求驳回孙京忠诉讼请求。理由：1、已过诉讼时效。孙喜迪已经将该房产赠与孙京勇，这么多年以来，孙京忠从来没有要过该房屋；2、分家析产是一种赠与行为，本案诉讼中房产原本就是孙喜迪的房产，孙喜迪赠给哪一个儿子都可以，且孙喜迪早已将房屋赠给孙京勇，并办理产权手续，该房屋也一直由孙京勇居住管理，所以该房屋现在系孙京勇的；3、孙京忠系孙喜迪的三儿子，为了孙京忠结婚有房子住，孙喜迪已经为孙京忠建新房一栋。
原审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，法院予认确认。双方争议的主要事实是1981年10月10日分家协议的效力。该协议写明形成时间在1981年10月10日，但协议上并无孙喜迪、孙京亭、孙京勇、孙京忠的签名。2016年孙喜迪、孙京忠、孙京亭（杨凤香代表）在协议上补签名字，但孙京勇并未补签。孙喜迪虽然补签但在庭审中又予以返悔。孙京忠提交该协议作为向孙喜迪、孙京勇要求返还房屋的证据，法院不予采信。
原审法院认为，以和为贵，家和万事兴，是中华民族的传统美德。本案中孙京忠与孙喜迪、孙京勇系父子、兄弟，亲情可贵，双方均应珍惜。分家协议既是家庭成员之间对家庭共有财产的一种处分，也是父母作为长辈对自己财产的一种分配，应当属于一种实践性合同，即协议所涉财产必须实际分配完成才生效。本案中孙京忠提交的分家协议在当时并无孙喜迪、孙京亭、孙京勇、孙京忠的签名，因此该协议对孙京勇并无约束力，虽然2016年孙喜迪补充签名，但孙喜迪又当庭反悔且在实际履行中以实际行为表示了自己对该房屋的分配意见，将该房屋分给孙京勇所有。综上所述，孙京忠以其提交的分家协议及证明作为证据要求孙喜迪、孙京勇履行协议返还房屋，系证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙京忠要求孙京勇、孙喜迪履行分家协议返还房屋的诉讼请求。案件受理费25元由孙京忠承担。
宣判后，上诉人孙京忠不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人孙京勇分别是被上诉人孙喜迪的次子、三子，长子孙京亭于1977年结婚，次年阴历四月初五分家，当时全家有房二栋，分为南房和老房，兄弟三人抓阄，孙京亭抓的新盖房，次子孙京勇抓的老房，三子孙京忠抓的南房；1981年因自行车纠纷，重新分家，此时有房三栋，长子孙京亭分得新盖房，作价800元，次子孙京勇分得老房，作价600元，三子孙京忠分得南房作价800元，孙京忠、孙京亭各给孙京勇100元。从上述事实可看出，分家协议是对家庭财产的分配，不完全是赠与，是各方真实意思表示，应当按约履行，被上诉人负有返还义务。上诉人分得的南房，是上世纪六、七十年代形成的，孙京亭在1977年结婚时，就已信在此房，1983年被上诉人孙京勇结婚时使用，上诉人不同意其到南房结婚，双方发生过争执，但因上诉人年纪小，而且讲只是暂住，就没坚持，结果被上诉人居住至今未搬。上诉人是1984年在老房结婚，当时被上诉人孙喜迪讲过，孙京勇已在南房，自己另买房屋，将老房给上诉人居住，次年因发生口角，上诉人两口搬至其妻的姥姥家居住至今，上诉人现住的房跟孙喜迪一点关系没有。本案是侵权，不存在诉讼时效。请二审法院在查清事实的基础上，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙京勇答辩称：一、1981年的分家协议在书写时仅有主持人孙希裕、孙希进的签名，当时并没有上诉人与被上诉人的签字，即使后来孙喜迪、杨凤香、孙京忠补签名字，该协议也不具有法律效力，对孙京勇更没有约束力，且该协议没有实际履行。分家是父母作为长辈对自己财产的处分，属于实践性合同，又属于赠与合同，必须实际处分完成才生效。孙喜迪在实际分家中将涉案房屋给了孙京勇，在一审庭审中也明确表示给孙京勇，并以孙京勇的名义办理了产权登记，根据物权法的规定，孙京勇就是涉案房产的所有人。二、本案已过诉讼时效。上诉人称本案属于侵权案件，依据《民法通则》的规定，诉讼时效为两年，超过二十年的不予保护。上诉人称其于1983年就为涉案房产与孙京勇争吵过，就应该从1983年计算诉讼时效，上诉人应当举证证明向被上诉人主张过权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙喜迪答辩称：关于分家协议的效力和履行情况、涉案房屋的归属，以及诉讼时效的意见同被上诉人孙京勇。关于涉案房屋的情况补充如下：孙京勇于1983年结婚时就开始在涉案房屋中居住至今，上诉人是1984年结婚的，是在老房结婚并与孙喜迪共同居住，这说明上诉人认可了孙喜迪将涉案房产给孙京勇的事实。后来为解决上诉人的住房问题，孙喜迪通过村委以审批宅基地的方式申领了一套五保户遗留的住房，即上诉人现在的住房，孙喜迪与孙京勇共同承包磨坊，将经营磨坊的三年收入用作上诉人住房翻新的资金，同时将涉案房产给孙京勇，老房留给孙喜迪，这样能够保证每个人都有住房，确保了大家庭30多年来的和睦相处，也是因为有了上述实际履行的结果，在1992年房屋普查办理产权登记时，得到村委的认可，将涉案房屋办理在孙京勇的名下。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人提交的1981年10月10日分家协议的效力。
二审庭审中，上诉人提供被上诉人孙喜迪买房和卖房的契约各一份，证实孙喜迪另买房一处准备履行分家协议，但后来又把房子卖了；提供上诉人对杨凤香和杨立国作的调查笔录各一份，证明涉案房屋的形成时间、出资情况，以及分家协议的订立和履行情况。经质证，两被上诉人对于契约的真实性无异议，但主张不能证明被上诉人孙喜迪没有为上诉人翻建房屋；对两份证人证言以杨凤香是利害关系人、杨立国不是本村村民，不了解情况，与本案无关为由提出异议。另外，二审庭审中，上诉人陈述分家协议的签字过程称，分家协议书写时按农村习惯只有两证明人签字，协议当事人均没有签字，后因发生纠纷其于2016年找被上诉人孙喜迪和大嫂杨凤香签字，两人签了字，因被上诉人孙京勇占着房子，不会签字，所以其没有找被上诉人孙京勇签字。对此被上诉人孙喜迪的陈述是，因上诉人占有孙喜迪的优抚卡及优抚金，孙喜迪索要时，上诉人提出条件，要求孙喜迪在分家协议和证明上签字，不是孙喜迪的本意。
本院认为，涉案房屋于1983年被上诉人孙京勇结婚时，由其居住至今，并于1992年办理产权登记时登记在被上诉人孙京勇名下。上诉人主张涉案房产应归其所有，要求两被上诉人返还房屋，主要理由是其依据1981年10月10日分家协议分得涉案房产，主要证据是1981年10月10日分家协议和被上诉人孙喜迪签字的书面证明。分家协议因发生于1981年，又没有协议各方当事人签字，2016年上诉人找被上诉人孙喜迪的签字，被上诉人孙喜迪作出解释不是其真实意思表示，且与被上诉人孙京勇自1983年至今一直居住该房屋，该房屋亦经合法登记在被上诉人孙京勇名下等事实相矛盾；被上诉人孙喜迪的书面证明，虽内容明确，但被上诉人孙喜迪同样作出解释，且没有被上诉人孙京勇的签字确认，不能充分证实两被上诉人均追认涉案房屋归上诉人所有的事实。故上诉人仅以1981年10月10日的分家协议和被上诉人孙喜迪的书面证明而主张涉案房屋归其所有，证据不足。另外，上诉人二审提交的被上诉人孙喜迪买卖房屋契约，只能证实孙喜迪曾发生过其他买卖房屋的行为，不能充分证实该买卖行为与本案上诉人主张涉案房屋所有权的关联性；上诉人提交的证人证言被上诉人提出异议，亦不能充分证实其主张。故上诉人上述提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。关于诉讼时效问题，两被上诉人作为抗辩而主张本案上诉人主张权利超过法定诉讼时效期间，不符合法律规定，本院亦不予支持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙京忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一七年五月二十三日
书记员 田欣琦