山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终2129号上诉人（原审原告）：周秀芳，女，1965年12月9日出生，汉族，农民，初中文化程度，住乡宁县。委托代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐秀荣，女，1967年11月7日出生，汉族，农民，住乡宁县。原审被告：韩雷堂，男，1967年4月19日出生，汉族，农民，住乡宁县。上诉人周秀芳因与被上诉人唐秀荣及原审被告韩雷堂民间借贷纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2016）晋1029民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人周秀芳及其委托代理人武静，被上诉人唐秀荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年3月31日，周秀芳与唐秀荣协商将以前唐秀荣欠周秀芳借款，经双方结算唐秀荣给周秀芳出具欠条一张。“今欠到周秀芳利息伍万壹仟贰佰元整。2015.3月31日唐秀荣。”之后经周秀芳多次催要，唐秀荣未能归还，周秀芳诉至乡宁县人民法院，要求唐秀荣立即归还。原审法院认为：本案中周秀芳与唐秀荣争议的焦点为：1、唐秀荣给周秀芳出具的欠条系唐秀荣欠周秀芳50000元借款本金按3分钱的月利息计算而来的，还是唐秀荣欠周秀芳30000元本金按4分钱的月利息计算而来的？2、该欠条的利息款能否全额受到法律保护。根据周秀芳在庭审中陈述：唐秀荣于2012年1月20日有事，借其本金50000元，约定月利息3分，以前已付5000元利息，于2015年3月31日本金支付后，将原借据抽走后，唐秀荣欠周秀芳利息款51200元，给周秀芳出具欠条一张。而唐秀荣抗辩称，周秀芳起诉不是事实，欠条是自己出具的，分别于2012年3月31日、2012年4月20日、2012年7月18日各借周秀芳10000元共计30000元月息4分，除已付利息外本金加利息又算利息为51200元。没有借过周秀芳50000元本金。最高法民一庭对民间借贷纠纷审判中疑难问题的权威意见《民间借贷中大额现金交付事实举证证明责任的证明标准》规定，“民间借贷中，出借方对大额现金交付事实承担举证证明责任，举证证明标准达到《最高人民法院关于适用的解释》的第一百零八条的规定的“高度可能性的标准”。在出借人提供的收据与借款合同在载明的金额一致，但借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额、当事人的关系以及当事人的陈述的交付细节经过等因素审查当事人的举证，以认定是否存在民间借贷关系，而不能简单依据优势证据的原则，认定大额现金交付的事实存在。”据该院所知，周秀芳与唐秀荣均系多年来从事高利贷的经营着，多年来作为周秀芳诉讼他人归还借款在该院有多起案件，生意行上的人均把利益追求最大化。如果唐秀荣有能力于2015年3月31日归还周秀芳50000元现金的话，按照日常生活经验应当先归还所欠利息，本金留下继续吃利息有利于生意行的利益最大化。但周秀芳陈述唐秀荣归还50000元本金后，书写欠条，唐秀荣不予认可，唐秀荣的证人董亚云证言能证明2014年5、6月份，唐秀荣欠周秀芳30000元本金，本息算下5万余元。周秀芳认可唐秀荣证人董亚云有过拨的系30000元的本息这回事。周秀芳与康秀荣在证人拨款时均未提出唐秀荣欠周秀芳50000元借款本金之事。周秀芳也将唐秀荣欠周秀芳上述三笔款30000元均已起诉，利息均约定4分，周秀芳未能提供证据证明唐秀荣于2012年1月20日欠其50000元本金按月息3分的证据，且周秀芳与唐秀荣在庭审中对利息结算均不能算出对所出具利息数。故该院认定周秀芳主张的利息51200元系30000元本金按4分月息计算的。但利息按4分月息计算利息超过法律规定的范围，超出部分，不予保护。该院应按月息2分计算，按常规计算10000元月息200元，日息6.67元。第一笔借款10000元从2012年3月31日——2013年3月31日。期限为12个月，12个月x200元=2400元。从2013年4月1日——2014年3月31日。期限为12个月，12个月x12400元x0.02元=2976元。从2014年4月1日——2015年3月31日。期限为12个月，12个月x（12400元+2976元）x0.02元=3690.24元，利息共计9066.24元。第二笔借款10000元从2012年4月20日——2013年4月20日。期限为12个月，12个月x200元=2400元。从2013年4月21日——2014年4月20日。期限为12个月，12个月x12400元x0.02元=2976元。从2014年4月21日——2015年3月31日。期限为11个月零11天，11个月x（12400元+2976元）x0.02元+11天x6.67元=3456.09元，利息共计8832.09元。第三笔借款10000元借据标明已扣利息800元，实际得款9200元，月息为184元、日息为6.13元。从2012年7月18日——2013年7月18日。期限为12个月，12个月x0.02元x9200元=2208元。从2013年7月19日——2014年7月18日。期限为12个月，12个月x（9200元+2208元）x0.02元=2737.92元。从2014年7月19日——2015年3月31日。期限为8个月零13天，8个月x（11408元+2737.92）x0.02元+13天x6.13元=2343.04元，利息共计7288.96元。三笔利息共计为：9066.24元+8832.09元+7288.96元=25187.29元。该院依法认定唐秀荣欠周秀芳利息为25187.29元。周秀芳在庭审中撤回对韩雷堂的起诉不追究韩雷堂的还款责任，是对自己权利的处分，是其真实意思表示，该院予以准许。为保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：被告唐秀荣于本判决生效之日起十日内归还原告周秀芳利息欠款25187.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告唐秀荣承担。周秀芳不服（2016）晋1029民初290号民事判决，向本院提起上诉称：1、周秀芳在一审中提供的康秀荣亲笔所写的欠条，证明唐秀荣欠周秀芳51200元的利息，该利息系2012年周秀芳与唐秀荣之间一笔50000元欠款本金的利息，而不是后来发生的总计30000元借款本金的利息。2、唐秀荣所提供的证人董亚云的证言也只是证明了后来30000元借款事实的存在，并不能否认周秀芳所主张的唐秀荣所欠其50000元借款本金事实的存在。综上，应撤销原审判决，依法改判或发回重审。唐秀荣答辩称：1、51200元是本金30000元以4分钱的月利息演变而来的。2、唐秀荣根本没有借过周秀芳50000元。3、如果唐秀荣借了周秀芳50000元的话，也应该是30000元和50000元一起计算利息，周秀芳不可能向唐秀荣只要50000元的利息，而不要30000元的利息。4、当时是唐秀荣叫上董亚云一起去周秀芳家协商双方借钱的事，董亚云借了唐秀荣50000元的本金，70000元的利息，后经协商，董亚云给周秀芳当时归还60000元，抵顶唐秀荣欠周秀芳的30000元的本金及利息，而周秀芳要求董亚云马上还，否则让董亚云出利息，董亚云不同意。综上，唐秀荣向周秀芳三次借款共计30000元，周秀芳实际已扣除了1600元的利息，借款本金只有28400元，后以借款本金30000元为基数，按月息4分计算利息，故唐秀荣向周秀芳出具了唐秀荣欠周秀芳利息51200元的条据。在原审期间，周秀芳撤回了对韩雷堂的起诉。经审理查明：二审查明的事实与一审相同。本院认为：唐秀荣给周秀芳出具的其欠周秀芳51200元利息的欠条，系唐秀荣欠周秀芳50000元借款本金按3分钱的月利息计算而来的，还是唐秀荣欠周秀芳30000元本金按4分钱月利息计算而来的，双方各执一词。周秀芳称唐秀荣于2012年1月20日借其本金50000元，约定月利息3分，以前已付5000元利息，唐秀荣于2015年3月31日给其支付50000元借款本金，将原借据抽走后，给其出具了欠其利息款51200元的欠条。而唐秀荣称其于2012年3月31日、2012年4月20日、2012年7月18日分别向周秀芳借10000元共计30000元，月息4分，除已付利息外本金加利息又算利息为51200元，其并没有借过周秀芳50000元本金。本院认为，根据本院查明的事实，按周秀芳所称，在2012年，唐秀荣除向其所借50000元外，还向其分三次共借过30000元，而唐秀荣只认可其在2012年分三次共向周秀芳借过30000元，并没有向周秀芳借过50000元，且如周秀芳所称，如唐秀荣在2012年除向其借过50000元外，还分三欠共向其借过30000元，在2015年3月31日周秀芳与唐秀荣计算利息时，不可能只计算50000元借款本金的利息，而不计算另外30000元借款本金的利息，明显与双方之间的交易习惯不符，也与唐秀荣所提供的证人董亚云的证言所证明的事实相矛盾，故原审判决认定唐秀荣给周秀荣出具的欠周秀芳51200元利息的欠条，系2012年唐秀荣分三欠共向周秀芳所借30000元借款本金的利息，并无不当。周秀芳上诉称唐秀荣给其所出具的欠周秀芳51200元利息的欠条，该利息系2012年周秀芳与唐秀荣之间一笔50000元欠款本金的利息，而不是后来发生的另外三笔总计30000元借款本金的利息的理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人周秀芳负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  吉 磐审判员  贾芝真二〇一七年二月十三日书记员  杨 艳