上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第1453号
原告赵某某，女，1977年4月22日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托代理人陈维亮，上海辉和律师事务所律师。
被告吴某甲，男，1973年12月16日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告汪某某，男，1949年3月9日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
被告吴某乙，女，1955年4月13日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
被告吴某丙，女，1976年4月7日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告吴丁，男，1997年11月12日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上述五被告共同委托代理人陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。
原告赵某某诉被告吴某甲、汪某某、吴某乙、吴某丙分家析产纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王媛媛独任审判。本案于2015年6月16日第一次公开开庭进行审理，原告赵某某及其委托代理人陈维亮、被告汪某某、吴某甲及被告共同委托代理人陈玉龙到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年8月18日依法组成合议庭进行审理。本案于2015年9月17日第二次公开开庭进行审理，原告赵某某及其委托代理人陈维亮、被告汪某某、吴某甲及被告共同委托代理人陈玉龙到庭参加诉讼。本案于2015年11月14日第三次公开开庭进行审理，原告赵某某及其委托代理人陈维亮、被告汪某某及被告共同委托代理人陈玉龙到庭参加诉讼。本院于2015年11月23日依法追加吴丁作为本案被告参加诉讼。本案于2015年12月21日第四次公开开庭进行审理，原告赵某某及其委托代理人陈维亮、被告汪某某及被告共同委托代理人陈玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：原告与被告吴某甲系夫妻关系，被告汪某某和吴某乙系吴某甲的父母，被告吴某丙系吴某甲妹妹。原告与被告吴某甲于1997年5月5日登记结婚，同年11月12日生育一子名吴丁。原告户口于2002年2月22日从江苏省兴化市迁入上海市青浦区赵巷镇方夏村XXX号被告吴某甲的户口所在地。1979年3月11日被告吴某乙的父亲吴福庆（已死亡）和母亲李七妹（已死亡），向所在村社申请造房并获宅基批复编号1765，该批复上有吴福庆家属共六人（李七妹、吴某乙、汪某某、吴某甲、吴某丙）。该房屋门牌号即方夏村方东334号。该房屋于2002年动迁，2002年4月4日被告吴某甲代表拆迁户在动迁协议上签字，该动迁协议确认的被动迁人数为七人，即吴某甲、吴福庆、李七妹、汪某某、吴某乙、赵某某和吴丁。2003年1月上述户主吴某乙申请造房获批，造房面积360平方米，二楼半共有大小房间十九间，门牌号为方夏村方东新村XXX弄XXX号。自此，原告与五位被告及吴福庆和李七妹居住在该房屋中。2014年4月，被告吴某甲家暴殴打原告致其鼻梁骨折构成轻伤，但原告念夫妻情份，最终未向公安刑事自诉。被告汪某某、吴某乙采用停水、停电、锁门等手段不让原告继续居住在该地，被告吴某甲也借故离家出走，故意躲避，致使原告有家不能回，目前暂借租在外，经济状况窘迫。故原告起诉至法院，请求判令：坐落于上海市青浦区赵巷镇方夏村方东210弄104号底层约180平方米为原告和被告吴某甲所有。
被告吴某甲、汪某某、吴某乙、吴某丙、吴丁共同辩称：不同意原告诉讼请求。原告陈述的其与各位被告之间的关系及原告与被告吴某甲结婚、生育子女过程属实，被告吴某甲不存在对原告家暴的情况。原告与被告吴某甲尚未离婚，不同意分家析产。被告吴某甲本人也不同意进行分家析产。原告对系争房屋不享有份额。
经开庭审理查明：原告赵某某与被告吴某甲系夫妻关系，双方于1997年5月5日登记结婚，于1997年11月12日生育被告吴丁。原告赵某某户籍于2002年2月22日从江苏省兴化市迁入青浦区赵巷镇方夏村方东334号。被告汪某某与吴某乙系夫妻关系，二人生育被告吴某甲及吴某丙。吴某丙户籍于1997年9月26日从青浦区赵巷镇方夏村方东334号迁出。被告吴某乙的父亲吴福庆于2013年3月8日死亡，母亲李七妹于2007年8月24日死亡。
另查明：1979年，吴福庆作为赵巷公社方东第六生产队村民以户主名义申请翻建房屋并经批准建造7路头平房4间（建筑面积100平方米）。申请批复单登记的家庭成员包括：李七妹、吴某乙、汪某某、吴福庆、吴某甲、吴某丙人。2002年4月4日，被告吴某甲以拆迁户名义（乙方）与赵巷城镇建设发展有限公司（甲方）、上海青开房屋置换有限公司（丙方）签订动迁协议书，协议内容主要载明：因开发特色居住、新建项目的需要，乙方所建房屋需拆迁，乙方所建房屋及附属物在评估基础上，甲乙双方协商达成补偿价格为人民币104，470元；甲方考虑到乙方因房屋拆迁后，过渡时期的住房困难因素，决定补贴乙方过渡期间的费用，补贴标准每人80元／月计算，补助6个月，人数为7人，补贴金额为3，360元；乙方积极配合支持动迁，签约后同意按甲方规定的期限4月19日前拆除建筑物，每人一次性奖励1，000元，共计奖金7，000元，逾期不享受奖励；根据上述约定，甲方应补偿乙方拆迁费、奖励费共计114，830元。拆迁协议后附有上海市房屋估价单，载明房屋坐落方东村6组334号，产权人为吴某甲7人以及房屋的结构、面积等内容。
再查明，上海市青浦区赵巷镇方夏村方东新村XXX弄XXX号房屋结构为：底层南侧西起第一间卧室、第二间为客厅、北侧西起第一间车库、第二间为厨房，西侧卧室和车库之间为卫生间，车库和厨房之间为上下楼梯、储藏间一间及部分走道；第二层南侧东起第一间卧室、第二间客厅、第三间为卧室，北侧东起第一间卧室、第二间为卧室，北侧两卧室之间为楼梯部位，西侧两卧室之间为卫生间，其他部位均为走道，南侧另建有外阳台。
审理中，本院至青浦区赵巷镇方夏村村民委员会就方夏村方东新村XXX弄XXX号房屋来源进行核实，经查实，被告汪某某一户于1992年购买赵巷镇方夏村方东1组朱石铨户宅基地房屋，2003年，汪某某户购买的朱石铨户宅基地房屋被动迁，政府给汪某某户分配了地块，汪某某户于2003年自行建造方夏村方东新村XXX弄XXX号房屋。因汪某某户的方夏村方东334号宅基地尚未退出，故方东新村XXX弄XXX号房屋无法建档。
以上查明的事实，由以下证据证明：原告的陈述，原告提供的结婚证、派出所证明、造房用地申请批复单、动迁协议书、上海市房屋估价单、建房证明，房屋结构平面图、谈话笔录等，上述证据材料并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告表示，虽然现在原告与被告吴某甲并未离婚，但被告吴某甲对原告有家庭暴力，导致原告构成轻伤，被告汪某某采取了多种手段阻止原告继续居住在系争房屋中，被告吴某甲自己也搬离系争房屋，造成原告无法居住于系争房屋的情况，因此原告要求对系争房屋依法分割。为此，原告提供验伤通知、验伤报告、照片及赵巷镇妇联出具的情况说明等予以证明。被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为被告吴某甲与原告吵架，并不能证明被告吴某甲对原告有家暴，事实上原告也将被告吴某甲打伤了，妇联出具的情况说明只是显示原告单方面去妇联反映情况，不能证明被告吴某甲对原告实施家暴。
审理中，原、被告存在如下争议焦点：一、本案是否符合分家析产的条件。原告认为被告吴某甲对原告存在家暴行为，被告汪某某也采取了多种手段阻止原告居住于系争房屋中，造成原告无房居住的情况，故要求对系争房屋依法分割。五被告认为被告吴某甲对原告不存在家暴，被告吴某甲不同意分家析产，原告与被告吴某甲尚未离婚，不具备分家析产的基础条件。二、系争房屋的权利归属。原告认为系争房屋的权利人包括原告、被告吴某甲、汪某某、吴某乙、吴丁及吴某乙的父亲吴福庆和母亲李七妹。五被告认为系争房屋的权利人包括本案的五位被告及吴福庆和李七妹，原告不享有任何权利。三、系争房屋的出资贡献。原告表示原告、被告吴某甲、汪某某和吴某乙均有出资。原告与被告吴某甲结婚后，工资收入全部交给吴某甲，老房屋的拆迁所得款10万余元用于建造系争房屋，向亲戚借款38，000元，该款由原告和被告吴某甲归还。被告表示系争房屋建造共花费65万元，其中9万元是拆迁所得补偿款，向亲戚借款28，000元，由被告汪某某和吴某乙负责归还，其余由被告汪某某、被告吴某乙及吴福庆、李七妹出资。
被告吴某丙为证明其出嫁后没有被分配新的宅基地，另向本院提供了以下证据：1、上海市闵行区浦江镇正义村村民委员会出具的证明一份，内容反映吴某丙于1996年与该村村民钱正国结婚，钱正国的房屋建造于1985年，建房申请批复上没有吴某丙的名字，此房屋至今没有被动迁。2、上海农村居民宅基地使用权审核表一份，内容反映1985年钱奎余作为户主与配偶钱舍妹、儿子钱正国共同申请农村宅基地。原告认为证据的真实性无法确认，即便证据为真实，也不能证明被告吴某丙未被分配新的宅基地。被告吴某甲、汪某某、吴某乙、吴丁对上述证据均无异议。
根据庭审确认的事实，本院认为，对系争房屋权属的认定应结合被动迁房的权属、动迁协议书、家庭成员等因素予以综合考虑。系争房屋取得是为配合开发特色居住区，对原方东1组朱石铨的农村居民宅基地房屋实施动迁后异地安置自建。动迁时，原告的户籍已迁入方夏村方东334号房屋并成为该村集体经济组织成员，动迁时也居住于被动迁房屋内，故本院确认原告是安置对象，对系争房屋享有相应安置利益。被告吴某甲动迁时亦居住在被动迁房屋内，系共同家庭成员，另根据动迁协议书记载的过渡费和奖励费发放人数，本院确认原告和被告吴某甲对系争房屋享有相应权利。
关于系争房屋是否符合分割条件。根据法律规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案原告为系争房屋的共有人之一，根据原告提供的验伤通知、验伤报告、照片及赵巷镇妇联出具的情况说明等证据，可以认定原告与被告吴某甲夫妻关系不睦，且原、被告均确认原告于2014年5月搬离系争房屋的事实，上述客观事实可以作为共有物分割的重大理由，故系争房屋应予以分割。
对系争房屋的分割，应从家庭共有关系的维持、出资贡献、房屋的结构、居住的稳定、出入生活的便利等方面综合考虑确定。原告与被告吴某甲系夫妻关系，本案符合共有人有重大理由需要分割的条件，现原告有权要求在家庭财产中分出夫妻财产的份额。关于系争房屋的造价及对系争房屋建造的出资，原、被告陈述不一致且均未提供相应证据。被告汪某某一户于1992年购买原方东1组朱石铨宅基地房屋，该房屋购买时原告与第一被告尚未结婚，而本案系争房屋由原方东1组朱石铨农村宅基地房屋动迁而来，原、被告均确认系争房屋建造时的部分款项来源于动迁补偿款，故原告和被告吴某甲对系争房屋享有的权利认定应考虑到此因素，并结合原、被告对系争房屋的分割意见、出资贡献及房屋现状等因素予以确定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市青浦区赵巷镇方夏村方东210弄104号房屋底层南侧西起第一间卧室及卫生间归原告赵某某和被告吴某甲所有；
二、原告赵某某和被告吴某甲对坐落于上海市青浦区赵巷镇方夏村方东210弄104号房屋一层进门厅享有通行权。
本案受理费50元，由原告赵某某负担15元，被告吴某甲、汪某某、吴某乙、吴丁负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐蔚青
代理审判员 王媛媛
人民陪审员 薛 霞
二〇一六年三月一日
书 记 员 许雪燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
三、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
四、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。