北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终613号
上诉人（原审被告）谭波，男，1980年12月1日出生。
委托代理人郑亚飞，北京市京哲律师事务所律师。
委托代理人王道伟，北京市京哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京悦畅科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院1号楼1202号。
法定代表人谭龙�总经理。
委托代理人胡永强，男，1979年5月25日出生。
上诉人谭波因与被上诉人北京悦畅科技有限公司（以下简称悦畅科技公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第41730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官朱小皙参加的合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。谭波的委托代理人王道伟，悦畅科技公司的委托代理人胡永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
悦畅科技公司在一审中起诉称：2015年1月至5月期间，谭波因个人需要，从悦畅科技公司分四次借款。悦畅科技公司向谭波的个人银行账户累计转账8万元。在悦畅科技公司的多次催促下，谭波至今未偿还借款。现悦畅科技公司诉至法院，要求谭波偿还个人借款本金8万�、支付利息（以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月3日起至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。
谭波在一审中答辩称：不同意悦畅科技公司的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：谭波（曾用名谭博）曾系悦畅科技公司的员工。在悦畅科技公司工作期间，谭波以“个人借款”为由，分别于2015年1月20日、2月3日、5月14日、5月25日向悦畅科技公司申请借款1万元、2万元、2万元、3万元。悦畅科技公司分别于2015年1月20日、2月3日、5月14日、5月27日向谭波的中信银行个人账户转账1万元、2万元、2万元、3万元。此后，因催还个人借款未果，悦畅科技公司以扣发谭波2015年3月工资22448.59元和5月工资17241.45元的方式抵还其所欠部分个人借款，并在发送给谭波的工资单中注明“扣除个人借款”。
另查，悦畅科技公司的管理�程汇编规定可采取扣除工资的方式抵还借款；谭波个人亦表示可以以扣除工资的方式抵还个人借款。
此外，谭波与悦畅科技公司曾发生多笔业务借款；悦畅科技公司亦曾以扣除工资的方式多次抵还业务借款。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。谭波按照流程从悦畅科技公司借得个人借款，当事人之间确系存在民间借贷合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。就谭波所欠个人借款，悦畅科技公司有权主张相应的请求权。鉴于双方当事人在扣还借款过程中均有条件就相关款项的类别进行告知、反馈，故而备注“扣除个人借款”字样的工资扣除金额应被认定为谭波偿还的个人借款。虽然谭波与悦畅科技公司之间还发生了除本案所涉四笔个人借款以外的借贷和扣款活动，但与本案中悦畅科技公司诉请的四笔个人借款没有直接�系。因此，双方当事人之间的其他借款争议应当依照法律规定另行主张或解决。此外，关于悦畅科技公司向谭波主张自起诉之日起的利息，该院予以支持，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谭波于本判决生效后十日内偿还北京悦畅科技有限公司借款本金四万零三百零九元九角六分及利息（以四万零三百零九元九角六分为基数，自二○一五年八月三日计算至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回北京悦畅科技有限公司的其他诉讼请求。
谭波不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：借款实际用于向悦畅科技公司支付的项目公关费用，由谭波管理的业务人员支付给了客户，1月20日支付了1万元，2月3日支付了2万元，5月14日支付了2万元，5月25日支付了3万元，谭波与悦畅科技公司是在管理与被管理基础上的借款行为，借款用途属于悦畅科技公司的管理范畴，由悦畅科技公司掌握，悦畅科技公司应对借款用途承担更多举证责任，否则承担不利后果；悦畅科技公司所诉借款分布在1月至5月，一审法院仅认定3月、5月工资用于抵扣了借款，但2、4、6月工资用于抵扣借款的事实没有认定，2月应支付谭波的工资被扣除17241.45元，3月应支付谭波的工资被扣除22448.59元，4月应支付谭波的工资被扣除17541.45元，5月应支付谭波的工资被扣除17241.45元，6月应支付谭波的工资被扣除11763.18元，共计86236.12元，所以悦畅科技公司主张借款已经通过扣除谭波工资方式完全抵扣。请求撤销原判，驳回悦畅科技公司的全部诉讼请求。
谭波就其上诉向本院提交以下新的证据：1.证人常×的证人证言；2.证人张×的证人证言。
悦畅科技公司服从一审法院判决，其针对谭波的上诉答辩称：1.谭波向悦畅科技公司借款时填写了借款单，明确借款理由为个人借款。如果借款用于业务公关，支付给客户时应该有对方的收款凭证或者跟悦畅科技公司的确认手续，故对谭波主张的该项理由不认可。2.对谭波称本案借款已以工资方式抵扣的观点不认可，从一审时谭波提交的证据看，里面有一部分是其他人的，和谭波无关，给谭波抵扣后即是一审判决认定的数额。2、4、6月的工资抵扣，里面有一部分是谭波代替他管理的人员向公司还款，本案中悦畅科技公司只请求在谭波名下的借款，和谭波业务有关的以及谭波下属与公司的借款均与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
悦畅科技公司就其答辩未向本院提交新的证据。
谭波对证人常×和证人张×的证言发表如下质证意见：证人常×和张×的证言可以证明借款时为何写因“个人原因”借款，也可以证明借款是为了公关使用。悦畅科技公司不可能在借款单的借款理由只写“个人原因”的情况下就发放款项，悦畅科技公司应当对借款用途承担更多举证责任。
悦畅科技公司对证人常×和证人张×的证言发表如下质证意见：证人常×和张×的证言不属于二审新证据。两位证人均是谭波的下属，之前都在悦畅科技公司工作，离职后与谭波一起去了现在的公司，二位证人与谭波之间存在利害关系；证人称款项用于项目公关，但没有任何记录，支付时也没有进行确认，任何公司都不会允许经费出账而不进行确认。一审时谭波提出的证据中，银行单据、对账单等，对用于什么项目都有标注，已经经过公司确认的款项，�畅科技公司都没有再提。故不认可证人常×和证人张×的证言。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，谭波在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，谭波未予提供，且该证据不能证明谭波所主张的事实成立，故谭波在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借款单、银行业务回单、流程审批表，工资单、明细账、公司管理流程汇编以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，悦畅科技公司在诉讼中主张“谭波3月、5月的工资是用于抵顶本案项下个人借款”，谭波在诉讼中陈述“是这样的情况”，悦畅科技公司在诉讼中主张“谭波2月、4月、6月的工资是用于抵顶业务借款”，谭波在诉讼中陈述“其实除了个人借款，公司和我之间还有因为业务借款行为而进行工资扣发的情况”，在谭波、悦畅科技公司对谭波2月、4月、6月工资抵扣款项用途持有异议、谭波认可其与悦畅科技公司因业务借款扣发工资的事实存在的情形下，结合谭波、悦畅科技公司对谭波3月、5月工资用于抵顶本案项下个人借款不持异议的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于谭波提供的证据不能证明其所主张的2月、4月、6月工资用于抵顶本案项下借款的事实成立，故本院对谭波有关“2月、4月、6月工资用于抵扣本案项下借款，悦畅科技公司主张借款已经通过扣除谭波工资方式完全抵扣”的上诉理由和请求不予采纳。
谭波以个人借款为由向悦畅科技公司申请借款，悦畅科技公司按借款单上载明的数额将款项支付给了谭波，结合谭波有关“悦畅科技公司主张借款已经通过扣除谭波工资方式完全抵扣”的陈述及其认可的还款事实，依照上述司法解释的规定，在谭波提供的证据不能证明谭波取得的款项属于悦畅科技公司经营性费用的情形下，谭波与悦畅科技公司之间存在民间借贷法律关系，谭波应当依据借款和还款事实向�畅科技公司偿还相应借款及利息，故本院对谭波有关“悦畅科技公司应对借款用途承担更多举证责任，否则承担不利后果”的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费900元，由北京悦畅科技有限公司负担496元（已交纳），由谭波负担404元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费807.75元，由谭波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 朱 小 皙
二〇一六年一月十一日
书 记 员 赵凯书记员邸硕