湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中刑终字第00019号
原公诉机关湖北省安陆市人民检察院。
上诉人（原审被告人）严某甲，系湖北建盛工程项目管理有限公司安陆分公司工程监理及安陆市发展二路北延工程项目部监理工程师。因涉嫌犯重大责任事故罪于2014年5月26日被安陆市公安局刑事拘留，同年5月30日经安陆市人民检察院批准逮捕，6月1日由安陆市公安局执行逮捕，10月27日被安陆市人民法院取保候审。
原审被告人伍某，系广东省六建集团有限公司市政分公司安全部长及安陆市发展二路北延工程项目经理。因涉嫌犯重大责任事故罪于2014年5月26日被安陆市公安局刑事拘留，同年5月30日经安陆市人民检察院批准逮捕，6月1日由安陆市公安局执行逮捕，10月27日被安陆市人民法院取保候审。
原审被告人曹某，系安陆市发展二路北延工程项目部土方施工队队长。因涉嫌犯重大责任事故罪于2014年5月26日被安陆市公安局刑事拘留，同年5月30日经安陆市人民检察院批准逮捕，6月1日由安陆市公安局执行逮捕，8月11日被安陆市公安局取保候审，9月5日被安陆市人民法院取保候审。
原审被告人彭某，系湖北建盛项目管理有限公司安陆分公司安陆市发展二路北延工程项目部监理员及资料员。因涉嫌犯重大责任事故罪于2014年5月27日被安陆市公安局刑事拘留，同年5月30日经安陆市人民检察院批准逮捕，6月1日由安陆市公安局执行逮捕，6月13日被安陆市公安局取保候审，9月5日被安陆市人民法院取保候审。
湖北省安陆市人民法院审理安陆市人民检察院指控原审被告人伍某、曹某、严某甲、彭某犯重大责任事故罪一案，于2014年11月17日作出（2014）鄂安陆刑初字第00126号刑事判决。宣判后，原审被告人严某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年4月份，广东省六建集团有限公司承包了安陆市发展二路北延工程，被告人伍某为该工程项目经理，负责该工程施工管理，被告人曹某为该工程土方施工队队长。工程建设方安陆市城乡建设局委托湖北建盛工程项目管理有限公司为该项工程监理单位，被告人严某甲、彭某受湖北建盛工程项目管理有限公司安陆分公司委派到工地担任监理。2014年5月26日9时30分许，安陆市发展二路北延工程施工工地发生塌方事故，导致民工卓某被掩埋，安陆市公安局接到报警后迅速指令安陆市公安局消防大队、东城派出所等单位前往现场进行救援，当消防战士把被掩埋的民工卓某挖出准备抬上担架时发生二次塌方，将民工卓某及消防官兵卢亮、万京燕、孙雨豪掩埋。此次事故导致民工卓某死亡。三名消防官兵在救援时牺牲。同时查明，施工工地塌方原因为，2014年5月中旬，安陆市发展二路北延工程段地下排出水管网沟槽开挖以来，该项目施工现场没有按照施工图纸要求1：1的比例进行放坡施工，边坡开挖坡度太大。造成施工过程中塌方事故的主要原因：1、时任该工程项目经理的被告人伍某对工程管理不力，没有按工程图纸组织施工；2、时任现场施工队长的被告人曹某、安全员卓某违反工程规范要求及安全管理规定进行施工；3、负责该项目质量安全监理工作的被告人严某甲、彭某对现场施工缺乏有效监管，没有履行工程质量安全监理职责。案发后，被告人彭某制作了虚假的监理工程师通知单，以逃避监理责任。另查明，广东省六建集团有限公司赔偿了被害人卓某的亲属经济损失60万元，另补偿人民币36万元，合计96万元。被害人卓某的亲属出具谅解书表示对本案安全事故的相关责任人员予以谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的以下证据证实：
1、被告人的供述
（1）被告人伍某的供述
于2014年5月26日在安陆市公安局东城派出所的供述。证明其系该工程的项目经理，应对工程的安全生产负管理职责，且其在事故发生前已预见到可能存在的安全隐患，但其并未采取安全防范措施。
于2014年5月27日在安陆市公安局看守所的供述：证明安陆市发展二路北延工程发生重大责任事故的事�，同时证明其系该工程的项目经理，工程现场监理人员有被告人严某甲、彭某。
（2）被告人曹某的供述
于2014年5月26日在安陆市公安局东城派出所的供述。证明其系该工程的土方施工队队长，没有取得任何施工安全等各项资质，违反工程规范及安全管理规定进行施工的事实，同时证明被告人伍某没有履行安全管理、监督职责，施工现场监理人员有被告人严某甲、彭某。
于2014年5月27日在安陆市公安局看守所的供述。证明工地发生二次塌方事故的事实经过。
（3）被告人严某甲的供述
于2014年5月26日在安陆市公安局东城派出所的供述。证明其在安陆市发展二路北延工程施工工地巡视、工地发生坍塌事故的情况，其和彭某均是该项目的监理人员。同时证明此次挖槽埋管专项工程开工前，施工方并未按要求向监理方报送施工方案，并且在事故发生前，其在巡查工地时�发现有安全事故隐患，虽口头向施工方提出整改意见，但并未严格督促施工方停工的事实。
于2014年5月27日在安陆市看守所的供述。证明其知情安陆市发展二路北延工程土方施工已挖了几天了，案发前其在工地上巡视时发现工地上沟槽上边坡存在问题，口头上向施工队长曹某说了这个情况的事实。
（4）被告人彭某的供述
于2014年5月27日在安陆市公安局治安大队的供述。证明其所在公司安排被告人严某甲和他负责安陆市发展二路北延工程的监理。
于2014年8月6日在安陆市公安局治安大队的供述。证明5月15日、20日、24日、25日的四份监理工程师通知单的来源及签名，其中5月15日的一份监理工程师通知单是严某甲安排彭某制作的，彭某代替严某甲签了严某甲的名字，其余三份都是事故发生后补的假的监理工程师通知单。
2、证人证言
（1）证人严某乙（系安陆市发展二�北延工程技术员）于2014年5月26日在安陆市公安局东城派出所的证言。证明安陆市发展二路北延工程发生塌方事故的事实。
于2014年5月29日在安陆市公安局治安大队的证言。证明被告人严某甲、彭某系发展二路北延工程监理的事实。
（2）证人蔡某（系湖北建盛工程项目管理有限公司安陆分公司公司经理）于2014年5月27日在安陆市公安局东城派出所的证言。证明其所在公司安排发展二路北延工程监理的总监王某、监理工程师严某甲、监理员彭某。
于2014年6月10日在湖北建盛工程项目管理有限公司安陆分公司的证言。证明王某系湖北建盛工程项目管理有限公司安陆分公司挂名总监。
（3）证人文某（系湖北建盛工程项目管理有限公司安陆分公司副经理）于2014年5月26日在安陆市公安局东城派出所的证言。证明安陆市发展二路北延工程发生塌方事故的事实，被告人严某甲、彭某是该项目现场监理；事故发生时，其看见被告人严某甲在现场。
（4）证人史某（系安陆市发展二路北延工程压路机司机）于2014年5月26日在安陆市公安局东城派出所的证言。证明事发前其看到现场两边的土就堆在沟两边没有运往远处，沟基本是垂直的，没有坡度的事实。
（5）证人杨某（安陆市发展二路北延工程挖机司机）于2014年5月26日在安陆市公安局东城派出所的证言。证明安陆市发展二路北延工程发生塌方事故的事实，同时证明坡度不够标准。
（6）证人齐某（安陆市发展二路北延工程挖机司机）于2014年5月26日在安陆市公安局东城派出所的证言。证明安陆市发展二路北延工程发生塌方事故的事实，同时证明土方施工坡度不够标准。
3、鉴定意见。证明安陆市发展二路北延工程项目施工组织设计报审表及施工方案审批表上的“王某”的字样不是王�本人所签。
4、书证及其他证明材料
（1）现场勘查笔录、现场图及现场照片。
（2）卓某、卢亮、万京燕、孙雨豪死亡医学证明书。
（3）安陆市“5.26坍塌事故”调查技术报告。结论为：建设单位未委托有基坑设计资质的工程勘察单位作基坑支护设计及报建设行政主管部门评审论证；施工单位无深基坑支护设计图纸、施工方案未报审，盲目施工，冒险作业，完全无支护措施，边坡开挖坡度太大，也与施工图设计不符；监理单位未及时、有效行使监理职责。
（4）被告人伍某、曹某、严某甲、彭某户籍证明材料。
（5）被害人卓某户籍证明材料。
（6）救援时牺牲的消防官兵卢亮、万京燕、孙雨豪户籍证明材料。
（7）被告人彭某制作的监理工程师通知单。
（8）王某关于其系安陆市发展二路北延工程挂名总监的情况说明。
（9）安陆市发展二路北延工程施工合同、中标通知书。
（10）建设工程委托监理合同及中标通知书。证明该工程的监理人为湖北建盛工程项目管理有限公司，对安陆市发展二路北延工程全程监理。
（11）湖北建盛工程项目管理有限公司法人代表授权安陆市发展二路北延工程项目总监（王某）的授权委托书。
（12）湖北建盛工程项目管理有限公司安陆分公司2014年3月、4月、5月工资表。其中有监理人员王某、彭某、严某甲工资。
（13）湖北建盛工程项目管理有限公司参与安陆市发展二路北延工程监理招投标相关资料。
（14）施工组织设计报审表。其中总监理工程师“王某”的签名经鉴定非其本人所签。
（15）发展二路北延工程施工方案。
（16）任命书：证明被告人伍某为安陆市发展二路北延工程项目部经理。
原判认为，被告人伍某在履行项目部经理职责过程中，在明知工程存有隐患时，�能尽其职责消除隐患，被告人曹某作为施工队长，未能以科学合理的方式施工，忽视安全，被告人严某甲、彭某在监理过程中未能严格履行监理职责，四被告人在施工作业中均违反安全管理规定，因而发生重大伤亡事故，导致一人死亡，其行为均已构成重大责任事故罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。关于被告人严某甲辩称发生事故的350米路段施工自己没有接到开工通知，不能履行监理职责的意见，经查，现有证据能够证明其系公司安排到安陆市发展二路北延工程的监理员，并在案发前已经到塌方工地履行监理职责，故该辩解不成立，不予采纳。关于被告人彭某辩称其不在安陆市发展二路北延工程工地上班，以及其辩护人提出其不具备监理员资质，不是监理员的意见，经查，被告人彭某所在公司经理蔡某、副经理文某、及证人严某乙等人的证言均证实，被告�严某甲、彭某二人系公司派往该工程的监理员，事故发生后被告人彭某制作虚假监理通知书意图推卸监理不力责任的行为亦能进一步印证其监理岗位的事实，虽然其不具备监理资质，但不能因此就不承担责任。故上述辩护意见不成立，不予采纳。关于被告人严某甲、彭某辩护人均提出二被告人无罪的辩护意见。经查，二被告人系公司委派的监理员，对安陆市发展二路北延工程进行全程监理。350米路段是总工程的一部分，属于监理范围。该工程在实际施工中，施工时间和进度虽有变动和暂时停工，但监理方知晓350米路段施工，并没有提出异议，继续履行监理合同，并未导致解除监理合同，因此监理人员应当履行监理职责。现被告人严某甲、彭某未能严格监理，没有针对施工安全隐患提出意见并责令停工整改，对事故的发生负有不可推卸的责任，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人严某甲曾经获得先进工作者荣誉，但不能据此得出其以后工作中就不会出现失职的结论。相关行业主管部门和建设方是否有责、负何责，亦不影响二被告人在事故中应负的监理责任。故辩护人的辩护意见不成立，不予采纳。事故发生后，被告人伍某、曹某能积极施救，被带至公安机关后，均如实供述了犯罪事实，是自首，依法从轻处罚，其辩护人的相关辩护意见成立，予以采纳。鉴于被告人伍某、曹某、严某甲、彭某犯罪的主观恶性不大，系过失犯罪，且被害人家属的经济损失已得到充分赔偿，根据社区矫正机构的调查评估意见，对该四被告人适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，决定对其宣告缓刑。综上所述，经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，对被告人伍某、曹某，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六�七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款，对被告人严某甲、彭某，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决被告人伍某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年；被告人曹某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年；被告人严某甲犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年；被告人彭某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
宣判后，原审被告人严某甲不服，上诉提出：由于建设方和施工方的原因，未对发生事故的350米路段开工履行书面通知和要求监理履职的义务，导致监理方无法尽到监理职责，因此上诉人不应承担刑事责任。
经审理查明，二审审理查明的事实、证据和一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人严某甲及原审被告人伍某、曹�、彭某在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，其行为均已构成重大责任事故罪。关于上诉人严某甲提出的上诉理由，经查，证人文某（湖北建盛工程项目管理有限公司安陆分公司副经理）证言证实，安陆市发展二路北延工程先期已施工900多米，后建设单位又要求继续向北延伸300多米。其单位每天都有派监理人员对安陆市发展二路北延工程工地施工时进行现场监理施工。原审被告人伍某、曹某在一审庭审时均明确供述，350米路段施工时严某甲到过施工现场。原审被告人彭某在侦查阶段供述，发展二路北延工程新3**米工程监理由严某甲负责，开工之前现场有公示牌明确。上诉人严某甲于2014年5月26日、5月27日在侦查阶段的供述亦证实其在发展二路北延工程施工工地巡视。上诉人严某甲后翻供，称未接到开工通知，不知350米路段开工，但其不能合理说明翻供原因，且其在侦查阶段的供述与其他证据能相互印证，证实上诉人严某甲作为公司安排到安陆市发展二路北延工程的监理员，事实上在案发前已到塌方工地进行监理。根据安陆市城乡建设局与湖北建盛工程项目管理有限公司所签订的《建设工程委托监理合同》约定，对安陆市发展二路北延工程进行全程监理，350米路段是北延工程的一部分，属于合同约定的监理范围。本案中，现有证据虽不能证明350米路段开工建设方或施工方对监理方履行了书面通知义务，但在事实上上诉人严某甲已到350米路段工地进行监理，应当按照合同的约定严格履行监理职责。且经安陆市《“5.26坍塌事故”调查技术报告》对事故责任分析认定：监理单位未及时，有效行使监理职责，违反了《中华人民共和国建筑法》第三十二条规定。《“5.26”建筑安全事故调查组调�报告》认定：项目监理缺位，在开挖过程中无人旁站监督，也没有按照强制标准实施监理是事故发生的间接原因之一，严某甲作为该项目的现场监理，其行为严重违反了《中华人民共和国安全生产法》、《建筑工程安全生产管理条例》及其他相关法律，应当对本次安全事故承担直接监理责任。依据安陆市《“5.26坍塌事故”调查技术报告》及《“5.26”建筑安全事故调查组调查报告》对事故的发生所作出的责任认定，上诉人严某甲作为监理单位派驻的现场监理员，对事故的发生应承担相应的责任。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终�裁定。
审判长 张立新
审判员 陈 涛
审判员 李 菁
二〇一五年一月××日
书记员 许 丹