辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00312号
上诉人（原审原告）王德龙，男，1963年2月26日生，汉族，农民，现住锦州市太和区。
委托代理人翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘忠旗，男，1968年11月22日生，汉族，农民，现住锦州市太和区。
委托代理人赵爽，辽宁瞾益律师事务所律师。
上诉人王德龙、刘忠旗因相邻损害防免关系纠纷一案，均不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2011）太民一初字第00533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王德龙及其委托代理人翟铁军，上诉人刘忠旗及其委托代理人赵爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告均系太和区某某乡某某村村民。1995年某某村为发展棚菜生产确定在东长垅、南上坎、学校房后、铁道南为发展棚菜生产基地，每户3亩土地（抵口粮田），当时村委会规定东西长100米、南北宽20米，在村委会召开的会议上扣棚户提出建议，3亩地不变，为了建两道棚，后边是暖棚，前边是冷棚，要求东西长80米、南北宽25米。原告与被告的父亲当时均与村委会签订了协议，两家的棚菜地南北相邻，原告在北侧，被告的父亲在南侧，1995年双方在各自的棚菜地上建了大棚，均是前边是冷棚，后边是暖棚。2001年原告将其棚菜地上前边的冷棚改造为暖棚。2010年7月被告对自家的暖棚进行翻建。被告自认翻建前大棚的高度为3.3米，建成后大棚的高度为4.6米。双方发生争议后，经村、乡调解未果，诉至本院。在本院诉讼期间，�告申请对被告翻建的大棚对原告的大棚是否构成遮光妨碍，以及因为遮光所造成的损失申请司法鉴定，经本院委托锦州市中级人民法院技术处，锦州市中级人民法院技术处未找到相关鉴定机构信息而作出不予立案的处理，退回委托。后原告变更诉讼请求要求被告赔偿损失，本院经锦州市中级人民法院技术处委托锦州正大资产评估事务所鉴定：原告因大棚遮光造成2010年秋季至2013年春季的损失共计20700元。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告所建大棚相邻，被告翻建大棚时应与原告协商，避免给原告造成妨碍，现被告自认其翻建的大棚比原来的高出1.3米，影响了原告�大棚的采光，故被告应对原告因此受到的损失承担主要赔偿责任。而原告2001年违反了村委会的规定擅自将冷棚改造为暖棚，造成其现在的暖棚被遮光，其也应当承担一定责任。案经本院审判委员会研究决定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘忠旗于本判决生效后十日内赔偿原告王德龙2010年秋季至2013年春季的经济损失20700元的80%，即16560元；二、驳回原告王德龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，邮寄费80元，鉴定费5000元，合计5180元，由原告王德�承担1036元，被告刘忠旗承担4144元。
宣判后，王德龙、刘忠旗不服判决，均向本院提起上诉。
王德龙上诉称，请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人2010年秋季至2014年春季的经济损失28980元，并自2014年起每年赔偿上诉人经济损失8280元。2、本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，存在严重漏判情形，且对责任认定不合理，缺乏事实和法律依据。第一，原审法院只对2010年秋季至2013年春季的部分损失进行判决，没有对2013年秋季、2014年春季已经产生的损失以及以后必将产生的损失进行判决，属于严重漏判。按照锦正评咨报字（2013）第9号评估咨询报告书，五季的损失是20700元，那么平均每季4140元，因此，原审判决少判了8280元，被上诉人应当支付上诉人已经产生的经济损失8280元。其次，被上诉人的大棚加高而且没有�除，这就必然使遮光这一客观事实长期存在下去，原审法院没有对这一必然发生的经济损失进行调整，以至于上诉人需要再次进行诉讼，应当对上诉人以后必将发生的经济损失一并判决，按照评估报告的计算标准，平均每季4140元，每年两季，被上诉人应当每年赔偿上诉人经济损失8280元。再次，人民法院就同类案件判决结果却不一致，这明显缺乏严谨的司法态度。锦州市中级人民法院（2014）锦民一终字第00134号民事判决所调整的事实与本案属于同样类型案件，其判决对以后必然发生的损失进行了调整，而本案原审法院却无视这一事实，这明显没有做到司法统一。第二，原审判决认定上诉人“2001年违反了村委会的规定，擅自将冷棚改造为暖棚”，应当承担一定责任，这属于认定事实不清，以至于责任认定不合理。在原审当中，没有任何证据证明村委会有不准将冷棚改造为暖棚的规定，诉讼双方都没有提交相关证据证明这一事实，原审法院也没有调取相关证据，而且本案的被上诉人也将冷棚改为暖棚，原审法院的责任认定因何而来不得而知。更为重要的是，上诉人的大棚改造是否违反村委会规定属于另一个法律关系，与本案无关。因此，原审法院认定上诉人承担20%责任上诉人不认可，应当全部由被上诉人承担。同理，诉讼费、鉴定费等应当全部由被上诉人承担。
针对王德龙的上诉，刘忠旗辩称，王德龙相关上诉请求与本案实际情况并不相符，他认为原审判决有漏判或适用法律不正确的地方，除了漏判，原审法院不正确的地方也是我方上诉的理由，原审法院依据不具备鉴定资质的鉴定部门做出的鉴定结论做出判决，我方认为是不正确的，请求二审法院予以纠正。
刘忠旗上诉称，原审判决程序违法，责任比例划分有违公正。事实及理由：一、程序违法。本案涉及蔬菜大棚是否构成遮光妨碍及损失鉴定问题，应由有资质的鉴定部门作出相应鉴定。但本案没有找到此类鉴定机关，因此上诉人所建大棚对被上诉人所建大棚是否存在遮光情况，不能确定，因此，不能确定损失，而本案的鉴定部门锦州正大资产评估事务所没有此类鉴定资质，只能作出损失评估，因此本案的损失存在是否基于遮光的这一鉴定产生的，没有遮光鉴定，损失不能确定，而原审判决确认的问题属于程序违法。二、责任比例划分显失公平公正。原审判决确认被上诉人所建大棚违反规定，擅自将冷棚改为暖棚，这一确认是真实、客观的，因此造成暖棚被遮光，上诉人认为其应当承担全部责任。综上，上诉人认为原审判决应予以纠正，以维护上诉人的合法权利。
针对刘忠旗的上诉，王德龙辩称，刘忠旗的上诉理由主要两点，�是是否遮光，二是王德龙改造大棚应承担全部责任，刘忠旗所建大棚位置高度遮挡王德龙大棚采光经过鉴定是客观存在的，第二点王德龙是否改造大棚的问题，刘忠旗也改造了大棚，两家都有改造，这个与损害结果之间没有必然联系，这个不应成为上诉理由。
本院审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，刘忠旗与王德龙均系农村棚菜种植户，两家的蔬菜大棚南北前后相邻，刘忠旗家大棚在南，王德龙家大棚在北，自1995年建棚以来均已生产多年。刘忠旗为了改善生产条件，对自己的大棚进行了改建，应属正常行为。但在改建自家大棚发展生产的同时，应充分考虑相邻的位于自家大棚北侧的王德龙家大棚的采光问题。由于刘忠旗在改建大棚的时候对大棚进行了加高，已经对王德龙家大棚的采光造成了影响。关于遮光的事实是否应当进行技术鉴定的问题，因通过�院现场勘查，仅凭肉眼就能清楚判断遮光的事实是客观存在的，故无需再进行相关的司法技术鉴定。由于遮光造成王德龙家大棚采光不足，已影响了蔬菜的产量，其损失部分刘忠旗应当予以适当赔偿。关于损失的数额，已经评估部门进行了评估，该评估程序合法，认定事实准确，应予以采信。关于双方的责任比例问题，因该评估结论是依据暖棚的损失进行的鉴定，而王德龙家的大棚建造之初是按照冷棚设计和建设的，冷棚产生的经济价值应低于暖棚的经济价值，王德龙为了实现更大的利益，自己将冷棚改建为暖棚，故对于损失王德龙应当自己承担一部分，原审对此节认定并无不妥，本院予以支持。关于王德龙提出的对2013年秋季、2014年春季已经产生的损失以及以后必将产生的损失应当一并进行判决的主张，因王德龙的蔬菜大棚种植的蔬菜品种并不固定，每年受自然条件影响的程度也不一样，故损失程度无法进行统一的认定。至于今后的损失应否保护的问题，因王德龙原审撤销了排除妨碍的诉讼请求，同时其自家大棚今后是否种植、种植何种作物均属尚未发生和不确定的，故不宜一并进行判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由王德龙承担，100元由刘忠旗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一四年七月三日
书 记 员 李锦峰