四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1955号
上诉人（原审被告）：王立龙，男，1955年5月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：杨丽，四川富绅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯春,男,1974年8月出生,住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：罗燕,女,1977年4月出生,住四川省宜宾市翠屏区。
侯春、罗燕委托诉讼代理人：孟翠，四川胜邦律师事务所律师。
侯春、罗燕委托诉讼代理人：芦涛，四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯配奇,男，1964年9月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人王立龙因与被上诉人侯春、罗燕、侯配奇民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王立龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人侯春、罗燕的诉讼请求或改判上诉人不承担连带责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、侯春、罗燕与侯配奇、王春燕不存在民间借贷关系，本案为虚假诉讼。王春燕与侯配奇离婚时，离婚协议未载明存在该借款，借条系侯配奇个人签名，不属于夫妻共同债务，借条的出具时间也不合常理。侯春、罗燕主张的借款用途为开办砂石厂，与客观事实不符，侯春、罗燕也未提交证据证明其有出借能力。2、一审判决上诉人在继承王春燕的遗产范围之内承担连带给付责任，但一审法院并没有确认王春燕的遗产价值，也没有认可上诉人在继承王春燕的遗产后代王春燕偿还的债务应当在其继承遗产范围内予以扣减，上诉人偿还的债务已远超上诉人继承的遗产价值，不应当再承担还款义务。
被上诉人侯春、罗燕辩称，1、本案借款事实清楚，有转账凭证和借条为证，并非虚假诉讼。2、本案借款发生在侯配奇、王春燕婚姻关系存续期间，上诉人没有证据证明该借款已明确约定为侯配奇个人借款，该借款为侯配奇、王春燕共同债务。3、上诉人代王春燕偿还的债务未超过遗产限额，上诉人偿还的大部分债务系其自愿偿还，该部分债务不以遗产价值为限，本案所保全的房屋应当作为王春燕的遗产，承担清偿义务。4、王春燕还有车子等其他遗产。
被上诉人侯配奇未作答辩。
侯春、罗燕向一审法院起诉请求：1、侯配奇、王立龙偿还本金50万元；2、侯配奇、王立龙偿还侯春、罗燕自起诉之日起至还款之日止的本金利息；3、侯配奇、王立龙承担本案的诉讼费用。庭审中，侯春、罗燕增加诉讼请求要求侯配奇、王立龙承担本案的保全费。
一审法院认定事实：侯配奇与王春燕原系夫妻关系，2014年2月，侯配奇与王春燕办理了离婚手续，离婚时未对本案诉争的本笔债务的处理进行约定。王春燕与王立龙是父女关系。侯配奇与侯春属于同胞兄弟关系。2013年9月11日，侯配奇向侯春、罗燕借款，并出具借条一张，载明“今借到侯春、罗燕现金伍拾万元整（500000.00），将宜宾市南溪区虹如建材有限公司22.5股抵押侯春、罗燕。还款时归还合伙协议书。借款人侯配奇2013.9月11日见证人曹益刚”。当日侯配奇将其与案外人陈正北、陈天才等的合伙协议原件交付侯春、罗燕作为担保。2013年9月12日，侯春在宜宾市翠屏区高店镇四川翠屏区农商银行股份有限公司旧州分理处取款500000元后直接将该500000元存入侯配奇四川翠屏区农商银行股份有限公司账户（卡号为：×），侯春在该存单上签字确认。侯春、罗燕因侯配奇未偿还侯春、罗燕款项，罗燕自2014年10月起陆续通过短信向侯配奇主张还款至2015年3月。王春燕因病于2015年2月17日死亡，死亡后王立龙向宜宾市忠信公证处申请公证，该公证机构于2015年4月7日作出了（2015）宜市忠证字第0987号公证书，证实：王立龙属王春燕父亲，是王春燕的继承人，王春燕死亡时的遗产（一）位于翠屏区僰侯路×号，《房屋所有权证》编号：宜宾市房权证临港字第×号；（二）位于宜宾临港开发区×号《商品房买卖合同》编号：×，王春燕的遗产由其父王立龙继承。为此，王立龙支付公证费28000元。
另查明，王立龙于2015年4月16日与案外人签订了房屋买卖合同，约定将王春燕名下位于宜宾市翠屏区僰侯路×号，房权证编号：宜宾市房权临港字第×号的门面房出售给了案外人赵德治和黄莉，房款为1870000元，当日赵德治和黄莉交付王立龙定金100000元。王立龙于2015年4月21日，通过中国银行南岸崇文路支行王春艳名下账号：……1787偿还中国银行贷款本金1400000元，利息3850元，提前还款补偿金10500元。2015年4月29日，案外人赵德治通过网银向王立龙分两次转账支付了购房款1753312元。同日王立龙支付房屋买卖的中介费20000元，退还该房产出租押金20000元。2015年5月7日，王立龙支付王春燕名下所欠翠屏农商行金坪支行贷款本息50610元；2015年6月至2016年3月，王立龙代王春燕偿还宜宾临港开发区×号的按揭款共计109953.38元。2015年7月11日王立龙偿还王春燕所欠案外人周洋借款本金1000000元。王立龙于2015年6月17日，向案外人四川利欣医药贸易公司的法定代表人杨益转账500000元。2016年3月7日王立龙依据（2015）翠屏民初字第2506号民事判决支付了案外人侯艳借款本息共计202000元。在本案诉讼过程中，一审法院于2016年3月18日依照侯春、罗燕申请将王春燕名下位于宜宾临港开发区×号《商品房买卖合同》编号：×房产予以查封，侯春、罗燕为此支付诉讼保全费3020元，现该房产未处置。
一审法院认为：侯春、罗燕向侯配奇出借500000元，有转账凭证与借条为证，一审法院对该借款事实予以确认，侯春、罗燕与侯配奇之间的借贷关系成立。因本案的借款发生在侯配奇与王春燕夫妻关系存续期间，故该500000元的借款应属侯配奇与王春燕夫妻共同债务，且王春燕名下位于宜宾临港开发区×号《商品房买卖合同》编号：×的房产属于侯配奇与王春燕婚姻关系存续期间共同财产，现在虽然王春燕已经死亡，但王立龙是王春燕的法定继承人且继承了王春燕的遗产，故王立龙应当在继承遗产范围内，与侯配奇共同对侯春、罗燕借款500000元本金与利息承担连带还款责任。对侯春、罗燕主张自起诉之日至实际给付之日的利息，因该借条未约定利息，故一审法院只支持按照年利率6%计算逾期利息，计算至实际给付之日止。对王立龙辩称其只继承了王春燕位于翠屏区僰侯路×号与位于宜宾临港开发区×号房产并为王春燕偿还生前欠款，已经超额支付遗产限额在本案不应当承担还款义务的辩解意见，因与法律规定不符一审法院不予采纳。王立龙主张本案是虚假诉讼，但其提供的证据不足以证明其该项主张，一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第138条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、侯配奇于本判决生效之日十日内偿还侯春、罗燕借款本金500000元，利息自2016年3月8日起以年利率6%计算至本息付清为止。二、王立龙在继承王春燕遗产范围内对上述款项的给付承担连带责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取为4400元，财产保全费3020元，共计7420元由侯配奇承担。
二审中，上诉人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人王立龙提交了四川源禾房地产评估有限公司房地产咨询估价报告，拟证明位于宜宾临港开发区×号房屋价值180.25万元，上诉人代王春燕偿还的债务已超过上诉人继承的遗产价值。侯春、罗燕质证意见：不认可该估价报告的评估结果和证明目的。上诉人还提交了宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司起诉侯配奇等人案件的诉讼文书，拟证明本案应当确定王立龙继承遗产的范围和价值。侯春、罗燕质证意见：与本案无关联性。对该两组证据，本院认定如下：四川源禾房地产评估有限公司房地产咨询估价报告作为第三方机构作出的房屋价值评估报告具有客观真实性，被上诉人未申请重新鉴定，对该评估报告真实性，本院予以认可，但该评估报告不能确定王春燕的全部遗产范围及债务金额，不能达到上诉人的证明目的。宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司起诉侯配奇等人案件的诉讼文书与本案不存在关联性，不能达到上诉人的证明目的。
本院经二审审理，查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、侯春、罗燕与侯配奇、王春燕民间借贷关系是否成立；二、一审判决王立龙在继承王春燕遗产范围内承担连带责任是否恰当。
关于焦点一，侯春、罗燕向侯配奇出借500000元，有转账凭证和借条为证，侯配奇也确认收到该借款，虽未将该笔债务列入侯配奇与王春燕的离婚协议，但不能否定该借款的真实性，该借款的真实性本院予以确认。本案借款发生在侯配奇与王春燕夫妻关系存续期间，现上诉人没有提供证据证明借贷双方明确约定本案借款系侯配奇个人债务且出借人侯春、罗燕知道该约定，故该500000元的借款应属侯配奇与王春燕的共同债务，上诉人主张本案借款为侯配奇个人债务的理由不能成立。
关于焦点二，王立龙主张应在本案中确认王立龙继承王春燕的遗产范围和价值，并在剩余遗产价值内承担清偿责任。但本案双方提供的现有证据不能确定王立龙除继承了王春燕位于翠屏区僰侯路×号及位于宜宾临港开发区×号的两套房屋外，是否继承了王春燕的其他遗产，王立龙提供的代王春燕偿还债务的证据，也无法核实全部债务的真实性，故王立龙主张在本案确定遗产范围及价值并在遗产价值剩余部分清偿债务的理由，本院不予支持。一审判决王立龙在继承王春燕遗产范围内，对本案借款承担连带责任，并无不当，本院予以确认
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由王立龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 王纯强
代理审判员 宋明明
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李焕培