辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1111号
上诉人（原审被告）：刘树生，男，1967年11月5日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区。
委托代理人：孔庆娟，辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭佩军，男，1969年10月27日出生，汉族，农民，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人：李晓伟，辽宁尊赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金凤杰，女，1969年9月8日出生，汉族，农民，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人：李晓伟，辽宁尊赢律师事务所律师。
上诉人刘树生因与被上诉人郭佩军、被上诉人金凤杰劳务合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第03646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员王银华担任审判长（主审），与审判员史军峰、代理审判员李娜共同组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
郭佩军、金凤杰一审中诉称，二原告与被告于2013年年初口头约定，由被告委托二原告对其在沈北新区小蔡村及附近承包的1650亩耕地予以一条龙式耕种服务。合同约定：1、被告提供种子、化肥、农药等生产资料；2、原告负责打杆、搂地、旋地、种地、压地、拉化肥、打除草剂、人工等；3、原、被告约定承包服务费用为每亩95元，即1650＊95元＝156，750元；4、原、被告约定打除虫药每亩5元，即1650亩＊5元＝8250元，打二遍除虫药每亩5元，即400亩＊5元＝2000元。5、合同期限为2013年备耕种地至封除草剂；6、被告秋收后给付承包服务费。原告按质按量完成服务，被告无故拖欠服务费，经多次催要，被告拒不给付，现要求判令被告给付原告拖欠承包服务费167，000元及迟延付款的银行利息，由被告承担本案诉讼费用。
刘树生一审中辩称，原告所称拖欠其服务费167，000元不是事实，原告也无任何证据证明原告的诉讼请求。原、被告之间不存在口头约定，更不存在一条龙式耕种服务。原告所列举的五条合同约定不知从何而来，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的请求，诉讼费用由原告承担。
一审法院审理查明：二原告系夫妻关系。2011年二原告经人介绍与被告相识。被告于2011年、2012年在沈北新区承包土地繁殖玉米种，雇佣二原告为其承包土地进行耕种服务。2013年春天，原、被告口头协议由原告为被告在沈北新区小蔡村及附近承包的1650亩土地进行耕种服务，被告提供种子、化肥、农药等生产资料，原告负责机械及人工，费用为每亩95元，时间为自备耕至打除草剂封地结束。2013年4月末二原告组织机械及人员进入被告所承包地进行耕种至2013年5月20日左右耕种结束，从被告承包地撤出。2013年6月中旬因发生虫灾，被告又找到二原告，约定打除虫药每亩5元，二原告又组织人员进场为被告打除虫药。后被告未按约定支付二原告劳务报酬，二原告诉至本院。庭审中被告对于2013年原告为其耕种在小蔡村及附近承包土地1650亩的事实，前后陈述矛盾，且未提供证据予以证明。被告在第一次庭审中向法庭出示曾向原告转账200，000元的凭证，但拒绝向法庭说明该款项的性质及付款用途，原告主张该款为被告偿还原告于2013年4月借给被告的款项。庭审中被告刘树生对于原告提供的第三份录音证据有异议，认为不是其说的，但经法庭明示其不申请鉴定。
一审法院认为：被告对于2013年原告为其耕种在小蔡村及附近承包土地1650亩的事实，庭审陈述前后矛盾，结合原告提供的录音及证人证言，被告未提供相反证据予以证明，故本院认定原告与被告之间存在劳务关系。被告称与原告之间无劳务关系的辩解，本院不予采信。现原告已按被告要求为其提供了相应的劳务，被告至今拖欠原告劳务报酬情况属实，被告应该给付原告劳务报酬，由此形成的债权债务关系合法有效，应予保护。关于具体金额，因原告所述的自备耕至打封地药每亩95元符合当地市场的交易价格，结合原告提供的证人证言及录音情况，自备耕至打封地药的劳务报酬本院计算为1650亩＊95元＝156，750元；关于原告所述的打除虫药的工钱10250元，因发生虫灾非人为可以预料，故打除虫药的工钱不应包括在每亩95元之内，应属另行约定，根据原告提供的百度卫星地图记载的拍摄时间为2013年6月20日，该时间段早已过了正常备耕至打封地药的时间，故原告所述与事实吻合，但原告现无证据证明其中的400亩是打了二遍的除虫药，故关于打除虫药的劳务报酬本院计算为1650亩＊5元＝8250元。综上，二原告为被告提供有偿劳务的事实清楚，被告应当及时支付二原告劳务报酬合计165，000元。关于原告主张的迟延付款的利息问题，因双方对此并未约定，该院不予支持。关于被告主张的曾转账给原告200，000元，因被告拒绝说明此款的性质及付款用途，该院认定与本案无关，不予审查。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告刘树生于本判决生效后十五日内给付原告郭佩军、金凤杰劳务报酬165，000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3640元（原告已预交），由被告刘树生负担3600元，原告郭佩军、金凤杰负担40元。
宣判后，刘树生不服，向本院上诉称：双方不存在1650亩、每亩95元的“合同约定”，一审认定每亩95元的市场价格也没有事实根据；不同意一审认定的“因发生虫灾非人为可以预料，故打除虫药的工钱不应包括在每亩95元之内，应属另行约定”；上诉人已经给付了8万元且被上诉人也当庭予以认可。
被上诉人郭佩军、被上诉人金凤杰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院审理查明事实与一审查明事实基本一致。
上述事实，有当事人陈述、电话录音及整理资料、证人证言、自制图表、百度卫星地图、卫星图片、光碟、银行对账单等证据，经庭审质证，在一审卷宗佐证，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人提出的双方不存在1650亩、每亩95元的“合同约定”，一审认定每亩95元的市场价格也没有事实根据之上诉主张。一审中的证人证言、电话通话记录能够形成完整的证据链证明双方关于2013年1650亩土地每亩95元的口头劳务合同存在，上诉人刘树生本人在一审中亦承认通话记录中的通话声音系其本人与被上诉人郭佩军的通话声音。另外，二审中上诉人提交的“情况说明”中载明“2013年12月1日，刘树生来我公司要求给结算人民币捌万圆，当时就说这笔钱支付给郭佩军种地的钱”，上诉人提供的该份证据虽然不能证明上诉人将种地的钱支付给了被上诉人郭佩军，却能够证明刘树生与郭佩军之间存在种地的劳务关系。二审中上诉人亦承认上诉人承包的土地为1550亩至1600亩左右，其2011年至2013年连续三年雇佣了被上诉人种地打药，因此，一审认定上诉人与被上诉人之间存在关于1650亩土地种地打药，每亩费用95元的口头约定并无不当，上诉人的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人提出的上诉人已经给付了8万元且被上诉人也当庭予以认可之上诉请求，一审中被上诉人陈述上诉人曾借过被上诉人现金8万元，后上诉人已将借款还清。上诉人一审时表示对该8万元现金往来不清楚。二审时上诉人主张该8万元现金是为了支付给被上诉人种地费并且提交了“情况说明”予以证明，上诉人二审中提交的辽宁龙泉种业有限公司的“情况说明”载明“听他说当天就给郭佩军送去了”，该证据并不能证明辽宁龙泉种业有限公司的员工或某人目睹了或见证了刘树生（情况说明中的“他”）当天将种地的钱支付给被上诉人郭佩军了及支付该8万元的用途，上诉人亦无其他证据证明其支付该8万元是为支付被上诉人种地费，故上诉人该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人提出的不同意一审认定的“因发生虫灾非人为可以预料，故打除虫药的工钱不应包括在每亩95元之内，应属另行约定”之上诉主张。因是否需要打除虫药应以后来是否发生虫灾情况决定，所以，被上诉人主张后来发生的打除虫药的钱属于另外发生的费用，应另外计算，不包括在95元／亩之中更符合社会常识，一审法院的该项事实认定并无不当。故上诉人的该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由上诉人刘树生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 史军峰
代理审判员 李 娜
二〇一五年七月三日
书 记 员 康 赦