北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终941号
上诉人（一审原告）许巧丹，女，1958年8月14日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。
法定代表人吴志辉，局长。
委托代理人丁梅，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人温巍，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人金晖，代理区长。
委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。
上诉人许巧丹因诉北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管执法局）限期拆除决定、北京市东城区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0101行初38号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2017年8月8日，区城管执法局作出〔2017〕110004号《限期拆除�定书》（以下简称110004号拆除决定书），内容是：2017年6月13日，区城管执法局执法人员接群众举报中发现，许巧丹在北京市东城区朝阳门南小街某院东南侧搭建有一处钢架结构第二层建筑物，遂予以立案调查。经查，许巧丹在北京市东城区朝阳门南小街某院东南侧搭建有一处钢架结构第二层建筑物。该建筑物东西长6.7米，南北宽2.5米，高1.8，面积16.75平方米。上述该建筑物未取得建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。以上事实有《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《关于东城区朝阳门南小街某号规划审批情况的函》和现场照片等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，区城管执法局责令许巧丹于15日内拆除上述建筑，并接受复查。逾期不拆除上述建设，将报经区政府责成有关部门，依法实施强制拆除。
许巧丹不服110004号拆除决定书，向区政府提起行政复议。区政府于2017年11月21日作出东政复字[2017]105号《行政复议决定书》（以下简称105号复议决定），维持了区城管执法局作出的110004号拆除决定书。
许巧丹向一审法院起诉称，其现承租东城区朝阳门南小街某院直管公房，其在该址另有自建房。自建房南墙与南小街要院北墙的后檐墙相接，西墙与同院另一住户房屋的东墙相邻。2015年12月，住户紧贴其自建房南墙盖起一座2.5米高、砖混结构的二层楼房。2016年2月，与其自建房西墙相邻住户紧贴其房屋西墙盖起一座2米高、砖混结构的二层楼房。其自建房夹在中间，周围呈天井格局，对其自建房的采光、排水及隐私等造成影响。2016年4月，其使用轻体材料在自建房的屋顶上搭建了一层简易建筑。2016年4月27日，区城管执法局下属的建国门执法队两名工作人员到达施工现场，称接到居民举报，向其下达约谈通知书。次日，其即到建国门执法队说明加盖二层房屋的原因，之后区城管执法局再未与其进行接触。2017年6月22日，区城管执法局下属建国门执法队两名工作人员来到其家，称接到上级部门督察文件，下达约谈通知书，之后丈量屋顶建筑面积。6月26日，区城管执法局下达110004号拆除决定书。许巧丹认为，区城管执法局存在以下违法之处：一是没有公正执法，一视同仁。院内住户搭建二层楼房在先，但至今未受到任何处理。二是110004号拆除决定书中强调“2017年6月13日接群众举报……”混淆和掩盖了事实真相。从第一次约谈到下达110004号拆除决定书前后历时14个月，区城管执法局对其无任何指示，如果在其施工�间明确制止，其搭建的屋顶建筑不会存在，亦不会再次装修加大经济损失。区政府没有支持其复议请求，故其诉至法院，要求撤销区城管执法局作出的110004号拆除决定书和区政府作出的105号复议决定。
区城管执法局辩称，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》（北京市人民政府令第197号）第五条第（十二）项的规定，城管执法机关行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。区城管执法局认定许巧丹搭建违法建设的行为事实清楚、证据确凿。2016年4月区城管执法局接举报发现，朝阳门南小街存在一处二层新生违法建设。队员第一时间到达施工现场进行调查，现场已责令停工并进行约谈。约谈时已责令许巧丹将其违法建设自行拆除。2017年6月，区城管执法局两次接到督办单通知，朝阳门南小街存在一处二层违法建设，区城管执法局于2017年6月13日立案调查。6月20日，北京市规划委员会东城分局出具《关于东城区朝阳门南小街某号规划审批情况的函》（规东执函[2017]550号，以下简称550号函件），表示该建筑未取得《建设工程规划许可证》。6月22日，区城管执法局到北京京诚集团建国门房屋管理有限公司调取北京市东城区朝阳门南小街某公有住宅租赁合同，证实东城区朝阳门南小街某号的承租人为许巧丹。6月22日，经现场检查和勘验，该建筑物东西长6.7米，南北宽2.5米，高1.8米，面积16.75平方米。并向许巧丹直接送达了谈话通知书，许巧丹未在规定期限内到区城管执法局接受调查询问。6月26日，区城管执法局向许巧丹直接送达了权利义务告知书。6月27日，许巧丹到达区城管执法局办公地址接受询问调查，许巧丹承认该建筑在未取得建设工程规划等相关手续的情况下由许巧丹搭建�区城管执法局遂于2017年8月9日向许巧丹送达了110004号拆除决定书。综上，区城管执法局作出的110004号拆除决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法驳回许巧丹的诉讼请求。
区政府辩称，许巧丹对区城管执法局作出的110004号拆除决定书不服，于2017年9月26日向区政府申请行政复议，因许巧丹复议申请不符合相关法律要求，区政府要求许巧丹进行补正，在许巧丹补正后依法予以受理，并要求区城管执法局提交答复通知书。后区城管执法局提交了复议答复书及相关材料、依据。经依法审查，区政府认为区城管执法局作出的110004号拆除决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故于2017年11月21日作出105号复议决定，维持了110004号拆除决定书。区政府请求法院依法驳回许巧丹的诉讼请求。
2018年5月4日，一审法院作出（2018）京0101行初38号行政判决认为，《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号，以下简称《若干规定》）第四条第二款、第九条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等城镇建设工程。据此，区城管执法局作为东城区城市管理综合行政执法机关，具有查处本辖区内违法建设的法定职权和义务。
本案中，区城管执法局发现许巧丹涉嫌搭建违法建设的行为后，在现场进行了检查、勘验、取证，对许巧丹进行了调查询问，取得了规划行政主管部门的复函，在查明违法事实的基础上及时作出110004号拆除决定书，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。许巧丹要求撤销110004号拆除决定书的诉讼请求，事实根据和法律依据不足，法院不予支持。根据区政府提交的证据，能够证明105号复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，因此对于许巧丹要求撤销该复议决定的诉讼请求，法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回许巧丹的诉讼请求。
许巧丹不服一审判决，以与一审意见基本相同的主张向本院提出上诉。请求撤销一审判决，撤销110004号拆除决定书和105号复议决定。
区城管执法局同意一审判决，请求予以维持。
区政府同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，许巧丹在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明110004号拆除决定书和105号复议决定违法：
1.110004号拆除决定书，证明许巧丹收到该决定书时间是2017年8月9日；
2.105号复议决定，证明许巧丹收到105号复议决定时间；
3.北京市东城区朝阳门南小街某号院东南角现状照片，证明相邻房屋对许巧丹的影响及许巧丹自建第二层房屋未使用砖瓦。
一审诉讼过程中，区城管执法局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1.立案审批表，证明2017年6月13日对发现的建筑物开始调查；
2.协字[2017]年110032号《案件协查通知单》及550号函件，证明2017年6月20日规划部门出具的涉案房屋未取得建设工程规划许可证的认定；
3.北京市公有住宅租赁合同，证明2017年6月22日调取公有房屋租赁合同；
4.《现场检查笔录》，证明2017年6月22日进行了现场检查；
5.《现场勘验笔录》，证明2017年6月22日进行了现场勘验；
6.现场照片，证明2017�6月22日拍摄现场照片；
7.谈话通知书及送达回证，证明2017年6月22日向许巧丹送达谈话通知书；
8.告知书及送达回证，证明2017年6月26日向许巧丹送达告知书；
9.许巧丹的身份证复印件，证明2017年6月27日许巧丹提供身份证复印件；
10.询问笔录，证明2017年6月27日许巧丹到区城管执法局接受询问调查；
11.110004号拆除决定书及送达回证，证明2017年8月9日向许巧丹送达110004号拆除决定书；
12.光盘，系证明执法过程的视频资料。
一审诉讼过程中，区政府在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1.许巧丹提交的《行政复议申请书》及证据材料，证明行政复议申请内容及时间；
2.《行政复议申请材料补正通知书》、送达回证、许巧丹补正材料及《说明》，证明依法告知许巧丹补正申请材料及收到许巧丹补正时间；
3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明依法通知区城管执法局提交行政复议答复；
4.《行政复议答复书》及证据清单，证明答复内容及相关证据；
5.105号复议决定及送达回证，证明依法作出行政复议决定，并在法定期限内送达当事人。
经庭审质证，一审法院对以上证据进行如下确认：许巧丹提交的证据1、证据2，区城管执法局和区政府提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。许巧丹提交的证据3与本案不具有关联性，法院不予采信。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对于许巧丹、区城管执法局、区政府提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，区城管执法局因接群众举报，称许巧丹在朝阳门南小街某院搭建有一处第二层建筑物，故于2017年6月13日进行立案调查，并就朝阳门南小街377号规划审批情况向北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）发出协字[2017]年110032号《案件协查通知单》。2017年6月20日，市规土委出具550号函件，告知位于朝阳门南小街377号东南侧的一处第二层建筑物，未依法取得建设工程规划许可证。区城管执法局调取了北京市东城区朝阳门南小街某号公有住宅租赁合同，证实东城区朝阳门南小街某号的承租人为本案许巧丹。同年6月22日，经区城管执法局现场检查和勘验，该二层建筑物东西长6.7米，南北宽2.5米，高1.8米，面积16.75平方米，许巧�未能出示建设工程规划许可证。后区城管执法局向许巧丹出具《谈话通知书》及《告知书》，2017年6月27日，许巧丹到区城管执法局接受调查询问，并在询问笔录中认可在未取得建设工程规划许可手续的情况下搭建了第二层建筑物。区城管执法局于2017年8月8日作出110004号拆除决定书并于次日送达许巧丹。许巧丹不服110004号拆除决定书，于2017年9月26日向区政府申请行政复议。经审查，区政府认为许巧丹申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第一项的规定，遂于2017年9月29日向许巧丹邮寄了《行政复议申请材料补正通知书》，并于2017年10月20日收到了许巧丹邮寄的补正申请。区政府依法受理后，于2017年10月26日向区城管执法局送达了《行政复议答复通知书》，区城管执法局于同年11月2日向区政府提交了《行政复议答复书》及依据的相关材料�依据。经审查，区政府认为区城管执法局作出的110004号拆除决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故于2017年11月21日作出105号复议决定，维持了110004号拆除决定书。许巧丹不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：《若干规定》第四条第二款、第九条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等城镇建设工程。据此，区城管执法局作为东城区城市管理综合行政执法机关，具有查处本辖区内违法建设的法定职权和义务。
本案中，区城管执法局发现许巧丹搭建违法建设的行为后，在现场进行了检查、勘验、取证，对许巧丹进行了调查询问，取得了规划行政主管部门的复函，在查明�法事实的基础上及时作出110004号拆除决定书，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。许巧丹要求撤销110004号拆除决定书的诉讼请求，事实根据和法律依据不足，不应予以支持。根据区政府提交的证据，能够证明105号复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，因此对于许巧丹要求撤销该复议决定的诉讼请求，亦不应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回许巧丹的诉讼请求是正确的，本院予以维持。许巧丹的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由许巧丹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 王 元
审 判 员 孙轶松
二〇一八年七月三十日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征