浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商再终字第12号
上诉人（原审原告）李振保。
委托代理人：徐虹。
被上诉人（原审被告）章柏铨，现在浙江省衢州十里丰监狱服刑。
被上诉人（原审被告）何文敖。
委托代理人：范小东。
上诉人（原审原告）李振保诉被上诉人（原审被告）章柏铨、何文敖民间借贷纠纷一案，李振保于2010年12月9日向浙江省杭州市江干区人民法院起诉，该院于2011年4月15日作出（2010）杭江商初字第1105号民事判决，已经发生法律效力。后何文敖不服上述判决，向本院申请再审。本院经审查于2013年5月20日作出（2013）浙杭民申字第5号民事裁定，驳回何文敖的再审申请。此后，何文敖又向浙江省杭州市江干区人民检察院申请监督。浙江省杭州市江干区人民检察院于2013年8月1日作出杭江检民再建（2013）1号检察建议书，建议对该案进行再审。2014年1月10日，浙江省杭州市江干区人民法院作出（2013）杭江民监字第3号民事裁定对本案进行再审，并于2014年7月10日作出（2014）杭江商再第1号民事判决。宣判后，李振保不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院再审中，李振保称：章柏铨因个人资金需要，于2008年12月15日向其借款30万元，同时出具借条一份，承诺借款期限为2008年12月15日至2009年4月30日，并按农村合作银行同期贷款利息的四倍计算利息。该借款到期后，李振保多次催告返还，但章柏铨推脱资金周转困难迟迟不予履行还款义务。在李振保的要求下，章柏铨于2010年4月20日向其出具针对上述借款的还款计划，承诺2010年5月底前还清借款，被告何文敖承诺对该借款提供连带保证责任。现在还款期限早已届满，章柏铨仍未偿还借款，何文敖也未履行担保义务。根据法律有关规定，李振保与章柏铨之间的借贷合同符合法律规定，应当依法予以保护，章柏铨、何文敖拒绝履行还款义务，已经严重损害了李振保的合法权益。为维护其合法权益，特诉至法院。请求：1、被告章柏铨偿还借款本金30万元及利息143980元（利息以30万元为基数，按农村合作银行同期贷款利率的四倍，自2008年12月15日起计至付清之日，暂计至2010年11月15日）；2、被告何文敖对被告章柏铨前项还款义务承担连带责任；3、两被告承担本案所有诉讼费用。
章柏铨在原审法院再审中辩称：2008年章柏铨因病住院期间，向李振保借款20万元左右，案涉借条是真实的，但为事后2008年12月15日所补，实际借款本金在20万元左右，再加上利息，一共借条金额写了30万元。在借条出具后至还款计划出具前，章柏铨曾经归还过部分本金，但具体还款金额和时间不记得了，曾与李振保就归还款项为本金还是利息的问题有分歧。
何文敖在原审法院再审中辩称：请求驳回李振保要求其承担连带保证责任的诉讼请求。事实与理由：一、本案借贷款项并未实际交付，借贷关系并未实际发生。李振保未向法院提交诉称30万元借款的交付凭证，且作为个人不可能随时准备如此大金额的现金以便于出借。原告附在借条上的银行存款凭据记载的户名、交易时间、金额等均与本案借款不相符合。从李振保与章柏铨在公安机关所做的相关笔录可见本案实际借款并未发生。2009年1月19日，李振保在向西湖区公安局北山派出所主动报警时陈述被章柏铨骗了，一次是80万，后来几次总共是70万，总共被骗150万元，根本没有向公安机关陈述2008年12月15日本案的30万元借款事宜。而且李振保所称的30万元借款与其2009年1月19日的报案，时间上相差仅为34天时间，是不可能出现漏忘的。同时，章柏铨在龙泉市公安局于2009年7月26日所做的讯问笔录陈述，其在2007年至2008年承建上正公司有关工程期间向李振保的借款为125万元及25万元利息，与出具80万元、70万元的二张借条的陈述是相互印证。章柏铨原挂靠的浙江中意建筑工程有限公司（以下简称中意公司）提供的由李振保于2010年8月13日所出具的收条显示，李振保明确写到其和中意公司、章柏铨一切债权债务已结清。可见，在2010年8月13日在李振保收到由中意公司的付款150万元后，李振保与中意公司及章柏铨的一切债权债务均已了结，不存在本案30万元的借款。二、何文敖的担保是在李振保与章柏铨隐瞒事实真相，合谋欺骗情形下的签订，是不能成立的；假设担保成立，也因李振保起诉要求何文敖承担担保责任已超过法律规定的担保期限，担保责任自然免除，而不应再由何文敖承担责任。何文敖自2009年下半年以来因一直未承接到工程，章柏铨就利用何文敖急于做工程的心理，与李振保隐瞒事实真相，合谋欺骗让何文敖在没有真实借款的还款计划上签的字，该担保是不能成立的。如果法院认为担保成立，根据何文敖在还款计划上所具内容“到期不归还，有我承担”，该担保应为连带责任担保。依据有关法律规定，担保人承担担保责任为主债务履行期届满之日起6个月。根据本案有关还款计划中的规定“还款在2010年5月底还清”，即本案的主债务履行期限在2010年5月31日前，依据法律有关规定，何文敖承担担保的期限为2010年6月1日起至2010年11月30日止，逾期保证责任自然免除。本案李振保向法院起诉受理的日期在2010年12月9日。可见，李振保起诉已超过法律规定的担保期限，李振保要求何文敖承担担保责任无法律依据。综上，请求法庭查明本案事实，驳回李振保要求何文敖承担担保责任的诉讼请求。
原审法院再审查明：2008年12月15日，章柏铨出具借条一份，言明：向李振保借30万元，借期2008年12月15日至2009年4月30日，按农村合作银行同期贷款利息的四倍计算支付利息，保证期限为两年等。其中20万元借款系于2008年11月3日交付，李振保、章柏铨均认可该份借条为补签。
2010年4月20日，章柏铨出具还款计划一份，言明：欠李振保30万元，还款在2010年5月底还清等。何文敖在该份还款计划下方注明“到期不归还，有我承担”。
另查明，章柏铨原系中意公司上正服饰新建厂房项目负责人。章柏铨曾于2007年11月28日、2008年4月30日各出具借条一张，表示因打保证金及买钢筋所需，向李振保借款分别为70万元、80万元。该两份借条均加盖浙江中意工程建设有限公司上正服饰新建厂房项目部印章，并由章柏铨签字。2009年12月31日，中意公司向李振保实际支付80万元，李振保出具收据一份。2010年8月13日，中意公司向李振保支付70万元，李振保出具收条，表明与中意公司、章柏铨一切债权债务已结清。
原审法院再审认为，本案的争议焦点为：一、李振保与章柏铨的案涉借款是否真实；二、何文敖的担保期限是否已经超过的问题。
关于何文敖辩称认为案涉借款并未实际发生的问题。该院认为，李振保于2010年8月13日出具的收条所称与中意公司、章柏铨一切债权债务已结清，系针对与中意公司相关的加盖了中意公司相应项目部印章的借条，与李振保与章柏铨个人直接的债务无关，不能证明李振保认可与章柏铨个人直接的债务亦已结清的事实。李振保、章柏铨在公安机关的相关陈述，亦只针对章柏铨以中意公司项目部名义借款的有关事实，并未涉及李振保与章柏铨个人之间的借款情况，不能否认本案所涉借款的发生。故对何文敖认为本案借款并未实际发生的辩称意见，不予采纳。
对于借款本金问题，章柏铨辩称认为借款本金为20万元，并曾在出具还款计划前归还过部分款项。该院认为，章柏铨未能提供证据证明借条陈述的30万元借款中包含10万元利息，也未能提供曾归还李振保部分款项的证据，且无法解释其所称在归还部分款项后还在还款计划中陈述借款30万元的矛盾，故对章柏铨相关辩称意见不予采纳，确认本案借款本金为30万元。对于章柏铨所称在2010年4月20日当日归还部分款项的问题，因其未能提供证据证明该款项系归还本案借款项下的本金或利息，故对该项意见不予采纳。
对于借款利息问题，双方借条约定利息标准为农村合作银行同期贷款利息的四倍，但李振保在原审中主张按照年利率5.31的四倍标准计算利息及逾期利息，该标准不超过双方约定的利率标准，该院予以支持。故章柏铨应当自2008年12月15日至2009年4月30日期间向李振保支付利息，并自2009年5月1日起支付逾期利息，计算至2010年11月15日，章柏铨应当支付利息及逾期利息合计122202.74元。
对于何文敖是否需要承担担保责任的问题。该院认为，何文敖在案涉还款计划上注明“到期不归还，有我承担”，表明其自愿对章柏铨欠付李振保的30万元借款承担连带责任保证。但因该份还款计划注明的还款时间为2010年5月底，而在该份还款计划中并未约定保证期间，故根据相关法律规定，何文敖承担保证责任的保证期间应为6个月，即从2010年6月1日至2010年11月30日。而李振保于2010年12月9日向原审法院起诉，故李振保起诉时已超出何文敖承担保证责任的保证期间。又因李振保未能提供充分证据证明曾在保证期间内向何文敖主张担保责任，故何文敖的保证期间已过，对李振保要求何文敖承担保证责任的诉讼请求不予支持。
综上，经该院审委会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、撤销杭州市江干区人民法院（2010）杭江商初字第1105号民事判决；二、原审被告章柏铨归还原审原告李振保借款本金人民币300000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、原审被告章柏铨支付原审原告李振保借款利息及逾期利息人民币122202.74元（暂计算至2010年11月15日，此后逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原审原告李振保的其他诉讼请求。
原审案件受理费人民币7638元，由原审被告章柏铨承担。原审公告费人民币650元，由原审被告章柏铨承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳法院。
原审法院再审判决后，李振保不服，向本院提起上诉称：（2014）杭江商再字第1号民事判决书不支持上诉人要求何文敖承担保证责任的诉请，存在严重错误。上诉人认为，仅仅从何文敖承诺的“到期不还，有我承担”这句话的本意来看，构成债务加入，属于愿意归还债务至清的意思表示，应当适用《担保法司法解释》第三十二条第二款担保期间为2年之规定。更何况，主合同《借条》已经明确约定连带保证期限为2年，何文敖提供担保时明知《借条》内容，其对他提供的担保对象是《借条》约定的这笔借款是明知的，因此何文敖应当受《借条》关于“担保期限为2年的连带保证担保”的约束。具体理由：1、（2014）杭江商再字第1号民事判决书第7页第三行对于“还款计划中未约定保证期间”这一认定是错误的，上诉人认为，根据《担保法司法解释》第三十二条第二款规定，还款计划中关于保证期间的约定不是“未约定”而是“约定不明”，“约定不明”的保证期间应该是2年，原审判决根据《担保法》第二十六条认定保证期间为6个月﻿属于适用法律错误。2、（2014）杭江商再字第1号民事判决书忽略上诉人、保证人以及借款人三方在庭审中关于“保证人明知《借条》内容而提供担保”的重要陈述，而将《还款计划》与《借条》内容全完独立开来，对《借条》中关于保证类型是连带担保，保证期限是2年的约定视而不见。导致对本案事实认定不清，致使错判。3、本案是否已过保证期间，不属于何文敖提起再审的申请事由，也不应该属于何文敖申请检查建议的理由。杭州市江于区人民法院根据杭州市江干区检察院的检查建议决定再审，从而作出（2014）杭江商再字第1号民事判决，扩大了审理范围。4、退一万步讲，即使本案属于保证期间为6个月的连带保证担保，上诉人也已经在保证期间内要求过何文敖承担保证责任，不应该免除何文敖的保证责任。
综上，（2014）杭江商再字第1号民事判决书，未充分尊重当事人的真实意思表示，错误认定债务过保，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，做出公允判决。
被上诉人章柏铨在本院审理期间没有提交答辩意见。
被上诉人何文敖答辩称：1、答辩人在2010年4月20日《还款计划》上所具的“到期不归还，有我承担”，应为连带担保责任。这在上诉人李振保其所提交的《民事起诉状》中要求答辩人承担连带责任的诉讼请求、相关的事实与理由陈述，及再审一审庭审中是确认的，故本案并非其所谓的“债务加入”。2、2008年12月15日，上诉人李振保与被上诉人章柏铨所签订《借条》中“保证期限为两年”，对答辩人不具有约束力。2008年12月15日，被上诉人章柏铨向上诉人李振保借款时，答辩人不是担保人；答辩人在2010年4月20日《还款计划》签具“到期不归还，有我承担”，才成为借款的担保人。答辩人从未对借条进行确认过，显然借条上的内容对答辩人没有法律约束力。3、答辩人承担连带担保责任的保证期限依法应为债务履行期满之日起6个月内，上诉人起诉要求担保人承担担保责任已超过法律规定的期间，现上诉人要求答辩人承担担保责任己无法律依据。
综上，答辩人认为，江干区人民法院作出的（2014）杭江商再字第1号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。为此，答辩人请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人和被上诉人均没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院再审查明事实一致。
本院认为，章柏铨向李振保借款，由何文敖提供担保的事实清楚，章柏铨向李振保借款后，理应按双方约定的期限归还借款。现章柏铨未按约归还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。关于何文敖是否需承担担保责任的问题，根据本案已经查明的事实，李振保出具的借条中虽注明保证期限为两年，但保证人处无签字；其后出具的还款计划中才由何文敖注明“到期不归还，有我承担”。李振保有关仅仅从何文敖承诺的该句话的本意来看，构成债务加入，属于愿意归还债务至清的意思表示，应当适用《担保法司法解释》第三十二条第二款担保期间为2年之规定的上诉主张，缺乏相关的事实依据和法律依据，也没有得到何文敖的认同。本案所涉借条虽属补签，但与其后的还款协议毕竟发生在不同的时间，两者不能混同。何文敖在案涉还款计划上注明“到期不归还，有我承担”，表明其自愿对章柏铨欠付李振保的30万元借款承担连带责任保证。但因该份还款计划注明的还款时间为2010年5月底，而在该份还款计划中并未约定保证期间，故根据相关法律规定，何文敖承担保证责任的保证期间应为6个月，即从2010年6月1日至2010年11月30日。而李振保于2010年12月9日向法院起诉，故李振保起诉时已超出何文敖承担保证责任的保证期间。李振保称即使本案属于保证期间为6个月的
连带保证担保，其也已经在保证期间内要求过何文敖承担保证责任，不应该免除何文敖的保证责任，但其对以上主张未提供足够依据予以证明。据此，原审法院再审对李振保要求何文敖承担保证责任的诉讼请求不予支持并无不当。李振保的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李振保的上诉理由不能成立。原审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7638元，由上诉人李振保负担。
本判决系终审判决。
审判长 楼继文
审判员 张喜妹
审判员 寿凯迎
二〇一四年十一月二十四日
﻿书记员陈国飞