四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1837号
上诉人（原审原告）付佑才，男，1970年4月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人李新明，四川诺瑞特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都畅洋河面清理有限公司，住所地：都江堰市。
法定代表人余林，公司执行董事。
委托代理人胡敏，男，汉族，1971年1月24日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人黄勇胜，四川都江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佘兴建，男，1968年11月22日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人付佑才与被上诉人成都畅洋河面清理有限公司（以下简称畅洋清理公司）、佘兴建返还原物纠纷一案，因不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第992号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2008年9月3日案外人桑国红在四川省汇发机械设备有限公司以167200元的价格（发票号码为：00326244）购得成工牌ZL30B—II轮式装载机（发动机号：86319，车辆识别代号：80713098）一台。
2、2011年11月3日桑国红（甲方）与案外人赵大双（乙方）签订了《装载机二手转让协议》，协议约定：甲方以118000元的价格将其所有的旧成工牌ZL30B—II轮式装载机（发动机号：86319，车辆识别代号：80713098）一台转让给乙方，该机所有权归乙方所有。若有第三人主张权利，甲方应退还乙方全部购机款，并支付乙方全部转让款10﹪的违约金，并将车合格证、发票复印件一张交予乙方等内容。
3、2012年6月8日，赵大双（甲方）与付佑才（乙方）签订了《车辆交易合同》，协议主要约定：甲方以95000元的价格将其所有的成工牌ZL30B—II轮式装载机（发动机号：86319，车辆识别代号：80713098）一台转让给乙方（车辆瑕疵状况：良好）。
4、2012年6月8日付佑才（甲方）与佘兴建（乙方）签订了《租赁合同》，合同约定甲方将一台成工牌ZL30B—II轮式装载机租赁给乙方，租金为10000元∕月，租赁期限为一年。合同签订后，付佑才即驾驶装载机到佘兴建承包经营的都江堰市紫坪镇望江村道班房沙场进行作业。
5、2012年9月15日因都江堰涨水导致佘兴建的沙场被淹，装载机无法作业，付佑才将装载机停留在佘兴建的场地后回家。在此期间，佘兴建陆续支付付佑才装载机租金16000元。
6、2013年3月初，佘兴建场地内承包经营的装沙船沉没，对方要求佘兴建打捞装沙船，并不准付佑才的装载机离场。为将装载机从佘兴建的场地索回，佘兴建于2013年1月12日向付佑才出具一份《欠条》，载明“今欠到装载机费用19000元、2000元”，但付佑才仍未将装载机索回。
7、2013年3月27日17时45分付佑才向都江堰市公安局紫坪派出所报案称，其停放在都江堰市紫坪镇望江村道班房沙场装载机不见了，该所民警于17时59分到达现场，并出具接（报）处警情况，载明：“经了解佘兴建称其公司与紫水公司有经济纠纷，装载机被对方扣走，建议其到法院处理”。为此，双方遂起纠纷，付佑才向原审法院起诉。
原审法院另查明，畅洋清理公司于2013年4月将成工牌ZL30B—II轮式装载机扣留，停放于在汶川境内的畅洋清理公司控制范围内。
原审再查明，2013年8月12日付佑才向重庆市万州区人民法院起诉，要求佘兴建支付装载机租金及相关费用21000元，并赔偿损失85000元。该院于2013年10月9日作出了（2013）万法民初字第6088号《民事判决书》，判决佘兴建在本判决生效后五日内支付付佑才装载机租金及相关费用21000元，同时驳回付佑才的其他诉讼请求。现该判决已于2013年11月6日发生法律效力。
上述事实，有付佑才提供的《发票存根联》、《机动车整车出厂合格证》、《照片》、《装载机二手转让协议》、《车辆交易合同》、《租赁合同》、《接（报）处警登记表》、（2013）万法民初字第6088号《民事判决书》、《法律文书生效证明书》在案佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，1、付佑才对诉争财产是否享有权属。付佑才为证明其系成工牌ZL30B—II轮式装载机的所有权人，向原审法院提供《发票联》（复印件）、《发票存根联》、《机动车整车出厂合格证》、《照片》、《装载机二手转让协议》、《车辆交易合同》、《租赁合同》、《接（报）处警登记表》、（2013）万法民初字第6088号《民事判决书》、《法律文书生效证明书》，畅洋清理公司虽辩称《发票联》与《发票存根联》上载明的认购时间、认购价格相互矛盾，该证据不能确认付佑才系成工牌ZL30B—II轮式装载机的合法权利人，况且畅洋清理公司扣留的装载机系与其有经济纠纷冉ⅹⅹ所有，付佑才无权要求畅洋清理公司返还原物。原审法院认为，付佑才提供的《发票联》（复印件）与《发票存根联》上载明的认购时间、认购价格虽相互矛盾，但付佑才提供的上述证据能相互印证付佑才系装载机的合法权利人，且付佑才作为装载机的合法权利人，已经重庆市万州区人民法于2013年10月9日作出（2013）万法民初字第6088号《民事判决书》判决确认。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，畅洋清理公司扣留付佑才的成工牌ZL30B—II轮式装载机，其行为属无权占有，应予以返还。
2、关于付佑才要求畅洋清理公司赔偿租金损失（从2013年3月27日起至返还装载机之日止按8000元∕月计算），该损失由两部分组成，一部分是从2013年3月27日至2013年6月7日止租金损失，另一部分是从2013年6月8日起至返还装载机之日止的租金损失。就第一部分（从2013年3月27日至2013年6月7日止）租金损失，该损失已经重庆市万州区人民法院于2013年10月9日作出（2013）万法民初字第6088号《民事判决书》中予以支持，故付佑才再次重复主张，原审法院不予支持；就另一部分（从2013年6月8日起至返还装载机之日止）租金损失，畅洋清理公司在无法确认该装载机系付佑才所有的情况下，扣留了成工牌ZL30B—II轮式装载机，畅洋清理公司并无过错，且付佑才也无证据证明畅洋清理公司存在过错，况且付佑才提供的证据不能证明畅洋清理公司的行为造成付佑才间接经济损失，故对其主张，原审法院不予支持。因佘兴建未实际控制装载机，故其不承担责任。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、成都畅洋河面清理有限公司于本判决生效之日起十日内将成工牌ZL30B—II轮式装载机（发动机号：86319，车辆识别代号：80713098）返还付佑才。
二、驳回付佑才的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由成都畅洋河面清理有限公司承担。
宣判后，原审原告付佑才不服原判，向本院提出上诉，其上诉理由为：原判认定万州法院已经裁判支持2013年3月27日至6月7日的租金损失不当，生效判决裁判的是2012年9月15日前的租金损失；畅洋清理公司应当赔偿从2013年6月8日至返还之日起因错误扣押给付佑才造成的损失并且应当承担扣押期间的损失，请求二审法院予以改判。
被上诉人畅洋清理公司答辩称，因佘兴建致公司沉沙船沉没，公司扣押佘兴建遗留在工地上的装载机，在此期间付佑才并未向公司主张过所有权，其关于该装载机的权属也是在原审中才查明的事实，畅洋清理公司主观上没有过错。对于损失部分，付佑才并无证据实际产生了损失。请求二审法院维持原判。
被上诉人佘兴建既未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。
经二审审理查明的事实和证据与原判所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人付佑才所提原审法院错误认定万州法院裁判已经处理2013年3月27日至2013年6月7日租金损失，属于事实认定错误，该生效判决处理是2012年9月15日前的佘兴建拖欠租金费用的上诉理由，经审查认为，（2013）万法民初字第06088号生效裁判文书中明确载明，付佑才提出的诉讼请求包括：请求法院裁判佘兴建支付自2013年2月起至起诉时止近七个月占用装载机期间的租金。而该项诉讼请求在裁判主文第二条，被万州区人民法院予以驳回。根据一事不再理原则，付佑才在本案中又再次要求原审被告佘兴建支付租金，原审法院未予支持并无不当。
对上诉人付佑才所提畅洋清理公司应当承担从错误扣押至返还之日起租金损失的上诉理由，经审查认为，畅洋清理公司虽因限于错误认识而扣押了付佑才的装载机，但是在付佑才向其主张权利时应当知道可能存在错误扣押他人财物的情况，况且2013年10月9日重庆市万州区人民法院生效裁判文书已经认定装载机是付佑才租赁给佘兴建。故畅洋清理公司因其错误扣押行为应当向佘兴建承担赔偿损失的责任，但考虑对错误扣押装载机并非是畅洋清理公司本意，故对付佑才装载机被扣押的损失酌情确定为3万元。对付佑才该项上诉理由，本院部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
一、维持四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第992号民事判决书第一项，即：“成都畅洋河面清理有限公司于本判决生效之日起十日内将成工牌ZL30B—II轮式装载机（发动机号：86319，车辆识别代号：80713098）返还付佑才”；
二、成都畅洋河面清理有限公司于本判决生效之日起十日内向付佑才赔偿30000元。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行，二审案件受理费用2300元，由上诉人付佑才承担1300元，成都畅洋河面清理有限公司承担1000元（该款项付佑才已经向本院预交，成都畅洋河面清理有限公司应当承担的部分亦应于本判决生效后十日内一并支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 胡 盼