广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终345号
上诉人（原审被告）：陈焕彬，男，汉族，住潮州市湘桥区，公民�份证号码：×××5919。
被上诉人（原审原告）：潮州市湘桥区鼎新小额贷款股份有限公司，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：蔡俊明，董事长。
委托诉讼代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。
原审被告：潮州市新星农业开发有限公司，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：何林茂。
原审被告：潮安县千果山旅游开发有限公司，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：陈雪芬。
上诉人陈焕彬因与被上诉人潮州市湘桥区鼎新小额贷款股份有限公司（以下简称鼎新公司）、原审被告潮州市新星农业开发有限公司（以下简称新星公司）、潮安县千果山旅游开发有限公司（以下简称千果山公司）借款合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初153号民事判决，向本院提�上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈焕彬，被上诉人鼎新公司的委托诉讼代理人陈仪斌、原审被告千果山公司的法定代表人陈雪芬到庭参加诉讼。原审被告新星公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈焕彬上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项中关于陈焕彬应付还鼎新公司“利息人民币46656元、罚息人民币16038元（计至2016年2月1日，此后至本判决确定还款之日止的利息和罚息的利率总和按月利率12．15％计付）”的判决，依法改判；2、由鼎新公司负担相应的诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。首先，鼎新公司所称的陈焕彬计至2016年2月1日尚欠其利息46656元，不但计算时间错误，计算方式也与借款合同的约定不符。1、根据一审法院查明的事实，陈焕彬已付的利�是付至2016年10月29日，对此鼎新公司在起诉状中也作了陈述。故陈焕彬未付利息的起计时间应为2016年10月30日。但鼎新公司计算陈焕彬欠其利息46656元是从2015年10月29日起算的，重复计算了2016年10月29日的利息。2、根据双方《自然人贷款合同》第七条关于还款方式的约定，陈焕彬付还利息的计算方式是按月计息，不足整月的时间才以日计息。陈焕彬实际付还利息也是以月计息的。但鼎新公司计算陈焕彬欠其利息46656元全部是按日计息的，导致所计算的利息金额增加。其次，鼎新公司所称的陈焕彬自2015年11月28日计至2016年2月1日尚欠其罚息l6038元，同样是不但计算时间错误，计算方式也与借款合同的约定不符。《自然人贷款合同》中关于罚息的约定太高，应予以调低，以30％为宜。（二）一审法院判决由陈焕彬承担财产保全费5000元不当。
鼎新公司辩称，（一）�新公司在一审中起诉称陈焕彬付息至2015年10月29日和付逾期罚息至2015年11月28日是指利息付至这两个时间之前并不包括当日，2015年10月29日和2015年11月28日当日是不付利息和罚息。（二）关于计息的时间一审支持按日计算是正确的，因为鼎新公司在一审中主张的是贷款到期后因陈焕彬为依约付还贷款而产生的利息损失，所以鼎新公司按照贷款本金每天的实际利息损失主张权利是应得到法律支持的，按照合同虽然是合同期内约定每月付款利息14580元，但是在合同5.3.2计息期是按实际发生天数计算的，在违约责任中也约定11.5条陈焕彬自违约情况下必须付还利息和罚息。（三）贷款合同中的第16条特别提示已经由鼎新公司提示陈焕彬注意了本合同各条款的含义及法律后果，由此可见鼎新公司在合同中已经履行了充分提示的法律义务。（四）关于本案的保全费用5000元，鼎新公�与陈焕彬签订的《抵押担保合同》虽然约定了担保物，但由于国土部门目前对小额贷款公司与自然人之间的借款的抵押约定没有办理登记手续，所以双方的抵押合同签订后没有办理抵押登记手续，那么鼎新公司在一审中为了充分保护自身的权利，依照法律规定向一审法院申请保全，所产生的费用是鼎新公司维权而产生的费用，依法应该由本案败诉的当事人承担。综上所述，请二审法院依法驳回陈焕彬的全部上诉请求。
鼎新公司向一审法院起诉请求：1、判令陈焕彬立即付还鼎新公司贷款人民币180万元及自2015年10月29日暂计至2016年2月1日的利息46656元和自2015年11月28日暂计至2016年2月1日的罚息16038元，2016年2月1日以后利息和罚息共按月利率12.15‰计至实际付款之日止；2、判令新星公司、千果山公司对陈焕彬上述债务承担连带清偿担保责任；3、判令新星公司以其所有的位于潮安县铁铺镇五乡村沟下片3333.33平方米土地（国土证号：安国用（2005）字第特14**号）对陈焕彬上述债务承担抵押担保责任。
一审法院认定事实：陈焕彬于2015年4月1日与鼎新公司签订《自然人贷款合同》，合同约定的主要内容是：鼎新公司借给陈焕彬人民币180万元，借期自2015年4月1日起至2015年6月29日止，月利率8.1‰，逾期罚息利率在贷款利率水平上加收50%。同日，新星公司、千果山公司各与鼎新公司签订《保证合同》，为陈焕彬的上述贷款作担保，担保范围均为借款本金、利息及实现债权的一切费用；担保方式为连带责任保证。同日，新星公司又与鼎新公司签订《抵押合同》，提供其位于潮州市湘桥区铁铺镇五乡村沟下片土地使用权【国有土地使用证：安国用（2005）字第特1449号，面积3333.33平方米】为陈焕彬抵押上述借款，但没有办理抵�登记。上述《自然人贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》签订后，鼎新公司于当日借给陈焕彬人民币180万元。但借款期届后，陈焕彬没有依约付还本金，仅付还至2015年10月29日的利息和至2015年11月28日的逾期付款罚息，截至2016年2月1日结欠鼎新公司借款本金人民币180万元、利息人民币46656元、罚息人民币16038元。
一审法院认为，鼎新公司与陈焕彬借贷关系明确，双方所签订的《自然人贷款合同》其内容并未违反法律、法规的强制性规定，应确认有效，应受法律保护。陈焕彬借款后没有依约履行还本付息，应负本案纠纷的责任，尚欠借款应予付还，并应按《自然人贷款合同》的约定支付利息、罚息。新星公司、千果山公司各与鼎新公司签订《保证合同》，为陈焕彬的上述贷款作担保，担保方式为连带责任保证，依法应对陈焕彬付还尚欠本息承担连带清�责任。新星公司与鼎新公司签订《抵押合同》，提供其拥有的国有土地使用权为陈焕彬借款作抵押，但抵押双方没有依法办理抵押登记，抵押关系不生效，新星公司本应承担相应的赔偿责任，但鉴于新星公司在本案中因其与鼎新公司签订《保证合同》而对陈焕彬的债务应承担连带清偿责任，再承担赔偿责任已属不必要，因此，鼎新公司请求新星公司以抵押物承担担保责任一审法院不予支持。判决：（一）陈焕彬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还鼎新公司借款人民币180万元、利息人民币46656元、罚息人民币16038元（计至2016年2月1日，此后至本判决确定还款之日止的利息和罚息的利率总和按月利率12.15‰计付）。（二）新星公司、千果山公司对陈焕彬上述应付还的借款本息承担连带清偿责任。（三）驳回鼎新公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币21000元、财产保全费人民币5000元，合计人民币26000元，由陈焕彬负担，于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为：1、一审法院对于利息及罚息的计算是否正确；2、鼎新公司按日计算尚欠利息、罚息是否恰当；3、《自然人贷款合同》中关于罚息的约定是否太高；4、一审法院判令陈焕彬承担财产保全费5000元是否恰当。
关于焦点一。鼎新公司主张陈焕彬结欠其截至2016年2月1日的利息、罚�分别为46656元、16038元，并在一审中提供了《贷款计算利息清单》为据，该清单载明的利息、罚息起息时间分别为2015年10月29日、2015年11月28日。陈焕彬在一审质证时对《贷款计算利息清单》没有异议，现又认为上述利息、罚息的计算有误，但并未能提供证据予以推翻其在一审中的自认，本院对其上诉主张不予采信。
关于焦点二。鼎新公司与陈焕彬签订的《自然人贷款合同》约定：“计息期按贷款实际发生天数。”鼎新公司按日计算尚欠利息、罚息，符合合同的约定，一审法院予以支持并无不当。
关于焦点三。前述《自然人贷款合同》在“特别提示”条款已声明贷款人按借款人的要求做了相应的条款的说明，双方对该合同各条款的理解不存在异议。故陈焕彬称合同中的“逾期贷款的罚息”条款没有向其明确告知，未对该条款的法律后果作明确说�，理由不能成立。上述合同约定，贷款的月利率为8.1‰，同时约定逾期贷款的罚息在本合同载明的贷款利率水平上加收50%作为罚息利率计收。据此，合同双方当事人约定的逾期利率为月12.15‰。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款合同约定的月利率12.15‰标准并未超出前述规定的标准。故鼎新公司请求按月利率12.15‰计算逾期利息，依法应予支持。
关于焦点四。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”一审法院确定本案的财产保全费5000元由陈焕彬负担，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用�败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，并无不当。
综上所述，陈焕彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1367元，由陈焕彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘建荣
二〇一六年十月十三日
书 记 员 杨国瑜