黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民初字第493号
原告赵佰生，，男，1950年1月31日出生，汉族。
委托代理人杨彪，法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提出上诉、代收法律文书。
被告贺云生，男，1953年11月12日出生，汉族。
被告贺庆军，男，1980年7月15日出生，汉族。
原告赵佰生诉被告贺云生、贺庆军土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月2日公正开庭审理,因贺云生生病住院,延期至2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告赵佰生及其委托代理人杨彪，被告贺云生、贺庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告贺云生于1987年口头协议互换承包地，原告用西大排3亩承包地与被告贺云生学校前4亩承包地对换，一直种到1998年二轮调整承包地时，原告去掉1亩承包地给被告贺云生补齐,被告接收未拒绝。二轮土地调整时，村民代表组成调地小组，按程序丈量地块，并将调整后的土地落实到各户的台账上，原告一直耕种换地承包后自家承包的这块地至2010年，后被告贺云生与其二儿子贺庆军强行抢占耕种已变更登记的学校前4亩土地，原告先后找到村委会和乡政府两级组织，经调解均无效，并于2012年3月提起土地仲裁，土地承包仲裁委员会2012年5月9日作出（2012）佳郊农裁字第1号裁决书。原告认为，仲裁委员会认定事实错误，裁决结果第一条、第二条明显不当。理由如下：一、被告贺庆军应立即停止侵权行为，将学校前4亩地归还给原告，1987年原告和被告贺云生达成口头协议，互换土地耕种，虽然1998年前没有经村委会正式备案，但1998年二轮土地调整时，双方认可换地事实并经村委会确认后录入台账，届时双方换地行为已经具备合法性，二轮土地调整，应视为村委会重新对本村耕地资源进行分配，村民应按照调整后土地台账记载地块进行耕种。二、被告贺庆军应给原告2年2亩地的收益。被告贺庆军2010年开始的土地侵占行为给原告造成每年2亩地的土地收益损失，仲裁委员会应按照我实际缺损地数裁决被告贺庆军给付土地收益。三、仲裁委无权否认土地台账的合法效力。土地台账作为原告主张权益的重要证据，具备真实性、合法性、关联性，仲裁委因台账记录过程中存在小小瑕疵就否认了台账的合法效力，有悖法律规定，由于特殊原因村委会没有下发土地承包合同证书，土地台账是村民依法耕种土地和主张权益的唯一凭证，如果否认了土地台账的证明效力，村民人人都可以无视台账记载，随意耕种他人土地。四、仲裁委应按郊区沿江乡政府下发的佳郊沿政发（2011）56号文件精神，确认双方换地事实，支持原告主张。由于被告贺庆军侵占原告土地，乡政府于2011年12月8日下发文件，并依照土地承包法规定，认定原告和贺云生互换土地事实成立，支持原告主张。仲裁委无视文件精神及土地承包法规定，错误认定事实，不依法裁决的行为，势必导致政府公信力及法律尊严荡然无存，况且根据法律规定，仲裁机构也无权对人民政府文件进行否决。现诉至法院要求：1、对佳木斯市郊区土地承包纠纷仲裁委员会（2012）佳郊农裁字第1号裁决书的第一项、第二项错误予以纠正；2、确认换地事实有法律效力；3、依法判令被告贺庆军将抢占的4亩承包地归还给原告并给付原告6年土地收益损失，合计4200元。
被告贺云生辩称：第一轮土地承包时，我家承包土地中有四亩地与原告家的三亩地互换耕种一直到2010年，1987年开始互换土地耕种到2010年。因为原告不遵守当初的约定，我们告诉他不换了，然后我们就继续耕种这四亩地了，我们换回的原因是当初约定这四亩地由原告代耕，代耕就是我们委托原告负责趟地、起垄、用工及用车，这二十四年我们一直都在反对，要求把地换回来，在我这四亩地上种的树都侵犯了我们的权利，因原告违背约定没有给我们代耕，所以我们才不让他耕种了。
被告贺庆军辩称：被告贺云生和原告互换承包地一事，我不知道，那时我还小，我不答辩，现在争议的这块地一共四亩我在耕种，是我父亲贺云生让我耕种的。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份（与原件核对无异），证明原告的身份及诉讼主体资格。
经庭审质证：二被告均无异议。
本院经审查认为，被告对该证据没有异议，可以证明原告身份，本院予以采信。
证据二、被告贺云生、贺庆军常住人口信息各一份（与原件核对无异），证明二被告的身份及诉讼主体资格。
经庭审质证：二被告均无异议。
本院经审查认为，被告对该证据没有异议，可以证明二被告身份，本院予以采信。
证据三、佳木斯市郊区沿江乡政府文件复印件《佳郊沿政发（2011）56号文件》（与原件核对无异,存于（2014）郊民立初字第2号民事案件卷宗内），证明沿江乡政府认定原告与被告贺云生互换地事实成立。
经庭审质证：被告贺云生有异议、我不认可这份证据。被告贺庆军有异议，这份文件我不知道。
本院经审查认为，该证据系佳木斯市郊区沿江乡政府文件，且已生效，该文件认定原告赵佰生与被告贺云生互换地块事实成立，故本院对该证据予以采信。
证据四、佳木斯市郊区土地承包纠纷仲裁委员会《（2012）佳郊农裁字第1号裁决书》一份（与原件核对无异,存于（2014）郊民立初字第2号民事案件卷宗内），证明佳木斯市郊区土地承包纠纷仲裁委员会2012年5月9日下发裁决书不予支持原告请求；原告2010年、2011年两年一亩地的效益收入予以支持。
经庭审质证：被告贺云生有异议，我们没有强行耕种，我之前告诉过原告了。被告贺庆军有异议，我们没有强行耕种，我之前告诉过原告了。
本院经审查认为，该证据系佳木斯市郊区土地承包纠纷仲裁委员会裁决书，因原告在法定期限内已提起民事诉讼，本院已受理，该裁决书并未生效，故本院对该证据原告欲证明的观点，不予采信。
证据五、佳木斯市郊区沿江乡泡子沿村委会台账两页有泡子沿村委会加盖的公章，证明原告与被告贺云生争议的土地位置及面积，原告少耕1亩地及两家的第二轮承包地的地数。
经庭审质证：被告贺云生有异议、是不真实的。被告贺庆军有异议，他们私自改的台账我不知道。
本院经审查认为，该证据系佳木斯市郊区沿江乡泡子沿村委会出具，台账可证明原告在1998年取得承包土地7.6亩，其中原告有学校前承包地6.78亩及被告贺云生的承包地亩数是对原、被告换地事实的确认，同时是村委会对双方换地事实进行的变更登记行为。可以证明双方换地行为已实际发生十多年.泡子沿村委会认可并同意换地行为，且对换地行为进行了重新登记予以确认。故本院对该证据予以采信，
证据六、2010年9月21日佳木斯市郊区沿江乡泡子沿村委会证明一份，证明原告的土地6.78亩，长154米、宽44米，村委会没有与村民签订土地承包合同，村民按土地台账耕种。
经庭审质证：二被告均无异议。
本院经审查认为，该证据系佳木斯市郊区沿江乡泡子沿村委会出具，可以证明1998年原告取得学校承包地6.78亩（长154米、宽44米），故本院对该证据予以采信。
证据七、2010年8月18日佳木斯市郊区沿江乡泡子沿村委会证明一份，证明原告的土地6.78亩，长154米、宽44米，村委会没有与村民签订土地承包合同，村民按土地台账耕种。其中原、被告争议的土地地块名称为，学校前地块，南北长154米，东西宽24.1米，共计3.71亩（不是4亩），东邻道路，南邻七队稻田地，西邻赵佰生父子原始取得的承包地（3.07亩），北邻住户于成举家房屋。
经庭审质证：二被告均有异议、认为该证据是不真实的。
本院经审查认为，该证据系佳木斯市郊区沿江乡泡子沿村委会出具，可以证明1998年原告取得学校承包地6.78亩（长154米、宽44米），其中原、被告争议的土地地块名称为，学校前地块，南北长154米，东西宽24.1米，共计3.71亩（不是4亩），东邻道路，南邻七队稻田地，西邻赵佰生父子原始取得的承包地（3.07亩），北邻住户于成举家房屋。故本院对该证据予以采信。
证据八、2011年11月14日佳木斯市郊区沿江乡泡子沿村委会情况说明一份，证明原告和被告贺云生的土地纠纷经村委会调解过。
经庭审质证：二被告均有异议、认为该证据是不真实的。二被告均表示没有参加过调解，根本不知道调解的事。
本院经审查认为，该证据系佳木斯市郊区沿江乡泡子沿村委会出具，可以证明1987年原告与被告贺云生互换土地耕种的事实，并且有村台账佐证，可以证明村委会对该纠纷进行过调解,故本院对该证据予以采信。
证据九、2010年8月15日佳木斯市郊区沿江乡泡子沿村委会介绍信一份（正反面均有文字），证明原告与贺云生、贺庆军的纠纷经乡政府调解一直没有达成一致，及现在双方实际耕种的土地亩数。
经庭审质证：二被告均有异议、认为该证据是不真实的。
本院经审查认为，该证据佳木斯市郊区沿江乡泡子沿村委会出具，可以证明双方因互换地发生纠纷，经村、乡调解无效的事实，故本院对该证据予以采信。
证据十、2011年5月30日佳木斯市郊区沿江乡泡子沿村委会调解证明一份，证明原告与被告贺云生经调解没有达成一致。
经庭审质证：二被告均有异议，认为该证据是不真实的，被告方没人去参加过调解，根本不知道调解的事。
本院经审查认为，该证据佳木斯市郊区沿江乡泡子沿村委会出具，可以证明双方因互换地发生纠纷，经村调解无效的事实，故本院对该证据予以采信。
被告没有提供相关证据。
根据审查认定的证据并结合当事人的陈述，可以认定以下基本事实：原告与被告贺云生于1987年口头协议互换承包地耕种，没有书面协议。1998二轮土地调整时经泡子沿村委会确认了原、被告互换土地的事实，并对互换的土地进行了变更登记，既村委会提供的台账应视为村委会重新对耕地资源进行分配，2010年被告贺云生不认可村台账变更登记结果，与其儿子贺庆军抢种了已换耕十多年,且已进行变更登记的土地，原、被告就此发生纠纷。沿江乡政府于2011年就此纠纷作出处理决定，确认双方换地有效。现双方对换地的期限及是否附加条件存在分歧，2012年5月9日经佳木斯市郊区土地承包纠纷仲裁委员会仲裁裁决，原告不服裁决提起民事诉讼，要求：1、对佳木斯市郊区土地承包纠纷仲裁委员会（2012）佳郊农裁字第1号裁决书的第一项、第二项错误予以纠正；2、确认换地事实有法律效力；3、依法判令被告贺庆军将抢占的4亩承包地归还给原告并给付原告6年土地收益损失，合计4200元。其中原、被告争议的土地地块名称为学校前地块，南北长154米，东西宽24.1米共计3.71亩（不是4亩），东邻道路，南邻七队稻田地，西邻赵佰生父子原始取得的承包地（3.07亩），北邻住户于成举家房屋。
本院认为：原告要求对佳木斯市郊区土地承包纠纷仲裁委员会（2012）佳郊农裁字第1号裁决书裁决结果的第一项、第二项错误予以纠正的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼”。所以原告不能以民事诉讼，要求纠正和撤销仲裁裁决，故本院对该项诉讼请求，不予审理；原、被告互换土地（从1987年至2010年）的事实，原、被告均予以确认，还有沿江乡泡子沿村村委会也给予了证实，本院对原、被告换地事实予以确认。沿江乡泡子沿村依据原、被告换地事实，对双方互换的土地进行了变更登记，记录于村土地台账。是对土地承包经营权的重新确认，是合法有效的。且有沿江乡人民政府处理决定，对这一结论进行了确认。被告抢占原告的近4亩承包地，已构成侵权。故原告要求确认换地事实有效的诉讼请求，本院予以支持。被告贺云生主张换地时附加代耕条件，因没有证据支持，故本院对该抗辩主张，不予采信。另原告要求被告贺云生、贺庆军应给付1亩地6年土地收益损失的诉讼请求，因原告没有提供6年土地收益损失的相关证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。对原告要求被告贺云生、贺庆军返还抢占的4亩承包地的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、《中华人民共和国土地承包法》第三十八条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、确认原告赵佰生与被告贺云生互换承包土地承包权有效。
2、被告贺云生、贺庆军于判决生效后立即返还原告赵佰生土地3.71亩。（学校前地块，南北长154米，东西宽24.1米，共计3.71亩，东邻道路，南邻七队稻田地，西邻赵佰生父子原始取得的承包地，北邻住户于成举家房屋。）
3、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元由被告贺云生、贺庆军承担。于判决生效后立即给付原告赵佰生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 侯 强
审 判 员 谢绿林
人民陪审员 焦红梅
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 王佳君