上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民三（知）初字第152号
原告上海汇丽集团有限公司，住所地上海市浦东新区横桥路406号1幢3楼。
法定代表人王建申，副董事长。
委托代理人杨漾，上海汇衡律师事务所律师。
委托代理人潘建波，上海汇衡律师事务所律师。
被告上海汇丽多彩装潢总汇，住所地上海市浦东新区三林镇浦三路****号*幢***室。
法定代表人王志军，执行董事。
委托代理人李敏，上海百悦律师事务所律师。
被告上海亿曼装饰材料有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇荻山村红同路305号。
法定代表人吴东，总经理。
原告上海汇丽集团有限公司（以下至判决主文前简称汇丽集团）与被告上海汇丽多彩装潢总汇（以下至判决主文前简称汇丽多彩总汇）、上海亿曼装饰材料有限公司（以下至判决主文前简称亿曼装饰公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员倪红霞、人民陪审员马顺山、刘鼎康组成合议庭，于2014年3月27日进行了预备庭审理，于同年6月11日进行了公开开庭审理。原告汇丽集团的委托代理人杨漾、潘建波，被告汇丽多彩总汇的委托代理人李敏到庭参加诉讼。被告亿曼装饰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丽集团诉称，被告汇丽多彩总汇与被告亿曼装饰公司不正当使用被告汇丽多彩总汇的企业名称，构成对原告的不正当竞争一案，浦东新区人民法院于2013年5月30日作出一审判决［（2012）浦民三（知）初字第598号，以下简称598号］，认定二被告在地板产品上使用“上海汇丽多彩装潢总汇”的行为构成对原告的不正当竞争。上海市第一中级人民法院于2013年9月25日作出终审判决，维持原判。在该案中，法院已经查明原告是知名企业，“汇丽”是原告的驰名商标，被告亿曼装饰公司控制被告汇丽多彩总汇共同实施了不正当竞争行为，但法院认为只要二被告停止侵权行为，规范使用“汇丽”字号，就足以消除对原告的不利影响，故驳回原告要求被告汇丽多彩总汇停止使用并撤除其企业名称中的“汇丽”字号的诉讼请求，二审法院也支持该观点。然而，原告发现，598号案判决生效后，被告并未遵守法院的判决，规范使用被告汇丽多彩总汇的企业名称。相反，被告为了实现不正当竞争的目的，继续在地板外包装上用显著字体标注被告汇丽多彩总汇的企业名称，而该地板的生产商名称即被告亿曼装饰公司却仍用较小的字体，不合常理地被标注在极其不显眼的包装盒较短侧面的角落，且混杂在众多产品信息中。在被告汇丽多彩总汇销售的地板产品背面，更是无地板生产商的名称和商标，却也显著标注了“上海汇丽多彩装潢总汇”字样。同时被告为了逃避598号案判决的执行，在“上海汇丽多彩装潢总汇”下面加上“总经销”三个字。显然，这根本不是规范使用汇丽多彩总汇的企业名称，被告具有明显搭便车的故意及攀附原告在先驰名商标和知名商号的恶意，被告的行为已构成不正当竞争。原告曾明确表示，若不能撤除被告汇丽多彩总汇企业名称中的“汇丽”字号，则即使今天两被告的不正当竞争行为被法院依法制止了，两被告也可以轻易通过其他的方式实现同样的不正当竞争目的。显然，两被告已经开始新的不正当竞争行为，而且可以预见，若这次仍不能撤除被告汇丽多彩总汇企业名称中的“汇丽”字号，被告将还会有第三次、第四次的不正当竞争行为，原告将防不胜防。只有明确判决被告汇丽多彩总汇停止使用并撤除其企业名称中的“汇丽”字号，才能从根本上防止新的侵权行为的发生，避免司法资源的进一步浪费。若仍不能撤除“汇丽”字号的，至少应明确判令规范使用其企业名称，在地板及包装盒上加入与其企业名称同样大小的字体“与汇丽集团无关”字样，以显示与原告产品的区别，保护原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告停止对原告的不正当竞争行为，即停止对被告汇丽多彩总汇企业名称的不正当使用；2、被告汇丽多彩总汇停止使用并撤除其企业名称中的“汇丽”字号；若确实不能撤除“汇丽”字号的，则不得不请求判令规范使用被告汇丽多彩总汇的企业名称，在地板及包装盒上加入与其名称同样大小字体的“非汇丽地板，与汇丽集团无关”字样；3、二被告赔偿因不正当竞争给原告造成的损失人民币50万元。审理中，原告撤回了要求被告汇丽多彩总汇停止使用并撤除其企业名称中的“汇丽”字号的诉讼请求。
被告汇丽多彩总汇辩称，原告起诉的事实和理由已经在598号案件的判决中确认了，这次属于重复起诉。被告没有继续显著使用所谓侵犯原告商标权的字体，在598号案件判决生效后，被告已经对产品包装进行了更改，“上海汇丽多彩装潢总汇”作为企业名称是不可能不放在包装上的。更改后的包装突出了“亚尊”品牌，可以与“汇丽”进行显著的区分。原告称两被告之间存在不正当的内在联系没有根据。原告所陈述的根据工商行政机关认定的40万元的经营额没有获利的依据，即使有也应由被告亿曼装饰公司承担，与汇丽多彩总汇无关。综上，原告诉请没有法律依据，请求驳回原告诉请。
经审理查明：
1999年3月，上海汇丽（集团）公司经核准取得第1256064号“汇丽”、第1256065号和第1256068号注册商标，核定使用商品均为第19类的非金属门、非金属窗、塑料管（建筑用）、非金属建筑护墙板、贴面板、地板、树脂复合板、已加工木材、非金属建筑遮盖物、非金属顶篷，注册有效期限自1999年3月21日至2009年3月20日止，后续展有效期至2019年3月20日止。2000年11月，上述两商标转让注册至原告名下。
2010年4月30日，原告汇丽集团与上海美多美木业有限公司签订《商标许可协议》。该协议约定汇丽集团授权许可上海美多美木业有限公司在地板产品（防静电活动地板除外）的生产、销售中使用第1256064号“汇丽”、第1256065号和第1256068号三个注册商标，许可性质系独占使用许可，许可期限为协议生效之日起的五年，许可区域为中国（不包括香港、澳门、台湾）。
被告汇丽多彩总汇与原告自1996年起即有业务往来，销售原告及其关联公司生产的“汇丽”涂料、地板等产品。2011年初，双方业务往来基本终止。2007年，原告的关联公司委托被告亿曼装饰公司生产“汇丽”牌部分型号的地板。2010年1月双方终止合作，同时约定，亿曼装饰公司保证在经营企业自有品牌地板产品时，不得利用汇丽品牌声誉和经销渠道进行销售，不得诋毁汇丽品牌，不得与汇丽公司产品形成直接竞争。
2012年10月8日，原告汇丽集团向本院提起诉讼（即598号案件），认为两被告通过由亿曼装饰公司生产、汇丽多彩总汇总经销的方式销售强化复合地板，该地板的包装盒上突出印刷被告企业名称“上海汇丽多彩装潢总汇”及其拼音字样，而该地板的品牌“亚尊”和生产商名称却较之标注的不明显，该地板产品本身背面并无“亚尊”或地板生产商名称，却显著标注了“上海汇丽多彩装潢总汇”和英文“SHHUILIDCZHZONGHUI”字样。上述使用方式淡化了生产商亿曼装饰公司的名称，导致消费者对被告地板产品的来源和原、被告之间的关系产生误解，两被告的行为已构成不正当竞争行为。故原告要求两被告停止对被告汇丽多彩总汇企业名称的不正当使用，被告汇丽多彩总汇停止使用并撤除其企业名称中的“汇丽”字号。审理中查明，两被告生产销售的上述地板外包装盒为长方体，正面标有“亚尊yazun亚尊地板”、“专业品质服务到家”字样；包装盒长边的两侧以较大字体标有“上海汇丽多彩装潢总汇”（绿底白字）的企业名称，在该名称下方以稍小字体标有“Shanghaihuiliduocaizhuanghuangzonghui”，在上述名称右侧标有“亚尊yazun亚尊地板”及“上海汇丽多彩装潢总汇服务热线：0086-21-50651559”字样；包装盒短边的两侧则以较小的字体标有型号、规格、净重、面积、等级、执行标准、生产许可证编号、地址、服务热线等信息，还标有“总经销商：上海汇丽多彩装潢总汇”，“制造商：上海亿曼装饰材料有限公司”字样。在地板产品本身的背面印有“SHHUILIDCZHZONGHUI”及“上海汇丽多彩装潢总汇”字样。
该案经审理后，对于原告诉称的不正当竞争行为，本院认为：1、原告汇丽集团对“汇丽”文字使用在先。原告前身上海汇丽化学建材总厂成立于1988年3月，原告核定使用在涂料商品上的第382017号“汇丽”注册商标有效期自1984年4月始，而被告汇丽多彩总汇名称变更登记于1992年12月，其字号中的“汇丽”文字使用晚于原告。2、原告汇丽集团的“汇丽”字号及注册商标具有较高的知名度。原告的字号“汇丽”与其注册商标中的“汇丽”一致，因此原告的这一经营模式决定了通过原告产品的持续宣传、销售，其字号与商标知名度将共同提升。根据原告所举证据，原告自2003年3月多次在行业内获奖，其“汇丽”商标也多次获上海名牌、上海市著名商标等称号。2002年2月，国家工商行政管理总局商标局认定原告的“汇丽”（建筑装饰涂料、强化复合地板）商标为驰名商标。因此，原告的“汇丽”字号及商标均具有了较高的知名度。3、被告汇丽多彩总汇的“汇丽多彩”字号与原告的“汇丽”字号及注册商标已构成近似。“汇丽多彩”中的“汇丽”为无固定含义的臆造词，“多彩”则为汉语形容词，故在被告汇丽多彩总汇企业字号中“汇丽”起到了主要的识别作用。“汇丽多彩”整体性的包含了“汇丽”，而其中的“汇丽”又起到了主要的识别作用，因此“汇丽多彩”与“汇丽”已构成近似。4、两被告在地板产品上对被告汇丽多彩总汇企业名称的使用方式存在明显的恶意。两被告都曾与原告有业务往来，应明确知晓原告字号及商标的知名度。从两被告法定代表人在工商部门所做询问（调查）笔录的内容中也可以确认两被告在地板产品上对被告汇丽多彩总汇企业名称的使用存在攀附原告商誉的故意。5、两被告在地板产品上对被告汇丽多彩总汇企业名称的不正当使用造成了相关公众的混淆与误认。涉案地板产品的实际生产商为被告亿曼装饰公司，但在木地板的外包装上却以较大字体显著标注了作为总经销商的被告汇丽多彩总汇的企业名称，而亿曼装饰公司的名称却以极小的字体不合常理地被标注在极其不显眼的一侧，且混杂在众多的产品信息中。同时，在该地板产品的背面仅印有“SHHUILIDCZHZONGHUI”及“上海汇丽多彩装潢总汇”字样，却不印制该地板商标及生产商的名称。这些标注方式有违常理，显然是为了突出被告汇丽多彩总汇的企业名称，利用该企业名称中的字号与“汇丽”构成近似，给消费者造成混淆，使消费者误认为该木地板与原告的“汇丽”品牌存在关联。虽然木地板外包装上标有“亚尊”商标，但该商标的标注尚不足以避免使消费者对原、被告的产品产生混淆和误认。故被告的行为构成不正当竞争，应当承担停止侵权的民事责任。
关于原告要求被告汇丽多彩总汇停止使用并撤除其企业名称中的“汇丽“字号的诉讼请求，本院认为：1、现没有证据证明1992年时原告字号及其注册商标具有较高的知名度，因此无法认定被告汇丽多彩总汇在设立企业时使用“汇丽多彩”字号存在攀附原告商誉的恶意。2、被告汇丽多彩总汇经工商部门注册登记已存续二十余年，期间也持续经营，虽未必知名，但在经营过程中势必也累积了一定的商誉。因此要求被告汇丽多彩总汇停止使用其“汇丽”字号不利于维护企业的持续经营及字号的稳定性。3、根据现有证据，原告与被告汇丽多彩总汇自1996年始即有业务往来，至2011年初方终止，持续了10余年，甚至可以说基本贯穿了被告汇丽多彩总汇成立至今的经营过程。期间原告从未对被告汇丽多彩总汇的企业名称使用行为提出异议，由此可知只需被告如双方业务往来期间般规范使用其企业名称，守法经营，并不会对相关公众产生误导，也就不会对原告造成不利影响，现再停止使用“汇丽”字号没有必要。4、原告现指控成立的被告的不正当竞争行为仅仅是两被告在木地板产品上不正当使用被告汇丽多彩总汇企业名称的单一行为，并不及于被告汇丽多彩总汇的全部经营行为，只要两被告停止上述侵权行为，并规范使用其企业名称，就足以消除对原告的不利影响。而停止使用“汇丽”字号将对被告汇丽多彩总汇的整体经营产生不利后果，显然加重了被告汇丽多彩总汇对其前述侵权行为的民事责任承担范围。综合考虑两被告对企业名称的不正当使用方式及范围，以及在规范使用被告汇丽多彩总汇企业名称的前提下，足以避免使相关公众对原、被告产品产生混淆与误认等因素，被告汇丽多彩总汇无需停止使用其“汇丽”字号，但需立即停止前述不正当竞争侵权行为，在今后的企业经营中规范使用其企业名称。据此，本院依照我国《民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第（一）项，《反不正当竞争法》第二条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，于2013年5月30日判决：一、被告汇丽多彩总汇、亿曼装饰公司于判决生效之日起立即停止在木地板产品中对被告汇丽多彩总汇企业名称的不正当使用行为；二、驳回原告汇丽集团公司其余诉讼请求。
598号案判决后，原告及两被告均不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院经审理后确认本院查明的事实属实，并认为：涉案地板的实际生产商为亿曼装饰公司，汇丽多彩总汇仅为总经销商，但涉案地板的外包装上却显著标注了总经销商的企业名称，相反，生产商的企业信息却以极小的字体被标注在不显眼之处，此种标注方式显然有违行业习惯或商业惯例。而汇丽多彩总汇和亿曼装饰公司与汇丽集团都曾有过业务往来或合作，对于汇丽集团及其“汇丽”商标的知名度应该非常清楚，该两公司将汇丽多彩总汇的企业名称突出放大使用，其旨在使消费者对汇丽多彩总汇的企业名称引起关注，从而基于汇丽集团的“汇丽”品牌在木地板产品中具有的很高知名度，产生汇丽多彩总汇与汇丽集团或“汇丽”品牌存在某种关联的混淆或误认，此种行为明显具有攀附汇丽集团商誉的故意，因此，原审认定汇丽多彩总汇和亿曼装饰公司构成了对汇丽集团的不正当竞争，具有事实和法律依据。关于有无必要判令汇丽多彩总汇停止使用或变更其企业名称。该院认为，首先，依据现有证据，汇丽多彩总汇的企业名称设立时，汇丽集团及“汇丽”商标尚不具有知名度，故汇丽多彩总汇企业名称的登记注册行为本身并不违法。其次，汇丽多彩总汇自成立以来已经存续了二十余年，其企业名称与该公司之间已经建立了稳固的对应关系。自成立以来，汇丽多彩总汇一直持续经营地板销售等业务，其在经营过程中或多或少会积累自己一定的商誉。而其在1996年至2011年期间与汇丽集团之间的关系是业务往来关系，各自为独立的企业法人并独立经营自己的业务，双方并非隶属关系，更非企业字号的授权使用关系，故汇丽集团上诉称汇丽多彩总汇没有自己独立的商誉，与事实不符，不予采纳。第三，汇丽集团与汇丽多彩总汇之间的业务往来持续了10余年，往来的业务范围中包括了地板销售业务。在此期间，汇丽集团从未对汇丽多彩总汇企业名称的使用行为提出过异议，可见，汇丽集团对汇丽多彩总汇企业名称的注册及使用行为均是予以认可的，现其在双方业务终止后要求汇丽多彩总汇停止使用或变更企业名称，缺乏依据，难以支持。由上，考虑到汇丽多彩总汇企业名称的设立行为并不违法，在涉案不正当竞争行为发生之前，汇丽集团对于汇丽多彩总汇在经营活动中规范使用企业名称均不持异议，现汇丽多彩总汇涉及的不正当竞争行为仅仅是在木地板的外包装上不规范标注企业名称的行为，因此，综合考虑本案的上述具体情况，对汇丽集团要求汇丽多彩总汇停止使用或变更企业名称的上诉请求不予支持。故上海市第一中级人民法院于2013年9月25日判决驳回上诉、维持原判。
2013年11月1日，原告汇丽集团向上海市东方公证处申请保全证据公证。当日，公证员与原告的委托代理人朱溟一同到达上海市虹莘路37幢119号的店铺，店铺的招牌为“上海汇丽多彩装潢总汇”，由朱溟在该店铺内以258元的价格购得两箱外包装盒上印有“三林汇德地板”和“上海汇丽多彩装潢总汇总经销”字样的地板，并当场收到该商铺售货人员提供的《送货单》一张和名片一张，名片上有“上海汇丽多彩装潢总汇”等字样。上海市东方公证处于2013年11月8日出具了（2013）沪东证经字第19828号公证书。原告支付公证费1，500元。上述所购地板外包装盒为长方体，正面标有“三林汇德地板”、“专业品质服务到家”字样；包装盒长边的两侧以较大字体标有“上海汇丽多彩装潢总汇总经销”（红底白字）的企业名称，在该名称右侧标有“三林汇德”及“上海汇丽多彩装潢总汇”“服务热线：021-50651218”字样；包装盒短边的两侧则以较小的字体标有型号、规格、净重、面积、等级、执行标准、生产许可证编号、地址、服务热线等信息，还标有“总经销商：上海汇丽多彩装潢总汇”，“制造商：上海亿曼装饰材料有限公司”字样；在包装盒反面中间封口处有“上海汇丽多彩装潢总汇总经销”字样，在上述信息右边还标有“上海汇丽多彩装潢总汇”字样；在包装盒内地板产品的背面印有“上海汇丽多彩装潢总汇总经销”字样。
同日，公证员与原告的委托代理人朱溟又一同到达上海市虹莘路37幢128号的店铺，店铺的招牌为“汇丽多彩装潢总汇”，由朱溟在该店铺内以316元的价格购得三箱外包装盒上印有“三林汇德地板”和“上海汇丽多彩装潢总汇总经销”字样的地板，并当场收到该商铺售货人员提供的《销货清单》一张和名片一张。名片上有“Huiliduci汇丽多彩畅想多彩人生”、“上海汇丽多彩装潢总汇地板及地板配件批发部”等字样。上海市东方公证处于2013年11月8日出具了（2013）沪东证经字第19829号公证书。原告支付公证费1，500元。上述所购地板外包装盒为长方体，正面标有“三林汇德地板”、“专业品质服务到家”字样；包装盒长边的两侧以较大字体标有“上海汇丽多彩装潢总汇总经销”（红底白字）的企业名称，在该名称右侧标有“三林汇德地板”及“上海汇丽多彩装潢总汇”“服务热线：400-698-7588”字样；包装盒短边的两侧则以较小的字体标有型号、规格、净重、面积、等级、执行标准、生产许可证编号、地址、服务热线等信息，还标有“总经销商：上海汇丽多彩装潢总汇”，“制造商：上海亿曼装饰材料有限公司”，在上述信息右边还标有“上海汇丽多彩装潢总汇”字样；在包装盒反面中间封口处有“上海汇丽多彩装潢总汇总经销”字样；在包装盒内地板产品的背面印有“上海汇丽多彩装潢总汇总经销”字样。在包装盒内有一张合格证，上面盖的生产日期为2013年9月2日。
2014年6月5日，上海市东方公证处的公证员与原告汇丽集团的委托代理人朱溟一同来到上海市杨高南路3298弄恒大建材市场2731号的店铺，店铺的招牌为“上海汇丽多彩装潢总汇”。朱溟在该店铺内以327元的价格购得三箱外包装盒上印有“亚尊亚尊地板系列”和“上海汇丽多彩装潢总汇出品”字样的地板，并当场收到该店铺售货人员提供的《送货单》一张和名片一张。《送货单》上盖有“上海德兰地板制品有限公司”章，名片上有“Huiliduci汇丽多彩畅享多彩人生”、“上海汇丽多彩装潢总汇”等字样。上海市东方公证处于2014年6月10日出具了（2014）沪东证经字第8802号公证书。原告支付公证费3，000元。上述所购地板外包装盒为长方体，正面标有“亚尊”、“专业品质服务到家”字样；包装盒长边的两侧标有“亚尊地板系列”及“上海汇丽多彩装潢总汇出品”“服务热线：021-50651218”字样；包装盒短边的两侧则以较小的字体标有型号、规格、净重、数量、面积、等级、执行标准、生产许可证编号、地址等信息，还标有“出品商：上海汇丽多彩装潢总汇”、“委托生产商：常州市同安木业有限公司”，在上述信息右边还标有“上海汇丽多彩装潢总汇出品”字样；其中一盒产品在包装盒反面中间封口处有“上海汇丽多彩装潢总汇总经销”字样；在包装盒内地板产品的背面印有“上海汇丽多彩装潢总汇总经销”字样。被告汇丽多彩总汇确认上述地板包装是598号案件判决生效后修改的新的地板包装。经查，上海德兰地板制品有限公司的法定代表人为吴东，股东为吴东和朱晓明。
经比对598号案件中的地板外包装、地板和前述原告于2013年11月两次公证购买的地板外包装、地板，2013年11月购买的地板外包装和地板上在“上海汇丽多彩装潢总汇”后多了“总经销”三个字，其余基本相同。被告亿曼装饰公司称，该地板外包装用到2013年9月为止，之后其与被告汇丽多彩总汇已经终止合作，被告汇丽多彩总汇另行委托第三方生产地板。被告汇丽多彩总汇对此亦表示确认。原告在（2014）沪东证经字第8802号公证中购买的地板的外包装与被告汇丽多彩总汇在庭审中提供的两种新的地板外包装上的文字标注基本相同，其中一种外包装盒短边的一侧标有黄色较大字体“上海汇丽多彩装潢总汇荣誉出品”。被告上述新更改的外包装盒只是在长边侧面去除了较大字体的“上海汇丽多彩装潢总汇”或“上海汇丽多彩装潢总汇总经销”字样，但仍标有字体相对略小的“上海汇丽多彩装潢总汇出品”“服务热线：021-50651218”字样，生产商的企业名称依然以极小的字体混杂在横侧面的众多信息中，在地板上也仍然有“上海汇丽多彩装潢总汇”的企业名称。
另查明，上海市工商行政管理局闸北分局于2012年11月16日对被告亿曼装饰公司作出沪工商闸案处字（2012）第080201209013号行政处罚决定，认为被告亿曼装饰公司存在未经商标注册人的许可，在同种商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标以及销售不合格产品的行为，违反了我国《商标法》和《产品质量法》的规定。非法经营额及违法销售产品货值金额较大，两项合并，责令其立即停止侵权行为、停止销售不合格产品，并决定对其处罚如下：一、没收侵犯“汇丽”注册商标专用权的“汇丽多彩”地板及不合格地板共计3，081包；二、罚款人民币共计782，296.84元。被告亿曼公司不服，向上海市闸北区人民法院起诉，要求撤销上述行政处罚决定，后被驳回［（2013）闸行初字第66号］。被告亿曼公司又向上海市第二中级人民法院提出上诉，亦被驳回［（2013）沪二中行终字第402号］。
以上事实，由原、被告的当庭陈述、原告提供的（2012）浦民三（知）初字第598号民事判决书、（2013）沪一中民五（知）终字第125号民事判决书、《商标许可协议》、（2013）沪东证经字第19828号公证书、（2013）沪东证经字第19829号公证书、（2014）沪东证经字第8802号公证书、沪工商闸案处字（2012）第080201209013号行政处罚决定书、（2013）闸行初字第66号行政判决书、（2013）沪二中行终字第402号行政判决书、工商档案材料，以及被告汇丽多彩总汇提供的地板等经庭审质证的证据证实。
本院认为，由于本案所涉原告指控两被告构成不正当竞争的产品与598号案件中的侵权产品不同，是否构成不正当竞争需要重新作出认定，故原告对此仍可提起不正当竞争之诉。原告撤回要求被告汇丽多彩总汇停止使用并撤除其企业名称中的“汇丽”字号的诉讼请求，本院予以准许。
经营者在市场交易中应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。关于原告指控两被告的不正当竞争行为是否成立的问题。原告在本案中提供的2013年11月两次公证购买的地板应当是598号案件判决生效前生产的，该地板外包装与598号案件中所涉的侵权地板外包装虽有差异，但差异并不明显，该包装除了在“上海汇丽多彩装潢总汇”的企业名称后增加了“总经销”三个文字外，其余并无实质性变化，生产商的名称依然被以极小的字体不合常理地标注在众多信息中。这种标注方式还是突出了“上海汇丽多彩装潢总汇”的企业名称，易使消费者将该地板与“汇丽”地板造成混淆或误认，故两被告共同生产销售该包装产品的行为仍然构成不正当竞争。本院在598号案件的民事判决书中已经明确指出，两被告以较大字体标注总经销商被告汇丽多彩总汇的企业名称，而将生产商亿曼装饰公司的名称以极小的字体标注在不显眼的一侧，且混杂在众多的产品信息中，这种标注方式是不合常理的，是为了突出被告汇丽多彩总汇的企业名称，恶意明显，构成不正当竞争。两被告应当尊重法院判决，自觉履行生效判决。598号案件判决生效后，两被告于2013年9月底终止了合作关系，被告汇丽多彩总汇又委托第三方生产地板，并对地板外包装进行了更改。虽然更改后的外包装盒长边左侧已去除了较大字体的被告汇丽多彩总汇的企业名称，但“上海汇丽多彩装潢总汇”的企业名称仍然被单独标注在外包装盒长边右侧或短边侧面及地板上，并将“总经销”改成了“出品”这一概念模糊的词语，而生产商的企业名称继续被混杂在外包装盒短边侧面的众多信息中。因此该标注方式仍然存在本院生效判决中指出的问题，刻意突出了“上海汇丽多彩装潢总汇”的企业名称，而将生产商信息混杂在其他信息中，即使其在包装上标注了“亚尊”商标也不足以避免使消费者对产品来源产生混淆或误认。故被告汇丽多彩总汇的该行为亦构成不正当竞争。综上，原告指控两被告的行为构成不正当竞争成立，两被告应承担相应的民事责任。由于两被告已经于2013年9月底停止合作，被告汇丽多彩总汇已另行委托第三方生产地板，原告并未证明被告亿曼装饰公司还在生产销售侵权产品，故被告亿曼装饰公司无需承担停止侵权的民事责任。
关于原告要求被告在产品上添加区别性标志的诉请。本院认为，企业在商品上标注生产商或经销商的企业名称时，不得侵害他人的合法权益。原告与被告汇丽多彩总汇均有木制品的经营范围，“汇丽”地板在市场上具有较高的知名度，“汇丽多彩”与“汇丽”构成近似，因此若被告汇丽多彩总汇在木地板上不规范使用其企业名称，易使消费者对商品来源产生混淆或误认。两被告生产销售的“汇丽多彩地板”曾因侵犯“汇丽”商标权而被工商行政管理局处罚，本院在598号案件中又对两被告未规范标注企业名称的不当行为作出了判决，而在该案审理期间以及判决生效后被告汇丽多彩总汇仍然在不规范使用其企业名称，显然，被告汇丽多彩总汇一直在刻意以其企业名称来引起消费者的注意，目的就是利用“汇丽”品牌的知名度和商誉，使消费者误认为其产品与原告或“汇丽”品牌存在关联。虽然被告汇丽多彩总汇对其企业名称享有合法的权利，但在客观存在上述混淆的情况下，为避免被告汇丽多彩总汇的不当行为继续对消费者产生误导，维护原告的合法权益，若被告汇丽多彩总汇在其木地板及外包装上标注其企业名称，则应当附加区别性标识，该区别性标识必须足以使被告汇丽多彩总汇及其经营的地板产品与原告及其“汇丽”地板区别开来。故本院要求被告汇丽多彩总汇在生产销售的木地板及外包装上，在被告汇丽多彩企业名称后以同样大小的字体标注“非汇丽集团企业”字样。
关于原告要求两被告赔偿50万元的诉请。原告称50万元中包括三次公证费共计6，000元、购买地板的费用共计901元、律师费10万元，以及由于被告的侵权行为，上海美多美木业有限公司作为商标独占使用许可人认为原告没有及时制止侵权行为而要求其赔偿的费用。本院认为，上述公证费及购买地板的费用均与本案有关，系原告的合理支出，故本院予以支持。但被告亿曼装饰公司只对与被告汇丽多彩总汇合作期间发生的侵权行为所对应的费用承担共同赔偿责任。原告称为本案支付律师费10万元，但未提供相应的证据，鉴于原告确实委托律师参与诉讼，本院综合考虑本案诉讼标的、律师的工作量、案件疑难程度及相关律师费收费标准等因素酌情确定律师费金额。因原告并未对上海美多美木业有限公司作出任何赔偿，故对原告主张的该损失本院不予支持。
被告亿曼装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
一、被告上海汇丽多彩装潢总汇于本判决生效之日起立即停止在木地板产品上对其企业名称的不正当使用行为；
二、被告上海汇丽多彩装潢总汇应于本判决生效之日起，在其木地板及外包装上标注“上海汇丽多彩装潢总汇”企业名称时，以同等大小的字体在括号内标注“非汇丽集团企业”字样；
三、被告上海汇丽多彩装潢总汇、上海亿曼装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告上海汇丽集团有限公司经济损失人民币7，000元；
四、被告上海汇丽多彩装潢总汇于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海汇丽集团有限公司经济损失人民币11，000元；
五、驳回原告上海汇丽集团有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，800元，由原告上海汇丽集团有限公司负担4，200元，由被告上海汇丽多彩装潢总汇负担3，100元，被告上海亿曼装饰材料有限公司负担1，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪红霞
人民陪审员 马顺山
人民陪审员 刘鼎康
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 黄跃凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（六）赔偿损失；
……
三、《中华人民共和国反不正当竞争法》
第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
……
四、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》
第四条被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。