广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第807、985号
807号案原告王美媛（985号被告，以下统称“原告”），户籍地：广东省东源县。
委托代理人刘翰聪，广东百朋律师事务所律师。
807号案被告深圳市东骏汽车发展有限公司（985号案原告，以下统称“被告”），住所地：深圳市南山区，组织机构代码：××。
法定代表人林娟，总经理。
委托代理人周俊波，广东深信律师事务所律师。
委托代理人张碧茜，广东深信律师事务所律师助理。
原告王美媛诉被告深圳市东骏汽车发展有限公司（807号案）及被告深圳市东骏汽车发展有限公司诉原告王美媛（985号案）买卖合同纠纷两案，本院立案受理后，依法将该两案合并审理，由代理审判员刘丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建捷，被告的委托代理人向颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王美媛诉称，原告常年生活在马来西亚，是在马来西亚、××、××等地进行活动的中国公民。2015年3月17日，原告从马来西亚回到中国香港准备常住，并计划在香港和深圳进行经济活动。为方便生活，就打算在深圳购买一辆相对便宜的二手车。2015年3月22日，原告经案外人介绍到被告公司购买二手车。被告向原告推荐了车牌号为粤B×××××、排量为2.4L的二手丰田RAV4轿车，该车2013年4月上牌，行驶公里数为2.78万公里，含过户的总价为人民币273000元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”）。应被告要求，原告当场通过张姓朋友的账号向被告转账73000元作为购车定金，并签订了《订购车辆定金凭证》。但原告在2015年3月25日无意中了解到，条件相近的同类车型价格仅在十几万至二十万之间，排量更大、配置更好的也普遍仅在20万元左右，即使是新车，相同品牌车型最贵的新车裸车价才24万元，包含全部税费的价格才27万多元。原告随即请求被告对涉案车辆的价格严重偏高的问题给予合理说明，但被告予以拒绝。2015年4月3日，原告向南山区工商局投诉并请求给予帮助，但被告声称让原告交付完剩余20万元款项后即可将该车放在被告车行，被告可以按购买价格即273000元价格“帮忙”再对外出卖，故而工商局调解宣告失败。随后，原告多次请求沟通均无果。原告认为，被告利用自身的行业优势，同时利用原告对深圳二手车市场不熟悉、急于购车等因素，令原告支付明显超过总价款20%比例的定金，明显背离了公平合理的原则。原告诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告双方于2015年3月22日签订的定金协议；2、被告返还原告定金73000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，原告的诉求不具有事实基础，请求驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1、深圳的二手车市场本身是一个公开透明及充分竞争的市场现状，原告在与被告达成二手车交易合同之前有很多公开的途径及方式了解汽车二手车行情；2、本次交易达成的过程中，原告协同家人朋友以及二手车业内人士（原告朋友）到被告处选车，交易过程中经过一上午的磋商了解之后，才离开被告的交易场所，到下午才正式确定与被告签订交易合同并交付定金；3、被告想通过对整个交易过程的还原来证明，被告已经尽到了充分的、完全的告知义务，原告确实在对车辆以及车牌车况的充分了解之后，多次与被告协商的价格才决定交付定金。综上，本案合同不存在显失公平的可撤销情形。
被告诉称，2015年3月22日，原告到被告公司购买二手车，双方最终确认以273000元的价格成交一辆车牌号为粤B×××××、排量为2.4L的二手丰田RAV4轿车。当天，双方签订了《定购车辆定金凭证》，约定了该车交车价为273000元，以及原告需在约定期限内前来办理相关手续等内容。后来，被告基于商业诚信，办理了与该车辆买卖过户有关的一系列手续，但被告一直没有前来结款提车，经原告多次电话短信催促均无果。被告诉至法院，请求判令：1、原告向被告支付未付的价款200000元；2；被告承担本案全部诉讼费用。
针对被告的起诉，原告辩称，1、被告利用原告不熟悉二手市场、仓促购车的因素，隐瞒了在原告拥有外国驾照、深圳居住证及社保且名下没有车的情况下，可以直接申请国内驾照、然后通过摇号的方式申请车牌的事实，使原告产生了重大误解，被告以严重显失公平的价格将涉案车辆出卖给原告，并收取了超出法定比例的所谓定金，存在欺诈行为，同时违背了公平合理的原则。2、涉案合同为定金合同，汽车买卖之主合同并未成立，作为从合同的定金不能独立存在，而主合同未能签订的责任在于被告，故被告应承担将涉案款项返还原告的义务。
经审理查明，2015年3月22日，原告王美媛与被告的工作人员蒋子文签订《定购车辆定金凭证》，主要内容为：原告在被告处选购车牌号为粤B×××××的二手丰田RAV4轿车（以下简称“涉案车辆”），交购车定金73000元，签订本凭证之日起/日内前签订购车协议及付清购车全款后提车；请买方确认该车车况并务必在上述约定期限内前来办理相关手续，否则被告有权处分该处，并不退还定金；该车成交价为273000元；备注：该车过户时间一切按深圳市公证处对本车辆备案完毕拿到公证书后立即过户提车。被告认可，其工作人员蒋子文签订该凭证系得到被告的授权，蒋子文的行为代表被告，故本案实际的交易主体是原、被告。
同日，原告通过其朋友张大伟的银行账户向被告工作人员蒋子文的银行账户转账支付定金73000元。被告确认收到原告交付的该定金73000元。
原、被告均确认，截至庭审之日，原告没有支付剩余购车款，亦未提车。原告主张，其在签订《订购车辆定金凭证》及支付定金后，就发现被告销售涉案车辆的价格远高于同类车型的市场价，原告对此提交了网页图片、公证书作为证据。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因网站公开的车辆信息不具有参考价值，网站公布车辆信息未涉及车的细节陈述，包括对车况车牌等能直接决定车辆交易价格的重要信息未作出披露。原告就涉案车辆的价格过高、要求退还定金事宜多次前往被告处协商，并于2015年4月7日在深圳市市场和质量监督管理委员会南山市场监督管理局桃源所的主持下进行调解，但因调解未果，该所向原告出具了《终止消费者权益争议调解告知书》。因原、被告双方协商未果，原告遂于2015年6月12日向本院起诉被告，被告此后于2015年8月11日向本院起诉原告，双方遂产生本两案诉讼纠纷。
另查明，根据车辆登记信息的记载，涉案车辆的车架号为LFMJW36F4D0173054，登记所有人系案外人邓伟峰。被告主张，案外人邓伟峰已于2014年12月16日将涉案车辆以22万元的价格出售予被告、被告已向邓伟峰支付全部购车价款22万元，虽然该车仍未过户至被告名下，但该车的实际所有人为被告。被告对此提交了《车辆转让协议书》、《收据》作为证据。上述两份证据均有原件核对，但原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，因原告到被告处订车、协商时，被告从未向原告出示过上述两份证据，且邓伟峰系被告的驻场评估师，双方有串通的可能。
2015年5月20日，被告获得涉案车辆的深圳市存量二手车汽车指标，指标有效期至2016年5月20日；指标证明文件记载：已取得指标证明文件的，应当自取得指标证明文件之日起1年内完成转移登记，逾期未完成转移登记的，该指标文件失效。
原告主张其要求撤销合同的依据是《中华人民共和国合同法》第五十四条中的重大误解和显失公平，重大误解指的是原告本身可以直接更换驾驶证并购买新车，但被告却声称原告只能购买带指标的二手车；显失公平是指该涉案车辆即使是带指标的价格，也远远超出原告购买同车型的新车的落地价，且在配置上涉案车辆赶不上新车的配置，该价格对原告而言显失公平。被告对原告的主张不予认可，被告主张，因深圳实施机动车限牌政策，带有存量二手车指标的车辆可以直接过户，无需再竞拍车牌，故涉案车辆的价格包含车身价及指标价格，该价格的是合理的。被告对此提价了深圳市2015年小汽车增量指标竞价情况、深圳市2015年小汽车增量指标摇号结果作为证据。原告对上述证据真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。
因双方对涉案车辆的合理价格各执一词，原告申请对涉案车辆的价值进行评估。为查明案件事实，本院依法予以准许并委托深圳市中锋资产评估有限公司对涉案车辆的价值进行评估。深圳市中锋资产评估有限公司于2016年1月21日出具《资产评估报告书》【深中锋评字（2016）第0102号】，确定涉案车辆于2014年1月14日的评估价值为197000元；该报告书的附件《车辆
--
资产清查评估明细表》中记载，涉案车辆的登记日期为2013年4月，已行驶里程30161公里，评估价值197000元是含指标的价格。本院向原、被告送达《资产评估报告书》后，双方均未提出书面异议。
以上事实，有定购车辆定金凭证、银行转款记录、车辆照片、图片、终止调解告知书、照片、公证书、车辆登记信息、汽车转让协议、收据、深圳市存量小汽车指标证明文件、公证书、承诺保证书、短信、证人证言、深圳市2015年小汽车增量指标竞价情况、深圳市2015年小汽车增量指标摇号结果、资产评估报告书、当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告的工作人员蒋子文签订《定购车辆定金凭证》并向蒋子文支付定金73000元，被告确认蒋子文的行为系代表被告，可定签订《定购车辆定金凭证》主体系原、被告。该《定购车辆定金凭证》明确约定了原告向被告定购车辆的车牌号、成交价、定金数额、提车及过户条件、违约条款等内容，具有买卖合同的性质及必备要件，可认定双方已就涉案车辆成立买卖合同关系。
本案争议的焦点在于该合同的效力。原告主张该合同为可撤销合同，并主张行使撤销权。对此，本院分析如下：
原告主张撤销合同的第一个理由为重大误解，指的是被告声称原告只能购买带指标的二手车，被告的错误引导致使原告发生重大误解从而做出购买涉案车辆的决定，而实际上根据相关政策原告本身具备更换驾驶证并购买新车的条件。被告对原告的主张不予认可，原告亦没有其他证据证明被告曾做出关于原告只能购买带指标的二手车的陈述，原告应对此承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该事实主张不予采信。原告据此主张重大误解，缺乏依据，本院不予采纳。
原告主张撤销合同的第二个理由为显失公平，主要是指被告利用自身的行业优势及原告对国内二手车市场不熟悉等因素，在合同中约定远远高于同类车型市场价的价格，甚至高于新车价格，对原告显失公平。本院根据原告的申请，对涉案车辆进行价值评估，评估结果为涉案车辆的评估价值为197000元（含指标），本院对该评估结果予以采纳。本院认为，被告与原告就涉案车辆订立合同并约定273000元的成交价格，该价格远远高于该车的评估价值197000元（成交价比评估价高出约38.6%），而原告称自己长期在境外生活且没有任何在国内购买汽车的经验，而原告在没有经验、未充分了解市场行情的情况下仓促购车，被告在此情况下与原告订立成交价格明显高于正常市场价格的涉案合同，致使双方的权利义务明显失衡，对原告显失公平，故原告要求撤销合同，于法有据，本院予以支持；被告要求原告继续履行合同并支付剩余价款200000元，本院不予支持。
对于涉案合同被撤销的责任分担。本院认为，被告作为专业从事汽车业务的商业机构，虽然追求商业利益是商事主体之天性，但在追求商业利益的过程中，商事主体在交易中仍需遵循诚实信用、等价有偿、公平的基本原则。相对于普通的汽车消费者，被告作为专业经营机构，对二手车的价格、市场行情、相关政策的了解等均具有一定的优势，本应充分运用自身的专业知识和信息优势为消费者提供优质的产品和服务，从而获取正常合理的利润；但被告却利用此种优势及原告缺乏经验导致的信息不对称，与原告就涉案车辆订立一个远远高于市场价格的成交价，导致原、被告的权利义务明显失衡，因此，被告对该合同因显失公平被撤销，负有主要过错。而原告作为消费者，虽然缺乏购车经验，但在当今信息发达的社会，相应的资讯和信息可以通过媒体、网络等公共渠道获得，但原告在未充分了解相关市场行情、未经慎重考虑的情况下便与被告订立涉案合同，也是导致双方发生本案纠纷的原因之一；在此情况下，涉案合同不能正常履行，双方的权利义务处于变动不居的状态，被告将可能丧失一定时间内的交易机会，亦不利于交易秩序与效率的价值追求，故原告对于涉案合同被撤销，亦负有一定过错。综上，本院认为，原、被告均应对涉案合同被撤销，承担与其过错程度相对应的责任。综合考虑本案案情，本院认为，被告收取原告的定金73000元，应向原告退还53000元，剩余20000元被告无须退还，对双方当事人较为公允。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销807号案原告（985号案被告）王美媛、807号案被告（985号案原告）深圳市东骏汽车发展有限公司于2015年3月22日签订的《定购车辆定金凭证》；
二、807号案被告（985号案原告）深圳市东骏汽车发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向807号案原告（985号案被告）王美媛返还人民币53000元；
三、驳回807号案原告（985号案被告）王美媛的其他诉讼请求；
四、驳回807号案被告（985号案原告）深圳市东骏汽车发展有限公司的全部诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
807号案的案件受理费人民币812.5元、评估费人民币元，共计人民币元，由王美媛负担人民币元，由深圳市东骏汽车发展有限公司负担人民币元；上述费用王美媛已预交，深圳市东骏汽车发展有限公司应于本判决生效之日起十日内将应负担之款项迳付原告。
985号案的案件受理费人民币2150元，由深圳市东骏汽车发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘丽梅
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 安雨林