苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2592号
�告蒋仁意，男，汉族，1976年11月14日生，住河南省商城县。
委托代理人孙秀梅、李俊霞，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
被告张神义，男，汉族，1975年4月21日生，住安徽省舒城县。
被告潘云畅，男，汉族，1972年3月4日生，住安徽省舒城县。
上述二被告委托代理人吴秀梅，江苏正文人律师事务所律师。
被告苏州苏创房屋拆迁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区城南街道迎春南路112号3幢1105室。
法定代表人吴菊根，总经理。
委托代理人杨斌，江苏政纬律师事务所律师。
�告蒋仁意诉被告张神义、潘云畅、苏州苏创房屋拆迁有限公司（以下简称苏创拆迁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋仁意及其委托代理人孙秀梅，被告张神义、潘云畅的委托代理人吴秀梅，被告苏创拆迁公司的委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋仁意诉称，被告苏创拆迁公司将工程分包给被告张神义、潘云畅，被告张神义、潘云畅再召集人员干活。2015年8月28日，其在前述工地上干活时受伤。据此，其要求各被告赔偿其自己支付的医疗费37111.89元，其中被告张神义、潘云畅作为雇主承担连带赔偿责任，被告苏创拆迁公司作为明知被告张神义、潘云畅没有资质而将工程分包的发包人也承担连带赔�责任。至于其他损失，其另行主张。
被告张神义、潘云畅辩称，本案工程是其二人从被告苏创拆迁公司处承包过来再包给原告的。因此，原告是本案工程的承揽人，其二人是定作人，不应对承揽人的人身损害承担赔偿责任。况且原告的受伤是自身疏忽大意所致。因此，其请求驳回原告的诉讼请求。
被告苏创拆迁公司辩称，其仅将工程中的钢结构卖给被告张神义、潘云畅，即双方间系买卖关系。且其与被告张神义、潘云畅在合同中明确约定在发生生命财产损害时相关责任由张神义、潘云畅承担。因此，不管原告与被告张神义、潘云畅之间是雇佣关系，还是承揽关系，其都不应对原告的损失承担赔偿责任。况且原告在作业工作中也存在过错。综上，其请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月28日，原告在位于苏州市吴中区迎春南路108号工地[中亿光电(苏州）有限公司拆除工程]上干活时摔伤。事发后，原告当即被送至苏州市吴中人民医院进行救治，被诊断为多发伤、创伤性休克、失血性贫血、凝血时间延长、肝功能不全、低蛋白血症、低钾血症，经行左侧多发肋骨骨折切开复位内固定术、胸腔探查术及气管切开术后于2015年10月24日出院。此后，原告有多次分别入郑州市骨科医院、苏州大学附属第一医院进行诊治。期间，原告在张神义、潘云畅垫付的医疗费外还自行支付了医疗费37111.89元。审理中，张神义、潘云畅明确其二人垫付的原告医疗费在本案中暂不要求处理，待原告其他损失确定时再一并处理。
另查明，苏创拆迁公司（甲方）与潘云畅（乙方）在2015年8月7日签订《拆除合同》一份，载明“本公司（苏州苏创房屋拆迁有限公司，以下简称甲方）承接中亿光电（苏州）有限（公）司拆除工程，现将该拆除项目一次性承包给乙方。承包协议如下：1、乙方一次性包工包料支付给甲方252500元钢结构顶残值（不含灯及线）。且在进场之前分期付清款项，自签订之日起，当天付5万订金，进场开工付10万，装第一车大梁付清尾款。2、在拆除过程中，一切安全责任均由乙方承担，包括生命财产安全。所有上岗人员必须有一定的拆除经验，经过培训，持证上岗。乙方须为上岗人员购买保险。3、在拆除过程中须代号（带好）安全帽及防滑鞋等；带班人必须时刻在现在（场）指挥。……”审理中，张神义、潘云畅确认其二人并无相应拆房资质；本案工程是其二人共同向苏创拆迁公司承接的。苏创拆迁公司确认本案工程就是将中亿光电(苏州）有限公司的厂房予以拆除。但苏创拆迁公司称，合同中虽记载为将该拆除项目一次性承包给张神义、潘云畅，但实际上其只是将钢结构卖给张神义、潘云畅。对此，张神义、潘云畅则表示其二人承包的是拆除工程，虽不是整个工程的全部，但也不仅仅是钢结构的拆除，还包括部分墙面等土建的拆除。
以上事实，有原告提供的出院记录、出院小结、住院病案、医药费发票及费用清单、门诊病历，以及本院制作的庭审笔录、质证笔录等证据在卷证明。
原告为证明其与张神义、潘云畅系雇佣关系及本案事故具体情况，提供了报警人为蒋曰周在2015年8月29日的接处警工作登记表并申请证人蒋某、刘某出庭作证。接处警工作登记表中的处警经过及结果一栏记载有：原告�2015年8月28日在工地上干活时摔伤，工地负责人潘云畅、张神义。蒋某作证称，原告是和其一起干活的工友，张神义、潘云畅是其等人的老板；其是刘某介绍过去干活的，工钱为200多元一天，有时是张神义、潘云畅直接分给包括其在内的干活的人的，有时是张神义、潘云畅将所有干活的人的工钱给其，由其平分给其他人的；张神义、潘云畅是不干活的，就到公司上看一看；干活就用到电钻、气割等工具，工具一般是谁有谁带，没有的就由张神义、潘云畅提供；作业安全靠干活的人自己平时注意，防护设施只有自己带的安全帽；其和原告等人干拆房的活都有十几年了；事发当天，其与原告、刘某等8、9个人早上六点多就开始干活了；事发前，其和原告等人都在8-9米高的厂房顶部进行拆除作业，其在屋顶，原告在靠近屋檐处负责排除危险；干活过程中，原告摔了下来。刘某作证称，其和原告的一起干活的老乡，张神义、潘云畅是老板；张神义、潘云畅是不干活的，该二人就有时到工地上抓抓安全；其和原告等干活的人的工钱都是一样的，每人每天200元，由张神义记工；至于干活的工具则是自己有的就自己带；事发当天，其和原告等人从六点半就开始干活了；事发前，原告在8-9米高的屋顶上；当时，原告只戴有安全帽，没有安全绳等设备的；经质证，张神义、潘云畅对接处警工作登记表的真实性无异议，但主张报警人是原告的叔叔，具有偏向性，不能据此认定原告系其二人的工人；俩证人均是原告的老乡，一起干活多年，证言具有偏向性，故其二人对证人证言不予认可。苏创拆迁公司则称，对接处警工作登记表的真实性无异议，但主张报警人是原告的叔叔，具有偏向性，不能据此认定原告系其二人的工人；俩证人均是原告的老乡，�起干活多年，证言具有一定的倾向性，不能完全真实地反映出全部情况。
审理中，张神义、潘云畅提供蒋曰周在事发次日向公安机关所做的询问笔录以印证原告的工作时间是自己决定的，无需受到其二人的控制和监督。在询问笔录中,蒋曰周表示原告系其堂侄子，事发当天早上6点左右，其接到弟弟蒋曰季的电话称原告在工地上干活时从墙上掉下来了；待其赶到工地上，原告已被抬上了120急救车，所以其没有看到原告受伤的过程。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对张神义、潘云畅所主张的证明内容不予认可。苏创拆迁公司对该证据的真实性亦无异议，并表示其已将本案工程中的钢结构变卖给了张神义、潘云畅并由该二人自行处理，故对于该二人请的人应由该二人自行监管。
另，张神义、潘云畅还提供了收条及中国农业银行交易明细以印证其二人与原告系承揽关系。其中收条载明“今收到迎春南路108号拆房人工费肆万叁仟元整（￥43000.00），代蒋仁意收，是实，收款人：刘某，2015.9.19”；中国农业银行交易明细显示2014年至2015年间潘云畅多次向原告汇款。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但其没有授权刘某出具收条，实际也没有拿到收条记载的43000元；至于银行明细记载的款项往来，其受雇于潘云畅多年，经常有代潘云畅向工人发工资的情况；综上，该组证据不能证明其与张神义、潘云畅系承揽关系。对于收条，刘某在作证时也表示收条中“代蒋仁意收”的内容在其签收条时是没有的，是张神义、潘云畅自行添加上去的；收条中的43000元是不是给一个人的，而是给所有干活的人的。
本院认为，张神义、潘云畅虽以蒋某、刘某系原告的老乡且一起干活多年为由认为俩证人的证言具有偏向性，但对俩证人系与原告一同在本案工地上干活的工友及事发时该二人也在场等内容未提异议，故在张神义、潘云畅未提供证据予以反证的情况下，蒋某、刘某的证人证言应予采信。据此，根据俩证人的证言再结合事发次日的接处警工作登记表等证据，可认定原告在事发时的拆房作业是在为张神义、潘云畅提供劳务。至于张神义、潘云畅为印证其二人与原告系承揽关系的收条及中国农业银行交易明细，因收条的签署人刘某明确收条中的43000元系所有干活的人的工钱，“代蒋仁意收”是该二人事后添加以及蒋某、刘某在作证时关于张神义、潘云畅有时会将干活的人的工钱交给一个人，再由该个人予以分发的陈述�不具有证明力。
提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张神义、潘云畅作为接受劳务一方明知原告等人在从事拆房这一具有相当危险性的高空作业时未能提供足够的安全保障设备，或采取其他安全保障措施以保障作业人员的生命财产安全，具有较大的过错。原告作为从事该行业多年的人员对可能存在危险疏忽大意，也是本案事故发生的原因之一，具有一定的过错。因此，综合原告与张神义、潘云畅的过错程度，原告因本案事故导致的损失应由张神义、潘云畅承担80%的赔偿责任，即应赔偿原告自行支付的医疗费37111.89元中的29689.51元。至于张神义、潘云畅已为原告垫付的医疗费，因该二人明确待原告的其他损失确定后再一并处理，本院尊其所愿。
另，关于苏创拆迁公司的责任。虽苏创拆迁公司依据其与潘云畅签订的拆除合同主张其与张神义、潘云畅是钢结构买卖关系，但该合同还明确苏创拆迁公司是将拆除项目（该公司的主要业务内容）承包给潘云畅，钢结构的拆除工程中的责任均由潘云畅承担；且张神义、潘云畅还表示其不仅负责拆除钢结构，还包括部分厂房的墙面等土建的内容。据此，苏创拆迁公司与张神义、潘云畅应属转包或分包关系，而非钢结构残值的买卖关系。审理中，张神义、潘云畅确认其二人并无相应的拆房资质。因此，苏创拆迁公司作为将其承包的厂房拆除工程转包或分包给没有资质的张神义、潘云畅发包人或分包人应对原告的损失承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告张神义、潘云畅于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋仁意医疗费人民币29689.51元。
二、被告苏州苏创房屋拆迁有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元，由被告张神义、潘云畅、苏州苏创房屋拆迁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中�人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 江 伟
人民陪审员 郁伟芬
人民陪审员 王佩珍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 亭