安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第00177号
原告：钱一社，男，1955年9月4日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。
被告：陈先宏，男，1969年4月30日出生，汉族，个体运输户，住安徽省舒城县。
被告：龚世来，男，1970年10月3日出生，个体运输户，住安徽省舒城县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省合肥市巢湖市健康东路居巢区。
负责人：郑开翼，总经理。
委托代理人：王珩，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市三里桥支公司，住所地安徽省六安市。
负责人：涂必能，经理。
原告钱一社诉被告陈先宏、龚世来、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市三里桥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。依法由审判员熊中生适用简易程序，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告钱一社委托代理人朱孝光，被告陈先宏、龚世来及中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司委托代理人王珩到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市三里桥支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱一社诉称：2013年11月15日8时30分，被告陈先宏、龚世来雇佣驾驶员龚安川驾驶皖N×××××、挂皖A×××××号重型挂车违章停放在路边，原告不幸与该车相碰，造成原告受伤、摩托车受损的交通事故。经舒城县公安局交通警察大队处理认定，龚安川负事故同等责任，钱一社负事故同等责任。事发后，原告经舒城县人民医院住院治疗，现已治疗终结。另查，皖N×××××、挂皖A×××××号重型挂车登记所有人为六安市华阳汽车运输服务有限公司和长丰晟通运输有限公司，实际车主陈先宏、龚世来，该主、挂车分别在中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司六安市三里桥支公司投保了交强险和不计免赔商业险。本起事故给原告造成很大经济损失和精神痛苦，为维护原告合法权益，特依法诉请判令被告赔偿原告：医疗费8586.84元，营养费3090元（30元／天×103天），护理费4386元（102元／天×43天），住院伙食补助费390元（30元／天×13天），误工费7553元［73.3元／天×103天］，交通餐饮费1000元，财物损失1620元，精神抚慰金2000元，合计28625.8元。
原告为证明其主张，举证有：证据1、身份证一份，证明原告身份情况；证据2、《道路交通事故认定书》一份，证明被告负事故的同等责任；证据3、驾驶证、行驶证复印件材料一份，证明被告的真实身份及驾驶资格；证据4、保险单复印件两份，证明事故车辆在被告保险公司投保了机动车强制险和商业第三者责任险；证据5、舒城县人民医院出院记录一份，证明原告的治疗经过；证据6、舒城县人民医院医药费发票一组，证明原告实际支付的医药费；证据7、交通费发票一组，证明原告因治疗需要，实际支付的交通费；证据8、中国人寿财保信息确认书，证明原告从事经营丧葬事宜，月收入2200元的事实；证据9、修理费发票和购货收据各一份，证明摩托车的损失。
被告陈先宏、龚世来辩称：对交通事故发生事实及责任的认定没有异议；皖N×××××投保了交强险及不计免赔第三者商业险100万，挂皖A×××××投保了50万元不计免赔商业险，肇事车辆是两人合伙的。
被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司辩称：对交通事故发生事实及责任划分没有异议，但保险理赔需要审核驾驶证和行驶证原件是否合法；本案实际赔偿应当由主车及挂车两份交强险进行分摊，如未投保交强险，则自行承担，对于超过交强险的损失，应该按照挂车的交强险比例进行赔偿；皖N×××××车在本事故中有超载的现象，我司有10%的免赔率；原告诉状中的过高和不实部分请求请法庭依法核实；依保险合同约定保险公司不承担诉讼费和非医保用药。
该被告举证有：货单复印件一份，证明事发当天，事故车辆装载货物69.92吨，证明事故车辆超载（相机拍照）。
被告中国人民财产保险股份有限公司有限公司六安市三里桥支公司（书面）辩称：对交通事故事实和责任认定不持异议；对皖A×××××挂号车辆在本公司投保商业三者险不持异议；原告诉请均未超出交强险赔偿限额，故其损失应由皖N×××××车辆保险人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在交强险内赔付；本公司不承担诉讼费。请求法院依法裁决。
庭审中，双方发表质证意见为：对原告所举证据，第一、第二被告表示没有异议。第三被告表示：证据1、2、5、6、8没有异议；对证据3的真实性有异议，其中挂车行驶证上面的注册日期和发证日期是2012年12月14日，依照我国交通法规定，注册和发证的日期必须投有交强险才能发证，事故发生在2013年11月份，事故发生时，挂车的交强险是有效的，本案中，原告遗漏了一个被告，赔偿中应该有两份交强险。对证据4中中国人寿的保单没有异议，对人中国人民财产保险股份有限公司保单的真实性有异议，保险期限是2013年1月份到2014年1月份。依据我国有关规定，2013年5月份之后挂车不用投保交强险，但2013年5月份之前需要投保。对证据7关联性有异议，请法院酌定交通费；对证据9中摩托车修理发票的真实性没有异议，合法性有异议，对收据的三性有异议，事故认定书中没有记载除摩托车外还有损失，也不能证实金额是900元。对第三被告所举证据，原告表示：对真实性、合法性有异议。与本案没有关联性，即使是真实的也是保险人与被保险人之间的纠纷，与本案原告没有关系。第一、第二被告表示对真实性无异议。
本院认证意见为：原告所举证据1、2、3、4、5、6、8，反映内容真实，符合证据要件，第三被告有关异议无依据不能成立，故其证明力均予确认；证据7能反映一定情况，将由本院酌定；证据9中修理费发票部分符合证据要件应予确认，但购货收据部分证据形式不合法，不予确认。对第三被告所举证据因系复制件，缺乏其他证据印证，不能作为定案依据。
根据当事人陈述，结合举证、质证和认证，查明本案事实为：2013年11月15日6时10分，原告钱一社驾驶无号牌普通摩托车沿206国道由南向北行驶至1127Km＋910m，碰龚安川因车辆爆胎，在206国道临时停放的皖N×××××重型半挂牵引车（挂皖A×××××重型自卸半挂车）尾部，造成两车不同程度损坏，钱一社受伤的交通事故。经舒城县公安局交通警察大队处理认定，龚安川负事故同等责任，钱一社负事故同等责任。事发后，原告经舒城县人民医院救治，诊断为：右第一掌骨基底部骨折，右足外伤，全身多处伤。住院治疗至2013年11月28日出院，医嘱石膏外固定1月复诊、两周后根据情况拆线，加强营养，休息3个月等。先后计发生医疗费8586.84元。事发后，被告陈先宏、龚世来垫付救治费8177元。另查，皖N×××××主车挂户登记于六安市华阳汽车运输服务有限公司，并在中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司投保了交强险和限额100万元不计免赔商业险；挂皖A×××××号重型挂车登记所有人为长丰晟通运输有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司六安市三里桥支公司投保了限额50万元不计免赔商业险。该主、挂车实际车主系陈先宏、龚世来，龚安川系其雇佣驾驶员。就赔偿事宜双方经协商未果，原告遂诉讼来院。
本院认为：公民的身体××权及财产权利受法律保护，致其损害的，应负相应民事责任。本案被告陈先宏、龚世来雇佣驾驶员龚安川在道路旁违法停放车辆造成原告钱一社受伤并负事故同等责任，给原告造成经济损失及精神损害，事实清楚，因果关系明确，由《道路交通事故认定书》、医疗病历资料及医疗费票据等佐证，足以认定，被告陈先宏、龚世来作为实际车主和雇主应承担相应民事赔偿责任。原告自身亦负事故同等责任，存在一定过失，应相应减轻被告赔偿责任。因陈先宏、龚世来的主车在被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司投保了交强险和不计免赔商业险；挂皖A×××××号重型挂车在中国人民财产保险股份有限公司六安市三里桥支公司投保了不计免赔商业险，故原告钱一社损失先由中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在交强险内据实赔付，超出部分损失，由被告陈先宏、龚世来赔付50%，并由该公司与中国人民财产保险股份有限公司六安市三里桥支公司平均分担。因对医疗费合理性的举证责任在第一被告，其主张扣除医保费用无依据不能成立；原告系从事个体丧事经营，第三被告已经确认并出具收入等确认书，故原告损失可依实际收入确定。原告损失范围核定为：医疗费8586.84元，误工费7553元（73.33元／天×103天），营养费3090元（30元／天×103天），护理费4368.8元（101.6元／天×43天），住院伙食补助费390元（30元／天×13天），交通酌为500元，财物损失（车辆修理费）720元。因原告受伤造成一定后果，其精神抚慰金可适当支持，酌为1500元，合计26708.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈先宏、龚世来赔偿原告钱一社因交通事故所造成的各项损失计人民币26708.64元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在交强险内赔付医疗费、营养费及住院伙食补助费项下10000元，误工费7553元，护理费4368.8元，交通500元，财产损失（车辆修理费）720元，精神抚慰金1500元，计24641.8元。其余医疗费、营养费、住院伙食补助费项下损失2066.84元由被告陈先宏、龚世来承担50%即1033.42元，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在商业险内赔付688.94元，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市三里桥支公司在商业险内赔付344.48元。均于本判决生效后七日内一次付清；
二、驳回原告钱一社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，减半收取260元，由被告陈先宏、龚世来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 熊中生
二〇一五年五月七日
书记员 王晓梅