北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第12404号
原告北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号11层1216室。
法定代表人田晨红，总经理。
被告孙兴民，男，1962年2月4日出生。
委托代理人孙辉，北京市仁人德赛律师事务所律师。
原告北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司（以下简称：瑞珀斯公司）与被告孙兴民居间合同纠纷一案，本院于2014年12月20日作出（2012）大民初字第1745号民事判决书，原告瑞珀斯公司和被告孙兴民不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院以（2015）二中民（商）终字第04215号民事裁定书，撤销本院（2012）大民初字第1745号民事判决书，以认定事实不清为由，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞珀斯公司的法定代表人田晨红、被告孙兴民的委托代理人孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞珀斯公司诉称：原被告于2010年12月14日签订了北京林肯公园X商铺的独家委托书，约定自2010年12月14日至2011年12月13日，我公司作为被告独家受托人，接受委托为其介绍租客，当天我公司介绍北京麦当劳食品有限公司(以下简称：麦当劳公司)李宁先生与其接洽，商谈后他们成功租赁了该商铺，麦当劳公司已于2011年6月1日正式营业。根据委托书约定，我公司居间成功后，被告孙兴民应支付我公司相当于一个月的租金作为服务费，后经我公司多次追讨未果，现起诉要求判令被告孙兴民支付服务费71666元；诉讼费由被告孙兴民负担。
被告孙兴民辩称：商铺出租委托书中没有委托人的身份情况也没有委托人的中文签名，本案没有明确的被告，原被告双方不存在合同关系，应当驳回原告瑞珀斯公司的诉讼请求；被告孙兴民将自己的房屋出租给麦当劳公司是事实，此事与原告瑞珀斯公司没有任何关系，原告瑞珀斯公司应当举证证明其在被告与麦当劳公司签订租赁合同时提供了劳动服务；原告瑞珀斯公司主张71666元居间费没有事实及法律依据，不同意原告瑞珀斯公司诉讼请求。
经审理查明：被告孙兴民系涉案租赁房屋北京经济技术开发区北侧绿化带A-5#商业楼X号商铺（以下简称：商铺）购买人。原告瑞珀斯公司提交的商铺出租委托书显示：2010年12月14日，委托人“SunXingmin,电话186XX****XX，身份证件号码S2656774B”与受托人北京百思量行投资顾问有限责任公司签订了商铺出租委托书，商铺面积376平方米；委托期限及方式为：自2010年12月14日至2011年12月13日，委托人仅委托受托人为其本次委托商铺出租的唯一受托人（注：该行后面手写添加“受托人作为麦当劳在林肯花园商铺独家代表”）；受托人服务内容为：（一）提供与上述商铺相关的法律法规、政策、市场行情咨询，（二）寻找商铺承租人，（三）在本协议第二条约定的期限内协助管理上述商铺，（四）协助并撮合委托人与承租人签订商铺出租合同；委托出租价格为：（一）委托人要求上述房屋的出租价格不低于人民币5.5元/平米/天，（二）实际成交价高于前款约定最低出租价的，高出部分属委托人所有，但受托人有权按照实际成交价收取佣金；佣金及支付方式为：（一）在委托人商铺成功出租（即签订房屋出租合同）之前，受托人不收取委托人任何费用，（二）委托人在同受托人提供的承租人签订商铺租赁合同时，按国家及行业相关规定及本协议约定向受托人支付相关费用，标准相当于一个月的租金（注：该行后面手写添加“签十五年合同返一个月租金，如减少合同年限则按比例支付”）。该商铺出租委托书还约定了委托人及受托人的责任以及违约责任等条款。在委托书第七条违约责任（一）委托人违约责任第3条约定：委托人在委托期限内自行与第三人达成交易的，应按照本协议约定的标准向受托人支付佣金；但双方在本协议第二条中约定为非独家委托，并能证明该项交易与受托人的服务没有直接因果关系的除外。上述商铺出租委托书落款及手写添加处均有中文签名，但签名过于潦草，无法辨认名称。双方均未对该签名是否被告孙兴民所签申请鉴定。2015年3月16日，北京百思量行投资顾问有限责任公司名称变更为北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司。
诉讼中，被告孙兴民否认委托书中有其签名，亦否认与原告瑞珀斯公司签订委托书，其表示电话186XX****XX是其本人号码，是其自行在招租信息中发布的，身份证件号码S2656774B与其护照号码不一致；原告瑞珀斯公司则表示委托人处个人信息、签名及手写添加部分均为被告孙兴民书写。经本院对被告孙兴民提交的护照进行核对，发现在护照中签证一栏出入境信息上方有书写号码S2656774B，与商铺出租委托书中身份证件号码S2656774B相一致；被告孙兴民则表示不清楚S2656774B是什么号码,并称购置房产等民事活动中出示过护照，护照上的号码出现可能是泄密也可能是巧合。
原告瑞珀斯公司为证明其公司完成独家委托居间行为，提交被告孙兴民、麦当劳公司与涉案房屋小区物业服务单位北京晟邦物业管理有限公司签订的物业管理相关事宜补充协议一份及2011年3月4日孙兴民与麦当劳公司签订的租赁合同一份，主张该租赁合同系被告孙兴民通过原告瑞珀斯公司与麦当劳公司地产代表李宁联系后，与麦当劳公司签订的，之后由被告孙兴民返还原告瑞珀斯公司，但合同书中租金数额被遮盖；被告孙兴民认可就委托书中涉案房屋其与麦当劳公司于2011年3月4日签订租赁合同，但主张该租赁合同系其与麦当劳公司直接接洽签订，与原告瑞珀斯公司无关。
经本院调查核实，麦当劳公司向本院出具了孙兴民与麦当劳公司《租赁合同》原件的电子版合同，合同约定保底租金为:第一年至第三年租金人民币860000元/年;并回复本院的调查令：我公司与孙兴民于2011年03月04日签订了《租赁合同》，直接参与人为我公司地产代表李宁，在孙兴民与麦当劳公司《租赁合同》过程中无中介服务公司参与。经本院主持调解，双方未能达成调解方案。
上述事实，有双方当事人的陈述、商铺出租委托书、护照复印件、租赁合同、物业管理相关事宜补充协议、商品房预售合同等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，合同当事人均应全面履行合同义务。根据查明的事实，孙兴民于2011年3月4日与麦当劳公司签订租赁合同，将涉案商铺出租给麦当劳公司的事实是明确的，双方当事人亦均予认可，对此本院不持异议。本案争议焦点为：被告孙兴民是否与原告瑞珀斯公司签订有商铺出租委托书？商铺租赁合同是否在原告瑞珀斯公司的居间下完成？如果商铺租赁合同是在原告瑞珀斯公司的居间下完成，则居间费用应是多少？
就被告孙兴民是否与原告瑞珀斯公司签订有商铺出租委托书一节，本院根据查明的事实认为：商铺出租委托书中委托人信息有孙兴民的个人手机号码及与其个人护照中相对应的签证号码，尤其是个人护照中的签证号码具有极强的私密性，未经出示及依法调取他人无从得知，虽然个人名字签名一栏因过于潦草无法认定是否被告孙兴民书写的本人名字，但综合当事人陈述及委托书中孙兴民的个人登记信息，被告孙兴民未对其个人私密信息出现在商铺出租委托书中作出合理解释，以及原告瑞珀斯公司主张的麦当劳公司洽谈人姓名和麦当劳公司对本院调查令的回复中参与人姓名一致的细节，本院认定商铺出租委托书系被告孙兴民本人与原告瑞珀斯公司签订，合同双方应当依据诚信原则全面履行约定义务。
就商铺租赁合同是否是在原告瑞珀斯公司的居间下完成及如果商铺租赁合同是在原告瑞珀斯公司的居间下完成，则居间费用应是多少两个问题，本院认为：根据商铺出租委托书第七条违约责任（一）委托人违约责任第3条约定：委托人在委托期限内自行与第三人达成交易的，应按照本协议约定的标准向受托人支付佣金；但双方在本协议第二条中约定为非独家委托，并能证明该项交易与受托人的服务没有直接因果关系的除外。故2011年3月4日被告孙兴民与麦当劳公司签订租赁合同后，该出租行为即使不是在原告瑞珀斯公司的居间下完成，而是如被告孙兴民所述系其与麦当劳公司直接接洽签订，受商铺出租委托书第七条约定约束，那么被告孙兴民亦应按本协议约定向受托人支付相关费用，标准相当于一个月的租金。《租赁合同》约定保底租金为第一年至第三年租金人民币860000元/年，故原告瑞珀斯公司要求被告孙兴民支付服务费71666元，依据充分，本院予以支持。综上所述，被告孙兴民的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告孙兴民给付原告北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司服务费七万一千六百六十六元，于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百九十二元，由被告孙兴民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李宝才
人民陪审员 麻建明
人民陪审员 李宝民
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 乔 晗