北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16108号
上诉人（原审原告）北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。
法定代表人郑连群，总经理。
委托代理人成鹏，男，1986年6月19日出生。
被上诉人（原审被告）柳凤娇，女，1965年4月2日出生。
上诉人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生房地产公司）因与被上诉人柳凤娇商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第08644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2015年3月，合生房地产公司诉至原审法院称：2010年12月24日，柳凤娇购买了我公司开发的位于通州区马驹桥××411号房屋，双方签订了《北京市商品房预售合同》。合同约定房屋总价款为806699元，柳凤娇应于2010年11月1日前支付我公司406699元，剩余房款400000元由柳凤娇向银行申请贷款支付。合同签订后，柳凤娇仅支付了人民币406699元，后柳凤娇于2015年6月30日向我公司交纳了剩余的400000元房款，但其存在逾期付款的情形，故我方诉至法院请求法院依法判令柳凤娇向我公司支付逾期付款违约金81400元，诉讼费用由柳凤娇承担。
柳凤娇辩称，我不同意合生房地产公司的诉讼请求，我在2013年曾向合生房地产公司提出过退房申请，直到现在也没有给我答复，所以我不存在逾期付款的情形，而且合生房地产公司存在逾期交房的情形。
原审法院经审理认为：民事活动应遵循公平原则。依法成立的合同对当事人双方具有法律拘束力。根据本案查明的事实，合生房地产公司与柳凤娇之间签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，应属合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在法院给予双方调解的时间内，柳凤娇一次性支付了剩余房款，显示了其欲继续履行合同的诚意，合生房地产公司也同意继续履行合同，法院对此不持异议。通过双方合同的履行情况看，双方都存在一定程度的违约行为，合生房地产公司存在逾期交房的情形，其并没有按照合同约定的日期使涉诉房屋达到交付条件；柳凤娇没有按照合同约定的日期，退一步说，没有按照合生房地产公司最后通知的日期支付剩余的房款。对于逾期交房的情况，合生房地产公司以柳凤娇没有交齐房款及相应的合同约定进行抗辩，但合同约定的其顺延交房的权利并不能使其推脱掉如期使涉诉房屋达到交付条件的义务。对于逾期付款的情况，柳凤娇以其曾提出退房申请进行抗辩，但其并未提供充分的证据予以佐证。法院认为合同的履行应以公平为前提，现柳凤娇主张双方的违约责任进行抵销，继续履行双方的合同的意见，有利于双方的合同的顺畅履行，维护了合同的稳定性，也符合民法的公平原则，且对双方均有利，法院予以采纳。据此，原审法院于2015年10月判决如下：驳回合生房地产公司的诉讼请求。
判决后，合生房地产公司不服原审法院判决，上诉至本院。合生房地产公司认为按照合同约定，如柳凤娇未按合同约定时间付清房款，其有权顺延交房时间，故其不应承担逾期交房的违约责任；柳凤娇应当承担逾期付款的违约责任，原审法院免除柳凤娇的违约责任无法律依据，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，本案全部诉讼费用由柳凤娇承担。柳凤娇同意原审判决。
经审理查明：2010年12月24日，合生房地产公司与柳凤娇签订了《北京市商品房预售合同》，约定柳凤娇购买合生房地产公司开发的坐落于通州区马驹桥××411号房屋，约定房屋总价款为806699元，柳凤娇采取商业贷款的方式支付购房款，柳凤娇在签订合同之日前向合生房地产公司支付了定金及首付款共计406699元，后于2015年6月30日向合生房地产公司支付了剩余房款400000元。在柳凤娇支付剩余房款之前，合生房地产公司于2015年3月31日将柳凤娇诉至原审法院，要求解除双方签订的合同，并要求柳凤娇支付逾期办理贷款的违约金。后经原审法院调解工作，柳凤娇交纳了剩余房款，合生房地产公司也收取了该款项，后合生房地产公司变更了其之前的诉讼请求，同意继续履行双方的合同。柳凤娇主张合生房地产公司也存在逾期交房的情况，合生房地产公司对逾期交房的情况予以认可，但其主张柳凤娇只有在交齐房款的情况下才有权利主张逾期交房违约金。原审中，柳凤娇表示可以不向合生房地产公司主张逾期交房违约金，双方继续履行合同即可。
经查，双方合同约定的交房时间为2013年5月31日之前，所交付房屋需要取得规划验收文件及建筑工程竣工验收备案等条件。合生房地产公司认可涉案房屋实际具备交付条件是在2014年3月6日，也是从该日开始，柳凤娇可以办理相应的房屋担保贷款。双方签订的合同约定如果合生房地产公司逾期交房超过120日，柳凤娇要求继续履行合同的，自约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，合生房地产公司应按日向柳凤娇支付已付房款万分之一的违约金。双方合同附件十约定如果柳凤娇未按合同约定的期间交付房款，合生房地产公司有权顺延交房时间，且在房屋达到交付条件之日起至柳凤娇实际交齐房款之日止期间，不承担逾期交房的责任。双方签订的合同附件五约定在合生房地产公司通知柳凤娇办理贷款手续之日起60日内，柳凤娇的贷款仍未到达合生房地产公司账户的，视为柳凤娇不能取得贷款，柳凤娇应自期满之日起15天内付清全部房款，逾期未付清的，合生房地产公司有权解除合同。合生房地产公司正是基于该条所约定日期向柳凤娇主张逾期付款违约金，合生房地产公司主张柳凤娇逾期付款407天，每天按照总房款的万分之五收取违约金，但对于其主张的计算比例，其并未提供相应的合同依据。原审中，柳凤娇主张其曾于2013年8月25日向合生房地产公司提交了书面的退房申请，但其并未提供充分的证据证明其申请提交给了合生房地产公司，合生房地产公司也否认收到过相应的申请。2015年1月28日，合生房地产公司向柳凤娇发送了《律师函》，要求柳凤娇于2015年2月10日前交纳剩余房款，柳凤娇于2015年1月30日签收了该邮件。
上述事实，有北京市商品房预售合同、收款表格、房款发票及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
合生房地产公司与柳凤娇签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务。双方合同约定，如果柳凤娇未按合同约定的期间付清房款，合生房地产公司有权顺延交房时间，且在房屋达到交付条件之日起至柳凤娇实际交齐房款之日止，不承担逾期交房的违约责任。根据已查明的事实，双方合同约定的交房时间为2013年5月31日之前，所交付房屋需要取得规划验收文件及建筑工程竣工验收备案等条件；合生房地产公司认可涉案房屋实际具备交付条件是在2014年3月6日。合生房地产公司依据合同约定行使顺延交房的权利应以其按照约定时间使涉案房屋具备交付条件为前提；根据上述相关事实，合生房地产公司未按约定日期使涉案房屋具备交付条件，故合生房地产公司应承担相应的逾期交房违约责任。合生房地产主张其依据合同约定不应承担逾期交房的违约责任，依据不足，本院不予采信。
根据已查明的事实，柳凤娇存在未按合同约定逾期付款的情形，虽其以曾提出退房申请进行抗辩，但未充分举证予以证明。因柳凤娇逾期付款，应依照合同承担相应的违约责任。综合全案案情，合生房地产公司和柳凤娇在履行合同的过程中均存在一定的违约行为，但柳凤娇在原审中通过一次性支付剩余房款的方式表达了继续履行合同的诚意，合生房地产公司亦同意继续履行合同并收取了剩余房款；故原审法院从有利于双方合同的顺畅履行及维护合同稳定性的角度出发，对于双方各自的违约责任予以抵销，并无不当，亦属公平。
综上，合生房地产公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费918元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担（已交纳），剩余一审案件受理费5016元，退还给北京合生北方房地产开发有限公司；二审案件受理费1835元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 胡新华
代理审判员 沈 放
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈立昱