安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第00109号
原告：李宁怡，男，汉族，1965年1月15日生，住上海市南汇区。
委托代理人：何海清，湖南人和（上海）律师事务所律师。
被告：安徽亿隆文化传媒有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：隋景山，该公司总经理。
委托代理人：付成林，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：沈余，安徽原声律师事务所律师。
原告李宁怡与被告安徽亿隆文化传媒有限公司（以下简称亿隆公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宁怡委托代理人何海清、被告亿隆公司法定代表人隋景山及其委托代理人沈余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宁怡诉称：原告为被告履行《西藏刚坚拉萨饭店装饰设计改造项目合同》共垫资560718元到上海采购被告工程所需材料。2012年7月21号、22号，被告公司财务魏免、工程负责人貊永祥、项目经理张磊出具欠款证明，由公司财务魏免加盖公司结算公章确认。后，虽经原告多次催讨，皆未果。原告无奈，故诉至法院，请求判令：1、被告立即清偿欠款560718元；2、被告赔偿原告经济损失（即欠款总额按同期人民银行贷款利息自2012年7月22日始至本判决生效之日止）。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：证据1、原告身份证，证明原告主体身份资格；证据2、被告工商登记信息，证明被告主体身份资格；证据3、2012年6月8日被告工程负责人貊永祥代表被告出具的欠据，证明被告确认拖欠原告垫付的工程材料款57000元；证据4、2012年7月21日被告工程负责人貊永祥、项目经理张磊出具的欠条，证明被告确认拖欠原告垫付的工程材料款313918元；证据5、2012年7月22日被告工程负责人貊永祥、项目经理张磊出具的欠据，证明被告确认拖欠原告垫付的工程材料款350000元；证据6、2012年7月22日被告负责人貊永祥、项目经理张磊出具的欠据，证明被告确认拖欠原告垫付的工程材料款9800元；证据7、2013年10月18日陈派知、2013年11月10日杨红分别出具的借款《证明》，证明借据所涉工程材料款57000元和9800元，债权人为原告李宁怡；证据8、2013年11月18日被告工程负责人貊永祥出具的情况说明，证明被告授权貊永祥全权负责工程决算，顺利完工等验收工作。其签署的借据、欠条等，系代表被告实施的职务行为，依法具有法律效力；证据9、2012年2月12日被告出具给拉萨刚坚饭店的《授权书》，证明貊永祥全权负责拉萨刚坚饭店改造项目工程工程决算，顺利完工，验收工作，且有被告特殊授权，且盖有被告公章的《授权书》，其代表被告实施的行为，具有法律效力；证据10、被告加盖公章和工程决算专用章的营业执照、税务登记证，证明安徽亿隆文化传媒有限公司工程决算专用章系被告单位多次使用的专用章；证据11、2012年7月20日被告出具给拉萨刚坚饭店的验收结果，证明被告除借款凭证以外，在其他文件上亦使用工程决算专用章的事实；证据12、2012年7月21日被告出具给拉萨刚坚饭店的“恳请代为支付23万元工程款的说明”，证明被告在其他文件上亦使用工程决算专用章，亦证明被告要求刚坚饭店不经公司财务直接付款给貊永祥的事实，貊永祥负责竣工结算经其签字确认的工程款项有效；证据13、被告递交给拉萨刚坚饭店的《刚坚拉萨饭店交房验收报告》，证明被告在其他文件上亦加盖“工程决算专用章”，多次使用该专用章的事实；证据14、2012年2月19日被告与西藏刚坚拉萨饭店签订的《西藏刚坚拉萨饭店装饰设计改造项目合同》，证明涉案借款，系被告为履行《西藏刚坚拉萨饭店装饰设计改造项目合同》在施工合同过程中发生的相关借款；证据15、2013年1月18日西藏刚坚拉萨饭店至被告的“对于贵宾楼装修施工问题的处理决定”，证明被告在履行施工合同过程中，多项违约，且施工队伍混乱，施工质量差，原告极力斡旋，做工作，方平息藏族官方业主矛盾，避免了爆发民族纠纷的重大后果；证据16、被告在2012年7月21日承诺函2份，证明（1）貊永祥与原告之间的债务都是因为被告的刚坚饭店的项目，（2）手写添加的文字是被告公司财务添加，并加盖了签章。
被告亿隆公司辩称：1、被答辩人所提供的证据系伪造，不能采信，四份欠条经公司内部核查，均为伪造，本单位无相关入库资料，在欠条上安徽亿隆文化传媒公司的印章不属于本公司所有，由于本公司所承接的涉案工程系貊永祥介绍，原告与本公司认识，答辩人认为系原告串通貊永祥及张磊私自制作；2、2012年6月17日貊永祥出具的欠条没有本公司印章，且其注明的公司名称为艺隆公司，不是本公司的名称，貊永祥系本公司员工，不可能将单位名称写错，因此被告认为该证据与本公司无关；2、原告陈述系虚假称述，本公司从未要求原告垫资，我本公司所用材料均有详细的收支证明，该工程所有成本款均由本公司支付完毕，原告提供的欠条上并没有注明欠款用途，被告认为原告所述事实无异议，不能证明其主张，请求驳回被答辩人的诉请。
被告为支持其辩解，向本院提供如下证据：证据1、我公司出具证明一份，证明公司具体使用的印章情况；证据2、证人证言二份，证明（1）工程决算专用章非我公司，（2）原告诉称的债权债务是虚假的。证据3、西藏拉萨城关区法院出具了答复函（出示该函件及附件），证明（1）工程决算专用章不是我公司的印章，所有加盖了该印章的证据均系原告伪造，（2）原告诉称的授权书、承诺函，与法院调取的事实严重不符，应当考虑原告陈述事实的真实性，（3）2013年6年6日原告曾冒用公司名义向刚坚饭店收取了尾款，与原告提供的证据3、4相关联。
对原、被告所举证据，经庭审质证，本院审核认定如下：对原告所举的证据1、2，被告无异议，本院对此证明的效力予以认定；对原告所举的证据4，被告对此三性均表示异议，本院认为，该证据能够与被告提供的证人证言相互印证，对此证明效力，本院予以认定；对原告所举的证据3、5、6、7、8、9、10、11、12、13，被告对此三性均表示异议，本院认为，因所加盖的“安徽亿隆文化传媒有限公司工程决算专用章”无法证实其由被告公司制作使用，欠据350000元，因该欠据原告说明其来源的证据不足，本院无法核实其真伪，故对此证明效力不予认定；原告支付代被告清偿的欠款57000元＋9800元，因代偿的行为的要件欠缺，本院对此真实性也法核实，故对此证明效力不予认定，综上，上述证据不能达到原告的证明被告欠其材料款416800元（350000元＋57000元＋9800元）的证明目的；对原告所举的证据14，被告对其真实性合法性无异议，但认为与本案无关联，本院认为，该组证据并不能证明被告向原告借款的事实；对原告所举的证据15，与本案无关联，对此证明效力，本院不予以认定；对原告所举的证据16，因系复印件，对此真实性无法核实，对此证明效力，本院不予以认定。对被告所举的证据1、因与本案无关联性，故对此证明效力不予以认定；对被告所举的证据2、证人魏某的证言，原告对部分内容无异议，本院认为，证人魏某的证言能够反映基本的客观事实，故对此证明效力，本院予以确认；证据3，原、被告对此三性均无异议，本院对此证明效力予以认定。
依据本院审核认定的证据及原、被告陈述，查明事实如下：2012年2月19日，甲方西藏刚坚拉萨饭店与乙方亿隆公司签订《西藏刚坚拉萨饭店装饰设计改造项目合同》一份，就甲方委托乙方为西藏刚坚拉萨饭店“设计、装修、改造全案”项目事宜达成一致。乙方代表李宁怡、貊永祥在合同上签字，并加盖了亿隆公司的合同专用章。
2012年7月21日，貊永祥、张磊出具欠条一份，内容为：今欠到李宁怡先生西藏材料款313918.00元，此款直接由刚坚拉萨饭店支付给李宁怡先生。
2012年7月22日，貊永祥、张磊出具，由亿隆公司时任财务人员书写的一段文字，内容为：欠李宁怡先生西藏工程材料款313918元。及该项目50%利润（双方认可的利润），同意直接由刚坚拉萨饭店支付。
另查明：2014年5月17日，西藏刚坚拉萨饭店法人代表平拉证实，该饭店已于2013年6月6日向李宁怡个人支付人民币180000元。
再查明：貊永祥、张磊、魏某系亿隆公司的工作人员，貊永祥曾任该公司西藏刚坚拉萨饭店的装修工程的负责人、张磊曾任该工程的现场负责人、魏某曾任该公司的财务人员，现均已离职。
2014年3月5日，原告诉至本院要求亿隆公司立即清偿欠款560718元。
本院认为：合法的合同关系受法律保护。本案争议的焦点是貊永祥、张磊出具欠条的行为是否系代表公司的职务行为，本院认为，貊永祥、张磊于2012年7月21日出具的“欠李宁怡先生西藏工程材料款313918元。及该项目50%利润（双方认可的利润），同意直接由刚坚拉萨饭店支付”的欠条，因有时任被告公司的财务人员证实，包括其本人在内，他们仨人系受公司委托代表公司与刚坚拉萨饭店结算工程款，因此，貊永祥、张磊出具该欠条应当系代表公司的职务行为，故该欠条确定的权利义务，应由被告亿隆公司承担；原告已由刚坚拉萨饭店支付了180000元，下剩133918元应由被告承担，原告该部分诉请于法有据，本院予以支持；但原告诉请被告承担利息损失的请求，因双方约定的贷款给付时间并不明确，原告虽有随时请求付款的权利，但必须给予必要的时间，故利息损失请求，本院不予以支持；原告其它诉请，证据不足，本院不予支持。被告辩称，原告诉请无事实与法律依据，因与本院查明的事实部分相悖，该部分辩解，本院依法不予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第一款（四）、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告安徽亿隆文化传媒有限公司自本判决生效之日起10日内一次性清偿原告李宁怡欠款人民币133918元；
二、驳回原告李宁怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9407元，保全费3324元，合计12731元；由原告李宁怡负担9691元，被告安徽亿隆文化传媒有限公司负担3040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李立定
人民陪审员 何 妨
人民陪审员 谢金富
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王 琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。