广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）揭惠法民二初字第24号
原告深圳市中正恒投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人罗勇斌，总经理。
委托代理人陈新丰，该公司经理。
被告惠来县丰发贸易总公司。住所地：惠来县。
法定代表人周木彪。
原告深圳市中正恒投资有限公司诉被告惠来县丰发贸易总公司借款合同纠纷一案，本院于2011年7月25日受理后，依法组成合议庭。于2011年11月1日召集原、被告双方当事人进行庭前证据交换，并于同月2日公开开庭进行了审理。原告深圳市中正恒投资有限公司的特别授权委托代理人陈新丰到庭参加诉讼，被告惠来县丰发贸易总公司因下落不明，本院依法公告送达开庭传票等有关法律文书，在公告期满后，无到庭应诉。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市中正恒投资有限公司诉称，被告惠来县丰发贸易总公司于1998年12月29日与中国工商银行惠来县支行签订了中国工商银行人民币短期借款合同，约定借款金额为人民币100万元，还款期限为1999年4月29日，并立下借款借据。期届后，经中国工商银行惠来县支行多次催讨，被告没有归还上述借款。2009年7月18日，中国工商银行股份有限公司广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了债权转让协议，将以上债权及其从权利全部转让给中国信达资产管理公司广州办事处。根据中国信达资产管理公司“信总函（2005）302号”文件通知，由中国信达资产管理公司福州办事处负责和处置中国信达资产管理公司广州办事处接收的汕头、汕尾、潮州、梅州、揭阳五个地区的工商银行可疑类不良资产；2010年12月10日，原告与中国信达资产管理股份有限公司（福建省）分公司（原为中国信达资产公司福州分公司办事处）签订了债权转让合同，依法受让以上借款合同的全部债权及其从权利。原告受让该债权后多次向被告催讨，被告至今没有履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判令：一、被告惠来县丰发贸易总公司立即偿还借款人民币100万元；二、由被告负担本案全部诉讼费用。
原告为支持其主张在举证期限内提供如下证据：
一、《中国工商银行人民币短期借款合同》、《借款借据》复印件各1份。证明被告借款100万元的事实。
二、《催收贷款通知书》复印件2份。证明中国工商银行惠来县支行于2000年6月5日、2003年4月12日在贷款到期后向借款方催收逾期贷款、借款人惠来县丰发贸易总公司及其法定代表人周木彪在该通知书上加盖公章、签名的事实。
三、中国信达资产管理公司2005年9月15日信总函（2005）302号文件复印件1份。证明该公司通知其下属的福州办事处负责管理和处置中国工商银行广东省分行粤东地区的可疑类不良资产的事实。
四、2009年7月18日的《债权转让协议》、《债权转让清单》复印件各1份。证明中国工商银行股份有限公司广东省分行（原为中国工商银行广东省分行）将惠来县丰发贸易总公司一笔借款100万元的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处的事实。
五、2010年12月10日的《债权转让合同》、《标的债权明细》复印件各1份。证明中国信达资产管理股份有限公司（福建省）分公司将包括惠来县丰发贸易总公司借款100万元在内的43户资产包债权转让给深圳市中正恒投资有限公司的事实。
六、2005年9月6日中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处在南方日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2007年7月12日、2009年7月10日，中国信达资产管理公司广州办事处、福州办事处联合在南方日报刊登《债权催收公告》；2010年12月18日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司在羊城晚报刊登《债权转让暨催收公告》各1份。证明转让惠来县丰发贸易总公司等债权及向债务人催收债权的事实。
七、中国银行业监督管理委员会（批复）银监复（2010）284号文件复印件与中国信达资产管理股份有限公司信总发（2010）45号文件复印件各1份。证明中国银监会关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复及中国信达资产管理股份有限公司关于变更各办事处名称的通知的事实。
八、2011年6月29日的《企业机读档案登记资料》复印件1份。证明惠来县丰发贸易总公司作为本案被告主体适格的事实。
九、深圳市中正恒投资有限公司企业法人《营业执照（副本）》、《组织机构代码证（副本）》复印件、罗勇斌的法人身份证明书及其居民身份证复印件各1份。证明深圳市中正恒投资有限公司作为本案原告主体适格的事实。
被告惠来县丰发贸易总公司未作答辩，且在举证期限内未提供任何证据，应视为放弃辩解和质证的民事权利。
本院分析了原告陈述的事实及提供证据的相关性，对以下的事实予以确认。
经审理查明：被告惠来县丰发贸易总公司于1998年12月29日与中国工商银行惠来县支行签订了合同编号98年惠工字第086号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定借款人民币100万元，借款期限自1998年12月29日至1999年4月29日，并立下借款借据。合同订立后，中国工商银行惠来县支行依约向被告发放贷款100万元。借款期届后，经中国工商银行惠来县支行催讨，被告没有归还上述借款。2005年9月5日，中国信达资产管理公司以“信总函（2005）302号”文件通知，由中国信达资产管理公司福州办事处负责和处置中国信达资产管理公司广州办事处接收的中国工商银行广东省分行在粤东五个地区的可疑类不良资产；中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处于2005年9月6日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告（二），中国信达资产管理公司广州办事处与福州办事处于2007年7月12日、2009年7月10日先后在《南方日报》刊登债权催收公告；2009年7月18日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国工商银行股份有限公司广东省分行（原为中国工商银行广东省分行）签订了编号2019000000218号《债权转让协议》，依法受让以上借款合同的全部债权及其从权利。2010年12月10日，原告深圳市中正恒投资有限公司与中国信达资产管理股份有限公司（福建省）分公司（原为中国信达资产管理公司福州分公司办事处）签订了债权转让合同，依法受让以上借款合同的全部债权及其从权利，并于2010年12月18日在《羊城晚报》刊登了债权转让暨催收公告。原告依法受让该债权后，因被告下落不明，至今没有履行还款，遂于2011年7月25日向本院起诉。
本院认为，本案属于借款合同纠纷。原中国工商银行惠来县支行作为经营存贷款业务的金融机构，与被告签订的借款合同，双方意思表示真实，内容合法，受法律保护。合同订立后，中国工商银行惠来县支行依约贷给被告惠来县丰发贸易总公司人民币100万元并与之立下借款借据，其债权债务关系明确，事实清楚，依法应予确认。尔后，中国工商银行惠来县支行更名为中国工商银行股份有限公司广东省分行并将本案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处；中国信达资产管理公司指定其属下中国信达资产管理股份有限公司（福建省）分公司负责和处置中国信达资产管理公司广州办事处受让的该债权；中国信达资产管理股份有限公司（福建省）分公司将该债权转让给原告深圳市中正恒投资有限公司。该债权在转让过程中，均经公告通知形式告知被告，被告也没有提出抗辩，其转让符合有关法律规定，因此，该转让行为应确认为合法有效，原告依法享有本案债权。现原告行使诉权，主体适格。原告提出要求被告偿还上述借款人民币100万元，理由依据确实、充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条的规定，判决如下：
被告惠来县丰发贸易总公司应于本判决生效之日起五日内归还原告深圳市中正恒投资有限公司借款人民币100万元。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元由被告惠来县丰发贸易总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按本判决书确定的一审案件受理费之同等金额向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号：44×××34。收款单位：代报解地方预算收入法院诉讼费.逾期不交又不提出法定申请理由的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审判长 黄增光
审判员 方钟彬
审判员 傅伟胜
二〇一一年十一月三日
书记员 许慕华