广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1232号
上诉人（原审原告）郑婉琪。
委托代理人雷志坚，系郑婉琪丈夫。
被上诉人（原审被告）深圳融发投资有限公司。
法定代表人陈小海。
委托代理人肖菊梅，系该公司法律顾问。
上诉人郑婉琪与被上诉人深圳融发投资有限公司（以下简称为融发公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第61号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、郑婉琪于2001年11月25日购买融发公司开发的位于深圳市罗湖区x路XX楼X号商铺，该房产于2002年7月29日过户登记至郑婉琪名下。2001年11月25日，郑婉琪、融发公司签订《xx庭商场返本协议书》1份，约定：为方便xx庭商场的统一经营，融发公司对郑婉琪涉案商铺进行返本经营，具体协议如下：双方根据签订的房地产买卖合同（预售），郑婉琪涉案商铺建筑面积15.23平方米，均由融发公司返本经营；返本经营期限为2002年1月1日至2011年12月31日止共计10年；郑婉琪购买房产面积15.23平方米，金额为147771元，实际返还房款本金金额为1182616元（未扣除税金）；返本方式：融发公司须于郑婉琪签署房地产买卖合同（预售）之日起，由2002年开始每年分2次支付总房款本金的8％给郑婉琪（每次为总房款的4％），具体返本方式为：融发公司在返本经营期限的10年里每年的6月份和12月份合计返还总房款本金的8％给郑婉琪（每次为总房款的4％），共计10年最高返还总房款本金的80％给郑婉琪（注：此返本方式只适合2002年3月1日前签订房地产买卖合同（预售）的客户）；融发公司负责返本经营期间该商铺的经营、使用以及期间的物业管理费和水电费，并应按时向郑婉琪支付本金；返本经营期间涉及到郑婉琪相关利益的税金由郑婉琪承担，并由融发公司在支付本金时予以扣除；融发公司未能按照协议规定时间向郑婉琪支付返本本金，每逾期1天，按照到期应付本金的万分之三支付违约金，超过3个月，郑婉琪有权终止协议；返本经营期限届满，如果双方不再续约，郑婉琪收回涉案商铺；合同执行期间如果发生争议，协商解决，协商不成的，可通过诉讼解决，在诉讼过程中，除正在进行裁决的有争议条款外，本协议的其他条款继续执行。合同还约定了双方的其他权利义务。二、上述合同签订后，郑婉琪按约将商铺交付融发公司使用和经营。融发公司按约向郑婉琪支付了2002年1月1日起至2009年12月31日前的返本本金。从2010年1月1日起至2011年12月31日期间，融发公司未再向郑婉琪支付返本本金。郑婉琪于2012年12月25日诉至本院，并要求融发公司支付违约金8204元（郑婉琪明确起诉状中诉请的违约金数额8206.9元属计算错误）。三、融发公司称其已经通知郑婉琪要求解除涉案商铺委托租赁经营合同，融发公司为此提供2份证据：1、编号为EE532665734CN的邮递件1份，显示融发公司于2010年12月29日邮寄至香港郑婉琪方住址，显示当日妥投，内容为：关于要求提前终止《xx庭商场委托租赁协议书》的函，称因融发公司与案外人即深圳市宝天投资发展有限公司的房屋使用权转让合同被法院判决解除，法院判决后宝天公司一直拒绝交还租赁场地，导致xx庭商铺委托租赁经营被迫终止多年，故融发公司向郑婉琪要求从2011年1月1日起终止房屋租赁合同书以及xx庭商场委托租赁协议书。2、2012年8月15日，融发公司通过报纸公告，通知xx庭商铺业主：因委托经营合同已经于2011年12月31日到期，故要求业主办理收铺手续。原审庭审中郑婉琪称从未收到上述函件和报纸公告，也从未通过报纸等渠道知悉融发公司要求终止委托租赁经营的事实。四、融发公司庭审中称，该商铺有房地产买卖合同且约定了仲裁条款；是否有委托合同不清楚，若有委托合同，则委托合同是房地产买卖合同的从合同，该案需移交仲裁处理。郑婉琪庭审中称其手中只有返本协议，从来没有看到过房地产买卖合同，融发公司也未在法庭指定的期限内提交房地产买卖合同和委托合同，事实上融发公司从未与郑婉琪签订过租赁合同和委托租赁协议。庭审后融发公司未向法庭说明该商铺是否存在房地产买卖合同和委托经营合同。五、融发公司原审庭审中同意郑婉琪随时可收回商铺，并对郑婉琪诉请第1项的金额予以认可，融发公司对郑婉琪主张按照万分之三的标准计算违约金也没有意见，但是融发公司认为郑婉琪第1、2项诉请超过了租金的1年诉讼时效。郑婉琪称其老公从2012年1月1日起通过电话要求融发公司支付返本款项，融发公司称从未收到郑婉琪要求支付租金的电话。
郑婉琪在原审中诉请：1、融发公司支付2010年1月至2011年12月投资收益款22196元；2、融发公司支付郑婉琪违约金8206.9元；3、融发公司承担本案的全部诉讼费；4、返还涉案铺位。
原审法院认为：郑婉琪、融发公司所签订的返本协议书，其内容符合房屋租赁合同的法律构成要件，故本案应定性为房屋租赁合同纠纷。郑婉琪、融发公司于2001年11月25日签订的返本协议书，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。融发公司超过答辩期直至庭审才提出管辖权异议，认为该案应通过仲裁处理，本院认为，融发公司的管辖异议申请超过了法律规定的应在答辩期内提出管辖异议的规定，且融发公司自始至终没有提供该商铺的房地产买卖合同或租赁合同或委托合同等，应视为融发公司不能提供适用仲裁管辖的合同依据，故本案融发公司提出的仲裁管辖异议申请，在时间上超过答辩期而属于无效，在实体上因无合同依据而不能成立。融发公司应诉答辩且参加庭审，视为其接受本院管辖。关于诉讼时效问题，因延付或者拒付租金的诉讼时效期间为1年，郑婉琪应从2010年6月31日就应知悉融发公司拖欠第1期租金，至2011年12月31日融发公司拖欠第4期租金为止，郑婉琪没有证据证明其向融发公司主张过拖欠的租金，故诉讼时效即使从2011年12月31日起算，至郑婉琪起诉日即2013年12月25日，也超过了1年的诉讼时效。同时，融发公司提供的编号为EE532665734CN的邮递件，说明融发公司于2010年12月29日告知郑婉琪从2011年1月1日起终止房屋租赁合同；融发公司于2012年8月15日发出的报纸公告，说明融发公司通知业主房屋租赁合同于2011年12月31日到期并要求业主办理收铺手续，从以上证据可以看出，融发公司分别于2010年12月29日和2012年8月15日就知悉该商铺租赁经营无法继续，退一步讲，即使融发公司上述行为应视为融发公司分别于2010年12月29日和2012年8月15日同意履行义务而导致诉讼时效中断，但是因郑婉琪仍未能于1年内即2013年8月15日前起诉或者通过其他形式主张租金，从这个角度亦应认定郑婉琪的主张超过1年的诉讼时效。故郑婉琪要求融发公司支付拖欠的租金和违约金，本院不予支持。郑婉琪要求收回商铺，融发公司同意，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、融发公司应于本判决生效之日起立即将涉案商铺交付给郑婉琪，并办理交接手续。郑婉琪应负协助办理收铺义务。二、驳回郑婉琪要求融发公司支付拖欠返本本金的诉讼请求。三、驳回郑婉琪要求融发公司支付违约金的诉讼请求。如融发公司未按前项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
上诉人郑婉琪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、被上诉人支付2010年1月至2011年12月拖欠返本金22196元；2、被上诉人支付违约金8204元；3，由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
事实和理由：（一）不同意一审法院定性“xx庭商场返本协议书”为房屋租赁合同。1、上诉人郑婉琪与丈夫雷志坚看中四层54铺，二人商议后，由上诉人购买，并即场透过卖方中介付订金。由上诉人与被上诉人签订合同一份，该合同名种为xx庭商场返本协议书。2、一审法院查明被上诉人从未与上诉人签订过租赁合同和委托租赁协议，被上诉人亦未能说明该商铺是否存在房地产买卖合同和委托经营合同。3、返本协议书中的十年80%返本保证乃”xx庭商场”四层54铺交易之要约条件，由被上诉人于2001年11月18日在展销厅提出，上诉人于房地产正式买卖当天（2001年11月25日）在返本协义书上签字确实，对被上诉人有约束力。事实上，如果没有十年80%返本保证，上诉人不会用147771元买该商铺。如果没有十年80%返本保证，房价跟本不值14多万。147771元非该交易的实付代价，因要扣除十年间的返本金额和考虑时间值。4、返本协议书不应该被当作是租赁合同，因为返本金不是跟市值租金订的，反而与房价有关连。其实，返本协议书中所订的返本金远超市值租金，不然被上诉人也不会违约。5、返本协议书合有委托经营的条件，这些条件主要是为保障被上诉人可以在十年返本期内，透过营运取得部份收入。（二）诉讼时效问题。1、上诉人确实是收到被上诉人干2010年l2月29日邮寄出关于提前终止《房屋租赁合同书》及《xx庭商铺委托租赁协议书》的函。一审查明被上诉人从未与上诉人签订过租赁合同和委托租赁协议，请求法院列这函无法律效力。2、因为返本金已逾期，上诉人委托丈夫雷志坚连同其他xx庭商铺业主于2011年4月25日到被上诉人深圳市福田区金田路的办公室追讨。当时被上诉人派出职员童小姐接见，提出短付最后一年返本金和解，不能获得任何业主同意。上诉人已得当天同行xx庭商场四层28铺业主苏小燕小姐同意，可为此事作证。3、自2011年4月25日追讨无效后，上诉人丈夫雷志坚一直有和xx庭商铺”其他业主联络，并持续多次致电被上诉人代表童小姐和吴小姐追讨返本金。4、至于被上诉人提出在2012年8月l5日通过报纸公告，通知xx庭商铺业主：因委托经营合同已经于2011年12月31日到期，故要求业主办理收铺手续。如上所说，上诉人与被上诉人签订的是返本协议书，请求法院判此报纸公告对上诉人无法律效力。（三）被上诉人处理合同失当及行政混乱，因而对上诉人产生误导和损失
被上诉人融发公司答辩称：被上诉人的答辩意见与一审时的答辩意见一致，被上诉人认为一审的判决公正合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，郑婉琪确认收到了融发公司于2010年12月29日邮寄的关于提前终止《房屋租赁合同书》及《xx庭商铺委托租赁协议书》的函，但认为其未与融发公司签订上述租赁协议。
原审已查明其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，郑婉琪向融发公司购买涉案XX楼X号商铺，又将涉案商铺委托融发公司经营，由融发公司每年分两次向郑婉琪支付固定的费用，故双方当事人签订的《xx庭商场范本协议书》符合租赁合同的法律特征，双方当事人之间形成租赁权利义务关系。
延付与拒付租金的诉讼时效为一年，2010年6月起，融发公司就未再向郑婉琪支付租金，至2011年12月31日，融发公司共拖欠了四期的租金。郑婉琪对上述租金的欠付在发生的当时应当明知，其应当在租金拖欠之日起1年内向融发公司提出相关请求。郑婉琪主张，其在2010年12月29日收到融发公司发出的邮件后一直向融发公司提出主张，但其未提供相应证据，本院不予采信。关于2012年10月的海难事件是否构成诉讼时效的中止。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条之规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能施行请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效继续计算。由上可见，若诉讼时效从2012年1月1日起计算，因海难事件构成不可抗力造成诉讼时效的中止，在海难事件的原因消除之后，诉讼时效应当继续计算，而郑婉琪于2013年12月25日提起诉讼显然已过了一年的诉讼时效。退一步而言，若将融发公司于2012年8月15日发出公告的行为视为同意履行义务构成诉讼时效的中断而重新计算诉讼时效，2012年10月的海难时间并不发生在诉讼时效期间的最后6个月，不能构成诉讼时效的中止，郑婉琪于2013年12月25日再提起本案诉讼已过了一年的诉讼时效。
综上，上诉人郑婉琪的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币560元，由上诉人郑婉琪
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许莹姣
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陈晓莹