江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1880号
上诉人（原审原告）马士和，男，1958年2月2日生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）马丽，女，1994年9月11日生，汉族。
以上二上诉人共同委托代理人孙浩，徐州市云龙区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孟祥荣，女，1967年8月30日生，汉族。
被上诉人（原审被告）冯雅芹，女，1937年10月10日生，汉族。
以上二被上诉人共同委托代理人吴磊，江苏义行律师事务所律师。
原审原告栾思思，女，1987年1月4日生，汉族，无业。
上诉人马士和、马丽因与被上诉人孟祥荣、冯雅芹、原审原告栾思思委托合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人马士和及其与马丽的共同委托代理人孙浩，被上诉人孟祥荣、冯雅芹的委托代理人吴磊到庭参加诉讼。原审原告栾思思经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：冯雅芹系孟祥敏、孟祥荣之母，马士和系孟祥敏之夫，马丽、栾思思系孟祥敏女儿。2011年12月14日，孟祥敏发生交通事故死亡，后马士和、马丽、栾思思及冯雅芹共同委托孟祥荣在原审法院处理孟祥敏交通事故纠纷一案的审理和执行。2012年7月，该院就孟祥敏交通事故纠纷一案作出判决，肇事车辆所有人及保险公司等赔偿马士和、马丽、栾思思和冯雅芹死亡赔偿金509129.5元、精神损害抚慰金50000元、交通及其它费用5000元，共计564129.5元。在案件执行环节，孟祥荣从该院领案款555699元，加上其从侵权人处领取的20000元，孟祥荣实际共领取孟祥敏死亡赔偿金等计575699元。
2012年12月1日，经当事人协商，形成《孟祥敏死亡赔偿金分配明细》，内容为“经三方协商达成协议如下：马士和、马丽、栾思思三人应继承孟祥敏死亡赔偿金每人拾壹万元整，三人自愿继承人民币壹拾万元整。费（用）支出明（细）：公墓26000、立碑2000、住宿费1000、吃饭2000、火化7800、骨灰盒1500、光盘220、衣服1500、火化当天吃饭、水烟酒等3000、其它（吃饭、打的、加油、烟等）6000、诉讼费4800、保全费1770、送礼39000、火车票6000、借小红40000、孟祥荣20000、利息7000，共计支出15万元，每人实得伍万元整”。该分配明细下方有马士和、马丽的签名及日期。
栾思思于2013年7月10日出具书面意见，内容为“本人自愿继承孟祥敏死亡赔偿金贰万圆整，其它款项自愿放弃，以后不再有任何纠纷”，当日其还出具收条一张，内容为“今收到孟祥敏死亡赔偿金贰万圆整。”
庭审中，马士和、马丽认可共收到赔偿款80000元，栾思思认可收到赔偿款20000元。冯雅芹认可已收到赔偿款285000元。
经当庭质证，马士和、马丽对孟祥荣提供的《孟祥敏死亡赔偿金分配明细》提出异议，称该分配明细上“马士和”和“马丽”的名字和日期非其本人所书写，从内容看，孟祥荣也无权按明细的内容分配该笔钱款。诉讼期间，经马士和、马丽申请，对该死亡赔偿金分配明细上“马士和”和“马丽”的签名和日期是否为本人书写进行了鉴定。南京师范大学司法鉴定中心经鉴定倾向认为：署期“2012.12.1”的《关于孟祥敏死亡赔偿金分配明细》中“马士和”和“马丽”签名与提供的字迹样本是同一人书写。该所同时回复函：对于该分配明细中两处“2012.12.1”书写数字而言，依据现有材料无法进一步得出是否与样本一致的鉴定意见。后马士和、马丽提出该分配明细是孟祥荣在马士和、马丽先签名后在上面空白部分另加的内容，申请对该分配明细上签名和签名以上内容书写的先后顺序进行鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定后认为，不具备鉴定条件，不能确定其形成时间的先后顺序。
经当庭质证，栾思思对孟祥荣提供的其于2013年7月10日出具的“自愿继承孟祥敏死亡赔偿金贰万圆整，其它款项自愿放弃，以后不再有任何纠纷”的书面意见提出异议，称该书面意见是孟祥荣强迫、欺骗其写的，否则连两万元也不给自己。
庭审中，马士和、马丽、栾思思陈述称孟祥敏的死亡处理事宜费用应为50000元，但其均未提供证据证实。
原审法院认为：马士和、马丽、栾思思及冯雅芹共同委托孟祥荣处理孟祥敏因交通事故一事的诉讼及执行事宜，不违反相关法律规定，属于合法的当事人意思自治行为，孟祥荣应当按照约定履行相关义务，其在取得赔偿款后应当及时、全部的将相关款项交还委托人，或者按照商定的方案分配赔偿款并按该方案给付各委托人。
关于《孟祥敏死亡赔偿金分配明细》的效力及马士和、马丽尚应当取得的赔偿款数额问题。虽马士和和马丽陈述称该明细下方的“马士和”、“马丽”及其下方对应的日期并非其二人所签，但经鉴定，该签名系其二人书写，但两姓名下方的时间无法鉴定，故对其二人关于该分配明细上“马士和”、“马丽”及其下方对应的日期并非其书写的意见，不予采信。其二人又称该明细中“马士和、马丽”签名以上部分的内容系孟祥荣私自添加，经法院委托对该两部分内容的形成时间进行鉴定，但鉴定机构对此事项鉴定后，认为该事项无法鉴定，故对马士和、马丽关于该明细中“马士和、马丽”签名以上部分的内容系孟祥荣私自添加的意见，亦不予采信。该明细虽无栾思思签字，但马士和、马丽对其二人签名以上部分的内容均签字认可，且二人在扣除上述费用后自愿仅取得每人50000元的赔偿款，这是二人对自身权利的处分，并不违反相关法律规定，且从栾思思于2013年7月10日书写的承诺也可以看出，该明细并未损害栾思思的利益，故对马士和及马丽主张该明细无效的意见，不予采信。该明细对马士和及马丽发生法律效力，其二人仅能每人获得孟祥敏赔偿款50000元。因其二人已取得赔偿款共计80000元，且在扣除已支付给冯雅芹的285000元、栾思思的20000元及马士和、马丽认可的处理孟祥敏死亡事宜产生的费用及孟祥敏生前债务等共计150000元后，孟祥荣处尚有赔偿款40699元，故孟祥荣应当将赔偿款20000元支付给马士和及马丽。
关于栾思思应取得的赔偿款及因参加诉讼发生的交通费问题。因栾思思于2013年7月10日书写承诺：“本人自愿继承孟祥敏死亡赔偿金贰万圆整，其它款项自愿放弃，以后不再有任何纠纷”，且孟祥荣已将该20000元赔偿款给付栾思思，故对栾思思要求支付其余110000元的诉请，不予支持。栾思思主张的其因参加诉讼发生的交通费应当由孟祥荣、冯雅芹负担的诉请于法无据，不予支持。
关于冯雅芹是否承担给付责任的问题。本案中马士和、马丽、栾思思放弃的部分赔偿款均应当由冯雅芹取得。在扣除已支付给冯雅芹的285000元、栾思思的20000元、马士和和马丽的80000元以及马士和、马丽认可的处理孟祥敏死亡事宜产生的费用及孟祥敏生前债务等共计150000元后，孟祥荣处尚有赔偿款40699元，该款足以支付马士和、马丽尚未取得的赔偿款20000元，故对马士和、马丽、栾思思要求冯雅芹在多取得赔偿款范围内承担返还义务的诉请，不予支持。综上遂判决：一、孟祥荣于判决生效之日起七日内，给付马士和、马丽关于孟祥敏的死亡赔偿款20000元。二、驳回马士和、马丽、栾思思的其他诉讼请求。案件受理费6980元，鉴定费2900元，由马士和、马丽负担7080元，栾思思负担2500元，孟祥荣负担300元。
上诉人马士和、马丽不服上述民事判决，向本院上诉称：原审法院错误的认为《关于孟祥敏死亡赔偿金分配明细》是马士和、马丽承认的分配方案，事实上马士和、马丽根本就不知道有这份分配明细。原审法院采信被上诉人的虚假证据，没有查明事实。综上，请二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉求。
被上诉人孟祥荣、冯雅芹答辩称：上诉人马士和、马丽在涉案《关于孟祥敏死亡赔偿金分配明细》上签名，并且经法院鉴定，该签名系上诉人本人所签。因此该分配方案应是上诉人真实意思表示，是二上诉人对自身权利的处分，二上诉人根据该分配方案收到赔偿款后再次要求重新分配，没有事实和法律依据。孟祥荣已按照授权委托处分完毕其授权权利，履行了委托义务，冯雅芹并非本案两上诉人的委托合同相对人，与其没有委托关系，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告栾思思未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：涉案死亡赔偿金分配明细能否作为定案依据。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，马士和、马丽、栾思思、冯雅琴作为孟祥敏的近亲属有权对孟祥敏死亡赔偿款的使用和分配做出处理。在涉案《关于孟祥敏死亡赔偿金分配明细》中，马士和、马丽签字认可其自愿继承人民币10万元，扣除支出的15万元后，认可每人实得5万元，经鉴定，该分配明细上的签名系二上诉人本人所签。对该分配协议签字认可，是两上诉人对自身权利的处分，未损害其他权利人的利益，不违反法律规定，应认定合法有效。上诉人马士和、马丽称该分配协议系孟祥荣在上诉人签字的空白纸张上添加的，就其主张，上诉人应提供证据予以证实，举证不能应承担败诉责任。上诉人马士和、马丽没有提供切实充分的证据证实其主张，且该主张与马士和庭审中所作“她说15万元什么都算上，我说行，就15万元。她说15万元，当时就这么签字的”的陈述存在矛盾，故本院对上诉人的该项主张不予采信。涉案《关于孟祥敏死亡赔偿金分配明细》应认定是上诉人马士和、马丽的真实意思表示，能够作为定案依据，马士和、马丽应根据其签字确认的分配协议取得相应款项。
综上，上诉人马士和、马丽的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1062元，由上诉人马士和、马丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 伟
代理审判员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 闫媛媛