湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂李民初字第00069号
原告彭定学。
委托代理人代华兴、董文，湖北楚卓律师事务所律师（特别授权）。
被告梁继松。
被告大悟鑫源客运旅游有限责任公司，住所地：湖北省大悟县城关镇西岳大道6号。
法定代表人黄世清，该公司总经理。
委托代理人刘文，该公司员工（一般代理）。
被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路146号。
法定代表人胡艳，该公司经理。
委托代理人刘婧，该公司员工（一般代理）。
被告田起生。
被告杨绪泽。
原告彭定学诉被告梁继松、被告大悟鑫源客运旅游有限责任公司（以下简称鑫源客运旅游公司）、被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司（以下简称永安财险武昌支公司）、被告田起生、被告杨绪泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李迎久独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行审理。审理中因发现本案遗漏了必要共同诉讼人田起生、杨绪泽，本院于2015年8月13日依法将本案转为普通程序审理，组成由审判员李迎久担任审判长，人民陪审员黄涛、刘勇雷参加的合议庭，并根据原告的申请，于2015年8月23日书面通知田起生、杨绪泽作为本案被告参加诉讼，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。审理期间，原、被告申请庭外和解，期限一个月。原告彭定学委托代理人代华兴、被告梁继松、被告鑫源客运旅游公司委托代理人刘文、被告永安财险武昌支公司委托代理人刘婧、被告田起生到庭参加诉讼。被告杨绪泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭定学诉称：2015年3月21日16时许，原告驾驶电动车行至黄陂区祁泡公路李家集街泡桐加油站路段时与被告梁继松驾驶的鄂K×××××客车发生碰撞，造成原告彭定学受伤及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告梁继松负此事故的主要责任、原告彭定学负此事故的次要责任。原告彭定学受伤当日，被送往武汉市黄陂区人民医院住院治疗25天。后经鉴定，原告伤残等级为10级，后续治疗费2000元，伤后休息时间120日，护理时间60日。被告鑫源客运旅游公司为鄂K×××××客车所有人，该公司为该车辆在被告永安财险武昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险。因协商未果，故诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告因交通事故受伤所致各项经济损失：1、医疗费20120.7元，2、后期治疗费2000元，3、住院伙食补助费1250元，4、营养费1250元，5、误工费20000元，6、护理费4800元，7、交通费500元，8、辅助器具费600元，9、残疾赔偿金49704元，10、生活抚养费14178.85元，11、精神抚慰金4000元，12、财产损失费1421元，13、施救费300元，14、鉴定费1370元，上述合计121494.55元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告彭定学为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1：身份证、户口薄、居住证明。拟证明原、被告身份基本情况，原告的赔偿标准应按城镇标准计算。
证据2：道路交通事故认定书。拟证明交通事故的基本事实。原告彭定学负此事故的次要责任、被告梁继松负此事故的主要责任。
证据3：身份证、驾驶证、行车证和保险单。拟证明被告梁继松具有驾驶资格，被告鑫源客运旅游公司为鄂K×××××客车所有人，该公司在被告永安财险武昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
证据4：病历、报告复查单及医疗费票据。拟证明原告住院治疗25天，共用去医疗费20120.7元，其中被告垫付20000元，原告出院后用复查费120.7元。
证据5：轮椅票据。拟证明原告购买轮椅支出费用600元。
证据6：误工证明及劳务合同。拟证明原告受伤前从事劳务工作，其误工损失为每月5000元。
证据7：法医鉴定书。拟证明原告伤残等级为10级，后续治疗费2000元，伤后休息时间120日，护理时间60日。
证据8：鉴定费发票。拟证明原告支出法医鉴定费1300元。
证据9：施救费票据。拟证明原告支出施救费300元。
证据10：定审证明及车辆维修、定损票据。拟证明原告受损电动车用去维修费1421元，定损费70元。
证据11：出生证明、户口本。拟证明被抚养人身份及与原告的关系。
被告梁继松辩称：对交通事故基本事实无异议，请求法庭依法处理。
被告梁继松为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1：驾驶证、身份证、从业资格。拟证明被告梁继松的身份基本情况，被告梁继松具有驾驶资格及营运资格。
证据2：行驶证、营运证。拟证明涉案车辆登记车主为被告鑫源客运旅游公司。
证据3：交强险及商业险保险单。拟证明涉案车辆在被告永安财险武昌支公司投保了交强险及300000元的不计免赔商业险。
被告鑫源客运旅游公司辩称：1、对原告陈述的交通事故基本事实无异议。2、车辆的实际使用人为被告田起生，应该由田起生承担赔偿责任。
被告鑫源客运旅游公司为支持其抗辩理由，向本院提交车辆转让协议二份。拟证明涉案车辆于2013年6月转让给被告田起生，被告田起生在事故发生后，又将车辆转让给被告杨绪泽。
被告永安财险武昌支公司辩称：1、我公司为原告垫付了10000元医疗费，请求返还。2、我公司愿依法在交强险范围内赔付，不足部分在商业险部分承担。3、原告部分诉求过高，请法院依法核定。4、我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告永安财险武昌支公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1：定损单。拟证明原告的电动车损失为650元。
证据2：抢救费垫付通知书。拟证明保险公司为原告垫付医疗费10000元。
被告田起生辩称：1、对原告陈述的交通事故基本事实无异议。2、涉案车辆投保了300000元的不计免赔商业险，应由保险公司赔偿。3、原告彭定学也有过错，也应承担部分赔偿责任。4、我为原告垫付了20946.89元，要求返还。
被告田起生为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1：保险单。拟证明涉案车辆向保险公司投保了交强险和商业险。
证据2：医疗费票据。拟证明为原告垫付医疗费20946.89元。
被告杨绪泽未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。
经庭审举证、质证，被告永安财险武昌支公司对原告所举证据1中的身份证、户口本无异议，对居住证明的真实性有异议，认为应提供北京的暂住证或居住地公安派出所出具的证明材料；对证据2、3无异议；对证据4的真实性无异议；对证据5有异议，单子为收据，不是发票，与本案缺乏关联性，不能证明是为原告购买；对证据6的真实性有异议，认为还应提交社保证明、纳税证明、工资发放银行流水、单位营业执照予以证实；对证据7、8无异议；对证据9的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明是原告的支出；对证据10的真实性有异议，认为应按公司的定损标准赔付，对证据11无异议。被告梁继松及被告田起生的质证意见与被告永安财险武昌支公司的质证意见一致。被告鑫源客运旅游公司对原告所举证据3有异议，认为行驶证只能证明其公司为车辆登记人，不能证明其为实际所有人；对证据5，认为没有医疗机构出具的是否需要购买轮椅的证明；对证据10，认为原告电动车无牌照，不具有合法性，不应计算损失。其他证据质证意见与被告永安财险武昌支公司的质证意见一致。原告彭定学、被告鑫源客运旅游公司、被告永安财险武昌支公司及被告田起生对被告梁继松所举证据无异议。原告对被告鑫源客运旅游公司所举证据真实性无异议，但认为转让给被告田起生的协议内容损害了原告的合法权益。被告梁继松、被告永安财险武昌支公司及被告田起生对被告鑫源客运旅游公司所举证据无异议。原告对被告永安财险武昌支公司所举证据1有异议，认为定损单为单方制作，无原告的签字。对证据2真实性无异议。被告梁继松、被告鑫源客运旅游公司及被告田起生对被告永安财险武昌支公司所举证据无异议。原告对被告田起生所举证据1无异议，对证据2真实性无异议，但认为其垫付的20946.89元医疗费中包含了保险公司垫付的10000元。被告梁继松、被告鑫源客运旅游公司及被告永安财险武昌支公司对被告田起生所举证据无异议。
被告杨绪泽未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。对上述原、被告无异议的证据本院予以确认。对上述有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2015年3月21日16时许，原告彭定学驾驶电动车（车上乘坐其母亲李小珍）行至黄陂区祁泡公路李家集街泡桐加油站路段时与被告梁继松驾驶的鄂K×××××客车发生碰撞，造成原告彭定学、李小珍受伤及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告梁继松负此事故的主要责任、原告彭定学负此事故的次要责任。原告彭定学受伤当日，被送往武汉市黄陂区人民医院住院治疗25天，彭定学、李小珍共同支付施救费400元，被告田起生垫付了原告住院期间的医疗费20946.89元。原告住院期间，被告永安财险武昌支公司为原告垫付的医疗费10000元，在原告出院后，被梁继松领取。2015年6月29日，武汉福田爱民司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：原告伤残等级为10级，后续治疗费2000元，伤后休息时间120日，护理时间60日。原告支出鉴定费1300元。2015年5月11日，经武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局鉴定，原告电动车损失为1421元，原告支出鉴定费70元。因赔偿问题，原、被告协商未果后，原告诉至本院。
被告鑫源客运旅游公司系事故车辆鄂K×××××客车登记车主，被告梁继松系该公司员工，亦是该车驾驶人。该车在被告永安财险武昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为300000元且不计免赔），该事故发生在保险期间内。2013年6月30日，被告鑫源客运旅游公司将鄂K×××××客车转让给被告田起生，事故发生后，被告田起生又将该车转让给被告杨绪泽，上述转让，均未办理过户手续。
原告彭定学户籍登记为农业户口，其育有一女名彭怡然，生于2014年2月9日。事故发生前，彭定学在北京从事劳务工作。
审理中，被告田起生同意返还被告永安财险武昌支公司为原告垫付的医疗费10000元。
本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中被告梁继松驾驶机动车与被告彭定学驾驶的电动车相碰撞致原告受伤，两车受损。经交警部门认定，被告梁继松负此事故的主要责任、被告彭定学负此事故的次要责任、李小珍不负此事故的责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。故针对本案的损害，被告永安财险武昌支公司首先应在交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元内分项予以赔偿，不足部分，由被告永安财险武昌支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，则由侵权人依责赔偿。
根据现有证据，原告因本次交通事故遭受的损害具体包括：1、医疗费21067.59元，以当事人提供的票据为准，依原告诉求20120.7元；2、后期治疗费2000元，根据鉴定意见确认；3、住院伙食补助费375元，本院根据原告的伤情按每日15元的标准计算，原告住院25天，经计算为375元（15元／天×25天）；4、误工费6809元，原告主张其月工资为5000元，但无完税凭证、工资发放表及银行流水等予以证明，本院不予认定，鉴于原告事故发生前在城镇从事劳务工作，不以农业收入为主要生活来源，其误工费宜参照2015年湖北省城镇居民人均可支配收入（年）24852元的标准计算，误工时间计算至定残前一日，为100天，经计算为6809元（24852元／365天×100天）；5、护理费4723元，本院按照2015年湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资28729元的标准计算，根据鉴定意见，本院确认原告的护理期限为60天，经计算为4723元（28729元／365天×60天）；6、交通费500元，根据原告的伤情酌情认定；7、残疾赔偿金49704元，原告虽为农业户口，但外出务工并在城镇居住，其要求按照2015年湖北省城镇居民人均可支配收入（年）24852元的标准计算20年符合规定，原告为10级伤残，经计算为49704元（24852元／年×20年×10%）；8、被抚养人生活费14178.9元，其要求按照2015年湖北省城镇居民人均消费性支出（年）16681元的标准计算17年符合规定，经计算为14178.9元（16681元／年×17年×10%÷2）；9、精神抚慰金2000元，根据原告的伤情酌情认定；10、财产损失费1421元，根据车损的鉴定意见及实际支出费用认定；11、施救费300元，原告提供的票据为400元，依原告诉讼请求；12、法医鉴定费1300元，车损鉴定费70元，以票据为准。营养费，原告无医嘱证明，本院不予支持；辅助器具费，原告提供的仅是一张收据，非正式票据，且不能证明是为原告购买，故本院不予支持。上述1—10项，按照交强险分项赔付的原则，其中1、2、3项医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费合计22495.7元，被告永安财险武昌支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿5000元（余额5000元另案赔偿），不足部分17495.7元（22495.7-5000）；4、5、6、7、8、9项误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费（该费用计入残疾赔偿金）、精神抚慰金合计77915元，被告永安财险武昌支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿55000元（余额55000元另案赔偿），不足部分22915元（77915-55000），财产损失1421元，被告永安财险武昌支公司应在交强险财产赔偿限额2000元内予以赔偿，以上交强险赔偿合计61421元（5000＋55000＋1421）。对交强险费用赔偿不足部分40410.7元（17495.7＋22915），及11项施救费300元，合计40710.7元，本院根据被告梁继松、原告彭定学的过错程度，确定被告梁继松承担70%的赔偿责任，即赔偿28497元（40710.7×70%），该款由被告永安财险武昌支公司在商业三者险责任限额300000元内予以赔偿，原告彭定学则自担30%的赔偿责任，即12123元（40710.7×30%）。为减少诉累，被告田起生垫付医疗费20946.89元，原告应予返还；被告梁继松所领取的被告永安财险武昌支公司垫付医疗费10000元，被告田起生同意由其返还，本院予以照准。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司在交强险范围内赔偿原告彭定学经济损失61421元。
二、由被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司在商业三者险范围内赔偿原告彭定学经济损失28497元。
三、由原告彭定学返还被告田起生垫付款20946.89元。
四、由被告田起生返还被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司垫付款10000元。
五、驳回原告彭定学的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1107元，鉴定费1370元，合计2477元，由原告彭定学负担743元、被告大悟鑫源客运旅游有限责任公司负担867元、被告田起生负担867元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李迎久
人民陪审员 黄 涛
人民陪审员 刘勇雷
二〇一六年一月十三日
书 记 员 江 山