北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第909号
上诉人（一审原告）张友苏，男，1952年11月29日出生。
上诉人（一审第三人）张杜，男，1947年8月5日出生，北京医科大学附属联合医院退休医生。
委托代理人张冀皖（一审第三人张杜之子），1977年10月13日出生，世茂房地产股份有限公司职员。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，男，局长。
委托代理人李健，男，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人王亚军，男，北京市东城区房屋管理局干部。
一审第三人北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人孟宪峰，总经理。
委托代理人秦胜，男，1968年3月24日出生，北京腾利达房地产开发经营公司项目经理。
委托代理人费捷，男，1971年7月26日出生，北京腾利达房地产开发经营公司职员。
一审第三人张立，女，1949年10月15日出生。
一审第三人张抗，女，1951年5月24日出生。
一审第三人张宪华，女，1954年12月23日出生。
上诉人张友苏、张杜因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）房屋拆迁行政裁决一案，不服北京市东城区人民法院所作（2014）东行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案，上诉人张友苏，被上诉人东城房管局之委托代理人李健、王亚军，一审第三人北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）之委托代理人秦胜、费捷，张立、张抗、张宪华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
东城房管局于2013年10月25日作出京东房管裁字（2013）第15号城市房屋拆迁纠纷裁决书（以下简称第15号裁决），主要内容为：申请人腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号房屋拆迁许可证，进行东城区西河沿危改项目建设拆迁。西河沿10号楼房属此项目拆迁范围。张宿海（已故）在西河沿某号楼某门101（以下简称101号）有私产两居室1套（建筑面积48.46平方米），在某号楼某门102（以下简称102号）有私产1居室1套（建筑面积32.45平方米）。101号房屋有居民户口1户9人，102号房屋有居民户口1户4人。现101号和102号楼房由张杜之子张冀皖一家3口人使用。经北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳评估公司）评估，101号、102号房屋的市场评估价分别为1075599元、718759元，共计金额为1794358元。张宿海及其配偶苗虹已故，双方共有子女5人：长子张杜、长女张立、次女张抗、次子张友苏、小女张宪华。张宿海之子女未办理相关产权继承手续。东城房管局认为，被申请人张杜、张立、张抗、张友苏、张宪华作为101号、102号房屋产权人张宿海的法定继承人，符合被拆迁人资格。拆迁双方经该局调解后仍未达成安置补偿协议，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《北京市拆迁办法》）第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条和《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》（以下简称《危改试行办法》）、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《裁决规程》）及《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的有关规定，裁决如下：一、被申请人张杜、张立、张抗、张友苏、张宪华自接到裁决书之日起15日内持相关继承被拆迁房屋的法律文书到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室与申请人办理领取货币补偿1794358元或办理回迁1居室和两居室各1套的相关手续，同时领取搬迁补助费1618.2元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。将101号和102号房屋腾空交申请人处置。逾期未办，被申请人和现居住人自逾期之日起1日内腾空101号、102号房屋，并交申请人处置，被申请人和现居住人自逾期之日起1日内搬至北京市朝阳区芍药居北里318号楼5单元0204号和1904号内周转。由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。
张友苏向一审法院起诉称：1、东城房管局的裁决程序违法。东城房管局未按照《裁决规程》第十条第（三）项的规定，组织双方以及张友苏的兄弟姐妹5人进行调解。张友苏的兄弟姐妹愿意在东城房管局的主持下与腾利达公司达成5个1居室的拆迁安置方案；2、东城房管局的裁决书违反实体法的规定。根据《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原《城市房屋拆迁管理条例》已于2011年1月21日被废止，《北京市拆迁办法》也被相应作了修改，所以东城房管局不能用此作为裁决书的法律依据；3、被诉裁决书违反权利义务相一致的民法原则。张友苏与兄弟姐妹等5人共同继承涉案两套楼房，东城房管局裁决我们去芍药居临时周转，但没有具体的时间限制，侵犯了张友苏等人的合法权益。综上，请求法院撤销被诉第15号裁决。
东城房管局辩称，我局于2013年9月28日受理腾利达公司的裁决申请，并于2013年10月10日组织了拆迁双方的调解。经查，涉案房屋产权人张宿海已故，张宿海之妻已故，其夫妻2人共有子女5人。现两套拆迁房屋由张杜之子一家使用。张杜、张抗、张立、张宪华未在规定时间内参加由东城房管局组织的答辩调解。在调解答辩中，张友苏表示房屋评估单均已收到，并认同芍药居北里异地安置1居室楼房5套的方案；腾利达公司表示，由于被申请人要求少交异地购房款，且张杜要求给予其子一定的补偿，因此双方未达成协议。故我局于2013年10月25日作出第15号裁决。该裁决程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
腾利达公司述称，其同意东城房管局的答辩意见，请求法院维持被诉裁决。
张立、张抗、张宪华述称，我们同意张友苏的意见，认可拆迁人提供的异地安置5个1居室的拆迁方案，不同意东城房管局裁决书中的货币补偿方案；东城房管局作出的裁决是在我们不知情的情况下作出的，并未与我们进行协商，故要求法院撤销被诉裁决书。
张杜述称：1、我同意张宪华的意见，东城房管局的裁决书侵犯5名被申请人的知情权和申辩权，东城房管局未组织过调解、谈话就作出了被诉裁决书，应当予以撤销；2、张杜于2013年12月17日因不服第15号裁决，向复议机关申请了行政复议，该案应当等待行政复议的结果再恢复审理。
一审法院经审理，查明如下案件事实：腾利达公司依据东城房管局于2009年8月21日向其核发的京建东拆许字（2009）第198号房屋拆迁许可证，在东城区西河沿等部分地区进行房改带危改土地一级开发项目建设。该房屋拆迁许可证载明的拆迁期限为2009年8月21日至2010年2月20日，后经东城房管局数次批准，该房屋拆迁许可证的拆迁期限延期至2014年8月20日。原产权人张宿海所有的西河沿10号楼101号、102号房屋属此项目拆迁范围。该房屋的建筑面积分别为48.46平方米、32.45平方米。张宿海及其妻苗虹在拆迁前均已故，其2人共生育子女5人，分别为：长子张杜、长女张立、次女张抗、次子张友苏、小女张宪华。上述房屋现由张杜之子张冀皖一家3口人居住。拆迁期间，腾利达公司委托首佳评估公司对上述房屋进行评估。首佳评估公司于2010年6月20日出具了两份估价报告并送达给拆迁当事人，其中，101号、102号房屋的市场评估价分别为1075599元、718759元，合计金额为1794358元。因腾利达公司与被拆迁人未能达成拆迁补偿协议，腾利达公司于2013年9月28日向东城房管局申请行政裁决，并提交了房屋拆迁裁决申请书、评估报告、谈话记录、未签协议比例及原因、被拆迁房屋产权证、安置补偿方案等相关材料。东城房管局于当日受理该裁决申请，并于2013年9月29日向张杜、张立、张抗、张友苏、张宪华送达房屋裁决申请书、答辩通知书，同时通知了谈话的时间和地点。张友苏、张立、张抗3人在送达回证上签字，张友苏代张杜、张宪华签字并收取材料。在东城房管局2013年10月10日组织的谈话中，张友苏表示已将相关材料转送给张杜、张宪华，且其同意腾利达公司给予被拆迁人异地安置芍药居北里5套1居室楼房的补偿安置方案；腾利达公司表示，因被拆迁人要求少交异地购房款，且张杜还要求给予其子张冀皖一定的补偿，双方未能达成协议。张立、张抗、张宪华在诉讼中称，3人曾于2013年10月9日向腾利达公司工作人员表示不参加东城房管局组织的谈话调解工作；张杜之委托代理人张冀皖在诉讼中称，其父张杜于2013年10月10日前往东城房管局表示不参加当日的谈话。东城房管局代理人对上述说法不予认可。2013年10月25日，东城房管局作出第15号裁决，并于2013年10月30日送达给腾利达公司和张友苏、张宪华。张杜不服该裁决，于2013年12月17日向市住建委申请行政复议，市住建委受理后于2014年3月7日作出复议决定，维持了原具体行政行为。后市住建委又于同年3月27日作出补正通知，将张友苏列为行政复议决定中的第三人。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，涉案房屋拆迁许可证的取得时间为2009年8月21日，故本案不适用《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整范围，应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，对辖区内拆迁人与被拆迁人之间就补偿形式和补偿金额等事项达不成协议的纠纷，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门进行裁决。拆迁人腾利达公司取得了房屋拆迁许可证，有权对拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁。在拆迁过程中，腾利达公司与被拆迁房屋原产权人张宿海之法定继承人就拆迁补偿安置问题未能达成协议，东城房管局作为房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。北京市人民政府办公厅印发的《危改试行办法》，是经北京市人民政府批准和确定的对我市房改危改区内居民进行安置和补偿的具体实施办法，它与《北京市拆迁办法》中的相关规定并不相悖，该规范性文件可以作为房屋拆迁主管部门进行裁决的法律依据。《危改试行办法》规定：在危旧房改造中，对被拆除成套住宅房屋的居民，按照原建筑面积予以安置。《北京市拆迁办法》规定：实行货币补偿的，拆迁货币补偿价格由房地产价格评估机构根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定。本案中，讼争101号房屋和102号房屋属于本次拆迁项目确定的危旧房改造地区，该两套房屋属于成套住宅。东城房管局依据前述规定，并结合评估机构确定的两套楼房的市场评估价，裁决腾利达公司与原房屋产权人张宿海之法定继承人张杜、张立、张抗、张友苏、张宪华5人办理领取货币补偿款合计1794358元，或办理就地回迁楼房1居室和两居室各1套的相关手续及领取其他领取补助费的事项，不违背相关拆迁法规、规章及危改政策的规定，未侵犯被拆迁人的权益。《裁决规程》第十条规定，房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关材料、程序的合法性；（三）组织当事人调解……。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决；（四）核实补偿安置标准；（五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。本案中，东城房管局依法受理腾利达公司的裁决申请后，向被申请人送达了裁决申请书副本及答辩通知书，并书面告知了谈话调解的时间和地点。其中，张友苏、张立、张抗3人领取了上述材料并签字，张友苏代张杜、张宪华签收了上述材料并转告2人谈话时间和地点。在东城房管局组织的谈话调解程序中，张杜、张抗、张立、张宪华4人未到场。诉讼中，4人表示已事先向腾利达公司或东城房管局声明不参加本次谈话，但东城房管局不予认可，且4人未提供证据证明其有正当理由不能参加谈话，因此，应当视为4人放弃参加本次谈话调解的权利。东城房管局在腾利达公司和张友苏到场的情况下进行谈话调解，并在双方当事人未能达成协议的情况下，于法定期限内作出第15号裁决，裁决程序并无不当。综上，东城房管局作出的第15号裁决认定事实清楚，不违反相关拆迁法规、规章和政策的规定，程序合法，未侵犯拆迁当事人的合法权益。张友苏要求法院撤销被诉第15号裁决的诉讼请求，事实依据和法律依据不足，法院依法应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张友苏要求撤销东城房管局2013年10月25日作出的第15号裁决的诉讼请求。
张友苏不服一审判决，上诉认为：没有任何证据可以证明腾利达公司与张友苏、张杜、张立、张抗、张宪华五人谈过话，我五人之间没有相互委托，东城房管局召集开会时只有我一人到场，根本没有进行过五人均参与的调解工作，我五人亦没有放弃调解的权利。因此，东城房管局违反了在作出拆迁裁决之前必须进行调解的法律强制性要求，在实体和程序上均违法，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判支持张友苏的一审请求。
张杜不服一审判决，上诉认为：东城房管局应有的行政调解谈话工作中从来都没有通知实际居住人张冀皖，明显存在重大程序失误，违反行政裁决程序，严重侵害了实际居住人的居住权，没有尽到告知义务，严重剥夺了上诉人的知情权和答辩权。因此，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉拆迁裁决书。
张立、张抗、张宪华均表示不同意一审判决，同意张友苏的意见，但三人均未提起上诉。
东城房管局、腾利达公司均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，东城房管局在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、房屋拆迁许可证，已延期至2014年8月20日，证明东城房管局批准拆迁的相关情况和期限；
2、产权人为张宿海的房屋所有权证，证明房屋权属情况；
3、101号房屋和102号房屋的评估报告及送达回执，证明评估报告的送达情况；
4、西河沿危改区拆迁相关事项委托书，证明拆迁事宜的委托情况；
5、北京市公安局安外大街派出所出具的户籍证明2份及张友苏等人的身份证复印件，证明涉案房屋的户口情况；
6、房屋拆迁裁决申请书；
7、法人代表证明书；
8、关于10号楼4门101号、102号安置补偿方案；
9、谈话记录3份；
10、未达成协议的被拆迁人比例及原因；
11、张友苏的声明；
12、答辩通知书和房屋裁决申请书送达回执；
13、2013年10月10日谈话笔录；
14、第15号裁决及送达回执。
东城房管局用上述证据6-14证明申请人腾利达公司申请裁决时提交的申请材料及东城房管局作出第15号裁决履行的相关程序情况。
根据一审法院的要求，东城房管局在诉讼中补交了如下证据材料：
15、行政复议申请书及行政复议答复通知书，证明复议机关受理行政复议的时间；
16、2013年10月23日《关于东城区安外西河沿危改项目行政裁决周转用房的情况说明》；
17、2013年10月20日北京市东城区房屋土地经营管理一中心出具的《关于裁决周转用房的情况说明》；
18、周转房源的房屋所有权及平面图。
东城房管局用上述证据16-18证明裁决安置的周转房的权属情况。
张友苏在法定期限内向一审法院提交了行政复议决定书及补正通知，证明北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的复议决定违法。
张杜在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、2013年12月16日北京市东城区西河沿拆迁情况简介；
2、2013年12月17日市住建委的行政复议收件回执，证明张杜于2013年12月17日对第15号裁决向市住建委申请行政复议，复议机关于2013年12月20日受理；
3、市住建委作出的延期审理通知书及起诉书，证明其不服复议决定向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提起行政诉讼，要求本院继续中止审理该案。
一审法院经庭审质证，对双方当事人出示的证据作如下确认：东城房管局提供的证据1-8、10-18，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，予以采信；证据9系拆迁公司经办人员单方制作的谈话记录，因被谈话人张友苏、张宪华提出异议，且该谈话记录上无2人签字，故对该证据的真实性不予采信。张友苏提供的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明行政复议决定的结果，予以采信。关于张友苏主张该行政复议决定违法的证明目的，因本案不审查复议决定的合法性，故对张友苏的该项证明目的不予采信。张杜提供的证据1与被诉裁决认定的事实不具有关联性，不予采纳；证据2能够证明其申请行政复议情况，予以采信；证据3系张杜不服行政复议决定向海淀法院提起行政诉讼的情况，法院认为，海淀法院是否受理张杜的起诉并不影响本案的审理，故对其主张的证明目的不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。
本院认为：本案被诉具体行政行为为东城房管局于2013年10月25日作出的第15号裁决。对于被诉裁决的规范依据问题，因涉案房屋的拆迁许可证取得时间为2009年8月21日，且经数次批准延期至2014年8月20日。故本案应适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》而非《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》。同时，北京市人民政府办公厅印发的《危改试行办法》，是经北京市人民政府批准和确定的对我市房改危改区内居民进行安置和补偿的具体实施办法，它与《北京市拆迁办法》中的相关规定并不相悖，该规范性文件可以作为房屋拆迁主管部门进行裁决的依据。依据上述规定，东城房管局作为房屋拆迁主管部门具有对拆迁纠纷进行裁决的法定职权，东城房管局依据上述规定作出被诉裁决，符合法律规定。
本案二审中的主要争议焦点为东城房管局拆迁纠纷裁决程序的启动是否符合法律规定。根据《裁决规程》第十条规定，房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关材料、程序的合法性；（三）组织当事人调解……。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决；（四）核实补偿安置标准；（五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。本案中，东城房管局依法受理裁决申请后，向被申请人送达了房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并书面告知了谈话调解的时间和地点。张友苏、张立、张抗领取了上述材料并签字，张友苏代张杜、张宪华签收了上述材料。现张友苏主张其与张杜、张宪华之间不存在委托关系，东城房管局未组织其五人均参与的调解程序。但根据已查明的事实，未参加东城房管局2013年10月10日组织的调解程序的张立、张抗、张宪华、张杜4人在此之前均知晓上述情况，并事先声明不予参加。可见，并非东城房管局未履行组织调解程序的职责，而是部分被申请人自行放弃参加调解程序的权利。因此，在东城房管局组织的调解程序中，因唯一到场的张友苏与腾利达公司未能达成协议，东城房管局遂作出被诉裁决，裁决程序并无不当。
一审第三人张杜上诉认为被诉裁决没有考虑实际居住人的居住权利，要求撤销被诉裁决，缺乏依据，本院不予支持。
综上，东城房管局所作被诉裁决认定事实清楚、不违反法律规定、程序合法。上诉人张友苏、张杜的请求，均缺乏依据，本院均不予支持。一审法院判决驳回张友苏的诉讼请求是正确的，应予以维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由张友苏负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由张友苏、张杜共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 刘天毅
代理审判员 陈 雷
二〇一四年九月三十日
书 记 员 王 正