广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4914号
上诉人（原审原告反诉被告）：吕伟珠，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：梁煜麟，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告）：佛山市禅城区南庄镇堤田集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：梁铭日。
委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区南庄镇堤田村民委员会，住址广东省佛山市禅城区。
法定代表人：梁铭日。
委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。
上诉人吕伟珠为与被上诉人佛山市禅城区南庄镇堤田集团有限公司（以下简称堤田集团公司）、佛山市禅城区南庄镇堤田村民委员会（以下简称堤田村委会）确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月18日，吕伟珠在堤田集团公司举办的堤田集团公司农业生态园用地出租招投标会中，竞得五号地块，吕伟珠的委托人当即签订了成交确认书，成交确认书注明首年每亩金额为10010元，竞得人于2014年8月21日前持成交确认书与招标单位签订堤田集团公司农业生态园用地出租合同，不按期签订的，视为竞得人放弃竞得资格，竞得人应承担相应法律责任。吕伟珠还在当天交纳了100000元的保证金，堤田村委会向吕伟珠出具了收据。2014年8月21日，吕伟珠与堤田集团公司签订了堤田农业生态园地块租赁合同，合同约定堤田集团公司以农业生态园的规划思路对该地块进行开发利用。吕伟珠通过公开竞投的方式投得季华路以北、弘德路以西生态园土地中的五号地块，面积为13.9亩，地块性质为农业用地。租赁期限从2014年9月1日至2029年6月30日止，共14年10个月。吕伟珠在投标时缴交的投标保证金100000元转为合同保证金，租赁期满，吕伟珠切实履行合同条款的，堤田集团公司无息退还吕伟珠。如吕伟珠中途自行退租或违反本合同相关条款，作违约处理，堤田集团公司有权单方面解除合同，合同保证金归堤田集团公司所有，且收回吕伟珠租赁的土地。租金的缴交按五个周期计算，第一周期为2年10个月，此后每三年为一个周期，第一周期租金按中标价计算即2014年9月1日至2017年6月30日按每亩10010元计算，每年租金139139元，从第二周期开始，租金在上一周期租金基础上递增10%。地块实行先交租后使用，签订合同之日，吕伟珠一次性向堤田集团公司缴付第一年租金，以后应在每年的6月15日前交清下一年的租金。逾期缴交的视为吕伟珠违约处理，堤田集团公司有权没收保证金并收回地块重新开投。堤田集团公司只负责出租土地，吕伟珠自行开发利用，自负盈亏。租赁期内，吕伟珠必须按照堤田集团公司生态园整体规划设计要求，发展与农业生态相关的项目，否则视为吕伟珠违约处理，堤田集团公司有权没收保证金并收回地块重新开投。堤田集团公司出租该块土地性质为农业用地，吕伟珠在未办理土地用途变更手续前，不得超规划用途使用地块，如违反，一切责任由吕伟珠承担，与堤田集团公司无关。吕伟珠须分摊生态园整体规划道路路坯建设费用。吕伟珠与堤田集团公司还就其他相关事宜在合同中进行了约定。吕伟珠在签订合同当日即向堤田集团公司缴纳了2014年9月1日至2015年8月31日的租金139139元。堤田集团公司亦依约将涉案土地交由吕伟珠占有使用。吕伟珠接手涉案土地后，对土地进行平整填路，为此还向施工单位支付了41671元的填路费用。2015年7月17日，吕伟珠通过银行转账向堤田集团公司支付了60000元的土地租金。2015年9月29日，吕伟珠向堤田集团公司、堤田村委会发出一份函，认为涉案土地经了解是农用地，同时堤田集团公司、堤田村委会亦未办理相关用地手续，不能实质性进行建设规划，同时堤田集团公司、堤田村委会一直未将生态园整体规划的设计要求及相关方案提供给吕伟珠以便吕伟珠合理合法使用涉案土地，但生态园的整体规划要件一直未有定论，造成吕伟珠租用的涉案土地一直无法使用。吕伟珠在被催交租金迫于无奈在2015年7月份先交付半年租金60000元。吕伟珠要求堤田集团公司、堤田村委会在收到函件后尽快将生态园整体规划要件提供给吕伟珠以便履行合同，否则吕伟珠暂停缴纳合同期内余下租金。堤田集团公司、堤田村委会收到函件后并未作出答复。吕伟珠遂向法院提起诉讼。
涉案土地所在的生态园地块已办理了土地权属证书，土地所有权人为佛山市禅城区南庄镇堤田村前锋、先锋、群建经济合作社农民集体，土地性质为农业用地，上述经济合作社以包括涉案土地在内的土地入股堤田集团公司，相应土地由堤田集团公司管理、使用、收益。
原审法院认为：案件的争议焦点是：吕伟珠与堤田集团公司所签订的堤田农业生态园地块租赁合同是否合法有效。吕伟珠与堤田集团公司所签订的堤田农业生态园地块租赁合同是通过正规的招投标程序签订，是双方当事人的真实意思表示，堤田集团公司在合同中已如实披露涉案土地的现状，土地性质（农业用地）及可使用的用途，双方经协商所确定的各自权利义务对等，其形式和内容均无违反法律规定，故吕伟珠与堤田集团公司所签订的堤田农业生态园地块租赁合同合法有效，应受法律保护。吕伟珠要求确认租赁合同无效的诉讼请求，法院不予支持。吕伟珠、堤田集团公司之间的租赁合同既合法有效，双方即应严格按照合同约定履行各自应承担的义务，吕伟珠虽称无法使用涉案土地，但合同中明确约定吕伟珠自行开发利用只是要按照堤田集团公司生态园整体规划设计要求，发展与农业生态相关的项目，并未约定要堤田集团公司先提供生态园整体规划方案给吕伟珠，吕伟珠才能使用涉案土地。且如吕伟珠一直未能正常使用涉案土地，在双方签订合同后的一年多的时间里，吕伟珠未与堤田集团公司协商或通过其他合法途径要求予以解决亦不符常理。另如吕伟珠一直未能正常使用涉案土地，吕伟珠亦不可能在施工单位未对涉案土地平整填路的情况下向施工单位支付填路费用。故堤田集团公司已依约提供了相应的土地供吕伟珠使用，堤田集团公司向吕伟珠收取租金及保证金符合合同约定，吕伟珠要求返还租金及保证金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。而吕伟珠所交纳的填路款并非由堤田集团公司、堤田村委会收取，吕伟珠要求堤田集团公司、堤田村委会返还同样缺乏事实依据，法院亦不予支持。关于堤田集团公司所提反诉请求的问题。吕伟珠、堤田集团公司之间的租赁合同既合法有效，双方即应严格按照合同约定履行各自应承担的义务，吕伟珠亦应依约履行其应负的义务，吕伟珠虽曾发函给堤田集团公司称因无法使用土地而暂缓缴纳租金，但并无证据证明吕伟珠无法使用涉案土地，吕伟珠仍应依时足额向堤田集团公司缴交租金，对堤田集团公司所提要求吕伟珠缴纳租金及利息的反诉请求，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决：一、确认吕伟珠与堤田集团公司于2014年8月21日签订的堤田农业生态园地块租赁合同合法有效；二、驳回吕伟珠的诉讼请求；三、吕伟珠在判决发生法律效力之日起十日内向堤田集团公司支付租金79139元（并从2015年6月16日起至实际付清租金之日止以中国人民银行同期贷款利率计付利息）；案件受理费6412元，反诉费911元，由吕伟珠负担。
上诉人吕伟珠不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：本租赁合同用地实际不能履行的另一方面原因是该约定的地块在佛山市地铁二号线规划的范围之内，致使吕伟珠一直不能有效合理使用合同地块，即吕伟珠向堤田集团公司租用合同地块后无法产生相应的价值收益。案件一审期间吕伟珠向一审法院申请调查取证，但一审法院并未就吕伟珠调查的事实在判决书中进一步公开以及辩证、论证。上诉请求：1.撤销原审判决；2.支持吕伟珠的一审全部诉讼请求；3.案件一、二审诉讼费用由堤田集团公司、堤田村委会承担。
上诉人吕伟珠在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人堤田集团公司、堤田村委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的合同明确约定土地的用途是农业，且吕伟珠在租赁该地块后有实际使用的事实，对此堤田集团公司、堤田村委会已经进行举证，吕伟珠在一审、二审提出的合同无法实现的原因是地铁二号线的施工与事实不符，该地块离地铁2号线的施工范围相隔几千米远，政府部门也未因此要求将涉案地块移交给地铁公司使用，一审法院也根据上诉人的申请前去有关部门调查，所得出的事实也与吕伟珠的陈述不符。综上，吕伟珠的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
被上诉人堤田集团公司、堤田村委会在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：吕伟珠与堤田集团公司通过招投标程序而签订的《堤田农业生态园地块租赁合同》，该合同意思表示真实，未违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，当事人双方应依约履行。吕伟珠诉请确认该合同无效，堤田集团公司、堤田村委会应向其返还租金199139元，保证金100000元，填路款41671，合共340810元于法无据，原审法院据此判决对吕伟珠的诉讼请求不予支持，并结合吕伟珠欠交租金的案件事实，对堤田集团公司反诉主张吕伟珠应向堤田集团公司清偿欠交租金金额79139元及相应利息的诉讼请求予以支持妥当，本院予以维持。吕伟珠上诉称涉案地块在佛山市地铁二号线规划范围内，致其无法使用涉案土地，堤田集团公司、堤田村委会对此予以否认，吕伟珠又未举证证明其该诉讼主张，故本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6412元，由上诉人吕伟珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 邱程辉
代理审判员 黄玉凤
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李嘉敏