山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终30号
上诉人（原审被告）：魏峰，男，1985年12月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：蔡萌，山东国盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晨，男，1991年1月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄立芹，女，济南历城君合法律事务所法律工作者。
上诉人魏峰因与被上诉人陈晨合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2016)鲁0104民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏峰上诉请求:1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院在判决书查明事实部分只引用了被上诉人在一审时提交的证据所能证明的事实，而对于上诉人提交证据所证明的事实只字未提，其认定事实存在偏颇。上诉人在一审提交的自2014年1月1日至2016年的转账凭证可以证实，上诉人从他人处取得经营权，并且一直处于正常经营状态，济南大容物流有限公司（以下简称大容公司）并未提出任何异议，因此经营权是可以转让的。上诉人所提交的两份光盘、《国内快递业务协议书》及韵达速递官网截图均可以证实被上诉人一直正常经营，大容公司对其经营权未进行任何限制，对经营权转让行为实际上是认可的。韵达快递王舍人片区的经营权不是上诉人从大容公司直接取得，而是经过了几次转让才到了上诉人手中，大容公司均未提出异议。而且据上诉人了解大容公司许多片区的快递经营权均发生了多次转让。上诉人转让经营权的行为及方式是行业惯例，更是大容公司快递经营权转让的惯例。大容公司在一审时出具证明，称对上诉人转让经营权行为是不认可的。上诉人在交纳押金取得经营权时，双方并未签订任何协议，大容公司没有以协议的形式限制经营权的转让行为，而且也没有以口头或者任何其他形式告知上诉人快递经营权是不可以转让的。上诉人既然拥有快递经营权，那么就可以任意处分该经营权，大容公司无权干涉。2.一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定认定《韵达快递王舍人区域转让合同》无效，上诉人认为是错误的。双方所签订的转让合同是在公平、自愿、平等的前提下签订，签订合同时被上诉人对所受让标的也是清楚的，并不存在欺诈、胁迫的情况，更不存在法律规定的其他合同无效的情形。
陈晨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈晨公司向一审法院起诉请求：1.确认原被告签订的转让合同无效；2.被告魏峰退还原告转让费16万元；3.被告魏峰支付原告修车费4000元。
一审法院认定事实：2016年2月19日原告陈晨与被告魏峰签订《韵达快递王舍人区域转让合同》一份，被告将韵达快递王舍人区域经营权转让给原告经营，转让费16万元。双方还就合同其他内容进行了约定，魏峰、陈晨在合同下方签名予以确认。此后，原告向被告支付转让费16万元，被告与原告关于韵达快递区域转让办理了部分相应手续，如车辆交接。庭审时，本院询问关于经营权是否还有涉及资质、资格类物质性载体，被告回答已将印有韵达快递字样的牌子及车交予原告方，原告认可收到车子，但不认可收到被告述称的有韵达标识的牌子；原告提交大容公司出具的证明与声明明确载明：“本公司郑重申明：本公司下属所有分部只有本区域的经营权，没有转让、买卖的权利。本公司下属所有分部不得转让、买卖，若出现私自转让、买卖公司一概不予承认。出现任何私人纠纷都与公司无关，并且公司将对私自转让德（的）承包区追究相关法律责任”、“济南大容物流有限公司是上海韵达速递公司加盟企业，济南高新公司主城区区域内所有韵达公司经营事项均由济南大容物流有限公司集体经营，全权处理相关事宜。”、“自2016年2月20号之前，魏峰虽有向公司缴纳费用的收据及证明，但魏峰只有经营权没有转让权，故魏峰与陈晨签订的转让合同我公司不予承认，现我公司需陈晨与魏峰解除合同，并取消魏峰的经营权。特此证明”。
一审法院认为，虽然原告陈晨与被告魏峰签订了《韵达快递王舍人区域转让合同》，根据本案审理查明的事实，魏峰并没有被大容公司授权转让他人进行经营，故原被告双方所签转让合同应为无效。原告向被告先期支付转让费16万元，事实清楚，原告现要求人民法院确认转让合同无效，应予支持；但造成合同无效原告亦负有部分责任，其与被告签订合同时应当全面考察被告的经营资质、权利，故其要求返还全部转让费16万元，理由不充足，其应承担25%的责任，被告尚应返还其转让费12万元。原告另主张修车费，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告陈晨与被告魏峰2016年2月19日所签《韵达快递王舍人区域转让合同》无效。二、被告魏峰于判决生效之日起10日内返还原告陈晨12万元。三、驳回原告本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由原告陈晨负担1220元，被告魏峰负担3000元。
二审期间，魏峰与陈晨均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，魏峰主张转让的内容除快递经营权外还包括无形的客户资源、1辆客货两用汽车、4辆车轮电瓶车、家具等，车辆及家具的价值大概为6-7万元。陈晨主张转让费16万元除包括快递经营权外还包括1辆货车、2辆摩托三轮车、5辆电动三轮车，均已由魏峰转移给陈晨，但货车并未过户，总价值不超过1.5万元。
本院认为，魏峰与大容公司间关于韵达快递王舍人区域的经营模式为：魏峰在王舍人区域以韵达快递的名义揽收及配送区域内的快递件，双方按约定的提成分配快递费。上述经营模式及权利义务关系表明魏峰与大容公司间系委托合同关系，即魏峰接受大容公司的委托以韵达快递的名义在相应区域经营快递业务。魏峰与陈晨虽均认为双方转让的为快递经营权及相应财物，但该快递经营权的实质为魏峰在其与大容公司间的委托合同关系中的全部权利义务。本案纠纷虽名为经营权转让，但实质为相应的合同权利义务的概括性转让。依据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。即当事人将合同项下的权利义务一并转让的应经对方同意。陈晨提交的大容公司的证明表明魏峰的转让行为并未经大容公司同意，转让后亦未获得大容公司的认可，故魏峰与陈晨之间的转让行为无效。魏峰主张其在本案中所转让的权利义务系通过转让获得，大容公司并未对此提出异议。即使魏峰主张的事实成立，亦不能免除魏峰需获得大容公司同意方能再次转让的条件。魏峰一审时提交的其他证据并不能证明其关于陈晨的快递业务处于正常经营状态的主张，亦不足以推翻大容公司出具的证明，故魏峰关于转让后陈晨已正常经营快递业务故案涉转让合同有效的上诉主张，证据不足，本院不予采信。除合同权利义务的转让外，魏峰与陈晨间亦存在财物的一并转让。该财物的转让系为权利义务转让的实现而进行。权利义务的转让无效，财物转让亦随之无效，魏峰可就相关财物的返还，另行主张权利。
一审法院认为，结合双方的过错程度分担造成合同无效的责任认定陈晨应承担25%的责任，判令魏峰返还陈晨转让费12万元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人魏峰的上诉主张及理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，虽适用法律错误，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人魏峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 焦琳晰