湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民蒙初字第98号
原告广超，男，1987年2月9日出生，汉族，农民。
委托代理人舒文范，石门县先河法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告文香权，男，1981年9月13日出生，汉族，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司，住所地广东省肇庆市德庆县德城镇德庆大道西路北侧康州名苑F3幢首层第10、11卡商铺。
负责人文华海，该公司经理。
委托代理人刘松，湖南保协律师事务所律师，一般授权代理。
原告广超与被告文香权、中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由代理审判员陈林适用简易程序独任审判，代理书记员肖道成担任本案记录，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒文范及被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司委托代理人刘松到庭参加了诉讼，被告文香权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告广超诉称：2014年2月6日11时30分许，被告文香权驾驶粤B979**号小型轿车行驶至石门县夹山镇秀坪园艺场肖家岗路段，遇相对方向行驶由原告广超驾驶的S20C21号小型轿车（搭乘易法建、易淑兰）因路面积雪、湿滑，加之驾驶人操作失误，粤B979**号小型轿车失控侧滑，避让不及，造成被告与原告车辆相撞，原告车辆受损的道路交通事故，经石门县交通警察大队认定，被告文香权负本事故的全部责任。事发后，原告的损失未得到合理赔偿，故诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失26684元，拖车施救费4500元，因事故处理误工费1000元，交通费1000元，价格认证费500元，合计33684元；2、被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告广超在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、石门县公安局交通警察大队事故认定书1份以及事故双方驾驶证、行驶证各1份，拟证明原告与被告文香权发生交通事故的经过，原告不负事故责任的事实；
2、交强险保险单、商业险保险单各1份，拟证明被告文香权在中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，被告平安财保德庆公司应当承担相应赔偿责任的事实；
3、石门县价格认证中心价格认定结论书1份，拟证明原告因交通事故财产损失26684元的事实；
4、修理费发票、拖车费发票、价格认证发票各1份，拟证明原告因交通事故实际造成的车辆维修费以及花费拖车施救费、价格认证费的事实；
5、广州市先力光电科技有限公司出具的请假证明及员工工资明细表各1份，拟证明原告的工资收入以及因处理交通事故造成误工损失的事实。
被告文香权未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告保险公司代理人辩称：1、原告的车辆损失部分虽然价格认证结论损失为26684元，但原告的实际修车费用为22230元，车损应当以实际修车费用为准；2、原告的误工费没有事实和法律依据；3、交通费没有证据支持；4、价格认证费500元系原告为取得证据的间接费用，不属于保险理赔范围。
被告保险公司未向本院提交证据。
被告保险公司对原告提交的证据，发表如下质证意见：证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，原告的车损应当以实际修车费用即发票金额为准；证据5的关联性有异议，不能证明原告的误工损失。对其他证据无异议。
本院根据当事人的质证意见，对证据认证如下：1、原告提交的证据1、2、4，本院予以确认；2、原告提交的证据3系价格认证机构的鉴定意见，鉴定人员具备资质、鉴定程序合法，与本案有关联性，本院予以确认；3、原告提交的证据5，与本案关联性不足，不予认定。
经审理查明：2014年2月6日11时30分许，被告文香权驾驶粤B979**号小型轿车行驶至石门县夹山镇秀坪园艺场肖家岗路段时，与原告广超驾驶的粤S20G**号小型轿车相遇，因路面积雪、湿滑，加之驾驶人操作失误，粤B979**号小型轿车失控侧滑，造成该车与原告车辆相撞，两车受损的道路交通事故。经石门县公安局交通警察大队认定，被告文香权负事故的全部责任，原告广超不负事故责任。事发后，原告广超花费拖车施救费4500元，车辆维修费22230元。经石门县公安局交通警察大队委托，石门县价格认证中心对原告广超被损坏车辆损失价格进行了鉴定，认定包含车辆经济性贬值4920元在内，车损价格总计26684元。
另查明，被告文香权驾驶的粤B979**号小型轿车所有人为本人，其在被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及50万元不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间：自2013年4月20日至2014年4月19日止。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的应当承担民事赔偿责任。本案中被告文香权负事故的全部责任，应对原告广超的损失承担100%赔偿责任。被告文香权在被告保险公司投保了交强险和50万元的商业三责险，故被告保险公司首先应在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过部分再由被告保险公司依照约定在商业三责险范围内承担赔偿责任，保险赔付不足的部分，由被告文香权赔偿。
原告广超因交通事故经济损失为：拖车施救费4500元，被告保险公司无异议，本院予以确认；价格认证费500元；车辆维修费22230元，被告保险公司无异议，本院予以确认；交通费1000元，因其车辆送修1个多月，原告客观上必然要产生交通费，1000元的交通费属于其产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予以支持；原告主张的误工费1000元，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张赔偿车辆贬值损失4920元的请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。原告广超的以上损失共计28230元，因未超过保险总限额，且不计免赔，故该损失应由保险公司在交强险范围内赔付2000元，在商业三责险范围内赔付26230元。对于被告保险公司辩称价格认证费500元不属于保险理赔范围，经查，该费用系原告为确定损失而支出的必要费用，被告文香权与被告保险公司之间的商业三责险合同条款中对该费用的免除无特别约定，故应由保险公司在责任限额内赔付，对该辩解意见本院不予支持。因原告的上述损失已由被告保险公司全部赔付，故被告文香权不需承担本案的赔偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告广超损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告广超损失26230元；
三、驳回原告广超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费642元，减半收取321元，由被告文香权负担。上述款项原告已先行垫付，由被告文香权在履行过程中直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 陈 林
二〇一四年九月三十日
代理书记员 肖道成
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。