辽宁省阜新市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽09行终84号
上诉人（原审原告）刘米娜，女，1966年9月28日生，汉族。
委托代理人刘向军，辽宁晟誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阜新市不动产登记中心（原阜新市房地产产权产籍监督管理处）。
法定代表人沙勇，该中心主任。
委托代理人王洋，辽宁凯旋律师事务所律师。
委托代理人闫春艳，辽宁凯旋律师事务所律师。
原审第三人郝维忱，男，1944年5月26日生，汉族。
原审第三人郝东，男，1971年8月21日生，汉族。
委托代理人商玉琴，女，1946年10月29日生，汉族，系郝东之母。
上诉人刘米娜因与被上诉人阜新市不动产登记中心（简称登记中心）房屋登记管理一案，不服阜新市细河区人民法院（2016）辽0911行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人刘米娜向原审法院起诉称，原告刘米娜于2002年5月7日受赠取得了坐落于阜新市海州区和平街道园林路12号房屋所有权。2002年10月10日，第三人郝维忱诉刘学江、刘米娜民间借贷纠纷一案，经阜新市细河区人民法院调解，达成调解协议，并作出了（2002）细民初字第270号民事调解书。调解协议内容为：1.刘学江欠郝维忱借款26万元；2.经三方协商，刘学江欠郝维忱借款26万元，由刘米娜偿还。协议达成后，刘米娜同意暂时将该房屋交由郝维忱，由郝维忱以收取租金的方式偿还借款。后刘米娜得知该房屋被转移登记在郝维忱名下，又被转移登记到郝东名下，多次找到被告，要求被告纠正错误登记行为。2015年1月5日，被告作出不予纠正的答复意见。原告认为被告转移登记依据的（2002）细民初字第270号民事调解书中，没有房屋所有权发生转移内容的条款，该转移登记行为违反法律规定。因为登记在郝维忱名下行为错误，所以郝维忱无权对该房屋进行处置，加之郝维忱与郝东系父子关系，此步房屋转移属于恶意转移，登记在郝东名下的房屋所有权证书应撤销。现请求：1.认定被告于2002年10月11日将阜新市海州区和平街道园林路12号（产权证号：和平428号）房屋转移登记到第三人郝维忱名下的登记行为违法，并撤销该登记行为；2.撤销登记在第三人郝东名下的阜新市海州区和平街道园林路12号（产权证号：和平428号）房屋所有权证书；3.被告将阜新市海州区和平街道园林路12号（产权证号：和平428号）房屋恢复登记到原告刘米娜名下；4.本案诉讼费等费用由被告承担。
原审法院认定，2002年5月5日，刘学江与米素琴将坐落于阜新市海州区和平街道园林路12号的房屋（因区域变化，该房屋现为阜新市细河区园林路12号楼房）赠与原告刘米娜。2002年10月10日，本院对第三人郝维忱诉刘学江、刘米娜民间借贷纠纷一案进行调解时，刘学江认可欠郝维忱26万元的事实，承诺由郝维忱再给付刘学江12万元，并由郝维忱承担办理房屋手续费的情况下，用该房屋偿还郝维忱欠款。刘米娜在调解过程中同意刘学江的意见。同日，本院依据由刘米娜、郝维忱、刘学江署名的笔录作出（2002）细民初字第270号民事调解书。次日，本院为刘米娜、郝维忱、刘学江制作执行笔录，并由刘米娜、郝维忱、刘学江署名。刘米娜在笔录中表示用该房屋顶（2002）细民初字第270号民事调解书中的欠款26万元，但需郝维忱再给付刘学江118000元。郝维忱在笔录中表示同意刘米娜的意见，并收下该房屋的所有权证、土地使用权证。刘学江在笔录中表示收到郝维忱给付的118000元。2002年10月11日，本院依据（2002）细民初字第270号民事调解书、执行笔录作出（2002）细民初字第270号民事裁定书，内容为“本院于2002年8月29日作出（2002）细民初字第270号财产保全裁定，将被告刘学江赠与刘米娜的坐落在阜新市细河区园林路12号楼房予以查封。2002年10月10日，经本院主持调解，双方在诉讼中达成了协议，本院于同月11日向双方送达了（2002）细民初字第270号民事调解书，双方当事人约定在当天用此楼房折抵欠款，原告申请解除财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：解除对被告刘米娜坐落于阜新市细河区园林路12号楼房的查封”。2002年10月11日，被告根据本院的法律文书为郝维忱办理房屋登记。2009年4月20日，该房屋被卖与第三人郝东，被告为郝东办理该房屋的房屋所有权证书。
原审法院认为，被告于2002年10月11日将坐落于海州区和平街道园林路12号房屋登记在第三人郝维忱名下的行为，系依据本院作出的法律文书所办理的房屋登记行为，不属于人民法院受案范围。同时，第三人郝东系从郝维忱处取得该房屋所有权，在原告刘米娜不能证明郝维忱没有该房屋处置权利的情况下，刘米娜并非被告为郝东办理房屋登记行为的行政行为相对人或与行政行为有利害关系的公民，故无权提起撤销登记在郝东名下的该房屋所有权证书，将该房屋恢复登记到刘米娜名下的诉讼。关于刘米娜提出转移登记依据的（2002）细民初字第270号民事调解书中，没有房屋所有权发生转移内容的条款，故该转移登记行为违反法律规定的意见，因本院已向被告送达了（2002）细民初字第270号民事调解书、（2002）细民初字第270号民事裁定书等体现转移房屋所有权内容的相关法律文书，而被告作出该行政行为亦与法律文书内容一致，故本院对刘米娜的此项意见不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回原告刘米娜的起诉，案件受理费50元予以退回。
上诉人刘米娜上诉称，原审法院裁定认定上诉人同意刘学江在调解中表述确实欠款26万元，再给付12万元就用该房屋偿还第三人郝维忱的事实不能成立。以房抵债的说法在调解协议里没有体现，没有就以房抵债达成一致意见，法院作出的（2002）细民初字第270号民事调解书中不包括以房抵债的内容。刘学江当时已将房屋赠与上诉人，无权再对房屋进行处分。当时，虽然上诉人同意抵债，但是就具体数额没有达成一致，因为欲以该房贷款时曾有评估，价值70万元。原审法院裁定认定其院2002年10月11日制作执行笔录，上诉人在笔录中同意以房抵债26万元，但需第三人郝维忱给付刘学江118.000元，第三人表示同意并收下房屋所有权证及土地使用证，刘学江表示收到118000元的事实不存在。上诉人及刘学江对该执行笔录事实和签名均予以否认，并表示可以做笔迹鉴定，他们根本就没有收到所谓的118000元钱。房证及土地证也不是在法院交付的，而是刘学江在房产交易大厅交给法院人员的。原审法院裁定将（2002）细民初字第270号解除财产保全裁定书认定为确权的法律文书错误，因为它只是解除查封裁定，并不是确权裁定，且该裁定表述双方当事人在当天用楼房折抵欠款没有任何法律依据。原审法院裁定认定其院已向被上诉人的下属单位送达（2002）细民初字第270号民事调解书和（2002）细民初字第270号民事裁定书等体现转移房屋所有权内容的法律文书，该单位办理房屋权属登记与法律文书的内容一致是错误的。被上诉人办理产权转移登记时没有用（2002）细民初字第270号民事裁定书，仅依据没有房屋所有权转移内容的（2002）细民初字第270号民事调解书，不符合法律法规之规定。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。原审法院仅使用了该条的前半部分，而后半部分的“但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外”的规定完全忽略适用。上诉人的起诉恰恰是依据该条后半部分规定的内容向法院提起的诉讼，属于法院受案范围。综上，原审法院裁定认定事实不清，适用法律不当，裁定驳回起诉法律依据不足。上诉人请求二审法院撤销阜新市细河区人民法院（2016）辽0911行初35号行政裁定，对本案给予审理，由被上诉人承担因本案所发生的诉讼等费用。
被上诉人登记中心辩称，2015年12月3日，阜新市机构编制委员会下发阜编发【2015】35号文件，将“阜新市房地产产权产籍监督管理处”更名为“阜新市不动产登记中心”，阜新市房地产产权产籍监督管理处在法律上的名称已不存在，所以本案的被告应是阜新市不动产登记中心。在法院（2002）细民初字第270号民事调解书及审判笔录中，刘米娜同意代替刘学江偿还郝维忱的债务，并约定将海州区和平街道园林路12号房屋抵顶欠款。该调解书是在上诉人同意将其房屋偿还债务的情况下作出的，当然包括房屋所有权的转移。郝维忱持该生效的调解书和刘米娜房屋所有权证原件到房产部门办理转移登记，被上诉人依据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条、第二十六条的规定，为郝维忱办理房屋所有权转移登记的行为合法。上诉人的登记行为是依照法院的调解书作出的，其登记与法院调解书的内容完全一致。原审法院依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回刘米娜的起诉适用法律正确，二审法院应驳回刘米娜的上诉请求。
本院认为，2002年10月11日，原审法院送达（2002）细民初字第270号民事调解书时，刘米娜、郝维忱、刘学江达成和解协议，三人均同意用刘米娜名下坐落于细河区园林路12号房屋折抵应由刘米娜给付的郝维忱26万元欠款，郝维忱给付刘学江118000元。当日，郝维忱收到该房屋的所有权证及土地使用证，刘学江收到了118000元并给郝维忱打了收条，原审法院依据上述协议的内容制作了执行笔录，并根据该执行笔录、刘学江收到郝维忱118000元收条、（2002）细民初字第270号民事调解书及郝维忱解除财产保全申请作出（2002）细民初字第270号民事裁定书，该裁定在裁定解除对被告刘米娜坐落于阜新市细河区园林路12号楼房查封的同时，还表述了“本院于2002年10月11日向双方送达了（2002）细民初字第270号民事调解书，双方当事人约定在当天用此楼房折抵欠款”的内容。原审法院于2002年10月11日已将该裁定书送达给被上诉人。2002年10月11日，被上诉人根据郝维忱提交的原审法院（2002）细民初字第270号民事调解书和刘米娜房屋所有权证原件及原审法院送达给被上诉人的（2002）细民初字第270号民事裁定书，将刘米娜名下坐落于园林路12号房屋所有权变更登记在第三人郝维忱名下，且被上诉人作出登记的内容与法律文书内容一致，该行为系被上诉人根据人民法院法律文书办理房屋登记的行为。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。据此，原审法院认定登记中心所做的将坐落于园林路12号房屋登记在第三人郝维忱名下的行为，系依据法院作出的法律文书所办理的房屋登记行为，本案不属于法院受案范围，裁定驳回刘米娜的起诉适用法律并无不当，本院予以维持。上诉人提出原审法院裁定认定事实不清，适用法律错误的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李殿忠
审判员 刘书宝
审判员 赵荣志
二〇一六年十一月十六日
书记员 车金有