陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕04民终1226号上诉人（原审原告）刘继荣，农民。上诉人（原审原告）刘涛,系上诉人刘继荣之子。委托代理人刘亚红。被上诉人（原审被告）杜彦龙，村民。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司（下述简称“人保财险咸阳分公司”）。住所地咸阳市人民东路***号。法定代表人黎欣，该公司经理。委托代理人刘恒，陕西同步律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘谦，村民，系原告刘继荣之子。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武功支公司（下述简称“人保财险武功支公司”）。住所地陕西省武功县普集镇后稷东路*号。负责人张颖辉，该公司经理。委托代理人郑丽娟，该公司理赔分部理赔员。上诉人刘继荣、刘涛与被上诉人杜彦龙、刘谦、人保财险咸阳分公司、人保财险武功支公司机动车交通事故纠纷一案，不服咸阳市彬县人民法院（2015）彬民初字第00389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘继荣及刘涛的委托代理人刘亚红与被上诉人杜彦龙、刘谦，被上诉人人保财险咸阳分公司的委托代理人刘恒到庭参加诉讼。被上诉人人保财险武功支公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理现已审理终结。刘继荣、刘涛上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、上诉人刘继荣误工费按120天（每天200元）计24000元，刘涛误工费按90天（每天200元）计18000元；3、上诉人刘继荣营养费按4个月计6000元，刘涛营养费按3个月计4500元；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本次交通事故造成上诉人严重受伤住院，使上诉人至今还无法继续正常工作，一审法院认定上诉人刘继荣、刘涛的误工费和营养费不当。被上诉人人保财险咸阳分公司、杜彦龙、人保财险武功支公司以原判正确、应予维持予以答辩。被上诉人刘谦不予答辩。刘继荣、刘涛的一审诉讼请求是：要求被告赔偿原告刘继荣医疗费26260.43元、伙食补助费1800元、营养费6000元、误工费23000元、护理费7200元、交通费2000元、后续治疗费7500元，共计73760.43元；要求被告赔偿原告刘涛医疗费6623.79元、住院伙食补助费1800元、营养费6000元、误工费14200元、护理费7200元、交通费2000元、后续治疗费3200元，共计41023.79元。一审法院查明事实：2014年12月17日上午两原告乘坐被告刘谦驾驶的陕V号小轿车从杨凌出发行至312国道彬县公路加油站处，与被告杜彦龙驾驶的陕A号小型客车相碰，致两原告受伤。彬县交警大队道路交通事故认定书认定被告杜彦龙负事故主要责任，被告刘谦负事故次要责任，两原告无责任。原告刘继荣受伤后被送往彬县县医院作简单处理后（医疗费为1657.9元），即转入咸阳市中心医院住院治疗19天，被诊断为：1、闭合性胸部损伤、胸骨骨折、多根肋骨骨折（左）、胸壁软组织损伤；2、闭合性颅脑损伤、脑震荡；3、高血压病3级极高危组；4、多处软组织损伤；花费医疗费24602.53元。出院医嘱：注意休息，加强营养。原告刘涛受伤后被送往彬县县医院作简单处理后（医疗费为1069.9元），即转入咸阳市中心医院住院治疗9天，被诊断为：闭合性颅脑损伤、脑震荡、头皮血肿、头皮挫裂伤，花费医疗费5557.49元。另查明，被告杜彦龙陕A号小型客车在被告人保财险咸阳分公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中商业保险第三者责任保险限额为20万元，两份保险的保险期间均为2014年9月23日至2015年9月22日。被告刘谦陕V号小轿车在被告人保财险武功支公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中商业保险车上人员责任险（乘客）保险限额为4万元，两份保险的保险期间均为2014年3月3日至2015年3月2日。一审法院认为，被告杜彦龙与刘谦驾车发生事故，彬县交警大队事故认定书认定被告杜彦龙负事故的主要责任，刘谦负次要责任，两原告无责任，该认定书认定事实客观真实、责任划分明确适当，本院依此作为本案各方当事人责任承担的依据。被告杜彦龙与被告刘谦均投有交强险及商业险，原告的各项合理损失，应当由被告人保财险咸阳分公司在其交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告人保财险咸阳分公司与被告人保财险武功支公司按照主次责任予以分担，案件受理费由被告杜彦龙与刘谦按照主次责任予以分担。原告刘继荣的医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据，结合住院病案、诊断证明确定为26260.43元，原告刘涛的医疗费，被告人保财险咸阳分公司抗辩其中4894.19元已由原告投保的新华人寿附加意外伤害医疗保险所理赔，理赔部分应当在本案中予以扣除，原告虽就该笔费用已通过其自身投保的人寿险得以理赔，但此与本案的侵权损害赔偿是两种不同的法律关系，并不能以此免除侵权人或保险公司的赔偿责任，根据新华人寿保险公司的理赔单及所附医疗费票据，结合其住院病案、诊断证明确定为6627.39元。原告刘继荣的营养费，医嘱确需加强营养，酌情考虑600元；原告刘涛无相关医疗机构意见确需加强营养，故对该项请求不予支持；原告刘继荣、刘涛的住院伙食补助费，参照一般国家机关工作人员出差伙食补助每天30元标准计算住院天数，分别为570元、270元；两原告提供的证据均不能证明其收入状况及因伤误工而实际减少的收入状况，也不能证明其护理人员及其收入状况，故对于两原告的误工费、护理费均参照本地上一年度职工平均工资每天105.25元计算，原告刘继荣误工按30天计算为3157.5元，刘涛误工按9天计算为947.25元；护理费原告刘继荣住院19天，计算为2000元，刘涛住院9天，计算为947.25元；交通费根据两原告就医及转院实际支出酌情考虑每人按500元计算。两原告主张后续治疗费，因相关费用尚未发生，无法确定其数额，故不予支持。被告人保财险支公司抗辩称因被告杜彦龙超载，按照保险合同的约定有10%不计免赔率，应当在其承担的赔偿份额内予以扣除，因其保险条款被告杜彦龙对其不认可，其投保有相应第三者责任保险不计免赔率，且被告未提供相关证据证明其已尽到了特别告知义务，故对被告要求10%免赔的抗辩意见，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《陕西省实施办法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《陕西省实施办法》第五十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、原告刘继荣医疗费26260.43元、营养费600元、住院伙食补助费570元、误工费3157.5元、护理费2000元，交通费500元，共计33087.93元，由被告人保财险咸阳分公司在其交强险限额内赔偿15161.5元，在其商业险限额内赔偿12548.5元，被告人保财险武功支公司在其商业险限额内赔偿5377.93元；二、原告刘涛的医疗费6627.39元、住院伙食补助费270元、误工费947.25元、护理费947.25元、交通费500元，共计9291.89元，由被告人保财险咸阳分公司在其交强险限额内赔偿2394.5元，在其商业险限额内赔偿4828.17元，由被告人保财险武功支公司在其商业险限额内赔偿2069.22元；三、驳回原告刘继荣、刘涛的其它诉讼请求。上述款项在本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，减半收取1238元，由被告杜彦龙承担866.6元，被告刘谦承担371.4元。二审中上诉人刘继荣向法庭提交代理合同、业务来往发票、业绩表等证明其误工收入。被上诉人人保财险咸阳分公司、杜彦龙、刘谦质证认为：该证据上诉人一审提交过，不属于新证据，不予质证。合议庭认为，因上诉人提交的证据在一审中提交相应类似证据，且该证据不能证明其收入，故不予认可。经审理查明：本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。上诉人刘继荣受伤后住院治疗19天，被诊断为：1、闭合性胸部损伤、胸骨骨折、多根肋骨骨折（左）、胸壁软组织损伤；2、闭合性颅脑损伤、脑震荡等。出院医嘱：注意休息，加强营养。上诉人刘继荣没有提供证明其收入状况的相关有效证据，一审法院根据刘继荣的住院情况及出院医嘱判决其误工费30天105.25元/天=3157.5元、营养费600元并无不当。上诉人刘涛受伤后住院治疗9天，被诊断为：闭合性颅脑损伤、脑震荡、头皮血肿、头皮挫裂伤。出院医嘱为：注意休息，适当活动，避免感冒、劳累等情况。上诉人刘涛没有提供足够证明其收入状况和持续误工的相关有效证据，一审法院根据其住院情况及出院医嘱判决其误工费9天105.25元/天=947.25元并无不当。因刘涛住院病历和出院医嘱上没有显示加强营养，故一审对其营养费未予认定并无不当。上诉人的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用925元，由上诉人刘继荣、刘涛承担。本判决为终审判决。审判长  吕娟芳审判员  魏永锋审判员  王 葆二〇一六年十月十日书记员  吴 颖附：1、相关法律文件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定死亡每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。