山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0213行初38号
原告：吕良太，男，汉族，系个体经营者，住所地青岛市市北区。
被告：青岛市李沧区人民政府，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：李兴伟。
委托诉讼代理人：丁辉，青岛市李沧区人民政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
原告吕良太不服被告青岛市李沧区人民政府作出的李沧复不字〔2017〕009号《不予受理行政复议申请决定书》，于2017年6月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年6月21日向青岛市李沧区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院于2017年7月20日组织原、被告进行了证据交换，于2017年8月17日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吕良太，被告青岛市李沧区人民政府的委托诉讼代理人丁辉、李伯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市李沧区人民政府于2017年6月12日作出李沧复不字〔2017〕009号《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告应当在2015年7月8日之前即已经知道涉案厂房被拆除的事实，原告于2017年2月17日提出行政复议，已超过法律关于行政复议申请期间的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，决定对原告行政复议申请不予受理。
原告吕良太诉称，原告与案外人罗健于2009年12月31日签订了《厂房租赁合同》，自2010年1月1日起，厂房出租人罗健将位于毛杨路1号的800平方米厂房交付于原告占有使用。原告占有使用厂房设立了机械加工厂进行生产经营活动。在2013年12月下旬，不明身份人员开始干扰工厂的经营活动，强制拆除厂房、清除原告工厂。后来原告得知，原告占有的厂房附属的土地，被青岛市李沧生态商住区建设办公室占有使用，用于旧村改造。原告认为：是青岛市李沧生态商住区建设办公室强制拆厂房、清除工厂，违反《物权法》第245条的规定，其行政行为违法。随后原告向被告申请行政复议，诉求确认被申请人的该行政行为违法。被告接受行政复议申请后，仅依“可以判明申请人应当在2015年7月8日之前即己知道涉案厂房被拆除的事实。”，断定原告“知道该具体行政行为”，显然不符合法律规定（《中华人民共和国行政复议法实施条例释义》第三节行政复议申请期限）。为了切实保护行政复议申请人的行政复议申请权，本条例对申请人的权利给予严密的保护，其中的一个重要的措施就是加予行政机关严格的送达行政决定法律文书的义务。即行政机关作出具体行政行为，必须依法向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书；如果行政机关未送达该法律文书，就视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。”的规定，行政机关没有向原告送达法律文书情况下，被告认定原告不知道该具体行政行为。综上所述，原告认为：在原告不知道该具体行政行为的情况下，被告认定的“申请人于2017年2月17日向本机关提出行政复议，已超过法律关于行政复议申请期间的规定”适用法律不当，请求法院依法撤销不予受理行政复议申请决定，判决被告受理原告的行政复议申请。
原告除立案时提交的李沧复不字〔2017〕009号《不予受理行政复议申请决定书》（同被告提交的决定书内容一致），另提供现场照片打印件4张，主张拍摄时间分别是2013年12月29日、2014年1月6日、2014年1月8日，证明涉案厂房被拆除的时间以及被拆除前、后的状况。
被告青岛市李沧区人民政府辩称，一、被告作出第9号不予受理复议申请决定书的程序合法，应当依法予以维持。就本案而言，2017年2月17日原告向被告提出行政复议申请，由于原告未提交其在行政复议申请书中所述事实的相关证据证明，2017年2月20日被告做出行政复议补正通知，要求原告自收到本通知后三日内提交证明所述事实的证据材料，同时告知其未按期提交证据的法律后果。在原告提交的行政复议申请及理由补正中，原告提交了（2015）李民初字第1675号民事判决书，并承认其与案外人罗健及青岛市李沧区生态商住建设办公室因涉案房屋拆迁安置补偿纠纷正在法院审理之中。被告认为该案的裁判结果与本案有直接利害关系，将影响本案的审理，于2017年2月23曰中止受理审查，并告知原告中止审查的原因、以及恢复审查的事由等；2017年6月5日，原告向被告提交恢复审理申请书，并提交了其与案外人罗健及青岛市李沧区生态商住建设办公室因涉案房屋拆迁安置补偿纠纷的二审判决书；2017年6月6日被告认为中止审查事由灭失，于2017年6月12日做出不予受理行政复议申请书决定书，可以说被告做出的不予受理行政复议决定书符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条，以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、第四十一条之规定，应当依法予以维持。二、被告作出的第9号不予受理行政复议申请决定书事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确。根据（2015）李民初字第1675号民事判决书得知，在2015年7月8日原告以案外人罗健为被告、青岛市李沧区生态商住建设办公室为第三人向李沧区人民法院提起诉讼时诉称，涉案房屋于2014年1月份被拆除，可以说原告至迟于2015年7月8日就已经知道涉案房屋被拆除的事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，在原告未有其它证据证明存在不可抗力或其它正当理由耽误其法定申请期限的情况下，原告最迟应当于2015年7月8日起六十日内提出行政复议申请，到2017年2月17日原告提起申请复议申请时，已经超过法律关于行政复议申请期间的规定，被告作出不予受理的决定事实认定清楚，法律适用正确。原告在诉状所述“行政机关作出具体行政行为，必须依法向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书；如果行政机关未送达法律文书，就视为公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为”是明显理解错误，依法不能成立。综上，被告作出李沧复不字〔2017〕第009号不予受理行政复议决定书的程序合法，事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确，根据行政诉讼法相关规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告青岛市李沧区人民政府向本院提交以下证据：证据1、行政复议申请书及吕良太身份证复印件，证明2017年2月17日吕良太向李沧区政府递交行政复议申请。证据2、《行政复议补正通知》及送达回证，证明因吕良太未提交相关证据，2017年2月20日李沧区政府向吕良太下发行政复议补正通知，告知其补正的时间以及逾期不补正应当承担的后果并向其送达。证据3、行政复议申请及理由补正、九水路派出所出具的出警记录、信访投诉申请书、复查申请书及答复意见网页截图打印件，证明2017年2月23日吕良太提交申请及理由补正，并提交了（2015）李民初字第1675号民事判决书（见证据7）等相关证据，承认其与案外人就涉案房屋拆迁安置补偿纠纷正在审理之中。证据4、李沧区政府法制办公室询问笔录，证明在收到吕良太的行政复议申请及理由补正后，2017年2月24日李沧区政府经审查（2015）李民初字第1675号民事判决书认定的事实与吕良太提起行政复议有关联性，青岛中院二审裁判认定的事实将影响本行政复议案件的处理结果，遂口头告知吕良太本案中止受理审查，并告知其青岛中院裁判文书下达后3日内提交本机关的事实。证据5、恢复行政复议审理申请书，证明2017年6月5日，吕良太在（2016）鲁02民终5554号判决书下发后，向李沧区政府申请恢复审理的事实。证据6、李沧复不字〔2017〕009号不予受理行政复议申请决定书及送达回证，证明因吕良太与案外人罗健及李沧区生态商住建设办公室的房屋拆迁安置补偿纠纷已审结，2017年6月6日李沧区政府恢复审查，于2017年6月12日作出该决定书，并向吕良太送达。证据7、（2015）李民初字第1675号民事判决书10页、（2016）鲁02民终5554号民事判决书11页，证明根据两份判决书认定的事实得知，在2015年7月8日吕良太以案外人罗健、青岛市李沧区生态商住建设办公室为第三人向李沧区人民法院起诉时就已经知道涉案房屋被拆除的事实，所以李沧区政府以超过行政复议期限为由不予受理事实认定清楚。以上证据1-7证明被告作出李沧复不字【2017】009号不予受理行政复议申请决定书程序合法，事实认定清楚。
原告对被告提交的证据1至6的真实性及证明事项均没有异议。对证据7的真实性没有异议，但对证明事项有异议，认为民事判决书不能证明行政复议决定认定事实清楚。提出行政复议法实施条例第十五条、第十七条对怎样才是知道行政行为已经作了明确的说明，所以民事判决书不能证明原告已经知道了行政强制行为。民事判决书中并没有对行政行为的具体时间和行为的范围、行政行为法律文书的送达及法律文书中对原告法律救济的途径及时效作出有效的规定，判决书证明不了行政行为的时间。
本院对上述证据认证如下：被告青岛市李沧区人民政府提交的证据1至证据7，原告对上述证据的真实性均无异议，本院对被告提交证据的真实性予以确认。原告提交的现场照片打印件4张，被告对真实性不予认可，而照片中没有标志性参照物，无法确定是否为涉案厂房，因此对原告提交的照片，本院不予采信。
经审理查明，2017年2月17日，原告向被告提交行政复议申请，请求确认被申请人李沧生态商住区建设办公室强行拆除其承租厂房的行政行为违法。吕良太在申请中提出承租的厂房被强拆及公安110出警的事实，但未提交相关证据证明。被告了解到原告与案外人罗建、青岛市李沧生态商住区建设办公室存在民事纠纷。为此，被告于2017年2月20日作出《行政复议补正通知》，要求吕良太于接到通知之日三日内提交能够证明上述事实的证据材料，告知吕良太逾期不提交证据视为放弃本次行政复议申请，并承担由此产生的法律后果。上述补正通知于2017年2月22日向吕良太送达。吕良太于2017年2月23日向李沧区政府提交了行政复议申请及理由补正，并提交了以下证据：青岛市公安局李沧分局九水路派出所于2017年2月23日出具的出警记录、吕良太于2016年12月20日向青岛市信访局提交的信访投诉申请书、青岛市李沧生态商住区建设办公室的答复意见网页截图打印件，吕良太于2017年1月16日向省信访局复查申请书、（2015）李民初字第1675号民事判决书。李沧区政府法制办公室当日制作询问笔录，吕良太承认（2015）李民初字第1675号民事判决书尚未生效，其已提起上诉。李沧区政府法制办公室告知原告：（2015）李民初字第1675号民事判决书与原告本次的行政复议申请有关联性，青岛中院二审裁决认定的事实将影响行政复议的处理结果，依据相关法律规定行政复议案件中止审理，要求原告将青岛中院裁判文书于文书送达后三日内提交等事宜。2017年6月5日，原告向被告提交恢复行政复议审理申请书，并提交（2016）鲁02民终5554号民事判决书。被告于2017年6月6日恢复审理，被告经审查认为原告提交的（2015）李民初字第1675号民事判决书中载明，原告于2015年7月8日向法院提起民事诉讼，其在诉讼中提交证据证明涉案厂房于2014年1月2日开始拆除，根据上述材料可以判明原告应当在2015年7月8日之前即已经知道涉案厂房被拆除的事实。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，原告于2017年2月17日提出行政复议，已超过法律关于行政复议申请期间的规定，且原告没有提交耽误其提出复议申请的证据。2017年6月12日，被告作出李沧复不字〔2017〕009号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告行政复议申请不予受理。上述决定书于2017年6月14日向原告送达，原告于2017年6月16日向本院起诉。
另查明，2015年7月8日，吕良太以罗健为被告、以李沧生态商住区建设办公室房屋为第三人向本院起诉，请求法院判令罗建支付原告停业损失及搬迁补助费512000元，并支付自2014年1月8日起至实际给付之日止的银行同期贷款利息。本院查明，2009年12月31日，罗健作为出租方、吕良太作为承租方签订《厂房租赁合同》，吕良太租赁罗建位于李沧区毛杨路一号内厂房800平方米即涉案厂房，租赁期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止。租赁期限届满后至2013年12月底，吕良太继续使用涉案厂房，并支付服务费、排水费、门卫费，但未支付2012年12月31日之后的租金。该案件中，本院对吕良太主张的“其于2013年12月28日从所租赁的房屋中搬走，房屋是在2014年1月3日至8日期间被拆除”的事实予以采信，认定原告与罗建的租赁合同关系自2013年12月28日原告搬离时解除。2016年4月20日，本院作出（2015）李民初字第1675号民事判决书，判决驳回吕良太对罗健、李沧生态商住区建设办公室房屋的诉讼请求。吕良太不服上述判决提起上诉，青岛市中级人民法院于2017年5月16日作出（2016）鲁02民终5554号民事判决书，依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，原告基于租赁合同关系占有、使用李沧区毛杨路一号内厂房800平方米即涉案厂房，租赁合同约定的租赁期限届满后，租赁双方未续签合同而原告继续使用涉案厂房，则原告与罗建形成不定期租赁合同关系，该不定期租赁合同关系自2013年12月28日原告搬离涉案厂房时而解除。原告承认涉案厂房在2014年1月3日至8日期间即租赁合同解除后被拆除的，因此原告与涉案厂房被拆除的行为不具有法律上的利害关系。原告认为李沧生态商住区建设办公室具体行政行为侵犯其合法权益，根据上述法律规定其应当自知道具体行政行为之日起六十日内提出行政复议，原告至迟于2015年7月8日提起民事诉讼时即已知道厂房被拆除的具体情况，而原告于2017年2月17日才向被告提交行政复议申请，超出上述法律规定的复议期限，且未能提供因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的证据，因此，被告以原告的行政复议申请超过行政复议申请期间为由决定不予受理，认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，符合法定程序，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕良太的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞霞
人民陪审员 王秀琴
人民陪审员 魏春香
二〇一七年八月十七日
书 记 员 朱晓莹