吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初2819号
原告：吉林市时庆塑胶材料有限公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人：侯建灵，总经理。
委托诉讼代理人:时玉荣,1977年6月21日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：吉林市实验中学，住所地吉林市船营区。
法定代表人：谢宏辉，校长。
委托诉讼代理人：李魁钧，吉林保民律师事务所律师。
原告吉林市时庆塑胶材料有限公司（以下简称吉林市时庆塑胶公司）与被告吉林市实验中学（以下简称实验中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告吉林市时庆塑胶公司的委托诉讼代理人时玉荣、王一伟，被告实验中学的委托诉讼代理人李魁钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林市时庆塑胶公司诉称：2010年7月1日，吉林市时庆塑胶公司与实验中学签订了《运动场改造工程合同》一份，约定由吉林市时庆塑胶公司承建被告操场硬覆盖、塑胶跑道铺设、排水系统建设工程，合同价款为2302118元，承包形式为包工包料。工期自2010年7月1日起至10月1日止，付款方式为工程开工当年起三年内付清。合同签订后吉林市时庆塑胶公司如期开工并按期交工且验收合格，2010年11月1日实验中学运动场地投入使用。2012月12月27日，吉林市时庆塑胶公司与实验中学对增加工程量部分进行结算，增加工程量部分工程款为85647元。截止2015年11月6日，实验中学给付吉林市时庆塑胶公司工程款216万元，尚拖欠工程款227765元。上述款项经吉林市时庆塑胶公司多次催要未果，实验中学拖欠工程款的行为导致吉林市时庆塑胶公司无法正常经营。原告诉至贵院，请求判决：1、实验中学立即给付吉林市时庆塑胶公司运动场改造工程款85647元；2、诉讼费由实验中学承担。
被告实验中学辩称：承包人不具备建筑施工企业资质，涉案合同违反了招投标法、合同法及建设工程相关司法解释的规定，应认定为无效合同。本案塑胶跑道工程没有进行验收，没有进行结算，更没有进行工程评审，不具备双方约定的全部付款条件。吉林市时庆塑胶公司起诉的工程款并未经评审确认,吉林市时庆塑胶公司认定的数额不具有付款依据,该工程是政府工程,工程合同签订及施工均是由政府统一协调组织,学校并未参与施工过程,仅仅是在政府的安排下履行盖章程序,并不清楚实际工程量及工程价款,所以工程款的最后数额确定应当以政府评审结果为准。实验中学是公办学校，事业单位，经费来源于吉林市政府财政拨款，况且这个工程是政府当年“十大惠民工程”，由政府财政拨款建设，应由政府拨款解决。吉林市时庆塑胶公司在承揽29所学校操场塑胶改造工程时，于2010年6月30日，向市政府作出了承诺。2010年7月2日，吉林市时庆塑胶公司向市政府出具了“关于验收方法和付款方法的声明”。声明关于工程款支付方法及条件和吉林市时庆塑胶公司与各建设单位（甲方）签订的施工合同如有冲突的，以本声明为准。2014年按约定教育基建办组织将申请评审材料报送吉林市财政评审中心，2015年7月6日，吉林市时庆塑胶公司代理人马里将29所学校评审材料全部取走，致使评审无法进行。工程款无法支付是由吉林市时庆塑胶公司造成的。目前不具备全额付款条件。综上，本案不具备工程款的支付条件，请船营区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明：吉林市时庆塑胶公司经营范围为塑胶制品经销。2010年7月1日，实验中学（发包人）与吉林市时庆塑胶公司（承包人）签订了建设工程施工合同，约定：实验中学将运动场改造工程发包给吉林市时庆塑胶公司，工程内容为操场硬覆盖、塑胶铺设、排水系统建设，工程价款2302118元，工期为2010年7月1日至2010年10月1日；付款方式为：工程前期由承包方垫付，工程开工当年起发包人按每年三分之一比例，在三年内向承包人付清；保质期为10年，保质期内双方维护事宜由承包人负全责。合同还对双方的其他权利和义务作了约定。2011年6月11日完成竣工验收。2012年12月27日，实验中学与吉林市时庆塑胶公司签订工程量确认单，确认工程总造价为：人民币2387765元，其中合同工程量价款为2302118元，合同外工程量85647元。吉林市时庆塑胶公司自认实验中学已经支付给吉林市时庆塑胶公司合同工程款216万元，未支付剩余工程款，吉林市时庆塑胶公司于2016年10月17日起诉至法院。
认定上述事实的证据有：建设工程施工合同、实验中学塑胶跑道工程竣工验收汇签单、工程量确认单。
本院认为，实验中学与吉林市时庆塑胶公司于2010年7月1日签订的《建设工程施工合同》约定了工程承包的范围和价款，在2012年12月27日的工程量确认单中，增加了合同外工程量，可视为对合同内容的补充。吉林市时庆塑胶公司系塑胶制品经销公司，不是建筑施工企业，没有证据表明其在建设工程竣工前取得了施工资质，虽然2015年实施的新的《建筑企业资质标准》取消了体育场地设施工程专业承包企业资质等级标准，但该规定不能溯及实验中学与吉林市时庆塑胶公司于2010年实施的施工行为，应当认定吉林市时庆塑胶公司无承揽案涉工程项目的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”实验中学与吉林市时庆塑胶公司于2010年7月1日签订的《建设工程施工合同》无效。虽实验中学与吉林市时庆塑胶公司签订的《建设工程施工合同》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该工程经综合验收合格，并交付给实验中学使用，吉林市时庆塑胶公司请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。关于实验中学抗辩必须经财政评审中心评审后才予以支付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》〔（2008）民一他字第4号〕答复如下：财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。本案中，双方之间的合同关于工程款结算条款没有明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据，而且双方对工程量和价款均无异议并签字确认，本院对实验中学抗辩主张不予采信。吉林市时庆塑胶公司于2010年6月30日出具了《情况说明》和2010年7月2日出具了《关于验收方法和付款方法的声明》，但《情况说明》和《关于验收方法和付款方法的声明》中“双方决算必须以吉林市财政评审中心最后评审结果为依据”及“所有约定三年内还清工程款的建设单位（甲方），在资金紧张的情况下，我公司均同意无条件延长至六年内还清”等内容并没有作为合同条款签署到双方之间合同中，且工程量确认单经实验中学、吉林市时庆塑胶公司和吉林市教育基建管理中心对工程量和价款确认，工程总造价为2387765元，吉林市时庆塑胶公司自认实验中学已支付工程款216万元，现吉林市时庆塑胶公司仅请求85647元，应予以支持。关于工程质量保修问题。双方合同约定：保质期为10年，保质期内吉林市时庆塑胶公司负责维修。双方在合同中并未约定质量保证金，应以约定为准，如在质保期内发现质量问题，双方可按合同约定另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告吉林市实验中学于本判决生效之日起七日内给付原告吉林市时庆塑胶材料有限公司工程款85647元。
如果被告吉林市实验中学未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1941元（原告吉林市时庆塑胶材料有限公司已交纳）由被告吉林市实验中学负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 杨
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 杜艳玲
二〇一六年十二月五日
代理书记员 范惠颖