浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第305号
原告：中信银行股份有限公司温州柳市支行。
负责人：郑晖。
委托代理人：王琦，上海尚庭律师事务所律师。
被告：兰普集团有限公司。
法定代表人：胡道平。
被告：兰普电器股份有限公司。
法定代表人：胡道平。
以上俩被告委托代理人：余章华、纪政，浙江越人律师事务所律师。
被告：胡志明，现被羁押于乐清市看守所。
委托代理人：郑小文、谢海林，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司温州柳市支行为与被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司、胡志明保证合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，分别于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王琦、被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司的法定代表人胡道平及委托代理人余章华到庭参加诉讼。因被告胡志明涉嫌职务侵占、挪用资金罪，现被羁押于看守所，无法参加诉讼，本案于2015年3月24日依法裁定中止审理。2015年4月30日，原告向本院提出财产保全申请，本院依法于同日裁定查封被告兰普电器股份有限公司名下的坐落于乐清市乐清经济开发区中心大道2××号的房产（所有权证号：15××07），保全金额以1200万元为限；查封被告兰普电器股份有限公司名下的坐落于乐清市乐清经济开发区中心大道2××号的国有建设用地使用权（土地证号：1-××-39-00599），保全金额以1000万元为限。本案于2015年9月30日恢复审理，依法于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王琦、被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司的法定代表人胡道平及委托代理人余章华、被告胡志明的委托代理人郑小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司温州柳市支行起诉称：2013年1月16日，原告与浙江森泰电器厂签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：2013信银杭温柳贷字第003382号）。合同约定：原告向浙江森泰电器厂发放贷款2200万元，贷款期限自2013年1月16日至2013年7月16日，贷款利率为固定利率6.44%；还款方式为定期付息，到期还本，利息按月结息，结息日为每月的20日，首次结息日为2013年1月20日，贷款到期时，利随本清；如浙江森泰电器厂未能按合同约定到期偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按合同约定利率加收50%的罚息利率计收利息；对浙江森泰电器厂不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按合同约定利率加收50%的罚息利率计收复利。为了保障原告债权，被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司、胡志明自愿提供最高额保证，主要内容如下：1、2013年1月16日，被告兰普集团有限公司与原告签订《保证合同》（编号：2013信银杭温柳保字第003382号），合同约定：被告兰普集团有限公司自愿为浙江森泰电器厂的上述债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证；担保的方式包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为债务履行期间届满之日起两年。2、2013年1月16日，被告兰普电器股份有限公司与原告签订《保证合同》（编号：2013信银杭温柳保字第003382-1号），合同约定：被告兰普电器股份有限公司自愿为浙江森泰电器厂的上述债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证；担保的方式包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为债务履行期间届满之日起两年。3、2013年1月16日，被告胡志明与原告签订《保证合同》（编号：2013信银杭温柳人保字第003382号），合同约定：被告胡志明自愿为浙江森泰电器厂的上述债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证；担保的方式包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为债务履行期间届满之日起两年。在上述担保之下，原告依约向浙江森泰电器厂发放贷款2200万元。2013年6月17日，乐清市人民法院依法裁定受理浙江森泰电器厂破产重整一案，浙江森泰电器厂债务提前到期，经乐清市人民法院裁定，确认原告对浙江森泰电器厂的2200万元债权本金及其他利息。三被告为浙江森泰电器厂提供连带责任保证，应当依法履行担保责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告兰普集团有限公司对浙江森泰电器厂向原告所负的2200万元债务本金及利息、复利承担连带清偿责任（该部分利息截止到2013年6月17日止为538724.43元；之后利息自2013年6月18日以2200万元为基数，按照年利率9.66%为标准计算至债务实际履行完毕之日止；复利自2013年6月18日起以538724.43元为基数，按照年利率9.66%为标准计算至债务实际履行完毕之日止）；2、被告兰普电器股份有限公司对浙江森泰电器厂向原告所负的2200万元债务本金及利息、复利承担连带清偿责任（该部分利息截止到2013年6月17日止为538724.43元；之后利息自2013年6月18日以2200万元为基数，按照年利率9.66%为标准计算至债务实际履行完毕之日止；复利自2013年6月18日起以538724.43元为基数，按照年利率9.66%为标准计算至债务实际履行完毕之日止）；3、被告胡志明对浙江森泰电器厂向原告所负的2200万元债务本金及利息、复利承担连带清偿责任（该部分利息截止到2013年6月17日止为538724.43元；之后利息自2013年6月18日以2200万元为基数，按照年利率9.66%为标准计算至债务实际履行完毕之日止；复利自2013年6月18日起以538724.43元为基数，按照年利率9.66%为标准计算至债务实际履行完毕之日止）；4、本案诉讼费用和原告实现债权费用由三被告承担。在2015年3月23日，原告将其第1、2、3项诉讼请求中的“538724.43元”变更为“538733.43元”。
在本院指定的举证期限内，原告中信银行股份有限公司温州柳市支行提供了以下证据：
1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人证明复印件，以证明原告的基本情况。
2、企业法人营业执照、组织机构代码证、户籍信息复印件，以证明被告的基本情况。
3、《人民币流动资金贷款合同》（编号：2013信银杭温柳贷字第003382号）、借款借据，以证明：（1）、浙江森泰电器厂与原告签订借款合同，就借款金额、期限和违约责任等事项进行约定；（2）、原告依约为浙江森泰电器厂发放贷款2200万元。
4、《保证合同》（编号：2013年信银杭温柳保字第003382号），以证明被告兰普集团有限公司为浙江森泰电器厂提供保证担保。
5、《保证合同》（编号：2013年信银杭温柳保字第003382-1号），以证明被告兰普电器股份有限公司为浙江森泰电器厂提供保证担保。
6、《保证合同》（编号：2013年信银杭温柳人保字第003382号），以证明被告胡志明为浙江森泰电器厂提供保证担保。
7、（2013）温乐破字第26-3号民事裁定书、浙江森泰电器厂债权表，以证明乐清市人民法院裁定确认原告对债务人浙江森泰电器厂的债权金额及债权是真实有效的。
被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司答辩称：1、借款人（浙江森泰电器厂）涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融信用票证罪。2、原告没有履行贷款业务中支付款项的义务。3、原告违法为浙江森泰电器厂办理贷款业务。4、因本案主合同涉嫌犯罪而无效，故从合同亦无效，被告不需承担保证责任。
在本院指定的举证期限内，被告兰普电器股份有限公司提出延期举证的申请，要求延期举证至2015年3月23日开庭前。本院审核后，书面通知其将举证期限延至2015年3月16日。在指定的举证期限内，被告兰普集团有限公司申请调取本院受理胡志明涉嫌刑事犯罪的讯问笔录。
在指定的举证期限内，被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司提供了下列证据：
1、票据清单两份，以证明浙江森泰电器厂与乐清市旭华线缆有限公司、乐清市正德实业有限公司的交易情况。
2、乐清市人民检察院乐检公诉刑诉（2014）2556号起诉书，以证明相同行为已被司法机关追究刑事责任。
在举证期限内，被告兰普电器股份有限公司还申请本院将本案转为普通程序进行审理。
被告胡志明口头答辩称：1、本案主债务人是浙江森泰电器厂，浙江森泰电器厂已经被法院受理破产，所以利息应该计算到法院受理破产之日止，之后不应该计算利息。答辩人是担保人，担保金额中的利息也应该计算到破产受理之日止。2、浙江森泰电器厂破产案件还未终结，原告从中可以得到多少清偿金额还无法确认，所以答辩人认为原告应该先由浙江森泰电器厂清偿后不足部分再由答辩人承担保证责任。3、对于欠款金额由法院依法判决。
在本院指定的举证期限内，被告胡志明未提交证据。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告中信银行股份有限公司温州柳市支行提供的证据。
对原告提供的证据1、2，被告均无异议，故本院均予以确认。
对原告提供的证据3，被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司对真实性无异议，但对合法性有异议，认为贷款合同第3条第1点合同项下款项的用途作出了明确约定，原告必须提供借款人购货的证据，故贷款合同不能证明原告待证的事实；对借款借据形式真实性无异议，对内容真实性有异议，不能证明原告待证的事实，因为2200万元只有一份借据而没有其他款项交付的凭据，所以被告对内容真实性有异议，假如原告认为是真实性的，应该提供银行的流水清单，证明这个2200万元已经实际履行。被告胡志明对证据3无异议。本院经审核后认为，该组证据均真实、合法、可以证明原告待证的事实，故对该组证据均予以确认。
对证据4、5，被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司对真实性无异议，但对合法性有异议，被告胡志明对证据4、5无异议。本院经审核后认为，该组证据均真实、合法、可以证明原告待证的事实，故对该组证据予以确认。
对证据6，被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司认为不具有合法性，但是与其没有关联性。被告胡志明对证据6表示无异议。本院经审核后认为，该组证据均真实、合法、可以证明原告待证的事实，故对该组证据予以确认。
对证据7，被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司对形式真实性无异议，但与其没有关联性，且其中的债权表没有原件，对三性均有异议；且认为本案应中止审理。被告胡志明表示无异议，但认为应在法院受理破产之日就应停止计息。本院认为，经核实，原告提供的该证据与本院受理的（2013）温乐破字第26号破产重整案件中的民事裁定书及债权表相一致，破产程序中裁定确认的债权系法律事实，与原告诉求的债权相一致，具有关联性，故本院对该证据予以确认。
（二）关于被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司提供的证据。
对证据1，原告认为证据的真实性待法庭予以确认，认为上述证据与本案不具有关联性，证据和乐清市人民法院受理的浙江森泰电器厂破产一案的民事裁定书是相冲突的，应以生效的民事裁定书为准。被告胡志明认为该证据系复印件，且不能说明什么问题。本院认为，被告所提供的该组证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
对证据2，原告认为证据的真实性由法庭核实，假如是真实的，也和本案没有关联性。被告胡志明认为与本案性质不一样，且浙江森泰电器厂一案并未涉及刑事犯罪。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
对被告兰普集团有限公司要求本院调取本院受理胡志明涉嫌刑事犯罪的讯问笔录的申请，本院认为，本院受理的胡志明的刑事案件中，胡志明涉嫌的罪名是职务侵占、挪用资金罪，与本案并无关联性，故对被告要求调查取证的申请，本院不予准许。
对被告兰普电器股份有限公司要求将本案转为普通程序的申请，本院认为，本案所涉及的主债务已经本院（2013）温乐破字第26号破产重整一案裁定书所确认，本案所要审理的仅仅是被告与原告之间的保证合同纠纷，并非被告兰普电器股份有限公司所称的案情复杂、涉案金额特别巨大，故对被告兰普电器股份有限公司的请求，本院不予准许。
经审理查明：2013年1月16日，原告与浙江森泰电器厂签订了一份编号为2013信银杭温柳贷字第003382号的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：原告向浙江森泰电器厂发放贷款2200万元，贷款期限自2013年1月16日至2013年7月16日，贷款利率为固定利率6.44%；还款方式为定期付息，到期还本，利息按月结息，结息日为每月的20日，首次结息日为2013年1月20日，贷款到期时，利随本清；如浙江森泰电器厂未能按合同约定到期偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按合同约定利率加收50%的罚息利率计收利息；对浙江森泰电器厂不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按合同约定利率加收50%的罚息利率计收复利。
同日，被告兰普集团有限公司与原告签订了一份编号为2013信银杭温柳保字第003382号的《保证合同》，合同约定：被告兰普集团有限公司自愿为浙江森泰电器厂与原告签订的编号为2013信银杭温柳贷字第003382号的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证；担保的方式包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为债务履行期间届满之日起两年。
同日，被告兰普电器股份有限公司与原告签订了一份编号为2013信银杭温柳保字第003382-1号的《保证合同》，合同约定：被告兰普电器股份有限公司自愿为浙江森泰电器厂与原告签订的编号为2013信银杭温柳贷字第003382号的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证；担保的方式包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为债务履行期间届满之日起两年。
同日，被告胡志明与原告签订了一份编号为2013信银杭温柳人保字第003382号的《保证合同》，合同约定：被告胡志明自愿为浙江森泰电器厂与原告签订的编号为2013信银杭温柳贷字第003382号的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证；担保的方式包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为债务履行期间届满之日起两年。
同日，原告依约向浙江森泰电器厂发放了贷款2200万元。后浙江森泰电器厂未还款。
2013年6月17日，本院裁定受理了浙江森泰电器厂破产重整案件，后原告在债权申报期限内向管理人申报了本案债权，经管理人核实并确认了本案债权，涉案债权于债务人浙江森泰电器厂被裁定受理破产重整之日即2013年6月17日止的具体债权金额应为本金2200万元、期内利息531035.55元、复利7697.89元，合计共22538733.43元。
本院认为：原告与债务人浙江森泰电器厂及被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司、胡志明签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思的表示、内容合法，不具有法律规定的无效情形，本院均予以认定。债务人浙江森泰电器厂未依约向原告清偿债务，已构成违约。被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司、胡志明应对本案债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，故本案债务的利息应计算至2013年6月17日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款的规定，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任，债权人要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司抗辩称本案债务人浙江森泰电器厂涉嫌犯罪，但其未提交证据予以证明，且公安部门未对此进行立案侦查；被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司抗辩称原告未提交证据证明其已履行了付款义务，本院认为，原告提供的证据借款借据已足以证明原告已履行了付款义务，若被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司认为原告未履行付款义务，则应提供证据予以证明；被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司抗辩称原告应提交授信额度、授信报告及基础交易资料，本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，且本案主债务已经本院（2013）温乐破字第26号破产重整一案裁定书所确认；被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司要求本案因主债务受理破产故应中止审理的请求缺乏法律依据；被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司抗辩称其签订的《保证合同》中的约定的保证的债务期间为6个月，又约定了保证的债务期间为2013年1月16日至2013年7月16日，两者有冲突，按照格式合同格式条款对合同提供者不利的解释，故其并不应承担保证责任。本院认为，被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司签订的是《保证合同》，并非《最高额保证合同》，在合同中明确约定了其担保的债务为编号为2013信银杭温柳贷字第003382号的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务。综上，被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司的抗辩理由，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司、胡志明应在本判决生效后，并在债务人浙江森泰电器厂破产程序终结后三十日内对本案债务合计共22538733.43元，在破产程序中未得到清偿部分继续分别向原告中信银行股份有限公司温州柳市支行承担连带清偿责任；
二、驳回原告中信银行股份有限公司温州柳市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费154494元、减半收取77247元，财产保全费5000元，均由被告兰普集团有限公司、兰普电器股份有限公司、胡志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包秀露
二〇一五年十月十三日
此件与原本核对无异
代书记员 支培銮