浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终785号
上诉人（一审被告）：王建，男，1982年10月3日出生，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：邱素娟，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莫红军，男，1972年3月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：朱国君，浙江新平律师事务所律师。
一审被告：潘德平，男，1970年6月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。
一审被告：杨红飞，女，1978年3月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
一审被告：胡人娟，女，1970年11月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。
一审被告：陈祥标，男，1978年1月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。
一审第三人：周雪梅，女，1970年11月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人王建为与被上诉人莫红军、一审被告潘德平、杨红飞、胡人娟、陈祥标、一审第三人周雪梅船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日对本案进行了调查质证。上诉人王建的委托代理人邱素娟，被上诉人莫红军的委托代理人朱国君参加了质证。本案审理过程中，因案情复杂，依法延长审限3个月。本案现已审理终结。
莫红军向一审法院提出诉讼请求：判令潘德平、杨红飞、胡人娟、王建、陈祥标共同偿付莫红军油款132000元，并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日）。事实和理由：潘德平与杨红飞、胡人娟、王建、陈祥标原系合伙关系，五人合伙经营“浙岭渔23219”船。潘德平和周雪梅原系夫妻关系。2012年12月7日，因“浙岭渔23219”船生产需要，由潘德平出面向莫红军购买了价值132000元的柴油，并向莫红军出具了欠条。2015年4月5日，周雪梅又出具欠条确认：尚欠莫红军油款132000元，为2012年12月7日所欠，并在落款处备注了“浙岭渔23219”。现经莫红军多次催讨，潘德平、杨红飞、胡人娟、王建、陈祥标至今仍未支付。综上所述，潘德平、杨红飞、胡人娟、王建、陈祥标系合伙关系，应当承担共同清偿责任，迟延支付货款，已构成违约，严重损害了莫红军的合法权益，莫红军特提起诉讼。
一审被告潘德平辩称：2012年6月至2013年1月间潘德平向莫红军购买柴油属实，但油款已结清；按当地渔业合作社的操作惯例，渔船的相关账目都是在渔业合作社结算的，2015年11月11日潘德平转让股份时，在渔业合作社的组织下全部账目都已结清，不存在拖欠油款；2012年12月7日潘德平没有向莫红军购买过100桶柴油，要求对落款2012年12月7日的欠条进行笔迹鉴定。
一审被告杨红飞辩称：杨红飞与潘德平等人渔船合伙经营时，全部合伙债务都已算清，不存在尚欠莫红军油款。
一审被告胡人娟辩称：渔船合伙经营每年都算账，都是在当地渔业合作社算的，不存在尚欠莫红军油款。
一审被告王建辩称：渔船合伙经营的事务都是由潘德平管理的，按当地渔业合作社的操作惯例，潘德平转让股份时，渔船合伙体的债务已全�结清，潘德平也未提及尚欠莫红军油款132000元；因潘德平占渔船30%的股份，若尚存在合伙体对外债务，则涉及潘德平的利益，潘德平不可能不提出；就实际情况来说，不可能存在合伙体尚欠莫红军油款，2012年12月7日潘德平没有向莫红军购买过100桶柴油。
一审被告陈祥标辩称：渔船合伙账目与潘德平都算清楚了的，不存在尚欠莫红军油款。
一审第三人周雪梅述称：渔船合伙体欠莫红军的油款已结清，都是于2013年通过银行汇款给莫红军的；2015年4月份，周雪梅因拖欠高利贷被迫�莫红军借款，莫红军答应借给周雪梅40000元，却要求周雪梅出具100000元的借条，为保障借款的收回，而利诱周雪梅出具欠油款132000元的欠条，将还款责任转嫁到渔船合伙体，故由莫红军写好欠条内容后再由周雪梅签字；现周雪梅已记不清有无在落款2015年4月5日的欠条上签过字，若周雪梅在欠条上签过字，也是迫于还债所需，违背自已意愿所为，要求对2015年4月5日的欠条进行笔迹鉴定。
一审法院审理查明：2012年4月下旬，潘德平、杨红飞、胡人娟、王建、陈祥标五人合伙出资购买“浙岭渔23219”船，由潘德平负责管理使用该渔船开始从事渔业捕捞作业。
2012年12月7日，潘德平为“浙岭渔23219”船经营所需在南方公司箬山油库向莫红军购买柴油100桶，计油款132000元。除此之后，潘德平为该渔船经营所需还曾几次向莫红军购买过柴油。2013年6月至9月间，潘德平的妻子周雪梅通过银行3次转账汇付给莫红军油款共计160000元。
2015年4月5日，莫红军向周雪梅催讨油款时，周雪梅向莫红军出具一份欠条，欠条载明“尚欠莫红军的油款壹拾叁万贰仟元正。¥132000元为2012年12月7日欠。欠款人：周雪梅浙岭鱼23219”。
2015年11月2日，潘德平与周雪梅办理离婚登记手续。同月11日，潘德平将“浙岭渔23219”船30%的股份转让给郑君宝。
一审法院审理认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。潘德平为合伙渔船经营所需向莫红军购买柴油，双方由此达成的船用柴油供应合同关系，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。关于2012年12月7日潘德平向莫红军购买柴油后的油款132000元有无支付的问题。潘德平是涉案合伙渔船的管理负责人，从潘德平的在案陈述以及周雪梅参与汇付涉案渔船所欠油款的行为，结合�岭石塘渔区渔民家庭习惯分工模式，应认定涉案渔船油款的结算、支付由周雪梅掌管，周雪梅于2015年4月5日针对涉案渔船尚欠油款向莫红军出具的欠条，应予以认定，在被告方未举证证明2015年4月5日以后有支付油款的情况下，可以断定潘德平于2012年12月7日向莫红军购买柴油后的油款132000元未支付。周雪梅对外结算、支付涉案渔船油款，虽未经五一审被告书面授权，但周雪梅先前多次汇付油款的行为使相对方莫红军有理由相信周雪梅有权代表涉案渔船合伙体。潘德平、王建关于周雪梅在涉案渔船柴油交易中汇付油款的行为不构成表见代理，及周雪梅出具的欠条因2012年12月7日的欠条不是潘德平出具而已失去基础的抗辩理由不能成立，该院不予采信。五一审被告辩称涉案渔船合伙账目都算清已不存在尚欠莫红军油款，因渔船合伙体内部账务的清算并不等于合伙体对外债务都已付清，且合伙体算账时周雪梅并不在场，故该院不予采信。第三人周雪梅述称莫红军答应借给款项40000元却要求其出具100000元的借条，并称欠条上的签字是其违背意愿所为，因没有相关证据予以佐证，莫红军对此又予以否认，故该院不予采信。综上，莫红军为五一审被告合伙渔船提供柴油后，五一审被告作为渔船经营合伙人负有共同支付油款的义务，至今未付清，已构成违约，应承担支付油款并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息损失的违约责任。因此，莫红军的诉讼请求合法、有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2016年9月13日判决如下：潘德平、杨红飞、�人娟、王建、陈祥标于判决生效后十日内支付莫红军柴油款132000元，并赔偿逾期付款损失（自2016年1月7日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2940元，财产保全申请费1180元，公告费300元，合计4420元，由潘德平、杨红飞、胡人娟、王建、陈祥标负担；司法鉴定费5200元，由莫红军负担2600元，周雪梅负担2600元。
王建不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定潘德平为涉案船舶经营所需向莫红军购买柴油100桶计油款132000元的事实缺乏依据�1.2012年12月7日出具的欠条经鉴定并非是潘德平书写，因此没有直接证据证明本案欠油款的事实。2.莫红军提供的台州市南方渔业石油有限公司出具的证明及销售数登记卡均系第三方单方制作，并没有涉案船舶股东的签字确认，证人江某也没有提供证据其系南方渔业石油有限公司的员工，一审法院凭上述证据认定潘德平在2012年12月7日在南方公司箬山油库向莫红军购买柴油100桶不能成立。3.周雪梅仅是潘德平的妻子，偶尔在潘德平指示下代付油款，其行为构不成对涉案船舶的表见代理。其在2015年4月5日出具的欠条也是基于潘德平2012年12月7日出具的欠条，但该欠条已经鉴定非潘德平出具，故周雪梅的欠条也失去了基础。周雪梅与莫红军串通出具假欠条就是为了将个人的40000元借款的还款责任转嫁到涉案船舶的所有股东身上。4.王建提供了160000元的付款凭证，证明在2012年12�7日以后付油款给莫红军的事实，因此即使涉案船舶曾欠莫红军油款，也已经结清。综上，请求二审法院依法改判，驳回莫红军的诉讼请求。
针对王建的上诉请求与理由，莫红军在二审中答辩称：一、潘德平等合伙体欠付莫红军油款132000元属实。根据莫红军提交的由南方公司出具的证明以及销售数登记卡可以证明潘德平等几个合伙人于2012年12月7日向莫红军购买了100桶柴油，这一点与证人江某的证言是可以佐证的，而且该项交易事实与2015年4月5日由周雪梅出具欠条予以确认了，根据潘德平在一审中所作的笔录，每一次加油的情况以及其妻子周雪梅都是知晓的，结合石塘渔区的习惯，丈夫出海捕鱼，妻子管财务，该事实与周雪�多次支付油款的行为，应当足以让莫红军相信其是“浙岭渔23219”船的油款的结算人，周雪梅出具欠条确认可以证明该加油事实。虽然2012年12月7日的欠条并非潘德平本人所书写，但也是在实际的加油过程中产生的，与周雪梅出具的欠条也是可以相互佐证的。二、王建等合伙体股东未支付该笔欠款，首先，在周雪梅于2015年4月5日出具欠条后，合伙体从未支付过任何款项。其次，从潘德平在一审中的笔录来看，潘德平等人也是欠付油款的，潘德平与王建等人组成的合伙体共向莫红军购买了320多桶的柴油，按照2012年7月2日的价格是40多万元，根据王建举证以及陈述，其仅支付了160000元油款，因此仍有欠款。
一�被告潘德平、杨红飞、胡人娟、陈祥标，一审第三人周雪梅未到庭发表意见，也未提交书面意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷，根据王建的上诉理由和莫红军的答辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：一、涉案欠款是否属实？二、如涉案欠款属实，合伙体是否已经归还?双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、涉案欠款是否属实？
王建上诉认为一审认定潘德平为涉案船舶经营所需向莫红军购买柴油100桶计油款132000元的事实缺乏依据。根据一审查明事实，涉案船舶在2012年4月由潘德平等五人购买后，由潘德平负责管理，期间曾多次向南方公司箬山油库向莫红军购买过柴油。现莫红军主张2012年12月7日潘德平向莫红军购买柴油100桶的事实，有南方公司箬山油库出具的证明及原始记账凭证，并有江某的证人证言，能够相互印证。虽然2012年12月7日的欠条上潘德平的签字经鉴定并非潘德平所写，但周雪梅于2015年4月5日再次出具欠条予以确认，也印证了该笔油款真实存在。综上，综合莫红军提供的证据来看，一审法院认定该节事实并无不当。
二、如涉案欠款属实，合伙体是否已经归还?
如前所述，莫红军已提交相应的证据证明涉案欠款属实。王建上诉认为即使涉案欠款属实，合伙体也已经归还了该笔欠款，理由是王建已经提交了16万元的付款凭证，本案系周雪梅与莫红军串通出具虚假欠条将个人债务转嫁给王建等船舶合伙体股东。本院认为，周雪梅作为潘德平的妻子，在涉案船舶由潘德平运营期间负责油款的结算和支付，其在2015年4月5日出具欠条对该笔油款进行确认，莫红军有理由相信其有权代表潘德平及合伙体对该笔款项进行确认。而2015年4月5日以后合伙体并未向莫红军支付过油款，可见合伙体尚未向莫红军支付涉案款项。而且，根据潘德平在一审中的陈述，合伙体共向莫红军购买的柴油有320桶，并且油款都是通过银行汇款支付的，而合伙体提交的银行转账凭证仅160000元，也远远少于320桶柴油的价格，也印证了合伙体尚有油款未付清的事实。王建上诉称该160000元系支付涉案油款，但未提供相应证据证明，其又主张周雪梅与莫红军串通出具虚假欠条将个人债务转嫁给王建等船舶合伙体股东，也未�交相应证据予以证明，故其上述主张不能成立。
综上，王建关于涉案欠款不存在，即使存在也已还清的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人王建负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王健芳
代理审判员 童 心
代理审判员 孙伊涵
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 游利平