江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民二初字第709号
原告吴绍华，男，1959年6月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，务农。
委托代理人夏昌友，江西省鄱阳县法律援助中心律师，一般代理。
被告李新春，男，1972年1月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，务工。
委托代理人黄向阳，江西省鄱阳县中心法律事务所法律工作者，一般代理。
原告吴绍华诉被告李新春合伙企业纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴绍华及其委托代理人夏昌友、被告李新春及其委托代理人黄向阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴绍华诉称，2005年元月，原告与被告李新春、王建华、吴国金四人合伙投资水洗厂，�人决定以被告李新春的名义参股并签订了合伙协议，协议约定原告吴绍华和被告李新春各投资7万元，王建华和吴国金则共同投资7万元，股份按照四股分，其中被告李新春占两股（李新春的技术占一股），原告吴绍华占一股，王建华和吴国金共占一股。签订协议后，四人按约将21万元投资款交至被告处，被告将该款与丁国方、魏益明、姚为辉合伙创办了常熟市四季红水洗厂。2005年以来原告等人均参与了分红。2015年5月，因常熟市规划需要,四季红水洗厂被拆迁，被告分得拆迁补偿款48.5万元，原告等人获悉后要求被告按股分配拆迁款，被告以未得到一分钱拆迁款为由拒绝支付。故原告诉至法院要求被告按照投资比例支付原告应分得的拆迁补偿款16.1667万元。
为证实上述事实，原告向本院提供了以下证据证实：
1、吴绍华�李新春、王建华、吴国金四人的合伙协议，证明四人合伙投资四季红水洗厂的事实；
2、吴国金的调查笔录和当庭证词，证明四人合伙投资水洗厂的事实；
3、魏益民妻子沈芳签的协议书，证明被告李新春用吴绍华、王建华、吴国金共同投资的钱入股四季红水洗厂；
4、四季红水洗厂的收据，证明四季红水洗厂收到了被告李新春投资款的事实；
5、收条，证明四季红水洗厂偿还了丁国方借款的事实。
被告李新春辩称，首先，原被告合伙是事实，但水洗厂拆迁后获得的补偿款190余万元几经周转最后打到水洗厂股东丁国方账上，被告并未到手，被告也曾向水洗厂主张过这笔拆迁款但是未果，故无法将拆迁款支付给原告。其次，拆迁补偿款到位后，�国方分别与被告、魏益明签订了协议。协议根据水洗厂四位股东的出资情况重新分配了股权，经结算，拆迁款194万余元全部归丁国方所有后，其他三位股东还分别多分配了18.1678万元，被告同意分五次将多分配的钱退回给丁国方。再次，对于其儿子李明账户收到一笔418432元的转账款，被告称其儿子李明的银行卡被魏益明借用，该笔转账款是魏益明向丁国方的借款。
为证明上述事实，被告向本院提供了以下证据证实：
1、被告李新春与丁国方于2015年7月27日签订的协议书，证明拆迁补偿款到账后，由于投资初期合伙人丁国方多出了87万元，故被告李新春等人与丁国方重新核算了股份，经结算，拆迁补偿款194万余元全部归丁国方所有，而被告李新春还要分期退回给丁国方18.1678万元；
2、丁国方的2015�8月30日出具的收条，证明被告李新春已经按照协议将第一笔2.1678万元退回给了丁国方；
3、证人魏益民的当庭证词，证明魏益民夫妇因与银行有纠纷不能办信用卡，故魏益民就借用了李新春儿子李明的信用卡，后由于生产经营需要，魏益民于2015年7月2日向丁国方借款45万元，出具了借据给丁国方，其中41.8432万元就是汇到李明这张卡上的，余款3.1568万元是付了现金的。
本院根据当事人的申请，依法调取了以下证据：
1、拆迁补偿协议及收款收据，证明四季红水洗厂被拆迁以及补偿了194.161万元；
2、证人沈芳的调查笔录以及魏益民与丁国方签订的协议，证明拆迁补偿款到账后，由于投资初期合伙人丁国方多出了87万元，故魏益民等人与丁国方重新核算了股份，经结算，拆�补偿款194万余元全部归丁国方所有，而魏益民将四季红水洗厂20%的股份转让给丁国方，以抵消18.1678万元；
3、银行查询记录，证明常熟市土地储备中心将拆迁补偿款1941610.5元支票交给沈芳,沈芳将该支票背书转让给自己和魏益民的女儿魏越凡。2015年6月17日，魏越凡通过中国农业银行将该补偿款转给水洗厂股东丁国方的女儿丁洁账户；
4、银行查询记录，证明被告李新春儿子李明儿子的银行账户于2015年7月24日收到一笔418432元的进账，并且注明了是水洗厂拆。
经审理查明，2005年元月，原告吴绍华、被告李新春与案外人王建华、吴国金四人签订合伙协议书，约定四人共同出资21万元以李新春名义与丁国方、魏益明、姚为辉投资创办水洗厂，其中被告李新春占两股（李新春的技术占一股），原告吴绍华占一股，王建华和吴国金共占一股，盈利按四股均分，亏损则按投资比例均分。之后被告李新春与丁国方等四人创办常熟市四季红水洗厂，四人各出资20万元，各占25%股权。2015年，因城市规划需要，常熟市土地储备中心对四季红水洗厂的土地进行收储，并与四季红水洗厂股东魏益明妻子沈芳签订了搬迁补偿协议。2015年6月16日，常熟市土地储备中心将拆迁补偿款1941610.5元支票交给沈芳。沈芳将该支票背书转让给案外人魏越凡。2015年6月17日，魏越凡通过中国农业银行将该补偿款转给水洗厂股东丁国方的女儿丁洁账户。依原告申请，本院于第一次开庭后查询了被告李新春儿子李明的账户，李明卡号为622848**************的农业银行账户于2015年7月2日收到一笔418432元的转账款，交易摘要注明为“水洗厂拆”。
上述事实有原告提供的合伙协议、沈芳所签协议书、四季红水洗厂出具的收据，法院调取的拆迁补偿协议及收款收据、银行查询纪录及原被告当庭陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、被告李新春是否分得水洗厂拆迁补偿款。被告李新春辩称并未分得水洗厂拆迁补偿款，拆迁款194万余元已经全部归丁国方所有，被告等三位股东根据重新核算的股份还需分别将多分配的18.1678万元返还给丁国方，故被告无法将拆迁款分给原告，虽然本院调取了被告儿子李明的银行账号记录，证实其儿子李明尾号为2874的农行卡内于2015年7月2日收到的418432元，但其于第二次开庭时出具了丁国方与魏益明的借据复印件，并申请魏益明出庭作证，欲证明其儿子李明尾号为2874的农行卡自2015年4、5月开始即被魏益明借用，该卡账户内收到的418432元的转账�系魏益明向丁国方的借款。对此，本院认为，现有证据足以认定李新春已收到该笔补偿款，理由如下：首先，李明收到的款项数额与被告按股应分得的拆迁款数额基本相符，转账时间为丁国方收到全部拆迁款之后半个月左右，且交易附言也载明为“水洗厂拆”。其次，出庭作证时，魏益明对李明尾号为2874的农行卡卡内余额、交易明细不甚了解，且农行出具的交易明细清单、魏益明的陈述均证明2015年4月之后李明仍多次使用该卡进行支付宝交易。最后，“交易摘要/附言”一般是交易当事人对转账性质所作的简要说明，被告称李明账户上收到的款项实际上是丁国方打给魏益明的借款，但实际的转账附言却载明为“水洗厂拆”。
二、原告主张要求被告支付16.1667万元是否合理。原被告签订的合伙协议约定，盈利按四股均分，亏损则按投资比例均分。拆迁补偿款的性质不属于水洗厂盈利，协议对该性质资产如何分割并无约定，应按照实际出资比例来分割为宜。现有证据证实被告李新春实际收到拆迁补偿款418432元，故原告按出资比例应分得补偿款139477元（418432÷3≈139477元）。
依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第八十九条之规定，判决如下：
被告李新春于判决生效之日起十日内支付给原告吴绍华拆迁补偿款139477元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2725元,由原告吴绍华承担225元，被告李新春承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 杨 灿
人民陪审员 方定发
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王曼妮