广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民二初字第1175号
原告：江门市华恒灯饰有限公司，住所地江门市新会区。
法定代表人：区沃钜，系该公司总经理。
委托代理人：李成方，系该公司职员。
被告：闵昌平，男，1985年6月17日出生，汉族，住云南省昭通市。
被告：江门闵氏科技照明有限公司，住所地江门市。
法定代表人：曾娟。
原告江门市华恒灯饰有限公司（以下简称华恒公司）诉被告江门闵氏科技照明有限公司（以下简称闵氏公司）、闵昌平买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告华恒公司的委托代理人李成方、被告闵昌平到庭参加了诉讼，被告闵氏公司下落不明，经本院公告期满没有到庭参加诉讼，是缺席审理。本案现已审理终结。
原告华恒公司诉称：2012年2月份，原告与两被告开始业务往来。2012年2月7日，闵昌平以临安市志德照明电器有限公司名义代被告闵氏公司与原告签订一份《采购合同》，合同约定：货送至被告闵氏公司处，由被告临安市志德照明电器有限公司负责向原告办理付款结算。此合同已部分履行完毕，其他部分合同已终止履行。2012年3月24日，原告又与被告闵氏公司签订一份《采购合同》，合同编号为：2012032301，合同约定：序号1、产品名称：三基色（灯管）、型号：￠12、规格：3.5T、数量：20万支、单价：2.7元、金额：54万元；并约定结算方式和期限：按入库数量和购方采购部门的质量和验收证明，发票签收45天付款。原告先后于2012年5月4日、5月16日和5月17日向被告二先行交付序号一所列数量规格等价值54万元的产品，均由被告闵氏公司单位收货人员签收。2012年5月19日，被告闵氏公司单位会计王双在原告《5月份对账单》上书面签字确认除去3%降幅的毛管补点外，被告闵氏公司实际欠付原告货款含税金额人民币：523，800元。2012年5月28日，原告按照闵昌平要求给临安市志德照明电器有限公司出具了相应增值税发票。并由临安市志德照明电器有限公司代为被告闵氏公司向原告支付货款。但直到2012年7月12日发票签收45天付款日到期未付。2012年9月30日被告闵昌平出具给原告的一张20万元货款支票，原告于2012年10月8日到期进账，因被告闵昌平和被告闵氏公司作为出票人“账户余额不足以支付票据款项”而被银行退票。因闵昌平涉嫌票据诈骗于2012年10月17日被逮捕，2014年5月16日被江门市蓬江区人民法院一审以抽逃出资罪被判刑，现羁押在江门市看守所。时至今日，原告向两被告催收逾期货款，但两被告仍拖欠货款人民币：523，800元没有支付。
原告已履行了合同约定的义务，而被告却拖欠原告货款人民币：523，800元。被告的拖欠行为，严重侵害了原告的合法财产权益。特向贵院请求：一、请求判令两被告连带支付所拖欠的原告货款共计人民币523，800元及逾期付款利息246，412.70元（按2012年7月12日至起诉之日止银行同期贷款利率6.15%的4倍计算），共计金额：770，212.70元；二、请求判令两被告承担所有诉讼费用。
原告为支持其主张在举证期限内提供的证据及认为所证明的事实有：
1.刑事判决书一份，证明我方起诉延迟的原因，要经过刑事判决的结果起诉。
2.采购合同一份，证明被告向原告采购产品。
3.公函一份，证明被告向原告联系发货。
4.销售提货单三份，证明原告交货给被告，被告已收货。
5.5月份对帐单一份，证明被告确认欠款金额。
6.发票六份，证明原告应被告的要求开具的发票。
7.工商登记资料两份、组织机构代码证一份，证明被告主体资格。
8.临安市志德照明电器有限公司工商资料四份，证明该公司身份的资料。
9.江门闵氏照明有限公司采购合同一份，证明送货到江门闵氏照明电器有限公司。
10.支票及银行进帐单、退票理由书一份，证明该支票余额不足，未能进帐。
11.垫付江门闵氏照明有限公司员工工资表六份，证明送货单上签收人员的身份。
被告闵昌平答辩称：一、证据中的支票不是本人开具。二、刑事判决没有涉及本案内容。三、原告没有按照两份采购合同的交货期按时交货给被告江门闵氏科技照明有限公司。根据2012年2月7日的采购合同第三款的规定，原告没有按时交货，应扣除违约金10%。根据第二份合同第三款的规定，原告未按时交货，应扣除违约金10%。四、我非公司法定代表人，如有欠款应由公司承担。五、我本人已在9月8日被拘留，无法在9月30日开具支票，印章是被挪用的。六、从支票上的内容所见江门闵氏科技照明有限公司已承认有欠货款的事实，并已开具支票支付货款。
被告闵昌平在举证期内没有提交证据。
被告闵氏公司在举证期内没有提交证据也没有进行答辩。
经开庭质证，由于被告闵氏公司无到庭，在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。
根据上述证据，经开庭审理，查明如下事实：
被告闵氏公司2012年3月20日成立，企业类型是有限责任公司（自然人独资），2012年8月7日被告闵氏公司的法定代表人由闵昌平变更为曾娟，企业类型不变。买卖合同中的江门市闵氏照明电器有限公司就是本案被告江门闵氏科技照明有限公司。
原告华恒公司与被告闵氏公司在2012年3月24日采购合同，约定被告闵氏公司向原告华恒公司采购节能灯管。和约定交货日期是3月24日；合同第三条约定请在规定的交货日期内完成产品数量，逾期交货我公司将从总货值扣除违约金的10%的货款；合同第四条约定发票签收45天付款。
又查明，原告共送三次货给被告闵氏公司，金额分别为135000元、135000元、270000元，总金额为540000元。三份送货单签收人分别是闵氏公司的职员彭超、陈志权、罗光友。
原告华恒公司按照被告闵氏公司的要求开具六张发票给临安市志德照明电器有限公司，六张发票金额共519344.94元。最后一张发票的开票时间是2012年5月28日。
原告在2012年5月19日与被告闵氏公司对账，对账内容为：原告共送三次货物给被告闵氏公司，最后一次是2012年5月19日，三次货值共540000元，扣除3%的价款后为523800元。被告闵氏公司的职员王双在2012年5月26日签名确认。
被告闵氏公司在2012年9月30日出具一张中国银行支票给原告华恒公司，支票金额20万元，用途货款，支票上盖有被告闵氏公司财务专用章、闵昌平私章。该支票在2012年10月8日被中国银行退票，付款名称被告闵氏公司，收款名称原告华恒公司，退票理由是出票人账户余额不足以支付票据款项。
（2013）年江蓬法刑初字第804号刑事判决书认定被告闵昌平犯抽逃出资罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2万元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告的主体适格，双方设立并实施的买卖合同关系是合法有效的民事法律行为，受法律保护。
关于被告闵氏公司应否承担责任的问题。1.本院认为原告华恒公司与被告闵氏公司签订买卖合同，并约定由原告华恒公司送货至被告闵氏公司处，被告闵氏公司发票签收45天付款。原告履行了合同义务共送货三次给被告闵氏公司，货值共540000元，扣除3%的价款后为523800元。上述事实有被告闵氏公司职员签收的送货单、签名确认的对账单、被告闵氏公司开具的支票为证，本院予以确认。2.根据《中华人民共和国合同法》的第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，原告华恒公司履行完毕自己的义务后，被告闵氏公司应当履行付款的义务。3.根据买卖合同的约定，原告应于2012年3月24日前发货给被告闵氏公司，但原告于2012年5月19日才送货，已经逾期发货，根据合同的违约条款，被告闵氏公司应扣除10%的款项，因此被告闵氏公司应支付原告货款471420元（523800-52380）。对于原告要求被告闵氏公司支付货款523800的主张，本院只支持471420元。
对于违约损失如何计算的问题。原告主张两被告从2012年7月12日起至起诉之日2014年6月8日按银行同期贷款利率6.15%的4倍支付利息，原告主张计收利息，其实质是计收违约损失。本院认为依据采购合同第4条的约定，原告华恒公司开具的六张发票最后一张发票开票时间是2012年5月8日，则被告闵氏公司应在2012年7月12日支付货款，被告闵氏公司拖欠货款的行为是占用了该笔货款的行为，应当支付违约损失。买卖合同对于违约损失的计付标准没有具体约定，根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》中的有关规定，本院酌定违约损失的计算方式为按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮40%计付，原告要求从2012年7月12日起计算至起诉之日2014年6月8日，是原告自行处分权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告闵昌平是否承担清偿责任的问题。被告闵氏公司在与原告进行买卖并对账期间为一人独资的有限责任公司，被告闵昌平占有闵氏公司100%的股份，而根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，如果闵昌平不能举证证明其财产是独立于闵氏公司的财产，就应当对闵氏公司的债务承担连带责任，被告闵昌平并未能提交证据证明闵昌平与闵氏公司财产独立，因此闵昌平对本案中的货款及利息承担连带清偿责任。
综上所述，原告华恒公司送货至被告闵氏公司，被告闵氏公司应支付原告华恒公司货款，原告存在延迟送货行为，被告闵氏公司扣除10%货款后的剩余货款应当支付，被告闵氏公司逾期不付应支付利息。被告闵昌平作为一人有限责任公司的股东并未能提交证据证明闵昌平与闵氏公司财产独立，故应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江门闵氏科技照明有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江门市华恒灯饰有限公司支付货款471420元及违约损失（以471420元为本金按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮40%计付，从2012年7月12日起计算至起诉之日2014年6月8日）。
二、被告闵昌平对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告江门市华恒灯饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11502元，由原告江门市华恒灯饰有限公司承担1150.2元，由被告江门闵氏科技照明有限公司、闵昌平共同承担10351.8元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在本判决发生法律效力后，上述履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谭宜欣
代理审判员 陈 钧
人民陪审员 黄珍好
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 林经瀚