上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二（商）初字第1242号
原告储建安。
被告上海海吼实业发展有限公司。
原告储建安诉被告上海海吼实业发展有限公司（以下简称“海吼公司”）借款合同纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，依法适用简易程序，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。此后，本案转换为普通程序，本院依法组成合议庭继续进行审理。2013年12月23日，本院公开开庭进行了审理，原告储建安、委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2007年12月5日向原告借款人民币100万元（以下币种同），用于被告归还案外人孙韬雄的借款，原告按被告要求直接将该款交付给孙韬雄，孙韬雄于收款当日出具收条并写明“收到储建安代付上海海吼实业发展有限公司（王衍孝）借款壹佰万元整”。事后原告多次向被告催讨该款，被告承认并表示等被告贷款发放后将该款支付给孙韬雄并由孙韬雄返还给原告，但被告2010年7月变更股东之后新股东便不承认该借款。原告于2012年4月向上海市浦东新区人民法院（以下简称“浦东法院”）起诉孙韬雄，请求法院判决孙韬雄返还不当得利。浦东法院以（2012）浦民一（民）初字第12435号判决书判决孙韬雄返还原告100万元，孙韬雄不服判决提起上诉。二审中，本案被告出具情况说明一份，其第一条称“至2007年4月份，我公司向林建武（实际借款人是孙韬雄）借款余额为472.5万元，双方为此在4月21日重新签订了一份借款担保协议及借条。后来我公司几次还款，至2007年12月尚结余未清偿借款人民币160万元。2007年12月，我公司委托储建安向林建武（孙韬雄）归还了上述100万元未清偿借�，孙韬雄出具了相应的收条给储建安。”上海市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）在（2012）沪一中民一（民）终字第2937号判决中、根据此份情况说明及其他证据、表述“本院审理查明，被上诉人受海吼公司委托，于2007年12月4日出具金额为100万元的上海银行本票，后将本票交付上诉人，代海吼公司还款给上诉人，上诉人于2007年12月5日出具确认收到被上诉人代付海吼公司借款100万元的收条。”据此判决撤销（2012）浦民一（民）初字第12435号判决，驳回被上诉人储建安原审全部诉讼请求。被告至今没有归还原告借款。根据（2012）沪一中民一（民）终字第2937号判决确认的事实以及被告出具的情况说明，被告于2007年12月5日向原告借款100万元的债权债务关系已经明确。据此，原告诉至法院，请求判令被告返还借款100万元、支付自2007年12月5日起至判决生效之日的利�。
被告辩称：一、被告与原告之间的借贷已经全部结清，被告股权于2010年7月28日进行了变更，原股东王衍孝、吴虹新和耿川三人将全部股权转让给现股东，在公司股权变更协商期间，王衍孝和吴虹新明确告知公司的对外债务中没有储建安的任何借款。被告在股权转让后得知如下事实：2008年12月8日，在上海市黄浦区人民法院（以下简称“黄浦法院”）法官的主持下，储建安、潘成英、仇瑜峰与海吼公司、上海康安房地产开发有限公司（以下简称“康安公司”）、上海久豪大酒店有限公司（以下简称“久豪大酒店”）、王衍孝、吴虹新签订了一份“债权债务转让协议书”（以下简称“协议书”），其中第一条第1款确认，海吼公司欠储建安借款本息共计人民币593万元；潘成英欠仇瑜峰借款本息共计人民币500万元；协议书第二条约定储建安同意放弃对海吼公司93万元债�，将其余500万元债权转让给仇瑜峰，以代替潘成英向仇瑜峰清偿500万元债务，仇瑜峰同意受让上述债权，当时的海吼公司和王衍孝、吴虹新承诺于2009年1月31日前向仇瑜峰清偿全部债务。协议书第四条还约定，储建安、潘成英对海吼公司、王衍孝仍享有100万元的债权，除此之外，储建安或潘成英对海吼公司、康安公司、王衍孝或吴虹新均不再享有任何债权，所有债务全部消灭。由于当时的海吼公司及王衍孝、吴虹新等未能履行上述协议，仇瑜峰根据上述协议于2009年初对海吼公司、王衍孝、吴虹新、康安公司、久豪大酒店提起民事诉讼，（2009）黄民二（商）初字第1296号民事判决书判决海吼公司支付仇瑜峰人民币500万元及利息。储建安于2009年11月3日就另外100万元借款对海吼公司提起民事诉讼，（2009）金民二（商）初字第1507号民事判决，判决海吼公司返还储建安100万�及利息。为上述两个判决，海吼公司股权转让后的现股东于2011年4月22日通过黄浦法院强制执行程序支付给仇瑜峰借款本金500万元、利息300万元，2011年4月23日，通过上海市金山区人民法院（以下简称“金山法院”）强制执行程序，向储建安支付了借款本金100万元、利息88万元（直接支付至潘成英银行账户）。至此，海吼公司与储建安之间的全部债权债务关系均已结清。
二、储建安再次提起的100万元借款诉讼是虚假诉讼以及一案再诉，2011年8月23日，储建安持王衍孝书写的所谓“情况说明”，又就100万元借款对海吼公司、王衍孝和孙韬雄再次提起民事诉讼。（2011）金民二（商）初字第1315号判决驳回了储建安的诉讼请求，经上诉，（2012）沪一中民四（商）终字第29号判决驳回了储建安的上诉请求。上述两份民事判决对当事人之间的纠纷事实查明清楚，适用法律准确。�建安当时是以其2007年12月5日代海吼公司向孙韬雄支付了100万元为由主张其诉讼请求的，实际上，通过第一点中提及的协议书以及储建安在金山区人民法院的诉讼，储建安已经收到了借款本金100万元以及利息88万元。王衍孝、吴虹新在海吼公司股权转让给现股东后，长期霸占海吼公司的全部财产不给现股东；并与他人恶意串通制造了数起虚假的债务民事诉讼，以骗取海吼公司现股东的巨额财产。储建安、潘成英夫妇利用曾经借款给王衍孝的事实，经与王衍孝等人串通，以原有的借款凭证对海吼公司提起了多起虚假的借款合同民事纠纷，所以储建安再次提起的100万元借款诉讼是虚假诉讼。同时，在上述两个判决未被撤销的前提下，本案应当属于一案再诉。
三、海吼公司为储建安诉孙韬雄不当得利纠纷二审诉讼中所出具的“情况说明”是符合客观事实的，2012年储建安诉孙韬雄的（2012）浦民一（民）初字第12435号民事判决书作出后，孙韬雄提出上诉，在二审期间，孙韬雄找到海吼公司询问2007年12月5日储建安代海吼公司给孙韬雄100万元的事实经过。为此，海吼公司现股东根据到黄浦法院查阅的相关案件档案和王衍孝于2011年9月18日在金山区人民法院（2011）金民二（商）初字第1315号案件期间所作的答辩，为孙韬雄出具了一份“情况说明”，以证明储建安于2007年12月5日代海吼公司偿还给孙韬雄的100万元已经包含在债权债务转移协议书所确认的借款总数之中。
四、2010年7月6日，郑龙光与王衍孝等签订的股权转让协议书，王衍孝等保证海吼公司除担保债务为3050万元外没有其他债务，如果有其他债务则由王衍孝等负责偿还，在海吼公司股权协商转让期间和签订转让协议时，王衍孝等均未告知新股东公司尚欠储建安本案中提及的100万元借款�海吼公司的新股东不仅已经全部按照股权转让协议支付了股权转让款，还另外被迫为王衍孝等垫付了约300万元的对外债务，因此，如果王衍孝确认储建安诉状中所述的100万元借款，就应当直接由王衍孝给付储建安。
原告为证明起诉讼主张向本院提交了以下证据：1、被告原法定代表人王衍孝出具的证言和情况说明，以此证明被告委托原告代其归还孙韬雄借款，月息2.4分，并且证明转让协议中不包括委托原告代其归还孙韬雄借款；2、被告新股东提供的情况说明，以此证明被告承认委托原告代其归还孙韬雄借款；3、原告给孙韬雄汇款凭证及孙韬雄收据，以此证明原告汇款给了孙韬雄，并且说明是被告委托原告代被告还款的；4、林建武情况说明及借条、借款担保协议，以此证明林建武、孙韬雄与被告之间存在借贷关系；5、原告汇款给被告的所有汇款凭证及借条。凭证一（银行转账凭证12份，本票2份），在黄浦法院签订债权债务转让协议所确认的数额，共计593万元，详见借款支付凭证简明表第1-15项，其中简明表1-12项为银行转账凭证，合计2，885，000元，简明表13-14项为银行本票合计3，000，000元，简明表15项为现金合计45，000元（无收条），（2009）金民二（商）初字第1507号判决书；上海银行2007年12月4日汇款本票00375237，被告电话告知原告代其归还孙韬雄的100万元，以此证明593万元是在黄浦区法院签订债权债务转移协议所确认的数额，借条显示88万元为本票，12万元为现金；6、（2011）金民二（商）初字第433号、（2011）金民二（商）初字第483号判决书，以此证明法院判决被告股东变更后仍应承担债务；7、（2011）金民二（商）初字第1315号判决书，以此证明被告当时不承认借款、王衍孝确认原、被告间借款关系存在、法院判决认定双方无借款关系；8、（2012）浦民一（民）初字第12435号判决书，（2012）沪一中民四（商）终字第29号判决书，（2012）沪一中民一（民）终字第2937号判决书，以此证明法院判决时尚未超过诉讼时效期间、法院判决确认了被告提供情况说明及被告委托原告代其归还孙韬雄借款事实；9、证人王衍孝出庭作证陈述，以此证明2007年12月，其代表被告海吼公司向原告借款100万元并委托原告向孙韬雄返还此100万元，其代表海吼公司与原告2008年12月8日在黄浦法院签订的协议书中所涉593万元不包括原告为海吼公司支付给孙韬雄的100万元，原告没有此100万元的收据，签订协议书时孙韬雄并不在场。
经质证，原告提供的证据1，被告表示此证据是王衍孝虚构并和原告串通，原告于2011年提起的诉讼中，王衍孝提交的民事答辩状中已经完全否认了债务的存在，原告转给仇瑜峰的12张借条可以看�都是有借款期限，对方是放高利贷，股权受让协商和受让之后的一年之间并没有看到原告来催讨债务；原告提供的证据2，被告表示依据被告出具的情况说明，孙韬雄和原告的诉讼在一中院二审期间，孙韬雄来找被告，是他拿着收条和相关借条给被告看，孙韬雄说是因为被告和王衍孝欠孙韬雄的钱，原告代他们在2007年12月5日付了100万元，孙韬雄是知道的，在其他案件中，孙韬雄也曾作为原告的证人提供证词，根据这样的事实，被告代理人起草了此份说明，情况说明是实事求是的，与原告起诉所述并不相符；原告提供的证据3，被告表示孙韬雄告知被告，收条和本票是真实的，但是被告现在的股东不知情；原告提供的证据4，被告表示对于借条的真实性不予确认，但是这笔债务都是结清的，关于情况说明，林建武是否到庭作证被告不清楚，如果其到庭作证，被告对真实�没有异议，并且，王衍孝欠孙韬雄的钱，都是发生在2007年的事情；原告提供的证据5，被告对真实性不予确认，其认为所有欠款都是原告或潘成英打到王衍孝个人账户的，没有进被告的帐，对方用几张银行凭证来证明原告借给王衍孝款项和黄浦区法院留存的12张借条完全不是一回事，12张转账凭证显示发生事件是在2008年11月之前，即使打给王衍孝是真实的，也在2008年11月完全结清，对于本票，王衍孝没有把账移交给被告，被告为了应对诉讼通过银行获取了被告的帐，可以说明这两笔钱没有进被告的帐，对于三张本票，被告也认为相关款项没有进被告的帐，对于判决书所称的2007年7月28日的借款情况，现原告作为同一个借款出示的借条是7月31的，也没有规定利息，借条上借款期限证明原告是放高利贷的，被告认为借条所述事实与诉状不符；原告提供的证据6，被告确认判�书的真实性但是表示其不服此判决；原告提供的证据7，被告表示就本案的诉讼标的，原告已经在2011年进行过诉讼并已作出生效判决，王衍孝明确表示借款已经解决，其作为借款主体明确清楚借款数额，其认为无论是他还是被告都已经在黄浦法院将全部款项结清，这份判决至今是生效判决，属于一案再诉；原告提供的证据8，被告对其真实性不予确认，对于（2012）沪一中民四（商）终字第29号判决书第三页本院认为中，被告认为收条不足以证明本案证明借款事实，对于（2012）沪一中民一（民）终字第2937号判决书，一中院查明和本院认为是认为公司之间的债权债务已经全部理清，所以驳回了原告对孙韬雄的诉讼，被告对其真实性予以认可并认为判决准确；对于原告提供的证据9，被告认为证人王衍孝再三陈述，其向原告借款共计八百万元且全部已经还清。
被告为证明其抗辩主张向本院提交了以下证据：1、黄浦法院于2008年11月27日制作的谈话笔录一份、593万元借条（2007年12月3日至2008年6月30日）12份、债权债务转让协议书一份，以此证明在黄浦法院主持下签订的债权债务转让协议书的内容，关于593万元的组成，被告出示的借条和原告出示的凭证不能一一对应，应当以借条为准；2、黄浦法院（2009）黄民二（商）初字第1296号民事判决书、中国工商银行交易清单两份、黄浦法院代管款收据，以此证明判决情况以及海吼公司股权转让至现股东后，经黄浦法院主持调解，2011年4月22日，海吼公司现股东支付给仇瑜峰借款本金人民币500万元、利息300万元，4月29日再汇入黄浦法院12万元的诉讼费和执行费；3、（2009）金民二（商）初字第1057号民事判决书、申请执行书、中国工商银行银行网上银行电子回单，以此证明判决执行情况，并证明在执行协商过程中，储建安从未告知其另外还有100万元债权之事，本案100万元已经起诉过；4、（2011）金民二（商）初字第1315号案件起诉状、王衍孝出具的答辩状、（2012）沪一中民四（商）终字第29号判决书，以此证明原、被告之间的债权债务已经全部结清。
经质证，被告提供的证据1，原告表示被告提供的证据证明了593万元不包括100万元，谈话笔录中潘成英表示被告欠原告593万元，有12张借条，另有王衍孝情况说明进行证明，协议书第一条第一款确定被告欠原告593万元，有借条作为附件；被告提供的证据2，原告表示此证据是仇瑜峰和被告之间的关系，与本案无关；被告提供的证据3，原告表示此证据与本案无关；被告提供的证据4，原告表示王衍孝在答辩状中表示593万元已经结清，但并没有明示100万元包括在其中，答辩状的第三条以及第四条承认争议的100万元已经超过时�，与王衍孝无关，关于（2011）金民二（商）初字第1315号案件，原告败诉是由于被告一开始是完全否认事实。
经审核，原告提供的证据1，虽然被告对于王衍孝出具情况说明的内容持有异议，但对于王衍孝曾经出具情况说明的事实并无异议，至于王衍孝出具情况说明能否证明原告起诉所述事实，则应当结合其他证据方能确定，故本院确认王衍孝曾经向法院和原告出具情况说明的事实。原告提供的证据2，证据3，被告对其真实性并无异议，本院予以采信。原告提供的证据4，虽然被告对其真实性持有异议，但又确认债务已经结清，故本院可以确认海吼公司与林建武（孙韬雄）之间存在借款关系。原告提供的证据5，其中有三部分组成，第一部分证据显示储建安和潘成英曾向王衍孝转账或者现金支付593万元，对此本院可以采信，但对于被告主张这部分证据显示借款情况与黄浦法院留存的12份借条内容并不一致的事实，本院有待结合其他证据进行综合分析确认；第二部分证据显示，原告曾就2007年7月31日的100万元借款向法院起诉的事实，被告并无异议，本院予以采信；第三部分证据显示，原告支付孙韬雄100万元的事实，被告并无异议，本院予以采信。原告提供的证据6，系生效判决书，虽然被告对其真实性无异议，但该判决书认定的事实与本案双方争议的借款事实并无关联，本院可以不予采信。原告提供的证据7、证据8，系生效判决书，本院予以采信。原告提供的证据9，系王衍孝的出庭作证证词，对于本案争议的100万元借款，王衍孝此前曾多次出具情况说明，也曾出具答辩状，但每次陈述均存在不一致的情况，故对于王衍孝的证词应当结合其此前陈述进行综合分析确定，仅就证词内容本院无法确定其真实性。
经审核，被告提供的证据1，原告对其真实性并无异议，本院予以采信，只是原告一再强调债权债务转让协议书所述借款593万元中并不包含本案争议的100万元。被告提供的证据2，虽然原告表示与本案无关，但该判决书依据的事实是权债务转让协议书，与本案具有关联，本院予以采信。被告提供的证据3，系生效判决书，且所涉借款与权债务转让协议书具有关联，本院予以采信。被告提供的证据4，系生效判决书，本院可以采信，至于被告据此主张原、被告之间债务已经结清的事实，不能就此予以证明，则应当结合本案其他证据，方能确定。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2007年8月6日，原告以银行卡转账支付王衍孝24万元，2007年8月8日，原告以银行卡转账支付王衍孝43万元，2007年8月21日，原告以银行卡转账支付王衍孝3万元，2007年8月22日，原告以银行卡转账支�王衍孝30万元，2007年9月7日，原告以银行卡转账支付王衍孝45万元，2007年9月13日，原告以银行卡转账支付王衍孝26.4万元，2007年9月20日，原告以银行卡转账支付王衍孝17.6万元，2007年11月20日，潘成英以银行卡转账支付王衍孝18万元，2007年11月16日，潘成英以银行卡转账支付王衍孝30万元，2007年12月18日，原告以银行卡转账支付王衍孝18.4万元，2008年2月28日，潘成英以银行卡转账支付王衍孝10万元，2008年4月18日，潘成英以银行卡转账支付王衍孝23.1万元，2007年12月4日，原告以银行本票支付海吼公司100万元，2007年12月6日，原告以银行本票支付海吼公司200万元，以上原告或潘成英以银行卡转账或者银行本票方式支付王衍孝或者海吼公司累计588.5万元。2007年7月31日，海吼公司向原告出具借条，向原告借款100万元，其中载明原告于2007年7月26日以银行本票支付10万元、7月30日以银行�票支付50万元和28万元、以现金支付12万元。2007年12月4日，原告以银行本票支付孙韬雄100万元。
2008年11月27日，王衍孝、储建安、潘成英、仇瑜峰前往黄浦法院，要求就上述当事人之间的债权债务进行转账结算，该院为此制作了谈话笔录，其中载明潘成英尚欠仇瑜峰本息500万元，海吼公司尚欠储建安本息593万元（有12张借条），储建安同意放弃93万元，储建安将对海吼公司的500万元债权为潘成英归还尚欠仇瑜峰500万元债务，上述当事人另行签订书面协议、并提供协议正本一份交法院备案。2008年12月8日，海吼公司、康安公司、久豪大酒店、王衍孝、吴虹新、储建安、潘成英、仇瑜峰在黄浦法院签署债权债务转让协议书，协议书共有十二条内容，其中第一条各方确认以下事实，1、海吼公司欠付储建安借款本息593万元，借条作为本协议附件一，海吼公司将其所有的位于上海市金山区老卫清路329号房屋提供抵押担保，担保的债权数额为700万元，他项权利证明作为本协议附件二，2、潘成英欠付仇瑜峰借款本息500万元，因潘成英未按民事调解书（本协议附件三）的规定还本付息，仇瑜峰已向黄浦法院申请执行，3、王衍孝、吴虹新系海吼公司股东，各持有海吼公司41%和39%的股权，王衍孝系海吼公司法定代表人。第二条，储建安现同意放弃对海吼公司93万元债权，并同意将剩余500万元的债权转让给仇瑜峰，以代替潘成英向仇瑜峰清偿500万元债务，仇瑜峰同意受让上述债权，海吼公司同意上述债权的转让，上述债权转让后，仇瑜峰对潘成英在（2008）黄民一（民）初字第1000号民事调解协议中享有的债权消失。第三条，上述债权转让后，仇瑜峰作为债权受让方将对海吼公司直接享有500万元的债权，海吼公司同意自2008年12月1日起至实际清偿以7.47%�4倍的年利率承担利息，并承诺于2009年1月31日前向仇瑜峰清偿债务，康安公司和久豪大酒店同意对海吼公司履行上述付款义务承担连带清偿责任，不足部分，由王衍孝、吴虹新承担连带清偿责任，仍有不足部分的，由潘成英承担连带清偿责任，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。协议签订后，仇瑜峰向黄浦法院递交对潘成英名下位于本市陕西北路1169号底层、二层商铺予以解除查封的申请。第四条，储建安和潘成英确认，上述债权转让后，储建安或潘成英对海吼公司、王衍孝仍享有100万元债权（自行解决），除此之外，储建安或潘成英对海吼公司、康安公司、王衍孝或吴虹新均不享有任何债权，由于债权转让行为所产生的储建安与潘成英之间的债权、债务由其自行解决。第五条，储建安将其对海吼公司享有的债权转让给仇瑜峰的同时，另将其对上海市金山区�卫清路329号房屋享有的抵押权一并转让给仇瑜峰，本协议签订时，储建安将抵押权凭证原件（登记证明号为金200718011302）交付给仇瑜峰，海吼公司也同意继续以上述房屋就其对仇瑜峰的债务提供抵押担保，并承诺如未按本协议约定向仇瑜峰履行付款义务的，仇瑜峰有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。协议书其他条款对抵押权人的变更登记、抵押登记的注销、以及储建安配合仇瑜峰实现抵押权等内容进行了约定。按照谈话笔录和债权债务转让协议书的记载，海吼公司尚欠储建安借款593万元，系由12份借条组成，即海吼公司于2007年12月3日出具的向储建安借款68万元的借条一份，于2007年12月4日出具的向储建安借款110万元的借条一份，于2007年12月18日出具的向储建安借款20万元的借条一份，于2008年1月4日出具的向储建安借款29万元的借条一份，于2008年1月15日出具的向储建安借款30万元的借条一份，于2008年4月1日出具的向储建安借款12万元的借条一份，于2008年2月1日出具的向储建安借款30万元的借条一份，于2008年2月3日出具的向储建安借款30万元的借条一份，于2008年3月1日出具的向储建安借款38万元的借条一份，于2008年4月1日出具的向储建安借款73万元的借条一份，于2008年4月30日出具的向储建安借款98万元的借条一份，于2008年6月30日出具的向储建安借款55万元的借条一份，上述借条显示，仅2007年12月3日借条中有50万元、储建安是以银行本票形式支付海吼公司借款，其余借款均是以现金方式支付海吼公司。
因海吼公司、康安公司、久豪大酒店、王衍孝、吴虹新未能履行债权债务转让协议书约定的还款义务，仇瑜峰向黄浦法院起诉，2009年5月6日，黄浦法院作出（2009）黄民二（商）初字第1296号民事判决书，判决海吼公司支付仇瑜峰500万元及相应利息损失、康安公司、久豪大酒店承担连带清偿责任，不足清偿部分由王衍孝、吴虹新承担连带清偿责任。判决生效后，仇瑜峰向黄浦法院申请强制执行，后海吼公司履行了付款义务，黄浦法院于2011年5月执行完毕。
2009年11月3日，储建安向金山法院起诉，依据海吼公司于2007年7月31日出具的向其借款100万元的借条，要求海吼公司返还借款100万元。2009年11月30日，金山法院作出（2009）金民二（商）初字第1507号民事判决书，判决海吼公司返还储建安借款100万元、并支付相应利息。判决生效后，储建安向金山法院申请强制执行，后海吼公司履行了付款义务，金山法院于2011年4月执行完毕。
2011年8月29日，储建安向金山法院起诉海吼公司、王衍孝及第三人孙韬雄，依据孙韬雄于2007年12月5日出具的收到储建安代付海吼公司（王衍孝）借款100万元的收条、以及出票日期为2007年12月4日、金额为100万元的银行本票，要求海吼公司归还借款100万元、并偿付相应利息损失，王衍孝承担连带还款责任。2011年12月6日，金山法院作出（2011）金民二（商）初字第1315号民事判决书，以储建安的举证不能证明海吼公司与孙韬雄之间存在借款关系、不能证明储建安是代海吼公司还款给孙韬雄的事实，驳回了储建安的诉讼请求。后储建安不服判决而提起上诉，2012年3月13日，一中院作出（2012）沪一中民四（商）终字第29号民事判决书，驳回了储建安的上诉请求。
2012年4月26日，储建安向浦东法院起诉，依据（2011）金民二（商）初字第1315号和（2012）沪一中民四（商）终字第29号民事判决书，要求孙韬雄返还不当得利100万元。2012年9月10日，浦东法院作出（2012）浦民一（民）初字字第12435号民事判决书，判决孙韬雄返还储建安100万元。�孙韬雄不服判决而提起上诉，2013年4月22日，一中院作出（2012）沪一中民一（民）终字第2937号民事判决书，确认孙韬雄与海吼公司之间存在100万元的借款关系，孙韬雄取得储建安代海吼公司支付的100万元是基于孙韬雄向海吼公司出借钱款而形成的债权，并不属于不当得利，并认为储建安与海吼公司之间的债权债务的结算，应当另行处理。据此，撤销浦东法院（2012）浦民一（民）初字字第12435号民事判决，驳回储建安原审全部诉讼请求。
2013年9月10日，上海市高级人民法院作出（2013）沪高民二（商）申字第285号民事裁定书，驳回储建安就（2012）沪一中民四（商）终字第29号民事判决而提出的再审申请。
另查明，2007年4月21日，海吼公司作为借款人与出借人林建武、保证人王衍孝、吴虹新签订借款担保协议，约定海吼公司向林建武借款472.5万元，并以上海市金山区老卫清路329号房屋提供抵押担保，同日，海吼公司向林建武出具借条，确认收到林建武以银行本票形式支付的472.5万元。2007年12月5日，孙韬雄出具收条，确认收到储建安代付海吼公司（王衍孝）借款100万元整。关于储建安代海吼公司支付孙韬雄借款100万元的事实，林建武于2011年10月25日向金山法院出具情况说明，表明海吼公司于2007年4月与孙韬雄商定借款472.5万元，因孙韬雄不便出面，就由其代表孙韬雄于2007年4月21日以出借人与海吼公司签订借款担保协议，同日，海吼公司在收到所有借款后出具了收条，之后，海吼公司陆续还款，其中最后一笔100万元还款、是由海吼公司指定的付款人储建安于2007年12月5日支付给孙韬雄。关于储建安代海吼公司支付孙韬雄借款100万元的事实，海吼公司原法定代表人王衍孝曾出具情况说明、答辩状和出庭作证，就此事实多次作出陈述。其中�衍孝于2011年4月1日向储建安出具情况说明，表明因海吼公司尚欠孙韬雄借款160万元，2007年12月5日，由储建安代付偿还海吼公司尚欠孙韬雄160万元借款中的100万元，该款项由海吼公司负责人归还储建安，月利息2.4分，计息日期自借款日起。2011年9月18日，王衍孝就（2011）金民二（商）初字第1315号案件向金山法院提交答辩状，表示（2009）黄民二（商）初字第1296号就储建安和潘成英与海吼公司债权债务全部转让完毕，已全部结清；储建安另外在金山法院起诉海吼公司100万元借款，请法官查一下；储建安提出借款一事，系2007年11月15日的借款，诉讼时效期间已过；海吼公司于2010年7月29日发生股权转让，储建安提出的诉讼与本人没有关系。2011年12月15日，王衍孝向一中院出具情况说明，表示于2007年4月21日代表海吼公司向孙韬雄借款472.5万元，当时因孙韬雄不便出面，就请林�武代为出面，海吼公司向林建武出具了借条，并以公司财产提供担保，实际借款人为孙韬雄，到2007年12月5日，海吼公司尚欠孙韬雄借款160万元，后由其代表公司向储建安借款100万元用于归还尚欠孙韬雄的部分借款，这100万元是由其告知储建安直接支付给孙韬雄，用以冲抵海吼公司尚欠孙韬雄的债务，因此海吼公司未出具借条，而由孙韬雄出具收条予以确认；海吼公司向储建安的借款未约定还款期限，只约定按月息2.4计算，储建安等人曾于2008年至2010年间多次派人或亲自来公司催讨100万元借款，其告知待银行贷款放款后一并归还，在还款时一并结算利息；2010年7月28日，海吼公司股权发生变更，其将持有海吼公司41%股权转让给郑龙光，不再担任海吼公司法定代表人；其认为海吼公司所借储建安100万元借款，属于公司债务，应由海吼公司偿还。2013年12月23日，王衍孝作�储建安申请的证人出庭作证，确认储建安于2007年12月5日代海吼公司支付孙韬雄100万元的事实，但表示该100万元并不包含在储建安转让给仇瑜峰500万元借款之中。
此外，本案在审理过程中，海吼公司于2013年12月5日向本院申请追加王衍孝为共同被告。
本院认为：本案储建安与海吼公司争议的主要焦点，一是储建安代海吼公司归还孙韬雄借款100万元是否构成储建安对海吼公司享有100万元债权；二是该100万元债权是否包含在储建安将对海吼公司享有债权转让给仇瑜峰的债权之中。
关于储建安代海吼公司归还孙韬雄借款100万元是否构成储建安对海吼公司享有100万元债权的问题。依据储建安和海吼公司的举证，海吼公司原法定代表人王衍孝的确认，一中院的审理查明，有关海吼公司于2007年4月21日向林建武借款472.5万元，而实际借款人为孙韬雄的事实，有关海吼公司于2007年12月5日指示储建安代海吼公司支付孙韬100万元的事实，以及有关孙韬雄于2007年12月5日出具收条、确认收到储建安代海吼公司归还100万元的事实，清楚明确；由此表明，海吼公司与孙韬雄之间存在真实借款关系，孙韬雄收取储建安代海吼公司的还款，具有合法依据，储建安支付孙韬雄款项后，依法享有对海吼公司100万元债权。
关于储建安代海吼公司归还孙韬雄借款100万元后，依法享有对海吼公司的100万元债权，是否包含在储建安已经转让给仇瑜峰的对海吼公司的债权之中。首先，有关储建安与海吼公司之间发生借款的时间，依据储建安举证的付款凭证，储建安与海吼公司的借款关系发生在2007年8月至2008年4月间；依据海吼公司举证的12份借条，以及储建安的确认，储建安与海吼公司之间的借款关系发生在2007年12月至2008年6月间；有关储建安与海吼公司之间发生借款的数额，依据储建安举证的付款明细表，储建安与海吼公司之间借款总额为793万元，其中有三部份组成，一是储建安代海吼公司归还孙韬雄的100万元，二是储建安起诉的（2009）金民二（商）初字第1507号案件中的100万元，三是储建安转让仇瑜峰的500万元和自行放弃的93万元；依据海吼公司举证的债权债务转让协议书、以及储建安的确认，储建安与海吼公司之间的借款总额为693万元；依据证据显示，说明储建安与海吼公司之间在2007年12月至2008年8月间发生了数次、数额巨大的借款行为，且有关借款时间、借款数额，不能完全一一对应，尤其是关于593万元借款的组成，依据储建安的付款凭证与海吼公司出具的借条，在借款的时间、借款的数额、支付款项的方式上，均不一致。其次，关于储建安与海吼公司、仇瑜峰等签订债权债务转让协议书的认定。就协议书签订的时间而言�是在2008年12月8日，依据储建安的举证，储建安与海吼公司发生借款行为的最后时间是2008年6月，显然，协议书的签订是在借款行为结束之后；就协议书的内容而言，不仅涉及储建安将对海吼公司的债权转让给仇瑜峰，以抵销储建安之妻潘成英尚欠仇瑜峰的债务，而且也涉及储建安和潘成英与海吼公司、王衍孝等的债权债务的确认，即海吼公司、王衍孝等确认尚欠储建安借款693万元，其中储建安同意放弃93万元债权，将500万元债权转让给仇瑜峰，储建安保留100万元债权另行处理，并且储建安和潘成英确认，债权转让之后，对海吼公司、王衍孝等不再享有任何债权，由此可以表明，储建安与海吼公司、王衍孝等通过该协议书就所有借款进行了最终结算，且仇瑜峰、储建安均已通过诉讼、强制执行，已经全部实现了债权，说明储建安与海吼公司之间债权债务已经全部清结。就储建安代海吼公司归还孙韬雄100万元的发生时间而言，是在2007年12月5日，依据储建安提交的付款凭证，在此前后，储建安与海吼公司之间发生了多次金额巨大的借款，对于当初储建安的代为付款行为，储建安与海吼公司都清楚明了，如果海吼公司对于储建安的代为付款行为一直没有处理，那么在签订债权债务转让协议书时应有所体现，但协议书对此并无任何记载。再次，就储建安代海吼公司归还孙韬雄100万元所提起的诉讼而言，储建安在2009年11月3日向金山法院起诉（2009）金民二（商）初字第1507号案件时，并未就代孙韬雄100万元债权进行诉讼，而是在（2009）金民二（商）初字第1507号案件执行完毕后的2011年8月29日才向金山法院起诉。因储建安在之前数次诉讼中，均未披露其与海吼公司之间的全部借款情况，更未披露其与海吼公司、仇瑜峰签订债权债务转让协议书的事实，仅向法院提交孙韬雄出具的收条及相应付款凭证，以致法院不能全面准确判断案件事实，由此产生的不利法律后果，应由储建安承担。最后，就王衍孝有关储建安代海吼公司归还孙韬雄100万元的事实所作陈述而言，王衍孝作为海吼公司的原法定代表人，向储建安借款的实际操作者，虽然多次出具情况说明，甚至出庭作证，但对于该100万元是否已经清结、是否已经包含在储建安转让的债权之中的陈述，前后并不一致，先是确认尚欠储建安该100万元债务，然后确认与储建安债权债务已经清结，接着又确认该债务存在，最后又表示该债务并不包含在储建安转让的债权当中，由于王衍孝在将海吼公司股权转让后、与受让股东就海吼公司的开展权存在纠纷，故本院对于王衍孝的陈述，难以采纳。基于上述理由，储建安主张其代海吼公司归还孙韬雄100万元并不包含在�转让仇瑜峰的债权之中，不能成立。
本院认为：在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼主张，有义务提供证据予以证明，如果没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担由此产生的不利法律后果。原告储建安以代海吼公司归还孙韬雄借款100万元、并不包含其转让给仇瑜峰的对海吼公司的债权之中为由，虽然向本院提交了多组证据，但这些证据并不能证明原告储建安起诉所述事实确实存在，原告储建安诉请被告海吼公司归还借款100万元、并支付相应利息，证据明显不足，难以成立，本院不能支持。被告海吼公司提出追加王衍孝为共同被告，因原告储建安的诉讼主张不能成立，故本院无需追加，不予准许。被告海吼公司主张原告储建安提起本案诉讼，属于一案再诉，缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款、第一百四十二条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告储建安的诉讼请求。
本案案件受理费人民币13，800元，由原告储建安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高丽宏
审 判 员 谢荣华
人民陪审员 李美幸
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 徐静秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。