广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2239号
上诉人（原审原告）周美良，住江西省上饶市铅山县。
委托代理人刘从明，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市方鼎物业管理有限公司，住所地深圳市南山区南山大道东侧方鼎华庭鼎盛阁2栋303。
法定代表人黄秋梅。
原审第三人张成军，住黑龙江省桦南县。
上诉人周美良为与被上诉人深圳市方鼎物业管理有限公司（以下简称方鼎物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民重字第4号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明事实：2012年11月2日，周美良（乙方）与案外人张成军（甲方）签订《购销协议》一份，双方约定甲方将位于深圳市南山区南山大道3908号方鼎国际服装批发中心B-17号铺里的所有物品转让给乙方；双方协议成交价人民币60000元；本协议签署之日起乙方一次性支付货款，支付完毕，以上所有物品归乙方所有。2012年11月15日上午8点30分左右，周美良与案外人张成军在方鼎国际服装批发中心B-17号铺内完成交易，周美良支付案外人张成军人民币60000元，案外人张成军给周美良开具《收款收据》及《送货单》，《收款收据》及《送货单》上时间均注明为2012年11月14日。随后，周美良将上述货物搬运至方鼎国际服装批发中心一楼广场装车。周美良准备运走时，方鼎物业公司保安人员对其予以阻拦，要求周美良提供卖方在管理处开具的放行条后方可运走。周美良未能提供放行条，并与方鼎物业公司保安人员发生冲突，方鼎物业公司保安人员将上述货物卸下，不准周美良搬走，周美良随即报警。周美良、周美良的搬运人员、方鼎物业公司保安人员、案外人张成军分别在深圳市公安局南头派出所干警的询问下，陈述双方冲突经过。案外人张成军在《询问笔录》中确认已将上述货物卖给周美良，平时卖货给别人都是开出货单，没有开过放行条。方鼎物业公司保安人员陈述上述货物一直原封不动的放在方鼎物业公司市场管理处仓库封存。周美良遂以财产损害赔偿纠纷为由向原审法院提起诉讼。庭审中，方鼎物业公司确认周美良的上述货物仍在方鼎物业公司处。
周美良于2014年7月28日提出申请，请求对涉案货物的经济损失做物价评估司法鉴定。深圳市高丰安资产评估交易有限公司于2014年12月3日出具《关于深圳市南山区人民法院委托评估涉案物品所遭受的经济损失价值的资产评估报告书》，评估结论为服装物品等原值68105元，双方协议价为60000元，评估价值为5336元，按物品原值则损失价值为62769元，按协议价则损失价值为54664元。
针对该结论，周美良提出异议称，对涉案物品统一采用市场法实用性分析不合理，模特的评估价值应为0元，双方协议价是买卖双方共同协商达成一致的成交价，交易物品含清仓处理、捆绑销售、买多送少以及双方议价的多重优惠性质，没有将卖方让利销售优惠折扣因素纳入其中。对周美良的异议，深圳市高丰安资产评估交易有限公司答复称：1、涉案物品为大衣、风衣、服装等，作为市场交易的物品，且市场交易案例丰富，采用市场法比较适宜，而收益法是指通过将被评估对象预期收益资本化或折现以确定评估对象价值的评估思路，根据涉案物品自身的特点，不适宜用收益法来评估；2、关于模特的评估值，清点现场时，该物品残缺不缺，但作为残缺品还是应该有价值的，如回收价值，只是价值大小的问题；3、异议人提出对评估结论应该采用百分比分配，我们觉得不合适，我们是在评估基准日对委估物现状进行评估，在该时点下的委估物的客观价值，不能因为双方有协议价在，就主观认为委估物现状的价值有变化，需要按一定比例进行折算。针对该回复，周美良表示无意见。
方鼎物业公司则提出异议称：1、该报告将周美良单方主张的价值作为原值来计算损失明显错误；2、应该先评估初涉案物品的原值；进而计算出本案的损失；3、评估原值的基准日应该是方鼎物业公司扣留物品之日即2012年11月15日，评估现值的基准日应当是方鼎物业公司同意归还涉案物品之日，方鼎物业公司在多次庭审中均表示同意归还涉案物品，但周美良一直不肯接收，致使损失扩大，对于扩大部分的损失应该由周美良承担；4、应当以现场实物为标准进行评估，周美良提交的评估申请是以《送货单》所载明的物品作为评估标的，但《送货单》上的很多物品现场勘查中根本不存在。针对该异议，深圳市高丰安资产评估交易有限公司答复称：1、报告书中第七项评估方法第2条评估方法选择，损失价值本次评估是指申报原值与评估价值的差额。而对原当事双方是否达成一致，我们不得而知。对于委托方提交的资料真实性、合法性、完整性等在本报告书中第十一项特别事项说明第2条、第5条有说明。2、异议人认为应该选定两个评估基准日，这是不符合资产评估准则的。由于涉案物品被扣留是距评估人员现场勘查时有两年之久，无法现场勘查，无法判断委估物的当时具体情况，按现状进行评估，故基准日的选定为现在时点。3、委托方提交的资料真实性、合法性、完整性等在本报告书中第十一项特别事项说明第2条、第5条有说明，评估人员现场勘查时对该涉案物品进行了逐一清点，并且进行分类，当事双方现场签字确认。对该回复，方鼎物业公司认为该次评估报告不能用于本案，因为双方没有共同确定物品的原值，所以该报告确定的损失并不能应用于本案。
周美良一审的诉讼请求为：1、被告赔偿原告的经济损失人民币6万元，并赔偿利息暂计1000元人民币（按中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算）；2、被告承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。公民的人身财产权益受法律保护，任何侵害公民合法权益的行为，都应承担相应的责任。周美良和第三人张成军在方鼎国际服装批发中心B-17号铺内完成交易后，该货物的所有权已经发生了转移，即周美良拥有此货物的所有权。周美良在运出该批货物时，方鼎物业公司作为方鼎国际服装批发中心的管理处，基于其自身管理的需要，要求周美良提供卖方在管理处开具的放行条，但周美良未能提供，方鼎物业公司的保安人员因此留存其货物。在双方到派出所调解时，民警亦告知周美良应按商场规定办理放行条。其后周美良怠于办理放行条，方鼎物业公司方留存其货物后，亦未积极敦促周美良及时办理放行条妥善处理涉案货物，导致涉案货物至今仍留在方鼎物业公司的仓库，造成货物价值损失。因此，原审法院认为，对于涉案货物的损失，周美良、方鼎物业公司均应承担相应的责任。根据周美良的申请，鉴定涉案货物评估价值为5336元，按协议价则损失价值为54664元。方鼎物业公司虽对该鉴定结论有异议，但并未提交证据证明该鉴定结论程序违法或是结论有误，亦没有提出重新鉴定的申请，因此原审法院认可该鉴定结论，涉案货物损失价值为54664元。根据周美良、方鼎物业公司双方的过错，原审法院酌情方鼎物业公司应赔偿给周美良损失15000元，对周美良要求方鼎物业公司赔偿利息的请求不予支持。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、方鼎物业公司应于判决生效之日起十日内向周美良支付货物损失人民币15000元。二、驳回周美良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费651元，鉴定费2000元，合计2651元（周美良已预交），由周美良承担1988元，方鼎物业公司承担663元。
一审判决后，上诉人周美良不服原审判决，提起上诉称，一、认定损失金额错误，应按照物品原价值减去现在价值计算损失。1、周美良的利息损失是客观真实存在的。2、经评估公司评估，物品原价值68105元，现在价值5336元，损失价值62769元。3、周美良用60000元购买了68105元的物品，8105元是周美良已获得的利润，利润损失也是周美良的实际损失。4、一审法院按照原价值与成交价比例折算周美良的损失是没有事实和法律依据的。二、过错责任划分错误。（一）方鼎物业公司无权扣留周美良的物品。1、方鼎物业公司扣留周美良的物品原因是怀疑“张成军与周美良之间的交易为虚假交易”，而不是周美良不能提供“放行条”。2、方鼎物业公司无权要求周美良提供放行条。3、周美良已经证明了“物品的所有权”，方鼎物业公司就无权扣押。4、放行条是“土条例”，不应凌驾于法律之上。（二）物品被扣押后，方鼎物业公司多次报警，要求警察协助处理，就是在积极主张、维护自己的权利，而方鼎物业公司依靠“强权和暴力”任意践踏周美良的合法权益。据此，周美良向二审法院请求：1、撤销一审法院的判决，依法改判；2、判令方鼎物业公司赔偿周美良经济损失人民币6万元及利息暂计人民币1000元（自2012年11月15日起按银行同期贷款利息的四倍计算）；3、判令方鼎物业公司承担本案诉讼费及资产评估费。
方鼎物业公司针对周美良的上诉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
原审第三人张成军，经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
深圳市高丰安资产评估交易有限公司是具备资产评估资质的评估机构，其接受原审法院的委托后，做出《资产评估报告书》。在当事人对该《资产评估报告书》提出异议后，该公司依法进行了回复，故评估行为程序合法，结果正确，应当作为认定案件事实的依据。该《资产评估报告书》中确定服装物品等原值68105元，双方协议价为60000元，评估价值为5336元，按物品原值则损失价值为62769元，按协议价则损失价值为54664元。原审法院以此为基础确定周美良的财产损失为54644元正确。原审判决在权衡双方当事人过错的基础上酌定方鼎物业公司应承担15000元的赔偿责任适当，应予维持。本案财产损害赔偿纠纷案件，应当在划分责任，根据当事人的过错程度确定当事人的责任范围，周美良要求方鼎物业公司承担利息无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费651元，由周美良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 伍 芹
代理审判员 李 卫 峰
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 廖灵觉（兼）