甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初2224号
原告:甘肃鑫安科贸有限责任公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：张凤云，该公司总经理。
委托诉讼代理人:徐全生，甘肃现代发展律师事务所律师。
被告:兰州市第一建设股份有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：王清清，该公司经理。
委托诉讼代理人：颜东凌，甘肃合睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程红。
原告甘肃鑫安科贸有限责任公司与被告兰州市第一建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃鑫安科贸有限责任公司法定代表人张凤云、委托诉讼代理人徐全生、被告兰州市第一建设股份有限公司委托诉讼代理人颜东凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款345934.2元；2、支付逾期付款利息25000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月18日，原告与被告第十八分公司签订管材购销合同，并约定了管材的品名、规格、型号、数量及送货至被告指定的交货地点和签收人等，合同签订后，其先后向被告交付管材五批，货款计345934.2元。2014年9月29日，被告在管材结算书上签字认可，但未付款。
被告辩称：其司与原告无买卖合同关系，原告管材购销合同中所盖“兰州市第一建设股份有限公司第十八分公司”合同专用章系陈海林私刻。合同中涉及的管材其司也没有收到，在工程交接时也未出现此批货物，纯属陈海林个人行为，与其司无关。结算书中签字的杜万青、陈海林等人不是其司员工，与其司无劳动合同关系。结算书中无其司的印章，属个人行为，与其司无法律上的权利、义务关系。请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、管材购销合同。原告在不同诉讼阶段提交了两份内容相同的管材购销合同，在开庭前提交的管材购销合同（复印件）甲方签章栏处加盖有原告的印章，庭审时原告所举管材购销合同原件甲方签章栏处仅有“舒克仕”的签名，而无原告印章。原告就同一证据、同一事实在案件审理的各阶段就合同债权人的举证不一致。另，合同债权为相对权，其债权债务只能存在于特定的当事人之间。依据合同相对性的原理，合同的债权主体不同，其权利的享有者也必然不同。原告提交的管材购销合同原件中供方即债权人为“舒克仕”是不争的事实。再者，原告所举管材购销合同其相对方即需方栏上虽加盖有兰州市第一建设股份有限公司第十八分公司合同专用章，但原告未举证证明该印章在有权机关备案，亦未举证证明其相对方合同签订人陈海林系被告员工，也无相应的被告授权委托书或其他能够证明陈海林身份或有权代表被告与原告签订该管材购销合同的证据，且被告对该印章及陈海林系其员工均予以否认，故不能证明该管材购销合同的相对方为被告。原告据此证明其与被告间存在买卖合同关系的证明目的不能成立，本院不予采信。2、甘肃鑫安销售单。原告所举甘肃鑫安销售单仅证明送货人是舒、小张，购货单位为兰州新区万嘉和城市广场，而非被告；签收人为陈海林、殷瑞涛、陈国泉。该甘肃鑫安销售单上购货单位明确为兰州新区万嘉和城市广场，此为不争的事实；同时被告也否认其收取了原告供货。原告亦未举证证明陈海林、殷瑞涛、陈国泉三人是被告员工或该三人系受被告委托接收了原告供货，该证据不能证明原告相对于被告履行了管材购销合同交货义务。故原告据此证明其向被告履行了管材购销合同供货义务的证明目的不能成立，本院不予采信。3、管材结算书。原告在不同诉讼阶段先后提交了确认人人数不同的三份管材结算书，其中第一次管材结算书签字确认的人为陈海林，第二次管材结算书签字确认的人为陈海林、杜万青、翁文泉，第三次（庭审时）管材结算书签字确认的人为陈海林、杜万青、翁文泉、魏青山。而原告在庭审中陈述杜万青是兰州万嘉和房地产开发公司股东，魏青山是兰州万嘉和房地产开发公司股东代表，均非被告员工。原告也未举证证明在该管材结算书上签注“情况核实后，请万嘉和付款，翁文泉”的翁文泉是被告员工或受托人。虽然原告就同一证据、同一事实在案件审理的各阶段就案件的事实主张举证不一致。但该证据却与原告所举甘肃鑫安销售单内容相互印证，证明讼争标的的购货单位为“万嘉和”，故该证据不仅不能证明原、被告间存在购销合同债权债务关系，却反证了原告供货的相对方是万嘉和，付款义务人是万嘉和。另杜万青、魏青山作为兰州万嘉和房地产开发公司股东、股东代表，不可能在原告相对于被告的管材结算书上签字确认债务。故该证据不能证明原告对被告享有管材购销合同债权。原告据此证明其相对于被告享有管材购销合同债权的证明目的不能成立，本院不予采信。4、甘肃省永登县人民法院（2015）永民管字第1081号民事裁定书。该证据只是对涉案案件管辖权的程序性处理，与实体权利无涉，并与本案争讼的案件事实无关联性。该证据仅证明兰州市第一建设股份有限公司第十八分公司存在，不能证明兰州市第一建设股份有限公司第十八分公司合同专用章在有权机关备案，并其与被告所签管材购销合同成立、有效。对其证明目的本院不予采信。
事实认定的意见和理由：2014年7月18日，舒克士与陈海林签订主要内容为需方购买供方管道、散热器，建设兰州万嘉和建材商贸物流园一期，标的物的名称、规格、单价为保利管道电工套管（中型）dn16单价1.1元/m（含税），dn20单价1.5/m（含税）；具体供货情况以经需方指定人员签字后的送货单或供货确认单为准；供方正式供货前10日需方将自己的要货计划通知供方；供方用汽车将货物运至需方指定的工地兰州万嘉和建材商贸物流园，需方任一人签收后，供方完成标的物的交付；需方未供货单或送货单确认的，供方仍保留标的物所有权；需方收货后，应在供方的送货单上签字确认；每月25日为对账日，第二个月15日前支付货款的65%，剩余款项在供货完成后2个月内付清（无息）；需方以票据、电汇方式支付货款的，应当将款项汇入供方指定的账户（开户行：交通银行七里河支行，账号621060108018010078968；开户行：交通银行七里河支行，账号（张凤云卡号））；需方指定在送货单、供货确认单及相关附件上的签字人员陈海林，的管材购销合同一份，该管材购销合同乙方落款处一栏加盖了兰州市第一建设股份有限公司第十八分公司合同专用章。2014年7月25日至2014年8月27日，送货人小张、舒向购货单位兰州新区万嘉和城市广场交付了电工套管、接头、实壁消音管PVC等金额合计为345934.2元的供货，殷瑞涛、陈海林、陈国泉签收了上述供货。
2014年9月29日，陈海林在管材结算书乙方一栏签字确认收到供货，后杜万青（兰州万嘉和房地产开发公司股东）、翁文泉在管材结算书上签字确认，同时翁文泉在管材结算书上注明“情况核实后，请万嘉和付款”。嗣后，魏青山（兰州万嘉和房地产开发公司股东代表）在管材结算书上签字确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告间的买卖合同是否成立、有效；2、原告是否向被告履行了供货义务；3、兰州市第一建设股份有限公司第十八分公司合同专用章是否在有权机关备案；4、本案的收货人是否系被告员工或受被告委托。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否成立发生争议的，由主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告所举证据管材购销合同、甘肃鑫安销售单、管材结算书、甘肃省永登县人民法院（2015）永民管字第1081号民事裁定书不能证明原、被告间存在买卖合同关系并原告向被告履行了供货义务。
综上所述，基于原告所举证据不能证明其事实主张法律事实的存在，原告关于要求判令被告支付货款345934.2元；偿付逾期付款利息共25000元及从2014年9月29日至货款付清之日止的逾期货款利息损失的诉讼请求于事实及法律无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告甘肃鑫安科贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费6864元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 袁新社
审 判 员 陈 晖
人民陪审员 廖艳鸿
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 孙怀印