四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初8081号
原告（被告）：成都蓉生药业有限责任公司，住所地。
法定代表人：付道兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴文辉，律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：李梦玲，律师。一般授权代理人。
被告（原告）：杨杰，男，汉族，住河南省开封市。
原告成都蓉生药业有限责任公司（以下简称蓉生公司）诉被告杨杰劳动争议一案，本院于2017年6月26日立案受理。2017年7月3日，针对同一仲裁裁决，杨杰诉蓉生公司一案由北京市东城区人民法院立案受理。杨杰、蓉生公司分别向本院、北京市东城区人民法院提出管辖权异议申请。2017年7月14日，本院作出（2017）川0191民初8081号《民事裁定书》，裁定驳回杨杰的管辖权异议申请后，杨杰不服上诉，2017年8月29日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民辖终1561号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年8月8日，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初12277号《民事裁定书》，裁定蓉生公司对管辖权提出的异议成立，本案移送本院审理。杨杰不服上诉，2017年11月1日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民辖终1045号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。后北京市东城区人民法院向本院移送杨杰诉蓉生公司劳动争议案件卷宗，本院于2017年12月21日进行立案登记，案号为（2017）川0191民初15528号。因两案双方当事人均是针对同一仲裁裁决提起的诉讼，本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，将案号为（2017）川0191民初15528号的案件并入本案进行审理。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。蓉生公司的委托诉讼代理人吴文辉、李梦玲和杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）蓉生公司诉（辩）称：1.确认蓉生公司于2017年2月17日解除与杨杰劳动关系合法；2.判决蓉生公司不向杨杰支付2017年1月1日至2017年1月8日期间基本生活费304.14元；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实、理由及答辩意见：蓉生公司认可北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第738号《裁决书》中查明的原、被告劳动关系解除的事实及理由，但认为不应当支付杨杰2017年1月1日至8日的基本生活费，不认可杨杰的诉请。1.杨杰严重违反规章制度及劳动纪律，蓉生公司解除劳动关系符合法律规定。杨杰要求继续履行劳动合同无事实和法律依据。双方于2005年8月起建立劳动关系，杨杰在蓉生公司北京技术服务部工作。2016年11月24日北京技术服务部注销，蓉生公司在北京已无工作岗位，双方的劳动合同无法继续履行。为了保护杨杰劳动权利，蓉生公司分别于2016年12月7日和2016年12月30日向杨杰送达了《返岗通知书》和《员工奖惩管理规定》，要求杨杰于2016年12月21日前和2017年1月9日前返岗报到，到蓉生公司处协商变更劳动合同内容，从而确定新工作岗位和工作地点。同时，蓉生公司向杨杰预付了3000元作为往返成都的合理路费及食宿费用，并明确告知其逾期未返岗则按旷工处理。但杨杰收到通知后，一直未返岗报到，连续旷工15天，严重违反了蓉生公司的规章制度和劳动纪律。蓉生公司提前将拟解除劳动关系的事实理由告知了工会并经工会同意后，于2017年2月17日向杨杰送达了《解除劳动合同（关系）通知书》，依法解除了双方的劳动关系。因此，蓉生公司解除行为依据的事实清楚、法律依据充分、程序合法。即使违法解除，由于蓉生公司在北京已无工作岗位可提供，继续履行劳动合同已不能实现；2.杨杰从2016年12月21日起一直旷工至双方劳动关系解除，无权要求蓉生公司支付工资或基本生活费。2016年12月7日，蓉生公司按照杨杰的住址和经常居住地址通过邮政快递的方式向其送达了《返岗通知书》，要求其于2016年12月21日前返岗报到，杨杰于2016年12月8日进行了签收但未在2016年12月21日之前报到，属于旷工，蓉生公司不应当支付其工资或基本生活费；3.杨杰系因自身原因导致蓉生公司未为其缴纳社会保险费，其无权要求蓉生公司支付未报销的医药费，也没有提交证据证明其损失。且该项诉请已超过一年时效；4.杨杰应当退还差旅费3000元。蓉生公司于2016年12月13日向杨杰支付了3000元差旅费，并在《返岗通知书》中明确告知其该费用系作为其返岗协商变更劳动合同的差旅费且多退少补。杨杰未按要求返岗，未产生差旅费用，因此应予退还。
被告（原告）杨杰辩（诉）称：1.判令蓉生公司向杨杰支付2016年12月17日至2017年3月6日的工资16799元；2.判令蓉生公司向杨杰支付2005年8月15日至2016年12月16日未报销医药费9600元；3.判令双方继续履行劳动合同；4.请求判令杨杰不支付3000元。事实、理由及答辩意见：1.2005年，杨杰进入蓉生公司北京技术服务部工作，12年来未签订劳动合同，未缴纳社会保险。2011年初，蓉生公司以北京销售整合为借口让杨杰等一段时间再上岗，至今未安排工作，后杨杰通过仲裁、诉讼，蓉生公司才支付北京地区最低工资的70%；2.蓉生公司向其邮寄的《返岗通知书》等没有收到，只是收到了口头通知；3.杨杰于2011年将医药费报销票据邮寄给蓉生公司后，蓉生公司未给予报销。蓉生公司支付的3000元并非差旅费，而是医药费报销款项。因此对蓉生公司要求其退还3000元不予认可。
原、被告双方为证明自己的主张向法庭提交了证据。经质证，本院认证如下：对双方对真实性均无异议的2份《民事判决书》、4份《仲裁裁决书》、18份《中国建设银行网上银行电子回单》、《关于调整北京市2016年最低工资标准的通知》、仲裁庭审笔录、（2017）京东方内民证字第01851号《公证书》等证据予以采信；对有异议的证据评判如下：1.《注销核准通知书》、国家企业信用信息公示系统查询记录。上述两份证据与客观事实一致，本院予以采信；2.（2016）川国公证字第144317号《公证书》、EMS投递情况查询结果、（2016）京东方内民证字第19152号《公证书》。杨杰未提交相反证据予以推翻，因此本院对上述证据真实性予以确认，但（2016）川国公证字第144317号《公证书》只对邮寄的时间、地址、内容进行了公证，结合EMS投递情况查询结果、并不能证明杨杰收到了该次《返岗通知书》等材料，因此本院对蓉生公司陈述的证明目的不予采信；3.《第四届工会职工代表大会第五次会议决议》、职工代表签到名单。上述证据形式合法，且杨杰未提交任何证据予以推翻，本院予以采信；4.考勤表;因杨杰的工作地点在北京，蓉生公司并未阐述该考勤表如何产生，因此本院不予采信5.《解除劳动合同（关系）通知书》、《解除劳动合同（关系）通知书回执》，上述证据与（2017）京东方内民证字第01851号《公证书》相互印证，本院予以采信；6.《解除劳动关系协议书》。该份证据系法庭分配举证责任后，杨杰补充提交的证明其医疗费主张的证据。因该证据未有蓉生公司法定代表人签字或盖章，本院对该证据的真实性不予采信。且即使为真实，其仍不能证明杨杰报销的医疗费用为9600元。
本院经审理认定事实如下：2005年8月，蓉生公司与杨杰建立劳动关系，杨杰工作期间在蓉生公司北京技术服务部负责销售和办公室工作。2016年11月24日，蓉生公司北京技术服务部决议解散并注销工商登记。
2016年12月6日，蓉生公司通过EMS向杨杰邮寄《返岗通知书》、《员工奖惩管理规定》。《返岗通知书》载明：“因你原所工作的成都蓉生药业有限责任公司北京技术服务部已于2016年12月1日依法注销，公司在北京已无工作岗位，导致你的劳动关系已经无法继续履行。为了保护你的劳动权利等合法权益，现请你于2016年12月21日前返岗报到，公司将与你协商变更劳动合同（关系）内容，以确定新工作岗位及工作地点。返岗地址……公司将于2016年12月14日前向你的工资卡中预付人民币叁仟元整，作为往返成都的合理路费及食宿费用，多退少补。请你于相关费用发生之日起5个工作日内向公司人力资源部提交相关费用发票，以便公司予以核实为你及时办理报销。如果你逾期未返岗，且未事先向联系人荆琪书面说明理由，或理由不足以构成你未返岗的原因，公司将自2016年12月21日起记录你为旷工，并将依法对你做出处理……”。《员工奖惩管理规定》7.75条规定，一年内，连续旷工3天，或累计旷工3次，或累计旷工4天者予以开除。快递单号查询记录显示，2016年12月8日，该邮件由本人签收。2016年12月13日，蓉生公司将人民币3000元汇入杨杰账户，但庭审中杨杰主张该款项系医药报销款。2016年12月30日，蓉生公司工作人员刘婕向杨杰宣读了《返岗通知书》、《员工奖惩管理规定》。该份《返岗通知书》除“现请你于2017年1月9日前返岗报到……公司已于2016年12月13日向你的工资卡中预付人民币叁仟元整……公司将自2017年1月9日起记录你为旷工”外，其余内容与前份均一致。《员工奖惩管理规定》与前份一致，该行为由（2016）京东方内民证字第19152号《公证书》进行公证。2017年2月4日，蓉生公司向蓉生公司工会委员会作出《解除劳动合同（关系）告知书》，载明因杨杰存在连续旷工十五天严重违反公司规章制度情形，根据《劳动合同法》第三十九条第二项规定，公司拟自2017年2月6日解除双方的劳动关系。2017年2月6日，蓉生公司工会委员会出具《解除劳动合同（关系）告知书回执》，同意公司处理决定。2017年2月17日，蓉生公司工作人员刘婕、荆琪来到北京市朝阳区东侧茶馆，并由刘婕向杨杰宣读了《解除劳动合同（关系）通知书》并交给杨杰，杨杰拒绝签收，上述行为经（2017）京东方内民证字第01851号《公证书》进行公证。
另查明，2014年4月23日，蓉生公司第四届工会职工代表大会第五次会议决议表决通过《员工奖惩管理规定》。北京市人力资源和社会保障局京人社劳发[2016]128号文件《关于调整北京市2016年最低工资标准的通知》规定，北京市月最低工资为1890元。另根据《北京市工资支付规定》第二十七条规定“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，……用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定”。
再查明，蓉生公司与杨杰因劳动争议多次仲裁及诉讼。现生效裁决书、判决书为：1.北京市第二中级人民法院作出的（2013）二中民终字第01724号民事判决书，载明“杨杰称其在蓉生药业公司北京部工作至2011年6月30日，同年7月以后未再为蓉生药业公司工作”、“认定双方自2005年8月起建立劳动关系……杨杰在蓉生药业公司最后工作至2011年6月”；2.北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳仲字[2013]第2366号仲裁裁决书，载明“双方均认可2011年6月至今，杨杰停止出勤，一直处于待岗状态”；3.北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳仲字[2014]第1902号仲裁裁决书；4.北京市第二中级人民法院作出的（2015）二中民终字第12379号民事判决书；5.北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2016]第87号仲裁裁决书。根据上述裁决书及判决书的内容，蓉生公司于2016年2月2日向杨杰补足了2014年11月27日至2015年12月31日期间的基本生活费差额；2016年2月17日支付了2016年1月、2月基本生活费；2016年3月起每月15日左右支付当月基本生活费。2016年12月28日支付了2016年12月的基本生活费。
2016年12月16日杨杰以蓉生公司作为被申请人、2017年3月14日蓉生公司以杨杰作为被申请人向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，杨杰的仲裁请求为：1.蓉生公司向杨杰支付2016年12月17日至2017年3月6日的工资16799元；2.双方继续履行劳动合同；3.蓉生公司向杨杰支付2005年8月15日至2016年12月16日未报销医药费9600元。蓉生公司的仲裁请求为：杨杰返还预付的差旅费3000元。2017年6月21日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2017]第738号裁决书，裁决结果为：1.蓉生公司在本裁决书生效之日起十日内，支付杨杰2017年1月1日至2017年1月8日期间基本生活费304.14元；2.杨杰于本裁决书生效后十日内，支付蓉生公司差旅费用3000元；3.驳回杨杰的其他仲裁请求。杨杰与蓉生公司均不服该裁决结果而提起诉讼，诉请如前。
本院认为，根据生效裁判文书，即使蓉生公司与杨杰并未签订书面劳动合同，双方之间仍存在事实上的劳动合同关系。本案的争议焦点为：一、蓉生公司解除劳动合同是否合法，若违法解除，劳动合同是否能够继续履行；二、杨杰主张的2016年12月17日至2017年3月6日的工资16799元、未报销医药费9600元、蓉生公司主张不支付杨杰2017年1月1日至2017年1月8日生活费304.14元是否有事实和法律依据；三、杨杰是否应当返还蓉生公司预支差旅费3000元。
一、关于蓉生公司解除劳动关系的行为是否违法的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，虽蓉生公司提出的确认2017年2月17日解除劳动关系合法的诉请未经仲裁前置程序，但基于杨杰继续履行劳动合同的诉请，蓉生公司的该诉请与本案具有不可分性，本院在本案中一并认定处理。但该请求不符合民事诉讼法规定的诉的范围，本院仅对此项诉请进行评述，不再在判决主文中予以列明。首先，在解除事实方面，2016年11月24日，蓉生公司北京技术服务部注销后，杨杰并未举证证明蓉生公司在北京还存在工作岗位。此时，客观上杨杰与蓉生公司的劳动合同关系继续在北京履行已无可能性。蓉生公司通知杨杰要求其于2017年1月9日前往蓉生公司注册地就变更工作岗位及地点进行协商具有合理性。且蓉生公司已经于2016年12月13日将差旅费3000元汇入杨杰的个人账户。杨杰应当配合蓉生公司就之后劳动合同履行事由进行协商。但在2016年12月30日，蓉生公司工作人员刘婕向其宣读了《返岗通知书》、《员工奖惩管理规定》后，杨杰在明知2017年1月9日未到岗将被记录为旷工的情况下无正当理由未返岗。故本院对杨杰自2017年1月9日起旷工的事实予以确认。其次，在解除依据和程序方面。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。《员工奖惩管理规定》系召开职工代表大会后表决通过并向杨杰进行了送达，因此可以作为处理本案的依据。杨杰旷工的行为构成该规定7.7.5条予以开除的条件，且解除通知经工会同意后送达杨杰。综上，蓉生公司的解除行为事实清楚、程序正当，并非违法解除。本院确认蓉生公司与杨杰的劳动合同关系已于2017年2月17日解除。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。由此可见，劳动者要求继续履行劳动合同的前提是用人单位违法解除劳动合同。本案中，蓉生公司并不存在违法解除情形，因此本院对杨杰继续履行合同的诉请不予支持。
二、关于杨杰主张的2016年12月17日至2017年3月6日的工资16799元、未报销医药费9600元是否有事实和法律依据；蓉生公司是否应当支付杨杰2017年1月1日至2017年1月8日生活费304.14元的问题。关于工资问题，经生效裁判文书确认，杨杰于2011年6月后就未向蓉生公司正常提供劳动，蓉生公司按照北京市最低工资标准的70%向杨杰发放基本生活费。杨杰要求蓉生公司按照7000元/月支付工资无事实和法律依据。关于未报销医药费问题，经法庭分配举证责任后杨杰提交的证据不能证明其主张，因此本院对该诉请不予支持。关于生活费问题，本案中，虽然2016年12月6日蓉生公司向杨杰邮寄了《返岗通知书》、《员工奖惩管理规定》，该邮件投递记录显示本人签收，但仍无法核实是否系杨杰本人所收。蓉生公司又于2016年12月30日向杨杰送达上述材料并进行了公证。因此本院确认杨杰2017年1月9日前处于待岗状态。因杨杰工作地点在北京，根据北京市人力资源和社会保障局京人社劳发[2016]128号文件《关于调整北京市2016年最低工资标准的通知》规定，北京市月最低工资为1890元。另根据《北京市工资支付规定》第二十七条，蓉生公司应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付杨杰基本生活费。蓉生公司已经于2016年12月28日支付了2016年12月的基本生活费，因此应当支付2017年1月1日至2017年1月8日的基本生活费304.14元（1890元/月×70%÷21.75天×5天）。
三、关于杨杰是否应当返还蓉生公司预支差旅费3000元的问题。对于该费用，杨杰主张系医药费报销款但并未提交相应证据。本院认为，2016年12月6日，蓉生公司向杨杰邮寄《返岗通知书》、《员工奖惩管理规定》后，于2016年12月13日将人民币3000元汇入杨杰账户。从时间上讲，两次行为具有关联性，本院对蓉生公司提出3000元系预支差旅费的主张予以采信。该项预支差旅费未实际产生，杨杰应当予以退还。
至于杨杰在庭审中多次陈述的蓉生公司未为其购买社保的问题。用人单位为其劳动者缴纳社会保险费，不仅事关当事人双方的权利和义务，而且事关社会的和谐与稳定，依法具有强制性。但根据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正。第八十六条之规定，单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。上述法律均表明，社会保险费用的征收与缴纳以及社会保险费征收金额的核定均系社会保险行政部门的职权范畴，并不单纯表现为平等主体之间的民事纠纷，并非本案劳动争议案件的处理范围。故杨杰可按照上述法律规定另行主张。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《北京市工资支付规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告（被告）成都蓉生药业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告（原告）杨杰支付2017年1月1日至2017年1月8日的基本生活费304.14元。
二、被告（原告）杨杰于本判决生效之日起十日内向原告（被告）成都蓉生药业有限责任公司退还预支差旅费3000元。
三、驳回原告成都蓉生药业有限责任公司的其他诉讼请求。
四、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由原告（被告）成都蓉生药业有限责任公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李冯
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘烨