安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣民一初字第03660号
原告：合肥天汇运输服务有限公司。
法定代表人：朱志业，该公司总经理。
委托代理人：王志昕，安徽杰灵律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新野支公司。
负责人：孙玲，该支公司经理。
委托代理人：王红玫，河南雷雨律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司。
负责人：吕雁胜，该支公司经理。
委托代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
被告：陈军峰。
被告：襄樊市襄阳区先达运输有限公司。
法定代表人不详。
原告合肥天汇运输服务有限公司（以下简称天汇运输公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司新野支公司（以下简称人保财险新野公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人保财险襄州公司）、陈军峰、襄樊市襄阳区先达运输有限公司（先达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月19日诉至本院，同日，本院立案受理后，依法由代理审判员吴文娟适用简易程序于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告天汇运输公司委托代理人王志昕、被告人保财险新野公司委托代理人王红玫、被告人保财险襄州公司委托代理人郑九生到庭参加诉讼，被告陈军峰、被告先达运输公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；后本案转换为普通程序，依法组成合议庭于2014年5月4日公开开庭进行了审理，原告天汇运输公司委托代理人王志昕、被告人保财险襄州公司委托代理人郑九生到庭参加诉讼，被告人保财险新野公司负责人、被告陈军峰、被告先达运输公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天汇运输公司诉称：2013年6月25日，牛红军驾驶陈军峰实际所有的并挂靠登记在先达运输公司名下的鄂F1XX**（鄂F1x**挂）“东风”牌重型半挂牵引车（车载范芒根），由河南省新野县往浙江省宁波市方向行驶，当车行驶至G50沪渝高速273km＋680m（下行线）路段时，由于未与前车确保安全行车距离，碰撞同向行驶韦博夫驾驶的登记为原告所有的皖A5XX**号（皖Axx**挂）“解放”牌重型半挂牵引车左尾部，造成范芒根当场死亡，牛红军受伤和原告车辆、随车物品及所载货物受损的交通事故。该事故经交警部门认定，牛红军承担事故主要责任，韦博夫承担事故次要责任，范芒根不承担事故责任。鄂F1XX**号重型半挂牵引车在人保财险新野公司投保了交强险和商业三者险，鄂F1x**挂号重型平板半挂车在简称人保财险襄州公司投保了交强险和商业三者险。登记为原告所有的皖A5XX**号（皖Axx**挂）重型半挂牵引车修理、施救及停运，雨布、薄膜、绳子、网、紧震带等随车物品，酱油、泡面等车载货物产生了上述财产损失。现请求判令：四被告依法赔偿原告皖A5XX**号（皖Axx**挂）重型半挂牵引车的车损16254元、随车物品损失3670元、车上货物损失15000元、施救费2000元、车辆停运损失24000元，合计60924元，并承担本案鉴定费用和诉讼费用（首先由人保财险新野公司、人保财险襄州公司在交强险和商业第三者责任险的保险赔偿限额范围内赔偿，超出部分由陈军峰、先达运输公司连带赔偿）。
天汇运输公司为证明其主张，向本院举证如下：
一、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告企业的基本情况；
二、事故认定书复印件1份，证明事故发生的事实经过以及各方事故车辆的登记驾驶员情况、保险情况；
三、韦博夫、牛红军驾驶证及两车行驶证复印件各2份，证明原、被告的车辆以及车主信息；
四、陈军峰身份证、襄阳区先达运输有限公司挂靠协议、营业执照复印件各1份，证明事故车辆实际所有人为陈军峰与襄阳区先达运输有限公司挂靠关系属实；
五、保单复印件4份，证明肇事车辆投保的事实；
六、机动车保险车辆损失情况确认书复印件2份（附代询价单、修理项目清单复印件各1份）、材料费及修理费发票复印件1份、机动车保险财产损失确认书（抄单）复印件2份、货物施救费发票复印件1份，证明原告产生的车损、随车物品都经被告保险公司定损确认并且原告提供了发票，施救费发票2000元；
七、全椒县城东李伟汽车修理厂出具的证明、货物运输合同、运输证复印件各1份，证明原告车辆修理时间是从2013年7月3日至2013年7月29日，事故发生停运后给公司带来损失。
在第二次庭审中，天汇运输公司补充举证：
八、劳动合同复印件1份，证明原告聘请驾驶员，驾驶员工资每月8000元，原告车辆停运损失属实；
九、保单复印件3份，证明原告车辆在事发时按年度交了保险费24543元、车船税663.6元，保险费支出损失，属于停运损失范畴。
人保财险新野公司辨称：在交强险范围内承担原告起诉的财产损失，不足部分在商业险范围内按照过错责任、限额比例承担责任，施救费和营运损失不是三者险的赔偿范围，其他损失证据不充分，不承担诉讼费等间接费用。
人保财险新野公司未向本院举证。
人保财险襄州公司辨称：合法的车损除去交强险限额外，超出部分按照责任分担，随车物品损失和车上货物损失没有事实依据，停运损失没有事实依据，且停运损失属于间接损失不在保险范围内，不承担施救费和诉讼费。
人保财险襄州公司为证明其辩解，向本院举证保险条款1份，证明交通事故造成的停驶停运损失不在保险范围内。
陈军峰辨称：本人系鄂F1XX**（鄂F1x**挂）号车的实际车主，该车挂靠在先达运输公司，该车分别投保有交强险和商业险，鄂F1XX**商业第三者责任险为300000元，鄂F1x**挂商业第三者责任险为100000元。认为原告的各项损失应当由其所投保的保险公司来承担，本人不应当承担任何赔偿责任。
陈军峰未向本院举证。
先达运输公司未答辩，未向本院举证。
经庭审质证，人保财险新野公司对天汇运输公司所举证据的质证意见为：对证据三驾驶证、行驶证要求提交原件或交警队加盖印章，是复印件不予以质证；第四组证据是复印件不予以质证，以上复印件提供原件给法庭后无异议；第五组证据要求提供原件；第六组证据，皖A5XX**车损确认书是中国人民财产保险股份有限公司没有章，无法认可，皖Axx**挂车损没有章，按照事故认定书是牵引车有车损，挂车不应该有车损，数额是16254元，对真实性有异议，在挂车上如果车损16254元，应当有清单，主车车损16254元，有原告的签字，钱应该是赔偿过的，随车物品损失3670元，没有保险公司章，真实性无法认定，货损15000元没有章，真实性有异议，财产损失无法认定，施救费不属于三者险范围；证据七，达不到其证明目的，修理证明只能证明车在何地修理以及修理费用，运输合同在事故前，事故前的合同和事故后的营运损失没有关联性，运输证只能证明车是运输的，不能证明营运损失；对其余证据无异议；人保财险新野公司未对第二次庭审中所举证据发表质证意见。人保财险襄州公司对天汇运输公司所举证据的质证意见为：证据一、二、三、四、五无异议；第六组两份车辆损失情况确认书无公司印章，来源不明，无原件核对，对真实性有异议，该确认书是确认挂车损失情况，与牵引车相互矛盾，受损的是牵引车的左尾部，不是挂车，与事故认定书记载矛盾，对询价单和修理清单没有相关工作人员的签字来源不明，没有原件核对，修理项目与事故认定书的记载互相矛盾，关于修理费票据，修理部位是挂车，与事故认定书记载的部位相互矛盾，如果有残值，没有扣除相关残值，两份财产损失确认书没有原件核对，真实性无法确认，没有签章来源不明，没有相关的价格数量，事实不清；证据七中的证明与本案无关联性，不能证明停运损失，应该提供原始的受理协议、修理项目清单、结算清单方能综合证明修理的时间和经过，合同与本案没有关联性，车是到宁波的，与事故记载互相矛盾；对其他证据无异议。天汇运输公司对人保财险襄州公司所举证据的质证意见为：保险条款没有被保险人的签字，即使有签字也没有告知免除的条款，不具有法律效力。人保财险新野公司对人保财险襄州公司所举证据无异议。
本院经审查认为：天汇运输公司所举证据一、二、三、四、五，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；证据六，其中机动车保险车辆损失情况确认书、材料费及修理费发票符合证据的真实性、合法性、关联性，相互印证，证实了皖A5XX**号车车辆损失经保险公司确认为16254元；2013年7月29日的机动车保险财产损失确认书（抄单）符合证据的真实性、合法性、关联性，证实了皖A5XX**号车的随车物品损失经保险公司确认为3670元；另一份机动车保险财产损失确认书（抄单），无原件核对，无保险公司签章，且相对方均不予认可，本院不予认定；货物施救费发票符合证据的真实性、合法性、关联性，证实了皖A5XX**号车的货物施救费为2000元；证据七、八、九符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，但主张的证明效力以本院确认的事实为准。人保财险襄州公司所举保险条款符合证据的真实性、合法性、关联性，但不能达到其证明目的，对其证明效力不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院审理查明事实如下：
2013年6月25日11时35分，牛红军驾驶鄂F1XX**（鄂F1x**挂）“东风”牌重型半挂牵引车（车载：范芒根）由河南省南阳市新野县驶往浙江省宁波市方向，当车行至G50沪渝高速273km＋680m（下行线）路段时，由于未与前车确保安全行车距离，碰撞同向行驶韦博夫驾驶的皖A5XX**（皖Axx**挂）“解放”牌重型半挂牵引车左尾部，造成范芒根当场死亡，牛红军受伤和车辆及所载货物受损的道路交通事故。该事故经宣城市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，牛红军承担事故主要责任，韦博夫承担事故次要责任，范芒根不承担事故责任。韦博夫驾驶的皖A5XX**（皖Axx**挂）“解放”牌重型半挂牵引车系从事普通货运的车辆，该车登记所有人为天汇运输公司，韦博夫系天汇运输公司聘用驾驶员（2012年安徽省交通运输业就业人员平均工资为42787元，即117.22元／天）。皖A5XX**号车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了“交强险”及商业险，其中“交强险”保险费为4928元、车船税663.60元，商业险保险费为16401.54元，保险期间均为2013年5月19日至2014年5月18日；皖Axx**挂车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了商业险，保险费为3213.89元，保险期间为2013年5月31日至2014年5月30日。皖A5XX**号车于2013年7月29日自全椒县城东李伟汽车修理厂维修完毕出厂。该事故造成天汇运输公司车辆损失16254元、随车物品损失3670元、货物施救费损失2000元。牛红军驾驶的鄂F1XX**（鄂F1x**挂）“东风”牌重型半挂牵引车实际所有人为陈军峰，该车挂靠在先达运输公司。鄂F1XX**号车在人保财险新野公司投保了“交强险”和保险限额为30万元的第三者责任保险，并特约了不计免赔率；鄂F1x**挂车在人保财险襄州公司投保了“交强险”和保险限额为10万元的第三者责任保险，并特约了不计免赔率，事故均发生在保险期间内。2013年11月19日，天汇运输公司以人保财险新野公司、人保财险襄州公司、陈军峰、先达运输公司、牛红军为被告向本院起诉，诉讼中，天汇运输公司向本院申请撤回对牛红军的起诉，本院经审查后裁定予以准许。
诉讼中，本院依据天汇运输公司的申请，依法委托安徽东南资产评估事务所有限公司对皖A5XX**号车维修期间的停运损失进行评估。后安徽东南资产评估事务所有限公司回函本院，称由于无法确定案涉车辆在平时是否能够有稳定的货源运输、固定的营运收入，无法计算出该车在正常经营条件下的利润及不能正常运营期间的损失，故无法出具评估报告。
本案依法转换为普通程序审理后，在第二次庭审中，天汇运输公司就诉请中的车辆停运损失进一步明确为11424元（其中，一年的保险费24543元，车船税663.6元，每天保险费和车船税合计是69元的损失，驾驶员一个月工资8000元，每天267元，两项损失每天合计336元，自事发到车辆修理好一共是34天，损失共计11424元）。
本院认为：天汇运输公司所有的车辆因交通事故受损，依法有权主张赔偿请求权，具体赔偿项目及数额以本院核定的为准，对其诉请过高的部分，本院不予支持。天汇运输公司主张的车辆损失16254元、随车物品损失3670元、货物施救费2000元，符合法律规定，予以支持；天汇运输公司主张车辆停运损失11424元，因未能成功评估车辆停运损失，参考皖A5XX**号车保险费及驾驶员工资损失，本院对车辆停运损失酌定为6333.52元［（4928元＋663.60元＋16401.54元＋3213.89元）÷365天×34天＋117.22元／天×34天］，超出部分不予支持；天汇运输公司主张车上货物损失15000元，因其所举证据不足以证实此节事实，故对该项主张不予支持。天汇运输公司财产损失合计28257.52元，首先应由人保财险新野公司、人保财险襄州公司分别在“交强险”财产损失赔偿限额项下各赔偿2000元；余款24257.52元，应按照事故责任比例70%由人保财险新野公司、人保财险襄州公司赔偿16980.26元，其中根据商业险保险限额比例（30万元／10万元），分别由人保财险新野公司赔偿75%即12735.20元，由人保财险襄州公司赔偿25%即4245.06元。综上，人保财险新野公司赔偿合计14735.20元，人保财险襄州公司赔偿合计6245.06元。人保财险新野公司、人保财险襄州公司辨称不承担施救费和停运损失等间接损失，因其所举证据不足以证明案涉第三者责任险合同中明确约定保险公司不承担施救费，且人保财险襄州公司所举证据亦不足以证实其已就案涉保险合同对停运损失不负责赔偿履行了相应的提示和明确说明义务，故对人保财险新野公司、人保财险襄州公司该项辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新野支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥天汇运输服务有限公司车辆损失、随车物品损失、施救费、停运损失共计14735.20元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥天汇运输服务有限公司车辆损失、随车物品损失、货物施救费、停运损失共计6245.06元；
三、驳回原告合肥天汇运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1323元，由原告合肥天汇运输服务有限公司负担623元，被告陈军峰负担400元，被告中国人民财产保险股份有限公司新野支公司负担225元，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 吴文娟
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 陈益民
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张 恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
……