河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6189号
上诉人（原审被告）忽喜然，女，蒙古族，1975年8月22日出生。
被上诉人（原审原告）汪超英，女，汉族，1961年6月2日出生。
委托代理人徐海亮、蔡志超，河南中豫律师事务所律师。
原审被告崔理祥，男，汉族，1971年10月15日出生。
上诉人忽喜然因与被上诉人汪超英及原审被告崔理祥民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人忽喜然，被上诉人汪超英的委托代理人蔡志超到庭参加诉讼。原审被告崔理祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月14日，忽喜然收到汪超英投资款94万元，次日，忽喜然向汪超英账户62×××32汇款16920元。2014年6月5日，忽喜然向汪超英账户62×××32汇款16920元。2014年7月5日，忽喜然向汪超英账户62×××32汇款16920元；2014年8月15日，忽喜然收到汪超英投资款6万元。当日，忽喜然向汪超英账户62×××32汇款18000元。2014年9月5日，忽喜然向汪超英账户62×××32汇款18000元。2014年10月8日，忽喜然向汪超英汇款账户62×××32支付18000元。2014年11月17日，忽喜然向汪超英账户62×××32汇款18000元。
另查明，2000年6月13日，忽喜然、崔理祥登记结婚。2015年3月25日，忽喜然、崔理祥在郑州市管城回族区民政局办理离婚。庭审中汪超英明确其利息自2014年11月18日始至判决生效之日止，按交易习惯月息1.8分计算。
原审法院认为：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案忽喜然受汪超英的委托为其进行投资理财，并按照月息1.8分对汪超英支付投资收益，但自2014年11月17日最后一次支付1.8万元后，再没有向汪超英支付投资收益。汪超英主张解除其与忽喜然之间的委托理财合同并要求返还投资款100万元及利息（利息按月息1.8分的标准自2014年11月18日始至本判决生效之日止），合法有据，该院予以支持。另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而本案所涉债务发生在忽喜然与崔理祥夫妻关系存续期间，崔理祥未能举证证明该债务为个人债务，故汪超英所诉债务应当按夫妻共同债务处理，崔理祥应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中国人民共和国合同法》第九十七、第九十八条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除汪超英与忽喜然之间的委托理财合同；二、忽喜然、崔理祥于本判决生效之日起十日内向汪超英共同偿还投资款100万元及利息（利息按月息1.8分的标准自2014年11月18日始至本判决生效之日止）。如未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14566元，公告费260元，共计14826元，由忽喜然、崔理祥共同承担。
上诉人忽喜然不服原审判决，向本院上诉称：一、忽喜然的行为是职务行为，其后果应由河南省祥博投资担保有限公司（以下简称祥博公司）承担；2014年初忽喜然从原公司离职后，到祥博公司工作，担任会计工作。忽喜然与汪超英原系同事关系，2014年5月，汪超英听说忽喜然在祥博公司上班，汪超英为获得高额收益，主动找到祥博公司，称想从事投资理财业务。后到祥博公司实地考察后认可投资项目，就分两次投资100万。忽喜然虽为汪超英出具收据一份，但写明的是收到汪超英的投资款。汪超英的钱只是在忽喜然的银行卡上过了一下帐，就由祥博公司将钱通过pos机刷出，进行投资。汪超英在原审中所说的不知忽喜然将钱用到何处明显是在撒谎，忽喜然与汪超英的通话、聊天记录中可充分证明汪超英明知忽喜然从事的是职务行为，已将此款交由祥博进行投资。忽喜然的这张银行卡纯为工作需要开设，对卡中资金的转入转出没有决定权。这也是祥博公司用员工银行账户进行投资的工作模式，另从忽喜然提交的借款合同可以看出忽喜然已将汪超英的资金投入到祥博公司提供担保的借款项目中。忽喜然按照汪超英的投资理财意愿，代祥博公司对其资金进行投资，完全是履行职务行为，无论产生什么样的后果都应由祥博公司承担。二、忽喜然与汪超英之间是委托投资理财关系；汪超英及一审判决书中都明确了，忽喜然与汪超英之间是委托投资理财关系。投资必然存在一定风险，作为投资者如果只享有利益不承担风险，与投资的本质相悖，祥博公司每个月通过忽喜然的银行卡支付给汪超英投资本金的1.8%作为利息。汪超英显然规避和转嫁了投资理财的风险，违背了基本经济规律和公平交易原则，也违背了合同基本的等价有偿和公平原则，权力义务明显失衡，因此汪超英请求忽喜然继续支付利息的诉讼请求，不符合投资的本质，不应支持。三、关于汪超英请求原审被告返还本金的请求也不应支持，原因如下：1、请求对象错误，忽喜然的行为是职务行为，即使汪超英请求返还本金也应向祥博公司主张；2、汪超英为忽喜然进行投资理财，并未约定忽喜然因委托投资获得任何回报，依《合同法》第5条，当事人应当遵循公平原则确定各方权利义务，既然忽喜然未享有利益，故要求忽喜然对投资风险承担责任亦不合理。《合同法》第404条规定，“无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”但汪超英并无任何证据证明忽喜然存在任何故意或重大过失，因此忽喜然也不该对该投资风险承担任何责任。上诉请求：1、撤消原审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由汪超英承担。
被上诉人汪超英答辩称：1、原审判决认定事实清楚适用法律正确依法应当维持；2、忽喜然主张其行为是职务行为没有依据：（1）、忽喜然没有证据证明收到汪超英投资款的行为是履行职务的行为；（2）、忽喜然名下兴业银行卡交易明细，忽喜然将收到的投资款打到李伟名下，而后忽喜然又收到了李伟的汇款197万元，该回款忽喜然并没有返还给汪超英，而是用于他用，所以不是职务行为。3、忽喜然关于投资风险的观点不能成立，投资是否产生风险的前提应当是建立在忽喜然将投资款投向实际项目，而本案忽喜然没有用于投资，而是占由自己用，综上，忽喜然上诉理由不能成立，原审判决正确，请维持原判。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：汪超英与忽喜然虽认可双方之间系口头委托理财关系，但忽喜然向汪超英出具的收条并未载明投资理财的具体细节约定，汪超英直接将涉案款项支付给忽喜然，且从忽喜然向汪超英支付的利息次数、数额及汪超英的陈述，应认定双方之间存在固定月息1.8%的利息约定，故本案应认定汪超英与忽喜然之间实为民间借贷关系。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2014年5月15日还款16920元应按本金扣除。经计算，至2014年11月15日欠付本金为980029.04元。忽喜然上诉称其行为是职务行为，后果应由祥博公司承担；证据不足，不予采信。上诉人忽喜然的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。但原判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1237号民事判决；
二、忽喜然、崔理祥于本判决生效之日起十日内向汪超英共同偿还980029.04元及利息（利息以980029.04元为基数按月息1.8%的标准自2014年11月16日起至本判决确定给付之日止）；
三、驳回汪超英的其他诉讼请求。
一审案件受理费14566元，公告费260元，共计14826元，由忽喜然、崔理祥共同负担13414元，汪超英负担1412元。二审案件受理费14566元由忽喜然负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一六年七月十八日
书记员 刘海娇