杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10765号
原告：何奇，1964年11月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：浙江水基建设有限公司，住所地：杭州市富阳区东洲街道工业功能区。
法定代表人：葛连柱，执行董事。
委托代理人：徐云华，浙江立峰律师事务所律师。
被告：杭州富阳水务有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道西堤南路398号。
法定代表人：何琳，总经理。
委托代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。
原告何奇与被告浙江水基建设有限公司（以下简称水基建设）、杭州富阳水务有限公司（以下简称水务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告何奇及其委托代理人章建国、被告水基建设的委托代理人徐云华、被告水务公司的委托代理人钱宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告水基建设支付原告工程款2162747元、逾期付款损失125000元及2016年12月15日起至该款付清为止逾期损失（按年利率5.6%计算）；2.判令被告水务公司在欠付工程款范围内向原告承担上述工程款及逾期付款损失支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告水基建设中标被告水务公司所实施的富阳市污水处理厂区溪道改造工程项目，并于2015年3月31日签订《富阳市水利建设工程施工承包合同》。约定工程项目名称、签约合同价、工程计量及支付、工程验收以及其他约定等。同日，被告水基建设为项目工程的实施将工程转包给原告，双方签订《内部责任承包协议书》，约定富阳市污水处理厂区溪道改造工程由原告负责实施以及为全面管理项目承包人，原告不得将工程转包任何单位或个人，负责组建工程项目班子，确保专业施工技术人员到位施工管理，确保工程施工机械按期到位，原告独立核算，自负盈亏，对外经济往来（如材料采购、劳务工资、设备租赁等其他费用）均由原告承担一切经济责任，与被告水基建设无关，同时约定工程款结算与支付及其他事宜等。原告按内部承包协议的约定，组织施工人员、采购材料、机械进场，并完成被告水基建设中标工程和增加工程。2016年10月9日工程验收合格，经政府审计部门审计，于2016年12月14日审定，结算价为8220497元。被告水基建设通过转账支付原告部分工程款，至今尚欠2162747元。而被告水务公司作为工程发包方也未向原告支付该工程款。原告认为，该工程系由原告施工独立完成且为实际施工人，被告水基建设未履行支付责任，被告水务公司在尚欠工程款范围内应对实际施工人承担支付责任，为此原告经向被告水务公司催讨未果，特提起诉讼，望判如所请。
水基建设辩称，对原告主张的事实没有异议，因被告水基建设自身经营管理出现问题无法及时付款，要求分期支付。请求法院依法判决。
水务公司辩称，两被告之间就涉案工程建立工程承包合同关系是事实。涉案工程于2016年11月竣工验收，12月份进行审计。被告水务公司是在原告起诉之后才知道原告与被告水基建设之间名为内部承包，实为非法转包的事实。被告水务公司尚有2162747元工程款未支付，如原告确系实际施工人要求被告水务公司承担责任，被告水务公司仅同意就未付工程款部分承担责任。要求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
1．有争议的证据。
被告水务公司对原告提供的《内部责任承包协议书》的真实性无法确认，合法性有异议，认为转包违反法律规定。本院认为，该证据系原件，被告水基建设作为协议相对方对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认；对于证据的合法性，本院对证据形式合法性予以认定；对于内容合法性，因原告作为个人不具备相应施工资质，合同内容违反法律强制性规定，其合法性不予认定。被告水务公司对原告提供的付款凭证的真实性无异议，关联性有异议，本院认为该证据证明被告水基建设支付原告工程款的事实，与被告水务公司无关。
2.根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月31日前，何奇欲向水务公司承揽涉案工程。因何奇无施工资质，遂借用水基建设资质，以水基建设名义参与涉案工程招投标，中标后以水基建设名义与水务公司签订《富阳市水利建设工程施工承包合同》后，与水基建设签订《内部责任承包协议书》。上述合同和协议书签订后，何奇独立组织施工人员、采购材料、支付劳务工资、租赁施工设备，并完成涉案工程。2016年10月9日，涉案工程通过竣工验收，工程质量合格，可以交付使用。2016年10月10日，水务公司颁发了涉案工程完工证书。经水务公司委托，浙江中诚工程管理科技有限公司对涉案工程竣工结算资料实施审计。2016年12月14日，浙江中诚工程管理科技有限公司出具工程造价咨询报告书，审定金额为8220497元。
本院认为：（一）关于合同和协议书的效力。何奇不具备建设工程施工资质，其以水基建设的名义与水务公司签订合同，并与水基建设签订协议书，名为内部承包，实为借用水基建设资质承揽建设工程，违反法律强制性规定，合同及协议书均无效。（二）关于何奇主张其为工程实际施工人的认定。水基建设对此予以确认，水务公司虽表示在接到起诉状副本前并不知情，但对何奇主张其为实际施工人也未提出异议，因此，对何奇主张其为工程实际施工人的事实，本院予以认定。（三）关于何奇在本案中主张的工程款支付。虽然合同及协议书无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[以下简称《解释》]第二条规定，何奇有权要求参照合同及协议书约定的价款结算工程款。水基建设对尚应支付何奇工程款为2162747元无异议，何奇要求水基建设支付工程款2162747元，理由正当，本院予以支持。同时，依据《解释》第二十六条之规定，何奇作为实际施工人有权要求涉案工程的发包人水务公司在欠付工程款范围内承担责任。水务公司确认尚有工程款2162747元未支付，故水务公司应当在该欠付工程款范围内承担支付责任。（四）关于何奇主张的逾期付款损失。《解释》规定“参照合同约定支付工程价款”主要指参照合同有关工程款计价方法和计价标准的约定计取工程款，而不包括合同约定的工程款支付时间和逾期付款违约金。因此，其主张逾期付款损失的起算时间为2016年10月11日，缺乏法律依据，本院不予支持，逾期付款损失应当自其主张权利即起诉之日起算。何奇该项诉请的合理部分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、浙江水基建设有限公司支付何奇工程款2162747元元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、浙江水基建设有限公司支付何奇按本金2162747元按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2016年12月21日起计算至判决确定的履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起三日内付清；
三、杭州富阳水务有限公司对上述第一项在欠付工程款2162747元的范围内承担支付责任，于本判决生效之日起三日内付清；
四、驳回何奇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25102元，减半收取12551元，由何奇负担686元，浙江水基建设有限公司有限公司负担11865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 戚利尧
二〇一七年一月十日
书记员 李 明