wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0802民初400号
原告：陈帮波，男，汉族，住安庆市岳西县。
委托代理人：郑柏星，安徽安联律师事务所律师。
委托代理人：光建，安徽安联律师事务所律师。
被告：卢顺，男，汉族，住安庆市迎江区。
第三人：李结峰，男，汉族，住安庆市岳西县。
原告陈帮波与被告卢顺劳务合同纠纷一案，本院受理后,依法追加李结峰作为第三人参加诉讼，由代理审判员王丽适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡节旺及其委托代理人光建、被告卢顺、第三人李结峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈帮波诉称：2014年3月至8月，陈帮波等人由卢顺聘用，从事安庆市体育中心工程建设，主要施工鸟巢周边操场、道场混凝土和健身房工程以及鸟巢楼上楼下垃圾水沟工程。工程施工结束后，被告一直拖欠工人工资，导致双方矛盾激化，后经安庆市劳动监察大队协调，被告于2015年3月13日书写欠条两份，承诺还款。但经原告多次催要，被告一直以各种理由拖欠至今。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付拖欠原告的工资款6420元。2、被告按中国人民银行公布的同期贷款利率标准支付原告借款利息（年利率5%，从起诉之日至被告付清工资款之日止）。3、被告承担本案的全部诉讼费用。
卢顺辩称：原告陈述不符，原告只在我的工地上做了45个工，从2014年10月22日开始计算，第一天按照半个工计算，每个工150元，所以我只应该支付原告工钱共计6750元，至于原告已经领取了多少钱，我不清楚，因为所有的钱都是支付给李结峰的。
第三人述称：原告所述属实；被告称工钱支付给我，我再支付工钱给原告也属实。在2015年3月13日打欠条之前原告在我处领了3500元。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
1、原告陈帮波身份证复印件1份、被告卢顺户籍证明复印件1份，证明原、被告身份信息及主体资格。
2、欠条及附件原件各1份，证明被告欠原告工资款6420元的事实。
被告为支持其抗辩意见，向法庭提交了以下证据：
1、收条复印件1张，证明2015年3月17日我支付了34567元给李结峰，用于支付工人工钱的事实。
2、收条复印件1张，证明2016年2月6日被告支付了胡名权、胡名新43**元工钱。
3、收条复印件1张，证明2015年3月12日李结峰领了被告工资款46000元。
4、清单复印件1份，证明2015年春节之前，李结峰给我列了一个清单，列举了每个人的工钱。
第三人未向法庭提交证据。
原、被告提交的证据，各方发表质证意见如下：
原告提交的证据，被告质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，是我打的欠条，但是是为了帮工人要钱才打的。第三人质证认为：均无异议。
被告提交的证据，原告质证认为：对证据1-3无异议；对证据4我不清楚。第三人质证认为：对证据1-3无异议；对证据4真实性有异议，不是我写的。
综合原、被告的举证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据1、2，符合证据形式要件，本院予以认定。
被告提交的证据1、2、3，原告及第三人均无异议，本院对其真实性予以认定，但其中的证据2，系被告支付给案外人胡名权、胡名新的工资款，与本案无关联性，证据3，系被告出具借条之前支付的工资款，与本案原告主张的工资款，无关联性；证据4系被告单方面提供，原告及第三人均持异议，在无其他证据证明的情况下，本院不予采信。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：
自2014年10月份起，陈帮波经卢顺聘用，陆续在安庆市迎江区潜江路及安庆市916工地从事大工工作。2015年3月13日，卢顺向包括陈帮波在内的岳西民工十六人出具欠条及附件各一份，欠条载明：今欠岳西民工十六人陆万玖仟壹佰壹拾陆元整（69116元）（此款中建七局付款时支付），附件中载明陈帮波工资款为6420元。后陈帮波因催要上述工资款未果，诉至法院。
另查明，李结峰受聘于卢顺，在工地负责送饭、安排工人工作等。同时，卢顺将工人工资支付给李结峰，由李结峰再支付给工人。2015年3月12日，陈帮波领取工资款3500元。2015年3月17日，李结峰向卢顺出具收条一份，载明：今收到卢顺人民币34567元，陈帮波未从中领取工资款。
本院认为：卢顺聘用陈帮波从事大工工作并支付工资，双方之间形成劳务关系。虽然根据被告出具的欠条及附件，被告欠原告工资款6420元，但原告在庭审中自认总工资款为9616元，已领取3500元，故对原告要求被告支付拖欠工资款6420元的诉讼请求，支持6116元（9616元-3500元）。被告未按时支付原告工资款，已构成违约，故原告主张按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算利息，不违反法律规定，予以支持。被告辩称原告在其工地只做了45个工，只需支付工资款6750元，因没有提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告卢顺在本判决生效之日起七日内给付原告陈帮波工资款6116元并支付相应利息（自2016年3月28日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告陈帮波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢顺负担（原告已预缴25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 王 丽
二〇一六年八月十二日
书 记 员 吴秀青
本案依据的法律条款如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1181民初字350号
原告：王某，性别：××。
被告：程某。
原告王某诉被告程某离婚纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告王某于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告以与被告达成和解为由撤回起诉，是当事人对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告王某负担。
审判员 裴志文
二〇一七年三月十四日
书记员 刘 滨
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初8591号
原告：周吉群，女，汉族，1978年6月13日出生，住重庆市江津区。
被告：曹平，女，汉族，1964年1月8日出生，住重庆市璧山区。
原告周吉群与被告曹平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告周吉群到庭参加诉讼，被告曹平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周吉群向本院提出诉讼请求：判令被告曹平返还原告借款145000.00元，并从2016年5月3日起，按月利率2.5％计付利息至本清为止。案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告做工程需资金，出具借条共向原告借款145000.00元。被告借款后未履行还款义务，原告催收无果。
被告曹平未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月2日，被告曹平出具借条向原告借款100000.00元未还。2016年4月26日，被告曹平将前述借条收回，重新向原告出具借条一张，载明：“本人于2014年5月2日借到周吉群人民币现金壹拾万元整（小写100000.00元），此款在2016年7月2日前归还，若逾期未还，则按月2.5％计息。借款人：曹平”。该借款的利息已支付至2016年5月2日。2016年4月26日，被告曹平向原告出具借条一张，载明：“今借到周吉群人民币现金肆万伍仟元整（小写45000.00元）。借款人：曹平”。被告借款后未履行还款义务。
上述事实，有原告提供的中国农业银行账户明细信息、借条，以及当事人的陈述经庭在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹平借款后未履行还款义务，应承担民事责任，原告请求被告曹平返还借款145000.00元，本院予以支持。原、被告约定的月利率2.5％违反了相关法律规定，对超出月利率2％的部分本院不予主张。原告未能举证证明被告于2016年4月26日的45000.00元借款，约定月利率为2.5％，因此，原告请求被告从2016年5月3日起，按月利率2.5％计付利息，没有事实和法律依据，其该诉讼请求本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹平在判决生效后十日内，返还原告周吉群借款145000.00元。
二、被告曹平在判决生效后十日内支付原告周吉群利息。即从2016年5月3日起，以100000.00元为基数，按月利率2%计算至付清时止。
三、驳回原告周吉群的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600.00元（已减半），由被告曹平负担。限被告曹平在判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冉辛黎
二〇一七年十月十三日
书记员 夏 雪
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第208号
原告戴云安（曾用名：代云安），男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告钱吉日嘎拉，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告贺喜格，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
原告戴云安诉被告钱吉日嘎拉、贺喜格民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法由审判员特木尔巴根适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴云安、被告钱吉日嘎拉到庭参加诉讼，被告贺喜格经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月25日，被告钱吉日嘎拉从原告处借款12000元，双方约定利息按每元每月3分计算利息。被告贺喜格对此款进行担保。后经原告多次催要，二被告至今未还。故诉至法院，请求人民法院判令被告钱吉日嘎拉、贺喜格偿还欠款本金12000元、利息21600元（本金12000元，自2008年1月26日至2014年1月26日，按月息2.5分计算利息），合计33600元。本案诉讼费用由二被告承担。
被告钱吉日嘎拉辩称，我同意欠原告12000元欠款。但我于2012年1月27日已偿还过原告欠款本金4000元。不同意原告要求我给付每元每月3分利息，当时双方签订借条时没有约定利息。是原告后写的利息。
被告贺喜格未进行答辩，未提供任何证据。
经审理查明，被告钱吉日嘎拉于2008年1月25日从原告戴云安处借款12000元，被告贺喜格对此款进行担保。另查明，被告钱吉日嘎拉于2012年1月27日偿还原告欠款本金4000元。并且原告认可双方签订的借条上的利息为后填写的事实。剩余8000元欠款二被告至今未还。
上述事实有原告提供的借条1枚、原告戴云安、被告钱吉日嘎拉的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告应当履行还款义务，原告要求被告钱吉日嘎拉偿还欠款8000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付月利率3分，因为原、被告签订借条时没有约定利息，原告自己后添加的。自认欠条上的3分利率是其后填写的，且被告也不认可。因此对原告要求被告按每元每月3分支付利息，不予支持。被告应按银行同期同类贷款利息支付催告后的利息。被告钱吉日嘎拉于2012年1月27日偿还原告欠款4000元，视为该日为欠款人届满日，而原告在2014年1月14日向本院起诉，被告贺喜格的保证期间已经超过六个月，故被告贺喜格不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱吉日嘎拉给付原告戴云安欠款8000元、利息（自2012年1月27日按银行同期同类贷款利息计算至还款之日）。此款于本判决发生法律效力后十日内履行。
二、被告贺喜格对上述款项的偿还不承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费270元，由原告戴云安承担245元，由被告钱吉日嘎拉承担25元。邮寄送达费40元，由被告钱吉日嘎拉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 特木尔巴根
二〇一四年三月一日
书记员 胡 海 生
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0535民初1765号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省邢台市临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，女，该公司总经理。
委托代理人：李继洲，河北冀南律师事务所律师。
被告：蔡红宇，男，1978年5月15日出生，汉族，住辽宁省新民市。
被告：韩萍，女，1964年2月8日出生，汉族，住辽宁省新民市。
原告港联融资租赁有限公司与被告蔡红宇、韩萍融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。
港联融资租赁有限公司诉称，2012年3月1日原告与第一被告签订《车辆融资租赁合同》，合同约定：被告一从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同日，原被告签订《担保协议》，约定被告二对诉讼合同义务承担连带责任保证。原告请求判令被告一向原告偿还欠款486,414.84元及支付欠款还清之日止的利息，被告二承担连带偿还责�。
本院经审查认为，原被告双方签订的车辆融资租赁合同中未对管辖进行约定，本案系合同纠纷,应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地辽宁省××市市,故本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送辽宁省新民市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 肖振坡
审 判 员 崔怀臣
人民陪审员 马燕娜
二〇一七年六月十日
书 记 员 郭朋朋
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902财保71号
申请人：王昆，女，汉族，1969年12月10日出生，住泰安市泰山区。
被申请人：牛鲁平，男，汉族，1957年9月21日出生，住泰安市泰山区。
申请人王昆于2017年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款1万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费并用现金2000元提供担保。
本院经审查认为，申请人王昆的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人牛鲁平名下银行存款1万元整，冻结期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王翠萍
二〇一七年三月八日
书记员 赵忠臣
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖长保字第62号
申请人孙秀琴。
被申请人侍启辉。
申请人孙秀琴与被申请人侍启辉机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2014年7月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押、查封被申请人侍启辉所有的苏g×××××福田牌bj4253snfkb重型半挂牵引车一辆，并由浙江立正非融资性担保有限公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。为有利于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、扣押、查封被申请人侍启辉所有的苏g×××××福田牌bj4253snfkb重型半挂牵引车一辆。
申请人应当在收到本裁定书之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡献
二〇一四年七月三十一日
书记员 严岑
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第888号
上诉人（原审原告）：黄勤敏。。。。。
上诉人（原审原告）：李彩仙。。。。。
委托代理人：黄勤敏。系本案上诉人。
上诉人（原审原告）：王小华。。。。。
上诉人（原审原告）：周冬兰。。。。。
上诉人王小华、周冬兰的委托代理人：李钟年。。
被上诉人（原审被告）：临海市崇和商城业主委员会。
法定代表人：杨永威。职务：。
被上诉人（原审被告）：临海市台城物业管理有限公司。
法定代表人：黄志敏。职务：。
两被上诉人的委托代理人：尤卫利。。
上诉人黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰因侵权责任纠纷一案，不服临海市人民法院（2014）台临民重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人黄勤敏（亦系上诉人李彩仙的委托代理人）、上诉人王小华、周冬兰的委托代理人李钟年以及被上诉人临海市崇和商城业主委员会、临海市台城物业管理有限公司的委托代理人尤卫利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰系临海市古城街道崇和商城52号商铺业主。被告临海市台城物业管理有限公司系临海市崇和商城物业公司。2013年9月11日，原告方发现52号商铺的卷帘门开启开关无电，同排的其他商铺卷帘门可开启，正常营业，2013年10月3日，原告黄勤敏将“52号商铺要求供电函”邮寄给被告临海市台城物业管理有限公司，被告临海市台城物业管理有限公司于次日签收。2013年12月13日，临海市住房和城乡建设规划局对原告黄勤敏于2013年10月14日向台州市住房和城乡建设规划局反映台城物业公司的物业管理问题的信访事项，作出“关于黄勤敏同志信访事项答复意见书”，其中载明：“你在之前反映台城物业强行断电事件，经临海市纪委办事大厅联络室牵头，今年9月，我局会同工商、公安、供电、社区等单位，前往台城物业公司，该公司负责人及电工均回避，调查处理未果。”2013年12月17日，临海市古城街道办事处作出“关于古城信访复字（2013）44号信访事项答复意见书的有关情况说明”，其中载明：“后来由市纪委牵头、市建设局、市工商局、市电力局、古城派出所、古城街道泉井洋社区干部一起到商铺查看，发现该商铺无电，但是否是物业有意给予停电，没有定论。”，2013年12月26日后，52号商铺的卷帘门可以开启。另，原审法院于2014年10月10日对临海市崇和商城的电路进行现场测试，发现临海市崇和商城一层北面内圈52-61号整排商铺的卷帘门电路与商铺内的照明电由不同线路、开关控制，52-61号整排商铺的卷帘门电路由一个开关控制。
原审法院审理认为，原告以侵权法律关系主张权利，故本案属侵权责任纠纷，属一般侵权行为，而一般侵权行为，适用过错责任原则，在过错归责原则下，原告应对一般侵权行为的四个构成要件即过错、违法行为、因果关系、损害事实承担举证责任。本案中，52-61号整排商铺的卷帘门电路由一个开关控制，被告临海市台城物业管理有限公司无法在技术上实现对四原告的商铺卷帘门用电实施停电，而对同排的其他商铺卷帘门用电正常供电，故四原告称被告临海市台城物业管理有限公司恶意停电，导致52号商铺卷帘门无法开启，该院不予采信；四原告提供的录音中并无黄志敏承认叫保安、保洁破坏原告出租、恐吓租户的明确内容，四原告提供的其他证据中，亦无法证明两被告对四原告的52号商铺实施过侵权行为，导致四原告不能将52号商铺租出的事实。故四原告要求二被告对52号商铺停止侵害，并公开赔礼道歉，消除影响，赔偿损失4500元，赔偿从2013年9月11日起到2013年12月10日止，52号商铺租金67000元，并赔偿从2013年12月11日起52号商铺租出日止每天744元租金，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰的诉讼请求。案件受理费2122元，由原告黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰负担。
宣判后，黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对52号商铺用电系统部分事实认定不当，且存在相矛盾之处。1、对卷帘门电路开关控制系统的认定不当，缺乏相关技术人员的鉴定意见。2、上诉人提交的录音证据足以证实卷帘门无电故障系人为所致。3、承租人李绍彬提供的录音光盘证实被上诉人利用职权指使保安、保洁阻止他人租用52号商铺。二、有关上诉人主张的赔偿损失，一审法院未予以审理查明，对此事实未予认定，不当。三、重审不以当事人诉讼权利平等原则办案，违反法定程序，判决有失公平公正，存在错判的问题。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原诉讼请求。
临海市崇和商城业主委员会、临海市台城物业管理有限公司答辩称：一、一楼商铺的线路分两条，从上诉人提供的照片看，商铺里的灯是亮的，只是卷帘门打不开。如果52号商铺有问题，就涉及同一线路的卷帘门都打不开，但同一线路的旁边商铺的卷帘门是正常的，唯独上诉人的卷帘门不能使用。二、上诉人适用侵权责任法，应就被上诉人实施过侵权行为的事实承担举证责任，但上诉人至今未提供证据加以证明。三、事实上，被上诉人的确没有实施过停电行为。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，归纳本案当事人的诉辩意见，两被上诉人有无对四上诉人所有的涉案商铺卷帘门实施过停电、阻挠出租的侵权行为，系本案关键争议之所在。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，上诉人应就其主张的被上诉人实施过的侵权行为承担举证责任。从本案相关证据看，四上诉人所有的商铺卷帘门在2013年9月11日至2013年12月26日期间无法正常使用是可以认定的事实。从本院派员到现场勘查可知，原审法院认定的“52-61号整排商铺的卷帘门电路由一个开关控制”确系客观事实。结合上述卷帘门由同一开关控制的其他商铺在同时期能正常使用的事实，本院认为，上诉人所有的52号商铺卷帘门在该时期出现的无法开启或关闭，显然非由控制52-61号商铺卷帘门电路的开关人为所致。在现场勘查时，上诉人也未能提供被上诉人尚有其他可单独控制52号商铺电路开关的有关线索，本院对此无从查证验证。因此，虽然上诉人提供的录音资料、信访事项答复意见书等证据足以显示被上诉人有回避矛盾解决、推诿修复商铺卷帘门故障之消极行为，但不能据此推定52号商铺卷帘门无法正常使用系被上诉人所为。退一步讲，即便被上诉人有实施侵权行为之嫌疑，但鉴于现有证据无法证明被上诉人存在单独控制52号商铺卷帘门正常使用的可能性，本院目前也无法认定被上诉人实施过停电的侵权行为。同样，上诉人所举证据亦不足以证实被上诉人实施过阻挠52号商铺出租的侵权行为，其相应的上诉理由，本院亦不予采信。此外，基于本案基础的侵权事实无法认定，故无需对上诉人主张的损害后果进行审查。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2122元，由上诉人黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一五年三月二十三日
代书记员 严 凌
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初2120号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告王德华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王德华信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王德华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币146,508.12元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币146,508.12元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑更190号
罪犯熊辉，男，现在广东省东莞监狱服刑。
本院于2004年6月7日作出（2004）东中法刑初字第103号刑事附带民事判决，以被告人熊辉犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币136416.08元。宣判后，被告人熊辉不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2004年11月12日作出（2004）粤高法刑一终字第829号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯熊辉在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2007年12月14日以（2007）粤高法刑执字第1310号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年；并经本院于2010年1月29日、2012年4月16日、2013年10月25日以（2010）东中法刑执字第102号、（2012）东中法刑执字第661号、（2013）东中法刑执字第2172号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年五个月、一年八个月、一年。刑期执行至2020年11月13日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年11月23日以罪犯熊辉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2016年1月4日报送本院审理。本院于2016年1月4日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯熊辉服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2013年8月1日至2015年9月30日期间共获得嘉奖26次，2014年2月、2014年8月、2015年2月、2015年8月共获得表扬4次，2014年3月、2015年2月共获得记功2次，2014年9月、2015年8月均被评为改造积极分子，被扣1分。该犯共履行民事赔偿1500元。河南省新蔡县古吕街道办事处人民街居民委员会于2014年7月29日出具证明，并经新蔡县民政局确认，证明罪犯熊辉家庭经济困难。根据罪犯收支明细表，该犯自2013年8月13日至2015年9月16日期间的月均消费约为191.88元，经济账户余额为1356.54元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省没收、收缴、追缴财物收据、贫困证明、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯熊辉在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯原判属严重暴力犯罪，犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大，对其减刑应当依法从严把握。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯熊辉减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2020年3月13日止），剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄燕慧
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 伍雪枝
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈耀锋
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0726民初794号
原告李树军。
被告李国强。
原告李树军诉被告李国强买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告李树军于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李树军撤诉。
案件受理费25元，由原告李树军负担。
审判员 胡金保
二〇一七年七月六日
书记员 白瑞艳
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁商初字第719号
原告南京金宝纸箱有限公司（组织机构代码13562617-4），住所地在南京市江宁区湖熟街道和进社区咸周路390号。
法定代表人茅昌文。
委托代理人朱卫江、周厚生，江苏泰和律师事务所律师。
被告武义天磊金属制日用品有限公司（统一社会信用代码91330723096099622B），住所地在浙江省武义县茭道镇胡宅垄村（浙江武义宇泰机械制造有限公司第1幢厂房二楼）。
法定代表人杨长柱。
原告南京金宝纸箱有限公司（以下简称金宝纸箱）与被告武义天磊金属制日用品有限公司（以下简称天磊公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告金宝纸箱的委托代理人周厚生到庭参加诉讼，被告天磊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金宝纸箱诉称：原被告签订2份加工定作合同，约定原告为被告加工各种规格的纸箱。合同签订后，原告共向被告提供了565231.2元的货物，被告仅付款25万元。现请求法院判令：1、被告立即支付货款315231.2元及利息（以315231.2元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率自2014年11月8日起计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告天磊公司未应诉，亦未答辩。
经审理查明：2014年10月8日，原告金宝纸箱与被告天磊公司签订加工定作合同1份，约定：被告向原告定作多种规格的纸箱，合计金额474234.5元，分3批交货，第一批从10月22日开始交货，到11月12日全部交完；结算方式为月结，收到货30日内结清货款。合同签订后，原告分别于2014年10月22日、10月24日、10月28日、11月4日、11月20日、11月29日、12月6日向被告交付纸箱，总金额为427775.5元。同年12月22日，原被告又签订1份加工定作合同，约定：被告向原告定作总金额为90715.7元的纸箱，于2015年1月10日全部交完；结算方式为月结，收到货30日内结清货款。合同签订后，原告于2015年1月20日、1月26日向被告交付了纸箱，总金额为137455.7元。
另查明，被告天磊公司于2014年12月4日支付货款50000元，于12月31日支付货款80000元，于2015年1月31日支付货款80000元，于2月28日支付货款20000元，于5月29日支付货款10000元，于6月27日支付货款10000元，合计付款250000元。
上述事实，有加工定作合同、送货明细、送货单、增值税发票、明细账及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为：合法的加工定作合同关系应予保护。原告依约向被告交付了纸箱，被告亦应依约支付货款。被告未按约支付货款，构成违约，原告主张被告支付货款及逾期利息具有事实和法律依据，本院予以支持。在2014年10月8日的定作合同项下，原告向被告交付了金额为427775.5元的纸箱，最后一批交货时间为2014年12月6日。因双方合同约定收货后30日内结清货款，故被告应于2015年1月5日前支付货款427775.5元。在2014年12月22日的定作合同项下，原告向被告交付了金额为137455.7元的纸箱，最后一次交货时间为2015年1月26日，故被告应于2015年2月25日前支付货款137455.7元。现被告仅付款250000元，未付清第一份合同的货款，故被告于第一份合同项下尚欠货款177775.5元，逾期利息应自2015年1月6日起算；于第二份合同项下欠付货款137455.7元，逾期利息应自2015年2月26日起算。原告主张逾期利息均自2014年11月8日起算缺乏法律依据，本院不予支持。被告天磊公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武义天磊金属制日用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京金宝纸箱有限公司货款315231.2元及逾期利息（以177775.5元为基数自2015年1月6日起，以137455.7元为基数自2015年2月26日起，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告南京金宝纸箱有限公司的其他诉讼请求。
如被告武义天磊金属制日用品有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费6383元，财产保全费2198元，公告费560元，合计9141元，由被告武义天磊金属制日用品有限公司负担（此款已由原告南京金宝纸箱有限公司垫付，被告武义天磊金属制日用品有限公司在给付上述款项时应一并加付该垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 倪 健
代理审判员 邹秋静
人民陪审员 刘秀玲
二〇一六年四月十四日
书 记 员 车 玉
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南中法刑执字第960号
罪犯陶世川，男，1975年6月12日出生，汉族，现在四川省川中监狱六监区服刑。
成都铁路运输中级人民法院于2006年4月5日作出（2006）成铁中刑初字第7号刑事判决，以被告人陶世川犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人陶世川不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2006年6月15作出（2006）川刑终字第311号刑事判决，以上诉人陶世川犯运输毒品罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。死缓期间因无故意犯罪，经四川省高级人民法院于2008年11月18日以（2008）川刑执字第1293号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；服刑期间因确有悔改表现，经四川省高级人民法院于2011年3月18日以（2011）川刑执字第449号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；本院于2013年8月23日以（2013）南中法刑执字第1499号刑事裁定减去有期徒刑一年零七个月。
执行机关四川省川中监狱根据该罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2015年4月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯陶世川在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2013年5月至2014年12月累计获得标准分111.6分，月平均5.58分。该犯处没收个人全部财产。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、学习成绩通知单、日考核记载表、加（扣）分审批表、考核积分统计台帐、监区民警集体评议笔录、监狱减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯陶世川确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陶世川减去有期徒刑十一个月。
刑期至2026年9月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王维登
审判员 胥雪梅
审判员 李 彪
二〇一五年四月八日
书记员 刘天龙
新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初4228号
原告新余洪客隆实业有限公司，住所地新余市洪客隆商业街D栋2区。
法定代表人熊英，该公司负责人。
被告吴秋姑，女，1965年8月11日生，住新余市渝水区。
本院在审理原告新余洪客隆实业有限公司与被告吴秋姑物业服务合同纠纷一案中，原告新余洪客隆实业有限公司于2017年10月10日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新余洪客隆实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告新余洪客隆实业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告新余洪客隆实业有限公司负担。
审判员 彭桃基
二〇一七年十月二十三日
书记员 罗小倩
青海省格尔木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2801执225号
申请执行人青岛万泰再生资源有限公司。
被执行人鲁之顶，男，汉族。
本院在执行青岛万泰再生资源有限公司申请执行鲁之顶追缴违法所得一案中，因被执行人鲁之顶正在服刑、暂无财产可供执行，经申请人青岛万泰再生资源有限公司申请，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
一、青海省格尔木市人民法院（2015）格刑初字第235号刑事判决书第三项判决内容本次执行程序终结。
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 孙豫奎
二〇一六年七月二十五日
书记员 唐荣军
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0202执1000号之七
申请执行人王炜，男，1979年2月5日出生。
被执行人梅青，男，1979年9月16日出生。
被执行人芜湖金碧辉煌装饰工程有限公司，住所地芜湖市鸠江区清水街道，统一社会信用代码：91340207771128192W。
法定代表人：洪青，经理。
被执行人佘林生，男，1949年12月1日出生。
本院受理的王炜与梅青、佘林生、芜湖金壁辉煌装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，该案审理过程中，本院以（2017）皖0202执1000号执行裁定书，冻结了被执行人佘林生名下银行账号，现申请执行人与被执行人达成协议，申请执行人申请解除对佘林生的银行账号的冻结。依据《人民法院执行工作若干问�的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人佘林生在中国农业银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘井东
二〇一七年六月二十八日
书记员 王 艳
芜湖市镜湖区人民法院执 行 决 定 书（2017）皖0202执1000号本院在执行王炜与梅青、芜湖金壁辉煌装饰工程有限公司、佘林生民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人佘林生具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：将被执行人佘林生纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年六月二十七日
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执2664号
申请执行人刘三平，男，1971年9月14日出生，住安徽省安庆市太湖县。
被执行人刘笃庆，男，1956年3月21日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人刘三平与被执行人刘笃庆建筑设备租赁合同纠纷一案中，被执行人刘笃庆外出去向不明，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年5月5日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执2664号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一七年五月八日
代书记员 孙肖丽
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1121执2664号申请执行人刘三平，男，1971年9月14日出生，住安徽省安庆市太湖县。被执行人刘笃庆，男，1956年3月21日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人刘三平与被执行人刘笃庆建筑设备租赁合同纠纷一案中，被执行人刘笃庆外出去向不明，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年5月5日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1121执2664号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员  林 蔚二〇一七年五月八日代书记员  孙肖丽
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民二终字第999号
上诉人（原审被告）天津南华制鞋有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇津围公路西侧。
法定代表人吴旭峰，董事长。
委托代理人昭日格图，该公司员工。
被上诉人（原审原告）天津得鑫源制鞋有限公司，住所地天津市宁河县廉庄乡廉庄村村外东侧50米处。
法定代表人刘树忠，经理。
委托代理人于胜利，天津市宁河区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人天津南华制鞋有限公司不服天津市宁河县人民法院（2015）宁民初字第3133号民事裁定，向本院提起上诉。请求撤销原审法院裁定，将本案移送至天津市宝坻区人民法院审理。理由：其已将主要办事机构所在地搬迁至天津市宝坻区，为方便审理，本案由被告住所地法院管辖更为适宜。
被上诉人天津得鑫源制鞋有限公司答辩认为，原审法院对本案有管辖权，要求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，天津得鑫源制鞋有限公司主张双方存在加工合同关系，其诉讼请求为要求天津南华制鞋有限公司给付加工费，故本案的争议标的为给付货币。因加工合同中未约定合同履行地，结合双方当事人的合同义务及本案争议标的，天津得鑫源制鞋有限公司为接收货币一方，其所在地为合同履行地，原审法院作为天津得鑫源制鞋有限公司住所地法院对本案有管辖权。综上，天津南华制鞋有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 郭 宇
代理审判员 王 晶
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 骁
速 录 员 贾玉维
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑终字第00525号
原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月22日被合肥市公安局蜀山分局取保候审，2015年7月29日被合肥市蜀山区人民法院取保候审，同年11月6日被合肥市蜀山区人民法院决定逮捕，同日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
合肥市蜀山区人民法院审理蜀山区人民检察院指控原审被告人刘某某犯诈骗罪一案，于2015年11月3日作出（2015）蜀刑初字第00301号刑事判决：一、被告人刘某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金一万元；二、责令被告人刘某某继续退赔被害人经济损失一万三千元。宣判后，原审被告人刘某某不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘某某申请撤回上诉。
本院认为：原判认定上诉人刘某某犯诈骗罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘某某申请撤回上诉系自愿行为，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘某某撤回上诉。
合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀刑初字第00301号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆文波
审 判 员 陈秀琴
代理审判员 董雪美
二〇一六年一月八日
书 记 员 黄圣全
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初3032号
原告：梅栋，居民。
被告：东台市东交驾校，住所地：东台市东台镇丁新村*组。
投资人：刘卫平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地：盐城市人民南路1号。
负责人：沃军，该公司总经理。
原告梅栋与被告东台市东交驾校(以下简称东交驾校)、被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司(以下简称平安财保盐城支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由代理审判员华佳于2016年5月23日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，因原告梅栋变更诉讼请求不宜适用小额诉讼程序，转为简易程序，于2016年7月15日再次公开开庭审理了本案。原告梅栋到庭参加诉讼，被告东交驾校、被告平安财保盐城支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梅栋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失8182.71元；2.依法判令被告承担自行车维修费用；3、诉讼费用由被告承担。审理中，梅栋申请撤回对潘小平的起诉，并变更诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计40159.37元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月6日，潘小平驾驶车牌号为苏J×××××学的小型客车沿S610省道由南向北行驶至S610省道东台段23公里837米处起步时，后方梅栋骑行的自行车与汽车相擦，发生交通事故，致两车受损，梅栋受伤。公安机关认定潘小平负事故全部责任，梅栋不负责任。潘小平所驾事故车辆在平安财保盐城支公司投保交强险和商业险。梅栋主张各项损失为：医疗费1885.76元，后续治疗费22000元（其中面部伤痕修复费2万元、牙齿矫正费2000元），误工费33天×400元/天=13200元，交通费1373.7元(其中从东台到时堰参加两次庭审产生的交通费按市场出租车费用标准120元/次×2次=240元；从东台到射阳鉴定产生的交通费633.7元；其它交通费500元)，车辆损失900元，鉴定费800元。
被告东交驾校未作答辩。
被告平安财保盐城支公司辩称，苏J×××××学车辆在平安财保盐城支公司投保交强险和限额为100万元的商业险（不计免赔），保险期限为2015年5月15日至2016年5月14日。对事故事实及责任认定无异议。医疗费应扣除10%的非医保部分。误工期限认可20天，误工费标准认可101元/天。交通费认可200元。物损认可900元。平安财保盐城支公司不承担鉴定费。后续治疗费待实际发生后再另行处理。
本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，潘小平驾驶车牌号为苏J×××××学的小型客车沿S610省道由南向北行驶至S610省道东台段23公里837米起步时，后方梅栋骑行的自行车与车辆相擦，发生交通事故，致双方车辆受损，梅栋受伤。东台市公安局交通警察大队对此作出第32098100S162520017号道路交通事故认定书（简易程序），认定潘小平承担此事故的全部责任，梅栋不承担此事故的责任。事故发生后，梅栋在东台市人民医院就诊治疗。医疗费总额为1885.76元。经本院委托，盐城市射阳县人民医院司法鉴定所于2016年6月16日出具盐射医司鉴所[2016]临鉴字222号鉴定意见书。鉴定意见为：1、梅栋因道路交通事故致头面部软组织挫伤、牙损伤误工期限30日。2、后续治疗费待实际费用发生后另行诉讼解决。鉴定意见书分析说明：被鉴定人需行面部瘢痕修复及牙齿矫正术，因面部瘢痕修复费收费标准不统一，难以确定，故待实际费用发生后另行诉讼解决。梅栋支付鉴定费800元。
另查明：苏J×××××学小型客车在平安财保盐城支公司投有交强险和限额为100万元的商业险（不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有梅栋提交的道路交通事故认定书（简易程序）、门诊病历、医疗费票据、医疗证明书、个体工商户营业执照、机动车辆保险单（正本）、司法鉴定意见书、鉴定费票据，及原告方的当庭陈述等予以证明。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。潘小平驾驶小型客车起步时，后方梅栋骑行的自行车与车辆相擦，发生交通事故，致双方车辆受损，梅栋受伤。梅栋有权要求赔偿义务人予以赔偿。
关于梅栋主张的各项损失：1.关于医疗费问题，平安财保盐城支公司辩称医疗费应扣除10%的非医保部分，但平安财保盐城支公司未能提交相关证据证实其主张，故本院不予采信。2.关于后续治疗费，鉴定意见书分析说明面部瘢痕修复费收费标准不统一，难以确定，鉴定意见为后续治疗费待实际费用发生后另行诉讼解决。梅栋主张面部伤痕修复费2万元和牙齿矫正费2000元，证据不够充分，故本案中不予支持。梅栋可待后续治疗费实际发生后另行主张权利。3.关于误工费问题，可根据梅栋的年龄、受伤、治疗情况和鉴定意见，结合梅栋的主张和所举证据认定。误工期限为30天，误工费标准为37173元/年。梅栋主张误工费标准为400元/天，但其仅提供经营者姓名为梅栋的东台市某电器服务中心个体工商户营业执照（经营范围及方式为家用电器配件零售及维修服务），其未能提供充分证据证实其主张，故本院不予采信。4.关于交通费问题，结合梅栋就医地点、时间、人数、次数等实际情况，酌定交通费200元。5.关于财产损失问题，梅栋、平安财保盐城支公司一致认可财产损失900元，本院照准。
经审核，梅栋因该事故造成的合理损失为：医疗费1885.76元，误工费30天×37173元/365天=3055.32元，交通费200元，财产损失900元，鉴定费800元，合计6841.08元。
苏J×××××学小型客车在平安财保盐城支公司投有交强险和限额为100万元的商业险（不计免赔），且该事故发生在保险期限内，故平安财保盐城支公司应在交强险限额内赔偿6041.08元。东交驾校、平安财保盐城支公司经本院传票传唤庭审时未到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险限额范围内赔偿原告梅栋因交通事故所致的损失6041.08元（此款汇至原告梅栋指定的银行账户：开户行为中国工商银行，账号为62×××26，户名为梅栋）；
二、被告东台市东交驾校在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告梅栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费804元，减半收取402元，鉴定费用800元，合计1202元，由原告梅栋负担542元，被告东台市东交驾校负担400元，被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 华佳
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 朱亚
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初6819号
原告：矫某。
被告：刘某1。
被告：刘某2。
原告矫某与被告刘某1、刘某2赡养纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告矫某于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告矫某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由矫某负担。
审判员 霍忠
二〇一七年九月六日
书记员 王婷
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1974号
原告：赖主峰，男，1976年7月28日生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：钟宏威，江西博韬律师事务所律师。
被告：萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司，住所地：江西省萍乡市萍乡经济开发区三田管理处，统一社会信用代码：91360301716502882C。
法定代表人刘电益。
委托诉讼代理人：尹亚原，江西原冶律师事务所律师。
原告赖主峰与被告萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司定作合同纠纷一案，本院立案�理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖主峰及其委托代理人钟宏威、被告委托代理人尹亚原均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款114365元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月10日，被告向原告下订单，向原告定作包装用托盘，并约定具体数量按电话通知送货，开始约定单价为70元/套，后被告发现仅订做托盘无法满足其产品包装要求，遂通知原告每套产品加托盘盖板一个，单价变更为85元/套。此后，原告一直按被告要求进行生产并送货直至2014年9月。被告陆续向原告支付货款，至2016年2月1日支付20000元后，至今未再继续付款。自原告向被告供货时起，被告应付全部货款为894365元，已付780000元，尚欠114365元未付。经原告多次催讨无果，特诉至贵院，望判如所请。
被告辩称，1、欠款数额与原告诉请不相符；2、原告送的货物存在质量问题，被告已告知过原告，但原告一直没解决。
本院经审理认定事实如下：2011年10月10日，被告萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司向原告发出一份托盘订单，约定被告向原告定作托盘用于公司产品装载，托盘规格为长度1.2米，宽度1米，计划2000（套）左右，单价70元/套，注明材质用较好的，按电话通知送货。订单上有被告法定代表人刘电益签字并注明：同意按此价结算。后经双方协商，约定每套托盘加做盖板一个，单价变更为85元/套。原告按约进行托盘、盖板的定作，并雇请汤某、杨某等人进行了加工、制作及送货的工作，共向被告发送约定的定作物计2000套。该订单完成后，原告应被告要求开始长期向其发送定作物（主要含托盘、盖板等物），并�被告向原告出具入库单据进行确认接收，被告亦不定时向原告支付货款。自2012年6月5日起到2014年7月1日期间，被告向原告出具了63张入库单（载明了每套托盘单价85元以及数量、金额），共计金额718702元。被告在2016年2月1日向原告支付最后一笔20000元的货款后，已向原告支付货款计780000元。嗣后未再付款，原告遂诉至本院。
以上事实有被告于2011年10月10日出具的订单一份、入库单63张、《关于要求赖主峰木材加工厂处理托盘事项告知函》一份、证人汤某与杨某的证言、原告的送货日记单（有上述二证人签字）、以及本院的庭审笔录在案予以佐证，足以证实。
本院认为，原告已就双方存在定作合同关系履行了举证义务，被告亦未对双方的定作合同关系提出异议，故本院认定原、被告之间已形成了合法、有效的定作合同�系。结合原、被告举证、质证及庭审查明的情况，归纳以下焦点：
关于2011年10月10日订单的履行情况及单价问题。原告对此提交了被告出具的订单、《关于要求赖主峰木材加工厂处理托盘事项告知函》、63张入库单（载明的单价为85元）以及证人汤某、杨某关于当时向被告送货及制作托盘、盖板的证言。本院认为，上述证据已形成完整的证据链，足以证实原告向被告供应了托盘（含盖板）的事实。被告辩称原告没有提供当时的入库单，不能确定送货数量及金额。对此辩解，原告的解释是，当时双方已就该订单的交付情况进行了结算，并应被告要求将相关单据交还给了被告。结合举证情况、双方嗣后的合作行为以及本地的交易习惯，本院有理由相信原告的解释。而且被告属于管理较规范的企业，在接收原告所送货物时，履行了较严格的材料入�制度，有相关经办人员在一式三联的入库单上签名，原告所持有的是第二联，因此本院有理由相信被告的有关部门尚保存有2011年10月10日订单的入库单，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。被告对其辩解没有提供相应的证据证实，根据该规定，本院推定原告主张已向被告发送2000套定作物及每套85元的事实成立。
关于2012年6月5日至2014年7月1日期间63张入库单的问题。被告虽然对该63张入库单的真实性提出异议，但没有提供反驳证据。本院认为，该63张入库单均为原件，每份单号不重复，其顶部名称系打印的“萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司入库单”，且部分有签收印章。结合原告列举的其他证据，能够与该组证据相互印证，故本院对该63张入库单的真实性、合法性、关联性予以认定，其对应的金额为718702元。
关于货款总额及支付的问题。结合上述两点的论述，原告向被告送货的总金额为：2000套×85元+718702元=888702元。原告自认被告已支付780000元货款，被告认为要与财务对账才能确认，本院在庭审时就该事实向被告进行了说明及询问，但至今被告没有向本院明确表示肯定或者否定，亦未向本院提供相应证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”。据此，本院认定被告已支付了780000元货款给原告，被告尚欠原告货款108702元。
关于被告提出的质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。被告向原告出具的入库单中载明了定作物的数量、价格等情况，被告亦向原告支付了大部分货款，而就目前证据分析，被告仅于2016年9月30日向原告出具了《关于要求赖主峰木材加工厂处理托盘事项告知函》，该告知时间距原告最后一次向被告供货日期（2014年7月1日）已超过两年期间，同时被告亦未提供足够证据证实货物存在质量问题，故本院对该辩解意见不予采纳。
综上，原告要求被告支付114365元货款的请求，本院予以部分支持。经本院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十五条之规定，判决如下：
被告萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赖主峰支付货款108702元；
驳回原告赖主峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2587元，由原告赖主峰负担128元，由被告萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司负担2459元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 叶 伟
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 陆彦秀
江西省大余县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0723刑初66号
公诉机关江西省大余县人民检察院。
被告人彭古文，男，1964年3月21日出生于江西省大余县，汉族，初中文化，无业，住大余县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月9日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于大余县看守所。
辩护人李永辉，江西启光律师事务所律师。
大余县人民检察院以余检刑诉[2017]67号起诉书指控被告人彭古文犯故意伤害罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大余县人民检察院指派检察员谢尊平出庭支持公诉，被告人彭古文及其辩护人李永辉到庭参加诉讼。审理期间，大余县人民检察院因补充侦查，于2017年12月12日提出延期审理建议，本院于同日决定延期审理，2018年1月11日，大余县人民检察院提请本院恢复审理。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月9日上午，彭某2因在大余县黄龙镇长胜村垇头组余岭大道旁彭某3家前方的一块空地上堆放沙子，遭到彭某3家人朱某、彭某1的阻拦，彭某2便驾驶一辆皮卡车堵在进出彭某3家的路上。彭某3打电话叫李某1前去处理，彭古文接到彭某2的电话也开车来到现场。李某1来到现场后与彭某2发生了争吵，并用柴刀砍了彭某2的皮卡车车顶一刀，促使彭某2驾车离开了现场。此时彭古文将轿车停在余岭大道花池旁，李某1便拿着柴刀向彭古文走去，彭古文见状就从轿车上拿出一把劈刀，两人举刀相向时，彭古文先出手将李某1砍倒在地，劈刀的刀刃松脱后，彭古文继续用刀棍击打李某1，致使李某1头部、手臂、腿部等部位受伤。经鉴定，李某1的人体损伤程度为轻伤一级。公安机关接到彭某1的报警后及时到现场处理，并将彭古文带离接受调查，彭古文到案后如实供述了自己的罪行。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相关证据材料，公诉机关认为被告人彭古文的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议对被告人彭古文判处有期徒刑七个月至九个月，提请本院依法判处。
被告人彭古文对公诉机关的指控不持异议。其辩护人的意见是：彭古文的行为带有正当防卫的性质，受害人有重大过错。彭古文与李某1达成了刑事和解协议，取得了被害人的谅解。彭古文打伤李某1后，在明知有人报警的情况下，一直在现场等候办案民警调查处理，归案后如实供述，可以认定为自首。建议法庭对其适用管制或短期徒刑。
经审理查明：2017年7月9日上午，被告人彭古文的弟弟彭某2与彭某3在余岭大道发生邻里纠纷，彭某3打电话叫李某1前去处理，彭古文接到彭某2的电话也开车来到现场。李某1来到现场后与彭某2发生了争吵，并用柴刀砍了彭某2的皮卡车车顶一刀，促使彭某2驾车离开了现场。此时彭古文将轿车停在余岭大道花池旁，李某1便拿着柴刀向彭古文走去，彭古文见状就从轿车上拿出一把劈刀，两人举刀相向时，彭古文将李某1砍倒在地，劈刀从刀把中脱落，彭古文继续用刀把击打李某1，致使李某1的头、手臂、腿等部位受伤。经鉴定，李某1的人体损伤程度为轻伤一级。公安机关接到彭某1的报警后及时到现场处理，并将彭古文带离接受调查，彭古文到案后如实供述了自己的罪行。
本案审理期间，彭古文与李某1达成了赔偿协议并支付赔偿款25万元，李某1对彭古文的行为表示谅解，并向本院申请撤回对彭古文民事部分的起诉，本院予以准许。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证，常住人口信息、受案登记表、归案情况说明、李某1入院治疗病历资料、法医学人体损伤程度鉴定书、行政处罚决定书、刑事和解协议、谅解书、收条等书证，被告人彭古文的供述，被害人李某1的陈述，证人彭某1、彭某2、朱某、黄某、张某的证言，现场勘验检查工作记录、现场方位示意图及照片等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人彭古文故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人彭古文归案后能够如实供述自己的犯罪事实，同时积极赔偿被害人的经济损失，取得对方的谅解，且被害人对本案的引发具有过错，可对被告人彭古文从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议及辩护人提出的相应辩护意见，符合本案的事实，本院予以采纳。关于辩护人提出被害人的行为存在重大过错的辩护意见，经查，被害人在本案中的过错行为尚未构成犯罪，且其违反治安管理处罚规定的行为也不属情节严重，因此被害人的行为在本案中不属严重过错。关于辩护人提出被告人彭古文具有自首情节的辩护意见，经查，彭古文在侦查阶段时供述，其被抓可能是一直在现场的彭某1报了警，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》关于“明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的”可认定为自动投案的规定，现有证据不足以认定被告人彭古文明知他人报了警的事实。因此彭古文不具备自动投案的条件，其行为不构成自首。关于辩护人提出被告人彭古文系防卫过当的辩护意见，经查，彭古文受邀到现场后，在被害人拿柴刀向其走来时，被告人彭古文立即从轿车上拿出一把劈刀与被害人对抗，在对抗过程中致被害人轻伤一级，其行为不具有正当防卫所应具备的防卫性和目的正当性，不符合防卫过当的本质特征。故辩护人的上述三点辩护意见不成立，本院均不予采纳。根据被告人彭古文的犯罪事实、情节、认罪态度和悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭古文犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月9日起至2018年2月8日止。）
二、随案移送的作案工具木棍一根，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 钟 利
人民陪审员 罗贤校
人民陪审员 梁模杨
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 曾春艳
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和共犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省大余县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）赣0723刑初66号
附带民事诉讼原告人李某，男，1975年12月22日出生于江西省大余县，汉族，小学文化，住大余县。
委托诉讼代理人张长征，江西镜明律师事务所律师。
被告人彭古文，男，1964年3月21日出生于江西省大余县，汉族，初中文化，无业，住大余县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月9日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于大余县看守所。
本院于2017年9月14日立案受理了被告人彭古文故意伤害一案，本案审理过程中，附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼。现附带民事诉讼原告人李某因其与被告人彭某就民事赔偿问题达成赔偿协议并履行完毕，向本院提出撤诉申请。
本院认为：附带民事诉讼原告人李某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予附带民事诉讼原告人李某撤诉。
审 判 长 钟 利
人民陪审员 罗贤校
人民陪审员 赖后清
二〇一八年一月十六日
书 记 员 曾春艳
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执367号
申请执行人黄良庆，男，1963年10月12日出生，住浦江县。
被执行人黄骏骏，男，1984年3月27日出生，住浦江县。
被执行人周红玉，女，1984年2月19日出生，住浦江县。
本院在执行黄良庆与黄骏骏、周红玉（2017）浙0726执367号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初8491号判决书已于2016年12月26日发生法律效力。申请执行人黄良庆于2017年01月10日向本院申请执行，要求被执行人黄骏骏、周红玉支付执行款112000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执367号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 季程隆
二〇一七年四月十七日
代书记员 杨光亮
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执367号申请执行人黄良庆，男，1963年10月12日出生，住浦江县。被执行人黄骏骏，男，1984年3月27日出生，住浦江县。被执行人周红玉，女，1984年2月19日出生，住浦江县。本院在执行黄良庆与黄骏骏、周红玉（2017）浙0726执367号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初8491号判决书已于2016年12月26日发生法律效力。申请执行人黄良庆于2017年01月10日向本院申请执行，要求被执行人黄骏骏、周红玉支付执行款112000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执367号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年四月十七日代书记员 杨光亮
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执452号
申请执行人余兴宝，男，汉族，1972年1月29日生，住湖北省竹山县。
被执行人常州胜凯环境治理服务有限公司，住所地江苏省常州市金坛区。
法定代表人徐爱平，该公司董事长。
余兴宝与常州胜凯环境治理服务有限公司社会保险待遇争议纠纷一案，本院于2017年1月23日立案执行。
经审查，因常州胜凯环境治理服务有限公司不服常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月21日作出的常金劳人仲案字（2016）第716号仲裁裁决，已向常州市金坛区人民法院提起诉讼，本院已立案受理，故常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会作出的常金劳人仲案字（2016）第716号仲裁裁决书尚未发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（1）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人余兴宝的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 何 龙
代理审判员 杜宏亮
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 师菊嫄
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第555号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人林某，男，l970年7月1日出生于上海市，汉族，初中文化，无业，住上海市闵行区x镇x村*号；因本案于2013年11月27日被取保候审。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检刑诉（2014）501号起诉书指控被告人林某犯故意伤害罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员王某出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年11月18日20时许，被�人林某在上海市闵行区金平路XXX弄XXX号XXX室内与前妻张甲因商谈离婚财产问题发生纠纷。期间，被告人林某挥拳击打张甲的头面部，致张甲左眼眶内侧壁、下壁骨折，经鉴定构成轻伤。
经他人报警，被告人林某被民警抓获。到案后，其如实供述了上述事实。
在审理中，经调解被告人林某赔偿被害人张甲的经济损失，得到被害人的谅解。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张甲的陈述，证人张乙的证言，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的鉴定书，公安机关出具验伤通知书、现场勘查笔录及照片，工作情况、刑事附带民事调解书、谅解书、收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人林某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其赔�被害人经济损失并得到谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人林某提出事发后留在现场并接受民警调查，系自首的辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人林某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审 判 长 黄 江
代理审判员 劳玉华
人民陪审员 徐雯婷
二〇一四年三月十三日
书 记 员 俞婧婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起�算。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏商初字第00154号
原告山西新大晋航空服务有限公司，住所地太原市万柏林区漪汾街10号麦特摩尔大厦10层1004室。
法定代表人王涛，总经理。
被告山西新北方集团有限公司，住所地太原市杏花岭区解放路中联钢大厦5楼。
法定代表人焦金栋，董事长。
被告山西金栋矿业集团有限公司，住所地太原市林场河边路1号。
法定代表人焦金栋，董事长。
原告山西新大晋航空服务有限公司与被告山西新北方集团有限公司、山西金栋矿业集团有限公司委托合同纠纷一案中，原告山西新大晋航空服务有限公司于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告山西新大晋航空服务有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山西新大晋航空服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取827元，由原告山西新大晋航空服务有限公司负担。
审判员 孔一军
二〇一五年九月八日
书记员 孙锦旗
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1102刑初290号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人王某，居民。因本案，于2015年12月24日被取保候审。
辩护人李欣，浙江汇时律师事务所律师。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2016）279号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院依法指派检察员徐志和出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人李欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月21日23时50分许，被告人王某饮酒后驾驶浙K×××××号小型轿车，行驶至丽水市莲都区丽青路157号门口路段时，因涉嫌实施醉酒后驾驶机动车的违法行为被执勤民警查获。经现场呼气式酒精含量检测，其血液酒精含量为146.2mg／100ml，后经血液中乙醇含量测定，被告人王某血液中乙醇含量为174mg／100ml。
另查明，被告人王某在案发时有拒绝公安机关依法检查案件的情节。案发后，被告人王某劝说他人到公安机关投案，有立功表现。
上述事实，被告人王某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：1、户籍证明，证明被告人王某的身份情况；2、被告人王某的供述，证明其于2015年12月21日饮酒后驾驶浙K×××××号小型轿车被执勤民警查获，及其有归劝他人到公安机关投案的事实；3、证人曾某的证言，证明2015年12月21日晚，其与被告人王某一起在酒店吃晚饭，期间被告人王某大约喝过4瓶啤酒的事实；4、证人赵某、叶某的证言，证明被告人王某案发后归劝犯罪嫌疑人到公安机关投案的事实；5、丽水大众司法鉴定所检验报告书，证明被告人王某血液中乙醇含量为174mg／100ml的事实；6、呼气酒精测试单，证明被告人王某的呼气式酒精含量测试结果为146.2mg／100ml，及被告人王某拒绝在该测试单上签字的事实；7、血样提取登记表，证明抽取被告人王某血液检测酒精含量的事实；8、查获经过及现场照片，证明被告人王某在案发当晚驾驶机动车被查获的经过，及被告人王某拒绝在血醇检验标准包装袋封口处签名的事实；9、驾驶人及机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件，证明被告人王某持有驾驶证的情况及其所驾驶的机动车信息情况；10、违法犯罪记录查询证明，证明被告人王某无违法犯罪记录的情况；11、行政处罚决定书，证明被告人王某已被公安机关行政处罚吊销机动车驾驶证的事实；12、立功认定书，证明被告人王某劝说他人到公安机关投案，有立功表现的事实。
本院认为：被告人王某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某案发时有拒绝公安机关依法检查案件的行为，依法从重处罚。案发后，被告人王某有劝说他人到公安机关投案的立功表现，且如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。对被告人王某的辩护人提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十八条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（六）项的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算；罚金限本判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄奇新
人民陪审员 周丽珍
人民陪审员 王丹波
二〇一六年五月十六日
书 记 员 魏小云
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第26号
上诉人（原审被告）耿某某，男。
被上诉人（原审原告）李某某，女。
上诉人耿某某因与被上诉人李某某离婚纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：李某某与耿昭陆于1972年经人介绍认识，于1973年1月30日办理结婚登记。婚后，感情尚可，生育长子耿某甲，次女耿某乙，三子杨某某（随其干爹姓），三个子女均已成年。近年来，因耿昭陆经常饮酒，导致双方产生矛盾，发生吵闹。2008年4月李某某向昭阳区人民法院提起离婚起诉讼，后经调解和好。2010年8月，李某某以夫妻感情确已破裂为由再次向昭阳区人民法院提起离婚诉讼，2010年10月，昭阳区人民法院作出（2010）昭阳民初字第712号《民事判决书》，判决驳回李某某的诉讼请求。双方共同财产有：坐落于昭阳区某某乡某某村的砖混结构平房二间，21寸彩电1台，以及一些日常生活用品。双方无共同债权债务。
原审人民法院经审理认为，李某某与耿昭陆婚前有一定的感情基础，婚后已建立起夫妻感情。后耿昭陆经常饮酒导致双方产生矛盾发生吵闹，夫妻关系不融洽。李某某第一次提起离婚诉讼，经调解和好后，双方关系仍未改善。李某某第二次提起离婚诉讼，经判决不准离婚后，双方仍未和好。本次离婚诉讼，经调解和好无效，双方已无和好可能，李某某与耿昭陆之间的夫妻感情确已破裂，应准予离婚。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款之规定，判决：一、准予李某某与耿某某离�；二、坐落于昭阳区某某乡某某村的砖混结构平房二间，由李某某和耿某某各自管理使用一间，21寸彩电1台及日常生活用品全部归耿某某所有；三、驳回李某某的其他诉讼请求。案件受理费300元，由李某某负担。
宣判后，耿某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回李某某一审提出的诉讼请求或者判决李某某补偿耿某某人民币234000元。主要上诉理由：一、李某某与耿昭陆婚前有一定的感情基础，婚后感情一般，基本能和睦相处。双方偶尔发生口角及耿某某喜好饮酒是事实，但根本不像李某某所述的饮酒成性，酒后发疯。第一次提起离婚诉讼经调解和好后，耿某某已改掉饮酒的习惯，时常小心谨慎，而李某某却任性，对耿某某不理不睬，经常送其父亲到其兄弟家，很长时间不归家；二、2000年，李某某之父指使其三女婿状告家族，耿某某进行�阻，李某某之父怀恨在心，指使李某某与耿某某离婚，李某某任其父安排；三、耿某某退休后，返回家中照料家庭。干农活，料理家务，耿某某样样可以，但李某某一意孤行，不但自己冷落耿某某，还经常唆使其子殴打耿某某，有损耿某某的人格和尊严；四、李某某所述耿某某饮酒发疯，经常辱骂、殴打李某某等情况，纯属虚假；五、双方已年老，没有离婚的必要，只要双方换位思考，能搞好家庭关系。
被上诉人李某某二审辩称，耿某某的上诉，已超过上诉期限，并且其提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审诉讼中，除上诉人耿某某对原判认定夫妻感情确已破裂有异议外，各方当事人对原判认定的其余法律事实未提出实质异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。
综合各方诉辩主张，本案争议的焦点是：一、耿某某的上诉是否已超过上诉期限；二、李某某与耿昭陆之间的夫妻感情是否确已破裂及原判判决准予双方离婚是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、关于耿某某的上诉是否已超过上诉期限的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》八十二条第三款规定：“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”本案中，一审法院送达判决书的《送达回证》载明向耿某某送达判决书的时间为2013年10月11日，本案的上诉期限为15日，上诉期限的届满时间本应为2013年10月26日。因10月26日系星期六，处于节假日期间，因此上诉期限届满时间应为节假日后的第一日即为28日。耿某某于2013年10月28日向原审法院递交上诉状，并没有�过法定的期限，其上诉符合法律规定。
二、关于李某某与耿昭陆之间的夫妻感情是否确已破裂及原判判决准予双方离婚是否恰当的问题。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”本案中，李某某与耿昭陆因生活琐事感情出现裂痕，双方应当相互理解、关心，积极地改善夫妻关系，但双方经过前两次离婚诉讼，夫妻关系并没有得到改善，本次离婚诉讼，经调解和好无效。经过几次离婚诉讼，夫妻关系均未得到改善，李某某又坚持请求离婚，说明双方之间的感情已经破裂，无和好可能。原判认定李某某与耿昭陆之间的夫妻感情确已破裂，判决准予双方离婚并无不当。另外，耿昭陆提出要求李某某补偿234000元的问题，因其在一审诉讼中并没有提出该项诉讼请求，其在二审诉讼中提出，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十四条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，本院依法不予审查。
综上所述，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人耿昭陆的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人耿昭陆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 碧
审 判 员 杨 胜 洪
代理审判员 黄 家 玺
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 罗�
陕西省丹凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕1022民初60号
原告陈某某，女，1985年2月6日出生，汉族，居民。
被告王某某，男，1980年1月2日出生，汉族，居民。
本院在审理原告陈某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2016年3月23日以无法提供相关证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某提出的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告陈某某负担。
审判员 蔡建平
二〇一六年三月二十三日
书记员 雷 磊
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初1403号
原告：匡园，男
委托代理人：储迟，湖南云济律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：赵发攀，湖南云济律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。
被告：蔡兵，男
被告：胡敏，男
委托代理人：张熹，江西瑞州律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司，住所地常德市武陵区城东办事处竹园居委会洞庭大道288号。
委托代理人：宋念洋，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地江西省上高县学园路22号。
委托代理人：魏初军，江西华晟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告匡园与被告蔡兵、胡敏、中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。被告蔡兵经依法传票传唤未到庭参加诉讼，其余原、被告各方及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告胡敏偿还原告医疗费、后续治疗费等费用182422.52元；2、判令人保上高支公司对上述损失承担连带清偿责任；3、判令被告蔡兵对上述损失承担连带清偿责任；4、判令人保武陵支公司赔偿车上人员责任险2万元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月26日5时许，原告乘坐被告蔡兵驾驶湘J20B**轻型货车行驶至长张高速时，与被告胡敏驾驶的赣CK63**货车追尾相撞，事故造成原告与原告被告蔡兵两人受伤。交警部门出具交通事故认定书，认定蔡兵承担事故的主要责任，被告胡敏承担次要责任。被告胡敏的赣CK63**在人保上高支公司购买了交强险，原告的湘J20B**在人保武陵支公司购买了车上人员责任险，事故发生在保险期间内。经鉴定，原告的伤情构成十级伤残两处。
被告胡敏辩称：被告胡敏负事故的次要责任，原告的损失应当由各保险公司按照保险合同约定进行理赔。
被告人保武陵支公司辩称：蔡兵在我公司投保的保额为2万元座位险，由于蔡兵负事故的主要责任，免赔率为10%；原告诉请过高；不承担诉讼、鉴定费用。
被告人保上高支公司辩称：保险公司会依法理赔，但不承担诉讼、鉴定费用，另赣CK63**货车存在超载情形，在商业险范围内享有10%的免赔率。
保险公司会依法理赔，但不承担诉讼、鉴定费用。
经过原、被告各方的举证、质证，本院认定如下事实：2014年8月26日5时许，原告乘坐被告蔡兵驾驶的湘J20B**轻型货车行驶至长张高速时，与被告胡敏驾驶的赣CK63**货车追尾相撞，事故造成原告匡园、蔡兵两人受伤。交警部门出具交通事故认定书，认定蔡兵承担事故的主要责任，被告胡敏承担次要责任。被告胡敏的赣CK63**在人保上高支公司购买了交强险及保险金额为50万元的商业三责险（含不及免赔），被告蔡兵的湘J20B**在人保武陵支公司购买了车上人员责任险（乘客）（含不及免赔），保险金额为2万元，事故发生在保险期间内。经鉴定，原告的伤情构成十级伤残两处。
原告的损失为：1、医疗费63531.63元；2、误工费35411元（42494元÷360天×300天）；3、护理费6000元（60天×100元）；4、伙食补助费3400元；5、营养费3600元；6、鉴定费1300元；7、伤残赔偿金63443.6元（28838元×20年×11%）；8、精神损害抚慰金10000元。以上共计186686.23元。
本院认为，原告因此次交通事故受伤，依法应当得到赔偿。因此次交通事故中，有原告及蔡兵两人受伤，对于事故车辆赣CK63**投保的交强险在赔偿时，应当按照两被侵权人的损失比例进行赔偿，故被告人保上高支公司应当在交强险的赔偿范围内向原告赔偿27505元，除鉴定费1300元由被告胡敏承担外，剩余部分157881.23元应当按照事故责任比例承担，根据交警部门出具交通事故认定书，认定被告蔡兵承担事故的主要责任，被告胡敏承担次要责任，本院认为事故责任蔡兵、胡敏按照六四比例划分为宜。则被告人保上高支公司应当在三责险的赔偿范围内向原告赔偿63152.5元（157881.23元×40%），被告蔡兵承担90657.5元。被告人保上高支公司提出投保车辆赣CK63**存在超载行为，应当享有10%的免赔率，而投保车辆在投保时就三责险投保了不及免赔率险，保险公司不计免赔特约条款中约定“违反安全转载规定的，增加免赔率10%”的规定违反公平原则，加重了被保险人的责任，且没有证据证明保险公司尽到了详尽说明义务，对于被告人保上高支公司要求10%免赔率的要求，本院不予支持。原告因此次事故受伤，湘J20B**车辆在人保武陵支公司购买了车上人员责任险2万元，且投保了不计免赔率险，对于被告人保武陵支公司要求10%免赔率的要求，本院不予支持，被告人保武陵支公司应当赔偿原告车上人员责任险2万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告匡园90657.5元；
二、被告蔡兵于本判决生效之日起十日内向原告匡园赔偿90465元；
二、被告胡敏于本判决生效之日起十日内向原告匡园支付鉴定费1300元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司赔偿原告匡园20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3948元，减半收取1974元，由被告胡敏负担974元，被告蔡兵负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 汪俊
二〇一六年八月二十八日
代理书记员 伍扬
陕西省洛南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕1021刑初25号
公诉机关洛南县人民检察院。
被告人杨三朋，绰号“老三”，男，1987年5月20日出生于陕西省洛南县，2005年11月30日因犯抢夺罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑二年；2011年1月11日因犯盗窃罪被山西省永济市人民法院判处有期徒刑一年又六个月，宣告缓刑二年，并处罚金4000元；2011年11月30日又因犯盗窃罪被陕西省子洲县人民法院判决：（1）撤销山西省永济市人民法院（2011）永刑初字第39号刑事判决书主文第六条被告人杨三朋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又六个月，缓刑二年，并处罚金4000元缓刑部分的判决；（2）被告人杨三朋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又四个月，并处罚金5000元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑二年又八个月，并处罚金5000元，2013年6月4日刑满释放。2016年7月20日因涉嫌犯盗窃罪被洛南县公安局刑事拘留，同年8月26日被依法逮捕。现羁押于洛南县看守所。
洛南县人民检察院以洛检公诉刑诉[2016]151号起诉书指控被告人杨三朋犯盗窃罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洛南县人民检察院检察员李春安依法出庭支持公诉，被告人杨三朋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月1日，被告人杨三朋伙同马桂绒、杨淼（均另案处理）窜至洛南县寺耳镇寺耳街，将袁某腰包内现金1200元盗走。
2016年2月14日，被告人杨三朋、杨淼窜至洛南县亚美小区“XX烟酒茶庄”，从该茶庄的柜台上将店主江某存放在挎包内700元现金盗走。
2016年2月份，被告人杨三朋伙同马桂绒、杨淼窜至洛南县城人民路肖某经营的“XX商店”内，盗取黄硬盒芙蓉王牌香烟二条，经鉴定，价值500元；被告人杨三朋伙同马桂绒、杨淼又窜至洛南县古城镇新街杜某经营的“XX综合”商店内，盗取黄硬盒芙蓉王牌香烟二条，经鉴定，价值500元；被告人杨三朋伙同杨淼再次窜至洛南县城李某经营的“XX服装超市”内，盗取男士毛呢大衣一件，经鉴定，价值358元。
综上，被告人杨三朋盗窃作案五起，盗窃数额为3258元。
在侦查阶段中，被告人杨三朋能如实供述其多次盗窃作案的犯罪事实。
在审理过程中，被告人杨三朋已将所盗赃款退还被害人袁某200元、被害人肖某100元、被害人杜某100元。
上述事实，被告人杨三朋在开庭审理过程中亦无异议，且有110警情综合表、接受刑事案件登记表、抓捕经过、户籍证明信等书证；价格鉴定意见；辨认笔录及照片；被害人肖某、刘某、李某的陈述；另案处理的同案犯马桂绒、杨淼的供述及辩解；被告人杨三朋的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨三朋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人杨三朋刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；在盗窃的共同犯罪中，被告人杨三朋起主要作用，系主犯。公诉机关指控被告人杨三朋犯盗窃罪的事实及有关量刑情节成立，本院予以支持。被告人杨三朋系累犯，本应依法对其从重处罚，但考虑到其在侦查阶段能如实供述其罪行，认罪态度较好，且将400元赃款退还被害人，故可对其酌情从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨三朋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月20日起至2017年2月19日止），并处罚金2000元。
二、未追回的赃款、赃物，继续予以追缴或退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈轲
二〇一七年一月十九日
书记员 马莉
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民一终字第266号
上诉人（原审原告）：於德选。
委托代理人：牛善永，滕州市法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）：王广花，系上诉人於德选之妻。
委托代理人：王广俊。
被上诉人（原审被告）：杨锋。
被上诉人（原审被告）：孙适平（曾用名孙涛）。
被上诉人（原审被告）：张衡。
上诉人於德选、王广花与被上诉人杨锋、孙适平、张衡生命权纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第1872号民事判决；
二、发回枣庄市市中区人民法院重审。
审 判 长 李政远
代理审判员 单 伟
代理审判员 李 帅
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 蓝 月
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬民申字第18号
再审申请人（一审原告）：深圳市锦锋诚精密五金有限公司宁波分公司。
代表人：易光昭。
委托代理人：叶凤明。
被申请人（一审被告）：陈再兵。
再审申请人深圳市锦锋诚精密五金有限公司宁波分公司（以下简称锦锋诚公司）因与被申请人陈再兵确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2014年10月20日作出的（2014）甬余民初字第2131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
锦锋诚公司申请再审称：一审判决认定黄秀光系在上班途中死亡，该事实缺乏证据证明。综上，锦锋诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
本院认为：余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出的余劳仲案字（2014）第401号仲裁裁决认定黄秀光系在上班途中遇交通事故死亡，锦锋诚公司对余劳仲案字（2014）第401号仲裁裁决认定的事实无异议，故一审法院认定黄秀光系在上班途中遇交通事故死亡，并无不当。
综上，锦锋诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回深圳市锦锋诚精密五金有限公司宁波分公司的再审申请。
审 判 长 张金米
审 判 员 杜海平
代理审判员 何传兵
二〇一五年三月十九日
代书 记员 周维珍
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6691号
上诉人（原审被告）刘韬，男，汉族，1979年10月11日出生，住成都市温江区。
委托代理人周季兰，四川和睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄越玲，女，回族，1970年12月26日出生，住成都市龙泉驿区。
委托代理人廖权方，四川南北律师事务所律师。
上诉人刘韬与被上诉人黄越玲民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第1002号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，并于2015年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘韬及委托代理人周季兰，被上诉人黄越玲及委托代理人廖权方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月12日，黄越玲通过中国工商银行向刘韬转款15万元。后黄越玲通过多次打电话、委托律师向刘韬发律师函等方式催收欠款，刘韬均未履行还款义务，黄越玲催收未果，故起诉来院请求判如所诉。
原审法院查明以上事实有黄越玲提交的双方身份信息、中国工商行转款凭证、通话记录、录音及黄越玲的当庭陈述为证。
原审法院认为，双方虽然未签订书面的借款协议，但黄越玲举证证明其向刘韬转款15万元，通话记录中刘韬亦认可欠款的事实。而刘韬未到庭举证说明双方无借贷关系或存在其他法律关系。故本院认定双方之间建立了合法的借贷关系，因双方未约定借款利息及借款期限，刘韬应在黄越玲主张后的合理期限内偿还借款。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘韬于判决生效后十五日内偿还黄越玲借款本金150000元。减半征收案件受理费1650元，由刘韬承担。
宣判后，刘韬对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：一、撤销原审判决，在查清事实的基础上改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由黄越玲承担。其上诉主要理由为：1、原审判决程序违法。刘韬从未收到原审法院送达的文书，没有参加庭审，只是在丈母娘家收到原审判决才知道法院审理本案。另，本案诉争的借款15万元是黄越玲与其亡夫赵成华的夫妻共同财产，赵成华已经死亡，其女赵剑玥和其母邓廷珍都应是适格的原告。2、原审判决实体错误。黄越玲主张的借款15万元，实际是其亡夫赵成华为支持刘韬创业赠与的。但事后赵成华病重，黄越玲不尽妻子的义务，造成家庭内部矛盾，黄越玲反悔上述赠与行为。刘韬迫于无奈于2013年通过转账方式向黄越玲工商银行卡还款10万元，2013年底刘韬的丈母娘取款5万元向赵成华现金还款。现在所有款项已经还清。
被上诉人黄越玲答辩称，赵成华在世时，刘韬的岳父母也向其借款，刘韬转账她的10万元，并非归还本案的借款。赵成华生病时，刘韬所谓归还的现金5万元也非本案借款。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人刘韬为证明其主张举出下列新证据：1、（1995）法西外民初字第210号民事判决，证明赵成华的女儿赵剑玥是适格的原告。2、达州市中西医结合医院和达州市公安局通川区分局西城派出所出具的证明，证明赵成华的母亲邓廷珍是适格的原告。3、赵成华、赵剑玥、邓廷珍的身份证复印件，证明三人的身份信息。4、达州市中心医院死亡记录，证明赵成华于2014年3月9日死亡。5、2013年2月4日工商银行汇款凭证，2014年1月15日赵成洁工商银行取款凭证及证明两份，证明刘韬已还款的事实。被上诉人黄越玲质证认为，2012年转款时赵成华仍健在，该笔借款是黄越玲的个人借款，仅黄越玲享有追偿权。赵成洁的取款凭证与本案无关。另，上诉人刘韬申请证人赵剑玥出庭作证，赵剑玥向法庭陈述其出具的证明系其真实意思表示。被上诉人黄越玲质证认为，其未收到5万元的现金还款。
被上诉人黄越玲在原审中提交的证据有：通话录音、通话记录、2012年5月12日工商银行的个人业务凭证、律师函及邮寄回执。庭审中，刘韬质证认为，对通话录音及记录的真实性不予认可，对转账凭证的三性予以认可，没有收到律师函，对此不予质证。
本院查明的事实，除原审查明的2012年5月12日黄越玲通过中国工商银行向刘韬转款15万元，后黄越玲通过多次打电话、委托律师向刘韬发律师函等方式催收欠款外，另查明：2013年2月4日刘韬通过中国工商银行向黄越玲转账10万元。
本院认为，黄越玲与刘韬之间虽然未签订书面的借款协议，但黄越玲举证证明其向刘韬转款15万元，刘韬也举证证明从2013年起开始向黄越玲还款，双方对存在借贷的事实不持异议，故双方之间的借贷关系成立。本案的争议焦点为刘韬是否已经归还全部借款。刘韬在庭审中提交的赵成洁取款3万元的取款凭证及两份证人证言，欲证明刘韬已向黄越玲还款现金5万元，但赵成洁的取款凭证仅能证明赵成洁取款3万元的事实，两份证人证言也仅能证明赵成洁向赵成华还款5万元，且赵成华现已去世，对上述事实无法确认。且两位证人均与赵成洁及刘韬有亲属关系，证人证言的证明力较低。结合黄越玲与刘韬的转账往来，本院认为刘韬已向黄越玲还款10万元，剩余5万元未归还。刘韬的上诉请求部分成立，本院予以支持。综上，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第1002号民事判决；
二、刘韬于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还黄越玲借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费3300元，由刘韬负担1000元，黄越玲负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟学恩
代理审判员 唐欣欣
代理审判员 王 婷
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李娅飞
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民小字第10号
原告：刘爽，女，1976年4月20日出生，汉族，沈阳市铁西区金泰宝升行汽车电子用品商行会计。
被告：杨淑娟，女，1950年9月24日出生，汉族。
原告刘爽诉被告杨淑娟人格权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨守晶独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爽，被告杨淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爽诉称，2013年10月23日9时10分，原告刘爽正在沈河区大西路电子市场237站点等公交车，被告杨淑娟沿大西路南侧自东向西逆向骑自行车在公交车站点从背后将原告撞到，造成原告刘爽摔倒受伤，裤子撕破。公交认字第1460412号道路交通事故认定书认为杨淑娟与刘爽负同等责任。事故当时原告明确告诉被告不久前自己刚做完大手术，此次摔伤原告身体明显疼痛不适。可被告杨淑娟拒不理睬原告的一再请求送往医院救治的合理要求，并出言不逊，谩骂甚至推搡殴打原告，致使原告曾意识障碍，抽搐，呼吸困难。原告报警后经120救护车送往沈阳医学院附属中心医院（沈阳八院）救治，医生诊断为臀部外伤，遵医嘱休息三天，被撞后原告精神和生活受到极大影响，不能照顾自己，不能上班，也不能照顾年幼的孩子。现被告拒绝赔偿原告所受损失，请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费人民币1,054.3元、误工费人民币800元、护理费人民币361.8元、营养费人民币200元、交通费人民币159元、财产损失费人民币200元、精神抚慰金人民币200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨淑娟辩称，对事故责认定书没有异议，原告所述不符合事实，原告所说时间、地点均属实，当时是原告自己碰到被告的车，原告当时说刚从医院做完手术，被告就认为应该帮她，被告主动扶的原告，原告起来后首先没说看病，而是说让被告给她打个车，被告问她家在哪，原告说在铁西，被告想给原告人民币50元打车，原告要人民币100元，被告当时没同意，故双方发生了口角，此后被告打122报的交警，警察出警后调解不了，后来带原、被告一同去了沈河大队的事故科并出具了事故责任认定书，被告认了同等责任，对事故认定书没有异议。后原告自行叫120去医院。沈河区有很多医院，但原告却去了铁西区，被告认为是原告做了手脚，被告不认可该医院的诊断。同意按照50%进行赔偿，但当时原告不同意。被告家中困难，为了原告导致被告工作丢了，要求原告给予被告一定赔偿。
经审理查明，2013年10月23日9时10分，原告刘爽与被告杨淑娟于沈阳市沈河区大西路电子市场237公交车站发生交通事故，事故造成原告受伤。事故经沈阳市公安局交通警察支队沈河区大队认定，双方负同等责任。后原告至沈阳医学院附属中心医院治疗，被诊断为臀部外伤，休息三天。
上述事实，有当事人当庭陈述，道路交通事故认定书、人口基本信息、出租车票据、工资收入证明、工资发放表、医疗费票据、辽宁省急救医疗收据、用药明细。门诊病历、诊断书等证据经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。受害人因侵害人的过错行为遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。故本案中，原告刘爽因交通事故而造成的合理、合法的损失应由被告杨淑娟按照交通事故认定书所确定的责任比例进行赔偿，被告杨淑娟关于对原告所有损失均不予认可的抗辩，本院不予支持。
关于原告主张的医疗费问题，系该次事故产生的直接损失，根据相关票据计算，原告支付医药费人民币1,054.3元，本院依法予以确认。由于被告杨淑娟在事故中负同等责任，故该项损失杨淑娟应按50%，即人民币527元（1,054.3×50%=527）赔偿。
关于原告主张的交通费问题，原告去就医时由120急救车送至医院，该笔费用已包含在医疗费之中。根据原告的就诊情况，本院酌定为人民币100元，由于被告杨淑娟在事故中负同等责任，故该项损失杨淑娟应按50%，即人民币50元（100×50%=50）赔偿。
关于原告主张的财产损失问题，根据原告物品受损事实，本院酌定为人民币100元，由于被告杨淑娟在事故中负同等责任，故该项损失杨淑娟应按50%，即人民币50元（100×50%=50）赔偿。
关于原告主张的误工费问题，根据原告单位工资发放的基本情况和务工时间，原告误工费应为人民币664元（5,000÷30×4=664），由于被告杨淑娟在事故中负同等责任，故该项损失杨淑娟应按50%，即人民币332元（664×50%=332）赔偿。
关于原告主张的护理费、营养费、精神抚慰金，原告并未住院，病历中并无该各项医嘱，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨淑娟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘爽医疗费人民币527元；
二、被告杨淑娟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘爽交通费人民币50元；
三、被告杨淑娟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘爽财产损失费人民币50元；
四、被告杨淑娟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘爽误工费人民币332元；
五、驳回原告刘爽的其他诉讼请求及被告杨淑娟的其他抗辩。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告杨淑娟承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨守晶
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 李 宁