上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9133号
上诉人(原审原告、反诉被告)：朱敏，女，1982年3月17日出生，户籍所在地江苏省宿迁市。
委托诉讼代理人：吴杰，上海恒衍达律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：上海春泓资产管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：胡成云，总经理。
委托诉讼代理人：吴慧，女，该公司员工。
上诉人(原审被告)：上海春泓股权投资管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：吴慧，总经理。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。
上诉人朱敏因与上诉人上海春泓资产管理有限公司(以下简称“春泓资产公司”)、上海春泓股权投资管理有限公司(以下简称“春泓投资公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱敏的上诉请求：撤销一审判决第三、五项，依法改判春泓资产公司、春泓投资公司赔偿朱敏人民币(以下币种均为人民币)673,000元，并支付违约金50,000元。事实和理由：一审法院酌定朱敏在履行合同过程中的损失为60,000元，与朱敏实际支出的费用相差较大，一审法院认定春泓资产公司、春泓投资公司违约，应当考虑朱敏的违约金请求，要求对损失认定以及违约金予以改判。
春泓资产公司、春泓投资公司辩称，不同意朱敏的上诉意见，朱敏是要开设火锅餐饮的，主要的障碍就是消防，上海市平型关路451、453号优尚广场第一层107单元及第二层部分房屋(以下简称“系争房屋”)所在大楼之前有过大消防，现在的消防不是办不出，而是需要补充一些资料，整个大楼有好几家经营单位，其他单位的消防都办成功了，朱敏当时仅敲了一面墙，根本没有按照开餐饮的目的去装修，所有问题还是在朱敏自身，一审法院认定合同解除的理由是合同目的不能实现，并认定春泓资产公司、春泓投资公司违约错误，同意合同解除，但不同意赔偿。
春泓资产公司、春泓投资公司的上诉请求：撤销一审判决第二、三、六项，依法改判支持春泓资产公司一审中反诉请求的第二、三、四、五项，不同意返还租金、管理费、租赁押金、工程费及水电押金。事实和理由：租赁合同中约定的春泓资产公司的义务是配合朱敏办理证照，现朱敏已经取得营业执照，朱敏办理其他许可证等不是春泓资产公司的配合协助内容。双方签订补充协议约定的文件，春泓资产公司都给过，关于油烟管道净化装置合同证明，是需要朱敏装修后去有关部门申请的，春泓资产公司履行了配合义务，没有达到根本违约的程度，提供文件不全不能成为租赁合同解除的依据，也不能成为认定春泓资产公司、春泓投资公司违约的依据。一审法院向消防支队调查的情况，没有笔录也没有当庭出示并给当事人机会答辩，程序违法。同一大楼其他经营单位都可以自行办理消防，但朱敏至今没有进行装修也没有去申报消防，一审法院认定春泓资产公司应承担责任错误，二层的环保设施竣工验收以及排水许可都需要朱敏在装修后进行申报，现朱敏没有进行装修也没有办理申请，责任不在春泓资产公司，一审法院认定春泓资产公司应承担责任错误。朱敏没有提供证据证明其在装修上做了投资，其根本没有进一步装修施工，一审法院判决春泓资产公司赔偿60,000元装修费错误。春泓资产公司是转租，需要向出租人支付租金，在春泓资产公司配合的情况下，朱敏不能以不付租金作为对抗，朱敏不付租金的行为已经构成违约。本案合同解除原因是朱敏无力支付租金，而不是春泓资产公司违约，一审判决错误，应予纠正。
朱敏辩称，不同意春泓资产公司、春泓投资公司的上诉请求，在双方签订合同之前，春泓资产公司、春泓投资公司已经知道朱敏是经营火锅店，属于大餐饮需要消防证照，其他经营单位与朱敏要开的火锅店性质不同，要求也不一样。在签订第一份补充协议后，朱敏就准备装修，之后停了三个多月，朱敏又找人进行装修，一审法院没有认定朱敏有人工费损失是错误的，虽然施工费没有付，但朱敏签了合同，找人做了设计，肯定是要支付费用的。一审法院在认定春泓资产公司、春泓投资公司违约的情况下，判决不支持违约金也不支持损失，是不公平的。
朱敏向一审法院起诉请求：1、判令朱敏与春泓资产公司于2014年7月23日签订的物业租赁合同以及朱敏与春泓资产公司、春泓投资公司签订的两份补充协议于2015年2月23日解除；2、判令春泓资产公司、春泓投资公司返还朱敏已经支付的租金、管理费、押金等合计448,680元；3、判令春泓资产公司、春泓投资公司赔偿朱敏为履行合同提前支付的各项费用673,000元；4、判令春泓资产公司、春泓投资公司赔付朱敏合同违约金50,000元。
春泓资产公司一审中提起反诉请求：1、判令双方于2014年7月23日签订的租赁合同以及两份补充协议于2015年7月7日解除；2、判令朱敏支付2014年12月16日至2015年7月7日止的租金(按89,780元/月的标准计算)；3、判令朱敏支付违约金269,340元；4、判令朱敏支付逾期支付租金的滞纳金(根据合同8.2条约定，按照每季度应付租金为本金，按每日千分之一计算，自应付租金之次日起计算至判决生效之日止)；5、判令朱敏支付免租期3.5个月的租金314,230元(按89,780元/月的标准计算)。
一审法院认定事实：案外人上海彭浦商品住宅开发总公司(以下简称“彭浦公司”)将其所有的上海市平型关路451、453号房屋出租给春泓投资公司，并授权春泓投资公司、春泓资产公司将房屋进行分割、对外转租，授权期限为2013年3月1日至2023年2月28日。
2014年7月23日，朱敏(乙方)与春泓资产公司(甲方)签订一份《物业租赁合同》约定，甲方将其合法拥有出租权的系争房屋出租给乙方使用(租赁范围及租赁单元以附件1中平面图标注的阴影范围为准)，总建筑面积约785.75平方米。乙方租赁物业的营业执照由乙方自行办理，甲方协助并提供相关资料(详见补充协议)。甲方于2014年8月1日之前将房屋交付乙方，如不能按时交付，则装修期顺延。装修期自甲方交付房屋之日起共计二个月，即至2014年9月30日止。装修期间免租金(不免管理费)。若乙方在本合同未到期内解除本合同，除了依本合同第8.3条规定不予退还押金外，乙方还应赔偿甲方前述装修期内按合同约定计算的全部租金。租赁期限自2014年8月1日至2019年9月30日止，共计五个年度零两个月。房屋租赁价格为89,780元(含物业管理费，甲方在每次收到费用后一周内开具发票)，从第2年开始每年环比增涨3%，即装修期2个月，管理费9,560元/月；第一个租赁年度，89,780元/月，1,077,360元/年；第二个租赁年度，92,473元/月，1,109,676元/年；第三个租赁年度，95,248元/月，1,142,976元/年；第四个租赁年度，98,105元/月，1,177,260元/年；第五个租赁年度，101,048元/月，1,212,576元/年。租金支付方式为押三付三，即押金为269,340元。租金每三个月支付一期(前半年租金可以每月一付)，租金为先付后用。乙方除首期租金与押金同时支付，每期租金乙方应于应支付起始日前的十五个工作日之前支付下一期的租金。本合同签订后7日内乙方应向甲方支付全额租赁押金269,340元和首期应付租金89,780元以及装修期管理费9,560元共计368,680元。合同6.5条约定，“在下列情况下，均视为乙方违约，甲方为挽回损失有权不需通知乙方并甲方不承担任何责任立即自行关闭乙方承租之物业，并本合同立即自动终止：(1)乙方未在规定的时间和地点按本合同的要求支付租金、管理费或其它应缴费用的。……”。若乙方违反第6.5条的规定，视为乙方违约，由此所产生的任何损失由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。在租赁期内，乙方不支付水、电费或未经甲方书面同意而逾期支付水、电、煤气、房租等任何费用的，每逾期一天，应对所逾期支付的费用以每日千分之一的标准另行支付滞纳金。在租赁期限内，非甲方过错乙方中途退租的，押金不退；同时，乙方还应赔偿甲方本合同期内的经济损失，并本合同所约定的装修期或免租期也应参照乙方所支付第一个月租金的比例向甲方全额交付租金。
同日，朱敏与春泓资产公司签订一份《补充协议》约定，甲方同意乙方将系争房屋做餐饮经营使用，但乙方需将系争房屋内装修改造(含乙方排污、排烟等设备设施接物业总管、达到餐饮经营要求)，营业执照及相关配套设施政府报批手续由乙方自行办理，费用由乙方自行承担。乙方在完全履行合同约定的权利义务后，如因甲方原因导致乙方无法办理营业执照相关手续的，由甲方承担责任。如果甲方单方面违约提前解除合同，所造成的乙方损失由甲方承担。甲方提供乙方电量80千瓦，煤气量25立方，水电接到二楼(乙方支付伍万元押金)，煤气总管接到物业外墙，排烟管总管接到二楼(乙方承担叁万元工程费)，如果乙方装修期结束时水电煤排烟管(或以下手续材料)没有到位，甲方同意免租结束日期和租赁结束日期顺延，顺延超过150天乙方有权单方面解除合同，甲方应赔偿乙方损失。甲方同意乙方对二楼卫生间进行装修调整，但保证面积和装修标准不低于现有标准，并不影响公共使用，且费用全部由乙方承担。协议备注记载甲方需提供的手续材料为：1、产权证整本复印件；2、排水许可证；3、雨污水平面图；4、烟道和隔油池走向布局图；5、物业项目总平面图；6、物业大环评许可证；7、物业整体消防验收报告；8、租赁授权书；9、油烟管道净化装置合格证明(安装设备厂家提供)。
合同签订当日，春泓资产公司将系争房屋以毛坯形式交付给朱敏，朱敏向春泓资产公司支付租金89,780元、管理费9,560元、租赁押金269,340元、工程费30,000元、水电押金50,000元。
2014年8月6日，朱敏向法院递交起诉状，以春泓资产公司没有转租权为由要求解除双方签订的《物业租赁合同》，由春泓资产公司返还朱敏已付的租金、管理费、押金等合计448,680元，赔偿朱敏装修设计费5,000元、违约金50,000元。后经协商，朱敏与春泓资产公司、春泓投资公司达成和解，并于2014年10月21日签订《补充协议二》。次日，朱敏向法院申请撤诉。
朱敏(乙方)与春泓资产公司(甲方)、春泓投资公司所签《补充协议二》约定，甲乙双方同意将原租赁合同中的租期延长至2024年2月28日止(其它合同内容不变，在乙方开业后生效，如果乙方未开业，该延长租期条款无效)。前五年的年度租金递增为每年3%，后五年的年度租金递增为每年5%，即第六个租赁年度，106,100.4元/月，1,273,204.8元/年；第七个租赁年度，111,405.4元/月，1,336,865元/年；第八个租赁年度，116,975.7元/月，1,403,708.3元/年；第九个租赁年度，122,824.5元/月，1,473,893.7元/年；第十个租赁年度，128,965.7元/月，1,547,588.4元/年。甲方同意乙方将免租期延长至2014年11月15日，如果乙方原因导致合同提前解除或终止，乙方须按第一年月租金水平补交免租期间的租金。春泓投资公司将作为租赁合同及相关协议履行的担保人，并在本协议上盖章。
嗣后，春泓资产公司、春泓投资公司向朱敏提供产权证整本复印件、雨污水平面图复印件、烟道和隔油池走向布局图复印件、物业项目总平面图复印件、租赁授权书原件、环境影响报告表审批意见([2014]155号)复印件、健桥医院验收意见书复印件，朱敏丈夫韩洪龙予以签收。
2014年10月31日，朱敏装修人员与系争房屋的物业工作人员发生纠纷而拨打报警电话。
2014年11月28日，上海姜太宫餐饮管理有限公司在平型关路451、453号二层220室设立，法定代表人为韩洪龙。
2015年3月18日，朱敏向法院递交起诉状，以春泓资产公司、春泓投资公司阻止朱敏装修施工以及未提供必要材料为由要求解除双方签订的租赁合同。因案件诉前调解时春泓资产公司、春泓投资公司未到庭，故本案于2015年4月8日立案。同年5月4日，法院向春泓资产公司、春泓投资公司送达本案的起诉状副本。
2015年3月27日，春泓资产公司向法院起诉朱敏，要求朱敏支付2014年12月16日至判决生效之日止的租金及逾期付款违约金。后春泓资产公司撤回该起诉，于2015年6月18日在本案中提起了反诉。
2015年6月9日，春泓资产公司委托上海市国信公证处对上海市平型关路XXX号二楼电梯以南的场地及平型关路XXX号一楼场地的现状进行证据保全。
2015年7月5日，春泓资产公司、春泓投资公司向朱敏发出收回房屋通知书称，双方的合同已经解除，为了防止扩大损失被告根据合同约定于2015年7月7日收回房屋。
2015年7月7日，朱敏因发现系争房屋由春泓资产公司、春泓投资公司转租他人且正在装修，故拨打了报警电话。
一审法院另查明，2015年，春泓投资公司将平型关路451、453号部分一层(469、471号)及451、453号-2层建筑面积为1177平方米的房屋出租给案外人上海金鹿财行财富投资管理有限公司(以下简称“金鹿财行”)并签订《上海市房屋租赁合同》。合同约定春泓投资公司应于2015年5月15日前向金鹿财行交付房屋，房屋租赁期自2015年5月15日起至2018年5月14日止，其中2015年5月15日至2015年7月14日为免租期，首期租金自2015年7月15日起算。
一审法院再查明，案外人上海庆欣投资管理有限公司(以下简称“庆欣公司”)于2014年6月11日曾向法院起诉春泓投资公司。庆欣公司于2013年10月29日向春泓投资公司承租了平型关路451、453号优尚生活广场一层105单元、五、六、七层房屋经营宾馆。在庆欣公司装修的同时，春泓投资公司也在对大楼地下一层至楼上四层进行装修改造。后庆欣公司得知春泓投资公司为了节省费用，没有按照设计要求施工，导致市政进水只有一路。在此情况下，春泓投资公司无法通过消防验收或取得竣工备案文件。为此，庆欣公司提出要求春泓投资公司将装修免租期在系争大楼整体消防验收合格后顺延三个月等诉讼请求[案号：(2014)闸民三(民)初字第1512号]。法院经审理查明，平型关路XXX号原由上海健桥医院用作门诊部大楼。上海健桥医院门诊部大楼于2003年获得消防验收合格。2014年7月7日，闸北消防支队受理了春泓投资公司申报的系争大楼B1-4层改造建设工程消防设计备案并抽中该项目进行检查。同月29日，闸北消防支队向春泓投资公司出具建设工程消防设计备案检查不合格通知书，认为系争大楼B1-4层改造工程存在数项违法消防技术规范标准的问题，其中一项为消防市政进水仅有一路、不符合规定，要求春泓投资公司立即停止施工，对消防设计组织修改后申请复查。该案2015年2月12日庭审时，春泓投资公司表示已完成消防整改施工，有望通过消防检查。
一审法院还查明，2014年8月8日，彭浦公司向上海市闸北区环境保护局提交环境影响报告表，拟在平型关路451、453号房屋增加餐饮项目。同年9月23日，上海市闸北区环境保护局作出沪闸北环保许管[2014]155号审批意见，同意该项目建设。2015年4月3日，上海市闸北区环境保护局作出沪闸北环保许管验[2015]37号审批意见，同意该项目一层的环保设施竣工验收，剩余部分完成建设后另行办理相关验收手续。
2014年8月25日，上海市水务局向彭浦公司颁发沪水务排证字第XXXXXXXXX号《排水许可证》，准予彭浦公司在申报范围内向排水设施排水，有效期至2019年8月24日。主要污染物及排放标准为普通生活污水，备注载明项目地址为平型关路451、453号，不得设置餐饮，若需设置，另行申报。2015年7月22日，彭浦公司申领新的《排水许可证》，有效期至2020年7月21日，主要污染物及排放标准为普通生活污水；化学耗氧量(重铬酸钾法)；硫化物；动植物油；氨氮；悬浮物；PH值。
2014年11月5日，彭浦公司向上海市自来水市北有限公司出具用水征询报告，申请扩大自来水管线口径或增加一路自来水进水管，以达到消防用水及生活用水的需要。
一审审理中，朱敏提供其向春泓资产公司、春泓投资公司寄送的律师函，旨在证明朱敏为了恢复施工以及索要相关材料多次联系春泓资产公司、春泓投资公司，但春泓资产公司、春泓投资公司均未回复。朱敏还提供优尚广场办公室2015年1月22日发出的通知照片，证明春泓资产公司、春泓投资公司阻止朱敏进入系争房屋。其次，朱敏提供合同、付款凭证、考勤表，证明朱敏要求被告赔偿的损失为工商登记代办费9,000元、设计费57,500元、施工费250,000元、排风费24,000元、垃圾托运费16,000元、人工费296,500元、敲墙费20,000元。再次，用水征询报告证明一路水不能达到消防的要求，无法满足朱敏租赁房屋的需要。补充协议记载的排水许可证、物业大环评许可证、物业整体消防验收报告，春泓资产公司、春泓投资公司一直未能提供。春泓资产公司、春泓投资公司审理中提供的排水许可证日期为2015年7月2日，远远超过双方约定的时间。最后，春泓资产公司、春泓投资公司交付房屋后，朱敏进场敲掉了隔墙。2014年10月双方发生纠纷报警后，朱敏就失去了对房屋的控制权。2015年2月初，朱敏想去春泓资产公司、春泓投资公司办公室进行交涉，遭到保安阻拦。2015年7月7日法院证据交换后朱敏发现春泓资产公司、春泓投资公司已将系争房屋另行出租，故而再次报警。
春泓资产公司、春泓投资公司表示没有收到过朱敏的律师函。对于朱敏提供的通知照片，亦不予认可。春泓资产公司、春泓投资公司表示朱敏提供的通知没有公司公章，且系争房屋所在大楼不止一个门，不存在春泓资产公司、春泓投资公司阻止朱敏进入大楼的问题。其次，朱敏考勤表上的人很多都没有在现场进出过。朱敏提供的装修合同日期不符，朱敏签名笔迹有异，存在造假嫌疑。朱敏所签排风协议书表明朱敏可以进入现场，故不存在阻止朱敏进场的事实。再次，原来的水量就可以满足朱敏的需求，用水征询报告是春泓资产公司、春泓投资公司在原有基础上申请增加水量。朱敏凭借春泓资产公司、春泓投资公司交给其的[2014]155号环境影响报告表审批意见以及健桥医院验收意见书就可以办理营业执照，而且朱敏已经办出营业执照。最后，第一次报警是因为朱敏要把二楼公用的厕所敲掉，当时二楼是工商银行在使用，所以是银行报警，并不是春泓资产公司、春泓投资公司阻止朱敏进场装修。第二次报警是因为朱敏到系争房屋二楼把公共用电拉掉，与其他租客施工队发生纠纷而引发的。春泓资产公司、春泓投资公司2015年7月7日收回房屋是为了避免扩大损失，因为此时朱敏已经起诉解除合同，春泓资产公司、春泓投资公司也发了解约通知。金鹿财行是2015年6月底先办出营业执照再7月7日交房的。
春泓资产公司、春泓投资公司提供金鹿财行消防复查意见书，证明系争房屋可以通过消防检查。而且该意见书出具时间为2015年9月，由此可以说明金鹿财行9月才开业，春泓资产公司、春泓投资公司不可能在7月之前就将房屋交付给金鹿财行。春泓资产公司、春泓投资公司还提供上海柯森商贸发展有限公司(以下简称“柯森公司”)的消防安全检查合格证、营业执照及餐饮服务许可证，证明租赁平型关路451、453号3层的租户办出了各项经营证照。
朱敏表示虽然其取得了公司营业执照，但是经营餐饮还需办理相关许可证才能开业。柯森公司经营类别是饮品类，与朱敏经营的火锅店性质不同，春泓资产公司、春泓投资公司凭此证据不能证明系争房屋能够办出相关证照。金鹿财行与朱敏的经营范围不同，金鹿财行通过消防检查不代表在朱敏租赁系争房屋时，春泓资产公司、春泓投资公司已经取得了物业整体消防的验收报告。
一审审理中，法院向静安公安消防支队调查得知，系争大楼原用作医院门诊楼，大楼进行改造后必须重新检测再进行备案登记。承租人凭原来健桥医院的验收意见书，不能办理其承租部位的相关消防手续，需要先取得大楼整体消防合格手续后再由承租人持大楼整体消防合格手续各自办理其承租部位的消防手续。
一审法院认为，朱敏与春泓资产公司、春泓投资公司签订的物业租赁合同及两份补充协议系双方当事人真实的意思表示，于法不悖，双方当事人均应恪守履行。朱敏租赁系争房屋用于经营餐饮，双方约定营业执照及相关配套设施政府报批手续由朱敏自行办理，但春泓资产公司应向朱敏提供九份材料。根据春泓资产公司、春泓投资公司提供的签收证据显示，春泓资产公司、春泓投资公司没有向朱敏提供排水许可证、油烟管道净化装置合格证明、物业大环评许可和物业整体消防验收报告。春泓资产公司、春泓投资公司抗辩凭借其提供给朱敏的环境影响报告表审批意见、健桥医院验收意见书就可以办理相关证照，但(2014)155号审批意见审批的事项是环保部门同意彭浦公司在平型关路451、453号房屋增加餐饮项目，之后2015年4月3日环保部门出具的[2015]37号审批意见，仅是同意该项目一层的环保设施竣工验收，春泓资产公司、春泓投资公司并没有证据证明二层的环保设施通过了竣工验收。关于消防问题，结合法院向消防部门调查的情况以及(2014)闸民三(民)初字第1512号案件已经查明的事实，朱敏仅凭健桥医院验收意见书，确实无法办理其承租部位的相关消防手续。虽然在本案审理过程中春泓资产公司、春泓投资公司提供了排水许可证，但是2014年8月25日水务部门颁发的《排水许可证》明确记载平型关路451、453号，不得设置餐饮。朱敏根据补充协议的约定要求春泓资产公司、春泓投资公司提供办理证照的相关材料，但春泓资产公司、春泓投资公司未能完整提供，导致朱敏在系争房屋经营餐饮生意的合同目的不能实现，故朱敏要求解除租赁合同及补充协议的诉讼请求，法院可予支持。朱敏要求解除租赁合同的诉状副本于2015年5月4日送达春泓资产公司、春泓投资公司，故法院认定双方的租赁关系于该日解除。基于上述分析，合同提前解除是春泓资产公司、春泓投资公司违约所致，故春泓资产公司、春泓投资公司要求朱敏支付2014年12月16日以后租金并支付违约金及免租期租金的诉讼请求，法院均不予支持。
合同解除后，春泓资产公司应当返还朱敏已付的租金、管理费、押金和工程费。至于朱敏主张赔偿的各项损失，其中人工费只有朱敏单方制作的考勤表，而且朱敏承租房屋后还未装修、未开业，所以其主张已支付人工费296,500元，法院难以采信。关于排风费，朱敏没有提供付款凭证。朱敏所称四笔设计费，有三笔朱敏提供了转账凭证，但三份凭证都未显示款项用途，还有一笔设计费提供了收款收据，但收款主体与前几笔不同。施工费250,000元，是根据合同约定支付的首笔装潢费，但之后装修工程未实际开展，所以朱敏该项实际损失无法确定。更何况，朱敏对于各项损失的产生也负有一定责任。朱敏承租系争房屋用于经营餐饮，其应当对系争房屋是否符合开办餐饮的条件进行考察。朱敏在春泓资产公司、春泓投资公司尚未交付相关材料之前就着手装修设计等前期工作，造成损失扩大。鉴此，针对朱敏主张的一系列损失，结合朱敏证据及双方过错程度，法院酌情确定春泓资产公司、春泓投资公司赔偿朱敏60,000元。关于朱敏要求春泓资产公司、春泓投资公司支付违约金50,000元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴于春泓投资公司是租赁合同及相关协议的担保人，故朱敏要求春泓资产公司、春泓投资公司共同承担返还和赔偿责任，法院可予支持。判决：一、朱敏与上海春泓资产管理有限公司就上海市平型关路451、453号优尚广场第一层107单元及第二层部分房屋签订的《物业租赁合同》、《补充协议》以及朱敏与上海春泓资产管理有限公司、上海春泓股权投资管理有限公司签订的《补充协议二》于2015年5月4日解除；二、上海春泓资产管理有限公司应于判决生效之日起十日内返还朱敏租金89,780元、管理费9,560元、租赁押金269,340元、工程费30,000元、水电押金50,000元；三、上海春泓资产管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿朱敏60,000元；四、上海春泓股权投资管理有限公司应对上述第二、三项主文承担连带责任；五、驳回朱敏其余诉讼请求；六、驳回上海春泓资产管理有限公司所有反诉请求。
本院二审期间，春泓资产公司、春泓投资公司提供：1、公安局闸北分局消防给水审核通知书(复印件)，证明整个大楼只需一套进水口径，符合当时建造规定，大楼已经办理了产证，大消防应该有过；2、建设工程竣工验收消防备案受理凭证(复印件)，证明大楼里的租户去办理消防均可以受理，而朱敏没有相应消防备案受理凭证，说明朱敏没有去办理消防备案。朱敏认为，春泓资产公司、春泓投资公司提供的材料没有原件，真实性不能确认，材料一份是1994年的，一份是工商银行的，性质与朱敏要开设的店不一样，没有证明作用。本院认为，春泓资产公司、春泓投资公司提供的材料没有原件，且不能证明其主张，故本院不予采信。
本院认为，朱敏与春泓资产公司、春泓投资公司签订的租赁合同及补充协议中明确朱敏租赁系争房屋用于餐饮经营使用，且约定春泓资产公司负有提供相应手续材料的义务。实际履行中，春泓资产公司未按约定提供全部手续材料。根据查明事实显示，关于环保设设施，现没有证据证明二层环保设施通过了竣工验收；关于消防，仅凭春泓资产公司提供的材料无法办理租赁部位相关消防手续；关于排水许可证，2014年8月的排水许可证明确不得设置餐饮，而新的排水许可证是彭浦公司于2015年7月22日才申领的，此时春泓资产公司、春泓投资公司已经发函通知解除合同，并实际收回系争房屋另行出租。由于上述种种情况的存在，系争房屋已经被实际收回另行出租，且租赁合同双方均要求解除合同，在此情况下，一审法院认定由于春泓资产公司、春泓投资公司违约致经营餐饮的租赁合同目的不能实现，租赁合同及补充协议应予解除，并无不妥。由于朱敏实际未经营使用系争房屋，且租赁合同解除责任不在朱敏，一审法院判决春泓资产公司返还朱敏已付租金、管理费及押金等，亦无不妥。春泓资产公司、春泓投资公司上诉以合同解除的责任在朱敏而非春泓资产公司及春泓投资公司为由，主张春泓资产公司、春泓投资公司不应返还租金等费用，朱敏应支付租金及违约金等费用，理由不能成立，本院难以采纳。由于朱敏对其主张的赔偿损失未能提供确实充分的证据证明，且朱敏对于系争房屋不符合开设餐饮条件未尽审查义务，亦负有责任，一审法院根据本案情况结合双方过错责任，酌情确定春泓资产公司、春泓投资公司应赔偿的金额，具有合理性，本院予以认同，相应理由一审法院已充分阐述，本院不再赘述。朱敏上诉仍主张要求春泓资产公司、春泓投资公司赔偿各项费用673,000余元等，缺乏相应依据，本院不予采纳。春泓资产公司、春泓投资公司上诉不同意进行赔偿，本院亦不予采纳。综上所述，朱敏及春泓资产公司、春泓投资公司的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23,216.8元，由上诉人朱敏担人民币10,430元，由上诉人上海春泓资产管理有限公司、上海春泓股权投资管理有限公司共同负担人民币15,786.8元。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年一月十六日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……