河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邢行终字第175号
上诉人（原审被告）任县人民政府，住所地任县县城人民街389号。
法定代表人李海林，该县县长。
委托代理人贾宪军，任县农业局法律顾问。
委托代理人李建兴，任县农业局副局长。
被上诉人（原审原告）王双民。
委托代理人王俊棉。
委托代理人王会强，河北凯华律师事务所律师。
上诉人任县人民政府不服沙河市人民法院就王双民诉其土地行政处理一案作出的（2014）沙行初字第40号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任县人民政府的委托代理人贾宪军、李建兴，被上诉人王双民及其委托代理人王俊棉、王会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年被告任县人民政府成立联合调查组，调查信访人王桂芬反映撤销原告王双民土地承包经营权证书的相关情况。2013年10月18日，任县农业局向被告任县人民政府报送《任县农业局关于对证号00091的土地承包经营权证书的处理意见》，被告于2013年10月23日作出政字（2013）89号《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》，同意撤销证号为00091号土地承包经营权证书。2013年10月30日，任县农业局根据该批复作出《任县农业局关于收缴王双民的00091号土地承包经营权证书的通知》任农字（2013）26号，通知经济开发区收缴原告王双民的土地承包经营权证书。原告对被告作出的政字（2013）89号《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》不服，向人民法院提起行政诉讼。
原审认为，一、被告任县人民政府作出的政字（2013）89号《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》，属具体行政行为，且已外化，具有公权力性质，不仅对内产生影响，也对原告权利义务有实际影响，具备可诉性，原告王双民与该批复具有法律上的直接利害关系，有权提起行政诉讼，系本案适格原告。二、被告辩称2012年5-8月信访人王桂芳多次上访反映问题，并提交书面申请撤销王双民持有的土地承包经营权证书，根据接访领导的批示，联合调查组展开调查。被告提交的证据《党政领导接待群众来访记录》表明，接访领导于2012年8月2日作出批示，而被告提交的证据不能证明联合调查组成立时间及工作人员情况，且被告询问笔录显示，调查组于2012年6月6日对王丙辰的询问笔录，2012年6月13日对李丙海的询问笔录，2012年6月19日对王耿义的询问笔录，2012年6月20日对郭增仁的询问笔录，以及2012年6月15日毛志鹏、贺朝义对原告配偶王俊棉所作询问笔录，联合调查组就信访事项所作上述调查工作早于领导批示时间，无法证明调查组调查事项的相关性及有效性。三、被告提交的证据，不能证明县农业局在调查及形成处理意见过程中，赋予原告就调查事项听取原告意见、陈述及申辩权利，被告提交的2012年6月15日毛志鹏、贺朝义对原告配偶王俊棉所作询问笔录，不仅早于领导批示时间，且该笔录中既没有表明毛志鹏、贺朝义的身份，也没有向被调查人告知调查事项及相关权利义务，只是询问了王俊棉耕种王桂芬家土地情况，并未问及王双民土地承包经营权证书的相关情况，亦未告知调查组就王桂芳上访申请撤销王双民土地承包经营权证书进行调查。2013年10月15日对原告配偶王俊棉所作调查笔录，亦未告知原告调查事项及享有的权利义务。四、任县农业局在调查及形成处理意见过程中，违背正当程序原则，对原告作出不利事项未履行事先告知、说明理由和听取申辩等程序。在任县农业局向被告任县人民政府报送《任县农业局关于对证号00091的土地承包经营权证书的处理意见》及后附的相关证据，被告对任县农业局报送的处理意见，应履行全面审查义务，对明显违背正当程序原则的处理意见，应持否定观点。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目规定，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的。本案被告作出的政字（2013）89号《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销被告作出的政字（2013）89号《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》。
上诉人任县人民政府主要上诉理由，一、本案2013年10月23日上诉人就针对任县农业局的请示，作出了《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》，要求农业局严格按照法定程序办理。2013年11月5日任县农业局向被上诉人送达了2013年10月30日作出的任农（2013）26号收缴证书通知，直到2014年4月29日起诉，已经超过3个月的起诉期限，沙河法院不应受理。二、一审违反法定程序，遗漏案件当事人王桂芬。三、上诉人作出的行政行为程序合法。四、被上诉人侵占王桂芬承包地4.5亩已被人民法院生效的任县法院（2013）任民初字第272号和中院（2014）邢民四终字第120号判决所确认，证明上诉人撤销被上诉人00091号土地承包经营权证书的正确性。综上，任县人民政府的批复认定事实清楚，程序合法，请二审法院驳回王双民的诉讼请求，维持批复。
被上诉人王双民当庭答辩称，一、本案没有超过起诉期限。二、一审程序合法，案件当事人正确。三、上诉人作出的批复程序违法，证据不足。四、不能以任县法院和中院的民事判决反证行政行为合法。综上，二审法院应维持原判。
上诉人任县人民政府在举证期内向一审法院提交作出具体行政行为的证据如下：1、王桂芬身份证复印件；2、2012年7月18日王桂芬关于撤销王双民土地承包经营权证书情况反映；3、2012年8月2日政协主席张建国批示；4、2012年8月3日任县经济开发区调查证明；5、吉庄社区居委会盖章和王耿义签字王庄三队地亩表；6、2013年10月18日吉庄社区居委会出具的王桂芬和王贵芬系同一人的证明；7、任县开发区2013年10月18日出具的吉庄社区包括吉庄、王庄、张庄三个自然村的证明；8、户主为王双民的承包经营权证书；9、任县档案局留存的户主为王双民的土地承包合同书和承包情况登记表；10、2012年6月6日联合调查组对王丙晨询问笔录；11、2012年6月13日联合调查组对李丙海询问笔录；12、2012年6月15日联合调查组对王俊棉调查笔录；13、2012年6月19日联合调查组对王耿义询问笔录；14、2012年6月20日联合调查组对郭增仁询问笔录；15、2013年10月15日任县农业局对王俊棉调查笔录；16、2013年10月18日任县农业局关于对证号00091的土地承包经营权证书的处理意见及事实证据；17、2013年10月23日任县人民政府政字（2013）89号批复；18、2013年10月30日任县农业局任农（2013）26号关于收缴王双民的00091号土地承包经营权证书的通知；19、2013年11月5日任县农业局送达回证。
被上诉人王双民向一审法院提交证据如下：1、土地承包经营权证书；2、粮食直补卡和其内容信息；3、南和县贾宋镇南师村委会出具的材料。
上述证据随一审法院卷宗移送本院。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
另查明，上诉人任县人民政府于2013年10月23日作出政字（2013）89号《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》，其主要内容如下：县农业局：你局报来的《关于对证号为00091的土地承包经营权证书的处理意见》收悉，经县政府研究，同意撤销证号为00094号土地承包经营权证书，你局要严格按照法定程序办理。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条规定：“承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：。；（四）其他收回土地承包经营权证的情形”。第二十一条规定：“符合本办法第二十条规定，承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告”。根据该办法规定，依法收回农村土地承包经营权证，应当严格依法行使。本案中，任县人民政府作出的政字（2013）89号《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》，无法律依据，一审判决认定上诉人作出上述批复的主要证据不足，并判决予以撤销，本院不持异议。上诉人任县人民政府上诉的理据不足，本院不予采信。综上，一审判决结果并无不妥，应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人任县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国彬
审 判 员 赵文志
代理审判员 周晓明
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 王 洋