广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终223号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区莞太大道路***号太平洋保险大夏***层***层。
负责人：何晓东。
委托诉讼代理人：高新、田发园，均为广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭胜凤，女，1981年6月27日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
委托诉讼代理人：周俊锋、黄馥恬，均为广东榕江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号太平洋保险大夏首层、夹层***层***层。
负责人：熊力。
委托诉讼代理人：邱嘉敏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘建添，男，1979年8月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。
被上诉人（原审被告）：梅州市兴海运输有限公司。住所地：广东省梅州市大浪口（八一大道第三人民医院侧）。
法定代表人：刘海宏。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太保东莞公司）因与被上诉人彭胜凤、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下称太保广州公司）、刘建添、梅州市兴海运输有限公司（下称兴海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保东莞公司上诉请求：1.判令撤销（2016）粤5203民初1290号判决第二项并依法改判；2.本次诉讼费用由彭胜凤承担。其上诉理由：原审判决在部分事实认定和赔偿项目、赔偿金额的计算方面存在以下问题：一、判决护理费的护理期和标准有误。护理费应按医嘱载明需要或者司法鉴定需要护理。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。应按实际住院天数、一人护理和当地护工标准人民币（下同）100元/天计算。即246×100元为24600元。二、判决后续治疗费用没有法律依据。后续治疗费尚未产生，无法确定具体金额。为公平起见，应待实际产生后另行主张。其中对右内外踝骨折复位固定术费用太高应为5000元左右为宜。
彭胜凤庭审时口头答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太保广州公司答辩称：同意太保东莞公司的上诉请求与上诉理由，请求法院依法公平、公正裁判。
刘建添庭审时口头答辩称：没有意见。
兴海公司未作答辩。
一审法院认定事实：2015年12月20日03时00分，刘建添驾驶粤Ｍ×××××重型自卸货车沿206国道由丰顺县往揭阳市区方向行驶至揭东区锡场镇华清路口时，与路口右方来车由彭胜凤驾驶的电力助力车发生碰撞，造成彭胜凤受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，刘建添承担事故的全部责任，彭胜凤无责任。彭胜凤于事故当日被送到医院治疗，其伤情经诊断为：1.左侧额颞顶枕叶脑挫裂伤；2.左侧额颞顶部硬膜下血肿；3.右枕顶骨骨折；4.右侧枕顶部头皮血肿并挫裂伤；5.右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折；6.右踝关节半脱位；7.××；8.全身多处皮肤挫擦伤。至2016年8月22日出院,共住院246天，花去医疗费共计209390.64元（含外购用药5760元）。出院时医生建议：1.出院后继续休息治疗一年，避免剧烈运动；2.定期返院复查；3.不适时门诊随诊。彭胜凤需扶养的近亲属为：其父彭智催（1936年11月19日出生）、其母黄启英（1944年2月10日出生）、其长女林冰璇（2010年8月12日出生），次女林诗媛（2013年12月25日出生）。彭胜凤另有包括其在内共有成年同胞兄弟姐妹4人，均属农业户口。
粤Ｍ×××××车辆登记的所有人为兴海公司，事故发生时，刘建添已被兴海公司雇佣为该车司机。事故前，该车已向太保广州公司投保第三者责任强制保险（简称交强险），已向太保东莞公司投保限额为150万元第三者责任商业保险（简称商业险），并购买了相应的不计免赔。本案事故在太保广州公司承保的交强险及太保东莞公司承保的商业险期间发生。因该事故，太保广州公司垫付了1万元医疗费，兴海公司垫付25000元。
2016年9月23日，彭胜凤因赔偿事宜诉至一审法院并对其伤情申请司法鉴定。2016年11月23日，彭胜凤以路途遥远，鉴定时间长为由撤回其原鉴定申请事项中的精神损伤评定。2016年12月8日，彭胜凤伤情经广东正理法医临床司法鉴定所评定为：1.构成IX（玖）级伤残1处，X（拾）级伤残2处；2.需后续治疗费共13000元；康复费3000元；3.护理期261天，营养期90天（建议：护理期内，伤后前90天配护理人员2名/天，之后171天配护理人员1名/天；营养期内，增加营养费1800元）。
一审法院认为：本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故引起的损害赔偿纠纷。根据交警部门作出的事故责任认定书，彭胜凤无责任，刘建添承担全部责任，对此，双方均无异议，应予认定。
彭胜凤的司法鉴定是为查明定案事实依据所必须的作为，其费用属于彭胜凤因本事故的合理损失。太保广州公司及太保东莞公司辩称鉴定费和诉讼费不属于理赔范围，其不予赔偿的主张，违反相关法律的规定，不予采纳。
彭胜凤主张按《广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》之规定计算赔偿数额，予以采纳，并根据《最高人民法院关于审理人身事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）核定彭胜凤各项损失的数额为：1.医疗费共209390.64元。2.住院伙食补助费24600元（住院共246天，按100元/天计）。3.营养费1800元（采纳鉴定意见）。4.后续治疗费13000元（采纳鉴定意见）；保险公司对此的主张不予采纳。5.护理费70338.73元（护理期采纳鉴定意见为261天）；鉴于各方未能提供护理人员的收入情况，同时本地区又没有护工报酬标准，结合医嘱、××患者伤情，并根据《解释》第二十一条规定，住院期间共246天按居民服务业中其他服务业在岗职工平均工资每年75017元计；出院后（护理期261－246＝15天）依常理应认定为受害人的家属或近亲属护理，护理费可按农、林、牧、渔业标准31195元/年计，计算为（75017365）元/天（902+1561）天+31195元/年÷365天×15天=70338.73元。6.误工费30169.40元；医生虽建议彭胜凤出院后继续休息治疗一年，但根据《解释》第二十条的规定，误工期只计算彭胜凤自2015年12月20日入院治疗至定残日（按鉴定意见书的落款时间2016年12月8日）的前一天（2016年12月7日）共误工353天。按农、林、牧、渔业标准31195元/年计，为31195元/年÷365天×353天＝30169.40元；彭胜凤主张误工期为610天，予以剔除。彭胜凤按3758元/月计的主张及保险公司对此的主张均不予采纳。7.残疾赔偿金58785.76元（采纳鉴定伤残意见）；计算为，13360.4元/年×20年×22%＝58785.76元。8.康复费3000元（采纳鉴定意见）。9.交通费1000元；交通费是客观存在且必需的，结合彭胜凤住院治疗246天，其家属需不时来回照顾的事实，酌定1000元为宜。10.鉴定费2700元（采纳鉴定意见）。11.精神损害抚慰金15000元；结合伤残等级、侵权行为给其所造成的后果等情况，酌定15000元为宜。12.被抚养人生活费共42135.89元；按农村居民人均年生活消费支出标准11103元计算，彭胜凤其父彭智催（1936年11月19日出生）已满75周岁，需抚养计5年；其母黄启英（1944年2月10日出生，满60周岁上，按每增加1岁减少一年）至事故发生时（2015年12月）需抚养计8年（彭胜凤自己主张）；彭胜凤另有包括其在内共有成年同胞兄弟姐妹4人。其长女林冰璇（2010年8月12日出生）至事故发生时（2015年12月）需抚养12年（彭胜凤自己主张）；次女林诗媛（2013年12月25日出生）至事故发生时（2015年12月）需抚养16年；另有抚养人彭胜凤其夫1人。计算为11103元/年×（5年+8年）×22%÷4（人）+11103元/年×（12年+16年）×22%÷2（人）=42135.89元。以上1至12项共471920.42元。
上述第1至第4项共248790.64元属于交强险医疗费用赔偿范围,第5至第12项共223129.78元属于交强险伤残赔偿范围。本案事故在太保广州公司承保的交强险及太保东莞公司承保的商业险期间发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，抵除太保广州公司已付1万元医疗费后，太保广州公司应先在交强险责任限额内赔偿彭胜凤11万元（12万－1万）。不足的部分再由太保东莞公司在商业险限额150万元内赔偿彭胜凤351920.42元（471920.42－120000＝351920.42）。该款抵除兴海公司向彭胜凤已垫付的25000元后，太保东莞公司应在商业险限额赔偿彭胜凤326920.42元（351920.42－25000＝326920.42）。兴海公司因本事故已垫付的25000元可另行向太保东莞公司索赔。刘建添作为直接侵权人，兴海公司作为粤Ｍ×××××号车辆登记的所有人及雇主，应对本案除交强险责任外的部分承担连带赔偿责任。太保广州公司、兴海公司及刘建添经传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，依法予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《解释》第十七至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效后十日内在第三者责任强制保险的限额内赔偿彭胜凤11万元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿彭胜凤326920.42元，刘建添、梅州市兴海运输有限公司对该款承担连带赔偿责任；三、驳回彭胜凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4354元，由彭胜凤负担759元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担905元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2690元。
二审期间，双方当事人均没有提供新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是一审判决的护理费及后续治疗费是否应予改判，二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于太保东莞公司上诉主张改判彭胜凤的护理费从一审认定的70338.73元减为24600元的问题。本案彭胜凤住院246天，加上鉴定机构的鉴定意见需要后续手术住院15天，一审以护理期261天按相关标准计算彭胜凤的护理费70338.73元并无不当，本院予以支持。太保东莞公司上诉主张将本案护理费改判为24600元，缺乏认定依据，本院予以驳回。
关于太保东莞公司上诉主张改判彭胜凤的后续治疗费从一审认定的13000元减为5000元的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的相关规定，后续治疗费虽然可待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费予以一并赔偿。一审依据鉴定机构的鉴定意见认定彭胜凤的后续治疗费为13000元并无不当，本院予以维持。太保东莞公司上诉主张将本案后续治疗费改判为5000元，缺乏认定依据，本院予以驳回。
综上所述，太保东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1883元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈树城
审 判 员 卢树君
代理审判员 林树坤
二○二○一七年五月五日
代书 记员 李翠梅
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。