河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第00302号
原告河北神禾农业机械有限公司。地址：河北省任丘市议论堡乡阁辛庄村南。
法定代表人焦金波，总经理。
委托代理人王文生，系该公司职工。
被告沧州市科学技术局。地址：沧州市运河区解放西路**号。
法定代表人龚金港，局长。
委托代理人李学军、杨青青，沧州市科学技术局工作人员。
第三人王梅忠，山东省宁津县双丰机械有限公司总经理。。
委托代理人王娟。
原告河北神禾农业机械有限公司因不服被告沧州市科学技术局于2015年11月10日作出的沧科处字（2015）6号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告河北神禾农业机械有限公司的委托代理人王文生。被告沧州市科学技术局的委托代理人李学军、杨青青，第三人王梅忠及其委托代理人王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告沧州市科学技术局2015年11月10日作出的沧科处字（2015）6号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，认为原告在河南省郑州市召开的全国农业机械及零部件展览会上展出的2BYMF-3型玉米施肥精量播种机侵犯了王梅忠的外观设计专利权。决定责令原告立即停止生产销售侵犯专利号为ZL20143042××××.7外观设计专利权的侵权产品。
被告沧州市科学技术局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、201430425071.7外观设计专利证书；2、专利登记簿副本；3、外观设计专利权评价报告；4、河南省知识产权维权援助中心提供的涉案侵权产品展出照片及专利权人提供的侵权判定咨询意见书；5、沧科处字（2015）6号处理决定书；6、2012年1月上旬刊（总第670期）《商场现代化》；7、原告代理人的身份证明；8、专利侵权纠纷处理请求书、身份证及相关证据材料；9、立案审批表；10、立案通知书；11、答辩通知书及送达回证；12、答辩书；13、意见陈述书；14、口头审理通知书及回执；15、被请求人补充提供的证据；16、口头审理笔录；17、向河南省维权援助中心调取的照片；18、补充陈述意见；19、调查笔录、现场勘验笔录；20、延长审理期限批示；21、结案审批表；22、沧科处字（2015）6号行政处理决定书及情况说明；23、处理决定书送达回证。
原告诉称，被告沧州市科学技术局于2015年7月20日受理了原告与第三人王梅忠的专利侵权纠纷。其中，涉案产品为：原告生产的2BYMF-3型玉米施肥精量播种机（仿形简易型）；涉案专利为：第三人的外观设计专利“ZL20143042××××.7四连杆环抱悬浮式播种机”。原告收到被告发出的答辩通知书后积极应诉，并向被告提交了证明涉案产品属于现有设计的证据，经审查，被告于2015年11月10日作出了专利侵权纠纷案件处理决定，决定书中认定原告侵犯了第三人的涉案专利的专利权。原告认为，被告作出的处理决定事实不清，认定涉案产品不属于现有设计是错误的。《专利法》第六十二条规定：在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。第二十三条第四款规定：本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。原告提供的证据《商场现代化》期刊，属于公开发行的中国核心学术期刊，其在2012年就已经公开了涉案产品的整体外观样式，因此，涉案产品应当属于现有设计，不构成侵犯第三人的专利权。综上，被告作出的沧科处字（2015）6号专利侵权纠纷处理决定认定事实错误，请求法院予以撤销。
原告向本院提交了以下证据：1、《商场现代化》2012年1月上旬刊总第670期；2、《商场现代化》2012年1月中旬刊总第671期。
被告辩称，专利权人王梅忠于2014年10月31日申请的名为“四连杆环抱悬浮式播种机”的外观设计专利，2015年3月25日被授予专利权，专利号为ZL201430××××7l.7。该专利真实有效，受法律保护。根据《专利法》第五十九条第二款之规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。涉案外观设计专利简要说明中明确写明：最能标明本外观设计，设计要点的图片或照片为立体图。原告在河南省郑州市召开的全国农业机械及零部件展览会上展出的2BYMF-3型玉米施肥精量播种机（仿形简易型）与涉案外观设计专利属于相同的播种机。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释（2009）21号）第十条之规定，将外观设计专利与被控侵权产品进行对比，即以一般消费者的眼光，对被授予专利的外观设计与被控侵权产品的外观设计进行要部观察，整体判断，被控侵权产品的外观设计在要部上与专利外观设计基本相同，整体上属于近似，一般消费者易将二者混淆。第八条之规定，被诉侵权产品在与外观设计专利产品相同种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，被诉侵权产品落入专利权人外观设计专利权的保护范围，构成侵权。原告在口头审理中向我局出示了两份证据，即《商场现代化》杂志2012年1月上、中旬刊（总第670期和671期），其中总第670期提供了原件留存我局。对这份证据王梅忠对此真实性不予认可，要求原告提供刊登广告的原始发票，原告未能提供。同时，第三人王梅忠提交了一份从发表文章的作者手里得到《商场现代化》总第670期，里面并未刊登有任何广告，与原告提供的刊登广告内容完全不符。对该证据的真实性不予认可。原告提供的证据《商场现代化》杂志显示执行社长是王文生。最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，提供证据的人和当事人有利害关系，对此证据我局不予认可。故我局认为原告提供的证据不足以证明被控侵权产品属于现有技术。综上，我局作出的沧科处字（2015）6号《专利侵权纠纷案件处理决定》证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告的起诉理由缺乏事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王梅忠未提供书面答辩意见，但在庭审时述称，其意见与被告答辩意见一致，
经审理查明，2014年10月31日，第三人王梅忠向国家知识产权局申请了名为“四连杆环抱悬浮式播种机”的外观设计专利，国家知识产权局于2015年3月25日授予王梅忠专利权，专利号为ZL201430××××7l.7。王梅忠于2015年4月在河南省郑州市召开的全国农业机械及零部件展览会上发现原告生产并展出的2BYMF-3型玉米施肥精量播种机（仿形简易型）与涉案外观设计专利属于相同播种机。王梅忠认为原告侵犯其专利权，依据《中华人民共和国专利法》的相关规定，向被告提出请求依法处理，被告于2015年7月20日立案受理，通知原告提供证据及答辩意见，被告经过调查，取证、审核，认为被授予专利的外观设计与被控侵权产品的外观设计在要部上与专利外观设计基本相同。被诉侵权产品落入专利权人外观设计专利权的保护范围。原告提供的《商场现代化》杂志期刊（总第670期和671期），原告未提供刊登广告的原始发票。而杂志期刊作者提供的《商场现代化》第670期，里面并未刊登有任何广告，对于原告提供的证据，被告及第三人王梅忠对其真实性均不认可，被告认为原告提供的证据不足以证明被控侵权产品属于现有技术。被告根据《中华人民共和国专利法》第十一条、第六十条，《专利行政执法办法》第四十三条之规定，作出沧科处字（2015）6号《专利侵权纠纷案件处理决定》，责令原告立即停止生产销售侵犯专利号为ZL20143042××××.7外观设计专利权的侵权产品。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据被告沧州市科学技术局提供的相关证据材料，能够证明原告河北神禾农业机械有限公司在河南省郑州市召开的全国农业机械及零部件展览会上展出的2BYMF-3型玉米施肥精量播种机（仿形简易型）与涉案外观设计专利属于相同的商品，侵犯了第三人王梅忠的“四连杆环抱悬浮式播种机”的外观设计专利。原告未能提供相关证据证明其实施的技术或者设计，属于现有技术或者现有设计的产品，也未能提供证据证明其展出的2BYMF-3型玉米施肥精量播种机不同于王梅忠的专利方法。被告经过调查，取证、审核，合议、审批等程序，对原告作出的沧科处字（2015）6号《专利侵权纠纷案件处理决定》证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告请求撤销被告所作的《专利侵权纠纷案件处理决定》的理据不足，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河北神禾农业机械有限公司的诉讼请求。
诉讼费50元由原告河北神禾农业机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一六年五月十一日
书记员 石 璐