浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初9633号
原告：浙江弘达环保科技有限公司，住所地台州市海昌路800号。
法定代表人：阮红斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨军，浙江鼎格律师事务所律师。
被告：浙江宏润建设有限公司，住所地台州市椒江区联谊新村1号楼102室。
法定代表人：洪昌云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。
原告浙江弘达环保科技有限公司（以下简称弘达公司）为与被告浙江宏润建设有限公司（以下简称宏润公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年12月7日向本院起诉，本院于同日受理后，因案情复杂，依法适用普通程序，分别于2017年3月6日、同年4月14日、同年9月30日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告弘达公司诉讼代理人杨军及被告宏润公司诉讼代理人周显根、周海龙均到庭参加诉讼；第三次庭审，原告弘达公司诉讼代理人杨军及被告宏润公司诉讼代理人周海龙到庭参加诉讼。在审理过程中，双方申请庭外和解，后又经本院主持调解未果，现已审理终结。
原告弘达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还工程款1144868.4元、利息损失100000元及起诉之日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.判令被告向原告开具金额为5143750元的发票；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方在2011年10月15日签订一份建设工程合同，由被告承建位于台州市海昌路800号原浙江弘达机械有限公司（现名称浙江弘达环保科技有限公司）内部宿舍楼、厂房及办公楼工程，总工程款为17165563元。截至2016年1月30日止，原告共支付工程款18660431.4元，多支付1494868.4元。2015年12月30日，经双方结算，原告另补偿被告人工费350000元，被告应返还原告多付的工程款1144868.4元及至2015年12月30日止的利息计100000元，因此，被告尚需归还1244868.4元。另，被告尚欠上述工程款发票计5143750元。
被告宏润公司辩称，原告提供的结算单上载明的结算人朱宣良已经死亡，朱宣良系挂靠在被告公司，但朱宣良并非原告公司宿舍楼、厂房及办公楼的项目经理，其无权代表被告公司进行结算。另，原告支付的工程款不存在多付的情况，请驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理，本院认为，本案的争议焦点在于：1.朱宣良是否有权代表被告宏润公司与原告弘达公司对工程款进行结算，或朱宣良的行为是否构成表见代理？2.原告弘达公司有无向被告宏润公司多支付工程款？
针对争议焦点1：原告弘达公司诉称，原告的公司厂房、车间及附属项目等工程均由被告公司的朱宣良在负责，在中国建设银行股份有限公司台州分行出具的2016-002B号工程造价咨询报告书中施工单位的经办人签名亦系朱宣良，且在被告公司自认收到原告公司支付的工程款中有朱宣良签字代领的承兑汇票，故朱宣良有权代表被告与原告进行工程款结算，即使无权行使，朱宣良的结算行为亦构成表见代理；被告宏润公司认为，朱宣良系挂靠在其公司，其系原告公司工程项目的实际施工人，但原告弘达公司的二期工程项目经理系颜林剑，朱宣良无权代表被告公司与原告公司进行结算，且其行为不能构成表见代理。本院审查认为，朱宣良系挂靠被告公司，其系原告公司厂房、办公楼等工程的实际施工人，并非工程的项目经理、现场负责人或经授权可对工程量、价款结算等相关材料签证及确认的被授权人，朱宣良的结算行为亦未经被告进行追认，故朱宣良与原告进行工程款结算的行为系非履行职务行为抑或构成有权代理；表见代理是指，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，原告认为在双方签订的《工程施工承包合同》中，朱宣良作为代表方签字；在《工程造价咨询报告书》中，朱宣良作为施工单位经办人签字；在银行承兑汇票签收单上又再次签字；综合上述情形，原告有理由相信朱宣良有代理权限，故其即使没有代理权，亦构成表见代理。被告认为朱宣良非工程的项目经理，身份为挂靠被告公司的实际施工人，被告对《工程造价咨询报告书》自始未予认可，原告应当与工程的项目经理进行结算，故朱宣良不能构成表见代理。本院认为，结算系双方重大的民事行为，原告作为法人，理应知晓应与被告公司的法定代表人或相关的负责人进行结算，并加盖公章。朱宣良系挂靠被告公司的实际施工人，并非工程的项目经理，自始未取得结算的代理权，其单方面与原告做出的结算行为，不能视为代表被告同原告进行结算，故对原告诉称的朱宣良构成表见代理的意见，本院不予采信，就原告提供的其与朱宣良签订的《结算清单》，本院不予认定。
针对争议焦点2：原告就要求被告返回其多支付的工程款及开具发票的诉请系基于原告与朱宣良签订的《结算清单》，就该诉请，原告向本院补充提交了《工程施工承包合同》、《建设工程施工合同》、《造价咨询报告书》、工程款的支付明细，拟证明工程造价为17165563元，原告向被告支付了工程款18660431.4元，多支付的款项与《结算清单》载明的款项相一致，经双方核对，双方一致认可的有原告通过公司转账直接交付给被告的款项2134000元，原告出具给被告的承兑汇票款项2250000元，由朱宣良签收并交到被告处的承兑汇票款项2000000元，共计6384000元；对原告诉称的其他由朱宣良、阮仁根等人签收的承兑汇票及款项12276431.7元，被告不予认可；就被告不认可的款项，经本院审查，其中由王彩云签收的承兑汇票总额590000元，王某某签收的承兑汇票总额545257.3元，没有署名的承兑汇票总额340000元，上述合计1475257.3元。本院认为，原告应就其支付的款项均为支付案涉的工程款承担相应的举证责任，其中王彩云及王某某等签收的承兑汇票，被告否认上述人员系其工作人员，原告亦未提供相应的身份信息，本院无法确认上述人员是否与被告公司存在关联，承兑汇票是否已由被告公司进行承兑亦无法确认，原告就此应当承担举证不能的法律后果，故就王彩云、王某某签收的承兑汇票及未署名的承兑汇票共计1475257.3元，本院不予认定；另，被告对原告提交的《造价咨询报告书》不予认可，认为公司印章不真实，但未提供相应的证据，本院认为，《造价咨询报告书》上盖有双方公司印章，且工程造价系由第三方造价咨询公司评估并制作，结合双方签订的工程合同，本院认为该《造价咨询报告书》相对客观真实，故予以认定。因此，原告公司的工程项目总造价为17326651元，原告诉称实际已支付18660431.4元，但原告就其中的由王彩云、王某某及未署名签收的承兑汇票金额1475257.3元无法举证已交由被告，故原告最终的支付金额未超过工程总造价。综上，原告未向被告多支付工程款。
综上，本院认定事实如下：原告弘达公司与被告宏润公司就其公司的车间四签订《工程施工承包合同》，工程造价暂定1070000元；2009年7月20日，就原告公司综合楼签订《建设工程施工合同》，工程造价3800000元；2011年10月15日，公司车间三、四、厂房、配电房、储水房、实验房等工程签订《建设工程施工合同》，工程造价12000000元，上述工程造价合计16870000元。后经中国建设银行股份有限公司台州分行进行造价审核，工程实际造价为17326651元。工程现已实际交付使用。被告已向原告开具发票9671197元。
另查明，原告弘达公司工程的实际施工人为朱宣良，与被告公司系挂靠关系，双方未签订挂靠合同。
上述事实，有原告提供的《结算清单》、《工程施工承包合同》、《建设工程施工合同》、《造价咨询报告书》、《工程验收记录》、承兑汇票、收据、付款明细单、发票，被告提供的《建设工程施工合同》、承兑汇票、发票、收款明细及原、被告的当庭陈述等所证实。
本院认为，原告浙江弘达环保科技有限公司与被告浙江宏润建设有限公司自愿成立建设工程施工合同，合法有效，本院予以确认。原告诉称朱宣良与原告结算的行为构成表见代理，但提供的证据不能证明其所述事实，故本院不予采信。另经双方确认，被告已向原告开具发票9671197元，朱宣良向原告开具发票2150616元，本院认为，朱宣良以个人名义向原告开具的发票与被告无关，故不予认定。根据原告现有的提供的支付凭证，本院无法审查其已向被告支付工程款的具体金额，故就其诉称被告尚欠5143750元发票的意见，本院不予采纳。原告诉请要求被告返回其多支付的工程款1144868.4元系基于原告提供的《结算清单》，现该《结算清单》本院不予认定，且原告亦未存在向被告多支付工程款的情况，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江弘达环保科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费16010元，财产保全费5000元，合计21010元，由原告浙江弘达环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 施通畅
代理审判员 陈小龙
人民陪审员 梁贺春
二〇一七年十二月六日
书 记 员 郑仁仁
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2016）浙1004民初9633号
浙江弘达环保科技有限公司、浙江宏润建设有限公司：
原告浙江弘达环保科技有限公司与被告浙江宏润建设有限公司为建设工程合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用16010元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二○一七年十二月六日