徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第0031号
原告徐州宏超商贸有限公司，住所地本市淮海食品城淮海鞋业批发市场A区188号。
法定代表人戴显藏，该公司总经理。
委托代理人陈辉，江苏永伦律师事务所律师。
委托代理人唐洁，江苏永伦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地本市建国东路17号。
负责人朱徐阳，该分公司总经理。
委托代理人刘子铭，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
委托代理人石怀杰，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
原告徐州宏超商贸有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财产保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员刘松适用简易程序独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告徐州宏超商贸有限公司的委托代理人陈辉，被告人民财产保险公司的委托代理人石怀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州宏超商贸有限公司诉称：2013年5月26日，原告的法定代表人戴显藏驾驶属于原告所有的苏C×××××奥迪车行驶到苏商御景湾小区附近，因当时天降暴雨，导致车辆熄火、车体及发动机受损。随后，原告在徐州沪彭奥通汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费133000元。原告的车辆于2012年10月17日在被告处为苏C×××××车购买了财产保险，其中机动车损失保险责任限额为800000元，保险期间至2013年10月16日。出险时，原告及时向被告报了险，被告也到现场查清了情况，但是一直以种种理由拒不赔付。现原告特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告保险金133000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告人民财产保险公司辩称：被告不清楚原告要求的133000元的具体构成，我公司定损是22029.9元，我公司认为车损应该是22029.9元。另外，根据保险合同条款第七条第十项的约定，发动机进水后导致发动机损坏不在被告保险公司赔偿范围内。
经审理查明：2012年10月17日，原告徐州宏超商贸有限公司为号牌为苏C×××××车辆在被告人民财产保险公司处投保了机动车损失保险，责任限额为800000元，并为该机动车损失保险增加投保了不计免赔率，保险期间为自2012年10月17日至2013年10月16日。原告在被告处投保的上述涉案《机动车保险单》“重要提示”栏内载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则……。”原告在被告处为涉案车辆投保上述保险已是连续第二次投保，且在涉案相应投保单“投保人声明：……”处加盖了原告公章，该“投保人声明”载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等，以及本保险合同中付费约定和特别约定，保险人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保。”涉案保险合同对应的保险条款即《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……。”第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏……。”
2013年5月26日，原告徐州宏超商贸有限公司的法定代表人戴显藏驾驶苏C×××××车在行驶至本市苏商御景湾小区附近时，因天降暴雨，致使该车熄火、车体及发动机受损。原告随即向被告保险，被告亦派人到现场查勘后于2013年6月18日为涉案车辆苏C×××××（但未对受损的发动机定损，因被告以发动机进水后导致的发动机损坏不在被告保险赔偿范围内为由而未进行定损）出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》及《零部件更换项目清单（代询价单）》、《修理项目清单》，确认涉案车辆苏C×××××的损失为：换件项目4项计22029.9元，修理费计1400元，辅料费计2300元，定损合计25729.9元，残值作价为229.9元。而原告在被告查勘现场后将该车送至徐州沪彭奥通汽车销售服务有限公司进行维修，维修项目中包括发动机大修，为此，原告实际支付维修费共计133000元，徐州沪彭奥通汽车销售服务有限公司亦为原告开具了相应数额的发票。后原告在向被告索赔上述款项时，因与被告就理赔款项的具体数额未能达成一致意见，故原告以其诉请诉至本院。
庭审中，原、被告共同确认：导致涉案车辆熄火及受损的原因系暴雨所致，且涉案车辆受损的部位为原告提供的维修费用结算清单上列明的受损部位；如假设涉案车辆发动机损失应予赔偿，那么赔偿数额应为涉案车辆损失的部位及项目的维修费用总额即133000元再扣除残值后的数额，且原告当庭表示如果判令被告赔偿原告133000元，原告同意把所有残值部分交付被告；因涉案车辆进行维修后的残值部分，原告未交付被告，对此价值尚无法确定，因此，原、被告同意庭后另行就残值部分价值的确认、交接或者折价进行协商，不在本案中要求一并处理。
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提供的保险单、机动车维修费用结算清单、维修发票、2013年5月27日徐州日报等证据，被告提供的机动车保险车辆损失情况确认书、《零部件更换项目清单（代询价单）》、《修理项目清单》、投保单、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告徐州宏超商贸有限公司与被告人民财产保险公司之间的保险合同关系依法成立且有效，双方均应按照保险合同约定全面履行各自的义务。关于被告是否将涉案保险条款交付原告并履行了明确说明义务的问题。原告称被告没有将涉案的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》交付原告，但结合涉案投保单“投保人声明”内容、保险单“重要提示”内容以及原告在被告处为涉案车辆投保上述保险已是连续第二次投保，且原告未能提供充分证据证明被告未向其交付上述保险条款，故本院认定被告已将涉案保险条款交付原告，亦已履行了免责条款的明确说明义务，上述保险条款对原、被告双方均具有约束力。
关于涉案车辆发动机损失是否应予赔偿的问题。首先，近因原则是民法中因果法律关系在保险理赔过程中的具体体现，它是保险四大原则之一，也是理赔中的关键性原则。保险损失的近因，是指促成保险事故发生的最直接、最有效、起主导作用或支配作用的因素，并非时间或空间上与损失结果最为接近的原因。而在多种原因存在的情况下，又涉及到如何辨别、确定何为近因的问题。具体到本案而言，暴雨应是致使涉案发动机受损的近因，如果事发当天涉案车辆未遇到暴雨，则在当时不会引起发动机进水进而损坏的结果。被告虽辩称涉案发动机进水是因暴雨造成机动车熄火后，驾车人重复多次强行启动造成的，是驾驶人的错误造成的损失扩大，但其未能提供证据予以证明，对其该辩称意见，本院不予采信。因涉案保险条款第四条第（五）项约定暴雨造成被保险人机动车损失的，保险人负责赔偿，且暴雨系造成涉案车辆发动机损失的近因，这与车辆因其他原因致使发动机进水的情况不同，应属于保险合同约定的保险理赔范围，故被告应赔偿原告涉案车辆发动机的损失。其次，涉案保险条款第七条第（十）项虽然约定对“发动机进水后导致的发动机损坏”，保险人不负责赔偿，但该条款并未明确“发动机进水”的具体原因。发动机进水有可能是驾驶员误操作或故意涉水等所致，对此种情况，保险公司可以援引免责条款拒绝理赔。但若车辆是在暴雨等恶劣天气的情况下行驶从而导致发动机进水的，保险公司不能当然引用上述条款拒绝承担理赔责任。因此，被告不能免除对原告涉案车辆发动机损坏的保险赔偿责任。综上，被告应当赔偿原告涉案车辆的发动机损失。
关于被告赔偿原告涉案车辆损失费用数额如何确定的问题。因庭审中，原、被告双方共同确认：涉案车辆受损的部位为原告提供的维修费用结算清单上列明的受损部位；如假设涉案车辆发动机损失应予赔偿，那么赔偿数额应为涉案车辆损失的部位及项目的维修费用总额即133000元再扣除残值后的数额，且原告当庭表示如果判令被告赔偿原告133000元，原告同意把涉案车辆维修后的所有残值部分交付被告；因涉案车辆进行维修后的残值部分，原告未交付被告，对此价值原、被告均尚无法确定，因此，原、被告亦当庭表示同意庭后另行就残值部分价值的确认、交接或者折价进行协商，不在本案中要求一并处理。故被告应赔偿原告涉案车辆损失保险金133000元，因原、被告双方对于车辆维修后的残值部分均同意另行协商解决，本院在本案中不予理涉。
综上所述，被告人民财产保险公司应赔偿原告徐州宏超商贸有限公司保险金133000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州宏超商贸有限公司保险金133000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，减半收取为1480元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担（因原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 刘 松
二〇一四年三月十四日
书记员 刘明珠