广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第228号
上诉人（原审原告）佛山市南海建缘不锈钢制品有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人叶瑛，该公司总经理。
委托代理人郑辉，广东天爵律师事务所律师。
委托代理人汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所实习律师。
原审第三人韦尚福，男，壮族，住址广西都安瑶族自治县。
委托代理人林晓新，广东华法律师事务所律师。
上诉人佛山市南海建缘不锈钢制品有限公司（以下简称建缘公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：原审第三人韦尚福是上诉人建缘公司的员工，任制管工，2013年10月13日的上班时间是8时至18时，当日18时30分左右，韦尚福驾驶二轮摩托车返回其位于佛山市南海区某出租屋的下班途中，途经某路段时与一辆货车发生碰撞，致使韦尚福左肩部、左上肢、右手中指受伤，后经佛山市南海区罗村医院诊断为：左肩胛骨粉碎性骨折；左锁骨中段骨折；左肩部、左肘部皮肤挫擦伤；右中指末节皮肤撕脱伤，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定韦尚福承担此事故的同等责任。2014年8月29日，韦尚福向被上诉人南海人社局申请工伤认定，南海人社局于2014年9月1日受理该工伤认定申请，并于同日向建缘公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其于2014年9月15日前向南海人社局提交有关书面证据材料或派员至南海人社局处陈述有关情况。建缘公司在上述期限内向南海人社局提交了韦尚福的入职登记表、2013年10月份考勤登记表、韦尚福2013年10月的打卡记录、韦某、黄某、卢某的离职申请书。经查证，南海人社局于2014年10月27日作出佛南人社伤认（2014）05691号认定工伤决定，认定上述事实，并认为韦尚福于2013年10月13日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定韦尚福受伤属工伤。2014年10月28日、11月3日，南海人社局将上述《认定工伤决定书》分别送达给韦尚福、建缘公司。建缘公司不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议。复议机关于2014年2月12日作出南海府行复（2014）393号行政复议决定，维持南海人社局所作的上述认定工伤决定。建缘公司仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销（2014）05691号认定工伤决定。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。南海人社局受理原审第三人韦尚福的工伤认定申请后，对上诉人建缘公司发出《工伤认定举证通知书》，通知其在一定期限内提交相关证明材料或者陈述有关情况，并对韦尚福发生交通事故受伤的有关情况进行了调查核实，作出佛南人社伤认（2014）05691号认定工伤决定，并向韦尚福、建缘公司送达，南海人社局作出该认定工伤决定的程序合法。
本案的争议焦点是韦尚福是否在下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，其受伤是否应当被认定为工伤，南海人社局所作的佛南人社伤认（2014）05691号认定工伤决定是否合法？
从本案的证据材料来看，南海人社局分别对韦尚福、黄某甲所作的《工伤认定调查笔录》与建缘公司在工伤认定行政阶段向南海人社局提交的韦尚福2013年10月的打卡记录等证据相互印证，与居住证明、道路交通事故认定书、医院病历形成证据链，能证明韦尚福是建缘公司的员工，任制管工，2013年10月13日的上班时间是8时至18时，当日18时20分左右，韦尚福驾驶二轮摩托车下班途中，途经某路段时与一辆货车发生碰撞，致使韦尚福受伤，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定韦尚福承担此事故的同等责任的事实。南海人社局所作佛南人社伤认（2014）05691号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。建缘公司认为韦尚福事发当日16时提前下班，不是在下班时间发生交通事故。原审法院认为，虽然张某（建缘公司的制管车间主管）、余某（建缘公司的人事部主管）反映韦尚福在2013年10月13日的工作时间是8时至12时、13时至16时，但是该二人的陈述与韦尚福、黄某甲在《工伤认定调查笔录》中韦尚福当日的工作时间是8时至18时的陈述，以及建缘公司提供的韦尚福2013年10月的打卡记录（显示韦尚福正常班次时间是8时至18时）相矛盾。张某、余某作为建缘公司的管理人员，与建缘公司之间存在利害关系，且其上述陈述没有其他有效证据相互印证，不予采信。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，建缘公司对韦尚福受伤不是工伤负有举证责任。建缘公司在收到南海人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，向南海人社局提交了2013年10月份考勤登记表、韦尚福2013年10月的打卡记录等证据材料，其中2013年10月份考勤登记表反映韦尚福2013年10月13日上午、下午均有上班，并未反映韦尚福于该日存在早退情形；韦尚福2013年10月的打卡记录则反映韦尚福2013年10月的正常班班次时间是8时至18时，该月5日韦尚福的下班时间为18时12分。建缘公司在工伤认定行政程序中向南海人社局提供的证据材料，不能证明事发当日韦尚福16时提前下班，也不能证明韦尚福不是在下班途中发生非本人主要责任的交通故受伤，建缘公司应承担由此产生的法律后果。另外，南海人社局提供的证据材料中的居住证明、南海人社局分别对张某、黄某甲所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，能证明韦尚福事发时居住在佛山市南海区某出租屋。建缘公司认为无证据证明韦尚福在事发时的具体居住地点，理由不成立，不予支持。韦尚福在下班途中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，依法应当被认定为工伤。因此，南海人社局所作佛南人社伤认（2014）05691号《认定工伤决定书》适用法规正确。建缘公司认为韦尚福事发当日16时提前下班，不是在下班时间发生交通事故，韦尚福应承担交通事故的全部或主要责任，韦尚福受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应被认定为工伤，请求撤销上述认定工伤决定，重新作出不予认定工伤决定，没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回建缘公司的诉讼请求。本案受理费50元由建缘公司负担。
上诉人建缘公司上诉称：一、上诉人的车间主管及人事部的证词可证明原审第三人韦尚福在事发当天于16时已提前下班。黄某甲的证词只能证明事发当天原审第三人正常下班时间为18时，但不能证明原审第三人工作至18时才下班。上诉人在复议及一审期间提交的《放行条》可证明原审第三人在事发当天提前下班。二、原审法院未经调查就直接采信公安机关的事故责任认定是错误的，原审第三人在涉案交通事故中应承担全部或主要责任。综上，请求二审法院撤销原判及佛南人社伤认（2014）05691号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被上诉人南海人社局承担。
被上诉南海人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。答辩人作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。上诉人的主张没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人韦尚福答辩称：被上诉人南海人社局作出的被诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序正当、运用法律依据正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。被上诉人受理原审第三人韦尚福提出的工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出本案所诉之佛南人社伤认（2014）05691号《认定工伤决定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼当事人对原审第三人为上诉人建缘公司的员工，事发当天发生交通事故受伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于原审第三人的受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的情形。本案中，根据被上诉人提交的原审第三人及黄某甲的《工伤认定调查笔录》、《居住证明》、《道路交通事故认定书》、打卡记录可确认，原审第三人2013年10月的正常上班时间为8时至18时，事发当天上诉人于正常下班时间即18时下班，18时30分许，在下班途中发生交通事故，原审第三人承担事故的同等责任。被上诉人据此认定原审第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的情形，认定事实清楚，适用法规正确，本院予以确认。上诉人认为原审第三人在事发当天并非按正常下班时间下班，而是提早至16时已下班，故原审第三人并非在下班途中发生交通事故。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人应对原审第三人在事发当天提前下班承担举证责任。工伤认定过程中上诉人向被上诉人提交了原审第三人2013年10月的考情登记表及打卡记录，但上述两份证据均不能反映原审第三人在事发当天存在提早下班的情形，而上诉人在诉讼中提交的原审第三人的放行条，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，该放行条在工伤认定程序中上诉人并未提交，应不予采纳；且该放行条为上诉人单方制作，并无原审第三人的签名确认，不能证明原审第三人在事发当天提早至16时下班。此外，虽然上诉人的车间主管及人事部主管在工伤认定调查中均称原审第三人在事发当天的下班时间为16时，但该二人作为上诉人的管理人员，与上诉人存在利害关系，且该二人关于原审第三人早退的陈述没有其他有效证据相互印证，本院不予采信。因此，上诉人的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。上诉人还认为原审第三人在涉案交通事故中应承担全部或主要责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书为依据。本案中，根据公安机关出具的涉案《道路交通事故认定书》可确认原审第三人在涉案交通事故中承担事故的同等责任。公安机关作为交通事故责任认定的有权机关，其作出的《道路交通事故认定书》在未经法定程序撤销前，是合法有效的法律文书。且上诉人没有提交证据证明原审第三人在涉案交通事故中承担事故的全部责任或主要责任。因此，上诉人的上述主张没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决维持佛南人社伤认（2014）05691号《认定工伤决定书》正确，依法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海建缘不锈钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年六月十二日
书 记 员 孔艳玲