河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第2348号
原告青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村605名村民（名单附后）。
诉讼代表人齐汉彬，农民。
诉讼代表人李印学，农民。
诉讼代表人曹文贵，农民。
诉讼代表人李宏福，农民。
诉讼代表人袁宗伶，农民。
委托代理人王铁柱，河北晟秦律师事务所律师。
被告青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村村民委员会。
法定代表人李春国；职务：村委会主任。
组织机构代码：××。
地址：青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村。
第三人青龙满族自治县龙王庙中心校。
法定代表人张世文；职务：校长。
组织机构代码：E0406988-3。
地址：青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村。
原告青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村605名村民与被告青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村村民委员会、第三人青龙满族自治县龙王庙中心校确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理，原告青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村605名村民诉讼代表人李印学、曹文贵、袁宗伶及委托代理人王铁柱，被告青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村村民委员会法定代表人李春国到庭参加了诉讼，原告诉讼代表人齐汉彬、李宏福，第三人青龙满族自治县龙王庙中心校未到庭参加诉讼，我院在2015年12月24日调解时，原告诉讼代表人齐汉彬、李印学、曹文贵、李宏福、袁宗伶，被告法定代表人李春国，第三人法定代表人张世文均到庭参加，本案现已审理终结。
原告青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村605名村民诉称，1995年由龙王庙村村民自筹大部分资金、投工、投料并争取部分社会资助，建设了龙王庙村希望小学，该小学校舍及土地产权完全归村集体所有，该小学投入使用后一直使用至2015年上半年。2013年该楼被鉴定为D级危楼，不能再继续使用，根据危楼的等级，该楼房经加固、修缮后也不得再继续使用。为此，县教委另建小学一处，2015年下半年投入使用，龙王庙希望小学不再作为小学校舍使用。
2015年7月10日，村委会召开村民代表会议，商量原龙王庙村希望小学教学楼一事，与会人员忽视了安全问题，同意“（总校）幼儿园搬进、村部搬进，争取幼儿园投资、加固立项，同意教育局立项投资修缮教学楼。”但是，就幼儿园搬进时间、使用期限、是有偿使用还是无偿使用等具体问题会上没有商议，更没有形成决议。该幼儿园系总校承办，面向整个龙王庙乡招生，具有盈利性质的幼儿园。同年7月13日，村委会背离村民代表会议决议内容擅自作出两项决议：一是原龙王庙希望小学今后如果校舍主体构筑物不再用于教育、教学进行资产处置时，龙王庙村民委员会有权主张处置收益；另一项是龙王庙村民委员会保证原龙王庙希望小学无偿提供给总校用于教育、教学的永久性使用权。并于当日与龙王庙乡总校签订了《龙王庙乡总校、龙王庙村委会关于原龙王庙希望小学所有权及使用权确认协议》，将村委会上述两项决议内容写入协议，并作为协议的主要内容。村委会的行为极大的伤害了村民利益，为维护村民利益，大部分村民自发组织起来向龙王庙乡政府、县信访局反映问题，县、乡两级政府均没有正确解决群众反映的问题，更没有依法责令村委会改正。综上，村委会的决议和村委会与总校签订的协议，违反了法律的强制性规定，将D级危楼用于从事幼儿园教育活动，置孩子、教师的生命安全于不顾，是极其不负责任的行为，为日后孩子、教师的安全埋下了极大的隐患，村委会的决定和与总校签订的协议是无效的。另外，村委会超出村民代表会议通过的决议事项擅自作出决议，其决议的事项根本没有在会议上公布，严重侵害了村民利益。所以起诉到法院，请求人民法院依法判决撤销村委会于2015年7月13日作出的“今后如果校舍主体构筑物不再用于教育、教学进行资产处置时，龙王庙村民委员会有权主张处置收益和保证原龙王庙希望小学无偿提供给总校用于教育、教学的永久性使用权”的决定；判令被告与第三人签订的《关于原龙王庙希望小学所有权及使用权确认协议》无效。
被告青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村村民委员会辩称，我们认为村民代表会议是合法的，关于危楼问题，是原告诉讼代表人上访之后，关于原希望小学教学楼问题向乡里讨要说法，所以在乡里监督下我们与总校签订的协议，这个协议都是政府起草的，此问题在乡里信访处都有记录，2009年鉴定的是C级危楼。
第三人青龙满族自治县龙王庙中心校未到庭，未答辩。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一、2015年7月10日村民代表会议记录一份，用以证明村委会组织召开村民代表会议讨论事项未经村民会议授权，程序违法；
证据二、2015年7月13日龙王庙村21名村民代表联合签名的证明一份，用以证明2015年7月10日村委会与总校签订的协议内容在村民代表会议上没有公布；
证据三、龙王庙村固定资产明细一份，用以证明该教学楼产权属于龙王庙村委会；
证据四、2015年7月13日村委会与总校签订的协议书一份，用以证明双方签订的协议内容违反法律规定，损害了村民利益。
被告对原告提交的上述证据一、二、三无异议，对证据四没有意见。
被告青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村村民委员会未向本院提交证据，第三人青龙满族自治县龙王庙中心校未到庭，未发表质证意见亦未向本院提交证据。
经庭审审核认证，本院对原告提交的证据一、二、四的真实性予以认定，被告对上述证据无异议或没有意见，本院予以采信。对证据三原告只提交了复印件，无其他证据佐证，本院不予采信。
经审理查明，原龙王庙乡希望小学是通过社会各界捐助及群众集资兴建的小学，该小学位于青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村，小学占用的土地为青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村的集体土地，该希望小学建成后一直使用至2015年上半年。2015年7月10日，青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村召开村民代表会议议定，“村小学教学楼一事，幼儿园搬进，村部搬进争取幼儿园投资加固项目，同意教育局立项修缮教学楼，全部同意（30人）”。2015年7月13日，龙王庙乡总校与龙王庙村民委员会签署关于原龙王庙希望小学所有权及使用权确认协议，协议主要内容为：为打消龙王庙村群众对原龙王庙希望小学权属顾虑，便于今后更好的支持全乡教育资源整合工作，推动教育事业的××有序发展，龙王庙乡总校特与龙王庙村民委员会签订原龙王庙希望小学所有权和使用权确认协议。一、龙王庙乡总校承认原龙王庙希望小学所占有的土地为龙王庙村集体土地；校舍主体构筑物由龙王庙村村民委员会筹资酬劳承建，今后如果校舍主体结构不再用于教育、教学进行资产处置时，龙王庙村民委员会有权主张处置收益。二、龙王庙村民委员会保证原希望小学今后无偿提供给总校用于教育、教学的永久性使用权。原告青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村605名村民认为村委会的决定侵犯了原告的权益，所以起诉到法院，请求人民法院依法判决撤销村委会于2015年7月13日作出的“今后如果校舍主体构筑物不再用于教育、教学进行资产处置时，龙王庙村民委员会有权主张处置收益和保证原龙王庙希望小学无偿提供给总校用于教学、教学的永久性使用权”的决定；判令被告青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村村民委员会与第三人青龙满族自治县龙王庙中心校签订的《龙王庙乡总校龙王庙村民委员会关于原龙王庙希望小学所有权及使用权确认协议》无效。
本院认为，关于原告第一项诉讼请求，根据原告提交的证据，2015年7月10日的决定是“村小学教学楼一事，幼儿园搬进，村部搬进争取幼儿园投资加固项目，同意教育局立项修缮教学楼，全部同意（30人）”，并没有作出“今后如果校舍主体构筑物不再用于教育、教学进行资产处置时，龙王庙村民委员会有权主张处置收益和保证原龙王庙希望小学无偿提供给总校用于教育、教学的永久性使用权”的决定，原告的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条的规定，村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。关于原告第二项诉讼请求，被告与第三人签订的关于原龙王庙希望小学所有权及使用权确认协议，协议内容没有经过村民会议或村民会议授权村民代表会议审议通过，违反了民主议定程序，并且协议内容与村民代表会议第九项内容不相符，故对原告的第二项诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
一、确认被告青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村村民委员会与第三人青龙满族自治县龙王庙中心校签订的《龙王庙乡总校龙王庙村民委员会关于原龙王庙希望小学所有权及使用权确认协议》无效；
二、驳回原告青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村605名村民请求撤销“今后如果校舍主体构筑物不再用于教育、教学进行资产处置时，龙王庙村民委员会有权主张处置收益和保证原龙王庙希望小学无偿提供给总校用于教育、教学的永久性使用权”决定的诉讼请求。
案件受理费500元，由被告青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 许丙才
代理审判员 梁晓亮
代理审判员 张颖丽
二〇一六年六月十五日
书 记 员 殷丽丽