广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2510号
上诉人（原审原告）王在维。
委托代理人解连瑞，广东瑞丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市宏韬顺五金电子有限公司。
法定代表人王朝生，总经理。
委托代理人向权，广东诚公律师事务所律师。
上诉人王在维为与被上诉人深圳市宏韬顺五金电子有限公司（以下简称宏韬顺五金公司）返还原物纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王在维系深圳市明维电子有限公司法定代表人，深圳市明维电子有限公司与宏韬顺五金公司素有业务往来，双方存在经济纠纷。2013年12月8日上午，宏韬顺五金公司法定代表人王朝生等人到深圳市明维电子有限公司处协商货款。后王在维拨打110报警，深圳市公安局光明分局公明派出所民警到现场了解后，查属经济纠纷，无人闹事，告知双方自行协商，如协商不了再到法院处理。当日下午，王在维与王朝生等人继续协商货款。王在维遂将其名下丰田牌小汽车一部（车牌号为粤B×××××）抵押给宏韬顺五金公司，双方为此出具《收据》一张，内容为“因明维公司欠宏韬顺货款逾期未付（肆拾捌万元）人民币，现王在维自愿将个人小车一部暂放宏韬顺（车牌号为粤B×××××，发动机号码：E901996）（如要抵货款则以双方同时到二手市场评估为准）”。后王在维又分别于当日晚20时31分、12月18日8时16分、12月24日10时22分拨打110报警，深圳市公安局光明分局公明派出所均建议王在维走法律途径解决纠纷。另查，深圳市公安局光明分局东周派出所民警于2013年12月20日就王在维报警称宏韬顺五金公司扣押其小车一事对王在维以及宏韬顺五金公司的叶鑫、王朝辉、陈贵业进行询问调查。
王在维一审的诉讼请求为：1、判令宏韬顺五金公司返还非法占有的王在维车辆（粤B×××××）一部，价值8万元；2、本案诉讼费由宏韬顺五金公司承担。
原审法院认为：本案争议焦点为1、王在维是否受胁迫将车辆抵押给宏韬顺五金公司；2、双方之间的抵押行为是否有效。关于焦点1，首先，因宏韬顺五金公司与深圳市明维电子有限公司存在经济纠纷，王在维系深圳市明维电子有限公司的法定代表人，作为公司负责人，存在以个人财产为公司债务作担保的可能性。其次，王在维所提交的报警记录仅能显示王在维因其公司与宏韬顺五金公司经济纠纷或在宏韬顺五金公司取走其小汽车后报警情况，且双方均否认宏韬顺五金公司员工曾对王在维实施暴力，故未能直接证明宏韬顺五金公司人员对其实施暴力或其他胁迫行为，应当承受举证不能的结果。因此，王在维主张宏韬顺五金公司胁迫其签字并强行开走小汽车证据不足，原审法院不予采信。关于焦点2，根据物权法有关规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。可见，在以交通运输工具抵押情况下，登记系产生对抗善意第三人效力要件，而非生效要件。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，在没有充分理由推翻原被告共同确认的《收据》情况，王在维将个人小车抵押给宏韬顺五金公司应视为是其真实意思表示，该抵押合同自双方签字生效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八的规定，原审判决驳回王在维的诉讼请求。一审案件受理费人民币1800元，由王在维承担。
一审宣判后，上诉人王在维不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，王在维并非自愿将车辆交给宏韬顺五金公司抵债，而是因为宏韬顺五金公司一方四名成年男子及三名成年女子共七人闯入王在维家，言语威胁，为免正在家中坐月子的女儿及襁褓中的外孙女受到伤害和惊吓，王在维被迫交出了车辆钥匙。如果王在维同意对方意见，就不会在当天上午在工厂就与对方发生争执而报警，如果对方是商谈说理，就不会气势汹汹一行七人前来王在维家里，如果王在维是自愿在当天晚上将车辆交给对方，就不会在对方开走车辆后马上报警，如果王在维是自愿在收条上签字，就不会在起诉时将收条提交而给自己惹麻烦，收条只有一张，王在维完全可以只说扣车的事实而否认收条的存在，但王在维相信事实，相信法律，相信法官的判断力，所以并不隐瞒任何情况，而是如实陈述事情发生的全过程。据此，王在维向二审法院请求：1、撤销一审判决，改判宏韬顺五金公司返还所扣王在维车辆；2、两审诉讼费由宏韬顺五金公司承担。
被上诉人宏韬顺五金公司答辩称：本案和（2014）深宝法公民初字第368号两案是相辅相成的关系，368号案判决已经认定了王在维的公司拖欠宏韬顺五金公司货款人民币48万元，并且判决宏韬顺五金公司可就担保财产即以王在维所有的车辆粤B×××××号车以诉讼取得的价款优先受偿。王在维将自己拥有的涉案车辆自愿质押给宏韬顺五金公司，完全是自愿的，依法应当予以支持。并且在前一个月左右，王在维和王在维所在的公司私自将法院查封的相关财产拖走，拖走过程中，由于宏韬顺五金公司及时发现，制止了王在维的行为，但经清点，仍有部分查封财产消失。王在维现在已经杳无音讯，我方也无法核实此人现在在哪里。综上，我方认为一审判决合法合理，请求二审维持原判，驳回王在维的上诉请求。
本院查明，被上诉人宏韬顺五金公司与上诉人王在维以及上诉人王在维任法定代表人的深圳市明维电子有限公司存在买卖合同纠纷，该案经原审法院审理后作出（2014）深宝法公明初字第368号民事判决，该判决尚未发生法律效力。
另查，2014年4月8日，深圳市公安局指挥中心向原审法院出具了“关于回复深圳市宝安区人民法院查询警情的函”，对2013年12月8日至2013年12月28日期间王在维拨打110报警共4次的具体情形描述如下：
“1、2013年12月8日11时40分，王先生报称：在光明新区公明上村名联超市对面灿博工业区B栋5楼明维电子，有人在打架要闹事。110台接报后通知光明分局处理，光明分局公明派出所民警到现场了解，经查属经济纠纷，没有人闹事，已告知自行协商，如协商不了再到法院处理。
2、2013年12月8日20时31分，王先生报称：中午报过警，现在光明新区公明塘尾沙田村3巷15号，自己的车辆被对方强行开走。110台接报后通知光明分局处理。光明分局公明派出所民警经了解，对方是王先生的债权人，要求用王先生的汽车作为抵押还款，王先生无奈，就将车钥匙给了对方，已建议事主走法律途径解决纠纷。
3、2013年12月18日8时16分，王先生报称：12月8日报警后一直无人联系，现要求回复。110台接报后通知光明分局处理。光明分局公明派出所已建议报警人走法律程序，到法院进行处理。
4、2013年12月24日10时22分，王先生报称：之前报过警，当时被对方强行开走一辆车，现事情已在派出所备案，但对方还没归还车辆，难道对方强行开走车的事是合法的吗？那自己是不是也可以叫一些人直接去把车讨回来呢，要求马上安排人员处理并回复。110台接报后通知光明分局处理。光明分局公明派出所已建议接警人走法律程序，到法院进行仲裁处理。”
再查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，2013年12月8日，上诉人王在维因欠宏韬顺公司货款未付，自愿将涉案粤B×××××小汽车一部交与宏韬顺公司暂放，被上诉人宏韬顺公司据此取得涉案车辆。上诉人王在维交付涉案车辆时，与宏韬顺公司的法定代表人王朝生以及王朝辉、陈贵业、叶鑫等人共同在收据上签名，对上述事实予以确认，本院予以认可。上诉人王在维上诉主张被上诉人一方数人闯入其家中进行威胁，导致其被迫交出车辆钥匙，并非出自其真实意愿。对此，本院认为，王在维当日在交付车辆前后均拨打110报警，深圳市公安局光明分局公明派出所民警两次到现场了解情况，均未发现有人闹事，也没有发现存在其他违法行为，且公安人员已告知双方通过法律途径解决经济纠纷，据此可以判断当日双方未发生肢体冲突，被上诉人单位人员未实施暴力和胁迫行为，双方的纠纷实为经济纠纷。事实上，被上诉人宏韬顺公司已就与王在维以及其担任法定代表人的深圳市明维电子有限公司的买卖合同纠纷提起了民事诉讼，印证了双方因买卖合同纠纷引起2013年12月8日争执的事实。因此，王在维仅以事发前后的四次报警记录，就主张其交付涉案车辆非出于其真实意思表示，证据不足，现双方的买卖合同纠纷尚未处理完毕，王在维上诉要求被上诉人宏韬顺公司返还车辆，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王在维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一四年十月十七日
书 记 员 廖灵觉（兼）