江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民初字第0137号
原告张烈谈。
委托代理人王建文，江苏苏源律师事务所律师。
被告新沂市舜沂房地产开发有限公司，
被告浙江舜华建设工程有限公司，住所地浙江省上虞市大普路277号。
原告张烈谈与被告新沂舜沂房地产开发有限公司（以下简称舜沂公司）、被告浙江舜华建设工程有限公司（以下简称舜华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告张烈谈及其委托代理人王建文，被告舜沂公司的委托代理人董苏萍、陈建尧到庭参加诉讼。被告舜华公司委托代理人王俊杰到庭参加质证，未到庭参加开庭。本案现已审理终结。
原告张烈谈诉称：2009年初，原告与被告舜沂公司经协商达成由原告承建舜沂公司开发的“盛唐家园”项目的意向。2009年3月23日原告以被告舜华公司名义与舜沂公司签订《建设工程施工合同》，约定由舜华公司承建舜沂公司开发的位于新沂市唐店镇的“盛唐家园”一期项目，工程内容为土建、安装，工期为一年。同日签订了《建设工程施工补充协议》，约定：承包方式为包工包料，结算方式按省现行零四年定额下浮5%为结算依据。承包范围包括土建、水电安装，但在实际施工中，外墙及门窗由甲方另行分包给他人施工。2009年5月8日，原告与被告舜华公司签订《企业内部承包合同》，约定盛唐家园一期工程由原告承建，承包方式为包工包料，自负盈亏，包质量、工期、安全及保修。协议还约定：乙方（即原告，以下略）向甲方（即舜华公司，以下略）上交总工程款11%的管理费和税金，甲方在收到建设单位支付的工程款中扣除乙方应承担的费用后及时支付给乙方用于工程施工。施工期间，乙方负责劳动管理并且与工地的务工人员签订劳动合同；自行准备施工设备等等。2009年6月29日，原告与浙江舜华新沂办事处签订《盛唐家园一期工程承包转让协议书》，约定，甲方（舜华公司）将该工程的一切义务和权利转让给乙方（原告）。
《建设工程施工合同》签订后，原告即按合同的约定组织施工，但被告舜沂公司却屡屡违约，未按合同约定办理施工许可证和支付工程款，导致工期延误。至2010年9月，原告已完成项目土建及安装。后因被告另行分包施工的门窗、外墙等部分工期迟延导致工程于2010年12月30日交付使用。《建设工程施工补充协议》约定：工程款支付方式为按进度付款，甲方根据乙方每月28日报送的当月工程量，在10日内审核发放当月工程量的75%；竣工验收后付至80%，审计完毕后付至95%。但被告舜沂公司作为建设单位没有按约定支付工程款，经原告核算，被告舜沂公司至起诉时仅支付17006803元，就被告拖欠工程款一事原告多次与被告协商未果。因此原告作为实际施工人请求判令：一、被告立即支付工程款7569677元；二、判令被告以7569677元为基数按同期银行贷款利率计算自工程交付之日起至实际给付之日止的利息；三、被告承担本案相关诉讼费用、鉴定费用。
被告舜沂公司答辩称：1、涉案的工程量不应当全部以报告为准，应当以2450万元为准，期间被告舜沂公司也分多次给付工程款2160.6652万元，扣除保修金122.5万元{按总量2450万元［报告的数字减去土方外运、配合费、临设费0.5及场地平整费、材料差（12万元如加费率15万元）的费用］的5%计算}，仅剩167.8348万元。2、因二被告在协议中明确约定了工程款的给付时间和比例（审核完毕后三天内给75%，竣工验收后给付80%，审计完毕后三个月内给付95%，竣工验收的时间是2011年11月21日，按照双方签订的补充协议在工程量没有确定之前暂按每平方米680元计算，此时已经超额给付），但时至今日双方对工程总量并没有确定，支付的比例和数额就没办法确定，所以原告要求给付利息是没有法律依据的。
被告浙江舜华建设工程有限公司答辩称：原告出具的承诺书中表明，在建设单位未全额付清工程款前决不向公司主张任何权利，现在主张违背其承诺，不同意给付工程款。
经审理查明：2009年3月23日舜沂公司与舜华公司签订《建设工程施工合同》，约定由舜华公司承建舜沂公司开发的位于新沂市唐店镇商业街的“盛唐家园”一期项目，工程内容为土建、安装（水电）。合同约定合同价款暂定为23500000元，采用可调价格确定，合同价款调整方法另订补充协议，工程量确认及工程款支付均按补充协议实施，合同还约定，发包人不按约定支付工程进度款以及拖欠工程尾款的承担银行同期贷款利息。合同附件3还约定保修费用为5%，其中3%在验收合格后满一年退还，剩余2%在验收合格后满二年退还。合同发包人处加盖舜沂公司合同专用章，法定代表人一栏由陈晔签名，承包人处加盖舜华公司合同专用章，法定代表人一栏由严永华签名。
同日，舜沂公司与舜华公司签订了《建设工程施工补充协议》，约定：承包方式为包工包料，结算方式按江苏省2004定额总工程款下浮5%计算。取费按三类取费。规费、人工补差均按江苏省现行规定执行；主体材料（钢筋、水泥）按主体工程在建时江苏徐州及新沂市信息价平均价定价；装饰项目（门、铝合金窗、外墙涂料等）规格、品牌由甲方指定，价格按实际成本确定，业主另加乙方利税及配合费共计18%，费用直接计入工程总价。协议还对付款方式及时间、竣工决算及审计、验收时间的确定作出约定。
2009年5月8日，张烈谈与舜华公司签订《企业内部承包合同》，约定盛唐家园一期工程由张烈谈承建，承包方式为包工包料，自负盈亏，包质量、工期、安全及保修。协议还约定：乙方（即原告，以下略）向甲方（即舜华公司，以下略）上交的管理费和税金为总工程款的11%，甲方在收到的建设单位支付的工程款中扣除乙方应承担的费用后应及时支付给乙方用于工程施工。施工期间，乙方必须与工地所有务工人员签订劳动合同并且进行劳动管理，自行准备施工机械设备等等。该协议甲方一栏加盖浙江舜华建设工程有限公司新沂办事处公章，代表一栏由娄明强签名，乙方一栏由张烈谈签名。
2009年6月29日，张烈谈与舜华新沂办事处签订《盛唐家园一期工程承包转让协议书》，该协议约定，甲方（舜华公司）将盛唐家园一期工程的一切义务和权利转让给乙方（张烈谈）。协议还约定：该项工程有乙方全面负责，包括施工、安全、工程结算，并由办事处通知舜华公司按此办理，所有工程款均汇入乙方指定账号。该协议甲方一栏由娄明强签名，乙方有张烈谈签名。
2009年9月7日，新沂市建设局核发编号新建施2009-29《建筑工程施工许可证》准予新沂市舜沂房地产开发有限公司大唐商业街（盛唐家园）施工。
2010年12月21日，舜华公司申请办理工程竣工验收手续，2010年12月30日建设单位舜沂公司、监理单位新沂市昆仑建设监理咨询有限公司、施工单位舜华公司、设计单位新沂市建筑设计院对大唐商业街（盛唐家园），1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#、10#、11#、12#组织验收，综合验收结论为同意验收。
2010年12月30日，由施工、监理、建设、勘察设计、城建档案管理机构等单位对盛唐家园工程1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#、10#、11#、12#出具《单位工程竣工验收证明书》，验收意见为：各分部分项工程均符合施工质量验收规范要求，质量控制资料及安全和功能检验（检测）报告齐全，合格，观感质量好，同意验收。《单位工程竣工验收证明书》载明的验收日期为2010年12月30日。
2011年4月20日舜华公司向舜沂公司报送盛唐家园工程1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#、10#、11#、12#竣工决算书。
2011年11月1日舜华公司与新沂市宏图测绘中心签订《房屋测绘委托合同》委托宏图公司对涉案盛唐家园1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#、10#、11#、12#进行平面图测绘，委托合同载明的房屋竣工日期为2010年12月30日。
审理中，经原告申请，本院依法委托江苏华东天地工程造价咨询有限公司对原告施工部分的工程进行审计鉴定。鉴定机构出具工程造价鉴定书，涉案工程造价为25194433.17元，其中土方外运108238元。原告同意从鉴定报告中扣除楼面面层6000元。双方均同意鉴定报告中平整场地、材料差价分别确定为3万元、15万元。
张尧江是涉案工程原告方施工现场人员，娄明强是被告舜华公司在涉案工程的现场负责人。
张烈谈欠案外人陈金荣75万元，陈金荣将该债权转移给舜沂公司，双方同意此款作为已付工程款。
舜沂公司提供盛唐家园工程支付明细表及支付凭证，经双方对帐，称共向舜华公司和张烈谈支付工程款2160.6652元，张烈谈只认可收到工程款17590322元。双方争议的是：2009年10月28日汇款50万元、2009年11月4日付款194万元、2010年4月23日付张尧江5万元、2011年4月21日支付给王信灿15万元、舜沂公司支付的招标费190300元、娄明强办事处支出282049元、补偿业主38000元、付常伟9500元、代付给陈金荣的保证金利息443000元、赔偿房屋销售损失10万元、舜华公司垫付审计费用250000元、对2010年11月18日支付150万元，张烈谈认可其中的80万元。庭审中，舜沂公司认可2009年10月28日汇款50万元没有付款。
上述事实，有2009年3月23日签订《建设工程施工合同》、2009年3月23日签订《建设工程施工补充协议》、2009年5月8日签订《企业内部承包合同》、2009年6月29日签订《盛唐家园一期工程承包转让协议书》、新建施2009-29《建筑工程施工许可证》、2010年12月21日《工程竣工报告》、《单位工程竣工验收证明书》、2014年9月11日新沂市建设工程质量监督站出具的盛唐家园1#《单位工程竣工验收证明书》、2011年4月26日舜沂公司向舜华公司的发函、2011年11月1日《房屋测绘委托合同》、舜沂公司工程款支付明细表、2013年1月17日协议书、以及三方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：1、本案工程款如何确定；2、本案已付工程款如何确定；3、原告主张的工程款利息如何计算。
本院认为：一、关于本案工程款如何确定的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告张烈谈没有从事建筑活动的主体资格，2009年5月8日张烈谈与舜华公司签订《企业内部承包合同》，以内部承包的方式承建盛唐家园一期工程。2009年6月29日舜华新沂办事处与张烈谈签订《盛唐家园一期工程承包转让协议书》将盛唐家园一期工程的权利义务转让给张烈谈。因此，本院认为，涉案工程实际由张烈谈承建，且工程建设、施工、核算、结算等事项均由张烈谈自主办理。张烈谈与舜华公司之间没有劳动关系或合法的聘用关系，与舜华公司之间也不存在任何人身和职务关系。其通过向舜华公司缴纳一定数额的管理费转包舜华公司承建的工程，属于违法转包工程，故张烈谈与舜华公司2009年5月8日签订的《企业内部承包合同》，2009年6月29日，签订的《盛唐家园一期工程承包转让协议书》均属无效。而根据2010年12月21日《工程竣工报告》、2010年12月30日《单位工程竣工验收证明书》、2011年11月1日《房屋测绘委托合同》证明张烈谈施工的盛唐家园一期工程于2010年12月30日经验收合格，且工程已交付使用。故依实际施工人以转包人或违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理的规定，张烈谈可以作为原告向被告舜华公司、舜沂公司主张工程款，可以参照合同约定的结算方式确定涉案工程的价款。
鉴定机构对原告施工工程进行了审计鉴定并出具鉴定意见，认定原告施工工程造价为：25194433.17元，原告对此鉴定结果无异议。被告对该鉴定结果提出如下异议：
1、关于土方运输费的问题。
原告提出鉴定报告未计入土方运输费，施工现场场地不能满足土方堆砌，土方实际发生外运，应当按1公里运距计算外运费。舜沂公司则认为，施工现场能满足土方堆砌，土方无需外运。鉴定机构认为土方外运有监理公司的证明，没有外运，不应计算在工程款内。本院认可，原告没有证据证明存在土方外运事实，监理公司也证明不存在外运事实，故此费用不应计算在工程款内，应从鉴定结果中予以扣除108238.4元。
2、关于临时设施费问题。原告提出计算标准中规定建筑工程按分部分项工程费的1%-2%计算，由发承包双方在合同中约定，而本工程合同中无此约定，要求按中间值1.5%计算。被告认为此费用计取应为1%。鉴定机构意见为因双方没有合同约定，故按中间值予以计取。本院认为，该费用应由双方当事人在合同中予以约定，但本案中，合同中并没有约定，鉴定部门依公平原则按中间值进行计算并无不当，本院对此不予变更。
3、关于配合费问题。原告认为造价审计机构的依据是图纸、《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》，有关签证、变更，新沂市和徐州市建筑材料信息价。涉案工程的装饰项目（门、铝合金窗、外墙涂料）由发包人另行分包给他人施工。由于装饰项目（门、铝合金窗、外墙涂料）工程，在建设施工工程中属于利润较高的工程项目，甲方（发包方）将其甩项另行分包，客观上减少了乙方（承包方）的合理利润，同时为配合甩项工程的施工，乙方还要调整相应的工期，工期的调整对整体进度也产生影响。因此，合同约定甲方另加支付给乙方18%的配合费合理合法，也符合行业习惯。被告认为涉案工程装饰项目（门、窗、外墙涂料）另行分包给他人施工，合同约定的配合费不应支付给原告。鉴定机构意见为依据合同约定应给18%即307204.38元，但应扣除利税，原告也同意此费用没有开发票，可以扣除相关费用。本院认为，舜沂公司与舜华公司在补充协议中有明确约定，根据《建设工程施工补充协议》第六条2款约定，“装饰项目（门、铝合金窗、外墙涂料）规格、品牌由甲方指定，价格按实际成本价确定，业主另加乙方利税及配合费共计18%费用直接进入工程总价。这一约定不违反法律规定。因此、原告作为施工方收取装饰项目部分配合费费用符合合同的约定。但该配合费中包含税收部分，因此鉴定机构认为应减除税收的意见并无不当，且307204.38元亦是扣除相关税费后的鉴定结果。被告的抗辩意见，本院不予采纳。
4、关于平整场地费用问题。原告主张在三通一平后仍要进行平整场地，由此产生费用，此费用应作为工程款由被告支付。被告认为不存在平整场地的事实。鉴定机构认为正负0.3米范围内的场地挖填土，由建设单位向施工单位支付费用，超过0.3米就算挖土方了。三通一平仅是满足施工现场的需要，本案中的平整场地是必须做的。本院认为，鉴定机构依相关规范及施工现场确认平整场地费用并无不当，此费用不应从鉴定结果中予以扣除。
5、关于楼面面层问题。双方当事人均确认不动鉴定结果数据，同意从鉴定结果中扣除6000元。
6、关于材料差价问题。被告认为应依新沂农村的材料价格，不应采用新沂、徐州、新沂徐州平均价。鉴定机构采取的是信息价。本院认为，被告提出的异议并没有证据证明，也没有农村项目市场信息价，鉴定部门依据双方签订的合同及新沂信息指导价（如没有新沂指导价，采取徐州指导价）确定材料价格并无不当。本院对此不予变更。
综上，本院依法认定原告施工的盛唐家园工程造价为25080194.77元（25194433.17元-108238.4元-6000元）
二，关于本案已付工程款如何确定的问题。
本院认为，被告舜沂公司向本院提供工程款支付明细表共计21581652元，原告质证认可17590323元，对于双方争议的十二笔款项，本院分析如下：
1、原告对舜沂公司2009年10月28日汇款50万元认为没有收到，在庭审中经舜沂公司确认，该笔汇款因账号错误后退回舜沂公司。故此笔款项不应作为已付工程款。
2、原告对舜沂公司2009年11月4日付款194万元持有异议，认为张烈谈虽出具收条，但该笔款项并没有实际支付，出具收条的原因是被告舜沂公司应当于2009年11月4日支付工程进度款194万元，但由于被告无力支付，被告舜沂公司提出将该款转为向原告借款。2011年11月8日被告向原告出具借款200万元的借据（含利息6万元），原告向被告出具收到194万工程款的收据。双方以收据换借据，但双方均没有实际的支付资金行为。后在原告起诉被告民间借贷纠纷一案中，被告舜沂公司以原告没有支付借款为由否认出借事实。因此，本案中应当确认被告194万工程款没有实际支付。
被告舜沂公司辩称该款系由售楼处分期分批用现金支付给张烈谈，后换成194万元收据。本院认为，（1）、庭审中法庭要求舜沂公司出具付款凭证及相关账本、凭证等证据，在法庭规定的举证期限内，舜沂公司没有提供账本以及售楼处记账凭证、银行取款凭证等相关证据，也没有作出合理说明。（2）、原告出具收条的时间是2009年11月4日，而被告舜沂公司2009年11月8日向原告出具的200万元借条上注明的借款期限为2009年11月4日至2010年2月4日，借款时间与原告出具收条时间一致，且原告亦认可并没有向舜沂公司交付200万元。故，本案中虽然原告向被告出具194万元收据，但该笔工程款，被告并没有实际支付，本院确认此笔款项不应作为已付工程款。
3、原告对2010年4月23日付张尧江5万元认为没有收到，被告认为该款是张尧江直接向售楼处现金支取交给厂家。本院认为，从张尧江出具的申请报告看，是向被告申请借款，而被告并没有向法庭提供相关的借条或收条与此申请报告相印证；同时被告辩称张尧江直接向售楼处支取现金，也没有向法庭提供公司记帐凭证和借据，被告应承担举证不能的法律后果，故此笔款项不应计算在已付工程款内。
4、原告对舜沂公司2011年4月21日支付给王信灿15万元持有异议，认为没有关联性。被告舜沂公司为支持其主张，提供时间为2011年4月21日江苏银行结算业务申请书一份。该申请书的申请人为浙江丰惠建设工程有限公司江苏分公司新沂丰惠华丽家族工程项目部，收款人为张烈谈，金额为15万元，用途为借款。并提供署名时间为2011年5月20日的收条一份，收条内容为“代付张烈谈工程款壹拾伍万元。”经手人为王信灿。原告对收条、申请书的真实性、关联性均持有异议。本院认为，申请书载明的用途为借款，与收条载明的工程款性质不同，且被告也没有证据证明浙江丰惠建设工程有限公司江苏分公司新沂丰惠华丽家族工程项目部将其对原告的债权转让给被告，即使被告代原告履行债务也要经原告同意和认可，而原告对此并不认可，故本院对该笔支出不予认定。被告可另行解决。
5、原告对舜沂公司支付给招标代理公司的招标费190300元持有异议，认为不是工程款，不能计入工程款，该笔招标费用要求原告承担，没有法律及合同依据。本院认为，被告支付的招标费是被告招标过程中委托招标代理公司的服务费、交易综合服务费。该费用支出不是工程款，又无合同约定，与原告没有关联性，故本院对该笔费用不认定为已付工程款。
6、原告对被告向娄明强办事处支出282049元（欠购房款215549元，借款66500元）、补偿业主38000元、付常伟9500元认为与原告没有关联性。本院认为，上述被告的费用支出并不是向原告支付，是舜沂公司、舜华公司或舜华公司工地负责人娄明强的行为，被告没有证据证明娄明强出具的购房款欠条及借条与涉案工程有必然联系；没有证据证明原告或舜华公司收到房屋存在质量问题的相关材料，也没有证据证明被告实际支出了38000元，且上述费用支出与原告没有关联性，对上述支出本院不认定为已付工程款。
7、关于被告代付给陈金荣的保证金利息443000元原告提出异议不认可该笔支出，原告认为被告主张的垫付利息没有事实依据。即使两被告双方之间就上述费用达成协议，该协议对原告也没有约束力。本院认为，被告没有提供证据证明被告支付443000元是真实的，且原告借款的事实和数额、以及原告与案外人陈金荣对借款利率是如何约定、原告是否委托被告舜沂公司代付利息、被告均不能提供证据和说明。因此，对该笔支出本院不予认定。
8、原告对被告赔偿业主10万元不予认可，认为没有事实依据，且与原告没有关联。本院认为，被告主张因房屋质量问题赔偿房屋销售损失10万元，该赔偿原告不知情，且被告没有提供要求原告对于质量问题整改的相关证据，原告亦否认存在质量问题。故对该笔赔偿，本院不予认可。
9、原告对舜沂公司支付造价审计费用25万元提出异议认为该费用要求由原告承担没有法律及合同依据，且从2011年4月至2013年8月原告起诉，该审计报告始终没有作出。本院认为，造价审计费是被告舜沂公司单方委托造价审计费用，要求原告承担没有合同依据，且审计报告至今没有结论。故对该笔支出本院不予认定。
10、原告对被告舜沂公司2010年11月18日支付150万元，只认可其中的80万元。认为2010年11月18日被告转账给原告150万元后，被告法定代表人陈晔即电话联系原告，要回其中70万元，原告即按被告法定代表人的指示将70万元汇给陈晔配偶孙秋苗，陈晔的行为应视为被告的职务行为，因此应当从被告支付150万元工程款中减除70万元。被告认为，孙秋苗与原告之间有其他往来，孙秋苗或陈晔行为是自然人行为，不是法人行为。本院认为，原告现没有证据证明其向孙秋苗汇款70万元系受舜沂公司法定代表人陈晔指示所为，且被告辩称原告与孙秋苗之间尚有其他债权债务关系，故本院对原告的主张不予采纳，其可另行主张。
11、原告欠案外人陈金荣75万元，陈金荣将该债权转让给被告舜沂公司，双方均同意此款作为已付款。本院予以确认。
综上所述：本院依法认定：原告收取工程款应当确认为18378803元（21581652元-500000元-1940000元-50000元-150000元-38000元-9500元-190300元-282049元-100000元-443000元-250000元＋750000元）
故本案欠付工程款本院确认为6701391.77元（25080194.77-18378803元）。
三、关于原告主张的工程款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。
根据《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》第九条约定，工程款支付时间为：工程竣工验收后支付至合同价80%，审计完毕后3个月支付至95%，余款5%在工程交付后1年付3%，交付后2年付2%。（施工合同附件3第5条约定）。第十条约定发包人应在收到承包人的竣工决算书后的90天内完成决算审计。涉案工程于2010年12月30日交付，距今3年多，根据合同约定，被告应当支付全部欠付的工程款。利息按上述约定，计算如下：
1、工程验收合格后被告应付至合同价的80%即1880万元（2350＊80%），而被告在2010年12月30日前共支付工程款1356.6803万元（根据被告提供的支付明细表记录的时间及金额统计，以下相同），尚有523.3197万元未按合同约定支付。期间从2010年12月31日至2011年10月20日，经计算利息为267631.51元。
2、舜沂公司2011年4月20日收到竣工结算书，结合补充协议第十条约定，舜沂公司应当在接到报送的决算书90日内即2011年7月20日完成审计，并且应当于90日后即2011年10月20日付款95%。此时被告依合同约定应付工程款2232.5万元，而被告在2011年10月20日前付款为1580.6803元，尚有651.8197万元未按合同约定支付。期间从2011年10月21日至2012年1月1日，经计算利息为79522元。
3、验收合格一年后，付至98%，自2012年1月1日起付至98%即2303万元，而被告支付工程款为1580.6803元，尚有722.3197万元未按合同约定支付。期间从2012年1月2日至2013年1月1日，经计算利息为458905.76元。
4、验收合格二年后，付至100%，自2013年1月1日起付至100%即2350万元，而被告支付工程款为18378803元，尚有5121197元未按合同约定支付。期间从2013年1月2日至2013年7月31日经计算利息为179241.9元。
以上利息共计985301.17元。自2013年8月1日起至实际给付之日止，被告还应以所欠工程款6701391.77元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息承担给付责任。被告舜华公司作为涉案工程承包人应当支付原告6701391.77元及利息，被告舜沂公司在欠付的工程款范围内承担连带责任。
被告舜沂公司在庭审中自认如鉴定结果超出2300万元，超过部分及鉴定费用由其公司承担。故本案鉴定费用19万元，由舜沂公司负担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告浙江舜华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张烈谈工程款6701391.77元。
二、被告浙江舜华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张烈谈工程款利息（1、计算至2013年7月31日前工程款利息985301.17元；2、2013年8月1日后的利息为自2013年8月1日起至实际给付之日止以6701391.77为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
三、新沂市舜沂房地产开发有限公司在上述欠付工程款范围内承担连带责任。
四、驳回原告张烈谈其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76030元，保全费5000元，鉴定费190000元，合计271030元，由原告张烈谈负担10000元，由被告浙江舜华建设工程有限公司、新沂市舜沂房地产开发有限公司负担261030元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。上诉时应根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行山西路支行，帐号：03×××75。
审 判 长 张 建
代理审判员 秦国渠
代理审判员 史善军
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 孙玉娟