山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初554号
原告（反诉被告）肖振山，男，1987年9月18日出生，汉族，朔城区人，现住朔城区。
被告（反诉原告）朔州市蓝樾商贸有限公司，住所地朔州市朔城区张辽路南垣小区B1号。
法定代表人马俊飞，职务总经理。
委托代理人刘润芳，女，山西业盛律师事务所律师。
原告（反诉被告）肖振山诉被告（反诉原告）朔州市蓝樾商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖振山、被告（反诉原告）朔州市蓝樾商贸有限公司法定代表人马俊飞及委托代理人刘润芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2015年3月30日，原告肖振山与被告朔州市蓝樾商贸有限公司的法定代表人马俊飞签订了《蓝樾汽车用品城招商合同》，原告租用了被告商场的场地，面积为19.2平方米，位于商场的�楼，用于经营汽车精品，合同约定租赁期限为一年，从2015年5月31日至2016年5月31日，合同期限内原告支付被告物业管理费7008元，并交付被告保证金3000元。后原告进行了装修后，便开始营业。2015年11月30日被告在未通知原告的情况下，突然擅自将原告租赁在其商场内的门店拆除，租用给他人用来经营皮革展销会，并强行将摊位移至一楼，并于2016年3月2日，将一楼摊位强制拆除，导致原告无法正常经营，造成了损失，现因被告（甲方）的原因，导致合同无法继续下去，按合同第三十七条违约责任的约定，甲方应退还原告所交保证金3000元，装修费（按第十二条约定300×19.2=5760元），物业管理费（当时约定是从开业之日算起，即2015年7月25日算起，一年缴费7008元，除去已租用的8个月，从起诉之日起尚有4个月，即2016年4月-2016年7月，共4个月（4个月×7008元/12月=2336元），此外�还应支付相当于两个月的租金的违约金3225.6元，共计14321.6元。
被告（反诉原告）辩称，第一，原告所称与事实不符，根据合同约定，答辩人收取的租金是从2015年7月23日开始计租，商铺装修只需答辩人进行装修，原告无需装修；第二，因答辩人对商铺进行调整，已合理为原告安排摊位，并非强拆；第三，原告主张答辩人构成违约与事实不符，根据图片来看，原告已经将商铺所有商品搬走，而答辩人将原告的展柜完好的留在原告处，并未进行破坏；第四，因原告无证据证明答辩人存在违约，故其应当承担举证不能的法律后果。
原告(反诉被告)针对本诉举证认为，1、卢泽东、ＸＸ出具的书面证人证言，证明被告在我们不知情的情况下于2015年11月30日强制将原告摊位挪至一楼，并于2016年3月2日将原告摊位强制拆除。2、图片，证明被告未经任何合理安排，将原告摊位挪走就不做任何安排了。3、原告交付物业费、保证金的收据，证明原告交付一年的物业费7008元、保证金3000元的情况，合计10008元。4、语音材料，证明我们双方商量的时候，被告说不给我们处理。5、招商合同，证明原、被告双方关于违约金、保证金、物业费、门窗装修费的约定。
被告（反诉原告）质证意见为：原告提交的证人证言真实性不予认可，证人ＸＸ并非商铺经营者。针对原告提交的图片，商场的装修都是我们已经装修好的，商家只需提供货柜、商品即可，原告并未进行装修。针对交费收据无异议，这都是合同约定的，我们经营方式有两种，一种为租赁，一种为联营，原告是联营，不需要支付租金，只交纳提成即可，只需交付物业费和保证金即可。关于合同的真实性无异议，但原告无法�明其装修费用，原告实际并未进行装修，其只是在门楣上粘贴的字。
被告（反诉原告）针对本诉举证认为，1、营业执照、机构代码证、税务登记证，证明被告主体适格。2、招商合同一份，证明：第一，原告擅自撤场拖欠被告利润提成，故被告有权动用保证金弥补自己的损失；第二，根据合同第十二条关于装修的约定，因原告擅自撤场，故原告主张的装修费用被告不予赔偿；第三，根据合同第六章约定，原告每日的经营收入全部统一交回商场，最后统一结算；第四，根据合同第三十六条约定，原告必须保证每天都正常开市经营，如违反商场的管理规定三次以上，被告视同原告违约并有权终止合同。当被告统一对市场进行改造和调整时，在被告已经合理安排原告摊位的情况下，原告必须服从被告的统一调整。如原告不服从调整，反诉人视为被告违约并终止合同。第五，根据合同第四十二条的约定，原告在被告规定时间内未撤场的，被告有权清场并且无需承担因此给原告造成的任何损失。3、原告出厂前的照片，证明被告负责对商场进行统一装修，原告作为承租户无须另行装修，只需自己提供必要的销售展柜等即可营业。
原告（反诉被告）质证意见为：关于被告提供的图片属实，货柜和门头都是我们自己弄的。
反诉原告朔州市蓝樾商贸有限公司反诉称，反诉人与被反诉人肖振山签订了《蓝樾汽车用品城招商合同》，被反诉人肖振山采取联营的方式租赁反诉人商场二楼的场地，用于经营汽车精品，面积为19.2平方米，租赁期限从2015年5月31日至2016年5月31日。在租金方面，反诉人采用每月销售利润提成的方式收取租金，每月保底销售金额为1500元，反诉人按20%提取，达不到保底销售额或没有销售额的，仍按保底销售额提取。为了商场的统一管理，反诉人负责对商场进行统一装修，被反诉人作为承租户无须另行装修，只需自己提供必要的销售展柜等即可营业。根据合同约定，如被反诉人不服从调整，反诉人视为被反诉人违约并终止合同。同时约定每日的经营收入全部统一交回商场，最后统一结算。必须保证每天都正常开市经营。合同签订后，反诉人依约履行义务，向被反诉人交付了装修好的场地，被反诉人也于2015年7月25日正常开业。2015年11月份，反诉人对二楼经营场地进行重新规划调整，经与被反诉人协商同意，被反诉人肖振山自愿搬到反诉人为其重新提供的一楼的摊位，被反诉人在搬到一楼后因为自己经营原因，从2016年1月中下旬到2016年3月份，长达两个月的时间没有任何经营收入，并长时间的闲置摊位无人经营，于2016年3月中旬在未通知反诉人的情况下，自己撤离摊位不再经营。故反诉人认为，被反诉人已构成违约，现诉至人民法院，要求:1、判令被反诉人向反诉人支付广告费5000元；2、判令被反诉人向反诉人支付违约金3225.6元；3、判令被反诉人向反诉人支付保底销售利润提成1800元；4、由被反诉人承担本案诉讼费用。
反诉被告肖振山针对反诉辩称，关于反诉人诉称的5000元，首先其广告均为蓝樾的广告，并未对我的汽车展品做广告；其次，其称被反诉人构成违约不属实，因其已经提前构成违约，故我们不应承担违约金；最后，反诉人称2016年1月至3月我们没有经营，事实上是因为反诉人将原告摊位挪到一楼并且没有对被反诉人进行合理安排，故并非我们没用经营。另外合同关于只要反诉人进行统一管理，被反诉人就得服从的约定完全违背了合同的公平�则。
反诉原告朔州市蓝樾商贸有限公司针对反诉举证认为，1、营业执照、机构代码证、税务登记证，证明反诉人主体适格。2、招商合同复印件，证人张某、刘某的证人证言及证人身份证复印件，明细分类账簿，证明被反诉人构成违约的事实及其应当返还广告费的事实。3、照片，证明反诉人为被反诉人免费提供广告牌并进行了广告内容张贴。现因为被反诉人的违约导致合同提前终止，反诉人有权依据合同第三十九条的约定，要求被反诉人退还反诉人广告费。
反诉被告肖振山质证意见为：反诉人未提前与我们交换证据，其违反法定程序。关于张某提供的证明并不属实，关于刘某提供的证明也不属实，其并非反诉人的商户也非工作人员，他并未对我们做任何安排。关于反诉人提供的明细分类账簿，其销售账户与我的销�额一致，销售额由蓝樾统一收取，每月结算，2015年年底以后我们去了也仅仅是看柜台，并未进行销售，反诉人已经将商铺租给了皮革厂。
经审理查明，2015年3月31日，原告肖振山与被告朔州市蓝樾商贸有限公司签订了《蓝樾汽车用品城招商合同》，约定，原告肖振山采取联营的方式使用被告商场二楼的场地，用于经营汽车精品，面积为19.2平方米，联营期限从2015年5月31日至2016年5月31日。在租金方面，被告采用每月销售利润提成的方式收取租金，每月保底销售金额为1500元，被告按20%提取，达不到保底销售额或没有销售额的，仍按保底销售额提取。合同签订后，原告肖振山于2015年5月11日向被告支付10008元（包括保证金3000元、物业费7008元）。被告商场于2015年7月25日统一开业，原告从2015年7月25日开始营业。后原告对经营场所门楣进行了简单�理，并未对场所内部进行装修。2015年11月份，被告对商场进行重新规划调整，为原告重新合理安排了摊位，但原、被告双方就摊位更换事宜未达成一致。
以上事实，由《蓝樾汽车用品城招商合同》、原告提交的收款收据、被告提交的照片及庭审笔录可以证实。
本院认为，原、被告双方签订的《蓝樾汽车用品城招商合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同。原告依约向被告支付了物业费、保证金，被告于2015年7月25日向原告交付了经营场地，故实际合同履行起始日应为2015年7月25日。本案的争议焦点为原、被告双方谁构成违约的问题，根据合同第三十六条第四款“当甲方统一对市场进行改造和调整时，在甲方已经合理安排乙方摊位的情况下，乙方必须服从甲方的统一调整。乙方不服从调整的，甲方视同乙方违约并终止合同。”之约定，被告对原告摊位进行安排的行为是否属于合理安排与双方谁构成违约具有直接因果关系，根据合同法的平等原则：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加于另一方，该处的“合理”应当建立在原、被告双方平等协商的基础之上，不应将一方的意志强加于另一方。本案中，被告在未与原告协商的情况下即擅自为原告安排摊位违反合同法的公平原则，故其行为已经构成违约，根据招商合同第三十九条第一款的约定，被告应当向原告退还所交物业管理费余额（扣除从起租日2015年7月25日至起诉之日的物业费尚有4个月，即2016年4月-2016年7月，即4个月×7008元/12月=2336元）；关于原告诉请退还保证金一节，根据招商合同第六条的约定，在合同履行期内，因原告的商品未出现质量问题，故该保证金应当予以退还。关于原告诉请装修费的问题，因原告并未对经营场所进行装修，故关于该项诉请本院不予支持。关于原告诉请支付违约金一节，虽然原被告双方对违约金支付方式进行了约定，即相当于两个月的租金，但因该合同为联营合同，并非租赁合同，根据合同约定，原告每月根据被告的销售情况从销售额当中进行提成，并不涉及租金的问题，且双方未对违约金支付方式进行其他约定，故关于该项诉请本院不予支持。综上，以上费用总计5336元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第二百一十二条、第二百一十六、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）朔州市蓝樾商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖振山支付各项费用总计5336元。
二、驳回原告（反诉被告）肖振山的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）朔州市蓝樾商贸有限公司的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费107元(原告已预付)，减半收取54元，由原告肖振山承担27元，被告朔州市蓝樾商贸有限公司承担27元；反诉受理费26元（被告已预付），减半收取13元，由被告朔州市蓝樾商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 李吉平
二〇一六年七月十五日
书记员 郭俊彦