广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤执复213号
复议申请人（被执行人）：化州水电设备有限公司。住所地：广东省化州市桔城中路158号。
委托诉讼代理人：王志卫，广东正大联合律师事务所律师。
申请执行人：广东汇力电气有限公司。住所地：广东省化州市桔城中路222号。
法定代表人：陈培，执行董事。
复议申请人化州水电设备有限公司（以下简称水电公司）不服茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）（2016）粤09执异字61号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
茂名中院在提级执行申请执行人广东汇力电气有限公司（以下简称汇力公司）与被执行人水电公司股权确权纠纷一案中，于2016年6月13日向化州市工商行政管理局发出（2016）粤09执41号协助执行通知书，要求协助办理将申请执行人汇力公司持有被执行人水电公司25.762%股权变更登记为82.35%。
2016年7月5日，梁艺洪以水电公司的名义书面向茂名中院提出执行异议称：1、鉴于（2014）茂化法民二初字第477号民事判决书判决第一项“确认原告广东汇力电气有限公司持有被告化州水电设备有限公司82.35%的股权”是确权之判决，无给付内容，无履行义务期限，执行标的和被执行人不明确，汇力公司的强制执行请求不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（4）项的规定，应对汇力公司的执行申请裁定不予执行。2、鉴于一审判决认定汇力公司出资只占222.758万元金额中的82.35%，而化州水电公司809.1万元的注册资本是全部实际出资到位，因此，工商注册登记汇力公司出资183.4355万元占有化州水电公司25.76%的股权符合实际情况，根本无需变更工商注册登记，应裁定驳回汇力公司的执行请求。3、鉴于第477号案民事判决书确定“对原告要求被告水电公司将双龙公司工会代持有的比例为56.59%的股权变更至原告的主张，本院不予支持”，且“驳回原告广东汇力电气有限公司的其他诉讼请求”，故请求裁定对（2014）茂化法民二初字第477号民事判决书不予执行。4、鉴于第477号案民事判决书认定“被告双龙公司实际的注册资本并没有变化，原告持有被告双龙公司的股权也没有变化。在被告水电公司将注册资本变更为809.1万元的情况下，如果直接变更原告的股权比例为82.347%，对应的出资额为6662695.77元，与原告的实际购买股份投入的出资额1834355元不相符。既然被告水电公司2007年12月25日变更注册资本为虚假增资，则工商部门依据虚假材料变更出资额的登记内容不能作为原告直接主张权利的依据，原告可另行寻求法律途径要求工商部门撤销该登记行为。”故应告知其另案起诉，并裁定对其要求工商登记变更的请求不予执行。5、鉴于职工股东廖锦泽、王振荣、陈康雄等8人已经对（2014）茂化法民二初字第477号民事判决提起了第三人撤销之诉［案号：（2015）茂化法民一初字第160号］，在该案审结前应中止第477号民事判决的执行。6、鉴于第477号民事判决诉讼程序违法、认定事实不清，适用法律不当，判决内容矛盾，而且超越了汇力公司的诉讼请求，不具可执行性，完全错误，应裁定不予执行。请求：1、撤销茂名中院于2016年4月12日作出的（2016）粤09执监6-1号执行监督情况通知书以及同年6月13日作出的（2016）粤09执41号协助执行通知书。2、请求对本执行异议申请举行听证，并中止第477号案民事判决的执行。3、裁定本案的全部执行诉讼费用由汇力公司承担。
茂名中院经审查查明，原告汇力公司与被告水电公司、广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会（下称双龙公司工会）股东股份确认纠纷一案，化州市人民法院（下称化州法院）作出（2014）茂化法民二初字第477号民事判决，确认汇力公司持有水电公司82.35%股权。（根据该生效判决认定，本案执行前水电公司在工商管理部门登记的股权比例状况为：化州市变压器有限公司即汇力公司25.762%，双龙公司工会74.238%。）
一审判决生效后，2015年2月6日，汇力公司向化州法院申请执行，要求执行法院依法向化州市工商行政管理局发出协助执行通知书，协助办理申请执行人汇力公司在水电公司占有82.35%股权的手续，并依法强制水电公司支付诉讼费43430元。2015年3月19日，化州法院立案执行［案号：（2015）茂化法执字第217号］，并于2015年3月20日向被执行人发出了执行通知书，后超过六个月未执结，申请执行人汇力公司于2016年2月26日向茂名中院申请提级执行该案。茂名中院于2016年3月28日立（2016）粤09执监6号案监督执行，并于2016年4月12日先后向化州法院和汇力公司发出（2016）粤09执监6号执行监督函和（2016）粤09执监6-1号执行监督情况通知书，责令化州法院在接函后一个月内依法将涉案股权执行变更至申请执行人名下并报告茂名中院，告知汇力公司向化州法院联系有关执行事宜。嗣后，化州法院仍未能执结该案。为此，申请执行人于2016年5月14日再次向茂名中院申请提级执行该案。2016年5月17日，茂名中院再次立案监督执行，并于2016年5月18日作出（2016）粤09执监11号执行裁定书，裁定化州法院作出的（2014）茂化法民二初字第477号民事判决提级由茂名中院执行。
2016年5月25日，茂名中院立案提级执行［案号：（2016）粤09执41号］。2016年6月13日，茂名中院向化州市工商行政管理局发出（2016）粤09执41号协助执行通知书，要求协助办理将申请执行人汇力公司持有被执行人水电公司25.762%股权变更登记为82.35%。2016年7月5日，梁艺洪以水电公司的名义书面向茂名中院提出执行异议，请求撤销（2016）粤09执监6-1号执行监督情况通知书和（2016）粤09执41号协助执行通知书。
另查明，1、从2007年10月25日至今，化州市工商行政管理局登记的水电公司法定代表人是陈文恬。2、2015年3月31日，化州市公安局作出（化）公印字2015000352号《刻章许可证》，核准水电公司重新刻制新公章一枚，新公章的识别是在五角星左右有横杠一条。
再查明，2015年10月15日，茂名中院依法作出（2015）茂中法立民申字第42号民事裁定书，认为梁艺洪以水电公司名义就本案执行依据提出的再审申请主体不适格，裁定驳回其再审申请。
茂名中院认为，根据工商登记管理机关的资料，水电公司法定代表人从2007年10月25日至今都是陈文恬，而陈文恬并未授权任何人对该案提出执行异议。从异议人所提交异议申请材料来看，其落款所盖的公章是被依法宣布作废的原公章，并非经公安机关核准启用的新公章，自称为“法定代表人梁艺洪”亦未经工商部门登记确认。据此，有关执行异议申请不能视为水电公司的真实意思表示，不符合执行异议申请受理条件。
2016年6月13日，茂名中院作出（2016）粤09执异字61号执行裁定，驳回梁艺洪以化州水电设备有限公司的名义提出的执行异议申请。
复议申请人水电公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销茂名中院（2016）粤09执异字61号执行裁定和（2016）粤09执41号协助执行通知书；2、对本执行异议复议申请举行听证，并中止（2014）茂化法民二初字第477号民事判决第一项判决的执行。其复议理由是：1、执行异议申请书加盖了复议申请人水电公司的公章，且有法定代表人签名，故法定代表人梁艺洪在该份执行异议申请书提出执行异议完全代表复议申请人的真实意思，第61号执行裁定认为本案的执行异议不代表复议申请人的意思完全是主观臆断。汇力公司明知复议申请人的“化州水电设备有限公司”一直使用的公章没有遗失，在复议申请人保管，却公告称公章已经遗失，冒用原法定代表人陈文括的名义，出具虚假文件，骗取了公安局的刻章许可证又刻制了公章，根据法律规定，该枚公章是无效的，为此，复议申请人提出了撤销刻章许可证的行政诉讼（案号为（2016）粤09行初29号），该案正在审理中。2015年5月16日，复议申请人水电公司召开股东会，超过持有三分之二以上股权的股东表决同意，作出了《水电公司股东会会议决议》，选举出新一届的董事会、监事会，在董事会中选举了梁艺洪为董事长、法定代表人，根据复议申请人公司章程及有关法律规定，尽管种种原因没有到工商局办理工商变更登记手续，但是梁艺洪作为董事长、法定代表人是具有法律效力的，完全能代表复议申请人。2、（2016）粤09执41号协助执行通知书违反了（2015）茂化法执异字第3号执行裁定书的规定。化州法院于2015年4月3日作出（2015）茂化法执异字第3号执行裁定，明确答复复议申请人因法院尚没有对第477号民事判决书执行，故不受理复议申请人的执行异议申请，而化州法院对本案一直没有下达执行裁定及执行通知，本案处于中止执行状态。3、（2016）粤09执41号协助执行通知书违反了第477号民事判决书内容，超越了执行权限。第477号民事判决明确提出“对原告要求被告水电公司将双龙公司工会代持有的比例为56.59%的股权变更至原告的主张不予支持”，同时在判决主文“驳回原告汇力公司的其他诉讼请求，汇力公司如果要求取得82.35%的股权，就必须将水电公司工会代持有的比例为56.59%的股权过户至汇力公司名下（25.762%＋56.59%=82.35%），否则，汇力公司原来的25.762%股权怎么也不能变更为82.35%。4、汇力公司要求化州水电公司工商变更登记的事项正在行政诉讼【案号为（2016）粤09行终79号案】，茂名中院作出的（2016）09执41号协助执行通知书与该行政诉讼标的同一，茂名中院应当根据一事不再理原则，驳回汇力公司执行要求。5、在第三人撤销之诉的（2015）茂化法民一初字第160号案和本案外人执行异议案审结之前应中止第477号民事判决的执行。职工股东廖锦泽、王振荣、陈康雄等8人认为该民事判决诉讼程序违法、认定事实不清等，已经向化州市人民法院提起第三人撤销之诉，现该案正在审理中。6、水电公司工会和职工股东拥有化州水电公司的注册资本809.1万元人民币的74.24%股权是铁的事实，不容任何人假借法院之手夺取工会和职工股权。7、汇力公司获得化州水电公司股权程序违法，且至今都没有缴纳购买股权的1834355元人民币，其股权是受限制的。8、第477号民事判决存在多处严重错误，不应执行。该判决完全违背了2000年改制的精神，国有资产被贱卖，显然（2016）粤09执41号协助执行通知书是不能执行的。
本院经审查，对执行法院查明事实予以确认。
另查明，因水电公司、水电公司工会委员会对化州市公安局对《关于撤销（化）公印字2012000352号﹤刻章许可证﹥的申请书》不作答复不服，向化州市人民政府申请行政复议，化州市人民政府于2015年12月28日作出化府行复（2015）19号行政复议决定书，认为：一、2015年3月31日，水电公司在南方日报刊登了公章遗失、声明作废的遗失声明，化州市公安局作出（化）公印字2015000352号《刻章许可证》。此日期之后，该公司原公章在法律上已失去效力。二、根据化州市工商行政管理局登记的资料，化州水电设备有限公司的法定代表人从2015年3月31日至今都是陈文恬。三、申请人“水电公司”（法定代表人梁艺洪）”、“水电公司工会委员会（负责人李伟贤）”所提交的行政复议申请资料，其落款所盖公章是已失去法律效力的原公章，“法定代表人梁艺洪”未经工商部门登记确认。“水电公司工会委员会（负责人李伟贤）”无本工会公章（或上级工会代章）。因此，有关行政复议申请不能视为水电公司、水电公司工会委员会的真实意思表示，不符合行政复议申请受理条件。决定：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回“水电公司”（法定代表人梁艺洪）”、“水电公司工会委员会（负责人李伟贤）”的行政复议申请。
再查明，水电公司本次申请复议向本院提交的《执行异议复议申请书》中，所列法定代表人是梁艺洪，加盖的水电公司公章中五角星两边无横杠。其向本院提交的《法定代表人身份证明书》内容为“梁艺洪先生在我单位任董事长职务，是我单位的法定代表人”，加盖的公章亦是五角星两边无横杠的旧公章。
本院认为，本案审查焦点问题为梁艺洪以水电公司的名义提出执行异议、复议申请，是否为水电公司的真实意思表示。经审查，水电公司在执行异议、复议程序中提交的企业法人营业执照显示该公司法定代表人为陈文恬。虽然梁艺洪提交了水电公司《关于公司董事长、法定代表人任免职的通知》、水电公司股东会会议决议、水电公司董事会会议决议等复印件，但根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第三条关于“企业法人的法定代表人经企业登记机关核准登记，取得法定代表人资格”的规定，梁艺洪没有取得法定代表人资格，不能代表水电公司的真实意思表示。此外，2015年3月31日，水电公司在南方日报刊登了公章遗失、声明作废的遗失声明，化州市公安局作出（化）公印字2015000352号《刻章许可证》，核准水电公司重新刻制新公章一枚，新公章的识别是在五角星左右有横杠一条；向本院交的《执行异议复议申请书》上所盖公章是被依法宣布作废的原公章。因此，本案实际上是梁艺洪以水电公司名义提出的复议申请，不能代表水电公司的真实意思表示，不是提出执行异议、复议的适格主体。
综上，茂名中院（2016）粤09执异61号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回梁艺洪以化州水电设备有限公司的名义提出的复议申请，维持茂名市中级人民法院（2016）粤09执异61号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 周小劲
二〇一六年十二月一日
书记员 袁伟现