wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）微民初字第1773号
原告王峰，男，1963年3月23日出生，汉族。
委托代理人许安华，沛县利民法律服务所法律工作者。
被告夏保强，男，汉族，1966年10月4日出生。
被告张天存，男，汉族，1963年5月23日出生。
原告王峰诉被告夏保强、张天存房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王峰及其委托代理人许安华、被告夏保强到庭参加诉讼，被告张天存经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王峰诉称，原被告于2013年3月3日，签订了《出租厂房合同》，被告提供厂房及附属的水电等设施，签约后，被告围绕解决水电问题，先后向原告借款33049元，被告一直未还。此款因被告延迟退还，到起诉之日的利息损失为1322元。综上，提起诉讼请求判令：1、判决被告返还原告的借款33049元及利息1322元；2、由被告承担诉讼费用。
原告王峰为支持其主张，向本院提供的证据有：1、被告承诺书、2013年3月3日原被告签订的《出租厂房合同》各一份，欲证明合同约定了承租期限、租金、原被告违约责任、权利义务等事项，被告保证水、电、路三通的事实。2、被告夏保强10000元的收条及单据四份，欲证明原告给被告的现金及为被告垫付的修电、修路款共计33049元的事实。
被告夏保强辩称，签订的出租协议都是事实，我认为合同已成立并生效，原告是为我垫付，但是他没给够我的租金，将来从租金里扣除，所以我不应再退回其垫付的款项。
被告张天存未到庭，二被告未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据没有异议，均属实，但认为合同已成立并生效，不应再退回其垫付的款项。
上述证据材料中，对双方当事人无异议的证据效力及与本案具有关联性部分证据效力予以确认。
经审理查明，原告王峰与被告夏保强、张天存于2013年2月1日签订了《出租厂房合同》一份，该协议约定：被告将其所有的厂房一处租给原告使用，租期从2013年4月1日起至2018年4月1日止，租金每年90000元，起租日期按实际安装机械完毕算起。被告负责水电路三通，并保证工厂正常使用。由政府行为造成一切损失，双方互不赔偿损失，如不能继续经营合同自行终止。2013年2月3日，双方就厂房的水、电、路及其它设施作了明确约定，被告承诺到期一定保证厂房的水、电、路及其它设施正常使用，并预收原告的租金20000元。由于其他原因，原被告又于2013年3月3日重新签了《出租厂房合同》，内容与2013年2月1日的完全一致。协议签订后，原被告对厂房的设施进行改建，原告并为修路、修电垫付了一些资金，共计33049元，被告对此认可，并明确表示，所垫付的资金，作为今后的租金抵消。至2013年3月28日，该厂房因属于违章建筑，被行政执法局依法拆除，事后原被告就返还垫付款的事项协商未果，诉至法院，要求判令被告返垫付款33049元及因被告延迟退还所产生的利息1322元。
本院认为，合法有效的租赁合同，受法律保护。双方当事人均应按协议履行各自义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》明确规定，违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同属于无效合同。本案中因为出租房屋属于违章建筑，建房人在建房时没有履行相关的建房手续，他就不能合法取得房屋的所有权，因此出租违章建筑房屋所签订的房屋租赁合同当然是无效的合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告为被告基于该合同所垫付的款项，被告应当予以返还，被告虽辩称将从今后的租金扣除，但该合同已属于无效合同，更无租金可言。由于原告在签定合同时未尽合理的注意义务，也有一定的责任，因此原告要求被告支付延迟返还垫付款所产生利息的请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告夏保强、张天存于本判决生效后十日内一次性返还原告王峰垫付的款项33049元。
二、驳回原告王峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费659元，由被告夏保强、张天存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张贞伟
审 判 员 赵臣臣
人民陪审员 马海东
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 孙余洋
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民终1093号
上诉人（原审被告）：浙江天城建设集团有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇。
法定代表人：林积忠，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：韩庆峰，男，1970年1月17日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。
被上诉人（原审被告）：桥西区昌隧工程队，住所地河北省张家口市桥西区水母宫水上乐园。
经营者：林昌谁，男，1947年2月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原审被告：张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司，住所地河北省蔚县蔚州镇。
法定代表人：董天勇，该公司执行董事。
上诉人浙江天城建设集团有限公司（以�简称天城公司）因与被上诉人韩庆峰、桥西区昌隧工程队、原审被告张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2016）冀0726民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天城公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江天城建设集团有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人浙江天城建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 开 甲
审 判 员 赵 景 献
代理审判员 �赵亮
二〇一七年六月八日
书 记 员 李 宁
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初370号
原告：汪俏，居民。
委托诉讼代理人：汪渭水，居民。
被告：黄石兴泰置业有限公司，住所地黄石市宜黄路888号（武黄路南侧）。
法定代表人：张军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏维胜，该公司员工。
被告：黄石兴泰工贸有限公司，住所地黄石市东方装饰城内。
法定代表人：张军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏维胜，该公司员工。
原告汪俏与被告黄石兴泰置业有限公司、黄石兴泰工贸有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪俏、被告黄石兴泰置业有限公司、黄石兴泰工贸有限公司的共同委托代理人苏维胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪俏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2015年1月1日至2016年12月31日的租金89812元及违约金（违约金以89812元为基数，按照日利率5%，从2015年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.判令二被告对上述支付租金及违约金的义务承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年10月21日，被告黄石兴泰置业有限公司以房屋销售返租及回购为条件与原告签订了《商品房销售合同》，因黄石兴泰置业有限公司与黄石兴泰工贸有限公司为关联公司，且债务混同，两个公司的实际控制人均为林千里。原告在支付被告黄石兴泰置业有限公司购房款时，被告黄石兴泰置业有限公司的财务将购房款直接划入了被告黄石兴泰工贸有限公司的账户。2013年3月4日，被告黄石兴泰工贸有限公司与原告签订《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》，双方约定被告将其开发的位于东方装饰城三期16号楼第一层铺号1030号商铺（面积26.88平方米），按449059元的总价出售给原告，原告再委托被告经营管理，被告按照购房总价的10%，在每年1月1日前返还原告租金44906元，托管期限2012年1月1日至2016年12月31日止。2015年以后，被告的返租款一直未付，原告多次催讨无果。现被告的行为违反了购房约定及委托经营管理约定，也严重的侵害了原告的权益，且二被告是关联公司，债务混同，应当承担连带责任。
被告黄石兴泰置业有限公司、黄石兴泰工贸有限公司共同辩称，1、被告黄石兴泰置业有限公司不具有诉讼主体资格，合同具有相对性，被告黄石兴泰置业有限公司作为开发商，销售已完成，二被告是独立法人企业，被告黄石兴泰置业有限公司不具备被告主体资格；2、委托经营合同中违约条款对违约金标准约定过高，恳请法院予以调整；3、本案争议的商铺因经济下行导致下滑，原告与被告黄石兴泰工贸有限公司之间签订的委托合同关系已发生情势变更，后果应由原告承担一定责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《商品房买卖合同》、《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》、不动产销售发票与原件核对无异，能够证明本案的部分事实，本院予以确认；2、原告提交的商铺收益价格表与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月21日，原告汪俏与被告黄石兴泰置业有限公司签订《黄石市商品房买卖合同》，约定原告购买被告黄石兴泰置业有限公司开发的东方装饰城第16幢1单元附1030号房屋。2013年3月4日，原告汪俏作为甲方与乙方被告黄石兴泰工贸有限公司签订了《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》。该协议主要约定，甲方委托乙方经营管理位于黄石市迎宾大道888号东方装饰城16栋第1层附1030号商铺；期限为5年，从2012年1月1日起至2016年12月31日止；甲方获取回报的依据是所购商铺按年10%的标准即44906元；乙方每年支付甲方所得回报时间为第三年起每年1月1日前；本协议在履行期间内，如乙方未按时将租金支付给甲方，乙方应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日百分之五计算。因被告黄石兴泰工贸有限公司未支付约定的2015年度和2016年度的房屋租金，故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告黄石兴泰工贸有限公司于2013年3月4日签订的《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》系双方当事人的真实意思表示，协议内容除约定违约金过高外，应属合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自的权利义务。双方签订的协议虽名为委托经营管理协议，但内容实为租赁合同，即被告黄石兴泰工贸有限公司以每年按购房款总额的10%支付固定回报的形式给付原告商铺租金。被告黄石兴泰工贸有限公司未按协议约定向原告支付2015年1月1日至2016年12月31日的租金人民币89812元的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告黄石兴泰工贸有限公司支付租金人民币89812元的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。关于原告主张被告黄石兴泰工贸有限公司支付违约金的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，视为约定违约金过分高于造成的损失。本案中，原告未举证证明因被告逾期支付租金所遭受的损失数额，故本院参照中国人民银行规定的逾期贷款利息（中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%至50%）的标准计算其损失。被告认为双方约定违约金过高并请求调整的理由成立，本院予以采信。根据公平原则和诚实信用原则，本院将逾期支付租金的违约金调整为原告受到的可预见的损失，即按中国人民银行同期一至三年［含三年］贷款基准利率上浮50%的130%计付。原告主张超出的部分，不符合法律规定，本院不予支持。
关于被告黄石兴泰置业有限公司是否承担责任的问题。因本案诉争的是被告黄石兴泰工贸有限公司未向原告支付租金的纠纷，而原告与被告黄石兴泰置业有限公司系商品房买卖合同关系；且原告亦未提交充分证据证明被告黄石兴泰工贸有限公司与被告黄石兴泰置业有限公司的债务混同，故原告主张被告黄石兴泰置业有限公司应对被告黄石兴泰工贸有限公司的债务承担连带责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄石兴泰工贸有限公司于本判决生效后五日内给付原告汪俏2015年1月1日至2016年12月31日的租金人民币89812元及违约金（以人民币44906元为基数，从2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期一至三年［含三年］贷款基准利率上浮50%的130%计算；以人民币44906元为基数，从2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期一至三年［含三年］贷款基准利率上浮50%的130%计算）。
二、驳回原告汪俏的其他诉讼请求。
如果被告黄石兴泰工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2044元，由被告黄石兴泰工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 田 田
代理审判员 代雯莉
人民陪审员 傅靖宏
二〇一七年四月三十日
书 记 员 柯 妍
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0728民初634号
原告:谭世明，男，汉族，1981年1月6日生，住定南县。
被告：赖志鹏，男，汉族，成年，住定南县。
原告谭世明与被告赖志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告谭世明于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭世明以被告赖志鹏已返还欠款为由，申请撤回起诉，该请求符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谭世明撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谭世明负担。
审 判 员 谢惠琼
二〇一七年七月十四日
代理书记员 付 瑶
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初16261号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王洪芬。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告王洪芬信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告王洪芬系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,675.09元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,675.09元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年七月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初4684号
原告：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地：长春市朝阳区崇智胡同46号。
法定代理人：任喜杰，总经理。
委托诉讼代理人：孙凯成，该公司部长。
被告：刘晓秋，男，现住长春市。
原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司与被告刘晓秋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司撤回起诉处理。
审判员 王亚南
二〇一六年十二月三十日
书记员 孙吉涵
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0104民初4684号原告：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地：长春市朝阳区崇智胡同46号。法定代理人：任喜杰，总经理。委托诉讼代理人：孙凯成，该公司部长。被告：刘晓秋，男，现住长春市。原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司与被告刘晓秋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司撤回起诉处理。审判员  王亚南二〇一六年十二月三十日书记员  孙吉涵
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民初字第3212号
原告马志伟。
委托代理人刘忠芳，临朐山旺法律服务所法律工作者。
被告马风国。
被告秦明荣。
本院在审理原告马志伟与被告马风国、秦明荣房屋买卖合同纠纷一案中，原告马志伟于2016年4月28日以原、被告自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马志伟申请撤诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马志伟撤回起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1820元，共计4345元，由原告马志伟负担。
审 判 长 尚美华
审 判 员 谷长江
人民陪审员 石 峰
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 马 娜
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执异267号
案外人上海市源创房屋销售有限公司，住所地上海市。
法定代表人肖海江。
委托代理人钱翊樑，上海钱翊樑律师事务所律师。
申请执行人华夏银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人史泽夫，行长。
委托代理人孙欢成，上海市远东律师事务所律师。
被执行人上海星寅工贸有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人郭雄。
被执行人上海闽谢物资有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人卜宗祥。
被执行人上海大创仓储管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈大嵩。
被执行人上海志展房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人张寿东，执行董事。
被执行人上海联鼎房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人周金波。
被执行人陈诗强，男，1973年8月24日生，汉族，住福建省建瓯市。
被执行人叶妍文，女，1976年11月24日生，汉族，住上海市松江区。
被执行人郭雄，男，1973年4月3日生，汉族，住福建省。
被执行人阮月梅，女，1981年7月14日生，汉族，住福建省。
本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司上海分行(以下简称华夏上海分行)与被执行人上海星寅工贸有限公司、上海闽谢物资有限公司、上海大创仓储管理有限公司、上海志展房地产有限公司(以下简称志展公司)、上海联鼎房地产有限公司、陈诗强、叶妍文、郭雄、阮月梅金融借款合同纠纷一案过程中，案外人上海市源创房屋销售有限公司(以下简称源创公司)向本院提出书面异议，要求解除对上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人源创公司称，2013年8月8日，案外人和被执行人志展公司签订《上海市商品房预售合同》，约定案外人以3000万元的价格购买志展公司名下33套房屋(包括系争房屋在内)。2013年8月9日，案外人转账支付3000万元给志展公司，2014年8月14日，被执行人志展公司将系争房屋交给案外人，2014年11月1日，案外人和系争物业公司就系争房屋签订《物业服务协议》。因被执行人志展公司欠税，无法向申请执行人开具售房发票，致使系争房屋无法过户。现案外人是系争房屋的所有权人，请求法院解除对该房屋的查封。
申请执行人华夏上海分行辩称，系争房屋系非居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，并不符合解封的条件。且系争房屋于2014年6月30日就已经满足过户条件，而法院的查封时间是2015年3月4日，可见案外人怠于行使权力，应予驳回其提出的异议请求。
经查明，系争房屋登记在被执行人志展公司名下，房屋用途是办公。2015年3月4日，本院依法查封了系争房屋。
2013年8月8日，案外人和被执行人志展公司签订《上海市商品房预售合同》，约定案外人以3000万元购买志展公司名下包括系争房屋在内的33套房屋，2013年8月9日，案外人转帐支付3000万元给志展公司，2014年8月14日，双方签订《房屋交接书》，明确被执行人将房屋交给案外人。2014年11月1日，案外人和系争物业公司就系争房屋签订《物业服务协议》。
以上事实有《上海市商品房预售合同》、《物业服务协议》及本案听证笔录等在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，尽管系争房屋目前仍然登记在被执行人志展公司名下，但案外人在法院查封系争房屋之前，已与志展公司签订房屋买卖合同，其提供的银行转账凭证、房屋交接书等证件显示，其也在法院查封房屋之前支付全部房款，实际占有系争房屋，且非案外人自身原因未办理过户登记。综上，对案外人的异议依法应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止(2015)浦执字第21960号案件对于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 盛爱琴
人民陪审员 梁爱萍
人民陪审员 刘鼎康
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 石 杨
附：相关法律条文
附：相关的法律规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条
金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执769号
申请执行人林仁探，男，1971年8月6日出生，汉族，福建省长乐市人，自由职业，户籍地福建省长乐市，现住武汉市江夏区。
被执行人武汉市江夏区粮油工贸总公司，住所地武汉市江夏区纸坊街兴新街20号。
法定代表人柴俊生，系公司总经理。
申请执行人林仁探与被执行人武汉市江夏区粮油工贸总公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日作出的（2016）鄂0115民初727号民事调解书已经发生法律效力.2016年5月4日权利人林仁探向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人武汉市江夏区粮油工贸总公司下达执行通知书，责令被执行人武汉市江夏区粮油工贸总公司向申请执行人支付借款12000000元及利息，负担受理费48213.5元、执行费79400元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉市江夏区粮油工贸总公司银行存款13000000元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 斌
二〇一六年五月六日
书记员 阮亚胜
安徽省东至县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖1721刑初14号
自诉人丁志祥，男，汉族，1972年9月26日出生，农民，住安徽省东至县。
被告人赵周全，男，汉族，1963年10月26日出生，农民，住安徽省东至县。
被告人何水发，男，汉族，1963年8月6日出生，农民，住安徽省东至县。
自诉人丁志祥以被告人赵周全、何水发犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年1月11日向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人提供的证据不能证明被告人赵周全、何水发对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，且情节严重。另外没有证据证明其曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院对二被告人不予追究刑事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第(三)项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（一）、（二）项，《最高人民法院<关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释>》第三条的规定，裁定如下：
对自诉人丁志祥提起的自诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 周革盛
审判员 吴丽萍
审判员 张立新
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘亚丽
附本裁定所引用法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零四条自诉案件包括下列案件：
(一)告诉才处理的案件；
(二)被害人有证据证明的轻微刑事案件；
(三)被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。
《最高人民法院<关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释>》
第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：
（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；
（二）属于本院管辖；
（三）被害人告诉；
（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。
第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。
具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：
（一）不属于本解释第一条规定的案件的；
（二）缺乏罪证的；
（三）犯罪已过追诉时效期限的；
（四）被告人死亡的；
（五）被告人下落不明的；
（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；
（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
《最高人民法院<关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释>》
第三条申请执行人有证据证明同时具有下列情形，人民法院认为符合刑事诉讼法第二百零四条第三项规定的，以自诉案件立案审理：
（一）负有执行义务的人拒不执行判决、裁定，侵犯了申请执行人的人身、财产权利，应当依法追究刑事责任的；
（二）申请执行人曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的。
安徽省东至县人民法院刑 事 裁 定 书（2018）皖1721刑初14号自诉人丁志祥，男，汉族，1972年9月26日出生，农民，住安徽省东至县。被告人赵周全，男，汉族，1963年10月26日出生，农民，住安徽省东至县。被告人何水发，男，汉族，1963年8月6日出生，农民，住安徽省东至县。自诉人丁志祥以被告人赵周全、何水发犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年1月11日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人提供的证据不能证明被告人赵周全、何水发对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，且情节严重。另外没有证据证明其曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院对二被告人不予追究刑事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第(三)项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（一）、（二）项，《最高人民法院》第三条的规定，裁定如下：对自诉人丁志祥提起的自诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  周革盛审判员  吴丽萍审判员  张立新二〇一八年一月二十二日书记员  刘亚丽附本裁定所引用法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条自诉案件包括下列案件：(一)告诉才处理的案件；(二)被害人有证据证明的轻微刑事案件；(三)被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。《最高人民法院》第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。《最高人民法院》第三条申请执行人有证据证明同时具有下列情形，人民法院认为符合刑事诉讼法第二百零四条第三项规定的，以自诉案件立案审理：（一）负有执行义务的人拒不执行判决、裁定，侵犯了申请执行人的人身、财产权利，应当依法追究刑事责任的；（二）申请执行人曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更1076号
罪犯李小平，男，1972年4月17日出生，汉族，江西省武宁县人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省武宁县人民法院于2013年5月22日作出（2013）武刑二初字第17号刑事判决，认定李小平犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪（累犯），判处有期徒刑六年六个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月4日提出减刑建议书，同年1月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯李小平在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯李小平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李小平减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期：自2012年10月11日起至2018年8月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年二月十六日
书 记 员 巫慧群
广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0423民初799号
原告：黄某，女，1972年4月3日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。被告：何某，男，1971年2月13日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。原告黄某与被告何某离婚纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告黄某于2016年11月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其依法处分自己诉讼权利的行为，属其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告黄某负担。
审判员 覃阴伟
appoint
二〇一六年十一月二十四日
书记员 卢永周
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗云法刑初字第1180号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人陈某，出生地江西省兴国县，住兴国县（以上身份情况均系被告人自报）。因本案于2014年9月22日被羁押，同年9月30日被取保候审。
广州市白云区人民检察院于2015年4月22日以穗云检公诉刑诉（2015）1063号起诉书指控被告人陈某于2014年9月21日23时许，饮酒后驾驶川A×××××号小型轿车行驶至本市白云区均禾街七星岗路七星岗公交站对出路段时，发生与一正三轮轻便摩托车碰撞的交通事故，后被民警查获。经提取陈的静脉血进行检验，在其血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为225.8mg／100mL，认为被告人犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员徐卉出庭支持公诉。
被告人陈某到庭参加了诉讼，对指控的犯罪事实和罪名及随案移送的证据没有异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某归案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。（罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 杜玲玲
二〇一五年四月二十八日
书记员 陈钊琦
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执8150号
申请执行人东阳市海天小额贷款有限公司，住所地东阳市巍山镇工人南路1号。
法定代表人应培新。
被执行人卢竞豪，男，1982年10月30日出生，汉族，住东阳市。
被执行人朱益民，男，1956年4月9日出生，汉族，住东阳市。
被执行人王旭光，女，1960年5月15日出生，汉族，住东阳市。
被执行人东阳市澳特拉链有限公司，住所地东阳市江北街道茗田社区蟾院小区。
法定代表人朱益民。
被执行人王建良，男，1969年9月27日出生，汉族，住东阳市。
被执行人张敏娟，女，1971年5月7日出生，汉族，住东阳市。
被执行人东阳市振宇红木家具有限公司，住东阳市横店镇昌盛路53号。
法定代表人王建良。
被执行人东阳市振宇电子有限公司，住东阳市横店镇电子工业园区。
法定代表人王建良。
被执行人卢竞翔，男，1982年10月30日出生，汉族，住东阳市。
被执行人孙帅，女，1987年2月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被执行人浙江鸿鹄建设有限公司，住所地东阳市艺海北路175号四楼。
法定代表人卢竞翔。
原告东阳市海天小额贷款有限公司与被告卢竞豪、朱益民、王旭光、东阳市澳特拉链有限公司、王建良、张敏娟、东阳市振宇红木家具有限公司、东阳市振宇电子有限公司、卢竞翔、孙帅、浙江鸿鹄建设有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出的（2016）浙0783民初11135号民事判决书，已经发生法律效力。权利人东阳市海天小额贷款有限公司于2017年11月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年11月30日向被执行人卢竞豪、朱益民、王旭光、东阳市澳特拉链有限公司、王建良、张敏娟、东阳市振宇红木家具有限公司、东阳市振宇电子有限公司、卢竞翔、孙帅、浙江鸿鹄建设有限公司发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。经执行，申请执行人东阳市海天小额贷款有限公司已实现债权86480元，未实现债权913520元及利息。现因申请执行人已得到被执行人卢竞翔其他案件的分配款86480元，被执行人卢竞豪、朱益民、王旭光、王建良、张敏娟、卢竞翔、孙帅查无下落，公司已停业，其所有的房地产已查封并设有大额抵押，本案不宜处置，且无其他可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2018年3月1日向本院申请本案程序终结执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执8150号案的执行。待执行条件成就后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金永平
审 判 员 杜忠东
审 判 员 杨志强
二〇一八年三月二十日
代书记员 葛心爱
浙江省东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0783执恢1199号 （2017）浙0783执8150号 申请执行人东阳市海天小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的东阳市人民法院（2016）浙0783民初11135号民事判决书，向本院申请执行的与被执行人卢竞豪、朱益民、王旭光、东阳市澳特拉链有限公司、王建良、张敏娟、东阳市振宇红木家具有限公司、东阳市振宇电子有限公司、卢竞翔、孙帅、浙江鸿鹄建设有限公司小额借款合同纠纷执行一案，现经本院执行，本次恢复执行到位44251元。本次恢复执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 二〇二〇年五月二十日
浙江省东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0783执恢3059号 （2017）浙0783执8150号 申请执行人东阳市海天小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的东阳市人民法院（2016）浙0783民初11135号民事判决书，向本院申请执行的与被执行人卢竞豪、朱益民、王旭光、东阳市澳特拉链有限公司、王建良、张敏娟、东阳市振宇红木家具有限公司、东阳市振宇电子有限公司、卢竞翔、孙帅、浙江鸿鹄建设有限公司小额借款合同纠纷执行一案，现经本院执行，本次恢复执行到位31367元。本次恢复执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 二〇二〇年十月二十八日
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汶民一初字第1678号
原告韩某某，女，1991年4月25日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人孙玉秋，汶上刘楼法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，1991年1月20日出生，汉族，农民，住汶上县。
本院在审理原告韩某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告韩某某经本院传票合法传唤未到庭，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费，由原告韩某某负担。
审 判 长 强国考
审 判 员 杨胜义
人民陪审员 杜美银
二〇一五年九月七日
书 记 员 王广朋
河北省永年县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0429刑初330号
公诉机关河北省永年县人民检察院。
被告人段为强，男，1984年10月24日出生，汉族，初中文化，住永年县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年2月26日被永年县公安局取保候审，2014年2月26日被永年县公安局决定监视居住，现居住。
河北省永年县人民检察院以�检公诉刑诉（2014）154号起诉书指控被告人段为强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。永年县人民检察院指派检察员程俊出庭支持公诉，被告人段为强到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省永年县人民检察院指控，2012年11月29日22时许，郭某驾驶冀Ｄ×××××号面包车沿永年县名李线由西向东行驶至六星村路段时，与前方醉酒后驾驶二轮摩托车的被告人段为强相撞，造成段为强受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经酒精检测，被告人段为强每100毫升血液中酒精含量为121毫克。经事故认定，段为强醉酒后无驾驶证驾驶无牌照机动车上道路行驶，负此事故的次要责任。公诉机关认为被告人段为强应当以危险驾驶罪追究刑事责任。
永年县司法局对被告人段为强进行了�前社会调查，评估意见为建议对被告人段为强判处非监禁刑罚，实行社区矫正。
上述事实，被告人段为强在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，且有行政处罚决定书，民事裁定书，道路交通事故认定书，车辆信息查询单，驾驶人信息查询单，抽血照片，诊断书，收条、户籍证明，证人郭某证言，被告人段为强供述，酒精检测报告，交通事故现场勘查笔录，现场示意图及案发现场照片，永年县司法局调查评估意见书等证据所证实，足以认定。
本院认为：被告人段为强醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人段为强当庭认罪、悔罪，可从轻处罚。被告人段为强系初犯，认罪态度较好，适用非监禁刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百�十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人段为强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后立即履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭世玉
代理审判员 李子平
人民陪审员 李 鹏
二〇一六年九月三十日
书 记 员 曹 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款、第三款：拘役的缓刑考验期限为原判决刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）桂刑申76号
薛晓辉：
你因犯受贿罪一案，不服象州县人民法院（2015）象刑初字第97号刑事判决、来宾市中级人民法院（2016）桂13刑终115号刑事裁定和（2017）桂13刑申1号驳回申诉通知书，以原裁判认定事实错误，证据不确实、充分，证据之间存在矛盾，程序违法，定罪量刑错误为由，向本院申诉,请求对案件进行重新审判。
本院经审查认为，你身为国家工作人员，在从事组织、领导、经营、管理企业工作中，利用职务便利为他人谋取利益，单独或伙同宁江俊收受贿赂，已构成受贿罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，程序合法。你的申诉理由不成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，决定不予立案再审。
特此通知。
二〇一七年八月十五日
福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0302刑初685号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院公诉人蔡振武
被告人基本情况姓名韦东飞民族壮族
性别男住址广西鹿寨县鹿寨镇
犯罪前科无
强制措施2017年8月11日被刑事拘留，同月18日被取保候审。
辩护人无受理时间2017年10月23日
公诉机关指控情况起诉书号莆城检公刑诉［2017］680号
指控事实2017年8月11日2时29分许，被告人韦东飞酒后驾驶临时车牌号为京YV96**小轿车，途经莆田市城厢区莆阳路与吉祥街交叉路口时被公安机关当场查获。案发后，经鉴定被告人韦东飞血液中乙醇浓度为119.74mg/100ml,属醉酒。
指控罪名危险驾驶
被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。
判决理由公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及第七十三条第一、三款之规定。
判决结果被告人韦东飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内交纳。）
权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 钟丽华二0一七年十一月二日
书记员 林 燕 梅
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第1499号原告龚秀华，女，汉族。被告林英权，男，汉族。被告邓金凤，女，汉族。本院在审理原告龚秀华与被告林英权、邓金凤民间借贷纠纷一案中，原告龚秀华于2015年8月13日以与被告拟自行协商为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告龚秀华撤回起诉。本案受理费9100元，减半收取4550元，诉讼保全费3170元，合计7720元，由原告龚秀华负担。审判员廖应琼人民陪审员龚慧娟人民陪审员田生长二〇一五年八月三日书记员曹颖
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3328号
上诉人（原审被告）：南京台亚百货市场管理有限公司，住所地南京市玄武区北京东路1号。
法定代表人：华子涵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪锡钰，男，1963年8月27日生，汉族，该公司员工，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱晓东，男，1969年12月5日生，汉族，该公司员工，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：南京超博建筑装饰工程有限公司，住所地南京市江宁区科学园天印大道康桥公寓01幢2号。
法定代表人：杨先明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志胜，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
上诉人南京台亚百货市场管理有限公司（以下简称台亚公司）因与被上诉人南京超博建筑装饰工程有限公司(以下简称超博公司)建设合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初10934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭进行了审理，上诉人台亚公司的委托诉讼代理人汪锡钰、朱晓东到庭参加诉讼，被上诉人超博公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人台亚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）被上诉人没有提交与现场实际相符真实有效的施工区域图纸与工程量结算单，其主张工程款无法律依据；（二）因被上诉人履行合同存在瑕疵，上诉人重新委托南京米墅装饰工程有限公司进行了整改；（三）被上诉人未完成全部工程施工。
被上诉人超博公司提交答辩状称：（一）上诉人系累诉，无法律依据；（二）一审按合同约定判决，并无不当，但其就工程增加部分保留诉求；（三）其因特殊情况，未能到庭应诉。
超博公司一审请求：1.台亚公司立即支付工程款20000元；2.本案诉讼费用由台亚公司承担。
一审法院认定事实：
2015年9月1日，台亚公司（甲方）与超博公司（乙方）签订《装修工程施工承包合同》，载明：乙方承包位于新街口和汉中门环亚广场的部分维修的装饰工程，承包方式为包工包料；工期自2015年9月12日至2015年10月1日，工程暂定合同总价为70000元；付款方式为进场施工后7日内支付工程暂定合同总价款30%、玻璃安装及乳胶漆完成付至工程暂定合同总价款70%、工程结束经甲方验收合格后，乙方向甲方上报工程结算资料，结算经审计审核确认后，甲方付至该装修工程结算总价的95%，该装修工程决算总价的5%作为质量保证金、工程保修期结束后一周内付清余款。台亚公司表示商场一直都在使用，涉案工程系在晚上施工。后超博公司向台亚公司发出《新街口环亚广场维修工作量统计》、《汉中门环亚广场维修决算清单》，分别载明工程决算价为15785元、58845.6元，合计74630.6元。后因台亚公司表示超博公司所承揽的北极阁会所的室内装饰的设计、制作、安装的产品不合格，要求超博公司对不合格的装饰进行无偿维修、整改或更换，分别于2016年3月25日、5月11日向超博公司发出《工程联系函》。其中上述两项工程的函均载明：双方依据签订的台亚公司北极阁会所、台亚公司凯瑟琳广场、环亚新街口商场、汉中五星商场《装修工程施工承包合同》，对上述区域的室内装饰进行承施工，虽然工程已经结束，但工程质量问题太多。对于双方各自所述的增项、减项，双方均未提供证据。
2016年2月6日，台亚公司向超博公司支付工程款50000元。因台亚公司未足额支付工程款，超博公司遂诉至一审法院。一审庭审中，台亚公司为证明涉案工程未按超博公司所承诺的进行审计，提供台亚公司于2016年2月2日出具的三份《承诺书》、三份超博公司分别与台亚公司、南京环亚宝丽投资实业有限公司、南京峰尚基业置业有限公司签订的《装修工程施工承包合同》。其中三份《承诺书》均系超博公司对其承接的北极阁项目的相关事宜的承诺。
庭审中，双方均确认质保期计算至2017年9月20日。
一审法院认为，双方签订的《装饰工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，均应按约履行。涉案工程已由台亚公司实际使用，理应支付超博公司工程款。关于工程款，双方均确认质保期计算至2017年9月20日，故工程款中理应扣除质保金3500元（70000元×5%），现台亚公司已支付工程款50000元，还应向超博公司支付剩余工程款16500元（70000元-3500元-50000元）。对于超博公司所诉工程质保金已从74630.6元总工程款中扣除4630.6元的主张，因未提供证据证实工程增项已由台亚公司确认，一审法院不予采信。对于台亚公司主张涉案工程未按超博公司所作承诺进行审计的辩称意见，台亚公司所提供的三份《承诺书》均系超博公司针对北极阁项目所作承诺，并非涉案工程，故对于该意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、南京台亚百货市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内向南京超博建筑装饰工程有限公司支付剩余工程款16500元。
二、驳回南京超博建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由南京台亚百货市场管理有限公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实，上诉人台亚公司认为，其工作人员确实在《新街口环亚广场维修工作量统计》和《汉中门环亚广场维修工作量统计》上签字，但只是对涉案工程需完成的工作量的统计，而并非对已完成的工作量的确认。其并未在被上诉人超博公司提交的维修决算清单上签字确认，其对维修决算清单的内容也不予认可。同时根据涉案合同约定涉案工程的结算方式为按实结算，以审计为准。双方至今也未对涉案工程进行过结算和审计。事实上被上诉人超博公司只更换了新街口环亚广场的男卫生间的拖把池和汉中门环亚广场的正大门圆弧玻璃。对于被上诉人超博公司完成的上述两项维修项目，上诉人台亚公司同意按维修决算清单上的报价结算，共计为3956元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
本案中，涉案《装修工程施工承包合同》中明确约定结算方式为按实结算，以审计为准。现根据被上诉人超博公司一审中提交的证据不能证明双方就涉案工程按实进行了结算并进行了审计，以致本院根据现有证据无法确定被上诉人超博公司已实际完成的工程项目总量。二审中，被上诉人超博公司既无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未申请就涉案工程的工程量进行鉴定，其依法应就此承担不利的法律后果。
关于被上诉人超博公司实际完成的工程项目，上诉人台亚公司只认可新街口环亚广场的男卫生间的拖把池和汉中门环亚广场的正大门圆弧玻璃更换两项，并同意按维修决算清单上的报价结算。根据当事人自认，上诉人台亚公司应就该已完成项目向被上诉人超博公司支付工程款3956元。由于上诉人台亚公司已就涉案工程向被上诉人超博公司预付了工程款50000元，故被上诉人超博公司要求上诉人台亚公司再支付20000元工程款的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，依法应不予支持。
综上所述，上诉人台亚公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初10934号民事判决。
二、驳回南京超博建筑装饰工程有限公司全部诉讼请求。
本案一审案件受理费300元，减半收取150元，由南京超博建筑装饰工程有限公司负担。二审案件受理费300元，由南京超博建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年六月七日
书记员 倪 辉
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特684号
申请人：上海中航阀门有限公司，住所地上海市金山区廊下镇万勇路118号。
法定代表人：项有云，总经理。
委托诉讼代理人：潘斌，上海市现代律师事务所律师。
被申请人：上海中洲特种合金材料股份有限公司，住所地上海市嘉定工业区世盛路579号。
法定代表人：冯明明，董事长。
委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺海艳，上海坤阳律师事务所律师。
申请人上海中航阀门有限公司（以下简称中航公司）与被申请人上海中洲特种合金材料股份有限公司（以下简称中洲公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人中航公司诉称：1、中洲公司产品不合格，绝大部分产品拒不给予退货处理，违反了合同约定；2、中洲公司隐瞒了质保书证据，导致产品质量是否合格难以认定和仲裁庭作出不公正的裁决。据此，中航公司要求撤销上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第1095号裁决。
被申请人中洲公司辩称：质保书已经提供给中航公司，质保书是否提供不影响仲裁庭的公正裁决。中航公司起初看好阀门市场前景，后来由于国家政策未规定所有车辆必须装备阀门，导致销量不乐观，因此中航公司找各种理由退货。即便没有质保书，也不影响对产品做质量鉴定。据此，仲裁裁决不符合被撤销的法定事由，中航公司的申请应予驳回。
申请人中航公司为支持其申请，向本院提交了仲裁庭审记录。
经审查查明：中洲公司依据《工矿产品购销合同》中的仲裁条款，向上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委予以受理。中洲公司的申请事项为：中航公司立即给付中洲公司货款194,163.60元及利息8,681元。中航公司辩称：中洲公司产品存在质量问题，造成了中航公司的损失，其没有按照约定履行供货义务。仲裁庭审理后认为，双方合同约定质量异议期为20天，中航公司认为有质量问题的货品还在厂里，未做退货处理。中洲公司对于货物存在质量问题并不认可。仲裁庭遂于2016年8月25日裁决：一、中航公司应于裁决作出之日起十日内向中洲公司支付货款174,914.80元及延迟付款利息（以欠款174,914.80元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月31日起计算至实际清偿之日止）；二、仲裁费10,640元，由中洲公司承担1,064元，中航公司承担9,576元。中航公司应于裁决作出之日起十日内向中洲公司支付9,576元。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。违约及其违约责任的审查认定权在仲裁庭，不属本案审查范围。关于质保书问题，双方在合同中约定根据质保书验收，质量异议期为20天，中航公司认为产品存在质量问题，应当在质量异议期内提出，但是中航公司在仲裁审理期间未能提供证据证明其在20天的质量异议期内向中洲公司提出了质量异议，也未在仲裁庭审中提出质保书应予交付的抗辩意见。其在本案撤销仲裁案件中方提出中洲公司隐瞒了质保书，并且认为质保书是影响仲裁案件公正处理的关键证据。对此，本院认为，一方面，合同约定的是根据质保书验收，中航公司如认为质保书应予交付，中洲公司抗辩质保书已经交付，则构成合同履行中的一项争议，双方可以另案处理。另一方面，本案仲裁庭基于中航公司的质量异议期已经超过且未发生其他退货的事实，作出了本案裁决，而非基于质保书。因此质保书对本案仲裁裁决不构成实质影响。据此，中航公司撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请本院应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海中航阀门有限公司申请。
申请费人民币400元，由申请人上海中航阀门有限公司负担。
审 判 长 黄英
代理审判员 盛萍
审 判 员 杨苏
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：
人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第199号
原告福建金帝物业有限公司，住所地：福州市鼓楼区洪山镇梅亭路50号大儒世家花园八区一层。
法定代表人李雄虎，执行董事。
委托代理人杨清，福建瑞权律师事务所律师。
被告江依妹，女，汉族，1976年11月2日出生，现住福建省福州市鼓楼区。
被告陈登燎，男，汉族，1974年9月18日出生，现住福州市鼓楼区。
原告福建金帝物业有限公司与被告江依妹、陈登燎物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告委托代理人杨清到庭参加诉讼、被告江依妹、陈登燎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福建金帝物业有限公司诉称，被告系原告（2010年4月21日由福建省仁信物业管理有限公司变更为福建金帝物业有限公司）所管理的＊＊＊单元业主。2006年4月25日，被告与福建仁文建设有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同已于2010年6月20日在福州市鼓楼区房管局备案。合同约定业主自交房之日起按建筑面积1.2元／％（不含水电公摊）缴纳物业服务费，公共水电费用由小区全体业主共同公摊，业主应在每月10日前交纳物业管理费，逾期付款从逾期之日起按每日千分之五支付违约金。被告每月应交物业费109.5元，于2014年7月1日至2014年10月31日期间实际拖欠物业费438元。另外，被告还欠原告代缴2012年7月1日至2014年9月30日的公摊水费20.7元和公摊电费456.4元。总计达915.1元。经原告工作人员多次催促未果。请求判令：1.判令被告支付2014年7月1日至2014年10月31日的物业管理费438元，并按照每日千分之五支付逾期违约金164.2元（暂计至2014年10月31日，至实际结清全部物业管理费为止）；2.判令被告向原告支付原告垫付的2012年7月1日至2014年9月30日的公摊水费20.7元和公摊电费456.4元；3.本案诉讼费由被告负担。
被告江依妹、陈登燎辩称，请求驳回原告关于物业费、公摊水电费的请求，本案诉讼费由原告承担。理由如下：1.答辩人从未拖欠物业费，答辩人的物业费已经交至2015年4月30日；2.原告关于答辩人欠缴公摊水电费也属乱告。2012年3月18日已经缴纳公摊费用100元，其后答辩人只是要求原告提供公摊水电费的计算依据及原始凭证，属于合理范围收费的答辩人愿意承担，但原告对答辩人的正当要求不予理睬，至今答辩人未见到合理的收费依据及原始凭证，原告只出示自制的年度收费台账，没有计算依据。且原告提供的公摊依据中存在不应该由业主承担的部分，包括幼儿园、架空层部分等。原告应该承担举证不能的责任。
经审理查明，原告与福建仁文建设有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同已于2010年6月20日在福州市鼓楼区房管局备案。2010年4月21日福建省仁信物业管理有限公司变更为福建金帝物业有限公司。被告江依妹、陈登燎系＊＊＊单元业主。《前期物业服务合同》约定业主自交房之日起按建筑面积1.5元／㎡（不含水电公摊）缴纳物业服务费，大儒世家朗园小区＊栋＊单元为242.8㎡，公共水电费用由小区全体业主共同公摊，业主应在每月10日前交纳物业管理费，逾期付款从逾期之日起按每日千分之五支付违约金。
另庭审中，原告认可被告已经缴纳了诉请中第一项的物业费用。
本院认为，被告已经缴纳了原告诉请第一项的物业服务员费用，此事实亦经原告所认可，故本院对原告的本项诉讼不予支持。至于原告诉请的被告向原告支付原告垫付的2012年7月1日至2014年9月30日的公摊水费20.7元和公摊电费456.4元，因原告未能提供正规的发票予以证实且未在庭审后指定时间内提交，庭审中被告亦以原告未提供正式发票提出抗辩，故原告的本项诉请依据不足，本院不予支持，若原告有相关正式发票为凭，可另行向被告主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第六十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
驳回福建金帝物业有限公司的全部诉讼请求。
本案案件诉讼费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告福建金帝物业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈 捷
二〇一五年六月二十四日
书记员 尹佳树
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
申请执行提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初3197号
原告解艳生，男，1979年3月9日出生，汉族，现住邯郸市魏县。
委托代理人李爱霞，河北世纪联合律师事务所律师。
被告邢会轩，男，1960年8月11日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。
原告解艳生诉被告邢会轩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告解艳生委托代理人李爱霞到庭参加了诉讼，被告邢会轩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2015年1月15日签订了编号为宜民贷HB031120150115合第0010号《借款协议》，协议第一条约定被告借用我92480元，月偿还额8666.67元，还款分期月数为12个月，借款固定年利率为14.4%，借款起止日期自2015年1月15日起至2016年1月15日等；协议第五条约定了本息偿还方式为被告按足额偿还我的本金及利息；第六条约定了违约规定，被告逾期还款的罚息、违约金的计算方式等。协议签订后，我依约向被告支付了借款本金，但被告仅偿还了8个月的本金和利息后就不再依约偿还，现借款早已到期，经我多催要，被告均不偿还。故请求依法判令被告偿还我剩余借款本金26666.64元及利息3840元（利息以80000元为基数，按照年利率14.4%计算）；并依法判令被告支付我逾期利息、罚息、逾期违约金（自2016年1月16日起算以26666.64元为基数按年利率24%计算，支付至借款还清之日止）和我为此案支付的律师费3000元。
被告未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2015年1月15日被告邢会轩（甲方）与宜民贷（上海）金融信息服务有限公司（乙方）和上海宜农金融信息服务有限公司（丙方）签订《宜民贷信息咨询及管理服务协议》，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助办理各项手续；丙方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。其中协议第1条第4款约定甲方经丙方推荐，与特定的出借人于当2015年1月15日当签署《借款协议》，借款金额为92480元；第5条约定甲方指定账户作为本协议项下资金往来的专用账户。被告邢会轩于当天签置了委托扣款授权书，授权宜民贷（上海）金融信息服务有限公司在合同约定的期限内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用。同日原告解艳生与被告签订借款协议一份，协议第一条约定甲方（借款人邢会轩）向乙方（出借人解艳生）借款合同金额92480元，借款期限自2015年1月15日起至2016年1月15日止，分期12个月偿还，每月15日偿还8666.67元。第二条约定付款方式为网银汇款，并约定了甲方（被告）的专用账户。协议第六条违约规定：若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，计算方法如下：逾期违约金，如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息，每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算。另约定因甲方未还款而带来的调查及律师费用等其他费用将由甲方承担。协议签订当天，原告解艳生即通过银行转账分两次向被告邢会轩指定的银行账户转款共计79100元。诉讼过程中，原告解艳生向本院提交通过第三方支付机构即宜民贷（上海）金融信息服务有限公司调取的关于被告邢会轩的还款分期表，该表中显示涉及被告邢会轩的借款合同中包含借款本金为80000元，借款期限内应收利息11520元。显示截止到2015年9月15日，被告邢会轩尚欠借款本金26666.64元，借款利息3840元。原告解艳生因此案诉讼产生了律师费3000元。被告邢会轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
以上事实有三方服务协议、委托扣款授权书、借款协议、电子银行回单、客户还款分期表、委托代理合同、律师费票据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案被告邢会轩通过三方机构向原告解艳生借款事实清楚，证据充分，且双方约定的借款年利率14.4%未超国家可强制性规定，对原告要求被告偿还剩余本金26666.64元和借款期限内剩余利息3840元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方借款协议中即约定了借款利息，又约定了逾期违约金和罚息，三者之和已超国家强制性规定，应以年利率24%计算一并主张逾期利息。关于原告主张的律师费用，因双方借款协议中对此项有明确约定，原告也提供了相关的律师费支付凭证及完税票据，理据充分，对该项诉求本院予以支持。被告邢会轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，符合缺席审理的条件，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢会轩于本判决生效后之日起十日内偿还原告解艳生剩余借款本金26666.64元和逾期利息（自2016年1月16日起至实际给付日止，以26666.64元为基数，按年利率24%计算）；
二、被告邢会轩于本判决生效后之日起十日内偿还原告解艳生借款期限内剩余利息3840元和律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费638元，由被告邢会轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘玉峰
人民陪审员 承星火
人民陪审员 秦建堂
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王世央
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执2959号
申请执行人金华市金东区人民法院，住所地金华市金东区李渔东路1866号。
法定代表人魏剑斌。
被执行人姚凤山，男，1987年2月11日出生，住贵州省龙里县。
申请执行人金华市金东区人民法院与被执行人姚凤山盗窃罪一案，本院于2016年11月29日立案执行。本案执行标的为罚金4000元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，将被执行人姚凤山纳入失信被执行人名单。本院通过法院“点对点”银行查询系统查明被执行人名下无银行存款；通过金华市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产；通过车辆管理所查询，未发现有登记在被执行人名下的车辆。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 茂 弟
审 判 员 吴 根 华
代理审判员 许长缨二〇一七年三月二十二日
书 记 员 薛 来 竞
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初17915号
原告施香香，女，1973年4月3日出生，汉族，住江苏省启东市。
被告杨静霞，女，1963年3月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告施香香与被告杨静霞民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施香香到庭参加诉讼。被告杨静霞经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告施香香诉称,被告于2013年7月2日以做生意为由向原告借款人民币30000元(以下币种均为人民币)；2014年3月10日借款4500元，言明在同年7月31日之前归还；2014年3月20日借款19500元，言明在同年6月30日之前归还，有借条为证。届时被告未还，经原告多次催讨，被告至今未还，故原告诉至法院，请求判令1、被告归还原告54000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨静霞未作答辩。
经审理查明,原告持有被告出具的借条三张，2013年7月2日出具的借条内容为：今借施香香人民币叁万元正；2014年3月10日出具的借条内容为：今借施香香人民币肆仟伍佰元正，于2014年7月31日之前归还；2014年3月20日出具的借条内容为：今借施香香人民币壹万玖仟伍佰元正，于2014年6月30日之前归还。原告并提供了银行对账单一份，证明原告借款给被告的资金来源。原告现以被告未归还借款为由，起诉来院，请求判令如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。被告借原告54000元，有被告向原告出具的借条为证，本院予以认定。
原告现要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨静霞应于本判决生效之日起十日内归还原告施香香借款人民币54000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1150元，由被告杨静霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 炳
人民陪审员 王伟民
人民陪审员 蒋家琪
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 殷 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0902民初5193号原告：中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区。负责人倪朝晖，行长。被告：邱喜金，男，1971年10月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被告：金川宇，男，1989年2月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行与被告邱喜金、金川宇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告金川宇下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  韦信钱人民陪审员  林振功人民陪审员  陈仲斌二〇一六年十月二十日书 记 员  林蕊珠
杭州市西湖区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0106执6号
被拘留人:李一公民身份号码:
本院在执行黄莹与李一（2017）浙0106执6号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对李一拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十三日
()
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）北新民初字第787号
原告沈阳新家园物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人赵志华，系该公司经理。
被告赵健萍。
本院在审理原告沈阳新家园物业管理有限公司与被告赵健萍物业服务合同纠纷一案中，因原告在本院指定期限内未交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 朱 闯
二〇一二年二月十四日
书记员 党荣鑫
陕西省黄陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0632民初103号
原告赵某某，男。
被告权某某，男。
原告赵某某与被告权某某买卖合同纠纷一案，在本院审理期间，因被告权某某住址不详，又无新的送达地址，致使法律文书无法送达。原告赵某某于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵某某负担。
审判员 曹永明
二〇一七年三月二十七日
书记员 李丹阳
彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）彭法行初字第00066号
原告廖浩，男，1992年7月27日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
委托代理人罗德清，重庆中庸律师事务所律师。
被告彭水苗族土家族自治县地方税务局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区。组织机构代码：00915101-6。
法定代表人蒋鸿，该局局长。
原告廖浩诉被告彭水苗族土家族自治县地方税务局不履行法定职责一案，本院于2014年10月13日立案受理后，于2014年10月15日向被告彭水苗族土家族自治县地方税务局送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书、举证通知书等法律文书。在诉讼过程中，原告廖浩于2014年10月15日申请自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告廖浩提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告廖浩撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告廖浩负担。
审 判 长 张咏梅
审 判 员 朱卓明
人民陪审员 邵小平
二〇一四年十月十六日
书 记 员 冉芙蓉
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2662号
原告廖力南，男，汉族，1974年4月15日出生。
被告黄添发，男，汉族，1981年11月27日出生。
原告廖力南与被告黄添发民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法由本院代理审判员詹婉秋适用简易程序进行审理。2014年7月21日经本院院长批准转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告廖力南到庭参加诉讼，被告黄添发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖力南诉称，原、被告曾是同事，同在东南汽车工业有限公司上班。2011年6月11日被告以家有急事向原告借款35000元，并将其住房公积金存折交于原告。其后，被告又陆续向原告借款3000元，合计借款38000元。2013年7月25日被告向原告出具一份还款承诺，约定从2013年7月25日被告每月归还原告借款1500元，直至借款38000元还清为止，每月不得拖欠。截止2013年12月25日止被告共归还原告借款9000元。2014年1月份被告无故离开公司，其手机号也停机，被告尚欠原告借款29000元至今未还。经催讨还款未果，故原告提起诉讼，请求法院判令被告一次性偿还尚欠原告借款本金29000元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清欠款之日止的利息。
被告黄添发未作答辩。
在本院审理过程中，原告廖力南提供以下三份证据：
证据1、借条一份，证明被告于2011年6月1日向原告借款35000元的事实。
证据2、字据一份，证明被告于2013年7月25日立下字据，承诺向原告还款的计划。
证据3、被告黄添发的住房公积金册子，以此证明被告将公积金册子寄放在原告处作为借款抵押。
本院认为，因被告黄添发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告廖力南提供的三份证据形式、来源合法，内容真实，本院予以采信。
经审理查明，2011年6月11日，被告黄添发向原告廖力南借款35000元，并出具《借条》一张。《借条》载明：“因家有急事，特向廖力南借人民币35000元（叁万伍仟元整），特拿住房公积金册子做抵押，还款日期为2012年3月10日之前还清。借款人黄添发”。之后，被告再次向原告借款3000元。2013年7月25日，被告黄添发向原告廖力南出具《字据》一张，《字据》载明：“本人至2013年7月起每月二十五号还廖力南1500元，直至38000元还清为止（2013年7月25日起还，每期不得拖欠）。立据人黄添发”。被告黄添发依《字据》要求自2013年7月25日起每月向原告廖力南还款1500元，直至2013年12月25日止，共计还款9000元。后被告未再偿还借款，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有《借条》、《字据》、被告黄添发寄放在原告廖力南处的住房公积金册子为凭，本院予以确认。现原告主张被告偿还尚欠的借款本金29000元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原、被告未约定利息，视为定期无息借贷。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷。出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故原告主张被告支付利息，应按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至借款实际偿清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄添发应于本判决生效之日起三日内偿还给原告廖力南借款本金29000元，并向原告廖力南支付借款利息（自2014年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿借款本金之日止）。
二、驳回原告廖力南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，公告费400元，均由被告黄添发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 邱 翠
代理审判员 詹婉秋
人民陪审员 赖永秀
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 林亨锋
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0691行审207号
申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区行政中心大楼4楼。
法定代表人：宋德欣，局长。
委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
被执行人：烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路185号。
法定代表人：王洪栋，总经理。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2017年3月23日向我院申请执行烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司劳动行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了此案。本案现已审查完毕。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年3月10日以被执行人烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司招用曲玉东时向其收取安全保证金为由，作出烟开人社监理字[2016]02-29号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第二款之规定，决定给予被执行人下列行政处理：依法向曲玉东退还安全保证金10000.00元（壹万元整）。
本院经审查认定：申请执行人于2015年8月24日作出烟开人社监询字[2015]79号《劳动保障监察询问通知书》，并于当日送达给被执行人。申请执行人于2015年8月27日作出烟开人社监令字[2015]56号《劳动保障监察责令改正指令书》，并于当日送达给被执行人。申请执行人于2016年3月4日作出烟开人社监理告字[2016]02-29号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于当日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2016年3月10日作出烟开人社监理字[2016]02-29号《劳动保障监察行政处理决定书》并于当日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2016年12月14日作出并于当日向被执行人送达了烟开人社监催字[2016]30号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。
本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2016]02-29号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，也未超过法律规定的查处时效。被执行人在法定期间内既不起诉又不履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2016]02-29号《劳动保障监察行政处理决定书》。
二、限被执行人烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司于本裁定送达之日起十日内依法向曲玉东退还安全保证金10000.00元（壹万元整）。
三、被执行人烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，强制执行费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 强
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 徐晓峰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 逄映雪
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初645号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人陈连红，无职业。2014年11月7日因犯诈骗罪，被江苏省无锡市南长区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。2015年11月26日因涉嫌犯诈骗罪被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
被告人孙某，无职业。2015年11月19日被南京铁路公安处镇江站派出所抓获，当月23日因涉嫌犯诈骗罪被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2016）647号起诉书指控被告人陈连红、孙某犯诈骗罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年8月9日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员何秋珠出庭支持公诉，被告人陈连红、孙某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人陈连红、孙某经合谋，于2015年10月16日10时许，雇佣周某持被告人陈连红的中国工商银行信用卡在本市武昌区复兴路海达广场一楼C15-16号李某经营的品牌折扣店，以请李某帮忙归还信用卡内的欠款，再立即通过李某店内POS机扣划归还并支付1%手续费为由，骗取李某的信任。当李某将人民币15000元汇款至被告人陈连红的信用卡后，被告人陈连红即通过手机银行将人民币15000元转汇至其他银行卡非法占为己有。
被告人陈连红、孙某经合谋，于2015年10月23日10时许，以上述同样方式，雇佣黄某持嵇某的平安银行信用卡至上述地点。当李某汇款人民币5000元至上述平安银行信用卡后，因该款迅速即被中国平安银行扣划，诈骗行为才未得逞。
被告人陈连红于2015年11月26日到公安机关投案。
上述事实，被告人陈连红、孙某在开庭审理过程中无异议并自愿认罪，且有由公诉机关提供并经庭审举证、质证、确认属实的下列证据证实：1、南京铁路公安处镇江站派出所出具的归案情况说明、武汉市公安局武昌区分局紫阳路派出所出具的抓获经过、破案经过；2、证人周某、黄某、嵇某的证言及辨认笔录；3、被害人李某的陈述及辨认笔录；4、物证信用卡照片；5、中国工商银行、平安银行的交易信息；6、被害人出具的收款收条；7、被告人陈连红的前罪判决书；8、被告人陈连红、孙某在公安机关的供述。上述证据，足以认定。
本院认为，被告人陈连红、孙某以非法占有为目的，合谋虚构事实骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人陈连红、孙某的诈骗犯罪事实中既有部分事实属犯罪既遂，又有部分事实属犯罪未遂，因未遂部分数额较小，全案依照诈骗犯罪既遂的规定处罚，对于犯罪未遂部分依法从轻处罚。被告人陈连红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈连红是自首，且全额退赃挽回了被害人经济损失，依法从轻处罚；被告人孙某归案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款的规定，判决如下：
一、被告人陈连红犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月26日起至2016年10月25日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳）
二、被告人孙某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月19日起至2016年11月18日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李 锋
人民陪审员 熊艺智
人民陪审员 徐绪秋
二〇一六年八月十二日
书 记 员 肖 露
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执3883号
申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康，职务：董事长。
被执行人：肖凤，女，1993年8月26日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，
被执行人：肖瑞鸿，男，1973年9月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人肖凤、肖瑞鸿仲裁纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第3832号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月21日立案执行。
经查，被执行人肖瑞鸿的住所地位于广州市番禺区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市番禺区人民法院执行。
二、指定执行文书由广州市番禺区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 皓
审判员 周 晖
审判员 胡小兵
二〇一七年八月二十五日
书记员 蔡岳基
四川省汉源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1823执42号
申请执行人陈常红，男，53岁，汉族，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。
被执行人李艳华，女，40岁，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
本院在执行申请执行人陈常红申请执行被执行人李艳华民间借贷纠纷一案中，被执行人李艳华应支付申请执行人陈常红执行款××元，现因被执行人李艳华暂无可供执行的财产，执行款尚未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结四川省汉源县人民法院作出的（2016）川1823民初229号民事调解的本次执行程序。
二、被执行人李艳华具备执行条件时，申请执行人陈常红可以再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李太刚
审判员 郑 勇
审判员 郝政礓
二〇一七年四月二十六日
书记员 潘星桥
相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初20号
原告：李攀杰，男，汉族，1982年6月15日出生，住河南省登封市。
委托代理人：甄爱锋，河南国计律师事务所律师，登封市法律援助中心指派律师。
委托代理人：张晓婉，河南国计律师事务所实习律师，登封市法律援助中心指派律师。
被告：郑州登电德鑫煤业有限公司，住所地：登封市石道乡上窝村，统一社会信用代码：91410185571016559R。
法定�表人：李怀森，职务：矿长。
委托诉讼代理人：张亚争，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：刘晓华，该公司法务人员。
原告李攀杰与被告郑州登电德鑫煤业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甄爱锋、张晓婉，被告的委托代理人张亚争、刘晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2010年2月进入被告处工作，一直从事井下采煤运输工作至今。2015年加发工资、2016年1月至今的工资没有发放，2016年7月23日被告却突然通知原告签订分流或离岗休养协议，令原告十分不解。被告从进入被告单位工作至今，节假日正常上班，被告没有按法律规定给原告发放休息日、法定节假日工资。其行为严重违反了我国相关法律的规定，侵犯了原告作为一名普通劳动者的合法权益。原告在被告单位工作期间，被告一直没有为原告交工伤保险费、失业保险费。养老保险费也是只从2011年元月开始为原告办理。且原告还为矿方代缴了1800元的社会保险费。根据《劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被告的行为严重违反了法律的规定。为维护原告合法权益，特诉于贵院，
请求判令：1、请求依法确认双方自2010年2月起至今存在劳动关系；2、请求依法判令被告向原告支付其拖欠2015年12月（加发工资）、2016年1月至2016年7月的工资18000元及拖欠工资的经济赔偿金18000元；3、请求依法解除双方劳动合同并依法判令被告向原告支付解除劳动合同后的经济补偿金18000元；4、请求依法判令被告向原告赔偿无法领取失业保险金的损失17920元；5、请求依法判决被告返还原告代为被告缴纳的�老保险费和医疗保险费1800元；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、被告与原告签订劳动合同的时间是2016年5月，劳动关系也是从该时间开始；2、被告没有拖欠原告所诉求的工资；3、既然原告提出，被告愿意与原告解除劳动合同关系，原告不符合被告向其支付经济补偿金的条件；4、截止目前，双方之间仍存在劳动合同关系，原告的诉请第四条没有依据；5、被告一直给原告缴纳养老保险、医疗保险等社会保险，不存在原告所说的代被告缴纳的费用。
经审理查明：2010年2月，原告到郑州登电君鑫煤业有限公司上班，2013年5月，由登电集团统一安排，原告转岗到被告郑州登电德鑫煤业有限公司上班。2016年7月，被告由于经营困难，对原告工作岗位进行调整，因此原告一直处于离岗休息状态，但被告一直为原告缴纳基本养老、基本医疗、工伤、失业等社会保险金，且每月为原告发放960元的基本生活费，且不欠原告工资。
本案认为：劳动者要求解除劳动合同的，需要提前三十日书面告知用人单位。本案中，原告起诉要求与被告解除劳动关系，即是以书面形式告知，且被告在庭审也表示愿意与原告解除劳动合同，故对原告要求与被告解除劳动合同的请求，本院予以支持；由于原告要求解除劳动合同，且被告没有欠缴原告各项社会保险的情形，故对原告要求被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持；由于被告现已不拖欠原告工资，故对原告要求被告支付其拖欠工资及拖欠工资额经济赔偿金的请求，本院不予支持。因被告已为原告缴纳有失业保险金，原、被告解除劳动合同后，原告即可以向社会保障主管部门申领，故对原告的要求被告赔偿其无法领取失业保险金的损失的请求，�院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十条的规定，判决如下：
一、解除原告李攀杰与被告郑州登电德鑫煤业有限公司之间的劳动关系；
二、驳回原告李攀杰的其它诉讼请求。
本案受理费10元，由原告李攀杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李兴峰
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 陈书尽
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 安晓峰
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0702民初2942号
原告山西东方建银投资有限公司，地址榆次区汇通路鸣李村。
法定代表人王为东，职务总经理。
被告山西五建集团有限公司，地址太原市杏花岭区建设北路346号。
法定代表人张志利。
被告山西五建集团有限公司第一直属分公司，地址太原市小店区亲贤北街寇庄西路102号。
法定代表人李生军。
被告王有福
被告张庆乡人民政府，地址榆次区张庆乡张庆村。
被告王模民
原告山西东方建银投资有限公司与被告山西五建集团有限公司、山西五建集团有限公司第一直属分公司、王有福、张庆乡人民政府、王模民所有权确认纠纷一案，本院在审理过程中，原告山西东方建银投资有限公司提出撤回对五被告起诉的申请。
经审查，本院认为，原告山西东方建银投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山西东方建银投资有限公司撤回对被告山西五建集团有限公司、山西五建集团有限公司第一直属分公司、王有福、张庆乡人民政府、王模民的起诉。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告山西东方建银投资有限公司负担。
审判长 贾月雯
审判员 陈国栋
审判员 王 虹
二〇一七年五月十五日
书记员 吕潞瑶
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第01076号
原告：刘朝树，男，1946年4月4日出生，汉族，住合肥市蜀山区，
委托代理人：胡尚德，安徽儒圣律师事务所律师。
委托代理人：王大志，安徽儒圣律师事务所律师。
被告：应育好，男，1969年1月20日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告刘朝树与被告应育好土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏诚成独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘朝树及其委托代理人胡尚德、被告应育好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朝树诉称：1995年原告在家沟组二轮承包时，共承包土地12亩5分，2003年原告因其子刘权将户口迁出家沟组，将其中8.1亩土地转包给被告经营，被告承包原告8.1亩土地后，将其中6.3亩土地改做鱼塘使用。2008年原告向被告提出收回自己的8.1亩土地，但被告以各种理由拒不返还，双方因此发生多次纠纷，2009年6月26日经小庙镇马岗村村民委员会、家沟组、小庙镇矛盾排查调处中心调解，原、被告达成协议，原告自2010年起取得8.1亩的国家粮补款，被告自2010年不再享受8.1亩的国家粮补款，若家沟组后发生土地征收情况，根据国家相关政策予以处理。协议签订后，被告虽然获得了8.1亩的国家农业补贴，但被告仍未将8.1亩土地归还给原告，继续占用原告土地作为鱼塘，2011年因新桥机场建设需要，原告被被告占用的8.1亩土地在征收范围内，其中1.8亩土地被征收后原告已经得到了相应补偿，但被告占用作为鱼塘的6.3亩土地，因被告以种种理由拒绝征收，导致该块土地一直没有被征收，原告也没有能得到相应补偿，被告的行为给国家及原告造成了巨大损失，现在家沟村民组土地租金为每亩每年1100元，综上，被告占用原告6.3亩土地拒不返还，严重侵害原告合法权益，故原告诉至法院要求判令：1、依法判令被告返还原告6.3亩承包地（估价为6930元）；2、依法判令被告支付原告6.3亩土地3年租金20790元（2012年-2014年）；3、诉讼费由被告负担。
被告应育好辩称：1、原告没有6.3亩土地承包权，根据2009年马岗村与刘朝树、应育好三方签订的调处协议，原告之子刘权（全）因家人户口迁出马岗村家沟组，并将一家四口承包的8.1亩土地交还给马岗村家沟组，根据法律规定在承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包地交回发包方，承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地，故刘全一家已丧失对8.1亩土地的承包权，原告要求被告返还6.3亩承包地没有法律依据；2、刘朝树所持有的土地承包经营权证不能对抗答辩人的承包经营权，根据农业部（2004）第33号令《农村土地承包经营权证管理办法》第二十条规定，刘全全家四人户口在2003年迁出转为非农业户口后，应当对刘朝树家庭的土地承包经营权证进行及时变更，同时刘全四人在将原承包地交还给家沟村民组后，不应当再享有相应的粮食补助，因此《调处协议》部分内容违反了国家粮补政策，侵害国家利益或实际土地承租人权利；3、应育好取得的土地承包经营权合法有效，刘全退还8.1亩承包土地给马岗村家沟村民组后，2003年11月20日家沟村民组队长束从仑代表家沟村民组与被告签订了土地转让合同，将刘全退回的8.1亩土地重新转让给应育好使用经营，该合同符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定并经过了所有家沟村民组全体村民代表的签字确认，不违反法律法规规定，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定，刘全自2009年6月26日已经与家沟村民组终止了承包关系，而被告应育好与家沟村民组在2003年11月20日签订的土地转让合同符合法律规定，被告应育好所取得的8.1亩土地经营承包权的土地权属为家沟村民组，原告刘朝树要求答辩人应育好支付6.3亩土地租金20790元没有任何事实和法律依据，综上请驳回原告诉求。
经审理查明，1995年二轮承包时，原告刘朝树一户承包了长岗乡横巷村家沟组（现小庙镇马岗村家沟村民组）土地合计12.5亩，当时承包经营权证书中记录承包经营了6人田地，后2003年因原告之子刘全将户口迁出家沟组，刘朝树户将其承包的8.1亩土地交给家沟组，后家沟组于2003年将该部分土地转包给被告应育好，后因双方发生矛盾，于2009年6月26日刘朝树、马岗村家沟组、应育好三方在小庙镇矛盾排查调处中心调解下达成调处协议，调处协议载明“甲方（刘朝树）儿子刘广权户（刘全）四口人于1995年参加了家沟组二轮土地承包并取得了土地经营权证书，共计8.1亩。刘广权户四口人于2003年将户口迁出家沟组并自愿将全部承包土地交给家沟组，后经家沟组协调，将其土地转包给本组村民应育好，现本着公平、公正原则，经三方充分协商，得成如下协议：“1、甲方自2010年起，取得8.1亩的国家粮补款；2、丙方自2010年起，不再享受8.1亩国家粮补；3、刘广权户的户口迁回家沟组的问题，不予解决；4、若家沟组以后发生土地征收情况，根据国家相关政策予以处理等等内容。”，该调处协议中有肥西县马岗村村委会与肥西县小庙镇矛盾纠纷排查调处中心签章及三方签字。2011年刘朝树户承包地被征收2.5亩。
上述事实由原告提供的农村集体土地承包经营权证、土地纠纷调处协议、刘全和刘朝树粮补存折、征地协议，被告应育好提交的调处协议与土地转让合同结合原、被告双方当庭陈述予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被告应育好是否存在侵权行为，原、被告及小庙镇马岗村2009年6月26日签订土地纠纷调处协议对三方的纠纷达成了调解意见并认可了刘广权户（刘全）将8.1亩土地交给家沟组，经家沟组协调后将该土地承包给被告应育好的事实。本院认为该协议具有合同的性质，且系三方签订，在没有经过法定程序解除、终结或者认定之前，该合同仍然对三方产生约束力，且双方并未提供其他证据证明被告存在土地侵权行为。关于原告诉求的土地租金问题，由于双方在调处协议中并未约定且无其他证据证明租金的存在，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘朝树的诉讼请求。
本案案件受理费493元，减半收取246.5元，由原告刘朝树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 夏诚成
二〇一五年六月二十二日
书记员 鲁 翔
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）益赫民二初字第706-2号
原告孙青山。
被告曾平。
被告程立国。
原告孙青山与被告曾平、程立国民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理。原告孙青山以与被告达成调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙青山申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙青山撤回起诉。
本案案件受理费19130元，减半收取为9565元，财产保全费5000元，公告费300元，合计14865元，由原告孙青山负担。
审 判 长 邓馥晖
人民陪审员 李淑娥
人民陪审员 皮旭明
二〇一五年九月十一日
书 记 员 邓 姣
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂张湾刑初字第00088号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人李朋。被告人李朋因涉嫌抢劫罪，于2014年2月11日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留，同月18日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局张湾区分局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。
辩护人毛河生，湖北献真律师事务所律师。
十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2014）24号起诉书指控被告人李朋犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成由审判员蔡光义担任审判长，助理审判员饶玮主审、人民陪审员黄堂荣参加的合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院指派检察员宁晓颖出庭支持公诉，被告人李朋、辩护人毛河生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十堰市张湾区人民检察院指控，2014年2月10日21时许，被告人李朋在十堰市张湾区台北纯KTV一楼男厕所内，临时起意抢劫他人财物，采取持仿真手枪恐吓、语言威胁的方式，抢走被害人田某现金460元。
公诉机关当庭出示了相关物证、书证、鉴定意见、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。认为被告人李朋的行为已构成抢劫罪。提请本院依法惩处。
被告人李朋及其辩护人的辩论意见是，对公诉机关指控的罪名无异议，持仿真枪抢劫并非持枪抢劫，不属于抢劫罪的法定加重处罚情形，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2014年2月10日21时许，被告人李朋在十堰市张湾区台北纯KTV唱歌时，临时起意抢劫他人财物，趁男厕所内只有被害人田某一人之际，持随身携带的仿真手枪，采取恐吓、言语威胁的方式，抢走被害人田某现金460元。案发后，被害人田某报警，被告人李朋在该KTV内被随后赶到的民警当场抓获。赃款460元被公安机关当场扣押并已发还被害人田某。
认定上述事实的证据如下：
1、物证仿真手枪，证实被告人李朋持该仿真手枪作案。
2、书证
抓获经过，载明2014年2月10日晚21时许，被害人田某拨打110报警电话，接到110指派，十堰市公安局张湾区分局东岳路派出所民警迅速处警，在十堰市张湾区台北纯KTV一楼通道内将犯罪嫌疑人李朋抓获，当场从其身上搜查到一把棕色仿真手枪和460元现金。
被告人户籍证明，载明被告人李朋的身份信息。
3、现场勘验检查笔录、现场图及照片，载明案发现场的情况；
扣押笔录，载明民警处警后当场从被告人李朋身上搜出仿真手枪一把及460元现金，予以扣押。
发还清单，载明扣押的460元现金已发还被害人田某。
辨认笔录，载明被害人田某辨认出是被告人李朋实施的抢劫；被告人李朋辨认出监控视频中抢劫的男子就是自己，被抢劫的人是田某；被告人李朋对作案地点进行了辨认；证人龚某辨认出是田某声称自己被抢劫。
4、鉴定意见
十堰市公安局司法鉴定中心痕迹物证鉴定书（十公刑鉴痕字（2014）009号），载明送检的疑似手枪以气体为动力发射弹丸，依照《仿真枪认定标准》的规定，认定为仿真枪。
5、证人证言
张志超的证言：2014年2月10日晚上，我在台北纯KTV的K08包厢门口站着值班，看到包厢内站着一名男子，他说自己被人在厕所里持枪抢劫了400多元钱，我马上用对讲机呼叫主管龚某。
龚某的证言：2014年2月10日晚上，我在台北纯KTV上班，我们店的服务员张志超用对讲机呼叫我，说有一个客人被抢劫了，让我赶紧过去。一名男子对我说自己在厕所被一个男子持枪抢劫了，要求我们查看监控录像，看看那名男子是否还在店内。我们查看监控发现了涉嫌抢劫的男子，这名被害人就打电话报警了。
刘彬的证言：2014年2月10日晚上，我和李朋以及其他几个朋友在台北纯KTV唱歌，李朋突然拿出一把枪来，我感觉不是铁的，后来李朋独自出了包厢一趟，他回来之后不久，警察就来了。
6、被害人田某的陈述：2014年2月10日晚21时许，我在十堰市张湾区台北纯KTV唱歌，中途去了洗手间。我在洗手间内上厕所时，有一个男子对我吼了一句，并从腰间掏出一把手枪对着我，我很害怕，就举起双手并乞求他不要伤害我，他让我拿钱给他，我就从大衣兜里掏出钱包，把仅有的460元钱都给他了，后来他拿着枪往厕所外面跑，让我不要报警，我迅速离开厕所，找到一名服务员，让他在保证我安全的情况下帮我报警。
7、被告人李朋的供述：2014年1月30日，我在郧西老家闲逛，看到地摊上有卖仿真手枪的，就买了一个放在身上玩，2014年2月10日晚上，我和朋友在台北纯KTV唱歌，中途我去上厕所，想起没有钱给女朋友买礼物，身上正好又带着仿真手枪，看见厕所里有一个男子，就临时起意，用手枪指着他的头问他要钱，他立马从身上拿出一沓钱，我拿着钱没来得及清点就跑出厕所，后来我在KTV被警察抓获了。
以上证据由公诉机关当庭举证，经控辩双方质证，来源合法，所证客观、真实，本院予以确认。
本院认为，被告人李朋以非法占有为目的，采取胁迫的方法抢劫他人财物，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成抢劫罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。被告人李朋作案时所持的仿真枪不属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支，不属于抢劫罪的法定加重情节，对被告人李朋及其辩护人的此项辩解意见，本院予以采纳。被告人李朋归案后能自愿认罪，确有悔罪表现，可以酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、《最高人民法院﹤关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第五条的规定，判决如下：
被告人李朋犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月11日起至2017年8月10日止），罚金3，000元。
罚金应在本判决生效后十日内一次性交纳，逾期未交纳，依法强制缴纳。
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡光义
代理审判员 饶 玮
人民陪审员 黄堂荣
二〇一四年四月十六日
书 记 员 孟 永
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执9687号
申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。
法定代表人马琳，行长。
委托代理人赵雨,北京市鑫义律师事务所律师。
委托代理人张见秋，北京市鑫义律师事务所律师。
被执行人吴志勇，男，1983年10月8日出生。
本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与吴志勇其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人吴志勇的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 苏君彦
审判员 韩 玲
审判员 王金鑫
二〇一六年十二月十九日
书记员 马寅华