山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第371号
上诉人（原审原告）：王圣典，男，1950年8月10日出生，汉族，退休职工，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审原告）：卢保华，女，1949年7月3日出生，汉族，退休职工，住址同上，系上诉人王圣典之妻。
委托代理人：黄海玲，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段其臣，男，1951年8月9日出生，汉族，聊城市惠民理财中心经理，住聊城市东昌府区。
上诉人王圣典、卢保华因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第2575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王圣典及其与上诉人卢保华的共同委托代理人黄海玲到庭参加诉讼，被上诉人段其臣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月5日.出款人王圣典与借款人段其臣签订一份《个人借款协议》，该协议约定借款金额为600000元，借款期限为半年，使用时间为2011年12月5日至2012年6月5日止，收益（月）为2%。协议还约定借款人按约定时间付给出款人预期收益，给付时间为二个月的对应日，金额为24000元。出款人签章处有王圣典签字并捺印，借款人签章处有段其臣签名并加盖印章。协议记载：经手人为李楠，复核人为吴培培。
2011年12月14日，出款人王圣典与借款人段其臣签订一份《个人借款协议》，该协议约定借款金额为100000元，借款期限为半年，使用时间为2011年12月14日至2012年6月14日止，收益（月）为2%。协议还约定借款人按约定时间付给出款人预期收益，给付时间为二个月的对应日，金额为4000元。出款人签章处有王圣典签字并捺印，借款人签章处有段其臣签名及印章。协议记载：经手人为李楠，复核人为吴培培。
2012年1月17日，出款人卢保华与借款人段其臣签订一份《个人借款协议》，该协议约定借款金额为100000元，借款期限为半年，使用时间为2012年1月17日至2012年1月17日止，收益（月）为2%。协议还约定借款人按约定时间付给出款人预期收益，给付时间为二个月的对应日，金额为4000元。出款人签章处系王圣典代，借款人签章处有段其臣签名及印章。协议记载：经手人为吴培培，复核人为李楠。
2012年1月17日，出款人王圣典与借款人段其臣签订一份《个人借款协议》，该协议约定借款金额为300000元，借款期限为半年，使用时间为2012年1月17日至2012年7月17日止，收益（月）为2%。协议还约定借款人按约定时间付绐出款人预期收益，给付时间为二个月的对应日，金额为12000元。出款人签章处有王圣典签字并捺印，借款人签章处有段其臣签名及印章。协议记载：经手人为吴培培，复核人为李楠。
2012年3月5日，出款人王圣典与借款人段其臣签订一份《个人借款协议》，该协议约定借款金额为400000元，借款期限为半年，使用时间为2012年3月5日至2012年9月5日止，收益（月）为2%。协议还约定借款人按约定时间付给出款人预期收益，给付时间为二个月的对应日，金额为16000元。出款人签章处有王圣典签字并捺印，借款人签章处有段其臣签名及印章。协议记载：经手人为豆维凤，复核人为吴培培。
户名为王圣典，账号为1611070401050762762的存折上分别于2011年12月3日、2011年12月4日、2011年12月5日取款40000元、40000元、20000元，共计100000元。王圣典称三次所取100000元现金交给了吴培培和李楠。
2011年12月5日，工商银行汇款凭证显示从王圣典账户（账号1611002101055452926）转至秦序磊账户（账号1611025401053658088）现金500000元。
个人活期明细查询显示：2011年12月14日，从王圣典账户（账号2281269980130041026）转至秦序磊账户（账号6222802281341581213）现金50000元。同日，王圣典从该账户上取出现金48000元，王圣典称又凑了2000元交给了吴培培和李楠现金50000元。2012年1月17日，从王圣典账户（账号2281269980130041026）转至吴培培账户（账号6227002282302211086）现金300000元。2012年3月5日，从王圣典账户（账号2281269980130041026）转至秦序磊账户（账号6222802281341581213）现全400000元。另，王圣典称2012年1月17日卢保华借出的100000元，是其侄女王文渊以现金方式向吴培培、李楠支付的。借款发生后，段其臣共向王圣典、卢保华支付利息24000元。
庭审时，王圣典主张借款利息（计算至2014年2月17日）144.4万元，但未在规定的时间内就该部分缴纳案件受理费。
王圣典称吴培培、李楠是段其臣处的工作人员，秦序磊是段其臣的司机。
另查明，王圣典、卢保华系夫妻关系。
原审法院认为：被告段其臣向原告王圣典、卢保华借款，有个人借款协议及相关付款凭证证明，可以认定双方存在借贷关系，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。二原告要求被告偿还借款1500000元，其符合法律规定部分，依法应予支持。
至于借款数额的认定，应以有效的付款凭证来证实。2011年12月5日的借款协议约定为600000元，但原告提交的证据只能证明通过银行转帐转至秦序磊帐户500000元。原告称以现金方式支付100000元，只有取款证明，没有证据证明已向被告支付，无法认定。该笔借款的实际数额应认定为500000元。同理，20ll年12月14日原告王圣典出借的实际借款数额亦应认定为50000元。2012年1月17日，卢保华出借的款项，没有证据证明已实际支付给原告。2012年1月17日，王圣典通过银行转账转至李楠账户300000元，可以据此认定实际借款数额为300000元。2012年3月5日，王圣典通过银行转账转至秦序磊账户400000元，可以据此认定实际借款数额为400000元。综上，二原告实际借款数额为1250000元。至于借款利息，因原告未就该部分缴纳案件受理费，本院不予审理。被告无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告段其臣于本判决生效后十日内偿还原告王圣典、卢保华借款本金人民币1250000元。二、驳回原告王圣典、卢保华的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由原告王圣典、卢保华承担2250元，被告段其臣承担16050元。
上诉人王圣典、卢保华不服一审判决，上诉称：1、原审法院对于上诉人与被上诉人2011年12月5日签订的借款协议约定的60万元，只认定50万元，认定错误。在本次借款中上诉人在庭审中提供了取款凭证，上诉人提供的证据已经形成了一个完整的证据链，足以认定借款事实，应当认定本次借款数额60万元。2、原审法院将上诉人2011年12月14日王圣典出借的实际数额认定为50000元，认定数额依然错误，上诉人提供的取款凭证的日期与借款协议的日期相互印证，一审法院应当认定10万元，而不是5万元。3、2012年1月17日上诉人卢保华出借的10万元，属于现金支付，是上诉人的侄女亲自将款送到被上诉人处，借款事实存在，一审法院不予认定，没有任何法律依据。4、上诉人与被上诉人约定的利息符合法律规定，一审法院应当支持。综上，上诉人向被上诉人明明借款150万元，事实清楚，证据充分，利息约定明确，不违反法律规定，一审法院却仅仅认定借款数额125万元，判决偿还本金125万元，判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人段其臣未到庭进行答辩。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：上诉人称被上诉人向其借款数额是150万元，而不是一审判决的125万元。一审法院以上诉人在一审中提交的银行转账凭证认定借款数额125万元的事实清楚，本院应予维持。上诉人称剩余的25万元是现金交付，其中2011年12月5日60万元借款中的10万元、2011年12月14日10万元借款中的5万元及2012年1月17日的借款10万元。上诉人只有该25万元借款协议及取款凭证，并没有提交被上诉人收到该25万元的证明，故一审法院驳回上诉人要求被上诉人偿还这25万元的诉讼请求并无不当。对于上诉人要求的借款利息，因为上诉人在一审中并没有就该项诉讼请求交纳诉讼费用，一审法院不予受理，于法有据，二审法院应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人王圣典、卢保华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 刁元龙