湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初2237号
原告：胡劲松，男。
委托诉讼代理人：陈文静，湖南康泰律师事务所律师。
被告：唐飞跃，男。
委托诉讼代理人：楚艳枝，湖南湘牵律师事务所律师。
第三人：胡铁兵，男。
第三人：贺银伟，男。
原告胡劲松与被告唐飞跃、第三人胡铁兵、贺银伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡劲松及其委托诉讼代理人陈文静、被告唐飞跃的委托诉讼代理人楚艳枝、第三人胡铁兵到庭，第三人贺银伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡劲松向本院提出请求诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款合计95300元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告胡劲松与被告唐飞跃系朋友关系，被告唐飞跃承包了湘潭某大学教师公寓的水电安装项目，原、被告口头约定由原告向被告提供排水材料，由被告雇请的胡铁兵及贺银伟确认收货，由唐飞跃支付货款，截止2013年8月1日前后原告向被告累计供货430306.72元。期间经原告催要支付了335000元，尚欠货款95300元没有支付。经原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。
唐飞跃辩称：1、本案货款在被告唐飞跃与原告进行结算时已经结清不存在欠款，被告唐飞跃在原告处购买材料，一般情况下是边送货边付款，在项目竣工前都会结清，双方没有书面合同，已经口头结算并支付完毕，不存在任何欠款；2、本案原告胡劲松的起诉已经过了诉讼时效，原告最后一次供货的时间是2013年8月1日，退货时间为2013年9月14日，被告唐飞跃付清最后一笔货款时间为2013年9月18日，在2016年11月1日起诉时均已超过两年的诉讼时效，被告不应再向原告胡劲松支付任何款项。
第三人胡铁兵辩称：我跟被告是雇佣关系，我与贺银伟是给唐飞跃打工的，字是我签的，钱是被告付的。
第三人贺银伟未作答辩。
胡劲松为支持其诉讼主张，向本院举证如下:
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；
2、送货单明细，拟证明原告胡劲松与被告唐飞跃系买卖合同关系；原告送往被告工地处的标的物已经由被告唐飞跃所承包的科技大学教师公寓工地负责人第三人胡铁兵与贺银伟验收；原告自2012年开始累积向被告工地供货款共计430306.72元的事实。
被告唐飞跃对原告所举证据1三性无异议；对原告所举证据2的三性均有异议，首先，送货单上没有唐飞跃的签字，对材料的真实供应量无法确认，第二，送货单上胡铁兵的签字不能证明送货单上的送货量全部给了唐飞跃；第三，胡铁兵在本案工程中不是唐飞跃的聘用人员而是水电工程的承包人员，胡铁兵除了唐飞跃的工程楼栋之外同时还承包了某教师公寓的其他楼栋的水电安装工程，因此有胡铁兵的签字不能证明材料就是给唐飞跃的工程使用；第四，根据原告提交的证据复印件，总款项没有40多万，只有360000元左右；第五，送货单上显示的最后一次送货时间是2013年的8月份，距离原告起诉时间已经三年多了，原告的诉讼时效已过；第六，从送货单上显示的付款情况来看，也显示了是一边送货一边付款；第七，送货单中间有一张2013年9月14日的是退货单据。
唐飞跃为支持其诉讼主张，向本院举证如下:
1、调查笔录、工程竣工验收表；拟证明原告最后一次送货为2013年9月，工程竣工时间为2013年10月，距原告提起诉讼已经有３年多时间，原告的诉请已经超过了诉讼时效，依法不应得到支持；被告已经与原告结算，不存在欠付货款的情况；被告所提供的供货单，供货数量与实际需要数量不符；双方的交易习惯是一边供货一边付款，在工程竣工前一般结清全部货款；
2、付款凭证，拟证明被告已经向原告支付货款395000元，不存在欠付货款的情况。
原告胡劲松对被告唐飞跃提供的证据1工程竣工验收表的三性均有异议，其中工程验收备案表系复印件，没有原件予以核对，不能证实其真实性，不能达到被告的证明目的；对证据2付款凭证中2011年10月16日中国农业银行取款业务回单系被告唐飞跃向案外人陈某转账，与本案不具关联性；对2012年6月6日收到被告货款40000元予以认可，但是这个结算数量是包含我承包的三栋工程1栋、10栋、15栋的数量，并不是哪一栋的数量；对2013年9月18日中国农业银行案外人刘某的转账凭证三性均不予认定，对2012年8月30日、2013年2月9日、2013年6月11日三张案外人刘某的转账凭证与本案不具关联性；对于证人证言，本案证人苏某仅仅是与被告唐飞跃同时承包了湖南某大学教师公寓不同楼栋的水电安装工程，苏某和唐飞跃与原告系两个不同的买卖合同法律主体，苏某只是曾经参与过唐飞跃和胡劲松在2013年年底2014年年初的其中一次结算协商，且该次协商双方并没有达成一致意见，证人证言并不能因此证明原告的诉求已经超过诉讼时效，也不能证明原告与被告已经进行了结算，不存在欠付货款的情况。
第三人胡铁兵没有发表质证意见亦没有提交证据。
第三人贺银伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据2的签收人虽然不是被告唐飞跃本人，但系唐飞跃雇请人员经唐飞跃同意负责签收货物，经核对退货单金额没有计算在起诉金额之内，故对该证据予以确认；对被告所举证据1中的工程竣工验收表系复印件，不能与原件核对，且与本案无关，故本院不予认定；对证据2付款凭证中2013年9月18日中国农业银行案外人刘某的转账凭证和2012年8月30日、2013年2月9日、2013年6月11日三张案外人刘某转账凭证的关联性，从原告本人后面的陈述中确认上述转账系经过原告本人同意转的，故对该证据的关联性予以认可；对证人证言，证人只能证实双方进行过结算协商，但是并没有出具结算单，不能证明原告是最后一次催要该款项和诉讼时效，故对该证据的证明目的不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告唐飞跃承包了湘潭某大学教师公寓的水电安装项目，原、被告口头约定由原告向被告提供排水材料，由被告雇请的胡铁兵及贺银伟确认收货，由唐飞跃支付货款，截止2013年8月1日前后原告向被告累计供货430306.72元，由胡铁兵确认收货。期间被告共计支付了货款395000元（包含向案外人转账190000元），原告向被告出具了收据和确认了转账凭证，尚欠货款35306.72元没有支付。后经原告多次催讨欠款未果，为维护自身合法权益，故诉至本院。
本院认为，原告胡劲松与被告唐飞跃虽未签订买卖合同，但是根据双方的口头约定形成了买卖的事实，原告胡劲松按约向被告唐飞跃的工程处送达了货物，并由被告雇请的第三人胡铁兵签字确认收货，被告唐飞跃应按约支付货款。原告已支付货款395000元，剩余货款35306.72元，故被告应向原告支付剩余货款35306.72元。对原告其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告唐飞跃在本判决生效后十日内支付所欠原告胡劲松货款35306.72元；
二、驳回原告胡劲松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2182元，由原告胡劲松承担1300元，被告胡劲松负担882元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王卫星
人民陪审员 马金连
人民陪审员 马新文
二〇一七年二月十五日
代理书记员 赵颖熙
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。