云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初67号
原告：吴开宪，男，1941年9月3日生，汉族，居民，住通海县。
委托诉讼代理人：颜慧，女，1987年9月1日生，汉族，通海县秀山法律服务所法律工作者，住通海县。代理权限：特别授权代理。
被告吴家良，男，1973年3月20日生，汉族，居民，住通海县。
被告吴家运，男，1976年6月24日生，汉族，居民，住通海县。
原告吴开宪与被告吴家良、吴家运土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行审理。原告吴开宪及其委托诉讼代理人颜慧,被告吴家良、吴家运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴开宪向本院提出如下诉讼请求：判决被告吴家良、吴家运返还原告坐落于三义三组大田沟的承包田0.86亩、0.28亩。事实与理由：原告与二被告系父子关系。1998年8月，原告和已故李桂珍、被告吴家运共同承包三义三组的大田沟承包田1.5亩，各自有承包土地0.58亩。被告吴家运结婚后，2003年，原告将1.5亩承包田平均分给二被告耕种。但是，二被告耕种土地至今，没有给原告生活费。法院判决后，原告申请执行，二被告仍然不给，为了原告今后的晚年生活，原告要求收回属于原告与已故李桂珍的承包土地出租他人，收取租金维持生活。特依法起诉，请求人民法院判如所请。
被告吴家良当庭辩称：一轮承包时，吴开宪的户内人口有吴家学、吴家荣、吴家凯、吴家运及父亲吴开宪、母亲李桂珍。上述人员均已分得承包田。当时的户内承包田有大田沟1.5亩、条田1.8亩、老白田1.04亩、沙田1.64亩。老白田因建盖村公所被占用，村上用沙田的1.64亩补老白田的面积。一轮承包后二轮承包前，在家庭内部划分各人的承包田时，吴家学分得条田0.58亩；吴家荣和吴家凯两人分得沙田1.64亩，但是各人的具体面积现已记不清，吴家荣同时还分得条田0.25亩；吴家良分得条田0.5亩；余下的大田沟是吴家运和父母耕种。二轮承包后，各人已按上述分田协议各自取得土地承包经营权。但是，吴家运的承包田和父母的承包田一直没有分开。2002年，二被告及其它兄弟划分吴开宪、李桂珍的老人田，上述已划分的承包田重新进行划分。涉及本案的大田沟承包田由两块田构成，此次分田是分给吴家良和吴家运，吴家良分的是老人田，同时补第一次分田时不足的面积，总共分得0.75亩田。吴家运分得0.75亩承包田，现已各自打起田埂并由各自耕种。不同意还田，这是组上调解达成的协议。
被告吴家运当庭辩称：同意吴家良的上述答辩意见。吴家运在大田沟分的田是吴家运的承包田和承包份额。吴家运在大田沟分得0.83亩，包括吴家运的承包田0.58亩及吴开宪的老人田0.25亩。不存在还田的问题。
原告吴开宪针对上述答辩补充：一轮承包后二轮承包的分田情况及2002年分田情况均符合。大田沟的承包田是三个人的承包田，包含吴家运的承包田，吴家良分得条田和0.12亩自留地。四年后因与吴家学发生矛盾，才将大田沟分成两半由二被告耕种，大田沟原田面积1.5亩，实际丈量是1.75亩，田大面积小，所以各人实际分得0.86亩。
本案的争议焦点是大田沟的承包田应否返还。
针对争议焦点，原告吴开宪举证如下：
一.原告的身份证一份，以证明原告吴开宪的主体适格；
二.土地承包合同书登记薄（代合同副本）一份，以证明大田沟的承包田是吴开宪名下的承包田；
三.（2016）云0423民初22号民事判决书一份，以证明原告因赡养费问题多次向法院起诉。2016年2月6日，通海县人民法院判决原告的子女每年每人支付赡养600元；
经质证，被告吴家良、吴家运均表示没有异议。
针对争议焦点，被告吴家良举证如下：
一.农民负担监督手册一份，以证明本案争议承包田的农业税系被告吴家良缴纳；
二.（2016）云0423执579号执行裁定书一份，以证明吴家良已对原告尽赡养义务。
经质证，原告和被告吴家运没有异议。
针对争议焦点，被告吴家运提交（2016）云0423执579号执行裁定书一份，以证明吴家良已对原告尽赡养义务。
经质证，原告及被告吴良没有异议。
上述证据，原、被告质证无异议，且来源合法，故本院对其真实性、合法性与关联性予以认定。
根据原、被告的诉辩，举证、质证，本院对如下无争议事实予以认定：原告吴开宪与妻子李桂珍（2016年7月去世）共生育六个儿子：长子吴家学、次子出生一月夭折，三子吴家凯（2013年因病去世）、四子吴家荣、五子吴家良、六子吴家运。原、被告陈述：一轮承包时，吴开宪夫妇及其子女以吴开宪为户主共同向通海县九龙街道办事处三义社区居民委员会三组（下文简称三义三组）承包取得大田沟1.5亩、条田1.08亩、老白田1.04亩的承包经营权。后因建盖村委会，集体已用沙田1.64亩补偿被占用的老白田面积。二轮承包前，吴开宪因儿子相继结婚，先后将上述承包田划分给已婚儿子耕种。被告吴家运因尚未婚，与父母共同耕种大田沟的承包田1.5亩。1998年8月31日，二轮承包鉴证之日，被告吴家运与父母共同承包取得大田沟的承包经营权证。另据原、被告陈述，吴开宪的其余儿子已在二轮承包时按二轮承包前的分田情况分别取得所分之田的承包经营权证。2002年，吴开宪为解决家庭矛盾，再次和五个儿子对自一轮承包维持至二轮承包的耕种状态进行调整。本案争议的大田沟承包田因此平均分成两份，一份作为吴开宪的老人田分给被告吴家良耕种（四至：东边与泥鳅沟相邻、西边与东家营八组一村民的田相领、南边与吴文森（谐音）的田相邻、北边与吴家运的田相邻）；另一份分给被告吴家运耕种，其中的0.58亩属于吴家运的承包田份额，另外的0.28亩属于吴开宪的老人田（四至：东边与泥鳅沟相邻、西边与东家营八组一村民的田相领、南边与吴家良分的田相邻、北边与吴明才（谐音）之妹的田相邻）。上述承包田分给吴家良和吴家运后，已由吴家良和吴家运打起田埂分隔成两块耕种至今。
另查明，吴开宪夫妇与二被告及其它子女的赡养纠纷业经本院（2016）云0423民初22号民事判决书判决，该判决现已生效并执行。据该生效判决认定的事实，该赡养纠纷在该案之前已经村组调解达成协议，仍因分田地问题未能执行。
本院认为，农村土地承包经营权是承包经营户的户内成员共同享有的用益物权。本案争议的大田沟承包经营权是吴开宪、李桂珍夫妇和吴家运共同享有的用益物权。2002年针对大田沟的分田协议，已将吴家运的承包经营权份额析出，吴开宪夫妇在分田协议中处分的是本人的承包经营权，其目的是解决家庭矛盾（二轮承包前吴开宪夫妇与子女分田面积的大小问题），该处分行为未违反法律的禁止性规定，系有效的处分行为。因此，基于该处分行为成立的分田协议属于合法有效的协议，协议双方应当遵照执行。李桂珍去世，吴开宪成为诉争承包田唯一的承包经营权人，但是因分田协议的效力存续，吴开宪行使其承包经营权受该协议的限制，非因法定和约定事由，吴开宪不得擅自解除分田协议并要求还田。关于法定事由。现协议目的已实现，且本案无证据证明协议还具备其它法定解除事由，故分田协议不具备法定解除条件；关于约定事由。原、被告称诉争承包田为老人田，结合农村日常生活经验法则，赡养老人是子女是否得以耕种老人田即父母承包田的条件。再结合本院（2016）云0423民初22号生效判决，原告与子女间的赡养纠纷源于分田问题。本案，原告又以被告未尽赡养义务为由要求还田。因此，分田协议是以是否尽赡养义务为解除条件的协议。尽管赡养是子女的法定义务，但处分承包田以赡养为条件，并未违反法律的禁止性规定。现赡养问题已经本院生效判决解决，并且被告已履行赡养义务，故协议的解除条件未成就，协议不具备约定解除事由。原告要求还田的主张没有事实、法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴开宪对被告吴家良、被告吴家运的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴开宪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 刘焕玲
二〇一七年三月二十一日
书记员 蔡林成