重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00057号
上诉人（一审原告）重庆市光华物业管理有限公司。住所地：重庆市永川区玉屏路***号。
法定代表人陈洪，董事长。
委托代理人李小鲁，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）刘呈秋。
委托代理人谭德模，重庆市永川区三教法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市光华物业管理有限公司（以下简称光华物管公司）因与被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2014）永法行初字第00184号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月10日适用简化程序公开开庭审理了本案。上诉人光华物管公司的委托代理人李小鲁，被上诉人永川区人社局的委托代理人阳庚华，被上诉人刘呈秋的委托代理人谭德模到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，光华物管公司是具有用工主体资格的企业，刘呈秋是具有就业资格的劳动者。刘呈秋在光华物管公司承管的渝西广场所从事保安工作，双方签订了劳动合同，存在劳动关系。2014年4月19日晚7时40分左右，刘呈秋在盛华楼三楼光华物管公司办公室门口打卡考勤后，在下楼时，不慎踩滑摔倒，致左手受伤。2014年5月14日，刘呈秋经重庆市永川区中医院出院诊断为：1、左侧桡骨下段骨折；2、左前臂钝挫伤伴血肿。2014年7月16日，刘呈秋向永川区人社局申请工伤性质认定，永川区人社局于当日受理刘呈秋的申请，并于当日向光华物管公司邮寄送达了工伤认定举证通知书。光华物管公司于2014年8月5日向永川区人社局提交了“关于不予认定刘呈秋工伤的情况说明”。2014年9月16日，永川区人社局作出永人社伤险认决字（2014）200号认定工伤决定书，认定刘呈秋受伤属于工伤。永人社伤险认决字（2014）200号认定工伤决定书于2014年9月29日送达刘呈秋，次日邮寄送达光华物管公司。光华物管公司收到永人社伤险认决字（2014）200号认定工伤决定书后不服，于2014年11月24日向一审法院起诉，请求撤销永川区人社局作出的永人社伤险认决字（2014）200号认定工伤决定书。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，故永川区人社局对刘呈秋具有作出工伤性质认定的法定职责。光华物管公司是具有用工主体资格的企业，刘呈秋是具有就业资格的劳动者，刘呈秋在光华物管公司处从事保安工作，双方具有劳动关系，对此光华物管公司及刘呈秋均无异议。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第（二）项、工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的规定，刘呈秋在光华物管公司处从事保安工作，在工作场所内，因上班打卡后下楼摔伤，应认定为工伤。光华物管公司诉称永川区人社局认定刘呈秋受伤属于工伤的证据不足，不应认定刘呈秋受伤属工伤，但未向一审法院提供刘呈秋受伤不应认定为工伤的证据，且永川区人社局提供的证据能够证明刘呈秋受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，为此对光华物管公司的诉称理由不予主张。刘呈秋受伤后，在法定期限内向永川区人社局申请了工伤认定，永川区人社局受理后，依法向光华物管公司送达了举证通知书，并依法作出工伤认定，向光华物管公司和刘呈秋进行了送达，故永川区人社局作出工伤性质认定的程序符合法律规定。据此，永川区人社局作出的永人社伤险认决字（2014）200号认定工伤决定书事实清楚，适用法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为。光华物管公司要求撤销永川区人社局作出的永人社伤险认决字（2014）200号认定工伤决定书的诉讼理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回光华物管公司的诉讼请求。
上诉人光华物管公司不服，认为被上诉人永川区人社局作出的工伤认定除被上诉人刘呈秋本人陈述外，无任何证据证明，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人永川区人社局答辩称，被上诉人刘呈秋属因工受伤，认定事实清楚，程序合法，上诉人不能证明刘呈秋不是工伤，故请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人刘呈秋述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人永川区人社局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表。拟证明刘呈秋在法定期限内提出了工伤认定申请。
2、工伤认定受理通知书及送达回证。拟证明永川区人社局依法受理了刘呈秋提出的工伤认定申请。
3、工伤认定举证通知书、国内特快专递邮件详情单及邮件查单。拟证明永川区人社局依法向光华物管公司送达了举证通知书。
4、永人社伤险认决字（2014）200号认定工伤决定书及送达回证、国内特快专递邮件详情单。拟证明永川区人社局在法定期限内作出了工伤认定，并依法送达给了光华物管公司和刘呈秋。
5、公司基本情况。拟证明光华物管公司是具有用工主体资格的企业。
6、刘呈秋的身份证复印件。拟证明刘呈秋是具有就业资格的劳动者。
7、劳动合同书。拟证明光华物管公司与刘呈秋存在劳动关系。
8、刘呈秋的工伤认定调查笔录。拟证明光华物管公司与刘呈秋存在劳动关系，刘呈秋在工作时间前，在工作场所从事预备性工作时受伤的事实。
9、光华物管公司出具的《关于不予认定刘呈秋工伤的情况说明》。拟证明光华物管公司收到举证通知后向永川区人社局提出了举证意见并举示了相应证据。
10、陈定勇的调查笔录及身份证复印件。拟证明刘呈秋在工作场所受伤后及时向管理人员进行了报告。
11、黄亚龙的调查笔录及身份证复印件。拟证明刘呈秋在工作场所受伤后及时向管理人员进行了报告。
12、邹永强的调查笔录及身份证复印件。拟证明刘呈秋在工作场所受伤后及时向管理人员进行了报告。
13、光华物管公司出具的工作证明两份。拟证明陈定勇、黄亚龙、邹永强均系该公司职工。
14、打卡记录一览表。拟证明刘呈秋及陈定勇、黄亚龙、邹永强在2014年4月19日均上了班的事实。
15、永川区中医院住院病历、出院证。拟证明刘呈秋受伤情况和事实。
被上诉人永川区人社局提供的法律依据：《工伤保险条例》。
上诉人光华物管公司、被上诉人刘呈秋在法定举证期限内均未向一审法院提交相关证据。
一审法院对经庭审质证的证据作如下确认：对永川区人社局提供的证据1-7、9、13、14、15的真实性、合法性、关联性，光华物管公司、刘呈秋均无异议，予以采信；对永川区人社局提供的证据8、10、11、12，因能与其他证据相互印证，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，予以采信。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人永川区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
上诉人光华物管公司系具有合法用工主体资格的用人单位，被上诉人刘呈秋在该厂从事保安工作。被上诉人永川区人社局举示的劳动合同书、病历资料、《调查笔录》之间相互印证，能够证明被上诉人刘呈秋与上诉人光华物管公司之间存在劳动关系，且被上诉人刘呈秋系在工作场所内，在上班打卡后下楼摔伤的事实。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供被上诉人刘呈秋非因工受伤的有效证据，上诉人应承担举证不能的法律责任。因此，被上诉人刘呈秋的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被上诉人永川区人社局据此认定受伤属于工伤，并无不当。
被上诉人永川区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证、《调查笔录》能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了认定工伤决定并向双方当事人予以了送达，该局作出的工伤认定符合法定程序。
综上所述，被上诉人永川区人力社保局作出的永人社伤险认决字（2014）200号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人要求撤销一审判决的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市光华物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一五年三月十一日
书 记 员 唐 吉