内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行终字第55号
上诉人（原审原告）李泽坤，男，汉族。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗公安局。
法定代表人张显鹏，系局长。
委托代理人张树林，男，汉族。
委托代理人王兴，男，蒙古族。
上诉人李泽坤因内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗公安局治安行政处罚一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2014）左行初字第8号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李泽坤，被上诉人科尔沁左翼中旗公安局的委托代理人张树林、王兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民法院经审理查明，原告李泽坤因土地纠纷问题2007年开始先后多次到北京上访。2014年2月14日，李泽坤、丁某某、李某某、王某某四人到北京上访时被北京前门派出所扣留并转交给通辽市驻京工作组接到驻京办，驻京办工作人员为他们四人购买了北京到通辽的返程火车票。2014年2月27日李泽坤、丁某某、李某某三人再次进京上访时，在通辽火车站被查获。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项，对李泽坤作出左公（门）决字（2014）第××9号行政处罚决定书，对李泽坤处以十五日的拘留，并已实际执行。李泽坤对此不服，向通辽市公安局申请行政复议，通辽市公安局维持该决定。
内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民法院经庭审举证、质证，对证据的采信如下：被告提供的证据有证据1、发案报告；证据2、冯某某报案询问笔录一份；证据3、李泽坤询问笔录一份；证据4、丁某某询问笔录一份；证据5、李某某询问笔录一份；证据6、王某某询问笔录一份；证据7、包某某询问笔录一份；证据8、雷某某询问笔录一份；证据9、哈某某询问笔录一份；证据10、赵某某证明材料一份；证据11、刘某某证明材料一份；证据12、阿某某证明材料一份。以上12份证据共同证明案件的来源，证明被告查处本案是来源于某镇政府的报案；证明原告李泽坤于2014年2月14日到北京天安门广场越级非法上访的事实。证据13、受案登记表；证据14、传唤审批表；证据15、传唤证；证据16、被传唤人家属通知书，证据17、行政处罚告知笔录；证据18、处罚审批表；证据19、行政处罚决定书；证据20、送达回执，证据21、行政拘留执行回执，证据22、被拘留人家属通知书。以上十份证据共同证明被告对原告李泽坤案件进行受理、传唤、调查询问、告知、决定及执行决定的全部程序合法。原告提供的证据有：证据1、王某某的证实材料一份，证明他们四人到北京上访的经过和回家的具体时间；证据2、李某某的证实材料一份，证明原告等四人到北京上访的经过没有违法行为的事实；证据3、车票（复印件），证明2014年2月27日原告再次从通辽去北京上访在通辽火车站被抓的事实；证据4、科尔沁左翼中旗公安局公安行政处罚决定书，证明科尔沁左翼中旗公安局对原告拘留十五日的处罚决定是不合法；证据5、通辽市公安局行政复议决定书，证明通辽市公安局的复议决定也是错误的；证据6、科尔沁左翼中旗公安局个人行政拘留执行通知书，证明科尔沁左翼中旗公安局处罚决定是错误的。原审法院对证据作如下确认：被告提供的十二份证据能够证明本案事实，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。原告提供的证据1、2缺乏证明力不予采信，证据3、4、5、6能够证明本案事实，对其真实性本院予以采信，对原告主张的证明指向本院不予采信。
内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民法院认为，原告李泽坤因反映土地纠纷问题自2007年开始先后多次到北京天安门周边上访，事实清楚。有李泽坤、丁某某、王某某、李某某询问笔录，通辽市驻京工作组工作人员赵某某、刘某某、阿某某等的证实材料予以证明。根据《信访条例》第十八条一款：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”；第二十条（一）项：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的”规定。内蒙古自治区人民法院、内蒙古自治区人民检察院、内蒙古自治区公安厅联合下发的《关于依法处置进京非正常上访行为的意见》规定，不按照《信访条例》的规定到天安门广场、中南海周边、驻华使领馆区、中央领导人住地等非信访接待场所上访的行为属于“非正常上访”，非正常上访一律认定为违法行为。原告李泽坤的行为是非正常上访，属于违法行为。据此科尔沁左翼中旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项规定，对李泽坤给予行政拘留十五日的处罚决定，定性准确，处罚得当，符合法律法规规定。原告认为被告具体行政行为程序违法，事实不清并要求撤销被告作出的左公（门）决字（2014）第××9号行政处罚决定书的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，科尔沁左翼中旗公安局左公（门）决字（2014）第××9号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《信访条例》第十八条、第二十条（一）项、内蒙古自治区人民法院、内蒙古自治区人民检察院、内蒙古自治区公安厅《关于依法处置进京非正常上访行为的意见》第一条、第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决：维持科尔沁左翼中旗公安局左公（门）决字（2014）第××9号行政处罚决定书。案件受理费人民币五十元，由原告李泽坤负担。
上诉人李泽坤不服上述判决，上诉请求：1、撤销科尔沁左翼中旗人民法院（2014）左行初字第8号行政判决书，依法改判；2、撤销科尔沁左翼中旗公安局作出的左公（门）决字（2014）第××9号行政处罚决定书，并确认被上诉人的具体行政行为违法。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法是错误的。上诉人的行为根本不是寻衅滋事行为。上诉人是因为土地纠纷，按照合法程序，逐级向有关部门上访，并且在自己的合法权益无法得到保障的情况下，为了保护自己的合法权益才到了首都北京。上诉人在北京没有扰乱公共秩序，更没有实施任何寻衅滋事特征的行为。因此，被上诉人以寻衅滋事为由对上诉人进行处罚，其认定事实存在严重错误。二、被上诉人的具体行政行为没有法律依据。对上诉人的行为，法律没有明确规定进行治安处罚。被上诉人处罚的依据是《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项“其他寻衅滋事行为”之规定。法律法规对其他寻衅滋事行为没有任何解释或解释性文件。在这种情况下，被上诉人却擅自将上诉人的合法行为列为“其他寻衅滋事行为”当中进行处罚，其处罚行为没有任何法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗公安局答辩称，一、我局认定李泽坤寻衅滋事的事实清楚。经依法查明，2014年2月14日，李泽坤、丁某某等四人到天安门越级非法上访，被通辽市驻京工作组发现后，将四名上访人员接到驻京办事处，并给他们买了北京至通辽的返程火车票，还给他们五百元钱作为途中费用。2014年2月27日丁某某、李泽坤二人又在进京上访时在通辽火车站被截获。二、我局认定李泽坤寻衅滋事的证据充分。李泽坤非法进京上访的事实有其陈述及共同进京非法上访的丁某某、李某某、王某某均有询问笔录证实；另有某镇的雷某某、包某某、冯某某、哈某某及通辽市驻京办的赵某某、刘某某、阿某某均有证言予以作证。三、我局的处罚决定程序合法、处罚适当、于法有据。在办案过程中，依据《治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查取证、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，请二审法院予以维持。
二审查明的事实及证据的分析认定与一审基本一致。另外，上诉人李泽坤在二审中提供的北京市公安局政府信息公开接待室作出的“政府信息不存在告知书”及“登记回执”与本案无关联性，本院不予采纳。
本院认为，按照《信访条例》第十八条的规定，采取走访形式上访的，必须依法按照规定逐级到指定接待场所上访。信访人到北京天安门广场等非接待场所上访的，属非正常上访行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：本条（四）其他寻衅滋事行为。上诉人李泽坤进京上访，并且自2007年以来多次进京非正常上访，扰乱了正常的公共秩序和信访秩序，其行为属情节较重的情形。故被上诉人通辽市科尔沁左翼中旗公安局依法对其处以十五日的行政拘留并无不当。上诉人李泽坤的主要上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李泽坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀梅
审 判 员 田庆文
代理审判员 荣 贵
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陈晓龙