江西省乐平市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐行审初字第6号
原告杭州某公司。地址，杭州市江干区。
法定代表人李某，系该公司董事长。
委托代理人张贵和，江西济仁律师事务所律师。
被告乐平市某局，地址：乐平市洎阳中路。
法定代表人吴某，系该局局长。
委托代理人张满，系该局法律顾问。
被告某政府，地址，乐平市为民服务中心。
法定代表人罗某，系该市市长。
第三人沈某，男，1972年6月18日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市塔山街道。
原告杭州某公司与被告乐平市某局工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张贵和，被告乐平市某局委托代理人张满、被告乐平市某政府委托代理人刘某，第三人沈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，第三人沈某于2014年3月25日7时许在乐平市大连路转弯处发生交通事故，经被告乐平市某局认定为工伤，作出乐人社伤认字（2014）第148号《工伤认定决定书》随即原告依法向乐平市人民政府申请复议，接着，复议决定维持了被告作出的乐人社伤认字（2014）第148号《工伤认定决定书》。原告始终认为，该认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，第三人沈某与原告不存在劳动关系。沈某系2013年11月份经人介绍到原告处的临时用工，双方没有劳动合同关系，也不存在事实劳动关系，只是一般的临时劳务关系。其次，沈某工作时间不固定，且由沈某自行决定，不需要向原告报备，原告单位的各项劳动规章制度不适用第三人沈长福。因此，原告与沈某之间不符合劳动关系构成的特征。再次，沈某发生交通事故当天是否准备去原告处做工，完全是个未知数，因为沈某事先并未向原告报备，原告也不知情。被告在没有其他证据佐证的情况下，仅凭沈某的片面之词就认定沈某与原告之间存在事实劳动关系，并进而认定为工伤，这不仅事实不清、证据不足，导致适用法律错误，而且有失公允。故请求人民法院依法撤销被告乐平市某局作出的乐人社伤认字（2014）第148号《工伤认定决定书》。
原告提交的证据如下：2014年3月27日第三人在交警大队的谈话笔录。旨在证明第三人发生交通事故时，驾驶摩托车属无证驾驶。
被告乐平市某局辩称，沈某系农民工，属灵活就业人员，双方虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系；事发当日，沈某在上班途中遭遇交通事故受伤，其发生交通事故的地点及本人承担的事故责任均符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的”应认定为工伤的情形。
被告乐平市某局在法定期限内举证如下：
1、工伤认定申请表，申请报告2份，旨在证明第三人发生交通事故后，提出工伤认定申请；2、原告质量体系认证书，旨在证实原告的主体资格。3、工程系统调试检验记录。旨在证实原告承揽了部分赣东北商贸城的消防工程。4、第三人身份证复印件及装修资质，旨在证实第三人身份情况。5道路交通事故责任认定书，旨在证实第三人发生交通事故及第三人负交通事故的次要责任的事实。7、汪建涛、沈长火身份证复印件及汪建涛、沈长火书面证明，旨在证实第三人发生交通事故的事实和汪建涛、沈长火作为工友证实第三人与原告存在事实的劳动关系。8、对原告项目负责人蒋元海的调查笔录，旨在证实第三人与原告存在事实劳动关系。9、（2014）第148号工伤认定决定书和乐平市人民政府复议决定书。
被告乐平市某政府辩称，1、事实劳动关系已得到法律的确认。《工伤认定办法》第六条规定：提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系），人事关系的其他证明材料；此表明，只要第三人与原告之间存在事实劳动关系，第三人便具备了申请工伤认定的基本条件之一。2、第三人与原告之间存在事实劳动关系。原告在行政起诉状中写明沈某系2013年11月份经人介绍已经在原告处工作了约四个月，且第三人工作的地点为原告驻赣东北商贸城，工作内容主要为消防水电安装。根据《工伤保险条例》第十九第二款的规定，原告认为其与第三人之间不存在劳动关系或者事实劳动关系，进而否定工伤认定，应当在乐平市某局办理第三人的工伤认定时承担举证责任，但是，在复议期间，未见原告提交的该方面的证据、材料。3、乐平市某局和本机关原已查明，第三人于2014年3月25日7时许，在经过206国道路乐平大道新汽车站红绿灯地段发生交通事故导致受伤，且经乐平市公安局交警大队认定第三人负此次的次要责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。故原告的诉讼请求是没有事实根据和法律依据的，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，请求法院依法处理。
原告对被告提交的证据的真实性不持异议，但认为原告与第三人只存在劳务关系不存在劳动关系。
经审理查明，原告承揽乐平市商贸城消防工程作业。2013年11月份，第三人沈某经人介绍，到原告从事水电安装。2014年3月25日7时23分左右，第三人沈某行驶至206国道路乐平大连路新汽车站红绿灯地段时，与同向行驶的黎建设康驾驶的二轮电瓶车发生碰撞，造成第三人沈长福受伤和摩托车受损的交通事故。2014年4月11日，乐平市公安局交警大队作出乐公交认字（2014）第1707）道路交通事故认定书，认定当事人黎建康行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道路右侧行驶和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（一）项和第（三）项“非机动通过有交通信号灯控制的交叉路口，（一）转弯的非机动让直行的车辆、行人优先通行。（三）向左转变时，靠路口中心右侧转弯。”之规定，是事故主要原因，当事人黎建康负事故的主要责任。当事人沈某无证驾驶无牌以及未按规定戴摩托车专用安全头盔，负事故的次责任。事故发生后，2014年10月29日，第三人沈长福提出工伤认定申请。同为工友的沈长火、汪建涛于2014年5月出具了一份证明，证明内容主要为和沈长福一起都是在原告处工作，2014年3月25日早晨沈长福发生车祸后，作为工友二人赶到了现场，并拔打了求救电话。2014年11月10日，原告承揽的乐平市商贸城消防工程项目负责人蒋云海在调查笔录上陈述，第三人沈某系乐平工程的临时工以及2014年3月25日早晨7时许，第三人沈某在上班的途中发生事故的事实。2014年11月18日，被告乐平市某局乐人社伤认字（2014）第148号《工伤认定决定书》，认定第三人沈长福2014年3月25日交通事故系工伤。收到工伤认定后原告不服，于2015年1月16日向被告乐平市某政府提起行政复议，2015年2月17日，被告乐平市某政府作出乐府复决字（2015）1号行政复议决定书，维持了被告乐平市某局乐人社伤认字（2014）第148号工伤认定决定。
本案争议的焦点是1、第三人沈某与原告系事实劳动关系还是劳务关系。2、第三人是否属于上班途中。
本院认为，一、首先，《工伤保险条例》第十九第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人认为是工伤，并提出工伤认定申请，原告作为用人单位不认为是工伤，应当在乐平市某局办理第三人的工伤认定时承担举证责任，但原告没有提交证据，且在复议和审理期间均未提交排除工伤的证据。其次，劳动和社会保障部关于确立劳动关系在关事项的通知（劳社部发（2005）12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案，原告未能举证，被告在作出工伤认定时不仅已收集第三人工友沈长火和汪建涛的证言，而且还对原告项目部负责人蒋云海作了调查，证言均证实了第三人沈某与原告存在劳动关系。
二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。从沈某从事劳动的工地与其家庭住址来看，虽有多条路线可供选择，但其中事故发生的地点大连路新汽车站红绿灯地段，西向不远处即为原告工地，且为第三人行进的方向，是一般人如果从第三人家庭住址到原告工地通常选择的路线；而且时间亦为正常上班时间。原告诉称第三人没有报备，常情上班无须报备，只有不上班请假才可能报备，原告的主张违反常情。
本院认为，第三人沈某在下班途中遭遇交通事故，其发生交通事故的地点以及本人承担事故责任均符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤的情形。被告乐平市某局作出的工伤认定行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州某公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州某公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 吴浩润
人民陪审员 程荣焱
人民陪审员 罗秀英
二〇一五年八月二十一日
代书 记员 汪秋红