浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂商初字第462号
原告遂昌振新压铸有限公司。
法定代表人江惠红。
委托代理人（特别授权）叶仁祥。
被告方华友。
原告遂昌振新压铸有限公司（以下简称振新公司）诉被告方华友买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法适用简易程序由审判员张建华独任审判。本案经公开开庭审理，现已审理终结。
原告振新公司诉称：原告系经营小五金铸造、拉链、拉链头加工和销售的企业。被告方华友从2013年9月至2014年9月18日期间，到原告处购买KCC大、中、小片白板、拉链带等货物，共计货款753415元。被告以汇款的方式向原告支付货款360000元。2015年2月5日，原告以传真的方式向被告发送对账单，经被告签字确认后。原告多次要求被告付款，未果。故诉请法院判令：1、被告立即支付货款393415元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。开庭前，原告以双方已结算为由，变更诉讼请求为：1、被告立即支付货款136000元，并支付从2015年6月1日起至款付清日止的利息（按月利率20‰计算）；2、被告支付原告实现债权的费用5000元（若被告在2015年5月30日履行全部付款义务，则原告放弃该诉请）；3、诉讼费用由被告承担。
被告方华友辩称：1、《结算清单》上的货款尚欠原告112400元无异议。2、振新公司系2013年12月27日成立，我与案外人潘清华从2012年起做生意，与原告没有任何生意往来。《结算清单》中的6万元是欠潘清华的款项，而不是欠原告。3、《结算清单》中的货款，不包括2014年4月10日和11日的二份送货单上的23600元款项。这二笔货物发出来的时候，原告未通知被告，而是直接交给喷漆企业，后喷漆企业未将全部货物发给被告。对这笔货款，原告应承担部分责任，我方也愿意承担一部分的责任。
原告振新公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、结算清单，待证2015年4月16日，原、被告对货款进行结算，确认被告欠货款112400元，并约定还款期限及逾期付款违约责任等。2、证明及送货单，待证2015年4月16日结算时，遗漏了两笔货物，计货款23600元。3、短信，待证被告收到货物及关于喷漆企业如何赔偿由被告自行处理的事实。4、证明，待证《结算清单》中约定退回的货物，被告已交付给原告。5、发票，待证原告为实现债权支付律师代理费5000元。6、发货对账单，待证被告主张的6万元款项实际债权人为原告。7、租赁合同，待证原告在尚未办理工商注册登记时，就已开始生产拉链头。8、聘用合同，待证潘清华系原告员工。9、送货单及运费结算清单，证明证据2中送物单上载明的货物已交付给承运人遂昌安达快运服务部，原告已履行完货物交付的义务；运费结算清单是原告支付运费用给遂昌安达快运服务部，记载的货物数量、时间与送货单一致，进一步证明原告已履行交付货物的义务。
原告振新公司提供的证据经被告方华友质证认为：
证据1，结算单的真实性没有异议，确实是本人签字；但结算的内容包括被告欠案外人潘清华的6万元货款。
证据2，送货单的真实性无异议，但原告违规操作；只能证明喷漆企业收到原告的货，不能证明这就是交给被告的货。
证据3，真实性没有异议，但不能证明被告与原告有生意往来；原告违规操作，故原告也有责任。
证据4，无异议。
证据5，如果被告拖欠货款，因此产生的费用被告愿意承担，如果被告没有延迟履行则不能要求被告承担。
证据6，是传真件，被告方签字确认属实；但被告与原告没有任何交易，我方一直认为振新公司是潘清华的，如果振新公司是江惠红经营的，应该提供明细账，这份传真是原告方的商业操作。
证据7、8，真实性无异议，但不能证明6万元货款就是欠原告的，我方从2013年9月份开始未与潘清华发生业务往来。
证据9，送货单及运费结算单真实性无异议，但只能证明原告将货物交给运输企业，不能证明将全部货物交给被告。
被告方华友为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：证明二份，待证其中6万元货款的债权人为潘清华。
被告方华友提供的证据，经原告振新公司质证认为：证明人的身份无法确认，又未出庭作证，故该证明不具有证明效力；经向潘清华核实，被告并未向潘清华出具欠条；即使有欠条，因潘清华系原告员工，潘清华出售货物给被告系履行职务行为，该债权的债权人亦是原告。
结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据综合评析如下：
一、原告提供的证据1、4，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信；可以证明被告尚欠原告《结算清单》中载明的货款112400元，并约定付款时间、违约责任等。
二、原告提供的证据2、3、5、7、8，被告对真实性均无异议，本院予以采信。
三、原告提供的证据6，被告对其签字确认无异议，经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；可以证明与被告交易的对象是原告，货款的债权人为原告。
四、原告提供的证据9，被告对真实性无异议，本院予以采信；可以证明原告已经完成货物的交付义务。
五、被告提供的证据，原告不予认可；经本院审查，不能证明被告的待证目的。
经审理，根据本院认定的证据及当事人的陈述，查明如下事实：
原告系生产、销售拉链和拉链头等货物的企业。被告曾多次向原告购买各种拉链头等货物。其中，原告于2014年4月10日出售给被告货物6件，2014年4月11日出售给被告货物6件。上述二日的货物原告均是交付给承担运输义务的货运企业，货运企业将货物交给喷漆企业，喷漆后再交给被告（被告陈述，喷漆企业未足额交付）。原、被告双方于2015年2月3日以传真方式对账，被告在《遂昌振新压铸有限公司2014年发货对账单》上签字，确认上年度（指2013年）欠原告货款6万元及2014年双方交易的货物名称、数量、单价、应付货款金额等。对账后，被告未支付货款，原告诉至本院。
在诉讼过程中，原、被告双方于2015年4月16日进行结算，并签订《结算清单》，载明“现经双方对账核算：截止2015年4月16日止，义乌方华友共欠遂昌振新压铸有限公司货款贰拾贰万陆仟肆佰元正（￥：226400）。双方协商此货款于2015年5月30日前全部付清。振新公司同意方华友因拉链积压赞助叁万元，GPZ拉头折价叁仟元正，同意方华友退回拉链头200万只（实际数量由振新公司收到的数量为准），200万隐形拉头计人民币捌万壹仟元正。以上款项除掉后，方华友应付振新公司人民币壹拾壹万贰仟肆佰元正（￥：112400）。上述款项方华友如果未按约定时间履行，则必须承担因追款产生的律师费、诉讼费等一切费用，欠款则按月息2分计算。此据为双方最终结算凭证，双方各执一份，签字后生效（注：25日传方华友传真件无效；方华友退回拉头必须送至振新压铸有限公司）。”结算后，被告退回了相应的拉链头，但未按约付款。
庭审中，双方当事人一致确认以下事实：1、2015年4月16日《结算清单》中的货款不包括2014年4月10日和11日的二批货物的货款；2、2014年4月10日和11日的二批货物的货款共计23600元；3、2014年4月10日和11日的二批货物，原告在交付给货运企业时，已经在货物上注明了被告的姓名和电话；4、双方货物交付的交易习惯为“原告将货物交付给货运企业，并在货物上注明被告的姓名及联系电话；货运企业打电话给被告；被告自己提货后交喷漆企业喷漆，或被告指示喷漆企业提货喷漆后再交被告”。
另查明：1、潘清华系原告员工，负责货物销售等业务；2、原告为主张债权，支付律师代理费5000元。
通过法庭审理，本院归纳本案的争议焦点为：1、2014年4月10日和11日的二批货物，原告是否完成交付义务；2、被告欠原告货款的数额。
关于争议焦点一，本院认为：原、被告双方虽未签订买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系。虽然被告辩称，交易对象为潘清华。但从本案查明的事实看，潘清华系原告员工，潘清华是履行职务行为；再者，《遂昌振新压铸有限公司2014年发货对账单》以及《结算清单》均显示出售货物给被告的系原告，对此被告是知道的。双方在交易过程中，已经形成了原告将货物交付货运企业运交被告的交易习惯。《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第（一）项规定“标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”。2014年4月10日和11日的二批货物，原告交给运输企业，并在货物上注明被告的姓名和电话。原告的上述行为既符合双方的交易习惯，又符合法律规定。另外，被告在与原告法定代表人的短信往来中承认，其正在与喷漆企业联系赔偿事宜（被告陈述喷漆企业未足额交付货物）。故原告已经完成了交付义务，标的物灭失的风险应当由被告承担。
关于争议焦点二，本院认为：《结算清单》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。《结算清单》可以证明被告欠原告货款112400元。被告辩称，其中6万元的债权人为潘清华。《结算清单》系被告签字，确认债权人为原告，债权数额为112400元。再者，潘清华系原告员工，潘清华与被告进行交易，系履行职务行为，故债权人为原告。最后，《遂昌振新压铸有限公司2014年发货对账单》也是被告签字确认的，该证据直接认定了6万元款项的债权人为原告。现双方一致确认，《结算清单》中的货款不包括2014年4月10日和11日的二批货物的货款；以及该二批货物的货款为23600元。故被告欠原告货款的数额总计为136000元（23600元+112400元）。
综上，被告方华友欠原告振新公司货款136000元，未按约支付，系违约行为，应承担相应的民事责任。双方当事人自愿约定，被告违约后承担原告实现债权的律师代理费和诉讼费等一切费用，该约定体现当事人意思自治原则，且内容不违反法律规定，未损害国家、集体和其他第三人的利益，故本院不主动干预。双方当事人约定按月利率20‰支付逾期利息，约定的利率过高，本院酌情调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百四十一条第二款第（一）项、第一百四十二条、第一百四十五条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十一条、第二十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告方华友于本判决生效之日起十日内支付原告遂昌振新压铸有限公司货款136000元及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍从2015年6月1日起计算至款付清之日止）；并支付原告遂昌振新压铸有限公司实现债权的律师代理费5000元。
二、驳回原告遂昌振新压铸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1510元，诉讼保全费1270元，合计2780元，由原告遂昌振新压铸有限公司负担80元，被告方华友负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一五年六月四日
书记员 叶燕君