山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1321号
上诉人（原审被告）：武晓舟，男，1971年2月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：蒋天可（系武晓舟之表弟)，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：周庆信，男，1962年12月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：汤涛，山东司杰律师事务所律师。
上诉人武晓舟因与被上诉人周庆信恢复原状纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武晓舟上诉请求：判令撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，缺乏证据和法律依据。1、上诉人和被上诉人签订的《租赁协议》无效。上诉人和被上诉人于2010年3月22日签订的《租赁协议》无效，因该租赁协议中的建筑物和构筑物均是违章建筑，其建筑没有合法的手续，没有房产证、土地使用证、规划证、准建证。《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋与承租人订立的租赁合同无效；2、本案被上诉人不是适格主体。本案违章建筑物属于市中区光明路街道周庄社区居委会所有（经查，该租赁物占用的土地性质属于国有）。庭审时，被上诉人并没有提供其和光明路街道周庄社区居委会之间的租赁合同，经当庭发问，被上诉人陈述其没有和光明路街道周庄社区居委会形成房屋租赁关系，称是替“他人”诉讼，但卷中没有“他人”对被上诉人进行授权的相关手续，因此被上诉人没有资格作为一审的原告主张权利；3、被上诉人的诉讼请求不属于法院受理的范围。本案诉争的标的物为违章建筑，《城乡规划法》规定：所谓违章建筑，是指未取得建筑工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定进行建设的建筑物和构筑物。从被上诉人的陈述可知，武晓舟在没有任何手续的情况下，所建建筑物和构筑物是违章建筑，根据《物权法》30条的规定，因合法建造房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。违章建筑因建设行为的违法性，不能发生设立物权的法律效果，建筑人对违章建筑也不享有物权权益，因此，因违章建筑的归属和内容发生争议的，人民法院不予受理，告知当事人向有关行政主管部门申请解决。《城乡规划法》64条明确规定了对于违章建筑的处理机关，因此本案不属于人民法院的受案范围，应驳回原告的起诉。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《物权法》36条的规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”属于适用法律的严重错误。本案涉及的租赁物是违章建筑，违章建筑的权利人也非本案被上诉人，其无权请求恢复原状。本案应适用《物权法》30条、《城乡规划法》64条的规定的规定。
周庆信辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。双方之间的租赁关系已为生效的裁判文书所确认。被上诉人承租的房产属于周庄社区居委会，后被上诉人转租给上诉人，双方之间的纠纷历经多次诉讼，双方之间租赁关系的事实及其合法性早已经为生效裁判文书所确认，具有公信力和既判力。上诉人主张违章建筑问题与本案并非同一法律关系，是不同性质的法律关系。涉案房屋系周庄社区合法的集体财产，且认定建筑物合法性适用的是行政程序，由主管行政机关依法定程序认定。二、被上诉人的诉请与法有据。被上诉人基于承租的事实取得对租赁房屋的占有、使用、收益和排除他人侵占、妨碍的权利。上诉人未经被上诉人许可擅自增建房屋并由他人盘踞在增建的房屋内，阻碍影响被上诉人的经营租赁，阻碍法院的执行。被上诉人本次起诉的请求是拆除增建的房屋，而非请求确认增建的房屋为违章建筑。三、上诉人恶意拖延诉讼、扩大损失。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
周庆信向一审法院起诉请求：一、判令武晓舟立即无偿拆除其承租期间在原告出租的房屋、院落上增建的全部建筑物（详见诉状），并恢复原状；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：依据生效的枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第2804号民事判决书及枣庄市中级人民法院（2015）枣民五终字第285号民事判决书，可得而知：原告租赁枣庄市市中区光明路街道周庄社区居民委员会的位于市中区建设路东海乐迪后院原润清池使用的四层楼房3600平方米及锅炉房两间、仓库房、锅炉三台（90型）、地方井一口、各种型号电动泵。经枣庄市市中区光明路街道周庄社区居民委员会书面同意将上述租赁物转租给被告武晓舟。被告在租赁期间未经原告同意在院落的东侧、主楼南侧的消防通道上增建砖混房和板房，在院落东侧的锅炉房北邻的原三间平房上增建建筑物，并将院落西侧原有的西门堵上，增建三层建筑物，在院落的南门（正门）北靠近院落西侧增建传达室（平房）一间和钢架车棚一处。经上述两判决书判决被告武晓舟返还上述租赁物并支付相应的租金。原、被告双方之间签订的租赁合同明确约定：租赁期满后乙方（被告）将资产完好无损的交还甲方（原告），如有损坏按价赔偿，如有新加建设应得到甲方同意……。判决生效后，被告虽搬离房屋、院落，但被告增建的建筑物并未拆除。一审法院认为，原、被告所签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均有约束力。原告将房屋等合法转租给被告，被告负有合理使用租赁物的合同义务。原告经所有权人同意将房屋等转租给被告，因此，原告是适格的当事人，原告有权要求被告履行合同义务。被告未经原告同意，在租赁房屋及院落内增建房屋，违反了双方约定的合同义务。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。原、被告之间的租赁合同，已经生效判决解除租赁合同。合同解除之后，被告应将租赁物恢复原状并返回原告。现被告已经搬离了租赁房屋，但未拆除其增设的他物。原告要求被告拆除增设的他物，合法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法>第九十六条、第二百二十三条，《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决：被告武晓舟于判决生效后十五日内将其从原告周庆信处租赁的位于市中区建设路东海乐迪后院原润清池使用的四层楼房院落内东侧、主楼南侧的消防通道上增建的砖混房和板房，院落东侧的锅炉房北邻的原三间平房上增建的建筑物，院落西侧增建的三层建筑物，院落的南门（正门）北靠近院落西侧增建的传达室（平房）一间和钢架车棚一处拆除，恢复原状。案件受理费100元，由被告武晓舟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人二审中提交了枣庄市市中区人民法院执行局于2015年9月22日制作的《谈话笔录》复印件，上诉人的代理人对该证据的真实性没有异议，但认为该谈话笔录记录的不详细，其当时陈述的是“除了我盖的，其他都是武晓舟盖的”。该谈话笔录有市中区执行局的公章，蒋天可在笔录中签字，故本院对该证据予以采信；对于被上诉人二审提交的（2016）鲁04民申107号民事裁定书复印件，上诉人并无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋中主房四层（3600平方米）的东侧3间仓库房北面及其西面（包括二楼），除了楼梯是蒋天可盖的，其他都是武晓舟盖的。蒋天可主张是其装修的。2016年8月4日，本院（2016）鲁04民申107号民事裁定书裁定驳回武晓舟对（2015）枣民五终字第285号民事判决的再审申请。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于法院受理的范围；二、被上诉人的诉讼主体是否适格；三、被上诉人要求上诉人恢复原状的诉请能否得到支持。
关于焦点一，被上诉人的诉请为“请求判令武晓舟立即无偿拆除其承租期间在原告出租的房屋、院落上增建的全部建筑物并恢复原状”，即本案的性质为恢复原状纠纷，并非确认上诉人增建的建筑物是否为违法建筑及该建筑物的归属问题。因此，本案属于人民法院的受理范围。
关于焦点二，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，（2015）枣民五终字第285号民事判决已经生效，（2016）鲁04民申107号民事裁定书裁定驳回武晓舟对该民事判决的再审申请，且上诉人并未提交证据推翻该生效判决确认的事实，故本院对该生效判决查明的事实予以确认。根据该判决查明的事实，周庄社区居民委员会出具证明：“……位于枣庄市市中区建设路、文化路口的‘东方假日商务会馆’（含餐饮、洗浴）所用房屋为我单位所有，该房产由我单位出租给周庆信开办‘润清池’，后周庆信经我单位同意对外转租”，且该生效判决亦认定周庆信为涉案房屋出租人，其有权行使其作为出租人的权利，即本院依法认定周庆信在本案中的诉讼主体适格。
关于焦点三，枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第2804号民事判决及（2015）枣民五终字第285号民事判决均认定周庆信和武晓舟签订的租赁合同合法有效。上诉人主张涉案租赁合同无效没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款：“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”之规定，上诉人未经被上诉人的同意，在涉案租赁房屋中增建其他建筑物，违反双方订立的租赁合同的约定，亦侵犯了被上诉人的合法权利。被上诉人有权要求上诉人将涉案房屋恢复原状。上诉人主张部分建筑物的增建人为蒋天可，但其并未提交证据证明，且蒋天可亦在枣庄市市中区执行局的调查材料中签字认可“除了楼梯，其他都是武晓舟建的”，本院对上诉人的该主张亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人武晓舟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年十一月一日
书 记 员 孔文慧