上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9597号
上诉人(原审原告)：孙某某，男，1943年6月4日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：华东医院，住所地上海市。
法定代表人：俞卓伟，院长。
委托诉讼代理人：谭超毅，医院员工。
上诉人孙某某因与被上诉人华东医院医疗损害责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙某某、被上诉人华东医院的委托诉讼代理人谭超毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙某某上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉请。事实和理由：息肉发生癌变一般需要5-10年，华东医院第一次肠镜检查是2013年5月23日，第二次肠镜检查是2014年8月29日，两次肠镜检查间隔只有1年3个月。显然，第二次肠镜检查所发现的癌变息肉在第一次肠镜检查时就已存在，由此证明华东医院第一次肠镜检查存在漏诊。2015年1月23日华东医院赔付的3,000元是针对2014年肠镜检查漏诊给孙某某造成的损失。
被上诉人华东医院辩称：本病例经上海市普陀区医学会组织医疗损害鉴定，认定不构成对孙某某人身的医疗损害。孙某某认为华东医院第一次肠镜检查时即存在未发现癌变息肉的过错，没有事实依据。
孙某某向一审法院起诉请求：华东医院赔偿医药费人民币(以下币种均为人民币)16,252.22元、营养费1,000元、护理费150元、交通费120元、手术辅材费100元、鉴定费3,500元，以上共计21,122.22元。
一审法院认定事实：孙某某于2013年5月20日至华东医院就诊，主诉“发现CEA、AFP增高3天”收治入院，体格检查未见特殊阳性发现的记录，初步诊断：AFP、CEA升高待查。入院后验血，CEA5.1ng/ml、AFP8.3ng/ml；腹部平扫＋增强CT提示肝脏多发囊肿，右肾囊性灶，所见肠管无明显异常。5月23日行肠镜检查：大肠多发息肉，EMR切除4个，电凝摘除3个；病理诊断：(盲肠)腺瘤；(乙状结肠)管状腺瘤，伴有低级别上皮内瘤变；(降结肠)腺瘤；(直肠)管状绒毛状腺瘤。5月29日出院，据出院小结记载，出院主要诊断：肠息肉摘除术后，出院后建议“消化科随访”等。2014年9月3日复查肠镜的病理诊断记载：乙结肠灶性区域呈高级别上皮内瘤变。9月26日复旦大学附属肿瘤医院(以下简称“肿瘤医院”)对患者病理切片会诊，会诊咨询意见提示“2014－18372－3(病历切片号)：管状绒毛状腺瘤，浅表部位个别腺体高级别上皮内瘤变”。
孙某某于2014年10月10日至肿瘤医院行肠镜检查，报告提示结直肠粘膜慢性炎伴息肉EMR术，病理诊断：(距肛门60cm，EMR)高分化腺癌(来自管状腺瘤癌变)，浸润至粘膜下层，病变直径5mm，未见肯定神经、脉管侵犯，病变局部紧邻基底切缘。10月27日孙某某因“结肠多发息肉EMR术后一年复发癌变”由肿瘤医院收治入院，10月28日在全麻下行乙状结肠癌根治术，术后病理报告：(乙状结肠)钛夹标记处粘膜缺损，周围炎细胞浸润及多核巨细胞反应，符合EMR术后改变，未见肿瘤残余。病灶距上切9cm，距下切2cm，神经、脉管(－)。肠系膜淋巴结(0/7)、最高群淋巴结(0/1)均未见肿瘤转移。10月31日出院，出院诊断：乙结肠癌，结肠多发息肉。
2015年1月孙某某认为华东医院存在漏诊向华东医院投诉，华东医院因此与孙某某签订协议书，向孙某某补偿3,000元。
诉前调解阶段，经孙某某申请，一审法院委托上海市普陀区医学会进行医疗损害鉴定。2016年1月22日，上海市普陀区医学会出具沪普医损鉴[2015]012号医疗损害鉴定意见书，专家组综合分析后认为：1、医方诊疗符合诊疗规范。患者2013年5月因CEA、AFP增高入住医方，据病史记载，体格检查无特殊阳性发现，医方完善了全面的辅助检查(血、尿、粪化验，超声检查，CT检查，内镜检查等)，肠镜发现大肠多发息肉，经患者知情同意后，对多处息肉进行了EMR切除和电凝摘除，病理提示良性病变(腺瘤)。经医方观察，患者术后病情平稳，予出院，出院主要诊断为肠息肉摘除术后，并在出院小结中建议“消化科随访”等。医方对患者的诊治符合临床常规。2、医方在诊疗中，已尽谨慎义务。2014年9月患者至医方复查肠镜，病理为乙结肠灶性高级别上皮内瘤变。病理切片送至外院会诊：提示浅表部位个别腺体高级别上皮内瘤变。在诊断出现疑难时，医方及时寻求会诊，做到谨慎处置。3、患者2013年5月、2014年9月肠镜检查标本的病理切片，经专家阅片，同意医方病理科对该2次活检标本的病理诊断。4、患者2014年10月至外院行肠镜检查，病理诊断：(距肛门60cm，EMR)高分化腺癌(来自管状腺瘤癌变)，具备乙状结肠癌根治术的手术指征，按照医疗常规，行手术治疗，术后病理未见肿瘤残余，上下切缘、神经、脉管检出的淋巴结均为阴性。综上所述，本例不属于对患者人身的医疗损害。鉴定意见：本例不属于对患者人身的医疗损害。
孙某某对上述鉴定结论不服，提出书面质询，上海市普陀区医学会给予书面答复如下：一、关于息肉癌变的时间，及是否构成漏诊的医疗过错。1、结肠癌的发生是一个演变递进过程，包括结肠粘膜上皮增生、息肉或腺瘤的产生、癌肿的形成等。相关文献报道，结肠腺瘤性息肉的发生至癌变，进程平均5－10年，其癌变危险因素与腺瘤大小、蒂的形态、腺瘤数目和生长部位、年龄均有关。老年患者，息肉越大、广基(息肉底部范围大)且多发的乙状结肠腺瘤癌变率高。患者2013年5月肠镜检查显示“大肠多发性息肉”，镜检为广基或亚蒂，病理提示“伴有低级别上皮内瘤变”，即表明患者结肠瘤已发生不典型增生，处于腺瘤癌变的进展期(高危状态)，但具体癌变时间长短无法明确判定。2、目前，肠镜病理检测被认为是诊断结直肠病变的金标准，但它并非完全准确无误。一次普通的肠镜检查并不能确保对全部的结直肠粘膜观察毫无死角，即便肠道准备良好、退镜过程的观察时间足够，也不能保证查见全部的大肠息肉。且，肠镜操作并不可能摘取得到所有病变或可能存在病变的组织进行病理检测。医方内镜检查操作符合诊疗规范，已完成相应的诊疗义务(在现有医学科学技术条件下)，故根据法院质证的送检材料，医方的医疗行为不构成漏诊的医疗过错。二、关于病理切片的会诊问题。1、根据法院质证的送鉴材料，会诊编号为T2014－23535的肿瘤医院外院病理切片病理学会诊咨询意见书显示“送检单位：华东医院”。基于该证据，鉴定专家组认为系医方将病理切片送至肿瘤医院会诊。2、医方病理号“2014－18372”的病理诊断报告单的病理诊断结论，与肿瘤医院会诊编号“T2014－23535”的病理学会诊咨询意见书的病理会诊咨询意见结论一致，故病理切片不管是患者或者医方携带送至肿瘤医院会诊，并不影响本次鉴定结论。
一审法院认为，因医疗行为是一种复杂而技术含量极高的活动，患者出现的最终后果，往往与患者自身疾病的发展、医学科学和技术的局限性等事实密切相关，所以在确定赔偿责任时，必须综合考虑：患者的损害后果与华东医院的医疗行为之间是否具有因果关系、该损害后果是否系华东医院在医疗行为中的过错导致、医疗过错对损害后果发生所起的损害作用比例。由于医疗行为具有较强的专业性，对上述情形作出合理判断，除依照一般常理及当事人提供的证据材料以外，还需由相关的权威机构即医学会做出鉴定，从而科学地、理性地分析结果产生的原因。上海市普陀区医学会汇集相关医疗领域的权威专家，是医疗损害鉴定的专业机构，本案经上海市普陀区医学会进行医疗损害鉴定，鉴定结论认定本起医疗争议不属于对患者人身的医疗损害。经核实，鉴定报告程序合法、对医患双方的争议焦点均作出了明确分析，其鉴定意见应予采信。孙某某对鉴定结论存在异议，但其依据的事实和主张的观点在鉴定过程中均已作为争议要点，孙某某的观点并未被鉴定部门采纳，且上海市普陀区医学会对孙某某的观点又作出针对性的书面答复。孙某某陈述的理由不足以推翻鉴定报告所得出的结论，难以采信。综上所述，孙某某要求华东医院承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：对孙某某的诉讼请求不予支持。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，上海市普陀区医学会对本起医疗争议所出具的医疗损害鉴定意见和函复意见具有专业性、科学性和权威性，在没有相反证据足以反驳的情况下，应为法院所采纳并作为认定华东医院是否构成医疗侵权的重要依据。孙某某认为以息肉发生癌变的期限完全可以推定华东医院第一次肠镜检查存在漏诊，函复意见对此作出了相应解释，即一次普通的肠镜检查不能保证查见全部的大肠息肉，同时肠镜操作也不可能摘取到所有病变或可能存在病变的组织进行病理检测；孙某某2013年5月经肠镜检查，病理提示“伴有低级别上皮内瘤变”，即表明患者结肠腺瘤已发生不典型增生，处于腺瘤癌变的进展期，只是无法准确判定具体癌变的时间长短，据此认定华东医院的医疗行为不存在漏诊的医疗过错。上述函复意见不仅具有针对性，且内容能为一般人所理解，由此可见，孙某某以息肉发生癌变的期限作出华东医院第一次肠镜检查存在漏诊的推断，没有科学依据，本院不予采纳。
综上所述，孙某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币240.70元，由上诉人孙某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 李 乾
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……