浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第881号
上诉人（原审原告）：李晓送。
委托代理人：林芹，浙江秀州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市爱丽达自行车有限责任公司。住所地：浙江省嘉兴市城南路*号桥。
法定代表人：张杰，该公司执行董事。
委托代理人：刘卓文，浙江南湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限责任公司，住所地：嘉兴经济技术开发区行政中心。
法定代表人：张雪华，该公司董事长。
委托代理人：范润东、范小群，浙江国傲律师事务所律师。
上诉人李晓送因与被上诉人嘉兴市爱丽达自行车有限责任公司（以下简称爱丽达公司）、嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限责任公司（以下简称经开区投资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南长巡民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定，李晓送与爱丽达公司存在租赁合同关系，李晓送租金支付至2013年3月，租赁合同在2014年3月31日到期。2013年4月27日嘉兴经济技术开发区管委会发文决定对区内部分企事业单位实施整体搬迁（爱丽达公司在列）。后进行了评估。2014年10月11日爱丽达公司和经开区投资公司达成房屋拆迁货币补偿协议。
2015年2月12日，李晓送以经开区投资公司将拆迁款支付给了爱丽达公司，二者损害了李晓送的合法权益为由诉至原审法院，请求判令爱丽达公司、经开区投资公司立即支付因拆迁的搬迁设备设施费用8696元、搬迁装修费2038元、搬迁安装费18000元、临时安置费12000元、停产停业损失40000元，以上合计80734元。
爱丽达公司在原审中答辩称，李晓送诉状上的内容不客观，2013年4月27日并未进行拆迁，也没有在这个时间签订拆迁协议，这个拆迁合同是在2014年10月11日签订的，是在爱丽达公司与李晓送的租赁合同已经解除并搬离之后签订的，故该拆迁补偿协议与李晓送无关，要求驳回李晓送的全部诉请。
经开区投资公司在原审中答辩称，本案李晓送的租赁合同是在合同到期后进行评估，爱丽达公司搬迁后才进行了补偿。经开区投资公司和李晓送之间没有法定的义务进行补偿，相应款项已经汇入爱丽达公司的账户处。要求驳回李晓送诉讼请求。
原审法院认为，本案李晓送并非拆迁安置补偿关系中的被拆迁人，涉案房屋拆迁货币补偿协议系爱丽达公司与经开区投资公司之间签订，李晓送并非合同相对人，其向经开区投资公司主张上述协议所涉的补偿费用，缺乏依据。根据合同相对性原则，李晓送如认为因涉案房屋拆迁而遭受相关损失，应向爱丽达公司主张。然本案李晓送的租金仅支付至2013年3月，与爱丽达公司的租赁合同也已于2014年3月31日到期。合同到期后，双方未有续租的意思表示，李晓送理应从租赁房屋内腾退并将租赁物返还爱丽达公司。爱丽达公司与经开区投资公司于2014年10月11日签订货币补偿协议，于2014年12月28日对涉案房屋实施拆迁，李晓送亦未举证证明存在其他损失。故应认定李晓送并未因涉案房屋拆迁而遭受损失。李晓送的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回李晓送的全部诉讼请求。案件受理费1818元，由李晓送负担。
判决宣告后，李晓送不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清，判决错误。1、本案所涉拆迁文件通知时间为2013年4月27日。有关拆迁的房屋征收估价报告时间为2013年3月14日，是现场评估，且李晓送至估价公司调查核实仅这一次现场评估。爱丽达公司和经开区投资公司达成货币补偿协议的时间是2014年10月11日，拆迁时间为2014年12月，李晓送腾退时间为2014年12月28日；2、本案关键在于2013年3月至2014年10月期间，李晓送与爱丽达公司间是否存在租赁关系及经开区投资公司赔偿的款中是否包含李晓送的补偿款项，以及是否已实际支付给李晓送。李晓送原审提交的租赁合同显示租赁关系约定至2014年3月31日止，合同期满后，双方虽未签订书面的租赁合同，但李晓送一直交纳水电费等费用，且爱丽达公司也没有要求李晓送腾退，双方的不定期租赁关系明确；3、（2013）嘉南长巡民初字第19号一案达成的和解协议仅针对李晓送承租到期时间为2012年3月31日100平方米的二号房，并不涉及本案房屋。即便和解协议所涉房屋的租赁关系在2014年10月24日仍存在，因双方和解协议约定李晓送于2014年10月25日至2014年12月25日才从租赁房屋内腾退，爱丽达公司支付李晓送2013年6月17日至2013年9月30日因停电造成损失款50000元。以上可证明截止2014年10月24日，双方租赁关系一直存在，爱丽达公司仅对拆迁补偿款已经支付有异议。而原审认定双方无续租的意思表示，系认定事实不清。评估报告时间在李晓送与爱丽达公司租赁期内，相关部门的拆迁行为涉及李晓送的利益，李晓送是拆迁利益的关系人。二、李晓送原审提交的“评估报告”由经开区投资公司加盖公章明确了李晓送是被拆迁人，对李晓送的相关拆迁补偿进行了评估，并确定了补偿金额。原审判决有关拆迁利益不由李晓送享有，系判决错误。三、原审对当事人提交的租赁合同、搬迁文件、评估报告、和解协议等均予以认定，即认定了李晓送与爱丽达公司的租赁关系，对拆迁事实及评估事实均已认定，根据《嘉兴市市区国有土地上房屋征收补偿及奖励办法》，李晓送作为经营主体享有停产停业损失的经济补偿。综上，请求撤销原判，改判支持李晓送的原审诉讼请求。
爱丽达公司在二审中答辩称，根据之前生效判决书查明的事实，双方租房协议已于2014年3月31日到期，且已判决腾退。李晓送根本没有因拆迁产生任何损失。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
经开区投资公司在二审中未进行答辩。
各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，爱丽达公司与李晓送因房屋租赁合同纠纷，经原审法院审理后作出（2013）嘉南长巡民初字第19号民事判决，判令李晓送等人腾退房屋并支付租费及占有使用费。李晓送不服向本院提起上诉，本院作出（2014）浙嘉民终字第322号民事判决，驳回其上诉，维持原判。并认为双方签订的第二份租房协议是第一份租房协议的扩展及延续。因第二份租房协议已于2014年3月31日到期，爱丽达公司请求李晓送腾退房屋并支付房屋使用费，应予支持。之后，双方当事人于2014年10月24日达成执行和解协议，约定租赁房屋的腾退时间和损失支付等事项。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于李晓送是否有权请求爱丽达公司及经开区投资公司支付相关拆迁补偿款。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，被拆迁人为房屋所有权人。李晓送不是涉案房屋所有权人，并非拆迁安置补偿关系中的被拆迁人。涉案房屋拆迁货币补偿协议系在爱丽达公司与经开区投资公司之间签订，合同效力并不及于李晓送。李晓送并非合同相对人，其直接援引房屋拆迁货币补偿协议主张上述协议所涉的补偿费用，没有事实和法律依据。故原审据此驳回李晓送的诉请，并无不当。至于李晓送认为其与爱丽达公司之间有租赁关系，因涉案房屋拆迁而造成利益受损，也仅能依据其与爱丽达公司之间的租赁协议或相关补偿协议，基于租赁关系向爱丽达公司主张权利。当然，有关李晓送与爱丽达公司之间房屋租赁关系认定及腾退等事宜，（2014）浙嘉民终字第322号民事判决和（2013）嘉南长巡民初字第19号民事判决已经明确，应以生效判决内容为准。且双方又在执行阶段已经达成和解协议，故应根据判决和协议履行各自义务。本案对此不再繁述。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果得当，二审予以维持。李晓送的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1818元，由上诉人李晓送负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 章玉萍
代理审判员 ＸＸ芳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 郑 茜