山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄民初字第940号
原告范贤立（又名范朝雷），男，住山东省鄄城县。
委托代理人杨胜海（特别授权代理），鄄城城诺法律服务所法律工作者。
被告范自发，男，住山东省鄄城县。
被告范朝端，男，住山东省鄄城县。
委托代理人张振峰（二被告共同委托，特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
原告范贤立与被告范自发、范朝端健康权纠纷一案，于2015年5月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员郭洪杰适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告范贤立、委托代理人杨胜海，被告范自发、范朝端、委托代理人张振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月26日14时，被告范自发、范朝端在原告村东的村头荒地内栽树，并将原告栽植的树苗全部拔掉，被告范自发手持抓钩和被告范朝端对原告及妻子进行辱骂和殴打，导致原告住院治疗，经法医鉴定，原告损伤程度为轻微伤。公安机关对被告范自发处以五日行政拘留、罚款伍佰元，对被告范朝端处以三日行政拘留。二被告的行为，对原告损伤严重，且存有重大过错，被告对原告的损失不但不积极赔偿，还对原告恶意诉讼。为了维护原告的合法权益，请求依法判决二被告赔偿原告医疗费2864元，误工费9780元（根据原告伤情结合公安部误工日准则，误工时间为60日，原告系个体经商户，从事猪肉零售，根据山东省上年度零售业年平均工资59583元，每天163元计算），护理费4890元（结合原告伤情，护理费期限30天，护理级别为二级护理，护理人员系原告妻子，原告妻子与原告共同经营猪肉零售业，其护理误工损失参照原告每天163元计算），住院期间生活补助费600元，交通费1000元，鉴定费300元，精神损失费2000元，树苗财产损失1000元，共计22434元。
被告范自发、范朝端辩称：首先，引起打架事件的原因，原告诉状中所称不符合事实，事实上是在原告与被告范朝端分别赡养其父亲和母亲时，当时约定其父亲的土地归原告使用，其母亲的土地归被告范朝端使用，由于当时村头荒地有树木没有成材，原告的父亲没有把土地交给被告范朝端使用，后来原告的父亲将树木卖掉后，准备将土地交付给被告范朝端，原告不同意，并将被告范朝端栽植在自己土地上的树苗拔掉，才引起的打架事件，被告是为了保护自己的财产所采取的正当防卫行为，在本案中二被告均没有任何过错，不应对原告所诉称的伤情承担任何赔偿责任。第二点，关于原告的请求范围，原告所受到的伤害是软组织损伤，误工日期根据公安部的标准应该是15天，而不是60天；对于住院生活补助费，原告称住院4天，600元请求过高，不符合相关法律规定；关于交通费1000元，住院4天，不符合客观实际；关于精神损失费，相关法律有明确规定，对造成严重后果的，才可以请求精神损失赔偿，原告是轻微伤害，请求精神损失不符合相关法律规定；关于树苗损失1000元，原告所诉请的数字计算方法来源不明，也不应当支持。第三点，被告范朝端对原告没有实施殴打行为，对原告的伤害不应该承担任何赔偿责任。
经审理查明：根据原告的起诉和被告的答辩,双方当事人对2015年3月26日下午因村头荒地发生纠纷并引起原告及其妻子和二被告（系父子）四人打架无异议。（范自发另案诉范贤立、李秀春健康权纠纷）。对下列事实有异议:一、发生纠纷的起因，即原告母亲的村头荒地是否给了被告范朝端；二、有关发生纠纷的过程及伤情；三、责任大小和赔偿的范围及标准。
一、关于发生纠纷的起因。
原告陈述称：母亲的村头荒地已经分给了被告范朝端，而且是由原来的村干部组织分配的，并且由被告实际占有并种植，该村头荒地树木并不是原告父亲出卖的，而是由二被告将地上树木全部卖完，之后二被告又违约在先，要求重新分配，从而挑起事端，因此被告有重大过错，原告方并无过错。
二被告辩称：村头荒地，当时由于树木归属于原告的父亲所有，也就没把村头荒地交付给被告范朝端使用，原告的父亲当时说把树木卖了以后再把村头荒地交付给被告范朝端使用，但是原告阻挠，并在此荒地进行栽树，因此发生打架纠纷，是由原告引起的，过错在于原告，而不在于被告。
原告提供证人范自山证明：以前我在范庄二队是队长，范广超是会计，范贤立和范自发的父亲范朝端是弟兄俩，他俩的父母分开养，范朝端是老大养母亲，范贤立养父亲。庄东头的村头荒开始范贤立和他父母在一块，两个老的分开养以后，范贤立得拨给范朝端他娘的一份村头荒，我和会计从西头拨给范朝端他娘的那一份村头荒了，拨给范朝端的西头，范贤立在东头，一个东头一个西头，现在他们两家的地南北相邻，范自发在南边，范贤立在北边，范自发现在想南北分，一家一东西溜，不再一家一头了，也不承认以前拨给他村头荒了，后来发生争执，经村干部调解，让他们离商沟1.5米栽树，范自发挨着商沟栽树，范贤立找村干部，村干部说不行你给他拔了，范贤立把范自发的桐树苗拔掉了两棵，范贤立载的树是按村干部说的离商沟1.5米载的，范自发把范贤立的一趟全拔完了。后来发生打架，到了派出所。
原告范贤立质证认为是事实。
二被告质证认为，范自山和范贤立具有租赁土地的利益关系，范自山所说的分开地已经拨给范朝端，被告范朝端都不知道，不符合事实。说拔了两棵桐树，不符合事实。
原告方提供证人范文东证明：范庄村东头的村头荒，以前的干部分给范贤立了，范贤立与范自发的村头荒东西相邻，一个东头一个西头，范自发在西头，范自发想多占范贤立的村头荒，想南北分，一家一东西溜，范贤立不同意，后来发生争执，范自发把范贤立的杨树苗拔掉了，范贤立找村干部调解，没有调解成。后来发生打架，到了派出所。范自发系单身，为人不好，整天告这个告那个。
原告范贤立质证认为，是事实，没有异议。
二被告质证认为：该证言证实，村委会提供的证明是虚假的，被告违约在先是虚假的。说被告范自发告这个和那个不符合事实，原告侵占被告的土地不合法。
公安机关治安卷宗中范庄行政村村民委员会2015年4月22日出具的关于范朝雷（即范贤立）和范自发的土地纠纷一案情况说明，内容为：“2015年3月24日范朝雷与范自发因为耕地纠纷发生打架事件，经村委调解双方达成一致意见，但在26日范自发违约在先，违背村规民约，再次挑起事端与范朝雷发生殴打，范自发的行为给村里造成了恶劣影响，严重败坏了社会风气。特此证实。备注：案件发生当时调解人范朝权、范玉现、范文东”。
原告范贤立质证认为：无异议，该份证明又证明原被告因土地纠纷曾经村委会调解，但被告对调解达成的意见违约在先，再次挑起事端的事实。
二被告质证认为：说影响我村不符合事实，达成协议也不符合事实。
经审查本院认为：证人范自山证明与证人范文东证明、范庄行政村村民委员会情况说明与原告陈述基本一致，本院予以确认。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：范贤立和范自发父亲范朝端的父母分开养时，原村干部从原告范贤立土地西头拨给范朝端母亲的那一份村头荒了，即范朝端他母亲的村头荒地原告范贤立已拨给了被告范朝端；现在被告再次想南北一家一东西溜分，原告不同意，两家发生纠纷，经村干部调解后，因被告不按调解意见栽树，是引起两家打架的起因。
二、有关发生纠纷的过程及伤情。
公安机关治安卷宗中范贤立询问笔录记载：三天前村干部刚给我们调解了这事，两家都同意村干部的意见，我和我妻子到那块地看了一下，发现范朝端没有按照当时调解的意见办，把树又栽到我家地里边，我们找村干部，当时村干部吵了他们几句，让他们把树挪走，村干部走了以后，我就催范朝端把树挪了，范自发一见我催范朝端，二话不说也不知道他从哪里拿的一个抓钩，用抓钩头朝我胸口连捣了两三下，把我捣倒在地上，我妻子过去夺范自发的抓钩，也被范自发打倒在地上，我从地上爬起来，随手抓起一个东西就去打范自发，不是一个木棍就是一把铁锨，由于当时心里非常难受，胡乱朝范自发打了几下就倒地上了，以后的事情不知道了。范自发脸上有血，我脸上有几个血道子。
原告范贤立质证认为：无异议。
二被告质证认为：被告范自发根本都没有拿东西捣他，空手去的，到了之后，原告拿起来东西就打范自发了。范自发捣他的胸口不是事实，村委会没有调解。
公安机关治安卷宗中李秀春询问笔录记载：下午三点多钟，我听说范朝端又在我家村东农田内栽上了树，我和我丈夫就到农田内给他理论，当时范朝端和他大儿子都在现场，见到我们就开始打我们，当时范朝端没有拿工具，他大儿子手里有一把抓钩，他儿子上来一抓钩就把我丈夫捣倒在地上，随后又用抓钩把我捣倒在地上，我丈夫见他打我，就起来和他抓在了一块，具体怎么打的没有注意。我从地上站起来后也和范朝端的大儿子夺他手里的抓钩，我把抓钩夺过来扔在了一边，这时范朝端用一个木棍朝我头上打了一下，随被人拉开。范自发头上出血了，我脸上有个小口子。
原告范贤立质证认为：无异议。
二被告质证认为：范自发没打李秀春，李秀春的笔录恰恰证实她参与了打架，范自发的伤害是原告和其妻子李秀春共同导致。
公安机关治安卷宗中范自山询问笔录记载：当时我在现场拉架了。下午3点多钟，我听到吵闹声后出去看见范朝端和范贤立的妻子抓在一块，他们两个人手里都拿着一个木棍，范贤立和范自发打在一块，当时范自发手里是一个木棍，范贤立手里是一个铁锨，范自发用木棍向范贤立身上打，范贤立用铁锨向范自发身上拍，我过去拉住范自发，别的人拉范贤立，拉开了。范自发脸上有血。
原告范贤立质证认为：无异议。
二被告质证认为：说范自发拿木棒不是事实。
公安机关治安卷宗中范自发询问笔录记载：我经过纠纷土地时，看见我父亲正和李秀春争吵，李秀春骂他，我父亲就用手推了她一下，范贤立就要打我父亲，我就迎上去拦住范贤立，我们两个每人手里拿个木棒就打在了一起，李秀春过来用木棒打在我头上，又打我腰上，后被人拉开。
原告范贤立质证认为：当时范贤立准备去打他父亲不是事实，只是催促他把树木挪走，没有打他的意思。李秀春对范自发进行殴打不是事实。
二被告质证认为：无异议。
公安机关治安卷宗中范朝端询问笔录记载：2015年3月26日14时许，我去地里铲草，我五弟和五弟媳妇说把那一排桐树苗都给他拔了，接着就拔，我说这树苗一棵十几块钱呢，给我损坏了又不赔我，我五弟说你别倚老卖老，说着我五弟就推了我一把，把我推到在地，我五弟媳妇说跟他打就行，别让他，我儿子路过看见后就跑过来说我爸那么大年纪了，你打他干啥，你打我都中，接着我儿子和我五弟都拿着棍子打在一起，我五弟媳妇拿着铁锨把朝我打来，我用胳膊挡着了，铁锨把断成两截，我捡起来断的铁锨把和我五弟媳妇就打起来了，打了有20分钟，被人拉开，我看见我五弟和五弟媳妇一起打我儿子，打了大约6分钟左右，后被人拉开。我右胳膊受伤了，范自发头打出血了，我五弟和弟媳妇受没受伤不清楚。
原告范贤立质证认为：原告范贤立对范自发进行殴打不是事实，范贤立和李秀春均没有打范朝端，陈述不符合客观真实性。原告和其妻子一起殴打他儿子范自发不符合事实。
二被告质证认为：无异议。
公安机关治安卷宗中霍凤英询问笔录记载：当时我在现场拉架了。下午3点多钟，我听到吵闹声后出去看见范朝端和他的大儿子范自发正和范贤立及其妻子秀春在吵架，吵着吵着，我就看见范自发从柴火垛里拿出来一个小抓钩，冲过去一下子就把范贤立打倒在地，怎么打的我没看清，秀春一过去，我看见范自发又用抓钩把秀春打倒在地，范贤立和秀春从地上起来后就冲过去和范自发及范朝端相互打在一块，当时情况很乱，他们四个相互打在一块，我只看见范自发手里是一把抓钩，范朝端手里是一个木棍，范贤立手里是一个铁锨。范自发脸上有血，范贤立躺在地上，李秀春脸上有点伤。
原告范贤立质证认为：无异议。
二被告质证认为：该询问与被告所述矛盾，是虚假的。
公安机关治安卷宗中范自燕询问笔录记载：下午两点多钟，我在大队部前路上玩，听到北面有吵闹声，就看见大队部东北角农田里范朝端和范贤立两家打起来了，打架的有范朝端、范朝端的儿子范自发、范贤立和其妻子李秀春四个人。当时我赶到时看见范自发和范贤立打在一块，范朝端和李秀春打在一块，后来拉架时，他们四个人都拿着棍子开始乱打一气，都动手打对方的人，各是怎么打的，打在什么地方，没有注意。范自发脸上流了很多血，另外三人没有注意有没有伤。
原告范贤立质证认为：李秀春和范朝端打架不符合事实。
二被告质证认为：没有异议。
公安机关治安卷宗中范坚坚询问笔录记载：下午两点多钟，我在家里看电视的时候，就听在院子后面有吵闹声，我出去一看在大队部东北角农田里范朝端和范贤立两家打了起来，打架的有范朝端、范朝端的儿子范自发、范贤立和其妻子都厮打在了一起。当时看见范自发和范贤立打在一起，范朝端和范贤立的妻子打在一起，后来我拉架去，刚开始打的很厉害，我和范自燕没有拉开，过了10分钟左右，人多了把他们拉开了。没有注意有谁受伤。
原告范贤立质证认为：没有异议。
二被告质证认为：没有异议。
原告范贤立提供人体损伤程度鉴定书记载：左面部有10余处条片状表皮剥脱，大者有2.0×0.1c㎡。左眼外下方有多处小片状表皮剥脱。左口角及上唇左侧有多处条片状表皮剥脱，大者有1.0×0.1c㎡。右面颊部有2.8cm条状浅表裂伤结痂，向下流柱状血迹。左口角外方4cm处有4.0×4.0c㎡肿胀。右腕关节背侧有0.7×0.4c㎡皮缺损，周围有血迹。左乳头下方有1.5×0.5
c㎡表皮剥脱。左锁骨中线第5、6、7肋处压痛，皮肤（一）。余未见明显外伤。鉴定意见：范贤立的损伤程度构成轻微伤。
原告范贤立质证认为：没有异议。
二被告质证认为：对于鉴定书真实性没有异议，对其证明目的有异议，此鉴定书不能证实原告的伤害是被告造成。
原告提供公安机关对二被告的处罚决定书两份，第一份是对被告范自发的行政处罚决定书，记载：2015年3月26日14时许，在鄄城县富春乡范庄村东农田内，范自发和范朝端因故与范贤立、李秀春发生矛盾，范自发殴打范贤立、李秀春，致范贤立轻微伤。第二份证据是对被告范朝端的行政处罚决定书，记载：2015年3月26日14时许，在鄄城县富春乡范庄村东农田内，范朝端和范子发因故与范贤立、李秀春发生矛盾，范朝端殴打李秀春。
原告范贤立质证认为：被告范自发的行政处罚决定书，证明原告所受的伤害是被告范自发殴打致伤，被告范朝端的行政处罚决定书，证明被告范朝端和被告范贤立一起参与了打架时并将原告致伤。
二被告质证认为：对被告范自发的行政处罚决定书真实性没异议，对其证明目的有异议，挑起事端是因为原告所挑起，被告范自发是为了维护其自身财产与自己父亲人身免受正在受到的侵害所采取的防卫行为。对被告范朝端的行政处罚决定书，真实性没异议，对其证明目的有异议，异议是此处罚决定不能证实原告所受到的伤害是由被告范朝端造成，恰恰能证实被告范朝端没有对原告实施殴打行为，对原告的伤害不应该承担任何责任。
（2015）鄄民初字第910号范自发诉范贤立、李秀春健康权纠纷一案中，范自发提供公安机关行政处罚决定书两份，第一份是对范贤立的行政处罚决定书，记载：2015年3月26日14时许，在鄄城县富春乡范庄村东农田内，范贤立和李秀春与范朝端、范自发发生矛盾，范贤立殴打范自发，致范自发轻微伤。第二份证据是对李秀春的行政处罚决定书，记载：2015年3月26日14时许，在鄄城县富春乡范庄村东农田内，李秀春和范贤立与范朝端、范自发发生矛盾，李秀春殴打范朝端。
双方当事人对行政处罚决定书的真实性均没有异议。
经本院审查认为：公安机关对上述人员的询问笔录和行政处罚决定书，能够证明原被告两家范朝端和其子范自发与范贤立和妻子李秀春四人参与打架，被告范自发与原告范贤立打在一起，被告范朝端与李秀春打在一起。对上述人员的询问笔录和行政处罚决定书予以确认其证明力。当事人提出异议的部分，未提供充分证据证明自己的主张，本院不予确认。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：原被告两家有被告范朝端、范自发，原告范贤立和妻子李秀春四人参与打架，被告范自发与原告范贤立打在一起，在打架过程中，被告范自发将原告范贤立致轻微伤。被告范朝端没有殴打原告范贤立。
三、责任大小和赔偿的范围及标准
（一）关于责任大小
原告提供公安机关对二被告的处罚决定书两份，第一份是对被告范自发的行政处罚决定书，记载：对范自发处以行政拘留五日、罚款伍百元。第二份是对被告范朝端的行政处罚决定书，记载：对范朝端处以行政拘留三日。
原告范贤立质证认为：没有异议。
二被告质证认为：没有异议。
（2015）鄄民初字第910号范自发诉范贤立、李秀春健康权纠纷一案中，范自发提供公安机关行政处罚决定书两份，对范贤立的行政处罚决定书，记载：对范贤立处以行政拘留五日、罚款伍百元。对李秀春行政处罚决定书，记载：对李秀春处以行政拘留十日、罚款伍百元。
双方当事人对行政处罚决定书的真实性均没有异议。
本院经审查认为：双方当事人对行政处罚决定书均没有异议，也没有申请行政复议或提起行政诉讼，本院予以确认。
根据前述证据和发生纠纷的起因，本院确认以下法律事实：公安机关对原告范贤立和被告范自发的行政处罚是一样的，而纠纷是由被告范自发引起，故被告范自发对事故的发生应承担偏重的责任，原告承担相应的责任。
（二）关于赔偿范围和标准：
1、医疗费，原告提供住院病例一份记载：入出院诊断：软组织损伤，出院治愈出院，住院6天，住院收费票据一份713.79元，住院病人费用汇总清单一份713.79元；门诊票据四份：鄄城县二院两份254元（DR片220元+心电图34元），富春卫生院两份64元（西药费8元+穴位注射58元）；出院后赵庄卫生室门诊处方三份1831元；计2862.79元。证明原告受伤后住院治疗所产生的费用。
二被告质证认为，对于住院病例及住院收费票据、费用清单汇总其真实性无异议，对其证明目的有异议，挑起事端是因为原告所挑起，被告范自发是为了维护其自身财产与自己父亲人身免受正在受到的侵害所采取的防卫行为；对于鄄城县第二人民医院门诊收费票据，其真实性无异议，对其证明目的有异议，异议同上；对于原告两份没有加盖公章的乡镇卫生院的证据提出异议，异议是发生打架是在2015年3月26日，原告所提交的两份鄄城富春卫生院的门诊收费票据是2015年2月26日，是在本案发生之前，与本案不具有关联性；对于三份没有加盖公章门诊处方提出异议，异议是这三份证据不是医疗机构的正式收费票据，不能作为本案事实依据；原告住院6天，在出院时是治愈出院，在出院医嘱上是注明的是注意休息，而没说明院外用药及治疗，此费用假如存在，也是原告故意扩大损失，此损失也应该原告自行承担，与被告没有任何关系。
2、误工费，原告称根据原告伤情结合公安部误工日准则，误工时间为60日，原告系个体经商户，从事猪肉零售，根据山东省上年度零售业年平均工资59583元，每天163元计算，误工费为9780元。
二被告质证认为，对于原告提供的工商登记营业执照，对其真实性没异议，对证明目的有异议，因为原告猪肉销售不是天天经营，对于经营不应当作为认定案件事实的依据，对于原告的身份应认定为农村居民。原告所受到的伤害是软组织损伤，误工日期根据公安部的标准应该是15天，而不是60天。
3、护理费，原告称结合原告伤情，护理期限为30天，护理级别为二级护理，护理人员系原告妻子，原告妻子与原告共同经营猪肉零售业，其护理误工损失参照原告每天163元计算，护理费为4890元。
4、住院期间生活补助费600元。
二被告质证认为，原告住院6天，住院生活补助费600元过高，不符合相关法律规定。
5、交通费，因治疗原告及护理人员产生的交通费用，共计29张，计502元。
二被告质证认为，关于交通费1000元，住院6天，不符合客观实际；对于原告所提交的交通费票据提出异议，第一点是原告是在鄄城县第二人民医院治疗，发票是菏泽市出租车发票，作为原告在鄄城治疗，去菏泽租车，这是不符合客观常理，第二点是原告提交的交通发票均是发生在2015年4月15日至27日，与2015年6月2日至13日交通票据，此票据不是因为原告住院所产生的发票，与本案不具有关联性。
6、鉴定费，原告称鉴定费300元，未提供鉴定费票据，二被告没有质证。
7、精神损失费2000元。
二被告质证认为，相关法律有明确规定，对造成严重后果的，才可以请求精神赔偿损失，原告是轻微伤害，请求精神损失不符合相关法律规定。
8、树苗损失1000元。
二被告质证认为，关于树苗损失1000元，原告所诉请的数字计算方法来源不明，不应当支持。
本院经审查认为：关于医疗费，原告提供的住院病例一份、住院收费票据一份、住院病人费用汇总清单一份，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提交鄄城县二院门诊票据2张，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提交富春卫生院门诊票据2张，没有医院印章，该票据记载时间早于发生打架的时间，名字为范贤云，与本案没有关联性，本院不予确认；原告提交三份门诊处方，均是原告出院后产生的，但原告病历显示治愈出院，不需要继续治疗，且处方不是正式收费票据，本院不予确认。误工费，原告范贤立系个体工商户，营业执照记载：经营者范贤立，猪肉销售，有效期2015年2月2日至2015年12月31日，被告对该营业执照的真实性无异议，本院予以确认，其误工费应参照批发和零售业及住院天数计算。护理费，原告称护理期限为30天，护理人员是其妻子，原告系个体工商户，一般是家庭作坊，夫妻共同经营，应按批发和零售业计算护理费，本院予以确认。住院伙食补助费，原告请求600元，即每天100元，不符合现行规定，本院不予确认，应参照县一般工作人员出差规定每天30元计算。交通费，原告提供出租车发票29张，均系菏泽出租车票据，均发生在原告出院以后，根据原告与所就医的医院的距离，该交通费票据不符合客观实际，本院不予确认。鉴定费，原告称鉴定费300元，未提供鉴定费票据，本院不予确认。精神损失费，对造成严重后果的，才可以请求精神赔偿损失，原告是轻微伤害，其请求精神损失不符合相关法律规定，本院不予确认。树苗损失费，原告没有提交相关证据证明，本院无法确认。
根据前述证据和发生纠纷的起因，本院确认以下法律事实：原告因受伤于2015年3月26日下午住进鄄城县第二人民医院治疗，入院诊断为软组织损伤，住院6天，于2015年4月1治愈出院。医疗费967.79元（住院713.79元+DR片220元+心电图34元）。富春卫生院门诊票据2张，与本案没有关联性。三份门诊处方，均是原告出院后产生的。原告系个体工商户，从事猪肉零售。原告系二级护理，为一人护理，由其妻护理。住院期间伙食补助费为每天30元。交通费票据均系出院后产生的，与客观实际不符。原告是否交纳了鉴定费，未提交鉴定费单据，无法确认。原告是轻微伤害，没有造成严重后果。树苗损失费，没有相关证据证明，本院无法确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争执焦点问题是：一、双方发生打架的起因；二、责任大小、赔偿范围及标准。
关于焦点一，本院经审查，原村干部、现村干部、村委会均能证明被告范自发祖母的村头荒地从原告处拨给了被告范朝端，现因被告范自发想另行分配村头荒地发生纠纷，被告范自发不听村干部调解意见，不按调解意见栽树，引起两间打架，即被告范自发的行为是双方打架的起因。被告范自发称原告不给其祖母的村头荒地引发打架，本院不予采信。
关于焦点二，从公安机关对原告范贤立和被告范自发的行政处罚决定书内容看，两人的行政处罚是一样的，而纠纷是由被告范自发引起，即被告范自发存有过错，故被告范自发对事故的发生应承担偏重（60%）的责任，原告范贤立承担相应（40%）的责任。从公安机关对被告范朝端的行政处罚决定书内容看，被告范朝端没有致伤原告，原告也没有提供充分证据证明被被告范朝端致伤，故被告范朝端在本案中，不承担赔偿责任。
原告因受伤于2015年3月26日下午住进鄄城县第二人民医院治疗，入院诊断为软组织损伤，住院6天，于2015年4月1
日治愈出院。医疗费967.79元（住院713.79元+DR片220元+心电图34元），本院予以支持。富春卫生院门诊票据2张，早于打架事件，与本案没有关联性，本院不予支持。三份门诊处方，均是原告出院后产生的，本院不予支持。原告软组织损伤，公安部发布的人身损害受伤人员误工损失日评定准则规定其误工日为15日，原告的误工日期确认为15日，其误工费按照山东省上年度即2014年批发和零售业在岗职工年平均工资59583元，每天163元计算，误工费为2445元，本院予以支持。原告请求按每天163元计算，每天0.24元视为原告放弃，原告请求高出部分，本院不予支持。住院期间，其妻子护理，系农民，原告称护理日期应为30日，缺乏法律依据，本院不予支持；原告住院期间为二级护理，由其妻护理，护理时间应为住院时间，其护理人员的误工费按照山东省上年度即2014年批发和零售业在岗职工年平均工资每天163.24元计算，护理费为978元，原告请求按每天163元计算，每天0.24元视为原告放弃，原告请求高出部分，本院不予支持。原告住院期间伙食补助费为每天30元，住院6天，计180元，原告请求高出部分，本院不予支持。交通费，出租车票据系菏泽出租车票据，不符合客观实际，本院不予支持。鉴定费，原告未提交鉴定费单据，其称鉴定费300元无法确认，本院不予支持。原告是轻微伤害，没有造成严重后果，原告请求精神损失费2000元，本院不予支持。原告请求树苗损失费1000元，没有相关证据证明，本院无法确认，不予支持。原告诉讼请求总额为30000元，而其在庭审中具体各项请求共为22434元，其他请求没有说明具体事由，也没有撤回，又未提供证据证明，最后陈述还是坚持诉讼请求，故原告具体各项请求以外的其他请求，无法确认，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告范贤立的医疗费967.79元、误工费2445元、护理费978元、住院伙食补助费180元，计4570.79元，由被告范自发于本判决生效之日起三十日内赔偿原告范贤立2742.00元；其他原告自负；
二、被告范朝端在本案中不承担赔偿责任；
三、原告范贤立其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取，由原告范贤立负担100元，被告范自发负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭洪杰
二〇一五年六月二十二日
书记员 许庆青