广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2985号
上诉人（原审被告）谭杰朋，男，汉族，1969年5月18日出生。
委托代理人黄雪鹏，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人阮战明，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡铭深，男，汉族，1961年9月18日出生。
委托代理人韩晓东，广东东成律师事务所律师。
委托代理人陈柳凤，广东东成律师事务所律师。
上诉人谭杰朋因与被上诉人胡铭深民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法狮民一初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，谭杰朋于2011年8月15日向胡铭深出具《借条》，确认借到胡铭深现金100万元，并约定该款项于同年10月15日前归还。如谭杰朋到期未能归还借款，应以借款总额为本金分别支付利息和违约金。借款到期后，谭杰朋没有还款及支付利息。胡铭深于2013年6月21日向原审法院起诉，要求谭杰朋偿还借款本金100万元及支付利息。
原审法院认为，本案中双方争议的焦点在于胡铭深、谭杰朋之间是否存在借款合意及胡铭深是否支付了借款给谭杰朋。经查，根据谭杰朋出具给胡铭深《借条》的内容，一方面，双方在借条中就借款的金额、还款的日期及利率等进行了约定，这部分内容反映了双方借款的合意，具备借款合同的要件；另一方面，借条中亦明确谭杰朋“借到胡铭深现金100万元”，说明谭杰朋已经收到胡铭深提供的借款。综上，尽管该《借条》是胡铭深提供给谭杰朋的格式文本，但谭杰朋作为具备完全民事行为能力的成年人，在格式借条上填写了借款人、借款金额、还款日期等重要内容，表明其完全知道该《借条》已包括了借款合意与支付凭证双重含义。关于谭杰朋以借条系向第三人出具，与胡铭深之间没有借款的合意且没有实际收到借款等为由抗辩。一方面，谭杰朋拒绝透露第三人的情况以便查明本案的事实，需承担对其抗辩事实举证不能的责任；另一方面，谭杰朋以“因熟人关系未向第三人取回借条”为由解释其向第三人出具巨额的借条现由胡铭深持有的事实，亦与常理不符。综上意见，原审法院认为谭杰朋的辩解意见理据不足，不予采纳。对于谭杰朋提出的该借条存在不以转账形式提供借款、缺乏收条等支付凭证、债权人名字系事后添加等多处不符合情理之处的意见，经查，谭杰朋上述均系其个人分析意见，不足以反驳胡铭深所主张的借款事实，原审法院不予采纳。
综上，谭杰朋欠胡铭深借款本金100万元，应予归还。胡铭深主张自谭杰朋应归还借款次日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，作出如下判决：谭杰朋应于判决发生法律效力之日起十日内向胡铭深偿还借款本金100万元并以该款项为本金计付自2011年10月16日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取8715.05元（胡铭深已预交），由谭杰朋负担，谭杰朋应于履行上述判决时一并迳付予胡铭深，原审法院不另收退。
上诉人谭杰朋上诉称：一、胡铭深未向谭杰朋交付借款，双方之间的借款合同未实际履行，借款合同未生效。1.胡铭深未能提交证据证明已经实际向谭杰朋交付了款项。胡铭深主张涉案借款为现金交付，且其具有交付能力，但对于款项如何筹集、如何交付等情况均陈述不详，也没有证据予以证实。胡铭深应当对其不能提供证据证明已经实际交付了款项承担举证不能的责任。二、原审判决推断付款已实际发生，但其推断不合理。首先，原审判决仅以“借到”和“借”的区别来认定谭杰朋已经收到了该款项，但忽略涉案的款项为100万元的巨额资金，无论从交付的便利性还是安全性而言均不应以现金交付，且胡铭深也并未主张以现金交付。其次，由于现在资金市场的情况是资金短缺，故通常由贷款方掌握主动权，借条由贷款方提供格式合同，并由借款人按贷款人要求先填写，签名后交还给贷款人，这是现在民间借贷的通常做法，故仅以“借到”和“借”的区别来推断谭杰朋已经收到涉案款项是不合理的。三、原审法院没有向谭杰朋释明应告知第三人具体情况以便查明本案情况及如拒绝透露的相应法律后果，违反了法律程序，但其却将该不利后果归于谭杰朋是不公平的。四、胡铭深与李舜豪之间的关系是另一法律关系，两者之间的纠纷应当另行解决，更不能以此判定胡铭深与第三人之间纠纷的法律后果由谭杰朋承担。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回胡铭深的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由胡铭深负担。
被上诉人胡铭深答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、涉案借条是真实的。借条的内容也证实谭杰朋已经收到借款。二、谭杰朋在没有收到款的情况下立下借条，这是不合常理的。通过该逻辑可以认定谭杰朋关于未收到款项的主张是虚假的。三、谭杰朋在借条中的意思表示证实了胡铭深的主张以及原审判决认定的事实。三、谭杰朋主张没有实际收到款项，却没有提供证据证明其主张。
被上诉人胡铭深二审期间提交了以下新证据：
无犯罪记录证明，拟证明胡铭深是一位没有犯罪记录、守法经营的公民。
房地产权证八份、国有土地使用证两份、他项权证一份、机动车登记证书三份、企业法人营业执照两份、结婚证一份，拟证明胡铭深与妻子张洁培名下拥有大量的房产、车辆，成立了两间有规模的公司，具有雄厚的经济实力。
胡铭深2009年-2011年现金支出情况统计表、佛山市南海深科铝业有限公司（以下简称深科公司）现金支出情况统计表（2010年-2011年）、银行流水五份，拟证明胡铭深在2009年至2011年期间银行账户上的现金支出金额为3329144.65元，胡铭深担任法定代表人的深科公司2010年至2011年期间银行账户上的现金支出金额为2097275.26元，胡铭深具有现金支付涉讼借款的能力。
民事判决书两份、民事裁定书一份，拟证明胡铭深与李舜豪从2010年10月至2011年底曾合伙做过民间借贷生意，从2012年7月开始，双方因结算和拖欠借款的问题产生严重的分歧，以致发生诉讼，目前双方关系严重恶化、对立。
调查笔录和身份证各两份，拟证明2010年至2011年期间，胡铭深与李柏棠、邓佑良、谭杰朋相识，除了本案借款外，李柏棠、邓佑良、谭杰朋还向胡铭深有其他借款。胡铭深与李舜豪曾合伙做民间借贷生意，胡铭深出资金、李舜豪跑业务。
李舜豪与胡铭深的对账单一份，拟证明李柏棠、郑国幸、谭杰朋曾在涉案借款发生之前，与李舜豪、胡铭深曾经发生过另案的借款，对账单的上半部分为李舜豪亲笔书写。
谭杰朋与胡铭深的对账单一份、现金收入证明单一份，拟证明在涉案借款发生后2个月，谭杰朋曾与胡铭深对账，对账单由谭杰朋亲笔书写，谭杰朋确认收取了涉案的100万元；谭杰朋与胡铭深是相识的，在涉案借款发生前双方还有其他生意往来，现金收入证明单印证了对账单，即谭杰朋在2011年8月3日还收到胡铭深通过李舜豪转出的350万元用于期货生意。
民事判决书两份、鉴定意见书一份、民事上诉状两份、借款合同一份、借据一份，拟证明：（1）胡铭深与李舜豪之间存在民间借贷合作关系；（2）李舜豪不诚信，在吴耀滔、陈金成诉李舜豪、胡铭深两案中，李舜豪在答辩时均否认其签名的真实性，经鉴定机构鉴定确认签名为其本人签名后，李舜豪仍然上诉提出签名并非其本人书写；（3）自2012年7月份左右，李舜豪与胡铭深之间关系恶化，双方之间存在诉讼。
上诉人谭杰朋二审期间未提交新证据。
经质证，谭杰朋对胡铭深提交的证据1、2、4的真实性无异议，对关联性有异议。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，在四件借款纠纷案件中，胡铭深陈述称包括本案在内的三笔是现金支付的，胡铭深提交的流水账是2009年至2011年的，3年期间内准备某次借款的现金与常理不符；而且提现与现金交付是两回事，胡铭深有自己的公司，有现金的需要，提现并不当然是用于出借款项。对证据5有异议，证人应当出庭接受双方当事人的询问，该调查笔录是胡铭深单方进行的调查，且是具有诱导性或者协议性的发问和回答。对证据6有异议，没有任何人签名，不符合基本的证据形式。对证据7中的对账单有异议，没有任何人签名，不符合基本的证据形式。现金收入证明单与本案无关。对证据8中的民事判决书和上诉状的真实性无异议，但是与本案无关，且该两份民事判决书尚未生效。对鉴定意见书、借款合同和借据的真实性、关联性均有异议。
经审核，本院认为胡铭深提交的证据1、2、3、4、8不能证实涉案借款的交付事实，故与本案不具有关联性，本院不予采信；证据5是证人证言，但胡铭深并没有申请证人出庭作证，故本院不予采信；证据6无签名确认，故本院不予采信；证据7中对账单无签名确认，本院不予采信，现金收入证明单是谭杰朋与李舜豪之间的往来，且金额与本案不一致，不能证明与本案的关联性，故本院不予采信。
经审理，本院除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明，胡铭深的代理人在一审庭审时称，借条是在胡铭深和谭杰朋都在场时，由谭杰朋填写的。在2013年12月9日的庭审中称涉案的100万元由胡铭深直接交付给谭杰朋。
胡铭深本人在2013年12月19日与其律师的谈话笔录中称涉案的100万元是胡铭深的自有资金，委托李舜豪与包括谭杰朋在内的借款人谈好利率条件和借款期限后，胡铭深将现金准备好放在自己的车尾箱，由李舜豪通知谭杰朋写好借条在临时约定的地点交接，在交接地点由李舜豪将现金交给借款人点验之后，借款人就将写好的借条交给李舜豪，交接完成之后，李舜豪就将借条交给胡铭深。四个案件的借款经办人都是李舜豪，同时，李舜豪也是在场人。至于交接地点，由于时间过了两年多，具体哪笔在哪里交接记不清楚了。
胡铭深本人在2014年1月23日的庭审中陈述为胡铭深将100万元现金给李舜豪，李舜豪再交给谭杰朋。
双方当事人一致确认在谭杰朋填写借条时，出借人一栏是空白的。
二审期间，胡铭深申请法院调取胡铭深的手机号码在2012年1月至2013年6月期间的通话记录，以证明胡铭深认识谭杰朋。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷合同系实践性合同，其成立需要有两个构成要件，一是双方当事人达成了借贷的合意，二是款项实际支付。本案中，谭杰朋确认借条上借款人的签名是其所签，故对该借条本院予以采信，即双方当事人达成了借贷的合意。谭杰朋上诉主张款项没有实际交付。对此，本院分析如下：首先，胡铭深主张双方之间存在民间借贷关系，但在陈述出借款项的细节时却存在矛盾，第一，关于款项的交付方式，胡铭深的代理人在2013年12月9日的庭审中称涉案的100万元由胡铭深直接交付给谭杰朋。但胡铭深本人在2014年1月23日的庭审中却陈述为胡铭深将100万元现金给李舜豪，李舜豪再交给谭杰朋。胡铭深的代理人与胡铭深本人的陈述前后矛盾。第二，关于借条书写的时间，胡铭深的代理人在一审时陈述称借条是在胡铭深和谭杰朋都在场时，由谭杰朋填写的。胡铭深本人在2013年12月19日其与律师的谈话笔录中却称借条是谭杰朋先写好，在李舜豪给钱后再交给李舜豪，然后李舜豪给胡铭深的。胡铭深的代理人与胡铭深本人的陈述前后矛盾。综上，胡铭深对涉案款项的交付和借条的出具情况这些与借贷密切相关的信息的陈述前后矛盾，不符合常理。其次，涉案借款高达100万元，如此巨额的款项不以方便快捷的转账方式进行交易，也不符合现代化的交易方式。虽然谭杰朋在欠条上载明的为“借到”，但该欠条为胡铭深方提供的格式合同，且胡铭深也确认在谭杰朋签名时，甚至连出借人这么重要的信息都是空白的。故不能仅以欠条上的“借到”确认谭杰朋已经收到了款项。
综上，本院认为虽然双方之间存在借贷的合意，但谭杰朋否认已经实际收到款项，胡铭深也不能举证证明已经将款项交付给谭杰朋，故对胡铭深主张双方之间存在借贷关系不予支持。
胡铭深二审期间申请本院调取胡铭深的手机号码在2012年1月至2013年6月期间的通话记录，以证明胡铭深认识谭杰朋。由于不论二人是否认识都不足以证明胡铭深已经实际交付了款项给谭杰朋，故对胡铭深的该项申请，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法狮民一初字第325号民事判决；
二、驳回胡铭深的诉讼请求。
本案一审受理费8715.05元，由胡铭深负担；二审受理费17430.10元，由胡铭深负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
代理审判员 吴绮擎
代理审判员 张 莹
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 江婉雅