山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第1483号
原告：孙某甲，女，1944年5月9日出生，汉族。
原告：孙某乙，女，1953年4月14日出生，汉族。
原告：孙某丙，女，1956年10月8日出生，汉族。
原告：孙某丁，男，1981年11月13日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：辛某某，女，1957年7月22日出生，汉族，系孙某丁的母亲。
四原告的共同委托代理人（特别授权代理）：翟慎海，山东诚信德律师事务所律师。
被告：孙某戊，男，1939年8月19日出生，汉族。
被告：孙某己，男，1942年1月1日出生，汉族。
被告：孙某庚，男，1947年4月13日出生，汉族。
三被告的共同委托代理人（特别授权代理）：王新民，山东明镜律师事务所律师。
三被告的共同委托代理人（特别授权代理）：耿洪涛，男，1968年8月12日出生，汉族，山东明镜律师事务所工作人员。
原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁与被告孙某戊、孙某己、孙某庚法定继承纠纷一案，原告于2013年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、原告孙某丁的委托代理人辛某某、四原告的共同委托代理人翟慎海，被告孙某戊、孙某己、孙某庚及其共同委托代理人王新民、耿洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁诉称，原告孙某甲、
孙某乙、孙某丙与三被告以及孙某辛（已于1996年11月29日去世，遗子孙某丁）系被继承人李某某子女，2010年10月30日李某某因病去世，留有遗产淄川某处楼房三处。原、被告就遗产继承发生纠纷协商未果。为此，原告起诉至法院，要求继承被继承人李某某遗产50万元。
被告孙某戊、孙某己、孙某庚辩称，（一）原告所诉的拆迁安置房三处是被继承人遗留的财产是不对的。现位于某处三套住宅，是由老宅基房（综合面积470.28）置换得来的。而置换前的这些旧房，40多年来一直是属于被继承人李某某四个儿子居住和所有，村舍改造时拆迁单位也是与房屋的居住人签订的补偿协议。对此，本案的前三名原告无权作为遗产来予以继承。（二）关于这些旧房屋的存续情况，早年系祖遗宅基，后来经过改造分设为东西两院。东院房屋计9间、西院房屋2间。其中西院房两间在被告孙某庚1970年结婚时专门为其建造，但此房于1990年李某某以2000元卖给了村委会做卫生室之用。卖掉后决定将东院北屋的其中3间归给孙某庚所有，并由被继承人在该房内居住于百年之后。东院其余的几间房屋，其中被告孙某戊1959年结婚时分得东屋两间；被告孙某己1962年结婚时分得西屋两间；孙某辛1982年结婚时分得北屋的东耳屋两间。以上房屋的内部分配，是被继承人生前就已作了安排，若干年来分别归占用人管理和维护，相互之间无任何改变和争议。现出于拆迁的问题，原告却把它说成是父母所留下的遗产，这种认为是完全没有道理的。（三）另外就是被继承人生前除被告孙某戊、孙某己两人常伴随身边以外，其余子女都因出嫁、病逝等原因，平时对母亲未尽或很少尽照料义务，尤其是对原房屋的改造和维修更未尽任何投资义务，因此被告认为，即使这些房屋包含有被继承人的遗产，也应该按继承法的精神作出公平的处理。综合以上几点答辩意见，在本案的起诉中，四原告要求继承李某某遗产50万元，实际上是把现在的三处新房经折价后全部按等额继承，对这样的诉讼主张，三被告认为这是完全不正确的事情。因为它混淆了遗产和个人财产的界限，同时也掩盖了长期以来房屋使用人对其居住和日常投资的情况，现请求对这些所谓的争议财产，根据历史存在的客观事实据以析产后再作依法处理。
经审理本院认定，孙某某与李某某系夫妻，孙某某于1983年12月12日去世，李某某于2010年10月30日去世。两人育有四子三女，分别是长子孙某戊、次子孙某己、三子孙某庚、四子孙某辛、长女孙某甲、次女孙某乙、三女孙某丙。四子孙某辛于1996年11月29日因交通事故去世，原告孙某丁为孙某辛之子。
原、被告争议的遗产，原房屋系早年孙某某、李某某夫妻祖遗宅基。后来经过改造分设为东西两院。东院房屋计9间、西院房屋2间。其中西院房屋两间是1970年被告孙某庚结婚时建造，孙某庚于1984年搬出该房屋。此房于1990年以2000元卖给了淄川区淄城镇朱家村委做卫生室。东院其余的9间房屋，其中李某某居住北屋的中间三间；被告孙某戊1959年结婚时居住东屋两间，孙某戊于1983年搬出该房屋；被告孙某己1962年结婚时居住北屋的西边两间，孙某己于1978年搬出该房屋；被告孙某辛1982年结婚时居住北屋的东边两间。2009年5月6日淄川区松龄路街道办事处朱家社区公布了《城中村改造房屋拆迁、安置方案》。2010年7月5日，“淄川区松龄路街道朱家社区旧村改造工程指挥部”与李某某、被告孙某戊、孙某己、孙某庚签订了一份拆迁房屋补偿协议。被继承人李某某置换分得了该社区房产三套。现该房产的钥匙、发票由被告孙某戊、孙某己持有，被告孙某戊、孙某己支付了三套房屋的各项开户费、卫生费、层差费等共计58948元。
以上事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的淄川区松龄路街道办事处朱家社区证明一份、平面图一份，被告提供的拆迁房屋补偿协议一份、拆迁方案一份、淄川区松龄路街道办事处朱家社区证明三份，证人高某、刘某的证言予以证实，经审查，上述证据来源真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，原、被告争议房产原为祖遗房屋，孙某某去世后该房屋即由被继承人李某某及其子女共同共有，被告孙某戊、孙某己、孙某庚称当时已经分家析产，但证人的证言只能证明当时子女的居住情况，不能证明对原房产已经分家，被告的证据不足以证明其主张，本院不予认定。被告孙某戊、孙某己、孙某庚分别在1980年前后搬出了该房屋。该房产在旧村改造进行置换后仍归李某某及其子女共同共有。李某某去世后，应当再对李某某所有的份额进行法定继承。
根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，被继承人李某某去世后，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、被告孙某戊、孙某己、孙某庚均作为第一顺序继承人，原告孙某丁作为孙某辛的代位继承人，继承遗产的份额一般应当均等，且继承权男女平等。但是，被告孙某戊、孙某己在被继承人生前尽了较多的赡养老人的义务，并且对房屋进行过修缮，应当适当多分。根据本案的实际情况，本院酌定被告孙某戊、孙某己各分得淄川区松龄路街道办事处朱家社区鼓浪屿花园楼房三处的九分之二，其他继承人各分得九分之一。对于被告孙某戊、孙某己支付的三套房屋的各项开户费、卫生费、层差费等共计58948元，应当由原、被告根据分得房产的份额平均负担。原、被告对争议房产的价值及归谁所有等问题未达成一致意见，原告也未申请对房产进行评估，无法认定其价值。根据《中华人民共和国继承法》的规定，可以判决原、被告按份共有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第三款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被继承人李某某名下的位于淄川区某处楼房三处由原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、被告孙某庚各继承九分之一，被告孙某戊、孙某己各继承九分之二；
二、被告孙某戊、孙某己支付的三套房屋的各项开户费、卫生费、层差费等共计58948元，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、被告孙某庚各负担6550元，被告孙某戊、孙某己各负担13100元。
三、驳回原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁其他诉讼请求。
案件受理费8800元，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁，被告孙某戊、孙某己、孙某庚各负担1257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 唐 峰
审 判 员 程汉卿
审 判 员 白丽娜
二〇一四年一月十七日
代理书记员 岳金霞