北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第01135号
原告北京胤申基础工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街甲5号二层甲203室。
法定代表人杨红霞，总经理。
委托代理人余森，北京市长济律师事务所律师。
被告北京宏福建工集团有限公司，住所地北京市昌平区宏福创业园。
法定代表人陈刚，总经理。
委托代理人秦艳，女，1979年2月3日出生。
委托代�人刘强，男，1979年11月10日出生。
原告北京胤申基础工程有限公司（以下简称胤申公司）与被告北京宏福建工集团有限公司（以下简称宏福公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胤申公司的委托代理人余森、被告宏福公司的委托代理人秦艳、刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胤申公司诉称：被告辽河新城中珠·威尼斯水岸一期桩基工程由原告施工，2011年1月30日，原被告签订了一份《桩基工程分包合同》，对双方权利义务进行了约定。在合同签订之后，原告依约定完成了该工程的施工，被告验收合格，原告向被告提交了工程结算资料，双方于2012年1月5日签订了结算协议书，对工程款的数额和支付方式进行了约定。被告只支付了部分工程款，剩余工程款经原告反复催要，被告都不予支付，故诉至法院，请求：1、判令被告支付工程款969890.78元以及利息101839元（利息从2012年1月6日起到实际付清之日止按年6%计算，暂计算到2013年10月5日），合计共1071729.78元；2、被告承担本案诉讼费。
被告宏福公司辩称：欠工程款是事实，数额有异议，应该是78万多，现在还没有到支付时间，甲方现在没有给我们拨进度款，甲方支付之后我们再给原告。
经审理查明：2011年1月30日，被告宏福公司（甲方）与原告胤申公司（乙方）签订《桩基工程分包合同》，约定：甲方委托乙方就辽河新城中珠·威尼斯水岸一期桩基静压管桩工程施工，工程地点在盘锦市双台子区高家村，工程承包范围及内容为辽河新城中珠·威尼斯水岸一期桩基静压管桩施工；工程合同价为人民币一千八百万元（暂定价），其中主材费用先由乙方垫付，待建设方支付给甲方后，由甲方支付给乙方，主材费发票由供�方直接出具给甲方；本合同总价为暂定价，结算时按实际方发生的工程量（延长米）经监理和甲方确认的桩进米深度记录为准；付款方式为建设单位支付工程款（每垫资600万元支付一次）后，5个工作日内由甲方分别支付完成总价的75%给乙方，其余25%代建设单位拨付进度款后支付给乙方。
2012年1月5日，被告宏福公司（甲方）与原告胤申公司（乙方）签订《结算协议书》，写明：一、关于辽河新城中珠·威尼斯水岸一期一标段桩基工程结算问题，在辽河新城中珠·威尼斯水岸一期一标段桩基工程结算过程中，由于甲方与建设方的结算金额（为9215681.11元整）与乙方与甲方结算金额（为9943878.59元整）存在差额（为728197.48元整），甲方无法上报公司加盖公章。经双方商定，将我方与甲方结算书金额调整为和建设方与甲方结算金额一致，差额部分（728197.48元整）通过该协议由甲方另行支付给乙方。......三、关于合同以外乙方为甲方所施工的项目费用问题，①、施工7个栋号吊塔基础桩费用金额为121497.29元整，经双方协商，同样在此协议中体现并支付；②、其他如给降水队施工和生活区搭设临建以及平整场地等费用（见后附明细表），由甲方与相关施工队协商确定后支付给乙方。
另查，原告胤申公司认可被告宏福公司已经支付9284000元。被告宏福公司认可尚欠原告胤申公司781375.88元（9943878.59＋121497.29-9284000），但认为因建设单位未到支付剩余款项，依据原被告约定，故未到支付该款项时间。被告宏福公司提供《竣工结算造价确认书》，用于证明建设单位盘锦弘盛房地产开发有限公司仅支付了部分款项，没有支付进度款。该确认书在乙方处有被告宏福公司加盖公章，在甲方处没有加盖公章或签名，该确认书写明：项目名称为辽河新城中珠·�尼斯水岸一期桩基工程，施工单位为宏福公司，双方最终审定结算造价为12980875.24元，应付余款1055324.60元。庭审中，原告胤申公司对该证据真实性不持异议。
再查，2013年1月28日，盘锦仲裁委员会出具盘仲裁字（2013）第（反1）号《盘锦仲裁委员会案件受理通知书》，告知被告宏福公司递交的仲裁申请书已收悉。被告宏福公司提交《变更仲裁反请求申请书》，反请求人为被告宏福公司，被反请求人为盘锦弘盛房地产开发有限公司与沈阳新元建设集团有限公司，仲裁反请求为要求被反请求人支付中珠-
威尼斯水岸项目工程款、利息等。
再查，原告胤申公司提交工程量确认单，用于证明《结算协议书》中第三条第②项其他如给降水队施工和生活区搭设临建以及平整场地的工程量，但这些工程量确认单上，在宏福项目部处没有签名或者签名人为”潘书席”。被告宏福公司�该工程量不认可，并称”潘书席”并非其公司员工。
上述事实，有《桩基工程分包合同》、《结算协议书》、《竣工结算造价确认书》、《盘锦仲裁委员会案件受理通知书》、《变更仲裁反请求申请书》、工程量确认单以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告胤申公司与被告宏福公司签订的《桩基工程分包合同》和《结算协议书》合法有效，对双方具有约束力。依据《桩基工程分包合同》，原告胤申公司承包辽河新城中珠·威尼斯水岸一期基础静压管桩施工，对于该部分工程款付款方式约定为：”建设单位支付工程款（每垫资600万元支付一次）后，5个工作日内由甲方分别支付完成总价的75%给乙方，其余25%待建设单位拨付进度款后支付给乙方”。《结算协议书》第一条约定：”关于辽河新城中珠·威尼斯水岸一期一标段桩基工程结算问题，在辽河新城中珠·威尼斯水岸一期一标段桩基工程结算过程中，由于甲方与建设方的结算金额（为9215681.11元整）与乙方与甲方结算金额（为9943878.59元整）存在差额（为728197.48元整），甲方无法上报公司加盖公章。经双方商定，将我方与甲方结算书金额调整为和建设方与甲方结算金额一致，差额部分（728197.48元整）通过该协议由甲方另行支付给乙方。”可见，原、被告双方对于辽河新城中珠·威尼斯水岸一期一标段桩基工程结算金额分成两部分，一部分是差额728197.48元，另一部分是9215681.11元。对于差额部分728197.48元，双方明确约定通过结算协议书支付。关于另一部分即9215681.11元，该部分款项应当受《桩基工程分包合同》中关于付款方式的约束。
庭审中，原、被告双�均认可被告已经向原告支付9284000元，该部分款项属于工程款，故应视为优先支付9215681.11元工程款，超出部分68318.89元（9284000-9215681.11）再行支付差额部分728197.48元对应的款项。折抵后，被告仍有659878.59元（728197.48-68318.89）尚未支付。该659878.59元款项应当受《结算协议书》约束，通过结算协议书由被告支付给原告，故原告要求被告支付该款项以及对应的利息，于法有据，本院予以支持。
在《结算协议书》第三条第①项中，原、被告双方亦明确约定：”施工7个栋号塔吊基础桩费用121497.29元整，经双方协商同样在此协议中体现并支付”，被告宏福公司认可尚未支付该部分款项，故对于原告胤申公司要求被告宏福公司支付121497.29元工程款以及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年1月6日起至实际付清之日止，本院对此不持异议。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于《结算协议书》第三条第②项中对应的其他如给降水队施工和生活区搭设临建以及平整场地等费用问题，原被告双方明确约定待被告宏福公司与相关施工队协商确定后支付给原告胤申公司，现原告并没有提供证据证明被告已经与相关施工队协商确定，故对于该部分诉讼请求，双方可以协商解决或者另行通过诉讼解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京宏福建工集团有限公司于本判决生效后二十日内向原告北京胤申基础工程有限公司支付工程款七十八万一千三百七十五元八角八分以及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二○一二年一月六日起至实际付清之日止；
二、驳回原告北京胤申基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千四百四十五元，由原告北京胤申基础工程有限公司负担二千八百三十一元，已交纳，由被告北京宏福建工集团有限公司负担一万一千六百一十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 婧
人民陪审员 李印德
人民陪审员 张光辉
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张传京