广东省佛山市禅城区人民法院行 政 判 决 书（2013）佛城法行初字第60号原告黄发基，男，汉族，1975年9月20日出生，户籍所在地：广东省韶关市翁源县。被告佛山市劳动教养管理委员会。住所地：广东省佛山市禅城区岭南大道**号。法定代表人彭会，主任。委托代理人傅春元、林镜辉，均是佛山市劳动教养管理委员会工作人员。原告黄发基不服被告佛山市劳动教养管理委员会强制劳动教养决定纠纷一案，于2013年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于2012年3月5日受理后，于2012年3月11日依法向被告送达应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2012年4月9日公开开庭审理了本案。原告黄发基、被告委托代理人傅春元、林镜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2012年10月17日作出佛劳决字[2012]885号《劳动教养决定书》,作出如下处理决定：“送黄发基劳动教养一年，劳动教养期限从决定执行之日起计算。劳动教养执行前，被劳动教养人员黄发基被行政拘留，羁押一日折抵劳动教养一日，即自2012年10月4日起至2013年10月3日止。”被告于2013年3月20日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、法律依据。被告提供的证据：1、佛劳决字[2012]第885号《劳动教养决定书》。证明被告对原告作出劳动教养一年的决定；2、抓获经过。证明原告被民警抓获的经过；3、事主李某某的报案笔录；4、原告的供述和辩解；5、证人范某的证言；6、证人唐某的证言；证据3-6证明原告盗窃事主李某某财物的事实。7、证人范某对原告的辨认笔录；8、证人唐某对原告的辨认笔录；9、事主李某某对原告的辨认笔录；证据7-9证明原告是实施盗窃行为的违法行为人。10、原告的前科材料。证明原告曾因盗窃被判处有期徒刑。11、其余案卷材料，包括劳动教养通知书、劳动教养决定书送达回执、劳动教养呈批报告、综合报告、审核报告、合议笔录、审议纪要、呈请公安行政处罚审批报告、公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、呈请撤销行政拘留报告书、撤销公安行政处罚决定书、收缴物品清单、受案登记表、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、检查报告书、检查证、没收款项单据、情况说明、呈请代为看管报告书、劳动教养代管通知书。证明被告依法办理本案。被告提供的法规依据有：1、《关于进一步加强和改进劳动教养审批工作的实施意见》的通知第1点。2、《劳动教养试行办法》第十条、第十三条。3、公安部关于《公安机关办理劳动教养案件规定》第四十八条如何理解问题的批复。4、《公安机关执行有关问题的解释》的通知（公通字【2006】12号）。5、《公安机关办理劳动教养案件规定》。原告诉称，1、2012年10月3日21时30分许，原告去接老婆途中经过事发地点，见一辆儿童玩具车丢弃在路边，当时天色已晚，周围已甚少人经过，原告以为是被弃置的，就拉起单车继续向前行，走了约200米后听见有人在后面叫原告站住，方知玩具车车主找原告，便站在路边等车主拿回，原告并无非法侵占他人财物的意图。2、办案单位在作出劳动教养决定前，没有告知原告，原告应当有权利去维护个人合法权利，被告在向原告送达劳动教养决定书的时候是采用欺骗和威胁的手段叫原告签字的，原告并不清楚自己签收的是什么，原告认为被告的程序违法。而且原告认为被告在调查事实真相的时候，听信事主一方证人证言，没有采纳原告的证言，是不公平公正的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项之规定，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1.依法撤销佛劳决字教[2012]第885号劳动教养决定；2.判令本案诉讼费由被告承担。原告没有证据向本院提交被告辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。2012年10月3日21时30分许原告窜至佛山市禅城区张槎古灶村商业街新街1号门口，将事主李某某摆放在该处的一辆蓝色二轮儿童脚踏车盗走，后原告在携赃逃跑途中被事主李某某、范某、唐某等人人赃并获。原告于2009年5月18日曾因盗窃被判处有期徒刑四年六个月并处罚金人民币3000元，但其在刑满释放后仍不思悔改，继续实施盗窃，被告根据《劳动教养试行办法》第十条、第十三条的规定，根据原告的违法犯罪事实、性质、情节、动机和危害程度，决定原告的劳动教养期限为一年，量期适当。二、公安机关在办理本案时，均严格按照《公安机关办理劳动教养案件规定》的相关程序规定办理，确保原告的合法权利不受侵犯。2012年10月11日，南海公安分局法制室民警在询问原告时，已明确向其提出“根据相关规定，将对你处一年至两年的劳动教养，对此，你有何意见”，原告随即表示“我没有意见”，因此，本案并不存在原告所称的在报批劳动教养的时候没有事先向其告知的情况。除此，被告在办理该案时，考虑到原告并不承认违法事实，遂委托办案民警于2012年10月16日向原告送达了聆讯告知书，但原告在收到聆讯告知书时表示“不需要聆讯”，再次主动放弃了相关法律法规赋予其得合法权利。后被告根据《劳动教养试行办法》的规定对原告作出为期一年的劳动教养决定。综上所述，本案事实清楚、证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，量期适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：对于被告提交的证据2-11，原告无异议，本院予以确认；证据1，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于被告作出的《劳动教养决定书》是否合法，包括事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，属于本案的争议焦点，本院将结合全案的证据和查明的事实，在下文论述。以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：2012年10月3日21时30分许，原告黄发基在佛山市禅城区张槎古灶村商业街新街1号门口，拿走摆放在该处的一辆蓝色二轮儿童脚踏自行车，后被事主李某某、范某、唐某等抓获，被公安机关行政拘留。2012年10月17日，被告作出佛劳决字[2012]第885号《劳动教养决定书》，决定送原告劳动教养一年，劳动教养期限从决定执行之日起计算。劳动教养执行前，因原告被刑事拘留，羁押一日折抵劳动教养一日。原告不服，向法院起诉。另查明，根据江西省全南县人民法院2009年5月18日作出的（2009）全刑初字第30号《刑事判决书》，原告因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月。本院认为，本案的行政争议焦点：被告作出的佛劳决字[2012]第885号《劳动教养决定书》是否合法，重点审查1、被告认定原告事实是否清楚、证据是否充分；2、被告作出的劳动决定程序是否合法。关于被告作出的佛劳决字[2012]第885号《劳动教养决定书》事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确的问题。原告认为，当时以为脚踏车是被弃置的，所以才把它拿走，且当时事主发现后自己并没有逃跑，故不存在盗窃的行为。根据本案确认的证据，李某某、范某、唐某的询问笔录、原告讯问笔录和辨认笔录，上述证据均能相互印证，原告试图盗窃脚踏车且被发现后有逃跑的行为，属于完整的证据链，被告认定原告盗窃的事实清楚、证据充分。原告上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据本案查明的事实可知，原告2009年5月18日，因犯盗窃罪被江西省全南县人民法院判处有期徒刑四年六个月。原告刑满释放后五年内又发生本案盗窃行为，被告根据《劳动教养试行办法》第十条“对下列几种人收容劳动教养：……（三）有流氓、卖淫、盗窃、诈骗等违法犯罪行为，屡教不改，不够刑事处分的”的规定，对原告决定劳动教养，于法有据。根据《劳动教养试行办法》第十三条“劳动教养的期限，根据需要劳动教养的人的违法犯罪事实、性质、情节、动机和危害程度，确定为一至三年……”的规定，被告根据原告的违法犯罪事实、性质、情节、动机和危害程度对原告劳动教养一年，处理适当。关于被告作出劳动教养程序是否合法的问题。原告认为，被告在作出劳动教养决定前，没有告知原告，且被告在向原告送达《劳动教养决定书》是采用欺骗和威胁的手段让原告签字的。本案采信的证据中，劳动教养决定书的送达回执上有原告的签名，聆询告知书中也有原告的签名并注明“我不要求聆询”。原告作为具有民事行为能力的成年人，应知晓其在送达回执上签名以及在聆询告知书中签名并注明“我不要求聆询”的法律后果，其主张被告以欺骗和威胁的手段让其签名，但未能提供任何证据予以证明，本院对其上述主张不予支持。被告作出劳动教养决定后依法履行了告知义务并有效送达，程序合法。综上，被告作出的佛劳决字[2012]第885号《劳动教养决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告佛山市劳动教养管理委员会作出的佛劳决字[2012]第885号《劳动教养决定书》。本案受理费人民币50元，由原告黄发基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘应东代理审判员  陈青兰人民陪审员  陈汝成二〇一三年四月二十二日书 记 员  韦健吉附相关法律、法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……