浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富商初字第2478号
原告：许仁安。
委托代理人：王卫平。
委托代理人：章筱。
被告：杭州富阳三陆食品有限公司。
法定代表人：陆鸣。
委托代理人：华湘君。
被告（追加）：孙青。
原告许仁安诉被告杭州富阳三陆食品有限公司（以下简称三陆食品）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序审理，后因案情复杂，本案转入普通程序审理并依法组成合议庭。审理中，本院依法追加孙青为本案的被告，于2013年12月13日、2014年1月2日、2014年4月2日、2014年5月28日公开开庭进行了审理。第一、二、三次开庭，原告许仁安的委托代理人王卫平，被告三陆食品的委托代理人华湘君到庭参加诉讼；第四次开庭，原告许仁安的委托代理人王卫平，被告三陆食品的委托代理人华湘君，被告孙青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许仁安起诉称：2011年9月14日，被告孙青向原告许仁安借款300000元，被告孙青出具借条一份，双方约定月利率25‰，借款由被告三陆食品作为保证人进行担保。现原告多次向被告催讨，被告孙青未归还借款，被告三陆食品亦未承担担保责任。现原告诉至法院要求判令：1、被告三陆食品归还原告许仁安借款300000元及支付利息132000元（自2012年1月14日起至计算至2013年11月13日止，此后至付清之日止的利息，按照月利率20‰计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告许仁安变更诉讼请求为：1、被告孙青归还原告许仁安借款本金300000元及支付借款利息132000元（自2012年1月14日起至2013年11月13日止，此后至借款付清之日止的利息，按照月利率20‰）；2、被告三陆食品在被告孙青不能清偿债务的限额承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告许仁安为证明其主张，向本院提交以下证据：
借条1份，证明2011年9月14日，被告孙青向原告许仁安借款300000元，约定借款月利率25‰并由被告三陆食品提供担保的事实。
被告三陆食品答辩称：案涉借款系犯罪行为，涉及刑事案件，原告并无民事诉权，只能通过追赃的形式保护其权利，被告三陆食品，要求追加孙青为本案被告，调取相关刑事笔录，查明借款金额及利息。同时认为，被告三陆食品无需承担担保责任，借款行为不合法，被告三陆食品无过错，要求驳回原告许仁安的诉讼请求。
被告三陆食品为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、孙青的讯问笔录、许仁安的询问笔录、（2013）浙杭刑初字第158号浙江省杭州市中级人民法院刑事判决书各1份，证明原告许仁安与被告孙青、三陆食品之间的借款及担保行为无效公章系偷盖的事实。
2、司法鉴定意见书1份，证明借条公章真实性的事实。
被告孙青答辩称：借条确系被告孙青所写，但是认为利息已经支付超过本金了，对于借款的事实以富阳市公安局对其制作的讯问笔录为准，关于担保公司处的公章系趁被告三陆食品相关企业人员不注意之时，从办公抽屉偷拿，盖在借条上，被告三陆食品并不知情。
被告孙青并未向本院提交证据。
上述证据，经庭审举证、质证，当事人质证意见及本院认证意见如下：
一、原告许仁安提交的证据。被告三陆食品对原告许仁安提交的证据真实性、合法性均有异议，被告三陆食品并不认识原告，也从未提供过担保，公章并非被告三陆食品所盖，被告孙青与原告许仁安的案涉借款涉嫌诈骗，故对于其真实性与合法性均有异议。被告孙青对原告提交的证据无异议。
本院认为，对原告许仁安提交的证据，被告孙青确认其真实性，被告三陆食品对真实性虽有异议，但是并无相应证据予以证明，故该证据的真实性依法予以认定，关于该证据的证明目的，本院不予认可，具体理由在本院认为部分予以阐述。
二、被告三陆食品提交的证据。原告许仁安对笔录及刑事判决书的合法性无异议，被告孙青与被告三陆食品存利益关系，被告孙青的配偶系被告三陆食品的股东，公章是否存在偷盖的问题，存不同意见，对于司法鉴定意见书无异议。被告孙青对被告三陆食品提交的两组证据，均无异议。
本院认为，对于两组证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2011年9月14日，被告孙青以借款的形式向原告许仁安借得300000元，并于同日出具借条一份，借条载明借款金额、利息，在担保单位处盖有被告三陆食品的公章。
2013年8月19日，（2013）浙杭刑初字第158号浙江省杭州市中级人民法院刑事判决认定，被告孙青自2008年始虚构原由其亲属经营的三陆食品需要资金为由，许诺月利率10‰至25‰为诱饵，向原告许仁安骗取欠款300000元，至案发本金未归还，支付利息37500元，实际骗得钱款262500元。并最终判决，被告孙青犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金300000元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金200000元；二罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金500000元。责令被告孙青退赔集资诈骗、合同诈骗违法所得，发还相关被害人。案涉借款300000元系属刑事判决书中认定集资诈骗的事实之一。至今被告孙青未向原告董更强退赔违法所得。
2014年1月2日，在本案审理中，因被告三陆食品对被告孙青向原告许仁安出具的借条中担保单位处公章的真实性有异议，其向本院提出文书鉴定之申请。本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，2014年3月18日，该所出具杭州明皓（2014）文鉴字第41号文书司法鉴定意见书认为，案涉借条中“杭州富阳三陆食品有限公司”印章印文，与样本（1）-（5）八处“杭州富阳三陆食品有限公司”印章印文，系同一枚印章加盖形成；与样本（6）两处“杭州富阳三陆食品有限公司”印章印文，不是同一枚印章加盖形成。其中，样本（1-1）为《企业法人年检报告书》（2009年度）、样本（1-2）为印鉴式样（2009年度）、样本（2-1）为《企业法人年检报告书》（2010年度）、样本（2-2）为印鉴式样（2010年度）、样本（3）为《公司变更登记申请书》（2010.7.26）、样本（4）为《公司变更登记申请书》（2011.8.10）、样本（5-1）为股东会决议（2011.8.10）、样本（5-2）为股东会决议（2011.8.10）、样本（6）为《公司变更登记申请书》（2012.7.25）。
本院认为，本案之争议焦点：一、案涉借款效力认定的问题；二、案涉借款的承担问题。以下分段陈述：
一、案涉借款效力认定的问题。
在判定借款效力的问题上，应当首先确定该借条的真实与否，被告三陆食品虽对其公章是否真实提出鉴定申请，但是根据该借条形成时间，可以认定系在鉴定意见书所载明的样本（6）形成之前，且该借条中三陆食品的公章与鉴定样本（1）-样本（5）经鉴定系同一枚印章加盖形成，故该借条的真实性应当予以确认。
因案涉借款已在（2013）浙杭刑初字第158号浙江省杭州市中级人民法院刑事判决书作为被告孙青集资诈骗的事实予以认定，且被告孙青亦因集资诈骗的行为构成犯罪（集资诈骗罪）。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同，应当认定为无效。综上，被告孙青系以其亲属经营的三陆食品需要资金为由，许诺一定的月利率作为诱饵，向原告许仁安等人非法集资的行为，系属违法，其向原告董更强借款的行为应当认定为无效。被告三陆食品作为担保人，因主债无效，导致担保无效。综上，案涉借款应作无效处理。
二、案涉款项的承担问题。
1、被告孙青对债务的承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现被告孙青取得原告许仁安款项共计300000元在取得借款后，被告孙青已经归还共计37500元。综上，被告孙青尚应返还原告许仁安262500元。
2、被告三陆食品对债务的承担。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，主合同无效导致保证合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。关于被告三陆食品的过错情况，涉及是否存在过错以及若存在过错，对于该过错程度的理解问题，对此问题，以下分段叙述：
（1）三陆食品是否存在过错。本院认为，关于过错理解，应当从担保人对主合同的无效状态是否知道或者担保人对无效的主合同的成立是否起过中介和促进作用进行综合判断。本案中，原告许仁安对于案涉借款要求被告孙青提供相应的担保，最终在担保单位处盖有被告三陆食品的公章，对案涉主合同的成立起到了促进作用。故被告三陆食品对案涉款项确实存在过错。
（2）三陆食品的过错程度。判断三陆食品的过错程度，应当结合本案其他当事人的过错程度综合进行判断，原告许仁安作为出借人并未严格审查被告孙青借款的真实用途，对于担保单位的公章，在未确认被告孙青盖章来源、盖章途径等相关担保人的信息的情况下，将案涉借款最终交付被告孙青，作为出借人，原告许仁安存一定的过错。被告孙青以虚假的借款目的，骗取原告许仁安的借款，并最终因其行为导致犯罪，对案涉借款负主要的过错。而被告三陆食品对于公章的管理存在疏忽，并最终导致合同成立但却无效。综上，本院根据庭审调查的事实认为，被告三陆食品应对被告孙青不能清偿债务的六分之一承担责任。
综上，原告许仁安的诉讼请求，合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙青返还原告许仁安人民币262500元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州富阳三陆食品有限公司对被告孙青返还原告许仁安的款项不能清偿部分的六分之一承担赔偿责任。
三、驳回原告许仁安的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7780元，由原告许仁安负担2542.50元，被告孙青负担4364.50元，被告杭州富阳三陆食品有限公司负担873元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。［浙江省杭州市中级人民法院开户行：中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68］。
审 判 长 窦颖东
代理审判员 唐承飞
人民陪审员 孙小莉
二〇一四年六月五日
书 记 员 卡 文