成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0107行初10号
原告洪文锚，男，汉族，1976年9月28日出生，住福建省晋江市。
委托代理人：王慧，四川蜀辉律师事务所律师。
被告成都市武侯区行政审批局。住所地：成都市武侯区。
法定代表人杨海平，局长。
委托代理人骆莎，系被告工作人员。
委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。
委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。
原告洪文锚与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告洪文锚的委托诉讼代理人王慧，被告武侯行政审批局的委托代理人王浩驰、骆莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
成都市武侯区工商行政管理局（以下简称武侯工商局）于2016年7月13日作出（武侯）企登办结字2016第047064号企业登记决定通知书（简称企业登记决定），准予成都洪锚晋井广告有限公司成立（以下简称洪锚晋井公司），并为其颁发企业营业执照。
原告洪文锚诉称，2016年9月6日，原告欲在福建晋江工商局申请设立一人公司时，被告知原告已于2016年7月13日已成立了一人公司，无法为其办理。后经原告查询，2016年7月12日成都市工商行政管理局作出（成）登记内名预核字[2016]第056971号《企业名称预先核准通知书》，被告于2016年7月13日核准洪锚晋井公司设立。该公司系原告身份证被他人冒用设立。原告知晓上述情况后，向该公司设立登记地派出所报警，向武侯区工商局、税务局反映上述情况。经原告调取工商档案后，发现材料中涉及“洪文锚”的签名均非原告所签，原告也并未有设立洪锚晋井公司的真实意思表示。后，原告委托四川求实司法鉴定所对工商材料中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东决定书》、《章程》中“洪文锚”是否是原告所签进行鉴定，后四川求实司法鉴定所作出上述鉴定材料中“洪元锚”签名字迹与原告字迹，不是同一人书写的鉴定意见。现原告诉至法院要求撤销上述企业登记决定。
洪文锚为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1.洪锚晋井公司工商登记信息；2.身份证挂失信息及原告现使用的身份证，证明原告身份证于2015年5月份遗失并于公安机关挂失补办；3.《司法鉴定意见书》，证明登记材料中“洪文锚”的签字与原告签字不是同一人书写；4.洪锚晋井公司登记地址拍摄照片，证明该地没有洪锚晋井公司。
被告武侯行政审批局辩称，原告于2016年7月13日向被告提交相关材料并申请设立洪锚晋井公司，被告具有设立职权，被告根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）对原告提交资料进行审查，并依法设立该公司。申请人对申请材料实质性及真实性负责，本案中被告已尽到职责，故请求驳回原告的诉讼请求。
武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
（1）公司设立登记（备案）申请书；（2）指定代表或者共同委托代理人授权委托书；（3）法定代表人信息、董事、监事及经理信息、财务负责人信息、联络员信息；（4）股东（发起人）出资情况；（5）股东决定书；（6）公司章程；（7）租赁协议及房屋产权证；（8）企业名称预先核准通知书。
二、依据
（1）《公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条；
（2）《行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条；
（3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）；
（4）国家工商行政管理总局《关于印发内资企业登记提交材料规范和内资企业登记文书规范的通知》（工商企字【2014】29号）；
（5）国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发【2014】7号）。
经庭审质证，洪文锚陈述，,武侯行政审批局提交的证据材料中确系原告洪文锚的身份证复印件，但申请材料中涉及“洪文锚”的签字均不是原告本人所签。
武侯行政审批局陈述，洪文锚提交的证据1，真实性无异议，但不能证明原告证明目的；证据2、证据3三性均无异议，但被告在审查时无法对原告签名的真实性进行审查，被告已尽到应有的审查义务；证据4三性均无异议，被告根据收到申请材料当时房屋租赁协议中的地址设立。
本院对证据认证如下：
（一）关于被告提交的证据
被告提交的证据（1）-（8），均系在被诉行政行为作出前所收集，能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。
（二）关于原告提交的证据
证据1系洪锚晋井公司工商登记材料，与被告提供的证据一致，确系公司登记材料，本院予以采信；证据2系原告身份中证件挂失信息及原告现使用的身份证件，能证明原告曾补办身份证的事实，本院予以采信；证据3系鉴定意见书，能证明工商行政档案中涉及“洪文锚”的签字均不是原告本人所签，该证据真实、合法，本院予以采信；证据4系公司登记地照片，系形成于被诉行政行为作出之后，本院不予采信。
（三）关于依据
被告提交的依据，均是现行有效的法律规范，均是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性。
经审理查明，2016年7月13日，洪锚晋井公司以股东“洪文锚”的名义书面指定委托代理人熊凯向武侯工商局提交了公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定书、公司章程、租赁协议及房屋产权证等申请设立登记资料，申请设立一人有限责任公司，武侯工商局予以受理，依法经审查核准作出准予公司设立登记决定，并于2016年7月13日发出（武侯）企登办结字2016第047064号企业登记决定通知书，之后将洪文锚登记为洪锚晋井公司股东及法定代表人。后洪文锚查询工商行政档案得知其被登记为该公司股东及法定代表人，遂以洪锚晋井公司工商登记档案材料虚假为由诉至本院，诉请撤销洪锚晋井公司的企业登记决定。
另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发[2015]55号文件批准，原由武侯工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因洪锚晋井公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。因武侯工商局行使的部分行政职责现由武侯行政审批局行使，故武侯行政审批局是本案适格被告。
根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯工商局在受理洪锚晋井公司设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。
根据《公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。设立国有独资公司，应当由国务院或者地方人民政府授权的本级人民政府国有资产监督管理机构作为申请人，申请设立登记。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，应当自批准之日起90日内向公司登记机关申请设立登记；逾期申请设立登记的，申请人应当报批准机关确认原批准文件的效力或者另行报批。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”的规定，本案中，武侯工商局对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯工商局已尽到了审慎审查的义务，但因申请材料中洪文锚签名虚假而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记依据的事实错误。故依据公司设立申请人提供的虚假材料作出的被诉行政行为违反上述法律规定，准予洪锚晋井公司设立的行政行为应当依法予以撤销。
综上，武侯工商局在受理公司设立登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但洪锚晋井公司设立登记时提交的申请材料中“洪文锚”签名系伪造，其依据伪造材料将准予洪锚晋井公司设立的行为依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销成都市武侯工商行政管理局于2016年7月13日作出的（武侯）企登办结字2016第047064号企业登记决定。
案件受理费50元，由被告成都市武侯区行政审批局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 周学辉
人民陪审员 王世伟
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李 静