云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第151号
原告徐天恩，男，1972年生，汉族，云南省宣威市人，农民。
委托代理人单德岗，属云南省宣威市田坝镇阿迤村委会推荐代理。代理权限：特别授权。
被告杨应峰，男，1974年生，汉族。
被告云南红河交通运输集团有限公司建水飞达分公司。
住所地：建水县临安镇东坝永善。
法定代表人李红富，系该公司经理。
委托代理人张茗峰，系该公司农客公司经理。代理权限：特别授权。
委托代理人何红，云建律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告建水县鑫元经贸有限公司。
住所地：建水县普雄乡普雄乡街子。
法定代表人杨应峰，系该公司经理。
被告云南红河交通运输集团有限公司。
住所地：蒙自市天马路西段。
法定代表人冯锦文，系该公司董事长。
委托代理人周茂盛，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
原告徐天恩诉被告杨应峰、云南红河交通运输集团有限公司建水飞达分公司（以下简称“飞达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，依原告徐天恩的申请依法追加建水县鑫元经贸公司（以下简称“鑫元公司”）和云南红河交通运输集团有限公司（以下简称“红交集团”）为本案被告参加诉讼，依法由审判员郭锦清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐天恩的委托代理人单德岗，被告杨应峰，被告飞达公司的委托代理人张茗峰、何红，被告鑫元公司的法定代表人杨应峰，被告红交集团的委托代理人周茂盛到庭参加诉讼法。本案现已审理终结。
原告徐天恩诉称，2012年2月25日，原告与被告杨应峰签订《建设工程施工合同》，由原告承建建水县普雄乡客运站候车室工程。2013年1月24日经对工程量进行结算，确定工程总造价1669009元，扣除让利，实际应支付工程款1560000元，扣除被告杨应峰已支付的655000元，尚欠905000元。同日，被告杨应峰与原告签订了普雄客运站结算及付款承诺见证合同，约定分四次向原告支付所欠工程款，所有款项于春节前付清，并约定了违约应按农村信用社贷款利率支付利息。所欠款项被告杨应峰至今尚未支付。被告杨应峰以个人名义将工程发包给不具有建筑工程施工资质的原告承建，双方所签订的《建设施工合同》系无效合同。鉴于工程实际系由鑫元公司、飞达公司和红交集团共同投资建设，共同经营管理，利益共享，风险共担，故起诉要求上述三家公司与被告杨应峰共同承担连带偿还责任，并承担本案诉讼费用。
被告杨应峰、鑫元公司辩称：被告杨应峰是鑫元公司的法定代表人，以杨应峰个人名义与原告签订建设工程施工合同是其代表公司的行为。原告所诉拖欠工程款的事实存在，但杨应峰个人和鑫元公司现在没有钱偿还，被告杨应峰一定积极筹款尽早归还原告。鑫元公司与红交集团联合建设普雄客运站，协议约定红交集团投资35万元，占股份51%。但站房上加盖的商铺、住房，以及客运站主体建设及附属设施外的其余土地由鑫元公司自行开发并独立所有的，双方合作共同所有的部份只是全部工程中的一小部份。鑫元公司一直是与红交集团下属的飞达公司联系，而且35万元投资款已支付到位，原告要求红交集团、飞达公司共同承担还款责任没有依据，鑫元公司愿意独自赔还所有欠款。
被告飞达公司辩称：本案审理的是建设施工合同纠纷，而飞达公司与原告之间不存在建设施工合同关系，原告要求飞达公司偿还工程款没有法律依据和事实根据。联合建设普雄客运站的合同双方是鑫元公司和红交集团，飞达公司不是合同当事人，作为红交集团下属的分公司，也不具有独立的法人资格，不能成为本案的诉讼主体。而原告无论是签订施工合同，还是工程结算、还款承诺都是与被告杨应峰单独进行的，从未涉及到飞达公司，说明原告很清楚债主就是杨应峰。故请求依法驳回原告要求飞达公司承担责任的诉讼请求。
被告红交集团辩称：本案所审理的是建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，红交集团不是合同当事人，不应该承担本案的任何责任；联合建站协议书，与本案所涉及建设施工合同、付款承诺合同是两组独立并行的合同，原告依据红交集团与鑫元公司签订的合同而要求红交集团承担原告与杨应峰签订的建设工程施工合同中的违约责任是没有法律依据的。请求依法驳回原告针对红交集团和飞达公司的诉讼请求。
经审理查明：红交集团与鑫元公司于2009年3月6日签订《联合建设建水普雄乡汽车客运站协议书》，约定由红交集团一次性出资35万元，鑫元公司以3亩土地出资，共同建盖普雄客运站；客运站房上加盖的房层、铺面，以及除客运站主体建设及附属设施外的其余土地由鑫元公司自行开发，独立拥有产权；施工单位由鑫元公司负责招标等相关事宜。2013年8月23日双方又签订了《联合建设建水普雄汽车客运站补充协议》，约定共同成立建水普雄汽车客运站有限公司，以及证照办理等相关内容。但该公司至今尚未成立，也未着手办理任何成立公司的手续。红交集团关于联合建站的相关事宜由其下属分公司飞达公司具体经手办理，红交集团已于2010年1月8日、2013年12月5日通过飞达公司将协议约定的出资款35万元分两次支付给鑫元公司。
2012年2月25日，被告杨应峰以个人名义将普雄客运站候车室建设工程承包给原告徐天恩，双方签订了建设工程施工合同，约定工程所需材料由原告自行采购，工程暂估价1500000元，采用可调价格，工程总价按审定结算总价下浮6%，资金来源为自筹等内容。2013年6月17日通过竣工验收，客运功能至今尚未启用。原告徐天恩与被告杨应峰于2013年1月24日进行工程结算，双方签订了《普雄客运站结算及付款承诺见证合同》，确定工程总造价1669009元，扣除让利6%即100140元，实际应支付工程款1560000元，被告杨应峰实际已支付655000元，尚欠905000元。付款承诺合同约定被告杨应峰于2013年2月18日前支付150000元，2013年4月30日前支付300000元，2013年9月30日前支付300000元，余款155000元于2014年春节前付清，并约定如违约由被告杨应峰按农村信用社贷款利率支付原告利息。被告杨应峰未依约履行还款义务，且经原告催要一直未果，故原告遂向本院提起诉讼。
以上认定事实，有双方当事人的陈述；原告提交的《建设工程施工合同》、《普雄客运站结算及付款承诺见证合同》；被告提交的《联合建设普雄客运站协议书》、《联合建设普雄客运站补充协议》、普雄客运站工程验收记录等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告杨应峰将工程发包给不具有建筑施工企业资质的原告徐天恩个人承建，双方所签订的《建设工程施工合同》无效，但工程已竣工并通过验收，故原告请求参照合同约定支付工程欠款的诉讼请求本院予以支持。建水普雄汽车客运站系由红交集团与鑫元公司联合建设，鑫元公司根据双方签订的联合建站协议有权对外发包工程；杨应峰作为鑫元公司的法定代表人，其以个人名义与原告签订《建设工程施工合同》、以及双方进行工程结算并签订《普雄客运站结算及付款承诺见证合同》的行为均应视为公司行为，应由鑫元公司承担相应的民事责任，被告杨应峰个人不承担责任。故原告请求被告鑫元公司偿还工程欠款并按付款承诺合同约定的利息计算标准从违约之日起支付利息的诉讼请求本院予以支持。红交集团与鑫元公司合作共建的是候车室客运站房，根据双方的协议红交集团建站应出资35万元，现红交集团已将建站应付出资款35万元分两次出资到位；对客运站房外的其余工程系鑫元公司自行开发，独立所有，红交集团不享有权利，也不应当承担义务。故原告请求被告红交集团偿还工程欠款的诉讼请求本院不予支持。飞达公司作为红交集团下属分公司，不具有独立法人资格，其民事责任应由红交集团承担，故原告请求被告建水飞达公司偿还工程欠款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告建水县鑫元经贸有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告徐天恩支付工程欠款905000元，并从2013年2月9日起按建水县农村信用合作联社同期同类贷款利率计算利息至判决确定的给付之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13350元，减半收取6675元，由原告徐天恩承担2670元，由被告建水县鑫元经贸有限公司承担4005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 郭锦清
二〇一四年四月十七日
书记员 师红仙