河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2015号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司南阳分行。住所地：南阳市中州路25号，统一社会信用代码：91411300681792911N。
负责人：吴岩，任该行行长。
委托诉讼代理人：杨现志，王海超，河南新律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桐柏兴源化工有限公司。统一社会信用代码：914113307779854786。住所地：桐柏县安棚化工城。
法定代表人：张志，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗德群、方波，河南通天路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桐柏富兴林产果品有限公司。住所地：桐柏县月河镇唐城村，统一社会信用代码：914113307942578949。
法定代表人：黄宏云，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗德群、方波，河南通天路律师事务所律师。
原审被告：河南晶鑫装潢材料有限公司。住所地：方城县八里桥产业集聚区吴府大道西西清路路北，统一社会信用代码：914113225803448458。
法定代表人：张向军，任该公司总经理。
上诉人交通银行股份有限公司南阳分行因与被上诉人桐柏兴源化工有限公司、桐柏富兴林产果品有限公司及原审被告河南晶鑫装潢材料有限公司为确认合同效力纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通银行股份有限公司南阳分行上诉请求：改判驳回桐柏兴源化工有限公司、桐柏富兴林产果品有限公司的诉讼请求。事实和理由：1、虽然河南晶鑫装潢材料有限公司在办理贷款时存在虚构购销合同的欺诈行为，但上诉人并不知情，上诉人不存在欺诈情形，担保合同不应当被撤销；2、本案不属于以新贷偿还旧贷的行为，河南晶鑫装潢材料有限公司于2016年3月23日已偿还了以前的贷款，次日签订借款合同的该笔950万元贷款系新发生的另一笔贷款，不符合“以新贷偿还旧贷”的情形，不应当免除担保人的担保责任。
桐柏兴源化工有限公司、桐柏富兴林产果品有限公司辩称：1、交通银行股份有限公司南阳分行和南阳惠升投资有限公司签订协议明确约定，该笔950万元贷款办出后，由河南晶鑫装潢材料有限公司将该款支付至交通银行股份有限公司南阳分行可控的第三方账户，由交通银行股份有限公司南阳分行监督将该笔950万元归还南阳惠升投资有限公司，而后交通银行股份有限公司南阳分行和河南晶鑫装潢材料有限公司故意虚构贷款用途是购买铝棒，欺骗我方在不明真相的情况下对该笔950万元贷款进行担保，依法该担保合同应被撤销，一审予以撤销正确；2、河南晶鑫装潢材料有限公司在交通银行股份有限公司南阳分行的原有贷款到期后无力清偿，由交通银行股份有限公司南阳分行担保从南阳惠升投资有限公司办理了期限3天的950万元贷款周转金归还了原有贷款，次日交通银行股份有限公司南阳分行又为河南晶鑫装潢材料有限公司办理贷款950万元清偿了南阳惠升投资有限公司的950万元贷款周转金，原审认定上述行为属于变相的“以新贷偿还旧贷”正确，我方均不是旧贷的保证人，对该“以新贷偿还旧贷”的情况并不知道，一审判令我方不承担保证责任正确。
桐柏兴源化工有限公司、桐柏富兴林产果品有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告交通银行股份有限公司南阳分行与原告方于2016年3月24日签订的保证合同为无效合同，或者撤销该两份保证合同，原告不承担保证责任。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告河南晶鑫公司在宛北水泥厂的担保下，在被告交行南阳分行原有贷款1000万元。2016年贷款将到期时，被告河南晶鑫公司为解决还贷问题，于2016年3月23日以自己为丙方和被告交行南阳分行（乙方）及案外人南阳惠升投资有限公司（甲方）签订《三方借款协议》。协议约定：为破解中小微企业融资难问题，建立政、银、企三方协调联动机制，……，甲方愿意与乙方合作，为丙方办理贷款周转金借款业务。为明确三方权利义务，经共同协商达成协议如下：一、借款金额玖佰伍拾万元。借款期限自2016年3月23日至2016年3月25日。借款手续费日万分之壹点贰壹。二、甲方权利义务：……甲方在合同签订后，及时将借款发放至丙方账户。三、乙方权利义务：……积极配合甲方共同做好贷款周转金借款业务，确保续贷资金的及时发放。乙方在办理续贷业务时，需以两种途径归还甲方借款：一是将所借本金及手续费通过丙方账户直接受托支付至甲方专户；二是将丙方所借款项受托支付至乙方可控的第三方账户，由乙方监督将借款和手续费一并归还甲方。四、丙方权利义务：……丙方应按照银行贷款总额不低于10％的比例自筹部分资金用于归还贷款，保证于2016年3月25日全额归还本金及手续费。五、违约责任：协议一经签订，即视为乙方对丙方的续贷资金的条件（包括担保、抵押等）全部认可，已达到发放续贷资金的条件。若乙方未兑现续贷承诺或续贷后监督不到位而导致贷款周转金借款不能按时归还的，乙方要承担贷款周转金偿还的全部责任……。《三方借款协议》签订当日，南阳惠升投资有限公司即将950万元贷款周转金通过其建行南阳分行营业部41001522310050210287号账户转入被告河南晶鑫公司在被告交行南阳分行412001201018010221911号账户，该行转账支票存根记载950万元的用途为贷款周转金。被告交行南阳分行于当日将该950万元连同晶鑫公司该账户上其他自筹款项一并扣收至其412001201900000046004号账户（当日从晶鑫账户共扣收贷款本息三笔：分别为9803983.68元、191970.94元、6016.32元）。2016年3月24日，被告河南晶鑫公司向被告交行南阳分行提供了《购销合同》、借款申请书和受托支付委托书各一份，以向南阳市广顺达铝材销售有限公司购买铝棒为由，向交行南阳分行申请贷款950万元。同日，双方签订了编号为Z1063LN15605784的《流动资金借款合同》制式合同一份，该合同约定了借款的利息标准、出借方和借款人的权利义务，同时约定借款人应按申请书确定的用途使用借款，不应将贷款挪作他用等等。同日，二原告桐柏兴源化工公司、桐柏富兴公司在中间人程某的协调下,分别在被告交行南阳分行提供的两份内容相同的制式保证合同中（合同编号分别为C160323GR4121052号、C160323GR4121053号）保证人位置加盖了二原告的单位公章和法定代表人的私人印章，两份保证合同中约定的保证责任均为连带保证责任，被担保的债务人均为被告河南晶鑫公司，担保的主合同编号为Z1063LN15605784，名称：流动资金借款合同，担保的主债权为主合同项下的全部主债权等。上述手续完备后，被告交行南阳分行当日审批通过被告河南晶鑫公司的借款申请，同意授予被告河南晶鑫公司短期流资贷款额度950万元，提款（授信）期限12个月，授信业务期限不超过12个月，宽限期2个月，用于购买铝棒，受托支付，不得挪用其它用途等。同时被告交通银行南阳支行将950万元从其412001201900000046004号账户转入河南晶鑫公司在交行南阳分行412001201018010221911号账户后，又将该950万元以受托支付的名义转入南阳市广顺达铝材销售有限公司在交通银行南阳卧龙路支行开立的412000105018010014844号账户。南阳市广顺达铝材销售有限公司在收到该款后，于当日将该950万元及所收到晶鑫公司的担保手续费3448.50元共计9503448.50元，全部汇入南阳惠升投资公司建行南阳分行营业部41001522310050210287号账户。之后，被告河南晶鑫公司未能按时向被告交行南阳分行支付该笔贷款的利息，被告交通银行南阳支行于2016年8月30日在南阳晚报上刊登贷款本金全部提前到期的通知书。庭审过程中，南阳市广顺达铝材销售有限公司出具情况说明一份，主要内容为“2016年3月，晶鑫公司老板陈宇鸿说她在南阳交通银行的1000万元贷款到期，从南阳市财政局惠升公司借950万元周转金先还银行，办理续贷手续，银行要求续贷的贷款必须通过第三方账户转到南阳市财政局惠升公司，保障归还他公司借南阳市财政局惠升公司的周转金。之后按照银行的要求，我公司与晶鑫公司签订虚假购销合同，该笔贷款以应付货款的名义转入我公司后，由我公司将950万元本金及利息转入南阳市财政局惠升公司账户。”证人程某证明，当时受被告河南晶鑫公司委托协调二原告签订保证合同时，河南晶鑫公司说明借款用途是购买铝棒，对其后贷款的真实用途是还老贷款，他和二原告均不知情。上述事实，有原、被告代理人的当庭陈述、2016年3月23日《三方借款协议》、借款申请书、2016年3月14日《销售合同》、2016年3月24日《流动资金借款合同》、审批通知书、交通银行借款额度使用申请书、提款申请书、受托支付委托书、2016年3月24日《保证合同》、中国建行南阳分行营业部950万元进账单、转账支票存根、河南晶鑫装潢公司2016年3月23日、24日交易流水、2016年3月24日南阳市广顺达铝材销售有限公司在交通银行南阳卧龙路支行开立账户的交易流水、电汇结算业务申请书、河南晶鑫装潢公司2016年3月26记账凭证、南阳市广顺达铝材销售有限公司情况说明、河南晶鑫装潢公司原材料明细账、南阳晚报刊登催款通知书、证人证言等证据在卷为凭，予以认定。
一审法院认为：根据法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任。本案中,分别作为债务人和债权人的被告河南晶鑫公司和被告交行南阳分行，在和南阳惠升投资有限公司签订的《三方借款协议》中，明确约定由南阳惠升投资公司提供给被告河南晶鑫公司950万元借款，用途为河南晶鑫公司在被告交行南阳分行贷款周转金使用，该协议一经签订，即视为被告交行南阳分行对被告河南晶鑫公司续贷的认可。其后三方严格按照三方借款协议履行，在短短的两天时间内，完成了从南阳惠升投资公司借款、向交行南阳分行还贷又续借再向南阳惠升投资公司还款的整个过程。上述事实说明，二被告和南阳惠升投资公司之间的经济往来行为属于对河南晶鑫公司在被告交行南阳分行原有贷款变相地以新贷偿还旧贷的行为。被告河南晶鑫公司作为债务人（借款人），在故意向二原告隐瞒借新贷系还旧贷的情况下，以虚构购买原材料所需为由让二原告为其新贷款提供担保，属于以欺诈手段使保证人在违背真实意思下提供的担保；作为债权人（贷款人）的被告交行南阳分行，在已和被告河南晶鑫公司及南阳惠升公司签订三方借款协议的前提下，仍要求二原告为晶鑫公司虚构的购买原材料贷款提供担保，不仅说明其对债务人向保证人隐瞒贷款用途的欺诈行为是明知的，同时其自身也构成了以欺诈手段骗取保证人提供担保。因此，二原告依法均不应任何承担民事责任。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。本案被告采取欺诈的手段和原告签订的保证合同，依法属于可撤销合同。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条、第四十条之规定，判决如下：撤销原告桐柏兴源化工有限公司、原告桐柏富兴林产果品有限公司于2016年3月24日分别和被告交通银行股份有限公司南阳分行签订的编号分别为C160323GR4121052号、C160323GR4121053号的保证合同两份，二原告不承担保证责任。案件受理费100元，由被告交通银行股份有限公司南阳分行负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。河南晶鑫装潢材料有限公司在交通银行股份有限公司南阳分行的原有贷款到期后无力清偿，由交通银行股份有限公司南阳分行、河南晶鑫装潢材料有限公司和南阳惠升投资有限公司三方于2016年3月23日签订借款协议，约定由南阳惠升投资有限公司提供期限3天的950万元贷款周转金用于归还河南晶鑫装潢材料有限公司在交通银行股份有限公司南阳分行的原有贷款，三方协议明确约定，交通银行股份有限公司南阳分行应当确保续贷资金的及时发放，交通银行股份有限公司南阳分行在办理续贷业务时，由河南晶鑫装潢材料有限公司将该款支付至交通银行股份有限公司南阳分行可控的第三方账户，由交通银行股份有限公司南阳分行监督将该笔950万元归还南阳惠升投资有限公司。而在桐柏兴源化工有限公司、桐柏富兴林产果品有限公司为河南晶鑫装潢材料有限公司的该笔950万元贷款向交通银行股份有限公司南阳分行提供担保、签订担保合同的过程中，交通银行股份有限公司南阳分行和河南晶鑫装潢材料有限公司均故意隐瞒河南晶鑫装潢材料有限公司的财务状况已经恶化无力偿还旧贷、该笔新贷款950万元需由交通银行股份有限公司南阳分行监督用于归还南阳惠升投资有限公司的950贷款周转金及该笔贷款950万元实际上是变相“以新贷偿还旧贷”的事实真相，故意虚构用途是购买铝棒的借款主合同，欺骗桐柏兴源化工有限公司、桐柏富兴林产果品有限公司在不明真相的情况下对该笔950万元贷款进行担保，一审关于交通银行股份有限公司南阳分行和河南晶鑫装潢材料有限公司在桐柏兴源化工有限公司、桐柏富兴林产果品有限公司签订担保合同过程中均存在欺诈行为，予以撤销担保合同的处理，符合上述法律规定，本院予以照准；交通银行股份有限公司南阳分行关于其在桐柏兴源化工有限公司、桐柏富兴林产果品有限公司签订担保合同过程中不存在欺诈行为的主张，与其明知借款用途不是购买铝棒，明知借款主合同约定的购买铝棒用途属于虚构，明知该笔950万元贷款需由其监督归还南阳惠升投资有限公司的事实不符，本院不予支持；河南晶鑫装潢材料有限公司在交通银行股份有限公司南阳分行的原有贷款到期后无力清偿，由交通银行股份有限公司南阳分行担保从南阳惠升投资有限公司办理了期限3天的950万元贷款周转金归还了原有贷款，次日交通银行股份有限公司南阳分行又为河南晶鑫装潢材料有限公司办理贷款950万元，并按照三方的书面约定通过南阳广顺达铝材销售有限公司清偿了南阳惠升投资有限公司的950万元贷款周转金，该笔950万元贷款的真实用途是为了偿还原有的借款而非购买铝棒，原审关于上述行为属于变相的“以新贷偿还旧贷”的认定符合客观实情，交通银行股份有限公司南阳分行关于该笔950万元贷款不属于“以新贷偿还旧贷”的主张，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，交通银行股份有限公司南阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由交通银行股份有限公司南阳分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 刘建华
审判员 王 妮
二〇一七年六月六日
书记员 孙上兰