天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第2530号
原告王玉祥，农民。
原告天津联星金属制品有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇老左营村5区。
法定代表人王玉祥，职务经理。
二原告委托代理人李忠安，天津致信律师事务所律师。
被告刘桂喜。
第三人天津市恒源冷轧带钢制品有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇老左营村5区。
法定代表人吕宝强，职务经理。
委托代理人孟祥芳，该公司职员。
委托代理人吕玉晟，该公司职员。
第三人天津嘉和泰投资管理有限公司，住所地天津市河西区太湖路12号。
法定代表人侯荣库，职务董事长。
委托代理人王有伟，该公司职员。
第三人徐武，无业。
第三人天津市津南区北闸口镇老左营村村民委员会,住所地天津市津南区北闸口镇御惠园。
法定代表人王凤智，职务主任。
原告王玉祥、天津联星金属制品有限公司（以下简称联星公司）与被告刘桂喜、第三人天津市恒源冷轧带钢制品有限公司（以下简称恒源公司）、天津嘉和泰投资管理有限公司（以下简称嘉和泰公司）、徐武、天津市津南区北闸口镇老左营村村民委员会（以下简称老左营村委会）返还原物纠纷一案，2014年5月21日，本院作出（2013）南民一初字第3569号民事判决，被告刘桂喜不服该判决提起上诉。天津市第二中级人民法院经审理于2014年8月8日作出（2014）二中民四终字第533号民事裁定，裁定认为二审期间出现新的证据，可能对案件事实的认定及审理结果有重要影响，故撤销本院（2013）南民一初字第3569号民事判决，案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉祥及联星公司的委托代理人李忠安、被告刘桂喜的委托代理人窦立君、第三人恒源公司的委托代理人吕玉晟、孟祥芳、第三人嘉和泰公司的委托代理人王有伟、第三人徐武到庭参加诉讼。第三人老左营村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉祥及联星公司诉称，2005年8月12日，原告王玉祥为设立公司（即联星公司）与恒源公司签订转租合同。恒源公司将租赁老左营村厂房中的部分厂房转租给王玉祥，约定年租金为85000元，租赁期限自2005年8月15日至2015年8月15日,还约定了其他条款。联星公司依约履行合同义务并向恒源公司缴纳租金至2011年8月15日。2011年初联星公司股东决定解散公司后，被告刘桂喜找到原告想购买原告公司的设备和原材料。在协商过程中，原告告知被告联星公司使用的厂房是租赁的，要求被告尽快将购买的物品拉走以便将厂房交还给出租方。被告称，该厂房被告已经买下，他是房主，房子的事不用原告考虑。于是在2011年3月16日联星公司股东代表王桂武与被告签订转让协议，被告出资850000元将联星公司的部分资产买下，并约定原告的电费承担到3月底，以后的由被告承担；原告在办理完公司相关手续前，无偿使用厂房。自2012年后，出租方恒源公司三次起诉原告要求原告支付租金。原告以厂房的所有权是被告的、联星公司早就退出经营为由进行抗辩，不同意支付租金并要求被告提供相关证明材料，但被告拒不提供也不腾房，使原告无法解除合同。2013年11月18日，原告与恒源公司在法庭组织下达成调解书，双方解除租赁合同，原告一次性支付恒源公司自2011年8月15日-2013年11月18日租金105000元，并限期将厂房腾空交予恒源公司。之后，原告带着调解书再次找到被告要求腾房，被告坚称厂房为其所有拒绝腾房。故原告向法院起诉，要求判令：1、被告将其占用的坐落于北闸口镇老左营村五区恒源公司院内南侧厂房腾空并交付给原告；被告支付给原告自2011年3月16日-2013年11月18日的厂房占用费105000元，支付自2013年11月19日至腾空之日止的占用费（按每日233元计算）；诉讼费由被告承担。
被告刘桂喜辩称，联星公司与被告签订的转让协议约定不仅是设备的转让，联星公司也被转让给被告，故原告作为诉讼主体不适格；涉案厂房已经由被告购买，被告是涉案厂房的所有人，无需腾房，也无需支付租金；因为厂房的所有人是被告，恒源公司与原告王玉祥所签订的书面合同无效；原告起诉的105000元的诉讼标的计算数额有误。故要求驳回原告的诉讼请求。
第三人恒源公司述称，恒源公司与老左营村村委会就涉案厂房签订了租赁合同，每年都向村委会缴纳租赁费；2005年8月将其中的部分厂房转租给原告王玉祥。认为恒源公司与王玉祥签订的租赁合同有效，要求法院依法判决。
第三人嘉和泰公司述称，不清楚原告王玉祥与恒源公司之间的租赁合同。但涉案厂房是天津津美斯五金制品有限公司（以下简称津美斯公司）的厂房，嘉和泰公司受让了工商银行津南支行对津美斯公司的债权，嘉和泰公司又把该债权转让给第三人徐武，由徐武全权代理，对于徐武代理的结果都予以承认，要求法院依法判决。
第三人徐武述称，徐武从嘉和泰公司受让了该公司对津美斯公司的债权，将津美斯公司的厂房转让给被告刘桂喜，刘桂喜已经将相应款项付清，要求法院依法判决。
第三人老左营村委会未向本院提交答辩意见。
为支持自己的主张，当事人分别向本院提交如下证据：
一、原告向本院提交如下证据：
1、（2012）南民三初字第869号民事判决书复印件1份（原件退回），该判决书认定恒源公司与王玉祥于2005年8月12日就涉案厂房所签订的转租合同有效，王玉祥应给付所欠恒源公司2012年1月1日至2012年8月14日的租赁费53125元。
2、（2013）南民三初字第715号民事调解书复印件1份（原件退回），恒源公司与王玉祥、联星公司达成如下协议“一、解除原告（即恒源公司，下同）与被告王玉祥于2005年8月12日签订的厂房租赁合同。二、被告王玉祥、天津联星金属制品有限公司于2013年11月18日一次性连带给付原告自2012年8月15日至2013年11月18日期间的租金51875元，原告放弃上述租期内的其他租金。三、被告王玉祥、天津联星金属制品有限公司于2014年3月18日前连带返还原告320KVA变压器一台，并协助原告办理该变压器的变更登记手续。四、被告王玉祥、天津联星金属制品有限公司于2014年3月18日前将承租的厂房腾空并连带返还给原告，如二被告未按期腾空并返还，则由二被告自2014年3月19日起按每月4000元的标准向原告连带支付房屋占有使用费（每届满一个月时支付一次费用）。五、案件受理费299元，由原告承担。”。
3、天津市第二中级人民法院出具的（2013）二中民四终字第668号民事裁定书复印件1份（原件在（2013）南民一初字第3569案卷中），证实王玉祥因不服（2012）南民三初字第869号民事判决向天津市第二中级人民法院提起上诉后于2013年11月18日撤回上诉。
4、恒源公司为王玉祥、联星公司出具的收条复印件1份（原件在（2013）南民一初字第3569案卷中），证实恒源公司收到王玉祥、联星公司给付的（2012）南民三初字第869号民事判决书及（2013）南民三初字第715号民事调解书项下的租金合计105000元。
5、被告刘桂喜与王桂武签订的转让协议复印件1份（原件在（2013）南民一初字第3569案卷中），证实联星公司的部分资产以850000元转让给刘桂喜。
6、天津市第二中级人民法院于2013年10月15日对刘桂喜所做的询问笔录复印件1份（原件在（2013）南民一初字第3569案卷中），刘桂喜在该笔录中称2010年左右通过资产管理公司购买了厂房，2011年买了设备。
7、以天津市津美斯五金制品有限公司名义向工商津南分局提交的申请1份（复印件），其主要内容为“因我公司处于停产期，还有一些相关的债权债务手续需要处理，现申请保留我公司的法人资格”，提交申请的时间为2004年8月25日，批准时间为2004年9月6日。
被告的质证意见：对证据5无异议，对证据6称自己没有签字故不认可，对于其他证据均不认可。
第三人恒源公司、嘉和泰公司、徐武对于原告提交的证据均无异议。
二、被告刘桂喜向本院提交如下证据：
1、（2009）南执字第1586号民事裁定书复印件1份（原件在（2013）南民一初字第3569案卷中），证明涉案厂房即“天津津美斯五金制品有限公司”所有的坐落于天津市津南区北闸口镇老左营村、建筑面积为2198.3平方米的房产于2010年6月9日交付给嘉和泰公司抵偿“天津津美斯五金制品有限公司”应付嘉和泰公司的全部债务，“该房产的所有权、财产权自抵债裁定送达申请执行人（即嘉和泰公司）时起转移”。
2、嘉和泰公司与刘桂喜于2010年6月9日签订的协议书复印件1份（原件在（2013）南民一初字第3569案卷中），证明嘉和泰公司作为甲方将“天津津美斯五金制品有限公司”坐落于天津市津南区北闸口镇老左营村、建筑面积为2198.3平方米的房产于2010年6月9日转让给乙方刘桂喜，有嘉和泰公司的印章及徐武、刘桂喜的签字。
3、（1）天津市房地产权属登记簿复印件1份（原件在（2013）南民一初字第3569案卷中），证明坐落于天津市津南区北闸口镇老左营村建筑面积为2198.3平方米的“天津津美斯五金制品有限公司”的厂房的权利人为“天津津美斯五金制品有限公司”；（2）发票复印件1页（原件在（2013）南民一初字第3569案卷中），证明刘桂喜于2011年8月5日以天津津美斯五金制品有限公司的名义向天津市每日新广告有限公司支付了广告费200元；（3）报纸公告证明复印件1份，证明天津津美斯五金制品有限公司的房屋所有权证已经丢失。
4、农业银行的转账记录复印件1份（原件退回），证明2010年6月10日刘桂喜通过银行转账的方式支付给徐武1750000元。
原告及第三人恒源公司的质证意见：对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为不能证明涉案厂房归被告刘桂喜所有。
第三人嘉和泰公司及徐武的质证意见：对被告提交的证据均无异议。
三、第三人徐武提交如下证据：
1、嘉和泰公司与徐武于2010年5月13日签订的协议书复印件1份（原件退回），证明嘉和泰公司将包括天津津美斯五金制品有限公司在内的5笔债权转让给徐武。
2、嘉和泰公司的企业法人营业执照复印件1份（原件退回）。
3、嘉和泰公司的法定代表人证明复印件1份（原件退回）。
4、债权转让暨债务催收通知书复印件1份（原件退回），其主要内容为“天津嘉和泰投资管理有限公司将其所有的天津津美斯五金制品有限公司债权贰佰贰拾柒万捌仟捌佰元及担保权利，依法转让给徐武。请债务人担保人天津津美斯五金制品有限公司及天津市津南五金线材厂自通知之日起，速向徐武履行还本付息和担保义务”。
原告、被告及第三人恒源公司、嘉和泰公司的质证意见：对上述证据均无异议。
四、第三人恒源公司提交如下证据：
1、承包厂房合同复印件1份（原件退回），证明老左营村村委会与恒源公司于2005年3月15日签订合同，恒源公司每年向老左营村村委会缴纳150000元“承包费”，“承包”坐落于老左营村五区的津美斯五金制品有限公司的厂房，“承包期限”自2005年7月31日至2020年7月31日。
2、变压器使用合同复印件1份（原件退回），证明老左营村村委会将津美斯东厂房北侧的400KVA变压器1台及村委会东侧的320KVA变压器1台交给恒源公司使用，使用期限自2005年7月1日-2021年6月30日。
3、（2008）南执字第1192号民事裁定书及协助执行通知书复印件各1份（原件退回），证明因老左营村村委会未履行法律文书规定的义务故本院从恒源公司提取“厂房租赁费”250000元。
4、老左营村村委会为恒源公司出具的收据10页（复印件，原件退回），证明恒源公司一直向老左营村村委会缴纳租赁费。
原告的质证意见：对恒源公司提交的证据均无异议。
被告刘桂喜、第三人嘉和泰公司及徐武的质证意见：因老左营村村委会未到庭，不能核实证据1、2、4的真实性，也不能证实租金已经实际给付，不能证明涉案厂房的权利人是老左营村村委会，故对上述证据的真实性、关联性均不认可；对证据3的真实性无异议，对其关联性不认可。
五、第三人老左营村委会提交如下证据：
盖有“天津津美斯五金制品有限公司”印章的“确认书”1份，其主要内容为“老左营村委会对外所出租给天津恒源冷轧带钢制品有限公司的厂房登记在天津津美斯五金制品有限公司名下，但坐落于天津市津南区北闸口镇老左营村。我公司同意老左营村委会对外出租该厂房并对以前的出租厂房行为予以追认”,时间为“2015年12月11日”。
原告的质证意见：该证据与本案不具有关联性。
被告及第三人徐武的质证意见：对该证据的真实性不认可。
第三人恒源公司的质证意见：对该证据无异议。
嘉和泰公司未向本院提交证据。
本院调取了如下证据：
1、对老左营村党支部书记张国武的调查笔录。张国武称，老左营村村委会将津美斯公司的厂房“承包”给了恒源公司,恒源公司按时给付租金。在签订“承包合同”时津美斯公司已经不经营了。听说恒源公司将津美斯公司的一部分厂房转租了，但村委会对此不干涉。认为津美斯公司是村里的企业，厂房也应该属于老左营村，所以老左营村村委会有权将厂房对外出租。签订“承包合同”以后，没有人就津美斯公司的厂房主张过权利。
2、从天津市工商行政管理局档案馆调取的津美斯公司的工商登记材料。上述材料显示津美斯公司成立于1993年，于2008年被吊销。该公司系中外合资的有限责任公司，合营各方为天津市津南五金线材厂、美国矿产金属有限公司洛杉矶分公司、K-LATH公司、中国五金制品进出口公司、北京市海淀区对外贸易公司，其中天津市津南五金线材厂以场地使用权、厂房、工程配套设施及现金作为投资。
3、从天津市工商行政管理局津南分局调取的天津市津南五金线材厂的工商登记材料。上述材料显示天津市津南五金线材厂系老左营村村办集体企业，成立于1987年，于1998年注销。
原告、被告及第三人恒源公司、嘉和泰公司、徐武对上述证据均无异议。
本院认证意见：
一、原告提交的证据5，被告及第三人均无异议，故本院对该证据的证明效力予以认证。原告提供的证据1-4、6，具有证据的真实性、合法性及客观性，本院对上述证据的证明效力予以认证。原告提交的证据7，因系复印件，不符合证据形式要求，对该证据的证明效力本院不予认证。
二、被告提交的证据，具有证据的真实性、合法性及客观性，本院对其证明效力予以认证。
三、1、第三人徐武提交的证据，具有证据的真实性、合法性及客观性,本院对其证明效力予以认证。
2、第三人恒源公司提交的证据，具有证据的真实性、合法性及客观性，本院对上述证据的证明效力予以认证。
3、老左营村委会提交的证据即盖有津美斯公司的印章的“确认书”，因其在2015年12月11日追认时该厂房的所有权早已转移至他人，其无权追认，且老左营村委会未到庭参加诉讼，对其证据的真实性无法确认，故对其证明效力本院不予认证。
四、本院调取的证据2、3，符合证据的相关规定，本院对其证明效力应予认证。本院调取的证据中老左营村党支部书记陈述的该厂房所有权的问题不应认定。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
1993年，天津市津南五金线材厂、美国矿产金属有限公司洛杉矶分公司、K-LATH公司、中国五金制品进出口公司、北京市海淀区对外贸易公司出资成立了津美斯公司。其中天津市津南五金线材厂以场地使用权、厂房（建筑面积2198.3平方米）、工程配套设施及现金作为投资，该厂系老左营村的村办集体企业。1997年9月1日该厂房登记在津美斯公司名下。2005年3月15日，第三人恒源公司与老左营村村委会签订了厂房租赁合同，约定由恒源公司以年租金150000元承租津美斯公司的厂房，租赁期限自2005年7月31日-2020年7月31日，同时还约定了其他相关事宜。2005年8月12日，原告王玉祥与第三人恒源公司签订了厂房租赁合同，约定恒源公司将津美斯公司的厂房的一部分以年租金85000元转租给王玉祥经营联星公司，租赁期限自2005年8月15日-2015年8月15日，同时还约定了其他相关事宜。联星公司自成立之日起（2005年8月25日）即在涉案转租合同项下的厂房经营。2008年津美斯公司被吊销营业执照。因嘉和泰公司受让了中国工商银行天津市津南区支行对津美斯公司的债权，成为（2009）南执字第1586号案件的申请人，津美斯公司及该公司的担保人天津市津南五金线材厂为该案的被申请人。2010年6月9日，嘉和泰公司与津美斯公司经协商达成以物抵债的共识，本院做出（2009）南执字第1586号民事裁定书，裁定“将被执行人天津津美斯五金制品有限公司所有的坐落于天津市津南区北闸口镇老左营村，建筑面积为2198.3平方米的房产，评估价为220.3万元，交付申请人天津嘉和泰投资管理有限公司抵偿被执行人所应付申请执行人的全部债务，该房产的所有权、财产权自抵债裁定送达申请执行人时起转移”。同日，第三人徐武以第三人嘉和泰公司的名义与被告刘桂喜签订协议，将津美斯公司的厂房转让给刘桂喜。2011年3月16日，王桂武代表联星公司与被告签订协议，以850000元将联星公司的设备等转让给被告。此后涉案转租合同项下的厂房由被告占用，被告从联星公司购买的设备等也存放在该厂房中。恒源公司分别于2012年、2013年起诉王玉祥及联星公司，要求其给付租赁费。本院做出（2012）南民三初字第869号民事判决书，认定恒源公司与王玉祥于2005年8月12日就涉案厂房所签订的转租合同有效，王玉祥应给付所欠恒源公司2012年1月1日至2012年8月14日的租赁费53125元；经调解做出（2013）南民三初字第715号民事调解书，约定“一、解除原告（即恒源公司，下同）与被告王玉祥于2005年8月12日签订的厂房租赁合同。二、被告王玉祥、天津联星金属制品有限公司于2013年11月18日一次性连带给付原告自2012年8月15日至2013年11月18日期间的租金51875元，原告放弃上述租期内的其他租金。三、被告王玉祥、天津联星金属制品有限公司于2014年3月18日前连带返还原告320KVA变压器一台，并协助原告办理该变压器的变更登记手续。四、被告王玉祥、天津联星金属制品有限公司于2014年3月18日前将承租的厂房腾空并连带返还给原告，如二被告未按期腾空并返还，则由二被告自2014年3月19日起按每月4000元的标准向原告连带支付房屋占有使用费（每届满一个月时支付一次费用）。五、案件受理费299元，由原告承担。”。2013年11月18日王玉祥、联星公司给付了恒源公司（2012）南民三初字第869号民事判决书及（2013）南民三初字第715号民事调解书项下的租金合计105000元。现王玉祥、联星公司作为原告以刘桂喜作为被告向本院起诉，提出如上诉请。
另查，现津美斯公司的厂房已经于2015年6月初被拆迁。原告除已经支付给恒源公司的105000元之外，未向恒源公司支付其他费用。
上述事实，有当事人陈述及书证、证人证言相佐。
本院认为，本案中，原告主张被告刘桂喜支付自2011年3月16日起至被告腾空涉案厂房期间的厂房占用费及腾空涉案厂房，没有法律依据。被告刘桂喜自2010年6月9日起，已经取得涉案厂房的所有权，且被告在买受原告的设备时已告知其具有涉案厂房的所有权，原告与恒源公司之间所产生的租赁费找被告索取，没有依据；本案审理期间涉案厂房于2015年因拆迁而灭失；原告未能提供证据证明其主张，故原告的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1240元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张旭东
审 判 员 王长琴
代理审判员 田洪峰
二〇一六年五月三日
书 记 员 常 琳
速 录 员 翟凤霞