广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终108号
上诉人（原审被告）：武汉三源特种建材有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区。
法定代表人：苑立东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西松达房地产开发有限公司�住所地贵港市港北区中山北路。
法定代表人：宋雪松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雄高，广西万益（贵港）律师事务所律师。
第三人：贵港市巨力商品混凝土有限公司，住所地贵港（台湾）产业园。
法定代表人：韦金业，该公司经理。
第三人：广西贵港展南预拌混凝土有限公司，住所地贵港市。
法定代表人：常波，该公司经理。
第三人：华润混凝土（贵港）有限公司，住所地贵港市。
法定代表人：潘永红，该公司经理。
第三人：广西高强混凝土有限公司，住所地贵港市。
法定代表人：钟桦，该公司经理�
上诉人武汉三源特种建材有限责任公司(以下简称三源公司)因与被上诉人广西松达房地产开发有限公司（以下简称松达公司）、第三人贵港市巨力商品混凝土有限公司（以下简称巨力公司）、第三人广西贵港展南预拌混凝土有限公司（以下简称展南公司）、第三人华润混凝土（贵港）有限公司（以下简称华润贵港公司）、第三人广西高强混凝土有限公司（以下简称高强公司）买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查、询问当事人，本案现已审理终结。
三源公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人松达公司的诉讼请求。事实和理由：一、首先，一审判决认定四个第三人出具的《证明�均证明其已收到了案外人广西贵港建设集团有限公司（以下简称贵建公司）和案外人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）的货款及上诉人的投料费，而不是被上诉人的投料费。且也没有支付凭证证明贵建公司和五建公司确已向第三人支付了投料费，也没有证据证明被上诉人已将投料费交付给贵建公司和五建公司。五建公司自行向第三人支付投料费24996元，与上诉人无关。其次，上诉人与四第三人并未商定投料费单价，贵建公司和五建公司以每立方混凝土3元向第三人支付投料费，与上诉人无关。一审判决以交易习惯确定是没有依据的。二、被上诉人不是本案的适格原告，上诉人不是本案的适格被告。
松达公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
�力公司、展南公司、华润贵港公司、高强公司未作陈述。
松达公司向一审法院起诉请求：三源公司向松达公司返还代付的膨胀纤维抗裂剂投料费57435元并支付利息（利息计算：以57435元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月1日起计至付清上述投料费之日止）。
一审法院认定事实：2014年3月29日，松达公司（甲方）与三源公司（乙方）签订《观天下地下室混凝土膨胀纤维抗裂剂采购合同》一份，合同约定：三源公司以每吨1180元的固定综合单价向松达公司供应SY-
K型膨胀纤维抗裂剂，该固定综合单价包含材料费、装卸、运费（运至混凝土搅拌站）、混凝土公司的投料费、抽样检测费、利润和税金；结算货款的数量以实际掺加外加剂的混凝土结算方量为准，不考虑运输过程损耗；供货的时间和数量具体以松�公司通知（书面文件、电话或传真）为准，三源公司在接到松达公司供货通知后3天内到货；三源公司将货运至松达公司指定的混凝土搅拌站，并卸货至松达公司指定地点。合同签订后，三源公司于2014年3月至2015年10月间，先后将松达公司需要的SY-
K型膨胀纤维抗裂剂按照松达公司指定送至第三人巨力公司、展南公司、华润贵港公司、高强公司处，由上述公司投放入混凝土中，其中巨力公司投放混凝土1807立方、展南公司投放混凝土5076立方、华润贵港公司投放混凝土3900立方、高强公司投放混凝土8332立方，合计19115立方，投料费按每立方混凝土3元计收，共产生投料费57345元，上述几家公司在向松达公司收取混凝土货款时已一并收取。2016年1月26日，三源公司向松达公司出具《结算对账函》一份，载明三源公司向松达公司共供应SY-
K型膨胀纤维抗裂剂945.29吨，货款1115442.20元，松达公司未付货款122465.14元。松达公司财务盖章并签字对该份《结算对账函》进行了确认，而未将代付的投料费予以扣除。2016年5月三源公司以松达公司未付货款为由将松达公司起诉至该院，一审法院在（2016）桂0802民初1773号民事判决书中判决松达公司支付三源公司尚欠的货款，但未处理松达公司帮三源公司代付投料费的事宜，该判决生效后，松达公司依判决履行了货款支付义务。松达公司认为支付给三源公司的货款已包含投料费，故三源公司应将其代付给混凝土公司的投料费予以返还，于2016年8月30日向一审法院起诉。
一审法院另查明，松达公司建设的“观天下”项目工程由贵建公司承建，双方在《建筑工程合作施工协议书》中约定，工程施工所需的一切费用（含人工费、材料费、机械费、税费等）均由松达公司承担，工程款由贵建公司根据松达公司拨付给贵建公司的工程款额及工程进度，扣除应缴税费及施工管理费后余款全部拨付给松达公司指定材料供应商或民工工资账户；工程施工所发生的一切债权债务均由松达公司享有和承担。
一审法院认为，松达公司、三源公司之间虽无书面的协议约定投料费由松达公司代付，但根据交易习惯及四第三人出具的《证明》、结算单、对数单、《建筑工程合作施工协议书》可知，松达公司确实为三源公司代付了投料费57435元，而按照松达公司、三源公司之间签订的《观天下地下室混凝土膨胀纤维抗裂剂采购合同》约定，松达公司支付给三源公司的货款已包含投料费，双方在结算的货款时未予扣除松达公司代三源公司支付的投料费，导致松达公司重复支付投料费，对于重复支付的投料费三源公司应予返还，故松达公司主张三源公司返还�料费57435元，合法有据，一审法院予以支持。由于三源公司不及时返还重复支付的投料费，由此产生的资金占用损失，三源公司应向松达公司赔偿。松达公司主张从2015年11月1日起计收因三源公司占用资金产生的损失，但未就为何从“2015年11月1日”起计提交证据依据，仅支持松达公司从其起诉主张权利之日（2016年8月30日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收逾期损失至还清款项之日止，超出部分不予支持。对于三源公司提出的松达公司、三源公司主体不适格的抗辩主张，一审法院认为，三源公司并未提交证据证明自己已向涉案混凝土公司支付了投料费，本案付款环节虽牵涉到贵建公司、五建公司及四个第三人，但各方法律关系明确，且都已进行了结算支付，《建筑工程合作施工协议书》也足以证明用于“观天下”工程建设混凝土的投料费名为贵建公司、五建公司代付，实由松达公司支付的事实，现有证据足以证明松达公司重复向三源公司支付了投料费，三源公司予以返还多支付的投料费便能解决纠纷，无需再增加各方诉累，逐层处理，故对三源公司这一抗辩主张，不予支持。对三源公司就松达公司主张的投料费总额、计算单价提出的异议，一审法院认为，四个第三人提供的《证明》、混凝土结算单、对数单等足以证明投料费金额的真实性，投料费的计算单价未超出合理的收费范围，而三源公司未能就投料费如何计价提交任何证据予以反驳，故对三源公司的这一抗辩主张，不予采信。第三人巨力公司、展南公司、华润贵港公司、高强公司经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法�第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、武汉三源特种建材有限责任公司向广西松达房地产开发有限公司返还投料费57435元，并赔偿资金占用的损失（损失计算：以57435元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年8月30日起计至付清投料费之日止）；二、驳回广西松达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1236元，减半收取计618元，由武汉三源特种建材有限责任公司负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审事实予以认定。
本院认为，松达公司与三源公司于2014年3月29日签订《�天下地下室混凝土膨胀纤维抗裂剂采购合同》合法有效，松达公司基于该合同纠纷起诉三源公司，原、被告主体资格适格。根据合同约定，混凝土膨胀纤维抗裂剂每吨1180元的固定综合单价包括混凝土公司的投料费、抽样检测费、利润和税金等；即投料费应由上诉人承担。由于上诉人未支付投料费给第三人，松达公司支付给四第三人的混凝土价款中，包含了投料费（投料劳务费），也即投料费已由松达公司垫付给了第三人，该投料费本应从松达公司支付给三源公司的货款122465.14元中扣减，但由于贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初1773号案中未作处理，松达公司已全部将货款122465.14元支付给三源公司，现松达公司请求三源公司返还其垫付的投料款57435元，理由充分，一审法院予以支持并无不当。至于投料费的单价问题，四第三人均按每立方混凝土3元收取投料费，�诉人未能提供证据证明该单价与第三人以往的收付标准不一致，也未能提供证据投料费应是其他单价，故上诉人的抗辩理由不能成立。
综上，一审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1236元（上诉人已预交），由上诉人武汉三源特种建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
二〇一七年三月九日
书 记 员 梁明燕