辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终7631号
上诉人（原审被告）：中国人民解放军第四○六医院，住大连市旅顺口区茂林街**号。
法定代表人：邢国利，该院院长。
委托代理人：王振海。
委托代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王厂亮。
被上诉人（原审原告）：王艳超。
二被上诉人共同委托代理人：吴超，辽宁社和律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：鞠慧，辽宁社和律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军第四○六医院因与被上诉人王厂亮、王艳超医疗损害责任纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民解放军第四○六医院的委托代理人王振海、王世忠、被上诉人王厂亮及被上诉人王厂亮、王艳超的共同委托代理人吴超、鞠慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民解放军第四○六医院上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由而二被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实有遗漏，遗漏了王景源在旅顺口区铁山医院抢救的事实；二是一审采信北京天平司法鉴定中心《法医学鉴定意见书》是错误的。上诉人认可医疗行为存在瑕疵，但瑕疵不是引起王景源药物过敏反应的原因，该鉴定意见书不应被采信，应准许重新鉴定，以新的鉴定结论作为本案的裁判依据。
被上诉人王厂亮、王艳超辩称，不同意上诉人上诉请求。虽然一审判决对于铁山医院抢救事实没有进行描述，但是一审已经查明这一节事实，对于审理结果不产生影响。上诉人对于司法鉴定中心作出的鉴定意见书有异议，一审中鉴定人员出庭接受质询，上诉人上诉状列的理由与一审中鉴定人员提出的问题基本上是一致和重合的，对于这些异议和问题鉴定人员已经进行了专业客观、全面合理的解释和回答，鉴定人员出庭时表示意见书中摘抄有失误但是对于鉴定结论没有影响，不存在上诉人所说的否认或者改变鉴定意见书依据的大部分事实的情况。在意见书中关于上诉人诊疗行为因果关系和责任程度评定是客观公正的，一审判决是正确的。上诉人提出重新鉴定，一审法院不予重新鉴定的做法是正确的，应该维持原判。根据双方都认可的尸检报告，死者系死于颅内压增高导致的囊性畸胎瘤压迫脑干致呼吸循环衰竭，颅内压增高的根本原因系过敏引发的过敏反应引发的脑水肿，如果上诉人遵守药监局颁布的慎用炎琥宁或使用炎琥宁后密切观察的要求则可以及时纠正过敏反应，甚至避免过敏反应的发生，那么死者的死亡结果是完全可以避免的。
王厂亮、王艳超向一审法院起诉请求：1、医疗费1337.34元；2、死亡赔偿金671820元(33591元/年×20年)；3、丧葬费31806元(5301元/月×6个月)；4、交通费1000元；5、误工费5598.50元(33591元/年÷12个月×1个月×2人)；6、精神损害抚慰金100000元；7、尸检费5200元；8、鉴定费15000元。合计831761.84元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月8日8时左右，王景源(系二原告之子，2009年11月21日出生)因病到被告处就诊，被告的医生为王景源进行了检查，诊断为“上感”，并给予炎琥宁注射液、头孢呋辛钠(过敏试验结果为阴性)和病毒唑、维生素B6输液治疗，原告支出医疗费418.89元。当日13时许，原告带王景源离开被告处返回大连旅顺开发区的家中。到家后，二原告发现王景源的身体状况不好，随即拨打120，同时，为了尽快就医，原告开车载王景源与120急救车相向而行，在与120急救车相遇后，王景源被送至大连市旅顺口区人民医院，因抢救无效，于当日死亡。原告支出抢救费918.45元。原告共支出医疗(抢救)费1337.34元(418.89元＋918.45元)。
为查明王景源死亡原因，大连市卫生局委托辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所进行了鉴定，该所于2014年11月5日出具辽病［2014］病鉴字第14094号《法医司法鉴定意见书》(以下简称鉴定意见书一)，鉴定结论为：“根据尸检所见及相关鉴定材料，王景源患左小脑半球腹侧面近脑干处囊性畸胎瘤(大小3.5cm×5.5cm×3.0cm)，该畸胎瘤占据相应颅内空间。另，在其患化脓性扁桃体炎、急性管炎并继发急性心肌炎、急性脾炎、败血症的基础上，因过敏反应致多脏器(脑、心、肺等)高度淤血水肿，脑的高度水肿致颅内压升高、左小脑半球腹侧面近脑干处畸胎瘤进一步挤压脑干，发生急性呼吸、循环功能衰竭死亡。”原告支出尸检费5200元，双方对该鉴定意见均无异议。现王景源尸体已火化。
诉讼中，原告申请对被告在王景源的医疗过程中是否存在过错、过错与王景源死亡损害后果之间是否存在因果关系，以及过错行为对损害后果的责任程度(参与度)进行司法鉴定。经委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以无法做出科学的、准确的结论为由退鉴。之后，原告坚持对相关事项继续进行鉴定，本院经大连市中级人民法院委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2015年10月29日作出北天司鉴［2015］临鉴字第1658号《法医学鉴定意见书》(以下简称鉴定意见书二)，该司法鉴定意见书载明：被告对“被鉴定人王景源的诊疗行为、因果关系及责任程度进行评估。1.据现有法院提供的鉴定材料，医方(指被告，下同)在整个就诊过程中只有一份首次门诊简单记录，缺少留观记录、病情变化分析处理记录，没有及时做生命体征记录，被鉴定人离院前无任何病程记录，医方的诊疗违反医疗常规。2.据尸检报告载：王景源患左小脑半球腹侧面近脑干处囊性畸胎瘤(大小3.5cm×5.5cm×3.0cm)，该畸胎瘤占据相应颅内空间。另，在其患化脓性扁桃体炎、急性管炎并继发急性心肌炎、急性脾炎、败血症的基础上，因过敏反应致多脏器(脑、心、肺等)高度淤血水肿，脑的高度水肿致颅内压升高、左小脑半球腹侧面近脑干处畸胎瘤进一步挤压脑干，发生急性呼吸、循环功能衰竭死亡。其死因明确，单就被鉴定人左小脑囊性畸胎瘤当时不足以导致其死亡，被鉴定人死因主要是由过敏反应引起。3.被鉴定人2014年9月8日就诊时T38.1℃，血常规示白细胞28.01×109/L，中性粒细胞89.1%，提示被鉴定人细菌性感染可能性大，医方给予‘病毒唑、炎琥宁’等药物依据不足，而炎琥宁的主要不良反应为过敏反应，医方未尽到必要的注意义务。……”鉴定结论为：被告“对被鉴定人王景源的诊疗行为存在医疗过失，其过失与被鉴定人死亡有因果关系，责任程度为主要。”为此，原告支出鉴定费15000元。原告对该鉴定结论无异议，被告对该鉴定结论有异议，并申请鉴定人出庭接受质询，参与本案的鉴定人员张桂莲、郑拓出庭接受了质询并回答了相关问题。被告对鉴定人的回答不满意，认为鉴定结论的得出不客观、不真实、不全面，要求重新鉴定。
另查，2009年9月1日，国家食品药品监督管理总局发出药品不良反应信息通报(第23期)《关注穿琥宁、炎琥宁注射剂的安全性问题》，该通报对使用炎琥宁注射剂提出“1．医护人员应充分了解炎琥宁注射剂用药风险，严格掌握其适应症，权衡患者（尤其是儿童患者）的治疗利弊，应谨慎用药。2．医护人员应严格按照说明书规定的用法用量给药，不得超剂量应用，尤其是儿童患者；用药期间密切观察，发现异常应及时停用炎琥宁注射剂，并及时采取救治措施。3．医护人员应在用药前仔细询问患者的过敏史，对使用炎琥宁注射剂曾发生过过敏反应的患者应禁止使用，其他过敏体质患者（对其他药品或物质产生过敏反应的患者）应谨慎用药，如需用药，应在用药过程中对患者进行密切监测。……”
还查，王景源生前与二原告共同居住在大连旅顺经济技术开发区，二原告均无固定职业。
庭审中，二原告主张按城市标准计算相应的损失，被告不同意按城市标准计算。原告主张交通费1000元，被告不予认可，原告未提交证据证明自己的主张。
一审法院认为，本案为医疗损害赔偿纠纷案件。争议焦点是被告在医疗行为中是否存在过错，而认定该焦点的关键在于是否采信案涉鉴定结论。双方对鉴定意见书一均无异议，该鉴定意见予以采信。被告对鉴定意见书二有异议，并申请鉴定人出庭接受质询，被告提出的问题，鉴定人员做出了相应的回答和解释。根据国家食品药品监督管理总局发出药品不良反应信息通报(第23期)的要求，鉴定意见书一载明的王景源系“因过敏反应致多脏器(脑、心、肺等)高度淤血水肿，脑的高度水肿致颅内压升高、左小脑半球腹侧面近脑干处畸胎瘤进一步挤压脑干，发生急性呼吸、循环功能衰竭死亡”的结论，以及被告所举证据不足以证明其在对王景源使用炎琥宁时，按照国家食品药品监督管理总局发出药品不良反应信息通报(第23期)的要求，尽到相关义务。故被告要求重新鉴定的申请，本院不予准许，对鉴定意见书二本院予以采信。本案原告所举证据达到了民事证据高度盖然性的要求,足以认定被告的诊疗行为存在过错，并且该过错与王景源的死亡有因果关系，故被告依法应承担赔偿责任。本院根据鉴定意见书一、二的鉴定结论，酌定被告对二原告的合理损失承担70%的赔偿责任，原告要求被告按100%的比例承担赔偿责任的主张，不予支持。王景源生前与二原告共同居住在大连旅顺开发区，被告不同意按城市标准赔偿的抗辩意见，不予采纳。
根据原告的举证、诉讼主张等实际情况，二原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、尸检费、鉴定费数额合理，本院予以确认；主张交通费1000元，但未提交证据予以佐证，考虑到王景源因病就医的情况，本院酌定交通费按200元计算；主张按2014年度大连市城镇常住居民年人均可支配收入33591元标准计算误工费合理，但主张误工时间一个月无证据支持，本院酌定误工时间按10天计算，即误工费1288.42元(33591元/年÷365天×10天×2人)。以上各项损失，被告按责任比例赔偿二原告医疗费936.14元(1337.34元×70%)、死亡赔偿金470274元(33591元/年×20年×70%)、丧葬费22264.20元(5301元/月×6个月×70%)、交通费140元(200元×70%)、误工费1288.42元(33591元/年÷365天×10天×2人×70%)、尸检费3640元(5200元×70%)、鉴定费10500元(15000元×70%)。原告主张精神损害抚慰金100000元过高，本院酌定精神损害抚慰金按40000元计算。据此，一审法院判决：一、被告中国人民解放军第四〇六医院自本判决生效之日起十日内给付原告王厂亮、王艳超医疗费936.14元；二、被告中国人民解放军第四〇六医院自本判决生效之日起十日内给付原告王厂亮、王艳超丧葬费22264.20元；三、被告中国人民解放军第四〇六医院自本判决生效之日起十日内给付原告王厂亮、王艳超死亡赔偿金470274元；四、被告中国人民解放军第四〇六医院自本判决生效之日起十日内给付原告王厂亮、王艳超误工费1288.42元；五、被告中国人民解放军第四〇六医院自本判决生效之日起十日内给付原告王厂亮、王艳超交通费140元；六、被告中国人民解放军第四〇六医院自本判决生效之日起十日内给付原告王厂亮、王艳超精神损害抚慰金40000元；七、被告中国人民解放军第四〇六医院自本判决生效之日起十日内给付原告王厂亮、王艳超尸检费3640元；八、被告中国人民解放军第四〇六医院自本判决生效之日起十日内给付原告王厂亮、王艳超鉴定费10500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12118元，其他诉讼费用50元，合计12168元(此款二原告已预交)，由二原告共同负担4123元，被告负担8045元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人认为一审遗漏了王景源在旅顺口区铁山医院抢救的事实的上诉理由，因上诉人并未举证证明王景源在其他医院医疗的事实与本案中王景源的死亡及裁判结果相关，故本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。关于上诉人认为一审采信北京天平司法鉴定中心《法医学鉴定意见书》是错误的，应准许重新鉴定的上诉理由，因该鉴定程序合法，且鉴定人出庭接受了质询，无充分证据证明本案具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予准许重新鉴定的情形，本院对上诉人的此项上诉理由亦不予支持。
综上所述，中国人民解放军第四〇六医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9290元（上诉人已预交），由上诉人中国人民解放军第四〇六医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 虹
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 媛
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李 彩