陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00083号
上诉人（原审原告）梁德军，男，1964年5月7日出生，汉族。
委托代理人雷建普，陕西维恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司西安大兴西路支行，住所地西安市莲湖区大兴西路9号。
代表人朱周元，该支行行长。
委托代理人白映雪，女，该支行职员。
委托代理人吕燕英，女，该支行员工。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司西安分公司，住所地西安市北大街85号中图国际大厦。
代表人刘晓朝，该分公司总经理。
委托代理人权素清，陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人冯佳，女，该分公司职员。
上诉人梁德军因与被上诉人中国农业银行股份有限公司西安大兴西路支行（以下简称农行大兴西路支行）、中国人寿保险股份有限公司西安分公司（以下简称人寿西安分公司）保险合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民二初字第00599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
梁德军向原审法院起诉称，2009年10月29日，其到农行大兴西路分理处存款，工作人员向其推荐一种和储蓄业务一样的产品，收取了其20000元，给其出具了收费凭证、农行大兴西路分理处盖章的投保单，人寿西安分公司盖章的银行邮政代理专用保险单以及国寿鸿富两全保险产品说明。其回家后发现农行大兴西路分理处给其办理的不是存款储蓄业务，而是替保险公司办理的人寿保险业务。在投保单上，既没有保险法规定的保险人的名称、住所，也没有投保金额。2011年4月25日，农行大兴西路分理处、保险公司又收取了其20363元，先后共收取40363元。据悉，中国人民银行同期贷款利率5.67%，从2009年10月至2013年4月共计42个月，40363元的利息应为8010.03元。大兴西路分理处于2012年3月29日已变更为西安大兴西路支行。其到农行办理储蓄业务，农行与保险公司一起诱骗并误导其购买保险公司的寿险产品，违反了保险法的相关规定，亦违反了法律强制性、禁止性规定，属于无效的民事行为，对双方没有法律约束力。请求判令：1、确认梁德军与农行大兴西路支行签订的保险合同无效；2、农行大兴西路支行和人寿西安分公司立即向梁德军返还保险费40363元及利息8010.03元，共计48373.03元；3、诉讼费由农行大兴西路支行和人寿西安分公司承担。
原审法院查明，2009年10月29日，梁德军在农行大兴西路分理处购买中国人寿保险股份有限公司国寿鸿富两全保险（分红型），合同号：2009-610170-415-01522790-6，合同成立日期：2009年10月29日，合同生效日期：2009年10月30日，交费方式：年交，交费日期：每年10月30日，投保单号：1086610100061899，投保人、被保险人：梁德军，投保人客户号、被保险人客户号：2009-610170-50017068-3，保险金额：21180元，保险期间：6年，交费期满日2012年10月29日，标准保费：20000元。梁德军并于同日签订投保单（代理机构专用）及人身保险投保提示书，交纳保费20000元。在人身保险投保提示书第四条载明：本公司一年期以上的人身保险产品一般有犹豫期，自签收保险合同后十日内为犹豫期，除合同另有约定外，在犹豫期内退保，本公司退还已收取的全部保险费。2011年4月23日，梁德军向中国人寿保险股份有限公司递交恢复合同效力申请书，申请恢复其与人寿西安分公司签订的保险合同，同日，人寿西安分公司向梁德军出具交款通知书，要求梁德军在�知签发后10天内到公司办理交款手续，否则本次申请作废，需重新办理申请手续。梁德军于同年4月25日向人寿西安分公司交纳保费及复效利息共计20363.33元。另查，2009年9月28日，中国人寿保险股份有隈公司陕西省分公司（甲方）与中国农业银行股份有限公司陕西省分行（乙方）签订业务合作协议，约定由乙方代理销售甲方保险产品、代收保险费、代付保险金等。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。梁德军通过农行大兴西路支行购买人寿西安分公司国寿鸿富两全保险（分红型）保险产品，签订投保单（代理机构专用）及人身保险投保提示书并交纳保费，且在犹豫期内并未申请退保，该保险合同应视为双方真实意思表示，受法律保护。且梁德军诉状中称其在回家后才发现农行大兴西路分理处给其办理的不是存款储蓄业务，而是替保险公司办理人寿保险业务�2011年4月梁德军向人寿西安分公司申请恢复合同效力，梁德军应知其购买的产品为保险产品而非银行储蓄业务，故梁德军与人寿西安分公司签订的保险合同合法有效。且该合同不存在无效之法定事由，梁德军主张该保险合同无效之诉讼请求，依法不予支持；梁德军主张农行大兴西路支行和人寿西安分公司立即向其返还保险费及利息之诉讼请求，没有事实与法律依据，依法不予支特。判决如下：一、驳回梁德军要求确认与中国农业银行股份有限公司西安大兴西路支行签订的保险合同无效之诉讼请求；二、驳回梁德军要求中国农业银行股份有限公司西安大兴西路支行及中国人寿保险股份有限公司西安分公司立即向梁德军返还保险费40363元及利息8010.03元之诉讼请求。
宣判后，梁德军不服向本院提起上诉称，1、农行大兴西路支行没有代理人寿保险业务许可资格，农行大兴�路支行销售涉案保险产品主体资格的主要证据不足；2、农行大兴西路支行以及人寿西安分公司的工作人员共同给梁德军办理保险业务，严重损害了其两个行业的同行业的其他企业的利益，也损害了社会公共利益；3、本案保险产品缺乏相应的保险价值；4、保险合同是由保险公司单方面制作的格式合同，保险公司须以合理的方式提醒投保人注意，并根据投保人的要求予以明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。请求撤销原判决，将本案发回重审，或在查清事实后依法改判支持梁德军的诉讼请求。
农行大兴西路支行答辩称，1、农行大兴西路支行代理销售保险合规合法。2、农行大兴西路支行向梁德军介绍人寿保险、签订保单以及在最终确认过程中均已告知梁德军产品性质等信息，所提供单据、凭证均载明中国人寿字样。保险公司在重要条款中均已作出提示，且有10天犹豫期及解除合同有效期限。梁德军签字确认，且2011年至保险公司续交所欠保费，恢复保险合同效力。请求驳回上诉维持原判。
人寿西安分公司答辩称，1、依照法律规定，只要在诉讼期间取得了销售保险产品许可证的，就应认定具有该主体资格，农行大兴西路支行具有该主体资格。2、梁德军在《投保单》、《人身投保提示书上》、《记账凭证》、《恢复合同效力申请书》、《交款通知书》上签字，并补交了363.33元恢复合同效力费用，这些证据表明，梁德军购买保险与人寿西安分公司建立保险合同关系是其真实意思表示。一审判决适用法律正确，请求驭回上诉，维持原判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本案双方当事人争议的焦点问题是，梁德军与人寿西安分公司签订的保险合同是否有效。
本院认为，农行大兴西路支行代理人寿西安分公司销售国寿鸿富两全保险（分红型）保险产品，有中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司与中国农业银行股份有限公司陕西省分行方签订业务合作协议，且取得了中国保险监督管理委员会颁发的《保险兼业代理业务许可证》。国寿鸿富两全保险（分红型）保险产品由中国人寿保险股份有限公司依法设立。梁德军在农行大兴西路支行购买国寿鸿富两全保险（分红型）保险产品后，在犹豫期内未申请退保，因此，梁德军与人寿西安分公司之间建立的保险合同关系合法有效。2011年4月梁德军向人寿西安分公司申请恢复合同效力，是梁德军对其在农行大兴西路支行购买国寿鸿富两全保险（分红型）保险产品的进一步确认，也是梁德军对其与人寿西安分公司之间建立的保险合同关系效力的又一次重申。故梁德军要求确认其与人�西安分公司之间建立的保险合同关系无效的理由，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，梁德军的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不能支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1009元，梁德军已预交，由梁德军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张如领
代理审判员 呼延静
二〇一四年五月四日
书 记 员 李 娟