吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终365号
上诉人（原审被告）：松原市总工会。
法定代表人：王永青，该工会主席。
委托诉讼代理人：郎振海，吉林车宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵喜成，男，汉族，1947年5月18日生，现住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：赵宏伟（系赵喜成之子），男，汉族，1976年5月15日生，现住吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）：白城市洮北区教育局。
法定代表人：韩艳秋，系局长。
委托诉讼代理人：郭兴文，系吉林车宏伟律师事务所律师。
原审被告：松原市职工住宅合作社。
法定代表人：陈庭其，系经理。
委托诉讼代理人：李永文，男，现住吉林省松原市宁江区沿江东路2555号，系松原市总工会副主席。
上诉人松原市总工会（以下简称总工会）因与被上诉人赵喜成、被上诉人白城市洮北区教育局（以下简称教育局）、原审被告松原市职工住宅合作社（以下简称合作社）合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人总工会委托诉讼代理人郎振海、被上诉人赵喜成委托诉讼代理人赵宏伟、被上诉人教育局委托诉讼代理人郭兴文、原审被告合作社委托诉讼代理人李永文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
总工会上诉请求：要求撤销原审判决，改判上诉人对涉案三套房产不给赵喜成过户。主要理由为：总工会与赵喜成在开发建设住宅楼（公园西路4号）中是承、发包的施工合同关系。在2007年度结帐时，双方签订了一份《协议书》，该《协议书》对于欠赵喜成工程款总额10252825.00元进行了确认、对用楼房抵偿工程款的范围、对每单元每楼层和每平方米单价，都做了明确约定，该《协议书》己被吉林省高级人民法院和白城市中级人民法院确认有效。在实际履行该《协议书》过程中，松原市总工会及合作社用102套房屋抵偿了原告工程款10428696.00元，超抵175871.00元。只要上诉人向赵喜成抵足了工程款总额10252825.00元，其剩余的房屋就应该归上诉人所有。被上诉人赵喜成在一审中也承认上诉人用102套房屋抵偿了原告工程款的事实。尽管在履行该协议的过程中存在一些瑕疵，但不成为赵喜成诉求三套房屋并过户的理由，其赵喜成的诉求构成了《民法通则》第92条规定的不当得利，原审判决上诉人给赵喜成过户房屋，明显违背了《民法通则》第4条规定的公平原则，赵喜成的诉求不应当得到法律的保护。综上，恳请二审法院支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人合法权益。
赵喜成辩称：上诉状中所说的协议书是2007年3月2日签订的，被吉林省高级法院和白城市中级人民法院确认有效，现已实际履行，该诉求的三套房屋是松原市总工会及下属单位松原市职工住宅合作社于（2014）白民二终字第71号判决书确认是恶意串通确定为无效的民事行为，综上该三套房屋应给予赵喜成办理产权过户手续并承担相应费用。
教育局辩称：由于本案赵喜成在原审庭审中明确表示由总工会和合作社办理手续，而且原判也没有判决赵喜成承担责任，我方认为原审判决正确。
合作社辩称：与总工会上诉意见一致。
赵喜成向一审法院起诉请求：原告请求被告协助原告办理白城市公园西路4号楼2单元6层西门住宅、5单元1层4-9号门市、8单元6层东3门住宅的房屋所有权证，并承担因此产生的所有费用，赔偿逾期办理房屋所有权证违约金254277.53元，要求被告给付原告垫付的50万元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2003年9月17日被告白城市洮北区教育局基建办公室与被告吉林省松原市总工会下属单位，即被告松原职工住宅合作社签订《委托代建协议书》一份。协议约定，被告白城市洮北区教育局基建办公室将2002-1号（公园西路4号）、2002-2号教师住宅楼交由被告松原市职工住宅合作社代建。2003年7月18日，被告吉林省松原市总工会与原告签订《建筑合同》一份。合同约定，被告吉林省松原市总工会将承建的2002-1号（公园西路4号）教师住宅楼发包给原告。2005年11月2日、2007年3月2日，被告松原市职工住宅合作社驻白城办事处与原告分别签订《协议书》二份，协议约定：被告松原职工住宅合作社驻白城办事处以2002-1号（公园西路4号）教师住宅楼部分门市房及住宅抵顶原告工程款，并负责办理入住及产权相关手续，但被告均以种种理由拒不履行，并造成原告经济损失。在工程施工过程中，工程验收合格后原告多次请求被告给付为其垫付的各项费用合计50万元，现被告以种种理由拒付。
一审法院认定事实：2003年7月18日甲方总工会与乙方赵喜成以前郭县建设公司第一施工处名义签订《建筑合同》，合同约定：总工会愿将自己开发的白城市教育家属楼壹号给前郭县建设公司第一施工处承建（领导人赵喜成），乙方自愿无偿借给甲方人民币陆拾万元为前期工程使用等条款。同年9月17日甲方洮北区教育局基建办公室为委托单位与乙方合作社为委托承建单位签订《委托代建协议书》，协议约定：此项目以甲方名义建设，全部资金由乙方投入并负责建设整个项目，乙方负责为住户办理完各项入户手续（含房证），2002-2#剩余住宅、车库和临街2002-1#楼归乙方所有。为弥补2002-2号楼所造成的不良影响，确保2002-1号楼按时竣工交付使用，2005年8月30日甲方洮北区教育局基建办公室与乙方合作社签订《补充协议书》，协议约定：2002-1号楼拟定在2005年9月10日开工，2007年7月31日竣工交付使用。同年11月2日甲方合作社驻白城办事处与乙方赵喜成签订《协议书》，协议约定：甲方同意用所建部分房屋（详单附后）作为工程款抵押。所有抵押房屋乙方有权销售，甲方按规定为住户办理入住手续及产权证明，所产生费用由住户承担。2006年4月20日甲方吉林省鸿翔建筑工程有限公司与乙方赵喜成签订《委托协议书》，协议载明：甲方委派乙方为吉林省鸿翔建筑工程有限公司经理代理，具体负责签订，总工会（合作社），同教育局合作开发的教育局2002-1#号住宅楼项目的全部过程。此项目安全施工、工程结算、各种税费及其它，因此项目工程所发生的争议，责任全部由乙方承担。2006年4月20日经过批准建设单位白城市洮北区教育局、施工单位吉林省鸿翔建筑工程有限公司、工程名称洮北区教育基建办教师集资住宅楼1#的中华人民共和国建筑工程施工许可证、29日白城市城镇规划管理局下发《建设项目审批放线通知单》、5月15日经过白城市洮北区发展和改革局立项，5月19日白城市洮北区建设工程招投标办公室下发了中标单位吉林省鸿翔建筑工程有限公司的《吉林省建设工程中标通知书》。2007年3月2日甲方合作社驻白城办事处与乙方陈兵、赵喜成代表吉林省鸿翔建筑工程有限公司签订《协议书》，约定此工程施工期间甲方未拨款，甲方以教育局1#集资住宅楼自东向西1单元、2单元、3单元、4单元、5单元、6单元、8单元、9单元、二层以上所有住宅楼及一层商品房自东向西1、2、3、4、5、7、8、9、10户（1单元5层西户、6单元五楼西户除外）抵偿所欠工程款，同时约定甲方抵偿给乙方的所有楼房的相关手续甲方负责办理。原告作为工程实际施工人取得了上述房屋。到目前为止尚有部分房屋未办理房屋产权证照。此外，原告赵喜成曾起诉被告总工会拖欠劳务费纠纷一案，已经吉林省白城市中级人民法院于2008年3月21日作出（2008）白民二初字第9号民事判决和吉林省高级人民法院于2008年6月24日作出（2008）吉民三终字第98号终审判决。该判决认定工程总造价为10252825.00元，上诉人松原市总工会已用楼房将全部工程款抵顶完毕，抵顶的款项为10252825.00元。
一审法院认为，甲方合作社驻白城办事处与乙方赵喜成代表吉林省鸿翔建筑工程有限公司签订以楼房抵顶工程款的《协议书》是双方的真实意思表示，协议的内容没有违反法律效力性强制性的规定，该协议是合法有效的。原告诉求的三套房屋亦在协议约定之中，被告总工会和合作社以原告主张的三套房屋所有权归其所有并已经办理房证的抗辩理由不成立。被告合作社应当履行协助原告办理房屋过户手续的义务。鉴于合作社的营业执照已被工商部门依法吊销，其主管部门总工会对合作社民事行为依法应该承担民事责任。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”虽然诉争的房屋登记在被告总工会的名下，但从本院确定的事实上看，诉争的房屋已由被告总工会及合作社抵顶给原告作为工程款，依法应归原告所有。至于其辩称已经用其他102套房屋足额抵偿了欠原告的工程款，双方的债权债务关系已经两清，所以该三套房屋不需再进行抵偿之说没有证据支持，本院不予采纳。从吉林省高级人民法院（2008）吉民三终字第98号终审判决认定工程总造价为10252825.00元，总工会已用楼房将全部工程款抵顶完毕，抵顶的款项为10252825.00元。与原告要求二被告协助办理过户手续的诉求没有冲突，在诉争房屋所有权人为总工会的权属证书被房屋登记机构撤销或者收缴后，本院应予支持。关于被告总工会辩称应先由行政诉讼撤销房证，无法律依据，本院不予支持。此外，原告主张逾期办理房屋过户手续的违约金的请求，因双方未约定，本院依法不予支持。另外，关于原告要求被告总工会、合作社支付的垫付款50万元，原告未向法庭提供确凿的证据予以证实，本院不予支持。庭审中原告明确表示由被告总工会、合作社协助办理产权过户手续，依法准许。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决：一、待诉争房屋所有权人为总工会的权属证书被房屋登记机构撤销或者收缴生效后，由二被告协助原告办理白城市公园路4号楼2单元6层西门、5单元1层4-9号门市、8单元6层东3门房屋的产权过户手续；二、驳回原告的其他诉讼请求。
各方二审中均未提交新证据
经二审查明事实与一审相同。
本院认为：赵喜成讼请总工会、合作社及教育局协助其办理涉案三套房产所有权证，本院要求赵喜成说明该请求的具体依据，赵喜成认为双方约定了总工会以涉案房屋抵顶了所欠工程款。而针对工程款结算情况，双方工程款数额经吉林金石建元工程造价咨询有限责任公司于2007年6月18日作出的审验报告确定为10252825.00元（后经吉林省高级人民法院（2008）吉民三终字第98号终审判决确认），并且对该工程款数额，总工会于2007年3月2日与赵喜成签订了以房屋抵付工程款的协议，该协议确定了具体的抵付房屋及相应价格。一审中，总工会提交了以房抵帐房屋分配示意图、汇总表、分项表九份（复印件）、分项抵顶房屋协议书102份，用以证明双方工程款总计10252825.00元，总工会用102套房屋足额抵付了所欠工程款。双方争议的三套房屋不在102套抵帐房屋之内。对以上证据及所确认的事实，赵喜成均无异议。根据以上事实，虽然涉案三套房屋在该协议中，但双方在实际履行以房抵付工程款协议时，并未完全按照协议约定的相应房屋进行抵付，实际履行的房屋有协议之外的房屋，协议之中的房屋也有未进行实际抵付的情形，双方是以所欠工程款实际数额为基准进行了抵付。以房屋抵帐协议签订的目的是为确定工程款数额并最终结算所欠工程款。总工会已经按照双方均无异议且写入协议中的工程款数额以102套房屋完全履行了10252825.00元工程款的给付义务，而本案争议的三套房屋并不在上述工程款结算当中。据此，总工会已经履行了协议内容，履行了全部工程款的给付义务。总工会与合作社已不再欠赵喜成工程款。赵喜成要求总工会与合作社以涉案的三套房屋继续履行给付工程款义务，不具有事实及法律依据，本院不予支持。
诉讼中，赵喜成诉请三套房屋产权变更其名下的另一理由为，三套房屋产权办理在总工会名下，经（2014）白民二终字第71号判决书确认是总工会与合作社恶意串通，为无效民事行为，因此房屋应过户给赵喜成。本院认为，总工会与合作社是否具有恶意串通行为，与房屋应否过户至赵喜成名下并不具有必然联系，并不影响本院对争议三套房屋的实体认定，因此与本案不具有关联性，该诉请理由本院亦不予支持。
综上所述，总工会的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初2213号民事判决；
二、驳回赵喜成诉讼请求。
一、二审案件受理费合计22686.00元，由赵喜成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 苏 波
代理审判员 姚 磊
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李立群
书 记 员 吴 昊