广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三重字第2号
原告李亚群，男，汉族
委托代理人周新忠，广东国晖律师事务所律师。
被告温茂辉，男，汉族
委托代理人陈军明，男，公民代理。
被告陈泳华，男，汉族
被告贵州宇海房地产开发有限公司，住所地，组织机构代码×××0-5。
法定代表人陈泳华。
原告李亚群与被告温茂辉、陈泳华、贵州宇海房地产开发有限公司（以下简称宇海公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年2月7日做出（2011）深宝法民三初字第411号民事判决，原告不服提出上诉，深圳市中级人民法院于2013年12月11日做出（2012）深中法房终字第1421号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人周新忠，被告温茂辉的委托代理人陈军明到庭参加诉讼，被告陈泳华、宇海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院于2014年11月13日再次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人周新忠到庭参加诉讼，被告温茂辉、陈泳华、宇海公司经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告温茂辉于2008年7月20日签订《钢管外墙脚手架工程出租承包合同》，约定由原告承包被告和一滨海大道边商品楼外墙脚手架搭设工程。原告完成全部排山工程后，2009年3月16日经与被告温茂辉结算，被告共计欠付工程款852，339元。因原告排山工程服务于被告陈泳华的建设工程项目，该建设工程系由被告陈泳华发包给被告温茂辉，其双方现结算出的未付工程款已达115万元，且被告陈泳华直到原告排山工程完工后一直未向被告温茂辉支付排山工程款，故被告温茂辉委托被告陈泳华向原告付款，但被告陈泳华却无故拒绝付款。涉案房屋是宇海公司和陈泳华一起共同开发建设，以陈泳华的名义购买土地，以宇海公司的名义对外销售。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告连带支付欠款852，339元；2、三被告按同期贷款利率承担自2009年3月16日到2011年3月15日的利息103，985.36元及起诉之日起至还清之日的利息；3、以涉案楼房工程折价或者拍卖的价款优先受偿原告工程款；4、被告承担本案各项诉讼费用。
被告温茂辉答辩称，一、陈泳华及宇海公司把工程发包给温茂辉后，温茂辉又把排山工程分包给李亚群，工程结算后陈泳华既没有支付排山款给温茂辉，也没有支付给李亚群，所以温茂辉对李亚群的起诉没有意见，陈泳华和宇海公司应支付排山款给李亚群。二、结算协议书规定，不包括排山款陈泳华和宇海公司共欠温茂辉115万元，已付50万元，还欠65万元，陈泳华和宇海公司应把排山款支付给李亚群，把欠款65万元支付给温茂辉。三、在温茂辉接包工程前，陈泳华和宇海公司把工程发包给李某保施工，李某保施工用的排山工程也是李亚群做的。四、后来陈泳华和宇海公司又把温茂辉施工的房屋转让给了龙乘风公司，还委托龙乘风公司支付70万元给温茂辉，其中还款20万元、工程款50万元。
被告陈泳华、宇海公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2008年7月20日，原告与被告温茂辉签订《钢管外墙脚手架工程出租承包合同》，约定被告温茂辉将位于和一滨海大道边商品楼的外墙钢管脚手架双排杆搭设工程发包给原告，按实搭面积22元每平方米计算，安全防护架按22元每平方米计算，外墙脚手架面积的计算长度按外墙脚手架外边周长计算，高度按建筑实际高度计算，安全防护棚按投影面积计算；签订合同后40天内被告温茂辉一次性付款10万元给原告，70天内再付30万元，余下款边拆外脚手架排山边付款，拆完后3天内结算并一次性付清；工期以五个月（150天）为准计算，从2008年7月15日起计算至2008年12月15日止，如果超期15天内不计算，超过15天外则每天每平方按本协议单价除以150天的单价增补给原告。
2009年3月13日，被告温茂辉出具一份《委托书》，内容为被告温茂辉委托陈军明与原告办理深圳市深海房地产开发有限公司工地脚手架的结算业务。
2009年3月16日，原告与被告温茂辉的委托代理人陈军明对涉案工程的收方数进行了结算，同时结算确定总工程款为人民币852，339元。
2010年12月1日，被告温茂辉作为乙方，深海房开（万丰创业园高级员工宿舍法定代表：陈泳华）作为甲方签订了一份《万丰创业园高级员工宿舍结算协议书》，约定双方确认沙井南环路与福松路交汇处工地（即万丰创业园高级员工宿舍）的工程款总数为人民币115万元（排山款除外），甲乙双方必须在2010年12月20日前结清双方之前发生的债务；在甲方委托买方付款前，乙方要与排山方理清该工程项目的结算与债务，在乙方委托付清该工程所有材料欠款及理清甲方认可的排山结算，甲方二天内一次性委托买方支付该工程的剩余款给乙方。陈某在甲方落款处签名，被告温茂辉在乙方落款处签名，陈军明作为证明人签名，被告宇海公司在合同上盖章。
2010年12月13日，被告温茂辉出具一份《确认书》，内容如下：本人温茂辉确认李亚群在万丰工业园深圳深海房开公司工地做外排山工程（详见2009年3月16日结算陈泳华工地收方数），以上确认属实。同日，被告温茂辉出具一份《委托书》，内容如下：本人温茂辉委托陈泳华支付排山工程款给李亚群。
2011年3月20日，被告温茂辉向被告陈泳华发出一份《债权转让通知书》，内容为：“陈泳华：本人温茂辉，承包你位于沙井南环路与福松路交汇处的工程（万丰创业园高级员工宿舍万丰和一工地）的施工，该工程早已通过你的竣工验收并交付。李亚群为该工程施工搭排山等工程款人民币852，339元和利息（自2009年3月16日起计至付清全部款项之日止）你没有支付给本人，本人也没有将此款支付给李亚群，现本人将你欠本人工程款中的前述款项人民币852，339元和利息的债权转让给李亚群，请你将前述款项2011年3月25日前直接支付给李亚群。你支付给李亚群的前述款项视为你已支付工程款给本人，本人均予承认。”
根据原告的申请，本院委托深圳市建衡达工程造价咨询有限公司对原告主张的工程造价进行了评估，由于本案当事人无法提供标的物工程的施工图纸，无法按图纸结算外墙脚手架工程量，根据原告和被告温茂辉签字确认的脚手架工程量收方数据单，结合现场查勘，收方数据单上记录的工程量在合理的范畴，因此采用收方数据单为依据计算脚手架工程量，结论为：1、根据原被告双方签订合同约定的单价计算所评估的标的物造价为人民币795，506.03元；2、根据深圳市建设工程相关计价规定并套用相应的消耗标准及相应的信息价进行计算所评估的标的物造价为人民币2，118，397.78元。原告对该报告提出异议，认为工期共超期90天，2008年12月16日至30日共15天的超期时间该评估报告没有计算增补费用，应当予以纠正。深圳市建衡达工程造价咨询有限公司回复称15天超期时间增补费用为人民币52，850.13元，是否支持由法庭裁决。
另查明，被告陈泳华在深圳市中级人民法院调查时认可和一滨海大道边商品楼项目系其从他人处转让得来，后其以被告宇海公司的名义转让给他人，被告陈泳华系被告宇海公司的法定代表人。
上述事实，有原告、被告温茂辉的当庭陈述及原告提供的《钢管外墙脚手架工程出租承包合同》、排山收方数、点工证明、结算委托书、确认书、付款委托书、《万丰创业园高级员工宿舍结算协议书》、贷款利率表、债权转让通知书、快递详情单、《合作投资建设物业合同》、《项目转让协议书》、《合作协议书》、《保证书》、委托书、文书司法鉴定意见书、调查笔录、证明，评估报告和回复等证据在卷证实，并经庭审举证，本院予以确认。
本院认为，原告和被告温茂辉签订的《钢管外墙脚手架工程出租承包合同》中约定被告温茂辉将位于和一滨海大道边商品楼的外墙钢管脚手架双排杆搭设工程发包给原告，违反了从事承包建筑工程的单位必须具备相应的资质，发包方不得将建设工程发包给不具有相应资质条件的承包单位的法律规定，原告作为个人不具备相应的资质，不能作为承包建设工程的主体，故原告和被告温茂辉签订的《钢管外墙脚手架工程出租承包合同》无效。虽然《钢管外墙脚手架工程出租承包合同》无效，但原告作为实际施工人已经完成施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条的规定，建设工程无效合同参照有效合同处理，应当参照合同约定来计算涉案工程款。
关于工程款的数额，原告和被告温茂辉进行了结算，于2009年3月16日确认工程款为人民币852，339元，但原告主张被告宇海公司、陈泳华为涉案工程的发包人，被告宇海公司、陈泳华并不认可原告和被告温茂辉之间的结算，因此需首先确定被告宇海公司、陈泳华是否将工程承包给被告温茂辉，才能确定能否根据原告和被告温茂辉之间的结算认定工程款。本案中，被告温茂辉作为乙方、深海房开（万丰创业园高级员工宿舍法定代表：陈泳华）作为甲方于2010年12月1日签订了《万丰创业园高级员工宿舍结算协议书》，该协议书中的“深海房开”的主体无法确定，但被告宇海公司在该协议书上盖章，结合被告宇海公司开发涉案工程项目并随后将该工程项目转让的事实，说明被告宇海公司认可该协议书，即被告宇海公司将涉案脚手架工程承包给被告温茂辉施工。根据《万丰创业园高级员工宿舍结算协议书》的约定，排山结算需要经过被告宇海公司的认可，因此在被告宇海公司没有确认的情况下不能根据原告和被告温茂辉之间的结算认定工程款，应当根据深圳市建衡达工程造价咨询有限公司的评估结论确定工程款的具体数额，评估结论提供了两个结果，应当按照合同约定的价款确定第一种结果即人民币795，506.03元作为工程造价，被告温茂辉应当向原告支付该工程款并向原告支付拖欠工程款期间的利息，利息应当按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，从工程实际交付之日即2009年3月16日起计算至本判决指定支付工程款之日止。同时根据《万丰创业园高级员工宿舍结算协议书》的约定被告宇海公司承诺支付该款项，因此被告宇海公司对被告温茂辉的上述付款义务应当承担连带责任。
原告对评估报告提出异议，要求被告支付2008年12月16日至30日共15天的超期时间的增补费用。本院认为，原告与被告温茂辉签订《钢管外墙脚手架工程出租承包合同》中约定工期从2008年7月15日起计算至2008年12月15日止，如果超期15天内不计算，超过15天外则每天每平方按本协议单价除以150天的单价增补给原告。从以上约定可以看出，如果工期超过15天则超出15天的部分按协议单价支付增补费用，超过工期15天内的时间被告温茂辉无须向原告支付增补费用，因此原告主张的2008年12月16日至30日根据合同约定系被告温茂辉无须支付增补费用的期间，原告的该主张不符合合同约定，本院不予支持。
原告诉请被告陈泳华承担付款责任，本院认为，被告陈泳华并未在《万丰创业园高级员工宿舍结算协议书》上签名认可其个人承担排山工程款，且其作为被告宇海公司的法定代表人，履行职务期间的债务应当由被告宇海公司承担，原告诉请被告陈泳华承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。
原告诉请以涉案楼房工程折价或者拍卖的价款优先受偿原告工程款。本院认为，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，涉案工程于2009年3月已经完工，但原告直至两年多之后才提起诉讼，显然已经超过承包人行使建设工程价款优先权的期限，涉案合同无效原告无权行使工程价款优先权。原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温茂辉、贵州宇海房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李亚群支付工程款人民币795，506.03元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，从2009年3月16日起计至本判决指定支付工程款之日止）；
二、驳回原告李亚群的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13，363元、保全费人民币5，000元、评估费人民币10，230元，由原告负担人民币1，907元，由被告温茂辉、宇海公司负担人民币26，686元，上述费用原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 魏海涛
审 判 员 杨 莹
代理审判员 陈蕾仰
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 周 爰
书 记 员 李燕妮
附关于本案的相关法条
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第2页，共12