黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第445号
上诉人（原审被告）张宏宇，男，1972年1月22日出生，汉族，无职业。
委托代理人王铁兵，女，1967年9月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）相洪良，男，1971年9月5日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）宁安市金龙物产营销有限责任公司，住所地宁安市宁安镇北仓街2号，组织机构代码60639660-1。
法定代表人陈洪军，男，董事长。
委托代理人陈焕然，黑龙江大正律师事务所律师。
上诉人张宏宇因与被上诉人相洪良、宁安市金龙物产营销有限责任公司（以下简称金龙公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2014）宁民初字第294号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人张宏宇及其委托代理人王铁兵，被上诉人相洪良，被告金龙公司的委托代理人陈焕然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人相洪良在原审时诉称：2014年6月份，金龙公司雇佣相洪良、张宏宇及陈建民、任连生、商景全五人为其厂房房盖安装彩钢瓦。6月14日早5点半左右，相洪良与陈建民、任连生在房顶安装时，相洪良看到陈建民往房下滑，便伸手拉陈建民，导致相洪良与陈建民一起从房顶摔下，现相洪良受伤。张宏宇赶到现场后将相洪良送至宁安市人民医院，相洪良住院治疗14天。经诊断，相洪良伤为闭合性腹部损伤、脾破裂。相洪良住院期间，支付医疗费28337.10元（其中张宏宇垫付7000元、中国人寿财产保险股份有限公司赔付5000元）。经鉴定相洪良已构成伤残。相洪良的各项损失为医疗费28337.10元、误工费13500元（150元／天×30天×3个月）、护理费5404.80元（49320元／年÷365天×40天）、住院伙食补助费210元（15元／天×14天）、鉴定交通费40元、伤残赔偿金156776元（
19597元／年×40%×20年）、鉴定费2100元，共计206367.90元，扣除已给付的12000元，现要求二被告连带赔偿各项损失194367.90元，诉讼费由二被告承担。
被上诉人金龙公司在原审时辩称：不同意赔偿相洪良损失。金龙公司将安装该公司厂房房盖彩钢瓦的工作包给张宏宇，与张宏宇是承揽关系，张宏宇与相洪良是雇佣关系。
上诉人张宏宇在原审时辩称：不同意赔偿相洪良损失。张宏宇与相洪良等五人只是在一起干活，不知道相洪良受伤经过。相洪良受伤后，张宏宇去现场将相洪良送至医院治疗，故张宏宇没有理由赔偿。相洪良的医药费7000元不是张宏宇垫付的，而是由商景权垫付5000元、任连生垫付2300元。
原审法院查明：2014年6月，相洪良与张宏宇及商景全、陈建民、任连生等五人一起为金龙公司安装厂房房盖彩钢瓦。金龙公司与张宏宇口头约定，将该工程以每平方米5元的价格，承包给张宏宇，工程结束后一次性付款，工人自备工具。商景全和陈建民测量房盖面积为4400平方米，核工程款22000元。张宏宇负责领取、支付工资。相洪良、任连生及陈建民开小工的固定工资每天150元；张宏宇、商景全在扣除伙食费、工具费、车费、小工工资后，核每天工资272元。2014年6月14日早上5点半左右，相洪良与陈建民、任连生在金龙公司房顶工作时，与陈建民均从房顶滑下，致相洪良受伤，后被送至宁安市人民医院住院治疗14天，支出医疗费28337.10元。中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江分公司给相洪良5000元，商景全、任连生为相洪良共垫付医疗费7300元。经诊断，相洪良为闭合性腹部损伤，脾破裂。经牡丹江市回民医院司法鉴定所鉴定，结论为：“1.被鉴定人受外力作用致脾脏切除，为七级伤残；需1人护理40日；治疗时限为3个月。”相洪良支付鉴定费2100元。相洪良、张宏宇、商景全、任连生、陈建民均为个人，无建设部门颁发的相关建筑资质。2013年黑龙江省城镇居民人均可支配收入19597元／年；城镇非私营单位就业人员平均工资40794元／年；居民服务和其他服务业平均工资49320元／年。
原审法院认为：建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。被告金龙公司的厂房房盖安装彩钢瓦的工作属建筑活动。金龙公司与被告张宏宇口头约定，将该工程以每平方米5元的价格发包给张宏宇，金龙公司是该工程的发包方，张宏宇为承包方，双方形成承揽关系。张宏宇承揽该工程后，找到相洪良共同为其施工、约定报酬并由其负责领取与支付工人工资，相洪良为提供劳务方，取得劳动力相应对价，张宏宇为接受劳务方，支付劳动力对价，双方存在控制与从属、支配与被支配关系，属于劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的各自过错承担相应的责任。”相洪良在提供劳务活动中遭受人身损害，但无证据证明相洪良自身存在过错，相洪良对其损失不承担责任。张宏宇存在过错，应对相洪良的损失承担民事赔偿责任。根据法律规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的职业资格证书，并在职业资格证书许可的范围内从事建筑活动。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包义务的雇主没有资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”金龙公司明知张宏宇无相应资质，仍将该工程发包给张宏宇，金龙公司存在过错，应当与张宏宇对相洪良的损失承担连带赔偿责任。金龙公司称，金龙公司与张宏宇是承揽关系，张宏宇与相洪良是雇佣关系，所以不同意赔偿相洪良损失，该辩解不符合法律规定，不应予以采纳。张宏宇称不知道相洪良受伤经过，所以不同意赔偿相洪良损失，该辩解不符合法律规定，不应予以采纳。相洪良受伤后在宁安市人民医院住院治疗，支出医疗费28337.10元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司已赔付的5000元，商景全、任连生垫付医疗费7300元，剩余16037.10元，应由二被告赔偿，对超出部分不予支持。相洪良未能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据黑龙江省上一年度城镇非私营单位就业人员平均工资40794元／年，每月3399.50元，根据鉴定意见计算3个月，相洪良误工费共计10198.50元，相洪良要求被告赔偿误工费13500元，超出部分不予支持。根据黑龙江省上一年度居民服务和其他服务业平均工资49320元／年，每日135.12元，根据鉴定意见相洪良需1人护理40日，相洪良护理费共计5404.80元，相洪良的此项请求符合法律规定，应予支持。住院伙食补助费参照宁安市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日15元计算14天，共计210元，本院予以支持。相洪良要求残疾赔偿金156776元，根据城镇居民人均可支配收入19597元／年及经牡丹江市回民医院司法鉴定意见书的鉴定意见七级伤残，相洪良的残疾赔偿金应为
19597元／年×20年×40%，共计156776元，应予以支持。相洪良在牡丹江市回民医院司法鉴定所支付鉴定费2100元、鉴定交通费40元，属合理支出，应予以支持。相洪良合理的经济损失为：医疗费16037.10元、误工费10198.50元、护理费5404.80元、住院伙食补助费210元、残疾赔偿金156776元、交通费40元、以上共计188666.40元。应由张宏宇赔偿，金龙公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、张宏宇赔偿相洪良医疗费、误工费等各项费用188666.40元，金龙公司承担连带给付责任；二、驳回相洪良的其他诉讼请求。案件受理费4227元，由相洪良负担154元，金龙公司、张宏宇负担4073元。法医鉴定费2100元，由金龙公司、张宏宇负担。
宣判后，张宏宇不服，向本院提出上诉。
上诉人张宏宇上诉称：1.原审判决严重违反法定程序。原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人商景全、陈建民。原审判决认定上诉人与相洪良为劳务关系，即使该认定是正确的，从法庭调查中商景全自认以及证人证实，该工程为上诉人与商景全共同承揽，应为合伙关系，原审法院仅将上诉人列为责任主体是错误的。相洪良称其看到陈建民往房下滑，便伸手拉住陈建民，导致与陈建民一同摔下受伤。陈建民作为受益人也应是本案承担责任的诉讼主体。2.原审判决认定事实错误。上诉人对相洪良损害后果不存在因果关系，相洪良并非为了提供劳务而摔伤造成的伤害，其作为完全民事行为能力人，未佩戴安全带及安全帽，应预见到后果，其未预见存在重大过错，应承担相应责任。3.原审判决适用法律错误。原审判决认定事实错误、违反法定程序，导致适用法律错误。4.原审法院剥夺了上诉人举证的权利。原审法院在庭审中未将当事人之间的法律关系作为争议焦点，未引导不懂专业知识的当事人举证，导致上诉人也未围绕该法律关系进行举证。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人相洪良辩称：1.相洪良与被上诉人之间是劳务关系。上诉人承包金龙公司安装房屋盖工程后，找到相洪良等五人一起施工。上诉人对雇员明确提出工作内容、工作时间及劳动报酬等事项，相洪良在劳动中受到伤害。2.相洪良自身不存在过错。上诉人明知其无建筑工程施工资质，高空作业没有安全保障也没有对作业人员进行安全培训。金龙公司也是在明知上诉人无建筑工程资质的情况下，将工程发包给上诉人，也没有给其提供安全保障，相洪良在营救他人时受到伤害，不仅无过错，还是一种见义勇为的表现。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金龙公司辩称：同意上诉人的上诉请求。
本院根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由确认本案争议焦点为：1.上诉人与二被上诉人之间的法律关系的性质；2.被上诉人相洪良对自身遭受的损失是否应承担责任；3.本案是否遗漏必要的共同诉讼参加人；4.原审法院是否剥夺上诉人举证的权利。
二审期间，上诉人张宏宇向本院提供以下证据：
证据一，照片1张，证明施工现场备有安全带，相洪良违反了安全注意义务，对后果应该承担相应的责任。
此份证据经当庭质证，被上诉人相洪良对此份证据提出异议，认为其在施工时没有任何安全措施，并非是有安全带而其故意不带。
被上诉人金龙公司对此份证据无异议。
本院认为，该照片无法证实被上诉人相洪良施工时，上诉人为相洪良提供了安全带，故对该证据证明的问题不予确认。
证据二，安心保险卡两份，证明被上诉人金龙公司为上诉人和商景全所投保险与为被上诉人相洪良所投保险相同，保险公司还应为被上诉人相洪良赔偿残疾赔偿金4万元，相洪良不应重复主张该残疾赔偿金。
此份证据经当庭质证，被上诉人相洪良对此份证据提出异议认为，保险公司没有赔付4万元，只赔付了5000元。
被上诉人金龙公司对此份证据无异议。
本院认为，该证据不能证明上诉人所要证明的问题，故对此份证据不予确认。
二被上诉人在二审期间均未向本院提供新证据。
根据当事人陈述，结合一审诉辩主张，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：针对上诉人与二被上诉人之间法律关系性质的问题。上诉人在庭审中自认金龙公司将安装房顶彩钢瓦的工程发包给上诉人及商景全，金龙公司对该事实予以认可，故本院认定上诉人与金龙公司系承揽关系。上诉人在原审中自认是金龙公司的法定代表人陈洪军找上诉人为其安装房顶彩钢瓦，上诉人去现场测量面积并协商价格，后找到包括被上诉人相洪良在内的几个人共同完成，且相洪良按每天150元计算工资，故原审法院确认上诉人与相洪良之间系雇佣关系并无不当。针对被上诉人相洪良对自身遭受的损失是否应承担责任的问题。上诉人未出示证据证实相洪良对其自身损害的发生存在故意或重大过失，故相洪良作为雇员对其在从事雇佣活动中发生的损害不应承担责任。针对本案是否遗漏必要的共同诉讼参加人的问题，上诉人称其与商景全系合伙承揽金龙公司的工程，应对相洪良的损失承担责任。根据法律规定，合伙期间对外发生的债务，各合伙人应对债务承担连带责任，权利人可以选择其主张权利的对象。上诉人还称，相洪良是为了救陈建民摔伤，陈建民作为受益人也应承担一定责任。但是否主张该权利应由相洪良自行决定，人民法院不能依职权要求相洪良必须向该二人主张权利。且原审法院已经向相洪良释明可以追加该二人作为共同被告，但相洪良明确表示不同意追加。按照当事人意思自治原则，原审法院未予追加并不违反法律规定。针对原审法院是否剥夺上诉人举证权利的问题。经查，原审法院给予上诉人的举证期间符合法律规定，故就目前证据而言不能证明原审法院剥夺了上诉人举证之权利。
综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4073元，由上诉人张宏宇承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 波
审判员 曲新颖
审判员 杜 敏
二〇一五年八月六日
书记员 刘 鸿