广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第486号
原告关汉森。
委托代理人周智韬，广西益远律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司。
负责人甘艳，该公司经理。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人梁迅，广西正立律师事务所实习律师。
原告关汉森与被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司（以下简称：财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由审判员胡石莲适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告关汉森及其委托代理人周智韬、被告财保公司委托代理人韦云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关汉森诉称，2013年3月20日19时许，原告雇请司机陈X驾驶原告所有的桂D×××××大货车沿江珠高速公路南往北行驶至23公里900米处时，与由该路段西往东横过高速公路的行人冯润X发生交通事故，造成冯润X当场死亡，桂D×××××大货车损坏的交通事故发生。经交警部门作出事故认定，认定冯润X承担该起交通事故的主要责任，陈X承担事故的次要责任。事故发生后，原告关汉森作为涉案货车的车主向冯润X家属垫付了赔偿款33000元。冯润X家属于2013年6月向珠海市斗门区法院提起民事诉讼，要求陈X、关汉森、财保公司赔偿其经济损失。珠海市斗门区法院于2013年8月13日作出（2013）珠斗法民一初字第45X号民事判决，认定该起交通事故除财保公司在交强险对冯润X家属的损失承担交强险责任外，超出交强险部分的损失，由机动车一方承担40%的赔偿责任，其中财保公司根据商业第三者险的约定承担30%责任，余下的10%责任由关汉森承担赔偿责任即关汉森需赔偿冯润X家属的损失18941.64元；由于原告关汉森在事故发生后已向冯润X家属垫付了33000元，故斗门区法院在该案中没有判决关汉森需向冯润X承担赔偿责任，直接认定在关汉森的垫付款中予以扣减。因原告所有的桂D×××××大货车在被告财保公司处投保了交强险、50万元第三者责任险以及不计免赔险，且该起交通事故是发生在保险责任的期限内，根据《交强险条款》、《第三者责任保险条款》等约定，原告关汉森在该起交通事故向冯润X家属支付的赔偿金18941.64元应由被告财保公司向原告承担保险责任。原告向被告申请理赔，但被告只是口头答复原告，对原告的损失不予赔偿。为此，原告遂向法院提起诉讼，请求法院判令被告依法向原告支付保险赔偿金18941元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件各1份，拟证明原告关汉森作为桂D×××××大货车的所有人，被保险人在被告财保公司处投保了交强险及保险金额为50万元的第三者责任保险（含不计免赔险）；2.（2013）珠斗法民一初字第45X号民事判决书复印件，拟证明原、被告的身份情况，原告是桂D×××××大货车的所有人，原告在涉案的交通事故中支付了赔偿款18941.64元给受害方家属；3.第三者责任险保险条款复印件，拟证明被告依法应对原告支付给受害方家属的赔偿金18941元承担保险责任。
被告财保公司辩称，原告诉请缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由是：一、《第三者责任保险条款》第二十六条约定，保险人依据被保险车辆驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任，发生事故时被保险车辆方负次要责任的，按30%的责任比例承担赔付责任。根据该确定合同权利义务的约定，在车辆方负次要责任的情况下，无论事故双方协商或司法裁判确定的赔偿比例是多少，被告均按不超过30%的比例进行赔付；二、（2013）珠斗法民一初字第45X号民事判决认定“由机动车一方（原告方）承担40%的赔偿责任，其中由被告财保公司根据商业第三者险的约定承担30%的责任，余下的10%的责任则由被告关汉森承担雇主责任进行赔偿”，判决对被告前述保险合同责任范围进行了确认，诉讼各方对该判决事实和认定均无异议，裁判已发生法律效力，被告已依法履行裁判的全部赔付义务；三、原告诉请的18941.64元属于依法依约由其自行承担的商业第三者责任险保险责任范围以外损失，至于其多垫付的费用（33000元-18941.64元），可根据（2013）珠斗法民一初字第45X号民事判决向受害方主张返还。
被告财保公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：银行电子支付凭证复印件4份，拟证明被告已按照（2013）珠斗法民一初字第45X号生效民事判决履行了赔付责任，共赔付了166824.92元，其中交强险赔付110000元，商业第三者责任险赔付了56824.92元。
经过开庭质证，被告财保公司对原告提供的证据1、2、3无异议，但认为证据1的交强险保单与本案无关；认为证据2珠斗法民一初字第45X号民事判决书证实了原告所赔付的18941.64元属于商业第三者责任险保险责任范围外的损失；认为证据3无法证实原告赔付的18941.64元应由被告赔偿，因为原告已赔付的18941.64元属于商业第三者责任保险责任范围外的支出。原告关汉森对被告财保公司提供的4份银行电子支付凭证无异议，但认为与本案无关。
本院结合双方举证质证，认证如下：原告关汉森及被告财保公司提供的所有证据，因对方对其真实性均无异议，分歧仅在于关联性及证明的内容和事项，故应作为认定案件事实的依据，对分歧的关联性及证明的内容和事项，由本院综合其他证据予以认定。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年12月10日，原告关汉森作为投保人为其所有的桂D×××××货车在被告财保公司投保了机动车交强险、赔付限额为50万元的第三者责任险及不计免赔险。2013年3月20日19时许，原告关汉森雇请的司机陈X驾驶桂D×××××大货车沿江珠高速公路南往北行驶至23公里900米处时，与该路段由西往东横过高速公路的行人冯润X发生碰撞，造成冯润X当场死亡，桂D×××××大货车损坏的重大交通事故。经交警部门作出事故认定：冯润X承担该起交通事故的主要责任，陈X承担该起事故的次要责任。事故发生后，原告关汉森作为涉案货车的车主向冯润X家属垫付了33000元。2013年6月，冯润X家属向珠海市斗门区法院提起民事诉讼，要求陈X、关汉森、财保公司赔偿其经济损失。珠海市斗门区法院经审理于2013年8月13日作出（2013）珠斗法民一初字第45X号民事判决，该判决认定冯润X家属的损失299416.4元，财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任，交强险不足赔偿部分（189416.4元），由机动车一方承担40%（即75766.56元）的赔偿责任，其中财保公司根据商业第三者险的约定承担30%（即56824.92元）的赔偿责任，余下10%（18941.64元）的责任由关汉森承担雇主赔偿责任，并直接认定在关汉森垫付款中予以扣减。事后，原告关汉森要求被告财保公司对其承担并履行的上述赔偿款额承担保险赔偿责任未果。为此，原告关汉森遂向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告财保公司向原告关汉森支付保险赔偿金18941元。
另查明，2013年9月12日，被告财保公司根据（2013）珠斗法民一初字第45X号民事判决，通过珠海市斗门区法院赔偿了冯润X家属损失共166824.92元，其中交强险赔付110000元，商业第三者险赔付56824.92元，并支付了诉讼费3607元。
本院认为，原、被告双方就桂D×××××大货车所签订的交强险和商业第三者险合同，是双方自愿签订的有效合同，原、被告双方应共同遵守和履行。原告依约向被告交付了保险费，被告理应依约履行保险责任的理赔义务，根据道路交通安全法的有关规定，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据双方在事故的责任分担。本案肇事车辆桂D×××××大货车在被告财保公司投保了强制险及赔付限额为50万元的商业第三者责任险，并在保险期间发生交通事故，经珠海市斗门区法院生效判决，被告财保公司承担并履行了交强险110000元的赔偿责任及在交强险不足部分承担并履行了56824.92元的商业第三者险赔偿责任，作为被保险人的关汉森也在该起交通事故中对交强险不足部分承担并履行了18941.64元的赔偿责任。依照《第三者责任保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。作为本案保险人的被告财保公司，虽然其承担了交强险的赔偿责任和对交强险不足部分承担了30%的赔偿责任，但其在交强险不足部分只承担30%（即56824.92元）的商业第三者险赔偿责任，并没有对依法应当由被保险人关汉森承担的10%（18941.64元）承担赔偿责任，尚未完全依照本保险合同的约定对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，故作为被保险人的原告关汉森要求被告财保公司对其已在交强险不足部分承担并履行了的10%即18941.64元的赔付款额承担保险赔偿责任，于法有据，且没有超出其投保的第三者商业责任险50万元的赔付限额，本院依法予以支持。被告财保公司以《第三者责任保险条款》第二十六条第二款约定的“发生事故时被保险车辆方负次要责任的按30%的责任比例承担赔付责任及司法裁判也是确定其承担30%赔偿责任”为由抗辩不予理赔不能成立，因为《第三者责任保险条款》第二十六条第二款约定“发生事故时被保险车辆方负次要责任的按30%的责任比例承担赔付责任”只有在被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的前提下才适用，本案并非上述情形，故该条款不适用于此。至于（2013）珠斗法民一初字第45X号民事判决认定关汉森在交强险不足部分承担10%即18941.64元的赔偿责任与本案中原告关汉森要求被告财保公司对其已承担并履行的10%的赔付责任承担保险赔偿责任并没有重复诉讼。因为在（2013）珠斗法民一初字第45X号民事判决案中，关汉森为被告，案由是机动车交通事故责任纠纷，承担的是事故责任赔偿，适用的法律是侵权责任法、道路交通安全法、人身损害赔偿司法解释等；而本案关汉森为原告，案由为保险合同纠纷，承担的是保险责任赔偿，适用的法律是合同法、保险法。由此可见，两案的主体不同，案由不同，承担的责任不同，适用的法律也不同，因此被告财保公司在（2013）珠斗法民一初字第45X号民事判决中承担并履行了30%的商业第三者险的赔付责任并不影响原告的理赔诉请，被告财保公司以其承担并履行了30%的商业第三者险的赔付责任来抗辩拒绝承担保险责任的理由不能成立。故对被告财保公司要求驳回原告关汉森诉讼请求的上述辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、和《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司应支付保险赔偿金18941元给原告关汉森。
本案案件受理费274元，减半收取为137元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司承担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡石莲
二〇一四年五月八日
书记员 黄月瞳