福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第151号
原告林荣生，男，1958年12月8日出生，汉族，住东山县。
原告高玩裕，男，1946年6月1日出生，汉族，住东山县。
二原告委托代理人沈光华，福建簪华律师事务所律师。
原告林丽华，女，1957年8月2日出生，汉族，住云霄县。
被告方秀恋，女，1959年6月15日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人方宗仁，男，1963年11月23日出生，汉族，住云霄县。
第三人朱素娇，女，1957年11月15日出生，汉族，住云霄县。
原告林荣生与被告方秀恋合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。后原告林荣生申请追加高玩裕、林丽华为本案的第三人，本院经审查，依法追加高玩裕、林丽华为�案的原告，追加朱素娇为本案的第三人参加诉讼。本案于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告林荣生、林丽华及原告林荣生、高玩裕的委托代理人沈光华，被告方秀恋的委托代理人方宗仁到庭参加诉讼。第三人朱素娇经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林荣生诉称，2012年4月14日，原告林荣生和高玩裕、朱素娇（林丽华）将持有的承包云霄县东厦镇船场制砖厂股份以人民币2040000元转让给朱世峰，双方签订协议书一份。朱世峰于协议签订后交付转让款人民币1540000元。2012年5月，朱世峰因病去世，尚欠转让款人民币500000元至今未支付。2012年8月10日，云霄县东厦镇船场制砖厂法定代表人变更为朱世峰的妻子即本案的被告方秀恋。现请求判令被告立即偿还原告林荣生股份转让款人民币500000元及利息（自2012年9月1日起按中国人民银行逾期归还贷款罚�计算至实际还款之日止）。
原告高玩裕、林丽华对原告林荣生的诉求没有异议。
被告方秀恋辩称，林丽华与本案无关，追加林丽华为共同原告是主体错误。股份转让款人民币500000元是原告林荣生和高玩裕、朱素娇三人按份共有，原告林荣生要求被告偿还其该款不能成立。朱世峰于2012年5月份意外病逝，原告林荣生要求被告支付尚欠股份转让款的利息不能成立，应驳回原告诉讼请求。
第三人朱素娇没有发表书面意见。
原、被告对以下事实无异议，本院予以确认。
云霄县东厦镇船场制砖厂原系朱世峰与方建顺共同投资承包经营，双方各占有50％股份。2007年1月5日，朱世峰将其持有的股份转让一部分给朱素娇（占总股份20％）。2011年7月30日，方建顺将其持有的50％股份全部转让给原告林荣生和高玩裕。2012年4月14日，林荣生和高玩裕、朱素娇将持有股份（占总股份70�）以人民币2040000元转让给朱世峰，双方签订协议书一份。该协议书约定朱世峰应当于2012年4月30日支付转让款人民币1540000元，余款人民币500000元在四个月后一次性付清（当年8月30日）。朱世峰于协议签订后交付转让款人民币1540000元。2012年5月，朱世峰因病去世，尚欠转让款人民币500000元未支付。2012年8月10日，云霄县东厦镇船场制砖厂法定代表人变更为朱世峰的妻子即本案的被告方秀恋。
双方当事人争议的焦点为：被告是否应向原告林荣生支付股份转让款人民币500000元及逾期付款的利息，林丽华作为本案原告参加诉讼是否适格。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告林荣生认为，林丽华是朱素娇在承包云霄县东厦镇船场制砖厂占有的股份的实际持有人，本案股份转让后，原告高玩裕、林丽华已全部领回应得的转让款，被告方秀恋应向原告林荣生支付尚欠的股份转让款人民币500000元及逾期付款利息，并提供下列证据：1、协议书1份，以此证明原告林荣生、高玩裕及第三人朱素娇（股份的实际持有人林丽华）将持有的承包云霄县东厦镇船场制砖厂70％股份以人民币2040000元转让给朱世峰；2、转让承包合同协议书1份，以此证明方建顺将持有的承包云霄县东厦镇船场制砖厂50％股份转让给原告林荣生（占总股份35％）和高玩裕（占总股份15％）；3、证明1份，以此证明云霄县东厦镇船场制砖厂原由朱世峰和方建顺共同承包经营，各占有50％股份；4、字据1份，以此证明朱世峰接受朱素娇入股承包经营云霄县东厦镇船场制砖厂，朱素娇占有20％股份；5、内资企业登记基本情况表1份，以此证明被告方秀恋接手承包经营云霄县东厦镇船场制砖厂，系该厂法定代表人；6、婚姻登记记录证明1份，以此证明朱世峰与方秀恋系夫妻关系；7、转让合同1份，以此证明朱素娇将其占有的承包云霄县东厦镇船场制砖厂20％股份转让给林丽华。
原告高玩裕、林丽华对原告林荣生的上述主张及提供的证据均没有异议。
被告方秀恋认为，林丽华与本案无关，股份转让款人民币500000元是原告林荣生和高玩裕、朱素娇三人按份共有，原告林荣生要求被告偿还其该款不能成立。应驳回原告林荣生的诉讼请求，并提供证据收条1份，以此证明2012年3月15日，朱素娇向朱世峰收分红款80000元，亦即证明朱素娇于2011年4月25日将其股份转让给林丽华与事实不符。
本院认为，因第三人朱素娇未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利；原告高玩裕、林丽华对原告林荣生的主张及提供的证据均没有异议；被告对原告林荣生提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，对证据7的真实性无法确认。故原告林荣�所提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性均可以认定，证据7的真实性亦可认定。原告林荣生、林丽华对被告提供的收条的真实性没有异议，林丽华承认分红款人民币80000元是朱素娇为其代领，该款由其收取。因此被告提供的收条的真实性可以认定。上述证据及原告林荣生、高玩裕、林丽华的陈述除了可以证明本案无争议的事实外，还可以证明原告林丽华是第三人朱素娇占有的承包云霄县东厦镇船场制砖厂股份的实际持有人，其作为本案原告参加诉讼适格。本案股份全部转让给朱世峰后，原告高玩裕、林丽华已全部领回应得的股份转让款，未支付的股份转让款人民币500000元应归原告林荣生所有。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
云霄县东厦镇船场制砖厂原系朱世峰与方建顺共同投资承包经营，双方各占有50％股份。2007年1月5日，朱世峰将其持有的�份转让一部分给第三人朱素娇（占总股份20％），2011年4月25日，朱素娇将其持有的股份转让给原告林丽华。2011年7月30日，方建顺将其持有的50％股份全部转让给原告林荣生和高玩裕（林荣生占总股份35％，高玩裕占总股份15％）。2012年3月15日，朱素娇领取云霄县东厦镇船场制砖厂分红款人民币80000元后转交给林丽华。2012年4月14日，原告林荣生和高玩裕、林丽华（以朱素娇名义）将持有的承包云霄县东厦镇船场制砖厂股份（占总股份70％）以人民币2040000元转让给朱世峰，双方签订协议书一份。该协议书约定朱世峰应当于2012年4月30日支付转让款人民币1540000元，余款人民币500000元在四个月后一次性付清（当年8月30日）。朱世峰于协议签订后交付转让款人民币1540000元，原告高玩裕、林丽华已全部领回应得的股份转让款。2012年5月，朱世峰因病去世，尚欠转让款人民币500000�未支付。被告方秀恋系朱世峰妻子，2012年8月10日，云霄县东厦镇船场制砖厂法定代表人变更为方秀恋。
综上所述，本院认为，本案系合伙企业财产份额转让纠纷。原告林荣生、高玩裕、林丽华将持有的承包云霄县东厦镇船场制砖厂股份的70％转让给另一承包人朱世峰，并签订了一份协议书，原告高玩裕、林丽华在庭审中确认了此事实，该转让协议不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。协议签订后，原告林荣生、高玩裕、林丽华已退出云霄县东厦镇船场制砖厂的承包经营，朱世峰支付了部分转让款，尚欠人民币500000元未支付。被告方秀恋系朱世峰妻子，本案朱世峰未支付的股份转让款属夫妻共同债务，被告应承担连带清偿责任，其未按协议书约定的期限支付尚欠的股份转让款属违约，应赔偿转让方的利息损失。原告高玩裕、林丽华已全部领回应得的股份转让款�现原告林荣生请求判令被告方秀恋偿还其股份转让款人民币500000元并支付逾期付款利息有理，应予支持。但利息应自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付较妥。被告方秀恋提出林丽华与本案无关，股份转让款人民币500000元是原告林荣生和高玩裕、朱素娇三人按份共有，原告林荣生要求被告偿还其该款及利息不能成立，应驳回原告林荣生诉讼请求的辩解意见，没有事实及法律依据，不予采信。第三人朱素娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：
被告方秀恋应于本判决生效之日起十日内偿还原告林荣生股份转让款人民币500000元并支付利息（自2012年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8800元，由被告方秀恋负担。原告林荣生已垫付，被告方秀恋应于本判决生效之日起十日内径付原告林荣生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 方跃成
代理审判员 吴素芬
人民陪审员 蔡千秋
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 郑明太
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条�事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》
若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系�续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》
若干问题的意见
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。