河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民三初字第10号
原告李建伟，男。
委托代理人吴海伟，河南法桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告叶永昌，男。
被告叶树昌，男。
二被告的共同委托代理人张运超，河南万基律师事务所律师，代理权限：特别授权。
二被告的共同委托代理人郭鹏飞（实习律师），河南万基律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告李建伟诉被告叶永昌、叶树昌为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告李建伟及其委托代理人吴海伟，二被告的共同委托代理人张运超、郭鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建伟诉称，被告于2014年11月12日向原告借款200万元，并出具《借据》和合同编号为TR14-10-01《借款保证合同》，《借据》约定借款期限为三个月，从2014年10月22日起算至2015年1月21日止。如到期不能偿还，借款人叶树昌愿将叶永昌名下房产和叶树昌名下房产作为抵押，抵押人自愿对本借款承担连带保证责任。《借款保证合同》第二条中约定按月（每月20日前）付益，到期还本。第十三条、13.2中约定，如被告（乙方）未按照合同约定期限每月20日（含20日）之前支付收益的，乙方应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向甲方支付违约金。借款收益于第二个月到期后（2014年12月）原告多次催要收益以及违约金，被告叶永昌、叶树昌一直以各种理由推脱，拒不按照《借款保证合同》和《借据》履行偿还义务。截至今日，被告叶永昌、叶树昌所欠本金、利息和违约金共计207万元（截止2014年12月22日，计算到偿还完本金为止）。请求人民法院依法判令：1、请求法院依法解除原告与被告叶树昌于2014年10月22日签订的《借款保证合同》。2、请求法院依法判决被告叶永昌、叶树昌返还2014年10月22日《借据》中借款200万元以及利息5万元、违约金2万元（利息和违约金截止2014年12月22日，起诉后要求计算到偿还完本金为止）。2、本案诉讼费用和其他相关费用由被告叶永昌、叶树昌承担。
被告叶永昌、叶树昌辩称，1、二被告并未与原告在2014年11月12日借款200万元、出具借条和签订合同。2、二被告与原告是在2014年10月22日与原告签订借款保证合同及借据，但是此合同约定原告采用现金的方式或直接转帐的方式直接转给被告，但是原告并没有按照这两种方式借款给被告，合同并没有实际履行，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告李建伟向本院提交了下列证据：1、2014年10月22日原、被告之间定立借款保证合同一份；2、2014年10月22日被告叶永昌、叶树昌出具的借据一份；3、叶树昌本人的身份证复印件、银行卡复印件。4、2014年10月22日工商银行电子银行转帐回单一份，原告通过王静娥转帐给叶树昌191万元。以上证据证明：原告与被告在2014年10月22日定立借款合同及借款保证合同，原告通过朋友王静娥转帐给被告叶树昌191万元，支付现金9万元，共计是200万元，证明借贷关系成立的事实。同时，原告申请证人王静娥出庭作证，王静娥陈述：1、原告李建伟和被告叶树昌都是我的朋友，李建伟和叶树昌并不认识，是通过我，他们才有了借贷关系。2、原告李建伟出于对我信任委托我把钱打入被告叶树昌指定的帐户。3、原告和被告之间的借贷，虽说是经我帐户打出，但事实上钱是借李建伟的，并不是借我的，有借款借据和打款凭证。同时，这200万是签订合同的当场付了9万现金，剩余的191万款项通过银行转账打入叶树昌的账户。2014年11月21日晚，我收到了叶树昌网银转账支付给我的9万元，系付2014年10月22日至2014年12月21日之间的利息。
被告叶永昌、叶树昌对原告提交的证据质证意见为：对证据1-2借款保证合同和借据的签署真实性没有异议，但是有其他两点异议：（1）这个借款保证合同无关，本案原告起诉是以2014年11月12借款200万元作为起诉理由的，而这份合同是2014年10月22日原、被告签署的，原告并未起诉这份合同，因此本合同不属于本案审理范围之内的证据；（2）2014年10月22日的这份合同和借据也未实际履行，原告并没有以现金或转帐方式向被告支付200万元。对证据3真实性没有异议。证据4与本案无关，不属于本案的审理范围，属于另外一个借贷关系。对证人证言的质证意见为：我们对证人王静娥将191万元借给被告没有异议，同时她也表示利息她也收到了，这说明证人王静娥与被告叶树昌建立的是直接的借贷关系，与本案原告无关。关于证人王静娥提到当天还交付9万元，因是孤证，依法不能成立。
被告叶永昌、叶树昌在法定期限内未向本院提交证据材料。
经审理查明，2014年10月22日，原告李建伟作为出借人（甲方）与借款人叶树昌（乙方）签订了编号为TR14-10-01#《借款保证合同》一份，约定：“借款金额为200万元，借款期限为三个月，自2014年10月22日至2015年01月21日止，月收益2.5%，违约责任：乙方未按照合同约定期限每月20日（含20日）之前支付收益的，乙方应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向甲方支付违约金，因乙方未按期、足额向甲方履行还款义务的，应向甲方缴纳借款金额30%的违约金……”当日，原告通过证人王静娥向被告叶树昌银行转帐191万元，支付现金9万元。2014年10月22日被告叶树昌（借款人）、叶永昌（抵押人）共同向原告李建伟出具借据一份，确认上述借款事实，并承诺：“借款人叶树昌愿意将叶永昌名下房产及叶树昌本人名下房产作为低押。一、抵押人自愿为上述借款人的借款承担连带保证责任，抵押期限自上述借款之日至本借款清偿时止。二、如借款人不能按时足额清偿上述借款本金和利息时，抵押人自愿以其个人名下所有的财产承担连带清偿责任。三、如到期后借款人未能偿还出借人的借款本金和利息，抵押人除应足额偿还出借人的借款和利息外，另应每天按借款金额的千分之五向出借人支付违约金。《借款保证合同》中第十三条违约责任同时生效。……”2014年11月21日，被告叶树昌向王静娥支付利息9万元，庭审中，原告认可已从王静娥处收到了该9万元利息。此后，因被告未按照合同的约定向原告支付本金及剩余利息，原告向被告主张权利未果，引发本案诉讼。
本院认为，原告李建伟与被告叶树昌、叶永昌签订的《借款保证合同》及借据系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认合法、有效。原告在合同签订后已依约定向被告履行了借款的义务，被告叶树昌应按合同约定按期足额履行偿还本金及利息的义务，但被告仅向原告支付9万元利息后，便未再按约支付利息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告主张解除与被告签订的《借款担保合同》，并由被告叶树昌返还借款200万元的诉求，事实清楚，理由正当，符合法律规定，应予支持。关于原告要求被告给付利息5万元、违约金2万元及2014年12月22日起诉后的利息和违约金的诉求，庭审中通过证人证实被告叶树昌已向原告付息至2014年12月21日，故利息的起算时间应从2014年12月22日开始起算。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干规定》第六条之规定，民间的借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2014年度中国人民银行一年同期贷款利率为6.00%，而本案中原告与被告约定的利息及违约金的总和超过了同期贷款基准利率的四倍，因此，本院确定的利息应以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算为宜。被告叶永昌承诺为叶树昌向原告的200万借款提供担保，并在借据上签名，系其真实意思表示，双方的担保合同合法有效，故被告叶永昌应当承担相应的担保责任。关于原告要求被告给付律师费4万元的诉求，因在庭审后提出且未缴纳相应的诉讼费用，故本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认解除原告李建伟与被告叶树昌2014年10月22日签订的借款保证合同；
二、被告叶树昌于本判决生效后十五日内向原告李建伟支付借款本金200万元及利息、违约金。（从2014年12月22日起，以200万元为基数，按照年利率6.00%的四倍计算至本院确定的付款之日止）；
三、被告叶永昌对上述第二项判决内容承担连带清偿责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告李建伟的其他诉讼请求。
本案诉讼费23360元、保全费5000元，由被告叶永昌、叶树昌共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张玮玮
人民陪审员 于国军
人民陪审员 王湘炎
二〇一五年六月四日
书 记 员 杨 静