江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初2772号
原告：南京悠扬物流有限公司，住所地在南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园198号。
法定代表人：宋新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阮永生，江苏益邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡亚宁，江苏益邦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原告南京悠扬物流有限公司（以下简称悠扬公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年５月1８日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告悠扬公司的委托诉讼代理人阮永生、被告人保南京公司的委托诉讼代理人康文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告悠扬公司提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险理赔款96063元。事实与理由：原告所有的苏Ａ×××××车辆于2014年10月20日在被告处投保了交强险，保险期间为2014年10月21日起至2015年10月20日止；2015年3月9日投保了第三者责任险，保险期间自2015年3月10日起至2015年10月21日止。2015年7月16日晚，刘井胜驾驶被保险车辆在南京市××区××山镇××村××号处倒车时不慎撞到无锡达利园运输有限公司（以下简称达利园公司）承运的ABB设备，导致ABB设备损坏。事故发生后，原告及时向交警部门报警，并通知了被告，被告派员前往事故地点对事故进行核实拍照。案涉ABB设备由北京A**高压开关设备有限公司（以下简称ABB公司）发货，达利园公司承运，事故造成ABB设备损失金额为96063元，原告及时向达利园公司支付了赔偿款。后原告向被告理赔遭拒，遂涉诉。
被告人保南京公司辩称：1.对本案的保险事故不持异议，但原告未投保不计免赔险。2.对于原告主张的损失金额不认可。原告虽称已支付赔款，但未提供实际赔付的有效依据。即使原告已实际赔偿，但未提供相应的有资质的评估部门所作的损失鉴定，对于损失金额没有充分的证据予以证明。3.造成案涉事故损失无法确定的原因在原告。根据被告在事故发生后的处理经过可看出，由于三责方的货物系特殊的物品，需要厂家出具报价单，但是该设备在厂家未出具报价单的情况下已被擅自修理，导致目前损失金额无法确定。原告在处理过程中也自认由于不了解具体的保险理赔的基本常识，才会出现长时间未向厂家催要报价单，并且设备已实际修理完毕的情况。综上，原告的主张无充分的证据证明，不应当予以理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对保险单、道路交通事故当事人陈述材料，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证，同时认定如下事实：
1.2014年10月20日，南京詹氏物流有限公司为苏Ａ×××××车辆向被告投保了交强险，保险期间自2014年10月21日0时起至2015年10月20日24时止。2015年3月9日，原告为苏Ａ×××××车辆向被告投保了第三者责任保险，保险期间自2015年3月10日0时起至2015年10月21日24时止。第三者责任保险条款约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”；“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人……”；“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负是同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”；“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损毁清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”
2.2015年7月16日晚，刘井胜在南京市××区××山镇××村××号驾驶被保险车辆倒车，没有看到后方有一台A**配电开关，将其撞倒。事故发生后，仰宗富及时报警，同时通知了保险公司。
双方当事人对如下事实及证据有争议：
1.事故处理的经过。
原告提出，在事故发生当日，被告派员到事故现场进行了查勘，但只拍摄了两张照片。关于事故如何处理，被告查勘人员称需要报领导回复，但直至7月27日，被告未予任何答复。另外，原告将ABB设备受损事宜通知达利园公司后，达利园公司于7月20日左右提出应将受损设备返厂检修，并将返厂检修事宜通知了被告。受损ABB设备于7月26日晚到达北京。原告提交“中国人民保险”电脑截屏5页。其中记载2015年7月27日10时52分的电话记录如下：本车苏Ａ×××××行驶时撞ABB设备，本车无损，对方ABB设备受损，提醒报警，物损在北京市易庄开发区景园街12号ABB高压开关厂厂区内（联系人：135××××7727）。
被告提出，事故发生后被告即派员前往事故现场进行查勘、痕迹比对，结果认为属于保险责任范围。由于缺乏事故证明，被告同意直接定损。因ABB设备需要专业的生产线进行破拆后确定具体损坏项目以及维修方式、维修金额，而被告不具备这个能力，故被告同意返厂拆检。被告提交留言列表一份，其中记载：2015年7月27日10时54分，已催办0105331号；2015年7月29日14时23分，对苏Ａ×××××，分公司查勘人员刘畅留言痕迹相符属于保险责任；2015年8月4日13时46分，催定损；2015年8月4日14时50分，对于A93912，要求在案件中备注可以先定损物损，再提供警方证明；2015年9月23日，14时36分，无人接听；2015年9月29日10时49分，无人接听；2015年11月3日10时，已联系被保险人，客户称当时出险后不知道该怎么走保险，ABB厂家出报价单出了很长时间，现在ABB设备已维修完。已告知客户，现在才来定损中心定损，而设备却已修完；2015年11月3日11时25分，对于A93912，介于三责物损已经修复完毕，多次联系保户及北京人保，现请三责物损定损地安排定损员至物损维修地点拍摄物损损坏照片及更换内部元件安装位置，新旧件对比，上传系统，核实内部元件是否为此次事故造成，上传系统；2015年11月3日11时44分，对于A93912，按保险投保地公司要求，现委托外勘拍照物损损失，客户对定损价格有争议；2015年11月3日13时40分，对于A93912，经联系该设备供应商135××××7727蔡先生（查看信息里有），该厂家无论出报价单还是配合保险公司现场拍照设备都非常事多，进场拍照也要等至少2天，报价单出了2个多月，严重影响保险理赔时效。
本院认定如下：综合双方的陈述，本院对双方提交的证据真实性均予以认定。据此，在事故发生当日，被告派员到事故现场进行了查勘，确定ABB设备受损，属于保险责任范围；由于受损ABB设备的损失需由原厂拆检予以确定，故被告同意将受损设备返厂拆检；在受损设备返厂后，被告未及时协同ABB公司确定受损设备损失。
2.ABB设备的损失。
原告提交如下证据，证明ABB设备的损失金额为96063元：（1）现场照片4张及维修照片11张，维修照片分别拍摄了如下受损项目：K机构、V柜A机构、电动操作、低压箱、顶板、后背板、带电显示器、电缆夹、CT安装板、分/合闸线圈、继电保护；（2）索赔函及材料费清单一份。索赔函系ABB公司向CML（招商局物流集团有限公司，以下简称）出具，内容为：由其公司发货的SAFE，由CML承运，合同号为501270276，出厂编号为501270276/4001-001。ABB公司提出CML因倒库途中发生货损，给其造成96063元的直接经济损失，要求CML向其承担赔偿责任。索赔函所附清单中列明了损失项目、数量、单价，其中损失项目包括了维修照片拍摄的部位在内的19个项目。
被告质证认为：（1）真实性、关联性均无法认可。（2）索赔函上的公章模糊不清，无法辨别是否为原件，真实性无法确定。即使是真实的，债权人应为ABB公司。
本院认定如下：ABB公司的索赔函，确认了受损设备的损坏项目及单价，被告虽对此不予认可，但由于ABB设备确在保险事故中受损并返厂拆检，且被告未提交相反证据予以否认，故结合原告提交的照片，本院对于ABB公司提出的损坏项目及单价予以确认并在卷佐证。
3.原告是否已经依法履行赔偿责任。
原告提交如下证据，证明其已经依法履行了赔偿责任：招商局物流集团北京有限公司（CHINAMERCHANTSLOGISTICSHOLDINGCO，LTD，以下简称招商局物流公司）与无锡达利园运输有限公司（以下简称达利园公司）签订的外协运输合同（合同不完整）、招商局物流公司2015年11月份的运费基础数据清单、达利园公司委托原告将ABB设备从南京运至北京的托运合同、达利园公司与原告的协议书、对账清单、达利园公司的情况说明、达利园公司的收条。
被告质证认为：（1）对上述证据的真实性不予认可。（2）由于案涉ABB设备归ABB公司所有，即使上述证据是真实的，也不能证明ABB公司已经收到赔偿款。（3）虽然达利园公司扣除了96063元的运费，但并未对应在运输涉案ABB设备的业务中，而且送达的客户名称、送达地点无法印证，故与本案无关联性。
为了查明案件事实，2016年11月12日，本院向ABB公司去函，询问是否收到案涉ABB设备赔款，ABB公司函复本院，其已收到招商局物流公司赔款96063元。
原、被告双方对于ABB公司复函真实性没有异议。
结合该复函，本院对于原告提交的该组证据予以确认并在卷佐证。
本院认为：原、被告双方的保险合同关系合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成第三者物损，依法应由原告承担的赔偿责任应由被告在第三者责任险范围内依约理赔。
对于原告是否已经履行赔偿义务的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，原、被告双方对于保险事故没有异议，本院予以确认。原告请求被告赔付保险金，应举证证明其已依法向第三者承担赔偿责任。依第三者责任保险条款的约定，该险种中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。本案中，结合原告提交的ABB公司出具的索赔函、招商局物流公司与达利园公司之间的委托运输合同委托运输合同，本院认定受损的ABB设备的所有权人为ABB公司，招商局物流公司、达利园公司均为受损设备的承运人，因此ABB公司为案涉第三者责任险中的第三者。据原告提交的证据以及ABB公司向本院作出的函复，本院认定原告已经向第三者ABB公司在案涉事故中遭受的损失赔偿了96063元。
对于原告赔偿的96063元应否由被告理赔的问题。首先，被告对ABB设备受损属于保险事故没有异议，本院予以认定。其次，在案涉受损设备返厂后，被告未及时协同ABB公司确定受损设备损失。故案涉ABB设备的损失应依据原告提供的财产损毁照片、损毁清单认定。3.被告虽对ABB公司的索赔函中确认的受损设备的损坏项目及单价不予认可，但未提交相反证据予以否认，故结合原告提交的照片，本院对于ABB公司提出的损坏项目及单价予以认定。据此，ABB设备在案涉事故中的损失金额为96063元。
由于刘井胜在案涉事故中负全部责任，依约应扣除20%的免赔额，故被告应向原告赔偿保险金96063元*80%=76850元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内向原告南京悠扬物流有限公司赔偿保险金76850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为2202元，由原告负担440元、被告负担1762元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 史丽萍
人民陪审员 周琪宝
人民陪审员 伍世梅
二〇一六年十二月十日
见习书记员 陈 佳