河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终2004号
上诉人（原审原告）：杨晓华，男，汉族，1980年2月3日出生，住址内乡县。
委托诉讼代理人：杨彦红，河南怡和律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：王红英，女，汉族，1969年11月26日出生，住址内乡县。
委托诉讼代理人：胡建博，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宁，男，汉族，1983年10月1日出生，住址南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：乔军勇，河南汉冶律师事务所律师。
原审第三人：谢国定，男，汉族，1956年7月6日出生，住南阳市内乡县。
上诉人杨晓华、王红英与被上诉人王宁、原审第三人谢国定为案外人执行异议之诉纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨晓华上诉请求：1、撤销（2017)豫1303民初3183号民事判决书第一项；2、依法改判解除对南阳市万正小区8号楼1103室的查封，停止执行、不得执行该房屋，并确认该房屋归上诉人所有或发回重审；3、本案诉讼费应当按件收取。4、被上诉人承担本案一审、二审上诉费。事实和理由：原审适用法律错误，认定部分事实错误。1、南阳市卧龙区人民法院执行局预查封执行南阳市万正小区8号楼1103室房屋错误。本案房屋并非登记在被执行人谢国定名下，查封该房屋无依据。查封不符合《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定可以进行预查封的情形。查封也不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定的可以查封的房产。2、上诉人与第三人间的房屋买卖合法有效，上诉人已经支付全部购房款，而且查封前已经占有该房屋，原审认定上诉人占有该房屋在查封之后错误。上诉人作为善意的买受人，足以享有该房屋的权益，继续执行即构成侵权。本案房屋存在多次转手买卖，均未办理转移登记，上诉人是终局买受人，应当支持上诉人确认所有权的诉请。3、原审判决适用法律错误，原审在没有查明主要事实的前提下，驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据，上诉人作为买卖合同的买受人，签订的买卖合同已经成立且有效，并按照合同约定交付了房屋，原审无视上诉人所享有的实体权利，以“不合常理”等方法，推测占有房屋的时间在法院查封之后，排除上诉人所享有的实体权利，使已经成交的房屋成为顺利执行的标的物，以变相否认买卖合同以及当事人的真实意思表示。4、原审按照涉诉标的额，收取诉讼费无相关依据，让哪一方承担诉讼费均不合理。标的物价值确定不一，也导致诉讼费收取不统一，因此，应当按件收取诉讼费。请求贵院支持上诉人的上诉请求。
王红英上诉请求：1、请求依法撤销南阳市卧龙区人民法院作出的（2017)豫1303民初3183号民事判决书第二项；2、发回重审或改判南阳市万正小区8号楼1103室归上诉人王红英所有；3、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：原审判决适用法律部分错误：1、本案涉诉房屋系王红英公开竞拍所得，所有权归上诉人王红英所有。2、谢国定未取得该房屋的所有权，对该房屋也没有物权期待权。上诉人虽然将涉诉房屋出售给谢国定，但因谢国定一直未支付全部购房款，所以，上诉人未协助谢国定办理不动产变更登记，谢国定对未办理不动产变更登记存在过错，不享有物权的期待权。3、本案也不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定的能够查封的房产，上诉人的民事权益足以排除法院查封。根据该规定：被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人己向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。
王宁答辩称：房屋已卖给谢国定，谢国定已经支付大部分房款，且合法占有该房屋，已取得物权，下欠房款系债权。原审认定事实清楚，证据充分，判决合理合法。请求维持原判。
王红英答辩称，谢国定下欠有房款，房屋应确认给王红英。
杨晓华答辩称，杨晓华已合法占有、使用房产，没有更名是因为谢国定欠账多不好找，多次催促更名。
谢国定未答辩。
杨晓华向一审法院起诉请求：请求确认南阳市万正小区8号楼1103室为原告所有；判令解除对南阳市万正小区8号楼1103室的查封，停止对该房屋的执行；诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：2016年9月6曰，卧龙区法院依据（2016)豫1303执880-3号执行裁定书对南阳市万正小区8号楼1103室进行了查封，之后，原告杨晓华提出执行异议，理由是该房的原业主谢国定于2016年5月31日将房屋以房抵债卖给了杨晓华，杨晓华于合同签订后十日内已对房屋占有使用，其占有使用没有过错，杨晓华的物权应依法受到保护。本院审查后于2017年3月17日作出（2017)豫1303执异6号执行裁定书，驳回了原告杨晓华的异议请求。杨晓华不服裁定，于2017年4月12日依法提起案外人执行异议之诉。另查明：南阳市万正小区8号楼1103室系第三人王红英于2011年12月14日竞买所得，此由南阳市正公拍卖有限公司的7011012-1号《拍卖成交确认书》为证。该房为无产权证房屋。王红英竞买后，以每平方3100元的价格出售给本案第三人谢国定，谢囯定欠付房款20万元。王红英为此认为涉案房屋的物权仍归自己所有。再查明：2016年4月27日，原告杨晓华与河南雍和生态农业综合开发有限公司、谢国定签订《抵押担保借款合同书》，约定借款金额460万元，月息3分，期限为2016年4月27日一2016年4月30日。同日，马镇航的银行账户向谢国定的银行账户转账300万元。原告杨晓华解释称自己为河南大根商贸有限公司的股东，马镇航为公司司机，为杨晓华开车，因此，杨晓华用马镇航的账户向谢国定出借了300万元。2016年5月31曰，谢国定为甲方、杨晓华为乙方签订《房屋买卖协议》，约定:“甲方将坐落于南阳市万正广场8号楼11层北侧西户;1103室，面积为230平方米的房屋一套，卖给乙方；房屋价格每平方米4500元，总价1035000元；房屋价款冲抵甲方所欠乙方借款本金相对应数额；合同签订后十日内交房。”同日，谢囯定向杨晓华出具了1035000元的房款收据，收据中注明“该房款冲抵所欠杨晓华借款本金相对应数额。”杨晓华称该以房抵债协议系因上述借款到期未偿还，并称谢囯定依约履行了《房屋买卖协议》签约十日内的交房义务后，杨晓华将房屋用作公司员工临时宿舍，以公司员工杨晓杰的名义居住、交纳费用。被告王宁对此持有异议，认为涉案房屋的水电费交纳台账、杨晓华接受法院询问时的回答、自己于法院查封涉案房屋前拍摄的照片、物业公司的《证明》等足以证实杨晓华于法院查封前占有房屋不实，法院查封时谢囯定并未将涉案房屋以房抵债给杨晓华。
一审法院认为：本案的争议焦点为涉案房屋的物权归属。本院评议如下：第三人王红英以竞买方式取得涉案房屋的物权后，将涉案房屋以每平方米3100元的价格出售给谢国定，谢国定按合约支付了大部分房款，并将房屋用作其经营的公司的办公场所，且将业主户名登记为谢国定，谢国定对涉案房屋的行为符合物权法的支付对价、交付、占有使用的物权判定标准，谢国定依法为涉案房屋的所有权人。至于谢国定欠付王红英房款200000元，不影响谢囯定对物权的享有，王红英与谢囯定之间构成债权债务关系。综上，王红英对涉案房屋基于物权提出的执行异议不能成立，应不予支持。原告杨晓华称谢国定将涉案房屋于2016年5月31曰以1035000元抵偿给自己并于十曰内交付给自己后，自己将房屋用作公司临时员工杨晓杰等人的住所，并以杨晓杰的名义交纳水电费、物业费。杨晓华的以上陈述与以下证据相矛盾：1、万正物业公司向本院出具的《证明》显示，杨晓杰于2016年9月9日上午到物业说原房主谢国定将房屋卖给了他，“9月以后杨晓杰住”。万正物业公司就涉案房屋出具的另一份《证明》显示，杨晓杰自2016年10月起，到物业要求更名。2、本院于2017年11月调取的涉案房屋于2016年的水电费、物业费登记台账显示，2016年4月、5月、6月、7月、8月共计5个月未发生水表读数、电表读数，未发生水电费，之后按月发生了水电费，用电度数9月份77、10月份111、11月份77、12月份119。杨晓华对此解释称之前5个月未发生水费系因非生活用房、用水少，且系自备丼供水、水费低，物业公司因此未予收取。但对未发生用电度数未给出解释。3、本案被告王宁申请查封涉案房产前在涉案房产所在楼道内拍摄的照片显示涉案房屋的业主仍公示于谢国定名下。4、本院查封于2016年9月6曰，本院于2016年12月7日对杨晓华询问时，杨晓华对涉案房产的基本信息不详。本院分析认为，如果杨晓华与谢囯定之间以房抵债的签约时间属实，杨晓华在签订合约十日内占有房屋属实，那么杨晓华买受占有房屋后长达5个月不到物业更名不符合常理，多名员工住宿使用不发生水电费不符合常理，杨晓华说不清抵账房屋的基本情况不符合常理，杨晓华任由业主信息为谢国定的纸张张贴于楼道不合常理。结合杨晓华、谢国定为老乡关系、借贷交易繁多的情况，不排除杨晓华、谢国定联手对抗本院查封的可能性。综上，在涉案证据足以证实杨晓华对涉案房屋占有使用于本院查封之后的情况下，本院对杨晓华诉称的事实理由实难釆信。因此，本院确认本院查封之时涉案房屋的物权仍归谢国定。本院依据申请执行人王宁对被执行人谢国定的执行申请查封谢国定的房产符合法律规定，原告杨晓华的执行异议不能成立，应不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条规定：“案外人依照民事诉讼法的规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”依照该条法律规定，判决如下：一、驳回原告杨晓华的诉讼请求。二、驳回第三人王红英的诉讼请求。原告杨晓华交纳的案件受理费14115元由原告杨晓华负担，第三人王红英交纳的案件受理费8558元由第三人王红英负担。
二审期间上诉人杨晓华申请证人周某、郭某到庭作证，周某证明，本人系物业公司收费人员，小区水电费是预充值的，并不是月月抄表，郭某是七、八月开始住的，9月份来交水电费，偶尔能在小区见到；郭某证明，2016年7月份开始在争议房屋住，开始自己一个人，现在三个人住。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人王红英将本案争议房产卖给原审第三人谢国定，谢国定装修、入住，实际占有使用该房产，并以自己的名义交纳物业费、水电费，对此事实本案当事人均不持异议，原审认定谢国定对本案争议房产享有物权符合法律规定，并无不当。上诉人王红英主张争议房产所有权缺乏依据，本院不予支持。上诉人杨晓华称，谢国定以房抵债，将本案争议的房产以1035000元的价格抵给自己，要求确认房屋归其所有。关于杨晓华和谢国定之间的债权数额，双方的借款合同约定借款数额为460万元，借期4天，原审法院2016年12月对杨晓华询问时，杨晓华称借款数额为200万元，杨晓华提供的案外人给谢国定的转款记录数额为300万元，双方债权的具体数额存在疑问。杨晓华称，本案争议房产抵给自己后，用作公司员工宿舍，由公司员工占有、使用，但该房屋2016年4月-8月未发生水电费，杨晓华的哥哥杨晓杰2016年9月份才拿钥匙到物业公司称房屋已卖给自己，要求更名，2016年12月原审法院对杨晓华询问时，杨晓华对争议房屋的具体状况陈述不清，杨晓华称法院查封之前已占有该房屋证据不足，本院不予采信。杨晓华要求排除执行，不符合法律规定的条件，本院不予支持。本案诉讼费收取不违反法律规定。综上，上诉人杨晓华、王红英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计22673元，由上诉人杨晓华负担14115元，由上诉人王红英负担8558元。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 周 飞
审判员 张继强
二〇一八年五月二十五日
书记员 刁 艳