湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第339号
上诉人（原审原告）何学文。
委托代理人雷平，湖南方缔园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王仁明。
上诉人何学文因与被上诉人王仁明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2014）资法民一初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人何学文的委托代理人雷平，被上诉人王仁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：从2014年2月17日始，何学文受王仁明雇佣，在王仁明承包的资兴市皮石乡谷洞村赛扬水电站龙头江隧道洞口工程工作，双方口头约定按件计酬，何学文月工资4000元至5000元。雇佣期间，何学文主要从事打风钻工作，兼职安装水电。2014年6月29日，王仁明的工地库管员黄某（案外人）让何学文骑摩托车搭载案外人黄某去买菜。当日上午8时30分许，何学文驾驶的摩托车与对面驶来的另一摩托车在资兴市皮石乡谷洞村鸭婆垅路段相撞，造成何学文受伤的交通事故。交通事故发生后，与何学文相撞的摩托车离开现场，何学文被案外人黄某等送入资兴市第二人民医院救治。经拍摄DR影像，何学文被诊断为左手小指中节近端粉碎性骨折伴指间关节脱位，何学文花费挂号费3.5元、放射费65元，共计68.5元。诊断后，何学文未住院，只是在一私人诊所用中草药治疗，花费300元左右，该费用由王仁明支付。2014年7月2日，何学文被上述私人诊所告知所受伤无法治愈时，何学文于当日被送到桂阳县中医医院进行治疗，经检查，何学文的中医诊断为：左小指第二节指骨开放性骨折并感染，气滞血瘀症；西医诊断为：左小指第二节指骨开放性骨折并感染。2014年7月7日，何学文在桂阳县中医医院行左小指第二节指骨粉碎性骨折切开复位克氏针内固定术。2014年7月11日，何学文因经济困难出院，出院医嘱为：继续治疗；定期复查，3个月不能负重；不适随诊。为此，何学文共住院9天，花费医疗费3720.11元。何学文出院后，为尽快痊愈在王小生中西医诊所输液共花费900元。2014年7月15日，何学文在桂阳县中医医院做康复治疗时，花费医药费112.1元。2014年8月7日，桂阳县中医医院出具说明书一份，认为何学文将来取左小指第二节指骨粉碎性骨折切开复位克氏针内固定需花费约1500元。2014年8月11日，何学文委托郴州市平阳司法鉴定所对其在本案中所受伤作伤残等级鉴定。2014年8月19日，郴州市平阳司法鉴定所将何学文左小指所受伤鉴定为九级伤残。为此，何学文花费鉴定费706元。何学文多次与王仁明协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，请求依法判令王仁明赔偿何学文医疗费6300.7元、护理费900元、误工费15，110.3元、营养费900元、住院伙食补助费270元、交通费300元、残疾赔偿金93，656元、精神抚慰金1000元、司法鉴定费706元，共计128，143元。
原审另查明，王仁明对其承包的资兴市皮石乡谷洞村赛扬水电站龙头江隧道洞口工程中所雇佣的施工人员不包伙食，施工人员伙食费只是从各自的工资中扣出，由王仁明交给工地库管员黄某（案外人），买菜、请人做饭的相关事宜由雇工自行解决，王仁明不负责雇工的买菜、请人做饭的相关事宜。
原审法院认为，本案的争议焦点是王仁明是否应对何学文在买菜途中所受伤承担赔偿责任。雇佣是雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件，以自己的技能为雇主提供劳务，雇主向雇员支付劳动报酬的法律关系。本案中，何学文在王仁明所承包工程的工地主要从事风钻工作，兼职安装水电，与王仁明口头约定按件计酬，月工资4000元至5000元。何学文与王仁明之间形成的法律关系，符合雇佣合同的构成要件，故何学文与王仁明之间是雇佣合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。本案中，何学文在王仁明所承包工程的工地主要从事打风钻工作，兼职安装水电。但是何学文骑摩托车帮助工地施工人员买菜不属于雇佣活动范围，雇工买菜、请人做饭的相关事宜由雇工自行解决，王仁明不负责雇工的买菜、请人做饭的相关事宜。因此，王仁明对何学文在帮助雇工买菜途中所受伤不应承担赔偿责任。故对何学文要求王仁明赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告何学文的诉讼请求。案件受理费2863元，由原告何学文负担。”
上诉人何学文不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由是：一、上诉人受雇于被上诉人在其承包的资兴市皮石乡谷洞村赛杨水电站工地做工，上诉人雇佣期间的工作岗位不固定，有时打风钻，有时则安装水电、买设备、买菜等，原审判决认定上诉人的工作范围仅为打风钻、兼职安装水电不当。二、上诉人受工地主管黄明强指示去集市买菜受伤，作为雇主的被上诉人应当承担赔偿责任。上诉人在一审提交的证据足以证实上诉人的诉讼主张，原审法院不予采信上诉人提交的证据是错误的。
被上诉人王仁明辩称：一、买菜和做饭不属于上诉人的工作范围。二、发生交通事故的责任在于上诉人，上诉人本人没有摩托车驾驶证，且摩托车也不是上诉人本人的，因此所造成的后果应由上诉人自行负担。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院二审查明：何学文在一审庭审中陈述做饭的人是工人一起商量请的，证人何文平在一审庭审中也陈述伙食是工人自己负责。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案案由应定为提供劳务者受害责任纠纷更为妥当。本案二审争议的焦点是上诉人何学文是否在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的被上诉人王仁明应否承担赔偿责任。因双方未签订书面的雇佣合同等，且本案双方当事人“关于何学文的工作范围”的陈述也不一致，故对何学文的工作范围现也无法查实清楚，何学文陈述王仁明安排其的工作职责范围包括打风钻、安装水电、协助买菜等，但从其自身及证人何文平的陈述来看，做饭的人是工人自己雇请的，而不是由王仁明安排的，伙食也是由工人自己负责，而不是由雇主王仁明负责，据此可见，因作为雇主的王仁明根本就不负责雇员的伙食安排，何学文认为其工作职责范围包括协助买菜，不符合客观实际，故协助买菜不是何学文的工作范围。何学文在协助买菜的途中遭受人身损害，但鉴于何学文不是在从事雇主安排的雇佣活动中受伤，故作为雇主的王仁明不应承担赔偿责任。原审判决认定王仁明在本案中不承担赔偿责任并无不当，上诉人何学文认为王仁明应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，对原审判决的判决结果本院予以维持，但鉴于雇主王仁明在本案中不承担雇员何学文的赔偿责任，故原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2863元，由上诉人何学文负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳昆兰
审判员 谷 敏
审判员 李 程
二〇一五年七月二十七日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。