浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第561号
上诉人（原审原告）：嘉善顺顺建筑材料有限公司。
法定代表人：胡顺海。
委托代理人：何寅良。
被上诉人（原审被告）：高志强。
上诉人嘉善顺顺建筑材料有限公司（以下简称顺顺公司）因与被上诉人高志强买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2015）嘉善商初字第644号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年11月11日至2008年7月18日，顺顺公司陆续向“小高”发水电安装材料14次并出具发货单14份，发货单均载明收货单位为“小高”，列明了产品名称、规格、单位、数量、单价、金额等，并对金额作了汇总，部分发货单的汇总金额中包含了运费，其中三份发货单分别载明已付款10000元、20000元、20000元，14份发货单均由高志强签名，部分发货单上记载了8427×××5的电话号码。14份发货单汇总金额合计185838元，扣除已付50000元，尚余135838元。原审另查明：1、案外人高某钢系高志强的弟弟，高某钢是华都大酒店水电安装工程的承包人，高志强曾在该工程工地负责材料管理工作。2005年7月8日至2005年10月27日，高某钢因华都大酒店水电安装工程需要与顺顺公司发生水电安装材料买卖合同关系，顺顺公司发货46次，发货单载明的收货单位均为“小高”，大部分发货单由高志强签字，部分发货单上记载了8427×××5的电话号码，高某钢付清该46份发货单所涉款项后，顺顺公司将该46份发货单的存根联交付给高某钢。2、电话号码8427×××5的开户人为高某钢。3、高某钢认可本案所涉水电材料系其购买，用于华都大酒店水电安装工程。4、顺顺公司法定代表人胡顺海就本案所涉款项曾多次通过电话方式向高某钢及高志强催讨。胡顺海与高志强的通话中均曾提及高某钢，胡顺海在电话中多次强调发货单是高志强签字的，材料是高志强收取的，所以向高志强催讨货款。5、顺顺公司法定代表人胡顺海在庭审中称，不清楚发货单所涉材料送到哪个工地。6、案外人高某钢存在多起因债务问题被诉至法院并被执行的案件。
原审法院审理认为：本案主要的争议焦点为：一、双方之间的买卖合同关系是否成立。二、如双方买卖合同关系成立，顺顺公司关于要求高志强支付货款及逾期付款损失的诉讼请求是否应该支持。一、当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案双方之间未订立书面合同，顺顺公司称双方就货物买卖达成口头协议，高志强予以否认，则应进一步判断本案所涉法律行为的性质。双方对于高志强在发货单上签字并收货的行为并无异议，而签收货物的行为在法律关系上有多种可能性，包含买卖关系中对交付行为的接受、代他人签收、职务行为、无因管理等。顺顺公司提供了14份发货单及电话录音，以证明双方之间存在买卖合同关系及高志强欠款事实。高志强提供了情况说明及证人证言、承包合同、发货单整理册子、电信业务单据、电话录音，以证明双方不存在买卖合同关系。原审对双方提供的证据结合庭审中的陈述分析如下：1.顺顺公司提供的14份送货单，形式上与此前顺顺公司和案外人高某钢发生买卖合同关系的46份发货单基本一致，收货单位均为“小高”，均为水电安装材料，46份发货单中大部分签收人为高志强，部分发货单上记载的电话号码相同（8427×××5）；2.14份发货单中部分发货单汇总金额中包含了运费，但顺顺公司法定代表人称水电材料送货工程地点不详，高志强及高某钢均称送货至华都大酒店工程，顺顺公司法定代表人的说法不符合常理；3.高某钢认可本案所涉水电材料与此前46份发货单相同，均为其向顺顺公司购买，用于华都大酒店水电安装工程；4.顺顺公司法定代表人胡顺海认可曾向高某钢催讨货款，另胡顺海与高志强的通话中均曾提及高某钢，高志强在电话中认为顺顺公司应向高某钢催讨，并为此发生争执，胡顺海在电话中多次强调因为发货单是高志强签字的，材料是高志强收取的，所以向高志强催讨货款；5.高某钢存在多起因债务问题被诉至法院并被执行的案件。高某钢自称现在没有能力履行付款义务。综合上述五个方面，原审认为，高志强虽是发货单的签收人，收货单位所载“小高”并非高志强，实际应为案外人高某钢，双方之间买卖合同关系不成立。顺顺公司因为高某钢负债累累，无力还款，而根据发货单的签收人向高志强提起诉讼，显属不当，更有违诚信原则。二、因为双方之间买卖合同关系不能成立，故顺顺公司关于要求高志强支付货款及逾期付款损失的诉讼请求，原审不予支持。对本案所涉货款金额的确定和诉讼时效等问题，不再评判。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案顺顺公司提供的证据不足以证明其主张的事实，对顺顺公司的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年7月30日判决：驳回顺顺公司的全部诉讼请求。案件受理费3017元，减半收取1509元，由顺顺公司负担。
宣判后，顺顺公司不服，向本院提起上诉称：1.本案发货单中有货物的具体规格、型号、单价，双方已经形成书面的合同关系，高志强系买受人，应由其支付货款。2.高某钢系华都大酒店的承包人，并不影响高志强以其个人名义向顺顺公司购买材料，高志强到顺顺公司购买材料时，并未告知系高某钢购买。3.即使高某钢愿意承担本案债务，也不能改变本案双方的买卖关系。请求二审撤销原判，改判支持顺顺公司的诉讼请求。
高志强答辩称：其系为高某钢打工，价格由高某钢与顺顺公司谈好，其仅仅是签字收材料，不应承担付款责任。
本案二审审理过程中，双方均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，高志强对于其在送货单上签字的真实性并无异议，亦认可顺顺公司实际交付了货物，双方争议的焦点在于与顺顺公司发生买卖合同关系的究竟系高志强还是案外人高某钢。对此，本院认为，虽然送货单载明了货物的规格、型号、单价，但在日常经济交往中，收货人可能存在多种收取货物的理由，如职务行为、代为接受履行等等，并不当然等同于买受人。本案中，首先，顺顺公司在收货单位处所写的均为“小高”，而高某钢与高志强均可以称之为“小高”，故仅以送货单的记载，并不能当然认定该“小高”即为高志强，更何况，部分发货单上还记载有高某钢的电话。其次，从此前的46份发货单来看，收货单位处同样为“小高”，签收人员中大部分为高志强，同时亦有其他人员签收，现顺顺公司认可货物系用于高某钢实际施工的华都大酒店工程，货款亦由高某钢支付，这恰恰表明“小高”系高某钢，高志强与其他签收人员均只是收取材料，而非买受人。再者，如依顺顺公司陈述，由于高某钢在前次交易时未及时付款，故其不愿与之再发生业务，转而向高志强供货，则其对于交易对象，更应持谨慎态度，但从两组发货单的形式及内容来看，两次交易并不存在实质区别，高志强主张其系受雇于高某钢代收材料的说法，符合双方的交易习惯，亦与高某钢的陈述一致。最后，从顺顺公司提供的其法定代表人胡顺海与高志强的录音材料来看，高志强多次提到要去问高某钢，而从高志强提供的录音材料中，胡顺海也讲到高某钢的款子怎么办、高某钢赖着不给不行等等，由此可见，胡顺海主观上也明知交易对象为高某钢。综上，顺顺公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3017元，由上诉人嘉善顺顺建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年十月十二日
书 记 员 吴 宵