中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终880号
上诉人（原审被告）：蔡东岳，男，1964年5月20日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市。
委托诉讼代理人：余惠军，广东雄军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余楚雯，广东雄军律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘蓉蓉（RONGRONGLIU），女，1979年5月1日出生，加拿大国籍，住中华人民共和国广东省中山市。
委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：区池伟，男，1963年11月26日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市。
委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡焯辉，男，1969年4月13日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：蔡扬名，男，1968年8月3日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：何晓舸，广东中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
上诉人蔡东岳因与被上诉人刘蓉蓉（RONGRONGLIU）、区池伟、蔡焯辉、蔡扬名民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民四初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡东岳上诉请求：撤销一审判决第四判项和第五判项，驳回刘蓉蓉、区池伟的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由刘蓉蓉、区池伟、蔡扬名、蔡焯辉负担。主要事实和理由如下：（一）《借款质押、保证合同》的质押担保条款无效。以承租权作为质押物未经出租方中山市古镇镇冈东村民委员会（以下简称冈东村委会）同意，也未经承租方中山市古镇镇古一村村民委员会（以下简称古一村委会）同意，且明显损害了古一村委会的合法权益，故根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效”的规定，该质押条款无效。蔡东岳出具的《保证担保承诺书》是《借款质押、保证合同》的从合同，以主合同有效为基础，故在主合同的质押担保条款无效的情况下，该份承诺书也无效。（二）蔡东岳仅向刘蓉蓉出具《保证担保承诺书》，从未向区池伟出具任何形式的担保承诺，故不应向区池伟承担连带清偿的担保责任。（三）刘蓉蓉、区池伟与蔡焯辉、蔡扬名签订《确认书》的时间在《借款质押、保证合同》之后，是对之前借款合同债权人、借款担保方式的变更，在未告知蔡东岳的情况下，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十四条的规定，蔡东岳不再承担保证责任。（四）蔡焯辉、蔡扬名以共同所有的房地产进行抵押担保，并办理了抵押登记。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百七十六条规定，在债务人自己提供物的担保与人的担保共存时，债权人应当先就该物的担保实现债权，故在刘蓉蓉、区池伟未处置蔡焯辉、蔡扬名的担保物之前，无权要求蔡东岳履行保证责任。（五）根据担保法第六条的规定，保证担保是指当债务人不履行债务时，保证人依约履行债务或者承担责任，保证人承担担保责任的前提是债务人有债务且不履行。一审判决既然不支持刘蓉蓉、区池伟要求蔡焯辉支付律师费、评估费等因实现债权而产生的费用的请求，就不应要求蔡东岳承担保证责任，故一审判决蔡东岳承担律师费和评估费明显错误。
刘蓉蓉、区池伟辩称，涉案《借款质押、保证合同》合法有效。该合同第八条约定蔡焯辉、蔡扬名将其拥有的两处物业的承租权以质押的方式为蔡焯辉的借款承担质押担保责任，刘蓉蓉是在存在上述质押担保约定的情况下，才愿意向蔡焯辉借款1000万元。因为上述承租权已由蔡焯辉、蔡扬名以转让合同权利义务的方式转让给古一村委会，故合同第九条才约定该借款只能用于清偿对古一村委会的借款，以便换取承租权转回给蔡焯辉和蔡扬名，再质押给刘蓉蓉。蔡东岳在清楚上述借款及质押的情况后，出具《保证担保承诺书》承诺为蔡焯辉借款提供连带责任保证，保证范围为蔡焯辉借款本金1000万元、利息、违约金、滞纳金及实现债权的其他所有费用。蔡东岳的保证责任是附条件生效的保证责任，在刘蓉蓉按合同约定实际出借款项后，蔡东岳承担保证责任的承诺即生效。《保证担保承诺书》与《确认书》均为《借款质押、保证合同》的从合同，在主合同未变更的情况下，《确认书》只是为主合同的债权债务关系增加担保，客观上还减轻了蔡东岳的负担，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，蔡东岳作为保证人仍应承担保证责任。关于律师费和评估费，涉案债务确认文书中都确认担保的范围包括主债权和实现债权的费用，由债务人承担实现债权的费用是约定俗成的，而且双方在合同中也有条款约定，所以蔡东岳作为保证人，应当对律师费和评估费承担责任。一审判决没有支持刘蓉蓉、区池伟要求蔡焯辉承担律师费和评估费的诉请，是错误的，但刘蓉蓉、区池伟为了尽快进入执行程序，没有提起上诉。综上，请二审法院驳回蔡东岳的上诉请求。
蔡扬名辩称，蔡扬名与本案其他当事人之间不存在恶意串通行为。蔡焯辉、蔡扬名对于中山市横栏镇新茂村、新丰村的工业用地是共有的。虽然蔡焯辉不是涉案借款的债务人，但该土地不是蔡焯辉单独所有，所以不应适用物权法第一百七十六条的规定。同意蔡东岳关于担保人不承担本案律师费和评估费的主张。
刘蓉蓉、区池伟向一审法院起诉请求：1.蔡焯辉立即向刘蓉蓉、区池伟清偿借款本金人民2000万元及违约金（违约金按每日万分之八点四从2015年3月29日起计至还清本息之日止）；2.由蔡焯辉承担刘蓉蓉、区池伟因实现债权而支付的律师费36万元、评估费1.6万元；3.刘蓉蓉、区池伟对蔡焯辉、蔡扬名提供的抵押物［位于中山市横栏镇新茂村、新丰村的土地使用权以及地上建筑物，土地使用权证号为中府国用（2010）第易17105×××5号］依法拍卖、变卖或者折价后的所得享有优先受偿权；4.蔡扬名对蔡焯辉的全部债务以及实现债权所支出的费用承担连带保证责任；5.蔡东岳对蔡焯辉上述债务中的1000万元借款本息以及实现债权所支出的费用承担连带保证责任；6.本案诉讼费由蔡焯辉、蔡扬名、蔡东岳负担。
一审法院认定事实：2013年3月25日，刘蓉蓉与蔡焯辉签订借款合同，主要约定蔡焯辉向刘蓉蓉借款人民币300万元，借款期限为2个月，即从2013年3月25日起至2013年5月24日止，借款利率为月息10‰，每月25日支付下月利息，如推迟归还借款，蔡焯辉应按借款金额每日万分之八点四向刘蓉蓉承担违约责任等。刘蓉蓉于合同签订当日通过中国工商银行转帐300万元给蔡焯辉，蔡焯辉出具借款借据给刘蓉蓉确认收到借款300万元。因蔡焯辉在借款期限届满时未能偿还借款本金，其遂与刘蓉蓉分别于2013年5月24日、2013年7月22日、2013年10月25日、2013年12月20日、2014年3月25日、2014年6月24日、2014年9月9日签订借款合同补充协议（一）至（七），将借款期限延长至2014年11月24日止，并约定借款利率为2013年12月24日前按月息10‰计付，2013年12月25日至2014年3月24日按月息12‰计付，2014年3月25日至9月24日按月息15‰计付，2014年9月24日以后按月息20‰计付。
2013年3月28日，刘蓉蓉与蔡焯辉签订借款合同，主要约定蔡焯辉向刘蓉蓉借款人民币200万元，借款期限为2个月，即从2013年3月28日起至2013年5月28日止，借款利率为月息10‰，每月28日支付下月利息，如推迟归还借款，蔡焯辉应按借款金额每日万分之八点四向刘蓉蓉承担违约责任等。刘蓉蓉于合同签订当日通过中国工商银行转帐200万元给蔡焯辉，蔡焯辉出具借款借据给刘蓉蓉确认收到借款200万元。因蔡焯辉在借款期限届满时未能偿还借款本金，其遂与刘蓉蓉分别于2013年5月28日、2013年7月22日、2013年10月25日、2013年12月20日、2014年3月25日、2014年6月27日、2014年9月9日签订借款合同补充协议（一）至（七），将借款期限延长至2014年11月26日止，并约定借款利率为2013年12月28日前按月息10‰计付，2013年12月28日至2014年3月27日按月息12‰计付，2014年3月28日至9月27日按月息15‰计付，2014年9月27日以后按月息20‰计付。
2014年1月3日，刘蓉蓉与蔡焯辉签订借款合同，主要约定蔡焯辉向刘蓉蓉借款人民币500万元，借款期限为30天，即从2014年1月3日起至2014年2月2日止，借款利率为月息20‰，每月3日支付下月利息，如推迟归还借款，蔡焯辉应按借款金额每日万分之八点四向刘蓉蓉承担违约责任等。刘蓉蓉于合同签订当日通过中国工商银行转帐500万元给蔡焯辉，蔡焯辉出具借款借据给刘蓉蓉确认收到借款500万元。因蔡焯辉在借款期限届满时未能偿还借款本金，其遂与刘蓉蓉分别于2014年2月3日、2014年3月3日、2014年4月2日、2014年9月1日签订借款合同补充协议（一）至（四），将借款期限延长至2014年11月2日止。
2014年9月9日，刘蓉蓉与蔡焯辉、蔡扬名就上述三笔共计1000万元借款签订协议书，约定蔡扬名作为保证人自愿对蔡焯辉在协议书项下的全部债务承担连带保证责任；保证担保范围为协议书项下的借款本金、利息、违约金、滞纳金及实现债权的其他所有费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等），同时也包括因蔡焯辉违约而给刘蓉蓉造成的损失；保证期限为自协议书签订之日起至主债务履行完毕之日止。因上述三笔共计1000万元借款相继到期而蔡焯辉仍未能偿还借款本金，刘蓉蓉与蔡焯辉、蔡扬名又于2015年1月21日签订《借款质押、保证合同》，约定将上述三笔共计1000万元借款继续展期至2016年1月20日；刘蓉蓉同意另借款人民币1000万元给蔡焯辉，借款支付至蔡焯辉的指定账号（户名：蔡扬名，开户行：工商银行古镇支行，账号待定）；全部借款人民币2000万元自合同签订之日起按月息13.8‰计算利息，每月28日前支付下月利息；逾期支付利息的，刘蓉蓉有权按每日千分之一向蔡焯辉计收违约金，逾期超过十日的，刘蓉蓉有权宣布全部借款提前到期，蔡焯辉应立即向刘蓉蓉支付借款本息及违约金，刘蓉蓉有权依据合同约定行使保证担保权及质押担保权；蔡扬名作为保证人自愿对蔡焯辉在合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证担保范围为合同项下的借款本金、利息、违约金、滞纳金及实现债权的其它所有费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等），同时也包括因蔡焯辉违约而给刘蓉蓉造成的损失，保证期限为自合同签订之日起至主债务履行完毕之日止；蔡焯辉、蔡扬名自愿将以下承租权作为质押权为上述借款提供质押担保：1.土地使用权的承租权之一（出租方为冈东村委会，承租人为蔡焯辉、蔡扬名的《冈东工业区土地租赁合同书》，租赁土地位于冈东第三工业区的12号地，面积为2041.86平方米及地上建筑物）。2.土地使用权的承租权之二（出租方为冈东村委会，承租人为蔡扬名、蔡焯辉的《工业用地租赁合同》，租赁土地位于冈东工业区歹沙围第A08号地，面积为1824平方米及地上建筑物）。注：因蔡焯辉欠古一村委会款项，该租赁物的租赁权已以转名的方式办理至古一村委会。3.蔡焯辉、蔡扬名承诺配合古一村委会及该租赁物业主冈东村委会办理该租赁物转让至刘蓉蓉指定的第三方（中山市胜球灯饰集团有限公司）名下的手续。上述租赁权作为合同项下借款本金、利息、违约金、滞纳金及实现债权的其他费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等）的质押担保。该《借款质押、保证合同》还对质押手续的办理方法等其他内容进行了约定。2015年1月22日，刘蓉蓉按上述合同约定向蔡扬名的账户转账1000万元。
2015年1月21日，蔡东岳向刘蓉蓉出具《保证担保承诺书》，主要内容为：因蔡焯辉、蔡扬名于2015年1月21日与刘蓉蓉签订一份《借款质押、保证合同》，约定刘蓉蓉借款人民币1000万元整给蔡焯辉，并约定了质押担保条款，蔡东岳对《借款质押、保证合同》的条款约定清楚明白并自愿对合同约定的质押担保条款对刘蓉蓉承担如下保证责任：如刘蓉蓉向蔡焯辉支付借款人民币1000万元整后三日内，蔡焯辉、蔡扬名仍未能依约办理合同约定的租赁权转名手续的，蔡东岳对蔡焯辉该借款人民币1000万元整承担连带保证责任；保证担保范围为蔡焯辉的借款本金人民币1000万元整、利息、违约金、滞纳金及实现债权的其他所有费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等），同时也包括因借款人违约而给刘蓉蓉造成的损失；如刘蓉蓉向蔡焯辉支付借款人民币1000万元整后三日内，蔡焯辉、蔡扬名能依约办理合同约定的租赁权转名手续的，蔡东岳的保证责任免除。此后，蔡焯辉、蔡扬名并没有依约办理合同约定的租赁权转名手续。
2015年2月11日，刘蓉蓉、区池伟与蔡焯辉、蔡扬名签订《确认书》，约定：一、刘蓉蓉、蔡焯辉、蔡扬名于2015年1月21日签订了《借款质押、保证合同》。现各方确认，该合同所涉及的资金实际出借方为刘蓉蓉、区池伟。刘蓉蓉对蔡焯辉的债权以及对蔡扬名的担保权均由刘蓉蓉、区池伟共同行使；二、为确保刘蓉蓉、区池伟的债权顺利实现，现蔡焯辉、蔡扬名自愿将位于中山市横栏镇新茂村、新丰村的工业用地［所有权人为蔡焯辉、蔡扬名，面积为15240.6平方米，土地证号为中府国用（2010）第易17105×××5号，评估价值为捌仟万元整］办理抵押登记至区池伟名下；三、抵押条款由区池伟、蔡焯辉、蔡扬名另行签署协议并办理抵押登记。因刘蓉蓉为外籍人士，各方同意暂不办理抵押登记至刘蓉蓉名下，但各方确认刘蓉蓉完全享有同等抵押权。此后，区池伟与蔡焯辉、蔡扬名到国土部门办理了上述土地的抵押登记手续，粤房地他项权证证号为中府字第01150042×××××41号，抵押贷款金额为2000万元。
刘蓉蓉、区池伟为实现债权和抵押权而支出的费用包括案件受理费147712元、财产保全费5000元、律师费36万元、评估费1.6万元。
一审法院另查明：一审法院根据刘蓉蓉、区池伟的申请，于2015年5月21日作出（2015）中中法民四初字第10-1号民事裁定，对蔡焯辉、蔡扬名、蔡东岳价值人民币21182360元的财产采取保全措施，并根据该裁定查封了蔡焯辉名下位于中山市古镇镇中心路东的土地一块；蔡焯辉、蔡扬名名下位于中山市横栏镇新茂村、新丰村的土地一块；蔡扬名名下位于中山市古镇镇华廷路灯都华廷C-1型36幢别墅一宗和位于中山市古镇镇冈东村东原巷右10号的房地产一宗；蔡东岳名下位于中山市古镇镇中兴大道中18号的土地一宗、位于中山市古镇镇中兴大道南的房地产一宗和位于中山市古镇镇沙水公路七坊路段的房地产一宗；蔡东岳、苏冬玲共同共有的位于中山市古镇镇华廷路灯都华廷C-1型16幢别墅一宗。同时，一审法院于2015年5月21日作出（2015）中中法民四初字第10-2号民事裁定，查封案外担保人区成聪名下位于中山市古镇镇冈东村松兴花园右三巷2号的房地产一宗。
一审法院认为，本案为涉外民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案中，借款合同的各方当事人均选择适用中华人民共和国法律，所以，本案应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决。
本案一审争议焦点为刘蓉蓉、区池伟主张的借款本金、违约金、律师费、评估费是否应予支持，蔡扬名和蔡东岳是否应对蔡焯辉的债务和刘蓉蓉、区池伟为实现债权所支出的费用承担连带保证责任以及刘蓉蓉、区池伟是否对涉案抵押物享有优先受偿权等问题。
首先，关于刘蓉蓉、区池伟主张的借款本金、违约金、律师费、评估费是否应予支持的问题。从刘蓉蓉、区池伟提交的借款合同、借款借据、中国工商银行转账凭证、借款合同补充协议和《借款质押、保证合同》、《确认书》以及蔡焯辉的陈述来看，蔡焯辉向刘蓉蓉、区池伟借款2000万元是真实的，也是合法有效的。因蔡焯辉没有按期支付利息，刘蓉蓉、区池伟按合同约定要求蔡焯辉提前偿还借款并从逾期支付利息之日起支付相应的违约金合理有据，应予支持。关于违约金的计算标准，根据合同法第一百一十四条的规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，刘蓉蓉、区池伟与蔡焯辉在《借款质押、保证合同》中约定的是损失赔偿额的计算方法，而刘蓉蓉、区池伟的损失实际是利息损失。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，刘蓉蓉、区池伟的利息损失也应以银行同类贷款利率的四倍为限。刘蓉蓉、区池伟主张违约金按每日万分之八点四（即年利率为30.24%）计算，已明显高于银行同类贷款利率的四倍，故应予调整，本案违约金应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。至于刘蓉蓉、区池伟主张蔡焯辉承担为实现债权而支出的律师费和评估费，因借款合同、借款合同补充协议和《借款质押、保证合同》中均没有约定由借款人蔡焯辉承担，故对刘蓉蓉、区池伟该项诉讼请求不予支持。
其次，关于蔡扬名和蔡东岳是否应对蔡焯辉的债务和刘蓉蓉、区池伟为实现债权所支出的费用承担连带保证责任的问题。从蔡扬名与刘蓉蓉、蔡焯辉签订的《借款质押、保证合同》及蔡东岳向刘蓉蓉出具的《保证担保承诺书》的内容来看，蔡扬名是同意对蔡焯辉的全部债务及实现债权的所有费用承担连带保证责任的，蔡东岳也同意在《借款质押、保证合同》约定的租赁权转名手续无法办理的情况下对蔡焯辉的1000万元借款本金和违约金及实现债权的所有费用承担连带保证责任，所以，刘蓉蓉、区池伟的该两项诉讼请求应予支持。虽然刘蓉蓉、区池伟与蔡焯辉、蔡扬名后来又签订了《确认书》，但《确认书》没有代替之前签订的《借款质押、保证合同》，更没有对借款本息、违约金计算等主合同内容予以变更，所以，蔡扬名、蔡东岳主张不再承担连带保证责任的抗辩理由不成立，不予采信。至于刘蓉蓉、区池伟主张为实现债权而支出的律师费和评估费，因有相应的合同及发票予以证明，应予支持。蔡扬名、蔡东岳承担保证责任后，有权向蔡焯辉追偿。
最后，关于刘蓉蓉、区池伟是否对涉案抵押物享有优先受偿权的问题。从刘蓉蓉、区池伟与蔡焯辉、蔡扬名签订《确认书》的内容以及区池伟与蔡焯辉、蔡扬名已就涉案抵押物办理抵押登记的事实来看，上述各方是基于刘蓉蓉的外籍人士身份而同意将涉案抵押物仅登记在区池伟名下的，同时也确认刘蓉蓉享有同等的抵押权，故刘蓉蓉、区池伟在蔡焯辉未清偿债务及刘蓉蓉、区池伟为实现债权而支出的律师费和评估费的范围内对涉案抵押物享有优先受偿权。蔡扬名承担担保责任后，有权向蔡焯辉追偿。依照合同法第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，物权法第一百七十六条、第一百七十九条、担保法第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院判决：一、蔡焯辉于本判决发生法律效力之日立即向刘蓉蓉、区池伟偿还借款本金人民币2000万元并支付违约金（从2015年3月29日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、如果蔡焯辉未按本判决第一项清偿债务，刘蓉蓉、区池伟对蔡焯辉、蔡扬名提供的抵押财产即座落于中山市横栏镇新茂村、新丰村的土地使用权以及地上建筑物［土地使用权证号为中府国用（2010）第易17105×××5号］的处理价款在本判决第一判项和第五判项范围内享有优先受偿权。蔡扬名承担担保责任后，有权向蔡焯辉追偿；三、蔡扬名对蔡焯辉尚欠刘蓉蓉、区池伟的上述第一项债务承担连带清偿责任。蔡扬名承担保证责任后，有权向蔡焯辉追偿；四、蔡东岳对蔡焯辉尚欠刘蓉蓉、区池伟的借款本金1000万元和违约金（从2015年3月29日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）承担连带清偿责任。蔡东岳承担保证责任后，有权向蔡焯辉追偿；五、蔡扬名、蔡东岳于本判决发生法律效力之日立即向刘蓉蓉、区池伟支付律师费36万元、评估费1.6万元。蔡扬名、蔡东岳支付该款后，有权向蔡焯辉追偿；六、驳回刘蓉蓉、区池伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费147712元，财产保全费5000元，合计152712元，由刘蓉蓉、区池伟负担7636元，蔡焯辉、蔡扬名、蔡东岳负担145076元。
二审中，当事人均没有提交新证据，且对一审法院查明事实无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院另查明：《借款质押、保证合同》第十三条约定，不论是保证担保还是质押担保，刘蓉蓉在行使担保权时均无须考虑行使权利的先后顺序。
本院认为，本案为涉外民间借贷纠纷，一审法院适用我国法律对本案借款及担保合同进行审理，准据法选择正确，本院予以确认。结合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为蔡东岳是否应当对蔡焯辉的债务以及刘蓉蓉、区池伟为实现债权所支出的费用承担连带保证责任。
蔡东岳向刘蓉蓉出具的《保证担保承诺书》显示，蔡东岳对蔡焯辉所借1000万元款项承担连带保证责任的前提条件是蔡焯辉、蔡扬名在收到借款后三日内未按约定办理承租权的转让手续。虽然蔡焯辉、蔡扬名在签订《借款质押、保证合同》时已将位于冈东工业区歹沙围第A08号土地及地上建筑物的承租权转让给古一村委会，但蔡焯辉、蔡扬名已在合同中对转让承租权的事实及原因告知刘蓉蓉，并与刘蓉蓉约定先用取得的借款偿还对古一村委会的欠款，再在取得古一村委会、冈东村委员会同意后将承租权转让给刘蓉蓉指定的公司。上述约定并未侵害合同以外第三方的利益，不属于我国法律规定的合同条款无效的情况，故在蔡焯辉、蔡扬名未按约定变更承租权的情况下，蔡东岳应当履行《保证担保承诺书》的约定，即在保证责任的前提条件成立的情况下，对保证范围内的债务承担连带保证责任。蔡东岳关于承租权转让条款无效且承租权无法转让的上诉主张，与我国法律规定不符，本院不予支持。
虽然刘蓉蓉、区池伟与蔡焯辉、蔡扬名签订《确认书》晚于《保证担保承诺书》，但《确认书》并未对《借款质押、保证合同》的借款数额、债务人、借款期限等予以变更，区池伟与刘蓉蓉成为共同债权人也未加重蔡东岳的保证责任。此外，本案诉讼由刘蓉蓉、区池伟作为共同原告提起，故蔡东岳上诉主张因债权人的变更不再承担保证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
《借款质押、保证合同》第十三条约定，刘蓉蓉在行使担保权时，无须考虑行使担保权的先后顺序。蔡东岳在清楚上述条款约定情况下，仍自愿出具《担保保证承诺书》为蔡焯辉的借款提供保证，表示蔡东岳同意由刘蓉蓉选择担保权的实现顺序。根据物权法第一百七十六条的规定，债权人只有在没有约定或约定不明时，才应先就债务人自己提供的物的担保实现债权，但涉案借款合同和担保合同的各方当事人均同意由债权人自行选择担保权的实现顺序，故刘蓉蓉有权要求蔡东岳与蔡焯辉同时履行担保责任。蔡东岳关于在蔡焯辉履行担保责任后再承担保证责任的上诉主张，与双方的约定和我国法律规定不符，本院不予支持。
《借款质押、保证合同》、《保证担保承诺书》约定担保范围包括蔡焯辉的借款本金、利息、违约金、滞纳金以及实现债权的其他所有费用，故一审判决蔡东岳对刘蓉蓉、区池伟为实现债权所支付的律师费、评估费承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以确认。
综上所述，蔡东岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币147722元，由蔡东岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯向磊
审 判 员 王 芳
代理审判员 焦小丁
二〇一六年九月二日
书 记 员 黄海彦
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。