上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第18553号
原告路登�。
原告郑秀霞。
原告杜友霞。
原告路寒玉。
原告路文婷。
原告路玉涵。
原告路灌南。
法定代理人杜友霞。
上述七名原告共同委托代理人代国华，北京市昆仑律师事务所律师。
被告上海昊乐物流有限公司。
法定代表人吴宇刚。
委托代理人金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
被告梁红兵。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
负责人王秀英。
委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人相冲，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告路登清、郑秀霞、杜友霞、路寒玉、路文婷、路玉涵、路灌南与被告上海昊乐物流有限公司（以下简称昊乐物流公司）、梁红兵、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理。依法由代理�判员陈洁适用简易程序分别于同年11月28日、12月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告路登清、郑秀霞、杜友霞及七名原告之共同委托代理人代国华，被告梁红兵，被告昊乐物流公司之委托代理人金婉萍，被告人保厦门分公司之委托代理人相冲到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告路登清、杜友霞及七名原告之共同委托代理人代国华，被告梁红兵，被告昊乐物流公司之委托代理人金婉萍，被告人保厦门分公司之委托代理人相冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路登清、郑秀霞、杜友霞、路寒玉、路文婷、路玉涵、路灌南共同诉称，2013年8月10日18时13分许，被告昊乐物流公司员工高新驾驶该被告所有的牌号为沪B8XX**重型特殊结构货车（该车辆在被告人保厦门分公司处投保交强险）与受害人路春雷乘坐的被告梁红兵驾驶的两轮普通摩托车相撞，造成路春雷死亡。本起事故经公安机关交警部门处理，认定高新及被告梁红兵在事故中有过错，路春雷无过错。事故处理过程中，被告昊乐物流公司出具担保书，证明高新系其雇佣职工，赔偿由其单位负责。因无法达成赔偿协议，故原告诉至法院，要求对其以下损失：死亡赔偿金（含被抚养人生活费）人民币（币种下同）1，337，571元、丧葬费28，150元、精神损害抚慰金100，000元、交通费8，000元、住宿费2，000元，由被告人保厦门分公司在交强险限额内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿），超出及不属于交强险限额部分由被告昊乐物流公司赔偿70%、梁红兵赔偿30%，两被告互负连带赔偿责任。
诉讼中，原告将上述诉讼请求中的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）变更为593，972元（其中死亡赔偿金按上海市农村标准17，401元计算20年即348，020元；被抚养人生活费合计245，952元，均按上海市农村消费指数12，096元计算，其中原告路登清、郑秀霞均计算17年除以3；原告路寒玉、路文婷、路玉涵、路灌南，分别计算1年、4年、6年、7年，各计算至18周岁，再除以2）。另外，原告确认事发后被告昊乐物流公司已向其支付现金62，200元，同意在本案中被告昊乐物流公司应付的赔偿款中予以扣除。
被告昊乐物流公司辩称，对事故内容及车辆投保情况无异议。事发时牌号为沪B8XX**车辆在被告人保厦门分公司处投保交强险，事发在保险期间内。其公司员工高新在本事故中的驾驶行为系履行其职务行为，故同意由其依法承担相应赔偿责任，高新不承担赔偿责任，但要求精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付。其驾驶员高新在事发时没有闯红灯，只是车速过快，故关于责任比例，同意被告人保厦门分公司的答辩意见，对超过交强险限额部分仅同意�担50%的赔偿责任，不同意和被告梁红兵承担连带责任。事发后其已向原告支付现金62，200元，要求在本案中其应付的赔偿款中予以扣除。对原告各项请求金额同意被告人保厦门分公司的意见。
被告梁红兵辩称，对诉状陈述的事发时间及事发路段无异议。事发时其在绿灯情况下沿立跃路由西向东行驶通过路口，高新驾驶的车辆闯红灯才与其相撞，其驾驶的车辆是电瓶车，并非摩托车，故事发时其和死者都没戴头盔，其有驾驶证和行驶证，只是不清楚行驶证号牌是否是电瓶车号牌，故其在本起事故中没有责任，不同意承担任何赔偿责任。死者是其朋友和老乡，虽然其对死者死亡很难过，但当时是死者强烈要求其带他到路口，其也是本事故受害人。对原告各项诉讼请求由法院根据法律规定依法审核。
被告人保厦门分公司辩称，对事故内容及车辆投保情况无异议。事发时牌号为沪B8XX**车辆在其公司处投保交强险，事发在保险期间内，故同意在交强险限额内依法承担赔偿责任。高新与被告梁红兵驾驶的均为机动车，双方对本起事故均有过错，责任比例最多为50%。对原告请求金额，死亡赔偿金认可按照本市农村标准计算20年，原告路登清、郑秀霞不符合被抚养人的条件。原告路寒玉、路文婷、路玉涵、路灌南符合被抚养人的条件，年限同意计算至18周岁，即分别计算1年、4年、6年、7年，但因被抚养人均生活在其户籍所在地江苏省，故应当按照江苏省的农村标准计算被抚养人生活费，每年的被抚养人生活费总额不能超过当地的农村消费性支出；丧葬费认可28，150元；精神损害抚慰金总金额认可50，000元，要求按照责任比例承担；交通费酌情认可2，000元；住宿费酌情认可1，000元。
经审理查明，2013年8月10日18时13分许，被告昊乐物流公司员�高新驾驶该被告所有的牌号为沪B8XX**重型特殊结构货车沿浦雪路由南向北行驶至立跃路路口处，适逢被告梁红兵驾驶悬挂“沪CFXX**”轻便摩托车号牌的两轮普通摩托车搭载受害人路春雷沿立跃路由西向东行驶至此，两车相撞，造成两车损坏、梁红兵受伤、路春雷受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。本起事故经公安机关交警部门处理，出具事故证明，载明的主要内容是，高新驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，其行为违反了相关法律规定，与事故发生有因果关系，在事故中有过错；梁红兵驾驶使用其他机动车号牌的机动车上道路行驶，其行为违反相关法律规定，在事故中有过错；无证据证明路春雷在事故中有过错，本起道路交通事故的成因与事发时高新、梁红兵驾车通过路口时的交通信号灯控制状态有关，虽经多方调查但事故成因无法查清。经公�部门委托，鉴定部门曾对路春雷进行尸表检验、死因分析、血液中酒精检测，结论是路春雷死因符合道路交通事故致颅脑损伤，血液中检出乙醇成分，其浓度小于0.05mg／mL。路春雷遗体于2013年10月2日火化。事发后，被告昊乐物流公司已预付原告62，200元。
原告路登清、郑秀霞分别是路春雷的父亲、母亲，两人共生育三名子女。灌南县张店镇民政办公室、灌南县张店镇南闸村村民委员会共同出具证明载明，路登清、郑秀霞无劳动能力、无其它经济来源。路春雷生前与原告杜友霞系夫妻关系，两人共生育四名子女，即原告路寒玉、路文婷、路玉涵、路灌南。根据原告提供的证据，路春雷无其他第一顺序继承人。
牌号为沪B8XX**重型特殊结构货车登记的所有人为被告昊乐物流公司，该车在被告人保厦门分公司处投保了交强险，事故发生于保险期间内。在事故处理过程中，被告昊乐物流公司法定代表人吴宇刚曾出具担保书，载明其与高新是雇佣关系，该事故由其全权处理，配合公安机关做好善后工作，涉及赔偿费用，按有关规定由其负责支付等。
以上事实，由户口本、结婚证、道路交通事故证明、车辆信息、担保书、简项信息、驾驶证、行驶证、强制保险单、居民死亡医学证明书、火化证明、司法鉴定意见书、司法鉴定检验报告书、证明、收条、收据等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。针对责任，交警部门出具的事故证明已载明被告昊乐物流公司员工高新驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，该违法行为与事故发生有因果关系，其在事故中有过错；而梁红兵亦存在驾驶使用其他机动车号牌的机动车上道路行驶的违法行为，其对事故亦负有过错，但公安机关对事故成因即事发时高新、梁红兵驾车通过路口时的交通信号灯控制状态未能查清。在本案中，各方当事人也未有充分依据证实此节事实，又因双方均系机动车，故由此点引发的高新与被告梁红兵的民事责任相当。虽然高新和被告梁红兵驾驶的均为机动车，但两车相比，高新驾驶的车辆更具危险性，该车辆导致损害后果的危害性亦更大，故高新更应谨慎驾驶。而根据事故证明所载双方在事故中的过错，高新的违法行为对事故发生所起的作用及原因力更大于梁红兵之过错，又因被告昊乐物流公司确认高新在本事故中的驾驶行为系履行其职务行为，由此，本院确定昊乐物流公司、梁红兵应负事故赔偿责任分别是75％、25%。因本院确定昊乐物流公司负此事故的赔偿责任，故承保沪B8XX**重型特殊结构货车交强险的被告人保厦门分公司应在交强险责任限额内向原告赔付。而原告超出及不属于交强险责任限额部分的合理损失，应由被告昊乐物流公司公司赔偿75%、由被告梁红兵赔偿25%。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，因此原告请求被告梁红兵、人保厦门分公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费），其中死亡赔偿金，原告之主张符合法律规定，本院予以确认，此项即348，020元。关于被抚养人生活费，受害人父母即原告路登清、郑秀霞已逾60周岁，且现有证据反映该两人无其他生活来源，故原告路登清、郑秀霞符合被抚养人条件。而至受害人死亡之日，受害人�女即原告路寒玉、路文婷、路玉涵、路灌南均未成年，故本院结合各被抚养人年龄、抚养人状况等情形，确定被抚养人生活费为145，152元，此项损失不应另计，而应计入死亡赔偿金。综上，死亡赔偿金总额应为493，172元；2、丧葬费28，150元，原告之主张符合法律规定，本院予以确认；3、精神损害抚慰金，由本院考虑受害人死亡后果、事故责任、被告方曾预付部分钱款及该项可计入交强险之情形，酌定该项为50，000元；4、交通费、住宿费，由本院考虑死者家属办理丧葬事宜等情形，分别酌定3，000元和2，000元。
综上，原告的损失为死亡赔偿金（含被抚养人生活费）493，172元、丧葬费28，150元、精神损害抚慰金50，000元、交通费3，000元、住宿费2，000元，上述合计576，322元。以上损失由被告人保厦门分公司在交强险责任限额内赔偿原告110，000元（精神损害抚慰金在交强�范围内优先赔付）。超出交强险责任限额部分即466，322元由被告梁红兵赔偿25%即116，580.50元；由被告昊乐物流公司赔偿75%即349，741.50元，扣除其已支付的62，200元，还应赔偿原告287，541.50元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告路登清、郑秀霞、杜友霞、路寒玉、路文婷、路玉涵、路灌南各项损失合计110，000元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；
二、被告上海昊乐物流有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告路登清、郑秀霞、杜友霞、路寒玉、路文婷、路玉涵、路灌南交强险限额以外的损失287，541.50元（此款已扣除被告上海昊乐物流有限公司支付原告的62，200元）；
三、被告梁红兵应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告路登清、郑秀霞、杜友霞、路寒玉、路文婷、路玉涵、路灌南交强险限额以外的损失116，580.50元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5，249.61元，由原告路登清、郑秀霞、杜友霞、路寒玉、路文婷、路玉涵、路灌南共同负担1，220.53元，被告上海昊乐物流有限公司负担3，021.81元，被告梁红兵负担1，007.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 胡庆宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害�，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机�车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。