78广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法民二初字第162号
原告：屈巍，住广州市越秀区。
委托代理人：王亮，广东红棉律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广州市萝岗区。
法定代表人：李晓凝，经理。
委托代理人：王娟丽，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：徐燕，广东同益律师事务所律师。
原告屈巍诉被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理后，依法适用简易程序于2013年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王亮、被告委托代理人徐燕到庭参加诉讼。后因案件需对涉案标的进行鉴定，本院依法裁定本案适用普通程序，并组成合议庭于2013年11月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王亮、被告委托代理人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月3日，原告为其所有的粤A×××××号小汽车向被告购买了商业保险，保险期间自2012年7月4日至2013年7月3日，车辆损失险的保险金额为200000元、第三者责任险的保险金额为50000元。2012年12月15日22时20分，在广州市广某广汕路口，原告驾驶粤A×××××号小汽车由东往西行驶时，因刹车失灵，追尾撞上了古某所驾驶的其本人所有的粤A×××××号小客车。经交警处理并出具《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故全部责任，古某无责任。事故发生后，原告所有的粤A×××××号小汽车的车辆损失经天河区价格认证中心鉴定认证，车辆损失为168312元，原告为此支付了鉴定费6691元。原告因过错造成粤A×××××号车辆经济损失合计21205元，该损失原告已赔付给粤A×××××号车辆车主古某。鉴于原告为粤A×××××号小汽车在被告处投保了商业保险，被告应承担商业保险责任，原告为维护自身的合法权益诉诸法院请求判令：1.被告赔偿原告的车辆损失168312元、车辆损失鉴定费6691元，合计175003元；2.被告赔偿原告因过错造成粤A×××××车经济损失21205元；3.诉讼费由被告承担。
被告辩称：对事故的发生和责任划分没有异议。但被告认为原告要求的车辆损失过高，根据被告对车损进行的鉴定为10多万元，而原告鉴定的结果是16多万元。
经审理查明：2012年7月3日，被告就粤A×××××号一车向原告签发保险单号为10457061900052960496的《机动车辆保险单》，该保单的被保险人为原告，并注明承保险别包括车辆损失险（保险金额200000元）加不计免赔、商业第三者责任险（保险金额50000元）加不计免赔，保险期间从2012年7月4日至2013年7月3日。同日，被告就粤A×××××号一车向原告签发保险单号为10457061900052961555的《机动交通事故责任强制保险单》，该保单的被保险人为原告，保险期间从2012年7月4日至2013年7月3日。
2012年12月15日22时20分，原告驾驶粤A×××××号汽车在广某广汕路口由东往西行驶，遇古某驾驶的粤A×××××号汽车由东往西行驶，因粤A×××××号汽车追尾，造成粤A×××××号汽车车头与粤A×××××号汽车车尾相撞的事故；同日广州市公安局交通警察支队天河大队按简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定上述事故中原告承担全部责任，古某无责任；粤A×××××号小型轿车的登记车主为原告，粤A×××××号小型普通客车的登记车主为古某。发生保险事故后，原告于事故发生当日向被告报案，被告同日派人到现场进行查勘。
原告提供2013年1月6日广州市天河区价格认证中心作出的穗天价认证（2013）0111A号《价格认证报告》原件，该报告对粤A×××××号小型普通客车在2012年12月15日交通事故中车辆损失的价格进行价格认证，以2012年12月15日为价格鉴定基准日，依据《中华人民共和国价格法》、广州市汽车摩托车维修行业工时定额和维修服务收费标准、广州市价格信息中心提供的车辆价格资料和鉴定人员市场调查的价格资料等法律法规和资料，按“市场法”鉴定方法作出粤A×××××号小型普通客车在鉴定基准日的损失价格总额为20245元的鉴定结论，并附有《车辆损失价格鉴定明细表》。原告提供鉴定费发票原件一张，载明粤A×××××号小型普通客车的鉴定费为960元。原告主张其已赔付古某粤A×××××号车辆经济损失21205元，并提供古某出具的《收据》，该收据载明古某收到原告赔付的粤A×××××号车辆损失费20245元和车辆损失鉴定费960元，合计21205元。原告明确其主张的诉讼请求没有扣除交强险。
2013年1月15日广州市天河区价格认证中心作出穗天价认证（2013）0108A号《价格认证报告》，载明在2012年12月19日至2013年1月15日作业期间对粤A×××××号小型轿车在2012年12月15日交通事故中车辆损失的价格进行价格认证，以2012年12月15日为价格鉴定基准日，依据《中华人民共和国价格法》、广州市汽车摩托车维修行业工时定额和维修服务收费标准、广州市价格信息中心提供的车辆价格资料和鉴定人员市场调查的价格资料等法律法规和资料，按“市场法”的鉴定方法作出粤A×××××号小型轿车在鉴定基准日的损失价格总额为168312元的鉴定结论，并附有《车辆损失价格鉴定明细表》，其中修理项目共21项、更换项目共75项。原告提供鉴定费发票原件一张，载明粤A×××××号小型轿车的鉴定费为6691元。
2013年1月14日广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华黄价估（2013）150号《价格评估鉴定结论书》，载明广州市华盟价格事务所有限公司在2013年1月8日接受被告委托后，对粤A×××××号小型轿车在2012年12月15日交通事故中车辆受损维修费用价格进行价格评估，以2012年12月15日为价格鉴定基准日，依据《中华人民共和国价格法》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》、实物勘查情况和市场价格调查情况等法律法规和资料，按“修复费用加和法”的鉴定方法作出粤A×××××号小型轿车的受损维修费用价格为108474元的鉴定结论，并附有《车辆损失价格评估鉴定明细表》，其中修理项目共16项、配件项目共77项，同时附有市场调查参考报价情况。
原告主张粤A×××××号车辆已维修完毕，并提供加盖有广州市天河元亨汽车修理厂公章的《财务结算单》和《收款收据》，《财务结算单》载明维修项目共21项，更换零件共76项，费用总计172872元，《收款收据》载明粤A×××××号车辆维修费为172872元。原告未能提供维修费发票。
经被告申请对粤A×××××号小型轿车车损价格重新鉴定，本院通过摇珠指定泛华保险公估有限公司广州分公司进行鉴定。泛华保险公估有限公司广州分公司于2013年9月21日作出《保险公估最终报告》，该报告依据《中华人民共和国价格法》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作流程》、同地区同类型汽车配件价格水平、维修材料及维修工时价格等法律法规和资料，核定粤A×××××号小型轿车在本次事故中的定损金额为130053元的鉴定结论，并附有明细表，其中维修项目共8项、配件项目共92项。上述报告载明仅有一名公估师梁某，公估师签章处仅有该名公估师签名，且未载明评估基准日。泛华保险公估有限公司广州分公司于2013年12月6日作出《说明函》，说明上述报告主办公估师为梁某、协办公估师为赵某，并附赵某的公估资格证书复印件，并说明该报告以事故发生时为评估基准日。原告质证认为上述报告存在程序违法，且泛华保险公估有限公司广州分公司在没有见过实物而根据书面材料所作公估报告的更换项目和维修项目，与广州市天河区价格认证中心根据车辆实物所作《价格认证报告》的更换项目和维修项目不同。被告质证认为上述《保险公估最终报告》真实、公平。
以上事实有《机动车辆保险单》、《机动交通事故责任强制保险单》、《道路交通事故认定书》、《价格认证报告》两份、鉴定费发票两张、《收据》、《财务结算单》、《收款收据》、《价格评估结论书》、《保险公估最终报告》、《说明函》以及当事人陈述等证据予以证实，上述证据经当事人质证，本院予以采信。
本院认为：原告就其所有的粤A×××××号小型轿车向被告投保车辆损失险（保险金额200000元）加不计免赔附加险、商业第三者责任险（保险金额50000元）加不计免赔附加险，被告予以承保，双方保险合同关系成立，合同项下条款均属双方真实的意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行，双方的合法权益均受法律保护。
原、被告对本案交通事故的发生及责任的划分均无异议，并有《道路交通事故认定书》予以证明，故上述事实和事故责任认定的结果，本院予以确认。
关于粤A×××××号车辆的损失和鉴定费。在涉案交通事故中，古某所有的粤A×××××号车辆因事故受损，经广州市天河区价格认证中心评估，作出该车在鉴定基准日的损失价格总额为20245元的鉴定结论，并有鉴定费960元。原告主张其已赔付古某粤A×××××号车辆经济损失21205元（车辆损失费20245元＋鉴定费960元），并能提供穗天价认证（2013）0111A号《价格认证报告》原件、鉴定费原件以及古某出具的收到原告合计21205元的《收据》，故对原告已赔付古某21205元的主张，本院予以采信。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失，侵权车辆同时投保机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。涉案交通事故中原告负全部责任，而原告明确其诉讼请求中并未扣除交强险，故其对古某所应付赔偿金额应为18245元（已付车辆损失20245元-交强险财产损失赔偿限额2000元），而该赔偿金额符合原、被告商业第三者责任险的约定，未超过商业第三者责任险赔偿限额，本院予以支持，至于属于交强险财产损失赔偿范围的部分，因原告明确本案系基于商业险提出的诉讼，故本院在此对交强险不予处理，原告可另行主张权利。关于鉴定费960元，该费用系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由作为保险人的被告承担。综上，原告要求被告赔偿因其过错造成粤A×××××车经济损失21205元的请求，应扣除交强险财产损失赔偿限额2000元，其余的19205元，于法有据，本院予以支持。
关于粤A×××××号车辆的损失和鉴定费。在涉案交通事故中，原告所有的粤A×××××号车辆因事故受损，经广州市天河区价格认证中心评估，作出该车在鉴定基准日的损失价格总额为168312元的鉴定结论，并有鉴定费6691元。而后被告也委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤A×××××号车辆的受损维修费用价格进行评估，鉴定结论为108474元。原、被告均对对方的鉴定结论存在异议，经被告申请，本院通过摇珠指定泛华保险公估有限公司广州分公司对粤A×××××号小型轿车车损价格重新鉴定，鉴定结论为130053元。但泛华保险公估有限公司广州分公司所作《保险公估最终报告》载明仅有一名公估师梁某，公估师签章处仅有该名公估师签名，且未载明评估基准日，虽然泛华保险公估有限公司广州分公司就上述问题作出说明，但原告仍对该鉴定结论提出质疑，认为该鉴定的程序违法。本院认为，泛华保险公估有限公司广州分公司所作《保险公估最终报告》明显存在程序瑕疵，不符合《司法鉴定程序通则》第十九条关于“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定”的规定，也不符合该报告载明其所依据的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作流程》第6条第6.1.2款关于车辆损失价格鉴定结论书正文主要内容的规定，故本院对泛华保险公估有限公司广州分公司所作鉴定意见不予采纳，本院将结合案件情况和原、被告所作鉴定结论综合判断粤A×××××号车辆的车损价格。粤A×××××号车辆在本案审理时已维修完毕，原告也提供维修车辆的《财务结算单》和《收款收据》，但原告未能提供维修发票或付款记录，故本院对原告确已支付172872元维修费用的主张不予采纳，而原、被告均系委托有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人对粤A×××××号车辆进行鉴定，原、被告所举鉴定结论公信力相当，结合原、被告双方所举鉴定结论的维修项目、更换项目的内容与价格，本院酌定粤A×××××号车辆在涉案交通事故中的损失价格为135000元。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。涉案交通事故中原告负全部责任，而原告明确其诉讼请求中并未扣除交强险，故其所有的粤A×××××号车辆损失索赔金额应为134900元（粤A×××××号车辆损失价格135000元-无责任的粤A×××××号车辆交强险财产损失赔偿限额100元），而该金额并未超过保险金额，根据原、被告之间关于车辆损失险（保险金额200000元）加不计免赔附加险的保险条款约定，被告应向原告赔偿粤A×××××号车辆损失134900元。关于鉴定费6691元，该费用系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由作为保险人的被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告屈巍赔偿粤A×××××号车辆损失134900元和车辆损失鉴定费6691元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告屈巍赔偿粤A×××××车辆损失18245元和车辆损失鉴定费960元；
三、驳回原告屈巍的其他诉讼请求。
如被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4224元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担3460元，由原告屈巍负担764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈传捷
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 李凯翔
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 苏映霞
黄东梅