吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第1651号
原告钟秀兰，女，汉族。
委托代理人房树政，吉林尊理律师事务所律师。
被告丁兆金，男，汉族。
委托代理人安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
被告王方林，男，汉族。
原告钟秀兰与被�丁兆金、王方林确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟秀兰的委托代理人房树政，被告丁兆金的委托代理人安玉铎，被告王方林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1985年1月30日，原告丈夫王传义与与敦化市红石乡金岗村村委会签订了8.24公顷自留山林地家庭承包合同，承包期自1985年1月30日至2014年1月30日止。2007年王传义去世。2013年4月，被告王方林告知原告其被红石乡尚日村的丁兆金骗了。他向丁兆金索要毁林赔偿款，丁兆金给了9000元钱。但丁兆金写的收据内容却是“收取丁兆金买断金岗村王传义的二次林改五十年经营权”。原告听后即责令王方林立即废止其与丁兆金之间买断王传义林地二次林改五十年承包经营权的行为并退回其收取的9000元钱，但无果。请求依法确认丁兆金与王方林于2012年4月7日签订的�让协议无效。由被告承担诉讼费用。
被告丁兆金辩称，原告对争议林地没有使用权，承包期限至2014年1月3日终止，该使用权在2001年1月20日开始就转包他人，因此原告对该林地没有土地使用权。2001年，王传义将涉案林地转包给敦化市红石乡民政办公室。2002年，敦化市红石乡民政办公室将涉案林地转包给刘某某。2005年刘某某将涉案林地转包给丁兆金。2014年1月30日之后，被告对林地的使用权来自村委会的发包。2010年12月1日，被告与敦化市红石乡金岗村村民委员会签订了《集体森林、林木、林地转让承包合同书》，被告承包了涉案林地。被告对林地的使用权不是来自王方林而是刘某某。丁兆金与王方林签订过协议，有王方林个人的签字。王方林称钟秀兰有优先承包权，为了我们经营不受干扰才支付给王方林9000元补偿款。该协议无效。
被告王方林辩称，原告起诉属实。2012年4月7日，我给丁兆金出具的协议书实际为收据。当时我收了毁林补偿款9000元钱。丁兆金拿出一张事先写好的材料让我签字，当时我没戴花镜，没看清内容。丁兆金说是收据，我就签字了。后来才知道写的是买断林改经营权。当时我就不同意。后来和原告即我母亲沟通，原告亦不同意。我也无权代表我母亲。我收取的9000元钱是丁兆金砍伐涉案林地上的林木，我要求他给的赔偿款。
本案争议焦点是：
1、原告对涉案林地是否享有承包经营权；
2、二被告之间是否存在处分涉案林地的协议或行为；
3、如二被告之间存在处分涉案林地的协议或行为，该协议或行为是否有效。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，自留山承包合同一份、公证书一份。
证明1985年1月30日，王传义和红石乡金岗村村委会签订8.24垧，实测面积是9.37公顷自留山承包合同，�包期限是1985年1月30日至2014年1月30日止。涉案林地是原告方承包的自留山。
被告丁兆金质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。原告将林地于2001年1月20日转包给红石乡民政办公室，此后原告对争议林地没有使用权。承包期限是到2014年1月30日，对于该日期以后原告更没有处分的权利。该合同没有约定原告对下一轮林地承包有优先权。
被告王方林质证无异议。
证据2，协议书复印件一份。
证明丁兆金书写的内容，王方林签字。该协议书的原件只有一份，在丁兆金手里。王方林收取了丁兆金9000元钱，而不是原告收取该钱款。是王方林个人和丁兆金签订的协议书，该协议书上没有钟秀兰签字，不存在王方林代理原告的事实。
被告丁兆金质证认为，对该证据的真实性没有异议。2012年4月7日，王方林找到丁兆金称其母亲钟秀兰有优先承包权，但是没有参�竞价承包，要求丁兆金给予一定的补偿，丁兆金信以为真，也是为了以后的经营不受干涉，所以给付了王方林9000元的补偿款，该协议本身就是无效的，王方林无权处分林地。
被告王方林质证认为，真实性没有意见。上面是我签的字，但是当时我没有看清楚上面的内容。
证据3，敦化市政府颁发的林权证一份。
证明1998年10月20日敦化市政府给王传义颁发了林权证，2007年左右，全国实行统一林权证样式，王传义把此林权证原件交给红石乡林业站，敦化市政府颁发给王传义的林权证是因为换证作废的，而不是被注销和撤销作废的事实。
被告丁兆金质证认为，对真实性无异议，但该证已作废，证明不了原告要证明的问题。合同的使用期限是2014年1月30日，证件也应该终止了。原告将争议林地在2001年1月20日转包给红石乡林业站，此后已没有使用权。
被告王方林质证无异�。
证据4，户口本一份。
证明原告钟秀兰和王传义是夫妻关系。
被告丁兆金质证无异议。
被告王方林质证无异议。
被告丁兆金针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，丁兆金的身份证复印件一份。
证明：丁兆金具备民事诉讼的主体资格。
原告质证无异议。
被告王方林质证无异议。
证据2，王传义与敦化市红石乡民政办公室签订的《林地转包协议书》一份。
证明2001年，王传义将其承包的8.24公顷自留山转包给敦化市红石乡民政办公室，转包价格为26000元，该林地的四至为：东至人工林、经济林，南至人工林农田，西至沟塘子，北至张守明人工林。
原告质证认为，对真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，该协议书是转包协议不是转让协议，该转包协议和本案没有关联性。
被告丁兆金质证认为，对承包期限没有意见。
被告王方林质证认为，该协议书是转包协议不是转让协议，该转包协议和本案没有关联性。
证据3，敦化市红石乡民政办公室与刘某某签订的《林地转包协议书》一份、红石乡民政办出具的《收据》一份。
证明从2002年1月开始，敦化市红石乡民政办公室将其转包的8.24公顷自留山转包给刘某某，转包价格为26000元，转包期限为2014年1月30日止。该林地的四至为：东至人工林、经济林，南至人工林农田，西至沟塘子，北至张守明人工林。
原告质证认为，该证据是复印件，原告无法考证真实性。协议书约定转包协议签订后甲方交给乙方林业执照一本，转包王传义协议书一份，红石乡民政办没有权利将原告的林权执照交给刘某某，原告当时不知道事情的真相。即使该份林地转包协议是真实存在的，也只能说明红石乡民政办转包以后又转包给其他人的事实，和本案没有关联性。
被告王方林质证意�同原告质证意见一致。
证据4，刘某某与丁兆权签订的《山场出售协议书》一份、证人刘某某证言。
证明丁兆权和丁兆金是同一个人。2005年5月11日，刘某某将其转包的山场以15000元的价格转包给丁兆权，也就是转包给丁兆金。证人证言证明，2002年证人和红石乡民政办公室的范世春签订的8.24公顷山场转让合同。被告丁兆金举证的证据3、4，是证人签订的，没有异议。转包期限至合同期满。证人和丁兆权签订了该林场转让协议，丁兆权和被告丁兆金是同一个人。证人转让的是金岗村北山8.24公顷，从红石乡民政转包过来的林场，证人也收到转让款，山场也交给了丁兆金。
原告质证认为，山场出售协议书仅仅是复印件，无法考证真实性，不能作为证据使用。该山场出售协议书和刘某某的证言，原告认为是虚假的，因为证人及被告丁兆金都证实不了丁兆金和丁兆权是一�人。协议书中没有山场的面积、位置、四至等重要要件。即使该协议书存在，也不能证明刘某某和丁兆权之间是转让山场。
被告丁兆金对证人证言无异议。
被告王方林质证意见同原告质证意见一致。
证据5，敦化市红石乡金岗村村民委员会与丁兆金签订的“村组林地转字xxxxxxx号”《集体森林、林木、林地转让承包合同书》一份、敦化市红石乡金岗村村民委员会与丁兆金签的“村组林地转字xxxxxxx号”《集体森林、林木、林地转让承包合同书》一份、敦化市红石乡金岗村村民委员会出具的《收据》一份。
证明2010年12月1日，敦化市红石乡金岗村村民委员会将金岗村金岗组大北山40林班15小班面积为6.59公顷的林地林木所有权、林地使用权转让给了被告，转让期限为2010年12月至2064年11月30日，期限为54年。该林地的四至为东至钟召军，西至丁兆金林地，南至农田，北至沼泽地。2010年12月1日，敦化市红石乡金岗村村民委员会将金岗村金岗组野猪窖39林班19、21小班面积为2.78公顷的林地林木所有权、林地使用转让给丁兆金，转让期限为2010年12月至2064年11月30日，期限为54年。该林地的四至为东至丁兆金林地、西至沼泽地、南至集体林地、北至沼泽地。丁兆金已向敦化市红石乡金岗村村民委员会交纳了承包9.37公顷林地的承包款37480元。
原告质证认为，对该组证据有异议，两份合同是丁兆金和金岗村村委会的个别人员制造的虚假协议，2010年12月1日合同签订当天，红石乡民政办范世春以个人的名义转让给丁兆金，同日丁兆金又将涉案林地转让给董立新。同时金岗村村委会又和董立新签订了涉案土地的承包合同，同一天董立新填写了林权登记表，该协议依法属于无效协议。该协议和本案也没有关联性，对加盖的公章的真实性无异议。
被告王方林质证认为，对该份收据有异议，收据没有年月日，说明不了签订手续和转让的时间。钱款的去向也不清楚。对两份合同公章没有异议，合同的签订时间是虚假的。
被告王方林针对自己的主张，未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1、3，虽被告对证据的真实性无异议，但原告未能提供该证据的原件，其称该证据来自敦化市林业局，但该份证据复印件上并无出具单位公章，对此证据不予采信。原告提供的证据2，二被告对证据真实性均无异议，对此证据予以采信。原告提供的证据4，二被告无异议，对此证据予以采信。被告提供的证据1，原告及被告王方林质证无异议，对此证据予以采信。被告提供的证据2、3、4、5，均为复印件，对此证据不予采信。对刘某某的证言因无其他证据佐证，不予采信。
根据当事人的陈述�采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2012年4月7日，被告王方林给被告丁兆金出具“协议书”一份。内容为“今收丁兆金买断金岗村王传义林地的二次林改的五十年经营权，现金玖仟元正。收款人：王方林。2012年4月7日”。原告钟秀兰为王传义的妻子。被告王方林系原告钟秀兰与王传义之子。1985年，王传义户内只有王传义和原告钟秀兰两人。原告钟秀兰提供的证据无法证实原告对涉案林地是否享有承包经营权。
另查，被告王方林认可，其与被告丁兆金之间不存在转让林地的行为，虽2012年4月7日的材料名称为“协议书”，但该材料只是王方林收取毁林补偿款9000元的收条。被告丁兆金认可，其与王方林之间不存在转让林地的行为，虽2012年4月7日的材料名称为“协议书”，但该材料是因为王方林称其母亲对林地具有优先承包权，被告丁兆金为排除王方林对其合法经营权的干涉，才给予钟秀兰的补偿款。
本院认为，原告钟秀兰系王传义的妻子。2012年4月7日名称为“协议书”的材料内容为“今收丁兆金买断金岗村王传义林地的二次林改的五十年经营权，现金玖仟元正。收款人：王方林。2012年4月7日”。原告与该协议内容具有利害关系，其要求确认此“协议书”无效，诉讼主体适格。2012年4月7日的材料，虽名称为“协议书”，内容也体现是买断王传义二次林改的五十年经营权，但二被告均认可，二被告之间不存在转让林地的行为。该材料也只是王方林收取9000元钱的收条。故2012年4月7日的材料并不属于转让协议书，只是一份收款收条。故原告要求确认该“协议书”无效，无事实及法律依据，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、�一百一十九条第一款（一）项、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告钟秀兰的诉讼请求。
案件受理费100元，其他费用50元，合计150元，由原告钟秀兰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 宋 楠
审 判 员 刘立梅
人民陪审员 刘洪武
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 高 铭