江苏省南通市崇川区人民法院民 民 事 判 决 书（2016）苏0602民初3377号原告：南通市港闸区禧逸木业经营部，住所地南通市港闸区百安谊家地板城G楼114-116号。经营者：王建峰，男，1975年1月6日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：方万俊，江苏濠阳律师事务所律师。被告：南通华天建设工程有限公司，住所地南通市崇川区工农南路156号鑫乾国际广场B1503室。法定代表人：金新，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏东疆律师事务所律师。原告南通市港闸区禧逸木业经营部（以下简称禧逸经营部）与被告南通华天建设工程有限公司（以下简称华天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法由代理审判员丁睿智适用简易程序审理，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告禧逸经营部的委托诉讼代理人方万俊、被告华天公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禧逸经营部向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告地板款项人民币89399元以及违约金（自2016年1月1日起按每日72.96元计算至实际支付之日止）。事实和理由：2013年11月19日，原、被告签订供货及安装合同，被告向原告采购932960元地板用于南通市新区高中体育馆工程，并约定了付款期限。原告已依约交付地板并安装完毕，经多次催讨，被告拒绝按照合同约定支付地板款项。原告遂诉至法院，要求判如所请。被告华天公司辩称，原告计算所欠货款金额不正确，被告计算的所欠货款数额大概为5万元；由于案涉地板存在质量问题，导致被告与业主方的工程款尚未结清，原告主张违约金没有依据；被告付款的前提是原告处理好质量问题，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方庭审陈述及双方无异议的证据，本院认定如下事实：被告华天公司承接江苏省南通市新区高中体育场体育馆楼地面、座椅安装工程后，与原告协商由原告承接该体育馆的地板供货及安装事宜。2013年11月19日，原被告签订《供货及安装合同》，约定：工程项目为南通市新区高中体育馆地板（安）装工程；货品质量技术要求见附件，必须严格按照附件运动木地板技术规范去生产，如因原告擅自变更材料等因素导致地板工程验收不通过，所有责任由原告承担；合同工期为30天，具体按实际进场时间算起；工程验收的质量标准为一次性合格（执行本工程招标文件或总包合同中规定的技术规范要求）；付款方式为材料进场付合同价的20%，工程竣工验收后付至工程价的80%，工程结算经审计结束后付至审计价的95%，保修金5%在保修期满确定无质量问题后一次性付清；违约给对方造成的经济损失按实赔偿，并给违约方处以每日合同价1‰的违约罚金，归守约方所得；保修方面原告提供的产品自铺装完毕后两年内免费保养（人为损坏或其他不可抗拒因素损坏除外）。该合同还就合同造价约定如下：一、工程量约2192平方，单价380元/平方，地板合同总值约为832960元；二、上述总值包括货款、税款、安装费及运输费用；三、结算时按审计价为准，决算资料各自完成，最后统一归到甲方提交业主。合同签订后，针对本案所涉的体育馆地板安装工程，原告向被告提供地板并完成安装，被告已支付原告货款76万元。另查明，被告华天公司所承接的体育馆地面、座椅安装工程开工日期为2013年11月20日，竣工日期为2014年6月5日，经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方验收符合设计及规范要求。2015年12月28日，南通市审计局就案涉体育馆楼地面、座椅安装工程作出工程结算核定单确认审计核定金额，其中所附分部分项工程量清单与计价表第2页所载运动木地板的工程量为2164.72平方米，综合单价为627.95元/平方米；第5页所载木质踢脚线的工程量为241.06米，综合单价为18.98元，合计4574.35元。结合双方诉辩称意见，双方主要争议在于：一、被告尚欠原告的货款金额是多少；二、原告所供地板是否存在质量问题。关于争议焦点一，被告尚欠原告的货款金额是多少。原告禧逸经营部主张的货款金额89399元包括以下三部分：1、供货合同约定的地板价款832960元，被告已支付76万元，尚欠72960元；2、原告提供给被告的增补地脚线9600元；3、原告另行提供给被告的地板以及配件6839元（用于被告办公室装修）。为证明其主张原告向本院提供了如下证据：2016年3月31日被告方顾建签字的增补脚线收据（照片）、2014年1月6日金额为6839元的送货单。被告华天公司则认为货款金额应当按实结算，实际面积2160平方米根据380元/平方米的单价计算总价应为820800元，已支付76万元，尚欠原告60800元，再扣减原告应承担的划线人工材料费18430元，被告实际结欠原告4万余元。被告为证明其主张，向本院提供了被告华天公司制作的有关地板划线以及返修人工材料款明细的工程结算单。经质证，对于原告提供的增补脚线收据，被告华天公司无法确认是顾建所写，顾建原系被告员工已于2016年年初离开公司，且收据上仅注明数量属实，双方对价款未予确认，因此不能证明原告主张的价款；对于原告提供的送货单真实性没有异议，但签收人陈艳仅对数量进行审核，双方未就单价及货款进行确认。原告对被告所提供证据的真实性不予认可，认为该结算单系被告自行制作，对于相关费用原告无法确认，即使能够确认，结合采购合同，原告并无给地板划线的合同义务。结合双方举证、质证，本院对双方争议的货款及欠款作如下认：1、关于案涉体育馆木地板的货款金额，合同约定工程量约2192平方、单价380元/平方、地板合同总值约832960元，同时明确约定结算时按审计价为准，由此可见该合同系将每平方米的单价约定为固定单价，而面积在合同签订时仅仅是预先估算的面积，最终结算时应当根据审计所确定的实际面积来计算总价，而审计的工程量为2164.72平方米，根据380元/平方米的单价计算，总价应为822593.6元。原告提出审计工程量面积与合同所约定面积的差额是地板安装过程必然产生的损耗，对此本院认为无论该损耗是否发生，均应当按照合同所约定的审计工程量面积来计算价款。原告同时提出审计明细中地板单价627.95元高于原、被告所签订合同约定的单价380元，按双方合同约定工程款结算按照审计价格则原告主张货款未超过该审计明细的价款金额，被告应当按照合同约定向原告支付货款。对此本院认为，该审计明细所载的综合单价系针对被告华天公司向业主单位承接的体育馆地面、座椅工程，而并非针对原被告之间的木地板买卖、安装，因此本案木地板的单价仍应按原被告双方的合同单价确定，不应适用该审计明细所载的木地板综合单价。故本院确认合同所涉木地板价款根据合同约定的审计工程量计算总计应为822593.6元。2、关于脚线部分的货款，双方均认可合同所约定的380元/平方米的单价未包括脚线价格，同时双方亦确认案涉体育馆的木质踢脚线系由原告提供，但对于数量价款双方存在分歧，被告认可审计明细中木质踢脚线（数量241.06米、综合单价18.98元/米）系由原告提供，原告则主张双方口头协商单价30元/米，实际提供数量320米，已由被告的施工负责人顾建签收。对此本院认为，原告所提供的照片未有其他证据予以佐证，尚不足以充分证明原告所主张的踢脚线价款，鉴于被告也认可审计明细中所涉木质踢脚线系由原告提供，因此本院依据该审计明细中所载的数量、单价确定该部分脚线部分货款金额为4575.31元（241.06米*18.98元/米）。3、关于办公室装修部分的货款，原告已提供送货单，被告对该送货单的真实性没有异议，本院对该送货单的真实性亦予以确认。被告辩称签收人陈艳仅对数量进行审核、双方未就单价及货款进行确认，对此本院认为送货单中就货物的名称、数量、单价、金额均已明确予以列明，被告人员签收货物的行为应当认定为对该送货单所载单价、金额予以确认，被告虽予以否认，但未提供反驳证据证明上述单价存在不合理性，因此本院依据被告人员签字的送货单所载金额确定该部分货款应为6839元。4、关于被告主张扣减的划线等人工材料费18430元，一方面被告仅提供了其单方制作的结算单，尚不足以证明其所主张的费用已实际发生，本院对该费用的金额难以确认；另一方面，合同中对于划线事宜未有涉及，被告主张根据根据合同约定运动木地板的技术规范包括运动场地的划线要求，划线应为原告提供木地板安装的附随义务。对此本院认为，虽然合同约定“货品质量技术要求见附件，必须严格按照附件运动木地板技术规范去生产”，但原告庭审中陈述签订合同时并无相应附件，被告庭审中称需要核实，此后也未在法院指定的期限内提供相应附件，因此在被告无相应证据证明当时确有附件就划线事项进行约定的情况下，不能认定划线属于原告义务。因此对于被告主张扣减18430元的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认定原告向被告所供木地板的总价款为834007.91元（包括合同所涉木地板价款822593.6元、脚线价款4575.31元、办公室装修材料价款6839元），被告华天公司已支付原告禧逸经营部合同所涉木地板货款76万元，尚欠原告货款74007.91元（其中合同所涉木地板价款部分欠款金额为62593.6元）。关于争议焦点二，原告所供地板是否存在质量问题。被告主张案涉地板存在质量问题，原告所主张货款中5%的维修金不应当退还，为此向本院提供了如下证据：1、案涉体育馆地板照片两张，以证明地板存在起拱的质量问题；2、2016年7月26日南通大学附属中学后勤处向被告发出的维修单，以证明原告提供地板存在严重质量问题且业主方要求维修的事实；3、2015年12月7日、12月8日及2016年1月27日原告业主妻子与被告员工陈艳的qq聊天记录，以证明原告将维修方案发给被告，被告准备将该维修方案交给业主；4、许平与被告人员陈艳微信记录，以证明许平维修地板、维修费用为1万元；5、维修现场的照片，以证明存在问题的地板已经进行了维修；6、江苏银行网上银行电子回单，以证明2016年8月12日被告会计金红霞向许平支付维修费用1万元。经质证，原告对证据1照片的真实性不予认可，原告在质保期内未收到被告主张地板质量问题的通知，即使地板存在问题，被告应当提供有资质鉴定机构的鉴定报告在质保期内向原告主张，该照片中地板即使有问题不能排除是人为损坏或者是雨水浸泡；对证据2维修联系单，原告认为竣工日期系2014年6月5日，该维修联系单系2016年7月26日由业主发给被告，已经超过原、被告双方合同约定的两年质量保修期限，原告并无免费维修义务，该维修联系单也不能证明地板发生问题的原因，如果被告不能证明地板的质量或者安装存在问题，原告也不负有免费维修义务；对于证据3qq聊天记录、证据4微信记录的真实性不予认可，即使属实从证据内容来看，原告业主的妻子未承认地板有质量或安装问题、许平和被告人员的聊天记录能够确认地板问题是因为严重腐烂，并非地板本身有质量问题，且许平维修也发生在两年质保期之后，原告没有免费维修义务；对证据5现场照片认为不能反映地板本身有质量问题；对于证据6银行电子回单认为，在被告没有证明地板质量或安装存在问题的情况下，原告没有免费维修义务，被告自行维修支付款项与本案没有关联性，被告确曾联系原告去现场查看地板问题，由于施工过程中漏水地板进水导致地板腐烂，原告不同意免费维修。结合双方举证、质证，本院针对双方争议的质量问题作如下评述：双方均认可案涉木地板工程竣工日期为2014年6月5日，被告陈述在2015年12月经业主方通知得知地板局部起拱问题，主要是两处地方存在起拱。结合被告所提供的维修联系单、现场照片以及原告庭审陈述来看，被告所提供证据仅能证明案涉体育馆木地板在竣工使用之后出现了局部起拱的问题，但鉴于案涉木地板安装工程已于2014年6月5日通过了竣工验收，而使用过程中木地板起拱的原因存在多种可能性，因此在被告未能提供其他证据予以证明的情况下，本院难以认定使用过程中出现的局部起拱系由于原告所提供木地板存在质量问题所致。综上，案涉木地板使用中出现起拱，目前已经由他人进行维修，被告主张系原告木地板存在质量问题，被告对此负有举证责任，在被告未能提供证据予以证明的情况下，应由被告承担举证不力的法律后果，因此对于被告所抗辩的原告地板存在质量问题的主张，本院不予采信。综上，本院认为，被告华天公司与原告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，应为合法有效。原告已向被告华天公司履行了供货义务供货价值总计834007.91，被告华天公司理应及时履行付款义务，现被告尚欠原告74007.91元未予支付。对原告要求被告华天公司支付原告欠款的诉请，本院予以支持，但货款应以74007.91元为限，对于超过部分不予支持。因被告无证据证明系原告所供地板存在质量问题，案涉木地板工程于2014年6月5日竣工，目前两年保修期已届满，被告理应按约支付包括保修金在内的全部货款。对于原告主张的违约金，针对合同所涉的地板欠款62593.6元，虽然约定按照合同价每日千分之一支付违约金，考虑到除逾期付款利息损失外原告未有证据证明存在其他损失，因此本院将该违约金计算标准调整为按照同期同档银行贷款利率四倍的标准计算；关于起算时间，原告主张自2016年1月1日起算，对此本院认为，根据合同约定，2015年12月28日审计结束后，被告应当付至审计价822593.6元的95%即781463.92元，被告至今仅支付76万元，对于未支付的21463.92元（781463.92元-76万元）原告主张自2016年1月1日起算符合合同约定，至于剩余5%的保修金应在保修期满（2014年6月5日竣工之后满两年）支付，因此该部分款项41129.68元（822593.6元*5%）应当自2016年6月6日起算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：一、被告南通华天建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通市港闸区禧逸木业经营部货款人民币74007.91元。二、被告南通华天建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通市港闸区禧逸木业经营部以62593.6元为计算基数、按同期同档银行贷款利率四倍标准计算至实际支付之日止的违约金（其中21463.92元自2016年1月1日起算、其余41129.68元自2016年6月6日起算）。三、驳回原告南通市港闸区禧逸木业经营部的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2351元，由原告南通市港闸区禧逸木业经营部负担400元，南通华天建设工程有限公司负担1951元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2351元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  蔡抒晨代理审判员  丁睿智代理审判员  姚 雷二〇一六年十一月二十日书 记 员  顾雯雯