四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）成行终字第148号
上诉人（原审原告）成都市亮霖玻璃有限责任公司。住所地：双流县金桥镇河水村*组。
法定代表人李亮，董事长。
委托代理人陈晓平，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市二环路北一段*号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人许国华。
被上诉人（原审第三人）张德华。
委托代理人李晓舒，四川棠湖律师事务所律师。
上诉人成都市亮霖玻璃有限责任公司（以下简称亮霖公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省双流县人民法院（2011）双流行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院2011年9月26日受理后依法组成合议庭，于2011年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人亮霖公司的委托代理人陈晓平，被上诉人市人保局的委托代理人许国华，被上诉人张德华及其委托代理人李晓舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月12日，市人保局（原成都市劳动和社会保障局）作出（2010）15-171号工伤认定决定（以下简称171号工伤认定决定），认定：亮霖公司职工张德华于2009年9月4日在该单�工作时受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。
原审法院经审理查明，2009年9月4日16时左右，张德华在亮霖公司工作时受伤，经送医院诊断为：右前臂外伤伴肌腱神经断裂。2010年1月28日，张德华向市人保局提出工伤认定申请。该局于2010年2月9日向亮霖公司发出《受理工伤认定申请告知书》。2010年3月12日，该局作出171号工伤认定决定，认定张德华所受伤害为工伤。亮霖公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。该厅于2010年9月28日作出川人社复决（2010）131号行政复议决定，维持了171号工伤认定决定。亮霖公司仍不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，2010年9月，成都市劳动和社会保障局撤销，其职能划入市人保局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款：“行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，成都市人保局是本案适格被告。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人保局具有作出工伤认定行政职权。市人社局提供的证据能够相互印证，证明张德华与亮霖公司之间形成了事实上的劳动关系，其是在工作时间和工作场所、因工作原因受到伤害。亮霖公司认为其与张德华不存在劳动关系，且张德华所受伤害不属于工伤，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，亮霖公司在行政程序中并未举证证明该主张。故亮霖公司以171号工伤认定决定事实不清，证据不足，请求撤销的诉讼主张不能成立，不予支持。张德华在工作时间和工作场所受伤，符合《工�保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人保局作出的171号工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持市人保局作出的171号工伤认定决定。案件受理费50元，由亮霖公司负担。
宣判后，上诉人亮霖公司不服，向本院提起上诉称，1、该公司与被上诉人张德华不存在事实劳动关系。张德华提供的证人证言，因证人身份与证言真实性均未经调查核实，不能作为认定劳动关系的证据。2、被上诉人市人保局在行政程序中未履行告知义务，剥夺了上诉人的陈述申辩权，属于程序违法。请求撤销原判，撤销171号工伤认定决定。
被上诉人市人保局辩称，市人保局受理申请后，依法发出了告知书，但上诉人亮霖公司并未在法定期限内提供证据材料。该局根据张德华提供的证据，依照法律规定作出171号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。请求维持原判。
被上诉人张德华辩称，其确系上诉人亮霖公司职工，其在工作时间、工作场所因工作原因受伤，171号工伤认定决定认定其所受伤害为工伤正确。请求维持原判。
被上诉人市人保局为证明其具体行政行为的合法性，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、工伤认定申请表；
2、张德华的身份证复印件；
3、亮霖公司的企业工商注册资料；
4、张德华的出院病情证明书；
5、证人黄正友、张德木的证言及身份证明；
上述证据材料拟证明张德华系亮霖公司职工，其在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。
6、工伤认定受理通知书；
7、受理工伤认定申请告知书及国内特快专递邮件详情单；
8、两份送达回证及一份国内特快专递邮件详情单；
9、四�省人力资源和社会保障厅川人社复决（2010）131号行政复议决定；
上述证据材料拟证明作出171号工伤认定决定程序合法。
10、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十四条的规定，系作出171号工伤认定决定的法律依据。
上诉人亮霖公司、被上诉人张德华未向原审法院提供证据材料。
经庭审举证、质证，上诉人亮霖公司对被上诉人市人保局提供的证据材料1-4的真实性与合法性均无异议，但认为不能证明双方具有劳动关系；认为证据材料5不真实，且证人可能和张德华具有利害关系，故不具有证明力；对证据材料6-9的真实性无异议，但认为不能证明亮霖公司曾经收到告知书；对依据10无异议，但应为不适用于本案。被上诉人张德华对被上诉人市人保局提供的证据材料1-9和依据10均无异议。
经审查，本院对上述证据材料和依据�如下认定：被上诉人市人保局提供的证据材料1-9项具有真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以采信；被上诉人市人保局提供的依据10系现行有效的行政法规和规章，可以适用或参照于本案。
根据上述有效证据，二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，根据修订前的《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人保局具有作出工伤认定决定的行政职权。
被上诉人市人保局向本院提供的证据材料能够相互印证，证明张德华确系亮霖公司职工，双方虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。两名证人的证言均证实被上诉人张德华在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害。其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人市人保局在受理申请后，审核了材料，履行了告知义务，后又在法定期限内作出171号工伤认定决定并送达各方，程序符合法律规定。
关于上诉人亮霖公司所提各项上诉主张，因其在行政程序中没有提供相应的证据，且在诉讼程序中亦未举证予以证明，故在没有相反证据的情况下，不足以否定被上诉人市人保局提供的证据的真实性。上诉人亮霖公司的各项上诉主张均不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人市人保局作出的171号工伤认定决定证据确凿、适用法规正确、符合法定程序。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元由上诉人成都市亮霖玻璃有限责任公司负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 郑 慧
代理审判员 宣 磊
代理审判员 栾秀芳
二〇一一年十一月十日
书 记 员 刘 平
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。