辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第698号
上诉人（原审原告）：赵永胜，男，1953年4月14日出生，汉族，农民，现住辽宁省辽中县。
被上诉人（原审被告）：朱忠实，男，1945年12月24日出生，汉族，农民，现住辽宁省沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：辽中县老大房镇后鸭鸡房村民委员会，住所地辽宁省辽中县老大房镇后鸭鸡房村。
法定代表人：赵久龙，该村委会主任。
上诉人赵永胜因与被上诉人朱忠实、被上诉人辽中县老大房镇后鸭鸡房村民委员会（简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第1504号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王惠丽担任审判长，与审判员白丽萍、审判员丁广昱（主审）组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告赵永胜一审诉称，我系老大房镇后鸭鸡房村四组村民，朱忠实系老大房镇后鸭鸡房村二组村民。1997年村里进行二轮土地承包，我所在四组按照村里的规定，将我父亲赵福顺（和妻子均在1990年去世）留下的“房场”作为0.8亩口粮地发包给我，后在2001年村里与我补签了土地承包合同。在合同中我的承包地也包括该“房场”，我耕种、经营包括父亲“房场”在内的承包地至2001年，后来我因病住院治疗，家人护理我，而朱忠实所在二组分得的承包地与我父亲的“房场”相邻，2001年朱忠实趁我有病住院，家中无人之机，私自、强行将我分得父亲留下的“房场”这块承包地非法侵占，待我出院回家得知此事后，找朱忠实要求其将侵占我的承包地返还未果，就此事多年来我多次找朱忠实协商，并经村委会、镇政府等有关部门协调、处理无果。现我无奈，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法确认我与村里签订的“土地承包合同”合法有效，要求朱忠实将其非法侵占我的承包地0.8亩返还给我，并赔偿我2001年至今侵占我承包地给我造成的经济损失5600元，另外要求二被告承担本案的诉讼费用。虽然本案涉案的0.8亩房场和我前几次在法院起诉所争议的地块属于同一块地，但是这次我起诉的案由及诉讼请求与前几次不同，所以我不属于重复诉讼。
原审被告朱忠实一审辩称，赵福顺有两个儿子，老大赵永胜、老二赵永利。赵永胜在其父母死后和赵永利因争种其父母的房基地产生了矛盾，后来大队说谁还了其父母1500元陈欠，谁就有继承使用权。可是赵永胜兄弟两人都未缴纳其父母欠村里的陈欠，就这样将其父母的宅基地撂荒。我是1997年从村里承包获得了本案涉案0.8亩土地30年的承包经营权，赵永胜诉称涉案的0.8亩土地是其与村委会在2001年补签合同不属实，赵永胜提供的合同中标明的“房场”面积是1.62亩，这与诉状中要求的0.8亩面积不一致，我认为赵永胜所提供的合同中标明的“房场”与本案诉争的“房场”不是一处。赵永胜向我索要赔偿款纯属无理取闹，本案系赵永胜重复诉讼，赵永胜一而再，再而三的起诉已经严重的干扰了我的正常生活，我有权利反诉赵永胜赔偿我四次起诉的精神损失费、身体损失费、路费、润笔费等5600元。另外以前三次的诉讼结果为我们的最终依据，我没有像赵永胜诉称的那样侵占土地，本案诉争的土地是我从村委会依法承包来的。
原审被告村委会一审辩称，我对赵永胜起诉的事情了解不清楚，因为当时我不是村里面的法人，我是2013年4月份才当村委会主任的。赵永胜出示的土地承包合同是赵永胜和村委会签订的，上面的公章是村委会的，但是本案诉争的0.8亩地和承包合同上的总面积对不上。
原审法院经审理查明，赵永胜系老大房镇后鸭鸡房村4组村民，朱忠实系后鸭鸡房村2组村民，赵永胜于2012年4月1日曾起诉朱忠实要求排除妨害、返还其父母去世留给其的三间土平房，建筑面积72平方米，宅基地占地面积为300平方米，此案经该院（2012）辽民三初字第1373号民事裁定书裁定驳回赵永胜的起诉，赵永胜不服该裁定向沈阳市中级人民法院申请再审（案号（2013）沈中立民申字第65号），再审法院经审理认为“关于赵永胜提出土地使用权问题，原审根据土地管理法的有关规定，确认应由当地人民政府处理，驳回起诉并无不当。赵永胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定驳回赵永胜的再审申请”。赵永胜又于2012年12月26日诉朱忠实、第三人村委会排除妨碍、返还原物纠纷一案，经该院（2013）辽民三初字第147号民事裁定书审查认为“原告起诉系重复诉讼。原告与被告之间争议，该院已于2012年9月29日作出（2012）辽民三初字第1373号民事裁定书，依法驳回原告起诉，现该裁定已发生法律效力。根据民事案件一事不再理原则。该院对原告本次起诉依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第124条1款（五）项之规定，裁定驳回原告赵永胜的起诉”。
另查，本案赵永胜诉争的0.8亩房场与该院（2012）辽民三初字第1373号民事裁定书、（2013）辽民三初字第147号民事裁定书涉及的土地系同属一块土地。赵永胜与村委会于2001年签订土地承包合同一份，现赵永胜认为朱忠实非法侵占自己0.8亩承包地（即房场），故诉至法院要求确认自己与村委会签订的土地承包合同合法有效，要求朱忠实将其非法侵占赵永胜的承包地0.8亩返还给赵永胜，并赔偿赵永胜2001年其至今侵占赵永胜承包地给赵永胜造成的经济损失5600元。
原审法院认为，赵永胜以土地承包经营权纠纷为由起诉，要求法院确认其与村委会签订的合同合法有效。因村委会承认该土地承包合同的真实性，且尚在履行当中，合同双方意思一致无纠纷对合同有效性均未提出异议，故法院无需对涉案合同有效性予以确认，现赵永胜起诉要求法院确认涉案合同有效属于无具体的争议事实、赵永胜主张理由不充分、不符合法院受理条件，应依法驳回。针对赵永胜起诉要求朱忠实返还0.8亩房场，因该案已经该院生效民事裁定书驳回其起诉，并经我院再审生效民事裁定书驳回其再审申请，故根据民事案件“一事不再理“原则，对赵永胜本次起诉依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回赵永胜的起诉。案件受理费150元，退给赵永胜。
宣判后，赵永胜不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原裁定，依法改判由朱忠实返还侵占的0.8亩口粮田并赔偿经济损失5600元或发回重审。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，裁判错误。一、原审没有对涉案合同的有效性予以确认，也就是说合同是合法有效的；二、此次诉讼要求朱忠实返还侵占的0.8亩口粮田的诉讼请求与生效判决诉争的虽是同一块地，但是诉争事实不同，诉讼请求不同，支持的证据不同，适用法律不同，故不属于重复诉讼；三、生效判决并未对案件实体进行审理和处理，未作出最终的处理结果，不适用“一事不再理”原则；四、我与村委会签订的承包合同，双方对合同的真实性、有效性均未提出异议，且我取得合法经营权，有经营权证，该合同合法有效，朱忠实无故侵占，应返还土地并赔偿我的经济损失。
村委会答辩称：请求维持原判。
朱忠实答辩称，请求维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、赵永胜提供的土地承包合同及法院依法调取的辽中县人民法院（2012）辽民三初字第1373号民事裁定书、沈阳市中级人民法院（2013）沈中立民申字第65号民事裁定书、辽中县人民法院（2013）辽民三初字第147号民事裁定书在卷佐证，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，依照上述规定，前诉与本案的当事人均为赵永胜与朱忠实、诉讼标的均为案涉0.8亩土地、诉讼请求均为返还0.8亩案涉土地，已经构成重复诉讼，故原审根据民事案件“一事不再理“的原则驳回赵永胜的起诉并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年十二月二日
书记员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；