湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常鼎行初字第13号
原告蒋瑞初，男，1973年4月6日出生，汉族。
委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告常德市鼎城区房地产管理局。所在地湖南省常德市鼎城区武陵镇玉霞路。
法定代表人高用海，该局局长。
委托代理人黄勇，男，系常德市鼎城区房地产管理局工作人员。代理权限为特别授权代理。
委托代理人华桃初，湖南宏声律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告蒋瑞初不服被告常德市鼎城区房地产管理局（以下简称鼎城区房管局）房屋行政登记撤销一案，本院于2014年5月21日受理后，向被告鼎城区房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案。原告蒋瑞初的委托代理人丁伟志、被告鼎城区房管局的委托代理人黄勇、华桃初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鼎城区房管局依据《房屋登记办法》第八十一条的规定，于2013年12月12日对原告蒋瑞初持有的常鼎房权证武陵镇字第00571**号房屋所有权证作出常鼎房决字（2013）03号《撤销房屋所有权登记的决定书》，并于2014年2月19日在《常德日报》上予以公告。
被告鼎城区房管局为支持该具体行政行为的合法性，向本院提供了如下证据：
1、组织机构代码证。拟证明被告的行政执法主体资格；
2、常德市鼎城区房屋初始登记申请表、审批表、房屋产权鉴证申请报告、常鼎变国用（2001）字第1010号国有土地使用证、房屋测绘委托书、房屋调查表、房屋分层分户平面图、白蚁预防工程合同书、湖南外运常德市公司的营业执照及企业法定代表人证、委托书、中国外运湖南公司常德办事处的营业执照、委托书，孙靖晃、李曙明的身份证，常德市鼎城区房屋转移登记申请书、审批表、房屋买卖契约、湖南省契税纳税申报表、契税完税证、湘外运办字（2006）第004号《关于成立湖南外运常德市办事处决定的通知》、蒋瑞初的委托书及身份证、中国外运湖南公司常德办事处的委托书、常鼎房权证武陵镇字第204**号、（常工商）登记内销字（2006）第056号准予注销登记通知书、湘外运办字（2011）第30号《关于成立中国外运湖南公司常德市办事处改制遗留问题处置领导小组的通知》、房产测（2013）字第0037号房产面积测绘报告。拟证明湖南外运常德市办事处对本案争议房屋初始登记及与原告房屋交易、过户登记等事实；
3、中共常德市鼎城区纪委、监察局的调查笔录5份、常德市鼎城区检察院的调查笔录1份、常德市鼎城区公安局消防大队的回复函、常德市规划局鼎城分局的关于省外运常德公司规划审批情况的说明、中国外运湖南公司的证明、中共常德市鼎城区纪律检查委员会的《关于区房管局违规对中国外运湖南公司常德办事处在桥南市场北边违规修建的四间门面办证和湖南金鹤农业发展有限公司在白鹤山粮站违规修建的五栋仓库办证的处理决定》、鼎城区房管局2013年12月5日的会议纪要、常鼎房决字（2013）03号《撤销房屋所有权登记的决定》。拟证明中国外运湖南公司常德市办事处在办理房屋初始登记时，向被告提交的《房屋产权鉴定申请书》中加盖的“中国外运湖南公司”印章系伪造，且无规划许可证，属违章建筑，被告依据中共常德市鼎城区纪律检查委员会的处理决定，撤销常鼎房权证武陵镇字第00571**号房屋所有权证登记合法；
4、2014年2月19日出版的《常德日报》部分版面复印件。拟证明被告以登报的形式向原告送达了常鼎房决字（2013）03号《撤销房屋所有权登记的决定书》。
原告蒋瑞初诉称：2013年1月29日，原告蒋瑞初与中国外运湖南公司常德办事处签订了《房地产买卖契约》。原告在支付购房款及缴纳相关税费并经被告审查后，被告于2013年1月31日给原告办理了房屋产权过户登记手续，并向原告颁发了常鼎房权证武陵镇字第00571**号房屋所有权证。然而，在原告不知情的情况下，被告以房屋初始登记提交的《房屋产权鉴定申请书》中加盖的“中国外运湖南公司”印章系伪造为由，依据《房屋登记办法》第八十一条的规定作出撤销常鼎房权证武陵镇字第00571**号房屋所有权登记，并刊登在2014年2月19日出版的常德日报上。而《房屋登记办法》第八十一条将司法机关、行政机关、仲裁委员会发生效力的文件能证明当事人以虚假申报等非法手段申请登记作为撤销登记的前置条件，同时规定了房屋权利为他人善意取得的除外。原告在房屋交易、登记过户时无虚假申报等情形，属善意取得，被告鼎城区房管局的撤销行为违法。故特诉至法院，请求依法撤销被告鼎城区房管局作出的常鼎房决字（2013）03号《撤销房屋所有权登记的决定书》。
原告蒋瑞初为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《房地产买卖契约》、评估费票据、非住宅房屋登记费、交易服务费、房屋户籍测量费缴款书、契税完税证、税收通用完税证、收条、常鼎房权证武陵镇字第00571**号房屋所有权证、常鼎国用（2013转字）第71号国有土地使用权证、国有土地使用权出让审批单、出让合同。拟证明原告系合法取得该房屋的所有权，并依法缴纳了各项税费；
2、常鼎房决字（2013）03号《撤销房屋所有权登记的决定书》。拟证明被告作出该决定书无事实依据和法律依据。
被告鼎城区房管局辩称：一、中共常德市鼎城区纪律检查委员会移送给被告的证据资料经被告审查，能证明涉案房屋在初始登记的交易文件中所加盖的“中国外运湖南公司”印章系伪造，且无规划许可证，属违章建筑，故被告作出撤销决定有事实根据和法律依据；二、原告蒋瑞初作为具有完全民事行为能力人应当知晓涉案房屋位于消防通道上，而原告为了追求商业利益，置消防安全和社会公共利益于不顾，不属于善意取得。综上，被告鼎城区房管局请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，被告鼎城区房管局对原告蒋瑞初提交的证据无异议，但认为中国外运湖南公司常德办事处采取弄虚作假等手段骗取了房屋初始登记，故原告提交的证据不能证明原告与中国外运湖南公司常德办事处的房屋交易合法。原告蒋瑞初对被告鼎城区房管局所提交证据1无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，对合法性有异议，其质证意见为被告提交的证据既不能证明原告以非法手段获取该房屋登记，也不能证明原告非善意取得。经本院审核，原告提交的证据，其形式来源合法、内容真实且与本案事实存在关联性，被告亦无异议，被告以该房屋的初始登记系非法取得为由证明原告取得房屋登记亦属非法的理由不能成立，故本院对其证明力予以确认。被告鼎城区房管局提交的证据1，其形式来源合法、内容真实且与本案事实存在关联性，原告亦无异议，故本院对其证明力予以确认；证据2、3、4，其形式来源合法、内容真实，但不能证明原告在房屋交易、登记过程中以非法等手段获取房屋登记，亦不能证明原告非善意取得，故本院对该证据的证明力不予确认。
经审理查明：2013年1月29日，原告蒋瑞初与中国外运湖南公司常德办事处签订了《房地产买卖契约》。该契约约定：中国外运湖南公司常德办事处将其所有的、座落在常德市鼎城区武陵镇渡口社区、产权证号为20445、建筑面积为104.54平方米的门面出让给蒋瑞初。被告鼎城区房管局在原告蒋瑞初缴纳各项税费并审查原告提交的过户登记资料后，于2013年1月31日给原告办理了房屋产权过户登记手续，并向原告颁发了常鼎房权证武陵镇字第00571**号房屋所有权证。2013年12月12日，被告鼎城区房管局以初始登记的交易文件中所加盖的“中国外运湖南公司”印章系伪造为由，依据《房屋登记办法》第八十一条的规定，对常鼎房权证武陵镇字第00571**号房屋所有权证登记作出了常鼎房决字（2013）03号《撤销房屋所有权登记的决定书》，并于2014年2月19日在常德日报上予以公告。原告蒋瑞初不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：公民的合法财产权利受法律保护，非因法定事由与法定程序不得撤销。《房屋登记办法》第八十一条规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”。也就是说，只有同时满足上述二个条件，房屋登记机构才能依职权撤销原房屋登记。本案中，原告蒋瑞初与中国外运湖南公司常德办事处签订的房屋买卖合同在未被认定为无效的情况下，仍系合法有效的合同。而被告向本院提交的证据不能证明原告在房屋交易过程中以非法等手段获取该房屋登记或非善意取得该房屋所有权，根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，即使本案所涉房屋属违章建筑或非法取得初始登记，在未被确认原告非善意取得该交易过户登记时，被告亦不能依职权撤销原告的房屋所有权证。故被告在答辩中称本案所涉房屋属违章建筑、提供虚假材料骗取初始登记及原告不属善意取得房屋登记、依法应予撤销的答辩理由不成立，本院不予支持。被告依据《房屋登记办法》第八十一条的规定作出的常鼎房决字（2013）03号《撤销房屋所有权登记的决定书》，属于事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告常德市鼎城区房地产管理局于2013年12月12日作出的常鼎房决字（2013）03号《撤销房屋所有权登记的决定书》。
案件受理费50元，由被告常德市鼎城区房地产管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 田晓晖
审 判 员 贾 军
人民陪审员 郭朝霞
二〇一四年九月二十九日
代理书记员 罗珍珍
附判决法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。