广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第2898号
原告（反诉被告）陈友坤，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××1614。
委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。（代理权限自2015年11月26日起至2016年1月25日止）。
委托代理人陈锦莹，广东海迪森�师事务所律师。（代理权限自2016年1月25日起）
被告（反诉原告）佛山市顺德区华力通机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人邓志明。
被告（反诉原告）邓志明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人林晓、郑泳欣，均为广东聚理律师事务所律师。
原告陈友坤诉被告佛山市顺德区华力通机械有限公司（以下简称华力通公司）、邓志明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法由审判员刘德剑适用简易程序独任审理。两被告于2016年1月19日在法定期限内提起反诉。因本诉和反诉具有事实上的牵连关系，本院予以受理，并将本诉与反诉合并审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告，以下简称原告）的委托代理人陈锦莹，两被告（反诉原告，以下简称被告）的委托代理人林晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2005年5月29日签订《租赁合同》约定：原告将其为产权人的位于佛山市顺德区桂洲大道东容边工业区的一座厂房及相关场地合计3600平方米出租给被告作生产经营场所，租赁期限从2005年7月1日至2015年7月1日，租金分期递增。由于被告搭建了临时性仓库，故从2011年7月至2015年7月每月租金为25748元（24948元＋800元）。该合同约定：若因被告原因造成厂房、设施损坏的，由被告负责维修；经营过程中的一切费用由被告负责。2015年3月6日，原告委托广东宏丰物业管理有限公司向被告发出《厂房合同期满通知》，告知被告可行使优先承租权及若需行使的应于2015年4月4日前与原告联系并确立新的租赁关系。2015年6月5日，原告再次委托广东宏丰物业管理有限公司向被告发出《厂房合同期满通知》，�知被告应于2015年6月30日前迁出并交还租赁物，但被告直至2015年7月20日才迁出，且未办理相关交接手续。原告查验厂房时，发现厂房结构、门窗、卷闸等被损坏，废弃垃圾未清理，根本不符合交接条件。经广州永道工程咨询有限公司佛山分公司估价，厂房修复工程约需117245.32元。此外，被告拖欠经营期间的电费及滞纳金5574.69元未结清，该费用暂由原告垫付。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判令：1.两被告向原告支付2015年7月1日至7月20日期间的超期租金40000元（按每月租金60000元计算20天）；2.两被告向原告支付电费及滞纳金5574.69元；3.两被告向原告支付厂房修复工程造价咨询费2000元及厂房修复工程费用117245.32元。上述三项合计164820元；4.两被告承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由两被告承担。
被告答辩称，一、原告要求超期租金过高，于法无据。以合同约定租期届至后，由于双方对租金经协商未达成一致，故被告没有及时迁出厂房，而是超期使用了被告的厂房直至2015年7月20日，但超期使用是因双方对于租金金额无法达成一致所致，并非被告故意违约行为。故应按25748元计算租金，计为17165.3元。二、原告要求厂房修复工程造价咨询费不应由被告支付。被告退出厂房后，工程造价咨询是原告单方委托的，未经被告同意，被告亦不知情。三、原告要求厂房修复工程费用部分于法无据，被告不应支付。1.原告提交的《顺德华力通机械厂复原工程市场参考》（以下简称《复原工程参考价》）中核定拆除原华力通自建办公室【华力通车间复原说明中所附的平面简图（以下简称复原说明平面简图）中标注的办公室1、2】的费用为27862.11元，但被告无须承担该笔费用。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物；承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。双方签订的《租赁合同》第六条第七款也约定，因发展需要，被告可在厂内空置的适当地方自费搭建临时性的仓库、办公等使用场所，但必须以书面申请、并征得原告同意（以不改变厂房结构为前提）；租赁期间，搭建物的使用及所有权属被告，租赁期满不再续租时，搭建物归原告所有。被告自建上述办公室1、2，是经过原告同意的（补充协议可以证明）。根据《中华人民共和国合同法》和《租赁合同》，只有在原告不允许前提下，被告才需承担恢复原状或赔偿损失的责任。如今，被告不再续租，上述搭建的办公室应该归原告所有，被告无须对自建的办公室进行拆除，亦无须承担相应在的修复工�费用。2.《复原工程参考价》核定被告自建废料堆场（复原说明平面简图中标注为3）的拆除费用为9903.3元。废料堆场已经建有十年之久，原告在2007年至2008年期间建设宏丰楼办公楼后，该办公楼后门能够直接通到被告厂房。原告自建了19米长的围墙以对办公楼与厂房进行封闭分割。该19米长的围墙无需进行拆除复原，故被告无须承担该笔费用。3.被告在搬离时由于吊机不慎碰到导致卷闸下部分变形，但电机电源、导轨等完全没有损坏，只需将卷闸变形部分修复即可使用。而《复原工程参考价》中按重置的方式进行核定修复费用，被告对此不予认可。4.花池绿化就是被告向原告承租厂房时的状态，被告并未对其进行整改和破坏。上面的乔木植被是被告为了美化工厂环境而种植的，原告要求恢复11前年交付时的状态不符合科学规律和经济利益。5.被告将厂房交付给原告时厂房25个窗户大部分没有损坏，只有少数几个窗户导轨由于长达十几年的使用导致磨损。应由法院委托评估机构进行实地勘察并评估。6.被告在使用承租厂房时为安装机床在地面上进行水泥加固，但水泥加固部分不超过2立方米，而《复原工程参考价》中认定为22立方米，与事实不符。7.被告将原有不透光顶棚改造为透光顶棚，原告是知情和同意的，原告的办公室位于宏丰楼顶层，能够清晰看到被告改造顶棚，承租11年也没有提出异议。被告改造顶棚是为了让厂房更好的透光，保证工人安全生产，节约了电能，提高了原告厂房的价值。改造是有利于原告的。拆除透光顶棚即不合理也不符合经济效益。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告反诉称，原告与被告于2005年5月29日签订《租赁合同》，约定由原告将其为产权人的位于佛山市顺德区桂洲大道东容边工业�的一座厂房及相关场地合计3600平方米出租给被告作生产经营场所，租赁期限从2005年7月1日至2015年7月1日。至2015年7月，租赁合同到期，双方不能续签订新的租赁合同。被告于2015年7月份迁出厂房，且在迁出厂房时，其已将其所有的三台吊机拆卸下来。但由于原、被告双方之间的矛盾，原告多次阻止被告将其所有的三台吊机搬离厂房，至今三台吊机仍然被存入在原告的厂房内，原告拒绝归还。原告应当向被告返还三台吊机。特反诉，请求判令：1.原告立即返还三台吊机，价值约214000元（包括10吨吊机一台，价值96000元；5吨吊机一台，价值73000元；3吨吊机一台，价值45000元）；2.本案诉讼费由原告承担。
原告答辩称，一、确认反诉状提及的三台吊机现全部存放于原告厂房内；对吊机的估值有异议，被告并未提供相应的有效票据或者现值的评估；二、原告同意被告自行搬走吊机，但前提是要赔偿对租赁物破坏的损失以及清缴水电费和居委会的综合管理费。
综合原告起诉及答辩、被告的反诉和答辩，本院归纳争议焦点如下：2015年7月1日至7月20日被告应向原告支付多少租金；被告应当拆除、修复或承担拆除、修复费用的工程是哪些？费用是多少？两被告是否欠缴原告水电费？原告是否应向两被告无条件退还吊机三台。
诉讼中，原告提交的证据如下：
1.原告身份证复印件、被告华力通公司的工商登记信息打印件和被告邓志明身份证复印件各1份，证明双方诉讼主体资格以及被告邓志明是被告华力通公司的自然人股东；
两被告无异议。
2.《租赁合同》以及《补充协议》各1份，证明双方在2005年5月29日签订了《租赁合同》将涉案厂房出租给被告华力通公司使用，租金分期递增，且由于�告华力通公司搭建了临时性的仓库，故2011年7月到2015年7月每月租金应为25748元。合同约定若因被告华力通公司的原因造成厂房设施损坏的由被告华和通公司负责维修以及在经营过程中的一切费用由其负责；
两被告的质证意见：对该组证据真实性无异议。补充协议证明了原告同意被告在空置地方搭建仓库和办公室（复原说明平面简图中标注的办公室1、2）并收取了相关的租金。
3.租赁物房产证1份，证明原告是租赁物的产权人；
两被告无异议。
4.厂房合同期满通知书2份，证明在2015年3月6日原告向被告发出厂房合同期满通知，告知被告可行使优先承租权，若行使的，应在2015年4月4日前确立新的租赁关系，逾期答复的视为放弃优先权。但被告华力通公司并未在指定的期限内与原告建立新的租赁关系。因此在2015年6月5日原告再次向被�发出通知，要求被告应在2015年6月30日前迁出并交还租赁物；
两被告的质证意见：对真实性无异议，但被告并没有同意按照60000元每个月计算租金。被告邓志明在上面签名表示接到该份通知。
5.被告华力通公司搬出前的厂房状况的部分照片打印件5页20张，证明直到2015年7月20日，被告才基本将物品迁出。但至今未办理交接手续；
两被告的质证意见：对真实性无异议，该组照片反映了7月3日被告已经开始搬迁厂房，2015年7月20日的照片能证明当时被告已经将所有的吊机拆除并准备搬走，但原告阻挠导致吊机被留在厂房。
6.公证书及照片附件53张，证明原告委托顺德区公证处对涉案厂房修复前的状况进行了拍照以及录像公证，状况为厂房的结构、门窗、卷闸、天花、地板等多处被被告华力通公司恶意损坏及到处都堆积着大件垃圾；
两被告的质证意见：对真实性无异议，但该公证书不能证明25个铝合金窗损坏及卷闸门的电动装置损坏，其公证书后附照片也看到两个窗户玻璃有损坏，公证书所附图片第4页上所损坏的顶棚是被告自建废料厂上面的顶棚。
7.建设工程造价咨询合同以及发票各1份、修复工程市场参考价1份、华力通厂房复原说明1份，证明就涉案厂房的修复费用原告委托有资质的评估公司进行评估，估价结论为厂房修复工程约需117245.32元，原告为此支付服务费2000元。原被告通过补充协议约定每月增加800元租金所对应的加建部分是在厂房里面加建的办公室，并不是指平面简图上面的办公室1、2，办公室1、2的加建并未经过原告同意；
两被告的质证意见：对建设工程造价咨询合同以及发票、修复工程市场参考价的真实性无异议，但是原告单方委托，价格也是根据原告的要求作出的，鉴定价格高。应由双方共同委托法院指定机构进行鉴定。对华力通厂房复原说明所附的照片真实性无异议。从附图4中看出卷闸门下部轻微变形，并没有完全损坏，从附图7看出混凝土加筑部分很少，目测2立方米。
8.电费发票2份、供电局缴纳电费收费凭据2份，证明被告拖欠经营期间的电费以及滞纳金5574.69元。该费用暂时由原告垫付；
两被告的质证意见：真实性无异议，确认是原告垫付。
9.电子交易回单2份，证明被告华力通公司有时是通过其名义缴纳，有时是通过其自然人股东即被告以志明缴纳，由此看出被告的公司财产和股东财产混同。故自然人股东应当对公司的债务承担连带清偿责任。
两被告的质证意见：对真实性不予确认，与本案无关。
诉讼中，被告提交的证据如下：
照片打印件2张�证明涉案吊机现存放在原告厂房内。
原告的质证意见：无异议，但从照片中可以看出原告已经对厂房进行了大部分的修复。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告的证据认证如下：
对原告所举证据1、3，被告无异议，本院予以采信。对证据2、4、5、6、7、8，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。原告主张补充协议中增加租金所涉及的搭建物是在厂房室内而不是平面简图上面的办公室1、2。本院认为，补充协议中明确表明是在厂内空置地方搭建临时性的仓库、办公等使用场所，而现场办公室2作办公室用途，办公室2作仓库用途，符合补充协议的字义表述。原告主张是在厂房室内搭建，按常理，厂房室内本身属于封闭空间，作仓库用途无需另行搭建，故本院认定平面简图中的公办室1、2，就是原、被告通过补充协议协商同意搭建并增加租金的临时性搭建物。对证据9，被告否认真实性，但未提交证据予以反驳，本院予以采信。
对被告提交的证据，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告是位于佛山市顺德区容桂街道办事处容边居委会桂洲大道东3号厂房的权属人（房地产权证号：佛字第××号）。被告华力通公司是被告邓志明为投资人的自然人独资有限责任公司。2005年5月29日，原告与被告华力通公司签订《租赁合同》，约定：原告将上述厂房1800平方米、空地面积1800平方米（合计3600平方米）出租给被告华力通公司作生产经营场所，租赁期限从2005年7月1日至2015年7月1日；租金分期递增。该合同第三条约定：在租赁期间，被告负责维护原告厂房财产安全，如因被告在使用过程中造成原告厂房、设施损坏，由被告负责维修；如遇人力不可抗拒的自然灾害因素（如台风、地震�自然损耗等）造成的厂房损坏，由原告负责维修；被告的设备、财产损坏、人员伤亡等一切责任由被告负责，与原告无关。第五条约定：租用的标的物有52×24米车间一座（内有钢制桁车梁）、24×19米车间一座（内有钢制桁车梁）、门卫及相连寝室一间、公共卫生间一座、相关的绿化用地及排水配套设施、厂正门及四周围墙、用电荷载可达200KW。第六条第6款约定，被告在租赁期间，不得任意改变其厂房结构，在租赁期满不再续租时，被告在不影响原告厂房结构的前提下，将被告自置的机器、设备及设施拆走（钢轨、水、电增容费、表后的水、电设施除外）。第六条第7款约定，因发展需要，被告可在厂内空置的适当地方自费搭建临时性的仓库、办公等使用场所，但必须以书面申请、并征得原告同意；有关手续及导致责任由被告负责；租赁期间，搭建物的使用及所有权�被告，租赁期满不在续租时，搭建物归原告所有。之后，经与原告协商同意，被告华力通在厂房空地外搭建了仓库和办公室两处临时建筑（平面简图标注的办公室1、2）。2006年12月18日，原告与被告华力能公司签订《补充协议》，约定：因被告在厂内空置的地方搭建临时性仓库、办公等使用场所，为维护双方权益，经过双方协商达成共识，从2006年12月起，每月增加800元租金。被告华力通公司将部分厂房顶棚由不透光改造成透光，并加种了部分绿化植物。2011年7月1日至2015年7月1日的租金为25748元。2015年3月6日，原告向被告华力通公司送达《厂房合同期满通知》，告知：2005年5月29日签订的《租赁合同》的租赁期从2005年7月1日起2015年7月1日为10年，租期现即将期满；本着与贵方互惠互利更友好的合作，鉴于本厂房周边环境的房租价格已经上调，原告根据现时市场物价参考合理调整新的合同租金，具体如下：租金调整为每月60000元正，合同其他条款见新的租赁合同，若贵方需要续租，请于2015年4月4日前与我方联系并确立租赁关系，若原告在上述规定时间内未得到贵方回复，则视为放弃优先租赁权，原告将对外招租；若贵方在租赁期满的时间内未能移交迁出，从2015年7月1日原告按月租金60000元收取租金及按5000元收取超期移交违约金。被告邓志明签收了该通知。其后，双方未能建立新的租赁关系。2015年6月5日，原告再次向被告华力通公司送达《厂房合同期满通知》，告知：2005年5月29日签订的《租赁合同》租赁期于2015年6月30日月底期满；请贵方在指定期限将本物业如期归还及迁出；若贵方在租赁期满的时间内未能移交迁出，从2015年7月1日起原告按月租金70000元收取租金及按每天3000元收取超期移交违约金。被告邓志明签收了该通知。被告于2015年7月20日迁出涉案厂房，其迁出搬运机器时损坏了厂房卷闸门，并将涉案的三台吊机拆卸。被告迁出时未与原告办理交接手续，未缴纳超期租金，亦未将相应损坏部件及承租后搭建工程进行修复、拆除，包括：临时搭建的办公室、仓库、垃圾废料堆场未拆除；损坏的厂房窗户、卷闸门未修复；加种的绿化植物未移除及原有绿化未恢复；厂房顶棚未由透光恢复为不透光；厂房内加建的混凝土、垃圾未清理等。2015年9月10日，佛山市顺德区公证处公证员到现场对陈桂珍在厂房内、外部环境拍摄及录像的过程进行监督并公证所拍摄的照片五十三张、录像三段与实际相符。2015年10月22日，原告委托广州永道工程咨询有限公司佛山分公司对上述厂房修复工程费用进行估价。该公司出具《复原工程参考价》核定含税工程总造价为117245.32元，其中包括：分部分分项工程费109469.15元、措施项目费3635.43元、规费201.10元、税金3939.64元。分部分项目工程费109469.15元包括：拆除自建办公室1费用23184.59元、拆除自建办公室2费用4677.52元、拆除自建废料堆场9903.3元、花池绿化整理2940.87元、厂房主体修复费68762.87元。厂房主体修复费68762.87元中包括了三台吊机的安装费8178.96元。原告支付了咨询费2000元。
另查明，现原告已经对上述工程进行了修复，且替原告垫付了电费及滞纳金5574.69元。
本院认为，涉案厂房领取了房地产权证，属于合法的租赁物。原、被告签订的《厂房租赁合同》，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行义务、承担责任。原告与被告华力通公司于2005年5月29日签订的《租赁合同》第二条第1款明确约定，租赁期限从2005年7月1日至2015年7月1日止，且原告于2015年3月6日和2015年6月5日两次发出《厂�合同期满通知书》，故被告应当于2015年7月1日前退还厂房给原告。被告于2015年7月20日才迁出，超期使用了原告厂房，故应当向原告支付超期期间的租金。被告辩称因对续期租金双方协商不成而超期使用厂房，不构成恶意违约，应按原租金标准即25748元每月支付超期租金。本院认为，原、被告之间缔结的是合同法律关系，适用的是无过错归责原则。合同一方未按合同约定履行义务，除因不可抗力、情势变更和原告过错外，即属违约行为并应对此承担违约责任，而无论其主观是善意还是恶意。本案中，租赁期限届满日具体明确，被告完全知悉。并且，原告于2015年3月6日发出的《厂房合同期满通知书》，明确告知被告续租和行使优先承租权条件、确立续租关系最后期限（2015年4月4日前）和超期租金标准等事宜。可见，被告于2015年4月4日前就足以判断能否接受原告所定租�标准并预见到能否确立续租关系、是否应按期退还以及超期须按60000元每月支付超期租金的事实。故本院对被告的此项抗辩主张不予采纳。本院认定被告按60000元每月支付2015年7月2日至2015年7月20日的超期租金共计36774元（60000元／月÷31天×19天）。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除；因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。依据上述规定，对于承租人经出租人同意后搭建的建筑物在租赁期满后的归属和处理，出租人和承租人有约定，应按约定处理。《租赁合同》第六条第七款约定，因发展需要，被告可在厂内空置的适当地方自费搭建临时性的仓库、办公等使用场所，但必须以书面申请、并征得原告同意；租赁期间，搭建物的使用及所有权属被告，租赁期满不在续租时，搭建物归原告所有。被告自建办公室1、2，是经过原告同意的，依据合同约定，搭建的办公室在租赁期满后应该归原告所有，被告无须对自建的办公室1、2，进行拆除，亦无须承担相应在的修复工程费用。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定，承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。被告华力通公司搭建的垃圾废料堆场、加种的绿化植物未移除、改造的不透光顶棚、厂房内加建的混凝土等，其未提交证据证明原告同意且双方约定租赁期满归原告所有，故被告应负恢复原状和赔偿损失的责任。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。作为承租方在租期届满后除应当按期迁出外，还应当履行必要的通知、协助义务即与原告办理交接手续、清理厂房内垃圾、修复厂房破损、恢复原状等。本案中，被告华力通公司不仅超期退还厂房，且从经公证的照片和录像可见，被告华力通公司没有履行修复和恢复义务，并在厂房内遗留大批量垃圾。被告华力通公司上述违背诚实信用原则的行为，是造成双方争议乃至诉讼的原因。被告华力通公司对卷闸门、窗户、绿化、废料堆场、混凝土等工程的修复费用存有异议，其应负举证证明实际损失情况的证明责任。但其未提交有效证据予以证明，本院对其此项抗辩主张不予采纳。因双方确认被告华力通公司退出厂房时已经拆�三台吊机，其后原告再次安装了吊机，故吊机的安装费用不应由被告负担。广州永道工程咨询有限公司佛山分公司出具的《市场参考价》，与公证的照片记载的待修复工程相一致，本院予以采信。本院采纳其中对自建废料堆场、花池整理、厂房主体（扣除吊机安装费8178.96元）修复工程费的核价。共计73428.08元。对于措施项目费3635.43元、规费201.1元、税金3939.64元，按照本院支持的工程费73428.08元与分部分项工程费109469.15元的比例计算。措施项目费、规费、税金分别为2439.19元、134.89元、2642.57元。综上，被告应承担的含税修复工程费共计78644.73元。对于咨询费2000元，是原告确认损失所支付的必要费用，应由被告华力通公司承担。被告华力通公司应向原告支付电费和滞纳金共计5574.69元。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司�产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告华力通公司是被告邓志明为投资人的自然人独资有限责任公司，被告邓志明未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故其依法应对被告华力通公司所欠原告的债务承担连清偿责任。关于被告要求原告退还三台吊机的诉请，本院予以支持。因被告华力通公司迁出厂房时已经拆卸，而后由原告再次安装，故由原告负责拆卸，由被告自行到原告厂房取回。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百二十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）佛山市顺德区华力通机械有限公司、在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告（反�被告）陈友坤支付2015年7月2日至2015年7月20日期间的超期租金36774元、电费和滞纳金5574.69元、修复工程咨询费2000元及厂房修复工程费78644.73元；
二、被告（反诉原告）邓志明对被告（反诉原告）佛山市顺德区华力通机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告（反诉被告）陈友坤在本判决发生法律效力之日起十五日内向被告（反诉原告）佛山市顺德区华力通机械有限公司、邓志明返还三台吊机，由原告（反诉被告）陈友坤负责拆卸，由被告（反诉原告）佛山市顺德区华力通机械有限公司、邓志明自行到原告厂房取回。
四、驳回原告（反诉被告）陈友坤的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）佛山市顺德区华力通机械有限公司、邓志明的其他反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取为1798.2元、保全费1344.1元，共计3142.3元（由原告陈友坤已预交），由原告陈友坤负担442.3元，由被告佛山市顺德区华力通机械有限公司、邓志明负担2700元；本案反诉受理费减半收取为2255元（被告佛山市顺德区华力通机械有限公司、邓志明已预交），由原告陈友坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘德剑
二〇一六年一月二十九日
书记员 宋晓贲