河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第2838号
原告王学政，男，1950年1月21日生，汉族。
委托代理人郭呈广、梁泽有，河南共鸣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘江，男，1956年6月9日生，汉族。
被告王福祥，男，1963年6月7日生，汉族。
委托代理人王书翔，河南百泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告王学政与被告王福祥买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月22日诉至本院，本院即日作出了受理决定。依法组成合议庭后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、权利义务须知和开庭传票。2015年8月13日公开开庭审理了本案，原告王学政及其委托代理人郭呈广、被告委托代理人王书翔到庭参加诉讼。2015年10月23日，刘江申请作为原告参加诉讼，本院依法通知其作为原告参加诉讼。2015年11月11日、2015年11月25日、2015年12月24日继续公开开庭审理了本案，第二次开庭原告王学政及其委托代理人郭呈广、原告刘江、被告委托代理人王书翔到庭参加诉讼，第三次开庭二原告及被告委托代理人王书翔到庭参加诉讼，第四次二原告到庭，被告王福祥及其委托代理人王书翔未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，2006年元月6日，原、被告签订买卖协议，约定被告购买二原告的砖机整套，包括窑、平车、斗车、鼓风、电机、沙轮机窑上所有电料、电器等，并支付50000元货款。签订协议后，原告将上述整套设备等物品交予被告，但被告一直未付款。故诉至法院，要求被告向二原告支付设备款50000元及从2006年元月6日至还清之日止的欠款利息（按照银行同期贷款利率结算），并由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，协议上被告及卖方刘江的签名均不是其本人所签，但手印可能是被告按捺上的；双方签订的协议也未履行，设备并未交付，应驳回原告的诉讼请求。
原告王学政为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、2006年元月6日协议书一份，内容显示：“关于刘江、王学正、王四军2005年承包张雷砖厂所制机械、所有东西与王福祥买卖得成以下协议：刘江、王学正、王四军砖机整套、装击窑、平车、斗车、鼓风、电机、沙轮机、窑上所有电料、电器、焊机、爬坡机、气泵、传动带等所有砖厂东西一律归王福祥所有；以上所有东西经双方得成协议，王福祥付（刘江、王学正、王四军）共伍万元归王福祥所有，此协议双方签字时生效。卖方：刘江、王学正、王四军，买方：王福祥”。证明2006年元月6日原告将设备以50000元的价格卖于被告，被告应向原告支付货款50000元。
2、（2010）辉民初字第1288号民事判决书（复印件）、（2013）辉民初字第2157号民事判决书各一份。证明二原告合伙经营张雷砖厂，双方散伙后对债权债务进行了分割。
3、2011年4月18日、2009年5月21日分别对王福祥、刘江的调查笔录（均为复印件）各一份。其中王福祥笔录显示：“…当时有人以10万元价格承包砖厂，最后我还有会计从中间让他们以4万元承包了砖厂。当时（散伙后）我与老王还签有协议，说砖机折价5万元就归我…。我和老王签的协议上说的5万元就是砖机折价5万元就归我个人所有…”。刘江笔录显示：“…？你看一下2006年元月6号协议书一份，是否买卖砖机的手续：是，协议上的名不是我签的，我委托王学政办的事，这样处理我也同意。？砖机及其他设备都给王福祥了吗：给了。？款给了吗：没有。…”证明原告按照协议交付被告设备，但被告未按约定支付货款。
本院依职权于2015年10月20日调取王士军（王四军）笔录一份。其称本案所涉协议书卖方处“王四军”姓名不是其本人所签订，手印是否本人所按也记不清楚了；张雷砖厂由谁经营其不清楚，其只是在砖厂负责点砖，收了砖钱后交给刘江，自己只是个干活的；协议书上所涉50000元无论刘江还是王学政得钱，其不参与分配，也不参加诉讼。
根据原告申请，依法调取被告王福祥承包百泉镇张雷村砖厂合同及村委会两委关于王福祥承包砖厂记录各一份。证明二原告承包砖厂到期后，王福祥继续承包经营，王福祥欠二原告设备款50000元。
原告刘江、被告王福祥均未向本院提交证据。
经庭审质证，原告刘江对原告王学政提供的证据均无异议。被告王福祥认为原告提供的证据1上卖方处刘江、王学政、王四军三人姓名均不是本人所签署，且已过诉讼时效。对原告提供的证据2真实性无异议，对证明目的有异议，其上显示二原告合伙承包砖厂，但协议书上显示二原告与王四军三人合伙承包砖厂，不能证明二原告合伙承包砖厂。对原告提供的证据3两份调查笔录的真实性无异议，但不能证明二原告将设备交付于被告。对本院依职权调取的王士军（王四军）笔录，二原告、被告对其真实性及内容均无异议。对本院调取的王福祥承包砖厂合同及村两委记录被告未到庭发表质证意见。
经当事人举证、质证，本院经审核综合认证如下：原告王学政提供的证据1，刘江庭审中陈述对协议书所涉设备的买卖事项事先经其授权于他人代办，故卖方处他人代签署刘江本人姓名的行为视为经刘江授权的委托代理行为，所产生的权利义务法律关系由刘江承担。被告称协议书中买方处王福祥姓名不是其本人所签署，但姓名处显示按捺指纹，经当庭询问，被告不申请笔迹鉴定，其也未提供其它证据证明不是其本人指纹，故本院确认证据1的真实性，其与本案具有关联性，本院作为定案依据。原告王学政提供的证据2，原告刘江及被告对其真实性均无异议，其显示了王学政与刘江合伙经营辉县市百泉镇张雷砖厂的事实，与本案事实的认定具有关联性，本院作为定案依据。原告王学政提供的证据3，原告刘江及被告对其真实性均无异议，两份笔录内容与原告王学政提供的证据1相互印证了二原告以50000元的价格将设备卖于被告的事实，与本案具有关联性，本院作为定案依据。本院依职权调取的王士军笔录，二原告及被告对其真实性及内容均无异议，与本案具有关联性，本院作为定案依据。对原告申请，本院调取的被告王福祥承包百泉镇张雷村砖厂合同及村两委记录，经审核，证据内容客观真实，与本案具有关联，被告方陈述其未承包经营不实，本院不予认定，对本院调取的上述证据依法予以采纳。
依据上述有效证据及结合庭审调查，本院确认以下案件事实：
原告王学政、原告刘江于2005年1月1日至2005年12月31日合伙经营辉县市百泉镇张雷村砖厂。原告王学政、刘江经营到期后，被告王福祥又与辉县市百泉镇张雷村委会签订承包合同，约定由王福祥承包砖厂，期限自2006年1月1日至2007年12月31日。2006年元月6日，二原告、王士军（王四军）与被告王福祥签订协议书，约定“关于刘江、王学正、王四军2005年承包张雷砖厂所制机械、所有东西与王福祥买卖得成以下协议：刘江、王学正、王四军砖机整套、装击窑、平车、斗车、鼓风、电机、沙轮机、窑上所有电料、电器、焊机、爬坡机、气泵、传动带等所有砖厂东西一律归王福祥所有；以上所有东西经双方得成协议，王福祥付刘江、王学正、王四军共伍万元归王福祥所有，此协议双方签字时生效。卖方：刘江、王学正、王四军，买方：王福祥2006年元月6号”。后经原告多次催要，被告至今未向二原告支付砖机整套等设备款50000元。
经查，王士军（王四军）为该砖厂工人，其也放弃对本案协议中所涉50000元权利的主张。
本院认为，关于本案诉讼时效问题。依照法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中，原告王学政、刘江与被告王福祥签订买卖协议书的时间为2006年元月6日，双方均未对支付货款时间进行约定，因此，二原告可随时持该凭证主张权利，故二原告向本院提起诉讼，并未超过规定的诉讼时效，对被告辩称本案超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。
关于被告应否支付二原告砖机设备款的问题。根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，二原告将其合伙经营砖厂的砖机整套等设备以50000元的价格卖于被告，并与被告签订买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，被告应按约履行向二原告支付50000元砖机整套等的设备款，故对于二原告要求被告支付设备款50000元的诉讼请求本院予以支持。对被告辩称设备未交付，协议未履行的抗辩意见，本院认为，协议约定的设备应认定为己交付。理由如下：一、原告王学政、刘江承包到期日为2005年12月31日，被告王福祥于次日即2006年1月1日即与辉县市百泉镇张雷村委会签订承包协议并继续接手承包经营该砖厂。原告承包到期与被告接手承包具有时间上的连续性，中间无间断，本案无证据证明二原告于承包经营到期后即立即自行将承包期内属自己所有的机械设备等从砖厂拉走，被告王福祥也并未提供证据证明二原告于承包到期后将协议约定的机械设备等从砖厂拉走，因此，应认定二原告经营到期后原归其二人所有的相关机械设备在被告接手经营时仍留在砖厂内；二、双方于2006年元月6日所签协议系双方自愿所签，当时被告王福祥已接手并处于经营期间，二原告在该协议中将其经营期间的相关机械设备予以列明，被告王福祥签字同意并愿以50000元价格购得，证明其对上列设备存在予以认可并予接受，因此，自双方达成一致协议并签字生效之时，即应认定被告王福祥对协议约定的设备进行了接纳并愿支付约定的对价；三、本案各方均无相关证据证明协议签订后，双方对协议内容作出变更或协议所列设备出现了变动等新的事实。因此，综合上述情况，应认定协议约定的设备在双方签订协议时已经完成了交付义务，故对被告抗辩二原告未履行相关设备交付义务不应支付价款的意见，本院不予采纳。关于原告要求利息的主张，因双方对被告王福祥履行合同价款的时间并无约定，故原告方主张从2006年元月6日起至还清之日止的利息没有依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王福祥于本判决生效后十日内支付原告王学政、刘江设备款50000元；
驳回原告王学政、刘江的其它诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王福祥承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 翟同造
审 判 员 王润赓
代理审判员 郭青彩
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵红庆