湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1093号
上诉人（原审原告）：陈秀英，女，1966年11月25日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司。住址：湖南省郴州市苏仙区仙北路1—*号。
法定代表人：滕小文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。
原审被告：谢俊群，男，1967年4月22日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原审被告：吴汶憬（谢俊群之妻），女，1973年3月24日出生，汉族，住湖南省郴州市。
上诉人陈秀英与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称中人寿险郴州公司）、原审被告谢俊群、吴汶憬机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2016）湘1024民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈秀英的诉讼代理人刘秦佑，被上诉人中人寿险郴州公司的诉讼代理人吴志律到庭参加诉讼。原审被告谢俊群、吴汶憬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀英上诉请求：1.撤销原判第一项，改判由中人寿险郴州公司在交强险限额内赔偿陈秀英损失88,937.29元；2.一二审诉讼费用由中人寿险郴州公司承担。事实和理由：陈秀英在广东省东莞市山尖实业有限公司工作，广东省东莞市是陈秀英的经常居住地，事发时其是回家办事。根据相关法律规定，应当按照广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金为60,385.8元。
中人寿险郴州公司辩称，一审认定事实部分错误，但判决结果无误，请求二审维持原判。
陈秀英向一审法院起诉请求：谢俊群、吴汶憬、中人寿险郴州公司赔偿陈秀英经济损失128,633.7元；本案诉讼费由谢俊群、吴汶憬、中人寿险郴州公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月9日18时50分许，陈秀英驾驶无牌两轮女式摩托车，沿省道322青山窝路口路段转弯时，与直行的谢俊群驾驶的湘LOJQ**轻型货车相撞，造成摩托车驾驶人陈秀英及摩托车乘客李某某受伤、两车受损的交通事故。陈秀英即日被送往到嘉禾县中医院住院治疗，共住院45天，花医疗费31,248.43元。陈秀英的伤情经医院诊断为：①骨盆骨折；②头皮撕裂伤。2016年1月21日，经郴州市嘉民司法鉴定中心鉴定为十级伤残。2015年10月15日经嘉禾县公安局交警大队认定，陈秀英负此次事故的主要责任，谢俊群负此事故的次要责任。另查明，谢俊群所驾驶的湘LOJQ**轻型货车在中人寿险郴州公司投保交强险。发生事故时该车辆在保险期内。该车辆所有人系谢俊群之妻吴汶憬。发生交通事故之前陈秀英在广东省东莞市山尖实业有限公司工作。摩托车乘客李某某的法定代理人李某甲向一审法院书面提出不要谢俊群、吴汶憬及中人寿险郴州公司赔偿。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本次交通事故发生后，经交警部门认定，谢俊群负次要责任；陈秀英负主要责任。本案谢俊群驾驶的车辆在中人寿险郴州公司投保了交强险。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对陈秀英的损失，应先由中人寿险郴州公司在交强险死亡伤残限额110,000元、医疗费限额10,000元范围内予以赔偿；不足部分按过错原则，对陈秀英的各项经济损失，由谢俊群承担30%的责任，陈秀英自行承担70%的责任。陈秀英诉请要求中人寿险郴州公司赔偿各项经济损失128,633.7元，对合理部分的请求，依法予以支持。本案具体赔偿标准参照《湖南省道路交通事故赔偿项目计算标准（2015—2016）》规定。陈秀英的经济损失为：1.医疗费31,248.43元；2.护理费参照湖南省2015年度农、林、牧、渔行年均收入为25,212元/年计算为3151.49元（25,212元/年÷360天×45天×1人）；3.交通费200元；4.住院伙食补助费4500元（45天×100元/天）。5.营养费1350元（45天×30元/天）；6.伤残赔偿金参照2015年度湖南省农村居民年收入为10,060元/年计算为20,120元（10,060元/年×20年×10%）；7.鉴定费700元；8.精神抚慰金5000元；9.误工费参照陈秀英月工资标准计算为4500元（36,000元/年÷360天×45天）。以上1—9项损失计为70,769.92元。其中医疗费项下为37,098.43元（含住院伙食补助费及营养费）。先由中人寿险郴州公司在交强险限额范围内赔偿给陈秀英43,671.49元，医疗费项下超出部分27,098.43元，由谢俊群承担30%，即8129.52元，由陈秀英自行承担70%，即18,968.91元。谢俊群、吴汶憬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告陈秀英43,671.49元，此款限本判决生效后十五日内付清；二、由被告谢俊群、吴汶憬赔偿原告陈秀英81,29.52元，此款限本判决生效后十五日付清；三、驳回原告陈秀英的其他诉讼请求。案件受理费1436元，由被告谢俊群、吴汶憬负担800元，由原告陈秀英负担636元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审认定的“发生交通事故之前陈秀英在广东省东莞市山尖实业有限公司工作”的事实不予认定外，对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为陈秀英残疾赔偿金计算标准问题。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人陈秀英为农村户口，其在一审时提交的第一份与东莞市山尖实业有限公司的劳动合同书签订时间为2013年2月28日，而其提供的东莞市山尖实业有限公司的营业执照中显示该公司成立于2013年6月24日，时间上存在矛盾之处；且该劳动合同书与其提交的2015年1月10日的劳动合同书内容完全一致；而其提供的东莞市山尖实业有限公司出具的证明亦无法定代表人签字，故本院无法确认上述证据的真实性。同时，陈秀英未提交其他证据证明其居住在广东省东莞市。故陈秀英主张应按广东省城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金无事实依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人陈秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费932元，由上诉人陈秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢末钢
审 判 员 刘爱良
代理审判员 郑芝康
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。