河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第933号
上诉人（原审被告）：于金凯。
委托代理人：李静，河北天源通和律师事务所律师。
委托代理人：麻文静，河北天源通和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霸州市兴盛建筑工程有限公司。地址：霸州市南孟镇。
法定代表人：菅春迎，该公司经理。
委托代理人：蒋妹娟，河北圣鼎律师事务所律师。
上诉人于金凯因与被上诉人霸州市兴盛建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于金凯的委托代理人李静，被上诉人霸州市兴盛建筑工程有限公司的委托代理人蒋妹娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年2月15日，原告霸州市兴盛建筑工程有限公司（丙方）与霸州市杨芬港镇褚西村村委会（甲方）、河北卓美房地产开发有限公司（乙方）签订建筑工程施工合同，工程名称为尚品华庭，工程地点为霸州市杨芬港镇褚西村，工程内容为尚品华庭1#2#住宅楼（新民居），开工日期为2012年2月20日，竣工日期为2012年8月20日，合同价款金额暂定为10073129元。该合同第43条第3项（合同第20页）约定“若丙方在履行合同中未出现违约现象，乙方将规划建设中的住宅楼（约10万平米）承包给丙方施工，工程结算方式依据河北08定额进行计算（另行协商确定）”。2012年3月3日原被告签订协议书，内容为：关于杨芬港尚品华庭小区的工程，乙方（于金凯）协调管理费用伍拾万元。1、乙方负责不允许任何人以各种形式提供工程材料。确保建筑方材料安全进场。2、乙方负责工地的外来安全，防止场外人进场捣乱，确保工程施工进行。3、甲方负责1#2#工程竣工后付乙方三十万元，剩余的以后工程中付清。4、甲乙双方共同遵守本协议，如有违约承担一切经济损失和法律责任。5、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。甲方霸州市兴盛建筑工程有限公司盖章，其工作人员王国强签字，乙方于金凯签字捺印。2012年6月8日，原告霸州市兴盛建筑工程有限公司（丙方）又与霸州市杨芬港镇褚西村村委会（甲方）、河北卓美房地产开发有限公司（乙方）签订施工合同，工程名称为尚品华庭3#、4#住宅楼，工程地点为霸州市杨芬港镇，开工日期为2012年8月25日，竣工日期为2013年5月1日，工程总面积9157.39平米。该合同“工程承包情况”项下第四条约定“若丙方在履行合同中未出现违约现象，乙方将规划建设中的住宅楼（约10万平米）承包给丙方施工，工程结算方式依据河北08定额正常收取进行计算（另行商定）”。原告实际承建尚品华庭小区1、2、3、4号楼，1、3号楼户型相同，2、4号楼户型相同，4栋楼工程面积为18314.78平米，并已分别于2013年6月、2013年9月竣工验收。尚品华庭小区的其他工程由他人承建。被告于2012年9月28日收到原告管理费20万元，于2012年12月3日收到原告管理费30万元。
一审法院认为，原告霸州市兴盛建筑工程有限公司与霸州市杨芬港镇褚西村村委会、河北卓美房地产开发有限公司于2012年2月15日、2012年6月8日签订建筑工程施工合同，虽然分别是尚品华庭小区1#2#住宅楼和3#4#住宅楼的施工合同，但合同中均约定了“若丙方在履行合同中未出现违约现象，乙方将规划建设中的住宅楼（约10万平米）承包给丙方施工”，作为建筑商的原告霸州市兴盛建筑工程有限公司期待承建整个尚品华庭小区约10万平米的工程是正常合理的。为此，其在签订1#2#住宅楼施工合同后，于2012年3月3日与被告于金凯签订协议书中约定的“杨芬港尚品华庭小区的工程，乙方（于金凯）协调管理费用伍拾万元”，应视为就尚品华庭小区全部工程（约10万平米）的管理费用的约定，即每平米管理费约5元。原告实际承建尚品华庭小区1、2、3、4号楼，工程面积为18314.78平米，应按约定给付被告管理费约91573.9元，原告实际支付给被告50万元，其中约408426.1元，被告没有给付相应的对价，因此被告收取原告408426.1元没有合法依据，属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，因此被告应将收取的408426.1元返还给原告并向原告支付利息。因原告只主张被告返还40万元损失，属于对自己权利的处分，法院予以认可。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：被告于金凯返还原告霸州市兴盛建筑工程有限公司管理费40万元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费3650元由被告承担。
上诉人于金凯对一审判决不服向本院上诉称，一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人于2012年3月3日签订的《协议书》中明确约定了杨芬港尚品华庭小区工程的协调管理费用为5O万元，针对的是实际由被上诉人方所承建的该小区工程，而并未约定依据工程的面积为标准计算给付管理费。一审判决认定涉案的50万元管理费应视为全部工程10万平米的管理费用缺乏事实依据。二、一审判决适用法律有误。本案应为劳务合同纠纷，一审判决将本案案由定性为不当得利纠纷属认定错误，并导致适用法律错误。上诉人取得涉案的50万元管理费用是具有合法依据的，不存在“取得利益没有合法依据”的情形。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人霸州市兴盛建筑工程有限公司答辩称，2012年3月3日我方与上诉人签订协议书，协议书内容为：关于杨芬港尚品华庭小区的工程，乙方（于金凯）协调管理费用伍拾万元。l、乙方负责不允许任何人以各种形式提供工程材料。确保建筑方材料安全进场。2、乙方负责工地的外来安全，防止场外人进场捣乱，确保工程施工进行。3、甲方负责1、2号楼工程竣工后付乙方三十万元，剩余的以后工程中付清。其中2012年3月3日我方与被上诉人签订的协议书中明确约定了协调管理费用为50万元，通过内容我们不难看出所谓的管理费其实就是保护费，上诉人并没有付出任何劳务。此协议书虽然没有明确表示10万平米，但2012年2月15日与2012年6月8日签订建筑施工合同中均表明乙方将规划建设中的住宅楼10万平米承包给丙方（我方）施工，所以此协议书针对是的整个小区10万平米总面积的管理费用。通过1、2号楼和3、4号楼施工合同及协议书内容中，能充分证实管理费是针对10万平米，而非1、2、3、4号楼。我方实际承建的尚品华庭小区l、2、3、4号楼工程总面积为18314.78平米，应支付上诉人管理费91573.9元，实际支付50万元，多支付408421.1元，此款被上诉人没有合法取得依据，应当予以返还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人所提交的2012年2月15日、2012年6月8日签订建筑工程施工合同中均约定了“若丙方在履行合同中未出现违约现象，乙方将规划建设中的住宅楼（约10万平米）承包给丙方施工”，可以认定作为建筑商的被上诉人期待承建整个尚品华庭小区约10万平米的工程是正常合理的。为此，其在签订1#2#住宅楼施工合同后，于2012年3月3日与上诉人于金凯签订协议书中约定的“杨芬港尚品华庭小区的工程，乙方（于金凯）协调管理费用伍拾万元”，应视为就整个小区全部工程（约10万平米）的管理费用的约定，即每平米管理费约5元。被上诉人实际承建尚品华庭小区1、2、3、4号楼，工程面积为18314.78平米，应按约定给付上诉人管理费约91573.9元，原告实际支付给被告50万元，其中约408426.1元，上诉人没有付出相应的劳务，故上诉人多收取的408426.1元丧失合理合法依据，根据相应法律规定，应予以返还。经审查，本案一审判决认定基本事实清楚，适用法律妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人于金凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一五年七月二十三日
书 记 员 薛 炜