安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00191号
上诉人（一审原告、反诉被告）：吴有轩。
上诉人（一审被告、反诉原告）：安徽省芜湖医药采购供应站医疗器械经营公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李安川。
委托代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：芜湖欣瑞医药有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：黄俊。
委托代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽省芜湖医药采购供应站，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：朱武。
委托代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
上诉人吴有轩、安徽省芜湖医药采购供应站医疗器械经营公司（以下简称器械公司）、芜湖欣瑞医药有限责任公司（以下简称欣瑞公司）因承包经营合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2013年1月24日作出的（2012）镜民二初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人器械公司、欣瑞公司及被上诉人安徽省芜湖医药采购供应站（以下简称医药站）的共同委托代理人朱晓霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴有轩一审中诉称：吴有轩承包经营器械公司期间即1994年6月至1997年底，吴有轩购进各厂家酒精而开具51份专用票据，器械公司仅付该51份票据的成本数额，而未付17℅税金，共计439000元，并认为票据中的进项税数额是吴有轩承包器械公司期间购进货物时应当由器械公司实际支付的款项，经由吴有轩与器械公司结算，器械公司未能给付吴有轩上述51份专用票据中所包含的17℅税金，共计439000元；另医药站改制后包括器械公司、欣瑞公司，故诉请判令：器械公司、欣瑞公司、医药站给付吴有轩购货所开具的51份专用票据中所含17℅税金共计439000元及依据六份结算票据计算的增值税20000元。
医药站一审中辩称：根据已有判决查明的事实，对器械公司的行为，医药站不承担任何责任，即医药站不是本案适格被告。
器械公司、欣瑞公司一审中共同辩称：1、双方的承包合同纠纷已经一审、二审和再审，均认为双方当事人就1994年6月至1997年期间的销售、成本及利润分配已经进行了清结，且二审和再审均认为税务师事务所的说明与案件无关联性，本案吴有轩又是依据六份结算凭证及税务师事务所的说明就1994年6月至1997年期间进项税税额要求器械公司、欣瑞公司返还，违反了一事不再理原则；2、器械公司作为一般纳税人依照增值税暂行条例的规定，其销售货物应按照销售额和规定的税率计算销项税额；吴有轩承包期间，所有的销售均由器械公司根据规定开具了增值税发票及普通发票，销售货款均入账，承包期间购进货物取得的增值税发票中载明的增值税额即进项税额已全部用于抵扣销项税额，销项与进项税额的抵扣余额即产生应缴纳的增值税税额，故吴有轩主张器械公司将进项税额占为已有没有事实和法律依据，应予以驳回。
器械公司、欣瑞公司一审中反诉称：1994年6月至1998年8月，吴有轩承包芜湖医药站器械公司酒精销售业务，双方分别于1995年7月1日、11月30日、1997年12月28日签订了三份承包协议，约定待销的酒精均由吴有轩负责保管和存放。承包终止后，双方分别委托相关部门对承包期间的账目进行审计，承包终止时库存散装酒精为23.6吨、瓶装酒精3390瓶、壶装酒精426壶；另依据2005年4月12日上海云峰药业有限公司与芜湖市经济贸易委员会、芜湖医药采购供应站、芜湖益民医药有限责任公司签订的相关合同，器械公司资产及负债均由上海云峰药业有限公司成立的芜湖欣瑞医药有限责任公司享有和承担；器械公司已经支付购进酒精的价款，在双方承包终止后吴有轩未将承包终止时库存的待销酒精交付给器械公司和欣瑞公司，故请求判令：吴有轩交还器械公司和欣瑞公司散装酒精为23.6吨、瓶装酒精3390瓶、壶装酒精426壶。
吴有轩一审中辩称：1、已经审理确定，器械公司和欣瑞公司仍然主张结算，违反一事不再理的原则，应予驳回；2、双方所签订合同约定，超额利润五五分成，双方应得盈利已结清；3、器械公司未按约定提供8万元资金，也无库存酒精移交，不存在结算；4、器械公司和欣瑞公司依据他们自己委托的平泰会审字（2003）264号审计报告主张诉请，违反谁主张谁举证的原则。
一审法院查明：器械公司是医药站下属的具有独立法人资格的公司。吴有轩分别于1995年7月1日、11月30日、1997年12月28日与器械公司签订了承包合同各一份，约定：1、由乙方（指吴有轩）负责组建器械公司医用酒精经营部，并全额承包甲方（指器械公司）的医用酒精购销业务，同时在经营活动中吴有轩有自主经营权，享有医用酒精独立的购进、销售、财务、人员调配权、自负盈亏，乙方按时按章纳税，通过甲方上交；2、乙方全年上交管理费4.5万元，分两次交清；3、甲方分派两名职工协助乙方工作；4、甲方向乙方提供销售发票；5、合同有效期一年，自1998年元月1日至1998年12月31日，后承包起止日期变更为自1998年3月1日至1999年2月28日；协议签订后器械公司为吴有轩的经营代付、代收货款，吴有轩另行租赁仓库存放购买的酒精，1998年8月后，双方除了少量对以前购销的付款行为之外，承包关系终止。
2007年3月21日、2011年3月18日，吴有轩两次委托芜湖求实税务师事务所有限责任公司对吴有轩提供的1996年8月至11月、1996年12月至1997年5月、1997年6月至1997年12月以及1994年6月1日至1995年5月30日、1995年7月至11月、1995年12月至1996年7月的共计六张酒精承包结算单据记录的成本和税金情况进行审核，结果为：1996年8月至1997年12月期间不含税收入为1144967.22元、销项税金为194644.43元、含税收入为1339611.65元，该期间不含税成本为981456.45元、进项税金为166847.58元、含税成本为1148304.03元，不含税成本与含税成本相差进项税金166847.58元；同时经审核双方结算的利润（增值部分）是不含税的，也即双方结算的利润已经扣除了应交增值税，所以该结算期间不应再扣除增值税13603.69元。1994年6月1日至1996年7月期间不含税收入为1804788.80元、销项税金为306814.09元、含税收入为2111602.89元，该期间不含税成本为1603293.62元、进项税金为272559.91元、含税成本为1875853.53元，不含税成本与含税成本相差进项税272559.91元。
上述六份结算凭证均注明了销售额、成本额、毛利额，并表明在扣除税金、工资、借款等款项后，吴有轩提取了相应的利润；1995年元月25日至2005年元月8日分别由交款单位为器械公司、医药站及吴有轩的收款收据（12张）及芜湖市华茂综合商店出具的证明，载明内容为上述交款单位分别购进各厂家酒精的事实。
1994年6月至1998年8月，吴有轩承包芜湖医药站器械公司酒精销售业务，双方分别于1995年7月1日、11月30日、1997年12月28日签订了承包协议，约定：承包期限分别为1995年7月1日至1996年6月30日（95年7月1日协议）、1995年12月1日至1996年11月30日（95年11月30日协议）、1998年3月1日至1999年2月28日（97年12月28日协议）；待销的酒精一律存放在生产单位，不得堆放在居民区和人口稠密区，否则发生一切问题和损失均由承包人吴有轩承担责任。承包终止后，2003年7月7日，安徽平泰会计师事务所作出了平泰会审字（2003）264号审计报告，对94年末库存及承包期间发生的购销计算到98年末的库存酒精情况进行了统计，结果为：散装酒精（财务账）记录为4.82吨、瓶装酒精（财务账）记录为负5310瓶、壶装酒精（账务账）记录为426壶；该份审计报告还注明了：账务酒精销售与仓库实物支出数量存有差异及承包人吴有轩提供了尚未入账务账的相关票据；另承包人吴有轩在对98年度酒精销售情况的统计时确认：98年2月至11月，销售给含山县、桐城及冶炼厂等瓶装酒精（8700瓶）、散装酒精（18.78吨）价值共计112642.73元的货物未发，应红字冲回销售数量。
一审法院认为：吴有轩与器械公司于1995年7月1日、11月30日、1997年12月28日签订的承包协议真实有效，受法律保护。关于吴有轩诉请的要求器械公司、欣瑞公司、医药站给付双方承包期间购货所开具的51份专用票据中所含17℅税金共计439000元的诉讼请求，经查，庭审中吴有轩针对其诉请提交的主要依据系2007年3月21日、2011年3月18日芜湖求实税务师事务所有限责任公司对双方承包结算的共计六张酒精承包结算单据记录的成本和税金情况进行审核的结果，该结果虽然记录了双方承包期间的进项税差价，但不能证明吴有轩所诉称的遗漏了进项税439000元的事实，依照增值税相关暂行条例规定，纳税人销售货物或者提供应税劳务，应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额，依据该项规定，吴有轩承包期间，作为具有一般纳税人资格的发包人即器械公司开具了增值税发票及普通发票，销售货款均入账，承包期间购进货物取得的增值税发票中载明的增值税额即进项税额已全部用于抵扣销项税额，销项与进项税额的抵扣余额即产生应缴纳的增值税税额，并在双方六份结算票据中注明了销售额、成本额、毛利额，表明了在扣除税金、工资、借款等款项后对经营利润进行了分配，同时求实税务师事务所有限责任公司对该六份结算票据所作出的结论也没有确认作为一般纳税人的器械公司扣除了进项税的事实；另吴有轩当庭提交了15份还款收据欲证明其代垫付了税金，经查，该15份收据的交款单位分别为医药站、器械公司及吴有轩等，收据载明的主要内容为上述交款单位购进各厂家的酒精款，不能证明系吴有轩代垫税金的事实；综上，吴有轩主张器械公司将进项税额、增值税额占为已有的诉请缺乏证据予以证实，同理，其主张要求医药站及欣瑞公司承担归还占有的进项税、增值税的诉请也没有证据予以佐证。
器械公司依据其与吴有轩之间所签订的三份承包协议中的相关约定及吴有轩于2004年3月8日签字确认的附件二即1998年销售金额中红字冲回部分，主张要求吴有轩交还器械公司散装酒精为23.6吨、瓶装酒精3390瓶、壶装酒精426壶。经查，虽然器械公司当庭提交了相关审计报告及吴有轩签字确认的附件二表格，但上述证据未能充分证明双方之间存在库存酒精的交付手续及交付的事实，器械公司的诉请缺乏证据予以佐证。案经审判委员会讨论决定，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告吴有轩的诉讼请求；二、驳回反诉原告安徽省芜湖医药采购供应站医疗器械经营公司、芜湖欣瑞医药有限责任公司的反讼请求。本案本诉案件受理费7890元，由原告吴有轩负担；反诉案件受理费1498元，由被告安徽省芜湖医药采购供应站医疗器械经营公司、芜湖欣瑞医药有限责任公司负担。
吴有轩上诉称：1、依据宪法规定公民有纳税的义务，且刑法也设立了危害税收征管罪，因此吴有轩应补缴城建税、交易附加税、水利基金等费用，一审法院未予以支持不妥。2、平泰会审字（2003）264号审计报告证明了吴有轩自1994年6月至1997年底垫付了进项税。3、吴有轩一审请求法院调取芜审计（99）81号审计报告原本、平泰（2003）264号审计报告原本，一审法院未予同意。4、吴有轩提供的95-97销货发票（含税）证明吴有轩缴纳了进项税，但一审法院认定吴有轩缴纳的是增值税，系适用法律错误。综上，吴有轩请求二审法院撤销原判，依法改判支持吴有轩的一审诉讼请求。
器械公司、欣瑞公司、医药站共同答辩称：吴有轩的上诉理由不成立，请求二审法院驳回吴有轩的上诉请求。
器械公司、欣瑞公司上诉称：1、一审法院认定器械公司、欣瑞公司未提交证据证明散装酒精23.6吨、瓶装酒精3390瓶、壶装酒精426壶已经交付吴有轩，显然与承包协议约定及审计报告的审计结论不符。2、吴有轩未提交证据证明其已将保管和存放的酒精交还给器械公司及欣瑞公司，因此一审法院驳回器械公司、欣瑞公司的诉讼请求属于适用法律错误。综上，器械公司、欣瑞公司请求二审法院撤销原判、依法改判。
吴有轩辩称：器械公司、欣瑞公司的上诉请求违反一事不再理原则，应驳回其上诉请求。
本院经审理查明：吴有轩二审庭审中提交了举报件核查反馈通知单、情况说明、案件回退审批表各一份，共同证明器械公司、欣瑞公司及医药站未缴纳税款。器械公司、欣瑞公司认为以上证据与本案无关，对其真实性有异议。本院认为，以上三份证据均为复印件，且均不能达到吴有轩的证明目的，本院对其不予采信。二审查明的事实同一审查明的事实。
本院认为：吴有轩无证据证明其与器械公司结算时遗漏了进项税；及器械公司、欣瑞公司、医药站作为一般纳税人已缴纳了增值税，依据增值税相关法律规定，应缴增值税税额=销项税额-
进项税额；而且吴有轩亦无证据证明器械公司、欣瑞公司、医药站未将哪些销售收入按章纳税，因此吴有轩有关器械公司、欣瑞公司、医药站应返还其进项税金的上诉请求，本院不予支持。吴有轩一审中未向法院提交书面调取证据申请，故吴有轩的此项上诉请求，与事实不符，本院不予支持。器械公司、欣瑞公司未提供充分证据证明将库存酒精交付吴有轩保管，因此其相应的上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9388元，由上诉人吴有轩负担7890元，由上诉人安徽省芜湖医药采购供应站医疗器械经营公司、芜湖欣瑞医药有限责任公司负担1498元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洋
审判员 徐胡龙
审判员 邓 侠
二〇一三年七月十六日
书记员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。