辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00666号
上诉人（原审原告）：郑丽静，女，汉族，个体业主，住辽宁省鞍山市台安县。
委托代理人：周玉华，沈阳市铁西区国脉法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：曹云龙，男，汉族，住新民市兴隆堡镇。
上诉人（原审被告）：曹世洋，男，汉族，住新民市兴隆堡镇。
上诉人（原审被告）：孟丽颖，女，汉族，住新民市兴隆堡镇。
上述三名上诉人的委托代理人：张翠文，辽宁潢南律师事务所律师。
上诉人郑丽静因与上诉人曹云龙、曹世洋、孟丽颖买卖合同纠纷一案，不服辽宁省辽中县人民法院（2014）辽中民三初字第3595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑丽静在原审法院诉称，经朋友介绍，原告在经营地为三被告提供办公、居住房屋后，自2012年9月7日起，至2012年7月11日止，被告依双方约定的货物交付地即履行地即原告经营地厂区库房，陆续带车自提保温材料珍珠岩146，459袋，合计货款701，937元。期间，三被告陆续付款550，349.80元，尚欠货款151，588元未付，虽经原告再三催要未果。为此诉请法院依法判决。
郑丽静在原审法院第二次开庭时变更诉讼请求，要求三被告给付货款本金167，908元及利息。
郑丽静在原审法院第三次开庭时要求三被告给付货款152，908元及利息。从2012年8月至2013年11月2日期间，原、被告经过三次核算，确定欠款数额为167，908元，随后，被告又给了1.5万元，尚欠152，908元货款。双方买卖总价款为1，162，947元，原告多次找到被告协商解决欠款事宜，第一次双方确认欠款数额的时间为2013年6月25日，第二次是2013年6月28日，最后双方确认的欠款数额的时间是2013年11月2日。
曹云龙在原审法院辩称，首先与原告发生买卖关系的是沈阳世洋防水保温材料厂，法人代表是曹世洋，我和孟丽颖不应承担这个责任，原告认为我们欠她货款152，908元，我们账面上不欠她钱，原告提供的证据是她自己做的，与我们不发生关系。我们有银行对账单、汇款凭证等，另外我们还给付一部分现金，一共是760，173元，通过银行汇款394，043元，支票支付160，250元，现金支付205，888元。我们从原告处购得的珍珠岩价款是637，504元。
曹世洋、孟丽颖在原审法院的答辩意见同被告曹云龙。
原审法院经审理查明，原告经营辽中县茨榆坨镇万广恒保温材料厂，企业性质是个体工商户，经营者是原告郑丽静，生产膨胀珍珠岩及其制品。被告曹云龙系被告曹世洋父亲，被告孟丽颖系被告曹云龙妻子，三被告在一起居住，没有分家。三被告共同经营沈阳市世洋防水保温材料厂，企业性质是个体工商户，生产小型珍珠岩和水泥混合防水保温建筑材料、珍珠岩除渣剂。原、被告双方于2012年8月开始建立业务往来，被告方多次从原告处购买珍珠岩制品，截至2013年6月28日，经双方核算账目确认被告方欠原告方货款共计162，948元，并由被告孟丽颖在出库单上签字确认。后被告方又多次从原告处赊购珍珠岩制品，至2013年11月20日，三被告共拖欠原告货款145，228元。此款经原告多次催要至今未还。现原告诉至原审法院要求被告给付拖欠货款152，908元并按银行贷款利率四倍计算利息损失。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的购货明细表、对账明细、出库单、个体工商户登记情况查询卡以及被告提供的银行汇款单、支票复印件及付现金证明等证据，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同双方应当严格遵守合同约定，全面履行合同权利、义务。本案中，被告多次从原告处赊购珍珠岩制品，累计欠货款145，228元，三被告应履行还款义务。对原告要求三被告给付货款152，908元的诉讼请求，经查，原告提供的2013年9月9日显示金额为7，680元的出库单上，没有被告签字，原告又没有提供相关证据佐证，故原审法院认为不应将此笔货款计算在被告累计欠款数额中，故对原告要求三被告给付货款152，908元的诉讼请求，部分予以支持。对原告提出的要求从2012年8月起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，故原审法院不予采信。对被告提出的不欠原告货款的辩解，经查，依原告提供的出库单以及对账明细，可以计算出被告欠货款事实，故对被告这一辩解不予采信。对被告提出的被告曹云龙、孟丽颖不应承担责任的辩解，经查，三被告在原告提供的出库单上都以个人名义签字，且三被告在一起居住，没有分家，应是三被告共同经营，故三被告对欠原告货款承担共同偿还责任。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第七十一条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告曹世洋、曹云龙、孟丽颖于本判决生效之日一次性共同给付原告郑丽静货款145，228元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、三被告对上述给付货款承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3791元，保全费1520元，由原告承担153元，三被告承担4725元，原审法院退还原告433元。
宣判后，郑丽静、曹世洋、曹云龙、孟丽颖均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人曹世洋、曹云龙、孟丽颖上诉称，一审法院计算错误，把没有上诉人签字的票据作为证据，属于认定事实错误。1、2013年10月13日7280元的票据；2、2013年10月8日的1700元的票据；3、2013年7月16日11808元的票据存在涂抹；4、上诉人已付欠款10000元，判决中并没有把该欠款减掉；5、2013年9月9日货款7680元一审法院没有认定，总数减去以上5笔还剩82，562元。原审法院没有法定理由更换法官，属于程序错误。在判决书第二页出现“自2012年9月7日起，至2012年7月11日止”的时间错误，第三页又出现“从2012年8月至2013年11月2号”的字样，法官不负责任。
上诉人郑丽静答辩意见同上诉意见：一审法院已经确定三被上诉人欠款152，908元，只因被上诉人没有在出库单上签字，而事实上三被上诉人电话告知，并委托上诉人找车送货，并中途接货，接货后给司机运费此案在第二次开庭时二位司机均到场作证，不知什么原因法庭休庭。在第三次开庭时证人没有到庭已出车。故要求二审法院依法改判。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实除“至2013年11月20日，三被告共拖欠原告货款145，228元。”外相一致。
另查明：郑丽静提供的2013年6月28日的《出库单》载明：……共欠175，668元，曹世洋、曹云龙、孟丽颖对该《出库单》无异议。上诉人郑丽静提供的2013年11月2日《出库单》载明：……共欠183，328。2013年11月8日的《出库单》中载明：……数量2830，单价480元，收到支票17，100元，找回现金3500元。上述三份《出库单》均有曹云龙签字。
再查，2013年11月郑丽静收到现金支付的货款15，000元，2013年11月20日郑丽静收到支票支付的货款15，420元。
上述事实有《出库单》、各方当事人的陈述，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案审理期间各方当事人的争议焦点为曹云龙、曹世洋、孟丽颖应支付郑丽静的货款金额是多少。郑丽静在本案诉讼请求曹云龙、曹世洋、孟丽颖支付货款167，980元，提供的证据是《出库单》。其中2013年11月2日的《出库单》证明截止该日尚欠货款183，328元。2013年11月8日的《出库单》证明当日发生的货款为13，584元（单价480元×数量2830），收到支票17，100元，找回现金3500元。此后郑丽静收到货款共计30，420元（现金支付15，000元＋支票支付15，420元），可以计算出欠货款金额为152，892元（183，328元＋13，584元-17，100元＋3500元-15，000元-15，420元），故曹云龙、曹世洋、孟丽颖应支付该笔款项。关于上诉人郑丽静主张超出152，892元货款部分，因无证据支持，本院不予支持。关于曹世洋、曹云龙、孟丽颖提出2013年11月2日《出库单》中共欠的数额有异议，是在其签字之后后填的，并未提供反证否认该《出库单》的合法性，故对其提出该异议，本院不予采信。
关于上诉人曹云龙、曹世洋、孟丽颖提出原审法院计算有误，有部分票据并无其签字的主张，如上所述，2013年11月2日和2013年11月8日的两张《出库单》证明了双方的货款金额，此前的《出库单》是否有该三上诉人的签字不足以否定该该两张《出库单》的真实性，故对该三上诉人的上诉主张，本院不予支持。关于三上诉人提出已付款10，000元应扣除的主张，因其所述的10，000元是在2013年10月7日已付，不能否认2013年11月2日和2013年11月8日的两张《出库单》的内容，故对其该上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省辽中县人民法院（2014）辽中民三初字第3595号民事判决；
二、曹云龙、曹世洋、孟丽颖于本判决生效之日起10日内给付郑丽静货款152，892元；
若曹云龙、曹世洋、孟丽颖未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回郑丽静其他上诉请求；
四、驳回上诉人曹云龙、曹世洋、孟丽颖上诉请求。
一审案件受理费3791元，原审法院退还郑丽静433元，由曹云龙、曹世洋、孟丽颖负担3300元，由郑丽静负担58元；保全费1520元，由曹云龙、曹世洋、孟丽颖负担。曹云龙、曹世洋、孟丽颖交纳的二审案件受理费3358元，由其自行负担；郑丽静交纳的二审案件受理费3358元，由曹云龙、曹世洋、孟丽颖负担3300元，由郑丽静负担58元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。