沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第02103号
原告孟刚，男，汉族，系北市场街道办事处工作人员。
委托代理人刘建伟，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
被告李艳，女，汉族，系格瑞特教育培训中心负责人。
委托代理人赵申，系辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人吴国金，男，蒙古族。
原告孟刚诉被告李艳物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法由审判员刘凤适用简易程序独任审理，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告孟刚及其委托代理人刘建伟，被告李艳及其委托代理人赵申、吴国金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟刚诉称：2015年3月22日，原告发现停放在沈阳市和平区同泽南街新华路口北的其所有的辽A×××××号大众迈腾轿车被楼上物品掉下砸伤。原告随即报警，经和平区新华路派出所民警刘涛出警现场查看，经了解原告的车辆是被告楼上违建房顶掉下物品砸中，该房屋是被告李艳所有。事故发生后，经民警找到双方对车辆赔偿问题进行调解，因双方对赔偿数额无法达成一致，故未能调解。原告对车辆的损失向沈阳市价业价格鉴证服务中心申请鉴定，经鉴定为损失金额为20，182元，鉴证服务费为1，009元。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失20，182元、鉴定费1，009元；诉讼费由被告承担。
被告李艳辩称：一、被答辩人对损害结果存在过错，依法应当承担不利后果。2015年3月22日，被答辩人孟刚违反《消防法》的规定，将自有的轿车（车号为辽A×××××）停放于和平区同泽南街新华街路口处，后因风力原因导致楼上建筑物上的部分物品掉落，致使被答辩人的车辆受损。本案中被答辩人车辆停放位置为小区消防通道并有明显标示，提示业主和社会人员“禁止停车”，根据我国《消防法》第二十八条之规定，“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”本案被答辩人本人明知该地区属于消防通道，不得停车，仍然一意孤行，置法律和小区业主安全于不顾，故意将车辆停放消防通道上，导致车辆损害的结果。根据《侵权责任法》第二十七条的规定，“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”本案中答辩人平时尽到房屋维修、物品妥善保管、安置的义务，不应承担赔偿责任。另外，即便是因答辩人搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成被答辩人车辆损害，答辩人也只是承担次要责任，被答辩人应承担主要责任。二、答辩人对被答辩人自行委托鉴定的车辆损失数额有异议，请求法院重新委托鉴定。因车辆损失赔偿问题，被答辩人与答辩人协商不成，被答辩人便自行委托沈阳市价业价格鉴证服务中心进行损失物品价格认证，经沈阳市价业价格鉴证服务中心作出《价格认证结论书》，认证价格总额为20，182元。答辩人对该《价格认证结论书》的真实性、合法性存有异议，认为被答辩人是在故意提升车辆的受损程度，《价格认定结论书》的认证结论不能真实反映车损程度。另外《价格认定结论书》本身也存在多处问题：1、价格认证的事实依据不充分；2、损失价格认证清单存在明显纰漏；3、缺少车辆维修记录及具体费用清单。鉴于以上事实和理由，为了维护答辩人的合法权益，特向贵院提出申请，请求对被答辩人的车辆损失重新鉴定。
经审理查明：2015年3月22日，在沈阳市和平区同泽南街与新华路路口，原告所有的辽A×××××号机动车（车型：迈腾1.8T）被被告李艳所有的房屋上掉下的建筑材料砸坏。根据派出所出具的《报警情况登记表》载明：“损坏前后风挡以及车顶后备箱”。
事件发生后，经原告委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心于2015年4月1日对原告所有的上述车辆在本次事故中的修复费用予以鉴定，该中心于当日出具沈价证（2015）认1-043号《价格认证结论书》，认证价格总额为20，182元。该份结论书损失价格认证清单如下：前风挡玻璃更换材料费单价为1，220元；后风挡玻璃更换材料费单价为1，480元；后备箱盖更换材料费为1，817元、工时费为97.50元；右前门玻璃外压条更换材料费为506元、工时费为32.50元；右后门玻璃外压条更换材料费为333元、工时费为32.50元；右后门玻璃更换材料费为150元、工时费为52元；后窗台板饰板更换材料费为817元、工时费为39元；右C柱内饰板更换材料费为117元、工时费为19.50元；天窗总成更换材料费为8，230元、工时费为260元；前风挡贴膜更换材料费为800元；后风挡贴膜更换材料费为300元；右后门玻璃贴膜更换材料费为150元；前机盖维修工时费为149.50元；右前门维修工时费为97.50元；右后门维修工时费为97.50元；大顶维修工时费为195元；左后叶子板维修工时费为97.50元；右后叶子板维修工时费为97.50元；大顶内衬拆装维修工时费为195元；前机盖喷漆维修材料费为560元；右前门喷漆维修材料费为245元；右后门喷漆维修材料费为245元；左后叶子板喷漆维修材料费为245元；右后叶子板喷漆维修材料费为245元；后备箱盖喷漆维修材料费为420元；后杠喷漆维修材料费为420元；大顶喷漆维修材料费为420元。原告支付鉴定费1，009元。原告所有车辆现已维修完毕。
另查明，根据原、被告提供的事故发生时的现场照片来看，原告所有车辆的前风挡玻璃严重受损、后风挡玻璃严重受损、天窗玻璃一角凹陷、大顶一处出现凹陷和划痕、后备箱凹陷并有多处划痕。并且，原告车辆所停放的事发位置属于消防通道。
上述事实，有原、被告告的当庭陈述笔录、报警情况登记表、照片、价格认证结论书、鉴定费发票、维修费发票、维修明细单等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告所有房屋上的搁置物因坠落致使原告所有车辆受损，但同时，原告将车辆停放在消防通道亦有一定过错。综合本案情况，本院以原、被告各承担30%及70%的责任为宜。关于原告车辆在本案中的受损数额，根据公安机关出具的《报警情况登记表》载明，原告车辆的前后风挡以及车顶、后备箱在事故中受损，在原告未举证证明其右前门、右后门、左后叶子板、右后叶子板以及后窗台板饰板亦在本案中受损，且被告予以否认的情况下，本院对于原告所主张的右前门、右后门、左后叶子板、右后叶子板以及后窗台板饰板的维修项目不予认可。故对于原告所主张的右前门玻璃外压条更换材料费506元、工时费32.50元；右后门玻璃外压条更换材料费333元、工时费32.50元；右后门玻璃更换材料费150元、工时费52元；右后门玻璃贴膜更换材料费150元；右前门维修工时费97.50元；右后门维修工时费97.50元；右前门喷漆维修材料费245元；右后门喷漆维修材料费245元；左后叶子板维修工时费97.50元；右后叶子板维修工时费97.50元；左后叶子板喷漆维修材料费245元；右后叶子板喷漆维修材料费245元；后杠喷漆维修材料费420元；后窗台板饰板更换材料费817元、工时费39元，共计3，902元，本院予以扣除。同时，因根据现场照片来看，原告车辆的天窗受损轻微，原告予以更换天窗总成确存在过度修理之嫌，在原告未举证证明维修的合理性，且被告提出异议的情况下，本院确认以原告主张数额的50%为宜，故该部分维修应予以扣除4，245元（更换材料费8，230元＋工时费260元）。故原告所主张的车辆损失费20，182元，在扣除3，902元、4，245元后，剩余12，035元，由被告承担70%，即8，424.50元。原告主张的鉴证服务费1，009元，由被告承担70%，即706.30元。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十五条之规定，判决如下：
一、被告李艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟刚车辆损失费8，424.50元；
二、被告李艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟刚鉴证服务费706.30元；
三、驳回原告李艳的其他诉讼请求。
案件受理费330元，减半收取165元，由被告李艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 凤
二〇一五年九月十八日
书记员 王湘婷
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。