浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初04558号
原告：亓天刚，男，1980年6月12日出生，汉族，户籍所在地永城市，现住诸暨市。
委托诉讼代理人：周国平，浙江春森翔律师事务所律师。
被告：浙江龙业管业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区进化镇岳联村，统一社会信用代码91330109673956250A。
法定代表人：姚建根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋剑锋，浙江博凡律师事务所律师。
被告：陈建伟，男，1976年2月21日出生，汉族，住诸暨市。
被告：姚梅，女，1979年6月14日出生，汉族，住诸暨市。
上述两被告委托诉讼代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。
原告亓天刚为与被告浙江龙业管业有限公司（以下至判决主文前简称龙业公司）、陈建伟、姚梅买卖合同纠纷一案，于2016年4月15日诉讼来院。本院于同日立案受理后，被告龙业公司、姚梅在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年5月20日作出民事裁定，驳回龙业公司、姚梅提出的管辖权异议。被告龙业公司对该裁定不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院经审查后于同年6月28日作出（2016）浙06民辖终605号民事裁定书，驳回了龙业公司的上诉，维持本院一审裁定。2016年8月3日，本院公开开庭审理进行了审理。随后，本院委托浙江法会司法鉴定所对相关证据上的签名是否系被告陈建伟、姚梅的笔迹进行鉴定。该司法鉴定所于2016年12月完成鉴定后，本院于2017年1月11日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告亓天刚及其委托代理人周国平、被告龙业公司的委托代理人蒋剑锋、被告陈建伟和姚梅的委托代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亓天刚向本院提出诉讼请求：要求被告龙业公司、姚建伟、姚梅支付货款484089元，并支付该款自2016年2月4日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告陈建伟与姚梅系夫妻。三被告自2014年6月4日起向原告购买工业膜再生塑料颗粒。2016年2月3日，原告与被告陈建伟经结算，明确三被告尚欠原告货款594089元。此后陈建伟分两次付给原告货款110000元。因三被告一直无偿付之意，为此诉至法院。
被告龙业公司答辩称：被告龙业公司并未向原告亓天刚购买过工业膜再生塑料颗粒，其并非涉案买卖合同的相对人，要求法院驳回原告对其提出的诉讼请求。
被告陈建伟、姚梅答辩称：一、被告陈建伟、姚梅确实向原告亓天刚购买过货物，双方之间的买卖关系与被告龙业公司无涉；二、原告出卖给被告陈建伟、姚梅的货物存在严重的质量问题，两被告为此与原告有过多次交涉，也正是因为这一因素导致双方至今未对账；三、原告提供的对账单、欠款确认单和送货单上“陈建伟”、“姚梅”的签名并非被告陈建伟、姚梅的笔迹，申请对上述签名是否系两被告的笔迹进行鉴定；四、即使被告陈建伟、姚梅现尚欠原告部分货款，因双方未约定利息，原告的利息主张不能成立。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告亓天刚为证实其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、“亓天刚与浙江龙业管业有限公司对账单”一份，用以证明陈建伟于2016年2月3日确认尚欠原告货款594089元。
2、结婚登记审查处理表，用以证明陈建伟与姚梅系夫妻。
3、浙江诸暨农村商业银行业务凭证，用以证明陈建伟于2016年2月5日付给原告货款10万元。
4、送货单三本，用以证明原、被告之间的贸易往来，有陈建伟、姚梅夫妇及其雇佣的人员在送货单上签字为证。
5、内容为“截止2015年2015年3月24号，浙江龙业管业有限公司共欠亓天刚材料款人民币贰拾叁万柒仟元整，即：¥23700.00；确认人：陈建伟。2015.3.24”的欠款确认单，用以证明陈建伟曾认可三被告尚欠原告货款。
6、通话录音，用以证明2016年2月，原告与被告姚梅电话联系时，姚梅知悉尚欠原告货款60万元左右的事实。
被告龙业公司、陈建伟、姚梅在本院指定的举证期限内均未提供证据。
原告亓天刚提供的证据1，经庭审质证，被告龙业公司提出异议，认为该证据的真实性无法确定，被告陈建伟不是其员工，也未授权陈建伟对外结算货款；被告陈建伟、姚梅提出异议，认为该份对账单上“陈建伟”的签名并非陈建伟本人的笔迹。原告提供的证据2、3，三被告均无异议，本院依法确认有效。原告提供的证据4，被告龙业公司提出异议，认为该组证据与其无关，被告陈建伟、姚梅提出异议，对该组证据的真实性不予认可，两人亦未在送货单上签过名。原告提供的证据5，被告龙业公司对其真实性表示不清楚，且该证据与其无关；被告陈建伟、姚梅提出异议，认为其真实性无法确认。原告提供的证据6，被告龙业公司表示不知情；被告陈建伟、姚梅对其真实性不予认可，认为被录音的一方并非被告姚梅。被告陈建伟、姚梅虽对该证据的真实性提出异议，但并未申请声纹鉴定，应承担举证不能的后果。本院推定该证据系原告与姚梅之间的通话录音，对其证明力予以确认。需要指出的是，亓天刚在通话时陈述欠款金额差不多60万元，被告姚梅当时并未予以否认，这一欠款数额与对账单载明的欠款数额基本一致，两者可相互印证。
因被告陈建伟、姚梅对原告提供的证据1、4、5上签名的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定，为此本院委托浙江法会司法鉴定所进行笔迹鉴定，该司法鉴定所于2016年12月9日出具浙江法会[2016]文鉴字第308号文书鉴定意见书，鉴定结论为：1、送检的“亓天刚与浙江龙业管业有限公司对账单”下方书写的“欠¥伍拾玖万肆仟零捌拾元正，2016.2.3号至，陈建伟”字迹与陈建伟在本所书写的样本字迹，不属同一人的书写笔迹；2、送检的2015年3月24日的欠款确认单下方确认人“陈建伟”签名字迹与案卷中的“陈建伟”样本签名字迹，属同一人的书写笔迹；与陈建伟在本所书写的样本字迹，不属同一人的书写笔迹；3、送检的送货单上7处“陈建伟”签名字迹与案卷中的“陈建伟”样本签名字迹（不包括结婚登记审查处理表上的“陈建伟”签名），属同一人的书写笔迹，与陈建伟在本所书写的样本字迹，不属同一人的书写笔迹；送检的送货单上2处“姚梅”签字笔迹与案卷中的“姚梅”样本签字笔迹，属同一人的书写笔迹。经庭审质证，原告对该文书鉴定意见书中所称的“与陈建伟在本所书写的样本字迹，不属同一人的书写笔迹”有异议，对其余部分无异议，被告龙业公司未发表质证意见；被告陈建伟、姚梅提出异议，认为鉴定意见中存在两个不同的结论，由于陈建伟在司法鉴定所书写的样本是按照司法鉴定所的要求所书写，应以该字迹作为样本字迹，为此申请重新鉴定。本院认为，原告和三被告均曲解了该鉴定意见书的鉴定结论。该鉴定意见书“分析说明”一节明确指出，检材上“陈建伟”签名字迹与案卷中“陈建伟”签名字迹，两者一般书写速度和细节特征相符数量多，相符程度高，经检验综合分析，两者书写正常，相符特征总和反映书写习惯相同，故鉴定结论认为，检材中“陈建伟”签名字迹与案卷中的“陈建伟”样本签名字迹，属同一人的签名笔迹，该鉴定结论应予采信。同时，正如鉴定意见书“检验过程”、“分析说明”两节中所述，陈建伟在鉴定所书写的实验样本书写速度明显慢于检材字迹，经鉴定人要求加快书写速度未能达到与检材相近的书写速度，这里不排除被告陈建伟的故意所为，否则没法解释为何法庭提供的样本上陈建伟的书写速度正常这一情形，故该鉴定意见书得出的“与陈建伟在本所书写的样本字迹，不属同一人的书写笔迹”这一结论系陈建伟在鉴定所书写的字迹具有明显的局限性所致，实际上并没有否定检材上“陈建伟”的签名并非陈建伟所书写。综上所述，本院对该文书鉴定意见书的证明力予以确认。根据该文书鉴定意见书，本院对证据1、4、5的证明力予以确认。需要指出的是，被告龙业公司在庭审中不承认与原告发生过买卖合同关系，原告提供的证据1、5中仅有“浙江龙业管业有限公司”的字样，且未经被告龙业公司的盖章确认，本案中也没有其他证据表明双方之间存在买卖合同关系，从付款情况来看，付款人亦为被告陈建伟，故证据1、4、5不足以证明被告龙业公司系涉案买卖合同的相对人。
根据上述证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年6月开始，被告陈建伟、姚梅陆续向原告亓天刚购买工业膜再生塑料颗粒，货物系自提，被告陈建伟、姚梅在亓天刚开具的部分送货单上签字予以确认。2015年3月24日，被告陈建伟出具欠款确认单，认可尚欠亓天刚货款237000元。此后，双方继续发生买卖合同关系。2016年2月3日，经过结算，陈建伟认可尚欠亓天刚货款594089元，并在付账单上签字确认。同年2月5日，陈建伟付给亓天刚货款10万元。同年3月，陈建伟又支付货款1万元。2016年4月，亓天刚遂诉讼来院，要求本院判如所请。
审理中，根据陈建伟、姚梅的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对相关证据上“陈建伟”、“姚梅”的签名是否系陈建伟、姚梅的字迹进行笔迹鉴定，该司法鉴定所于2016年12月9日出具浙江法会[2016]文鉴字第308号文书鉴定意见书，鉴定结论为：1、送检的“亓天刚与浙江龙业管业有限公司对账单”下方书写的“欠¥伍拾玖万肆仟零捌拾元正，2016.2.3号至，陈建伟”字迹与陈建伟在本所书写的样本字迹，不属同一人的书写笔迹；2、送检的2015年3月24日的欠款确认单下方确认人“陈建伟”签名字迹与案卷中的“陈建伟”样本签名字迹，属同一人的书写笔迹；与陈建伟在本所书写的样本字迹，不属同一人的书写笔迹；3、送检的送货单上7处“陈建伟”签名字迹与案卷中的“陈建伟”样本签名字迹（不包括结婚登记审查处理表上的“陈建伟”签名），属同一人的书写笔迹，与陈建伟在本所书写的样本字迹，不属同一人的书写笔迹；送检的送货单上2处“姚梅”签字笔迹与案卷中的“姚梅”样本签字笔迹，属同一人的书写笔迹。为此鉴定，陈建伟、姚梅支出鉴定费13200元。
本院认为，原告亓天刚为证实其与被告陈建伟、姚梅之间存在买卖合同关系，提供了送货单、欠款确认单和对账单为证，被告陈建伟、姚梅虽对上述证据中的签名表示否认，但经浙江法会司法鉴定所鉴定，可以认定其中的“陈建伟”、“姚梅”的签名系被告陈建伟、姚梅的笔迹。据此，本院确认原告亓天刚与被告陈建伟、姚梅存在买卖合同关系，该买卖合同关系主体适格，内容未违反相关法律规定，应属合法有效。现原告亓天刚起诉要求被告陈建伟、姚梅支付货款484089元，依据充分，本院予以支持。因双方未约定付款期限，对原告亓天刚诉请的利息部分，本院仅支持自起诉之日起算的利息，计算标准确定为中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率。另原告亓天刚主张被告龙业公司系本案所涉买卖合同的相对人，应与被告陈建伟、姚梅共同承担付款责任，依据不足，本院不予支持。被告陈建伟、姚梅辩称原告亓天刚所供货物存在严重的质量问题，未举证证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陈建伟、姚梅应付给原告亓天刚货款484089元，并支付该款自2016年4月15日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告亓天刚要求被告浙江龙业管业有限公司承担民事责任的诉讼请求和其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费8670元，依法减半收取4335元，应收财产保全费3070元、鉴定费13200元，合计20605元，由被告陈建伟、姚梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8670元，逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 郭 昕
二〇一七年二月九日
书记员 何汝婷