湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1002号
上诉人(原审被告)：湖北辉创重型工程有限公司。住所地：湖北省团风县城北工业园。统一社会信用代码：91421121792444020C。
法定代表人：戴辉，董事长。
委托诉讼代理人：黄济华，公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：胡志平，湖北问衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：武汉集安达物流有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区啤砖路**号台商大厦****室（4）。统一社会信用代码：9142011207770249XC。
法定代表人：向三朋，总经理。
委托诉讼代理人：刘锐，湖北金卫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人湖北辉创重型工程有限公司（以下简称辉创公司）因与被上诉人武汉集安达物流有限公司（以下简称集安达公司）运输合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2016）鄂1211民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人辉创公司的委托诉讼代理人黄济华、胡志平，被上诉人集安达公司的法定代表人向三朋及其委托诉讼代理人刘锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辉创公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或驳回集安达公司的诉讼请求。2、由集安达公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，采信证据错误。一、双方尚未结算，运输价款金额不确定。原审仅凭集安达公司单方提供的《发运清单》等复印件证据，认定我公司拖欠运费1170558元，显属错误。双方签订的《运输合同》第五条合同价款约定，最终结算吨位以我公司技术部提供的计量清册清单为准。合同第六条第2款约定，工程量的计量以设计图纸及业主计量确认的数量为依据。现在由于本案双方之间未进行结算，集安达公司起诉数额是无依据的。一审判决书第4页认定“货物运到目的地后经验收确运后由辉创公司项目负责人及技术人员签字认可以及集安达公司的司机签字确认。至2015年7月全部运输完毕，双方最终结算确认钢箱梁实际运输总量为8131.6225吨，工装支架实际运输总量为266.6644吨，两项合计总价款为1170558元”，该认定内容，完全是粘贴复制集安达公司诉状上的原话，是没有任何证据证实的。一审庭审中集安达公司提供的证据均系复印件，质证时我公司已提出质疑，对《发运清单》明确指出不真实，没有我公司人员签收；其他证据亦均系复印件，内容也不真实。截止目前，双方尚未结算完成。一审判决认定的运费总价款为1170558元无任何依据。二、合同未约定我公司承担违约责任的条款，我公司没有任何违约行为，集安达公司诉请要求我公司承担违约责任无事实与法律依据。三、集安达公司诉请支付货款的条件尚未成就，属提前诉讼。合同对付款条件作了明确约定［详见《运输合同》第六条付款方式项下条款］，集安达公司应填写计量支付单，吊装完成经检验合格后，按单价80%计量，每次支付比例为计量金额80%。所有工程完工并经验收合格，出具竣工结算审查书后办理工程结算，结算完成后支付至结算总额的100%。而且第六条第6款明确约定，付款的前提条件是我公司从业主或总包方取得相应的工程款项。现工程未验收，双方也未进行结算，且我公司未取得业主或总包支付的相应工程款。因此，集安达公司诉请支付运输货款条件不成就，属提前诉讼。综上，原审判决认定事实不清，采信证据错误，遂提起上诉。
被上诉人集安达公司答辩称，一、双方已经办理了相关重量计量，最终经结算，且经过各方负责人的签字确认，我公司已经按照上诉人的要求提交材料进行了审核且经过了相关批准。上诉人在2015年7月25日出具了代付款授权委托书，请求武汉重型工程有限公司代付运输费用846987元。二、我公司一审中所提交的发运清单是原件并非复印件。我方已经按照约定及时履约，对方应支付款项，逾期支付应承担违约费用。三、上诉人所提出的付款条件不成就，因双方已最终结算，我公司不属于提前诉讼。一审中我公司所提交的结算单可以证明双方对运输数量、金额最终予以确认，共计应支付我公司款项1170558.32元。
集安达公司向一审法院起诉请求：一、判令辉创公司支付运输货款1170558元；三、判令辉创公司支付逾期付款违约金60528元（以1170558元为基数，按同期银行贷款利率年5.1%标准计算至起诉之日止，以后顺延计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：双方于2014年6月25日签订《雄××××）改造工程运输合同》，约定由辉创公司委托集安达公司承运雄××××）改造工程钢箱梁及物资设备的运输，从辉创公司团风县城北工业园运输至雄××××）改造工程工地，钢箱梁运输总量为15000吨，运输价款141元／吨（含运输增值税），暂定金额为2115000元；工装支架运输总量为500吨，运输价款90元／吨（含运输增值税），暂定金额为45000元；工程量的增减不影响合同单价，最终结算吨位以甲方技术部提供计量清册清单为准。双方就运费的支付方式、违约责任及双方权利义务进行了约定。合同签订后，集安达公司按照合同约定，完成了辉创公司委托集安达公司运输货物的义务，每次运输均按合同约定及辉创公司指示、要求出具货物发运清单，载明物资名称、型号、规格、数量、吨位单价、总额、备注、运输车辆司机、车牌号等事项，货物运到目的地后经验收确运后由辉创公司项目负责人及技术人员签字认可以及集安达公司的司机签字确认。至2015年7月全部运输完毕，双方最终结算确认钢箱梁实际运输总量为8131．6225吨，工装支架实际运输总量为266.6644吨，两项合计总价款为1170558元。
另查明、雄××××）改造工程已建成通车。
一审法院认为，集安达公司与辉创公司签订的《雄楚大街（梅家山立交-
焚平路）改造工程运输合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，依法成立并有效，虽然集安达公司向法院提交的证据部分为复印件，其复印件均来源于辉创公司，原件在辉创公司处，庭审后集安达公司在庭审中向法庭申请法院调取辉创公司的《雄楚大街改造工程计量表》（1期、2期）、《武汉雄楚大街钢箱梁运输项目验工计价末次决算单》、《雄楚大街项目运输重量复核表》（1期、2期）、《雄楚大街钢箱梁运输工程计量表》（最终）、雄楚大街改造工程支付申请表原件，辉创公司拒不配合提供，辉创公司应承担不利的后果责任，集安达公司提供的证据予以采信。故集安达公司要求辉创公司给付运费的诉称意见，予以采纳。对于集安达公司要求辉创公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，虽然集安达公司与辉创公司进行了结算、但集安达公司并未向辉创公司主张清偿债务，并且其计算标准过高，应予调整，按照中国人民银行同期贷款利率从集安达公司向辉创公司主张诉讼权利（起诉之日）即2016年6月28日起计算至判决确定的给付之日止的范围内予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第七十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，遂判决：一、湖北辉创重型工程有限公司向武汉集安达物流有限公司给付运输价款1170558元及利息（以1170558元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年6月28日起计算至清偿之日止）。限判决生效十日内付清。二、驳回武汉集安达物流有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费15880元，减半收取7940元，诉讼保全费5000元，由湖北辉创重型工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于集安达公司在二审中提交的辉创公司与武汉重型工程股份有限公司签订的雄楚大街改造工程钢箱梁制作、涂装、运输安装合同，双方当事人均无异议，本院对其真实性予以认定。对于集安达公司在二审中提交的发运清单，其中9张为二期工装支架发运清单，只有数量记载，没有重量，集安达公司在二审中提交该9张发运清单上有铅笔填写的重量，因没有人签字，辉创公司亦不认可是其添写，该9张发运清单本院无法计算，不予认定，对于其余发运清单均与原件核对，本院予以采信。
本院经审理查明，合同第六条支付方式约定：2、工程量的计量以设计图纸及甲方（上诉人）以业主计量确认的数量为依据。3、被上诉人应填写计量支付单，吊装完成经检验合格后，并经甲方和监理工程师检验合格后，按单价80%计量，每次支付比例为计量金额80%。4、所有工程完工并经业主监理验收合格，出具竣工结算审查书后办理工程结算，结算完成后支付至结算总额的100%。……。6、本工程付款的前提条件是甲方从业主或总包方取得相应的工程款项。辉创公司在二审庭审中自认已收到全部工程款的30%至40%。徐建华是武汉重型工程股份有限公司派驻在现场的工作人员。
另，本院在二审中组织双方对集安达公司在一审中提交的汇总表，与其提供的发运清单逐一核对，汇总表与发运清单记载不一致有：1、其中有15笔如发运清单记载的是49.3，而汇总表上记载为49300；2、B21I/J/KTY，发运清单为39981.4，汇总表上为39787.4；3、B28E/F/HTY，发运清单为45765.4，汇总表上为46978；4、B23E1/2、B23E3/4发运清单为33766、36763，汇总表上为33767.6、36764.6。
关于二期发运清单中没有重量记载的工装支架发运清单有9张，分别为：2014年7月9日、2014年7月12日、2014年9月1日、2014年9月13日、2014年10月5日、2015年1月10日、2015年1月11日各1张、2014年9月26日两张。
关于二期发运清单中有重量记载的工装支架发运清单有8张，重量共计86206.4575公斤，分别为：2014年9月16日14656公斤，2014年10月8日3200公斤，2014年10月14日8707.8735公斤，2015年1月12日16900公斤，2014年10月15日有4张清单，分别为10619.594公斤、10632.04公斤、10702.59公斤、10788.36公斤。
综上，按集安达公司提供的发运清单记载，一期运输钢箱梁重量为7894251.836公斤，按约定的单价141元/吨计算，价款为1113089.5元；二期运输钢箱梁重量为237367.5公斤，按约定的单价141元/吨计算，价款为33468.8元；运输工装支架重量为86206.4575公斤，按双方约定的单价90元/吨计算，价款为7758.6元。合计价款为1154316.9元。
2015年7月28日，辉创公司向武船重型工程股份有限公司出具一份代付款委托书，委托付款数额为846987元（第一期计量款）。一审查明的其他事实属实。
本院认为，一、关于本案运输货款如何计算问题。集安达公司已提交了发运清单，辉创公司应及时与其进行结算。虽然双方合同中约定最终结算吨位以辉创公司技术部提供计量清册清单为准，但辉创公司未提交计量清册清单来证明集安达公司的提供的数量不属实。故应依据集安达公司提交的发运清单原件计算其货款。辉创公司认为发运清单上签收人身份不明，不能确认货物已经送到，结合该货物系大宗钢箱梁的情况，如未运输完毕，对工程施工会有影响，而该工程事实上早已经通车，故对辉创公司该上诉理由本院不予支持。本院依据集安达公司已提交的发运清单，经核实，对于汇总表与发运清单记载不一致的，其中有15笔如发运清单记载的是49.3，而汇总表上记载为49300，应是对计量单位以吨或公斤不一致导致的，数量本身属实，本院按统一计量单位公斤予以计量；对于B21I/J/KTY，发运清单为39981.4公斤，汇总表上为39787.4公斤，集安达公司自认按数额小的计算，本院以39787.4公斤予以确认；对于B28E/F/HTY，发运清单为45765.4公斤，汇总表上为46978公斤，但数额改动有徐建华的签字，故应按改动后的46978公斤认定；对于4、B23E1/2、B23E3/4发运清单为33766公斤、36763公斤，汇总表上为33767.6公斤、36764.6公斤，数字变动无人确认，故只能按33766公斤、36763公斤认定。另对于集安达公司已提交的二期的工装支架部分发运清单共9张，只有数量记载，没有重量，集安达公司在二审中提交该9张发运清单上有铅笔填写的重量，因没有人签字，辉创公司亦不认可是其添写，故该部分货款不能确定，本院不予支持。综上，一期运输钢箱梁重量为7894251.836公斤、二期运输钢箱梁重量为237367.5公斤、运输工装支架重量为86206.4575公斤，该重量本院予以认定。依据合同约定的单价，计算出其中一期价款为1113089.5元，二期价款为41227.4元，运输总货款为1154316.9元。
对于双方是否进行了结算，集安达公司应负举证责任，其提供的结算单均为复印件，一审认为辉创公司拒不提供的结算单原件，故而依据相关复印件确认工程款，系对举证责任认定错误，应予纠正。在集安达公司不能举证双方已经结算的情况下，应依据集安达公司提供的发运清单计算其运输货款。虽然辉创公司认为双方未结算的上诉理由成立，但依据发运清单记载的重量，依据合同约定的单价，可以计算出运输货款，故本院计算出货款1154316.9元，辉创公司应予支付。
二、关于本案付款条件是否成就的问题。双方在合同中约定本工程付款的前提条件是甲方从业主或总包方取得相应的工程款项。本案运输货款只有115万余元，辉创公司所承接的工程款达6000余万元，辉创公司自认收到其中的30%至40%的工程款，远远超出本案的运输货款，且该工程早已经通车，辉创公司未积极行使权利主张其工程款，结合上述事实，对该条款中约定的“从业主或总包方取得相应的工程款项”，本院认为已达到付款条件。辉创公司认为本案付款条件未成就的上诉理由不成立，本院予以驳回。
三、关于本案是否应计算利息问题
合同未约定逾期付款违约金，一审从其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，并无不当。辉创公司该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，辉创公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销湖北省团风县人民法院（2016）鄂1211民初660号民事判决第一项、第二项，即：一、湖北辉创重型工程有限公司向武汉集安达物流有限公司给付运输价款1170558元及利息（以1170558元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年6月28日起计算至清偿之日止）。限判决生效十日内付清。二、驳回武汉集安达物流有限公司的其它诉讼请求。
二、湖北辉创重型工程有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉集安达物流有限公司给付运输价款1154316.9元及利息（以1154316.9元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年6月28日起计算至清偿之日止）。
三、驳回武汉集安达物流有限公司的其它诉讼请求。
一审案件受理费7940元，诉讼保全费5000元，由武汉集安达物流有限公司负担940元，由湖北辉创重型工程有限公司负担12000元。二审案件受理费15880元，由湖北辉创重型工程有限公司负担15000元，由武汉集安达物流有限公司负担880元。
本判决为终审判决。
审判长 饶贵芳
审判员 樊劲松
审判员 郑 蕾
二〇一七年十一月三十日
书记员 胡晨旻