山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第1160号
原告赵玉兵，男，1976年9月1日生，汉族，住晋城�城区。
委托代理人王红光、郭昱梅，山西高斯通律师事务所律师。
被告李银全，男，1960年11月25日生，汉族，住晋城城区。
被告丁海香（系李银全之妻），女，1963年12月4日生，汉族，住址同上。
委托代理人李银全，基本情况同上。
被告李少君，男，1978年12月19日生，汉族，住晋城市。
被告李小军，男，1990年3月13日生，汉族，住晋城市城区。
被告李丽娟，女，1985年5月2日生，汉族，住陵川县。
被告王勤，男，1967年3月1日生，汉族，住晋城市城区。
被告王晋兴，男，1957年9月3日生，汉族，住晋城市城区。
原告赵玉兵与被告李银全、被告李少君、被告丁海香、被告李小军、被告李丽娟、被告王勤、被告王晋兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉兵及其委托代理人王红光、郭昱梅、被告李银全并作为被告丁海香的委托代理人、被告李少君到庭参加诉讼，被告李小军、被告李丽娟、被告王勤、被告王晋兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李银全和丁海香向原告借款130万元，期限为2个月，并签订了《抵押担保合同》，被告以位于晋城水泉坡的房屋为此款提供抵押担保。另五名被告为该笔贷款提供保证担保。2014年1月10日借款人归还了借款本金30万元及所欠利息。请求法院依法判决七被告连带偿还原告借款本金100万元及利息、罚息，律师费1万元。
被告李银全辩称，被告从未与原告见过面，也不认识原告，从未与原告通过电话或短信及其它方式联系过。被告没有直接向原告提出过任何借款请求，没有直接履行过任何借款手续，没有直接签订过房屋抵押担保合同。原告所诉签订《抵押担保合同》纯属虚构。水泉坡小区222号房屋并不是被告�有。要求原告立即撤诉并赔礼道歉。
被告丁海香辩称，被告从来不认识原告，也未与其见过面、通过电话或其它方式联系过，也未向原告提出过任何借款请求，也没有直接向原告履行过任何借款手续及房屋抵押担保合同。要求原告立即撤诉并赔礼道歉。
被告李少君口头答辩，钱是我使用的。2013年以科普惠农服务中心在晋城银行贷款130万元，由迎春担保公司担保，2013年3月16日到期，在迎春公司贷上款后还的晋城银行。后因丁海香生病，用我朋友价值130万元的车及两辆车的手续更换了李银全的房屋担保。另我们承担的利率不是1.8而是3，还过迎春担保公司30万元及此前的利息。希望查清我应该还谁钱。
经审理查明：2013年6月16日，被告李银全提出贷款申请及银行卡号，从刘晋芳帐户转给被告李银全130万元，李银全、丁海香夫妻二人在借款期限为2个月的《借款合同》�一张130万元的借据、收据上签字捺印，并签订《抵押担保合同》，以被告李银全位于水泉坡小区的房屋作为抵押。被告李少君、被告李小军、被告李丽娟、被告王勤、被告王晋兴为笔借款提供连带责任担保，保证期间为借款期满后二年。2014年1月10日，被告李银全归还30万元本金及此前的利息，将房产证取回。后因被告李银全、丁海香未还款，原告遂诉至本院。
审理期间，根据原告的申请，本院依法查封了被告李银全、丁海香夫妻位于晋城市城区水泉坡小区170号房屋。
争议焦点：1、赵玉兵是否是适格的原告？2、原告要求七被告归还借款本金100万元及利息、罚息以及律师费的主张是否成立？
针对焦点一，原告举证：1、原告赵玉兵的身份证复印件及授权委托书。证明赵玉兵委托刘晋芳办理贷款事宜。2、刘晋芳出庭证言：2013年3月，李银全找到我公司晋城市迎春融�担保有限公司，公司联系了几家银行，均未办成。后公司联系到赵玉兵，赵玉兵提出由我公司代他办理借款合同等和借款相关的一切手续，将此笔款存至我的个人帐户，由我将130万元转给了李银全。
被告李银全、丁海香的质证意见：没有见过委托书，款是向迎春担保公司借的。并提供2013年7月、8月、2013年10月9日的利息清单复印件。证明不是向赵玉兵借款。
被告李少君质证意见：不是向赵玉兵借的，是向迎春担保公司借的款。
原告质证意见：利息单并没有迎春担保公司的公章。不能证明是向迎春担保公司借的款。
针对焦点二，原告举证第一组证据：借款申请书、借款合同、借据、借款转帐信息保证函、借款转帐凭证、收据。证明出借人是原告，借款人是李银全、丁海香，证明原告履行了出借义务。第二组证据：1、抵押担保合同；2、土地使用证复印件；3、李银全房产证复印件。证明借款人用自己的房屋提供担保。第三组证据：1、保证合同（被告李少君、李小军、李丽娟）；2、保证合同（被告王勤）；3、保证合同（被告王晋兴）。均为连带保证责任。第四组证据：1、本金收据四支，共30万元。2、利息收据三支，共7.8万元。证明还了30万元本金，利息结清至2014年1月10日。第五组证据：律师费1万元。根据借款合同中的约定应由借款人承担。
被告李银全、丁海香质证意见：第一组证据中的签字属实，但都是与迎春担保公司发生的往来。签借款合同、借据、收据都是空白的，上面都没有写赵玉兵，应是后来加上去的。另，是按月息3分收取的利息。第二组证据，抵押合同签字时是空白的，就签了名。因丁海香有病，还了30万元本金后，拿130万的途锐车及两辆车的手续更换了抵押，取回了房产证，故抵押是无效的。不认可律师费。
被告李少君质证意见：对第一、二组证据的质证意见同李银全。第三组证据签合同时都没有赵玉兵的签字。第四组证据，收据有的有收讫章，有的没有，收款也不是一个人。不认可律师费。
本院认为，根据原告所举证据赵玉兵的授权委托书、转帐凭证及证人刘晋芳的证言等相关证据，刘晋芳作为晋城市迎春融资担保公司的职员，受赵玉兵的委托授权办理贷款出借事宜，由此产生的权利义务均由委托人赵玉兵承担，据此确认出借人是赵玉兵，而非迎春担保公司，赵玉兵是本案适格的原告。被告李银全、丁海香与原告赵玉兵签订的《借款合同》，约定的月利率1.8%，不超过银行同期贷款利率的四倍，不违反法律规定，合法有效，双方形成民间借贷关系。被告李银全、丁海香与原告赵玉兵签订的《抵押担保合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但未办理抵押登记，不发生抵押权的效力。被告李少君、李小军、李丽娟与原告签订《保证合同》，被告王勤与原告签订的《保证合同》，被告王晋兴与原告签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，据此，五被告应对被告李银全、丁海香的借款130万元承担连带保证责任。截止2014年1月10日，被告归还借款本金30万元，支付利息7.8万元，利息应按月利率1.8%计算。被告李银全、丁海香未如期还款，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告请求七被告归还借款本金100万元的主张成立，应予支持；原告主张100万元本金产生的利息（从2014年1月11日起至还清借款之日止）及逾期罚息两项，应以银行同期贷款利率的四倍为限，超出部分无效。原告因提起诉讼产生的律师费1万元，系因被告李银全、丁海香未如期还款导致的损失，根据《借款合同》第十一条第五项之约定，应由借�人李银全、丁海香负担。根据三份《保证合同》中第五条保证范围约定，被告李少君、李小军、李丽娟、王勤、王晋兴应对律师费1万元承担连带责任。被告李银全、丁海香作为完全民事行为能力人，其在空白借款、抵押手续上签字，也已收到130万元借款，由此产生的法律后果应由其承担，故被告李银全、丁海香关于是在空白借款合同、借据、收据上签字，出借人应是迎春担保公司的辩称，不予采信。被告李少君称钱是其使用，并不影响本案借贷双方的认定；被告李少君称其在空白担保合同上签字，但未否定为被告李少君、丁海香借款130万元提供担保，李少君依赖的是借款人李银全、丁海香，而非债权人原告，故被告李少君应按合同约定承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理借贷案件�若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百四十四之规定，判决如下：
被告李银全、被告丁海香、被告李少君、被告李小军、被告李丽娟、被告王勤、被告王晋兴连带偿还原告赵玉兵借款本金100万元及其利息、罚息（从2014年1月11日起至还清借款之日止，利息和罚息两项之和的利率不得超出中国人民银行同期贷款利率的四倍），并支付律师费1万元，于本判决生效后十五日内一次性付清。
案件受理费15275元，财产保全费5000元，由被告李银全、丁海香、李少君、李小军、李丽娟、王勤、王晋兴负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 靳爱萍
人民陪审员 郭金旺
人民陪审员 李耀华
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘姣姣