上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终116号
上诉人(原审原告)瞿桂宝，女，1923年7月15日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
委托代理人朱詠梅，上海锦天城律师事务所律师。
委托代理人陈洪祥(上诉人瞿桂宝之子)，1959年8月19日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。
法定代表人应明德。
委托代理人刘如元，上海仁宣律师事务所律师。
上诉人瞿桂宝因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，本市普陀区中山北路XXX弄XXX号底层统间、底层灶间系私房，房地产权证记载建筑面积为25.9平方米，产权人为瞿桂宝。2015年8月31日上海市普陀区人民政府作出普府房征[2015]3号《上海市普陀区人民政府房屋征收决定》，对包括上述房屋在内的兰凤新村一号地块实施征收补偿。2015年4月15日，被征收人瞿桂宝向其子陈洪祥出具授权委托书，主要内容为“现委托人委托陈洪祥为合法代理人，代理委托人处理坐落于中山北路XXX弄XXX号底层统间、底层灶间室(部位)房屋的如下1至8项房屋征收事项：1、代为签收、填写意愿征询意见书、征收意见书回函、送达回执并投票；2、代为签收与征收相关的文书；3、代为选举房地产价格评估机构；4、代为协商房屋征收补偿方案；5、代为订立房屋征收补偿协议；6、代为领取被征收房屋补偿款及相关奖励、补贴等费用；7、代为办理产权调换房屋的入户及房地产权证；8、其他与征收有关的一切事宜。”委托人处有瞿桂宝的签名及捺印，被委托人处有陈洪祥的签名及捺印。2015年12月，上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“征收一所”)出具书面承诺，承诺“若你户签约以后，通过合法程序确认施工地点为中山北路XXX弄XXX号居民灶间临时搭建予以补偿，或法院判定中山北路XXX弄XXX号居民灶间临时搭建予以补偿，则按照程序确认或法院判定的结果执行。”2015年12月18日，陈洪祥作为被征收人的代理人与上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称“普陀房管局”)及征收一所签订征收编号为兰凤(1)征-4-08-1561号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收协议》)，主要内容为“甲方：上海市普陀区住房保障和房屋管理局，房屋征收实施单位：上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，乙方：被征收人或公有房屋承租人：瞿桂宝，被征收房屋地址：中山北路XXX弄XXX号底层统间、底层灶间。……第二条(被征收房屋)乙方(所有人或承租人)的房屋坐落于中山北路XXX弄XXX号底层统间、底层灶间，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，房屋性质私房，房屋用途居住。房地产权证记载建筑面积25.9000平方米，认定建筑面积25.9000平方米。……第十九条(协议生效)本协议经甲乙双方签字或盖章后成立。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。本协议一式伍份，甲方执壹份，乙方执壹份，房屋征收事务所叁份。甲方在本协议生效后60工作日内送达乙方。”《征收协议》甲方(盖章)处盖有普陀房管局的公章及征收一所的公章，经办人(盖章)处有潘杰、刘同芳签名，乙方(盖章)处有瞿桂宝代理人陈洪祥签名。截止至2015年12月19日，兰凤新村一号地块签约率达到98.81%，符合《征收协议》第十九条约定的生效条件。瞿桂宝起诉认为，其在1981年8月24日通过本市普陀区东新村街道办事处办理了居民灶间临时搭建证明(编号008)，在本市中山北路XXX弄XXX号搭建宽3.2米，深2.2米，高2.5米的简房。该简房建成后，一直居住使用至今，且每年按规定缴纳地租。按照相关规定，该临时搭建的灶间应当认定为被征收房屋。因签订《征收协议》时，普陀房管局承诺签约以后该临时搭建的灶间是否予以补偿按照程序确认或法院判决结果执行，故起诉请求确认《征收协议》第二条第二款无效。
原审法院认为，本市普陀区中山北路XXX弄XXX号底层统间、底层灶间房屋系私房，属于征收范围。产权人为瞿桂宝。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)规定，房屋征收部门与被征收人依照本细则的规定，就补偿方式等事项订立补偿协议。根据《实施细则》第二十三条之规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。本案中，普陀房管局作为房屋征收部门与被征收人签订《征收协议》的主体合法，内容系双方的真实意思表示，符合《实施细则》和该征收基地的征收补偿方案的相关规定，并未损害双方及他人和国家、集体的利益。庭审中，瞿桂宝认为临时搭建的灶间办理过搭建证明，一直居住使用并交纳地租，应当认定为被征收房屋予以补偿。但瞿桂宝在1989年办理房屋产权登记时曾向房管部门书面申请将该临时搭建的灶间合并于私房产权内而未获核准，故该临时搭建的灶间不属于《实施细则》第十四条规定的“未经登记的建筑”的情形。综上，瞿桂宝请求确认《征收协议》第二条第二款无效的诉讼主张，缺乏事实证据和法律依据，难以支持。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回瞿桂宝的诉讼请求。
上诉人瞿桂宝上诉称：上诉人1981年经过批准搭建了灶间临时搭建，1989年申报产权登记时未获准登记，但房地部门一直向上诉人征收地租，说明该灶间还具有登记的可能。原审判决将未经登记的建筑缩小解释为从未登记，上诉人不予认可。主管部门一直对该部分建筑进行收费管理，现征收不予补偿，破坏了上诉人的信赖利益。本次征收，只要有违章建筑，不管面积大小，一律补偿5万元，上诉人除了该灶间搭建外还有违章搭建，该灶间搭建的价值没有体现，明显不公平。请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人普陀房管局辩称：1989年上诉人申请房屋产权登记时，该灶间临时搭建因为被认定为妨碍市政交通安全未被确权，且该灶间临时搭建并非用于居住的房屋。被上诉人已按征收补偿方案对该搭建以无证建筑面积补贴5万元。被告根据房地产权证的记载认定被征收房屋的面积，该临时搭建不应计入建筑面积补偿，《征收协议》合法有效，故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
二审审理中，本院曾主持双方当事人进行调解，因被上诉人不同意调解，致调解未成。
本院认为，本案争议的焦点在于系争的灶间临时搭建未计入被征收房屋建筑面积是否导致《征收协议》第二条第二款无效。《征收协议》第二条第二款系对被征收房屋建筑面积的确认，该条款确认的面积中不包括系争灶间临时搭建的面积。从本案查明的事实来看，双方签约之前对该临时搭建应否计入被征收房屋建筑面积就存在分歧，故征收一所向上诉人出具了一份书面承诺，之后双方签订了《征收协议》。系争灶间临时搭建1981年经批准建造，批准文件表明该搭建属于临时建筑，1989年申请登记时因被主管行政机关认定为妨碍市政交通安全未被登记确权。上诉人缴纳的地租收据上也表明是违法占地租金，表明主管行政机关未认可该搭建属于合法建筑。即使按照未经登记的建筑来处理，依据《实施细则》第十四条的规定，对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，房屋征收部门应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。因此，《征收协议》第二条第二款中按照房地产权证记载的面积认定被征收房屋的面积，不违反法律规定，不存在无效的情形。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人瞿桂宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
审 判 员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。