山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2486号
上诉人（原审被告）：胡业福，男，l963年8月7日出生，汉族，住平阴县孔村镇夥楼村。
被上诉人（原审原告）：侯庆亮，男，l968年1月4日出生，汉族，住平阴县
原审第三人：平阴县民委员会，住所地平阴县。
法定代表人：王绪山，村主任。
委托诉讼代理人：王兆英，女，1956年8月10日出生，汉族，该村妇女主任，住平阴县。
原审第三人：平阴合家乐蔬菜专业合作社，住所地平阴县。
法定代表人：于茂忠，社长。
上诉人胡业福因与被上诉人侯庆亮、原审第三人平阴县民委员会(以下简称夥居楼村委会)、平阴合家乐蔬菜专业合作社(以下简称合家乐合作社)农村土地承包合同纠纷一案，不服平阴县人民法院(2016)鲁0124民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡业福上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人无责任。事实与理由：一审认定事实不清，认定的事实与判决结果相互矛盾。一、本案既然是农村土地承包合同关系，依照合同的相对性原则，应依法查明涉案土地合同的相对人，被上诉人与l8户村民有《土地转包协议》，并且l8个案子已判决生效，该转包协议及判决书依法只能对被上诉人与l8户村民有效，对他们之间有约束力。我与被上诉人之间既无书面合同，也无口头约定，被上诉人也认可我们之间不存在转包关系，在此情况下，将生效判决中的承包费，直接分摊到我头上，显然违背《合同法》的规定；既然双方无合同，无约定，就不存在违约的问题，一审判决我承担违约金更是错误。二、18户村民土地的承包费依法应由村委或合作社交纳。经一审查明“2014年前应向l8户村民交纳的承包费，除合作社用收购社员蔬菜赚取差价外，由村委会支付一部分”。从合作社赚取我们的蔬菜差价来看，我与合作社是买卖关系，而不是代收代交关系，l8户村民的承包费由合作社挣钱后交纳或由村委会交纳，现一审判决我交纳违约金是错误的，此其一，其二是审理查明，“2014年后，因合作社经营不善，未再收购社员蔬菜，也未向l8户村民支付2014年2015年度的承包费”，可见本案没交纳承包费是合作社经营不善造成的，也是村委会未交纳造成的，一审将原审第三人经营不善的后果转嫁到我头上是错误的。其三是我虽然实际占有土地搞蔬菜大棚，村委会的目的是为了让我们起示范带头作用，不让我们交承包费是优惠政策，因为当时招商引资的政策都很优惠，不但无偿提供土地，还免费建厂房甚至减免税收，可见村委会无偿提供土地建大棚，一审虽然认定我无证据予以证实所使用土地的合法来源，但一审查明的以上两个问题进一步证实了我使用土地的合法性，上述两个问题也印证了我的说法依法无需举证。三、被上诉人与18户村民签订《土地转包协议》的行为，是职务行为而非个人行为。当时被上诉人任村委委员，为了发展蔬菜大棚，号召村民种蔬菜致富，才与18户村民签订的合同，在此l8户村民起诉他时，被上诉人承认是职务行为，在一审给其搞的谈话笔录中虽然否认了职务行为，但18户村民的判决书已生效，是否认不了的，如果不是职务行为，村委会为什么收回被上诉人手中18份合同?村委会为什么支付蔬菜差价之外的承包费?大棚户退了土地，村委会为什么栽种法桐而不将土地交给被上诉人自行处置?以上事实可见，被上诉人的行为是职务行为。
侯庆亮辩称，一审判决正确，我与18户村民签订的土地合同，但是一审法院把我执行了，我必须向债务人追偿。上诉人隐瞒事实，欺骗法官，当时有口头约定，我是代表，都需要交钱，但他们违反约定。关于涉案土地上诉人称是村委会包给他们的，村委会找上诉人，上诉人又说是包的我的地。
原审第三人合家乐合作社述称，从2009年接合作社到起诉这段期间我才知道土地有合同，合作社是村委会成立的，村委会没有说有土地承包合同，也没有说私人有土地承包合同，通过法庭开庭合作社才知道有合同这个事情。村委会鼓励村民建大棚，给每个棚补贴3万元，水路电三通。如果合作社有合同的话在我接手合作社的时候原来的法定代表人侯庆亮就应连同合同一同交给我，合作社不知道有合同这个事。从合作社的角度来说合作社的社员不应缴土地承包费。
原审第三人夥居楼村委会述称，当时是村主任王绪山与合作社第一任社长侯庆亮与18户村民签订的合同，每年的6月20日支付村民按1000斤麦子计算的承包费。村委会在合同中只是起监督作用。我认为谁种地谁拿钱。
侯庆亮向一审法院起诉请求：1、要求胡业福支付2014、2015年土地承包费ll991.25元、违约金2262.53元，合计l4253.78元；2、误工费800元、交通费555元，合计1355元，由胡业福承担451.66元；3、精神损失费5000元；4、罚款5000元，要求胡业福承担l000元。
一审法院认定事实：2008年6月，侯庆亮与夥居楼村王兆训等十八户村民签订《土地转包协议》，转包了该十八户村民部分土地，共计25.4052亩。合家乐合作社于2008年12月成立的企业法人，社员为包括胡业福、侯庆亮在内的八人，全部注册资金为侯庆亮注入的20万元，验资完成后，侯庆亮将注册资金全部撤回。侯庆亮转包十八户村民土地被用作了其中四位社员(侯庆亮、王建、于茂忠、胡业福)和侯庆亮姐夫五人种埴蔬菜大棚五个，面积为五人平均分配。建设大棚费用来源于上级补贴款、社员个人贷款和夥居楼村委会支付部分。2013年前，合家乐合作社社员种植蔬菜统一由合作社收购，合作社赚取差价用于支付了部分承包费，其余承包费由夥居楼村委会支付，均通过夥居楼村委会向十八户村民支付。2014年后，因合家乐合作社经营不善，未再收购社员蔬菜，亦未向十八户村民支付2014、2015年度的承包费，社员种植的蔬菜由社员自行销售。十八户村民以侯庆亮、合家乐合作社为被告，以夥居楼村委会为第三人于2015年7月分别起诉至一审法院，要求侯庆亮、合家乐合作社支付承包费，由夥居楼村委会承担连带责任，并要求解除《土地转包协议》，一审法院于2015年11月20日作出(2015)平民初字第842—859号民事判决书，判决侯庆亮、合家乐合作社共同偿付十八户村民承包费及违约金，由夥居楼村委会承担连带责任，该十八份判决已生效，经法院强制执行，侯庆亮履行了该十八份判决确定的金钱义务，共计支付承包费59956.27元，违约金11312.67元。该十八份判决认定：虽然侯庆亮以个人名义与十八户村民签订《土地转包协议》，但侯庆亮将所承包土地实际交由合家乐合作社统一管理，并由合家乐合作社分配给社员修建大棚，对于土地转包费的支付，也是先由合作社向社员收缴，再统一交付夥居楼村委会，再由夥居楼村委会分发给十八户村民。夥居楼村委会曾于2016年1月10日向胡业福送交催交土地转包费通知，通知胡业福于2016年1月13日前将款交至村委会办公室。
合家乐合作社为企业法人单位，合作社社员为侯庆亮、于茂忠、王兆训、高长新、王绪山、王兆民、王建、胡业福八位。2009年12月之前由侯庆亮为法人代表，后变更法人代表为于茂忠(八位社员之一)。于茂忠在竞争合作社法定代表人时，曾于2009年12月8日出具承诺书，承诺三年不收土地款，王建、胡业福等人在承诺书上签字捺印，同意于茂忠担任合作社法定代表人。于茂忠在担任合作社法定代表人期间，合家乐合作社曾收到上级补贴款l5万元。
当事人争议焦点：l、侯庆亮向十八户村民支付的土地转包费是否应由胡业福分担；2、侯庆亮与十八户村民签订《土地转包协议》是否是职务行为；3、2014年之前应向十八户村民交纳的承包费，除合作社用收购社员蔬菜差价外，由村委会支付一部分，村委会支付的部分承包费是其应承担义务，还是村委会替侯庆亮或合作社垫付。当事人对以上争议焦点均未提供证据，均为口头主张。对争议焦点一，胡业福主张其与侯庆亮不存在土地承包关系，土地是村委会给的，不交纳承包费。侯庆亮主张双方虽没有直接的土地转包关系，但胡业福使用侯庆亮转包其他村民的土地建设蔬菜大棚，而该大棚地转包费已由侯庆亮向十八户村民支付，并由法院执行交纳了违约金和罚款，应由胡业福向侯庆亮支付土地承包费，并承担违约金罚款。对于争议焦点二，胡业福主张侯庆亮与十八户村民签订《土地转包协议》属职务行为，侯庆亮及夥居楼村委会不予认可。对于争议焦点三，村委会支付了十八户村民2013年度以前的部分承包费，村委会主张是合作社借款，是垫付，胡业福主张此部分承包费就应由村委会承担。
一审法院认为，对于当事人争议焦点一，即侯庆亮向十八户村民支付的土地转包费是否应由胡业福分担。胡业福不认可其所占用蔬菜大棚地系转包自侯庆亮，认为是夥居楼村委会无偿交由其使用的，对此夥居楼村委会不予认可，胡业福无证据予以证实所使用土地的合法来源。侯庆亮与夥居楼村十八户村民签订《土地转包协议》，转包土地用于合家乐合作社其中四位社员及其亲属五人建设大棚种植蔬菜，2013年度前，合作社社员种植的大棚蔬菜由合作社统一收购，应向十八户村民交纳的土地转包费由合作社赚取的收购蔬菜差价交由夥居楼村委会向村民支付，以此一审法院认定土地使用费的来源为胡业福等大棚种植户，合家乐合作社及夥居楼村委会只是代收代交，侯庆亮、胡业福虽没有签订土地转包合同，但2014、2015年度应向十八户村民支付的土地转包费已由侯庆亮全部支付。侯庆亮称其与胡业福没有直接的土地转包关系，但侯庆亮诉求胡业福承担承包费的事实依据是胡业福种着侯庆亮转包他人的地，而侯庆亮已向十八户村民支付了该土地转包费用，因此形成了侯庆亮诉求胡业福承担土地费用的事实依据与侯庆亮所称的其与胡业福没有转包关系相矛盾，一审法院认为对此应以侯庆亮诉求胡业福承担土地转包费的事实依据确定双方的法律关系，侯庆亮所称的其与胡业福没有转包关系是对法律关系的误解，因此，双方之间土地转包关系成立、有效，侯庆亮诉求胡业福承担承包费的五分之一，即ll991.25元，依法予以支持。胡业福作为合家乐合作社社员，也曾在于茂忠三年不收土地款承诺书上签字，建设大棚的土地来源及转包费支付应当是明知的，胡业福辩称土地是夥居楼村委会无偿交付使用的，无证据证实，亦不符合情理，此辩称不予认定。夥居楼村委会曾通知胡业福按法院判决承担转包费和按6％承担违约金(通知中写为利息)，胡业福未按期履行，侯庆亮要求胡业福承担违约金2262.53元，依法予以支持。对于当事人争议焦点二、三，已由生效判决作出认定或与本案争议无直接法律关系，本案不予处理。
侯庆亮诉求胡业福承担误工费、交通费、精神损失费、罚款等损失，此诉求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、胡业福于判决生效后十日内偿付侯庆亮土地转包费11991．25元；二、胡业福于判决生效后十日内偿付侯庆亮违约金2262.53元；三、驳回侯庆亮其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由侯庆亮负担99元，由胡业福负担219元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，侯庆亮与王兆训等十八户村民签订土地转包合同，侯庆亮作为承包人承包该十八户村民的土地，但该土地实际由胡业福等合家乐合作社成员及侯庆亮的姐夫共五人，建设大棚后承包经营。侯庆亮与胡业福之间虽无书面承包合同，但基于胡业福实际占有使用承包地的事实，其应承担支付承包费的义务。本案中2014年前的承包费除合家乐合作社用收购社员的蔬菜赚取差价支付外，由夥居楼村委会支付一部分，胡业福仅以此事实主张夥居楼村委会或合家乐合作社应承担交纳承包费的义务，依据不足，本院不予支持。因胡业福等合作社成员与合家乐合作社或夥居楼村委会之间就蔬菜大棚的建设使用问题进行过协商，胡业福在承担义务后可依据其与合家乐合作社或夥居楼村委会之间的约定，向合家乐合作社或夥居楼村委会主张权利。胡业福另主张侯庆亮签订土地转包协议的行为，系职务行为，而已生效的侯庆亮与王兆训等人的承包合同纠纷案件民事判决未认定该事实，侯庆亮及夥居楼村委会对此主张均不予认可，因此，对胡业福的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，胡业福的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费318元，由上诉人胡业福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一七年四月六日
书 记 员 邢春艳