山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终454号上诉人（原审原告）陈建琪，男，1966年10月25日出生，汉族，居民，住曹县。委托代理人李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。委托代理人陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹县人民政府，住所地曹县湘江西路。法定代表人梁惠民，县长。委托代理人赵泽华，曹县房地产管理局主任。委托代理人崔福国，山东汤都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹县人民政府曹城街道办事处，住所地曹县湘江西路。法定代表人刘伟，主任。委托代理人刘爱国，山东汤都律师事务所律师。原审第三人陈建林，男，1956年3月30日出生，汉族，居民，住曹县。原审第三人陈建伟，男，1970年3月27日出生，汉族，居民，住曹县。委托代理人袁永生，山东汤都律师事务所律师。陈建琪因诉曹县人民政府、曹县人民政府曹城街道办事处房屋征收补偿安置协议一案，不服菏泽市中级人民法院于2016年11月9日作出的（2016）鲁17行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告陈建琪与第三人陈建林、陈建伟系亲兄弟关系，其父为陈炳初，曾用名陈炳灼，其母张秀真。原告及二第三人还有一同父异母的哥哥陈建璞。陈炳初在与其兄弟分家时曾分得两处宅院，涉案宅基和房屋两间及原告陈建琪原居住使用的宅基二分、自建房屋两间，是通过上述分家协议取得的。后原告及第三人的父母商议，于1988年将东院宅基二分、房屋两间分给原告所有。后原告就其分得的房产办理了房权证。而涉案宅基二分二厘分给了二第三人，分家后第三人与父母仍居住在涉案房屋。1991年，由二第三人出资，其父陈炳初操心，将涉案宅基上的房屋两间翻建为楼房。2000年12月，曹县房地产管理局就该处楼房为陈炳初颁发了曹房权证曹城字第××号房屋所有权证。2001年4月7日，陈炳初因病去世。2013年7月9日，曹县人民政府发布并张贴了关于曹县鼓楼广场项目一期房屋征收的公告，决定将包括涉案房屋及原告分得的房屋在内的项目范围内的房屋进行征收，该公告所附征收补偿方案所规定的签约期限为自征收决定公告之日起20日内。同日，曹县房地产管理局与曹县人民政府曹城街道办事处签订曹县鼓楼广场一期项目房屋征收委托书，委托曹县人民政府曹城街道办事处与被征收人签订房屋征收补偿协议和补充协议。2013年9月3日，被告曹县人民政府曹城街道办事处与原告陈建琪之妻杨翠红分别作为征收部门及被征收人就原告在征收范围内的房产的征收补偿签订了编号为322的房屋征收补偿安置协议。2013年10月15日，被告曹县人民政府曹城街道办事处与陈建林、陈建伟分别作为征收部门及被征收人就该处涉案房产的征收补偿签订了编号为371的房屋征收补偿安置协议。原告陈建琪不服该协议，于2016年5月11日提起行政诉讼。另查明，原告及第三人的母亲张秀真、哥哥陈建璞在2016年10月26日接受原审法院调查时表示，涉案房产已分给第三人陈建林、陈建伟，他们均不主张权利，不参加本案的诉讼。原审法院认为，原告陈建琪起诉是否符合法定条件是本案应首先审理的问题。本案涉案房产虽登记在原告及第三人之父陈炳初名下，但原告及第三人的母亲张秀真、哥哥陈建璞及其他亲属及证人均证明，涉案房产及原告使用的房产已通过分家分别分给二第三人及原告，且原告之妻杨翠红也就原告分得的一处房产签订了房屋征收补偿安置协议，也与上述证人证言相互印证涉案房产已分给第三人的事实。原告陈建琪主张涉案房产为其父遗产应和其他继承人共同继承，与原告所称的其他继承人其母亲张秀真、其哥哥陈建璞陈述主张及其他亲属及证人证言证明的涉案房产已分家归第三人所有的事实不符。因此，其主张涉案房产应为其父陈炳初遗产的理由，不能成立，被诉房屋征收补偿安置协议已对其权益不产生实际影响，其与该协议已不具有法律上的利害关系，依法应驳回其起诉。同时，本案虽然是原告就房屋征收补偿安置协议提起的行政诉讼，但并非起诉行政机关不依法履行、未按照约定履行协议，而是直接请求确认协议无效，因此，不应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，而应适用行政诉讼关于起诉期限的规定。房屋征收公告所附征收补偿方案告知了签约期限为20日，虽然被诉协议在签约期限届满后签订，但由于在同一征收范围内也有原告被征收房屋，原告在该协议书于2013年10月15日签订后也应当知道该协议书的内容或主张权利，其在没有提出正当理由的情况下，于2016年5月11日提起本案的诉讼，已超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年的起诉期限，其起诉依法亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)、(八)项之规定，裁定驳回原告陈建琪的起诉。上诉人陈建琪不服原审法院裁定，上诉请求：撤销原审法院裁定，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。理由：一、涉案房屋登记在上诉人父亲名下，系上诉人父亲遗产，上诉人作为法定继承人之一有权提起诉讼。1、上诉人父亲原有两处房产，后将其中一处给予上诉人并办理了房产证，另一处院落留作自用并为自己办理了房产证，原审法院认定涉案房产已经分给原审第三人证据不足。2、原审法院根据与本案有利害关系的证人证言认定涉案房屋已经分给第三人所有，明显违反法律规定，且上诉人提供的房产证已证实涉案房产系上诉人父亲的遗产。原审法院对此不予认定，明显违法。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院认定本案应适用行政诉讼法关于起诉期限的规定错误，本案应适用民事诉讼法关于诉讼时效的规定。2、涉案房屋一直由上诉人在经营使用，被上诉人在未告知上诉人房屋被征收的情况下与原审第三人签订了房屋征收协议。上诉人是2016年4月通过申请信息公开的形式得知了上述房屋征收补偿协议。因此，无论适用何种法律规定，都应当自知道或应当知道该行政行为之日起计算，上诉人的起诉并未超过诉讼时效。三、被上诉人与原审第三人签订的房屋征收补偿协议违法，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定应确认该合同无效。1、依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定，签订房屋征收补偿协议的主体应为房屋征收部门曹县房地产管理局，而本案被上诉人曹县曹城街道办事处不具有签订房屋征收补偿协议的主体资格。2、本案评估机构的选定程序违法。3、评估报告确定的补偿价格过低。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人曹县人民政府答辩称：原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。一、依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条之规定，曹县房地产管理局作为房屋征收部门委托曹县人民政府曹城街道办事处为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。曹县人民政府曹城街道办事处与陈建林、陈建伟协商一致，签订了《房屋征收补偿安置协议》。该协议内容合法，意思表示真实，合法有效。陈建琪之母、之兄及其他证人证言均证实涉案房产已分家归陈建林、陈建伟所有，且陈建琪没有证据证明涉案房屋属于其所有。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，原审法院驳回陈建琪的起诉合法。二、曹县人民政府曹城街道办事处于2013年9月3日和陈建琪之妻杨翠红签订了编号为322的《房屋征收补偿安置协议》后，又于2013年10月13日和陈建林、陈建伟签订了编号为371的《房屋征收补偿安置协议》。因陈建琪和陈建林、陈建伟被征收的房屋均在同一征收范围内，陈建琪应在2013年10月15日后就应当知道该协议内容。陈建琪于2016年5月11日提起行政诉讼，明显超过了《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释规定的六个月起诉期限。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。被上诉人曹县人民政府曹城街道办事处答辩称：一、原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、陈建琪不具备原告主体资格。根据上诉人及原审第三人提供的证据足以证实涉案房屋在上诉人之父陈炳初在世时已不属于陈炳初所有，现有证据不能证明陈建琪对涉案房屋享有所有权，陈建琪与涉案房屋的征收补偿之间无法律上的利害关系。2、陈建琪的起诉已超过法定起诉期限，原审法院驳回其起诉正确。陈建琪作为居住在涉案房屋所在地的居民，其自己使用的房屋已经签订了房屋征收补偿安置协议并已完成搬迁，上诉人在2013年10月15日涉案协议书签订后应当知道征收情况及协议书内容，其于2016年5月11日起诉，已超过2年的法定起诉期限。二、陈建林、陈建伟签订的371号《房屋征收补偿安置协议》合法有效，陈建琪的诉请不能成立。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予维持。原审第三人陈建林、陈建伟陈述意见称：一、原审法院裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。1979年的分家协议、陈炳鑫、张秀真等人的证人证言证实涉案宅基地及房屋是第三人之父陈炳初与其兄弟分家取得的，后二第三人又通过分家取得的了涉案宅基地。二、上诉人以涉案房屋登记在上诉人之父名下，系其父遗产，上诉人具有继承权，主张与本案具有利害关系不能成立。涉案房屋并非第三人之父陈炳初的个人财产，已通过分家析产分给二第三人，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。三、原审法院裁定程序合法，应予维持。各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，合议庭经评议同意原审法院对证据的认定及据此确认的案件事实。本院认为，本案的审理重点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件,原审法院裁定驳回上诉人的起诉是否合法正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”；第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述法律规定，上诉人提起本案诉讼，应与被诉房屋征收补偿协议具有利害关系。本案中，被征收房产虽登记在上诉人之父名下，但上诉人母亲张秀真、哥哥陈建璞及其他亲属的证言均证实涉案房产及上诉人使用的房产已在其父生前通过分家分别分给二原审第三人及上诉人所有，且上诉人之妻杨翠红也就其取得的房产签订了房屋征收补偿安置协议，也印证了涉案房产已分给原审第三人的事实。因此，上诉人主张涉案房产为其父遗产的上诉理由不能成立，由涉案房产的征收而签订的房屋征收补偿安置协议与上诉人无利害关系，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。关于上诉人的起诉是否超过起诉期限的问题。本案上诉人并非因行政机关不依法履行、未按照约定履行协议而提起诉讼，因此，不应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，而应适用行政诉讼法关于起诉期限的规定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案被诉房屋征收补偿安置协议于2013年10月15日签订，上诉人房屋与涉案征收房屋在同一征收片区内，上诉人的妻子也于同一时期签订了房屋征收补偿安置协议，依据常理上诉人应于此时知道被诉房屋征收补偿安置协议的内容，上诉人于2016年5月11日提起本案诉讼已超过了法定起诉期限。上诉人主张其于2016年4月通过申请信息公开的形式得知了被诉协议内容，应于此时计算起诉期限的上诉理由不能成立，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王海燕代理审判员  卜菲菲代理审判员  刘白鸽二〇一七年五月五日书 记 员  李 倩