北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第10355号
原告丁利，男，1977年9月19日出生。
委托代理人吴远保，北京市雄志律师事务所律师。
被告中特首诺（北京）冶金科技有限公司，住所地北京市东城区东四西大街46号208室。
法定代表人顾凤英，董事长。
委托代理人王艳慧，女，1981年10月20日出生，该公司综合部总监。
委托代理人尤秀彬，男，1985年8月12日出生，该公司财务。
原告丁利与被告中特首诺（北京）冶金科技有限公司（以下简称中特首诺公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁利及委托代理人吴远保，被告中特首诺公司之委托代理人王艳慧、尤秀彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月1日，原告与被告签订为期10年的劳动合同；同时，双方签订了岗位聘用协议书，约定：原告担任被告的人事总监岗位职务、月薪为8000元／月、每月10日前发放上个月的工资。后，又经双方口头协商一致，被告对原告实行年薪制即：年薪10万元，每月先发放3000元生活费，年终再一次性发放年薪100000元，从2011年6月开始执行。然而，被告自2011年6月起至2013年1月，仅向原告发放了每月3000元的生活费、年薪工资分文未发。而且，自2013年2月起，被告未再向原告发放过任何工资和生活费。因被告经常拖欠原告的工资，原告有权决定解除与被告的劳动合同，故起诉要求：1、被告支付2011年6月至2013年3月期间拖欠的年薪工资183333.33元；2、被告支付2013年2月份工资3000元及3月份基本生活费980元；3、被告支付解除劳动合同经济补偿金28333.33元。
被告辩称：1、原告2011年4月入职被告公司，担任人事总监，约定月薪3000元，负责劳动合同的签订、薪资核算等工作。因其职位的特殊性，有自行使用公章的便利，且所有盖章文件并不进行审查或做记录。现公司处找不到原告入职时签署的10年期劳动合同及岗位聘用协议等材料，但从每月发放工资的材料中可以看出原告实际是按照税前每月3000元的标准领取工资的。原告所述工作两个月后口头协商更改为年薪制与事实不符，且没有书面材料证明，被告公司不认可原告提供的岗位聘用协议，该协议只有公司盖章而没有总经理签字，应视为无效；2、原告要求的生活费没有依据，被告公司给付生活补助的前提是员工正常上班，但原告并未提供劳动，故不同意支付；3、原告以被告拖欠工资为由与被告解除劳动合同与事实不符，被告从未收到过原告的辞职通知，且原告在工作期间经常旷工，给被告公司工作造成了严重影响，违反了公司的规章制度，因此被告以快递形式向原告发出了解除通知是符合法律规定的。综上，被告不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决认定的事实及裁决结果。
经审理查明：2011年4月1日，丁利入职中特首诺公司，同日，双方签订《劳动合同》及《岗位聘用协议》。劳动合同约定：合同期限为10年，合同期限自2011年4月1日起至2021年3月31日止；丁利具体职位和工作地点请见《岗位聘用协议》；劳动报酬根据岗位聘用协议所制定规定执行，不能低于当地最低工资标准；《岗位聘用协议》、《培训管理制度》、《员工日常行为规范》、《保密制度》是本合同不可缺的附件，与本合同具有同等法律效力。《岗位聘用协议书》约定：本协议期限为壹年玖月，自2011年4月1日至2012年12月31日止；丁利在人事部门人事总监岗位工作；每月由中特首诺公司于10日以货币形式支付给丁利劳动报酬，丁利每月税前基本薪酬为8000元人民币（包括法定险种，个人缴费部分）。
2013年5月20日，中特首诺公司向丁利邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，内容为“丁利先生：依据《劳动合同法》的相关规定，公司依法解除与你的劳动合同关系。解除你的理由是：你无视公司的规章制度和纪律，无故不到公司上班，经常旷工，此行为严重违反了公司的相关规章制度。你与公司的劳动关系于此通知送达的当日解除（拒收视为已送达）。请于此通知送达之日的5个工作日内到公司按规定办理离职手续”。庭审中，丁利认可收到该通知书，但不认可解除理由。
庭审中，丁利向本院提交了：1、《劳动合同》及《岗位聘用协议》，证明工资标准为8000元／月；2、银行对账单，证明实际收入3000元／月，每月都有拖欠；3、2013年4月考勤表，证明工作至2013年4月26日；4、视听资料，证明被告代理人与原告电话中认可年薪制度存在，但协商未能解决。中特首诺公司认可劳动合同，但不认可《岗位聘用协议》中的月薪数额，因丁利是公司人事总监，以其职权可以接触到公章，这是其利用职务便利自己改的，其月薪实际领取是3000元，且此协议上没有老总签字；认可考勤表、银行对帐单和视听资料，但视听资料中都是丁利单方陈述，没有公司认可。
中特首诺公司向本院提交了：1、2011年4月至2012年5月的工资领取记录，证明丁利工资数额一直是税前每月3000元；2、2012年11、12月、2013年1、3、4月签到表，证明丁利旷工情况，不应发放工资或生活补助，且解除合法；3、《员工日常行为规范》，证明其违反了公司制度；4、解除通知书及快递回执，证明公司以旷工为由解除与丁利劳动关系；5、借用登记表及借款凭证，证明其借公司财物未归；6、其它总监的《岗位聘用协议》，证明此级别月薪都为3000元。丁利认可签到表、解除通知书及快递回执，但对工资领取记录认为此表不是实际领取工资的表格，还有另一套表格，这是给员工上保险时制作的，该表格虽有签名但没有日期，应是无效的；员工日常行为规范没有经过员工表决通过，只是打印出来，不是公司制度；借款1万元是出差费用，没有领导签字无法报销；其它总监的《岗位聘用协议》与本案无关。
2013年4月15日丁利向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求中特首诺公司支付：1、2011年4月至2013年3月拖欠年薪工资200000元及25%经济补偿金50000元；2、2013年2月1日至3月31日期间生活费6000元及25%经济补偿金1500元；3、解除劳动合同经济补偿金28333.33元。2013年7月仲裁裁决，驳回丁利全部申请请求。丁利不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述，劳动合同、《岗位聘用协议》、解除劳动合同通知及快递单、银行对账单、京东劳仲字（2013）第1610号裁决书等在案佐证。
本院认为：双方签订的《劳动合同》中约定《岗位聘用协议》是合同不可缺少的附件，现丁利提供的《岗位聘用协议》盖有公司公章，中特首诺公司只认可《劳动合同》，不认可《岗位聘用协议》，但未提供其它《岗位聘用协议》予以推翻，故本院确认丁利提供的《劳动合同》和《岗位聘用协议》的真实性和有效性，双方当事人均应履行相关约定，即中特首诺公司每月应支付丁利税前基本薪酬8000元，而中特首诺公司一直支付3000元／月，显系不妥。因丁利在本案中未主张每月少发的工资差额，故本院在此不涉，丁利可另行主张此部分差额。
诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁利没有证据证明中特首诺公司承诺实行年薪制，故其主张的2011年6月至2013年3月拖欠的年薪工资183333.33元，没有合同依据，本院无法支持。
丁利2013年4月15日以中特首诺公司拖欠工资，提出解除劳动合同，随后中特首诺公司也向丁利发出因旷工解除劳动合同通知，据此可认定双方都同意解除劳动合同。根据查明的事实，中特首诺公司存在每月未按《岗位聘用协议》中约定数额支付丁利工资的事实，故丁利主张中特首诺公司未足额支付劳动报酬，应给付解除劳动关系经济补偿金，于法有据，本院予以支持。2013年5月20日中特首诺公司发出的解除通知书，但通知书中未注明丁利旷工的具体时间及天数，且庭审中中特首诺公司承认2月份公司全体放假，故中特首诺公司应支付丁利2月份工资；3月份双方未解除劳动关系，丁利亦未提供正常劳动，丁利主张基本生活费符合法律规定。本院对丁利主张2月份工资及3月份基本生活费予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，中特首诺（北京）冶金科技有限公司支付丁利解除劳动合同经济补偿金人民币二万元整（8000×2.5）；
二、自本判决生效之日起七日内，中特首诺（北京）冶金科技有限公司支付丁利二〇一三年二月份工资人民币三千元及三月份基本生活费人民币九百八十元；
三、驳回丁利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由中特首诺（北京）冶金科技有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 音
审 判 员 王林海
人民陪审员 苟宝禄
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 玫