焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）站民一初字第00113号
原告赵玉成，男，1952年7月26日出生，汉族，农民。
委托代理人孙艳萍，河南星歌律师事务所律师。
委托代理人张东升，河南星歌律师事务所律师。
被告王兴修，又名王高兴，男，1958年10月27日出生，汉族，农民。
委托代理人王洪刚，本区“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人赵爱朝，本区“148”法律服务所法律工作者。
被告焦作市中站区府城办事处启心村村民委员会。住所地：本区府城办事处启心村。
法定代表人王高继，村委主任。
委托代理人王长海，村委副主任。
原告赵玉成与被告王兴修、焦作市中站区府城办事处启心村村民委员会（以下简称：启心村委）物权纠纷一案，原告于2015年5月18日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告，于2015年5月21日将应诉通知书及举证通知书送达被告王兴修，于2015年5月21日将应诉通知书及举证通知书送达被告启心村委。本院受理后，适用简易程序依法于2015年6月25日第一次公开开庭进行了审理，原告赵玉成及委托代理人孙艳萍、张东升，被告王兴修委托代理人王洪刚、赵爱朝，被告启心村委委托代理人王长海到庭参加了诉讼，后因案件复杂，本案由简易程序转为普通程序，遂依法组成合议庭，于2015年7月13日第二次公开开庭进行了审理，该次开庭原告赵玉成及委托代理人孙艳萍、张东升，被告王兴修委托代理人王洪刚、赵爱朝，被告启心村委委托代理人王长海到庭参加了诉讼，被告启心村委经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年，启心村委会组织各村民小组统一调整土地，王兴修承包了第四村民小组位于老党校墙外1.5亩三角形土地。同年冬天，因挖排涝河，村委会收走了王兴修自党校墙外往西靠近河道的0.8亩土地，拓宽为河堤，后撂荒。王兴修的承包地只剩下了0.7亩。1998年底，原告看到河堤土地撂荒后，就把东自河道，西至王兴修承包地，南自路、北至王素芳开垦荒地部分开垦。王兴修当时没任何异议。2008年，王兴修在他的0.7亩土地上种上了树，影响到原告开荒的地方种不成粮食作物，原告也种上了树。2010年，王兴修为霸占原告开垦的荒地，偷偷将原告所种树木砍掉。原告将此事举报到森林公安，经村委、森林公安、王兴修及原告共同协商，达成协议，由王兴修将毁损原告的树木补栽上，并将原告的荒地恢复原样。2015年元月，王兴修利用村委换届，新一届村委不知情的机会，隐瞒自己实际植树树木量和只承包了0.7亩地植树的事实。村委在不知情又没经村民小组核实的情况下，为其开具了相关证明，王兴修到中站区农林局办理了砍伐证，把属于原告荒地上的105棵树木砍伐出卖，给原告造成了严重的经济损失，故诉至法院请求判令1、依法确认中站区农林局豫00280**号林木采伐证中记载的东起河道、西至王兴修承包地、南至路、北至赵玉成现有林木范围内的105棵杨树归赵玉成所有；2、王兴修赔偿盗伐原告105棵杨树造成的经济损失11520元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王兴修辩称：涉案土地是被告王兴修1998年承包启心村委，该土地是归启心村村委集体所有的基本农田，如何会出现土地荒芜的情况，承包该土地之后，王兴修在这个土地上付出了劳动，经营粮食作物和种植林木，既然付出了劳动，受益权应归王兴修所有，与原告无关，原告的诉讼不合理，请驳回原告的诉讼请求。
被告启心村委辩称：村委不知内情，主任没有落实这个情况，王兴修不仅把自己的树砍了，还将原告的树也砍了。王兴修说原告在我的地上种的树也应归我所有，所以把原告的树也砍了。原告说我一直在这个地上种树，树应归是我的。村里现在认为树是原告种的树，村委也不清楚地究竟是谁承包的。前期调解时双方都有证据，所以到目前都没有调解成功。村里前期调解过，王兴修同意赔偿，但赔偿数额太少，没达成调解，村里希望通过司法途径调解解决。
根据原告的起诉及被告王兴修、启心村委的答辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合法。
原告为支持其诉讼请求合法，在庭审中提交了如下证据：1、2010年4月3日王玉立出具的证明一份，以此证明原告在党校西墙外河堤种植；2、启心村委四小组代表许敬芳、队长陈小花等2010年4月17日出具的证明一份，以此证明原告在党校西墙外河堤开荒种地已10年；3、2010年7月13日调解书复印件一份，以证明2010年王兴修砍伐原告垦荒所种植树木被处罚及原告开荒合法性的事实，同时证明了该荒地上种植的树属于原告所有；4、关于王兴修砍伐我105棵树的证明（复印件）一份，以此证明原告在荒地上种植的105棵杨树被被告王兴修砍伐变卖的事实，经村委会调解无果，双方未达成一致意见；5、启心村村民委员会2010年6月23日证明、2015年2月1日第四小组村委会组长及代表证明各一份，以此证明王兴修只承包了0.7亩耕地，原告种植树木的荒地不是被告王兴修承包的土地，同时证明了一个过程，原来王兴修承包的是1.5亩土地，1998年土地调整，把王兴修承包的1.5亩中靠近河的0.8亩收走修成了河堤，变成荒地，原告这个时候才在荒地上进行耕作，这个过程村委是认可的，并且耕作了10年之久；6、林木采伐许可证（0028062），以此证明被告王兴修故意隐瞒105棵杨树属于原告的事实，导致中站农林局错误的给被告颁发了采伐许可证，造成原告的105棵杨树被被告采伐而产生严重的经济损失的事实；7、2015年3月26号王占防等13位村民为原告出具的事实证明一份，以此证明1998年赵玉成开始耕种这块荒地种植农作物，到2010年后种上树；8、照片四张，以此证明被砍伐树木的具体方位、情况及大小；9、户口复印件一份四页及身份证两份，以此证明2010年7月13日调解书中赵莽撞是赵玉成的儿子、张玉霞是赵玉成的儿媳；10、焦政文（2014）8号文，以此证明被砍伐树木的补偿标准；2、中站区农林局《代区标准地（带／全部树木）调查每木检尺表》，以此证明王兴修采伐树木时农林局丈量树木的情况，该证据是计算原告财产损失的依据。
经质证，被告王兴修认为：对王玉立证明有异议，该证明不真实，没有加盖村委公章，且证明人王玉立也未出庭作证；对于2015年3月26日的事实证明有异议，该证据证明了本案原告主体不符，证明上说是赵莽撞种的，原告没有诉权；对2015年2月1号的证明有异议，无法保证是真实的。对2015年3月24号出具的证明有异议，原告没有诉权，现在村的名称叫中站区府城办事处启心村，但该证明中盖的章是中站区朱村乡启心村；对2015年4月17号的证明有异议，应出庭作证；对于启心村2010年6月23号出具的证明有异议，被告王兴修有相应证明其在市委党校西墙外种植的土地面积不是0.7亩；对于2010年7月13号出具的调解书不具备真实性，原因是王兴修种的树，当时认为其经济价值低才砍伐，原告报案后公安进行调解，达成调解书之后又将树木恢复原状；对身份证、户口本真实性没有异议，但与本案无关；对林木采伐许可证认为其真实合法有效，被告王兴修是采用合法手段取得采伐许可证；、检尺表、文件的真实性没有异议，不知道计算依据的是哪个标准；对照片的真实性有异议，无法确定真实。经质证，被告启心村委对原告的提交的证据均没异议。
被告王兴修针对争议焦点，提交如下证据：1、身份证1份、2、2015年6月24号启心村村委会出具的证明一份，均证明被告王兴修具备本案的诉讼主体资格；3、2010年9月15日启心村村委及第四小组成员出具的证明2页、4、2013年10月14日村委出具的证明材料一份，均证明1998年王兴修也就是王高兴承包马营地（三角地）东到市委党校西墙外，西到王素芳的承包地，由于1999年春季村里挖排涝河占用一部分，剩余的土地按照0.7亩计算承包费，即涉案土地是王兴修的承包地；5、承包费票据8张，以此证明2015年所有的承包费被告王兴修按时交纳；6、采伐许可证1份，以此证明被告砍伐涉案树木合法；7、原告的行政起诉状及行政裁定书各一份，以此证明原告因涉案树木的砍伐曾经提起行政诉讼，因证据不足而撤诉。经质证，原告认为，对身份证、2015年6月24号证明没有异议；对2010年9月15号证明有异议，因为王建海本人不会写字，所以对其真实性有异议，且应出庭作证，所以不应采信；对2013年10月14日证明的真实性没有异议，但证明了被告只对0.7亩的土地享有承包权；对村委财务章的票据认为恰恰证明了被告王兴修交纳的承包费是河堤改造后按照0.7亩的标准交纳的；对采伐许可证的真实性没有异议，恰恰证明了采伐四址界，同时村委也承认了在王兴修办理采伐证时隐瞒了事实真相，他所办采伐证明中既包含了原告种植的树木和自己种植的树木；对裁定书认为，当时撤诉是因为经法院释明，应先打民事官司查明事实，而后再打行政官司。经质证，被告启心村委对被告王兴修提交的证据均没异议。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年元月，被告王兴修将原告在东至党校西墙、南至路、西至地、北至林木范围内河堤上栽种105棵杨树砍伐。被告在办理林木采伐许可证时，焦作市中站区农林水利局对其允许被告采伐的200棵杨树（含被告砍伐原告的105棵杨树）进行了测量，测量结果为：平均胸径为14厘米，平均树高为8米。另查明，焦作市建设征收（用）土地地上附着物（林果树木花卉）补偿标准分类明细表中显示胸径为11-15厘米，主干高3.5米以上的杨树补偿标准为每株25-80元。以上事实由原、被告陈述及原告提交的2010年4月3日王玉立出具的证明一份、启心村委四小组代表许敬芳、队长陈小花等2010年4月17日出具的证明一份、2010年7月13日调解书复印件一份、关于王兴修砍伐我105棵树的证明（复印件）一份，启心村村民委员会2010年6月23日证明、2015年2月1日第四小组村委会组长及代表证明各一份、王占防等13位村民为原告出具的事实证明一份、照片四张、户口复印件一份四页及身份证两份、焦政文（2014）8号文、中站区农林局《代区标准地（带／全部树木）调查每木检尺表》、被告提交的身份证1份、2015年6月24号启心村村委会出具的证明一份、原、被告提交的林木采伐许可证予以相互印证。被告提交的2010年9月15日启心村村委及第四小组成员出具的证明2页、2013年10月14日村委出具的证明材料一份及承包费票据8张仅能够证明王兴修承包马营地（三角地）东到市委党校西墙外，承包村委0.7亩地的事实。被告提交的原告的行政起诉状及行政裁定书各一份，不能证明原告因何而撤回诉讼。
本院认为，被告王兴修将原告赵玉成在党校西墙外河堤上载种的105棵杨树砍伐的事实存在，被告王兴修应赔偿原告赵玉成相应的经济损失，原告赵玉成要求被告王兴修赔偿经济损失11520元，因被告王兴修所砍伐的杨树平均胸径为14厘米，平均树高为8米，且该大小杨树的补偿标准依据焦政文（2014）8号文为每棵25-80元，即每棵杨树的平均补偿标准为52.5元，故经济损失应计算为5512.5元（52.5元／棵×105棵），超出部分，本院不予支持；原告赵玉成要求确认被被告王兴修砍伐的105棵杨树归其所有，因该105棵杨树已经被砍伐，故原告赵玉成要求确认所有权已经没有标的物，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告王兴修于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵玉成经济损失5512.5元；
二、驳回原告赵玉成的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费90元，由原告赵玉成负担47元，被告王兴修负担43元（暂由原告赵玉成垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 徐耀军
审 判 员 候玲玲
人民陪审员 张剑伟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杜光波