江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01417号
上诉人（原审被告）薛某甲，女，1998年1月16日生，汉族，学生。
法定代理人丁某甲，系薛某甲之母，1973年4月20日生，汉族，会计。
上诉人（原审被告）丁某甲，女，1973年4月20日生，汉族，会计。
以上二上诉人共同委托代理人王基清，江苏沛翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某，女，1945年4月2日生，汉族。
被上诉人（原审原告）薛某乙，男，1964年10月28日生，汉族。
被上诉人（原审原告）薛某丙，女，1969年5月25日生，汉族。
被上诉人（原审原告）韦某，男，1995年12月8日生，汉族。
以上四被上诉人共同委托代理人邢文强，江苏金维律师事务所律师。
上诉人丁某甲、薛某甲因与被上诉人刘某、薛某乙、薛某丙、韦某分家析产纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛民初字第0765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月13日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人丁某甲、丁某甲与薛某甲的共同委托代理人王基清，被上诉人刘某、薛某乙、薛某丙、韦某的共同委托代理人邢文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘某与薛某系夫妻关系，生育长子薛某乙、次子薛某丁、女儿薛某丙三子女，薛某于1997年9月去世，薛某丁于2007年因病去世。1994年薛某丁与韦某甲结婚，生育韦某，后双方离婚。后薛某丁与丁某甲结婚，于1998年生育薛某甲。
刘某、薛某乙、薛某丙、韦某主张涉案房屋（沛字第043**号）系薛某生前从ＸＸ俊处出资购买，并提供薛某与ＸＸ俊所签购房协议复印件，经依法向售房人ＸＸ俊调查核实，足以证实涉案房屋系薛某出资购买。薛某购买房屋后，未办理产权过户登记手续。丁某甲与薛某丁结婚后在该房屋居住生活。
诉讼期间，因必须参加诉讼的当事人韦某未参与诉讼，依法询问韦某是否参加诉讼，韦某明确表示作为共同原告参加诉讼，并自愿将其应得份额转赠与刘某。
原审法院认为，涉案房屋系刘某之夫薛某生前从他人处购买，该房屋系薛某、刘某的夫妻共同财产，双方基于家庭、婚姻关系及薛某、薛某丁死亡的事实，对薛某生前所购买的房屋拥有共同所有权。刘某、薛某乙、薛某丙、韦某要求依法确认涉案房屋的份额，有事实和法律依据，予以支持。
薛某与刘某婚姻关系存续期间出资购买的房屋系双方夫妻共同财产，薛某、刘某分别对该房屋二分之一的份额拥有所有权。薛某去世后，涉案房屋二分之一的份额作为薛某的遗产，其妻子刘某及子女薛某乙、薛某丁、薛某丙依法享有继承权，份额分别为该涉案房屋的八分之一。该房屋尚未分割，薛某丁去世，对薛某丁应分得的八分之一份额作为薛某丁的遗产，其母刘某、妻子丁某甲、儿子韦某、女儿薛某甲依法享有继承权，份额分别为三十二分之一。
韦某自愿将其从父亲薛某丁处继承的份额转赠给刘某，符合法律规定，予以支持。据此，依法确认双方位于沛县xxxx的房屋及院落的份额为：刘某三十二分之二十二，薛某乙三十二分之四，薛某丙三十二分之四，丁某甲三十二分之一，薛某甲三十二分之一。
原审法院遂判决：位于沛县xxxx的房屋及院落产权刘某、薛某乙、薛某丙、丁某甲、薛某甲按份共有。刘某占三十二分之二十二份额，薛某乙占三十二分之四份额，薛某丙占三十二分之四份额，丁某甲占三十二分之一份额，薛某甲占三十二分之一份额。
上诉人薛某甲、丁某甲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案超过诉讼时效。从2007年薛某丁去世到2013年5月一审立案近6年，超过诉讼时效。2、根据物权法，涉案房屋登记在ＸＸ俊名下，刘某、薛某乙、薛某丙、韦某对此主张分家析产于法无据。因物权以登记为生效要件。涉案房屋早在1996年，就是薛某丁和上诉人丁某甲的结婚用房，按照当时的风俗和传统，婆家要给儿子、儿媳置办婚房，且刘某还有其他房屋。结婚前，媒人亦向上诉人丁某甲许诺，后丁某甲和薛某丁结婚后一直住在该房屋。原审法院不从当时的法律、公序良俗、社会基本道德伦理、家庭社会良性秩序出发，以现在生效的某些规定硬套当时的实际。3、原审法院严重违反法定程序，致使事实不清。原审法院向ＸＸ俊的调查笔录，未经法庭质证，却作为认定案件事实的依据。4、对涉案房屋勘验时，未通知上诉人到场，没有勘验到上诉人婚后添附的两间小屋和封闭阳台。故请求二审法院依法改判。
被上诉人刘某、薛某乙、薛某丙、韦某共同答辩称：1、本案并非侵权案件，而是分家析产纠纷，所以不存在时效问题。2、虽然涉案房屋产权未变更登记，但是不影响本案的被上诉人享有涉案房屋的产权，因为房产证上登记的产权人ＸＸ俊明确表示房屋买卖合同真实，双方无产权争议。3、法院依职权核实相关证据，并不是直接调取相关证据，无须经过法庭质证。4、上诉人称其在婚后添附房产不实，东西两间小屋和主房阳台的封闭均是被上诉人刘某出资修建。且该添附未经规划系违法建筑，目前面临拆迁，沛县人民政府公告违法建筑不予补偿，该违法建筑不属于法院受案范围。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人薛某甲与丁某甲在二审中提供了一组照片，拟证明涉案房屋进行了添附，包括房屋东西两侧加盖配房两间和对阳台进行了封闭。被上诉人认为，该照片无法证明拍摄地点，即使照片房屋为涉案房屋，也不能证明所添附的违章建筑是上诉人所出资修建，是刘某在2009年下半年出资所建。本案涉及的是房屋面积分割，而不是装修材料费用，所以阳台地板均不在本案争议范围之内。
本院经审理查明的事实除与原审法院一致外，另查明，2009年12月，涉案房屋加盖了配房两间并对阳台进行了封闭。
本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、原审法院程序是否违法；3、涉案房屋是否具备分割条件及应如何分割。
本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第一条规定，“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”，本案系分家析产纠纷，并非债权纠纷，不适用上述规定，故上诉人关于本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
二、关于原审法院程序是否违法问题。原审法院为查明薛某与案外人ＸＸ俊所签协议书的真实性而对ＸＸ俊予以调查核实。虽然对该调查笔录未予以质证，但对协议书复印件进行了质证，且二审中亦让双方当事人对ＸＸ俊的调查笔录充分发表了质证意见。原审法院对该份调查笔录是否质证，不影响案件的实体审理。原审法院在不通知双方当事人到场的情况下，对涉案房屋进行了查看，系为查明案件事实，不违反法律程序。故上诉人关于一审程序违法的上诉主张，本院不予支持。
三、关于涉案房屋是否具备分割条件及应如何分割的问题。
首先，涉案房屋虽然登记在案外人ＸＸ俊名下，未登记在涉案相关当事人名下，但薛某（买方）与案外人ＸＸ俊（卖方）明确约定：“ＸＸ俊主房四间、配房两间，今出售给薛某”，并约定把房屋所有权证交给薛某，还约定“薛某把房款全部付清给ＸＸ俊。此协议签订后，该房屋的产权归薛某所有，……今后无论房屋发生一切情况有薛某负责”，且在原审法院向ＸＸ俊调查时，ＸＸ俊陈述对该协议书的真实性无异议，薛某付的4万元左右的房款，所有权证都交给薛某了，该房屋与自己无关。其次，丁某甲在一审、二审中均陈述系其与薛某丁结婚后购买，但在上诉状中又陈述系刘某与薛某为丁某甲和薛某丁购置的婚房，系赠与，其陈述相互矛盾。丁某甲陈述涉案房屋于1996年购买，其与薛某丁结婚是在1997年2月份，其无证据证明涉案房屋系其与薛某丁购买，亦无证据证明刘某与薛某将涉案房屋赠予了丁某甲与薛某丁，故涉案房屋应认定为刘某与薛某的夫妻共同财产，具备分割条件。至于涉案房屋添附的两间配房和阳台的封闭，因未取得相关规划，本案不予理涉，上诉人可以另行解决。因此，原审法院对涉案房屋进行分割并无不当。
综上，上诉人薛某甲与丁某甲的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人薛某甲、丁某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 红
审 判 员 张誓言
代理审判员 石镜霞
二〇一四年七月七日
书 记 员 陈 默