江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨商初字第0943号
原告无锡市滚动轴承有限公司，住所地江苏省无锡市新区长江东路219号。
法定代表人韩俊锡，该公司董事长。
委托代理人李国伟，该公司员工。
被告吉林瑞锡精密轴承有限公司，住所地吉林省长春市长春银座F25-5F（F栋4单元325室）。
法定代表人郑俊丽，该公司经理。
委托代理人陶新华、吕平，江苏创凯律师事务所律师。
原告无锡市滚动轴承有限公司（以下简称滚动轴承公司）与被告吉林瑞锡精密轴承有限公司（以下简称瑞锡公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告滚动轴承公司委托代理人李国伟、被告瑞锡公司法定代表人郑俊丽及委托代理人吕平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告滚动轴承公司诉称：其与瑞锡公司自2005年10月21日起建立长期购销关系，双方一度合作较为顺利，但自2010年后瑞锡公司便多次不按时支付货款。在其多次催讨下，2011年6月15日瑞锡公司出具还款计划，约定半年内结清全部欠款，后瑞锡公司仅在2011年底支付了货款2万元，余款未付。2012年9月30日在其催讨下瑞锡公司又出具一份欠款回执，明确截止2012年9月30日尚欠货款77428.4元，并表示尽快全部还清欠款。但瑞锡公司仍拖欠货款至今未付，该行为已经构成违约。现请求法院判令瑞锡公司：1、立即支付所欠价款77428.4元及该款的逾期付款利息损失（从起诉之日2013年11月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案案件受理费由被告承担。
被告瑞锡公司辩称：1、原告滚动公司的业务员苗华代表滚动轴承公司签订工业品买卖合同，其也确实收到滚动轴承公司供应的轴承，但因销售情况不佳，2007年10月，苗华代表滚动轴承公司提出要求将所供应的轴承退还，后其也按照苗华的要求返还了相关轴承，以结清所欠货款，此后已不再欠滚动轴承公司货款。2、其最后一次付款是2007年4月6日，自2007年10月退货后，双方再无其他往来，其也从未与滚动轴承公司对账，更未出具过还款计划，滚动轴承公司的诉讼请求已过时效期间。综上，请求法院依法驳回滚动轴承公司的诉讼请求。
经审理查明：2005年10月21日，滚动轴承公司与瑞锡公司签订《工业品买卖合同》一份，约定：由滚动轴承公司向瑞锡公司长期供应轴承，以合同为基础，具体型号数量以瑞锡公司的传真并经滚动轴承公司确认后为准；在供货期内，按国家1995年轴承定价下浮43%计算，若瑞锡公司在合同期内完成80万，滚动轴承公司在年底再返2%的实物轴承；标的物的所有权自发送时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；交货方式为铁路托运，交货地点为出卖人厂内，由出卖人代为托运，运费由出卖人承担；瑞锡公司收到货后30天内付清货款，若需发后一批货必须结清前批货款。合同有效期自2005年10月21日至2006年12月31日止。在合同下方，出卖人处盖有滚动轴承公司合同专用章，苗华在委托代理人处签字；买受人处盖有瑞锡公司合同专用章，郑锡刚在委托代理人处签字确认。合同签订后，滚动轴承公司陆续向瑞锡公司供应轴承，双方确认截止2007年4月17日，滚动轴承公司共计供货154528.41元，之后滚动轴承公司未再供货。
关于已付货款，对2007年10月前瑞锡公司已支付57100元双方无争议。就剩余货款，瑞锡公司陈述2007年10月9日其通过苗华向滚动轴承公司返还一批轴承，以此结清对滚动轴承公司的欠款；滚动轴承公司则主张，其没有收到过瑞锡公司返还的轴承，在2007年之后其持续向瑞锡公司催款，瑞锡公司仅在2012年1月支付了20000元，因此已付货款共计为77100元。
就返还轴承的相关事实，瑞锡公司提交一份打印时间为“2007年10月9日”的单据，该单据列明了轴承的名称、型号及数量，共70项，单据底部有“苗华”落款字样，该单据左上部系撕毁后重新粘帖而成，还标明单据编号为“长吉76482**”，单据未显示制作原因及用途。滚动轴承公司认为在单据显示的当时苗华已经从滚动轴承公司离职，苗华当时的身份是被告瑞锡公司法定代表人郑俊丽的丈夫、瑞锡公司的股东，苗华的签字不能代表滚动轴承公司；该单据所列货物无法认定为对其的退货，更不能证明滚动轴承公司收到退货。
关于对账的相关事实，滚动轴承公司举证了三份对账单及一份还款计划，其中2006年5月19日的对账单内容为瑞锡公司确认，截止2006年3月31日尚欠滚动轴承公司货款61330.04元；第二份对账单的内容为瑞锡公司确认，截止2009年9月30日尚欠滚动轴承公司货款97428.41元；2011年6月15日还款计划的内容为瑞锡公司承诺，在半年内清偿所欠货款，或者返还部分轴承；2012年9月30日的第三份对账单内容为瑞锡公司确认，截止2012年9月30日尚欠滚动轴承公司货款77428.41元。以上对账单及还款计划均加盖有“吉林瑞锡精密轴承有限公司财务专用章”。瑞锡公司仅对2006年5月19日对账单的真实性予以认可，对其余三份凭证下方所盖瑞锡公司财务专用章的真实性均不予认可。为此，瑞锡公司向本院提出申请，对有争议的上述三张书证所盖印章是否为瑞锡公司的财务专用章进行鉴定。本院受理瑞锡公司的鉴定申请后，委托长春市朝阳区人民法院向长春市公安局治安支队十中队调取了在公安机关留存备案的瑞锡公司财务专用章清样作为比对样本，并委托苏州同济司法鉴定所（以下简称同济鉴定所）进行鉴定。鉴定结论为三份书证上加盖的“吉林瑞锡精密轴承有限公司财务专用章”印文与比对材料印文不是同一枚印章盖印形成。
关于瑞锡公司使用的财务专用章情况，本院委托调取得到的瑞锡公司的财务专用章共有三枚，包括2008年11月6日前使用的一枚，2008年11月6日至2013年7月22日期间使用的一枚以及2013年7月22日以后使用的一枚。该三枚印章在“财务专用章”下方均刻有数字编码，而滚动轴承公司提交的四份单据（包括瑞锡公司无异议的一份）相应的财务章上均没有数字编码。关于使用过的财务章的枚数，庭审中瑞锡公司先是陈述使用过四枚，后又陈述，除法院调取的有更换记录的三枚外，之前曾使用过二枚财务章，其中一枚即2006年5月19日对账单上加盖的这枚，也即总共使用过五枚财务章，2006年、2007年期间使用过的印章都没有在管理部门备案，相关印章已经被刻章的地方收回，并且未出具收回的手续，还并声明以该次陈述为准；在庭审结束后的代理意见中，瑞锡公司又称仅使用过四枚财务章。关于财务章更换的原因，庭审中瑞锡公司称是因为印鉴不符合银行的要求（过大）因而更换；而在之后提交的2007年5月31日的印鉴更换手续中，更换新章的原因又显示为“原章丢失”。
另查明，自瑞锡公司2005年7月8日成立至今，苗华一直是瑞锡公司股东。郑俊丽确认，其与苗华于2006年2月13日登记结婚至今，系夫妻关系。
以上事实有滚动轴承公司提交的《工业品买卖合同》、对账单、还款计划、增值税专用发票、工商查询资料，瑞锡公司提交的苗华签字的单证以及本院委托鉴定的司法鉴定意见书等证据予以证实，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、瑞锡公司提交的苗华签字的“2007年10月9日”单据能否认定其已经退还相应的轴承；二、滚动公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，瑞锡公司关于将多余货物通过苗华退还给滚动公司、之后不再欠款的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳，理由如下：首先，从单据本身来看，单据没有名称，无法看出将轴承型号、数量等列具的原因，无法显示与滚动公司有关；其次，在单据所写的日期2007年10月9日，苗华的身份是郑俊丽的丈夫，还是瑞锡公司的股东，除非有滚动轴承公司明确的授权或者追认，苗华在上述单据上的签名无法认定系代表滚动轴承公司接受退货；再次，在收取相关增值税专用发票后，如果确实发生退货，瑞锡公司应当将相关发票退回，或者开出对冲发票，但瑞锡公司未采取相关财务处理措施，这也可以印证滚动轴承公司的主张。
关于争议焦点二，根据现有证据，应当认定滚动轴承公司在时效期间内主张了权利。理由如下：首先，滚动轴承公司在经营期间多次更换备案的财务印鉴，对于更换的原因，瑞锡公司先是称应银行要求而更换，但在之后提交的材料又显示系因印鉴遗失而更换，瑞锡公司对更换印鉴的原因的陈述与举证自相矛盾，更换印鉴的动机不明；其次，本院调取了2008年11月6日之后备案的三枚印鉴，关于在此之前所用印鉴的保存方，瑞锡公司先是陈述印鉴由管理部门收回而管理部门未出具手续，但在之后提交的材料中又显示为印章遗失，在该陈述与举证自相矛盾的情况下，该两项主张均不能得到认定，即无法认定被替换的印章已遗失或者被收回；第三，庭审中瑞锡公司先陈述前后共使用了四枚印章，后又承认使用过的财务章除三枚有编码的印章外另有二枚无编码的（总共五枚），并确认以此陈述为准，但在庭后提供的代理意见中又改口称仅使用过四枚，其前后反复不一的陈述在其对之前的二枚印章未提交备案及收回手续的情况下，使人对其使用印章数量的真实性无法进行确定。综上，虽然瑞锡公司有异议的三份单证上的财务章均无编码，与同时段瑞锡公司在公安机关备案的有编码的财务章不同，但鉴于瑞锡公司近几年来频繁更换财务章，其最初使用的财务章并无编码，加上其使用印章的具体数量因其前后反复不一的陈述而无法确定，则不能排除滚动轴承公司抗辩的瑞锡公司存在使用印章与备案印章不一致、几枚印章同时使用的情形。另一方面，本案中滚动轴承公司举证对账单、还款计划的证明效果是中断诉讼时效，法律规定诉讼时效的目的是督促权利人及时主张权利，并让长期怠于主张权利的权利人丧失胜诉权。自2007年4月终止供货后，滚动轴承公司提交了2007年、2009年、2011年、2012年的对账单及还款计划，至少在形式上应当认定其在主观上并未怠于行使权利。
综上，对滚动轴承公司要求瑞锡公司支付其货款77428.4元并支付相应利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告吉林瑞锡精密轴承有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告无锡市滚动轴承有限公司货款77428.4元，并支付该款的利息损失（从2013年11月11日起至实际给付日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如被告吉林瑞锡精密轴承有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1736元由被告吉林瑞锡精密轴承有限公司承担，鉴定费3000元由原告无锡市滚动轴承有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱俊伟
审 判 员 钱伟东
人民陪审员 丁霞静
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 贺锡霞
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。