河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃民二初字第215号
原告：张某某，男，1951年2月2日出生，汉族。
委托代理人：魏巍，北京市金台律师事务所律师。
被告：邓某某，男，1969年9月18日出生，汉族。
委托代理人：李长先，河北合明律师事务所律师。
被告：张某甲，男，1975年5月2日出生，汉族。
委托代理人：郭欣伟，衡水经纬法律服务所法律工作者。
原告张某某与被告邓某某、张某甲因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告张某某及其委托代理人魏巍、被告邓某某委托代理人李长先、被告张某甲委托代理人郭欣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：2002年9月11日，二被告虚构“中国西部招商工作委员会”机构，以所谓“甘肃省康临高速公路桥梁设施配件护网供应项目”为名义，骗取原告投资资金30万元。后经原告多次催要二被告退还12万元，剩余18万元拖欠至今未还。原告于2006年3月7日向北京市公安局报案，经北京市公安局西城分局立案侦查后因证据不足终止侦查。现诉至法院要求二被告共同支付借款及利息共计290700元。
被告邓某某辩称：一、原、被告之间不存在借款关系，原告要求被告偿还借款18万元及利息110700元没有事实和法律依据。二、原告诉状事实与理由部分所称被告骗取其投资资金30万元不是事实，被告从未对原告进行过诈骗，不存在诈骗行为。三、原告所诉称的30万元是投资款，与其诉讼请求所主张的借款无关。投资款应利润共享、风险共担，原告无权要求二被告返还。四、在原告多次逼迫下被告邓某某无奈已经给付了原告15万元，原告诉状中所称12万元并非事实，剩余款项原告无权要求被告继续给付。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告张某甲辩称：一、原、被告之间不存在借款关系，原告起诉被告要求支付借款及利息没有事实和法律依据。二、原、被告之间是合伙关系，而不是民间借贷关系，合伙关系结束后双方可以进行合伙清算。原告所诉缺乏事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否为借贷关系；二、原告要求二被告偿还借款本金180000元及利息110700元有无事实和法律依据。
围绕争执焦点，原告提供的证据如下：
证据一、北京市公安局西城分局起诉意见书一份。
证据二、北京市西城区人民检察院不起诉决定书一份。
证据三、辛某、张某某、邓某某签订的合作协议书一份。
证据四、被告邓某某、张某甲出具收款条二份。
被告邓某某对原告提供证据的质证意见是：对证据一有异议，该证据不是原件。该起诉意见书是对犯罪嫌疑人李某的起诉，而不是本案的二被告，所查明的也是李某虚构事实，并没有认定二被告存在虚构事实的诈骗行为，并且这只是公安局的起诉意见书，并不是生效的法律文书。证据二说明了二被告不存在诈骗嫌疑，因为对于起诉意见书上所注明的内容，北京市西城区人民检察院经过依法核实，认为北京市公安局西城分局认定的李某犯罪事实不清、证据不足，已经对其做了不起诉决定，无论是二被告还是李某均没有法院的判决书认定犯有诈骗罪，因此证据一、二证据不能证实二被告对原告存在诈骗行为。证据三载明了原、被告三方是合作关系，原告给付二被告的30万元也是其履行合作协议义务给付投资款的行为，并且协议第四条也注明了如果项目未成功，则由西部招商委投资部退回资金，原、被告三方可以共同找相关单位，但原告无权要求被告全部承担30万元，这也说明了原、被告之间不是一种借款关系。对证据四的真实性没有异议，但是这二份收条不能证明是借款。
被告张某甲对原告提供证据的质证意见是：证据一起诉意见书为复印件，对真实性无法核实。对证据二不起诉决定书的真实性没有异议，该份证据中所显示的内容为北京市公安局西城分局认定的事实证据不足，决定不起诉，说明北京市公安局西城分局认定二被告协助犯罪嫌疑人李某行使诈骗行为的事实因证据不足已经做出不起诉决定，从而说明原告所主张的所谓以虚假的中国西部招商委员会的身份以及所谓的招商项目来骗取原告30万元的事实不存在。对证据三合作协议书的真实性、合法性、关联性均没有异议，该协议书证实了协议三方是合作关系，而非民间借贷关系。对证据四的真实性没有异议，该二份证据只是证实了收到张某某现金30万元，无法证实双方存在借贷关系，该30万元现金收到后已作为投资款用于项目的前期运作，因项目运作失败导致原告的投资损失，应当作为合伙内部的共同损失由合伙人共同承担，与借贷关系无关。综上，原告提交的证据均不能证实双方之间存在借贷关系。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据二系检察机关出具，经二被告阅看质证无异议，该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，故予以确认。证据一虽为复印件，但与证据二相互印证，具有真实性，故予以确认。二被告对原告提交的证据三、证据四的真实性无异议，上述证据均具真实性且与本案有关联，故予以确认。
本院经审理查明：2002年9月11日，二被告与辛某就甘肃省康临高速公路桥梁设施配件部分、护网部分进行投资达成合作协议，该合作协议约定：三方投资100万，最后按收入对投入比例分成收益；为做到公正、明朗透彻，在十日内由西部招商工作委员会作出承诺协议，该工程桥梁设施配件部分、护网部分由合作方供应；该工程开标后，在一个月内拿到正式订单，并且由合作方对该订单的生产进行协商；若该事项不成功，则由西部招商委投资部退回资金。上述协议达成之日，二被告收取原告款15万元，同年10月9日二被告收取原告款15万元。2006年3月7日，原告以二被告涉嫌合同诈骗罪为由向北京市公安局报案，后经北京市公安局西城分局终止侦查。2013年10月14日，北京市公安局西城分局就同案涉嫌合同诈骗罪的李某作出起诉意见书，该起诉意见书认定：2002年9月11日，犯罪嫌疑人李某以虚假的“中国西部招商工作委员会”工作人员身份，在邓某某（已终止侦查）、张某甲（已终止侦查）的协助下，以中国西部招商工作委员会名义与事主张某某签订合作协议，将所谓的甘肃省康临高速公路桥梁设施配件护网交给张某某、邓某某、张某甲投资经营，先后两次骗取事主张某某投资资金人民币30万元。2013年12月25日，北京市西城区人民检察院作出不起诉决定书，认为北京市公安局西城分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合立案条件，决定对李某不起诉。现原告张某某起诉二被告偿还借款本金180000元及利息110700元，诉讼中原、被告均认可双方为合作关系。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：二被告与辛某签订的合作协议对投资金额、收益分成等进行了约定，该协议名为合作协议，但从其内容看应认定为为合伙协议。诉讼中，原告主张其与辛某为合伙协议的一方当事人，原、被告均认可双方为合作关系，应确认原、被告为合伙人。按照法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。二被告收取原告款项时所出具的收条并未载明为借款，且对原告主张的借款予以否认，北京市西城区人民检察院对涉嫌合同诈骗罪的当事人又以证据不足未予起诉，二被告收取的款项应认定为原告的合伙出资，故原告主张上述款项系借款证据不足，其要求二被告偿还借款本金180000元及利息110700元的诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
本案诉讼费5661元由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王德忠
审判员 张忠华
审判员 崔 勇
二〇一四年九月一日
书记员 米亚宾