辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民初381号
原告：大连市富强建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市大郑镇大郑委。
法定代表人：孙玉强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金欣智，辽宁得一律师事务所律师。
被告：大连红枫房地产发展有限公司，住所地大连保税区慧能大厦407C。
法定代表人：李昕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蓝永山，辽宁伯宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴刚，辽宁伯宁（上海）律师事务所律师。
第三人：大连经济技术开发区瑞信小额贷款有限公司，住所地大连经济技术开发区红梅小区81栋-1-18-1号。
法定代表人：景政山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于传治，辽宁胜诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋景，辽宁胜诚律师事务所实习律师。
原告大连市富强建设集团有限公司（以下简称富强公司）与被告大连红枫房地产发展有限公司（以下简称红枫公司）、第三人大连经济技术开发区瑞信小额贷款有限公司（以下简称瑞信贷款公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富强公司的委托诉讼代理人金欣智，被告红枫公司的委托诉讼代理人蓝永山，第三人瑞信贷款公司的委托诉讼代理人于传治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连市富强建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签署的关于”上海红枫国际（S○H○）中心”工程《建设工程施工合同》及补充协议；2、请求被告给付工程款103932958元及自2017年4月28日起至付款之日按照银行同期贷款利率计算的利息；3、请求确认原告对上海红枫国际（S○H○）中心3、4、5号楼享有工程款优先受偿权。事实和理由：被告于2010年10月7日签署《建设工程施工合同》补充协议，约定原告承建被告的”上海红枫国际（S○H○）中心”项目工程，工程范围：被告所提供图纸与合同文件所显示的全部建筑、结构及配套工程：包括（但不仅限于）土石方工程、基础工程、主体工程、内外墙砌筑工程、抹灰、室内外给排水工程、照明、采暖工程、弱电工程及其他各机电、水系统配管、箱体孔洞等工程以及上述范围内的质量管理、协调各进度控制。工期为2010年10月8日至2011年12月31日。协议签订后，原告依约进行施工，因被告未能按合同约定按工程进度支付工程款，致使该工程无法按期竣工。后原、被告双方签订《建设工程施工合同》补充协议（一）和《建设工程施工合同》补充协议（二），将合同约定的竣工时间变更为2014年4月30日。该补充协议签署后，被告仍未按约向原告支付工程款，加之被告其他自身原因，导致该项目的部分工程无法完成，无法报竣。2017年4月28日，原、被告双方就《建设工程施工合同》项下的”上海红枫国际（SOHO）中心”3、4、5号楼，已完成工程量决算，总价为103932958元，该工程款被告拖欠至今。被告的行为已构成根本违约，为维护原告的权益，诉至法院。
大连红枫房地产发展有限公司辩称，对原告的第一项诉讼请求没有异议；对第2项诉讼请求有部分异议，起诉数额应当扣除被告支付的安措费2262944.2元，社保费1579946.5元，是向相关部门缴纳的应当予以扣除；对第3项诉讼请求有异议，对原告陈述的上海红枫国际（S○H○）中心3、4、5号楼有异议，现在行政街号是大连保税区东北七街55、57、59号楼。
第三人述称，对原告的第3项诉讼请求有异议，对其主张的工程款数额有异议，对其主张的事实与理由有部分内容认为与客观实际不符，案涉的3栋楼早已于2012年7月已经竣工，对其在2017年10月28日与被告进行的工程决算真实性有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月7日，红枫公司（甲方）与富强公司（乙方）签订《建设工程施工合同》补充协议。双方签订了关于甲方开发的大连保税区北门的上海红枫国际(SOHO)中心项目的《建设工程施工合同》，双方经协商一致，现达成以下补充协议:第一条，合同的组成：1、组成本工程合同的文件及其效力优先顺序和解释顺序为:(1)本补充协议；(2)《建设工程施工合同》协议书、专用条款;(3)招标文件;（4）《建设工程施工合同》通用条款；（5）标准、规范及有关技术文件;(6)图纸;(7)预算书。2、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本补充协议组成部分，并最优先解释适用。第二条，工程承包范围：1、甲方所提供的图纸与合同文件所显示的全部建筑、结构及配套工程，包括（但不仅限于）土石方工程、基础工程、主体工程、内外墙砌筑工程、抹灰、室内外给排水工程、照明、采暖工程、弱电工程及其它各机电、水系统配管、箱体孔洞等工程以及上述范围内的质量管理、协调和进度控制。其中甲方外委工程为电梯工程和消防工程。2、建筑面积总计53000平方米。第三条，工期：开竣工日期为2010年10月8日至2011年12月31日。第十四条，合同解除及违约责任：若甲方未按本协议约定支付工程款，甲方应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率承相自应付之日起贷款利息。
2010年11月1日，红枫公司（甲方）、富强公司（乙方）以及大连东辰建设有限公司（丙方）签订《建设工程施工合同》三方协议。甲、乙双方于2010年10月7日签订《建设工程施工合同》补充协议。考虑施工现状，为保证工期，乙方同意，就1号楼、2号楼的结构及配套工程项目，由甲方另行选定承包人即本协议的丙方。三方达成一致意见：乙方权利义务的变更，本协议签字生效之日起，乙方因甲乙双方的约定而对1号楼、2号楼所享有的权利义务全部消灭；乙方对1号楼、2号楼既不承担任何约定的责任，亦不承担任何法定的责任；根据甲、乙双方签订的《建设工程施工合同》及本协议，乙方仅在3号楼、4号楼、5号楼工程范围内，享有合同项下约定的权利，承担约定的义务。
2011年9月，红枫公司向富强公司发出《中标通知书》，中标内容为：地上，1-5#楼公建及公建式公寓；地下，6号楼车库、公建；土建、给排水、电气、弱电等工程。
2011年9月25日，红枫公司与富强公司签订《建设工程施工合同》。主要内容为：一、工程内容：建筑面积约60719.5平方米，地上：1-5号楼公建及公建式公寓；地下：6号楼车库、公建。二、工程承包范围：土建、给排水、电气、弱电等工程。三、开工工期为2011年9月30日，竣工工期为2012年7月30日。五、合同总价为82288881元。双方在合同专用条款中约定工程款（进度款）支付的时间和数额为：转账支票；建设前期由承包人垫资建设，工程完工进度达到50％，付款40％，工程完工100％后，再付款55％，剩余5％为质量保修金。发包人不按时支付工程竣工结算款应承担的违约责任：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。
诉讼中，富强公司称其于2010年10月8日进场施工。
2012年4月29日，大连市工程建设监理有限公司出具《主体工程验收报告》，上海红枫国际（SOHO）中心3#楼工程主体分部工程验收合格。
大连市工程建设监理有限公司出具《主体工程验收报告》，上海红枫国际（SOHO）中心4#楼工程主体分部工程验收合格。该验收报告没有载明验收时间。诉讼中，富强公司陈述其于2012年底以前完成了4#楼的施工。
2012年7月1日，大连市工程建设监理有限公司出具《主体工程验收报告》，上海红枫国际（SOHO）中心5#楼工程主体分部工程验收合格。
2012年10月17日，红枫公司（甲方）与富强公司（乙方）签订《建设工程施工合同》补充协议（一），主要内容为：1、2010年10月7日，甲、乙双方签订的《建设工程施工合同补充协议》中第二条，工程承包范围中的甲方外委项目不变，现增加甲方外委项目如下:(1)主体钢结构造型分项工程；(2)单元入口门、分户门、消防防火门分项工程；(3)断热窗分项工程；(4)外墙面石材幕墙分项工程。2、经甲、乙双方协商同意竣工日期变更为2013年6月30日，同时甲、乙双方于2010年10月7日签订的《建设工程施工合同》补充协议第三条中的竣工日期同时作废。2013年6月30日竣工内容如下:(1)土建部分:散水以内乙方承包合同内工程全部内容；(2)安装部分:①给排水、采暖分项工程出室外第一检查井以内的乙方承包全部工程内容；②电气部分:每栋楼总开关箱以内的乙方承包全部工程内容。3、因甲方进度款未能按时支付，乙方流动资金有限，本工程从2012年11月1日至2013年3月30日停工。停工期间甲方应承担乙方如下费用:提升机5台，每台每个月费用为14500元，共计5个月即:5台×14500元/月×5个月=362500元;打更人工费:4人×5个月×2600元/月=52000元;管理增加费用300000元;综合以上费用共计为:714500元。4、本补充协议（一）同甲乙双方2011年10月4日签订的《建设工程施工合同》及甲乙双方2010年10月7日签订的《建设工程施工合同》补充协议具有同等法律效力。
红枫公司与富强公司签订《建设工程施工合同》补充协议（二），甲、乙双方协商一致，将2010年10月7日签订的《建设工程施工合同》补充协议中第三条约定的竣工日期，变更为2014年4月30日。该补充协议未载明签订时间。
2016年11月30日，红枫公司出具《确认函》，上海红枫国际（SOHO）中心项目在2015年4月份至2015年12月份期间完成给水、供电、供热、电梯、排污、楼内配电箱、室内照明穿线、灯具等分项工程施工。2016年对主体门窗未施工完的部分，已于2016年10月30日前施工完成。
案涉上海红枫国际（S○H○）中心3、4、5号楼，分别对应的是现行政街号大连保税区东北七街55、57、59号楼。
2017年4月28日，富强公司与红枫公司对富强公司施工的3、4、5号楼进行了工程结算，结算价款为103932958元。
诉讼中，富强公司向本院申请查封了其施工的3、4、5号楼的部分房屋。
2017年8月17日，大连经济技术开发区人民法院作出（2017）辽0291执101号执行裁定书，将被执行人红枫公司所有的位于大连保税区东北七街57-1-10号等208套房屋作价8562.70万元交付申请执行人即本案第三人瑞信公司抵偿本金5000万元及利息3562.70万元，所有权自该裁定书送达第三人瑞信公司时起转移。
2017年10月26日，第三人瑞信公司以案涉工程中的208套房屋已依法抵债归其所有，本案的处理结果与其有法律上利害关系为由，申请以第三人身份参加本案诉讼。
本院认为，原告富强公司与被告红枫公司分别于2010年10月7日签订《建设工程施工合同》补充协议以及2011年9月25日签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。现双方均同意解除前述建设工程施工合同以及补充协议，是双方对其自身权益的处分，不违反法律规定，亦未损害他人合法权益，本院予以照准。
关于原告主张被告应向其支付工程款103932958元及自2017年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息一节，本院认为，诉讼中，被告对于原告进行了案涉3、4、5号楼的工程施工的事实没有异议，且双方于2017年4月28日对原告施工的前述工程结算的价款为103932958元，被告对其欠付的前述款项及利息亦无异议，因此，原告主张的前述欠款及利息，本院予以支持。被告主张前述欠款中应扣除被告支付的安措费2262944.2元和社保费1579946.5元，由于被告在本案诉讼中并未提交证据证明其交纳了前述相关费用，因此被告的前述抗辩理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。
关于原告主张其对案涉工程欠款享有优先受偿权一节，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。从前述相关法律规定看，发包人如未按照约定支付工程价款的情况下，承包人有权就其施工的工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。承包人享有的建设工程价款优先受偿权需要具备一定的条件，即自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使该项权利，本案中，双方合同约定的工程竣工日期为2012年7月30日，案涉3、4、5号楼的主体工程在2012年底以前已经完成了竣工验收，虽然原、被告双方另行签订补充协议，将案涉工程的竣工日期变更为2014年4月30日，但该时间至原告于2017年7月18日向本院提起本案诉讼，已超过了前述相关法律规定的主张工程款优先受偿权的期限，因此，原告该项诉讼请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百八十六条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，判决如下：
一、解除原告大连市富强建设集团有限公司与被告大连红枫房地产发展有限公司于2010年10月7日签订《建设工程施工合同》补充协议以及2011年9月25日签订的《建设工程施工合同》；
二、被告大连红枫房地产发展有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告大连市富强建设集团有限公司支付工程款103932958元及利息（以103932958元为基数自2017年4月28日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告大连市富强建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费561464.79元，保全费5000元，合计566464.79元，由被告大连红枫房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长阁成宝
审判员季烨
审判员刘丽媛
二〇一七年十二月五日
书记员滕子美