山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第719号
上诉人（原审被告）：于兴彩，女。
委托代理人：张乃明，山东旷世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马树志，男。
原审被告：张德杰，男，系于兴彩之夫。
上诉人于兴彩因与被上诉人马树志、原审被告张德杰民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第1781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于兴彩及其委托代理人张乃明、被上诉人马树志到庭参加诉讼，原审被告张德杰未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2010年12月9日，张德杰向马树志出具借条一份，内容为：“借条，今借到马树志现金132000元，大写：壹拾叁万贰仟元，使用期一年。如到期不归还，家有房屋四间，门牌号××，左边张纪春，西靠周绪升，由马树志处理。借款人：张德杰，年息1.8分，借款日：2010年12月9号，还款日：2011年12月9号。”2012年1月20日，张德杰向马树志出具欠条一份，约定对上述借款三个月内付清。2012年9月26日、2014年1月5日、2014年11月6日，于兴彩分别向马树志付还现金5000元、10000元、10000元，剩余款项张德杰、于兴彩未付还。马树志于2015年3月25日诉至原审法院，请求处理。
原审另查明：马树志于2015年3月24日向原审法院申请诉前财产保全，要求冻结于兴彩在中国银行股份有限公司莒县浮来中路支行的账户及存款100000元，原审法院于同日作出（2015）莒民保字第186号民事裁定书，裁定查封了于兴彩在中国银行股份有限公司莒县浮来中路支行的账户（账号23×××29）及存款5.28元。
原审认定以上事实的证据，有当事人陈述、借条、欠条、收到条等。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。当事人有到庭答辩和质证的权利，张德杰经原审法院合法传唤拒不到庭，视为其放弃进行答辩和质证的权利。根据马树志提供的借条，可以认定马树志与张德杰之间民间借贷关系的存在，张德杰向马树志借款132000元的事实清楚，证据确实充分。借条载明利息为年息1.8分，不违反法律规定，予以支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。于兴彩作为张德杰的配偶，于兴彩虽辩称张德杰、于兴彩仅向马树志借款50000元，对马树志主张的该笔借款不知情，其本人亦未在“借条”上签字，但未提供证据证实该债务系张德杰的个人债务，故该债务应当按照夫妻共同债务处理，于兴彩对此负有共同清偿义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。对于于兴彩分三次共计向马树志付还的25000元，于兴彩辩称系付还的本金，原审法院认为从该条款可以看出法律保护借款本金及其孳息，借款人应当按期支付利息，并在借款时间到期后一并归还尚未支付的利息以及归还本金。先付息，后还本金，符合保护债权人合法权益的立法目的，故对于兴彩的该项辩解原审法院不予采信，原审法院依法认定于兴彩付还的25000元首先用于付还利息。综上，马树志要求张德杰、于兴彩付还借款本金132000元并支付2010年12月9日至2014年12月9日期间的利息70040元（已扣除付还的25000元），符合法律规定，原审法院予以支持。案经调解无效，原审判决张德杰、于兴彩于判决生效后十日内付还马树志借款本金132000元及利息70040元。一审案件受理费2940元、保全费1020元，由张德杰、于兴彩负担。
上诉人于兴彩不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清：1、上诉人在2010年并未有购车行为也未有其他大项支出，不存在向被上诉人马树志借款132000元的事实。实际情况是2007至2008年间上诉人向被上诉人马树志借款50000元用于购车，提交机动车行驶证一份予以证实。该50000元借款双方约定为无息借款，后分三次归还25000元。2、原审法院判决所依据的借条无证据证实系张德杰出具，提供张德杰护照复印件一份以证实2012年张德杰已出国务工不在国内，不可能出具涉案的2012年的单据，被上诉人马树志应继续举证证实借条系张德杰书写。二、原审法院审理程序错误。1、涉案借款发生在2010年，约定还款时间为2011年，被上诉人马树志提起本案诉讼已超过诉讼时效。2、对于原审法院判决所依据的2012年1月20日原审被告张德杰向被上诉人马树志出具的还款欠条，原审审理过程中并未进行质证。3、原审庭审时法官向被上诉人马树志询问涉案借款的具体形成经过，对于借款是一次还是多次马树志陈述含糊，但原审庭审未予如实记录。4、原审的起诉状和开庭传票并未直接送达上诉人于兴彩及其夫张德杰，而是送达给二人未成年的儿子张鸿飞签收，不符合法律规定，并提供户籍信息一份以证实原审的起诉状和开庭传票的签收人张鸿飞未成年。原审审理过程中张德杰在国外打工，对本案并不知情，故不可能出庭应诉，而被上诉人张德杰未参与诉讼，导致案件关键事实无法查清。综上，原审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决并改判。
被上诉人马树志答辩称：一、对上诉人于兴彩提供的机动车行驶证复印件和张德杰护照复印件无异议。借款的形成过程是三次，先是于兴彩、张德杰夫妻要与他人合伙购买车辆借款，第二次是于兴彩、张德杰夫妻为将合伙购买的车辆从合伙人手中购买过来而向被上诉人借款，第三次借款事由未记清，三次借款本金加上借款利息共计132000元，因此张德杰为被上诉人出具了涉案的132000元的借条，借条出具时张德杰与于兴彩皆在场，上诉人无需再负其他举证责任以证实借条的真实性。二、本案借款发生后，被上诉人马树志多次向原审被告张德杰催要借款，且2012年1月20日原审被告张德杰向被上诉人马树志出具的还款欠条足以证实被上诉人马树志提起本案诉讼未超过诉讼时效。三、庭审笔录经双方核实并签字，不存在记录错误的情况。四、上诉人于兴彩称原审开庭传票等系由其未成年儿子签收，则足以证实于上诉人于兴彩已收到相关法律文书，作为上诉人于兴彩的配偶，即使被上诉人张德杰在国外工作，依照日常生活经验法则，亦应视为对被上诉人张德杰送达完毕，被上诉人张德杰未到庭参加诉讼，应承担其未到庭的相应后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张德杰未答辩。
经本院审理查明，原审法院向上诉人于兴彩、原审被告张德杰送达原审开庭传票、应诉通知书、答辩状、举证通知书、权利义务告知书等法律文书时，系于兴彩、张德杰之子张鸿飞签收，签收时张鸿飞未满十八周岁，后张鸿飞将相关文书转交于兴彩。
本院还查明，2012年1月20日原审被告张德杰向被上诉人马树志出具的还款欠条已在原审审理过程中当庭质证。
本院认定以上事实的证据有原审法院送达回证、上诉人于兴彩的家庭户籍信息、张鸿飞的户籍信息及原审法院庭审审理笔录。
本院查明的其他案件事实与原审相同。
本院认为：本案争议焦点为本案借款是否真实存在，以及原审法院审理本案是否存在程序错误。
首先关于本案事实方面。1、虽然上诉人于兴彩主张借款虚假，但在被上诉人马树志向法庭提交有“张德杰”签名字样的借条和欠条后，被上诉人马树志即已完成初步举证责任，上诉人于兴彩主张涉案单据并非张德杰出具系提出新主张，根据举证责任分配原则应由于兴彩举证证实该单据虚假。现上诉人于兴彩既未向法院申请笔迹鉴定、又未提出其他证据证实其主张，其关于涉案单据虚假的主张证据不足，不能成立。2、在无其他证据佐证的情况下，上诉人于兴彩关于借条落款日期前后无大笔开支无需借款的陈述不足以推翻涉案借款单据。3、虽然上诉人于兴彩提供了原审被告张德杰的护照复印件以证实张德杰不可能在2012年1月20日为被上诉人马树志出具涉案“欠马树志欠款、三个月内付清”的欠条，但该护照复印件并不能证实张德杰在2012年1月20日是否在国内，上诉人于兴彩的该主张不能成立。故，上诉人于兴彩无证据证实原审法院对本案案件事实认定不当。
其次关于原审法院审理本案的程序方面。1、上诉人于兴彩在原审审理过程中并未提出诉讼时效抗辩，在本院审理过程中亦未提出有关诉讼时效的新证据，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，对上诉人于兴彩关于诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。2、对于原审的开庭审理过程，全程有庭审笔录为证，该笔录中已证实原审法院已对2012年1月20日原审被告张德杰向被上诉人马树志出具的还款欠条进行质证，且该笔录有上诉人于兴彩的核实签名，故上诉人于兴彩关于原审法院漏记当事人陈述、且未对2012年1月20日的还款欠条进行质证的主张不能成立。3、上诉人于兴彩主张原审法院将原审开庭传票等法律文书由其未成年儿子张鸿飞签收程序不当，经本院审理查明，原审开庭传票等相关法律文书确由未成年人张鸿飞签收，且被上诉人马树志亦未能举证证实张鸿飞已以自己的劳动收入为主要生活来源，故张鸿飞作为上诉人于兴彩与原审被告张德杰的未成年亲属签收法律文书，原审法院该送达程序确有瑕疵。但该瑕疵并不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条中规定的严重违反法定程序的情形。上诉人于兴彩按时到原审法院应诉足以说明原审法院的送达程序瑕疵不足以影响上诉人于兴彩的按时应诉，而上诉人于兴彩作为原审被告张德杰的成年亲属，应负有及时通知张德杰到庭应诉的义务，原审被告张德杰未到庭应诉并非原审法院该送达程序瑕疵导致。另原审法院在张德杰未到庭的情形下已查清案件事实，上诉人于兴彩关于张德杰未到庭导致案件事实未能查清的主张不能成立。故，原审法院审理本案程序在送达环节确有瑕疵，但该瑕疵不足以导致案件事实认定不清。
综上，原审法院认定事实清楚，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、第三百二十五条、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人于兴彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 田仕杰
二〇一五年十月十二日
书 记 员 武德娟