浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4272号
上诉人（原审被告）厉青，男，1981年9月27日出生，汉族，住杭州市江干区，现住杭州市滨江区。
上诉人（原审被告）苏丹，女，1983年1月3日出生，汉族，住杭州市江干区，现住杭州市滨江区。
被上诉人（原审原告）宋千曙，女，1987年8月2日出生，汉族，住浙江省淳安县，现住杭州市滨江区。
原审第三人杭州滨盛置业有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江南铭庭2幢2单元301室。
法定代表人刘强，董事长。
委托代理人陆继媛、陆川，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
上诉人厉青、苏丹与被上诉人宋千曙、原审第三人杭州滨盛置业有限公司业主专有权纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初1461号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：宋千曙系坐落杭州市滨江区半岛水岸××楼××室的业主，厉青、苏丹则是半岛水岸华庭×号楼××室的业主，双方系相邻关系。××室北面外墙有一设备阳台，规划图纸显示××室北面外墙上有通向该设备阳台的预留孔，以便××室安装空调管道。因该设备阳台与904室东面主卧卫生间外墙相连，厉青、苏丹在房屋装修时将中央空调的室外机安装于该设备阳台。另查明：规划图纸显示904室在其房屋北面、西面、南面均留有设备阳台，904室东面主卧卫生间外墙虽与案涉设备阳台相连，但并无预向该设备阳台的用于安装空调管道的留通孔。此外，苏丹在2014年6月30日曾与宋千曙微信联系，内容有：苏丹问“空调机位的问题，我们两户共用一个走廊里的空调机位”、“我上次量了下，有2米2的位置”，宋千曙答“应该能放下吧”、“我也不是很懂”、“好啊，装的时候商量一下，能装下就行”等。另，厉青、苏丹房屋的装修期限为2014年10月7日至2015年4月7日。在厉青、苏丹装修过程中，宋千曙发现厉青、苏丹在案涉设备阳台安装空调室外机后提出异议，表示不同意其安装，并向物业公司反映。物业公司也在2014年12月向厉青、苏丹发出了整改通知书，指出空调外机没有放到指定位置，限期整改等。厉青、苏丹未予整改。
宋千曙在原审中的诉讼请求为：1、请求判令厉青、苏丹立即拆除安装在宋千曙所有的设备阳台上的空调外机等一切设备，恢复原状；2、由厉青、苏丹承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，设备阳台本身就是供空调室外机等设备搁置、检修使用，其设计及建造亦通过相关部门的规划与审批，故空调外机等应放置在各自的设备阳台内，而不应另行放置。本案第三人杭州滨盛置业有限公司的陈述及其提交的规划图纸清楚表明案涉设备阳台对应的宋千曙房屋北面外墙上有预留孔，而在厉青、苏丹房屋东面外墙上并无预留孔，案涉设备阳台系归宋千曙户使用。现厉青、苏丹在其所有的房屋有专门预留的空调设备位置可供选择的情况下，未充分考虑相邻宋千曙的利益，将空调室外机放置宋千曙房屋的设备阳台处，侵犯了宋千曙的权益，应予拆除，将该位置恢复原状。厉青、苏丹在装修前虽然与宋千曙有过微信联系，宋千曙在微信中也有“好啊，装的时候商量一下，能装下就行”的答复，但仅凭双方在微信中几句对话，难以认定宋千曙对厉青、苏丹该行为后果的认识是否明确。结合在厉青、苏丹装修开始后，宋千曙提出了异议，并向物业公司反映，以及物业公司向厉青、苏丹发出整改通知书等事实，宋千曙不同意厉青、苏丹在此安装设备阳台的意思表示清楚。厉青、苏丹本可以及时纠正，然仍然坚持安装，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，对宋千曙的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条之规定，判决：厉青、苏丹在判决生效后三十日内拆除其安装在宋千曙使用的设备阳台上的空调室外机。案件受理费80元，减半收取40元，由厉青、苏丹负担。
宣判后，厉青、苏丹不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，有证不认。1、一审判决忽略上诉人提供的证据二（房屋所有权证分户图）。图纸清晰的表明，该平台不计入房产面积。一审判决对该平台的专有权不作出裁判，对最关键的焦点争议进行回避。2、一审判决对上诉人的证据三、证据四的真实性难以判断的认定是错误的。证据三是浙江省商品房买卖合同中的条款，该条款在被上诉人已经质证的证据一中也有完全相同的表述，一审法院可以对照合同原件检验该证据的真实性。证据四是中华人民共和国国家标准，提交证据仅为引用其中的相关条目。3、一审判决对双方意图做出不正确的判断。上诉人在聊天中清楚的说明该平台的大小，也清楚的表明自己在此处安装空调的意图，被上诉人也清晰的表明自己的态度“能装下就行”，被上诉人是有完全民事行为能力的人，且受过高等教育，商量过几个月之内都没有提出异议。装修是系统工程，上诉人从2014年6月份就开始设计了，此时就空调安装问题与被上诉人进行了沟通。上诉人从10月7日进行现场装修，到12月底，被上诉人提出异议时，上诉人的装修已经基本结束。被上诉人在上诉人装修接近尾声时，否定了已答应过的事情。如果拆除此处中央空调外机，对上诉人将会造成数万元的损失和几个月不能住人。上诉人对于该平台的使用，做出了自己应尽的义务。被上诉人出尔反尔，造成的损失要上诉人全部承担。一审判决对上诉人提供的证据七以及对装修的时间认定和拆除空调责任承担的问题认定不当。被上诉人需要承担自己出尔反尔对上诉人造成的损失。4、一审判决忽略了上诉人的证据五，从证据五可以看出，上诉人和被上诉人的两个空调外机之间还有30cm至40cm，根本没有影响到上诉人空调的安装。5、一审判决认为证据六与本案无关错误，对于该产权不明晰的平台，小区其他业主对该平台如何使用应该作为参考，看出物业对此平台适用的态度。此证据证明物业单独对上诉人使用该平台开出整改通知书是不合情理的。6、一审判决仅凭第三人提供的规划图纸上的空调预留孔判定上诉人对此平台没有使用权错误。该空调开孔只能说明被上诉人有此平台的使用权，但是不能否定上诉人的使用权。7、第三人在质证时清晰的表明，被上诉人有对此平台的使用权，但是没有此平台的专有权，这个关键性的证词被一审判决遗漏，造成不公正的审理。二、一审判决模糊争议焦点，错误适用法律。此案是业主专有权纠纷，争议焦点应是被上诉人是否具有此平台的专有权。一审判决不提被上诉人是否具有此平台的专有权，仅凭第三人提供的规划图纸上的空调开孔，就认定上诉人没有此平台使用的权利，况且规划图纸违背相关国家标准，侵害上诉人权益。被上诉人有对该平台的使用权，但没有对该平台的专有权，上诉人在不影响被上诉人空调安装的情况下，同样具有对该平台的使用权利。《中华人民共和国物权法》第七十条，规定了业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，此处平台在上诉人的外墙之外，且与上诉人的外墙相连，且一侧开有上诉人的窗户，并不是被上诉人的专有部分，适用法律错误。三、原裁判违反法定程序，影响案件正确裁判。上诉人在提交答辩书的同时，提交了反诉书，反诉书被法院接受且寄给被上诉人及第三人，但是开庭审理时，被一审法官告知，反诉的案由与起诉的案由不是同一个，让上诉人另行起诉。反诉也是一种起诉，一审法院并没有出具裁定书，不予受理，而是在过了二十多天开庭时口头通知不受理。该程序不符合民事诉讼法第一百二十三条规定，影响了上诉人的权益，对审理的结果造成了重大的影响。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回宋千曙的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宋千曙二审答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，审理客观公正。1、同楼层四户人家的房屋所有权分户图画在一张纸上，可以看出开发商分别赠送给四户人家的设备阳台、入户花园，都不计入产权面积，也不计入公摊面积，设备阳台无产权无人争议，案涉设备阳台的专有使用权是基于开发商赠送（必须的不可分割的配套设施）。有商品房买卖合同中的房屋平面图，开发商提供的装修建议图为证，也有第三人提供的规划设计图和证词为证，还有小区物业管理支持。上诉人的逻辑是但凡不计入产权的都是全体业主共有，都可以混合公用、先抢先用，不利于业主团结和小区管理，会造成小区已装修和未装修的业主间矛盾。2、证据三（购房合同第十九条）原文是“楼宇外墙面所有权属全体业主”没有错，但上诉人用此证明案涉阳台西面墙是他们家的外墙就错了。楼宇外墙是指整幢楼宇的外立面，特征是垂直于外立面不再有本楼宇的任何建筑物，否则就是内立面，起到本楼宇与外界的物理割断和美观作用，权属全体业主共有。楼宇内部专有人与专有人之间，专有人与共有人之间的界墙都是邻墙，权属以墙心为界，越界就是侵权。单个专有人在法律上根本没有外墙一说，别墅除外。因此证据三证明用途错误，事实不成立。有购房合同中房屋平面图为证。证据四（国标家用类似用土空调器安装规范），上诉人抽取其中两行字，断章取义，妄言该设备平台不能安装空调外机，把该两行字后面的一个“注”省略。3、一审对双方的意图判断是正确的。聊天记录时间跨度从2014年6月30日至2014年11月18日共6页，上诉人只抽取其中2页。上诉人主动发起聊天后就误导说“我们两户共用一个走廊里的空调机位”，上诉人后来把空调外机安装在宋千曙的设备阳台上而不是走廊里，两地相隔一个天井，一南一北相距甚远，与聊天中的位置已不是一处，据此认定聊天记录证据与本案无关。二是上诉人把“装的时候商量以下”前半句省略掉抓住“能装下就行”后半句话，当做宋千曙已经同意的口头协议，是恶意歪曲事实。上诉人的装修期限是2014年10月7日至2015年4月7日，宋千曙提出异议的时间是2014年11月中旬，是上诉人装修开工后一个月左右，装修进度表明上诉人说装修已经基本结束是不实之词。上诉人在发现侵权的第一时间就向物业和对方反映此事，并提醒对方先停止施工，否则以后调整损失会很大，已经尽到自己的义务，拆除空调外机的损失，是上诉人自己一意孤行造成的结果，应自负全责。4、目前现场安装状态可以由宋千曙房屋平面图标注尺寸计算得出，两条连装方法严重违反空调外机安装空间的要求规范，极不安全，极易发生安全事故，必须整改。5、平台的专有使用权是明析的。本小区95%以上业主规范使用，小部分业主各有各的情况。总之其他业主的使用情况不能作参考，以规划设计，购房合同为准。否则将会引起已装修或未装修邻居之间更多更大的矛盾。6、第三人提供的规划图纸是经过国家审核批准的，具有合法性和权威性，是判定有无使用权的重要法律依据。7、第三人证词清晰表明该平台使用权归宋千曙所有，只是说权属没有约定。二、一审判决明辨是非，适用法律正确，应予维持。三、一审判决程序合法，裁判正确。经开庭审理查明上诉人反诉案由属相邻纠纷，一审法院根据民事诉讼法司法解释第二百三十三条当庭裁定不予受理，并明确告知上诉人有权另案起诉。一审程序合法，判决正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人杭州滨盛置业有限公司二审口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
上诉人厉青、苏丹二审提供证据材料如下：商品房买卖合同、安装规范各一份，用以证明案涉外墙外装空调部位，不属于专有部分，是共有的事实。
对此，被上诉人宋千曙质证认为：同一审中对此的质证意见。原审第三人杭州滨盛置业有限公司质证认为：买卖合同的证据三性无异议，对证明对象有异议。对安装规范的真实性无异议，对关联性有异议，对证明对象不予认可。本院认为，商品房买卖合同系对一审证据补强，各方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但不足以证明上诉人对该设备平台有合法使用权，故本院不予确认。安装规范则与本案无关联，本院不予确认。
被上诉人宋千曙二审提供证据材料如下：
1、现场占用情况照片一组，用以证明侵权的事实及当时上诉人房屋装修进度情况。
2、大金空调外机安装说明书，用以证明涉案阳台的尺寸不能安装两台空调外机。
3、安全责任承诺书，用以证明安装空调需得到对方业主书面同意，实际上上诉人并没有得到我方同意。
对此，上诉人厉青、苏丹质证认为：对证据1真实性有异议，无法确定拍摄照片的时间。对证据2的真实性无法予以确认。对证据3的承诺书，与本案没有关联。原审第三人杭州滨盛置业有限公司质证认为：对证据1、2的真实性不清楚。对证据3的承诺书无法确认真实性。本院认证如下：证据1无法确认拍摄时间且其余当事人对真实性均不予确认，故本院对此不予确认。证据2，与本案审理无实质关联，本院不予确认。证据3，与本案审理存关联，故本院予以确认。
原审第三人杭州滨盛置业有限公司未提供证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据开发商即本案第三人杭州滨盛置业有限公司出具的规划图纸表明，上诉人所在房屋的北面、西面、南面均设有设备阳台，而案涉区域的设备阳台属于预留给被上诉人方房屋的设备阳台。因此，上诉人应依相应规划、审批安放设备。上诉人在其有专门预留空调设备位置的情况下，仍占用预留给被上诉人方的设备阳台，并影响被上诉人方合理安装相关设备，故本院对宋千曙要求上诉人拆除该部分设备的请求予以支持。至于上诉人主张其在安装案涉空调时经过被上诉人方同意等，与本案查明的基本事实不符，本院不予采信。原审法院对相关证据的认证、说理，事实认定无误，程序合法，不存在损害各方诉讼权利及实体权利之处，本院对上诉人的各项上诉理由均不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用80元，由上诉人厉青、苏丹共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中代理审判员石清荣
二〇一六年十二月三十日
书记员 朱 江