湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00067号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部，住所地荆州市沙市区北京路90号附4号。
负责人：郭艾，该服务部经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏振芳，农民。
委托代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏振东，汽车驾驶员。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市北京西路429号安泰大厦4楼。
负责人：颜辉，该支公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部因与被上诉人苏振芳、苏振东、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服公安县人民法院（2014）鄂公安民初字第01356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，2013年12月7日9时30分，苏振东驾驶一辆鄂D×××××小型普通客车沿207国道由公安县章庄铺镇往卷桥方向行驶，途经207国道2175km＋800m路段时，因对前方观察不够，采取措施不力，不慎撞在其前方同向由苏振芳驾驶的一辆无牌两轮摩托车尾部，造成两车受损、苏振芳受伤的交通事故。该事故经交警部门责任认定，苏振东承担此事故的全部责任，苏振芳无责任。苏振芳受伤后，在医院住院治疗51天，花去医疗费35532.05元。苏振东驾驶鄂D×××××已向中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部投保了交强险；向阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了第三者责任险，保额为500000元，且为不计免赔。苏振芳在住院期间，苏振东垫付医药费30977.27元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，按照诉辩双方的主张及提供的证据，对苏振芳的损失确认如下：1、苏振芳主张医药费35532.05元，提供了医疗单位的收费票据，予以确认；2、苏振芳主张的护理费3633元（26008元÷365天×51天），予以确认；3、苏振芳主张陪护床费用500元，提供医院物业收据，予以确认；4、苏振芳主张误工费15089.9元（30599元÷365天×180天），中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部有异议，不应参照批发和零售业标准计算误工费，且司法鉴定误工天数过长。在审理过程中，苏振芳与中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部就误工天数达成一致协议，双方均同意按150天计算误工费；关于参照标准，从苏振芳提供章庄铺水陆派出所及村民委员会证明能够证明，苏振芳近20年未参加农业生产，在家经营小卖部。故确认为12574.9元（30599元÷365天×150天）；5、苏振芳主张住院伙食补助费2550元（50元／天×51天），予以确认；6、苏振芳主张鉴定费830元，提供鉴定单位票据，予以确认；7、苏振芳主张交通费2000元，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部认为过高，酌定为1000元；8、苏振芳主张财产损失1020元，提供价格鉴定报告，予以确认；9、苏振芳主张精神损害抚慰金3000元，依照相关司法解释规定，不予确认。综上，苏振芳全部经济损失合计人民币57639.95元。
一审认为，被保险的机动车辆发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制责任保险限额内和第三者责任保险范围内按保险合同约定予以赔偿。本案中，保险公司均同意依法承担赔偿责任。关于交强险部分，苏振芳的医疗费用（医药费35532.05元，住院伙食补助费2550元），合计38082.05元，系交强险医疗费用赔偿项目，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部应在交强险医疗费保险限额赔偿苏振芳10000元。苏振芳交通费1000元，护理费3633元，误工费12574.90元，合计17207.90元，系交强险死亡、伤残赔偿项目，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部应在交强险死亡、伤残赔偿限额内全额赔偿。苏振芳主张财产损失1020元，系交强险财产损失赔偿项目，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿苏振芳1020元。交强险赔偿不足部分28082.05元，阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司应在第三者责任保险范围内按约定予以赔偿。因苏振东在本次交通事故中承担全部责任，故阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司应赔偿苏振芳28082.05元。苏振芳陪护床费用500元，鉴定费用830元，合计1330元，不是保险公司赔偿项目，应由侵权人赔偿，故苏振东应赔偿苏振芳1330元。苏振东赔偿苏振芳的1330元，可在其垫付的费用中予以扣除，多余部分由苏振芳返还苏振东。综上，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部应赔偿苏振芳28227.90元，阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司应赔偿苏振芳28082.05元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部于判决书生效后五日内赔偿苏振芳人民币28227.90元；二、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司于判决书生效后五日内赔偿苏振芳人民币28082.05元；三、驳回苏振芳其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，依法减半收取300元，由被告苏振东负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部不服，向本院提起上诉称：1、一审判决参照批发和零售业标准计算误工费证据不足；2、一审判决在苏振芳没有提交任何交通费票据的情况下，酌定1000元交通费没有事实和法律依据。请求撤销公安县人民法院（2014）鄂公安民初字第01356号民事判决第一项，依法改判或将该案发回重审，二审案件受理费由苏振芳、苏振东负担。
苏振芳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
苏振东答辩称：1、没有异议；2、要求返还垫付的医疗费。
阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司没有陈述意见。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是一审判决认定的误工费和交通费有无不当。
关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部对一审判决认定的误工天数没有提出上诉，仅对苏振芳的收入状况有异议。一审诉讼中，苏振芳为证明其收入状况，提交了公安县公安局章庄铺水陆派出所证明和公安县章庄铺镇联兴村民委员会证明，证明苏振芳居住在公安县章庄铺镇联兴村五组，并在该村开小卖部经商，没有从事农业生产。经查，上述证明具有客观真实性、合法性和关联性，能够互相印证，能够证明苏振芳没有从事农业生产和在公安县章庄铺镇联兴村五组经营小卖部的事实。中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部尽管有异议，但是，没有提交相应的证据推翻上述事实。由此，一审判决根据苏振芳经营小卖部的事实，参照零售业的标准计算苏振芳的误工费并无不当，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部关于一审判决仅凭村委会的一份说明就认定苏振芳的误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于交通费的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部上诉称，一审判决在苏振芳没有提交任何交通费票据的情况下，酌定1000元明显过高。经查，一审诉讼中，苏振芳提交了2000元的交通费票据。一审庭审中，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部质证认为2000元的交通费过高并认可500元交通费。由此，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部关于苏振芳没有提交任何交通费票据的上诉理由没有事实依据，一审判决根据苏振芳提交的证据情况，结合苏振芳就医治疗、检查和复查的事实，酌情认定1000元的交通费符合相关法律规定，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军华
审 判 员 欧阳庆
代理审判员 潘川川
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈雅丽