广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终23号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
主要负责人：熊力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄剑凯，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘伟，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中山市万宜混凝土有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：程翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵河水，男，1965年10月6日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：李加果，广东杰泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德顺，男，1987年3月16日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市上林县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州公司）、中山市万宜混凝土有限公司（以下简称万宜公司）因与被上诉人邵河水、李德顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7824号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险广州公司上诉请求：一审法院未重新鉴定、认定事实不清，应按照农村居民人均可支配收入标准计算邵河水的残疾赔偿金，应撤销原判、发回重审，由万宜公司、邵河水、李德顺承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审中邵河水所提交的鉴定报告足以作为反驳证据，应当予以重新鉴定；是否申请鉴定人出庭及是否委托具备专门知识的人员出庭作证是当事人权利，并非义务，也不是认定事实的依据；广东通济司法鉴定中心（以下简称通济鉴定中心）出具的伤情说明函已表明其鉴定意见不具有合法性，表明该鉴定中心无法进行量化，且邵河水只产生一千多元的医疗费，就评定九级伤残，不应将败诉的风险归结于太平洋保险广州公司；邵河水为农村户口，工作地址和用人单位所在地也在农村，原审认定错误。
万宜公司上诉请求：撤销原审判决第二项，判令邵河水承担全部诉讼费用。事实与理由：万宜公司名下车辆在中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险中山公司）购买了商业三者险，本次事故发生在保险期限内；中华联合保险中山公司应作为本案被告，交强险赔偿限额以外的应由商业险赔付；原审认定事实不清，程序错误，依法应予撤销，追加中华联合保险中山公司为被告。
万宜公司对太平洋保险广州公司提出的上诉辩称，同意太平洋保险广州公司的上诉意见。
太平洋保险广州公司对万宜公司提出的上诉述称，应由法院审查肇事车辆是否投保商业三者险。
邵河水对太平洋保险广州公司提出的上诉辩称，关于自己伤情及伤残等级情况，已提供了病历，并由有资质的鉴定机构予以鉴定；太平洋保险广州公司对我方的伤残状况仅是推断，不能证实其主张，重新鉴定没有依据。邵河水对万宜公司提出的上诉辩称，万宜公司并未提供相应的保单给交警部门，邵河水也不清楚其购买商业险的情况，且在邵河水提起诉讼后，万宜公司也没有追加购买保险的公司，根据相关的法律情况，万宜公司在履行了赔偿责任后，可以向购买保险的公司追偿，并不影响本案的赔偿。
李德顺未予答辩和陈述。
邵河水向一审法院起诉请求：李德顺与万宜公司赔偿邵河水交通事故损失129031.44元（包括医疗费24.8元、营养费1000元、残疾赔偿金120771.6元、误工费21060元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元，合计160356.4元，按责任赔偿129031.44元）；太平洋保险广州公司在交强险责任限额内对前述损失承担连带赔偿责任；由李德顺、万宜公司、太平洋保险广州公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月25日11时40分，李德顺驾驶粤Ｔ×××××号重型特殊结构货车行驶至中山市××××路星湖对开时，与邵河水驾驶的无号牌人力三轮车发生碰撞，造成车辆损坏及邵河水受伤。中山市公安局交通警察支队城区大队于2015年8月5日作出编号4420010116123600026《事故认定书》认定：邵河水承担事故主要责任、李德顺承担事故次要责任。
邵河水受伤后在中山市中医院门诊治疗，诊断为“T11～L1椎体压缩性骨折、多处软组织挫伤”等。2015年8月21日，邵河水、万宜公司及太平洋保险中山公司三方达成《》交通事故赔偿协议书》，商定由万宜公司一次性支付邵河水损失1726元（包括医疗费1259元、误工费467元，该费用太平洋保险广州公司已理赔给万宜公司），邵河水不再追究万宜公司与太平洋保险中山支公司经济责任。此后，邵河水另行门诊治疗花费24.8元。原审诉讼中，邵河水委托代理人认为前述赔偿协议显示公平，其中邵河水不得追究万宜公司、太平洋保险广州公司经济责任的约定应无效。
通济鉴定中心于2016年3月16日作出[2016]临鉴字第0431号《司法鉴定意见书》：邵河水腰部活动功能丧失，评九级伤残。邵河水支付鉴定费1500元。通济鉴定中心于2016年3月23日出具《关于邵河水的伤情说明函》称：邵河水损伤为三个椎体压缩性骨折，按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，应该评八级伤残，阅片见骨折程度较轻，但由于损伤数量较多，对其行走、负重以及日常生活能力受限，且又无法进行量化。综合其损伤情况，其伤残等级属于低于八级，高于十级，因此依据伤残评定标准，评九级伤残是客观的，符合被鉴定人目前伤情。原审诉讼中，太平洋保险广州公司对伤残鉴定结论不服，以鉴定系单方委托程序瑕疵、鉴定结论不准确为由申请重新鉴定。邵河水认为鉴定机构及鉴定人员均具备资质，且鉴定结论出具后已与保险公司沟通，并由鉴定机构出具说明函，证明鉴定为九级伤残是合理的，故不同意重新鉴定。
李德顺驾驶的粤Ｔ×××××号重型特殊结构货车属万宜公司所有，李德顺系万宜公司员工。万宜公司就该车在太平洋保险广州公司投保了责任限额为122000元的交强险，被保险人为万宜公司，事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故责任认定书，符合相关法律规定，予以采信，确认李德顺承担事故的次要责任。
一、关于本案赔偿责任承担问题。事故双方虽然有签订赔偿协议，但赔偿金额与邵河水所受损失差额巨大，明显显示公平，现邵河水再行主张赔偿，视为对赔偿协议的撤销，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定：太平洋保险广州分公司承保了粤Ｔ×××××号重型特殊结构货车的交强险，其应在交强险各责任限额内向邵河水先行承担赔偿责任；超出交强险限额部分损失，因作为机动车一方的李德顺在事故中均承担次要责任，故酌情由其承担40%的民事责任。根据万宜公司与邵河水及太平洋保险广州分公司签订赔偿协议之事实，结合车辆的使用性能等因素，确认李德顺系万宜公司之员工，并系履行职务行为。故李德顺前述民事责任应由其用人单位
--万宜公司承担赔偿责任。
二、关于邵河水损失认定及赔偿数额确定问题。根据双方陈述及举证、质证情况，确认为：1.医疗费24.8元（此为未获赔偿的医疗费，已获赔偿的医疗费，不再处理）。2.营养费300元（酌情确定）。3.误工费7633元。关于工资标准，按劳动合同的2700元/月计算；误工时间参照广东省司法鉴定协会关于《人身损害受伤人员误工期、营养费、护理期评定准则》规定（脊柱骨折误工期为60～150天），结合邵河水仅门诊治疗的实际情况，酌情确定为90天；误工费为2700元/月÷30天×90天=8100元，扣减已赔偿的误工费467元，则为7633元。4.残疾赔偿金120771.6元（计算方式为：30192.9元/年×20年×20%=120771.6元）。5.鉴定费1500元（按票据计算）。6.精神损害抚慰金10000元（根据伤残等级，酌情确定）；7.交通费200元（根据治疗时间及交通需要，酌情确定）。前述1-2项合计324.8元，属于交强险医疗费责任限额10000元范围，由于未超出剩余限额范围，均由太平洋保险广州公司承担。前述3-7项合计140104.6元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，由太平洋保险广州公司在剩余限额内赔偿109533元（已理赔误工费467元）。超出部分30571.6元由万宜公司负担40%即12228.64元。据此，太平洋保险广州公司应在交强险责任限额内赔偿邵河水交通事故损失109857.8元（计算方式：324.8元+109533元=109857.8元），万宜公司应赔偿邵河水交通事故损失12228.64元。
邵河水要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于太平洋保险广州公司申请重新鉴定问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第七十九条规定，当事人对鉴定意见有异议的，可以申请鉴定人出庭作证，也可以申请有专门知识的人出庭对鉴定意见提出意见。本案中，太平洋保险广州公司并没有提出前述申请，也没有提供足以反驳的证据，故对其重新鉴定申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条之规定，判决：一、太平洋保险广州公司于判决生效之日起三日内赔偿邵河水交通事故损失109857.8元；二、万宜公司于判决生效之日起三日内赔偿邵河水交通事故损失12228.64元；三、驳回邵河水的其他诉讼请求。一审案件受理费2880元减半收取1440元，由邵河水负担78元、由太平洋保险广州公司负担1226元、由万宜公司负担136元。
二审中，万宜公司围绕上诉请求提交了中华联合保险中山公司《机动车辆保险单》，载明被保险人为万宜公司、投保车辆为该公司名下粤Ｔ×××××号重型特殊结构货车，承保险种包括第三者责任险（不计免赔）。太平洋保险广州公司、邵河水对该证据的真实性未提出异议。另查明：原审期间，经原审法院依法送达诉状和开庭传票，万宜公司既未答辩，也未参加庭审；原审期间，邵河水提供了中山市西区梁丽意冻肉店出具的工作证明和劳动合同、该店营业执照等证明材料。
本院认为，太平洋保险广州公司称通济鉴定中心所出具伤残鉴定结论存在问题、要求重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳的情形下方可申请重新鉴定。太平洋保险广州公司并未提供充分的反驳证据，其所提出的关于鉴定结论存在问题仅系作为当事人提出的质疑意见，并不存在通济鉴定中心自认其鉴定意见不具有合法性之事。同时，对于受害人户籍为农村，在城镇务工经商，其经常居住地和主要收入来源地均在城镇的，仍可以按照城镇标准支付残疾赔偿金。原审根据邵河水提供的工作证明、劳动合同等一系列证据确定城镇标准支付具有事实根据和法律依据，太平洋保险广州公司未能举出证据反驳，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于万宜公司所提出的上诉理由，虽然其确实在中华联合保险中山公司投保了商业三者险，但是万宜公司在一审期间拒不答辩、亦不出庭应诉，在邵河水作为原告仅起诉万宜公司、李德顺、太平洋保险广州公司的情况下，原审处理并无不妥。现万宜公司二审期间提交自己投保商业三者险的证据，但该商业三者险系投保人万宜公司与保险人中华联合保险中山公司所缔结之责任保险合同，中华联合保险中山公司依据商业三者险保险合同承担投保车辆致他人人身财产损失的赔付责任，实质上是替代赔付责任，万宜公司就本案中自己所确定的赔偿责任可向中华联合保险中山公司申请赔付，并不影响本案的实际处理，中华联合保险中山公司也并非本案必须参加诉讼的当事人。
综上，太平洋保险广州公司、万宜公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2985元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、中山市万宜混凝土有限公司分别负担2880元、105元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一七年四月十二日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕