广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第489号
原告：东莞市虎门海怡电镀金属制品厂。住所地：广东省东莞市。
负责人：欧启华，该公司经理。
委托代理人：袁秀兰，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：熊沛棠，广东国悦律师事务所辅助人员。
被告：东莞市汇通陶瓷五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：谢立通，该公司总经理。
原告东莞市虎门海怡电镀金属制品厂诉被告东莞市汇通陶瓷五金制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁秀兰到庭参加诉讼，被告东莞市汇通陶瓷五金制品有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告多次加工产品，双方于2014年10月17日确定被告未付原告加工费，并由被告盖章确认。原告履行了全部加工义务，但被告却未按约履行付款义务，截止至今，被告尚欠原告加工费达76630元（不含逾期利息），期间原告多次催讨，而被告总是以各种理由拖欠。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告货款77630元及逾期利息（自逾期之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率暂计至起诉之日止为6685.81元并顺延至全部加工费付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告东莞市汇通陶瓷五金制品有限公司没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张被告尚欠其2012年至2013年的加工货款未付，并为其主张提交了一份日期为2014年10月17日的《海怡与汇通（骏源）公司对账清单》（以下简称《对账清单》）为证，《对账清单》主要内容为“兹将东莞汇通（骏源）欠到东莞市虎门海怡电镀金属制品厂电镀加工费金额列表如下：……”，该表主要分为左边部分为“对账确认金额”及日期，右边部分为“收款”及日期。根据左边“对账确认金额”显示，2011年7月至同年12月金额分别为32970元、63644元、45730元、41120元、75007元、113142元，2012年1月至同年10月的金额分别为38390元、4398元、37600元、26070.7元、30295.75元、32068.02元、21312.79元、16520.1元、3181.65元、5791.95元，2013年1月的金额为20762.75元，以上合计608004.71元；根据右边“收款”显示，2011年11月收款32970元，2011年12月收款20000元，2012年1月收款89374元，2012年3月收款41120元，2012年4月收款75007元，2012年7月收款20000元，2012年8月收款38950元，扣手续费50元，2012年12月收款30000元，2013年1月收款20000元，2013年3月收款50000元，2013年7月收款20000元，2013月12日收款20000元，2014年6月收款10000元，不良扣款30000元，差额减数5903.71元，以上合计503374.71元。该《对账清单》的下方加盖有原告的公章，在“汇通（骏源）公司盖章确认”处加盖有“东莞市汇通陶瓷五金制品有限公司（441900684417834）发票专用章”字样的印章，并有“谢立通”字样的签名。原告主张该《对账清单》由双方签订，被告的法定代表人谢立通也在该单上签名确认。原告还主张：1、双方没有签订书面合同，没有约定付款时间，也没有逾期付款的违约责任；2、在付款的时候双方没有明确每一笔款项具体用于支付哪一笔交易，是根据交易的先后顺序支付的；3、不良扣款30000元及差额减数5903.71元，系双方对账时才予以确认，具体无法明晰系哪一笔交易的扣款及差额；4、被告在签订《对账清单》后又支付了27000元加工费，余款未付，遂成此诉。庭审中，原告明确利息的计算方式为：1.以2012年6月份加工费10060.76元为基数，从2012年7月1日起；2.以2012年7月加工费21312.79元为基数，从2012年8月1日起；3.以2012年8月加工费16520.1元，从2012年9月1日起；4.2012年9月加工费3181.65元，从2012年10月1日起；5.2012年10月加工费5791.95元为基数，从2012年11月1日起；6.以2013年1月加工费20762.75元为基数，从2013年2月1日起；均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计至加工费付清之日止。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2014）东二法虎民二初字第489-1号民事裁定书，裁定冻结被告东莞市汇通陶瓷五金制品有限公司银行账户内存款84315.81元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，有原告提交的《海怡与汇通（骏源）公司对账清单》以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为加工合同纠纷。被告东莞市汇通陶瓷五金制品有限公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告当庭陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利，本院对原告提交的《对账清单》的真实性、合法性及关联性予以确认。根据《对账清单》显示，截止2014年10月17日，原、被告一致确认被告尚欠原告加工费104630元。原告自认被告在签订《对账清单》后又支付了27000元，本院予以确认。故原告主张被告尚欠其加工货款77630元（计算方式：104630元-27000元），事实清楚、证据充分，本院予以确认。本案中双方均没有提交证据显示双方对于付款时间进行了约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，原告有权在交付货物时要求被告履行付款的义务。故涉案货款的支付期限均已届满，原告要求被告立即支付77630元，合法有据，本院依法予以支持。本案的焦点为：原告主张的逾期利息是否能够得到支持。
关于该焦点，本院分析如下：一、现有证据没有显示双方对于逾期付款的违约责任进行了约定，但被告确存在逾期付款的行为，其逾期付款给原告造成了相应的利息损失，故原告请求按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。二、关于逾期付款利息的计算方式问题：原告主张双方在付款时没有具体明确用于支付哪一笔加工款，而是根据交易的顺序支付，合乎情理，本院予以采信。故综合双方交易的情况以及被告的付款情况，本院认定，被告至今尚欠原告以下加工款未付：2012年6月份加工费10060.76元、2012年7月加工费21312.79元、2012年8月加工费16520.1元、2012年9月加工费3181.65元、2012年10月加工费5791.95元、2013年1月加工费20762.75元，合计77630元。上述加工款的逾期利息具体计算方式应为：1.以2012年6月份加工费10060.76元为基数，从2012年7月1日起；2.以2012年7月加工费21312.79元为基数，从2012年8月1日起；3.以2012年8月加工费16520.1元为基数，从2012年9月1日起；4.2012年9月加工费3181.65元为基数，从2012年10月1日起；5.2012年10月加工费5791.95元为基数，从2012年11月1日起；6.以2013年1月加工费20762.75元为基数，从2013年2月1日起；均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计至加工费付清之日止。对于符合上述计算方式的逾期利息，本院依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市汇通陶瓷五金制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门海怡电镀金属制品厂支付加工货款77630元；
二、限被告东莞市汇通陶瓷五金制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门海怡电镀金属制品厂支付逾期付款利息（1.以10060.76元为基数，从2012年7月1日起；2.以21312.79元为基数，从2012年8月1日起；3.以16520.1元为基数，从2012年9月1日起；4.以3181.65元为基数，从2012年10月1日起；5.以5791.95元为基数，从2012年11月1日起；6.以20762.75元为基数，从2013年2月1日起；均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计至加工费付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序收取受理费954元（已减半）、保全费863元，合计1817元，由被告东莞市汇通陶瓷五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 徐 珺