北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7008号
上诉人（原审原告）：杨玉川，男，1961年7月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨桂英，女，1952年11月23日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王志勇，男，1963年5月16日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郭凤朝，男，1955年5月16日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审第三人）：北京韩建管道建设有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄2号院3号。
法定代表人：高学刚，董事长。
委托诉讼代理人：李长军，北京大成律师事务所律师。
上诉人杨玉川因与被上诉人杨桂英、王志勇、郭凤朝、北京韩建管道建设有限公司（以下简称韩建公司）林业承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨玉川上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨玉川一审的全部诉讼请求；杨桂英、王志勇、郭凤朝、北京韩建管道建设有限公司（以下简称韩建公司）负担本案诉讼费。事实与理由：一审法院判决杨桂英与杨玉川之间签订的合同无法正常履行错误。北京市顺义区长青林场第一分厂（以下简称长青林场）在顺义区天竺镇京密路马连店路口东北角有50亩林地果园。2005年11月1日，长青林场将上述50亩果园承包给杨桂英，双方签订《林地承包合同书》，承包期至2013年10月31日，每年11月1日缴纳12500元承包金。同日，杨桂英与王志勇、郭凤朝签订《果园联合经营合同书》期限至2013年10月31日。2012年1月31日，杨桂英与杨玉川签订《林地果园合作协议》，期限至2013年10月31日，杨桂英将2005年11月1日的《林地承包合同书》原件交给杨玉川。同日，双方依协议交接果园树木、房屋、水电设施、机器设备等。杨玉川依约进行生产、经营、管理并投入资金建活动房一间、搭帐篷一座、建铁围栏、安铁门等。2012年10月，因政府工程天然气管道施工，涉案果园需部分拆迁。韩建公司未经杨玉川同意，将拆迁补偿款20万元补给杨桂英、王志勇、郭凤朝。根据2012年1月31日《林地果园合作协议》第八条约定，杨玉川应获拆迁补偿额20万元的90%，即18万元。韩建公司在涉案土地内进行管道施工时，杨玉川曾阻止其施工要求补偿，就是在行使与杨桂英签订的合同的相关权利。
杨桂英、王志勇辩称：同意一审判决，不同意杨玉川的上诉请求，杨玉川的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回杨玉川的上诉请求。杨玉川从未经营涉诉果园，果园一直由杨桂英、王志勇经营，因为韩建公司施工需要通过涉诉果园，杨玉川为了阻拦施工要求巨额补偿，在施工路线上建设了一间临时的活动房、帐篷，作了一些铁制的围挡，当时韩建公司要求我方积极配合，20万元只是工程配合奖励，在施工管道穿越果园之后地面恢复原状，不存在占地的问题。杨玉川和杨桂英因为设备设施双方发生纠纷，顺义法院（2017）京0113民初5477号判决书已判决杨桂英支付杨玉川各项损失5万元，该判决已经生效履行完毕，据此杨桂英认为其与杨玉川之间再没有任何纠纷。关于20万元的赔偿款，杨玉川认为要求分割的依据是杨桂英和其签订的合同书，但是杨桂英从未取得20万元，这个钱是韩建公司支付给郭凤朝、王志勇的配合费用，并不是补偿。
郭凤朝辩称：同意一审判决，不同意杨玉川的上诉请求，请求法院依法驳回杨玉川的上诉请求。
韩建公司辩称：同意一审判决，具体理由如下：杨玉川没有权利要求我们再支付施工补偿款，2012年10月公司燃气施工需要占用长青林场的土地进行施工，因为王志勇在经营果园，当时就找的王志勇协商，2012年10月13日达成一致意见，保证腾退配合施工，施工过程中杨玉川阻拦我们施工，打伤我们的员工，我们要求产权人长青林场和实际承包人杨桂英确认王志勇是不是具备跟我们签订合同和获得补偿款的权利，2012年的10月19日，长青林场以及实际承包人杨桂英都给我们出具了授权书和确认书，确认王志勇有这个权利。补偿款就是20万元，施工之前就给了。
杨玉川向一审法院起诉请求：1.杨桂英、王志勇、郭凤朝、韩建公司给付涉诉拆迁补偿款的90%（以拆迁档案为准），并支付利息损失；2.杨桂英、王志勇、郭凤朝、韩建公司负担诉讼费。
一审法院认定事实：2005年11月1日，杨桂英（乙方）与长青林场（甲方）签订《林地承包合同书》，甲方将原第一果树队李子园50亩林地发包给杨桂英经营，承包期其自2005年11月1日至2013年10月31日，承包费总额为10万元，年上缴12500元，每年11月1日由承包方向发包方一次性缴清下年的承包费用。同时约定，在合同执行期间，乙方无权以任何形式或借口向第三者转包。承包期满后，承包者若不再承包，其所投入的各项设施与继任承包者协商补偿，协商不成承包者自行处理，遗留在林地的设施视为自行放弃，林场不予任何补偿。
同日，杨桂英（甲方）与王志勇（乙方）、郭凤朝（丙方）签订《果园联合经营合同书》，就联合经营上述50亩林地达成如下协议：甲方负责与林场签订八年承包合同，一次性缴纳10万元租金，并及时协调林场和对外的事务性工作，乙、丙方负责林地的长远规划与正常的管理经营工作，遇有林树更植，新项目选择与生产生活配套，甲方出面协调，乙、丙方负责投资和具体事务性工作，合作期限自2005年11月1日至2013年10月31日止。
2012年1月31日，杨桂英（甲方）与杨玉川（乙方）签订《林地果园合作协议》，约定甲方将原第一果树队李子园的50亩林地果园与乙方进行全面的合作开发、经营、管理。范围为东临刺槐篱笆，西至京密路边，南至刺槐篱笆，北至花马沟。合作时间期限约定为：1.自2012年1月30日至2013年10月31日止；2.自2012年1月30日起至2013年10月31日之后N日（最少不低于10年），若双方合作期限为上述第1款即不足两年，则乙方向甲方交纳合作保证金10万元，若双方合作期限为上述第2款即两年以上不低于10年，则乙方向甲方交纳合作保证金30万元。关于双方的权利义务，协议第六条约定：甲方保证乙方能够按时顺利的进驻该合作林地果园（合作协议书签订完7日内），以利于尽快地进行生产、经营、管理；甲方将现有的房屋、水电设施、机器设备等提供并交给乙方使用、管理；甲方对乙方的生产、经营、管理有权进行监督、检查。甲方负责出具乙方在该合作果园上办理正常的生产、经营所需的营业执照时的产权及土地证明。甲方不得再与第三方签订合作或转让等任何形式的协议，否则一切后果（直接、间接的经济损失和其他损失）由甲方负责承担。第八条约定：如遇国家、政府、房地产开发、公路、铁路、机场等等，所有任何方面的占地拆迁时，若有补偿款，乙方获取该合作果园应得拆迁总补偿金额的90%，甲方获取剩余的10%。但在拆迁之前，乙方要求与甲方必须同时与拆迁公司协商拆迁补偿诸事宜，共同签订拆迁补偿合同，否则乙方有权拒绝拆迁。
2012年10月13日，王志勇作为甲方与作为乙方的韩建公司签订《协议书》一份，协议中约定，经甲乙双方友好协商就燃气施工场地问题达成如下协议，甲方同意将所属位于京密路与天北路交口东北角处果园作为临时场地提供给乙方作为施工区域。甲方负责施工区域内的地上物的腾退工作，为乙方提供作业面，补偿款总金额20万元。
2012年11月19日，杨桂英作为授权人向王志勇出具《授权书》一份，授权书中载明，本人杨桂英系长青林场50亩李子园承包人，授权同意由合作方王志勇全权处理及签署与韩建公司该处施工林木补偿等相关事宜，本人均以认可，本人同意韩建公司在补偿范围内的燃气施工。同时长青林场在该授权上盖章确认，并写明“我场同意承包人杨桂英的授权。”
2012年10月16日，韩建公司向王志勇支付补偿款20万元。
2017年3月20日，杨玉川以“1.判令杨桂英返还保证金10万元、利息3万元；2.判令杨桂英赔偿人工费损失69.08万元、围栏损失4万元、门损失1万元、施工费材料费用0.5万元，集装箱铁皮房3.6万元、铁皮房装修费0.62万元、砖的损失3.7万元及帐篷的损失2500元；3.判令本案诉讼费由杨桂英承担。”为诉求将杨桂英诉至顺义法院，后顺义法院作出（2017）京0113民初5477号判决书，判决“一、杨桂英于本判决生效之日起七日内退还杨玉川五万元；二、驳回杨玉川其他诉讼请求。”
诉讼中，杨玉川称其与杨桂英之间因《林地果园合作协议》而形成林业承包合同关系。杨桂英称双方之间系合伙关系。
诉讼中，杨玉川称其因韩建公司占地施工而遭受到的损失为拆除的树木损失，并认可该树木为原有的成树。
诉讼中，杨桂英、王志勇、郭凤朝认可双方之间系合伙关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，合同的效力与合同的履行为不同的法律关系，有效的合同并不能代表合同能够得到全面的履行。
本案中，杨桂英就同一块承包地与王志勇、郭凤朝及杨玉川签订不同的合同，虽然涉诉两份合同有效，但因王志勇、郭凤朝与杨桂英签订的涉诉合同时间在先，故杨桂英与杨玉川之间签订的合同无法正常履行。且根据涉诉两份合同的文义解释，杨桂英与王志勇、郭凤朝之间应为合伙关系，杨桂英与杨玉川亦应系合伙关系。根据相关法律规定，在合伙过程中增加合伙人、书面协议有约定的，按照协议处理，书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。现王志勇、郭凤朝不同意杨玉川的入伙，故杨桂英与杨玉川签订《林地果园合作协议》而形成的合伙关系及权利义务约定不得对抗王志勇和郭凤朝。杨桂英、王志勇、郭凤朝三人已就涉诉补偿款达成了分款协议，且根据三方之间的分款协议，杨桂英并未分得补偿款，故现杨玉川要求杨桂英及第三人依照《林地果园合作协议》的约定向其支付拆迁补偿款的90%并支付利息损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。
判决：驳回杨玉川的全部诉讼请求。一审案件受理费35元，由杨玉川负担（已交纳）。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：杨桂英与杨玉川签订的《林地果园合作协议》虽经诉讼后认定为有效，但该协议却是在杨桂英与王志勇、郭凤朝已签订《果园联合经营合同书》之后，两份合同均是关于同一块林地的合作经营问题。在杨桂英与王志勇、郭凤朝根据《果园联合经营合同书》已实际联合经营涉案林地的情况下，相应补偿款即非杨桂英可以单独处分、支配，而王志勇、郭凤朝、韩建公司与杨玉川并无合同关系，故杨玉川起诉要求上述当事人向其支付补偿款没有合同依据，一审法院未予支持正确，杨玉川的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，杨玉川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由杨玉川负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年六月六日
法官助理 陈文文
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园