河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2668号
上诉人（原审原告）：许昌县兴源燃气有限公司，住所地：许昌县灵井镇泉店村。
法定代表人：李月玲，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：李中强，许昌市魏都区半截河街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：温学锋，河南烟城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许昌县灵井镇人民政府，住所地：许昌县灵井镇。
法定代表人：黄照宇，任该镇镇长。
委托诉讼代理人：赵战英，男，1974年12月18日出生，汉族，住许昌市魏都区，系该镇政府工作人员。
被上诉人（原审被告）：河南神火兴隆矿业有限责任公司，住所地：许昌县灵井镇泉店村。
法定代表人：刘君，任董事长。
委托诉讼代理人：谢曦，河南益仟律师事务所律师。
上诉人许昌县兴源燃气有限公司（以下简称兴源公司）、与被上诉人许昌县灵井镇人民政府（以下简称灵井镇政府）、河南神火兴隆矿业有限责任公司（以下简称神火公司）合同纠纷一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李中强、温学锋、被上诉人灵井镇政府的委托诉讼代理人赵战英、神火公司的委托诉讼代理人谢曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴源公司的上诉请求：1、依法撤销原判将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审在没有查明该案件的真实情况草率驳回上诉人的诉讼请求，认定事实明显错误。2、一审判决驳回上诉人的诉讼请求存在行政干扰之嫌，应按事实理由给予公平公证的判决，排除干扰。3、本案中上诉人签订不予赔偿停业损失的约定，程序违法，是在受到行政干扰、威胁能够先期得到部分补偿款减少损失情况下被迫无奈所签订，违背当事人自愿。
被上诉人灵井镇政府辩称，2013年5月，因神火公司的开采导致本案兴源公司地面沉陷无法经营。为切实解决上诉人反映的补偿问题，被上诉人灵井镇政府多次协调神火公司，最终达成一致意见，并签订了相关的补偿合同及违约事项，补偿合同中明确约定上诉人的经营损失不予补偿，上诉人于2015年9月16日就合同的履行出具了承诺书，以上所签协议内容合法真实明确，不违背法律法规，况且三方均已按照合同履行至今，应认定所签合同真实有效。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉神火公司辩称，1、原审判决认定事实清楚。首先，神火公司依法采煤的行为造成上诉人的损失，依照法律规定，神火公司对此无过错，依法不应对上诉人进行赔偿。其次，上诉人是主动的、获得利益的一方，神火公司是属于被动的、付出利益的一方，灵井镇政府只是中间人身份，且神火公司未对上诉人采取过任何胁迫行为。上诉人称其系受二被上诉人胁迫才签署的协议不符合情理法理。2、原审判决程序合法。上诉人认为原审判决系受到行政干预作出的，但是上诉人没有提供任何证据证明是哪一级政府采用哪种手段进行的行政干预，灵井镇政府虽然是基层政府，但其权力有限，不能干预到许昌县人民法院的案件审理。且原审中，上诉人也没有提出回避。综上所述，神火公司认为原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。
兴源公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销原被告签订的设备及附着物补偿合同第2条关于经营损失不予赔偿的约定；2、判令被告赔偿原告自2013年6月至2015年12月底前的停产停业损失1565490元；3、判令被告赔偿原告自2016年1月起至重新开业期间的停产停业损失；4、判令被告赔偿其他费用损失217599元；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月11日，经许昌县人民政府批准，原告兴源公司租用许昌县灵井镇泉店村九组的土地建设液化气储备站。后因被告神火公司采矿导致该公司地面沉陷，无法经营，需要搬迁。2015年9月16日，原告兴源公司与被告灵井镇政府签订许昌县兴源燃气有限公司房屋机械设备及附着物补偿合同一份，该合同在明确合同的当事人（甲方为许昌县灵井镇人民政府，乙方为许昌县兴源燃气有限公司）后，注明：许昌县兴源燃气有限公司地处灵井镇泉店村东侧，法定代表人杨帅，因神火公司开采导致许昌县兴源燃气有限公司地面沉陷，无法经营。灵井镇人民政府通过与神火公司和许昌县兴源燃气有限公司协商，许昌县兴源燃气有限公司愿意拆除公司房屋设备及所有附着物，由神火公司给予补偿。经甲乙双方平等协商，自愿达成该合同内容。该合同第二条约定：1、房屋附着物补偿784780元（该补偿款已于2014年春节前支付给乙方）；2、机械设备及附属设备等补偿2029663元，经营损失不予补偿。该合同第三条约定：合同签订后，由乙方自行拆除公司储气罐及配套设施，由甲方负责验收合格后再支付给乙方补偿款2029663元。该合同第四条第2项约定：合同签订后，因甲方对乙方公司所有附着物补偿到位，所以对该公司所在的土地上的一切附着物及新增附着物，甲方及泉店煤款不再给予补偿，乙方不得在此块地搞任何建设，只能搞种植；该条第4项约定：甲方验收合格后在60个工作日内将上述补偿款一次性到位，否则乙方保留自己的一切权益，合同签订时乙方必须书面出具息诉罢访保证书，否则，一切法律后果由乙方承担。灵井镇政府在甲方处加盖公章，姚恒和李超代表甲方签字确认；兴源公司在乙方处加盖印章，该公司法定代表人杨帅和杨辉民签名确认。
同日，原告兴源公司为被告灵井镇政府出具承诺书一份，该承诺显示：神火公司建矿在前，我公司成立在后，根据《煤炭法》和《矿产资源法》的相关规定，我公司所建设厂房设施等属于违规建筑，神火公司不应补偿任何费用，但考虑我公司实际情况，灵井镇政府只对我公司房屋附着物进行补偿不补偿停产停业损失，我公司及本人完全同意；无论以后是否建设新公司，都不再要求灵井镇政府和神火公司补偿任何费用。兴源公司加盖印章，该公司当时的法定代表人杨帅在法定代表人处签名捺指印确认。
2015年10月14日，原告兴源公司和被告灵井镇政府、被告神火公司签订合同一份，合同约定：甲方为河南神火兴隆矿业有限责任公司，乙方为许昌县灵井镇人民政府；丙方为许昌县兴源燃气有限公司；因甲方采煤引起许昌县兴源燃气有限公司房屋开裂进行搬迁，经许昌县人民政府协调，甲乙丙三方友好协商，就许昌县兴源燃气有限公司补偿达成一致意见，按民房搬迁补偿，经营损失不予补偿。该合同第二条规定补偿金额为：1、房屋附着物补偿784780元；2、设备及附属物设施等补偿2029663元，经营损失不予补偿；以上两项合计2814443元；第四条双方责任：1、本次补偿金额为许昌县兴源燃气有限公司补偿最终数额，不以政策变化或其他情况而变更，丙方领款后如提出更高的要求或上访，由乙方负责处理，丙方主动退还所有补偿款，并追究丙方的法律责任，甲方不承担任何责任和费用。河南神火兴隆矿业有限责任公司、许昌县灵井镇人民政府、许昌县兴源燃气有限公司分别在甲、乙、丙方处加盖单位印章并由签约代表签字确认。后原告兴源公司按约定将房屋及附属物、设备拆除，被告神火公司将上述补偿款拨付给被告灵井镇政府，被告灵井镇政府将上述补偿款全部支付原告兴源公司。
另查明，2006年3月30日，河南神火煤电股份有限公司泉店煤矿经国土资源部批准开采煤炭。2008年12月19日，河南神火煤电股份有限公司泉店煤矿变更为河南神火兴隆矿业有限责任公司泉店煤款，2014年7月2日，河南神火兴隆矿业有限责任公司泉店煤矿变更为河南神火兴隆矿业有限责任公司。
一审法院认为，原告兴源公司与被告灵井镇政府签订的房屋机械设备及附着物补偿合同显示经甲乙双方平等协商，自愿达成该合同。签订合同当日，原告兴源公司为被告灵井镇政府出具承诺书一份，承诺不补偿停产停业损失是原告兴源公司及原告法定代表人完全同意。在上述合同签订将近一个月时间，原告兴源公司与被告灵井镇政府和被告神火公司就原告兴源公司房屋附着物又签订一份合同，该合同显示经合同三方当事人友好协商达成一致意见后签订。上述两份合同是经被告与原告协商同意签订，协议内容明确，不违背法律规定，为有效合同。且在合同签订后，原告兴源公司也已经按照合同约定搬迁完毕，被告灵井镇政府和被告神火公司已经按合同约定将补偿款全部支付给原告兴源公司。至此，合同当事人对合同约定的义务全部履行完毕。原告现在以签订合同时受胁迫为由要求撤销涉案两份合同的第二条中关于经营损失不予赔偿的约定，因原告没有提交证据证明被告以暴力方法或者以其他相当的方法对原告兴源公司或者法定代表人实施了胁迫行为，该院不予支持；关于原告以显示公平为由要求撤销合同的诉求，因原告在与被告签订合同之前，原告经营损失已经评估部门的评估，损失数额确定，原告明知有经营损失的情况下，仍然选择只要求房屋、设备及相关附属物的补偿，放弃经营损失的补偿，是原告兴源公司对自己的利益行使处分权的行为。故原告的该项请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告许昌县兴源燃气有限公司的诉讼请求。
二审中兴源公司为证明其上诉主张提交了如下证据：
第一组，神火公司［豫神兴字（2015）33号］、［豫神兴字（2015）42号］、［豫神兴字（2014）84号］文件各一份。以证明神火公司一再拒绝赔偿兴源公司的各种损失，给兴源公司造成了巨大的心理负担和恐慌。
第二组，许昌县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室文件【许县信联办（2014）30号】一份、行政处罚决定书一份、照片一张，灵井镇副镇长姚恒谈话录音一份、杨辉民证言一份。以证明在神火公司一再拒绝赔偿的情况下，兴源公司老板杨辉民被逼无奈而多次上访。政府对兴源公司和神火公司进行了行政干预。杨辉民受到了威胁和拘留。补偿合同中“停产停业损失不予赔偿”的条款，兴源公司是被迫签订。
第三组，神火公司起诉兴源公司和灵井镇政府的“民事起诉状”一份。神火公司起诉兴源公司和灵井镇政府的“庭审笔录”一份。神火公司起诉兴源公司和灵井镇政府的“民事裁定书”一份。以证明：1、被上诉人在签订补偿协议时“受到了两被告的胁迫”。2、双方已对撤销全部补偿合同达成一致，都是真实意思表示。一方要约，另一方承诺，合同成立，受法律保护。
第四组：许昌灵井镇人民政府文件【灵（2014）80号】一份。许昌县兴源燃气有限公司停产停业损失资产评估报告一份。以证明：兴源公司单月停产损失为52183元，签订“停产停业损失不予赔偿”的条款，有失公平，应予撤销。
灵井镇政府质证认为：对第一组证据无异议，对第二组证据文件无异议，行政处罚书无异议，一审已经出示，录音在一审庭审中上诉人已经提起过此证据，证人证言属于单方行为，没有证人完全是杨会民自己整理的。对第三组证据均无异议，是神火公司撤诉后县法院做出的裁定。民事审判庭审笔录无异议。第四组证据资产评估报告一审已经质证过。政府文件无异议。
神火公司质证认为：整体上这些证据都不属于新证据，二审法院不应当采纳，第一组证据均是复印件，不能查明真伪。其次即使是真的，依照法律规定神火公司也不应当对上诉人的损失进行赔偿。被上诉人拒绝赔偿上诉人的损失符合法律规定。对第二组证据，行政处罚书和录音一审已经质证过，文件系复印件无法确定真伪，即使是真也证实不了上诉人的举证目的，照片不能证明任何问题，证人证言，证人应当出庭作证，单独的证言不能作为证据使用，其次证人证言无法确定真实性，第二组证据均不能证实上诉人的主张，只能证明上诉人明知采取诉讼得不到法律的支持，才采取的上访缠访等。第三组证据与本案无关联性。上诉人应当另案起诉，这三组证据均发生在一审之后，与原审判决并无联系。第四组证据系复印件无法确定真伪，不能证实上诉人的上诉主张。
本院对上述证据认证认为：第一组，神火公司文件不能证明其上诉主张成立，达到其证明目的，本院不予采信；第二组，【许县信联办（2014）30号】文件仅能反映杨辉民曾因本案液化气站沉陷进行过信访，并不能说明本案存在行政干扰和兴源公司受到威胁情形，对此本院不予采信。行政处罚决定书和录音一审中已进行质证，不属于新证据，本院不予认证。证人证言、照片内容不能证明杨会民受到胁迫情形。第三组，各方合同权利义务都已履行完，该组证据不能达到兴源公司证明目的，本院不予采信；第四组，许昌灵井镇政府文件仅能证明兴源公司存在停产停业损失，不能证明上诉人“受胁迫放弃停产停业损失补偿”的主张，本院不予采信。资产评估报告一审中已进行质证，不属于新证据，本院不予进行认证。
被上诉人灵井镇政府、神火公司没有提交新的证据。
本院二审认定事实与一审一致。
本院认为，公民、法人在民事活动中应遵守诚实信用原则。本案兴源公司与被灵井镇政府签订的房屋机械设备及附着物补偿合同以及兴源公司与灵井镇政府、神火公司就上诉人兴源公司房屋附着物合同内容显示系经平等协商，自愿签订，各方对其权利义务进行了明确约定。并且兴源公司出具有承诺书，承诺不补偿停产停业损失是兴源公司及其法定代表人完全同意。并承诺，无论以后是否建设新公司，均不再要求灵井镇政府和神火公司赔偿任何费用。上述事实表明，兴源公司已自愿放弃主张赔偿停产停业损失，系对其权利的自由处分。兴源公司在合同履行完毕，取得赔偿后，称其不予赔偿停业损失的约定是在受到行政干扰、威胁而被迫签订与本案事实证据相矛盾，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人许昌县兴源燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王燕军