四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第737号
上诉人（原审被告）：凉山易通运输有限公司。住所地：四川省西昌市丽景豪庭**幢*单元***号。
法定代表人：陈万松，系该公司总经理。
委托代理人：邓兴，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：张彪，男，1986年12月出生，汉族，四川省西昌市人，凉山易通运输有限公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：会理县果元火娃子汽车修理厂，住所地：四川省会理县果元乡九榜村二组。
负责人：夏青松，系该厂经营者。
委托代理人：范磊，该厂法律顾问，代理权限为特别授权。
委托代理人：刘福兵，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：任诚诚，男，1985年3月出生，汉族，四川省会理县人，驾驶员。
上诉人凉山易通运输有限公司（以下简称易通公司）与会理县果元火娃子汽车修理厂（以下简称修理厂）、任诚诚修理合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2015）会理民初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成由审判员董永亮担任审判长、审判员刘莉、杨发蓉参加的合议庭，于2015年10月16日进行了公开开庭审理，书记员杨波担任记录。上诉人易通公司的委托代理人邓兴、张彪，被上诉人修理厂的负责人夏青松及其委托代理人范磊，被上诉人任诚诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月17日，任诚诚向易通公司购买车牌号为川W522**的炎龙牌二手货车一辆，双方签订《车辆转让合同》一份，约定：1、车辆成交价格为人民币203000元，甲方（易通公司）为乙方（任诚诚）垫付车辆保险费用10000元。2、合同签订之日乙方向甲方支付车辆首付款人民币3000元，剩余车款200000元及保险费10000元分24个月依次结清，还款时间从2013年7月19日起至2015年6月19日止，乙方每月19日向甲方支付车辆转让费及保险费合计9900元，并将该款存入指定账户。3、自车辆交付之后，所发生的一切交通事故及任何经济纠纷均由乙方负责，甲方对交付后的车辆不承担任何责任；在乙方结清车辆转让费及其他相关费用之前，该车辆继续挂靠在甲方名下，不得过户；乙方同意在甲方认可并签约的保险公司购买机动车辆保险及续保，费用由乙方承担，并在保险特别约定中指定甲方为该机动车辆保险第一受益人。此外，双方还对车辆交付、保险及过户、违约责任等作了明确约定。合同签订当日，任诚诚向易通公司支付了首付款人民币3000元，易通公司将川W522**号货车及行驶证交给任诚诚，并为川W522**号货车购买了保险，后任诚诚驾驶该车进行营运。次年，易通公司再次为任诚诚垫付了购买车辆保险的费用。2014年7月24日，任诚诚驾驶川W522**号车在会理县老街乡沙坝村路段行驶时发生侧翻造成车辆受损的交通事故，事故发生后，任诚诚将川W522**号车交给修理厂进行修理。在此过程中，中国太平洋财产保险股份有限责任公司对川W522**号车进行勘验定损，确定该车共产生修理材料费、工时及辅料费、施救费共计90050元，扣除任诚诚同意自付的7700元外，由保险公司理赔82350元。后中国太平洋财产保险股份有限责任公司将川W522**号车的机动车辆损失理赔款82350元支付至易通公司账户。因无人向修理厂支付修理费，川W522**号车一直停放在修理厂内，现修理厂提起诉讼，要求易通公司和任诚诚连带支付川W522**号车的材料费、修理工时费共计90050元和资金占用利息以及停车费2100元。
原审法院审理认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，任诚诚以分期付款方式购买川W522**号货车，在购车款尚未付清，车辆仍登记在卖方易通公司名下的情况下，驾驶该车发生交通事故，后将在事故中受损的车辆交给修理厂进行修理，同时参与了对川W522**号车的受损情况及主要维修项目的确认，修理厂接受了任诚诚的维修要求并实际履行了维修义务，任诚诚与修理厂间形成了汽车维修合同法律关系，任诚诚应当按其确认的金额向修理厂支付相应维修费用。易通公司作为川W522**号车的登记车主，在购买川W522**号车辆保险时，虽未以任诚诚的名义交纳保险费，但相应的保险费已算入任诚诚分期付款购车总费用内，任诚诚享有实际投保人及受益人的法律地位，保险公司赔付的车辆损失理赔款是基于车辆实际损失而产生，应优先用于支付车辆维修费用。易通公司在收到川W522**号车的车辆损失保险理赔款后，以任诚诚未付清购车款为由扣取该款，拒绝将该款用于支付车辆维修费没有法律依据，其与任诚诚之间的纠纷属另一法律关系，易通公司应另行主张权利。本案中，川W522**号车修好后一直停放修理厂内的原因是该车的维修费无人支付，并非修理厂诉称的任诚诚和易通公司拒不开走，对修理厂要求任诚诚和易通公司支付停车费2100元的诉讼请求不予支持；修理厂要求任诚诚和易通公司支付维修费资金占用利息的诉讼请求没有依据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决，1、由易通公司在收取川W522**号车的车辆损失保险理赔款范围内支付修理厂维修费82350元；由任诚诚支付修理厂川W522**号车的维修费人民币7700元。以上款项限本判决生效后十五日内付清。2、驳回原告修理厂的其他诉讼请求。案件受理费2104元，由任诚诚和易通公司各负担1052元。
判后，易通公司不服，向本院提起上诉。上诉请求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人修理厂要求上诉人支付维修费的诉讼请求。案件受理费由被上诉人负担。其理由为1、一审判决结果与查明事实相互矛盾。本案所涉川W522**货车已经由上诉人转让给任诚诚，双方合同明确约定，车辆交付后的一切交通事故及经济纠纷均由任诚诚负责。但一审法院没有按照该转让合同的约定，确定本案的责任主体。本案是修理合同纠纷，该车发生事故后是任诚诚将车交给被上诉人修理厂修理，因此，案涉的修理合同的当事人是二被上诉人。上诉人与修理厂之间并没有形成修理合同关系，上诉人不是该修理合同的当事人，不应承担合同责任。被上诉人修理厂只能向被上诉人任诚诚主张合同权利义务，一审判决违背了合同相对性原则，应予纠正。2、一审认定保险公司支付的车辆损失赔款应当优先用于支付车辆维修费用缺乏合同和法律依据。保险合同及车辆转让合同均未约定保险赔款应当首先用于支付维修费，一审判决优先支付维修费依据不足。本案所涉保险系财产保险，保险公司根据保险合同支付的财产保险赔款可以用于清偿被保险人的其他债务。任诚诚拖欠上诉人车辆转让款，上诉人有权将保险赔款用于抵偿债务。即使任诚诚认为上诉人无权扣留保险赔款，也只能由任诚诚向上诉人主张，而是修理厂提出并在本案中一并进行处理，因此一审判决缺乏法律依据。补充保险合同明确约定我方是保险公司赔款的第一受益人，修车费用应由任诚诚个人来承担。
被上诉人修理厂答辩称，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请二审法院查明事实后判决驳回上诉人的上诉，并由上诉人承担一、二审诉讼费。2013年任诚诚向上诉人购买了车牌号为川W522**号的二手货车一辆，双方签订了转让合同。任诚诚支付了首付款，由于任诚诚在发生事故时，已有几个月没有支付车辆转让费了，按双方转让合同约定，上诉人早就该行使其收回或处置车辆的权利，但上诉人并没有行使该权利，从而导致车辆在这期间发生事故，上诉人应当承担偿还责任。根据合同约定，任诚诚车辆转让款未付清上诉人之前，车辆所有权归上诉人所有。且上诉人将车辆交付给任诚诚时，双方并未办理机动车登记转移手续，车辆的实际所有人是上诉人。而本案系修理合同纠纷，修理合同中的定作人应是车辆的实际车主，即上诉人。因此承揽人已履行了维修义务后，定作人应当给付上诉人报酬。案涉车辆损失保险理赔款是一笔特定款项，该款项只有在我尽了承揽修理义务并向上诉人开具发票后，保险公司才将该款项理赔给上诉人。另根据车辆转让合同约定，在购买车辆保险时相应的保险费已算入任诚诚分期付款购车的总费用中。任诚诚实际享有投保人及受益人的法律地位。保险公司的车辆损失理赔款基于车辆实际损失产生的，上诉人与任诚诚约定的车辆保险受益人明显不能对抗第三人。一审法院的审理程序正当合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人任诚诚答辩称，没有意见。
本院经审理查明，2013年6月17日，任诚诚向易通公司购买车牌号为川W522**的二手货车一辆，双方签订《车辆转让合同》，约定：1、车辆成交价格为203，000元，甲方（易通公司）为乙方（任诚诚）垫付车辆保险费用10，000元。2、合同签订之日乙方向甲方支付车辆首付款3，000元，剩余车款200，000元及保险费10，000元分24个月依次结清，还款时间从2013年7月19日起至2015年6月19日止，乙方每月19日向甲方支付车辆转让费及保险费合计9，900元，并将该款存入指定账户。3、自车辆交付之后，所发生的一切交通事故及任何经济纠纷均由乙方负责，甲方对交付后的车辆不承担任何责任；在乙方结清车辆转让费及其他相关费用之前，该车辆继续挂靠在甲方名下，不得过户；乙方同意在甲方认可并签约的保险公司购买机动车辆保险及续保，费用由乙方承担，并在保险特别约定中指定甲方为该机动车辆保险第一受益人。此外，双方还对车辆交付、保险及过户、违约责任等作了明确约定。合同签订当日，任诚诚向易通公司支付了首付款人民币3，000元，易通公司将川W522**号货车及行驶证交给任诚诚，并为川W522**号货车购买了保险，后任诚诚驾驶该车进行营运。次年，易通公司再次为任诚诚垫付了购买车辆保险的费用。2014年7月24日，任诚诚驾驶川W522**号车在会理县老街乡沙坝村路段行驶时发生侧翻造成车辆受损的交通事故，事故发生后，任诚诚将川W522**号车交给修理厂进行修理。在此过程中，中国太平洋财产保险股份有限责任公司对川W522**号车进行勘验定损，确定该车共产生修理材料费、工时及辅料费、施救费共计90，050元，扣除任诚诚同意自付的7，700元外，由保险公司理赔82350元。后中国太平洋财产保险股份有限责任公司将川W522**号车的机动车辆损失理赔款82，350元支付至易通公司账户。因无人向修理厂支付修理费，川W522**号车一直停放在修理厂内，修理厂诉讼至法院。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。任诚诚以分期付款方式向易通公司购买车辆，因购车款未付清，车辆仍登记在易通公司名下，但川W522**货车已经由上诉人实际转让交付给任诚诚。后任诚诚驾驶该车发生交通事故，并将受损的车辆交给修理厂进行修理，修理厂接受了任诚诚的维修要求并实际履行了维修义务，任诚诚与修理厂间形成了承揽合同关系，因此，任诚诚作为定作人应向承揽人修理厂支付维修费用。而上诉人易通公司与修理厂之间并没有形成修理合同关系，易通公司不是该修理合同的当事人，不应承担合同责任。故而保险公司依据与易通公司间的保险合同约定将理赔款支付给合同约定的保险金受益人易通公司，易通公司居于保险合同取得保险赔偿款。上诉人易通公司上诉主张易通公司不是修理合同的当事人，其依据保险合同取得的保险了赔偿款不应支付维修费的上诉理由成立，本院予以支持。至于保险公司依据与易通公司之间的保险合同约定，将理赔款支付给合同约定的保险金受益人易通公司。以及任诚诚与上诉人易通公司之间基于车辆转让产生的债权债务关系，系另一法律关系，不属本案审理范围。因此，被上诉人修理厂辩称易通公司系案涉车辆实际车主，应系承揽合同的定作人，且保险理赔款系特定款项用于支付修理费的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，但适用法律有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省会理县人民法院（2015）会理民初字第1222号民事判决第二项；
二、撤销四川省会理县人民法院（2015）会理民初字第1222号民事判决第一项；
三、由被上诉人任诚诚在收到本判决之日起十五日内给付会理县果元火娃子汽车修理厂维修费90，050.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2，104元，由被上诉人任诚诚负担2，104元。二审案件受理费2，104元，由被上诉人任诚诚负担2，104元。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 刘 莉
审判员 杨发蓉
二〇一五年十一月十七日
书记员 杨 波