襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1427号
原告宋从贵，男，1958年4月3日生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市襄州区
委托代理人毛国权，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告李崇沛（又名李从沛），男，1975年7月3日生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市襄州区
委托代理人刘杰，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告宋从贵与被告李崇沛解除树木买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员孙安军独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告宋从贵及其委托代理人毛国权、被告李崇沛及其委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋从贵诉称：2007年7月27日，原、被告在襄阳市襄州区古驿法律服务中心见证下，双方签订了“树木买卖合同”，双方约定：原告将其承包的三角堰北边堰埂上栽的杨树卖给被告，售价为17000元，由被告在签订合同时�次性给原告。合同签订后，被告没有依约给付17000元，仅于2007年支付6000元，此后，被告仍拖欠未付。无奈，原告通过他人通知被告解除合同。2016年4月，丹广工程占了部分种树的土地，需砍伐土地上的树木时，被告以与原告签订了树木买卖合同为由阻止砍伐，影响了工程进度。因被告签订合同后未依约支付价款，构成根本违约，请求人民法院判令解除原、被告于2007年7月27日签订的树木买卖合同，并判令被告支付违约金3400元。诉讼费由被告承担。
被告李崇沛辩称：原告提出解除合同没有事实、法律依据。被告不存在违约，不存在违约金，被告已经完全履行了合同。请求驳回原告的诉讼请求。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告宋从贵为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告宋从贵于2007年7月27日与被告李崇沛签订的“树木买卖合同”一份，用以证明原告宋从贵与李崇沛签订了“树木买卖合同，合同的承包期限为2007年12月30日至2018年3月20日，价款17000元。经庭审质证，被告没有异议，本院予以采信。
证据二、证人宋顺清、宋从国出庭证言各一份，用以证明原被告签订合同后，被告没有给付树木款，树木一直由原告在经营、管理。经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议。被告认为，证人证言不能采信。宋顺清证言不能明确答复，不能证明原告所说的问题，不存原告管理树木的事，均不能证明原告欲证明的问题。
证据三、原告与襄樊市襄阳区古驿镇农业水利服务中心于2007年3月19日签订的《堰塘承包合同》一份，用以证明原告对发包的树木拥有所有权。经庭审质证，被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
证�四、“襄阳市襄州区服务支持鄂北水资源配置工程指挥部拟文处理笺”复印件一份、“关于树木砍伐与林业局执法发生冲突的情况报告”复印件一份，用以证明原告砍伐树木是经过政府同意的，树木是原告的。经庭审质证，被告认为，该证据是复印件，不能证明原告欲证明的问题，仅证明原告触犯了刑法。本院认为，该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。
证据五、林权证一份，用以证明原告对树木拥有所有权。经庭审质证，被告没有异议，本院予以采信。
二、被告李崇沛为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告李崇沛支付给原告树木款的收据二份（金额分别为12000元、2000元），用以证明被告给付原告树木款14000元的事实。经庭审质证，原告没有异议，本院予以采信。
证据二、由被告本人书写，宋建�、张青来在上面签名的用车明细一份，用以证明原告在当队长期间使用被告的车辆办事，用车费用共计4000余元折抵被告应当支付原告的买卖树木的3000元价款的事实。经庭审质证，原告认为，原告没有使用被告的车辆。本院认为，该份证据是被告本人书写，不能证明是原告用车，也没有写明每次用车的金额；证人宋建革、张青来作为证人，应当出庭作证，但没有出庭作证证明被告所书写内容的真实性；即使被告有证据证明原告作为队长用车，其是职务行为，被告要求与原告结算用车款用以抵偿被告欠原告的买卖树木款，不符合法律规定，且被告也不认可用车的事实，故对上述证据，本院不予采信。
证据三、襄阳市森林公安局襄州区分局出具的“立案告知单”、“受案回执”各一份，用以证明原告砍伐树木是违法的，被告的妻子已经在襄阳市森林公安局襄�区分局报案的事实。经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为是政府出钱让其砍伐的树木。本院对该份证据的真实性予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2007年3月19日，原告宋从贵（乙方）与襄樊市襄阳区古驿镇农业水利服务中心（甲方）签订了《堰塘承包合同》，双方约定：1、甲方将堰塘三角堰发包给乙方发展养殖业，堰塘所有权属古驿政府，乙方只有管理和使用权；在承包期间，乙方不得转包、出租、荒芜。2、承包期限共十年，自2007年3月15日至2017年3月15日；3、乙方每年向甲方交承包费5500元，共计伍万伍千元整等……。
2007年7月27日，原告宋从贵（甲方）与被告李崇沛（乙方）签订了《树木买卖合同》，2007年9月8日古驿法律服务所出具了“见证书”，双方约定：一、甲方将其承包的位于襄阳市襄州区古驿镇高王庄村11组的三角堰堰埂上栽的杨树卖给乙方，具体界限为：东至堰北外埂边（从北边埂子直通东边埂子外边路上），西至堰角路边，北至沟边，南至水面留一米处。二、期限为十年，自2007年12月30日至2018年3月20日；三、甲方的树木售价为17000元，由乙方在签订合同时一次性交给甲方；四、乙方购买甲方的树木后，该树木占有的土地由乙方管理使用，乙方可补载杨树。树木管理、出售，均由乙方负责。收益归乙方。五、在合同期满，树木成树出售时，甲方应协助乙方办理有关证件，费用由乙方承担。六、本合同自双方签字之日起生效，共同信守，若有一方无故违反或终止合同，除返还对方财产外，应承担总价款20%的违约金，违约金不足损失的，另行赔偿。合同签订后，被告于2007年7月28日给付原告购树款12000元，同年8月5日支付购树款2000元。2016年4月，丹广工程占了部分种树的土地，需砍伐土地上的树木时，被告以与原告签订了树木买卖合同为由阻止砍伐，原告以被告没有交清承包款为由，诉至本院。
本院认为，财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。根据《中华人民共和国森林法》第十五条“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：……（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；……”之规定，原被告之间签订的“买卖树木合同”，符合法律规定，本院予以支持。因原告作为小组长使用其车辆是职务行为，且被告提交的证据也不足以证明原告使用了其车辆，故被告主张原告作为小组长使用其车辆，应当用其使用�辆的费用冲抵其买树款的辩称理由，本院不予支持。因被告李崇沛按照原、被告双方签订的《买卖树木合同》约定，已经支付了14000元购买树木款，履行了合同的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告主张被告没有履行合同的主要义务，要求解除与被告签订的《买卖树木合同》的诉讼请求，本院不予支持。因为被告没有按照合同约定支付给原告树木款，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告要求被告李崇沛支付违约金3400元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、驳回原告宋从贵要求解除与被告李崇沛于2007年7月27日签订的《树木买卖合同》的诉讼请求；
二、被告李崇沛支付原告宋从贵违约金3400元，于本判决生效�十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由原、被告各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，-向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 孙安军
二〇一六年八月二十九日
书记员 李 斌