江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初1996号
原告：黄玉兰，女，1953年10月5日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：陈璐璐。
被告：张朝宝，男，1990年1月28日生，汉族，住上海市闵行区。
被告：陈余兰，女，1969年1月15日生，汉族，住上海市闵行区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟凡辉、柴有林。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市国泰中路9号。
负责人：季力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱伟妍。
原告黄玉兰与被告张朝宝、陈余兰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险）、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理，本案依法适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告黄玉兰及其委托代理人陈璐璐、被告张朝宝、陈余兰、被告平安保险委托代理人柴有林、被告人保公司委托代理人钱伟妍出庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告黄玉兰向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失合计419349.24元，要求平安保险在交强险和商业险范围内赔偿，要求人保公司在交强险无责限额范围内赔偿；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月12日11时30分许，张朝宝驾驶渝Ｆ×××××小型客车由南向北行驶至后塍街道人民南路永安大药房路地，该车右前部与前方同向汤金仁驾驶的三轮电动车（乘员黄玉兰，与汤金仁为夫妻关系）相擦，致三轮电动车失控后与严一海驾驶并停靠在路边的苏Ｅ×××××轿车左后部相撞，造成原告、汤金仁受伤，车辆损坏。经交警部门确认，张朝宝负事故的全部责任，汤金仁与原告、严一海不负责任。陈余兰为渝Ｆ×××××小型客车在平安保险投保了交强险和商业险，严一海为苏Ｅ×××××客车在人保公司投保了交强险。事发后，被告张朝宝已垫付付17000元，被告平安保险垫付10000元。原告为主张本次事故中造成的损失，现起诉至法院。
被告张朝宝、陈余兰辩称：对事故发生过程、责任认定、车辆投保情况以及垫付17000元的情况均无异议，对于原告的合法损失应当由我们所投保的保险公司赔偿。
被告平安保险辩称：对事故发生过程、责任认定、车辆投保情况均无异议。被告陈余兰在我公司投保了交强险和100万元的三责险以及不计免赔，同意依法赔偿，我公司已垫付医疗费10000元，要求扣除，另外我公司要求扣除20%的非医保用药，我公司对原告的伤残等级有异议，并认为导致原告伤残存在受交通事故以外的因素，请求对原告的伤残等级及参与度进行鉴定。
被告人保公司辩称：对于交通事故发生的事实、认定没有异议，我公司在交强险无责限额内依法赔付，本次交通事故另一人伤保留交强险限额，不承担诉讼费、鉴定费。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，对于本起事故中的另一伤者汤金仁的损伤已经本院调解处理完毕，其中平安保险在交强险死亡伤残部分赔付1000元，在商业第三者责任险部分赔付4474元，对于人保公司的无责限额部分，汤金仁表示同意全部赔付给黄玉兰。
以上事实有（2017）苏0582民初1996号民事调解书和调解笔录佐证。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对黄玉兰的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张63917.27元。原告向本院提交了门诊病历卡2份、说明书1份、出院记录2份、手术记录1份、诊断证明书4份、医药费发票8张（金额为63917.27元，其中一张是外购药发票）、用药清单2份，证明原告因此次事故受伤之后的治疗情况。四被告共同质证认为，对真实性没有异议，但是对其中的外购药发票有异议，无法确认与本案的关联性，要求扣除20%的非医保用药。
经本院核实，原、被告所提供的住院和门诊的医药费发票合计金额为63713.27元，且有相应的出院记录、用药清单、病历佐证，本院予以认定。对于外购药发票，因原告未能提供相应的医嘱，其与本次交通事故的关联性，本院难予认定，故不予支持。对于被告主张扣除20%的非医保用药，但其未能提供任何证予以证明，故对该抗辩本院难予支持。
2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天，计算39天，为1950元。被告平安保险、人保公司认可伙食补助费标准30元/天。本院认为，原告住院39天有出院记录佐证，原告主张按50元/天计算住院伙食补助费符合一般的住院伙食标准，本院予以支持，故本院认定住院伙食补助费1950元。
3、营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）。原告提供了鉴定意见书，营养期为90天。四被告对营养期均无异议，被告平安保险、人保公司认可营养费标准30元/天。本院参照鉴定意见，认为原告主张按一般营养标准50元/天计算90天并无不当，故本院认定营养费4500元。
4、护理费，原告主张9000元。原告提供了鉴定意见书，护理期为90日以内一人护理。四被告对护理期均无异议。被告平安保险、人保公司认可护理费标准80元/天。本院认为，原告主张按一般护理费标准100元/天计算并无不当，参照鉴定意见，本院认定护理费9000元。
5、误工费，原告主张按1800元计算6个月，为10800元。原告提供了鉴定意见书，鉴定意见为误工时限为180日。四被告对误工费不予认可，认为原告没有提供相关证据。本院认为，事发时原告已达过60周岁，超过退休年龄，在原告未能提供任何证据的情况下，其主张误工费没有事实依据，本院难予支持。
6、残疾赔偿金，原告主张303549.12元（40152元/年×18年×0.42）。原告提供了司法鉴定意见书1份，鉴定意见书是因原告申请，本院委托张家港市中医医院司法鉴定所鉴定，意见书的出具日期为2016年9月1日，鉴定意见为黄玉兰因交通事故致伤，颈部活动度丧失超过25%，不足50%，颈部活动受限构成九级伤残，双上肢肌力4级，双上肢瘫构成七级伤残。四被告对伤残等级有异议，并认为导致原告伤残存在受交通事故以外的因素，平安保险请求对原告的伤残等级及参与度进行鉴定，平安保险认为，原告黄玉兰的伤情不能够成现有的伤残等级，且原告本身存在颈椎退行性变，并非交通事故导致，即便是本次交通事故造成原告受伤，也存在多原因导致伤情加重问题，交通事故也不是原告构成伤残的全部原因。
为此，本院依法通知了鉴定机构出庭作证，鉴定人陈某：根据现有的资料，没有证据证明原告在事发前上肢有瘫痪现象，根据原告住院时的病历记载以及我们在鉴定过程中查体，原告的上肢肌力均为4级，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.7.1e条，构成七级伤残。颈部活动度经我所查体，再与相应的标准进行对照，以正常标准的最下限值与实际查体的差额再除以最下限值，分别得出比例再除以四，得出原告的颈部活动度丧失超过25%，不足50%，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.3a条，构成九级伤残，而且颈椎一共有七节，原告外伤致下颈椎三节内固定，以此计算也是25%到50%之间，所以我们认定九级伤残还是合理的。原告的外伤颈椎过伸性损伤是外伤所致。过伸性损伤是颈脊髓中央管损伤，是造成原告上肢瘫痪的直接原因。原告颈椎退行性变与上肢瘫痪我认为没有直接关系，根据我们现有的资料，没有证据证明原告在事发前上肢有瘫痪现象，颈椎退行性变只是一个生理现象，只能说颈椎退行性变的人，外伤后更容易造成颈脊髓损伤。另外，我认为颈椎退行性变与颈部活动度是有关系的，所以本案当中我们在计算原告的活动度与正常值比例时都是按照最低值计算的，如果按照平均值，比例可能会高于现在的比例，另外，就是我刚才说的颈椎一共有七节，根据院方片子的记载，原告外伤致下颈椎三节内固定，为七分之三，以此类推，也是25%到50%之间，所以我们认定九级伤残还是合理的，已经考虑到原告的颈椎退行性变。对于原告颈椎退行性变与交通外伤对颈部活动九级伤残的具体的参与度，我认为交通事故外伤是造成原告颈部活动度九级伤残的主要原因，颈椎退行性变是次要原因。
原告认可鉴定人的陈述，被告张朝宝、陈余兰、人保公司要求法院依法认定。被告平安保险对鉴定人的陈述没有异议，对于其鉴定申请请求由法院依法认定。
本院认为，对于原告的伤残等级本院是委托有资质的鉴定机构根据原告的住院的原始记载，通知查体、阅片后依法作出的鉴定意见，鉴定机构也出庭对原告的伤残等级的评定作出了解释，在被告未能提供其他证据否定鉴定意见的情况下，本院对鉴定意见予以认定。对于被告所提出的参与度的抗辩，本院认为，被告并无证据证明原告在此次外伤之前上肢存在瘫痪现象，原告的颈椎退行性变与原告上肢瘫构成的七级伤残之间的因果关系以及与原告颈部活动受限构成九级伤残之间的因果关系，鉴定机构也已出庭对此作出了解释，四被告均没有异议，本院认为鉴定机构的陈述理由充分，在被告未能提交相反证据的情况下，本院对鉴定人有关因果关系和参与度的陈述予以认定，即七级伤残与原告的自身疾病无关，九级伤残本院酌情认定交通事故存在70%的参与度。对于平安保险有关伤残等级重新鉴定和参与度鉴定的申请，本院不予准许。现原告主张按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元计算并无不妥，且至定残之日原告已满62周岁，结合参与度，本院认定原告的残疾赔偿金为299212.7元（40152×18年×0.4+40152×18年×0.02×0.7）。
7、精神抚慰金：原告主张22000元。结合原告的伤残等级以及双方的事故责任、参与度，本院酌情认20700元。
8、交通费，原告主张500元。本院结合原告的住院天数、复诊情况，认为原告主张500元并无不妥，本院予以认定。
9、车损费500元，施救费115元，并提供了施救费、停车费、修车费发票6张，合计615元。四被告对真实性没有异议，车损费认可500元，施救费认可100元，对于停车费15元不予认可。对于车损费、施救费600元，双方已予以认可，本院予以认定，对于停车费15元，系处理交通事故所产生的必要的合理费用，本院予以认定。
10、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票，本院予以认定，但该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。该费用系因原告申请，由本院委托鉴定机构在鉴定过程中产生的，可比照诉讼费，由原、被告按各自责任分别承担。由于本起事故中张朝宝负事故的全部责任，故该2520元应当由张朝宝承担。
综上，本案中本院共认定原告损失为402710.97元（其中医疗费用部分70163.27、死亡伤残部分为329412.7元、财产损失500元、其他损失2635元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，且机动车方承担事故的全部责任，根据上述规定，超出交强险的部分，除鉴定费2520元由被告张朝宝承担外，其余损失由被告平安保险承担。对于原告与另一伤者汤金仁有关交强险限额的分配问题，双方已经协商一致。故对于黄玉兰因本起事故受伤造成的损失，应由平安公司在交强险内赔付119476元（110000元－1000元+10000元+500元*20/21），人保公司在交强险无责限额内赔付12024元（11000元+1000元+500元/21）。超出交强险部分271210.97元扣除2520元，余款268690.97元由平安保险在商业第三者责任险中赔付，合计由被告平安保险赔付原告388166.97元，由人保公司赔付12024元，由被告张朝宝赔付2520元。由于被告平安保险已经垫付10000元，故平安保险还需支付378166.97元，因被告张朝宝已垫付原告17000元，故原告还需退还张朝宝14480元，对于上述款项原告同意在被告平安保险的理赔款中扣除后直接返还被告张朝宝，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告黄玉兰因2015年8月12日的道路交通事故造成的损失402710.97元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业险限额范围内赔付388166.97元，被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险无责限额范围内赔付12024元，由张朝宝赔付2520元；因被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已经垫付10000元，故还需支付378166.97元，因被告张朝宝已垫付原告17000元，故原告还需退还张朝宝14480元，该款从中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的理赔款项扣除并直接支付给张朝宝。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告黄玉兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1192元，由原告黄玉兰负担47元，被告张朝宝负担1145元，鉴定人出庭费500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 沈坚
二〇一七年五月九日
书记员 成林