黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初942号
原告：付菊，女，1940年7月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：张宇楣（系原告女儿），女，1972年12月24日出生，汉族，黑龙江省水利水电勘测设计研究院工程师，现住哈尔滨市松北区。
被告：陈福升，男，1987年10月28日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市道里区。
被告：宿瑶琳，女，1986年11月3日出生，汉族，哈尔滨农商银行职员，现住址哈尔滨市南岗区。
原告付菊与被告陈福升、宿瑶琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年4月12日、6月8日公开开庭进行了审理。2017年4月12日庭审时，原告委托诉讼代理人张宇楣到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉；2017年6月8日庭审时，原告委托诉讼代理人张宇楣、被告陈福升到庭参加诉讼，被告宿瑶琳经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金1310000元；2、判令二被告共同给付原告借款利息279467元（从2016年2月20日起暂计至起诉日2017年1月9日，月利率2分，实际支付至全部债务清偿之日止）；3、判令二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月至2016年1月，经原告女儿张宇楣和女婿徐某某介绍，原告先后分4次借款给被告：2014年7月21日，徐某某经手借给被告陈福升现金300000元，对方向原告出具了借条和收条，口头约定月利率3分，月息9000元按月支付，书面约定借款到期归还本金。2014年12月17日，徐某某经手借给被告陈福升现金300000元，对方向原告出具了借条和收条。至此本金合计600000元，口头约定月利率3分，月息18000元按月支付，书面约定借款到期归还本金。2016年6月19日，徐某某经手借给被告陈福生250000元，其中招商银行转账200000元，对方出具了借条和收条。当天下午，被告陈福升向徐某某提出3张借条支付利息时间都在每月下旬，为便于管理和一并支付利息，欲将3张借条收回合并为1张，当时徐某某手里还有60000元闲置现金，被告陈福升提出借款，徐某某表示同意，陈福升将三张借条收回，同时向原告出具了910000元的借条和收条，口头约定月利率3分，月息27300元按月支付，书面约定2016年6月19日归还本金910000元。2016年1月，被告陈福升提出借款400000元，口头约定月利率5分，月息20000元按月支付。2016年1月20日，徐某某经手借给被告陈福升400000元，其中招商银行转账130000元，被告陈福升向原告出具了借条和收条，书面约定2016年6月20日归还本金400000元。至2016年1月20日，被告陈福升共向原告借款本金合计1310000元，其中借款本金910000元，月利率3分，月息27300元；借款本金400000元，月利率5分，月息20000元。2016年1月20日后，被告每月应支付原告月息47300元，双方2014年7月至2016年2月期间的利息已结清。两笔借款于2016年6月20日均已到期。数月来，张宇楣和徐某某多次向被告陈福升催促还款，被告陈福升均以各种理由搪塞。2016年11月中旬，被告陈福升去北京讨债，约定12月16日还款，但至今未还，且自12月17日起将手机设置为“暂停服务”，拒接电话逃避债务。原告认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当按时清偿。被告有还款能力而躲避债务、拒不还款的行为违背了诚信原则。为维护原告合法权益，依据我国《民事诉讼法》第一百零八条之规定，原告诉至本院。
被告陈福升辩称：原告起诉事实存在，其没有异议，其尚欠原告本金1310000元未还，利息当时约定的是3分和5分，2016年2月份之前的利息其已经付完，对于此笔借款其现在经济困难，请求延期给付。
被告宿瑶琳未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告举示证据情况如下：
证据一、2014年7月21日借条（含收条）、2014年12月17日借条（含收条）、2015年6月19日借条（含收条）（均为照片复印件），拟证明：从2014年7月21日开始，被告陈福升先后向原告借款3次，分别是2014年7月21日借款300000元、2014年12月17日借款300000元、2015年6月19日借款250000元。借款期限均为1年，此三笔借款已支付给被告，口头约定利息3分，按月支付。此欠款被告本金一直未还，利息还至2016年2月。后经双方协商被告陈福升增加借款60000元，于2015年6月19日统一换成1份金额为910000元的借条。上述借条的3份原件被告全部收回，原告只留存手机照片；
证据二、2015年6月19日金额为910000元的借条（含收条），拟证明：2015年6月19日，被告出具金额为250000元借条的下午，被告以便于计算利息为由，提出再向原告借款60000元，将前3份借条收回，合并成1份金额为910000元的借条，利息和借款期限均为3分和1年；
证据三、2016年1月20日金额为400000元的借条（含收条），拟证明：2016年1月20日，被告又从原告处借款400000元，口头约定5分利，借款期限5个月；
证据四、2014年5月至2016年1月期间付菊部分银行取款、转账记录（均为打印件），拟证明：该证据为原告自己整理的银行取款、转账记录，上述记录有银行往来的转款明细，证明原告有支付被告借款的能力；
证据五、2014年8月24日至2016年12月21日期间被告向原告支付利息明细，拟证明：被告按双方约定的910000元按3分利、400000元按5分利向原告支付利息至2016年2月份；
证据六、手机截屏7份（均为打印件），拟证明：原被告双方存在借贷关系；
证据七、2013年1月4日哈尔滨市道里区民政局婚姻登记处结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书（原告申请法庭调取，均为复印件），拟证明：二被告于2013年1月4日在哈尔滨市道里区民政局婚姻登记处登记结婚，借款时双方是夫妻关系，根据法律规定，被告宿瑶琳对原告所请求的借款应承担共同给付责任。
被告陈福升对原告举示的证据一至证据六质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均无异议。
被告陈福升对原告举示的证据七质证认为：对该证据无异议，但是2013年10月份，其与宿瑶琳在哈尔滨市南岗区民政局办理了离婚，借款时其与宿瑶琳已经离婚。该笔借款宿瑶琳未签字也未用于二人的生活，也不知情，所以宿瑶琳不应承担还款义务。
二被告均未举示证据。
本院认定如下：对原告举示的证据一至证据七，因被告陈福升对上述证据的真实性均无异议，被告宿瑶琳未出庭应诉，推定被告宿瑶琳对原告举示的上述证据一至证据七的真实性均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2014年7月21日，被告陈福升向原告借款300000元，被告陈福升为原告出具了借条和收条，双方约定借款期限为12个月。2014年12月17日，被告陈福升向原告借款300000元，被告陈福升为原告出具了借条和收条，双方约定借款期限为12个月。2015年6月19日，被告陈福升向原告借款250000元，被告陈福升为原告出具了借条和收条，双方约定借款期限为12个月，当日，被告另向原告借款60000元，被告陈福升将上述3份借条和收条收回，为原告重新出具了金额为910000元的借条和收条，双方约定借款期限为12个月，自2015年6月19日至2016年6月19日止，双方口头约定月息3分。2016年1月20日，被告陈福升又向原告借款400000元，被告陈福升为原告出具了借条和收条，双方约定借款期限为5个月，自2016年1月20日至2016年6月20日止，双方口头约定月息5分。后被告陈福生给付原告部分利息，双方2016年2月20日以前的利息已结清，2016年2月20日以后的利息，被告陈福升未给付原告。本院查明：二被告原系夫妻关系，后离婚。2013年1月4日，二被告在哈尔滨市道里区民政局婚姻登记处登记结婚。
本院认为，被告陈福升拖欠原告借款1310000元有其为原告所出具的借条和收条为证，双方之间形成债权债务关系，原告的民事权利依法应得到保护。被告陈福升应及时给付原告借款，拒付无理并应支付借款利息、逾期利息。因原告与被告陈福升对已结清双方2016年2月20日以前借款利息的事实无异议，现原告要求被告陈福升自2016年2月20日即双方约定的利息支付日起按月利率2%给付借款利息、逾期利息，符合法律规定。因原告主张的上述债权发生在二被告婚姻关系续存期间，应为夫妻共同债务，被告宿瑶琳对被告陈福升的上述债务应承担共同给付责任。
综上所述，原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈福升、宿瑶琳共同给付原告付菊借款1310000元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告陈福升、宿瑶琳共同给付原告付菊借款利息、逾期利息（本金基数为1310000元，利率按月利率2%计算，自2016年2月20日起算至被告陈福升、宿瑶琳付清全部借款1310000元之日止），与上述欠款同时付清。
如果被告陈福升、宿瑶琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20261元（原告已预交），由被告陈福升、宿瑶琳共同负担。上述案件受理费二被告于本判决生效后与上款一并给付原告付菊。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董永昌
人民陪审员 杜景艳
人民陪审员 孙金娥
二〇一七年七月六日
书 记 员 丁野航