长春市宽城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0103行初5号
原告孙志勇，现住长春市宽城区。
委托代理人孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。
被告长春市宽城区住房和城乡建设局，住所地长春市宽城区北亚泰大街2678号。
法定代表人林超，局长。
委托代理人张效源，该单位工作人员。
委托代理人贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
被告长春市宽城区新发街道办事处，住所地长春市宽城区新发街道吴淞路155号北京小区*号楼。
法定代表人李贞国，主任。
委托代理人刘涛，该单位副主任。
原告孙志勇诉被告长春市宽城区住房和城乡建设局（以下简称区住建局、长春市宽城区新发街道办事处（以下简称区新发办事处）确认拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月15日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告孙志勇及其委托代理人孙福祥、被告区住建局的委托代理人张效源、贾文宇、被告区新发办事处委托代理人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙志勇诉称：位于长春市光耀路3号楼2楼中门房屋属于原告所有，根据长房安委办字[2013]13号《关于全部拆除D级危险房屋的紧急通知》界定，原告房屋不属于D级危房，即使属于D级危房，也需要产权人申请鉴定。由二被告作出的省质监（结构）字2016第0282号《鉴定报告》的鉴定结果处空白，根本无法证明原告系D级房屋，且原告房屋所处地段已确定为政府旧城区改造项目，不属于按D级房屋拆迁范围。二被告于2016年6月24日在原告房屋处张贴了《D级危险房屋撤离通知书》，违法限令原告及同住的王丽娟3日内搬出房屋，2016年7月13日清晨5点30分，被告长春市宽城区新发街道办事处组织100余人采取暴力手段，强行将原告及同住的王丽娟拽出房屋，不顾原告放置家中价值28万元贵重物品尚未搬出，将房屋拆除。二被告违法拆除行为，给原告造成巨大经济损失，原告多次找二被告及上级机关交涉，二被告始终推诿，原告诉至法院，请求确认：1.二被告对原告所有的位于长春市光耀路3号楼2楼中门房屋实施的强拆行为违法；2.案件受理费由被告承担。
原告孙志勇向法庭提供的证据：1.信访事项不予受理告知单及附件,原告提起本案行政诉讼符合法定程序，待证自原告接到信访事项不予受理告知单时，才知道自己的权利受到侵害，且一直在向上级部门投诉反映，不超过起诉期限。2.长房安委办字[2013]13号文件,待证原告被强拆房屋是否属于D级房，非产权人无权申请鉴定。3.省质监（结构）字2016第0282号《鉴定报告》,待证鉴定机构不具备鉴定危险房屋法定资质，鉴定结果处显示空白，不能证明被强拆房屋属于D级房。4.D级危险房屋撤离通知书,待证当时尚未与产权人达成安置补偿协议。5.居民安置协议书,强拆日期2016年7月13日先于达成补偿安置协议日期，违反先补偿、后搬迁规定。6.出院记录,强拆当日诱发王丽娟生病入院治疗，涉嫌野蛮暴力强拆。7.李晓峰、孙延华证人证言，待证原告与王丽娟于2016年7月13日之前未搬出房屋，是因为家中有需要特殊安置的瘫痪病人。8.王莉、白英华证人证言，待证2016年7月13日被告宽城区新发街道办事处涉嫌违法暴力强拆。9.证人苏某出庭作证，证明被告新发街道办事处组织人拆其房屋，当时孙志勇在现场警戒线外，被告新发街道办事处是强拆。
被告区住建局辩称：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，被告已经明显超过民起诉期限。2.原告与被告签订了《危房安置意向书》，以及《居民安置协议书》，原告选择货币补偿，补偿总金额为405536元，并于2016年11月22日领取了安置补偿款，说明原告已经知道有关房屋鉴定的相关情况及结果，并且对鉴定结果及补偿安置结果表示认同。3.原告在诉状中表述的强迁问题，被告并未参与对具体情况不了解。被告于2016年6月24日在原告房屋张贴了《D级危险房屋撤离通知书》，履行了告知义务，原告提出的因强迁导致28万元的贵重物品的灭失没有事实及法律依据。4.原告的房屋经鉴定安全等级为D级，即安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》的要求，为保障居住居民的生命财产安全，避免发生人员伤亡等不良一路领先而将房屋进行拆除，此行为并非征收行为，因此不存在背离《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定的情况。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。
被告区住建局向法庭提供的证据：1.危房安置意向书；2.居民安置协议书；3.领取补偿款手印纸；4.银行批开记录；5.鉴定报告；6.D级危房撤离通知书（2016年6月24日作出），待证原告已经在起诉之前就房屋拆除按照宽城区政府D级危房补偿政策已经签订了补偿安置协议，领取了补偿款，协议已经履行完毕。自原告房屋被拆除及领取补偿款时间上可以看出其请求已经超过起诉期限。对于光耀路3号楼被鉴定为D级危房后，市区级政府应当组织相关部门排危、排险，并非原告所称是启动征收程序。
被告区新发办事处辩解意见同被告住建局。
被告区新发办事处向法庭提供的证据：1.鉴定报告；2.D级危房撤离通知书；3.公证书，待证拆除行为合法。
经庭审质证，被告区住建局对原告孙志勇提供的证据质证意见：对证据1，原告所述拆除时间为2016年7月13日，超过了法定6个月起诉期限，且该拆除行为为排危、排险行为，不涉及到对当事人告知行政复议和行政诉讼等事项，不存在时效的延长。对证据2，该证据仅为市政府房屋安全管理部门文件，不能作为行政案件定案的法律依据，且该文件中第2条，也明确对于D级危房要立即组织力量将人员全部撤离，新发街道也是按照长春市房屋安全管理条例及相关规定履行了相应的职责。对证据3、4真实性没有异议，该证据已经把光耀路3号楼鉴定为D级危房，鉴定报告中结论部分已经明确鉴定结果，并非空白。对证据5真实性没有异议，该证据恰恰证明原告已经就房屋拆除问题与筑建部门达成安置协议，领取安置补偿款。对证据6与本案不具有关联性。对证据7、8真实性有异议，不存在违法拆迁的行为，只是为了排除D级危房的危险，消除安全隐患。对证据9，证人苏某的当庭证言，证人不能证明是违法强拆，只是表述一下现场的过程。被告区新发办事处同被告区住建局质证意见一致。原告孙志勇对被告区住建局提供的证据质证意见：对证据1真实性有异议，原告回忆于2016年7月29日与被告住建局签订了安置协议书和意向书，并不是2016年7月27日签订。对证据2、3、4、5、6的形式要件真实性没有异议，对证明的问题有异议。鉴于二被告实施强拆行为后原告始终找二被告及其上级行政部门投诉反映，最终没有解决原告才提起诉讼。原告没有超过起诉期限。对证据2，签订时间在违法强拆之后，所以违反先补偿后搬迁的规定。对证据3、4的意见同证据2。对证据5，该鉴定报告没有法律效力，没有通知原告等产权人申请鉴定，该鉴定机构不具备鉴定危险房屋法定资质，即使拆除也应当按照房屋征收补偿条例进行。对证据6，该通知书依据的是没有法律效力的鉴定报告，因此，不产生责令原告限期搬迁的法律后果。被告区新发办事处质证没有异议。原告孙志勇对被告区新发办事处提供的证据质证意见：鉴定报告鉴定程序违法，依据该鉴定报告所张贴的撤离通知书同样是违法的，不能作为原告搬离被拆迁房屋的合法证据。不能证明原告超过起诉期限。被告区住建局质证没有异议。
本院对以上证据认定如下：原告孙志勇提供的证据不足以证明其未超过起诉期限及二被告违法鉴定、违法拆除的事实，本院不予采信。被告区住建局提供的证据足以证实原告的起诉已超过起诉期限及与原告于2016年7月29日签订《居民安置协议书》，原告已经领取405536元补偿款的事实，本院予以确认。被告区新发办事处提供的证据亦能够证实其拆除行为合法，本院予以确认。
经审理查明，2016年6月6日，吉林省建筑材料商品质量监督检验站经现场检测受长春市宽城区住房和城乡建设局委托，对位于长春市北亚泰大街2688号，江耀路3#楼安全性、抗震进行鉴定，结论为该建筑安全等级评定为D级，应立即停止使用。2016年6月24日，被告区住建局与被告区新发办事处在危险房屋处张贴D级危险房屋撤离通知书，通知该楼全体居民3日内迁出。2016年7月13日，被告区新发办事处组织执法人员将原告孙志勇房屋拆除。2016年7月27日，原告与被告住建局签订了《危房安置意向书》，又于2016年7月29日签订了《居民安置协议书》，原告选择货币补偿，于2016年11月22日领取了安置补偿款总金额为405536元。现原告孙志勇以二被告强制拆除行为违法为由诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告孙志勇于2016年7月13日即在拆除现场，被告区新发办事处将其房屋拆除，至原告孙志勇提起行政诉讼期间，显然已经超过六个月起诉期限。被告住建局提出原告孙志勇已经超过起诉期限的意见成立。关于原告孙志勇提出一直在向上级部门投诉反映主张权利，未超过起诉期限的意见，本院认为，因申诉信访耽误的期间，属于当事人自身放弃通过法律诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于法定应予扣除的期间，原告孙志勇该项主张不能成立。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙志勇的起诉。
案件受理费50元，由原告孙志勇自行承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
代理审判员 于 涛
人民陪审员 金浩然
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 李 莹