广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第496号
原告何家伟，男，汉族，1968年7月18日出生，住佛山市三水区乐平镇。
委托代理人代里程，广东百浩律师事务所律师。
委托代理人张伟，广东金舵律师事务所律师。
被告李秀江，男，汉族，1963年3月21日出生，住佛山市三水区西南街道。
委托代理人刘文霞，广东务正律师事务所律师。
委托代理人黄志富，广东务正律师事务所实习律师。
原告何家伟诉被告李秀江民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。本案开庭时，原告何家伟及其委托代理人代里程、张伟，被告李秀江及其委托代理人刘文霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何家伟诉称：2012年8月14日，原被告双方签订《抵押借款合同》，约定被告向原告借款人民币80万元，借款用途为生意周转，利息为每月25000元，借款期限为一年（2012年8月14日至2013年8月13日）。合同签订后，原告于2012年8月14日通过银行转账出借40万元给被告，2012年8月16日以现金方式出借40万元给被告。合同期满后，被告未向原告偿还本金利息。2014年1月8日，被告偿还30万元给原告，同时双方对该笔80万元借款重新进行整理并签订《借款合同》，该份重新整理的合同约定：被告偿还的30万元，确定为偿还本金15万元、利息15万元；余下本金为65万元，余下本金的月利息为2%，还款期限至2014年5月31日；若到期不能偿还本息，则按照逾期还款的本息总额（711966元）乘以3%来计算逾期还款的利息。重新整理的《借款合同》签订后，被告仍未按约定偿还借款本息。为此，原告诉请法院判令：1、被告向原告偿还借款本金65万元及2014年1月8日起至2014年5月31日止的利息61966元；2、被告向原告支付逾期偿还本息的利息至实际清偿之日止（逾期偿还本息的利息暂计至2015年7月13日为13个月13天，利率按照3%/月计算，逾期利息为286922.3元）；3、被告向原告支付本案的律师代理费4万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供了《抵押借款合同》、《收据》、《借款合同》、相关银行转账记录及银行卡历史明细、原告经营的多家企业资料、证人证言、《委托代理合同》等证据，证明其主张。对于《抵押借款合同》、《收据》、《借款合同》等证据，被告辩称系2014年签订且与事实不符，但未能提供证据证明其主张，故本院对其辩解不予采纳。原告提供的上述证据形式与来源合法，与案件事实相关联，且能相互印证，本院予以采信。
被告李秀江辩称：一、答辩人实际只向原告借款40万元，之所以出具80万元的借据是因为双方约定了五分息，因为该五分息不受法律保护不方便写入借据和借款合同，原告就提出将40万元利息计算成本金写入借据和借款合同。而原告提供2012年8月16日的43万元的银行取款凭证用以证明交付了40万元现金给答辩人一事，既非事实也不合常理。因为答辩人在2012年8月15日出具《收据》时并未收到原告所谓的40万元，按常理不会在《收据》中载明“收原告40万元现金”的字样。此外，如果答辩人实际向原告借款80万元的话，应全部通过银行转账才合理也更安全。其实原告在2012年8月14日转账40万元到2014年8月16日取现之间仅隔一天，原告本无需多此一举只转账40万元，再另外从银行取现40万交给答辩人。二、答辩人已向原告偿还了63万元，借款40万元的本息已清偿。偿还的明细分别是2014年1月8日通过银行转账偿还了30万元；2013年6-7月，通过案外人伍志强家人的银行账户偿还了25万元；2015年1月29日通过银行偿还了8万元。
被告提供了其女儿李程的中国工商银行转账凭证、其本人及委托代理人与案外人伍志强的电话录音等证据证明其主张。转账凭证原告予以确认。因电话录音的相对方伍志强并未出庭作证，无法辨明其身份及电话内容的真伪，故本院对该录音不予采信。
结合本院采信的证据及原、被告的庭审陈述，本院确认以下事实：
2012年8月14日，何家伟与李秀江签订《抵押借款合同》，约定李秀江向何家伟借款80万元，每月利息2.5万元，借款期限为从2012年8月14日起计算一年。当天，何家伟通过银行转账方式向李秀江支付了40万元，李秀江向何家伟出具《收据》，确认收到何家伟借款80万元，包括转账和现金各40万元。2012年8月16日，何家伟从其银行账户中提取了43万元现金。2014年1月8日，原、被告再签订《借款合同》，确认李秀江于2012年8月14日向何家伟共借款80万元，以转账和现金方式支付，利息为2.5万元/月，至2014年1月8日，李秀江欠何家伟借款本金80万元和利息42.5万元未还。李秀江在2014年1月8日向何家伟还款30万元，其中归还借款本金15万元、利息15万元，何家伟免收尚欠的27.5万元利息。双方对未还的65万元借款本金约定借款期至2014年5月31日，利息按每月2%的利率，从2014年1月8日计至2014年5月31日共61966元。如李秀江逾期还款，则需按每月3%的利率向原告支付逾期还款利息，并负担包括诉讼费、律师费等费用在内的损失。2015年1月29日，李秀江通过李程的银行账户向何家伟转账8万元。
本院认为：原、被告均确认双方之间存在民间借贷关系，但对借款总额、被告是否已还清借款及被告是否应负担律师费等问题存在分歧。
关于借款总额。原告主张其向被告借出80万元，并提供了《抵押借款合同》、《收据》、《借款合同》、工商银行账户明细等证据证明其主张。被告李秀江辩称《抵押借款合同》、《收据》系2014年1月8日签订且与事实不符，被告只收到原告的银行转账40万元，并未收到40万元现金，故借款总额应为40万元。经审查，原告提供的《抵押借款合同》、《收据》、《借款合同》三份证据上均有被告李秀江的亲笔签名，且都确认了原告分别通过转账及现金方式向被告支付了40万元，共80万元。本院认为，被告作为具备完全民事行为能力的自然人，且多年经商，能够且应该了解其亲笔签名确认借款80万元的法律效果和义务约束。该三份证据时间跨度大，且原告提供的银行账户明细显示其在2012年8月16日提取现金43万元，与上述三份证据相互印证，能够形成较为可信的证据链条，鉴于被告未能提供证据证明其辩解，故本院对其辩解不予采纳，确认原告何家伟借予被告李秀江的借款总额为80万元。
关于被告是否已经还清借款。被告主张其分别于2013年6、7月份，2014年1月8日和2015年1月29日共向原告偿还了63万元，借款已还清。要查清被告已偿还的金额，需逐一对该三笔还款进行分析：1、2013年6、7月份的25万元还款，被告提供的电话录音，但因案外人伍志强未到庭作证，本院对该证据不予采信，此外，被告未能提供其他的还款证据，故该笔25万元还款本院不予确认。2、2014年1月8日的30万元还款，原、被告双方均予确认，但原告辩称《借款合同》已明确约定其中的15万元是借款本金，另15万元是借款利息。因《借款合同》合法有效，且以80万元为基数计算，从2012年8月16日至2014年1月8日的利息为15万元，并未违反法律规定，故本院采纳原告的辩称，确认李秀江已清偿借款本金15万元，和2012年8月16日至2014年1月8日的借款利息15万元。3、2015年1月29日李程的8万元转账，原告已确认收到该笔款项，但辩称非还款，被告还清借款本息后，该8万元将转回给李程。本院认为，案外人李程系李秀江的女儿，且与本案原告无其他权利义务关系，故其向原告转账的8万元，应推定为代其父李秀江向原告的还款。由于2014年1月9日后被告需向原告支付借款利息，而根据本地交易习惯，借款人的还款如无明确约定则视为先还清利息再还本金，故该笔8万元还款的性质需根据2014年1月9日至2015年1月29日期间被告李秀江应付借款利息确定。对于借款利息，原告要求被告按月利率2%计付2014年1月8日至2014年5月31日的利息，按月利率3%支付2015年5月31日后的逾期还款利息，根据法律规定，原告主张的逾期还款利率及其他损失，总计不能超过年利率24%，故对于被告未还借款的利息（包括借款期间利息和逾期还款利息），原告只能主张按月利率2%计算，超出部分的利息及律师费本院均不予支持。据此，以本金65万元为基数，按月利率2%从2014年1月9日计至2015年1月29日的利息应为165099元，故李程的8万元应该视为代李秀江归还借款利息。综上，被告李秀江尚欠原告何家伟65万元借款本金及85100元利息未还，且需自2015年1月30日起，以65万元为基数，按月利息2%支付利息至借款本息清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告李秀江在本判决生效之日起十日内向原告何家伟归还65万元本金和85100元利息，并自2015年1月30日起，以65万元为基数，按月利息2%支付利息至借款本息清偿之日止；
二、驳回原告何家伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14150元，原告何家伟负担4104元，被告李秀江负担10046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 洪宗健
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 林培英
二〇一六年一月十二日
书 记 员 莫柳君