辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）辽14刑终156号
原公诉机关葫芦岛市南票区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郑某一，男，汉族，39岁。
诉讼代理人潘某一，女，汉族，32岁。系郑某一妻子。
诉讼代理人胡娜，系辽宁卓辰律师事务所律师。
原审被告人张某一，男，35岁，汉族，初中文化，无职业，因涉嫌故意毁坏财物罪于2016年10月14日被葫芦岛市公安局南票分局刑事拘留，同年10月28�被葫芦岛市南票区检察院批准逮捕。2017年5月31日被葫芦岛市南票区人民法院取保候审。
葫芦岛市南票区人民法院审理葫芦岛市南票区人民检察院指控原审被告人张某一犯故意毁坏财物罪，暨原审附带民事诉讼原告人郑某一要求张某一赔偿车辆以及医疗费损失、原审附带民事诉讼原告人毛某一要求张某一和郑某一赔偿车辆损失一案，分别于2017年5月26日、27日、2017年6月23日作出(2017)辽1404刑初6号刑事判决书和刑事附带民事裁定书、(2017)辽1404刑初6号-1刑事附带民事裁定书，判决张某一犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月、裁定驳回郑某一提出的要求被告人张某一赔偿因其所实施的毁损行为而患精神病所遭受物质损失的起诉、裁定郑某一和毛某一要求张某一赔偿车辆损失的诉讼中止。宣判后，原审被告人张某一以及原审附带民事诉讼原告人毛某一服判，郑�一对(2017)辽1404刑初6号刑事附带民事裁定书不服，提出上诉。本案刑事部分判决以及车辆损失的附带民事部分裁定已经发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭，全面审查了案件卷宗，讯问了原审被告人，全面听取了上诉人及其代理人的上诉理由和意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现己审理终结。
原审刑事判决认定，2016年9月30日，南票区某镇政府雇佣被告人张某一的钩机到该镇某屯施工作业。郑某一就该施工路段同镇政府存在未解决的补偿款纠纷问题，于当日上午，来到施工现场言语要求张某一停止作业，后经公安机关劝解后离开。下午1时许，郑某一返回施工现场，见张某一的钩机正在施工后恼怒，先与被告人张某一发生口角，后驾驶登记在其名下的车牌号为辽P***黑色捷达轿车撞击张某一的皮卡车。被告人张某一离开被撞车辆登上�机欲驶离现场时，郑某一随后驾车停在钩机前方，被告人张某一认为郑某一欲继续对其实施阻止行为而操作钩机钩铲先后扫向郑某一驾驶的捷达轿车的左、右两侧，最后将钩铲顶在挡风玻璃前部，致郑某一驾驶车辆的左前门、右前门、前风挡玻璃等多处受损。经南票区价格认证中心鉴定：辽P***捷达车损失总计人民币25，267.00元。现被告人张某一已将受损车辆全部损失交至法院，因本案受损车辆权属不明，而未退赔至受损车辆所有人。
原审刑事判决认为，被告人张某一故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。公诉机关指控其犯故意毁坏财物罪的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人张某一对公诉机关指控无异议。其辩护人提出郑某一在本案中存在重大过错，且已涉嫌违法，被告人张某一的行为属正当防卫的辩护意见，被害人郑某一的诉讼代理人提出张某一的行为不属正当防卫及郑某一存在过错事实不清、证据不足的意见。经查，郑某一因其与镇政府间就施工补偿款纠纷问题没有解决而迁怒于被告人张某一，遂使用言语及驾车撞击张某一车辆的方式阻止张某一的合法施工，其行为已对张某一的财产造成损失。但在被告人张某一离开被撞车辆登上钩机欲驶离现场时，郑某一随后驾驶车辆停在钩机前方，此时二人均在各自驾驶的车辆之内，结合二人所驾车型，张某一相对郑某一已处优势地位。至此，郑某一的行为虽有不当及不法之处，但在郑某一尚未继续对被告人张某一的人身及财产进行不法侵害的情况下，张某一即驾驶钩机对郑某一所驾车辆进行损毁，其本可采取其它合法手段维护合法权益而未采取，故其行为不符合正当防卫的构成要件，不能认定为正当防卫。故对辩护人、诉讼代理人的相应意见不予支持。被告人张某一在案发后能主动到案，且如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。现被告人张某一已按照车辆损失鉴定结论将赔偿款交至法院，因该车辆权属存在争议，故此款暂存，但对其主动赔偿损失的情节可酌情从轻处罚。故对辩护人所提出的相应辩护意见予以支持。根据被告人犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及被害人在本案中的过错程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第一百五十九条之规定，判决：被告人张某一犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
原审驳回郑某一起诉的裁定认为，关于郑某一的诉讼代理人向法庭提交郑某一于案发后，即2017年9月30日18时于葫芦岛市中心医院及锦州市康宁医院出具的郑某一因患其它严重应激反应于2016年10月14日至5月16日于锦州市康宁医院治疗的证明材料。经查，公诉机关指控被告人张某一犯故意毁坏财物罪一案中，仅就故意毁坏财物的事实进行指控，并未涉及郑某一因该案中被告人张某一的犯罪行为而患精神疾病的事实。就此问题，曾建议公诉机关补充侦查，公诉机关依法补充侦查后未能补充相关证据。依相关法律规定，被害人因人身权利受到犯罪行为侵犯后，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼，郑某一的诉讼代理人所提交的证据材料虽能证明所患病的事实，但不能证明该事实系被告人张某一所实施的毁损行为导致，即现无法证明附带民事诉讼原告人郑某一所患疾病与被告人的犯罪行为之间是否存在因果关系。鉴于附带民事诉讼原告人所诉事项不属本案中刑事附带民事诉讼�理范围，故对郑某一诉讼代理人庭审中提出有关因果关系鉴定要求不予支持。综上，刑事附带民事诉讼原告人郑某一的起诉不符合法定起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第一百三十八条、第一百四十五条、第一百五十一条、第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回郑某一提出的要求被告人张某一赔偿因其所实施的毁损行为而患精神病所遭受物质损失的起诉。
原审中止裁定认为，关于附带民事诉讼原告人（民事诉讼被告人）郑某一及附带民事诉讼原告人毛某一所诉的受损车辆损害赔偿问题,在被告人张某一犯故意损坏财物罪一案中，附带民事诉讼原告人毛某一以本人系该案中受损车辆所有人，以案发时车辆受损人郑某一及刑事案件被告人张某一为刑事附带民事诉讼被告人提起诉讼，同时表明其现实际占有、控制该车辆并提交其同郑某一之间所涉民间借贷纠纷的民事裁定书等法律文书及二人所签属的和解协议欲证明该车归其所有。车辆受损人郑某一的诉讼代理人否认郑某一同毛某一签属的和解协议，同时以郑某一为附带民事诉讼原告人身份向本院提起附带民事诉讼，并提交车辆行驶证、机动车登记证书证明郑某一为该受损车辆所有人。经查，依据毛某一及郑某一双方提交的证据材料，无法确定刑事案件中受损车辆的所有权归属问题，继而无法确定符合法定条件的起诉人。故本案所涉的受损车辆权属不明，属权属纠纷。该纠纷不属本案中刑事附带民事诉讼调整范围，毛某一及郑某一双方应先行确认该受损车辆的权属后，由符合法定条件的起诉人再行提起诉讼。现附带民事诉讼原告人毛某一已于2017年6月15日向我院提起民事诉讼，请求确认其所签订的《和解书》合法有效，辽P***号黑色捷达轿车归其所有，因本案需以毛某一所提起的民事诉讼结果确定附带民事诉讼主体资格，故依据相关法律规定，对郑某一及毛某一所提出的诉求中止审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第一百三十八条、第一百四十五条、第一百五十一条、第一百五十九条、第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十条四条第一款第（六）项之规定，裁定：本案中止诉讼。
上诉人郑某一的上诉理由：张某一的行为构成故意毁坏财物罪与故意伤害罪的竞合，给其造成的损失包括车辆损失和人身伤害的损失，损失与张某一的行为之间有直接的因果关系，其有权提起物质损害赔偿。原审判决驳回其起诉没有法律依据，请二审法院撤销原审裁定，从重追究张某一的刑事责任，赔偿其全部经济损失。
经审理查明，二审查明的事实与原审刑事判决认定的事实无异。
原审法院在刑事判决书中列举了认定本案事实的主要证据，经开庭审理，控辩双方质证并经二审审查，符合法律规定，本院依法予以确认。
本院认为，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼。关于上诉人郑某一所提，张某一的行为构成故意毁坏财物罪与故意�害罪的竞合，给其造成的损失包括车辆损失和人身伤害损失，损失与张某一的行为之间有直接的因果关系，其有权提起物质损害赔偿。原审判决驳回其起诉没有法律依据，请二审法院撤销原审裁定，从重追究张某一的刑事责任，赔偿其全部经济损失的上诉理由。经查，本案刑事部分判决以及车辆损失的附带民事部分裁定已经发生法律效力。本案原公诉机关仅就被告人张某一故意毁坏财物的事实进行了指控，并未涉及因被告人张某一的犯罪行为使郑某一遭受人身损害以及患精神疾病受物质损失的事实，且刑事附带民事诉讼案件当中，附带民事诉讼的提起应以刑事诉讼及公诉机关指控的犯罪行为为前提，附带民事诉讼的适用法律及赔偿范围与一般的民事诉讼并不完全相同。故郑某一所诉要求张某一赔偿其人身损害而产生的医疗费等相关费用问题不属于故意毁坏财物罪附带民事诉讼的范围，郑某一可就此另行提起民事诉讼来维护其合法权益。故上诉人郑某一的相关上诉理由因没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹亚臣
审判员 刘纪世
审判员 王 亨
二〇一七年九月二十二日
书记员 姬天琦
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。……
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。