广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2848号
原告郭乐鑫，身份证住址广东省揭西县。
委托代理人邓汝松、罗伟超，均系广东海智律师事务所律师。
被告焦春桃，身份证住址湖北省荆州市荆州区。
委托代理人张刚桥、陈耿，广东众群律师事务所律师。
被告松滋市大通汽车运输有限责任公司，住所地湖北。
法定代表人黄国翠。
被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司，住所地湖北。
负责人邓小中。
原告郭乐鑫诉被告焦春桃、松滋市大通汽车运输有限责任公司（以下简称“大通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法适应普通程序，现已审理终结。原告的诉讼请求：1、各被告赔偿原告共计262764.15元，包括：医疗费用（包括器具费）63509.96元、后续治疗费15000元、交通费2000元、护理费2800元、住院伙食补助费1750元、误工费12366.67元、营养费1500元、鉴定费840元、××赔偿金132997.52元、精神损害抚慰金30000元，以上各项由保险公司在承保范围内优先给付，不足部分由各被告承担；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件事实
被告大通公司、保险公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，被告保险公司向本院提交了书面答辩意见。双方有争议的事项为第五项至第十三项，其他事项各方无争议。
一、事故发生概况与交警部门责任认定结果：2013年7月3日6时30分，被告焦春桃驾驶鄂D×××××号中型自卸货车沿广州市天河区广汕路华美跨线桥由东往西下坡驶入路面车道后以约26公里/小时的车速跨越导流带实线向北变道，遇原告驾驶粤A×××××号轻型厢式货车搭载林某沿华美跨线桥北侧路面车道以约68公里/小时车速由东往西行驶至，两车发生碰撞，造成原告和林某受伤及两车损坏的交通事故。广州市公安局警察支队白云一大队作出穗公交白一认字[2013]第00358号《道路交通事故认定书》，认定本次事故由焦春桃承担主要责任，原告承担次要责任，林某没有责任。
二、受害人概况：事故发生当日，原告被送往南方医科大学第三附属医院住院治疗。原告于2013年8月7日出院，共住院35天，诊断为左股骨中段骨折、右踝关节骨折等，出院医嘱：两月内禁完全负重活动，可扶拐逐渐下地活动，门诊复查，一般一年后拆除内固定物等。上述医院为原告出具的《诊断证明书》写明1年后拆除内固定物，费用约15000元（仅供参考，以实际住院费为准）。广东珠江法医临床司法鉴定所于2013年10月18日作出鉴定意见书，对原告伤情评定为一个九级、一个十级伤残。
三、鉴定费：840元。
四、住院伙食补助费：原告住院35天，按50/天计算为1750元。
五、医疗费:原告受伤当天急诊医疗费4734.9元、住院医疗费75461.36元、出院后复查医疗费559.2元，共80755.46元，其中12734.9元由被告焦春桃支付，10000元由保险公司支付，剩余58020.56元由原告自行支付，上述事实有双方提供的医疗费发票、病历、用药清单等予以证实，本院予以确认。
原告还提供一张华润万家的购物小票（32元）证明其主张的医疗费，被告焦春桃、保险公司对该证据不予认可。
法院认定及理由：原告提供的购物小票无法证实与本案有关，且被告焦春桃、保险公司均有异议，本院对该费用不予支持。
六、后续治疗费：
原告主张后续治疗费15000元，被告保险公司认为金额过高，被告焦春桃主张由法院依法处理。
法院认定及理由：原告主张的该项费用尚未实际发生，所提供的《诊断说明书》显示该数额只是估算金额，被告保险公司对此亦有异议，故本院对该项费用不予支持，原告可待实际发生后另寻法律途径解决。
七、护理费：
原告主张住院期间的护理费按80元/天计算为2800元，同时提供2013年8月9日开具的陪护费发票（4989元）及2013年10月20日开具的护理费收据（4866.18元）各一张证明其已支付的护理费；其中护理费收据显示收取的护理费期间为2013年8月8日至2013年10月20日。被告焦春桃、保险公司认为原告主张的护理费重复计算，对原告提供的护理费证据均不予认可。
法院认定及理由：原告因本次事故导致左股骨中段骨折、右踝关节骨折等，其主张护理费合理，但其主张的数额重复计算，且所提供的证据不具证明力，被告焦春桃、保险公司对此亦有异议，故本院不予采纳。根据原告本次受伤情况，其住院期间确需产生护理费，同时结合两月内禁完全负重活动、可扶拐逐渐下地活动的出院医嘱，本院认定原告护理时间为95天（住院35天及出院后60天），按80元/天计算为7600元（80×95）。
八、××辅助器具费：
原告主张购买轮椅支付了780元，并提供发票予以证明。被告焦春桃、保险公司对该费用均不予认可。
法院认定及理由：结合原告伤势情况，原告主张轮椅费用合理且有其提供的发票予以证明，本院予以支持。
九、营养费：
原告主张1500元，被告保险公司认为没有依据不应支持。
法院认定及理由：原告因本次事故造成多处骨折，恢复期间确需产生营养费，但原告主张的数额过高，本院酌情支持500元。
十、误工费：
原告主张按3500/月计算106天（至定残日前一天）的误工费12366.67元，并提供《工作说明书》、劳动合同、营业执照和工资支付证明单证实其工资情况；上述证据显示原告从2012年2月1日起在广州泰生饮食管理服务有限公司任采购员，每月工资3500元。被告焦春桃、保险公司对原告主张的误工标准均有异议。
法院认定及理由：原告因本次事故确会造成误工损失，其主张3500元/月的工资标准有其提供的《工作说明书》、劳动合同、工资支付证明单等予以证明，被告对此虽有异议，但无相反证据予以推翻，故本院对被告的异议不予采纳，并根据原告提供的证据认定原告误工标准按3500元/月计算。结合原告病情及相关医嘱，原告主张的误工时间合理，本院予以采纳则原告的误工费为12366.67元（3500÷30×106）。
十一、××赔偿金：
原告主张根据其在误工费提供证据证实事发前一年在广州有固定工作和收入，故××赔偿金应按城镇居民标准计算为132997.52元（30226.71元/年×20年×22%）。被告保险公司认为原告提供的证据不能证明其经常居住地和主要收入来源于城市，认为××赔偿金应按农村标准计算。
法院认定及理由：上文已对原告提供的误工费证据予以采纳，根据该证据足以证实事发时原告已在广州居住一年以上且有收入，原告的××赔偿金应按城镇居民标准计算。原告本次受伤经有关机构评定为一个九级、一个十级伤残，则原告的××赔偿金应为132997.52元（30226.71元/年×20年×22%）。
十二、交通费：
原告主张交通费2000元并提供出租车票等予以证明。被告焦春桃对证据的关联性有异议，被告保险公司证据不予确认，认为原告主张的数额过高。
法院认定及理由：原告因本次交通事故确会产生交通费，但原告主张的数额过高且所提供的证据不具证明力，故本院根据原告病情、就诊次数、人数、地点等情况，本院酌情支持交通费300元。
十三、精神损害抚慰金：
原告主张30000元，被告焦春桃、保险公司认为该数额过高。
法院认定及理由：原告因本次事故导致一个九级和一个十级伤残，确实给其及家人的身心造成较大伤害，鉴于其在本次事故中承担次要责任，本院酌情支持22000元。
十四、有关保险合同主要内容：鄂D×××××号中型自卸货车向被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业险第三者责任险，本次事故发生在保险期限内；其中交强险的医疗赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元；商业险第三者责任险的赔偿限额（含不计免赔）为300000元。
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：鄂D×××××号中型自卸货车登记车主是被告大通公司。
十六、需要说明的其他事项：本次事故另一名伤者林某已向我院另案起诉，本院以（2013）穗天法民一初字第2905号案件受理，该案一审判决林某损失共计8892.83元，其中医疗项目损失7159.5元，死亡伤残项目损失1733.33元。
裁判理由与结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。被告焦春桃驾驶鄂D×××××号中型自卸货车与原告驾驶粤A×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成原告和林某受伤及两车损坏的交通事故，已经由交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定焦春桃承担此事故的主要责任，郭乐鑫承担此事故的次要责任，林某没有责任，本院予以确认。根据上述责任认定及有关法律规定，本院认定本次交通事故由原告自行承担30%的责任，被告焦春桃承担70%的责任。被告大通公司作为鄂D×××××号中型自卸货车的登记车主，应与被告焦春桃对原告的损失连带承担相应的赔偿责任。鄂D×××××号车向被告保险公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，被告保险公司已为原告支付医疗费10000元，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元限额内，直接向原告予以赔偿，超过责任限额部分由被告保险公司在商业第三者责任险内向原告承担70%的赔偿责任，若仍有不足，再由被告焦春桃、大通公司连带承担70%的赔偿责任。
根据上文查明的案件事实，原告因本次交通事故造成的损失共计259889.65元，其中179134.19元属于死亡伤残赔偿项目，加上本次事故另一名伤者林某在该项目下获得赔偿的1733.33元，已超交强险110000元赔偿限额，本院根据两人获得支持的金额确定双方赔偿比例为99:1，则原告在交强险死亡伤残赔偿限额内可获得赔偿108900元的赔偿（包括精神损害抚慰金）。剩余70234.19元（179134.19-108900）和原告的医疗费70755.46元（扣除被告保险公司已支付的10000元）共计140989.65元，与另一名伤者林某除交强险外获得支持其他项目的损失合计不超商业第三者责任险限额，故本院认定被告保险公司应承担70%的赔偿责任即98692.76元（140989.65×70%）。人身损害赔偿以赔偿受害人实际损失为原则。被告焦春桃已为原告垫付了医疗费12734.9元，则被告保险公司在商业第三者责任险限额内实际只需赔偿原告85957.87元（98692.76-12734.9），剩余12734.9元由被告保险公司迳付给被告焦春桃，被告焦春桃、大通公司在本案中无需再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司自本判决发生法律效力之日起5日内，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郭乐鑫108900元（包括精神损害抚慰金）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司自本判决发生法律效力之日起5日内，在商业险第三者责任险赔偿限额内赔偿原告郭乐鑫85957.87元。
三、驳回原告郭乐鑫其他诉讼请求。
本案受理费5240元,由原告郭乐鑫负担1360元，被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司负担3880元（该款已由原告郭乐鑫预付1260元，由被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司迳付给原告郭乐鑫1260元，本院不再退还）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 汪 翔
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 邹允洪
二〇一四年六月十二日
书 记 员 黄金馨
廖佳美