山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁15行初21号
原告：许某某，男，1943年12月19日出生，汉族，原聊城市阀门厂退休职工，住聊城市东昌府区。
原告：潘某某，女，1947年12月29日出生，汉族，城镇居民，住址同上，系原告许某某之妻。
委托代理人（系原告许某某、潘某某之长子）：许永庆，男，住址同上。
委托代理人：李群杰，北京在明律师事务所律师。
被告：聊城市东昌府区人民政府，住所地：聊城市柳园南路65号。
法定代表人：毕黎明，区长。
委托代理人：王祥圣，聊城市东昌府区人民政府办公室科长。
委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。
原告许世祥、潘建菊诉被告聊城市东昌府区人民政府房屋行政强制一案，于2016年2月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年4月7日、6月17日、8月9日三次公开开庭进行了审理。原告许世祥、潘建菊的委托代理人许永庆、李群杰，被告聊城市东昌府区人民政府的委托代理人王祥圣、孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许世祥、潘建菊诉称：2012年11月18日，被告在没有任何法律手续的情况下，组织其工作人员将原告房屋强行拆除。原告认为，《国有土地上房屋征收补偿条例》明确将强制拆除权力赋予人民法院，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。
原告提交了以下证据证明其诉讼主张（均为复印件）：
古字第0626号山东省城镇私房所有权证、聊古国有（89）字第4525号国有土地使用证、建筑房屋申请表各一份，证明原告对案涉房屋享有所有权。
2.2012年11月29日，原告长子许永庆等人去聊城市东昌府区人民检察院反映房屋被强拆的录音光盘一张及所附文字记录材料一份，原告称检察院工作人员告知其拆迁是政府行为。
3.2012年12月9日，原告长子许永庆等人去聊城市公安局东昌府区分局古楼派出所反映房屋被强拆的录音光盘一张及所附文字记录材料一份，原告称派出所工作人员告知其强拆行为是政府组织的公务行为。
4.孔繁义、苏英林等人签名证明以上两份录音材料真实的证人证言两份。
5.2013年1月17日、1月24日和2014年8月28日的《东昌时讯》报纸各一份，该报纸中提到已经圆满完成了古城区等城建项目的拆迁扫尾工作，实现了彻底干净、一户不留。
6.聊拆告字（2010）第5号拆迁公告一份。
7.2010年9月16日聊城市润源古城保护与改造有限责任公司（以下简称润源公司）、受委托申请人聊城市光明拆迁服务中心（以下简称光明中心）申请行政裁决的申请书、2010年12月20日聊城市房屋拆迁管理办公室通知原告许世祥就裁决事项进行答辩的通知书、原告许世祥向聊城市房屋拆迁管理办公室邮寄裁决答辩书的EMS单据各一份。
8.原告向山东省高级人民法院邮寄材料的EMS单据两份、山东省高级人民法院信访接待办公室函件一份。
9.拆迁现场照片两张。
10.原告受伤住院照片三张。
11.2012年11月25日，原告长子许永庆法医学人体损伤程度鉴定书。
以上211号证据，用于证明被告非法对原告的房屋进行了强拆并将原告打伤的事实。
被告聊城市东昌府区人民政府辩称：被告没有对原告的房屋实施强制拆除。原告所述房屋拆迁行为，是经聊城市房屋拆迁管理办公室依法公告后，由光明中心接受润源公司的委托对古城部分片区组织实施的拆迁工作。拆迁公告发布后，光明中心依法对原告的房屋进行了调查丈量，经协商，双方于2010年8月20日签订了《房屋拆迁产权调换协议》和《房屋拆迁工程补偿结算表》，约定由原告选定望湖小区两栋房产进行产权调换，剩余结算补偿金267685.65元也于2011年2月8日支付至原告银行账户中，至此原告房屋拆迁补偿一事已经全部了结，不存在其他争议。故原告起诉被告不适格，请求依法驳回原告起诉。
被告提交了以下证据证明其诉讼主张（均为复印件）：
光明中心营业执照一份。
聊拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证一份，证载主要内容如下：准予润源公司拆迁古城区东南、西南片区，拆迁实施单位为光明中心、聊城市光华房屋拆迁服务中心、东昌府区顺达拆迁服务中心，拆迁期限为2010年8月1日至2010年8月31日。
3.拆迁延期公告一份。
4.聊拆告字（2010）第5号拆迁公告一份。
5.古城区A、C片区房屋拆迁补偿安置说明书一份。
6.光明中心制作的房屋调查表一份，该调查表显示有原告许世祥的签名。
7.案涉被拆迁房屋平面图两份。
8.2010年8月20日，原告许世祥同润源公司签订的房屋拆迁产权调换协议一份，约定对原告进行房屋产权调换和货币补偿。
9.挑房通知单一份。
10.光明中心同原告许世祥签订的房屋拆迁工程补偿结算表一份。
11.原告存折一份。
以上证据证明，光明中心为案涉被拆迁房屋征收实施单位，在拆迁前已经同原告许世祥达成并履行了相关补偿安置协议，原告房屋被拆除与被告无关。
诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法对原告提交的录音光盘所涉及的聊城市东昌府区人民检察院和聊城市公安局东昌府分局古楼派出所相关工作人员进行了调查，相关单位和人员出具了《情况说明》。《情况说明》称，许永庆等人到上述二单位反映其房屋被拆除情况，接待人员根据许永庆等人的单方叙述而谈了个人对相关问题的主观认识，对具体拆迁实施部门建议其到相关机构进一步认证。
经庭审质证辩论，本院对以下事实予以确认：2010年7月21日，聊城市房屋征收办公室作出聊拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》，准许润源公司拆迁古城区东南、西南片区的房屋及其附属物，原告许世祥、潘建菊位于聊城市东昌府区东口南街4号的房屋被列入拆迁范围。同日，聊城市房屋征收办公室发布聊拆告字（2010）第5号拆迁公告，明确拆迁人润源公司、拆迁实施单位为光明中心等三单位、拆迁范围、拆迁期限、争议解决方式等事宜。同月，发布了《古城区A、C片区房屋拆迁补偿安置说明书》，明确了补偿形式、宅基及房屋面积确认等事项。后光明中心对原告许世祥房屋进行了入户调查制作了房屋调查表。2010年8月20日，原告许世祥与润源公司、光明中心签订了《房屋拆迁产权调换协议》，原告同意完成对东口南街4号房屋的搬迁，向光明中心交验空房，并将房屋有关证件交于光明中心，由光明中心负责办理房屋产权的注销手续。2010年8月30日，聊城市房屋征收办公室发布延期公告，将拆迁期限延长至2011年2月28日。2010年9月16日，润源公司（受委托申请人光明中心）向聊城市房屋拆迁管理办公室申请裁决。2011年2月23日，原告提起行政诉讼，要求撤销聊城市房屋拆迁管理办公室作出的聊拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》，该案经一审、二审裁定驳回了原告的起诉。2012年11月18日，原告房屋被拆除。
本案经合议庭评议，本院认为：
根据原、被告双方诉辩主张，本案争议的焦点为被告是否实施了强制拆除原告房屋的行为。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告主张被告对其房屋实施了强制拆除，其提供的主要证据为许永庆等人与聊城市东昌府区人民检察院和聊城市公安局东昌府分局古楼派出所相关工作人员的录音光盘两张、《东昌时讯》报纸三份。但是，光盘中显示的检察机关、公安机关相关工作人员的谈话虽涉及有拆迁属政府行为的内容，但只是根据许永庆等人的单方陈述而发表的接待意见，并不能据此认定是被告实施了强制拆除原告房屋的行为。《东昌时讯》虽有已经圆满完成了古城区等城建项目的拆迁扫尾工作，实现了彻底干净、一户不留的内容，但亦不足以认定是被告实施了强制拆除行为。原告提供的拆迁现场照片和原告受伤住院照片等证据亦不能认定是被告实施了拆除原告房屋的行为。
根据被告提供的证据，原告的案涉房屋所在范围已由聊城市房屋拆迁管理办公室为润源公司颁发了拆迁许可证，并予以公告。2010年8月20日，原告许世祥与润源公司签订了《房屋拆迁产权调换协议》，原告同意完成对案涉房屋的搬迁，向光明中心交验空房，并将房屋有关证件交于光明中心，由光明中心负责办理房屋产权的注销手续。根据上述事实，原告因未按照协议自动搬迁，后其房屋被强制拆除，亦不能推定是被告所实施。
综上所述，原告提供的证据不足以证明是被告聊城市东昌府区人民政府对原告的房屋实施了强制拆除，根据现有证据亦不能推定是被告实施了对原告房屋的拆除，故其起诉要求确认被告强制拆除其房屋的行为违法，没有事实根据，不符合法定的起条件，其起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告许世祥、潘建菊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 扬
审 判 员 李海林
人民陪审员 魏方亚
二〇一六年八月十一日
书 记 员 路普光