wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0703民初175号
原告：陈丽珍，女，1971年12月8日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被告：刘家敏，男，1994年9月10日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原告陈丽珍与被告刘家敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告陈丽珍于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈丽珍以刘家敏已履行该事故赔偿义务为由向本院提出撤诉申请，理由充分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈丽珍撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈丽珍负担。
审判员 吴光辉
二〇一八年二月五日
书记员 黎飞燕
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4567号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地。
负责人：马征远，总经理。
委托代理人：金晨昕，男，该公司职员，联系地址。
被上诉人（原审原告）：胡新翠，女，1962年8月13日出生，汉族，住湖南省新田县。
委托代理人：尹循杏，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：张家艺，广东凌信律师事务所律师助理。
原审被告：梁月明，女，1953年7月7日出生，汉族，身份证地址广东省广州市花都区，联系地址广东省广州市花都区。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在交强险赔偿限额内向原告赔偿88899元，该款于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元（原告申请缓交，未预交），由原告负担21元，被告鼎和保险公司负担1012元。
鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：鼎和保险公司一审时申请重新鉴定，并指出《鉴定报告》中“压缩粉碎性骨折”与《出院诊断》中“L1椎体压缩性骨折”明显不符，扩大了胡新翠的伤情，已足以反驳胡新翠单方委托的鉴定结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，法院应予准许，但原审法院不允许重新鉴定，明显错误。据此请求：撤销原判，重新鉴定，并依照重新鉴定的结论判决。
被上诉人胡新翠答辩认为：其委托了有资质的鉴定机构鉴定，鉴定时机恰当，CT片可以看出L1椎体粉碎性骨折，鉴定意见认为胡新翠构成十级伤残并无不当，鼎和保险公司申请重新鉴定缺乏依据，原判并无不当，请求维持。
原审被告梁月明陈述意见为：同意鼎和保险公司的意见。
原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。
另查明，广州市花都区人民医院《出院记录》在住院经过中写明：腰椎CT提示：L1椎体压缩性骨折，患者骨折轻度压缩。广东珠江法医临床司法鉴定所的《鉴定意见书》在检查所见中写明：阅CT片（2013年8月16日）示：腰1椎体压缩粉碎性骨折，在分析说明中写明：现遗留腰1椎体压缩粉碎性骨折预后，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1和附录AA10条，比照4.10.3（a）条，已构成十级伤残。
二审中，鼎和保险公司对原审判决认定的除残疾赔偿金和精神损害抚慰金以外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于是否需要重新鉴定问题，虽然医院的《出院记录》和鉴定机构的《鉴定意见书》对CT片显示的描述不同，区别在于是压缩性骨折还是压缩粉碎性骨折，但是，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，腰椎一椎体粉碎性骨折是构成九级伤残的标准，而不是构成十级伤残的充分条件，因此，鼎和保险公司以《出院记录》和《鉴定意见书》的上述区别主张其已足以反驳《鉴定意见书》，依据不足。从《鉴定意见书》的定残依据来看，鉴定机构认为胡新翠符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》5.1“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”、4.10.3a）“脊柱损伤致：颈椎或腰椎畸形愈台，颈部或腰部活动度丧失10%以上”以及AA.10“Ⅹ级伤残划分依据为：a）日常活动能力轻度受限；b）工作和学习能力有所下降；c）社会交往能力轻度受限”规定，故鉴定其为十级伤残，而非仅仅依据腰1椎体压缩粉碎性骨折作出鉴定结论。鼎和保险公司并无证据证明上述鉴定存在程序违法或结论明显依据不足的情形，故鼎和保险公司申请重新鉴定，本院不予准许。原审依据《鉴定意见书》作出判决正确，应予维持。鼎和保险公司的上诉请求和理由，本院予以驳回。
由于各方当事人对原审判决认定的除残疾赔偿金和精神损害抚慰金之外其他赔偿项目和数额没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2022.5元由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
代理审判员 饶志平
代理审判员 罗 毅
二〇一四年八月十九日
书 记 员 麦蔼平
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初1336号
原告王建春，男。
被告许彦明，男。
原告王建春与被告许彦明追偿权纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由代理审判员于智源公开开庭进行了审理。原告王建春及其委托代理人杨坤，被告许彦明及其委托代理人王士萍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月中旬，原告雇佣被告给文新小区安装楼宇门，当时约定每安装一个楼宇门费用为200元，总计安装6个，安装期间出现的事故均由被告承担，门质量不合格除外。被告安装期间由于安装程序错误，导致其中一个门闭门器掉落，将该小区业主宋凤砸伤。宋凤在桦南县人民医院治疗花费费用10000.00元后向被告索要赔偿，被告给付宋凤1200.00元后就不再赔偿，宋凤不依不饶，原告无奈为被告垫付了8800.00元。因是被告安装楼宇门造成宋凤人身损害，原告不应承担责任，为此要求被告给付原告垫付的8800.00元，提起诉讼。
被告辩称：被告不应给付原告要求的上述款项，因为被告在给宋凤1200.00元时问了当时的医生，医生说只是外伤没大问题，过了很长时间原告才跟被告说他垫付了1万元，没有经过被告同意，原告到底是否垫付了钱被告不知道。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、王建春居民身份证复印件一份。证明原告的自然人身份信息。
经质证，被告无异议。
本院经审查认为，被告无异议，本院对该身份证复印件的真实性予以确认。
证据二、原告与宋凤签订的赔偿协议书一份。证明原告替被告垫付赔偿款的事实。
经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为该协议与事实不符，没有体现1万元之内包括了被告给付的1200.00元，要求宋凤出庭。
本院经审查认为，被告对该证据的真实性有异议，在无其他证据佐证的情况下该证据不足以证明原告主张的垫付款事实是否真实存在及垫付款的数额是否为伤者的合理支出，故对该赔偿协议不予采信。
庭审中被告向本院提交证人王宝东出庭证言，证实2015年9月23日前后，其与被告去县医院给了宋凤1200.00元，宋凤没有给出具收据。当时宋凤在住院，是头部受伤，也没包扎，当时医生说了没大事。
经质证，原、被告对该证人证言均无异议。
本院经审查对该证人证言予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：
2015年9月原、被告达成雇佣关系，约定由被告负责安装留个楼宇门，在安装期间其中一个楼宇门的闭门器掉落导致案外人宋凤头部受伤。事后被告赔偿给案外人宋凤1200.00元，原告主张宋凤因其是被告的雇主而要求其赔偿并与其达成赔偿10000.00元的协议后，原告认为宋凤受伤按合同约定应由被告承担赔偿责任。现为追偿此款，诉讼来院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告诉讼请求所依据的与案外人宋凤签订的赔偿协议为孤证，被告不认可，且虽经本院另行给予举证期限，原告亦未能向本院提交其他证据和证人证言。依据本案现有证据不足以证明原告主张的垫付款事实是否真实存在以及垫付款的数额是否为伤者的合理支出，进而导致本案主要事实无法查清，对原告的诉讼请求，应依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王建春的诉讼请求。
案件受理费25.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 于智源
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 徐德恒
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第1911号
原告：杨中山，农民。
被告：张守忠，农民。
被告：郑红琴，农民。
原告杨中山诉被告张守忠、郑红琴租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨中山到庭参加了诉讼，被告张守忠、郑红琴经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原告杨中山诉称：2010年7月1日，我与被告签订鱼网租赁协议书，二被告租赁我82片鱼网从事捕鱼，双方商定租金每年15000元，租期一年。协议签订后，被告郑红琴租车将鱼网从原告处自行运回，一年期满后，经双方协商被告仍继续租用，租金仍按商定的标准支付。但二被告支付了第一年的租金，其后的租金原告多次催要，被告一直未支付也未将鱼网返还给原告。要求一、被告返还原告高50m，长25m规格的鱼网82片；二、要求被告支付截止2015年7月1日的租金60000元。
二被告辩称（庭后法院到二被告家调查时陈述）：对双方签订的书面协议确定的内容无异议，但我们已经按协议履行了给付租金的义务。租赁到期后，我未同意继续租用原告网具，我让原告拖回网具，但原告始终未拉，现在网具仍在库中。另，原告所提供的网并不符合协议约定的高50m的标准，只有45米左右，该网是由原告组织设署的，但其并未按我提出的意见设置配重。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2011年7月1日二被告与原告签订了租赁网具的协议，协议的主要内容为：张守忠从2010年7月1日开始租用杨中山渔网捌拾片（整）（标准网高50m，长25m），租期一年，年租金壹万伍仟元整（15000），先付租金壹万元从租期开始三个月后付清全部租金。合同签订后，被告方从原告处提走渔网82片，并依协议分两次付清协议约定租金15000元。现网具在被告经营的太阳峪村库区中。
以上事实有原、被告陈述及原告提交2010年原、被告签订的租赁“协议书”予以证实。
本院认为，原、被告签订的渔网租赁“协议书”约定的内容合法有效。租赁到期后，被告应如数返还原告租赁物。原告提出的“协议书”约定的租赁到期后双方又续租的主张，缺乏证据予以证实，因此，原告要求二被告给付“协议书”租赁到期后四年租赁费60000元的请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张守忠、郑红琴于本判决生效后十五日内将承租原告杨中山规格为（50m×25m）渔网82片予以返还。
二、驳回原告杨中山的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，原告杨中山承担1000元，被告张守忠、郑红琴承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵印来
审 判 员 李荣兴
人民陪审员 魏 杰
二〇一六年一月十一日
书 记 员 杜 芳
附：法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
（2013／1／1-至今】
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
（1999／10／1-至今】
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第802号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人薛×，男，1969年2月27日出生；因涉嫌犯盗伐林木罪于2014年3月1日被羁押，同年3月7日被取保候审。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2014）第633号起诉书指控被告人薛×犯盗伐林木罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员胡乩生出庭支持公诉。被告人薛×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：被告人薛×于2013年5月间，未经林业主管部门批准和树权人同意，擅自雇佣他人砍伐位于北京市门头沟区清水镇上清水村北涧（小地名）属于上清水村集体所有的杨树4件，折合立木蓄积4.767立方米，经鉴定价值人民币2702元。2014年3月1日被告人薛×经民警电话通知到案并如实供述以上犯罪事实。
上述事实，被告人薛×在开庭审理过程中未提出异议，并有证人付×、刘×1、赵×1、连×1、韩×、王×1、姜×、连×2、张×1、刘×2、王×2、张×2、王×3、王×4、赵×2、苗×的证言，辨认笔录及照片，现场勘验笔录，北京市门头沟区清水镇人民政府及上清水村村民委员会出具的证明材料，北京市门头沟区清水镇林业工作站出具的证明材料，北京市门头沟区园林绿化局出具的证明，北京市门头沟区林业调查队出具的鉴定意见书，北京市价格认证中心出具的价格鉴定结论书，扣押决定，扣押及发还物品清单，北京市公安局森林公安分局出具的立案决定书、到案经过证明材料、工作说明，被告人薛×的户籍证明材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人薛×以非法占有为目的，盗伐集体所有的林木，数量较大，侵犯了国家对林业资源的管理制度及集体财产权利，其行为已构成盗伐林木罪，应依法惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人薛×犯盗伐林木罪罪名成立。鉴于被告人薛×有自首情节，认罪态度较好，依法可从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人薛×犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、在案扣押的杨树截段20根由扣押机关北京市公安局森林公安分局发还给北京市门头沟区清水镇上清水村村民委员会。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 喻晓敏
二〇一四年十月十日
书记员 高 锦
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初2615号
原告：张某某，女，1974年8月20日出生，蒙古族，科右中旗人，教师，住科右中旗。
被告：孟某某，男，1979年4月17日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，住科右中旗。
被告：陈某某（与孟某某系夫妻关系），女，36岁，蒙古族，科右中旗人，农民，住科右中旗。
原告张某某与被告孟某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于二0一六年十一月三日立案受理。依法由审判员白翔林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加诉讼，被告孟某某、陈某某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告张某某诉称，被告孟某某与被告陈某某系夫妻关系，2014年11月25日和2015年12月17日，被告因生产生活资金紧张原告借用现金5万元和2万元，用于生产生活，第一笔借款约定于2015年11月25日前还款，第二笔借款2万元约定2016年6月末还款，约定的借款利息均为月息2%。到了还款日期后，被告未按约定给付借款，原告多次催款无果，无奈诉至于人民法院，要求判令二被告立即给付借款本金70000.00元，并从借款之日起按月息2%支付利息。本案诉讼费用由二被告承担。
被告孟某某、陈某某未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的陈述进行答辩和所举证据进行质证的权利。
经审理查明，被告孟某某与被告陈某某系夫妻关系，2014年11月25日，被告孟某某、陈某某从原告张某某借款人民币50000.00元，由被告孟某某、陈某某签名为�告张某某出具借据一枚，约定的借款利息为月息2%，还款时间为2015年11月25日。2015年12月17日，被告孟某某、陈某某从原告张某某再次借款20000.00元，由被告孟某某签名为原告张某某出具借据一枚，约定的借款利息为月息2%,借期为10个月。到了还款日期后，被告孟某某、陈某某并未按约定还本付息，经原告多次催要，二被告至今分文未付。
本院认为，被告孟某某、陈某某因生产生活需要，从原告张某某借款人民币50000.00元和20000.00元，出具了欠据，约定了还款日期，就应依照诚实信用原则按时足额偿还借款，被告孟某某、陈某某在超过还款日期后拒不偿还欠款的行为，具有过错，应予纠正。原告张某某持二被告出具的欠据要求二被告偿还借款本金50000.00元和20000.00元符合我国法律规定，本院予以支持。二被告为原告出具的借据上约定，借款利息为月息2%，约定的利率没有超过我国法律对支付利息的强制性规定，对原告要求被告孟某某、陈某某按月息2%给付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告孟某某、陈某某在本判决发生法律效力后五日内偿还欠原告张某某的借款本金人民币70000.00元，其中50000.00元从2014年11月26日起按月息2%给付利息，20000.00元从2015年12月18日起按月息2%给付利息，利随本清。
二、被告孟某某、陈某某对上述借款本息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费1550.00元由被告孟某某、陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 白翔林
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吴 昊
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民申字第216号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：强小龙，男，1968年10月6日出生，汉族，住海东市乐都区。
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：朱风珍，女，1944年5月30日出生，汉族，住海东市乐都区。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：朱存兰，女，1971年4月4日出生，汉族，住海东市乐都区。
委托代理人：李长鸿，海东市乐都区法律援助中心律师。
再审申请人强小龙、朱风珍因与被申请人朱存兰共有物分割纠纷一案，不服海东市乐都区人民法院（2014）乐民初字第956号民事判决和海东市中级人民法院（2015）东民一终字第73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
强小龙、朱风珍申请再审称，1.原审判决认定的事实缺乏证据证明。朱风珍叫来强进国、强秀英、强桂英准备吧强小龙的财产分给强晓洪一些，强小龙及其妻子周学英未同意。2.原审判决认定的主要事实是伪造的。一审法院根据几个证人证言认定协议存在有效，但没有书面证据材料。3.周学英作为诉讼标的的共有人没有参加诉讼，侵害了周学英的权益。4.原审判决适用法律错误。对行政机关未确权的物权，法院不能用判决的形式确定所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、八项的规定，请求对本案进行再审。
本院认为，朱风珍系强晓洪的母亲，强晓洪与强小龙系兄弟关系，2004年4月，朱存兰的丈夫强晓洪与朱风珍、强小龙以强小龙的名义共同出资在东关村火巷子口修建了一幢四层楼房。2014年7月9日，朱风珍叫来强进国、强秀英、强桂英，与强晓洪、强小龙对东关村火巷子口修建的楼房及柳木山宅基地内的房屋进行分割，其中强晓洪分得火巷子口四层楼房的一楼靠东面铺面2间、二层全部、四层4间。2014年7月24日强晓洪因病去世。在一审庭审中，强晓洪、强小龙的叔叔强进国，姑姑强秀英、强桂英、强玉兰，姑父阴忠武，以及强晓洪的邻居阴绳武等证人对以上事实出庭作证予以证实，且朱风珍在庭审中认可分给了强晓洪部分房子，并在分家协议上签了字，强晓洪死后不同意再分了的事实。因此，一、二审判决认定强晓洪与朱风珍、强小龙共同出资修建东关村火巷子口的四层楼房并进行了分割，判令火巷子口四层楼房一层东面1间铺面、二层东面建筑面积为106.95平方米房屋、四层东面2间房屋房屋归朱存兰所有，并无不当。关于周学英应否作为本案当事人参加诉讼的问题，因朱存兰主张分割的房屋系其与强晓洪的夫妻共同财产，一、二审法院未通知周学英参加诉讼正确。因周学英不是本案的当事人，现周学英对本案提出再审申请缺乏法律依据。另外，法院作为司法机关，对争议的房屋可以依法有权作出判决。朱风珍、强小龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、八项的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回强小龙、朱风珍的再审申请。
审 判 长 韩 锐
审 判 员 张语芯
代理审判员 王 娟
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘智婕
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬鄞刑初字第1311号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人韩维斌，无固定职业。因涉嫌犯抢劫罪于2013年7月13日被宁波市公安局鄞州分局传唤，次日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2013）1186号起诉书指控被告人韩维斌犯抢劫罪，于2013年9月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员王聪、被告人韩维斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年5月10日凌晨0时30分许，被告人韩维斌伙同靳荣鋆、罗禹坤（均另案处理）经预谋抢劫被害人单某，并尾随被害人单某至宁波市鄞州区五乡镇四安村高架桥处。被害人单某发觉后，在逃离过程中被靳荣鋆、罗禹坤和被告人韩维斌三人威逼控制并带至四安村高架桥下一公共厕所内。被告人韩维斌三人对被害人单某采用拳打脚踢等方式殴打、威逼，致被害人单某受伤，并当场从被害人单某身上劫得价值人民币578元的诺基亚500手机一部。经鉴定，被害人单某头皮血肿伴裂伤、多处软组织挫伤，左顶部头皮疤痕1.0cm，其损伤程度为轻微伤。
2013年7月13日23时许，被告人韩维斌在宁波市鄞州区五乡镇蟠龙村电影院附近被宁波市公安局鄞州分局五乡派出所民警抓获，次日凌晨，被告人韩维斌协助公安机关在五乡镇钟家沙抓获另案处理的被告人罗禹坤。
上述事实，被告人韩维斌在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人单某的陈述，另案处理的被告人靳荣鋆、罗禹坤的供述，证人唐某、罗某、钟某的证言，宁波市鄞州区价格认证中心价格鉴定结论书，手机发票，被害人伤势照片及门诊病历，法医学人体损伤程度检验意见书，法医物证鉴定书，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录及照片，情况说明，抓获经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩维斌以非法占有为目的，合伙采用暴力威胁手段，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩维斌协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人韩维斌归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十一条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
被告人韩维斌犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月13日起至2016年9月12日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 俞露烟
人民陪审员 阮 晖
人民陪审员 金 婷
二〇一三年九月十八日
书 记 员 卓 瑜
湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第224号
原告辛某某。
委托代理人游刚，津市市南区法律服务所法律工作者。
被告杨某某。
原告辛某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，于2014年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周业平担任审判长、审判员肖睿与人民陪审员王金生参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员王健清担任庭审记录。原告辛某某及其委托代理人游刚到庭参加诉讼，被告杨某某经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告辛某某诉称，原、被告于2004年上半年同在广东肇庆务工相识恋爱后，于2007年2月7日在津市市民政局登记结婚，2010年9月4日生育一女，取名辛某。被告生育后，原告外出务工，被告在家抚养婚生子。2011年下半年，原告务工回到家中，听说被告与一男同乡有不正当男女关系，原、被告因此发生争吵。后原、被告均外出务工，但不在同一城市，原告又听说被告与其公司一男保安有暧昧关系，原告因此质问被告，被告也承认了该行为，原、被告因此又发生激烈争吵。2012年1月30日原、被告因家务琐事发生争吵后，被告以外出打工为由离家出走，也没留下联系方式，至今杳无音讯，下落不明。原告认为夫妻关系名存实亡，夫妻感情已破裂，特诉至人民法院，要求与被告离婚；婚生女由原告抚养；被告每月承担抚养费500元（从2012年2月起计算，诉讼终结前的抚养费一次性支付）。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、结婚证2本，拟证明原、被告系夫妻关系。
2、津市市灵泉镇马家村村民委员会证明，原、被告因夫妻关系不和，被告于2012年1月30日离家出走一直下落不明的事实。
被告未到庭进行答辩、举证和质证，也未向本院提交任何书面意见。
对于原告提交的证据，经本院依法审查，以上证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力。
根据原告举证、庭审陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
原、被告于2004年自由相识恋爱，2007年2月7日在津市市民政局登记结婚，2010年9月4日生育一女，取名辛某，现就读于灵泉镇慧慧幼儿园。婚后，被告一直外出务工，原、被告聚少离多，双方缺少沟通，夫妻感情日益淡化，加之原、被告在日常生活中不能很好地处理双方矛盾，经常因家务琐事发生争吵，导致夫妻感情出现裂痕。2012年1月30日，原、被告因琐事发生口角，被告离家出走至今下落不明。2014年5月7日原告以与被告夫妻感情已经彻底破裂为由向本院提起本案诉讼。
另查明，原、被告双方均无婚前财产，亦无夫妻共同财产及夫妻共同债权债务。
本院认为，本案属离婚纠纷。原、被告自由相识恋爱并结婚，婚后生育一女，夫妻感情基础尚可，但在被告生育后，原告一直在外务工，双方聚少离多，缺乏沟通，原告怀疑被告与他人关系暧昧，双方因此产生矛盾，夫妻关系出现裂痕，且双方无法及时沟通解决矛盾，导致夫妻感情日益淡薄。2012年1月30日原、被告因家务琐事发生口角后，被告离家出走至今下落不明，故本院依法认定原、被告双方夫妻感情已经彻底破裂，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。被告离家出走后，婚生女辛某由原告及其父母亲抚养，与原告及其父母亲已建立深厚感情，且被告已下落不明，判决被告抚养婚生女也不符合实际，故本院对于原告要求婚生女由其抚养的诉讼请求予以支持。被告陈述原告下落不明后，婚生女的抚养费均由原告一人承担，被告未尽抚养义务，要求被告从被告下落不明之日即2012年2月起每月承担婚生女抚养费500元，本院认为，虽然被告下落不明，未尽抚养义务，但夫妻关系存续期间原告所属财产亦属夫妻共同财产，且原、被告均有抚养婚生女的义务，同时原告对以往已经履行完毕的抚育婚生女义务，因认为义务负担不均匀所产生的请求与本案离婚诉讼不属同一法律关系，故本院对予原告要求被告从2012年2月起开始承担抚养费的诉讼请求在本案中不予处分。被告未到庭举证、质证，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告辛某某与被告杨某某离婚；
二、婚生女辛某由原告辛某某抚养成年，被告杨某某从2014年9月起每月承担婚生女辛某的生活费300元，教育费、医疗费凭正式发票确定后原、被告一人承担一半；
三、驳回原告辛某某未获本院支持的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，公告费600元，由原告辛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 周业平
审 判 员 肖 睿
人民审判员 王金生
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王健清
附相关法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不当庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石大民初字第2929号
原告孟永生，男，1974年6月10日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
被告詹华，男，1981年1月29日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
本院在审理原告孟永生与被告詹华民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月23日以双方协商解决纠纷为由，向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟永生撤回起诉。
本案受理费费1150元，由原告孟永生负担。
代理审判员 刘 佳
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 张玉双
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初1176号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人徐玉森，男，1976年9月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省古蔺县（以上均为自报）。因犯抢劫罪、非法持有枪支罪于2002年8月6日被广东省新会市人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一千元，剥夺政治权利二年。因本案于2016年10月28日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕1217号起诉书指控被告人徐玉森犯非法制造枪支、弹药、爆炸物罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员周子茹出庭支持公诉，徐玉森到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月开始，被告人徐玉森从网上及五金商店购买零配件和工具，并通过自学的枪支、弹药、爆炸物的制造方法，在其位于中山市沙溪镇利嘉苑1017房的住处自制枪支、弹药、爆炸物。同年10月20日凌晨3时许，徐玉森利用自制的枪支在中山市沙溪镇龙瑞村御足堂附近连开3枪，打穿御足堂二楼的窗框和天花板顶部，后逃离现场。随后，公安人员在现场勘查过程中，提取了3枚弹壳和1发子弹型物品（经鉴定，该子弹型物品系自制子弹）。
同年10月28日，公安机关在中山市沙溪镇利嘉苑旁小路路口抓获徐玉森，并当场在徐玉森身上缴获1支枪形物品（经鉴定，系以火药为动力，发射弹丸的自制枪支）、子弹30发（经鉴定，均系自制子弹）、弹匣、枪套等物。后在徐玉森的住处沙溪镇利嘉苑1017房内缴获8支枪形、枪管物品（经鉴定，其中3支系以火药为动力，发射弹丸的自制枪支）、8件枪支零部件、422枚子弹形物品（经鉴定，其中377发系自制子弹）、2个爆炸物及大量制枪零配件、弹头、弹壳、火药、作案工具等物品。归案后，徐玉森如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人徐玉森在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人的陈述及辨认笔录，抓获经过、缴获经过，现场勘验检查笔录、现场照片，搜查证、搜查笔录、搜查照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、物证照片，涉爆案件处理经过、排爆现场照片，广东省中山市公安司法鉴定中心出具的痕迹检验报告，人口信息、刑事判决书、刑事裁定书、情况说明，证人陈某1、刘某、陈某2、赵某的证言，林展辉的证言及辨认笔录，被告人徐玉森的供述及辨认笔录，手机勘查数据、审讯录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐玉森无视国家法律，非法制造枪支、弹药、爆炸物，其行为已构成非法制造枪支、弹药、爆炸物罪，依法应予惩处。缴获的违禁品及作案工具依法应当予以没收。徐玉森有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以采纳。徐玉森辩解其只是枪支痴迷者，归案后如实供述犯罪事实并带领公安人员缴获涉案物品，是自首，且所制造的枪支没有流向社会，请求减轻处罚。经查，公安经过缜密侦查掌握了徐玉森犯案的线索，随后统一行动在徐玉森住处楼下抓获徐玉森并当场在其身上及住处缴获了涉案物品，徐玉森没有归案主动性，不能认定为自首。但其归案后如实供述主要犯罪事实，应认定为有坦白情节，依法可以从轻处罚。涉枪、涉爆犯罪，制造是源头，徐玉森制造枪支、弹药、爆炸物的种类多、数量多，社会危害性极大，应依法严厉打击。徐玉森所提辩解意见与查明事实不符，请求减轻处罚依法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、被告人徐玉森犯非法制造枪支、弹药、爆炸物罪，判处有期徒刑九年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28起至2025年10月27日止。）
二、缴获的枪支4支、子弹408发、爆炸物2个及其余涉案物品、作案工具一批，予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局沙溪分局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄鸿德
审 判 员 区燕莉
人民陪审员 余楚云
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李永祥
连宜静
中华人民共和国
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城商初字第1338号
原告青岛发斯特纺织品有限公司。住所地：山东省即墨市鹤山路***号。组织机构代码77026823-0。
法定代表人于秀华，系该公司经理。
委托代理人王翠云，山东一诺律师事务所律师。
被告李汉赫（LEEHANHYUK），韩国国籍，（青岛大振服装有限公司院内）。
原告青岛发斯特纺织品有限公司与被告李汉赫（LEEHANHYUK）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于秀华到庭参加了诉讼；被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月26日，被告自原告处购买各种规格、花色的布料，共欠款549479.2元，双方签订还款协议，约定于2013年1月22日付349479.2元，2013年2月5日付200000元，若逾期付款，按日总欠款数额的千分之五支付违约金。要求：1、判令被告支付原告货款549479.2元、逾期付款违约金100000元；2、诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供下列证据：
一、2012年12月26日，原、被告签订的还款协议1份，证明被告欠原告布料货款人民币549479.2元，被告承诺于2013年1月22日还款人民币349479.2元，2013年2月5日还款人民币200000元，逾期付款按每日总欠款的千分之五支付违约金。
二、青岛三特翻译有限公司对证据一的翻译件1份，证明还款协议的欠款人是李汉赫。
三、李汉赫的护照（复印件）及翻译件各1份，证明被告的中文名字是“李汉赫”，英文名字是“LEEHANHYUK”，身份证号码是××，护照号码是JR3391822。
四、青岛三特翻译有限公司的营业执照及组织机构代码证各1份，证明青岛三特翻译有限公司具有翻译资质。
被告未答辩亦未向法庭提供证据。
经审理查明，一、2012年12月26日，被告购买原告各种规格、花色的布料，共计货款549479.2元，双方签订《还款协议》1份，该协议的主要内容为：截止到2012年12月26日，李汉赫公司欠青岛发斯特纺织品有限公司货款人民币549479.2元，2013年1月22日前支付349479.2元，2013年2月5日前支付200000元，若逾期付款按每日总欠款千分之五支付违约金。
二、青岛三特翻译公司出具翻译资料，对原告提供的《还款协议》及被告护照中的外文部分进行了翻译。其中，护照被翻译后显示：类型MP，国家代号KOR，护照号码JR3391822，姓李，名汉赫，出生日期1964年7月5日，身份证号码××，签发机关韩国外交通商部。
三、原告提供的企业法人营业执照显示：名称青岛三特翻译有限公司，公司类型有限责任公司，经营范围翻译服务；经济信息咨询。
以上事实，有原告提供的《还款协议》、护照、翻译资料、企业法人营业执照、当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，一、本案系被告未支付原告货款而引发的买卖合同纠纷。双方的买卖行为发生在中华人民共和国境内，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律解决纠纷。同时，被告的住所地在中华人民共和国山东省青岛市城阳区区域内，因此本院享有管辖权。被告欠原告货款549479.2元，事实清楚，有原告提供的《还款协议》为证，本院予以确认，双方约定的还款期限已经届满，故现原告要求被告支付货款549479.2元，理由正当，本院予以支持。
二、双方约定的违约金过分高于给原告造成的损失，现原告自行调低，只主张100000元，经核算未超过银行同期贷款利率的4倍，较公平合理，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李汉赫（LEEHANHYUK）于本判决生效后十日内支付原告青岛发斯特纺织品有限公司货款人民币549479.2元。
二、被告李汉赫（LEEHANHYUK）于本判决生效后十日内，支付原告青岛发斯特纺织品有限公司逾期付款违约金人民币100000元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10295元、案件公告费600元，共计人民币10895元，由被告李汉赫（LEEHANHYUK）负担。被告在履行上述义务时，将应负担的案件受理费、案件公告费一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘赞勤
审 判 员 于肖楠
代理审判员 王红丹
二〇一四年六月五日
书 记 员 孙家强
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初1843号
原告：黎武兵，男，1988年11月10日出生，汉族，住广西容县。
委托代理人：黎伟武（原告父亲），男，1964年7月4日出生，汉族，住广西容县。
委托代理人：胡永坚，广西五行律师事务所律师。
被告：钟新华，男，1962年9月3日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
被告：莫民信，男，1985年3月6日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
原告黎武兵与被告钟新华、莫民信民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告黎武兵及其委托代理人黎伟武、胡永坚到庭参加诉讼。被告钟新华、莫民信经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黎武兵向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还借款80万元，并从借款之日起按年利率24%支付利息（其中60万元从2015年3月30日起，20万元从2015年5月3日起计算），至起诉日利息为19万元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告莫民信是被告钟新华的女婿，二被告因在广西崇左市开采铝土矿资金不足，经陆汉寅介绍与原告相识借款。2015年3月17日，二被告以钟新华名义与原告签订《协议书》，约定借款期限一年，首期借款60万元，二被告借款60万元后中途资金不足可以继续向原告借款，二被告借款后每月以借款的10%支付利息，由原告在矿品销售和货款结算的环节上监督借款的使用用途。协议签订后，原告分别于2015年3月20日至3月30日分20笔借款60万元给二被告，并按约定转账至莫民信账户。后因二被告资金仍然不足，原告于2015年5月3日借款20万元给二被告，该借款从原告账户支付给钟新华个人账户。原告认为，二被告均系以上借款的实际借款人和使用人，还款期限届满，多次催告不还，违反约定，请求法院判如所请。被告钟新华、莫民信未到庭应诉亦未提交书面答辩意见和提供任何证据。
本院经审查认定事实如下：2015年3月17日，原告黎武兵与被告钟新华签订了一份《协议》，约定：乙方（黎武兵）借款给甲方（钟新华）用于广西崇左市开采铝土矿的资金周转，甲方以借款额每月的10%分红款给乙方；借款期限一年，第一期借款60万元。如甲方在经营中所需资金不足部分由甲方筹集投入，但甲方所筹集投入的资金要汇至乙方指定账户；乙方负责监督资金使用安全，甲乙双方不得随意把资金汇拨到其他账户或挪作他用；第一期借款后，乙方中途可以继续借入资金给甲方使用，分红仍然按10%不变；甲方户名莫民信，乙方户名黎武兵。次日，被告钟新华出具《借条》给原告收执，载明：“今借到黎武兵人民币六十万元正（￥600000.00元）作为投资矿款（以银行票据为准）。”原告则依约将60万元于2015年3月18日至3月30日期间分20笔以转账方式转入莫民信账户。同年4月19日，原告与被告莫民信就双方转账记录进行对账，合计1599446元，其中包含了上述20笔转账记录，被告莫民信对上述转账记录予以签名确认。2015年5月3日，原告通过个人账户转账20万元至被告钟新华账户继续用于以上矿款投资的资金周转，被告钟新华亦于当日出具《借条》给原告收执。截至目前为止，被告钟新华尚欠原告借款本金共计80万元。以上事实，有原告在庭审中的陈述，原告提供的身份证、协议、借条、转账业务凭证、农村信用社活期存款历史明细、对账单等证据予以证实。
本院认为，原告与被告钟新华之间系民间借贷关系，双方的借贷关系合法有效。关于第一笔借款，被告钟新华已于2015年3月30日前依约陆续借款合计60万元，并约定了借款期限，被告钟新华应按约定期限履行还款义务；关于第二笔借款，双方对借款期限约定不明确，原告可以随时主张被告钟新华返还借款，被告钟新华亦应及时履行返还借款的义务。故，原告主张被告钟新华返还借款本金80万元，本院依法予以支持。关于利息方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”在本案中，两次借款双方均约定了被告钟新华每月按借款额的10%分红款支付给原告，故，原告请求被告钟新华从借款之日起按年利率24%支付利息，合法有据，本院予以支持。关于被告莫民信应否就上述债务承担连带责任方面，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告主张二被告合伙开采铝土矿，被告莫民信亦为实际借款人。据原告提供的证据及其庭审陈述，仅能证明原告依约将借款60万元转入指定的莫民信账户，便于原告监督资金用途，而没有足够的证据证明莫民信为借款人，原告应就该主张承担不利的后果。又根据合同的相对性，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。被告莫民信均没有在《协议》和二份《借条》上签名确认，事后亦没有追认，原告与被告钟新华之间的借贷关系，对莫民信不产生法律约束力。故，原告主张被告莫民信与钟新华承担共同返还借款义务，据理不足，本院依法不予支持。被告钟新华、莫民信经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告钟新华返还借款本金80万元和支付利息（计算办法：从2015年3月30日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，以本金60万元为基数，按年利率24%计付；从2015年5月3日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，以本金20万元为基数，按年利率24%计付）给原告黎武兵；
二、驳回原告黎武兵其他诉讼请求。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
本案减半收取受理费6850元、保全费5000元，合计11850元（原告已预交），由被告钟新华负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费13700元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，账户：20×××57），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 覃日凤
二〇一六年十月十二日
书 记 员 梁倩宁
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初字第442号
原告：焦某。
委托代理人：宋海刚，河南容金律师事务所律师。
被告：谷某。
委托代理人：宋瑞英，河南泽民律师事务所律师。
原告焦某诉被告谷某同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告焦某、委托代理人宋海刚及被告谷某委托代理人宋瑞英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：××××年××月××日，我与被告谷某经媒人介绍举行结婚典礼，未办结婚证。举行典礼前原告给被告的彩礼有见面礼：18080元、订婚：80800元、回2000元，三金价值：8457元。被告在我家居住12天私自回娘家居住至今，经多次协商未果，被告拒不与我回家生活，也不退还彩礼。后经调解无效，故诉至法院。请求依法判令被告返还彩礼96880元，返还三金8457元，共计：105337元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所诉返还彩礼之理由不属实，被告之所以回娘家，是因为被告在原告家时，原告及其家人经常对被告进行辱骂，被告无奈才回的娘家。原、被告虽未领取合法的结婚手续，但双方都是真正为了以结婚为主要目的在一起生活的，并举行了相应的仪式，这说明被告与原告履行了男、女双方成婚的目的，与法律意义上的结婚唯一不同的只是未办理结婚证。原告要求被告返还彩礼96880元没有理由。大部分彩礼钱已用于购买相应的生活用品，而剩余的部分用于婚后日常开支，在准备结婚的过程中和婚后生活中已将彩礼消耗殆尽。原告给被告的三金属赠予行为不应返还，请求驳回对被告的诉讼请求。
案经审理查明：原被告经人介绍于××××年××月××日举行了婚礼并同居生活，未办理结婚登记。同居前被告接受原告的彩礼有：见面18080元、订婚80800元、回2000元。物品有：项链一条、耳钉一对、戒指一枚。被告带到原告家的物品现在原告家的有：冰箱一台、电脑一台、衣柜一组。于2015年9月底，原、被告因故发生纠纷，被告回娘家居住，双方分居至今。
本院认为：原被告经人介绍相识，××××年××月××日按农村风俗举行婚礼并同居生活。因双方未办理结婚登记，其同居关系不受法律保护。被告接受原告的彩礼数额较大，应酌情返还，根据本案的情况应酌情返还50%为宜，即96880元×50%﹦48440元。被告带到原告家的物品系被告个人财产应归被告所有。原告给被告的三金属赠予行为不应返还。案经调解无效，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条及有关民事法律之规定判决如下：
被告谷某返还原告焦某彩礼48440元。（限判决书生效后十日内履行完毕。）
二、被告带到原告家的物品（详见查明）归被告所有，限判决书生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2407元，由原告承担1300元，被告承担1107元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 韩晓燕
陪判员孟令芳
陪审员 李志伟
二〇一六年三月二十六日
书记员 乔德稳
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初804号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人吴来将，男，1975年3月3日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省南昌市青山湖区。1999年10月因犯抢劫罪被判处有期徒刑八年；2011年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2014年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月；2016年3月28日因吸食毒品被处行政拘留五日；2016年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，刑期至2016年11月13日止。2016年9月21日因本案被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）776起诉书指控被告人吴来将犯盗窃罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派代检察员辛振宇出庭支持公诉。被告人吴来将到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月14日21时45分许，被告人吴来将在本市西湖区红苗小区16栋楼梯间，盗得被害人徐某放在该处的利捷牌电动车一辆（价值人民币2060元）。随后变卖得款挥霍。
同年9月20日，被告人吴来将在南昌市第二看守所归案。
上述事实，被告人吴来将在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某的报案笔录和陈述、证人邓某的证词及辨认笔录、到案经过、盗窃现场视频截图、指认现场照片及经过、情况说明、涉案财物价格鉴定结论书、前科判决书、视频资料、被告人吴来将的供述及其常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴来将曾因犯盗窃罪等多次被判处刑罚，又以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币2060元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人吴来将曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚；且其具有犯罪前科，可以从重处罚；另其归案后，能如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。被告人吴来将曾因盗窃罪被判处有期徒刑六个月，刑罚执行完毕前时，发现其在判决宣告以前还有其他盗窃事实未予判决，应数罪并罚。现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六�九条、第七十条的规定，判决如下：
被告人吴来将犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，与前罪盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（于判决生效后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前罪羁押的130日，即自2016年9月21日起至2017年5月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘有香
二〇一六年十一月二十二日
书记员 魏志崇
速录员 杨 玲
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初2760号
原告：吴建华，男，1970年5月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾芳芳，浙江广诚律师事务所实习律师。
被告：沈梅荣，男，1959年7月17日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告吴建华为与沈梅荣民间借贷纠纷一案，于2016年9月6日向本院起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款本金4万元；2、被告支付原告借款利息6400元（自2016年1月1日始按照月利率2%暂算至2016年9月1日，实际利息计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员吴微独任审判，后变更由审判员胡震四适用简易程序于2016年10月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人许见明、顾芳芳到庭参加诉讼，被告沈梅荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2012年3月13日，被告沈梅荣向原告吴建华借款4万元，并出具借条一份；双方对借款期限和借款利率均未作约定。后经原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、限被告沈梅荣于本判决生效之日起十日内返还原告吴建华借款人民币4万元，并支付前述借款自2016年9月6日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计算的逾期利息（其中暂计算至2016年10月9日为人民币157元）。
二、驳回原告吴建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币984元，减半收取人民币492元，由原告吴建华负担人民币75元，被告沈梅荣负担人民币417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 胡震四
二〇一六年十月九日
书记员 卢 玲
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第4336号
原告黄法兴。
被告张立华。
原告黄法兴诉被告张立华侵权责任纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程序于同年9月13日公开开庭进行了审理。原告黄法兴，被告张立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄法兴诉称：原告自1998年开始承包位于杭州市双浦镇东江嘴村元宝沙老塘内的41亩荒地进行鱼类养殖。至2009年12月31日，承包合同期满。原告当时还想继续承包，但闻堰镇老虎洞村村民吴建华先行与发包方联系，强行承包了上述土地，剥夺了原告的优先承包权。41亩鱼塘内养殖三年的鱼苗当时每条有1公斤左右长，鳗鱼一条有8市两，原告一直没有捕捞过。被告乘原告夜间在家休息时，组织人员非法捕捞，捞光了全部水产，价值在150000元左右。同时，养殖场的设备又被被告锁在房子里，不让原告取回。原告向派出所报案，派出所没有受理。为此原告起诉来院，要求被告赔偿强行终止鱼塘承包经济损失150000元。
�告张立华辩称：被告是萧山区义桥镇罗幕村治保主任，原告是该村村民。原告承包的土地位于西湖区双浦镇东江嘴村。原告家庭困难，一开始承包的价格是每年5000元，但2010年的承包价格已经涨到每亩1400元。这种情况下，原告不能正常交承包款。东江嘴村提出要原告继续承包，原告说500元以下可以承包，500元以上不要承包，东江嘴村就让原告写了承诺书，原告是自己放弃了优先承包权。因为原告放弃了优先承包权，被告应原告的要求出面与东江嘴村谈赔偿问题，东江嘴村当时说原告的损失不会超过50000元，与吴建华商量或许可以多赔一点。被告约了吴建华到义桥镇罗幕村来谈赔偿问题，被告分头做两人工作，谈下来结果是吴建华支付原告100000元。鱼塘里的鲢鱼是不值钱的，最后说好由吴建华支付原告15000元，鱼苗由吴建华去处理。协议是被告写的，当时原告、吴建�、原告的亲友都在场，原告提出不识字，被告还读给原告听。协议签订后，原告还拿出1000元和香烟来谢被告，被告拒绝了。此后，原告又多次到村里来闹。被告认为，原告和吴建华在人民调解委员会主持下签订的协议第一条约定，房屋、推塘费用、地坪硬化、鱼塘内鱼苗等都一次性全部转让给吴建华，合同第三条也讲到鱼塘内的各种鱼苗也都是归吴建华所有。鱼塘不在本村，被告连鱼苗在哪里都不知道，不存在被告把原告的鱼捞光的情况。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、土地流转承包协议书（复印件）1份，证明案涉鱼塘原来是由原告承包经营的。2、原告与吴建华签订的协议书（复印件）一份，证明当时吴建华答应赔偿原告500000元，但是协议上只写了赔偿115000元。3、照片打印件2张，证明鱼塘被吴建华承包后的现场情况。
经质证，被告认为：对证据1，没有异议。对证据2的真实性没有异议，但不能证明原告主张的事实。对证据3，被告不清楚，被告不知道鱼塘在哪里，也没有去看过。
被告张立华未提供证据。
本院依职权调取了本院（2012）杭萧民初字第2319号原告黄法兴诉被告吴建华合同纠纷一案的民事判决书。原告对该判决书中认定的事实不予认可，认为该案中吴建华提供的承诺书是不真实的，原告对该案的判决不服；被告对该判决书没有异议，认为判决书认定的事实与被告陈述的事实一致。
对上述证据，经审查本院认为：协议书中已载明吴建华应支付给原告的转让款为115000元，包括房屋、推塘费用、地坪硬化、鱼塘各种鱼苗等费用，鱼塘内的各种鱼苗归吴建华所有，且在（2012）杭萧民初字第2319号一案件中，判决书也对协议书的内容已予以确认，故原告现提供的证据无法证明�被告捕捞了鱼塘中的鱼，故本院对原告提供证据的证明效力不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告系义桥镇罗幕村村民，被告系该村治保主任。原告曾向杭州市双浦镇东江嘴村经济合作社（以下简称东江嘴村经合社）承包元宝沙老塘内的土地。双方最近一次签订土地流转承包协议是在2009年1月1日，该协议约定，原告向东江嘴村经合社承包元宝沙土地41亩，承包时间为期一年，从2009年1月1日至2009年12月31日止，承包协议到期时，同等条件下，原告享有优先承包权，如原告不再承包，则土地上所有建筑物协商或按职能部门评估转让给下届承包方，各方不存在复耕费、推塘费和其他费用。2009年12月23日，原告在承包期限即将届满时出具承诺，表态如元宝沙土地承包费每亩在500元之内，原告继续承包；如每亩超过500元，原告不再承包。后承包期限届满，原告与东江嘴村经合社未续签承包协议。2010年1月1日，东江嘴村经合社与案外人吴建华签订土地流转承包协议，将原由原告承包的上述土地转由吴建华承包，约定的土地承包费每亩超过500元。后在同年3月15日，原告与吴建华在萧山区义桥镇罗幕村人民调解委员会的调解下，在罗幕村委办公室签订协议书，约定原告将此前承包期内所投入的设施（包括房屋、推塘费用、地坪硬化、鱼塘各种鱼苗等）全部一次性转让给吴建华，并于同年3月22日前搬出渔场，清理出各种可搬运物品（鱼苗等除外），吴建华在原告搬出后于同年3月22日前一次性支付原告115000元，鱼塘内的各种鱼苗归吴建华所有，原告自协议签订日起不再抓捕。该协议书由原告、吴建华及鉴证人黄某、调解人即被告张立华签字，萧山区义桥镇罗幕村人民调解委员会盖章确认。2010年3月22日，原告出具收据，收到吴建华支付的鱼塘设施补偿费115000元。后原告以重大误解、赔偿金额显失公平为由于2012年3月29日向本院提起诉讼，要求撤销原告与吴建华于2010年3月15日达成的协议书，并按500000元赔偿款重新签订协议书。该案经审理，本院于2012年6月27日作出（2012）杭萧民初字第2319号民事判决，判决驳回原告全部诉讼请求。后原告不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，后杭州市中级人民法院维持本院一审判决。现原告以被告非法捕捞其承包经营鱼塘中的鱼造成其经济损失为由，要求被告赔偿其经济损失150000元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据（2012）杭萧民初字第2319号民事判决书所查明的事实表明原告鱼塘中的鱼在签订补偿协议后均由吴建华处理，与原告无关。且现原告提供的证明也无法表明被告实行了侵权行为�故原告要求被告赔偿经济损失，缺乏事实及法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回黄法兴的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元（已申请缓交），由黄法兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 崔白洁
二〇一三年十月十二日
书 记 员 陈 燕
湖南省武冈市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武法行执审字第141号
申请执行人武冈市市容环境卫生管理处。
法定代表人刘凌云，该处主任。
被执行人喻邵艺，武冈市＊＊路＊＊店业主。
申请执行人武冈市市容环境卫生管理处申请强制执行武环处字（2015）023号行政处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请强制执行的武环处字（2015）023号行政处理决定的合法性进行了审查。
本院审查认为，被执行人喻邵艺经营武冈市＊＊路＊＊店，应当按照《城市生活垃圾管理办法》第四条、第三十八条的规定交纳2014年度的垃圾处理费1584元，申请强制执行的武环处字（2015）023号行政处理决定合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行武冈市市容环境卫生管理处作出的武环处字（2015）023号行政处理决定。
本案执行费50元由被执行人喻邵艺承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾建黔
审 判 员 杜文池
审 判 员 罗 斌
二〇一五年十一月二十六日
代理书记员 龚 瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行初字第00081号
原告陆红霞。
被告南通市港闸区人民政府，住所地南通市城港路58号。
法定代表人曹金海，区长。
委托代理人徐乐一，南通市港闸区人民政府办公室秘书。
委托代理人王铮然，南通市港闸区财政局预算科科长。
原告陆红霞不服被告南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）政府信息公开答复一案，本院于2014年12月9日立案受理，并于18日向被告港闸区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告陆红霞，被告港闸区政府的委托代理人徐乐一、王铮然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月27日，原告向被告港闸区政府邮寄了《南通市政府信息公开申请表》，申请公开本级政府《2007年度的财政预算决算报告》，港闸区政府至今未作答复和公开。
2015年1月2日，被告港闸区政府向本院提供了以下作出具体行政行为的证据材料和法律法规依据：
1、南通市政府信息公开申请表，证明原告陆红霞申请公开《2007年度的财政预算报告》。
2、2014年1月7日港闸区政府政府作出了（2014）港闸依复3号《港闸区人民政府信息公开申请答复书》及送达回证，证明被告港闸区政府在法定期限内进行了答复。
法律法规依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）。
原告陆红霞诉称，2013年12月27日，原告陆红霞向被告港闸区政府申请公开“本级政府2007年度的财政预算决算报告”。被告于12月28日收到申请，至今未履行政府信息公开义务。请求确认被告不履责行为违法，责令港闸区政府公开原告所申请公开的信息。
原告陆红霞为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、南通市政府信息公开申请表复印件，证明原告陆红霞提出申请的事实。
2、《国内邮政回执》、《国内挂号信函收据》复印件
被告港闸区政府辩称，被告港闸区政府针对原告陆红霞的政府信息公开申请，作出了《港闸区人民政府信息公开答复书》，内容清楚，形式规范，所公开的信息正式、准确、完整，而且程序合法，请求人民法院维持港闸区政府的行政行为。
经庭审质证，原告陆红霞认为港闸区政府答复书不是其要求申请公开的信息，其答复并公开的是2007年度财政预算报告，而陆红霞申请公开的是2007年度财政预算决算报告。
庭审中，陆红霞举证关于预算报告的申请挂号信号为7032，而预算决算报告的申请挂号信为4932，港闸区政府质证认为4932号挂号信没有收到，但港闸区政府已经签字收到。
结合当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对证据作如下确认：对双方当事人无异议的证据，即信息公开申请书、答复书及邮寄回执确认其效力。
本院经审理查明，2013年12月27日，原告陆红霞向港闸区政府邮寄南通市政府信息公开申请表，要求港闸区政府公开“本级政府2007年度的财政预算决算报告”。港闸区政府于2013年12月28日收到原告的申请。被告至今未予答复也未予公开。
本院认为，本案的争议焦点是港闸区政府对于陆红霞信息公开申请未予答复及公开是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，针对申请人申请公开的政府信息中可以公开的政府信息，制作该政府信息的行政机关负有及时公开的法定义务。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，港闸区政府2013年12月28日收到原告陆红霞的政府信息公开申请，未作答复显然不符合法律规定，其不作为行为违法，应当责令被告在法定期限内对原告的申请作出答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
责令被告在本判决生效后15个工作日内对原告的信息公开申请进行答复。
案件受理费50元，由被告南通市港闸区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户银行：中国农业银行南京分行山西路支行，帐号：03×××75）。
审 判 长 徐锦平
审 判 员 顾春晖
代理审判员 鲍 蕊
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 陈文捷
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉善刑初字第898号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人高某，务工人员。2011年9月27日因赌博被嘉善县公安局行政拘留五日；2012年11月7日因非法持有毒品被嘉善县公安局行政拘留五日。因本案于2014年8月25日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2014）1696号起诉书指控被告人高某犯故意毁坏财物罪，于2014年12月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于2014年12月9日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员马媛、代理检察员李培丽出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年12月23日晚，被告人高某伙同“小龙”等人乘车尾随被害人范某驾驶的浙f×××××黑色林肯牌越野车至大云镇洋桥村水泥村道处时，持木棍等工具将停放于村道上的该车的前挡风玻璃、左倒车后视镜砸坏，经鉴定，该车损失价值人民币22148元。
另查明，被告人高某归案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后被告人高某家属与被害人已达成民事赔偿协议并履行完毕，得到被害人的谅解。
以上事实，被告人高某在庭审过程中亦无异议，并有被害人范某的陈述，证人汪某、徐和红等人的证言，价格鉴定结论书，勘验检查笔录，车辆损坏照片，辨认笔录，抓获经过，户籍证明，行政处罚决定书，情况说明，赔偿协议，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某伙同他人故意毁坏他人财物，总价值人民币20000余元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予支持。被告人高某具有坦白情节，依法可从轻处罚。鉴于被告人与被害人达成民事赔偿协议，得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人高某的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。被告人高某回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。为了打击刑事犯罪，保护公民人身权利不受非法侵犯，维护良好的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人高某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 亮
二〇一四年十二月十二日
书记员 娄佳萍
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初3058号
原告：宁波高新区晨曦化工有限公司，住所地：宁波市高新区盎孟港路1号。
法定代表人：陈克利，该公司总经理。
被告：宁波荣事盛橡塑有限公司（统一社会信用代码：9133022679300553X6），住所地：宁波市宁海县梅林街道大路周村。
法定代表人：柴明，该公司总经理。
本院在审理原告宁波高新区晨曦化工有限公司为与被告宁波荣事盛橡塑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波高新区晨曦化工有限公司在规定的期间内不缴纳案件受理费，也不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告宁波高新区晨曦化工有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 查鹏程
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 葛宏伟
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0302民初127号
原告：刘生斌，男，汉族，生于1978年12月2日,住本区。
委托诉讼代理人:高山,甘肃金天元律师事务所律师。
被告：杨义琼，男，汉族，生于1980年3月4日，住永昌县。
被告：赵守国，男，汉族，生于1983年4月1日，住永昌县。
原告刘生斌与被告杨义琼、赵守国民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘生斌及委托诉讼代理人高山、被告赵守国到庭参加诉讼，被告杨义琼经合法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨义琼返还借款本金86450元、支付2014年6月17日至2016年12月17日期间产生的利息46683元（以本金86450元、月利率1.8%计算）；2.被告赵守国对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年3月18日，被告杨义琼以经营周转为由，向原告借款10万元，借期3个月，利息按月利率1.8%计算。被告赵守国为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为两年。原告与被告杨义琼、被告赵守国签订借款及担保合同后，原告从10万元借款中扣除了13550元的利息，实际向被告杨义琼交付借款86450元。借款期满后，经原告多次催讨，二被告分文未还。
被告杨义琼未出庭应诉，亦未答辩。
被告赵守国辩称，我为该笔借款提供担保情况属实，但借款使用期届满后，原告一直没有要求我承担保证责任，现已超过二年时间，我应该免除保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵守国对原告提交的《借款担保合同》、《担保书》、借条、汇款凭证2张的真实性无异议，但对原告提交的短信截图证据的证明目的提出异议，认为其回复短信所指的钱款，并非指本案杨义琼的借款，而是其本人另外向原告所借的款，并将该短信的其它内容予以出示。本院审查认定，该短信确不是原告向保证人赵守国主张保证责任。依据原告提交的双方无异议的证据，以及原告及被告赵守国在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：2014年3月18日，被告杨义琼以经营周转为由，向原告借款10万元，借款使用期3个月，借期内利息按月利率1.8%计算；逾期则按拖欠借款本金及利息的每日千分之五支付违约金。被告赵守国为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为两年。原告与被告杨义琼、被告赵守国签订借款及担保合同后，从10万元借款中扣除了13550元的利息，次日向被告杨义琼交付借款86450元。借款期满后，被告杨义琼便下落不明，其分文未向原告归还借款本息。
本院认为，原告刘生斌与被告杨义琼签订的借款合同、以及与被告赵守国签订的连带责任保证合同均系双方真实意思表示，应为合法有效。双方约定的借期内月利率为1.8%，换算成年利率为21.6%，没有超过民间借贷年利率24%的上限，但双方约定的每日千分之五的违约金，实际为逾期利息，明显偏高，原告主动调整为以月利率1.8%的标准计算，本院予以支持。原告预先在10万元本金中扣除13550元的利息，本院将实际出借的86450元认定为本金。原告与被告赵守国在保证合同中约定的保证期间为二年，即2014年6月17日至2016年6月16日为保证期间，债权人刘生斌在该期间内未要求保证人赵守国承担保证责任，保证人赵守国免除保证责任。故原告要求被告赵守国承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告杨义琼返还给原告刘生斌借款本金86450元、支付2014年6月17日至2016年12月17日期间产生的利息46683元（以本金86450元、月利率1.8%计算），上述给付义务限本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告刘生斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2963元，减半收取为1481.5元，由被告杨义琼负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 彭 毳
二〇一七年四月十一日
书记员 杨晓芸
甘肃省金昌市金川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0302刑初第250号
公诉机关金昌市金川区人民检察院。
被告人李汉山，男，汉族，生于1980年2月22日，住金昌市金川区。2016年9月5日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被金昌市公安局金川分局取保候审。
金昌市金川区人民检察院以金区检公诉刑诉[2016]242号起诉书指控被告人李汉山犯信用卡诈骗罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金川区人民检察院指派代理检察员李文珍出庭支持公诉，被告人李汉山到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明:2013年3月13日，被告人李汉山向中国银行金昌分行申领了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的长城环球通信用卡一张。2013年11月29日被告人李汉山一次用此卡透支消费9000元，截止2016年6月7日形成透支本金10153.6元，产生利息2835.75元，共计透支本金及利息12989.35元。被告人李汉山使用信用卡透支超过规定期限，经银行工作人员于2014年10月30、2015年7月7日书面催收，超过三个月仍不归还本金和利息。
另查明：2016年9月5日，被告人李汉山主动到公安机关投案，并如实供述其信用卡诈骗犯罪的事实。案发后，被告人李汉山于2016年9月19日、10月18日将所有透支款项全部归还。
上述事实，被告人李汉山在开庭审理中无异议，且有中国银行金昌分行的报案材料、证人宋某某的证言、说明、信用卡申领信息资料、催款通知书、信用卡交易明细、到案经过、还款情况说明及存款凭条、监控视频、人口信息查询表及被告人李汉山的供述在案证实，足以认定。
本院认为，金川区人民检察院指控被告人李汉山犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据充分，应予支持。被告人李汉山利用信用卡恶意透支，超过规定还款期限拒不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人李汉山主动到公安机关投案，并如实供述其利用信用卡诈骗的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。考虑被告人李汉山案发后已将透支款息全部偿还，且情节较轻，又有自首情节可免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第三十七条、最高人民法院、最高人民检察院<关于办理信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释>第六条之规定，判决如下：
被告人李汉山犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 祁世萍
人民陪审员 潘 冰
人民陪审员 潘秀芬
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘 燕
甘肃省金昌市金川区人民法院刑 事 判 决 书（2016）甘0302刑初第250号公诉机关金昌市金川区人民检察院。被告人李汉山，男，汉族，生于1980年2月22日，住金昌市金川区。2016年9月5日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被金昌市公安局金川分局取保候审。金昌市金川区人民检察院以金区检公诉刑诉[2016]242号起诉书指控被告人李汉山犯信用卡诈骗罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金川区人民检察院指派代理检察员李文珍出庭支持公诉，被告人李汉山到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。经审理查明:2013年3月13日，被告人李汉山向中国银行金昌分行申领了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的长城环球通信用卡一张。2013年11月29日被告人李汉山一次用此卡透支消费9000元，截止2016年6月7日形成透支本金10153.6元，产生利息2835.75元，共计透支本金及利息12989.35元。被告人李汉山使用信用卡透支超过规定期限，经银行工作人员于2014年10月30、2015年7月7日书面催收，超过三个月仍不归还本金和利息。另查明：2016年9月5日，被告人李汉山主动到公安机关投案，并如实供述其信用卡诈骗犯罪的事实。案发后，被告人李汉山于2016年9月19日、10月18日将所有透支款项全部归还。上述事实，被告人李汉山在开庭审理中无异议，且有中国银行金昌分行的报案材料、证人宋某某的证言、说明、信用卡申领信息资料、催款通知书、信用卡交易明细、到案经过、还款情况说明及存款凭条、监控视频、人口信息查询表及被告人李汉山的供述在案证实，足以认定。本院认为，金川区人民检察院指控被告人李汉山犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据充分，应予支持。被告人李汉山利用信用卡恶意透支，超过规定还款期限拒不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人李汉山主动到公安机关投案，并如实供述其利用信用卡诈骗的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。考虑被告人李汉山案发后已将透支款息全部偿还，且情节较轻，又有自首情节可免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第三十七条、最高人民法院、最高人民检察院第六条之规定，判决如下：被告人李汉山犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚；如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  祁世萍人民陪审员  潘 冰人民陪审员  潘秀芬二〇一六年十月二十七日书 记 员  刘 燕
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙衢民终字第225号
上诉人（原审原告）：徐亨福。
上诉人（原审原告）：徐建军。
上诉人（原审原告）：王吉连。
被上诉人（原审被告）：姜锡理。
被上诉人（原审被告）：江山市友立矿业有限公司。
法定代表人：汪建良。
原审被告：汪建良。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司。
诉讼代表人：张光东。
上诉人徐亨福、徐建军、王吉连为与被上诉人姜锡理、江山市友立矿业有限公司及原审被告汪建良、中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2012）衢江民初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月8日根据上诉人徐亨福、徐建军、王吉连上诉状提供的地址通知上诉人徐亨福、徐建军、王吉连预交上诉案件受理费2142元。上诉人徐亨福、徐建军、王吉连以与被上诉人已自行达成和解，并于2013年3月11日向本院申请撤回上诉，未交纳二审案件受理费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人徐亨福、徐建军、王吉连自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴超英
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 叶光辉
二〇一三年三月十二日
书 记 员 方 帅
湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂江岸行初字第00201号
原告张曦。
被告武汉市江岸区城市管理委员会，住所地武汉市江岸区后湖二路59号。
法定代表人李军，系该委员会主任。
委托代理人陈昊（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
委托代理人张旌（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
原告张曦诉被告武汉市江岸区城市管理委员会政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月11日受理后，依法向被告武汉市江岸区城市管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成由代理审判员杨洁担任审判长，人民陪审员危玉霞、宋汉仙参加的合议庭进行了审理。审理过程中，经本院协调，被告武汉市江岸区城市管理委员会在诉讼过程中改变了被诉具体行政行为，原告张曦自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告张曦的撤诉申请系当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第二款的规定，裁定如下：
准许原告张曦撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取人民币25元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币45元由被告武汉市江岸区城市管理委员会负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 危玉霞
人民陪审员 宋汉仙
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张东洋
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执139号
申请执行人：中国银行股份有限公司江阴支行，组织机构代码84221015-1，住所地江阴市人民中路1号。
负责人：何晓明，该支行行长。
被执行人：陈美红，女，汉族，1975年8月22日生，住江阴市。
申请执行人中国银行股份有限公司江阴支行（以下简称中行江阴支行）与被执行人陈美红金融借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人中行江阴支行申请，于2016年1月6日立案执行。执行依据：本院（2015）澄商初字第00975号民事判决书。申请执行标的：陈美红尚应给付中行江阴支行借款本息315236.93元、逾期利息、律师费17500元，并负担诉讼费5390元。
执行过程中，申请执行人中行江阴支行与被执行人陈美红经协商于2017年8月30日达成执行和解协议：本案申请执行标的扣除陈美红已经归还的82833.85元，剩余执行标的：本金251135.14元及利息、律师费17500元、诉讼费5390元由陈美红于2017年9月起每月归还中行江阴支行6000元，直至付清。协议达成后，申请执行人中行江阴支行向本院提出撤销执行申请的请求。
本院认为，申请执行人中行江阴支行以已与被执行人陈美红达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾永刚
审 判 员 蒋 东
代理审判员 刘新宇
二〇一七年八月三十日
书 记 员 徐 丹
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执139号申请执行人：中国银行股份有限公司江阴支行，组织机构代码84221015-1，住所地江阴市人民中路1号。负责人：何晓明，该支行行长。被执行人：陈美红，女，汉族，1975年8月22日生，住江阴市。申请执行人中国银行股份有限公司江阴支行（以下简称中行江阴支行）与被执行人陈美红金融借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人中行江阴支行申请，于2016年1月6日立案执行。执行依据：本院（2015）澄商初字第00975号民事判决书。申请执行标的：陈美红尚应给付中行江阴支行借款本息315236.93元、逾期利息、律师费17500元，并负担诉讼费5390元。执行过程中，申请执行人中行江阴支行与被执行人陈美红经协商于2017年8月30日达成执行和解协议：本案申请执行标的扣除陈美红已经归还的82833.85元，剩余执行标的：本金251135.14元及利息、律师费17500元、诉讼费5390元由陈美红于2017年9月起每月归还中行江阴支行6000元，直至付清。协议达成后，申请执行人中行江阴支行向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，申请执行人中行江阴支行以已与被执行人陈美红达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾永刚审 判 员  蒋 东代理审判员  刘新宇二〇一七年八月三十日书 记 员  徐 丹
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴少民初字第27号
原告刘某。
被告莫某。
本院在审理原告刘某与被告莫某离婚纠纷一案中，原告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案收案件受理费50元（已减半收取），由原告刘某负担。
代理审判员 饶 芳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 蒋晓媛
第页，共1页
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1122民初136号
原告：天喜控股集团有限公司，住所地：浙江省缙云县壶镇镇保安路7号。
法定代表人：吕天喜，该公司董事长。
被告：余啟英，农民。
委托代理人：陈春才，缙云县五云法律服务所法律工作者。
本院在审理原告天喜控股集团有限公司与被告余啟英劳动合同纠纷一案中，原告天喜控股集团有限公司于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天喜控股集团有限公司撤回起诉。
案件审理费10元，减半收取5元，由原告天喜控股集团有限公司负担。
审 判 员 吕劲强
二〇一六年一月二十九日
代书记员 边杨薇
河南省辉县市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）辉行初字第5号
原告王建军。
原告杨军花（又名杨军华）。
原告许卫军。
原告牛根林。
原告杨来军。
原告王建武（又名王建五）。
原告闫红丽。
原告马敬强。
原告马艮霞（又名马银霞）。
原告宋建林。
原告刘京美（又名刘景美）。
原告吴艳霞。
原告董新爱。
原告赵永建。
原告陈照久。
原告王秋云。
原告周步来。
原告赵纪海（又名赵继海）。
原告宋保荣。
原告牛秀琴。
原告张玉明（又名张遇明）。
原告都国才。
原告高文庆。
原告杨献民。
原告王志云。
原告张建辉。
原告赵学义。
原告翟爱香。
原告武君红（又名武军红）。
原告李国林。
原告杨苗辉。
原告刘菊梅。
原告王庆秀。
原告牛春霞。
原告郭本勇。
原告段秋生。
原告王现素。
原告姜波。
原告琚军辉。
原告张建华（又名张建花）。
原告姬德文。
原告梁素云。
原告刘金荣。
原告梁小女（曾用名梁小丽）。
原告李喜艳（又名李喜燕）。
原告翟新丽。
原告张金霞。
原告牛根峰。
原告尚清风。
原告王福海。
原告李冬云。
原告张素枝（又名张树枝、张树芝）。
原告郎花青（又名郎华青）。
原告赵顺河（又名赵顺合）。
原告邓三保。
原告李志广。
原告翟海霞。
原告陈振永。
原告郝会德（又名郝辉德）。
原告付志叶。
原告张保军。
原告时志强。
原告张栓虎。
原告王章群。
原告齐治国。
原告刘延乐。
原告李红丽（又名李红莉）。
原告曹海军。
原告郭振兴。
原告范喜银。
原告李长星。
原告邓永祯（又名邓永贞）。
原告任栓平（又名任栓萍）。
原告董新菊。
原告周秋叶（曾用名周美叶）。
原告郭福新。
原告郭春菊。
原告郭凤云（又名郭风云）。
原告田艳荣。
原告崔花蕾。
原告穆素红。
原告马军。
原告吴焕梅。
原告郭本霞。
原告李卫菊。
原告邓永青（邓永清）。
原告胡素琴。
原告刘先合（又名刘先河）。
原告崔明堂。
原告吴克力。
原告崔全喜。
原告侯卫华。
原告赵香林。
诉讼代表人王建军。
诉讼代表人杨军花（又名杨军华）。
诉讼代表人许卫军。
诉讼代表人牛根林。
诉讼代表人杨来军。
委托代理人樊海宏，河南正安律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被告辉县市劳动和社会保障局，住所地辉县市军民共建路路西劳动大厦。
法定代表人董民富，局长。
委托代理人韩国伟，该局副主任科员，代理权限为特别授权。
委托代理人王小保，辉县市城关镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
本院在审理原告王建军等93人诉被告辉县市劳动和社会保障局履行征缴医疗保险费、失业保险费法定职责一案中，原告王建军等93人于2015年6月5日以履行法定职责行政主体应为辉县市医保中心及辉县市失业保险中心为由向本院申请撤回起诉，并提供撤诉申请书一份。
本院认为，在案件审理过程中，原告自愿申请撤诉，是原告对自己诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告王建军等93人撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由王建军等93名原告承担。
审 判 长 李素芳
审 判 员 侯玉庆
人民陪审员 吴晓月
二〇一五年六月十五日
书 记 员 范宇琪
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第02072号
原告：王海燕，女，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：焦杰，男，1981年12月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：刘艳，女，1981年1月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：焦冬，男，1980年11月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告王海燕与被告焦杰、刘艳、焦冬民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，并依法由代理审判员赵焕娟适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告王海燕，被告焦冬均到庭参加诉讼，被告焦杰、刘艳经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月28日，焦杰与我签订借款合同，合同约定：焦杰向我借款人名币捌拾万元整（RMB800000.00元）用于小蚌埠菜场建设，借款期限为2012年12月28日至2015年1月28日；焦杰自愿其本人及其家庭、公司的一切资产作为担保及质押。焦冬、刘艳为焦杰的担保人，共同承担该借款的无限连带保证责任。合同签订后，申请人自12月28日至1月17日陆续将借款人民币捌拾万元整（RMB800000.00元），汇入焦杰个人工商银行账户，账号为62×××08。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还借款，被告二、三亦不履行担保义务。特诉至法院请求法院判令三被告共同偿还借款人民币80万元及其利息，并承担本案诉讼费及保全费。
被告焦杰、刘艳未答辩
被告焦冬辩称：原告借款给焦杰我是不知情，2015年9月15日原告和刘艳在我上班的路上，找我作为担保人。对于其他一切事情我都不知情，让我先担保，当时原告拿着合同翻到指定地点让我签字，我也没有看合同内容，我就签字按手印了。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、三被告身份证复印件及结婚证，证明被告主体资格；
3、借条合同、担保书、借条、收条复印件，银行转账业务凭证，证明原告履行了借款合同约定的借款义务，刘艳及焦冬为此次借款承担无限连带责任。
被告焦冬对原告提供的证据质证意见：对证据1-2三性均无异议；对证据3真实性无异议，签字按手印都是我本人，但我对合同内容当时是不知情的。
经庭审举证质证，本院对原告所举1、2、3与本案具有关联性，内容客观真实，本院予以确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告焦杰因生意需向原告王海燕借款并出具借款合同一份，该合同书约定：借款金额80万元；借款期限2012年12月28日至2015年1月28日止；借款利息月息2.5%。对该笔借款刘艳、焦冬作为担保人在此合同上签字并按手印。具体借款及转账凭证明细情况：①焦杰2012年12月28日出具借条借款500000元；王海燕2012年12月29日通过中国工商银行转到焦杰卡号（62×××08）转款232500元；②焦杰2012年12月31日出具借条借款300000元；王海燕2012年12月31日通过中国工商银行转到焦杰卡号（62×××08）转款286500元；③焦杰2013年元月16日出具借条借款200000元；王海燕2013年1月16日通过中国工商银行转到焦杰卡号（62×××08）转款300000元。
另查明被告焦杰与被告刘艳系夫妻关系，被告焦杰是被告焦冬的胞弟。
本院认为：原告王海燕与被告焦杰签订的借款合同关系及两被告刘艳、焦冬为其借款合同提供担保的关系是双方当事人真实意思表示且不违反法律法规、不损害社会公共利益，应为合法有效合同。关于本案的借款本金，原告王海燕请求被告焦杰偿还借款本金800000元的诉请，本院不予支持，经过庭审及对借条及转账凭证的核对其实际借款本金应为719000元（232500元＋286500元＋200000元）；关于本案的借款利息及其给付时间，本案中虽双方书面约定月利息2.5%，但其约定违反了相关法律规定，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定予以纠正，按照月利息2%的标准支付利息，其给付时间，经过庭审释明，原告王海燕自愿要求自2015年6月18日起给付至借款本金付清之日止。本案中被告刘艳对保证方式明确约定承担连带担保责任，被告焦冬对保证方式没有约定，按照法律规定，其应承担连带保证责任。另被告焦杰及刘艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王海燕借款本金人民币719000元及利息（自2015年6月18日起，按照月利息2%的标准计算至借款本金实际付清之日止）；
二、被告刘艳、被告焦冬对上述欠款及利息承担连带给付责任；
三、驳回原告王海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元；财产保全费2520元，均由被告焦杰负担，被告刘艳、被告焦冬承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 赵焕娟
二〇一六年一月七日
书 记 员 简 寻
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第02072号
原告：王海燕，女，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：焦杰，男，1981年12月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：刘艳，女，1981年1月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：焦冬，男，1980年11月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告王海燕与被告焦杰、刘艳、焦冬民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，并依法由代理审判员赵焕娟适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告王海燕，被告焦冬均到庭参加诉讼，被告焦杰、刘艳经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月28日，焦杰与我签订借款合同，合同约定：焦杰向我借款人名币捌拾万元整（RMB800000.00元）用于小蚌埠菜场建设，借款期限为2012年12月28日至2015年1月28日；焦杰自愿其本人及其家庭、公司的一切资产作为担保及质押。焦冬、刘艳为焦杰的担保人，共同承担该借款的无限连带保证责任。合同签订后，申请人自12月28日至1月17日陆续将借款人民币捌拾万元整（RMB800000.00元），汇入焦杰个人工商银行账户，账号为6208。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还借款，被告二、三亦不履行担保义务。特诉至法院请求法院判令三被告共同偿还借款人民币80万元及其利息，并承担本案诉讼费及保全费。
被告焦杰、刘艳未答辩
被告焦冬辩称：原告借款给焦杰我是不知情，2015年9月15日原告和刘艳在我上班的路上，找我作为担保人。对于其他一切事情我都不知情，让我先担保，当时原告拿着合同翻到指定地点让我签字，我也没有看合同内容，我就签字按手印了。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、三被告身份证复印件及结婚证，证明被告主体资格；
3、借条合同、担保书、借条、收条复印件，银行转账业务凭证，证明原告履行了借款合同约定的借款义务，刘艳及焦冬为此次借款承担无限连带责任。
被告焦冬对原告提供的证据质证意见：对证据1-2三性均无异议；对证据3真实性无异议，签字按手印都是我本人，但我对合同内容当时是不知情的。
经庭审举证质证，本院对原告所举1、2、3与本案具有关联性，内容客观真实，本院予以确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告焦杰因生意需向原告王海燕借款并出具借款合同一份，该合同书约定：借款金额80万元；借款期限2012年12月28日至2015年1月28日止；借款利息月息2.5%。对该笔借款刘艳、焦冬作为担保人在此合同上签字并按手印。具体借款及转账凭证明细情况：①焦杰2012年12月28日出具借条借款500000元；王海燕2012年12月29日通过中国工商银行转到焦杰卡号（6208）转款232500元；②焦杰2012年12月31日出具借条借款300000元；王海燕2012年12月31日通过中国工商银行转到焦杰卡号（6208）转款286500元；③焦杰2013年元月16日出具借条借款200000元；王海燕2013年1月16日通过中国工商银行转到焦杰卡号（6208）转款300000元。
另查明被告焦杰与被告刘艳系夫妻关系，被告焦杰是被告焦冬的胞弟。
本院认为：原告王海燕与被告焦杰签订的借款合同关系及两被告刘艳、焦冬为其借款合同提供担保的关系是双方当事人真实意思表示且不违反法律法规、不损害社会公共利益，应为合法有效合同。关于本案的借款本金，原告王海燕请求被告焦杰偿还借款本金800000元的诉请，本院不予支持，经过庭审及对借条及转账凭证的核对其实际借款本金应为719000元（232500元＋286500元＋200000元）；关于本案的借款利息及其给付时间，本案中虽双方书面约定月利息2.5%，但其约定违反了相关法律规定，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定予以纠正，按照月利息2%的标准支付利息，其给付时间，经过庭审释明，原告王海燕自愿要求自2015年6月18日起给付至借款本金付清之日止。本案中被告刘艳对保证方式明确约定承担连带担保责任，被告焦冬对保证方式没有约定，按照法律规定，其应承担连带保证责任。另被告焦杰及刘艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王海燕借款本金人民币719000元及利息（自2015年6月18日起，按照月利息2%的标准计算至借款本金实际付清之日止）；
二、被告刘艳、被告焦冬对上述欠款及利息承担连带给付责任；
三、驳回原告王海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元；财产保全费2520元，均由被告焦杰负担，被告刘艳、被告焦冬承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 赵焕娟
二〇一六年一月七日
书 记 员 简 寻
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第2932号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该公司员工。
被告：郑国富，身份证住址：福建省周宁县。
原告广发银行股份有限公司诉被告郑国富信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼，被告郑国富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：62×××29，信用额度为42000元。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2015年4月22日欠款金额已达175801.8元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院：1、判令被告支付信用卡欠款本金73489.3元，利息51036.24元，滞纳金51276.26元，共计人民币175801.8元（截至2015年4月22日），并支付相应的利息、滞纳金（上述欠款的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的规定，从2015年4月23日起计付至所有欠款清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，2011年10月19日，被告向原告（原广东发展银行股份有限公司）申领广东发展银行信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受协议之约束。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：除原告核准的信用额度外，被告同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10％的超限额度，当被告账户欠款总额超过信用限额时，原告对被告按超额部分的5％收取超限费；被告应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款；如被告在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，非现金透支交易不享有免息待遇；若被告在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；被告使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由原告记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；被告应按原告规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从被告广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收；申请资料、《广发卡费率》、《广发卡用户指南》、广发卡用户指南作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力，附件与本协议约定不一致时，公布在后的条款具有优先效力。原告经审查后发给被告广发信用卡，卡号为62×××29，目前该卡授信额度42000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2015年4月22日，共发生透支175801.8元（其中本金73489.3元，利息51036.24元，滞纳金51276.26元）。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广发信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领广发信用卡时明确表示已阅读并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还信用卡透支款，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郑国富在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金73489.3元及利息、滞纳金（暂计至2015年4月22日的利息为51036.24元、滞纳金为51276.26元，从2015年4月23日起按《广发银行信用卡客户协议》约定的标准计算利息、滞纳金至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3816元，由被告郑国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈靖宇
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 付奋进
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 龙健美
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第1037号
申请执行�朱安柱，男，1972年9月18日出生，汉族，个体，住吉林省东丰县大阳镇卧牛村6组。
被执行人宫宏彪，男，1985年10月27日出生，汉族，个体，住吉林省梅河口市光明街城市经典小区8号楼2单元401室。
被执行人李雯雯，女，1988年6月11日出生，汉族，工信局职员，住吉林省梅河口市光明街城市经典小区8号楼2单元401室。
本院在执行（2015）梅民初字第2029号民事调解书申请执行人朱安柱与被执行人宫宏彪、李雯雯保证合同纠纷一案中查明，法院判令被执行人宫宏彪、李雯雯应给付申请执行人朱安柱担保款人民币44万元，案件受理费3969元，执行费4400元。现申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产且书面同意本案终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）梅民初字第2029号民事调解书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 ：王伯欣
审 判 员 ： 孙 杰
审 判 员 ：郭志东
二〇一五年十二月三十一日
代理书记员 ：项礼鹏
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执恢字第41号
申请执行人张某某（又名张某某），男，汉族，生于1961年6月4。
被执行人某某有限责任公司
申请执行人张某某与被执行人某某有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，金昌市金川区劳动争议仲裁委员会于2010年8月9日作出的金区劳仲案字（2010）11�仲裁调解书，已经发生法律效力。申请执行人张某某于2010年11月25日向本院申请强制执行，本案在执行中，因被执行人某某有限责任公司可供执行财产无法查明，申请执行人向本院亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，致使本案暂时无法得以执行。本院遂于2011年5月6日作出终结本案的本次执行程序。2015年5月13日，申请执行人张某某以被执行人有工程款可供执行为由向本院申请恢复执行，本院于次日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人某某有限责任公司的经营场所及具可供执行的财产均无法查明，其法定代表人王永田亦去向不明，申请执行人张某某向本院亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，致使本案暂时无法得以执行。为此，申请执行人张某某于2015年10月14日向本院提出撤销执行申请，并表示待其发现被执行人有可供执行的财产线索后�在法定的申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）金执恢字第41号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董开荣
审判员 杨开成
审判员 俞志斌
二〇一五年十月十四日
书记员 肖 忠