云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第13号
原告李文明，男，1957年2月22日生，彝族，中专文化，退休职工，云南省红河县人。
委托代理人王新，云南贞元律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告李启额，男，1954年4月5日，彝族，中专文化，退休职工，云南省红河县人。
委托代理人李梅，女，1978年3月1日生，彝族，大专文化，下岗工人，云南省红河县人。代理权限：一般代理（系被告李启额女儿）。
原告李文明与被告李启额财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日，公开开庭进行了审理。原告李文明及其委托代理人王新，被告李启额及其委托代理人李梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文明诉称，2012年11月24日，其启建门前的走道和台阶，因与被告李启额房屋相邻，李启额要求离其墙面留一米的水路，其就留了一米的水路开始砌砖。第二日，李启额请跑马路社区主任到施工现场，社区主任看了现场的实际情况后提出，“李文明家没有砌的部分留80分砌砖，已经砌好的部分再往外挑出20分，离李启额家墙面上下距离留80分就可以了”。李启额表示同意，和社区主任一起拉好皮尺，放好线。但是第三天，李启额又请来红河县住建局的白金梅等三位同志，白金梅看了现场后提出“既然路是大家走的，现在太窄了，靠李启额家的水路留50分就可以了。”但从邻里关系考虑，原告没有改线，按照社区调解大家同意的80分水路来砌砖。2012年12月9日，走道和台阶建好。过了半年，在2013年6月1日凌晨6点50分，被告李启额请了10多个民工，野蛮地用大锤、撬杠等工具将建好半年的走道和台阶砸烂、毁坏，时间持续了30多分钟，直到派出所民警和社区主任赶到才制止。社区主任问李启额“那天大家都同意留80分水路，你还和我一起拉皮尺放线，为什么要来砸烂人家的路”？李启额回答说“我反悔了，同意错了”。2013年6月7日，社区、住建局、国土局三家直管部门到现场调解走道和台阶被毁坏的事，最后作出解决办法：由跑马路社区负责修缮，产生的费用由原告承担。原告出于平息纠纷的考虑，愿意承担修复的费用。10月16日，社区安排师傅修复，但上午才做好的平台木板又被李启额家人毁坏。10月28日，李启额家人又将用红砖和石板搭建的台阶简易便台毁坏。故原告诉至法院请求判令：1、被告李启额恢复原状，修复其毁坏的走道和台阶；2、诉讼费用由被告承担。
被告李启额辩称，其与李文明在1996年时就因此过道有过争议，并由法院作出了判决，两家因此结仇。李文明开始在过道上砌砖的那天，其就叫城建局姓谢的工作人员来处理，跑马社区主任也来调解过几次，其不同意处理意见，不同意李文明家占道建盖楼梯。李文明建盖的前面一栋新房从左到右共三间铺面，原来是从第一间铺面开大门，作为上二、三楼的通道。现在把大门改到两家的过道上，修建占道宽1.4米，提高4.4米或2.2米的楼梯，没有经过其同意，其也没有和社区主任一起拉过皮尺、放好线，更没有找过城建局的白金梅调解。纠纷发生后，其多次找城建局、国土局、社区反映情况，但没有具体的解决办法。以前红河县土地管理局的调解协议已经写明，在两家的过道上谁建盖谁负责，现在出问题，多次反映都没有人来管和制止。在忍无可忍的情况下，6月1日，请了16个小工拆除楼梯，但派出所的民警来现场之后，没有继续拆下去。跑马路社区关于两户公共过道争议的解决办法是无效的，双方当事人没有参加调解，从调解办法的内容来看，偏顾李文明家。其没有同意过给李文明修建占道宽1.4米，提高4.4米或2.2米的楼梯，楼梯台下面做仓库租给别人。李文明将砖砌在其户排水管道上，把排水管道埋起来，导致其今后无法修复。李文明修建的楼梯影响了其户通风、通行、通采光、存在安全隐患。李文明家乱占道、乱建盖是无理由的，违反土地法律法规，故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、李文明于2012年11月修建的楼梯是否对李启额造成妨碍？2、李启额是否应当修复被其毁坏的走道和台阶？
针对争议焦点，原告李文明为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、民用建筑防空地下室易地建设许可证、房屋所有权证复印件各一份，欲证实原告新建房屋过道、台阶手续合法。
2、迤萨镇跑马路社区证明复印件一份，欲证实经过红河县跑马路社区调解，原、被告同意原告建的走道和台阶距被告家的墙面留80分的水路，原告按照调解意见的方案施工的事实。
3、关于跑马路社区居民李文明、李启额两户间公共过道争议的解决办法复印件，欲证实李启额将原告建好半年的过道和台阶毁坏、砸烂后，迤萨镇跑马路社区、红河县住建局、红河县国土资源局三个部门的解决办法是由跑马路社区负责修缮，产生的费用由原告承担的事实。
4、照片六张，欲证实李启额请10多个民工，将原告建好半年的走道和台阶砸烂、毁坏的事实。
5、照片一张，欲证实2013年10月16日跑马社区安排人员修复被砸烂、毁坏的走道和台阶，李启额又将平台木板打烂，使修复工作不能继续的事实。
6、照片两张，欲证实2013年10月28日，李启额将原告在台阶脚搭建的方便家中80岁老人上下的简易便台毁坏的事实。
7、李文明住宅设计说明一份，欲证实原告在建盖房屋的时候经过规划设计，并经过相关部门批准同意。
经质证，被告李启额对原告提交的证据4、5、6、7无异议。证据1中的民用建筑防空地下室易地建设许可证有异议，认为许可李文明建设的地面总楼层为3层，但李文明建盖了4层；证据1中的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋所有权证无异议。证据2有异议，认为证明内容不真实，是跑马社区单方面出具的证明，其没有同意过李文明家离其墙面留80分修建走道和台阶。证据3有异议，认为是无效证据，解决办法没有经过双方同意。
被告李启额就其答辩理由向本院提交了如下证据材料：
1、身份证复印件，欲证实被告的自然情况。
2、红河县人民法院（2000）红民初字第87号民事判决书复印件，欲证实原告与被告因此过道打过官司。
3、关于李进明与李文明宅基地水路纠纷的调解协议复印件，欲证实原、被告双方均不得占用过道。
4、原状现场绘制图复印件一份，欲证实原来的过道状况。
5、房屋契证复印件一份，欲证实原告与被告的过道距离为2.1米。
6、证明复印件两份，欲证实李文明与原来的房主曾有纠纷。
7、起诉状、申请执行书复印件各一份，欲证实法院判决后李文明仍未履行（2000）红民初字第87号民事判决。
8、照片四张，欲证实1996年时的房屋过道状况及现状。
经质证，原告李文明对被告提交的证据1、2、8无异议。证据3有异议，认为现在双方都重新建盖房屋了，协议书没有任何效力，与本案没有关联性。证据4认为是李启额单方面自行制作，不予认可。证据5没有原件核对，如与原件核对无异，就没有异议。证据6的真实性、合法性、关联性都有异议。证据7认为与本案没有关联性。
为查清案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1、红河县国土资源局调取的李文明户的宗地图一份。证实李文明户与李启额户的间隔距离最宽处为2.1米，最窄处为1.9米。
2、现场照片19张、房屋绘制图一份，证实李文明户与李启额户过道现状。
经质证，原、被告双方对本院调取的证据均无异议。
经举证、质证，本院认为：原告提交的证据1均系相关权力机关颁发给李文明户的有效房产证件，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信，能证实原告建盖房屋合法的事实，但不能证实原告修建台阶合法的事实。证据2关于李启额家与李文明家同意调解意见的内容没有其他证据予以印证，不予采信，仅对跑马路社区曾参与调解纠纷的内容予以采信。证据3系跑马路社区、县住建局、国土资源局共同协商后作出的解决办法，因双方当事人均未到场同意签名，本院仅作参考。证据4、5、6，被告无异议，能证实原告欲证明的事实，予以采信。证据7能证实李文明建盖房屋合法的事实，但不能证实李文明修建台阶合法的事实，本院仅作参考。
被告提交的证据1、2、8，原告无异议，能证实被告欲证明的事实，并且证据2为人民法院发生法律效力的判决，予以采信。证据3因系1991年时解决李文明与李进明宅基地水路纠纷的调解协议，仅对确认原告与被告两家间隔距离为2米的内容采信，其他部分内容与本案没有关联性，不予采信。证据4系李启额自行手工绘制，没有得到原告的认可，不予采信。证据5系相关权力机关颁发给李启额户的有效房产证件，经与原件核对无异，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。证据6、7与本案没有关联性，不予采信。
对本院调取证据，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，原、被告双方均无异议，予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
李文明户与李启额户的房屋相邻，两户的间隔距离最宽处为2.1米，最窄处为1.9米，属于公共通道。2012年11月24日李文明改变两户间公共通道的楼梯，重新修建楼梯，李启额以不同意李文明改变两家的公共过道为由，阻止李文明修建楼梯。在跑马路社区、住建局多次调解无果的情况下，2013年6月1日，被告李启额请了16个民工，将李文明户修建好的走道和台阶部分砸烂、毁坏。2013年8月20日，红河县迤萨镇跑马路社区、红河县住房和城乡建设局、红河县国土资源局三家部门的相关工作人员通过现场查看后，共同协商作出如下解决办法：1、两户间的公共过道由跑马路社区负责修缮，包括安全防护栏，所产生的费用由李文明户承担。2、公共过道及排水沟的卫生由李文明户负责。3、10日内跑马社区对此通道进行修复。之后，李启额不同意解决办法，阻止社区修复工作的进行。
另查明，李文明户的房屋由前、后两栋房屋构成。李文明户前面的一栋房屋于1998年建盖，从左到右共三间铺面，原来是以第一间铺面作为通道上下楼。后面一栋房屋原大门位置开在两户间的公共通道上。在2012年8月翻建后面一栋房屋的过程中，因改变前面一栋房屋大门位置的朝向，将大门开在原、被告双方公共通道一侧。因扩深铺面深度，将大门位置的高度提升到二楼。李文明新修建的楼梯往南方向的高度比原来的楼梯平面提高2.47米，往北方向的楼梯高度比原来的楼梯平面提高4.2米。李文明新修建的楼梯平面比李启额户二楼的窗台高10厘米。楼梯平台下方为空心，李文明利用其中一部分空间作为储物室。李启额户的大门位置朝向在另一侧，不从两户间的公共通道通行。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定“财产所有权的取得，不得违反法律规定”。《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。因此，要求财产损害赔偿的前提应当是被侵害财产的取得应当符合法律规定，损害所侵害的应当是合法的民事权益。原告主张被告李启额恢复原状，修复其毁坏的走道和台阶，但该楼梯修建在公共通道上，李文明经有关部门审批取得的仅是建盖房屋的合法性，李文明无权占用公共通道修建楼梯，并将部分楼梯下方空间架空归自己使用。李文明在建房过程中擅自改变原来的通道状貌修建楼梯，未经有关职能部门审批修建，不能证实其合法性，原告李文明要求被告李启额修复楼梯的理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告李文明的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李文明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 洁
代理审判员 马基成
人民陪审员 邓宏生
二〇一四年五月十六日
书 记 员 方紫星