北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05923号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，营业场所石家庄市市辖区自强路6号。
负责人丁萍，经理。
委托代理人贾艳飞，男，1983年7月7日出生。
被上诉人（原审原告）陈永起，男，1954年4月18日出生。
委托代理人汪竹，北京锦竹律师事务所律师。
委托代理人涂敬东，北京锦竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）司德成，男，1962年10月1日出生。
被上诉人（原审被告）赵术林，男，1962年8月15日出生。
被上诉人（原审被告）廊坊市广阳区银河北路联昌汽车运输队，营业场所河北省廊坊市广阳区银河北路林苑小区。
负责人崔建磊，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石分公司）因与被上诉人陈永起、被上诉人司德成、被上诉人赵术林、被上诉人廊坊市广阳区银河北路联昌汽车运输队（以下简称联昌汽车运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第05405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理该案后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官石煜参加的合议庭，于2014年5月7日召集各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
陈永起在一审中起诉称：2013年7月17日，司德成驾驶重型自卸货车（车牌号：冀）在北京市平谷区崔杏路北埝头路口将陈永起撞伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）认定，司德成负主要责任，陈永起负次要责任。受伤后陈永起被送往平谷区医院进行救治，经医院诊断其伤情为“右外踝骨折、三角韧带部分断裂等多处骨折”。此事给陈永起造成医疗费34841.47元、住院伙食补助费900元、交通费3192元、辅助器具费90元、财产损失2599元，共计41622.47元。残疾赔偿金、营养费、护理费、误工费等损失待鉴定后再追加。司德成驾驶的车辆在人保石分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。故起诉要求司德成、人保石分公司赔偿陈永起上述经济损失。
司德成、赵术林在一审中共同答辩称：司德成、赵术林对陈永起陈述的交通事故发生经过及平谷交通支队出具的责任认定书均无异议。司德成驾驶的车辆实际车主系赵术林，且司德成系赵术林的雇员，发生交通事故时正从事雇佣活动。赵术林与联昌汽车运输车队之间签订了汽车消费贷款购车协议，联昌汽车运输车队系赵术林车辆贷款的担保人，未挂靠在联昌汽车运输队名下，不存在挂靠关系。赵术林的车辆在人保石分公司处投保了机动车交强险和商业第三者责任险，发生事故时在保险期间内。陈永起遭受的合理经济损失，应由人保石分公司在机动车交强险和商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，同意依责予以赔偿。另，赵术林为陈永起垫付费用28000元。
联昌汽车运输队在一审中答辩称：联昌汽车运输队对陈永起陈述的交通事故发生经过及平谷交通支队出具的责任认定书均无异议。联昌汽车运输队系赵术林车辆贷款担保人，该车辆未挂靠在联昌汽车运输队。陈永起遭受的合理经济损失，联昌汽车运输队不同意赔偿。
人保石分公司在一审中答辩称：人保石分公司对陈永起陈述的交通事故发生经过及平谷交通支队出具的责任认定书均无异议。司德成驾驶的车辆在人保石分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，发生交通事故时在保险期间内。陈永起遭受的合理经济损失，人保石分公司同意在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，在商业第三者责任险责任限额范围内按事故责任比例予以赔偿。鉴定费、诉讼费不同意承担。
一审法院审理查明：2013年7月17日10时0分，司德成驾驶货车（车牌号：冀）由东向西行驶至平谷区崔杏路北埝头路口处，适遇陈永起驾驶轻骑加油三轮车由南向北行驶上述地点，两车接触后均损坏，陈永起受伤。此事故经平谷交通支队认定，司德成负主要责任，陈永起负次要责任。受伤后，陈永起被送往平谷区医院进行救治，经诊断其伤情为“腰1椎体骨折、右外踝骨折、多处皮挫伤、头外伤后反应”。住院18天，出院后复诊。期间支付医疗费39247.72元。同年11月22日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定：“陈永起右踝关节损伤、腰1椎体压缩骨折分别构成十级伤残；综合赔偿指数为15%。护理期为60日、误工期为120日、营养期为90日”。为此，陈永起诉至法院。庭审中，一审法院根据陈永起的申请，依法追加赵术林、联昌汽车运输队为该案被告，且陈永起要求赵术林、联昌汽车运输队亦承担相应的赔偿责任。另，陈永起变更了诉讼请求：增加误工费10000元、护理费17210元、营养费5727.63元、残疾赔偿金49428元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金20000元；变更医疗费为11397.72元、交通费1907元。
另查明，司德成系赵术林的雇员，司德成驾驶的车辆系赵术林所有。联昌汽车运输队系该车辆贷款的担保人。发生交通事故时，司德成正从事雇佣活动。该车辆在人保石分公司处投保了机动车交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2013年3月26日零时起至2014年3月25日24时止，责任限额分别为122000元、500000元。
经一审法院核实，陈永起的经济损失为：医疗费39247.72元、误工费8040元、护理费9481.3元、住院伙食补助费900元、营养费2700元、残疾赔偿金49428元、辅助器具费90元、鉴定费4350元、交通费500元、车辆损失1000元、精神损害抚慰金3000元。以上共计118737.02元（其中赵术林垫付28000元）。
一审法院判决认定：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案交通事故中，司德成负主要责任，其驾驶的车辆在人保石分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，发生交通事故在保险期间内，故陈永起遭受的合理经济损失应当由人保石分公司在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超过部分，由人保石分公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，因司德成是在从事雇佣活动中发生的交通事故，应当由其雇主赵术林依责予以赔偿。联昌汽车运输队系该车辆贷款的担保人，非挂靠单位，不应承担责任。陈永起的医疗费，法院根据其提交的医疗费收款凭证确认。误工费，法院依据其误工时间及收入情况酌定。护理费，法院依据其护理期及陪护费发票、护理人员的收入情况酌定。住院伙食补助费，法院依据实际住院天数参照相关标准计算。营养费，法院依据鉴定机构出具的营养期间参照相关标准计算。残疾赔偿金，法院依据陈永起的伤残等级，按照北京地区上一年度农村居民人均纯收入标准，计算二十年。辅助器具费属合理损失，法院予以支持，具体数额根据其提供的收据予以确认。鉴定费，法院根据陈永起提交的票据予以确认。交通费法院根据陈永起的伤情、就诊次数及当地的交通条件酌定。财产损失，法院根据其提供购车发票及车辆受损照片酌定车辆损失，但手机损失，陈永起未提供充分证据证明，法院不予支持。此次事故的确给陈永起精神上造成损害，故其要求赔偿精神损害抚慰金，法院予以支持，具体数额，由法院酌情确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司给付陈永起医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、辅助器具费、交通费、车辆损失、精神损害抚慰金共计十万四千五百三十二元七角。二、赵术林赔偿陈永起鉴定费三千零四十五元（赵术林已垫付二万八千元，陈永起于判决生效后十日内返还给赵术林二万四千九百五十五元）。三、驳回陈永起的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保石分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定陈永起的误工费8040元、护理费9481.3元，没有任何依据，判决数额过高，且没有写明计算工资标准及计算误工时间天数。请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判人保石分公司支付陈永起误工费6000元、护理费3000元。判令陈永起承担本案诉讼费。
陈永起服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：陈永起不同意人保石分公司的上诉请求，服从一审法院判决。误工费依据鉴定报告及陈永起的实际工资收入，符合法律规定。护理费也有鉴定报告的支持和收入被扣发工资的证明，符合法律规定。
司德成、赵术林均服从一审法院判决。
联昌汽车运输队服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、机动车销售统一发票、机动车车辆保险全损（推定全损）案件权益转让书、拍卖车辆交接清单、结算单、维修费（拆解费）发票、机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险保险单、商业险保险单、机动车登记证书、中国工商银行自助终端凭条及各方当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：司德成驾驶的车辆与陈永起驾驶的轻骑加油三轮车发生交通事故，致陈永起受伤。平谷交通支队认定司德成负主要责任，陈永起负次要责任。司德成驾驶的车辆在人保石分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险，人保石分公司应当在保险责任范围内对陈永起的合理损失进行赔偿。一审法院根据陈永起误工时间、收入情况和鉴定机构出具的护理期、陪护费发票、护理人员的收入情况酌定误工费为8040元、护理费为9481.3元并无不当。人保石分公司上诉主张应赔付陈永起误工费6000元、护理费3000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。各方当事人对一审法院判决给付的其他费用均未提出异议，本院亦不持异议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千四百五十八元，由赵术林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 石 煜
二〇一四年五月九日
书 记 员 于洪群