河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2689号
上诉人（原审被告）：杨起太。
委托代理人：官国良，河北天纵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨起章。
被上诉人（原审原告）：廊坊市晖熙养老服务有限公司。
法定代表人：张颖，系总经理。
委托代理人：安志远，河北听韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊市安次区调河头乡人民政府。
负责人：邢德志，系乡长。
委托代理人：解中庆，河北李沐源律师事务所律师。
上诉人杨起太、杨起章因与被上诉人廊坊市晖熙养老服务有限公司（以下科称晖熙公司）、廊坊市安次区调河头乡人民政府（以下简称调河头乡政府）之间占有保护纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初1705号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨起太、杨起章上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发还重审；2、判决熙晖公司赔偿杨起太、杨起章经济损失（以评估价格为准）；3、依法确认晖熙公司与调河头乡政府签订的《土地承包合同书》无效。事实与理由：一审法院认为杨起太、杨起章与凋河头乡政府签订的土地承包合同，按照合同约定杨起太、杨起章不应当建永久性建筑，故在合同到期后应当将土地恢复原貌返还调河头乡政府。该认定中认定的是杨起太、杨起章与调河头乡政府之间的合同问题，合同到期后是否恢复原貌返还，并将猪舍、种植的梨树等予以拆除，应当是杨起太、杨起章与调河头乡政府之间的问题，与本案无任何关联。且一审法院剥夺上诉优先承包权，晖熙公司与调河头乡政府签订的《土地承包合同书》无效。
晖熙公司辩称，杨起太、杨起章的上诉理由没有事实及法律依据，依法应予驳回。杨起太、杨起章与调河头乡政府签订的《土地承包合同书》已经到期，杨起太、杨起章没有与调河头乡政府进行续签，双方的合同已经终止。杨起太、杨起章基于合同已经取得了收益，合同终止后应将原承包的土地交回调河头乡政府。根据杨起太、杨起章与调河头乡政府签订的承包合同第四条的约定，杨起太、杨起章不能在承包的土地上建造永久性的建筑物。合同终止后，杨起太、杨起章应将土地恢复原貌，无权继续占用。故原审中晖熙公司诉请杨起太、杨起章交付土地的诉讼请求依法应得到支持。
调河头乡政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院依法驳回杨起太、杨起章的上诉请求，维持原判。
晖熙公司向一审法院起诉请求：1、依法判决杨起太将晖熙公司所承包土地交付晖熙公司；2、杨起太赔偿晖熙公司土地租金及施工延期导致的经济损失共计28万元；3、本案诉讼费用由杨起太承担。诉讼过程中，一审法院认为杨起章和调河头乡政府为必须共同进行诉讼的当事人，故依职权追加杨起章和调河头乡政府为被告参加诉讼。
一审法院认定事实：2017年2月3日廊坊市××次区××河头乡南邵庄村村民委员会、洛图庄第一村村民委员会、第什里村村民委员会共同出具证明：我单位名下位于廊坊市××次区××河头乡“小农场”集体所有用地（东至××村土地西头，南至第什里村土地北头，西至沟渠东沿，北至洛图庄一村土地南头），面积约63亩，该地块自1975年起由调河头乡政府管理使用至今，调河头乡政府代表我单位对该地块依法进行出租、转租并行使监督权力。证明分别加盖上述三个村民委员会的公章。
2000年3月15日调河头乡政府与杨起（企）太、杨起章，还有张术仁（已于2015年去世）签订《土地承包合同》，约定：将原小农场现有土地约70亩承包给杨起太，承包期限2000年3月15日至2015年3月15日，每年承包费3000元。在承包期内杨起太必须保护好土地资源，不能建永久性建筑，不能挖坑取土，不能污染土地环境。调河头乡政府、杨起太、杨起章、张术仁分别加盖公章并签字。
经庭审确认，杨起太承包的70亩土地并没有现场测量，是双方估算得来的。
签订合同后，杨起太、杨起章等人按约每年交纳承包费，先后在承包的土地建起了猪场（猪场内东西共八排猪舍，一排库房，住房三间），种植了梨树，现存活的53棵，三眼深水井，一眼压把子井，种植了两亩半的葡萄。
2000年3月份，调河头乡政府教育办公室又将紧邻承包地的五间房屋卖与被告杨起太，杨起章，约定价格10000元，该房屋没有任何证件。2000年3月27日，调河头乡政府教育办公室为杨起太、杨起章出具收款收据：杨起章小农场房子款10000元，暂付8000元。
经原审法院现场测量，该房屋包括院落东西长43.20米，南北长13米。
合同到期后，调河头乡政府多次找到杨起太、杨起章，就合同到期后的问题调河头乡政府多次做调解工作，因赔偿问题未达成一致意见，杨起太、杨起章未撤离所承租的土地。
2016年6月24日，调河头乡政府将杨起太、杨起章所承租的土地到期后出租给晖熙公司，并签订了《土地出租合同书》，约定：承租的土地为小农场土地，土地面积63亩，以实际测量双方签字认可为准，期限2016年7月1日至2046年6月30日止。每年每亩1100元，在承租期内，调河头乡政府应保证没有第三方对上述土地向乙方主张权利或妨碍晖熙公司使用的权利，同时注明：调河头乡政府与晖熙养老公司约定的地块与原承包户合同已到期，原承包户杨起太等有猪场未搬离的事实晖熙养老公司清楚，调河头乡政府同意在签订合同后由晖熙养老公司独自处理猪场事宜，涉及的赔偿问题由晖熙养老公司独自赔偿，和调河头乡政府无关，涉及杨起太猪场主张权益和妨碍晖熙养老公司使用的情况下不在双方约定的范围内，调河头乡政府不承担任何违约责任。
经庭审确认，双方并没有进行实际现场测量，63亩土地是双方估算的来的。
签订合同后，晖熙公司晖熙养老公司进驻所租赁的土地，但因被告杨起太、杨起章未撤离，故晖熙公司诉至原审法院。
庭审中，调河头乡政府认为所出租的土地包括杨起太、杨起章二人所购买房屋的占地，杨起太、杨起章认为房屋系自调河头乡政府教育办公室处购买，不包括在内，除此之外，杨起太、杨起章所承包的土地与晖熙养老公司所租赁的土地位置、面积大体一致。
以上事实，有调河头乡政府与杨起太、杨起章签订的《土地承包合同》，调河头乡政府与晖熙公司签订的《土地出租合同书》，杨起太、杨起章自调河头乡政府教育办公室买房的收据及双方当事人的当庭陈述可证。
原审法院认为，关于调河头乡政府与杨起太等人签订的《土地承包合同》的问题。调河头乡政府在庭审中向原审法院提供了与杨起太、张术仁签订的《土地承包合同》的复印件，认为杨起章不是合同的相对方，但未能向原审法院提供原件，杨起太、杨起章提供的是调河头乡政府与其二人、张书仁签订合同的原件，并加盖了调河头乡政府公章，故原审法院认定系调河头乡政府与杨起太、杨起章等人签订的《土地承包合同》，虽然合同写的是承包合同，但根据合同的年限及当事人的陈述，实为租赁。
关于调河头乡政府与杨起太、杨起章等人，与晖熙养老公司签订合同的问题，根据南邵庄、洛图庄一村、第什里村三个村民委员会出具的证明，三个村委会同意由调河头乡政府对涉案土地代为管理、使用，出租，故原审法院认定调河头乡政府与杨起太、杨起章等人，与晖熙养老公司签订的合同为有效合同。
关于杨起太、杨起章主张的合同到期后优先承租权的问题，杨起太、杨起章的合同到期后，调河头乡政府的工作人员多次与二人沟通协商，且已口头告知其所租赁的土地另租他人，且杨起太在第一次庭审中明确表示同等条件下放弃租赁，表明杨起太、杨起章二人已知调河头乡政府将土地另租晖熙养老公司的事实，并没有和调河头乡政府明示继续租赁的意思表示，故原审法院对杨起太、杨起章抗辩应享有优先权的意见不予采纳。
杨起太、杨起章与调河头乡政府签订的土地承包合同，按合同约定二被告不应建造永久性建筑，故在其合同到期后应将土地恢复原貌返还调河头乡政府，并将其所建的猪舍、种植的梨树等予以拆除，被告调河头乡政府负有协助义务。对于二被告在承包的土地上打的四眼机井，晖熙公司同意按照二被告所述的共计21000元的价格予以赔偿，应准许。对于杨起太、杨起章二人自调河头乡政府教育办公室购买的五间房屋，虽然没有任何权证，但自调河头乡政府教育办公室出具的收据中明确写明是“买房款”，故原审法院对被告调河头乡政府抗辩“系出租给二人的，不是卖给二人的，应一并返还”的理由不予采纳。对于晖熙公司主张的要求杨起太、杨起章因未撤离导致延误施工的损失28万元，因未提供证据，故原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨起太、杨起章将所租赁的廊坊市安次区调河头乡政府位于原“小农场”的土地（不包括最北面的房屋五间及院落，东西长43.20米。南北长13米）恢复原貌，交付原告廊坊市晖熙养老服务有限公司，被告廊坊市安次区调河头乡政府负有协助义务，此款于本判决生效之日起30日内履行。二、原告廊坊市晖熙养老服务有限公司给付被告杨起太、杨起章机井款21000元。三、驳回原告廊坊市晖熙养老服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告廊坊市晖熙养老服务有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。
本院认为，本案中，调河头乡政府与杨起太、杨起章签订的《土地承包合同》虽名为承包，但就其内容和性质而言，实为租赁。租赁期满，杨起太、杨起章作为承租人应当将租赁物恢复原状，除非双方另有约定。况本案中，双方在承包合同中明确约定，承包期内不能建造永久性建筑。现杨起太、杨起章与调河头乡政府约定的承包期已经届满，杨起太、杨起章对涉案土地已经没有继续承租的权利。而晖熙公司与调河头乡政府签订的《土地出租合同书》已经成立并生效，晖熙公司依法取得了涉案土地的承租权，故一审法院依法判令杨起太、杨起章将涉案土地恢复原貌并交付晖熙公司并无不当。杨起太、杨起章的合同到期后，调河头乡政府的工作人员多次与二人沟通协商，且已口头告知其所租赁的土地另租他人，但杨起太在第一次庭审中明确表示同等条件下放弃租赁，表明杨起太、杨起章二人已知调河头乡政府将土地另租晖熙养老公司的事实，并没有和调河头乡政府明示继续租赁的意思表示，故杨起太、杨起章二人关于一审法院剥夺其优先承包权的上诉意见本院不予采信。因晖熙公司与调河头乡政府签订的《土地出租合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故杨起太、杨起章关于晖熙公司与调河头乡政府签订的《土地出租合同书》无效的上诉意见本院亦不予采信。
综上，杨起太、杨起章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人杨起太、杨起章负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一七年七月二十日
书记员 贾 莹