湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初31号
原告宜昌市香山铭苑小区业主委员会，住所地宜昌市西陵区体育场路41号。
负责人徐伟，该委员会主任。
委托代理人刘兴宝，该业主委员会委员（特别授权代理。）
委托代理人黄伟，湖北民基律师事务所律师（特别授权代理）。
被告宜昌市恒基物业有限公司，住所地宜昌高新区发展大道41-1号。
法定代表人霍小雷，该公司董事长。
委托代理人武光清，系单位职工（特别授权代理）。
委托代理人高春韬，湖北百思特律师事务所律师（一般授权代理）。
第三人恩施州享安物业管理有限公司，住所地恩施市小渡船街道办事处。
法定代表人李昌胜，该公司董事长。
委托代理人万亨安，该公司员工（特别授权代理）。
原告宜昌市香山铭苑小区业主委员会与被告宜昌市恒基物业有限公司、第三人恩施州享安物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年4月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员张婵、人民陪审员张青参加评议的合议庭，于2017年3月21日再次公开开庭进行了审理。原告宜昌市香山铭苑小区业主委员会的委托代理人刘兴宝、黄伟，被告宜昌市恒基物业有限公司的委托代理人武光清、高春韬，第三人恩施州享安物业管理有限公司的委托代理人万亨安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌市香山铭苑小区业主委员会诉称：2012年1月份，原、被告之间签订《宜昌市香山铭苑小区物业服务合同》，约定原告代表宜昌市香山铭苑业主大会将宜昌市香山铭苑小区物业交由被告方提供物业服务。服务期限为36个月，即从2012年1月1日起至2014年12月31日止。合同还约定了委托服务条款、双方的权利义务、物业服务质量、物业服务费用及违约责任等条款。该合同到期后，2015年1月18日，原告与第三人恩施州享安物业管理有限公司签订了新的《物业服务合同》，在原告要求下，被告与第三人办理相关物业交接手续。交接过程中，发现被告尚有应向第三人移交的相关款项没有移交，且被告自行扣除了不应扣除的相关费用。其中包括2015年的物业费、地面及地下车位费、2014年公共收益分成、2014年11月8日至2015年2月9日的水费及2014年11月15日至2015年1月15日的电费等，合计247035.63元。扣除被告应收的22082元，被告还应支付224953.63元，但被告至今未移交。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2015年的物业费、2015年地面及地下车位费、2014年公共收益分成、2014年11月8日至2015年2月9日的水费、2014年11月15日至2015年1月15日的电费等各项费用211953.63元；2、被告自2015年1月26日起至实际清偿之日止，以211953.63元为基数，按照年利率24%的标准支付利息；3、被告承担本案的诉讼费。
被告宜昌市恒基物业有限公司辩称：1、原告没有诉讼主体资格，被告并没有收取原告的相关费用；2、被告多收取的物业费和停车费应由业主主张，由业主起诉；3、2015年1月1日向业主收取的物业费和停车费不应返还业主，应与下一个物业公司进行结算；4、原告主张利息没有法律依据，被告没有违约，不应支付利息。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人恩施州享安物业管理有限公司述称：被告没有将相关费用移交给第三人，应将相关费用移交给业主或业主委员会，请法院公正判决。
经审理查明：2012年1月，原告香山铭苑小区业主委员会（甲方）与被告宜昌市恒基物业有限公司（乙方）签订《宜昌市香山铭苑小区物业服务合同》，约定：甲方代表宜昌市香山铭苑业主大会将宜昌市香山铭苑小区物业交由乙方提供物业服务；服务期限为36个月，始于2012年1月1日，止于2014年12月31日；合同还约定了双方的权利义务、物业服务质量、物业服务费用、违约责任等条款。
被告依约提供了物业服务。2014年12月31日，以上物业服务合同到期后，双方又签订《补充协议》，约定：自2015年1月1日起至新物业公司交接工作完成之日止，由被告进行临时物业代管服务。2015年1月18日，原告与第三人恩施州享安物业管理有限公司签订了新的《物业服务合同》，由第三人负责该小区物业服务。
2015年1月26日，原告、被告、第三人就香山铭苑小区物业帐目进行交接，三方在《香山铭苑物业帐目交接明细表》上签字盖章，该明细表列明了被告应退还给业主的2015年的物业费、2015年地面及地下车位费、2014年公共收益分成、2014年11月8日至2015年2月9日的水费、2014年11月15日至2015年1月15日的电费等项目的金额，亦列明了被告应扣除项目的金额，同时香山铭苑小区所在的体育路社区做见证人签字，该社区负责人在该明细表下沿注明：“此资料仅资料移交，帐目移交待双方核定”。
2015年10月16日，香山铭苑小区大多数业主与原告签订《债权转让协议》，约定：业主将被告应退还给业主的2015年的物业费、2015年地面及地下车位费、2014年公共收益分成、2014年11月8日至2015年2月9日的水费、2014年11月15日至2015年1月15日的电费等费用、收益的债权全部转让给原告，由原告代为向被告追偿。因被告至今未能向原告清偿以上费用、收益，从而引起诉讼。
经本院主持调解，双方不能达成一致意见。
上述事实，有当事人提供的营业执照、《宜昌市香山铭苑小区物业服务合同》、《补充协议》、《宜昌市香山铭苑小区物业服务合同》、《债权转让协议》、签字清单等证据以及庭审笔录在卷证实。
本院认为，债权依法可以转让。被告宜昌市恒基物业有限公司应向香山铭苑小区已交费业主退还其多收的物业费、水费、电费、停车费等费用，应向全体业主退还公共收益（扣除合理费用后），相关业主对被告享有以上债权。但，本案中仅大多数业主签字确认将其享有的债权（暂不论其是否享有相关债权）转让给原告，而原告向被告主张的是小区所有有权业主应享有的债权，故该债权转让的效力应为待定，须待所有有权业主签字后再通知原告才能发生法律效力。原告以债权转让有效为由代表全体业主主张权利，缺乏事实依据。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，该条充分肯定业主委员会代表业主与物业服务企业签订合同的便利性、必要性。现代居住小区一般由统一物业服务企业提供服务，但小区业主众多，每名业主难以就物业服务企业的选定达成一致意见，多家物业服务企业亦难以和每名业主进行谈判磋商，故业主委员会代表业主与物业服务企业签订物业服务合同的效力法律予以肯定。但该解释第五条规定，“……业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持”，第八条规定，“……物业服务企业向业主委员会提出物业费主张的，人民法院应当告知其向拖欠物业费的业主另行主张权利”，以上规定均强调业主与物业服务企业之间关于物业费及相关费用发生纠纷时的相对性，即物业费及相关费用纠纷原则上只能在业主和物业服务企业之间解决。法律并未授权业主委员会代表业主主张物业费及相关费用的权利，故原告代表业主主张权利，亦缺乏法律依据。
综上，原告所提诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条的规定，判决如下：
驳回原告宜昌市香山铭苑小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费4674元（原告宜昌市香山铭苑小区业主委员会已预交），由原告宜昌市香山铭苑小区业主委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
审 判 员 张 婵
人民陪审员 张 青
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 莊 丽