北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终137号
上诉人（原审被告）：张宝东，男，1968年9月22日出生。
委托代理人李明宇，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张恩慈，男，1949年1月31日出生。
委托代理人张立广，北京市国凯律师事务所律师。
上诉人张宝东因与被上诉人张恩慈房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初28227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宝东委托代理人李明宇、被上诉人张恩慈委托代理人张立广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宝东上诉请求：1、请求撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初28227号民事判决；2、请求驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、双方是独立的房屋买卖关系，除了发生产权人变更的后果外，交易行为并没有给双方带来任何额外的收益。一审判决混淆了独立产权交易和分户产生新权利的两个不同概念及其法律后果；2、双方买卖合法有效；3、一审判决认为双方存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形，该理论根本不可能存在；4、一审判决严重损害了上诉人的合法权益。
张恩慈辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
张恩慈向一审法院起诉请求：1、判决解除我和张宝东于2010年11月23日签订的《房地产转让合同书》；2、张宝东协助我将坐落于北京市通州区×大院×号×幢房屋过户至我的名下；3、本案诉讼费用由张宝东承担。事实和理由：我和张宝东于2010年11月23日签订《房地产转让合同书》，约定我将坐落于北京市通州区×大院×号×幢房屋出卖给张宝东，房款为20833元，该房屋买卖合同并非真实的买卖合同关系，因为案外人杜联合找到毛立英，说能将×大院32号的现有房产证一分为二，多办理房本，目的是以后拆迁能多得一些补偿，但是办理房产证变更的手续时杜联合找到房管部门的干部叫柳德强的，杜联合又分别找到了几个人，分别为杜联合的弟弟杜起来、张宝东、丁旭明和柳德强的儿子柳轶鹏，分别将原房屋持有人毛立英、张恩慈、杨雪、李秀兰名下的房屋过户到他们名下。本案张宝东没有在合同上签字，是杜联合代办的，也没有支付任何费用，包括过户费也没有承担，所以我方认为双方的买卖是虚假买卖，目的是为了多办理一个房本，至于杜联合与他人之间的利益分割，我方并不清楚。涉诉房屋一直也是由我方居住使用，没有任何交付行为，我方也没有收到任何房款。故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
张宝东一审辩称：我方不同意张恩慈方的诉讼请求。一、双方的合同是真实的合同，而且我方已经支付了购房款，后期我方还应张恩慈方办理房本的代理人毛立英的要求，额外支付了25万元的费用；二、张恩慈方起诉的是解除合同，我方认为其请求已经超过了诉讼时效；三、张恩慈方陈述有矛盾之处，其诉讼请求为解除合同，而解除合同的前提是合同有效，而张恩慈方又陈述双方的买卖是虚假的；四、张恩慈、张宝东双方之间的合同是独立的，与张恩慈方提到的其他人没有关系。
一审法院经审理认定事实如下：2010年11月23日，张恩慈与张宝东签订了一份《房地产转让合同书》，约定张恩慈将坐落于北京市通州区×大院×号×幢的房屋出售给张宝东，房款为20833元，后该房屋于2010年11月29日转移登记至张宝东名下。上述合同显示张宝东的签名系由一名叫杜联合的人代为签署。双方均认可，杜联合为双方买卖涉诉房屋的中间人。2012年，张恩慈的表姐毛立英将本案张宝东诉至本院，要求张宝东按照双方合同的约定支付房款，在该案件审理过程中，张宝东向本院提交了一份《协议》，约定：“2010年11月23日，毛立英将位于通州区×大院×号×幢过户给张宝东名下，张宝东给毛立英二十五万元人民币作为该房抵押金；如上述房屋被拆迁，毛立英退回张宝东二十五万元房屋抵押金，拆迁赔偿款归毛立英所有。如果在该房屋未拆迁期间，毛立英及家人要收回该房屋所有权，毛立英必须还给张宝东该房屋抵押金；在未拆迁之前张宝东没有居住权，也不承担该房屋的任何责任和义务”，同时，张宝东提交了一份《收条》，载明毛立英收到了张宝东的房屋抵押金25万元。对于《协议》和《收条》的真实性，毛立英均予以认可，但其表示其并未收到过25万元抵押金，张宝东也表示其将该款项支付给了中间人杜联合。经查，涉诉房屋一直由张恩慈居住使用至今。在毛立英起诉张宝东一案的开庭笔录中，张宝东表示，其并未签订《房地产转让合同书》，是由杜联合代为签订的，并表示之所以买卖涉诉房屋，目的是为了在拆迁时能够获得购买回迁房的资格。毛立英起诉张宝东后，因无法联系到杜联合，后毛立英自愿撤回了起诉。
一审法院认为：以合法形式掩盖非法目的的合同无效。根据本案查明的事实，张恩慈与张宝东之间的《房地产转让合同书》形式上是房屋买卖合同，双方对于房屋的具体坐落、价款及履行期限均作了明确约定，属于公民对自身权利义务的处分，其效力本应得到法律的支持。但从双方实际履行的情况看，双方之间并非简单的房屋买卖合同关系。双方均认可毛立英、杜联合实际为双方之间买卖合同的中间人，张宝东为获得涉诉房屋的产权证书，向中间人支付了所谓的房屋抵押金25万元，该笔款项并非其与张恩慈《房地产转让合同书》中约定的房屋价款，而是具有抵押性质的一笔款项，张宝东也认可该笔款项实际是为了防止房屋拆迁时其扣留房屋拆迁款项不支付给毛立英及其家人，而预先支付给毛立英及其家人的。张宝东也认可其买卖涉诉房屋的目的系为了获得购买回迁房的资格，而并非实际占有使用涉诉房屋。综上所述，双方实际上是以房屋买卖合同的名义来掩盖其为了多获取拆迁利益的目的，符合合同法所规定的以合法形式掩盖非法目的的情形，应属无效合同。双方合同自始无效，涉诉房屋应恢复登记至张恩慈名下。至于张宝东支付的房屋抵押金，其可向收取该笔款项的人另行主张。需要强调的是，本案中，一审法院首先对双方的合同效力问题进行了审查，对于其第二项诉讼请求，一审法院是基于双方合同无效的情形下予以支持的，因履行内容一致，故一审法院不再予以区分。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、确认张恩慈与张宝东于二〇一〇年十一月二十三日签订的《房地产转让合同书》无效；二、张宝东于本判决生效之日起七日内配合张恩慈将坐落于北京市通州区×大院×号×幢房屋登记至张恩慈名下；三、驳回张恩慈的其他诉讼请求。
二审中，张恩慈提交杨雪诉丁旭明房屋买卖合同纠纷民事判决书一份，生效确认书一份，证明同一类案件事实，已经有法院生效判决予以认定。张宝东对该两份证据真实性认可，对其证明目的不予认可。
对一审法院经审理查明的案件事实，本院做相同的认定。
本院认为，虽然张宝东与张恩慈形式上签订了《房地产转让合同书》，但双方均认可张宝东为获得涉案房屋产权证书，向中间人支付的25万元，并非合同约定的购房款，而是具有抵押性质的款项，且张宝东也认可对涉案房屋并非实际占有而是为获得购买回迁房资格。因此，双方实际上是以房屋买卖合同的名义来掩盖其为了获取拆迁利益的目的，属于合同法所规定的以合法形式掩盖非法目的的情形，应属无效合同。因无效合同自始无效，故涉案房屋理应恢复登记至张恩慈名下。至于张宝东所支付的房屋抵押金，可另案主张。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费160元，由张宝东负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费320元，由张宝东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
代理审判员 陈烁琳
代理审判员 徐 晨
二〇一七年一月十六日
书 记 员 梁 丽