山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第726号
上诉人（原审原告）刘宝良。
被上诉人（原审被告）刘宝华。
委托代理人李兰香。
上诉人刘宝良因追偿权纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳滨民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，高淑洪与刘文玉（于1996年7月去世）系夫妻，二人育有子女四人，分别为原告刘宝良、被告刘宝华、刘宝柱、刘宝珍。2006年4月，高淑洪被送至北京香山怡乐老年之家居住生活。2009年4月，高淑洪又被送至北京市大兴区金鹤居家养老服务中心生活。2014年8月，高淑洪去世。后原告诉至原审法院，要求被告：一、给付原告29个月的社会福利养老券，每月100元，共计2900元；二、给付原告社会福利养老金自2012年5月至2012年12月每月275元，共计2200元；三、给付原告社会福利养老金自2013年1月至2013年12月每月310元，共计3640元；四、给付原告61个月的赡养费，每月300元，共计18300元。被告辩称，社会福利养老券是政府给予高数红的高龄补贴，只能用于老人服务和定点社区使用，不能兑换为现金，过期作废，且关于养老券已由北京丰台法院审理并作出判决；关于原告的社会福利养老金的诉讼请求，丰台法院已经作出相关判决，证明这笔钱已由原告领取；关于每月300元的赡养费，原、被告及刘宝柱于2011年4月2日签订的协议已经生效，原告自己不履行，使得被告也无法履行，现母亲病逝，原告没有理由要求被告履约。
2011年4月2日，原告、被告、刘宝柱签订协议，对高淑洪赡养一事进行约定，包括以下内容：一、高淑洪继续到敬老院生活居住，刘宝良补齐自2009年7月1日至2011年3月31日金鹤敬老院的5700元钱。自2011年4月1日起至高淑洪去世之日，每月1-5日将每月300元的赡养费交给敬老院。二、刘宝柱补齐自2009年7月1日至2011年3月31日金鹤养老院的养老费。自2011年4月1日起至高淑洪去世之日，每月1-5日将每月300元的赡养费交给敬老院。三、刘宝华负责对高淑洪的赡养，高淑洪的生活费、医药费、丧葬费等费用由刘宝华负责。如高淑洪生病，由刘宝华带高淑洪去医保指定医院就诊，处置权归刘宝华。2011年7月，刘宝良、刘宝柱及刘宝华三人共同协商将高淑洪送至北京市大兴区福顺老年公寓生活，每月入住费用为床位费270元、伙食费480元、服务费570元，共计1320元。对于高淑洪在福顺老年公寓发生的费用，刘宝良、刘宝柱及刘宝华达成口头协议：三人每月各负担300元，高淑洪以自己的老年社会福利负担250元，剩余部分均由刘宝华负担，上述费用均交至刘宝良处，由刘宝良交至福顺老年公寓。此后，三人一直按此协议履行至2012年1月。
另查明，从2013年7月开始，福顺老年公寓入住费用增加至每月1530元，高淑洪每月有养老金、养老券等400元左右的收入。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、判决书复印件等书证在案为凭。
原审法院认为，原告要求被告给付社会福利养老券29个月，每月100元，共计2900元，但未举证证实该养老券由被告领取，现被告只认可领取了2014年第一季度的养老券300元，并提交高淑洪的购物发票3张，证实上述费用已为高淑洪实际支出，故原告要求被告返还养老券2900元的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。原告要求被告给付社会福利养老金自2012年5月至2012年12月每月275元，共计2200元及给付社会福利养老金自2013年1月至2013年12月每月310元，共计3640元，但未举证证实上述款项实际由被告领取，故无权要求被告返还，对原告的上述诉讼请求，证据不足，不予支持。原告要求被告给付61个月每月300元的赡养费，共计18300元，但未举证证实上述时间内的赡养费实际由原告垫付，亦未证实该款项被告应向原告支付，故原告的此项诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘宝良要求被告刘宝华给付养老券2900元、社会福利养老金5840元及赡养费18300元的诉讼请求。案件受理费238元，由原告刘宝良负担。
上诉人刘宝良不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，错误裁判，且有悖于（2009）丰民初字第23611号、（2012）丰民初字第02203号民事判决，请求撤销原判，依法改判：一、被上诉人给付上诉人自2012年7月至2013年年底的养老券，每月100元，该部分养老券由被上诉人领取，但未用于高淑洪生活；二、2012年5月至2013年12月的社会福利养老金共计5840元，该笔款项是政府给高淑洪的补助，但一直由被上诉人领取，就该部分养老金上诉人曾起诉过，但因被上诉人未到庭应诉，导致上诉人举证不能，丰台法院未能支持该诉请；三、根据（2009）丰民初字第12097号民事判决，上诉人兄弟姊妹四人应每月给付高淑洪赡养费300元，但被上诉人一直未给付该款，被上诉人应给付上诉人2009年7月至2014年7月赡养费。
被上诉人刘宝华答辩称，一、关于养老券已经在（2012）丰民初字第02203号案件及（2013）丰民初字第10943号案件中处理完毕，且养老券不能变现，已经全部用完；二、（2013）丰民初字第03145号判决已查明高淑洪每月发放的最低生活补助250元，原来是225元，已由上诉人领取，（2012）丰民初字第07094号判决亦做出同样认定；三、被上诉人并不欠高淑洪赡养费，被上诉人系按照丰台法院相关判决执行，若是被上诉人没有给付，应当由丰台法院进行执行。
经查，在高淑洪诉刘宝华（2012）丰民初字第02203号案件中，被上诉人认可其领取了高淑洪8个月的养老券，该院依法驳回了高淑洪要求返还8个月养老券的诉讼请求，上诉人主张该8个月系2011年11月至2012年6月的养老券，与本案诉讼请求并不重复。
另查，在刘宝良诉刘宝华（2013）丰民初字第10943号民事案件中，刘宝良主张刘宝华将高淑洪遗弃长达十七个月，要求刘宝华返还高淑洪的社会福利养老金7610元，养老券1700元，及利息279元；返还从2013年2月至2013年11月敬老院的入住费14852元；返还救护车费746元、医药费120元，该院判决刘宝华返还刘宝良敬老院入住费6350元，医疗费、救护车费用866元，驳回刘宝良的其他诉讼请求。
在高淑洪诉刘宝良、刘宝柱、刘宝珍、刘宝华（2009）丰民初字第12097号案件中，该原判决由刘宝良、刘宝柱、刘宝华及刘宝珍自2009年7月始每人每月给付高淑洪赡养费300元。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人要求被上诉人返还养老券的主张，上诉人未能举证证明其主张的养老券由被上诉人占有，且上诉人该项诉请已在（2013）丰民初字第10943号案件中主张过，并由丰台法院进行了处理，故对于上诉人该项主张，本院予以驳回。
关于上诉人要求被上诉人返还的社会福利养老金，上诉人未能举证证明上述款项由被上诉人领取，亦认可该部分主张其已在丰台法院起诉主张过，但因举证不能，该院未能支持其诉讼请求，（2013）丰民初字第10943号案件亦表明上诉人曾就社会福利养老金的返还问题提取诉讼，故对于上诉人该项主张，依据一事不再理原则，本院予以驳回。
关于上诉人主张的赡养费，按照已有生效判决，被上诉人应每月给付高淑洪赡养费300元，上诉人现要求被上诉人向其给付61个月的赡养费，则需举证证明上诉人为被上诉人垫付了上述费用，未能举证证明，则其主张本院不予支持。
综上，上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人刘宝良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年九月十六日
书 记 员 林美廷