浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第562号
原告：张加标。
委托代理人：周伟灵。
被告：丁健生。
委托代理人：张振华、张红亮。
原告张加标为与被告丁健生股权转让纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理。依法由审判员季东勤适用简易程序，于2013年4月1日公开开庭进行了审理。原告张加标及其委托代理人周伟灵、被告丁健生的委托代理人张振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张加标起诉称，2011年，原、被告及案外人等五人成立义乌市聚义电子商务有限公司（以下简称“聚义公司”）。后经各股东协商一致将公司股权全部转让给被告，并于2012年7月23日签订《股权转让协议》。约定被告出资100万元收购聚义公司，100万元股权转让款由金旭升、石雪娟、王建义、郭菊芳、张加标五人按原股份比例分配，即金旭升394737元、石雪娟394737元、张加标131578元、王建义39474元、郭菊芳39474元。丁健生在一个月之内（8月22日前）分三次付清款项。原告应得款项由被告打入建行账号。同时约定聚义公司于2012年7月24日移交给被告管理，原加盟商合作关系归被告延续所有，一切债权债务归被告承担，被告必须在8月30日之前将聚义公司搬出香港大酒店。协议签订后，被告支付股权转让款给部分股东，但原告的股权转让款却一直未予支付，而聚义公司早已搬离香港大酒店，公司相关财务资产清单及办公用品清单都已移交给被告。原告多次催讨款项，均无果。要求：一、判令被告支付股权转让款131578元，及延期支付利息5388元（按中国人民银行同期贷款利率上浮40%，从2012年8月22日暂算至2013年2月22日，之后的利息算至判决确定之日）。二、由被告承担本案诉讼费。
被告丁健生答辩称，2012年7月23日签订的股权转让协议没有履行。由于原告等几位涉嫌抽逃资金，且抽逃的资金没有归还公司，所以协议没有履行。2012年9月17日，公司董事会决议，也已表明7月23日签订的股权转让协议已解除。原告要求被告支付股权转让款没有事实与法律依据，请法庭驳回原告诉请。
原告提供的证据及被告的质证意见：
1、2012年7月23日原、被告签订的《股份转让协议》一份，证明原、被告等协商一致，由被告出价100万元收购聚义公司全部股权，100万元股权转让款由金旭升、石雪娟、王建义、郭菊芳、张加标五人按原股份比例分配分配，被告不参与分配。应支付原告的股权转让款为131578元，约定款项于2012年8月22日付清并约定公司移交和搬出时间等事实情况。
2、2012年9月4日聚义公司《八月份财务分析报告》一份，证明股权转让协议签订后，聚义公司对资产、利润等情况进行了结算，并将相关财务资产清单及办公用品清单都已移交给被告。
被告的质证意见：证据1、真实性没有异议，证明观点也没有异议。证据2、真实性不能确认，证据没有公司盖章；报表恰恰说明了8月份也是由原公司一起经营，如果已移交给被告，那原告是不可能获得报表；报表也不能证明原告已将这些财产移交给被告，移交应有手续，应由被告签名，这也说明了股权转让协议没有履行。
被告提供的证据及原告的质证意见：
1、2012年9月17日公司董事会议一份，证明2012年7月23日的股份转让协议已被该公司董事会决议所推翻，因为到9月17日止公司还是由原股东在经营。
2、员工入职报到单，证明2012年7月31日、8月1日还由原董事长金旭升在招聘员工，公司没有交付给丁健生的事实。
3、公司基本情况，证明公司股东基本情况，董事长还是金旭升。
原告的质证意见：证据1、真实性没有异议，关联性、合法性有异议。2012年7月12日签订的股权协议已写明原告已将股权转让被告，原告不是董事成员，也没有公司的股份，且董事会决议没有撤销或解除股权转让协议；开董事会的目的是股权转让后未进行工商登记变更，被告无法将原始股份转让给其他人，所以被告提议由公司原始股东开会并签字，已便将股权转让给其他人，也是为了减少税费支付，所以直接商议将股权转让给公司之外的人；董事会参会人员来看，吴素君并非公司股东。证据2、真实性没有异议，关联性有异议。因转让股权涉及多个股东，在股权转让后，公司出了不稳定状况，为了公司平稳渡过过度期，商议由原先部分管理人员负责原先的职务工作；入职报到单的时间和股权转让协议中8月30日搬离香港大酒店的时间也是相对印的。证据3、真实性没有异议，但对内来说股权转让协议合法、有效。
本院认证意见，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，原告对被告提供的证据1、2、3的真实均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。被告对原告提供的证据2真实性不确定，本院认为在被告没有提供相反证据证明下，原告提供的该份证据真实性予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年12月，原、被告及金旭升、石雪娟、王建义共五人投入1000万元成立聚义公司，其中金旭升占30%、石雪娟30%、王建义3%、被告占24%、原告占10%股份。2012年7月23日原、被告及其他股东签订《股份转让协议》一份，载明：一、原义乌市聚义电子商务有限公司董事一致同意将公司股份全部转让给丁健生。二、丁健生出价100万元收购义乌市聚义电子商务有限公司。三、100万元股份转让款由金旭升、石雪娟、王建义、郭菊芳、张加标五人按原股份比例分配，丁健生不参与分配。转让款项分配：金旭升394737元，石雪娟394737元，张加标131578元，王建义39474元，郭菊芳39474元。丁健生一个月之内（8月22日之前）分三次付清款项。四、支付方式……五、原义乌市聚义电子商务有限公司于2012-7-24起移交丁健生管理，原加盟商合作关系归丁健生延续所有，一切相关债权债务由丁健生承担。原杭州聚义企业管理咨询有限公司与丁健生没有任何瓜葛。六、丁健生必须在8月30日之前将义乌市电子商务有限公司搬出香港大酒店。七、保密条款……。协议签订后，被告及家人即接手经营管理公司业务，但未办理股份变更工商登记。同年7月底，被告支付了石雪娟的股份转让款，其他股份转让款未付。同年9月4日左右，被告将公司搬离义乌香港大酒店到北苑工业区。同年9月17日，为配合被告转让公司股份，原、被告及金旭升、郭菊芳（金旭升妻子）、吴素君（被告妻子）签订公司董事会议纪要一份。
本院认为，原、被告与其他股东之间于2012年7月23日签订的股份转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，应确认有效。协议签订后，双方均应按约履行。根据该协议，相关权利人已履行了协议相关义务，被告即应当按约履行付款义务。现被告未按约履行系违约行为，应承担违约责任。原告要求被告支付转让款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但要求被告按中国人民银行同期贷款利率上浮40%标准支付利息依据不足，应按同期同类贷款基准利率计付。被告认为原告协议已被2012年9月17日的会议纪要否认，但根据双方协议内容及履行情况，该会议纪要不能成为被告抗辩理由成立的依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告丁健生于本判决生效后十五日内支付原告张加标股份转让款131578元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，从2012年8月23日至本判决确定履行之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张加标的其他诉讼请求。
案件受理费1520元，由原告张加标负担50元，被告丁健生负担1470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3040元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 季东勤
二〇一三年五月二日
书记员 冯 迎