贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2190号
上诉人（原审原告）何静。
委托代理人郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州融润房地产开发有限公司。住所地：遵义市红花岗区长征镇人民政府办公楼*楼。
法定代表人李隆中。
上诉人何静因与被上诉人贵州融润房地产开发有限公司（以下简称融润房开公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月13日公开开庭进行了审理，上诉人何静及其委托代理人郭瑞承到庭参加了诉讼，被上诉人贵州融润房地产开发有限公司经本院传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年9月15日，融润房开公司向何静借款60000元，并由融润房开公司向何静出具收据一份，载明：“今收到何静交来融润房开公司暂借款（大写）陆萬元￥60000”。2012年1月17日，融润房开公司再次向何静借款120000元，融润房开公司同样向何静出具了收据一份，载明：“今收到何静交来融润公司暂借款（大写）壹拾贰萬元￥120000”。何静提供借款后，融润房开公司至今未偿还，何静遂诉至一审法院，请求判令：一、融润房开公司偿还借款180000元；二、融润房开公司支付60000元从2011年10月开始按年利率24%的标准计算利息至还清为止（利随本清），另外的120000元从2012年2月开始按年利率24%的标准计算利息至还清为止（利随本清）；三、本案诉讼费用由融润房开公司承担。
一审法院审理后认为，何静与融润房开公司之间借款的事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，何静向融润房开公司提供借款时，双方遂产生了有效的借贷法律关系。同时，双方在借条中未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，根据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，何静提供借款后，在合理期限内，何静可以随时向融润房开公司进行主张，故对何静诉请融润房开公司偿还借款本金180000元的诉讼请求，予以支持。对何静诉请融润房开公司支付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方在收据中并未约定有利息，视为不支付利息，但对逾期利息部分，予以支持，即融润房开公司应从2015年1月25日（起诉之日）起至本判决确定的履行期限届满之日止以本金180000元按照年利率6%向何静支付利息。融润房开公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，放弃了自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由贵州融润房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还何静借款人民币180000元及利息（利息计算：从2015年1月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率6%标准计算）；二、驳回何静的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由贵州融润房地产开发有限公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，何静不服，向本院提起上诉称，一、何静在一审中提供的欠条上可以明显看出融润房开公司与何静约定按月3%支付利息，即双方之间对利息有约定，且年利息在24%以上。根据司法解释的有关规定，何静对于利息的诉请应当得到支持；二、在一审开庭时，何静遗漏了欠条原件，仅仅携带了借据和转账依据，但人民法院同意了何静延期提交原件核对的请求，根据《民事诉讼法》司法解释的有关规定，该证据与案件基本事实有关，人民法院应当采纳。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决第一项中按年利息的6%计算利息的内容，依法改判融润房开公司按年利息的24%支付利息，上诉费用由融润房开公司承担。
被上诉人融润房开公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审审理过程中，上诉人何静提供证据如下：一、欠条。证明双方当事人约定月息3%；二、银行流水。证明被上诉人按照约定的利息标准向上诉人支付利息至2013年4月。本院对上诉人何静提供的欠条、银行流水的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明认定事实予以确认。另查明，何静与融润房开公司对借款180000元口头约定月利息3%。此后，融润房开公司向何静支付利息至2013年4月15日，未偿还何静借款本金。2014年4月9日，融润房开公司向何静出具欠条，载明：“兹欠何静借款本金壹拾捌万元整（180，000.00），截止至2014年4月15日欠利息陆万肆仟捌佰元整（64，800.00）”。该欠条由融润房开公司法定代表人李隆中签名，并加盖了融润房开公司印章。
本院认为，本案争议焦点为：何静与融润房开公司是否约定利息。何静主张融润房开公司偿还借款本金180000元，提供了收据及转账凭证，融润房开公司在2014年向何静出具的欠条亦对所欠借款本金进行了确认，一审判决由融润房开公司偿还何静借款本金180000元，双方当事人均未对此提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以维持。关于何静与融润房开公司是否约定利息的问题，从融润房开公司向何静出具的欠条内容看，双方当事人对于支付利息进行了约定。关于利息标准如何确定的问题，何静自认融润房开公司支付利息至2013年4月15，并提供了银行流水为凭，本院予以确认。从欠条载明内容分析，融润房开公司欠何静利息2013年4月15日至2014年4月15日共计64800元，与何静关于双方对借款180000元口头约定月利息3%的陈述相符，故本院认定利息标准为月利息3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，何静主张融润房开公司支付60000元从2011年10月起按年利率24%的标准计算利息至还清为止，120000元从2012年2月开始按年利率24%的标准计算利息至还清为止。因融润房开公司已向何静支付利息至2013年4月15日，故对何静主张融润房开公司以借款本金180000元从2013年4月16日起按年利率24%支付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持，其余部分请求，本院予以驳回。融润房开公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为对其民事权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1157号民事判决；
二、由贵州融润房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还何静借款本金180000元，并以借款本金180000元从2013年4月16日起按年利率24%支付利息至借款清偿之日止；
三、驳回何静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1950元，二审案件受理费200元，共计2150元，由被上诉人贵州融润房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田向东
审 判 员 何 亮
代理审判员 朱小燕
二〇一六年六月十三日
书 记 员 穆鹏敏