上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第37542号
原告陈可歆，女，2004年9月23日生，汉族，住上海市虹口区。
法定代理人潘璟。
委托代理人刘沁茹，上海市万隆众信律师事务所律师。
被告上海市浦东新区北蔡镇人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人蔡永强，镇长。
委托代理人郑方优，男。
被告上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人秦铮，董事长。
委托代理人邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。
委托代理人管红霞，上海朝闻律师事务所律师。
被告李某某，女，1948年9月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住所地上海市浦东新区。
原告陈可歆与被告上海市浦东新区北蔡镇人民政府（以下简称北蔡镇政府）、被告上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司（以下简称城建公司）、被告李某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈可歆的法定代理人潘璟及其委托代理人刘沁茹、被告北蔡镇政府的委托代理人郑方优、被告城建公司的委托代理人邱晓明到庭参加诉讼；被告李某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈可歆诉称，上海市浦东新区北蔡镇一六村李家队北李家宅XXX号房屋（以下简称系争房屋）系案外人李某某名下产权房。系争房屋于2005年经申请获批相应建房面积，因原告户口落户于系争房屋内，根据宅基地房屋建造相关政策规定，系争房屋相应核准增批一部分建房面积，原告属申请系争房屋建房面积，且最终获行政主管机构核准增批的建房权利主体。2013年，系争房屋由政府依法征收。系争房屋被征收时，原告户口仍落于系争房屋内，且为系争房屋建房权利主体，原告应为安置对象，有权知晓、参与系争房屋征收过程并获得相应安置补偿。但北蔡镇政府和城建公司从未告知原告被征收事宜，李某某也在原告毫不知情的情况下，签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），该《安置协议》未将原告列为安置对象，也未给予原告任何安置补偿，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至本院请求：确认三被告签订的《安置协议》无效；诉讼费由三被告共同负担。
被告城建公司辩称，三被告之间的《安置协议》合法有效，不同意原告诉请，理由：1、本案是协议动迁，李某某该户申请后，根据自愿公平、等价有偿的原则进行了补偿。实际操作中，根据相应法律、法规都是根据土地使用者名字安置，按户安置，故该拆迁安置合法、有效。2、根据资料显示，原告属于被安置人员，李某某该户被拆迁面积包含了原告的部分，原告也获得安置房权利，所以不存在剥夺原告权利的事实。3、原告认为相关权利被侵犯，是基于其内部分家析产问题，属于另案处理，不应通过认定《安置协议》无效来解决。4、合同无效有相应前提条件，原告诉请缺少法定事由。
被告北蔡镇政府辩称意见与被告城建公司一致。
被告李某某未到庭作答辩。
经审理查明，系争房屋为农村宅基地使用权房，土地使用者系李文红（即本案被告李某某），系争房屋的户籍人口有李某某，及其大儿子李忠良、大儿媳唐国英、孙子李晨明，小儿子陈辉、小儿媳潘璟、孙女陈可歆（即本案原告）。2013年5月21日，李某某（被拆迁人，乙方）与北蔡镇政府（拆迁人，甲方）及城建公司（代理人，房屋拆迁实施单位）签订《安置协议》。在可申请建房人员中列明除原告外的上述户口上的其他六人。协议第一条约定：系争房屋核定已建设有证建筑面积369.12平方米，已批未建建筑面积106.88平方米。协议第二条约定：经万千公司评估，其房屋的建安重置单价结合成新分别为人民币（以下币种相同）815元／平方米、1，073元／平方米（建筑面积）。根据《若干规定》规定，浦东新区人民政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1，950元／平方米（建筑面积），价格补贴450元／平方米。第三条约定：乙方选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价。第四条约定：根据《若干规定》第六条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款，计1，480，384.80元。第五、六条约定：甲方安置乙方的产权房屋计6套，房屋总建筑面积490.43平方米，总价计2，385，120.50元。安置房屋与货币补偿款的差价为904，735.70元，由乙方支付。第七条约定：根据《若干规定》第十一条的规定，甲方应当支付给乙方其它附属设施补偿款计57，717元。第九条约定：乙方在签订本协议后7日内，即2013年5月28日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁。房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未按期搬迁。第十条约定：甲方按规定支付乙方搬家补助费9，520元，设备迁移费5，100元……。第十五条约定了其他事项：1、甲方补偿乙方房屋装修费312，324元。2、根据本协议，经结算，甲、乙双方实际差价款应为520，074.70元，乙方应当在本协议签订后的5日内支付给甲方。该协议由李某某签字，北蔡镇政府、城建公司盖章确认。
《安置协议》签订之前，2013年4月22日，上海万千土地房地产估价有限公司对系争房屋进行置换估价。2013年5月14日，李某某在特殊、困难家庭补助申请、审批、费用发放表上签字确认补助金额为12万元。2013年5月21日，李某某向北蔡镇政府申请，要求按轨道交通11号线停车场地的动迁补偿标准予以补偿安置，并签订相关安置协议。
2013年6月1日，三被告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置相关费用结算协议（适用同等价值产权房屋调换）》（以下简称《结算协议》），对安置房的坐落、过渡时间、搬迁时间、相关补贴以及结算金额作了约定。并附《项目动迁补偿安置结算单》，该结算单载明：户籍人数5农2居，可申请建房人数5农1居1独。同日，李某某在《动迁居民空房移交确认单》上签字确认。
2014年5月，三被告签订《期房回搬结算协议》，对所安置的房屋地址、安置房屋与约定房屋面积的差异及相关费用进行结算，结算合计为北蔡镇政府向李某某实收246，631.70元。
关于《安置协议》中对系争房屋核定的，有证建筑面积369.12平方米，有已批未建建筑面积106.88平方米，合计476平方米的形成：1991年7月10日，李某某持有的《上海市农村宅基地使用证》载明，主房占地面积141平方米，此后该户进行两次建房：1、2002年6月3日，北蔡镇政府下发《北蔡镇村民造房通知书》，同意李某某增加建筑面积101平方米。2、2005年1月10日，上海浦东新区农村个人建房用地申请表记载，申请人口为9人，本案原告为申请人之一，现有住房358平方米，申请建房188平方米；2005年3月23日，北蔡镇政府下发《北蔡镇村民造房通知书》，确认老房建筑面积358平方米，同意建造184平方米，其中拆除老房66平方米，合计总占地面积160平方米，建筑面积476平方米。
关于安置房屋面积的计算依据：2013年4月15日，北蔡镇政府和城建公司共同发布《北蔡镇一六李家队（东宅）居（农）民房屋协议置换补偿安置口径》（以下简称《安置口径》），根据此规定，该地区户籍在籍人口农业户口可申请建造50平方米／人，非农业户口可申请40m平方米／人，独生子女可享受双份。本案中李某某户户籍人员7人，按照5位农业户口（其中一位独生子女），2位非农业户口（其中一位独生子女，即本案原告）计算，该计算方式所得面积，包含在《安置协议》所指的建筑面积476平方米，即所安置的房屋计算依据应包含原告在内的户籍人员7人。
以上事实，由经庭审质证的《安置协议》、《结算协议》、《项目动迁补偿安置结算单》、《动迁居民空房移交确认单》、特殊、困难家庭补助申请、审批、费用发放表、《上海市农村宅基地使用证》、《北蔡镇村民造房通知书》、上海市浦东新区农村个人建房用地申请表、《安置口径》、《期房回搬结算协议》及庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，北蔡镇政府、城建公司与李某某参照动迁的有关做法协商签订《安置协议》，由北蔡镇政府、城建公司拆迁该户的房屋，并对该户作出补偿。根据协议内容反映，北蔡镇政府、城建公司既对拆迁的房屋、附属物等评估作价补偿，又约定进行房屋安置。根据相关规定，李某某系动迁安置房户主，其有权作为该户代表签订《安置协议》。由此可见，三被告之间签订的《安置协议》系各方当事人真实意思表示，符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，并未存在法律所规定的无效民事行为的情形。原告认为，北蔡镇政府、城建公司遗漏对原告的安置，经查明，《安置协议》形式上虽未将原告列为可申请建房人员，但实际上已按照相关规定对其进行了安置补偿，故原告要求确认三被告之间的《安置协议》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告李某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈可歆的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈可歆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陶郑忠
二〇一五年十二月二十一日
书记员 朱沈聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。