四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第676号
上诉人（原审被告）中国化学工程第六建设有限公司。住所地：湖北省襄阳市胜利街***号。
法定代表人王蜀闽，总经理。
委托代理人胡威，湖北志民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省泸州红旗钢模厂。住所地：四川省泸县嘉明镇。
投资人代高其，总经理。
委托代理人陈桂林，该厂员工。
上诉人中国化学工程第六建设有限公司（以下简称六化建）因与被上诉人四川省泸州红旗钢模厂（以下简称红旗钢模）租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第1047号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人六化建的委托代理人胡威、被上诉人红旗钢模的委托代理人陈桂林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，六化建系中国化学工程第六建设公司名称变更而来。因六化建承建四川省眉山瑞能多晶硅项目，红旗钢模与六化建项目经理部于2008年6月5日签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定由六化建项目部租赁红旗钢模建筑周转材料供该工地使用。约定租金单价为：架管（含扣件租金）0.022元／m／日。周转材料交货地点为出租方（红旗钢模）仓库，其上下�费由承租方（六化建）负责，上下车费壹拾元／吨。租赁期限自2008年6月5日起至实际使用时间为止。“本合同签订后，承租方向出租方交纳租赁保证金人民币5万元（以收据为准）”。“租赁期间周转材料的维修与保养，由承租方负责。归还时周转材料若需维修与保养，出租方向承租方收取保养费，如造成难以维修的损坏或丢失，由承租方按约定标准向出租方支付赔偿金、维修及保养费”，丢失赔偿标准为钢管20元／m、扣件6元／套。“承租方指定专人秦林为领退租赁物经办人”。
租金按月计算，“出租方按月提出租金结算单，承租方每月五日前领取上月租金结算单并于每月十五日前付清上月租金。若承租方不来领取，视为领取并默认同意。…如逾期五日（含五日）未付清租金，出租方按未付租金总额每天收取3‰的违约金…”。合同签订次日，红旗钢模出具收据，载明收到“中国化学工程第六建设公司四川眉山项目部（谭宾）交来租用押金2万元整”。“第十一条乙方（六化建）归还清周转材料或工程竣工后，一个月内付清所有租赁费及其他费用，否则，应按拖欠租金总额每天收取5‰的滞纳金，至租金完全付清为止”。
2008年6月6日，红旗钢模向六化建交付钢管2652m、扣件2000套；同月10日，交付钢管6665.8m、扣件1740套；同年7月2日，交付钢管5176m、扣件12000套；同月9日，交付钢管7097.4m、扣件2300套。红旗钢模合计向六化建交付钢管21591.2m、扣件18040套。2009年1月14日，六化建向红旗钢模归还钢管10081.2m、扣件6040套。2011年12月20日，红旗钢模向六化建发送《通知函》，进行债务催收。至今，六化建仅支付了租金38000元，剩余租赁物未予归还。
原审法院认为，对于案涉《四川省建筑周转材料租赁合同》，在合同尾部承租方处有六化建项目部印章及委托人谭宾签字，而该印章在六化建对该工程进行分包签订《工程分包合同》时，在合同尾部发包人处与六化建的合同专用章同时出现，能够确认该印章真实合法有效，原审法院确认该租赁合同的双方当事人为本案红旗钢模、六化建，合同系双方真实意思表示，合法有效。
关于诉讼时效。因红旗钢模向六化建发送的《通知函》明确载明债务催收内容，且六化建合同签订时的委托人（谭宾）于2011年10月20日予以签收，能够证明红旗钢模主张了债权。从红旗钢模主张之日（2011年12月20日）至本案起诉之日（2013年4月11日），未超过两年。因此，本案未超过诉讼时效。
关于租金数额。2008年6月6日至2009年1月13日期间的租金为：1、2008年6月6日至同月9日，按2652m×0.022元×4日=233.4元；2、2008年6月10日至同年7月1日，按（6522＋6665.8）m×0.022元×22日=4509.8元；3、2008年7月2日至同月8日，按（2652＋6665.8＋5176）m×0.022元×7日=2232.0元；4、2008年7月9日至2009年1月13日，按（2652＋6665.8＋5176＋7097.4）m×0.022元×189日=89776.2元。以上四项合计96751.4元。扣除六化建已经支付的38000元，则六化建还应支付58751.4元（967514.2-38000）。对于2009年1月14日后的租金则应计算至租赁物返还之日，计算方法为：11510m（2652＋6665.8＋5176＋7097.4-10081.2）×0.022元×该期间的实际天数。
对红旗钢模主张的维修保养费及上下车费，虽然合同约定了该两笔费用的计算方式，但红旗钢模未提交充足证据证明准确数额，且无法估算，红旗钢模对此应承担举证不能的后果。
对红旗钢模主张判令六化建归还红旗钢模钢管11508米、扣件12000套（如不能归还则按合同约定的钢管20元／m、扣件6元／套进行全额赔偿），事实清楚，证据充分，于法有据，予以支持。
对红旗钢模主张违约金20万元。六化建辩称约定过高，请求调减，因红旗钢模未提供证据证明其具体损失数额，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定为5万元。
对于案涉保证金（租用押金2万元），因六化建否认其实际支付，且未主张冲抵或返还，本案不予处理。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、六化建于判决生效之日起10日内支付红旗钢模2009年1月13日前的租金58751.4元及从2009年1月14日至租赁物返还之日止的租金（按253.2元／日计算）；二、六化建于判决生效之日起10日支付红旗钢模违约金5万元；三、六化建于判决生效之日起10日归还红旗钢模钢管11508米、扣件12000套（如不能归还则按合同约定的钢管20元／m、扣件6元／套进行全额赔偿）；四、驳回红旗钢模的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4677元，由六化建负担。
宣判后，原审被告六化建不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，判决驳回红旗钢模的一审诉讼请求。其主要的事实与理由是：一、原判决认定《租赁合同》有效及六化建与红旗钢模双方已经实际履行了《租赁合同》，属认定事实错误；二、原判决租赁费计算错误；三、红旗钢模的诉讼请求超过了诉讼时效；四、原审法院未向六化建送达开庭传票；五、原判决遗漏当事人。
被上诉人红旗钢模答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实均予以确认。
本院认为，一、关于《租赁合同》的效力问题。因六化建不否认在该合同上加盖的“中国化学工程第六建设公司四川眉山项目经理部”印章的真实性，六化建加盖印章的行为表明其对该合同内容的确认，且使用租赁设备的四川省眉山瑞能多晶硅项目工程系六化建承建，故该合同约定内容是红旗钢模与六化建双方当事人的真实意思表示，同时不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。二、关于红旗钢模与六化建是否履行《租赁合同》的问题。第一、谭宾在该合同承租方的委托代理人处签名，针对出租方红旗钢模而言，谭宾代表六化建签订该合同；第二、在该合同中明确约定承租方指定秦林为领退租赁物的经办人；第三、六化建承建了四川省眉山瑞能多晶硅项目工程后，又将其中部分工程发包给泸州市永昌建筑工程有限公司，陈予抒以泸州市永昌建筑工程有限公司委托代理人身份与六化建签订了《工程分包合同》，红旗�模将租赁物交给在六化建工程工地施工的施工人员并无过错，且经陈予抒签收的租赁物已计入经谭宾或秦林签字确认的《租金结算清单》之内，所以事实上陈予抒签收的租赁物已经得到谭宾或秦林的核实认可。综上，该租赁合同已实际履行。三、关于原判决对租赁费计算是否有误的问题。原审判决关于计算租金数额部分，误将“2、2008年6月10日至同年7月1日，按（2652＋6665.8）m×0.022元×22日=4509.8元”写为“2、2008年6月10日至同年7月1日，按（6522＋6665.8）m×0.022元×22日=4509.8元”。四、关于红旗钢模的诉讼请求是否超过了诉讼时效的问题。谭宾于2011年12月10日签收了红旗钢模发出的《关于催收租赁物租金的函》，由此，本案的诉讼时效始于2011年12月10日，止于2013年12月9日，因红旗钢模在受法律保护的诉讼时效期限内即2013年4月11日提起本案诉讼，故六化建的该上诉理由不�成立，本院不予支持。五、关于原审法院是否向六化建送达开庭传票的问题。原审法院就本案两次开庭审理，第一次庭审六化建委派其代理人胡威参加，该案审判人员在第一次庭审中当庭宣布“定于2013年10月8日下午在本院第十二法庭复庭”，并记录在案。第二次庭审按宣布的时间、地点准时进行。六、关于本案是否遗漏当事人的问题。如前所述六化建承建了四川省眉山瑞能多晶硅项目工程后，又将其中部分工程发包给泸州市永昌建筑工程有限公司，并与之签订了《工程分包合同》，因与出租方红旗钢模签订《租赁合同》的承租方是六化建，非泸州市永昌建筑工程有限公司，所以泸州市永昌建筑工程有限公司不是《租赁合同》的相对方，泸州市永昌建筑工程有限公司不应当作为本案当事人参加诉讼，本案不存在遗漏当事人的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费9354元，由上诉人六化建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 红
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 莫 雪