江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商初字第00249号
原告沛县诚和信用担保有限公司，住所地在江苏省沛县青年路A-6号。
法定代表人符广运，该公司董事长。
委托代理人李强，江苏竞自由律师事务所律师。
委托代理人程涛，江苏竞自由律师事务所律师。
被告江苏中强光伏科技有限公司，住所地在江苏省沛县沛县经济开发区。
法定代表人杨健，董事长。
委托代理人魏德顺，江苏光亚律师事务所律师。
被告上海普罗新能源有限公司，住所地在上海市浦东新区惠南镇宣黄公路2456弄6号。
法定代表人史珺，董事长。
委托代理人魏德顺，江苏光亚律师事务所律师。
被告徐州强大金属材料贸易有限公司，住所地在江苏省徐州市云龙区复兴南路283号。
法定代表人刘林新，董事长。
委托代理人樊祥森，该公司员工。
委托代理人孟宪超，远闻（张家港）律师事务所律师。
被告史珺。
委托代理人魏德顺，江苏光亚律师事务所律师。
被告孙鲁民。
被告龙大强。
委托代理人孟宪超，远闻（张家港）律师事务所律师。
原告沛县诚和信用担保有限公司（以下简称诚和担保公司）与被告江苏中强光伏科技有限公司（以下简称中强公司）、上海普罗新能源有限公司（以下简称普罗公司）、徐州强大金属材料贸易有限公司（以下简称强大金属）、史珺、孙鲁民、龙大强追偿权纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，因被告下落不明，本院于2014年7月2日在《人民法院报》向被告公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告诚和担保公司的委托代理人李强、被告中强公司、普罗公司、史珺的委托代理人魏德顺，强大金属公司的委托代理人樊祥森到庭参加诉讼，被告孙鲁民、龙大强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诚和担保公司诉称：2011年10月，中强公司与沛县农村信用合作联社郝寨信用社（以下简称沛县郝寨信用社）签订流动资金借款合同，由诚和担保公司向沛县郝寨信用社提供保证担保，被告普罗公司、强大金属公司、史珺、孙鲁民、龙大强、刘林新、李红向诚和担保公司提供反担保。借款到期后，被告中强公司未能偿还借款，导致沛县郝寨信用社从2012年9月至2013年10月累计扣划原告款项9355942.02元。原告诚和担保公司承担保证责任后，多次要求被告承担责任未果，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、中强公司偿还原告诚和担保公司代偿款9355942.02元，并赔偿利息损失1565945.46元（利息损失1565945.46元是以代偿款9355942.02元为本金，按照借款合同约定的年利率15.0696%，自实际代偿之日计算至2014年7月底得出），赔偿律师费损失23万元；2、被告普罗公司、强大金属公司、史珺、孙鲁民、龙大强对上述债务承担连带清偿责任。
被告中强公司、普罗公司、史珺答辩称：对于原告代偿款的数额无异议，对于反担保合同的真实性无异议。原告主张的利息损失，按照借款合同约定的利率计算利息没有依据，应以人民银行同期同类存款利率自起诉之日起计算利息。原告律师费的主张不违反法律规定。
强大金属公司答辩称：对原告主张的律师费有异议，本案的律师费是原告为主张权利聘请律师而发生的费用，并没有法律规定或合同约定该费用应由被告承担，因此，该律师费不应由被告承担。
被告孙鲁民、龙大强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年10月，诚和担保公司与中强公司签订贷款担保协议，约定的主要内容为：为确保（沛郝）农信保字（2011）第10131547号保证合同的实施，诚和担保公司为中强公司在沛县郝寨信用社的贷款1000万元提供担保，担保期限1年，担保方式为连带责任担保；诚和担保公司向中强公司按担保金额1.5%收取担保费。
2011年10月13日，沛县郝寨信用社与中强公司签订合同编号为（沛郝）农信借字（2011）第10131547号的流动资金借款合同，该合同约定的主要内容为：沛县郝寨信用社向中强公司提供贷款3000万元，借款期限自2011年10月13日起至2012年10月11日；借款利率为执行年利率15.696%；按月结息，结息日为每月的20日；借款人开立结算账户名称为江苏中强光伏科技有限公司，账号为：3203221001201000034631；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息为约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，借款人有权宣布本合同款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除本合同，仅需事先通知或事后通知，将借款人在贷款人其他机构开立的账户内的款项扣划以清偿借款人在本合同项下对贷款人所负全部或部分债务，账户中的未到期款项视为提前到期；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费）由借款人承担。
同日，沛县郝寨信用社与诚和担保公司签订合同编号为（沛郝）农信保字（2011）第10131547号的保证合同，该合同主要约定：诚和担保公司自愿为债务人中强公司与债权人沛县郝寨信用社签订的流动资金借款合同项下的贷款提供担保；被担保的主债权种类为流动资金借款，担保的本金数额为1000万元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；若发生主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起两年。
2011年10月，普罗公司、强大金属公司分别与诚和担保公司签订了反担保合同（保证），约定：为确保借款人中强公司与贷款人沛县郝寨信用社签订的编号为（沛郝）农信借字（2011）第10131547号的流动资金借款合同的履行，普罗公司、强大金属公司自愿为诚和担保公司对借款人中强公司提供的担保进行反担保；反担保范围为诚和担保公司对借款合同所承担的全部担保责任，包括借款合同项下本金1000万元及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为诚和担保公司履行保证责任之日起两年。
2011年10月，史珺、孙鲁民、龙大强亦向诚和担保公司出具反担保保证书，均载明：史珺、孙鲁民、龙大强完全知悉诚和担保公司对中强公司与沛县郝寨信用社签订的流动资金借款合同提供担保的事实，史珺、孙鲁民、龙大强自愿为该担保提供反担保；如中强公司未能清偿借款本息，导致诚和担保公司代为清偿，史珺、孙鲁民、龙大强自愿以个人资产承担连带清偿责任，直至中强公司清偿所欠诚和担保公司的贷款本息及其他相关费用（包括但不限于主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、律师费、差旅费、抵押物处置费、过户费等一切相关费用）为止；保证期限为自借款之日起至借款到期届满后延续两年内。
2011年10月13日，沛县郝寨信用社按照流动资金借款合同约定将借款3000万元发放到中强公司结算账户。在合同履行过程中，中强公司未按合同约定履行还本付息义务，诚和担保公司向沛县郝寨信用社履行保证责任，分别于2012年9月28日代偿582926.13元；2012年12月24日代偿704130元；2013年1月25日代偿292269.47元；2013年3月10日代偿291308.88元；2013年3月26日代偿262820.48元；2013年4月23日代偿290434.73元；2013年6月13日代偿277981.09元；2013年6月24日代偿287903.62元；2013年8月6日代偿278518.67元；2013年8月23日代偿287206.46元；2013年9月25日代偿287047.49元；2013年10月23日代偿5513400元；以上代偿款合计9355947.02元。诚和担保公司多次要求中强公司及反担保人承担责任未果，遂诉至法院。
另查明：本案审理中，因被告孙鲁民、史珺等下落不明，本院于2014年7月2日在《人民法院报》向被告公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，原告诚和担保公司为此支付公告费300元。
又查明：诚和担保公司（甲方）与江苏竞自由律师事务所（乙方）签订委托代理合同，约定：乙方接受甲方委托，指派李强、程涛律师为承办甲方诉中强公司、普罗公司、强大金属公司、孙鲁民、史珺、龙大强、刘林新、李红反担保合同纠纷一案诉讼程序与执行程序代理人；乙方按照《江苏省律师收费标准》计算代理费，经商定后，乙方收取代理费23万元。2014年9月30日，诚和担保公司向江苏泰信律师事务所支付代理费23万元，江苏竞自由律师事务所于2014年10月4日开具了59400元的发票，于2014年11月9日开具了160600元的发票。
以上事实有原告提供的贷款担保协议、流动资金借款合同、保证合同、反担保合同（保证）两份、反担保保证书3份、代偿凭证12份、沛县郝寨信用社出具诚和担保公司代偿款明细证明、江苏竞自由律师事务所委托代理合同、律师费支付凭证、发票7张及双方当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、诚和担保公司与中强公司签订的贷款担保协议，中强公司与沛县郝寨信用社签订的编号为（沛郝）农信借字（2011）第10131547号的流动资金借款合同，诚和担保公司与沛县郝寨信用社签订的保证合同，普罗公司、强大金属公司与诚和担保公司签订的反担保合同，史珺、孙鲁民、龙大强向诚和担保公司出具的反担保保证书，均系各方当事人在平等自愿的基础上签订，各方当事人均具有签订和履行合同的主体资格，且合同的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，符合合同生效的一般要件，代表了各方当事人的真实意思表示，合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。合同签订后，沛县郝寨信用社依约向中强公司发放了贷款，但中强公司未按合同约定履行其义务，诚和担保公司在其保证范围内履行了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”诚和担保公司在承担保证责任后，有权向债务人中强公司追偿。因此，被告中强公司应当偿还诚和担保公司代偿款9355942.02元及相应利息损失。
二、关于诚和担保公司主张按照借款合同约定利率计算利息损失有无事实及法律依据。本案中，诚和担保公司与中强公司签订的贷款担保协议中没有约定诚和担保公司承担保证责任后的追偿代偿款，可以按照借款合同约定的利率计收利息。在双方没有明确约定的情况下，原告诚和担保公司要求按照借款合同约定利率计算利息损失没有事实及法律依据，对此本院不予支持。在诚和担保公司承担担保责任后，其具体的损失应为因代偿涉案借款本息造成的利息损失，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，具体计算方式为：自诚和担保公司实际支付代偿款次日起，以实际代偿数额为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止。
三、关于原告诚和担保公司要求被告支付为实现债权支出的律师费23万元的诉讼请求应否支持。首先，本案中，虽然诚和担保公司与沛县郝寨信用社签订的流动资金借款合同、保证合同中均有关于律师费条款的约定，但沛县郝寨信用社要求诚和担保公司承担保证责任时并未发生律师费用，故本案追偿权纠纷中并不包含律师费用。其次，诚和担保公司与中强公司之间的贷款担保协议中，亦未明确约定诚和担保公司为实现追偿债权所产生的律师费由中强公司承担，故诚和担保公司要求中强公司支付律师费用的诉讼请求，本院不予支持。再次，普罗公司、强大金属公司、史珺、孙鲁民、龙大强所提供反担保的对象是诚和担保公司因中强公司未按约向沛县郝寨信用社偿还债务而依据连带保证责任代中强公司偿还的债务，故诚和担保公司无权要求普罗公司、强大金属公司、史珺、孙鲁民、龙大强支付本案追偿权纠纷发生的律师费用。
四、关于普罗公司、强大金属公司、史珺、孙鲁民、龙大强应否承担担保责任的问题。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，诚和担保公司为中强公司的债务向沛县郝寨信用社提供连带责任担保，普罗公司、强大金属公司、史珺、孙鲁民、龙大强自愿为诚和担保公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保的担保对象系诚和担保公司因中强公司未按约向沛县郝寨信用社偿还债务而依据连带保证责任代中强公司偿还的债务。在中强公司未按约定偿还债务，诚和担保公司已经实际承担担保责任的情况下，对诚和担保公司依据反担保合同要求普罗公司、强大金属公司、史珺、孙鲁民、龙大强承担连带反担保责任的诉讼请求，本院予以确认。普罗公司、强大金属公司、史珺、孙鲁民、龙大强在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向中强公司追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
综上，被告孙鲁民、龙大强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏中强光伏科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告沛县诚和信用担保有限公司代偿款本金9355947.02元及利息（利息计算方式：自2012年9月29日起以582926.13元为本金、自2012年12月25日起以704130元为本金、自2013年1月26日起以292269.47元为本金、自2013年3月11日起以291308.88元为本金、自2013年3月27日起以262820.48元为本金、自2013年4月24日起以290434.73元为本金、自2013年6月14日起以277981.09元为本金、自2013年6月25日起以287903.62元为本金、自2013年8月7日起以278518.67元为本金、自2013年8月24日起以287206.46元为本金、自2013年9月26日起以287042.49元为本金、自2013年10月24日起以5513400元为本金，均按照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、被告徐州强大金属材料贸易有限公司、史珺、孙鲁民、龙大强对被告江苏中强光伏科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告徐州强大金属材料贸易有限公司、史珺、孙鲁民、龙大强承担保证责任后，有权向江苏中强光伏科技有限公司追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额；
三、驳回原告沛县诚和信用担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87330元、公告费300元，合计87630元，由被告江苏中强光伏科技有限公司、徐州强大金属材料贸易有限公司、史珺、孙鲁民、龙大强共同负担（原告沛县诚和信用担保有限公司已预缴，由被告江苏中强光伏科技有限公司、徐州强大金属材料贸易有限公司、史珺、孙鲁民、龙大强随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75）。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年十一月二十二日
书 记 员 蒋慧娟
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。