上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1532号
上诉人（原审原告）上海欧达海威自动化成套有限公司。
委托代理人沈秋君，上海市方正律师事务所律师。
委托代理人张钟俊，上海市方正律师事务所律师。
被上�人（原审被告）上海峰航工业自动化设备有限公司。
委托代理人张元初，上海中桥律师事务所律师。
上诉人上海欧达海威自动化成套有限公司（以下简称欧达海威公司）因与被上诉人上海峰航工业自动化设备有限公司（以下简称峰航公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人欧达海威公司的委托代理人沈秋君、张钟俊，被上诉人峰航公司的委托代理人张元初到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：双方当事人于2005年起建立了合作关系，并多次签订工业品买卖合同及相关设备供货合同，欧达海威公司累计向峰航公司供货额为4，568，900元（币种为人民币，下同），峰航公司已支付货款4，484，150元�现尚欠货款84，750元未付。
原审法院另查明，双方当事人之间交易模式为滚动交易，合同约定质保金均为5%、质保期为一年。最后一笔交易的合同的编号为2010M099。欧达海威公司则认为峰航公司尚欠欧达海威公司货款540，750元货款未付，故欧达海威公司诉请判令峰航公司支付尚欠货款540，750元及该款自起诉日即2013年11月28日至判决书生效之日止按照同期银行贷款利率计算的利息损失。后欧达海威公司将其主张的货款金额减少了106，000元。
原审法院认为，峰航公司向欧达海威公司购买彩钢板电控而未能及时向欧达海威公司支付货款，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任，现欧达海威公司要求峰航公司支付尚欠货款及起诉日起的逾期利息，并无不当，法院应予支持，但所主张之金额为350，000元的交易因买卖合同真实性存疑、货物签收人为案外人、发货地址提�人为峰航公司技术员邵A，欧达海威公司所主张的邵A参与调试验收的合同均系由邵A指定交货地址，但未能提交相应证据予以证明，且欧达海威公司未能提交证据证明邵A在该笔交易中提供发货地址的行为系代表峰航公司指示欧达海威公司向案外人发货，故该院对该部分主张难以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、峰航公司应于判决生效之日起十日内支付欧达海威公司尚欠货款84，750元及该款自2013年11月28日至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回欧达海威公司其余诉讼请求。本案案件受理费7，820元、减半收取3，910元，由欧达海威公司负�2，951元、峰航公司负担959元。
欧达海威公司不服该判决，向本院提起上诉称：首先，编号为2010M160的合同系由双方当事人盖章确认，峰航公司虽然对该合同上所盖合同章的真实性不予确认，但从欧达海威公司补充提供的且双方当事人均确认的《2010M099俄罗斯彩钢双方协商纪要》可见，峰航公司在该纪要上的盖章与上述合同章一致，且该纪要中签名人系《2010M099俄罗斯彩钢双方协商纪要》现场联络人，该纪要足以证明编号为2010M160的合同系双方当事人所签订；其次，欧达海威公司提供的合同复印件与原件存在差异有多方面原因，但原审法院在对事实进行认定时，并不能以此否定原件真实性；同时双方签订的一系列合同中均未明确约定确切的第三方地址，按照双方当事人之间的合同履行惯例，在欧达海威公司处按合同约定生产完成设备后，均由峰航公司指定运往第三方�由第三方签收设备后，欧达海威公司进行安装调试，再经由峰航公司人员现场验收；编号为2010M160的合同联系人为峰航公司员工邵A，而此前双方之前亦有多份合同由邵A负责发货及现场验收等，故欧达海威公司有理由相信邵A的意思表示可以视为峰航公司的意思表示，况且发票通知抬头的公司（上海浦冠装饰材料有限公司）的法定代表人也为峰航公司法定代表人丈夫，且两家公司地址亦相同，故欧达海威公司上诉至本院，请求本院撤销原审判决，依法改判峰航公司向其支付货款434，750元，并改判峰航公司赔偿以货款434，750元为本金，以同期中国人民银行同期贷款利率为利息，支付自2013年11月28日起至原审判决生效之日止的利息损失。
峰航公司不同意欧达海威公司的上诉请求并辩称：峰航公司对编号为2010M160合同的真实性不予确认，该合同上并没有峰航公司经办人员的签名，该合同亦与其他合同完全不相同，诸如合同专用章、盖章位置均不相同。欧达海威公司也不能说明该合同的签订、履行情况，甚至对收货公司亦无法明确解释，邵A亦从不参与峰航公司的发货行为。故应驳回上诉，维持原判。
上诉人欧达海威公司为支持其上诉主张，向本院提交如下新的证据材料：
峰航公司于2011年4月29日致欧达海威公司的函件及调试验收报告两份，该组证据证明峰航公司致欧达海威公司的函件中有案外人汪B的签名，结合编号为2010M099合同，可以证明双方所签订的编号为2010M160的合同是真实的，公章也是真实的；调试验收报告系峰航公司工作人员邵A签名确认的，邵A作为双方当事人之间的联系人，其有权利与欧达海威公司联系，并指定发货地点。
峰航公司认为上述证据取得时间均在原审审理期间，不应属于二审中的新证据，不应予以采信；峰航公司亦对上述证据发表如下质证意见：对于前述函件的真实性无法确认，因为汪B早已离职，且签名明显存在差异；对于调试验收报告，双方当事人之间的有关设备合同买卖有十余项之多，邵A只是在其中一份验收报告上签字确认，只能证明邵A是被上诉人的技术人员，而并非联络人员。
本院认为，上述证据均形成于原审庭审之前，峰航公司亦无正当理由证明该些证据属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的二审程序中的新证据，故本院对该些证据在本案中不予采信。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案中双方当事人在货款存在争议的主要原因系峰航公司否认该公司与欧达海威公司签订过编号为2010M160的合同，且对于该合同项下的货款亦予以否认，基于此，本院认定本案的争议焦点在于：峰航公司是否�欧达海威公司签订了编号为2010M160的合同，且欧达海威公司是否履行了该合同项下所约定的送货义务。
对此，本院认为，审理查明的事实表明，欧达海威公司与峰航公司之间长期存在交易关系，且双方当事人之间曾经签订过多份工业品买卖合同，因此判断峰航公司是否与欧达海威公司签订了编号为2010M160的合同应根据双方当事人之间交易的惯例进行分析。首先，对编号为2010M160的合同的外在形式进行分析，编号为2010M160的合同上峰航公司盖章处所加盖的合同专用章与峰航公司与欧达海威公司以往签署的合同所加盖的合同专用章显然不相符合；同时，在以往双方当事人所签订的其他工业品买卖合同上均包含有峰航公司工作人员的签名，但该合同上却无任何峰航公司工作人员的签名。其次，对相关合同的履行情况进行分析，审理查明的事实表明，双方当事人所签订的其�工业品买卖合同的履行过程中均包括对于合同项下产品及项目的调试验收报告，而欧达海威公司陈述其按该合同履行了送货义务，但所提交的该合同的履行依据为一份该公司自行书写的送货回单，却不包括相关调试验收报告；最后，欧达海威公司所提交的《2010-M-099俄罗斯彩钢双方协商纪要》上虽然存在与编号为2010M160的合同上相同的合同专用章，但鉴于峰航公司对该纪要未予认可，且即便汪B系峰航公司的工作人员，亦不能依据该纪要当然推导出该合同专用章即为峰航公司的章，欧达海威公司未能提交其他证据予以佐证，故该公司应对其主张承担举证不利的后果。
综上所述，上诉人欧达海威公司的上诉理由不能成立，且原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，821元，由上诉人上海欧达海威自动化成套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 冯 旭
代理审判员 孙 歆
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。