湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00494号
原告湖南郭少华面业有限公司。
法定代表人郭少华，董事长。
委托代理人杨正平，湖南人和律师事务所律师。
被告郝斌。
委托代理人李昀，湖北君涛律师事务所律师。
委托代理人郑大钧，湖北君涛律师事务所律师。
原告湖南郭少华面业有限公司（以下简称郭少华面业）与被告郝斌合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭少华面业的委托代理人杨正平，被告郝斌及其委托代理人李昀、郑大钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭少华面业诉称，原告郭少华面业与被告郝斌签订了《湖南郭少华面业有限公司武汉市场经营合同》，委托被告销售及开拓市场业务。原告将货物交付给被告后，被告拒不履行市场开拓及支付货款义务，造成原告市场萎缩，市场份额损失达50，000元，同时，被告拖欠原告货款达230，637元，至今未还。被告郝斌长期拖欠原告货款并拒不履行开拓市场义务的行为，对原告造成极大损失，特诉至贵院，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《湖南郭少华面业有限公司武汉市场经营合同》；2、被告返还原告位于武汉办事处的财产（详见武汉固定资产清单）；3、被告给付原告货款230，637元及利息11，482.23元（从2013年2月26日起计算至付清全部款项日止）；4、被告赔偿原告市场份额损失50，000元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告郝斌辩称：1、原、被告无法继续履行合同，同意解除双方签订的《湖南郭少华面业有限公司武汉市场经营合同》；2、原、被告签订合同时，未办理财产移交手续，无法证实原告要求返还的财产系其交付的财产，对于被告认可的财产同意返还；3、原告主张支付货款230，637元中包括代收款144，620元、货款86，017元，对于尚未收回的代收款同意将单据返还给原告，同时就货款部分应扣除退货及已付款金额31，000元，对原告要求支付利息的诉讼请求不予认可；4、被告签订合同时向原告支付了押金80，000元，该款项应冲抵货款或退回；5、合同中未约定被告必须履行市场开拓义务，且原告的武汉市场是否萎靡无法核实，亦未提交相关证据，被告不承担原告市场份额损失。
原告郭少华面业为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《湖南郭少华面业有限公司武汉市场经营合同》，证明原、被告之间存在合同关系，原告将武汉办事处的资产移交给被告的事实；
2、欠条及武汉办事处交接清单，证明原告将相关债权转给被告，被告欠原告债权金额144，620元；
3、2014年5月7日的发货单、物资起运单各一张，证明原告向被告此次供货价值86，017元，被告收货后未付货款；
4、2013年3月2日至2014年5月8日的物资起运单若干，证明原告向被告供货的事实；
5、证人证言，证明证据4中的3张单据系被告员工孙某某代为签收，另有2张单据系被告签收；
6、对账单，证明被告欠原告款项201，545.65元；
7、银行电子回单若干，证明原告将商场、超市的直接回款冲抵被告货款。
被告郝斌为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、收条，证明被告已向原告支付铺底款80，000元；
2、退货单若干，证明原告提供的货物存在质量问题，属于违约行为；
3、银行转账记录，证明被告积极履行合同义务，于2014年1月23日及3月4日共向原告支付120，218元款项；
4、处罚决定书及代收罚没收入票据各5份，证明被告为原告缴纳鄂A×××××号车辆罚款的事实；
5、发货单，证明2014年1月6日原告向被告供货价值107，569元；
6、对账单一份，证明原告实际向被告供货情况；
7、2009年4月26日至2013年2月26日的送货单若干，证明原、被告签订市场经营合同时，原告将部分债权转让给被告。
经被告申请，本院依法调取了张某某名下两个银行账号的交易流水，证明被告支付货款的情况。
经庭审质证，被告郝斌对原告郭少华面业提交的证据1的真实性无异议�对证明目的有异议，无法证实原告向被告移交的财产情况；对证据2中欠条的真实性无异议，证明目的有异议，该欠款不是货款，是原告向被告转让的债权金额；对证据2中武汉市办事处交接清单的真实性有异议，被告并未签字确认；对证据3的真实性无异议；对证据4中有被告签字的予以认可，无被告签字的不予认可；对证据5因证人未到庭，不予质证；对证据6的真实性有异议，系原告单方制作，无被告签字确认；对证据7的真实性有异议，无银行公章确认。
原告郭少华面业对被告郝斌提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，2013年2月26日双方签订合同、办理交接时已扣除了80，000元铺底款，并非合同签订后支付；对证据2的真实性、证明目的均有异议，退货单无超市印章，且被告未提交向原告退货的手续，不能证明原告货物存在质量问题；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，被告违反交通管理法规受到行政处罚并承担相应的行政责任，该证据与本案无关；对证据5的真实性无异议，与原告提交的对账单上的金额能够相互印证；对证据6的真实性有异议，应当以原告提交的为准；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据无原告及超市签章，不能证明该送货单是原告转给被告的，且双方对于2013年2月26日之前的欠单已经核算。
原告郭少华面业及被告郝斌对本院调取的银行账号交易流水真实性无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
对原告郭少华面业提交的证据1、3及证据2中的欠条，被告郝斌对其真实性均无异议，本院予以确认；对证据2中的武汉市办事处交接清单，系原告单方制作，该清单与原、被告确认的�产交付情况一致的部分，本院予以采信；对证据4中有被告方签字确认的物资起运单，本院予以采信；对证据5，系证人书面证言，该证人未出庭作证，不符合证据形式规定，本院不予采信；对证据6、7，原、被告对销售、汇款、超市回款、退货款及其他款项金额已作出核算，对于与双方陈述一致的部分本院予以采信。
对被告郝斌提交的证据1、3、5，原告郭少华面业对其真实性均无异议，本院予以确认；对证据2，退货单未载明退货原因，且无其他证据佐证，无法证实系因质量问题引起，本院不予采信；对证据4，系公安机关出具的处罚决定书及罚没收入票据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，罚没费用应由违法行为人负担，被告无证据证实该费用系由其替原告垫付，故该证据与本案无关联性，本院不予采信；对证据6，原、被告就面条销售情�经对账核实后已无争议，且在庭审中予以确认，对于与原、被告陈述一致的部分本院予以采信；对证据7，原告对其真实性不予认可，被告未提交其他证据佐证，无法认定该送货单系原告向被告转让的部分债权，本院不予采信。
本院依法调取的银行交易流水，原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和当事人庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
湖南郭少华面业有限公司成立于2008年9月4日，经营范围：挂面（普通挂面、花色挂面）生产、销售（许可证有效期2014年11月30日止）等。
2013年2月26日，郭少华面业（甲方）与郝斌（乙方）签订了《湖南郭少华面业有限公司武汉市场经营合同》，合同约定：“一、甲方把武汉办事处现有的东西（包括2台车和办公室的一切东西）无条件的交给乙方。二�特价面条按市场销售量的三分之一提供给乙方。三、市场铺底款分四年返还甲方，每年返四分之一。四、甲方在乙方下单10天之内到货（产品确定保质保量）。五、面条价格按市场而定（涨价）。六、货款回款在下单之前回前一车的全部货款。……”甲、乙双方分别签名、盖章确认。
同日，郭少华面业将武汉办事处对外债权，即未收回货款224，620元以铺底款的名义转让给郝斌，该债权凭证系债务人署名确认欠款金额的送货单若干。郝斌于当天向郭少华面业支付铺底款80，000元，并出具欠条一张，欠条载明：“今欠郭少华欠单款计：144620（壹拾肆万肆仟陆佰贰拾元整）。郝斌。13年2（月）26号”。郭少华面业收取上述铺底款后向郝斌出具收条一张，收条载明：“今收到武汉市场经销商郝斌原铺底款人民币捌万整（80000.00）。收款人：郭少华。日期：2013-2-26”�
审理中，经双方确认，郭少华面业向郝斌移交的武汉办事处财产包括：五菱之光（车牌号为鄂A×××××）及五菱兴旺（车牌号为鄂A×××××）小型客车各1辆、联想牌电脑1台、传真机1部、电话机1部、办公桌椅2套、床2张、空调窗机2台、电视机1台、欧派电动车1台、容声冰箱1台。
郭少华面业与郝斌的合同关系从2013年2月26日持续至2014年5月底。期间，郭少华面业退出对武汉市场客户的直接供货，郝斌向郭少华面业下单采购后分销武汉市场客户，郭少华面业向郝斌供货价值1，353，357元，郝斌通过转账或现金支付方式累计向郭少华面业付款1，178，391元（含铺底款100，000元，其中2013年2月26日付铺底款80，000元，2014年1月23日付铺底款20，000元）。郭少华面业与郝斌合作期间，部分武汉市场客户鉴于其与郭少华面业的前期合作、合同关系，在接收了郝斌的供�后，直接向郭少华面业支付了货款，截至2014年4月15日，武汉市场客户累计向郭少华面业直接付款89，161.85元。合作期间，郝斌向郭少华面业累计退货价值92，706.5元，并代为支付油墨水、稀释剂、车检等各项费用共计16，172元。
庭审结束后，郭少华面业自认武汉市场客户又陆续直接付款2，413.4元，该款项可冲抵郝斌所欠货款。
另查明，郭少华面业向郝斌转让债权的具体内容无法核实，对于尚未收回的具体债权也无法达成一致意见。
原告郭少华面业认为被告郝斌长期拖欠货款并拒不履行开拓市场义务的行为，对原告造成极大损失，遂于2014年7月4日诉至本院，要求如诉称。因双方当事人坚持各自诉、辩意见，本案调解不成。
本院认为，原告郭少华面业与被告郝斌签订的《湖南郭少华面业有限公司武汉市场经营合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”，庭审中，双方鉴于合作僵局，均要求解除合同，本院予以照准。故，关于原告郭少华面业要求解除与被告郝斌签订的《湖南郭少华面业有限公司武汉市场经营合同》的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告在经营合同中约定：“一、甲方把武汉办事处现有的东西（包括2台车和办公室的一切东西）无条件的交给乙方。……”，经双方确认，合同签订时，原告向被告移交的武汉办事处财产包括：五菱之光（车牌号为鄂A×××××）及五菱兴旺（车牌号为鄂A×××××）小型客车各1辆、联想牌电脑1台、传真机1部、电话机1部、办公桌椅2套、床2张、空调窗机2台�电视机1台、欧派电动车1台、容声冰箱1台。鉴于原、被告均要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，合同解除后，被告郝斌应向原告郭少华面业返还武汉办事处的上述财产。因此，关于原告郭少华面业要求被告郝斌返还其位于武汉办事处财产的诉讼请求，本院在双方确认移交的范围内予以支持。
原告郭少华面业与被告郝斌签订的《湖南郭少华面业有限公司武汉市场经营合同》约定：“……市场铺底款分四年返还甲方，每年返四分之一。……”，根据原、被告的陈述，该市场铺底款系原告郭少华面业武汉市场的对外债权，原告将对外债权以市场铺底款的名义转让给被告，被告根据合同约定分四年返还。关于转让债权的金额，原告陈述合同签订当天，其以市场铺底款的名义向被告转让未收回债权224，620元，被告当日支付铺底款80，000元，尚欠铺底款144，620元；被告辩称其接受的转让债权为144，620元，已支付的80，000元系押金。根据被告提交的收条（出具人为原告）载明的内容：“今收到武汉市场经销商郝斌原铺底款人民币捌万整（80000.00）。”及原告提交的欠条（出具人为被告）载明的内容：“今欠郭少华欠单款计：144620（壹拾肆万肆仟陆佰贰拾元整）”，欠条及收条的出具时间均为2013年2月26日，根据交易习惯，已付款部分应当在欠条中予以扣减，否则视为扣减后的金额即为欠条金额，同时，原告在收条中注明收到的款项为“原铺底款”，以区别于欠条所涉“欠单款”。经综合考评双方当事人陈述的真实性，根据收条、欠条的内容，结合交易习惯，可认定原告向被告转让债权224，620元，被告当日向原告支付铺底款（债权转让款）80，000元，尚欠144，620元。关于被告郝斌提出其于签订合同时向原告郭少华面业支付押金80，000元，应冲抵货款或退回的辩称意见，本院不予支持。庭审中，原、被告确认在合同关系存续期间，被告另支付铺底款20，000元。综上，被告尚差欠原告铺底款（债权转让款）124，620元。对于上述债权，合同解除后，被告郝斌原则上应当予以返还，但因该债权转让时存在以下特殊性，不宜返还，应由被告支付所接受债权对价：其一、所转让债权的具体内容无法查实。原、被告在转让债权时，未办理交接手续，亦未确认债权内容，对于尚未收回的具体债权也无法达成一致意见；其二、返还债权不利于市场交易的稳定、效率。被告接受上述债权后，债务相对人的履行对象发生变更，债权债务�系相对稳定，被告应当积极催收，长期怠于催收的，会产生债权难以实现的履行风险。故对原告要求被告支付转让债权款124，620元的诉讼请求本院予以支持，超出部分，不予支持。
原告郭少华面业与被告郝斌在市场经营合同存续期间，存在买卖合同关系，双方未签订书面购销合同。根据市场经营合同的约定，原告按照被告提交的订单发货，本次货款于下次下单前付清。经双方确认，原告共向被告供货价值1，353，357元，被告累计支付货款1，078，391元（付款总额1，178，391元-铺底款80，000元-铺底款20，000元），扣除武汉市场客户向郭少华面业直接支付的货款89，161.85元、郭少华面业应向郝斌支付的退货款92，706.5元、原告郝斌代为支付的各项费用16，172元及庭审结束后原告自认的武汉市场客户的直接回款2，413.4元，被告尚差欠原告货款74，512.25元。关于原告要�被告给付货款230，637元的诉讼请求，本院在74，512.25元的范围内予以支持；超出部分，不予支持。
关于所欠货款的支付时间，根据合同约定，应当于下次下单前付清，鉴于原、被告双方已于2014年5月底终止合同关系，该约定已无法适用。根据公平原则，被告应于2014年6月30日前向原告支付所欠货款74，512.25元，逾期支付的，应承担逾期付款损失。该损失以所欠货款74，512.25元为基数，比照中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月1日开始计算至判决确定的给付之日止。关于原告要求被告给付利息11，482.23元（从2013年2月26日起计算至付清全部款项日止）的诉讼请求，本院根据上述计算标准，以11，482.23元为限，按照实际计算金额予以支持；超出部分，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿其市场份额损失50，000元的诉讼请求，因双方签订的《湖南郭少华�业有限公司武汉市场经营合同》未就被告的市场开拓义务进行约定，且未提交证据证明其市场份额受损情况，故，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告湖南郭少华面业有限公司与被告郝斌于2013年2月26日签订的《湖南郭少华面业有限公司武汉市场经营合同》；
二、被告郝斌于本判决生效后七日内向原告湖南郭少华面业有限公司返还下列财产：五菱之光（车牌号为鄂A×××××）�五菱兴旺（车牌号为鄂A×××××）小型客车各1辆、联想牌电脑1台、传真机1部、电话机1部、办公桌椅2套、床2张、空调窗机2台、电视机1台、欧派电动车1台、容声冰箱1台；
三、被告郝斌于本判决生效后七日内向原告湖南郭少华面业有限公司支付债权转让款124，620元；
四、被告郝斌于本判决生效后七日内向原告湖南郭少华面业有限公司支付所欠货款74，512.25元及逾期付款损失（以所欠货款74，512.25元为基数，比照中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月1日起计算至判决确定的给付之日止，并以11，482.23元为限。）；
五、驳回原告湖南郭少华面业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，332元（原告湖南郭少华面业有限公司已预交），由原告湖南郭少华面业有限公司负担1，486元，被告郝斌负担5，846元，并在履行上述义务时一并支付给原告湖南郭少华面业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7，332元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜树山
代理审判员 张 敏
人民陪审员 余 竞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 涂娅迪