吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4301号
上诉人（原审原告）：张丽荣，女，1959年11月24日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：韩维佳，男，1951年12月3日出生，汉族，住长春市绿园区。系张丽荣丈夫。
被上诉�（原审被告）：中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司，住所地长春市朝阳区。
代表人：金亮，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，该公司职员。
委托诉讼代理人：董方，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人张丽荣因与被上诉人中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司（以下移动长春分公司）电信服务合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张丽荣及其委托诉讼代理人韩维加，被上诉人移动长春分公司的委托诉讼代理人杨帆、董方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丽荣在原审起诉请求：一、要求移动长春分公司返还多收的电话费10000元；二、要求法院采取法律手段彻查移动公司十三年来多收取张丽荣多少电话费；三、要求移动长春分公司补偿给张丽荣带来的经济损失及精神损害；四、在一汽电台或新文化报上向一汽集团号用户公开道歉；五、诉讼费由移动长春分公司承担。庭审中，张丽荣变更诉讼请求为：一、要求移动长春分公司返还138XXXXXXXX号码多收的电话费（具体数额不详，以法院调查为准）；二、要求移动长春分公司补偿经济损失7000元；三、要求移动长春分公司给付精神损失费1000元；四、要求移动长春分公司在一汽电视台或新文化报向一汽集团用户公开道歉。事实和理由：2002年移动长春分公司针对汽车厂职工销售集团号，在一汽厂区范围内接打0.08元/分钟。2015年9月8日，张丽荣发现移动长春分公司按0.2元/分钟收取其话费，因此张丽荣要求移动长春分公司提供以往通话记录，但移动长春分公司以只提供2015年半年的通话记录为由拒绝。后移动长春分公司给张丽荣提供优良号补偿张丽荣，但张丽荣到京上访时工信部信访工作人员告知，给优良号作为经济补偿是违法行为。因此张丽荣诉至法院。
移动长春分公司在原审辩称：一、张丽荣138XXXXXXXX号码的话费计费不存在过错，该号码属于一汽通资费号码，在一汽通范围内享受主叫0.08元/分钟的优惠，但张丽荣部分主叫通话占用的是不在优惠分区内的BEF6基站，因此应按0.2元/分钟收费。且双方已于2016年3月3日就此纠纷达成和解意见；二、张丽荣的号码是2003年3月9日办理入网，故张丽荣主张的2002年话费没有实际发生；三、张丽荣的部分诉讼请求已过诉讼时效，且通话详单由张丽荣自己掌握，移动长春分公司无法提供；四、张丽荣主张的经济损失与本案无关联性，属于无理�求；五、张丽荣主张的精神损害赔偿无事实与法律依据。综上，请求法院驳回张丽荣诉讼请求。
原审法院经审理查明：2003年3月9日移动长春分公司为138XXXXXXXX号码办理入网，资费标准为一汽通，即优惠范围内主叫0.08元/分钟，优惠范围外主叫0.2元/分钟。2015年9月8日，张丽荣发现该号码部分主叫通话，移动长春分公司按0.2元/分钟收取话费，之后张丽荣找移动长春分公司协商此事，并向相关部门投诉。2015年10月10日，移动长春分公司工作人员到张丽荣家中测试。关于测试结果双方各执一词，移动长春分公司认为，张丽荣家中信号连接的基站均在优惠区内，而张丽荣提出异议的话费收取，均为占用BEF6基站通话产生的话费，该基站不在优惠范围之内，应按0.2元/分钟收取话费；但张丽荣认为，占用BEF6基站的主叫通话均是其在家中拨打的，而张丽荣�在优惠范围之内，理应按0.08元/分钟收费。2016年3月3日，张丽荣就话费争议问题签署了一份《投诉处理确认书》，移动长春分公司出于服务客户角度，提供188XXXXXXXX号码优先让张丽荣使用，张丽荣承诺“今后就此类问题，不再进行任何方式投诉和信息传播。”
原审法院认为，张丽荣作为移动长春分公司的一汽通用户，移动长春分公司应按一汽通资费标准收取张丽荣的话费。现双方对占用BEF6基站产生的主叫通话话费产生争议，通过移动长春分公司提交的位置图可以看出，2015年12月以前BEF6基站位置在一汽通优惠范围之外。对此张丽荣未提出异议，但认为其在家中拨打电话，信号却占用BEF6基站，系移动长春分公司乱收费。然而张丽荣当庭并未提交足以证明占用BEF6基站的通话是其在家或优惠范围内的其他位置拨打的，张丽荣提交的证据无法证明其诉讼主张。同时，张丽荣接受了移动长春分公司提供的188XXXXXXXX号码并承诺不再投诉，即张丽荣与移动长春分公司已就话费争议协商解决完毕，张丽荣不应再就话费问题重复主张权利。至于张丽荣提出的经济损失、精神损害补偿及道歉等主张均于法无据，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张丽荣的诉讼请求。
张丽荣不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3383号民事判决；二、支持张丽荣原审全部诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费用由移动长春分公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。移动长春分公司当庭承认张丽荣家在优惠区范围内，应按每分钟0.08元收取资费，但经测试接受的是BEF6基站的信号，是按每分钟0.2元收取的资费。在张丽荣家经测试无法接受优惠区信号的情况下，原审袒护移动长春分公司作出判决；原审以张丽荣与移动长春分公司签订《投诉处理确认书》，双方就话费争议已经协商完毕为由，认为张丽荣重复主张权利，事实是移动长春分公司将优良号码交给张丽荣后，强制消费高额话费，在张丽荣不知情的情况下欠费停机，并以张丽荣欠费不缴为由废除优良号码，变相收回优良号码。
移动长春分公司在二审的答辩意见与一审答辩意见一致，请求驳回张丽荣的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另补充查明，移动长春分公司将手机号码188XXXX****这一优良号码作为补偿交由张丽荣使用后，承�每月10元最低消费。由于该号码原最低消费额为128元/月，解除捆绑销售需进行审批，此期间该号码曾欠费两次。后移动长春分公司两次分别存入该号码116.3元、119.1元，该号码恢复使用。因电话两次停机张丽荣投诉，移动长春分公司补偿张丽荣话费256元，现该号码最低消费为10元/月，张丽荣正常使用。
本院认为，从原审中移动长春分公司提交的张丽荣电话号码（尾号9230）的通话详单看，其通话记录中虽有部分是占用BEF6基站信号，但无法确认该部分通话是在其家中进行。同时该详单显示其大部分通话占用的不是BEF6信号而是优惠区信号，即按每分钟0.08元资费标准收费。故现有证据不足以证明张丽荣实际损失的发生及数额。另外，双方就案涉争议已经和解，张丽荣虽然主张移动长春分公司按和解方案向其提供的优良号码是恶意强制其高消费，�庭审查明的事实表明，移动长春分公司通过两次向该号码存入话费的形式就此进行了弥补，并未多收取话费，且此后又额外补偿张丽荣256元。现该号码以每月最低消费10元的标准由张丽荣正常使用，由此双方争议已经解决完毕，原审判决认定张丽荣重复主张权利，对其主张不予支持正确。至于张丽荣提出的经济损失、精神损害补偿及道歉等主张，既无事实根据，又不属合同法调整范围，本院不予支持。
本案二审审理期间，张丽荣提出原审违反法定程序，未向其宣判并填写宣判笔录，判决书不能生效。对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十四条规定，上诉期自当事人收到判决书、裁定书之日计算。可见上诉期并非以宣判之日起算，而是以判决书、裁定书送达当事人之日计算。原审卷内虽然宣判笔录缺失，但不属于民诉法解释第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。本案中原审法院向张丽荣送达的判决书已明确告知了上诉期间和上诉法院，而张丽荣也在上诉期间提出上诉，由此张丽荣的诉讼权利并未受到实质影响。故张丽荣此项意见本院不予支持。
综上，张丽荣的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张丽荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李 贺