安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00275号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司。
法定代表人：刘庆，该分公司经理。
委托代理人：吴海苗，安徽竞合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：太和县昌盛汽车运输有限公司。
法定代表人：魏海云，该公司总经理。
委托代理人：田鹏。
被上诉人（一审被告）：赵端成。
委托代理人：何晓丽，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：淮南市中祥汽车运输有限责任公司。
法定代表人：孙金维，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：翁林。
委托代理人：张宇，安徽公众律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：六安市中奥汽车运输服务有限公司。
法定代表人：甄延权，该公司经理。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
负责人：奚增钊，该分公司总经理。
委托代理人：李力，安徽金六州律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称财保淮南分公司）因与被上诉人太和县昌盛汽车运输有限公司（以下简称昌盛汽车运输公司）、赵端成、淮南市中祥汽车运输有限责任公司（以下简称中祥汽车运输公司）、翁林、六安市中奥汽车运输服务有限公司（以下简称中奥汽车运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称财保六安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2013年12月16日作出的（2013）六金民一初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人财保淮南分公司的委托代理人吴海苗，被上诉人昌盛汽车运输公司的委托代理人田鹏，被上诉人赵端成的委托代理人何晓丽，被上诉人翁林的委托代理人张宇，被上诉人财保六安分公司的委托代理人李力到庭参加诉讼。被上诉人中祥汽车运输公司、中奥汽车运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中昌盛汽车运输公司诉称：2012年12月23日，赵端成驾驶皖D×××××重型仓栅式货车沿X005线由南向北行驶至2KM＋650M处，正面与停在道路上由翁林驾驶的皖N×××××／皖N×××××挂重型平板半挂车后侧发生碰撞，两车碰撞后，皖D×××××重型仓栅式货车向右偏转，与已经侧翻在道路东侧内我方驾驶员刘继超驾驶的皖K×××××／皖K×××××挂重型仓栅式半挂车后底部发生碰撞，造成我方车辆受损。事故经六安市交警三大队认定：赵端成负事故主要责任，翁林及刘继超负事故次要责任。我方车辆皖K×××××／皖K×××××挂重型仓栅式半挂车受损严重，于2013年5月18日修理完毕，后经委托安徽欣阳司法鉴定所对该车因交通事故造成的车辆停运损失价值进行鉴定，确定其停运损失为165000元，我方支付鉴定费4000元。皖D×××××重型仓栅式货车登记车主为中祥汽车运输公司，实际所有人为赵端成；皖N×××××／皖N×××××挂重型平板半挂车登记车主为中奥汽车运输公司。为此，特具状诉请法院判令他方赔偿我方车辆停运损失140250元以及鉴定费3400元，合计143650元。案件诉讼费由他方承担。
一审中赵端成辩称：昌盛汽车运输公司提供的鉴定结论不具有合法性，司法鉴定单位不具备资质；计算停运损失147天不合理，即使存在损失，也应当由财保淮南分公司在其承保的车辆保险责任范围内予以承担；本起事故我方负事故主要责任，另两方承担次要责任，故我方承担40%责任。
一审中翁林辩称：对事故发生的事实及责任认定不持异议，我方仅承担次要责任，赔偿责任比例应按赵端成承担70%、翁林承担15%、昌盛汽车运输公司自行承担15%；停运损失明显畸高，停运天数过长，与实际不符，缺乏合理依据；我方车辆投有保险，因此应由保险公司先行在保险范围内赔偿。我方不承担鉴定费、诉讼费。
一审中财保淮南分公司辩称：根据保险合同约定，保险公司不承担停运损失、鉴定费、诉讼费赔偿责任。
一审中财保六安分公司辩称：停运损失属于免责事由，保险公司不予赔偿；本起事故造成多车损失，交强险限额已经全部赔完；我公司不承担诉讼费、鉴定费。
一审中中祥汽车运输公司、中奥汽车运输公司未作答辩。
一审审理查明：2012年12月23日0时33分左右，赵端成驾驶皖D×××××重型仓栅式货车，沿X005线由南向北行驶至2KM＋650M处，车辆正面与发生事故停在道路上由翁林驾驶的皖N×××××／皖N×××××挂重型平板半挂车后侧发生碰撞，两车碰撞后，皖D×××××重型仓栅式货车向右方偏转，与已经侧翻在道路东侧内昌盛汽车运输公司驾驶员刘继超驾驶的皖K×××××／皖K×××××挂重型仓栅式半挂车后底部发生碰撞，造成三车及所载货物受损，皖D×××××重型仓栅式货车乘员卞从菊当场死亡，赵端成受伤的交通事故。该事故经六安市公安局交警支队三大队六公交认字（2012）第000156号《道路交通事故认定书》认定：赵端成负事故主要责任，翁林负事故次要责任，刘继超负事故次要责任，乘员卞从菊无责任。2013年9月6日，昌盛汽车运输公司委托安徽欣阳司法鉴定所对其所有的皖K×××××／皖K×××××挂重型仓栅式半挂车因交通事故造成的车辆停运损失价值进行鉴定，该所于2013年9月16日出具的皖欣阳司法（2013）字第020号《皖K×××××／皖K×××××车辆损失司法鉴定意见书》鉴定意见：太和县昌盛汽车运输有限公司所属车辆皖K×××××／皖K×××××因交通事故造成的车辆停运损失165000元。昌盛汽车运输公司为此支付鉴定费4000元。另查明，赵端成驾驶的皖D×××××重型仓栅式货车登记车主为中祥汽车运输公司，该车在财保淮南分公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险。翁林驾驶的皖N×××××／皖N×××××挂重型平板半挂车登记车主为中奥汽车运输公司，该车在财保六安分公司投保了交强险及50万元商业三者险。本案交通事故发生在保险期间内。
一审审理认为：合法的财产损失受法律保护。昌盛汽车运输公司驾驶员刘继超与赵端成、翁林驾驶机动车均违反道路交通安全法相关规定造成道路交通事故，公安交警部门对事故责任作出赵端成负事故主要责任，翁林负事故次要责任，刘继超负事故次要责任，乘员卞从菊无责任的认定，予以采信。昌盛汽车运输公司因此次事故造成车损属实，有公安交警部门作出的交通事故认定书能够确定。昌盛汽车运输公司请求因被损的货物运输车辆皖K×××××／皖K×××××挂重型仓栅式半挂车修复期间停运损失，根据相关法律规定，在交通事故有关财产损害赔偿中，被损车辆正用于货物运输经营活动而要求赔偿被损车辆修复期间停运损失的，应当予以支持。昌盛汽车运输公司虽提供安徽欣阳司法鉴定所对其停运损失作出的鉴定意见书，但未提供充分证据证明其受损车辆的实际维修及车损修复停运时间，鉴于昌盛汽车运输公司车辆受损后必然产生修理及停运时间，根据本案实际情况、结合赵端成及翁林的辩称意见并参照相关法律规定，对昌盛汽车运输公司车辆修复期间停运损失酌定为3万元予以支持。结合本案交通事故各方在事故中所承担的主次责任，根据相关法律规定，酌定由昌盛汽车运输公司驾驶员刘继超承担事故损失的20%责任，赵端成承担事故损失的60%责任，翁林承担事故损失的20%责任。由于赵端成驾驶的皖D×××××重型仓栅式货车登记车主为中祥汽车运输公司，该车在财保淮南分公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险；翁林驾驶的皖N×××××／皖N×××××挂重型平板半挂车登记车主为中奥汽车运输公司，该车在财保六安分公司投保了交强险及50万元商业三者险。财保淮南分公司及财保六安分公司辩称停运损失属于间接损失，保险公司已尽到免责说明义务，不予赔偿。因为其提供的保险单证据尚不能足以尽到明确说明义务，其辩称属于间接损失不予赔偿的理由不能成立。故赵端成及翁林的赔偿责任依法由其各自驾驶的车辆承保的保险公司在商业三者险保险责任限额内予以承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿原告太和县昌盛汽车运输有限公司车辆停运损失18000元（3万元×60%）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿原告太和县昌盛汽车运输有限公司车辆停运损失6000元（3万元×20%）。三、被告赵端成、淮南市中祥汽车运输有限责任公司共同赔偿原告太和县昌盛汽车运输有限公司鉴定费400元。四、被告翁林、六安市中奥汽车运输服务有限公司共同赔偿原告太和县昌盛汽车运输有限公司鉴定费400元。五、驳回原告太和县昌盛汽车运输有限公司其他诉讼请求。上述一、二、三、四项款于本判决生效之日起十日内一次性付清。案件受理费3180元，由原告太和县昌盛汽车运输有限公司负担2000元，被告翁林、六安市中奥汽车运输服务有限公司共同负担1180元。
一审宣判后，昌盛汽车运输公司、赵端成、中祥汽车运输公司、翁林、中奥汽车运输公司、财保六安分公司均未提起上诉，唯财保淮南分公司不服判决，向本院提起上诉称：车辆停运损失属于间接损失，不属于保险公司三者险赔偿范围，故我公司不承担本案的赔偿责任，请二审法院依法改判我公司不承担赔偿责任。
昌盛汽车运输公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本起事故的另一案已经中院生效判决，确定车辆停运损失应当由保险公司在商业三者险内赔偿，且确认责任比例是70%、15%、15%，请二审法院对比例划分予以纠正。
赵端成答辩称：车辆停运损失无依据，即使存在也应由财保淮南分公司在其承保的车辆保险责任范围内予以承担。
财保六安分公司答辩称：赔偿责任比例应按70%、15%、15%划分较为合理；我方考虑上诉成本问题未上诉，二审如认为停运损失不应支持，请一并改判。
翁林答辩称：赔偿责任比例应按70%、15%、15%划分较为合理；我方如需赔偿，应由保险公司替代赔偿。
中祥汽车运输公司、中奥汽车运输公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新证据，质证意见亦同一审。
二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是一审判决上诉人赔偿昌盛汽车运输公司的车辆停运损失有无事实和法律依据。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定：因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营所产生的合理停运损失的，当事人请求侵权人赔偿的，法院应予支持。财保淮南分公司主张其在商业三者险范围内对停运损失具有免责情形，即向投保人送达了相关免责条款，但其未提供证据证明该免责条款对投保人尽到了解释、说明义务。故该停运损失应由财保淮南分公司在商业三者险赔偿限额内赔付。上诉人认为车辆停运损失属于间接损失，不应由保险公司赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于本案一审按照交通事故责任划分，确定了各方所承担的责任比例，对此上诉人未提出异议，其他各方当事人对一审判决均未提起上诉，故本院不宜作出变更。
综上，上诉人财保淮南分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一四年六月四日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；