江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0594号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司响水支公司。
负责人吕文朋，经理。
委托代理人陶春梅、杨烔，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱小红，女，1968年9月11日生，汉族。
委托代理人赵善民，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曹广兵，男，1969年11月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏神龙经达物流有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司响水支公司�以下至判决主文前简称人民财险响水公司）与被上诉人钱小红、曹广兵、江苏神龙经达物流有限公司（以下简称神龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2014年3月17日作出（2013）泰姜民初字第1798号民事判决，上诉人人民财险响水公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：2011年5月2日22时30分，曹广兵驾驶苏J×××××号重型半挂牵引车、苏J×××××挂号重型半挂车，沿盐锡线（229省道）由南向北行驶至盐锡线（229省道）101K＋600M时，与钱小红骑行的由东向西左拐弯向南的电动自行车发生碰撞，致王元龙、钱小红受伤（王元龙、钱小红系夫妻关系），两车受损。钱小红受伤后至原姜堰市中医院住院治疗至同年6月21日出院，出院诊断为左内踝开放性粉碎性骨�、左胸第2肋骨骨折、胸骨柄骨折、头面部外伤，出院医嘱每月摄片复查等。原姜堰市公安局交通巡逻警察大队于2011年5月5日作出道路交通事故认定书，认定曹广兵负该事故的主要责任，王元龙无责任，钱小红负该事故的次要责任。
苏J×××××号重型半挂牵引车、苏J×××××挂号重型半挂车分别在人民财险响水公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。苏J×××××号重型半挂牵引车商业三者险的保险金额为500000元、苏J×××××挂号重型半挂车商业三者险的保险金额为50000元，均未投保不计免赔率。曹广兵驾驶的苏J×××××号重型货车挂靠于神龙公司。
经原审法院委托，泰州市人民医院司法鉴定所于2013年5月20日作出（2013）临鉴字第177号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人钱小红因道路交�事故致左内踝开放性粉碎性骨折，现左下肢功能丧失10%以上，构成十级伤残。2.护理期限以伤后10周为宜，护理人数1人／日，营养期限以10周为宜，误工期限以伤后24周为宜。
钱小红于2013年12月17日向原审法院起诉，称因交通事故造成损失医药费15421.16元（只主张钱小红支付的6245.80元）、住院伙食补助费1020元、营养费1400元、护理费7000元、误工费18480元、残疾赔偿金59354元（庭审中变更为65076元）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、车辆损失1400元、施救费100元、停车费20元、鉴定费1560元、鉴定交通费110元，合计111865.16元，请求判令曹广兵、神龙公司、人民财险响水公司赔偿107267.40元，并承担诉讼费用。
曹广兵、神龙公司未答辩，经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
人民财险响水公司辩称：责任认定以事故认定书为准。事故车辆投保了两份交强险�两份商业三者险，事故发生在保险期限内。本事故中交强险已赔付给另一伤者76500元，其中主、挂车的交强险的医疗费限额20000元已全部赔偿完毕；商业险部分已赔付16838元。肇事车辆未投保不计免陪险种，应当扣除相应的免赔率。钱小红的各项诉讼请求过高，请求依法核减。钱小红的医药费应当扣除非医保用药的费用。
原审另查明：钱小红为农村居民，但发生事故时其经常居住地在姜堰城区。原审法院作出的已经发生法律效力的（2012）泰姜溱民初字第0223号民事调解书明确：王元龙因交通事故所受损失医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费，由人民财险响水公司在交强险、商业三者险范围内赔偿王元龙54606元，返还神龙公司38732元，均于2012年11月10日前履行完毕；王元龙放弃诉讼请求的余额部分（在庭审笔录中人民财险响水公司表示交强险的医疗费限额内20000元已全部赔偿完毕，各方当事人均未反对）。
以上事实有交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业三者险保单、民事调解书以及当事人陈述等在卷佐证。
原审核定钱小红的损失为：医疗费为6206元（不含曹广兵支付的费用）、住院伙食补助费为1000元（20元／天×50天）、营养费为1400元（20元／天×鉴定期限70天），合计8606元；误工费为12283.33元（26687元／年÷365天×168天，因钱小红未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照2012年度江苏省农业在岗职工年平均工资26687元作为其误工标准）、护理费为7000元（100元／天×鉴定期限70天）、交通费酌定为600元（其中含因治疗产生的交通费和因鉴定产生的交通费）、残疾赔偿金为65076元（32538元／年×20年×残疾系数10%）、精神损害�慰金为3000元，合计87959.33元；车辆损失为1400元；鉴定费为1560元。钱小红主张的其余损失，因证据不足，不予认定。
原审认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。钱小红因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。曹广兵驾驶的机动车与钱小红驾驶的电动车发生交通事故致钱小红受伤，钱小红负事故的次要责任，曹广兵负事故的主要责任，曹广兵依法应在交强险赔偿范围外承担80%的赔偿责任。曹广兵驾驶的机动车在人民财险响水公司投保了交强险和商业三者险，人民财险响水公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按保险法和保险合同约定由商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人民财险响水公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿钱小红精神损害抚慰金等损失87959.33元，在�强险财产损失赔偿限额范围内赔偿钱小红1400元，合计89359.33元。超出交强险的损失8606元，由人民财险响水公司在商业三者险范围内赔偿5852.08元（8606元×80%×85%）；曹广兵赔偿1032.72元（8606元×80%×15%），神龙公司依法对曹广兵的上述赔偿义务承担连带责任。其余损失由钱小红自行负担。人民财险响水公司辩称对钱小红的医疗费应扣除非医保用药的费用，但其未对基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准以及非医保用药与替代用药的差价进行举证，故不予采信；人民财险响水公司申请重新鉴定，因该公司所提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故不予支持。曹广兵、神龙公司经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任�》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、人民财险响水公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿钱小红损失95211.41元；二、曹广兵于判决生效后十日内赔偿钱小红1032.72元，神龙公司对曹广兵的上述赔偿款承担连带责任；三、驳回钱小红的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，依法减半收取2445元，由钱小红负担269元，曹广兵、神龙公司共同负担2176元（钱小红同意其预缴的案件受理费2176元，由曹广兵、�龙公司向其直接支付，原审法院不再退还，曹广兵、神龙公司应于判决生效后十日内向钱小红支付）。鉴定费1560元，由人民财险响水公司负担，于判决生效后十日内向钱小红支付。
上诉人人民财险响水公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审开庭前，上诉人的人伤跟踪员实际测量了钱小红的受伤情况，左踝跖屈37.7背屈15度，功能丧失7.7%，未达10%以上，不构成伤残。上诉人已向一审法院提出重新鉴定申请，但一审未予采纳。请求改判上诉人不承担残疾赔偿金65057元。
被上诉人钱小红答辩认为：1.钱小红伤残等级的鉴定意见，是钱小红申请原审法院委托鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定结果有钱小红的伤情为基础。一审采信该鉴定意见，合理合法。2.上诉人所谓测量数据，钱小红持有异议，上诉人对其测量人员的资质、测量数据的真实性、测量工具是否检验合格等，均没有提供任何证据，其要求重新鉴定没有事实和法律依据，理应不予支持。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审相同。
本院认为：公民、法人或其他组织由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。曹广兵驾驶机动车与骑行电动自行车的钱小红相撞，发生交通事故，致王元龙、钱小红受伤、两车受损。公安机关交通管理部门交通事故认定曹广兵负事故的主要责任、王元龙无责任、钱小红负事故的次要责任并无不当，应予采信。对钱小红的损失，应由人民财险响水公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，应由人民财险响水公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，应由曹广兵按照事故责任承担相应的民事赔偿责任。曹广兵驾驶的车辆挂靠于神龙公司，神龙公司作为被挂靠人，应对曹广兵的赔偿义务承担连带责任。
人民财险响水公司上诉对原审认定钱小红构成十级伤残提出异议，但评定钱小红构成十级伤残的鉴定意见系原审法院委托鉴定机构作出，人民财险响水公司并没有足以反驳的相反证据和理由，也没有提供证据能够证明该鉴定意见存在需要重新鉴定的情形，故原审对人民财险响水公司重新鉴定的申请未予采信并无不当，应认定该鉴定意见的证明力。
综上，人民财险响水公司的上诉意见不能成立，本院不予采信。原审适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4890元，由上诉人中国人民财产保险�份有限公司响水支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
审 判 员 高继林
代理审判员 缪翠玲
二〇一四年六月十九日
书 记 员 杭 君