福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第767号
原告中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司，住所地北海市广东路东侧、西南大道北侧交汇处好家园B栋7号二层商铺。
负责人陈宗标，经理。
委托代理人熊平榕，广西海盟律师事务所律师。
被告福建省大田县五环矿产品有限公司，住所地大田县均溪镇银顶格。
法定代表人周初楚，总经理。
委托代理人涂联辉，福建宏岩律师事务所律师。
委托代理人郑金玲，福建宏岩律师事务所实习律师。
被告福建省大田县盛发矿业有限公司，住所地大田县均溪镇福田大道150号。
法定代表人郑仙祖，执行董事。
被告福建省顺嘉矿业开发有限公司，住所地大田县均溪镇建山路60号10楼。
法定代表人吕海洋，总经理。
委托代理人庄伙连，男，1954年9月3日出生。
被告林文俊，男，1956年10月15日出生。
委托代理人林丁云，男，1960年8月5日出生。
第三人梁超光，男，1966年2月5日出生。
原告中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司（以下简称海城财险公司）因与被告福建省大田县五环矿产品有限公司（以下简称五环公司）、福建省大田县盛发矿业有限公司（以下简称盛发公司）、福建省顺嘉矿业开发有限公司（以下简称顺嘉公司）、林文俊、第三人梁超光追偿权纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告海城财险公司的委托代理人熊平榕、被告五环公司的委托代理人涂联辉、郑金玲、被告顺嘉公司的委托代理人庄伙连、被告林文俊的委托代理人林丁云到庭参加诉讼，被告盛发公司、第三人梁超光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海城财险公司诉称，2013年7月11日，被告五环公司所属的银顶格矿区5号工棚发生火灾，造成第三人梁超光所有的桂EYA8**号小车烧毁。后第三人梁超光向原告申请赔偿，原告于2013年11月4日向第三人梁超光赔偿保险金123718.67元。因保险车辆的损害系被告所有的工棚失火造成的，故请求法院判令：1、被告五环公司赔偿损失人民币123718.67元。2、被告五环公司支付利息3000元，利息按央行同期同类贷款利率自2013年11月5日起暂计至2014年3月31日止，以后另计。3、由被告承担本案诉讼费用。2014年5月26日，原告认为银顶格矿区5号工棚为被告五环公司及盛发公司共同使用，申请追加盛发公司为本案被告。庭审中，原告认为5号工棚系被告五环公司、盛发公司、顺嘉公司及林文俊共同管理并使用，要求由四被告连带赔偿损失及利息。
被告五环公司辩称，5号工棚为何人所建，现无法查明，其与盛发公司不是银顶格矿区5号工棚的所有者，发生火灾的工棚系顺嘉公司的工人在居住，且火灾的发生与其及盛发公司无关，故其与盛发公司不是本案的适格主体，并于2014年6月18日申请追加顺嘉公司为本案被告。根据大田县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，系不能排除电气线路故障引起火灾，属起火原因不明，如果是因意外事件引起火灾，原告则丧失追偿权。综上，请求驳回原告对其与盛发公司的诉讼请求。
被告盛发公司未到庭，提交的书面答辩意见与被告五环公司的意见一致。
被告顺嘉公司辩称，银顶格2号矿体扩大开采区的《矿山开采合同》系林文俊、孙惠强于2005年9月1日与大田县矿产开发公司签订的，其不是合同的当事人，不应承担相应的法律责任。签订《矿山开采合同》后，林文俊为对外销售矿产品的需要，挂靠在被告顺嘉公司名下办理矿产品准运证，故被告顺嘉公司在《矿山开采合同》上盖章。《火灾事故认定书》认定的起火房间是由林文俊雇佣的工人及被告盛发公司的工人共同作为午休使用，相应的责任应由林文俊承担，应当追加林文俊为本案被告。本案火灾实际起火房间系火灾平面图标注3号的第一间，该房间系第三人梁超光的儿子长期在居住，且发生火灾后，消防大队未向林文俊方的管理人员调查核实，被告顺嘉公司亦未收到《火灾事故认定书》，因此，请求驳回原告对被告顺嘉公司的诉讼请求。
被告林文俊辩称，其原系被告顺嘉公司的股东，为对外销售矿产品的需要，挂靠在被告顺嘉公司名下办理矿产品准运证。其于2013年9月将被告顺嘉公司的股份转让他人，孙惠强于2011年11月底转让2号矿体扩大开采区的股份，2号矿体扩大开采区现由其经营。其原有的工棚在5号工棚边，因被告盛发公司采矿爆破危及安全，被告盛发公司要求其方到5号工棚临时居住使用，5号工棚系被告盛发公司所有并管理使用的。《火灾事故认定书》认定的起火房间系由其方工人及被告盛发公司的工人共同作为午休使用，实际起火房间系火灾平面图标注3号的第一间，系第三人梁超光的儿子长期在居住，其未在《火灾事故认定书》上签字，也未收到《火灾事故认定书》，因此，其不应承担赔偿责任。
第三人梁超光未到庭，亦未提交书面意见。
经本院审理，查明的主要事实如下：
2013年7月11日10时30分许，大田县前坪乡银顶格矿区2号矿体5号工棚发生火灾，导致5号工棚及停放在工棚边的一辆桂EYA8**号小车等烧毁。2013年8月8日，大田县公安消防大队作出田公消火认字（2013）第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因：起火部位位于5号工棚东北侧宿舍由西北向东南方向第二间，起火点位于5号工棚侧宿舍由西北向东南方向第二间靠门左侧处。起火原因排除人为放火、雷击、自燃、生活用火不慎等，但不能排除电气线路故障引起火灾。桂EYA8**号车的所有人为第三人梁超光，原告海城财险公司系桂EYA8**号车机动车损失险等商业险的保险人，保险期限自2012年9月29日至2013年9月28日止。2013年9月22日，第三人梁超光向原告申请理赔，2013年11月4日，原告向第三人梁超光支付保险理赔款人民币123718.67元。发生火灾事故时，5号工棚系由被告五环公司、盛发公司及林文俊在使用，第三人梁超光系被告五环公司的工人。
另查明，2005年9月1日，福建省大田县矿产开发公司与林文俊、孙惠强签订《矿山开采合同》，双方就大田县前坪乡银顶格2号矿体扩大开采区的开采事宜达成协议，该合同乙方处有林文俊、孙惠强签名，大田县顺嘉矿业有限公司盖章。孙惠强于2011年11月底转让2号矿体扩大开采区的股份，2号矿体扩大开采区现由被告林文俊经营。大田县顺嘉矿业有限公司系于2004年12月17日经大田县工商行政管理局核准成立的有限责任公司，2006年6月16日，企业名称变更登记为福建省顺嘉矿业开发有限公司。被告林文俊原系被告顺嘉公司的股东，于2013年9月将该公司的股份转让他人。
以上事实，原告提供其及被告五环公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、桂EYA8**号车行驶证、车辆信息单、机动车保险单、证明、机动车保险报案记录、机动车辆保险索赔申请书、保险车辆一次性定损协议书、中国工商银行网上银行电子回单、照片、被告盛发公司的工商登记基本情况表，被告五环公司提供火灾现场勘验笔录，被告顺嘉公司提供《矿山开采合同》及本院调取的《火灾事故认定书》、5号工棚火灾平面图、《矿山开采合同》等证据以证实，本院予以认定。
本案双方争议的焦点：关于火灾事故的责任问题。
原告认为，发生火灾的5号工棚系被告五环公司、盛发公司、顺嘉公司及林文俊共同管理使用，四被告应连带赔偿原告损失。
被告五环公司认为，其与被告盛发公司不是5号工棚的所有者，火灾的发生与其及被告盛发公司无关，火灾的起火房间系被告顺嘉公司的工人居住，且本案火灾事故的起火原因不明，因此，被告五环公司及盛发公司不是本案的适格主体，不应对火灾事故承担责任。
被告顺嘉公司认为，被告林文俊系挂靠在其名下办理矿产品准运证，《火灾事故认定书》中认定的起火房间是由被告林文俊雇佣的工人及被告盛发公司的工人共同作为午休使用，相应的责任应由被告林文俊承担。本案火灾实际起火房间系火灾平面图标注3号的第一间，该房间系第三人梁超光的儿子长期在居住，且发生火灾后，消防大队未向被告林文俊方的管理人员调查核实，其亦未收到《火灾事故认定书》，因此，其不应对火灾事故承担责任。
被告林文俊认为，5号工棚系被告盛发公司所有，实际起火房间系火灾平面图标注3号的第一间，该房间系第三人梁超光的儿子长期在居住，其未在《火灾事故认定书》上签字，也未收到《火灾事故认定书》，因此，其不应对火灾事故承担责任。
本院经审查认为，原告作为保险人向第三人梁超光赔偿保险金后，在赔偿金额范围内行使追偿权时，认为系由被告的过错造成保险标的的损害，原告对此应承担举证责任。根据大田县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，认定起火原因排除人为放火、雷击、自燃、生活用火不慎等，但不能排除电气线路故障引起火灾。该《火灾事故认定书》未认定火灾的具体起火原因，亦未认定火灾事故的责任人，且根据被告顺嘉公司及林文俊的陈述，《火灾事故认定书》认定的起火房间仅作为午休使用，实际起火房间为火灾平面图标注3号的第一间，该房间系第三人梁超光的儿子长期在居住，二被告也未收到《火灾事故认定书》，故无法认定火灾事故的责任人，原告亦未能提供其他证据证明被告五环公司、盛发公司、林文俊作为5号工棚的使用者，对火灾的发生及对保险标的的损害具有管理上等过错，因此，原告仅以上述被告系5号工棚的管理使用者为由，应承担赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，保险人向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内行使追偿权时，对系由第三者造成保险标的的损害应承担举证责任。本案中，大田县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》未认定5号工棚火灾的具体起火原因，仅依据该《火灾事故认定书》无法认定5号工棚的管理使用者对火灾的发生及对保险标的的损害具有过错，且原告对此亦未能提供其他证据证明其主张，故无法认定5号工棚火灾的具体原因及相应责任人，因此，原告应承担举证不能的不利后果，对原告主张被告赔偿其损失及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司的诉讼请求。
案件受理费2834元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 员 罗世辉
人民陪审员 罗 江
人民陪审员 陈吉平
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 连加埔
附：法律条文：
1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。