河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）豫法行终字第00220号
上诉人吴勇（一审原告），男，汉族，1980年3月10日生，住漯河市源汇区。
委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。
被上诉人漯河市人民政府（一审被告），住所地：漯河市淮河路。
法定代表人曹存正，市长。
委托代理人郑义龙，漯河市人民政府工作人员。
上诉人吴勇因诉被上诉人漯河市人民政府（以下简称漯河市政府）行政复议决定一案，不服漯河市中级人民法院（2014）漯行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴勇及其委托代理人王卫洲，被上诉人漯河市政府的委托代理人郑义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月8日，漯河市源汇区人民政府作出源政（2013）28号《关于东吴村城中村改造项目一期房屋征收的决定》（征收决定）。吴勇等五人不服，向漯河市政府申请行政复议。漯河市政府于2014年2月19日作出漯政复（2014）24号《漯河市人民政府行政复议决定书》，该行政复议决定认为，吴勇等人房屋所占土地性质为集体土地，而（2013）28号征收决定的征收对象为东吴村城中村改造项目（一期）所涉国有土地上的房屋及附属物，吴勇等人房屋所占土地不在（2013）28号征收决定的征收范围内，申请人与（2013）28号征收决定没有法律上的利害关系。故决定驳回吴勇等人提出的行政复议申请。吴勇不服该复议决定，向漯河市中级人民法院提起诉讼。
漯河市中级人民法院一审查明：（一）2013年3月25日，漯河市政府办公室发出通知。通知称：《漯河市旧城区和城中村改造三年行动实施方案》已经漯河市政府同意，要求漯河市各县人民政府认真贯彻执行。《漯河市旧城区和城中村改造三年行动实施方案》明确源汇区干河陈乡东吴村为漯河市2013年启动的城中村改造项目。
（二）2013年8月8日，源汇区人民政府作出源政（2013）28号征收决定，2013年9月26日，源汇区人民政府发布源政（2013）29号房屋征收公告（以下简称征收公告），在征收公告中的附件为东吴村城中村改造项目一期房屋征收补偿安置方案（以下简称补偿安置方案）。根据征收决定和征收公告，征收主体为源汇区人民政府，征收范围为规划乐山路以东、太行山路以西、滨河路以南、汉江路以北区域内东吴村涉及国有土地上的房屋及附属物，原告吴勇的房屋位于征收范围内，但不属于征收决定和征收公告中涉及的征收对象。
（三）吴勇在东吴村有宅基一处，原郾城县土地管理局于1991年12月30日向吴勇颁发的郾集建（91）字第3232号集体土地建设用地使用权证，用途为宅基用地，土地性质为集体土地，使用权类型为批准拨用宅基地，面积135.198平方米。
（四）对于征收决定和征收公告范围内集体土地上的房屋如何征收的问题，源汇区政府作出了源政文（2013）42号《关于东吴村城中村改造相关问题的批复》，源汇区房屋征收办公室、源汇区干河陈乡人民政府、源汇区干河陈乡东吴村委会作出了搬迁通知，同时规定了房屋补偿安置标准。对于源政文（2013）42号批复和搬迁通知，吴勇已分别另案提起行政复议和行政诉讼。
漯河市中级人民法院一审认为：根据（2013）28号征收决定，吴勇的房屋虽然位于征收范围内，但其土地性质为集体土地，不属于（2013）28号征收决定中的征收对象。吴勇的房屋征收由源政文（2013）42号批复和源汇区房屋征收办公室、源汇区干河陈乡人民政府、源汇区干河陈乡东吴村委会作出的搬迁通知所调整和规范，且吴勇在提起本案行政诉讼前已分别就源政文（2013）42号批复和搬迁通知另案提起了行政复议。漯河市政府作出的漯政复（2014）24号《漯河市人民政府行政复议决定书》所认定的事实清楚，适用法律法规正确，复议决定以吴勇不符合法定受理条件为由驳回其行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第（二）项的规定，吴勇请求撤销复议决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持漯河市政府漯政复（2014）24号行政复议决定。
吴勇不服一审判决，向本院提出上诉称：（一）上诉人与（2013）28号征收决定有法律上的利害关系，因为征收公告和补偿安置方案均包含东吴村集体土地及房屋，其中包括吴勇的房屋，而且源汇区东吴城中村改造指挥部也向吴勇发出通知，要求限期搬迁，否则将依法强制征收，故综合考虑事实情况和法律规定，吴勇的房屋确属征收决定确定的征收对象。（二）源汇区政府提交的《东吴城中村改造（一期）涉及国有土地房屋征收户名单》是2014年1月17日作出的，属于在行政复议过程中收集的证据，依法不应作为认定征收决定合法的证据。（三）被上诉人提交的《关于修订东吴城中村改造（一期）房屋征收补偿安置方案的通知》和《东吴城中村改造（一期）房屋征收补偿安置方案》（修订稿）系虚假证据，上诉人在复议过程中从未见过该证据，依法不应采纳。请求撤销一审判决和被诉行政复议决定，判令被上诉人恢复行政复议案件的审理。
被上诉人漯河市政府当庭口头答辩称：（一）吴勇申请复议的对象是（2013）28号征收决定，征收决定确定的征收对象是国有土地上的房屋及附属物。不排除指挥部在实施征收过程中有超越职权和征收范围的行为，但应区分法律行为和事实行为。如果实施征收过程中违法，应该以实施机关为被告，而不应该起诉征收决定。（二）房屋征收户名单并非征收决定的名单，只是对事实的描述和澄清，不属于《行政复议法》第二十四条规定的情形。（三）源汇区政府提交的证据不存在造假问题，上诉人没有证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人吴勇提交了漯河市源汇区人民法院（2014）源行初字第11号行政裁定书一份，证明其对源汇区房屋征收办公室、源汇区干河陈乡人民政府、源汇区干河陈乡东吴村委会作出的搬迁通知提起的诉讼，被源汇区人民法院以“被告主体不适格及诉请对象不具有可诉性”为由驳回起诉，吴勇对该裁定不服，已向漯河市中级人民法院提出上诉。漯河市政府经质证认为，该裁定并未生效，对本案审理没有任何影响。本院认为该行政裁定因未生效，对本案审理没有羁束力。
二审查明的事实与一审一致。本案争议的焦点为吴勇与（2013）28号征收决定是否存在法律上的利害关系。本院认为：
（一）上诉人与征收决定没有法律上的利害关系。吴勇对征收决定提出了复议申请，因此，其房屋是否属于征收对象，只能根据征收决定的文本表述、而不能根据实施征收决定的事实行为来认定。因为房屋事实上被征收与法律上被征收不是同一个性质的问题，吴勇的房屋是否应被征收是法律问题，而其房屋是否已被征收是事实问题。（2013）28号征收决定明确说明，此次征收只涉及征收范围内“国有土地上的房屋及附属物”，吴勇房屋所占土地是集体土地，从法律上讲，其房屋不属于征收决定确定的征收对象。
（二）补偿安置方案与征收决定不是同一个行政行为，与征收决定的合法性没有必然联系。在征收决定确定了征收范围和征收对象之后，源汇区房屋征收办公室将集体土地使用者的房屋纳入其制定的补偿安置方案中，扩大了征收对象范围，没有法律依据。但该补偿安置方案的违法并不能反正征收决定的违法，也不能证明征收决定将吴勇房屋列为征收对象。
（三）源汇区房屋征收办公室、源汇区干河陈乡人民政府、源汇区干河陈乡东吴村委会对吴勇作出的搬迁通知，不能证明是征收决定对吴勇的房屋进行了征收。
综上，被诉（2013）28号征收决定并未将吴勇的房屋纳入征收对象，吴勇与该征收决定不存在法律上的利害关系。本案对吴勇权益造成影响的行为是补偿安置方案和搬迁通知，而不是征收决定。吴勇的上诉主张缺乏事实根据，应予驳回。被诉行政复议决定以吴勇与征收决定没有法律上的利害关系、不符合法定受理条件为由驳回其复议申请正确，应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结论正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋雅芳
代理审判员 段励刚
代理审判员 王盛楠
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王 蕊