内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民终字第204号
上诉人（原审原告）郭焕文，男，1931年10月20日出生，蒙古族，农民，现住科右前旗。
委托代理人朱红波，内蒙古天厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭俊杰，男，1970年8月17日出生，蒙古族，农民，现住科右前旗。
委托代理人张敏，内蒙古矩成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）荆秀玲，女，1974年12月29日出生，汉族，农民，现住科右前旗。
上诉人（原审被告）郭超，男，1995年5月5日出生，汉族，学生，现住科右前旗。
原审第三人科右前旗阿力得尔苏木光明嘎查委员会，住所地内蒙古科右前旗。
负责人周洪生，该嘎查党支部书记。
上诉人郭焕文因与上诉人郭俊杰、荆秀玲、郭超、原审第三人科右前旗阿力得尔苏木光明嘎查委员会（以下简称光明嘎查）承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服科右前旗人民法院（2013）科民初字第1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理本案后，依法组成由法官李英革担任审判长，代理审判员孙延义、代理审判员孟海晶参加的合议庭，并于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人郭焕文及其委托代理人朱红波、上诉人荆秀玲、郭超、郭俊杰及其委托代理人张敏到庭参加诉讼，光明嘎查经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告郭俊杰系原告郭焕文之子，被告荆秀玲系郭俊杰之妻，被告郭超系郭俊杰与荆秀玲之子。1998年第二轮农村土地承包是原告郭焕文及妻子吕淑兰和两名女儿（即八女郭秀波、九女郭秀艳）与被告郭俊杰、荆秀玲、郭超共同生活期间，从第三人光明嘎查承包经营81.7亩耕地。2004年5月13日原告郭焕文与被告郭俊杰分家另过，并签订了分户协议书，协议书规定承包土地按人口平分，同时签订分割了其他共有财产。同年5月16日原告郭焕文与被告郭俊杰对承包的土地重新签订了土地分户协议书，协议书规定，“被告郭俊杰分得南河圈一等地6亩，乌兰浩特至锡林浩特公路南长条地被告郭俊杰从南边分得36.8亩归被告郭俊杰经营，其余土地归原告郭焕文经营。”2012年11月份，因修建阿力得尔至霍林河一级公路需要，原、被告承包经营的乌锡公路南土地共计被征用30.01亩，共得征地补偿款389，170.00元。1998年第二轮土地承包时原、被告承包经营的乌锡公路南连片土地面积共计为61.96亩。由于原告郭焕文与被告郭俊杰分开经营的土地边界不清，所以对该笔征地补偿款如何分配，家庭内部成员无法达成一致意见。故原告郭焕文诉至本院，请求法院按人口数分割征地补偿款。
另查，因原、被告对分配征地补偿款有分歧，因此原、被告被征用的30.01亩土地补偿款一直存放在科右前旗阿力得尔苏木土地管理所。在诉讼期间原告郭焕文之八女郭秀波、九女郭秀艳分别以书面形式向本院声明，将其应得土地补偿款无偿赠与原告郭焕文，原告郭焕文之妻吕淑兰用书面形式委托原告郭焕文全权处理征地补偿款分配一事。
原审法院经审理认为，既然原告郭焕文与被告郭俊杰于2004年5月16日签订分户协议，将被告郭俊杰名下家庭承包的土地进行了分开经营，但原、被告双方分开经营土地边界不清，而且原、被告被征用土地不是按垄直线占用，而是“弧形”占用土地，有的垄埂长，有的垄埂短，所以本院无法确定原、被告分开经营的土地各被征用多少面积，原、被告对此均未提供相应的证据。故原告郭焕文起诉请求按照人口数确认分割被征用土地补偿款389，170.00元之诉讼请求的理由正当，本院予以支持。被告郭俊杰、荆秀玲的抗辩理由无充分的证据证明，其抗辩理由不能成立。原告郭焕文的两名女儿的声明和其妻子吕淑兰的委托声明不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条第二款、第九十四条、第一百零三条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条的规定，判决，确认原告郭焕文享有被征用土地补偿款389，170.00元的七分之四的所有权即222，382.86元。被告郭俊杰、荆秀玲、郭超享有征地补偿款389，170.00元的七分之三即166，787.13元，三被告每人各55，595.71元。案件受理费7，140.00元，原告郭焕文负担4，080.00元，被告郭俊杰、荆秀玲、郭超各负担1，020.00元。
宣判后，上诉人郭焕文、郭俊杰、荆秀玲、郭超均不服。郭焕文向本院上诉称，被征用的公路南侧土地总面积为61.96亩，该土地南侧郭俊杰分得36.8亩，剩余的北侧25.16亩为我所有，而征地是从该地北侧开始征用，共征用30.01亩，由此可以得出我的25.16亩土地已被全部征用，郭俊杰家的土地只被征用4.85亩。故该征地补偿款应按被征用的土地面积予以分配，不应按人口进行分配。请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人郭俊杰、荆秀玲、郭超上诉称，根据承包合同，郭俊杰与郭焕文未分户前承包地面积总数为70.4亩，其中北山坡地为18.3亩，公路南侧为52.1亩。公路南侧土地被征用30.01亩，按分户协议其中有我家承包的15.9亩，有郭焕文承包的14.11亩。原审法院以地界不清且按人口分割被征用土地无事实及法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
郭焕文、郭俊杰、荆秀玲、郭超的答辩意见均与其上诉意见相同。
经审理查明，1998年1月1日，郭焕文、吕淑兰夫妻及女儿郭秀波、郭秀艳与郭俊杰、荆秀玲夫妻及儿子郭超七人共承包土地70.4亩，包括乌兰浩特至锡林浩特公路南的承包地，并签有承包合同。2004年5月16日，郭焕文与郭俊杰签订土地分户协议书，该协议确定郭俊杰分得公路南承包地南侧土地36.8亩，剩余土地由郭焕文承包经营。2012年11月，因建霍阿一级公路需要，从郭焕文、郭俊杰分户前公路南承包地北侧征用承包地30.01亩。征用土地补偿款共计389，170.00元。后郭焕文、郭俊杰因征地补偿款分配未达成协议，郭焕文于2013年9月23日诉至原审法院，要求法院依法分割该征地补偿款。本院在审理本案过程中，双方均同意按被征用土地面积分配征用土地补偿款。经郭焕文申请，本院委托兴安盟普绘地勘测绘有限公司对郭焕文、郭俊杰公路南原承包地征用后剩余土地进行测量。测量报告载明双方无争议土地面积为19.99亩，双方有争议的土地面积为9.93亩。经本院主持双方对该测量报告进行质证，双方对该测量报告均无异议，郭焕文认为有争议土地9.93亩为郭俊杰被征用土地后剩余的承包地，郭俊杰认为该9.93亩土地为其同村村民王玉杰家的承包地。因王玉杰家未在本地，故本院调查该9.93亩现耕种人王玉蓉，王玉蓉证实该9.93亩土地为其妹妹王玉杰家的承包地，现转包其耕种，经本院主持对王玉蓉的调查笔录进行质证，郭俊杰对王玉蓉的证实情况无异议，郭焕文对王玉蓉的证实情况有异议，认为该9.93亩土地为郭俊杰家被征用土地后剩余的承包地，但未提供证据证明该9.93亩土地为郭俊杰家的承包地。
本院认为，1997年12月31日以郭俊杰名义与光明嘎查签订的农业承包合同书载明郭俊杰家承包的土地为70、4亩，根据郭焕文与郭俊杰2004年5月16日签订的土地分户协议书，郭俊杰分得公路南承包地从南侧始36.8亩土地，剩余土地为郭焕文分得，对此双方均无异议。2012年11月，因修建霍阿一级公路需要，征用郭焕文、郭俊杰公路南承包地30.01亩，征用的该30.01亩土地系从二人所承包的土地北侧（即从公路边始往南30.01亩）开始征用。根据1997年12月31日以郭俊杰名义签订的承包合同，郭俊杰与郭焕文未进行土地分户前共有公路南侧土地52.1亩，因郭俊杰分得的36.8亩土地系从承包地南侧分得，而征用土地系从承包地北侧开始征用，故可以确定征用后剩余的22.09亩（52.1亩－30.01亩）土地应为郭俊杰分得的土地。由此可以得出郭俊杰被征用的土地面积为14.71亩（36.8亩-22.09亩），因被征用的土地面积为30.01亩，故郭焕文被征用的土地面积为15.3亩（30.01亩-14.71亩）。因双方均同意按被征用的土地面积分配征用土地补偿款，故本院按双方被征用的土地面积确认双方应得的征用土地补偿款。关于测量报告中载明的有争议的9.93亩土地，根据本院对王玉蓉的调查证实，该9.93亩土地系王玉杰承包地。郭焕文认为该9.93亩土地系郭俊杰被征用土地后剩余的土地，但郭焕文并未提供证据证明该9.93亩土地为郭俊杰被征用土地后剩余的土地，且与1997年12月31日以郭俊杰名义签订的土地承包合同不符。故本院不能认定该9.93亩土地为郭俊杰被征用土地后剩余的土地。原审第三人科右前旗阿力得尔苏木光明嘎查委员会作为本案当事人，在本案判决中应予表述，原审法院未予表述错误。综上，原审法院认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项之规定，判决如下，
一、撤销科右前旗人民法院（2013）科民初字第1972号民事判决。
二、确认郭焕文应分得被征用土地补偿款198410.56元（389，170.00元÷30.01亩×15.3亩），确认郭俊杰、荆秀玲、郭超应分得被征用土地补偿款190759.44元（389，170.00元÷30.01亩×14.71亩）
三、科右前旗阿力得尔苏木光明嘎查委员会不承担责任。
一、二审案件受理费合计21，420.00元，由上诉人郭焕文负担11，420.00元，由上诉人郭俊杰、荆秀玲、郭超负担10，000.00元。测量费3，000.00元，由郭焕文负担1，500.00元，由郭俊杰、荆秀玲、郭超负担1，500.00元
本判决为终审判决。
审 判 长 李英革
代理审判员 孙延义
代理审判员 孟海晶
二〇一五年六月三日
书 记 员 梁慧媛