安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民三终字第00376号
上诉人（一审原告）：范志强，男，1975年11月15日生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区夹沟镇七里村武小楼**组**号，公民身份号码3422011975********。
委托代理人：赵先苑，男，1945年12月25日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区西关办事处秦巷口路**号，公民身份证号码342201945********。
上诉人（一审被告）：潘庆忠，男，1940年7月10日生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区曹村镇潘庄*组***号，公民身份号码3422011940********。
委托代理人：左金刚，男，1970年5月20日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市淮河西路市政公司综合楼东一单元203室，公民身份号码3422011970********。
上诉人范志强因与上诉人潘庆忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年5月22日作出的（2013）宿埇民一初字第01623号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月3日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
范志强一审诉称：2012年8月5日14时许，范志强驾驶摩托车与潘庆忠发生交通事故。事发后，范志强在曹村镇医院和中煤三建公司总医院住院治疗，支出医疗费5559.75元。因范志强家中养猪，急需安排管理，故未经医院同意自动出院。范志强出院后于2013年2月4日经安徽永泰司法鉴定所鉴定，范志强构成伤残十级；护理期60天、营养期90天。该事故经公安交警部门认定，范志强负事故的主要责任。故请求依法判令潘庆忠赔偿范志强医疗费5559.75元、护理费5700元、误工费19380元、营养费1800元、残疾赔偿金12464元、精神抚慰金10000元、后续治疗费6000元、鉴定费1600元，合计62503.75元的30%，即18751.13元；本案诉讼费由潘庆忠承担。
潘庆忠一审辩称：对本次事故发生的事实及责任认定无异议。但范志强未经医院同意擅自出院，尚未治疗终结，其主张的残疾赔偿金、精神抚慰金及鉴定费不存在，其后果应由范志强自行承担。范志强主张的误工费、护理费无事实依据；后续治疗费待实际发生后支付。本次交通事故是机动车与非机动车之间发生的，范志强负主要责任，自己应承担80%，潘庆忠负次要责任，只应承担20%。
一审法院查明：2012年8月15日14时许，范志强驾驶两轮摩托车沿206国道由南向北行驶至734KM＋0.095KM路段时，与同方向左转弯由潘庆忠驾驶的三轮自行车发生交通事故，范志强、潘庆忠致二人受伤、两车不同程度损坏。事发后，范志强遂在曹村镇医院进行检查治疗，支出医疗费189.99元。当日转入中煤三建职工总医院住院治疗，支出门诊检查费和材料费计175元；住院结算医疗费10319.75元，后经新农合补偿5160元，个人自付5159.75元。同年8月18日，因范志强家中养猪，急需安排管理，故于术后三日未经医院同意自动要求出院。范志强出院后于2013年2月4日经安徽永泰司法鉴定所鉴定，范志强左上肢构成伤残十级；护理期60天、营养期90天。该事故经公安交警部门认定，范志强负事故的主要责任，潘庆忠负次要责任。范志强系农村居民。
一审法院认为：宿州市公安交警部门对本次交通事故作出了道路交通事故认定书，认定范志强负事故的主要责任，潘庆忠负次要责任。经审查，该责任认定符合实际情况，对责任划分明确，且潘庆忠无异议，可作为本案认定事实的依据。因此，足以证明范志强、潘庆忠均有过错，潘庆忠依法应对范志强的损失承担相应的赔偿责任。范志强于事发后住院治疗3天实际支出医疗费5524.74元，证据充分，予以确认。范志强出院后，2013年2月4日经安徽永泰司法鉴定所鉴定，范志强左上肢构成伤残十级。潘庆忠对安徽永泰司法鉴定所作出的鉴定意见虽有异议，但未提出相反证据足以推翻该鉴定意见，予以采信。关于误工期、护理期、营养期问题。范志强住院3天主动要求出院，回家后即能够安排养猪事宜，足以说明其出院后并未误工，且无需护理，医疗机构也无加强营养的意见。因此，该鉴定所作出的“三期”意见，不符合客观事实情况，不予采信。范志强系农村居民，参照《2012年安徽省国民经济和社会发展统计公报》中农村居民的相关数据，结合范志强的诉讼请求，其相关损失确认为：误工费177.6元（59.2元／天×3天），范志强主张19380元，明显不当，对其超出部分不予支持；护理费257.76元（85.92元／天×3天），范志强主张5700元不当，对其超出部分不予支持；残疾赔偿金14322元（7161元／年×20年×10%），范志强主张12464元，并无不当，予以支持；鉴定费1600元。此外，本次事故造成范志强受伤致残，给其带来一定的精神痛苦，精神抚慰金以5000元为宜。以上各项损失合计25024.1元。因本次事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，范志强作为机动车一方负主要责任，参照《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十三条的规定，潘庆忠作为非机动车一方对范志强的各项损失以承担20%为宜，即5004.82元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、潘庆忠于本判决生效后十日内赔偿范志强医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失合计5004.82元；二、驳回范志强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为135元，由潘庆忠负担25元，范志强负担110元。
范志强、潘庆忠均不服一审法院判决向本院提起上诉。
范志强上诉称：范志强因家庭养的猪生病，只住院3天，出院后一边吊水一边指挥兽医给猪治病直至康复。而且一审没有采信鉴定书确认的营养费与护理费、误工日期以及后续治疗费不当。请求二审法院依法判决。
潘庆忠辩称：一审判决对范志强的误工费、护理费及医疗费认定事实清楚。由于范志强擅自出院，指挥养猪，误工没有减少，一审没有支持出院后的误工费、护理费正确。后续治疗费没有实际发生，一审没有支持正确。
潘庆忠上诉称：范志强未经医院同意，只住院3天，擅自出院，加重了伤害的后果，造成伤残的不利后果应由范志强自已承担。
范志强辩称：潘庆忠的上诉理由与事实不符，其不愿承担各项费用的理由不能成立。
范志强、潘庆忠二审举证的证据与一审相同，相对方质意见同与一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审一致。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审没有支持范志强出院后的误工费、护理费和营养费是否正确；2、潘庆忠应否赔偿范志强的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费。
（一）关于一审没有支持范志强出院后的误工费、护理费和营养费、后续治疗费是否正确问题。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。范志强住院三天后自动出院，其没有提供持续误工的依据，且自称出院后指挥兽医给猪治病，一审没有支持出院后的误工费并无不妥。范志强提供司法鉴定机构的鉴定意见的误工期、护理理期、营养期，与范志强的实际情况不相符，鉴定意见没有事实依据，一审没有按范志强提供的鉴定意见支持误工费、护理费和营养费正确。后续治疗费没有实际发生，可待实际发生后另行处理。
（二）关于潘庆忠应否赔偿范志强的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费问题。
范志强驾驶两轮摩托车与潘庆忠驾驶的三轮自行车发生交通事故，致使范志强受伤，潘庆忠应对范志强因伤造成的损失承担赔偿责任，一审按照各自承担责任的比例判决潘庆忠赔偿范志强的损失正确。范志强虽然是自动出院，但其伤残是因交通事故造成的，潘庆忠没有证据证明范志强自动出院加重了伤情，因此，潘庆忠以范志强自动出院加重了病情，不同意赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，范志强、潘庆忠的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范志强承担25元，上诉人潘庆忠负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 黄冠金
代理审判员 张虹良
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 谷光亮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；