丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2015)丽莲商初字第1800号原告：刘华妹。委托代理人（特别授权）：陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司。诉讼代表人：吴锦豪。委托代理人（特别授权）：吴哲。被告：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司。诉讼代表人：占志伟。委托代理人（特别授权）：黄静。原告刘华妹为与被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称阳光财险丽水公司）、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司（以下简称中保财险丽水公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王玮独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告刘华妹的委托代理人陈葛晋、被告阳光财险丽水公司的委托代理人吴哲、被告中保财险丽水公司的委托代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华妹诉称：2012年6月5日，江西省资溪县宇通物流有限公司以其作为投保人为原告实际所有的赣F×××××号车向被告阳光财险丽水公司投保了交强险和三者险，其中三者险的保险金额为500000元，并投保不计免赔，保险期限自2012年6月15日至2013年6月14日止。合同特别约定本保单的第一受益人为原告。2012年3月14日，江西省资溪县宇通物流有限公司以其作为投保人为原告实际所有的赣F×××××挂号车向被告中保财险丽水公司投保了交强险和三者险，其中三者险的保险金额为50000元，并投保不计免赔，保险期限自2012年3月17日至2013年3月16日止。合同特别约定原告为实际车主。2012年7月24日，原告雇佣的驾驶员袁道维驾驶赣F×××××号车（牵引赣F×××××挂号车）沿西港线从华安往漳州方向行驶，行径西港线165KM+500M路段时，将车辆驶出右侧路外，坠入华电福新能源股份有限公司水力发电厂水渠渠道，造成公路花台、水渠渠道及车辆损失、车辆施救的交通事故。后经交警部门认定，袁道维负事故的全部责任。第三者华电福新能源股份有限公司水力发电厂的损失，案经福建省华安县人民法院作（2014）华民初字第70号民事判决，被保险人资溪县宇通物流有限公司应付赔偿款242659.32元，诉讼费2470元。该两笔款项已由原告于2015年5月5日向华安县人民法院履行完毕。被保险人具书确认同意由原告向两被告主张保险理赔。原告因与两被告协商索赔不成，为此，原告诉诸法院，请求依法判令：一、被告阳光财险丽水公司在其承保的赣F×××××号车交强险限额内赔付原告保险金2000元，在三者险限额内赔付原告保险金219208.47元；二、被告中保财险丽水公司在其承保的赣F×××××挂号车交强险限额内赔付原告保险金2000元，在三者险限额内赔付原告保险金21920.85元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告阳光财险丽水公司辩称：一、对于赣F×××××号车在我公司承保了第三者责任险500000元及投保不计免赔，没有异议。二、对本次事故的经过及责任认定，没有异议。三、对原告的主张的渠道水面以上现场设施损失的修理费20000元基本没有异议；对停水停机处理渠道内的罐装水泥车损失的电量费用30240元，属于间接损失，不属于保险责任；对罐装水泥车分解及吊装处理费用77280元应属挂车的施救费，不应由阳光财险丽水公司赔偿；对渠道内边坡损坏修复工程费，该费用明显过高。诉讼费用不属于保险赔偿责任。被告中保财险丽水公司辩称：一、对于保险情况予以认可。二、原告诉请的损失，电量费用损失属于间接损失，保险公司不承担。对于罐装水泥车分解及吊装处理费用及渠道内边坡损坏修复工程费，答辩意见与被告阳光财险丽水公司一致。三、车辆是在行驶过程中发生的事故，主挂车都应当承担赔偿责任，应当在认定的合理损失范围内按照主挂车第三者责任保险限额的比例承担赔偿责任。综上，对间接损失及罐装水泥车分解及吊装处理费用及渠道内边坡损坏修复工程费，我公司不承担赔偿责任。诉讼费用我公司不予承担。经审理，本院认定涉案车辆的投保情况，事故发生的经过及责任认定情况，均与原告陈述的事实相一致。对于赔偿金额部分，本院认为，对处理罐装水泥车而导致停水停电的电量损失费用30240元，已经法院生效判决认定为间接损失，按照保险条款的约定，不属于保险赔偿的范围，对该部分费用本院不予认定。对其他费用，本院认为符合保险理赔条件，本院予以认定。具体赔偿清单为：1、渠道水面以上现场设施损坏修复费用20000元；2、罐装水泥车分解及吊装处理费用77280元；3、渠道内边坡损坏修复工程费用115139.32元；4、诉讼费用2470元。以上四项合计214889.32元。由被告阳光财险丽水公司、中保财险丽水公司各自在交强险限额内赔付2000元，剩余款项为210889.32元，按照保险限额比例，由被告阳光财险丽水公司赔付191717.56元（210889.32×50/55），由被告中保财险丽水公司赔付19171.76元（210889.32×5/55）。认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、被告企业基本信息、组织机构代码证、行使证、驾驶证、身体条件证明、从业资格证、保险单、道路交通事故认定书、（2014）华民初字第70号民事判决书、法律文书生效证明、工程结算书、发票、损失电量电费计算表、付款凭证、保险索赔确认书、保险条款及当事人庭审陈述。本院认为：原告向被告阳光财险丽水公司、中保财险丽水公司投保交强险、第三者责任险，被告也同意承保并出具了保险单，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方应按合同内容履行各自应尽的义务。事故发生后，原告已按法院的生效判决履行了对第三方的赔偿责任，赔偿之后，原告有权按照保险合同向承保的保险公司要求赔偿。被告阳光财险丽水公司、中保财险丽水公司抗辩称，电量费用损失属于间接损失，按照合同约定，保险公司不承担赔偿责任。原告则主张两被告在投保时未尽到明确的告知义务，该免责条款不生效。本院认为，两被告提供的保险条款均对该部分免责事项作了加黑字体的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明，并经投保人签字确认，应视为已履行了明确的说明义务。故两被告的该抗辩成立，对该部分费用，本院不予支持。被告阳光财险丽水公司、中保财险丽水公司抗辩称，对罐装水泥车分解及吊装处理费用不属于第三者责任险的赔偿范围，保险公司不予赔偿。原告则认为，该笔费用系第三方华电福新能源股份有限公司华安水力发电厂为避免和减少其损失的扩大，排除妨碍而支出的合理费用，应属于第三者责任险的赔偿范围。本院认为，保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，是为了减少或降低保险标的的损失程度，是对保险人有利的行为，该笔费用应由保险人承担。故对两被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告阳光财险丽水公司抗辩称，罐装水泥车分解及吊装处理费用系处理挂车产生的费用，与主车没有关联，被告阳光财险丽水公司不应赔偿。本院认为，主挂车作为一个整体在道路上行驶，发生事故之前或之后，均应作为整体对待，不能因主挂车投保的保险公司不同而加以区别，对事故造成的损失，应当在认定的合理损失范围内按照主挂车第三者责任保险限额的比例承担赔偿责任。故对被告阳光财险丽水公司的该抗辩意见，本院不予采纳。被告阳光财险丽水公司、中保财险丽水公司抗辩称，渠道内边坡损坏修复工程费用明显过高，本院认为，对该抗辩意见，两被告均未提出证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。被告阳光财险丽水公司、中保财险丽水公司抗辩称，诉讼费用不属于理赔范围，本院认为，诉讼费用系第三方华电福新能源股份有限公司华安水力发电厂为维护自己的合法权益而产生的合理费用，跟两被告未及时支付理赔款存在一定的关联性，因此，诉讼费用由两被告承担具有合理性。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司在其承保的交强险限额内赔付原告刘华妹保险金2000元，在其承保的第三者责任险限额内赔付原告刘华妹保险金191717.56元，上述款项于本判决生效之日起十五日内支付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在其承保的交强险限额内赔付原告刘华妹保险金2000元，在其承保的第三者责任险限额内赔付原告刘华妹保险金19171.76元，上述款项于本判决生效之日起十五日内支付；三、驳回原告刘华妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，减半收取2490元，由原告刘华妹负担237元，由被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司负担2088元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  王 玮二〇一五年八月四日代书记员  叶旭芬