湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉川民初字第00825号
原告汪红胜。
委托代理人王华斌。
委托代理人马梅芳。
被告袁斌。
被告湖北鑫金源工贸有限公司。住所地：汉川市新河镇江家村荷沙公路。
法定代表人袁斌。
上列二被告的委托代理人袁媛。
被告周志彬，
被告湖北亿同新纸业有限公司。住所地：汉川市新河镇江家村荷沙公路旁。
法定代表人周志彬。
上列二被告的委托代理人戴莉萍，系湖北伟寰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依原告的财产保全申请，于2015年6月10日查封了以被告袁斌名义登记的位于汉川市新�镇江家村荷沙公路的房屋一栋并冻结了其在银行的帐号。依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月15日，被告袁斌、湖北鑫金源工贸有限公司向原告汪红胜借款人民币200万元用于资金周转，出具了借条，并约定了还款日期；被告周志彬、湖北亿同新纸业有限公司为该借款提供了担保。逾期后，原告向被告催还借款，但被告久拖不付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还欠款人民币200万元及相应利息，并承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证，证明原告的基本情况；
证据二：袁斌的身份证、湖北鑫金源工贸有限公司的营业执照等，证明二被告的基本情况及企业注册登记情况等；
证据三：周志彬的身份证和湖北亿同新纸业有限公司的营业执照等，证明二被告的基本情况及注册登记情况；
证据四：借条一份，证明被告借款及担保的情况；
证据五：湖北省农村信用社国内个人结算业务申请书，证明原告通过信用社将借款转给被告的事实。
被告袁斌、湖北鑫金源工贸有限公司（以下简称鑫金源公司）辩称，借据上写的是200万元，但实际到帐为197万元，并且已还70万元。
被告袁斌、鑫金源公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：汇总表、还款凭证，证明已向原告还款70万元的情况。
被告周志彬、湖北亿同新纸业有限公司（以下简称亿同新公司）辩称，1.原告和第一、第二被告之间的借款关系不存在。湖北省高院关于审理民间借贷案件中明确规定：在民间借贷纠纷中，原告作为借款方不仅要提供借款合同、借据、借条等证明借款关系存在的依据，同时还要提供借款交付的凭证，才形成完整的证据锁链。本案中，原告提交的《借据》中明确显示借款人是袁斌和由袁斌担任法定代表人的被告湖北鑫金源工贸有限公司；而提交的给付借款的凭证《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）国内个人结算业务申请书》中，收款人为袁媛，根本不是本案《借据》的借款人；且原《借据》中增加的袁媛的姓名和帐号上也无借款人和答辩人的签字和手印；因为该借据上重新添写上去的借款期限位置，有借款人即被告袁斌的手印，所以，原告所提交的证据依法不能证实原告和被告袁斌及湖北鑫金源工贸有限公司之间的借款关系的存在。2.答辩人的担保行为系无效行为，依法不承担相应的担保责任。因为原告所提交的证据依法不能证实原告和被告袁�及湖北鑫金源工贸有限公司之间的借款关系的存在，主合同不存在，那么答辩人的担保责任即从合同也无从谈起；不仅如此，根据《公司法》第16条之规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”的规定，原告没有提供答辩人公司的《股东大会决议》等相关凭证予以佐证，故该担保行为因违反法律的强制性规定而无效，所以答辩人依法不承担担保责任。3.原告采取欺诈手段骗取答辩人提供担保，答辩人依法不承担民事责任。原告实际上将钱款借贷他人而非本案被告袁斌，故原告采取欺诈的手段，使答辩人违背了自己的真实意思表示，所以，根据《担保法》第30条规定，答辩人不承担任何民事责任。4.被�周志彬的越权代表行为对答辩人不产生任何法律效力，答辩人依法不承担保证责任。答辩人为法人独资企业，股东为厦门亿同新投资集团有限公司，根据《公司法》第16条之规定，答辩人为他人提供担保应当经股东会决议，原告应当知晓；因我国法律对公司为他人提供担保有明确规定，原告应当知道答辩人为被告袁斌等的债务提供担保须经股东厦门亿同新投资集团有限公司的同意，而原告并未要求被告周志彬出具答辩人的股东会决议或者授权委托书，也未查明答辩人的公司章程是否对担保的数额有限额规定，主观上明显存在恶意，知道被告周志彬超越权限提供所谓的答辩人公司“担保”，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第11条之规定，被告周志彬的越权代表行为无效，故答辩人依法不承担保证责任。希望法庭查清事实后，�回原告的诉求。
被告周志彬、亿同新公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：亿同新公司的营业执照等，证明其诉讼主体资格；
证据二：亿同新公司的工商登记资料，证明周志彬并非该公司的股东；
证据三：周志彬的身份证，证明周志彬的基本情况。
经庭审质证，被告袁斌、鑫金源公司对原告提交的证据无异议；被告周志彬、亿同新公司对原告提交的证据一、二、三无异议，对其他证据有异议。原告和被告周志彬、亿同新公司对被告袁斌、鑫金源公司提交的证据均有异议。原告仅对被告周志彬、亿同新公司提交的证据二有异议，对其他证据无异议；被告袁斌、鑫金源公司无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
原告提交的证据四借据，被告周志彬、亿同新公司不予认可。异议认为袁媛的相�信息并无出借人与借款人按手印予以证实，这是之后补上去的；我方只对袁斌的行为作担保而非袁媛，且借据对还款利息未作约定；若公司提供担保应提交股东大会决议等相关证据辅证。经庭审核实，该借据是2014年9月15日袁斌、鑫金源公司借款时出具的，担保人周志彬在连带保证责任处签名、按手印，并加盖了亿同新公司的公章；经双方协商并出具条据后，应袁斌要求，将款汇至袁媛的帐上，袁媛在该借据上签写了收款人，开户行及帐号；该借据未约定利息。本院认为，对该份证据的证明力，应结合其他证据综合认定。
原告提交的证据五信用社结算申请书，被告周志彬、亿同新公司对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款人是袁斌、鑫金源公司，而不是袁媛，此证据与本案无关。经庭审核实，袁媛是袁斌的女儿，双方借款时，袁媛亦是鑫金源公司的财务人员，袁斌、鑫金源公司找原告借款时，按其要求将款汇至指定帐户上，符合常理，也不违反法律、行政法规的强制禁止性规定。本院认为，对该份证据的证明力，应结合其他证据综合认定。
被告袁斌、鑫金源公司提交的证据一汇总表、还款凭证，原告异议认为，该份证据均不涉及原告本人，故与本案无关；被告周志彬、亿同新公司异议认为，我方只为袁斌担保，对此份证据不予认可。经庭审核实，被告袁斌、鑫金源公司提交的几份回执均是袁媛从银行转款给杨文新的，故对该份证据的证明力，应结合其他证据综合认定。
被告周志彬、亿同新公司提交的证据二亿同新公司工商登记资料，原告异议认为，该份证据不能对抗周志彬、亿同新公司的担保行为。经庭审核实，2012年9月10日，亿同新公司在汉川市工商行政管理局申请登记时，其股�为厦门亿同新投资集团公司、厦门亿同新印刷科技有限公司，后股东变更为仅有厦门亿同新投资集团公司，法定代表人仍是周志彬。据此，对该份证据的证明力，应结合其他证据综合认定。
经审理查明，2014年9月15日，被告袁斌、鑫金源公司向原告汪红胜借款，并出具了条据，内容为：“借据，今借到（出借人）汪红胜人民币（大写）贰佰万元整，用于经营周转，借款期限10天，自2014年9月15日至2014年9月25日。借款时间9月25日到10月24日（袁斌签名并按手印），鑫金源公司（加盖公章）、身份证号码、联系电话、日期、担保人1.周志彬（签名并按手印）、亿同新公司（加盖公章）、身份证号码、联系电话、日期，并在该借据的空白处有手写的“6222××××××××××××袁媛，交行汉川支行”等等。在该条据中“借款时间9月25日到10月24日”系双方协商同意延长还款时间后，由袁斌书写的；其中银行帐户袁媛的签名等，也是经双方协商同意按此转款后，由袁媛书写的。并于当日，原告汪红胜按双方协商意见从汉川市农村信用联社转款给袁媛，信用社国内个人结算业务申请书内容为“2014年9月15日，汇款人：汪红胜，开户行社：汉川信用社，人民币大写壹佰玖拾肆万柒仟元整，联系电话、居民身份证号；收款人：袁媛，开户行交行汉川支行，￥1947000元。”被告逾期未予偿还。同时查明，鑫金源公司的股东兼法定代表人均为袁斌，袁媛系其女儿，并在该公司从事财务管理工作。亿同新公司的现有股东为厦门亿同新投资集团公司，周志彬为法定代表人。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还欠款人民币200万元及相应利息，由被告承担本案全部诉讼费用。
本案争议的焦点一：被告袁斌、鑫金源公司是否已向原�汪红胜偿还了人民币70万元
被告袁斌、鑫金源公司在答辩及庭审质证时，均认为按原告汪红胜的要求，已从银行转帐偿还原告汪红胜人民币70万元；原告对此不予认可。庭审中被告提交的证据即几份银行转帐单，是企业内部掌握的帐目，均是由袁媛转给案外人杨文新的，且被告未提交其他证据予以佐证。本院认为，被告袁斌、鑫金源公司提交的证据不能形成证据链证明其已向原告汪红胜偿还了借款人民币70万元，依照证据规则，对该份证据的证明力，本院依法不予采信。如其向案外人杨文新转款属实，可另行主张权利。
本案的焦点二：被告周志彬、亿同新公司担保是否有效
被告亿同新公司认为，根据《公司法》第十六条规定该担保没有经过公司董事会、股东大会同意是无效的。本院认为，该条款旨在保护公司内部中、小股东的利益不受控股股�的侵害，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；其次公司内部决议程序不得约束第三人；再次该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定的规定”，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，2005年修订�《公司法》第十六条规定，并非效力性强制性的规定。在2005年修订的《公司法》没有明确规定公司违反2005年修订的公司法第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予以确认。此外，根据《合同法》第五十条关于“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人、负责人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。可见，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。故本�被告周志彬、亿同新公司的担保责任不能免除。
综上，原告汪红胜于2014年9月15日与被告袁斌、鑫金源公司签订借款协议，并于同日按协议要求将人民币1947000元从银行汇至袁媛名下，双方对此予以认可，庭审中原告提交的证据能够形成证据链证明该事实，且该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以采信。被告袁斌、鑫金源公司在庭审中提交的证据不能形成证据链证明其已向原告汪红胜还款人民币70万元的事实，据此，本院依法不予采信。被告周志彬、亿同新公司在借款协议上以担保人的名义签字盖章；且原告汪红胜对周志彬的越权行为并不存在知道或应当知道的过错，故此，被告周志彬的代表行为有效。因此，原告汪红胜要求被告袁斌、鑫金源公司偿还借款和利息及要求被告周志彬、亿同新公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周志彬、亿同新公司承担保证责任后，可向被告袁斌、鑫金源公司追偿。被告周志彬、亿同新公司辩称本案不是民间借贷纠纷、是为袁斌担保而非袁媛、以及原告汪红胜将款借给了袁媛等，要求驳回原告的诉讼请求，与本案事实不符，本院不予支持。原告要求被告偿还人民币200万元及利息，因证据不足，且未约定利息，本院按庭审核实的借款本金1947000元计算，利息自主张权利之日起（即2015年6月9日起诉之日）至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第五十二条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁斌、湖北鑫金源工贸有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告汪红胜借款本金人民币1947000元及利息（自2015年6月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告周志彬、湖北亿同新纸业有限公司对被告袁斌、湖北鑫金源工贸有限公司应支付的上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付内容，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费22323元，保全费5000元，共计人民币27323元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 黄生陆
审判员 李洪波
审判员 吴 华
二〇一五年九月二十一日
书记员 张小梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对
人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
�五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。