安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初2949号
原告：安徽安超建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市莲花路690号尚泽大都会办公区A××栋。
法定代表人：蔡超，董事长。
委托诉讼代理人：夏世舞。
被告：合肥北城工程建设有限公司（长丰县重点工程建设管理局），住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇。
法定代表人：沈梅农，执行董事。
委托诉讼代理人：窦保红。
委托诉讼代理人：马静。
原告安徽安超建设工程有限公司与被告合肥北城工程建设有限公司（长丰县重点工程建设管理局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法由审判员曹宜莲适用简易程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告安徽安超建设工程有限公司的委托诉讼代理人夏世舞、被告合肥北城工程建设有限公司的委托诉讼代理人窦保红、马静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽安超建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款13545371元，返还质保金7909002元，合计21454373元；2.依法判令被告自2016年2月6日起以13545371元为基数按同期银行同类贷款利率向原告支付逾期付款利息至款清之日（截至2016年9月6日暂计算为343714元，实际至款清之日）；3.依法判令被告自2015年1月1日起以7909002元为基数按同期银行同类贷款利率向原告支付逾期付款利息至款清之日（截至2016年9月1日暂计算为790900元，实际至款清之日）；4.依法判令原告对涉案工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权；5.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2010年10月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将长丰县双凤经济开发区凤麟兰庭安置小区一标段1#-6#楼及附属商业门面、框架剪力墙26层、22层、4层、地下车库、十八班小学、临时道路等发包给原告施工。合同约定竣工验收后被告支付工程款80%，审计后付95%，余款5%作质保金。合同签订后，原告积极组织施工，涉案工程于2012年8月28日竣工，2012年12月底通过竣工验收。2016年2月2日建设单位、施工单位对涉案工程价款进行审核，2016年2月5日长丰县审计局以长审基协［2016］27号对涉案工程审计定案，审计定案金额为158180038.22元。扣除被告已支付的部分被告尚欠原告工程款21454373元（含质保金）。截至起诉之日，原告多次向被告申请支付剩余工程款，被告均以种种理由拒绝支付。原告认为，其与被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，涉案工程已经通过竣工验收并经过国家审计机关审计，《建设工程施工合同》约定的付款条件已经成就，被告应当按照审计定案金额支付剩余工程款，现拒不支付已经构成违约。同时涉案工程于2012年12月底通过竣工验收，2015年1月1日2年质保期限已经届满，被告应返还扣留的质保金，现拒不返还亦已构成违约。为了依法维护自身的合法权益，原告现依据《民事诉讼法》有关规定诉至贵院，请求依法判如所请。
被告合肥北城工程建设有限公司辩称，1.被告起诉主体不适格。凤麟兰庭安置小区（第一标段）位于长丰县境内，工程于2010年6月由合肥北城工程建设有限公司委托合肥市招投标中心公开招标，2010年9月14日安徽安超建设工程有限公司中标一标段（中标价137332087.22元），2010年10月20日双方签订《建设工程施工合同》（市招管办于2011年3月21日登记备案。建设工期为2010年10月20日至2012年4月30日）。因场地弃土土方及现场无水、电、路，不具备开工条件问题，导致实际开工时间延长至2011年2月18日，项目实际竣工时间2012年12月底，2013年底交付使用。2016年2月5日完成审计决算，县审计局出具的审计报告《关于凤麟兰庭安置小区一标段基建工程决算价款审核结果通知》（长审基协（2016）27号）审计价为158180038.22元。根据县内相关文件，长丰县重点局作为部分继受合肥北城工程有限公司的权利和义务的单位，2016年2月，根据县审计局审计报告《关于凤麟兰庭安置小区一标段基建工程决算价款审核结果通知》（长审基协（2016）27号）的结果和施工单位资金支付申请，重点局上报该工程项目资金支付单位
--
合肥北城建设投资（集团）有限责任公司审核，但是合肥北城建设投资（集团）有限责任公司以该工程在审计决算中关于材差、人工费调整及变更价款部分未严格按照《长丰县政府投资项目工程变更及概算调整审批实施办法》（试行）履行报批手续为由不同意全部支付该项目的剩余工程款，仅支付了部分款项。原告拿不到剩余工程款并不是由被告造成的，所以被告起诉主体不适格。
2.2016年7月25日，县政府法制办对安徽安超建设工程有限公司提出的双凤开发区凤麟兰庭安置小区一标段工程款付款有关问题进行调查了解后形成的《关于双凤开发区凤麟兰庭安置小区一标段工程款付款问题审查情况的报告》，有关方面认为鉴于对合同条款理解有异议，建议走仲裁或司法程序加以解决。同时，鉴于北城投资公司对材差、人工费调整及变更等相关程序提出的异议，请法庭对审计报告进行合法性、合理性认定。
3.被告不应当支付利息，因为原告拿不到工程款并不是被告造成的，且在《建设工程施工合同》中并没有约定逾期付款应承担责任的条款。按照意思自治原则，对于原告的支付利息的诉求不应得到支持。
4.最高人民法院《关于建筑工程款优先受偿权问题的批复（法释（2002）16号）》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”而本工程在2012年12月底就已经竣工，早已过了时效，且该工程属于政府投资工程，涉及民生问题，不具备拍卖的条件。所以优先受偿权不应得到支持。
5.按招标文件明确的质保金为决算审计价款的5%，即7909002.00元。因房屋验收及移交的特殊性，土建质保期现已满2年，屋面防水工程等质保期是5年，质保期未到期，（防水工程造价约3400000.00元），考虑属地单位尚有300余套房屋未分房安置，还无法逐户排查房屋存在质量缺陷，本着对住户房屋质量负责及群众维稳工作需求，按照以往工作惯例，结合质保金管理的相关规定，请求法院将质保金不作本案判决标的，由建设单位和施工单位按照质保金管理有关程序和比例支付（本次拟扣留决算审计价款的2%即3160000.00元，待防水质保期满5年后经质量回访合格后一次性全额无息付清）。
综上，被告认为，法院对审计部门出具的审计报告进行合法性、合理性认定后，依法进行判决。原告的其他各项诉讼请求应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据3，被告质证虽认为有关方面对审计所依据的合同条款有异议，但并未提供相应证据证明，对此异议，不予采信。2.对原告提交的证据4，结合证据3，对被告的异议，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年10月20日，被告与原告签订《建设工程施工合同》，约定承建长丰县双凤经济开发区凤麟兰庭安置小区一标段1#-6#楼及附属商业门面等。合同约定竣工验收后被告支付工程款80%，审计后付95%，余款5%作质保金。合同签订后，原告积极组织施工，并于2012年12月底通过竣工验收。
2011年3月19日，长丰县委常委会纪要明确：长丰县重点工程建设管理办公室更名为长丰县重点工程建设管理局，北城办工程部现有人员转入县重点局。此后，长丰县重点工程建设管理局接手了原被告之间所签订的关于本案工程的工程管理，包括工程施工期间的管理、竣工验收和申请审计定案等相关工作。同时，长丰县重点工程建设管理局还对原、被双方签订合同的已完工的上述工程进行送审及工程款项支付申报审核。
2016年2月2日建设单位、施工单位对涉案工程价款进行审核，2016年2月5日长丰县审计局以长审基协［2016］27号对涉案工程审计定案，审计定案金额为158180038.22元。按审计确定的金额，截至诉讼之日止，被告共欠原告工程款13545371元，全部工程质保金7909002元，合计21454373元，包括双方认可的未到期房屋防水质保金170000元（3400000元×5%）。所欠工程款项经原告多次催要，被告以鉴于有关方面对合同条款理解有异议及合肥北城建设投资（集团）有限责任公司认为该工程在审计决算中关于材差、人工费调整及变更价款部分等在执行条款方面未严格按照《长丰县政府投资项目工程变更及概算调整审批实施办法》的规定为由，建议仲裁或诉讼程序，故未支付下欠工程款项。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告安徽安超建设工程有限公司已经依约履行了与被告合肥北城工程建设有限公司签订的合同义务，且该工程已经竣工验收合格并投入使用，同时该工程已经审计并确定价款，被告合肥北城工程建设有限公司应按合同约定履行工程款支付义务。被告合肥北城工程建设有限公司关于对审计报告的合法性、合规性的辩称意见，经审查，该审计报告审计程序符合法律规定，审计所依据的法律法规及相关材料符合规范要求和双方约定，被告亦未提交其他证据佐证其主张成立，故本院对长丰县审计局的长审基协［2016］27号《基建工程决算价款审核结果通知》的合法性、合规性依法予以认定。
本案质保金是原、被告《房屋建筑工程质量保修书》上的双方约定，其中除涉及防水工程的质保期为5年未到期外，其余均为2年，按工程竣工验收均已到期，其中未到期的防水部分的质保金为170000元（3400000元×5%）。被告要求按照工作惯例，结合管理规定按工程总价款的1%扣除质保金。经双方协商，原告同意暂按工程总价款的1%即1581800元（158180038.22元×1%）予以扣除，并同意对已到期的质保金的具体给付时间由双方协商确定。双方协商达成的上述意见，不违反相关法律规定，本院予以采信。
关于从竣工验收之日起计算逾期付款利息，被告不同意给付。经双方协商，原告愿意放弃上述利息，该行为是原告自愿处分自已的民事权利行为，亦不违反相关法律法规规定。
关于对涉案工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，不符合双方合同约定。
因长丰县重点工程建设管理局成立后，已履行了原、被告合同项下的相关管理义务，故应继续履行对合肥北城工程建设有限公司上述工程欠款的申报核批等相关义务。
综上所述，原告要求被告按照审计报告确定的金额支付下欠工程款13545317元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。原告要求被告返还质保金的请求，扣除原告同意暂予扣除的1581800元部分，其他质保金6327202元，依法予以支持。扣除的到期质保金具体给付时间金额由双方协议；防水质保期限届满，下欠的质保金应全额返还给原告。原告自愿放弃逾期付款利息的请求，依法予以支持。对原告优先受偿权的诉讼请求，不予支持。被告的其他辩称意见，因未提交充分有效的证据予以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告合肥北城工程建设有限公司（长丰县重点工程建设管理局）于本判决生效之日起五日内一次性支付所欠原告安徽安超建设工程有限公司工程款13545371元；
二、被告合肥北城工程建设有限公司（长丰县重点工程建设管理局）于本判决生效之日起五日内一次性返还原告安徽安超建设工程有限公司工程质保金6327202元（不含已扣除的到期质保金1411800元及防水工程中未到期的质保金170000元，合计1581800元）；
三、驳回原告安徽安超建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费169745元，减半按84872.50元收取，由被告合肥北城工程建设有限公司（长丰县重点工程建设管理局）负担。
上述款项汇至本院账户（汇款时注明案号），户名：长丰县人民法院代管款；账号：××××××××；开户行：安徽长丰农村商业银行营业部。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。
审判员 曹宜莲
二〇一六年十月二十六日
书记员 饶小卫
附1：本案证据目录
一、原告安徽安超建设工程有限公司提交的证据和证明目的如下：
1.《营业执照》、《企业工商档案截图》，证明原被告主体适格；
2.原被告签订的《建设工程施工合同》，证明原被告合同约定竣工验收后被告支付工程款80%，审计后付95%，余款5%作质保金；
3.《基建工程决算价款审核结果通知》、《国家建设项目工程价款审核结果表》，证明（1）2016年2月2日建设单位、施工单位对涉案工程价款进行审核，2016年2月5日长丰县审计局以长审基协（2016）27号对涉案工程审计定案，审计定案金额为158180038.22元，（2）涉案工程于2012年12月底通过竣工验收，现2年质保期已经届满；
4.《付款申请表》，证明原告向被告申请支付剩余工程款（不含质保金），涉案工程的主管、监管部门及工程负责人均同意付款；
5.《发票》，证明原告按照付款申请表双方确认的金额向被告开具了发票，但被告除支付16000000元外余款一直未支付（以上证据均为复印件，原件庭审时提交）。
二、被告合肥北城工程建设有限公司提交的一份中共长丰县委常委会纪要，证明北城办工程部人员转入县重点局。
附2：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。