辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终11号
上诉人（原审原告、反诉被告）：岫岩满族自治县宝华建筑有限责任公司。。
法定代表人：徐文华，该公司经理。
委托诉讼代理人：傅强，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：孙波，辽宁鞍大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁金和福农业科技股份有限公司。
法定代表人：刘金，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱广金，辽宁朱广金律师事务所律师。
上诉人岫岩满族自治县宝华建筑有限责任公司（以下简称岫岩宝华公司）因与被上诉人辽宁金和福农业科技股份有限公司（原名：辽宁金和福农业开发有限公司，以下简称金和福公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2015）鞍岫民红初字第00486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人岫岩宝华公司的委托诉讼代理人傅强、孙波，被上诉人的法定代表人刘金及其委托诉讼代理人朱广金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岫岩宝华公司上诉请求：1.请求法撤销原审判决的第二项、第三项，依法改判被上诉人给付上诉人工程款365.2291万元及利息（利息自2010年6月起计算）；2.上诉费及由本案引起的一切费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、《现场工程量签证单》（编号：3）中所确定的：“人工费上调每工日为150元”所指向的是本案整体工程人工费，应当视为是对建筑施工合同中所有人工费�调差。原审判决对本案涉及的《现场工程量签证单》(编号：3)内容的解读错误。二、涉案工程的争议部分由上诉人施工，该部分工程款应予支持。涉案工程的争议部分是否由上诉人施工的事实，依法应由被上诉人金和福公司承担举证不能的不利后果，原审判决对举证责任的分配错误。三、被上诉人金和福公司的反诉请求已超过诉讼时效。
被上诉人金和福公司辩称，服从原审判决。签证单是对合同主体工程之外的零星工程进行的签证。如果是合同的主体工程发生变化，应该是我方与上诉人签订补充合同，不可能只以项目经理的签字就改变工程造价350多万。涉案的现场签证单共4单，在其他几张签证单中对人工费，材料费计算得都很详细。
原告岫岩宝华公司向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的建设施工合同有效；2.被告给付工程款365.2291万元及利�，被告承担评估费13.7万元。
反诉原告金和福公司向一审法院提出反请求：1.要求原告岫岩宝华公司返还其多付的工程款73万元。
一审法院认定事实：原告于2008年10月份开始施工被告办公楼及1#、2#库房，双方于2009年9月18日补签建设工程施工合同，被告是发包人，原告是承包人。约定原告为被告承建办公楼及展厅；合同价款执行2008年辽宁省建筑计价额及费用标准，由承包方编工程预算，发包人审核生效；工程款与支付方式为主体框架完工拨付工程总价40%，其余工程按进度拨款，完工后一个月内一次性工程款付清。2010年下半年主体工程完工，2011年被告接收入驻，同时原告开始施工装修和零星工程建设。经被告委托，岫岩玉都工程造价咨询有限公司于2012年12月25日给被告出具关于金和福炭基肥生产厂区的产品批发部1#楼、2#楼及办公宿舍楼工程造价审核报告，审核工程总造价为706.684184万元。原告于2013年7月4日向该院起诉，以该工程造价审核系被告单方委托不真实为由，向该院提出重新评估。经该院委托，辽宁建纬工程咨询有限公司依据2008年辽宁省建设工程造价依据，于2015年1月23日出具辽建纬鉴字（2015）第0101号工程造价鉴定报告，鉴定结果为：“1、申请人施工完成项目工程造价8277921元；2、双方争议项目工程造价75024元；3、被申请人外委施工项目工程造价560686元；4、需由法院审理确认的签证单（编号3）所调增的人工费3363846元。”现原告认为经法院委托评估，原告施工工程总造价为827.7921元，双方争议工程是原告方已施工的工程，造价为7.5024万元，按3号签证单被告应付调增人工费336.3646万元，总计被告应付原告365.2291万元（827.7921万元+7.5024万元+336.3846万元-806.4500万元）及自2010年6月起利息。被告认�经法院委托评估工程总造价为827.7921万元，其中有被告自购水泥和瓷砖合款50.74525万元应予扣除，故被告应付工程款777.04685万元（827.7921万元-50.74525万元），被告已付工程款806.4500万元，多付29.40315万元（806.4500万元-777.04685万元），要求原告返还。原告提出要求被告承担评估费13.7万元，提供盖有评估公司印章说明。
关于原、被告争议工程，经现场勘测没有该部分工程，原告也未提供证据证明该争议工程已施工。2011年6月份始原告又对工程增加和改动项目施工，同年9月份双方签订四张现场工程签证单。其中3号签证单签证内容写明“后改项目（办公楼）及1-2#库房主材人工费”，分三款又写明“办公楼少砌墙电线改动和一层伙房线路增加、五层复加回路（办公楼后改项目和1-2#楼改动项目）材料费及人工费2万元；人工费上调每工日为150元；主材费执行2010年9月份�价”。原告认为，人工费上调为每工日150元是指全部工程人工费，故被告还应按工程造价评估结果给付人工费336.3846万元。被告认为，人工费上调为每工日150元和主材费执行2010年9月份网价是指后改项目的定价，不是对整个工程定价上调，不同意给付上调的这部分人工费。
另，原审卷宗中有原告的撤诉申请及该院的撤诉裁定书，原告撤诉一节也已在原审判决审理查明中写明。但原告称没有撤诉，也不同意撤诉，请求法院继续审理本诉部分。经查阅，原审卷宗没有向双方送达撤诉裁定书的送达回证。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，原告申请撤诉，是否准许，由人民法院裁定。第八十四条规定，送达诉讼文书，必须有送达回证，由受送达人在送达回证上注明收到日期，签名或盖章。本案原告否认原审时撤诉，并且原审卷宗没有向双方当事人送达撤诉裁定书的送达回证，所以不应视为原告原审撤诉，本案重审时应对原告本诉审理。本案原、被告订立的建设工程施工合同是双方真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，主体资格符合法律规定，该合同应予认定有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定施工并且被告已接收工程，双方应及时结算工程款。工程总造价已经该院委托鉴定机构鉴定为827.7921万元，被告已给付工程款806.4500万元和被告自购水泥、瓷砖合款50.74525万元，双方无异议，应予认定。关于双方争议的工程造价为7.5024万元是否应由被告给付的问题，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，没有证据或证据不足，可能承担不利后果。经勘测现场不存在争议的工程，原告又无证据证明已施工，所以无法认定原告已施工，对原告主张的�项工程的工程款无法支持。关于被告是否应给付调增的人工费336.3846万元的问题，该项人工费是以双方负责人签字的现场工程签证单中约定“人工费上调每工日为150元”计算整体工程所得出的价款。原告认为是整体工程人工费上调，被告应给付。被告认为是签证单中后改项目和零星工程的人工费，不应再给付。工程签证单是指施工合同履行过程中，承发包双方对合同价款之外的费用补偿、工期顺延及因各种原因造成的损失赔偿达成的补充协议。首先，从工程签订单3号行文格式看，签证内容是“后改项目（办公楼）及1-2#库房主材人工费”。签证原因和依据分三款是对签证内容的解释、说明，所以人工费上调应指向签证内容而非整体工程。其次，本案原、被告签订的建设施工合同已对合同价款计算标准有约定，所以不能按只有双方负责人签字的3号签证单变更主合同价款。再次，签证单是原告主体工程完工后开始施工后改工程和零星工程后签订，签证单中未明确写明是对整体工程的人工费上调，所以亦无法认定整体工程人工费上调。综上，原告施工完成的工程总造价款827.7921万元，扣除被告自购水泥、瓷砖款50.74525万元，被告应给原告工程款777.04685万元。被告已付工程款806.4500万元，多支付工程款29.40315万元，被告要求返还，应予支持。原告的请求无法支持。原告申请对工程造价评估，交纳评估费13.03万元。诉讼中因鉴定、评估等发生的依法由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担原则，决定由当事人直接支付给有关单位，原告的评估费由原告负担。据此判决：一、原、被告于2009年9月18日签订的《建设施工合同》有效；二、驳回原告（反诉被告）岫岩满族自治县宝华建筑有限责任公司要求被告给付工程款365.2291万元及利息诉讼请求；三、原告（反诉被告）岫岩满族自治县宝华建筑有限责任公司于该判决生效后十日内返还被告（反诉原告）29.40315万元。案件受理费3万元，由原告承担，反诉费5400元，由反诉原告承担2160元，反诉被告承担3240元。评估费13.03万元由原告承担。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：一、《现场工程量签证单》（编号：3）中所载：“人工费上调每工日为150元”，是对涉案整体工程人工费的调整，还是对该签证单中后改项目和零星工程的人工费的调整。二、上诉人要求被上诉人给付涉案工程的争议部分工程款的主张是否应予支持。三、关于被上诉人金和福公司的反诉请求是否已超过诉讼时效的问题。
关于《现场工程量签证单》（编号：3）中所载：“人工费上调每工日为150元”，是对涉案整体工程人工费的调整，还是对该签证单中后改项目和零星工程的人工费的调整的问题。本院经审查认为，该签证单所记载的：“人工费上调每工日为150元”书写位置在该签证单“签证原因、依据及其资料的名称、编号及页数”一栏中，是对签证内容摘要的解释、说明，即人工费上调应指向签证内容而非整体工程。上诉人关于《现场工程量签证单》（编号：3）中所载：“人工费上调每工日为150元”，是对涉案整体工程人工费调整的主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张涉案工程的争议部分由其施工，该部分工程款应予支持的问题。一审过程中原审法院经现场勘测，没有该部分工程，上诉人亦未能提交足以支持其该项主张的相关证据，原审法院对其该项主张不予支持，适用法律正确，本院予以维持。
关于上诉人提出，被上诉人金和福公司的反诉请求已超过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。因本案一审期间，上诉人未提出诉讼时效抗辩，二审期间上诉人亦未提交足以支持其该项抗辩主张的新证据，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人岫岩宝华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38875元，由上诉人岫岩满族自治县宝华建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王珍付
审 判 员 徐云龙
代理审判员 闫 亚
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 胡英杰