江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民再终字第0006号
上诉人（原审原告）：张卫邦（曾用名张军、张卫帮）。
委托代理人：刘晓青，江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周守利。
委托代理人：王清立（周守利舅舅）。
张卫邦因与周守利欠款纠纷一案，不服常熟市人民法院2013年12月5日作出的（2013）熟民再初字第0004号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2012年2月10日，原审原告起诉至常熟市人民法院称：2009年2月17日、2011年12月22日被告分别向其借款10万元和2万元，并出具了借条。请求判令被告立即偿还原告12万元，并支付该款同期银行利息；承担本案诉讼费。原审被告周守利辩称，原、被告之间不存在借贷关系，也不结欠原告12万元。
常熟市人民法院原一审查明：张卫邦与周守利等人曾于2008年合作开辟无锡至新疆物流专线。后周守利退出，双方经协商由周守利支付张卫邦10万元。周守利并于2009年2月17日向张卫邦出具借条一份，内容为“今借到张卫帮人民币拾万元正，到2010年2月17日之前还。借款人周守利09.2.17”。后周守利又在该借条的背面写下以下内容，“注明是投资款，中间有违反公司的规定，赔偿公司所有的，不准许中间发公司所在线上货物。协议人周守利09.2.19”。2011年12月22日，周守利向张卫邦出具结欠证明一份，内容为“今欠张卫帮人民币贰万元正。周守利2011年12月22日”。审理中，张卫邦陈述：当时双方合作开辟新疆物流专线，我出资金，周守利因没有资金，就提供客户资源。后周守利中途退出合作关系，双方经协商由周守利支付我10万元并写下借条。周守利还在借条的背面写下了结欠10万元的原因。2009年3、4月间，周守利至我处，称资金周转困难需借款，我借给其现金2万元，当时未写借条。后来一直找不到周守利，经多方打听后，于2011年12月22日找到周守利，周守利向我出具了该份2万元的欠条。周守利陈述：2008年时，我与张卫邦等共五个人合伙开辟新疆物流专线，我投资了8万元但不参与经营管理，2009年4月份我要离开，张卫邦担心我出去以后仍做同行业，就强迫我写下10万元的借条，实际不存在结欠事实。关于2万元的欠条，当时张卫邦带了二个人一起到我上班的厂里，其中一个人还打了我一记，他们要我写了2万元的欠条。他们走后，我就向福山派出所报了案。并提供了常熟市公安局福山派出所《接处警工作登记表》一份，内容为报警时间2011年12月26日9时45分；报警人周守利；简要报警内容为报警人来所称2011年12月22日有人到他厂里闹事要其2万元钱，报警人没有欠钱，当时为了想拿钱消灾，就给对方张卫邦写了一张2万元的欠条。报警人要求备案；处警经过及结果为已备案录入电脑。
常熟市人民法院原一审认为，债务应当清偿。被告周守利结欠原告张卫邦共计12万元的事实，有被告亲笔书写的借条一份和结欠证明一份予以证实，事实清楚，证据充分，应予以认定。被告称不存在结欠10万元和借款2万元共计12万元的事实，但对此未能提供有效证据予以证明。其中，关于不结欠10万元的辩解，除了其本人陈述之外，未能提供任何证据予以反驳。关于2万元的结欠证明，被告提供了《接处警工作登记表》，但该证据反映的内容为被告本人的单方陈述，且报警时间是在出具2万元结欠证明后的第4天。审理中，被告也未提供其他证据证明该份结欠证明是在受胁迫的情况下所写。综上常熟市人民法院于2012年3月13日作出（2012）熟海民初字第0053号民事判决：一、被告周守利给付原告张卫邦12万元并支付逾期利息损失（其中10万元自2010年2月18日计算至判决生效之日，其中2万元自2012年2月10日计算至判决生效之日，均按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告张卫邦的其他诉讼请求。
周守利不服，向本院提出上诉，但因未按规定交纳上诉费，本院于2012年6月21日裁定按自动撤回上诉处理。
周守利不服，向常熟市人民法院申请再审称：1、据张卫邦庭审中陈述当时双方合作开辟新疆物流专线，张卫邦出资金，周守利因没有资金，就提供客户资源，后中途周守利要退出合作关系，双方协商由周守利支付其10万元算向其借的，由此可见此借条是离开时写下的，并在该借条后面写下了制约性条件作保证“注明是投资款，中间有违反公司的规定，赔偿公司所有的，不准许中间发公司所在线上货物。协议人周守利09.2.19”。因此申请人并非向张卫邦借款，一审认定无事实、法律依据。2、张卫邦认可是合伙关系，应按合伙关系责令其清算。庭审中张卫邦陈述他投资钱用来购买车辆、支付房租，周守利走后，合伙财产由张卫邦侵占并处理，既然如此，凭什么向周守利要钱？周守利如果支付了这10万元的投资款，那是否应当要求张卫邦返还这投资款？3、既然认可合伙关系，双方未进行清算，法院依法不应受理。即使受理也应在双方将所有合伙期间投资款清算后作出判决。关于2万元，周守利是在张卫邦的胁迫下写的，没有向张卫邦借款，当时有报警，而且为什么当时不写下借据要补写，这不符合交易习惯。综上，申请人认为双方系合伙关系，退伙时没有清算，就写了这10万元算投资款，实际是保证金，是保证今后周守利不做与张卫邦同样的生意。即使算投资款，也应当返还，因为所有资产均由张卫邦处理。故请求撤销（2012）熟海民初字第0053号民事判决，驳回原告的诉讼请求。张卫邦答辩称：周守利不上诉而提起申诉系滥用诉权，且原审判决事实清楚适用法律正确，应驳回再审申请。并认为双方系合作关系，该10万元借条是当初周守利欠的投资款，由于他没钱，所以在他提出要退伙时算向张卫邦的借款，是其自愿写下这10万元的借条，这张借条应是退伙时周守利承认的借款10万元，加上另外的2万元借款。常熟市人民法院于2013年7月23日作出（2013）熟民监字第0002号民事裁定对本案提起再审。
常熟市人民法院再审查明：张卫邦与周守利等5人于2008年合作开辟无锡至新疆物流专线后，周守利于2009年2月17日、2011年12月22日分别向张卫邦出具借条及结欠证明各一份的事实与原一审认定一致。再审中，双方未提供新的证据。就10万元借条的问题。张卫邦的陈述是，5人合作时周守利没出钱，我投入了50多万。周守利退出时10万元算向我借的，算他的投资款；虽然没有证据交付了这10万元借款，但借条数额是周守利退出合作时双方口头结算得出的，10万元借款的实质是将我先期投入包括租仓库、买车等转为借贷款项，应视作周守利向我借款。至于2万元借款当时没有写借据，后来补写也符合交易习惯。周守利陈述是，10万元注明是投资款，实际是保证金，是保证今后不做与张卫邦同样的生意，是在张卫邦逼迫下所写；事实是我没有欠张卫邦的钱，也没有借到他的钱。
常熟市人民法院再审认为：关于张卫邦主张周守利向其借款2万元的事实，有周守利亲笔书写的结欠证明一份予以证实，事实清楚，证据充分，应予以认定。周守利认为系张卫邦胁迫所致，并提供了《接处警工作登记表》，但该证据反映的内容为周守利本人的单方陈述，且报警时间是在出具2万元结欠证明后的第4天。周守利也未能提供其他证据证明该份结欠证明是在受胁迫的情况下所写，故对此主张不予采信。对于10万元的借条，根据双方陈述，可以确定周守利与张卫邦之间没有10万元的借款事实，即张卫邦没有交付10万元给周守利的事实。对于借条背面文字的意思张卫邦解释称是借款原因，陈述双方是合作关系，周守利退出时经结算周守利结欠10万元，因当时没钱转为借贷关系。对此再审认为借条背面注明是投资款，其余文字意思也不能反映出是张卫邦所称系双方合伙期间经过结算后，结算出周守利结欠张卫邦10万元，而且张卫邦还陈述在周守利及其他合伙人出具借条后，再由其处理了合伙期间相关财产，所得款项也归其所有，这不符合合伙清算的正常程序，以上均不能证明该借条是双方经过结算后确定周守利所欠款项而转为向张卫邦借款的事实。故该10万元的借条无论从借条形式及借条正面、背面内容来看，都不能证明周守利结欠张卫邦10万元的事实。在没有其他证据相佐证的情况下，张卫邦要求周守利归还10万元借款的诉讼请求，碍难支持。该案经审判委员会讨论决定，常熟市人民法院作出（2013）熟民再初字第0004号民事判决：一、撤销（2012）熟海民初字第0053号民事判决书；二、周守利给付张卫邦2万元并支付逾期利息损失（自2012年2月10日计算至判决生效之日，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回张卫邦的其他诉讼请求。
张卫邦不服常熟市人民法院的再审判决，向本院提起上诉称，10万元借条是周守利退出合作经结算后由周守利出具，是周守利真实意思的表示，而原审再审判决以双方清算不符合程序，否定借条真实性及借款事实的存在有误，请求依法改判。
周守利答辩称，原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院查明事实与原审再审查明事实一致。
本院认为，本案上诉主张的权利凭证是借条，而借条中所涉及的借款事实双方一致确认并未实际发生。张卫邦提出借条是经双方结算后所出具，周守利并不认可，且借条内容也不能证实张卫邦陈述事实的成立。在张卫邦没有其他证据相佐证的情况下，原审再审判决未予支持其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持常熟市人民法院（2013）熟民再初字第0004号民事判决。
二审案件受理费2300元由张卫邦负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 进
审判员 张乐一
审判员 孙晓蕾
二〇一四年三月三日
书记员 戎 艳