贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初731号
原告周贤强，贵州省湄潭县人。
被告何道海，贵州省湄潭县人。
原告周贤强诉被告何道海合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员党勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周贤强、被告何道海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周贤强诉称，原被告于2014年共同出资在绥阳县经营砂石场，因在经营过程中出现问题，双方于2014年7月11日达成解除合作协议，约定由被告分三次给付原告65000元，现被告尚有40000元未给付原告，故向人民法院起诉要求被告立偿还原告欠款40000元，并承担本案受理费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、居民身份证，证明原告身份；
2、解除合伙协议，证明原、被告及案外人杨奇、夏道洪在绥阳县经营临时料场的事实。
被告何道海辩称，其已经将欠款全部给付完毕，并有收条为据，现在不欠原告任何款项。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据:
1、2015年8月19日署名陈龙琴的收条原件一份，载明“今收到何道海现金贰万元正，小写20000.00元正，收款人陈龙琴”。证明被告给付原告20000元欠款的事实。
2、2016年元月23日署名陈龙琴的收条原件一份，载明“今收到何道海现金40000万元正（“40000万元”中的“万”为笔误），肆万元正，收款人陈龙琴”。证明被告给付原告40000元欠款的事实。
3、2016年2月6日署名周贤强的收条原件一份，载明“今收到何道海现金伍仟元证（5000）元，收款人周贤强”。证明被告给付原告5000元欠款的事实。
庭审中，经当事人举证和质证：
（一）被告何道海对原告提交的证据1、2的真实性、合法性均无异议，但辩称协议中的欠款已经全部给付完毕。
（二）原告周贤强对被告提交的证据1，主张收到金额为10000元，并提出署名“陈龙琴”及不是其妻子陈龙琴亲笔书写，对署名“陈龙琴”上的指纹捺印不是陈龙琴的指纹，要求对署名“陈龙琴”及指纹捺印进行笔迹及指纹鉴定；对证据2提出是其妻子陈龙琴收到10000元后，“40000万元”中的“4”是被告事后将“1”该为“4”，且该证据中的“肆万元正”也是被告事后添加的，并认为落款上的署名陈龙琴上的指纹捺印及落款时间上的指纹捺印不是陈龙琴本人的指纹，因此要求对该证据的指纹及“40000万元”中的“4”是否为被告事后将“1”该为“4”进行鉴定，对“肆万元正”要求是否为被告事后添加进行鉴定；对证据3原告表示其收到了5000元欠款，对该证据表示认可。
诉讼过程中，因原、被告均同意对2015年8月19日署名陈龙琴的收条原件中落款处署名“陈龙琴”的签名及指纹捺印进行笔迹及指纹鉴定；对2016年元月23日署名陈龙琴的收条原件中“40000万元”中的“4”是否为被告将“1”该为“4”及“肆万元正”是否为被告添加进行鉴定，并对该收条落款处署名陈龙琴上的指纹捺印及落款时间上的指纹捺印是否为陈龙琴本人的指纹进行鉴定。本院根据双方的意见于2016年3月4日委托西南政法大学司法鉴定中心对前述事项进行司法鉴定。鉴定费8800元由原告周贤强进行了预交。西南政法大学司法鉴定中心于2016年7月5日作出西政司法鉴定中心[2016]司鉴字第1121号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、落款时间为“2015年8月19日”的《收条》上“收款人”部位“陈龙琴”署名字迹与供检的陈龙琴签名样本字迹是同一人所写；同部位押名指印是陈龙琴右手拇指指纹捺印形成。2、落款时间为“2016年元月23日”的《收条》正文第2行“40000”数字组中的“4”是由“1”改写形成，应是由原书写数字组的同一人改写；该“肆万元正”大写数字与《收条》正文字迹应不是一次性连续书写形成。3、落款实间为“2016年元月23日”的《收条》落款日期处的红色指印是陈龙琴右手拇指指纹捺印形成。
对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见原告周贤强没有异议，表示认可。被告何道海对该鉴定意见的1、3项鉴定意见没有异议，表示认可；对该鉴定意见的2项意见表示不予认可，认为原告之妻陈龙琴既然在签名上捺印，即表示收到了欠款40000元，因此其已经将欠款给付完毕。对鉴定费8800元双方均无异议。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原、被告及案外人杨奇、夏道洪于2014年4月28日达成协议共同出资在绥阳县经营临时料场，后各方于2014年7月11日达成《解除合伙协议》，约定料场由被告经营管理，由被告在公路工程第一次拨款给被告时给付原告20000元，在公路工程第二次拨款给被告时给付原告20000元，剩余部分25000元由被告于2015年7月30日前给付完毕，以上款项共计65000元。后因被告未及时将款项全部给付原告，原告遂诉至本院请求判令被告给付欠款40000元，并由被告承担本案受理费。
另查明，在本案审理过程中，双方认可被告于2016年2月6日给付原告5000元。对2015年8月19日20000元的收条及2016年元月23日40000元的收条，因双方对给付金额有争议，经双方同意，本院于2016年3月4日委托西南政法大学司法鉴定中心对双方争议事项进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2016年7月5日作出西政司法鉴定中心[2016]司鉴字第1121号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、落款时间为“2015年8月19日”的《收条》上“收款人”部位“陈龙琴”署名字迹与供检的陈龙琴签名样本字迹是同一人所写；同部位押名指印是陈龙琴右手拇指指纹捺印形成。2、落款时间为“2016年元月23日”的《收条》正文第2行“40000”数字组中的“4”是由“1”改写形成，应是由原书写数字组的同一人改写；该“肆万元正”大写数字与《收条》正文字迹应不是一次性连续书写形成。3、落款实间为“2016年元月23日”的《收条》落款日期处的红色指印是陈龙琴右手拇指指纹捺印形成。还查明，鉴定费8800元已由原告周贤强进行了垫付。
上述事实，有双方当事人陈述、身份证明、解除合伙协议、收条、西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据佐证，经审理，足以认定。
本院认为，原、被告双方的解除合伙协议是双方在平等自愿的基础上达成的，并未违相关的法律规定，被告就应按照约定及时履行给付款项的义务。庭审中，对被告出示的三份收条，原告认可2016年2月6日给付的5000元，对另外两份收条的提出异议，主张分别收到了10000元，并要求对签名的笔迹及指纹进行鉴定，根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见:落款时间为“2015年8月19日”的《收条》上“收款人”部位“陈龙琴”署名字迹与供检的陈龙琴签名样本字迹是同一人所写；同部位押名指印是陈龙琴右手拇指指纹捺印形成。双方对该鉴定意见在庭审时均表示无异议，故本院对该收条中载明的被告已给付原告的20000元金额予以确认。根据鉴定意见：落款时间为“2016年元月23日”的《收条》正文第2行“40000”数字组中的“4”是由“1”改写形成，应是由原书写数字组的同一人改写；该“肆万元正”大写数字与《收条》正文字迹应不是一次性连续书写形成。落款实间为“2016年元月23日”的《收条》落款日期处的红色指印是陈龙琴右手拇指指纹捺印形成。对该鉴定意见，原告表示认可，被告表示不予认可，口头主张其已经给付完毕，但未提供证据予以证明。本院认为，被告虽然主张其已给付完毕，但未能提供证据证明其给付的金额为40000元，故其应承担举证不能的相应不利后果。根据鉴定意见结合双方的陈述及本院查明的事实，本院确认“2016年元月23日”的《收条》中被告给付原告的金额为10000元。综上所述，本院确认被告已给付原告欠款35000元，尚有30000元欠款未予给付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告何道海在本判决生效后十五日内一次性给付原告周贤强欠款30000元。
二、驳回原告周贤强的其余诉讼请求。
本案案件受理费800元，依法减半收取400元，由原告周贤强负担100元，被告何道海负担300元。鉴定费用8800元，由原告周贤强负担4400元，被告何道海负担4400元。（此款已由原告周贤强全部预交）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交上诉费800元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 党 勇
二〇一六年八月九日
书记员 罗永义