上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5589号
上诉人(原审原告)上海中济绿色科技有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人施文荪，董事长。委托代理人王扬，上海扬远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海崇明新城建设发展有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人朱晓中，董事长。委托代理人丁美红，上海聚隆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海崇明房地产开发有限公司，住所地上海市崇明县城桥经济开发区。法定代表人陈浪，总经理。委托代理人王滨。被上诉人(原审被告)崇明县房屋(土地)征收中心，住所地上海市崇明县。法定代表人龚平，主任。委托代理人陆凯。委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。原审第三人崇明县城桥镇城桥村村民委员会，住所地上海市崇明县。法定代表人顾国平，主任。上诉人上海中济绿色科技有限公司(以下简称“中济公司”)因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2015)崇民一(民)初字第3634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年8月8日，经上海市工商行政管理局核准中济公司由原上海中济绿色农业科技有限公司变更而来。2002年4月29日，中济公司致函崇明县城桥镇城桥村村民委员会(以下简称“城桥村委会”)称：2001年8月30日案外人陆某某与城桥村委会签订的《果园租用协议书》改由中济公司执行，一切责、权、利均由中济公司承担。案外人仍为其公司代表，其签字依然有权，并在该协议书上加盖其公章等。2004年7月28日，经上海市工商行政管理局核准上海崇明房地产开发有限公司(以下简称“房产公司”)由原崇明县房地产开发经营总公司变更而来。2004年3月，涉诉地块经上海房地产估价师事务所有限公司评估，房屋评估价为人民币(以下币种均为人民币)56,442元、附属物评估价66,200元。同年4月30日，中济公司与原崇明县房地产开发经营总公司签订的拆迁安置预算书确认房屋补偿价56,442元、附属物补偿价66,200元、停业损失费27,358元，共计150,000元。2004年4月30日，中济公司与原崇明县房地产开发经营总公司及城桥村委会签订协议书约定：中济公司租用城桥村委会土地(运西果园)并在该地搭建仓库、种子苗木、建玉米育种大棚，原崇明县房地产开发经营总公司通过城桥村委会对中济公司补偿金额150,000元，中济公司在2004年5月10日前搬迁(包括树林、大棚等)将房屋腾空交原崇明县房地产开发经营总公司拆除，中济公司尚欠城桥村委会土地租金17,000元予以扣除，中济公司交出钥匙后，原崇明县房地产开发经营总公司支付中济公司所有款项等。2004年5月10日，中济公司陆某某向原崇明县房地产开发经营总公司交付被拆迁房屋的钥匙。同年5月7日，5月12日、5月18日，共支付中济公司拆迁补偿款133,000元，向城桥村民委员会支付17,000元(按照协议扣除中济公司支付城桥村委会的租金)。中济公司于2015年6月诉至法院，认为上海崇明新城建设发展有限公司(以下简称“新城公司”)和房产公司在没有征地公告、拆迁许可证和拆迁资格的情况，也未事先通知中济公司，与中济公司协商补偿方案的情况下，将中济公司承租的育种基地、种子仓库、晒场等进行拆除，使其前期的巨大投入全部损失、可期待利益无法实现，且崇明县房屋(土地)征收中心(以下简称“房屋征收中心”)漏补9只暖棚内的良种玉米青苗费。2011年10月，中济公司得知新城公司、房产公司、房屋征收中心的拆迁行为违反国务院办公厅的相关文件规定，才意识到合法权益遭到了侵害，并多次与新城公司、房产公司、房屋征收中心及相关政府机构交涉均未果，故请求法院判令：1.新城公司支付中济公司仓库补偿款差额23,558元、晒场补偿款差额12,500元、维护办公房、工具、肥料仓库、鸽子棚等2,000多平方米旧房的费用2,150元、仓库内3140公斤父本和母本良种变质报废的损失239,720元、因拆迁工具、肥料仓库导致农药、化肥及办公设备损失2,480.9元、因拆迁导致良种报废所引起的科技发展基金损失40,000元、及前期科研投入、评审投入、资质鉴定投入、推广投入、深加工投入及差旅费投入的损失159,963.20元，共计480,372.10元，房产公司承担连带责任；2.房屋征收中心支付中济公司育种基地漏补的9只暖棚内良种玉米青苗补偿款81,000元，房产公司承担连带责任。原审法院另查明，新城公司所提供的房屋拆迁许可证拆迁日期自2003年12月13日至2004年2月12日止。原审审理中，中济公司坚持认为新城公司提供的房屋拆迁许可证拆迁范围并不包括中济公司所租用的运西果园，且拆迁期限也已过期，其拆迁行为不具有法律规定的程序要求，拆迁程序违法，应当对中济公司的损失进行赔偿。综上，原审法院认为，中济公司与原崇明县房地产开发经营总公司及城桥村委会于2004年4月30日签订的拆迁补偿协议书是各方真实意思表示，均应恪守。案件涉讼的场地、房屋及附属设施等经上海房地产估价师事务所有限公司评估，中济公司在2004年4月30日的拆迁安置预算书上加盖公章确认，且中济公司已如数收到了拆迁安置补偿款。中济公司在签订拆迁安置预算书及拆迁安置补偿协议书时应当知道涉讼场地、房屋及附属设施等是否存在漏补或存在补偿不合理之情况，现中济公司提供的证据不足以证明其诉讼请求的事实，故中济公司的诉讼请求法院无法支持。至于中济公司认为新城公司、房产公司和房屋征收中心拆迁过程是否存在违法，中济公司可依据相关事实，再行合法解决。据此，原审法院作出判决如下：一、上海中济绿色科技有限公司要求上海崇明新城建设发展有限公司支付拆迁安置补偿款差额480,372.10元及要求上海崇明房地产开发有限公司对此承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持；二、上海中济绿色科技有限公司要求崇明县房屋(土地)征收中心支付原育种基地上漏补的9只暖棚内良种玉米青苗补偿费81,000元及要求上海崇明房地产开发有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。案件受理费9,413元，由上海中济绿色科技有限公司负担。上诉人中济公司不服原审判决，向本院提起上诉称，2004年4月拆迁时9只暖棚内的良种玉米青苗未予补偿的事实是非常清楚的，原审判决却遗漏了上述事实，并作出对诉求二不予支持的判决结果。新城公司、房产公司、房屋征收中心的违法拆迁行为给中济公司造成了巨大损失，其中包括在拆除中济公司建造的玉米良种仓库时，未事先通知中济公司，未提供相同储藏条件的仓库，从而导致仓库里存储的3,140公斤优质良种玉米父本、母本发霉变质、全部报废，原审判决却对此予以遗漏，并以证据不足以证明诉求为由不予支持中济公司的诉求。尽管在违法征地拆迁过程中，曾形成过三方协议，但由于拆迁行为不具有合法性，所以中济公司并不认可三方协议的合法性，而且三方协议也没有列明补偿标准。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持中济公司的原审全部诉讼请求。被上诉人新城公司辩称，新城公司是具有拆迁资格的。当时是协议动迁，协议动迁是不需要拆迁许可证的。新城公司的拆迁行为是合法的，而且动迁协议已经履行完毕，中济公司已经领取了补偿款。中济公司要求再进行补偿，没有任何法律依据。关于评估程序的合法性问题。新城公司认为评估是由专业的评估机构评估的，故该评估结论是公平公正的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人房产公司辩称，同意新城公司的意见。另外，在中济公司动迁时，房屋本身就是违章建筑，没有合法有效的证明文件，故在动迁时就协商达成了一致协议，同时补偿款也分几次履行完毕。被上诉人房屋征收中心辩称，2004年征地拆迁中的青苗费已经作了补偿并支付完毕。青苗费是有统一的计算依据的，关于具体的计算方法，房屋征收中心在一审中已经向法院提交过了。中济公司已经拿到了青苗补偿费，故不同意中济公司的上诉请求，请求维持原判。原审第三人城桥村委会未参加诉讼，也未发表书面意见。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，中济公司与原崇明县房地产开发经营总公司及城桥村委会于2004年4月30日签订的拆迁补偿协议书系出于各方真实意思的表示，合法有效，各方均应恪守。根据查明的事实，在2004年动迁时，中济公司已经对拆迁安置预算书加盖公章予以了确认，且其已经如数收到全部的拆迁安置补偿款。现中济公司上诉主张涉讼场地、房屋及附属设施等存在补偿不合理之情况，但未提供充分证据予以证明，对其主张本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,413元，由上诉人上海中济绿色科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年九月一日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……