山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第138号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人：张建东，总经理。
委托代理人：袁伟强，山西淳正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红新，男，1971年6月27日出生，汉族，芮城县，农民。
委托代理人：郑开师，芮城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李小海，男，1983年11月20日出生，汉族，临猗县，司机。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司。
代表人：刘彦伟，经理。
委托代理人：周瑞翔，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司。
负责人：杨平，经理。
委托代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服芮城县人民法院（2014）芮民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月16日0时50分许，被告李小海驾驶晋MH59**号“大运”牌重型半挂牵引车后挂晋MU9**号“沈城”牌重型罐式半挂车由北向南行至芮城县陌南镇七坪村路段，在避让刘鑫驾驶头北尾南停放在路西的晋MOW9**号“解放”牌重型厢式货车时，与头北尾南停放在路东的四辆摩托车相撞，后又与原告张红新无证驾驶停放在路东的无牌照“山装”牌铲车相撞，致使铲车在滑行过程中又与张增利驾驶头南尾北停放在路西的晋M785**号“徐工”牌重型专项作业车相刮擦，致原告张红新受伤，七车不同程度损坏，造成本起伤人道路交通事故。经芮城县公安局交警大队认定：李小海驾车上路行驶，行驶中未能做到安全驾驶，具有过错行为，且其过错在本起事故中起的作用较大，负事故的主要责任；刘鑫驾车违法占道，其过错行为在本起事故中起的作用较小，应负此事故的次要责任；张增利驾车违法占道，负事故的次要责任；张红新无证驾车且违法占道，负事故次要责任。事故当天原告被送往芮城县人民医院治疗，经诊断，事故造成原告下颌骨骨折、闭合性胸部损伤等，2013年9月15日出院，共住院30天，医嘱勿剧烈运动，每日伤口换药，半年或一年后行固定物取出手术。共花去医疗费用34627元、因手术外请医生花费6000元、颌面钛板2300元。2013年11月4日，经芮城司法鉴定中心鉴定，原告右肺破裂修补构成五级伤残，双侧肋骨骨折构成十级伤残。经被告太平洋保险公司申请复鉴，山西省万荣司法鉴定中心鉴定认为原告肺破裂修补属十级伤残，多发性肋骨骨折属十级伤残，胸膜粘连属十级伤残。双方当事人对该鉴定结论均未提出异议。事故处理中，经芮城县交警大队委托，芮城县价格认证中心对原告驾驶的型号为ZL926“山装”牌铲车损坏部件进行价格鉴定，价格鉴定结论为37937元。原告因价格评估花费800元，因伤残鉴定花费1500元。
事故发生后，被告李小海赔偿原告损失29000元，2013年10月11日，晋M785**号车车主陈再红作为驾驶人张增利的代理人与原告妻子薛林芬在芮城县公安局交警大队达成调解协议，约定由张增利一次性赔偿张红新在住院期间的住院费、医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、再疗费、铲车损坏修理费以及因交通事故等产生的各项费用共计16000元整，剩余的不足部分由李小海、刘鑫、张红新三方承担，张增利的车辆损坏修理费由张增利及李小海二人承担，赔偿金由张增利于当日用现金方式一次性向张红新付清；2013年11月8日，晋M0W9**车辆驾驶人刘鑫的代理人杨少东与原告妻子薛林芬在芮城县公安局交警大队达成调解协议，约定由刘鑫一次性赔偿张红新住院期间的住院费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、再疗费、铲车损坏修理费以及因交通事故产生的各项费用共计16000元整，剩余不足部分由李小海、张增利、张红新三方承担。上述赔偿金额共计32000元已于调解当日履行。
另查明：晋MH59**号车辆在被告太平洋保险公司处投有交强险及第三者责任险（限额50000元），保险期间自2013年3月13日至2014年3月12日止。晋MU9**挂车辆在被告太平洋保险公司处投有第三者责任险（限额50000元），晋M785**号事故车辆在被告人寿财产保险公司处投有交强险及第三者责任险（限额50000元），保险期限自2013年7月16日起至2014年7月15日止。晋MOW9**号事故车辆在被告财产保险公司处投有交强险，保险期限自2013年5月5日至2014年5月4日，第三者责任险（限额30，0000元），保险期限自2014年5月15日至2014年5月14日止。
再查明：原告系农村居民，原告之父张振国出生于1951年2月16日，母亲董春玉生于1953年4月1日，二人均在农村务农，共育有原告等两个儿子，且已成年并具有赡养能力。原告之子张某甲生于1999年6月27日，女儿张某乙生于1997年6月11日，均系在读学生。
依照有关法律规定，对原告方因事故造成的各项经济损失认定如下：
1、医疗费：42927元，包括2300元颌钛面板费用在内及外请医生费用6000元，因当地医疗水平所限，原告为取得良好的手术治疗而外请医生，其费用属于合理性费用，予以支持；
2、后续治疗费：8000元，原告虽不能举证证明具体数额，但后续的内固定取出手术是客观必要的，且系面部内固定物取出，费用一般高于其它部位，故对原告主张的该费用予以认定；
3、误工费70元／天×120天（事故发生日至鉴定作出前一日）8400元；
4、护理费：70元／天×30天=2100元；
5、住院伙食补助费：20元／天×30天=600元；
6、营养费：20元／天×30天=600元；
7、伤残赔偿金：原告伤残赔偿金7154元（上年度农村居民人均纯收入）×20年×（1O%＋2％＋2％）=20031元、原告之父的被抚养人生活费6017元（上年度农村居民人均消费支出）×17年÷2×14%=7160元、原告之母的被抚养人生活费6017元×19年÷2×14％=8002元、原告之子被抚养人生活费：6017元×4年÷2×14%=1648元、原告之女被抚养人生活费6017元（上年度农村居民人均消费支出）×2年÷2×l4％=842元；共计37683元。
8、精神抚慰金5000元；
9、鉴定费：1500元；
10、评估费：800元；
11、铲车损失37937元。
以上共计145547元。
原审认为：公民享有生命、健康权。芮城县公安局交警大队对此事故作出的分析认定程序合法、理据充足，双方对该事故认定均无相反证据反驳，本院对该事故认定书的证明力予以采信。我国《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六、第二十一条规定了机动车第三者责任强制保险制度和赔偿责任确定规则，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。故本案被告太平洋保险公司作为晋MH59**、晋MU9**挂号车辆的保险人、被告人寿财产保险公司作为晋M785**号车辆的保险人、被告财产保险公司作为晋MOW9**号车辆的保险人，在第三者责任强制保险限额范围内按上述比例各自对原告损失予以赔偿，三保险公司对原告的上述l-9项损失及第10-11项中的6000元财产损失在交强险限额范围内各赔偿原告37603元，扣除李小海、刘鑫、张增利已付款项，即由太平洋保险公司赔偿8603元、由人寿财产保险公司赔偿原告21603元，由被告财产保险公司在交强险内赔偿原告21603元。依事故认定书认定的事故责任划分，本院认为按照李小海负70％、张红新负1O％、刘鑫负10％、张增利负10%的比例计算，由被告太平洋公司在第三者责任险内赔偿原告22915元。由被告人寿财产保险公司在第三者责任险内赔偿原告3273元，由被告财产保险公司在第三者责任险内赔偿原告3273元。刘鑫、张增利虽在交警部门与原告达成调解协议，但该协议内容为第三人设置义务，不符合法律的规定，本院对此调解协议不予确认。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告张红新因事故造成的各项损失31518元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司在本判决生效后十日内赔偿原告张红新因事故造成的各项损失24876元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告张红新因事故造成的各项损失24876元。
太平洋保险公司不服该判决，上诉称：1、无牌照“山装”牌铲车所有人应承担一份交强险的赔偿份额；2、陈再红、李富官、张武军、曹立生作为本案事故当事人，均未给自己的摩托车投保交强险。一审法院应依职权追加陈再红、李富官、张武军、曹立生为本案被告参加诉讼，判其在交强险赔偿限额内承担被上诉人张红新的损失；3、一审划分事故责任比例不公；4、一审支持被上述人张红新铲车损失37937元及评估费800元错误；5、一审支持被上诉人张红新外请医生费用6000元错误；6、一审支持被上诉人张红新后续医疗费8000元错误；7、关于精神抚慰金，被上诉人张红新起诉时主张了10000元，但其变更诉讼请求后放弃了关于精神抚慰金的主张。因此一审判决支持精神抚慰金5000元错误；8、一审不应支持被上诉人张红新父母的被抚养人生活费。因为被上诉人张红新没有提供任何证据证明其父母无劳动能力且无生活来源。请求：1、依法撤销原判第一项，改判驳回被上诉人张红新的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
张红新答辩称：关于医疗费，颌钛面板是由运城的专家带过去的，颌钛面板费用及两位专家费用都是直接交给专家的，在其住院费票据中未计入，但有县医院的主治医生出具的相关证明；2、关于后续医疗费8000元，因为出院证记载需要在一年后行固定物取出手术即颌钛面板的取出术，芮城医院的五官科主任说做取出术需要做全身麻醉，仅麻醉费用需要几千元，手术复杂需要请运城专家，至少要8000元，这费用是必然发生的；3、护理费一审判决确定每日70元并不多；4、伤残赔偿金的系数计算为10%＋2%＋2%是正确的；5、赔偿比例按7：3的比例承担，认定合理。二、因为张红新是铲车的所有权人和驾驶人，相对该车并不是第三人，所以铲车是否有交强险与理赔无关；三、因为事故发生时，陈再红、李富官等四人的摩托车停放在路边，该摩托车并没有与张红新相撞，他们也是本案的受害人，所以不应当由这四个人赔偿，另外最高院关于道路交通事故司法解释第21条第3款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保的交强险的公司在责任范围内予以赔偿的人民法院予以支持，这几个摩托车没有投保交强险，所以张红新有权选择由投保交强险的车辆及相应的保险公司进行赔偿。四、事故发生时，张红新铲车受损，交警队为了调解处理事故，委托芮城县物价局对铲车的损失进行评估，有价格鉴定书为证，虽然是交警队委托作出的，但是也可以作为人民法院认定事实的依据；五、张红新是三处十级伤残，精神受到损害，理应赔偿精神损失；六、张红新父母年满60周岁，符合法定的被抚养人条件，被扶养人的抚养费理应承担。
被上诉人芮城人寿保险公司答辩称：对上诉人的上诉请求及理由，我公司认为，一审法院对民事赔偿责任划分比例是合理的，应当予以认可；对于上诉人的其他上诉理由，我公司表示同意，同时认为，我公司承保车辆的实际车主陈再红已经与被上诉人张红新在交警队达成了赔偿调解协议，并且已经履行完毕，被上诉人张红新再诉求我公司承担赔偿责任没有任何事实及法律依据。请求：依法驳回其对我公司的诉讼请求。
经二审查明的事实与一审一致。
本院认为：公民的身体健康权依法受法律保护。本案中，被上诉人李小海驾驶晋MH59**号“大运”牌重型半挂牵引车后挂晋MU9**号“沈城”牌重型罐式半挂车由北向南行至芮城县陌南镇七坪村路段，在避让刘鑫驾驶头北尾南停放在路西的晋MOW9**号“解放”牌重型厢式货车时，与头北尾南停放在路东的四辆摩托车相撞，后又与原告张红新无证驾驶停放在路东的无牌照“山装”牌铲车相撞，致使铲车在滑行过程中又与张增利驾驶头南尾北停放在路西的晋M785**号“徐工”牌重型专项作业车相刮擦，致张红新受伤，七车不同程度损坏的交通事故。该事故经芮城县公安局交警大队认定：李小海负事故的主要责任，刘鑫、张增利、张红新负事故的次要责任，该认定客观公正，应予采信。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定，按侵权过错比例分担。鉴于李小海驾驶的事故车辆在上诉人太平洋保险公司投有交强险和商业三者险；张增利驾驶的事故车辆在芮城人寿财产保险公司投有交强险和商业三者险；刘鑫驾驶的事故车辆在人民财产保险公司投有交强险和商业三者险。因保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，是有偿双务合同。保险合同履行过程中，事故车辆所有权人按合同约定交付了保险费。在保险期间，车辆发生交通事故，造成第三者张红新受伤，对张红新的损害后果，事故车辆所投保的保险公司即上诉人太平洋保险公司、人财保险公司、人寿保险公司理应按法律规定和合同约定承担理赔义务。上诉人太平洋保险公司所提张红新车辆应承担一份交强险赔偿份额；四辆摩托车所有人应承担交强险责任；一审认定的铲车损失、评估费、外请医生费、后续医疗费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费错误；一审划分的事故责任比例不当的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费588元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一五年三月三十日
书记员 李 聪