上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第7683号
原告上海神州数码有限公司，住所地上海市。
法定代表人林杨，总经理。
委托代理人康慧，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人徐月英，上海市嘉华律师事务所律师。
被告北京神州坤达信息技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人邸加欣，总经理。
委托代理人张毅，公司员工。
委托代理人王福妹，上海银萌律师事务所律师。
原告上海神州数码有限公司诉被告北京神州坤达信息技术有限公司其他合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员祁晓栋独任审判。原告在起诉后向本院提出财产保全的申请，本院于2015年1月12日做出（2014）长民二（商）初字第7683-1号财产保全民事裁定书。本院于2015年1月27日组织双方当事人进行了证据交换。后因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序，于2015年8月28日公开开庭进行审理。原告委托代理人康慧，被告委托代理人张毅、王福妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海神州数码有限公司诉称，原、被告分别于2013年1月和2013年9月签订两份《一次性货物采购合同》，约定由原告为其客户向被告购买华耀（中国）科技有限公司（以下简称华耀公司）设备的原厂售后有偿维护服务，每份合同的维护服务时间为一年，维护费用为人民币75，739元。2013年4月，原告向被告支付了第一年的维护费75，739元。原、被告签订第二份合同后，原告客户的设备发生故障，向原厂提出维护服务要求，却被告知该设备从未购买过售后服务。原告得知后，要求被告提供原厂确认的售后服务函，但被告未购买而无法提供。原、被告协商未果，原告于2014年4月30日自行向原厂购买了2年的维护服务。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告2013年1月、2013年9月签订的《一次性货物采购合同》；2、被告返还已支付合同款75，739元；3、被告支付违约金30，295.60元；4、被告赔偿原告损失66，375.90元；5、被告支付原告律师费10，000元；6、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供了以下证明材料：
1、《一次性货物采购合同》，证明2013年1月，原、被告签订合同，约定由被告为原告的客户购买华耀公司为期1年的设备售后维护服务；2、《一次性货物采购合同》，证明2013年9月，原、被告再次签订合同，约定由被告为原告的客户购买华耀公司为期1年的设备售后维护服务；3、付款回单，证明2013年4月10日，原告向被告支付了第1年的售后维护服务费75，739元；4、律师费发票，证明因被告违约，原告所支付的律师费10，000元；5、2014年4月原告与华耀公司签订的服务产品购销合同（包含2份客户服务函）及付款凭证，证明因被告违约，原告直接向华耀公司补买服务，支付了2年的服务费共计16万元；6、采购订单及邮件、IBM公司付款凭证，证明原告第4项诉请损失的具体构成；7、律师费支付凭证，证明原告支付律师费10，000元。
被告北京神州坤达信息技术有限公司辩称，2011年7月11日，原、被告双方签订买卖合同，由原告向被告采购设备，该合同约定被告提供免费的一年售后维护服务。后双方于2013年1月补签了《一次性货物采购合同》，约定被告提供2012年8月至2013年8月期间的设备维护服务，该份合同原告已经付款，被告已经提供服务，合同履行完毕。2013年9月，双方再次签订《一次性货物采购合同》，约定被告提供2013年8月至2014年7月期间的设备维护服务，该份合同原告未付款，但被告仍提供服务至2014年4月，目前该份合同已经到期。至于原告另行向案外人支付维护费用的行为与被告无关。故不同意原告的全部诉请。
被告为证明其抗辩意见，提供以下证据材料：
1、授权书，证明华耀公司授权被告提供技术服务，该授权于2014年2月份终止；2、李伟与华耀公司的劳动合同，证明为原告提供服务的工程师李伟系华耀公司的员工；3、电子邮件，证明华耀公司为原告的客户提供维护服务；4、2011年7月11日原、被告签订的《一次性货物采购合同》及托收凭证，证明被告收取原告第一笔款项85，851，500元已涵盖第一年的维护费，被告不间断地为原告提供维护服务；5、说明2份，证明不但被告不拖欠原告款项，反而原告应当向被告支付维护费；6、被告员工车陈伟的聘任合同，证明虽然被告没有收到原告维护费，但仍为原告维护至2014年4月；7、李伟、李文煌的社会保险缴费证明，证明证据3电子邮件中提供维护服务的人员李伟、李文煌系华耀公司的员工。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：证据1真实性没有异议，被告已提供了服务；证据2真实性没有异议，该合同原告没有付款；证据3真实性没有异议，证明被告提供服务后原告才支付款项的；证据4真实性无异议，但不同意支付律师费；证据5真实性没有异议，该合同是在被告提供维护服务结束后签订的，与被告无关；证据6真实性无法确认，与本案无关；证据7真实性没有异议，不同意支付律师费。
原告对被告证据的质证意见为：证据1真实性不认可，仅凭该复印件无法证明被告可以提供华耀公司的售后服务；证据2真实性、关联性均不认可，合同约定的是提供华耀公司的原厂服务，而不是被告提供服务；证据3真实性、关联性均不认可；证据4真实性没有异议；证据5真实性不予认可，原告的第一次付款是基于对被告的信任；证据6与本案无关；证据7真实性没有异议，但不能证明证据3中电子邮件的真实性，不能证明提供的服务是针对本案所涉设备。
本案审理过程中，经被告申请，证人李伟到庭作证。李伟陈述其2006年8月13日至2013年8月30日期间在华耀公司工作，任技术部经理职务，负责售前及售后工作。2012年8月至2013年8月期间，李伟及其团队为原告的客户提供了设备维护服务了。设备维护服务是延续性工作，在李伟任职期间，华耀公司从未拒绝向原告提供原厂维护服务。此外，被告系华耀公司的授权维护单位，可以代表华耀公司提供原厂维护服务。被告也曾派其员工车成伟向原告的客户提供维护服务。
原告对证人证言的质证意见为，证人称只是与被告核实了购买维护服务的情况，并没有与华耀公司明确核实购买服务的情况，不能证明被告购买了华耀公司的原厂维护服务。
经审理查明，2011年7月20日，原、被告签订《一次性货物采购合同》，约定原告向被告采购ArrayVPN设备，总价858，515元，价款包括设备及安装服务、售后服务、技术培训等。被告承诺对合同产品提供一年免费保修服务。2011年9月23日，原告向被告支付货款858，515元。
2013年1月21日，原、被告签订《一次性货物采购合同》，约定就上述ArrayVPN设备，原告向被告采购一年原厂保修服务，服务费75，739元。合同并未明确约定服务期限。庭审中双方确认该合同为补签，对应的服务期限为2012年8月至2013年7月。2013年4月10日，原告向被告支付维护费75，739元。
上述合同约定服务期间，华耀公司李伟等人就上述ArrayVPN设备提供维护服务。
2013年9月16日，原、被告再次签订《一次性货物采购合同》，约定原告再次向被告采购一年原厂保修服务，服务费75，739元。合同并未明确约定服务期限。庭审中双方确认该合同对应的服务期限为2013年8月至2014年7月。就该合同原告并未向被告支付维护费。
此后，原告以被告未购买合同约定的原厂服务，无法提供原厂确认的售后服务函为由起诉来院。
认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《一次性货物采购合同》、付款回单、李伟的劳动合同及社会保险缴纳记录、证人证言及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告分别于2013年1月21日、2013年9月16日签订的《一次性货物采购合同》是原告购买设备维护服务的服务合同。合同均系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。就原告要求解除上述两份合同、返还合同款、支付违约金并赔偿损失的诉请是否可予支持，本院分述如下：
一、关于2013年1月21日签订的《一次性货物采购合同》。首先，从双方提供的证据来看，原告仅提供了证据证明其于2014年4月直接向华耀公司购买维护服务。就原告所称其客户设备发生故障后向原厂提出维护服务但被拒绝一节事实，原告并未提供证据予以证明。在经本院释明后，原告仍未提供相应证据。而被告则提供了电子邮件、李伟的劳动合同及社会保险缴纳记录等证据，并申请证明李伟到庭作证。上述证据相互印证，可以证明时任华耀公司技术经理的李伟就原告购买的系争设备提供了售后维护服务。被告提供证据的证明力明显大于原告提供的证据，可以证明被告并无违约行为。其次，从合同实际履行情况来看，根据庭审中双方确认，该合同约定的服务期限为2012年8月至2013年7月。双方是在履行过程中补签了合同，并且原告在该合同服务期限即将届满前的三个月向被告支付了服务费。原告与被告补签合同并向被告支付服务费的行为应当视为原告对合同履行情况的认可。故可以认定2013年1月21日签订的合同已经完全履行完毕，原告无权要求解除合同、返还合同款、支付违约金和赔偿损失。
二、关于2013年9月16日签订的《一次性货物采购合同》，原告并未付款，且双方均认可合同约定的服务期限至2014年7月已经到期。故原告也无权要求解除该份并未付款且已经到期的合同。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第（七）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海神州数码有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币3，948.20元，诉讼保全费人民币1，432.10元，均由原告上海神州数码有限公司负担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 祁晓栋
人民陪审员 李 萍
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 潘正欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。