湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00322号
上诉人（原审被告）丹江口市利源化工有限公司。住所地：湖北省丹江口市三官殿办事处中兴路**号。
法定代表人顾文富。
委托代理人方胜强，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）李红涛。
委托代理人董涛，湖北延津律师事务所律师。代理权限：进行调解。
原审被告顾文富。
原审被告计耀兵。
上诉人丹江口市利源化工有限公司（以下简称：利源公司）为与被上诉人李红涛、原审被告顾文富、原审被告计耀兵买卖合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第01726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员郑飞（主审）、王昭参加的合议庭，并于2015年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人利源公司的委托代理人方胜强，被上诉人李红涛及其委托代理人董涛，原审被告计耀兵到庭参加了诉讼。原审被告顾文富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
李红涛在一审法院请求：判令利源公司支付其煤款590423元，并由顾文富、计耀兵承担连带清偿责任。
一审法院认定：李红涛自2009年至2011年为利源公司供煤。2011年3月8日，李红涛与利源公司签订煤炭购销合同，约定由李红涛按照200吨／月，840元／吨（不含税票）为利源公司供煤，货款在全部接货并验收合格后30个工作日内付清，若不能按时付清货款，按货款三分利率收取违约金。利源公司于2010年6月18日出具欠条，载明欠李红涛煤款223984.5元，2011年4月28日利源公司出纳程峰出具证明，内容为“收到烟煤入库单10张，共计金额541438.5元，已付金额175000元，欠煤款366438.5元”。2012年李红涛起诉利源公司，后申请撤诉，原审法院于2013年3月15日作出（2013）鄂丹江口民初字第00121号民事裁定书予以准许。
一审法院另查明：利源公司已经停产。顾文富、计耀兵系利源公司股东，各占50%的股份。按照公司章程，公司注册资本为100万元，顾文富、计耀兵分别应当以货币出资15%，以实物出资35%。注册资本由全体股东分两期缴足，2008年12月30日，顾文富、计耀兵按照持股比例各50%共计缴纳资金10万元，实物70万元，公司章程规定剩余货币出资20万元在2009年12月30日之前由顾文富、计耀兵按照持股比例各50%缴足。根据2014年10月17日丹江口市工商行政管理局出具的企业信息显示，截至出具查询单之日顾文富、计耀兵并没有按照公司章程分别缴足货币出资10万元。
一审法院再查明：顾文富、计耀兵用以出资的价值70万元的实物即大型锅炉等设备原系丹江口市卓达颜料化工厂（以下简称：卓达化工厂）所有。卓达化工厂原系方坤学筹资成立，卓达化工厂的固定资产及生产、经营和收益属于方坤学。2003年12月23日，方坤学在丹江口市工商行政管理局三官殿分局将卓达化工厂的投资人变更为王康宁，并将该化工厂交给王康宁经营，王康宁即为卓达化工厂的资产所有人。2007年12月16日，闫德珍（系方坤学之妻）未经资产所有人王康宁同意擅自与顾文富、计耀兵签订卓达化工厂设备转让合同并移交该化工厂设备及厂房。2007年底，王康宁以借款合同纠纷为由将闫德珍作为被告，顾文富、计耀兵作为第三人起诉至法院，要求闫德珍偿还其借款467193.56元；依法确认顾文富、计耀兵与闫德珍之间签订的设备转让合同无效并要求计耀兵、顾文富返还已经受让的财产。湖北省十堰市中级人民法院于2008年3月31日作出了（2007）十民一初字第108号民事判决书，闫德珍不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2008年6月16日作出（2008）鄂民一终字第110号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。湖北省十堰市中级人民法院经重审，于2009年3月31日作出作出（2008）十民一初字第55号民事判决书，认定闫德珍与顾文富、计耀兵之间签订设备转让合同无效，双方应相互返还财产。闫德珍、计耀兵、顾文富均不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。最终湖北省高级人民法院于2009年12月23日作出（2009）鄂民一终字第92号终审判决维持了原审判决中关于闫德珍与顾文富、计耀兵之间签订设备转让合同效力的认定，设备转让合同因闫德珍无处分权，事后亦未得到所有权人王康宁的追认而无效，双方互负返还义务。前述判决生效后，双方没有实际履行互相返还的义务。
一审法院另查明：根据李红涛2014年10月28日提出的财产保全申请，原审法院于2014年10月29日作出（2014）鄂丹江口民初字第01726-1号民事裁定书，扣押计耀兵所有的鄂C×××××北京现代牌小型汽车，并于2014年11月5日在湖北省十堰市公安局交通警察支队车辆管理所办理了扣押登记，同时，对担保人陈林所有的位于湖北省丹江口市肖家沟7#的一套面积77.45平方米的住宅房（房产权证号为：丹房权证城区字第××号）予以查封。
一审法院认为：一、关于利源公司所欠李红涛煤款的金额是多少的问题。2010年6月18日利源公司出具的欠条加盖有公章，载明欠李红涛煤款223984.5元，利源公司、顾文富、计耀兵均对公章无异议，顾文富陈述其中部分款项已经支付，但无法提供相关支付凭证加以证明。因此，对于李红涛要求利源公司支付该笔欠款223984.5元的诉讼请求予以支持。对于2011年4月28日的证明以及10份入库单，利源公司、顾文富、计耀兵均不予认可，且证明上没有加盖公章或者利源公司法定代表人顾文富、股东计耀兵的签字，亦没有载明所欠的款项属于何人。同时，作为出具证明的出纳程峰也未出庭作证。李红涛提交的10张入库单其中8张日期均在2011年4月28日以后，无法与李红涛陈述的欠款数额、日期相互印证。因此，对于李红涛要求利源公司支付该笔欠款366438.5元的诉讼请求不予支持。二、关于顾文富、计耀兵是否应当承担连带清偿责任的问题。根据丹江口市工商行政管理局的登记显示利源公司100万的注册资本中顾文富、计耀兵分别有10万元未实际缴足。顾文富、计耀兵用以出资的价值70万元的实物即大型锅炉等设备都是在公司筹备之时从闫德珍处购买所得，湖北省高级人民法院（2009）鄂民一终字第92号民事判决书维持了原审判决，闫德珍与顾文富、计耀兵之间签订的设备转让合同因闫德珍无处分权，事后亦未得到所有权人王康宁的追认而无效，双方互负返还义务，判决书已经发生效力，虽然顾文富、计耀兵当庭陈述闫德珍与其并没有履行相互返还的义务属实，但双方的设备买卖合同已经被认定为无效，顾文富、计耀兵无法善意取得从闫德珍处所购设备的所有权，双方没有履行返还义务不影响判决书对顾文富、计耀兵所购设备所有权的认定。因此，顾文富、计耀兵对用以出资的价值70万元实物无所有权，出资人用不享有处分权的财产出资，又无法善意取得的，应当认定为不具有出资效力。综上，利源公司欠李红涛煤款223984.5元事实清楚，证据确实充分，利源公司应该按照诚实信用原则予以偿还，对于李红涛要求利源公司支付欠款223984.5元的诉讼请求依法予以支持；对于李红涛要求利源公司支付欠款366438.5元的诉讼请求，因无充分有效的证据加以证明，不予支持；利源公司注册资本为100万元，其中90万元的资本未缴，顾文富、计耀兵按照公司章程规定缴纳出资的比例为双方各50%，双方的未缴资本均为45万元。利源公司现已停产，无资产用以清偿债务，作为未缴足资本的股东，顾文富、计耀兵应当在各自未缴资本45万元范围内对公司债务承担连带清偿责任，利源公司所欠223984.5元煤款没有超过45万元，因此，对李红涛要求顾文富、计耀兵承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第七条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、利源公司于判决生效后20日内一次性支付李红涛欠款223984.5元。二、顾文富、计耀兵对以上欠款223984.5元承担连带清偿责任。三、驳回李红涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9704元，由利源公司、顾文富、计耀兵连带负担4660元，李红涛负担5044元。保全费1520元，由利源公司、顾文富、计耀兵连带负担。
利源公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：我公司认可2010年6月18日出具的223984.5元的欠据，但是我公司已经分别于2011年4月22日、2011年6月3日向李红涛支付了10万元煤款，共计20万元，该20万元应予以扣减。故，我公司实际欠李红涛的煤款金额为23984.5元。请求二审法院撤销原判，依法改判我公司支付李红涛煤款23984.5元。
利源公司为支持其上诉理由，向本院提交了一组证据：收条两份。拟证明顾文富分别于2011年4月22日、6月3日向李红涛还款10元，共计20万元，应从原审判决金额中予以扣除。
李红涛答辩称：我为利源公司供煤系连续行为。2010年6月18日结算，利源公司出具条据欠煤款223984.5元。2011年我继续向利源公司供煤，利源公司出纳程峰出具证明、出库单，共计金额541438.5元，已付175000元，尚欠366438.6元。原审法院仅支持了2010年的223984.5元，剩余部分未予支持，对此我不认同，拟收集证据后再次起诉。同时，利源公司二审提交了新证据，发生在2011年，未包括在2010年的条据内，不应予以扣除。利源公司应提供入库单、付款凭证在内的全部账目，以达到其证明目的。请求二审法院依法驳回利源公司的上诉。
李红涛在二审指定的举证期间，未向本院提交新证据。
顾文富在法定期限未提交书面意见，亦未到庭陈述意见。
顾文富在二审指定的举证期间，未向本院提交新证据。
计耀兵在法定期限未提交书面意见，在二审开庭时口头陈述：同意利源公司的意见。请求二审法院支持利源公司的上诉请求。
计耀兵在二审指定的举证期间，未向本院提交新证据。
经二审庭审质证，李红涛对于利源公司提交证据的真实性没有异议，认可顾文富分别于2011年4月22日、6月3日向李红涛还款10元，共计20万元，但对于证明目的有异议，认为该还款行为发生在2011年，偿还的是2011年的煤款，不应从2010年的煤款中扣除。
对上述利源公司提交的证据，本院认为：双方对于“顾文富分别于2011年4月22日、6月3日向李红涛还款10元，共计20万元”的事实没有异议，对于双方当事人没有异议的部分，本院依法予以确认。根据民事诉讼证据高度盖然性原则，利源公司依据2011年两份收条主张扣减2010年的煤款，因双方业务一直持续至2011年，利源公司在2011年尚欠李红涛部分煤款，其公司主张扣减不符合常理。故，利源公司仅提供两份收条，不能达到该还款行为系偿还2010年欠款的证明目的，依法应由利源公司承担举证不能的法律后果。同时，本院在二审庭审时指定利源公司在庭后五日内提供补强证据，利源公司在该期间内未能提供相应证据予以补强。故对利源公司所提交的证据，本院依法不予采信。
一审判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
结合上诉人利源公司的上诉理由及被上诉人李红涛的答辩意见，利源公司与李红涛均同意确认本案的争议焦点为：利源公司应支付李红涛煤款的金额是223984.5元还是23984.5元的问题。对上述争议的焦点，本院评判如下：
利源公司认为：我公司认可2010年6月18日出具的223984.5元的欠据，但是我公司已经分别于2011年4月22日、2011年6月3日向李红涛支付了10万元，共计20万元，该20万元应予以扣减。故，我公司实际欠李红涛的煤款金额为23984.5元。
李红涛认为：我认可顾文富在2011年的两笔还款行为，但该还款不能扣减2010年的欠款。故，利源公司应支付我的煤款金额为223984.5元。
本院认为：当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，李红涛持有2010年和2011年的欠款条据向利源公司主张煤款，利源公司提供了2011年的还款条据向李红涛主张抵扣2010年煤款。双方当事人对于2010年的欠款和2011年的还款事实没有争议，但对于2011年的欠款行为以及2011年还款应否抵扣2010年煤款均有异议。因李红涛2011年的煤款诉请，原审法院以证据不足未予支持，李红涛对此亦未提起上诉，故对于20011年的欠款事实，本院依法不予评判。利源公司二审主张2011年的还款应抵扣2010年煤款，因双方业务持续至2011年，还款时间和欠条出具时间不吻合，同时本院依法要求利源公司提供补强证据，但利源公司在指定期限内未能提供，依法应由利源公司承担举证不能的法律后果。故，利源公司应支付李红涛煤款223984.5元。
综上，一审判决认定事实清楚，证据采信合法，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由丹江口市利源化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，丹江口市利源化工有限公司、顾文富、计耀兵必须履行。丹江口市利源化工有限公司、顾文富、计耀兵拒绝履行的，李红涛可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 耿纪和
审判员 郑 飞
审判员 王 昭
二〇一五年七月十七日
书记员 黄 霞
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；