浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙08行终82号
上诉人（原审原告）占荣华。
委托代理人（特别授权代理）郑国明，衢州市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）衢州市柯城区花园街道办事处，住所地浙江省衢州市柯城区花园街道花园村。
法定代表人吴静静，主任。
出庭应诉的行政机关负责人洪栋，副主任。
委托代理人（特别授权代理）姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）占荣奎。
占荣华诉衢州市柯城区花园街道办事处、占荣奎拆迁行政补偿一案，衢州市柯城区人民法院于2016年6月20日作出（2016）浙0802行初24号行政判决，占荣华不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，于同年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人占荣华及其委托代理人郑国明，被上诉人衢州市柯城区花园街道办事处的副主任洪栋及委托代理人姜素梅，被上诉人占荣奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告占荣华与第三人占荣奎系兄弟关系，其父为占雨生。占雨生原有房屋四间半（以下简称老房屋），1988年3月，占荣奎、占荣华分别分得东、西各一间。同年，原告以其为户主，母亲吴卸英、妻子周双婷、女儿占琴琴为家庭成员，以“现有房屋1间20平方已拼给弟占荣奎，因现无房屋”为由申请建房105平方米。1989年1月6日，原花园乡政府批准其建房申请。该房屋建成后，未办理房产证，由第三人占荣奎等居住。1997年5月，原告占荣华以其为户主，与其妻子周双婷、女儿占琴琴及占媛媛一起，申请拆除老房屋建造新房。1998年6月，原花园乡政府同意其原基改建，建筑占地面积96平方米。该房屋建成后，由原告家庭居住。2014年，上述两处经审批建造的房屋均被列入柯城区火车站片区城中村改造范围。被告经调查，认为1989年审批建造的房屋实际产权人为第三人占荣奎，并于2014年9月22日与占荣奎签订了征收补偿安置协议书。同年8月29日，被告与原告就其1998年审批建造的房屋达成征收补偿安置协议。原告认为其应当为1989年审批建造房屋的安置对象，于2016年2月26日向本院提起行政诉讼，请求确认原花园乡箬蓬村樟蓬自然村1989年批准建造的105平方米原告名下的房屋安置对象为原告，并由被告依法向原告支付拆迁安置款。
原判认为，本案原告的诉讼请求为确认其为涉案房屋的安置对象，并由被告依法向其支付拆迁安置款等。而是否应当将原告确认为安置对象，关键在于其是否系涉案房屋的所有权人。本案中，原告以涉案房屋由其申请并出资建造等为由主张应归其所有，而第三人认为涉案房屋由其出资建造并一直居住，且原告于1997年5月以其为户主另申请建房，若涉案房屋归其所有，则违反“一户一宅”的基本原则，故主张对涉案房屋拥有产权。可见双方对涉案房屋权属存有争议，而房屋权属争议应当通过民事诉讼等其他途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款关于“在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼”的规定，法院于法庭调查终结后，告知原告先行解决民事争议，本案中止审理，待房屋权属确认后恢复审理等，但原告明确拒绝。故在涉案房屋权属确定前，原告请求将其列为安置对象并进行补偿，缺乏事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告占荣华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告占荣华负担。
上诉人占荣华上诉称，1.1989年1月6日，原衢州市柯城区花园乡人民政府批准上诉人建房105平方米，房屋建成后因弟弟占荣奎结婚无房，经亲友劝说上诉人才将新房借给弟弟占荣奎和父母居住。2.被上诉人提供的涉案房屋“建房用地申请表”可以反映涉案房屋系上诉人审批建造。2014年8月，在柯城区火车站片区城中村改造中，被上诉人衢州市柯城区花园街道办事处从未向上诉人作过任何调查和告知，擅自将房屋产权确定给占荣奎，并将房屋拆迁补偿款发放给占荣奎，严重侵害了上诉人对该屋的所有权。一审法院没有依照认定的证据进行审理，仅凭被上诉人占荣奎毫无根据的口述，主观认定“权属有纠纷”判决驳回诉讼请求错误。3.上诉人诉讼本意系确认房屋拆迁行为违法，原审法院违法引导调整诉讼请求，且对其诉讼过程中申请增加诉讼请求的申请不予准许，原审裁判对拆除行为是否违法只字不提，而以诉讼请求是确认其为涉案房屋安置对象，曲解规避上诉人诉讼本意行为违法。请求二审法院依法撤销原判，改判确认被上诉人衢州市柯城区花园街道办事处将上诉人审批建造的涉案房屋拆迁行为违法，并责令被上诉人衢州市柯城区花园街道办事处向其支付房屋拆迁安置款。
被上诉人衢州市柯城区花园街道办事处答辩称，1989年1月被上诉人衢州市柯城区花园街道办事处审批的105平方米涉案房屋实际建造人、居住人及产权人系占荣奎，因当时占荣奎未婚，故以其哥哥占荣华的名义提出申请建房，但实际产权人系占荣奎，该房屋审批下来后系占荣奎建造并居住，上诉人从未住过该幢房屋。1998年占荣华从弟弟占荣奎处拿到老房屋的相关材料，提出拆除107.37平方米老房屋，新建96平方米的楼房，经审核批准，该幢房屋实际建造人及产权人系占荣华。如果1989年建造105平方米房屋系占荣华的话，那其1998年申请建房时被上诉人不可能同意其建房，否则违反了一户一宅的规定。上诉人占荣华及其弟弟占荣奎就柯城区城中村的拆迁都已得到安置，城改办已将各户房屋确认情况予以公示，占荣华、占荣奎均未提出异议。上诉人一直坚持认为1989年和1998年两幢房屋都系其所有，但未提供相关的证据予以证明。双方对涉案的房屋存有争议，而房屋权属争议需要通过适当途径解决。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款规定驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人占荣奎未提供书面答辩意见，当庭表示同意被上诉人衢州市柯城区花园街道办事处的答辩意见，并提出涉案房屋是以上诉人占荣华名义申报审批，是被上诉人占荣奎建造并居住至今，产权归被上诉人占荣奎所有。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人占荣华上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕涉案房屋所有权是否存在争议等争议焦点进行陈述和辩论。
经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案房屋的所有权是否存在争议。上诉人占荣华以涉案房屋由其申报审批并出资建造等为由主张房屋产权归其所有。被上诉人占荣奎认为涉案房屋由其出资建造并一直居住至今，占荣华已于1997年另行申请建房，若涉案房屋归其所有，则违反“一户一宅”的基本原则，故亦主张对涉案房屋拥有产权。可见双方对涉案房屋权属存有争议，而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款关于“在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼”的规定，房屋权属争议应当通过民事诉讼等其他途径解决。原审法院审理后，依法告知上诉人占荣华先行解决民事争议，本案中止审理，待房屋权属确认后再恢复审理，在上诉人明确拒绝后，以其要求将其列为安置对象并补偿缺乏事实依据为由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回占荣华的诉讼请求，并无不当。
上诉人上诉过程中还将确认涉案房屋拆迁违法增加为上诉请求，并提出该请求系其诉讼本意，原审法院引导其变更并对其诉讼过程中增加该诉讼请求的申请不予准许的行为违法。本院认为，上诉人关于法院违法引导变更和不准许增加新诉讼请求的主张缺乏证据支撑。且据上诉人一审中递交的书面《增加诉讼请求申请书》显示，上诉人该申请书落款时间为2016年6月9日，系在2016年3月1日起诉状副本送达被告之后，原审法院对该请求不予准许，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条关于“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，上诉人相关主张缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人占荣华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱桂英
审 判 员 骆春华
代理审判员 颜朝童
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 何 辛