河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第351号
原告闫京甫，男，1941年9月5日生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人刘春宅，男，河北秦镜律师事务所律师。
被告付赏英，女，1974年11月5日生，汉族，住肃宁县。
被告闫某1。
被告闫某2。
被告闫某1、闫某2法定代理人付赏英，系二被告母亲。
三被告委托代理人魏艳杰，女，河北清音律师事务所律师。
原告闫京甫与被告付赏英、闫某1、闫某2为共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘春宅、被告付赏英及三被告委托代理人魏艳杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫京甫诉称，闫洪涛生前系原告之子，被告付赏英之夫，被告闫某1、闫某2之父。在2008年7月，闫洪涛在为衣国忠进行房屋建设过程中遭到电击抢救无效死亡，事故发生后原告及被告将衣国忠等人起诉至肃宁县人民法院要求赔偿，肃宁县人民法院一审判决送达后，原告及各被告将此案上诉至沧州市中级人民法院，最终沧州市中级人民法院作出（2010）沧民终字第35号民事判决书，判决衣国忠等人赔偿各项经济损失共计197244元，该款目前由被告付赏英代为支取，支取后并未将原告应得份额返还原告。对此原告认为原告之子闫洪涛死亡的各项赔偿属于原告及其各被告的共有财产，原告作为财产共有人应有其份额，特诉请判令被告给付原告闫洪涛死亡所得赔偿款42186元，诉讼费由被告承担。
被告付赏英、闫某1、闫某2辩称，闫洪涛死亡后为取得赔偿款，经与赔偿义务人进行调解未果，答辩人付赏英决定进行诉讼，当时与原告协商，原告曾口头与付赏英承诺，属于自己份额的赔偿款归闫某1、闫某2所有，全部放弃，一切诉讼事务所所花费用由付赏英承担。因此在一、二审诉讼及执行阶段，是答辩人付赏英多次到法院办理诉讼及执行事务，长期误工，并支付了高额的诉讼费、律师费、交通费，遭受了巨大的经济损失、承受了巨大的精神压力。经过努力，虽取得了部分赔偿款，但判决事项并没有足额执行。虽然原告承诺赔偿款归闫某1、闫某2所有，但付赏英出于亲情考虑，也分三次给付原告赔偿款9000元，多年来也对原告尽了全部赡养义务，经济上有过供养，生活上进行了照料。闫洪涛死亡时，因付赏英已经有两个月的身孕，答辩人付赏英本想终止妊娠，但由于原告之妻的一再坚持，付赏英生下了闫某2，并为此支付了10000元的超生子女社会抚养费，该费用应从死亡赔偿金一项中扣除。
综上，原告已放弃分取赔偿款，已丧失分取赔偿的权利，事隔多年以后，其再行要求分割赔偿款也已超过了两年的诉讼时效。对原告缺乏事实依据和法律依据且已超过诉讼时效的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，原告闫京甫之子为闫洪涛，被告付赏英为闫洪涛之妻，闫某1、闫某2为闫洪涛之女。2008年7月，闫洪涛在为衣国忠房屋建筑施工过程中遭到电击，经抢救无效死亡。后闫京甫及其妻李秀霞、付赏英、闫某1、闫某2、作为原告以人身损害赔偿纠纷起诉陈耐兵等，在开庭前李秀霞去世，其两个女儿明确表示放弃对李秀霞赔偿款的继承权，肃宁县人民法院作出（2009）肃民初字第517号民事判决书，认定闫洪涛对该案损失承担35%的责任，衣国忠承担20%的责任，肃宁县电力局和肃宁县城乡建设局分别承担10%的责任，判决内容为：一、原告因闫洪涛死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费、验尸费等各项经济损失共计234055元，由被告陈耐兵承担58514元（含已支付的30000元），衣国忠承担46811元、肃宁县电力局和肃宁县城乡建设局分别承担23406元，其他由原告自负。二、原告的精神损害抚慰金30000元由被告陈耐兵承担12000元，被告衣国忠承担8000元，被告肃宁县电力局、肃宁县城乡建设局分别承担5000元。三、第三人郭顺秋对原告方损失不负赔偿责任。该案原、被告除陈耐兵及第三人郭顺秋外，均对判决不服，提起上诉，沧州市中级人民法院做出（2010）沧民终字第35号民事判决书，判决事项为：一、维持河北省肃宁县人民法院（2009）肃民初字第517号民事判决第三项、撤销第一、二项判决；二、上诉人闫京甫、付赏英、闫某1、闫某2因闫洪涛死亡造成的各项经济损失284055元，由上诉人衣国忠承担10%即28405.5元、上诉人肃宁县电力局承担45%即127824.75元、被上诉人陈耐兵承担25%即71013.75元（含已支付30000元），上诉人闫京甫、付赏英、闫某1、闫某2承担20%即56811元。一审案件受理费5339元、二审案件受理费1170元，共计6509元。上诉人闫京甫、付赏英、闫某1、闫某2承担1301.8元，上诉人衣国忠承担650.9元、上诉人肃宁县电力局承担2929.05元、被上诉人陈耐兵承担1627.25元。
三被告认为，本案的赔偿款是在2012年春天执行完毕的，到原告起诉已经超过2年的诉讼时效。
原告认为没有超过诉讼时效，本案并不是继承纠纷本案是共同财产的分割纠纷，而且被告占有该款呈持续状态只要没有超过诉讼时效20年我方可以起诉。
原告主张，原告要求分割的42186元计算依据如下：
1、被抚养人李秀霞的生活费1086.7元，李秀霞在人身损害赔偿案诉讼过程中死亡，有3个继承人，计算方式为9087×1年÷3人（3个抚养人）÷3人（3个继承人）；
2、死亡赔偿金25509.4元，计算方式为95900÷5（5个闫洪涛继承人）＋（95900÷5）×1／3，该份额是李秀霞死亡后原告应当继承的份额；
3、医疗费、验尸费422.6元，计算方式为（1588÷5）＋（1588÷5×1／3），
4、因丧葬费是由原告支付的，所以丧葬费12378元应归原告所有；
5、精神抚慰金13333.3元，计算方式为（50000÷5）＋（50000÷5×1／3）；
以上共计52733元，因原、被告自身承担20％的责任，原告应当分得52733元×80％=42186元，在以上计算的方式中所有乘以1／3的均是原告应当继承的其妻子李秀霞的份额。
原告提交以下证据：
1、（2009）肃民初字517号民事判决书一份；
2、（2010）沧民终字35号民事判决一份；
3、郭秀深、闫占宾的证明一份，内容为：“关于闫洪涛不幸事故丧葬费是由其父闫荆普承担全部开支特此证明库房管理人郭秀深闫占宾”
被告对原告的主张及证据发表以下意见：1、原告对其主张的赔偿款已经放弃并承诺给付被告闫某1、闫某2，因此原告不应再主张其赔偿款；2、原告计算赔偿款的方式是错误的，被扶养人生活费李秀霞应得份额不应为1080.70元，根据（2009）肃民初字第517号判决书，被扶养人生活费李秀霞、闫某1、闫某23人，根据法律规定被扶养人为数人的年赔偿数额不应超过全年的生活消费支出，因此判决确定前9年4个月三个人的抚养费是每年是9087元，李秀霞生活费仅应为1089元的3分之0.5的份额；3、死亡赔偿金这一项不应当再有李秀霞的份额，因为李秀霞去世时死亡赔偿人的赔偿数额尚未确定，死亡赔偿金也不应按照95900元计算，因为按照终审判决赔偿义务人仅承担80％的数额，原告应得的仅为95900×80％×1／4；4、医疗费、验尸费原告并没有支付是被告付赏英支付的，相关费用单据付赏英已提交了，在（2009）肃民初字517号判决书中，该项目被告无权承担，原告主张的丧葬费，埋葬闫洪涛的丧葬费是由付赏英支付的，此项目原告无权主张，6、精神抚慰金的计算方法也是错误的，死亡人李秀霞不应当有份额。对两份判决书的真实性没有意见，需要说明的是二审判决生效后在执行过程中判决确定的赔付义务，赔偿款的数额并没有全部执行，其中陈爱斌有2013.75元，衣国忠405.5元没有支付，此外付赏英支付的一审案件受理费5339元、二审案件受理费1170元，也没有执行，全部是由付赏英承担的。对原告出示的证人证言真实性不认可，两个证人没有出庭作证，并且两证人都与原告是同村乡亲，证人应当分别作证，但是两个证人把两个证明写在同一张纸上，也违背了证人分别作证的原理。
三被告认为，在一、二审审理中所有的诉讼费以及律师费都是付赏英自己缴纳的，如果要分割赔偿款原告必须承担为诉讼支付的费用，其中案件受理费6509元，一、二审诉讼付赏英共支付了两次律师费共计9000元，诉讼往返法院支付了交通费1500元，因为诉讼期间共5次去沧州共每次300，为办理诉讼执行事务付赏英无数次去法院，误工时间大约是3个月的时间，每次都有被告的亲戚陪伴，应按两个人计算三个月时间，误工费应当是1800元。以上费用在赔偿款分割之前应予扣除。此外在闫洪涛去世时付赏英怀有两个月的身孕，当时付赏英考虑到孩子出生后孩子的生活状况和计划生育罚款，不想生下这个孩子，是李秀霞一再坚持才生下闫某2，闫某2是超生，在2009年的6月26日被告向计划生育缴纳了社会抚养费10000元，赔偿款中死亡赔偿金一项是对死者收入赔偿的，而社会抚养费一项是闫洪涛应当承担的一项，应从赔偿金中扣除。此外在闫洪涛去世后赔偿款取得之前被告通过其母亲其妹妹曾3此给付原告9000元，以上款项也应从原告应得的赔偿款中扣除，为证实上述事实提交证据有：1、肃宁县计生局收费缴款书一份，上盖有肃宁县人口和计划生育局公章一份；2、河北秦镜律师事务所证明一份，证明付赏英、闫京甫、闫某1、闫某2起诉衣国忠等人赔偿案，经过一审、二审，付赏英等人均委托秦镜律师事务所律师为代理人，付赏英共向该所支付律师费9000元；3、郭顺秋书面证明一份，用以证实郭顺秋借给被告10000元用于支付闫洪涛的丧葬费，附被告给郭顺秋搭的欠条一份，并称该欠条是郭顺秋妻子提供的。
原告认为，闫洪涛亲属进行一、二审诉讼活动的支出，被告仅是一个代表，结合原告的身份是工人，所有费用的支出以及民俗所用费用的支出都是原告支出的，被告只是个代表人，对计生局的两份收据质证意见是，社会抚养费系被告的个人行为，与本案没有关联性，对于秦镜律师事务所的证据该证据明确写明付赏英、闫京甫等4人，律师费的收取是面对该4人进行的，而且该证据也不能证明此笔费用支出是由被告单方支付的，对于郭顺秋的证明以及付赏英的收条质证意见是，这两份证据不具有真实性，对于这种欠条以及证明被告可以任意开具，而且该欠条以及收条也不具有合理性，若该欠款存在的话，如果欠款还清该欠条会被销毁，若没有偿还该欠条不应出现在被告手中，这二份证据也不能证实系被告付赏英支付的丧葬费；对于被告称交通费，没提交相关证据，原告不认可；误工费不应存在本案的法律关系之中，若存在误工费肃宁、沧州两级法院应当进行了认定，误工费存在侵权法律关系当中。被告主张扣除的部分是由原告或原告等人支付的，不应该扣除，我方提交的书面证明，二人是村委会理事会成员，属于直接接触丧礼现场的，其证实丧葬费由我方支付符合民俗常理。被告所提及郭顺秋的欠条从时间上看是用于丧葬费，原告认为闫洪涛7月8日死亡即使存在7月9日被告付赏英的借款，说明付赏英此时没有经济能力，那么以后的律师费、诉讼费等等费用也应借的才符合常理，但是付赏英称该费用是自己支付的显然矛盾，郭顺秋妻子提供的收条，郭顺秋的妻子不是本案的证人或其他诉讼参与人，因此其提供的证据不应当采信，而郭顺秋也不是闫洪涛丧事的直接参与者，即使存在此笔借款也不能证明是用于丧事事宜，原告主张的被抚养人生活费已经按3个继承人计算，应以庭审时我方的要求为准。
被告付赏英申请其母郭某、其妹付某出庭作证，证言主要内容为：2009年春天郭某和付赏英给原告拿去3000元，付某在2008年底给原告妻子拿去3000元，2009年春天付赏英在银行支3000元给原告拿去。
原告认为，该两个证人与被告是直系亲属关系，而闫洪涛的死亡导致原告与二证人无任何关系，故此该证言的真实性存疑，证人所说的前后共计9000元，原告并没有收到，而付某所称钱支付给原告之妻，因原告之妻已死亡无法核实。在银行支取3000元也是听被告所说也不具有真实性，该二人的证言不能证明原告收到过9000元。
被告认为，法院判决赔偿款共计227244元，但是实际执行的数额是224824.75元。
原告则认为所有的款项都已经履行完毕，原告曾委托被告办理诉讼以及支取事宜，若没有支付完毕的话被告应当提供相关证据。
上述事实有原、被告提供的证据和庭审笔录为证。
本院认为，原、被告因闫洪涛死亡造成的各项经济损失为：死亡赔偿金95900元，丧葬费12378元、被抚养人生活费124189元、医疗费、验尸费1588元、精神抚慰金50000元、以上损失共计284055元，其中原、被告承担该损失的20%，其他赔偿义务方承担80%，以上已经（2009）肃民初字第517号、（2010）沧民终字第35号民事判决书确定，本院认定。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，故本案原告在认为其权利被侵害时提起诉讼，并未超诉讼时效。被告认为原告已承诺放弃该赔偿款的意见，没有证据证实且原告不予认可，对该意见本院不予采纳，对被告认为赔偿款尚未支付完毕的意见，因没有证据证实，本院亦不予采纳。
死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，是一种物质补偿，并非遗产，作为死者的父母、妻子、女儿都有权利享受这种补偿，此款应作为共有财产予以分割；精神抚慰金是对生者的抚慰，作为精神痛苦的补偿，精神抚慰金属于特定的抚慰对象所有，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，自然人因侵权行为致死，其配偶、父母和子女可作为原告向人民法院起诉请求赔偿精神损害，因此死者的妻子、子女、父母亦有权利享受这种补偿及安慰；被告受领死亡赔偿金及精神抚慰金后将款据为已有，是对死者其他至亲之人的一种伤害，原告请求分割死亡赔偿金及精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持。闫洪涛死亡后其近亲属为父亲闫京甫、母亲李秀霞、妻子付赏英及两个女儿闫某1、闫某2，在李秀霞去世后，李秀霞近亲属为原告，原告两个女儿，因此原告应分得的死亡赔偿金为95900÷5（5个闫洪涛近亲属）＋（95900÷5）×1／3（该1／3为李秀霞死亡后原告应当分割的份额）=25573元；精神抚慰金计算方法同死亡赔偿金，经计算为13333元，本院认定；（2009）肃民初字第517号民事判决书及（2010）沧民终字第35号民事判决书中确定李秀霞被抚养人生活费为9087×1年÷3个子女，因闫洪涛死亡时李秀霞尚健在，李秀霞与原告共同生活期间，应有一定花费，故原告有权要求分割李秀霞被抚养人生活费，计算方式为9087×1年÷3个子女÷3个继承人=1009元；以上死亡赔偿金25573元＋精神抚慰金13333元＋被抚养人生活费1009元=39915元，因原、被告自行承担损失的20%，因此原告应分得死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费为39915×80%=31932元；原告主张分割医疗费、验尸费，未提交证据证实该款系原告交纳，对该请求本院不予支持；原告主张丧葬费系原告支付，应归其所有，提交郭秀申、闫占斌证明一份，证人未出庭接受当事人的质询，被告对证明亦有异议，该证明无法证实原告主张，本院不予认定；被告提交的为郭顺秋所搭欠条，没有其他证据相印证，无法证明被告向郭顺秋借款的事实，本院不予认定；
被告提出一、二审案件受理费是被告交纳，且该赔偿款尚未执行完毕，没有证据证实，对该辩解意见本院不予采纳；通过被告提交的河北秦镜律师事务所出具的收取付赏英律师费9000元的证明及（2009）肃民初字第517号民事判决书、（2010）沧民终字第35号民事判决书，可以证实付赏英在与闫京甫等人起诉衣国忠等人案中，一审、二审付赏英均系闫京普等人的委托代理人，故秦镜律师事务所出具证明并不足以证实系付赏英个人支付律师费用，该证据不具有排他性，本院不予认定；被告主张因诉讼支付交通费1500元、误工费1800元及因生育闫某2交纳社会抚养费10000元，要求扣除以上费用，没有证据证实，且以上费用并未包含在原告所诉赔偿款中，本院不予认定；被告方申请证人郭某、付某出庭证实已向原告支付9000元，该二证人系被告母亲及姐妹，与被告有利害关系，被告亦未提交其他证据印证其主张，对该主张本院不予认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告付赏英、闫某1、闫某2在判决书生效之日起二十日内给付原告赔偿款31932元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费854元，由原告负担50元，被告付赏英、闫某1、闫某2负担805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 杨月莹
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 郭 琪