山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民一初字第1778号
原告王发森，男，1974年9月17日生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人李庆臣，男，1951年12月14日生，汉族。
委托代理人张树华，山东荣润律师事务所律师。
被告张荣昌，男，1975年4月17日生，汉族，临清市公安局干警，住临清市。
委托代理人徐福荣，男，1964年6月23日生，汉族。
被告邹奎阳，男，1966年5月2日生，汉族，住临清市。
被告邹保文，女，1974年7月6日生，汉族，住临清市。
原告王发森诉被告张荣昌民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2012年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李庆臣、张树华与被告张荣昌委托代理人徐福荣到庭参加了诉讼；后因原告王发森申请追加邹奎阳、邹保文作为共同诉讼当事人参与诉讼，本院审查后认为申请有理，书面通知二人参加本案诉讼，亦书面通知了其他当事人，于2013年5月21日公开开庭进行了第二次审理，原告委托代理人李庆臣、张树华到庭参加了诉讼，被告张荣昌、邹奎阳、邹保文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王发森诉称，原告与被告张荣昌系战友关系。2011年3月2日，经被告张荣昌介绍，被告邹奎阳作为借款人由被告张荣昌、邹保文担保向原告借款100000元，当时约定借款期限为3个月，月利息5%。借款后，被告邹奎阳仅支付了借款期间的利息。借款到期后，未能偿还借款本金，且外出躲债，经原告多次通过电话方式向三被告催要，被告张荣昌于2012年3月份支付借款利息10000元，之后三被告均拒不偿还，故诉至法院。要求被告邹奎阳立即偿还原告借款100000元；被告邹保文、张荣昌承担连带清偿责任。
原告为证明上述主张，向本院提供如下证据：
1、借据及保证书各一份，证明被告邹奎阳向原告借款100000元，被告邹奎阳保证按时还款的事实；
2、担保人保证书两份，证明被告张荣昌、邹保文作为担保人分别承诺为被告邹奎阳提供担保的事实；
3、《关于催要邹奎阳、邹保文欠款进展情况证明》一份，证明原告在借款到期后多次向被告张荣昌主张权利，后由被告张荣昌代还款10000元的事实。
被告张荣昌在第一次庭审中口头辩称：我通过亲戚与被告邹奎阳、邹保文认识并为该笔借款提供担保，但不清楚原告是否将借款交付被告邹奎阳，被告邹奎阳在2011年10月份口头告知我其已将该借款还清，我向原告支付的10000元现金系借给原告用于其治病的，并非偿还该借款利息。
被告邹奎阳、邹保文在答辩期内未提出书面答辩状也未到庭应诉。
三被告均未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告邹奎阳、邹保文没有到庭应诉和提出答辩，视为放弃其抗辩和质证的权利。对原告提供的证据1、2，被告张荣昌对真实性没有异议，但认为其不清楚原告是否向被告邹奎阳支付了借款，且被告邹奎阳告知其已还清该款，对原告提供的证据3，被告张荣昌的委托代理人在质证时表示不清楚其真实性，被告张荣昌在庭审后本院对其询问时认可签名为本人所为，本院认为，原告提供的证据1、2、3之间能够相互印证，形成完整的证据链，可作为认定本案相关事实的依据，被告张荣昌在质疑被告邹奎阳是否收到借款的同时又辩称被告邹奎阳告知他借款已还清，前后陈述矛盾，并未提供证据加以印证，且其对支付原告现金10000元系借与原告用于治病而非代还诉争借款的抗辩理由也未能提供相应证据证明，故本院对被告张荣昌的异议不予采信，对原告提供的证据1、2、3予以认定。
综合上述证据及当事人的陈述，本院经审理查明本案事实如下：原告王发森与被告张荣昌系战友关系。2011年3月2日，被告张荣昌与邹奎阳、邹保文一起到原告王发森的工作单位聊城市交警大队，找到原告王发森，提出被告邹奎阳由被告张荣昌、邹保文提供担保向原告借款。在原告办公室内，被告邹奎阳为原告出具借据，约定向原告借款100000元，借款期限三个月，自2011年3月2日至2011年6月1日，被告邹奎阳在借据借款人处签名。同时，被告邹奎阳又为原告出具保证书一份，承诺保证2011年6月1日按时还款；被告张荣昌、邹保文以担保人名义分别向原告书面保证不管什么原因，被告邹奎阳到期不能归还借款，其愿意替其还清借款，并承担被告邹奎阳应承担的法律责任。原告以现金方式当场向被告邹奎阳支付了借款。借款后，被告邹奎阳按月利率5%向原告支付了借款期间利息15000元。借款到期后，被告邹奎阳未能偿还借款本金，并与被告邹保文均外出，拒向原告告知二人确切住址，原告仅能通过电话方式向其催要借款，之后电话亦无法接通，不知二人下落。2012年3月，被告张荣昌向原告支付现金10000元。2012年7月21日，原告委托本案委托代理人李庆臣找到被告张荣昌，由被告张荣昌对原告方出具的《关于催要邹奎阳、邹保文欠款进展情况证明》签名确认，认可其为被告邹奎阳担保向原告借款，并在借款到期后，原告多次向其催要并于2012年3月由其代偿还10000元的事实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款借据系原、被告双方民间借贷关系成立的依据，依法成立并且有效，具有法律约束力。原告王发森与被告邹奎阳之间的借贷关系，属合法的民间借贷，依法受法律保护。原告提供的借据、保证书与被告张荣昌认可的《关于催要邹奎阳、邹保文欠款进展情况证明》内容形成了完整的证据链，可以证明被告邹奎阳于2011年3月2日向原告借款100000元的事实。被告张荣昌辩称不清楚原告是否实际支付借款并表示被告邹奎阳告知其借款已偿还，该抗辩意见本院不予采信。现原告主张债权，被告邹奎阳应当予以支付。被告张荣昌、邹保文分别以书面形式向原告出具担保书，原告接受且未提出异议，二被告分别与原告间成立保证合同。二被告均未与原告约定保证方式、保证期间及保证份额的情况下，二被告应按连带责任保证承担共同保证责任，原告有权自借款到期之日起六个月内要求承担保证责任。原告所举证据能够证明其在保证期间届满前要求被告张荣昌、邹保文承担保证责任，则被告张荣昌、邹保文的保证责任不能免除，原告要求被告张荣昌、邹保文对被告邹奎阳的该笔借款承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。原告王发森主张双方口头约定借款按月利率5%计息，但未能提供双方对利息作出约定的证据，应视为不支付利息，对于原告认可被告邹奎阳已支付的借款期间利息，系其自愿给付，本院不作干预，但被告张荣昌已支付原告的现金10000元应认定为其代偿还的借款本金，故被告邹奎阳尚欠原告王发森借款本金为90000元。被告邹奎阳、邹保文、张荣昌经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照“1、《中华人民共和国民法通则》第九十条，2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，3、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院4、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十二条第一款、第三十三条，5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十七条、第五十八条”之规定，判决如下：
一、被告邹奎阳于本判决生效之日起十日内偿还原告王发森借款90000元；
二、被告邹保文、张荣昌对上述款项的偿还承担连带保证责任，代为清偿借款的保证人，享有向被告邹奎阳及其他保证人追偿的权利。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告邹奎阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时上交上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 王洪峰
审判员 尚金锋
审判员 王学周
二〇一三年六月十三日
书记员 崔红颜