浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第2506号
原告：罗火宝。
委托代理人：陈明亚。
被告：吕海平。
被告：安吉孝丰通达运输队。
投资人：宴绪江。
委托代理人：吕武剑。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
负责人：姜萍。
委托代理人：张泳淼。
原告罗火宝诉被告吕海平、安吉孝丰通达运输队（以下简称孝丰运输队）、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称中华联合湖州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由代理审判员王宇芬适用简易程序分别于2014年9月3日、2014年9月16日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托代理人陈明亚、被告吕海平、被告孝丰运输队委托代理人吕武剑、中华联合湖州公司委托代理人张泳淼到庭，第二次开庭，原告委托代理人陈明亚到庭，其余三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗火宝起诉称：2011年12月12日，被告吕海平驾驶浙e×××××重型半挂牵引车／浙e×××××挂重型普通半挂车途经湖盐线69k＋200m地方时间，不慎与原告所骑的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。桐乡市交警大队出具事故认定书，被告吕海平负事故全部责任。浙e×××××重型半挂牵引车／浙e×××××挂重型普通半挂车所有人为被告孝丰运输队，投保于被告中华联合湖州公司。故诉请判令：1、原告损失16725.30元，由被告中华联合湖州公司在交强险限额内先予赔偿，剩余部分由被告吕海平、孝丰运输队承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吕海平、孝丰运输队未发表答辩意见。
被告中华联合湖州公司答辩称：浙e×××××号车和浙e×××××挂号车投保了交强险、商业三者险、不计免赔险；对本次交通事故驾驶员负全责无异议；原告通过病历显示治疗为2012年5月25日终止，民法通则规定，请求民事权利的诉讼时效期限为一年，原告于2014年8月8日提起诉讼，故不承担赔偿责任。
庭审中，原告为证明其主张，提供证据如下：
一、桐乡市公安局交通警察大队事故认定书1份、交强险保单复印件2份、驾驶证和行驶证复印件各1份，证明本次交通事故发生的经过、责任认定情况、肇事车辆情况及投保情况；
二、门诊病历1份、出院记录1份、门诊收费收据7份、住院收费收据1份、门诊就诊卡1份，证明原告因本次交通事故受伤治疗经过及支付医疗费情况；
三、医疗诊断证明书1份，证明原告伤需伤后休息4月、护理1人20天、营养费300元的事实；
四、修理费发票1份，证明原告因交通事故支出车损600元。
被告吕海平、孝丰运输队对原告提供的证据无异议。
被告中华联合湖州公司质证意见：证据一、三无异议；证据二就诊和住院记录无异议，但是本次事故发生在2011年12月12日，治疗终结时2012年的5月25日，诉讼时效为一年，本案已经超出一年的诉讼时效，医疗费发票无异议，但是要扣除非医保用药15%-20%；证据四无异议，是经定损的。
被告中华联合湖州公司提供证据：交强险保单和投保书复印件各1份，证明被告孝丰运输队投保事实，按照合同约定需要扣除非医保。
原告质证意见：不认可扣除非医保，原告的实际损失应当由被告方赔偿。
被告吕海平质证意见：不认可，该赔偿的应赔偿。
被告孝丰运输队质证意见与被告吕海平一致。
本院认证意见：原告提供的证据，被告中华联合湖州公司提出时效及扣除非医保的意见不影响对证据的认定，被告吕海平、孝丰运输队对证据本身无异议，本院均予以认定；被告中华联合湖州公司提供的证据，交强险保单与原告提供的保单一致，予以认定，投保书无被保险人签章，无法确认与本案的关联性，本院不予认定。
根据所认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年12月12日15时45分，被告吕海平驾驶浙e×××××重型半挂牵引车／浙e×××××挂重型普通半挂车途经湖盐线69k＋200m地方时，不慎与原告所骑的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。桐乡市交警大队出具事故认定书，被告吕海平负事故全部责任，原告无责任。原告之伤经桐乡市第一人民医院住院治疗，住院共计18天，医药费总金额为12043.47元。2013年6月27日，桐乡市第一人民医院出具医疗诊断证明，原告伤后休息4个月、护理1人20天、营养费300元。
另查明，浙e×××××重型半挂牵引车／浙e×××××挂重型普通半挂车所有人为被告孝丰运输队，均投保交强险于被告中华联合湖州公司。事故发生时，被告吕海平系为被告孝丰运输队履行职务。事故后，被告孝丰运输队已支付原告10028.98元。
本院认为：首先，关于本案赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案根据桐乡市公安局交通警察大队交通事故认定书，被告吕海平负事故全部责任，事故发生时系为被告孝丰运输队履行职务，且所驾车辆均投保交强险于被告中华联合湖州公司，故对事故造成原告损失，被告中华联合湖州公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告孝丰运输队赔偿。关于时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。桐乡市第一人民医院于2013年6月27日出具医疗诊断证明，原告伤势视为治疗终结。后原告因其丈夫患癌症治疗至2014年5月8日其丈夫去世及之后料理后事，本院认为，该情形符合因其他障碍不能行使请求权，故原告起诉时未超时效。
其次，关于原告损失的项目和数额问题。医药费，确定总金额为12043.47元，被告中华联合湖州公司关于扣除非医保的意见于法无据，本院不予采信；住院伙食补助费270元（15元／天×18天）、护理费1934.40元（96.72元／天×20天）、误工费11606.40元（96.72元／天×120天）、营养费300元，原告计算合理有据，符合本省司法实践掌握的标准，本院予以支持。修理费600元，计算有据，本院予以支持。综上，本院确定原告损失共计26754.27元，由被告中华联合湖州公司在交强险责任限额范围内赔偿26754.27元（两个交强险）；因被告孝丰运输队已经支付原告10028.97元，故被告中华联合湖州公司实际支付原告16725.30元（26754.27元-10028.97元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条第一款，并参照浙江省统计局《2013年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》之标准，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗火宝16725.30元。
（被告将赔偿款直接付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告安吉孝丰通达运输队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王宇芬
二〇一四年九月十六日
书 记 员 盛诚成