山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民禹初字第640号
原告：王顺虎，男，1958年7月17日出生，汉族。
被告：运城经济开发区丰和糖酒商行.
委托代理人吕徐明，男，系经营者吕腾之父。
被告：内蒙古奈曼旗绿源酒厂。
法定代表人于振廷。
原告王顺虎诉被告运城经济开发区丰和糖酒商行（以下简称丰和糖酒商行）、被告内蒙古奈曼旗绿源酒厂（以下简称绿源酒厂）产品责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法由审判员靳文革适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王顺虎、被告丰和糖酒商行的委托代理人吕徐明到庭参加了诉讼。被告绿源酒厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王顺虎诉称：原告于2015年10月16日在被告丰和糖酒商行购买了被告绿源酒厂生产的冬虫夏草（30年）酒15箱，价格750元/箱，合计11250元。该酒的生产日期是2014年6月18日，其包装宣传为：补肺益肾、增强免疫力、保护心肌、降压和调节内分泌系统、延缓衰老、抗疲劳等作用，包装上印刷的食品生产许可证号为QS:150515011046，条形码是6940365599884，食品卫生许可证号为：内卫食证字2007第150525-01003号，执行标准是GB/T10781.1-2006。原告饮用该酒后出现心慌头晕、胃难受，全身感觉不适，便及时到医院看病治疗。经查，被告的酒为违法产品，冬虫夏草属于药品，列入《中国药典》2010年版第一部之中，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定，禁止食品中添加药品；国家卫生部与2009年也作出了相关批复，冬虫夏草目前均不得作为普通食品原料使用；国家质检总局于2010年发出通知，严禁使用冬虫夏草作为食品原料生产普通食品；国家的执行标准《GB/T10781.1-2006浓香型白酒》并未允许添加粮谷以外的物质；同时，被告绿源酒厂的工商注册登记显示，其成立于2004年3月29日，至今只有10年时间，却生产出了“30年窖龄的白酒，该酒涉嫌造假；经国家编码中心查询，该酒的条形码应为内蒙古草原特酿酒业有限公司注册备案的条形码，并非是被告绿源酒厂的条形码，被告绿源酒厂涉嫌冒用他人的产品条形码；经国家食品药品监督管总局数据查询，被告绿源酒厂使用的生产许可证是通辽市绿源酒业有限公司的证号；被告绿源酒厂使用的卫生许可证已经过期4年，现已废止。综上，被告的冬虫夏草酒严重违反了国家相关法律法规的规定以及国家的食品安全标准，原告有权依照《中华人民共和国食品安全法》的规定，要求被告十倍赔偿原告，故请求判令被告退还货款11250元，赔偿原告112500元，并由二被告承担连带责任。
被告丰和糖酒商行辩称：2015年10月16日，原告在被告丰和糖酒商行内购买了冬虫夏草酒15箱，价格为每箱750元，合计11250元，该酒是从太原市尖草坪燕军食品商行购进的，各种手续齐全，有该商户给被告吕腾提供的该商行营业执照、食品流通许可证、山西省酒类批发许可证以及被告绿源酒厂的营业执照、生产许可证、组织机构代码证、检验报告和酒类流通附随单。因此，原告提出该酒存在的问题均是被告绿源酒厂的问题，被告丰和糖酒商行没有过错，不应当承担赔偿责任。
被告绿源酒厂未到庭，也未递交书面答辩状。
原告王顺虎为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、被告丰和糖酒商行于2015年10月16日给原告出具的提货单及收款收据、冬虫夏草酒的照片一张。拟证明原告在被告丰和糖酒商行购买了15箱冬虫夏草酒的事实。
2、《中华人民共和国药典》2010年版第一部。拟证明冬虫夏草被国家食品药品监督管理总局确定为药品。
3、卫生部于2009年7月22日作出的《关于普通食品中有关原料问题的批复》。拟证明国家卫生部规定冬虫夏草不得作为普通食品原料使用。
4、国家质量监督检验检疫总局于2010年12月7日作出的《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》。拟证明国家质检总局通知严禁使用冬虫夏草作为食品原料生产普通食品。
5、国家质量监督检验检疫总局于2010年8月20日作出的《关于不合格原料生产出的合格产品处置问题的复函》。拟证明国家对该类产品采取的是由生产者召回并监督其销毁或者进行无害化处理。
6、内蒙古工商企业基本信息网上查询信息。拟证明被告绿源酒厂成立日期、证书编号和企业名称。
7、运城市中医医院的门诊病历及门诊收费收据、门诊中药处方。拟证明原告于2015年10月18日因饮用了冬虫夏草酒而感觉不适，于19日在运城市中医医院治疗的情况。
被告丰和糖酒商行对原告提供的证据1无异议，对其它证据未发表质证意见。
被告丰和糖酒商行为反驳原告的诉讼请求，提供了批发商太原市尖草坪燕军食品商行的营业执照、食品流通许可证、山西省酒类批发许可证以及被告绿源酒厂的营业执照、生产许可证、组织机构代码证、检验报告和酒类流通附随单。
原告认为被告提供的绿源酒厂生产许可证和检验报告是伪造的，对其它证据无异议。
经质证，原告提供的证据1—7能够相互印证，客观真实，能够证实本案事实，本院予以确认。被告丰和糖酒商行提供的有关被告绿源酒厂的证据，印证了原告陈述的事实，与原告提供的证据相印证，本院予以确认；其它证据，与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明：原告王顺虎于2015年10月16日在被告丰和糖酒商行购买了15箱30年窖龄的冬虫夏草酒，每箱750元，合计价款11250元。该酒由被告绿源酒厂于2014年6月18日生产，商品包装上标注内容包括：配料为冬虫夏草浸泡液，执行标准GB/T10781.1-2006，食品生产许可证号为QS:150515011046，条形码6940365599884，食品卫生许可证号为内卫食证字2007第150525-01003号。其包装宣传该酒能补肺益肾、增强免疫力、保护心肌、降压和调节内分泌系统、延缓衰老、抗疲劳等作用。同时查明，该酒使用的条形码是内蒙古草原特酿酒业有限公司的条形码，并非被告绿源酒厂的条形码，食品生产许可证号是通辽市绿源酒业有限公司的许可证。被告绿源酒厂成立于2004年3月29日，但生产的冬虫夏草酒标注了30年窖龄酒。另查明，在国家食品药品监督管理局公布的《中华人民共和国药典》中，冬虫夏草属于药品，国家卫生部、国家质量监督检验检疫总局也多次作出批复、通知，严禁使用冬虫夏草作为食品原料生产普通食品。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项规定，禁止生产经营用非食品原料生产的食品；第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质；按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。冬虫夏草已载入《中华人民共和国药典》，属于药品，但并未包括在卫生行政部门发布的既是食品又是药品的物品名单中。涉案产品是普通食品，被告绿源酒厂使用冬虫夏草作为原料，违反了法律法规的规定，属于不符合安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第七十三条第一款规定，食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能；食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。但被告绿源酒厂在其生产的冬虫夏草酒的包装上宣传该酒能补肺益肾、增强免疫力、保护心肌、降压和调节内分泌系统、延缓衰老、抗疲劳等作用，违反了上述法律规定以及食品安全国家标准，同样属于不符合安全标准的食品。被告绿源酒厂冒用其它公司的生产许可证和条形码，均违反了法律规定，属于欺诈行为。《中华人民共和国食品安全法》第六十三条规定，国家建立食品召回制度，食品经营者发现其经营的食品有不符合食品安全标准或者有证据证明可能危害人体健康的，应当立即停止经营，通知相关生产经营者和消费者，并记录停止经营和通知情况。被告丰和糖酒商行作为销售者，在进货和销售过程中应当履行应尽的查验、注意义务，其销售的冬虫夏草酒早已被国家明令禁止，属于未尽到合理的注意义务，应当与生产者承担连带责任。涉案产品属于生产者即被告绿源酒厂的责任，其应当承担最终的赔偿责任，被告丰和糖酒商行承担赔偿责任后，有权向被告绿源酒厂追偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。综上，原告要求二被告退回货款，并要求支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。但原告应当按照法律规定，将所购冬虫夏草酒由二被告召回进行处理。依照《中华人民共和国食品安全法》三十四条第（一）项、第三十八条、第六十三条、第七十三条第一款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古奈曼旗绿源酒厂和被告运城经济开发区丰和糖酒商行于本判决生效后十日内向原告王顺虎退还货款11250元，并支付赔偿金112500元。二被告互负连带赔偿责任。
二、原告王顺虎应在二被告退还货款并支付赔偿款时，向二被告退回冬虫夏草酒15箱。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2775元，减半收取1387.5元，由二被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 靳文革
二〇一五年十二月二十三日
书记员 邵琳哲