湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第05570号
上诉人（原审被告）平和堂（中国）有限公司长沙东塘店，住所地湖南省长沙市韶山北路488号。
负责人奥田仁。
委托代理人吴克宇，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人曹树军，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某。
法定代理人李送华。
上诉人平和堂（中国）有限公司长沙东塘店（以下简称平和堂东塘店）因与被上诉人王某违反安全保障义务责任纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2014）雨民未初字第00130号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月31日下午，王某在无家人陪同的情况下和另外三名未成年同伴在平和堂东塘店5楼玩耍，16时28分许，王某及其同伴在平和堂东塘店5楼“F.O.IBIT′Z”专柜的人行通道追逐嬉闹时，王某因避让不及导致脚部碰到“F.O.IBIT′Z”专柜的仿真模特后摔倒，造成右手受伤，其受伤后被送往湖南中医药大学第一附属医院（以下简称中医附一）住院治疗26天，花费医药费14764.8元。出院诊断为：中医诊断：右肱骨髁上骨折、气滞血瘀症；西医诊断：右肱骨髁上骨折。出院医嘱：1、避免上肢负重，适当加强功能锻炼，视骨折愈合情况内固定取出术；2、出院带药：金天格胶囊3盒，用法：3粒／次，口服，3次／日；3、继续维持前臂石膏外固定及前臂吊带固定；4、2周后带片骨伤科门诊复查；5、不适随诊。2014年3月21日，湖南省人民医院司法鉴定中心经王某的母亲李送华的委托出具了湖南省人民医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第238号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王某因外伤致右肱骨髁上骨折并内固定术后，评定为玖级伤残，建议其后期治疗费用2000元左右或以实际发生的有效合理性医药票据为准，建议伤后需要1人陪护，陪护时间为120日。另查明，平和堂东塘店5楼的“F.O.IBIT′Z”专柜与人行通道之间未安装店门，店内铺设了实木地板，人行通道铺设了米白色地板砖，店内的实木地板与人行通道之间铺设了一条深色的地板砖分界线，“F.O.IBIT′Z”专柜用于摆放仿真模特的柜子放置在店内且紧临分界线，仿真模特的双脚位于分界线上。事故发生时，平和堂东塘店5楼“F.O.IBIT′Z”专柜的店内及人行通道上无安全提示，且王某及其同伴在平和堂东塘店5楼追逐嬉闹时，未受到平和堂东塘店工作人员的劝阻，王某受伤后，平和堂东塘店工作人员亦未采取相关救护措施。再查明，自2002年3月起至今，王某跟随其母亲李送华一直居住在长沙市雨花区侯家塘街道水院社区。王某自2008年9月1日起至2013年7月就读于长沙市雨花区枫树山小学，伤后休学一年。王某的母亲在长沙市雨花区水院街3号开设了小卖部，从事鞋、针织之类的销售工作。
证明上述事实的证据：身份证、常住人口登记卡、营业执照、组织机构代码证、监控录像、医疗费票据、鉴定费票据、疾病诊断书、医学影像检查报告书、病历记录、湖南省人民医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第238号司法鉴定意见书、湖南中医药大学第一附属医院门诊部出具的证明、湖南省南县人民法院（2012）南法民一初字第465号民事调解书、长沙市雨花区枫树山小学出具的证明、长沙市雨花区侯家塘街道水院社区居委会出具的证明、个体工商户营业执照以及当事人陈述等。
原审法院认为：该案的争议焦点有：一、关于王某损失的责任承担问题。《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案事故发生时，王某系限制民事行为能力人，王某的母亲作为王某的法定监护人，放任王某在平和堂东塘店的经营场所内追逐嬉闹，没有尽到相应的监护义务，是导致王某摔伤的主要原因，应对王某因此次事故产生的经济损失承担70%的主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。王某及其同伴在平和堂东塘店5楼的人行通道上追逐嬉闹时，平和堂东塘店作为商场经营者未及时加以劝阻，且其5楼“F.O.IBIT′Z”专柜的店内及人行通道上未放置安全提示标志，其工作人员在王某摔倒后未采取相关救护措施，影响了伤情救治，故其应对王某因此产生的损失承担30%的次要责任。
二、关于王某损失的确定。
1、医疗费用：根据王某提交的的门诊医疗费用、住院医疗费用票据，结合病历、诊断证明和中医附一门诊部出具的证明等相关证据材料，王某花费医疗费用21100.8元（门诊医疗费用6336元＋住院医疗费用14764.8元）。
2、后续治疗费：根据湖南省人民医院司法鉴定中心于2014年3月22日出具的司法鉴定意见书，王某目前仍需进行适当康复治疗及定期复查，其后续治疗费为2000元或以实际发生的有效合理性医药票据为准。因王某在鉴定意见出具后的2014年3月29日又花费了门诊医疗费用106元，该106元已计入已发生的医疗费用中，故认定后续治疗费为1894元（2000元-106元）。
3、住院伙食补助费。王某住院26天，按照30元／天的标准计算，其住院伙食补助费为780元（30元／天×26天）。
4、营养费。考虑到此次事故给王某身体造成玖级伤残，酌情认定营养费为1000元。
5、交通费。王某主张交通费1000元，虽未提供票据证明，但考虑到王某的治疗时间和实际需要，酌情认定交通费为500元。
6、护理费。根据湖南省人民医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，王某伤后需1人陪护120日，参照当地护理人员的一般标准，护理费用按80元／天计算，护理费为9600元（80元／天×120天）。
7、残疾赔偿金。根据湖南省人民医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，王某的身体因本次事故构成玖级伤残，故其伤残系数应按20%计算。王某自2002年3月起便一直在长沙市区居住和学习，故残疾赔偿金应按城镇标准计算，按2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入23414元计算20年，残疾赔偿金为93656元（23414元×20×20%）；
8、精神损害抚慰金。王某主张精神损害抚慰金10000元，其身体因本次事故构成玖级伤残，使其精神上遭受了损失，酌情予以支持6000元。
9、鉴定费。王某主张其伤残等级鉴定的司法鉴定费1403元，有正式发票证实，予以确认。
10、关于王某主张的780元住宿费，因王某受伤后一直在长沙市内的中医附一治疗，其自2002年3月起便跟随其母亲一直居住在长沙市区，故其出院后可在家中解决后续治疗期间的住宿问题，对于住宿费的主张，不予支持。关于王某主张其在住院和后续治疗期间耽误学习而产生的学习培训费1500元，其未提供正式票据，对该主张不予支持。
根据上述1-10项，确定王某因此次事故受伤导致的损失为135933.8元，平和堂东塘店应承担的赔偿数额为40780.14元（136039.8元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、平和堂（中国）有限公司长沙东塘店于判决生效后10日内支付王某赔偿款40780.14元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1039元，因适用简易程序减半收取519.5元，由王某负担363.5元、平和堂（中国）有限公司长沙东塘店负担156元。
平和堂东塘店上诉称：1、被上诉人王某摔倒并致右手受伤系因自己突然转身奔跑的不当行为而造成的，上诉人客观上无法劝阻，毫无过错。王某摔倒后立即自行站起离开，没有表示需要救护，上诉人并没有影响王某的伤情救治导致伤情扩大，原审法院判决其承担30%的责任、监护人承担70%的责任，系适用法律错误。2、认定门诊医疗费用6336元不实。王某自事发治疗到出院止，尚只发生14764.8元的医疗费用，而在治疗恢复180余天后于2014年3月29日下午16点24分左右便产生无任何病历、处方印证的治疗费6336.2元。2014年3月22日作出的司法鉴定意见书也说明了根据目前情况，王某所需的医疗费用预算为2000元左右。3、湖南省人民医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中关于王某构成九级伤残意见依据的是《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》，而其只是一个十一、二岁的小孩，故九级伤残所适用的鉴定标准错误，不能作为定案证据。4、王某是非城镇户口，应按农村标准计算相关费用。5、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，残疾赔偿金包括了精神损害抚慰金。原审法院认定残疾赔偿金为93656元，精神损害抚慰金为6000元，属于重复计算，应予纠正。故提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王某答辩称：一审判决事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院审理查明：2014年8月18日，中医附一财务科出具《证明》，证明王某于出院后的2014年3月29日打印的医疗费发票系补打，并附王某每次实际就诊时间及费用，该部分门诊医疗费共计2134元，其中包括2014年3月29日的门诊费用106元。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点主要是：
焦点一：上诉人平和堂东塘店应否因被上诉人王某摔倒受伤承担责任。《》第规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”上诉人平和堂东塘店的商场系向公众开放、以公众为对象的公共场所，对公众应承担相应的安全保障义务。事故发生地位于五楼，系主要销售婴童用品的区域，来此的未成年人相对较多，未成年人危险防范意识不强，自我防护能力较弱，上诉人平和堂东塘店应当尽比其他销售区更高的安全保障义务。但平和堂东塘店工作人员未及时发现王某及其他未成年人在未有成年人陪同下在事发区域玩耍并及时提出安全警示，未尽到足够的注意义务及安全保障义务，在王某摔倒受伤后，未进行合理救助，故平和堂东塘店应在其未尽合理的安全保障义务范围内承担相应责任。王某的法定监护人未尽到监护义务，放任其在经营场所任意追逐嬉闹，是导致王某摔伤的主要原因。原审法院据此判决由王某监护人及平和堂东塘店分别承担70%和30%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人平和堂东塘店关于其不应当承担责任的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
焦点二：王某出院后的门诊医疗费的认定。事故发生后，王某在中医附一住院治疗，出院病人疾病诊断书医嘱有“两周后带片骨伤科门诊及不适随诊”，其出院后发生医疗费实属正常。王某向原审法院提交的门诊医疗费发票均系同一天即2014年3月29日打印，为此，中医附一财务科出具《证明》证实上述发票系补打及王某每次实际就诊时间，根据该证明可看出，王某自出院后门诊医疗费用陆续发生并在合理的范围内，经核实，该医疗费用为2134元（包含王某于2014年3月29日发生的106元医疗费），故本院对此部分医疗费用予以认定。王某提供其余发票用以证实其于2014年3月29日发生的其他包括了治疗费、手术费、检查费及中西医药费等在内的医疗费达4000余元，经查，其于一天之内门诊医疗费用高于其自出院后至该日止半年左右的时间发生的医疗费用，且未提供相关病历及诊断证明予以佐证，故该部分医疗费用，本院不予认定。上诉人平和堂东塘店关于王某门诊医疗费用为6336元不实的的上诉理由部分成立，成立部分，本院予以采纳。本院依法认定门诊医疗费用为2134元。
焦点三：关于王某因事故造成九级伤残适用标准问题。上诉人平和堂东塘店在一审开庭时对司法鉴定意见书中认定王某构成九级伤残的适用标准提出异议并申请重新鉴定，王某表示愿意配合其重新鉴定，但其未在原审法院指定的期限内提交书面的重新鉴定申请，故应视为其放弃重新鉴定，其亦未向法院提交王某提供的鉴定意见书有违法情形，原审法院采信该份司法鉴定意见书并无不妥。上诉人平和堂东塘店关于王某提交的司法鉴定意见书不能作为定案证据的理由，本院予以驳回。
焦点四：关于王某是否应当按照城镇标准受偿的问题。王某系未成年人，其自2008年9月起随长期在城镇工作、生活的母亲李送华在城镇学习、生活，应当按照城镇人口标准计算王某应得各项赔偿款项。上诉人平和堂东塘店关于王某应当按照农村人口标准计算相关损失的上诉意见，本院不予采纳。
焦点五：王某的精神损害抚慰金是否属于重复计算的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人的生命、健康、身体遭受侵害，受害人或者死者近亲属有权在残疾赔偿金或者死亡赔偿金之外要求精神损害抚慰金，且根据该司法解释第十七条、十八条的规定，残疾赔偿金和死亡赔偿金的性质为残疾者家庭和死者家庭整体减少的家庭收入，该司法解释第三十六条第二款规定：“在本解释公布施行之前已经生效施行的，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。”故上诉人平和堂东塘店主张适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，上诉称原审判决中关于精神损害抚慰金系重复计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
故王某因伤所受损失共计131731.8元（门诊医疗费用2134元＋住院医疗费用14764.8元＋后续治疗费1894元＋住院伙食补助费780元＋营养费1000元＋交通费500元＋伤后护理费9600元＋残疾赔偿金93656元＋精神损害抚慰金6000元＋鉴定费1403元），平和堂东塘店应支付给王某的赔偿款为39519.54元（131731.8元×30%）。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，但对王某部分门诊医疗费用认定有误，本院依法予以纠正，上诉人平和堂东塘店上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持长沙市雨花区人民法院（2014）雨民未初字第00130号民事判决第二项；
二、变更长沙市雨花区人民法院（2014）雨民未初字第00130号民事判决第一项为平和堂（中国）有限公司长沙东塘店于判决生效后十日内支付王某赔偿款39519.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费519.5元，二审案件受理费1039元，由上诉人平和堂（中国）有限公司长沙东塘店负担1156元，被上诉人王某负担402.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
代理审判员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。