北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14305号
上诉人（原审原告）刘磊，女，1986年2月15日出生。
委托代理人韦辅基，北京卓航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）斯恩威（中国）自控系统工程有限公司，住所地北京市朝阳区三丰北里7号楼1703—01。
法定代表人翁良荣，董事长。
委托代理人陈城，男，1975年1月5日出生，斯恩威（中国）自控系统工程有限公司职员。
委托代理人朱红，女，1979年2月1日出生，斯恩威（中国）自控系统工程有限公司职员。
上诉人刘磊因与被上诉人斯恩威（中国）自控系统工程有限公司（以下简称斯恩威公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第22183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官全奕颖参加的合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人刘磊及其委托代理人韦辅基，被上诉人斯恩威公司的委托代理人陈城、朱红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘磊在一审中起诉称：2009年10月刘磊入职斯恩威公司，担任系统构架师，月工资10000元。2013年10月，斯恩威公司与天航翔宇空间技术有限公司（下称天航公司）成立了中新航天科技有限公司（下称中新公司），办公地点位于大兴亦庄经济技术开发区锦绣街6号航天科技园A座8层。2013年11月起，刘磊被安排到中新公司任市场部副总经理，负责公司市场定位与产品研发工作。后来，由于出资原因，斯恩威公司与合资方出现重大分歧，在2014年3月初决定终止与天航公司的合作，原定从斯恩威公司离职前往中新公司的员工全部返回斯恩威公司。2014年2月28日，刘磊开始正常休假。但是2014年3月13日、3月18日分别接到斯恩威公司邮寄的处罚通知和解除劳动关系通知，理由为考勤违反规定。刘磊认为，斯恩威公司在开设合资公司出现巨大分歧时，无意继续经营，故解聘员工，违反了法律规定。刘磊为维护其合法权益，诉至一审法院，要求斯恩威公司支付：1.解除劳动合同赔偿金90000元；2.2014年2月拖欠的工资5484元及25%经济补偿金1371元。
斯恩威公司在一审中答辩称：中新公司成立后，刘磊被派到该公司工作。因工作场地入口与天航公司共用，故刘磊的考勤记录由天航公司提供。2014年2月底，斯恩威公司发现刘磊的考勤记录存在严重问题，存在多次迟到、缺勤等情况。经反复核对，斯恩威公司向刘磊送达了处罚决定，并告知依据公司规定可以提出复核要求。但是，刘磊休假后到公司未提交复核材料，而是在公司大吵大嚷，严重扰乱了工作秩序。刘磊的行为已经严重违反了公司的规章制度，斯恩威公司解除劳动关系合法，不同意刘磊的诉讼请求。
一审法院审理查明：2009年10月9日，刘磊（乙方）与斯恩威公司（甲方）签订了《劳动合同书》，约定：本合同自2009年10月9日起至2011年12月31日止，试用期两个月；乙方同意根据甲方工作需要，担任研发部设计师工作，甲方安排乙方执行标准工时制度；乙方严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度，甲方可立即解除合同辞退乙方，无需给乙方任何经济补偿；2011年12月20日，双方续签劳动合同，期限至2016年12月31日。2013年11月1日，何冰团队5人（包括刘磊在内）被派往中新公司工作。
刘磊工资标准为10000元／月，2013年7月至2014年1月，刘磊每月实发工资数额均为8237.66元。刘磊最后工作至2014年2月24日，工资发放至2月，2月工资数额为2671.08元。斯恩威公司称2月工资按照刘磊的实际出勤天数计算，并扣除了1、2月的缺勤、迟到、旷工的工资。
2014年3月11日，斯恩威公司向刘磊邮寄了《处罚单》，刘磊于3月13日签收，内容大致为：2014年1月迟到3次，缺勤1天，单次刷卡4次，2014年2月迟到5次，缺勤8天，单次刷卡2次（上述记录均附有日期及时间点），违反了人事行政制度汇编管理制度5考勤处罚条例，综合结论为即时解除劳动合同，不给予任何经济补偿，同时扣除12天薪资和迟到罚金540元，该款项均从2月份工资中扣除，执行日期2014年3月14日。
2014年3月17日，斯恩威公司向刘磊邮寄了《解除劳动合同通知书》，刘磊于3月18日签收，内容大致为：因严重违反公司规章制度（已发《处罚单》），故公司作出解除劳动合同的决定，请于3月24日前办理完毕离职工作交接手续，并提交3月份请假证明及办理开具离职证明手续。
刘磊曾签字确认其邮箱为×××。斯恩威公司就其辩称提供了：1.2013年4月3日人事行政部贾×向全体人员发送的邮件，主题为斯恩威人事行政制度汇编颁布实施，内容大致为：为加强公司内部管理，使公司各项管理规范化、流程化、制度化，现由公司人事行政部依据《员工手册》和现有制度编制了《人事行政制度汇编》，经总经理审批通过，从即日起颁布执行。请各部门、分公司、子公司遵照执行，以后若发生与原有制度相冲突时，以此新制度为准。同时，人事行政部将组织相应专项制度培训，尽快让员工了解相关规定。2.《斯恩威北京公司员工培训签到表》，培训内容为行政人事制度培训讲解、各项表格填写培训，时间2013年3月28日11时，主讲人贾×，部门有销售、工程、技术设计、服务部、R＆D等，何冰作为R＆D负责人在上面签名。3.《斯恩威北京公司培训意见调查表》，何冰在上面签字，日期为3月28日，上面有填写的培训评价与建议等内容。4.人事行政制度管理汇编，共十一章，其中第七章考勤管理制度中记载：因不可抗力因素，迟到15分钟以内，每周免责1次；迟到或早退30分钟（含）以下者，每次扣除薪金20元；迟到或早退30分钟以上、2小时（含）以下者，每次扣除薪金50元；每月迟到早退从第3次（含）起（除免责次数外出现2次后）从严处理，每次扣除薪金100元；忘带卡或丢失且未及时使用临时卡，无考勤记录的时间段视为缺勤，迟到、早退2小时以上视为缺勤，特殊情况填写说明；无故缺勤2小时以上，返回公司上班后1个工作日内未补办请假手续或补办手续未获批准者，未打卡且未办理相关手续者，请假未获得批准即擅自未上班者（包括续假未获批准）均视为旷工。每旷工0.5个工作日，扣除一日工资；连续旷工超过2个工作日，或一年内累计旷工超过5个工作日（记40小时），作为严重违纪处理，公司将与之即时解除劳动合同，不给予经济补偿。5.考勤记录一份，上载“中新航天”，包括刘磊在内的多人考勤记录，其中显示：迟到——2014年1月3次，1月22日（9：28）、23日（9：36）、26日（9：27），2月5次，2月17日（10：50）、19日（10：41）、20日（11：14）、21日（11：24）、24日（10：40）；缺勤——2014年1月1天，1月24日，2月8天，2月7日、8日、10日、11日、14日、18日、25日、26日；单次刷卡——2014年1月4次，1月15日（9：08）、22日（9：28）、26日（9：27）、27日（17：48），2月2次，2月12日（11：02）、13日（17：37）。6.OA系统请假明细表，其中显示批准刘磊年休假为2月27日至3月12日。刘磊的意见为：对上述证据1不认可，看不出来发到了刘磊的邮箱；对证据2、3不认可；对证据4不认可，没有见过；对证据5，中新公司根本没有说过怎么考勤，进大门指纹刷卡只是进入的一个凭证，出去时按开关就可以，不需要刷卡。而且一个人刷卡后，其他人跟着进去就不会有记录了。天航公司的考勤是签字形式，这个考勤记录完全可以人为更改，刘磊不认可；对证据6不认可。
经一审法院询问，斯恩威公司称：公司每个员工都会配一个邮箱，以便工作中使用；OA办公系统于2012年8月开始试运行，2013年4月正式使用；公司把相关制度整理后形成了人事行政制度汇编，一登录系统就会显示，涉及到工作中的很多事情都要通过这个系统完成，例如请假、报销、合同审批等事宜；公司当时给刘磊批的假期是2月27日至3月11日，婚假要求其事后提交结婚证等材料，但是刘磊一直没有提供；刘磊的年假是1天，初婚是10个自然日，2月25日、26日刘磊没有请假，公司也没找到她，2014年3月13日，刘磊来过斯恩威公司，想要补偿金、辞职，公司告知过刘磊如对处罚有意见可在3天内提出复核，但是其没有提出。刘磊称：邮箱是工作中收发邮件使用的，后来其发现老板偷看邮件，就不使用了；OA办公系统是2013年4、5月份开始使用的，其知道该系统是做什么的，登录过，但是没有看到相关规章制度；刘磊的正式假期是2月28日至3月11日，结果发现出国时间不够，就在28日之前几天口头向中新公司的总经理请了几天假；刘磊是初婚，由于公司将刘磊开除，刘磊就未再提交结婚证；2014年3月13日，刘磊到公司上班，询问处罚原因，不过公司没有告知刘磊可以进行复核的事情。一审开庭之后，刘磊向一审法院提供了结婚证，显示登记日期为2014年2月7日，登记人为刘磊与何冰。
关于工作截止时间，刘磊称为2014年2月25日，斯恩威公司称为2014年2月24日，刘磊表示认可2014年2月24日。之后，刘磊又称2014年2月25日至27日其去上班了，可能有迟到的情况，斯恩威公司对此不予认可。
一审另查，中新公司成立于2013年12月4日，股东为天航公司和斯恩威公司。
2014年5月，北京市劳动争议仲裁委员会裁决驳回了刘磊的仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，争议焦点有两个。第一，关于斯恩威公司所述的人事行政制度汇编刘磊是否知晓。根据该院查明的事实，斯恩威公司为刘磊配备了工作邮箱，斯恩威公司的工作人员也曾通过邮件将人事行政制度汇编向全体人员发送。因此，对于刘磊表示不知晓人事行政制度汇编及相关内容的意见，该院不予采信。第二，关于考勤记录问题。斯恩威公司提供的考勤记录包括刘磊等多人在内，且记录内容全面，刘磊虽然称斯恩威公司进行了更改，但是未能提供相应证据予以反驳。同时，根据考勤记录内容及双方所述，2014年2月24日以后刘磊没有考勤记录，刘磊亦承认最后工作至24日。刘磊虽又称25日至27日也去上班，但是其曾表示28日开始的假期时间不够，在此之前口头向公司请了几天假。结合斯恩威公司提供的短信内容，可以确认2月25日起刘磊没有出勤。综合以上情形，对于斯恩威公司提供的考勤记录，该院予以认定。在此基础上，斯恩威公司依据公司规章制度作出的与刘磊解除劳动关系的行为符合规定，刘磊要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，缺乏依据，该院不予支持。斯恩威公司依据公司规章制度及考勤记录向刘磊发放的2014年2月工资数额合理，刘磊要求补发的请求缺乏依据，该院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回刘磊的全部诉讼请求。
刘磊不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为，刘磊自2014年2月25日起就没有出勤，进而认定斯恩威公司提供的考勤记录是真实的，并以此为据判定刘磊违反了公司规章制度。但事实上，刘磊在2014年2月25日及其后几天都正常出勤，斯恩威公司以一份伪造的考勤记录歪曲事实，一审法院没有仔细考量所有证据，所以作出错误判断。二、一审判决适用法律错误。斯恩威公司提交的考勤记录是复制件，存在很多疑点，作为电子证据，其应当提交原始载体。但一审法院没有依据法律规定，错误采信非原始数据，属错误适用法律。三、刘磊对于斯恩威公司的考勤制度毫不知情。综上，刘磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘磊的一审诉讼请求。
斯恩威公司服从一审法院判决。其针对刘磊的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故不同意刘磊的上诉请求，请求维持原判。
本院在二审期间依法补充查明以下事实：二审中，刘磊向本院提交了一份《员工请假单》，刘磊称该请假单系其从内部系统打印出来的，该请假单显示：请假事由为婚假10天、年假1天，请假时间从2014年2月25日9：00至2014年3月11日18：00，部门负责人意见处显示“何冰2014-01-2410：05”，附件为“各项请假规定”。斯恩威公司不认可上述证据的真实性。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同书》、在职证明、《员工请假单》、《处罚单》、《解除劳动合同通知书》、电子邮件、《斯恩威北京公司员工培训签到表》、《斯恩威北京公司培训意见调查表》、人事行政制度管理汇编、考勤记录、公证书、京劳仲字（2014）第323号裁决书、仲裁庭审笔录、一审庭审笔录以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案争议的焦点为：一、刘磊是否知晓斯恩威公司所述的人事行政制度汇编（包括考勤管理制度）；二、刘磊是否违反了上述考勤管理制度。
关于焦点一，首先，刘磊与斯恩威公司均认可斯恩威公司为刘磊配备了工作邮箱，斯恩威公司的工作人员也曾通过邮件将人事行政制度汇编（包括考勤管理制度）向全体人员发送。其次，从刘磊提交的《员工请假单》来看，附件为“各项请假规定”，而休假规定亦属公司考勤管理制度的组成部分。因此，刘磊表示其不知晓公司考勤管理制度相关内容的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于焦点二，首先，刘磊就其2014年2月25日至2月27日是否上班以及请假方式的问题，其陈述多次自相矛盾。一审审理中，其称“正式假期是2月28日至3月11日，结果发现出国时间不够，就在28日之前几天口头向中新公司的总经理请了几天假”，后又称“2月25日至2月27日也去上班了，虽然可能有迟到”。二审中，刘磊在上诉状中写明“上诉人在2014年2月25日及其后几天都正常出勤”，而其向本院提交的《员工请假单》又载明其请假时间是从2014年2月25日至2014年3月11日。其次，双方一审中均认可斯恩威公司以指纹记录考勤，斯恩威公司提供的考勤记录包括刘磊在内的多名员工，且记录内容全面，刘磊虽称斯恩威公司进行了更改，但是未能提供相应证据予以反驳。同时，该考勤记录显示2013年2月24日以后刘磊没有出勤，刘磊亦承认最后工作至2月24日。综合上述情况，可以认定刘磊2014年2月24日以后未再上班；而刘磊主张其就2014年2月25日、26日已请婚假，缺乏事实依据，本院不予采信。故一审法院采信斯恩威公司提交的考勤记录，并无不当。
据此，斯恩威公司依据公司考勤管理制度与刘磊解除劳动关系符合相关规定，刘磊要求斯恩威公司支付违法解除劳动关系赔偿金，依据不足，本院不予支持。斯恩威公司依据公司规章制度及考勤记录向刘磊发放的2014年2月工资数额合理，刘磊要求斯恩威公司补发2014年2月份工资并支付25%经济补偿金的上诉请求，亦缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由刘磊负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由刘磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 全奕颖
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 任轩毓