上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第3195号
原告佰力实业（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人张春亚�总经理。
委托代理人邓楠，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托代理人周伟，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告上海欧亚汽车销售服务有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人武庚银，董事长。
委托代理人陈秋声，上海市外滩律师事务所律师。
原告佰力实业（上海）有限公司与被告上海欧亚汽车销售服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈宇琦独任审判。本案分别于2015年4月3日、2015年5月12日组织双方进行了证据交换。原告的委托代理人邓楠、周伟，被告的法定代表人武庚银及其委托代理人陈秋声分别到庭参与了证据交换。后经原、被告申请，本案延长简易程序审理期限三个月。2015年9月14日本院公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓楠、周伟，被告的法定代表人武庚银及其委托代理人陈秋声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佰力实业（上海）有限公司诉称，原、被告曾就购买汽车事宜进行协商，为向被告证明原告具备购车能力和购车意愿，原告于2014年8月25日通过平安银行向被告转账人民币30万元（币种下同）。后双方因车型、款式、价格等方面存在重大分歧，经多次协商均无法达成一致，故原告要求被告返还该笔证明款项。因被告无理推脱至今，原告遂诉至本院，请求判令：1、被告返还原告预先支付的购车意愿和能力证明款项30万元；2、被告返还原告延期返还利息3，000元；3、诉讼费由被告承担。
审理中，原告明确其上述第2项诉讼请求的计算标准为：以30万元为基数，按年利率5.60%，自2014年8月25日起计算至2014年12月31日，共计125天（即30万元＊5.60%＊125／365），原告自愿按整数3，000元主张。同时，经本院释明，原告明确其上述第1项诉讼请求所主张返还涉讼30万元系基于被告不当得利，并确认本案案由应为不当得利纠纷。
原告为支持其主张，提供了以下证明材料：
业务回单，证明原告向被告打款30万元。
被告上海欧亚汽车销售服务限公司当庭辩称，不同意原告的所有诉讼请求。原告在诉前调解阶段就涉讼款项已经按不当得利主张被告返还。不当得利的前提是被告在没有事实和法律依据的前提下收受原告钱款。但本案被告收取钱款系有事实和法律依据的。原、被告双方自2014年起就汽车购买事宜进行协商，并通过电子邮件形式对购车合同进行反复修改，关于涉讼钱款的性质在双方往来合同文本中业已明确，即购车订金，而根本不存在原告所称的系证明购车能力的证明款，故�告不存在不当得利。
被告为支持其主张，提供了以下证明材料：
电子邮件及附件、公证书，证明2014年9月16日、2014年9月23日被告分别将修改过的销售合同发送给原告；原告于2014年9月25日将其修改确认后的销售合同发送给被告。
双方往来短信、公证书，证明被告是认可修改前的合同文本的。
汽车买卖合同、车辆交接书、付款凭证、驳运交接委托书，证明被告为了履行与原告间的购车合同，向上家采购了原告指定型号的车辆。
税务登记证、组织机构代码证，证明原告将上述证照交付被告代购车辆保险，并要求被告开具发票。
机动车销售发票，证明购车人和纳税人都为原告。
进口机动车车辆随车检验单、货物进口证明书，证明被告已经购置了原告所要车辆。
万豪酒店停车收费标准，证明�告拒绝取车导致被告为此支付了10万余元的停车费。
经质证，被告对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告提供证据的质证意见为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为附件仅为合同文本修改件，未有双方签字，也无法体现双方各自同意对方修改的内容，无法证明双方就购车事宜达成了一致。对证据2的真实性、合法性无异议，但无法体现双方就购车合同达成了一致。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据4的真实性、合法性无异议，系原告为签订合同而提供给被告的，但双方最终未谈成。对证据5、6的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。
经审理查明，2014年8月，原告至被告处表示意欲购买奔驰斯宾特6米汽车一辆。
2014年8月25日，原告通过网银划款方式向被告支付30万元。
2014年8月28日，被告与案外人大连科筠汽车销售有限公司（以下简称为科筠公司）签订《汽车买卖合同》（合同编号为KXXXXXXXXXX），由被告向科筠公司采购奔驰斯宾特7座白色车辆（备注WD4PE7CC3BXXXXXXX）1部。该合同约定，交货日为自签订合同并全款到帐之日起3天，交货地点为成都，交货方式为自提，签订合同时被告一次性支付车辆全款140万元。
2014年8月29日，被告向科筠公司通过电子转账方式支付40万元，用途为“奔驰斯宾特7米定金”。
2014年9月3日，被告又向科筠公司通过电子转账方式支付100万元，用途为“奔驰斯宾特车款”。
同日，案外人李芷歆作为（甲方科筠公司）的经办人，案外人徐饪柱作为案外人上海久聚物流有限公司的驾驶员，在成都会展中心共同签署《商品车辆交接书》，确认甲方交付乙方的汽车品牌型号规格为奔驰斯宾特7座，车架号码为WD4PE7CC3BXXXXXXX，颜色为白色，已经乙方验收，认为符合交付条件并同意接受，发票随后大连寄出，里程表显示数为225公里。
其后，被告出具给上海久聚物流有限公司《商品车驳运授权委托书》，委托该物流公司自成都至上海承运奔驰斯宾特车型（车架号WD4PE7CC3BXXXXXXX，车价169万元），运费为10，000元。
2014年9月16日，被告董事长武庚银通过电子邮某向案外人邮某（feiyin88@163.com）发送《销售合同》文本，并由武庚银转发原告。该文本记载：双方经友好协商，就下列货品达成一致，货品名称为奔驰斯宾特6米柴油型，数量1台，总价153万元（含税），底盘号码、发动机号以实车为准，外部颜色为白色，产地美国，内饰米色。另该文本第1条约定：双方签署本合同后，合同生效；第2条付款方式约定：原告须于签订合同1个工作日内，将订金30万元整付至被告指定账户，订金提车时抵车款；原告收到被告提车通知后3日内将货款123万元整付至原告指定账户，逾期未支付的，被告有权终止本合同，并将车辆另行出售；第3条车辆交付约定：车辆预计交付时间为2014年9月25日，在被告如期收到车辆全款的前提下，被告应按前述预计交付时间向原告交付车辆；第4条被告承诺约定：“保证本合同所提供的车辆为全新整车进口车辆，且包括发动机和内饰在内，车辆所有零部件皆于美国组装，完全于（与）出厂所规定的质量规格和性能相符，......”；第8条违约责任约定：合同履行期间因原告原因导致本合同不能继续履行，被告有权随时终止本合同，没收全部订金，如被告因此遭受的损失超过订金数额的，原告仍需依被告要求赔偿包括律师费等各�实际花费在内的一切损失。被告故意隐瞒车辆真实情况、车辆缺陷的，原告有权要求被告整车更换或要求被告承担因此产生的包括但不限于律师费、运费等一切损失，符合法律规定退车条件的被告应准予原告退车。
2014年9月25日，原告总经理王静晶将经原告修改后的《销售文本》通过电子邮件回复武庚银。该文本所载条款内容基本与被告于2014年9月16日发送给原告的文本内容一致，少数修改体现在：1、第2条付款方式条款最后添加“卖方另行出售车辆的，须全额退还买方交纳的订金”。2、第4条被告承诺修改为“保证本合同所提供的车辆为全新整车进口车俩，车身总成由德国制造，内饰在美国制造，完全于（与）出厂所规定的质量规格和性能相符，......”。3、第8条违约责任除保留原约定外，添加“5、卖方以次充好、以旧充新、以国产车或非美国组装车、或以低配置车辆充高配置车辆的，或者故意隐瞒车辆重要信息影响买方购车意愿的，视为欺诈销售。买方有权要求卖方更换整车或退货。由此产生的其他费用包括但不限于律师费、交通运输费等，由卖方承担。6、标的车发生符合国家规定退车条件情况的，卖方将予以退车，但标的车已被使用的，买方需承担相应的车辆价值损耗及折旧等费用。
该日，原告还通过电子邮件向武庚银发送了原告组织机构代码证、税务登记证。被告则开具了购货单位为原告，车辆类型为客车，厂牌型号为奔驰斯宾特3000CC柴油型，产地美国，发动机号为XXXXXXXXXXXXXX，车架号为WD4PE7CC3BXXXXXXX，价税合计153万元的机动车销售统一发票（发票号码为XXXXXXXX）一张。但该发票未交付原告。
2014年9月26日，因涉讼车辆到货，武庚银遂通知王静晶看车，另因被告代办车辆保险、临时牌照需�，武庚银还通过手机短信告知原告代办保险的价格，并通知王静晶提供原告组织机构代码证。该日稍后，王静晶前往被告门店查看涉讼车辆，并将原告的组织机构代码证复印件交付被告。
另查明，2013年8月19日，中华人民共和国海关出具《货物进口证明书》。该证明书记载：查科瑞斯的（大连）汽车销售有限公司（以下简称为科瑞斯的公司）自美国于2013年4月9日运抵本口岸，业经2013年7月30日按章办结进口手续，特此证明。另货物信息记载为：奔驰斯宾特3000CC客车（柴油型、非成套散件、7座），车辆识别码为WD4PE7CC3BXXXXXXX，车身白色，产地美国，出厂日期2011年11月，数量1台。
2013年9月24日，中华人民共和国大连出入境检验检疫局出具《进口机动车随车检验单》（编号为XXXXXXXXXXXXXXX）。该检验单明：收货人为科瑞斯的公司，发货人为美国，入境日期为2013年4月9日，品名及型号为奔驰斯宾特3000CC客车柴油型非成套散件7座，发动机号为XXXXXXXXXXXXXX，车架号（VIN）为WD4PE7CC3BXXXXXXX，许可证号为XXXXXXXXXX，改装厂科瑞斯的企业公司。另检验情况为：2013年8月2日大连出入境检验检疫局派员对该车标记和VIN、照明及信号装置安装的整改进行了复核，并拍照存档备查。安全性能检验合格。
还查明，截至目前涉讼车辆仍由被告保管，原告未前往提车，涉讼车辆亦未卖予他人。
审理中，原告确认，原告购买涉讼车辆事宜均由该公司王静晶负责。故为进一步查明事实，本院于2015年6月26日对王静晶进行了调查。其表示，系其原告老板本人在被告门店处看中一款车型，该车满足了原告关于“内饰豪华、整车里外均是进口”的要求。因该车已被他人订购，被告遂向原告老板推荐了涉讼车型，并口头告知了涉讼车型与�中该部车辆的区别。因原告老板对被告的推荐比较满意，遂第二天便向被告支付了意向金，以确定原告的购买意向及前日与被告谈妥的购车价格。后便由其出面处理后续购车事宜，并与武庚银接洽。其确认被告作为证据提交的2014年9月25日的《销售文本》系由原告修改后回复被告的合同文本，并认可该文本已表达了原告对所购车辆的要求，即“车辆为全新整车进口车俩，车身总成由德国制造，内饰在美国制造”。2014年9月26日，其及原告一名行政人员前往被告处看车，但其先行离开，仅留下该名行政人员看车。后接到该行政人员电话称，已看到了涉讼车辆及该车的检验单、证明书，但车很旧。其便认为涉讼车辆不符合原告对于“全新”的要求，遂拒绝与被告继续合作。至于涉讼车辆是否符合《销售文本》约定的车辆型号、品名，以及原告老板口头提出的关于“内饰豪�”等要求，其并未进一步确认，且其本人至今未看过涉讼车辆。此后，原、被告双方仍有过磋商，被告亦提出过加钱换车或降价10万元的方案，但原告均未接受。
另审理中，根据庭审情况，原告于2015年9月21日出具书面代理词称，首先，车辆买卖合同并未成立。涉讼《销售文本》仅约定标的物为白色奔驰斯宾特6米柴油型，而车架、发动机号仅约定以实车为准，鉴于奔驰斯宾特6米有多种车型，故双方并未就车款、车型达成一致。且被告未在第一时间将车架号、生产日期告知原告，涉讼车辆亦属于超三个月未卖出的“库存车”，故原告于2014年9月26日当日知晓上述情况后已当场拒绝购买该车辆。其次，原、被告双方并未签署销售合同。涉讼《销售文本》约定，买卖双方签署本合同后，合同生效。而实际双方并未签署该合同文本。第三，涉讼款项性质为意向金。原告于2014年8月25日向被告打款时并未注明款项性质，故不能视为定金性质，适用定金罚则。
被告亦于2015年9月21日出具书面代理词称，首先，涉讼款项系购车订金而非不当得利；其次，被告于2014年8月22日向原告发送《销售文本》，原告收到后于2014年8月25日支付了涉讼款项，故双方于2014年8月22日已就购买奔驰斯宾特6米柴油型7座车辆事宜已达成一致。其后，原告于2014年9月25日将经其修改后的《销售文本》再发送被告，即形成新的要约。而被告收取该文本当天即开具了相应金额的发票，并短信通知原告前来看车，故按照《合同法》第26条的规定，被告的承诺已到达原告，2014年9月25日该份《销售文本》系有效合同；第三，被告已按《销售文本》履行合同义务，并无违约行为。涉讼车辆车身总成由德国制造，内饰由美国制造，并符合全新整车进口的要求。
本院认为，本案争议焦点为被告收取涉讼款项是否构成不当的得利。《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由此可见，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。原告作为不当得利请求权人，是使涉讼款项发生变动的主体以及给付行为的实施主体，故其应对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任，并承担举证不能的风险。然而，根据原告主张的事实及代理词表示，其向被告支付的涉讼款项系“意向金”，该性质认定虽与被告关于“订金”的认定不一致，但已可说明原告支付涉讼款项系表达其欲向被告购买车辆的意愿。且结合原、被告往来《销售文本》中关于涉讼款项的约定及原告支付的款项金额、时间来看，被告接受原告买车意愿�双方对于涉讼款项的性质、金额、用途业已达成一致。至于被告是否最终提供了符合原告内心要求的车辆，并非涉讼款项是否构成不当得利的认定依据。对此，本院已当庭多次向原告释明，但原告在清楚本院释明内容及法律后果的情况下坚持以不当得利为由继续诉讼。基于此，本院认为，原告主张的事实并不符合不当得利的构成要件，本院对其依据不当得利所提出的诉讼请求，依法不予支持。原告就其与被告之间因涉讼款项产生的纠纷，可另案提起诉讼等途径解决。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佰力实业（上海）有限公司�所有诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，845元（原告已预缴），适用简易程序减半收取计人民币2922.50元，由原告佰力实业（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈宇琦
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。