上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初10202号原告：华炜，男，1979年10月16日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市锦秋路699弄17区。委托诉讼代理人：谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。被告：华柏明，男，1955年1月15日出生，汉族，户籍地上海市，暂住上海市。被告：华雄，男，1986年7月28日出生，汉族，户籍地上海市，暂住上海市。被告：华俊，男，2004年5月27日出生，汉族，户籍地上海市，暂住上海市。法定代理人：华柏明，男，1955年1月15日出生，汉族，户籍地上海市济南路***弄***号，暂住上海市梦花街***弄***号***楼。被告：朱颖衍，女，1986年10月11日出生，汉族，户籍地上海市，暂住上海市。上列四被告的共同委托诉讼代理人：王文琴，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告华炜与被告华柏明、华雄、华俊、朱颖衍共有纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华炜及其委托诉讼代理人谈海刚、被告华柏明(兼被告华俊的法定代理人)及其四被告的共同委托诉讼代理人王文琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华炜向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市济南路XXX弄XXX号房屋的征收补偿利益，原告要求分得上海市松江区泗泾南拓展40－01地块9#栋/幢东单元1202室房屋。诉讼中，原告变更诉请为：要求依法分割上海市济南路XXX弄XXX号房屋的征收补偿利益，原告要求被告华柏明支付征收补偿款50万元。事实和理由：上海市济南路XXX弄XXX号房屋(下简称系争房屋)的原承租人是原告的祖母，后变更为被告华柏明。该户内在册户籍人口为原、被告五人。1994年8月29日，由于知青子女可以先行回沪的政策，原告落户于系争房屋内，并回沪学习、生活。因系争房屋居住条件困难，原告回沪后，即一直在外借房居住。后系争房屋被征收。被告华柏明在原告不知情的情况下，与上海市黄浦区第五房屋征收服务事务所签订了征收补偿协议，并向原告隐瞒了征收补偿方案及相关事宜。嗣后，被告华柏明表示其是系争房屋的户主，其他人无权享有征收补偿利益。原告认为，原告作为系争房屋的共同居住人，理应享有征收补偿利益，故提起本案诉讼，请求判如所请。华柏明、华雄、华俊、朱颖衍辩称，不同意原告的诉讼请求。本次征收补偿是“数砖头”而非“数人头”。原告从未在系争房屋内居住过，不是系争房屋的共同居住人，属于空挂户口。原告不住系争房屋，并非是因为系争房屋居住困难。系争房屋有上下二层，居住面积近50平方米，当时只居住被告华柏明及其母亲、被告华雄三个人。原告之所以不住入系争房屋，是因为原告户口迁入时，原告的父亲与被告华柏明及其兄弟姐妹约定，为解决原告读书问题，被告等帮助原告将户口报入系争房屋，但原告不在系争房屋内居住。因此原告回沪后，起初是居住在原告的大伯家，1997年原告父亲购买了上海市海高二村XXX号XXX室房屋(下简称海高二村房屋)后，原告即与其父母共同居住，不存在由于居住困难在外借房居住的事实。所以，原告不符合共同居住人的条件。原告在无锡享受过拆迁安置的福利，并且原告已经自行购房，原告的户籍对系争房屋征收补偿利益的获得也没有任何贡献。综上，原告不应当获得系争房屋的征收补偿利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是被告华柏明的侄子。被告华俊、华雄是被告华柏明的儿子。被告朱颖衍是被告华柏明的妻子(于1998年3月登记结婚)。系争房屋的在册户籍为5人，即被告华柏明(户籍户主，户籍于1960年3月由江苏省迁入)、被告华雄(户籍于1990年8月由本市迁入)、被告华俊(2004年8月在系争房屋内报出生)、被告朱颖衍(户籍于2014年由本市迁入)、原告(户籍于1994年8月由江苏省迁入)。2014年12月8日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2014〕4号房屋征收决定，对系争房屋所在地块实施征收。2016年8月19日，被告华柏明与案外人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下简称“住房保障局”)、上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司(下简称“第五征收事务所”)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：甲方为住房保障局，房屋征收实施单位为第五征收事务所，乙方为被告华柏明；系争房屋公房租赁凭证记载居住面积24.7平方米，换算建筑面积38.04平方米，房屋类型为旧里，房屋性质为公房；房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积32198元；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计XXXXXXX.50元，包括评估价格XXXXXXX.40元、套型面积补贴482970元、价格补贴367443.58元；乙方不符合居住困难户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为19020元(38.04平方米×500元/平方米)；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的上述合计款项XXXXXXX.50元，甲方提供给乙方的产权调换房屋4套，房屋价格合计XXXXXXX.02元，房屋产权调换差价为867813.52元，由乙方向甲方支付；其他各类补贴、奖励费用合计294200元，包括搬迁费2000元、家用设施移装费2000元、建筑面积补贴190200元、无搭建补贴10万元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；乙方在办理产权调换房屋进户手续前，应向甲方支付差额款项554593元。在《黄浦区118街坊结算单》中记载：系争房屋价值补偿款为XXXXXXX.50元，包括评估价格XXXXXXX.40元、套型面积补贴482970元、价格补贴367443.58元；居住装潢补贴19020元；协议书包括奖励补贴294200元，包括搬迁费2000元、家用设施移装费2000元、建筑面积补贴190200元、无搭建补贴10万元；选购房屋总价XXXXXXX.02元。以上合计-554593元在《118街坊房屋征收补偿安置费用结算清单》中记载：未记载搭建、阁楼等记载属私阁补贴347391.21元，居住签约奖励费189120元，居住搬迁奖励费93040元，房屋安置但未选购就近安置房源补贴8万元，速签奖13万元；低保3万元；签约比例奖7万元、自行看房车贴200元、临时过渡费45000元；总金额为984751.21元。该结算清单中还记载：“无证：27.79÷2×32198-100000=347391.21”。又查明：1996年11月，原告父亲华伯辰向案外人上海浦东新区房地产实业总公司购买了海高二村房屋(建筑面积54平方米)，该房屋于1994年竣工。1999年1月，海高二村房屋的产权登记在华伯辰名下。上海市锦秋路699弄十七区82号302室房屋(下简称锦秋路房屋)系原告一人名下的产权房，产权登记日为2015年6月30日，建筑面积96.13平方米。再查明：1980年8月，原无锡县荡口片房管所致被告华柏明的母亲许雪芳《落实房改政策转租发还通知书》，称将原无锡县甘露乡5间房屋(建筑面积94.65平方米)归还给许雪芳户。在《甘露乡居民建房申请报告》中记载：1986年，原告父亲华伯辰因拆迁，申请拆老房并建房；全家人口为4人，即原告、华伯辰夫妻、许雪芳。后甘露新村XXX号房屋的所有权登记在原告父母的名下。审理中，原、被告均确认系争房屋来源于原告的祖父母。审理中，原告陈述：其没有在系争房屋内长期居住，只是看望祖母时居住几天；原告之所以未住入系争房屋，是因为系争房屋面积小，原告的祖母生病，原告当时是未成年人，无法照顾祖母；原告回沪后，先是居住在伯父家，后经伯父介绍，原告在外租房居住；1997年，原告的父亲购买了海高二村房屋，但因为交通不便，原告仍在外租房居住至2009年。原告的父亲退休后，原告就居住至海高二村房屋内。2015年，原告结婚购买了锦秋路房屋。审理中，原告提供案外人华程给原告及其原告父母的信。信中称：“……就说你们家的炜炜来我们家住这件事吧……可是我也是一个生活还不能完全自理的人，这便靠我爸和我妈的抚养了。本一个人已让他们费神费力，二个人则自不便说了。我爸爸的身体你是知道的，妈妈的身体也不怎么的好。所以，请炜炜是否换一个地方住……”。审理中，被告提供了案外人华某1、华某2的情况说明，称：原告的户口迁入系争房屋前，原告的父亲华伯辰曾当着母亲、哥哥、姐姐、弟弟的面口头承诺，即原告的户口迁入系争房屋只是为了让原告的户口落户上海，保证不会在系争房屋内居住，系争房屋不管动迁或转让，都与原告无关，当然，华伯辰许下诺言的前提是兄弟姐妹必须放弃祖屋的继承权。原告对此情况说明表示与事实不符。本院认为，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据本院查明的事实以及原告的自述、原告提供的信件，可以证明：第一，原告在其户口迁入系争房屋后，并没有在系争房屋内实际居住生活；第二，原告回沪后先居住在其伯父家，后案外人华程要求其搬离原告伯父家；第三，原告的父亲在1997年购买了海高二村房屋，原告称其仍在外租房居住，是因为海高二村房屋交通不便；第四，系争房屋公房租赁凭证记载的居住面积虽然只有24.7平方米，但《118街坊房屋征收补偿安置费用结算清单》中记载系争房屋内存在27.79平方米的搭建，原告户口报入系争房屋时该房屋内仅有3人居住，原告提供的证据并不能证明其未住系争房屋是因家庭矛盾、居住困难等原因而在外借房居住；第五，原告并非是在系争房屋内报出生，原告对系争房屋的来源并无贡献。因此，原告并不符合共同居住人的条件，不属于系争房屋的共同居住人。鉴于系争房屋是被征收，原告的户籍对系争房屋的来源及其征收补偿利益的获得无任何贡献，原告不是系争房屋的共同居住人，且承租人或同住人允许原告的户口迁入系争房屋，属帮助性质，并不当然等于同意当时作为未成年人的原告取得系争房屋的权利份额，原告无证据证明其户口并非基于他人的帮助而迁入系争房屋，因此原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回华炜的诉讼请求。案件受理费9700元，由华炜负担8800元，退回华炜900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  冯歆蕊人民陪审员  时 美二〇一七年九月十三日书 记 员  蒋 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。