wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上商初字第338号
原告：陈美华。
委托代理人：蔡金龙。
委托代理人：陈燕青。
被告：徐俊庆。
被告：干瑞娟。
原告陈美华为与被告徐俊庆、干瑞娟民间借贷纠纷一案，于2011年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2011年5月17日公开开庭进行了审理。原告陈美华的委托代理人蔡金龙及被告徐俊庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美华起诉称：两被告系夫妻关系。2009年12月14日，被告徐俊庆因杭州环北小商品市场摊位生意需要向原告借款人民币109000元，并承诺于2009年12月31日前归还，但被告徐俊庆至今没有向原告归还借款。原告认为，被告徐俊庆向原告借款理应及时归还，被告干瑞娟与被告徐俊庆系夫妻关系，理应对被告徐俊庆对外的债务承担共同偿还责任。为此，原告特向法院提出诉讼，请求：1、依法判决两被告立即归还原告借款本金109000元，以及支付利息（按银行同期贷款年利率6.40%计算，自2010年1月1日起计算至实际履行之日，至2011年4月30日为9301元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据材料：
1、借据一份，拟证明被告徐俊庆向原告借款109000元并承诺于2009年12月31日前归还的事实。
2、证明一份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
被告徐俊庆、干瑞娟答辩称：1、原告提供的借据与事实不符，实际是被告徐俊庆和原告一起合作放高利贷给案外人应黛眉，其中原告有80000元，余款都是被告徐俊庆的，后应黛眉受吴启明牵连躲避不见，所以被告徐俊庆不得已出具了借据给原告，应黛眉欠原告的钱由被告徐俊庆来还，但借据上的金额已包括本金和利息。2、原告曾委托案外人程刚向被告徐俊庆催讨，被告徐俊庆当时给了程刚5000元现金，后程刚把被告徐俊庆所有的三菱汽车开走了，为了取回该车，被告徐俊庆向朋友借了80000元，支付给程刚68000元。综上，被告徐俊庆已共计归还给了原告73000元。望法院查明事实依法判决。
被告徐俊庆、干瑞娟未向本院提交证据。
审理中，本院依职权向程刚调查取证，并制作询问笔录一份。
经庭审质证，被告徐俊庆、干瑞娟对原告提交的证据均无异议，本院认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，故对其证据效力予以认定。对询问笔录，原告无异议，被告徐俊庆、干瑞娟有异议，认为与事实不符。本院将综合全案案情再作认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：被告徐俊庆、干瑞娟系夫妻关系。2009年12月14日，被告徐俊庆向原告出具借据一份，确认借到原告人民币109000元，于2009年12月31日归还。借款期限届满后，被告徐俊庆未能归还。原告曾于2010年4月委托案外人程刚向被告徐俊庆催讨过，但未果，故原告诉至法院，要求两被告归还借款。
本院认为，原告与被告徐俊庆之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，原告要求被告徐俊庆偿还借款109000元，于法有据，本院予以支持。由于被告徐俊庆在约定的期限内未还款，原告要求被告支付逾期还款的利息，符合法律规定，本院予以准许，但计算标准有误，本院将依法予以调整。被告干瑞娟与被告徐俊庆系夫妻，故上述借款应为夫妻共同债务，因此，原告要求被告干瑞娟承担共同还款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。两被告的抗辩理由，无证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告徐俊庆、干瑞娟于本判决生效之日起10日内归还原告陈美华借款本金109000元；并支付逾期利息7821.12元（按银行同期贷款年利率5.4%的标准，自2010年1月1日起计算至2011年4月30日止），并按上述标准支付至借款还清之日的利息。
案件受理费2666元，减半收取1333元，由被告徐俊庆、干瑞娟负担，退回原告陈美华1333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2666元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 周 蓓
二〇一一年五月二十六日
书记员 程佳佳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初883号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
负责人：郑作群，该分行行长。
委托代理人：邓超环，李馥宇，分别系广东指针律师事务所律师、律师助理。
被告：张照波，男，汉族，身份证住址广东省中山市，公民身份号码×××0512。
被告：陈海林，女，汉族，身份证住址广东省中山市，公民身份号码×××0020。
被告张照波、陈海林共同委托代理人：陈经文、余伟杰，分别、律师助理。
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告张照波、陈海林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员李静敏适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告广发银行委托代理人邓超环到庭参加诉讼，被告张照波、陈海林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称：2013年11月1日，原告广发银行与被告张照波、陈海林签订了《个人额度贷款合同》，约定：原告广发银行向被告张照波发放贷款2000000元用于生产经营，贷款期限为12个月，从2014年11月19日起至2015年11月19日止，借款利率为年利率8.4%（具体借款期限、贷款利率以借款借据为准，贷款期限内，如遇中国人民银行调整利率，贷款人将相应进行调整）；还款方法为一次还本分期还息；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。为确保借款合同的履行，被告张照波、陈海林提供其名下共有的位于中山市石岐区兴利路3号8幢1002房的房产作为本合同项下全部债权的抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同生效后，原告广发银行于2014年11月19日依约划款2000000元给被告张照波，合同期间被告张照波已还9期，从第10期开始违约，未履行还款义务。另外，被告陈海林为被告张照波的配偶，该债务发生在夫妻关系存续期间。原告广发银行多次催收无果，遂诉至法院，请求判令：1.解除原告广发银行与被告张照波、陈海林签订的《个人额度贷款合同》（合同编号：138139002979）；2.被告张照波立即偿还原告广发银行贷款本金2000000元、利息52112.07元（利息暂计至2015年12月2日，此后按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；3.被告张照波承担本案的全部诉讼费、公告费、保全费及其他实现债权的费用；4.被告陈海林对被告张照波的上述债务承担连带清偿责任；5.原告广发银行对被告张照波、陈海林共有的位于中山市石岐区兴利路3号8幢1002房的房产享有抵押权，对其处置价款享有优先受偿权。庭审中，原告广发银行明确第2项诉讼请求的“利息”包含正常利息、罚息及复利，暂计至2015年12月2日利息为42416.96元、罚息为9100元、复利为595.11元；并明确第3项诉讼请求中“其他实现债权的费用”没有产生。
原告广发银行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.营业执照、组织机构代码证复印件；2.身份证、结婚证复印件；3.《个人额度贷款合同》；4.房产证、他项权证；5.借款借据；6.个人对账单。
被告张照波、陈海林提交书面答辩状，承认原告广发银行所提出的全部诉讼请求。
被告张照波、陈海林没有向本院提交证据。
经本院审查，被告张照波、陈海林承认原告广发银行的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告张照波、陈海林签订的《个人额度贷款合同》（合同编号：138139002979）。
二、被告张照波、陈海林于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年12月2日的贷款本金2000000元、利息42416.96元、罚息9100元、复利595.11元，以及从2015年12月3日起至债务清偿之日止的罚息、复利（罚息以实欠本金为基数，按借款年利率8.4%上浮50%即年利率12.6%计算；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）。
三、原告广发银行股份有限公司中山分行对被告张照波、陈海林提供的抵押物即位于中山市石岐区兴利路3号8幢1002房的房地产【土地证号：中府国用（2013）第易23043**号，房产证号：粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113025726号】折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款在2026500元的范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23216元，减半收取11608元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告张照波、陈海林负担（该款被告张照波、陈海林应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一六年三月十日
书记员 关颖桃
钟金花
第-4-页共4页
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初883号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市，组织机构代码××。负责人：郑作群，该分行行长。委托代理人：邓超环，李馥宇，分别系广东指针律师事务所律师、律师助理。被告：张照波，男，汉族，身份证住址广东省中山市，公民身份号码×××0512。被告：陈海林，女，汉族，身份证住址广东省中山市，公民身份号码×××0020。被告张照波、陈海林共同委托代理人：陈经文、余伟杰，分别、律师助理。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告张照波、陈海林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员李静敏适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告广发银行委托代理人邓超环到庭参加诉讼，被告张照波、陈海林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行诉称：2013年11月1日，原告广发银行与被告张照波、陈海林签订了《个人额度贷款合同》，约定：原告广发银行向被告张照波发放贷款2000000元用于生产经营，贷款期限为12个月，从2014年11月19日起至2015年11月19日止，借款利率为年利率8.4%（具体借款期限、贷款利率以借款借据为准，贷款期限内，如遇中国人民银行调整利率，贷款人将相应进行调整）；还款方法为一次还本分期还息；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。为确保借款合同的履行，被告张照波、陈海林提供其名下共有的位于中山市石岐区兴利路3号8幢1002房的房产作为本合同项下全部债权的抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同生效后，原告广发银行于2014年11月19日依约划款2000000元给被告张照波，合同期间被告张照波已还9期，从第10期开始违约，未履行还款义务。另外，被告陈海林为被告张照波的配偶，该债务发生在夫妻关系存续期间。原告广发银行多次催收无果，遂诉至法院，请求判令：1.解除原告广发银行与被告张照波、陈海林签订的《个人额度贷款合同》（合同编号：138139002979）；2.被告张照波立即偿还原告广发银行贷款本金2000000元、利息52112.07元（利息暂计至2015年12月2日，此后按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；3.被告张照波承担本案的全部诉讼费、公告费、保全费及其他实现债权的费用；4.被告陈海林对被告张照波的上述债务承担连带清偿责任；5.原告广发银行对被告张照波、陈海林共有的位于中山市石岐区兴利路3号8幢1002房的房产享有抵押权，对其处置价款享有优先受偿权。庭审中，原告广发银行明确第2项诉讼请求的“利息”包含正常利息、罚息及复利，暂计至2015年12月2日利息为42416.96元、罚息为9100元、复利为595.11元；并明确第3项诉讼请求中“其他实现债权的费用”没有产生。原告广发银行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.营业执照、组织机构代码证复印件；2.身份证、结婚证复印件；3.《个人额度贷款合同》；4.房产证、他项权证；5.借款借据；6.个人对账单。被告张照波、陈海林提交书面答辩状，承认原告广发银行所提出的全部诉讼请求。被告张照波、陈海林没有向本院提交证据。经本院审查，被告张照波、陈海林承认原告广发银行的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告张照波、陈海林签订的《个人额度贷款合同》（合同编号：138139002979）。二、被告张照波、陈海林于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年12月2日的贷款本金2000000元、利息42416.96元、罚息9100元、复利595.11元，以及从2015年12月3日起至债务清偿之日止的罚息、复利（罚息以实欠本金为基数，按借款年利率8.4%上浮50%即年利率12.6%计算；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）。三、原告广发银行股份有限公司中山分行对被告张照波、陈海林提供的抵押物即位于中山市石岐区兴利路3号8幢1002房的房地产【土地证号：中府国用（2013）第易23043**号，房产证号：粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113025726号】折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款在2026500元的范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23216元，减半收取11608元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告张照波、陈海林负担（该款被告张照波、陈海林应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇一六年三月十日书记员  关颖桃钟金花第-4-页共4页
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执30号
申请执行人张国辉，男，汉族，无职业。
被执行人黑龙江和达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区世纪花园C区45号楼1-2层1号商服。
法定代表人吴骥年，职务经理。
申请执行人张国辉与黑龙江和达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初2548号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张国辉于2017年1月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人黑龙江和达房地产开发有限公司无财产可供执行，申请执行人张国辉无法提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初2548号民事调解书的本次执行程序。
对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其者他条件成就的，申请人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一七年四月十八日
书记员 刘 佳
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初1187号
原告：长沙展诚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子商业中心A栋206室。
法定代表人：刘大风，董事长。
委托诉讼代理人：方成成，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
被告：袁辉。
原告长沙展诚物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告袁辉（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方成成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判令被告立即缴清拖欠原告的物业管理费1695.1元，自2015年11月22日起按日万分之五计算滞纳金至缴清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是长沙市雨花区西子花苑6栋902室业主，2013年5月26日，西子花苑业主委员会与原告签订了《西子花苑物业管理服务合同》，合同约定了原、被告的相关权利和义务。合同订立后，原告已依约对该小区提供了物业服务，被告已实际接受了原告的物业服务，但至今欠交物业费，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交相应证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。对原告提交的上述证据，经与原件核对，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系长沙市雨花区西子花苑6栋902号房屋业主，该房屋建筑面积为141.25平方米，属该小区一期住宅。2013年5月26日，原告作为乙方与长沙市雨花区西子花苑业主委员会作为甲方签订一份《西子花苑物业管理服务合同》，合同约定：甲方选聘乙方为长沙西子花苑住宅小区提供物业服务，委托服务期限为三年，自2013年5月26日起至2016年5月25日止；物业服务内容包括：小区建筑公用部位硬件及附属设施进行维修、养护、管理；对小区业主共用的上下水管道、供电线路、消防等设施进行维修、养护、管理；对小区公共环境卫生进行保洁；对小区公共绿地、花木等进行培植、养护与管理；对小区加强安全防范管理，维持公共秩序，落实安全监控、巡视、门岗执勤等职责；对小区加强交通和车辆停放秩序管理，确保小区畅通；业主专有的物业部分的维修、养护等事项由业主、物业使用人自行承担费用；甲方的专项维修基金只能用于房屋共用部位、共用设施设备的大中型修缮更新和改造费用开支，日常保养不能动用维修基金（保质期内均由开发商负责）；收费标准为一期住宅1.5元/月/平方米、二期住宅1.6元/月/平方米、商业用房2.5元/月/平方米、三期住宅1.8元/月/平方米、地下车库30元/月/车位；物业费每年一收，收费时间为每年的1月1日至每年的12月31日，业主逾期缴纳物业费，经乙方书面催告期届满后仍不交纳的，应按日万分之五的标准计算滞纳金；书面催告包括但不限于下列方式：在小区内张贴公告、向业主送交催款函、通过挂号及快递邮寄催款函、电子邮件发送催款函、其他书面催告，上述催告只要乙方证明发出，无论业主是否签收，均视为已送达业主。2015年8月31日，原告与西子花苑业主委员会签订的《西子花苑物业管理服务合同》解除。2015年10月23日，原告在小区出入口张贴催款书面通知，催告小区所有拖欠物业费及停车管理费的业主自公告之日起30个工作日内（即2015年12月4日前）交纳。被告自2015年1月1日起至2015年8月31日止未支付原告物业费，欠费共计1695元。
2016年3月10日，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与西子花苑业主委员会签订的《西子花苑物业管理服务合同》系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对包括被告在内的小区业主均具有约束力。
关于物业服务费。原告作为涉案小区的物业服务企业，履行了对被告房屋所属小区进行物业管理服务的义务，被告应按合同约定履行按时交纳物业服务费的义务。根据被告房屋面积及合同约定的物业服务收费标准，本院确认被告自2015年1月1日起至2015年8月31日的应缴物业服务费为1695元。
关于滞纳金。合同约定的滞纳金，性质上属逾期付款违约金；原告主张按合同约定的日万分之五计算，该标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算；合同约定滞纳金从书面催告期限届满之日起计算，原告于2015年10月23日张贴的催款通知限业主在30个工作日内（即2015年12月4日前）交纳，故原告主张的滞纳金应从2015年12月5日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁辉于本判决生效之日起10日内支付原告长沙展诚物业管理有限公司自2015年1月1日起至2015年8月31日的物业服务费1695元及滞纳金（以1695元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍的标准，自2015年12月5日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告长沙展诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告袁辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 周仲泉
人民陪审员 朱楷人
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 唐梦苑
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第0994-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行。
被执行人陶洪凯。
本院做出的（2013）辰民初字第3766号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封被执行人陶洪凯所有的号牌号码HK0014汽车一辆。查封期间为二年，自2015年8月31日至2017年8月30日。查封期间不得转让，不得设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈刚
二〇一五年八月三十一日
书记员 李意
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执第294号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部。
住所：昆明市青年路383号华一广场四、五楼。
负责人：杨志刚、总经理。
委托代理人：黄泽菲，周秘，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：金剑，男，汉族，1981年10月20日生，住云南省昆明市官渡区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部与被执行人金剑信用卡纠纷一案中，经财产查控未能发现被执行人可供执行的财产或者财产线索，现申请执行人申请执行的债权为人民币4801.47元、未受偿人民币4801.47元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 姜靖峰
执 行 员 邢仕林
人民陪审员 夏逢春
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 戚祥蕊
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初13059号
原告：中山市合顺物业服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈永乐，职务采购主管。
委托诉讼代理人：黄金妮，系该公司客服副主管。
被告：邓聚辉，男，汉族，住广东省中山市。
原告中山市合顺物业服务有限公司诉被告邓聚辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，亦是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中山市合顺物业服务有限公司撤诉。
案件受理费74元，减半收取计37元，由原告负担。
审判员 文国盛
二〇一七年十一月十七日
书记员 赵鑫溶
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）渝五中法刑执字第3448号
罪犯何伟，绰号“伟伟”，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2001年11月24日作出（2001）渝一中刑初字第514号刑事附带民事判决，以被告人何伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2005年6月17日重庆市高级人民法院以（2005）渝高法刑执字第243号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。2007年11月15日重庆市第五中级人民法院以（2007）渝五中刑执字第4175号刑事裁定减去有期徒刑二年。2010年3月23日重庆市第五中级人民法院以（2010）渝五中刑执字第1094号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2020年10月16日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2012年6月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯何伟能认罪服法、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑。
经审理查明，罪犯何伟，在服刑期间，获记功四次。有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯何伟在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯何伟减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲宏斌
代理审判员 吴宝山
代理审判员 李 庆
二〇一二年六月十九日
书 记 员 龚玮涛
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川2002民初1027号
原告：尹开金，男，1969年7月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：雷波，四川铁韬律师事务所律师。
被告：鲁立平，男，1965年6月6日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：尹开明，男，1966年11月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告尹开金与被告鲁立平、尹开明侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹开金及其委托诉讼代理人雷波、被告鲁立平和被告尹开明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹开金向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告停止侵权，返还原告自留地并恢复原状，如果不予以返还恢复，则赔偿原告损失14万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年二被告在没有经过原告同意的情况下私自将原告的自留地非法侵占，被告鲁立平在原告的自留地上修建了两层楼房，由于原告一直在外打工，对此完全不知情。待2014年春节原告务工回家，发现自己的自留地被侵占后，多次找二被告协商，同时找村委会，镇政府协商处理，但均未得到妥善处理，为维护原告合法权益，故诉至人民法院如诉请。
被告鲁立平辩称，被告鲁立平所修建的房屋确实占了尹开金他们一个大家庭的竹林空坝，经村社调解，被告鲁立平赔偿了原告尹开金竹子等青山费3040元。但不是占原告的自留地而是占了原告尹开金、被告尹开明大家庭的非耕地，有几根树子和一些竹子。
被告尹开明辩称，被告鲁立平所修建房屋的竹林，原是原告的自留地，由于是阴山太重，就栽了树子与竹子，就形成了竹林空坝。按本社的土地情况下，按照人均1.2分的自留地和3厘的饲料地，而原告仅有两人，只有3分的自留地。一九九三年时原告修房时与尹开明换了三分地，被告鲁立平所占的竹林空坝现实属被告尹开明的。3040元是鲁立平给付给尹开明的，尹开明认为弟兄家一人一半，原告认为不行，最后通过村社调解，被告尹开明就将3000元给了原告，自己留了40元，这个3000元包括竹林与树子一起的。
本院经审理认定的事实如下：原告尹开金与被告鲁立平、被告尹开明均系资阳市雁江区东峰镇金盆村四组村民，原告尹开金与被告尹开明系同胞弟兄，其父母生育有三兄弟，其兄在1968年自行在本社修建有房屋。1989年父母将原房屋分成两份，原告尹开金与被告尹开明各分得两间房屋。原告尹开金分得的旧房被拆除，在2014年被告尹开明将其原旧房也拆除，并与被告鲁立平一同修建新房，在2014年10月，原告认为被告鲁立平、被告尹开金修建新房时，占用了原告的自留地和树木、竹子，要求赔偿，而被告尹开明认为一九九三年时原告尹开金修房时与被告尹开明换了三分地，故被告鲁立平所占的自留地实属被告尹开明的，被告鲁立平将3040元补偿了被告尹开明，在2014年10月25日，经资阳市雁江区东峰镇金盆村村委会调解：3000元赔偿金归尹开金所有；竹木都在赔偿资金内；2014年10月25日下午付现金3000元给尹开金。尹开金、尹开明分别签名，雁江区东峰镇金盆村村委会加盖公章。2015年10月28日，尹开金、尹开明又因树木、水塔、土地发生纠纷，由雁江区东峰镇金盆村村委会主持双方进行协商无果。2017年原告尹开金以二被告侵占了原告的自留地为由起诉来院，要求判决二被告返还原告的自留地或赔偿原告的损失14万元。
本院认为，原告尹开金与被告鲁立平、被告尹开明所涉案的土地，原告与被告均未提供国家颁发的任何权属证明，原告虽以返还自留地为由提起诉讼，但实质是双方对该土地权属有争议，而非属于侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）>》第九十六条“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理”规定，原告与被告对涉案土地使用权属存在争议，而未经相关行政部门处理，因此，本案纠纷不属于人民法院直接受理的民事案件范围。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）>》第九十六条之规定，裁定如下：
驳回原告尹开金的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 杨红军
二〇一七年六月六日
书记员 刘红梅
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川2002民初1027号原告：尹开金，男，1969年7月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：雷波，四川铁韬律师事务所律师。被告：鲁立平，男，1965年6月6日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：尹开明，男，1966年11月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告尹开金与被告鲁立平、尹开明侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹开金及其委托诉讼代理人雷波、被告鲁立平和被告尹开明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹开金向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告停止侵权，返还原告自留地并恢复原状，如果不予以返还恢复，则赔偿原告损失14万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年二被告在没有经过原告同意的情况下私自将原告的自留地非法侵占，被告鲁立平在原告的自留地上修建了两层楼房，由于原告一直在外打工，对此完全不知情。待2014年春节原告务工回家，发现自己的自留地被侵占后，多次找二被告协商，同时找村委会，镇政府协商处理，但均未得到妥善处理，为维护原告合法权益，故诉至人民法院如诉请。被告鲁立平辩称，被告鲁立平所修建的房屋确实占了尹开金他们一个大家庭的竹林空坝，经村社调解，被告鲁立平赔偿了原告尹开金竹子等青山费3040元。但不是占原告的自留地而是占了原告尹开金、被告尹开明大家庭的非耕地，有几根树子和一些竹子。被告尹开明辩称，被告鲁立平所修建房屋的竹林，原是原告的自留地，由于是阴山太重，就栽了树子与竹子，就形成了竹林空坝。按本社的土地情况下，按照人均1.2分的自留地和3厘的饲料地，而原告仅有两人，只有3分的自留地。一九九三年时原告修房时与尹开明换了三分地，被告鲁立平所占的竹林空坝现实属被告尹开明的。3040元是鲁立平给付给尹开明的，尹开明认为弟兄家一人一半，原告认为不行，最后通过村社调解，被告尹开明就将3000元给了原告，自己留了40元，这个3000元包括竹林与树子一起的。本院经审理认定的事实如下：原告尹开金与被告鲁立平、被告尹开明均系资阳市雁江区东峰镇金盆村四组村民，原告尹开金与被告尹开明系同胞弟兄，其父母生育有三兄弟，其兄在1968年自行在本社修建有房屋。1989年父母将原房屋分成两份，原告尹开金与被告尹开明各分得两间房屋。原告尹开金分得的旧房被拆除，在2014年被告尹开明将其原旧房也拆除，并与被告鲁立平一同修建新房，在2014年10月，原告认为被告鲁立平、被告尹开金修建新房时，占用了原告的自留地和树木、竹子，要求赔偿，而被告尹开明认为一九九三年时原告尹开金修房时与被告尹开明换了三分地，故被告鲁立平所占的自留地实属被告尹开明的，被告鲁立平将3040元补偿了被告尹开明，在2014年10月25日，经资阳市雁江区东峰镇金盆村村委会调解：3000元赔偿金归尹开金所有；竹木都在赔偿资金内；2014年10月25日下午付现金3000元给尹开金。尹开金、尹开明分别签名，雁江区东峰镇金盆村村委会加盖公章。2015年10月28日，尹开金、尹开明又因树木、水塔、土地发生纠纷，由雁江区东峰镇金盆村村委会主持双方进行协商无果。2017年原告尹开金以二被告侵占了原告的自留地为由起诉来院，要求判决二被告返还原告的自留地或赔偿原告的损失14万元。本院认为，原告尹开金与被告鲁立平、被告尹开明所涉案的土地，原告与被告均未提供国家颁发的任何权属证明，原告虽以返还自留地为由提起诉讼，但实质是双方对该土地权属有争议，而非属于侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及《最高人民法院关于贯彻执行》第九十六条“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理”规定，原告与被告对涉案土地使用权属存在争议，而未经相关行政部门处理，因此，本案纠纷不属于人民法院直接受理的民事案件范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行》第九十六条之规定，裁定如下：驳回原告尹开金的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  杨红军二〇一七年六月六日书记员  刘红梅
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0211民初2973号
原告曲某某，男。
被告中国民生银行股份有限公司大连华南广场支行。
委托代理人牛某，系该行行政经理。
委托代理人关绍静，系辽宁恒信律师事务所律师。
原告曲某某与被告中国民生银行股份有限公司大连华南广场支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后,依法由代理审判员王璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告曲某某、被告中国民生银行股份有限公司大连华南广场支行的委托代理人关绍静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲某某诉称,2016年1月30日晚，原告名下的民生银行借记卡被盗刷5,000元，这期间没有任何短信提示，也未受到验证码。第二天原告去银行打流水，方知被划走，分五笔，分别是500、500、1,000、2,000、1,000，共5,000元。针对此事，原告已报案并立案，但警方追查此案可能需要很长时间，也可能遥遥无期。后原告又返还民生银行，银行说我手机可能中病毒了，银行只能提供订单流水号。至于华多网络公司，原告根本联系不上，银行也不负责联系。故原告诉至法院，要求：1、被告偿还民生借记卡（盗刷）5000元；2、被告承担诉讼费。
被告中国民生银行股份有限公司大连华南广场支行辩称，不同意原告的诉讼请求。一、关于案涉银行卡是否系被盗刷，原告应当举证证明；二、本案案涉交易是不需要实体银行卡的网上交易，与银行卡被复制、盗刷完全不同，通过个人电脑或网络设备即可完成。案涉交易当日，持卡人先是向银联发起了一个建立委托交易的申请，该交易申请需要验证身份信息，随后银联向民生银行发起了一笔无卡自助消费的委托交易，因持卡人所输入的身份信息符合预留信息，故该申请被审核通过，随后持卡人发起了五笔无磁无密的无卡自助消费，此五笔消费不会发送短信验证码。因原告持有银行卡信息及身份证信息，并且案涉交易符合银联及银行网上支付程序，银行扣款合法合规，故案涉交易应当由原告本人承担责任；三、如果是涉及刑事犯罪的行为，应通过刑事程序确定银行卡是否被盗刷以及被盗刷的具体金额，须经刑事侦查并经刑事程序审结后，由具体的责任人承担赔偿责任。按照先刑后民的原则，本案应当等待刑事程序的结果。
经审理查明，2013年5月13日，原告向被告递交“民生银联借记卡申请表”，申请办理了借记卡。同日，原告向被告递交“‘账户信息即时通’”服务申请表，申请开通了“账户信息即时通”服务，预留手机号码。2016年1月30日20：57:47，案涉卡号通过个人电脑终端向银联发起身份验证。2016年1月30日20:57:54、20：59:30、21:02:03、21:20:46、21:22:23，案涉卡号通过个人电脑终端向案外人分别支付了500元、500元、1,000元、2,000元、1,000元。根据被告提供的中国民生银行短信息服务系统查询结果显示，上述五笔消费产生后，被告通过短信息服务系统向原告即时发送了账户变动通知。2016年1月31日，原告对案涉借记卡申请挂失。2016年2月1日，原告对案涉借记卡申请解挂。2016年2月2日9时55分许，原告到派出所报案，称其的借记卡于2016年1月30日被人盗刷5,000元。派出所立案受理了该案件，但未对该案出具处理意见。
本院所确认的上述事实，有银行卡照片、民生银联借记卡申请表、“账户信息即时通”服务申请表、个人账户对账单、短信服务系统查询单、卡非核算历史查询、治安案件受案回执单、中国银联大连分公司查询结果及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点为原告银行卡资金转移系被他人盗刷还是因原告自身原因抑或因被告原因造成的。鉴于公安机关已受理了原告银行卡盗刷的报案，在公安机关尚未有明确结论前，本案不宜以民事案件处理，故对于原告的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告曲某某的起诉。
案件受理费50.00元及其他诉讼费50.00元（原告已预交），全额退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 王 璐
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 胡淞岚
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民特字第13号
申请人赵玖玲，女，汉族，1956年10月29日生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托代理人齐晓鹏，河北佳诚律师事务所律师。
被申请人张风春，女，1934年7月3日生，汉族，现住。
本院在审理申请人赵玖玲与被申请人张风春申请宣告公民限制民事行为能力一案中，申请人赵玖玲于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许申请人赵玖玲撤回申请。
审 判 长 郝巧灵
代理审判员 张卓娅
人民陪审员 肖亚杰
二〇一五年九月十四日
书 记 员 李思吉
黄冈市黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1127民初2671号
原告中国建设银行股份有限公司黄梅支行，地址：黄梅大道352号，
法定代表人饶豪杰。
被告於春霞，女，38岁，1978年10月3日，地址：，
被告张勇，男，38岁，1978年6月14日，地址：，
被告湖北华中恒基置业有限公司，地址：黄梅镇五祖大道76号，
法定代表人杨建辉。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司黄梅支行诉被告於春霞、张勇、北华中恒基置业有限公司借款合同纠纷一案过程中，原告于2017年3月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告於春霞、张勇、北华中恒基置业有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合民事权利依法处分原则，依法应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 周 伟
审 判 员 邓飞雄
人民陪审员 叶亚雄
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 朱 杰
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初809号
原告：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人：范连涛，行长。
委托诉讼代理人：姜振增，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。
被告：王福柱，男，1967年5月6日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：侯丕金，男，1967年9月25日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：薛守亭，男，1972年10月10日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）与被告王福柱、侯丕金、薛守亭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张亮到庭参加了诉讼，被告王福柱、侯丕金、薛守亭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王福柱偿还原告借款本金49500元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至付清借款本息之日止），律师费4300元；并由被告侯丕金、薛守亭承担连带清偿责任；2、涉诉费用由各被告承担。庭审中，原告放弃要求三被告支付律师费4300元的诉讼请求。事实和理由：2015年5月13日、2015年5月14日，被告王福柱分别在我行借款2万元、3万元，贷款到期日分别为2016年5月12日、2016年5月13日，合同约定年利率为7.65%，逾期年利率为11.475%。由被告侯丕金、薛守亭提供连带保证担保。贷款到期后，被告王福柱仅偿还借款本金500元，剩余本金49500元及利息未偿还，被告侯丕金、薛守亭亦未履行保证担保义务。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证复印件各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、被告王福柱中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据6、个贷凭证基础信息二份；
证据7、还款明细一份。
被告王福柱、侯丕金、薛守亭在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2013年6月22日，被告王福柱向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务5万元的申请。2013年7月9日，原告商河农行与被告王福柱、侯丕金、薛守亭签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2013年7月9日至2016年7月8日内，被告王福柱可以在人民币5万元的可循环借款额度内向原告申请借款，借款可随借随还,通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告侯丕金、薛守亭为被告王福柱的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告分别于2015年5月13日、2015年5月14日向被告王福柱发放了贷款2万元、3万元，约定借款到期日分别为2016年5月12日、2016年5月13日，借款年利率为7.65%，逾期年利率为11.475%。借款到期后，被告王福柱于2017年3月31日偿还原告第二笔借款本金500元，至今尚欠原告借款本金49500元及利息未予偿付，被告侯丕金、薛守亭也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2013年7月9日与被告王福柱、侯丕金、薛守亭签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告王福柱发放了贷款5万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告王福柱未足额向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告侯丕金、薛守亭为被告王福柱的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告王福柱逾期未全部偿付该笔贷款时，被告侯丕金、薛守亭也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告王福柱所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告自愿放弃要求三被告支付律师费4300元的诉讼请求，系对自己实体权利的处分，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王福柱于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金2万元及利息（以本金2万元为基数，自2015年5月13日始，至2016年5月12日止，按年利率7.65%计算；以本金2万元为基数，自2016年5月13日始，至付清借款本息之日止，按年利率11.475%计算）；
二、被告王福柱于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金29500元及利息（以本金3万元为基数，自2015年5月14日始，至2016年5月13日止，按年利率7.65%计算；以本金3万元为基数，自2016年5月14日始，至2017年3月30日止，按年利率11.475%计算；以本金29500元为基数，自2017年3月31日始，至付清借款本息之日止，按年利率11.475%计算）；
三、被告侯丕金、薛守亭对被告王福柱应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任；
四、被告侯丕金、薛守亭承担保证责任后，有权向被告王福柱追偿。
案件受理费1146元，减半收取573元，由被告王福柱、侯丕金、薛守亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 曹兴东
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 郭 晶
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初700号
原告张崇花。
委托代理人解君，诸城欣东法律服务所法律工作者。
被告刘焕军。
委托代理人刘进。
被告刘进。
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区虞河路268号。
代表人侯成伦，该公司经理。
委托代理人谭一林。
原告张崇花与被告刘焕军、刘进、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘春晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告张崇花及其委托代理人解君，被告刘进并作为被告刘焕军的委托代理人，被告天安保险潍坊支公司的委托代理人谭一林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张崇花诉称，2015年12月6日12时许，被告刘进驾驶鲁V×××××号小型普通客车，与驾驶鲁G×××××号小型轿车的原告张崇花发生交通事故，致使原告受伤，车辆损坏。鲁V×××××号车在被告保险公司处投保交强险及商业险。请求判令被告赔偿原告损失27000元；诉讼费由被告承担。
被告刘焕军辩称，被告驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，应由保险公司赔偿。
被告刘进辩称，被告驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，应由保险公司赔偿。
被告天安保险潍坊支公司辩称，发生事故属实，事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，应由保险公司赔偿，商业险按照合同约定赔偿，鉴定费和诉讼费不予赔偿。
经审理查明，2015年12月6日12时许，被告刘进驾驶鲁V×××××号小型普通客车沿龙都街道东邓戈庄东西路由西向东行驶，至龙都街道东邓戈庄村东西路，与驾驶鲁G×××××号小型轿车对行的原告张崇花发生交通事故，致使原告受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告刘进承担事故的主要责任，原告张崇花承担次要责任。
原告受伤当日到诸城人民医院就诊，支出医疗费985.09元。
原告张崇花系鲁G×××××号车的登记车主。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托山东天衡机动车鉴定评估有限公司对鲁G×××××号车的损失进行了鉴定。2016年6月4日该公司出具评估报告书，评估意见为：鲁G×××××奇瑞QQ6车辆损失价值为人民币22941元（大写贰万贰仟玖佰肆拾壹元整）。
被告刘焕军系鲁V×××××号车的登记车主，该车在被告天安保险潍坊支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2014年12月23日零时起至2015年12月22日二十四时止。鲁V×××××号车另在被告天安保险潍坊支公司处投保第三者商业责任保险（以下简称商业险），保险限额为300000元，并投保不计免赔险，保险期间同上述交强险期保险间。本次事故发生在上述保险的保险期间内。
原告主张以下损失：医疗费1000元、车辆损失费22941元、评估费2000元、施救费1000元。经质证，被告对原告主张的评估费、施救费的真实性无异议，对原告的上述损失，本院直接予以确认。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的道路交通事故认定书、门诊收费票据、门诊病历、机动车鉴定评估报告书、评估费发票、施救费发票，被告提供的交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证在案为凭，已经当事人质证和本院审查，足以认定。
本院认为，被告刘进驾驶机动车与驾驶机动车的原告张崇花发生事故，致使原告受伤，车辆损坏，事实清楚，公安机关依职权现场勘查后，经分析事故成因，确定刘进承担事故的主要责任，张崇花承担事故的次要责任，该认定程序合法、内容客观，本院予以确认。结合原、被告在本案交通事故中的责任划分，原告的损失，应由张崇花、刘进按照30%：70%的比例承担民事赔偿责任。
原告主张的损失，本院已确认部分为3000元。原告主张车辆损失费系依据本院依法委托的具有评估资质的评估机构作出的评估报告书，该评估报告书足以证明原告因涉案交通事故产生的车辆损失，对原告在本案中主张的车辆损失费22941元，本院予以支持；医疗费系原告治疗因本案事故产生的伤情的必要医疗支出，原告主张医疗费所依据的证据充分，本院予以采信，原告的医疗费为985.09元。综上，原告张崇花因本案交通事故产生的损失共计26926.09元。
鲁V×××××号车在被告天安保险潍坊支公司处投保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告天安保险潍坊支公司在交强险分项限额内先行赔偿原告医疗费985.09元、车辆损失费2000元，共计2985.09元。鲁V×××××号车另在被告天安保险潍坊支公司处投保商业险，事故发生在保险期间，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，被告天安保险潍坊支公司应在商业险保险限额内赔偿原告的损失，扣除交强险的赔偿款项，原告的剩余损失共计23941元（包括车辆损失费20941元、评估费2000元、施救费1000元）属于商业险的赔偿范围，由被告天安保险潍坊支公司赔偿原告16758.70元（23941元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告张崇花损失2985.09元；
二、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险限额内赔偿原告张崇花损失16758.70元；
三、驳回原告张崇花的其他诉讼请求。
上述第一、二判项，均限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237.50元，由原告张崇花负担64.50元，由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 刘春晖
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 于荣华
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2004）新民初字第2311号
原告刘建华，男，1956年4月7日出生，汉族，陕西海纳电子有限公司库管，住西安市。
委托代理人习森，男，西安泵阀总厂干部，住西安市。
被告雷建云，男，1955年6月4日出生，汉族，无业，住西安市。
委托代理人仲辉，女，西安市新城区社区经济局法律服务所法律工作者，住西安市。
委托代理人李英，女，西安市新城区社区经济局法律服务所法律工作者，住西安市。
被告高建芳，女，1960年8月18日出生，汉族，西铁分局机器企业处会计，住西安市。
委托代理人高省会，男，西铁分局机器企业处保卫科干部，住址同上，系高建芳之夫。
被告刘小福，男，1984年10月17日出生，汉族，住陕西省山阳县。
原告刘建华与被告雷建云、高建芳、刘小福人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建华的委托代理人习森，被告雷建云的委托代理人仲辉、李英，高建芳的委托代理人高省会到庭参加诉讼。被告刘小福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘建华诉称，2004年3月20日，原告被雷建云的雇佣司机刘小福撞伤，致原告右脚第4趾骨粉碎性骨折、腰外伤、右小腿组织损伤，于当日入住西安创伤医院治疗，经西安市交警七大队“交通事故责任认定书”认定，刘小福应负事故全部责任，刘建华无事故责任，后雷建云向交警七大队交纳了事故押金5000元，并给原告办理了住院手续，交纳了2000元预付金后，就对原告置之不理，经交警队调解无效后，现起诉要求三被告共同承担原告的住院医疗费2495.09元，赔偿原告住院期间的伙食补助费2214元、误工损失6237.3元、护理费损失4200元，并承担案件诉讼费用。
被告雷建云辩称，原告被撞伤后，自己积极履行了救治义务，向医院交纳了住院费用，并给交警队交纳了押金5000元，原告腰外伤属陈旧伤，不是本次交通事故所为，原告超过本次交通事故的伤情的花费不应由我来承担。自己已履行了应尽的义务，表示不同意原告的诉讼请求。
被告高建芳辩称，此次事故与自己无关，自己不应承担责任。
被告刘小福未进行答辩。
经审理查明，2004年3月20日，被告雷建云借用被告高建芳车牌号为陕AVXX**号微型厢式货车，雷建云的雇工刘小福驾驶该车于当日早8时50分左右沿金康路由东向西行至金康路新旧货市场门前向左转弯进入该市场时，遇原告刘建华沿金康路南侧人行道由西向东行驶到此，刘小福驾驶陕AVXX**号车将原告撞倒致伤。原告刘建华当即被雷建云送往西安创伤医院治疗，被诊断为：右第4趾骨远端骨折（粉碎性）、腰外伤、右小腿软组织损伤。原告刘建华于当日住院治疗，至2004年7月21日方出院，住院期间共花费遇4495.09元，减掉入院时雷建云已支付的2000元医疗费用外，目前尚欠医院医疗费2495.09元未付。
2004年4月3日西安市公安局交通管理支队七大队的道路交通事故责任认定书认定：刘小福驾车违反《交通管理条例》第七条前款：“车辆、行人必须各行其道。借道通行的车辆或行人，应当让在其本道内行驶的车辆或行人优先通行”的规定，负事故的全部责任。刘建华无事故责任。
刘建华因伤住院期间，其单位陕西海纳电子有限公司扣除了其2004年3月份工资554.24元及同年4月至7月的工资，其月收入为1386.07元。2004年3月20日至4月12日，刘建华住院期间由被告刘小福进行陪护，4月13日以后至出院一直由刘建华之妻江肇霞陪护，江肇霞系陕西新瑞阳科技有限公司职员，其月收入为1200元。
上述事实有道路交通事故责任认定书、道路交通事故损害赔偿调解终结书、西安创伤医院诊断证明、催款通知、车辆行驶证、驾驶证、车辆信息表、原告单位证明、江肇霞工资证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告刘小福驾驶车辆违反道路交通管理条例的有关规定，将原告刘建华致伤，侵害了原告的生命健康权，应承担原告的医疗费、误工费用、陪护费用及住院期间的伙食补助等费用。被告雷建云系刘小福的雇主，对刘小福因重大过失致人损害造成的损失，应承担连带赔偿责任。被告高建芳系车主，对此次交通事故造成的损失应负责垫付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《道路交通事故处理办法》第三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条第一款的规定，判决如下：
1、在本判决生效后十五日内被告刘小福支付原告刘建华住院期间医疗费2495.09元。2、在本判决生效后十五日内，被告刘小福赔偿原告刘建华住院期间的误工费用6098.52元、陪护费3600元、住院期间伙食补助费2214元，以上共计11912.52元。3、被告雷建云对上述1－2项费用承担连带赔偿责任。4、被告高建芳对上述1－2项费用承担垫付责任。诉讼费616元由被告刘小福承担（原告已预付，由被告随上述款项迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 蒋 茹
代理审判员 代红英
二〇〇四年十二月二日
书 记 员 郭 薇
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初157号
原告易国良，男，1962年12月10日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
被告叶建家，男，1973年2月16日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
原告易国良与被告叶建家买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理。依法由审判员张佐成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易国良，被告叶建家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易国良诉称，请求判令被告支付货款9450元。
被告叶建家辩称，被告只是帮原告之子介绍该笔生意，原告送货到工地的时候，被告也不在场，被告仅于2016年8月15号左右才在送货单上签名。
经审理查明，原告家庭经营建材生意。2015年1月份，被告来到原告处洽谈井盖买卖业务，要求原告送井盖一批至浏阳市古港农业园刘良清工地。2015年1月25日，原告将价值9450元（600铁井盖175元\\\套54套）的井盖送至被告指定的工地，并应被告的要求将井盖交吴家运代收。2016年8月份，原告持送货单找被告催收，被告在送货单上予以签名。以上事实，有当事人陈述、送货单等证据证实，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告与原告之间就井盖买卖事宜进行了协商，货物送至被告指定的工地后，被告又指定他人代收，事后，被告又在送货单上签名,双方形成了买卖合同关系,合法的买卖关系受法律保护,被告应当及时给付货款，现逾期未付，已构成违约，应承担违约责任。故本院对原告要求被告支付货款9450元的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
叶建家于本判决生效后三日内支付易国良货款9450元。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由叶建家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张佐成
二〇一七年三月六日
书记员 何 娅
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0181民初157号原告易国良，男，1962年12月10日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。被告叶建家，男，1973年2月16日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。原告易国良与被告叶建家买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理。依法由审判员张佐成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易国良，被告叶建家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易国良诉称，请求判令被告支付货款9450元。被告叶建家辩称，被告只是帮原告之子介绍该笔生意，原告送货到工地的时候，被告也不在场，被告仅于2016年8月15号左右才在送货单上签名。经审理查明，原告家庭经营建材生意。2015年1月份，被告来到原告处洽谈井盖买卖业务，要求原告送井盖一批至浏阳市古港农业园刘良清工地。2015年1月25日，原告将价值9450元（600铁井盖175元套54套）的井盖送至被告指定的工地，并应被告的要求将井盖交吴家运代收。2016年8月份，原告持送货单找被告催收，被告在送货单上予以签名。以上事实，有当事人陈述、送货单等证据证实，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告与原告之间就井盖买卖事宜进行了协商，货物送至被告指定的工地后，被告又指定他人代收，事后，被告又在送货单上签名,双方形成了买卖合同关系,合法的买卖关系受法律保护,被告应当及时给付货款，现逾期未付，已构成违约，应承担违约责任。故本院对原告要求被告支付货款9450元的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：叶建家于本判决生效后三日内支付易国良货款9450元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由叶建家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张佐成二〇一七年三月六日书记员  何 娅附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初64372号
原告：东西印记摄影文化传播（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村8号院8幢9号平房。
法定代表人：李祎川，总经理。
委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京华信果岭体育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京园602号楼3007。
法定代表人：孙海珠。
原告东西印记摄影文化传播（北京）有限公司与被告北京华信果岭体育文化发展有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告东西印记摄影文化传播（北京）有限公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东西印记摄影文化传播（北京）有限公司以双方达成和解为由，自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东西印记摄影文化传播（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告东西印记摄影文化传播（北京）有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 谭雅文
二〇一六年十二月十日
书 记 员 谢雨佳
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2015号
原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司。
法定代表人恩腾曼，董事长。
委托代理人付树范（特别授权），山东王杨律师事务所律师。
被告朱琳。
委托代理人靳涛（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
被告王仪明。
原告梅某甲-
奔驰汽车金融有限公司与被告朱琳、王仪明汽车贷款合同纠纷一案，于2015年3月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。原告梅某甲-
奔驰汽车金融有限公司的委托代理人付树范，被告朱琳的委托代理人靳涛到庭参加诉讼。被告王仪明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅某甲-
奔驰汽车金融有限公司诉称，被告朱琳于2011年9月5日因购买一辆牌号为鲁某号梅某甲奔驰轿车，向原告申请了汽车贷款，双方签订了《汽车贷款合同》。在合同中约定，“被告朱琳以其所购的牌号为鲁某梅某甲奔驰轿车作为抵押物（己办理登记）向原告借款人民币350000元，贷款期限36个月，借款人每月等额本息还款人民币11291.87元，借款人自起息日开始按月还款。贷款年利率为9.99％。”并约定“借款人未按合同约定将任何一期贷款本息及其他应付款项足额付至贷款人指定账户的，贷款人可以随时宣布本合同项下的全部贷款本息提前到期。借款人需承担因其违约行为发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），违约金为本合同贷款金额的15%。另，原告与被告还签订了一份《汽车抵押合同》，并就上述汽车抵押事项办理了汽车抵押登记。现被告未按期偿还贷款本息，原告有权要求宣布本合同项下的全部贷款本息提前到期。请求：1、依法判决被告朱琳偿还原告借款本金人民币65820.06元、利息1923.03元、罚息4105.21元（利息、罚息暂计至2014年11月14日，之后按合同约定计算至实际还款之日）；2、依法判决被告朱琳支付提前还款费用2032.29元；3、依法判决被告朱琳向原告支付违约金人民币52500元；4、依法判决被告朱琳支付律师费10000元；5、依法判决被告王仪明对上述四项诉讼请求承担连带保证责任；6、依法判令原告享有就拍卖、变卖、折价牌号为鲁某号梅某甲奔驰轿车所得价款的优先受偿权。
被告朱琳辩称，对于买车事实，被告予以认可。鉴于目前经济状况，被告确实没有能力继续支付该车的本金及利息，但愿意与原告调解，从现在起按合同约定支付所欠该车贷款本金及利息，对于其他费用不予承担。
被告王仪明未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：
一、2011年8月29日汽车贷款合同一份。证明原告与被告朱琳之间存在借贷关系，借期三年，2014年9月5日到期。被告王仪明为该笔借款提供担保，合同第二章第一条规定，保证期限为诉讼时效届满之日起2年止。第一章第十三条约定了违约条款。
二、2011年8月29日汽车抵押合同一份。证明被告朱琳以所购买车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。
三、2011年9月6日工行转账凭证一份。证明原告向被告指定账户济南之星汽车服务有限公司打款35万元。
四、机动车销售发票一份。证明被告朱琳购买的涉案车辆，经销商为济南之星汽车服务有限公司。
五、结清报价单一份。证明原告主张的本金、利息、罚息及还款费用的具体金额。
六、账户明细表一份。证明被告偿还借款的情况，被告朱琳偿还本金284179.94元，利息为54585.29元，罚息3643.49元，共计342409.65元。
七、机动车登记证书一份。证明2011年10月25日被告朱琳办理了车辆抵押登记，抵押权人为原告。
八、授权委托书及代理费发票（存根联）、银行进账单及进账单明细表各一份。证明律师费为1万元，且已支付。
被告朱琳对上述证据发表的质证意见是：对证据一、二、三、四，真实性没有异议。证据五，属于原告单方制作，不予认可。证据六、七，予以认可。证据八，发票存根联，并不是发票，发票显示的时间为2015年3月20日，而从支付凭证上看时间为7月28日，时间不相符，对其真实性提出异议。
被告王仪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证、答辩的权利。本院对上述证据效力予以认定。
经审理本院认定，原告所诉基本属实。
本院认为，截止至2014年11月14日，被告朱琳欠原告梅某甲-
奔驰汽车金融有限公司汽车贷款本金人民币65820.06元、利息1923.03元、罚息4105.21元，被告朱琳并无异议。原告要求被告朱琳承担相关还款责任，理由正当，本院予以支持。被告朱琳不存在提前还款的情形，原告要求被告支付提前还款费用，缺乏事实根据，本院不予支持。原告要求按贷款总额的15%计算违约金，具有明显的不合理性，可减按剩余贷款本金的15%计算，为9873元。原告要求被告支付律师费1万元，但未提供充分的证据。原告要求确认其享有就拍卖、变卖、折价牌号为鲁某号梅某甲奔驰轿车所得价款的优先受偿权及要求被告王仪明承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱琳偿还给原告梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司截止至2014年11月14日的贷款本金人民币65820.06元、利息1923.03元、罚息4105.21元，并支付给原告从2014年11月15日起至付款日止的利息、罚息，于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告朱琳给付原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司违约金9873元，同日付清。
三、原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司对鲁A×××××号梅赛德斯奔驰轿车的变现价款有优先受偿权。
四、被告王仪明对上述第一、二项就第三项不足以清偿的部分承担连带清偿责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3028元，由原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司负担1214元，由被告朱琳、王仪明负担1814元。
公告送达费560元，由被告王仪明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田鹏学
人民陪审员 张晓强
人民陪审员 沈成爱
二〇一五年十月二十日
书 记 员 沙 莎
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初1802号
原告：南京银行股份有限公司。住所地：南京市玄武区中山路***号。
法定代表人：林复。
委托代理人：吴从英、孙铭蔚，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：王项隆，男，1989年11月4日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市伊川县。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）为与被告王项隆金融借款合同纠纷一案，于2016年3月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨政独任审判。后因案情需要，转为适用普通程序进行审理。本院于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托代理人吴从英到庭参加诉讼，被告王项隆经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京银行起诉称：原被告于2015年6月11日签订《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2015年6月11日至2019年6月11日，月利率为1.3％，还款方式为等额本息还款法还款。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2016年3月7日被告尚欠原告贷款本息合计135243.19元。故诉至法院，请求判令：一、被告立即归还贷款本息共计135243.19元（截至2016年3月7日），并自2016年3月8日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。二、被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告南京银行向本院提交如下证据：
1、南京银行“诚易贷”申请书1份，证明被告向原告申请贷款的事实。
2、个人借款借据、个人贷款放款通知书各1份，证明被告借款事实及数额、原告已按合同约定发放贷款的事实。
3、《个人消费性借款合同》1份，证明原被告借款合同关系及权利义务事项。
4、贷款信息明细、当日逾期总额查询、期供查询各1份，证明被告还款、欠款情况、逾期还款及罚息等。
被告王项隆未作答辩，亦未向本院提交证据。
上述证据经庭审出示，原告南京银行提交的上述证据内容客观、真实，与本案存在关联，能够相互佐证原告之事实主张，且被告王项隆未到庭提出抗辩，故本院对证据的证明效力均予以确认。
综上当事人的陈述及有效证据，本院认定事实如下：
2015年6月11日，贷款人南京银行作为甲方与借款人王项隆作为乙方签订《个人消费性借款合同》一份，约定：乙方向甲方申请消费性借款，借款金额为150000元，借款用途为家具，借款期间自2015年6月11日起至2019年6月11日止，实际借款期间以借款借据为准；本合同项下的借款利率为固定利率，即月利率13‰。本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息还款法，第一期还款日为借款实际到帐后次月20日，从第二期起，每期还款日为当月20日；乙方未按合同约定按期足额偿还借款本息，甲方有权按本合同约定收回全部借款本息。
合同签订后原告按约发放了贷款，被告王项隆结清至2016年1月29日止的利息后，南京银行于2016年2月20日扣收9.69元利息，3月20日扣收0.34元利息。之后无还款行为。截至2016年3月7日，被告王项隆累计拖欠原告本金133473.93元、利息1725.47元、罚息43.79元。原告按照《个人消费性借款合同》的约定，宣布合同项下贷款本息全部提前到期，要求被告支付剩余本金、利息、罚息。
本院认为，原、被之间所签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。涉案借款合同签订后，原告依约向借款人发放合同项下借款150000元，但被告未按约定履行归还本息义务，应承担违约责任。故现原告宣布全部借款提前到期，要求被告归还剩余本金并支付利息、罚息的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告王项隆经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王项隆于本判决生效后十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金133473.93元；
二、被告王项隆于本判决生效后十日内支付原告南京银行股份有限公司利息1725.47元、罚息43.79元（暂算至2016年3月7日，此后按涉案《个人消费性借款合同》约定的标准另计至欠款实际清偿日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3005元，财产保全费1196元，两项共计4201元，由被告王项隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨 政
人民陪审员 王土根
人民陪审员 杨忠善
二〇一六年十一月八日
代书 记员 夏梦秋
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初932号
原告：袁本超，男，1987年5月20日出生，汉族，农村居民，住所曹县。
被告：韩某。
法定代理人：韩玉同，系韩某之父。
被告：韩玉同，男，1977年5月19日出生，汉族，农村居民，住所曹县。
原告袁本超与被告韩某、韩玉同机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员姚建华适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告袁本超，被告韩玉同（同时系被告韩某的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁本超向本院提出诉讼请求：要求被告返还垫付的医疗费8520元，赔偿车辆损失4555.2元。2016年12月9日13时许，原告袁本超驾驶鲁Ｒ×××××号大众小型轿车沿曹县庄青公路由东向西行驶至曹县庄青路沥青油厂前，与由北向南被告韩某驾驶的可爱鸟电动自行车发生交通事故，致韩某受伤，两车损坏。经交警部门认定，袁本超承担此事故的主要责任，韩某承担此事故的次要责任。
被告韩某、韩玉同共同辩称，发生涉案交通事故属实，原告袁本超作为成年人驾驶机动车将骑电动车的被告韩某撞伤，袁本超应承担全部责任；原告袁本超将被告韩某撞伤，给韩某造成的损失，应负赔偿责任，原告要求被告韩某返还支付的医疗费，没有依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日13时许，原告袁本超驾驶鲁Ｒ×××××号大众小型轿车沿曹县庄青公路由东向西行驶至曹县庄青路沥青油厂前，与由北向南被告韩某驾驶的可爱鸟电动自行车发生交通事故，致韩某受伤，两车损坏。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队第2324号道路交通事故认定书认定韩某承担此事故的次要责任，袁本超承担此事故的主要责任。鲁Ｒ×××××号大众小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司投保交强险和商业三者责任险。
被告韩某治疗期间，原告袁本超支付被告韩某医疗费用8520元。涉案事故发生后，原告袁本超支付曹县鑫通交通设施有限公司施救费400元。鲁Ｒ×××××号大众小型轿车经菏泽众望汽车销售服务有限公司维修，原告袁本超支付维修费14784元。
本院认为，交通事故认定书是公安机关依法定程序做出的认定道路交通事故责任的基本证据，具有较强的证明力。原、被告对菏泽市公安局交通警察支队曹县大队第2324号道路交通事故认定书均无异议，该事故认定书认定被告韩某承担此事故的次要责任，原告袁本超承担此事故的主要责任并无不当，本院依法予以采信，可以作为承担民事赔偿责任的依据。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”原告袁本超驾驶机动车与被告韩某驾驶的非机动车发生交通事故，致韩某受伤，袁本超对韩某依法应承担赔偿责任。山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第一款第（四）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。按此规定，结合本案情况，袁本超对韩某承担80%的赔偿责任。
本院认为，涉案事故中，袁本超致韩某受伤，应承担民事赔偿责任，袁本超应支付韩某因涉案交通事故致伤所承担的医疗费用，在袁本超所投保的中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司没有代为其履行赔偿义务的情况下，袁本超要求韩某返还支付的医疗费8520元，于法无据，本院不予支持；在审理机动车与非机动车、行人的交通事故责任纠纷案件中，应贯彻《中华人民共和国道路交通安全法》的价值判断，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，通过减轻机动车一方的责任实现对非机动车驾驶人、行人一方的过错评价，而不应支持机动车一方请求非机动车驾驶人、行人一方赔偿的诉讼主张。故原告袁本超请求被告赔偿其车辆损失4555.2元，本院不予支持。
综上所述，依照上述法律规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁本超的诉讼请求。
案件受理费64元，由原告袁本超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 姚建华
二〇一七年五月八日
书记员 闫 鹏
四川省自贡市大安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0304行审38号
申请执行人自贡市公安局大安分局。住所地自贡市大安
区。
法定代表人吴革，局长。
被执行人王某某，男，汉族，住自贡市大安区。
申请执行人自贡市公安局大安分局因被执行人王某某治
安行政处罚一案，于2017年6月13日向本院申请强制执行
自大公（牛）行罚决字[2017]65号行政处罚决定。本院依法
进行了审查,本案现已审查终结。
本院认为,申请执行人未到法律规定的申请期限向法院申请强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人自贡市公安局大安分局2017年1月18日作出的自大公（牛）行罚决字[2017]65行政处罚决定不准予执行。
审 判 长 刘玉聪
人民陪审员 陈 盾
人民陪审员 胡凯宁
二〇一七年六月十四日
书 记 员 虞晓琴
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1324民初3348号
原告：陈凤建，男，1958年1月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被告：周倩倩，女，汉族，1984年5月16日出生，住安徽省宿州市泗县。
被告：高明，男，汉族，1951年12月11日出生，住安徽省宿州市泗县。
原告陈凤建与被告周倩倩、高明买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈凤建到庭参加诉讼，被告周倩倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告高明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈凤建向本院提出诉讼请求：1.判令周倩倩、高明偿还粮食款31310元；2.诉讼费由周倩倩、高明负担。事实和理由：周倩倩、高明系夫妻关系，在长沟镇××陈庄从事粮食收购。陈凤建三次将家中小麦拉到两被告处出售，2016年6月9日，两被告向陈凤建书写收据一张，记载小麦16000元，单价1元每斤，口头约定2017年6月9日付款。2016年11月5日，陈凤建又到两被告处卖玉米，两被告出具收据一张，后该收据在陈凤建向两被告要钱时被高明毁坏，高明重新向陈凤建出具欠条一张。陈凤建多次要钱未果，引发诉争。请求法院支持诉讼请求。
周倩倩、高明未作答辩。
经审理查明：陈凤建向高明粮食收购点出售玉米，2016年11月5日，高明为陈凤建出具欠条一张，欠条载明“欠条/陈凤建15310元，壹万伍仟叁壹拾元整”。由于高明2016年6月后下落不明，售粮户认为高明涉嫌诈骗向公安机关提出控告，2017年8月22日，泗县公安局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。
另查，高明与周倩倩2012年6月15日登记结婚，高明到周倩倩家生活，2017年5月4日高明与周倩倩登记离婚。2012年8月，高明在泗县长沟镇洋城湖村村部东侧设立粮食收购点收购粮食，2013年12月18日，高明注册成立个体工商户“泗县长沟高明粮食收购点”，2014年10月22日，高明将个体工商户注销，同时注册个人独资企业“泗县长沟高明粮食收购点”，经营场所仍在泗县长沟镇洋城湖村村部东侧。
上述事实有票据原件、周倩倩及熊广朗谈话笔录、户主为熊广朗的户口簿、周倩倩与高明离婚审查材料、企业注册登记查询信息、泗县公安局不予立案通知书、当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，“泗县长沟高明粮食收购点”系高明在与周倩倩夫妻关系存续期间，以高明名义投资设立的个人独资企业，周倩倩亦参与经营，该收购点系高明、周倩倩夫妻的共同财产，该收购点拖欠的售粮户的粮款系周倩倩与高明的共同债务，周倩倩、高明应共同偿还；欠条载明欠陈凤建15310元，现陈凤建持欠条主张周倩倩、高明偿还上述款项本院予以支持。因陈凤建提供的另一笔小麦买卖的票据原件字迹已无法辨认，其出售的品名、数量、价格、价款均无法判断，故对其主张另一笔小麦款16000元本院不予支持。对于依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告周倩倩、高明于本判决生效后三日内偿还原告陈凤建玉米款15310元；
驳回原告陈凤建要求被告周倩倩、高明偿还小麦款16000元的诉讼请求。
如未按本判决履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费580元，由原告陈凤建负担290元，被告周倩倩、高明负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
审 判 员 殷 来
人民陪审员 周其敏
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 周文娟
本案适用的法律条文
本案援引法律条款
中华人民共和国合同法：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
中华人民共和国婚姻法：
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;
(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第02811号
原告：宿州市人和物业管理有限公司。
法定代表人：刘建平，该公司经理。
委托代理人：付文玲，该公司职员。
被告：王程，男。
本院在审理原告宿州市人和物业管理有限公司诉被告王程物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市人和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
审判员 薛丽华
二〇一五年四月十六日
书记员 张 帅
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清执字第480－1号
申请执行人刘智邦，男，1982年10月12日出生，汉族。
委托代理人田凤琴，女，1957年9月17日出生，汉族。
被执行人赖文伟，男，1981年2月12日出生，汉族。
申请执行人刘智邦与被执行人赖文伟民间借贷纠纷一案，本院2015年1月15日作出的（2015）清民初字第13号民事判决书发生法律效力后，申请执行人刘智邦于2015年6月25日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币55，527元。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人赖文伟无银行存款、房产、车辆可供执行，申请执行人刘智邦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结清流县人民法院2015年1月15日作出的（2015）清民初字第13号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗建平
审判员 陈晓伟
审判员 巫启荣
二〇一五年十二月十五日
书记员 叶庆民
附：本案适用的法律规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初3194号
原告:杨春红，男，1959年4月19日生，汉族，住德惠市。
被告：董莉（董利），男，1979年11月14日生，汉族，住德惠市。
原告杨春红与被告董莉（董利）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法进行审理。
杨春红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款20000.00元及利息。2、诉讼费及实际支出费用由被告承担。
本院经审查认为，董莉（董利）不在杨春红提供的居住处居住，杨春红又不能提供其准确地址，无法查找。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回杨春红的起诉。
案件受理费300.00元返还杨春红；邮寄送达费56元由杨春红负担，另56元返还杨春红。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 祝 飞
二〇一七年六月一日
书 记 员 薛晓宇
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0183民初3194号原告:杨春红，男，1959年4月19日生，汉族，住德惠市。被告：董莉（董利），男，1979年11月14日生，汉族，住德惠市。原告杨春红与被告董莉（董利）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法进行审理。杨春红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款20000.00元及利息。2、诉讼费及实际支出费用由被告承担。本院经审查认为，董莉（董利）不在杨春红提供的居住处居住，杨春红又不能提供其准确地址，无法查找。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨春红的起诉。案件受理费300.00元返还杨春红；邮寄送达费56元由杨春红负担，另56元返还杨春红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 祝 飞二〇一七年六月一日书 记 员 薛晓宇
湖南省祁阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1121执915号
关于祁阳县人民�院移送的被执行人谭某某危险驾驶一案，本院于2017年4月11日作出的（2017）湘1121刑初212号刑事判决书已发生法律效力。本院于2017年9月18日移送执行，在执行过程中，被执行人谭某某已履行生效法律文书确定的全部罚金缴纳义务。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
祁阳县人民法院于2017年4月11日作出的（2017）湘1121刑初212号刑事判决书已执行完毕，本案予以结案。
特此通知
二〇一七年九月二十一日
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建梅商初字第126号
原告：李建昌。
被告：林再生。
被告：陈燕娟。
原告李建昌与被告林再生、陈燕娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭于同年6月5日公开开庭进行了审理，原告李建昌到庭参加诉讼，被告林再生、陈燕娟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告李建昌起诉称：被告林再生于2009年1月1日向我借款20000元，一年借期届满后，被告林再生以无钱归还为由未归还借款，之后人就找不到了。被告林再生与被告陈燕娟曾系夫妻关系，被告林再生向我借款期间，被告陈艳娟与其并没有离婚，因此该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应当由两被告共同偿还。故诉至法院，请求判令：1、被告林再生、陈燕娟归还借款20000元；2、本案诉讼费用由被告林再生、陈燕娟负担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据材料：
1、借据一份，用于证明被告林再生于2009年1月1日出具借据确认向原告李建昌借款20000元的事实。
2、结婚登记审查表、离婚登记审查处理表（均系复印件，加盖建德市档案馆证明材料专用章）各一份，用于证明被告林再生与被告陈燕娟于1996年2月1日登记结婚、于2009年4月23日登记离婚，本案所涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。
被告林再生、陈燕娟未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的二组证据材料，本院审查后认为，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其证据效力予以认定。
根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院认定的本案事实如下：
被告林再生于2009年1月1日向原告出具借据一份，确认向原告李建昌借款20000元，并约定利息2分、借款期限自2009年1月1日至2010年1月1日。借款到期后，被告林再生未按期归还。
另查明，被告林再生与被告陈燕娟于1996年2月1日登记结婚、2009年4月23日登记离婚，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告李建昌与被告林再生之间订立的民间借贷合同（借据）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。借款人收到借款后，应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告林再生未按约还款，显属违约，应当承担立即返还借款的民事责任。本案所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。现两被告已协议离婚，并对夫妻财产分割问题作出处理，根据法律规定，债权人仍有权就夫妻共同债务向夫妻双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，可以基于离婚协议向另一方主张追偿。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告林再生、陈燕娟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林再生于本判决生效后十日内归还原告李建昌借款本金20000元。
二、被告陈燕娟对被告林再生的上述应付款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告林再生负担，被告陈燕娟连带负担。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 赖剑韵
代理审判员 蓝仙明
人民陪审员 蔡志全
二〇一四年六月五日
书 记 员 姚 芳
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汪民二初字第297号
原告葛玉库，男，汉族，现住址吉林省吉林市。
被告长春市太极锅炉有限责任公司。
法定代表人冯景强，经理。
原告葛玉库诉被告长春市太极锅炉有限责任公司（以下简称太极公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葛玉库到庭参加诉讼。被告太极公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛玉库诉称：2013年7月14日，原告同吉林市正泰锅炉厂签订了锅炉安装协议，双方约定以41.6万元价格安装2台65吨锅炉。原告带领部分工人同正泰锅炉厂销售科科长赵奇一同进入安装现场（誉鹏房地产汪清公司）进行施工，7月19日正泰锅炉厂支付原告进场费8万元。数日后因图纸、材料、资金等原因，原告多次找到吉林市正泰锅炉厂赵奇，赵奇称正泰锅炉厂也是承包太极公司安装工程，图纸、材料、资金都由太极公司提供，出现这样的状况赵奇也很无奈。8月6日，赵奇找到原告，称他们已同太极公司解除了安装协议，并规劝原告撤出工地。因原告进场后垫付了部分资金，现在撤出肯定赔钱，鉴于此种情况，原告直接联系太极公司，于8月11日与太极公司以56万元价格重新签订了锅炉安装协议。原告在安装期间，太极公司多次提供型号不匹配、安装管件编号不全、大量散料、半成品进入现场，增加了工人的安装强度和安装工时。原告多次找到被告反映问题，被告都不予理睬。8月28日，被告将上千个支架、吊架、散料（包括16根12米长25号槽）拉到现场，其中共有大小106个各种应开孔未开孔的安装部件。面对此种情况，原告根本无法继续进行安装施工。在原告的强烈要求下，被告前后共派来5名工作人员予以处理，但也只组装了8根吊梁和部分吊架便撤离工地。在此期间原告多次找到被告现场主管人员，要求将现场制作费用予以确认签字，现场总工张玉华签字确认后表示他只能证明质量和工艺合格，并不能代表工时的多少，因现场的预制量得不到被告的认可，无奈9月10日原告只能被迫向被告现场负责人宫殿坤提出解除合同。被告方现场主管同原告协商，工程不能耽搁，让原告把人员和设备及工具留下，以雇佣关系让原告带领工作人员继续进行施工。原告同意，并将设备、工具、剩余材料进行清点，折旧后报给了被告，经被告同意折旧共计4万元。9月12日，被告派出冯景江来到施工现场继续协商交接事宜，18日支付原告现金2万元，另外2万元存入汪清农业银行作为保证金。冯景江代表被告提出，每日支付原告工资300元，租用原告面包车接送工人每天120元，伙食费每人每天30元。9月22日，冯景江以为工人办理保险为由，将原、被告签订的合同收回，原告多次催要，冯景江都以种种理由推脱，至今未还。10月9日，被告将原告及带来的工人全部辞退，期间拖欠9月1日至12日工人工资34790元，拖欠设备款20000元，施工过程中现场制作费用27000元。以上共计81790元，请求法院判令被告支付。
被告太极公司未答辩。
原告葛玉库向本院提供的证据有：
1.原告身份证复印件一份，证明原告身份；2.SHW56MW安装协议复印件一份，证明2013年7月14日，原告与吉林市正泰锅炉制造安装有限公司签订安装锅炉协议。2013年8月11日，冯景强以该协议手写添加了内容，与原告重新签订安装协议。这份手写协议是草稿，将该份协议重新打印了，但打印后的协议让被告拿走至今未还；3.王春梅证明材料一份，证明2013年7月中旬至9月初原告雇佣证人到汪清县誉鹏地产全享供热公司安装锅炉，证人负责吊装业务；4.全享供热公司锅炉房及锅炉安装现场安全施工协调会议记要一份，证明2013年7月16日9点召开的会议，参会人员有全享供热公司经理魏景春、被告公司经理宫殿坤、葛玉库等相关人员；5.管辖异议上诉状一份，证明原告与被告在绿园区四间村签订锅炉安装协议；6.工人工资明细4页，证明被告欠工人工资34790元，8月份的工资全部开完，9月12日以后的工资开了，12日以前的工资没有开；7.现场预制加工费明细7页，证明原告为被告现场加工，人工费为27000元。8.证人王春梅出庭作证，证实2013年7月中旬至9月初原告雇佣证人到汪清县誉鹏地产全享供热公司安装锅炉，证人负责吊装业务。9.证人郭树有出庭作证，证实2013年9月份，原告雇佣证人在誉鹏地产安装锅炉，一天工资140元，原告已支付证人工资。
被告太极公司未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的1、4、5号证据，被告太极锅炉虽未出庭，但上述证据具有客观性，真实性，故本院对上述证据予以采信。原告提供的2号证据，经查，原告陈述该协议为草稿，该协议上没有被告单位的签字或盖章，故本院对该证据不予采信。原告提供的3、8、9号证据，经查，这三份证据只能证明原告雇佣证人王春梅、郭树有在誉鹏地产安装锅炉的事实，本院对该事实予以确认。原告提供的6、7号证据，因这两份证据都没有被告单位的签字或盖章，且原告也未能提供其他相关证据相佐证，故本院对上述两份证据不予采信。
经庭审当事人的陈述及以上采信的证据，本院综合认定如下事实：
2013年7月份，原告作为施工方参加了汪清县全享供热公司锅炉房的施工。原告在庭审中陈述其于2013年7月14日同吉林市正泰锅炉厂签订了锅炉安装协议，双方约定以41.6万元价格安装2台65吨锅炉。在施工过程中，吉林市正泰锅炉厂与太极公司解除了安装协议，并规劝原告撤出工地。因原告进场后垫付了部分资金，现在撤出肯定赔钱，鉴于此种情况，原告直接联系太极公司，于8月11日与太极公司以56万元价格重新签订了锅炉安装协议。另查明，原告只提供了一份协议草稿未提供合同原件。原告提供的工人工资明细及现场预制加工费明细均没有被告的签字或盖章。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，原告提出与被告签订了锅炉安装协议，但其只提供了一份协议草稿，该协议草稿上没有被告的签字或者盖章，原告亦未能提供合同原件，也未提供相关证据予以佐证实际履行的事实，故原、被告间的合同法律关系是否存在不能认定。原告提出要求被告支付工人工资及现场预制加工费的主张，因原告提供的工人工资明细及现场预制加工费明细同样没有被告的签字或盖章，其亦未提供相关证据予以佐证，无法认定该笔费用由被告负担。尽管被告未到庭参加诉讼，但原告的证据不足以证明自己的诉讼请求，故本院对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告葛玉库对被告长春市太极锅炉有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1845元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 梁万吉
人民陪审员 孙宝胜
二〇一四年九月二日
书 记 员 朴哲宇
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民催5号
申请人：瑞安市汇义金属材料经营部。住所地瑞安莘塍街道新兴东路50号。
法定代表人：张兆义，该经营部负责人。
申请人瑞安市汇义金属材料经营部申请公示催告一案，本院于2016年9月18日立案后，依法于2016年9月18日发出公告，催促利害关系人在60日内向本院申报权利。现公示催告期间已届满，无人向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告江苏银行股份有限公司滨海支行结算中心出票日期为2016年4月26日，到期日为2016年10月25日，出票人为江苏宇翔化工有限公司、收款人为江苏清泉化学股份有限公司、号码为3130005141744287、票面金额为人民币伍万元整的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 赵成权
审判员 张清湘
审判员 徐继友
二〇一六年十二月二十一日
书记员 单玖金
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1723民初1333号
原告蒋述明，男，汉族，1967年8月4日出生，住四川省开江县。
委托诉讼代理人曹永政（特别授权），四川共法律师事务所律师。
被告陈开学，男，汉族，1961年7月23日出生，住四川省开江县。
委托诉讼代理人彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。
被告周树信，男，汉族，1954年9月10日出生，住四川省开江县。
被告唐天珍，女，汉族，1968年3月10日出生，住四川省开江县。
被告肖静，女，汉族，1981年1月22日出生，住四川省开江县。
被告杨宇军，男，汉族，1971年10月20日出生，住四川省达州市达川区。
被告李良中，男，汉族，1953年4月23日出生，住四川省开江县。
被告易兴蓉，女，汉族，1968年9月9日出生，住四川省开江县。
委托诉讼代理人（特别授权）唐继坤，男，汉族，1973年2月3日出生，住四川省开江县，系易兴蓉丈夫。
原告蒋述明诉被告陈开学、周树信、唐天珍、肖静、杨宇军、李良中、易兴蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋述明委托诉讼代理人曹永政、被告陈开学及其委托诉讼代理人彭会林、被告唐天珍、被告易兴蓉委托诉讼代理人唐继坤到庭参加了诉讼，被告周树信、肖静、杨宇军、李良中经本院合法传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋述明向本院提出诉讼请求：1.判令上列被告共同偿还借款260000元，并从2014年12月底按月利率3%计算资金利息，直至还清借款为止。2.本案的诉讼费和律师代理费由上列被告承担。事实和理由：2012年7月17日、2013年2月1日，被告陈开学向原告两次借款各100000元，利息按月息3分计算，该笔借款用于宫山煤厂。借款期限届满时，上列被告无力偿还原告的借款本金和利息。2014年1月7日，被告陈开学与原告签订了《还款协议》，其内容为：宫山煤厂于2012年7月1日、2013年2月1日借到蒋述明现金200000元，至2013年8月30日止，按原协议月息3%计息60000元，合计260000元。我厂从2014年4月起至2014年12月底前分次还款，保证还完，否则，至还款完为止按3%计息。借款再次到期后，原告多次催收借款本息，上列被告没有偿还原告本息。七被告合伙开办的宫山煤厂工商登记挂靠在开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂，该厂于2015年11月12日协议解散注销，宫山煤厂的债务应由宫山煤厂全体合伙人共同偿还。现依法提出诉讼，请求贵院支持其诉请。
被告陈开学辩称，原告蒋述明借给宫山煤厂资金是事实，但原告诉请偿还借款26万元并从2014年12月底按月息3分计算有误。原告所出借的本金为20万元，6万元资金利息是按年利率36%计算的，超过了法律规定的标准，6万元不应算作借款本金，应以20万元借款本金为基准按月息2分计算利息。原告所支付的律师代理费不应要求被告承担。
被告易兴蓉辩称，我在宫山煤厂的股权是我丈夫唐继坤让与我的，我只参加了两次股东会，后面的事务我都没有参与，这个股东早已名存实亡。后来唐继坤想了解该煤厂情况，陈开学不让唐继坤进井，说我已不占股了，对借款我不应承担责任。
被告唐天珍辩称，借款人我不认识，借款的事实我也不了解，是否用于煤厂的开支我也不清楚。
被告周树信、肖静、杨宇军、李良中未到庭参加诉讼，未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月17日、2013年2月1日，被告陈开学向原告两次借款各100000元，利息按月息3分计算，该笔借款用于宫山煤厂。借款期限届满时，上列被告无力偿还原告的借款本金和利息。2014年1月7日，被告陈开学与原告签订了《还款协议》，其内容为：宫山煤厂于2012年7月1日、2013年2月1日借到蒋述明现金200000元，至2013年8月30日止，按原协议月息3%计息60000元，合计260000元。约定从2014年4月起至2014年12月底前分次还款，保证还完，否则，按照月息3%计息至还款完为止。另查明，上列七被告合伙开办的宫山煤厂工商登记挂靠在开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂，但其是自主管理与经营，独立承担责任，该厂于2015年11月12日协议解散注销。原告蒋述明多次催收无果，于2017年9月18日起诉来院，要求依法判令上列被告共同偿还借款260000元，并从2014年12月底按月利率3%计算资金利息，直至还清借款为止。
上述事实有原、被告的陈述，原告方举证的原告的身份证复印件和被告方的身份证复印件，被告陈开学向原告出具的借条、还款协议，企业登记基本情况表，投资合同，退股协议，上述证据经举证、质证，本院予以确认。
本院认为：被告陈开学以宫山煤厂的名义向原告借款200000元，其民间借贷关系合法、有效而成立，理应受法律保护。在2005年1月6日宫山煤厂投资合同中投资人虽没有易兴蓉，而在其后入股，在审理过程中被告易兴蓉也认可了在宫山煤厂入股的事实，称其未参加经营不能作为股东，因其没有退股协议，该辩称理由依法不能成立。宫山煤厂现已关闭，原告诉请要求其投资人共同承担偿还借款的责任符合法律规定，本院予以支持。双方在借条和还款协议中明确约定借款利息按月息3%计算，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的年利率36%，超过法律规定限度且亦未实际给付，原告在审理过程中明确变更了主张，原诉请中纳入本金计算的利息60000元不再计算，变更为利息从借款之日起至借款还清之日止按年利率24%计算，即从2012年7月18日起至2013年2月1日止，以10万元借款本金为基数按年利率24%计算利息；从2013年2月2日起至借款还清之日止，以20万元借款本金为基数按年利率24%计算利息，本院予以支持。因双方未明确约定涉诉后律师代理费的问题，原告要求被告方共同承担其律师代理费的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈开学、周树信、唐天珍、肖静、杨宇军、李良中、易兴蓉共同偿还原告蒋述明借款本金200000元。
二、由被告陈开学、周树信、唐天珍、肖静、杨宇军、李良中、易兴蓉共同偿还原告蒋述明借款利息，即从2012年7月18日起至2013年2月1日止，以100000元借款本金为基数按年利率24%计算利息；从2013年2月2日起至借款还清之日止，以200000元借款本金为基数按年利率24%计算利息。
以上金钱给付义务，于本判决生效之日起三十日内履行完毕，如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告陈开学、周树信、唐天珍、肖静、杨宇军、李良中、易兴蓉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 翁庆裕
二〇一七年十月三十日
书记员 张小清
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂崇阳民初字第1643号
原告崇阳县国有资产管理公司。
法定代表人陈精华，该公司经理。
住所地：崇阳县天城镇桃溪大道桃溪花园。
委托代理人林刚，湖北盈悦律师事务所律师。
被告刘治清。
本院在审理原告崇阳县国有资产管理公司与被告刘治清借款合同纠纷一案中，原告崇阳县国有资产管理公司于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崇阳县国有资产管理公司申请撤诉，理由正当，且不损害国家、集体利益和他人合法权益，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告崇阳县国有资产管理公司撤回起诉。
诉讼费25元，由原告崇阳县国有资产管理公司承担。
审判员 汪志明
二〇一五年十二月十四日
书记员 卢方梅