西安市碑林区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）碑行初字第00032号
原告郑建惠，男，1948年10月3日出生，汉族，陕西省礼泉县阡东镇中学退休教师。
被告西安市公安局碑林分局红缨路派出所，住所地本市红缨路82号。
负责人李文博，所长。
委托代理人武曌，男，西安市公安局碑林分局法制科民警，现住该单位。
委托代理人薛钢宁，男，西安市公安局碑林分局红缨路派出所民警，现住该单位。
原告郑建惠不服被告西安市公安局碑林分局红缨路派出所（以下简称红缨路派出所）不予处理决定一案，于2014年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月13日受理后，于2014年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告郑建惠，被告碑林分局委托代理人武瞾、薛钢宁出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告红缨路派出所于2014年9月5日作出公（碑）行不字（2014）第016号《不予处理决定书》，对原告郑建惠于2014年8月19日报案称秦锐等人非法拘禁一案，经审查认为秦锐及其他工作人员在处理该案件当中没有违法事实发生，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第三项之规定，决定不予处理。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据：
1、2013年6月18日《受案登记表》一份，证明被告受理该案件。
2、2013年6月18日陕西省招生委员会办公室（以下简称省招办）出具的《情况说明》一份。
3、2013年6月18日省招办工作人员秦锐的《报案材料》一份。
4、2013年6月18日被告对秦锐制作的《报案笔录》一份。
5、2013年6月18日被告对郑建惠制作的《询问笔录》一份。
6、2013年6月18日被告对郑君婷制作的《询问笔录》一份。
7、2013年6月18日被告向证人李晓庆制作的《询问笔录》一份。
8、原告在省招办门前所使用的横幅照片一张。
9、2013年6月18日被告制作的《关于郑建惠、郑君婷扰乱单位办公秩序的违法行为不予处理呈请报告》一份。
10、2014年6月17日，陕西省考试管理中心出具的《关于南霄家长郑建惠、郑君婷闹访的情况说明》一份。
11、2014年8月19日被告给原告制作的《谈话记录》一份。
12、2014年8月22日被告给秦锐制作的《谈话记录》一份。
13、2014年9月4日被告给丁建民制作的《询问笔录》一份。
14、陕西省考试管理中心给被告出具的《证明》一份。
15、被告民警薛钢宁、魏娜制作的《呈请不予处理报告书》一份。
16、被告制作的公（碑）行不字（2014）第016号《不予处理决定书》一份。
原告郑建惠诉称，2013年6月18日，原告受其外孙女委托，向省招办索要《考试违规处理决定书》未果，在省招办门前拉起“高考坐错考场谁之责”的横幅，省招办工作人员秦锐及两名保安强行夺取原告横幅，又将原告拉入省招办院内限制其人身自由。原告于同年6月22日请求被告立案查处，被告未予立案。2014年6月原告再次请求被告立案查处，9月11日原告收到被告制作的《不予处理决定书》，该决定书称：经审查认为秦锐及其他工作人员在处理该案件中没有违反事实发生，决定不予处理。原告认为被告制作的《不予处理决定书》认定事实错误、办案程序违法，要求撤销被告作出的《不予处理决定书》；要求被告对原告的报案重新作出处理决定。
原告举证如下：
1、本院（2013）碑行初字第00107号行政判决书一份，证明2013年6月22日原告向被告报案的事实。
2、2013年6月19日原告向西安市公安局碑林分局邮寄的《控告及报案材料》。
3、2014年5月5日西安市公安局碑林分局（以下简称碑林分局）给原告的《答复》一份。
4、2014年5月5日碑林分局给原告的《关于对郑建惠同志反映问题的答复》一份。
5、2014年6月3日原告通过特快专递向被告邮寄报案材料的回执单一份。
6、原告给被告邮寄的《报案材料》一份。
7、原告曾于2014年7月5日向本院递交的《行政诉讼状》一份。
8、视频光盘截图照片九张。
9、2014年6月17日，陕西省考试管理中心出具的《关于南霄家长郑建惠、郑君婷闹访的情况说明》一份。
10、2013年6月18日、2014年8月19日被告给原告制作的《谈话记录》两份。
11、2014年8月22日被告给秦锐制作的《谈话记录》一份。
12、2014年9月4日被告给丁建民制作的《询问笔录》一份。
13、被告制作的公（碑）行不字（2014）第016号《不予处理决定书》一份。
14、被告民警薛钢宁、魏娜制作的《呈请不予处理报告书》一份。
15、2013年6月18日被告民警薛钢宁、秦顺志制作的《关于郑建惠、郑君婷扰乱单位办公秩序的违法行为不予处理的呈请报告》一份。
被告红缨路派出所辩称，2014年8月19日原告向被告报案要求处理秦锐等人非法限制其人身自由的违法行为，经被告调查后，认为秦锐等人不存在违法行为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第三款的规定，作出了不予处理决定。该决定合法合理，符合法定程序，要求驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1至9认为与本案无关；对证据10、15、16的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据11、12、13的谈话内容无异议，对谈话人和记录人有异议；对证据14无异议。经合议庭评议认为，被告提供的证据1至9能够证明原告此次报案及被告处理的起因，与本案有关联性，证据10至15原告对其真实性无异议，唯对证据11、12、13笔录的谈话人和记录人有异议，故应认定被告提供的证据可以作为认定案件事实的依据。被告对原告提供的证据2的真实性有异议，对其他证据的真实性均无异议，经合议庭评议认为，根据被告给原告进行答复的事实，可以推定被告收到了原告的控告报案材料，故原告提供的证据可以作为认定案件事实的依据，予以确认。
经审理查明，2013年6月18日，原告郑建惠因其外孙女在高考时发生坐错考场、答错试卷的事件，及其女儿郑君婷前往省招办索要《考试违规处理决定书》未果，在省招办门前拉起“高考坐错考场谁之责”的横幅。省招办工作人员遂将横幅没收，双方发生矛盾。省招办工作人员秦锐遂向被告报案。被告接到报案后出警前往事发现场，口头传唤原告和其女儿郑君婷并将其二人带回派出所进行调查询问。被告依法对该案件进行了受案登记，并于当日对相关人员进行了调查询问。后作出处理意见：“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定，郑建惠与郑君婷的违法行为情节特别轻微，不予处理”。同日，被告将处理结果向原告进行了口头告知，对原告解除了留置。6月19日，原告向碑林分局递交《控告及报案材料》，要求对省招办工作人员限制其人身自由的违法行为进行查处。2014年5月5日，碑林分局作出《答复》，经查，原告未向被告报案，建议原告尽快向红缨路派出所递交有关材料，并配合调查。同年6月3日，原告向被告书面邮寄《报案材料》，6月17日，陕西省考试管理中心向被告出具《关于南霄家长郑建惠、郑君婷闹访的情况说明》。8月19日，被告副所长卢博朗对原告制作了谈话笔录，原告称省招办秦锐和两名工作人员将其横幅夺下并将原告及其女儿二人在省招办非法拘禁半小时。要求对违法行为人进行行政处罚。8月22日，被告民警薛刚宁、魏娜对秦锐进行了调查核实，并制作谈话笔录，未确认省招办工作人员对原告实施了非法拘禁的事实。9月4日，薛刚宁、魏娜对省招办保安丁建民进行了调查询问，亦未确认省招办工作人员对原告实施了非法拘禁的事实。9月5日，经碑林分局审批，被告作出公（碑）行不字（2014）第016号《不予处理决定书》，向原告进行了邮寄送达。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。本案中，原告在向被告报案后，经被告调查核实，未确认省招办工作人员对原告实施了非法拘禁的事实，遂依法作出《不予处理决定书》，该决定书事实认定清楚，证据充分。原告所述缺乏事实根据。对原告诉称被告执法程序违法一节，根据证据可以认定，原告在2013年并未向被告进行报案，而是在2014年6月3日向被告邮寄了书面的报案材料，被告于2014年8月19日进行了受理，于9月5日作出《不予处理决定书》。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。应认定被告作出的具体行政行为并未超过法定办理期限。但被告在执法过程中未依照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定进行及时受理并制作受案登记表，且在受理原告报案时制作的笔录上记载的谈话人与实际谈话人不符，应认定被告在执法程序中存在瑕疵。但该瑕疵并不影响被告作出的具体行政行为的合法性。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郑建惠要求撤销被告西安市公安局碑林分局红缨路派出所作出的公（碑）行不字（2014）第016号《不予处理决定书》，并重新作出具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 潘 荣
人民陪审员 单军田
人民陪审员 崔来军
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王 晶