四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1388号
上诉人（原审被告）：何小刚。
委托诉讼代理人：李龙平，四川超宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘志君，四川超宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨顺光。
委托诉讼代理人：帖强，四川三目律师事务所律师。
上诉人何小刚因与被上诉人杨顺光定金合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2017年5月11日作出（2017）川0603民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何小刚上诉请求：撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初1691号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.上诉人何小刚在一审中对律师李成的委托授权为一般代理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第59条：“诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”之规定。在一审中，上诉人何小刚的一审代理律师李成无权承认一审原告“解除双方之间的定金合同”的诉讼请求。2.根据收条所载明的内容，被上诉人应先履行在2016年12月16日前付清余款的义务，被上诉人并未按照收条上约定的义务付清余款，违约责任应在被上诉人。且二审中原车主赵某某出庭作证，证明表示愿意配合，原车主赵某某明确说愿意到公司去履行相关手续。因此，赵某某的证言充分说明合同的解除是被上诉人一方造成的，而非上诉人一方不履行配合义务。
杨顺光向一审法院起诉请求：解除双方之间的定金合同法律关系，判令上诉人立即返还被上诉人20000元，并从2017年4月20日起按10%向被上诉人赔偿资金利息损失。
一审法院认定事实：原告杨顺光委托米某某购买出租车及运营权并由被告何小刚出具定金收条以及收条记载内容如原告所述。该收条同时记载“半股价值为153000元，下欠143000元，于2016年12月16日之前付清后接车”。另查明，何小刚于2017年4月24日收到本案应诉材料。本案开庭审理后，原告提出放弃要求被告赔偿资金利息损失的诉讼请求。
一审法院认为，就双方争议何方违约问题：原告认为，被告未将原车主叫来签约导致买卖不成，属于被告违约，并提交了录音资料及证人证言作为证据。被告认为，原告应在收条约定的12月16日付清转让款，但原告因自身原因未付款，同时出租车转让市场规则也并不要求原车主作为合同相对方在合同上签字，原告构成严重违约。原审法院认为，原、被告双方均认可《收条内容》，《收条》载明“被告何小刚必须把原车主叫来与米某某的朋友签订出租汽车及营运权转让协议，否则属何小刚违约”，据此判断双方认可诉争车辆（川F××××）的原车主另有他人，作为转让方的被告何小刚负有将原车主叫到双方签约现场并在转让协议上签字的义务，该签字形式是作为合同当事人还是见证人身份双方未进行限定。原告为证明被告未将原车主叫来签订协议提交了录音资料及证人证言作为证据，被告虽对此不予认可，但因被告系该行为的履行义务人，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”规定，被告应举证证明其已将原车主叫来，现其未能提交其已经履行该约定义务的证据，对此应承担举证不能的法律后果，故依法认定被告何小刚未履行将原车主叫来的义务。按照约定，被告将原车主叫来系签订转让协议的前提条件，被告未履行该义务导致转让协议未签订，在转让协议签订之前，作为受让车辆的一方未履行受让款支付义务不构成违约。被告抗辩理由不能成立，依法不予支持。综上所述，原告与被告之间达成了出租汽车及运营权转让意向，原告交付了定金，被告应当按照约定履行义务。现其未履行义务构成违约，应当承担违约责任。原告要求解除双方之间的定金合同关系，被告予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，该合同于本案应诉材料送达之日即2017年4月24日解除。原告要求被告双倍返还定金，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行义务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”规定，原告该项诉讼请求依据充分，依法予以支持。原告放弃要求被告赔偿资金利息损失的诉讼请求，属于对自身诉权的处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：一、原告杨顺光与被告何小刚的定金合同于2017年4月24日解除；二、被告何小刚于判决生效之日起十日内，向原告杨顺光返还20000元。
二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。另查明，上诉人向被上诉人出具的收条载明：“米某某是帮朋友代交定金，何小刚必须把原车主叫来与米某某的朋友签订出租汽车及营运权转让协议，否则属何小刚违约。”二审中，上诉人申请的证人赵某某出庭作证，在问及“何小刚给你打过电话让你来签字没？”的问题时，其陈述为：“没有，卖车我不签字，我只配合去公司，我代公司去证明车卖给了何小刚，我不签字。”
本院认为，本案的争议焦点在于：一是本案所涉的双方当事人何方存在违约行为；二是双方当事人的合同是否应予解除。
关于第一个争议焦点，上诉人认为，根据收条所载明的内容，被上诉人应先履行在2016年12月16日前付清余款的义务，被上诉人并未按照收条上约定的义务付清余款，违约责任应在被上诉人。且二审中原车主赵某某出庭作证，证明表示愿意配合，原车主赵某某明确说愿意到公司去履行相关手续。因此，赵某某的证言充分说明合同的解除是被上诉人一方造成的，而非上诉人一方不履行配合义务。
本院认为，双方当事人在收条上的约定为，“何小刚必须把原车主叫来与米某某的朋友签订出租汽车及营运权转让协议，否则属何小刚违约”，据此判断双方认可诉争车辆的原车主另有他人，作为转让方的何小刚负有将原车主叫到双方签约现场并在转让协议上签字的义务，尽管该签字形式是作为合同当事人还是见证人身份双方未进行限定，但是二审中，上诉人申请的证人赵某某出庭作证，陈述：“卖车我不签字，我只配合去公司，我代公司去证明车卖给了何小刚，我不签字。”据上陈述，能够表明上诉人不能完成将原车主赵某某叫到双方签约现场并在转让协议上签字的义务。虽然上诉人抗辩被上诉人没有先履行收条约定的“2016年12月16日之前付清143000元后接车”的义务，然而，收条上所涉内容本身未明确约定付款属于先履行义务，且在双方当事人未签订进一步的合同协议，上诉人也不能“把原车主叫来与米某某的朋友签订出租汽车及营运权转让协议”的情况下，让被上诉人先履行付款义务，与生活情理不符，故上诉人认为被上诉人存在违约行为的理由不能成立。
关于第二个争议焦点，上诉人认为，上诉人何小刚在一审中对律师李成的委托授权为一般代理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第59条：“诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”之规定。在一审中，上诉人何小刚的一审代理律师李成无权承认一审原告“解除双方之间的定金合同”的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院民事诉讼证据若干问题的规定》第八条规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。据上述条文可知，代理人的承认应视为当事人的承认，除非当事人有证据证明非自己真实意思表示且与事实不符的情形，但是本案中，上诉人并未提供证据证明代理人的行为非其真实意思表示且与事实不符。退一步讲，即便一审中上诉人代理人的行为非上诉人本人真实意思表示，但结合到本案的证据来看，上诉人本身不能完成“把原车主叫来与米某某的朋友签订出租汽车及营运权转让协议”义务，双方继续签订进一步的合同因上诉人不能完成合同约定的前提条件而不能顺利进行，以此为由解除合同也并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人何小刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 贾华荣
审判员 毛文婷
二〇一七年十月十六日
书记员 凡 萌