南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺庆民初字第1396号原告南充市政府投资非经营性项目代建中心，住所地南充市万年东路1号。法定代表人，沈航。委托代理人何馨，四川宗正律师事务所律师。原告程蕾，女，汉族，1972年12月3日生，住南充市顺庆区。原告崔某某，女，汉族，1997年12月26日生，住址同原告程蕾。原告崔伯超，男，汉族，1946年10月8日生，住蓬安县利溪镇。原告胡琼华，女，汉族，1947年8月19日生，住址同原告崔伯超。四原告共同委托代理人何馨（特别授权），四川宗正律师事务所律师。被告天安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区马市铺路体育中心西看台一楼12-17号及三楼。法定代表人，刘静。委托代理人任海波，男，汉族，1978年8月11日生，住南充市顺庆区，系被告法律顾问。原告南充市政府投资非经营性项目代建中心（简称代建中心）、程蕾、崔某某、崔伯超、胡琼华诉被告天安财产保险股份有限公司南充中心支公司（简称天安财保南充支公司）保险纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员王晓艳担任审判长与人民陪审员张怡、明国强组成合议庭，于2015年3月30日进行了公开开庭审理，五原告的委托代理人何馨、被告委托代理人任海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代建中心、程蕾、崔某某、崔伯超、胡琼华诉称：2012年8月，原告代建中心通过招标方式选定被告为保险人，为其建设的西华体育公园项目投保。随后，双方根据中标内容签订《保险协议》，约定投保险种为建筑工程一切险、安装工程一切险与团体人身意外伤害险。其中团体人身意外伤害险的被保险人包括崔进等共十人，保险期限为自工程交纳保险费起，至工程正式竣工之日止。同年9月11日，南充市政府投资非经营性项目代建中心按约向被告支付了所有的保险费共77640元。2014年11月16日，被保险人崔进发生保险事故。原告程蕾、崔某某、崔伯超、胡琼华作为保险金的受益人，多次向被告申请理赔，被告均以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，故请求法院判令：1、被告向原告支付保险金40万元；2、被告承担诉讼费。五原告为支持自己的主张，提交了以下证据：1、原告身份证、户籍资料、结婚证、出生证明、被告营业执照复印件，拟证明原被告主体适格。2、保险协议一份、付款证明一份，拟证明保险范围为西华体育公园，保险期限为保险费交纳之日起到工程竣工之日止，且原告支付了保险金。3、投保方案一份，拟证明方案内容构成了保险协议的一部分，保险期限与保险协议一致，免除保险内容中不存在被告所述的必须发生在建筑工程相关的事项中，所以受害人在保险范围内。4、死亡说明，拟证明崔进系高处坠落死亡。5、理赔申请，拟证明原告向被告申请了保险理赔。6、川北医学院的死亡证明一份，拟证明崔进系高坠伤死亡。7、天安保险公司对团体意外险的保费说明一份。拟证明原告所保的10个人属文职人员，为260元一年，而保险合同中，原告每人交纳的保险费高达1500多元，由此可推断原告10个被保险人的保险期限长达7年。被告天安财保南充支公司辩称，一、原告代建中心与被告通过招标建立了建工团体险，该建工团体险包括安装工程一切险及团体人身意外险，但该团体人身意外险是依附在前两个险种上，并非单纯的意外伤害险。在团体人身意外险中是表明在建筑工地和建筑活动有关的事造成的伤害才会进行理赔。崔进的死亡不属于保险责任，不符合建立的保险责任方式。二、招标方式建立的保险合同，招标中的比标方式确认，比标方式是向各保险公司发出邀请，由保险公司提供险种、限额及理赔方式和相应的承诺行为，保险公司将标书交给建筑公司后，建筑公司通过比较选择保险公司。代建公司选择天安财保公司后，与天安财保公司建立保险合同，代建公司作为投保人，将保险费交给天安财保公司，天安财保公司将理赔方式等向代建公司作说明。三、本案所涉的保种根据条款的约定，这一意外伤害险依附于建筑、安装工程险，建筑、安装工程险是承担前提。原告代建中心开工到交付使用为保险期限。在2013年2月份已经全部投入使用，双方的保险期限履行终结，而受害人事故发生的时间不在双方保险的期限内，从时间和事实来看，都不在保险范围内，请予以驳回。被告为支持自己的主张，提交了以下证据：1、保险协议一份，拟证明被告与代建中心建立的方式是比标方式建立的，双方的保险合同建立的险种是建筑工程一切险与安装工程一切险、团体人身意外伤害险，投保前提是四个标的物和管理人、技术人员，投保目的是防范四个标的物建筑工程造成的意外伤害，对10名被保险人在建筑工程中造成的意外人身伤害进行赔偿。2、南充日报在2013年12月26日的报道、2014年3月5日调研报道，拟证明西华体育公园的真正投入使用为2014年2月份，非原告所述的该工程没有投入使用。保险期限已履行届满。3、建筑工程一切险投保单。拟证明投保期限到2013年9月20日。诉讼中，原告补充提交了以下证据，包括一、绿化植物移交清单，证明西华体育公园在2015年仍在进行绿化项目的施工，该项目尚未竣工；二、云南云投生态环境科技股份有限公司南充分公司出具的证明，证明保险标的之一的游客活动中心尚未实施，因此该项目尚未竣工；三、南充市顺庆区公司行政管理局《准予变更登记通知书》、监理例会会议纪要，证明游客活动中心更名为体育活动中心；四、现场照片，证明项目未竣工；五、南充市公安局顺庆区分局北湖派出所《受理报警登记表》，证明崔进系意外死亡。六、南充市政府投资非经营性项目代建中心出具的证明，证明崔伯超、胡琼华系崔进的父亲、母亲。法庭组织当事人进行了质证。经审理查明，2012年8月，原告代建中心通过招标方式选定被告天安财保南充支公司为保险人，并于2012年9月4日签订《西华体育公园工程项目保险协议》，约定：二、保险险种及方案如下：1、建筑工程一切险与安装工程一切险保险金额：（1）建安物质损失：茶室一和茶室二：299.64万元；游客活动中心：280万元；车行桥：1313.13万元；景观步行桥：1039.21万元；合计2931.98万元。2、团体人身意外伤害险：保险金额：意外死亡、伤残40万元／人意外医疗3万元／人总人数10人保险费：1500元／人，人员名单：崔进。四、保险期限：自工程交纳保险费起，至工程正式竣工之日止。七、本协议所未明确约定的内容乙方（天安财保南充支公司）按照2012年8月24日投保方案的承诺向甲方（代建中心）提供保险服务，如有未尽事宜，双方协商解决。同年9月11日，代建中心向天安财保南充支公司支付了保险费共77640元。2014年11月16日，被保险人崔进因其女崔某某读高中学习的问题发生争吵，后崔某某要跳楼，崔进前去施救，后崔进、崔某某双双坠下楼底。崔进当场死亡，崔某某在川北医学院附属医院抢救。经顺庆公安分局刑事科学技术室认定，崔进系高坠死亡。原告主张崔进属于保险协议约定的团体意外险的成员，现崔进意外死亡，根据保险协议，被告应支付保险金40万元，遂向本院提起诉讼。同时查明，原告程蕾系崔进妻子、崔某某系崔进女儿、崔伯超系崔进父亲、胡琼华系崔进母亲。另查明，被告天安保险股份有限公司南充中心支公司2013年1月1日后更名为天安财产保险股份有限公司南充中心支公司。2011年3月23日，云南绿大地生物科技股份有限公司经过竞标成为南充市西华体育公园等四个BT项目总投资、项目工程建设与管理和项目移交的中选单位，并与南充市政府投资非经营性项目代建中心签订《投资建设合同》。2014年12月9日，云南绿大地生物科技股份有限公司南充分公司变更名称为云南云投生态黄江科技股份有限公司南充分公司。本院认为，代建中心与天安财保南充支公司签订的《西华体育公园工程项目保险协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应根据法律法规的规定及约定享有权利并履行义务。本案争议焦点为：本案《保险协议》合法有效，各方当事人应当切实履行合同义务。根据双方的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：一、《保险协议》中的团体人身意外伤害险是否依附于“建筑工程一切险”与“安装工程一切险”，二、《保险协议》约定的投保范围，三、崔进死亡事故是否是意外事故；四、事故是否发生在保险期限内。一、关于《保险协议》中的团体人身意外伤害险是否依附于“建筑工程一切险”与“安装工程一切险”问题。首先，应当确定，“团体人身意外伤害险”本身就是一个独立的险种。同时，从《保险协议》第二条“保险险种及方案如下：1、建筑工程一切险与安装工程一切险；2、团体人身意外伤害险”及《投保方案》中“天安保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款总则第五条保险责任‘在保险期间内，被保险人在中华人民共和国内（不包括港、澳、台地区）因遭受意外伤害事故导致身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额’”的约定来看，本案“团体人身意外伤害险”依然是独立于“建筑工程一切险”与“安装工程一切险”的独立险种，其与“建筑工程一切险”与“安装工程一切险”不具有依附关系。据上，保险公司认为“团体人身意外伤害险”依附于“建筑工程一切险”与“安装工程一切险”的理由不成立。二、关于《保险协议》约定的投保标的范围问题。根据《保险协议》第二条“保险险种及方案如下：1、建筑工程一切险与安装工程一切险：茶室一和茶室二；游客活动中心；车行桥；景观步行桥”的约定，原告代建中心与被告约定了保险标的范围，即西华体育公园工程项目中的茶室一和茶室二；游客活动中心；车行桥；景观步行桥。原告主张其投保的标的范围是整个西华体育公园工程项目，未提供相应的证据予以证明，本院无法对此予以确认。三、关于崔进死亡事故是否是意外事故的问题。根据《投保方案》中“天安保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款总则”第五条‘保险责任在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）因遭受意外伤害事故导致身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额责任免除’、第六条‘原因除外因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（一）投保人的故意行为；（二）被保险人自致伤害或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；（三）因被保险人挑衅或雇佣行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀；（四）、被保险人因疾病、妊娠、流产、分娩、药物过敏所导致的身故、残疾；（五）被保险人接受整容手术及其他外科手术；（六）被保险人未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物；（七）任何生物、化学、原子能武器，原子能或核能装置所造成的爆炸、灼伤、污染或辐射；（八）恐怖袭击；（九）被保险人猝死’、第七条‘期间除外被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）战争、军事行动、暴动或武装叛乱期间；（二）被保险人醉酒或毒品、管制药物的影响期间；（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；（四）被保险人故意犯罪或者抗拒依法才去的刑事强制措施的行为’以及南充市公安局顺庆区分局北湖派出所受理报警登记表等证据，能够证明崔进死亡系意外事件，且不在《投保方案》约定的责任免除之内，符合赔付条件，被告应对本案的保险事故进行理赔。四、关于事故是否发生在保险期限内的问题。对于保险期限，《保险协议》第四条约定：“保险期限：自工程交纳保险费起，至工程正式竣工之日止。”2012年9月11日，代建中心向天安财保南充支公司支付了保险费共77640元。从原告提供的云南云投生态环境科技股份有限公司南充分公司的“证明”来看，《保险协议》中约定的游客活动中心尚未实施建设，而崔进发生意外死亡的时间在2014年11月16日，据此，应当确认崔进意外死亡事故发生在保险期间之内。故被告称崔进的事故是发生在保险期间之外的事实不能成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”、第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利”、第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先”之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决生效之日起五日内向原告程蕾、崔某某、崔伯超、胡琼华赔付保险金40万元。本案受理费7300元，由被告天安财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  王晓艳人民审判员  张 怡人民陪审员  明国强二〇一五年八月四日书 记 员  敬 敏