北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26429号
原告吴秀玉，女，1966年4月10日出生，自由职业。
委托代理人杨洋，北京市博道律师事务所律师。
被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业园区3号地望京科技法阵大厦12层A1201。
负责人陈耀忠，经理。
委托代理人何志英，北京市宝盛律师事务所律师。
委托代理人何福科，男，1975年3月5日出生。
原告吴秀玉（以下简称姓名）与被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯诏锋独任审判，公开开庭进行了审理。吴秀玉之委托代理人杨洋与长城物业公司之委托代理人何志英、何福科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴秀玉诉称：我现居住于北京市朝阳区常营丽景园（以下简称丽景苑小区）X号楼X室，长城物业公司是该小区物业服务企业。2013年12月19日上午6时40分许，我在去上班的途中，下楼经过小区便道时，因路面结冰湿滑导致我摔倒受伤。随后我被送至医院救治，被诊断为髌骨骨折并住院治疗。我认为长城物业公司作为该小区的物业管理方，没有及时清扫路面确保小区道路通行安全，导致路面结冰湿滑我摔倒受伤，负有过错，要求长城物业公司赔偿我：1、医疗费20457.96元；2、住院伙食补助费1150元；3、营养费2400元；4、误工费5100元；5、护理费300元；6、交通费1593元；7、残疾赔偿金80642元；8、被扶养人生活费27969.13元；9、精神损害抚慰金5000元；10、残疾辅助器具费2668元；11、鉴定费2250元。
长城物业公司辩称：吴秀玉并非该小区的住业主，我们之间并无物业服务合同关系，其受雇于该小区的业主。2013年12月并无冰雪，吴秀玉摔倒的位置也不是正规通行通道，位于底商门前的小路，不属于物业清扫范围，应由底商负责，且吴秀玉自身有过错，不同意其诉讼请求。
经审理查明：2013年12月19日上午6时40分许，在丽景苑小区5号楼北侧绿地与建筑物附属物边缘之间的便道上行走时摔倒受伤，后被送至北京朝阳急诊抢救中心就诊，被诊断为髌骨骨折（右），于2013年12月19日至2014年1月5日期间住院17天，并接受右髌骨骨折切开复位内固定术。该院在出院医嘱中记载：1、全休壹个月；2、定期门诊复查；3、不适随诊。其间，吴秀玉支付了医疗费合计16774.53元。此后，吴秀玉于2014年9月17日至22日在枝江市人民医院住院5天，并行右髌骨骨折术后内固定物取出术，支付了医疗费3683.43元。双方均认可长城物业公司是丽景苑小区的物业服务企业，吴秀玉受雇于该小区5号楼701室业主从事家政工作。
审理中，本院根据吴秀玉的委托依法委托经摇号随机确定的北京天平司法鉴定中心对吴秀玉的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为吴秀玉的损伤构成十级伤残，赔偿指数为10%。吴秀玉支付了鉴定费2250元。
吴秀玉称事发时天黑视线不佳，事发地点无路灯照明，地面结冰湿滑，长城物业公司未确保道路通行安全，造成其摔倒受伤。长城物业公司称事发时天黑视线不好，事发地点是一条人行便道，规划中即无路灯，事发当天并未下雪，吴秀玉在视线不好的情况下穿着高跟鞋从人行便道上通过，而不从主干道通行即存在过错，且事发地点位于该楼宇底商超市门口，不属于物业清扫范围，并以吴秀玉并非业主，双方并无物业服务合同关系作为抗辩意见。为此，吴秀玉提交了照片予以佐证，并申请李峥作为证人出庭作证，现场照片可见事发时天色未明，未见路灯照明，地面有结冰现象，吴秀玉摔倒时穿着高底靴。
经本院现场勘验，事发地点位于丽景苑小区5号楼1单元门口与小区南门之间的人行便道上，该人行便道为东西方向约1.5米宽，系北侧绿地与南侧建筑物边缘之间的一条便道，该便道北侧三四米处有一条平行主干道可供行人通行。吴秀玉摔倒位置在便道西侧接近5号楼底商点点利超市门口。该小区道路存在照明设施未正常启用的情况。
吴秀玉主张住院伙食补助费按每天50元的标准计算23天；其自行补充营养，产生营养费损失，按每天50元标准计算48天。吴秀玉称其每月收入3400元，因伤病休45天，产生误工费5100元，并提交了《家政服务合同》予以佐证，内容为吴秀玉在2012年5月18日至2013年5月17日期间为朱欣欣提供住家保姆服务，每月服务费为3500元。吴秀玉称其因伤雇请护理人员进行护理，产生护理费300元，并提交了护理费收据予以佐证。吴秀玉称其因复诊产生交通费1593元，并提交了交通费票据予以佐证。吴秀玉称其虽为农民，但长期在北京居住生活，且其户籍所在地已取消农业非农业二元户口划分，主张残疾赔偿金按2013年北京市城镇居民人均可支配性收入40321元的标准计算20年。吴秀玉称其家庭情况为吴益高与彭先芳（已故）是夫妻关系，共育有四个成年子女，吴秀玉是其中之一，吴益高年事已高，无劳动能力和收入来源需要扶养；吴秀玉与邓兴桥是夫妻关系，邓兴桥为肢体残疾人，无劳动能力，无收入来源，邓兴桥是城镇居民，与吴秀玉育有一名子女已成年。吴秀玉主张吴益高的被扶养人生活费按照北京市农村居民人均生活性支出13553元计算5年除以4人，邓兴桥的被扶养人生活费按照北京市城镇居民人均消费性支出26275元计算20年除以2人。为此，吴秀玉提交了户口簿、枝江市顾家店镇民政办公室、枝江市顾家店社区居委会出具的证明予以佐证，上述材料记载：吴益高（1926年8月15日出生）与其妻彭先芳（已故）共育有四名子女，分别为吴秀年、吴秀英、吴秀玉、吴秀平（均已成年），吴益高无劳动能力，无收入来源；邓兴桥与吴秀玉为夫妻关系，有一子邓天明（已成年），邓兴桥为肢体四级残疾人，无劳动能力和收入来源。吴秀玉称其因伤致残，主张精神损害抚慰金5000元。吴秀玉称其自行购买残疾辅助器具，产生残疾辅助器具费2668元，并提交了拐杖、下肢外固定支具、轮椅票据予以佐证。长城物业公司对吴秀玉的上述主张均拒绝陈述意见。
上述事实，有照片、病历、医疗费票据、费用清单、诊断证明、护理费票据、交通费票据、残疾辅助费票据、家政服务合同、证明、户口簿、残疾人证、鉴定意见书、鉴定费票据、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，吴秀玉在丽景苑小区步行时摔倒，结合事发当时天色未明、视线条件较差，其穿着高底靴从小区绿地与建筑物边缘之间的便道通行，且距离摔倒地点三四米处即有主干道可供行人通行，其作为完全民事行为能力人明显未尽注意义务，造成此次损害事实和结果，应负主要过错。长城物业公司作为该小区物业服务企业应当采取必要措施保障通行安全，事发地点为人行便道，此处并无任何照明设施，事发时地面存在结冰现象，存在一定的安全隐患，其对此亦存在一定过错，与此次损害事实和后果存在一定因果关系，应承担相应的侵权责任。
吴秀玉主张的各项损失中：关于医疗费及住院伙食补助费，均系合理损失，本院予以认定。关于营养费，吴秀玉自行补充营养当属必要，具体数额由本院结合其伤情及治疗情况予以酌定。关于误工费，吴秀玉因伤必然导致误工，其主张的误工期间及误工费计算标准标准并无明显不当，本院予以采信。关于护理费，系合理损失，本院予以采信。关于交通费，吴秀玉因就诊产生的交通费系合理损失，但其主张的金额过高，具体数额由本院根据其就医时间、路程、陪同人员人数等因素予以酌定。关于残疾辅助器具费，当属必要，本院予以据此予以核定。关于残疾赔偿金，于法有据，根据吴秀玉提交的证据其主张的计算方式合理，本院予以采信，因伤残鉴定产生的费用，赔偿义务人亦应予赔偿。关于被扶养人生活费，根据现有证据，吴益高与邓兴桥应为吴秀玉的被扶养人，被扶养人生活费金额由本院依法认定，并计入残疾赔偿金项下。关于精神损害抚慰金，鉴于吴秀玉对其摔倒受伤负主要过错，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效之日起七日内给付原告吴秀玉医疗费六千一百三十七元三角九分、住院伙食补助费三百四十五元、营养费六百元、误工费一千五百三十元、护理费九十元、交通费一百八十元、残疾辅助器具费八百元四角、残疾赔偿金三万二千五百八十三元三角四分；
二、驳回原告吴秀玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由原告吴秀玉负担126元（已交纳），由被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担50元（于本判决生效之日起七日内给付原告吴秀玉）；鉴定费2250元，由原告吴秀玉负担675元，由被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担1575元（于本判决生效之日起七日内给付原告吴秀玉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 冯诏锋
二〇一四年十二月九日
书 记 员 黄孟歆