杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第6431号
原告金光友。
原告俞桂英。
两原告共同委托代理人施金玲。
两原告共同委托代理人马寅。
被告罗开成。现在杭州市西郊监狱服刑。
被告周口市广远运输有限公司。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人杨少中。
委托代理人李正友。
原告金光友、俞桂英诉被告罗开成、周口市广远运输有限公司（以下简称广远运输公司）、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员陶勇适用简易程序于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告金光友、俞桂英及其共同委托代理人马寅，被告罗开成，被告信达保险苏州公司的委托代理人李正友到庭参加诉讼。被告广远运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金光友、俞桂英诉称：2015年7月22日11时45分许，罗开成驾驶广远运输公司所有的豫P×××××号重型普通货车，沿杭州市萧山区红十五线由东向西行驶至红十五线14KM＋400M靖江街道义南村地方时，与在道路上执勤的杭州市萧山区交警大队瓜沥执勤中队辅警金伟军发生碰撞，造成金伟军受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门责任认定，罗开成驾驶超载、明知车况不良的机动车（经检测车辆技术状况不符合标准），行驶过程中未注意观察，遇情况采取措施不当，负事故全部责任；金伟军无责。二原告因亲属金伟军交通事故死亡造成的死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年）、丧葬费24186元（48372元／年÷2）、被扶养人生活费898986元（父亲27242元／年×16年=435872元，母亲27242元／年×17年=463114元）、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费5000元、处理事故人员交通费4000元、处理事故人员食宿费1000元、财物损失（衣物）500元，合计1791532元，被告罗开成已赔偿原告10万元，故两被告尚应赔偿两原告1691532元。后变更诉讼请求：要求被告罗开成、广远运输公司赔偿两原告因金伟军交通事故死亡造成的损失共计1691532元；二、被告信达保险苏州公司在保险责任范围内（交强险和商业险）优先赔付；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告罗开成辩称：一、对交通事故事实和责任认定没有异议；二、对原告的各项请求与保险公司的意见相同。三、我是司机，也是实际车主。我的车子挂靠在广远运输公司，但是没有挂靠合同。我和这个公司没有关系。四、我的车子在被告信达保险公司投保了交强险和商业险50万元，并投保不计免赔。五、我已经因为本案交通事故构成交通肇事罪被追究刑事责任，刑期至2017年4月22日。我已经给了原告100000元。
被告信达保险苏州公司辩称：一、对发生交通事故事实及责任认定没有异议，但是事故认定书上记载标的车“车辆损坏，经检验该车制动性能及照明信号装置不合格”，存在严重安全隐患，属于《保险法》第52条规定的保险标的危险程度显著增加情形。在合同有效期间内，被保险人未将保险标的车的危险程度显著增加的事实通知保险人，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。肇事司机驾驶超载、明知车况不良的车辆，按照商业第三者责任条款第六条第十款的约定，答辩人有权拒赔。二、肇事车辆在我司投保交强险和商业险50万元，并投保不计免赔。事故发生在保险责任期间。三、对原告的各项诉讼请求：1、死亡赔偿金、丧葬费金额无异议，但答辩人拒赔；2、被扶养人生活费：无证据证明其丧失劳动能力且无其他收入来源，另外存在超过标准重复计算，答辩人不予认可；3、处理事故人员误工费、交通费、食宿费：诉求过高，请法院酌定；4、财产损失：无定损单，答辩人不认可；5、诉讼费：我司不予承担。
被告广远运输公司未作答辩也未向本院提供证据。
经审理查明，二原告系本起交通事故受害人金伟军的第一法定顺序继承人。二原告诉称的交通事故事实及责任认定，被告罗开成、信达保险苏州公司均无异议，且与交警部门的事故认定书一致，本院予以确认。交警部门认定，罗开成驾驶的豫P×××××号重型普通货车的制动性能和照明信号装置不合格。事故发生后，被告罗开成已支付二原告100000元。
另查明，本案豫P×××××号货车在被告信达保险苏州公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；同时该车辆还在该保险公司投保商业三者险，责任限额为50万元，并投保不计免赔保险；本起交通事故发生在上述保险期间。肇事司机罗开成已因本起交通事故犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑，刑期从2015年7月23日起至2017年4月22日止。信达保险苏州公司提供的商业三者险条款第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。根据本案豫P×××××号肇事车辆的行驶证显示，该车的检验有效期至2015年11月。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定二原告因亲属金伟军交通事故死亡造成的损失：一、死亡伤残赔偿限额：1、二原告主张的丧葬费24186元、死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年），被告罗开成和信达保险苏州公司均无异议，予以支持；2、被抚养人生活费：根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条第二款规定：…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告主张被扶养人生活费898986元（父亲27242元／年×16年=435872元，母亲27242元／年×17年=463114元）不符合该法律规定，故被扶养人生活费应为463114元（27242元／年×17年）；3、处理事故人员误工费酌情认定3000元，处理事故人员交通费酌情认定3000元，处理事故人员食宿费酌情认定1000元，合计1302160元；二、财产损失赔偿限额：衣物损失酌情300元。
上述事实由两原告提供的罗开成驾驶证和行驶证、交强险保单、商业险保单、交警部门交通事故认定书、死亡证明、派出所户口注销证明、户口本、萧山区瓜沥镇芭蕉砚社区居委会与萧山区瓜沥镇人民政府出具的被扶养人的情况证明、交通费发票、（2015）杭萧刑初字第2084号刑事判决书及被告信达保险苏州公司提供的投保单、商业三者险保险条款等所证实。
本院认为：机动车与行人之间发生交通事故造成人员伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由负事故全部责任的机动车一方即被告罗开成承担赔偿责任。二原告主张精神损害抚慰金，因本案肇事司机罗开成因本起交通事故已被追究刑事责任，故该主张不符合法律规定，本院不予支持。二原告主张被告广远运输公司承担赔偿责任，但未提供相应证据，本院不予支持。根据被告信达保险苏州公司提供的商业三者险条款第六条规定显示：保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，才发生保险公司不负责赔偿的情形。但本案中，保险机动车豫P×××××号有公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，且按规定检验合格，事故发生在检验有效期内。故被告信达保险苏州公司以保险车辆制动性能及照明信号装置检验不合格为由要求不承担商业三者险赔偿责任的抗辩，与事实不符，本院不予支持。
被告广远运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃对二原告诉讼请求的抗辩权。
综上，信达保险苏州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告因亲属金伟军交通事故死亡造成的损失110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿300元，在商业三者险责任限额范围内赔偿二原告因亲属金伟军交通事故死亡造成的损失500000元，合计610300元；罗开成赔偿二原告因亲属金伟军交通事故死亡造成的损失692160元，已赔偿100000元，尚应赔偿592160元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条第一款、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条第二款规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿金光友、俞桂英610300元，限在本判决生效后十日内付清；
二、罗开成赔偿金光友、俞桂英592160元，限在2017年4月30日前付清；
三、驳回金光友、俞桂英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20024元，减半交纳10012元（已批准缓交），由金光友、俞桂英负担2201元，罗开成负担7811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 陶勇
二〇一六年二月二十三日
书记员 吴姗