安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0404民初1103号
原告：蔡兆春，男，1978年10月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘继成，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡兆奎，男，1984年1月7日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区孤堆回族乡孤堆村*组，身份证号码3404051984********，系蔡兆春弟弟。
被告：刘亚丹，女，1981年1月7日生，汉族。
原告蔡兆春与被告刘亚丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡兆春的委托诉讼代理人刘继成、蔡兆奎到庭参加诉讼，原告蔡兆春、被告刘亚丹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡兆春向本院提出诉讼请求：1.判令刘亚丹支付承租厂房期间的水费134.4元及200元预交金、电费1042元，共计1376.4元；2.赔偿因厂房受损维修及妨碍租赁损失费合计13270元；3.本案诉讼费用由刘亚丹承担。
事实和理由：蔡兆春与刘亚丹于2013年7月15日签订厂房租赁合同，约定蔡兆春将位于孤堆回族乡鲁庙路东侧的厂房三层（900㎡）出租给刘亚丹，租赁期限三年，即2013年8月11日起至2016年7月31日止。另约定：蔡兆春保证刘亚丹正常生产所需的供电、供水、排污等设备使用，水电费由刘亚丹自行负担。合同履行中，刘亚丹除交付房租外，先前的水电费也应自行缴纳，但在合同履行期限届满前三个月，即2016年5月至7月的水电费未缴纳。蔡兆春自行垫付了水电费1176.4元。在厂房租期即将届满前，刘亚丹不辞而别。蔡兆春接收的厂房多处受损、垃圾成堆，其为维修、清洁额外花费12270元，并造成延误出租损失1000元。经与刘亚丹联系协商水电费及赔偿事宜未果，现提起诉讼。
刘亚丹辩称：1.在合同期满前腾房前，答辩人曾要求蔡兆春验房，其因个人原因委托了弟弟蔡兆奎进行验房，且验房时也未提出房屋存在毁损的异议；2蔡兆春诉状中称厂房受损及维修费缺乏事实依据，答辩人是按照租赁用途正常使用厂房的，即使出现正常磨损也不应承担赔偿责任，但对拖欠的部分水电费可从押金2000元中折抵；3.蔡兆春要求妨碍租赁损失没有事实依据，答辩人在租期届满前就积极与其联系沟通退房事宜，并未妨碍其出租权。综上,应驳回蔡兆春的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对蔡兆春提交的证据1.蔡兆春身份证复印件、2.厂房租赁协议，经合议庭评议，本院对真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证；
证据3.范信利等、章志喜、汤多平证言各一份，证明2013年7月蔡兆春在鲁庙路新建厂房完成装修后即出租给刘亚丹使用；上述证人应出庭作证，其证据形式不合法，故本院对其合法性不予认定；
证据4.照片复印件9张、光盘1张，证明刘亚丹在租赁期间对租赁房屋造成损害；因上述照片均系复印件，而光盘未提交原始载体且拍摄时间不明，故本院对该组证据的合法性、关联性不予认定；
证据5.水电费收据共8张，证明刘亚丹拖欠水费234元、电费1040元，合计1274元，并对诉讼请求中200元预存金予以放弃；刘亚丹在答辩中认可其拖欠了部分水电费，故本院对水费收据及电费发票的真实性、合法性、关联性予以认定；
证据6.收据2张、收据证明3份，证明蔡兆春为维修被刘亚丹损坏的厂房而支出的费用，上述收据不足以证明是因维修涉案租赁房屋而发生，故本院对上述收据的关联性不予认定；
证据7.租赁合同复印件一份，证明蔡兆春于2016年9月9日才将涉案房屋出租给他人，因该证据系复印件，本院对其真实性、关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2013年7月15日，蔡兆春与刘亚丹签订厂房租赁合同，约定蔡兆春将位于本市谢家集区孤堆回族乡鲁庙路东侧的厂房三层（900㎡）出租给刘亚丹用于经营家具厂，租赁期限三年，自2013年8月11日起至2016年7月31日止；租金每年33000元；刘亚丹应向蔡兆春一次性交付押金2000元；蔡兆春保证供电、供水、排污及其他为刘亚丹能够正常生产，并约定了合同解除等相关内容。合同签订后，刘亚丹向蔡兆春交付了押金2000元。2016年7月中旬，刘亚丹通过电话联系蔡兆春，提出将不再续租以及腾房事宜。后蔡兆春就委托其弟弟蔡兆奎与刘亚丹办理房屋交接手续。2016年7月15日，刘亚丹与蔡兆奎一起验房后搬离租赁房。承租期间，刘亚丹拖欠水费234元、电费1040元，合计1274元。蔡兆春以刘亚丹在返还出租房时房屋设施多处受损、室内垃圾成堆为由，要求其赔偿为维修设施、清洁房屋而支出的费用以及延误出租损失，同时要求支付拖欠的水电费。
本院认为，针对当事人的诉讼主张与答辩理由，本案争议焦点归纳如下：蔡兆春要求刘亚丹支付承租期间的水电费是否有事实依据？蔡兆春要求刘亚丹赔偿因厂房受损及延迟出租损失是否具有事实及法律依据？
首先，蔡兆春与刘亚丹签订厂房租赁合同是双方当事人真实意思表示，应按照约定履行。蔡兆春要求刘亚丹支付承租期间的水电费，虽双方当事人并未书面约定承租期间水电费承担事宜，但刘亚丹在答辩状中同意对拖欠的水电费从交付给蔡兆春的押金中予以扣除，故本院对此予以确认。结合蔡兆春提交的水电费发票及其审理中陈述，本院确认刘亚丹拖欠的水费为234元、电费1040元，合计为1274元，该款项从刘亚丹所交付的2000元押金中予以抵扣，刘亚丹不再另行支付。
其次，对于蔡兆春要求刘亚丹赔偿其维修厂房内受损设施以及延迟出租损失合计13270元的诉讼请求。因蔡兆春与刘亚丹在签订厂房租赁协议时，其明知刘亚丹是作为家具生产厂房使用的，而双方对当时房屋的状态及室内设施并未进行确认；另蔡兆春在审理中陈述该房屋现已另行出租，且蔡兆春提交的证据材料并不足以证明刘亚丹返还出租房屋时的状态，故其要求刘亚丹赔偿相应维修设施损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；虽蔡兆春主张因刘亚丹延迟交付房屋钥匙而应承担延迟出租房屋的损失，但其并未提交相应证据予以证明，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条以及参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告刘亚丹向原告支付拖欠的水费234元、电费1040元，合计1274元，该款从被告刘亚丹交付给原告蔡兆春的押金2000元中予以扣除，不再另行支付；
二、驳回原告蔡兆春的其他诉讼请求。
案件受理费166元，由原告蔡兆春负担116元，由被告刘亚丹负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 丁 婕
代理审判员 陈建军
人民陪审员 宋光瑞
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张泽怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。