广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法房终字第1103号
上诉人（原审原告）：王家斌。
被上诉人（原审被告）：深圳市建星项目管理顾问有限公司。
委托代理人：邱荣煊，广东益人律师事务所律师。
上诉人王家斌因与被上诉人深圳市建星项目管理顾问有限公司（以下简称建星公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第283号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王家斌起诉称，一、王家斌按建星公司文件规定承包深圳市罗湖区洪湖立交绿化提升工程监理，王家斌既是总监理工程师又是现场监理，监理费为172607.27元，承包费按建星公司规定为30%，计为：人民币51782.18元，工程完工并收回监理费后，建星公司不愿支付承包费；经过这几年不断催要，仍不愿支付。具体事实如下：1、2011年3月建星公司以王家斌注册监理工程师证承接到罗湖区洪湖立交绿化提升工程监理项目，因项目较小，按公司规定并由分管监理工作的经理贺万民安排王家斌承包监理，监理费按3、7分成，即公司得70%，承包人得30%。2、该项目于2011年4月初开始施工，同年8月工程竣工。3、因项目较小，且当时公司人员较紧，就由王家斌一个人负责，既是总监理工程师，又是负责现场监理，这一点从监理资料上也能看出，总监理工程师是王家斌签字盖章，现场监理也是王家斌签字。四、工程竣工后王家斌又负责催要工程监理费，往返于单位至罗湖区委许多次，于2012年9月终于收到监理费，此时王家斌按公司规定填写《小型监理项目承包费领取及分配申请表》，财务会计签字后，公司领导不愿意签字，由于当时安排王家斌承包项目的贺万民已不再负责监理这一块了，不愿意签字，后任李经理以不清楚情况为由也不愿签字，找到公司法人代表赵国建，也是推诿不予签字付款，到后来就说王家斌不是承包的。5、此后王家斌多次上门催要，但建星公司仍不付款，更恶劣的是公司办公室那个卞玉祥每次都是态度蛮横，甚至推搡，致使王家斌闪腰休息2周才好。6、按公司规定由王家斌承包监理，监理费按3、7分成，即公司得70%，承包人得30%；这已经是比较少的了，个人还要付给其他参与工程的工程师一定费用，尽管如此，建星公司仍不愿付给。7、接近竣工时由于王家斌工程事务较多，由建星公司聂新军参加几次检查，（王家斌计划付给他1000元）；（当时王家斌监理项目有桃源居桃源峰景园项目，桃源居桃源大厦1号综合楼装修工程、松岗交通整治工程、松岗绿道工程、迎宾馆装修工程、皇岗口岸综合楼装修工程项目的水电监理，非常忙）。8、王家斌承包这个项目当时虽然没有签订承包协议，但是经过贺万民安排的，是按照公司文件规定来办的，否则王家斌也不会承包，当时公司也没有要求王家斌签协议，当时其他几个人也和王家斌一样也没有签协议，如赵万胜承包的迎宾馆装修工程，柯万林承包的皇岗口岸综合楼装修工程，王家斌与建星公司事实上已经构成了承包关系，并且有当时监理负责人贺万民签字确认，所以王家斌承包这一事实这是无可争议的事实，建星公司否认这个事实，那是无理狡辩。9、建星公司强调监理合同超过20万，但那是暂定价，实际监理费是172607.27元，应以实际监理费为准，况且王家斌是一个人承包了这个项目的监理，这是无可争议的事实（后期验收过程中同事聂新军到现场检查，王家斌是要付给他费用的）。10、建星公司辩称公司发给王家斌岗位工资和交通费，果真如此王家斌的工资应该是增加的，可是在王家斌承包该项目这几个月里，王家斌的工资反而减少了。11、建星公司辩称涉案项目合同金额是23.8万元，可那是暂定，实际金额应以结算金额172607.27为准。12、建星公司辩称已发给岗位工资和交通费，岗位工资是在另外一个项目上兼职，公司每月付给二、三百元，但洪湖立交项目是王家斌一个人承包下来的，这怎么能和岗位工资相提并论呢？况且王家斌那几月工资是减少的（按建星公司文件规定，岗位工资是在另外一个项目兼职，每月付给二、三百元工资），但洪湖立交项目是王家斌承包，王家斌既是总监又是现场监理；与兼职完全不是一回事，所以建星公司这种说法是站不住脚的。综合上述，王家斌监理承包费至今未付，经王家斌多次上门催要，建星公司不但不给，个别人还对王家斌野蛮无理，建星公司违背事实、违反协议（事实上的协议关系）、违反常理，采取抵赖、蛮横无理等方式拒不付费，于法于理所不容，这种行为应当受到谴责，应当承担相应法律责任。建星公司是集工程监理、项目招标代理、工程造价咨询于一体的大型公司，本应遵守诚实信用原则，依法、公平、公证，这也是该公司起码的经营原则；但对于王家斌承包本案小项目上，却如此狡辩、抵赖，甚至蛮横无理，实在是于理于法难容。为维护王家斌的合法权益，请求法院判令：一、建星公司支付王家斌深圳市罗湖区洪湖立交绿化提升工程监理承包费人民币51782.18元；二、建星公司支付王家斌上述监理承包费的利息（按法律规定计算）；三、建星公司支付王家斌由于催要上述承包费所花费的路费、生活费、误工费等人民币7000元；四、本案诉讼费由建星公司承担。
原审法院认为，王家斌原系建星公司员工，王家斌主张其在建星公司任职期间承包深圳市罗湖区洪湖立交绿化提升工程监理，按建星公司规定应当支付承包费人民币51782.18元。对此，原审法院认为王家斌作为建星公司的员工，王家斌和建星公司之间不属于平等民事主体之间的纠纷，双方对于承包工程的费用产生纠纷，也应当另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回王家斌的起诉。案件受理费人民币633元，全部退还王家斌。
王家斌不服原审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销一审裁定，依法改判；2、一、二审诉讼费用均由建星公司承担。上诉理由：一审裁定适用法律错误。王家斌按照建星公司的文件规定承包了深圳市罗湖区洪湖立交绿化提升工程监理，工程完工并收回监理费后，建星公司不愿支付承包费，经过这几年不断催要，仍不愿支付。这在一审起诉状和相关材料中都有充分的证明。一审法院以《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三款的规定，裁定驳回王家斌的起诉，是没有法律依据的。王家斌是与本案有直接利害关系的公民，本案是民事纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案涉案的工程罗湖区洪湖立交绿化提升工程位于罗湖区，属于罗湖区人民法院管辖。
被上诉人建星公司答辩称，一审法院适用法律正确，处理得当，请二审法院依法予以维持。
本院认为，本案双方当事人对于王家斌曾在建星公司任职监理工程师，王家斌在该任职期间在建星公司所承接的深圳市罗湖区洪湖立交绿化提升工程监理工程中担任总监理工程师一职，王家斌所主张的承包关系需以双方存在劳动关系为前提均予以确认。现王家斌主张建星公司应当向其支付承包费人民币51782.18元，建星公司不予认可，双方对此发生争议。依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第七十九条的规定，双方对于劳动关系存续期间的工资福利等劳动权利义务发生争议的，应向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。现王家斌就本案争议直接向人民法院起诉，不符合上述法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定，原审驳回王家斌的起诉正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 邱裕华
代理审判员 蔡妍婷
代理审判员 唐 毅
二〇一五年六月八日
书 记 员 邹俊辉