山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终951号
上诉人（原审被告）:枣庄市薛城区陶庄镇吴村村民委员会，住所地枣庄市薛城区陶庄镇吴村。
法定代表人：谢云付，村主任。
委托诉讼代理人：赵平，山东滕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:谢云瑞，男，1953年11月3日出生，汉族，农民，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：殷昭庆，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。
原审被告:谢运国，男，1967年4月19日出生，汉族，个体户，住滕州市。
上诉人枣庄市薛城区陶庄镇吴村村民委员会（以下简称吴村村委会）因与被上诉人谢云瑞、原审被告谢运国确认合同无效纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴村村委会上诉请求：1、请求依法撤销枣庄市薛城区人民法院（2015）鲁0403民初2356号民事判决书，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与原审被告谢运国之间订立的土地承包合同无效，没有事实依据。1.2013年上诉人为响应上级政府号召，也为了增加村民收入，公开进行了招商引资，谢运国正是在这种大环境下招商过来的。但当时，由于被上诉人与上诉人签订的土地承包合同于2014年10月15日终止，故上诉人将谢运国介绍与上诉人谢云瑞先订立土地承包合同。但为了将来备案的需要，同时为了进行基础设施建设，谢运国与上诉人才于2013年8月10日订立了涉案承包合同；2.因上诉人明知被上诉人与其之间订立的承包合同于2014年10月15日到期，但考虑到被上诉人与谢运国之间订立的承包合同于2015年10月12日到期，故上诉人没有在2015年10月12日之前收回被上诉人的承包地，但这不影响上诉人与谢运国之间订立合同的有效性；3.上诉人与谢运国之间订立合同经过村两委同意，并在镇政府相关领导的大力支持下签订的。谢运国在合同订立后，即在承包土地上进行了基础设施建设，投资近百万元，若按一审法院的判决，上诉人将承担一百多万元的损失，这不仅没有解决承包地问题，又无形中增加了当事人的诉累。综上，一审法院认定上诉人与原审被告谢运国之间订立合同无效没有事实依据；二、一审法院认定，在被上诉人与上诉人签订的土地承包合同尚未到期的情况下，上诉人又与谢运国签订了土地承包合同，侵害了被上诉人的合法权益没有事实依据。首先，被上诉人与原审被告之间签订的合同于2015年10月12日到期，到期之前，上诉人没有收回被上诉人承包土地，而且谢运国一直按其与被上诉人之间签订合同履行交纳承包金义务。一审庭审中，被上诉人提交了2002年元月22日其与上诉人之间订立的协议书，该协议就是吴村时任书记的个人行为，只不过加盖了吴村村委会的公章，该行为严重侵害了上诉人全体村民的利益，上诉人坚决不予认可。即使被上诉人认为是有效的，根据法律规定，该承包协议也是不定期承包，上诉人可以随时解除合同，对此，上诉人已提起解除之诉。综上，被上诉人提起确认无效之诉纯属恶意，上诉人与谢运国之间订立承包合同有当时特殊的背景，上诉人与谢运国一直按照承包合同履行相关义务，应为有效合同；其次，上诉人与原审被告之间签订的土地承包合同，实际上是上诉人与原审被告、谢成伟、谢勇、谢峰、谢云海等5位村民签订的土地承包合同。只是以谢运国的名义订立的，上述5人共同成立了枣庄市薛城区众力养羊专业合作社，该合作社以谢运国为法定代表人。上诉人与原审被告之间订立的土地承包合同，实际上是上诉人与本村村民之间订立的承包合同，并不适用农村土地承包法第四十八条规定，因此一审法院判决没有法律依据。
被上诉人谢云瑞答辩称，一、一审查明事实清楚，判决客观公正。1、1994年10月15日被上诉人与上诉人在平等自愿的基础上签订了为期20年的《荒地承包合同书》一份，并经薛城区公证处进行了公证。2002年1月22日，由于盘龙河进行水利工程改造，在施工中，将被上诉人在该承包地上所种植的树毁坏了97棵价值29100元，小麦5亩价值5000元，桃树苗价值1940元，小麦5亩的工本款1000元，以上四项共计37040元，但由于当时上诉人没有钱对被上诉人进行赔偿，在此情况下，上诉人才用其承包地上的12间破旧不堪的所谓厂房及以后的承包金折抵给了被上诉人。该承包荒地多年来都是被上诉人开垦的，按照法律规定，被上诉人对此应依法享有承包使用权；2.上诉人在明知与被上诉人的承包合同在依法履行中，而同时被上诉人与谢运国也在履行中的情况下，分别在2013年8月10日与谢运国签订了一份承包合同，又于2013年9月1日签订了一份土地承包合同，共两份合同，时间不同，内容不同，约定的承包金一个为每年5920元，一个为每年2640元，而且该承包金没有交纳，交给谁，上诉人一直无法提供证据加以证明；3.谢运国与上诉人听信盘龙河改造政府要征用的传闻，为了侵害和蚕食被上诉人所拥有的该荒地承包使用权，为了能在该荒地被征用后获得国家赔偿，在未经被上诉人许可同意的情况下，擅自拆除被上诉人的厂房，砍伐了被上诉人的树木。在涉案土地上搭起了板房，在市里有关领导对该河进行视察考察时，发现该违章建筑，并要求立即拆除，但后来都被上诉人以各种理由和借口掩饰过去。上诉人在上诉状中称，谢运国在该地投资了近百万元搞基础建设，上诉人与谢运国不是合伙人，竟然在上诉状中称投资了近百万元，而这近百万元都投资到了哪里；二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，应依法予以维持。1.一审法院认定，上诉人与被上诉人签订的土地承包合同尚没到期的情况下，上诉人又与谢运国签订了土地承包合同，侵犯了被上诉人的合法权益，一审法院如此认定是客观公正的。一审判决适用《农村土地承包法》第48条第1款的规定，适用法律正确；2.上诉人在被上诉人一审提起诉讼后，在诉讼过程中与其代理人及谢运国恶意串通，伪造了所谓村民代表会议和村民代表的签字，而该村民代表会议，却又是在2016年9月8日。经一审法院对王祥户、王令堂、张庆洋、张连田、周长河的调查，所谓证据都是假的和伪造的。综上所述，由于上诉人与谢运国在被上诉人承包期内，又签订承包合同，其行为违反了法律的强制性规定，侵害了被上诉人的合法权利。请求驳回上诉，维持原判。
谢运瑞向一审法院起诉请求：1、依法确认两被告签订的承包合同无效，并依法撤销；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1994年10月15日原告谢云瑞（乙方）与被告吴村村委会（甲方）签订了《荒地承包合同书》一份，并经过薛城区公证处公证，约定：“一、该荒地位于本村村东南角，共分两块，路东2亩，路西6亩，低岭地1亩，其中包括现有房屋（瓦屋）十四间，一并承包给乙方用于种植果树、养殖等；二、承包期限为本合同自1994的10月签订至2014年10月15日终止，为期20年……”。2002年1月22日，原告谢云瑞与被告吴村村委会签订了《协议书》一份，载明“一、挖盘龙河是水利工程，破坏树97棵×300元=29100元，小麦5亩×1000元=5000元，共计34100元；二、只补桃树苗1940元，小麦5亩工本款1000元；三、堤外三十米归水利管辖，以后破坏东西没有任何赔偿，村用12间厂房作补偿你第二条；四、村不要你上交利润，土地归你长期使用，村无权收回；五、除国家和水利征用例外”。2012年10月12日，原告谢云瑞（甲方）与被告谢运国（乙方）签订了《农村荒地承包经营权合同》，约定“一、位于薛城区陶庄镇吴村南河边荒地（原砖厂）承包给乙方，共计8.2亩；二、承包期为3年，自2012年10月12日起至2015年10月12日止……”2013年8月10日，被告谢运国（乙方）与被告吴村村委会（甲方）签订了《土地承包合同》一份，约定“一、位于薛城区陶庄镇吴村南河边荒地转包给乙方计成本捌亩贰分；二、承包期为15年，即2013年8月10日起至2028年8月9日止……”2016年7月9日，被告吴村村委会出具《证明信》一份，载明“吴村大队从2015年，所有承包村民土地都没有收回（包括谢云瑞）”。被告谢运国于1991年左右将户籍迁出陶庄镇吴村。被告谢运国与被告吴村村委会签订承包合同时，未经过吴村村民会议的同意。
一审法院认为，在原告谢运瑞与被告吴村村委会签订的土地承包合同尚未到期的情况下，被告吴村村委会又与被告谢运国签订了土地承包合同，侵犯了原告的合法权益。同时，依据《农村土地承包法》第48条第1款之规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织成员以外的村民或单位承包，应事先经本集体经济组织成员三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，被告谢运国作为非吴村村民，被告吴村村委会将涉案土地承包给谢运国，未经过吴村村民会议的同意。综上，被告吴村村委会将涉案土地承包给被告谢运国的行为，既侵犯了原告的合法权益，也违反了法律的强制性规定，因此，被告谢运国与吴村村委会于2013年8月10日签订的《土地承包合同》为无效合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《农村土地承包经营法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告谢运国与被告枣庄市薛城区陶庄镇吴村村民委员会于2013年8月10日签订的《土地承包合同》为无效合同。案件受理费100元，由被告枣庄市薛城区陶庄镇吴村村民委员会负担，于判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，上诉人提供了农民专业合作社法人营业执照副本1份、中华人民共和国组织机构代码证1份、枣庄市薛城区众力养羊专业合作社章程。欲证明：上诉人与原审被告谢运国之间签订的土地承包合同，实际上是上诉人与谢运国、谢成伟、谢勇、谢峰、谢云海等5位村民签订的土地承包合同。由此证明，一审法院认定上诉人与谢运国之间签订的土地承包合同适用了《农村土地承包法》第四十八条，即村外人员与村委会签订土地承包合同是不适当的，除谢运国之外，谢成伟、谢勇、谢峰、谢云海都是本村村民。枣庄市薛城区众力养羊专业合作社章程：5人出资，谢运国15万元、谢成伟10万元、谢勇8万元、谢峰9万元、谢云海6万元；被上诉人谢云瑞质证意见为，上诉人提交的营业执照副本、组织机构代码证、章程，该组证据不是新证据，一审应提交，对该组证据不予认可。上诉人仅是与原审被告谢运国签订的合同，不是与谢峰、谢成伟、谢运海、谢勇签订的合同，该组证据与本案没有关联性。该组证据不能作为新证据及有效证据使用。本院对上述证据的认证意见为，上诉人提供的上述证据仅能证明原审被告谢云国与他人之间存在合同关系，但根据上诉人吴村村委会与原审被告谢云国签订的承包合同可见，签订主体系吴村村委会及谢云国，根据合同相对性原则，该合同对吴村村委会及谢云国具有法律上权利和义务的约束，故对上诉人的证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，上诉人与原审被告之间签订的承包合同是否有效。本院认为，谢云瑞与吴村村委会1994年10月15日签订了《荒地承包合同书》，合同约定承包期限至2014年10月15日终止，该合同合法有效。2002年1月22日，谢云瑞又与吴村村委会签订了《协议书》一份，约定土地归谢云瑞长期使用，村无权收回。2013年8月10日，上诉人吴村村委会与非本集体经济组织成员原审被告谢运国签订了《土地承包合同》一份，约定承包期自2013年8月10日起至2028年8月9日止。吴村村委会在与谢云瑞合同未到期、亦未合法解除的前提下即与谢运国就本案诉争土地再次承包，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第六十二条规定，并有悖诚实信用原则，故原审法院依据已查明的事实及上述法律规定，判决吴村村委会与谢运国之间的承包合同无效正确。原审事实清楚、证据充分、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人枣庄市薛城区陶庄镇吴村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一七年七月十日
书记员 孔文慧