吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2402民初424号
原告:汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石二矿，住所:汪清县。
法定代表人：刘风起，矿长。
委托�讼代理人：车德强，男，1958年8月3日出生，汉族，汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石二矿副矿长，现住汪清县。
委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
被告：延边仁和集团房地产开发有限公司，住所:延吉市。
法定代表人：姜成杰，总经理。
委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。
被告：延边农村商业银行股份有限公司图们支行，住所：图们市。
法定代表人：高志刚，行长。
委托诉讼代理人：金德，�，1973年1月1日出生，朝鲜族，延边农村商业银行股份有限公司图们支行风险科科员，现住图们市。
原告汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石二矿（以下简称石灰石二矿）诉被告延边仁和集团房地产开发有限公司（以下简称仁和公司）、被告延边农村商业银行股份有限公司图们支行（以下简称图们农村商业银行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日、2016年12月7日、2016年12月19日三次公开开庭进行了审理。原告石灰石二矿委托代诉讼理人车德强、李京洙，被告仁和公司委托诉讼代理人李勇汉、杨帆，被告图们农村商业银行委托诉讼代理人金德（第二次、第三次未到庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石灰石二矿诉称：2006年6月1日原告与延边福园�地产开发有限公司签订了供需白灰合同书，约定原告向延边福园房地产开发有限公司供应白灰，延边福园房地产开发有限公司以房屋抵65%货款，另以现金支付35%货款，房屋以汪清的二层门市房、高层住宅为主，房屋需到售楼处选购并另签购房合同。2006年8月原告与延边福园房地产开发有限公司又签订了三厘灰材料供给补充合同书，明确了折抵货款的房屋为汪清C座十层，房号为C-2-10-3，面积54.07㎡，单价2000元，合计10.81万元。后被告农村商业银行收购了延边福园房地产开发有限公司并成立延边仁和集团房地产开发有限公司。2007年6月1日原告与被告仁和公司签订补充协议书，再次约定了用自建房抵材料款（含2006年未付余款部分）的事实。2008年4月30日，原告与被告仁和公司针对供货情况进行对账，被告仁和公司向原告支付了10000元货款，剩余53810元货款未支付。2009年原告与被告仁和公司签订补充协议书，并约定仁和公司全部用自建房屋抵材料款（含2006年未付余款部分）。同年11月17日，原告与仁和公司进行对账，对账货款为19800元。被告仁和公司共计欠货款73610元，原告多次找到被告仁和公司要求按合同约定履行交付房屋的义务，但被告至今未履行。故起诉至法院，要求被告仁和公司按上述合同约定，交付位于汪清C座十层，房号为C-2-10-3的房屋（抵工程款73600元，剩余价款按2006年房屋价格补交房款），并由被告农村商业银行承担连带责任。
被告仁和公司辩称：不同意交付房屋，亦不同意按2006年8月的价格出售房屋。理由如下：1、原告与我方是货物买卖关系，并非是房屋买卖关系，原告没有符合法律规定的房屋买卖合同，原告对我方产生的只是债权请求权，不是物权请求权；2、原告的诉讼�求已经超过了法律规定的诉讼时效；3、原告起诉的被告农村商业银行存在诉讼主体错误，我方与被告农村商业银行之间没有任何关系，姜成杰是我公司法定代表人，与被告农村商业银行没有关系。
被告农村商业银行辩称：不同意原告的诉讼请求。我行与原告没有经济往来，双方没有任何关系，因此原告将我行列入被告属于诉讼主体错误。
经审理查明：2006年6月1日，汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石矿为供方，延边福园房地产开发有限公司为需方签订供需白灰合同。双方约定：“一、供应数量，图们仁和区约500吨；汪清仁和区（两期工程）约需500吨，以各施工队接收单据数量为准。二、供应方法，由需方提供各施工队需要量，由供方负责运往各工地，根据施工队提供的需要日期和需要量供应，双方在接收单据上签字，做为结算依据。三、供应价格，供汪清工地每吨120元人民币，供图们工地每吨140元人民币，含运费及装卸费。此价位2006年度常年价，不准再有单方更改价格。四、结算方法，根据验收单的实际数量需方付35%现金，每200吨结一次款；65%用需方的房屋抵三厘灰款，房屋以汪清的二层门市房、高层住宅，房屋到售楼处选购和另签购房合同。五、质量保证，所供三厘灰用在摸灰墙上出现脱皮、爆花现象，供方承担维修费用，如果严重到无法维修，要扣留所选房屋。六、违约责任，如有发生供货不及时货款降价10%计算，售房价执行需方销售处销售房价，售房合同生效后不准发生涨价或变更事项发生。”。合同书落款的供方处加盖“汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石矿”印章并由车德强签名，需方处加盖“延边福园房地产开发有限公司”印章并由杜继惠签名。2007年6月1日，仁和公司为甲方（需方），汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石二矿为乙方（供方）签订补充协议。补充约定：“供应价格，供汪清工区每吨135元，含运费及装卸费。此价格为2007年度常年供货单价，单方不得更改。结算方式根据验收单的实际数量，甲方全部用自建房屋抵材料款（含2006年未付余款部分）。房屋以汪清的二层门市房、高层住宅为主，供货结算后乙方到售楼处选购并另签购房合同。其他条款按2006年《供需白灰合同书》执行。”。协议书落款的甲方处加盖仁和公司印章并由杜继惠签名，乙方处加盖“汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石矿”印章、书写“汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石二矿”并由刘风起、车德强签名。2009年6月11日，仁和公司为甲方（需方），汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石二矿为乙方（供方）又签订补充协议书。补充约定：“供应价格，供汪清工区每吨165元，含运费及装卸费。此价格为2009年度常年供货单价，单方不得更改。结算方式，根据验收的实际数量，甲方全部用自建房屋抵材料款（含2006年未付余款部分）。房屋以汪清的二层门市房、高层住宅为主，供货结算后乙方到售楼处选购并另签购房合同。其他条款按2006年《供需白灰合同书》执行。”。协议书落款的甲方处加盖仁和公司汪清分公司印章和杜继惠名章，乙方处由车德强签名。2008年4月30日和2009年11月17日，车德强与仁和公司汪清分公司分两次对账，仁和公司欠白灰款73610元（53810元+19800元）。
另查，1、2000年7月19日，刘长江（即刘风起）取得《采矿许可证》（证号:2224000040029），矿山名称为汪清县庙岭河南石灰石矿，《采矿许可证》有效期自2000年7月至2005年7月。2003年4月22日，刘长江（即刘风起）取得《采矿许可证》（证号:2224000310001），矿山名称为汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石二矿，地址位于汪清县大兴沟镇庙岭村，《采矿许可证》有效期自2003年4月至2008年4月。2007年1月25日，汪清县工商行政管理局颁发汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石二矿的个人独资企业营业执照，其投资人为刘风起，工商企业登记中该企业目前经营状态为“在营（开业）企业”。2、2006年11月14日，延边福园房地产开发有限公司更名为延边仁和集团房地产开发有限公司。3、2006年8月原仁和公司法定代表人杜继惠与车德强签订过一份三厘灰材料供给补充合同书。2016年10月28�，原仁和公司法定代表人杜继惠在本院对其做的调查笔录中称，2006年8月的三厘灰材料供给补充合同书是杜继惠代表仁和公司签订的，但该份补充合同书不能代表对以楼折抵货款的事情达成的最终意见，必须另行签订房屋买卖合同。4、本院在审理过程中已向原告方释明，本案是买卖合同纠纷，原告方是否主张债权即要求被告方支付拖欠的白灰款。原告方表示不变更诉讼请求，要求被告仁和公司交付房屋。
认定上述事实的证据有：原告提供的采矿许可证两份、汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石二矿营业执照（副本）一份、刘风起户口本复印件一份、2006年6月1日供需白灰合同书一份、2007年6月1日补充协议书一份、2009年6月11日补充协议书一份、2008年4月30日转账对账单一份、2009年11月17日材料对账单一份、延边朝鲜族自治州中级人民法院�2016）吉24民终265号民事裁定书一份、延边福园房地产开发有限公司企业名称变更核准通知书一份、原告的陈述、二被告的陈述。
本院认为：
一、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于原告石灰石二矿与被告仁和公司之间白灰买卖合同关系是否成立的问题。首先，汪清县庙岭河南石灰石矿的《采矿许可证》有效期自2000年7月至2005年7月。汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石二矿的《采矿许可证》有效期自2003年4月至2008年4月。汪清县庙岭河南石灰石矿与汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石二矿的采矿权人均为刘风起（曾用名刘长江）。2007年1月25日，汪清县工商行政管理局颁发汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石二矿的个人独资企业营业执照。三份合同书分别于2006年6月1日、2007年6月1日、2009年6月11日签订；其次，被告仁和公司与车德强分别于2008年4月30日、2009年11月17日两次进行对账，当时石灰石矿的《采矿许可证》有效期已过；最后，车德强只在汪清县庙岭河南石灰石矿及汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石二矿工作任副矿长。综合以上事实可认定，原告石灰石二矿与被告仁和公司形成了法律关系，原告石灰石二矿系债权人，被告仁和公司则是债务人。经查，当时双方未约定履行债务的具体期限。因此原告有权随时要求被告履行债务。故被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩不能成立。
二、关于原告要求被告仁和公司按合同约定交付位于汪清C座十层，房号为C-2-10-3的房屋（抵工程款73600元，剩余价款按2006年房屋价格补交房款）的问题。代物清偿是指债务人以他种给付代替其所负担的给付，从而使债消灭。该协议属于实践性合同，仅有双方当事人达成合意，协议不产生合同上的权利义务关系，必须有当事人一方实际交付标的物的行为。才能产生法律上的效果。在新债务未履行前旧债务不消灭。本案中原、被告约定，被告用自建房屋折抵应付给原告的白灰款。房屋以汪清的二层门市房、高层住宅为主，供货结算后到售楼处选购并另签购房合同。因此应属于代物清偿约定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。首先，庭审中已查明双方未签订购房合同；其次，签订白灰买卖协议后被告未向原告交付房屋，现被告也拒绝履行协议中以房抵债的条款，因此该条款未产生合同上的权利义务关系；第三，原告主张的“房屋物权、房屋买卖协议”未经有关行政机关登记，也未申请预告登记。最后，案涉法律关系为买卖合同，本案的债权客观存在，原告有权要求被告支付拖欠的白灰款。庭审中本院询问原告是否主张债权，但原告未变更诉讼请求，坚持要求被告履行以房屋抵债的条款。综合以上情况，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
三、关于被告农村商业银行是否承担责任的问题。庭审中原告称，被告农村商业银行收购了延边福园房地产有限公司。但二被告均予以否认，且原告未举出任何证据予以证明被告农村商业银行与其主张有权利义务关系，故对原告要求被告农村商业银行承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国物权法》第�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石二矿的诉讼请求。
案件受理费1640元，由原告汪清县大兴沟镇庙岭河南石灰石二矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 申作忠
代理审判员 李围围
代理审判员 杨 鹏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王 玉