北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第330号
原告北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。（注册号110000001495044）
法定代表人蒙进暹，副总裁。
委托代理人陈浩，天津旌宇律师事务所律师。
委托代理人刘丽，女，47岁。
被告北京凡诚保洁服务有限公司，住所地北京市通州区杨富店14号2幢。（注册号110112013726428）
法定代表人黄邦绪，总经理。
委托代理人潘峰，男，31岁，北京凡诚保洁服务有限公司业务经理。
原告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称：物美公司）与被告北京凡诚保洁服务有限公司（以下简称：凡诚保洁公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员左文兢担任审判长，人民陪审员王淑芝、孙秀芝参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告物美公司委托代理人陈浩、被告凡诚保洁公司委托代理人潘峰到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告物美公司起诉称：韩××生前系被告员工，工作期间死亡，经相关部门认定为工伤。死者亲属就工伤保险待遇赔偿事宜向原、被告提起诉讼，判决认定被告支付韩××家属丧葬补助金和一次性工伤补助金共计522638元，原告承担连带给付责任。强制执行过程中，因被告未按生效判决履行义务，故法院向原告送达执行通知书，要求原告支付案款、延迟履行金和案件受理费共计537489元。根据双方所签《年采合同》约定，如乙方员工向仲裁或法院等国家机关向甲方提出劳动争议，甲方有权要求乙方支付甲方为此支付的一切经济损失，故被告应向原告支付经济损失537489元。诉讼请求：1、判令被告向原告支付经济损失537489元；2、诉讼费由被告承担。
被告凡诚保洁公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。法院判决原告承担连带责任，原告支付相关款项亦未通知我方。
经审理查明：2011年10月17日和2012年12月1日，甲方物美公司与乙方凡诚保洁公司相继签订了《物美店铺保洁2011年采合同》和《2012年店铺保洁年采合同》，约定凡诚保洁公司向物美公司双峪环岛店等9家店铺提供保洁服务，并约定了保洁人数、费用及服务标准等其他事项。
《物美店铺保洁2011年采合同》第五条第14项约定“乙方保证与乙方派驻甲方工作的员工建立了合法有效的劳动关系，乙方派驻甲方工作的员工发生的一切劳动争议纠纷与甲方无关，如造成甲方损失，乙方承担一切责任”，第六条第11项约定“乙方对其员工任何承诺、保证及其他任何协助履行行为，并乙方与其员工基于劳动关系或雇佣关系产生的任何法律效果，均与甲方无关。乙方员工不得向甲方主张任何权利要求。如乙方员工向仲裁或法院等国家机关向甲方提出劳动争议，甲方有权要求乙方支付甲方因此支付的一切经济损失”，第七条第2项约定“履约保证金：乙方在甲方保洁项目中标时一次性向甲方交纳保证金共计20000元，在乙方履行合同期满且乙方正常履约后一周内甲方全数无息退还，若乙方未按合同履行，则履约保证金不予退还”。《2012年店铺保洁年采合同》第六条第14项、第七条第11项、第八条第2项内容与《物美店铺保洁2011年采合同》约定条款内容一致，其中履约保证金数额为130505元。
合同签订后，2012年3月25日，韩××经人介绍至凡诚保洁公司工作，但凡诚保洁公司未为韩××缴纳工伤保险。同日，凡诚保洁公司派遣韩××至物美公司双峪环岛店从事购物车管理工作。当日下午，韩××死亡。其后，韩××配偶孙×向仲裁委申请仲裁，要求确认韩××与凡诚保洁公司存在劳动关系。仲裁委于2012年12月25日出具京通劳仲字（2012）第3368号裁决书，裁决确认韩××与凡诚保洁公司于2012年3月25日存在劳动关系。凡诚保洁公司不服该裁决向北京市通州区人民法院提起诉讼，北京市通州区人民法院于2013年6月8日作出（2013）通民初字第2812号民事判决书，判决确认凡诚保洁公司与韩××于2012年3月25日存在劳动关系。凡诚保洁公司不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年11月11日作出（2013）二中民终字第12705号民事判决书，判决驳回凡诚保洁公司上诉，维持原判。
2013年12月4日，北京市通州区人力资源和社会保障局作出京通人社工伤认（2230T0256361）号认定工伤决定书，认定韩××受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。其后，孙×再次申请劳动仲裁，要求凡诚保洁公司支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、医疗费等。仲裁委于2014年2月21日作出京通劳仲字（2014）第426号裁决书，裁决凡诚保洁公司支付孙×丧葬补助金31338元、一次性工亡补助金491300元，并驳回孙×的其他仲裁请求。凡诚保洁公司、孙×、韩×1、韩×2均不服该裁决，并向北京市通州区人民法院提起诉讼，北京市通州区人民法院经审理于2014年7月3日作出（2014）通民初字第5994号民事判决书，判决：凡诚保洁公司支付孙×、韩×1、韩×2丧葬补助金31338元、一次性工亡补助金491300元，物美公司承担连带给付责任，同时驳回了凡诚保洁公司和孙×、韩×1、韩×2的其他请求。判决后，凡诚保洁公司、物美公司提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）三中民终字第10429号民事判决书，判决驳回凡诚保洁公司上诉，维持原判。
判决后，凡诚保洁公司、物美公司均未按判决书确定的期限履行相关赔偿义务，北京市通州区人民法院于2014年11月14日向物美公司发出强制执行通知书。物美公司于2014年11月25日将案款522638元、迟延履行金7225元、申请执行费7626元交至法院。
上述事实，有《物美店铺保洁2011年采合同》、《2012年店铺保洁年采合同》、（2014）通民初字第5994号判决书、（2014）三中民终字第10429号判决书、（2014）通执字第5091号执行通知书、网上银行电子回单及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：生效的民事合同对当事人双方具有约束力。物美公司与凡诚保洁公司签订的《物美店铺保洁2011年采合同》和《2012年店铺保洁年采合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应属有效合同，凡诚保洁公司依上述合同向物美公司派遣职工产生的劳动争议纠纷应适用合同相关条款的规定。现合同已明确约定凡诚保洁公司与“派驻甲方工作的员工建立了合法有效的劳动关系，乙方派驻甲方工作的员工发生的一切劳动争议纠纷与甲方无关，如造成甲方损失，乙方承担一切责任”、“乙方对其员工任何承诺、保证及其他任何协助履行行为，并乙方与其员工基于劳动关系或雇佣关系产生的任何法律效果，均与甲方无关。乙方员工不得向甲方主张任何权利要求。如乙方员工向仲裁或法院等国家机关向甲方提出劳动争议，甲方有权要求乙方支付甲方因此支付的一切经济损失”，因此凡诚保洁公司因员工韩××向人民法院提出劳动争议而产生的赔偿责任，物美公司在已经支付相关赔偿款的情况下有权依据上述合同约定向凡诚保洁公司追偿，本院对物美公司的诉讼请求予以支持。但应当指出，（2014）通民初字第5994号判决书、（2014）三中民终字第10429号判决书已经判决确认物美公司承担连带责任，故物美公司有义务在判决书确定的期限内按判决内容自动履行，在自动履行后即不会产生迟延履行金及申请执行费，现凡诚保洁公司及物美公司均未按时履行，对此双方均存在过错，故产生的迟延履行金7225元和申请执行费7626元，本院确认应由双方共同负担。庭审中，凡诚保洁公司提出履约保证金仍由物美公司持有，因合同明确约定履约保证金“乙方正常履约后一周内甲方全数无息退还，若乙方未按合同履行，则履约保证金不予退还”，现凡诚保洁公司未按约定履行向物美公司的赔偿义务，故本院对其抗辩理由不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、北京凡诚保洁服务有限公司于本判决生效后七日内支付北京物美商业集团股份有限公司五十三万零六十三元五角；
二、驳回北京物美商业集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百七十五元，由北京凡诚保洁服务有限公司负担九千一百零一元（于本判决生效后七日内交纳），由北京物美商业集团股份有限公司负担七十四元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 孙秀芝
二〇一五年三月二十日
书 记 员 孙 飞