山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第721号
上诉人（原审被告）：王元昌，国网山东电力集团公司淄博供电公司临淄客户分中心职工。
上诉人（原审被告）：薛玉玲，临淄区房屋开发公司职工。系上诉人王元昌之妻。
委托代理人：王元昌，国网山东电力集团公司淄博供电公司临淄客户分中心职工。
被上诉人（原审原告）：山东绿茵置业发展有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：赵倩，董事长。
委托代理人：田立鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人王元昌、薛玉玲因民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第2504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王元昌，上诉人薛玉玲的委托代理人王元昌，被上诉人山东绿茵置业发展有限公司的委托代理人田立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年3月5日，被告王元昌向原告出具借款300万元的借条一张，原告财会人员将人民币300万元存入被告王元昌的银行账户。王元昌又汇入李永军指定的银行账户，用于投资。2008年9月23日，双方因民间借贷产生诉讼，淄博中院作出（2008）淄民一初字第42号民事判决书，判决王元昌偿还本案原告借款391万元。2009年9月1日，淄博宇盛物资有限公司作为原告，本案原告为被告，王元昌为第三人形成撤销权诉讼，淄博中院作出（2009）淄商终字第514号民事判决书，判决撤销本案原告与王元昌于2008年6月10日签订的本案原告给予王元昌400万元收益款的协议。王元昌不服该判决，向山东省高院申请再审，高院于2011年3月29日作出民事裁定书，指令淄博市中院再审本案。2011年7月26日，本案原告、王元昌、淄博宇盛物资有限公司达成调解协议。同日，淄博市中级人民法院根据上述三方达成的协议出具了（2011）淄民再终字第45号民事调解书，对该调解协议内容予以确认。调解协议第四条内容为：本协议全面履行后，原告与王元昌确认2007年1月19日的协议及2008年6月10日的协议在双方之间没有法律效力，双方一切债权债务均已结清，再无争议。该调解书双方已经履行完毕。2013年1月14日，淄博中院作出（2012）淄商初字第109号民事判决书，判决本案原告归还借款及利息，该借款经手人为被告王元昌，经办时间是2007年3月5日。现原告认为由于王元昌经手向淄博晶本电气有限公司借款300万元受到追索，该借款300万元实为王元昌借款，应由王元昌归还为由，形成诉讼。另查明，2009年12月21日，淄博绿茵置业发展有限公司变更名称为山东绿茵置业发展有限公司。再查明，2007年1月19日，甲方薛乐祥、乙方李星全、丙方王元昌签订协议书，内容为：1、省联大厦拍卖事宜操作完成，溢价（贷款金额减去成交成本及融资成本后的余额）收益部分的分成比例为甲方占40%，乙方占30%，丙方占30%；2、贷款一经到位，立即落实。3、未经事宜，三方协商解决。2008年6月10日，甲方原告与乙方王元昌签订协议书，内容为：因乙方从甲方借款未按期归还，甲方向法庭起诉了乙方，但乙方认为其在购买省联大厦后理应获得收益。双方在互谅互让的基础上，经协商达成如下协议：1、乙方同意在2008年6月11日上午12点前将欠甲方的款项395万元打至甲方指定的账户，在乙方将上述行为完成之后，甲方向法院撤诉，并将查封的乙方财产解封；2、根据甲乙双方约定，甲方同意给乙方收益金额400万元，付款方式为自2009年1月份开始每月向乙方支付5万元，到2009年12月30日前全部付清（可提前还清），如届时不能付清，甲方将其房产按购置价折半抵顶；3、以上乙方得到的收益回报，包括薛乐祥以外的所有收益人的回报，其他任何人无权向薛乐祥索要收益和回报；4、本协议一式四份，甲乙双方各持两份。该协议达成后，甲、乙双方在2008年6月10日前的债权、债务关系全部终结。
原审法院认为，本案当事人之间借贷关系事实清楚，双方争议焦点问题是：涉案借贷款项是否已经淄博市中级人民法院（2011）淄民再终字第45号民事调解书所包含。涉案借贷事实，虽然发生于2007年3月5日，但纵观调解书内容并未涉及本案的借贷款项，其第四条亦指向了2007年1月19日的协议和2008年6月10日的协议，该两份协议内容具不包括本案款项，况且本案形成诉讼亦是事出有因，故认定本案借贷款项并未包含在淄博市中级人民法院（2011）淄民再终字第45号民事调解书中。被告王元昌抗辩根据调解书第四条约定双方一切债权债务均已结清再无争议，不符合调解书本意，不予采信。原告要求被告王元昌偿还300万元借款中的100万元，属处分权的自由行使，符合法律规定，予以支持，被告王元昌应当归还原告借款100万元。本案所涉债务属两被告夫妻关系存续期间以一方个人名义所负，其未提供涉案款项与其家庭生活无关的相应证据，因此，应当认定为夫妻共同债务，由两被告对该债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王元昌、薛玉玲归还原告山东绿茵置业发展有限公司借款100万元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告王元昌、薛玉玲负担。
王元昌、薛玉玲不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决完全否定（2011）淄民再终字第45号民事调解书，认定本案借贷款项并未包含在上述民事调解书中错误。第一，2008年6月10日，上诉人与被上诉人和薛乐祥签订一份《协议书》，该《协议书》第四条约定：协议达成后，双方在2008年6月10日前的债权债务关系全部终结，本案借贷款项时间为2007年3月5日，当然包括在该协议书中所称双方的“债权债务”中，上诉人无需偿还，签订该协议时上诉人放弃了对被上诉人的债权300万元以上。第二，在被上诉人与淄博宇盛物资有限公司就2008年6月10日的协议书撤销权纠纷一案中，上诉人、被上诉人以及淄博宇盛物资有限公司在再审过程中达成调解协议，即（2011）淄民再终字第45号调解书，该调解书第四条约定，调解协议全面履行后，山东绿茵置业发展有限公司与王元昌确认2007年1月19日的协议及2008年6月10日的协议在双方之间没有法律效力，双方一切债权债务均已结清，再无争议。上述三方自愿达成的协议和调解书再次把双方的一切债权债务进行了明确。一审判决认为本案借贷款项不包含在调解书中的“一切债权债务”毫无道理。第三，如果一审判决成立，同样的一个法律事实关系却出现了两种不同的判决结果，显然互相矛盾。第四，本案以及与本案相关联的合伙投资、借款等均未用于家庭生活，且本案中的300万元借款去向也很明确，上诉人将该笔借款汇给了李永军账户，用于投资，实际上是王元昌与薛乐祥委托李永军投资，该款项如需归还，应当发回重审，追加薛乐祥为本案被告。
山东绿茵置业发展有限公司答辩称：一审法院认定（2011）淄民再终字第45号民事调解书中的第四条中的“双方一切债权债务均已结清，再无争议”不包括本案的300万元，认定事实清楚。一、（2011）淄民再终字第45号民事调解书只包括2007年1月19日的协议和2008年6月10日的协议以及（2008）淄民一初字第42号民事判决书中确定的两被告的还款义务，绝对没有包括其他债权债务。第一，（2008）淄民一初字第42号民事判决书认定的债务是上诉人在2007年9月5日、9月14日、2008年2月1日、2月20日向原告所借的款项395万元，与2007年3月5日的借款300万元无关。第二，2007年1月19日的协议是以绿茵大厦抵押贷款后按比例使用的协议，该协议与2007年3月5日的借款300万元无关。第三，2008年6月10日的协议也与2007年3月5日的借款无关。正是基于上述事实，双方才在法院的主持下签订了调解书，第一条到第三条约定王元昌将凤凰城4-3-602室过付给薛乐祥后，被上诉人不再就（2008）淄民一初字第42号民事判决书执行王元昌夫妇，第四条约定是2007年1月19日的协议、2008年6月10日的协议在双方之间没有了法律效力，（由这两个协议产生的）双方的一切债权债务均已结清，再无争议。“双方的一切债权债务均已结清，再无争议”是针对前面两个协议说的，否则就不会放在这一条中而是应当作为另外一条单独说明。二、如此一笔300万的大额债务，如答辩人要放弃，一定会在调解书中明示。而实际上，这笔债务也只有在（2012）淄商初字第109号判决书生效后，答辩人才知道上诉人没有归还淄博晶本电气有限公司300万元借款，答辩人不得不替上诉人归还了淄博晶本电气有限公司320万元，如此答辩人才确认了本案债务的存在。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有企业变更工商登记材料、借条、凭证、协议书、（2011）淄民再终字第45号民事调解书及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为上诉人王元昌是否应偿还被上诉人山东绿茵置业发展有限公司借款100万元。2008年6月10日，上诉人王元昌与被上诉人山东绿茵置业发展有限公司达成协议，其中第四条约定“协议达成后，甲（被上诉人）、乙（上诉人）双方在2008年6月10日前的债权债务关系全部终结”，该协议虽系在（2008）淄民一初字第42号被上诉人山东绿茵置业发展有限公司诉上诉人王元昌民间借贷纠纷案件审理过程中达成，但并非仅涉及（2008）淄民一初字第42号案件所涉债权债务，而是将债权债务终结的范围界定为2008年6月10日前，而本案所涉借款即在该范围内。后在债权人就该协议行使撤销权的诉讼再审过程中，基于各方达成的调解协议而作出的（2011）淄民再终字第45号民事调解书中亦明确双方“一切债权债务均已结清，再无争议”，也非仅局限于该再审案件。被上诉人山东绿茵置业发展有限公司主张淄博晶本电器有限公司的款项系王元昌所借，仅通过其公司走账，在淄博晶本电器有限公司向其索要借款的诉讼发生后才确认涉案款项应为上诉人王元昌的借款，对此，淄博晶本电器有限公司向被上诉人山东绿茵置业发展有限公司出借的款项，已由被上诉人山东绿茵置业发展有限公司出具借条，该事实业经生效判决予以认定，且被上诉人山东绿茵置业发展有限公司认可涉案借款在2007年3月5日出借后即在公司账目中显示为是上诉人王元昌的借款，故被上诉人山东绿茵置业发展有限公司的该项主张与事实不符。从本案事实来看，上诉人王元昌与被上诉人山东绿茵置业发展有限公司自2008年起即因双方的债权债务不断诉讼，更在2008年6月10日和（2011）淄民再终字第45号案件中先后就双方之间的债权债务达成过两次协议，在此过程中，被上诉人山东绿茵置业发展有限公司理应就其与上诉人王元昌之间的债权债务进行梳理后方能就相关权利义务进行确定进而达成相关协议，而涉案借款在公司账上一直显示为公司借款，现其主张达成协议时并不知道涉案借款的存在，与常理不符。故涉案借款应包含在（2011）淄民再终字第45号民事调解书“双方的一切债权债务均已结清，再无争议”的债权债务中，现该调解书双方已经履行完毕，上诉人王元昌无需再向被上诉人山东绿茵置业发展有限公司偿还涉案借款。综上，上诉人王元昌、薛玉玲的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第2504号民事判决；
二、驳回被上诉人山东绿茵置业发展有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费13800.00元、诉讼保全费5000.00元；二审案件受理费13800.00元，由被上诉人山东绿茵置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 王 娜
二〇一五年三月三日
书 记 员 宋金来