莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钢商初字第65号
原告：山东石横特钢集团有限公司。
法定代表人：纪伟，该公司总经理。
委托代理人：孙德�，山东棋山律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司石家庄分行。
负责人：谢宏儒，该分行行长。
委托代理人：王汉禄，系该行员工。
被告：济宁世纪宏泰经贸有限公司。
法定代表人：孙玉艳，该公司经理。
被告：莱芜市金久泰经贸有限公司。
法定代表人：王训洪，该公司经理。
被告：泰安兴盛源商贸有限公司。
法定代表人：张媛媛，该公司经理。
原告山东石横特钢集团有限公司与被告中信银行股份有限公司石家庄分行、济宁世纪宏泰经贸有限公司、莱芜市金久泰经贸有限公司、泰安兴盛源商贸有限公司票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙德尧、被告中信银行股份有限公司石家庄分行委托代理人王汉禄到庭参加诉讼，被告济宁世纪宏泰经贸有限公司、莱芜市金久泰经贸有限公司、泰安�盛源商贸有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年9月份，原告因业务关系收取被告泰安兴盛源商贸有限公司承兑汇票二张，承兑汇票票号分别为30200053／20836961、30200053／20836953，出票金额分别为壹佰万元整，付款行均为被告中信银行股份有限公司石家庄分行的会计部，出票人均为邯郸市永炜物资有限公司，收款人均为被告济宁世纪宏泰经贸有限公司，出票日期均为2011年9月19日，汇票到期日均为2012年3月19日。被告中信银行股份有限公司石家庄分行对二张汇票予以承兑，被告济宁世纪宏泰经贸有限公司、莱芜市金久泰经贸有限公司、泰安兴盛源商贸有限公司分别在二张承兑汇票背书。2013年9月份，原告依法委托开户银行托收二张承兑汇票款项，付款行拒绝付款并出具拒绝付款理由书。根据《中�人民共和国票据法》第七十条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，原告依法向各票据债务人行使票据追索权，请求各被告依法履行清偿票据款项的义务并承担原告的利息损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告中信银行股份有限公司石家庄分行向原告清偿票据款200万元并承担自2013年3月19日汇票到期日起至清偿之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；依法判令被告济宁世纪宏泰经贸有限公司、莱芜市金久泰经贸有限公司、泰安兴盛源商贸有限公司承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告中信银行股份有限公司石家庄分行辩称，第一、本案所涉票据权利尚未确定，据被告所了解，出票人永炜公司诉持票人山东石横特钢集团票据权利纠纷案件已被石家庄市中级人民法院指令到出票人所在地审理，目前尚未结果，票据权利尚不能确定，另外，出票人永炜公司诉被告退还保证金一案持票人山东石横特钢作为第三人已被石家庄市中级人民法院受理，尚未开庭，根据上述情形，被告提出中止审理本案；第二、因为该票据权利不明确，且该票据之前处于查封状态，故被告无法付款，原告提出的要求偿付票据款200万元并承担利息的主张不成立。
被告济宁世纪宏泰经贸有限公司、莱芜市金久泰经贸有限公司、泰安兴盛源商贸有限公司未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，2011年9月19日邯郸市永炜物资有限公司以出票人名义签发银行承兑汇票二张，票号分别为30200053／20836953、30200053／20836961，金额分别为100万元，两张汇票金额共计200万元，收款人均为济宁世纪宏泰经贸有限公司，付款行均为中信银行石家庄分行会计部，汇票到期日均为2012年3月19日。后该两张汇票经连续背书转让给原告，最后持票人为原告，两张汇票背书人依次是莱芜市金久泰经贸有限公司、泰安兴盛源商贸有限公司、山东石横特钢集团有限公司。被告济宁世纪宏泰经贸有限公司曾以两张承兑汇票遗失为由向石家庄市新华区人民法院申请公示催告，并于2011年10月11日发出公告，原告得知该两张票据被他人申请公示催告后，向受理该案的人民法院申报了权利。石家庄市新华区人民法院于2011年10月31日裁定终结公示催告程序。被告中信银行股份有限公司石家庄分行提交了起诉状及河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民三初字第00273号应诉通知书，起诉状载明系出票人邯郸市永炜物资有限公司诉中信银行股份有限公司石家庄分行票据纠纷，并将包括原告在内的11家持票单位列为第三人，主张中信银行股份有限公司石家庄分行停止兑付票据金额并退还保证金，其同时提交了2013年9月30日河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民三初字第00273-1号民事裁定书及协助执行通知书，载明冻结邯郸市永炜物资有限公司在中信银行股份有限公司石家庄分行开出的包括该两张汇票在内11张承兑汇票的保证金。2013年10月12日，被告中信银行股份有限公司石家庄分行向原告出具拒绝付款理由书，其拒绝付款的理由是“20836953、20836961石家庄市新华区人民法院已冻结”，拒付金额为100万100万。原告诉至本院行使追索权，要求各被告支付该票据对应的款项。
另查明，原告提交协议书、增值税专用发票、收款收据证实原告与被告泰安兴盛源商贸有限公司有业务关系。2010年12月25日，双方签订协议书，约定泰安兴盛源商贸有限公司从原告处购买钢材。2011年9月22日，被告泰安兴盛源商贸有限公司支付货款，原告为被告泰安兴盛源商贸有限公司出具收款收据，载明收取泰安兴盛源商贸有限公司贰佰万元整，交款事项为中信承兑6961#100万，6953#100万。
上述事实，有原、被告陈述及其提供的银行承兑汇票、拒付理由书、收款收据、协议书、增值税专用发票、民事裁定书、起诉状、应诉通知书、协助执行通知书、公告等证据予以证实。
本院认为，本案有三个争议焦点，一、原告对该涉案两张票据是否享有票据权利。票据法规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。从该涉案票据本身记载来看，原告是最后持票人，其与前手及前手与再前手之间的背书是连续的，根据票据法的规定，原告作为持票人以背书的连续，可证明�汇票权利；从票据的实际取得来看，原告提供了协议书、增值税专用发票、收款收据证实基于业务关系取得票据的情况，原告亦取得票据权利。另外，根据原告提供的收款收据显示其取得票据的日期为2011年9月22日，并非在公示催告期间，被告亦未提供证据证实原告在公示催告期间取得该两张票据。综上所述，原告依法享有票据权利。
二、原告向被告行使票据追索权要求被告支付票面金额及利息有无依据。根据票据法第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，同时该法第六十八条第一款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。被告中信银行股份有限公司石家庄分行辩称的所诉票据权利尚不确定，因该涉案票据处于查封状态而导致其无法付款，因此对偿付票据款及利息不应承担的主张，本院认为被告中信银行股份有限公司石家庄分行作为付款人和承兑人，在汇票到期后，就应向持票人付款，现原告提供证据证实付款人出具拒绝付款理由书拒绝付款，从而行使票据追索权，要求背书人、承兑人承担连带责任，符合票据法相关规定，被告中信银行股份有限公司石家庄分行既是付款人又是承兑人，被告济宁世纪宏泰经贸有限公司、莱芜市金久泰经贸有限公司、泰安兴盛源商贸有限公司是背书人，因此原告向本案各被告行使追索权，符合法律规定，应予支持。
关于原告主张的利息，根据票据法第七十条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息，对原告�张的利息符合法律规定，应予支持，利息自2013年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、本案应否中止审理。被告中信银行股份有限公司石家庄分行辩称出票人永炜公司诉持票人山东石横特钢集团票据权利纠纷案件已被石家庄市中级人民法院指令到出票人所在地审理，目前尚未结果，票据权利尚不能确定，另外，出票人永炜公司诉被告中信银行退还保证金一案持票人山东石横特钢作为第三人已被石家庄市中级人民法院受理，尚未开庭，根据上述情形，提出中止审理本案，首先，被告所述石家庄市中级人民法院受理的案件，其提交了起诉状及应诉通知书，载明系出票人邯郸市永炜物资有限公司诉中信银行股份有限公司石家庄分行票据纠纷，并将包括原告在内的11家持票单位列为第三人，主张中信银行股份有限公司石家庄分行停止兑付票据金额并退还保证金，本院认为本案系原告在行使付款请求权被拒后而行使的票据追索权，要求背书人、承兑人等承担连带责任，与被告所述的案件不是同一法律关系，对被告的主张应不予支持；其次，被告所述出票人永炜公司诉持票人山东石横特钢集团有限公司票据权利纠纷案件，被告仅提供了石家庄市新华区人民法院（2012）新民立保字第40号民事裁定书及协助冻结存款通知书，载明申请人邯郸市永炜物资有限公司与被申请人山东石横特钢集团有限公司申请了诉前财产保全，仅凭该证据无法证实出票人永炜公司实际对持票人山东石横特钢集团有限公司提起了诉讼，原、被告亦未提供其他证据证实出票人永炜公司诉持票人山东石横特钢集团有限公司票据纠纷已立案，对被告已该案为由主张中止审理本案不应支持。
综上所述，原告作为汇票持票人，在付款人出具拒绝付款理由书拒绝付款后，依法有权向背书人、承兑人等票据债务人行使票据追索权。被告中信银行股份有限公司石家庄分行作为承兑人、被告济宁世纪宏泰经贸有限公司、莱芜市金久泰经贸有限公司、泰安兴盛源商贸有限公司作为背书人对持票人原告承担连带责任。被告济宁世纪宏泰经贸有限公司、莱芜市金久泰经贸有限公司、泰安兴盛源商贸有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃权利，应对其行为承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告中信银行股份有限公司石家庄分行于本判决生效之日起十日内向原告山东石横特钢集团有限公司支付该两张涉案汇票对应的金额2000000元，并支付相应利息（自2013年10月12日起至本判决确定的自动履行期限之日止，按中国人民银行同�贷款利率计算）；
二、被告济宁世纪宏泰经贸有限公司、莱芜市金久泰经贸有限公司、泰安兴盛源商贸有限公司承担连带责任；
三、驳回原告山东石横特钢集团有限公司其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 张玉海
代理审判员 朱 琳
人民陪审员 汤浩兴
二〇一四年八月十四日
书 记 员 尚 洁
附相关法律条文
《中华人民共和国票据法》
第六十一条：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务�行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第六十八条：汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。
持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。
第七十条：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证�和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所受到利息和费用的收据。