天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨塘民初字第1119号
原告天津瀚正国际贸易有限公司，住天津开发区翠园10号楼305号。
法定代表人孙学斌，经理。
委托代理人薛刚，天津立人律师事务所律师。
被告天津开发区海龙工贸服务公司，住所地天津经济技术开发区建材路19号。
法定代表人韩凤桐，经理。
委托代理人李树成，天津儒诚律师事务所律师。
被告韩凤桐，男。
委托代理人李树成，天津儒诚律师事务所律师。
第三人天津农垦塘沽实业总公司，注册地天津市滨海新区塘沽四道桥，办公地点天津经济技术开发区第五大街11号。
法定代表人刘乃有，总经理。
委托代理人张君，女，天津市农垦塘沽实业总公司企管部部长。
原告天津瀚正国际贸易有限公司（以下简称瀚正公司）与被告天津开发区海龙工贸服务公司（以下简称海龙工贸）、韩凤桐及第三人天津农垦塘沽实业总公司（以下简称农垦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2012年11月1日作出（2012）滨塘民初字第5838号《民事判决书》。因原告瀚正公司不服提出上诉。天津市第二中级人民法院于2013年2月作出（2013）二中民四终字第1号《民事裁定书》，以在二审期间调取了新证据为由撤销了本院（2012）滨塘民初字第5838号《民事判决书》，发回本院重审。本院于2013年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瀚正公司的委托代理人薛刚；被告海龙工贸的法定代表人韩凤桐、委托代理人李树成；被告韩凤桐及其委托代理人李树成；第三人农垦公司的委托代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚正公司诉称，2011年6月22日，被告韩凤桐以被告海龙工贸的名义与原告签订一份协议书，约定由原告承租第二被告承租的坐落于滨海新区（塘沽区）四道桥原天津兽药厂的部分厂房（面积不低于11141平方米）。合作期暂定为五年，并约定第一年租赁费为60万，第二年为55万。协议签订后，原告如约给付二被告租赁费60万，并积极组织施工队伍对该场地进行地面硬化、安装地磅等，并依法找第一及第二被告索要发票，但二被告却迟迟不给开具。2012年5月9日，原告又给第一被告20万租赁费，同时再一次要求第一及第二被告给原告开具发票，但二被告仍旧推脱，拒不开具发票，原告无奈之际，经调查发现，第二被告业已吊销营业执照，且上述场地产权人天津海燕实业公司根本不允许二被告转租。为此原告要求与第一及第二被告解除租赁关系、退还租金等，但二被告却迟迟不予答复，无奈之下，原告被迫于2012年6月23日主动撤场。原告认为，由于第一被告的诱导，致使原告缴纳租赁费后又被迫撤场，使得原告不得不放弃已进行地面硬化、安装地磅的场地，致使投资无法收回。同时，由于原告暂无场地停放集装箱，致使原告被迫缴纳滞箱费等，二被告的行为给原告造成重大经济损失。另外，由原告建设的地磅，现在由被告转租给他人使用。被告的行为侵害了原告的权益，原告想进行拆除，第三方不让拆除。被告代理人说撤场前原告未通知被告，与事实不符，原告通知过被告，但韩凤桐一直不来。因为没有场地存放集装箱，致使产生了滞箱费。韩凤桐明知其公司已经吊销营业执照，还与原告签订租赁协议，责任应该在被告。今年二月份，被告已经将场地转租给他人了，当时原告要求拆除地磅第三方不让拆。现在地磅表面拆了，下面的基座还没有拆。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉，请求：1、依法判令解除原告与二被告的租赁关系；2、判令第一及第二被告退还原告租金人民币62600元，赔偿原告经济损失人民币210000元（包括地磅费用206817元、滞箱费96354元、做大门的费用和路灯费用4315元。因原告使用了地面一年，故原告要求被告赔偿210000元），以上共计272600元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告瀚正公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
证据一、协议书，证明原告与海龙工贸签订了协议书，约定由原告租赁海龙工贸从天津海燕实业公司处承租的四道桥原天津兽药厂部分场地。租期暂定5年，并约定了相应租金；
证据二、付款凭证，证明原告如约付款，但二被告却始终不给原告开具发票。2011年付60万，2012年4月付20万（2012年4月1日到2012年8月底的租金）；
证据三、工程施工合同，证明原告租赁上述场地后，找人对该场地进行地面硬化，并作地磅基础，价款总计为206817元；
证据四、做大门及路灯费用共计4315元；
证据五、海龙工贸户卡，证明该公司于2007年被吊销营业执照，故原告与其签订合同属于无效合同，其过错在海龙工贸，明知其已吊销营业执照已不允许经营，但其拒不告知原告，从而恶意造成原告与海龙工贸签署租赁协议书；
证据六、特快专递单，证明原告于2012年7月19日再次给韩凤桐发函，要求其退款解除合同，对方签收了，就没有消息了；
证据七、滞箱费发票，因原告撤场暂无合适堆场存放货物，产生的费用总计96354元；
证据八、第三人在二审期间出具的《证明》一份，证明第三人在2012年7月30日之前并未同意海龙工贸的法定代表人韩凤桐将涉诉场地转租他人。
被告海龙工贸辩称，我们认为原告的理由不足以解除合同，也不符合法定解除和双方约定解除的条件。原告自己主张自去年六月已经离开场地，实际其自始自终也没有向被告办理交接手续，租赁合同应该是双方合意的。既然原告再三提出解除，为了减少损失，今年六月初我们才自己使用该场地。原告就是为了解除合同找一些不实的理由，把经营风险转嫁给被告。原告提出的海龙工贸公司已经被吊销，以及不给该公司开发票从而使得其不能够经营，是为了转嫁风险，此理由是站不住脚的。被告的主体资格被吊销不会影响原告的经营，原告从来未向被告索要过发票。原告已经完全失去了商业信用和诚信原则，被告从六月初才自己开始使用该场地，且该场地从万象饲料公司转租过来时被告投入了一百多万元打地面，原告否定这一基本事实，声称地面是自己打的，我们的场地原告只是将其中某一块砖面起掉，自己打了一块水泥地面，其他都是被告硬化的。原告既要场地租赁费又提出地面硬化设施的赔偿，于法于理都不能成立，因此我们同意自2013年6月解除合同，但在这以前的租金必须支付。
被告韩凤桐辩称，与被告海龙工贸的意见一致。另外地面是被告建的，地磅现在已经拆走了，而且地磅在租赁范围之外，被告又重新做了一个面开始使用，地磅也不在被告和农垦签订的租赁场地之内。
被告海龙工贸和被告韩凤桐为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
证据一、被告公司与天津万象饲料有限公司签订的场地租赁合同书，证明被告出租该场地的依据，因为该场地的产权人不是被告，证明了该场地的由来；
证据二、天津万象饲料有限公司出具的证明一份，证明在被告租赁场地前已经经过了万象公司同意，说明被告的转租不是擅自，而是经万象公司同意的。
第三人农垦公司述称，本案涉诉场地的使用权人为第三人，在2012年3月之前第三人出租给的天津万象饲料有限公司，公司考虑到万象药业租赁时间较长，经过研究延长了租赁时间，一直到2012年年底。从2013年1月1日起公司正式收回土地。海龙工贸与原告的租赁行为第三人并不知晓。
经审理查明，位于塘沽四道桥原天津兽药厂的部分厂房、仓库、化验室和办公室等及相应院落的产权人和使用人为第三人农垦公司。2009年6月1日，第三人农垦公司与案外人天津万象饲料有限公司（以下简称万象公司）签订《租赁协议书》，约定万象公司租用农垦公司的塘沽（区）天津兽药厂的部分厂房、仓库、化验室和办公室等（房屋总面积3360平方米）及相应的院落（土地总面积15000平方米），租赁期限自2009年6月1日至2012年5月31日止，租赁费每年10万元。万象公司不得擅自转租他方使用，否则一切后果由其自负。2011年1月1日，万象公司与被告海龙公司签订《场地租赁合同书》，约定就上述房屋及场地出租给被告海龙公司，租赁期限自2011年1月1日至2016年12月31日，租赁费用每年13万元，被告海龙公司不得擅自转租或转让，合同书的下方加盖有被告海龙公司的印章及被告韩凤桐的签字，另一方加盖有“吴里明印”的方形印章。经查，万象公司系天津万象药业有限公司的子公司，具有独立法人资格，两公司的法定代表人均为吴里明。2011年4月间，万象公司的主体资格被注销。2010年11月，天津万象药业有限公司召开董事会，天津海燕实业公司人员参加，会议决议同意万象公司将上述厂房、土地转租。2011年6月22日，原告与被告海龙工贸签订一份《协议书》。协议约定：鉴于被告已承租滨海新区（塘沽区）四道桥原天津兽药厂，经双方友好协商，被告同意将滨海新区（塘沽区）四道桥原天津兽药厂的部分厂房、仓库、办公室等（其中房屋建筑面积不低于3256平方米，院落厂区面积不低于11141平方米），与原告共同从事货品存放事宜。合作期限暂定五年，自2011年4月1日至2015年4月1日止。因原告对上述院落只享有使用经营权，故为维护双方利益，在本协议约定合作期限内，本协议由双方一年一签。因原告使用上述仓库、房屋从事货品存放业务（包括但不限于废旧塑料等物品的存放），故在本合作期限内，原告负责该场院的整理和施工，包括但不限于对水、电等线路的改造、消防设施的配套。在合作期限内发生的水、电费用，由被告先行垫付，再由原告方根据被告方提供的天津开发区海龙工贸服务公司出具的用度收据复印件，并经双方对水、电表核对后向被告及时交纳。在本协议约定的合作期限内，被告第一年获得合作费60万元，第二年获得合作费55万元，第三到第五年每年获得合作费50万元。每次付款提前半年预付，每年分两次付清。该合作费用在合作期限（五年）不再调整。鉴于上述房屋、院落产权人为天津海燕实业公司，原告只享有使用经营权，故在合作期内如因政府规划拆迁该地块或天津海燕实业公司需正常收回该地块，则本合作协议自动终止，双方互不赔偿对方。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，被告将场地交付原告使用，原告给付被告2011年4月1日至2012年3月30日使用场地的费用60万元。2012年5月9日，原告给付被告场地使用费20万元。在本案诉讼期间，原告自述于2012年6月23日撤离涉诉场地。
另查，本案被告海龙工贸成立于1994年4月5日，法定代表人系第一被告韩凤桐，该公司于2007年12月26日被吊销营业执照。
再查，第三人原名称为天津海燕实业公司。经第三人研究决定，同意万象公司租赁期限延长至2012年年底。2012年年底，第三人将涉诉土地收回，并自2013年1月1日开始，第三人与被告海龙工贸另行签订了租赁协议。关于原、被告签订的租赁合同第三人并不知晓，亦不同意被告海龙工贸将涉诉场地转租他人。
上述事实，有原、被告及第三人一致陈述；原告提供的证据一、证据二、证据五、证据八及二被告提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，本案涉诉房屋的产权人及场地使用人为第三人农垦公司，其与万象公司的租赁期限至2012年年底，且第三人同意万象公司在2012年底以前将上述场地租赁给被告海龙工贸，因此被告海龙工贸在2012年年底以前对涉诉场地有使用权。但海龙工贸将涉诉场地转租给原告，并未征得第三人的同意，违反了相关法律禁止性规定，故原告与被告海龙工贸签订的协议书应属无效。由于合同无效，不涉及解除，故原告要求解除租赁关系的诉讼请求，本院不予支持。合同虽然无效，但原告实际使用了涉诉场地，故应按双方约定的租金数额向被告海龙工贸支付使用费。原告称其已于2012年6月23日主动撤场，被告不予认可，原告未提供证据证实其撤出租赁场地经双方协商一致，故本院不能确认其于该时间撤场，故对原告要求被告退还自2012年6月23日以后租金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿地磅费及场地硬化地面费的诉讼请求，原告仅提供了其与案外人陈连东签订的《工程施工合同》，但原告未提供证据证实该合同是否实际履行及原告是否支付了该笔款项的证据，且原告未提供证据证实其撤场系因被告违约造成，故对原告的该项诉讼请求，本院不予保护。原告要求被告赔偿做大门、路灯费用4315元的诉讼请求，因原告撤场并未征得被告同意，且该证据仅系白条，原告已使用大门、路灯，其未提供证据证实大门、路灯的现价值，故对原告的该项诉讼请求，本院不予保护。原告要求被告赔偿其滞箱费的诉讼请求，其提供的证据仅证明其产生了上述费用，但未提供证据佐证该证据与本案相关联，亦未提供证据证实该费用的产生系由被告造成，故对原告的该项诉讼请求，本院难以保护。原告称因被告不能为其开具发票，且因被告海龙工贸被吊销营业执照导致原告不能经营，未提供证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告天津瀚正国际贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5470元，由原告天津瀚正国际贸易有限公司负担（已付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 张淳静
代理审判员 吕东辉
人民陪审员 崔 平
二〇一三年八月十二日
书 记 员 张 钡