浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初260号
原告郑水明，男，1966年2月13日出生，汉族，居民，住遂昌县。
委托代理人（特别授权）刘江菊，女，1968年12月16日出生，汉族，居民，住址同上，系原告郑水明之妻。
被告蔡丽华，女，1963年1月20日出生，汉族，居民，住遂昌县。
原告郑水明诉被告蔡丽华所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭在本院公开开庭进行了审理。原告郑水明及其委托代理人刘江菊、被告蔡丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑水明诉称：原告与周光伟、缪珠媚2013年8月15日签订了房地产转让合同及补充协议书，约定周光伟、缪珠媚将座落于遂昌县妙高镇水阁路5弄8号101室房屋一套及附属车库转让给原告，双方并到遂昌县房管处申请办理房屋所有权转移登记，2013年8月底，该房屋登记到郑水明名下。底层架空层（车库）高度不足2.2米，按规定是无须进行登记的不动产物权。期间蔡丽华向法院提出房屋所有权诉讼，要求法院确认其为遂昌县妙高街道水阁路5弄8号101室房屋及附属车库的所有权人，（2014）丽遂民初字第186号及（2015）浙丽民终字第68号判决予以驳回。原告于2015年3月起诉被告腾空原告位于遂昌县妙高街道水阁路5弄8号101室的房屋。（2015）丽遂民初字第208号判决及（2015）浙丽民终字第238号判决予以支持。遂昌县法院并于2016年1月7日将涉案房屋执行给原告，但被告仍非法占有涉案房屋的架空层（车库）。原告于2016年1月7日书面通知，强烈要求被告腾空车库，被告却充耳不闻、视而不见，严重损害了原告对该车库的所有权和使用权，被告的行为已属侵犯他人私有财产。因此原告不得不向人民法院陈述事实，主张自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的宗旨原则和相关规定，原告与周光伟、缪珠媚签订的合同受法律保护，《物权法》第一百一十五条主物转让的，从物随主物转让。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该底层架空层（车库）按法律规定是无须进行登记的不动产物权，且原告与周光伟、缪珠媚签订了房地产转让合同补充协议书予以明确。该底层架空层（车库）属于涉案房屋的附属设施已随房屋一并转让给原告，被告行为已属严重侵权，原告现依法向遂昌县人民法院提请民事诉讼，请求依法判令：一、依法确认原告为遂昌县妙高街道水阁路5弄8号101室房屋附属车库的所有权及使用权人；二、被告蔡丽华腾空原告位于遂昌县妙高街道水阁路5弄8号101室房屋的附属车库；三、本案诉讼费由被告全部承担。
被告蔡丽华辩称：答辩人于2008年购买诉争车库并使用至今，不管车库现在是谁的，也不是原告的。原告提供的证据都不能证明车库是原告的。房屋所有权证和国有土地使用权证均未记载有车库，房屋所有权证“房屋状况”一栏显示楼层及面积，“以下空白”，也没有载明车库。周光伟、缪珠媚对罗晓平的委托事项是办理妙高街道水阁路5弄8号101室过户手续，都没有车库。房地产转让合同第一条记载柴间面积是空白的，就是没有将车库转让给原告。房屋转让补充协议书，在房地产管理处档案登记里面也是没有的，该协议书是原告伪造的，虚假的。本案原告是虚假诉讼，恳请法庭按中华人民共和国刑法第三百零七条、刑法修正案（九）对虚假诉讼犯罪作出了相应的规定，将案件移送检察院。该案件不属于人民法院主管，房产确权是房管处管辖，是行政行为，不是法院。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告郑水明为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、周光伟、缪珠媚的初始房产证及土地证、公证书（复印件），待证房屋初始物权为周光伟、缪珠媚所有；2、房地产转让合同（复印件）及补充协议，待证周光伟、缪珠媚将房屋及涉案架空层（车库）转让给原告；3、房地产测绘报告书（复印件），待证涉案架空层（车库）为房屋的附属配套设施；4、遂昌县住房和城乡建设局行政处罚事先告知书，待证周光伟、缪珠媚拥有该附属物的事实；5、原告郑水明的房产证、土地证，待证周光伟、缪珠媚已将房屋转让给了郑水明；6、（2014）丽遂民初字第186号及（2015）浙丽民终字第68号民事判决书，待证法院驳回被告要求确认其为房屋及附属架空层（车库）所有权人的事实；7、（2015）丽遂民初字第208号及（2015）浙丽民终字第238号民事判决书，待证法院判决被告腾空房屋的事实；8、《关于任卫洪和蔡丽华房屋转让合同终止的协议》（复印件）、《房地产转让合同》2份（复印件），待证任卫洪与蔡丽华终止合同中写明车库的面积，说明车库的权利义务也终止。被告蔡丽华对上述证据质证后认为：证据1，真实性无异议，但房产证以及委托书中均未记载车库的事情；证据2，房地产转让合同只能证明房产转让给原告，但车库没有转让，补充协议书是虚假的，原告与周光伟、缪珠媚房屋转让合同中可以载明车库也转让给原告，没有必要再签一份协议，且周光伟和缪珠媚的签字有点仿罗晓平的签字；证据3，真实性不确定，也没有说明车库不可以办证，即使是周光伟的，转让合同中也没有说明转让给原告；证据4，罚款是针对整栋房屋的处罚，是超面积罚款，与车库无关联；证据5，真实性无异议，但没有载明车库的情况；证据6，真实性无异议，但与本案没有关联；证据7，真实性无异议，房屋已腾空，双方涉及身体权、健康权的纠纷，被告会另行主张；证据8，其中一份房地产转让合同与本案无关，另外一份，是假的合同，任卫洪与蔡丽华房屋终止的协议，没有包含车库，不管车库是周光伟的还是被告的，都没有显示车库已经转让或抵偿给原告。
被告蔡丽华未向本院提交证据，但怀疑原告提供的《房地产转让合同补充协议》中“周光伟”、“缪珠媚”的签名及捺印不是本人所为，向本院申请对《房地产转让合同补充协议》中周光伟、缪珠媚的笔迹真伪及捺印指纹的真伪进行鉴定，本院委托浙江法会司法鉴定所对上述两项内容进行鉴定，但被告蔡丽华未按时预交鉴定费，该所终止鉴定。
为查明本案事实，本院向案外人周光伟、缪珠媚了解情况并作询问笔录。周光伟和缪珠明均向本院陈述《房地产转让合同补充协议》中的签名系其本人所写。对周光伟及缪珠媚的陈述，原告无异议，被告蔡丽华认为周光伟、缪珠媚的陈述与原告陈述内容有出入，对比本院询问笔录上的笔迹，补充协议应该是造假的。
对上述证据，本院综合评析如下：被告蔡丽华对《房地产转让合同补充协议》中“周光伟”、“缪珠媚”的签名及捺印是否本人所为有怀疑，但在申请鉴定后未按时预交鉴定费，视为其对自身权利的放弃，且周光伟、缪珠媚本人对该证据亦予以认可，本院对该证据予以认定；其他证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。
经过举证、质证，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
坐落于遂昌县妙高街道水阁路5弄8号101室房屋土地的原始权利人为案外人缪光凤（现已故），2002年，缪光凤与案外人任卫洪签订《住宅土地使用权转让协议书》将涉案土地使用权转让给任卫洪，后任卫洪出资在该土地上建房。2008年，任卫洪将涉案房屋转让给被告蔡丽华，但均未办理房屋所有权证和土地使用证。2010年至2016年初，被告蔡丽华入住涉案房屋，且使用该房屋配套的架空层（车库）至今。2012年6月6日至2012年7月1日期间，被告蔡丽华陆陆续续向原告郑水明借款合计220万元，款项均通过原告配偶刘江菊的银行帐户汇至被告蔡丽华的帐户。截止2012年7月16日，蔡丽华还剩80万元借款本金未归还给原告。同日，蔡丽华向郑水明出具借条，该借条载明：今向郑水明借到人民币：捌拾万元正（￥800000.00元）。以遂昌妙高镇水阁移民新村7幢201室作抵押。利息按每万元每一天五元计算。案外人李民在借条上写明：“担保人有效期贰年”。2012年12月3日，案外人李民又在该借条上写明：“本人用泰隆银行460平方店面担保”。2013年2月6日，被告蔡丽华和原告郑水明签订《协议》一份，该《协议》载明：2012年7月16日甲方蔡丽华到乙方郑水明处借钱八十万人民币以及利息十万人民币，因无力偿还，自愿将妙高镇水阁村移民小区7号地（二层）房屋一套（原房地产转让合同由蔡丽华和任卫洪签订）抵偿给郑水明。由郑水明和任卫洪直接签订房地产转让合同。房产、土地证两证办好后，郑水明和蔡丽华之间的债权关系中止。蔡丽华必须于2013年5月1日之前将此房屋腾空。届时，郑水明还蔡丽华八十万借款的借条。同日，蔡丽华和任卫洪签订的《关于任卫洪和蔡丽华房屋转让合同终止的协议》约定：现有妙高镇水阁村移民小区7号地（二层）房屋一套，面积152.63平方米，原由任卫洪转让给蔡丽华，现蔡丽华自愿将房屋转让给郑水明（转让费用为郑水明借蔡丽华捌拾万元及利息拾万元），由任卫洪和郑水明直接签订该套房屋的房地产转让合同。原任卫洪和蔡丽华于2008年1月15日签订的房地产转让合同自本协议签订之日终止。缪光凤死亡后，涉案房屋由其儿子周光伟继承取得，周光伟、缪珠媚夫妻于2013年8月1日办理了遂房权证妙字第××、00××74号房产权证。征得任卫洪的认可，2013年8月14日，周光伟、缪珠媚办理委托公证，委托罗小平办理涉案房屋转让相关的一切事宜。2013年8月15日，周光伟、缪珠媚与郑水明签订了《房地产转让合同》，将涉案房屋转让给原告郑水明，双方到遂昌县房管处申请办理房屋所有权转移登记，并提交了相关资料。同日，周光伟、缪珠媚与郑水明签订《房地产转让合同补充协议书》，约定：遂建罚决字（2013）第165号涉及的该房屋底层架空层高度不足2.2米（房管处无需登记），面积138平方米，共4间车库，靠路面第二间为该101室房屋的配套车库，面积24平方米（以实际为准）一并转让给郑水明，产权及使用权属于郑水明所有。2013年8月底，涉案房屋登记到原告郑水明名下，即遂政国用（2013）第02020号土地证、遂房权证妙字第××号房产证，建筑面积155.93平方米。2014年1月3日，被告蔡丽华向遂昌县房屋登记机构提出房屋登记异议申请。2014年3月14日，遂昌县住房和城乡建设局为被告办理了房屋登记异议。
另查明：2013年5月1日，原、被告签订《租赁合同》一份，原告郑水明将涉案房屋出租给被告蔡丽华，约定：“出租人为甲方郑水明，承租人为乙方蔡丽华，甲方同意将本人妙高街道水阁村移民小区7号地（二层）房屋一套租给乙方，承租时间为2013年5月1日至2013年5月30日，2013年5月份租金免收，6月份续租再收租金。”事后，被告蔡丽华未搬离该房屋，也未交纳租金。郑水明曾于2013年9月13日向本院提起诉讼，要求判令蔡丽华无条件腾空所租赁的房屋，并按口头约定1500元/每月支付租金，后于2014年3月31日撤诉。2013年10月，蔡丽华向本院起诉要求撤销该租赁合同，本院于2013年11月23日判决驳回蔡丽华的诉请，蔡丽华不服一审判决，向丽水市中级人民法院上诉，丽水市中级人民法院于2013年12月20日作出终审判决，驳回蔡丽华的上诉，维持原判。2014年4月，蔡丽华向本院起诉要求确认其与郑水明于2013年2月6日签订的《协议》无效，本院于2014年7月25日判决驳回蔡丽华的诉请，蔡丽华不服一审判决，向丽水市中级人民法院上诉，丽水市中级人民法院作出终审判决，驳回蔡丽华的上诉，维持原判。2014年3月，蔡丽华向本院起诉要求确认其为遂昌县妙高街道水阁路5弄8号101室（房屋证号：遂房权证妙字第××号）房屋及所属的车库合法所有权人，确认郑水明与周光伟、缪珠媚所签《房地产转让合同》无效并协助办理房屋过户登记手续，本院于2014年12月19日判决驳回蔡丽华的诉请，蔡丽华不服一审判决，向丽水市中级人民法院上诉，丽水市中级人民法院于2015年3月12日作出终审判决，驳回蔡丽华的上诉，维持原判。2015年3月26日，郑水明向本院起诉要求蔡丽华腾空遂昌县妙高街道水阁路5弄8号101室的房屋，本院于2015年5月29日判决支持郑水明的诉请，蔡丽华不服一审判决，向丽水市中级人民法院上诉，丽水市中级人民法院于2015年8月12日作出终审判决，驳回蔡丽华的上诉，维持原判。
还查明：被告蔡丽华原户籍信息登记的出生日期为1966年1月20日，公民身份号码。后向公安部门申请变更户籍信息。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百一十五条规定：主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。本案中，遂昌县妙高街道水阁路5弄8号101室房屋已确定为原告郑水明所有，故该房屋附属的车库使用权应当归原告郑水明享有。因诉争车库无法办理产权登记，原告主张所有权的请求，本院不予支持。基于本院认定诉争车库使用权应当归原告郑水明享有，被告现在仍然占用诉争车库，无合法依据，应予腾空。故原告诉请被告腾空该车库，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、确认遂昌县妙高街道水阁路5弄8号101室房屋附属的车库（靠路面第二间）使用权归原告郑水明享有。
二、被告蔡丽华于本判决生效之日起十日内腾空位于遂昌县妙高街道水阁路5弄8号101室房屋附属的车库（靠路面第二间）。
三、驳回原告郑水明的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费100元，由原告郑水明负担50元，被告蔡丽华负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴 丁 文
人民陪审员 叶石玄和
人民陪审员 周 仁 娣
二〇一六年九月十三日
书 记 员 谢 雪 丹