宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬东行初字第52号
原告姚××。
被告宁波市××交通警察局，住所地浙江省××××号
。
法定代表人柴××。
委托代理人黄××。
原告姚××不服被告宁波市××交通警察局道路行政处
罚一案，于2013年8月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日
受理后，于2013年8月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知
书。2013年9月6日，被告向本院提交答辩状及证据。本院依法
组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭审理了本案。原告姚
××，被告宁波市××交通警察局委托代理人黄××到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月20日，被告作出编号为330212-
1407505932的《公某某通某某简某某序处罚决定书》，内容如
下：被处罚人（姚××）于2013年3月19日12时06分，在百丈
东路821号农某某行旁实施不按规定停放影响其他车辆和行人
通行的违法行为（代码7003），违反了《中华某某共和国某路
某某安甲》第五十六条第一款。依据《中华某某共和国某路某
某安甲》第一百一十四条、《浙江省实施﹤中华某某共和国某
路某某安甲﹥办法》第七十六条第一款第三项，决定予以150元罚款。
被告在法律规定的期限内向本院提供的证据有：1.第330
1407505932号《公某某通某某简某某序处罚决定书》复印件一
份，用以证明被诉具体行政行为；2.数码照片三份，用以证明
2013年3月19日12时06分，浙b×××××小型普通客车在百丈
东路821号农某某行旁道路上违反规定停放的事实；3.第33020
47101882723号违法停车告知单复印件一份，用以证明2013年3
月19日12时06分，浙b×××××小型普通客车在百丈东路821
号农某某行旁道路上违反规定停放被本局执勤民警抄告的事实
；4.执勤报告一份，用以证明2013年3月19日12时06分，执勤
民警崔某某在百丈东路821号农某某行旁查处浙b×××××小
型普通客车违反规定停放的经过情况；5.人民警察证复印件一
份，用以证明崔某某具有执法主体资格。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的法律依据为
：《中华某某共和国某路某某安甲》第五十六条第一款、第一
百一十四条，《中华某某共和国某路某某安甲实施条例》第六
十三条第一项，《浙江省实施﹤道路某某安甲﹥办法》第七十
六条第一款第三项，《道路某某安全违法行为处理程甲定》第
十二条、第四十一条第一款、第四十二条。
原告姚××起诉称，原告在2013年3月19日11时50分许，
驾驶浙b×××××至宁波农行华侨城支行，将车子停在空白
绿化隔离带上，并且打开双闪灯，此处不属于某动车道，也不
属于非机动车道。原告至银行取款，回到车跟前时，有一名交警正在用警务通查原告车子信息，原告和他解释，该交警告诉
原告，先开了罚单，以后可以到法院起诉。在停车的旁边，根
本没有禁止停车标志，原告也未收到任何人让原告把车子移开
的通知。根据《中华某某共和国某路某某安甲》第八十七条，
可以给予口头警告后放行。综上，请求判决撤销被告于2013年
5月20日作出的编号为330212-
1407505932号《公某某通某某简某某序处罚决定书》。
原告向本院提交了以下证据：1.停车照片复印件一份，
用以证明原告的停车位置并不会影响车辆行人的正常通行的事
实；2.农某某行手机银行截图、中国农某某行金穗借记卡明细
对账单复印件各一份，用以证明原告只是临时性停放车辆的事
实。
被告宁波市××交通警察局答辩称，一、百丈东路是维
系市区东西连接的城市主干道路，该道路机动车道与非机动车
道、人行道之间均设有隔离设施，车流大，交通繁忙。原告于
当日将所驾车辆停放在该路段821号农某某行旁道路上的行为
，违反了《中华某某共和国某路某某安甲》第五十六条第一款
关于某动车应当在规定地点停放和《中华某某共和国某路某某
安甲实施条例》第六十三条关于在机动车道与非机动车道、人
行道之间设有隔离设施的路段不得停车的规定，对道路某某的
有序、畅通造成了现实的影响，侵害了正常的行车秩序，且具
有更大的潜在危害性。被告依法对其作出行政处罚，符合道路
某某安甲所追求的价值取向。二、原告籍以提起行政诉讼事实
理由与其请求撤销被告依法对其作出的处罚决定之间，不具有任何逻辑关联，其免责理由缺乏法律支撑。三、被告对原告的
处罚系严格遵循《道路某某安全违法行为处理程甲定》所规定
程乙行的，符合程甲定。综上所述，被告对原告作出的处罚事
实认定清楚，证据确实，程序合法，量罚适当，处罚依据明确
，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提供的证据：证据1、证据2，被告对其真实性、
合法性无异议，对关联性有异议，认为这两份证据不能达到原
告的证明目的，且恰恰证明了原告违法停车的事实。本院认为
，因被告对两份证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以
认定，但该证据不能证明原告欲证事实。
对被告提供的证据：证据1，原告对其真实性无异议；因
该处罚决定书系本案讼争的具体行政行为，对其合法性，本院
在判决理由中予以认定，在此暂不作论述；证据2，原告对其
真实性没有异议，对合法性有异议，认为其停车的地方不属于
某动车道，亦不属于非机动车道，且当时还打着双跳灯，故不
属于违法停放的情形；本院对该证据的真实性予以认定，该证
据可证明原告停放车辆的位置；证据3，原告认为违法停车时
间是03分，而照片拍摄的时间是06分，有矛盾；本院对该证据
的真实性予以认定；证据4，原告认为，执勤报告中称执勤民
警敲车窗等，均非事实；本院认为违反规定停放车辆的道路某
某安全违法行具有直观性特点，在排除执法民警滥用职权等情
形下，对其职业操守和职业能力应予充分信任，对基于其职业
操守和职业能力作出的值勤报告应予采信；证据5，原告对该证据有异议；本院对该证据的真实性予以认定。
本院根据原、被告提供的证据及质证意见确认以下事实
：原告于2013年3月19日12时06分，在宁波市××东路××号
农某某行旁实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法
行为。被告于2013年5月20日作出编号为330212-
1407505932的《公某某通某某简某某序处罚决定书》，对原告
处以150元罚款。
本院认为：《中华某某共和国某路某某安甲》第五十六
条规定，机动车应当在规定地点停放。2013年3月19日12时06
分，原告将牌照为浙b×××××小型普通客车停放在宁波市
××东路××号农某某行旁道路上，且人不在车内，有被告提
供的照片、值勤报告等证据证实，属违法行为。被告作出的编
号为330212-
1407505932的《公某某通某某简某某序处罚决定书》，事实清
楚，适用法律准确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行
﹤中华某某共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第
（四）项的规定，判决如下：
驳回原告姚××要求撤销被告宁波市××交通警察局作
出的编号为330212-
1407505932的《公某某通某某简某某序处罚决定书》具体行政
行为的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告姚××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在递交上诉状之日起7日内，预
交上诉费50元，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，帐
号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部，交费
时须注明本案案号，逾期不交，作放弃上诉处理）。
审 判 长 钱卫东
审 判 员 翟建超
人民陪审员 盛晓玲
二〇一三年十一月一日
代书 记员 马 明
杰
附：本案相关的法律、法规、规章：
《最高人民法院关于执行﹤中华某某共和国行政诉讼法
﹥若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应
当判决驳回原告的诉讼请求：……
（四）其他应当驳回诉讼请求的情形。