辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民三终字第1156号
上诉人（原审被告）：杨而实，男，1954年3月11日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：曲守华，女，1954年2月27日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
原审被告：沈阳华康房地产开发有限公司，住所地：沈阳市康平县。
法定代表人：杨云飞，该公司总经理。
委托代理人：杨而实，该公司经理。
上诉人杨而实因与被上诉人曲守华、原审被告沈阳华康房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长、代理审判员丁玉红主审、代理审判员原宏斌参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年2月，原告与被告王玉清达成口头协议，约定将辽宁大为羽丰房屋开发有限公司与中国人民解放军沈阳军区空军司令部直属工作处联合开发的羽丰大厦B座12-2#、B座12-l#、B座11-13#出售给原告，预付款为2，660，000元。合同签订后，原告分别于2010年2月12日、2010年7月1日依约向被告王玉清共计支付2，660，000元。后经双方协商，被告王玉清为原告调换一处房产至羽丰大厦B座9层13号（沈阳市皇姑区宁山中路42号，建筑面积为183.29平方米）。王玉清将该房屋购房款交予沈阳军区空军第二招待所（以下简称沈空二所）。2010年7月辽宁大为羽丰房屋开发有限公司及中国人民解放军沈阳军区空军司令部直属工作处将该房屋交付原告使用。后因原告提出不再购买另两处房屋，要求被告王玉清返还剩余房屋预付款，而被告王玉清已将该笔款项作为个人用途使用，无法返还。于2011年6月4日，王玉清出具承诺书，承诺2011年10月31日前还清拖欠曲守华购房款1，420，000元。因王玉清在规定期限内未返还该款项，2012年6月25日，王玉清出具还款计划，写明于2012年7月30日还200，000元，每月还100，000元，于2013年8月30日前还清拖欠曲守华购房款1，420，000元，落款为欠款人王玉清签字，担保方杨而实签字和华康公司加盖公章。
原审另查，沈空二所系中国人民解放军沈阳军区空军司令部直属工作处下属单位。华康公司管理沈空二所的招待大楼。原告与被告王玉清达成购房协议时，被告王玉清系被告华康公司法定代表人。2011年被告王玉清将其在被告华康公司的股权转让给被告杨而实，被告华康公司法定代表人变更为杨云飞，被告杨而实为该公司股东。
上述事实，有当事人陈述，还款计划等在卷佐证，经当事人质证后，原审法院予以确定。
原审法院认为，关于被告王玉清是否应返还原告购房预付款的问题。被告王玉清与原告达成协议时为华康公司法定代表人，但并非职务行为；原告交予被告王玉清的房屋预付款1，420，000元并未打入华康公司账户，用作华康公司的日常运营；亦未转入沈空二所账户，用作购房款，而是由被告王玉清个人使用，且以王玉清个人身份出具还款计划；虽还款计划约定该款项于2013年8月30日前分期还清，但被告王玉清一直没有履行还款义务，原告现要求被告王玉清提前还款；且庭审中被告王玉清也表示还款时间无法确定，为减少当事人诉累，故对原告要求被告王玉清返还购房预付款1，420，000元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息的数额，原告现主张自2010年2月12日起至本案判决生效日止，原审法院予以支持，参照中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告要求被告杨而实、华康公司承担连带责任的问题。虽被告王玉清、杨而实辩称，被告杨而实签字时，并无“担保方”字样且并未加盖华康公司公章，但其并未能提供证据予以证明，亦未提出鉴定申请进行佐证，故原审法院对上述二人的答辩意见不予采信。还款计划主文下方杨而实签名及华康公司签章前方写有“担保方”字样，因当事人对担保方式没有进行约定，被告杨而实与华康公司应按连带责任承担保证责任，故原审法院对原告要求被告杨而实及华康公司对被告王玉清返还原告曲守华1，420，000元及利息承担连带责任的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条之规定，判决：一、被告王玉清于本判决生效后十日内一次性返还原告曲守华购房预付款1，420，000元；二、被告王玉清于本判决生效后十日内一次性支付原告曲守华购房预付款1，420，000元的利息（自2010年2月12日起至判决生效日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；上述义务如逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告杨而实对被告王玉清上述一、二项义务承担连带责任；四、被告沈阳华康房地产开发有限公司对被告王玉清上述一、二项义务承担连带责任；五、驳回双方当事人其它诉讼请求。案件受理费17，580元，由被告王玉清承担。
宣判后，上诉人杨而实不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院对本案进行审理并作出判决，无事实及法律依据，作出的判决是违法的。二、判决上诉人承担保证责任没有法律依据，违法法律规定。三、原审判决认定事实不清。本案还款计划的担保方是原审被告王玉清后填写上去的，沈阳华康房地产开发有限公司公章也是王玉清伪造的。事实上被上诉人与王玉清恶意串通骗取上诉人和华康公司提供保证，上诉人不应承担保证责任。综上，原审判决违反法律规定，认定事实不清，判决没有事实及法律依据，请求二审法院撤销原判、驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，并判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人曲守华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王玉清答辩称：上诉人杨而实只是对还款计划起到证实的作用，是杨而实先签的字，担保人这几个字是我自己后填的，公章是给被上诉人送去之前我给被上诉人电脑扫描的，我将还款计划给被上诉人的。欠款人王玉清是我当着被上诉人的面签的，杨而实的签字不是当着被上诉人面签的，公章也不是当着被上诉人面盖上的，是我从网上下载的。担保方这三个字是我在交给被上诉人之前填上的，杨而实签的时候没有这几个字。
原审被告沈阳华康房地产开发有限公司答辩称：如没有网上下载我公司公章，本案与我公司没有任何关系。我公司没有盖过公章，对该公章不予认可。电子公章是谁都可以在网上下载的。不应当承担连带责任。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，上诉人杨而实提出的其在《还款计划》签名时并无“担保方”字样故其不应承担担保责任的抗辩主张，并未提供证据予以证明，原审法院判定上诉人杨而实作为担保方承担保证责任，并无不当。上诉人杨而实及原审被告沈阳华康房地产开发有限公司均提出《还款计划》加盖的公司公章系伪造故原审被告沈阳华康房地产开发有限公司不应承担保证责任，但经本院释明后上诉人杨而实及原审被告沈阳华康房地产开发有限公司均未对《还款计划》加盖公章的真实性申请鉴定，上诉人杨而实及原审被告沈阳华康房地产开发有限公司未能提供相反证据证明《还款计划》加盖公章系伪造，故原审判定原审被告沈阳华康房地产开发有限公司作为担保方承担保证责任，并无不当。上诉人杨而实上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，580元，由上诉人杨而实承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
代理审判员 丁玉红
代理审判员 原宏斌
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。