湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1848号
上诉人（原审被告）：武汉绿泉农业发展有限公司，住所地武汉市新洲区双柳街双铺村。
法定代表人：林峰，公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘忞麟，湖北哲思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉开，男，1976年2月6日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：林姣，湖北佑君律师事务所律师。
上诉人武汉绿泉农业发展有限公司（以下简称绿泉公司）因与被上诉人张玉开土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初2017号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人绿泉公司上诉请求：1、依法撤销武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初2017号民事判决书，驳回张玉开的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费由张玉开承担。事实和理由：1、一审判决程序违法。一审法院人民陪审员没有参加庭审，一审法院又没有及时重新确定其他人选，属于程序违法。张玉开在一审民事起诉状中并未提出解除合同的请求，但一审法官超出诉讼请求判决解除双方间的合同，违反“不告不理”原则；2、一审法院事实认定错误，双方签订的合同目的可以实现。张玉开无法证明本案争议土地为基本农田，也无法证明种植带土草坪会对耕地层造成严重破坏，张玉开应当承担举证不能的后果。一审法院认为带土草坪种植经营活动属于破坏地力的经营活动，没有任何事实及法律依据。另外村民的阻拦行为不代表村委会，属个别情况且时间较短，不会对张玉开的种植行为产生实质影响，不会影响合同目的的实现。3、绿泉公司不存在违约行为，张玉开没有合同法定解除权。双方合同签订后绿泉公司积极履行义务，向张玉开交付标的土地，且绿泉公司没有任何违约行为致使合同目的不能实现，因而张玉开不享有合同法定解除权。
被上诉人张玉开答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
2016年8月，张玉开诉至一审法院，请求：1、解除张玉开与绿泉公司于2016年4月18日签订的《武汉市绿泉农业发展有限公司土地发包协议》；2、绿泉公司返还租金109069元及保证金6650元，支付违约金5000元；3、绿泉公司赔偿张玉开损失47783元，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2016年4月18日，张玉开与绿泉公司签订一份《武汉市绿泉农业发展有限公司土地发包协议》，约定绿泉公司承租的位于新洲区××街××村土地中第11＃、12＃地块（面积133亩），以流转（出租）的方式将土地承包经营权交易给张玉开用于带土草坪种植，每年租金为820元/亩，计年租金109060元，承包期限为五年，从2016年4月19日起至2021年4月18日止，租金每年一交，同时约定张玉开向绿泉公司交纳协议保证金6650元，如绿泉公司不按约定向张玉开交付土地，需向张玉开承担违约金5000元，双方还约定了其他事宜。合同签订后，张玉开于2016年4月22日向绿泉公司交付了租金109060元，协议保证金6650元。之后，绿泉公司向张玉开指明了土地位置，张玉开随即进行带土草坪种植准备工作。2016年7月22日，双柳街吊尾村村民徐银兵、徐安平等人到绿泉公司发包给张玉开的土地上去，以其享有该土地承包经营权，禁止他人在该土地上种植带土草坪等破坏地力活动为由，阻碍张玉开从事经营活动。
一审法院另查明，绿泉公司因与新洲区××街××村村民委员会签订土地流转合同而取得包括本案中涉及土地的承包经营权的承租权，新洲区××街××村村民委员会因与徐银兵等农户签订土地承包经营权流转合同而取得本案中涉及土地的承包经营权的承租权。本案中涉及的土地属基本农田。因张玉开无法在绿泉公司处取得的承包土地上进行带土种植，张玉开诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议的焦点如下：
一、带土草坪种植经营活动是否属破坏地力的经营活动，双方之间合同是否有效。根据国土资源部、农业部、国家发展和改革委员会、财产部、建设部、水利部、国家林业局《关于进一步做好基本农田保护有关工作的意见》国土资发2005【196】号明确表述，基本农田上的农业结构调整应在种植业范围内进行，不准在基本农田内挖塘养鱼和进行禽畜养殖，以及其他破坏耕作层的生产经营活动。国土资源部耕地保护司明确答复，种植草坪会对耕作层造成严重破坏，按照有关规定，不应在基本农田上种植草坪，有关行为应当禁止。可见，带土草坪种植经营活动是属于破坏地力的经营活动。关于双方之间的合同效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因国土资发2005【196】号文件不属于法律、行政法规的强制性规定，不能据此认定双方之间签订的《土地发包协议》无效。张玉开与绿泉公司之间签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
二、本案张玉开是否有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，张玉开与绿泉公司之间签订的《土地发包协议》第四条第一款中明确约定，乙方（张玉开）承包的土地种植品种为带土草坪种植，而绿泉公司提供给张玉开的土地，属基本农田范畴，不能从事带土草坪种植经营活动，绿泉公司未按照双方协议的约定向张玉开提供适合带土草坪种植的土地，属于违约行为，该行为导致张玉开因此不能实现合同目的。张玉开要求解除双方之间的《土地发包协议》的请求，有事实依据，符合法律规定，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”张玉开要求绿泉公司退还收取的租金109060元及协议保证金6650元的请求，有事实依据，符合法律规定，予以支持。但鉴于双方在签订合同时，双方均未对租用土地的用途进行审查，且根据《中华人民共和国合同法》第九十六“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”张玉开未提交证据证明其通知绿泉公司合同解除的时间，故以张玉开提起诉讼时为准。而张玉开起诉时，张玉开亦已实际租用了绿泉公司交付土地4个月，双方均有损失，根据公平原则，由绿泉公司返还张玉开8个月的租金72707元（年租金109060元÷12个月×8个月，其余租金由张玉开自行承担。关于张玉开要求绿泉公司赔偿损失47783元的请求，仅有张玉开单方提供的证据证实，且未能形成证据链，绿泉公司当庭亦不予认可，故对张玉开请求绿泉公司承担损失的诉讼请求，因证据不足不予支持。关于违约金，因双方之间的合同解除使双方合同关系消灭，张玉开要求绿泉公司支付违约金的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第九十四条、九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除张玉开与武汉绿泉农业发展有限公司之间《土地发包协议》。二、武汉绿泉农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还张玉开土地租金72707元及协议保证金6650元。三、驳回张玉开其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3500元，由张玉开负担1600元，武汉绿泉农业发展有限公司承担1900元。
二审期间，上诉人绿泉公司提交下列证据：1、由吊尾村村民徐安平、徐银兵签署的农村土地承包经营流转委托书两份，拟证明两村民的个人行为不代表村委会的行为，即便两村民不允许被上诉人进行土地草坪种植，也仅限于两村民的16.7亩土地，对于绿泉公司交给张玉开余下的土地，张玉开依然可以种植；该委托书并未明确说明诉争土地是基本农田或者农用地，不能说明张玉开种植草坪违反相关法律规定；村委会从未禁止绿泉公司进行草坪种植的经营活动。2、2016-2017年张玉开土地现场情况照片8张，湖北省气象局气候评价月报，拟证明2016年5月-8月间，新洲发生特大暴雨导致张玉开经营区域淹水，张玉开不愿意继续履行合同的真实原因是诉争土地在6月底及7月中上旬受到洪水侵袭，实际上8月份之后张玉开仍然可以继续种植草坪，其自主经营行为风险不应由绿泉公司承担。
被上诉人张玉开质证后认为委托书并非承包合同，没有内容，证明目的不予认可。照片是否案涉土地无法判断，对真实性亦不予认可，村民阻止经营发生在7月份。
本院认为，张玉开对绿泉公司上诉提交的两组证据的真实性及证明目的均不予认可，且上述证据也不能充分证明张玉开不愿意继续履行合同的真实原因是受到洪水侵袭，因此，本院对绿泉公司提交的两组证据不予采信。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审庭审中，张玉开明确请求解除与绿泉公司签订的《武汉市绿泉农业发展有限公司土地发包协议》。
本院认为，2016年4月18日，张玉开与绿泉公司签订的《武汉市绿泉农业发展有限公司土地发包协议》系双方当事人真实意思表示，该协议内容没有违反我国法律、法规的禁止性规定，该协议合法有效。
协议签订后，张玉开向绿泉公司交纳了保证金及土地租金，绿泉公司应依约向张玉开提供合适种植经营的土地。本案中涉及的土地属基本农田，根据国土资源部、农业部、国家发展和改革委员会、财产部、建设部、水利部、国家林业局（国土资发2005【196】号）《关于进一步做好基本农田保护有关工作的意见》,基本农田上的农业结构调整应在种植业范围内进行，不准在基本农田内挖塘养鱼和进行禽畜养殖，以及其他破坏耕作层的生产经营活动。而国土资源部耕地保护司明确答复：“……种植草坪会对耕作层造成严重破坏，按照有关规定，不应在基本农田上种植草坪，有关行为应当禁止。”可见，带土草坪种植经营活动是属于破坏地力的经营活动。绿泉公司未能按照双方协议约定向张玉开提供适合带土草坪种植的土地，张玉开亦因遭到村民阻止干扰导致合同难以继续履行。一审根据张玉开的请求判决解除张玉开与绿泉公司之间《土地发包协议》，由绿泉公司退还张玉开所交的部分土地租金72707元及协议保证金6650元并无不妥，本院予以维持。
关于绿泉公司上诉称一审程序违法的问题。绿泉公司主张一审法院人民陪审员没有参加庭审的事实与卷宗记载不相符，且绿泉公司在本案一审中已充分行使了诉讼权利，一审实体判决结果正确。因此，绿泉公司称一审程序违法的上诉理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由武汉绿泉农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 骆朝辉
审判员 李斌成
二〇一七年五月十八日
书记员 舒 渲