江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终755号
上诉人（原审被告）：景德镇市珠山区人民政府，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路319号。
法定代表人：罗文军，该政府区长。
委托诉讼代理人：陈修光，江西太阳岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方美瓶，女，1960年2月15日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：黄平水，江西立宇律师事务所律师。
原审被告：珠山区湖田大桥头至双坑道路改造工程项目部，住所地江西省景德镇市珠山区湖田大桥头。
主要负责人：马云华，该项目部主任。
上诉人景德镇市珠山区人民政府因与被上诉人方美瓶、原审被告珠山区湖田大桥头至双坑道路改造工程项目部地面施工致人损害责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
景德镇市珠山区人民政府上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人没有实施侵权行为，坑洞的形成与上诉人和山区湖田大桥头至双坑道路改造工程项目部无关。1.一审提交的四份补偿合同和一份会议纪要证实，该改造项目涉及道路改造电信设施拆迁事宜，已发包给景德镇电信、移动、联通、广电分公司及海力控股集团有限公司。2.证人齐某称，电线杆是姓马和姓王的局长叫其拔的，其又叫了叶贵德拔，工资是其付给叶贵德的。方美瓶一审没有将侵权责任人齐某列为本案当事人，导致案件事实不清，认定侵权责任主体错误。综上，上诉人不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任。
方美瓶答辩称，上诉理由没有事实和法律依据，依法应驳回上诉，维持原判。1.即使合同把电缆分别发包给了中国电信、移动等机构，但电线杆没有涉及由谁拔的事。上诉人以合同及会议纪要推脱侵权责任没有事实依据。2.电线杆确实是项目部负责人即珠山区交通运输局马局长、王局长叫齐某拔的，但没有约定报酬，只是口头说不会亏待他。3.齐某没有支付叶德贵任何报酬。4.齐某属于帮工的角色，帮项目部拔电线杆，没有依据列其为本案当事人，如果上诉人认为齐某是本案当事人，应当在一审举证期限之内向法院提出追加齐某为当事人的申请，一审不列齐某为当事人的过错在于上诉人。5.齐某没有拔取电线杆的施工资质，也不具备本案的主体资格。
珠山区湖田大桥头至双坑道路改造工程项目部答辩称，凡珠山区湖田大桥头至双坑道路改造工程项目部的工程，均依法、依规发包给相关有资质的施工单位。项目部未设施工队伍，也不存在请某人或某民工拔电线杆，法院应核实证人证言的真实性。项目部涉及道路改造工程项目施工，必须依法签订施工承包合同，没有合同依据，项目部无法支付相关工程款费用。道路改造涉及的电线杆系通讯线杆，项目部已向法院提供相关发包合同及会议纪要，由于法院或方美瓶未将相关施工单位列为或追加为案件当事人，致使案件事实未查明。请法院查明涉案电线杆是由谁（指示、委托、雇请）拔取的，该事实没有查清的情况下，一审判令项目主管单位珠山区人民政府承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。
方美瓶向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付各项人身损害赔偿款179741.32元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告珠山区湖田大桥头至双坑道路改造工程项目部经被告景德镇市珠山区人民政府同意成立，负责湖田桥头至双坑道路改造工程项目，三宝路属于该改造工程项目范围内道路。2015年9月2日，原告方美瓶在三宝路上行走时，不慎跌入道路边由珠山区湖田大桥头至双坑道路改造工程项目部拔取电缆杆留存的洞坑内，发生人身损害。方美瓶当日被送至市第三人民医院住院治疗，于2015年9月24日出院，住院22天。出院医嘱：近3个月避免重体力活动，建议1年后行内固定取出术，费用约10000元。因身体不适，方美瓶分别于2015年10月13日、2015年11月26日再次入院治疗，分别住院13天、15天。2015年12月18日，方美瓶伤情经景德镇科信司法鉴定中心鉴定为伤残九级。珠山区湖田大桥头至双坑道路改造工程项目部对该鉴定结论不服，申请重新鉴定，江西中正司法鉴定中心对原告伤残等级作出重新鉴定为九级的结论。方美瓶为城镇户籍，已查明的经济损失现有：医疗费7481.49元、住院伙食补助费1500元、营养费2700元、后续治疗费10000元、误工费11200元、护理费5000元、残疾赔偿金106000元8、精神抚慰金10000元、交通费500元，以上共计154381.49元。
一审法院认为，在道路上挖坑、修缮安装地下设施等没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。珠山区湖田大桥头至双坑道路改造工程项目部作为该道路改造工程的施工方，对属于该改造工程范围内的所有道路上或道路旁实施的挖坑行为负有设置警示标志和采取安全措施的义务。方美瓶作为受害人，就被告在其改造范围内的道路旁实施拔取电缆杆留存洞坑，并且没有在洞坑四周设置明显标志和采取安全措施行为的事实，提供了洞坑照片及证人齐某证言，一审法院对该证据及事实予以确认，被告对方美瓶损害的发生应承担相应的侵权责任。方美瓶作为行人在道路旁行走，对其自身安全仍应负有一定的注意义务，人身损害的发生与其自身安全注意义务的缺乏有一定的关联性，其对损害的发生也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，按照原、被告双方各自过错比例划分，一审法院酌定被告承担70%责任，即154381.49×70%=108067.04元，方美瓶自行承担30%责任。因珠山区湖田大桥头至双坑道路改造工程项目部不具备独立承担民事责任能力，其民事责任的承担应由其设立组织即景德镇市珠山区人民政府承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、景德镇市珠山区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿方美瓶人身损失费108067.04元；二、驳回原告方美瓶的其他诉讼请求。案件受理费3895元、鉴定费3500元，合计7395元，由原告方美瓶负担1800元，被告景德镇市珠山区人民政府负担5595元。
二审期间，上诉人提交了从项目改造所在地路口拍摄的四张电线杆照片，证明电线杆上有电信、移动、广播电视、联通等几方的电缆线，印证四份补偿合同相关设施的发包情况。经组织质证，被上诉人对该证据的“三性”均有异议。本院认为，该四张照片与上诉主张的事实没有直接关联，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审是否遗漏了当事人，景德镇市珠山区人民政府是否应承担赔偿责任。
针对上述焦点问题，本院分析如下：1.上诉人为证明项目部已将工程发包给了其他单位，电线杆由承包方负责拆除的事实，一审时提交了4份补偿合同和1份会议纪要。经审查，（1）珠山区湖田桥头至双坑道路改造工程项目部分别与中国联合网络通信有限公司景德镇市分公司、江西省广播电视网络传输有限公司景德镇市分公司、中国电信股份有限公司景德镇分公司、中国移动通信集团江西有限公司景德镇分公司签订的4份拆迁补偿合同，并未明确电线杆由上述单位负责拆除，上诉人亦不能明确电线杆具体由哪家单位负责拆除。（2）珠山区湖田桥头至双坑道路改造工程项目部出具的关于湖田桥头至三宝村道路改造联系会议纪要系单方制作，无相关参会人员签字，故该会议纪要不能作为证据予以采信。2.证人齐某一审出庭证言提到，电线杆是姓马和姓王的局长叫其拔的，其又叫了开挖机的叶贵德拔，其按150元/天垫付了工资给叶贵德。因证人齐某与方美瓶系亲属关系，且二审期间上诉人不认可证人证言的真实性，在没有其他证据印证的情况下，对该证言不予采信。
综上，上诉人没有提供充分证据证明拆除电线杆的具体施工人，对其提出责任人为第三人的主张，应承担举证不能的不利后果。项目施工导致路边所留坑洞可能危及他人人身安全的，相关责任人应该及时采取填平或设置安全警示标志等防护措施。上诉人作为该项目的主管单位，对施工现场的安全问题负有监督和管理义务却疏于履行，故应对方美瓶跌入洞坑受伤承担相应的赔偿责任。因上诉人对一审认定方美瓶的人身损害各项损失及责任划分均未提出异议，二审予以认定。
综上所述，景德镇市珠山区人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3895元，由景德镇市珠山区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 周寿林
审判员 陈苾铃
审判员 程丽君
二〇一七年十二月十二日
书记员 吴维波