湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民商初字第00129号
原告湖南帅旗防水有限公司。
法定代表人付颖，该公司董事长。
委托代理人张亚奇，湖北忠三律师事务所律师。（一般授权代理）
被告中太建设集团股份有限公司。
法定代表人燕振义，该公司董事长。
委托代理人杨国胜、李莹，湖北共合律师事务所律师。（特别授权代理）
被告刘光明，男，1962年10月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
被告秦祖兵，男，1972年11月12日出生，汉族，湖北省红安县人。
原告湖南帅旗防水有限公司（以下简称帅旗公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、被告刘光明、被告秦祖兵建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶章明适用简易程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告帅旗公司的委托代理人张亚奇、被告中太公司的委托代理人杨国胜、李莹到庭参加诉讼。被告刘光明、秦祖兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帅旗公司诉称，2011年9月28日，被告中太公司与被告刘光明、秦祖兵签订了一份《建筑工程施工承包协议书》，合同约定被告中太公司将位于武汉市新洲区阳逻工业园的湖北长盛阳逻工业园一期工业厂房建设工程发包给被告刘光明、秦祖兵。原告帅旗公司下属武汉分公司于2012年5月10日与被告刘光明、秦祖兵签订了一份《防水工程施工合同》（以下简称诉争合同），合同约定由帅旗防水公司承包湖北长盛阳逻工业园一期工业厂房的屋面防水和卫生间防水工程（以下简称诉争工程），被告依据诉争合同的约定向原告支付工程款。合同还约定了工程结算方式、付款方式、维修期限及违约金的计算方式。合同签订以后，原告帅旗公司依约履行了合同义务。2013年2月1日，经原告与被告刘光明结算，诉争工程总价款为359，220元，后被告向原告支付了工程款152，000元，余款207，220元至今没有支付，经原告多次催要，被告拒绝支付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告中太公司、被告刘光明、被告秦祖兵共同向原告帅旗公司支付工程款207，220元及违约金17，961元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告帅旗公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告帅旗公司、被告中太公司营业执照复印件各一份，拟证明原告帅旗公司、被告中太公司均具有诉讼主体资格；
证据二、《建筑工程施工承包协议书》一份，拟证明被告中太公司将湖北长盛阳逻工业园一期工业厂房建设工程发包给被告刘光明、秦祖兵的事实；
证据三、《防水工程施工合同》原件一份，拟证明被告刘光明、秦祖兵将诉争工程转包给原告帅旗公司下属武汉分公司的事实；
证据四、结算清单原件一份，拟证明经双方结算，被告尚欠工程款359，220元的事实；
证据五、委托函原件，拟证明被告刘光明向被告中太公司催收应付工程款的事实；
证据六、武汉农村商业银行对私账户对账单一份，拟证明被告中太公司已向原告支付52，000元工程款的事实。
被告中太公司在庭审中辩称，被告中太公司与被告刘光明、秦祖兵系建设工程施工合同关系，和原告帅旗公司没有任何合同关系，依据合同的相对性，原告帅旗公司不应向被告中太公司提起诉讼，被告中太公司也不应当承担支付工程款的民事责任；即使被告中太公司在本案中应承担支付工程款的责任，因被告中太公司已自行对诉争工程进行了维修，并已支出维修费158，499元，该款项应予以扣减；且诉争工程在2014年1月才经被告中太公司验收合格，故诉争工程尚在质保期间，原告请求支付尾款的条件尚未成就，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告中太公司为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告刘光明于2014年1月25日向被告中太公司出具的承诺书原件一份，拟证明被告刘光明承诺对湖北长盛阳逻工业园一期的C7、C9、C14、B1、B2厂房进行维修的事实；
证据二、关于厂房外墙渗水维修事宜的报告一份，拟证明湖北长盛阳逻工业园一期的C7、C9、C14、B1、B2厂房存在严重的外墙渗水需进行维修的事实；
证据三、湖北长盛阳逻工业发展有限公司单位工程直接费表两张，拟证明湖北长盛阳逻工业发展有限公司自行对C7、C9、B1、B2厂房外墙防水工程进行了维修，共支出维修费158，499元的事实。
被告刘光明、被告秦祖兵未向本院提交书面答辩意见亦未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告帅旗公司提交的证据，被告中太公司的质证意见如下：对证据一、二无异议；对于证据三有异议，认为案外人秦俊非我公司委托人，不能代表被告中太公司签订合同，且被告中太公司并无“中太建设集团股份有限公司长盛工业园项目部”公章；对证据四、证据五、证据六有异议，认为上述三组证据与被告中太公司没有关联性。对于被告中太公司提交的证据，原告帅旗公司的质证意见为：对于证据一的真实性和关联性有异议，原告帅旗公司并未收到任何关于诉争工程需维修的书面通知；对证据二、证据三的真实性均有异议，认为该两组证据不能证实诉争工程需维修及被告中太公司自行维修后支出维修费158，499元的事实。
本院认为，对于原告提交的证据一、二，被告中太公司没有异议，该两组证据真实、合法，且能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。对于原告提交的证据三，结合原告提交的证据四、五及原告的当庭陈述，本院认为该证据能够证实被告刘光明将诉争工程分包给了原告帅旗公司下属武汉分公司的事实，故本院予以采信；对于原告提交的证据四、五，该两组证据能够证实诉争工程已于2013年1月15日完工，并经结算工程总价款为359，220元的事实，故本院予以采信；对于原告提交的证据六，本院认为该证据无法证实汇款人为被告中太公司，且被告中太公司否认向原告公司汇款的事实，故该证据不能达到原告所要证明的目的，故本院不予采信。对于被告中太公司提交的证据，本院认为该三组证据均不能证实诉争工程需维修及被告中太公司已支付维修费用158，499元的事实，故本院不予采信。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：
被告中太公司于2011年9月28日与被告刘光明、秦祖兵签订了一份《建筑工程施工承包协议书》，协议约定被告中太公司将位于武汉市新洲区阳逻工业园的湖北长盛阳逻工业园一期工业厂房建筑工程承包给被告刘光明、秦祖兵。2012年5月10日，案外人秦俊受被告刘光明的委托以“中太建设集团股份有限公司长盛工业园项目部”的名义与原告帅旗公司下属武汉分公司签订了一份《防水工程施工合同》，合同约定由被告帅旗公司承包湖北长盛阳逻工业园一期工业厂房的屋面防水和卫生间防水工程。合同约定了工程名称、地点、内容及价款，第四条第（四）项就付款方式进行了约定：“防水工程验收合格后，甲乙双方壹周内按时办理工程结算手续，结算手续办好后，三天内甲方给乙方支付防水工程结算总金额的95%，防水工程款5%留作工程质量保证金，一年内工程无渗漏现场，甲方给乙方付清5%的工程质量保证金。”合同第七款对违约责任的承担约定为：“本合同经双方签字盖章之日起生效，如一方违约另一方有权向违约方索取合同总造价5%的违约金，本合同5年保修期内有效，5年后自行失效。”合同签订以后，原告帅旗公司依约对诉争工程进行了施工。2013年1月15日工程完工后，被告刘光明的雇员陈恩喜对工程量进行了确认。2013年2月1日，经被告刘光明确认诉争工程总价款为359，220元，后被告陆续向原告支付了工程款152，000元，余款207，220元至今未支付，故原告诉至本院，提出前述诉请。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案中，诉争合同为被告刘光明委托秦俊与原告帅旗公司下属武汉分公司签订，工程完工后，又由被告刘光明对工程量及工程总价款进行了结算，故应认定被告刘光明与原告帅旗公司下属武汉分公司为诉争合同相对人。且双方签订的《防水工程施工合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的规定，该合同成立并已生效。双方应按合同的约定履行义务。诉争工程已于2013年1月15日完工，距今已一年有余，故原告帅旗公司请求被告支付工程款的条件已成就，被告刘光明应当支付余下工程款。被告中太公司辩称其已自行对诉争工程进行了维修，该款项应当予以扣减，因被告中太公司、被告刘光明均未向本院提交证据证明在诉争工程质量出现问题后，已及时要求原告帅旗公司进行修复，故对于上述辩称理由，本院不予支持。因原告帅旗公司下属武汉分公司不具有民事权利能力，其享有的权利和承担的义务由原告帅旗公司享有和承担。故对于原告帅旗公司要求被告刘光明向其支付工程款207，220元的诉讼请求，本院予以支持。另被告刘光明未按约定支付工程款，已构成违约，故其应按照诉争合同的约定向原告帅旗公司支付违约金17，961元（计算式为359，220元×5%＝17，961元）
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，诉争工程的发包人为被告中太公司，转包人为被告刘光明，且被告中太公司未提交证据证明其已将诉争工程的工程款全部支付完毕，故被告公司作为发包方应在欠付工程价款范围内，承担向原告帅旗公司给付工程款的责任。对被告中太公司主张其非为诉争合同的相对人，故不应向原告支付工程款的抗辩理由，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘光明于本判决生效之日起十日内向原告湖南帅旗防水有限公司支付工程款207，220元及违约金17，961元；
二、被告中太建设集团股份有限公司在欠付被告刘光明工程价款范围内对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖南帅旗防水有限公司其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，700元，减半收取2，350元，由被告刘光明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4，700元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶章明
二〇一四年十一月六日
书记员 陶 康