浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初8606号
原告：何正喜，男，1935年11月23日出生，汉族，农民，住东阳市。
委托代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：严敏华，男，1963年4月20日出生，汉族，农民，住东阳市。
被告：严华德，男，1966年4月3日出生，汉族，农民，住东阳市。
被告：严敏娟，女，1969年3月26日出生，汉族，农民，住东阳市。
被告：何敏仙，女，1958年6月27日出生，汉族，农民，住东阳市。
被告：何福娥，女，1930年10月20日出生，汉族，农民，住东阳市。
上述五被告共同委托代理人：张宏伟，浙江乌元律师事务所律师。
原告何正喜与被告严敏华、严华德、严敏娟、何敏仙、何福娥义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由代理审判员任宇强适用简易程序独任审判，应原告申请，本院于2016年7月21日追加何福娥为本案被告。本院于2016年8月8日对本案公开开庭进行了审理。原告何正喜的委托代理人陈天天，被告严敏华及五被告共同委托代理人张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何正喜起诉称：2015年10月9日，五被告为家人严某2办理丧事，原告应邀前往帮忙，在办丧事搭棚的过程中，原告听说搭棚的毛竹不足，就帮忙前往村附近山上砍毛竹，后在砍竹子过程中跌倒受伤。事发后送至东阳市横店医药就诊，期间住院治疗178天。经金华职业技术学院司法鉴定所鉴定原告因本次事故构成一级伤残，住院期间需有人护理，出院后长期存在一级护理依赖，营养时限为120天。之后，双方为赔偿事宜产生纠纷，在司法所等相关人员参与下进行过多次协调，但均未果。原告认为自己是在被告方邀请为其提供帮工的过程中受伤的，五被告应承担相应的赔偿责任，故诉至法院要求：（一）依法判令五被告共同赔偿原告医疗费284077.97元、残疾赔偿金105625元、营养费10800元、住院伙食补助费5340元、鉴定费3600元、交通费3560元、精神抚慰金50000元、护理费53400元、后期护理费120450元，合计人民币636852.97元；（二）本案诉讼费由五被告共同承担。在本案审理过程中，原告将诉请第一项中的医药费数额284077.97元变更为115641.68元，故各项费用共计变更为468416.68元。
原告何正喜为证明其主张的事实，提供了以下证据：
证据一、东阳市人民医院住院病历1份、住院费用清单1份、出院记录1份、收费票据若干份、东阳市人民医院巍山分院门诊病历1份、住院病历1份、住院费用清单1份、出院记录1份、收费票据若干份、东阳市横店医院门诊病历1份、住院病历1份、住院费用清单1份、出院记录1份、收费票据若干份，拟证明原告受伤后的治疗经过及花费医疗费的事实。
证据二、金华正路司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票各1份，拟证明原告的人体损伤构成一级伤残，住院期间需有人护理，出院后长期存在一级护理依赖，营养期评定为120日，原告支出鉴定费3600元等事实。
证据三、交通费发票若干份，拟证明原告受伤后花费了交通费的事实。
证据四、东阳市横店镇人民调解委员会调查记录2份，拟证明原告应被告之邀，为操办严某2丧事提供帮工，在丧事现场搭棚过程中，因搭棚毛竹不足，独自上山砍竹后受伤的事实。
证据五、申请证人何某1、李某、楼某出庭作证，拟证明本案事故发生的经过及原告为严某2丧事提供帮工的事实。
被告严敏华、严华德、严敏娟、何敏仙、何福娥共同答辩称：一、本案被告主体不正确，即使本案帮工关系成立，被告也应是何福娥一人，相关的责任也应由何福娥个人承担，与被告严敏华、严华德、严敏娟、何敏仙无关，如原告方一定要求被告承担责任，被告出于人道主义，在能力范围内最多补偿2万元。二、本案各被告与原告之间不存在法律关系，更不存在帮工关系，原告也未能证实其受伤的事实与各被告存在因果关系，故其与各被告无关。三、原告在起诉状中陈述的事实与理由与实际情况不符，各被告不予认可，要求驳回原告的诉请。
为证明自己的主张，被告严敏华、严华德、严敏娟、何敏仙、何福娥提供了下列证据：
证据一、书面登记薄1份，拟证明何大中负责登记的严某2办理丧事期间帮忙人员的情况，该登记薄中并没有原告何正喜的名字，从而证实原告与五被告之间不存在帮工关系的事实。
证据二、东阳市横店镇人民调解委员会调查记录1份及何大中、何某2、严某1、何某3出具的书面证明各1份，拟证明五被告并未邀请原告为严某2丧事帮忙，也未要求原告去砍竹子，原、被告之间不形成帮工关系的事实，原告受伤的事实与各被告无关联性，其砍竹的行为是单方面的行为，故砍竹过程中受伤的后果应由其自行承担责任。
证据三、申请证人何某2、何某3、严某1出庭作证，拟证明本案事发的经过及原、被告之间不存在帮工关系的事实。
经庭审质证，本院对相关证据认定如下：
一、原告提供的证据。对于证据一，五被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为病历中没有记载原告的受伤与被告方有关联，该组证据只能证明原告个人的行为导致了受伤及花费医疗费的情况，而不能证明其与各被告之间存在关联性。经审核，该组证据具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。对于证据二，五被告对证据的三性均有异议，认为司法鉴定意见书系原告单方面委托鉴定，各方面的费用及出具的伤残情况及营养时限等与各被告不存在因果关系。本院认为被告方未对原告提供的司法鉴定意见书提出重新鉴定的申请，经审核，该组证据具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。对于证据三，五被告对证据的三性均有异议，认为交通费发票存在连号的现象，且该证据与各被告无关。经审核，该组证据具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。对于证据四、五，五被告对证据的真实性及关联性有异议，认为从有关何某1的调查记录及证人证言上可以看出何某1只是听原告说严某2丧事搭棚毛竹不够，帮忙上山砍毛竹的，因而原告存在因个人原因上山砍树的可能，其受伤与各被告无因果关系。而有关楼某的调查记录及证人证言也可以看出楼某只是听别人说搭棚毛竹不够，原告就主动上山砍毛竹，且证人楼某年龄已有87岁，对已超一年的事件记忆是模糊的，该证言的随意性太强，真实性也大打折扣。另李某也是听他人说起原告何时何事受伤，其年纪较大、随意性较强，真实性难以保证。故整组证据均无法证明原告与各被告之间存在帮工关系。经审核，本院结合原、被告庭审时陈述及被告提供的证据二、证据三等其他证据，可以认定被告严敏华等人对何正喜在严某2丧事操办过程中帮忙搬凳子、擦桌子等行为是知晓的，但之后原告为搭棚所需未受被告方或管事人员的指派便主动独自一人上山砍竹。
二、五被告提供的证据。对于证据一，原告对该证据的真实性有异议，认为该登记薄没有记载置办丧事人员中管事何某3及做库何大中等重要人员的名字，该证据与被告的辩称意见及提供的证据存在自相矛盾，不应当采信，经审核，该组证据对操办丧事帮工人员的名字记录不全面，不具有证明被告主张的相应事实的证明力，本院不予采信。对于证据二、三，原告对真实性及证明目的均有一定异议，但认为即使被告方没有要求原告去砍毛竹，但原告在办理丧事期间积极主动上山砍竹，也是形成义务帮工关系。经审核，该两组证据不完全具有证明被告主张的相应事实的证明力，但对还原本案相关事实有一定作用，本院已将该两组证据与原告提供的证据四、五一并进行分析和认定。
综合上述证据及各方当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2015年10月9日早晨，原告何正喜与其妻杜满园受被告方之邀，前往被告严敏华、严华德、严敏娟、何敏仙、何福娥家人严某2的丧事现场，案外人杜满园、楼某、李某等多位老人一大早便开始在丧事现场念经，原告则从村老年协会等地搬来桌子、凳子等物品并擦拭干净后，供念经老人等人员使用。后被告一家人前往东阳市殡仪馆取严某2的骨灰盒，原告则继续留着丧事现场，后原告听到丧事现场搭棚人员严某1和何某2在搭棚时交流中提到搭棚的毛竹尚欠几根，原告在未告知主人家及丧事管事人员的情况下，便独自一人积极主动的前往村附近的山上砍毛竹，在砍竹过程中不慎摔倒，导致颅脑、肋骨等多处受伤，先后被送至东阳市人民医院、东阳市人民医院巍山分院、东阳市横店医院等地住院治疗。2016年6月13日，金华正路司法鉴定所鉴定意见为：何正喜因摔伤致重型颅脑损伤及T12椎体爆裂性骨折经手术治疗后遗留四肢瘫评定为一级伤残。何正喜今后需行左额颞部颅骨缺损修补术治疗以及间或给予抗感染药物治疗、长期使用防褥疮床垫、定期进行血尿生化、X线等常规检查及治疗，具体费用可参考相关医疗机构意见或按实际发生情况确定；住院期间需有人护理，出院后长期存在一级护理依赖，营养时限为120天。之后，双方当事人为赔偿事宜产生纠纷，在东阳市横店镇人民调解委员会等相关人员参与下进行过多次协调，但均未果。
另查明，死者严某2与被告何福娥生前育有两子两女，分别是严敏华、严华德、严敏娟、何敏仙，四人均已成年，严敏华、严华德、严敏娟、何敏仙、何福娥均是为逝者出殡的义务人。事发至今，原告的合理损失五被告均分文支付。
本院认为，本案的争议焦点在于原告何正喜主动上山砍竹的行为是构成帮工还是帮忙？根据法律规定，帮工人在帮工活动中遭受人身损害时，被帮工人承担无过错赔偿责任。但关键是，帮工人的帮工活动，须受被帮工人的指挥，否则不宜认定为帮工关系而当属普通帮忙。本案中，原告在被告方已前往东阳市殡仪馆取骨灰盒不在丧事现场的情况下，未受主人家的指派，独自一人主动上山砍竹子，因其擅自脱离了丧事现场的可控范围，且原告已有80岁的高龄，上山砍竹的行为对原告的体力及年龄等方面而言均具有较强的挑战性及较高的危险性，且被告方强烈表示如主人家事先知晓原告独自一人上山砍竹也一定会阻止，因为只要是正常人都会认为原告其年龄、体力等状况无法胜任该工作。综上，本院认定原告主动上山砍竹的行为系普通帮忙。
在农村生活中，操办丧事时大家相互帮忙是普遍现象，本案中原告在五被告办理逝者严某2的丧事期间，为丧事搭棚所需上山砍竹，虽不构成义务帮工关系，但也构成普通帮忙。受害人何正喜作为具有完全民事行为能力的人，理应预见到独自一人上山砍竹行为的高度危险性，但其对该行为的危险性未予以足够的重视，且未采取相应的安全保障措施，更未告知主人家自身的想法或得到主人家的指派，故其自身对损害的发生存有重大的过错。但鉴于原告出发点是好心帮忙，且本次事故致原告伤势严重，花费了高额的医疗费，伤势恢复也很缓慢，需要长期有人护理。而严某2的配偶何福娥及其他子女严敏华、严华德、严敏娟、何敏仙均是为逝者出殡的义务人，也是何正喜帮忙的实际受益者，由此对于原告在帮忙过程中遭受人身损害造成的合理损失应承担一定的补偿责任。结合原告的诉请，本院认定本案原告的各项损失有：①医疗费115641.68元；②住院伙食补助费30元/日*178天=5340元；③营养费90元/日*120天=10800元；④护理费150元/日*178天=26700元；⑤交通费20元/日*178天=3560元；⑥残疾赔偿金21125元/年*5年*100%=105625元；⑦后期护理费132元/日*365天*5年*50%=120450元；⑧精神损害抚慰金15000元；⑨鉴定费3600元，以上损失共计406716.68元。综上，本院结合本案案情酌定被告方共同补偿原告合理损失的30%，计第一项医疗费至第七项后期护理费、第九项鉴定费等八项的损失391716.68元*30%+第八项精神损害抚慰金15000元，合计132515元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告严敏华、严华德、严敏娟、何敏仙、何福娥应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何正喜医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后期护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计132515元；
二、驳回原告何正喜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3684元，减半收取1842元，由原告何正喜负担1459元，被告严敏华、严华德、严敏娟、何敏仙、何福娥负担383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 任宇强
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 陆小龙