广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叠民初字第432号
原告蒋培博。
原告唐小林。
上述二原告共同委托代理人黄鹏，广西昊旺律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司。
法定代表人韦民安，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司。
法定代表人刘兴德，该公司经理。
上述二被告共同委托代理人黄秀华，中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司员工。
原告蒋培博、唐小林与被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司（以下简称财保桂林分公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司（以下简称财保兴安支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告蒋培博、唐小林的共同委托代理人黄鹏，被告财保桂林分公司、财保兴安支公司的共同委托代理人黄秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋培博、唐小林诉称，原告唐小林系原告蒋培博的岳父，也系桂CL19**号重型普通货车登记的车主。2014年6月16日，原告唐小林在二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限至2015年6月17日止。被告财保兴安支公司作为保险人在保险单上盖章，财保桂林分公司向原告唐小林出具了保险费发票。2015年1月9日晚上6点20左右，原告蒋培博驾驶桂CL19**号重型普通货车搭载周某某等人从资源往兴安百里方向行驶，当车辆行驶至百资线21公里＋50米路段弯道处时，因车辆装载的白果树超长且车辆自动失灵，致使车辆失控驶出道路仰翻。周某某在翻车过程中被摔出车门外，后被车辆装载的白果树压住，当场死亡。同月16日，经全州县交警部门主持调解，原告与周某某家属达成赔偿协议，一次性赔偿周某某家属各项损失共计280000元。同月29日，全州县交警部门作出事故认定书，认定蒋培博负事故全部责任，周某某不承担本次事故的责任。原告对周某某家属进行赔偿后向被告提出索赔申请，被告拒绝赔偿。原告作为交强险的投保人和被保险人有权根据保险合同及相关法律的规定要求被告履行赔偿义务，被告拒绝赔偿的行为已经构成违约。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求判令：1、判决二被告连带赔偿原告机动车交通事故责任强制保险金112000元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告蒋培博、唐小林对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、强制保险费发票，证明被告财保桂林分公司是本案适格被告；2、桂CL19**车辆行驶证、蒋培博驾驶证，证明桂CL19**车辆系原告唐小林所有，蒋培博系合法的驾驶员；3、强制险保险单，证明唐小林与二被告之间的保险合同关系；4、道路交通事故认定书，证明被保险车辆桂CL19**号货车发生交通事故，造成周某某摔出车外被车辆所装货物压住死亡的事实；5、户口注销单，证明一份，证明周某某死亡的事实；6、交通事故损害赔偿协议书、赔偿明细、收条、银行卡取款业务回单，证明原告与受害人周某某家属达成赔偿协议，一次性赔偿给周某某家属各项损失280000元的事实；7、机动车保险索赔申请书，证明原告于2015年2月5日向被告提出索赔申请的事实。
被告财保桂林分公司、财保兴安支公司辩称，1、财保桂林分公司不是本案适格被告，应依法驳回对财保桂林分公司的诉讼请求。2、本案是保险合同纠纷，应以投保人与我方签订的保险合同为赔偿的依据，而本案中的事故“受害人”并不属于交强险界定的“受害人”范畴，因此，我方依法不承担赔偿责任。3、本案中的受害人不能转化成交强险的赔偿对象即“第三者”。4、从第三者交通事故强制保险制度设立的目的来看，本案中的受害人亦不能转化成交强险种的“受害者”“第三者”。5、被告不承担本案的诉讼费。
被告财保桂林分公司、财保兴安支公司为其辩解提交的证据有：1、被保险车辆投保单、保单，证明保险车辆的保险情况，保险人已附上保险单所适用的条款并对条款进行了详细介绍，投保人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据，该合同为依法生效的合同，该案赔偿应以保险合同约定为基础；2、交强险条款，证明车上人员不属于交强险合同中的受害人（交强险第五条）；3、营业执照、组织机构代码证，证明保险人是兴安支公司，兴安支公司是具有独立诉讼主体资格的其他组织。
经过开庭质证，二被告对原告提交的证据2-7的真实性及证明内容无异议；对证据1的真实性无异议，但认为签订合同的是财保兴安支公司。二原告对被告提交的证据3的真实性及证明内容无异议，对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明原告在投保时被告对原告进行了详细的说明。本院认为，对上述双方无异议的证据，本院予以确认。对提出异议的证据，因与双方抗辩事由具有一定关联性的，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告唐小林系桂CL19**号重型普通货车的车主。2014年6月16日，原告唐小林在被告财保兴安支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限至2015年6月17日止。被告财保兴安支公司作为保险人在机动车交通事故责任强制保险单上盖章，财保桂林分公司向原告唐小林出具了保险费发票。责任险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。2015年1月9日晚上6点20左右，原告蒋培博驾驶桂CL19**号重型普通货车搭载周某某等人从资源往兴安百里方向行驶，当车辆行驶至百资线21公里＋50米路段弯道处时，因车辆装载的白果树超长且车辆自动失灵，致使车辆失控驶出道路仰翻。周某某在翻车过程中被摔出车门外，后被车辆装载的白果树压死。同月16日，原告与周某某家属达成赔偿协议，一次性赔偿周某某家属各项损失共计280000元。同月29日，全州县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定蒋培博负事故全部责任，周某某不承担本次事故的责任。原告对周某某家属进行赔偿后向被告提出索赔申请，被告拒绝赔偿。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告唐小林向被告财保兴安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险并按约交纳了保险费，保险合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行义务。在保险合同有效期限内，保险车辆发生意外事故致使受害人遭受损失，被告财保兴安支公司应当承担保险责任。本案被告财保桂林分公司虽向原告唐小林出具了保险费发票，但系受被告财保兴安支公司委托出具，其未与原告唐小林建立保险合同关系，故其不是本案的适格被告，不应承担本案的民事责任。本案的争议焦点是本案交通事故的死者是否属于交强险合同中的受害者即第三者。原告认为死者虽是车上人员，但其在发生交通事故时被甩出车门而被装载的白果树压死，其已转化为第三者。被告认为本案交通事故的死者不属于交强险合同中的受害者，不能从车上人员转化为第三者。本院认为，本案交通事故的死者属于交强险合同中的受害者，理由是：第一，车辆作为一种交通工具，“车上人员”和“第三者”并不是永久固定不变的身份，而是一种临时性的身份，在特定情形下可以相互转化。本案中，受害人周某某在事故发生前居为“车上人员”，但在事故发生时被甩出车外，脱离该车后，被该车装载的白果树压死，已瞬间转化为“第三者”。第二、交强险关于“车上人员”和“第三者”的条款属于格式条款，当理解发生争议时，按照不利于格式条款提供方的解释原则，应解释为周某某已从“车上人员”转化为“第三者”。由于本案肇事车辆已经办理了机动车责任强制保险，现在该车在保险期间内发生道路交通事故并造成受害人周某某死亡，二原告赔付受害者损失280000元后，被告财保兴安支公司作为保险人应在机动车第三者责任强制保险责任险限额内向被保险人即二原告赔偿。因本案二原告未向受害人支付医疗费及赔偿财产损失，故被告财保兴安支公司只应在死亡伤残赔偿限额内赔付二原告保险理赔金110000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司赔付原告蒋培博、唐小林保险理赔金110000元；
二、驳回原告蒋培博、唐小林的其他诉讼请求。
本案案件受理费2540元，适用简易程序减半收取1270元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2540元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20XXXXXXXXXXXXX16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈国先
二〇一五年七月三日
书记员 庄 海
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民事判决书
（2015）叠民初字第432号
原告蒋培博，农民。
原告唐小林，农民。
上述二原告共同委托代理人黄鹏，广西昊旺律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司，住所地桂林市中山中路59号。
法定代表人韦民安，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司，住所地兴安县兴桂中路。
法定代表人刘兴德，该公司经理。
上述二被告共同委托代理人黄秀华，中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司员工。
原告蒋培博、唐小林与被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司（以下简称财保桂林分公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司（以下简称财保兴安支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告蒋培博、唐小林的共同委托代理人黄鹏，被告财保桂林分公司、财保兴安支公司的共同委托代理人黄秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋培博、唐小林诉称，原告唐小林系原告蒋培博的岳父，也系桂Ｃ×××××号重型普通货车登记的车主。2014年6月16日，原告唐小林在二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限至2015年6月17日止。被告财保兴安支公司作为保险人在保险单上盖章，财保桂林分公司向原告唐小林出具了保险费发票。2015年1月9日晚上6点20左右，原告蒋培博驾驶桂Ｃ×××××号重型普通货车搭载周耀兵等人从资源往兴安百里方向行驶，当车辆行驶至百资线21公里＋50米路段弯道处时，因车辆装载的白果树超长且车辆自动失灵，致使车辆失控使出道路仰翻。周耀兵在翻车过程中被摔出车门外，后被车辆装载的白果树压住，当场死亡。同月16日，经全州县交警部门主持调解，原告与周耀兵家属达成赔偿协议，一次性赔偿周耀兵家属各项损失共计280000元。同月29日，全州县交警部门作出事故认定书，认定蒋培博负事故全部责任，周耀兵不承担本次事故的责任。原告对周耀兵家属进行赔偿后向被告提出索赔申请，被告拒绝赔偿。原告作为交强险的投保人和被保险人有权根据保险合同及相关法律的规定要求被告履行赔偿义务，被告拒绝赔偿的行为已经构成违约。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求判令：1、判决二被告连带赔偿原告机动车交通事故责任强制保险金
112000元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告蒋培博、唐小林对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、强制保险费发票，证明被告财保桂林分公司是本案适格被告；2、桂Ｃ×××××车辆行驶证、蒋培博驾驶证，证明桂Ｃ×××××车辆系原告唐小林所有，蒋培博系合法的驾驶员；3、强制险保险单，证明唐小林与二被告之间的保险合同关系；4、道路交通事故认定书，证明被保险车辆桂Ｃ×××××号货车发生交通事故，造成周耀兵摔出车外被车辆所装货物压住死亡的事实；5、户口注销单，证明一份，证明周耀兵死亡的事实；6、交通事故损害赔偿协议书、赔偿明细、收条、银行卡取款业务回单，证明原告与受害人周耀兵家属达成赔偿协议，一次性赔偿给周耀兵家属各项损失280000元的事实；7、机动车保险索赔申请书，证明原告于2015年2月5日向被告提出索赔申请的事实。
被告财保桂林分公司、财保兴安支公司辩称，1、财保桂林分公司不是本案适格被告，应依法驳回对财保桂林分公司的诉讼请求。2、本案是保险合同纠纷，应以投保人与我方签订的保险合同为赔偿的依据，而本案中的事故“受害人”并不属于交强险界定的“受害人”范畴，因此，我方依法不承担赔偿责任。3、本案中的受害人不能转化成交强险的赔偿对象即“第三者”。4、从第三者交通事故强制保险制度设立的目的来看，本案中的受害人亦不能转化成交强险种的“受害者”“第三者”。5、被告不承担本案的诉讼费。
被告财保桂林分公司、财保兴安支公司为其辩解提交的证据有：1、被保险车辆投保单、保单，证明保险车辆的保险情况，保险人已附上保险单所适用的条款并对条款进行了详细介绍，投保人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据，该合同的依法生效的合同，该案赔偿应以保险合同约定为基础；2、交强险条款，证明车上人员不属于交强险合同中的受害人（交强险第五条）；3、营业执照、组织机构代码证，证明保险人是兴安支公司，兴安支公司具有独立诉讼主体资格的其他组织。
经过开庭质证，二被告对原告提交的证据2-7的真实性及证明内容无异议；对证据1的真实性无异议，但认为签订合同的是财保兴安支公司。二原告对被告提交的证据3的真实性及证明内容无异议，对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明原告在投保时被告对原告进行了详细的说明。本院认为，对上述双方无异议的证据，本院予以确认。对提出异议的证据，因与双方抗辩事由具有一定关联性的，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告唐小林系桂Ｃ×××××号重型普通货车的车主。2014年6月16日，原告唐小林在被告财保兴安支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限至2015年6月17日止。被告财保兴安支公司作为保险人在机动车交通事故责任强制保险单上盖章，财保桂林分公司向原告唐小林出具了保险费发票。责任险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。2015年1月9日晚上6点20左右，原告蒋培博驾驶桂Ｃ×××××号重型普通货车搭载周耀兵等人从资源往兴安百里方向行驶，当车辆行驶至百资线21公里＋50米路段弯道处时，因车辆装载的白果树超长且车辆自动失灵，致使车辆失控使出道路仰翻。周耀兵在翻车过程中被摔出车门外，后被车辆装载的白果树压住，当场死亡。同月16日，原告与周耀兵家属达成赔偿协议，一次性赔偿周耀兵家属各项损失共计280000元。同月29日，全州县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定蒋培博负事故全部责任，周耀兵不承担本次事故的责任。原告对周耀兵家属进行赔偿后向被告提出索赔申请，被告拒绝赔偿。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告唐小林向被告财保兴安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险并按约交纳了保险费，保险合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行义务。在保险合同有效期限内，保险车辆发生意外事故致使受害人遭受损失，被告财保兴安支公司应当承担保险责任。本案被告财保桂林分公司虽向原告唐小林出具了保险费发票，但系受被告财保兴安支公司委托出具，其未与原告唐小林建立保险合同关系，故其不是本案的适格被告，不应承担本案的民事责任。本案的争议焦点是本案交通事故的死者是否属于交强险合同中的受害者即第三者。原告认为死者虽是车上人员，但其在发生交通事故时被甩出车门而被装载的白果树压死，其已转化为第三者。被告认为本案交通事故的死者不属于交强险合同中的受害者，不能从车上人员转化为第三者。本院认为，本案交通事故的死者属于交强险合同中的受害者，理由是：第一，车辆作为一种交通工具，“车上人员”和“第三者”并不是永久固定不变的身份，而是一种临时性的身份，在特定情形下可以相互转化。本案中，受害人周耀兵在事故发生前居为“车上人员”，但在事故发生时被甩出车外，脱离该车后，被该车装载的白果树压死，已瞬间转化为“第三者”。第二、交强险关于“车上人员”和“第三者”的条款属于格式条款，当理解发生争议时，按照不利于格式条款提供方的解释原则，应解释为周耀兵已从“车上人员”转化为“第三者”。由于本案肇事车辆已经办理了机动车责任强制保险，现在该车在保险期间内发生道路交通事故并造成受害人周耀兵死亡，二原告赔付受害者损失280000元后，被告财保兴安支公司作为保险人应在机动车第三者责任强制保险责任险限额内向被保险人即二原告赔偿。因本案二原告未向受害人支付医疗费及赔偿财产损失，故被告财保兴安支公司只应在死亡伤残赔偿限额内赔付二原告保险理赔金110000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司赔付原告蒋培博、唐小林保险理赔金110000元；
二、驳回原告蒋培博、唐小林的其他诉讼请求。
本案案件受理费2540元，适用简易程序减半收取1270元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行。
在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2540元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：
二○一五年七月三日
书记员庄海