山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第2131号
原告刘洋，男，1979年5月9日出生，住山西省太原市。
委托代理人王俊平，山西源晋律师事务所律师。
委托代理人马伟花，山西源晋律师事务所律师。
被告石强，男，1981年2月15日出生，住太原市迎泽区。
委托代理人任渊，山西晋杰律师事务所律师。
原告刘洋与被告石强民间借贷纠纷一案，经太原市小店区人民法院（2015）小民初字第00648-2号民事裁定书移送至本院审理，本院受理后，依法由审判员赵丽霞独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘洋及其委托代理人王俊平、马伟花、被告石强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘洋诉称，被告石强因资金周转需要向原告借款284000元，原告通过现金支付被告，被告收到借款后于2014年3月3日向原告出具借据一张，约定2014年12月底归还该笔借款。借款到期后被告以各种理由推脱，拒不履行还款义务。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判决：被告偿还借款本金284000元；2014年3月3日-2015年1月14日以同期银行贷款利率6%计算利息计14956元、2015年1月15日-2015年8月19日以同期银行贷款利率5.6%计算利息计9324元、2015年8月20日至实际还款日以同期银行贷款利率支付利息；被告承担本案诉讼费。
被告石强辩称，2014年初被告确因公司经营周转所需与原告商谈过借款事宜，但2014年3月3日双方见面后，原告仅是同意提供该笔借款，但并未像其所述的以现金方式向被告给付借款。由于被告定于2014年3月6日前往海南，基于对朋友的信任，被告在原告并未实际提供借款的情况下出具了涉案借条，原告收到借条后答应随后将该笔借款汇入被告的银行账户内，但此后被告并未实际履行。基于以上事实，被告认为原告所述与事实严重不符，其诉讼请求欠缺事实依据，依法不应得到支持。
经审理查明，2014年3月3日被告石强向原告刘洋出具借条，内容为“借刘洋贰拾捌万肆仟元整，用于周转，于2014年12月底前归还”。同日，被告石强还出具了一份收条，内容为“今收到刘洋拾万元整还款”。
以上事实有双方当事人陈述及借条、收条各一份在案佐证。
本案的争议焦点为原告刘洋是否向被告石强履行了出借义务。
原告刘洋认为，其与被告石强在同一公司工作，被告石强系股东，原告刘洋为职员，平日关系较好，经常彼此挪用对方现金，在原告购房时被告还借给了原告购房款。当时该公司注册股东5人，股份平均，这样就造成了不同股东对公司的贡献不同却收益同等的局面，被告多次和原告说想通过增资扩股来打破这种局面，被告最初让原告帮其筹集100万资金，并允诺给原告一定利息甚至北京公司成立收益后可给原告一定股份，但原告认为筹集这么多有困难，于是在2013年10月从原告母亲处筹了20万，从原告朋友王某处筹了20万，因被告经常出差，从银行支取现金不方便，分次交付被告现金，其中10万元是应被告要求代其偿还了案外人张强10万元债务。但是出借给被告这么多钱，一直也没有借条，直到2014年3月3日在解放南路双塔西街交叉口的肯德基二层在原告的要求下，双方对彼此的债务进行了核算，在原告借给被告的39.5万元的总数中核减了被告借给原告的购房款及平日现金往来后，被告为其出具了28.4万元的借条。之所以被告另出具了一份10万元的收条，是因为原告先前借被告购房款十二、三万元，但是先前原告为被告打的借条找不到了，于是原告要求被告另打了十万的收条。为支持其主张，原告提交了如下证据：证1、张强向刘洋出具的收条1张，证明原告代被告支付张强10万元后，张强出具了收条，同时也证明原告是以现金方式支付了被告款项后，被告才于2014年3月3日出具了借条。证2、原告妻子逯秀娟在兴业银行的银行流水记录2张、原告在光大银行的银行流水证明1张，证明2013年10月23日原告往该账户存入10万，10月28日原告原本打算从卡里取10万，加上手头的10万，准备一并给付被告，但因未提前预约，只能支取5万以下，所以取了49900元，但因原告说149900元不够，于是原告又存入银行。在2013年11月9日原告应被告要求从该账户取出19.5万元交给被告；证3、原告母亲在中国邮政银行的取款记录3页、原告母亲李某在中国工商银行的取款记录以及李某的情况说明1份，证明原告出借给被告的20万元是从其母亲处所借；证4、王某在中国银行流水1份，证明原告借给被告的19.5万元是向王某所借，2013年10月27日王某从自己的账户取出10万元交给本案原告刘洋；证5、刘洋在光大银行的银行流水1份，证明原告向被告出借的20万是从其母亲处借的，2013年10月27日原告在其母亲处拿到20万元现金后又于当日存到自己的账户中；2013年11月8日应被告要求原告又从该账户中取出20万元现金交给被告；证6、原被告之间关于借款短信内容3张（2014年3月20日原被告之间的短信内容，被告的手机号码186××××1444；2014年5月5日原被告之间的短信内容，被告的手机号码153××××0233），证明原、被告之间的借贷关系是真实的，被告对向原告借款的情况也予以承认；证7、被告的企业信息，证明被告向原告借款是为了企业的周转；证8、原告的交房款的收据、原告在光大银行的从2012年2月份开始的还贷银行流水，证明原告是2012年1月份就已经向被告借款12万。证9、证人王某、逯秀娟到庭证言各1份，证明借款款项的资金来源、借款经过和数额。
被告石强认为，原、被告之间确实因被告需资金周转形成过借贷合意，但原告未实际履行出借义务。在双方谈好借款事宜后，因被告要着急前往海南，于是在原告尚未提供借款的情况下，出于对朋友的信任，于2014年3月3日提前为原告出具了借条，事后原告并未如约打入被告账户。对原告提交的上述证据的质证意见如下：对证1的真实性、合法性、关联性均有异议，刘洋担任业务经理，必然代表公司去经营相关业务，该收条有可能是通过刘洋的职务行为产生的，收条只能说明案外人张强收到了洲明LED屏10万元的退款，但并不能证明与本案存在关联性，同时案外人张强未到庭，无法核实该证据的真实性；对证2的真实性、合法性认可，关联性不认可。银行流水无法证明案外人逯秀娟连续存款以及取款目的，更无法证明取出该款项后曾经实际交付石强。原告的主张与常理不符，刘洋完全可以先行给付15万，再于次日或当日转账5万，来完成借款义务。该笔取款时间与借款时间相差时间较长，双方出具借条时间为2014年3月3日，而取款时间为2013年10月份左右，证明事项无法成立，不予认可。对证3中，两份银行记录真实性、合法性认可，关联性不认可。该两份证据同样无法证明资金流向以及存取款项的目的。结合原告提交的证2，在2013年10月28日时刘洋手中的现金高达32万元，与事实明显不符，对原告的证明事项不予认可，该份证据与本案无任何关系。对情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可，证人李某不出庭无法核实真实性。对证4真实性、合法性认可，关联性不认可。王某是否交付刘洋10万元现金与本案无任何关系。对证5真实性、合法性认可，关联性不认可。该份证据只能证明刘洋存取情况，剩余事项均无法证明，对原告主张不予认可。对证6真实性认可，号码是被告的，但关联性有异议。这三份短信对于具体的原因很含糊，对于数额也无任何体现，无法明确标的物，与本案无关。信息是关于原告代表公司收取的款项未及时交回，还有就是涉及到原告的工资问题。在石强所有的短信内容中的意思表示从未表明承认与刘洋的债务关系，反而提到了自己的债权。而原告的表述也未明确任何标的及期限，因此原告的证明事项无法成立。对证7真实性、合法性认可，关联性有异议，该份证据不能证明借款原因是用于公司周转。对证8，收据由于是复印件，对真实性无法核实；关于流水的真实性、合法性认可，关联性不认可。原告主张事实与本案无关，同时被告认为恰恰能够证明被告石强于2013年4月6日向原告刘洋提供了15.4万元的借款。对证9对王某的证人证言无异议，但对王某证人证言的证明事项有异议，王某并不能确定刘洋是否向石强提供过借款，被告认为那天应该是没有给付，王某很清楚刘洋是去给石强送钱，在车上王某和刘洋应该谈论过此事，但是王某回避了这个问题，因此被告主张证明内容不能成立。对逯秀娟的证人证言真实性、合法性、关联性不认可，与原告存在利害关系。
被告为支持其主张，提交了证1，兴业银行太原分行交易往来信息查询，证明被告曾借给原告购房款15.4万元。
原告的质证意见如下：原告购房的时间是2013年1月份左右，被告提交的证据中转账的时间与此不符。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认为，原告主张其履行了出借义务，并就款项来源提供了相应证据，被告对原告提交的证2-5的真实性、合法性均予认可，本院予以确认，在原告母亲李某工商银行的流水明细显示2013年10月21日取款105000元、2013年10月27日分两次取款5万元、19331.6元，原告妻子逯秀娟在兴业银行的流水明细显示2013年10月23日存款10万元，原告朋友王某在中国银行的流水明细显示2013年10月27日取款10万元，原告刘洋光大银行的流水明细显示2013年10月27日存款20万、2013年11月8日取款20万，上述存、取款情况能够证明原告所述其款项来源为向其母亲李某和其朋友王某所借，逯秀娟、刘洋的账户存、取款时间与金额能够证明原告关于分两次从其本人账户及妻子逯秀娟账户支取现金的主张，本院对上述事实予以确认。结合被告为原告出具的借条、原、被告双方的短信记录及被告在两次庭审中对借条中28.4万元构成的矛盾陈述，本院认为，原告履行了出借义务并就双方经济往来核算后由被告出具了28.4万元借条的事实具有高度盖然性，因此，原告要求被告返还借款的主张应予支持。关于原告主张的借款期间的利息，本院认为，原告虽主张被告曾承诺支付利息，证人王某的证言中亦陈述原告在向其给付利息，但不能直接证明原、被告之间有关于利息的约定，本院认为，自然人之间未约定或约定不明确的，视为不支付利息。关于原告以同期贷款利率主张的逾期利息，根据合同法的相关规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因此，本院支持2015年1月1日起至本判决确定的还款日止期间以同期银行贷款利率计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告石强于本判决生效后十日内偿还原告刘洋借款本金二十八万四千元整；
二、被告石强支付原告刘洋2015年1月1日至本判决确定的还款之日止的逾期利息（利率按中国人民银行同类贷款利率计算）；
三、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万五千七百八十四元减半收取计七千八百九十二元，由被告石强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵丽霞
二〇一五年九月三十日
书记员 梁建敏
附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。