山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1122民初740号
原告折启礼，男，1972年6月26日生，汉族，交城县人。
委托诉讼代理人ＸＸ刚，山西隆诚律师事务所律师。
原告吕树花，女，1972年5月20日生，汉族，交城县人。
委托诉讼代理人ＸＸ刚，山西隆诚律师事务所律师。
被告梁晓辉，男，1982年4月27日生，汉族，太原市人。
被告梁明，男，1986年10月24日生，汉族，太原市人。
被告梁安章，男，1954年2月17日生，汉族，交城县人。
被告太原市仓丰物资有限公司，地址太原市尖草坪大同路74号25幢12号
法定代表人梁安章职务总经理
原告折启礼、吕树花与被告梁晓辉、梁明、梁安章、太原市仓丰物资有限公司（以下简称仓丰物资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告折启礼、吕树花及委托代理人ＸＸ刚和被告梁晓辉、梁明、梁安章、仓丰物资公司均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告折启礼、吕树花向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告借款本金140万元，2、判令被告逾期还款，依法对
其抵押房产变卖或者拍卖所得款，原告享有优先受偿权，3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月7日，被告因资金周转困难向原告借款200万元，被告梁晓辉当日出具借条一份（借款是由2011年4月1日被告梁安章向原告借款150万元，2011年6月7日被告向原告借款50万元产生），2013年9月3日被告向原告借款200万元，以上共计400万元被告用于做钢材生意，月利率为1.5%。2015年4月7日由于被告经营困难，无法支付本金及利息，原、被告签订了一份房屋转让协议，名义房屋转让实为以房产抵押，因为该房屋为按揭贷款无法办理抵押公证。2016年7月7日原、被告双方签订了一份借款确认协议，协议中再次表明被告梁明愿意用自己所有的位于太原市和平南路十二院城房产作为抵押（该房屋价值90万元），被告梁晓辉愿意以自己所有的位于太原市和平南路十二院城房产作为抵押（该房产价值50万元），此后原告几经催收，被告未付分文。考虑到被告的实际支付能力，现原告为了维护原告的合法权益，仅就房屋抵押的140万元借款诉至法院。
被告梁晓辉、梁明、梁安章、仓丰物资公司辩称，2013年6月7日我方因资金周转困难，向原告借款200万元，(该笔借款是梁安章借的150万元，还有案外人替梁安章借的50万元，实际这两笔款均是梁安章向原告所借，计200万元）。2013年9月10日我方又向原告借款200万元现金，是梁晓辉亲手给原告打的借条，被告共计向原告借款400万元，用于做钢材生意，梁晓辉、梁明分别与原告签订房屋转让协议。由于房屋是分期付款的，无法过户，也无法办理他项登记。被告将房屋抵押给原告，梁明的房屋价值90万元，梁晓辉的房屋价值50万元，折抵原告的借款本金。该两处抵押房屋并没有实际交付原告，2016年7月7日之后，梁晓辉、梁明的这两套房屋的月供款是原告把月供的款打到我们的卡上，我们去支付一下房屋的月供。实际从2016年7月7日后就是原告支付的房款，我们现只是暂时居住的了。
审理期间，原告折启礼、吕树花围绕其诉讼请求向本院提交以下证据予以佐证：证据1、2016年7月7日的借款确认协议，证明被告向原告借款数额为400万元，利息款为18万元，用梁明的房产抵押的价值是90万元，用梁晓辉的房产抵押价值是50万元。涉案两处房产名为转让协议实为民间借贷合同的担保，是抵押物。该担保是合法有效的，该房屋是按揭贷款购房，无法办理过户，和他项权登记；证据2、还款计划书，证明被告借原告400万元的本金和欠18万元利息，除去90万元房产和50万元的房产，剩余的278万元，由被告分8次付清，并由被告梁明承担连带担保责任；证据3、借条一张，证明2013年6月7日被告梁明辉向原告折启礼借款200万元，并加盖被告仓丰物资公司公章。（是对2011年4月1日梁安章向原告借款150万元，2011年6月7日借承兑汇票50万元，两笔借款的确认）；证据4、2015年4月7日借条一张，证明被告梁晓辉向原告吕树花借款128万元，被告欠原告200万元的借款本金和18万元的利息，减去被告90万元的抵押房产折抵的价值后，剩余的128万元），故出具了借款128万元的借条；证据5、2015年4月18日收条一张，证明原、被告签订房屋转让协议，作为民间借贷的担保，担保抵押价值90万元，证据6、梁明房屋转让协议一份，证明被告梁明用其房产给原告吕树花作为民间借贷的担保，担保抵押的价值是90万元，证据7、2016年7月7日被告梁晓辉与两原告签订房屋转让协议，梁晓辉用其房产作为民间借款的担保，担保抵押价值是50万元。
经本院组织质证，被告对原告提交证据，无异议，均认可。
综上，本院确认如下事实，原告折启礼、吕树花系夫妻关系，被告梁安章是被告梁晓辉、梁明的父亲；2011年4月1日被告梁安章因仓丰物资公司资金周转困难向原告折启礼借款150万元，并以其个人名义给原告出具借条一张；2011年6月7日被告梁安章派其公司的梁新海又向原告折启礼借款50万元（承兑汇票一张，），并以梁新海个人名义给原告出具借条一张；2013年6月7日被告梁晓辉对以上两笔借款以其个人名义并加盖被告仓丰物资公司的公章重新给原告折启礼出具借款200万元的借条一张，（2011年梁安章、梁新海分别给原告出具的上述两张借条随之作废）；2013年9月3日被告梁晓辉向原告借款200万元，以上借款共计400万元，均用于被告仓丰物资公司经营钢材生意，被告向原告的所借款项，双方均约定按月利率1.5%计息。2015年4月7日被告梁晓辉对其2013年9月3日的借款200万元重新给原告吕树花出具借条一张，载明“今借到吕树花人民币128万元整”，2015年4月18日被告梁明给原告吕树花出具收条一张，载明“今收到吕树花房款、车位款90万元整”，同时原告吕树花与被告梁明签订《房屋转让协议》约定：“被告梁明愿将其位于太原市和平南路****屋，房产转让原告吕树花，转让总价90万元”。被告梁晓辉、梁明分别给原告吕树花出据借条和收条是经原、被告对200万元借款及产生利息18万元，共计218万元进行协商，被告梁明愿用其房产转让给原告，其房产折价款90万元，剩余128万元（218万元-90万元）的借款而出具的借（收）款条据。
2016年7月7日，原告折启礼、吕树花与被告梁晓辉、梁明签订《借款确认协议》，原告折启礼、吕树花为出借人，被告梁晓辉为借款人，被告梁明为连带责任保证人；双方约定：“对被告从2015年4月7日至2016年6月底期间，未能支付所欠原告328万元，双方同意以被告梁晓辉房产（位于太原市和平路）抵偿欠原告借款本金50万元之后，被告所借原告剩余278万元本金，从2016年7月7日起不再计息”；同时，原告折启礼、吕树花与被告梁晓辉签订《房屋转让协议》约定：“转让房屋总价为50万元”。同日，被告梁晓辉、梁明给原告出具《还款计划书》约定：“被告梁晓辉借原告折启礼、吕树花278万元，从2016年8月7日起至2019年12月31日前分8次还清，并由被告梁明承担连带保证责任”审理中，被告梁晓辉、梁安章、梁明、仓丰物资公司对上述借款均愿承担偿还义务。
上述原告与被告梁明、梁晓辉分别签订的《房屋转让协议》均未经有关部门登记。
本院认为，原告折启礼、吕树花系夫妻关系，其主张债权为共同债权；被告梁晓辉、梁安章、仓丰物资公司分别向原告借款，所借款项均用于被告仓丰物资公司经营钢材生意；故被告梁晓辉、梁安章、仓丰物资公司是负有连带义务的债务人，均有清偿全部债务的义务。被告梁明作为被告梁晓辉、仓丰物资公司、梁安章向原告折启礼、吕树花借款本金及利息的连带责任保证人，且其担保在保证期间内，依法应承担连带保证偿还义务；履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人，偿付他应当承担的份额。
综上所述，原、被告双方债权债务关系明确，原告折启礼、吕树花要求被告偿还140万元借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中国人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告梁晓辉、梁安章、太原市仓丰物资有限公司于本判决生效后十五日内共同偿还原告折启礼、吕树花借款140万元，并相互承担连带偿还责任；
二、被告梁明对本判决一项偿还义务承担连带保证责任；
三、按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由被告梁晓辉负担（原告已预
交17400元），在履行本判决确定的义务时，被告应向本院交纳17400元或直接给付原告17400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张明顺
人民陪审员 闫志刚
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 陈晓晶