云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终717号
上诉人（原审原告）：饶玉富，男，1926年7月12日生，汉族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。
委托诉讼代理人：杨付升，男，1953年7月6日生，汉族，云南省普洱市景谷县人，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，系饶玉富女婿，代理权限为：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：邱发清，男，1975年7月8日生，汉族，云南省普洱市景谷县人，现住景谷县。
上诉人饶玉富因与被上诉人邱发清财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省景谷县人民法院（2016）云0824民初127号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2017年1月6日组织双方当事人调查质证并进行调解，现已审理终结。
饶玉富上诉请求：撤销景谷傣族彝族自治县（2016）云0824民初127号判决，依法改判。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，其判决有失公正，这主要表现在以下四个方面：一、一审判决认定婚后饶玉富到邱发清家的宅基地与罗恒心及邱发清的家人共同生活错误。婚后饶玉富与罗恒心根本没有到邱发清家的宅基地与邱发清共同生活。因婚前，饶玉富也有自己的家，再婚后何必要去邱发清家宅基地与罗恒心及邱发清共同生活。本案中饶玉富与邱发清真实的家庭关系是这样的：饶玉富的第一个妻子李中心所生亲生女儿是饶云慧，现年58岁，此人1976年间与杨付升结婚。杨付升是饶玉富的上门女婿，可是1977年杨付升夫妻俩被罗恒心赶出家门，因此俩人另组建新的家庭。饶玉富的第二个妻子是罗恒心，此人带着俩个孩子郭永秀、何美仙于1973年间到原告家再婚，并在饶玉富家共同生活。后来罗恒心的大女儿郭永秀与邱祖兴结婚。因婚前邱祖兴（邱发清之父）也有宅基地即房屋，因此结婚后各住各的家，各家过各家的生活，从来没有在一起共同生活过，直到现在也未住在一起。而且邱祖兴夫妇未赡养过饶玉富夫妇俩。邱发清更谈不上赡养过饶玉富夫妻俩。对上述的事实饶玉富向法庭提交的证据可以充分证实，即集体土地建设用地使用登记卡证实，土地使用者是饶玉富；土地用途是住宅（宅基地）。对此，饶玉富依法享有的住宅理应受到法律的保护，可是一审法院判决认定事实不清，原告得不到法律保护，反而助长了邱发清继续侵占饶玉富住宅的行为，由此判决是原告不能接受的。二、一审判决认定表述“1994年10月9日，饶玉富承包位于景谷县勐班乡太平村民委员会土光寨村民小组的田地3亩，因邱发清与罗恒心共同生活，饶玉富将承包的3亩地分给邱发清及邱发清的姨妈何美仙耕种约1.5亩。罗恒心去世后，饶玉富离开邱发清的家庭到外单独居住生活”错误。饶玉富向法庭提交了农村集体耕地顺延承包合同书（副本）对此证据明确写明户主姓名：饶玉富，家庭人口二，承包人口二，承包耕地面积水田3亩。可以充分证实只有饶玉富夫妻俩共同生活，没有其他任何人共同生活。由饶玉富夫妇承包的3亩水田，因俩人年老体弱原因约1.5亩水田确实是饶玉富流转给何美仙耕种的。因当时何美仙答应每年向饶玉富夫妇俩供800斤谷子，后供了几年，饶玉富承包的3亩水田中1.5亩流转给何美仙外还剩余1.5亩是邱发清去耕种的，也答应每年都供粮食给饶玉富夫妇俩，供800斤谷子，但实际未供过粮食给饶玉富。后来为此事饶玉富与邱发清多次争吵，同时村小组及村委会多次调解未果。饶玉富要特别强调的一点是不管是第一个妻子，第二妻子去世从未离开过自己的家。但是事出有因，邱发清是邱祖兴的亲生儿子，因邱发清不想赡养父母亲由此发生家庭纠纷，而后邱发清夫妇带着俩个孩子分家出来，居住在该村罗三家烤烟房的背后，并在该地上居住7-8年后准备建盖房子，但是村干部不准在该地建盖房屋。到2003年12月间邱发清未经饶玉富协商同意拆掉饶玉富俩间房屋，还有地震房一半，后来饶玉富住在原猪圈的破房屋里生活。这就是所谓饶玉富离开邱发清的家到外单独居住生活的事实。对此，一审法院歪曲客观事实的认定并对这样的判决，于理于法都不能令人信服。三、一审判决认定表述“过后，饶玉富及其女婿即要求邱发清返还饶玉富所承包的土地，邱发清便答应归还1.8亩土地，遂在司法工作人员及村社领导在场协调组织下邱发清将土地划还原告”。对上述一审认定的事实完全颠倒黑白。如果真的像判决书中表述的这样，对此事不会存在饶玉富与邱发清的土地纠纷。其实邱发清占用的水田不仅是1.8亩地，而是3亩水田，由饶玉富流转给何美仙1.5亩，因何美仙未耕种，后来就被邱发清占有耕种。饶玉富与邱发清之间产生的土地纠纷由村小组于部及村委会干部调解时双方各持已见，无结果。因此长期得不到妥善解决。如果邱发清返还饶玉富土地就不会出现勐班乡法律服务所作出的处理意见。本案双方的矛盾越来越深，但不管怎么样饶玉富的3亩地还是邱发清家耕种，到2008年政府征收土地时连饶玉富的土地也流转给政府移民办，此后饶玉富向村小组及村委会干部调解也未果，矛盾更加恶化。加之前面即2003年12月间邱发清拆饶玉富的房屋，因前后邱发清一直侵占及损害饶玉富的财产，由此饶玉富忍无可忍，而向法院起诉。四、一审法院认为表述的事实方面由饶玉富向法庭提交四组证据外，邱发清是无凭无据，但是本案的判决单凭被告的一面之词，法院也采信被告不真实，不符合客观事实的口头辩称，这样判决是错误的。依据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可除外。对此法院是不应该支持被告主张的，因被告无证据证实自己的主张，因此，应负举证不能承担不利后果。对于饶玉富水源地0.2亩水田，在该地上家家都有水源两边种菜，后饶玉富改成水田。因水源两边种菜是由于历史形成的原因这是不争的事实。不仅饶玉富未办理合同而其他种菜的村民也未办理承包合同。因此，饶玉富未持有效证据是事实。综上所述，饶玉富认为，本案由饶玉富向法庭提交的《土地承包合同书》可以充分证明饶玉富是依法享有土地的使用权。而邱发清是恶意非法占有原告的土地的使用权，其构成侵权行为的四个要件。对此，邱发清存在过错，应该承担过错责任。并因为其过错责任而导致原告0.46亩水田造成经济损失。饶玉富并无任何过错。依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款等七项之规定，由于一审判决认定事实错误，其判决有失公正。饶玉富为此要求撤销一审判决，重新确定邱发清的责任，依法改判。
被上诉人邱发清答辩认为，争议的0.2亩田不是他耕种的，也不在他被征收的土地中；争议的0.26亩是包括在原来划还原告饶玉富的土地中了，该地是经过村上人丈量的。且公示时，饶玉富都没有提出异议，现在田都被征收了，都已经被推平了才来说，如果是以前提出来还可以重新去量。
饶玉富向一审法院起诉请求：一、邱发清赔偿饶玉富0.46亩水田的经济损失8694元；二、由邱发清承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：1970年饶玉富的前妻去世，饶玉富于1973年与邱发清的外婆罗恒心再婚，婚后饶玉富到邱发清家的宅基地与罗恒心及邱发清的家人共同生活。1994年10月9日，饶玉富承包位于景谷县勐班乡太平村民委员会土光寨村民小组的田地3亩，因邱发清与罗恒心共同生活，饶玉富将承包的3亩地分给邱发清及邱发清的姨妈何美仙各耕种约1.5亩。罗恒心去世后，饶玉富离开邱发清的家庭到外单独居住生活。过后，饶玉富及其女婿即要求邱发清返还饶玉富所承包的土地，邱发清便答应归还饶玉富1.8亩土地，遂在司法所工作人员及村社领导在场协调组织下饶玉富将土地划还饶玉富。2008年政府征收土地，邱发清获得土地征收款64392.3元，土地征收时，饶玉富提出邱发清划还的土地不足1.8亩，仅有1.54亩，少了0.26亩。
另查明，饶玉富诉称邱发清所侵占的0.2亩水源地，饶玉富、邱发清双方均未持有该地承包证书，该地现由邱发清管理耕种。
一审法院认为，财产损害赔偿是指侵权行为侵害他人的财产权，使财产权的客体遭到破坏，其使用价值和价值贬损、减少甚至完全丧失，或者破坏了财产权人对于财产权客体的支配关系，使财产权人的财产利益受到损失，财产权人可以要求侵权人进行赔偿的行为。本案中，关于饶玉富诉称邱发清所侵占的田地0.26亩，因该地系饶玉富自愿将田地分予邱发清耕种，而后又将田地收回，邱发清亦予以配合，并在政府部门及村委会领导的见证下将土地划还饶玉富，如饶玉富对土地划分有异议应及时向人民政府有关部门提出意见，但饶玉富在村委会公示期间并未提出异议，直至土地被征收时才提出邱发清划还的土地面积不足，饶玉富对此应负有直接责任，邱发清并无侵害饶玉富财产的行为。对于饶玉富诉称邱发清所侵占的水源地0.2亩，因饶玉富、邱发清双方均未持有该地的合法承包证书，土地权属不清，饶玉富也未向法庭提交证据证明该地系历史原因形成由饶玉富合法占有的土地，故饶玉富要求邱发清进行赔偿于法无据。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因饶玉富未提供客观有效的证据证明邱发清的行为侵害了饶玉富的财产权，亦无证据表明饶玉富破坏了邱发清对于财产的支配关系，故对饶玉富要求邱发清赔偿经济损失8694元的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告饶玉富的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告饶玉富承担交纳。
二审审理过程中，上诉人饶玉富向本院提交了：证据一、《农村集体耕地顺延承包合同书》，欲证明争议的0.26亩、0.2亩水田在合同书上所记载的地上；证据二、杨兴荣提供的《证明》，欲证明双方当事人为水源地的事情在2008年就有争议，但长期未能得到解决；证据三、勐班乡移民办提供的《证明》，欲证明2008年邱发清占有的饶玉富的0.46亩水田流转给移民办的事实；证据四、勐班乡法律服务所提供的《处理意见》，欲证明双方为0.46亩水田和宅基地存在争议的事实。证据五、损失计算方式，欲证明0.46亩水田的损失为8649元。
被上诉人邱发清对证据一不认可，其认为承包合同上记载的油菜田才有0.1亩，不可能多出来争议的0.26亩，另外的0.2亩的水田不是其耕种，与其无关；对证据二的证明目的不予认可，相反还能证实该地是其姨妈何美仙家在种植；对证据三的证明目的不予认可；对证据四中所说存在争议认可；对证据五不予认可，0.2亩的地其没有种植，0.26亩的地当时已经划给他了。
本院认为，对饶玉富提交的前四组证据，在一审审理过程中已经向一审法庭提交，一审法院已对上述证据进行了质证、认证并对是否采纳进行了评判，二审就不再进行评判。对其提交的证据五，本院认为该计算方式邱发清不予认可，亦无法得出争议的0.46亩地包含在邱发清被征用的土地范围内，故对此证据本院不予采纳。
被上诉人邱发清提交证据一、《人民调解协议书》，欲证实在2008年的时候，双方就争议的地进行过调解，并达成协议将邱祖兴（邱发清之父）的地划给饶玉富管理耕种1.8亩；证据二、出庭证人李文章的证言，欲证实在1983年左右，几家人在一起商量，饶玉富去他亲生女儿家住，可养了6个月后，就被赶了出来，就由其家养了饶玉富16年，后来饶玉富又和邱发清家生活了12年，在2008年的时候饶玉富的女婿杨付升来争饶玉富的扶养权，在司法所的调解下，田地分出去了1.8亩，也是杨付升叫人来量的。水源地上的0.2亩也是饶玉富分出去的时候分走的。油菜田才有0.1亩是错误的，其实是0.4亩。邱发清在饶玉富的宅基地上盖房子也是因为饶玉富要去和邱发清家住才建盖的。
上诉人饶玉富对邱发清出具的证据一没有异议，但认为当时就没有划够1.8亩给其；对证据二不认可，认为邱发清没有养过老人。
对邱发清出具的证据一，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采纳。证据二，出庭的李文章的证言，可以认定争议双方在2008年时经过司法调解达成协议邱发清将1.8亩划出去给饶玉富的证言效力，其他内容与本案无关联性，不予确认。
二审查明的事实与一审认定基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人饶玉富在本案中起诉的是0.46亩水田的财产损害赔偿纠纷，其上诉内容中不仅对争议的0.46亩水田进行上诉，还对双方有争议的宅基地部分进行上诉，经二审当庭询问饶玉富的代理人杨付升，得知饶玉富已对有争议的宅基地部分与本案争议的0.46亩的土地一起向法院提起诉讼，且在二审中邱发清不愿意对此进行调解，故在二审中对此部分就不再进行审理。
对二审争议的0.2亩及0.26亩的水田，是否应由邱发清赔偿饶玉富的问题，本院认为，对争议水源的0.2亩水田，饶玉富、邱发清双方都没有农村承包经营户应取得的土地承包经营合同证，亦未提供该地系历史原因形成的合法占有土地状况，现饶玉富称争议土地原系其土地，要求邱发清归还，但却不能举示证据予以证明，故本院对其要求赔偿0.2亩水田的主张不予支持。对要求归还0.26亩水田的上诉意见，本院认为，早在2008年时双方就达成了由“邱祖兴（邱发清父亲）名下的田心中划给饶玉富管理耕种1.8亩”的调解协议，并在政府部门、村委员会领导的见证下将土地划还饶玉富，后在双方土地被征用公示时，饶玉富未提出异议，现土地已被政府征用，并被推平，亦无法再重新进行丈量，根据现有证据无法证明邱发清的行为侵害了饶玉富的财产权。原审法院据此驳回饶玉富的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人饶玉富负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷斯祺
审判员 杜绍斌
审判员 张相云
二〇一七年一月十六日
书记员 李馨珂