贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1297号
上诉人（原审原告）织金惠民村镇银行有限责任公司，住所地织金县文腾街道办金西路32-36号，组织机构代码56092999-3。
法定代表人王绍文，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）织金县中寨乡富强煤矿，住所地织金县中寨乡下羊场村，组织机构代码78977029-8。
负责人王成启，该煤矿的实际管理人。
原审被告王明珠，男，1988年12月29日生，汉族，织金县中寨乡富强煤矿员工，住江苏省徐州市贾汪区，联系。
原审被告王成启，男，1964年3月20日生，汉族，织金县中寨乡富强煤矿业主，住江苏省徐州市贾汪区，联系。
上诉人织金惠民村镇银行有限责任公司（以下简称惠民村镇银行）因与被上诉人织金县中寨乡富强煤矿（以下简称富强煤矿）、原审被告王明珠、王成启金融借款合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2015）黔织民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告惠民村镇银行诉称：2012年12月18日，被告王明珠向我行借款800000元，借款期为一年，同年12月21日富强煤矿与我行签订最高额质押合同，富强煤矿自愿用该矿价值150万元电缆线作为借款的质押担保，质押期自2012年12月17日起至2014年12月16日止，最高担保额为人民币96万元。借款到期时，王明珠于2013年12月17日偿还借款本息。2013年12月31日，被告王明珠经被告富强煤矿同意继续以富强煤矿的电缆线作为质押担保，与我行签订借款800000元的借款合同，同月31日，我行将800000元如数交付给被告王明珠，同时发放借款的凭证中注明借款期限12个月，至2014年12月14日借款期届满，月利率为9‰。但借款后，被告王明珠仅支付我行利息6702.22元，借款期满后，被告王明珠既未偿还借款本金，也未支付拖欠的利息。我行自愿放弃对被告王成启的诉讼请求。故诉请：1、依法判决由被告王明珠偿还我行借款本金800000元；按月利率9‰计算，支付从2013年12月31日起至2014年12月14日止的利息；按月利率13.5‰计算，支付自2014年12月15日起至偿付之日止的超期利息。2、判决被告富强煤矿对借款本金和利息承担连带清偿责任。3、本案受理费由被告王明珠和富强煤矿负担。
原审被告王明珠辩称：我于2012年12月18日向原告借款800000元，同年12月21日经富强煤矿与原告签订最高额质押合同，出质人富强煤矿自愿用该矿价值150000元的电缆线作为借款的质押担保，保证期自2012年12月17日起至2014年12月16日止，最高担保额为人民币960000元。该笔借款到期后，我于2013年12月17日偿还借款本息。同2013年12月31日，我与原告订立借款合同，再次向原告借款800000元，出质人富强煤矿承诺以前述出质物为借款质押担保，借款后，我偿付利息6702.22元给原告，对借款本金和其余利息未偿还。由于我现无偿还能力，请求依法判决。
原审被告富强煤矿和被告王成启辩称：原告惠民村镇银行所诉我方以煤矿的电缆线为被告王明珠的借款提供动产质押担保属实，出质物未交付给原告，原告也没有要求交付质押物，但质押合同生效。请求依法判决。
原审查明：2012年12月18日，被告王明珠向原告惠民村镇银行借款800000元，借款期限为1年，被告富强煤矿自愿以该矿所用电缆线为作为借款的质押担保，原告惠民村镇银行与被告富强煤矿于2012年12月21日签订了最高额质押合同，最高保证额为人民币960000元，质押期限为二年，即自2012年12月17日至2014年12月16日。但在2012年12月18日，织金县工商行政管理局已经为该质押行为办理了动产抵押登记公告。前述质押合同成立后，出质人富强煤矿未将出质物交付原告惠民村镇银行占有，原告惠民村镇银行也没有要求出质人交付质押物，质押物仍由出质人占有。借款期届满，被告王明珠偿还了借款本息。同年12月31日，被告王明珠与原告惠民村镇银行签订借款800000元的借款合同，合同载明借款期限为1年，即“从2013年15日起，至2013年12月14日止”，年利率为9%，如借款人不按合同约定按期归还借款，则逾期利息按借款执行利率上浮50%确定，担保形式为质押。借款合同签订当日，原告惠民村镇银行将800000元支付给被告王明珠。同时在2013年12月31日的发放借款凭证中载明借款金额800000元，借款期限12个月，利率9‰，到期日期为2014年12月14日。被告王明珠在借款凭证上签名确认。被告富强煤矿在该借款合同签订当日向原告惠民村镇银行出具同意质押承诺书，明确表示愿以2012年12月18日在织金县工商行政管理局抵押登记的动产电缆继续为王明珠的借款提供质押担保，但仍未将质押物电缆线交付原告惠民村镇银行占有，也没有办理质押登记，原告惠民村镇银行同样没有要求被告富强煤矿交付质押物。此后，被告王明珠仅支付利息6702.22元给原告惠民村镇银行。借款期满后，被告王明珠对借款本金800000元及和按月利率9‰计算的利息未全额偿付给原告惠民村镇银行。
原审在审理过程中，经组织原、被告质证核实，原告惠民村镇银行对2013年12月31日签订的借款合同中载明的借款期限认为是属笔误造成，合同约定的借款期应该是自2013年12月15日起至2014年12月14日止，因约定的借款期为1年，故实际借款期应以借款凭证记载的2013年12月31日为起算日期，借款月利率为9‰，超期后的月利率执行标准为13.5‰。被告王明珠、富强煤矿对原告惠民村镇银行的这一陈述予以认可，并同意按13.5‰计算超期借款利息。
原审认为，原告惠民村镇银行与被告王明珠于2013年12月31日签订的借款合同及经王明珠签名确认的借款凭证，虽然对借款起止日期和利率的执行标准不相一致，且借款合同载明的借款起止日期不明确，存在逻辑混乱，并与借款合同的签订日期存在矛盾，但通过质证，原告惠民村镇银行与被告王明珠已经认可借款的起始日期为2013年12月31日，借款期为12个月，月利率为9‰，逾期还款的月利率为13.5‰的事实存在，同时王明珠已经收到该800000元贷款，故依法确认原、被告之间的借贷关系成立，双方对此所作约定并不违反法律的规定，因此，借贷关系合法有效，但借款期限1年，应该以原告惠民村镇银行于2013年12月31日将出借款800000元支付给被告王明珠时起算至2014年12月30日止。借款后，由于被告王明珠未按约定偿还借款本金和支付全部利息，故原告惠民村镇银行要求被告王明珠偿还借款本金800000元及支付所欠借款期内的利息以及按月利率13.5‰计算超期利息的主张，符合法律的规定，依法予以支持。被告王明珠与原告惠民村镇银行形成该借贷关系时，虽在原告惠民村镇银行与被告富强煤矿于2012年12月21日签订的最高额质押合同的质押期限内，被告富强煤矿作出了同意质押的承诺，但自始出质人富强煤矿未将质押物电缆线交付给质押权人惠民村镇银行占有，原告惠民村镇银行也没有要求出质人交付质押物，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十七条的规定，质押合同自质押物移交于质权人占有时生效。出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效。故原告惠民村镇银行与被告富强煤矿设立的动产质押担保不生效，被告富强煤矿不应承担担保责任，原告惠民村镇银行要求被告富强煤矿承担连带清偿责任的理由不能成立，依法不予支持。诉讼中，原告惠民村镇银行自愿放弃要求被告王成启承担连带偿还责任的诉求，系对自己权利的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十七条的规定，判决如下：一、由被告王明珠在本判决生效后10日内偿还原告织金惠民村镇银行有限责任公司借款本金人民币800000元，并按月利率9‰计算支付自2013年12月31日起到2014年12月30日止的利息（该利息应扣除被告王明珠已经支付的利息6702.22元）和按月利率13.5‰计算支付自2014年12月31日起到偿付之日止的超期借款利息。二、驳回原告织金惠民村镇银行有限责任公司要求被告织金县中寨乡富强煤矿承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费26497.16元，由被告王明珠负担。
上诉人惠民村镇银行上诉请求本院依法改判被上诉人富强煤矿对一审被告王明珠应偿还上诉人的借款本息承担连带清偿责任。事实和理由是：一、一审法院仅以出质后被上诉人未交付出质物而认为质押合同不生效，被上诉人不承担担保责任错误。二、在一审庭审中，被上诉人已明确表明，由于被上诉人的原因导致质押物未能交付银行，愿意为一审被告王明珠的借款承担连带清偿责任。
被上诉人富强煤矿辩称，请求依法改判由被上诉人承担连带责任。一、上诉人与被上诉人之间借贷关系、担保关系合法有效。二、一审法院违反自愿调解原则。被上诉人愿意承担连带担保责任，从富强煤矿的拍卖款中偿还上诉人的本息，但一审法院不同意双方调解。
经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，从富强煤矿《合伙企业营业执照》看，富强煤矿属合伙企业，执行事务合伙人为孙章杰。而本案诉讼中作为富强煤矿一方的负责人为王成启，煤矿相关委托诉讼手续系王成启委托。
本案二审争议焦点是：被上诉人富强煤矿应否对涉案借款债务承担连带清偿责任。
本院认为，本案上诉人惠民村镇银行与原审被告王明珠签订的借款合同合法有效，原审被告王明珠未按约归还上诉人借款，违反了合同约定。原审依法判决原审被告王明珠偿还上诉人借款本息并无不当，本院予以维持。被上诉人富强煤矿以其电缆线为该借款的偿还作质押担保，但未将电缆线移交上诉人占有，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物”、第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效”之规定，该质押合同尚未生效。加之，质押担保系物的担保而非人的担保，质权人依法可以质押物折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿，而没有要求质押人承担连带清偿债务的权利。故被上诉人富强煤矿不对涉案借款债务承担连带清偿责任。因本案被上诉人富强煤矿虽系原审被告王成启实际管理，但工商登记仍属合伙企业，而煤矿的执行事务合伙人为孙章杰，富强煤矿权属情况复杂，故即便以王成启为代表的富强煤矿愿意为本案借款债务承担连带清偿责任，但该行为有可能损害合伙企业合伙人和煤矿债权人的利益，故原审法院对此未作确认并无不当，上诉人上诉请求被上诉人对本案借款债务承担连带清偿责任本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26497.16元，由上诉人织金惠民村镇银行有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 张晶审判员朱莉
二〇一六年七月二十四日
书记员 谢 贤 聪