广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百民再字第35号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）卢泽春，男，1943年8月5日出生。
委托代理人潘绍英，那坡县法律援助中心律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）卢小清，女，1963年3月28日出生。
委托代理人钟国强，百色市法律服务所法律工作者。
申请再审人卢泽春因与被申请人卢小清离婚纠纷一案，原经右江区人民法院审理作出（2011）右民一初字第680号民事判决。卢泽春不服，向本院提出上诉，本院经审理作出（2012）百中民一终字第26号民事判决。卢泽春向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2013年4月10日作出（2012）桂民申字第1280号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人卢泽春及其委托代理人潘绍英；被申请再审人卢小清的委托代理人钟国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月6日，一审原告卢小清起诉至百色市右江区人民法院称，原、被告经人介绍认识恋爱，于1990年1月23日登记结婚，婚后未生育小孩。因婚前缺乏了解，双方性格不合，经常争吵，发展到不同吃不同眠。2010年11月原告诉至百色市右江区人民法院，该判决不准许原、被告离婚。半年后双方关系没有改善，原告再次提起诉讼，请求判决与被告离婚，夫妻共同财产各分一半。
一审被告卢泽春答辩称，原告所称与事实不符，没有证据证明双方感情破裂，不同意与原告离婚。因其年事已高，且患病在身，大华厂是其工作和生活的地方，如果判决离婚，大华厂的住房应归其所有。
百色市右江区人民法院审理查明，原、被告经人介绍认识后于1990年1月23日登记结婚，婚后未生育小孩，2001年夫妻在被告老家逻索村建造一栋三开间，价值30000多元的混凝土结构房子，2002年夫妻又在大华厂购买集资房一套，购房贷款35000元均由原告偿还，夫妻共同财产有两部摩托车、抽油烟机一台、电热水器一台、洗衣机一台、电视机一台、微波炉一台、木质沙发一套。因夫妻经常争吵，原告于2010年初提起离婚诉讼，右江区人民法院于2011年2月14日作出（2011）右民一初字第3l号民事判决书不准原告与被告离婚，但判决后，夫妻关系仍不改善，原告再次起诉与被告离婚，并请求分割夫妻共同财产。
右江区人民法院认为，合法的婚姻受法律的保护。原、被告经人介绍认识结婚，虽然共同生活了20年，但双方关系并不和睦，原告于2010年提起离婚诉讼，判决不准离婚后，夫妻间的关系依旧未得到改善，原告再次起诉离婚，证实原、被告之间的夫妻感情确已破裂，原告请求理应得到支持。在大华厂贷款购置的集资房是原告偿还，在被告老家起的混凝土结构房子也是夫妻投资所建。因被告患有多种疾病，在逻索村的房子归被告居住所有，方便和有利于子女对被告生活上的照顾，因原告没有子女，大华厂的集资房归原告所有比较恰当，对于其他的夫妻共有财产分割，属原告购买的电热水器、抽油烟机、摩托车一辆、沙发一套归原告所有，其他的财产归被告所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决：一、准许原告卢小清与被告卢泽春离婚；二、大华厂内的房归原告卢小清所有；在逻索村三开间混凝土结构房子一间归被告卢泽春所有；三、共有财产分割：电热水器、抽油烟机、摩托车一辆、木制沙发一套归原告卢小清所有，摩托车一辆、电视机一台、洗衣机一台、微波炉一台归被告卢泽春所有。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告卢小清承担。
被告卢泽春不服一审判决，提起上诉称：1、逻索村三开间混凝土结构房子一间，所建的宅基地原为上诉人父亲宅基地的一部分，由于上诉人与被上诉人无经济能力在该宅基地建房，由上诉人与前妻所生的女儿卢某某及丈夫周某某出资30000元建造，该房子至今没有办理房产证，房子应归卢某某和周某某所有。因此，逻索村三开间混凝土结构房子不是上诉人与被上诉人的夫妻共同财产。2、大华厂的房屋总价为5l000元，该房判归被上诉人卢小清所有，由被上诉人卢小清按该房款51000元的一半即25500元补给上诉人卢泽春才正确。
被上诉人卢小清答辩称，当时夫妻双方买了一部中巴车营运，所得收入投入到建逻索村的房子中，所以一审判决认定事实清楚，判决正确。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，合法的婚姻受法律保护。上诉人卢泽春与被上诉人卢小清结婚共同生活了20年，但夫妻双方关系不和睦，被上诉人卢小清于2010年向一审法院提起离婚诉讼，一审法院判决不准离婚后，夫妻间的关系依旧未得到改善，被上诉人卢小清再次起诉离婚，证明上诉人卢泽春与被上诉人卢小清之间的夫妻感情确已破裂，故被上诉人卢小清的离婚请求应予支持。在大华厂购置的集资房贷款是被上诉人卢小清偿还，在上诉人老家起的混凝土结构房子也是上诉人与被上诉人夫妻投资所建，属于上诉人与被上诉人的共有财产。因上诉人患有多种疾病，在逻索村的房子归上诉人居住所有，方便和有利于子女对上诉人生活上的照顾。因被上诉人没有子女，大华厂的集资房归被上诉人卢小清所有比较恰当，对于其他的夫妻共有财产分割，属被上诉人购买的电热水器、抽油烟机、摩托车一辆、沙发一套归被上诉人所有；其他的财产归上诉人所有。上诉人卢泽春上诉称，逻索村三开间混凝土结构房子一间由于上诉人与被上诉人无经济能力建房，该房是上诉人与前妻所生的女儿卢某某及丈夫周某某出资30000元建造的，该房子应归卢某某和周某某所有。经查，上诉人没有提供有效证据予以佐证，故对上诉人的该主张不予采信；一审法院根据双方当事人的实际情况，分配在逻索村的房子归上诉人居住所有，在大华厂的集资房归被上诉人卢小清所有并无不当。综上所述，上诉人卢泽春的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人负担。
卢泽春申请再审称，1、原判认定逻索村的房屋为夫妻共同财产缺乏证据证明。原审中，被申请人主张逻索村的房屋是夫妻共同财产，并没有提交任何证据证明。逻索村的房屋是申请人的子女所建，申请人的子女也提出了异议，但原判偏听被申请人一方陈述，将逻索村的房屋判归申请人所有，导致申请人与子女产生纠纷不能入住该房。2、原判认定逻索村的房屋归申请人所有是适用法律错误。逻索村的房屋至今没有取得产权证，申请人与子女之间对该房屋的产权还存在纠纷，根据《婚姻法解释二》第21条的规定，离婚时尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属。原判确定该房屋归申请人是适用法律错误。3、原判认定大华厂的房屋购房贷款是被申请人个人偿还是错误的，购房款虽然是以被申请人名义贷款，又以其名义偿还，但申请人的工资收入不但用于家庭日常生活开支，还用于赡养被申请人的父母。原判认定被申请人的工资收入为个人财产，被申请人以个人财产购买房屋是错误的。请求再审判决确认逻索村的房屋不是申请人与被申请人婚姻关系存续期间的共有财产，大华厂的房屋为共有财产，由取得房屋所有权的一方补偿另一方购房价款48000元的一半，即24000元。
被申请人卢小清答辩要求维持原生效判决。
再审中，申请人提供以下新证据：1、卢某枝（卢泽春堂姐）出具的《赠与书》，证明卢某枝将逻索村的老房屋赠给申请人；2、《私人住宅建设用地规划审批单》、《宗地图》，证实涉案房屋办理用地主体变更申请（卢某枝变更为卢泽春）；3、两份《收据》，证实申请人办理用地主体变更手续而交纳了土地变更登记手续费和变更权属调查地籍测绘费；4、《建设用地规划许可证》，证实涉案房屋的用地主体变更为申请人后，建设部门准许用地；5、周某某（卢泽春的女婿）与工商银行百色分行营业部签订的《个人房屋担保借款合同》、《个人住房贷款凭证》、贷款还款明细帐，证实以周某某名义贷款15000元，是用于建造逻索村的房屋；6、黄某某证言，证实涉案房屋是黄某某施工，建房材料是申请人女儿、女婿运来给工人使用；7、照片，证实涉案房屋至今未进行装修，无人居住；8、证人卢某山出庭作证，证实涉案房屋2002年建造，至今没有人居住。
上述证据1-4能够证明卢某枝于2000年10月25日将位于逻索村六组的房屋赠送给申请人卢泽春，建设用地规划审批单、建设用地规划许可证均是以卢泽春的名义办理。周某某与银行签订的借款合同、贷款凭证和还款明细，借款合同约定的贷款用途是购买大华厂602号房（周某某夫妻二人购买的房屋），这一组证据不能证明该笔贷款是用于建逻索村的房屋。黄某某的证言只能证明建房用的建筑材料是卢泽春的女儿和女婿运来，但不能证明建房用的建筑材料是卢泽春的女儿和女婿出资购买。照片和卢某山的证言只能证明涉案房屋无人居住的现状，与房屋是否周某某夫妻二人投资建设的争议问题无关联。申请人再审提供的证据不能证明逻索村的房屋是其女儿、女婿出资所建。因此，再审认定事实与一、二审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：位于逻索村的房屋是否卢泽春与卢小清婚姻关系存续期间的共同财产。
卢泽春取得涉案宅基地后，以卢泽春的名义办理报建手续，由于行政主管部门没有为逻索村的房屋颁发权属证书，当事人在建设主管部门登记的权利人，可以作为确定涉案房屋权属的证据，因此，逻索村的房屋权属应当归卢泽春。该房是在卢泽春与卢小清婚姻关系存续期间建造，应当属卢泽春与卢小清婚姻关系存续期间的共同财产。卢泽春及其女儿、女婿主张逻索村房屋不是卢泽春与卢小清的共同财产，应当举出该房是由周某某夫妻二人投资建造的证据，但申请人提交的一审、二审、再审的证据均不能证明这一主张。依照《婚姻法》第十七条规定，逻索村的房屋属卢泽春与卢小清婚姻关系存续期间的共同财产。因此，申请人再审理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持广西壮族自治区百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第26号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘 宁
审判员 邓梅君
审判员 杨胜平
二〇一三年十月二十二日
书记员 李宁宁