四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第2087号
原告赵相体，男，汉族，1969年1月16日出生，住四川省达县。
委托代理人龙从渊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人高涛，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告四川长隆实业（集团）有限公司。住所地：四川省自贡市。
法定代表人颜铭。
委托代理人陈华平，男，汉族，1955年8月19日出生，住四川省自贡市自流井区。
被告四川昊鑫融资担保有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人万正君，广东德纳（成都）律师事务所律师。
委托代理人张琼，女，汉族，1983年8月30日出生，住杭州市江干区，现住成都市青羊区。系公司员工。
被告西昌瑞康钛业有限公司。住所地：四川省西昌市。
法定代表人颜铭。
委托代理人陈华平，男，汉族，1955年8月19日出生，住四川省自贡市自流井区。
被告颜铭，男，汉族，1965年8月11日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人陈华平，男，汉族，1955年8月19日出生，住四川省自贡市自流井区。
被告ＸＸ，男，汉族，1979年11月26日出生，住成都市成华区。
被告曾诤，男，汉族，1975年4月28日出生，住成都市成华区。
被告唐敏，男，汉族，1971年4月6日出生，住成都市成华区。
被告邓泽春，男，汉族，1978年2月18日出生，住成都市金牛区。
原告赵相体与被告四川长隆实业（集团）有限公司（以下简称长隆公司）、四川昊鑫融资担保有限公司（以下简称昊鑫公司）、西昌瑞康钛业有限公司（瑞康公司）、颜铭、ＸＸ、曾诤、唐敏、邓泽春借款�同纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告赵相体委托代理人龙从渊、高涛，被告长隆公司委托代理人陈华平，被告昊鑫公司委托代理人万正君，被告瑞康公司委托代理人陈华平，被告颜铭委托代理人陈华平，被告曾诤，被告唐敏，被告邓泽春到庭参加了诉讼。被告ＸＸ经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵相体诉称，2014年3月20日，原告与被告长隆公司、昊鑫公司、瑞康公司签订了《借款及保证协议》，约定：原告向被告长隆公司提供借款1500万元；按月利率2%计息；借款期限1个月，自2014年3月20日起至2014年4月19日止；被告昊鑫公司、瑞康公司、颜铭、ＸＸ、曾诤对被告长隆公司所负债务承担连带责任保证。合同签订当日，原告按约向被告长隆公司�账支付了1500万元。2014年4月19日，借款期限届满，被告未按约偿还借款，经原告多次催讨，被告仍拒绝偿还借款本息。根据协议约定，原告主张债权所支付的律师费应由被告承担。被告长隆公司未按约还款构成违约，被告昊鑫公司、瑞康公司、颜铭、ＸＸ、曾诤、唐敏、邓泽春为被告长隆公司的借款提供了连带责任保证，应依法承担保证责任。据此，请求人民法院依法判令：1、被告长隆公司向原告返还借款本金1500万元并按月利率2%的标准向原告支付本金返还前的逾期利息；2、被告向原告支付律师费31.5万元；3、被告昊鑫公司、瑞康公司、颜铭、ＸＸ、曾诤、唐敏、邓泽春对被告长隆公司所负债务承担连带清偿责任；4、案件诉讼费、保全费由被告承担。
被告长隆公司答辩称，借款1500万元属实，但不存在拖欠利息的情形，被告已经偿还的255万元中扣除利息210万元后的45万元应抵扣本金；律师费应以实际产生作为支付条件。
被告昊鑫公司答辩称，本案提供借款的并非赵相体，而是四川顺贷投资有限公司，系企业间拆借资金，借款协议应属无效；被告长隆公司是按月利率5%支付的利息，系高利贷；借款利息高于规定标准，应予调整；原告在借款发放当日就收取了5%的利息，该款项应从借款本金中扣除；因借款合同无效，担保亦无效。
被告瑞康公司答辩称，在担保人处签章是事实，是否承担担保责任由人民法院认定。
被告颜铭答辩称，颜铭不是本案适格被告，颜铭是代表公司在合同中签名，不应承担担保责任。
被告ＸＸ未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告曾诤答辩称，关于借款本金及利息的意见与被告昊鑫公司意见一致；借款合同无效，担保合同也�无效，且担保人对合同无效无过错，不应承担责任；ＸＸ、曾诤、唐敏、邓泽春在合同上签字系作为董事会成员对公司担保的确认，不应承担责任；原告仅提供了委托代理合同，未实际发生律师费，不应支持。
被告唐敏的答辩意见与被告曾诤的答辩意见一致。
被告邓泽春的答辩意见与被告曾诤的答辩意见一致。
经审理查明，2014年3月20日，原告与被告长隆公司、昊鑫公司、瑞康公司签订《借款及保证协议》，约定：原告向被告长隆公司提供借款1500万元；借款期限1个月，自2014年3月20日起至2014年4月19日止；借款期内利息按月利率2%计收；被告昊鑫公司、瑞康公司为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息及原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。被告颜铭分别在借款人长隆公司、保证人瑞康公司印鉴处签名，被告ＸＸ在保证人昊鑫公司印鉴处签名，被告曾诤、唐敏、邓泽春在合同空白处签名捺印。同日，原告向被告长隆公司转账支付1500万元，被告长隆公司出具了收到1500万元的《收条》。2014年6月13日，被告长隆公司共向原告支付利息27.5万元。
另查明，2014年8月11日，原告赵相体（甲方）与北京盈科（成都）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方与被告因民间借贷纠纷，委托乙方代理，律代理费31.5万元，自合同签订之日起三个工作日内支付。
本院认定上述事实采信的证据有：原被告主体资格证据、当事人庭审陈述、《借款及保证协议》、《网上转账电子回执》、《收条》、《网银交易查询明细》、《委托代理合同》。
本院认为，案涉《借款及保证协议》系当事人的真实意思表示�不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
原告系《借款及保证协议》的签订主体，并通过自己账户向被告长隆公司转款，故合同签订、履行主体均为原告，应当认定原告系借款实际提供人。对被告关于本案借款系企业拆借的抗辩意见本院不予采纳。
原告按约分两次共向被告长隆公司转款1500万元，被告辩称其中75万元已在打款当日归还，但未提交充分证据证实，对该项抗辩意见本院不予采纳。被告于借款期限届满后向原告支付了27.5万元，该款项应先抵充利息，故被告长隆公司应按约偿还借款本金1500万元并依约支付未付利息。
原告虽与北京盈科（成都）律师事务所签订了《委托代理合同》，但并未提交律师代理费实际发生的相关凭证，故对其该项主张本院不予支持。
根据《借款及保证协议》内容可知，合同签订主体为原告与被告长隆公司、昊鑫公司、瑞康公司。从借款人一栏的签章可以看出，借款人长隆公司在加盖了印鉴后，法定代表人颜铭在该处签名，同时原告亦认可借款人系长隆公司而非长隆公司和颜铭，同理，ＸＸ、颜铭分别在昊鑫公司、瑞康公司印鉴处签名的行为应认定为法定代表人的职务行为。被告曾诤、唐敏、邓泽春并非合同签订主体，合同中亦无三被告承担保证责任的约定，且其签名并非在保证人一栏，而是合同空白处，故在原告未能提交三被告自愿提供保证担保的其他证据时，不应认定三被告系借款保证人。故对原告要求被告颜铭、ＸＸ、曾诤、唐敏、邓泽春承担连带清偿责任的主张本院不予支持。
《借款及保证协议》中明确约定了被告昊鑫公司、瑞康公司为被告长隆公司的借款提供连带责任保证担保，故被告昊鑫公司、瑞康公司应对1500万�的借款本息以及原告为实现债权产生的相关费用承担连带清偿责任。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告四川长隆实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵相体偿还借款本金1500万元并支付利息、逾期利息（利息、逾期利息计算方式：以1500万元本金为基数，按月利率2%，自2014年3月20日计至借款本金付清之日止，扣除已付的27.5万元）；
二、被告四川昊鑫融资担保有限公司、西昌瑞康钛业有限公司对被告四川长隆实业（集团）有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。并在承担清偿责任后，有权在各自清偿的金额范围内向被告四川长隆实业（集团）有限公司追偿。
三、驳回原告赵相体的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费117290元，诉讼保全费5000元，共计122290元，由被告四川长隆实业（集团）有限公司、四川昊鑫融资担保有限公司、西昌瑞康钛业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈�
代理审判员 王晓川
人民陪审员 唐金成
二〇一五年二月十七日
、
书 记 员 任文磊