北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第14708号
原告（被告）山东华峰建筑装饰工程有限公司，住所地山东省莱州市柞村云峰工业园。
法定代表人宋国章，董事长。
委托代理人韩军祥。
被告（原告）苏波，男，1972年9月22日出生。
第三人山东华峰建筑装饰工程有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区科技园区外环西路26号院68楼302室。
负责人宋国章，总经理。
委托代理人韩军祥。
原告（被告）山东华峰建筑装饰工程有限公司（以下简称华峰建筑公司）与被告（原告）苏波、第三人山东华峰建筑装饰工程有限公司北京分公司（以下简称华峰建筑北分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）华峰建筑公司及第三人华峰建筑北分公司的委托代理人韩军祥、被告（原告）苏波，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）华峰建筑公司诉称：京丰劳人仲字[2015]第1035号裁决书事实认定错误，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）仅凭《劳动合同》及《授权委托书》就认定双方存在一年多劳动关系是错误的。首先，劳动合同的期限为三个月，之后双方解除了劳动关系，未签订新的劳动合同。其次，授权委托书虽然授权时间很长，但这是一个单方行为，系形成权，随时可以解除，双方后来没有正式的劳动关系，自然就不存在授权关系了。依照现行法律法规的相关规定，用人单位只需要保存两年的劳动人事资料，苏波在2006年离职，华峰建筑公司无法核实证据的真实性是情理之中的事情。根据劳动合同法的有关规定，劳动争议的时效系离职后一年内提起，管辖权在劳动合同履行地或者被申请人所在地，本案已过时效，管辖地也不在丰台区。综上所述，华峰建筑公司诉至法院，请求依法判令：1、华峰建筑公司与苏波于2007年1月1日至2007年11月1日期间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由苏波承担。
被告（原告）苏波辩称并诉称：京丰劳人仲字[2015]第1035号裁决书确认我与华峰建筑公司于2006年10月7日至2007年11月1日期间存在劳动关系，而事实上我于2006年9月27日被录用至华峰建筑公司工作，签有劳动合同，截止时间为2008年2月18日，工作中恪尽职守，严格履行公司各项制度完成本职工作，团结同事，乐于助人。华峰建筑公司未为我缴纳2006年9月27日至2008年2月18日期间的社会保险，我多次与公司协商解决此事未果。现我起诉至法院，请求：1、确认2006年9月27日至2008年2月18日苏波与华峰建筑公司存在劳动关系；2、华峰建筑公司为苏波缴纳各项社会保险。
华峰建筑公司辩称：不同意苏波的诉讼请求，其第一项请求的期间超过仲裁申请事项的期间，属于新的诉讼请求，不应得到支持。第二项不属于人民法院的受理范围。苏波的上述两项诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。
第三人华峰建筑北分公司辩称：同意华峰建筑公司的意见。
经审理查明：2008年2月18日，山东莱州华峰建筑装饰工程有限公司变更名称为华峰建筑公司，华峰建筑北分公司系该公司的分公司。华峰建筑公司法定代表人为宋国章，华峰建筑北分公司的负责人亦为宋国章。2006年9月27日,苏波与山东莱州华峰建筑装饰工程有限公司签订了《劳动合同书》，该劳动合同载明为试用期合同，自2006年10月7日生效，至2006年12月31日终止，苏波担任工程部经理，甲方签字为“劉陽”。
苏波主张其2006年9月27日入职华峰建筑公司，负责德胜门科技园项目、山东潍坊法院项目、莱州工业园改造项目，项目结束后其于2008年2月18日离职，期间双方存在劳动关系，就此提交刘阳签字的2006年10月27日支出证明单复印件、刘阳签字的2006年11月2日差旅费报销单复印件、刘阳签字的2006年12月19日差旅费报销单复印件、刘阳签字的2006年12月19日支出凭单复印件、刘阳签字的2007年1月3日支出凭单复印件、刘阳签字的2006年11月1日借款单、班旭波签字的2006年11月13日借款单、班旭波签字的2006年12月30日支出凭单复印件、班旭波签字的2007年2月12日医药费单据收条、伤情诊断证明信、2006年12月31日介绍信复印件、王丽华签字的2006年12月11日收据、证言及索赔意见、2006年11月11日《授权委托书》、2007年4月5日《协议书》、员工联系表为证。班旭波签字的2007年2月12日医药费单据收条载明“收到苏波医药费单据原件贰仟壹佰玖拾捌元壹角肆分，原件存财务款已领走。山东华峰公司证明人：班旭波”。2006年12月31日介绍信复印件落款为“山东莱州华峰建筑装饰工程有限公司”，载明“现请积水潭医院为我公司苏波出具诊断证明”。《授权委托书》载明“我宋国章系山东莱州华峰建筑装饰工程有限公司的法定代表人，现授权山东莱州华峰建筑装饰工程有限公司的副总经理苏波为我公司代理人，以本公司的名义负责德胜科技园中心区建筑幕墙分包工程的现场管理工作”，代理期限自2006年11月11日至2007年11月1日止，落款处盖有山东莱州华峰建筑装饰工程有限公司的印章，并有法定代表人宋国章的签字。《协议书》载明甲方苏波、乙方南京金泰建设劳务有限公司、丙方山东华峰幕墙装饰有限公司就苏波2006年11月16日受伤一事于2007年4月5日达成一致协议：南京金泰建设劳务有限公司一次性补偿苏波15000元，苏波向原单位山东华峰幕墙装饰有限公司借款进行治疗看病所花费用8255元人民币所写的借条由单位保存作为公司财务报账，履行财务手续，涉及借条所签协议，由该单位交还苏波本人自行处理，该单位不再向苏波本人追究此项费用，落款处有甲方苏波、乙方孙文斌、丙方宋明的签字。
华峰建筑公司认可2006年10月7日至12月31日与苏波存在劳动关系，提出涉案期间刘阳为华峰建筑公司总经理，班旭波为华峰建筑公司副总经理，苏波仅负责德胜门科技园项目，因对其工作能力有异议，2006年12月31日试用期合同到期后公司决定不再聘用苏波，山东潍坊法院项目、莱州工业园改造项目属于华峰建筑公司的项目，但与苏波无关。华峰建筑公司及华峰建筑北分公司对苏波提交的上述证据的真实性均持有异议，并称支出证明单复印件、差旅费报销单复印件、支出凭单复印件及借款单上刘阳签字与《劳动合同书》上签字笔迹不一致，单据日期均在2006年10月7日至12月31日期间，即使涉及2007年的日期，费用发生时间也是2006年，且上述单据均未载明单位，缺乏关联性；《授权委托书》一般情况下仅有一份在甲方处，不应留存在个人手中，《协议书》中所载的山东华峰幕墙装饰有限公司与华峰建筑公司及华峰建筑北分公司无关；证人未出庭，证言系复印件且缺乏关联性。
2013年10月12日，苏波向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请劳动争议仲裁，要求确认其与华峰建筑北分公司于2006年9月27日至2007年11月1日期间存在劳动关系。2013年10月16日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2013]第2782号不予受理通知书。苏波不服京丰劳仲字[2013]第2782号不予受理通知书，诉至本院。在案件审理过程中，华峰建筑北分公司认可苏波曾为总公司即华峰建筑公司员工，于2006年12月31日离职，对2006年12月31日介绍信复印件及班旭波签字的2007年2月12日医药费单据收条的真实性不持异议，提出2007年2月12日双方正在进行离职交接。2014年4月3日，本院作出（2014）丰民初字第03579号民事判决书，判决苏波与华峰建筑北分公司于2006年9月27日至2007年11月1日期间不存在劳动关系。苏波不服（2014）丰民初字第03579号民事判决书，上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院认为苏波提交的《劳动合同书》《授权委托书》、介绍信复印件等文件的落款均为“山东莱州华峰建筑装饰工程有限公司”，并无华峰建筑北分公司的字样，故上述证据仅能证明苏波与华峰建筑公司存在劳动关系，而无法证明其与华峰建筑北分公司存在劳动关系，于2014年8月15日作出（2014）二中民终字第05972号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年1月30日，苏波再次向丰台仲裁委申请劳动争议仲裁，要求确认2006年9月27日至2007年11月1日其与华峰建筑公司、华峰建筑北分公司存在劳动关系。2015年6月18日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第1035号裁决书，裁决苏波与华峰建筑公司于2006年10月7日至2007年11月1日期间存在劳动关系。
以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》《授权委托书》、（2014）二中民终字第05972号民事判决书、京丰劳人仲字[2015]第1035号裁决书在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。华峰建筑公司与苏波均认可2006年10月7日至2006年12月31日期间双方存在劳动关系，本院不持异议。苏波虽然主张2006年9月27日与华峰建筑公司建立劳动关系，但其提供的《劳动合同书》载明的生效时间为2006年10月7日，《授权委托书》及支出凭单等其他证据亦未显示2006年9月27日至10月6日期间的工作情况，故本院不予采信。华峰建筑公司虽主张苏波2006年12月31日合同到期后即离职，但并未提交相关证据予以证明，而苏波提交的《授权委托书》显示授权截止日期为2007年11月1日，班旭波签字的医药费单据收条日期为2007年2月12日，华峰建筑北分公司在（2014）二中民终字第05972号案件审理过程中对该医药费单据收条的真实性不持异议，华峰建筑公司虽不认可《授权委托书》，但并未提交证据予以反驳。综上，本院确认苏波与华峰建筑公司于2006年10月7日至2007年11月1日期间存在劳动关系。苏波要求确认2007年11月2日至2008年2月18日与华峰建筑公司仍存在劳动关系，华峰建筑公司予以否认，而苏波亦未提交相关证据予以证明，本院不予支持。苏波要求华峰建筑公司为其缴纳各项社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院不予处理。综上所述，据此判决如下：
一、苏波与山东华峰建筑装饰工程有限公司于二〇〇六年十月七日至二〇〇七年十一月一日期间存在劳动关系。
二、驳回山东华峰建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
三、驳回苏波的其他诉讼请求。
案件受理费20元，由苏波负担10元，已交纳，由山东华峰建筑装饰工程有限公司负担10元，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王姣姣
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 李文华
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张玉娟