青海省玉树藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书2015年玉民一初字第00004号原告肖云秋，男，汉族，1971年3月6日出生委托诉讼代理人邬佳君，重庆美通律师事务所律师。被告安宏强，男，汉族，1980年8月12日出生被告临夏州福盛建筑火电工程有限公司。住所地甘肃省临夏市宏园新村**栋。法定代表人张学财，系公司经理。委托诉讼代理人安宏朝，男，土族，1974年9月12日出生原告肖云秋与被告安宏强、甘肃省临夏州福盛建筑火电工程有限公司（以下简称临夏福盛公司）租赁合同纠纷一案，原经本院于2014年9月24日作出2014年玉民二初字第02号民事判决。被告安宏强不服，提出上诉。青海省高级人民法院审理后以违反法定程序为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2016年6月15日、10月24日公开开庭审理了本案。原告肖云秋及其委托代理人、被告安宏强、临夏福盛公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖云秋诉祢，2012年9月8日，被告安宏强从其租赁站租赁了钢管、扣件等建筑材料，双方签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》，约定期限为两个月，即自2012年9月8日至2012年11月8日，同时由被告临夏福盛公司进行了担保。合同签订后，原告为被告安宏强提供了34899米的钢管、24655个扣件等建筑材料。被告安宏强只退还了13813.1米钢管和15482个扣件，并只支付70300元租金，对剩余租金以各种借口拖延支付。原告经多次催要无果诉至法院，请求判令被告安宏强、临夏福盛公司承担连带责任，支付原告租赁费及赔偿损失合计806629元，承担违约金241988.7元，并承担本案的诉讼费用。原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：证据一、《建筑材料周转作业用料租赁合同》一份，证明原、被告之间存在租赁关系以及约定租赁期限、租金计算、违约责任等内容。证据二、《租用钢管明细表》25页，证明原告在9月8日至10月24日间陆续给被告安宏强提供了钢管34899米、扣件24655个、顶托等1672个的事实。证据三、《退还钢管明细表》11页，证明被告安宏强于2012年11月8日至2013年5月10日间先后给原告退还了钢管13813.1米、扣件15482个、顶托等1672个的事实。证据四、《租金结算明细表》（4页）及《建材租赁赔偿明细》（3页），证明被告安宏强应付租金298217元、建材维护费用10092元、未退还建材赔偿496234元、违约金241362.9元。被告安宏强未作书面答辩。在庭审中提出，其与原告肖云秋之间从未签过任何协议或合同，原告提供《建筑材料周转作业用料租赁合同》上的签名不是本人所签，与本人无关，且认为肖云秋有诈骗嫌疑。被告安宏强未向法庭提交证据，但提出申请对《建筑材料周转作业用料租赁合同》上的签名和临夏福盛公司印章印文进行司法鉴定。被告临夏福盛公司也未作书面答辩，在庭审中其委托代理人提出，该公司与原告肖云秋之间从未签过任何书面合同或担保协议，肖云秋提供的《建筑材料周转作业用料租赁合同》上的公司印章有造假可能，不承担担保责任。被告临夏福盛公司未向法庭提交证据。根据被告安宏强的申请，本院委托青海警官职业学院司法鉴定中心对《建筑材料周转作业用料租赁合同》上的安宏强签名和临夏福盛公司印章印文进行司法鉴定。青海警官职业学院司法鉴定中心作出青警院司鉴中心[2016]文鉴字第043号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《建筑材料周转作业用料租赁合同》首页中内容为“临夏州福盛建筑火电工程有限公司”印章印文不是该单位印章盖印形成；“安宏强”签名笔迹不是安宏强本人亲笔所写。原告肖云秋及其委托代理人对上述鉴定意见提出异议，认为所依据的检材样本不是同一时期的，鉴定意见不能作为定案依据，应依据本案租赁合同签订同一时期的安宏强笔迹和临夏福盛公司印章印文进行鉴定，才能得出客观公正的结论。故申请本院调取中国水利水电建设集团公司第四工程局与被告临夏福盛公司签订的劳务分包合同，并申请该合同上的临夏福盛公司印章印文和安宏强签名作为检材样本进行司法鉴定。本院根据原告肖云秋的申请，调取了中国水利水电建设集团公司玉树灾后重建现场指挥部第六工区与被告临夏福盛公司签订的劳务分包合同三份尾页，并委托青海警官职业学院司法鉴定中心进行司法鉴定。青海警官职业学院司法鉴定中心作出青警院司鉴中心[2016]文鉴字第091-1号、第091-2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《建筑材料周转作业租赁合同》中首页左上角盖印的“临夏州福盛建筑火电工程有限公司”印章印文与中国水利水电建设集团公司玉树灾后重建现场指挥部第六工区和临夏福盛公司之间签订的劳务分包合同中的印章印文为同一枚印章所盖印形成；《建筑材料周转作业租赁合同》中首页左上角处“安宏强”签名字迹与中国水利水电建设集团公司玉树灾后重建现场指挥部第六工区和临夏福盛公司之间签订的劳务分包合同中“安宏强”签名字迹均为同一人所写。经庭审质证，被告安宏强、临夏福盛公司对原告所举证据一、二、三、四均提出异议，并认为该租赁合同上的签名不是安宏强本人所签，公司印章系造假，本案与二被告无关。二被告对青海警官职业学院司法鉴定中心作出青警院司鉴中心[2016]文鉴字第043号《司法鉴定意见书》无异议，认为程序合法、内容客观、结果公正，予以认可。被告安宏强对青海警官职业学院司法鉴定中心作出青警院司鉴中心[2016]文鉴字第091-1号、第091-2号《司法鉴定意见书》提出异议，认为提取检材样本程序不合法，不予认可。原告肖云秋及其委托代理人对青海警官职业学院司法鉴定中心作出青警院司鉴中心[2016]文鉴字第043号《司法鉴定意见书》提出异议，认为所依据的检材样本不是本案租赁合同签订同一时期的，应依据本案租赁合同签订同一时期的安宏强笔迹和临夏福盛公司印章印文进行鉴定，才能得出客观公正的结论，该鉴定意见不能作为定案依据。原告肖云秋及其委托代理人对青海警官职业学院司法鉴定中心作出青警院司鉴中心[2016]文鉴字第091-1号、第091-2号《司法鉴定意见书》无异议，认为鉴定程序合法、内容客观、结果公正，可以作为定案依据。本院对原、被告所举证据及鉴定意见作如下认定：1、原告所举证据一、二、三即《建筑材料周转作业用料租赁合同》、《租用钢管明细表》25页、《退还钢管明细表》11页，与其他证据相互能够印证，且被告安宏强、临夏福盛公司未提供相反证据予以反驳。本院予以确认。2、原告所举证据四即租金结算明细表（4页）及建材租赁赔偿明细（3页），二被告虽未对此提出具体意见，但其部分内容与本案已查明事实不符。故本院对其部分内容予以确认。3、青海警官职业学院司法鉴定中心作出的青警院司鉴中心[2016]文鉴字第043号《司法鉴定意见书》虽然鉴定程序合法，且所采用检材系安宏强亲笔签名和临夏福盛公司在工商局预留印章印文，但在玉树重建期间，有些公司因为玉树路途遥远，为了方便私刻印章的情况时有发生，该司法鉴定意见中所采用的检材无法排除临夏福盛公司私刻印章和安宏强提供的亲笔签名有意躲避鉴定的可能性。故第043号《司法鉴定意见书》中鉴定意见的可信度低于第091-1号、第091-2号《司法鉴定意见书》。本院不予认定。4、青海警官职业学院司法鉴定中心作出的青警院司鉴中心[2016]文鉴字第091-1号、第091-2号《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，所采用的检材样本系本案租赁合同签订同一年即2012年3月至5月期间中国水利水电建设集团公司玉树灾后重建现场指挥部第六工区与临夏福盛公司签订的劳务分包合同中临夏福盛公司印章印文和安宏强亲笔签名，内容真实客观，且本案中所租赁钢管、扣件等材料使用于上述劳务分包合同所指工程中，故其鉴定意见可信度较高。在第二次开庭时，被告临夏福盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条的规定继续开庭审理，被告临夏福盛公司虽然有针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，但其未到庭发表质证意见，应视为其已放弃质证的权利。而原告提供的上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，本院予以确认。经审理查明，2012年9月8日，出租方“金鑫租赁站”业主肖云秋与承租方安宏强签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》一份，被告临夏福盛公司对原告肖云秋与被告安宏强所签订的合同进行了连带担保，并在合同上加盖了公司印章。该租赁合同约定，根据被告安宏强的需要肖云秋将顶托、扣件、钢管等施工材料租给被告安宏强，租赁期限为2012年9月8日至11月8日，双方还约定如因工程需要延长租赁期限的，必须在本租赁合同期满前10天向原告方提出书面申请并签订补充协议，否则视为违约。租金从材料出库之日起按日历天数计算，每月月底向甲方支付当月租金。租金为钢管每米每天0.028元，维护费用为0.1元，扣件每套每天为0.02元，维护费每套0.2元，违约金的计算标准为所有应付费用的40%。双方还对租赁物价款进行了约定，钢管每米20元，直接的扣件每套9元，十字、旋转扣件每套8元。之后，原告在9月8日至10月24日间陆续给被告安宏强提供了34899米的钢管、24655个扣件、顶托等1672个。被告安宏强将工程完工后于2012年11月8日至2013年5月10日间先后给原告退还了13813.1米钢管、15482个扣件和顶托等1672个，并支付了70300元的租金，剩余21085.9米钢管和9173米扣件至今未予返还。以上事实有，原告肖云秋与被告安宏强签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》、《租用钢管明细表》、《退还钢管明细表》、鉴定意见以及当事人的陈述笔录经法庭质证在卷佐证。本院认为，原告肖云秋与被告安宏强签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。青海警官职业学院司法鉴定中心作出的青警院司鉴中心[2016]文鉴字第091-1号、第091-2号《司法鉴定意见书》证实，《建筑材料周转作业用料租赁合同》上盖印的“临夏州福盛建筑火电工程有限公司”印章印文与中国水利水电建设集团公司玉树灾后重建现场指挥部第六工区和被告临夏福盛公司之间签订的劳务分包合同中的印章印文为同一枚印章所盖印形成；《建筑材料周转作业用料租赁合同》中“安宏强”的签名字迹与中国水利水电建设集团公司玉树灾后重建现场指挥部第六工区和被告临夏福盛公司之间签订的劳务分包合同中“安宏强”签名字迹均为同一人所写。安宏强提出其与肖云秋之间从未签订过任何合同，合同上的签名不是本人所签，该合同与自己无关的答辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。被告临夏福盛公司委托代理人在庭审中提出该公司与原告肖云秋之间从未签过任何书面合同或担保协议，肖云秋提供的《建筑材料周转作业用料租赁合同》上的公司印章有可能造假，不承担担保责任的答辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。其担保依法有效，被告临夏福盛公司对被告安宏强的债务应承担连带担保责任。关于本案中租金的计算。原告要求被告将租金支付至起诉之日，但双方在租赁合同第21条中约定“乙方（安宏强）停工时，甲方（肖云秋）不收取租金；乙方开工之日，甲方继续收取租金”，根据上述合同约定，停工期间原告不应收取租金。至于被告安宏强具体停工时间，因双方当事人均未提供相应证据加以证明，无法确定具体停工时间。由于玉树地区的自然条件等原因，按惯例每年的施工期为4月15日至10月15日，停工期为10月16日至第二年4月14日，共计六个月。但是原、被告约定的租赁期限自2012年9月8日至11月8日，已延伸到停工期内。综上，依据本案实际情况、双方在合同中的约定以及玉树地区自然条件等因素考虑，为公平保护双方当事人的利益，本院确定停工期计算为五个月，即2013年4月15日之前五个月内的租金，原告肖云秋不应收取，4月15日之后的租金按合同约定收取。根据以上计算，被告安宏强应付钢管租金125505元，扣件租金49141.6元，顶托等租金1449.32元，总计为176095.92元，其中减去原告已认可的被告已付租金70300元，尚欠租金105795.92元。被告安宏强应予承担。关于建材维护费的计算。根据双方在合同中约定的维护费标准计算，钢管维护费34899米×0.1元=3489.9元，扣件维护费24655个×0.2元=4931元，顶托等维护费1672个×1=1672元，共计10092.9元。被告安宏强应予承担。关于未退还钢管、扣件的损失赔偿计算。在合同履行过程中，原告先后向被告安宏强提供了钢管34899米，扣件24655个，顶托1672个，被告安宏强退还钢管13813.1米，扣件15482个，顶托1672个，被告仍未退还钢管21085.9米，扣件9173个，其中十字扣件6591个，直接扣件2582个。依据双方在合同中约定的材料价款，未退还钢管21085.9米×20元=421718元；未退还十字扣件6591个×8元=52728元；未退还直接扣件2582个×9元=23238元。以上合计497684元。被告安宏强应予赔偿。关于违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”，说明当事人不能同时主张违约金与赔偿损失，原告既要求赔偿损失，又要求支付违约金，不符合法律规定。根据法律规定，原告应根据实际情况请求人民法院调整增加违约金，但本案中原、被告均未要求调整违约金。为了维护当事人的合法权益和本案实际情况，本院已对原告要求赔偿损失的诉求予以支持，故不再支持其要求支付违约金的诉求。另查明，被告安宏强未按合同约定的期限支付租金及退还租赁物，部分租赁物至今尚未退还，被告安宏强理应向原告肖云秋承担违约责任。但原告肖云秋也未按合同约定时间提供租赁物，原、被告约定的租赁期限自2012年9月8日至11月8日止，但《租用钢管明细表》证实原告肖云秋先后分20余次向被告安宏强提供租赁物，其中大部分提供租赁物时间与合同约定时间不符，甚至最后一次向被告安宏强提供租赁物时间为2012年10月24日，与合同期满只有15天时间。故原告肖云秋在履行合同过程中亦存在违约行为。租赁合同关于违约责任的约定，应当理解为无论任何一方违约，也无论何种违约，当事人双方均应承担同等的违约责任。本案鉴于双方违约，且双方的违约行为均发生在租赁合同解除前。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，驳回原告关于被告支付241988.7元违约金的诉讼请求。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告安宏强支付原告肖云秋租金105795.92元；二、被告安宏强支付原告肖云秋建材维护费10092.9元；三、被告安宏强向原告肖云秋赔偿未归还钢管、扣件损失497684元；（以上三项合计613572.82元，于本判决生效后十日内一次性付清）四、被告临夏州福盛建筑火电工程有限公司对被告安宏强的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告肖云秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14963.52元，由被告安宏强、临夏州福盛建筑火电工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 扎西尖措代理审判员 韩 成 良代理审判员 达哇江才二〇一六年十月二十六日书 记 员 尕松求仲