wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第0956号
原告左银银。
委托代理人曹根荣。
被告淮安市名都大酒店，住所地淮安市北京北路**号淮阴工学院科技楼（原淮工鹏腾大酒店），工商注册号320802000044426。
投资人张正勇，职务总经理。
委托代理人陈德胜。
委托代理人袁仕祥。
原告左银银与被告淮安市名都大酒店（以下简称“名都大酒店”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告左银银及其委托代理人曹根荣，被告名都大酒店投资人张正勇的委托代理人袁仕祥到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告左银银诉称：2012年9月7日，我到被告名都大酒店从事服务员工作，双方没有签订书面劳动合同，口头约定月工资为1800元。我每天上班时间为上午10点至下午1点半，下午4点半至晚上9点。我双休日和法定节假日正常上班，但被告名都大酒店却不发加班费。2013年2月1日，因被告名都大酒店不为我缴纳社会保险费，我离开被告单位。被告名都大酒店未发放我2013年1月份工资1800元。现请求判决被告名都大酒店支付我：2013年1月份工资1800元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额7200元、经济补偿金900元、加班费6124.37元，合计16024.37元。
被告名都大酒店辩称：2012年9月7日，原告左银银到我酒店上班，后于2013年1月31日与我方终止劳动关系。原告左银银每天早班正式上班时间为上午11点，晚班正式上班时间为下午5点半，上午11点和下午5点半之前的1小时是我方留给原告左银银吃饭、换衣服和化妆时间，不是上班时间。同时，原告左银银每月休息时间不少于4天。我方与原告左银银签订了劳动合同。因原告左银银要求，我方将社会保险费随工资一并发放。原告左银银因结婚自动离职。原告左银银每月基本工资为1100元，我方支付了加班费。综上，除我方同意补发原告左银银2013年1月份工资2280元外，请求驳回原告左银银的其他诉讼请求。
经审理查明：2012年9月7日，原告左银银到被告名都大酒店上班，双方签订了一份书面劳动合同。该合同约定，劳动合同期限为2012年9月7日起至2013年9月6日止，每天上班时间为上午11时和下午5点半，均提前1小时更衣、吃饭，每月休息4天。合同另约定，原告左银银工作岗位为服务员，每月工资为1100元。2012年9月至同年12月，被告名都大酒店发放原告左银银每月基本工资为1100元，另将社会保险费和加班费一并发放，其中，9月发放317元，10月发放1192元，11月份发放1120元，12月发放1209元。2013年1月应发放数额为1180元。2013年1月31日，原告左银银回家结婚，向被告名都大酒店履行了离职手续。
庭审中，原告左银银变更诉讼请求，请求判决被告名都大酒店支付2013年1月份工资2280元。
2013年2月4日，原告左银银向淮安市清河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求判决被告名都大酒店支付二倍工资差额、加班费、经济补偿金等费用。同日，该委以原告左银银提供初始证据不足为由，决定不予受理。
以上事实，有全日制劳动合同书、考勤表、工资表、不予受理通知书及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
由于原、被告各持诉、辩称意见，致调解不成。
本院认为：工资应当按月支付给劳动者本人，用人单位不得无故拖欠劳动者的工资。本案中，被告名都大酒店未发放原告左银银2013年1月份工资，现原告左银银主张补发一个月工资2280元，被告名都大酒店同意支付，本院照准。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告名都大酒店与原告左银银签订了劳动合同，现原告左银银主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额7200元，于法无据，本院不予支持。
劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，原告左银银因自己原因提出解除劳动合同，并向被告履行了离职手续，其主张被告名都大酒店支付经济补偿金900元，于法无据，本院不予支持。
用人单位安排劳动者加班的，应当依法支付加班费。本案中，劳动合同书和工资表相互印证，可以证明原告左银银每月基本工资为1100元，被告名都公司每月发放了原告左银银加班费。原告左银银主张每月基本工资为1800元，被告未发放加班费，举证不足，本院不予采信。结合被告名都大酒店发放原告左银银2012年9月份加班费过低及每月休息4天等事实，本院酌情认定被告名都大酒店应补发原告加班费500元。原告左银银主张超过认定部分，本院不予支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十七条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告淮安市名都大酒店于本判决生效后十日内一次性支付原告左银银2013年1月份工资2280元、加班费500元，合计2780元；
二、驳回原告左银银其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告淮安市名都大酒店承担（此款原告已垫付，被告于付款时一并给付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘平静
代理审判员 潘 雷
人民陪审员 赵秋菊
二〇一三年八月二十日
书 记 员 丁 玲
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第3213号
罪犯陈利标，男，1980年11月24日出生，汉族，出生地福建省宁化县，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省长汀县人民法院于2013年3月8日作出（2013）汀刑初字第39号刑事判决，以被告人陈利标犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，继续追缴其参与盗窃所得赃款人民币8600元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年12月7日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯陈利标在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈利标在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一三年五月至二〇一四年十一月累计获得达标分十一点四分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
另查明，此次减刑仅缴交罚金人民币700元。
本院认为，罪犯陈利标确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳，但罪犯陈利标属有财产执行能力而不积极执行财产刑的罪犯。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯陈利标予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2016年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一五年二月六日
书 记 员 涂秀文
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湘法执字第53号
申请执行人湘乡市农村信用合作联社。
地址湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人沈钧，男，汉族，湖南省湘乡市人，系原告湘乡市农村信用合作联社育段信用社主任，住湖南省湘乡市昆仑桥。
被执行人叶某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市育段乡。
被执行人贺某某，女，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市育段乡。
申请执行人湘乡市农村信用合作联社与被执行人叶某某、贺某某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案执行，根据已生效的（2013）湘法民二初字第93号民事判决书，被执行人叶某某、贺某某应偿还申请执行人湘乡市农村信用合作联社借款本金185100元及利息（利息的计算方式：按双方约定的利率计算自借款之日起至本息全部清偿完毕之日止），并承担本案诉讼费4000元及执行费。在执行过程中，通过调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人书面表示愿意终结本次执行程序。依照第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结湘乡市人民法院（2013）湘法民二初字第93号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 潘 莉
代理审判员 蒋丛仁
代理审判员 熊彩峰
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 曹 钢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0381行审991号
申请执行人瑞安市国土资源局，住所地瑞安市万松东路146号。
法定代表人林杰，局长。
被执行人瑞安市梓维机械加工厂，住所地瑞安市上望街道林西村雅儒垟。
法定代表人吴积静。
申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚[2015]221号行政处罚决定，已送达被执行人，责令被执行人瑞安市梓维机械加工厂退还非法占用的土地，拆除其在瑞安市上望街道林西村非法占用的547.33平方米土地上新建的建筑物及其他设施并恢复土地原状，并处罚款13683元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人仅交纳了罚款，申请执行人向本院申请执行。
本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人提出的执行申请进行了审查。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚[2015]221号行政处罚决定。拆除被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施并恢复土地原状、退还非法占用的土地，由瑞安市上望街道办事处组织实施。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 张 勉
二〇一六年十一月二日
（代）书记员 张玉珍
陕西省榆林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）榆中行终字第00024号
上诉人（原审原告）高某某。
被上诉人（原审被告）某某局。
法定代表人师某某。
委托代理人刘某某。
委托代理人张某某。
上诉人高某某因与被上诉人某某局治安行政处罚一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告高某某曾因交通肇事案件在横山县法院办理，对横山县法院的判决不服，于2010年以来，高某某曾先后多次到横山县人民法院闹事，公然辱骂法院工作人员，并砸损法院办公室的玻璃。2013年8月27日上午，原告高某某与其妻子姬利琴再次在横山县法院闹事，致使法院工作人员无法正常工作。被告依据该事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，于2013年9月9日作出横公行决字（2013）第249号公安行政处罚决定书，给予高某某合并执行行政拘留二十日，并处罚款1000元的治安行政处罚。后对行政拘留予以执行，罚款未予执行。原告不服被告作出的该治安行政处罚决定向榆林市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销某某局行政拘留书（横公行决字（2013）第249号）；2、判决横山县看守所工作人员殴打虐待原告违法行为。榆林市中级人民法院于2015年1月6日作出（2015）榆中立行他字第00001号行政裁定书，裁定本案由榆林市榆阳区人民法院管辖。本院受理该案后，在庭审中，原告称“其多次到法院是事实，但原告到法院是有其的交通肇事案件，周子斌是原告交通肇事案件的主办案法官，因为原告有案子找办案人员和领导处理，一直找不到，并互相推诿，不给原告办。有一天，原告妻子找张海峰、柳彦生谈案子，柳彦生打了原告妻子一个耳光，原告找柳彦生、黄院长、姬院长理论打人和案子上的事，他们一直不在，见不上面，才发生了砸玻璃、骂人的事。后由于法院判决不公，原告到法院理论，引发某某局拘留原告。原告认为被告与横山县法院串通一气，官官相互，被告拘留原告不合法，而且，原告被关押在看守所时，看守所工作人员打了原告。为此，原告认为其冤枉，起诉要求撤销被告的拘留行为”。
原审法院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，被告对本行政区域内的治安负有管理职权。本案原告对横山县法院作出的判决不服，应当通过合法途径解决，但原告采取极端方法，多次到横山县法院闹事，砸损横山县法院办公室的玻璃，公然辱骂法院工作人员，致使法院工作人员无法正常工作，事实清楚，证据确凿，且原告对此事实均予以认可。所以，被告依据该事实，对原告作出合并执行行政拘留二十日，罚款1000元的治安行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。原告以其到横山县法院是为了理论案子上的事，并非闹事，请求撤销被告对其作出治安行政处罚的理由不能成立，本院依法不予支持。被告作出的该具体行政行为，依法予以维持。原告提出的第二项诉讼请求，因不属本案审查范畴，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决：一、维持被告某某局于2013年9月9日作出的横公行决字（2013）第249号公安行政处罚决定书。二、驳回原告高某某的其它诉讼请求。案件受理费五十元，由原告高某某负担。
上诉人高某某上诉称：一、榆阳区法院一审认定事实不清。高某某去法院不是闹事。2009年，高某某和妻子因交通肇事案件起诉到横山县法院，横山县法院违法裁判，导致其遭受损失，其为了维护合法权益多次去横山县法院协调解决问题，横山县法院应当履行承诺是解决问题的根本所在。二、横山县法院执法不公正，为了证明高某某夫妇扰乱法庭秩序，制作大量与事实不符的案卷。而对高某某夫妇举报法院法官辱骂殴打他们，不予立案调查。砸损横山县法院玻璃，是受到了横山县法院法官的恐吓威胁。某某局以高某某及妻子姬利琴公然辱骂法官拘留10日，忽略了法官辱骂高某某和姬利琴在先，且横山县法院副院长柳彦生殴打姬利琴。三、横山县法院20多位法官集体作证高某某和姬利琴扰乱法院秩序，所作证言相互矛盾，夸大歪曲事实，不应作为证言采信。横山县法官证言对同一事件众说不一，对该院法官辱骂高某某、殴打姬利琴的事实，所有作证法官只字不提。综上，请求二审法院：一、撤销榆阳区人民法院（2015）榆行初字第00008号行政判决；二、撤销某某局横公行决字（2013）第249号公安行政处罚决定书。
被上诉人某某局未提供书面答辩状，其委托代理人口头答辩称：某某局作出的治安处罚决定认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人高某某提供一份证据：米生荣的证明材料，证明目的：高某某没有到横山县法院妨碍公务。
被上诉人某某局对于上诉人高某某提供的新证据有异议，认为与本案无关。
经审查，本案无需进入实体审理，故对上诉人高某某提供的证据不予认证。
本院认为，被上诉人某某局提供的其于2013年9月9日作出的横公行决字（2013）第249号公安行政处罚决定载明：“被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向榆林市公安局或横山县人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向横山县人民法院提起行政诉讼。”“本人拒绝签字、捺手印，在场人：魏锦明，办案人：刘某某、刘峰”，可以证明2013年9月9日上诉人高某某已经知道了该公安行政处罚决定内容。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条之规定：由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。经查，上诉人高某某在起诉状中自述其自2013年9月至2014年5月人身自由受到限制，上诉人高某某的起诉期限应从2014年5月起计算，最长不超过三个月。起诉状落款时间虽载明2014年8月20日，但其自书“2014年11月5日送高某某”，横山县人民法院立案审批表亦载明收到诉状日期为2014年11月10日，故上诉人高某某的起诉显然超过了法定期限，依法应予驳回。一审法院作出实体判决有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆行初字第00008号行政判决；
二、驳回高某某的起诉。
一、二审案件受理费100元，退还上诉人高某某。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 静
代理审判员 刘红梅
代理审判员 常跃华
二〇一五年七月十日
书 记 员 寇艳艳
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新左执字第39号
申请执行人陶格陶格，男，1957年11月28日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔左旗。
被执行人乌兰格日乐，女，1985年1月24日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
陶格陶格因民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2013）新左民初字第185号民事调解书向本院申请强制执行。本院于2015年4月9日立案执行。本院在执行过程中，被执行人自动履行义务给付申请人欠款8160元并支付50元执行费，本案已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）新左民初字第185号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 哈 申
代理审判员 格日乐图雅
代理审判员 包阿 如那
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 栋
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坛民初字第1933号
原告徐芽，女，1982年1月7日生，汉族。
委托代理人耿水华，男，系原告徐芽的丈夫。
被告吕冬喜，男，1972年10月21日生，汉族。
被告杨芳，女，1969年9月9日生，汉族。
被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人杨建中，该公司总经理。
委托代理人盛小琴，女，保险公司职工。
原告徐芽诉被告吕冬喜、杨芳、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告徐芽的委托代理人耿水华，被告保险公司的委托代理人盛小琴到庭参加诉讼，被告吕冬喜、被告杨芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐芽诉称，2013年4月26日15时50分左右，徐芽驾驶电瓶车，途径金坛市汇贤路古籍印刷厂西门口路段时，与吕冬喜驾驶的注册在杨芳名下的苏D×××××号二轮摩托车发生碰撞，致车损人伤。现要求三被告赔偿原告事故损失4464元。
被告吕冬喜未作答辩。
被告杨芳未作答辩。
被告保险公司辩称，对事故的事实及责任认定没有异议。但是原告没有举证证明事故车辆为我公司承保车辆。因为事故发生后我公司未接到报案，未能对事故进行查勘。原告诉请部分不合理，我公司不承担诉讼费。事故中有另一伤者，需要预留交强险份额。事故发生时驾驶员未取得驾驶资格，我公司仅支付医药费用，且必须明确吕冬喜、杨芳对事故车辆使用情况。
经审理查明，2013年4月26日15时50分许，吕冬喜驾驶苏D×××××号普通二轮摩托车沿金坛市汇贤北路东侧非机动车道由南向北行驶至古籍印刷厂西门口路段，与徐芽驾驶电动自行车（搭载耿璐）由西向东从机动车道进入非机动车道时发生事故，致吕冬喜、徐芽、耿璐受伤，两车损坏。该事故经本市交警部门认定，被告吕冬喜负事故的主要责任，徐芽负事故的次要责任，耿璐不负事故责任。苏D×××××号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。苏D×××××号普通二轮摩托车的车主为被告杨芳，事故发生时由吕冬喜驾驶。
又查明，原告于事故发生后于金坛市人民医院行门诊治疗，支付的医疗费用为824.1元。原告徐芽在事故发生前系金坛市古籍印刷厂有限公司员工，其事故发生前三个月的月平均工资为3169.6元。
另查明，本起事故的另一伤者耿璐系原告徐芽之女，现年8岁。本起事故的伤者同意本次事故的交强险限额由原告徐芽优先享受。
上述事实，有原、被告陈述，书证等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告徐芽因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。因为事故发生时，吕冬喜是无证驾驶，苏D×××××号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在交强险责任限额内对原告合法的非财产性损失承担赔偿责任。对于超出交强险赔偿责任限额的，由当事人按责承担。本起事故造成原告的损失有：1.医疗费：原告所举的病历、医疗费票据等能够证明其在治疗过程中产生的医疗费为824.1元。2.误工费：原告徐芽在事故发生前系金坛市古籍印刷厂有限公司员工，其事故发生前三个月的月平均工资为3169.6元。原告误工期为1个月，原告主张的误工费为3150元，本院予以支持。3.交通费：结合原告的治疗情况，本院确定原告方交通费为50元。4.财产损失：原告方主张的停车、施救费未能提供正规发票，本院对原告的该项主张不予支持。上述损失共计4024.1元，由保险公司在交强险限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告徐芽事故损失4024.1元。
二、驳回原告徐芽其余诉讼请求。
案件受理费人民币225元（已减半），由原告徐芽负担200元，由被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担25元（诉讼费原告已预交，被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（金坛市人民法院执行款专户：江苏银行金坛市支行；83300188000020813）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用50元（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部帐号：80402016138963）。
审 判 长 罗 辑
代理审判员 孔园园
人民陪审员 张福明
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 刘 潇
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0621执3202号
申请人南通浩展贸易有限公司，住所地南通市崇川区任港路景华城8幢715室。
法定代表人刘伟，该公司董事长。
被执行人海安县新纪元水泥有限公司，住所地南通市海安县海安镇自由村4组。
法定代表人陆华，该公司董事长。
关于南通浩展贸易有限公司与海安县新纪元水泥有限公司买卖合同纠纷一案，南通仲裁委员会于2016年9月1日作出的（2016）通仲调字第59号调解书已发生法律效力。依据该调解书：一、双方确认被申请人尚欠申请人货款及补偿款合计人民币1903835元。二、就上述被申请人所欠的货款和补偿款人民币1903835元，双方经协商按照下列计划偿还：1、2016年9月至2017年5月，被申请人每月月底之前各偿还人民币200000元；2、2017年6月30日前被申请人偿还剩余款项人民币103835元。三、上述款项如有任何一期未能足额按时偿还，申请人有权就未给付部分一并向人民法院申请强制执行，并按月息1％计算利息。三、仲裁费用、保全费合计人民币28624元，由被申请人负担。因被执行人未完全履行上述法律文书所确定的义务，申请人申请执行，本院于2016年12月28日立案受理。本案执行标的为1832459元及货款利息。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行。经查询，被执行人名下仅有零星存款；名下抵押房地产已被查封；名下无机动车辆登记信息；其已被纳入失信被执行人名单。因暂无被执行人其他可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序，保留债权。
本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因被执行人的房地产已被抵押，且暂无其他可供执行的财产，本案终结本次执行程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审 判 长 杨朋涛
代理审判员 徐 涛
代理审判员 陈 帅
二〇一七年六月十九日
书 记 员 陈 艳
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭商初字第31号
原告：中国银行股份有限公司杭州市庆春支行。
代表人：李勇明。
委托代理人（特别授权代理）：孔东方、潘福特，浙江天复律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ年莲花汽车有限公司。
法定代表人：庞青年。
被告：浙ＸＸ年乘用车集团有限公司。
法定代表人：庞青年。
被告：青年汽车集团有限公司。
法定代表人：庞青年。
被告：金华青年汽车制造有限公司。
法定代表人：庞青年。
被告：庞青年。
被告：王淑丹。
原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行为与被告浙ＸＸ年莲花汽车有限公司、浙ＸＸ年乘用车集团有限公司、青年汽车集团有限公司、金华青年汽车制造有限公司、庞青年、王淑丹信用证纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
经查，本院已书面通知中国银行股份有限公司杭州市庆春支行在指定期限内向本院交纳案件受理费813363元。但中国银行股份有限公司杭州市庆春支行未在指定期间内向本院交纳案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行一审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行自动撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛志军
审 判 员 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
二〇一五年七月十四日
书 记 员 胡舒歆
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）陇刑监执字第326号
罪犯景林恒，男，汉族，1972年03月17日出生，初中文化程度，甘肃省岷县人，现服刑于甘肃省武都监狱。
甘肃省岷县人民法院于2014年1月28日作出（2014）岷刑初字第38号刑事判决书，以被告人景林恒犯非法倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金50000元。刑期自2013年8月22日起至2016年8月21日止。判决发生法律效力后，于2014年2月11日交付武都监狱服刑改造。2015年6月30日，执行机关甘肃省武都监狱以（2015）武狱减字第213号提请减刑建议书，提请对该犯予以减刑，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关武都监狱认为，罪犯景林恒服刑改造期间，认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，严格按照《监狱服刑人员行为规范》约束要求自己，经常深刻反省自己罪行的严重危害，该犯在改造中表现突出。在“三课”学习中，该犯能认真听讲，遵守课堂纪律，能按要求完成作业，各科成绩优异。该犯在生产劳动中，积极肯干，吃苦耐劳，能够保质保量完成生产任务。有实际悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，认罪服法，服从管教，认真学习法律知识，自觉遵守监规纪律，接受教育改造。该犯能积极参加“三课”学习，各门功课成绩优异。该犯在劳动改造中，积极参加生产劳动，能圆满完成各项任务，确有悔改表现。认定上述事实的证据有：罪犯考核性记功表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、“三课”统考成绩单等材料。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯景林恒减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋振飞
审判员 陈 述
审判员 尤 巍
二〇一五年七月二十八日
书记员 刘张刚
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初6385号
原告：顾士丰，男，汉族，1966年12月23日生，户籍地江苏省兴化市。
被告：王日春，男，1978年2月15日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
原告顾士丰与被告王日春承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。2018年5月28日，顾士丰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。同日，原告顾士丰向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告顾士丰撤回起诉处理。
案件受理费2,286.50元，减半收取计1,143.25元，由原告顾士丰负担。
审判员 吴小国
二〇一八年五月二十八日
书记员 罗林梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项
……
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民一初字第00042号
原告王立伟。
委托代理人李宁宁。
被告葫芦岛市建筑安装工程公司。
法定代表人王强。
委托代理人时凯。
被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。
法定代表人宋殿龙。
委托代理人王聪。
委托代理人韩静。
原告王立伟诉被告葫芦岛市建筑安装工程公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立伟的委托代理人李宁宁，被告葫芦岛市建筑安装工程公司的委托�理人时凯、被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的委托代理人王聪、韩静，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立伟诉称，被告葫芦岛市建筑安装工程公司承建葫芦岛天顺房地产开发有限公司的兴城红海湾商品住宅项目，在2012年9月，由王继朋等多人施工该项目的3#楼外墙皮保温。据了解该工程是第三人曲建伟从第三人陈永卢手中转包过来的，第三人都没有施工资质及用工主体资格。原告到该工地施工，该工程完工还拖欠原告工资8，390.00元，原告多次索要无果。2013年6月19日原告向葫芦岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，裁决：被告葫芦岛市建筑安装工程公司支付原告劳动报酬8，390.00元。仲裁后，第一被告向葫芦岛市中级人民法院申请撤销该仲裁，中法撤销该仲裁裁决。原告诉至法院，请求支付劳动报酬、双倍工资和经济补偿。
被告葫芦岛市建筑安装工程公司辩称，2011年4月，葫芦岛市天顺房地产开发公司与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司签订红海湾第一组团第二期工程施工协议书，约定由九鼎公司承建该项工程，具体由九鼎公司天津分公司负责，负责人为庄严。之后，庄严开始招用工人，将工程各分项对外分包，被告是分包人所招聘。因此，原被告之间既没有劳动雇佣关系，也没有合同关系。
被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司辩称，建安公司称红海湾项目转包给我公司，但没有提供施工合同和工程招标合同，我公司从未接过此工程，是他人私刻我公司印章的违法行为，与我公司无关。
经审理查明，葫芦岛天顺房地产开发有限公司（以下简称“天顺公司”）于2011年5月20日发包的兴城市红海湾居住区第一组团第二期3#楼工程的中标方及承包方均为葫芦岛市建筑安装工程公司（以下简称“建安公司”�。天顺公司和建安公司签有《建设工程施工合同》。王立伟在该工程做外墙保温，工种为瓦工，双方没有签订劳动合同，口头约定日工资300.00元／天，截止2013年5月19日，工作共计34天，尚有劳动报酬8，390.00元未领取。2013年6月19日王立伟向葫芦岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出葫劳仲字（2013）第180号仲裁裁决书，裁决：“被申请人（建安公司）支付申请人（王立伟）劳动报酬8，390.00元”。仲裁裁决后，建安公司不服，向葫芦岛市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中法作出（2013）葫民三特字第00023号民事裁定书，裁定：“中法认为建安公司将中标的工程转包给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称“九鼎公司”），由九鼎公司实际施工，申请人予以否认，但建安公司提供了《施工协议书》、《补充协议书》、《承诺书》等证据，九鼎公司是否�本案中实际用工单位，只有将该公司列为诉讼主体，将该事实查清，从而确定责任主体。故仲裁裁决未依建安公司申请，追加九鼎公司及其下属天津分公司、陈永卢、曲建伟和王继朋参加仲裁，应属适用法律错误，撤销仲裁裁决”。中法裁决后，原告不服诉至本院。
上述事实，有原、被告及委托代理人的当庭陈述、仲裁裁决书、民事裁定书、中标通知书、建设工程施工合同、施工补充协议、工资结算表、公安机关刻制公章备案证明、工商局企业电子档案、民事判决书等证据载卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以作为定案依据，本院予以采信。
本院认为，建安公司从天顺公司承包兴城市红海湾居住区第一组团第二期3#楼工程，有《中标通知书》和《建设工程施工合同》为证，可以认定该事实。建安公司称该工程于2011年4月9日由九鼎公司承包，应由该公司承担用�主体责任，并提交《红海湾第一组团第二期工程施工补充协议书》等证据加以证实，该补充协议书盖章处为“江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（9），庄严”。九鼎公司否认在该补充协议书上签字的“庄严”是其公司员工，提出该补充协议上的九鼎公司的章与其在公安机关备案的公章明显不同。建安公司对此也承认。且该补充协议书签订时间2011年4月9日，发生在中标通知书时间2011年5月14日之前，显系违背常理。另有天津市北辰区人民法院（2012）辰民初字第3278号民事判决书中类似事实相佐证，故不能认定九鼎公司与本案有关。建安公司作为建筑施工用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对其招用的劳动者，应由具备用工主体资格的发包方即原告建安公司承担用工主体责任，故建安公司应支付王立伟劳动报酬8，390.00元。原告在诉讼中撤回对第三人�永卢、曲建伟的起诉，不违反法律规定，当庭已准许。原告的其它诉讼请求，原告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁时未主张，庭审时提供的工资结算表只有出勤天数，不能证明用工之日，故对原告的其它诉讼不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，经本院审判委员会第十七次会议研究决定，判决如下：
一、被告葫芦岛市建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告王立伟劳动报酬8，390.00元。
二、被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司不承担支付劳动报酬的责任。
三、驳回原告王立伟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告葫芦岛市建筑安装工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王百玲
审 判 员 黄继山
人民陪审员 战泳村
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李玉鹏
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执恢142号
申请人新野县农村信用合作联社人民路分社，住所地新野县城人民路中段。
负责人马红聚，任主任。
被执行人杨参，男，1989年11月27日生，汉族，农民，住新野县。
被执行人王景菊，女，1965年9月21日生，汉族，市民，住新野县。
被执行人张旭，男，1965年4月18日生，汉族，市民，住址同上。
本院受理的申请执行人人民路分社与被执行人杨参、王景菊、张旭为金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人与被执行人协商并达成和解协议，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结(2014)新民商金初字第00114号民事调解书的执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 单明山
审判员 张朝凤
审判员 田 杰
二〇一七年九月二十九日
书记员 李 建
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1329执恢142号申请人新野县农村信用合作联社人民路分社，住所地新野县城人民路中段。负责人马红聚，任主任。被执行人杨参，男，1989年11月27日生，汉族，农民，住新野县。被执行人王景菊，女，1965年9月21日生，汉族，市民，住新野县。被执行人张旭，男，1965年4月18日生，汉族，市民，住址同上。本院受理的申请执行人人民路分社与被执行人杨参、王景菊、张旭为金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人与被执行人协商并达成和解协议，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：终结(2014)新民商金初字第00114号民事调解书的执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  单明山审判员  张朝凤审判员  田 杰二〇一七年九月二十九日书记员  李 建
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1324民初383号
原告：李某，男，汉族，住喀左县东哨镇。
委托代理人：于雪，喀左县法律援助中心律师。
被告：赵某某，男，蒙古族，住喀左县东哨镇。
本院在审理原告李某诉被告赵某某劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原告向本院提起诉讼，但不能提供被告准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十九条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二〇一八年五月四日
书记员 王晓光
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石棉民初字第291号
原告：周某，女，汉族，生于1983年7月25日，住四川省石棉县。
被告：刘某某，男，汉族，生于1970年12月25日，住四川省石棉县。
本院在审理原告周某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告周某负担。
审判员 王春举
二〇一五年三月二十三日
书记员 徐志东
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0525财保9号
申请人：魏彦彤，男，汉族，1963年10月10日出生，住石家庄市桥西区。
委托代理人：杨茂，河北三和时代律师事务所律师。
被申请人：河北沃土生态肥业股份有限公司，住所地：河北省隆尧县隆昔路018号，统一社会信用代码：911305007727607205。
法定代表人：孙增群，该厂经理。
被申请人：孙增群，男，汉族，1976年10月25日出生，住邢台市隆尧县。
被申请人：孙立群，女，汉族，1973年9月29日出生，住邢台市隆尧县。
申请人魏彦彤于2017年1月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人河北沃土生态肥业股份有限公司位于隆尧县隆昔路xxx号土地、房产及设备进行保全，申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人河北沃土生态肥业股份有限公司位于隆尧县隆昔路xxx号土地、房产及设备。
案件申请费3920元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李书仲
二〇一七年一月十三日
书记员 贾丽美
四川省乐山市沙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙湾执字第176号
申请执行人：李胜明，男，汉族。
被执行人：四川四方铸造有限责任公司。住所地：沙湾区嘉农镇。
法定代表人：汪长安，董事长。
申请执行人李胜明依据乐山市沙湾区劳动人事争议仲裁委员会乐沙劳人仲调解字（2014）第765号仲裁调解书，于2015年2月3日向本院申请强制执行，申请执行标的37684.5元。本院于2014年2月3日立案受理，并依法向被执行人四川四方铸造有限责任公司送达了执行通知书和报告财产令。
执行中查明，被执行人四川四方铸造有限责任公司已处于停产状态，生产经营十分困难，其资产均已抵押或被法院查封，无财产可供执行。沙湾区经信局为维护社会和谐稳定和地方经济的发展，自愿为被执行人四川四方铸造有限责任公司垫付拖欠申请执行人李胜明的工资8604元，并已实际支付给了申请执行人李胜明。因被执行人四川四方铸造有限责任公司目前暂无其他财产可供执行，申请执行人李胜明同意终结本次执行程序，待条件成熟时再恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结乐山市沙湾区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书乐沙劳人仲调字（2014）第765号仲裁调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李治军
审 判 员 夏建强
代理审判员 何 浩
二〇一五年四月九日
书 记 员 杭 忆
四川省平武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执保字第580号
申请人平武县农村信用合作联社，住所地平武县。
法定代表人白某某，该社理事长。
委托代理人朱某，该社不良资产管理部经理（特别授权）。
被申请人田金福，男，生于1977年5月21日，汉族，住平武县。
被申请人郝福琼，女，生于1979年8月4日，汉族，住平武县。
被申请人刘正平，男，生于1970年2月26日，汉族，住平武县。
本院于2015年6月18日作出的（2015）平民保字第288号民事裁定书已发生法律效力。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项的规定，裁定如下：
解除被申请人田金福、郝福琼、刘正平的银行存款75000.00元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 任光伟
二〇一五年十月十五日
书记员 黎冬梅
河北省冀州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀民执字第147号
申请执行人冀州市家乐采暖有限公司。
被执行人延安延飞建筑有限责任公司。
本院依据（2014）冀民三初字第83号民事判决书执行冀州市家乐采暖有限公司与延安延飞建筑有限责任公司承揽合同纠纷一案中，现因申请执行人申请撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）冀民三初字第83号民事判决书的执行程序。
本裁定关达后即发生法律效力。
执行员 刘增辉
二〇一五年四月二十日
书记员 吕春敬
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第382号
申请执行人王进，无业。
被执行人熊刚，无职业。
被执行人林东寅，无职业。
王进与熊刚、林东寅民间借贷纠纷一案，我院于2014年12月19日作出的（2014）浦民初字第4408号民事调解书已发生法律效力，依该调解：熊刚欠王进借款本金12万元，熊刚自愿于2015年1月31日前偿还借款本金6万元；于2015年3月31日前偿还借款本金6万元；如果熊刚有一期未按照约定期限履行还款义务，则王进有权申请执行剩余全部款项，并要求支付利息（以尚未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%的标准，自2014年11月27日起计算至实际还清之日止）；林东寅对熊刚上述款项承担连带清偿责任；熊刚承担案件受理费、保全费2470元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已于2015年2月6日立案受理。
执行过程中，执行到林东寅7万元，申请执行人表示不再依照本调解书要求林东寅支付任何款项。另查明被执行人熊刚下落不明，名下无车辆、银行存款等可供执行的财产，其房产已经被本院轮候查封、申请执行人也提供不了其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单当中，
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权进行调查，未发现熊刚可供执行的财产，申请执行人亦未提供其可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）浦民初字第4408号民事调解的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 商东雷
审 判 员 杨汉伟
代理审判员 程冲云
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 璐
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉高新民一初字第20号
原告：王强，男，1974年5月27日生，满族，无职业，住辽宁省黑山县八道壕镇。
委托代理人：张德海，吉林德北律师事务所律师。
被告：汪印，男，1962年12月23日生，汉族，舒兰市十九中学教师，住舒兰市溪河镇。
原告王强诉被告汪印民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告王强的委托代理人张德海到庭参加诉讼。被告汪印经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王强诉称：被告于2013年7月23日向原告借款4万元整，双方约定2013年8月15日一次性还清。现该笔债务已到期，但被告没有如约履行还款义务，因目前被告已经处于迟延还款的状态，其有义务立即偿还所欠借款本金，故提起诉讼，请求法院判决被告给付原告借款本金4万元，由被告承担诉讼费。
被告汪印未提出答辩意见。
原告向法庭提供借款合同及借条各一份，证明2013年7月23日被告向原告借款4万元的事实，双方约定2013年8月15日还款，在借款合同上约定了逾期还款违约金每日500元，考虑到被告的还款情况，原告放弃逾期还款利息的主张。
本院认为原告提供的证据内容明确，真实性可以确认，本院予以采信。
本院认定事实：2013年7月23日，原告（乙方）与被告甲方）签订《借贷合同》一份，约定甲方汪印向乙方王强借款4万元，应于2013年8月15日前归还完毕。汪印并出具借条一份，载明汪印向王强借款4万元整，借款时间2013年7月23日，还款时间2013年8月15日。
本院认为：原告提供的证据可以证实原告、被告之间的民间借贷关系，被告未按期还款，应当承担还款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告汪印于本判决生效后三日内给付原告王强人民币4万元整。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费120元，由被告汪印承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐 锐
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 张泽君
二〇一四年五月八日
书 记 员 王煜晶
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫滨民一初字第907号
原告秦宜丹，女。
法定代理人王东振，男。
委托代理人王志顺，男。
被告新乡市卫滨区平原镇王湾村村民委员会
组织机构代码：78054236-0
法定代表人王保军，村委会主任
委托代理人王玉海，该村党支部委员
本院在审理原告秦宜丹诉被告新乡市卫滨区平原镇王湾村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告秦宜丹于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告秦宜丹撤回起诉。
案件受理费25元，由原告秦宜丹承担
审 判 长 牛记成
审 判 员 宋秀玲
助理审判员 高晨曦
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 赵江雪
山东省惠民县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1621民初1167号
原告：山东省惠民县乐安蔬菜种植专业合作社，住所地惠民县孙武街道办事处武定府路468号。
法定代表人：刘前进，总经理。
委托诉讼代理人：刘军，男，山东省惠民县乐安蔬菜种植专业合作社员工。
被告：梅云霞，男，1957年8月8日生，汉族，农民，住惠民县。
委托诉讼代理人：赵春菊，惠民宏泰法律服务所法律工作者。
原告山东省惠民县乐安蔬菜种植专业合作社与被告梅云霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。2017年5月31日，原告山东省惠民县乐安蔬菜种植专业合作社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告山东省惠民县乐安蔬菜种植专业合作社撤诉处理。
案件受理费115元，减半收取计57.5元，由原告山东省惠民县乐安蔬菜种植专业合作社负担。
审判员 卢强
二〇一七年五月三十一日
书记员 朱华
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）富平民初字第01142号
原告段xx，男，1962年6月9日生，汉族，农民，住富平县杜村镇迆山村新庄组。
原告葛xx，男，1960年6月6日生，汉族，住富平县华朱乡怀阳村纪二组。
原告邢xx，男，1970年5月24日生，汉族，住富平县华朱乡怀阳村纪四组56号。
被告韩xx，男，月30岁，汉族，住富平县华朱乡优东村。
本院在审理原告邢xx，段xx，葛xx与被告韩xx追索劳动报酬纠纷一案中，三原告邢xx，段xx，葛xx以被告已给付欠款为由，于2014年7月23日申请撤诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定，裁定如下：
准许原告邢xx，段xx，葛xx撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由三原告承担。
审判员 李先利
二〇一四年七月二十四日
书记员 王力雄
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德民初字第299号
原告潘小林。
委托代理人程时吉，浙江宪道律师事务所律师。
委托代理人杜学新，浙江宪道律师事务�律师。
被告德清乾元南方水泥有限公司，住所地德清县乾元镇北郊路23号。
法定代表人陈银中，系该公司董事长。
委托代理人刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。
原告潘小林与被告德清乾元南方水泥有限公司劳动争议一案，于2013年5月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员翁璐娴独任审判，于2013年7月25日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人程时吉、杜学新，被告的委托代理人刘海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告单位职工，从事营销员工作。根据被告单位制定的水泥营销三联经济责任制考核制度规定，营销人员月考核工资中留存一部分工资作为个人营销风险基金。截止2004年底，原告共被留存个人营销风险基金91331元，原告并无坏账、呆账存在，被告应当将该部分个人营销风险基金予以返还。原告对劳动�裁裁决不服，仲裁将个人营销风险基金认定为非劳动工资系认定事实错误，原告不存在呆账、坏账，也未承诺过将个人营销风险基金冲抵公司呆账。故诉请法院判令：被告立即支付原告工资91331元，并支付原告利息损失10932元（2011年10月17日计算至2013年5月16日，每日万分之二点一计算，并要求被告支付到实际支付日止）。
被告辩称，仲裁查明事实清楚，适用法律正确，裁决并无不当。被告并无拖欠原告工资的行为，个人营销风险基金不属于工资。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理，本院认定事实如下：原告于上世纪90年代进入被告单位，后从事水泥业务营销工作。双方签订书面劳动合同。2003年起，被告制定水泥营销三联经济责任制度，对水泥营销人员进行考核。该制度规定：月考核金额按量、价、款分档累计计算；扣除应得工资后剩余的考核金额计入部门的营销风险基金，用于防范营销个人和部门风险以及业务开展，不属于营销人员的工资范围。对于营销风险基金的奖励申请，该制度同时规定：1.经本人申请，营销公司与财务公司共同审核该营销员是否存在呆账和不良资产，再经营销公司总经理审批，报集团总裁批准后，可给予奖励；2.申请奖励的人员必须在营销岗位工作满二年以上；3.申请奖励的人员考核后的风险基金达十万元等。至2004年12月底，原告的留存风险金累计为91331元。原告在被告处一直从事水泥营销员工作至2011年10月16日辞职时止。
上述事实有以下证据证明：1.仲裁裁决书；2.考核对账单；3.劳动合同、解除劳动合同证明；4.三联经济责任考核制度；5.当事人的陈述。
本院认为：被告作为企业，在经营过程中建立营销风险基金制度，预防营销过程中可能出现的呆账、坏账等风险，并不违法相关法�规定。根据营销风险基金的相关规定，营销人员的风险留存金发放需符合一定的条件，经过一定的程序，且最终发放给营销员个人的奖励数额也由被告自主决定，并非全额发放。根据原告提交的2004年对账单显示，其风险留存金数额尚未达到申请奖励的条件，且原告也未按照营销风险基金制度的相关规定向被告申请过奖励，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘小林对被告德清乾元南方水泥有限公司的诉讼请求。
本案受理费免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页内容无正文）
代理审判员 翁璐娴
二〇一三年八月二日
代书 记员 方依云
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江峡商初字第39号
原告：徐龙根。
被告：姜军峰。
原告徐龙根为与被告姜军峰委托合同纠纷一案，于2014年1月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员仲舒适用简易程序独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告徐龙根、被告姜军峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐龙根起诉称：原告系拖拉机驾驶员。2013年4月至2013年7月，被告因建房需要，要求原告为其到江西省广丰县竹岩东阳机砖厂购砖87000块，共计32625元（含运费），被告购砖时自付了20000元，余款12625元由原告垫付。事后，原告要求被告支付该垫付的砖款及运费，但被告拒绝支付。现起诉要求：1、依法判令被告支付原告为其垫付的砖款12625元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
一、广丰县东阳砖厂出运单十五份及砖厂出具的证明一份，用以证明被告买砖87000块并在出运单上签字确认的事实；
2、广丰县竹岩东阳机砖厂证明一份，证明被告姜军峰自2013年4月起至2013年7月止向广丰县竹岩东阳机砖厂购砖87000块，共计人民币32625元（含运费，其中20000元由姜军峰自付，余款12625元由徐龙根垫付）的事实。
被告姜军峰答辩称，当时因被告要购买红砖，故与原告一同去广丰县竹岩东阳机砖厂买砖，说好买100000块红砖，并由被告直接付给砖厂20000元，余款委托原告在拉砖时直接将相应砖款支付给砖厂，然后以该已支付的砖款及运费冲抵原告向被告妻子邵芬英借款的利息。后因原告未足额支付砖款，被告实际购买红砖87000块。当时砖价为0.36元／块，87000块砖的价款为31320元，除去被告自付的20000元及一车（3000块）不合格的红砖，还剩10240元砖款没有付给原告，因原告答应该未付砖款及运费用于冲抵原告向被告妻子邵芬英借款的利息，所以被告不应向原告支付任何款项。
为证明上述事实，被告向本院提供了以下证据：
1、凤里村村书记打印的调解协议一份，用以证明当时红砖的价格及3000块不能使用的红砖的事实；
2、江山市卅二都君树德砖厂收款收据一份，用以证明当时红砖的价格为0.32元／块的事实。
本院经审查认为：对于原告提供的证据1，因被告对其不持异议，故本院对该证据予以采信。对于原告提供的证据2，被告不予认可，坚持认为原告仅向砖厂支付砖款10240元而非12625元。本院认为，因该证据属证人证言，而相关证人未出庭接受当事人的质询，故本院对该证据不予采信，但由于被告认可原告已向砖厂支付砖款10240元，故本院对该事实予以确认。对于被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但因被告的妻子邵芬英不同意，故协议双方均未在调解协议上签字。因原告对该证据真实性不持异议，故本院对该证据真实性予以确认。对于被告提供的证据2，原告认为红砖的价格会因为不同时间不同厂家及购买人员的不同产生波动，该证据不能证明当时红砖的价格。由于该证据所表明的价格系江山市卅二都君树德砖厂在2013年8月10日的价格，该价格并不能当然认为系涉案红砖的价格，该证据的证明对象不能成立，本院对该证据不予采信。
经审理，本院认定事实如下：被告因建房需要向广丰县竹岩东阳机砖厂购买红砖。自2013年4月至同年7月间被告向广丰县竹岩东阳机砖厂购买红砖87000块，被告向砖厂支付砖款20000元，余款被告委托原告直接向砖厂支付。后原告代被告向砖厂垫付砖款10240元，而被告未向原告进行偿付，遂涉诉。
本院认为：受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用。本案中，原告受被告委托而为被告垫付的砖款理应由被告予以偿付，虽然原告据以主张其向砖厂垫付砖款12625元的证据未被本院采信，但被告庭审中承认原告代其向砖厂支付砖款10240元，因此被告应向原告偿付垫付砖款10240元，对原告超出部分的请求本院不予支持。至于被告提出该垫付的款项系抵扣原告向被告妻子借款的利息，因原告对此不予认可，而被告又未提供证据予以证明，故被告的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：
一、被告姜军峰于本判决生效之日起十日内向原告徐龙根支付垫付砖款10240元。
二、驳回原告徐龙根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，减半收取58元，由原告徐龙根负担11元，被告姜军峰负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 仲 舒
二〇一四年三月二十日
书记员 刘芳芳
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民辖终字第118号
上诉人（原审被告）韩永利。
被上诉人（原审原告）中国人民解放军72283部队，住所地烟台市芝罘区只楚路101号。
负责人宋敬民，主任。
上诉人韩永利不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民一初字第568-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：本案虽是合同纠纷，但我的经常居住地在烟台市福山区，本案应在我经常居住地法院审理，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的烟台市福山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因上诉人租赁被上诉人院内场地而引起的纠纷，系因不动产纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三�第一款第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案诉讼标的物即被上诉人院内场地位于烟台市芝罘区，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 陈 勇
审判员 于志宏
二〇一四年十二月十一日
书记员 李清玉
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第8334号
原告北京新世界物业管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园甲3-3号4层。
法定代表人陈子荣，董事长。
委托代理人郭莹，女，1986年4月28日出生。
被告何伟，男，1969年1月31日出生，职业不详。
原告北京新世界物业管理有限公司（以下简称：新世界物业）与被告何伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新世界物业的委托代理人郭莹到庭参加诉讼，被告何伟经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告新世界物业诉称：我公司接受北京新康房地产发展有限公司的委托，对北京市经济技术开发区天华园一里三区（新康家园小区）提供物业服务。被告何伟系该小区17号楼3单元501室的业主，其与我公司签订了《前期物业管理服务协议》。涉案房屋的建筑面积为153.9平方米，根据协议约定，涉案房屋的物业服务费收费标准为每月每平方米2元。《前期物业管理服务协议》签订后，我公司依约为新康家园小区提供了物业服务。2012年2月16日，新康家园业主委员会成立，业委会与我公司未能就继续服务事宜达成一致，之后业委会决定招标新的物业服务单位。在开发区管委小区办的协调下，我公司、业委会、新的物业公司共同签署交接协议，我公司于2013年5月17日零时撤出新康家园小区，并将物业服务移交给新的物业公司。在交接之前我公司一直正常提供物业服务。在我公司提供物业服务期间，被告何伟拖欠自2008年7月1日至2009年12月31日，2010年7月1日至2013年5月16日期间的物业服务费共计16011.26元，鉴于被告何伟在我公司多次催收后仍未交纳物业服务费，我公司主张按照拖欠物业服务费金额的30%计算违约金。综上，我公司起诉至法院请求：1、被告何伟支付2008年7月1至2009年12月31日、2010年7月1日至2013年5月16日期间的物业费共计16011.26元，违约金4803.38元；2、诉讼费用由被告何伟承担。
被告何伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告何伟系北京市北京经济技术开发区天华园一里三区新康家园小区17号楼3单元501室（以下简称：501室）的业主，501室的建筑面积为153.9平方米；2004年8月25日，被告何伟与原告新世界物业签订《前期物业管理服务协议》，委托原告新世界物业为该小区提供物业服务；《前期物业管理服务协议》第三条第二款约定住宅建筑面积的物业服务费收费标准为每月每平方米2元，《前期物业管理服务协议》第七条第四款约定业主未按时交纳物业服务费的，物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金；2012年2月16日，新康家园业主委员会成立，双方就原告新世界物业继续提供物业服务事宜未达成一致意见，原告新世界物业于2013年5月17日零时撤出新康家园小区；被告何伟未交纳2008年7月1至2009年12月31日、2010年7月1日至2013年5月16日期间的物业服务费共计16011.26元。
上述事实，有当事人的陈述意见、前期物业管理服务协议等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
原告新世界物业与被告何伟签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，签约双方应按照约定全面履行各自的义务；原告新世界物业一直为被告何伟所在的新康家园小区提供物业服务至2013年5月16日，被告何伟作为新康家园小区的业主，在实际接受了原告新世界公司提供的物业管理服务后，应按时支付相应的费用；故原告新世界物业要求被告何伟支付欠缴的物业服务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持；根据本院审理的该小区的相关案件可以认定原告新世界物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，故对于原告新世界物业要求被告何伟给付违约金的诉讼请求，本院不予支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何伟给付原告北京新世界物业管理有限公司自二○○八年七月一日至二○○九年十二月三十一日、二○一○年七月一日至二○一三年五月十六日期间的物业服务费共计一万六千零一十一元二角六分（于本判决生效后七日内履行）；
二、驳回原告北京新世界物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百二十元，由原告北京新世界物业管理有限公司负担七十四元（已交纳），由被告何伟负担二百四十六元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告何伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 渠阳振
人民陪审员 王文喜
人民陪审员 麻建明
二〇一五年十一月二日
书 记 员 梁丽男
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00056号
上诉人（原审原告）：何祥翠。
被上诉人（原审被告）：李敏。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人何祥翠因租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民二初字第00485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月20日，李敏作为甲方、何祥翠作为乙方，双方签订了�出租车大包合同”，何祥翠承包李敏所有的皖M×××××号出租车，租期两年，何祥翠缴纳了20000元保证金，合同第五条约定，在第一个月的22日前需提前交纳下月承包金3000元，如遇政府调价，乙方每月承包金需多加300元，如乙方未按时交纳下个月的承包金，甲方有权收取乙方滞纳金10元／天，如若到下季度1日前还不交纳承包金，视为乙方单方违约，甲方有权收回车辆；合同第十四条约定，承包期未满内，任何一方提出终止合同视为违约，违约方需赔付另一方违约金10000元；合同第十六条约定，甲乙双方在合同期满后，乙方须保证归还车辆，按双方约定的标准要求（其标准另附说明），在合同终止十日内非人为损坏部件由乙方负责修理或付款。征得甲方认可后，甲方如数退还乙方风险保证金20000元。
2014年8月20日，在两年承包合同到期后，何祥翠按时把车辆归还给了李敏，由于双方均同意最后一个月承包金3000元在交车时一并给付，再扣除应该退还给何祥翠的1000元保险费用，最后一个月租金只交纳2000元，后李敏退还了12000元的保证金，尚欠8000元没有退还。
原审法院认为：本案争议的焦点是李敏是否存在合同约定的违约行为。
关于李敏是否存在合同约定的违约行为的问题：李敏在两年合同履行期内，不存在合同十四条及十五条约定的在合同期限内提出终止履行合同行为，不存在合同约定的违约行为，何祥翠要求赔偿违约金10000元，不予支持。同时，何祥翠要求李敏支付600元的轮胎更换费用，因何祥翠提供的收据只能证明其于2014年9月1日及2014年9月3日出售旧轮胎5条，并不能证明其更换轮胎花费了600元，对何祥翠要求李敏支付600元的轮胎更换费用，不予支持。何祥翠要求李敏返还8000元保证金，不违反法律规定，予以支持。
李敏提出的何祥翠未按照租赁合同约定的时间支付承包金，已先构成违约，应当支付10000元违约金、970元滞纳金以及自2013年11月政府调价后拖欠的4700元承包金的辩称意见，因李敏没有提起反诉，对该辩称意见本案不予处理。李敏要求何祥翠支付2150元维修费用，因何祥翠明确认可2150元的修车费由其承担，予以允准。该款从李敏应返还的保证金中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李敏于本判决生效之日起十日内返还原告何祥翠保证金5850元；二、驳回原告何祥翠的其他诉讼请求。案件受理费270元，减半收取135元，由原告何祥翠负担100元，被告李敏负担35元。
何祥翠上诉称：原判认定事实错误，更换轮胎的600元费用是在交车10日后产生，该费用应由李�负担；原审漏判其诉讼请求，对其保证金、更换轮胎，以及违约金的请求没有依法裁判，请求撤销原判，依法改判。
李敏的代理人答辩称：本案适用法律正确，何祥翠并没有提供证据证明600元费用由李敏负担；原审判决并未认定违约的事实，并判决驳回何祥翠的诉讼请求，并无漏判。请求驳回上诉，维持原判
当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是：何祥翠给付的600元是否应当由李敏负担；原判是否存在漏判。
本院认为：何祥翠与李敏签订出租车租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合同到期后，何祥翠交付出租车，李敏应返还何祥翠保证金。何祥翠主张李敏应承担600元的更换车胎的费用，但何祥翠提供收�载明是出售旧胎，并不能证明是更换车胎产生的费用，以及该费用应由李敏承担的依据，故何祥翠主张李敏应承担该600元费用的主张，本院不予支持。原审认定李敏应返还8000元保证金，因何祥翠对承担2150元维修费用并无异议，故原判李敏返还5850元保证金亦是正确的，对违约金部分也已经作出处理，故原判并无漏判，何祥翠主张原审存在漏判的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人何祥翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 史克银
代理审判员 王 铖
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第00266号
原告史文奎，当阳市华强化工员工。
委托代理人高玲芝（特别授权。
被告杨雪松，当阳市二高教师。
原告史文奎与被告杨雪松民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗友平独任审判，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告史文奎的委托代理人高玲芝，被告杨雪松到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告申请庭外和解三个月，和解未果。本案现已审理终结。
原告史文奎诉称，被告杨雪松于2014年6月24日经同事龚某介绍向其借款一万五千元整，约定8月24日归还，之后一直未履行借款合约。故原告诉至法院，请求判令：1、被告杨雪松偿还所借款本金与利息合计16565元。2、支付借款合同上约定的期限内未偿还的违约金，每日本金的0.5%。3、支付这段时间的精神损失费和诉讼费、误工费共计500元。
原告史文奎为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体身份。
证据二：2014年6月24日原告与杨雪松签订的借款合同一份，证明被告杨雪松向其借款15000元，上面还有见证人龚某的签字。
被告杨雪松在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称，本次借款是杨雪松与龚某共同向史文奎借的，本金是15000元，龚某拿了7500元，杨雪松拿了7500元，当时是口头约定。杨雪松于2014年9月已偿还2000元本金给原告史文奎。
被告杨雪松未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告杨雪松对原告史文奎提交的证据一、证据二无异议。对上述证据本院依法予以采信。
经审理查明：2015年6月24日，史文奎与杨雪松签订借款合同。合同约定，杨雪松向史文奎借款人民币15000元。借款期限二个月，即2014年6月24日至2014年8月24日，合同就其事项作了相关约定。合同签订后，史文奎将人民币15000元现金交给杨雪松。借款期限过后，杨雪松向史文奎偿还借款人民币2000元。对下欠的13000元至今未清偿。史文奎诉至本院，要求杨雪松偿还本息共计16500元，庭审中变更诉讼请求，放弃利息请求。只要求杨雪松偿还借款13000元。
本院认为，史文奎与杨雪松签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。史文奎已按合同约定履行了自己的放款义务。杨雪松未按合同履行自己的义务，系违约。现史文奎只要求杨雪松偿还尚欠借款本金的请求，本院予以支持。杨雪松辩称其将借款的一半交给龚某，自己只需偿还借款的一半，即7500元。但杨雪松并未提交证据来支持其抗辩理由，应承担举证不能的法律后果，即对杨雪松的抗辩意见本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告杨雪松偿还原告史文奎人民币13000元。
上述应履行事项于判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元减半收取108元（原告史文奎已预交），由被告杨雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院，并预交上诉案件受理费216元。湖北省宜昌市中级人民法院的开户行户名及其银行账号为，收款单位：宜昌市非税收入管理局，开户银行：三峡农行二马路支行，账号：17×××73－1。
审判员 罗友平
二〇一五年四月二十四日
书记员 赵莹莹
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温松商初字第77号
原告：中国工商银行股份有限公司××支行，住所地：
温岭市××××号。
负责人：沈某某。
委托代理人：柳某某。
委托代理人：陈某某。
被告：乐某某。
原告中国工商银行股份有限公司××支行为与被告乐某
某信用卡纠纷一案，于2010年5月25日向本院提起诉讼。本院
于同日立案受理，依法由代理审判员苏娣根适用简易程序于20
10年6月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国
工商银行股份有限公司××支行的特别授权委托代理人陈某某
到庭参加诉讼；被告乐某某经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼。
原告中国工商银行股份有限公司××支行起诉称：2009
年4月16日，被告向原告申领“牡丹贷记卡”一份（卡号为×
×），经原告同意批准信用额度为6000元，2009年6月15日，
被告领取了该卡。被告在申领贷记卡时声明：已知悉并同意遵
守《中国工商银行牡丹卡章程》，已阅读并了解《牡丹卡领用
合约》。双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银
行记账日起至对账单通知的到期还款日（简称到期还款日）止为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。若被告
在到期还款日营业终了前未偿还应付款项，对于未清偿部分每
日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的利息，并按银
行规定的最低还款额未还部分的5％支付滞纳金。最低还款额
的计算方法为：（以前累计未还部分＋本月取现转账的贷款未
还部分＋本月超限消费贷款未还部分＋所有限额内消费贷款未
还部分）×10％。若连续二次（含）以上在到期还款日营业终
了前未能足额偿还最低还额的，原告有权停止该卡使用。若被
告超额使用银行批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不
享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额
部分，应对超额部分按5％支付超限费；利息、超限费、滞纳
金在当月均视同本月消费贷款计入本金，利息在当月月底计入
本金，滞纳金、超限费在当月25日计入本金；次月若再未还款
，应按上月的本金再计利息、滞纳金、超限费等；被告先偿还
已计息贷款，后偿还未计息贷款，还款的顺序均为利息、费用
（超限费、滞纳金等）、取现、转账和消费等贷款。此外，被
告还应支付给原告追索费用（包括律师代理费、诉讼费）。被
告领取该牡丹卡后，陆续产生消费等交易，于2009年7月29日
最后一次交易，被告共欠本金3008元，至2010年3月1日应付透
支利息、滞纳金、超限费等867.24元，至今未还。经原告多次
催讨未果，现原告起诉要求被告偿还牡丹卡透支款本金3008元
，支付利息、滞纳金、超限费共计867.24元（截止2010年3月1
日）及自2010年3月2日开始计算至判决确定之日止的透支利息
、滞纳金、超限费；被告支付给原告为实现债权所产生的追索费（律师代理费）1000元。为支持其诉讼主张，原告当庭宣读
和出示了以下证据：
1、中国工商银行牡丹卡发卡登记簿、牡丹卡申请表、中
国工商银行牡丹贷记卡章程、信用卡发卡授信审批表各一份，
用以证明被告乐某某向原告申领牡丹贷记卡（卡号为××）一
张，以及利息、滞纳金、超限费的计算标准；
2、牡丹卡历史交易明细单一份，用以证明被告尚欠牡丹
卡透支款本金3008元及截止2010年3月1日的利息、滞纳金、超
限费867.24元的事实；
3、浙江台温律师事务所预收款收据一份，用以证明原告
为向被告追讨信用卡透支款项支付律师代理费用1000元的事实
。
被告乐某某未作答辩。
经审理查明，原告当庭出示的证据1中的牡丹贷记卡章程
、牡丹卡申请表、信用卡发卡授信审批表、牡丹卡发卡登记簿
及证据2，来源合法、内容真实，被告乐某某在收到起诉状副
本、举证通知书及开庭传票后，既不到庭参加诉讼，也没有向
法庭说明正当理由，且没有提出书面的答辩意见及反驳证据，
应视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以认定。原告提交证据
1中的领用合约及证据3用以证明原、被告在该领用合约的第七
条及附款中约定被告应某担的追索费包含律师代理费1000元。
本院经审查后认为，领用合约中的附款并未直接约定在领用合
约的格式条款中，而是原告另行注明，无法证明双方在签订领
用合约时原告已明确告知被告该项义务，故对原告证据1中的领用合约的真实性、合法性予以认定，对合约第七条、附款及
原告证据3的关联性，本院不予认定。
综上，本院认定的事实与原告中国工商银行股份有限公
司××支行起诉主张的事实一致。
本院认为，原告与被告乐某某之间签订的牡丹贷记卡领
用合约，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告乐某
某透支后应按约履行还本付息之义务，逾期未还，应当承担违
约责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。但对原告
要求被告承担律师代理费的请求，缺乏事实依据，本院不予支
持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款和
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如
下：
一、被告乐某某在本判决发生法律效力之日起十日内偿
付给原告中国工商银行股份有限公司××支行牡丹卡透支款本
金3008元，截止2010年3月1日的利息、滞纳金、超限费等867.
24元及自2010年3月2日起按牡丹贷记卡章程规定标准计算至本
判决确定的履行之日止的透支利息、滞纳金、超限费；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司××支行的其
他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告乐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费50元，具体
金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：
台州市财政局。开户行：台州市农行开发区支行。帐号：9001
01040003235。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 苏娣根
二〇一〇年六月二十四日
代书 记员 邵旺盛
江苏省�州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳民初字第0437号
原告宋西芳，居民。
委托代理人马希文。
被告郭士永，个体户。
本院在审理原告宋西芳诉被告郭士永劳务合同纠纷一案过程中，原告宋西芳于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋西芳的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宋西芳撤回起诉。
审 判 长 吴树渠
代理审判员 杲 莉
人民陪审员 陈克联
二〇一五年十月二十八日
书记 员员 张胜楠
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第13307号
原告北京碧丽华服装有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇邓庄村北。
法定代表人焦保卫，总经理。
委托代理人魏修立，北京市杰奥律师事务所律师。
委托代理人赵强，男，1980年2月2日出生，北京碧丽华服装有限公司业务经理。
被告北京斯洛玛格技术有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇超前路8号。
法定代表人张新宇，总经理。
委托代理人冀建国，男，1981年7月25日出生，北京斯洛玛格技术有限公司办公室主任。
原告北京碧丽华服装有限公司（以下简称碧丽华公司）与被告北京斯洛玛格技术有限公司（以下简称斯洛玛格公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李越担任审判长，人民陪审员韩玉林、凌国军参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告碧丽华公司的委托代理人魏修立、赵强，被告斯洛玛格公司的委托代理人冀建国到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告碧丽华公司诉称：2013年7月6日，碧丽华公司与斯洛玛格公司签订《碧丽华订购制服合同》一份，约定斯洛玛格公司从碧丽华公司处订做制服，合同金额33850元，碧丽华公司依约于2013年8月1日履行了交货义务，但斯洛玛格公司并未按约定支付货款，尚欠货款16925元。故碧丽华公司提起诉讼，请求判令斯洛玛格公司支付货款16925元，并支付违约金1692.5元及利息。
被告斯洛玛格公司答辩称：碧丽华公司未按合同约定交付纯棉材质的制服。斯洛玛格公司从事磁铁加工行业，对服装的材料根本没有鉴定能力，因碧丽华公司没有按照约定交付纯棉制服，给斯洛玛格公司造成了损失，故斯洛玛格公司不同意碧丽华公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月6日，甲方斯洛玛格公司与乙方碧丽华公司签订《碧丽华订购制服合同》，合同约定碧丽华公司为斯洛玛格公司的加工制服，货款总额为33850元；合同第1条约定，合同签订之日，斯洛玛格公司预付16925元；合同第4条对货物验收进行了约定：斯洛玛格公司对碧丽华公司提供的货物进行验收，对不合格货品斯洛玛格公司有权提出修改（以鉴定样品为准），如有质量问题包退包换；合同第8条对违约责任进行了约定：双方如违背合同约定，应向对方支付合同总价款的百分之五的违约金。同日，斯洛玛格公司与碧丽华公司另签订《制服订货单》，对所定做制服的种类、用料、价格、数量进行了约定，其中，上衣、夏装、冬装、保安服夏装的用料均约定为纯棉，保安服冬装的用料约定为涤棉。2013年7月11日，斯洛玛格公司与碧丽华公司通过电子邮件的方式对不同种类的制服的数量、价格进行了最终确认，其中，上衣半袖单价为45元，共40套；上衣全袖单价为50元，共40套；夏装单价为70元，共196套；冬装单价为80元，共196套；保安服夏装单价80元，共3套；保安服冬装单价120元，共3套；碧丽华公司另制作一件规格为74的上衣，货款总额仍为33850元。合同签订后，斯洛玛格公司向碧丽华公司支付了预付款16925元。2013年8月1日，斯洛玛格公司按照双方约定的种类及数量接收了碧丽华公司交付的制服。
另查明，斯洛玛格公司在发现该批制服均系涤棉材质后，仍继续使用该批制服至今。庭审中，碧丽华公司认可其交付的制服均系涤棉材质，并辩称，《制服订货单》中“纯棉”二字过于潦草，签订合同时碧丽华公司误认为约定的用料为“涤棉”，且双方约定的价格即为涤棉制服的价格。
经咨询，双方在合同中约定的价格符合涤棉制服的市场价格。
上述事实由当事人当庭陈述及《碧丽华订购制服合同》、《制服订货单》、电子邮件等证据在案佐证。
本院认为：斯洛玛格公司与碧丽华公司签订的《碧丽华订购制服合同》及《制服订货单》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。斯洛玛格公司接收了全部制服并在发现材质问题后继续使用至今，故斯洛玛格公司应当按照该批制服的实际价格支付货款。对于该批制服的实际价格，碧丽华公司及斯洛玛格公司均未提供证据予以证明，另双方在合同中约定的价格符合涤棉制服的市场价格，故本院酌定按照合同中约定的价格确定该批涤棉制服的实际价格，即33850元。斯洛玛格公司已支付货款16925元，故碧丽华公司要求斯洛玛格公司支付剩余货款16925元的诉讼请求本院予以支持。因碧丽华公司交付的制服系涤棉材质，碧丽华公司存在过错，故对于碧丽华公司主张的违约金及利息本院不予支持。对于斯洛玛格公司在答辩中所主张的损失，斯洛玛格公司可另行起诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京斯洛玛格技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京碧丽华服装有限公司货款一万六千九百二十五元；
二、驳回原告北京碧丽华服装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十六元，由被告北京斯洛玛格技术有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：农行北京市昌平区支行营业部，账号：11-080101011842217，户名：农行北京市昌平区支行营业部代收法院诉讼费］，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 越
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 凌国军
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王筠韬
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民一初字第95号
原告李文双。
委托代理人尚西德，河北振环律师事务所律师。
被告沈庆广。
被告赵其彬，1965年11月3月出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司。
住所地河北省晋州市。
法定代表人刘瑞学，该公司经理。
委托代理人杜跃存，河北浩翔律师事务所律师。
原告李文双诉被告沈庆广、被告赵其彬、被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李文双的委托代理人尚西德、被告沈庆广、被告赵其彬、被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司的委托代理人杜跃存到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李文双诉称，2014年5月29日16时10分，沈庆广驾驶冀A×××××中型厢式货车由东向西行驶，沿清河县珠江街行驶到恒大橡胶厂门前向右拐弯时，与由东向西行驶的骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤，两车不同程度损坏。经清河县交警大队认定，被告沈庆广负此事故的全部责任。原告李文双不负事故责任。事故发生后原告被送到清河县中心医院住院治疗，经诊断为创伤性休克，双肺挫伤等。原告系清河县信誉楼百货公司员工，有固定收入，原告的护理人员其丈夫戈长信系清河县永兴实业有限公司员工。原告曾于2014年6月向法院起诉，因原告尚未治疗终结，清河县人民法院（2014）清民一初字第485号判决书确定将各项损失计算至2014年7月19日，原告的日误工费确定为46元，日护理费确定为109元，后原告继续住院至2014年8月31日，且构成伤残。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和50万元的第三者责任险（不计免赔），应首先由被告保险公司在保险限额内赔偿各项损失。不足部分由其他被告承担，请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、司法鉴定费、电动车停车费共计113，526.4元，诉讼费由被告承担。
被告沈庆广辩称，请求法院依法判决。
被告赵其彬辩称，保险公司应承担全部赔偿责任，包括诉讼费、鉴定费等间接费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和赔偿限额为30万元的第三者责任险（不计免赔），我公司已经在上次判决后履行了赔偿责任，此次损失属于保险范围内的我们依法赔付，我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。
经审理查明，赵其彬系冀A×××××中型厢式货车的车主，沈庆广系赵其彬雇佣的司机。2014年5月29日16时10分，沈庆广在执行雇佣事务时驾驶冀A×××××中型厢式货车沿珠江大街由东向西行驶，当行驶到恒大橡胶厂门前向右拐弯时，与由东向西行驶的骑电动自行车的原告李文双发生交通事故，造成李文双受伤，两车不同程度损坏。2014年6月8日，清河县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，沈庆广负事故的全部责任，李文双不负事故责任。原告受伤后入住清河县中心医院治疗，至2014年8月31日出院，原告2014年5月29日至2014年7月19日的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，本院已判决被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司赔偿给原告，原告误工费按每天46元计算，护理费按每天109元计算。原告2014年7月20日至2014年8月31日的医疗费为2，976元。经本院委托，清河司法医学鉴定中心2015年2月9日评定原告为八级伤残，护理至2014年8月31日，营养至2014年7月20日，原告支出鉴定费1，400元。事故发生后，原告支付电动车停车费500元。被告赵其彬于2013年11月14日为冀A×××××中型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）。原告的儿子戈天祥于2008年12月31日出生。2013年度河北省农村居民人均年纯收入为9，102元，农村居民人均年生活费支出为6，134元。
本院认为，清河县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、划分责任正确，本院予以采信。原告在交通事故中受伤，其应得到的赔偿项目包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、停车费。原告的医疗费为2，976元。误工时间自2014年7月20日计算至评残的前一天即2015年的2月8日，误工时间为202天，按每天46元计算，误工费的数额为9，292元，护理时间按42天计算，每天为109元，数额为4，578元，加强营养的时间为53天，每天按30元计算，营养费的数额为1，590元，住院伙食补助费为2，100元，残疾赔偿金以2013年度河北省农村居民人均年纯收入9，102元为标准计算，数额为54，612元。原告的儿子为原告的被扶养人，被扶养年限为12年，以2013年度河北省农村居民人均年生活消费支出6，134元为标准计算，数额为11，041元，精神损害抚慰金酌定为9，000元，电动车停车费为500元，上述各项费用共计95，689元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告95，689元。鉴定费1，400元由被告赵其彬赔偿，沈庆广承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司在判决书生效后十日内赔偿原告李文双95，689元。
二、被告赵其彬在判决生效后十日内赔偿原告李文双1，400元，被告沈庆广承担连带赔偿责任。
案件受理费750元，由被告赵其彬担负。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 计玉晓
审 判 员 范书环
人民陪审员 杨振彪
二〇一五年四月二日
书 记 员 庄连良
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第01951号
原告：焦东茹，女，1952年7月1日出生，汉族，退休工人，住安徽省明光市。
原告：张敏，1976年12月29日出生，汉族，无固定职业，住安徽省明光市，（系焦东茹之女）。
被告：王东，1973年2月9日出生，汉族，无固定职业，住安徽省明光市。
被告：宋林，1979年11月2日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省明光市，现住安徽省明光市。
两名被告共同的委托代理人：陈明桥，安徽俊和律师事务所律师。
原告焦东茹、张敏诉被告王东、宋林民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告焦东茹、张敏到庭参加诉讼，被告宋林及王东、宋林共同的委托代理人陈明桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦东茹、张敏诉称：两名被告系夫妻关系，王东先于2013年12月10日向原告借款70000元，约定每月按1400元支付利息，后于2013年12月19日向原告焦东茹借款70000元，约定月利息1400元，两次借款均打有借条。后经原告多次催要，被告拒不还款。现起诉至法院，请求依法判令两被告偿还原告母女借款140000元及利息。
被告王东辩称：两名原告不能证明涉案款项已经交付给王东，故应当驳回两名原告的诉讼请求。
被告宋林辩称：听王东说没有向原告借过钱。
经审理查明：焦东茹与张敏系母女关系，张敏与王东系朋友关系；王东与宋林于2008年结婚，于2014年5月离婚。王东先于2013年12月10日向张敏借款70000元，约定每月按1400元支付利息（即月利率2%），后于2013年12月19日向焦东茹借款70000元，约定月利息也为1400元（即月利率2%），两次借款均出具有借条，均未约定还款期限。后王东仅支付两名原告利息至2015年2月。后经两名原告多次催要，被告未能还款。现两名原告诉讼至本院，请求依法判令两被告偿还原告母女借款140000元及利息。以上事实有原告提供的王东出具的借款借据等证据在卷佐证。
本院认为：两名原告主张王东借其款140000元，王东辩称，原告不能证明涉案款项已经交付给王东；宋林辩称，听王东说没有向原告借过钱。本案双方当事人争议的焦点是，被告王东是否存在借两名原告款的行为。本案中，两名原告提供了王东出具的借款借据以证明王东借其款的事实存在，两名被告虽然否认王东实际存在借两名原告款的行为，但没有提供相应的证据支持，且对王东为何出具借据给原告未能作出合理说明，综合本案其他证据，本院确认王东借原告张敏款70000元（约定月利率2%）及借原告焦东茹款70000元（约定利率2%）的事实存在。两名被告还称，原告焦东茹自称140000元实际均为其所有，故张敏作为原告主体不适格。本院审查认为，两名原告系母女关系，即便涉案的140000元借款实际原为焦东茹所有，焦东茹将其中的70000元交于张敏对外出借也不违法，至于焦东茹为何将其中的70000元交于张敏对外出借，不是本案审理的范围，被告的该辩解理由没有法律依据，本院不予采信。因本案的两笔债务均发生在王东与宋林夫妻关系存续期间，宋林依法应当与王东对涉案债务共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告王东、宋林于判决生效后三十日内偿还原告张敏70000元借款及利息（利息自2015年3月1日起按月利率2%计算至判决确定之日）；
二、由被告王东、宋林于判决生效后三十日内偿还原告焦东茹70000元借款及利息（利息自2015年3月1日起按月利率2%计算至判决确定之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告王东、宋林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王凤龙
人民陪审员 秦善霞
人民陪审员 戈建霞
二〇一六年三月十四日
书 记 员 杨 丽
本案适用的法律条文
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民四终字第159号
上诉人（原审被告）：吉林省兴华建筑安装工程有限公司。住所：长春市经济技术开发区。
法定代表人：孙立国，总经理。
委托代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市东营物资贸易有限公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：杨艳霞，经理。
委托代理人：杨艳华，女，1966年10月3日出生，汉族，该公司业务经理，现住长春市宽城区。
原审被告：史伟，男，1971年3月3日出生，汉族，现住长春市二道区。
原审被告：杨华，女，1971年9月2日出生，汉族，现住长春市二道区。
上诉人吉林省兴华建筑安装工程有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人长春市东营物资贸易有限公司（以下简称东营公司）、原审被告史伟、杨华合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人吉林省兴华建筑安装工程有限公司于2015年4月22日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人吉林省兴华建筑安装工程有限公司在二审诉讼中自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人吉林省兴华建筑安装工程有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10680元减半收取为5340元，由上诉人吉林省兴华建筑安装工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 丁 伟
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第5368号
原告万爱军，住江西省上饶市余干县。
被告晋江龙湖信诚服装洗烫有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人施丽珍，该公司董事长。
本院在审理原告万爱军与被告晋江龙湖信诚服装洗烫有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案经本院主持调解，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告万爱军撤回起诉。
本案受理费10元，因撤诉依法减半收取5元，由原告万爱军负担。
审判员 吴峰岩
二〇一五年六月十日
书记员 黄东德
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）安万执字第50-3号
申请执行人刘品煌，男，1968年2月17日出生，汉族，教师，住江西省安义县。
被执行人刘信，男，1990年4月40日出生，汉族，农民，住江西省安义县。
被执行人安义县万埠镇青湖村民委员会。
法定代表人刘印弟，男，该村委会主任。
申请执行人刘品煌与被执行人刘信、安义县万埠镇青湖村委会交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年4月19日作出的（2010）安万民初字第103号民事判决书已经发生法律效力，权利人刘品煌于2011年5月13日向本院申请执行。
本院在执行过程中因被执行人刘信、安义县万埠镇青湖村委会无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院的（2010）安万民初字第103号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴征革
审判员 杨安国
审判员 熊林冲
二〇一一年十一月十三日
书记员 夏 寒
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第00550号
原告刘海根，男，1953年12月30日出生。
委托代理人吴秀凤（原告之妻），1954年3月14日出生。
被告张根群，男，1957年12月7日出生。
委托代理人张伟（被告之女），1984年12月15日出生。
原告刘海根与被告张根群排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海根及其的委托代理人吴秀凤，被告张根群及其委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海根诉称，我与被告均为延庆县香营乡新庄堡村村民，双方系邻居，我居西，被告居东。因被告在我家宅基地范围内垒院墙，致使我的宅基地没有达到《林权证》上的标准。现诉至法院，请求判令被告拆除位于我家宅基地上的院墙。
被告张根群辩称，我现在垒的院墙与2002年的老院墙在同一位置，并未侵占原告的宅基地。另外，根据我的《集体土地建设用地使用证》，我的院墙没有超出范围，所以我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同村邻居，原告居西，被告居东。2013年12月31日，原告以诉称理由诉至本院，请求判令被告拆除院墙。被告持有的《集体土地建设用地使用证》载明，被告宅基地北侧的宽度为16米，南侧的宽度为16.5米。本案在审理过程中，本院依法进行了现场勘查，根据勘查结果，被告所建的院墙并未超过其《集体土地建设用地使用证》所载明的宅基地范围。原告提交了《林权证》复印件，用以证明其宅基地的范围。
上述事实，有双方当事人的陈述、《集体土地建设用地使用证》、《林权证》复印件、现场勘查照片等在案佐证。
本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，原告要求被告拆除院墙，而根据本院的勘查结果，被告所建院墙并未超出其《集体土地建设用地使用证》所载明的宅基地范围，因此，原告的诉讼请求不能成立。如原告认为被告持有的《集体土地建设用地使用证》登记的事项不准确或者双方对宅基地的使用权存在其他争议，应当通过其他途径解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘海根的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告刘海根负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 吴雪伟
人民陪审员 孙晶昆
人民陪审员 贺秀颖
二〇一四年七月四日
书 记 员 宋铁映
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房执字第1933号
申请人毕忠，男，1946年9月6日出生。
被执行人张士庆，男，1951年7月19日出生。
申请人毕忠申请执行张士庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）房民初字第03462号民事调解书已经发生法律效力。因被申请执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法予以受理。
本院在执行过程中经查，被执行人暂无财产可供执行，现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的（2013）房民初字第03462号民事调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持相关证据材料向本院再次申请执行。
审判长 张仲健
审判员 霍福生
审判员 杨建平
二〇一五年六月二十日
书记员 杜 鹏
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初7592号
原告徐某甲，男，1987年7月7日生，汉族，住上海市。委托代理人陆艳，上海市天一律师事务所律师。被告王某某，女，1989年2月10日生，汉族，住上海市。原告徐某甲与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘军独任审判,公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托代理人陆艳与被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某甲诉称，双方在女儿出生后因价值观不同及生活习惯有差异而发生争吵，原告于2015年7月13日离家，双方分居至今，现原告要求离婚，女儿由被告抚养，原告愿每月支付抚育费人民币3,000元。被告王某某辩称，双方的矛盾是原告父亲干涉双方的婚姻及生活所致，分居的时间是在2015年7月20日，被告同意离婚，也同意女儿由被告抚养，但被告与女儿需在外租房，加之女儿的就学与生活费用，被告要求原告每月支付抚育费人民币5,000元，另原告名下有一百多万元的存款与理财，因作为夫妻共同财产处理。经审理查明，原、被告原系同事，于2013年3月自行确立恋爱关系，于2013年8月24日登记结婚，于2014年3月10日生育一女名徐某乙。婚后，双方因故产生矛盾，并自2015年7月起分居至今。上述事实，有双方的结婚证、徐某乙的出生医学证明、双方的陈述予以证实。本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但双方产生矛盾后分居生活，现原告要求离婚，被告表示同意，应依法认定其夫妻感情已经破裂，对原告的离婚请求应予准许。双方就其女儿的抚养归属意见一致，也可准许，原告应每月支付抚育费用，现原告愿意每月支付抚育费的金额为人民币3,000元，应能满足其女儿正常的日常所需，被告所要求的金额没有依据。至于被告主张之原告名下的存款及理财，因其未提供原告拥有该财产的确切依据，故不予处理。另双方无自己的住房，离婚后应各自自行解决居住问题。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条与《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十四条的规定，判决如下：一、准许徐某甲与王某某离婚；二、双方所生之女徐某乙随王某某共同生活，徐某甲自2016年4月起按月给付子女抚育费人民币3,000元至徐某乙18周岁止(该款由王某某具领)；三、徐某甲与王某某均自行解决居住问题。案件受理费减半收取人民币100元，由徐某甲与王某某各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一六年四月二十一日
书记员 马赛君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。二、《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十四条国家保护妇女的婚姻自主权。禁止干涉妇女的结婚、离婚自由。
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0831执恢59号
申请执行人：陈某某，农民。
申请执行人：辛某某，农民。
被执行人：刘某某，农民。
本院在执行申请执行人陈某某、辛某某与被执行人刘某某身体权纠纷一案中，被执行人刘某某已履行完毕其生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泗水县人民法院（2014）泗民初字第1273号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 霞
审判员 张祥锋
审判员 张延申
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 璐
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁开民初字第816号
原告沈甲，女，2010年6月13日生，汉族。
法定代理人沈乙。，男，1978年3月9日生，汉族。
委托代理人甘庆林，江苏南京苏南律师事务所律师。
委托代理人沈成，江苏南京苏南律师事务所实习律师。
被告蔡某某，女，1981年8月1日生，汉族。
委托代理人庞娟，江苏南京苏商律师事务所律师。
原告沈甲与被告蔡某某抚养费纠纷一案，本院于2013年9月26日受理，依法由审判员陈丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈甲的法定代理人沈乙及其委托代理人甘庆林、被告蔡某某及其委托代理人庞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈甲诉称：其是沈乙与被告蔡某某的女儿。2011年12月9日，南京市江宁区人民法院作出（2011）江宁民初字第3513号民事调解书，确定沈乙与被告离婚，其由沈乙抚养，且沈乙当时提出如果被告不探视其，就无需支付其的抚养费。被告与沈乙离婚后，未向其支付子女抚养费，且被告现在要求探视其，故沈乙作为其法定监护人为维护其自身合法权益，请求判令被告自2012年1月起按每月800元向其支付子女抚养费至其十八周岁止。
被告蔡某某辩称：其与沈乙在法院协议离婚时，在沈乙不要求其支付抚养费，并承诺其可以随时探视原告沈甲的情况下，其才同意将原告的抚养权归沈乙，原告现要求其支付抚养费并无事实和法律依据，沈乙本人的收入并未下降，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告沈甲系沈乙与被告蔡某某之女。沈乙与被告于2011年12月9日经本院调解离婚，约定原告由沈乙抚养，被告不支付抚养费，当时双方并未约定被告不支付抚养费的前提是被告不对原告行使探望权。原告现在南京市江宁区清水亭幼儿园就读。沈乙目前年平均收入约200000元，被告目前年平均收入是50000多元，沈乙与被告目前的收入与双方离婚时相比并未降低。
上述事实，有（2011）江宁民初字第3513号民事调解书、（2012）江宁民初字第2273号民事判决书、收入证明及双方当事人陈述等证据材料证实。
本院认为：原告沈甲的父亲沈乙与被告蔡某某经本院调解离婚时已约定原告由沈乙直接抚养教育，被告不支付原告抚养费，并未约定被告不支付抚养费的前提是被告不对原告行使探望权，该约定合法有效。现原告以被告已提出行使探望权为由要求被告支付抚养费，并无事实依据；另虽然考虑到原告已上幼儿园的实际需要，但沈乙目前的经济负担能力足以支付原告的抚养费用，并未影响子女的健康成长，故原告要求被告支付抚养费并无法律依据。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》第10条之规定，判决如下：
驳回原告沈甲的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告沈甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10105901040001276）。
审 判 员 陈丽萍
二〇一三年十一月二十八日
见习书记员 王 萌