北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海民初字第21293号
原告张燕，女，1968年7月29日出生。
委托代理人赵治安，北京隆鼎律师事务所律师。
被告张硕，女，1971年11月24�出生。
委托代理人赵东炜，北京赵东炜律师事务所律师。
原告张燕与被告张硕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官朱建美担任审判长，人民陪审员郑东涛、刘卫星参加的合议庭审理本案。本院于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告张燕及委托代理人赵治安，被告张硕及委托代理人赵东炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕诉称，双方系多年朋友关系。2011年8、9月，张硕以北京国森科技发展有限责任公司（以下简称国森公司）、燕龙担保公司资金需求为由向张燕借款500万元。2011年11月28日，张硕向张燕出具欠条一张，确认截止至2011年11月28日，张硕共欠张燕伍佰万元整，用于国森公司、燕龙担保公司的资金运作，并明确了具体的的每笔数额，同时双方还口头约定：借款期限为六个月，月利息5%，但借款期限届满后，经张燕多次催要张硕均�还款，故张燕诉至法院，请求判令张硕：1、偿还借款本金500万元及利息（自2011年11月28日起至实际付清之日止，以500万元为基数，按年利率24%为标准计算）；2、承担本案诉讼费用。
被告张硕答辩称，不同意张燕的诉讼请求。张燕的诉讼请求没有事实与法律依据。张燕主张的借款本金500万元是张硕与张燕一起借给国森公司，张硕只是中间人，双方均不是出借方与用钱方，实际出借人与实际借款人之间就借款500万元在协商。张硕没有用这笔借款。张硕签字的管辖协议，说明我在为本案的借款偿还进行了努力工作，同时张硕将对国森公司享有的债权转让给张硕用来冲抵该债务，因此双方之间已不存在民间借贷关系。
原告张燕为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，张硕出具的欠条一张及银行汇款凭证11张，证明双方之间存在民间借贷关系，借款本金�500万元；
证据2，管辖协议书，证明张硕向张燕借款500万元，并且明确了张硕不能偿还上述借款，张燕一直在向张硕主张该笔借款。
张硕对张燕提交的证据1-2的真实性认可，但对证明内容不认可，双方已经签署了新的债权债务协议，对该债务的承担进行了重新约定。
被告张硕向本院提交以下证据材料：
证据1，欠条一张（复印件）及转让协议，证明债务已经发生转移，张燕应向国森公司主张本案债权；
证据2，备忘录一张，证明李京川确认向张燕的借款数额。
张燕对张硕提交的证据1真实性均无异议，但对证明内容不予认可。对证据2因与本案无关，不发表质证意见。
对张燕提交的证据1-2及张硕提交的证据1的真实性因双方均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对张硕提交的证据2因系案外人李京川书写，从证据形式上应属证人证言，因李京川未到庭，�本院对该证据不予确认。
综合以上质证意见，本院对本案事实认定如下：
张燕与张硕系朋友关系，张硕与国森公司法定代表人李京川系朋友关系，张硕陈述因国森公司急需资金，其分多次向张燕借款，截止2011年11月28日，共计向张燕借款500万元。2011年11月28日，张硕以借款人的名义向张燕出具了一份《欠条》，其中载明：截止至2011年11月28日，张硕共欠张燕人民币伍佰万元整，用于国森公司、燕龙担保公司的资金运作，双方债权债务关系以本欠条为准。2011年11月30日，国森公司向张硕出具了一份《欠条》，其中载明：截至2011年11月30日止，国森公司共借张硕人民币580万元。以前所有欠条归还国森公司，双方债权债务关系以本欠条为准，国森公司和其法定代表人李京川对欠张硕此债务相互承担无限连带责任。2012年4月27日，张燕与张硕在国森公司出具的欠条复印件上形成了一份协议，主要约定为：以上复印件为对李京川以及国森公司的债权，为张燕张硕共同享有债权，其中500万元为张燕的债权，80万元为张硕的债权，经协商，此580万元的债权全部由张燕对李京川以及国森公司主张，欠条原件交张燕，张硕留复印件并写明情况，至此，张燕对国森公司及李京川先生享有580万元的债权，张硕对其580万元的欠条中享有80万元的债权，即580万偿还后，张燕即付张硕80万元，至此说明。张硕2011年11月28日给张燕打欠条500万元，暂存张燕处。张硕按照上述协议约定将2011年11月30日国森公司和李京川出具的欠条原件交付给张燕，同日，张燕与张硕又形成了一份转让协议，主要约定：经双方张燕、张硕协商，张硕对李京川先生及国森公司的580万的债权全部转由张燕主张，于2012年4月27日将李京川先生及国森公司出具的580万元借条原件交与张燕。张燕�该转让协议的张燕名字后亲自书写了其身份证号码。庭审中，双方对上述债权转让过程均无异议。其后，张燕并未向李京川或国森公司主张过上述债权，张硕、李京川及国森公司均未向张燕偿还过上述欠款。
2013年7月10日，双方签署了一份管辖协议书，主要约定：协议人张硕、张燕民间借贷合同一案，2011年11月28日借款人张硕向张燕出具一份《欠条》内容为：张硕共欠张燕人民币500万元等内容。现张硕逾期不能偿还张燕上述出借款，双方当事人自愿协商同意诉讼解决，且基于原借贷合同履行地为北京市海淀区，因此共同约定管辖法院。本人张硕、张燕民间借贷关系纠纷一案，由北京市海淀区人民法院管辖。截止本次诉讼时，国森公司和李京川于2011年11月30日出具的欠条原件仍由张燕持有。庭审中，张燕所主张其在债权转让后明确表示撤销上述债权转让并要求将欠条原件归还张硕，但均未能向本院提交相应证据予以佐证。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于张燕与张硕之间的债权转让行为是否有效及张燕是否有权向张硕主张涉案欠款。
对于焦点一，涉案500万元借款原始债权人为张燕，债务人为张硕，2012年4月27日张燕与张硕签署了一系列债权转让协议且张硕将其对国森公司和李京川持有的有效债权凭证原件交付给张燕。至此债权转让行为已全部完成且生效，李京川和国森公司成为新的债务人，债权人仍为张燕，双方之间基于债权转让行为形成新的债权债务关系，李京川和国森公司应向持有原始债权凭证原件及相应债权转让协议的张燕承担还款义务。根据法律规定债权人转让债权应当通知债务人，未通知对债务人不发生法律效力，但对债权转让的让与人与受让人之间不因是否通知债务人而影响债权转让的有效存在，债权转让的让与人与受让人均有义务通知债务人，张燕作为新的债权人理应及时向债务人李京川及国森公司主张债权。因此张硕与张燕之间的债权转让行为，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律禁止性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。
对于焦点二，张燕主张依据张硕与张燕最后达成的管辖异议可以认定张硕认可借款及欠款事实，转让行为即使存在也已经撤销，其有权直接向张硕主张；张硕不予认可上述陈述。本院认定，从权利性质上来说，债权转让行为应属于处分行为，一旦做出即具有法律效力，其撤销应经双方当事人协商一致并作出明确意思表示同时将原始债权凭证交还债权让与人，而张燕仅提交一份管辖异议，从其内容看未涉及债权转让事宜，无法证明上述债权转让行为双方已�确撤销，故对张燕的上述陈述，本院不予支持，债权转让行为仍属有效。从权利主张顺序上看，现张燕作为债权受让人未能提交有效证据证明其上述主张且同时仍持有张硕对李京川及国森公司的原始债权凭证，张燕应按债权转让协议及时向国森公司及李京川主张相应债权，若在权利主张过程中因原债权人张硕的原因导致李京川及国森公司合理拒绝履行全部或部分债务，张燕才有权就未能实现的债权部分继续向原债务人张硕主张，而庭审中经询问张燕从未向李京川及国森公司主张过上述债权。基于上述理由，现张燕既持有因债权转让而获得的债权凭证原件又以该债权转让已撤销为由要求张硕偿还全部欠款的请求，应诉起诉主体有误，于法无据，本院依法予以驳回张燕的起诉。
对于张燕主张的张硕转让的其对李京川及国森公司享有的债权，因在债权凭证上未约定还款�间所以无法主张一节，根据法律规定，未约定还款时间的，债权人可以随时主张，并不影响债权人行使权利，故对其上述主张，于法无据，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四之规定，裁定如下：
驳回原告张燕的起诉。
案件受理费六万零八百元（原告已预交），于本裁定生效后退还原告张燕。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱建美
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘卫星
二〇一三年十二月四日
书 记 员 方天雯