天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1197号
原告张秀苓，农民。
委托代理人解方，天津宇平律师事务所律师。
委托代理人祖山岭，天津宇平律师事务所律师.
被告吴宝发，农民。
委托代理人东晓，天津星火律师事务所律师.
原告张秀苓与被告吴宝发所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张旭东适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秀苓及其委托代理人解方、祖山岭、被告吴宝发的委托代理人东晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀苓诉称，原告系被告之子吴忠洪的配偶，2010年7月20日原告与吴忠洪因感情破裂协议离婚，并签署了离婚协议书。该协议书对子女抚养、共同财产的分割。债务及其他事项进行详细的约定。该协议第四项约定“今后国家占用和本村土地整合按人口份额所得的钱、物，算谁的归谁，不得抢占”。2014年下半年，天津市津南区咸水沽镇五登房村集体土地因被征收征用，村集体按照村人口的土地面积予以现金及还迁房补偿。然而，被告向五登房村委会隐瞒原告与其子的离婚协议书，侵占了本应归原告所有的土地补偿款大约50000元左右、房屋28平米。原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，要求法院判令被告返还原告农村土地征收补偿款50000元及28平米的还迁房（估计价值100000元），诉讼费由被告承担。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：
原告与吴忠洪的离婚协议书复印件1份，其中第四项约定“今后国家占用和本村土地整合，按人口份额所得的钱、物、㎡房屋，算谁的归谁，不得抢占”。
被告对该证据的真实性无异议。
被告吴宝发辩称，原告与被告之子吴忠洪原来系配偶关系，2010年离婚。但原告的补偿款由吴忠洪领取，与被告无关。2009年9月已经给付原告还迁面积折价款，不存在被告占有原告还迁面积的事实。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：
1、户名为吴忠洪的银行存折2个（复印件，原件退还被告），欲证实土地补偿款打入吴忠洪的账户中。
2、户名为吴宝发的银行存折1个（复印件，原件退还被告），欲证实给付原告还迁面积折价款的情况。
3、咸水沽镇五登房村还迁选房规定复印件1份。
4、五登房村选房补充规定复印件1份。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为证据1体现不出补偿款打入吴忠洪的账户，证据2中涉及的款项原告没有收到过。
本院调取如下证据：
1、对时任五登房村委会主任李洪俊的调查笔录。李洪俊称经过查询电脑记录，自2014年年底到2015年2月共计向村民发过3次补偿款，第一次是每人发放20000元，第二次、第三次每人发放10000元。第一次发放的每人20000元均打到吴忠洪在渤海银行的存折上，第二次、第三次发放的每人10000元均打到吴忠洪在农商银行的存折上。五登房村村民均享有每人28平方米的待遇，现在五登房村已经还迁。
2、对五登房村党支部书记恽少起的调查笔录。恽少起称五登房村村民每人享有28平方米的待遇，其中的自然增长面积按每平方米3700元计价。关于28平方米有互相买卖的，价格在4200元-4500元左右。
3、对农行津南支行的协助查询存款通知书，记载“吴宝发030000460071735，2009年9月15日现取一笔壹拾万元，存入张秀苓6228480470377609511账户”。
原告对上述证据1、2无异议，对证据3称不知道这笔钱。
被告对上述证据1、3无异议，对证据2中买卖还迁面积的价格不认可，认为只能代表恽少起的个人意见。
本院认证意见：
原告提交的证据，被告无异议，本院对其证明效力予以认证。
被告提交的证据3、4，原告无异议，本院对其证明效力予以认证。被告提交的证据1，与本院对时任五登房村委会主任李洪俊的调查笔录相互印证，对其证明效力本院予以认证。被告提交的证据2，虽然与本院对农行津南支行的查询结果一致，但不能达到被告的证明目的，故对该证据与本案的关联性不予认证。
本院对恽少起的调查笔录，虽然被告不认可，但恽少起作为农村基层组织的成员，应该了解当地的相关情况，其对村民之间买卖还迁面积的价格的陈述能反映出当前的客观情况，故对其证明效力本院予以认证。
根据本院认证的证据结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告与被告之子吴忠洪原系夫妻关系，于1997年5月20日办理了结婚登记手续。2010年7月20日原告与吴忠洪在民政部门办理了协议离婚手续。在离婚协议书第四项约定“今后国家占用和本村土地整合，按人口份额所得的钱、物、㎡房屋，算谁的归谁，不得抢占”。现原告以其诉称理由向本院起诉，提出如上诉请。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付原告28平方米还迁面积的折价款145000元（自然增长面积10平方米按每平方米3700元计价，经营性用房18平方米按每平方米6000元计价），不认可被告所称2009年9月已经给付原告还迁面积折价款的主张。被告称实际选房面积254平方米，还有120平方米的面积没有使用，原告主张的28平方米没有在被告所选的房屋范围内；而且被告已经将原告28平方米的折价款100000元打入原告账户，故不同意原告变更后的诉讼请求。
另查，天津市津南区咸水沽镇五登房村于2009年开始拆迁整合。根据五登房村的还迁选房规定，该村农业户籍人员每人享有15平方米经营性用房申请转住房面积和3平方米村补面积以及10平方米自然增长面积，其中10平方米自然增长面积按每平方米3700元计价。现五登房村已经还迁，被告以自己的名义签订了拆迁协议，原告的28平方米包括在被告全家的还迁面积之内。
上述事实，有当事人陈述及相关书证相佐。
本院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。原告基于村民资格在五登房村享有因该村土地整合发生的相应待遇即土地补偿款和还迁安置面积。但本院调取的证据证实原告应享有的土地补偿款并不在被告处，故对原告要求被告返还土地补偿款的主张本院不予支持。原告基于村民资格在五登房村享有28平方米的还迁面积，虽然被告主张被告已经将原告28平方米的折价款100000元打入原告账户，本院调取的证据3有“吴宝发030000460071735，2009年9月15日现取一笔壹拾万元，存入张秀苓6228480470377609511账户”的记载，但此事发生在原告与吴忠洪婚姻关系存续期间，原告不认可被告的该主张，被告亦无证据证实其于2009年9月15日存入原告账户的100000元与28平方米的折价款之间有必然的联系，故被告的该主张证据不足，本院不予支持。但原告要求被告给付原告28平方米还迁面积的折价款145000元（自然增长面积10平方米按每平方米3700元计价，经营性用房18平方米按每平方米6000元计价）的主张，根据五登房村的还迁选房规定，其中的10平方米自然增长面积应由村民按每平方米3700元购买，因此被告并不是无偿取得原告的10平方米自然增长面积，故原告要求被告按每平方米3700元给付原告自然增长面积10平方米折价款的主张本院不予支持；另外的18平方米是无偿分给村民的，原告要求被告给付该18平方米的折价款的主张本院应予支持，但原告要求按每平方米6000元计价没有根据，应按每平方米4500元的价格由被告给付原告折价款81000元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告张秀苓在天津市津南区咸水沽镇五登房村享有的18平方米还迁面积归被告吴宝发所有，被告吴宝发于本判决生效后10日内给付原告张秀苓折价款81000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由原告张秀苓承担737元，由被告吴宝发承担913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张旭东
二〇一五年十月十二日
书记员 李长猛
速录员 翟凤霞