天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0400号
原告刘胜庭。
被告天津一建建筑工程有限公司直属经营经理部，住所地天�市和平区湖北路16号。
负责人高金鸣，该公司经理。
委托代理人徐保恒，该公司法律顾问。
委托代理人张捷，该公司副经理。
被告天津隆达房地产开发有限公司，住所地天津市和平区常德道117号。（未出庭）
原告刘胜庭与被告天津一建建筑工程有限公司直属经营经理部（以下直称“一建直属经营经理部”）、被告天津隆达房地产开发有限公司（以下直称“隆达公司”）合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘胜庭，被告一建直属经营经理部的委托代理人徐保恒、张捷到庭参加诉讼。被告隆达公司未出庭应诉，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘胜庭诉称，原告与被告一建直属经营经理部于2005年2月4日签订《以房互抵欠款协议书》，被告一建直属经营经理部承诺将位于天津市×号楼1门601号过户至原告名下，用以冲抵被告所欠原告的部分材料款。协议签订后，被告一建直属经营经理部向原告交付了房屋钥匙，此后原告始终在该房屋居住。在此期间，原告也曾多次要求被告完成过户手续，但均遭到被告拒绝。时至今日，该房屋仍未过户至要原告名下，导致原告全家无法在该房屋落户，严重影响原告的正常生活，为了维护自身合法权益，原告只得诉至贵院请求判令：1、二被告履行以房互抵欠款协议书，将位于天津市和平区×号楼1门601号过户至原告名下；2、诉讼费用由二被告承担。
提交的证据材料有：1、以房互抵欠款协议书，用以证明原告与被告一建直属经营经理部存在以房抵款的事实；2、居委会证明两份，用以证明原告在诉争房屋内居住；3、天津市居民住宅供用热合同、购电证、燃气使用证、数字电视用户服务登记表，用以证明原告办理了诉争房屋的供热、电、燃气、数字电视等相关手续，且是由被告隆达公司协助办理；4、信函，用以证明原告曾因诉争房屋过户问题与被告一建直属经营经理部进行沟通；5、法律服务委托合同，用以证实原告曾委托办理过诉争房屋过户手续；6、营业执照及税务登记证，用以证明经营瑞兴五金工具经营部，并以该经营部名义与被告一建直属经营经理部存在债权债务关系。
对原告提供的证据材料，被告一建直属经营经理部质证意见：对原告提交证据的真实性无异议，但认为原告提交的证据恰恰可以证明被告一建直属经营经理部无法配合原告办理过户手续。
对原告提交的证据，经质证及本院审查认为：原告提交的证据1、2、3、4、6的真实性、合法性予以确认，上述证据与本案纠纷有直接法律关系，可作为本�证据，但原告提交的证据3要证明原告办理的诉争房屋供热、电、燃气、数字电视等相关手续是由被告隆达公司协助办理的证明目的，无其他证据与之相互印证，本院对其上述证明目的不予确认。
原告提交的其他证据与其诉讼请求无直接关联性，且对案件的处理结果不产生影响，本院不予确认。
被告天津一建建筑工程有限公司直属经营经理部辩称，不同意原告的诉讼请求。通常理解房屋过户是将原产权人的名称变更为现产权人的行为。本案被告不是原来的房屋产权人，故现在原告要求将房屋过户至其名下，原告对本案被告的诉讼请求不能成立。原告诉称签订过以房互抵协议，该事实被告没有异议，但是原告的主张本被告无能为力，而且双方以房抵债履行的时候已经明确了房屋的状况为房屋手续暂时不全，待手续齐全后，双方再办理相应的过户手续。另外，原告已于2005年2月入住的该房，如果被告能够完成过户事项早就给原告完成过户了，至今没有完成过户是被告无法完成。因此，被告不应负责过户事宜。
提交的证据材料有：1、保证书一份，用以证明诉争房屋的来源；2、被告隆达公司于2002年5月15日出具的材料，用以证明被告隆达公司拟自行出售涉诉房屋；3、本院（2001）和执字第700号民事裁定书，用以证明天津一建建筑工程有限公司与被告隆达公司的仲裁执行案件中止执行；4、确认函，用以证明天津一建建筑工程有限公司对以房抵款协议予以认可。
对于被告提交的证据材料，原告的质证意见：没有无异议。
对被告提交的证据，经质证及本院审查：对被告提交的真实性、合法性予以确认，上述证据与本案纠纷有直接法律关系，可作为本案证据。
被告天津隆达房地产开发有限公司，经本院依法公告送达民事起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未出庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
本院调取的天津一建建筑工程有限公司代理人出具的《收条》一份，证实天津一建建筑工程有限公司收到涉诉房屋并同意以房抵款1407390元，原告与被告一建直属经营经理部对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，涉诉房屋坐落于天津市和平区×号楼1门601号，系被告隆达公司开发建设。因被告隆达公司拖欠被告一建直属经营经理部的上级天津一建建筑工程有限公司工程款，经天津仲裁委员会于2000年10月23日作出（2000）津仲裁字第15号裁决书，天津一建建筑工程有限公司于2001年3月27日向本院申请执行。在执行工程中，本院查封被告隆达公司名下两套房屋，被告隆达公司提供包括本案涉�房屋在内的三个单元房屋交本院换封，后本院于2002年2月11日以（2001）和执字第700号民事裁定书裁定天津仲裁委员会（2000）津仲裁字第15号裁决书中止执行。后天津一建建筑工程有限公司委托代理人于2002年11月2日出具收条，收条内容为：收本院执行庭钥匙三套，银达公寓1号楼501、601、701由被告隆达公司以房抵款1407390元。
原告经营的南开区瑞兴五金工具经营部与被告一建直属经营经理部于2005年2月4日签订《以房互抵欠款协议书》，协议约定：以涉诉房屋抵给原告冲抵欠原告的部分材料款，上述房屋建筑面积119.88平方米，单价4425元，总折抵金额530469元。由于该套房屋为和平法院仲裁给被告一建直属经营经理部的房屋，所以过户手续暂时不全，待手续齐全后，双方再办理相应的过户手续，在尚未具备过户手续前出现风险由原告承担，办理过户手续等相关费用�国家现行规定由原告承担。
上述协议签订后，原告入住涉诉房屋，办理了供热、供电、燃气、数字电视等相关手续，但至今一直未能办理房屋权属登记。被告一建直属经营经理部上级天津一建建筑工程有限公司出具《确认函》，对原告与被告一建直属经营经理部签订的《以房互抵欠款协议书》予以认可。
另，经本院查询，涉诉房屋未在房管部门办理任何登记。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及提交的证据，本院调取的收条予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，依照法律规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案原告与被告一建直属经营经理部签订的《以房互抵欠款协议书》，虽系双方当事人真实意思表示，但涉诉房屋为被告隆达公司以涉诉房抵款给天津一建建筑工程有限公司，但未将涉诉房屋的权属转移登记至天津一建建筑工程有限公司名下，依照法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。综上，天津一建建筑工程有限公司与被告隆达公司以房抵款尚未全部履行完毕。
现虽天津一建建筑工程有限公司对原告与被告一建直属经营经理部之间签订的《以房互抵欠款协议书》表示认可，但基于天津一建建筑工程有限公司与被告隆达公司以房抵款尚处于未履行完毕的状态，天津一建建筑工程有限公司未能取得涉诉房屋所有权，且最终是否能够通过以房抵款取得涉诉房屋的权属尚属于未知，故其下属的被告一建直属经营经理部与原告之间签订的《以房互抵欠款协议书》是否能够生效尚属于待定，更无法�及将涉诉房屋的权属转移登记至原告名下的情形。而被告隆达公司并非《以房互抵欠款协议书》的相对方，无履行该协议义务。
综上，原告要求二被告履行以房互抵欠款协议书，将位于天津市和平区卫津路129号银达公寓1号楼1门601号过户至原告名下的诉讼请求，本院不予支持。被告隆达公司未出庭应诉，视为放弃相应的权利。依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费10993元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈亚洁
代理审判员 卞志杰
人民陪审员 周小钢
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘 义
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国合同法》
第七条依照法律规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证�。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。