重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初18334号
原告：长春丰旅物流有限责任公司,住所地长春汽车经济技术开发区力旺康景小区30栋308室。
法定代表人:刘殿杰,职务董事长。
委托诉讼代理人：傅靓瑾，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。
被告：高振波,男,1979年6月26日出生,汉族,住吉林省集安市。
原告长春丰旅物流有限责任公司与被告高振波劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵树龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春丰旅物流有限责任公司的诉讼代理人傅靓瑾、马蕾，被告高振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告长春丰旅物流有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判决原告不向被告支付2015年10月19日至2016年3月10日的工资40138元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：1.原告与被告的劳动争议经过重庆市江北区劳动争议仲裁委员会仲裁后，原告不服仲裁裁决结果，该仲裁裁决确认了原告与被告之间不存在劳动关系，双方没有签订过劳动合同，也不存在事实劳动关系。2015年5月1日，原告与案外人宿某签订《个人承包经营协议书》，约定宿某承包原告在重庆地区的业务，由宿某自行经营管理、自负盈亏。后宿某聘请被告为驾驶员，由其自行对被告进行人事管理，发放报酬，原被告之间不存在隶属关系，被告不接受原告的管理，不用遵守原告的管理制度，更没有从事原告的工作和服从原告的人事安排。2.原告不应当支付被告40138元的工资。工资属于劳动法调整范围，其前提为具有劳动关系，仲裁委已经认定原被告之间不存在劳动关系，因此不应支付。仲裁委未将案外人宿某纳入当事人参加仲裁程序，事实未查清楚。
被告高振波辩称：1.请求维持仲裁裁决结果;2.原告与宿某之间的承包协议,但是不能确定承包协议的真实性,即使协议真实,也是原告与宿某之间的关系。原告与宿某是隶属关系，宿某归原告管理，宿某就是原告的经理，他们签订的承包协议是内部合同，与被告无关，对外发生的债权债务关系应该由原告承担。
本院经审理认定的事实如下：2016年3月24日，被告就劳动报酬、二倍工资差额、解除劳动关系的赔偿金等事项向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委作出渝江劳人仲案字（2016）第316号，裁决原告支付被告2015年10月19日至2016年3月10日工资40138元，驳回被告的其他仲裁请求。原告在收到仲裁裁决书后于法定期限内诉至本院。被告收到仲裁裁决后，未提起诉讼。
另查明，渝H0XX**车辆登记的所有权人为重庆隆聚物流有限公司。
庭审中，原告申请证人宿某出庭作证，证人宿某陈述：1.被告系证人雇佣的驾驶员。2015年10月19日，被告投奔证人，当天上午证人就和王宁（高振波等人的代表）谈了被告的工资事情，下午被告来了之后，证人告知其工资、驾驶车辆的情况。2015年10月20日，证人正式安排被告上班开车，被告一直上班至2016年2月2日。因为被告出了两起事故，被告从2016年2月2日之后就没有继续开车了。2.证人承包了原告在重庆的所有物流业务。3.被告由证人管理，雇佣被告也不需要原告同意。由证人和证人雇佣的刘凤阳安排被告出车，由证人委托的原告的法定代表人刘殿杰（因证人承包了原告重庆所有的物流业务，证人让刘殿杰在证�处从事财务工作）转账给被告出车备用金。4.证人没有从事物流行业的资质，证人从物流公司承包业务。证人有车辆，车辆挂靠在其他物流公司名下。如果原告没有物流业务的时候，被告就去从事其他公司的物理业务。5.被告的工资为9000元包干，都是口头约定，没有书面合同。另外，被告出车有备用金，每公里6元，备用金是用于油费、路桥费、罚款、食宿、停车费、交车费等，并不是被告的工资。原告质证认可证人证言，被告系宿某聘请的驾驶员，被告与宿某是雇佣关系，与原告无关。被告质证不认可证人证言，2015年10月19日谈工资的时候到场人员不属实，证人陈述的工资标准不符合事实，实际是9000元工资是保底工资。
庭审中，原告还举示了：1.汽车挂靠合同，拟证明宿某将渝G0XX**的车辆挂靠在重庆隆聚物流有限公司名下。2.个人承包经营协议书（2015年5�1日，原告与宿某签订。载明原告承包给宿某经营，经营期限为2015年5月1日至2020年4月30日止；承包期间，宿某自负盈亏。经营承包期内的债权债务由宿某自行处理，与原告无关；承包期间，宿某享有经营自主权和人事权，经营人员和财会人员由宿某自行聘任或委派，经营人员的报酬由宿某支付但可列入原告的经营费用帐内，宿某与聘任或委派人员发生的人资或劳务纠纷与原告无关；协议生效三日内，原告的公章、合同专用章、财务专用章、银行账号及财务账册由双方列清单移交给宿某，双方确认。）、委托付款协议书（2015年5月1日，宿某与刘殿杰签订。载明宿某根据《个人承包经营协议书》，其聘请刘殿杰为工作人员，由刘殿杰代宿某办理资金收付款手续，办理事项包括但不仅限于收取货款、费用支付、人员工资、车辆费用及保险等业务。因驾驶员多在异地，刘殿杰也可以通过自己网银办理操作业务。）被告质证对前述证据的真实性无法确认，原告在仲裁前没有看到过该2组证据。
庭审中，原告陈述：1.原告对于仲裁裁决除了工资事项外，认可裁决结果。2.被告未到原告处上班，被告系为案外人宿某驾驶车辆，且驾驶车辆亦非原告车辆。3.原告将重庆范围内的全部物流发运业务承包给了宿某，由宿某组织车辆进行运输，宿某不是原告员工，宿某和其他公司也建立了业务关系。4.刘殿杰向被告转账支付出车备用金系受宿某委托，与原告无关。5.原告不认识刘凤阳。
被告陈述：1.2015年10月19日至2016年2月5日，被告到原告处工作，被告听说原告的经理宿某在招人，被告就去了原告的办公室，当时被告和刘殿杰、宿某交谈并口头约定了工资，双排车每月12000元底薪，每公里按7元计算，多退少补；但派车每月9000元，每公里按6元计算，多退少补；宿某给了被告一份驾驶员管理制度，其上也载明了工资标准，之后就开始工作了。2.被告驾驶的是渝H0XX**的车辆，驾驶时由原告的调度刘凤阳安排被告的工作，原告没有发放过工资，只有刘殿杰向被告转账支付了出车备用金。
以上事实，有仲裁裁决书、送达回执、汽车行驶证、汽车挂靠合同、个人承包经营协议书、委托付款协议书等书面证据，证人证言及双方当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证。
本院认为，关于原告与被告是否存在劳动合同关系的问题。根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：……现就用人单位与劳动者确立劳动关系的有关事项通知如下：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳�者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分……据审理查明，原告与被告均系符合法律、法规规定的主体资格，但被告未举示充分证据证明被告接受原告的管理和安排。被告陈述的原告的调度刘凤阳对被告管理，但并无其他证据佐证，本院对其陈述无法核实，对其陈述，本院不予采信。双方虽认可刘殿杰曾向被告转账出车备用金，但根据原告举示的委托付款协议书及证人宿某的证人证言可以相互印证，仅以刘殿杰转账不足以认定原告与被告之间的劳动关系。被告系依据劳动关系向原告主张2015年10月19日至2016年3月10日期间的工资，该主张缺乏法律和事实依据。综上，对于原告要求不支付被告2015�10月19日至2016年3月10日期间的工资40138元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
原告长春丰旅物流有限责任公司不支付被告高振波2015年10月19日至2016年3月10日期间的工资40138元。
本案案件受理费5元，由被告高振波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 赵树龙
二〇一六年十二月四日
书 记 员 罗映秋