福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第70号
上诉人（原审被告）王扬程，男，1974年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人潘志平，福建泉顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈映荔，女，1975年9月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审原告）张惠强，男，1989年7月21日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人陈凤安、李靓妮，福建伟盛律师事务所律师、实习律师。
原审第三人叶茂（丰泽区诚毅房产中介所业主），男，1986年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人孔祥全，男，1989年4月1日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
上诉人王扬程、陈映荔因与被上诉人张惠强、原审第三人叶茂房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第5037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决查明，原告张惠强经丰泽区诚毅房产中介所提供房屋买卖居间服务后，与被告王扬程于2013年6月23日签订《房产买卖经纪合同》，合同编号为0000156。双方约定由原告购买被告王扬程所有的位于泉州市丰泽区云谷小区29幢705号的房屋一套，房款总价为700000元。合同第二条约定，原告应于协议签订之日支付给被告王扬程购房定金30000元，由被告王扬程出具收据给原告收执。被告王扬程同意该定金由第三人代保管，第三人应开具代保管收据给被告王扬程。第七条约定：由原告按住房公积金贷款方式付款，具体付款方式为原告在产权过户当日起二个工作日内存首付款监管的同时向被告支付差额款（含定金）。第八条约定：上述房产现抵押在兴业银行，被告王扬程应在本协议签订当日起三个工作日内到银行申请并开始办理解押手续。合同第十一条约定：任何一方因改变买卖意向、违反本合同或有关法规造成本宗房产交易未能进行的，属于根本违约。若被告王扬程违约，应书面通知原告，并自违约之日起两日内退还原告所支付购房款，同时向原告支付相当于双倍定金的违约金及原告为追究被告违约责任而支付的合理费用（包括但不限于律师费、交通费、调查费等）。合同签订当日，原告即支付购房定金30000元，由被告王扬程开具定金收据给原告收执。同日被告王扬程将前述定金交给第三人叶茂开办的丰泽区诚毅房产中介所保管。合同签订后，被告王扬程一直未到银行办理解押手续。
原审判决认为，被告王扬程承认原告张惠强在本案中所主张的事实，本院对原告主张的事实予以确认。第三人确认被告王扬程主张的定金30000元在第三人处代为保管的陈述，对该事实同样予以确认。本案原告张惠强与被告王扬程经第三人叶茂开办的丰泽区诚毅房产中介所提供房屋买卖居间服务后，就诉争房屋签订的《房产买卖经纪合同》（合同编号：0000156）系各方真实意思表示，内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定之处，应属有效，当事人均应恪守履行。按约定时间到银行申请并开始办理诉争房屋的解押手续，是作为出卖人一方的被告王扬程所负主要合同义务，然而在合同约定的期限内，被告王扬程始终未履行该义务，迄今未向银行申请房屋解押。在庭审过程中，被告王扬程以签订《房产买卖经纪合同》时未征得其妻陈映荔同意，陈映荔也不同意将该房屋出售为由申请追加陈映荔为被告参加诉讼，该行为也可视为被告拒绝继续履行合同的意思表示。据此，被告王扬程的上述行为已严重违反诚信原则，构成根本违约。根据双方合同约定，原告张惠强行使合同解除权的条件已经成就，对于原告张惠强所持解除合同的诉讼请求，予以支持。两被告一致辩称被告陈映荔作为王扬程的妻子，该房产系两被告共有，而陈映荔对签订合同一事并不知情，事后也不同意，因此主张该房屋买卖合同无效，对该抗辩，经分析认为，因最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款明确规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，据此，本案被告王扬程出卖夫妻共有的房屋虽未经其妻同意，但该处分合同的效力确定有效，真正效力未定的应当是处分人履行合同的行为以及履行合同的结果，即无权处分行为效力未定，以此才能够妥当地平衡所有权安全与交易安全，因此对本案两被告的辩解不予采纳。原告张惠强根据双方签订的协议约定，要求被告王扬程双倍返还定金及赔偿律师费4000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据审理中查明，定金30000元现存于第三人处，故第三人负有返还该款之义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百三十二条之规定，判决：一、解除原告张惠强与被告王扬程于2013年6月23日签订的《房产买卖经纪合同》（合同编号为0000156）；二、被告王扬程应双倍返还原告张惠强定金60000元，其中30000元由被告王扬程直接支付给原告张惠强，30000元由第三人叶茂返还给原告张惠强，前述款项均应于本判决生效之日起十日内付清；三、被告王扬程应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张惠强支出律师费的损失4000元。
宣判后，被告王扬程、陈映荔不服，向本院提起上诉。
上诉人王扬程、陈映荔上诉称，原审判决认定上诉人王扬程与被上诉人签订的《房产买卖经纪合同》合法有效，判决上诉人王扬程双倍返还定金并赔偿损失有悖于事实和法律，且被上诉人支付的律师费不属于被上诉人履行《房产买卖经纪合同》所受到的损失，不应予以支持。请求依法撤销（2013）丰民初字第5037号民事判决，改判确认上诉人王扬程与被上诉人签订的《房产买卖经纪合同》无效，由原审第三人直接将30000元定金返还给被上诉人，并由被上诉人承担本案第一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人张惠强答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
第三人叶茂述称，定金30000元确实由第三人代为保管，有开收据给上诉人王扬程。请求维持原判。
经审理查明，各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审审理中，双方均未提交新的证据。
本院认为，上诉人王扬程与被上诉人张惠强签订的《房屋买卖经纪合同》系双方真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，当事人均应恪守履行。上诉人王扬程、陈映荔以王扬程未经共有权人陈映荔同意处分共有财产为由主张该合同无效，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款明确规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，上诉人的主张不能成立，不予支持。上诉人王扬程未履行合同义务，构成违约，根据双方的合同约定，被上诉人主张解除合同并要求上诉人双倍返还定金及赔偿律师费4000元，合法合理，应予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币650元，由上诉人王扬程、陈映荔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一四年三月十日
书 记 员 黄双英
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。