贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3418号
上诉人（一审被告）：廖相洪，男，1976年12月19日生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省遵义市习水县。
上诉人（一审被告）：司开梅，女，1978年4月12日生，汉族，贵州省习水县人，住址同上，系廖相洪之妻。
被上诉人（一审原告）：钱洪芳，男，1969年12月18日生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省遵义市习水县。
一审被告：寥相靖，男，1973年7月5日生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省遵义市习水县。
一审被告：刘亮，男，1974年7月3日生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省遵义市习水县。
上诉人廖相洪、司开梅与被上诉人钱洪芳、一审被告廖相靖、刘亮民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖相洪、司开梅上诉请求：请求撤销贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初633号民事判决，并依法改判驳回钱洪芳的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决在事实认定部分无视廖相洪、司开梅委托刘亮归还借款22万元这一事实，而该还款行为是根据双方约定形成（由刘亮代转）形成的还款习惯，廖相洪、司开梅出具给钱洪芳的借条上，虽未约定利息，但双方实际上是口头约定月利率为6%，借款期6个月，总利息额为7.2万元。廖相洪、司开梅也于2012年12月6日归还借款，根据约定尚欠利息1.6万元，经双方协商钱洪芳免除1万元利息，故廖相洪、司开梅于2013年1月支付0.6万元利息后，双方因借贷产生的债权债务已消灭。
一审判决不顾双方交易习惯和客观事实，仅凭证人黄某的证言即认定该笔还款非廖相洪、司开梅偿还明显缺乏证据佐证，因为黄某虽证明其向钱洪芳借款并汇款给刘亮由刘亮代还借款，但该事实被刘亮否认，因此，黄某应提供证据证明其与钱洪芳存在借贷关系并汇款给刘亮代还借款的基本事实。因此，一审判决未认定该笔还款22万元非廖相洪、司开梅归还系认定事实错误。即使如一审判决认定的仅支付4.2万元还款，该还款也是归还的本金，因为还款行为均发生在约定还款日之前，故借款本金只能认定为15.8万元而非18.8万元。综上，特提起上诉。
被上诉人钱洪芳答辩称：一、一审认定事实清楚。廖相洪、司开梅向钱洪芳借款合同成立并逾期未偿还本息，一审中廖相洪、司开梅提交的是2012年12月6日的银行卡取款业务凭单，而非转账或存款凭单，且其强取款行为也不符合廖相洪、司开梅所称的还款习惯或交易习惯。钱洪芳在重审中提交了习水县红城啤酒厂提供的财务资料，能够证明该22万元是红城啤酒厂偿还钱洪芳的借款。因红城啤酒厂于2012年11月通过刘亮担保向钱洪芳借款22万元，月利率为8%，借款一个月后即向刘亮汇款23.76万元，作为偿还给钱洪芳的本息。二、一审适用法律正确。钱洪芳向廖相洪、司开梅借款20万元后，其当日返还钱洪芳1.2万元，因此一审法院认定本金为18.8万元正确。且一审判决计算利息的方式符合法律规定，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审被告刘亮、廖相靖未答辩。
被上诉人钱洪芳一审诉讼请求：判令廖相洪、司开梅、刘亮、廖相靖偿还钱洪芳借款本金20万元，并从2012年8月18日起按银行贷款利率四倍计算利息至起诉之日止约145000元。
一审法院认定事实：钱洪芳与刘亮认识后，刘亮向钱洪芳介绍借款人，并为借款人担保，向钱洪芳借款。借贷关系发生后，钱洪芳在收取的利息中给予刘亮一定的报酬。2012年8月18日，廖相洪、司开梅夫妇通过刘亮介绍，向钱洪芳借款20万元。廖相洪、司开梅共同向钱洪芳出具内容为“今借到钱洪芳现金20万元，此款急需用于工程周转金，本人用草袋厂房屋一套作为抵押，借款时间使用6个月，到期未还，本人自愿支付违约金，每日按1%计算。借款人廖相洪（签名并捺印）、司开梅（签名并捺印）。担保人寥相靖（签名并捺印）、刘亮（签名并捺印）”的书面借条后，钱洪芳当即向廖相洪、司开梅交付借款20万元。借款当日，廖相洪向钱洪芳返还借款1.2万元。同年11月16日，廖相洪通过刘亮向钱洪芳偿还借款1.2万元；同年12月16日，廖相洪通过刘亮向钱洪芳偿还借款1.2万元；2013年1月16日，廖相洪通过刘亮向钱洪芳偿还借款0.6万元。之后，廖相洪、司开梅未继续向钱洪芳偿还借款。
一审法院认为：廖相洪、司开梅与钱洪芳之间的借款合同成立。合同成立后，钱洪芳已按照合同约定，向廖相洪、司开梅履行了提供借款的义务。廖相洪、司开梅应当按照合同约定，自觉履行还款义务。由于廖相洪、司开梅未全面履行还款义务，导致本案的诉讼。对于钱洪芳诉请的借款本金，因钱洪芳向廖相洪、司开梅交付借款20万元后，廖相洪、司开梅当即返还钱洪芳1.2万元。因此，借款本金应认定为18.8万元。对于钱洪芳诉请的借款期限内的借款利息，因双方在借款合同中未约定借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，不予支持。对于钱洪芳诉请的逾期借款利息，根据双方的借款合同约定，廖相洪、司开梅应在2013年2月18日前履行还款义务。但因廖相洪、司开梅违约，自今未全面履行还款义务。至起诉时止，逾期717天。双方对逾期每日按1%借付违约金的约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，确定逾期借款年利率按24%计付，其逾期借款利息应为8.8333万元。综上，廖相洪、司开梅应给付钱洪芳借款本金18.8万元，利息8.8333万元，本息共计27.6333万元。扣减已支付的3万元外，廖相洪、司开梅还应给付钱洪芳借款本息24.6333万元。寥相靖、刘亮作为借款人廖相洪、司开梅的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，由于钱洪芳在主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任，因此，寥相靖、刘亮在本案中不再承担保证责任。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，经合议庭评议，判决：一、由廖相洪、司开梅在本判决生效后20日内，向钱洪芳清偿借款本息24.6333万元；二、驳回钱洪芳的其余诉讼请求。案件受理费3900.00元，由廖相洪、司开梅共同负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：廖相洪、司开梅是否于2012年12月6日委托刘亮代为偿还钱洪芳借款22万元。
对上诉人廖相洪、司开梅所提出的已于2012年12月6日委托刘亮偿还钱洪芳22万元并已清偿债务的上诉意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，应由廖相洪、司开梅提供证据予以证明。本案中，上诉人廖相洪、司开梅与被上诉人钱洪芳约定的借款时间为6个月，还款时间为2013年2月17日，刘亮向钱洪芳转款时双方的借款期间尚未届满；且廖相洪、司开梅在2012年12月6日之后，又分别于2012年12月16日向钱洪芳支付12000元，于2013年1月6日向钱洪芳支付6000元，廖相洪、司开梅向钱洪芳支付两笔款项的行为与其已偿还借款本息22万元的陈述明显不符。加之钱洪芳在一审中提交了相应证据佐证该22万元系案外人偿还，故本院对上诉人廖相洪、司开梅所提出的已清偿债务的上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人廖相洪、司开梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 张钉铭
二〇一六年十一月二日
书 记 员 金 鑫