福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2015）杭民初字第1695号原告江福连，女，1943年10月5日出生，汉族，住上杭县。委托代理人邱喜华，男，1967年7月9日出生，住上杭县。委托代理人阮素玲，女，1975年10月20日出生，住上杭县。被告丘新华，男，1964年4月14日出生，汉族，住上杭县。被告曾宝英，女，1962年1月12日出生，汉族，住上杭县。原告江福连与被告丘新华、曾宝英排除妨害、返还原物、财产损害、土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告江福连及其委托代理人邱喜华、阮素玲到庭参加诉讼，被告丘新华、曾宝英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院于2015年7月9日委托上杭县价格认证中心进行价格鉴定。于2016年3月23日第2次公开开庭进行了审理，原告江福连到庭参加诉讼，被告丘新华、曾宝英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江福连诉称，原告江福连夫妇于1982年新建位于上杭县庐丰畲族乡黄坊村白莲塘路16号的二层土木结构的瓦房六扇五间一栋，刚刚砌筑完石脚，原告江福连丈夫丘恒寿因故去世。当时原告江福连39岁，原告江福连长子被告丘新华18岁，次子邱喜华15岁，长女邱三香12岁，小女儿邱四香9岁。原告江福连丈夫过世后，家庭一切事务都由原告江福连一人独自承担，起早摸黑把房屋建好，把子女抚养成人。被告丘新华却成天游手好闲、不思进取，只管伸手要钱，好吃懒做、贪懒成性。在被告丘新华25岁时，原告江福连又举债为他娶妻成家。可是，成婚第二天，被告夫妇就开始借故吵架，寻思弟妹还小，家庭负担重，闹腾要分开单过；结婚不出百日，就硬生生把江福连母女三个分开过。亲房叔伯都不同意，被告夫妇坚持要母子分家。被告夫妇与原告江福连分开单过后，因好吃懒做，家庭生活更加拮据，因此，更加地无理取闹，动不动就对原告江福连拳打脚踢，把原告江福连关在屋外不让进家门，把原告江福连关押在屋内不让出去，甚至还拿起柴刀来砍原告江福连，原告家里的每条门、锁，都被被告夫妇砍、砸坏过！近30年的日子里，被告夫妇用过拳头、拿过棍棒、持过柴刀、举过锄头，还用汽车摇把殴打原告江福连，到处造谣说原告江福连的坏话，恶言侮辱和谩骂原告江福连。2014年9月24日，还请了族里很多人前来作证，说不识认原告江福连这个母亲。总想着要把原告江福连打死、逼死！30多年前盖的房子因漏雨、蚁蚀，早已成危房，原告江福连寻思拆旧建新，原告江福连的小儿子也曾经与被告商量，被告不但不同意，自己却强行占有房前坪地抢建新房。独自搬离老屋后，还有意把老屋后排水沟出水口堵死，把所有的污水都排到原告江福连住的一边，想害死原告江福连。把老屋用来养牛、养鸡、养鸭，死鸡死鸭随地到处乱扔，搞得老屋臭气熏天，无法立足。还动不动就想要把原告江福连逐走，想把原告邱喜华一家人驱赶出去，想要独占家族地产，想尽种种办法阻扰原告江福连拆旧建新。30多年来，原告江福连一直是有气不敢透，有苦无处诉，暗自流泪，把泪往肚子里咽！忍气吞声地、担惊受怕过日子。20多年来，被告夫妇强占有原告江福连的粮田，却连一个谷壳也不分给原告江福连吃。他们从来没有把原告江福连当过妈来对待，原告江福连是用着小儿子的，花着小儿子的，却还要去帮着被告夫妇做农活和家务！放牛，绑烟，喂猪，洗衣服，脱秧，割禾，晒谷子，收谷子，什么都要做。可是，每次做完活，一口水也喝不到，一口饭也吃不到他们的，做得再累、再晚，也还要回到自己家里起火做饭。原告江福连替被告做事，是白做。可是，要被告夫妇帮原告江福连做一点，比登天还难。原告江福连的屋子年年都会漏雨，要求被告帮忙检修，却比登天还难！还要原告江福连这老太婆自己爬上屋顶去检漏！被告丘新华自从成家后，从来就没有把原告江福连当过妈来对待，原告江福连没有喝过被告夫妇的一滴水，没有吃过被告夫妇的一粒米，没有穿过被告夫妇的一寸布。原告江福连现在老了，没有房子住，小儿子愿意出钱把旧房子拆下来，做新房子给原告江福连住，被告丘新华夫妇还要百般阻挠，把原告江福连请来做工的师傅、小工一个一个地赶走，甚至去辱骂做工的人，搞得是现在没有人肯来帮工，原告江福连的房子拆下来一点，拆得不零不落！乡里、村里的干部和派出所都来劝解了很多次，被告丘新华夫妇始终都不肯悔过，甚至于在半夜三更偷偷请来推土机，把原告江福连买来用来砌筑灌溉渠道的挡墙的整车毛石，推进了村里的蓄水水塘里。而且，特意选中从原告江福连的蔬菜地里把石头推进水塘里！故意把原告江福连的两厢菜地的蔬菜全部压死，把年已七旬的原告江福连辛辛苦苦做的篱笆墙全部搞坏！为此，诉请法院判决：一、被告丘新华、曾宝英夫妇立即停止侵权行为，立即归还被其强行占有和私自出售的权属于原告江福连的一切财产和地产，其中(一)房屋包括：1.面积约780平方米的宅基地上建造的六扇五间老屋主楼一栋、主楼东侧猪舍4间、主楼后烤烟房一座、主楼前共有坪地上建设的猪舍、杂物间、丘新华现在占有居住的抢建建筑物；2.岗背头私厅后四扇三间单联间老屋一栋的一半；3.岗背头祖居裕兴楼楼上一间（已倒塌）；4.岗背头私厅旁过道杂物间一间；5.岗背头私厅门前猪舍一间；6.岗背头启华老屋旁猪舍二间（已倒塌）；7.岗背头厕所一间（已倒塌）；8.水进头杂物间一间（被被告丘新华私自出售）;(二)粮田（责任田）经营承包权包括：下段65.4平方米、大坪上61.5平方米、石嘴上263.7平方米、呈坑52.35平方米、大塘尾220.75平方米、岗背头86.45平方米、黄竹头下31.2平方米。扣除已开公路及重新调整出的面积，原告实际还应有粮田1326平方米；(三)自留地使用权包括：1.大蒋坑；2.大坪上荒地（去处不详）；3.岗背上竹头根下，启华老屋旁；4.裕兴楼屋后、公路坎下；5.大园里谢友章更换地（被被告丘新华私自出售）；6.下段沙坝；7.黄竹头下大桥边；8.裕兴楼屋后、公路坎上（崩山里的自留地与谢志能对换）；9.黄坊公路站旁；10.营顶上的两块荒地（被被告丘新华私自出售）；(四)山林地使用权（原告不清楚面积和地址，房屋背后的山茶林已被丘新华卖掉了）；二、被告丘新华、曾宝英夫妇立即把推入灌溉用的蓄水塘里的毛石清理出来，赔偿原告江福连一车约十立方米的毛石；赔偿原告江福连被其用毛石压死的两厢蔬菜及篱笆墙等损失合计5000元；三、立即清除堆堵在原告江福连过度小房间门前的两车毛石和垃圾；四、被告丘新华、曾宝英夫妇不再阻止原告江福连拆旧建新等一切建设与生产和生活的正常活动，并必须立即拆除所有危房；五、被告丘新华、曾宝英夫妇承担本案全部诉讼费用。被告丘新华、曾宝英未作答辩。原告江福连为证明其主张向本院提供如下证据：1.证人丘三香、丘四香、江天先、周永先出庭作证，证明坐落于上杭县庐丰畲族乡黄坊村白莲塘路16号的房屋不是被告丘新华建造，而是原告江福连建造的。原、被告没有分家析产，包括原告江福连所有的财产都没有进行分割。两被告不尽人子义务，不但不赡养原告，还对原告实施暴力，虐待原告，两被告把老宅基地的门锁砸坏等；2.照片8张，证明被告前几年就没有在老房屋居住，把老房屋用来养鸡鸭，并把死鸡死鸭乱扔。被告现在居住的房屋也是随意搭建的危房。被告丘新华用汽车摇把殴打母亲，村书记到家里调解时丘新华想用锄头殴打阮素玲。本院认为，原告提供的证据1需结合其他证据进行综合评价。可以证实坐落于上杭县庐丰畲族乡黄坊村白莲塘路16号老房屋是原告江福连经手建造，但不足以证实该老房屋的产权归属于原告江福连。证据2可以作为本案的证据使用，可以证实原、被告之间关系不和，常发生争吵，被告丘新华曾殴打原告。因房屋拆旧建新问题，双方无法达成一致意见而发生纠纷。本院根据案件审理需要依职权调取原告丘新华与被告邱喜华、阮素玲恢复原状纠纷案（2015）杭民初字第996号卷宗中丘新华提供的修建住宅用地申请书、分家记录、集体土地建设用地使用证、国家粮食定购任务通知书、农业税完税证、上杭县庐丰畲族乡黄坊村委会与上杭县公安局庐丰派出出具的证明、照片10张。根据审理案件需要及原告的申请，本院对原告的损失委托上杭县价格认证中心进行价格评估，上杭县价格认证中心作出了杭价（2015）认字第（195）号《价格鉴定结论意见书》；本院对证人赖锦昌所作的询问笔录；本院向上杭县国土资源局调取的有关坐落于上杭县庐丰畲族乡黄坊村白莲塘路16号老房屋的审批登记档案材料。经质证，原告认为修建住宅用地申请书真实性无法确认。分家记录涂涂改改，没有任何当事人签字，是假的。集体土地建设用地使用证没有被告的名字，其也不清楚是怎么来的，即使是主管部门登记的，没有人征求原告方的意见进行登记，是否有效也值得质疑。国家粮食定购任务通知书上面载明的是“兴华”不是丘新华，村委会、派出所的证明的取得的途径不合法。除第六张照片无法确认其真实性外，其余照片都是真实的。对《价格鉴定结论意见书》无异议。对赖锦昌的询问笔录无异议，但其不知道两被告付给赖锦昌多少工资。对老房屋的审批登记档案材料是否真实不清楚，1994年登记时其不在场，据其回忆其没有在档案材料上签名。本院认为，修建住宅用地申请书虽然系复印件，但结合本院向上杭县国土资源局调取的审批登记档案材料，可以确认其真实性，可以作为认定本案事实的证据使用。因双方当事人均未在分家记录上签名确认，无法确认分家记录真实性，分家记录不能作为认定本案事实的证据使用。结合本院向上杭县国土资源局调取的审批登记档案材料，可以确认集体土地建设用地使用证的真实性，可以作为认定本案事实的证据使用。国家粮食定购任务通知书、农业税完税证与本案无关联，不能作为认定本案事实的证据使用。上杭县庐丰畲族乡黄坊村委会与上杭县公安局庐丰派出出具的证明可以作为认定本案事实的证据使用。除第六张照片原告质证认为无法确认其真实性，本院不予认定外，其余照片均予以认定，可以作为认定本案事实的证据使用。上杭县价格认证中心作出的杭价（2015）认字第（195）号《价格鉴定结论意见书》、本院对证人赖锦昌所作的询问笔录、本院向上杭县国土资源局调取的坐落于上杭县庐丰畲族乡黄坊村白莲塘路16号老房屋的档案材料，均是经过法定程序调取，也与本案相关联，可以作为认定本案事实的证据使用。根据本院认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：原告江福连与丘恒寿系夫妻，生育二男二女，即长子丘新华（邱兴华）、次子邱喜华、长女丘三香、次女丘四香。丘新华、邱喜华、丘三香、丘四香分别出生于1964年4月16日、1967年7月9日、1970年12月6日、1973年7月22日。1981年农村责任体制下放时，丘恒寿户从黄坊大队建东生产队按当时家庭人口数分得6份责任田。1981年12月23日，丘恒寿作为户主向主管部门申请在庐丰公社黄坊大队白莲塘村零公里建房，黄坊大队审查后同意该户在此建房。1982年间，丘恒寿、江福连夫妇在此开始建房，期间丘恒寿因车祸去世，由江福连继续建造，建成一栋二层土木结构的六扇五间瓦房。丘新华结婚后，在1988年间与母亲江福连分开生产生活，但仍在该房屋居住。江福连也在该房屋居住与其女儿丘三香、丘四香一起生产生活，邱喜华在外地上大学。由丘新华负责耕作3份责任田，江福连负责耕作另外3份责任田。丘三香、丘四香也先后出嫁至庐丰畲族乡横岗村和黄坊村。邱喜华大学毕业后在外地工作。1994年间，丘新华就坐落于上杭县庐丰畲族乡黄坊村白莲塘路16号的房屋取得了杭集建（1994）字第20704313号《集体土地建设用地使用证》，该《集体土地建设用地使用证》载明土地使用者为邱兴华，并附有邱兴华、喜华二户宗地图，宗地图中标明，其中邱兴华105.22平方米,邱喜华105.12平方米，共有使用面积49.8平方米。根据上杭县人民政府1994年1月16日的《土地登记审批表》中载明地号为207-03-0372-A1的土地使用者为邱兴华，地上物类别及权属为本人；上杭县人民政府1994年1月16日的《土地登记审批表》中载明地号为207-03-0372-A2的土地使用者为邱喜华，地上物类别及权属为本人。原告江福连及被告丘新华、曾宝英在该房屋居住生活期间，常因家庭事情发生争吵。被告丘新华、曾宝英曾打骂过原告江福连。因居住的土木结构房屋年久破旧，被告丘新华、曾宝英陆续在该房屋前坪新建了二层砖混结构的房屋居住。原告江福连于2014年9月间在被告丘新华、曾宝英居住的二层砖混结构房屋旁建砖混结构平房一间。原告江福连也于2014年8月间搬至女儿丘四香家中居住生活。2014年1月27日，邱喜华将自己的户口与妻子阮素玲、儿子邱锋、女儿丘圆邦的户口一同迁回上杭县庐丰畲族乡黄坊村白莲塘路16号。因原告江福连想拆除部分旧房屋建新房，邱喜华夫妇也同意母亲的意见并愿意出资重建新房，于是在农历2014年10月间，邱喜华夫妇拆除部分旧房屋的过程中，被告丘新华、曾宝英夫妇进行阻拦，致使江福连拆旧建新无法继续。被告丘新华、曾宝英夫妇还雇请他人将原告江福连准备拆旧建新用的一车毛石推进原告江福连的菜地及灌溉用的蓄水塘里，同时压损了两垄蔬菜及损坏了篱笆墙。被告丘新华、曾宝英夫妇雇请他人运载石块堵住了原告江福连的平房大门。经上杭县价格认证中心评估，清理打捞一车毛石的费用、两垄蔬菜及篱笆墙压损的损失共计1653元。本院认为，针对原告的第一项诉讼请求中要求被告归还面积约780平方米的宅基地上建造的六扇五间老屋主楼一栋的诉讼请求，虽然根据修建住宅用地申请书、原告的陈述及证人证言可以证实坐落于上杭县庐丰畲族乡黄坊村白莲塘路16号的二层土木结构的六扇五间瓦房一栋系原告江福连夫妻建造，但根据本院向上杭县国土资源局调取的的土地及地上物权属的审批登记资料及被告提供的杭集建（1994）字第20704313号《集体土地建设用地使用证》，该房屋的权属及宅基地的土地使用权已于1994年1月16日分别登记至原告之子丘新华（邱兴华）、邱喜华。丘新华、邱喜华取得了各一半的土地使用权和房屋所有权。在行政主管职能部门将该房屋的权属及宅基地的土地使用权登记在其两个儿子名下的情况下，原告江福连要求被告丘新华、曾宝英归还该房屋，于法无据，理由不当，本院不予支持。但原告江福连系丘新华、邱喜华的母亲，依法有权要求邱新华、丘喜华履行赡养义务，保障其有房居住和正常的生活费用。对于原告提出的第一项诉讼请求中要求被告归还的主楼东侧猪舍4间、主楼后烤烟房一座、主楼前共有坪地上建设的猪舍、杂物间的诉讼请求，原告未提供证据证明上述房屋归原告所有，也未提供证据证实二被告对上述房产进行了侵权，现原告江福连要求被告邱新华、曾宝英归还上述房产，证据不足，理由不当，本院不予以支持。对于原告提出的第一项诉讼请求中要求被告归还丘新华现在占有居住的抢建建筑物，原告未提供证据证明该房屋归原告所有，也未提供证据证实二被告对上述房产进行了侵权，现原告江福连要求被告邱新华、曾宝英归还该房产，证据不足，理由不当，本院不予以支持。对于原告提出的第一项诉讼请求中要求被告归还2、3、4、5、6、7、8中的房产，原告未提供证据证明该房屋归原告所有，也未提供证据证实二被告对上述房产进行了侵权，现原告江福连要求被告邱新华、曾宝英归还上述房产，证据不足，理由不当，本院不予以支持。对于原告要求二被告归还粮田（责任田）经营承包权的诉讼请求，原告未提供证据证实原告对上述地方的粮田（责任田）具有经营承包权，也未提供证据证实二被告侵犯了原告对上述地方粮田（责任田）的经营承包权，现原告江福连要求被告邱新华、曾宝英归还上述粮田（责任田），证据不足，理由不当，本院不予以支持。对于原告的第二项诉讼请求，因二被告雇请他人将原告用于准备盖房而堆放在路旁的毛石强行推入原告的菜地和蓄水塘里，造成了原告的损失。二被告的行为已对原告构成侵权，二被告应对原告的损失应承担赔偿责任，即应赔偿原告清理打捞石料的费用、两垄蔬菜、篱笆被压损的损失1653元。对于原告的第三项诉讼请求，二被告雇请他人运载石块堆堵原告的过度房（平房）的门，造成原告无法正常出入通行，影响原告正常的生产生活。二被告的行为对原告已构成侵权，应承担相应的侵权责任，即二被告应将堆堵在原告过度房（平房）门口的石块清除。对于原告的第四项诉讼请求，虽然原告的小儿子邱喜华、儿媳阮素玲有将坐落在上杭县庐丰畲族乡黄坊村白莲塘路16号老房屋的部分拆除，准备建新房。根据法律规定，农村拆旧建新应经过土地、村镇规划行政主管部门的审批许可，在未经行政主管部门审批许可的情况下，原告擅自拆旧建新的行为不受法律保护。如原告拆旧建新经过行政主管部门审批许可，他人阻碍原告拆旧建新，原告的权益受到侵害，原告有权向法院主张权利。至于原告要求二被告拆除危房的诉讼请求，原告未提供证据证明该房屋是否确实为危房以及是否足以造成危害，所以对于该诉讼请求，本院不予以支持。被告丘新华、曾宝英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（六）项、《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：一、被告丘新华、曾宝英应在本判决生效后五日内赔偿原告江福连经济损失1653元；二、被告丘新华、曾宝英应于本判决生效后三日内清除堆堵于原告江福连过度房（平房）门口的石块；三、驳回原告江福连的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告丘新华、曾宝英负担。本案原告江福连预付的鉴定费1000元，由被告丘新华、曾宝英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长  何兰林人民陪审员  丁才兴人民陪审员  游晓梅二〇一六年三月二十三日代理书记员  朱水玉本案的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。