江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1651号
上诉人（原审被告）上海鼎峰劳务服务有限公司，住所地上海市宝山区长逸路15号A幢1522室。
法定代表人罗加勇，上海鼎峰劳务服务有限公司董事长。
委托代理人丁浩，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人唐凯艳，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘忠邦，男，1965年11月4日生，汉族。
委托代理人李海香，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人金向煜，江苏振泽律师事务所律师。
原审被告上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路2457号。
法定代表人王石磊，上海宝冶集团有限公司董事长。
委托代理人鄢猛，男，汉族，上海宝冶集团有限公司职工。
上诉人上海鼎峰劳务服务有限公司（以下简称鼎峰劳务公司）与被上诉人刘忠邦、原审被告上海宝冶集团有限公司（以下简称上海宝冶公司）确认劳动关系纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2015年12月15日作出（2015）建民初字第3327号民事判决。上诉人鼎峰劳务公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭审理了本案，上诉人鼎峰劳务公司的委托代理人丁浩，被上诉人刘忠邦的委托代理人李海香及原审被告上海宝冶公司的委托代理人鄢猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘忠邦称其受雇于鼎峰劳务公司，在南京特警营房项目工地做木工，工资220元／天，按天结算，案外人罗加强系鼎峰劳务公司的项目部经理。2015年1月28日上午10时30分左右，刘忠邦在该工程A区八层电梯井二次结构构造柱模板安装过程中，站在人字梯上进行施工作业时，不慎从人字梯上侧身摔下受伤。2015年3月19日，罗加强与刘忠邦就该次事故签订《事故处理解决协议书》，约定鼎峰劳务公司合计支付刘忠邦各项费用9200元，事故一次性处理结束，自处理之日起刘忠邦与鼎峰劳务公司无任何劳务纠纷。刘忠邦和罗加强在该协议上签名，罗加强签名前注有“上海鼎峰劳务有限公司南京特警营房项目部”。刘忠邦于2015年3月25日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与鼎峰劳务公司、上海宝冶公司之间存在事实劳动关系。该仲裁委员会于2015年7月14日作出宁劳人仲案（2015）575号仲裁裁决，对刘忠邦的仲裁请求不予支持。刘忠邦于2015年8月3日诉至原审法院，请求确认其与鼎峰劳务公司之间存在事实劳动关系。鼎峰劳务公司辩称，鼎峰劳务公司与刘忠邦之间不存在任何法律关系，请求驳回刘忠邦的诉请。
一审中，鼎峰劳务公司认为《事故处理解决协议书》系复印件，真实性无法确认，即使是真实的，也只能证明刘忠邦与罗加强之间存在雇佣关系，与其无关。但鼎峰劳务公司认为罗加强是否为该公司项目经理与本案无关，故拒绝回答罗加强的身份问题，亦未在规定的期限内提供涉案工地的分包合同。上海宝冶公司提供了其与鼎峰劳务公司签订的《建筑安装工程施工合同》复印件，该合同约定：上海宝冶公司将南京市公安局特警营房建设工程的部分项目分包给鼎峰劳务公司，鼎峰劳务公司指派的领款人为罗加强，其职务为法人授权委托代理人，代表鼎峰劳务公司行使合同约定的权利，履行合同约定的职责；现场施工负责人为罗加强，预算员为罗加强等内容。在该份施工合同的落款处，罗加强作为鼎峰劳务公司的代表进行签名确认。鼎峰劳务公司对上述施工合同的真实性予以认可。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
本案中，虽然刘忠邦提供的事故处理协议系复印件，但鼎峰劳务公司在规定的期限内拒不提供施工合同，一审中拒绝回答罗加强的身份；在上海宝冶公司提供施工合同后，又称即使该《事故处理解决协议书》真实，也仅是刘忠邦与罗加强个人之间的事情，且刘忠邦受伤一事已经一揽子解决，刘忠邦不应再提起诉讼。结合施工合同以及各方的陈述，鼎峰劳务公司除了其单方陈述外，未提供任何证据反驳刘忠邦的主张，故应承担不利的法律后果。根据鼎峰劳务公司与上海宝冶公司之间签订的施工合同，可以明确罗加强系鼎峰劳务公司委派至涉案工地上的施工负责人。其作为工地的负责人，有权代表鼎峰劳务公司雇佣刘忠邦在涉案工地上做工，事故发生后，罗加强又代表鼎峰劳务公司与刘忠邦签订了《事故处理解决协议书》，故认定刘忠邦与鼎峰劳务公司之间存在劳动关系。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条的规定，作出判决：刘忠邦与上海鼎峰劳务服务有限公司之间存在劳动关系。
宣判后，鼎峰劳务公司不服，向本院提起上诉称：刘忠邦不是鼎峰劳务公司的员工，《事故处理解决协议书》不应作为定案依据。且从该协议内容来看，刘忠邦已放弃其诉讼权利。请求二审法院依法改判鼎峰劳务公司与刘忠邦之间不存在劳动关系。
被上诉人刘忠邦辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告上海宝冶公司述称，本案纠纷与上海宝冶公司无关，请求依法判决。
经审理查明，刘忠邦在二审中明确，其主张自2014年3月至2015年3月19日期间与鼎峰劳务公司之间存在劳动关系。鼎峰劳务公司在二审中对《事故处理解决协议书》的真实性予以认可，并认可罗加强系代表鼎峰劳务公司向刘忠邦支付上述协议书中约定的各项费用，并已入账报销，该费用系由鼎峰劳务公司向刘忠邦支付，刘忠邦治疗期间的医疗费亦由鼎峰劳务公司支付。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实有《事故处理解决协议书》、南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案（2015）575号仲裁裁决书、《建筑安装工程施工合同》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：2014年3月至2015年3月19日期间刘忠邦与鼎峰劳务公司之间是否存在劳动关系。
经本院审查，罗加强是鼎峰劳务公司承包的南京市公安局特警营房建设工程项目的现场施工负责人，代表鼎峰劳务公司行使权利、履行职责，刘忠邦述称由罗加强对其进行管理，该陈述与罗加强的职责相符。刘忠邦在上述工地工作过程中遭受事故，罗加强代表鼎峰劳务公司与其签订《事故处理解决协议书》的行为足以证明刘忠邦与鼎峰劳务公司之间存在劳动关系。另外，鼎峰劳务公司认可其按照《事故处理解决协议书》约定的内容，由罗加强代表鼎峰劳务公司向刘忠邦支付了该协议中约定的费用，并已由鼎峰劳务公司入账报销。因此，鼎峰劳务公司上诉主张其与刘忠邦之间不存在劳动关系的请求，不能成立，本院不予支持。刘忠邦主张其于2014年3月到该工地工作，鼎峰劳务公司未提供相反证据予以反驳，故应认定刘忠邦的入职时间为2014年3月，双方劳动关系持续至2015年3月19日签订《事故处理解决协议书》时止。鼎峰劳务公司上诉主张其与刘忠邦之间不存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。
综上，鼎峰劳务公司的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决对刘忠邦与鼎峰劳务公司劳动关系存续的期间未予认定，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第3327号民事判决为：刘忠邦与上海鼎峰劳务服务有限公司自2014年3月至2015年3月19日期间存在劳动关系。
二审案件受理费10元，由上诉人上海鼎峰劳务服务有限公司公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年五月十七日
书 记 员 莫欣欣