湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二终字第194号
上诉人（原审被告）雷传作，男，汉族，1953年10月14日出生。
被上诉人（原审原告）辰溪县农村信用合作联社，住所地辰溪县辰阳镇东风路。
法定代表人姚源平，该社理事长。
委托代理人黄立，男，汉族，1962年11月14日出生，系辰溪县农村信用合作联社职员。
委托代理人谭子强，男，汉族，1972年5月15日出生，系辰溪县农村信用合联社法律顾问。
上诉人雷传作因与被上诉人辰溪县农村信用合作联社（以下简称辰溪信用社）金融借款合同纠纷一案，不服辰溪县人民法院2015年5月21日作出的（2014）辰民二初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月19日立案受理后，依法组成由审判员胡海雄担任审判长，审判员黄丽霞、代理审判员龙欣参加的合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案，上诉人雷传作，被上诉人辰溪信用社委托代理人黄立、谭子强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1997年9月4日，雷传作个人独资的湖南省辰溪县金蕾复混肥厂因生产经营需要流动资金，向辰溪信用社借款49200元，双方约定贷款月利率15‰，借款期限至1997年10月20日，如雷传作未按期还款，且未向辰溪信用社办理延期手续，从逾期之日起，由辰溪信用社按规定加收利息。借款后，雷传作分别于1998年10月24日偿还借款本金10000元、2004年12月27日偿还借款本金3370元、2006年12月偿还借款本金1200元，尚欠借款本金34630元及利息未付。另查明，湖南省辰溪县金蕾复混肥厂因经营困难无法正常生产于2006年关闭。雷传作在借款到期后一直未按期偿还尚欠的借款本息。辰溪信用社工作人员曾晓华、李卫国曾于2006年12月、2008年12月、2010年12月、2012年3月向雷传作催收借款。
原审法院经审理认为：本案系金融借款合同纠纷。雷传作开办的独资企业湖南省辰溪县金蕾复混肥厂向辰溪信用社借款49200元，双方借款合同关系成立。湖南省辰溪县金蕾复混肥厂倒闭后，投资人雷传作应承担偿还借款责任。借款合同到期后，经辰溪信用社多次催收，雷传作仍未按约定支付到期利息，仅偿还部分借款本金，构成违约。故雷传作应按合同约定偿还辰溪信用社借款本金34630元，并按约定的月利率15‰支付尚欠利息至借款清偿之日止。因当事人双方对逾期加付利息无明确约定，故对辰溪信用社要求雷传作以付逾期加付利息的诉讼请求，该院不予支持。雷传作提出辰溪信用社未在诉讼时效内提起诉讼，视为放弃债权，因辰溪信用社一直存在催收借款的行为，雷传作的该抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，判决：一、雷传作偿还辰溪信用社借款本金34630元及利息（利息自2006年12月30日起，以借款本金34630元为基数，按月利率15‰计算至清偿之日止），限判决生效后十日内付清；二、驳回辰溪信用社其他诉讼请求。案件受理费665元，由雷传作负担。如未按判决确定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
雷传作不服判决上诉称，雷传作所借辰溪信用社的借款，分别于1997年9月4日、1998年、2004年偿还部分，因辰溪县人民政府人事换届调动，欠付雷传作货款不能收回，以至未能偿还辰溪信用社借款。湖南省辰溪县金蕾复混肥厂于2006年6月解散停办，辰溪信用社自2007年至2014年未向雷传作追偿尚欠借款，债权已超过诉讼时效，视为辰溪信用社放弃债权，不受法律保护。请求二审法院判令：一、撤销辰溪县人民法院（2014）辰民二初字第424号民事判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由辰溪信用社负担。
辰溪信用社针对雷传作的上诉答辩称，雷传作尚欠辰溪信用社借款本金的事实客观存在。自2006年雷传作开办的湖南省辰溪县金蕾复混肥厂关闭后，辰溪信用社工作人员曾晓华、李卫国曾于2006年12月、2008年12月、2010年12月、2012年3月向雷传作催收贷款。辰溪县人民政府与辰溪信用社是两个不同的主体，辰溪县人民政府拖欠雷传作的货款，不能作为雷传作拒绝偿还辰溪信用社借款的事由。因此，原审判决认定事实清楚，判决结果恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，雷传作提交以湖南省辰溪县金蕾复混肥厂名义出具的《说明》1份，欲证实自2007年起，辰溪信用社未向雷传作催收贷款的事实。同时，雷传作还提交了3份证人证言，欲证实2006年6月底，雷传作开办的湖南省辰溪县金蕾复混肥厂已关闭停办。辰溪信用社认为《说明》内容不真实，不能作为证据使用；证人未到庭接受询问，也不能实现雷传作的证明目的。辰溪信用社对雷传作二审期间提交证据关联性提出异议。
经当庭质证，《说明》系当事人陈述，缺乏其他证据佐证，本院难以采信。对于3份证人证言，证人未到庭接受询问，且雷传作开办的湖南省辰溪县金蕾复混肥厂是否在2006年6月关闭，与催收贷款没有关联性，不能实现雷传作的证明目的，本院不予采信。
本院主持的庭审过程中，虽然雷传作以不认识辰溪信用社信贷催收人员曾晓华、李卫国为由，否认辰溪信用社催收贷款的事实，但根据雷传作当庭陈述自辰溪信用社催收贷起，均未要求在催收贷款通知上签名。因此，在雷传作不能提供相反证据的情况下，结合曾晓华、李卫国的工作职责，陈述催收贷款时间、地点等细节及雷传作在经口头催收实际还款的事实，辰溪信用社多次催收贷款的事实应予以确认。雷传作以湖南省辰溪县金蕾复混肥厂实际在2006年6月关闭，并非是2006年关闭，提出原审法院认定事实错误的问题，因湖南省辰溪县金蕾复混肥厂系雷传作开办的个人独资企业，企业关闭停产与否，与辰溪信用社催收贷款没有关联，原审法院认定湖南省辰溪县金蕾复混肥厂在2006年关闭，并不导致案件事实发生变化。综上所述，雷传作对本案事实提出的异议不能成立，原审法院查明的案件事实，本院予以确认。
另雷传作在辩论阶段提出：辰溪信用社未在一审举证期限届满前十日申请证人曾晓华、李卫国出庭作证、原审法院未在法定期间告知合议庭成员、2015年5月21日判决当事人双方均不知情也未到庭及送达判决书超过期限，认为原审法院审理案件违反法定程序。
本院补充查明：雷传作2014年12月11日签名的送达证，载明送达的诉讼文书包括告知合议庭成员通知书；原审法院审理本案分别于2015年1月12日、4月16日两次公开开庭审理，于2015年6月3日定期宣判，宣判时雷传作未到庭，原审法院2015年6月9日向雷传作送达判决书。证人曾晓华、李卫国在第二次庭审时出庭作证。
本院经审理认为，本案系金融借款合同纠纷。辰溪信用社系独立法人，与辰溪县人民政府没有隶属关系，辰溪信用社与雷传作之间及辰溪县人民政府与雷传作之间债权债务，分别为两个不同的民事法律关系，辰溪县人民政府拖欠货款不能作为雷传作拒绝偿还辰溪信用社贷款的抗辩事由。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”辰溪信用社2006年12月、2008年12月、2010年12月、2012年3月向雷传作催收贷款，要求雷传作履行还款义务发生诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，辰溪信用社起诉未超过诉讼时效期间。
本案中，因当事人双方难以对催收贷款时间作出确切的说明和解释，原审法院为查明案件事实组织第二次庭审，并通知证人曾晓华、李卫国出庭，系人民法院为查清案件客事实依职权调查取证范围，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见?》第73条的规定通知证人出庭，不适用当事人申请证人出庭期限的规定。另雷传作提出原审法院其他程序违法事由，与客观事实不符。故雷传作提出原审法院审理案件违反法定程序的理由不能立，本院不予支持。
综上所述，雷传作的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费665元，由上诉人雷传作负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海雄
审 判 员 黄丽霞
代理审判员 龙 欣
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 汪燮霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，二审人民法院不得再次发回重审。