山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第519号
上诉人（原审原告）：曹振家（曾用名：田光俊），农民。
委托代理人：曹永青，无业，
被上诉人（原审被告）：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处尚庄村村民委员会（以下简称：尚庄村委）。住所地：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处尚庄村。
法定代表人：宋训山，村主任。
委托代理人：彭国栋，山东鲁鸿律师事务所律师。
委托代理人：田庆涛，山东鲁鸿律师事务所实习人员。
上诉人曹振家因侵权责任纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹振家的委托代理人曹永青，被上诉人尚庄村委的委托代理人彭国栋、田庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：从1992年开始，被告对本村实行村庄规划，进行旧村改造。1992年4月11日，被告对原告的二套老宅进行了拆迁丈量，分别对主房、大门、栏棚、院墙、树木等进行了详细的登记，其中建筑日期为1980年以前的老宅内的房屋及地上附着物折价8694.92元、建筑日期为1990年的老宅内房屋及地上附着物折价12046.40元，原告在该二份明细表上均进行了签字确认。后原告于2001年之后根据被告村委的旧村改造和楼房分配方案，又分别交纳了部分现金后换取了被告建设的宝鑫小区15号楼2单元502号及11号楼1单元401号，至今一直居住使用。2010年6月26日，被告尚庄村委在集体研究通过后，组织工作人员对上述二套老宅进行了拆除，原告认为被告的上述拆除行为侵犯了其合法权益，诉至法院，形成本案。
庭审中，原告提交录像资料一份，想要证实被告推倒原告房屋的事实，有派出所人员在场，被告对该证据的真实性有异议，认为应以公安机关出具的录像为准。提交林权证一份，想要证实涉案土地是合法的宅基地；提交收条、卖契各一份，想要证实原告依法与原宅基地户主交易，涉案宅基地属于原告合法财产；提交公安机关书面答复一份，想要证实被告违法推毁了原告的宅基地；提交用户须知、敬告、通知各一份，想要证实被告在本村建设的楼房都是违章建筑、没有合法手续，是小产权房屋；提交确认书（复印件）二份，想要证实被告无权买卖宅基地；提交申请书一份，想要证实涉案房屋被推倒与高新区行政执法局无关；提交通知一份，想要证实被告已承认涉案土地系原告的宅基地；提交上访答复意见书一份，想要证实被告销售给村民的楼房是不合法的；提交收费收据（复印件）一份，想要证实原告的宅基地交纳了有偿使用费，是属于合法财产；提交房产办证情况说明一份，想要证实1992年开始被告强制停止给村民办理宅基地相关证书，制造了矛盾；提交通知一份，想要证实被告强行要求住户必须无条件安装天然气，否则采取强制措施，该行为属于强买强卖。被告对上述2-13组证据综合质证后认为，该组证据不能证明涉案房屋及附着物在拆迁前原告仍然享有所有权以及房屋所处院落的使用权。原告提交（2008）新民初字第27号及（2008）淄民一终字第418号民事判决书各一份，想要证实旧村改造之后，原告没有获得楼房分配，所以原宅基地及地上附属物仍属于原告，被告认为该组证据恰恰证明原告用本案的涉案房屋置换了相应的楼房，且楼房原告已实际使用多年；提交国内特快专递邮件详单10份，想要证实事件发生后，原告多次发快递给法院要求立案，均遭到拒绝，所以不存在诉讼时效问题，�告认为该组证据不能证明本案尚未超过诉讼时效；提交土地承包使用证一份，想要证实被告暴力拆迁，被告认为该证据与本案无关；提交通知两份，想要证实被拆迁的房屋所有人系原告，被告认为该证据不能证明原告所述；提交规划方案、拆迁合同、分配方案、资金筹集规定各一份，想要证实被告违法拆迁及旧村改造，被告认为该组证据与原告的诉求没有关联性。
被告提交拆迁丈量计价明细表一份（共4页），想要证实在1992年4月11日本案所涉房屋经原、被告共同丈量计价，该房屋以及树木15棵共作价8694.92元，原告的第二套老宅东宅也是在1992年4月11日原、被告共同丈量计价为12046.40元，以上二套老宅自1992年4月11日起该房屋均归被告所有，原告认为该组明细表中的第一、三页是原告签字，第二、四页系被告自行签字，房屋是原、被告共同丈量，但原告并未收到任何款�，田光俊系原告曾用名；提交房屋拆迁新楼安排表一份，想要证实原告的二套老宅分别换取了被告承建的二套楼房，8694.92元的老宅换取的是15号楼2单元502号，12046.4元的老宅换取的是11号楼1单元401号，原告认为该安排表虽然系原告签字，但是被告所述的二套楼房并没有确权给原告，原告相当于正在租用被告所述的二套楼房；提交收据两份，想要证实原告在换取楼房过程中，按照安排表分别交纳了6000.00元、3000.00元，原告认为收据应有三联，该收据没有第一联，收据不是原告签字，交没交钱其已经想不起来了；提交通报、通知各一份，想要证实被告在拆除房屋前已经通知了原告，通报了全体村民，与前三份证据综合证明原告已经自愿用二套老宅换取了二套楼房，原告认为该组证据不真实，通知收到了，但是与原告无关，通报不清楚。
原审法院认为，本案双方争议的�点问题有三个：一是被告是否应当对原告的宅基地及房屋恢复原貌；二是被告是否应当赔偿原告之子曹永青现金70000.00元；三是被告是否应当赔偿原告的财产损失。关于第一个焦点问题：首先，在被告村委对本村进行旧村改造的过程中，原告作为依法应当享受分房的村民中的一员，双方就原告的二套老宅及地上附着物共同进行了测量、作价和差价补偿，原告分得了被告建设的二套楼房并至今已持续居住使用十余年，应视为原告对改造方案、老宅折价及楼房分配的完全认可，在其将原二套老宅及地上附着物作价并分配新楼后，被告村委已取得了老宅和附着物的处分权，后被告在集体研究后的拆除行为，并未侵犯原告的相关权利，其也无需对涉案宅基地及房屋恢复原貌；其次，原告称其现住的二套房屋并未经过合法确权确认归其所有，其相当于正在租用被告的房屋，原�并未向被告交纳任何租金，其所述相当于租赁与事实不符，同时，根据原告自行提供的生效法律文书可以证实，原告分配的楼房尚未办理产权证书是由于淄博高新区的相关政策导致，并非被告的原因，如果该二套楼房在将来的确权过程中产生纠纷，原告可另行主张自己的合法权益。综上，对于原告的该项主张，于法无据，不予支持。关于第二个焦点问题，首先，原告并未提供有效的证据证实被告在拆迁过程中占有了原告之子曹永青存放于原告处的现金70000.00元；其次，即使存在上述事实，也应当由曹永青作为原告另行起诉，而不应在本案中作为诉求之一。因此，对于原告的该项诉讼请求，于法无据，亦不予支持。关于第三个焦点问题，首先，在被告提供拆迁丈量计价明细表中已经证实，被告已经对原告所述的树木进行了登记和折价补偿，其再次要求被告进行重复赔偿，于法无据，不予支持；其次，关于其他物品，包括生活用品、汽车配件、看家犬等，结合上述论述，在被告取得涉案二套老宅的处分权后，原告已无权对该老宅进行处分和使用，如果确实如其所述其在该二套老宅内存放了物品，在没有征得被告同意的情况下，其也无权主张被告对其拆除行为造成的损坏进行赔偿；再次，原告也没有提供相关的证据证实被告确实损坏了其合法的物品。综上，对于其要求被告赔偿其财产损失及看家犬一只的诉讼请求，亦于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决：驳回原告曹振家的诉讼请求。案件受理费1150.00元，由原告曹振家负担。
曹振家不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，查清事实，认定上诉人的财产损失，判令被上诉人为上诉人的宅基地上的建筑�屋恢复原貌，赔偿对上诉人暴力拆迁造成的损失：丢失现金70000.00元及利息，（树木53棵、沙发三套、家具物品一宗、汽车配件一宗、汽车用机油刹车油数桶）折合价值三万元，上诉人的看家犬一只（被上诉人暴力致死），或依法将本案发回重审。事实与理由是：原审判决认定事实错误。被上诉人要依法实施给上诉人合法的商品房及补助，以欺骗行为丈量上诉人的宅基地上的建筑房屋并让上诉人签字，让上诉人数次缴款3000.00元、6000.00元、15000.00元，安排上诉人入住宝鑫小区15号楼2单元502号及11号楼1单元401号，此楼房属于违法建筑，小产权房，没有任何属于上诉人的产权手续（房产证等），也没有给上诉人任何拆迁补助，房屋存在墙面渗水、地面裂纹等严重质量问题。上诉人对被上诉人的违法行为进行维权、上访，向政府、电视台、报纸、各有关局反映，得到的答复是不受理，在四宝山街道办事处出具答复意见书后，上诉人向被上诉人讨要公平公正的合法楼房及补助遭到被上诉人拒绝。2010年6月26日深夜，被上诉人对上诉人的村西宅基地上的房屋暴力拆除，这是违法犯罪行为。上诉人的宅基地是国家政府依法批准归上诉人所有，任何单位个人不得侵犯，原审判决明显偏袒被上诉人，对被上诉人的违法行为视为合法。实际上，是2001年上诉人暂住在被上诉人安排的小产权房，并不存在楼房置换，上诉人没有收到被上诉人的任何拆迁补偿款。
被上诉人尚庄村委提交答辩状辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案所涉及的房屋在拆除前，上诉人对房屋、房屋内的零星杂物及院落内的树木等物品已经没有所有权；上诉人所述的现金7万元、沙发家具等物品以及看家犬等，均与事实不符。请求：驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有土地承包使用证、林权证、收条、发票、尚庄村十年总体规划方案、拆迁合同、楼房分配方案、尚庄村拆迁丈量计价明细表、尚庄村房屋拆迁新楼安排表、尚庄村关于旧村改造中违规旧房拆除表决通报、通知、上访答复意见书、收据、说明、民事判决书、证明以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人曹振家是否在被上诉人尚庄村委旧村改造中已经按照旧村改造规划的安排享受到有关的权利、原有宅基地是否已经收归村集体处理。根据上诉人曹振家二审中提供的证据证明，早在2005年4月21日，被上诉人尚庄村委已经为其出具的证明中明确载明，相应的楼房系上诉人用旧房折价购买的楼房，该楼房业经人民法院生效判决认定（涉案楼房是上诉人参加被上诉人的旧村改造用旧平房折价�加部分现金后取得的），只是由于“高新区相关政策导致”未能办理产权证书，楼房的权属明确；证实上诉人原有的老宅基地及其附属物是经旧村改造拆迁换房安置换得了新楼房。上诉人已经与尚庄村其他村民一道享受到了尚庄村旧村改造的相应权利和优惠购房的优惠政策；因此，被上诉人尚庄村委依照旧村改造规划，有权收回相应的原宅基地进行统一利用。而上诉人曹振家原有宅基地上的附属物等物品，包括树木、栏棚、大门、墙等，均已经在旧村改造时统一丈量、计数、作价，上诉人并已签字认可；在被上诉人尚庄村委实施拆除旧房屋、上诉人报案后，派出所监督并“挖”出的相应物品（旧房砖）由上诉人处理（出卖给他人）；而上诉人所主张的旧房中存有70000.00元现金以及看家犬，该主张没有证据证明。故上诉人所持要求“宅基地上的建筑房屋恢复原貌，赔�对上诉人暴力拆迁造成的损失”的诉讼请求，与本案业已查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人曹振家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一五年九月三十日
书 记 员 苏银银