四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自流民初字第559号
原告自贡市英祥建筑安装工程有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人冯孝平，总经理。
委托代理人钟磊，男，1981年12月21日出生，汉族，四川省自贡市人，住自贡市自流井区。系该公司员工。
委托代理人王红兵，四川希正律师事务所律师。
被告长沙正强建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人肖光中，总经理。
委托代理人刘勇，湖南俊彦律师事务所律师。
原告自贡市英祥建筑安装工程有限公司（下称“英祥建筑公司”）诉被告长沙正强建筑劳务有限公司（下称“正强劳务公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告英祥建筑公司的委托代理人钟磊、王红兵与被告正强劳务公司的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英祥建筑公司诉称：原告承包湖南英祥房地产开发有限公司开发建设的长沙市开福区福元西路“英祥春天”项目，与被告于2010年12月22日签订《劳务分包合同》。由于被告履行合同中施工管理混乱、不履行文明施工要求、多次被责令停工，不按时发放民工工资，不能按期保质量完成施工任务，无理增加劳务费，经长沙市住建委协调，双方于2012年5月15日达成《劳务分包合同补充协议》，其劳务费在368.00元／平方米基础上增加47.00元／平方米，但前提是被告必须满足工期质量要求，并保证不再发生民工闹事的情况，否则原告将按原合同劳务费单价结算。之后，被告仍未遵守协议，导致工期延误，开发方向业主支付了违约金，开发方向原告进行了索赔。
被告完成分包劳务后，双方无法达成一致结算意见，又经长沙市住建委协调，原告按此会议精神作出了结算书，其劳务费总额为28，720，450.47元，原告己支付29，608，000.00元，多支付了887，549.53元。现诉至本院，要求判令：1、被告退还原告多支付的劳务费887，549.53元；2、被告赔偿原告经济损失650，000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告正强劳务公司辩称，双方对《劳务分包合同》及补充协议没有进行合法有效的结算，原告的结算是单方面的，被告不予认可。原、被告在施工中发生矛盾是原告未及时购买建筑材料及场地管理不规范导致的，原、被告对工期延误都有责任。原告主张的经济损失，没有相应证据证实。要求驳回原告的诉讼请求。
原告英祥建筑公司为支持其主张，当庭宣读并出示了如下证据：
1、《劳务分包合同》，证明原、被告的劳务分包关系；
2、《劳务分包合同补充协议》，证明双方协议在原承包价368.00元／平方米基础上增加47.00元／平方米；
3、《勘测成果表》，证明被告承包的劳务建筑测绘面积为72，580.78平方米；
4、《工程结算报告》及快递回执，证明原告按合同及补充协议以及被告完成情况进行了结算，原告应支付被告劳务费28，720，450.47元，并于2014年1月21日将结算书经圆通特快专递送达了被告；
5、《付款凭证》，证明原告己支付被告劳务费29，608，000.00元，与应付款28，720，450.47元品迭后多支付887，549.53元；
6、《报告及联络函》，证明原告对被告结算异议的回复；
7、《民工闹事及停工整改统计表》、《停工、复工通知书》，证明被告在履行劳务分包合同中，不按时发放民工工资，造成民工多次闹事，因不履行文明施工要求，被安监部门多次责令停工的事实；
8、《英祥春天一期工程劳务结算纠纷协调会议纪要》，证明原、被告之间的劳务经长沙市住建委协调后作出纪要；
9、《违约金统计表》及《交房协议书》，证明被告工期延误，造成开发商向业主逾期交房支付违约金847，073.00元。
被告正强劳务公司质证认为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对合法性及原告的证明目的有异议；证据4中的《工程结算报告》及证据6均系原告单方行为，不予认可，对证据4中的快递回执无异议；对证据5需要进一步核实；证据6系原告单方制作的，对其三性均有异议；对证据7的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据8的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据9的三性均有异议，且无法证实原告的损失及原告的损失与被告的关系。
被告正强劳务公司为证明自己的主张，向法庭提供了如下材料：
1、《英祥春天一期工程劳务结算纠纷协调会议纪要》，证明原、被告截止2014年1月8日还没有对劳务合同进行结算；
2、长沙住建委2015年4月2日出具的《情况说明》，证明双方结算纠纷如协商不成，会议纪要只是建议，不能作为原告进行结算的依据。
原告英祥建筑公司质证认为：对证据1的三性无异议，对被告的证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但部分文字叙述不准确。
对原、被告出示的上述证据，本院认为：原告出示的证据1、2，被告无异议，本院依法予以采信；原告出示的证据3-8及被告出示的证据1，符合证据的三性，且能证据案件事实，本院依法予以采信。原告出示的证据9及被告提供的证据2均无法达到原、被告各自的证明目的，本院依法不予采信。
结合法庭审理及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
湖南英祥房地产开发有限公司开发建设的长沙市福元西路“英祥春天”工程项目由原告英祥建筑公司总承包。2010年12月22日，原告与被告正强劳务公司签订《劳务分包合同》，约定“英祥春天”1、3、5、7栋及其中间地下室建筑工程内的土建及水电安装工程劳务分包给被告，分包单价按长沙市房管部门测绘的建筑面积368.00元／平方米包干。2012年5月15日，双方再次签订《劳务分包合同补充协议》，约定劳务费在368.00元／平方米基础上一次性增加47.00元／平方米，即415.00元／平方米，原告需另支付被告签证费100，000.00元。
合同签订后，被告在施工中因有悬挑型钢未按方案设置、施工现场材料未分类堆码、在建工程内住有民工、存在安全隐患等，导致原告三次被长沙市安监站责令停工整改。2013年2月20日至2013年4月22日，长沙市房地产测会队分别对被告承包的上述工程出具《勘测成果表》，测绘总面积为72，580.78平方米。上述工程中，如5、7栋室内刮大白、楼梯间地砖工程、电梯前室墙地面砖及涂料工程、飘窗及门窗栋收口抹灰等被告未施工完成，由原告另行安排其他工人完成，其未完成的劳务价款总计为902，786.82元。由于双方对劳务费如何计算无法达成一致意见，长沙市住建委在原、被告参与下于2014年1月8日协调，并形成《英祥春天一期工程劳务结算纠纷协调会议纪要》，要求按合同约定“建筑面积按长沙市房管部门测绘的建筑面积计算”，如双方不同意调解意见，可仲裁或诉讼等内容。2014年1月21日，原告通过圆通速递向被告邮寄送达了《关于对长沙正强建筑劳务有限公司﹤一标段劳务大清包工程结算书﹥的回复》及《英祥春天一期一标段劳务分包合同结算汇总表》，原告确认的被告承包的上述工程建筑面积为73，083.32平方米。根据该结算汇总表，扣除被告未完成的工程劳务费902，786.82元、文明施工费5.00元／平方米及零星扣款234，880.87元。原告已支付被告劳务费29，608，000.00元。按长沙市房地产测绘队测绘的面积计算，被告应得劳务费总额为28，770，450.47元，原告多支付了887549.53元。按原告确认的建筑面积计算，被告应得劳务费总额为28，926，493.51元，原告多支付了681，506.49元。
本院认为，原、被告签订的《劳务分包合同》、《劳务分包合同补充协议》合法有效，双方均应当按合同约定履行相关义务。被告完成劳务后，应获得报酬，但被告不及时与原告结算，原告分别按长沙市房地产测绘队测绘的面积和自认的建筑面积进行结算，被告对原告的结算，一年内未提异议，合理合法。因原告自认的建筑面积多于长沙市房地产测绘队测绘的面积，本院确定为按原告自认的建筑面积计算，劳务费为30，329，577.80元，因原告需支付被告签证费100，000.00元，共计30，429，577.80元。原告扣除被告文明施工费5.00元／平方米，没有合同依据及法律规定，对此诉请，本院不予支持。扣除被告未完成的劳务费902，786.82元及零星扣款234，880.87元，被告实际应得劳务费为29，291，910.11元，原告己支付29，608，000.00元，多支付316，089.89元。另外，原告要求赔偿经济损失650，000.00元，提供的证据不能证明损失的成立，对此诉请，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告长沙正强建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告自贡市英祥建筑安装工程有限公司多支付的劳务费316，089.89元；
二、驳回原告自贡市英祥建筑安装工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16，783.56元，由被告长沙正强建筑劳务有限公司承担。原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 聂巨良
审 判 员 罗耀雄
人民陪审员 陈永平
二〇一五年十月二十三日
书记 员代 玉 婷