福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第468号
上诉人（原审原告）蔡某甲，男，1953年10月25日出生，汉族，退休职工。
委托代理人丁赛英（系蔡某甲妻子），女，退休职工。
委托代理人郑建铭，福建联政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林某，女，1962年10月12日出生，汉族，退休职工。
被上诉人（原审原告）蔡某乙，男，1959年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）蔡某丙，男，1966年4月25日出生，汉族，下岗职工。
上诉人蔡某甲、林某因继承纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2013）延民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡某甲的委托代理人丁赛英、郑建铭，上诉人林某，被上诉人蔡某丙到庭参加诉讼。被上诉人蔡某乙经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明，1993年10月26日，南平市房地产管理局将座落于南平市延平区夏道镇夏道峡（地号：08085）1-3层登记在蔡阳生名下，房屋所有权证号为：延政字第19174号，房屋建筑面积82.61平方米，建筑机构为土木结构，产权来源于1981年新建的产业。1991年7月1日，林某与蔡阳生登记结婚，两人未生育子女。1993年10月12日，蔡阳生因交通事故死亡。2011年11月14日，福建省南平市剑州公证处依据林某的申请作出（2011）闽南剑证内字第2024号《公证书》，证明蔡阳生在南平市夏道镇夏道峡的房产由其妻子林某继承。2012年3月29日，南平市房地产交易登记服务中心将本案涉讼房产登记在林某名下。2012年11月26日，南平市房地产交易登记服务中心作出20××02号《房地产异议登记证明书》，申请人为蔡某甲。2012年11月30日，福建省南平市剑州公证处作出（2012）闽南剑撤字第01号《撤销（2011）闽南剑证内字第2024号公证书的决定》，决定撤销上述公证书。
原审判决还查明，蔡水兴与蔡某甲系父子关系，郑玉英与蔡某甲系继母子关系。蔡水兴与郑玉英生育三个儿子，分别为蔡阳生、蔡某乙、蔡某丙。郑玉英于2002年10月20日病故，蔡水兴于2009年4月13日病故。蔡阳生去世后，经蔡氏族亲协商，蔡某甲将其儿子蔡辉明过继给蔡阳生作为嗣子。在本案诉讼过程中，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第54条的规定，依法通知蔡某乙、蔡某丙作为本案原告参与诉讼。
原审判决认为，本案系继承纠纷，本案的争议焦点为：1、蔡某甲对本案房产是否享有继承份额；2、本案涉讼房产是否蔡阳生与林某夫妻共同财产；3、林某能否参与蔡水兴、郑玉英的遗产继承；4、嗣子能否继承本案涉讼房产。
关于焦点1，蔡某甲系蔡水兴的儿子、郑玉英的继子，且与郑玉英共同生活多年，存在扶养关系。根据《中华人民共和国继承法法》第十条的规定，蔡某甲享有对蔡水兴与郑玉英遗产的继承权利。蔡水兴与郑玉英系蔡阳生的生父母，对蔡阳生死亡后的遗产享有继承权利，亦即蔡某甲可以部分继承蔡水兴与郑玉英对本案涉讼房屋的继承份额。因此，蔡某甲对本案涉讼房屋享有继承权利。
关于焦点2，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案，涉讼房屋于1993年10月26日由南平市房地产管理局登记在蔡阳生名下。虽然该登记时间发生在蔡阳生死亡后，但可以认定本案涉讼房屋系蔡阳生与林某的共同财产。
关于焦点3，《中华人民共和国继承法》第十二条规定：“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。”本案，林某未提供充足证据证明其在丧偶后对公、婆尽了主要赡养义务。因此，对于林某要求参与对蔡水兴与郑玉英遗产继承的主张，不予支持。
关于焦点4，本案蔡某甲在蔡阳生去世后将其儿子蔡辉明过继给蔡阳生作为嗣子，即蔡阳生身前与蔡辉明并未形成共同生活及扶养关系，根据法律规定，本案嗣子不能参与涉讼房屋的继承。
综上所述，本案涉讼房屋系蔡阳生生前与林某夫妻共同财产。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”根据上述规定，林某对此房屋享有二分之一的份额，该房屋的其余二分之一份额作为蔡阳生的遗产由林某和蔡阳生的父母作为第一顺序继承人按法定继承。因此，林某对该房屋享有三分之二的份额，其余三分之一的份额由蔡阳生的生父母蔡水兴、郑玉英继承。蔡水兴、郑玉英死亡后，上述房屋的三分之一份额作为蔡水兴、郑玉英的遗产由蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙按法定继承，即蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙均可享有本案涉讼房产九分之一的继承份额。同时，本案系确认之诉，蔡某乙、林某提出支付蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙房屋折价款的意见不属于本案审理范围，故不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔡某甲享有座落于南平市延平区夏道镇夏道峡1-3层房屋（地号：08085）九分之一的继承份额。二、蔡某乙享有座落于南平市延平区夏道镇夏道峡1-3层房屋（地号：08085）九分之一的继承份额。三、蔡某丙享有座落于南平市延平区夏道镇夏道峡1-3层房屋（地号：08085）九分之一的继承份额。四、林某享有座落于南平市延平区夏道镇夏道峡1-3层房屋（地号：08085）三分之二的份额。五、驳回蔡某甲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由林某负担。
宣判后，蔡某甲、林某不服，均向本院提起上诉。
上诉人蔡某甲上诉称，原审判决认定涉讼房产系蔡阳生与林某共同财产是错误的。上诉人原审提交的房屋所有权证证明涉讼房产系1981年新建，房产证是婚后办理，依照法律规定，该房产应当认定为蔡阳生婚前所有，林某不享有共有权。请求依法改判确认本人享有涉讼房产四分之一的份额。
林某对蔡某甲的上诉答辩称，其和蔡阳生共同建设南平市延平区夏道峡52号1-3层房屋，并于1993年10月26日取得房屋所有权证，该房屋虽然登记在蔡阳生名下，但系夫妻共同财产。
上诉人林某上诉称，原审判决正确认定了讼争房产属上诉人与蔡阳生夫妻共同财产，但认定蔡某甲与郑玉英共同生活多年，存在扶养关系是错误的，进而错误判决蔡某甲对讼争房产享有九分之一的继承份额。上诉人在丈夫蔡阳生死后，对公婆蔡水兴、郑玉英尽了赡养义务，上诉人对公婆遗产享有继承权。请求撤销原审判决第一、二、三项判决，维持第四、五项判决，改判上诉人对公婆蔡水兴、郑玉英所拥有讼争房产的份额享有继承权，并将蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙对讼争房产所继承的份额折价后判归上诉人所有。
蔡某甲对林某的上诉答辩称，居委会已证明其4岁开始随继母郑玉英共同生活，18岁以后才出去工作，故其对涉讼房屋属于继母的份额有继承权。没有证据证明林某对公婆蔡水兴、郑玉英尽了主要赡养义务，所以林某对公婆的遗产不享有继承权。林某提出要受让继承人的房产份额的问题，不属于本案审理的范围。
被上诉人蔡某丙答辩称，请求法院依法判决。
被上诉人蔡某乙答辩称，将自己对南平市延平区夏道镇夏道峡52号1-3层房屋可继承的份额转让给林某所有。
经审理查明，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，讼争房产南平市延平区夏道镇夏道峡52号1-3层房屋系蔡水兴、郑玉英兴建，后分家析产将1-3层各四间房分割给四个儿子蔡某甲、蔡阳生、蔡某乙、蔡某丙每层各1间房。1993年10月将该房屋1-3层各一间登记在蔡某甲、蔡阳生、蔡某乙、蔡某丙名下，各人分别持有房屋所有权证。
本院认为，本案讼争房产南平市延平区夏道镇夏道峡52号1-3层房屋系蔡水兴、郑玉英兴建，因家庭析产该房屋1-3层其中各一间分给其子蔡阳生，并于1993年10月26日将产权登记至蔡阳生名下，又因蔡阳生和林某系婚姻关系存续期间取得该房产，因此原审认定该讼争房产属于蔡阳生和林某共同财产，并无不当。蔡某甲上诉认为讼争房产属于蔡阳生婚前个人财产，其可继承该房产四分之一份额的上诉请求依据不足，不予支持。林某上诉主张其在丈夫死亡后对公婆蔡水兴、郑玉英尽了主要赡养义务、蔡某甲与继母郑玉英不存在扶养关系，均未能提交证据证明，应承担举证不能的责任。对林某要求享有继承公婆蔡水兴、郑玉英对讼争房产享有的份额，亦不予支持。林某提出将蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙对讼争房产所继承的份额折价后判归其所有之诉请，超出本案审理范围，原审判决对此未予处理正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蔡某甲负担50元，上诉人林某负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
代理审判员 陈志勇
代理审判员 黄清曙
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵洪顺
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。