山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3103号上诉人（原审被告）：邵春茂，男，1963年7月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被上诉人（原审原告）：刘花，女，1975年4月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人：王书明，山东平文律师事务所律师。原审被告：刘芳珍，女，1963年2月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原审被告：郝润平，男，1974年11月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人邵春茂因与被上诉人刘花、原审被告刘芳珍、郝润平民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2016)鲁0683民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告刘花原审诉称，被告邵春茂、刘芳珍系夫妻关系。2015年5月22日，被告邵春茂、郝润平向原告借款300000元，双方签订借款合同，对相关事项作出约定。原告通过银行将300000元支付给邵春茂、郝润平，二人出具借条一张。借款到期后经催要未果，故原告诉请法院依法判令三被告偿还借款300000元，并自2015年6月22日起至判决确定给付之日止按年息24%计算利息，案件受理费由被告负担。原审被告邵春茂、刘芳珍辩称，借款300000元是事实，当时还向张配铭借了300000元，因与王吉业合伙做生意将上述款项共同投在李昌国的海上养殖区，借款后一共偿还了270000元（含偿还张配铭的借款），还款汇在王吉业指定的银行账户上。原审被告郝润平辩称，我只是担保人，借款的时候我也没见到钱，只是签了个名。原审法院审理查明，被告邵春茂、刘芳珍系夫妻关系。2015年5月22日，原告刘花与被告邵春茂、郝润平签订借款合同，合同约定：甲方（××）刘花，身份证：370683197504286428乙方（借款人）邵春茂，身份证:，山东省莱州市虎头崖镇邵家村137号。郝润平，身份证：，山东省莱州市三山岛街道武家村87号。甲乙双方在平等自愿、充分协商基础上，就甲方借给乙方款项达成以下一致协议，据以共同遵守：一、借款数额：乙方向甲方借款人民币叁拾万元整（300000.00）。二、借款用途：乙方借款用于合法使用。三、借款期限：自合同签订支付借款之日起2015年5月22号至2015年6月21号，甲方有权根据自己的需要，随时收回借款。四、违约责任：乙方应当按照合同约定及时偿还借款本息，逾期不能偿还应当按照借款总额月息五分计付违约金，因乙方未能及时还款而产生的费用，乙方应当支付甲方为此支出的包括但不限于包括律师费、诉讼费用、交通差旅费等实际支出的费用。五、争议解决：出现争议，双方应当友好协商，或通过莱州市人民法院处理。六、本协议一式两份，双方各执一份，签字或盖章生效。甲方：刘花（签名）乙方：邵春茂（签名捺印）郝润平（签名捺印）2015年5月22日。原告于借款合同签订当日通过中国农业银行向被告邵春茂转账交付款300000元，二被告邵春茂、郝润平出具借条一张，载明：借条今收到刘花支付给邵春茂、郝润平借款叁拾万元正（￥300000.00）借款人邵春茂（签名捺印）借款人郝润平（签名捺印）2015年5月22号。2016年3月23日，原告诉至法院，要求被告邵春茂、刘芳珍、郝润平给付借款300000元及利息。对原告提供的上述借款合同、借条、转账给邵春茂款300000元的中国农业银行业务回执单各一份，经质证，原、被告均无异议。原审庭审中，被告辩称当时还向张配铭借款300000元，之后通过合伙人王吉业向指定的账户上一共偿还借款本金270000元，提交2015年6月19日、7月19日、9月23日中国农业银行卡卡转账回执各一张，分别载明转账给某旭娟、某建军、郭建军款36000元，以及邵春茂的中国农业银行卡交易明细一份，以证实自己的主张。经质证，原告称对被告提交的以上证据的真实性没有异议，邵春茂的中国农业银行卡交易明细载明2015年12月18日转账郭建军款72000元以及卡卡转账三张计款108000元系被告偿还刘花、张配铭借款借期内及借款期限届满后的利息。对被告主张的已偿还的另90000元，原告不予认可，被告在法院限期内未再提供证据。2015年6月19日，被告邵春茂向张配铭借款300000元。以上事实，由原、被告提供的证据，庭审笔录在卷佐证。原审法院认为，原告刘花向法院提供的借款合同、借条、转账给邵春茂款300000元的中国农业银行业务回执单各一份，经质证，原、被均无异议，法院依法确认上述证据的证据效力，据此足以认定原告刘花与被告邵春茂、郝润平借贷关系成立及二被告借到原告款300000元的事实。对被告郝润平关于自己是担保人的辩解，法院不予采信。被告邵春茂主张已偿还刘花、张配铭借款本金270000元，向法院提交的2015年6月19日、7月19日、9月23日中国农业银行卡卡转账回执各一张、邵春茂的中国农业银行卡交易明细一份，经质证，原告对真实性均无异议，但原告称根据以上证据，被告邵春茂还款数额应是180000元，且偿还的系借期内及借款期限届满后的利息，对上述还款刘花、张配铭各收到90000元；对被告邵春茂所称的偿还的另90000元，原告不予认可，且被告在法院限期内未再提供证据，故法院依法认定邵春茂已偿还刘花、张配铭款各90000元，共计180000元。因原、被告的借款合同并未约定借期内的利息，故原告所主张的被告邵春茂已还款系偿还的借期内的利息部分，法院不予支持。原、被告签订的借款合同约定的“逾期还款按借款总额月息五分给付违约金”，超出了法律规定，其诉讼中要求被告按照年息24%计付利息，符合相关法律规定，法院予以准许。根据原告、张配铭与被告发生借贷关系的时间，2015年6月19日邵春茂所偿还的36000元应为偿还刘花借款本金，2015年7月19日所偿还的36000元应为偿还张配铭借款本金，剩余所偿还的108000元，按各偿还刘花、张配铭款54000元计算。经计算，自还款期限届满至2016年5月10日，被告尚欠原告借款本金240863.60元、利息22801.80元。邵春茂、刘芳珍系夫妻关系，对上述债务应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院于2016年5月26日判决：一、被告邵春茂、刘芳珍、郝润平偿还原告刘花借款本金240863.60元、利息22801.80元(以上计算至2016年5月10日)，合计263665.40元，限判决生效后十日内付清；三被告承担连带偿还责任。二、三被告在付款的同时，自2016年5月11日起至判决确定给付之日止，以240863.60元本金按照年息24%计算利息给付原告。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告负担600元（已交纳法院），由三被告负担2600元（限判决生效后七日内交纳法院）；诉讼保全费2270元，由三被告负担，此款原告已交纳法院，限被告于判决生效后十日内将应负担的诉讼保全费2270元款直接给付原告。宣判后，上诉人邵春茂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并将该案移交公安机关以诈骗罪追究被上诉人的刑事责任。理由是：2015年5月18日，王吉业与上诉人签订合伙协议，约定双方各投资150万元，用于投资于洪涛等三人的海上养殖业务。上诉人仅有90万元，就在王吉业处签订借款协议，借款后上诉人将300万元汇款至于洪涛账户，之后于洪涛把300万元中的150万元汇至王吉业指定的郭建军账户。合伙养殖只是诈骗骗局。上诉人在借刘花款后，多次偿还借款27万元本金，还款汇至王吉业指定的某旭娟、郭建军银行账户。实际上，该借款是王吉业的，借款人刘花只是顶名。否则，刘花不会说不知道还款数额、不认识某旭娟、郭建军。上诉人已到莱州市公安局报案，王吉业承认上诉人已经还款27万元本金，有公安机关的笔录为证，申请法院调取笔录。被上诉人刘花辩称，上诉人的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘芳珍未在二审庭审笔录中陈述意见。原审被告郝润平未到庭答辩。本院审理中，上诉人提交打款36000元给王吉业指定的账号汇款记录。被上诉人质证称，与本案无关。上诉人称，其举报诈骗，公安局受理了，正在调查阶段。本院审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，应否驳回被上诉人刘花的诉讼请求，该案应否以诈骗罪处理。被上诉人刘花向法院提供的借款合同、借条、转账给邵春茂款300000元的中国农业银行业务回执单各一份，上诉人及原审被告无异议，原审法院据此认定刘花与邵春茂、郝润平借贷关系成立、借款300000元，并判令上诉人及原审被告承担还款责任，合法有据。上诉人原审及二审提交的证据，均不能证实其诉讼主张，本院不予采信。综上，上诉人邵春茂的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人邵春茂负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年八月二十七日书记员  姜永鑫