天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津02行终325号上诉人（原审原告）吴玉柱，男，1958年5月2日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托代理人吴玉占（上诉人之弟），1970年2月22日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区房屋管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦。法定代表人师武军，局长。被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人蔡云鹏，局长。上诉人吴玉柱因诉被上诉人天津市滨海新区房屋管理局、天津市国土资源和房屋管理局其他行政纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116行初214号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告系原塘沽区驴驹河集体经济组织成员。包括原告在内的22人于2016年6月6日向被告天津市滨海新区房屋管理局邮寄了《举报信》，举报天津市滨海新区土地发展中心和天津市塘沽城建拆迁有限公司在办理津国土房拆许字（2009）第107号《房屋拆迁许可证》时提交的申请材料弄虚作假，系以虚构的证明文件骗取《房屋拆迁许可证》，侵犯了举报人的合法权益并给举报人造成了严重的经济损失，要求被告天津市滨海新区房屋管理局依法吊销津国土房拆许字（2009）第107号《房屋拆迁许可证》并对被举报人作出处罚，责令被举报人承担赔偿责任，对因其骗取《房屋拆迁许可证》对举报人造成的损失进行赔偿，并将对被举报人的处理情况书面告知举报人。被告天津市滨海新区房屋管理局于2016年9月1日作出《关于对徐某等人举报信的回复意见》，内容为：“驴驹河整体拆迁纳入原塘沽区人民政府2009年土地收购整理储备计划，该项目拆迁人为原天津市滨海新区土地整理储备中心（现天津市滨海新区土地发展中心），其委托天津市塘沽城建拆迁有限公司实施拆迁，办理拆迁相关事宜，经驴驹河拆迁选房工作领导小组、大沽街道办、土地发展中心、城建拆迁公司等部门确认，驴驹河土地拆迁项目各项资金款项均由原塘沽区政府相关部门落实到位，并已合理用于驴驹河土地拆迁项目。”原告等20人不服提出行政复议，被告天津市国土资源和房屋管理局于2016年11月16日作出《行政复议决定书》，以被告天津市滨海新区房屋管理局对举报内容认定事实不清，答复内容不当为由，撤销了上述回复意见，并责令被告天津市滨海新区房屋管理局在收到行政复议决定书之日起60日内重新调查核实，并将有关情况告知申请人。后被告天津市滨海新区房屋管理局经重新调查，于2017年1月19日对原告等20人作出津滨房管[2017]2号《关于对徐某等人举报信的回复意见》，告知原告拆迁人在申请拆迁许可证时，提供了《天津市城市房屋拆迁管理规定》第八条规定的五个要件，手续齐全，拆迁许可证真实、合法、有效。原告不服，再次申请行政复议，被告天津市国土资源和房屋管理局于2017年5月11日对原告等20人作出津国土房复决字[2017]第23号—42号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告吴玉柱不服，诉至法院，请求：1、依法确认被告天津市滨海新区房屋管理局怠于履行房屋监管职责的行政不作为行为违法；2、依法撤销被告天津市滨海新区房屋管理局作出的津滨房管[2017]2号《关于对徐某等人举报信的回复意见》；3、依法撤销被告天津市国土资源和房屋管理局作出的《行政复议决定书》；4、依法责令被告天津市滨海新区房屋管理局限期对原告的举报事项重新查处并书面告知原告查处结果。原审法院另查，一并申请行政复议的崔某等5人就涉案《关于对徐某等人举报信的回复意见》及津国土房复决字[2017]第26号、28号、30号、31号、38号《行政复议决定书》已另案向天津市和平区人民法院提起诉讼。原审法院认为,行政诉讼制度固然具有监督行政机关依法行使行政职权的重要职能，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，这一职能系通过“审理行政案件”得以实现。而要形成一个行政案件，必然要存在行政争议以及可保护的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”按照上述规定，提起行政诉讼须以被诉行政行为有“侵犯其合法权益”之可能为前提。通常情况下，诉只限于原告认为其自身的合法权益因行政行为或者因行政机关拒绝或不作为而被侵犯的情形。本案中，原告因原塘沽区驴驹河实施整体拆迁,对拆迁补偿等问题有争议，对拆迁人取得《房屋拆迁许可证》的行为有异议提出举报进而提起行政复议和行政诉讼，其诉讼目的是获得拆迁中的相应补偿。经审查，包括原告在内的驴驹河集体经济组织成员均已签订拆迁协议，其合法权益已经得到保障，其向被告天津市滨海新区房屋管理局举报拆迁人存在骗取《房屋拆迁许可证》的行为不足以使其获得额外的补偿，被告天津市滨海新区房屋管理局如何答复亦对其合法权益不产生影响，人民法院对被诉《关于对徐某等人举报信的回复意见》及《行政复议决定书》如何裁判，原告亦不能据此进一步实现其法律保护的可能，亦不能实现其诉讼目的；原告如对拆迁补偿有异议，应通过其他合法途径依法行使救济权利。故被诉《关于对徐某等人举报信的回复意见》及《行政复议决定书》对原告的合法权益并不产生实际影响，原告的起诉不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人吴玉柱不服原审裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，被上诉人对上诉人的举报事项及行政复议的处理，直接影响了上诉人的利益并存在着给上诉人造成利益损失的可能，原审法院否定上诉人的诉权没有事实基础和法律依据，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，故请求撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。本院查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据原审已查明的事实以及上诉人在二审中的陈述，包括上诉人在内的驴驹河集体经济组织成员在原塘沽区驴驹河实施整体拆迁中均已签订拆迁协议，上诉人系对实施整体拆迁中所涉的拆迁补偿等问题有争议，对拆迁人取得《房屋拆迁许可证》的行为有异议提出举报进而提出行政复议和行政诉讼，其诉讼目的是获得拆迁中的相应补偿。此前，提起本案诉讼的上诉人中的部分人员，因驴驹河实施整体拆迁中所涉的滩涂权属、拆迁等问题，曾申请政府信息公开继而申请行政复议，并以天津市人民政府未作出行政复议决定违法为由提起过行政诉讼，天津市高级人民法院对该案已经作出生效裁定，认定上述人员通过多人多次重复申请政府信息公开继而提起行政复议、行政诉讼的方式，是为了达到扩大影响、反映信访诉求的目的，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法本意相悖，其起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，当事人如对拆迁协议有异议，应当依据《信访条例》等规定依法行使救济权利。现上诉人采取针对拆迁人取得《房屋拆迁许可证》的行为提出举报、要求履行查处法定职责的方式，进而申请行政复议、提起本案诉讼，其诉讼的根本目的仍是对拆迁协议有异议、要解决其拆迁补偿问题。本院认为，上诉人无论是申请政府信息公开、还是举报要求处理，进而采取行政复议、行政诉讼等救济手段，均没有实现其法律保护的可能，亦不能实现其诉讼目的。故原审法院认定被诉《关于对徐某等人举报信的回复意见》及《行政复议决定书》对上诉人的合法权益并不产生实际影响，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，并据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁连勇审 判 员  杨敬梅代理审判员  曹 伟二〇一七年九月六日书 记 员  秦 赛