山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终25号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部。住所地：长治市英雄北路。
法定代表人：范辛兴，该公司负责人。
委托代理人：马玉婷，山西中弘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。住所地：山西省临汾市解放东路**号。
法定代表人：乔建宾，该公司总经理。
委托代理人：张文虎，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳晶晖物流有限公司。住所地：河南省安阳市安阳县铜冶镇西北（官司村）。
法定代表人：杨用祥，该公司总经理。
委托代理人：刘长斌，山西今宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵海山，男，1977年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李海健，男，1976年11月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：山西恒富集团敏捷运输有限公司。住所地：洪洞县城内南环路。
法定代表人：崔晋。
委托代理人：申慧民，男，1977年9月3日出生，汉族
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部(以下简称人保长治服务部)、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司(以下简称人寿临汾支公司)因与被上诉人安阳晶晖物流有限公司(以下简称晶晖公司)、赵海山、李海健、山西恒富集团敏捷运输有限公司（以下简称敏捷运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2016）晋1026民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保长治服务部的委托代理人马玉婷，上诉人人寿临汾支公司的委托代理人张文虎，被上诉人晶晖公司的委托代理人刘长斌，被上诉人敏捷运输公司的委托代理人申慧民，被上诉人赵海山到庭参加了诉讼。被上诉人李海健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年7月10日11时55分，李海健驾驶敏捷运输公司的晋LB72**晋LN5**号解放牌重型半挂货车沿309国道由东向西行驶，行驶至1038公里加500米“T型”路口路段，遇赵海山驾驶的其自己的晋L5H6**号奥迪牌小型普通客车由北侧路口驶出向右转弯，李海健在制动过程中，车辆失控发生侧滑，与赵海山驾驶的其自己的晋L5H6**号奥迪牌小型普通客车及沿309国道由西向东行驶的牛海兵驾驶的晶晖公司的豫EBJ5**豫E60**挂号东风牌重型罐式半挂货车发生相撞，造成罐车驾驶人牛海兵及押运员王超受伤，路产损失及三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经安泽县公安局交警大队认定为李海健与赵海山负本起事故的同等责任，牛海兵无责任。
晋LB72**号重型半挂牵引车在人寿临汾支公司投保有交强险和商业三者险30万元。晋LN5**挂号重型厢式半挂车在人寿临汾支公司投保有商业三者险5万元。赵海山的晋L5H6**号奥迪牌小型普通客车在人保长治服务部投保有交强险和商业三者险30万元。
经晶晖公司申请，临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心于2016年8月5日委托临汾华伟价格评估有限公司对豫EBJ5**豫E60**挂号东风牌重型罐式半挂货车因本次交通事故所造成的车辆修复费用、车辆贬值损失及停运损失价值进行鉴定。临汾华伟价格评估有限公司于2016年8月22日作出临华评价字（2016）第（151）号价格评估报告书，认定豫EBJ5**豫E60**挂号东风牌重型罐式半挂货车车辆损失修复费用140835元，每日停运损失为551元，计56202元，车辆贬值损失53590元。晶晖公司支付评估费10000元。
原审法院认为：晶晖公司因本次事故造成财产损失，该损失应当得到赔偿。赵海山和李海健所驾驶车辆均投保有交强险和商业三者险，晶晖公司主张其产生的各项费用应由承保赵海山及李海健所驾驶车辆投保的人保长治服务部及人寿临汾支公司在保险责任限额范围内予以赔偿，其请求予以支持。晶晖公司因本次事故产生的车辆损失修复费用140835元，停运损失费56202元，车辆贬值损失费53590元，鉴定费10000元，施救费6000元，停车费、水泥路赔偿款、救人费用计6000元，以上共计272627元。由人保长治服务部、人寿临汾支公司各自承担50%的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部赔偿原告安阳晶晖物流有限公司各项经济损失共计136313.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司赔偿原告安阳晶晖物流有限公司各项经济损失共计136313.5元。上述赔偿数额于本判决生效后十五日内付清。三、驳回原告安阳晶晖物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1845元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部承担922.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司承担922.5元。
人保长治服务部不服（2016）晋1026民初313号民事判决，向本院提起上诉称：1、事故车辆的临华评价字（2016）第(151)号车损鉴定结论为单方委托，人保长治服务部不予认可。具体理由为：①保险公司在事故发生后已经对该事故车辆做出了车损鉴定，价格为85333.37元，保险公司是具有鉴定评估的主体资格和资质，保险公司的鉴定同样是依据相关法律规定和程序做出的，而临华评价字（2016）第(151)号鉴定结论高达140835元，即便是保险公司的鉴定偏低，也不可能差别如此之大，从常理上是讲不通的，按照常理推断只能说明事故发生后车辆在看护过程中发生过其他事件，所以该鉴定报告不能客观反映车辆当时的受损情况。②车损应按照一定的折旧率按月剔除折旧，从实际情况考虑，车辆折旧是必然存在的，该车辆登记时间为2011年8月，到保险公司做出鉴定报告应当折旧5年。临华评价字（2016）第(151)号鉴定报告并没有反映出这一真实情况。更换下来的大型部件是有残值存在的，该鉴定报告也没有显示，所以该鉴定报告并不能全面反映事故发生时车辆的受损情况。2、原审判决人保长治服务部承担鉴定费、诉讼费系明显的错误。该项费用在保险合同中有明确约定，人保长治服务部不予承担。综上，原审判决认定事实不清，程序严重违法，适用法律错误，请求二审法院依法审理并支持人保长治服务部的上诉请求。
晶晖公司针对人保长治服务部的上诉答辩称：1、该价格评估报告书不是单方委托，是根据晶晖公司申请，由临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心委托临汾华伟价格评估有限公司作出的鉴定。临汾华伟价格评估有限公司是中立的第三方，与本案无利害关系。且该鉴定单位、鉴定人员均具备相关资质，鉴定程序合法，意见客观公正，其证明力明显大于人保长治服务部的单方认定，不能因为临汾华伟价格评估有限公司鉴定的价值与本案有赔付义务的人保长治服务部自行认定的价值高，就认为该评估报告书不能作为认定车辆损失修复费用的依据。2、鉴定费和诉讼费系晶晖公司为主张自己权利必然支出的合理费用。故原审判决由人保长治服务部承担是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回人保长治服务部的上诉，维持原判。
赵海山针对人保长治服务部的上诉答辩称：赵海山的答辩意见与晶晖公司的意见一致。
敏捷运输公司针对人保长治服务部的上诉，没有提出答辩意见。
人寿临汾支公司答辩称：同意人保长治服务部的意见。
人寿临汾支公司不服（2016）晋1026民初313号民事判决，向本院提起上诉称：1、在本次交通事故发生后，人寿临汾支公司第一时间对事故车辆进行定损，定损金额为80000元。人寿临汾支公司作为专业的车损险承保机构，根据事故车辆的损坏情况所做出的定损结果，能够保证将事故车辆完全修复，况且维修受损车辆的费用并不需要晶晖公司支付，而是由人寿临汾支公司直接支付给维修单位，晶晖公司配合人寿临汾支公司将事故车辆开到维修单位，车辆修好后，晶晖公司将车辆开走即可。晶晖公司申请法院对事故车辆的车辆损失情况进行鉴定，经鉴定车损修复费用为140835元，该金额与人寿临汾支公司的定损金额相差巨大，人寿临汾支公司只同意在定损金额范围内承担理赔责任。2、根据《机动车第三者责任保险条款》规定，停运损失属于间接损失，人寿临汾支公司不应承担。原审判决认定停运损失的证据不足，适用法律错误，应依法改判人寿临汾支公司不承担停运损失。综上，原审判决错误，请求二审法院支持人寿临汾支公司的上诉请求，依法改判。
晶晖公司针对人寿临汾支公司的上诉答辩称：1、车辆损失的答辩意见同晶晖公司对人保长治服务部的上诉答辩意见。2、原审判决认定的停运损失，证据确实充分，适用法律正确，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，本案中事故车辆的停运损失，应由人寿临汾支公司与人保长治服务部予以赔付。
赵海山针对人寿临汾支公司的上诉答辩称：赵海山的答辩意见与晶晖公司的意见一致。
敏捷运输公司针对人寿临汾支公司的上诉，没有提出答辩意见。
人保长治服务部同意人寿临汾支公司的上诉意见。
李海健未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原审判决对豫EBJ5**豫E60**挂号东风牌重型罐式半挂货车车辆的修复费用的认定是否正确？2、鉴定费、诉讼费及停运损失费应由谁承担？
关于对豫EBJ5**豫E60**挂号东风牌重型罐式半挂货车车辆修复费用的认定问题。晶晖公司向原审法院提供了临汾华伟价格评估有限公司的临华评价字（2016）第（151）号价格评估报告书，证明豫EBJ5**豫E60**挂号东风牌重型罐式半挂货车车辆因本次交通事故造成车辆损失修复费用为140835元。人保长治服务部和人寿临汾支公司对该价格评估报告书均提出异议，且人寿临汾支公司还提供了零部件更换项目清单，人保长治服务部在原审中还申请重新鉴定，但都未提供充分的证据证明该价格评估报告书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足及经过质证认定不能作为证据使用的情形，故原审法院依据该评估报告书认定晶晖公司因本次交通事故造成车辆损失修复费用为140835元并无不当。人保长治服务部和人寿临汾支公司上诉称原判认定车辆修复费用过高的理由均不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费、诉讼费、停运损失费应由谁承担的问题。鉴定费系晶晖公司为查明本次事故给其车辆所造成的损失所支出的费用，原审判决由人保长治服务部及人寿临汾支公司承担，并无不当。诉讼费系晶晖公司为维护自己权利所产生的费用，原审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定，判决由人保长治服务部及人寿临汾支公司承担，并无不妥。停运损失系晶晖公司因本次事故所遭受的损失，原审法院判决由人保长治服务部和人寿临汾支公司承担，并无不当。至于人保长治服务部与人寿临汾支公司在上诉中称诉讼费、鉴定费、停运损失等费用，根据保险合同的约定，人保长治服务部与人寿临汾支公司均不负责赔偿，但该条款系免责条款，人保长治服务部与人寿临汾支公司均未能能提供充分的证据证明其对该免责条款履行了明确的说明义务，故该免责条款不产生效力。因此，人保长治服务部上诉称其不应承担诉讼费及鉴定费，人寿临汾支公司上诉称其不应该承担停运损失费的理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。人保长治服务部和人寿临汾支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部负担494元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担631元。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一七年三月六日
书记员 杨 艳