吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第6号
上诉人（原审原告）刘淑琴，住白山市浑江区红旗街。
委托代理人赵月华，白山市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）白山市中房物业服务有限公司。
法定代表人鹿治发，该公司经理。
委托代理人陈友，该公司法律顾问。
上诉人刘淑琴因劳动争议一案，不服白山市浑江区人民法院（2013）浑民一初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，刘淑琴系无固定职业人员。2010年4月1日至2012年4月30日，刘淑琴在中房公司从事房管员工作，主要负责怡宾花园1-8号楼的物业费收取工作，工资以其实际收取物业费数额的10%提成，由中房公司负责发放。2011年1月1日，中房公司与刘淑琴签订书面《劳动合同书》，合同期限为一年。此后，双方再未签订过书面劳动合同。自2012年4月30日起，刘淑琴再未到中房公司工作。刘淑琴在中房公司工作期间，中房公司未给其缴纳社保及医保费。2013年4月25日，刘淑琴以自由职业者及灵活就业人员身份自行办理了社保帐户参加养老保险，参保日期自1995年7月1日起至刘淑琴55周岁开始享受养老保险待遇时止。刘淑琴将1995年7月-2012年12月期间应缴纳的社会保险费全额补齐。2013年4月28日，刘淑琴向白山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中房公司向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资、解除劳动合同经济补偿金、欠缴的社会保险费及医疗保险费。2013年9月16日，该委作出《白山劳人仲裁字（2013）75号裁决书》，裁决：1、白山市中房物业服务有限公司向刘淑琴支付解除劳动合同经济补偿金1870.63元；2、对刘淑琴的其他仲裁请求不予支持。刘淑琴不服，提起诉讼。
原审法院另查明，刘淑琴于2012年4月30日离开中房公司前12个月的平均工资为797.00元。
原审法院认为，中房公司主张刘淑琴的法定退休年龄应为50周岁，自2010年8月2日即刘淑琴年满50周岁时起，刘淑琴、中房公司之间就不再是劳动关系，而是转变为劳务关系。但从刘淑琴以自由职业者及灵活就业人员身份自行办理的养老保险来看，其年满55周岁即2015年8月2日起才能享受养老保险待遇。根据相关法律规定，劳动者达到法定退休年龄并享受养老保险待遇或领取退休金之后，与用人单位之间的用工关系才不再具备劳动关系的特点，从而转变为劳务关系，故对中房公司的主张不予支持。认定刘淑琴在中房公司工作期间（即2010年4月1日至2012年4月30日）与中房公司之间存在劳动关系。因用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资；用人单位自用工之日起满1年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同。刘淑琴自2010年4月1日开始到中房公司工作，中房公司理应于2010年5月1日与刘淑琴订立书面劳动合同，而中房公司却于2011年1月1日才与刘淑琴订立书面劳动合同，期限为一年，至2012年1月1日届满，故中房公司理应向刘淑琴支付2010年5月-2010年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资。但因法律所规定的用人单位应当支付的双倍工资属惩罚性条款，劳动者对此权利的主张理应受诉讼时效所限制，本案中房公司应当与刘淑琴签订书面劳动合同的法定期限为2010年5月1日至2011年3月31日，中房公司未在此期间与刘淑琴签订书面劳动合同，刘淑琴主张此权利的诉讼时效期间应当为自该法定期限届满之日起一年内，即2012年3月31日之前。那么，刘淑琴于2013年4月28日向白山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中房公司支付其未签订劳动合同的双倍工资，已超过法定的诉讼时效期间，故对刘淑琴的此项诉讼请求不予支持。刘淑琴、中房公司签订的此次书面劳动合同期满后，刘淑琴的工作期间即2012年1月-4月，应视为双方已订立无固定期限的劳动合同，刘淑琴主张此期间的双倍工资，不予支持。劳动关系存续期间，用人单位理应为劳动者缴纳社会保险，因中房公司未缴纳刘淑琴的各项社会保险费，而导致刘淑琴离开该单位，并解除之间劳动关系，中房公司理应向刘淑琴支付解除劳动合同的经济补偿金1992.50元（797.00元／月×2.5月）。对于刘淑琴要求中房公司支付其工作期间的养老保险费3772.28元、医疗保险费1479.15元诉讼请求，因刘淑琴参照的缴费基数（即刘淑琴自行办理的自由职业者及灵活就业人员身份的养老保险的缴费基数）与其在中房公司工作期间实际取得的工资收入的缴费基数不符，并且用人单位欠缴劳动者社会保险费的事宜，不属人民法院的民事受案范围，故对于刘淑琴的该请求本案中不予审理。
原审法院判决：“一、被告白山市中房物业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告刘淑琴解除劳动合同的经济补偿金1992.50元；二、驳回原告刘淑琴的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告白山市中房物业有限公司承担。”
宣判后、刘淑琴不服，向本院提出上诉，其理由为，一、被上诉人应向上诉人支付2010年5月至2010年12月的双倍工资。上诉人一直不间断的向被上诉人主张权利，未超过仲裁时效。被上诉人应向上诉人支付2012年1月至2012年4月期间的双倍工资9990.00元。合同期满后双方未订立书面劳动合同，只要没有签订劳动合同，原则上都要适用《劳动合同法》第82条，支付双倍工资。支付双倍工资的时效应从劳动关系终止之日起算，期限为一年。双方劳动合同终止时间为2012年4月30日，而上诉人申请仲裁的时间为2013年4月28日，因此，未超过仲裁时效。二、被上诉人应当向上诉人支付上诉人已垫付的养老保险费3772.82元。三、被上诉人应当为上诉人缴纳医疗保险费1479.15元。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决正确。上诉人于2010年8月2日达到法定退休年龄。上诉人自达到法定退休年龄50周岁为止，从未办理也未缴纳过社会保险。上诉人与被上诉人之间的劳动关系只存续4个月，上诉人与被上诉人于2010年8月3日开始由劳动关系转为劳务关系。上诉人于2012年4月30日提出解除劳务关系，被上诉人同意了上诉人的请求，双方解除了劳务关系。上诉人于2013年4月25日以自由职业者及灵活就业人员身份参加养老保险是在解除劳务关系一年后办理的，上诉人参加的养老保险与用人单位为其缴纳的社保是两个不同范围和不同性质的社会保险关系，不能做为被上诉人为上诉人缴纳社会保险金的证据使用。关于医保问题，同理可以证明不能做为被上诉人为上诉人缴纳医疗保险金的证据使用。上诉人于2010年8月2日达到法定退休年龄，与被上诉人由劳动关系转为劳务关系，对劳务关系的用工没有支付双倍工资的法律规定。上诉人要求被上诉人支付双倍工资、社保、医保均没有法律依据。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，刘淑琴自2010年4月1日到中房公司工作，中房公司自用工之日起1个月内应与刘淑琴订立书面劳动合同，而中房公司于2011年1月1日与其签订书面劳动合同，违反了相关法律规定。对此，刘淑琴可依据法律规定在法定仲裁时效期间内向劳动争议仲裁机关申请劳动仲裁，请求中房公司支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资。此申请仲裁时效期间为刘淑琴知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内，而不是劳动关系终止之日起一年内。刘淑琴向劳动争议仲裁委员会申请仲裁该项请求时已超过仲裁时效，其该项主张已不受法律保护。刘淑琴与中房公司签订的书面劳动合同期满后，中房公司虽然未再与刘淑琴续签书面劳动合同，但刘淑琴仍继续在中房公司工作，中房公司未表示异议。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第十六条之规定，视为刘淑琴与中房公司同意以原条件继续履行劳动合同。因此，刘淑琴请求中房公司支付其此工作期间的双倍工资不符合法律规定。用人单位是否欠缴社会保险费和医疗保险费的问题不属人民法院民事案件审理范围，刘淑琴以其自行参保并缴纳的社会保险费用为依据主张中房公司向其支付养老保险金和医疗保险金无法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，刘淑琴的上诉主张不成立，本案应维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人刘淑琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱济生
审 判 员 杨文华
代理审判员 林 梅
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 于锡城