重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初1701号
原告：庞卫东，男，1970年7月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳，重庆渝万律师事务所律师。
被告：谭健，男，1965年2月12日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谭书元，男，1973年5月26日出生，汉族，住重庆市万州区,系谭健叔父，特别授权。
被告：重庆市双寅利商贸有限公司，住所地重庆市万州区，统一社会信用代码91500101753070177X。
法定代表人：谭健。
被告：黄金水岸控股有限公司，住所地重庆市万州区南滨路滨江1号B区12号商铺，统一社会信用代码91500101696551520X。
法定代表人：龚乙，董事长。
原告庞卫东与被告谭健、被告重庆市双寅利商贸有限公司（以下简称双寅利公司）、黄金水岸控股有限公司（以下简称黄金水岸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员廖丽华独任审判，适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告庞卫东及其委托代理人张守贵、杨柳，被告谭健的委托代理人谭书元到庭参加诉讼。被告双寅利公司未到庭参加诉讼，黄金水岸公司向本院提交了书面答辩意见，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。
庞卫东向本院提出诉讼请求：判令被告谭健、双寅利公司共同偿还原告借款本金200万元并按照月利率2%支付自2015年12月16日起至还清时止的资金利息。如法院认定被告在借款当日支付的4万元利息应冲抵本金，则利息的起算时间从2015年11月16日起算；判令被告黄金水岸公司对谭健及双寅利公司的前述债务承担连带支付责任。本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月15日，被告重庆市双利投资有限公�（后变更公司名称为重庆市双寅利商贸有限公司）、谭健向原告借款200万元，原告与被告双寅利公司、谭健以及黄金水岸公司签订《借款协议》，借款金额200万元，月息2分；如提前收回必须提前一周知会双寅利公司、谭健及黄金水岸公司。当日，原告转账支付至谭健帐户200万元，被告按每月利息4万元支付至2015年12月15日。2017年1月16日，原告向双寅利公司及谭健发出《通知》，请二被告自收到通知之日起8日内归还借款本金及尚欠利息，并请转告担保单位黄金水岸公司承担连带清偿责任。谭健在签收通知后没有履行归还本息义务，原告提起诉讼。
被告谭健辩称，借款属实，黄金水岸公司担保也签了字。因谭健资金困难且黄金水岸公司尚欠谭健款项，应由黄金水岸公司清偿。
被告双寅利公司无答辩意见。
被告黄金水岸公司书面答辩称，即便黄金水岸公司被认定为担保单位，也不应当承担连带清偿责任。理由是，《借款协议》第二条明确约定了还款日期，黄金水岸公司是基于该《借款协议》以担保人的身份加盖了公章。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告当庭承认在2017年1月之前未向黄金水岸公司主张过保证责任，因此，黄金水岸公司的保证责任已经免除，无需就该笔债务承担连带清偿责任。原告主张借款期限届满后谭健仍支付过利息，双方之间为无固定期限的借款合同。但即便原告与谭健对主合同履行期限进行了变更，也应取得保证人书面同意，如果没有，同样保证人免责。应依法驳回原告对黄金水岸公司的诉讼请求。
本院经审理后当事人双方对下列事实没有争议，本院予以认定：2015年5月15日，原、被告签订《借款协议》，约定被告双寅利公司及谭健共同向原告庞卫东借款200万元，月利率2%，被告黄金水岸公司在担保单位一栏加盖公司印章。2015年5月15日至2015年11月15日期间，借款人曾于每月15日向原告支付利息4万元，共7笔。2017年1月17日，原告曾向双寅利公司及谭健发出通知，要求借款人自收到通知之日起8日内归还借款本金200万元及尚欠利息。
对当事人有争议的事实，本院结合庭审查明情况及双方当事人所举示证据，认定如下：
争议焦点一：借款期限有无约定？原告主张借贷双方并未约定借款期限，故原告只需按照协议约定需要收回借款时提前一周知会借款人即可，且原告也于2017年1月16日向被告双寅利公司及谭健送达通知，要求借款人偿还尚欠本息，因而债务于2017年1月24日到期，保证期间也应自此时起算。对此本院认为，《借款协议》第二条载明：“该笔借款的资金利息按实际借款以月息贰分（小写：0.02）计算利息，由乙方按月支付给甲方指定账号。即从2015年5月15日起计息至还款之日止停止计息（止2015年10月15日）”。原告认可“止2015年10月15日”系被告谭健亲笔批注。本院认为双方约定至还款之日止停止计息，而该批注内容紧接上文，注明了停止时间，该时间即为还款之日。借款协议中借贷双方关于借款期限意思表示明确，该笔借款起点时间2015年5月15日，到期时间2015年10月15日，被告双寅利公司及谭健应在债务到期后向债权人履行还款义务。
争议焦点二：被告黄金水岸公司是否免除保证责任？《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案原告与黄金水岸公司未就保证方式进行约定，按照上述法律规定，应按连带保证责任处理。同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人保证责任的，保证人免除保证责任”。如前所述，本案借款期限至2015年10月15日届满，而出借人与担保人未就保证期间明确进行约定，故原告应在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人黄金水岸公司承担保证责任。原告未在上述法定期间内向保证人提出主张，保证人黄金水岸公司的保证责任即已免除。原告的该项诉讼请求不能得到本院支持。
本院认为，原告庞卫东与被告双寅利公司、被告谭健之间的债权债务关系清楚，有关利息的约定亦不违反相关法律规定，被告双寅利公司及谭健作为债务人负有清偿债务本息的义务。被告谭健抗辩其对黄金水岸公司尚享有债权，主张由黄金水岸公司直接向原告偿付，因其与黄金水岸公司的债权债务关系并非本案实际审查的范畴，且原告也未向黄金水岸公司主张行使代位权，故谭健的抗辩事由本院不予支持。关于借款本金及利息支付的认定，《中华人民共和国合同法》第二百条规�：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案原告虽然在2015年5月15日向谭健转款200万元，未直接在本金中扣除利息，但同日谭健即向其支付利息4万元，而此时利息并未实际产生，原告提前收取利息属变相在本金中预先扣除利息的行为，与法律规定相悖，应按其当日实际提供的借款本金196万元作为计息基数，之后债务人每月多支付的利息部分应予冲抵本金，经冲抵后本金余额为1959706.67元（具体计算方式详见附表）。由于原告未在法定期间内向保证人黄金水岸公司主张权利，担保人的保证责任依法予以免除，原告对其提出的诉讼请求亦不能获得本院支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭健、被告重庆市双寅利商贸有限公司于本判决生效后二十日内共同偿还原告庞卫东借款本金1959706.67元并按照年利率24%的标准支付该款自2015年11月16日起算至还清之日止的资金利息；
二、驳回原告庞卫东在本案中对被告黄金水岸控股有限公司提出的诉讼请求；
三、驳回原告庞卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27280元，因适用简易�序减半收取13640元由被告谭健、重庆市双寅利商贸有限公司共同负担（原告已预交，被告应负担之金额迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 廖丽华
二〇一七年三月二十九日
书记员 戴林桃