河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第441号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
诉讼代表人何军，该公司经理。
委托代理人靳玉兰，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张志苹，女，汉族，1979年出生。
被上诉人（原审被告）王俊龙，男，汉族，1988年出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称中国人寿财险安阳公司）因与被上诉人张志苹、王俊龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服清丰县人民法院（2014）清民初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月9日，王俊龙驾驶豫EDS2**号“雪佛兰牌”轿车沿清渠线由北向南行驶至清渠线清丰县固城乡朱潘生路口处，与吕振芳驾驶张志苹所有的豫JUS1**号“五菱牌”面包车相撞，致张志苹车辆受损。该事故经清丰县公安局交通警察大队现场勘验，做出事故认定书，认定吕振芳负事故的主要责任，王俊龙负事故次要责任。2014年3月7日，张志苹车辆经清丰县价格认证中心出具评估意见书评估原告车损为8473元，张志苹支出评估费423元。因本次交通事故，张志苹另支出施救费500元、停车费1800元。
原审法院另查明，王俊龙驾驶的EDS266号“雪佛兰牌”轿车在中国人寿财险安阳公司投有交强险、商业第三者责任险及不计免赔等险种，其中交强险限额为122000元，商业第三者责任险限额为50000元，保险期间均为2013年6月11日至2014年6月10日。事故发生时，王俊龙所持驾驶证、肇事车辆行驶证均合法有效。
原审法院认为，公民因交通事故受到财产损失的，应当依法获得赔偿。本案中张志苹因交通事故车辆受损，该事故经清丰县公安局交通警察大队做出事故认定书，认定吕振芳负事故主要责任，王俊龙负事故次要责任。对此事故的认定双方无异议，本院予以确认。因本次交通事故给张志苹造成的车辆损失，王俊龙负有事故责任，王俊龙所有的车牌号为EDS2**号“雪佛兰牌”轿车在中国人寿财险安阳公司投有交强险、商业第三者责任险及不计免赔等险种，《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》中未有交强险分项理赔的规定，故中国人寿财险安阳公司应优先在交强险总限额内对张志苹的损害直接承担赔偿责任。本次事故造成吕振芳受伤（同时另案起诉），张志苹车辆受损，因二人损失金额之和未超过交强险限额122000元，故法院不必再按受害人损失金额比例分配交强险内各自应获得的赔偿金额。张志苹各项损失依法确认如下：1、车损8473元。以评估意见书为准。2、评估费423元。系张志苹为查明事故损害程度支出的合理的、必要的费用，予以支持。3、施救费500元、停车费1800元。原审经审查认为施救费、停车费均系张志苹因交通事故实际支出的费用，其请求合理，予以支持。综上，张志苹请求的合理金额共计11196元。由中国人寿财险安阳公司在交强险限额内赔偿。对中国人寿财险安阳公司辩解的诉讼费不予承担的问题，原审认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故该辩解理由不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，之规定，原审判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张志苹车损等共计11196元。限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张志苹对被告王俊龙的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担”。
中国人寿财险安阳公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院在交强险范围内不分项判决财产损失违反了法律的规定。交强险条款与交强险条例均是广义上的法律，应严格按照其规定处理。最高人民法院（2012）民一他字第17号的答复，进一步明确了发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制保险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。原审法院对交强险的不分项判决与该答复相违背。本案中王俊龙负次要责任，我公司仅应对超出交强险财产损失限额部分承担30%的次要赔偿责任，而原审判决属适用法律错误。2、原审法院判决我公司承担评估费、施救费、停车费、诉讼费违反交强险合同约定，属间接损失，我公司不应承担，应予纠正。其中的停车费，在交警部门解除扣押后，张志苹无故不在合理的期间取回本案车辆，导致的大额停车费用，应由张志苹自行承担。请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人张志苹辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王俊龙辨称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于中国人寿财险安阳公司上诉称交强险实行分项限额，对超出财产损失分项限额部分该公司不承担赔偿责任的上诉理由。因交强险不同于一般意义上的合同，其主要目的是保证受害人的损失及时得到赔付，保险人负有先行、主动赔付义务，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条明确规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，而《中华人民共和国道路交通安全法》作为上位法，其法律效力高于行政法规《机动车交通事故责任强制保险条例》及交强险行业条款，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对赔偿受害人的人身财产损失也没有区分各项项目；关于中国人寿财险安阳公司称“最高院（2012）民一他字第17号的答复”明确规定：机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围内的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。因该批复只是针对个别地区、个案所作批复，且不具有相关司法解释的普遍法律效力，不适用本案的审理。综上，中国人寿财险安阳公司的该项上诉理由缺乏事实与法律依据而不能成立，本院不予采纳；中国人寿财险安阳公司称原审法院判决其承担评估费、施救费、停车费、诉讼费违反交强险合同约定，以上损失属间接损失，该公司不应承担，应予纠正。其中的停车费，在交警部门解除扣押后，张志苹无故不在合理的期间取回本案车辆，导致的大额停车费用，应由张志苹自行承担。经审查，因评估费、施救费、停车费、是张志苹为查明事故损害程度及案件事实、损失数额所支付的必要的、合理的费用，属其直接损失，应该得到赔偿，且中国人寿财险安阳公司也未提供张志苹无故不在合理期间取回车辆的相关证据，故中国人寿财险安阳公司该项上诉理由依据不足不能成立，本院不予采纳；中国人寿财险安阳公司上诉称不应承担一审诉讼费。因《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条规定：诉讼费用包括案件受理费、申请费等，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本次交通事故发生后，由于赔偿义务人未能及时赔付张志苹因此事故所遭受的损失，致张志苹为维护自己的合法权益提起诉讼，法院依法作出判决由赔偿义务人承担赔偿责任，由此产生的诉讼费用由败诉方承担符合法律规定，故中国人寿财险安阳公司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
审 判 员 潘明跃
代理审判员 刘慧敏
二〇一四年八月七日
书 记 员 焦占军