江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民一初字第281号
原告刘海洋，男，1967年8月7日出生。
委托代理人刘德荣，瑞金市九堡法律服务所法律工作者。
被告刘保庆，男，1957年9月11日出生。
被告刘华生，男，1966年8月25日生。
委托代理人许良，江西洪都律师事务所律师。
原告刘海洋为与被告刘保庆、刘华生提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年3月24日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海洋及其委托代理人刘德荣，被告刘保庆、刘华生及其委托代理人许良均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海洋诉称：2013年7月，两被告合伙以包工不包料每平方米380元的价格承包到九堡镇清溪村鱼子背小组“时俊太”祠堂的墙体建筑（工程），并雇请农村建筑工匠刘海洋、刘有水、刘瑞华等大、小工帮其砌墙。工资由承包人结算付给雇工。墙体于当年底完工。2014年春节后，两被告继续合伙承包到该建筑的内外墙粉刷装修（工程），承包总金额为43000元。原告刘海洋等工匠也继续受雇，工资每天150元，4月份（农历3月份）则涨到每天170元。2014年3月4日下午2点多，原告在粉刷时从3米余高的脚手架意外摔至地面受伤。经瑞金市人民医院诊断为“十二胸椎压缩性骨折、左跟骨粉碎性骨折”。瑞金市金剑司法鉴定中心鉴定为“八级及十级伤残”。事情发生后，两被告及时俊太祠堂支付了部分医药费用计21200元，其余医药费用、损失及赔偿款项则一直未能妥处。被告应承担的赔偿总额为162995.66元，扣除已支付的21200元，还应承担赔偿数额为141795.66元。被告无任何资质非法承包工程建筑，并在缺乏安全设备的情况下雇请工人作业，导致原告在作业时身体受到严重损害，造成“八级、十级”伤残的严重后果。故此起诉：要求1、依法判令被告承担原告医药费用及其它法定赔偿款项等一切经济损失（除已付部分）计人民币141795.66元（具体为：医疗费27203.06元、误工费38250元、护理费17610.75元、交通费600元、住院伙食补助费1000元、住宿费2500元、营养费250元、残疾赔偿金54442.20元、被扶养人生活费8056.95元、伤残鉴定费1300元、后续治疗费4500元、后续治疗期间误工费1700元、后续治疗期间护理费782.70元、后续治疗期间交通费300元、后续治疗期间住院伙食补助费400元、后续治疗期间住宿费1000元、后续治疗期间营养费100元、精神损害抚慰金3000元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘保庆、刘华生辩称：一、原告遗漏了另一被告。原告称我们系“时俊太”祠堂的建筑及装修承包人，同时称我们无任何资质非法承包工程。由此可以得出结论，工程的发包方存在选任过错，也即发包方也应承担本案的赔偿责任。本案原告却遗漏了发包方这一被告主体。二、原告应承担本案的主要责任。首先，原告摔下的脚手架系原告自己亲手搭建，该脚手架的安全性能原告自己清楚明白；其次，事故发生前，原告欲上脚手架时，曾经有工人告诫脚手架稳固性存在安全隐患，但原告不予理会，仍然爬上去，导致事故发生。这充分说明原告存在重大过失，依法应承担本案的主要责任。三、原告诉求及赔偿清单所列项目大部分不合理，也不符合相关标准。原告主张的医疗费中的3945元，提供的是卫生所的收据，该证据三性均不合规定，不应认定。原告主张的误工费，因原告在治疗终结后不及时进行伤残等级鉴定，导致误工时间过分延长，应适当予以核减。同时，误工标准定为170元/天，原告并无充分证据和法律依据。原告主张的护理费，护理期间应为原告住院期间，应为25天，而不是225天。原告主张的交通费600元，原告未提交交通费发票。原告主张的住宿费2500元，无任何法律依据予以支持。原告主张的被抚养人生活费，因原告未提供充分证据予以证明，不应支持。原告主张后续治疗中的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等费用，因已包含在后续治疗费4500元中，且其主张的上述一系列费用还未实际产生，因此不应支持。敬请法院查明事实，依法驳回原告不合法、不合理的诉求。
原告刘海洋为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、经与原件核对的原告自己及其母亲邹凤莲、次子刘文青的常住人口登记卡复印件，证明原告及其所抚养人的身份情况。
2、被告刘保庆、刘华生的常住人口登记表，证明两被告的身份情况。
3、入、出院记录、手术记录、放射报告单、CT诊断报告单、MR诊断报告单、长期医嘱单，证明原告于2014年3月4日入住瑞金市人民医院、于2014年3月28日出院，入、出院诊断均为：（1）T12椎体压缩性骨折；（2）左跟骨粉碎性骨折；（3）肺结核？。出院医嘱：（1）继续卧床休息2个月，定期复查X片，酌情在医生指导下行负重锻炼；（2）加强腰背肌功能锻炼及左踝关节功能锻炼；（3）骨科随诊，出院后1周返院拆线，如有特殊不适请及时就诊。
4、疾病证明书、瑞金市人民医院的住院费（结算）收据、村卫生所收费收据、瑞金金剑司法鉴定中心机打发票、瑞金市人民医院门诊收费票据，证明原告在瑞金市人民医院住院25天，用去治疗费23112.06元、2014年4月9日至5月29日期间在九堡镇羊角村卫生所用去治疗费3945元、2014年10月20日在瑞金金剑司法鉴定中心用去鉴定费1300元、2014年4月4日在瑞金市人民医院用去门诊检查及换药费用146元。
5、瑞金金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明：（1）原告T12骨折为八级伤残；（2）左跟骨骨折为十级伤残；（3）受鉴人刘海洋后续治疗费用为人民币4500元。
6、兴建时俊公祠协议书复印件，以第一期砌墙工程的承包关系佐证第二期装修工程的承包事实。
7、领条复印件，证明原告（根据该证据反映的内容，此处应为被告）向发包方结算领取工程款的事实，并证明发包方、雇主与雇工之间的关系。
8、原告代理人询问钟久长的笔录，并申请了该证人出庭，证明时俊祠堂为发包方，两被告为承包方，原告及其他人为承包人的雇工，以及原告受伤的事实经过。
9、原告代理人询问钟善坤的笔录，证明时俊祠堂建筑装修与两被告发生承包关系的经过及事实，以及原告受伤的事实经过。
10、原告代理人询问钟继清的笔录，证明时俊祠堂建筑装修与被告发生承包关系及原告作业时的受伤经过和受伤事实。
11、九堡镇谢村村民委员会的证明一份，证明原告母亲邹凤莲生于1936年9月10日，生有刘水洋、刘海洋（即原告）、刘春洋三个儿子及刘水凤一个女儿，共四个子女。
对于原告方的上述证据，两被告质证如下：
1、对原告证据1有异议。原告没有提供证据证明其母亲生育了多少儿女，这直接影响被扶养人生活费的计算。
2、对原告证据2无异议。
3、对原告证据3有异议。原告提供的病历资料不完整，他隐瞒了一个事实，X报告单及CT报告单没有提供，而这些报告单存在互相冲突的事实。原告在2014年3月4日、8日、11日、16日及10月10日的报告单显示存在下列冲突：有的报告单写的是“十二胸椎压缩性骨折”，而有的报告单显示的是“T12椎体压缩性骨折”，还有一张报告单显示的是“T12椎体爆裂型骨折”。因胸椎与椎体是人体不同部位，而且压缩性骨折和爆裂型骨折是不同伤情。在这种情况下进行司法鉴定，对其客观性产生了相当大的影响。
4、对原告证据4，医疗费有异议。对人民医院住院费正式发票的真实性无异议，但对村卫生所的3945元收费收据有异议，该收据不是合法票据，没有标注是中药还是西药，且费用产生于2014年4月9日至5月29日期间，刚好在出院后，出院后还花费了3945元，显然不合理。另外人民医院的医疗费发票，其他费用就占了11516.47元，具体是什么费，不明确。
5、对原告证据5有异议。病历资料存在冲突直接影响了司法鉴定意见结论的准确性和客观性。我们申请重新鉴定。
6、对原告证据6、证据7没有异议。
7、对原告证据8没有异议。
8、对原告证据9和证据10的真实性、合法性和关联性均有异议。因证人没有到庭，我们不予质证。
9、对原告证据11的真实性、合法性及关联性均有异议，此类证明应当由派出所出具，而不是村委会出具。
庭审结束后，在本院准许的延长举证期限内，原告还补充提交了以下证据：
1、2014年4月4日至2014年5月29日期间九堡镇羊角村卫生所医师廖水平出具的处分笺共38张，金额3945元。
2、将附有九堡派出所户口专用印章及“以村委意见为准”的签注的原11号证据（即九堡镇谢村村民委员会的证明一份）继续提交。证明原告母亲邹凤莲生于1936年9月10日，生有刘水洋、刘海洋（即原告）、刘春洋三个儿子及刘水凤一个女儿，共四个子女。
3、瑞金市公安局九堡派出所的证明一份，证明原告一家四口的身份信息及与原告的亲属关系。
4、事故现场脚手架搭建情况的模拟照片两张，证明事故发生时使用的脚手架及搭建情况。
对上述证据，两被告提出了以下质证意见：
1、对补充证据1的证据三性均有异议。证据来源不清，看不出是哪个卫生所开出的处方。经过计算，38张处分的金额为3946元，与原告主张的3945元收据不符。另外，每次门诊治疗应当都有医疗费发票，而不应是一张总收据。
2、对补充证据2的证据三性也有异议。这份证明体现的是村委会的意见，而不是派出所出具的证明。
3、对补充证据3没有异议。
4、对补充证据4有异议，即使搭建的脚手架符合事发时的情景，也可以说明搭建的脚手架不符合搭建的规程。
在两次庭审过程中，两被告均未向本院提交证据。
因原告证据5，即瑞金金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书系原告自己单方委托瑞金金剑司法鉴定中心作出的鉴定结论，因此被告方在第一次庭审时以原告的病历资料对原告的伤情表述不一，直接影响鉴定结论的准确性为由，提出了重新鉴定申请。本院遂于2015年5月26日启动重新鉴定程序，由本院的司法技术室于2015年7月2日以本院的名义委托了江西求实司法鉴定中心对原告的伤残等级及原告医疗费的合理性进行了鉴定，该鉴定机构于7月24日作出结论：（一）被鉴定人刘海洋胸部损伤伤残等级评定为九级。（二）被鉴定人刘海洋左足损伤伤残等级评定为十级。（三）被鉴定人刘海洋住院期间的医疗费均与本次交通事故损伤治疗之间存在关联性。
对江西求实司法鉴定中心的司法鉴定意见书，原告方质证认为：该鉴定结论的依据是交通事故的，且鉴定部位局限于胸部。被告方则对鉴定结论本身没有提出意见，但认为第二次鉴定结论推翻了第一次鉴定结论，主张第一次的鉴定费应由原告承担，第二次的鉴定费（2556元）已由被告方垫付，也应由原告承担。
本院经综合审查，认为原告的以下证据可予采信：
1、原告的证据1及证据11，即原告及其所扶养人的身份情况及所扶养人存在多少个扶养义务人的情况。被告方虽然对原告母亲邹凤莲的提出了异议，但通过原告的补充证据2、补充证据3，该证据得到了补强，可予采信。
2、原告的证据2，即两被告的身份信息。该证据被告方不持异议。
3、原告的证据3，即瑞金市人民医院的病历资料。该证据被告方虽然提出了异议，但其异议理由系断章取义，不能成立。病历资料的表述虽然有不一致的地方，但整个病历资料并不会让人产生歧义。
4、原告的证据4，即原告用去治疗费及鉴定费的情况。被告方虽然提出了异议，但结合原告的补充证据1及江西求实司法鉴定中心的司法鉴定意见书中对医疗费关联性的鉴定意见，该证据也得到了补强，可予采信。
5、原告的证据6、证据7、证据8，即两被告承包时俊祠堂墙体粉刷工程及原告受雇于两被告的情况，以及原告受伤当时的基本情况。这三份证据被告方不持异议。
对于原告的证据5，即瑞金金剑司法鉴定中心的司法鉴定意见书，其对原告伤残等级的鉴定因适用的是《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006），与本案提供劳务者受害责任纠纷的案件性质不符，故本院对其作出的伤残鉴定结论不予采信。而对于内固定取出的后续治疗费的鉴定意见，没有瑕疵，可予采信。
对于原告的证据9、证据10，即证人钟善坤及钟继清的询问笔录，因两个证人未经法庭准许没有出庭作证，加之被告方拒绝质证，本院不予审查认定。
对于原告的补充证据4，即现场脚手架搭建情景还原照片，因被告方提出了异议，本院对于脚手架搭建的具体状态不予采信，但对于当时使用这种钢架材质的脚手架的事实予以确认。
对于江西求实司法鉴定中心对原告伤残等级所作出的鉴定结论，除第（三）项将“本次事故”误写为“本次交通事故”外，没有实质性瑕疵，可予采信。
综合证据采信情况，结合当事人各方的述辩意见，本院对本案事实确认如下：
2013年7月，被告刘保庆、刘华生合伙以包工不包料的方式承包到九堡镇清溪村鱼子背小组“时俊太”祠堂的墙体建筑工程，并雇用了当地建筑工匠刘海洋、刘有水、刘瑞华等人。2014年春节后，两被告又合伙承包到该祠堂的内外墙粉刷装修工程，原告刘海洋等工匠也继续受雇于两被告。2014年3月4日下午2点多，原告在祠堂内墙粉刷作业时因自己搭建的脚手架不稳导致其从3米余高的作业位置摔落致伤。原告当即被送瑞金市人民医院住院治疗，入、出院诊断均为：（1）T12椎体压缩性骨折；（2）左跟骨粉碎性骨折；（3）肺结核？。原告在瑞金市人民医院治疗25天，花费住院治疗费23112.06元，于2014年3月28日出院。出院医嘱：（1）继续卧床休息2个月，定期复查X片，酌情在医生指导下行负重锻炼；（2）加强腰背肌功能锻炼及左踝关节功能锻炼；（3）骨科随诊，出院后1周返院拆线，如有特殊不适请及时就诊。2014年4月4日，原告在瑞金市人民医院用去门诊检查及换药的医疗费146元。2014年9日至5月29日期间，原告根据瑞金市人民医院的出院医嘱，在九堡镇羊角村卫生所进行了门诊治疗，用去治疗费3945元。2014年10月10日，原告自行委托了瑞金金剑司法鉴定中心对自己的伤残等级及后续治疗费作出鉴定。2014年10月20日，瑞金金剑司法鉴定中心出具了鉴定意见：1、受鉴定人刘海洋伤残等级评定为：①T12骨折为八级伤残；②左跟骨骨折为十级伤残。2、受鉴定人刘海洋后续治疗费用为人民币4500元。在诉讼过程中，被告方认为瑞金金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书系原告自己单方委托瑞金金剑司法鉴定中心作出的鉴定结论，遂以原告的病历资料对原告的伤情表述不一，直接影响鉴定结论的准确性为由，提出了重新鉴定申请。本院于2015年5月26日启动重新鉴定程序，并于2015年7月2日委托了江西求实司法鉴定中心对原告的伤残等级及原告医疗费的合理性进行了鉴定，该鉴定机构于7月24日作出结论：（一）被鉴定人刘海洋胸部损伤伤残等级评定为九级。（二）被鉴定人刘海洋左足损伤伤残等级评定为十级。（三）被鉴定人刘海洋住院期间的医疗费均与本次事故损伤治疗之间存在关联性。因事故发生至今两被告只支付16200元、时俊祠堂也仅支付5000元，合计21200元费用给原告，对其余费用达不成协议，原告遂向本院提起了本案诉讼。
在诉讼过程中，原告刘海洋向本院提交了书面声明，明确了不要求“时俊太”祠堂承担本案赔偿责任的意思表示。
本院认为，被告刘保庆、刘华生作为原告刘海洋的雇主，对作为雇员的原告在从事粉刷作业过程中受到的伤害，应当承担赔偿责任。时俊祠堂业主作为定作人选择没有取得建筑业从业资质的两被告承揽祠堂的主体建筑及粉刷装修工程，存在一定的选任过错，应当承担本案次要的赔偿责任。鉴于原告明确了不要求祠堂方面承担赔偿责任，故属于时俊祠堂业主作为定作人应当承担的责任，两被告可免予承担相应的连带责任。原告刘海洋自己没有岗位从业资质仍接受雇用从事建筑活动，且发生事故的不够牢固的脚手架本身由其自己搭建，其自身也具有一定过错，可以适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。对于原告刘海洋的损失，本院认定如下：1、医疗费应认定为27203.06元、后续治疗费根据鉴定意见认定为4500元。2、误工费的认定：先确定误工时间，可按原告住院时间25天，出院医嘱中的“继续卧床休息2个月”，然后对于“定残日前一天”应当认定为2014年10月19日，因为瑞金金剑司法鉴定中心虽然因适用的依据错误导致对原告伤残等级的认定有误，但伤残的事实从那时就可以确定。由此，误工时间应认定为2014年3月4日至2014年10月19日，共230天；再确定原告的收入状况，因原告没有建筑业的从业资质，应根据其农业家庭的实际情况，按上年度江西省从事农、林、牧、渔业的就业人员年平均工资26459元（日平均工资72.49元）确定。误工费综合认定为16672.70元。3、护理费则只能支持住院期间的25天，按上年度江西省从事农、林、牧、渔业的就业人员年平均工资26459元（日平均工资72.49元）认定为1812.25元。4、住院伙食补助费按住院25天、每天25元认定为625元。5、营养费按住院25天，每天10元认定为250元。6、残疾赔偿金按目前适用的上年度江西省农村居民人均纯收入10117元/年的标准，计算20年，再结合本案的残疾赔偿指数21%，认定为42491.40元。7、被扶养人生活费：则按上年度江西省农村居民人均年生活费支出标准7548元，结合原告的残疾赔偿指数21%，对原告的母亲及儿子刘文青的分别计算：（1）原告母亲邹凤莲已超过75岁，计算5年，有4个扶养义务人，可认定为1981.35元；（2）原告的儿子刘文青尚有6年满18岁，有两个扶养义务人，可认定为4755.24元。合计6736.59元，应计入残疾赔偿金中予以支持。8、精神抚慰金可根据原告的伤残程度及两处伤残的情况，酌情支持3000元。9、交通费虽然没有票据，但该项目属于实际发生的支出，可酌情支持300元。以上金额合计为103591元。被告刘保庆、刘华生应赔偿70%，计人民币72513.70元。其余31077.30元部分应由原告自己承担20%、时俊祠堂业主负担10%，属于时俊祠堂应当承担的责任原告已明确放弃，也应由原告自己承担法律后果。对于原告主张的住宿费，因无证据证明，本院不予支持。对于原告有关后续治疗期间的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费的主张，因尚未实际发生，无法确认其是否合理，本院在本案中不予支持。对于鉴定费，瑞金金剑司法鉴定中心的1300元，因本院仅采信其后续治疗费的鉴定结论，未采信伤残鉴定结论，因此有一半，即650元由原告自行负担。另外一半则由两被告承担70%，即455元。重新鉴定的鉴定费2556元，已由两被告先行支付，其中的70%，即1789.20元应由两被告自己负担，其余30%，766.80元，应由原告负担，可折抵两被告相应的赔偿款。两被告此前已支付给原告的16200元费用也可折抵其相应赔偿款。综上，加上还应承担的第一次鉴定费455元，两被告应当赔偿原告各项损失合计72968.70元，折抵两被告此前已支付的16200元费用及重新鉴定时原告自己应负担的30%鉴定费766.80元，两被告最后应赔偿原告各项损失56001.90元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘保庆、刘华生应当在本判决生效后的十日内赔偿原告刘海洋各项损失合计人民币56001.90元。
二、驳回原告刘海洋的其他诉讼请求。
如果被告刘保庆、刘华生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3136元，由原告刘海洋承担1882元，由被告刘保庆、刘华生承担1254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许基福
代理审判员 杨 姗
人民陪审员 黄人杰
二〇一五年十二月四日
代理书记员 钟伟平