江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2655号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该支公司总经理。
委托代理人卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王站斗。
委托代理人张冲，海门市包场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵林忠。
委托代理人张建平，江苏联佑律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王站斗、赵林忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门包民初字第0507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年4月17日13时50分，赵林忠持证驾驶苏F×××××号小型轿车沿海门市包临公路由北向南行驶至临海公路路口地段时，与前方同方向王站斗驾驶的苏A×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车损坏。事故发生后，赵林忠因胸部疼痛并伴头晕离开现场，至海门市第三人民医院门诊治疗。同日，经海门市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）事故认定，赵林忠承担事故的全部责任，王站斗不承担事故责任。
另查明，王站斗驾驶的苏A×××××号小型轿车因本起事故损坏，2014年4月23日王站斗将该车辆送至江苏太平洋汽车集团如东有限公司（以下简称太平洋公司）修理，于同年5月14日修理完毕并于次日交付王站斗。
还查明，赵林忠驾驶的苏F×××××号小型轿车在保险公司投有交强险和商业三者险（限额1000000元，并投有不计免赔附加险），事故发生于保险期间。
原审对王站斗的各项损失认定如下：1、车辆修理费22885元（其中含施救费400元）。因交通事故责任认定书已明确王站斗所有的苏A×××××号小型轿车在本起事故中受损，故其有权就该车辆损失获得赔偿。因事故发生后，王站斗将该车辆交由太平洋公司修理，该公司亦出具维修清单及维修费发票，明确维修内容、工时、价格等。保险公司虽对于王站斗主张的车辆修理费及施救费存有异议，但未能提供相关证据，且事故发生后保险公司未核定车辆损失亦未委托相应的鉴定机构予以评估，故保险公司的辩称，法院不予采纳。2、车辆租赁费3640元。王站斗主张其已于2013年3月28日将苏A×××××号小型轿车出租给长江南京航道工程局南通滨海园区三夹沙围垦一期工程（B标段）项目经理部（以下简称项目经理部），月租金15000元，其中7500元以工资方式支付。现因交通事故致该车辆受损，致使其租金损失14000元，要求保险公司予以赔偿。王站斗提供其于2013年3月28日与长江南京航道工程局南通滨海园区三夹沙围垦一期工程（B标段）项目经理部签订的“租车协议”1份、该项目经理部2014年1至5月的“施工、安全绩效申请明细表”、该项目经理部出具的“证明”及“补充说明”1份、南通市通州区国家税务局代为开具的“汽车租赁”发票及王站斗的“其他有形动产经营性租赁”增值税发票。原审认为，王站斗将其个人私有车辆出租给项目经理部并未违反法律强制性规定，虽双方约定月租车费用为15000元，但根据“租车协议”第四条第1项的约定“该租金已包括驾驶员工资、人员保险费、医疗费及车辆保险费、租费”，可见该租车费用包含并不限于车辆租赁费。现因本起事故致王站斗的车辆受损，致使其未能按照与项目经理部订立的“租车协议”履行相应的义务，客观上造成王站斗的收入减少，其有权获得赔偿，王站斗主张的损失可参照当地汽车租赁市场同类型或相类似车辆的租赁价格确定。因王站斗的车辆于2014年5月15日维修完毕并交付（共计28天），故参考当地汽车租赁市场相同或类似车辆的车辆租赁价格，法院酌定该项损失应为3640元（130元／天×28天）。因王站斗在本起事故中未受伤，车辆受损后可另行租赁车辆履行合同，故对于因王站斗自身原因造成的扩大损失，应由其自行承担。3、交通费200元。综上，王站斗因本起交通事故所致的各项损失为26725元。
原审认为，公民的财产权利受法律保护，公民的财产遭受侵害的，依法有权获得赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成财产损失的，首先应由保险公司在交强险责任限额内赔偿。超出交强险赔偿责任限额外的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由事故责任方依责承担。赵林忠驾驶的苏F×××××号小型轿车在保险公司投有交强险，事故发生于保险期间，故保险公司应在交强险责任限额内赔偿王站斗车辆损失2000元。在本起事故中赵林忠承担事故的全部责任，故赵林忠应对王站斗超出交强险责任限额外的损失承担全部赔偿责任，即应赔偿24725元。因赵林忠驾驶的苏F×××××号小型轿车在保险公司投有商业三者险及不计免赔附加险，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法应予保护，故赵林忠负赔偿责任的该24725元应由保险公司赔偿。保险公司辩称，依照商业三者险保险条款第四条的规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……”，因在本起事故中赵林忠于事故发生后离开现场，故保险公司在商业三者险限额内无需承担保险责任。原审认为，商业三者险保险条款第四条规定的主旨是为了防止因被保险人或者驾驶人的不当行为致使保险风险不适当的增加，致使保险公司承担不合理的保险义务。事故发生时，王站斗与赵林忠已及时报警，赵林忠因交通事故致身体不适而至海门市第三人民医院就诊，事后亦至公安机关接受处理。公安机关在事故认定书中认定事故发生后赵林忠离开现场，未认定赵林忠逃离现场，故赵林忠没有不适当的增加保险风险，不符合商业三者险保险条款第四条规定的免责情形。退而言之，因商业三者险保险条款第四条是免除保险公司赔偿责任的相关规定，对于免责条款保险公司应当履行相应的提示和说明义务，现保险公司仅仅以在保险条款中字体加粗的形式提示被保险人，显然未尽到足以让被保险人知悉、了解免责条款法律意义的提示、说明义务。保险合同作为以保险条款作为规定双方主要权利义务的合同，为格式条款。作为格式条款的提供方，保险公司未对免责条款的法律效力尽到相应的提示、说明义务，该免责条款不具有法律效力，对于合同的当事人不具有约束力。即保险公司仍应当根据保险合同在商业三者险限额（1000000元）内直接赔偿王站斗超出交强险责任限额、应由赵林忠承担部分的损失，即应赔偿王站斗24725元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条的规定，原审判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王站斗财产损失2000元。二、保险公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿王站斗各项损失24725元。综合上述第一、二项，保险公司共应向王站斗支付26725元，于判决生效之日起10日内履行完毕。三、驳回王站斗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元减半收取392.5元，由保险公司承担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，未取得道路运输经营许可不得从事道路运输经营，法律对从事汽车租赁的企业及其经营行为有严格要求，私家车不能承担租赁业务。王站斗私自将私家车用于承接租赁业务明显违反法律规定，其因交通事故造成的租车损失不应得到理赔。王站斗车辆损失未经相关机构鉴定，无法确认其维修项目与案涉事故的因果关系。赵林忠在事故发生后逃离现场，其司仅需在交强险范围内承担责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王站斗答辩称，其车辆用于租赁未违反国家强制性规定；保险公司拒绝对车辆受损进行鉴定，由此导致其自行维修，产生的相关维修费用合理合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵林忠答辩称，王站斗车辆受损，由此产生的维修费用和车辆修理期间的合理损失，保险公司理应赔偿。事故发生后其并未逃离现场，而是在双方报警后对现场予以保留、其因身体不适至医院医治，不符合保险公司所称的免赔情形，且保险公司对免责条款未尽提示说明义务，保险公司应在交强险、三者险范围内予以赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，1、王站斗主张车辆租赁费损失是否于法有据；2、王站斗的修车费与案涉事故是否具有因果关系；3、赵林忠是否构成交通肇事逃逸、保险公司应否对超出交强险的损失在商业险范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点1，王站斗原审中提供的租车协议、税收发票、证明、补充说明以及一、二审审理中的陈述等证据，可以证明其将案涉车辆进行租赁并因案涉事故产生收入实际减少的事实，但王站斗提供的上述证据尚不足以证明租车费用具体损失标准，原审因此参照当地汽车租赁市场同类型或相类似车辆的租赁价格确定王站斗修车期间的租车损失，并无不当。
关于争议焦点2，公安交通管理部门制作的交通事故责任认定书应作为人民法院审理案件的依据。根据案涉道路交通事故认定书，能够认定王站斗的车辆因案涉事故受损。而王站斗原审中提供的委托维修估价单、委托维修结算单、修理费发票，反映案涉车辆的送修时间为2014年4月23日，且对案涉车辆的维修项目、工时、单价等进行具体列明，与案涉事故的发生时间以及损失程度相一致，能够证明王站斗主张的车辆修理费与案涉事故具有因果关系。保险公司虽持异议，但并未提出足以反驳的证据，故对其该点上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点3，是否构成交通肇事逃逸要从主客观两方面加以判断，行为人不仅应具有逃逸的客观外在行为，同时还必须具有逃避抢救义务或逃避责任追究的故意。双方在事故发生后及时报警，赵林忠因交通事故致身体不适而至医院就诊，事后亦能至公安机关接受处理，其不符合交通肇事逃逸特征，且案涉道路交通事故认定书亦未认定赵林忠系肇事逃逸。保险公司虽对赵林忠行为性质持有异议，但并未提供相应证据予以佐证。退一步而言，根据法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司并未举证已就上述免责条款履行提示说明义务，该条款因此不产生效力。综上，保险公司关于赵林忠构成交通肇事逃逸以及其公司不应承担商业险内赔偿现任的上诉意见，本院不予采纳。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费785元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 王吉美
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；