上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12803号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成怡，女，1988年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）为与被上诉人成怡财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初28175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。人保公司委托诉讼代理人宋希诺到庭参加诉讼。成怡经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、撤销原判，改判不支持成怡关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金的一审诉讼请求，即改判人保公司支付保险理赔金13,600元；准许对涉案交通事故伤者进行重新鉴定；2、本案上诉费由成怡承担。事实与理由：1、一审法院对涉案残疾赔偿金判决错误。人保公司在一审审理中提出充分理由要求重新鉴定，但一审法院为快速结案未予准许，采纳了成怡提交的鉴定结论作为定案依据，明显不当。伤者张某的病历、诊断报告及治疗情况，均不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》关于手部构成十级伤残的情形及标准。张某受伤部位并未出现移位，仅仅石膏固定予以恢复，未经内固定治疗，伤情轻微，不可能构成伤残。同时，鉴定结论依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录A10.a“日常活动能力轻度受限”，此条款被司法规定为慎用条款，显然定案依据不充分。2、伤者张某系农村户籍，成怡主张按照城镇标准理赔，须提供事故发生前一年连续居住在城镇且收入来源于城镇的证据。成怡仅提交一份村委会提供的居住证明，真实性无法核查，另提交的误工证明，亦无法直接证明收入来源。3、成怡与伤者张某调解时，人保公司未参与其中，未能核对损害项目，故成怡与张某达成的调解协议与人保公司无约束力。4、交通事故中不法人员参与造假骗保现象普遍，损害了保险公司的合法利益，法院应当注重保护当事人的合理抗辩权。
成怡向一审法院起诉请求：判令人保公司赔付保险金112,541.90元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月21日，成怡与人保公司签订机动车保险单，被保险人为成怡；保险车辆为沪CXXX**别克轿车；承保险种为机动车损失保险（保险金额135,575元）、第三者责任保险（保险金额1,000,000元）、不计免赔率；保险期间自2014年8月22日0时起至2015年8月21日24时止。同时投保了交强险。2014年12月2日17时，成怡驾驶投保车辆行驶至本市浦东新区大川公路周祝公路口处时，因未确保安全，与张某驾驶的电动自行车发生交通事故，造成张某受伤、车辆损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定成怡和张某承担事故同等责任。事故发生后，张某至上海市浦东新区南汇中心医院治疗，花费医疗费1,413.90元。其伤情经公安部门委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人张某因交通事故致左拇指骨折，评定十级伤残；酌情给予伤后休息90日、营养30日、护理30日。发生鉴定费2,300元。就赔偿事宜，2015年5月2日，经交警部门调解，张某的损害项目为：医疗费1,413.90元、鉴定费2,300元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、误工费9,900元、营养费1,200元、护理费1,500元、交通费500元、衣物损失费500元、车损500元，成怡据此向张某支付了赔偿款114,020元，并获得道路交通事故经济赔偿凭证，交警部门在该凭证上盖章确认。另成怡车损经上海A有限公司修复，成怡支付修理费1,700元。后成怡因未获人保公司赔付，遂形成纠纷。
另查明，张某，女，汉族，1981年9月30日生，住湖南省桂阳县樟市XX村XX组。2015年2月9日，上海B有限公司出具误工证明，证明张某系该单位包装工，因本次交通事故从2014年12月3日至2015年2月2日止休息，月收入为2,300元。2015年12月30日，上海市浦东新区祝桥镇星光村民委员会出具居住证明，证明张某从2008年来沪一直居住在浦东新区XX镇XX村XX组XX号张某家，至今已7年有余，该村农转非率已达到70%以上，属于城镇管辖区。
审理中，人保公司书面确认，人保公司对成怡车损进行了定损，定损金额为1,700元，同意在本案中按责处理。
针对人保公司辩称，成怡表示，医疗费部分，同意人保公司扣除自费部分用药金额22.50元；交通费、衣物损失费同意人保公司的赔付意见；车损500元，确实没有依据，成怡放弃对该项诉请的主张；关于成怡车损，待人保公司核实后成怡再发表意见，并且同意按责即60%进行赔付。对其余损害赔偿项目及金额予以坚持。
人保公司对鉴定部门的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但人保公司无证据证明华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况。
一审法院认为：成怡与人保公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，人保公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本次事故系成怡驾驶机动车与驾驶电动自行车的张某之间发生，故超过交强险部分，人保公司应在商业险范围内承担60%的赔付责任。就人保公司对鉴定部门的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，因人保公司无证据证明华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且该鉴定系公安部门委托，鉴定部门具有资质，故一审法院认定华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论具有证明力，对人保公司重新鉴定的申请不予准许。就争议的项目及金额，一审法院认为，（一）关于医疗费1,413.90元争议，人保公司对发票总金额没有异议，要求扣除自费部分用药金额22.50元。成怡予以确认，故一审法院认定该项目人保公司应按1,391.40元核赔。（二）关于鉴定费2,300元，人保公司要求按责承担。因该项目属商业险范围，故一审法院采信人保公司的意见。（三）关于残疾赔偿金95,420元，人保公司对伤残不予认可，要求重新鉴定，并且要求按照农村标准计算。一审法院已对张某的鉴定结论予以认定，故人保公司应按此结论进行理赔。事故发生时，张某未满60岁，其提供的收入证明及居住证明可以证明张某工作于本市城镇，收入来源于本市城镇，可以按本市城镇居民标准计算该项目。根据鉴定结论，张某构成十级伤残，于2015年达成赔偿调解，故一审法院认定成怡主张的金额95,420元符合规定，人保公司应予核赔。（四）精神损害抚慰金5,000元，人保公司表示按照重新鉴定后的结论赔付。因一审法院已对鉴定结论予以认定，该项目属人保公司交强险理赔范围，成怡主张的金额符合规定，一审法院认定人保公司应予赔付。（五）误工费9,900元，人保公司同意按照最低工资标准赔付。因成怡已提供证据证明张某月收入为2,300元，需休息90日，故一审法院认定该项目人保公司应按6,900元核赔。成怡主张的金额过高，一审法院予以调整。（六）关于营养费1,200元，人保公司同意按照30元每天的标准计算赔付。根据鉴定结论，张某构成十级伤残，需营养30日，故一审法院认定人保公司的主张合理，该项目人保公司应赔付900元。成怡主张的金额过高，一审法院予以调整。（七）关于护理费1500元，人保公司同意按照40元每天的标准计算赔付。根据鉴定结论，张某构成十级伤残，需护理30日，故一审法院认定人保公司的主张合理，该项目人保公司应赔付1,200元。成怡主张的金额过高，一审法院予以调整。（八）关于交通费500元，人保公司同意赔付200元。成怡予以同意，故一审法院予以认定。（九）衣物损失费500元争议，人保公司同意赔付100元。成怡予以同意，故一审法院予以认定。（十）关于车损500元，人保公司表示没有依据，不同意赔付。成怡确认没有依据，予以放弃，一审法院予以确认。（十一）成怡车损1,700元，人保公司予以确认，要求按责赔付。成怡予以确认，同意按责60%赔付。综上，人保公司应在交强险医疗费赔偿限额项下赔付成怡医疗费1,391.40元、营养费900元计2,291.40元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付成怡残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、误工费6,900元、护理费1,200元、交通费200元计108,720元；在交强险财产损失赔偿限额项下赔付成怡衣物损失100元；在商业第三者责任险项下赔付成怡鉴定费2,300元的60%计1,380元；在商业车辆损失险项下赔付成怡车损1,700元的60%计1,020元。上述保险金人保公司合计应赔付成怡113,511.40元。成怡在本案中主张112,541.90元，此系成怡自行处分其民事权利，一审法院予以准许，据此，一审法院认定人保公司应赔付成怡保险金112,541.90元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决人保公司于判决生效之日起十日内赔付成怡保险金112,541.90元。一审案件受理费2,550元，减半收取计1,275元，由人保公司负担。
本院二审期间，人保公司及成怡均未提交新的证据。
本院认为，首先，关于人保公司认为一审法院采纳鉴定结论不当，应当对伤者重新鉴定的上诉理由。人保公司认为伤者张某的伤情不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》中关于手部构成十级伤残的标准。对此本院认为，《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录A10.a“日常活动能力轻度受限”，属于鉴定人员在鉴定过程中根据对伤者受伤部位的检查，对伤者进行询问，同时结合相关病患资料，从专业角度作出的主观判断，在无其他证据能够足以推翻该判断的情况下，一审法院采纳该鉴定结论并无不当。人保公司认为张某受伤部位未出现移位，不可能构成伤残，该观点缺乏相关依据予以佐证，本院不予采信。
关于人保公司针对伤者张某是否可以按城镇标准理赔的上诉理由，本院认为，村委会出具的居住证明明确了张某的居住地址以及该居住地属于城镇管辖区，而张某工作单位出具的误工证明亦证明了其收入来源于城镇，故一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金具有事实依据。
人保公司另上诉认为因未参与成怡与伤者张某的调解，故未能核对损害项目，对此本院认为，成怡的对外赔付并不影响人保公司在本案中的抗辩权，该项上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2,550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 孙 倩
代理审判员 周 欣
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……