湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初955号
原告明学辉，农民。
委托代理人吴华良，广水市十里法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告祝彦平，农民。
被告广水市太平镇人民政府。住所地：广水市太平镇太平街。
法定代表人王双飞，系广水市太平镇人民政府镇长。
本院受理原告明学辉与被告祝彦平、广水市太平镇人民政府合伙协议纠纷一案后，依法由审判员何诗浩独任审判，于2016年5月29日公开开庭进行了审理，原告明学辉及委托代理人吴华良、被告祝彦平到庭参加了诉讼，被告广水市太平镇人民政府经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告明学辉诉称，2014年11月18日广水市太平镇人民政府与第一被告祝彦平签订《太平老街标段配套建设施工合同书》，2014年12月28日双方又签订了《太平老乡政府至淌子湾段街道人行硬化建设工程协议书》。上述两项工程的实际施工人为原告，工程设计的各项开支费用均由原告承担。因被告祝彦平系太平街上居民，为便于工程顺利进行便以被告祝彦平的名义签订了上述合同，合同总标的为305000元。被告广水市太平镇人民政府于2015年1月向祝彦平支付了155000元，被告祝彦平未向原告支付分文。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令两被告向原告支付工程款305000元，并与被告祝彦平结算合伙关系存续期间的利润。
原告明学辉为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据一，原告身份证一份。证明原告的主体资格。
证据二，建筑施工合同二份。证明以第一被告祝彦平的名义和广水市太平镇人民政府签订的建筑施工合同，合同总标的为305000元。
证据三，委托书三份。证明1、两处工程由原告明学辉和被告祝彦平合伙建设，原告明学辉出资金，被告祝彦平利用人脉关系及处理施工过程中的矛盾纠纷，盈余、亏损平分。2、原告和被告祝彦平分别委托明某、赵坤华负责施工现场管理、材料采购和工程款回收。
证据四，两处工程共发生的费用清单。证明原告为两处工程共支付、垫付费用161900元，其中被告祝彦平在原告手中共借支、领取费用67480元，原告直接支付、垫付费用94420元。
证据五，证人证言三份。证明1、两处工程由原告和被告祝彦平合伙承建，原告出资金，被告祝彦平系本地人，负责协调各方面关系和处理建设过程中出现的矛盾纠纷。2、两处工程建设的利润平分，亏损平摊。3、两处工程所发生的费用都由原告支付、垫付。
被告祝彦平辩称，1原告明学辉诉称不是事实，合同都是我一个人签的，所购买的材料也是我购买，原告所说的购买材料由他负责不是事实，原告所出的150000元是在工程结束后才出的。2合同总标的是235000元，后面有增补，增补的差价原告不知道怎么来的，也不知道材料要多少钱，合同的增补是70000元，但实际上是60000元，我不知道多出的10000元是怎么来的，工程款305000元只针对我。
被告祝彦平为支持其诉讼主张向法庭提交如下证据：
我与被告广水市太平镇人民政府签订的建筑施工合同二份，证明两个工程是我一个人做的，原告明学辉只是作为朋友借钱给我。
被告广水市太平镇人民政府在法定期限内既未答辩亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，对原告提交的证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。对原告提交的证据三有异议，认为原告接受委托但是没有做相关委托的事。对原告提交的证据四有异议，认为原告出具的清单不属实，被告在施工前后共计向原告借款39200元。对证人何某的证言有异议，认为其所说的均不是事实，对证人明某的证言有异议，认为明某只是带了几个人在工地做事，并不清楚情况，对证人周某的证言有异议，对购买管子的价格并不清楚。原告对被告提交的证据真实性无异议，对证明内容有异议，合同是被告一个人签订的，但是原告与被告有口头商议合伙的协议。
本院对原、被告双方无异议的证据予以采信。对原告提交的证据二（建筑施工合同二份），本院认为该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。对原告提交的证据三（委托书）本院认为该份证据来源合法，内容真实，且相互印证，本院予以采信。对原告提交的证据四（两处工程共发生的费用清单）本院认为该组证据内容客观真实，与其它证据相互印证，本院予以采信。对证人何某、明某、周某的证言、本院认为上述证人依照相关法律规定到庭作证，并当庭接受双方当事人的质询，其证明内容和形式均符合法律规定，本院予以采信。对被告提交的证据（建筑施工合同二份）本院认为该证据来源合法，内容真实，本院予以采信，但对其证明目的本院不予采信。
经审理查明，原告明学辉与被告祝彦平口头协议由原告明学辉出资以被告祝彦平的名义承接广水市太平镇老街标段配套建设与太平老乡政府至淌子湾段街道人行硬化建设的工程，并以被告祝彦平的名义与被告广水市太平镇人民政府签订了《太平老街标段配套建设施工合同书》、《太平老乡政府至淌子湾段街道人行硬化建设工程协议书》两份合同，两工程总造价为305000元，原告明学辉、被告祝彦平共同委托明某、赵坤华为上述工程的负责人，负责对材料购置、工程施工等方面进行管理。在上述两工程施工过程中，原告明学辉为两工程共支付材料款及其它款项共计161900元。工程完工后，被告祝彦平于2015年1月在被告广水市太平镇人民政府领取工程款155000元，被告祝彦平未向原告明学辉结算。双方发生争议，由此成诉。
本院认为，一、本案立案的案由为建筑施工合同纠纷，实际应为合伙协议纠纷。
二、关于被告广水市太平镇人民政府是否承担民事责任的问题。被告广水市太平镇人民政府与被告祝彦平在充分协商一致的基础上，签订了《太平老街标段配套建设施工合同书》和《太平老乡政府至淌子湾段街道人行硬化建设工程协议书》两份合同。该两份合同系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律禁止性的规定，该两份合同合法有效，在执行上述合同过程中，被告广水市太平镇人民政府与被告祝彦平结算并支付工程款的情形，系正常履行合同行为，并无过错，不应承担相应的民事责任。原告明学辉对被告广水市太平镇人民政府的诉请无事实和法律依据，依法应予以驳回该诉讼请求。
三、关于原告明学辉与被告祝彦平之间是否为合伙关系的问题。原告明学辉与被告祝彦平原为朋友关系，双方口头协商利用被告祝彦平的人脉关系，由原告明学辉出资金承接广水市太平镇老街标段配套建设与太平老乡政府至淌子湾段街道人行硬化建设二工程，以被告祝彦平名义与被告广水市太平镇人民政府签订工程合同，在合同实际履行过程中，原告明学辉、被告祝彦平共同委托明某（此前被告祝彦平并不认识）和赵坤华进行工程现场管理、材料采购及其它施工管理。上述工程的材料及人工费用由原告明学辉支付，工程施工主要由被告祝彦平负责，原告明学辉与被告祝彦平之间形成事实上的合伙关系。
四、原告明学辉与被告祝彦平之间的工程结算及收益分配问题。原告明学辉在工程施工过程中，累计支付材料、人工及其它费用共计161900元。合同总价款为305000元，被告祝彦平独自领取了工程款155000元。根据合伙中风险共担，利润共享的原则，原告明学辉与被告祝彦平合同承接工程的利润为305000-161900=143100元，双方分别应得利润为71550元。被告祝彦平实际应支付原告明学辉投资款及利润233450元。
综上，原告明学辉与被告祝彦平之间为合伙关系，被告祝彦平以合同为其个人所签，工程款归其个人所有的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祝彦平给付原告明学辉合伙投资款及利润共计233450元。
二、驳回原告明学辉的其它诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5875元由原告明学辉负担1589元，被告祝彦平负担4286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，帐号：1790。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何诗浩
二〇一六年八月二十九日
书记员 左 思