云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0828民初1083号
原告：澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组。
负责人：刀国荣系勐朗镇勐滨村城子村民小组组长。
委托代理人王静，云南行思律师事务所律师，特别授权代理。
被告：谢解生，男，1962年12月15日生，汉族，务农，住澜沧县。
委托代理人：罗银沧，云南维和律师事务所律师，一般授权代理。
原告澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组与被告谢解生返还原物纠纷一案。本院于2016年11月9日立案后,因案情复杂经合议庭申请延长审理期限六个月。2017年3月9日依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组组长刀国荣及委托代理人王静、被告谢解生及委托代理人罗银沧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组向本院提出诉讼请求：l、判令被告将侵占433平方米的集体土地予以返还；2、责令被告将该土地上的建筑物予以拆除。事实及理由:被告系原告集体经济组织的成员，因原告原居住地周边出现滑坡、坍塌现象，威胁原告集体成员的生命财产安全，2013年底经澜沧县人民政府的批准，将原告集体安置于勐滨村至芒东老寨的村级道路东侧，原告通过开会决定，全寨以抽签的方式确定每户的安置地。2016年9月初，被告未经集体同意，擅自占用433平方米土地建盖房屋，经原告、勐滨村民委员会及勐朗镇人民政府多次劝阻均无效。原告为维护其合法权益向法院起诉。
谢解生辩称，原告所诉的不是事实，并不是被告家周围滑坡、坍塌，而是被告所在的村集体地下有煤矿，东朗乡南弄河北采场城子煤矿与村集体协商，由东朗乡南弄河北采场城子煤矿出资给村民另行购买土地建盖房屋。故原告的诉请没有事实基础，原告没有证据证明土地是集体的，也不存在侵占集体土地的事实。
原告澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组针对其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、勐朗镇人民政府《关于给予解决勐滨村城子寨搬迁紧急用地》的请示、澜沧县人民政府《关于同意勐滨村城子寨搬迁紧急用地》的批复、城子自然村异地重建性详细规划平面图，欲证明被告擅自建盖房屋的土地所有权系原告集体所有的事实。
经被告质证表示，一、该请示、批复不能作为本案定案的依据，理由：1、搬迁时原告做了满上欺上而得到的批复，2、按理来说是作为行政行为的，不能证明土地是属于原告的，3、勐朗镇政府隐瞒事实得到了县政府的批复，4、相关部门应及时完善手续，但据被告所知，并没有该类相关手续来确认该土地是属于原告的，开发商在挖煤，原告要求恢复原状也是不可能的。二、对平面图的真实性予以认可，但不认可证明目的。
证据二、（2016年9月27日）会议纪要，欲证明集体开会决定土地的分配按照抽签方式决定的事实。
经被告质证表示，1、对证据的三性均不认可，从内容上来说，参会人员并没有听到若不听从则按照法律程序处理；2、应参会人员为119人，但实际到会人员只有70人，不符合会议规则，说明并没有通知其他人参会。
证据三、证明、会议纪录、照片，欲证明被告擅自占用集体土地建房的事实。
经被告质证表示，原告是转嫁责任，原告的会议记录不是确权行为，且证明是事后出具的，存在虚假性，对照片认可真实性，但不认可原告的证明目的。
证据四、（2016年11月7日）会议纪要，欲证明被告擅自占用集体土地建房，经多次劝阻无效，集体开会决定通过法律途径解决的事实。
经被告质证表示，从结果来看，原告没有让相对人参加会议，否则今天的6个被告不可能举手表决，故对证据的三性均不认可。
被告针对其辩称，向本院提交如下证据材料：
勐朗镇勐滨村城子小组农户采煤搬迁协议、勐朗镇勐滨村城子小组农户采煤搬迁安置实物调查表2份，欲证明1、原告主体不适格，出资购买土地的是城子煤矿不是原告。2、土地是有偿使用，不是置换的事实。3、被告的地有2宗，总面积是1100余平方米。
经原告质证表示，1、协议写明，出资方是城子煤矿，但征地的实施是政府所为，土地是由集体安排而不是给被告的，不认可被告的证明目的。2、调查表只有谢解生的签名，没有公章，无法证实真实性，不认可证明买的。
当事人围绕诉讼请求和辩称依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的：证据一、勐朗镇人民政府《关于给予解决勐滨村城子寨搬迁紧急用地》的请示、澜沧县人民政府《关于同意勐滨村城子寨搬迁紧急用地》的批复、城子自然村异地重建性详细规划平面图。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，但从证据的内容上不能反映出该片土地的所有权、使用权属于原告，故对其证明目的本院不予采信；证据二、（2016年9月27日）会议纪要。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据三、证明、会议纪录、照片。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，但无法证明其证明目的；证据四、（2016年11月7日）会议纪要。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。关于被告谢解生提交的证据，本院认为，证据来源合法、内容客观真实，但与本案无关，本院不予采信。
根据庭审调查举证和认证，本院确认如下法律事实：
被告谢解生系原告澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组的组员，因该村民小组地下及周边有煤矿，如果开采煤矿该村民小组的宅基地会有滑坡、坍塌的危险。2012年7月原澜沧县东朗乡南弄河北采场城子煤矿与澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组各户村民签订采煤搬迁协议，协议约定“村民的安置地点在充分尊重村民和村民小组意愿，在符合县人民政府总体规划和要求的条件下，由澜沧县东朗乡南弄河北采场城子煤矿出资经镇人民政府请规划设计单位完成小组总体规划，报请县人民政府批复后方能实施小组总体搬迁”。2013年12月3日澜沧县勐朗镇人民政府以勐朗镇勐滨城子自然村所在的整个行政村由于地下蕴藏有储量很大的煤矿资源，经多年的开采导致勐滨城子自然村出现滑坡、坍塌，存在地质隐患急需紧急搬迁安置为由，向澜沧县人民政府发出了勐政发【2013】228号关于给予帮助解决勐滨村城子寨搬迁紧急用地的请示，请示中拟定搬迁地点为勐滨村至芒东老寨的村级道路东侧。2013年12月9日澜沧县人民政府作出澜政复【2013】350号关于同意勐滨村城子寨搬迁紧急用地的批复，批复同意勐朗镇人民政府的请示，要求勐朗镇人民政府积极与国土、规划等部门配合并做好安置点选址工作，严禁占用基本农田，节约使用土地，及时完善用地手续，并对原居住点进行复垦复耕。另查明，澜沧县人民政府在请示中所拟定搬迁的地点，即被告所建盖房屋的土地属于勐滨村民委员会其他村民小组的承包地，并未在相关部门变更登记。
本案的争议焦点为：原告是否是土地的合法使用权人。
本院认为，原告在本案中是基于自己的土地使用权被非法侵占，要求被告将相应的地上建筑拆除，原告并未要求对所涉区域进行确权，本案所涉争议并非宅基地权利确认问题，而是物权关系中占有保护问题，故本院有权对此进行处理。本案被告所建盖房屋的土地之前属于另一村民小组，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。
原告认为被告私自占用其土地，但庭审中原告未向本院提交任何证据证明被告所建房屋的土地使用权已经通过流转或其他方式取得，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，当事人对自已的主张负有举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。对于现在被告建盖房屋的土地，原告未能提供相应的证据证明该土地已经通过转让或其他方式取得，无法证明原告已经系该土地的合法使用权人。故现原告要求判令被告将侵占的433平方米集体的土地返还，并将地上建筑物拆除的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告澜沧县勐朗镇勐滨村城子村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 曾新昌
审 判 员 郎志生
人民陪审员 张 东
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张小兰