安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00412号
上诉人（原审被告）：杭州萧山园林集团有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：周友春，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：傅汝川，该公司部门经理。
委托代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：饶守香，女，住安徽省宣城市。
法定代理人：阮家保，男，系被上诉人饶守香丈夫。
委托代理人：王敏，安徽锦宣律师事务所律师。
上诉人杭州萧山园林集团有限公司（以下简称萧山园林公司）因与被上诉人饶守香侵权责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第00239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人萧山园林公司的委托代理人傅汝川、王路远，被上诉人饶守香的委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月，萧山园林公司承接宣城市区陵西路“白改黑”道路建设工程。宣城市公安局交警支队要求施工单位对该施工路段实施半幅施工，对封闭路段用围挡做好隔离措施并在围挡上粘贴反光标志，完善相应的限速、前方100米单边放行等交通标志及交通导流牌。2013年6月26日19时23分，饶守香驾驶无号牌“荣事达”牌电动自行车从陵西路“好福来”酒店下班，沿该路施工路段自北往南行驶，当车行驶至陵西路、电大巷路交叉路口时，因施工人萧山园林公司未将事发路段施工的半幅道路完全封闭，且未能按照要求放置交通标志，饶守香驶入施工区域，车辆碰撞施工路段防护设施，造成饶守香受伤，车辆及防护网受损的道路交通事故。事发后，饶守香即被送往宣城市人民医院救治，同年7月20日出院。入出院诊断：脑疝、右颞顶硬膜外出血，右顶头皮挫伤伴头皮血肿。当天饶守香转院至宣城市中医院治疗，同年10月13日出院。入出院诊断：右颞部去骨瓣减压术后、脑干损伤。两次住院共计110天，饶守香家属共支付医疗费96295元。2013年11月29日，经安徽宛陵司法鉴定所鉴定，饶守香伤残程度为一级。2013年9月29日，宣城市公安局交警支队二大队认定：饶守香承担事故主要责任，萧山园林公司承担事故的次要责任。后饶守香、萧山园林公司均向宣城市公安局交警支队申请复核。2013年11月1日，宣城市公安局交警支队作出“责令原办案单位重新调查认定”的复核结论。2013年11月4日，宣城市公安局交警支队二大队作出道路交通事故证明，以饶守香脑干受损、无法表述事发过程为由，未对事故责任作出认定。
另查，饶守香的母亲虞德秀于1941年7月23日出生，其育有三子、二女。饶守香夫妇于1998年1月19日育有一女阮本枝，现就读于宣城市夏渡中学，饶守香夫妇自2009年3月起租住在宣城市宣州区向阳镇夏渡社区，饶守香自2009年3月起在宣城市区从事餐饮服务等职业，其丈夫阮家保自2013年4月起在宣城恒龙特种纤维有限公司上班三个月，共领取工资8556元，月平均工资为2852元，事发后饶守香一直由阮家保护理。安徽省2012年度城镇居民人均可支配收入为21024元，城镇居民人均消费性支出为15012元，农村居民人均生活消费性支出5556元，住宿和餐饮业在岗职工工资26406元。国家机关工作人员出差伙食补助为15元／天，宣城市护工日均工资为40元。根据上述认定的事实及赔偿标准，饶守香的各项物质和精神损失为：1、医疗费92296元；2、营养费1650元；3、住院伙食补助费1650元；4、护理费306260元；5、误工费10000元；6、残疾赔偿金420480元；7、被扶养人生活费28074元；8、精神损害抚慰金50000元；9、交通费1000元（酌定）。以上各项损失合计911410元。
原审法院审理认为：公民的健康权受法律保护。饶守香因交通事故致残，其应按法律规定获得赔偿。饶守香驾驶电动自行车通过市政施工路段时，未能谨慎驾驶，在确保安全的前提下通过事发路段，导致撞击施工防护网而受伤；萧山园林公司作为施工人未能在施工作业地点安全距离处设置安全警示标志，采取防护措施，消除安全隐患。对于该起交通事故，确定萧山园林公司、饶守香各承担事故的50%责任。据此，萧山园林公司应赔偿饶守香455705元（911410元×50%），饶守香诉请的各项赔偿项目的数额以核定的数额为准，对超过部分，不予支持。饶守香伤残程度为一级，确定护理人员为一人，护理期限为20年。饶守香虽系农村居民，但其在城镇连续工作、生活一年以上，其残疾赔偿金应按城镇居民标准予以计算。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告杭州萧山园林集团有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告饶守香因交通事故造成的损失455705元；二、驳回原告饶守香的其他诉讼请求。一审案件受理费10193元（原告已经预交5096.50元，另5096.50元缓交），由原告饶守香负担3000元，被告杭州萧山园林集团有限公司负担7193元。
萧山园林公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、萧山园林公司在本案中无过错，原审法院适用法律错误。按照我国公路法第32条规定，凡改建公路，法律只要求施工人在路的两端设置施工标志、安全标志即可。本案中，萧山园林公司在经有关部门批准后进行施工，在施工道路两端采取了封闭措施，设置了明显的施工标志、摆放锥形筒、安装防护网，履行了法定义务，无任何违法行为。本案所涉工程并非对这条道路进行地下施工，法律对这两种施工情形赋予施工单位的警示义务并不相同。故萧山园林公司在本案中无过错。2、原审法院认定萧山园林公司与饶守香承担同等责任错误。第一，宣城市住建委和宣城市公安局已经联合发布了关于对该条道路进行交通管制的通告；第二，饶守香在事发地不远处的酒店上班，对该条道路改造情况应当熟知；第三，饶守香自身未尽到合理注意义务，雨天湿滑且车速过快，是事故发生的原因。故原审法院认定萧山园林公司与饶守香承担同等责任错误。3、萧山园林公司的施工行为与饶守香受伤之间没有法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。萧山园林公司愿意从人道主义角度出发，给予受害人一定补偿。请求二审法院撤销原判，驳回饶守香的诉讼请求。
饶守香于二审中辩称：1、萧山园林公司认为地面施工和地下施工应当适用不同法律的理由不能成立。2、由于萧山园林公司施工时没有完全封闭路段，具有过错。原判考虑饶守香自身未尽谨慎驾驶义务，认定双方负事故同等责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人庭审陈述及对有效证据的审查判断，二审查明的案件事实与原审一致。另查明：萧山园林公司承接宣城市区陵西路“白改黑”工程，在道路两端及道路中间安装了防护网，进行半幅施工，但并未将施工路段与人行道封闭隔离。事发陵西路与电大巷交叉路口北端的防护网有一缺口，饶守香由北向南从此处缺口驶出，撞向南端的防护网。
本院认为：本案系道路施工引起的侵权责任纠纷。萧山园林公司在本案中是否应对饶守香的各项损失承担赔偿责任系本案争议焦点。本案中，萧山园林公司在道路两端及道路中间安装了防护网，但在事发陵西路与电大巷交叉路段，北端的防护网有一缺口，饶守香正是从此处缺口驶出，撞向南端的防护网。萧山园林公司未能确保施工路段两端完全封闭，未能尽到合理的防护、提示、警示义务，在本案中负有过错。饶守香在施工路段附近的酒店上班，对路段施工情况应较为熟悉，其不顾自身安全，仍然驶入施工路段，最终导致事故发生，自身具有过失。原判结合本案实际情况，认定双方各负50%的事故责任，并无不当。综上，萧山园林公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，二审依法依予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10193元，由上诉人杭州萧山园林集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
代理审判员 汪令璋
代理审判员 周宏韬
二〇一四年九月一日
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……