山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1886号
上诉人（原审原告）：王德平，居民。
委托代理人：朱文乐、陈娟，山东沂蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沂南县界湖街道东村社区居民委员会。
法定代表人：张景亮，书记。
委托代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。
上诉人王德平因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服沂南县人民法院（2014）沂南民初字第1511号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1、（2011）沂南民初字第288号案中，原告诉称载明：2010年春天，沂南县县政府规划建设温泉路，原告承包的3.6亩承包地及开发的1.6亩共计5.2亩土地在该路段上，上面有原告盖的羊圈及配套生产用房18间计362.45平方米，杨树75棵，花椒40棵，40米深井一眼等。原告按期完成拆迁，被告迟迟不向原告支付补偿款。为此提起诉讼，请求法院判令被告支付地上附属物补偿款36400元。该案查明的事实是：原告王德平从本村张京奎等其他农户中转包土地3.6亩。原告取得转包土地后，在该宗土地上拉起院墙，并建设羊圈、料棚、消毒室及置有树木等，从事养羊业务。原告拆迁后，因要求被告补偿未果，引起纠纷，原告诉至法院。要求被告支付5.2亩（3.6＋1.6）土地补偿费36400元，并要求被告承担本案诉讼费用。遂判决：一、被告沂南县界湖镇人民政府、界湖镇界湖东村居民委员会支付原告王德平3.6亩地上附属物补偿费25200元；原告的邮寄费64元，由上述二被告承担。二、驳回原告要求被告沂南县城市管理行政执法局承担补偿责任的诉讼请求。三、驳回原告王德平的其他诉讼请求。2、2014年1月1日原、被告经协商，就被告地上附属物赔偿问题达成协议（赔偿明细），该协议第12、13项，修路约200米、三相电一套不计算价格，被告赔偿原告地上附属物损失合计122916元。原告于2014年1月3日收到上述款项。3、本次诉讼，原告认为，（1）被告赔偿的122916元中，没有包含树木、路、电的损失。所以要求被告赔偿树、路、电路设施的损失。（2）被告赔偿122916元应在2011年5月就到手，而被告故意拖延直到2014年1月3日该赔偿款才到位，所以要求被告赔偿122916元的两年的利息损失。（3）原告为了维权，多次找被告及有关部门要求处理解决，花费了大量人力、物力，为此，要求被告对该损失给予赔偿。被告认为，（1）原告要求的关于树的赔偿，原告在2011年诉讼时，通过诉讼已经解决，现在对该项再次提起诉讼，属于重复诉讼。（2）原告要求被告赔偿122916元的两年的利息损失，无事实依据，因为原、被告在2014年1月1日达成赔偿协议后的1月3日即第3天，赔偿款就已经到位，不存在延期付款问题。（3）原告要求的赔偿路、电路设施的损失，因原告已经在协议中已经明确放弃，所以，原告再要求对该项的赔偿，法院不能支持。（4）原告主张的因上述赔偿的维权，多次找被告及上级有关部门要求处理解决，花费了大量的人力、物力，因原告上访的是其它问题，与本案无关联性，因此法院也不能支持其诉讼请求。
原审法院认为，2014年1月1日原、被告达成赔偿协议（赔偿明细），协议中，对原告地上附属物瓦房11间，小料棚3间等一一作了列举，赔偿总额为122916元，该协议系双方当事人的真实意思表示，且协议中，关于对路和电的赔偿双方约定不计算价格，系原告放弃了对路、电的赔偿，法院予以采信。关于树木的赔偿，原告只是听说其他村民的树木获得了赔偿，自己的树木也理应得到赔偿。但是，该赔偿协议中对树的赔偿双方没有作出新的协议，况且在（2011）沂南民初字第288号案中，原告对地上物的树木的补偿费曾向法院主张过权利，法院也作出相应的判决，所以，原告不宜再次主张权利。原告主张的赔偿款122916元，应在2011年5月就应到手，而被告故意拖延直到2014年1月3日该赔偿款才到位，所以要求被告赔偿122916元的两年的利息损失。但原告提供的证据，不能充分证实其该主张。因原、被告在协议书达成的第三天，就将该赔偿款就发放到原告手中，被告不存在故意迟延履行赔偿款的问题。所以，原告的该项主张法院不予支持。原告主张的因上述赔偿的维权，多次找被告及上级有关部门要求处理解决，花费了大量的人力、物力，因此，要求被告赔偿三年来的交通费、误工费69296元，因原告上访时包含其它问题，这些问题与本案无关联性，因此原告的该项诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、驳回原告王德平要求被告沂南县界湖街道东村社区居民委员会赔偿其地上的树木和道路赔偿款31500元及利息的诉讼请求。二、驳回原告王德平要求被告沂南县界湖街道东村社区居民委员会赔偿其补偿款122916元两年的利息62933元的诉讼请求。三、驳回原告王德平要求被告沂南县界湖街道东村社区居民委员会赔偿其三年来的交通费、误工费69296元诉讼请求。案件受理费3575元，由原告王德平负担。
宣判后，王德平上诉至本院请求依法改判，其上诉理由为：一、原审法院认定事实不清，判决错误。1、《山东省土地征收管理办法》第十七条明确规定，土地征收补偿安置费、地上附着物和青苗补偿费足额支付后，被征收土地农村集体经济组织、农民和其他权利人应当在规定的期限内清理附着物，并移交土地。从该规定可以明确看出，拆迁人负有先给付义务，即被上诉人在2010年4月10日前就应当依法向上诉人支付全部补助费和补偿款。上诉人的土地于2010年4月10日前按照通知的要求完成拆迁，但拆迁完成后，被上诉人一直拒不赔偿。上诉人不断向上级反映，通过上级部门工作组的工作，逮捕并起诉了上届村委主要领导。2014年1月1日，被上诉人向上诉人出具赔偿明细表一份，对上诉人的土地及地上附着物作出初步赔偿，但是对其他合理损失并未处理，上诉人诉求合法合理。2、上诉人主张相关经济损失合法合理。上诉人提交的“关于温泉路段地上附着物限期拆除的通知”、（2011）沂南民初字第288号民事判决、被上诉人出具的赔偿明细、上诉人的收到条可以相互认证，证明两个问题：（2011）沂南民初字第288号民事判决确定的数额为土地拆迁补助费而不是补偿费用；上诉人直到2014年1月3日才收到依法应于2010年4月10日前就收到的赔偿费用。由于被上诉人的违法行为，致使上诉人的合法财产权益受到了长期侵害，上诉人主张受侵害期限内的经济损失合理合法。3、（2011）沂南民初字第288号民事判决是对补助费的处理，上诉人主张树木等的赔偿费用合法合理。上诉人在2011年提起诉讼时，法院处理的是补助费用，并没有对地上附属物的补偿问题作出处理，上诉人再次提起诉讼不属于“一事不再理”的规定，且被上诉人在2014年的赔偿行为可以证明，上述判决处理的并非是赔偿费用，而是补助费用。4、上诉人主张被上诉人赔偿上诉人造成的其他重大经济损失合理合法。正如原审法院认定的那样，上诉人反映的问题包含其他问题，但是上诉人的合法权益未得到合法维护才是导致上诉人不断反映的根本原因。由于被上诉人的违法行为，致使上诉人的合法权益一直未得到合法维护，为了维护自己的合法权益，上诉人只好不断向相关部门核实。被上诉人在长达三年多的时间内一直侵害上诉人的合法权益，致使上诉人额外支出的大量的时间和金钱，依据《民法通则》第71条、75条、117条、《侵权责任法》第三条之规定，被上诉人应当依法赔偿上诉人的相关损失，上诉人的诉求合法、合情、合理。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院在认定事实上出现错误，导致法律适用错误，判决错误，侵害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人沂南县界湖街道东村社区居民委员会答辩称，一、上诉人无论如何变换补助、补偿及赔偿这几个词语，都推翻不了上诉人对同一事实再次提起诉讼这一事实。2010年11月10日上诉人向沂南县人民法院提起诉讼，其诉讼请求明确要求被上诉人及界湖镇政府支付其因土地拆迁而享有的地上附着物补偿款，在该案庭审中，上诉人又举证了拆迁通知，证明其按照通知中的要求进行按时拆迁，应享有地上附着物的补偿款；沂南县人民法院作出的（2011）沂南民初字第288号民事判决判令被上诉人支付地上附着物补偿款25200元，并同时驳回上诉人其他诉讼请求，该判决书已发生法律效力。向被上诉人对该同一土地拆迁的地上附着物补偿事宜再次提起诉讼，属重复诉讼，应依法予以驳回。二、上诉人要求支付拆迁土地上附着物补偿款的利息更无事实和法律依据。2014年1月1日，上诉人与被上诉人达成地上附着物的补偿协议，2014年1月3日，上诉人就收到了所约定的补偿款122916元，协议的达成距履行仅存在两天的间隔，其诉讼请求两年的利息无事实及法律依据，应依法予以驳回。三、上诉人要求支付其多年来上访的交通费、误工费、更无法律依据。上诉人与被上诉间的拆迁地上附着物补偿纠纷，在2011年就由沂南县人民法院作出判决，其后上诉人多处上访与本案无关，其诉讼请求应依法驳回。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，望驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人与被上诉人均未提交新证据。
上诉人补充，2014年协议的赔偿明细，未提及树及道路在其中，树：五年生杨树75棵、盛果期花椒树40棵、盛果期枣树2棵、盛果期柿子树8棵；道路：200米。（2011）沂南民初字第288号民事判决书中并没有对上述进行赔偿。
本院法院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于地上附属物赔偿，（2011）沂南民初字第288号案中，上诉人对树木在内的地上附属物的补偿费向被上诉人主张权利，法院判决被上诉人支付地上附属物补偿款25200元，并驳回上诉人的其他诉讼请求。2014年1月1日上诉人与被上诉人达成赔偿协议，协议中对上诉人地上附着物瓦房、料棚等作了详细列举，赔偿金额为122916元。该协议系双方真实意思表示，双方均予以认可，本院予以确认。另该协议中关于对路和电的赔偿双方约定不计算价格，系上诉人放弃了对路、电的赔偿权利，本院予以认可。现上诉人对地上树木及道路的赔偿提起诉讼，违反一事不再理及权利处分的原则，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
关于上诉人主张的赔偿款利息，2014年1月1日达成地上附着物补偿协议后，2014年1月3日上诉人即收到补偿款122916元，中间仅隔两天，其请求支付两年利息无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人支付其多年来上访的交通费、误工费，无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的各项上诉理由均不能成立，对其上诉主张本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3575元，由上诉人王德平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 王玉波
二〇一四年十二月五日
书 记 员 彭善浩