浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第670号
上诉人（原审原告）：徐根通。
委托代理人：林洸。
被上诉人（原审被告）：胡睿。
被上诉人（原审被告）：陈莉莉。
上诉人徐根通为与被上诉人胡睿、陈莉莉民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、李建旭参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年9月5日，被告胡睿向原告借款20万元，约定利率为1.5%，利息半年支付一次。2012年12月28日，被告胡睿在借条中注明上述借款限2013年3月30日前归还。起诉中原告自认被告胡睿已支付至2012年9月5日止的利息。庭审中，被告胡睿提供2012年10月30日支付原告2万元、2012年11月13日又支付16000元的银行转账凭证。该36000元扣除付款日止的利息后，余额部分再作为归还借款本金。至2012年11月13日止，被告胡睿尚欠原告借款本金170899元。
2014年2月27日，徐根通诉至原审法院，请求判令：由被告胡睿、陈莉莉归还原告借款20万元、支付利息及逾期利息。
胡睿在原审中答辩称：借款属实，但在2012年9月5日之后我还支付过利息。
陈莉莉在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告徐根通与被告胡睿之间的民间借贷关系事实清楚，依法确认有效。借款到期后，被告胡睿未归还借款，已经构成违约。原告对2012年10月30日、11月13日被告分别支付20000元和16000元的事实无异议，但原告没有证据证明该36000元款项系支付2012年9月5日前的利息，原审法院认定至2012年11月13日止被告胡睿尚欠原告借款本金170899元。故原告徐根通要求被告归还借款及利息的诉讼请求中的合理部分，予以支持。原告以两被告系夫妻关系为由要求被告陈莉莉承担共同还款责任的主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告胡睿归还原告徐根通借款170899元并支付逾期还款利息损失（利息损失从2012年11月4日起按月利率1.5%计算至判决确定还款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告徐根通的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，由原告徐根通负担62元，由被告胡睿负担2450元。
徐根通不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清且错误，导致实体判决错误。理由如下：1、一审法院没有查明胡睿于2012年10月30日的2万元及2012年11月13日的16000元合计36000元，是支付2012年9月5日前的借款利息还是支付9月5日以后的利息。2、胡睿支付给徐根通的36000元事实上是支付2012年9月5日前的借款利息，而不是支付2012年9月5日以后的借款利息。因为双方的交易习惯是每次胡睿支付利息都是通过银行转账的方式支付的。如果胡睿认为其支付36000元是支付2012年9月5日以后的利息，那么只要提供2012年9月5日前支付利息的所有银行转账凭证就一目了然了。3、徐根通在一审时起诉状中讲到“胡睿支付利息到2012年9月5日”，是表述不完整，其真实意思是指算到2012年9月5日的利息已经付清，但在2012年9月5日时是没有支付的，而是在9月5日之后支付的。4、胡睿在一审庭审中当庭承认“借款20万元本金是要归还的”，说明到一审庭审时，其尚欠徐根通借款本金20万元的事实是双方一致确认的。而一审法院却认定胡睿欠徐根通的借款本金为17万余元，明显与胡睿自己承认的事实相矛盾。同时胡睿的陈述也佐证证明其支付给徐根通的36000元是支付2012年9月5日前的借款利息，而不是支付9月5日以后的利息，否则就得不出到庭审时尚欠借款本金20万元，胡睿就不会当庭承认“借款20万元本金”是要归还的陈述。二、一审法院没有将本案债务认定为胡睿、陈莉莉的夫妻共同债务是错误的。本案借款是胡睿为买房子而借款，且该债务在夫妻关系存续期间，理应认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院撤销原判，并改判支持徐根通一审的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由胡睿承担。
胡睿答辩称：2012年9月5日前的利息已经支付给徐根通了，徐根通在一审时他自己也说这是事实，以后2012年10月30日的2万元和2012年11月13日的16000元都是归还借款本金的。2012年9月5日以前的利息都是现金给徐根通的。
陈莉莉未到庭参加诉讼，也未作答辩。
在二审中，徐根通向本院提供胡睿与陈莉莉的结婚登记申请书复印件一份，证明胡睿与陈莉莉是2002年9月12日登记结婚的，该债务应属夫妻共同债务。胡睿质证认为：对证据没有异议，但借款时陈莉莉是不清楚的。
本院经审查后认为：该结婚登记申请书复印件上加盖有永康市档案馆档案资料查阅利用证明章，胡睿对该证据没有异议，故对该证据本院予以采信。
胡睿、陈莉莉未向本院提供新的证据。
经审理，本院认定事实如下：2009年9月5日，胡睿出具借条一份，载明：今向徐根通借200000（贰拾万元正），月利壹分伍厘，利息半年付一次。2009年9月5日。在该借条下方又载明：2013年3月30日前归回。落款日期为2012年12月28日。签名为胡睿。另查明：胡睿与陈莉莉与2002年9月12日登记结婚。
本院认为，在二审庭审中，双方当事人都陈述本案所涉的借款系胡睿向徐根通购买宅基地的款项转化而来，因胡睿没有付清宅基地的购买款，故向徐根通出具本案所涉借条。在一审中，胡睿提供了2012年10月30日、11月13日分别向徐根通汇款20000元和16000元的凭证，认为其已归还部分借款利息及本金。经审查，在借条的下方，胡睿承诺于2013年3月30日前归还款项，该承诺时间是2012年12月28日，在胡睿向徐根通汇款时间之后。按照常理，如有款项归还，应当在该借条中载明归还款项数额、尚欠数额等内容。因此，胡睿在一审中提出的已归还部分借款本金的主张与借条载明的内容相矛盾。在一审庭审中，胡睿答辩意见中陈述借款是属实，借款20万元本金是要归还的。在二审庭审中，胡睿陈述欠20万元本金是没有错的，但利息是不支付的，理由是其另有宅基地转让款30多万元支付给徐根通。上述陈述的内容说明胡睿对尚欠借款本金20万元的事实没有异议，与其提出的已归还部分借款本金的主张也相矛盾。因此，原判认定胡睿已归还部分借款本金的事实有误。根据胡睿在一、二审中的陈述内容及借条载明的内容，应认定至2012年12月28日，胡睿尚欠的借款本金数额为20万元。对于应付利息问题，胡睿认为其另行支付给徐根通转让款30多万元，故不应支付利息。但借条约定有借款利息，其抗辩理由不符合借条约定，不能据此不支付借款利息。徐根通陈述至2012年9月5日止的利息已付清，但胡睿提供的证据证明至2012年11月13日止有款项汇入徐根通账户。对此，徐根通认为2012年9月5日后的汇款系用于支付2012年9月5日前的利息，但其没有提供依据证据，该陈述亦与常理不符。因此，根据借条内容及当事人陈述的相关内容，本院认定2012年12月28日胡睿重新承诺归还借款之前的相应利息已付清。关于本案所涉借款是否为胡睿与陈莉莉的夫妻共同债务问题，在一审中徐根通未提供相应依据证明胡睿与陈莉莉系夫妻关系，在二审中徐根通提供结婚登记的相关依据，可以认定胡睿与陈莉莉为夫妻关系。且本案所涉借款系胡睿购买宅基地的款项转化而来，其购买宅基地是用于家庭生活需要，故本案所涉借款应认定为夫妻共同债务。综上，本院根据新的证据及查明的事实予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第503号民事判决；
二、胡睿、陈莉莉自本判决生效之日起十日内归还徐根通借款200000元及利息（自2012年12月29日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回徐根通的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2512元，由徐根通负担25元，胡睿、陈莉莉负担2487元。二审案件受理费1050元，由徐根通负担50元，胡睿、陈莉莉负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 吴志坚
审 判 员 李建旭
二〇一四年七月二十一日
代书记员 施秀慧