浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔双民初字第259号
原告：吴顺江。
委托代理人：林俊。
委托代理人：孙静。
被告：朱养民。
委托代理人：张传竞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司。
代表人：徐时宁。
委托代理人：肖滨。
原告吴顺江为与被告朱养民、杭州高鑫运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司（以下简称中国人保杭州湖墅公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员沈阿水独任审判。案件审理过程中，被告中国人保杭州湖墅公司于同年9月18日向本院提出对原告误工、护理、营养期限等进行重新鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江法会司法鉴定所鉴定。同年10月14日，原告向本院申请撤回对被告杭州高鑫运输有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本院于同年12月13日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人林俊、被告朱养民的委托代理人张传竞、被告中国人保杭州湖墅公司的委托代理人肖滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴顺江起诉称：2006年3月16日7时，原告驾驶浙E／×××××二轮摩托车沿浔练公路往南浔方向行驶，途经浔练公路7公里＋600米南浔镇横街加油站岔口地段时，与同方向行驶由被告朱养民驾驶的浙A／×××××中型普通货车发生刮擦，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故经交警部门责任认定，原告与被告朱养民均负事故的同等责任。原告受伤后，被送至湖州市南浔人民医院门诊并住院治疗，于同年4月30日出院；2008年4月1日，原告因行内固定物取出术再次入该医院住院治疗，于同年4月8日出院。原告术后左小腿疼痛畸形，湖州市南浔人民医院再以髓内钉内固定术，于2012年6月19日再行取内固定术。2013年4月12日，原告经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，原告因本次交通事故已构成十级、十级伤残，误工期限为3年、护理期限为120日（陪护一人）、营养补偿期为180日。杭州高鑫运输有限公司系被告朱养民驾驶的浙A／×××××中型普通货车车主，被告中国人保杭州湖墅公司系该车交强险、商业三者险保险人。案件审理过程中，原告撤回对杭州高鑫运输有限公司的起诉后，诉请法院判令被告朱养民赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费及精神损害抚慰金计人民币184849.47元，被告中国人保杭州湖墅公司在交强险及商业三者险保险范围内直接赔付原告，其中精神损害抚慰金在交强险中优先支付；本案诉讼费由被告承担。
被告朱养民对原告吴顺江诉称的发生本次交通事故及责任认定无异议，对于原告诉请金额，应由被告中国人保杭州湖墅公司在交强险、商业三者险范围内先行赔付原告。事故发生后，已支付原告损失3万元。希望法庭在查明案件事实的基础上，依法判决。
被告中国人保杭州湖墅公司对原告吴顺江诉称的发生本次交通事故及责任认定无异议，称被告朱养民驾驶的浙A／×××××中型普通货车未投保交强险，仅投保了保险限额50万元的商业三者险，且未投保不计免赔特约险，非医保部分不予赔偿。另外，浙A／×××××中型普通货车在同一保险年度内发生了二次交通事故，与被保险人对此有作约定，其享有5%的免赔率。应按重新鉴定的结论计算赔付金额，而原告诉请金额过高，不予承担原告第一次鉴定费及法院诉讼费，要求原告提供行驶证、驾驶证原件予以核实。另外，其在本案中与被保险人是保险合同关系，原告既然放弃了被保险人，要求其承担责任无从谈起。
原告吴顺江为支持其诉请，向本院举证如下：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车辆《保险证》1份，用以证明被告朱养民驾驶的浙A／×××××中型普通货车在被告中国人保杭州湖墅公司投保车辆保险的事实。
2、湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的湖公交（浔）认字2006第40102号《道路交通事故认定书》1份，用以证明本案交通事故发生的经过及认定原告与被告朱养民负事故同等责任的事实。
3、湖州市南浔人民医院《门诊病案》1份、《门诊病历》3份（含出入院病案）、《证明书》7份及盖具该医院收费专用章的“医疗费票据”22份、“费用清单”1组（计12页），用以证明原告在该医院治疗，花费医疗费的事实。
4、浙江商检司法所湖州分所浙商检司鉴所湖分（2013）临鉴字第0445号《鉴定意见书》1份，用以证明原告构成的伤残等，主张以重新鉴定的浙江法会司法鉴定所作出的鉴定结论为准。
5、“交通费票据”79份，用以证明原告花费交通费的事实。
6、被告朱养民的《常住人口基本信息》及中华人民共和国《机动车行驶证》、《机动车驾驶证》各1份，用以证明被告朱养民具有机动车驾驶资质的事实。
被告朱养民为支持其抗辩理由，向本院举证如下：
浙江省《行政执法预收（暂扣）款票据》1份，用以证明事故发生后，已向交警部门交纳事故押金3万元的事实。
被告中国人保杭州湖墅公司因对原告误工、护理、营养期限等申请重新鉴定，本院委托浙江法会司法鉴定所鉴定，该司法鉴定所出具浙法司（2013）临鉴字第1003号《法医临床司法鉴定意见书》1份。
上列原、被告提供的证据，经当事人质证，本院审查认定如下：
原告吴顺江提供的证据1、2，经到庭两被告质证均无异议，符合有效证据的要件，本院予以确认。
原告吴顺江提供的证据3，经被告朱养民质证对原告治疗的医疗费支出无异议；经被告中国人保杭州湖墅公司质证对真实性无异议。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的要件，予以确认。
原告吴顺江提供的证据4，经到庭两被告质证对真实性无异议，本院经审查后认为，该证据符合有效证据的要件，予以确认。
原告吴顺江提供的证据5，经被告朱养民质证对真实、合法性无异议，但对与本案的关联性持有异议；经被告中国人保杭州湖墅公司质证称由法院酌情予以认定原告交通费支出。本院经审查后认为，原告受伤后，其与必要的陪护人员因原告就医治疗实际发生交通费用，本院根据原告就医地点、时间等因素综合确定原告交通费支出800元。
原告吴顺江提供的证据6，经被告朱养民质证无异议；经被告中国人保杭州湖墅公司质证，对其中的行驶证、人口信息无异议，对驾驶证持有异议，认为被告朱养民未依法参加证照年检，事故发生后应系无证驾驶。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的要件，予以确认。
被告朱养民提供的证据，经原告、被告中国人保杭州湖墅公司质证均无异议，且原告称已向交警部门领取了该款项。本院经审查后认为，符合有效证据的要件，予以确认。
本案对原告重新鉴定的浙江法会司法鉴定所浙法司（2013）临鉴字第1003号《法医临床司法鉴定意见书》，经原、被告质证均无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2006年3月16日，原告吴顺江驾驶浙E／×××××二轮摩托车沿浔练公路往南浔方向行驶。当日7时，在途经浔练公路7公里＋600米南浔镇横街加油站叉口地段，与同方向行驶由被告朱养民驾驶的浙A／×××××中型普通货车发生刮擦，造成原告受伤、原告车辆受损的交通事故。同年4月17日，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的湖公交（浔）认字2006第40102号《道路交通事故认定书》，认定原告与被告朱养民均负事故同等责任。
事故发生后，原告吴顺江被送往湖州市南浔人民医院门诊后住院治疗，于2006年4月30日出院；2008年4月1日，原告行内固定取出术入该医院住院治疗，于同月8日出院；2009年5月12日，因需再行髓内钉固定术，原告再次入该医院住院治疗，于同月25日出院；2012年6月19日，原告行内固定取出术入该医院住院治疗，于同月29日出院，另外，原告于2006年5月23日、9月28日、10月1日、10月9日、2007年12月13日、2008年1月14日、1月15日、4月16日、6月3日、2009年5月5日、6月3日、6月24日、2011年5月19日又在该医院多次门诊治疗，共花去医疗费65087.07元。
2006年4月10日、4月30日，2008年4月8日，2009年5月25日，2011年5月23日，2012年6月29日，湖州市南浔人民医院向原告吴顺江开具《证明书》7份，分别对原告需要休息期间及护理人数、期间与催交住院费用等作出了治疗意见。2013年4月16日，浙江商检司法鉴定所湖州分所对原告作出浙商检司鉴所湖分（2013）临鉴字第0445号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人吴顺江多发肋骨骨折的伤残评定为十级，左下肢损伤的伤残评定为十级；2、被鉴定人吴顺江伤后误工损失日综合评定为3年，伤后护理期综合评定为120日，陪护1人，伤后营养补偿期综合评定为180日。
事故发生时，被告朱养民的机动车驾驶证在有效期内，其驾驶的浙A／×××××中型普通货车车辆登记所有人为杭州高鑫运输有限公司，被告中国人保杭州湖墅公司系该车保险人，事故发生时在保险期内。
另查，事故发生后，被告朱养民向湖州市公安局南浔区分局交通警察大队预交事故押金3万元，已由原告吴顺江领取。
本案审理过程中，本院根据被告中国人保杭州湖墅公司申请，委托浙江法会司法鉴定所对原告伤情等进行重新鉴定，该司法鉴定所于2013年11月26日出具浙法司（2013）临鉴字第1003号《法医临床司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为：1、被鉴定人吴顺江左下肢损伤不构成伤残等级，也就不存在参与度评定问题；2、评定被鉴定人吴顺江伤后的误工期限为2年，护理期限为120日，营养期限为90日。被告中国人保杭州湖墅公司为此支出法医鉴定费2900元。
本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的湖公交（浔）认字2006第40102号《道路交通事故认定书》，符合法律规定，是正确的。原告与被告朱养民均负事故的同等责任，应各自负担事故损失的50%。被告中国人保杭州湖墅公司作为被告朱养民所驾驶肇事车辆的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。故原告请求判令被告对其因发生本起交通事故造成的损失承担赔偿责任之主张，本院予以支持，但具体的赔偿数额，以本院核算为准。经计算，原告因本次事故损失为：医疗费65087.07元；误工费（2012年浙江省全社会单位在岗职工农林牧渔业中私营单位年平均工资25840元／年×2年）计51680元；护理费（2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元／年÷365天×120天）计13179元；住院伙食补助费（30元／天×75天）计2250元；营养费（30元／天×90天）计2700元；残疾赔偿金（14552元／年×20年×10%）计29104元；鉴定费1600元；交通费，本院酌情支持800元；精神损害抚慰金，因原告在本次交通事故受伤致残，使其精神上受到伤害，通过对精神损害的物质赔偿，可在一定程度上抚慰其精神痛苦，本院酌情予以支持计算5000元。综上，原告损失合计171400.07元。被告朱养民关于已支付原告3万元的抗辩，原告承认收到该笔款项，可以在本案中予以扣除。被告中国人保杭州湖墅公司关于非医保部分不予赔偿及被告驾驶的肇事车辆一年内发生两次交通事故，要求扣除5%的免赔率的主张，均未提供相应证据，本院不予支持。因本案交通事故发生在2006年，故应依照当时的法律予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、原2003年的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及原2002年修改的《中华人民共和国保险法》第五十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴顺江本次交通事故损失人民币55700.04元。
二、驳回原告吴顺江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3997元，减半收取人民币1999元，由原告吴顺江负担人民币1397元，被告朱养民负担人民币602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈阿水
二〇一四年二月十九日
书记员 郑期鸣