山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初3032号
原告：淄博佳利信息咨询有限公司。住所地：桓台县田庄镇府驻地。组织机构代码：67054222-0。
法定代表人：李金英，经理。
委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。
被告：桓台县城区建筑安装工程公司。原住所地：桓台县索镇中心大街***号，现住所地不详。
法定代表人：王立全，经理。
被告：桓台县牧工商总公司。原住所地：桓台县索镇中心大街***号，现住所地不详。
法定代表人：毛允高，经理。
被告：桓台县畜牧兽医局（原名桓台县畜牧业局），住所地：桓台县建设街1827号。组织机构代码49441477-1
法定代表人：许志波，局长。
委托诉讼代理人：毕德刚，山东法德利律师事务所律师。
原告淄博佳利信息咨询有限公司（以下简称佳利公司）与被告桓台县城区建筑安装工程公司（以下简称城区建筑公司）、被告桓台县牧工商总公司、被告桓台县畜牧兽医局借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳利公司的委托诉讼代理人韩艳红、被告桓台县畜牧兽医局的委托诉讼代理人毕德刚到庭参加诉讼，被告城区建筑公司、被告桓台县牧工商总公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳利公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告城区建筑公司偿还借款150000元，支付自1994年1月19日至2015年2月2日的利息253490元，两项合计403490元；支付自2015年2月3日至借款本息全部还清之日以150000元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、依法判令被告桓台县牧工商总公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、依法判令被告桓台县畜牧兽医局因怠于行使对上述两被告的清算责任而应承担的对外借款和担保责任承担连带清偿责任。四、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告城区建筑公司偿还借款150000元，支付自1994年1月19日至2015年2月2日的利息253490元，两项合计403490元；支付自2015年2月3日至借款本息全部还清之日以150000元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、依法判令被告桓台县牧工商总公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、依法判决被告桓台县畜牧兽医局对被告城区建筑公司、被告桓台县牧工商总公司承担清算责任，在判决生效后一个月内对被告城区建筑公司、被告桓台县牧工商总公司进行清算，并在三个月内清算完毕；四、依法判令被告桓台县畜牧兽医局因怠于行使对上述两被告的清算责任而应承担的对外借款和担保责任承担连带清偿责任。五、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年1月19日被告城区建筑公司由被告桓台县牧工商总公司提供连带责任保证与中国农业银行淄博市桓台县支行（以下简称农行桓台支行）签订中国农业银行保证担保借款合同一份。约定借款金额150000元；借款期限自1994年1月19日至1997年6月11日；利率为月息12.60‰，如逾期还款，从逾期之日起，贷款方加收20％的利息。合同签订后农行桓台支行依约履行了放款义务，但借款到期后借款人未按约定偿还借款，保证人也未按约定履行保证义务。
被告城区建筑公司因未参加年检于2000年8月3日被吊销营业执照，主管部门为桓台县牧工商总公司。被告桓台县牧工商总公司因未参加年检于2002年10月13日被吊销营业执照，主管部门为桓台县畜牧业局，现名称为桓台县畜牧兽医局。按照法律规定被告桓台县畜牧兽医局作为被告城区建筑公司、被告桓台县牧工商总公司的主管部门，在两被告被吊销营业执照后应依法成立清算组，履行清算义务，但被告桓台县畜牧兽医局未按法定期限成立清算组履行清算义务，故应对被告城区建筑公司借款、被告桓台县牧工商总公司的担保承担连带清偿责任。
2000年3月25日，根据国务院的相关政策，农行桓台支行将本案所涉债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司济南办事处），并依法履行了通知义务。2005年6月21日长城公司济南办事处根据有关法律规定将包括该债权在内的830户债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称德丰公司）。2014年12月3日德丰公司与原告签订债权转让协议，将本案所涉债权依法转让给原告，现原告为合法债权人。为维护原告权益，特诉至法院。
被告城区建筑公司未作答辩。
被告桓台县牧工商总公司未作答辩。
被告桓台县畜牧兽医局辩称：一、德丰公司与原告签订债权转让协议后，德丰公司作为债权人未履行对债务人的债权转让告知义务，是无效的，原告诉讼主体不适格其诉求不应得到支持。二、原告诉求已超诉讼时效，其诉求依法应予驳回。三、原告诉求答辩人承担清算责任及怠于清算承担连带清偿责任无事实及法律依据。四、假设法院认定债权转让有效，同时亦未超出诉讼时效，债权转让标的额应为第一次债权转让时债权转移确认通知书上明确载明的本息，此后的利息不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据一、保证担保借款合同一份,证据二、担保借款契约一份,证据三、1997年6月1日、1998年5月8日催收(逾)借款通知单回执二份,1999年12月11日签收的中国农业银行桓台县支行催收(逾)借款通知单一份,证据四、(济)中长资债字(2000)第03060019号债权转移确认通知书一份、中国农业银行丁种帐一份,证据五、2002年3月12日山东法制报催收公告一份,证据六、2004年3月1日山东法制报催收公告一份,证据十七、工商登记资料,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据:证据七、2005年6月21日长城公司与德丰公司签订的债权转让协议书一份,2005年7月26日长城公司与德丰公司债权转让通知书一份,原告用以证实债权转让事实,被告桓台县畜牧兽医局质证认为从协议本身看不出包含涉案债权,该协议侵害了借款人的优先受让权,应属无效转让,转让利息不受法律保护,无效；证据八、2005年8月12日长城公司在《经济导报》的转让债权及德丰公司受让债权公告1份;证据九、2007年1月9日、2007年1月18日、2008年10月30日、2010年10月10日、2012年9月24日、2014年9月1日特快专递寄件联6份、回执1份、退件5份;证据十、2007年1月9日、2007年1月18日、2008年10月30日、2010年10月10日、2012年9月24日、2014年9月1日特快专递寄件联6份、回执1份、退件5份;证据十一、(2007)淄鲁中证民字第0063号公证书一份,2007年6月6日公证送达催收函；证据十二、2007年2月2日、2008年12月16日、2010年10月26日长城公同与德丰公司联合在《山东法制报》上的债权转让受让及催收公告3份;证据十三、2012年9月26日、2014年9月4日德丰公司在《山东法制报》上的催收公告2份;证据十四、2014年12月3日德丰与原告签订的债权转让协议书1份;证据十五、债权转让通知书1份、2014年12月5日特快专递寄件联2份、回执2份,2014年12月11日德丰公司与原告在《山东法制报》上的债权转让受让及催收公告1份,原告用以上证据证实涉案债权的转让经过及公告告知、邮寄催收等履行情况,并用以证明诉讼时效中断。被告桓台县畜牧兽医局质证认为公告送达方式不合法不发生法律效力,邮件退回不能证明履行了催收告知义务,不能产生中断诉诉时效的法律效力,因未书面送达借款人、担保人,债权金额不确定,利息不受法律保护,德丰公司因诉讼时效已经丧失胜诉权,该权利再转让无效。本院经审查原告所提交的上述证据与本案有关联性,能够客观反映涉案债权转让经过,对其真实性本院予以采信。关于利息部分应根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知相关规定处理。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年1月19日被告城区建筑公司以购设备为由自中国农业银行桓台县支行营业部（以下简称农行桓台支行营业部）借款150000元，借款期限自1994年1月19日至1997年6月11日。借款利率为月息12.6‰，逾期贷款从逾期之日起,贷款方加收20%的利息；保证人为桓台县牧工商总公司，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金的费用。农行桓台县支行营业部在签订合同当日发放了上述借款,履行了合同义务。借款期限届满后，被告城区建筑公司未按合同约定归还借款本息。被告桓台县牧工商总公司亦未履行保证责任。
借款到期后，被告城区建筑公司和被告桓台县牧工商总公司分别于1997年6月1日、1998年5月8日、1999年12月11日在中国家业银行山东省分行催收到(逾)期借款通知单回执及贷款逾期借款通知书中盖章确认。
2000年3月25日农行桓台县支行营业部依据2000年3月10日中国农业银行山东省分行与长城公司济南办事处签订的《剥离收购不良资产协议书》，将涉案借款本金150000元、利息15648.09元转让给中国长城资产管理公司（以下简称长城公司）。2000年5月25日被告城区建筑公司、被告牧工商总公司在上述债权转移确认通知书回执上盖章确认。
2002年3月12日、2004年3月1日，长城公司济南办事处分别在山东法制报上刊登涉案债权转让、受让及催收公告。
2005年6月21日长城公司济南办事处与德丰公司达成债权转让协议，将涉案债权本金150000元及相应利息转让给德丰公司。2005年8月12日长城公司济南办事处与德丰公司在经济导报上将上述债权转让事宜刊登转让债权公告及受让债权公告。
德丰公司分别于2007年1月9日、2007年1月18日、2008年10月30日、2010年10月10日、2012年9月24日、2014年9月1日向被告城区建筑公司以国内特快专递邮件的方式寄送催收函寄件联6份，上述专递均被以原址查无此单位、原写地址不详等原因退回。
德丰公司分别于2007年1月9日、2007年1月18日、2008年10月30日、2010年10月10日、2012年9月24日、2014年9月1日向被告牧工商总公司以国内特快专递邮件的方式寄送催收函寄件联6份，上述专递均以原址查无此人、原地址不详等原因退回。
2007年2月2日、2008年12月16日、2010年10月26日德丰公司在山东法制报刊登长城公司济南办事处与德丰公司涉案债权转让受让及催收公告。
2012年9月26日、2014年9月4日德丰公司在山东法制报刊登德丰公司涉案债权催收公告。
2014年12月3日，德丰公司与原告佳利公司达成债权转让协议，将涉案债权本金150000元及相应利息转让给原告。并约定由原告就所转让行为通知债务人和保证人。2014年12月5日原告法定代表人李金英分别向被告城区建筑公司法定代表人王立全、被告桓台县牧工商总公司法定代表人毛允高以邮政专递的方式寄送了债权转让通知。原告提供的邮政专递回执显示寄给王立全的专递在收件人要求延迟投递后，未妥投；寄给毛允高的专递本人已签收。
2014年12月11日德丰公司与原告在山东法制报刊登涉案债权转让、受让及催收公告。
另查明，被告城区建筑公司是1991年12月5日成立的全民所有制企业，主管部门为被告桓台县牧工商总公司。2000年8月3日因未参加年检被工商部门吊销营业执照。被吊销时公司的负责人为王立全。
被告桓台县牧工商总公司是1991年12月15日成立的全民所有制企业，主管部门为桓台县畜牧局。2002年10月13日因未参加2001年度企业年检被工商部门吊销营业执照。吊销时的公司法定代表人为毛允高。
2008年桓台县畜牧业局变更名称为本案被告桓台县畜牧兽医局。
本院认为：涉案担保借款合同系合同各方当事人之间的真实意思表示，合法有效。合同签订当日农行桓台支行依约向被告城区建筑公司履行了发放借款的义务，但借款到期后，被告城区建筑公司未按照借款合同约定期限偿还借款本金及支付利息，被告桓台县牧工商总公司亦未履行保证责任，构成违约。本案的争议焦点为：一、涉案债权转让是否合法有效；二、原告诉求是否超过诉讼时效；三、原告诉求借款本息是否符合规定；四、涉案债权的责任承担主体。
争议焦点一、涉案债权转让是否合法有效。
2000年3月25日,债权人农行桓台支行与长城公司济南办事处达成债权转让协议，将涉案债权及利息转让给长城公司，并于2000年5月25日通知了债务人及保证人，该债权转让合法有效。长城公司取得该债权及相关的从权利。
2005年6月21日,长城公司济南办事处与德丰公司达成债权转让协议，将取得的涉案债权转让给德丰公司，并以在报纸上刊登公告的方式将涉案债权转让通知债务人及保证人，该债权转让合法有效。德丰公司取得涉案债权及相关的从权利。该债权转让在《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》发布之前已完成，故该《纪要》中规定的优先受让权并不适用于本次转让。庭审中被告桓台县畜牧兽医局辩称长城公司将涉案债权转让给德丰公司侵害了借款人的优先受让权，属无效转让的辩解意见，本院不予采信。
2014年12月3日,德丰公司与原告佳利公司达成债权转让协议，将涉案债权转让给原告，并约定由原告就所转让行为通知债务人和保证人。2014年12月5日原告法定代表人李金英分别向被告城区建筑公司法定代表人王立全、被告桓台县牧工商总公司法定代表人毛允高以邮政专递的方式寄送了债权转让通知。原告提供的邮政专递回执显示寄给王立全的专递在收件人要求延迟投递后，未妥投；寄给毛允高的专递本人已签收。2014年12月11日,德丰公司和原告佳利公司又以在报纸上刊登公告的方式将涉案债权转让通知被告城区建筑公司及被告桓台县牧工商总公司，该债权转让合法有效,原告佳利公司取得涉案债权及相关的从权利。因《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中关于优先受让权的规定仅适用于金融资产管理公司对外转让不良债权，并不适用于德丰公司与原告之间的普通债权转让，故被告桓台县畜牧兽医局辩称德丰公司将涉案债权转让给原告，侵害了借款人的优先受让权，属无效转让的辩解意见，本院不予采信。
争议焦点二、原告诉求是否超过诉讼时效。
本案借款保证合同约定的还款期限为1997年6月11日，因此诉讼时效期间应自1997年6月12日开始计算。在诉讼时效期间内借款人及保证人于1999年5月25日、1999年12月11日在债权转移确认通知书、贷款逾期催收通知书上盖章，均引起诉讼时效中断。
长城公司取得涉案债权后分别于2002年3月12日、2004年3月1日在山东法制报刊登债权转让受让及催收公告，符合《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》中关于金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据的规定，引起诉讼时效中断。
2005年6月21日长城公司济南办事处与德丰公司达成债权转让协议后，长城公司济南分公司与德丰公司联合于2005年8月12日在经济导报上刊登债权转让及受让公告，引起诉讼时效中断。
德丰公司受让债权后，在诉讼时效期间内于2007年1月9日、2007年1月18日、2008年10月30日、2010年10月10日、2012年9月24日、2014年9月1日向借款人及保证人以邮政专递的方式寄送催收函，在寄给借款人的邮政专递以原址查无此人、原书写地址不详、迁移新址不明等原因退回。2012年9月26日、2014年9月4日德丰公司在山东法制报刊登德丰公司涉案债权催收公告
2014年12月3日,德丰公司与原告佳利公司达成债权转让协议，将涉案债权转让给原告，并约定由原告就所转让行为通知债务人和保证人。2014年12月5日原告法定代表人李金英分别向被告城区建筑公司法定代表人王立全、被告桓台县牧工商总公司法定代表人毛允高以邮政专递的方式寄送了债权转让通知。原告提供的邮政专递回执显示寄给王立全的专递在收件人要求延迟投递后，未妥投；寄给毛允高的专递本人已签收。2014年12月11日德丰公司和佳利公司又以在报纸上刊登公告的方式将涉案债权转让通知被告城区建筑公司及被告桓台县牧工商总公司。本案原告提起诉讼的时间为2015年3月24日，2014年12月3日德丰公司与原告佳利公司达成债权转让协议后,原告作为债权受让人提起诉讼应当视为已通知债务人,故本案原告诉求并未超过诉讼时效。庭审中被告桓台县畜牧兽医局辩称的涉案债权超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。
争议焦点三、原告诉求借款本息是否符合规定。
依据最高人民法院《关于如何理解最高人民法院法发[2009]19号〈会议纪要〉若干问题的请示》之答复[（2009）民二他字第21号]，“根据《纪要》的精神和目的,涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件,亦应参照适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定”,参照最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(以下简称《座谈会纪要》)第九条的规定：“受让人主张受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。因此,原告佳利公司所主张的借款本息,截止2000年3月25日即农行桓台支行转让给长城公司济南办事处债权之日的本金为150000元,利息为15648.09元。此后的利息,应以借款本金150000元为基数,自2000年3月26日至2005年6月21日按照借款合同约定计算利息。原告诉求中的超出部分，本院不予支持。
争议焦点四、涉案债权的责任承担主体。
被告桓台县城区建筑公司违约未偿还涉案借款，应对涉案借款本息承担清偿责任；被告桓台县牧工商总公司自愿为涉案借款提供连带责任保证，应对涉案借款承担连带清偿责任。被告桓台县牧工商总公司承担保证责任后，有权向被告桓台县城区建筑公司追偿；《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条规定：企业法人被吊销《企业法人营业执照》，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。该《条例》明确规定了企业法人被吊销营业执照后主管部门所应承担的义务。《中华人民共和国民法通则》第四十八条规定：全民所有制企业法人以国家授予他经营管理的财产承担民事责任。此规定对企业法人债务的责任承担主体及范围作了明确界定。庭审中原告称被告桓台县畜牧兽医局作为被告桓台县城区建筑公司、被告桓台县牧工商总公司的主管部门，在两被告被吊销营业执照后未按法定期限成立清算组进行清算，因怠于行使清算责任，故应对被告桓台县城区建筑公司的借款、被告桓台县牧工商总公司的担保承担连带清偿责任，于法无据。故原告该诉求，本院不予支持。
原告主张被告桓台县畜牧兽医局对被告桓台县城区建筑公司、被告桓台县牧工商总公司应承担清算责任,在判决生效后一个月内对被告桓台县城区建筑公司、被告桓台县牧工商总公司进行清算,三个月内清算完毕。本院认为,本案所审理的借款合同纠纷与原告主张的清算责任不属于同一法律关系,本案不予涉及。
据此，经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民法通则》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桓台县城区建筑公司偿还原告淄博佳利信息咨询有限公司借款本金150000元及利息15648.09元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告桓台县桓台县城区建筑公司以本金150000元为基数,按照《保证担保借款合同》约定利率支付原告淄博佳利信息咨询有限公司自2000年3月26日至2005年6月21日的借款利息,于本判决生效后十日内付清。
三、被告桓台县牧工商总公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
四、被告桓台县牧工商总公司承担保证责任后有权向被告桓台县城区建筑公司追偿。
五、驳回原告淄博佳利信息咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7352元，公告费820元,由原告淄博佳利信息咨询有限公司负担3845元；由被告桓台县城区建筑公司负担4277元,被告桓台县牧工商总公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 沈凤霞
审 判 员 巩象才
人民陪审员 巩进贤
二〇一七年九月八日
书 记 员 袁红翠