山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第731号
上诉人（原审被告）巨野润邦食品有限公司。
法定代表人李言振，该公司总经理。
委托代理人刘永坤，山东士毅律师事务所律师。
委托代理人王安礼。
被上诉人（原审原告）魏中雨，居民。
委托代理人陈自乾。
上诉人巨野润邦食品有限公司因与被上诉人魏中雨健康权纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2013）巨民初字第2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开进行了审理。上诉人巨野润邦食品有限公司法定代表人李言振及其委托代理人刘永坤、王安礼，被上诉人魏中雨及委托代理人陈自乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告魏中雨诉称：我是被告公司一挂车间的职工，2013年10月5日上午8时，我正在上班，突然听到有人喊后边车间有人行凶。我就拿着干活的挂钩赶快到后边去。在车间办公室，车间主任葛某某手持一把尖刀正在乱刺，我正要劝阻，葛某某却向我腹部刺一刀，致我严重受伤。我作为公司职工，在工作时间为维护公司工作秩序、维护工人人身和财产安全劝阻凶手而受到伤害，行凶人葛某某被判刑并且没有赔偿能力，被告巨野润邦食品有限公司应当为我承担民事责任。为此，提起诉讼，请求依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计78453.04元。
原审被告巨野润邦食品有限公司辩称：1、原告魏中雨人身伤害虽发生在公司，但公司已尽安全管理义务，其人身伤害与公司没有因果关系。葛某某与公司李某、段某某因琐事发生冲突，事情已平息，但魏中雨却伙同他人强行闯入生产部房间，攻击葛某某，使事件升级，在这种情况下，葛某某才将其刺伤，魏中雨受到伤害是由其自身过错造成的，公司不应承担责任。2、事件发生后，公司出于人道主义精神，先期垫付了魏中雨的医疗费，2013年10月16日，在凤凰街道办事处与太平镇政府工作人员的见证下，公司与魏中雨的委托人达成协议：公司对魏中雨与葛某某殴斗致伤，不负任何责任，因葛某某被公安机关收审，由公司先行垫付医疗费，出院后不再负责医疗费。3、魏中雨受伤非工作原因和职务行为，也不是维护工作秩序，其受伤有具体的侵权人，我公司不应承担责任。
原审法院审理查明：原告魏中雨是被告巨野润邦食品有限公司职工，公司车间主任葛某某因生产管理问题与车间职工产生矛盾。2013年10月5日上午8时，葛某某与该车间多名职工产生冲突，并发生撕打，被分管经理拉开后带到办公室。车间众多职工听说后，不满情绪暴发，聚集过来围攻办公室并强行闯入办公室找葛某某理论，原告魏中雨也手持挂鸭子的抓钩进入办公室。冲突中葛某某失去理智，手持一把尖刀乱刺，造成魏中雨、李某、段某某、郭某某四人被刺伤，原告魏中雨被刺中腹部，造成肝破裂、右肾皮质裂伤、后腹膜裂伤。2013年10月16日，经巨野县太平镇政府及凤凰街道办事处工作人员调解并作为见证人，巨野润邦食品有限公司作为甲方，四受害人（家属）作为乙方达成协议：1、乙方在甲方厂区工作期间，甲方管理不严，甲方负有一定责任，但造成乙方受伤害的直接原因是与葛某某相互殴斗造成，甲方不负全部责任，甲乙双方服从有关法律部门的判决。2、乙方住院期间的医疗费，因葛某某是外地人，已被公安收审，甲方愿意先期垫付乙方住院期间的医疗费，直到乙方出院时止。3、乙方出院后，公安机关是否追究乙方责任，乙方应积极配合，与甲方没有关系。4、葛某某已被公安机关收审，将来不论法院判决赔偿多少钱，由受害人按伤害程度划分；5、乙方住院期间，太平镇政府负责监督甲方及时缴纳医疗费用，根据医院诊断，乙方符合出院条件时必须出院。乙方自协议签订之日起，不能利用围堵等方式影响企业正常经营，否则造成的损失由乙方承担。6、乙方出院后甲方不再负责医疗费用。7、协议一式份，凤凰办事处、太平镇政府、甲、乙双方各1份，甲乙方双方签字按手印手后生效。魏中雨在巨野县煤田中心医院住院治疗48天，医疗费37058.7元由被告巨野润邦食品有限公司垫付。2014年2月9日，经本院委托巨野县人民医院司法鉴定所鉴定，原告魏中雨构成X级伤残，住院期间2人护理，出院后1人护理，时间90日，原告魏中雨支出鉴定费1600元。
原审法院认为：原告魏中雨及葛某某均系被告巨野润邦食品有限公司雇佣的员工，因被告巨野润邦食品有限公司对生产及人事管理出现问题，担任车间主任的葛某某与车间工人产生矛盾，并最终矛盾激化，造成葛某某持刀刺伤多人的恶性事故。被告巨野润邦食品有限公司应当对事件的发生负有管理责任。因直接侵权人葛某某已受刑事处罚，并且没有经济能力对受害人进行赔偿，被告巨野润邦食品有限公司应当对原告魏中雨的损害承担一定责任。原告魏中雨及其护理人员没有提交收入证明，误工费、护理费参照山东省2012年度城镇居民家庭人均可支配收入70.56元／天计算，误工时间计算至定残前一天共计123天，误工费为：70.56元／天×123天＝8678.88元。经鉴定住院期间（48天）2人护理，出院后1人护理时间90天，护理费为：70.56元／天×（48×2＋90）天＝13124.16元。本地机关工作人员出差伙食补助标准为30元／天，原告住院48天，住院伙食补助费为：30元／天×48天＝1440元。原告为城镇居民，构成X级伤残，残疾赔偿金为：山东省2012年城镇居民家庭人均可支配收入25755元／年×20年×10%=51510元。原告魏中雨要求精神赔偿，不予支持。综上，原告魏中雨的损失数额为：误工费8678.88元，护理费13124.16元，住院伙食补助费1440元，残疾赔偿金51510元，鉴定费1700元，合计76453.04元。根据各方责任，酌定由被告巨野润邦食品有限公司赔偿60%，计款45871.82元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告巨野润邦食品有限公司除去垫付的医疗费外，再赔偿原告魏中雨误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等45871.82元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告魏中雨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告巨野润邦食品有限公司负担。
上诉人巨野润邦食品有限公司不服原审法院上述判决上诉称：一、原判认定事实错误。1、被上诉人与上诉人是劳动关系，而不是雇佣关系。2、事情发生时上诉人已尽到了安全管理义务。3、被上诉人魏中雨不是履行工作原因而受伤，而是替别人抱打不平恶意挑衅而造成，因而不属于工伤，对被上诉人所有的损失，上诉人不应承担任何责任。二、原审法院适用法律错误，上诉人不应承担任何责任。既然上诉人与被上诉人之间是劳动关系而不是雇佣关系，其二者之间的矛盾和问题就应该按照《工伤保险条例》的规定来处理。因此原审法院适用法律错误，上诉人不应承担任何责任。三、上诉人与被上诉人魏中雨签有协议书，一方面是上诉人出于对被上诉人的人道主义救助，另一方面也是为了公司能够正常生产经营的需要，但不能据此认定和判决上诉人应对被上诉人进行赔偿。四、原审法院程序违法。被上诉人魏中雨虽在上诉人处受伤，但与上诉人没有任何关联，魏中雨受伤非工作原因和职务行为，其并不是维护公司工作秩序，其受伤有具体的侵权人，公司不应当承担任何责任。被上诉人与上诉人是事实上的劳动关系，被上诉人系上诉人的职工非雇员，二者之间即使产生纠纷，也应该首先经过劳动仲裁，原审法院应驳回被申请人的起诉。事实上原审法院不但没有驳回被上诉人的起诉，反而按照雇佣关系来审理并让上诉人承担赔偿责任，实属程序违法。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。
被上诉人魏中雨答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。事发时葛某某担任上诉人的车间主任，因在生产管理时与车间工人产生矛盾，并最终矛盾激化，发生葛某某持刀刺伤多人的恶性事故。葛某某作为上诉人的工作人员因履行职务造成包括被上诉人在内的多名工人受伤，依据上述法律规定，上诉人应对被上诉人等受害人予以赔偿。上诉人称已尽到安全管理义务，不应承担责任，与案件事实不符，该理由本院不予采信。上诉人称事发后已与被上诉人达成协议，依据协议上诉人对被上诉人的伤害后果也不应承担责任。经审查，上诉人与被上诉人2013年10月16日达成的协议主要是针对如何解决被上诉人住院治疗费用问题，且在该协议中上诉人也承认管理不严格负有一定责任、服从有关法律部门的判决，因此，双方达成的协议并非是此次伤害事故的最终解决协议，不能据此免除上诉人的赔偿责任。上诉人又称双方是劳动关系，应先行由劳动保障部门进行工伤认定并劳动仲裁，原审法院应驳回被上诉人的起诉而未驳回，属程序违法。对此本院认为，因事发后双方均未申请工伤认定和劳动仲裁，作为受害人的被上诉人以一般人身损害赔偿为由向原审法院起诉，原审法院予以受理并判决并无不当。另，上诉人二审时提交被上诉人2013年11月22日7800元现金收条一份，要求予以抵扣。经质证，被上诉人对该收条的真实性无异议，但称是上诉人在被上诉人出院时给付的医疗费和生活补助费。经审查，该收条内容已注明“医疗补助费5300元，检查费500元，生活补助费2000元”，与被上诉人诉请和原审法院判决赔偿项目无关，因此，不应在上诉人赔偿数额中予以抵扣。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，本院应予维持。上诉人上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费947元，由上诉人巨野润邦食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一五年一月八日
书 记 员 韩 蕊