浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2725号
上诉人（原审被告）：赵刚，男，1977年7月21日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：张涛，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波鑫健新材料科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇施公山村。
法定代表人：潘夏冬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。
原审被告：宝电电子（张家港）有限公司。住所地：江苏省张家港经济技术开发区紫荆路**号。
法定代表人：赵兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涛，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
原审被告：赵兴，男，1975年8月20日出生，汉族，宝电电子（张家港）有限公司法定代表人，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：张涛，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
上诉人赵刚因与被上诉人宁波鑫健新材料科技有限公司（以下简称鑫健新材料公司）、原审被告宝电电子（张家港）有限公司（以下简称宝电公司）、赵兴买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵刚上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判或发回重审。事实和理由：赵刚没有为涉案货款提供保证担保的意思表示，2015年1月22日《漆包线产品买卖协议》中的保证条款不发生效力。经赵刚反复回忆，前述合同中“赵刚”字样并非其本人所签，退一步讲，即使该字样为赵刚本人所签，因赵刚为宝电公司业务负责人，涉案业务为赵刚经办，其签字也只是代表宝电公司业务负责人对外签订合同。宝电公司与宁波鑫健电子实业有限公司（以下简称鑫健电子公司）之间的业务已经了结，宝电公司与鑫健电子公司于2014年8月20日签订的《漆包线产品买卖协议》与本案无关，一审据此推定赵刚为涉案货款提供保证担保实属错误。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，此规定属于效力性规定，赵刚未在2015年1月22日《漆包线产品买卖协议》买方的担保人栏签字，赵刚与鑫健新材料公司的保证合同关系不能成立。
鑫健新材料公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵刚在一审中仅否认提供担保的事实，对其本人签字并无异议，现赵刚否认签名，应提供相应证据。鑫健新材料公司承接了鑫健电子公司与宝电公司的业务，使用相同的合同，两者之间具有关联性，在赵刚为鑫健电子公司与宝电公司的货款提供担保的情况下，基于相同的合同担保条款，赵刚为鑫健新材料公司的货款提供担保符合交易习惯和规则。本案的争议焦点集中在赵刚的签名位置没有与买方的担保人栏对应，一审运用充分的证据和法律逻辑以及日常生活经验得出担保成立的结论完全正确。宝电公司作为被执行人现有69280849.21元到期债务未履行，根据鑫健新材料公司了解，宝电公司资产已经不足以清偿债务。赵刚否认其提供担保的目的系为逃避债务，其也是故意将签名不与买方的担保人栏对应，以期在发生纠纷后有空可钻。
宝电公司、赵兴述称：同意赵刚的上诉意见。
鑫健新材料公司向一审法院起诉请求：1.宝电公司即时支付鑫健新材料公司货款638409.84元；2.赵刚、赵兴对宝电公司的付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年8月20日，鑫健电子公司与宝电公司签署《漆包线产品买卖协议》一份，宝电公司员工赵刚在协议上上签字为宝电公司的货款向鑫健电子公司提供个人连带保证。2015年1月22日，鑫健新材料公司继受鑫健电子公司的业务向宝电公司销售漆包线产品，除了销售价格稍有不同外，各方就各自的具体权利义务作出了与前述买卖协议完全相同的约定，鑫健新材料公司将双方达成一致的漆包线产品买卖协议签章后邮寄宝电公司，宝电公司法定代表人赵兴在该协议的买方代表人一栏签字，宝电公司在协议上加盖了公章，赵刚作为担保人在协议上签字向鑫健新材料公司提供连带保证，但是其签字的位置未处于协议的担保人一栏而是处于协议的买方一栏。宝电公司将协议回邮鑫健新材料公司后，鑫健新材料公司依该协议向宝电公司供应漆包线产品。2016年1月25日，经对账，宝电公司确认尚欠鑫健新材料公司货款638409.84元未支付。因宝电公司未支付货款，鑫健新材料公司经理宋军坤于2016年2月19日向赵刚催讨，赵刚承诺通过时间把这个问题解决。但宝电公司、赵兴、赵刚至今仍未向鑫健新材料公司支付任何款项。一审法院认为：鑫健新材料公司与宝电公司的买卖关系依法成立且有效，宝电公司未及时结清价款，鑫健新材料公司可要求其即时结清。赵刚为宝电公司的货款向鑫健新材料公司提供了连带保证，鑫健新材料公司可要求其依约承担保证责任，其承担保证责任后有权向宝电公司追偿。鑫健新材料公司所举证据尚不足以证实赵兴因涉案买卖关系为宝电公司向其提供了保证的事实，故对其要求赵兴承担保证责任的诉请，该院不予支持。判决：一、宝电公司于判决生效之日起七日内支付鑫健新材料公司货款638409.84元；二、赵刚对宝电公司的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向宝电公司追偿；三、驳回鑫健新材料公司的其余诉讼请求。一审案件受理费10184元，财产保全费3720元，由宝电公司、赵刚共同负担。
二审中，宝电公司、赵兴未向本院提供新的证据。鑫健新材料公司提交了宝电公司被执行信息一份，用以证明宝电公司资产已经不足以清偿69280849.21元到期债务，赵刚否认其提供担保的目的系为逃避应当履行的债务。赵刚、宝电公司、赵兴经质证后认为：对真实性没有异议，但该证据和赵刚是否签字提供担保没有关联性。本院经审查后认为：宝电公司未履行其他到期债务，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。赵刚向本院申请对2015年1月22日《漆包线产品买卖协议》中“赵刚”字样是否其本人所签进行鉴定。本院认为，赵刚未在举证期限内提出鉴定申请，且其在一审答辩时称其系因履行职务而签字，并未否认其未签字，故本院对赵刚的申请不予准许。
本案事实部分争议的焦点是赵刚在2015年1月22日《漆包线产品买卖协议》中的签名是否是其为涉案货款提供担保。对此，一审认为：一、从涉案合同的签署背景及过程来看，双方一致确认鑫健新材料公司系继受鑫健电子公司与宝电公司发生业务往来，双方之间签署的买卖协议与鑫健电子公司和宝电公司之间签署的买卖协议除了卖方名称以外，内容、合同条款、格式、甚至排版等几乎全都相同，协议第7条对买方担保人的保证责任、范围、期限等均作了明确的约定，协议也为担保人专设了签署位置，在协议并非格式合同格式条款的情况下，上述担保条款的设置说明了双方就本买卖协议需要提供担保达成了一致，这也与赵刚在2014年8月20日买卖协议上签字为鑫健电子公司提供保证的事实一致；另外，从协议的签署过程来看，涉案协议系鑫健新材料公司签署后邮寄给宝电公司，宝电公司签章后再寄回鑫健新材料公司，在这种非面签情况下，鑫健新材料公司无法当场发现并要求赵刚更改签字位置。二、从赵刚方面看，买卖协议是发生业务的双方对外交往而签署的文件，与公司内部的审批文件不同，赵刚并非宝电公司法定代表人，在宝电公司法定代表人赵兴已在买方代表人一栏签字且加盖了宝电公司公章的情况下，赵刚作为公司职员，因履行职务需要而在公司对外文件上签字的说法不成立，也与其在2014年8月20日买卖协议上签字为电子公司提供保证的事实不一致。三、在鑫健新材料公司经理宋军坤代表鑫健新材料公司向赵刚催讨货款的录音中，赵刚的语录“不是说所有找到这个平台，我不管，直接去找宝电去”、“反正这个钱，你放心，我在这边，不管我签不签这个字，就是说我签字也好，不签字也好……我承诺的，只要是已经产生的，不管想什么办法我都会帮你搞定的……通过时间我帮你把这个事情解决。”可以印证其为宝电公司的货款向鑫健新材料公司提供保证的事实，在鑫健新材料公司与宝电公司之间只有涉案交易的情况下，可以推定赵刚所说的承诺即是因涉案货款而提供的保证。本院认为，一审的论述充分且符合常理，而且赵刚签字位置位于买方栏，若其作为买方签字，则更增加负担，故虽然赵刚在协议上签字的位置并非对应在买方的担保人一栏，仍可推定其在2015年1月22日《漆包线产品买卖协议》中的签名系其为涉案货款提供担保。综上，本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：宝电公司尚欠鑫健新材料公司货款的事实清楚。根据查明的事实，赵刚为该货款向鑫健新材料公司提供了连带保证，现鑫健新材料公司要求其承担保证责任，符合法律规定，应予支持。
综上，赵刚的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
二审案件受理费10184元，由上诉人赵刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 汤李燕