北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终725号
上诉人（原审原告）北京一笑科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路400号院1号楼19层1单元2207。
法定代表人程一笑，产品经理。
委托代理人韩进文，北京安杰律师事务所上海分所律师。
委托代理人周凡，女，汉族，1987年4月18日出生，北京安杰律师事务所实习律师，住北京市海淀区颐和园路*号。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人罗菁，该委员会审查员。
上诉人北京一笑科技发展有限公司（简称一笑公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初3009号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年2月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案涉及第15942253号“快手”商标（简称申请商标），申请人为一笑公司，指定使用服务为第41类教育等服务上。2015年10月12日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》。一笑公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审。2016年4月28日，商标评审委员会作出商评字[2016]第39215号《关于第15942253号“快手”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。一笑公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：本案中，申请商标和第3995580号“快手及图”商标（简称引证商标一）、第10707213号“快手TV”商标（简称引证商标二）、第10503486号“FASTHAND”商标（简称引证商标三）的汉字部分完全相同，故申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。一笑公司提交的证据尚不足以证明申请商标在复审服务上已具有较高知名度，并与一笑公司建立唯一、特定的对应关系，亦不足以证明申请商标经使用已消除了相关公众误认的可能性。商标审查遵循个案审查原则，其他商标获准注册的事实依据和本案不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回一笑公司的诉讼请求。
一笑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定。其理由为：1、申请商标与各引证商标存在差别，不构成近似商标；2、申请商标经过长期使用已在短视频服务行业中具有相当的知名度和影响力，原审判决中并未考虑申请商标的知名度，可能导致破坏已有的市场秩序；3、引证商标权利状态不稳定，已因三年不使用，由案外人提出撤销申请；4、申请人在其他类别上拥有与申请商标标志相同的其他商标，且均已获得核准注册，本案申请商标情形与之相同，按照审查标准一致原则，申请商标应予核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：一笑公司。
2.申请号：15942253。
3.申请日期：2014年12月16日。
4.标志：
5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102、4104-4105、4107）：教育、组织表演（演出）、文字出版（广告宣传材料除外）、在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载）、配字幕、提供在线音乐（非下载）、提供在线录像（非下载）、为艺术家提供模特服务。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：刘东波。
2.注册号：3995580。
3.申请日期：2004年4月5日。
4.注册日期：2007年1月14日。
5.专用权有效日期至：2017年1月13日。
6.标志：
7.核定使用服务（第41类，类似群4101）：学校（教育）、函授课程、培训、教育信息、教育考核等。
（二）引证商标二
1.注册人：上海优度宽带科技有限公司。
2.注册号：10707213。
3.申请日期：2012年3月30日。
4.注册日期：2013年9月7日。
5.专用权有效日期至：2023年9月6日。
6.标志：
7.核定使用服务（第41类，类似群4105）：娱乐、娱乐信息、在计算机网络上提供在线游戏、节目制作、录像带制作等。
（三）引证商标三
1.注册人：林文中。
2.注册号：10503486。
3.申请日期：2012年3月30日。
4.注册日期：2013年6月21日。
5.专用权有效日期至：2023年6月20日。
6.标志：
7.核定使用服务（第41类，类似群4102-4107）：安排和组织学术讨论会、出借书籍的图书馆、图书出版、健身俱乐部（健身和体能训练）、动物训练、为艺术家提供模特服务等。
三、其他事实
2015年10月12日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定初步审定在第41类“录像带发行”上使用申请商标的注册申请，予以公告；驳回申请商标在第41类“教育、组织表演（演出）、文字出版（广告宣传材料除外）、在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载）、配字幕、提供在线音乐（非下载）、提供在线录像（非下载）、为艺术家提供模特服务”服务上的注册申请。
2015年11月13日，一笑公司向商标评审委员会提出了复审申请。
2016年4月28日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：申请商标指定使用的“教育、组织表演（演出）”等服务与引证商标一至三核定使用的“学校（教育）、安排和组织学术讨论会”等服务属于同一种或类似服务。申请商标由汉字“快手”及图形构成，引证商标一、二的显著识别部分“快手”与申请商标的显著识别部分“快手”在文字构成、呼叫及整体外观上相近。引证商标三由英文“FASTHAND”构成，其相对应的中文含义为“快手”，申请商标的显著识别部分“快手”与引证商标三所对应的中文翻译“快手”在文字构成、含义上相近。故，申请商标与引证商标一至三构成近似标识。申请商标与引证商标一至三同时使用在上述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。申请商标与引证商标一至三已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。一笑公司提交的证据不足以证明申请商标经使用可与引证商标一至三相区分。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
在本案一审诉讼中，一笑公司提交了第三方数据平台发布的相关报告，一笑公司为宣传快手相关产品及标志进行广告宣传的合同、发票及相关广告，商标评审委员会作出的其他相同或近似商标在其他商品或服务上的决定书、相关法律文书、工商登记档案、产品对比图等主要证据。上述证据用以证实申请商标经过广泛宣传和使用已经具有了较高的知名度，以及根据审查标准一致原则，申请商标应予核准注册等内容。商标评审委员会对上述证据的真实性、合法性和关联性无异议，但不认可证明目的。
在本案一审庭审过程中，一笑公司认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。
上述事实，有申请商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：鉴于一笑公司认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本案的争议焦点问题在于申请商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所规定的近似商标。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，申请商标由汉字“快手”及图形构成，其中“快手”二字为其认读部分。引证商标一由汉字“快手”及图形构成，其认读部分亦为“快手”二字。引证商标二由文字“快手TV”构成；引证商标三为英文“FASTHAND”,可翻译为“快手”。综合以上分析，申请商标和引证商标一、引证商标二的汉字部分完全相同，与引证商标三的含义相同。因此，若将申请商标与各引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。一笑公司关于申请商标与各引证商标不构成近似商标的上诉主张不能成立。
一笑公司所提交的证明申请商标经过持续实际使用已具有一定知名度的证据，多为手机APP商品或服务上的宣传使用证据，或者为一笑公司自身的宣传使用证据，尚不足以证明申请商标在复审服务上已具有较高知名度，并与一笑公司建立唯一、特定的对应关系，亦不足以证明申请商标经使用已消除了相关公众误认的可能性。因此，一笑公司关于申请商标经过长期使用已在短视频服务行业中具有相当的知名度和影响力的上诉主张不能成立，本院不予支持。
一笑公司主张其他相同或近似的商标均已获准注册，应坚持审查一致的标准，但是，商标审查遵循个案审查原则，各个商标案件的事实情况存在差异，其他商标能否获准注册，要结合引证商标与申请商标的近似程度及各自使用的商品或服务类别、各商标的使用情况等综合考虑，其他商标获准注册的事实依据和本案不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。因此，本院对一笑公司的该项上诉主张亦不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。一笑公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京一笑科技发展有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 焦 彦
审判员 吴 斌
审判员 毛天鹏
二〇一七年四月二十八日
书记员 张 倪