广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初5746号
原告：江门市蓬江区森源创展实业有限公司，住所地：江门市蓬江区棠下镇。
法定代表人：区家俊，该公司经理。
委托代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师
委托代理人：吴少敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司江门分行，营业场所：江门市迎宾大道。
负责人：王冠锋。
委托代理人：张杰，广东凌志律师事务所律师
委托代理人：高慧嫦，广东凌志律师事务所律师。
原告江门市蓬江区森源创展实业有限公司（以下简称森源实业公司）诉被告中信银行股份有限公司江门分行（以下简称中信银行）因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员邱启杰担任审判长，与人民陪审员潘瑜冠、刘颖组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告森源实业公司的委托代理人苏玉鸿、吴少敏，被告中信银行的委托代理人高慧嫦到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告森源实业公司起诉认为：2016年3月15日，被告中信银行向江门市蓬江区人民法院提出财产保全申请。2016年3月18日，江门市蓬江区人民法院据此作出了（2016）粤0703执保38号之一《民事裁定书》，查封原告名下所有的房屋及土地。被告申请上述查封的事实和理由为：中信银行向江门市森腾贸易有限公司（以下简称森腾公司）提供流动资金贷款和承兑汇票约1600万元，区中原、区海燕、江门市蓬江区森源创展纸业有限公司（以下简称森源纸业公司）等作为森腾公司涉案贷款的担保人。贷款期限届满后，森腾公司未能清偿贷款，中信银行对森腾公司、区中原、区海燕、森源纸业公司等提起诉讼[案号：(2016)粤0703民初449号，以下简称449号案]区中原、区海燕、森源纸业公司作为449号案所涉贷款担保人，应以其全部财产向被告承担清偿责任。但中信银行发现，区中原、区海燕先投资成立森源纸业公司，再以森源纸业公司与区海燕名义投资设立森源实业公司。然而，在2015年期间，区海燕、森源纸业公司以50万元将森源实业公司99%股权转让给区家俊。对此，中信银行认为该行为属低价转让行为。后中信银行向江门市蓬江区人民法院提起债权人撤销权之诉，要求撤销森源实业公司在2015年期间的股权转让合同【案号：（2016）粤0703民初447号，以下简称447号案】。虽然中信银行已申请对森源实业公司的股权进行查封，但中信银行认为以防区海燕等人转移森源实业公司资产，使森源实业公司成为“空壳公司”，届时即使中信银行变卖了森源实业公司股权，也因该公司没有财产可供执行，而造成中信银行损失。故中信银行申请查封森源实业公司名下房产和土地。
2016年4月19日，为了避免影响原告与�国工商银行股份有限公司的续贷程序，原告不得不与第三方区耀宗达成协议。通过第三方区耀宗向中信银行沟通，由第三方区耀宗向中信银行提供担保，中信银行获取第三方区耀宗担保后，解封原告名下所有的房产及土地。为此，原告亦须向第三方区耀宗支付9万元款项。2016年4月27日，中信银行同意原告的上述要求。同日，被告向江门市蓬江区人民法院申请解除原告名下所有的房屋及土地的查封。
原告认为，结合本案，即使上述两案业经江门市中级人民法院二审审理及判决发生法律效力（分别为：1、一审案号：（2016）粤0703民初447号、二审案号：（2016）粤07民终2423号；2、一审案号：（2016）粤0703民初449号、二审案号：（2016）粤07民终2424号），但被告仅能要求查封、冻结区海燕、区中原、森源纸业公司名下财产，即被告仅能要求查封区海燕、区中原、森源纸业公司所持有原告森源实业公司的股权，而无权要求直接查封原告名下房屋及土地，原告名下财产属于公司独立财产，并非为股东个人财产，被告的行为属于严重错误查封行为。
因被告的错误查封行为，原告不得不向第三方区耀宗支付款项，导致原告遭受一定的经济损失。因此提出本案诉讼请求。
2017年11月9日，原告森源实业公司当庭变更其起诉的事实和理由为：2016年3月18日，被告追加原告作为449号案被告，同日，被告向江门市蓬江区人民法院提出财产保全申请。2016年3月18日，江门市蓬江区人民法院据此作出了（2016）粤0703执保38号之一《民事裁定书》，查封原告名下所有的房屋及土地。
2016年4月，为了避免影响原告与中国工商银行股份有限公司的续贷程序，原告不得不与第三方区耀宗达成协议。通过第三方区耀宗向中信银行沟通，�第三方区耀宗向中信银行提供担保，中信银行获取第三方区耀宗担保后，解封原告名下所有的房产及土地。为此，原告亦须向第三方区耀宗支付9万元款项。
2016年4月27日，中信银行同意原告的上述要求。同日，被告向江门市蓬江区人民法院申请解除原告名下所有的房屋及土地的查封。江门市蓬江区人民法院据此作出了（2016）粤0703执保38号之二《民事裁定书》，解封原告名下所有的房屋及土地的保全手续。
原告认为：结合本案，即使447号、449号两案业经江门市中级人民法院二审审理及判决发生法律效力，但被告仅能要求查封、冻结区海燕、区中原、森源纸业公司名下财产，即被告仅能要求查封区海燕、区中原、森源纸业公司所持原告森源实业公司的股权，而无权要求直接查封原告名下的房屋及地块。原告名下财产属公司独立财产，并非为股东个�财产。被告的行为属严重错误查封行为。
因被告的错误查封行为，原告不得不向第三方区耀宗支付款项，导致原告遭受了一定的经济损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”之规定，原告有权要求被告赔偿因其错误查封行为导致的损失。
另现第三方区耀宗因向被告提供担保后，已被被告起诉。若第三方因此遭受经济损失，原告向其赔付后，该部分损失应属被告的错误查封行为导致，原告将继续追究被告错误查封的赔偿责任。
综上所述，为了维护原告的合法权益，原告现特向贵院提起诉讼，请求法院判令：一、依法确认被告自2016年3月18日起至2016年4月27日期间错误查封原告所有的房屋及土地；二、被告赔偿其给原告造成的经济损失9万元；三、被告承�本案诉讼费用。
原告森源实业公司为其起诉提供的证据有：
证据1.（2016）粤0703民初447号《民事判决书》、（2016）粤07民终2423号《民事判决书》、《生效证明》，证据2.（2016）粤0703民初449号《民事判决书》、（2016）粤07民终2424号《民事判决书》、《生效证明》，证据1、2共同证明：2424号案确认区中原、区海燕、森源纸业公司作为该案的连带责任保证人；2423号案件撤销涉案几起股权转让合同，区海燕、森源纸业公司恢复为森源实业公司的股东。故中信银行仅能查封区中原、区海燕、森源纸业公司的财产，仅能查封森源实业公司的股权，而不能查封森源实业公司的财产。
证据3.《财产保全申请书》、（2016）粤0703执保38号之一《民事裁定书》、（2016）粤0703执保38号之二《民事裁定书》，证明2016年3月18日至2016年4月27日期间，中信银行错误�封原告名下所有的房屋及土地。
证据4.《业务回单》，证明为了避免损失扩大，原告不得不向第三方支付款项，由第三方提供担保作为条件后，被告解封了原告名下的所有的房屋及土地。
证据5.《追加被告申请书》、《撤销被告江门市蓬江区森源创展实业有限公司诉讼申请书》、《民事裁定书》，证明内容与证据3的证明内容一致。
证据6.《担保书》、（2017）粤0703民初3928号《民事判决书》、《出具担保协议书》，证明为了避免损失扩大，原告不得不向第三方支付款项，由第三方提供担保后被告解封原告名下所有的房屋及土地。现第三人因向被告提供担保后，可能遭受经济损失，若第三人遭受经济损失，原告向其赔付后，该部分损失属被告错误查封行为导致，原告将继续追究被告赔偿责任。
被告中信银行辩称：根据《中华人�共和国民事诉讼法》第105条和102条的相关规定，财产保全被申请人要求申请人赔偿因申请诉中财产保全而造成其损失，必须具备三个条件：第一，行为人主观上有过错，申请财产保全损害责任的归责原则应当适用过错责任原则，以行为人主观上有过错作为其承担民事责任的前提条件，即行为人仅在有过错的情况下才承担民事责任。第二，被申请人有损失的事实。第三，财产保全行为与损失之间有因果关系。本案中，答辩人提出诉中财产保全申请主观上没有过错，被答辩人也没有因此遭受任何损失，答辩人无须承担本案赔偿责任。
一、答辩人依法提出诉中财产保全申请，法院依法进行保全，答辩人申请保全是合法行为，不存在恶意，更不存在过错。
答辩人诉森腾公司、区海敏、李海芬、区中原、区海燕、森源纸业公司、森源实业公司等金融借款合同纠纷一案，为了保证案件判决后被告有可供执行的财产，答辩人依法向法院提出财产保全申请，请求法院查封该案被告的价值1600万元的财产。
该案一审诉讼过程中，各方当事人积极进行协商，为了营造良好的协商氛围，答辩人同意撤回对被答辩人的起诉申请，并申请解除对被答辩人财产的查封。但经过多次协商均无果后，江门市蓬江区人民法院作出（2016）粤0703民初449号《民事判决书》，判决森腾公司在判决发生法律效力之日起十日内偿还答辩人借款本金13996363.50元及相应利息、罚息；区海敏、李海芬、区中原、区海燕、森源纸业公司对第一项判决的债务承担连带保证责任。一审判决作出后，区中原、区海燕不服一审判决而提起上诉，经江门市中级人民法院判决：驳回上诉、维持原判。该案件经一、二审法院审理，最终完全支持答辩人的诉讼请求。答辩人在该案申请财产保全是行使诉讼权利的表现，不存在恶意和过错。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条“申请有错误”是指当事人提出财产保全申请存在恶意，即申请人恶意提起诉讼或采取虚构、隐瞒事实等手段申请人民法院采取诉讼财产保全。在案件一审中，答辩人对被答辩人提起诉讼是基于该案被告区中原、区海燕、森源纸业公司作为森腾公司贷款的担保人，应以其全部财产向答辩人承担清偿责任。而在保证期间，区中原、区海燕已共同投资设立森源纸业公司，森源纸业公司又与区海燕投资设立森源实业公司，森源纸业公司和区海燕共持有森源实业公司100%股权。故被答辩人也应以其全部财产对森腾公司贷款承担清偿责任。答辩人对被答辩人提起诉讼，并申请对被答辩人的财产采取保全措施，是有事实和法律依据，不存在恶意，也没有�错。
二、答辩人提出对被答辩人财产保全，未造成被答辩人任何损失。
江门市蓬江区人民法院根据答辩人的申请，查封了被答辩人位于江门市××路××房产，至2016年4月27日解封，该查封行为不影响被答辩人对查封物的使用。查封后，答辩人发现被答辩人的查封物已经办理了相关抵押登记手续，即被答辩人在解除相关抵押登记手续前，不能转移、转让、质押、赠与、抵债等。截至法院根据答辩人申请解除对被答辩人上述房产的查封之日，被答辩人的房产仍处于抵押状态，因此，被答辩人的物业被查封，并未造成被答辩人的损失。
三、被答辩人主张其为解封查封物而向第三方区耀宗支付9万元款项缺乏事实和法律依据，该费用的产生与财产保全行为没有因果关系。
1、区耀宗自愿同意为森腾公司在449号案件中承担的债务提供连带�证责任，该保证责任是区耀宗自愿单方向答辩人作出的承诺，没有附条件，也不是置换担保。区耀宗自愿为森腾公司在449号案件中承担的债务提供连带保证责任，已经江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3928号案《民事判决书》予以认定。
2、区耀宗与森腾公司、森源纸业公司、区中原、区海燕、森源实业公司等关系密切，他们之间通过恶意串通转让被答辩人的股权，以达到逃避债务的目的。该客观事实已被（2016）粤0703民初447号、（2016）粤07民终2423号《民事判决书》予以认定。由于区耀宗与被答辩人的关系如此密切，他们之间完全可以为达到某种目的而配合汇款。从被答辩人提供的《业务回单》可以看出，该90000元汇款的用途是“往来”而非“反担保”，进一步说明该款项的支出与被答辩人主张的损失无关。
四、森源实业公司应对森腾公司�欠中信银行借款本金13996363.50元及相应利息、罚息承担连带保证责任。理由如下：
根据（2016）粤0703民初449号《民事判决书》的判项，区中原、区海燕和森源纸业公司对森腾公司偿还中信银行借款本金13996363.50元及相应利息、罚息承担连带保证责任。因此，区中原、区海燕和森源纸业公司应以其全部财产向中信银行承担清偿责任。
区中原与区海燕是夫妻关系，森源纸业公司原是由区中原于2003年11月5日出资100万元成立的自然人独资公司，后2015年11月26日，股东变更为区中原持股90%，区海燕持股10%。2010年7月8日，由区海燕出资20万元和森源纸业公司出资30万元成立森源实业公司。森源纸业公司和森源实业公司实际是由区海燕和区中原夫妻控制的公司。森源实业公司于2010年7月8日成立，成立时注册资金仅有50万元。但在不到半年时间里，取得位于�门市××下镇××村早禾坑（土名）的国有土地使用权证【证号：江国用（2011）第200803号】，继而在该地块上建设2-4幢厂房。上述土地和厂房的价值约为3270.03万元。2014年，森源实业公司再在上述地块上建设1、5幢厂房，价值约为1866.02万元。森源实业公司上述地块和厂房的取得及承建资金均来自于区中原、区海燕和森源纸业公司。区中原、区海燕和森源纸业公司通过建设房产将自有资金转移到森源实业公司的名下，属于抽逃资产、逃避债务的行为，应适用公司法人格否认原理，故森源实业公司应对中信银行享有的债务承担连带清偿责任。
综上，答辩人申请财产保全主观上没有恶意和过错，客观上也没有对被答辩人造成损失,请求法院查清事实，作出公平公正的判决。
被告中信银行为其答辩提供的证据有：
证据1.（2016）粤0703民初447号《民�判决书》，证据2.（2016）粤07民终2423号《民事判决书》，证明经法院生效判决书认定区耀宗和原告股东区海燕、森源纸业公司存在恶意串通，转移区海燕和森源纸业公司享有原告的股权，逃避其对中信银行应承担的还款责任。
证据3.（2016）粤0703民初449号之二《民事裁定书》，证明中信银行为营造良好的协商氛围，而撤回对原告的起诉，并不是因为原告无须承担本案还款付息的连带责任。中信银行查封原告相应价值的财产并无过错。
证据4.（2016）粤0703民初449号《民事判决书》，证据5.（2016）粤07民终2424号《民事判决书》，证明：1、法院完全支持中信银行的诉讼请求，判决相关责任人承担责任。2、判决书并未认定被告无须承担本案还款付息的连带责任。
证据6.森源纸业公司的企业信用信息公示报告，证明森源纸业公司原是由区中原于2003年11月5日出资100万元成立的自然人独资公司，后2015年11月26日，股东变更为区中原持股90%，区海燕持股10%。
证据7.森源实业公司的企业信用信息公示报告，证明森源实业公司于2010年7月8日由区海燕出资20万元和森源纸业公司出资30万元成立，注册资金为50万元。
证据8.《最高额抵押合同》，《房地产权证》五份，《国有土地使用权证》，证明森源实业公司在成立后不到半年时间取得位于江门市××下镇××村早禾坑（土名）的国有土地使用权证，继而在该地块上建设厂房，土地及厂房价值约为5136.05万元。森源实业公司的地块和厂房的取得及承建资金均来自于区中原、区海燕和森源纸业公司。
经审理查明：依据本院（2016）粤0703民初447号《民事判决书》以及江门市中级人民法院（2016）粤07民终2423号《民事判决书》审理查明并判决认定以下事实：1.区耀宗与区家俊是父子关系，区中原与区海燕是夫妻关系，区耀宗和区中原是兄弟关系。2.区家俊于1992年出生，签订上述股权转让合同时23周岁。3.森源实业公司成立时股东为区海燕（持股比例40%）、森源纸业公司（持股比例60%），经多次股权转让，在2015年8月18日后股东为区家俊（持股比例99%）、森源纸业公司（持股比例1%）。4.该案件相关被告（区海燕、森源纸业公司、区耀宗、区家俊）在2015年1月13日至2015年8月18日之间的股权转让时存在以明显不合理低价转让其持有的森源实业公司的股权，认定为存在受让股权的恶意。该生效判决撤销案件相关被告签署的五份《股权转让合同》。
依据本院（2016）粤0703民初449号《民事判决书》以及江门市中级人民法院（2016）粤07民终2424号《民事判决书》审理查明并判决认定以下事实：1.截止2015年12月21日，森腾公司欠中信银行1399万多元本金及相应利息、罚息，该案判决森腾公司需在判决书生效之日起十日内偿还上述债务；2.该案被告区海敏、李海芬、区中原、区海燕、森源纸业公司对森腾公司的上述债务承担连带保证责任。
森源实业公司提供的2016年4月15日的《出具担保协议书》主要内容有：1.甲方：森源实业公司，乙方：区耀宗；2.2016年3月18日，中信银行错误查封甲方名下房屋和土地，导致甲方无法与中国工商银行股份有限公司江门分行完成新的续贷手续，鉴于此，双方达成以下协议：一、乙方向中信银行提供担保，以解除甲方名下所有被查封财产的保全手续；二、甲方需在2017年4月30日前向乙方支付担保费9万元；三、若乙方向中信银行提供担保后，导致乙方遭受经济损失（包括不限于代偿债务），双方同意由甲方向乙方支付损失费用（包括�不限于诉讼费、律师费、支付保函的费用）。另在甲方向乙方清偿全部损失费用前，双方同意，由甲方以未向乙方支付的损失部分费用为基数，按月息2%，向乙方支付利息。
2016年4月19日，森源实业公司向区耀宗汇款9万元，该笔款项业务回单显示：用途：往来。
2017年4月27日，区耀宗向中信银行出具《担保书》，大致内容有：森腾公司因拖欠中信银行贷款本金1399多万元及相应利息、罚息，中信银行已提起诉讼，【案号：（2016）粤0703民初449号】，并已查封森源实业公司名下土地及房产。区耀宗请求中信银行解除森源实业公司土地及房产查封，自愿同意为森腾公司的上述债务承担连带保证担保。区耀宗作为控股股东或实际控制人的企业发生转股、改制、合并、分立、股份制改造、合资、合作、联营、承包、经营范围和注册资本变更、重大资产转让等情形，应提前通知银行，区耀宗名下不动产权属发生变更的，提前通知银行。
为了查清本案的事实，本院依照职权调取的证据有：一、（2016）粤0703民初449号案件资料，包括：民事起诉状1份、追加被告申请书1份、撤销被告江门市蓬江区森源创展实业有限公司诉讼申请书1份、财产保全申请书2份、中信银行股份有限公司江门分行财产保全保函；二、（2016）粤0703执保38号案件资料，包括：申请书1份、协助执行通知书4份、查封（扣押）财产清单1份、诉前财产保全异议申请书1份、解除财产保全申请书1份、民事裁定书3份、送达回证4份，以上资料反映：在449号案件起诉后，中信银行提出诉中财产保全，请求查封、冻结森腾公司、区海敏、李海芬、区中原、区海燕、森源纸业公司的相关财产，本院于2016年2月4日出具民事裁定书，执行查封有关被告相应价值的财产。2016年3月18日，中信银行申请追加森源实业公司为案件被告，同时申请查封、冻结森源实业公司相应价值的财产，本院出具民事裁定书，执行查封了森源实业公司以下财产：1.位于江门市××下镇××村早禾坑（土名）土地；2.江门市蓬江区棠下镇堡堂路53号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房屋。以上土地及房屋在查封时处于抵押状态。2017年4月27日，中信银行以“被告方相关人员已提出对被告森腾公司涉案债务提供担保，为了与本案各被告的实际控制人达成相应的解决方案”的理由，申请撤回对森源实业公司的起诉，并申请解除森源实业公司名下土地和房屋的查封。同日，本院出具民事裁定书，解除了森源实业公司上述土地和房屋的查封，并送达国土及房管登记部门。
为了查清本案的事实，本院依法向案外人区耀宗进行调查，区耀宗向本院陈述：区中原在江门市�下镇投资经营森源实业公司，2015年我投资经营的晨采纸业公司搬迁到森源实业公司，并向森源实业公司租赁了厂房。期间，区海燕将森源实业公司的股份转让给区家俊。2016年，区海敏经营的森腾公司因资金链断裂，中信银行将森腾公司、区海敏、区中原等人起诉到法院（449号案），中信银行申请查封了森源实业公司的财产，因森源实业公司在工商银行有贷款需要续贷，森源实业公司房产和土地被查封是无法通过工行续贷的，我为了帮助森源实业公司续贷，且我经营的晨采纸业公司也在森源实业公司厂房上经营，在森源实业公司的要求下，为了解封房产和土地，我个人为森腾公司的债务出具了担保书（2016年4月27日），并且要求森源实业公司支付费用，森源实业公司先行支付了9万元费用。
本院认为：本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案争议的焦点有：一、中信银行在（2016）粤0703民初449号案件中申请法院查封森源实业公司财产的行为是否存在错误；二、原告森源实业公司请求被告中信银行赔偿损失9万元是否应予支持。
一、关于中信银行在（2016）粤0703民初449号案件中申请法院查封森源实业公司财产的行为是否存在错误的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”被告中信银行在（2016）粤0703民初449号案中申请法院查封森源实业公司财产的行为是否存在错误，关键在于被告中信银行主观上是否具有过错以及是否因此实施侵权行为的问题。经庭审查明，在上述借款合同案件中，森源实业公司并非该案贷款的借款人和担保人。《中华人民共和国公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享�法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。因此，公司的财产具有独立性，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，这是公司法人地位的集中表现。在上述借款合同案件中，森源纸业公司是借款的担保人，森源纸业公司持有森源实业公司的股权，该股权作为借款合同担保人森源纸业公司的财产性权益，中信银行可以申请法院采取保全措施。但是，森源实业公司作为案外人，中信银行申请查封其财产，依据不足。并且，中信银行以“区中原、区海燕、森源纸业公司抽逃资产、逃避债务，应适用公司法人格否认原理”为由，从而认为森源实业公司也应对有关债务承担连带清偿责任的意见仅是其单方主张，也未有生效裁判文书予以认定，其该项主张依据不足，本院不予采纳。因此，中信银行在诉讼过程中，应对法律规定、具体案情进行研判，从而确定适当的诉讼请求、适当的被告及适当的财产保全对象，但由于其认识错误，过于自信，申请对森源实业公司的财产进行查封，其主观上存在过错，事实上也存在查封的行为，其行为是错误的。对于中信银行抗辩认为其主观上没有过错，以及财产保全行为没有错误的意见，与事实不符，本院不予以采纳。对原告森源实业公司第一项请求中要求确认中信银行错误查封其所有房屋及土地，本院予以支持。
二、原告森源实业公司请求赔偿损失9万元是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证�或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，森源实业公司应对其主张的损失与财产保全行为具有因果关系进行举证，否则应当承担举证不能的不利后果。综合本案证据，本院认为，森源实业公司请求的9万元与上述财产保全行为无因果关系，理由如下：
1.法院查封森源实业公司土地及房产期间，有关房产及土地处于抵押状态，因存在抵押情形，限制了上述不动产的处分，而森源实业公司也未能提供证据证明该查封行为直接造成其经济损失。
2.区耀宗与森源实业公司签署《出具担保协议书》，是该协议书当事双方的自愿行为，森源实业公司是否向区耀宗支付费用以及费用的多少是当事双方自行商定，该费用并不必然会发生，也不必然与法院解除森源实业公司财产的查封具有关联性，并且，区耀宗�中信银行出具的《担保书》内容并无提及需收取费用等附加条件，从而进一步印证其与森源实业公司签订的《出具担保协议书》约定的费用与449号案件中的财产保全行为不具有关联性。
3.依据本院向区耀宗的调查笔录，区耀宗向本院陈述时也提及其经营的晨采纸业公司租赁森源实业公司的房产经营，其在森源实业公司的请求下，才向中信银行出具《担保书》，故区耀宗与森源实业公司具有一定利害关系；又基于区耀宗与区家俊是父子关系，区中原与区耀宗是兄弟关系，区中原与区海燕是夫妻关系。区海燕、区耀宗、区家俊、森源纸业公司因转让森源实业公司股权，被生效的法律文书认定是恶意转让，并判决撤销有关的股权转让合同，亦即，区耀宗与森源实业公司存在利害关系。由此可见，区耀宗是否向中信银行出具《担保书》与涉案财产是否解封，不具�关联性。
4.根据《业务回单》显示，森源实业公司向区耀宗支付的9万元汇款原因是“往来”，现有证据不能排除森源实业公司与区耀宗存在其他业务往来的可能。
因此，涉案森源实业公司请求的9万元与中信银行申请查封森源实业公司的行为不具有因果关系，原告森源实业公司请求被告中信银行赔偿经济损失9万元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，被告中信银行在（2016）粤0703民初449号案中申请法院查封森源实业公司名下财产的行为存在过错，但森源实业公司请求的经济损失9万元与上述财产保全行为不存在因果关系，对其本案的诉讼请求，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认被告中信银行股份有限公司江门分行自2016年3月18日起至2016年4月27日期间申请法院查封原告江门市蓬江区森源创展实业有限公司名下房屋及土地的行为存在错误。
二、驳回原告江门市蓬江区森源创展实业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费2050元，由原告江门市蓬江区森源创展实业有限公司负担2000元，由被告中信银行股份有限公司江门分行负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 邱启杰
人民陪审员 潘瑜冠
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 王开丽
书 记 员 容丽萍