杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1825号
原告：鲍优娟。
委托代理人：陈伟、林敏。
被告：多吉顿珠。
委托代理人：平措旺杰、何立霖。
原告鲍优娟为与被告多吉顿珠民间借贷纠纷一案，于2014年8月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审判，并于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告鲍优娟的委托代理人陈伟、林敏，被告多吉顿珠的委托代理人平措旺杰、何立霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍优娟起诉称：原、被告系朋友关系。2013年7月11日，被告因资金周转需要，向原告借款500万元。原告分别于2013年7月11日通过鲍某账户将100万元汇入被告账户和2013年7月18日通过鲍某账户将400万元汇入被告账户。后因被告一直未归还上述款项，于2013年11月1日被告向原告出具《借条》一张，明确尚欠原告500万元。此后，原告多次向被告催讨该借款，但都未果。为维护原告合法权益，故请求判令：1.被告归还借款5000000元；2.被告支付利息（从2014年6月13日起至归还本金之日止，按年利率6.1%计息）；3.本案的诉讼费、保全费由被告负担。
在庭审中，原告补充事实如下：2014年7月7日被告归还借款本金50万元；2014年8月16日被告归还借款本金80万元。基于上述事实，原告减少第一项诉讼请求为，被告归还借款370万元。
为证明其事实主张，原告鲍优娟向本院提供如下证据：
1.借条1份，以证明被告欠原告500万元。
2.打款凭证1份，证明原告通过鲍某将500万元汇入被告账户。
被告多吉顿珠在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审时口头答辩称：1、原告通过鲍某向被告账户转账汇入的500万元其性质在当时是原告的投资款，即由本案当事人双方合作成立“西藏拉让宁巴艺术交流发展有限公司”，其中原告出资投入股本金500万元。为此，双方签订了合作协议，协议签订后，被告为了双方的合作投入了大量人力、财力、物力，后因种种原因致使双方合作事务未能有效展开，考虑到原告及时出资的实际情况，被告自愿承担了合作事务筹建期间的全部费用，并未要求原告分担费用。2013年11月1日，被告向原告出具了“借条”，原告支付的500万元投资款由此才转化为了借款。这也很好地解释了转款在前、借据远远滞后的现象。500万元转化为借款后，被告因身体不适长期在医院就医，并在今年上半年医院曾就被告的病情下发了病危通知。在这样一个身体情况下，被告当时确实没有精力处理双方之间的债权债务，但并非恶意拖欠。经过医院救治，答辩人身体稍微好转后，被告积极筹措资金，于2014年7月7日、2014年8月16日向原告归还了130万元。而该130万元均是在原告向法院提起诉讼后、被告收到法院的应诉材料之前的期间内归还的。扣减后，被告拖欠原告的借款本金数额实际为370万元。2、原告关于利息的诉求缺乏合同依据、事实依据支持，更与法不符，依法不能得到法院的支持与保护。如前所述，本案中的借款实际是由投资款转化而来，因此，在双方之间借款合同关系的主要证据——“借条”中，双方并未约定利息的标准及需要支付利息，事实上，双方也从未讨论过利息的问题，因此，被告诉求利息是缺乏合同依据与事实依据的。同时，根据《合同法》第211条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”。显然，本案中，原告主张利息与法不符。虽然，原告主张的利息是从其起诉状具状日起算的，但也不符合法律规定，依法不能成立。
为证明其事实主张，被告多吉顿珠向本院如下证据：
1.《关于成立西藏拉让宁巴艺术交流发展有限公司的合作协议》1份，以证明原告于2013年7月11日、2013年7月18日通过鲍某分两次向被告账户转账汇入的500万元款项，其性质在当时是原告的投资款，即由本案当事人双方合作共同组建成立“西藏拉让宁巴艺术交流发展有限公司”，其中原告出资投入股本金为人民币500万元。由此看出，该款项性质当时并非借款。
2.建设银行转账凭条3份、《公证书》（证号：2014京方正内民证字第47376号）1份，以证明被告于2014年7月7日通过建设银行以转账的方式向原告归还了50万元，并且张志勇受被告委托于2014年8月16日分两次通过建设银行以转账的方式代被告向原告归还了80万元，累计被告还款共计130万元整，依法该130万元还款应从原告主张的借款本金数额中扣除。这部分款项均是被告在不知原告起诉的情况下主动支付的。
3.病危通知书2份、病情证明书、出院证明书各1份，以证明自2014年初被告因身患严重的肝病一直处于就医治疗阶段，当身体初步好转就再向原告支付款项。
经庭审质证，被告多吉顿珠对原告所举之证据均无异议，本院予以认证。对被告多吉顿珠的证据，原告鲍优娟对证据2无异议，本院予以确认。对其余证据，原告鲍优娟对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象表示异议，其认为涉案款项并不是被告陈述的投资款性质，2013年11月1日被告出具的借条已经改变了该款项的性质，即款项的性质为借款。本院认为，原告亦认可涉案款项的性质由投资款转化为借款，被告提交的证据1正是双方为投资而签订的协议，故该证据与涉案事实具有关联性，本院予以确认。关于证据3，本院经审查后采纳原告的质证意见，该证据与本案无关联性，本院不予认证。
综上有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2013年7月13日，原告鲍优娟（乙方）、被告多吉顿珠（甲方）就合作成立新公司事宜达成协议，并签订《关于成立西藏拉让宁巴艺术交流发展有限公司的合作协议》一份（以下简称合作协议）。合作协议约定，甲乙双方确认并承诺，乙方出资入股本金500万参与甲方在西藏民族文化产业的投资开发，并共同成立“西藏拉让宁巴艺术交流发展有限公司”；甲方占公司股权51%，乙方占公司股权49%，并作为新公司的法定代表人。合作协议并约定，若拉让宁巴项目由于各种原因无法成立，甲方将退还乙方500万。合作协议签订前即2013年7月11日，鲍优娟即通过鲍某以汇款方式向多吉顿珠交付100万元。合作协议签订后即2013年7月18日，鲍优娟继续通过鲍某向多吉顿珠交付剩余的400万元。至此，鲍优娟已按合作协议的约定交付了500万元出资入股资金。
后经协商，多吉顿珠同意退还鲍优娟上述500万元入股资金，并于同年11月1日向鲍优娟出具《借条》。借条载明，今向鲍优娟借到人民币伍佰万元整。为此，多吉顿珠于2014年7月7日以转账方式向鲍优娟归还了其中的50万元。次月16日，多吉顿珠又委托张志勇以转账方式归还了其中的80万元。至此，多吉顿珠已累计归还130万元，尚有370万元未能归还。
本院认为，原、被告之间不论以何种形式建立债权债务关系，最终以被告多吉顿珠出具借条的形式予以固定。经审理，被告多吉顿珠对欠款的本金金额亦无异议。其与原告鲍优娟争议的是借条未约定利息，原告是否有权在本案中主张利息。为此，被告辩解根据我国《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。对此，本院认为，《合同法》第二百零七条同时约定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于逾期利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，出借人要求偿付催告利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。鲍优娟虽无证据证明其向多吉顿珠进行了催讨，但其以提起诉讼的方式向多吉顿珠传递了收回借款的意思表示，并且本案的副本材料已于2014年9月4日送达，故本院对鲍优娟向多吉顿珠主张利息的请求予以支持。但对利息的起算时间，本院将结合送达情况酌情调整至从9月5日起计算。对鲍优娟超出部分的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告多吉顿珠于判决生效后十日内归还原告鲍优娟借款本金3700000元。
二、被告多吉顿珠于判决生效后十日内支付原告鲍优娟利息（从2014年9月5日起按照年利率6%计算至判决确定的履行期满日止）。
三、驳回原告鲍优娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收受理费46800元，根据原告鲍优娟减少诉讼请求后的金额计算为36400元，再减半收取18200元，财产保全申请费5000元，两项合计23200元，由被告多吉顿珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 张建明
二〇一四年十月二十日
书 记 员 谢 硕