杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9904号
原告（反诉被告）：徐明娟。
委托代理人：李燕峰，浙江腾远律师事务所律师。
被告（反诉原告）:蔚立芳。
委托代理人：许舟华、朱锦波，浙江谋策律师事务所律师。
被告（反诉原告）：田国祥。
委托代理人：许舟华、朱锦波，浙江谋策律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐明娟诉被告蔚立芳（反诉原告）、田国祥（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。因案情复杂，于2016年9月27日转普通程序审理。2016年10月26日、2016年12月2日，组织各方当事人对被告蔚立芳、田国祥申请审计合伙期间的财务状况及经营盈亏进行调查及核对账目。2017年1月20日至2017年6月23日期间，处理被告蔚立芳、田国祥提出的上述审计申请。本案于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告徐明娟委托代理人李燕峰，被告蔚立芳、田国祥委托代理人朱锦波到庭参加诉讼。各方当事人申请庭外和解一个月未果。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。
原告徐明娟诉称：2015年7月，徐明娟、蔚立芳、田国祥协商合伙经营位于杭州市××区××路西侧××三中对面的某某大酒店（原名阳光某某大酒店）。2015年7月13日，徐明娟汇入杭州方翔餐饮管理有限公司（以下简称方翔餐饮公司，由蔚立芳实际控制）合伙投资款40万元。2015年7月30日，徐明娟、蔚立芳、田国祥签订《关于合伙经营某某大酒店的框架协议》（以下简称框架协议）一份，约定三方共同经营某某大酒店，三方对酒店合伙经营权属比例分别为徐明娟20%、蔚立芳60%、田国祥20%，第一个合伙经营年度的期限自2015年8月1日起至2016年7月31日；徐明娟负责酒店经营团体的组建、业务营销等。2015年10月初，蔚立芳、田国祥未与徐明娟协商，擅自锁住徐明娟在酒店内的办公室，并通知徐明娟终止合伙。后徐明娟多次要求蔚立芳、田国祥继续合伙经营酒店，至今未果。徐明娟认为，三方的合伙关系合法有效，蔚立芳、田国祥无故终止合伙协议，存在严重违约行为，应当承担相应法律责任。故起诉请求法院判令蔚立芳、田国祥立即返还投资款40万元，并赔偿此款自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清日止的利息损失。
被告蔚立芳、田国祥辩称：在三方合伙经营期间产生了重大的亏损，且徐明娟未按约足额缴纳出资，应当补足出资20万元，并按照约定的经营权的比例承担相应的亏损额。综上，蔚立芳、田国祥无须返还徐明娟的投资款，请求依法判决驳回徐明娟的诉讼请求。
反诉原告蔚立芳、田国祥诉称：依据三方签订的框架协议，徐明娟应出资60万元，但仅出资40万元，欠缴出资额20万元。徐明娟负责酒店经营团队的组建、培训和日常经营、业务营销活动及保障酒店业务正常开展的其他各项事务，并任酒店总经理。但某某大酒店开业至2015年10月底，因徐明娟经营管理不善，酒店出现重大亏损，亏损额已达298万多元。徐明娟认为其投入已全部亏损，另要承担相应的亏损，遂擅离岗位，不再履行合伙协议规定的相应职责。蔚立芳、田国祥多次要求徐明娟返回酒店，继续履行总经理职务，但徐明娟置之不理、未返回岗位，对合伙经营造成巨大损失。
根据框架协议第四条第二款的规定，如果经营出现亏损，各方出资额不足以弥补已产生的亏损，应按各方经营权出资额比例承担并追加亏损弥补额。经核算，截止2016年7月31日止，本案合伙经营亏损已达到5115843.08元，扣除三方出资额300万元及现金、家具等其他余存资产669935.03元外，净亏损1445908.05元，按照三方的出资比例，徐明娟应承担亏损289181.61元。综上，蔚立芳、田国祥已按照合伙协议的约定完全履行了自己的义务，并未无故终止合伙协议，而是徐明娟对合伙经营造成了巨大的损失。故反诉请求法院判令：1.徐明娟补足欠缴的出资额20万元；2.徐明娟按照出资比例承担亏损额289181.61元。
反诉被告徐明娟辩称：2015年4-5月，徐明娟与蔚立芳、田国祥洽谈合伙经营事项，并实际进行酒店的前期操办、人员培训及资产购置的事宜。2015年7月，三方签订了框架协议。2015年9月底、10月初，蔚立芳、田国祥未与徐明娟协商，擅自阻止、中断徐明娟的一切酒店工作并封闭徐明娟酒店的办公室，导致徐明娟无法参与酒店的后续活动，故徐明娟无需承担2015年9月底、10月初之后某某大酒店的经营亏损。另，因蔚立芳、田国祥恶意中止三方协议的行为，徐明娟无法也不可能缴入剩余的出资额作为投资款。综上，请求法院查明案件事实，并驳回蔚立芳、田国祥的反诉请求。
徐明娟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.收款收据、转帐凭据、框架协议，证明三方合伙及徐明娟缴入出资款40万元的事实；
2.某某大酒店收银系统的营业额照片打印件，证明某某大酒店经营不可能亏损的事实；
3.前期投入的清单，证明某某大酒店前期装修投入的部分资产，在徐明娟被迫离开之前，酒店以投入为主，没有营业收入的事实。
经质证，蔚立芳、田国祥对证据1无异议。对证据2、3，无法核实，但认为蔚立芳、田国祥已委托审计，应以《专项审计报告》为准。
经审查，本院对证据1予以认定。对证据2，无法确认证据来源及与本案的关联性，对该证据不予确认。对证据3，蔚立芳、田国祥的异议成立，将结合其他证据予以认定。
蔚立芳、田国祥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.框架协议，证明三方之间存在合伙关系，及三方的权利义务的事实；
2.清算材料，证明合伙经营的某某大酒店亏损情况；
3.《专项审计报告》，证明合伙经营期间某某大酒店亏损达到160多万元，亏损承担的顺序首先以合伙人出资额为限承担责任，再以经营权的比例来承担亏损。
经质证，徐明娟对证据1无异议。对证据2有异议，系蔚立芳、田国祥单方制作。对证据3，形式上的真实性无异议，但对审计的内容及结论有异议，无法真实反映某某大酒店真实的经营情况，餐饮企业更多的是现金交易，《专项审计报告》无法反映出来餐饮企业的隐性收入。另，《专项审计报告》提及的财务账册问题多达12项之多，也无法反应三方合伙经营的真实情况。此外，徐明娟在2015年9-10月已实际退出了三方的合伙经营，且是被迫退出，无需承担后续的亏损。
经审查，本院对证据1予以认定。对证据2，徐明娟的异议成立，对该证据不予确认。对证据3，徐明娟虽提出异议，但未有充分的反驳证据，对徐明娟的异议不予采纳，但本院将结合《专项审计报告》所提及的财务账册问题予以参考。
根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2015年，徐明娟、蔚立芳、田国祥协商合伙经营位于杭州市××区××路西侧××三中对面的某某大酒店（原名阳光某某大酒店）。2015年7月13日，徐明娟将合伙投资款40万元汇入方翔餐饮公司（三方合伙经营的某某大酒店未在市场监督管理部门登记注册，经营期间的经济业务均记录在方翔餐饮公司名下）银行账户。2015年7月30日，徐明娟、蔚立芳、田国祥签订框架协议一份，约定三方共同经营管理某某大酒店，酒店的各类资产权属完全属于杭州方翔羽绒制品有限公司（以下简称权属方），资产内容以权属方列明并提供的清单为准；酒店合伙经营权的计价额为300万元，蔚立芳以第一个经营年度的租金额150万元抵作合伙经营权出资额，再以现金30万元作为合伙经营权出资额，徐明娟、田国祥各以现金60万元作为合伙经营权出资额，上述出资额全部足额到位后，三方对酒店的合伙经营权属比例分别为蔚立芳60%、徐明娟20%、田国祥20%；第一个合伙经营年度的期限自2015年8月1日起至2016年7月31日，经营方的经营成果的计算时段以至该到期日为止的财务核算成果为准，对合伙经营年度的经营成果的分享或分担，按照上述合伙经营权属比例进行计算确定，如果经营出现亏损，各方出资额不足以弥补已产生的亏损，应按上述经营权属比例承担并追加亏损弥补额；蔚立芳负责明确酒店经营权股份化结构、成果分配及薪酬标准等方案，并就酒店的重要事项商讨提出观点及意见，原则上不参与酒店日常经营管理活动；徐明娟负责酒店经营团队的组建、培训和日常管理、业务营销活动及保障酒店业务正常开展的其他各项事务；田国祥负责酒店全部物品、菜品、酒饮料及各种消耗品的采购监管工作，负责协调相关外联事务。因三方产生争议，2015年10月后，徐明娟未参与酒店管理。
另查明，经蔚立芳、田国祥申请审计，杭州萧然会计师事务所有限公司出具《专项审计报告》，认定蔚立芳实际出资180万元，徐明娟实际出资40万元，田国祥实际出资30万元。某某大酒店2016年7月31日的财务状况如下：资产总额为952423.31元，负债为2648599.31元，所有者权益为-1696176元，资产负债率为278.09%。2015年7月3日-2016年7月31日盈亏情况如下：净利润为-4196176元，其中：主营业务收入为7479780.60元，主营业务成本为4002052.74元，主营业务税金及附加为142749.84元，营业费用为7512913.36元，财务费用为24129.81元，营业外收入为5889.15元。
本院认为：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙的债务，由各合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。案涉框架协议系徐明娟、蔚立芳、田国祥真实意思表示，且协议约定内容并无违法之处，协议合法有效，各方应遵守并全面履行。本案中，徐明娟主张蔚立芳、田国祥应返还出资款40万元，蔚立芳、田国祥主张徐明娟应补缴出资20万元并按出资比例承担合伙经营的损失。徐明娟、蔚立芳、田国祥三方合伙系以方翔餐饮公司为载体展开经营活动，现三方的第一个合伙经营年度期限已届满，且徐明娟已于2015年10月实际退出经营管理，各方亦无继续合伙经营的事实可能性，三方合伙应予终止。
三方合伙终止后，应当对合伙债务进行清算，清理债权、债务，并应当处理合伙清偿债务后的剩余财产。经审计，三方合伙经营存在亏损：所有者权益为-1696176元。徐明娟现并未提供充分证据证明三方合伙有盈利，故对徐明娟要求返还出资款40万元的诉讼请求，本院不予支持。
《专项审计报告》指出蔚立芳、徐明娟、田国祥各自实际出资180万元、40万元、30万元，故本院认定三方应按照各自实际出资比例承担亏损。《专项审计报告》另指出营业成本、营业费用中的工资费用所占营业收入的比例均过高，且徐明娟也对营业成本过高提出异议，在三方并未对合伙进行清算、应付账款也未付清的情况下，且未有任一合伙人已实际承担合伙亏损，蔚立芳、田国祥无权主张徐明娟补缴出资、并承担亏损。故对蔚立芳、田国祥的反诉请求，本院也不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下:
一、驳回徐明娟的诉讼请求；
二、驳回反诉原告蔚立芳、田国祥的反诉请求。
本案案件受理费7300元，由徐明娟负担。反诉案件受理费4319元，由蔚立芳、田国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王大伟
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 汤林美
二〇一七年九月十二日
书 记 员 富建萍