上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10489号
上诉人（原审被告）：上海影达文化传媒股份有限公司，住所地上海市松江区永丰街道玉树路269号5号楼2108室。
法定代表人：叶进锋，董事长。
委托诉讼代理人：许超，上海天闻世代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市旭坤实业投资有限公司，住所地广东省东莞市万江区新城社区三元盈晖大厦五楼502。
法定代表人：黄日威，总经理。
委托诉讼代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。
上诉人上海影达文化传媒股份有限公司（以下简称影达公司）因与被上诉人东莞市旭坤实业投资有限公司（以下简称旭坤公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初5934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人影达公司的委托诉讼代理人许超，被上诉人旭坤公司的委托诉讼代理人董敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
影达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回旭坤公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：旭坤公司在2014年3月底仍在督促影达公司继续履行合同，影达公司也于2014年5月底前完成了电影的全部制作工作。一审法院判决解除合同缺乏事实依据，也严重损害了影达公司的合法权益。
旭坤公司辩称，其不同意影达公司的上诉请求，要求维持原判。
旭坤公司向一审法院起诉请求：1、解除旭坤公司、影达公司签订《联合投资拍摄合约书》；2、影达公司返还旭坤公司投资款人民币（下同）5,000,000元；3、影达公司赔偿旭坤公司违约金（以5,000,000元为基数，自款项支付日起，算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）。
一审法院认定事实：2013年7月23日，影达公司作为甲方，旭坤公司作为乙方，签订《联合投资拍摄合约书》一份，约定，双方联合投资拍摄影片《现场直播》；影片制作投资总额20,000,000元，其中甲方投资15,000,000元，占投资总额75%，乙方投资5,000,000元，占投资总额25%；甲方需在开机拍摄后每周向乙方提交财务周报表；合约书第三条第2款约定，如出现主要演员、导演调整、故事结构更改等，需经乙方书面同意，否则乙方有权拒绝支付相应投资款项，并要求甲方向乙方退回已支付投资金额及支付违约金；第三条第7款约定，甲方须于2013年10月1日前开拍，于2014年3月底前完成本片一切制作及提交本片的所有物料，以便送交国家广电相关部门审查；第四条第5款约定，甲方如未能按本协议约定履行义务，逾期两个月以上不能完成阶段性工作，已经回收发行款项后未按本协议约定及时支付给乙方的等违约情形的，则乙方有权要求解除本协议，甲方退回乙方已支付之款项并对乙方的其他损失进行赔偿。
2013年7月23日，旭坤公司委托胡某付款1,000,000元；同年11月15日，旭坤公司委托胡某付款2,500,000元；同年12月5日，旭坤公司委托胡某付款1,500,000元。影达公司确认收到上述款项。
2015年11月19日，旭坤公司致函影达公司，提出影达公司未按约定提供影片拍摄进程及制作情况，存在种种违约行为，故要求解除与旭坤公司的合约书，并要求旭坤公司退还款项及利息。
2016年5月19日，讼争影片已完成国家新闻出版广电总局备案，待审查。
一审法院认为，旭坤公司、影达公司之间的合伙协议成立并生效，对双方均具有约束力。本案争议焦点在于影达公司是否存在违约行为，旭坤公司是否能够以此行使约定解除权。旭坤公司现认为影达公司存在未经旭坤公司书面同意，更换主要演员，以及未在约定期限前提交影片物料的违约行为，旭坤公司可以依据合同第三条第2款、第四条第5款解除合同。针对旭坤公司列举的擅自更换主要演员的说法，影达公司提供了照片、证人证言、邮件等一系列证据证明旭坤公司对演员更换知晓并默许。虽旭坤公司对此予以否认，但演员是双方合伙制作影片的一项主要内容，旭坤公司作为合伙一方，对合伙事务的如此重要的事项完全不知情，系其怠于行使合伙人义务；且自2013年11月影片开拍起，直至2015年11月寄送律师函，旭坤公司均未对演员更换提出异议，亦与常理相悖。对旭坤公司的该种说法难以采信，对旭坤公司以此要求解除合同的主张，不予支持。针对旭坤公司提出影达公司逾期提交影片物料的说法，双方在庭审中确认，讼争影片在2016年5月送审。影达公司认为其在2014年4月已完成影片制作，具备提交审查的资格，且旭坤公司对此知情。但影达公司所提供的证据，包括证人到庭陈述曾口头告知旭坤公司负责人此事、“T”发送的附有内审报告的电子邮件等，尚不足证明在2014年4月已完成影片制作这一事实。双方合伙事务制作影片，影片的完成时间将直接影响到合伙事务进程，以及合伙利润的分配等，旭坤公司对影达公司所称的完成时间点不认可的情况下，影达公司举证不能，应当承担相应的不利法律后果。故旭坤公司有权依据合约书第四条第5条解除合同。旭坤公司于2015年11月19日致函影达公司解除合同，该函件意思表示明确，旭坤公司未能提供该函件的邮寄凭证，影达公司确认收到函件，但不能明确收到日期，按照邮寄送达常规，推定送达时间为十日，确认旭坤公司、影达公司签订的合约书于该函件意思送达影达公司时，即2015年11月29日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，旭坤公司有权要求影达公司返还款项，旭坤公司主张的违约金实质为利息损失，该损失计算方式为合同解除日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院判决：一、确认旭坤公司与影达公司签订的《联合投资拍摄合约书》于2015年11月29日解除；二、影达公司于判决生效之日起十日内返还旭坤公司投资款5,000,000元；三、影达公司于判决生效之日起十日内赔偿旭坤公司利息损失（以5,000,000元为基数，自2015年11月29日起，算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费54,171元，减半收取27,085.50元，由旭坤公司负担4,414.50元，由影达公司负担22,671元。
在本院审理中，影达公司提供了航空乘机记录，以证明2014年12月26日其法定代表人应旭坤公司要求到深圳对成片进行观片，双方对2014年3月完成成片的约定已予以了变更。旭坤公司对该证据的真实性不予确认，并认为该证据也不能证明影达公司的待证事实。
旭坤公司在本院审理中提供了其员工与影达公司股东潘某的微信记录，以证明2015年12月双方对合同解除已达成一致意见，仅就款项的返还尚存争议。影达公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明影达公司同意解除合同。
本院认为，旭坤公司和影达公司提供的上述证据尚无法证明各自的待证事实，故本院对上述证据均不予采纳。
本院审理中，当事人双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，旭坤公司和影达公司签订的合约书合法有效。根据该合约书的约定，影达公司应于2014年3月底前完成影片的全部制作以便送相关部门审查。然而讼争影片直至2016年5月19日才完成备案送审，影达公司的行为显已构成违约。本案审理中，影达公司抗辩认为双方已就成片的时间作了变更。对此，旭坤公司并不认可。且即便如影达公司所言旭坤公司于2014年3月还在督促其履行合同，但旭坤公司此举并不意味着其已同意对合同约定的成片日期进行变更。鉴于此，本院认为影达公司已构成根本违约，旭坤公司依据合同中有关解约条款要求解除合同并要求影达公司返还投资款的诉讼请求，事实和法律依据充分，应予支持。影达公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，影达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币54,171元，由上诉人上海影达文化传媒股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……