辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00038号
上诉人（原审原告）：于成义，男。
委托代理人：贺明琦，辽宁佩秉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市振安区九连城镇人民政府，住所地丹东市振安区九连城镇九连城街。
法定代表人：张忠恩，镇长。
委托代理人：解敏，辽宁博阳律师事务所律师。
上诉人于成义与被上诉人丹东市振安区九连城镇人民政府（以下简称：九连城镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2013年12月4日作出（2013）振安民一初字第00283号民事判决。上诉人于成义对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人于成义及其委托代理人贺明琦，被上诉人九连城镇政府的委托代理人解敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于成义（原审原告）在一审诉称，原告于1989年至1996年间承揽了xx建筑工程公司（以下简称xx建筑公司）总包的xx化工厂、xx温泉宾馆、沿江开发区房坝xx号楼三个工程，上述工程已经竣工交付使用。2000年6月公司按照上级领导的要求准备出售转制，与原告对账合计欠原告结算尾款240295元。2001年5月，被告将xx建筑公司资产出售给个人，在出售协议中确定原公司所有债权债务均由被告承担。2003年原告知道上述情况后，持原公司财务对账单找被告办理，被告表示同意对账一事，按照合同规定被告也应承担这些债务，但从程序上要求由原公司法定代表人xx认定。原告于2013年5月费尽周折终于找到xx，确认了当年的工程结算单，现被告以无钱为由推脱，故起诉要求被告给付工程款240295元，并要求支付利息6万元。
九连城镇政府（原审被告）在一审辩称，原告请求被告承担工程款无事实根据。1、被告与原告没有直接的合同权利义务关系，原告在诉状中陈述是原告承揽了xx化工厂、xx温泉宾馆和沿江开发区房坝xx号楼三个工程，原告的承包合同和被告及xx建筑公司均没有直接关系；2、原告在诉状中陈述的原、被告进行对账所确认的工程款数额也是不存在的，原告提供的证据不能证明工程款具体的数额，原告提供的“于成义对账情况说明”没有加盖xx建筑公司的公章，没有法律效力；3、即使该工程款债权的数额客观真实、具体明确，其诉讼时效的起算点也应从2003年开始计算，期间原告没有向被告主张过权利，已超过法定诉讼时效。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原xx建筑公司系xx镇政府所属的企业，该企业的法定代表人为xx，原告曾任原xx建筑公司副经理职务。2001年5月22日，九连城镇政府与xx签订了一份“企业买断协议书”，协议约定，原属九连城镇政府的xx建筑公司转卖给xx，买断范围包括xx建筑公司所有固定资产及经营权，从买断协议双方签字之日起，原xx建筑公司债权债务均由xx镇政府承担。后xx镇政府与xx建筑公司脱离所属关系。现原告提供了三份对账情况说明，其中一份有xx镇政府工作人员xx签字，注明“对账一事，我当时同意，但仍需要原建筑公司法人xx同志认定”，落款时间为2003年1月15日。另有2013年5月16日xx署名，注明“我同意原财务科长xx对账为准”，原告陈述xx署名及注明内容为xx本人书写。另有2013年5月16日xx署名，注明主要内容为欠于成义工程款240295元及计算的过程，原告陈述xx署名及注明内容为其本人书写。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为在xx建筑公司转制前，原告与原xx建筑公司存在债权债务关系，根据被告与xx签订的“企业买断协议书”，被告应当承担原xx建筑公司转制前的债务。原告提供了三份对账单，证明原告与原xx建筑公司存在债权债务关系，原告提供的三份对账情况单，原告陈述出具人为xx建筑公司财务科工作人员ＸＸＸ，而ＸＸＸ并非xx建筑公司的法定代表人，三份对账情况单上也没有xx建筑公司的公章，故不能认定三份对账单为xx建筑公司出具。并且三份对账情况单上均注明材料供参考或研究确定，故不能认定为最终对账意见。虽然该对账单上有九连城镇政府工作人员于2003年的签字，但当时签字仅注明同意对账，并未对是否欠款及具体的数额予以确认，且没有加盖xx镇政府的公章，故不能据此认定本案原告主张的债权债务成立。关于对账情况单上2013年5月16日xx的签字，原告陈述为xx本人所签，因xx并未到庭，故无法确认其真实性，即使该签名及注明内容为xx本人签写，但xx在2013年时并非xx建筑公司法定代表人，因此其对原xx建筑公司的债务无权作出认定。关于对账情况单上2013年5月16日xx的签名及注明内容，因xx并未到庭，故无法确认其真实性，且2013年xx也并非xx建筑公司的财务人员，其计算的欠款数额不能认定为xx建筑公司的欠款。另外，原告自认自2003年向被告主张过债权外，自本次诉讼前未再向被告主张过债权，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。综上，不能认定xx建筑公司与原告存在债权债务关系，即便存在债权债务关系，原告起诉已过诉讼时效，故对原告的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于成义的诉讼请求。一审案件受理费5805元，由原告于成义负担。
上诉人于成义不服一审判决，请求撤销原判，改判被上诉人承担给付工程款240295元的义务，并支付利息6万元。理由：原判认定事实不清，采信证据未能客观公正。
被上诉人九连城镇政府辩称，1、对上诉人提供证据的真实性有异议。2、2013年5月16日虽有财务主管在书证上签字确认，但xx并不是xx建筑公司的法定代表人，并且这些款项也不完全都是工程款。3、本案已超过诉讼时效。原判正确，应予维持。
二审中，上诉人申请二名证人出庭作证，证人xx证明对账单的真实性，及对账单和工程款债权债务发生的关联性，被上诉人在转制前期主动与施工人进行对账的行为。证人xx证明xx签名及于成义涉案债务的真实性。
被上诉人对此质证意见是：对第一份证人证言，虽然证人是2013年5月16日签字，但没有证据效力，因为没有镇长、法定代表人签字确认；上诉人诉请的是工程款，对账单至少有3笔不包括工程款，且xx没有经过法定代表人的授权，无权将账转到于成义的账户，以增加工程款。对第二份证人证言，xx的证词称对账单全部是工程款，这与事实不符，对账单有增加利息、转材等，这些不属于工程款，xx没有权利进行认定；2013年签字当时，如果债务由被上诉人承担，必须经现任法定代表人签字确认，xx在2013年已经不是被上诉人的法定代表人，故这份证言不具有证明效力。
本院认证意见如下：两位证人证言虽然能够证明对账单上证人签名的真实性，但并不能由此确定本案欠付工程款的事实及数额。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人提供三份对账单及证人证言以证明xx建筑公司欠付其工程款的事实，进而请求被上诉人承担给付义务。因上诉人提供的对账单虽然有相关人员的签名，但对账单上的内容均注明材料供参考或研究确定，故不能认定为最终对账意见，而且九连城镇政府工作人员于2003年的签字仅注明同意对账，并未对是否欠款及具体数额予以确认；此外，xx和xx在2013年即在对账单上署名时已不是xx建筑公司的法定代表人，也不是被上诉人的法定代表人，且对账单亦未加盖九连城镇政府的公章，以现在两位证人的身份，其证言不足以证明欠款事实及欠款数额的真实性。另则，xx建筑公司转制已有多年，虽然被上诉人承诺承接该公司在转制前的债权债务，但上诉人在原审也自认从2003年至本次诉讼前未再向被上诉人主张过债权。上诉人多年来未积极主张权利，本身存在一定过错。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5805元，由上诉人于成义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
审 判 员 任 飞
代理审判员 房春堂
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王晓宇