江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第949号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
法定代表人姜宇，系该公司总经理。
委托代理人朱卫峰、刘萍，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡水珍。
委托代理人王静，江苏金天虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨玉成。
委托代理人吴培军，江苏鼎国律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州公司）因与被上诉人胡水珍、杨玉成机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧速民初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告胡水珍称，2012年2月18日11时30分许，杨玉成驾驶苏DYAx**车辆沿苏2**线由西向东方向行驶至溧阳市昆仑转盘进入环形路口时，与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成胡水珍受伤，两车损坏。2012年2月18日，溧阳市交警部门作出事故认定责任书，认定杨玉成应承担事故全部责任，胡水珍不负事故责任。原告受伤后先后进入溧阳市中医院和常州市第一人民医院住院治疗。原告伤势经南京东南司法鉴定中心鉴定，胡水珍左胫骨平台粉碎性骨折、左膝前交叉韧带断裂及左膝内外侧半月板损伤遗留左下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残，误工期210日、护理期限90日为宜、营养期限以90日为宜。杨玉成驾驶的苏DYAx**车辆在平安保险常州公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间为2012年1月25日至2013年1月24日。原告请求依法判令两被告赔偿原告医药费等各项损失合计148500元，并承担本案的诉讼费。
被告平安保险常州公司答辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，对原告所举证的医疗费部分，第一次住院的出院记录明确记载每月复查X线一共三次，但是原告几乎每隔半个月就检查一次，根据最高人民法院有关人身损害的司法解释，这种不必要的检查费属于原告扩大的损失，我公司不予认可。另外要求扣除医保外用药10%。针对误工费原告未提供劳动合同完税凭证不能证明其因误工而产生的损失，酌定认可每月2000元。其余详见质证意见，诉讼费和鉴定费不承担。
一审被告杨玉成答辩称，同平安保险常州公司答辩意见一致，我已经支付给原告29000元。
一审法院经审理查明，2012年2月18日11时30分许，杨玉成驾驶苏DYAx**车辆沿苏2**线由西向东方向行驶至溧阳市昆仑转盘进入环形路口时，与胡水珍驾驶的电动自行车相撞致其受伤，两车损坏。2012年2月18日，溧阳市交警部门作出事故认定责任书，认定杨玉成应承担事故全部责任，胡水珍不负事故责任。原告受伤后先后至溧阳市中医院和常州市第一人民医院住院治疗。原告伤势经南京东南司法鉴定中心鉴定，胡水珍左胫骨平台粉碎性骨折，左膝前交叉韧带断裂，左膝内外侧半月板损伤遗留左下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残，误工期共计以210日、护理期限共计以90日为宜、营养期限共计以90日为宜。杨玉成驾驶的苏DYAx**车辆在平安保险常州公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间为2012年1月25日至2013年1月24日。事故发生后，杨玉成支付原告现金29000元。
以上事实有常州市第一人民医院、溧阳市中医院出院记录、医疗票据及常州市第一人民医院购买残疾辅助器具证明书；南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、误工减少证明；原告病历卡、事故前工资单、劳动合同书、溧阳市先进纸箱有限公司企业法人营业执照；杨玉成行驶证、驾驶证、交强险保险单、第三者责任险保险单等证据在卷佐证。
一审法院认为，公民依法享有健康权。胡水珍与杨玉成发生交通事故受伤是事实，有交警部门出具的交通事故认定书予以证明，由此胡水珍有权获得赔偿。杨玉成驾驶的肇事车辆在平安保险常州公司投保了交强险和第三者责任险，平安保险常州公司应在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任，杨玉成应对原告因交通事故造成的其他损失承担赔偿责任。对于原告的医疗费85812.68元，因原告提供了相关证据，且原告进行检查和治疗并非超出伤势所必需之限度，两被告也未提供证据证明自己的主张，故对原告的医疗费请求予以支持。对于住院伙食补助费594元、营养费1080元、护理费6300元符合法律规定，因原告实际住院32.5天，分别按照18元／天、10元／天、65元／天，其住院伙食补助费认定为585元、营养费认定为900元，护理费认定为5850元。对于鉴定费2360元、残疾赔偿金59354元的请求，符合法律规定，依法予以支持。对精神损害抚慰金5000元的请求，根据相关规定，依法认定3000元。对于误工费24500元的请求，因原告提供了其所供职单位的工资收入证明和收入减少证明等证据，且原告的请求并未超出法律规定的范围，故原告的误工费请求予以支持。对于原告交通费1500元的请求，根据原告住院治疗的实际情况，依法认定为600元。对残疾辅助器具费1000元的请求，因原告提供了其主治医师出具的证明和相应发票，且根据原告的伤势和治疗的实际情况，其购买膝关节支具并不违反相关规定，由此对其残疾辅助器具费请求予以支持。由此，原告的损失为医疗费85812.68元、住院伙食补助费585元、营养费900元、护理费5850元、误工费24500元、鉴定费2360元、交通费600元、残疾辅助器具费1000元。平安保险常州公司应在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告合计113026.41元（已扣除10%医保外用药），事故发生后平安保险常州公司已为原告垫付10000元，因此平安保险常州公司还应赔偿原告103026.41元。杨玉成应赔偿原告10%的医保外用药费用8581.3元。事故发生后，杨玉成已经支付29000元，扣除其应承担的赔偿份额，剩余部分原告应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律法规之规定，判决：一、平安保险常州公司于本判决生效后10日内赔偿胡水珍103026.41元。（其中杨玉成享有20418.7元，胡水珍享有82607.71元）二、杨玉成应赔偿胡水珍8581.3元。三、驳回胡水珍的其他诉讼请求。案件受理费1635元，由杨玉成承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人平安保险常州公司上诉称，一、胡水珍误工费计算过高；二、按保险合同约定鉴定费不属赔偿项目；三、过度检查费和擅自购买残疾辅助器具费扩大了损失。请求二审改判。
被上诉人胡水珍二审中当庭答辩认为，一、误工费标准胡水珍在一审中已经提供了充分的证据予以证明。胡水珍休假期间工资已经被扣除，且胡水珍收入也未达到计税标准。另外，胡水珍单位未遵照劳动法发放工资不是其过错，胡水珍可以向上诉人请求赔偿。二、鉴定费是确定胡水珍支出的合理费用，上诉人应该承担。第三、上诉人称胡水珍过度医疗无依据。医疗机构根据病情变化不断调整治疗方案，胡水珍遵医嘱治疗不属过度，购买辅助器具也是遵医嘱和病情需要购买，当时医生口头告知，事后医院出具书面证明。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
被上诉人杨玉成二审中当庭答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以驳回。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本院认为，民事诉讼应遵循“谁主张谁举证”的原则。综合本案一、二审的证据材料：对于误工损失，胡水珍提供劳动合同、用工单位收入减少证明、工资发放清单予以证明；对于每月复查Χ线三次，有溧阳市中医院出院记录中出院医嘱载明；对于购买辅助器具有常州市第一人民医院证明书证实。平安保险常州公司仅提出异议，未提供反证，该上诉主张缺乏依据。此外，平安保险常州公司应承担鉴定费。国务院《诉讼费用交纳办法》第第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案的鉴定费是胡水珍为确定损失程度直接支出的费用，在诉讼费用范围之内，平安保险常州公司作为本案当事人，需依法承担相应的民事责任，一审法院判令其负担鉴定费用并无不当，上诉人该项上诉理由亦不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由平安保险常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞晔
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 包 澍