上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11586号
上诉人（原审原告）：上海秦安大酒店，住所地上海市松江区小昆山镇昆港公路****弄*号房102（***楼）。
法定代表人：蒋雪军，总经理。
委托诉讼代理人：曹士磊，上海创同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘秀萍，女，1981年4月2日出生，汉族，住陕西省麟游县桑树塬乡。
上诉人上海秦安大酒店（以下简称秦安大酒店）因与被上诉人刘秀萍劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
秦安大酒店上诉请求：撤销原审判决，改判秦安大酒店不支付刘秀萍一次性伤残补助金31,168元。事实和理由:2014年11月24日，刘秀萍发生交通事故，后于2015年7月6日被认定为工伤，2015年8月10日被鉴定为工伤九级。刘秀萍受伤后，即委托律师为其处理交通事故及工伤理赔事宜，后秦安大酒店、刘秀萍签署《解除劳动关系协议书》及附件《协议书》，约定秦安大酒店向刘秀萍一次性支付21,800元，双方即再无其他争议，刘秀萍亦不得以任何理由向秦安大酒店主张包括一次性伤残补助金在内的任何权利。现秦安大酒店认为上述协议书系双方真实意思，不存在显失公平的情形。因此，秦安大酒店不支付刘秀萍一次性伤残补助金。
刘秀萍书面答辩称，刘秀萍于2015年8月10日被松江区劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，理应享受工伤九级的伤残待遇。由于秦安大酒店违反相关法律规定未给予刘秀萍缴纳相应的工伤保险，故秦安大酒店理应承担此费用。虽然，2015年6月25日，秦安大酒店与刘秀萍签订了解除劳动合同协议，但该解除劳动关系协议书及协议书均于工伤认定及鉴定结论书出具前签订，故该协议内容对刘秀萍显失公平。因此，原审法院判决正确，请求原判。
秦安大酒店向原审法院起诉请求：秦安大酒店不支付刘秀萍一次性伤残补助金31,168元。
原审法院认定事实：刘秀萍于2013年7月6日进入秦安大酒店处工作，双方签订的劳动合同期限为2014年7月7日至2015年7月6日。刘秀萍2014年11月24日下班途中发生交通事故，2015年7月6日经认定为工伤，2015年8月10日经鉴定为因工致残等级九级。刘秀萍于2015年6月为秦安大酒店补缴2014年7月至2015年4月的社会保险。因秦安大酒店未缴纳刘秀萍受伤当月社保，刘秀萍未享受一次性伤残补助金的工伤保险待遇。
2015年6月25日，秦安大酒店与刘秀萍签订《解除劳动关系协议书》，约定双方劳动关系于2015年6月26日解除，秦安大酒店一次性向刘秀萍支付21,800元，扣除已经实际支付的5,800元，仍应支付16,000元。同日，刘秀萍出具收据，载明：今收到上海秦安大酒店支付的《解除劳动关系协议书》项下补偿金16,000元人民币，收到此款后，双方再无其他纠纷。2015年7月1日，秦安大酒店与刘秀萍再次签订《协议书》，对上述《解除劳动关系协议书》进行明确：劳动关系解除后，双方再无任何其他纠纷，刘秀萍不得以任何方式向秦安大酒店主张任何权利，包括但不限于：劳动报酬、缴纳社保、赔偿金、经济补偿金、基于工伤而产生的一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金等。
原审法院另认定，2016年1月5日，刘秀萍向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求秦安大酒店支付一次性伤残补助金31,168元。该仲裁委员会以松劳人仲（2016）办字第414号裁决书作出裁决：秦安大酒店支付刘秀萍一次性伤残补助金31,168元。裁决后，秦安大酒店不服该裁决，遂诉至原审法院。
原审法院认为：应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，秦安大酒店未及时为刘秀萍缴纳社保，导致刘秀萍未能享受工伤保险待遇中的一次性伤残补助金，故一次性伤残补助金应由秦安大酒店支付。现秦安大酒店与刘秀萍之间签订的协议书中涉及放弃工伤赔付的条款对于双方是否具有拘束力。依据《工伤保险条例》的规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。该条款旨在对未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的情况下，保护职工的合法权益。该行政法规规定的内容在适用上具有一定的不可选择性，不应属于可以由当事人合意排除的范畴。同时，刘秀萍和秦安大酒店签订协议时尚未完成工伤认定，亦未进行工伤等级鉴定，刘秀萍实际可能取得的赔付金额尚无法确定，而根据实际的鉴定结论，依照法律规定，刘秀萍所应享受的各项赔偿总额要远超过协议约定，故该协议书的内容对刘秀萍显失公平。综上，秦安大酒店、刘秀萍之间签订的协议书中涉及放弃工伤赔付的条款对于双方并不具有拘束力，现秦安大酒店仅依双方的协议主张不予支付一次性伤残补助金，缺乏依据，不予支持。故秦安大酒店仍应支付刘秀萍一次性伤残补助金31,168元。据此，依照《工伤保险条例》第三十七条第一款、第六十二条，《上海市工伤保险实施办法》第五十五条的规定，原审法院经审理后遂于二〇一六年九月五日作出判决：上海秦安大酒店于判决生效之日起十日内支付刘秀萍一次性伤残补助金31,168元。如当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由秦安大酒店负担（已付）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是秦安大酒店与刘秀萍之间签订的协议书中涉及放弃工伤赔付的条款对于双方是否具有拘束力。依据《工伤保险条例》的规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。该条款旨在对未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的情况下，保护职工的合法权益。该行政法规规定的内容在适用上具有一定的不可选择性，不应属于可以由当事人合意排除的范畴。另外，刘秀萍和秦安大酒店签订协议时尚未完成工伤认定，亦未进行工伤等级鉴定，刘秀萍实际可能取得的赔付金额尚无法确定，而根据实际的鉴定结论，依照法律规定，刘秀萍所应享受的各项赔偿总额要远超过协议约定，故该协议书的内容对刘秀萍显失公平，秦安大酒店与刘秀萍之间签订的协议书中涉及放弃工伤赔付的条款对于双方并不具有拘束力。再根据法律规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。鉴于秦安大酒店未及时为刘秀萍缴纳社保，导致刘秀萍未能享受工伤保险待遇中的一次性伤残补助金，故一次性伤残补助金应由秦安大酒店支付。现秦安大酒店要求不支付刘秀萍一次性伤残补助金31,168元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，秦安大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海秦安大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 周 寅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……