北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第5122号
原告张×，男，1963年8月9日出生。
原告王×，女，1968年5月17日出生。
被告张×1，男，1966年1月26日出生。
委托代理人尹×（系被告之配偶），女，1969年9月23日出生。
原告张×、王×与被告张×1合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员韩丽虹担任审判长，人民陪审员王淑芝、张丹茹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×、王×，被告张×1及其委托代理人尹×均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张×、王×起诉称：二原告是夫妻，张×、张×1是兄弟，石景山区北辛安×街×号公租房原承租人是张×，被告张×1伪造变更承租人的申请书，将诉争房屋变更到自己名下，原告王×符合夫妻投靠户口进京条件，需要房本和户口本办理户口进京手续时，才发现这一事实，因双方发生争议，在所属派出所主持下双方达成如下协议，被告在2013年1月内将房本改为其母亲张×3承租，5月内将房本、户口本交给二原告使用办理王×户口迁入手续，，作为交换条件北房及前面小厨房归被告所有，二原告将北房和小厨房交给被告使用后，被告并没有将房本改为其母张×的名字，并且其母因此事生病去世，此协议无法继续履行。为了维护原告的合法权益，故诉至本院。诉讼请求：1判令解除二原告与被告于2013年1月8日所签订的协议；2、判令被告返还北房及前面小厨房；3、判令被告向原告支付北房及小厨房使用费用（自2013年1月8日至判决之日，按每月500元的标准支付）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告张×1答辩称：经另案已经判决，判决已经处理北房了，北房及小厨房都归我方，南房自建房是我父亲建的，我母亲是无行为能力人，为了照顾母亲才与原告换房，我方住北房及小厨房，原告住南房，小厨房与公租房是连着的，我要进出必须要经过小厨房。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：位于北京市石景山区北辛安×街×号×号的房屋为直管公房（以下简称承租公房），面积为20平方米。
2013年1月8日，张×、王×与张×1签订协议，内容为：北房及前面小厨房归张×1所有。南房归张×所有。北房及北小厨房与王×和张×没有关系。
同日，张×1与张×、王×签订两份保证书，其中一份保证书内容为：因王×办户口一事，暂将张×1的房本名改为张×1母亲（张×3）名字，保证办理完毕后，归还张×1，并改回张×1的名字。过户费用二次由王×、张×负担。2013年8月底改回张×1的名字。另一份保证书内容为：1月份内将房本名字改成张×。5月份将户口本和房本给张×用。办理王×外地户口迁入手续。
双方当事人表示，上述保证书及协议中的北房即承租公房。承租公房前面有自建厨房，南侧有自建房。
张×陈述，1998年之前，张×1一直居住在自建南房，1998年，张×与张×1协商，张×一家搬到南房居住，张×1住在承租公房及自建厨房。张×1对此不认可，1995年，为了照顾母亲张×与张×1协商换房，张×1住承租公房及自建厨房，张×住自建南房。
2013年，张×、王×、张×4将张×1、北京市石景山区房屋修缮所起诉至法院，请求确认张×1、北京市石景山区房屋修缮所于2000年4月11日签订的本区北辛安×街×号的房屋租赁合同无效，理由为，在原告不知情的情况下，张×12000年4月11日擅自与修缮所签订房屋租赁合同变更承租人。该案庭审中，原、被告分别将上述协议及两份保证书作为证据提交。该案（2013）石民初字第1071号民事判决其中查明如下事实：
张×与张×1系兄弟关系，二人均系张×2之子。张×与王×于1996年10月17日结婚，二人之女张×3。张×1与尹×于1994年10月12日结婚。诉争房屋原由张×与张×1之父张×5承租。1986年11月张×5死亡后，承租人变更为张×。庭审中，修缮所提供以下三份证据：1997年2月1日租金变动通知单，1997年1月27日变更承租方申请书、申请。在庭审时，张×、王×、张×3申请对上述变更承租方申请书、申请上张×、王×签字的真实性进行笔迹鉴定，后撤回该申请。2000年4月11日，张×1与北京市石景山区房屋土地管理局北辛安房管所签订《北京市公有住宅租赁合同》。2007年11月12日，原北京市石景山区房屋土地管理局更名为北京市石景山区国土资源和房屋管理局。后石景山区国土资源和房屋管理局被撤销，北京市石景山区国土资源和房屋管理局北辛安房管所更名为北京市石景山区第二房屋修缮所。及石景山区房屋第二修缮所与石景山区房屋第一修缮所机构整合为石景山区房屋修缮所。
法院根据以上查明事实认为，三原告并未就诉争房屋的实际共居人包括王×提供有效证据予以证实，被告张×1自认变更承租方申请书、申请、租金变动通知单中张×及王×签字均为张×所签，并不必然导致北京市公有住宅租赁合同无效。三原告对于变更承租方申请书、申请、租金变动通知单的签字的真实性承担举证责任，三原告最终并不申请就此进行专业笔迹鉴定，故应就此承担举证不能的法律后果。即使上述签字的真实性本院不予认可，但各方当事人提供的协议书及保证书可以显示，张×及王×对于张×1的承租权予以了确认。因此判决驳回张×、张×3、王×的诉讼请求。
上述判决作出后，张×、张×3、王×不服一审判决，提出上诉，二审维持原判。2014年，张×、张×3、王×以协议是为办理王×的外地户口迁出所签，并非对张×1承租权的确认等为由向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院审查后认为，依据现有的变更承租人申请书、申请、租金变动通知书记调查笔录等证据材料可以认定事发之时双方确有变更承租人的意思表示，而且经办机构亦依据程序进行了审查。此外，依据协议、王×、张×保证书记张×1保证书，张×、王×已就张×1享有的承租权以书面形式予以确认。现张×、王×、张×3提交的证据不足以证实张×1与修缮所之间签订的《北京市共有住宅租赁合同》存在合同无效情形。故裁定驳回张×、王×、张×3的再审申请。
另查，张×2为无民事行为能力人，张×、张×1为其监护人。2014年1月23日，张×2去世。
本案审理过程中，原告王×、王×认为，2013年1月8日协议及两份保证书应视为一份协议，具有整体性，北房及前面小厨房归张×1所有的前提是张×1履行将房本改在张×2名下，将房本和户口本交给张×1使用，办理王×外地户口迁入手续，其要求解除的合同内容为关于承租公房及自建厨房归张×1所有的约定。张×对此不认可，主张双方签订协议的原因为双方因北房及前面小厨房多次产生纠纷，为解决该纠纷，明确房屋权属而签订合同。
本案中，张×、王×对变更承租方申请书、申请上张×、王×签字的真实性提出笔迹鉴定申请。
上述事实，有协议、保证书、死亡医学证明书、公有住宅租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的焦点在于2013年1月8日协议是否应予解除以及张×、王×是否有权要求王×1交付承租公房及自建厨房。
本院认为，协议书系双方自行协商达成的约定，属双方真实意思表示，对双方均应遵照履行。张×、王×主张协议书与保证书应属于一份合同中约定的不同内容，承租公房及自建厨房归张×1所有以张×1协助办理王×外地户口迁入为前提。对此，本院认为，第一，协议与两份保证书从形式上看各自独立，张×、王×并未举证证明张×同意承租公房及自建厨房归张×1所有与张×1协助办理王×外地户口迁入具有因果关系；第二，已生效判决并未确认张×、王×对诉争房屋享有承租权，因此，2013年1月8日协议签订时，张×、王×并未举证证明，其有权对诉争房屋的有关权利进行处分；第三，根据已查明事实，2013年1月8日协议签订时，张×1已是诉争房屋的承租人，且已入住多年，张×1以张×、王×同意诉争房屋归其所有作为同意为王×办理外地户口迁入手续变更房屋承租人的条件，并不符合常理。因此，对于张×、王×主张保证书与协议应属于一份合同的主张，本院不予采纳。退一步讲，即使张×、王×认可承租公房、自建厨房归张×1所有以张×1协助王×办理户口为前提属实，张×1是否对承租公房、自建厨房享有权利亦不以张×1是否协助办理户口为成就条件。因此，张×、王×要求解除协议的诉讼请求无事实和法律依据，本院无法支持。
关于张×、王×的鉴定申请，本院认为，该鉴定属于与公有住宅租赁合同的效力认定问题，租赁合同的效力已经生效判决予以确认，本案中不应予以受理。
承租公房承租人为张×1，张×、王×未举证证明，其对承租公房及自建厨房享有占有、使用的权利，且自建厨房未办理审批手续，亦不属于法律上应受保护的物权。因此，张×、王×要求返还北房及自建厨房并给付使用费没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回张×、王×的诉讼请求。
案件受理费七十元，由张×、王×负担（已交纳三十五元，余款三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 韩丽虹
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 张丹茹
二〇一五年八月六日
书 记 员 邓 爽