山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第991号
上诉人（原审原告）闫新江，男，1973年9月14日出生，汉族，住济南市。
委托代理人徐德坤，山东统河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市历城区郭店街道相公庄村民委员会（原济南市历城区郭店镇相公庄村民委员会），住所地济南市。
法定代表人王群，主任。
委托代理人王澎，男，1971年11月5日出生，汉族，济南历城君合法律服务所法律工作者，住济南市。
原审第三人李本常，男，1964年7月14日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现在济南市监狱服刑。
原审第三人山东天拓建设有限公司，住所地济南市历城区郭店街道。
法定代表人谢来芳，董事长。
委托代理人王澎，男，1971年11月5日出生，汉族，济南历城君合法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人闫新江因与被上诉人济南市历城区郭店街道相公庄村民委员会（以下简称相公庄村委会）、第三人李本常、山东天拓建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第3685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2010年5月30日、6月2日，相公庄村委会分别出具收款收据及相公村旧村改造房屋协议书，收款收据载明：客户名称李本常、项目房款已清、金额141216元；协议书载明：乙方“李本常、闫新江”，乙方自愿购买吉祥苑小区房屋，建筑面积83.13平方米，地下室701号，建筑面积6.84平方米，房屋单价1600元／平方米，金额133008元，地下室单价1200元／平方米，金额8208元，合计总金额141216元，甲方落款处有相公庄村委会的公章及李本常的签字，乙方落款处有“李本常”、闫新江（闫新江后加的签字）的签字。
2010年10月3日，李本常为闫新江出具还款承诺书，承诺：李本常欠闫新江借款捌拾叁万叁仟元附借条两张，若李本常到期未偿还此借款，今有济南市历城区相公庄吉祥苑小区房屋作价壹拾万元正，抵账给闫新江，此房产所有权归闫新江所有，李本常配合办理过户更名等事项。
2010年11月5日，李本常为相公庄出具房屋转让书，载明：李本常有历城区相公庄吉祥苑小区房屋壹套转让给闫新江，该房所有产权由闫新江任意处理，李本常配合办理一切手续（过户改合同）。
2013年1月21日，涉案房屋吉祥苑小区房屋以16.5万元价格由王波购买，并入住使用。
2013年12月31日，原审法院受理李本常诉相公庄村委会房屋买卖合同纠纷一案，案号（2014）历城民初字第3号，并依法追加山东天拓建设有限公司为第三人参加诉讼，后李本常申请撤诉，原审法院裁定予以准许。
该案中，李本常诉称：2010年6月2日，李本常、相公庄村委会签订的“相公旧村改造房屋协议书”，李本常从相公庄村委会处购买坐落于济南市历城区郭店街道相公庄吉祥苑房产一套，价款141216元，李本常在2010年5月30日就将房款141216元交付给了相公庄村委会，但相公庄村委会迟迟未将房屋交付给李本常，因后来李本常得知相公庄村委会已将所购的房产卖与其他人，才迟迟未向李本常交付，严重侵害了李本常的合法权益。
该案中，相公庄村委会辩称，相公庄村委会不应作为本案的被告，主体不适格，因为相公庄村委会将所涉及的房产已于2008年12月4日以折抵工程款的方式顶给了承包人山东天拓建设有限公司，包括本案涉及的房产在内的28套楼房都归属了该公司，该28套房产的销售都由该公司来负责，不存在相公庄村委会将本案涉及的房产卖给李本常的事实，也不存在相公庄村委会收取李本常房款的事实，更不存在相公庄村委会将该房产又卖给他人的事实。所以李本常的诉讼请求不能成立，应依法驳回。
该案中，第三人山东天拓建设有限公司辩称，相公村旧村改造房屋协议书中书写的内容全是李本常本人填写的，包括甲方也是填的李本常，乙方也是李本常。收据上的客户名称及内容都是李本常本人所写，相公庄村委会没有收到这笔房款，也不存在相公庄村委会收取房款的事实，只是我公司为证实涉案房屋具有销售权而给李本常的一个合同样本，涉案房屋已由我公司卖给了王波。包括本案涉及房产在内的28套房产都是相公庄村委会抵作我公司的工程款，我公司将28套房产交由李本常负责销售，由于客户不信任我公司，经我公司要求，相公庄村委会出具了一份空白的房屋协议书及空白的收据交由我公司，并交由李本常负责持有，当时我公司给相公庄村委会承诺是由于这28套房产的销售以及该空白合同及收据的使用所发生的争议，与相公庄村委会无关，由我公司来承担责任，这份协议是李本常持有的，甲乙方都是李本常的签字，不存在相公庄村委会将房产卖给李本常的事实，因为该房产实际上已归我公司，相公庄村委会无权再卖。本案李本常的诉讼主体不适格，不应作为原告来主张权利，因为涉案房产系相公庄村委会以抵工程款的方式抵给了我公司，李本常只是一个工作人员，无权对涉案房产私自处置占为己有。
该案中，原审法院工作人员对李本常进行了询问，李本常主张：我挂靠山东天拓建设有限公司为相公庄建楼房，是该公司分包给我的，我是项目经理，给该公司交管理费和税金，相公庄村委会抵给山东天拓建设有限公司的楼房作为工程款都顶给我了，我负责整体销售、管理，自己出售，房款归我所有，因为我投资建的楼房，所以楼房款给我自己。涉案房屋是我自己留下的，因为欠闫新江钱，所以抵账给闫新江，并将购房合同交给了闫新江，当时定的是如果抵房子，就钱款两清不欠他钱了，我记得房屋钥匙都给他了。
原审法院认为，依据李本常为闫新江出具的还款承诺书、房屋转让书及原审法院对李本常的询问笔录内容，李本常欠闫新江款项83.3万元，如到期未偿还，李本常以相公庄吉祥苑房产作价10万元抵账给闫新江，双方约定内容的实质是李本常以以物抵债的方式清偿其对闫新江的债务，以物抵债只是一种还款方式，在以物抵债不能变现时，即涉案房屋由王波购买并入住使用，李本常的原有债务并未清偿，债权人闫新江仍可向债务人李本常主张原有债权。其次，本案中，闫新江诉称其从相公庄村委会购买了涉案房屋并支付房款，相公庄村委会为闫新江出具了相公村旧村改造房屋协议书及收款收据，而李本常诉相公庄村委会一案中，李本常也诉称其从相公庄村委会购买了涉案房屋并支付房款，相公庄村委会为李本常同样出具了相公村旧村改造房屋协议书及收款收据，而两人提供的旧村改造房屋协议书及收款收据是同一的，即李本常与闫新江在各自诉状中的陈述相互矛盾，相公庄村委会及第三人山东天拓建设有限公司均主张涉案房产是用28套房产折抵工程款中的一套房产，原审法院对李本常的三次询问笔录中，李本常均认可涉案房产是相公庄村委会折抵工程款所得，其又折抵给了闫新江，故闫新江主张其从相公庄村委会购买了涉案房屋并支付房款，无事实依据，双方之间无房屋买卖合同关系。至于李本常与相公庄村委会及第三人山东天拓建设有限公司之间楼房折抵工程款以及李本常是否有效取得涉案房产的使用权问题系另一法律关系，本案中不予处理。综上，涉案房产由王波购买并入住使用后，闫新江与李本常以以物抵债还款方式清偿债权不能实现后，闫新江可向李本常主张原有债权，其向相公庄村委会主张权利，请求解除其与相公庄村委会签订的相公村旧村改造房屋协议书，由相公庄村委会退还购房款141216元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告闫新江的诉讼请求。案件受理费3124元，由原告闫新江负担。
上诉人闫新江不服一审判决上诉称：一审法院程序违法，本案应将李本常、山东天拓建设有限公司列为被告，将王波列为第三人参加诉讼，才能查明本案事实。本案的事实是：相公庄村委会以抵偿工程款的方式将涉案房屋抵给了李本常（房屋买卖合同的主体是相公庄村委会和李本常），李本常因欠上诉人款项，又将该房屋抵偿给上诉人。后来，相公庄村委会又将该房屋转卖给王波。相公庄村委会一房两卖，存在过错，应承担过错责任。上诉人作为善意第三人，通过对价取得房屋，合法权益应得到保护。原审判决错误，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人相公庄村委会辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人山东天拓建设有限公司述称，同意相公庄村委会的意见。
原审第三人李本常未陈述意见。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人闫新江据以主张权利的《相公村旧村改造房屋协议书》的合同签订人为被上诉人相公庄村委会与原审第三人李本常，闫新江并非该协议的签订人。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：当事人一方经对该同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，上诉人闫新江取得该份协议是因为李本常欲以本协议所涉的房屋抵顶其欠闫新江的款项。根据当事人的陈述，相公庄村委会并不认可其与李本常之间的该协议，且李本常在以该协议起诉相公庄村委会后又撤回起诉，现闫新江以同一份协议起诉相公庄村委会，其无证据证实该协议的权利义务已经相公庄村委会同意转让，其已取得该协议的权利和义务。故上诉人闫新江要求与相公庄村委会解除协议、并由相公庄村委会退还购房款的诉讼请求无事实和法律依据。上诉人闫新江主张原审法院审判程序违法，经本院审查，原审法院审理本案程序并无不当，上诉人闫新江的上诉理由无法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3124元，由上诉人闫新江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 赵平洋
代理审判员 何菊红
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘 红