北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2823号
上诉人（原审原告）刘东，男，1963年10月17日出生。
委托代理人陈广海，北京安朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京豳风堂餐厅，住所地北京市西城区动物园内（德胜园区）。
法定代表人冯小苹，总经理。
委托代理人王海斌，北京市培文律师事务所律师。
委托代理人谢刚，男，1964年8月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区建外社区经济管理中心，住所地北京市朝阳区光华里***楼。
法定代表人孙晓维，总经理。
委托代表人武敬东，男，1969年12月11日出生，北京市朝阳区建外社区经济管理中心员工，住北京市朝阳区东大桥东里*楼*单元***号。
上诉人刘东因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第23913号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，刘东起诉至原审法院称：我于1980年9月起在北京动物园照相部（全民所有制）工作，1986年12月和单位协商一致办理了停薪留职手续，期限3年，1989年9月我申请回单位安排工作，单位领导让我在家等消息，期间数次追问，但一直没有下文。2012年底，我准备补缴社保，经查询发现我档案不全，工龄断档，再进一步查询得知我莫名其妙的被调动到另外一个单位即北京市朝阳区建外社区经济管理中心，该单位又将我档案转入街道，我发现所有的调动手续都是弄虚作假，所有签名都不是我本人签字，所谓的调动理由都是编造的。北京动物园照相部已经更名为北京豳风堂餐厅。我认为北京豳风堂餐厅的严重违法行为给我造成了极大的身心伤害，也极大侵害了我的经济权益。综上，为维护我的合法权益，依据《民事诉讼法》第108条及相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请依法作出及时、公正的裁判。诉讼请求：1、请求确认我与北京豳风堂餐厅自1980年至今存在劳动关系。2、诉讼费由北京豳风堂餐厅承担。
北京豳风堂餐厅辩称：刘东的社会保险丧失非我单位造成，我单位不应承担赔偿责任。刘东于1986年在我单位办理停薪留职，在停薪留职期间，刘东不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇，同时因当时劳动法未实施，我单位无需为刘东缴纳社会保险金。1990年，因刘东档案已转至北京市建国门外街道生产服务管理处（以下简称建外服务处），刘东与建外服务处存在事实上的劳动关系，在此期间，刘东的社会保险金应由建外服务处负责。1995年7月18日，建外服务处以刘东辞职为名，将刘东从就业转为待业，致使刘东失业，无法办理社会保险金，并失去工作。我单位认为刘东的诉讼请求，包括要求确认劳动关系、安排工作及交纳社会保险金应当向其建立事实劳动关系的服务处要求，而不应该向我单位要求，故不同意刘东的诉讼请求。刘东与我单位不存在劳动法上的权利义务关系。刘东称其于1989年9月申请回我单位工作未提供证据予以证明，其说法不能认定。从1986年至2014年在长达20余年的时间里，刘东从未向我单位提供任何劳动，刘东这种情况符合《北京市高级人民法院、北京市劳动仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第14条“劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期不向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找的，可以认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务”的规定。双方劳动关系处于中止状态，我单位无法确认刘东与我单位1980年至今存在劳动关系。基于上述事实，我单位不同意刘东的诉讼请求，望法庭查明事实真相，依法秉公处理。
北京市朝阳区建外社区经济管理中心辩称：刘东的案件属于历史遗留问题，刘东确实没有在我们单位上过班，我们也没有见过刘东，其档案是1990年1月从北京动物园商店转到我单位前身建外服务处，档案怎么转移的我们不清楚，以前的工作人员也已经退休了。刘东在我单位办理的辞职手续我们也不清楚，至于是真是假我们也不知道，我们只能确认刘东在我单位从来没有上过班。同意仲裁的裁决意见。
原审法院经审理认为：关于刘东要求确认自1980年至今与北京豳风堂餐厅存在劳动关系的诉讼请求，刘东于1986年12月向北京豳风堂餐厅提出停薪留职申请，停薪留职期间因北京豳风堂餐厅未提交刘东的调动手续及就转档事宜告知刘东的相关证据，故北京豳风堂餐厅在未征得刘东同意的情况下于1990年1月将刘东档案转至北京市朝阳区建外社区经济管理中心的做法不妥。北京市朝阳区建外社区经济管理中心庭审中表示刘东从未在其单位工作，双方之间不存在劳动关系，刘东亦表示同意北京市朝阳区建外社区经济管理中心的陈述，同时提出并未向北京市朝阳区建外社区经济管理中心提出辞职申请，北京市朝阳区建外社区经济管理中心向北京市朝阳区安贞街道办事处的转档刘东并不清楚，据此，法院认定刘东与北京豳风堂餐厅劳动关系并未解除。因1990年1月以后，刘东未向北京豳风堂餐厅提供过劳动，且刘东未提供此后曾就有关工作问题向北京豳风堂餐厅主张过权利的相关证据，北京豳风堂餐厅亦未向刘东支付过劳动报酬，参照《北京市高级人民法院、北京市劳动仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第14条“劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期不向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找的，可以认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务”的规定，鉴于诉讼中刘东与北京豳风堂餐厅均认可刘东于1980年9月入职于北京动物园商店照相部，故刘东与北京豳风堂餐厅之间自1980年9月至今存在劳动关系，但1990年1月以后，刘东与北京豳风堂餐厅之间虽存在劳动关系，但双方劳动关系处于中止状态。综上，原审法院于2015年12月判决：一、确认北京豳风堂餐厅与刘东自一九八零年九月至今存在劳动关系，同时双方之间劳动关系自一九九零年一月至今处于中止状态；二、驳回刘东的其他诉讼请求。
判决后，刘东不服原审判决，上诉至本院，要求撤销原审判决，发回重审或改判确认其与北京豳风堂餐厅之间的劳动关系并非处于中止状态。北京豳风堂餐厅主张双方自1990年1月后不存在劳动关系，但未提出上诉。北京市朝阳区建外社区经济管理中心同意原审判决。
经审理查明：1980年9月，刘东入职北京动物园商店。1986年12月，刘东办理停薪留职，此后未再向北京动物园商店提供劳动，北京动物园商店亦未向刘东支付劳动报酬。1990年1月刘东档案由北京动物园商店转至北京市建国门外街道生产服务管理处。北京动物园及北京豳风堂餐厅出具的证明载明北京动物园商店的注册名称于1995年发生变更，现注册名称为北京豳风堂餐厅。
原审审理中，关于停薪留职，刘东主张与北京豳风堂餐厅口头约定停薪留职期为三年，1989年9月起曾要求回去上班，但北京豳风堂餐厅表示无法提供岗位。北京豳风堂餐厅对此不予认可，称刘东的停薪留职期为两年，双方未就停薪留职达成书面协议。
关于档案转移，北京豳风堂餐厅表示系刘东自行将档案进行转移，刘东对此不予认可，称北京豳风堂餐厅系在其不知情的情况下擅自转移档案。另根据刘东调取的档案材料记载，1995年7月18日，建外服务处向安贞街道出具就业转待业人员档案专递通知单，将刘东档案转至北京市朝阳区安贞街道办事处。同日，建外服务处出具失业人员情况表，注明失业人员为刘东，失业原因为家有困难，要求辞职。1995年8月10日，刘东向建外服务处提交辞职申请。原审审理中，刘东对该辞职申请的真实性提出异议，表示从未在建外服务处进行工作，也从未向建外服务处提出过辞职申请。北京市朝阳区建外社区经济管理中心表示刘东确实没有在建外服务处上过班，也没有见过刘东，刘东的档案是1990年1月从北京动物园商店转到建外服务处，档案怎么转移的我们不清楚，以前的工作人员也已经退休了。
另查，刘东曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认与北京豳风堂餐厅自1990年1月至今存在劳动关系；2、北京豳风堂餐厅正常安排工作上班；3、缴纳从工作之日起的社会保险。2014年9月16日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出裁决，裁决：一、确认北京豳风堂餐厅与刘东自1990年1月至今存在劳动关系，但处于中止状态；二、驳回刘东的其他申请请求。仲裁裁决后，刘东不服，起诉至原审法院。
上述事实，有仲裁裁决书、档案材料清单、辞职申请、就业转待业人员档案专递通知单、失业人员情况表、职工调入出登记簿、工资条及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，北京豳风堂餐厅未提交证据证明刘东系自行转移档案或曾与刘东解除劳动关系，且原审法院判决后确认双方自1980年9月至今存在劳动关系后，北京豳风堂餐厅未提出上诉，故本院认定双方自1980年9月至今存在劳动关系。关于刘东上诉要求确认双方劳动关系并非处于中止状态，因刘东在1986年12月办理停薪留职后，长达近三十年未向北京豳风堂餐厅提供劳动，北京豳风堂餐厅亦未向刘东支付劳动报酬，原审法院据此认定双方属于长期两不找，自1990年1月至今的劳动关系处于中止状态，双方不享有和承担劳动法上的权利义务，并无不当。据此，刘东的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京豳风堂餐厅负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由刘东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一六年五月三十日
书 记 员 付鑫裕