江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4948号
上诉人（原审被告）：汤世荣，男，1969年11月2日出生，汉族，住南京市溧水区。
被上诉人（原审原告）：南京市溧水区土地储备中心，住所地南京市溧水区永阳镇中山西路。
法定代表人：裴敬，该中心主任。
委托诉讼代理人：范遵国，江苏宗域律师事务所律师。
上诉人汤世荣因与被上诉人南京市溧水区土地储备中心（以下简称土地储备中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤世荣上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2013年6月6日上诉人与被上诉人签订的搬迁补偿安置协议书中没有约定交原房钥匙时间，上诉人在签订协议后即开始准备了搬迁工作，到毓秀路居委会交钥匙（当时的拆迁项目部已解散），当时毓秀路居委会的领导说该份协议是无效的，被上诉人方也无人理会，没有收钥匙，更没有人说明情况，整个项目处于停滞阶段，无人问津。被上诉人未支付任何补偿款，且安置房源无地点、无名称、无地址。一审查明的事实与客观事实是不符的。2.2013年6月6日签订搬迁补偿安置协议，时过境迁，随着经济的发展，物价的上涨，拆迁政策的变更和调整，许多条件已发生巨大变化，特别是拆迁中最重要的评估报告是一年时效，现评估报告已失效，要求按评估进行履行对上诉人是显失公平的。因评估报告失效，搬迁补偿安置协议亦已经失效。3.一审判决未考虑到上诉人的同时履行抗辩权，双方协议中并未约定期限交房屋钥匙，一审法院就认定该协议应当继续履行，适用法律不当，有失公平。既然判决上诉人履行义务，应该同时判决被上诉人支付补偿款项的期限。4.拆迁合同不是普通的民事合同，而是政府与公民之间签订的一种行政协议，应该适用行政诉讼法的有关规定，而不应该适用民事诉讼法。
土地储备中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
土地储备中心向一审法院起诉请求：汤世荣从溧水区永阳镇金龙新村小区2幢204室迁出，将上述房屋交付土地储备中心。
一审法院认定事实：金龙新村小区位于溧水区××路××号，共有180户居民，房屋面积约14895平方米。该小区内房屋属国有划拨土地上房屋。汤世荣的房屋位于该小区2幢204室。
2013年4月11日，溧水区人民政府以溧政复（2013）13号文下发了《南京市溧水区人民政府关于对金龙新村实施危旧房改造的批复》，内容：根据《南京市主城区危旧房、城中村改造工作实施意见》和《溧水县城区危旧房改造工作意见》，同意由溧水区国土局组织实施金龙新村危旧房改造项目，采取按套内面积置换的产权调换模式进行；由国土局办理立项、规划红线等手续；由国土局按照“相对就近”原则，负责筹措资金、落实置换方案、房源等。
同年4月17日，溧水区发改局以溧发改函[2013]83号文发函给溧水区国土局，内容：同意金龙新村危旧房改造项目开展前期工作等。
同年6月6日，汤世荣、土地储备中心签订危旧房改造搬迁补偿安置协议书，约定：根据溧政发[2013]13号文批复精神，参照溧政发[2011]76号、77号文件规定，对金龙新村危旧房进行改造；汤世荣同意安置到溧水区永阳镇南方新城小区以南、新龙路以西的安置房内；汤世荣交付拆迁房钥匙后开始支付过渡费，付至2016年5月30日止，如延期交付安置房，过渡费付至安置房交付时止；原居住面积67.66平方米（套内面积59.22平方米），按产权置换方式安置新房90平方米；新房套内面积与原房套内面积之差，按2500元/平方米计算价款，暂扣3万元，待房屋交付验收时一并结算；拆迁补偿款包括装修款67979元、电话及有线电视、宽带、太阳能热水器等合计1118元、两次搬家费2000元、过渡费14400元（暂付2年）、提前搬家奖21000元、附着物补偿费3371元，合计109868元，暂扣除新房与旧房套内面积差价款3万元，应支付79868元；协议签订后，汤世荣交付原房钥匙并经土地储备中心验收合格后，土地储备中心支付上述款等。上述协议中，土地储备中心以拆迁实施单位名义签订协议。
上述协议签订后，汤世荣拒不交付上述房屋给土地储备中心。
一审审理中，土地储备中心认为，按国有土地上房屋征收补偿标准，汤世荣补偿待遇低于上述协议中补偿待遇。
以上事实，由溧政复（2013）13号文、溧发改函[2013]83号文、危旧房改造搬迁补偿安置协议书、双方陈述等证实。
一审法院认为，金龙新村危旧房改造虽由政府组织实施，但仅就补偿而言，双方在平等协商后，就补偿方式、补偿金额、安置房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等已签订了协议，该协议是有效的民事协议，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。关于土地储备中心作为协议一方主体的问题，虽然溧水区政府文件规定溧水区国土局为项目实施单位，但溧水区国土局与土地储备中心法定代表人为同一人，溧水区国土局对土地储备中心直接向汤世荣主张权利并未提出异议，故土地储备中心作为原告是适格的。关于协议之外的困难补助，汤世荣的该项要求既无合同依据，也有损于国家利益，故该项意见不予采纳。关于预扣新房与旧房面积差价款问题，协议中约定预先暂扣面积差价款，该预扣数额一般不会高于实际差价款；且仅为暂扣数额，在实际结算时还会按实结算；另外，协议中已约定了交付原房与支付补偿款的先后顺序，故汤世荣该项意见也不予采纳。关于最终补偿结果，不论适用何种补偿机制，汤世荣关心的是最终补偿结果，现行补偿结果与按照另外补偿机制计算的补偿结果相比，土地储备中心并未损害汤世荣的利益，故汤世荣辩称的拆迁程序不规范等意见也不予采纳。
综上，上述危旧房改造搬迁补偿安置协议应继续履行，土地储备中心的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：汤世荣应从溧水区永阳镇金龙新村小区2幢204室迁出，将该房屋交付南京市溧水区土地储备中心，限于判决生效后十日内履行完毕。本案受理费1897元，减半收取948.5元，由汤世荣承担。
二审中，上诉人对原审查明中认定其“拒不交付”涉案房屋存在异议，主张其签完协议第三天就去其所在居委会交钥匙了，但要求居委会给付协议外承诺的补偿款项，居委会让其第二天再去，后又要求其先把房产证和钥匙交给居委会，钱暂时没有，且拒绝向上诉人打条子，上诉人才没有交钥匙和房产证。被上诉人认为涉案协议是由上诉人与被上诉人签订，与居委会无关，居委会答应所谓协议之外的补偿没有法律依据，与被上诉人也无关。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
另查明，双方签订的危旧房改造搬迁补偿安置协议书中第三条中关于乙方交原房钥匙时间一栏为空白，被上诉人对此解释系工作人员疏忽未填写所致，一般为三天。
二审期间，上诉人提交手机录音一份，拟证明其在一审期间曾与毓秀路居委会的工作人员通话，签涉案协议时说有困难补助在居委会。被上诉人质证认为该录音不属于二审期间的新证据，与本案无关。被上诉人无新证据提供。本院认为，上诉人提供的录音证据并非民事诉讼二审期间的新证据，且与本案无关，本院不予采信。
本院认为，本案中，土地储备中心和汤世荣2013年6月6日签订的危旧房改造搬迁补偿安置协议书是双方作为平等民事主体签订的协议，系双方真实意思表示，双方均应按照协议履行。上诉人认为该协议系行政协议、本案应适用行政诉讼法且涉案协议应适用情势变更原则认定无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。双方合同中虽未填写原房钥匙交还时间，但同片区同批次签订协议的交钥匙时间一般均为三天，上诉人亦自述其在签完协议后第三天去居委会交钥匙，应当视为双方对交钥匙时间形成合意，被上诉人陈述系工作人员疏忽所致的解释具有合理性，现汤世荣未交付房屋钥匙，土地储备中心要求汤世荣按照约定交付钥匙具有合同依据，一审法院的判决并无不当。
综上所述，上诉人汤世荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1897元，由上诉人汤世荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年六月二十八日
书记员 朱亚芳