河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1297号
上诉人（原审原告）张宝君。
委托代理人黄建军，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平泉县日月花种植专业合作社，住所地：河北省平泉县杨树岭镇狮子沟村。
法定代表人王绍东，经理。
委托代理人崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
上诉人张宝君因与被上诉人平泉县日月花种植专业合作社（以下简称日月花合作社）种植回收合同纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2014）平民初字第2305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张宝君及其委托代理人黄建军与被上诉人日月花合作社的委托代理人崔玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年2月16日日月花合作社作为甲方与乙方张宝君签订二份《万寿菊购销合同》，同年4月22日双方又签订一份《万寿菊购销合同》。上述三份合同约定：乙方种植万寿菊花，甲方负责现金收购，收购价格为每公斤1.20元。合同签订后，张宝君在黄土梁子万寿菊花种植基地交付日月花合作社294380.05公斤万寿菊花，从榆树林子万寿菊花种植基地向日月花合作社交付905116.77公斤万寿菊花。张宝君两次共向日月花合作社交付万寿菊花1199496.82公斤。双方当事人认可日月花合作社尚有267684.4公斤万寿菊花款未向张宝君结算，合款321222.00元人民币，日月花合作社认可以前曾欠张宝君万寿菊花款668.00元，两项合计321890.00元人民币。张宝君认可该欠款日月花合作社已经支付其40000.00元，尚欠其万寿菊花款281890.00元人民币没有给付。日月花合作社主张其除给付张宝君万寿菊花款40000.00元人民币外，又给付张宝君万寿菊花款61992.00元，应从所欠款中给予扣除，对日月花合作社这一主张，张宝君认可日月花合作社曾给付其一笔款项29000.00元人民币，但该款系日月花合作社偿还的欠款利息，就张宝君这一主张日月花合作社不认可，且张宝君未提供证据证明该款项系日月花合作社偿还其利息，故结合本案实际，本院认为该款项应作为日月花合作社偿还张宝君万寿菊花款。日月花合作社主张于2012年7月2日在河北省农村信用社向张宝君汇款25000.00元人民币，用以偿还所欠其万寿菊花款，并提供汇款回单，张宝君对日月花合作社这一主张不认可，本院认为日月花合作社出示汇款回单系有效回单，能够证明日月花合作社向张宝君汇款25000.00元的事实，且双方当事人未提供证据证明日月花合作社与张宝君存在其它债务关系，故该25000.00元人民币应作为日月花合作社偿还张宝君的万寿菊花款。日月花合作社主张2012年6月3日在河北省农村信用社给付张宝君菊花款5000.00元以及张宝君在日月花合作社领取农药核款2992.00元用以抵顶万寿菊花款的事实，因其提供证据不能证明其这一主张，故本院不予认定。综上，日月花合作社、张宝君争议的万寿菊花款321890.00元人民币，日月花合作社已经偿还94000.00元人民币，其尚欠张宝君万寿菊花款227890.00元。日月花合作社与张宝君争议的运输费，双方认可张宝君共交付日月花合作社万寿菊花1199496.82公斤。依照张宝君提供的证据，可以认定张宝君在黄土梁子万寿菊花种植基地交付日月花合作社294380.05公斤万寿菊花、榆树林子万寿菊花种植基地交付905116.77公斤万寿菊花。张宝君主张双方口头约定，其负责从黄土梁子万寿菊花种植基地运输到日月花合作社的运费为每吨60.00元、榆树林子万寿菊花种植基地负责运输的运费为每吨100.00元，日月花合作社对张宝君这一主张不认可，张宝君提供的《万寿菊购销合同》关于运输费的约定不明，且就运输费张宝君提供的合同与日月花合作社提供的合同约定不一致，故张宝君主张的运输费，本院不予认定。张宝君主张日月花合作社赔偿其经济损失20000.00元人民币的诉讼请求，因其未提供证据予以证明，故本院不予认定。由于日月花合作社未给付所欠菊花款，张宝君于2014年8月7日诉至本院，请求法院判令被告日月花合作社给付其菊花款、运费及利息36万元人民币，于同年8月15日申请财产保全，要求日月花合作社负担保全费2520.00元人民币。据此，原审法院认为，债务应当清偿，日月花合作社与张宝君自愿签订万寿菊种植购销合同，日月花合作社有义务给付张宝君万寿菊花款，其尚欠张宝君万寿菊花款227890.00元有义务偿还并给付欠款利息，利息应自张宝君主张权利即起诉之日起计算。保全费2520.00元，应由日月花合作社负担为宜。张宝君主张的运输费及经济损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决：一、被告平泉县日月花种植专业合作社于本判决生效之日起五日内给付原告张宝君万寿菊花款227890.00元人民币及利息，利息自2014年8月13日起按中国人民银行同类贷款利率计算；二、被告平泉县日月花种植专业合作社于本判决生效之日交纳保全费2520.00元；三、驳回原告张宝君其他诉讼请求。
宣判后，原审原告张宝君不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：被上诉人向其汇款25000.00元及给付其现金29000.00元，该款项是被上诉人给其的借款和利息，不是菊花款，不应在欠付的菊花款中扣除；上诉人与被上诉人口头约定被上诉人应向上诉人支付运费。原审判决给付其利息的起始时间及给付标准均计算有误。被上诉人因拖欠上诉人花款应赔偿其经济损失20000.00元。请求支持其诉讼请求。被上诉人日月花合作社辩称：上诉人与被上诉人签订的书面种植合同中未对运费做出任何约定，但口头约定过运费由上诉人自付，被上诉人与上诉人并没有约定过利息问题，其不应承担给付利息的义务，被上诉人给付上诉人的25000.00元及29000.00元是菊花款。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，在被上诉人日月花合作社欠上诉人张宝君菊花款后，上诉人张宝君曾于2013年8月23日向河北省农村信用社平泉县农村信用合作联社黄土梁子信用社贷款200000.00元人民币，用于偿还其经营万寿菊花期间拖欠的费用，其于2013年8月22日还向该社支付了贷款利息24644.06元人民币。
本院认为，原判认定被上诉人尚欠上诉人万寿菊花款227890.00元人民币的事实清楚，证据充分，判决被上诉人继续履行给付万寿菊花款的义务正确。上诉人称：被上诉人向上诉人汇款25000.00元及给付其现金29000.00元，该款项是被上诉人给其的借款和利息，不是给付的菊花款，不应在欠付的菊花款中扣除；上诉人与被上诉人口头约定被上诉人应向上诉人支付运费。对于被上诉人向上诉人汇款25000.00元及给付其现金29000.00元这两笔款，上诉人虽提出是被上诉人给付的借款和利息，但其未提供相应证据予以证明，原审判决将上述两笔款项在被上诉人应给付上诉人万寿菊花款中扣除并无不当。上诉人与被上诉人于2012年2月16日签订的《万寿菊购销合同》未对运费作出任何约定，同年4月22日签订的《万寿菊购销合同》中，虽然约定了杨树岭辖区内运费按40元／吨，但上诉人未有在杨树岭万寿菊花种植基地向被上诉人交付万寿菊花，上诉人请求被上诉人应给付其运费的主张于法无据，其请求本院不予支持。上诉人还提出：原审判决被告给付其利息的起始时间及给付标准均计算有误。按照合同约定上诉人于2012年10月31日将万寿菊花向被上诉人交付完毕，被上诉人应按照合同约定给付上诉人万寿菊花款，但其给付部分花款后，仍尚欠227890.00元人民币未支付给上诉人，在一审时上诉人就提供了因被上诉人拖欠其花款，为了资金周转在平泉县农村信用合作联社黄土梁子信用社贷款200000.00元人民币，用于偿还其经营万寿菊花期间拖欠的费用的证据；在合同中双方当事人约定了现金收购万寿菊花，但被上诉人未按约定履行全部支付现金的义务，其行为已构成违约，由于其违约行为给上诉人造成的贷款利息损失，应由被上诉人赔偿。原审判决给付上诉人的利息由上诉人主张权利即起诉之日起计算及按中国人民银行同期贷款利率计算标准显失公平，应予纠正。上诉人主张欠款利息应自2012年11月1日起、按信用社同期贷款利率计算标准的上诉请求有事实依据和法律依据，该主张本院予以支持。上诉人主张应由被上诉人赔偿其损失20000.00元的上诉请求，没有事实根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、维持河北省平泉县人民法院（2014）平民初字第2305号民事判决第二、三项；
二、撤销河北省平泉县人民法院（2014）平民初字第2305号民事判决第一项；
三、被上诉人平泉县日月花种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付上诉人张宝君万寿菊花款227890.00元人民币及利息，利息自2012年11月1日起至判决给付之日止，按农村信用合作联社同期同类贷款利息加罚息计算。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费7450.00元人民币由上诉人张宝君承担3310.00元人民币、由被上诉人平泉县日月花种植专业合作社承担4140.00元人民币。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘 炯