wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2015）衢江执民字第2223号申请执行人王珍被执行人王水军，本院依据已经发生法律效力的（2015）衢江商初字第01332号，依法向被执行人王水军发出执行通知书，责令被执行人王水军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王水军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结王水军（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××73的存款人民币96000.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李新涛二〇一六年一月十八日书记员  王建平
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4708号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：何川，四川精伦律师事务所律师。
被告：庄凯，男，汉族，1982年10月9日出生，住四川省彭州市濛阳镇永桥*组**号附*号。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司(以下简称普惠金融公司)与被告庄凯追偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告普惠金融公司的委托代理人何川到庭参加了诉讼。被告庄凯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告普惠金融公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告庄凯向原告支付借款本金1998元，利息146.52元（自2016年6月19日至2016年12月15日止，利息按照年利率15%计算）。2、判令被告支付服务费87.91元。3、判令被告承担原告实现债权支出的律师费用900元。4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告于2016年6月19日签署了《个人借款申请表》，载明被告申请一笔1988元的借款用于购买VIVOV3手机，首次还款期为2016年7月19日，共12期，按月偿还，每期还款金额为230元，同时双方签订《个人借款合同条款和条件》，并约定：被告向与原告有合作关系的杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称“挖财公司”）上的注册投资用户申请一笔《个人借款申请表》列明的借款，每月还款金额包括本金、利息及应支付予客户服务供应商的客户服务费和相应的保险手续费，借款的偿还方式为等额本息。若借款人在某一笔期款的还款到期日90天之后仍未完全偿还该笔借款，则合同提前终止，借款人应当一次性偿还本合同下全部款项。如若产生诉讼，败诉方应承担争议所产生的费用，包括律师代理费等。2016年6月19日，被告签署《商品交付确认书》，确认收到上述申请表载明的商品。被告之后未偿还任何一笔借款及利息（利息按照年利率15%计算），也未支付应当支付的服务费（服务费按照年利率9%计算），原告代被告向挖财公司平台投资用户还款本金1998元，利息146.52元，向挖财公司支付服务费87.91元，对原告代偿款项，经多次催收，被告未偿还。故原告诉至法院请求维护其合法权益。
被告庄凯未作答辩。
原告普惠公司围绕诉讼请求，依法向本院提交《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、代偿证明、《诉讼代理合同》、律师代理费发票。证明被告申请贷款金额以及原被告之间的合同约定条款和被告违约的事实。被告未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明的事实与原告诉称事实一致。另查明，1、挖财公司出具证明，载明原告代偿利息101.77元；2、客户服务费的具体计算方式及金额未在合同中约定；3、原告为本案诉讼支付律师代理费900元。
本院认为，原告向案外人挖财公司推荐借款人被告，被告借款后，和出借人确认收到购买的商品，之后未按照合同的约定归还借款本金和利息，故原被告之间成立追偿法律关系，合法的追偿权关系受法律保护。原告为被告代为偿还借款本金及其他费用，均系借款合同约定被告应承担之债务，故原告要求被告偿还代还款项的诉讼请求成立，本院予以支持。因原告偿还资金利息101.77元，故本院对原告主张利息的诉请，在该金额以内部分予以支持，超出部分不予支持。因客户服务费具体计算方式及金额未在合同中实际约定，故原告要求被告支付服务费的诉请，无计算根据，本院不予支持。因双方对律师代理费承担有约定并实际产生，故原告要求被告承担其律师代理费的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告庄凯于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司支付本金1998元及利息101.77元；
二、被告庄凯于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司支付律师费900元。
三、驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告庄凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王晓钟
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 白玉茹
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张静芝
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第7407号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。
法定代表人王定华，职务总经理。
被告苏金双。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉被告苏金双物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告负担。
审判员 魏惜和
二〇一五年十一月二十五日
书记员 吴 超
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执2942号
申请执行人董艳艳，女，1982年5月21日生，汉族，住即墨市。
被执行人周明胜，男，1974年7月8日生，汉族，住即墨市。
被执行人程显梅，女，1975年9月19日生，汉族，住址同上。
本院执行的申请执行人董艳艳与被执行人周明胜、程显梅债权纠纷一案，标的额为13364元。经查：被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院（2016）鲁0282民初9043号判书的本次执行程序。
本裁定立即生效。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一七年十月三十一日
书记员 董 超
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0282执2942号申请执行人董艳艳，女，1982年5月21日生，汉族，住即墨市。被执行人周明胜，男，1974年7月8日生，汉族，住即墨市。被执行人程显梅，女，1975年9月19日生，汉族，住址同上。本院执行的申请执行人董艳艳与被执行人周明胜、程显梅债权纠纷一案，标的额为13364元。经查：被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结即墨市人民法院（2016）鲁0282民初9043号判书的本次执行程序。本裁定立即生效。审判长  曹瑞亮审判员  刁振华审判员  隋兆忠二〇一七年十月三十一日书记员  董 超
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初11324号
原告：樊俊杰，男，1967年5月17日生，汉族，住上海市崇明县。
被告：北京恒江腾润商贸有限公司，住所地北京市。
法定代表人：宫翠萍，经理。
委托代理人：杨振兴，公司员工。
被告：上海宝山万达广场商业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王志彬。
原告樊俊杰与被告北京恒江腾润商贸有限公司、上海宝山万达广场商业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告樊俊杰撤诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告樊俊杰负担。
审判员 杨文育
二〇一七年七月二十五日
书记员 蓝纯杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初7772号
原告：浙江省小微企业金融促进会。住所地：杭州市庆春路**号远洋大厦*楼。
法定代表人：平萍，执行会长。
委托诉讼代理人：徐海英、唐升鹏，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：孙建国
被告：向英英
原告浙江省小微企业金融促进会与被告孙建国、向英英追偿权纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告无法送达，本案转为普通程序审理并于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告浙江省小微企业金融促进会委托诉讼代理人徐海英到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告代偿款306995.52元、利息损失38924.91元（自2014年5月8日计算至2016年11月3日按银行同期贷款利率计算为该数额，要求计算至实际付清日止）；2、两被告承担原告需支付的律师代理费13000元。事实与理由：被告孙建国曾向中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民生银行）借款30万元，杭州东安水产专业合作社提供最高额质押担保。后两被告未偿还贷款本息，杭州东安水产专业合作社代偿了贷款本息306995.52元。自2014年6月19日起，杭州东安水产专业合作社不再担任基金管理人，将相应权利转移给浙江省小微企业金融促进会。
原告提供的证据：
1、借款合同、借款凭证各一份。证明被告孙建国向民生银行借款30万元的事实。
2、商户借款申请表、婚姻登记信息各一份。证明两被告系夫妻关系的事实。
3、互助合作基金担保确认函一份。证明杭州东安水产专业合作社对主合同项下的债务提供最高额质押担保的事实。
4、银行扣款回单、代偿证明各一份。证明杭州东安水产专业合作社已向民生银行代偿306995.52元的事实。
5、关于余杭及周边区域甲鱼养殖商户互助合作基金管理人变更协议一份。证明杭州东安水产专业合作社将互助基金的受托管理职责转移给原告的事实。
6、诉讼案件委托代理协议、律师费发票各一份。证明原告支出的实现债权费用。
两被告未作答辩，也未提供证据。
本院审查后认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，证据间能相互印证，本院予以认定。
综合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系，于1995年4月20日登记结婚。2013年3月7日，孙建国与民生银行签订《个人借款合同》一份，约定由孙建国向民生银行借款30万元，借款期限至2014年3月7日止，合同还约定了利息、违约责任等内容。同日，民生银行依约发放贷款。
同时，杭州东安水产专业合作社向民生银行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺为孙建国向民生银行的借款30万元提供最高额质押担保责任。
2014年5月8日，因孙建国未按期归还贷款，杭州东安水产专业合作社向民生银行代偿了306995.52元。
此后，杭州东安水产专业合作社与浙江省小微企业金融促进会签订《关于余杭及周边区域甲鱼养殖商户互助合作基金管理人变更的协议》，约定基金管理人变更为浙江省小微企业金融促进会，将受托管理人职责转移给浙江省小微企业金融促进会（包括债权、处置权等相应权利义务全部转移给浙江省小微企业金融促进会）。
另查，为实现本案债权，原告支出律师代理费13000元。
本院认为：两被告未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。孙建国向民生银行借款、杭州东安水产专业合作社系担保人、以及杭州东安水产专业合作社已代为偿还306995.52元，事实清楚、证据充分。杭州东安水产专业合作社代偿后，有权向孙建国追偿。现杭州东安水产专业合作社已将债权、处置权等全部权利转让给浙江省小微企业金融促进会。因此，对原告主张的要求孙建国支付代偿款306995.52元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的自代偿日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，亦属合理，本院予以支持。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由两被告承担责任。至于原告主张的律师代理费，原告未提供证据证明双方曾就律师代理费作出约定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建国、向英英于本判决生效之日起十日内给付原告浙江省小微企业金融促进会代偿款306995.52元并赔偿利息损失（自2014年5月8日起计算至2016年11月3日为38924.91元，此后按银行同期贷款利率计算至实际付清日止）。
二、驳回原告浙江省小微企业金融促进会的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6684元，由原告负担242元，由两被告负担6442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周群新
代理审判员 裴智俊
人民陪审员 黄国良
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 刘雪峰
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2801库民初3411号
原告：张正岐，男，汉族，1963年12月5日生，住宁夏固原市原州区开城镇羊坊村*组***号。
原告：张生仓，男，汉族，1964年11月22日生，住宁夏固原市原州区官厅镇大堡村*组**号。
被告：苏喜田，男，汉族，1964年10月1日生，住库尔勒市青年路北一巷*号2-6-501。
被告：马友成，男，回族，1966年12月27日生，住库尔勒市团结南路南疆大巴扎高层*****室。
被告：马维珍，男，回族，1985年4月7日生，住库尔勒市团结南路南疆大巴扎高层*****室。
张正岐、张生仓与苏喜田、马友成、马维珍买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案。原告于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许张正岐、张生仓撤诉。
案件受理费9669元，原告负担4834.5元，因经济困难申请缓交。
审 判 长 谈 洁
人民陪审员 王雪茹
人民陪审员 刘 革
二〇一六年九月六日
书 记 员 马艺瑞
河北省献县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0929行审3号
申请人献县人力资源和社会保障局，住所地献县中华大街60号。
法定代表人韩福江，职务，局长。
委托代理人杨永刚，该单位工作人员。
被申请人河北亚鑫环保设备有限责任公司，住所地献县陈庄镇马铺。
法定代表人王建红。
申请人献县人力资源和社会保障局于2016年4月28日依照《劳动保障监察条例》第三十条第一款第二项之规定，作出献人社劳监罚字【2016】第04号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定对河北亚鑫环保设备有限责任公司作出如下行政处罚：罚款捌仟元（￥8000.00）整。被申请人在处罚决定书规定的期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行该决定书确定的义务。现申请人向我院提出强制执行审查申请，并提供了相关证据和依据。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定行政行为的合法性进行审查。
经审查查明，献人社劳监处罚字【2016】第04号《劳动保障监察行政处罚决定书》已送达被申请人。在法定期限内当事人既未申请复议，也未提起诉讼，该处理决定书已经生效。
本院认为，该处理决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人献县人力资源和社会保障局2016年4月28日作出的献人社劳监罚字【2016】第04号《劳动保障监察行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 范清华
审判员 赵文艳
审判员 夏连海
二〇一七年一月十五日
书记员 刘 伟
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0602民初2922号
原告：保定新一代物业服务有限公司，住保定市天鹅中路325号，住址机构代码：70099974-0.
法定代表人：赵国升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安冬玮，河北厚丰律师事务所律师。
被告：齐红杰，女。
原告保定新一代物业服务有限公司与被告齐红杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许保定新一代物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 石竹
二〇一六年十二月十六日
书书记员李超颖
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第01457号
原告夏桂林。
委托代理人陈浩（特别授权代理），湖北正康律师事务所律师。
委托代理人张冬（特别授权代理），湖北正康律师事务所律师。
被告彭良俊。
被告黄宏莲。
原告夏桂林诉被告彭良俊、被告黄宏莲物权保护纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成由审判员樊红敏担任审判长，与人民陪审员黎显爱、吴洁参加的合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行审理，原告夏桂林及其委托代理人陈浩、张冬，被告彭良俊、黄宏莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏桂林诉称：我于2015年3月25日取得武汉市江岸区车站街车站路70号（二期）车商大厦3�2室房屋所有权。我与彭良俊、黄宏莲互不相识，不知何故彭良俊、黄宏莲却占住我所有的房屋。我多次要求他们搬出，但彭良俊、黄宏莲却置之不理。为此诉至法院请求判令：1、彭良俊、黄宏莲立即腾退武汉市江岸区车站街车站路70号（二期）车商大厦3层2室房屋即3B02房；2、本案诉讼费用由彭良俊、黄宏莲承担。
被告彭良俊、黄宏莲共同辩称：我们与夏桂林不相识，由于武汉电子发展公司陈跃新差欠我们钱，陈跃新安排我们入住3B02房。夏桂林主张的3层2室我们不清楚在哪里。夏桂林不能入住房屋应与陈跃新沟通联系，而不应该直接告我们。
经审理查明：2012年夏桂林通过陈跃新从交通银行股份有限公司湖北省分行处（以下简称交行湖北分行）购买位于武汉市江岸区车站街车站路70号（二期）车商大厦3层2室房屋，建筑面积87.19平方米。2015年3月25日，�桂林支付全部购房款后取得该房屋的《国有房屋所有权证》、《国有土地使用权证》。现彭良俊、黄宏莲夫妇占有使用诉争房屋，夏桂林多次要求彭良俊、黄宏莲腾退房屋，彭良俊、黄宏莲不予理睬，故夏桂林诉至本院。审理中，彭良俊、黄宏莲表示武汉电子发展公司陈跃新差欠其款项，夏桂林不应当向其主张权利。
另查明，夏桂林持有的武汉市房地产权证附图上标注的仅是原交行湖北分行所有的车站路70号（二期）车商大厦3楼的部分房屋。车站路70号（二期）车商大厦3楼房屋由原交行湖北分行与其他单位（武汉新纪元公司）共有。经核查，从现场3B01房开始往东方向属原交行湖北分行所有。
还查明，车站路70号（二期）车商大厦3层2室房屋现场标记为3B02房。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告夏桂林提交的《国有房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，现场勘验图等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以作为认定本案事实的依据。
本院认为，2015年3月夏桂林从交行湖北分行处购得武汉市江岸区车站街车站路70号（二期）车商大厦3层2室即3B02房的房屋所有权，依法享有对该房屋的占有、使用、收益、处分的权利。彭良俊、黄宏莲以武汉电子发展公司陈跃新差欠其款项为由占有使用该房屋不予腾退无理。夏桂林要求彭良俊、黄宏莲立即腾退房屋，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告彭良俊、被告黄宏莲于本判决生效之日起十日内腾退位于武汉市江岸区车站街车站路70号（二期）车商大厦3层2室房屋（3B02房）交由原告夏桂林管业。
案件受理费100元由被告彭良俊�被告黄宏莲负担。因此款原告夏桂林已预交，故被告彭良俊、被告黄宏莲于本判决生效之日起十日内支付给原告夏桂林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊红敏
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 吴 洁
二〇一五年十一月九日
书 记 员 容 成
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民初字第01457号
原告陈为明。
委托代理人杨雄（特别授权代理），湖北灵均律师师事务所专职律师。
委托代理人陈长久（特别授权代理）。
被告武汉市江天金属材料有限公司卷板加工厂，住所地武汉市江岸区百步亭7号1-2室。
负责人陈鸿，该厂负责人。
委托代理人詹志刚（一般授权代理），男，1971年4月24日，汉族。
本院在审理原告陈为明诉被告武汉市江天金属材料有限公司卷板加工厂劳动争议纠纷一案中，原告陈为明于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈为明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈为明撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元。由原告陈为明负担，免予收取。
代理审判员 严洁
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 周郴
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0204执477号
申请执行人：王海波，男，汉族，住吉林市丰满区。
被执行人：张海，男，汉族，住吉林市船营区。
申请执行人王海波与被执行人张海民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年10月23日作出（2015）船民一初字第579号民事判决，判决主文内容：一、被告张海于本判决生效之日起三日内返还原告王海波借款本金4.7万元；二、驳回原告王海波的其他诉讼请求。被告张海如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1,170.00元由被告张海负担1,095.00元，由原告王海波负担75.00元，被告张海负担部分于本判决生效之日起三日内向本院交纳。该判决已经发生法律效力。权利人王海波于2016年4月28日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的偿还欠款、支付利息并负担诉讼费的义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经四查查明：被执行人名下无存款、车辆等财产可供执行，案件在法定执行期限内无法执结，鉴于此种情况，申请执行人向本院表示同意本案本次执行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现两名被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵学智
审判员 张亚民
审判员 韩晓峰
二〇一七年二月二十二日
书记员 高愉悦
霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0581民初1070号
原告王建国，男，1971年2月7日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
委托代理人李贯一，内蒙古擎鼎律师事务所律师。
被告王军，男，1954年1月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告霍林郭勒市利民建筑安装有限责任公司，其他情况不详。
被告王奎林，男，1968年5月26日出生，汉族，霍林郭勒市自来水有限责任公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
王建国诉王军、霍林郭勒市利民建筑安装有限责任公司（以下简称利民建安公司）、王奎林劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁学巍独任审判，公开开庭进行了审理。王建国及其委托代理人李贯一与王军、王奎林到庭参加诉讼，利民建安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建国诉称，2015年8月，利民建安公司承包了霍林郭勒市托修廉租房的水暖工程，并将其分包给王奎林。后王奎林找到王建国，请求王建国为其找些工人干其所承包的水暖活，口头协商工资标准是技工每天260元，力工每天150元，并聘用王建国为其承包工地的工长，负责管理及工资发放等事宜。但王军在提起对王建国及利民建安公司、王奎林的劳动仲裁时，霍劳人仲字[2016]第121号裁定书却认定该水暖活系王建国承包及王建国在利民建安公司领取过4万元的工程款，此认定是错误的。王建国仅是王奎林工地的工长，这个水暖工程是米红革以利民建安公司的名义做的，又承包给了王奎林，而且王建国作为王奎林的工长，在王奎林为工人发当工资款时也将4万元钱直接交给王建国由王建国代发，因为王建国作为工长更掌握具体施工人员出勤天数和工资数。因此王建国并不是承包人，仅仅是王奎林雇佣的工人。故诉至法院，请求判令王建国不承担给付王军工资款的责任，王军的工资款应由利民建安公司、王奎林连带给付。本案诉讼费用由王军、利民建安公司、王奎林负担。
王军辩称，王建国告诉王军称王建国是给王奎林找的活，工资为每天260元，王建国说王军等工人是给王奎林干活。实际是王建国领王军等个人干活的。
王奎林辩称，王建国所述不合理。王奎林没有给王建国开过工资，其身份只是中间人，帮王建国和利民建安公司之间联系活的，涉案工程与王奎林没有关系。
利民建安公司未作答辩。
王建国为了证明自己的诉讼主张向本院提举了如下证据：一、王建国与王奎林的手机通话录音资料一份，意在证明本案所涉及的工程是王奎林承包的，具体价格及其他事宜都是王建国向王奎林请示的，王建国不是承包人，王奎林承认给付过王建国钱，并且在录音中多次承认该工程是自己的，同时也承认与王建国有劳动关系；二、霍劳人仲字[2016]第122号仲裁裁决书一份，意在证明王奎林通过王建国给付王军部分工资款的事实及涉案工程确系利民建安公司所承包。
王奎林对第一份证据的真实性无异议，但王奎林没给王建国开过工资，也没给工人开过工资，王奎林只是联系人，不是承包人，录音中王奎林提到还有一个叫朱广旭的人，也是联系人；对第二份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，涉案工程是米红革承包的，王奎林没给王建国开过工资。
王军对上述证据均无异议。
王建国提举两份证据因其来源合法，内容客观真实，且王奎林、王军对该两份证据的真实性均不持异议，本院对该二份证据的真实性予以确认。
经审理查明，王军受王建国的雇佣在霍林郭勒市托修廉租房2号楼和5号楼水暖改造工程中作水暖工，并与王建国口头约定了劳务费为260元/天。王军共施工42天，发生了劳务费10920元。王建国给付了4000元，尚欠6920元未付。
本院认为，王建国雇佣王军从事劳动，与其约定了工资标准，负责施工管理并给付了部分劳动报酬，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，王军有权要求王建国给付欠付的劳务费6920元。王建国诉称其仅是工地的工长，认为给付劳务费的责任应由利民建安公司、王奎林连带给付，因其未提举证据证明涉案工程由利民建安公司承包且王奎林雇佣王建国从事劳动，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其该项诉讼请求本院不予支持。王建国与王奎林或利民建安公司之间若存在承包或者转包关系，可以另案解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告王建国应当支付被告王军的劳务费6920元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告王建国已预交），由原告王建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 梁 学 巍
二〇一六年七月二十六日
书记员 格根图雅
霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0581民初1070号原告王建国，男，1971年2月7日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。委托代理人李贯一，内蒙古擎鼎律师事务所律师。被告王军，男，1954年1月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。被告霍林郭勒市利民建筑安装有限责任公司，其他情况不详。被告王奎林，男，1968年5月26日出生，汉族，霍林郭勒市自来水有限责任公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。王建国诉王军、霍林郭勒市利民建筑安装有限责任公司（以下简称利民建安公司）、王奎林劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁学巍独任审判，公开开庭进行了审理。王建国及其委托代理人李贯一与王军、王奎林到庭参加诉讼，利民建安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建国诉称，2015年8月，利民建安公司承包了霍林郭勒市托修廉租房的水暖工程，并将其分包给王奎林。后王奎林找到王建国，请求王建国为其找些工人干其所承包的水暖活，口头协商工资标准是技工每天260元，力工每天150元，并聘用王建国为其承包工地的工长，负责管理及工资发放等事宜。但王军在提起对王建国及利民建安公司、王奎林的劳动仲裁时，霍劳人仲字[2016]第121号裁定书却认定该水暖活系王建国承包及王建国在利民建安公司领取过4万元的工程款，此认定是错误的。王建国仅是王奎林工地的工长，这个水暖工程是米红革以利民建安公司的名义做的，又承包给了王奎林，而且王建国作为王奎林的工长，在王奎林为工人发当工资款时也将4万元钱直接交给王建国由王建国代发，因为王建国作为工长更掌握具体施工人员出勤天数和工资数。因此王建国并不是承包人，仅仅是王奎林雇佣的工人。故诉至法院，请求判令王建国不承担给付王军工资款的责任，王军的工资款应由利民建安公司、王奎林连带给付。本案诉讼费用由王军、利民建安公司、王奎林负担。王军辩称，王建国告诉王军称王建国是给王奎林找的活，工资为每天260元，王建国说王军等工人是给王奎林干活。实际是王建国领王军等个人干活的。王奎林辩称，王建国所述不合理。王奎林没有给王建国开过工资，其身份只是中间人，帮王建国和利民建安公司之间联系活的，涉案工程与王奎林没有关系。利民建安公司未作答辩。王建国为了证明自己的诉讼主张向本院提举了如下证据：一、王建国与王奎林的手机通话录音资料一份，意在证明本案所涉及的工程是王奎林承包的，具体价格及其他事宜都是王建国向王奎林请示的，王建国不是承包人，王奎林承认给付过王建国钱，并且在录音中多次承认该工程是自己的，同时也承认与王建国有劳动关系；二、霍劳人仲字[2016]第122号仲裁裁决书一份，意在证明王奎林通过王建国给付王军部分工资款的事实及涉案工程确系利民建安公司所承包。王奎林对第一份证据的真实性无异议，但王奎林没给王建国开过工资，也没给工人开过工资，王奎林只是联系人，不是承包人，录音中王奎林提到还有一个叫朱广旭的人，也是联系人；对第二份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，涉案工程是米红革承包的，王奎林没给王建国开过工资。王军对上述证据均无异议。王建国提举两份证据因其来源合法，内容客观真实，且王奎林、王军对该两份证据的真实性均不持异议，本院对该二份证据的真实性予以确认。经审理查明，王军受王建国的雇佣在霍林郭勒市托修廉租房2号楼和5号楼水暖改造工程中作水暖工，并与王建国口头约定了劳务费为260元/天。王军共施工42天，发生了劳务费10920元。王建国给付了4000元，尚欠6920元未付。本院认为，王建国雇佣王军从事劳动，与其约定了工资标准，负责施工管理并给付了部分劳动报酬，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，王军有权要求王建国给付欠付的劳务费6920元。王建国诉称其仅是工地的工长，认为给付劳务费的责任应由利民建安公司、王奎林连带给付，因其未提举证据证明涉案工程由利民建安公司承包且王奎林雇佣王建国从事劳动，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其该项诉讼请求本院不予支持。王建国与王奎林或利民建安公司之间若存在承包或者转包关系，可以另案解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告王建国应当支付被告王军的劳务费6920元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告王建国已预交），由原告王建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。（此页无正文）审判员 梁 学 巍二〇一六年七月二十六日书记员 格根图雅
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执393号
申请人执行人黄龙辉，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
申请人执行人刘双喜，女，汉族，双峰县人，住双峰县。
被执行人黄斌，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
被执行人孙立容，女，汉族，双峰县人，住双峰县。
黄龙辉、刘双喜申请黄斌、孙立容民间借贷纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初1483号民事判决书，已发生法律效力。
本案在执行过程中，申请执行人黄龙辉、刘双喜与被执行人黄斌、孙立容达成执行和解协议，本案全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初1483号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘建军
二〇一七年六月三十日
书记员 李 妙
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10475号
上诉人(原审原告)：蒋丽萍，女，1974年10月15日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：上海弘枫实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张孟彤，董事长。
委托诉讼代理人：顾伟文，该公司员工。
上诉人蒋丽萍因与被上诉人上海弘枫实业有限公司(以下简称“弘枫公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初8186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋丽萍，被上诉人弘枫公司的委托诉讼代理人顾伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋丽萍上诉请求：撤销(2016)沪0118民初8186号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：首先，实体方面，弘枫公司根据《员工手册》中规定的两次处罚即可解除劳动关系是不合法的，因为弘枫公司2016年5月4日和5月11日对蒋丽萍作出的两次警告都是不合法不合理的，弘枫公司调岗后没有对蒋丽萍进行培训，蒋丽萍也不熟悉仓库工作，所以未去新岗位报到。其次，程序方面，弘枫公司提供了工会会议纪要，但工会没有开过会，解除程序不合法。
弘枫公司辩称，蒋丽萍，拒不到新的岗位报到，多次违反公司规章制度，弘枫公司听取工会意见后解除劳动关系合法有据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回蒋丽萍的上诉请求，维持原判。
蒋丽萍向一审法院起诉请求：要求弘枫公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)20,800元。
一审法院认定事实：蒋丽萍于2014年9月5日进入弘枫公司从事财务工作，双方签订有期限为2014年9月10日至2017年9月9日的劳动合同，约定：蒋丽萍在财务部门从事财务工作，弘枫公司可以根据本企业制定的规章制度对蒋丽萍工作岗位进行调整。弘枫公司《员工手册》第五章规定：员工有“未经请示和批准，擅自进入公司或进入非本职区域的公司重要场所”违纪行为的，公司将给予口头警告一次。员工有“无正当理由不服从工作分配、调动或指挥”违纪行为的，公司将给予书面警告一次。“员工在一年内受到一次书面警告后有任何违纪行为的”视为严重违纪行为，公司将与员工解除劳动合同，并不支付任何经济补偿。蒋丽萍于2015年12月23日签收公司《员工手册》。2016年1月21日，弘枫公司完成对蒋丽萍2015年度工作的评估，蒋丽萍考评期内工作目标的完成情况得分78分，工作表现总评蒋丽萍在“低于可接受水平”、“可以接受”、“完全可以接受/良”、“优良”、“优秀”五档中获评“可以接受”。2016年5月11日，弘枫公司出具《解除\\\终止劳动关系通知书》，以蒋丽萍严重违反公司规章为由解除\\\终止与蒋丽萍的劳动合同关系。
2016年5月20日，蒋丽萍向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求弘枫公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2016年4月工资、2016年5月1日至11日工资、2016年4月3日和17日2天休息日的加班工资。2016年7月21日，该仲裁委员会作出弘枫公司应支付蒋丽萍2016年5月1日至11日工资1,845元及对蒋丽萍的其他请求均不予支持的裁决。蒋丽萍不服该裁决，遂诉诸法院。
一审法院认为，蒋丽萍与弘枫公司双方对弘枫公司是否违法解除蒋丽萍存在争议。现双方对2016年5月3日至10日期间的邮件均无异议，法院予以采信。弘枫公司提供的2016年3月22日与蒋丽萍的员工面谈记录表及人事异动申请表与邮件的内容均可对应，法院均予采信。据此可知，因蒋丽萍2015年度考核成绩不佳，财务部领导要求公司行政人事部参与面谈。公司行政部与蒋丽萍面谈后，给予蒋丽萍一个月的改善期。到期后，公司认为蒋丽萍工作表现及工作态度等没有明显改善。在此情况下，公司安排蒋丽萍跨部门平职异动并无不当。蒋丽萍对公司此次异动持有异议，不服从公司安排，持续不至新岗位报到。在公司明确要求搬离财务部后，蒋丽萍仍在财务部滞留。综合上述情况，公司根据蒋丽萍的违纪行为，先后给予蒋丽萍书面警告及口头警告，并最终根据公司《员工手册》的相关规定解除与蒋丽萍的劳动合同并无不当。蒋丽萍认为此期间是双方协商过程，公司单方解除蒋丽萍劳动合同系违法解除的意见，缺乏依据，法院难予采纳。蒋丽萍要求弘枫公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。
关于仲裁委员会裁决的2016年5月1日至11日的工资，蒋丽萍与弘枫公司均无异议，法院亦予确认。一审法院判决：一、上海弘枫实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付蒋丽萍2016年5月1日至2016年5月11日工资1,845元；二、驳回蒋丽萍要求上海弘枫实业有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金20,800元的诉讼请求。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院审理过程中，蒋丽萍提供了销售发票和列表打印件，证明其5月3日至5月11日之间蒋丽萍仍在财务部工作。弘枫公司对上述证据真实性无异议，但是认为蒋丽萍是非法获得的，而且上述时间已经对蒋丽萍进行了调整，蒋丽萍不服从公司安排去新岗位报到，仍在财务部。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。弘枫公司作为用人单位作出解除劳动关系的决定，应当对其决定的合理性承担举证责任。首先，弘枫公司与蒋丽萍在劳动合同中约定弘枫公司有权依据规章制度对蒋丽萍的工作岗位进行调整。根据本案现有在案证据，蒋丽萍在弘枫公司给予的改善期内工作表现及工作态度无明显改善，弘枫公司在此情况下安排蒋丽萍跨部门平职异动并无不当。其次，根据蒋丽萍在二审中的陈述，其不到新岗位报到是因为不熟悉仓库工作，公司没有安排培训，并不属于其拒不到岗的合理理由。再次，根据法律规定，用人单位作出解除决定时应当听取工会意见，现弘枫公司提供了工会会议纪要证明其已经过相应程序，蒋丽萍对此不予认可，但未能提供任何证据证明其主张，本院对蒋丽萍的相关主张难以支持。综上，弘枫公司依据公司规章制度对蒋丽萍进行管理合法有据，原审判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人蒋丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 杨 力
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10475号上诉人(原审原告)：蒋丽萍，女，1974年10月15日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：上海弘枫实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张孟彤，董事长。委托诉讼代理人：顾伟文，该公司员工。上诉人蒋丽萍因与被上诉人上海弘枫实业有限公司(以下简称“弘枫公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初8186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋丽萍，被上诉人弘枫公司的委托诉讼代理人顾伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋丽萍上诉请求：撤销(2016)沪0118民初8186号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：首先，实体方面，弘枫公司根据《员工手册》中规定的两次处罚即可解除劳动关系是不合法的，因为弘枫公司2016年5月4日和5月11日对蒋丽萍作出的两次警告都是不合法不合理的，弘枫公司调岗后没有对蒋丽萍进行培训，蒋丽萍也不熟悉仓库工作，所以未去新岗位报到。其次，程序方面，弘枫公司提供了工会会议纪要，但工会没有开过会，解除程序不合法。弘枫公司辩称，蒋丽萍，拒不到新的岗位报到，多次违反公司规章制度，弘枫公司听取工会意见后解除劳动关系合法有据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回蒋丽萍的上诉请求，维持原判。蒋丽萍向一审法院起诉请求：要求弘枫公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)20,800元。一审法院认定事实：蒋丽萍于2014年9月5日进入弘枫公司从事财务工作，双方签订有期限为2014年9月10日至2017年9月9日的劳动合同，约定：蒋丽萍在财务部门从事财务工作，弘枫公司可以根据本企业制定的规章制度对蒋丽萍工作岗位进行调整。弘枫公司《员工手册》第五章规定：员工有“未经请示和批准，擅自进入公司或进入非本职区域的公司重要场所”违纪行为的，公司将给予口头警告一次。员工有“无正当理由不服从工作分配、调动或指挥”违纪行为的，公司将给予书面警告一次。“员工在一年内受到一次书面警告后有任何违纪行为的”视为严重违纪行为，公司将与员工解除劳动合同，并不支付任何经济补偿。蒋丽萍于2015年12月23日签收公司《员工手册》。2016年1月21日，弘枫公司完成对蒋丽萍2015年度工作的评估，蒋丽萍考评期内工作目标的完成情况得分78分，工作表现总评蒋丽萍在“低于可接受水平”、“可以接受”、“完全可以接受/良”、“优良”、“优秀”五档中获评“可以接受”。2016年5月11日，弘枫公司出具《解除终止劳动关系通知书》，以蒋丽萍严重违反公司规章为由解除终止与蒋丽萍的劳动合同关系。2016年5月20日，蒋丽萍向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求弘枫公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2016年4月工资、2016年5月1日至11日工资、2016年4月3日和17日2天休息日的加班工资。2016年7月21日，该仲裁委员会作出弘枫公司应支付蒋丽萍2016年5月1日至11日工资1,845元及对蒋丽萍的其他请求均不予支持的裁决。蒋丽萍不服该裁决，遂诉诸法院。一审法院认为，蒋丽萍与弘枫公司双方对弘枫公司是否违法解除蒋丽萍存在争议。现双方对2016年5月3日至10日期间的邮件均无异议，法院予以采信。弘枫公司提供的2016年3月22日与蒋丽萍的员工面谈记录表及人事异动申请表与邮件的内容均可对应，法院均予采信。据此可知，因蒋丽萍2015年度考核成绩不佳，财务部领导要求公司行政人事部参与面谈。公司行政部与蒋丽萍面谈后，给予蒋丽萍一个月的改善期。到期后，公司认为蒋丽萍工作表现及工作态度等没有明显改善。在此情况下，公司安排蒋丽萍跨部门平职异动并无不当。蒋丽萍对公司此次异动持有异议，不服从公司安排，持续不至新岗位报到。在公司明确要求搬离财务部后，蒋丽萍仍在财务部滞留。综合上述情况，公司根据蒋丽萍的违纪行为，先后给予蒋丽萍书面警告及口头警告，并最终根据公司《员工手册》的相关规定解除与蒋丽萍的劳动合同并无不当。蒋丽萍认为此期间是双方协商过程，公司单方解除蒋丽萍劳动合同系违法解除的意见，缺乏依据，法院难予采纳。蒋丽萍要求弘枫公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。关于仲裁委员会裁决的2016年5月1日至11日的工资，蒋丽萍与弘枫公司均无异议，法院亦予确认。一审法院判决：一、上海弘枫实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付蒋丽萍2016年5月1日至2016年5月11日工资1,845元；二、驳回蒋丽萍要求上海弘枫实业有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金20,800元的诉讼请求。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院审理过程中，蒋丽萍提供了销售发票和列表打印件，证明其5月3日至5月11日之间蒋丽萍仍在财务部工作。弘枫公司对上述证据真实性无异议，但是认为蒋丽萍是非法获得的，而且上述时间已经对蒋丽萍进行了调整，蒋丽萍不服从公司安排去新岗位报到，仍在财务部。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。弘枫公司作为用人单位作出解除劳动关系的决定，应当对其决定的合理性承担举证责任。首先，弘枫公司与蒋丽萍在劳动合同中约定弘枫公司有权依据规章制度对蒋丽萍的工作岗位进行调整。根据本案现有在案证据，蒋丽萍在弘枫公司给予的改善期内工作表现及工作态度无明显改善，弘枫公司在此情况下安排蒋丽萍跨部门平职异动并无不当。其次，根据蒋丽萍在二审中的陈述，其不到新岗位报到是因为不熟悉仓库工作，公司没有安排培训，并不属于其拒不到岗的合理理由。再次，根据法律规定，用人单位作出解除决定时应当听取工会意见，现弘枫公司提供了工会会议纪要证明其已经过相应程序，蒋丽萍对此不予认可，但未能提供任何证据证明其主张，本院对蒋丽萍的相关主张难以支持。综上，弘枫公司依据公司规章制度对蒋丽萍进行管理合法有据，原审判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人蒋丽萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 樱审 判 员 赵 静代理审判员 杨 力二〇一六年十二月二十六日书 记 员 丁洁琼附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省漯河市召陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1104执176号
申请执行人：刘雪，女，1958年4月16日出生，汉族，住漯河市召陵区。
申请执行人：李登银，男，1979年8月17日出生，汉族，住漯河市召陵区。
申请执行人：李勤：女，1973年2月12日出生，汉族，住漯河市召陵区。
被执行人：李新士，男，1969年11月24日出生，汉族，住漯河市召陵区。
本院在执行刘雪、李登银、李勤与李新士提供劳务者受害责任纠纷一案中,于2018年3月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照本院（2017）豫1104民初1480号民事判决书所确定的义务，给付申请执行人赔偿款8万元及利息，支付迟延履行期间的债务利息、承担案件受理费、公告费及本案执行费，但被执行人未履行法定义务。经财产调查，被执行人无银行存款，名下无车辆、房产信息。经执行后，被执行人履行5000元，已交付申请执行人，其他无可供执行财产，申请人也未提供被执行人可供执行财产的线索，申请执行人同意终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可随时申请恢复执行。本院将依申请执行人的申请或职权恢复执行。依照《<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即生效。
审判长 张 辉
审判员 陈广兴
审判员 李永亮
二〇一八年六月二十四日
书记员 王占元
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1104执176号申请执行人：刘雪，女，1958年4月16日出生，汉族，住漯河市召陵区。申请执行人：李登银，男，1979年8月17日出生，汉族，住漯河市召陵区。申请执行人：李勤：女，1973年2月12日出生，汉族，住漯河市召陵区。被执行人：李新士，男，1969年11月24日出生，汉族，住漯河市召陵区。本院在执行刘雪、李登银、李勤与李新士提供劳务者受害责任纠纷一案中,于2018年3月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照本院（2017）豫1104民初1480号民事判决书所确定的义务，给付申请执行人赔偿款8万元及利息，支付迟延履行期间的债务利息、承担案件受理费、公告费及本案执行费，但被执行人未履行法定义务。经财产调查，被执行人无银行存款，名下无车辆、房产信息。经执行后，被执行人履行5000元，已交付申请执行人，其他无可供执行财产，申请人也未提供被执行人可供执行财产的线索，申请执行人同意终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可随时申请恢复执行。本院将依申请执行人的申请或职权恢复执行。依照《的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长 张 辉审判员 陈广兴审判员 李永亮二〇一八年六月二十四日书记员 王占元
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0603执739号之一
申请执行人：陈明玲，女，1980年9月8日出生，汉族，太平财产保险有限公司淮北中心支公司职工，住安徽省淮北市相山区，
被执行人：王楠，男，1982年7月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，
被执行人：林思静，女，1983年1月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，与王楠系夫妻关系。
本院在执行陈明玲与王楠、林思静民间借贷纠纷一案中，依据已经发生效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2016）皖0603民初3072号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院依法调查了王楠、林思静银行存款、车辆、房产等财产信息，王楠、林思静无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐继东
代理审判员 吴邦海
代理审判员 毛献超
二〇一七年九月一日
书 记 员 李 宁
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执739号申请执行人：陈明玲,女,1980年9月8日出生,住淮北市相山区，被执行人：王楠,男,1982年7月13日出生,住淮北市相山区,被执行人：林思静,女,1983年1月23日出生,住淮北市相山区,本院在执行陈明玲与王楠、林思静民间借贷纠纷一案中，经查被执行人有银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人王楠、林思静在银行账户存款1153170元（含诉讼费13944元、公告费800元、执行费12560元）。本裁定立即执行。审判员  徐继东二〇一七年三月二十一日书记员  张 童附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬保字第12号
申请人：周仑，系宁波市北仑泰兴注塑厂业主。
委托代理人：胡义康，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：陈耀军，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被申请人:宁波大榭开发区东风灯具有限公司。住所地：宁波大榭开发区（榭南职业技术学校内）。
法定代表人：戴芳艳，该公司总经理。
申请人周仑以被申请人宁波大榭开发区东风灯具有限公司生产销售的产品涉嫌侵害其外观设计专利且该证据可能灭失以后难以取得为由，于2013年10月23日向本院提出申请，请求对被申请人宁波大榭开发区东风灯具有限公司涉嫌侵害申请人享有的专利号为ZL200830167543.8，名称为“型材（保险箱装饰条）”外观设计专利权的被控侵权产品采取诉前证据保全措施。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二、三款、第一百零一条第三款、《中华人民共和国专利法》第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人宁波大榭开发区东风灯具有限公司涉嫌侵害申请人周仑享有的专利号为ZL200830167543.8，名称为“型材（保险箱装饰条）”外观设计专利权的被控侵权产品若干，并对上述被控侵权产品进行清点、拍照或拍摄。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全措施。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 毛明强
代理审判员 马 宁
代理审判员 邓梦甜
二〇一三年十月二十三日
代书 记员 沈梁丹
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初5565号
原告：李健，男，1961年1月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被告：白朝利，男，1969年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告李健与被告白朝利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员葛乃松独任审判，公开开庭进行了审理。原告李健到庭，被告白朝利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李健向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付货款2317元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告白朝利在怀远县龙亢镇经营一家饭店，原告多次向被告供应啤酒、白酒，期间付过一部分钱，尚欠2317元未付，后原告多次催要未果，故起诉。
被告白朝利未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告白朝利在经营“白小利”饭店期间向原告李健购买啤酒、白酒共计欠款3389元，后被告给付了原告1000元，并退还三件啤酒价值72元。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告白朝利出具的6分欠条以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告白朝利在经营饭店期间向原告购买啤酒、白酒共计欠款2317元（3389元-1000元-72元）的事实清楚，证据充分，被告对所欠原告的货款应当予以给付。
综上所述，对原告要求被告给付欠款2317元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定判决如下：
被告白朝利于本判决书生效之日起十日内给付原告李健货款2317元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告白朝利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 葛乃松
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈美娟
提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初263号
原告沈某。
法定代理人沈召召，男，汉族，1991年3月26日出生，住址同上。
被告商丘市城乡一体化示范区中州街道办事处韩楼小学，住所地商丘市城乡一体化示范区中州街道办事处韩楼。
法定代表人李亚，职务校长。
原告沈某诉被告商丘市城乡一体化示范区中州街道办事处韩楼小学教育机构责任纠纷一案，于2017年1月6日诉至本院。本院受理后，于2017年1月14日向原告下发了催交诉讼费通知书，限定原告沈某七日内缴纳本案诉讼费，逾期按自动撤回起诉处理。原告沈某未按规定时间内向本院缴纳诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 叶红梅
二〇一七年一月十四日
书记员 张庆勋
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初6187号
原告：王建峰，男，1980年7月22日出生，汉族，原住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
被告：兰丽武，男，1973年7月9日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：王玥，女，1976年11月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告王建峰为与被告兰丽武、王玥民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月9日向本院起诉，诉请判令：1、被告兰丽武、王玥归还人民币100000元；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王建峰到庭参加诉讼，被告兰丽武、王玥经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告兰丽武、王玥系夫妻关系。
2011年7月6日，被告兰丽武向原告王建峰借款人民币100000元，出具借条。2014年1月6日，被告兰丽武收回原借条，重新出具了借条，未约定利息及借款期限。原告知悉被告负债过多，遂诉来本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告兰丽武、王玥于本判决生效后十五日内归还原告王建峰人民币100000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告兰丽武、王玥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 詹 强
二〇一六年十二月六日
代书记员 钟梓元
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1102民初6187号原告：王建峰，男，1980年7月22日出生，汉族，原住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。被告：兰丽武，男，1973年7月9日出生，畲族，住丽水市莲都区。被告：王玥，女，1976年11月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告王建峰为与被告兰丽武、王玥民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月9日向本院起诉，诉请判令：1、被告兰丽武、王玥归还人民币100000元；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王建峰到庭参加诉讼，被告兰丽武、王玥经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告兰丽武、王玥系夫妻关系。2011年7月6日，被告兰丽武向原告王建峰借款人民币100000元，出具借条。2014年1月6日，被告兰丽武收回原借条，重新出具了借条，未约定利息及借款期限。原告知悉被告负债过多，遂诉来本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告兰丽武、王玥于本判决生效后十五日内归还原告王建峰人民币100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告兰丽武、王玥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  詹 强二〇一六年十二月六日代书记员  钟梓元
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1225刑初55号
公诉机关罗城仫佬族自治县人民检察院。
被告人张祖苟（曾用名张昌信），男，1965年8月7日出生于广西罗城仫佬族自治县，汉族，小学文化，农民，住罗城仫佬族自治县。因犯盗窃罪，2011年3月15日被罗城仫佬族自治县人民法院判处有期徒刑六个月；2012年1月17日被罗城仫佬族自治县人民法院判处有期徒刑八个月；2012年11月8日被罗城仫佬族自治县人民法院判处有期徒刑八个月；2014年1月3日被罗城仫佬族自治县人民法院判处有期徒刑八个月；2014年9月4日被罗城仫佬族自治县人民法院判处有期徒刑八个月，2015年1月29日刑满释放。2015年11月13日被罗城仫佬族自治县人民法院判处有期徒刑八个月，2015年12月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2016年1月7日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于罗城仫佬族自治县看守所。
罗城仫佬族自治县人民检察院罗检刑诉（2016）34号起诉书指控被告人张祖苟犯盗窃罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院于同月22日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审理，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。罗城仫佬族自治县人民检察院指派检察员谢鹏出庭支持公诉。被告人张祖苟到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗城仫佬族自治县人民检察院指控，2016年1月6日15时许，被告人张祖苟窜到罗城仫佬族自治县东门镇农贸市场内，在农贸市场康泰药房前一水果摊处趁被害人韦某不注意之机，从被害人韦某上衣外套口袋盗走一部白色朵唯牌手机，并迅速逃离现场，并将盗得手机拿至成某手机配件摊处解屏。后被害人韦某与其舅舅梁某在农贸市场米行一带找到被告人张祖苟，并让被告人张祖苟退还手机，后被告人张祖苟被闻讯赶来的公安民警查获。经罗城仫佬族自治县价格认证中心鉴定，被害人韦某被盗手机价值人民币934.00元。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人张祖苟的供述与辩解、辨认笔录等材料证实。公诉机关认为，被告人张祖苟以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张祖苟系累犯，应当从重处罚。提请依法判处。
被告人张祖苟对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年1月6日15时许，被告人张祖苟窜到罗城仫佬族自治县东门镇农贸市场内，在农贸市场康泰药房前一水果摊处趁被害人韦某不注意之机，从被害人韦某上衣外套口袋盗走一部白色朵唯牌手机，并迅速逃离现场，后将盗得手机拿至成某手机配件摊处解屏。被害人韦某发再手机被盗后即与其舅舅梁某在农贸市场米行一带找到被告人张祖苟，并让被告人张祖苟退还手机。尔后，被告人张祖苟被闻讯赶来的公安民警查获。经罗城仫佬族自治县价格认证中心鉴定，被害人韦某被盗手机价值人民币934.00元。案发后，被盗的白色朵唯牌手机一部已发还被害人韦某。
上述事实，被告人张祖苟在开庭审理过程中亦无异议。并有公诉机关提交且经法庭质证、认证的受案登记表，到案经过、发破案经过材料，嫌疑人信息登记表、户籍证明，当场盘问、检查笔录，继续盘问笔录、辨认笔录及照片、指认照片、被害人韦某的陈述、证人梁某、成某的证言、接受证据材料清单、处理物品清单、发还清单、罗价认鉴（2016）第02号价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张祖苟以非法占有为目的，在公共场所秘密扒窃他人随身携带的财物，价值人民币934.00元，其的行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张祖苟犯盗窃罪罪名成立，应依法追究被告人张祖苟的刑事责任。鉴于被告人张祖苟归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚，且案发后被盗手机发还被害人韦某，可酌情对被告人张祖苟从轻处罚。被告人张祖苟曾多次因犯盗窃被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。为严肃国法，维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受非法侵犯，根据被告人张祖苟犯罪的事实、性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第四款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
被告人张祖苟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月7日起至2016年9月6日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈永玲
二〇一六年四月二十九日
书记员 覃永扬
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民一初字第627号
原告朱启庆，男，1963年11月20日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人李勇力。
被告刘森，男，1985年8月10日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
委托代理人刘长斌（被告刘森的父亲）
被告臧晓芳，女，1986年9月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人包海霞（被告臧晓芳姐姐）
被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地顺城区浑河北路18号。
法定代表人田泽涛，该公司总经理。
委托代理人朱立新，该公司法律顾问。
原告朱启庆诉被告刘森，臧晓芳，中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人民财产保险抚顺市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱启庆及委托代理人李勇力，被告刘森委托代理人刘长斌，被告臧晓芳委托代理人鲍海霞，被告人民财产保险抚顺市分公司委托代理人朱立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月28日22时30分许，被告刘森驾驶被告臧晓芳所有的辽D890**号轿车沿临江路由东向西行驶，行至事故地点时与我雇佣的司机李明驾驶的辽DK39**号出租车相撞，造成李明及乘客苏飞死亡，辽D890**号轿车车内乘客高同旭受伤及我的车因此损坏严重。经道路交通事故责任认定，刘森负事故主要责任，李明负次要责任。现诉至人民法院，请求法院判令被告人民财产保险抚顺市分公司在交强险财产限额范围内赔偿修车费2000元；被告刘森赔偿修车费26460元，施救费400元、存车费1200元、停运费8480元、鉴定费3925元，合计40465元中的70%，即28325.50元；被告人民财产保险抚顺分公司负连带责任。诉讼费由被告承担。
被告刘森辩称，对本案事实没有异议。但对修车费、停车费，停运等费用有异议，这些费用要求赔偿数额过高，不同意赔付。
被告臧晓芳辩称，对本案事实没有异议。但我已在此事故中进行了赔偿，现无能力再予以赔付。
被告人民财产保险抚顺市分公司辩称，辽D890**号肇事车辆在我公司投保交强险及三者险200000元，发生事故时间在保险期限内。该车发生交通事故，我公司只应按照交强险财产损失限额内进行先行垫付。但因驾驶人酒驾导致发生交通事故，依《机动车第三者责任保险条款》相关规定，原告主张的停车费、停运费，鉴定费等损失不在保险合同的赔偿范围之内。诉讼费应由投保人承担。
经审理查明，2011年12月28日22时30分许，被告刘森饮酒后驾驶辽D890**号小型客车沿临江路由东向西行驶，行至抚西河桥西时与李明驾驶的辽DK39**号小型客车相撞发生交通事故。造成辽DK39**号小型客车驾驶人李明及该车内乘客苏飞当场死亡，辽D890**号小型客车乘车人高同旭受伤，两车损坏的严重后果。此次事故经抚顺市公安交警支队顺城交通警察大队辽公交认字（2011）第163号《道路交通事故认定书》，认定刘森负事故主要责任，李明负事故次要责任，苏飞，高同旭无责任。事故发生后，原告受损的辽DK39**号出租车经抚顺市交警支队事故大队委托抚顺市价格认证中心出具道路交通事故财产损失价格鉴证结论为车辆损失金额共计28460元。原告因此事故支付施救费400元，鉴定费3925元，停车费1200元（停车期间自2011年12月28日至2012年3月20日）。另查明，事故发生时辽D890**号小型客车的实际车辆所有人为臧晓芳，该车在被告人民财产保险抚顺市分公司投保了交通事故强制责任保险及第三者责任险200000元，事故发生在保险期间内。
本院所确认的上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故责任认定书、道路交通事故财产损失价格鉴证结论（两份）、道路交通事故车辆损失价格鉴证清单（两份）、施救费、鉴定费发票、收条、（2013）抚中刑二终字第193号刑事附带民事判决书以及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，机动车发生交通事故造成损害的，应承担赔偿责任。本案中，被告刘森违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，负事故主要责任，李明负事故次要责任。被告刘森系酒后超速驾驶车辆导致第三人人身损害，被告人民财产保险抚顺分公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且在赔偿范围内有权向侵权人追偿。关于被告人民财产保险抚顺分公司辩称对辽D890**号车辆造成的第三者损失不负赔偿的理由，按照机动车第三者责任商业保险合同约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿，故本案被告人民财产保险抚顺分公司在商业三者险范围内不负赔偿责任，应由侵权人刘森赔偿。被告臧晓芳系肇事车主，应负赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目及数额，应依据原告提供的证据和相关法律规定合理计算。关于财产（车辆）损失费，原告的车辆经交通部门委托有资质的机构进行了评估鉴定，庭审中原告就其主张向法庭提供了相应证据，且证据之间能够相互印证。被告人民财产保险抚顺分公司虽对该鉴定提出异议，但未在合理期限内提出重新鉴定申请，故原告车辆因在本次交通事故中受损所主张要求赔偿的合理费用，本院应予支持，该费用按照道路交通事故车辆损失价格鉴证结论及清单合理计算。关于停车及施救费，原告就其主张提供相关证据予以证明，且该费用是交警部门依法处理行政产生的必要费用，故本院对原告该项诉讼请求予以确认。关于停运损失费，原告车辆（经营性车辆）因在此次事故中受损导致无法从事经营运输活动，所产生的合理停运损失应予支持。故本院根据原告从事行业整体收入状况，结合营运人的具体经营情况来酌情确定。关于财产损失鉴定费，该费用系原告为确定自身财产损失而产生的合理费用，与本案具有关联性。且原告就其该项主张已向法庭提供有效证据，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项，第十六条，第十八条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人民财产保险抚顺市分公司于本判决生效后十日内在交通事故强制责任险财产损失2000元限额内赔偿原告朱启庆财产损失费28460元中的2000元；
二、被告刘森于本判决生效后十日内赔偿原告朱启庆财产损失28460元中的26460元、施救费400元、鉴定费3925元、停车费1200元，停运损失费8480元，共计40465元的70%，即28325.50元；
三、被告臧晓芳于本判决生效后十日内对上述判决条款第二项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告朱启庆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558元，原告朱启庆负担167.40元，被告刘森负担390.60元，被告臧晓芳与被告刘森承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 李征玉
人民陪审员 康素媛
人民陪审员 王淑艳
二〇一五年一月十五日
书 记 员 赵 亮
陕西省彬县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彬民初字第00846号
原告李桂英，女。
原告李玉会，女。
原告田俊帮，男。
原告田冰，男。
原告田星，男。
法定代理人李玉会，系原告之母。
委托代理人梁金锋，陕西彬州律师事务所律师。
被告田有群，男。
本院在审理原告李玉会、田俊帮、李桂英、田冰、田星与被告田有群民间借贷纠纷一案中，原告李玉会、田俊帮、李桂英、田冰、田星于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李玉会、田俊帮、李桂英、田冰、田星撤回起诉。
案件受理费975元，减免收取800元，由原告承担。
审判员 高敏彬
二〇一四年八月六日
书记员 李 娇
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虞民初字第1156号
原告胡春伟，男，1980年2月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告王战魁，男，1981年10月20日出生，汉族，住虞城县界沟镇。
本院在审理原告胡春伟诉被告王战魁民间借贷纠纷一案中，原告胡春伟于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡春伟的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡春伟撤回起诉。
案件受理费375元，减半收取188元，由原告胡春伟负担。
审判员 洪献升
二〇一四年六月二十七日
书记员 杨海营
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀鹤民二初字第663号
原告段坤良，男，汉族，1973年12月7日出生。
委托代理人马建凌（特别授权），湖南诚怀律师事务所律师，执业证号：14312200810423558。
委托代理人杨阳，湖南诚怀律师事务所律师，执业证号：14312201010231738。
被告曾子满，男，苗族，1958年2月28日出生。
被告曾钰清（系被告曾子满之子），男，汉族。
被告曾子满、曾钰清共同委托代理人肖树（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师，执业证号：14312199611279544。
原告段坤良与被告曾子满、曾钰清民间借贷纠纷一案，于2014年8月15日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员向好英担任审判长，与人民陪审员丁伟、滕久元组成合议庭，并于2014年9月16日公开开庭进行了审理，代理书记员刘智明担任庭审记录。原告段坤良委托代理人马建凌、杨阳、被告曾子满、曾钰清共同委托代理人肖树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段坤良诉称，2014年4月25日，原告与两被告签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币100万元，双方并对借款利息、违约责任及实现债权的费用等进行了约定。签订合同当日，原告向被告提供了借款100万元，被告向原告出具了借据。借款到期后，被告未向原告还本付息。请求人民法院：1、判令被告向原告返还借款本金100万元；2、判令被告支付原告借款利息至本借款清偿之日止；3、判令被告向原告支付违约金至清偿借款本息之日止，并由被告承担原告为实现债权所支付的全部费用；4、判由被告承担本案诉讼费用。
被告曾子满、曾钰清辩称，被告向原告借款属实，因现阶段被告所经营的公司资金周转困难，被告同意分期分批向原告偿还借款。
原告段坤良为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、原告段坤良、被告曾子满、曾钰清身份证复印件各一份，拟证明原、被告各自身份情况；
证据2、借款合同复印件一份，拟证明原、被告双方对借款期限、借款利息、违约责任的具体约定；
证据3、借据原件一份、汇款凭证原件一份，拟证明原、被告借贷关系确立的事实。
被告曾子满、曾钰清未向本院提交证据。
本案在庭审过程中，被告对原告提交的证据均无异议，但认为原、被告间约定的利息超过了法定限额。
上述证据，经本院公开开庭审理，双方当事人当庭举证、质证及辩论，本院综合审查后作出如下认证：因原告提交的上述证据来源合法、形式有效，能够证明本案的相关事实，本院均予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
被告曾子满、曾钰清系父子关系。2014年4月25日，原告段坤良作为甲方与乙方曾子满、曾钰清父子签订一份《借款合同》，合同约定乙方向甲方借款人民币1000000元，借款期限为3个月，借款月利率为20‰，如乙方在还款期限届满时未按时还款，应按借款本金的2‰每日向甲方支付违约金直至借款本息清偿之日止，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用。签订借款合同次日，原告通过中国工商银行向被告转账1000000元，两被告向原告出具借据一份。借款到期后，被告未按约定还款付息，致原告诉诸本院。
另查明，中国人民银行公布的2014年4月至2014年7月期间6个月以内期限的贷款基准年利率为5.60%。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该协议真实、合法、有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照《借款合同》的约定向被告出借了款项，两被告未按协议约定履行还款付息义务，违背了法律规定。故对原告要求被告偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，我国现行法律对民间借贷利息及违约金之和限制性规定的上限是不得超过银行同类贷款利率的四倍，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%的标准计算，同类贷款月利率的四倍应为1.87%，原、被告约定的月利息2%超过了法定限额，对超过部分本院不予保护。因本院已按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准支持了原告借款利息的请求，故对原告要求被告另行支付违约金的请求本院不予支持。原告未提交其为实现本债务花费其他费用，故对原告要求被告承担其为实现债权所支付的费用的请求本院不予支持。综上，依照《》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告曾子满、曾钰清于本判决生效之日起十五日内偿还原告段坤良借款本金1000000元及相应利息（利息自2014年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至该借款实际清偿之日止）；
二、驳回原告段坤良的其他诉讼请求。
如果未按本判决第一、二项指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14700元，由被告曾子满、曾钰清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 向好英
人民陪审员 滕久元
人民陪审员 丁 伟
二〇一四年九月十六日
代理书记员 刘智明
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀鹤民二初字第663号
原告段坤良，男，汉族，1973年12月7日出生。
委托代理人马建凌（特别授权），湖南诚怀律师事务所律师，执业证号：14312200810423558。
委托代理人杨阳，湖南诚怀律师事务所律师，执业证号：14312201010231738。
被告曾子满，男，苗族，1958年2月28日出生。
被告曾钰清（系被告曾子满之子），男，汉族，1980年12月24日出生。
被告曾子满、曾钰清共同委托代理人肖树（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师，执业证号：14312199611279544。
原告段坤良与被告曾子满、曾钰清民间借贷纠纷一案，于2014年8月15日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员向好英担任审判长，与人民陪审员丁伟、滕久元组成合议庭，并于2014年9月16日公开开庭进行了审理，代理书记员刘智明担任庭审记录。原告段坤良委托代理人马建凌、杨阳、被告曾子满、曾钰清共同委托代理人肖树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段坤良诉称，2014年4月25日，原告与两被告签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币100万元，双方并对借款利息、违约责任及实现债权的费用等进行了约定。签订合同当日，原告向被告提供了借款100万元，被告向原告出具了借据。借款到期后，被告未向原告还本付息。请求人民法院：1、判令被告向原告返还借款本金100万元；2、判令被告支付原告借款利息至本借款清偿之日止；3、判令被告向原告支付违约金至清偿借款本息之日止，并由被告承担原告为实现债权所支付的全部费用；4、判由被告承担本案诉讼费用。
被告曾子满、曾钰清辩称，被告向原告借款属实，因现阶段被告所经营的公司资金周转困难，被告同意分期分批向原告偿还借款。
原告段坤良为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、原告段坤良、被告曾子满、曾钰清身份证复印件各一份，拟证明原、被告各自身份情况；
证据2、借款合同复印件一份，拟证明原、被告双方对借款期限、借款利息、违约责任的具体约定；
证据3、借据原件一份、汇款凭证原件一份，拟证明原、被告借贷关系确立的事实。
被告曾子满、曾钰清未向本院提交证据。
本案在庭审过程中，被告对原告提交的证据均无异议，但认为原、被告间约定的利息超过了法定限额。
上述证据，经本院公开开庭审理，双方当事人当庭举证、质证及辩论，本院综合审查后作出如下认证：因原告提交的上述证据来源合法、形式有效，能够证明本案的相关事实，本院均予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
被告曾子满、曾钰清系父子关系。2014年4月25日，原告段坤良作为甲方与乙方曾子满、曾钰清父子签订一份《借款合同》，合同约定乙方向甲方借款人民币1000000元，借款期限为3个月，借款月利率为20‰，如乙方在还款期限届满时未按时还款，应按借款本金的2‰每日向甲方支付违约金直至借款本息清偿之日止，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用。签订借款合同次日，原告通过中国工商银行向被告转账1000000元，两被告向原告出具借据一份。借款到期后，被告未按约定还款付息，致原告诉诸本院。
另查明，中国人民银行公布的2014年4月至2014年7月期间6个月以内期限的贷款基准年利率为5.60%。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该协议真实、合法、有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照《借款合同》的约定向被告出借了款项，两被告未按协议约定履行还款付息义务，违背了法律规定。故对原告要求被告偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，我国现行法律对民间借贷利息及违约金之和限制性规定的上限是不得超过银行同类贷款利率的四倍，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%的标准计算，同类贷款月利率的四倍应为1.87%，原、被告约定的月利息2%超过了法定限额，对超过部分本院不予保护。因本院已按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准支持了原告借款利息的请求，故对原告要求被告另行支付违约金的请求本院不予支持。原告未提交其为实现本债务花费其他费用，故对原告要求被告承担其为实现债权所支付的费用的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告曾子满、曾钰清于本判决生效之日起十五日内偿还原告段坤良借款本金1000000元及相应利息（利息自2014年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至该借款实际清偿之日止）；
二、驳回原告段坤良的其他诉讼请求。
如果未按本判决第一、二项指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14700元，由被告曾子满、曾钰清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 向好英
人民陪审员 滕久元
人民陪审员 丁 伟
二〇一四年九月十六日
代理书记员 刘智明
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执3530号
申请执行人：苏州银行股份有限公司常州分行，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路19号。
负责人：刘海涛，该分行行长。
委托诉讼代理人：叶鹏、张晓军，江苏常联律师事务所律师。
被执行人：江苏青果化工有限公司，住所地常州市新北区港区西路8号。
法定代表人：季俊宇，该公司总经理。
被执行人：江苏炬华化工有限公司，住所地常州市新北区龙港三路8号。
法定代表人：季俊宇，该公司总经理。
被执行人：江苏力昊化学发展有限公司，住所地常州市新北区春江镇龙港三路8号。
法定代表人：季俊宇，该公司总经理。
被执行人：韩亚娟，女，汉族，1972年1月17日生，住常州市新北区。
被执行人：季俊宇（曾用名季福钱），男，汉族，1973年2月10日生，住常州市新北区。
申请执行人苏州银行股份有限公司常州分行与被执行人江苏青果化工有限公司、江苏炬华化工有限公司、江苏力昊化学发展有限公司、韩亚娟、季俊宇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日作出的（2016）苏0412民初2985号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人江苏青果化工有限公司应向申请执行人苏州银行股份有限公司常州分行支付借款本金1000万元，利息198421元（该利息计算至2015年9月21日止），并应承担自2015年9月22日起至实际还清之日止按《贷款合同》约定的利率计算的利息、罚息、复利，律师费186989元，案件受理费84113元，保全费5000元，合计10474523元。被执行人江苏炬华化工有限公司、江苏力昊化学发展有限公司、韩亚娟、季俊宇对上述债务在1000万元的最高限额内承担连带责任，并共同负担案件受理费和保全费。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月31日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令和限制高消费令，被执行人无正当理由未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院依法评估、拍卖了被执行人江苏力昊化学发展有限公司名下抵押给申请执行人的机器设备（具体详见编号为苏D6-0-2015-0078动产抵押登记书），经一拍、二拍均因无人报名竞价而流拍。现常州市新北区人民法院向本院发函商请将上述机器设备处置权移送该院，本院于2018年6月20日向常州市新北区人民法院发函将上述机器设备的处置权移交该院，待上述机器设备变现后由本院执行的四个案件优先受偿（即2016）苏0412执3530号、（2017）苏0412执156号、2017）苏0412执159号、2017）苏0412执205号），并向常州市新北区人民法院发函要求对被执行人江苏力昊化学发展有限公司名下坐落于常州市××号厂房土地的拍卖折价款参与分配。本院现已查封被执行人江苏力昊化学发展有限公司名下坐落于常州市××号厂房土地，查封期限为三年，自2018年6月22日起至2021年6月21日止。现被执行人无其他合适财产可供本案执行，本案尚未执行到位10474523元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的厂房土地及机器设备外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0412民初2985号民事判决
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 员 陈 建
审 判 员 徐晓东
审 判 员 蒋建忠
法官助理 曹玉玉
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 张晓峰
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0412执3530号申请执行人：苏州银行股份有限公司常州分行，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路19号。负责人：刘海涛，该分行行长。委托诉讼代理人：叶鹏、张晓军，江苏常联律师事务所律师。被执行人：江苏青果化工有限公司，住所地常州市新北区港区西路8号。法定代表人：季俊宇，该公司总经理。被执行人：江苏炬华化工有限公司，住所地常州市新北区龙港三路8号。法定代表人：季俊宇，该公司总经理。被执行人：江苏力昊化学发展有限公司，住所地常州市新北区春江镇龙港三路8号。法定代表人：季俊宇，该公司总经理。被执行人：韩亚娟，女，汉族，1972年1月17日生，住常州市新北区。被执行人：季俊宇（曾用名季福钱），男，汉族，1973年2月10日生，住常州市新北区。申请执行人苏州银行股份有限公司常州分行与被执行人江苏青果化工有限公司、江苏炬华化工有限公司、江苏力昊化学发展有限公司、韩亚娟、季俊宇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日作出的（2016）苏0412民初2985号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人江苏青果化工有限公司应向申请执行人苏州银行股份有限公司常州分行支付借款本金1000万元，利息198421元（该利息计算至2015年9月21日止），并应承担自2015年9月22日起至实际还清之日止按《贷款合同》约定的利率计算的利息、罚息、复利，律师费186989元，案件受理费84113元，保全费5000元，合计10474523元。被执行人江苏炬华化工有限公司、江苏力昊化学发展有限公司、韩亚娟、季俊宇对上述债务在1000万元的最高限额内承担连带责任，并共同负担案件受理费和保全费。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月31日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令和限制高消费令，被执行人无正当理由未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院依法评估、拍卖了被执行人江苏力昊化学发展有限公司名下抵押给申请执行人的机器设备（具体详见编号为苏D6-0-2015-0078动产抵押登记书），经一拍、二拍均因无人报名竞价而流拍。现常州市新北区人民法院向本院发函商请将上述机器设备处置权移送该院，本院于2018年6月20日向常州市新北区人民法院发函将上述机器设备的处置权移交该院，待上述机器设备变现后由本院执行的四个案件优先受偿（即2016）苏0412执3530号、（2017）苏0412执156号、2017）苏0412执159号、2017）苏0412执205号），并向常州市新北区人民法院发函要求对被执行人江苏力昊化学发展有限公司名下坐落于常州市××号厂房土地的拍卖折价款参与分配。本院现已查封被执行人江苏力昊化学发展有限公司名下坐落于常州市××号厂房土地，查封期限为三年，自2018年6月22日起至2021年6月21日止。现被执行人无其他合适财产可供本案执行，本案尚未执行到位10474523元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的厂房土地及机器设备外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏0412民初2985号民事判决待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 员  陈 建审 判 员  徐晓东审 判 员  蒋建忠法官助理  曹玉玉二〇一八年六月二十二日书 记 员  张晓峰
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第03652号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北成源建筑劳务分包有限公司。住所地：石家庄市桥西区自强路***号。
法定代表人：李玉平，该公司经理。
委托代理人：刘春奎，北京向上律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京城建四建设工程有限责任公司。住所地：北京市海淀区王庄路**号。
法定代表人：于天恩，该公司副董事长。
再审申请人河北成源建筑劳务分包有限公司（以下简称成源公司）因与被申请人北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）服务合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院作出的（2013）一中民终字第12419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
成源公司申请再审称：（一）原审判决违反法律规定。1.原审判决在不能确定合同无效的前提下，无权判决驳回申请人主张权利的请求。2.公开招投标的事项与居间合同标的并不排斥，公开招投标的事项信息，同样可以成为居间合同报告订立的信息。3.原判决认定何为媒介居间与法律相悖。（二）原判决的基本事实缺乏证据证明。1.双方合同为报告居间合同。2.原判决认为申请人未实际履行合同义务缺乏证据证明。3.原判决认为“约定了成源公司需与第三方接洽的义务”无证据证明。（三）原判决未调取申请人申请调取的证据。（四）原审判决超出本案诉讼请求的范围。综上，请求依法再审。
本院认为：本案中，成源公司认为双方订立的协议为居间合同，城建四公司对此亦予以认可。居间合同一般分为报告居间和媒介居间。报告居间指居间人接受一方委托，寻觅、搜索信息报告委托人，从而提供订立合同机会；媒介居间是指双方当事人订立合同，居间人不仅要向委托人提供报告订立的机会，同时还要斡旋于委托人与第三人之间，提供相应服务，促成合同最终订立。本案中双方所订立的合同，约定了成源公司需与第三方接洽的义务，但成源公司并未提供证据证明其参与履行义务，第三方亦证实该公司与城建四公司之间的一切事宜均是双方直接接洽，尚不知晓成源公司的存在，故该合同不属于报告居间合同。该合同涉及的工程系经公开招投标程序，城建四公司中标取得，成源公司并未实际履行合同义务，因此，两审法院对成源公司主张要求给付合同报酬的请求未予支持并无不当，本院不持异议。成源公司申请再审的理由不能成立，本院难以支持。
综上，成源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河北成源建筑劳务分包有限公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 殷海通
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渭中法刑执减字第1878号
罪犯王志刚，男，1988年2月2日出生于陕西省合阳县洽川镇，汉族，初中文化，现在陕西省华山监狱服刑。
2011年11月01日，陕西省合阳县人民法院作出（2011）合刑初字第00026号刑事判决，认定罪犯王志刚犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关华山监狱于2013年12月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出罪犯王志刚确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极13个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极13个。
本院认为，罪犯王志刚确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯王志刚的刑罚，减去有期徒刑十一个月。（刑期自2011年2月13日至2018年3月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马晓强
审判员 曹 晓
审判员 王洪池
二〇一三年十二月二十四日
书记员 杨 静
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）颍执字第00578-3号
异议人谌凯，男，1988年9月20日出生，汉族，居民，住颍上县。
异议人王玲，女（谌凯妻子），1989年8月20日出生，汉族，居民，住颍上县。
以上异议人的委托代理人李勇，颍上县迪沟法律服务所法律工作者。
申请执行人章萍，女，1965年6月8日出生，汉族，居民，住颍上县。
被执行人谌书元，男，1965年7月25日出生，汉族，居民，住颍上县。
本院执行申请执行人章萍与被执行人谌书元为民间借贷纠纷一案，于2014年10月22日以（2014）颍执字第00578号执行裁定书依法查封了谌书元家庭共有的坐落在慎城镇江心洲安置小区最北头一栋拆迁安置房屋一单元4楼一套房屋。异议人谌凯、王玲于2015年5月15日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人谌凯、王玲称，颍上县人民法院以（2014）颍执字第00578号执行裁定书查封的慎城镇江心洲安置小区一套房屋是异议人的安置房屋，认为法院查封有误，侵害了异议人合法财产权利。
申请执行人章萍称，法院查封的位于慎城镇江心洲安置小区最北头一栋拆迁安置房屋一单元4楼一套房屋是被执行人谌书元所有，该房是被执行人妻子王丽缴款并取得的安置房，法院查封正确。
被执行人谌书元同意异议人的意见。
本院查明，异议人谌凯与被执行人谌书元是父子关系，2014年6月27日中国工商银行的现金存款凭证上的缴款人王丽缴纳给慎城镇城建拆迁安置资金管理办公室房款101881元，王丽是被执行人谌书元的妻子。
本院认为，异议人谌凯与被执行人谌书元是父子关系，房屋缴款人王丽是被执行人谌书元的合法夫妻，缴款凭证具有直接的法律效力。异议人提供的谌凯的申请报告、谌书元的报告及慎城镇江心洲社区居委会的证明这三份证据只能证实谌书元承诺安置的房屋给异议人，并保证以后不让社区再安置，对外不能决定房屋权属问题，对房屋的权属不具有直接的法律效力。我院查封的谌书元家庭共有的该套房屋并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回谌凯、王玲的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省阜阳市中级人民法院申请复议。
审判长 张 刚
审判员 宋桂宝
审判员 周 晓
二０一五年五月十八日
书记员 汪艳志
河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀05执复41号
复议申请人（申请执行人）：张振明，男，1969年10月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。
被执行人：河北新兴医药有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区龙泉东路259号，统一社会信用代码91130100104329046。
法定代表人：孙伟，该公司总经理。
复议申请人张振明不服河北省邢台市桥东区人民法院（以下简称桥东法院）（2018）冀0502执异22号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
桥东法院在执行申请执行人张振明与被执行人河北新兴医药有限公司（以下简称新兴公司）债权转让合同纠纷一案中，被执行人新兴公司提出执行异议，请求：1、裁定驳回申请执行人的强制执行申请；2、撤销（2018）冀0502执388号执行通知书。事实和理由为：（2016）冀0502民初2864号民事调解书生效后，双方在自愿的基础上就支付方式、条件和期限达成合法有效的承诺协议，张振明承诺在2017年11月8日以前为被执行人开具同民事调解书中所列金额一致的增值税专用发票，否则后续款项延期支付至发票开具之日，被执行人按照相关协议及时支付申请执行人张振明人民币35万元，但在申请执行人尚未履行承诺义务的情形下，要求被执行人支付后续款项，违反了双方签署承诺协议之约定。申请执行人申请强制执行行为和（2018）冀0502执388号执行通知书，违反了当事人诚信原则和当事人意思自治原则。
桥东法院查明，该院于2017年8月4日作出的（2016）冀0502民初2864号民事调解书载明：“被告河北新兴医药有限公司向原告张振明支付货款468000元（支付方式：2017年8月8日前支付35万元，2017年11月8日前全部付清）；原告张振明放弃其他诉讼请求。”该院于2018年3月28日立案执行，并向被执行人新兴公司发出（2018）冀0502执388号执行通知书，责令其向申请执行人给�118000元。
异议人新兴公司提交的承诺书（2017年8月4日张振明书写）载明:“本人（张振明）承诺在2017年11月8日前为河北新兴医药有限公司共开具增值税专用发票肆拾陆万捌仟元（调解书中所列金额一致），如不能开具，剩余金额可以延期支付至发票开具日。”
桥东法院认为，张振明向新兴公司承诺，在2017年11月8日前为新兴公司共开具增值专用税发票468000元，如不能开具，剩余金额可以延期支付至发票开具日。根据张振明的承诺，张振明未开具增值税专用发票，新兴公司应付的118000可以延期支付至发票开具日，（2016）冀0502民初2864号民事调解书中载明的履行期限因双方的另外约定而改变，履行期限未到，张振明申请强制执行的条件不成就，不符合执行案件受理条件，异议人请求驳回申请执行人的强制执行申请，本院应予支持。（2018）冀0502执388�执行通知书，是在案件受理后根据法律规定作出的，并无不当；申请执行人的执行申请被驳回后，（2018）冀0502执388号案件结案，执行通知书即失去了应有的效力，故异议人请求撤销（2018）冀0502执388号执行通知书，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：驳回申请执行人张振明的执行申请。
张振明向本院申请复议称，请求依法撤销桥东法院（2018）冀0502执异22号执行裁定，依法执行被执行人未付款项。事实与理由为：桥东法院（2016）冀0502民初2864号民事调解书中载明：新兴公司须向张振明支付货款468000元（支付方式：2017年8月8日前支付35万元，2017年11月8日前全部付清）。被执行人尚有116000元货款未付清，申请执行人�请强制执行，桥东法院（2018）冀0502执异22号执行裁定认为：因为申请执行人与被执行人签署了承诺开具增值税专用发票的承诺函，申请执行人尚未开具增值税专用发票，故驳回申请执行人的执行申请。一、申请执行人与被执行人于2017年8月4日签署的开具增值税专用发票的承诺函是在当时特定情况下签署的，此笔货款是河北恒祥医药集团有限公司（以下简称恒祥医药公司）与被执行人的销售货款，依据国家税法规定，增值税专用发票只能由恒祥医药公司开具。承诺函承诺的为被执行人开具增值税专用发票，实际上是申请执行人承诺协调恒祥医药公司为被执行人开具增值税专用发票，申请执行人是自然人，不具备开具增值税专用发票的主体资格。事实上经过申请执行人积极协调，恒祥医药公司分别于2017年7月31日、8月1日、9月12日为被执行人开具了三张总额为327097.2元的增值税专用发票。此后，邢台市国税局停止了恒祥医药公司的开票资格，故恒祥医药公司无法再为被执行人开具发票。因为事实上和法律上均无法履行，故承诺函不产生效力。现在被执行人以还有增值税专用发票未开具为由，拒绝支付剩余货款，就是想以不可能的条件为前提，逃避履行生效法律文书确定的义务。二、桥东法院（2016）冀0502民初2864号民事调解书，明确了被执行人欠款事实和付款期限，应严格执行。申请执行人只是协调恒祥医药公司给被执行人开具增值税专用发票事宜，因税务局停止恒祥医药公司的开票资格，不能给被执行人开具增值税专用发票，此情并不能抗拒桥东法院（2016）冀0502民初2864号民事调解书的法律效力。
本院对桥东法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：当事人在执行前作出承诺，执行中承诺人表示不能履行承诺的，该承诺是否具有改变生效法律文书的法律效力。本案中，申请执行人张振明在向桥东法院申请执行之前，对新兴公司作出的为其开具增值税专用发票的承诺，既不是执行中的执行和解协议，也不是生效法律文书确认的内容，在张振明表示不能履行该承诺时，该承诺不具有改变桥东法院（2016）冀0502民初2864号民事调解书的法律效力。桥东法院（2016）冀0502民初2864号民事调解书是本执行案唯一的执行依据，桥东法院应按照执行依据确定的内容执行。张振明所作承诺是否合法有效，是不是必须履行其承诺，为新兴公司开具增值税专用发票，属于张振明与新兴公司之间新的实体争议，执行程序无权认定，可以通过诉讼程序解决。桥东法院作出的异议裁定，在张振明明确表示不能履行承诺的情况下，仍然认定张振明的承诺改变了（2016）冀0502民初2864号民事�解书确定的履行期限，以履行期限未到期为由，驳回申请执行人张振明的执行申请，属于认定事实错误，结果应予纠正。复议申请人张振明的复议理由部分成立，其异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502执异22号异议裁定。
二、继续执行河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初2864号民事调解书。
本裁定为终审裁定。
审判长 程东湘
审判员 范茂卫
审判员 王吉成
二〇一八年六月十三日
书记员 张 晴
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民二初字第222-1号
原告：青海晶威混凝土有限公司。
法定代表人：洪先宁，该公司董事长。
委托代理人：张广寿，青海竞帆律师事务所律师。
委托代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。
被告：江苏沪武建设集团有限公司。
法定代表人：张玉松，该公司董事长。
本院在审理原告青海晶威混凝土有限公司与被告江苏沪武建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告青海晶威混凝土有限公司于2015年4月14日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告江苏沪武建设集团有限公司银行账户内存款697866元或查封、扣押其相应价值的财产。青海三阳融资担保有限公司提供了担保。
本院经审查认为：原告青海晶威混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告江苏沪武建设集团有限公司银行账户内存款697866元，如账户存款不足，则查封或扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 高海霞
人民陪审员 金 辉
二〇一五年四月十五日
书 记 员 李春香