广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第530号
原告蒙山县肖氏林场发展有限责任公司，住所地：广西蒙山县蒙山镇北楼村凉亭组161号。
法定代表人陈美兰，董事长。
委托代理人覃兰强，广西柳先律师事务所律师。
被告蒙山县黄村镇朋汉村张家组。
诉讼代表人张信才，农民。系该组组长。
被告蒙山县黄村镇朋汉村那肯组。
诉讼代表人张宁修，农民。系该组组长。
被告蒙山县黄村镇朋汉村独田组。
诉讼代表人黎永业，农民。系该组组长。
委托代理人刘业新，农民。
被告蒙山县黄村镇朋汉村上满组。
诉讼代表人刘德甫，农民。系该组组长。
被告蒙山县黄村镇朋汉村那兰组。
诉讼代表人刘德永，农民。系该组组长。
被告蒙山县黄村镇朋汉村塘面组。
诉讼代表人覃庆中，农民。系该组组长。
被告蒙山县黄村镇朋汉村大村组。
诉讼代表人刘同盛，农民。系该组组长。
第三人肖信君（曾用名肖进军），农民。
第三人广西金桂林业有限公司，住所地：广西南宁市高新区总部路一号中国-东盟企业总部基地A10栋。
法定代表人黄志源，董事长。
委托代理人宾顺喜。系该公司职员。
委托代理人苏发奎。系该公司职员。
原告蒙山县肖氏林场发展有限责任公司（以下简称肖氏林场）与被告蒙山县黄村镇朋汉村张家组（以下简称张家组）、蒙山县黄村镇朋汉村那肯组（以下简称那肯组）、蒙山县黄村镇朋汉村独田组（以下简称独田组）、蒙山县黄村镇朋汉村上满组（以下简称上满组）、蒙山县黄村镇朋汉村那兰组（以下简称那兰组）、蒙山县黄村镇朋汉村塘面组（以下简称塘面组）、蒙山县黄村镇朋汉村大村组（以下简称大村组）、第三人肖信君、广西金桂林业有限公司（以下简称广西金桂公司）确认合同效力纠纷一案，本院2015年6月24日受理后，依法组成由审判员吕承汉担任审判长，审判员覃阴伟、人民陪审员欧有志参加的合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。书记员卢永周担任法庭记录。原告肖氏林场的法定代表人陈美兰及其特别授权委托代理人覃兰强，被告张家组的诉讼代表人张信才、那肯组的诉讼代表人张宁修、独田组的诉讼代表人黎永业及其委托代理人刘业新、上满组的诉讼代表人刘德甫、那兰组的诉讼代表人刘德永、塘面组的诉讼代表人覃庆中、大村组的诉讼代表人刘同盛，第三人肖信君，第三人广西金桂公司的特别授权委托代理人宾顺喜到庭参加诉讼。被告申请的证人刘某出庭作证。本案现已审理终结。
原告肖氏林场诉称，原告与被告与2004年元月30日签订了一份《山地承包合同书》，合同约定被告将其位于朋汉村六洁冲内约3800亩的公山林地承包给原告营造速生丰产林。被告的村民及小组长、户主在合同上签字，并报朋汉村委、黄村镇政府、黄村镇林业站备案。合同签订后，原告依约交纳了承包费，并在承包土地上种植桉树。2014年原告经批准砍伐林木外运时遭到被告部分村民的阻拦，经黄村镇政府多次调解后不能彻底解决问题，告知原告通过诉讼程序解决纠纷。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决确认原告与被告于2004年元月30日签订的《山地承包合同书》合法有效；本案诉讼费由被告承担。
原告肖氏林场向法庭提供的证据有：
1、肖氏林场承包荒山造林合同书复印件1份，拟证实原、被告签订承包荒山造林合同的事实；
2、补充合同复印件1份，拟证实补充合同与原合同是相互印证的，被告是知道原合同内容的；
3、2004年10月9日收条、2010年1月13日收条各1份，拟证实原告已经向被告支付林地租金的事实；
4、原告的营业执照正副本、组织机构代码证正副本复印件、肖氏林场公司章程修正案复印件、股东会决议复印件及法定代表人身份证复印件各1份，拟证实原告的主体资格及法定代表人陈美兰身份情况。
被告张家组辩称，原告与被告签订的合同无效。签订合同时是由原组长经手的，现任组长不清楚签订合同当时的具体情况。
被告张家组没有向法庭提供证据。
被告那肯组辩称，原告与本组原组长恶意串通，利用欺骗手段，骗取村民的信任在一张空白纸张签字捺印，再利用空白纸上的签字、捺印嫁接到原告与本组原组长签订的《山地承包合同书》上，该合同是无效合同。原告与本组原组长签订的山地承包合同未经过承包到户16户村民的同意，更没有与16户村民签订任何合同，原告的上述行为是无效的，16户村民将依法追回林地。
被告那肯组向法庭提供的证据有：
1、证明复印件1份；
2、山林承包使用证复印件1份。
证据1、2，拟证实该组下油山吃水冲林地除小部分公山外，已于1982年全部发包给16户村民的事实。
被告独田组辩称，本组与原告达成山地承包意向时候，经本组讨论，委托本组村民刘某起草承包合同书，本组村民与原告代表肖信君都签名捺印了，但是原告将合同的前两页进行了篡改，2009年在村民的强烈要求下，原告才将篡改后的合同，交给一个和其有交情，但不知情、不识字的组长，当时也有部分组长在朋汉村委提出合同已经被篡改了，原告当面答应回去添加附加条款。本组认为应由原告出示经村民商议并由刘某执笔签字的原合同，否则，将依法收回被骗包的林地。本组私人自留地部分没有承包给原告，应予以收回。
被告独田组向法庭提供的证据有：
1、证明复印件3份；
2、山林承包使用证复印件3份。
证据1、2，拟证实合同书上的界址根本不存在，原告篡改合同内容的事实。
被告上满组辩称，原告篡改合同内容，原告与被告签订的合同无效。
被告上满组没有向法庭提供证据。
被告那兰组辩称，直到现在原告都没有给过合同给本组，本组认为原告与被告签订的合同无效。
被告那兰组没有向法庭提供证据。
被告塘面组辩称，原告与被告于2003年签订的合同有村民签名附件，原告直到2009年才给本组送来合同书，且该合同书上的内容有篡改，即原告用2003年签订合同有村民签字的附件嫁接到2009年签订的合同上，本组认为原告与被告签订的合同无效。
被告塘面组没有向法庭提供证据。
被告大村组辩称，原告一直没有向本组提供2003年签订的合同原件，直到2009年原告才向本组提供合同，但该合同与2003签订的合同的内容不一致，本组认为原告有篡改合同的行为。签订合同时应参考理文公司的做法在每一页合同书上应有组长签名、捺印。本组认为原告与被告签订的合同无效。
被告大村组向法庭提供的证据有：
山林承包使用证复印件1份，拟证实部分林地已经发包给村户。
第三人肖信君述称，原告与被告签订的合同有效，签订合同时是经过被告全部村民签名的，应该按照合同约定履行。
第三人肖信君向法庭提供的证据有：
山地租赁合同书6份，拟证实原告与被告签订的山地租赁合同合法有效。
第三人广西金桂公司述称，原告与被告签订的合同合法有效。本案涉案林地是属于村民小组的，村民小组作为发包方符合法律规定的主体资格，合同内容及签订程序也没有违反法律规定。法律也没有规定当事人签订合同时要参考其他合同，也没有法律规定签订合同时要在每一页合同书上都签名、捺印，而且签订合同时被告没有向原告提出合同瑕疵，视为放弃其权利。
第三人广西金桂公司向法庭提供的证据有：
1、金桂公司承包土地位置、四至范围及造林GPS测量面积图复印件各1份，拟证实涉案林地造林面积为3281亩；
2、合作造林协议书复印件1份，拟证实涉案林地由广西金桂公司投资形成及该公司与肖氏林场签订的合同合法有效的事实。
本院依职权调取的证据有：
1、被告询问笔录1份：
2、肖信君询问笔录1份；
3、莫运福就原、被告签订山地承包合同的过程作出的说明1份。
经庭审调查、质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：被告张家组对原告提供的证据1不认可；认为证据2不是现任组长经手的，不清楚；对证据3没有异议，本组在不知情的情况下领取租金；对证据4的真实性没有异议，签订合同时没有出示，与本案无关。被告那肯组对原告提供的证据1，对合同书前两页不认可，合同书落款的村民签名、捺印是原告把2003年由刘某起草的合同上的村民签名附件嫁接过来的，且合同书上关于山林四至范围及租金都与原签订的合同不一致，该合同无效；对证据2真实性没有异议，但认为与原、被告签订的合同没有关联性；对证据3没有异议，本组在不知情的情况下领取租金；对证据4的真实性没有异议，与本案无关。被告独田组对原告提供的证据1，认为本组有村民100多人，签名捺印的只有46人，没有超过总人数的三分之二，所以合同无效；对证据2的真实性没有异议，但认为与原、被告签订的合同没有关联性；对证据3没有异议，本组在不知情的情况下领取租金；对证据4真实性没有异议，与本案无关。被告上满组对原告提供的证据1，认为该合同无效；对证据2的真实性没有异议，认为只对原告和金桂公司有效，与原、被告签订的合同没有关联性；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，与本案无关。被告那兰组对原告提供的证据1，认为本组是第一次看到合同，该合同无效；对证据2的真实性没有异议，但认为与原、被告签订的合同没有关联性；对证据3的收条没有异议，本组在不知情的情况下领取租金；对证据4的真实性没有异议，与本案无关。被告塘面组对原告提供的证据1，认为合同的装订顺序与原告提供的合同不一致，合同的前两页没有记载有最初约定的三年租金一付的内容，不认可；对证据2的真实性没有异议，但认为与原、被告签订的合同没有关联性；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，当时与本组签订合同的是肖信君，该证据与本案无关。被告大村组对原告提供的证据1，认为合同的前两页与2003年所拟的合同内容不一致，该合同是原告篡改的；对证据2的真实性没有异议，但认为与原、被告签订的合同没有关联性；对证据3没有异议，本组在不知情的情况下领取租金；对证据4的真实性没有异议，当时与本组签订合同的是肖信君，该证据与本案无关。
第三人对原告提供的证据质证意见如下：第三人肖信君对原告提供的证据1无异议，认为该合同有效；对证据2、3、4“三性”均无异议。第三人广西金桂公司对原告提供的证据1、3、4“三性”均无异议；对证据2，认为与证据1形成合法的证据链，是合法有效的，涉案林地是由金桂公司投资形成的。
原告对被告提供的证据质证意见如下：认为被告那肯组提供的证明及山林承包使用证与本案无关联性；被告独田组提供的证明与合同书不符，不认可，且山林承包使用证与本案无关联性，界址应以测绘图为准；被告大村组提供的山林承包使用证与本案无关联性。其他被告对被告那肯组、独田组、大村组提供的证据均无异议。
第三人对被告肯组、独田组、大村组提供的证据质证意见如下：第三人广西金桂公司对被告那肯组提供的证据，认为形式不合法，没有单位负责人签名盖章，证据的真实性由法院裁定；对被告独田组提供的三份证明的真实性、合法性有异议，认为山林承包使用证与本案无关；对被告大村组提供的山林承包使用证，认为与本案无关联性，应以新的林权使用证为准。第三人肖信君对被告那肯组提供的证明及山林承包使用证，认为与本案无关联性；对被告独田组提供的证据的质证意见与原告质证意见一致；对被告大村组提供的山林承包使用证，认为与本案无关联性。
原、被告以及第三人广西金桂公司对第三人肖信君提供的证据质证意见如下：原告对第三人肖信君提供证据的“三性”无异议，认为原、被告签订的山地承包合同书应以2004年1月30日签订的合同为准。被告张家组对于张家组这份合同中的落款和签名是那兰组的彭良康，不能代表本组的意见，不认可，对于其他生产组的合同不知情。被告那肯组认为没见过这些合同，与本案没有关联性，张福修是张家组人，在2003年已经去世，而且他也没有担任过组长，但是他却在大村组的合同书上签字。被告独田组认为该组村民梁国东并没有在合同书上签字，而且合同书上的签名和捺印都是出自同一个人的字迹和指纹，该合同书是违法的，对于其他生产组的合同不知情。被告上满组认为都没有得到合同，对于其他生产组的合同也没有见过。被告那兰组认为合同与该组没有关系，不知情。被告塘面组认为与塘面组的合同书落款签名和捺印是真实的，但是没有提到三年一付租金，该合同与当初约定的内容不符，对于其他生产组的合同不知情。被告大村组认为涉及本组的合同书出现二份，而且签名分别是张贵修、张福修，张贵修、张福修是张家组的人，这分明是伪造的，该合同无效。第三人广西金桂公司认为第三人肖信君提供的证据属于逾期提供的证据，法院应该要求第三人肖信君说明逾期提交证据的理由，这几份合同顶多是意向书，而非正式合法有效的合同，金桂公司对这几份合同的真实性不认可。
原、被告以及第三人肖信君对第三人广西金桂公司提供的证据质证意见如下：原告对第三人金桂公司提供的证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告认为第三人金桂公司提供的证据与本案无关。第三人肖信君对第三人金桂公司提供的证据“三性”无异议。
原、被告以及第三人对本院依职权调取的证据质证意见如下：原告认为证据1、2只是当事人的陈述意见，不能作为本案的证据提供，证据3与事实不符，不认可。被告生产组对证据1、2均无异议，认为应作为本案证据；被告张家组、上满组对证据3不知情，被告那肯组对证据3，认为与事实不符，不认可，怀疑该合同是经过篡改的，且原告所提供的合同是村民没有见过的；被告独田组对证据3，认为与事实不符，不认可，莫运福有可能是在推卸责任；被告那兰组对证据3，认为与事实不符，不认可，签订合同时莫运福确实在场，三年一付租金的事项添加为附件是其说的；被告塘面组对证据3，认为与事实不符，不认可，签订合同时莫运福在场，其也说过会把三年一付租金的事项添加进合同的。被告大村组对证据3，认为与事实不符，不认可，签订合同时莫运福在场，正式合同只有一份，但不是原来那一份合同。第三人金桂公司对证据1、2认为询问笔录中相互吻合的部分可以作为本案证据，相互冲突的部分不能作为本案证据，对证据3不知情，不发表质证意见；第三人肖信君对证据1、2质证意见与第三人金桂公司的质证意见一致，对证据3无异议。
综上，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4以及第三人广西金桂公司提供的证据1、2相互印证，能够证实原、被告签订合同的事实和原告支付林地租金情况，以及原告与第三人广西金桂公司利用本案林地合作造林的事实，予以确认。被告那肯组、独田组、大村组以及第三人肖信君提供的证据，因没有其他证据予以佐证，且与本案无关联，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。对本院依职权调取的证据1、2、3应结合原告提供的证据1、2、3、4以及第三人广西金桂公司提供的证据1、2予以综合分析认证。证人刘某系独田组人，对其证言被告没有提供其他证据予以佐证，本院不予确认。
综合原、被告、第三人的陈述以及全案证据，本院确认以下法律事实：
原告肖氏林场与被告于2004年1月30日签订了《山地承包合同书》约定：被告将位于朋汉村六洁冲内四邻界址为：东边由私人自留山由承包人营造的速生桉为界，西至山顶和大黎为界，北到社背生产组山为界，南以白竹林场造毛竹林为界，面积约3800亩（实际面积按营造林结束并经国家卫星定位系统测量计算勾图面积为准）的共有集体公山林地承包给原告营造生丰产林、进行综合开发经营使用；承包期限为五十年。即自2004年1月30日起至2054年1月30日止；承包期内，原告每年付给被告每亩承包金人民币5元。炼山营造种植结束后，经国家卫星定位系统测量计算核准面积后六个月内，一次性支付二年承包金给被告；第三、第四年及此后直至第六年共计四年的承包金，原告在第一期砍伐林木收益后两个月内一次性付清。原告造种的速生丰产林原则上为6年砍伐一次，特殊情况提前或推迟1-3年。第二个轮伐期的林地承包金，原告在砍伐林木后两个月一次付清。第三个轮伐期的林地承包金按第二个轮伐期的方法支付，以此类推，直至合同期满。该合同经蒙山县黄村镇朋汉村民委员会、黄村镇林业站、黄村镇法律服务所、黄村人民政府审核确认。在农历2003年冬，原告进入被告的林地炼山。2004年4月16日，原告与被告签订补充合同约定：被告同意原告用其向被告承包的山地投入与第三人广西金桂公司合作造林。原告于2004年11月29日与第三人广西金桂公司签订合作造林协议书。原告曾于2004年10月9日向被告交纳了2004年1月至2005年12月林地租金38000元、2010年1月13日交纳了2006年1月至2009年12月林地租金76000元。因林地租金以及合同内容问题双方引起纠纷，经蒙山县黄村镇司法所、黄村镇人民政府等部门调解未果。原告于2015年6月24日向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，第三人肖信君曾用名肖进军，原系原告肖氏林场的法定代表人，与陈美兰原系夫妻关系。2014年12月9日，原告肖氏林场的法定代表人变更登记为陈美兰。在诉讼过程中，本院根据原告的申请依法追加广西金桂公司、肖信君为本案的第三人。
本院认为，原告肖氏林场与被告张家组、那肯组、独田组、上满组、那兰组、塘面组、大村组签订的《山地承包合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。被告主张讼争合同系原告篡改，但没有提供直接证据予以证实，本院不予采信。签订合同后，原告进入被告的林地炼山并征得被告的同意与第三人广西金桂公司合作造林，原告分二次支付了林地租金给被告，原、被告以自己的行为履行了合同义务，故被告主张讼争合同无效没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原告请求判决确认原告与被告于2004年1月30日签订的《山地承包合同书》合法有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
原告蒙山县肖氏林场发展有限责任公司与被告蒙山县黄村镇朋汉村张家组、那肯组、独田组、上满组、那兰组、塘面组、大村组于2004年1月30日签订的《山地承包合同书》为有效合同。
案件受理费100元（原告预交），由被告蒙山县黄村镇朋汉村张家组、那肯组、独田组、上满组、那兰组、塘面组、大村组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 吕承汉
审 判 员 覃阴伟
人民陪审员 欧有志
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 卢永周