广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第212号
上诉人（原审原告）：深圳市创力金属表面技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：巫福强，董事长。
委托代理人：邹汉忠、韩永锋，分别系广东沥雄律师事务所律师及律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇金朗金属表面处理有限公司第二分公司，住所地广东省中山市小榄镇。
负责人：何元琴，经理。
委托代理人：罗景山，系广东全永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇金朗金属表面处理有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：梁婉萍。
上诉人深圳市创力金属表面技术有限公司（以下简称创力金属公司）因与被上诉人中山市小榄镇金朗金属表面处理有限公司第二分公司（以下简称金朗金属第二分公司）、中山市小榄镇金朗金属表面处理有限公司（以下简称金朗金属公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：中山市金朗虞氏电镀八车间未注册成立，金朗金属第二分公司是金朗金属公司于2011年8月31日经核准成立的分支机构。创力金属公司称，当初丁耀宗以中山市金朗虞氏电镀八车间的名义向创力金属公司联系并购买货物，但其表示中山市金朗虞氏电镀八车间属金朗金属公司，李桂林则以公司财务身份进行对账、出具收条。2011年10月28日，创力金属公司向李桂林出具送货月结对账单，对账单记载2010年11月13日至2011年5月23日货款总额为123600元。2011年10月31日，李桂林在上述对账单上签名，并加盖中山市金朗虞氏电镀八车间的财务专用章，确认“具体结算金额以双方协商的数额为准，为103000元”。同日，李桂林向创力金属公司出具收条并加盖中山市金朗虞氏电镀八车间的财务专用章，确认收到创力金属公司2010年11月至2011年5月货款单据123600元，实际协商金额为103000元。创力金属公司表示，交易初期就知道中山市金朗虞氏电镀八车间未办理工商登记，但货物送到中山市金朗虞氏电镀八车间，因对账时不知道金朗金属第二分公司已成立，且之前一直与中山市金朗虞氏电镀八车间交易，故李桂林仍使用中山市金朗虞氏电镀八车间的财务专用章。但对账时李桂林是金朗金属第二分公司的员工，故李桂林的对账行为应属金朗金属第二分公司对中山市金朗虞氏电镀八车间所欠创力金属公司涉案货款的追认。金朗金属第二分公司对创力金属公司的上述主张不予认可。此外，创力金属公司提交的送货单显示客户名称为金朗电镀八车间，收货人为吴春倩、丁云、吴长水；收款收据记载“今收到金朗八车间交来2010年-2011年部分款20000元，2012年3月28日期票一张，NO.08317808”。
诉讼过程中，原审法院根据创力金属公司的申请，向中山市社会保险基金管理局调查李桂林的参保情况。2013年12月3日，中山市社会保险基金管理局向本院出具《参保证明》，该证明记载2011年12月至2013年9月、2013年11月，金朗金属第二分公司为李桂林购买养老、工伤、实业和基本医疗保险。
另查，2012年7月27日，李桂林与创力金属公司签订《销售合同》，购买酸铜光剂20000元，并在销售合同上加盖金朗金属第二分公司的发票专用章。创力金属公司表示，该合同未实际履行，原因是金朗金属第二分公司支付20000元后，要求创力金属公司提供相应的增值税发票和销售合同，创力金属公司为此与金朗金属第二分公司补签销售合同。但因金朗金属第二分公司用于支付货款的支票的出票人并非金朗金属第二分公司，而创力金属公司开具的增值税发票购货单位为金朗金属第二分公司，因此金朗金属第二分公司收取创力公司的增值税发票后无法抵扣税款。金朗金属第二分公司对销售合同的真实性不予确认，并表示即使创力金属公司开出增值税发票也不代表双方存在真实的交易，并否认向创力金属公司支付过货款。
案经原审法院审理认为：根据诉辩双方意见，本案争议焦点：李桂林于2010年11月13日至2011年5月23日期间是否是金朗金属第二分公司的员工并代表公司签订送货月结对账单。根据庭审调查可知，金朗金属第二分公司成立于2011年8月31日，并于2011年12月至2013年9月、2013年11月为李桂林购买社保。创力金属公司供应涉案货物的时间为2010年11月13日至2011年5月23日，在此期间金朗金属第二分公司尚未成立，金朗金属公司在此期间也未为李桂林购买社保。创力金属公司承认在此期间丁耀宗以中山市金朗虞氏电镀八车间的名义向其购买货物，并明确知道中山市金朗虞氏电镀八车间未办理工商登记。在这种情况下，创力金属公司的送货单及收款收据上仍然书写金朗电镀八车间而非金朗金属公司，且对账时仍未要求金朗金属公司对双方的交易及债权债务进行签章确认，而继续由李桂林签名并加盖中山市金朗虞氏电镀八车间的财务专用章。虽然创力金属公司称，丁耀宗称中山市金朗虞氏电镀八车间归属金朗金属公司，但未能提供证据予以证实，创力金属公司也未能提供其他证据证明送货单上签收货物的人员于上述期间是金朗金属公司的员工。由此可见，创力金属公司的交易对象为中山市金朗虞氏电镀八车间。虽然李桂林与创力金属公司签订送货月结对账单时是金朗金属第二分公司的员工，但其并未以金朗金属第二分公司或金朗金属公司的名义对涉案货款进行确认；另李桂林与创力金属公司签订销售合同时，虽加盖金朗金属第二分公司财务专用章，但该合同未实际履行，创力金属公司的证据也不足以证实其开出的增值税发票对应的就是送货单上的货物。综上，李桂林在创力金属公司交付货物期间不是金朗金属第二分公司的员工，李桂林签署送货月结对账单的行为不代表金朗金属第二分公司，应属其个人行为。因此，创力金属公司主张与金朗金属第二分公司发生涉案交易，金朗金属第二分公司尚欠货款83000元，证据不足，应不予支持。金朗金属第二分公司抗辩主张理由充分，应予以支持。金朗金属公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回创力金属公司的诉讼请求。案件受理费1876元，由创力金属负担。
上诉人创力金属公司不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人提供的送货单据显示，涉案货物分别由吴春倩、丁云、吴长水签收，而从上诉人提供的《关于查询吴长水等4人参保情况的复函》可知，吴长水于2011年11月至2013年8月在金朗金属第二分公司有购买社保记录，即吴长水系金朗金属第二分公司员工；而在2011年4月25、26日的送货单上，收货人处同时由吴长水、吴春倩签名，2011年5月3日的送货单上收货人处同时由吴长水、丁云签名，由此可见吴春倩、丁云、吴长水为同事关系，三人均为金朗金属第二分公司员工，并代表金朗金属公司签收本案货物；二、一审法院认定李桂林与创力金属公司签订送货月结对账单时是金朗金属第二分公司员工，李桂林在签订月结对账单是以“金朗”的名义，用“金朗”的财产专用章与上诉人进行对账，创力金属公司提交的收条中李桂林写到“开发票增值税”字样，销售合同中李桂林写有“已收发票第二分公司”字样，并盖有金朗金属公司第二分公司的发票专用章，上述证据形成证据链，证明李桂林以金朗金属第二分公司的名义对涉案货款进行确认；三、金朗金属公司作为金朗金属第二分公司的总公司，应对其债务承担连带责任。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人金朗金属第二分公司答辩称：我方不确认与上诉人存在买卖合同关系，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金朗金属公司没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：创力公司提交的13份送货单客户名称记载为金朗电镀八车间，签收人分别为丁云、吴长水、吴春倩。2011年10月28日，创力公司出具的送货月结对账单抬头记载为金朗电镀八车间。2012年1月7日，创力公司出具的收款收据记载“今收到金朗八车间交来2010-2011年部分款20000元（2012.3.28期票1张NO.08317808）”。
二审中，创力公司提交的中山市社会保险基金管理局出具的关于查询吴长水等4人参保情况的复函显示，吴长水于2011年11月至2013年8月在金朗金属第二分公司有参保记录；李桂林于2011年12月至2013年9月、2013年11月在金朗金属第二分公司有参保记录。创力公司提交的金朗金属第二分公司的营业执照及经营场所方位图及无偿使用证明等，拟证明金朗金属公司将原来的各车间分别注册为分公司。上述工商档案资料显示金朗金属第二分公司于2011年8月31日成立，营业场所为中山市小榄镇宝丰工业大道南6号之一A区，创力公司据此主张金朗金属第二分公司的经营场所就是原来的中山市金朗虞氏电镀八车间的经营场所，即金朗金属第二分公司就是原中山市金朗虞氏电镀八车间。金朗金属第二分公司确认上述证据的真实性，但不确认其证明内容，认为参保记录显示吴长水的入职时间是2011年11月，离职时间是2013年8月，而本案签有“吴长水”的送货单的时间是2011年的4、5月，是发生在吴长水入职金朗金属第二分公司之前，表明上诉人提交的送货单与金朗金属第二分公司没有关系；李桂林的参保记录显示其是于2011年12月入职金朗金属第二分公司，故其在2011年10月所签订的月结对账单及相应收条不能代表金朗金属第二分公司；工商登记资料无法证明中山市金朗虞氏电镀八车间与金朗金属第二分公司的关系，且工商登记资料中的一份说明载明金朗金属第二分公司成立时间是2011年8月31日，截至2011年12月31日，金朗金属第二分公司仍处于筹办期内，尚未投产经营，该说明也印证了上诉人本案的交易与金朗金属第二分公司无关。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是创力公司以涉案货物的签收人员系金朗金属第二分公司员工且李桂林以金朗金属第二分公司的名义对货款进行了确认为由，要求金朗金属第二分公司支付货款83000元的理据是否充分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，创力公司主张其与金朗金属第二分公司交易，但金朗金属第二分公司不予确认，对此，创力公司应举证予以证明。虽创力公司提交社保参保记录拟证明涉案货物的签收人员为金朗金属第二分公司员工，但经核查，吴长水在金朗金属第二分公司有参保记录的时间为2011年11月至2013年8月，而吴长水在涉案送货单上签收的时间是2011年4、5月，故创力公司主张在送货单上签收的人员均为创力公司员工的理据不足，本院不予支持。李桂林的参保记录显示其在2011年12月至2013年9月、2013年11月在金朗金属第二分公司有参保记录，而李桂林在创力公司出具的送货月结对账单上签名对账及向创力公司出具收条的时间均是2011年10月31日，且该对账单上所签的“金朗八车间：李桂林”并加盖有“中山市金朗虞氏电镀八车间财务专用章”及收条上记载的“金朗虞氏八车间经办人：李桂林”并加盖有“中山市金朗虞氏电镀八车间财务专用章”也表明李桂林确认对账及出具收条均以中山市金朗虞氏电镀八车间的名义进行。此外，创力公司自己出具的送货单、送货月结对账单、收款收据记载的相对方均为金朗电镀八车间，即创力公司在送货、对账、收款的整个交易过程中均认为其交易的相对方为金朗电镀八车间，故创力公司主张其与金朗金属第二分公司交易，李桂林以金朗金属第二分公司的名义对涉案货款进行确认的理据不足，本院不予支持。
对于创力公司二审中提交金朗金属第二分公司的营业执照及经营场所方位图及无偿使用证明等，拟证明金朗金属公司将原来的各车间分别注册为分公司，其中金朗金属第二分公司的经营场所就是原来的中山市金朗虞氏电镀八车间的经营场所，表明金朗金属第二分公司就是原中山市金朗虞氏电镀八车间。经核查，上述工商档案资料显示金朗金属第二分公司于2011年8月31日成立，营业场所为中山市小榄镇宝丰工业大道南6号之一A区。上述工商档案资料并无显示金朗金属第二分公司与中山市金朗虞氏电镀八车间存在何种关系，且在金朗金属第二分公司于2011年8月31日成立后，创力公司于2011年10月28日制作送货月结对账单仍以金朗电镀八车间为对账对象，并对李桂林于2011年10月31日以金朗八车间名义签名并加盖“中山市金朗虞氏电镀八车间财务专用章”确认对账的行为不持异议，在创力公司没有举证证明金朗金属第二分公司与中山市金朗虞氏电镀八车间存在内部关系的情况下，其该项主张本院不予支持。
至于创力公司依据2012年7月27日的销售合同上加盖有金朗金属第二分公司的发票专用章及2012年7月13日出具的两张名称为金朗金属第二分公司，金额合计为20000元的增值税专用发票，认为与收条上记载的“开发票增值税”形成证据链，表明李桂林是对金朗金属第二分公司名义对货款进行确认的主张，由于创力公司明确表示2012年7月27日的销售合同没有实际履行，而其也没有证据证明涉案的交易与销售合同及增值税发票的关联关系，故其认为上述证据形成证据链的主张，本院不予支持。
综上，上诉人创力公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1876元，由上诉人深圳市创力金属表面技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 刘运充
代理审判员 钟国平
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 麦 琳
第11页，共11页