新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第2328号
原告：裴昌辉，男，汉族。
委托代理人：闫勤，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：张永良，男，汉族。
委托代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。
第三人：李明立，男，汉族。
原告裴昌辉与被告张永良、第三人李明立农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由代理审判员庞海花适用简易程序，于2015年11月3日、11月26日公开开庭进行了审理。原告裴昌辉及其委托代理人闫勤，被告张永良及其委托代理人田忠贵两次庭审均到庭参加诉讼。经被告张永良申请，本院追加第三人李明立，于第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴昌辉诉称：2013年10月6日，原告与被告、第三人李明立签订一份《土地承包协议》，约定被告与第三人李明立合伙承包原告的耕地1200亩和2眼机井，承包期自2013年10月6日至2018年11月20日，承包费每年每亩600元，每年10月10日交200000元，每年11月底全部付清，一方违约须向对方支付200000元违约金，并承担诉讼费、律师费等费用。合同签订后，原告按约将地交给被告耕种，被告于2013年10月26日支付了土地承包费550000元，剩余170000元一直未付。2014年4月第三人李明立与被告散伙，被告独自履行与原告签订的土地承包协议。2014年底，被告单方解除了该《土地承包协议》。为此，原告请求判令：1、被告立即给付原告土地承包费170000元；2、被告承担律师费10000元。
被告张永良辩称：原告所诉不属实。1、被告与第三人李明立合伙承包原告及祝玉林的土地，被告与第三人李明立约定各出资50%，但被告已向原告交纳土地承包费550000元，被告的实际出资远远超过了自己应承担的出资份额。2、被告与第三人李明立散伙时，对合伙期间的债权债务进行了清算，第三人李明立就剩余承包费170000元向原告出具了的欠条，该剩余承包费170000元应由第三人李明立承担。3、被告与第三人李明立散伙后，被告种植了原告土地中的698亩，其余由第三人李明立和他人种植，并非原告所述由被告独自履行与原告签订的《土地承包协议》。4、2014年10月原告单方解除了该《土地承包协议》，被告并没有违约。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李明立述称：被告与第三人合伙承包原告及祝玉林的土地，被告负责记帐，第三人共支付被告860000元，包括第三人向被告支付的现金200000元，向祝玉林支付的承包费300000元，另购买滴灌、清偿债务等。第三人不须再向原告交纳承包费。被告与第三人散伙时，被告欠第三人50000元，被告向第三人出具了欠50000元的欠条，第三人并未向原告出具过欠承包费170000元的欠条。该费用应由被告承担。
原告裴昌辉为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、《土地承包协议》1份，证实被告与第三人李明立合伙承包原告的耕地1200亩和2眼机井，承包费每年每亩600元，每年11月底全部付清；一方违约须向对方支付200000元违约金，并承担诉讼费、律师费等费用。经质证，被告及第三人李明立对该证据的真实性认可，被告提出承包费系被告与第三人李明立合伙期间的债务，应共同承担。因被告及第三人李明立对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。
2、收据1份，证实原告为实现债权支付律师费10000元。经质证，被告及第三人李明立对该证据的真实性认可，被告提出该律师费明显过高。因被告及第三人李明立对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。
被告张永良为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、《土地承包合作协议》1份，证实被告与第三人李明立约定，各出资50%，合伙承包原告及祝玉林的土地，故承包费为共同债务。经质证，原告对该证据的真实性不发表意见，提出被告与第三人李明立已于2014年4月散伙，二人的约定对原告无效。第三人李明立对该证据的真实性认可。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
2、散伙协议1份，证实被告与第三人李明立散伙清算时，原告也在场，三方对债权债务进行了清算，原告的承包费已全部结算清，被告不欠原告承包费。经质证，原告对该证据的真实性、关联性均不认可，提出散伙协议是被告与第三人李明立之间的，不能证实承包费已付清。第三人李明立对该证据的真实性认可，提出被告与第三人签订散伙协议，让原告在该协议上签字就是为了证明被告欠第三人50000元。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
3、（2015）呼民初字288号民事判决书及起诉书各1份，证实被告与第三人李明立散伙后，原告的1200亩土地由被告、第三人李明立与其他人分别种植了一部分，不是由被告一人种植。经质证，原告对该证据的真实性认可，提出被告与第三人李明立散伙前就已将200亩土地承包给杨延平种植；第三人李明立退出合伙后，原告的其余土地均由被告种植；（2015）呼民初字288号民事判决书恰好证实被告与第三人李明立散伙时对双方之间的债权债务包括欠原告的土地承包费已算清，所欠原告土地承包费由被告与原告结算。第三人李明立对该证据的真实性认可，对关联性不认可，提出散伙后其再未种过地，承包费与其没有关系。因原告、第三人李明立对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。
4、（2015）呼民初字第288号案卷中庭审笔录第10页第三人李明立的陈述：“采棉花时裴昌辉不让你进地采棉，为什么你还要让我给裴昌辉打欠条”，证实第三人李明立就剩余承包费向原告出具了欠条，该债务应由第三人李明立承担。经质证，原告对该证据的真实性认可，对关联性不认可，提出第三人李明立并未向原告出具过欠承包费170000元的欠条。第三人李明立对该证据的真实性认可，对关联性不认可，提出该庭审笔录中第三人陈述说的是机耕费，而不是承包费。因该庭审笔录中第三人李明立的陈述没有明确是什么费用的欠条，对被告证明的问题不具有证明力，故本院对该证据的效力不予确认。
5、销售票1份，证实第三人李明立转帐支付被告100000元，后被告与第三人李明立一起购买化肥，共支付化肥款105600元，其中包括第三人李明立转帐支付给被告的50000元，被告将剩余50000元返还给了第三人李明立。经质证，原告与第三人李明立对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因该证据系被告向案外人购买化肥的销售票，不能反映与本案有关联，故本院不予确认该证据的效力。
本院依职权调取证据：呼图壁县种牛场调查回执1份，证实原告与呼图壁种牛场签订了土地承包合同，实际承包土地亩数为1759亩，其土地转包合同经过呼图壁种牛场许可。经质证，原告及第三人李明立对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告对该证据的真实性认可，对关联性不认可，提出原告与呼图壁县种牛场签订的土地承包合同亩数只有553亩。该证据系本院依职权向呼图壁县种牛场调取，本院予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2013年10月6日，被告与第三人李明立签订了一份《土地承包合作协议》，约定双方各出资50%，共同承包原告农场1200亩土地，期限为5年，共同承包祝玉林农场土地400亩，承包期限为1年，按出资比例承担亏损、分配盈余。
2013年10月6日，原告与被告、第三人李明立签订一份《土地承包协议》，约定被告与第三人李明立合伙承包原告的耕地1200亩和2眼机井，承包期自2013年10月6日至2018年11月20日，承包费每年每亩600元，每年10月10日交200000元，每年11月底全部付清，一方违约须向对方支付200000元违约金，并承担诉讼费、律师费等费用。
2013年10月4日被告支付原告土地承包费100000元。2013年10月26日被告支付原告土地承包费450000元。总计支付原告土地承包费550000元。
2013年12月1日，被告、第三人李明立与祝玉林签订了一份《土地承包协议》，约定被告与第三人李明立共同承包祝玉林农场耕地430亩，承包期限为1年，自2013年11月20日至2014年11月20日，承包费为每亩700元，于2014年11月底付清。
2014年4月24日，被告、第三人李明立就散伙及债权债务清算，签订一份“散伙协议”，内容为：“张永良与李明立：帐全部算清，其中有欠小裴叁万元机耕费，有小杨承担壹万肆仟元，壹万陆仟元有张永良、李明立承担，以前帐在不算，地己分清。经手人：张永良李明立2014年4月24日裴昌辉”，该协议中的小裴系原告，小杨系杨延平，原告也在该协议上签字。当日，被告向第三人李明立出具一张欠条，内容为：“欠条今欠到老李（50000）（伍万元正）张永良2014年4月24号”。对二人承包的1630亩土地作如下分配：原告农场的200亩土地转包给杨延平种植，被告种植原告农场的480亩棉花和218亩葵花，其余由第三人李明立种植。后被告将所欠50000元偿还了第三人李明立。
另查明：原告农场的土地系原告承包自呼图壁县种牛场的土地，其土地转包合同经过呼图壁种牛场许可。
被告、第三人李明立欠祝玉林的承包费已结清。
本案争议的焦点是：被告应否支付原告土地承包费170000元？
本院认为：被告、第三人李明立自愿与原告签订的《土地承包协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同履行。根据双方签订的《土地承包协议》，被告与第三人李明立须向原告交纳2014年承包费720000元，被告已向原告支付550000元，尚欠170000元未付。该170000元系被告与第三人李明立合伙期间的债务，故对该债务，被告与第三人李明立应承担连带责任。现原告选择要求债务人之一即被告支付该170000元，符合法律规定，本院予以支持。
被告与第三人李明立迟延支付承包费构成违约，其应承担违约责任。根据《土地承包协议》约定，一方违约须承担诉讼费、律师费等费用。现原告选择要求债务人之一即被告承担律师费10000元，符合法律规定，本院予以支持。
对被告提出“散伙协议”反映原告的承包费债务已结清的辩解意见，因“散伙协议”载明“张永良与李明立：帐全部算清”，该“散伙协议”是对被告与第三人李明立之间的债权债务的清算，不能证实对原告的承包费债务已结清，故本院不予采信。
对被告提出其与第三人李明立散伙清算时，约定剩余170000元承包费由第三人李明立承担，第三人李明立向原告出具了欠剩余承包费170000元的欠条，故该债务应由第三人李明立承担的辩解意见，因其未提供证据证实，且合伙人内部对债务的分摊不能对抗债权人，故本院不予采信。
综上，依照《中国华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中国华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人国民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张永良于本判决生效后十日内支付原告裴昌辉170000元；
被告张永良于本判决生效后十日内支付原告裴昌辉律师费10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元（已减半收取）、邮寄费88.8元，合计2038.8元，由被告张永良负担，与上述款项一并给付原告裴昌辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
代理审判员 庞海花
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 赫倩倩