湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘31刑终176号
原公诉机关湖南省泸溪县人民检察院
上诉人（原审被告人）刘某，男，1987年9月27日出生于湖南省泸溪县，汉族，初中文化，无业。因犯聚众斗殴罪于2012年2月8日被湖南省泸溪县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2014年7月减刑释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年9月22日被刑事拘留。同年9月24日取保候审，2016年4月26日被逮捕。现羁押于泸溪县看守所。
上诉人（原审被告人）周某明，男，1989年2月21日出生于湖南省泸溪县，苗族，高中文化，无业。因犯故意伤害罪于2011年10月9日被湖南省泸溪县人民法院判处有期徒刑三年，2013年11月减刑释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年9月6日取保候审，2016年4月26日被逮捕。现羁押于泸溪县看守所。
原审被告人刘某平，男，1985年9月2日出生于湖南省泸溪县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年9月24日被刑事拘留，同日取保候审，2016年4月26日被逮捕。现羁押于泸溪县看守所。
原审被告人邓某群，男，1984年10月15日出生于湖南省泸溪县，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年9月24日取保候审，2016年4月26日被逮捕。现羁押于泸溪县看守所。
湖南省泸溪县人民法院审理湖南省泸溪县人民检察院指控被告人刘某、周某明、刘某平、邓某群犯敲诈勒索罪一案，于2016年7月26日作出（2016）湘3122刑初30号刑事判决。原审被告人刘某、周某明不服，提出上诉。本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年7月，被害人向宏金、杨顺海承包泸溪县梁家潭乡农贸市场建设工程(其中钢架棚工程造价约为379142元，工程量为1060平方米)。被告人刘某为了从被害人向宏金、杨顺海手中分包钢架棚工程，然后转包给其老表金伟，从中赚取差价，便多次通过打电话的方式邀约被害人向宏金进行商谈。被害人向宏金、杨顺海认为被告人刘某等人是社会上的人，并不是做工程的人，便故意将工程分包价压到180元/平方米，并要求被告人刘某等人提供做钢架工程的焊工证、电工证等五样证件。2015年8月初，被告人刘某伙同被告人刘某平、邓某群、周某明将被害人向宏金、杨顺海约至泸溪县白沙镇华莲茶楼，被告人刘某等人只找到焊工证、电工证两样证件，且被告人刘某等人要求将价格提高到220元/平方米，经被害人杨顺海谈价将价格谈到210元/平方米，但被害人向宏金坚持要求被告人刘某等人提供五证。被告人刘某等人提出要被害人向宏金先付10万元的预付款，被害人向宏金不同意，当天未谈妥。第二天，被告人刘某等四被告人又约被害人向宏金、杨顺海到白沙镇工会茶楼谈，被害人向宏金当时仍然坚持要证件齐全并要求与实际做工人签合同，被告人刘某便发怒，并当场辱骂且对被害人向宏金以口头相威胁，称“你工程不想做就别做了”，被告人刘某平拿起一个杯子做出要打被害人向宏金的样子，被告人邓某群则指着被害人向宏金说“今天就想打人，出去到楼下去”，之后被告人刘某等人要求将价格提高到240元/平方米，后在被害人杨顺海等人商谈下，谈到220元/平方米，被告人刘某等人提出第二天签合同。次日即2015年8月10日，被告人刘某等四被告人将被害人向宏金、杨顺海约至白沙镇英姿美茶楼，被告人刘某让其老表金伟和被害人向宏金、杨顺海谈，金伟在了解了工程实际情况后，认为再从被告人刘某等人处转包自己也无利润，便没有答应签合同并先行离开，被告人刘某等人见商谈未果，便以其工程没有得包，跑上跑下也需要些费用为由要求被害人向宏金、杨顺海予以补偿，被害人向宏金、杨顺海不得已叫被告人邓某群的亲戚田昌志帮忙周旋，在田昌志的周旋下，被害人向宏金、杨顺海给了被告人刘某等四被告人15000元。此15000元，由被告人刘某等四被告人平分。送钱后的第二天，被害人向宏金在梁家潭乡覃朝爱家中吃饭，被告人刘某平突然闯入并欲强行将被害人向宏金往外拉，后被他人劝住。被害人向宏金因为害怕遂报案。2015年9月1日、9月22日、9月24日，被告人周某明、刘某、刘某平、邓某群先后到泸溪县公安局投案自首。2015年9月28日，被告人刘某等四被告人向被害人向宏金、杨顺海退还15000元，被害人向宏金、杨顺海出具了谅解书。
原判认定上述事实的证据有：户籍证明，到案经过，证明被害人杨顺海支取15000元的银行卡客户交易查询单，证明向宏金和梁家潭乡人民政府签订梁家潭乡农贸市场建设工程的《湘西自治州小型建设工程施工合同》，证明刘某、周某明曾因故意犯罪被判刑的刑事判决书，证明刘某、周某明、刘某平、邓某群向杨顺海退还15000元的收条及谅解书，证人田昌志、覃朝家、金伟、刘安平、刘文军的证言，被害人向宏金、杨顺海的陈述，被告人刘某、刘某平、邓某群、周某明的供述和辩解等。
原审认为，被告人刘某、周某明、刘某平、邓某群以非法占有为目的，采用威胁的手段，迫使被害人交出财物计人民币15000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。在本案共同犯罪中，被告人刘某系邀约者、积极实施者，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人周某明、刘某平、邓某群起次要作用，系从犯，可以从轻处罚。被告人刘某、周某明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。四名被告人犯罪以后均自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。四名被告人能积极退赃，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综合四名被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度考虑，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决：一、被告人刘某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。二、被告人周某明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。三、被告人刘某平犯敲诈勒索罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元。四、被告人邓某群犯敲诈勒索罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元。
刘某上诉提出：被害人向宏金、杨顺海在合同签订过程中未提及该工程不准转包或者分包，我是诚心诚意包工程赚钱，我口头威胁覃朝家，没有威胁被害人；让我们退出工程并给我们补偿是田昌志提出来的，经田昌志劝说我们才拿钱。原判量刑过重，请求从轻处罚。
周某明上诉提出：我受其他三人邀约喝茶，对事情的经过不知情；口舌争吵只针对覃朝家；向宏金在农贸市场工程承包中没有讲清这个工程不能分包；15000元是向宏金、杨顺海与我们达成口头协议自愿给的补偿费；案发后我主动投案并如实交待，积极退赃，取得了被害人的谅解，并劝说同案刘某、刘某平、邓某群投案自首。原判量刑过重，请求从轻、减轻处罚。
本院二审审理查明上诉人刘某伙同上诉人周某明、原审被告人刘某平、邓某群以签订合同为名，采取威胁等方式敲诈勒索被害人向宏金、杨顺海人民币15000元的事实及案发后四被告人投案自首、全额退赃并获得被害人谅解的情节与原判认定的事实及情节一致，原判认定本案事实的证据均经一审举证、质证且查证属实，本院予以确认。
关于刘某、周某明上诉提出“在合同协商过程中，向宏金、杨顺海没有告之合同不能转包或者分包”的事实。经查，梁家潭乡农贸市场建设工程施工合同约定：“工程不准转包或者其他任何形式的分包，一经发现甲方有权停止施工，终止合同，令乙方撤离施工现场，甲方不承担任何责任”。刘某的第一次供述即承认“这个工程不能分包，向宏金跟我说过，但我们多次找到他，要包这项工程做，向宏金被逼得没办法，就拿了一万五千元给我们了难”。该供述与向宏金的陈述能够印证一致，因刘某主要是找向宏金签合同，故可以认定向宏金并没有有意隐瞒工程不能转包或者分包的事实，刘某、周某明上诉提出“向宏金故意隐瞒工程不能转包或者分包”的上诉理由与审理查明的事实不符，不予采信。
关于刘某、周某明上诉提出“向宏金、杨顺海送给刘某等四人15000元出于自愿”的事实。经查，刘某供述：“向宏金、杨顺海委托田昌志做中间人送给我们15000元，口头上作为我们跑上跑下的辛苦费，主要是我们工程没做成，怕我们到工地上去闹事，还有就是我和刘某平威胁过他。”该供述与同案被告人刘某平、邓某群的供述一致，且与被害人向宏金、杨顺海的陈述及证人田昌志的证言能够相印证，足以认定刘某、刘某平采取言语恐吓、肢体动作威胁向宏金，向宏金、杨顺海出钱了难并非自愿。刘某、周某明提出口头威胁指向他人而没有威胁被害人及被害人向宏金、杨顺海出钱出于自愿的上诉理由与审理查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人刘某、周某明与原审被告人刘某平、邓某群以非法占有为目的，采用威胁手段迫使被害人交出财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，刘某起主要作用，系主犯；周某明、刘某平、邓某群起次要作用，系从犯。刘某、周某明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。案发后四人均自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首。四人全额退赃，并取得被害人的谅解。原判根据四被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，在法定量刑幅度内对四被告人分别量刑并无不当。刘某、周某明提出“原判量刑过重，请求从轻判处”的上诉理由没有事实和法律依据，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 龚文中
审判员 张小椎
审判员 向 力
二〇一六年八月二十九日
书记员 向金君
附：本裁定适用法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。