辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终3513号
上诉人（原审被告）：马丽，女，1964年4月14日出生，汉族，住址庄河市。
委托诉讼代理人：姜玉广，男，1957年9月19日出生，汉族，大连庄河市中乙法律服务所法律工作者，住址庄河市。
被上诉人（原审原告）：大连伟宇制衣有限公司。住所地：庄河市吴炉镇小孤山村西屯。
法定代表人：边冀伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李晶春，女，1971年7月1日出生，汉族，该公司员工，住址大连市金州�。
委托诉讼代理人：周娟，辽宁中衡律师事务所律师。
上诉人马丽因与被上诉人大连伟宇制衣有限公司加工合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初5270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人马丽及其委托诉讼代理人姜玉广，被上诉人大连伟宇制衣有限公司（以下简称大连伟宇公司）的委托诉讼代理人李晶春、周娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马丽的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人已形成加工合同关系，上诉人按约定交付加工的服装，并支付加工费49000元，但被上诉人未能将余下1800余件服装按期履行，未能于2016年8月15日前交付，给上诉人造成较大损失，因此被上诉人之诉，缺乏事实依据。同时被上诉人擅自变更合同，自行将每件服装增加5-10元的加工费没有事实支持。上诉人向被上诉人索要服装是自力救济的行为，应得到法律保护，被上诉人也没有留置的权利；一审判决适用法律错误。由于双方互有债务，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条，应当同时履行，被上诉人应交付成果后，上诉人再给付报酬。同时被上诉人存在违约，其擅自变更加工费、运输费用和相关利息也不应支持，同时被上诉人应及时交付服装。
被上诉人大连伟宇公司辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其理由：双方当事人未约定2016年8月15日为交货日期，上诉人也未提供证据。加工费变�为按照成本加上利润的方式，是双方协商的结果。被上诉人依《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定，对案涉货物依法享有留置权。
大连伟宇公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付加工费109748元（其中耗材12378元、利润23530元、工人工资122840元、被告已给付49000元，12378元+23530元+122840元-49000元=109748元）、运输费及搬运费1800元及自2016年8月31日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.请求被告支付原告管理留置物的费用，按5000/月计算，自2016年9月1日起至留置期届满之日止；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为被告加工服装，加工完成后被告拖欠加工费至今，故原告诉至法院要求被告给付加工费及留置费并承担诉讼费用。
被告马丽辩称，不同意原告诉�请求，原告应按期交货，被告才有履行给付货款的义务，原告没有按期交货，故被告没有履行货款的义务，且案涉衣物并非原告留置，而是非法扣押，故不存在留置费用的问题。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告提供自行制作的单据及向被告马丽发送该单据的微信记录（2016年8月30），该单据系原告在加工服装过程中形成，且工作结束后向被告发送核实，被告未提供证据证明就该单据向原告提出异议，对该两份证据予以认定。2.原告提供里料裁剪不符合规范微信照片一张，证明因此导致加工服装困难程度增加，与被告就加工费进行变更，结合被告向法庭提供的微信记录中陈述“如果不能按期走货的话……我就不能按净给你就按我们当初谈的一件衣服给你29元人民币”的内容，可以认定双方就加工费协商变更的事实。3.原告申请调取的公安机关询问笔录三份，证明原告将服装加工完成后，被告私自取回存放在原告处的服装，原告报警才得以追回，并以此证明原告委托专人看管留置物并向被告主张留置费用的必要性与合理性。一审法院认为，该询问笔录可以证明被告私自取回加工服装，原告报警追回的事实，但不能以此证明原告取回服装后雇人看管产生费用的合理性。4.被告提供第三方万林公司出具的证明一份、万林公司与被告所属锦龙公司订立的委托加工合同书一份、以纯集团有限公司的服装购销合同、以纯集团有限公司发给万林公司的最后催货通知、锦龙公司自称代原告给工人开工资的工资表一份，上述证明、合同、通知等不能否定被告拖欠原告加工费用的事实，工资表亦不能证明被告为加工案涉服装支付工资，对该组证据本院不予认定。
一审法院经审理查�事实如下：2016年原告为被告加工服装三款，最初口头约定第一款1908件，第二款789件，第三款610件，每件服装加工费29元。因被告提供的服装里料不符合服装加工的要求，致使原告加工服装出现困难，双方协商同意对服装加工费进行变更，原告称变更为服装的成本（包括工人工资、耗材）均由被告承担，在此基础上第一款服装被告每件需给付原告利润5元，第二、三款服装每件给付原告利润10元。原告完成工作后，2016年8月30日，原告法定代表人将加工费用计算方式相关单据以微信方式发送给被告，后被告拒付加工费，原告留置为被告加工好的服装，被告私自将服装取走，经公安机关协调，原告取回留置的服装。原告称为取回留置的服装支付运输、搬运费用1800元。取回后，原告与第三方签订《仓储、保管协议书》，委托他人看管留置物。
合同�行过程中，被告向原告支付加工费49000元。
一审法院认为，原告按照被告的要求加工服装，并完成全部加工任务，被告应按约定给付原告服装加工费，拖欠不付系违约，应承担违约责任。经计算，被告拖欠费用数额为109748元，故对原告要求被告给付工人工资、耗材、利润109748元的请求，本院予以支持。原告要求被告给付自2016年8月31日起至判决确定给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付追回服装所发生的运输、搬运费1800元，因被告将服装私下取走造成该部分费用发生，被告未提供证据证明原告实际发生的费用，且原告要求数额未显著不合理，故以原告陈述为准。原告请求被告承担留置服装的保管费用，留置权人应对留置物妥善保管，并尽可能减少损失的发生，原告以被告擅自取走服装为由，借用他人场地并委托他人保管服装，并不能证明留置费用的必要性与合理性，对该部分请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、二百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告马丽于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连伟宇制衣有限公司各项费用111548元（加工费109748元，运输、搬运费用1800元），并承担109748元自2016年8月31日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，由被告马丽负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，诉讼双方对被上诉人为上诉人加工服装时，口头约定该批服装加工费每件29元，并已收取49000元加工费的事实予以认可。关于案涉服装加工合同的加工费是否变更问题，被上诉人主张经与上诉人协商已变更服装加工费，并于一审庭审时申请证人邹某、都某出庭作证，上诉人对此否认，称若于2016年8月15日前完成加工方予变更，但未举证证明有此约定，且上述证人证言足以证实该服装加工费已经约定变更，一审判决据此认定被上诉人此项主张于法有据并无不妥。关于被上诉人是否违约问题，上诉人�张双方在履行该加工合同时已约定交付时间，因被上诉人未按时交付，已构成违约，但未提供证据予以证明，且被上诉人否认，故上诉人此项主张，本院不予支持。关于被上诉人1800元运输费用应否给付问题，上诉人主张其向被上诉人索要服装属自力救济，以防止损失扩大，但其未经允许，强行将在被上诉人处加工的服装运走，实属违法占有。双方经协商，上诉人同意将此服装运回原处，由此产生的运输费用，理应由上诉人承担，且该费用也属合理，一审法院据此认定此费用由上诉人承担并无不当。关于上诉人主张其与被上诉人对尚未交付服装应当同时履行的问题，被上诉人对此否认，称其依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条之规定，对此服装享有留置权，由于上诉人不能举证证明对该加工服装的交付形式作出约定，且在一审诉讼时未提出此请求，故其�二审提出没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2616元（上诉人马丽已预交），由上诉人马丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜开伦
审 判 员 张 劲
代理审判员 郭志瑞
二〇一七年六月六日
书 记 员 冯安如
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。