广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终37号
上诉人（一审被告）韦稳，男，1983年7月2日出生，壮族，广西田阳县人，田阳高中教师，现住田阳县。
上诉人（一审被告）石花，女，1988年11月25日出生，汉族，广西巴马县人，现住广西南丹县。
上诉人（一审被告）黄锦仕，男，1974年4月11日出生，壮族，广西田阳县人，田阳县洞靖初中教师，现住田阳县。
上诉人（一审被告）潘爱保，女，1976年6月6日出生，壮族，广西田阳县人，田阳县民族初中教师，现住田阳县。
上述上诉人的委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
委托代理人罗安晟，广西中名律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）中国工商银行股份有限公司田阳县支行。住所地广西田阳县田州镇民生街**号。
负责人陈永阳，该支行行长。
委托代理人梁峻铭，中国工商银行股份有限公司百色分行风险管理部经理。
委托代理人黄永德，中国工商银行股份有限公司田阳县支行职工。
被上诉人（一审被告）敖继英，女，1981年10月20日出生，汉族，广西隆林各族自治县人。
被上诉人（一审被告）钟志，男，1979年8月21日出生，汉族，广西玉林市人。
被上诉人（一审被告）田阳县日日美日用品经营部。住所地田阳县田州镇常安路**号。
代表人敖继英，田阳县日日美日用品经营部经营者。
被上诉人（一审被告）陆韵桦，女，1979年5月16日出生，汉族，现住百色市。
上诉人韦稳、石花、黄绵仕、潘爱保与被上诉人中国工商银行股份有限公司田阳县支行（以下简称工行田阳支行）及被上诉人敖继英、钟志，被上诉人田阳县日日美日用品经营部，被上诉人陆韵桦金融借款、担保合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2014）阳民一初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开审理本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年10月31日，被告敖继英向原告申请个人助业贷款30万元，被告敖继英的丈夫即被告钟志在《中国工商银行个人助业贷款申请表》借款申请人配偶声明一栏签名，声明该借款为夫妻共同债务；被告韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保作为担保人在保证人声明一栏签名，声明自愿为借款申请人承担连带保证责任。2012年10月26日，被告田阳县日日美日用品经营部向原告出具《共同还款承诺书》，承诺作为贷款受益人，愿意承担偿还银行贷款本息的连带责任，用公司的经营收入按期偿还银行贷款本息。2012年10月29日被告黄锦仕、潘爱保、韦稳、石花分别在《中国工商银行核保书》上签字，承诺自愿为借款人敖继英提供金额30万元的贷款担保，承担全部连带责任。被告敖继英、钟志、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保于2012年10月29日提交了各自户口簿、居民身份证、结婚证给原告审核。2012年11月14日，原告与被告敖继英、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保签订了《个人借款／担保合同》，合同约定原告向被告敖继英发放个人助业贷款30万元，用途为购置经营美容日用品，借款期限为1年，借款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮25%，如逾期还款，罚息利率按约定利率基础上加收50%计收罚息，还款方式为按月还息，到期一次性还本；根据法律、法规、规章及贷款人的相关管理规定，贷款采用受托支付方式的，贷款人可根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付至借款人指定的符合本合同约定用途的借款人交易对象账户；保证人韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。同日，被告敖继英作为甲方与原告作为乙方签订了《个人贷款委托支付协议》，约定甲方（被告敖继英）授权乙方（原告）将贷款款项不划入本人账户，将贷款款项转入符合借款合同约定用途的甲方支付对象账户。同日，被告敖继英向原告出具了《个人贷款提款通知书》，通知原告于2012年11月14日提取借款金额30万元，按《个人借款／担保合同》约定，将该笔借款支付给符合约定用途的支付对象账户，户名：陆韵桦，账号：62×××17，开户行：农行百色市支行。2012年11月20日，原告向被告敖继英提供的陆韵桦账户发放贷款30万元，并出具了有被告敖继英签名的《中国工商银行个人借款凭证》，载明贷款发放日为2012年11月20日，贷款到期日为2013年11月20日，执行年利率7.5%，浮动值为20%，还款方式为按月还息，到期还本。借款发放后，被告敖继英按照合同约定向原告偿还了2012年12月20日至2013年11月20日的利息22500元，2013年11月20日以后，被告没有按约定偿还利息。2013年11月20日借款到期后，被告敖继英于2013年11月20日向原告偿还借款本金25.96元，于2013年12月21日向原告偿还借款本金0.02元。截至2014年9月21日，被告敖继英尚欠原告借款本息329824.12元（其中本金299974.02元、利息29850.10元）。2013年12月5日，原告向被告钟志、韦稳、黄锦仕发出了《中国工商银行个人贷款逾期催收通知书》。因被告敖继英、钟志未按约定还款，被告田阳县日日美日用品经营部、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保未尽保证义务，原告遂向本院起诉，请求：1、判令被告敖继英、钟志偿还原告借款本息329824.12元，其中本金299974.02元、利息29850.10元（利息算至2014年9月30日，2014年9月30日以后的利息按合同约定的利率另行计付）；2、判令被告田阳县日日美日用品经营部、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保负连带赔偿责任；3、判令上述被告承担本案的诉讼费用及实现债权的一切费用。
另查明，被告钟志与被告敖继英、被告韦稳与被告石花、被告黄锦仕与被告潘爱保之间系夫妻关系。
2012年11月25日，被告钟志收到被告陆韵桦现金30万元，并出具了一份《收据》，《收据》内容为：今收到陆韵桦现金300000元（叁拾万元正）（此款是妻子敖继英向工行贷款，转入进货方陆韵桦账户）。
一审法院审理认为，原告工行田阳县支行与被告敖继英、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保签订的《个人借款／担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告已将30万元依约发放给被告敖继英指定的账户，借款到期后，被告敖继英应依约履行还款义务，但被告敖继英没有按合同约定偿还借款本金及利息，被告敖继英的行为已经构成违约，应承担违约责任，应当按合同约定向原告偿还尚欠借款本金299974.02元及该款利息（利息的计算：按中国人民银行有关规定和借款合同约定的利率标准，自2013年11月21日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。被告钟志与被告敖继英之间系夫妻关系，被告钟志也声明该笔借款为夫妻共同债务，该笔借款是被告钟志与被告敖继英婚姻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，对尚欠原告的借款本金和利息，应当由被告钟志与被告敖继英共同偿还。被告田阳县日日美日用品经营部作为借款受益人，承诺承担偿还银行贷款本息的连带责任，应依法对尚欠借款本息承担连带清偿责任。《个人借款／担保合同》及《中国工商银行核保书》约定保证人韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保承担连带责任，被告韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保作为连带责任保证人，对被告敖继英、钟志的上述债务，依法应承担连带清偿责任。原告起诉要求被告敖继英、钟志偿还借款本金299974.02元及利息和要求被告田阳县日日美日用品经营部、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告陆韵桦是被告敖继英与原告签订的《个人贷款委托支付协议》和被告敖继英向原告出具的《个人贷款提款通知书》的该笔借款所指定的支付对象，与被告敖继英之间属于另外法律关系，不是本案的诉讼主体，不应承担民事责任。其提出不是本案被告，不应当承担偿还原告借款责任的辩解，予以采纳。
被告韦稳、石花、黄锦仕提出原告支付给陆韵桦的30万元金融借款不是三个被告共同担保的金融借款，三个被告没有义务履行连带担保责任的辩解，与案件事实不符，不予采纳。被告潘爱保提出没有在《个人借款／担保合同》、《核保书》上签字、按手印，事后也没有追认的辩解，经查，在《个人借款／担保合同》、《核保书》上有潘爱保的签字并捺手印，经本院向被告潘爱保释明是否申请进行笔迹和手印鉴定，被告潘爱保没有提出申请笔迹和手印鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果，因此，被告潘爱保的这一辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条的规定，一审法院作出判决：一、被告钟志、敖继英向原告中国工商银行股份有限公司田阳县支行偿还借款本金299974.02元及该款利息（利息的计算：以本金299974.02元为基数，按中国人民银行有关规定和借款合同约定的利率标准，自2013年11月21日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告田阳县日日美日用品经营部、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保对被告钟志、敖继英的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费6248元，由被告钟志、敖继英、田阳县日日美日用品经营部、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保负担。上诉人韦稳、石花、黄绵仕、潘爱保不服一审判决上诉称：一、被上诉人没有证明已经将30万元的贷款支付到贷款用途的指定交易支付对象陆韵华的账户，而是违规发放给了陆韵桦，所以，上诉人不应承担连带清偿责任。二、被上诉人敖继英与被上诉人工行田阳支行擅自改变主合同的贷款用途和支付对象，恶意串通损害作为担保人的四个上诉人合法权益，主合同无效，上诉人不应承担连带清偿责任。三、上诉人潘爱保并没有在主合同及核保书上签字，请二审法院委托鉴定机构进行文字鉴定，以保证判决公正。
被上诉人工行田阳支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，本院根据上诉人潘爱保的申请，对被上诉人工行田阳支行提供的《个人借款／担保合同》和《中国工商银行核保书》中的“潘爱保”的签名字迹进行鉴定。本院于2016年9月8日委托广西金桂司法鉴定中心文书对该检材进行文书鉴定。2016年10月9日广西金桂司法鉴定中心作出（2016）文鉴字第78号《司法鉴定意见书》，结论为：1、日期为2012年10月29日，有保证人配偶：“潘爱保”签名捺指印的《中国工商银行核保书》中“潘爱保”的签名字迹与本案送检的“潘爱保”样本字迹不是同一个人所写。2、合同签署日期：2012年11月14日，有保证人潘爱保等人签名，编号B：【消借】字【百色】行【田阳】支行（2012）年（0092）号中国工商银行《个人借款／担保合同》（2012年版）中“潘爱保”的签名字迹与本案送检的“潘爱保”样本字迹不是同一个人所写。除此之外，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案《个人借款／担保合同》当事人主体适格，真实意思表示，内容合法，合同有效。综合上诉人上诉理由与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：上诉人应否承担连带保证的担保责任。
关于焦点。本院认为：一、借款人敖继英向工行田阳支行出具《个人贷款提款通知书》，要求将借款按购置经营美容日用品的用途支付给陆韵桦为本案《个人借款／担保合同》第五条（5.3）条的约定，即借款人授权将贷款一次性划入陆韵桦账户的约定，并非敖继英与被上诉人工行田阳支行擅自改变主合同的贷款用途和支付对象，恶意串通损害作为担保人的四个上诉人合法权益的行为。根据广西金桂司法鉴定中心作出（2016）文鉴字第78号《司法鉴定意见书》作出“潘爱保”签名捺指印的《中国工商银行核保书》中“潘爱保”的签名字迹与本案送检的“潘爱保”样本字迹不是同一个人所写的鉴定结论，潘爱保不是本案合同的当事人，不应承担合同责任。因此，除潘爱保之外的其他担保人田阳县日日美日用品经营部、韦稳、石花、黄锦仕对一审法院判决第一项的债务承担连带偿还责任。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审依照新的证据---
司法鉴定结论改判潘爱保不承担担保责任不视为一审判决有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持田阳县人民法院（2014）阳民一初字第977号民事判决第一项；
二、变更田阳县人民法院（2014）阳民一初字第977号民事判决第二项：“被告田阳县日日美日用品经营部、韦稳、石花、黄锦仕、潘爱保对被告钟志、敖继英的上述债务承担连带清偿责任。”为“被告田阳县日日美日用品经营部、韦稳、石花、黄锦仕对被告钟志、敖继英的上述债务承担连带清偿责任。”
上述应付债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6472元，由上诉人韦稳、石花、黄绵仕负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 陈菲菲
appoint
二〇一六年十二月五日
书记员 许艳梅