安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01719号
上诉人（原审原告）：安徽志豪律师事务所，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：韦国超，该所主任。
委托代理人：亓林，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室，住所地安徽省阜阳市颍东区。
负责人：陈向前，该办指挥长。
委托代理人：贾德全，该单位工作人员。
上诉人安徽志豪律师事务所与上诉人阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室（以下简称颍东拆迁办）因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，均不服安徽省阜阳市颍东区人民法院于2015年9月7日作出的（2015）东民一初字第00933号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月30日，颍东区人民法院立案受理刘海霞、沈多喜、ＸＸ等九人起诉颍东拆迁安置指挥部办公室及阜阳市城市建设投资有限公司、阜阳市九鼎拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，案号分别为（2014）东民一初字第01318号、第01319号、第01321号、第01322号、第01323号、第01324号、第01325号、第01326号，其中陈岐山、陈广民两人为一案，其余一人一案。颍东区人民法院随即向颍东拆迁安置指挥部办公室送达了应诉通知书、开庭传票等材料，颍东拆迁安置指挥部办公室于2014年11月5日与安徽志豪律师事务所签订了八份委托代理协议，委托该所律师代理以上八件案件，每份委托代理协议上均写明对方当事人的姓名，其中协议第六条约定颍东拆迁办等单位于协议签订之日向安徽志豪律师事务所交纳律师代理费6000元，第七条约定该协议有效期限自签订之日起至案件本次终结时止；安徽志豪律师事务所指派该所律师亓林担任上述八件案件的代理人，颍东拆迁办以亓林系其单位法律顾问的名义签署了授权委托书，代理权限为一般代理；亓林作为颍东拆迁办的代理人于2014年11月25日参加了上述八件案件的开庭审理，颍东区人民法院于2014年12月4日作出了（2014）东民一初字第01318号、第01319号、第01321号、第01322号、第01323号、第01324号、第01325号、第01326号民事判决书。以上八件案件一审结束后，经安徽志豪律师事务所多次催要，颍东拆迁办没有支付安徽志豪律师事务所该八件案件的律师代理费。
一审另查明，张素珍、余利娜等四人起诉国网安徽省电力公司阜阳供电公司及国网安徽阜阳市农电有限责任公司触电人身损害赔偿纠纷一案中，阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部（以下简称颍东拆迁安置指挥部）作为第三人参与了该诉讼；2014年9月17日颍东拆迁安置指挥部与安徽志豪律师事务所签订委托代理协议一份，委托安徽志豪律师事务所代理该起案件，其中委托代理协议第六条约定颍东拆迁办于协议签订之日向安徽志豪律师事务所交纳律师代理费6000元，安徽志豪律师事务所指派该所律师亓林担任该起案件的代理人，后颍东区人民法院于2014年12月3日作出（2014）东民一初字第01023号民事裁定书，裁定准许张素珍、余利娜等四人撤回对第三人颍东拆迁安置指挥部等的起诉。
一审法院认为：安徽志豪律师事务所与颍东拆迁安置指挥部办公室所签订的八份委托代理协议，系双方真实意思表示，属合法有效合同；颍东拆迁办辩称安徽志豪律师事务所签署委托代理合同系欺诈行为、八件案件应为一件案件合计应收取6000元的意见，没有提供证据证明，与八份委托代理协议上所约定的每件案件均收取6000元的事实不符，且该八件案件是人民法院根据当事人的起诉分别予以立案，立案时间也在安徽志豪律师事务所与颍东拆迁办签订委托代理协议之前，安徽志豪律师事务所不可能将一件案件拆分成八件案件，故对于颍东拆迁办的该辩解意见，不予采信。安徽志豪律师事务所指派律师完成了上述八件案件的委托事项，颍东拆迁办应按照委托代理协议的约定，每件案件支付代理费6000元，合计48000元。颍东拆迁办辩称安徽志豪律师事务所在代理诉讼中不负责任，严重失职，造成了颍东拆迁办败诉的意见，因颍东拆迁办未能提供证据证明颍东拆迁办败诉的原因系安徽志豪律师事务所的过错所导致，故不予认定。安徽志豪律师事务所主张的张素珍、余利娜等四人诉讼一案的代理费用，因与安徽志豪律师事务所签订委托代理协议的是颍东拆迁安置指挥部而不是本案的颍东拆迁办，安徽志豪律师事务所也没有证据证明该代理费用应当由颍东拆迁办承担，故对于安徽志豪律师事务所主张的该案件的代理费6000元由颍东拆迁办支付的意见，不予支持。本案经调解无果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室于本判决生效之日起十日内支付原告安徽志豪律师事务所代理费48000元；二、驳回原告安徽志豪律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由原告安徽志豪律师事务所承担75元，被告阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室承担500元。
安徽志豪律师事务所不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定张素珍、余利娜等四人的代理费用不予支持是错误的。颍东拆迁安置指挥部与颍东拆迁安置指挥部办公室系同一单位。一审认定二者不是同一单位是错误的。即为同一单位，则张素珍、余利娜等四人的代理费用6000元，也应由颍东拆迁办支付。请求二审法院依法改判，支持安徽志豪律师事务所一审中的全部诉请。一、二审诉讼费用由颍东拆迁办承担。
颍东拆迁办未予答辩。
颍东拆迁办亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定本案代理协议是双方当事人的真实意思表示是错误的。一审中，颍东拆迁办委托安徽志豪律师事务所代理的是一起案件，案件涉及八人。在签署代理协议时，没有告知颍东拆迁办负责人其代理费用是八起案件48000元，如果知道这么高的费用，颍东拆迁办会及时更换代理人。到结算费用时，才知道安徽志豪律师事务所要八起案件的费用。2、安徽志豪律师事务所代理的一起案件，涉及八户，不能按照涉及多少户，就收多少起。一起案件由费48000元，不符合安徽省规定的标准。亓林采取欺诈手段，坚持要代理一起案件付八起案件的费用不合理。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回一审人民法院重审。一、二审诉讼费用由安徽志豪律师事务所承担。
安徽志豪律师事务所答辩称：双方当事人签订代理协议是双方真实意思的表示，安徽志豪律师事务所不存在欺诈行为。请求驳回颍东拆迁办的上诉，一、二审诉讼费用，由颍东拆迁办承担。
二审中，安徽志豪律师事务所向本院提交发票两份，证明颍东拆迁办欠其代理费54000元未付。
颍东拆迁办对于该证据的质证意见为：对于48000元的代理费发票有异议，认为不应当支付48000元，应当支付6000元。对于6000元的发票无异议，但是该费用之所以未支付，是安徽志豪律师事务所未及时与颍东拆迁办结算所致。
本院对于上述证据的认证意见为：因颍东拆迁办对于上述证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以确认。
双方当事人对于一审中的证据，未提出新的质证意见。结合二审审理查明的事实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，安徽志豪律师事务所与颍东拆迁办就梁广喜等八人的八起诉讼中，签订了八份代理协议，办理了八起案件，事实清楚。颍东拆迁办虽上诉称安徽志豪律师事务所在签订涉案代理协议时涉嫌欺诈，本案涉及的八起案件系同一起案件，但其未提供证据支持其主张。而涉案八起案件为同一性质，不同的诉讼主体，法律上不属于不可分之诉。对于系列案件，双方当事人可以在代理协议签订之前，自行协商较一起案件或多起案件更为优惠的代理费用。本案中，双方当事人对于是否就代理费用的优惠问题进行过协商，均未提及，亦未举证。双方当事人即就该系列案件签订了系列代理协议，即应按系列代理协议履行各自的义务。颍东拆迁办的上诉理由不能成立，本院不予支持。安徽志豪律师事务所虽上诉称颍东拆迁安置指挥部与颍东拆迁安置指挥部办公室系同一单位。但未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其上诉请求，本院亦不予支持。对于张素珍、余利娜等四人的代理费用，安徽志豪律师事务所可依据合同的相对性，另行主张。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人安徽志豪律师事务所负担1150元，由上诉人阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程颍东拆迁安置指挥部办公室负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉贞
审 判 员 许敏灵
代理审判员 吕越峰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘 庆
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。