安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民终4634号
上诉人（原审原告）：王跃波，男，1954年7月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：陈旭敏，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市经贸旅游学校，住所地安徽省合肥市磨店高教基地学林路与大众路交叉口。
法定代表人：裴罕，该校校长。
委托诉讼代理人：欧明杰，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽徽都律师事务所实习律师。
上诉人王跃波因与被上诉人合肥市经贸旅游学校劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第00914号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王跃波上诉请求：1、撤销原审裁定，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由合肥市经贸旅游学校承担。事实和理由是：1、王跃波是合肥市经贸旅游学校的干部职工，与合肥市经贸旅游学校存在劳动关系，原审裁定将解除劳动关系的主体认定为是合肥永泰橡塑厂错误。本案的证据可以证明与王跃波存在劳动关系的主体自始至终是合肥市职业教育中心（合肥市经贸旅游学校的前身），而不是合肥永泰橡塑厂。合肥市职业教育中心签发的有关王跃波的职务任免决定可以看出合肥市职业教育中心是王跃波的实际用人单位，王跃波在1988年被任命为合肥永泰橡塑厂的厂长，1991年被调往明兴商场任副总经理，与合肥永泰橡塑厂不再存在任何关系，王跃波在任合肥永泰橡塑厂厂长一职期间，工资的实际发放人仍是合肥市职业教育中心。王跃波的工作证件、社保局发放的社保凭证显示用人单位为合肥市职业教育中心，除受合肥市职业教育中心委派在合肥永泰橡塑厂任过两年厂长，无任何证据证明王跃波与合肥永泰橡塑厂之间存在劳动关系，至于合肥永泰橡塑厂解除与王跃波劳动关系的约定均是合肥永泰橡塑厂单方作出的文件，不能作为认定劳动关系的凭证。以上证据可以证明王跃波与合肥市职业教育中心存在劳动关系。即便认定王跃波与合肥永泰橡塑厂存在劳动关系，双方劳动关系解除与合肥永泰橡塑厂的企业改制也没有任何关联性。合肥市职业教育中心撤销合肥永泰橡塑厂的时间是2004年，而合肥永泰橡塑厂作出的关于解除王跃波劳动关系的决定是2002年8月，说明合肥永泰橡塑厂作出解除劳动关系决定时，该厂的撤销程序尚未启动。另《关于解除王跃波劳动关系的决定》中明确提到，合肥永泰橡塑厂是以面临拆迁、人员富余的理由作出解除劳动关系的决定，与2004年该厂企业改制没有任何关系。2、本案不属于企业改制过程引发的劳动关系纠纷，原审认定本案属于企业改制遗留问题显属适用法律错误。3、本案整个审理过程超过审理期限，程序存在违法性。4、由于合肥市经贸旅游学校的违法行为，导致王跃波长达三十年时间处于无工作、无工资、无编制、无职称、无住房公积金、社会保险还需自缴，给王跃波造成严重的经济损失和精神伤害。
合肥市经贸旅游学校辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案系劳动争议法律关系，王跃波认为其权利遭受侵犯应该在法律规定的仲裁时效内申请仲裁，但是王跃波没有在法律规定的仲裁时效内申请仲裁，故其从实体上已丧失了其权利。本案系企业改制遗留问题。合肥市职业教育中心根据合肥市教育局的文件及市人民政府的文件作出撤销合肥永泰橡塑厂的决定，属于国有企业改制遗留的问题，根据最高人民法院有关司法解释的规定，一审法院裁定驳回原告的起诉是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
王跃波向一审法院起诉请求：1、合肥市经贸旅游学校支付王跃波工资93324元（1991年至2002年期间，1010元/月×70%×132个月）；2、合肥市经贸旅游学校退还王跃波代交的社会保险款6000元；3、合肥市经贸旅游学校支付王跃波经济补偿金11110元（1010元/月×11个月）；4、王跃波享受住房公积金。
一审法院认为：2004年合肥市职教中心经合肥市教育局批复同意合肥市职教中心撤销合肥永泰橡塑厂，按照相关政策给予企业在册职工一定的经济补偿（或生活补助），与其解除（或终止）劳动关系，并将其劳动关系转至社会劳动保障部门办理失业登记及相关手续，退休人员将按政策办理相关手续，转至所属街道、社区，实行社会化管理。据此可以认定，合肥永泰橡塑厂的清算关闭并非其自主进行的改制，而是合肥市职教中心为落实企业改制政策停办，且该停办决定经合肥市教育局批准，故本案显然不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，也即不能由人民法院受理和解决。另，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。而本案中合肥永泰橡塑厂的停办和撤销，系合肥市职教中心为贯彻落实合肥市人民政府文件精神，并经政府相关文件批准，实际上就是政府主管部门对该厂的资产进行的行政性调整、划转，王跃波就其应享受的劳动待遇与合肥市职教中心之间的争议，正是在此过程中引发的。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定：驳回王跃波的起诉。
本案二审期间，王跃波提交补充证据六份。证据一，合职办字（1988）03号《关于王跃波同志任职的决定》，旨在证明王跃波系合肥市职业教育中心职工的事实，到合肥永泰橡塑厂任职是合肥市职业教育中心所作的决定。证据二，合教工字（89）08号《关于王跃波同志工资问题的批复》，旨在证明合肥市教育工业公司的文件是出具给合肥市职业教育中心，王跃波的组织关系和工资待遇的发放均是属于合肥市职业教育中心。证据三，合肥永泰橡塑厂报告一份。旨在证明王跃波的工资仍然是合肥市职业教育中心发放和入账，合肥永泰橡塑厂只是代为发放的事实。证据四，合职中企字（91）01号《关于我校各企业实行目标经营承包问题及干部聘任职务的决定》，旨在证明合肥市职业教育中心在1991年将王跃波调任为明星商场副总经理，王跃波是合肥市职业教育中心职工的事实。证据五，助理经济师证件，旨在证明王跃波是合肥市职业教育中心聘请的员工的事实。证据六，合职中后（2002）05号《关于王跃波、田某同志下岗的批复》，旨在证明王跃波的工作始终是在合肥市职业教育中心安排的事实，导致王跃波劳动关系解除的原因在于工厂面临拆迁，人员富余，而非企业改制的遗留问题。合肥市经贸旅游学校的质证意见为：王跃波二审所提供的证据不属于新证据。对证据一，真实性无异议，对其关联性有异议，这份证据是认定合肥市职业教育中心任命王跃波去合肥永泰橡塑厂工作。意味着王跃波与合肥永泰橡塑厂之间存在劳动关系。对证据二，真实性无异议，对其关联性有异议，意见同证据一。对证据三，真实性无异议，对其关联性有异议，这份证据是1989年4月28日出具的，不能说明在03年改制时王跃波和合肥永泰橡塑厂之间不存在劳动关系这样的事实。对证据四，真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关。对证据五，真实性无异议，与本案无关联性。对证据六，真实性无异议，对其关联性有异议。上述证据都不能证明王跃波在其劳动权利受到侵害时，根据劳动法及劳动调解法的规定，在规定的仲裁期限内申请仲裁的事实。
本院认为：根据2014年6月20日合肥市人民政府《关于同意设立合肥市经贸旅游学校的批复》【合政秘（2014）104号】文件，合肥市经贸旅游学校是由合肥市职业教育中心等五所学校整合组建而成，合肥市经贸旅游学校的设立是政府主导的改制行为所致。王跃波与原合肥市职业教育中心之间的劳动纠纷，也在上述改制工作范围内，现王跃波与合肥市经贸旅游学校之间的案涉劳动争议纠纷也来源于此，按照法律规定，该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，故原审法院裁定驳回王跃波起诉并无不当，王跃波的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。