福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第556号
上诉人（原审被告）唐金洪，男，1973年10月24日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人徐培泉，浙江纵伸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建明，男，1972年1月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人郭少洪、陈晶，福建典冠律师事务所律师。
原审被告陈景松，男，1978年9月2日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原审被告唐秀云，女，1980年1月4日出生，汉族，农民，住所地同上。
上诉人唐金洪因与被上诉人李建明、原审被告陈景松、唐秀云民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐金洪的委托代理人徐培泉、被上诉人李建明的委托代理人郭少洪到庭参加诉讼。原审被告陈景松、唐秀云经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告陈景松与被告唐秀云系夫妻关系，两人于2001年1月3日领取结婚证。2011年1月25日，被告陈景松、唐秀云向原告李建明借款9万元，借款期限一个月。双方约定于2011年2月25日前归还借款，并约定每月手续费及利息按3%计算。被告陈景松、唐秀云为此出具了借条一张交原告收执。被告唐金洪作为担保人在借条上签字捺印，表示愿意为该笔借款担保到借款人还清本息为止。之后，被告陈景松每月支付2700元给原告，共支付五个月至2011年6月25日止。其余借款本息因催讨未果，原告遂诉至本院。因被告陈景松、唐秀云拒不到庭参加诉讼，且原告与被告唐金洪分歧较大，致本案无法调解。
原审认为，被告陈景松、唐秀云共同向原告李建明借款9万元，有被告陈景松、唐秀云出具给原告的借条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。被告陈景松和被告唐秀云系夫妻关系，有该两被告的结婚证证实，该借款发生在该两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，也应由被告陈景松、唐秀云共同偿还。原告李建明自认被告陈景松在借款后已按月支付了五个月的利息至2011年6月25日止，每月支付2700元，并同意每月可从中折抵本金700元，应予认定。故自2011年6月26日起，被告陈景松、唐秀云尚欠原告的借款本金应认定为86500元。被告唐金洪辩称被告陈景松已还清借款本息，没有提供证据予以证实，本院不予认定。双方约定每月手续费及利息按3%计算，超过同期银行贷款利率的四倍，超过部分本院不予支持。被告唐金洪为上述借款提供担保，由于没有约定保证方式，其应当按照连带责任保证承担保证责任。双方约定被告唐金洪为该笔借款担保到借款人还清本息为止，应当认定为被告唐金洪保证担保的范围包括借款本息等全部债务，保证期间应视为约定不明，为借款期限届满之日起二年。被告唐金洪辩称其只为借款本金以及借款期限内的利息提供担保以及保证期间为借款期限届满之日起六个月，不能成立，本院不予采信。被告陈景松、唐秀云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：一、被告陈景松、唐秀云应在判决生效之日起五日内归还原告李建明借款本金八万六千五百元，并自二〇一一年六月二十六日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息。二、被告唐金洪对被告陈景松、唐秀云的上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3234元，由原告李建明负担234元，由被告陈景松、唐秀云负担3000元。
宣判后，唐金洪不服，向本院提起上诉称：1、借条内容为被上诉人书写，上诉人仅签名，担保内容“本人愿意为该笔借款担保到借款人还清本息为止”，应仅是对借款中一个月的本息进行担保，现担保期限已过，原审认定事实错误，错误判断上诉人唐金洪的真实意思表示，导致对担保期限的错误认定，违法延长上诉人的担保期限；2、借条上载明借款9万元，借款期限一个月，利息为每月三分，但对于逾期利息未作明确约定，原审错误认定逾期利息为同期银行贷款利率的四倍，是错误扩大上诉人的担保范围；3、由于原审被告陈景松、唐秀云未出庭应诉，不能以被上诉人的单方面陈述“原审被告陈景松每月支付2700元中的700元可折抵借款本金”作为认定依据，且若对未归还金额的性质进行约定，归还金额应视为归还本金；4、上诉人在一审时由于原审被告陈景松、唐秀云未出庭应诉才当庭向法院申请调取被上诉人当期的银行往来记录，并未超过举证期限，原审不予调查导致判决错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李建明答辩称：1、上诉人的上诉请求仅主张依法撤销原判，并依法改判，但没有具体陈述如何改判，上诉人的上诉请求不符合法律规定，应予以驳回；2、根据借条中的担保内容，根据法律规定，属于约定不明，担保期限应为主债务届满后两年，故不能免除上诉人的担保责任；3、原审判决的本金和利息符合法律规定，借款人陈景松、唐秀云在借款后仅归还5个月利息；4、上诉人申请调查被上诉人的银行往来记录已经超过举证期限，应不予支持。综上，原审认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人对“被告唐金洪作为担保人在借条上签字捺印，表示愿意为该笔借款担保到借款人还清本息为止”的表述有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原审对担保期限及担保内容的认定是否存在不当2、本案实际还款本金及利息的数额是多少？3、上诉人在一审申请调查被上诉人的银行记录是否应获支持？
关于担保期限及担保内容的认定问题。在本案的借条中担保内容约定为“本人愿意为该笔借款担保到借款还清本息为止。担保人：唐金洪”，该内容虽为被上诉人李建明所写，但上诉人唐金洪作为完全民事行为能力人在该部分内容下签字捺印进行确认，应视为其同意该担保内容的约定。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故上诉人主张仅对借款金额一个月的本息进行担保，担保期限依法只应延长六个月的理由不能成立。
关于本案的实际还款金额认定问题。被上诉人李建明承认原审被告陈景松、唐秀云每月支付2700元，且同意每月可从中折抵本金700元。上诉人唐金洪主张不能以被上诉人的陈述作为定案的依据，因上诉人未能提供证据证明原审被告其他的还款情形，故该主张不能成立。同时根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，因上述给付不足以清偿全部债务，且当事人双方之间没有约定，故上诉人主张对上述还款金额应认定为归还本金的理由不能成立。
关于应否准许上诉人在一审申请调取被上诉人李建明的银行往来记录问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。上诉人在一审庭审时申请调取被上诉人李建明的银行往来记录，因该申请已经超过法律规定的申请时间，一审未予支持是正确的。
综上，原审认定事实清楚、适用法律及判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3234元，由上诉人唐金洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 陈福元
代理审判员 邱园园
二〇一四年六月四日
书 记 员 翁丽芬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。