安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终177号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司,住所地安徽省铜陵市翠湖二路2388号,统一社会信用代码91340700584554890M。
负责人：胡敏锐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卞长亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：熊婵倩，该公司员工。
被上诉人(原审原告):中铁四局集团有限公司,住所地安徽省合肥市望江东路96号，统一社会信用代码913400001491855256。
法定代表人：张河川，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邢晨，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司（以下简称人寿财险铜陵支公司）与被上诉人中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）保险合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2016）皖0706民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险铜陵支公司委托诉讼代理人熊婵倩、被上诉人中铁四局委托诉讼代理人邢晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险铜陵支公司上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判人寿财险铜陵支公司减少承担21622.85元，本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在上诉人保险公司投保了建筑工程一切险，其中保单约定第三者责任险项下每次事故赔偿限额为1000万元。其中，每次事故人身伤亡赔偿限额1000万元，每人人身伤亡赔偿限额70万元，每次事故财产损失赔偿限额200万元。另外，在投保单特别约定12.2中明确约定：本保单项下第三者责任每次事故限额1000万元，每次事故免赔额2000元或免赔率10%，二者以高者为准。针对本案案外人伤者艾新民受伤损失，上诉人赔付的保险金限额为63万元[70万*（1-10%）]。2、一审法院判决上诉人按照40%的责任比例承担被上诉人前期已支付给案外人艾新民的医疗费赔偿款84087.38元，无法律依据。根据铜陵市交通警察大队出具的交通事故责任认定书，上诉人在本起事故中承担次要责任，案外人艾新民的二轮摩托车车主在本起事故中承担主要责任。因在本起交通事故中，对方为机动车辆且艾新民在交通事故中受伤，故上诉人仅应当承担30%的赔偿责任，一审法院判决上诉人承担40%的赔偿责任，无法律依据，对方车辆并非非机动车。虽然被上诉人在另案中按照40%的责任比例承担了赔付责任，但与上诉人无关，因被上诉人自行承担的金额事先未经过上诉人认可。另案中，被上诉人在法院判决生效且已过上诉期后，拿着伤者起诉其的民事判决书向上诉人提起索赔，要求上诉人按照该判决结果承担赔偿责任，被上诉人在另案中放弃了上诉的权利，自行认可了40%的赔偿责任，从而产生不利的法律后果，与上诉人无关。上诉人认为上诉人应当按照30%比例（再扣除事故免赔额10%）的基础上承担赔偿责任，而超出的10%部分，应当由被上诉人自行承担。3.一审判决上诉人承担另案的诉讼费601元，无事实及法律依据。根据保险合同第19条约定只有经保险人书面同意的诉讼费，保险人才承担赔偿责任。在该案中，上诉人并未承诺被上诉人承担相关的诉讼费，该费用应由被上诉人自行承担。
中铁四局二审辩称：一审法院判决我方承担的赔偿责任，我方已经支付了赔偿款的10%。对一审判决，我方认为我方不需要承担责任，全部责任应由上诉人承担，但我方未对一审判决提起上诉。根据保险法中第66条的规定和案件实情，本案的诉讼费应由上诉人承担。
中铁四局一审诉请判令：1.被告支付原告艾新民道路建筑工程一切险保险金93430.42元；2.被告承担铜陵市义安区人民法院（2016)皖0706民初602号民事诉讼案件诉讼费用601元以及执行费3269元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审判决查明：2014年6月24日，中铁四局为铜陵S321黄浒至白杨坡一级公路改建工程01标段道路建设，在人寿财险铜陵支公司投保了道路建筑工程一切险，内容有保险工程名称、保险工程地址、保修期限、保险项目、保险金额及保费、每次事故免赔额/免赔率、总保险费、司法管辖、保险合同争议解决方式、特别约定等。其中：保险项目包括物质损失和第三者责任；保险期限为2014年6月25日0时起至2016年8月24日24时止；特别约定第2项本保单项目下第三者责任每次事故限额1000万元，每次事故免赔额2000元或免赔率10%，二者以高者为准。同日，中铁四局在建筑工程一切险情况调查表及投保单填写和盖章确认了第三者责任的赔偿限额、免赔额和特别约定。2016年3月17日，方士华载艾新民驾驶摩托车，在中铁四局承建的工程路段时发生交通事故，造成艾新民受重伤。经铜陵市义安分局交警大队处理，作出的道路交通事故责任认定书，方士华承担事故主要责任，中建四局承担次要责任，艾新民无责任。2016年4月21日，艾新民向本院提起诉讼,要求方士华与中铁四局共同承担前期医疗费用233576.04元，该案经审理，一审法院于2016年8月1日作出（2016)皖0706民初602号民事判决，中铁四局承担40%事故赔偿责任。即承担医疗费93430.42元，承担本案诉讼费601元。因中铁四局未按判决书规定履行义务，该案于2016年10月8日立案执行。期间中铁四局与人寿财险铜陵支公司就该理赔事宜协商未果，以致成讼。
一审审理认为：中铁四局与人寿财险铜陵支公司签订的道路建筑工程一切险的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。合同签订后，中铁四局向人寿财险铜陵支公司交纳保险费，人寿财险铜陵支公司理应在合同约定的保险期间内对其发生的符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。关于本案理赔金额的确定，本院（2016)皖0706民初602号民事判决书判决铁四局承担40%事故赔偿责任。即承担医疗费93430.42元，且中铁四局已向第三人作出了赔偿，故中铁四局诉请人寿财险铜陵支公司给付保险金，本院予以支持。关于特别约定免赔额的确定，双方在保险单上有关于免除保险人责任的特别约定，且中铁四局在投保单上书写第三者责任的赔偿限额和免赔额，在特别约定处专门加盖公章，可认定人寿财险铜陵支公司对免除保险人责任条款履行了明确说明义务，免责条款依法成立，故人寿财险铜陵支公司关于其理赔金额应当扣除本次事故的10%的免赔率的辩解予以采纳。中国人寿财产保险股份有限公司道路建筑工程一切险条款中关于人身伤亡的赔偿不扣除每次事故免赔率与保险单、投保单上关于每次事故免赔率，两部分条款的规定和约定，没有矛盾之处，不存在有争议和两种以上的解释，中铁四局要求法院作出有利于其的解释，不予采信。由于人寿财险铜陵支公司未及时履行给付保险金义务，导致中铁四局在本院（2016)皖0706民初602号案和本案的诉讼，人寿财险铜陵支公司应当承担中铁四局已支付的两案的受理费。对中铁四局关于执行费的诉讼请求，由于中铁四局不履行法院已发生法律效力的裁判，该执行费应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司于本判决生效后七日内支付原告中铁四局集团有限公司保险金84087.38元及案件受理费601元。二、驳回原告中铁四局集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2151元,减半收取1075.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司负担968.50元，原告中铁四局集团有限公司负担107元（案件受理费原告已预缴，被告应负担部分于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
二审中，双方当事人未提交新证据。对一审审理查明的事实，当事人无异议，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是一审法院判决是否符合合同约定及法律规定。
中铁四局依据与人寿财险铜陵支公司签订的道路建筑工程一切险的保险合同规定，向人寿财险铜陵支公司交纳了保险费，人寿财险铜陵支公司理应在合同约定的保险期间内对中铁四局发生的符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。在铜陵市义安区人民法院（2016)皖0706民初602号原告艾新民起诉被告中铁四局、方士华交通事故责任纠纷一案中，中铁四局依据该案生效的民事判决书判决中铁四局承担40%的事故赔偿责任，即承担赔偿原告医疗费93430.42元，并已向第三人履行了赔偿义务。中铁四局作为投保人，诉请人寿财险铜陵支公司给付保险金，本案一审法院依据当事人签订的上述保险合同的约定，扣除了保险人人寿财险铜陵支公司10%的免赔率的金额后，判决上诉人人寿财险铜陵支公司承担支付被上诉人中铁四局前期已支付给伤者艾新民的医疗费赔偿款84087.38元，本院认为该判决符合合同约定和法律规定，并无不当。上诉人上诉请求撤销一审判决的第一项，改判减少人寿财险铜陵支公司承担21622.85元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，认定上诉人人寿财险铜陵支公司的上诉请求，理由不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费341元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 方 彤
审判员 陈锦松
二〇一七年五月十二日
书记员 廖继贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。