上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第4946号
原告武露。
委托代理人彭咏梅，上海方英律师事务所律师。
被告徐昌。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
委托代理人任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
被告卞兆军。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
原告武露与被告徐昌、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。后经原告申请，本院于同年5月16日依法追加卞兆军、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）为本案被告参加诉讼，并依法由代理审判员陈洁适用简易程序于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告武露及其委托代理人彭咏梅，被告徐昌，被告平安保险公司之委托代理人任保玲，被告卞兆军到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告武露诉称，2013年8月31日23时01分，被告徐昌驾某牌号为皖AOXX**小型普通客车行驶至本市闵行区金闸路进永南路100米处时，与原告乘坐的其同事驾某的电动自行车发生相撞，致使原告受某，构成事故。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告徐昌负事故全部责任，被告卞兆军及原告均无责任。原告的伤势经司法鉴定被评定为XXX伤残，给予两次治疗伤后休息期共6个月、营养期和护理期各2个月2周。被告平安保险公司作为皖AOXX**小型普通客车的保险人，应在保险责任限额内承担赔偿责任；被告太平洋保险公司作为卞兆军所驾车辆的保险人，应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币（币种下同）8，477.98元、住院伙食补助费300元、鉴定费2，300元、残疾赔偿金38，416元、误工费10，920元、营养费3，000元、护理费3，000元（误工费、营养费、护理费已包含后续治疗所需要的费用）、交通费771元、衣物损300元、精神损害抚慰金5，000元、律师费3，000元、后续治疗费（即拆除内固定所需要的费用）8，000元，以上金额合计83，484.98元，由被告平安保险公司在交强险限额内先行赔付，由被告太平洋保险公司在交强险无责限额内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出及不属于交强险限额部分由被告徐昌承担赔偿责任。案件受理费由被告徐昌承担。
诉讼中，原告确认被告徐昌已向其垫付14，000元，此款要求优先在被告徐昌应付的赔偿款中予以扣除，如有剩余再视为徐昌代被告平安保险公司垫付的款项，在被告平安保险公司应付的赔偿款中扣除，原告不再返还给被告徐昌；如有不足，则由被告徐昌承担，垫付款也不再在被告平安保险公司应赔偿的款项中扣除。另外，原告将上述诉讼请求中的后续治疗费变更为5，000元，律师费变更为2，000元，误工费变更为9，720元（按每月1，620元计算6个月）。
被告徐昌辩称，事发时其驾某机动车沿金闸路由南向北行驶至永南路约100米处时，原告乘坐的车辆从东西向的小路上出来沿金闸路与其同向行驶，其从后面撞到原告乘坐的非机动车，相撞后因其刹车刹不住，又发现前方有人，故为避让前方人员，其就往左打方向，即与被告卞兆军驾某的与其对向行驶的车辆相撞。被告卞兆军驾某的车辆没有与原告乘坐的电动自行车及原告本人相撞。对事故认定书载明的事故经过及责任认定无异议。事发时其酒后驾某，故对超出交强险限额部分的损失同意由其承担。本起事故中其已向原告支付现金14，000元，其同意该垫付款优先在其应付的赔偿款中予以扣除，如有剩余再视为代被告平安保险公司垫付的款项，在被告平安保险公司应付的赔偿款中扣除，原告无需再返还给其；如有不足，则由其承担，垫付款也不再在被告平安保险公司应付的赔偿款中扣除。对原告请求金额，鉴定费认可2，300元，律师费认可2，000元，后续治疗费认可5，000元，上述三项同意由其承担；其余各项请求同意被告平安保险公司的意见。
被告平安保险公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。因被告徐昌系酒后驾某，故其不同意承担赔偿责任。即使法院判决其承担赔偿责任，也是先行垫付的义务，其有权向被告徐昌追偿所垫付的金额。因为原告的赔偿责任最终应由被告徐昌承担，故对被告徐昌向原告垫付的14，000元，应视为其向原告垫付的钱款，在其需垫付的赔偿款中予以扣除，该垫付款也不再返还给被告徐昌，故今后其向被告徐昌进行追偿时，仅向被告徐昌主张本案中经法院判决确认的其应付的赔偿款。被告太平洋保险公司应当在交强险无责限额内与其在交强险有责限额内按照比例承担赔偿责任。对原告请求金额，医疗费金额认可8，477.98元，同意在交强险限额内赔偿医保部分费用；误工费，考虑到原告的实际情况，结合事发时间及劳动合同约定的工资情况，此项认可按每月1，620元计算6个月即9，720元（按每月1，620元计算6个月）；交通费认可200元，鉴定费不属于交强险赔付范围，住院伙食补助费认可300元，残疾赔偿金认可38，416元，营养费认可2，220元（按每天30元计算2个月2周），护理费认可2，220元（按每天30元计算2个月2周），衣物损认可200元，精神损害抚慰金由法院依法认定，律师费不属于保险赔偿范围；后续治疗费待原告实际发生后另行主张，且医疗费限额已超出交强险限额。
被告卞兆军辩称，事发时其驾某机动车沿金闸路由北向南行驶至永南路，看到被告徐昌驾某的车辆撞到原告乘坐的电动自行车后，徐昌的车辆向其车道上打方向开过来，其立即刹车，但仍与徐昌的车辆相撞，其没有撞到原告乘坐的电动自行车和原告。对事故认定书载明的事故经过及责任认定无异议。即使被告太平洋保险公司需要在交强险无责限额内进行赔偿，其也不需要承担赔偿责任。对原告请求金额同意被告平安保险公司的意见，其不需要承担赔偿责任。
经审理查明，2013年8月31日23时01分，被告徐昌醉酒后驾某牌号为皖AOXX**小型普通客车由南向北行驶至本市闵行区金闸路进永南路100米处时，撞击前方同向行驶的原告乘坐的案外人驾某的电动自行车，后被告徐昌驾某的车辆失控又与被告卞兆军驾某的由北向南行驶的牌号为苏CPXX**车辆相撞，造成三车损坏，原告及案外人受某。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告徐昌负事故全部责任，被告卞兆军及案外人均无责任。
事发后，原告即被送往医院治疗，被诊断为右踝骨折，于2013年9月5日行右踝骨折切开复位内固定术等治疗。原告经住院（15天）及门急诊治疗，已发生医疗费8，440.80元（已扣除住院期间发生的伙食费）。原告因就诊治疗已发生一定数额的交通费。事发后，被告徐昌已预付原告14，000元。经公安部门委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告因交通事故致右内外踝骨折，双下肢多处皮肤挫裂伤，现右踝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息5个月，营养和护理各2个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月，营养和护理各2周。为此鉴定，原告已付鉴定费2，300元。另查明，事发时原告在上海永进电缆（集团）有限公司工作。诉讼中，原告与被告徐昌对律师费一致确认为2，000元、对后续治疗费一致确认为5，000元。
牌号为皖AOXX**小型普通客车登记的所有人为被告徐昌，该车在被告平安保险公司处投保了交强险，事故发生于保险期间内。牌号为苏CPXX**车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险，事故发生于保险期间内。
以上事实，由道路交通事故认定书、强制保险单、车辆信息、简项信息、病历、出院小结、医疗费收据、急救救护车收据、费用汇总清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、交通费发票等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本案争议焦点在于被告太平洋保险公司作为被告卞兆军驾某的肇事车辆交强险的保险人，是否应在交强险无责任限额内赔偿原告因本事故所致的损失？本院认为，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而一般侵权责任的构成要件包括侵权行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。侵权责任的构成要件受侵权责任规则原则的影响，在过错责任原则下，需要行为人有过错；在无过错责任原则下，则不考虑行为人是否存在过错。但无论在哪种规则原则下，都需要有侵权行为、损害事实以及二者之间的因果关系这三个构成要件。结合本案事发经过，被告徐昌系分别与原告及被告卞兆军相撞致该两人受损，故原告受某完全因被告徐昌的违法行为所致，与被告卞兆军的驾某行为无任何因果关系。本院认为，保险人对其保险机动车发生交通事故致人伤亡、财产损失所承担的第三者责任强制保险责任应以侵权责任为前提，现被告卞兆军对原告既无侵权行为，且其驾某行为与原告的损害事实又无因果关系，故原告主张被告太平洋保险公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任之请求，于法无据，本院不予支持。而被告卞兆军对本事故无责任，故其对原告因本事故所致损失亦无需承担赔偿责任。
法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。因此，承保皖AOXX**小型普通客车交强险的被告平安保险公司应当在强制保险责任限额范围内向原告赔付。又因被告徐昌醉酒后驾某机动车发生本起交通事故，故被告平安保险公司在实际赔偿原告后，可在赔偿范围内向被告徐昌主张追偿权。本起事故公安机关认定被告徐昌负事故全部责任，故原告超出及不属于交强险限额部分的合理损失应由其赔偿。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，此项应为8，440.80元，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围；2、住院伙食补助费300元，被告予以认可，且原告之主张与其住院情形相符，故本院亦予以确认；3、鉴定费2，300元，属实且合理，本院予以确认；4、残疾赔偿金，原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认，此项即38，416元；5、误工费，被告予以认可，且原告之主张与其年龄、事发时间及鉴定确定之休息时限相符，故本院亦予以确认，此项即9，720元（已包含行内固定拆除术所需要的休息期）；6、营养费、护理费，分别由本院结合原告伤情及鉴定确定之营养和护理时限，酌定2，220元、2，960元（均已包含包含行内固定拆除术所需要的营养期和护理期）；7、交通费、衣物损，分别由本院结合原告伤情及治疗情形，酌定400元、200元；8、精神损害抚慰金，原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认，此项即5，000元；9、律师费，诉讼中原告与被告徐昌对此项一致认可2，000元，未悖法律规定，本院予以确认；10、后续治疗费，诉讼中原告与被告徐昌对此项一致认可5，000元，未悖法律规定，本院予以确认。
综上，原告的损失为医疗费8，440.80元、住院伙食补助费300元、鉴定费2，300元、残疾赔偿金38，416元、误工费9，720元、营养费2，220元、护理费2，960元、交通费400元、衣物损200元、精神损害抚慰金5，000元、律师费2，000元、后续治疗费5，000元，上述合计76，956.80元。以上损失由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告66，696元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。超出及不属于交强险责任限额部分即10，260.80元由被告徐昌承担，扣除其已支付的14，000元，其实际已多付原告3，739.20元，现原告及被告徐昌均同意上述多付款在被告平安保险公司应付的赔偿款中扣除、原告无需再返还给徐昌，故被告平安保险公司还需赔偿原告62，956.80元。
被告太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告徐昌各项损失合计62，956.80元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计703.56元，由原告武露负担14.07元，被告徐昌负担689.49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一四年八月十五日
书 记 员 胡庆宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的期间自保险公司实际赔偿之日起计算。