广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终679号
上诉人（原审被告）：肇庆市骏腾物流有限公司。
法定代表人：尹明。
委托代理人：胡作明，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林恒良。
委托代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。
上诉人肇庆市骏腾物流有限公司（以下简称骏腾公司）与被上诉人林恒良因劳动争议纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民一初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：林恒良因二倍工资、经济补偿等争议于2015年10月16日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决：1、骏腾公司向林恒良支付2015年3月22日-2015年9月28日期间未签订劳动合同的双倍工资37655元；2、骏腾公司支付林恒良解除劳动合同的经济补偿金6000元；3、骏腾公司向林恒良支付违法解除劳动合同的经济补偿金12000元。林恒良为证明与骏腾公司存在劳动关系，在仲裁过程中提供了机动车驾驶证、进出港货柜交接单予以证实。2015年12月2日，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会认为由于林恒良的证据不足，无法证实其与骏腾公司存在劳动关系，裁决：驳回林恒良的所有仲裁请求。林恒良对仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。
诉讼中，林恒良为证明自己曾在骏腾公司工作，除仲裁阶段提交的证据外，另提交了肇庆边防检查站口岸限定区域通行证（姓名：林恒良，单位：骏腾公司）、骏腾车队运输明细予以证明。骏腾公司称通行证是林恒良借其公司名字办理的，类似情况在港口比较常见，运输明细亦没有公司盖章确认，均不能证明双方存在劳动关系。
对林恒良提交的进出港货柜交接单，骏腾公司认为该交接单没有自己公司及港务公司的盖章，大部分内容均为手填，不认可其真实性；单上所列的托运人或联系人，除骏腾公司外还有其他公司，证明林恒良只是一般流动性的货运司机；单上拖头号（32476）也没有显示完整的车牌号码。
本案在审理过程中，该院根据林恒良的申请向肇庆港务公司调取林恒良提供的进出港货柜交接单相关的信息。肇庆港务公司向该院复函：柜号WSDU2197434／20、TGHU2519950／20、GMTU3032270／20、CKSU2163924／20、DNAUAU2137746／20、ZGXU2047351／20、HJLU1026462／20均由骏腾公司承运，承运车辆车牌号码为粤H×××××。林恒良认为，从该复函能证明我提交的交接单都是骏腾公司承运的，且车牌号与我所述的一致，证明我与骏腾公司存在劳动关系。骏腾公司则称，这些柜号是我司承运的，我司承运后单据一般没有作保管，所以林恒良拿到也很正常，但林恒良提交的交接单是林恒良手动填写的，没有我司认可，不能确认双方存在劳动关系。
林恒良主张其在骏腾公司就职期间工资为6000元／月，提供了工资袋予以证明，但上面没有骏腾公司盖章确认。骏腾公司提供了员工花名册及员工劳动合同，称公司的员工均有签订劳动合同，而任司机职业的员工为3000-3500元／月，不可能达到林恒良所称的6000元／月，故主张与林恒良间不存在劳动关系。
另查明：机动车粤H×××××的所有人是骏腾公司。
原审法院审理认为：本案是劳动争议纠纷。
关于林恒良与骏腾公司是否存在劳动关系的问题。林恒良提供的进出港货柜交接单，交接单上部分内容虽为手填，但每张交接单上的柜号、提单号、承运车辆车牌号码等信息是一一对应的。林恒良提供的进出港货柜交接单经查实，承运公司均为骏腾公司，且承运车辆与林恒良所述亦一致，故其提供的交接单应是真实可信的。若在林恒良未在骏腾公司就职的情况下，却持有大量由骏腾公司承运的货运单据，亦明显有悖于常理。结合林恒良提供的肇庆边防检查站口岸限定区域通行证（载明姓名：林恒良，单位：骏腾公司），根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，林恒良主张其与骏腾公司间存在劳动关系，该院予以采信。
关于林恒良入职的时间及离职时间的认定。林恒良提供的进出港货柜交接单上有当天的承运时间，其主张的工作时间与离职时间与交接单上的时间一致，故林恒良主张其就职时间为2015年3月22日、离职时间为2015年9月28日，该院予以采信。
关于林恒良月工资数额的认定。根据《广东省工资支付条例》第四十四条、参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，计算劳动工资数额问题的举证责任在于用人单位。骏腾公司否认与林恒良存在劳动关系，提供了员工花名册及员工劳动合同，称任司机职业的员工为3000-3500元／月，但骏腾公司未能提供其他依据证明工资的实际支付情况是否与所述一致，应承担举证不能的不利法律后果。林恒良主张其月工资为6000元／月，参照广东省同行业工资指导价，其主张的工资数额在合理范围内，该院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条的规定，林恒良要求骏腾公司支付未签订劳动合同的二倍工资的起算时间应从建立劳动关系的次月起算（6000元／月＊5个月＋6000元／月÷21.75天＊6天），故对其要求支付二倍工资的诉讼请求，合理部分，该院予以支持。
关于经济补偿金与经济赔偿金的问题。经济补偿金是用人单位依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定解除或终止劳动合同时向劳动者应当支付的款项，经济赔偿金是用人单位违反劳动合同法相关规定解除或终止劳动合同时需向劳动者支付的款项，二者不能同时适用。在本案中，骏腾公司未能举证其决定解除与林恒良的劳动关系的合法性，违反劳动合同法的相关规定解除与林恒良的劳动关系，故林恒良要求骏腾公司支付解除劳动合同的经济补偿金6000元及违法解除劳动合同的经济赔偿金12000元的诉讼请求，对经济补偿金6000元部分，该院不予以支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第十条、第十条第二款、第四十六条、第四十七条第一款、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条，《广东省工资支付条例》第四十四条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、肇庆市骏腾物流有限公司在该判决发生法律效力之日起三日内向林恒良支付未签订劳动合同的二倍工资31655元；二、肇庆市骏腾物流有限公司在支付第一判项确定的债务时一并向林恒良支付经济赔偿金12000元；三、驳回林恒良的其他诉讼请求。
上诉人骏腾公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、骏腾公司与林恒良之间不存在劳动关系，一审法院认定事实错误，证据不足。林恒良认为与骏腾公司之间存在劳动关系，应该提供足够的证据予以证实，但林恒良并没有提供任何直接的证据证实其与骏腾公司之间存在劳动关系，仅是提供了部分间接的、证明力不足的证据，其提供的证据虽有反映骏腾公司与林恒良之间有联系，但并非劳动关系，仅是协助办证的关系。且林恒良持有的货运单据混杂，明显是骏腾公司丢弃的，林恒良持有该单据并不能证明其与骏腾公司之间存在劳动关系。二、一审法院认定林恒良的工资的数额以及骏腾公司违法解除劳动合同也是错误的。骏腾公司与林恒良之间不存在劳动关系，根本就不存在所谓的工资以及解除劳动合同的事实。林恒良认为自己的工资为6000元每月，也没有提供任何证据予以证实。因此，上诉请求撤销原判，改判确认骏腾公司与林恒良之间不存在劳动关系、驳回林恒良的所有诉讼请求。
被上诉人林恒良答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。争议的焦点为林恒良与骏腾公司是否存在劳动关系。本案中，林恒良为证实其与骏腾公司存在劳动关系，提供了骏腾公司承运的进出港货柜交接单、肇庆边防检查站口岸限定区域通行证（载明姓名：林恒良，单位：骏腾公司），根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”规定，原审法院结合案件查明的事实，采信双方提交的有效证据，认定林恒良与骏腾公司存在劳动关系正确，本院予以支持。至于林恒良主张其月工资为6000元，由于骏腾公司否认与林恒良存在劳动关系，骏腾公司亦未能提供依据证明工资的实际支付情况。因此，原审法院参照广东省同行业工资指导价，认为林恒良对月工资的主张在合理范围内，确认林恒良月工资为6000元并无不当，本院予以支持。骏腾公司认为其与林恒良不存在劳动关系，无需向林恒良支付各项款项，但骏腾公司未能提供相关的证据支持其主张。骏腾公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人骏腾公司上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由肇庆市骏腾物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国鑫
审 判 员 李小冬
代理审判员 吕翠华
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 梁 燕