济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初8147号
原告:张晓亮，男，生于1972年12月2日，汉族，住济南市。
被告:徐士波，男，生于1973年11月14日，汉族，住山东省淄博市。
被告：周萍，女，生于1976年7月12日，汉族，住山东省淄博市。
原告张晓亮与被告徐士波、周萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日受理。根据原告的申请，本院裁定在20万元范围内查封被告徐士波名下，坐落于淄博市张店区xx号楼xx单元1层西户房产一套,并在16万元范围内依法扣留被告徐士波在山东xx学院的工资收入。本案依法适用简易程序于2017年3月9日进行了第一次公开开庭审理。原告张晓亮，被告徐士波到庭参加了诉讼，被告周萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本院将案件转为普通程序，组成合议庭于2017年3月30日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告张晓亮，被告徐士波到庭参加了诉讼，被告周萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张晓亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款27.3万元；2、依法判令两被告共同支付原告以本金27.3万元为基数，自2016年3月1日至本判决生效之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算的利息（估算8.218万元）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。原告与被告徐士波于2016年3月1日在济南市历城区洪家楼大润发肯德基店内签订《个人借款合同（股票）》，并约定相关权利义务关系。原告如约将借款打入股票账户，被告已认可股票账户中亏损的数额及利息，但迟迟未将亏损原告的借款及利息交付给原告。现履行期限已过，经多次索要未果。无奈诉至贵院，恳请法院依法处理。
被告徐士波辩称，原、被告签订协议的账户不是原告的，账户里的钱转出多少、亏损多少被告不清楚。原告所诉的数额是因其多次找被告索要被告才写的。在此过程中原告按协议收取的利息是月息2.5%，多收了被告利息。协议不管出现亏损不亏损不能停止股票的交易，但原告多次以各种利息把股票账户封存、改变密码，因此原、被告后来已变成合作关系，产生的损失不能由被告个人承担。
被告周萍缺席，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此确定以下事实：2016年3月1日，原告张晓亮与被告徐士波签订《个人借款合同（股票）》一份，约定由被告徐士波向原告张晓亮借款553000元整，用于炒股。借款期间利息为月利息2.5%；所用炒股户名为刘红军，；炒股账户实际操盘人为被告徐士波，亏损部分由被告补齐（低于55.3万元的部分为亏损部分），盈利（多于55.3万元的部分）归被告所有；此账户于2016年3月1日开始由被告操作，合同期限自2016年3月1日—2016年3月31日；平仓规定:当上述账户的资产低于28万时，原告有权利平仓，平仓后向被告追究剩余的27.3万元；合同期内，被告不得弃账户不用，否则视为违约，被告必须主动将亏损部分（低于55.3万元的部分）向原告补齐，合同期满，双方结算，亏损部分，被告向原告补齐，盈利部分归被告所有；到达合同终止日时，被告必须向原告补齐资金至55.3万元，多余部分（多于55.3万元以外的部分）原告退回给被告。原告陈述炒股所用账户系其朋友刘红军账户，被告陈述原告让其使用该账户炒股。
2016年3月31日（落款时间），被告徐士波出具证明一份，内容为：针对2016年3月1日本人和张晓亮所签订的《个人借款合同（股票）》，本人确定已亏损27.3万元（27300元）。特此证明徐士波2016年3月31日。
本案有以下争议焦点：一、原告张晓亮与被告徐士波之间是借贷关系还是共同炒股。二、原告主张的亏损额273000元有无相应依据。三、被告是否应支付原告利息。
关于焦点一，原告主张其将资金借给被告徐士波炒股，自己不参与只收取利息。根据合同约定，炒股账户完全由被告操盘，原告不承担炒股风险，双方系借贷关系不是共同炒股。合同约定到28万平仓系将亏损额控制在其承受范围内。被告主张双方系共同炒股，不是借贷。被告从未向原告借过款，双方没有资金来往，原告直接将钱打到双方炒股的账户上，并收取2.5%的月利息。
关于焦点二，原告主张签订《个人借款合同（股票）》时，双方确认账户资金为55.3万元，亏损后原告进行了平仓。2016年5月10日原告从该账户转走270888元，2016年6月14日转走7830元，55.3万元转走的两笔款项后为274280元。双方确认亏损数额后为与合同约定数额相符，确定由被告向原告手写说明一份，确定亏损额为27.3万元。
除被告徐士波书写的落款时间为2016年3月31日证明外，原告另提交被告徐士波2017年3月5日出具的《还款计划书》一份（原告陈述没有执行）、被告徐士波号码为xxxx手机于2016年5月6日发送给原告xxxx手机短信记录一份，证实被告确认亏损额为27.3万元。《还款计划书》记载了27.3万元款项分期还款的时间、数额等相关事宜。手机短信记录内容为：本人徐士波和张晓亮于2016年3月1日所签订的《个人借款合同（股票）》，所用炒股账户账号为xxx，账户户名刘红军，本人已于3月31日，确定亏损27.3万元，并且本人同意张晓亮将该账户中的剩余的28万元炒股资金转走，特此说明。徐士波”。被告徐士波对2016年3月31日证明及《还款计划书》的真实性均无异议，但辩称证明系原告以胁迫方式让其书写，计划书系欺骗方式让其出具，原告当时称按计划书方式调解，其撤诉，被告即出具了该计划书。被告认可发送手机短信的号码系其手机号码，但该短信不是其所发，是别人用其手机发送，不知道是谁，且有时别人借其手机使用很正常。被告徐士波对其辩称的受欺骗及胁迫的事实均未提交证据证实。
被告主张2016年3月1日签订合同确认账户余额55.3万元后，原告即将账户密码更改，被告无法进入。账户、卡都是在原告手中，其对账户内的资金情况并不清楚。实际亏损额为20万元左右，27.3万亏损额系原告单方确认。原告不予认可，辩称原告在资金到达底线后进行平仓，双方于5月份确认的亏损金额，被告看了亏损金额后才约定修改的密码。原告张晓亮与被告徐士波均认可落款时间为2016年3月31日的证明并非当天书写。原告陈述该证明书写于2016年5月，落款时间写2016年3月31日系为与合同日期吻合。被告陈述原告平仓后，告知其亏损这么多，让其将落款时间写为2016年3月31日，实际书写日期在原告平仓后，不到5月份。
本院要求原告补充提交涉案炒股账户2016年3月1日起的交易明细，原告陈述其朋友刘红军听说该账户已引起纠纷不再接其电话，无法提交。
关于焦点三，被告是否应支付原告利息。原告陈述根据合同约定，被告应按照月息2.5%支付利息，现自愿按照银行同期贷款利率的四倍主张利息。被告陈述，本案合同签订前双方曾签订过两份协议，当时约定产生损失由被告承担，没有利息。被告承担了损失就不再承担利息，前提是原告必须履行承诺。故被告不承担利息，亦不认可利息的计算标准。被告对其陈述的之前的两份协议称未找到。
另查明:被告徐士波与被告周萍系夫妻关系，于1999年7月12日登记结婚。被告徐士波陈述炒股系为挣钱，没有特定用途，但其炒股之事被告周萍并不知情，故该部分债务应由其个人承担，不应由周萍承担。原告辩称两被告系夫妻，被告炒股如盈利，也系用于共同改善生活，故债务应由两被告共同承担。
本院认为：根据举证责任分配的一般原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案争议的焦点一，原告张晓亮与被告徐士波之间是借贷关系还是共同炒股，本院认为对此应结合双方合同的约定及履行情况综合进行认定。原、被告签订的是借款合同，合同约定了被告徐士波向原告张晓亮借款及借款利息、期限等内容。由合同中约定的合同期满后结算，多于55.3万的盈余归被告所有，低于55.3万亏损由其补齐可知，原告在合同履行中系按照约定收取利息，而不是根据盈利分享收益。原告虽未向被告徐士波直接交付款项，但将存有其款项的账户交被告使用，而被告徐士波在2016年3月1日签订合同已确认账户余额55.3万，故原告已完成交付行为。合同约定账户资产低于28万元原告进行平仓的内容系对账户资金监管的内容，根据原告解释，该约定系为将亏损额控制在其能承受范围，其解释亦属合理。因此，原、被告之间是借贷关系而非共同炒股。关于本案争议的焦点二，原告主张的亏损额273000元有无相应依据，本院认为被告徐士波出具的落款时间为2016年3月31日的证明、2017年3月5日出具的《还款计划书》及手机短信均对亏损额27.3万元进行了确认，被告徐士波抗辩证明、《还款计划书》系受欺骗及被胁迫出具没有提交证据证实，对其辩称的别人用其手机给原告发短信亦未提交证据，因此本院对其上述辩解理由不予采信，对原告主张的亏损额273000元予以认定。关于本案争议焦点三，被告是否应支付原告利息。原、被告之间的法律关系已经本院认定为民间借贷关系，双方对借款利息进行了约定，被告辩称的双方约定承担了损失就不再承担利息的主张亦无证据证实，本院认为被告徐士波应按照合同约定支付原告利息。原、被告合同约定月息2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告自愿按照银行同期贷款利率四倍计算利息，对未超过月息2%的部分本院予以支持。原告陈述其主张的利息8.218万元系以本金27.3万元为基数，自2016年3月1日至本判决生效之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算后估算，其实际主张为按照该计算方式计算至本判决生效之日止的利息。因本判决生效日期现尚无法确定，故利息具体数额亦无法确定，本院根据原告的主张支持其以本金27.3万元为基数，自2016年3月1日至本判决生效之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算的数额。月利率超过2%的部分，按照月利率2%计算。被告徐士波与被告周萍系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告徐士波借款炒股系为增加收入，其辩称被告周萍对此不知情不应承担责任的理由不能成立，该债务属于夫妻共同债务，被告周萍应对被告徐士波欠款承担共同还款责任。
综上所述，本院对原告要求被告偿还借款27.3万元，并支付以本金27.3万元为基数，自2016年3月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息（月利率超过2%的部分，按照月利率2%计算）。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐士波、被告周萍于本判决生效之日起十日内偿还原告张晓亮借款本金27.3万元。
二、被告徐士波、被告周萍于本判决生效之日起十日内支付原告张晓亮以本金27.3万元为基数，自2016年3月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。月利率超过2%的部分，按照月利率2%计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6296元、保全费2320元，均由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周 慧
人民陪审员 李宏波
人民陪审员 张福英
二〇一七年四月十七日
书 记 员 郭迎超