黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民终字第29号
上诉人（原审被告）李贵芳。
委托代理人王程。
被上诉人（原审原告）王宪君。
委托代理人包永和。
原审被告大兴安岭华洋建筑有限责任公司，住所黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路华洋写字楼。
委托代理人刘芳君。
原审被告张宝军。
上诉人李贵芳因与被上诉人王宪君、原审被告大兴安岭华洋建筑有限责任公司（以下简称华洋公司）、原审被告张宝军建设工程合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2013）加民初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李贵芳及委托代理人王程，被上诉人王宪君及委托代理人包永和，原审被告华洋公司委托代理人刘芳君、原审被告张宝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王宪君在原审法院诉称，被告李贵芳与张宝军合伙承建加格达奇区东岭棚户区改造第四标段的工程，该工程是被告华洋公司承包的，后转包给李贵芳、张宝军。2010年5、6月份，原告为李贵芳、张宝军所雇佣，当时谈好随着施工进度即时结算，不赊欠。随着施工进度，原告与李贵芳、张宝军结算了部分的人工费、材料（木材）费、机械费共60，000.00元。现原告起诉至法院，要求李贵芳、张宝军给付所欠的60，000.00元及欠款利息1，832.00元，被告华洋公司承担连带给付责任，请法院依法给予支持。
被告张宝军答辩称，原告与李贵芳是合伙关系，张宝军是在原告与李贵芳结算后加入的，拖欠工程款事宜张宝军不知情，该责任应该由李贵芳承担。
被告华洋公司答辩称，华洋公司对原告所说的不知情，李贵芳说过其与原告是合伙关系，李贵芳出具的欠条是李贵芳在华洋公司不知情的情况下写的，对其真实性不认可。
被告李贵芳未应诉答辩。
原审法院查明，2010年5月28日，华洋公司与加格达奇林业局棚户区改造工程指挥部签订了承包加格达奇林业局棚户区改造工程的建设施工合同，合同书上载明，该工程名称为加格达奇林业局棚户区改造工程（第四标段），发包人为加格达奇林业局棚户区改造指挥部，承包人为华洋公司。合同签订后，李贵芳代表华洋公司负责该工程的建设施工工作。工程开工前，李贵芳在王宪君处购买了一部分木材，价值4，600.00元，当时该款并未给付原告，工程开工后，李贵芳雇佣王宪君在加区棚户区改造工程的工地上施工，当时双方约定原告开自家的装卸机在工地施工，每天600.00元，原告施工至2011年6月份。工程竣工后，原告与李贵芳未完全结算工资等款项，2013年1月29日，李贵芳给原告出具了一份由其本人签名的欠据，该欠据显示华洋公司在承建加区棚户区改造工程中欠付原告人工费、材料（木材）费、机械费三项费用共60，000.00元。
原审法院判决认为，被告华洋公司辩称，华洋公司承包加区棚户区改造工程后，已将该工程分包给了李贵芳，但未提交相关证据，不予采信，对李贵芳在加区棚户区改造工程中负责组织施工的行为应认定为是代表华洋公司行使职权的职务行为。2013年1月29日，李贵芳给原告出具了一份由其本人签名的欠据，该欠据显示，华洋公司在承建加区棚户区改造工程中欠付原告人工费、材料（木材）费、机械费三项费用共60，000.00元，立据人李贵芳经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法确认该欠据真实有效，对华洋公司以对该欠据不知情为由不予认可的抗辩意见不予采信，该笔欠款应由华洋公司负责给付。对李贵芳于2013年9月12日单方给原告出具的与张宝军合伙建设施工的书面说明，张宝军不予认可，不予采信。对原告要求被告李贵芳、张宝军、华洋公司给付欠款利息1，832.00元，无法律依据，对该诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决大兴安岭华洋建筑有限责任公司给付原告王宪君人工费、材料（木材）费、机械费三项费用共计60，000.00元；驳回王宪君其他诉讼请求。案件受理费王宪君负担50.00元，华洋公司负担1，296.00元。
判决宣判后，李贵芳不服向本院提起上诉，要求撤销一审判决，二审重新审理；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人系合伙关系，一审中被上诉人所主张的款项为合伙款，不应该作为债权主张。在工程施工初期，双方系合伙关系，被上诉人主张的欠款系合伙的投资款，后因被上诉人觉得工程要赔钱，要求退出合伙，上诉人认为该工程不会赔钱，于是给被上诉人出具了欠条，当时因为工程资金周转出现问题，就没有支付，该笔欠款是合伙款，不是劳务费、机械费。
被上诉人王宪君答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中上诉人提供新证据如下：
1、运砖合同书复印件一份，拟证明王宪君与李贵芳、张宝军之间系合伙关系。被上诉人王宪君质证认为对该份证据的真实性认可，但是对证明的内容有异议。该合同是王宪君与于洋、周洪全、孙永亮、刘晓双签订的，是王宪君与该四人的内部协议，旨在解决四人的劳务费问题。
2、结算单复印件一份。拟证明王宪君与李贵芳系合伙关系。被上诉人王宪君质证认为对该份证据的真实性认可，但对证明的内容有异议。结算单是王宪君给于洋等四人就内部运输所出具的结算凭条，不是实际的结算凭证，于洋等四人只对王宪君负责，不对其他人负责。王宪君与李贵芳之间的合伙关系是不存在的。
3、刘晓双的证人证言。拟证明王宪君与李贵芳系合伙关系。王宪君对该证据没有质证。
被上诉人没有提供新证据。
根据双方当事人的举证以及质证情况，本院对上述证据认证如下：对上诉人提供的证据1、2，由于被上诉人承认是其与于洋等四人签订的合同并且由其出具的结算单，对于真实性予以认可，但是根据合同的相对性原则，两份书证的内容所指向的皆是王宪君与于洋等四人，与上诉人所要证明的合伙关系没有关联性，对于证明的内容本院不予采信。对上诉人提供的证据3，由于刘晓双只证明其是与王宪君签订的拉砖合同，王宪君给刘晓双工钱。经开庭询问，刘晓双并不知道王宪君与李贵芳之间系何种关系，因此对该份证据本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，上诉人李贵芳对其给被上诉人王宪君出具的欠条的真实性认可。以上事实有一、二审法院的开庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，个人合伙成立条件的应该是建立在在合伙人平等、自愿的基础上，对合伙的事宜进行约定并达成书面协议。如果没有书面协议，亦要有口头协议，并且要符合合伙的条件，又要有两个以上无利害关系人证明，才可以认定合伙关系成立。本案上诉人李贵芳主张与被上诉人王宪君系合伙关系，但是没有书面协议，亦没有两个以上无利害关系人证明，双方不具备成立合伙关系的条件。因此，上诉人李贵芳主张与被上诉人王宪君系合伙关系，本院不予支持。加格达奇区东岭棚户区改造工程第64号至69号楼是华洋公司负责施工承建。上诉人李贵芳在工程中负责组织施工的行为应认定为是代表华洋公司行使职权的行为，并且该欠据中明确写明是华洋公司在承建加区棚户区改造工程中欠付的三项费用共计60，000.00元。因此，该笔费用应该由华洋公司给付。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李贵芳的上诉理由不成立，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，346.00元，李贵芳已交，由李贵芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李双平
审 判 员 张甲平
代理审判员 牟静丰
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 韩 涛
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。