浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天民初字第721号
原告：天台县广播电视台。
法定代表人：林国干，职务：。
委托代理人（特别授权代理）：徐俊、金琛琛。
被告：许某，经商。
原告天台县广播电视台与被告许某租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员陈中云适用简易程序于2014年7月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告天台县广播电视台的委托代理人徐俊、金琛琛，被告许某（参加第一次开庭审理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天台县广播电视台诉称：原告有坐落于天台县赤城街道工人东路四方塘路口地块街面屋（原广播电视台宿舍地块）整体出租给裴英流、杨伟，被告转租该地块自东往西第第八、九间房屋，租赁期限至2013年6月26日。在租期届满后，原告多次要求搬离并归还房屋，被告均予拒绝，且至今未付2013年6月26日之后的房屋租金。综上所述，被告所使用的房屋租期已届满，原告有权收回，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的租赁合同，立即腾空返还原告位于天台县赤城街道工人东路四方塘路口地方自东往西第八、九间房屋；2、被告从2013年6月27日起按月租金人民币10020元支付原告租金至返还房屋时止；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告许某辩称：一、原告主体不适格。原告以双方租赁合同为由提起诉讼，但原告与答辩人之间并未签订租赁合同，不存在租赁合同上的权利义务关系。二、本案应追加裴英流、杨伟为共同被告。原告将讼争地块出租给裴英流及杨伟，裴英流、杨伟在承租地块搭设建筑物，并进行出租。答辩人在承租房屋时，裴英流、杨伟承诺在租赁期限届满后，如该地块不拍卖或单位不建筑搬迁，则继续由答辩人承租。答辩人基于上述内容才与裴英流签订租赁合同。因此，答辩人认为裴英流、杨伟与本案存在利害关系，应依法追加为本案当事人。三、答辩人在承租房屋后，对店面进行了大量的投资，花费巨资对房屋进行装修，并囤放了大量商品，如答辩人腾退房屋，损失重大，故希望原告能够给予一年的宽限期，以减少损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
经过庭审，本案的争议焦点主要有：1、原、被告双方法律关系如何确定？2、原、被告双方如形成新租赁合同关系，租金、租期等合同内容如何确定？
针对本案争议焦点，原告为证实自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告的组织机构代码证、土地登记记录、临时建设工程规划许可证各一份，用以证明原告的主体适格；2、租赁协议书三份，用以证明原告与案外人裴英流（鎏）签订租赁合同，双方解除租赁合同的时间是2013年7月30日；3、公证书一份，用以证明原告曾通知要求被告搬离承租房屋的事实；4、被告等人的申请报告书复印件两份，用以证明原、被告双方形成新的租赁合同关系，原告主体适格，并证明被告曾要求经营至2014年4月份的事实，但原告同意被告经营至2013年农历12月份。
对原告提供的上述证据，被告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但与本案缺乏关联性；对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，该证据相反能够证明被告承租房屋主要基于“除拍卖或单位建设外”能继续租赁房屋的条件；对证据3的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。
针对本案争议焦点，被告为证实自己的主张，向本院提供的证据有照片六张，用以证明被告对承租房屋进行了大量装修和库存的事实，如搬出损失较大。
对被告提供的上述证据，原告质证认为对该证据的关联性有异议，原告已经通知被告解除合同，被告拖延至今，被告如认为造成损失，应向裴英流主张。
在本案审理过程中，依职权于2014年9月1日对裴英流所做的询问笔录。对该询问笔录经庭审质证，原告无异议。被告对裴英流的部分陈述的真实性有异议，裴英流与被告均表示该地块不拍卖不拆迁可以一直续租，所以被告投入了大量资金。
对原、被告提供的证据，本院经审查认为：对原告提供的证据1，能够证明原告的主体情况，本院予以采信；对原告提供的证据2，能够证明原告将讼争地块出租给裴英流临时使用，双方租赁协议一年一签，最后一期的租赁期限从2013年1月1日至2013年12月底止的相关事实，本院予以采信。但双方协议于2013年7月30日终止租赁合同关系；对原告提供的证据3，能够证明原告曾通知被告搬离承租房屋的事实，本院予以采信；对原告提供的证据4，能够证明被告曾要求延期承租至2014年4月底的相关事实，本院予以采信。对被告提供的证据1，与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。对本院依职权对裴英流所做的询问笔录，能够证明原告将单位宿舍地块出租给裴英流等人，裴英流、杨伟搭设了临时建筑物后，又将涉案房屋进行转租的相关事实，本院予以采信。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，本院认定事实如下：
2006年，原告天台县广播电视台将坐落于本县赤城街道工人东路四方塘路口原广电局宿舍地块出租给案外人裴英流、杨伟，并以裴英流的名义与原告签订租赁协议，双方租赁协议每年一签。案外人裴英流、杨伟在承租地块后，以原告单位的名义搭设了十间临时建筑，其中裴英流管理使用东首五间的房屋，杨伟管理使用西首的五间房屋。之后，杨伟将自东往西第八、九间（即西首第二、三间）两间房屋转租给本案被告，上述转租协议均为每年一签。根据被告与杨伟在2012年7月12日签订的租赁协议载明，租赁合同期限从2012年7月12日至2013年6月26日，租金为122000元。2013年7月21日，原告与案外人裴英流、杨伟协议于2013年7月30日终止租赁合同关系，该年度租金按照七个月计付。之后，原告与被告协商要求被告返还房屋，被告曾书面申请要求继续承租至2014年4月底，而原告表示同意出租给被告至2013年底。最终，原、被告双方未签订书面租赁合同，租赁期限及租金亦未明确。另查明，原告在2014年3月7日书面通知被告要求搬离承租房屋，但被告至今仍在继续使用承租房屋，2013年6月26日之后的房屋租金亦未支付。
本院认为，本案原告天台县广播电视台与案外人裴英流、杨伟终止租赁合同后，原、被告双方就房屋租赁事宜进行协商，原告同意被告继续承租至2013年底，双方实际形成新的租赁合同关系。因原、被告双方未签订书面租赁合同，亦未约定租赁期限，故本院依法认定双方形成不定期租赁合同关系。不定期租赁合同的，合同当事人可以随时解除合同，因原告已在合理期限内通知被告返还房屋，故原告主张要求解除原、被告双方租赁合同关系，腾空并返还租赁房屋，符合法律规定，本院依法予以支持。至于租金收取标准问题，因原、被告双方未明确具体租金标准，原告根据被告与杨伟签订的租赁合同租金标准计算两间房屋月租金为10020元。本院认为，参照本县同地段的房产租赁市场价格，原告所主张的租金标准实际低于现市场价标准，故其主张并不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告主张要求被告从2013年6月27日起按照每月10020元标准要求被告支付未付租金，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、解除原告天台县广播电视台与被告许某之间的租赁合同关系。
二、限被告许某在本判决生效之日起三十日内腾空并返还原告天台县广播电视台位于天台县赤城街道工人东路四方塘路口地方自东往西第八、九间（即西首第二、三间）的承租房屋。
三、限被告许某在本判决生效之日起三十日内支付原告天台县广播电视台自2013年6月27日起至实际腾空租赁房屋时止的房屋租金，租金按每月10020元的标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取人民币2530元（原告预交了1265元），由被告许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2530元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈中云
代理审判员 裘凯斌
人民陪审员 何善超
二〇一四年十月二十七日
代理书记员 王雅芸