新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）水行初字第69号
原告：新疆维吾尔自治区邮政公司乌鲁木齐市分公司。
负责人：姚新根，新疆维吾尔自治区邮政公司乌鲁木齐市分公司总经理。
委托代理人：袁屹，新疆新屹盛律师事务所律师。
委托代理人：付明，新疆维吾尔自治区邮政公司乌鲁木齐市分公司办公室副主任。
被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。
法定代表人：朱文智，女，局长。
委托代理人：伊恕一，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。
第三人：马子政。
委托代理人：刘卫国，新疆百域君鸿律师事务所律师。
原告新疆维吾尔自治区邮政公司乌鲁木齐市分公司（以下简称邮政公司）与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市人社局）、第三人马子政劳动和社会保障行政确认一案，原告邮政公司2014年8月20日向本院提交起诉状，经本院审查后，本院于2014年8月21日受理了本案，2014年8月22日向被告乌市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日对本案公开开庭进行了审理。原告邮政公司的委托代理人袁屹、付明，被告乌市人社局的委托代理人伊恕一，第三人马子政及其委托代理人刘卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌市人社局于2014年7月30日作出编号为乌人社工伤字第20141611号《认定工伤决定书》，决定对第三人马子政之女马斌认定为工伤（亡）。《认定工伤决定书》的具体内容为：1999年7月7日下午，营业员马斌从其所在的单位邮政所前往友好路支局交当日营业款途中失踪，至今下落不明。2014年1月8日本院作出（2013）水民特字第1号民事判决，宣告马斌死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，作出乌人社工伤字第20141611号认定工伤决定书，予以认定为工伤（亡）。
被告乌市人社局于2014年8月25日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、工伤认定申请表，证明第三人之女马斌于1999年7月7日发生事故伤害，于2014年1月8日法院宣告死亡，于2014年7月15日提交申请，根据《工伤保险条例》第17条规定，在申请时效内申请。证据2、2014年1月8日乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民特字第1号民事判决书，证明马斌发生事故的经过及宣告死亡的时间。证据3、答辩材料，证明原告否认马斌发生事故是因工作原因。证据4、2012年9月17日沙依巴克区刑侦大队出具的证明，证明马斌发生事故的经过及将马斌失踪案录入全国失踪人员信息系统。证据5、工伤认定限期举证通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第19条、新疆维吾尔自治区实施《工伤保险条例》办法14条规定，依法向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，由原告承担举证责任。证据6、受理通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第18条的规定，受理第三人工伤认定申请。证据7、送达回证，证明被告在有效时间内送达认定工伤决定书。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定是被告作出被诉具体行政行为适用的法律依据。
原告邮政公司诉称，乌人社工伤字第20141611号认定工伤决定书认定结论有误，没有事实依据。马斌失踪后，沙区公安分局刑侦大队2012年9月17日作出了结论并出具证明，该证明并未提及马斌是因工外出，本案是以马斌失踪案为前提和基础的，因此处理此案的公安机关的结论是直接和权威的事实依据。被告作为认定工伤的行政机关，应当独立行使职权，对所有证据进行综合判断，并认真调查了解核实案件事实后进行认定，而不能仅仅依靠一份孤证进行认定。被告仅仅依靠水区法院的宣告马斌死亡的民事判决书作为认定事实的唯一证据是不妥的，在该判决书与公安机关的证明在关键环节的表述上存在冲突与差异时，被告没有进行调查核实，但该民事判决书认定部分的表述仅仅是照抄马斌家属的个人申请，没有任何证据佐证。被告作出的工伤认定书依据的是《工伤保险条例》第十四条第五项：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。但该认定书所认定的也仅仅只有因工外出，没有任何证据证实由于工作原因发生伤害或者发生事故下落不明的，所以该工伤认定书认定不符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，没有法律依据。现提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告作出的乌人社工伤字第20141611号《认定工伤决定书》；2、由被告承担诉讼费用。
原告邮政公司针对其诉讼请求提交以下证据：证据1、沙区刑警队出具的失踪人口失踪情况登记表，证明第三人向公安机关报案，陈述其女儿是携款2.8万元从单位离开后至今下落不明，而并没有提到马斌携款因工外出。在1999年发生事故后，单位也向公安机关报案了，当时马斌还在试用期当中，那天是营业额最多的一天，我方怀疑马斌是否携款私逃。因工外出不是客观事实，作为第三人在报案时不能确定马斌外出的原因。证据2、乌鲁木齐市邮政局局业字（1996）第74号文件及附件、乌鲁木齐市邮政局局业字第（1997）号第63号文件，证明马斌从事的岗位根本不存在把营业款交到另一个营业部去的情形，我单位不需要也不允许哪个营业员自己带着钱去交款，马斌携带公款从岗位离开，绝非因工，我单位资金的存取都是用专车双人派押的，63号文第三条中的相关规定明确指出当天的营业票据必须有专人处理，马斌当天携款外出违反了公司的规章制度。
被告乌市人社局辩称，2014年7月15日第三人向我局提交工伤认定申请材料称，1999年7月7日下午，第三人之女马斌从其所在的单位邮政所前往友好路支局交当日的营业款途中失踪，至今下落不明。2014年1月8日乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民特字第1号民事判决书宣告马斌死亡。我局当日向第三人开具了《工伤认定申请受理通知书》，由第三人马子政签收。2014年7月22日我局依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，由原告单位工作人员签收。2014年1月8日乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民特字第1号民事判决书宣告马斌死亡。我局认为，马斌与原告的劳动关系成立，马斌属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤的条件，我局作出认定第三人之女马斌为工伤（亡）的行政决定，并于2014年8月11日将该决定送达原告。我局作出的认定工伤行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确，请法院予以维持。
第三人马子政述称，我方认为被告作出的行政决定，事实清楚，程序合法。关于马斌携款外出下落不明，最高人民法院有相关答复，在没有相反的证据证明是非因工外出造成的死亡或者下落不明，应当推定为因工外出。关于事实与理由的部分，不管公安机关是否认定因工外出，都不影响本案的结果。关于原告提出证据的部分，作为人民法院生效的判决书认定的事实，依据民事诉讼法的相关规定，生效的判决书在没有相反的证据下，可以依照判决书内容进行确认。因此，马斌是因工外出或因工死亡。被告作出工伤认定的事实是充分的，因为根据工伤保险条例的相关规定，在工伤认定过程中，工伤认定部门认定工伤，而用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，单位要有相反的证据，应该提出和举证。被告作出的行政行为从证据角度上说事实依据清楚。关于工伤决定书，如果事实上存在因工外出而受伤或者死亡，被告适用的法律依据没有错。综上，我方认可被告作出的行政决定。
第三人马子政针对其述称未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告邮政公司对被告乌市人社局提交证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该工伤认定申请表是第三人提交的，对其称述的内容不认可。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为在（2013）水民特字第1号民事判决书查明事实部分中，对马斌下落不明的原因的认定没有事实依据，这个内容是申请人马子政自己称述的。对证据3真实性、合法性、关联性均认可。对证据4真实性、合法性、关联性均认可，刑侦大队出具的证明是第三人在宣告死亡中提交的唯一证据，其中没有提到马斌是从我单位携款去我方的另一个单位去交款，对该证明我方是认可的，可以证明事实的真实情况。对证据5、证据6、证据7的真实性、合法性、关联性均认可。对被告乌市人社局适用的法律依据不认可，认为马斌是否是因工外出是本案的争议焦点，被告依据这份民事判决作为依据，而这份的判决书中的事实认定是没有依据的，因此被告依据该项法律依据作出的行政行为是错误的。马斌确实在本案中是下落不明，法律规定在发生事故的前提下，下落不明，马斌是否发生事故，何时何地，没有任何证据证明，故被告不应该适用该法条。
第三人马子政对被告乌市人社局提交的所有证据的真实性、合法性和与本案的关联性均认可。对被告乌市人社局适用的法律依据无异议。
被告乌市人社局对原告邮政公司提交证据1的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为该证据上没有沙区刑警队的公章，马斌失踪的原因已经被生效的（2013）水民特字第1号民事判决书查明是因工外出的。对证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为原告单位的规章制度具体怎么执行的无法考证。
第三人马子政对原告邮政公司提交证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据与本案没有关联性，马子政在报案过程中称马斌携带多少钱怎么失踪的，这个不妨碍马子政说话内容的真实性，因为马子政也不清楚女儿失踪的原因，只是去报案。对证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为该证据只是原告单位的一个制度，具体怎么执行的无法考证，马斌当时离开的时候没有按照公司的规章制度去交款，她因此作出的交款行为就不能认定工伤吗，只要在工作时间发生的事故，马斌是否遵守单位的规章制度与是否认定工伤不存在必然联系，本案应当针对被告作出的具体行政行为作出审查，原告出具的这些证据与本案没有关联性。
本院综合全案情况审查对被告乌市人社局提交证据1、证据2、证据4至证据7的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对证据3的真实性予以确认。对原告邮政公司提交的证据1的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，证据2的真实性、合法性予以确认。
根据上述有效证据，本院查明下列事实：
马斌系第三人马子政之女。1999年7月7日下午17时左右，马斌从其工作的乌鲁木齐市沙依巴克区邮政局友好新村营业所携公款2.8万元离开，至今下落不明。第三人马子政向乌市公安局沙依巴克区公安分局刑侦大队报案，经侦查一直未获取马斌下落的线索。乌市公安局沙依巴克区公安分局刑侦大队于2010年12月17日将马斌失踪案录入全国失踪人员信息系统。2014年1月8日本院作出（2013）水民特字第1号民事判决，宣告马斌死亡。2014年7月15日第三人马子政向被告乌市人社局提交工伤认定申请，被告乌市人社局当日向第三人马子政送达《工伤认定申请受理通知书》。2014年7月22日被告乌市人社局向原告邮政公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2014年7月30日被告乌市人社局作出乌人社工伤字第20141611号认定工伤决定书，认为马斌死亡属于工伤认定范围，予以认定为工伤（亡）。原告邮政公司不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告乌市人社局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”被告乌市人社局依据本条第（五）项的规定，认为马斌是在因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，予以认定为工伤（亡）。本案中，第一，生效的法律文书已经认定马斌下落不明满四年，宣告马斌死亡。第二、根据沙依巴克区刑侦大队出具的证明，能够证实马斌离开单位的时间是1999年7月7日下午17时许，此时间段是马斌就职的营业所的工作时间，故马斌系在工作时间内外出。第三，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。关于马斌在工作时间内是否因为工作原因外出，原告邮政公司不认可被告乌市人社局认定的事实，但未能提供有效的证据证明马斌非因工作原因外出。第四、关于马斌下落不明的原因及下落不明前是否受到伤害或者发生事故，截至目前，公安机关未查明马斌下落不明的原因及马斌外出后是否受到伤害或者发生事故，各方当事人也均未提供其他证据予以证明。综上所述，在没有证据排除马斌确因工作原因外出后受到伤害或发生事故的情形下，因当根据《工伤保险条例》分担工伤事故风险、保护劳动者合法权益，最大可能的保障无恶意的劳动者在确因工作原因受到伤害后能获得救济的立法宗旨和立法精神，作出有利于劳动者的判决。故对被告乌市人社局作出认定马斌为工伤（亡）的行政决定，本院应当予以维持。对原告邮政公司要求撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20141611号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2014年7月30日作出的认定第三人马子政之女马斌为工伤（亡）的具体行政行为。
案件受理费50元（原告新疆维吾尔自治区邮政公司乌鲁木齐市分公司已预交），由原告新疆维吾尔自治区邮政公司乌鲁木齐市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 王彩虹
人民陪审员 宋 旭
人民陪审员 张自安
二〇一四年十月十五日
书 记 员 彭 雪