上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第4730号
原告汤某甲。
被告戴某。
原告汤某与被告戴某离婚纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，先适用简易程序进行审理，由于案情复杂，故转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤某、被告戴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某诉称，原、被告自1990年认识，1991年结婚，当时原告孤身一人，未婚未育，被告则有一女及母亲。1992年原告将四川北路海宁路的13.50平方米无煤卫的房屋与被告武宁路普雄路29.90平方米煤卫合用的房屋合并换得上海市徐汇区田林五村X号XX室（以下简称田林路房屋）54平方米的房屋。被告在谈朋友期间就提出要两人世界，婚后，既不欢迎原告的亲朋好友做客，对被告自己的亲友也不关心，原、被告之间的想法和处事方式均不相同，原告认为被告的行为伤害了原告的亲友，也伤害了被告的亲友，到头来还会伤害到被告自己。双方虽然是夫妻，但是夫妻关系早已名存实亡，平时在外遇见，也是形同陌路，原告认为双方应该从死亡的婚姻关系中解脱出来，让双方选择新的生活。对于夫妻共同财产，原告要求以按照六四比例分割，除了被告有过错之外，主要原因在于原告退休前月收入八千余元，对于家庭贡献了海宁路的房屋和上海市闵行区顾戴路1266弄X号XX室房屋（以下简称顾戴路房屋），而被告退休前月收入不满一千，仅贡献了武宁路的房屋，顾戴路房屋的首付、贷款、装修、家具等费用均由原告一人承担，原告不仅对家庭的贡献大于被告，在工作上也要承担比被告更多的工作压力，非常不易。原告没有生育，无法享受天伦之乐，老来也没有子女养老送终，健康状况极差，就医和养老都需要不少的费用。综上，原告起诉至法院要求判令：1、原、被告离婚；2、原、被告按照六比四的比例分割双方的共同财产。
庭审中，原告汤某认为需要分割的夫妻共同财产有：田林路房屋、顾戴路房屋、原告名下的20万元存款，原告对于上述财产的分割意见为：田林路房屋按原、被告四六比例分割，房屋归被告所有；顾戴路房屋按原、被告六四比例分割，房屋归原告所有；两项房屋折抵后，原告向被告支付房屋折价款80万元；原告名下的存款20万元，由原告取得12万元。
被告戴某辩称，同意与原告离婚，要求法院依法分割夫妻共同财产，对于财产的处理意见，顾戴路房屋与原告名下存款要求各半分割，顾戴路房屋归原告所有，田林路房屋原、被告按75%和25%分割，田林路房屋归被告所有。
审理中，原告申请对顾戴路房屋价值进行评估，被告申请对田林路房屋价值进行评估，本院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对上述两套房屋的房地产市场价值进行了评估，估价结论为顾戴路房屋于2014年5月27日的公开市场价格估价为426万元，田林路房屋于2014年5月27日的公开市场价格估价为201万元。
经审理查明，原、被告于1990年通过电视台相亲节目认识后恋爱，1991年2月9日登记结婚，婚后未生育。原告系初婚，被告系再婚，与前夫于1979年12月13日生育一女，原名邬某，原、被告结婚后，邬某改名为汤某乙，现已成年。2013年4月9日，被告起诉至法院要求与原告离婚，后被本院判决驳回。现原告以诉称之理由起诉来院，要求与被告离婚。
另查明，原、被告婚后，通过交换房屋，将原告承租的海宁路X弄XX号房屋与被告承租的武宁路X号XX室房屋以二处换一处方式换得田林路房屋公房使用权，承租人为被告。1994年12月，被告作为购房人按“94方案”购买田林路房屋，产权登记在被告名下，购买时房屋内核定人口为四人，原、被告及被告的女儿邬某与被告的母亲陈某。2004年陈某死亡。田林路房屋经评估于2014年5月27日的公开市场价格估价为201万元，原告为此预付评估费7，600元。
还查明，顾戴路房屋系原、被告于2001年购买，房地产权证上登记的权利人为原告一人。购房时，以原告名义办理了贷款，目前贷款已经还清。顾戴路房屋经评估于2014年5月27日的公开市场价格估价为426万元，被告为此预付评估费12，000元。
庭审中，原告确认在原告名下有存款20万元。原、被告双方一致确认被告在顾戴路房屋中被告居住的房间内的床一张、电脑柜一个、电视机一台、笔记本电脑一台以及储藏室内属于被告的个人物品归被告个人所有。
庭审中，双方均同意离婚，但对财产分割未达成一致意见，致调解不成。
以上事实，由结婚证、上海市房地产登记簿、房地产估价报告、评估费收据、交换房屋使用基本情况表、房屋使用交换合同、售房审批表、购买公有住房委托书、购买共有住房职工连续工龄（工作年限）证明、本户人员情况表及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，一、双方对离婚达成一致意见，足见双方感情确已彻底破裂，对于原告要求离婚的诉讼请求本院予以准许。二、关于田林路房屋与顾戴路房屋的分割，双方均一致确认田林路房屋归被告所有，顾戴路房屋归原告所有，双方向对方给付房屋折价款，于法不悖，本院予以确认。至于双方在上述房屋中的具体份额，田林路房屋系按照94方案购买的售后公房，办理购房手续时，被告之女汤某乙尚未成年，无权购买田林路房屋的产权，因此符合购房条件的人员为原告、被告及被告母亲陈某，但限于94方案的缺陷，产权登记人当时确定为被告一人，故原告、陈某均有权主张共有产权。具备主张产权共有条件的人，要求确认售后公房产权共有，应以提出主张并经确认为认定依据，生前未主张的，应推定其对房屋产权归属在登记人名下并无异议。陈某作为同住成年人，对系争房屋有权主张共有产权，但因其生前未提出主张，故应认定其对系争房屋不享有共有产权。原告作为购房时的同住成年人，符合购房条件，其现主张田林路房屋为夫妻共同财产，产权共有应予支持。田林路房屋来源系原、被告婚前承租房屋共同交换所得，婚后由原、被告及被告女儿、陈某实际居住，公房购买产权时，使用了陈某的工龄、且原告在购房中亦有出资，故从原、被告的户籍及实际居住情况、房屋来源等因素考虑，原、被告系夫妻关系，对于房屋所做贡献相当，本院确定田林路房屋各半分割，即被告取得田林路房屋产权，由被告向原告支付房屋折价款100.50万元；顾戴路房屋系原、被告婚后购买，房屋贷款业已还清，虽然原告主张因其收入高于被告，在购房中的出资大于被告，故要求原、被告按照六四比例分割房屋，但本院认为，夫妻双方在家庭生活中的司职各有不同与侧重，工资收入不是对家庭贡献的唯一衡量标准，故对于原告的上述主张，本院不予采纳，本院确定顾戴路房屋各半分割，即原告取得顾戴路房屋产权，由原告向被告支付房屋折价款213万元。三、关于原告名下的20万元存款，根据规定离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。虽然存款系在原告名下，但系夫妻双方在婚后生活中共同取得的，故原告要求取得12万元存款的主张于法无据，本院不予采纳，本院综合实际情况，酌情判处原告向被告支付10万元。四、双方在庭审中一致确认被告在顾戴路房屋中被告居住的房间内的床一张、电脑柜一个、电视机一台、笔记本电脑一台以及储藏室内属于被告的个人物品归被告个人所有，双方的意见符合法律规定，本院予以准许。
综上，原、被告需向对方支付的财产折价款折抵后，原告尚需向被告支付122.50万元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告汤某与被告戴某离婚；
二、坐落于上海市徐汇区田林五村X号XX室房屋归被告戴某所有；
三、坐落于上海市闵行区顾戴路1266弄X号XX室房屋归原告汤某所有；
四、现在上海市闵行区顾戴路1266弄X号XX室房屋中被告戴某居住的房间内的床一张、电脑柜一个、电视机一台、笔记本电脑一台以及储藏室内属于被告戴某的个人物品归被告戴某所有；
五、原告汤某于本判决生效之日起三十日内向被告戴某支付财产折价款122.50万元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31，550元（原告已预交），房屋评估费6，700元（原告已预交），房屋评估费12，000元（被告已预交），合计50，250元，由原告汤某、被告戴某各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一四年九月十八日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。