广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行终73号
上诉人（原审原告）清远盛汇贸易有限公司。住所地：广东省清远市清城区凤城街道社区居民委员会狮子头岭沙田物流中心601。统一社�信用代码：914418023039031xxG。
法定代表人李丽艳，该公司执行董事。
委托代理人张勇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）清远市清城区工商行政管理局。住所地：广东省清远市清城区连江路**号。
法定代表人尹润添，该局局长。
委托代理人孔玲梅，该局工作人员。
上诉人清远盛汇贸易有限公司（以下简称盛汇公司）因诉被上诉人清远市清城区工商行政管理局（以下简称清城工商局）要求确认逾期查封行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院(2016)粤1803行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人清远盛汇贸易有限公司的委托代理人张勇，被上诉人清远市清城区工商行政管理局的委托代理人孔玲梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年10月，清城工商局收到河南中沃实业有限公司关于盛汇公司销售涉嫌侵权产品的投诉。同年10月19日，清城工商局认为盛汇公司涉嫌经营侵犯商标专用权商品，遂对其作出清城工商经检强决字〔2015〕57号《实施行政强制措施决定书》，查封了盛汇公司的1396箱恒伟?体力能量强化型维生素风味饮料，查封期限自2015年10月19日起至同年11月18日。查封期限届满后，清城工商局没有办理延长查封期限，也没有作出解除查封决定。2016年7月29日，盛汇公司以清城工商局逾期查封行为违法为由，向一审法院提起本案行政诉讼。诉讼中，一审法院于2017年3月22日依法组织双方到涉案查封地点清远市清城区沙田物流中心进行现场勘验。经勘验，盛汇公司的办公地点与货物仓库均为同一场所，已被清远市清城区沙田物流中心停电处理；仓库地面及货物表面均铺满灰尘；仓库除了存放被查封的饮料外，还存放有其他饮料食品；被查封的饮料共1396箱，均存在在仓库里面。另查明，被查封的饮料为同一批次产品，生产日期均为2015年7月23日，保质期为12个月（常温）；进货价为27元／箱，销售价为38元／箱。又查明，盛汇公司租用清远市清城区沙田物流中心自编601、602、603商铺面积共195㎡用于商业经营使用。租赁期限自2015年4月10日至2018年4月9日止；2015年4月10日至2017年4月9日租金为2925元／月，2017年4月10日至2018年4月9日租金为3315元／月。盛汇公司于2016年4月30日关门停止了营业。
原审法院认为，本案系因强制查封饮料而引起的行政诉讼及行政赔偿纠纷。清城工商局作出《实施行政强制措施决定书》后，查封了盛汇公司1396箱饮料。盛汇公司并非对清城工商局查封其饮料的行政行为有异议，而是对清城工商局逾期查封�饮料的行政行为有异议。根据盛汇公司的诉讼请求、清城工商局的答辩和双方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是：一、查封期限届满后，清城工商局未作出相应处理决定的行为是否合法；二、盛汇公司的权益有否因清城工商局的行政强制措施受到侵害，其损失如何认定，清城工商局应否予以赔偿。
争议焦点一：关于查封期限届满后，清城工商局未作出相应处理决定的行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”第二十七条“行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。对违法事实清楚，依法应当没收的非法财物予以没收；法律、行政法规规定应当销毁的，依法销毁；应当解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的决定”的规定，清城工商局在查封涉案饮料后，没有及时查清事实，查明盛汇公司是否存在经营侵犯商标专用权商品的行为，也没有在法定期限内作出相应的处理决定，于法无据，属于程序违法。查封期限届满后，清城工商局未及时作出解除查封的决定，违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十八条“有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：……（四）查封、扣押期限已经届满……”的规定，亦属程序违法。至于清城工商局认为查封期限届满后，已视为自动解封的辩称，与法律有抵触，理由不成立，不予采信。至于清城工商局认为已通过手机、电话等方式告知盛汇公司已解除查封的辩称，因清城工商局无提供证据予以证实，�盛汇公司予以否认，亦不予采信。至于盛汇公司要求判令清城工商局作出解封的诉讼请求，因涉案饮料已超过保质期，且清城工商局在庭审中已明确对其已实施了解封，盛汇公司可自行处置涉案饮料，故判决清城工商局履行解除查封程序已没有实际意义，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，不予支持。
争议焦点二：关于盛汇公司的权益有否因清城工商局的行政强制措施受到侵害，其损失如何认定，清城工商局应否予以赔偿的问题。如争议焦点一所述，清城工商局在查封期限届满后，没有作出解除查封决定的行为违法，以致被查封的饮料仍原封不动地存放于盛汇公司所租用的仓库里面，盛汇公司不能对其实施处置，故必然造成盛汇公司一定的损失，清城工商局应当承担赔偿责任。结合本案的实际情况，盛汇公司的损失应认定如下：（一）涉案饮料损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，国家赔偿以损益相补为原则，赔偿直接损失。因被查封饮料的保质期至2016年7月22日，清城工商局行政强制措施行为违法，导致盛汇公司该批饮料使用价值灭失，已不具备返还的条件，故盛汇公司涉案饮料的损失应以进货成本价为标准计算为37692元(1396箱×27元�箱）。至于盛汇公司认为应当按饮料销售价来认定其饮料损失的主张，因销售饮料而获得的利润属于间接损失而非直接损失，不属于国家赔偿的范围，故不予支持。（二）保管费用。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。……因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”的规定，查封期间的保管费用由行政机关承担。本案中，涉案饮料被查封后，是放置在盛汇公司仓库并由盛汇公司自行保管的，故查封期间的保管费用涉及盛汇公司的场地租金和看管人员工资。（l）场地租金。因涉案饮料的保质期至2016年7月22日，之后便丧失了使用价值，也没有了继续存放的必要性，故盛汇公司的场地租金损失应从查封之日即2015年10月19日起计算至2016年7月22日共9个月。因盛汇公司的办公地点与货物仓库均在清远市清城区沙田物流中心的三卡铺面里，且铺面里除了存放被查封饮料外，还存放有其他饮料食品，而被查封饮料仅占用三卡铺面的一小部分，故酌定其场地租金为800元／月，盛汇公司的场地租金损失为7306.64元［800元／月×(9个月＋4天÷30天／月）]。（2）看管人员工资。盛汇公司在涉案饮料被查封前已聘请有2名安全员负责看管其公司的货物，其工资均为1800元／月。而清城工商局是从2015年10月19日才开始对涉案饮料进行查封的，在涉案饮料被查封前与后，看管人员的工作任务并非只是负责看管涉案饮料，还负责看管其他货物等其他工作任务。涉案饮料被查封后，不会额外增加盛汇公司的工作人员数量或者看管人员的工作量，故酌定其看管人员工资损失为500元／月。因盛汇公司于2016年4月30日已关门停止了营业，�后已经没有必要对涉案饮料进行看管，但考虑到涉案饮料仍未过保质期，故酌定看管人员工资计至涉案饮料的保质期期满之日即同年7月22日止，盛汇公司看管人员工资损失为9133.3元［500元／月×(9个月＋4天÷30天／月）×2个人]。综上，盛汇公司因清城工商局的行政强制措施造成的损失为54131.94元（37692元＋7306.64元+9133.3元），清城工商局应予以赔偿，对于盛汇公司主张超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第三十六条的规定，判决如下：一、确认清远市清城区工商行政管理局查封清远盛汇贸易有限公司涉案饮料后，逾期没有依法作出解除查封决定的行政行为违法；二、清远市清城区工商行政管理局于判决发生法律效力之日起五日内支付赔偿金54131.94元给清远盛汇贸易有限公司；三、驳回清远盛汇贸易有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由清远市清城区工商行政管理局负担。此款清远盛汇贸易有限公司已预交，法院不作退回，由清远市清城区工商行政管理局在履行上述判决时迳付给清远盛汇贸易有限公司。
上诉人清远盛汇贸易有限公司不服上述一审判决向本院提出上诉，上诉请求：一、依法判决撤销广东省清远市清新区人民法院2016粤18**行初39号行政判决书；二、依法改判被上诉人作出解除行政查封的决定;三、依法改判被上诉人赔偿上诉人直接损失共165048元（计算时间应以解除查封日为准，解除查封后另行计算为准）;四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
一、1、虽然该查封商品在查封期间已过保质期，但清城工商局查封商品是为了保全证据，为调查涉嫌侵犯注册商标专用权提供证据，所以商品过期与否都不影响查封,在没有对查封商品履行解封的行政行为前，查封依然存在法律效力。2、清城工商局在一审庭审中辩称对查封商品已实施解封，盛汇公司可自行处置涉案商品，但无证据予以证实。3、原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款认定判决清城工商局履行解除查封程序已无实际意义属于适用法律错误，应书面告知，而不是言辞告知。应给予合法解除，不能简单的认为采取行政强制查封后，既不调查、又不处理、也不解封的行政行为或利用国家赋予的行政执法权为达到其它目的都视为违法。4、行政强制查封程序应该有查封、处理结果，应该解除的应给予解除查封，案件应完整结案。但原审判决并没有作出解除查封的判决或判决行政机关在一定的期限内履行职责作出解除查封的决定，清城工商局的行政违法行为仍在继续。
二、关于损失的问题，1、场地租金损失。清城工商局直到今日仍没有对涉案饮料予以解封，盛汇公司所租赁的场地依然在增加费用，按租赁协议现在每个月应付租金近3500元，按一审法院的认定每月只承担800元，且只计算到2016年7月22日。查封商品横跨租用仓库出租方自编的602和603两间，占用了全部租赁场地的三分之二，因此损失也应按全部租金的三分之二计算。2、看管人员工资的损失。因查封使盛汇公司被迫停止营业，但查封的商品需有两名保管人员看管，看管人员的工资1800元／月。同1所述保质期虽已过，但查封仍然存在，依然需要保管和费用，因此保管人员的工资应当计算到实际解封时止。到目前每人每月1800元，共计1800元＊2*20个月＝72000元。3、查封商品数量1396箱，原审法院认定单价为27元／箱是盛汇公司与供货商签订的合同单价，不含查封�品从供货商到盛汇公司仓库的费用，被上诉人查封商品是以涉嫌侵犯注册商标专用权而查封的，所以应以法院认定的销售单价38元／箱计算为53048元（1396×38元／箱）。
综上所述，原审法院所认定的部分事实与实际不符，计算的依据错误，为保护盛汇公司的合法权益，特提起上诉，恳请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人清远市清城区工商行政管理局答辩称：一、清城工商局已经对查封物品作出解除决定，无需再次判决解除。2016年7月12日，盛汇公司的授权委托人张勇到清城工商局反映办案人员没有书面向其发出解封文书后，清城工商局查明是具体经办人员因工作调动造成疏漏，遂于第二天完成了解除查封的审批流程作出了解除强制措施的决定，同日派出执法人员去现场解封，当时张勇自称在外地，只通知其前员工吴宝恒一人到场，并且规定�宝恒不准签收任何解封文书，也拒绝清城工商局办案人员对物品进行解封。另外执法人员也发现被查封物品实际上已被动用，清城工商局将上述情况制作成现场笔录，吴宝恒拒绝在笔录上签名，但在陈述申辩一栏写下本人无法判断，以公司老板意见为准”字样。同时执法人员也发出《询问通知书》，通知盛汇公司于7月15日到清城工商局说明情况并签收文书，但盛汇公司没有再来清城工商局。
二、一审法院对赔偿数额中的货值、保管费用的认定公平合理。（一）、涉案货值认定合理。从盛汇公司与焦作市恒伟饮品有限公司签订的《经销协议》可以看出，涉案物品的到岸价是27元／箱，此价格已包括物品单价和运输成本。（二）、保管费用的计算公正合理。1、盛汇公司租用清城区沙田物流中心601、602、603三卡铺位作为办公地点和仓库，每卡之间都用红砖进行了分隔，三卡租金每月合计为2925元。根据现场情况，601完全用于办公，存放涉案物品的是602，而该卡铺内除了放置涉案物品，还放置了其他饮料和物品，涉案财物只占其中一小部分面积。2、看管工人工资的计算。在查封之前，盛汇公司已请有两名看管人员，负责看管办公场地和仓库，每人每月工资1800元，查封后看管人员没有增加额外的工作量。3、清城工商局于2015年10月19日查封涉案物品，于2016年7月13日作出解除强制措施决定，之间期限为9个月，虽然盛汇公司在现场拒绝解封，但也没有按时到清城工商局签收解封文书。
三、盛汇公司也应对损失承担一定的责任。清城工商局在对盛汇公司发出《实施行政强制措施决定书》时，文书中清晰地标明此强制措施的有效期限是自2015年10月19日至2015年11月18日，且明确注明“情况复杂，需要延长期限的，本局将另行�面告知”。强制措施到期后，虽然清城工商局没有发出延长期限的任何书面文书，但执法人员已通过手机、电话等方式数次告知盛汇公司无需继续查封的决定。
综上所述，清城工商局已经对查封财物作出了解封决定，重新判令对查封财物解封已无必要。一审法院对货值、保管费用的计算公正合理，但盛汇公司也应对损失承担相应的责任，恳请二审法院查清事实、分清责任，驳回盛汇公司的诉讼请求，对赔偿数额重新认定。
二审庭审过程中，被上诉人清远市清城区工商局补充提交部分证据，拟证明已经解封并送达当事人的事实，由于行政机关未在法定期间提交证据，且不属于二审新证据的，应视为没有证据。因此，对该证据本院不予认定。
本院经审理查明，原审判决审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系确�行政机关逾期查封行为违法及行政赔偿纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”的规定，本案二审应当围绕被诉行政行为及上诉人上诉请求进行全面审理。综合上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：1、行政查封解除问题；2、上诉人损失计算问题。
关于行政查封解除问题，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条“有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：……（四）查封、扣押期限已经届满……”的规定。行政机关在查封期限届满后应及时作出解除查封决定并送达相对人，现行政机关未在合理期限内作出解除查封决定，并给相对人造成损失，原审判决认定行政机关程序违法并赔偿损失依法有据，�院予以认可。二审期间，行政机关提交于2016年7月13日作出的《解除行政强制措施决定书》，拟证明对涉案查封标的已作出解封决定。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条及第五十二条的规定，行政机关未在法定期间提交证据，亦不属于二审新证据的，应视为没有证据。因此，行政机关拟证明已经解封并送达当事人的主张，本院不予支持。虽行政机关的证据不成立，但在一审庭审中行政机关已明确对查封标的实施了解封，上诉人可自行处置涉案饮料，故上诉人请求行政机关履行解除查封程序已没有实际意义，因此，原审判决根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，驳回上诉人的解封请求符合法律规定，本院予以维持。
关于上诉人的损失认定问题，如上所述，行政机关未按法定程序对届满查封实施解封，造�相对人的损失，理应承担赔偿责任。对于损失应当如何认定的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据结合本案的实际情况对本案事实进行了认定，并在此基础上依照《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定作出原审判决，合法合理，判决理由阐述充分，本院予以确认。上诉人清远盛汇贸易有限公司也自认其经营的项目除涉案饮料外还包含其它酒水和饮料，并非只有涉案饮料一种，现清远盛汇贸易有限公司以涉案饮料被查封导致其它经营项目无法经营为由进行抗辩，主张行政机关赔偿全部损失没有事实和法律依据，故本院对其该主张不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人清远盛汇贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄方然
审 判 员 赖广鑫
审 判 员 汤伟元
二〇一七年九月二十五日
法官助理 葛邵霞
书 记 员 王 煜