中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商外终字第1号
上诉人（原审被告）：陈丽宁。
委托代理人：叶丽君。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司瑞安支行。
法定代表人：吴招程。
委托代理人：谢洁。
委托代理人：林焕。
被上诉人（原审被告）：瑞安市奥振汽车配件有限公司。
法定代表人：林孝星。
被上诉人（原审被告）：林孝星。
被上诉人（原审被告）：蔡建国。
被上诉人（原审被告）：瑞安市精美电器有限公司。
法定代表人：黄美崇。
上诉人陈丽宁与被上诉人中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称建行瑞安支行）、瑞安市奥振汽车配件有限公司（以下简称奥振公司）、瑞安市精美电器有限公司（以下简称精美公司）、林孝星、蔡建国金融借款合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞商外初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，代理审判员李劼、曾庆建参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月份建行瑞安支行与奥振公司签订了一份编号为XC62613569004400的银行承兑协议。合同约定：1、奥振公司向建行瑞安支行申请以瑞安市松德汽车配件制造有限公司为收款人的承兑汇票二张，金额分别为200万元，共计400万元；2、二张汇票的出票日期均为2011年9月8日，而到期日均为2012年3月7日；3、奥振公司应于汇票到期日前将应付票款足额缴存到建行瑞安支行帐户，奥振公司未足额支付的部分，构成建行瑞安支行垫款；4、汇票到期若奥振公司未足额缴存应付票款，建行瑞安支行有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；5、建行瑞安支行垫款的，有权要求奥振公司归还垫款本息；6、非因建行瑞安支行原因导致建行瑞安支行承兑的汇票迟付的，因此产生的利息费用及其他责任应由奥振公司承担。2011年9月1日建行瑞安支行与陈丽宁签订了合同编号为XC626135925004400-1号最高额抵押合同。合同约定：陈丽宁自愿对奥振公司于2011年9月1日至2012年12月31日期间的签订的包括银行承兑协议在内的一系列债务提供最高额抵押担保，即陈丽宁以其所有的坐落于安阳镇万松路8号302室房产在102万元范围内承担抵押担保责任。2011年9月1日，建行瑞安支行分别与精美公司、林孝星、蔡建国签订了合同编号为XC62613599904400、XC62613599904400-1、XC62613599904400-2号三份最高额保证合同。合同分别约定：精美公司、林孝星、蔡建国自愿对奥振公司于2011年9月1日至2012年12月31日期间签订的包括银行承兑协议在内的一系列债务提供最高额保证，精美公司、林孝星、蔡建国分别在200万元、500万元、500万元的最高额保证范围内，对上述款项承担连带偿还责任。合同签订后，建行瑞安支行依据合同于2011年9月8日分别签发以奥振公司为出票人的汇票二张，金额均为200万元。2012年3月7日二张汇票到期，奥振公司仅缴存票款2177803.22元，建行瑞安支行为此垫款1822196.78元；2012年3月21日，奥振公司偿还建行瑞安支行垫款本息1000511.36元（本金987755.98元，利息12755.38元）。后建行瑞安支行仅通过奥振公司账户扣缴了本金1272.47元，剩余本息均未支付。
建行瑞安支行于2012年9月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、奥振公司向建行瑞安支行偿还垫付款本金833168.33元，并支付利息及复利（起算时间是2012年3月7日起暂计算至判决履行之日止）；二、陈丽宁以其所有的坐落于安阳镇万松路8号302室（房屋产权证号为瑞安市房权证安阳镇字第××号）的房产在102万元最高额抵押担保范围内承担担保责任，并且建行瑞安支行有权对上述房权以折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；三、精美公司、林孝星、蔡建国分别在200万元、500万元、500万元最高额保证范围内，对上述款项承担连带偿还责任。
奥振公司、精美公司、林孝星、蔡建国在原审中辩称：对借款及偿还部分借款的事实均无异议；希望先拍卖抵押物，不足部分再由担保人承担担保责任。
陈丽宁在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：建行瑞安支行与奥振公司之间的银行承兑合同系当事人的真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护。根据承兑合同约定，奥振公司应于承兑汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，现奥振公司未能按时足额支付，应承担相应的违约责任，根据合同约定，从汇票到期日起向建行瑞安支行支付垫款金额每日万分之五的利息。根据最高额抵押合同，建行瑞安支行有权按照抵押条款的约定在抵押担保的范围内对抵押房屋享有优先受偿权。根据最高额保证合同，精美公司、林孝星、蔡建国应对上述承兑合同中建行瑞安支行对奥振公司享有的债权承担连带保证责任；精美公司、林孝星、蔡建国在承担保证责任后，有权向奥振公司追偿。综上，建行瑞安支行的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十九条、第六十三条、第七十五条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年5月7日判决：一、奥振公司应在该判决生效后十日内偿还建行瑞安支行垫款本金833168.33元及利息（从2012年3月7日起按每日万分之五计算至本判决确定履行之日止）。二、若奥振公司未按期履行上述义务，建行瑞安支行有权以登记在陈丽宁名下的坐落于安阳万松路8号302室（房产证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号）的房产折价或拍卖、变卖所得价款在102万元优先受偿；三、精美公司在200万元范围内对奥振公司的第一项履行义务承担连带偿还责任；四、林孝星、蔡建国在500万元范围内对奥振公司的第一项履行义务承担连带偿还责任；五、精美公司、林孝星、蔡建国在承担保证责任后，有权向奥振公司追偿。六、驳回建行瑞安支行的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费12633元，由奥振公司负担，精美公司、林孝星、蔡建国、陈丽宁承担连带责任；财产保全费5000元，由蔡建国负担。
上诉人陈丽宁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陈丽宁于2011年7月2日从意大利来到中国，后于2011年8月1日离开中国回意大利，出境至意大利至原审判决认定的“最高额抵押合同签订日”即2011年9月1日之前，陈丽宁根本没有再次入境中国，这有出入境记录为证。2011年9月1日，陈丽宁在意大利，又如何在瑞安的《最高额抵押合同》上签字呢？唯一的解释就是有关当事人伪造了合同。再分析一下建行瑞安支行提供的《最高额抵押合同》和陈丽宁出入境记录，哪个效力更高、更真实可信，显然，出入境记录具有不容质疑的权威性、可靠性和真实性。二、合同上“陈丽宁”三字，也并非其本人所书写，最明显的特征就是“陈”字左部的书写方式，不是陈丽宁本人的书写习惯。陈丽宁本人也没有在合同上按过指印，合同上的指印这么大，一看就是男人的指印，该指印全部覆盖住签名，以模糊视线，好让人看不清伪造的笔迹，伪造之心彰显。再看合同上甲、乙双方签署的日期，很明显是出于一个人的笔迹。上述笔迹问题若建行瑞安支行有不同意见，可由其申请鉴定，因为陈丽宁有合同日不在中国的权威证据。三、另外，从情理上来讲为他人提供抵押担保双方之间应该是碍于面子无法推脱亲戚朋友关系，而陈丽宁与奥振公司包括其法定代表人在内的所有工作人员均不认识，怎么可能为其提供抵押担保呢？退一万步来说，假设经鉴定合同上“陈丽宁”三字系其本人所书写，该合同的订立也违反了诚实信用原则，理由一是提供格式合同的银行方根本没有让陈丽宁本人了解该合同的内容，提供抵押担保并非其真实意思表示，理由二是2011年9月1日签订的合同是虚假的，该时间陈丽宁并不在瑞安。本案还涉嫌金融诈骗，这从原审中其他被告的态度可以看出，其他被告在辩称中一致提出先拍卖抵押物，不足部分再由担保人承担担保责任。综上所述，请求撤销原判，发回原审法院重审，或者撤销原审判决第二项，改判驳回建行瑞安支行对陈丽宁的诉讼请求。
被上诉人建行瑞安支行答辩称：1、陈丽宁的上诉状所称不属实。本案抵押合同系陈丽宁亲笔所签并捺印，系其真实意思表示。且本案抵押物已经办理抵押登记，我方的抵押权合法有效。2、合同的落款时间是否与合同实际签订时间相符，并不影响合同效力。3、陈丽宁称签名伪造应承担相应的举证责任。
被上诉人奥振公司、林孝星答辩称：签合同的时候是陈丽宁的姐夫和她一起过来签字的。涉案抵押合同上陈丽宁的签字是真实的。
被上诉人蔡建国答辩称：陈丽宁的合同签订情况我不清楚。
被上诉人精美公司答辩称：陈丽宁的合同签订情况我方不清楚。
上诉人陈丽宁在二审举证期间内提供了如下证据：1、温州市公安局出入境管理局出具的《出入境记录查询结果》（即从2008年8月9日至2013年8月9日陈丽宁的出入境记录），拟证明2011年7月2日陈丽宁从意大利来到中国，后于2011年8月1日离开中国回意大利，至2011年9月1日之前，没有再次入境到中国的事实。2、陈丽宁护照复印件，拟证明陈丽宁20**年8月1日离开中国回意大利，至2011年9月1日之前，没有再次入境到中国的事实。建行瑞安支行认为，对证据1的真实性没有异议，但对其内容是否已经全面记载从2008年8月9日至2013年8月9日期间陈丽宁的出入境情况，请法庭核实。即使已经全面记载，出入境记录的第2页也注明，本查询不包含港澳台类及外交类人员的通行记录，故不能排除陈丽宁通过港澳通行证或其他方式入境；对证据2，陈丽宁并未提交护照原件，对真实性有异议，即使是真实的，也不能排除陈丽宁通过港澳通行证或其他方式入境。本案最高额抵押合同是陈丽宁在了解了合同内容的情况下亲笔签署的，并出具了声明书、授权委托书、申请书，该些都是办理房产抵押登记的材料。如果陈丽宁主张抵押合同不是其真实意思表示，那么其为何又出具办理抵押登记手续的材料？即使落款时间与签署日不符，也不影响合同内容的真实性和合同的效力，也不违背陈丽宁办理抵押登记的真实意思表示。被上诉人奥振公司、林孝星认为，签合同是陈丽宁本人签的，陈丽宁是她姐夫介绍的，林孝星本人不认识陈丽宁。被上诉人精美公司、蔡建国均表示对陈丽宁签订合同的情况不清楚。被上诉人奥振公司、精美公司、林孝星、蔡建国在二审举证期限内均未提供新证据。本院认为，陈丽宁提供的证据1即温州市公安局出入境管理局出具的《出入境记录查询结果》可以证明2011年9月1日陈丽宁并未在中国境内，本院对此予以采信，但该证据是否影响陈丽宁所签订的最高额抵押合同的效力，于下文中一并阐述。证据2即陈丽宁护照由于没有原件，真实性无法核实，本院对此不予采信。
本院经审理除对建行瑞安支行与陈丽宁签订的涉案《最高额抵押合同》的日期为2011年9月1日不予认定外，其他认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2012年3月21日奥振公司偿还因建行瑞安支行垫款所产生的自2012年3月7日至2012年3月21日的利息12755.38元，同日，偿还垫款本金987755.98元，扣除该本金后尚欠的垫款本金为834440.80元。2012年6月21日，奥振公司偿还垫款本金1272.48元，扣除该本金后尚欠垫款本金为833168.33元。
本院认为：本案的主要争议焦点在于涉案的《最高额抵押合同》是否是陈丽宁本人所签署，陈丽宁是否应当在《最高额抵押合同》约定的最高抵押担保债权额限度内承担抵押担保责任。陈丽宁主张，涉案的《最高额抵押合同》并非其本人所签署，并提供了出入境记录来证明在包括最高额抵押合同落款时间在内的时间段其本人并未在中国境内，本院认为虽然出入境记录显示2011年9月1日陈丽宁并未入境中国，但落款日期并不代表签订合同的日期，该记录并不能证明合同上的陈丽宁的签字系伪造所签。若陈丽宁认为合同上的签字并非本人所签，其应对此申请鉴定，但庭审中陈丽宁方明确表示不申请鉴定，故对陈丽宁提出的合同上的签字并非本人所签的主张，本院不予采信。陈丽宁提出的合同上的签字习惯与指模大小与其本人不符，与奥振公司法定代表人不认识不可能为其提供担保，及合同的订立违背诚实信用原则，没有事实与法律依据，本院不予采信。陈丽宁还认为，本案涉嫌金融诈骗，缺乏事实依据，本院亦不予支持。此外，一审中建行瑞安支行已经明确承认奥振公司于2012年3月21日及2012年6月21日先后两次归还垫款本息，故对垫款利息的计算应分段计算，本院对此依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞商外初字第64号民事判决第二、三、四、五、六项及诉讼费负担部分。
二、变更浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞商外初字第64号民事判决第一项为瑞安市奥振汽车配件有限公司应于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司瑞安支行垫款本金833168.33元及利息（从2012年3月21日至2012年6月21日以834440.80元为基数计算，从2012年6月21日起以833168.33元为基数计算至本判决确定的履行之日止，均按每日万分之五计算）。
本案二审受理费12633元，由上诉人陈丽宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
代理审判员 曾庆建
代理审判员 李 劼
二〇一四年六月十三日
代书 记员 何星亮