陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终81号
上诉人（原审原告）：张义武，男，汉族。
委托诉讼代理人：李君会，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：宝鸡市金台区农村信用合作联社。住所地：陕西省宝鸡市金台区大庆路**号。
法定代表人：张鹏洲，该联社理事长。
委托诉讼代理人：呼春晖，陕西国文律师事务所律师。
上诉人张义武因与被上诉人宝鸡市金台区农村信用合作联社（以下简称金台农村信用联社）财产损害赔偿纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2016）陕03民初第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张义武及其委托诉讼代理人李君会，被上诉人金台农村信用社委托诉讼代理人呼春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张义武上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判令被上诉人承担租赁合同未解除的情况下私自变卖上诉人所有资产8976505.3元；3、判令被上诉人承担2005年租赁合同实际不能履行到债权实现之日的利息13230833元（依照（2009）金民初字第783号判决暂以2016年2月底计算）；4、判令被上诉人承担恶意拖延解除租赁合同期间财产管理人员工资768000元；5、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的租赁合同合法有效，租赁物由承租人占有、使用、支配和保管。被上诉人与第三人宝鸡市金台区陈仓镇代家湾村村民委员会（以下简称代家湾村）私自签订买卖协议表明，被上诉人处置附着物财产是在租赁合同未解除、清算，合同纠纷案件正在审理中实施的侵害行为。被上诉人在变卖时知道和应当知道，上诉人租赁后大量投资资产也在其中。因上诉人按照规定给被上诉人报有资产表，且投资中100余万元贷款购买设备时，是在被上诉人信贷员监督下发生的。本案争议焦点是土地上附着物财产权属，与土地无关。被上诉人提交的170万元处置价格没有合法来源，该交易价格不符合交易惯例。上诉人新增资产897万元，被上诉人低价处置存在主观恶意。上诉人是宝鸡市方通纸业有限责任公司的法定代表人和股东，应当认定该公司财产的权益归上诉人合法占有和所有，上诉人与该公司的权益是同一主体。被上诉人一审提交的照片证实，汽车、叉车、制浆系统、纤维分离机等设备、设施，上诉人为提高产品质量增加的造纸网部、网笼等，都属于上诉人新增财产。被上诉人还隐瞒�大量照片，应该还有上诉人按照环保要求新增投资的污水处理站、电力增容的变压器及配电室和配电设施的照片及门前责任区投资的照片。还有上诉人按照宝鸡市技术监督局要求投资的压力锅炉软水设施、锅炉的排污、排烟、除尘设施等大量投资的照片证据。被上诉人提供的照片和上诉人证据相互印证，充分证明被上诉人侵害了上诉人的合法权益。上诉人提供的第九组证据是资产负债表，是上诉人根据税法、会计法的规定，遵照会计规则记账并报税务机关审核认定后存档的原始档案证据。因被上诉人实施侵害行为是恶意私下进行的，没有履行告知义务，导致上诉人保存该组证据的相关票、账、表、物的财务室被强行拆毁，相关佐证毁灭，被上诉人是上诉人的开户行，上诉人向其报有同样的资产负债表，被上诉人应当提供。上诉人提供的第十组财产管理人员工资证�是证实2005年9月26日，合同标的物被环保部门命令关停，合同实际中止履行。被上诉人无理由恶意拖延解除租赁合同，导致上诉人管理人员工资损失，应当由被上诉人承担。能够证实该损失的工资表佐证，也在拆除时毁灭。被上诉人在合同未解除，变卖上诉人占有的资产，已构成侵权，应予赔偿。综上，原判认定事实不实，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人金台农村信用联社答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
张义武向一审法院起诉请求：1、依法判令被告因其违法处置原告资产而造成的经济损失8976405.3元，利息13996166.73元。2、被告赔偿因关停了宝鸡市方通纸业有限责任公司支付管理人员工资768000元。3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2001年8月13日，宝鸡市金台区农村信用合作联社陈仓信用社（以下简称金台农村信用联社陈仓信用社）同意代家湾村以其金台造纸厂的固定资产净值268.2万元抵偿其借款本息。并将其所有的土地出租给陈仓信用社，租赁第一年5.35万元，以后每年5.3万元用于抵偿借款本息及不足部分。2001年9月13日，张义武(乙方)与陈仓信用社(甲方)签订了协议书，约定：其中，一、张义武对陈仓信用社的上述固定资产的买断方式，其第一年内收购固定资产，收购期内可以租赁甲方固定资产，并在租赁期内任何时间均可实施收购，第二年至第三年内征用造纸厂所占土地。三、固定资产收购价格及土地占用租赁费的确定。四、协议签订后十天，乙方应将60万元转入乙方在甲方所开立账户上，将其中的35万元作为收购定金交付甲方，余款由乙方自行支配，在2001年12月底前，乙方须交纳10万元的�地租赁保证金，同时支付给甲方第一年的土地租赁费3.77万元(不包括在甲方与代家湾村所签协议的土地租赁费之中，以后不予抵减)。乙方不得在其他银行设立账户，如发现视其违约。当乙方收购行为实施后，其所交的定金35万元冲抵应向甲方支付的固定资产价款。若乙方不能按期实施收购，其所交的35万元收购定金，按定金罚则处理，并由乙方补交第一年度固定资产使用费35万元。五、当乙方需征用所占土地时，甲方代为企业征用，乙方协助，并付款给甲方，在实施土地征用前，乙方应在每年8月底前向甲方交清所占土地租赁费。三年内如实施土地征用，则按照上述条款执行。如乙方在三年内不实施土地征用时，从第四年起，属甲方和代家湾村原因所致的，每年土地租赁费仍按5.3万元交纳，属乙方原因所致的，租赁费按10万元交纳，期限以甲方与代家湾村签订的协议�限为准。2001年lO月16日，双方当事人及代家湾村形成了金台造纸厂固定资产清单。双方当事人在依约履行协议中，被告向原告移交租赁物时，未移交锅炉手续，直至2004年11月10日宝鸡市质量技术监督局向宝鸡市方通纸业有限责任公司颁发了锅炉使用登记证。被告的行为依据协议书构成违约。对此，原告曾因租赁合同纠纷诉至法院，陕西省高级人民法院作出的（2011）陕民一终字第00003号民事判决，对被告此违约行为引起的租赁合同纠纷已作出判决。2005年5月19日下发了宝金政发(2005)14号文件，对城中村停止建设，其中，涉案的土地属于该文件规定之内。随后，省市对该城中村改造进行了规划和批复。2005年9月26日，宝鸡市环境保护局金台分局以宝金环字(2005)48号文件，关停了宝鸡市方通纸业有限责任公司。
另查明，张义武是宝鸡市方通纸业有限责任公司的法定代表人和股东。
又查明，2010年原告因租赁合同纠纷将金台农村信用联社、金台农村信用联社陈仓信用社诉至一审法院，双方经一、二审诉讼，陕西省高级人民法院作出（2011）陕民一终字第00003号民事判决，并已生效。
再查明，2010年1月17日金台农村信用联社陈仓信用社与代家湾村签订协议，双方同意解除涉案土地租赁，并对涉案土地的附着物解除进行约定，甲方支付乙方补偿费170万元，其中，土地租赁费100万元，地上附着物70万元。
一审法院认为，本案张义武与金台农村信用联社陈仓信用社于2001年9月13日签订的《协议书》真实、自愿，且不违反法律规定，属有效合同。双方在履行过程中因国家产业政策调整，2005年9月26日，宝鸡市环境保护局金台分局以宝金环字(2005)48号文件，关停了宝鸡市方通纸业有限责任公司。随后，省市对该城中村�造进行了规划和批复。其中，涉案的土地属规划之内，致使本案租赁合同无法继续履行。2010年原告因租赁合同纠纷将金台农村信用联社、金台农村信用联社陈仓信用社诉至法院，经一、二审诉讼，陕西省高级人民法院作出（2011）陕民一终字第00003号民事判决，判决解除双方租赁合同及有关租赁事宜，该判决已生效。现原告根据被告分支陈仓信用社与代家湾村签订的解除涉案土地租赁《协议书》，依据2005年12月31日宝鸡市方通纸业有限责任公司资产负债表、资产管理人员工资证明等相关证据诉至法院，请求判令被告赔偿因其违法处置原告资产而造成的经济损失人民币8976405.3元，利息11129030.03元。诉讼中原告追加诉讼请求，涉及增加利息2867136.7元，涉及宝鸡市方通纸业有限责任公司关停后增加人员看管企业工资费用768000元。因原告在规定的期限内提交增加诉讼请求部分�相关手续，对其增加诉讼请求一并进行审理。关于原告诉称政府关停了宝鸡市方通纸业有限责任公司后，双方在未解除租赁合同的情况下被告将未经评估的涉案资产以170万元处置，严重侵害了原告的合法财产权。一审法院认为，原告提交的证据不能证明被告侵犯了原告合法财产；其中，被告与代家湾村签订解除涉案土地租赁协议，不能证明双方签订解除涉案土地租赁协议侵犯原告财产权益，因被告处置的170万元补偿费系被告对其财产权益的处分。另被告与代家湾村签订解除涉案土地租赁协议，对解除涉案土地租赁时间有明确约定，即解除涉案土地租赁时间以原、被告租赁协议解除时间为准。故被告处置170万元补偿费的行为不能认定侵犯了原告合法财产；另原告亦未向法庭提供相关证据证明被拆除涉案土地附着物(包括租赁场地房屋、设施、设备等)系被告所为且该财产归原告所有，故原告称被告的行为给其造成了巨大的经济损失无相关证据支持。另原告依据2005年12月31日宝鸡市方通纸业有限责任公司资产负债表请求判令被告赔偿因其违法处置原告资产而造成的经济损失缺乏相关证据印证，因资产负债表系宝鸡市方通纸业有限责任公司会计报表，该公司非本案原告，且该财务会计报表系该公司单方制作，无其它相关证据印证该报表所反映资产数据关联性及真实性。对此，原告请求判令被告赔偿因其违法处置原告资产而造成的经济损失人民币8976405.3元，利息13996166.73元证据不足，不予支持。关于原告诉称因拆迁关停了宝鸡市方通纸业有限责任公司增加人员看管企业工资费用768000元，请求法院判决由被告承担该工资费用之诉求。一审法院认为，原告该诉求证据不足，不予支持。关于被告辩称原告已选择了租赁合同纠纷诉讼，现又提出财产损害赔偿纠纷诉讼，违反一事不再理的原则。被告该辩解不符合法律规定，原告已诉租赁合同纠纷虽与本案均因租赁这一客观事实引起的纠纷，且两个纠纷具有关联性，但两个纠纷不是同一法律关系，适用不同的法律规定，适用不同的诉讼案由，故被告该辩解不予支持。另，被告辩称原告诉讼已超过诉讼时效，被告该辩解与客观实际不符，缺乏法律依据。原告租赁合同纠纷2015年11月23日陕西省高级人民法院作出（2015）陕审民申字第00809号民事裁定书，原告据此法律文书诉讼本案未超过两年诉讼时效，故被告该辩解不予支持。综上所述，张义武诉金台农村信用联社财产损害赔偿请求证据不足，其诉讼理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若�问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告张义武的诉讼请求。案件受理费178203元，由张义武负担。
二审查明的事实与一审基本一致予以确认。二审张义武提供宝鸡市方通纸业有限责任公司组织机构代码证、税务登记证、一审法院诉讼立案票据及涉案标的物拆除决定书存根。证明被上诉人处置宝鸡市方通纸业有限责任公司的财产未经其同意，被上诉人提供的资产核对清单属于违法取得证据，应予排除；被上诉人与政府决定拆除侵害其合法权益。被上诉人质证认为宝鸡市方通纸业有限责任公司已被吊销，相关证照应予收回，对真实性不认可；立案票据真实性认可，核对清单是在法院组织下进行的，对上诉人的证明目的不认可；拆除系行政行为，并非双方的合同行为，对上诉人的证明目的亦不认可。
本院认为，本案上诉人张义武与被上诉人下属�支机构陈仓信用社签订协议书，由张义武租赁陈仓信用社所有的原金台造纸厂固定资产及土地开办宝鸡市方通纸业有限责任公司进行生产经营。双方在履行过程中因国家产业政策调整，2005年9月26日，宝鸡市环境保护局金台分局发文关停了宝鸡市方通纸业有限责任公司。此后政府相关部门对涉案土地所属城中村改造进行了规划，致使本案租赁合同无法继续履行。2010年上诉人张义武因租赁合同纠纷将被上诉人及陈仓信用社诉至法院，请求解除双方协议书并赔偿损失，该案本院已作出（2011）陕民一终字第00003号民事判决，判决解除双方租赁合同并对双方责任的承担进行了判处。该判决已发生法律效力。本案张义武以金台农村信用联社在租赁合同未解除的情况下，非法变卖其及宝鸡市方通纸业有限责任公司所有的财产为由提起财产损害赔偿之诉，请求判令被上诉人赔偿因�法处置张义武资产而造成的各项经济损失。张义武诉称双方在未解除租赁合同的情况下被上诉人将未经评估的涉案资产以170万元处置，造成张义武897万余元经济损失及利息损失的问题。经查，张义武系租赁被上诉人固定资产及设备进行生产经营，其提交的宝鸡市方通纸业有限责任公司资产负债表系该公司单方制作的会计报表，并无其他相应证据证明被上诉人处置的资产系张义武及宝鸡市方通纸业有限责任公司所有。上诉人主张被上诉人提交的照片可以证实其新增了部分生产设施和设备亦缺乏相应证据佐证，故原判认定张义武此项诉讼请求证据不足并无不当。关于张义武请求被上诉人赔偿因关停宝鸡市方通纸业有限责任公司所增加的管理人员工资损失问题。2005年9月政府有关部门基于国家产业政策的调整，对宝鸡市方通纸业有限责任公司实施关停。张义武请求关停后至涉案标的物拆除其所增加的管理人员工资损失，该工资损失无充分证据支持，且与被上诉人2013年处置涉案资产无法律上的因果关系，故张义武主张被上诉人赔偿管理人员工资的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，张义武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178203元，张义武予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱玉红
代理审判员 刘育伟
代理审判员 滕欣燕
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘 敏