北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第06838号
上诉人（原审被告）阎继臣，男，1964年2月20日出生。
委托代理人佟九阳，河北省丰宁满族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）张艳青，男，1983年3月17日出生。
委托代理人李玉华，北京市世纪律师事务所律师。
原审被告宋宝来，男，1953年3月15日出生。
上诉人阎继臣因与被上诉人张艳青、原审被告宋宝来加工合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民（商）初字第5099号民�判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官潘蓉参加的合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人阎继臣及其委托代理人佟九阳、被上诉人张艳青的委托代理人李玉华到庭参加了诉讼，原审被告宋宝来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张艳青在一审中起诉称：2013年8月9日，张艳青、阎继臣、宋宝来签订了一份石料加工合同，张艳青为阎继臣、宋宝来加工石料，每加工一方，阎继臣、宋宝来向张艳青支付3元的加工费。结算方式为每月结算一次，每月一号结算上月的产值及加工费。如果阎继臣、宋宝来不按期支付加工费，每延期一天赔偿张艳青20**元。合同签订后，张艳青按合同要求为阎继臣、宋宝来加工石料。但阎继臣、宋宝来只向张艳青支付一部分加工费，还有一部分没有支付。故请求法院判令阎继臣、宋宝来给付张艳青加工费54236元，违约金16270.80元及为阎继臣、宋宝来垫付的伙食费2053元，本案诉讼费由阎继臣、宋宝来承担。
宋宝来在一审中答辩称：对双方签订石料加工合同没有异议。2013年10月12日，宋宝来给张艳青出具了欠条，数额为62770元。12月15日，付给张艳青加工费40000元，还欠22000多元。此后又给张艳青打了一张48860元的欠条。第一张欠条的数额已经结完账了，但欠条未要回来。前几天，宋宝来与阎继臣对账，阎继臣又给付张艳青310**元，还差18000多元。关于宋宝来在2013年12月16日为张艳青出具的欠条，张艳青生产出来的石料是半成品，现在还有4000方未售出。另外，张艳青的工作人员郎×向宋宝来借款2500元，应抵加工费。不同意给付违约金。
阎继臣在一审中答辩称：双方签订合同属实。对张艳青出示的由宋宝�签字的三张欠条不认可。宋宝来欠伙食费，不是石料加工的费用，与阎继臣无关。阎继臣已支付石料加工费71000元，应予扣除。张艳青曾收取阎继臣10000元定金，亦应予扣除。张艳青起诉的事实不清，证据不足，请求法院驳回张艳青对阎继臣的起诉。
一审法院审理查明：2013年8月9日，宋宝来、阎继臣（甲方）与张艳青（乙方）签订了一份石料加工合同，约定：甲方自有山场用于加工石料，机组设备已安装完毕；甲方将加工石料生产承包给乙方（由原料进入货场至成品加工完成），加工期限为一年，自2013年8月9日至2014年8月9日止，甲方保证一年生产10个月；乙方在正常情况下，每月保证生产3万方（按成品料方量为准），每加工一方，甲方向乙方支付加工费3元，结算方式为每月结算一次，每月一号结算上月的产值及加工费；违约责任为甲方如果不按期支付乙方加工费�每延期一天由甲方赔偿乙方2000元；甲、乙方在签订本合同时甲方交付乙方保证金10000元，双方还约定了其他条款。甲、乙双方在合同上签字。
合同签订后，张艳青安排人员到约定的山场进行加工生产石料。2013年10月12日，宋宝来出具欠条“今欠到张艳青加工费62770.50元”。10月31日，张艳青的工作人员郎×收到阎继臣石料厂给付的加工费31000元。11月7日，郎×向宋宝来借款2500元。12月14日，宋宝来再次出具欠条“今欠到张艳青10月12日至12月14日石子加工费48866元。”12月15日，郎×收到宋宝来给付的加工费40000元，并注明是10月12日至12月14日部分加工费。12月16日，宋宝来出具欠条“今欠到张艳青石料加工费估计石料肆千方，以最后实际核算为准，每方叁元，截止到2013年12月15日”。上述加工费为123636.50元，伙食费2053元，合计125689.50元。宋宝来、阎继臣已支付73500元，尚欠张艳青加工费52189.50元。
本案在审理过程中，张艳青自愿变更诉讼请求为加工费50636元，违约金15190.80元，伙食费2053元。因索要加工费未果，张艳青诉于一审法院。
一审法院判决认定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。宋宝来、阎继臣与张艳青签订石料加工合同后，张艳青依约对石料进行了加工，宋宝来亦为张艳青出具了两张欠款条，该院对此予以确认。宋宝来关于2013年12月16日为张艳青出具的欠条，未提及加工的石料有质量问题，只是说数量以最后核算为准，现宋宝来认可石料是4000方，故应以此予以结算。其答辩理由未有证据支持，该院不予采信。宋宝来、阎继臣还款数额双方无争议，欠款事实清楚，宋宝来、阎继臣理应按约支付加工费。双方在合同中约定了违约条款，即甲方如果不按期支付乙方加工费，每延期一天由甲方赔偿乙方2000元，现张艳青主张的违�金低于约定的数额，该院予以支持。宋宝来关于加工费已还清之辩解，没有事实依据，理由不能成立。关于郎×借款2500元，是在生产期间所为，可计算在还款之内。阎继臣、宋宝来主张以10000元保证金抵顶加工费，但其未出示交付保证金的证据证明，张艳青否认收到保证金，对此，该院无法确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、宋宝来、阎继臣给付张艳青加工费五万零六百三十六元（于判决生效之日起十日内付清）。二、宋宝来、阎继臣给付张艳青违约金一万五千一百九十元（于判决生效之日起十日内付清）。三、宋宝来、阎继臣给付张艳青伙食费二千零五十三元（于判决生效之日起十日内付清）。
阎继臣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：阎继臣对2013年12月14日欠条�载明的加工费予以认可，但对2013年10月12日的欠条不予认可，该欠条是案外人书写，且落款处写的是借款人，因此不是加工费。合同中约定有1万元保证金，阎继臣已经依约交纳了1万元，应予以抵扣。张艳青主张的违约金计算的没有相关依据。因此，张艳青并未提交相应证据证明阎继臣、宋宝来拖欠其加工费50636元及违约金15190元，请求撤销原判、发回重审或改判。一、二审诉讼费由张艳青负担。
阎继臣就其上诉未向本院提交新的证据。
张艳青服从一审法院判决，其针对阎继臣的上诉理由答辩称：2013年10月12日是在合同履行期间，宋宝来所欠费用应为加工费。一审时张艳青因发现合同履行期间有几笔还款所以才进行诉讼请求的变更。虽然在合同中约定有1万元保证金，但阎继臣、宋宝来并未支付。因阎继臣、宋宝来未按期支付加工费已构成违约，现张艳青主张的违约金数额低于合同约定的标准应予支持。请求维持原判。
张艳青就其答辩未向本院提交新的证据。
宋宝来既未做出陈述，亦未参加本院二审庭审。
上述事实，有石料加工合同、欠条三张、还款收条二张、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：加工合同是加工承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，宋宝来、阎继臣与张艳青签订的石料加工合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现阎继臣对2013年10月12日的欠条不予认�，现有证据表明该欠条是宋宝来在涉案合同履行期间向张艳青出具，且欠条上载明“今欠到张艳青加工费”，宋宝来在一审庭审中对该欠条上载明的所欠加工费亦表示认可，在阎继臣未能提供证据证明该欠条不真实的情况下，本院对阎继臣有关该欠条所载金额不是加工费的上诉请求和理由不予采纳。关于阎继臣主张其已依照合同约定向张艳青支付保证金1万元的问题，虽然双方在合同中对保证金有约定，在张艳青否认收到保证金的情况下，阎继臣应当对其已依约支付保证金的主张承担举证责任，由于阎继臣未能提供证据证明其已经向张艳青支付1万元保证金的事实存在，阎继臣应当承担对其不利的后果，故本院对阎继臣有关1万元保证金已支付应予以抵扣的上诉请求和理由不予采纳。
现有证据表明，在合同履行期间，宋宝来于2013年10月12日向张艳青出具欠条确认在该�期前所欠张艳青的加工费为62770.5元；宋宝来于同年12月14日再次出具欠条确认2013年10月12日至同年12月14日所欠张艳青的加工费为48866元；宋宝来于同年12月16日又向张艳青出具欠条确认截止到2013年12月15日欠张艳青加工费估计石料4000方，每方3元，虽然该欠条中注明“以最后核算为准”，但在一审庭审中宋宝来认可存在4000方石料，故应予以结算，结算额为12000元，上述加工费合计为123636.50元。现有证据亦表明，张艳青的工作人员郎×于2013年10月31日收到加工费31000元，同年11月7日，郎×向宋宝来借款2500元，同年12月15日郎×收到加工费40000元，故扣除阎继臣、宋宝来已支付的上述款项合计73500元，阎继臣、宋宝来尚欠张艳青加工费为50136.5元。关于伙食费的问题，虽然合同中约定“乙方生产人员伙食费用自理”，但在合同履行中，宋宝来向张艳青出具欠条明确载明“今欠到张艳青伙食费2053元”，且在一审庭审中，宋宝来对该笔欠款表示认可，故应当向张艳青返还。关于违约金的问题，合同中约定“甲方如不按期支付乙方的加工费，每延期一天由甲方赔偿给乙方2000元”，现张艳青主张的违约金低于合同约定且亦未过分高于因阎继臣、宋宝来的违约行为所造成的损失，应予以支持。故本院对阎继臣有关张艳青并未提交相应证据证明阎继臣、宋宝来拖欠其加工费及违约金，应当发回重审或改判驳回张艳青部分诉讼请求的上诉请求和理由不予采纳。综上，一审法院对阎继臣、宋宝来所欠张艳青加工费的数额计算有错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决�下：
一、维持北京市密云县人民法院（2014）密民（商）初字第5099号民事判决第二、三项；
二、撤销北京市密云县人民法院（2014）密民（商）初字第5099号民事判决第一项；
三、宋宝来、阎继臣给付张艳青加工费五万零一百三十六元五角（于本判决生效之日起十日内付清）；
四、驳回张艳青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费807元，由张艳青负担58元（已交纳），由宋宝来、阎继臣负担749元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费1614元，由阎继臣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 潘 蓉
二〇一五年六月十八日
书 记 员 赵凯书记员邸硕