广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初1336号
原告：赖彪，男，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：李旭锋，广东鸿基律师事务所执业律师。
被告：茂名世捷开元汽车运输服务有限公司。住所地茂名市双山二路**号*楼。
法定代表人：陈铁，该公司经理。
第三人：卢裕军，男，汉族，住茂名市茂南区，
第三人：港联融资租赁有限公司。住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司董事长。
第三人：刘剑飞。男，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：邓耀洲，广东海日律师事务所执业律师。
原告赖彪诉被告茂名世捷开元汽车运输服务有限公司、第三人卢裕军、港联融资租赁有限公司、刘剑飞物权保护纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2017年6月16日、2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告赖彪及其委托诉讼代理人李旭峰律师，第三人卢裕军，第三人刘剑飞的委托诉讼代理人邓耀洲到庭参加诉讼；被告茂名世捷开元汽车运输服务有限公司、第三人港联融资租赁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖彪向本院提出诉讼请求：1.确认被告茂名世捷开元汽车运输服务有限公司名下粤Ｋ×××××号乘龙牌货车为原告所有。2.判令被告茂名世捷开元汽车运输服务有限公司名下粤Ｋ×××××号乘龙牌货车过户登记至原告名下。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原告已实际取得讼争车辆所有权。2014年3月原告欲向第三人港联融资租赁有限公司（下简称港联公司）融资租赁一辆乘龙牌货车，因原告当时不符合该公司关于承租人必须已婚的要求，故原告找到自己的亲戚第三人卢裕军协商，欲以第三人卢裕军的名义与第三人港联公司签订融资租赁合同。2014年3月26日原告作为担保人、第三人卢裕军作为承租人、第三人港联公司作为出租人、被告茂名世捷开元汽车运输服务有限公司（下称开元公司）作为车辆挂靠服务单位，签订了《车辆确认合同》、《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》、《担保协议》等一系列融资租赁合同。约定由第三人卢裕军向第三人港联公司融资租赁乘龙牌货车一辆﹙现车牌号码为粤Ｋ×××××号﹚，租赁期间为2014年4月至2015年9月，共18个月，首付租金127200元，租赁期租金总额455800元，车辆挂靠入户在被告开元公司名下，原告为第三人卢裕军在租赁期间应支付的租金承担连带责任担保。合同签订后，原告已经付清全部融资租赁租金及各项税费，并一直占有该车经营使用至租赁期满。综上，因原告为粤Ｋ×××××号乘龙牌货车的真正的融资租赁承租人，且原告已实际占有该车并付清全部融资租赁款，原告已于2015年9月融资租赁期满后取得该车所有权。二、第三人刘剑飞非善意第三人，未取得该车所有权。因第三人卢裕军对原告享有458500元到期债权，卢裕军于2016年1月14日要求原告与其签订一份《协议书》，协议约定“一、同意在双方公平原则下转让粤Ｋ×××××，买车所得款项扣除开元公司所欠余额，剩余所得归卢裕军。二、在卖粤Ｋ×××××中扣除余款后，赖彪还须付清卢裕军的欠款……”。2016年2月，刘剑飞强行将该车从赖彪雇佣司机处扣走，2016年3月1日，因原告无力还款，第三人卢裕军在未通知原告，未经原告及出租人港联公司同意的情况下，擅自将该车转让给第三人刘剑飞，并将车交给刘剑飞使用。原告认为，虽然卢裕军将车卖给刘剑飞，但刘剑飞并未善意取得该车所有权。为维护权益特具状起诉，请依法判如原告所请。
第三人卢裕军述称：我根据我与赖彪于2016年1月14日在开元公司签订的协议书，我有权处理粤Ｋ×××××号乘龙牌货车。原告的请求完全没有理由。
第三人刘剑飞述称：1.刘剑飞与卢裕军于2016年3月1日签订的协议约定卢裕军将涉案车辆以243800元转让给第三人刘剑飞，合同签订后，刘剑飞按卢裕军的要求偿还了69408.59元给港联融资租赁有限公司，偿还7600元给茂名世捷开元汽车运输服务有限公司，同时根据要求将143800元汇给陈文，剩下23800元通过现金支付给卢裕军，同日卢裕军将车辆交付第三人刘剑飞使用，刘剑飞是善意取得，且物权转移到刘剑飞名下。2.车辆属于动产，物权变动以交付为原则，车辆登记并不是物权变动的前提条件，车辆登记只是决定其对抗第三人的要素。3.原告赖彪因涉嫌盗窃车辆已经被公安部门逮捕。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告茂名世捷开元汽车运输服务有限公司、第三人港联融资租赁有限公司未作答辩，也未在答辩、举证期限内提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：2014年3月26日被告茂名世捷开元汽车运输服务有限公司为甲方与卢裕军为乙方签订了《车辆确认合同》，合同约定乙方自愿选择从港联融资租赁有限公司（出租人）以融资租赁形式租用车辆进行自主运营；乙方认可出租人出具的车辆融资租赁方案：租赁车辆租赁期限为18个月，租金总额为4555800元，首付租金127200元。乙方承租车辆的所有权归出租人所有，但挂甲方牌照。
2014年3月26日第三人港联融资租赁有限公司与卢裕军、原告赖彪签订了《担保协议》（№14020071），赖彪作为卢裕军的担保人，自愿就卢裕军在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保；约定如丙方未按租赁合同及服务合同约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他丙方应尽的衣物，丁方无条件代丙方偿付租金和其他应付款项并自愿代丙方承担其他义务。
2014年3月27日第三人港联融资租赁有限公司为甲方与卢裕军为乙方签订了《车辆融资租赁合同》（编号：粤茂名L0145）、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（№14020069）,其中《车辆融资租赁合同》约定，乙方根据自己的需求自主选定所租赁车辆及出卖方；甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用；乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金，租赁期限、租金及其他款项的支付内容详见与租赁合同编号相同的标的及租赁条款，标的及租赁条款为租赁合同不可分割的一部分，与租赁合同具有同等法律效力；乙方确认甲方是租赁车辆的唯一所有权人；乙方是租赁车辆的承租人。在乙方完全履行租赁合同、标的及租赁条款、租赁合同补充协议（如有）项下的所有义务时，乙方享有租赁车辆使用权，未经甲方书面同意，乙方不得对租赁车辆进行任何处分（包括但不限于转让、转租、转交他人经营或在租赁车辆上设立担保等）；乙方需按照国家相关法律法规及地方相关规定自行缴纳租赁车辆登记、使用、营运过程中须缴纳的一切税费（包括但不限于车辆购置附加税、车船使用税、营运车辆营业税或增值税、营业税或增值税、教育费附加、城镇维护建设税、个人所得税、印花税等）；租赁合同自甲乙双方签字盖章后生效，租赁合同有效期限自租赁合同生效之日起至乙方还清乙方欠甲方的所有应付款项后止；乙方还清乙方欠甲方的所有应付款项并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后，租赁车辆所有权即归乙方所有。合同还就其他相关事宜作出了约定。第三人港联公司亦在合同条款上签章确认。《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》分别约定，乘龙牌租赁车辆型号LZXXXEKA、发动机号1614BXXXX5、车架号为LGGX5DF54ELXXXX，租赁期限为18月，租金总额455800元；乙方（第三人卢裕军）须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方（被告港联公司）交纳首付租金127200元，剩余租金共计328600元，乙方从2014年4月至2015年9月共18个月交给甲方，乙方于首月还款日26日前交纳9200元，以后每月还款日26日前交纳18300元，最后一个月还款日26日前交纳26600元。
2014年3月27日，第三人港联融资租赁有限公司为甲方与茂名世捷开元汽车运输服务公司﹙下简称开元公司﹚为乙方、卢裕军为丙方签订了《融资租赁车辆服务合同》（编号：粤茂名L0145）、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》（№14020070，编号：粤茂名L0145）。其中《车辆融资租赁合同》约定，甲方根据丙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向丙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予丙方使用，由乙方提供租赁公司、保险公司等信息服务，丙方自主选定的出卖方应向丙方交付租赁车辆，丙方享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利；丙方满足合同第十四条第一点所约定的所有条件且丙方按费用及其他条款约定向乙方交纳过户保证金后，乙方可协助丙方办理车辆转籍过户及营运证过户手续。《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》约定，乙方为丙方提供租赁公司、保险公司等信息服务，为此丙方需于服务合同签订之日起两日内一次性向乙方交纳服务费5480元，服务费收取后不予退还；丙方申请为租赁车辆办理过户手续的，丙方须一次性向乙方交纳过户保证金3000元。
上述合同签订后，租赁车辆粤Ｋ×××××号车辆登记在被告茂名世捷开元汽车运输服务有限公司名下，而向第三人港联融资租赁有限公司、被告茂名世捷开元汽车运输服务有限公司支付车主订金、GPS设备服务费、保险保证金、首付租金、管理费/网络信息费、加盟服务费、保险费、分期租金、滞纳金、保险赔款等费用的客户均为第三人卢裕军。
2016年1月14日，原告与第三人卢裕军签订《协议书》，主要内容如下：“一、同意在双方公平原则下转让粤Ｋ×××××，买车所得款项中扣除开元公司所欠余额，剩余所得归卢裕军。二、在卖粤Ｋ×××××中扣除余款后，赖彪还须付清卢裕军的欠款。赖彪欠卢裕军余款须在2016年3月15日前还清，若不按期还款给卢裕军，赖彪要将粤Ｋ×××××车辆在2016年3月15日号自愿归给卢裕军。三、以上条件与内容真实可靠，无任何争议。四、赖彪须从2016年1月15日起，每月至少归还卢裕军1万人民币以上。至2016年3月15日余款还清。五、车辆粤Ｋ×××××运营中所产生的违章事故一切由赖彪负责。六、如若在2016年1月20日号后所产生的开元违约金将归由赖彪负责。与卢裕军无关。七、赖彪将会在2016年1月20号归还开元所欠余款，如若赖彪再20号无法归还这笔欠款。卢裕军将会把现在所扣下车辆的粤Ｋ×××××归还开元走公司流程处理。”
2016年3月1日，第三人卢裕军与第三人刘剑飞签订了《协议书》，该协议约定卢裕军名下车辆粤Ｋ×××××欠款暂无法过户，卢裕军与刘剑飞协商，于2016年2月9日将车辆粤Ｋ×××××及该车相关证件提前给予其运营使用。刘剑飞支付卢裕军购车款23.38万提取车辆营运，剩余尾款1万作为过户押金，车辆二手交易税由机房负责，过户费用双方承担。
上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的《车辆融资租赁合同》1份、(2016)粤0902民初697号民事判决书1份、（2016）粤0902民初1541号民事判决书1份；第三人卢裕军提供的卢裕军与赖彪签订的《协议书》1份；第三人刘剑飞提供的机动车行驶证1份；机动车信息登记1份、发票1份、《融资租赁车辆服务合同》1份、《车辆融资租赁合同》1份、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》1份、《车辆确认合同》1份、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》1份、卢裕军与刘剑飞签订的《协议书》1份等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：第三人卢裕军与被告开元公司、第三人港联公司分别签订的《融资租赁车辆服务合同》、《车辆融资租赁合同》、及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，系各方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。根据合同的相对性原则，本案中承租人为第三人卢裕军，而原告并不是该融资租赁合同的当事人，而是涉案车辆融资租赁合同的担保人，虽然原告称涉案车辆的实际承租人是原告，原告是借卢裕军的名义购买车辆，但在本案审理过程中，原告未能举证予以证明，对该主张本院不予认可。另外，原告起诉主张其已付清涉案粤Ｋ×××××号车辆的全部融资租赁款，但未提供证据予以证实涉案车辆的融资款是原告所支付的，应承担举证不能的责任。《中华人民共和国合同法》对融资租赁物的所有权归属也有着明确的规定。该法第二百四十二条规定，“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”第二百五十条规定，“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。”卢裕军与港联公司就租赁物归属签订的《车辆融资租赁合同》中“乙方（第三人卢裕军）还清乙方欠甲方（被告港联公司）的所有应付款项并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后，租赁车辆所有权即归乙方所有”的约定符合上述条款的规定。故原告请求确认开元公司名下的粤Ｋ×××××号乘龙牌货车为原告所有，并要求被告开元公司过户登记至原告名下的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赖彪的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告赖彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 吴勇军
人民陪审员 张志清
人民陪审员 杨美娣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 吕均涛