黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第274号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地辽宁省营口市西市区创新街康宁里4号。
法定代表人李波，总经理。
委托代理人张阅强，男，1978年11月5日生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）苏宝英，男，1977年5月2日生，农民。
被上诉人（原审原告）苏宝立，男，1977年9月14日生，农民。
苏宝英、苏宝立的委托代理人朱殿君，方正县松南乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）大石桥市安泰运输有限公司，住所地辽宁省营口市大石桥市金桥管理区金屯街。
法定代表人金库，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人苏宝英、苏宝立、大石桥市安泰运输有限公司（以下简称安泰公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2013）方民一初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财产保险公司的委托代理人张阅强，被上诉人苏宝立及苏宝英、苏宝立的委托代理人朱殿军到庭参加了诉讼。被上诉人安泰公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年08月20日，秦喜明驾驶安泰公司所有的辽H756**号欧曼重型半挂牵引车牵引辽H38**挂号神行牌重型厢式半挂车撞上车道内行人徐景兰，造成秦喜明、徐景兰及辽H756**号车乘车人孙德福、孙德君当场死亡的交通事故。经方正县公安交警大队认定，秦喜明与徐景兰负事故的同等责任。辽H756**号车已在财产保险公司投保了交强险，该车与辽H38**号挂车在财产保险公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。
苏宝立、苏宝英诉称：2013年08月20日，秦喜明驾驶的安泰公司所有的辽H756**号（辽H38**挂）欧曼重型半挂牵引车，撞上车道内行走的苏宝立、苏宝英母亲徐景兰，造成秦喜明、徐景兰及其他两名乘车人当场死亡的交通事故，经方正县公安交警大队认定，秦喜明与徐景兰负事故的同等责任。辽H756**号（辽H38**挂）车辆已在财产保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。故要求保险公司赔偿死亡赔偿金172，076元、丧葬费17，000元、受害人亲属办理丧事误工费13，500元、精神抚慰金60，000元，合计262，576元，其中在交强险限额内赔偿220，000元，其余42，576元在交强险限额内赔偿50%即21，288元，总计241，288元。
安泰公司辩称：车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司赔偿，安泰公司不负赔偿责任。
财产保险公司辨称：本起事故中徐景兰擅自进入高速公路在车道内行走发生交通事故应负全部责任。被保险车辆制动系不合格与本起交通事故不具有因果关系，请法院重新认定被保险车辆无责或次要责任。苏宝立、苏宝英要求赔偿数额过高无法无据，因为主车有交强险，挂车没有交强险。精神抚慰金数额过高，死亡的应为20，000元较为合适。关于误工费数额也较高，财产保险公司认为按3人3天农业人员标准为宜。诉讼费和鉴定费不属于财产保险公司赔偿范围。
原审判决认为：本案中肇事车辆已在财产保险公司投保了交强险及商业三者险，故应由该保险公司在限额内承担赔偿责任。苏宝立、苏宝英请求赔偿项目中，死亡赔偿金及丧葬费数额合理，予以支持；要求给付亲属办理丧事误工费，因其未提供相关证据，可根据保险公司的意见给付；要求给付精神损害抚慰金数额过高，可根据徐景兰的过错程度酌情给付。据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在交强险限额内赔偿苏宝英、苏宝立死亡赔偿金80，000元、精神损害抚慰金30，000元，合计110，000元；二、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在第三者责任保险限额内赔偿苏宝英、苏宝立误工费390.28元、丧葬费17，000元、死亡赔偿金92，076元，合计109，466.28元的50%即54，733.14元；三、驳回苏宝英、苏宝立的其它诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内履行。案件受理费4919元，由苏宝英、苏宝立负担。
财产保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决在认定交强险承担问题上适用法律错误，导致错判；原审在确定事故责任比例分担上未体现过错原则；原审法院认定精神抚慰金、丧葬费数额过高；挂车商业险不应承担赔偿责任。在二审审理中，财产保险公司又向本院出具书面意见，同意一审判决确定的赔偿数额即164，733.14元，但请求在交强险责任限额内承担36，666.67元，商业三者险责任限额内承担128，066.47元。依据交强险与商业三者险条款规定，保险公司不应承担诉讼费，请二审法院查清事实，支持财产保险公司的请求。
苏宝立、苏宝英同意原审判决。
安泰公司同意原审判决。
二审审理期间财产保险公司举示如下证据：辽宁省大石桥市人民法院（2013）大民一初字第10号民事判决书（复印件）一份；辽宁省大石桥市人民法院（2013）大南民初字第00952号民事判决书（复印件）一份；辽宁省大石桥市人民法院（2013）大南民初字第01056号民事判决书（复印件）一份。意在证明：辽宁省大石桥市人民法院在处理案件时已经把其他三分之二份额处理完毕，判决上明确体现留给本案苏宝英、苏宝立三分之一份额。
苏宝英、苏宝立质证认为，对三份证据的真实性没有异议，但是三份判决现在还不具有法律效力，因为财产保险公司在营口中院已经提出上诉，二审法院还没有判决结果，所以无法确认三份判决的效力。
本院认证意见为：苏宝英、苏宝立对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。因该三份判决尚未发生法律效力，本院对证据中判决结论不予确认。
本院经审理查明，发生交通事故时，肇事车辆车身左侧着地侧翻时秦喜明及同车乘车人孙德福被甩出车外后被该车车身砸上，造成秦喜明、孙德福先后死亡。
2013年12月4日，辽宁省大石桥市人民法院作出一审民事判决书，对秦喜明、孙德福符合机动车交强险理赔范围予以确认并将三分之二交强险份额处理完毕。
本院经审理认定其他的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是如何确定财产保险公司在交强险责任限额和商业三者险责任限额之间分配理赔责任。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中应由财产保险公司先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿。因本案肇事车辆侧翻时秦喜明、孙德福被甩出车外后被该车车身砸伤造成死亡，已不属于车内人员情形，故秦喜明、孙德福、徐景兰均属于肇事车辆的交强险理赔范围。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，因本次交通事故符合在财产保险公司交强险责任限额内理赔的三位被侵权主体的权利人均已起诉，应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。即徐景兰的赔偿权利人可在交强险的1／3赔偿限额内获得赔偿，不足部分由财产保险公司在商业三者险限额内赔偿。原审判决对财产保险公司承保的交强险及商业三者险之间的理赔责任分配错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省方正县人民法院（2013）方民一初字第622号民事判决第三项；
二、变更黑龙江省方正县人民法院（2013）方民一初字第622号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿苏宝英、苏宝立死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计36，666.67元；
三、变更黑龙江省方正县人民法院（2013）方民一初字第622号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿苏宝英、苏宝立误工费、丧葬费、死亡赔偿金，合计128，066.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一、二审案件受理费8939元，由苏宝英、苏宝立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 韧
代理审判员 周力平
代理审判员 闫建筑
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王春贺