北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04298号
上诉人（原审被告）郭凯，男，1981年11月1日出生。
委托代理人白岩，北京尚勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王睿，女，1978年10月22日出生，自由职业。
委托代理人郎威，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人郭凯因与被上诉人王睿不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第43094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王睿在一审中起诉称：王睿于2013年3月诉郭凯占有物返还纠纷一案，朝阳区人民法院于2013年4月28日做出（2013）朝民初字第13474号民事判决，判令郭凯将位于北京市朝阳区三里屯北街33号2楼2018号商铺（以下简称诉争商铺）返还给王睿。后郭凯上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院于2013年8月19日做出（2013）二中民终字第09360号判决，驳回上诉，维持原判。在该案二审期间，诉争商铺到了应交纳租金的日期，郭凯不但怠于履行缴费义务，而且继续占有诉争商铺，继续经营。王睿无奈之下于2013年6月19日代郭凯交纳了三个月的租金以及物业费和滞纳金，合计41466元。鉴于王睿自交纳以上费用至判决执行之日（即2013年8月26日）均由郭凯占有诉争商铺并使用和收益，故郭凯行为构成不当得利。现王睿诉至法院，要求郭凯返还不当得利26550元。其中，房屋租金37518元、物业费3335元以及滞纳金613元，均为该季度2013年6月29日至2013年9月28日期间。王睿主张的期间为该季度起算日2013年6月29日至王睿申请执行之日2013年8月26日期间共计59天，故王睿主张郭凯返还的费用均按照59／92计算。
郭凯在一审中答辩称：第一，王睿为自己承租的商铺交付所谓的承租费用与郭凯无关，不当得利纠纷的案由与本案不符，本案是王睿主动交纳租金，不属于不当得利。第二，郭凯从2013年5月份开始就不在诉争商铺经营。第三、原审判决在2013年8月生效，郭凯按照规定应该是在2013年8月才需要搬出，不存在给王睿造成的租金损失。第四，王睿在之前案件的审理中也提出了类似的诉讼请求，法院已经判决不予支持。综上，请求法院驳回王睿的诉讼请求。
一审法院经审理查明：王睿曾因占有物返还纠纷将郭凯诉至北京市朝阳区人民法院，要求郭凯从诉争商铺中搬出并赔偿王睿经济损失9万元。该院于2013年4月28日做出（2013）朝民初字第13474号民事判决书，判令郭凯搬离诉争商铺，将诉争商铺返还给王睿管理使用。判决后，郭凯以其提交的证据可以证明王睿将诉争商铺转让给郭凯为由上诉至二中院。二中院于2013年8月19日做出（2013）二中民终字第09360号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2013）二中民终字第09360号民事判决书“经审理查明”部分载明：
2009年9月18日，北京市工商行政管理局朝阳分局向王睿颁发《个体工商户营业执照》，载明王睿个人在位于诉争商铺的经营场所，经营零售服装、饰品、鞋帽。2011年9月28日，王睿（乙方、承租方）与华顿国际投资有限公司（甲方、出租方，以下简称华顿公司）签订《租赁合同》及期限为2011年10月28日至2012年10月27日的《补充协议》，约定由王睿承租诉争商铺，租赁期间为2011年10月28日至2013年10月27日，双方同意用于计算租金、物业管理费及其他费用的面积为30.88平方米。王睿承租单元仅限于经营服装之用，并保证在租赁期间未征得华顿公司书面同意不擅自改变上述用途（包括但不限于改变商铺名称等）。租赁期限内，王睿承租单元的租金标准为每天每平方米13元，即月租金12043元，年租金为144516元。王睿于本合同签订之日起3日内，向华顿公司支付2011年10月28日至2011年12月27日的租金24086元；于2011年12月20日前向华顿公司支付下一季度租金36129元；以后每季度届满前15日内王睿应向华顿公司支付下一季度租金，依此类推。2012年10月28日至2013年10月27日的租金涨幅不超过上年度租金的8%。王睿于本合同签订之日起3日内，向华顿公司支付租赁保证金12420元、物品押金500元以及质量保证金10000元。物业管理费自2011年10月28日至2012年10月27日按照租赁面积每天每平方米1.2元计收。自本合同生效之日起，王睿严禁将承租店铺私自转租，如华顿公司发现王睿在承租期间私自转租，且情况属实者，华顿公司有权随时将承租单元收回并单方面解除合同，王睿已付租金、租赁保证金、物品押金、质量保证金和已向华顿公司缴纳的其他一切费用均不予退还。王睿起租期满一年后，可以在华顿公司书面同意后将承租单元全部转租给他人经营（不允许部分转租），且需向华顿公司递交书面申请，同时安排华顿公司与第三方见面，待华顿公司对第三方经营货品审核通过，同时王睿交纳更名等相关费用后，方可办理更名手续。如在经营期间发现实际经营人非《租赁合同》签约人或非签约人直系亲属，则视为私自转租，大厦将按相关管理规定处理。此后，王睿（乙方、承租方）与华顿公司（甲方、出租方）又签订期限为2012年10月28日至2013年10月27日的《补充协议》，约定此期间内租金标准变为每天每平方米13.5元，物业费标准不变。自2010年6月18日起，诉争商铺的租金、税金、物业费、电费、灭火器年检费以及王睿营业执照的年检费均由王睿交纳。其中，租金和物业费均已支付至2013年6月底。郭凯至今在诉争商铺经营，就经营的性质，王睿主张郭凯系“代为打理”，但未就其与郭凯之间交纳各项费用、进货、销货等权责分担举证；郭凯主张系“转租经营”，并称转让费9.5万元已经支付给王睿，但未举证。
2013年6月19日，王睿向华顿公司交纳租金37518元以及滞纳金613元，向北京三点三服装市场有限公司交纳物业费3335元。
2013年8月26日，王睿依据（2013）二中民终字第09360号民事判决书申请法院强制执行。
一审庭审中，郭凯主张其自2013年5月即搬离了诉争商铺，并将钥匙交还给王睿。为此郭凯提交2013年4月27日郭凯（乙方、承租方）与华顿公司（甲方、出租方）签订的《租赁合同》一份，证明其于2013年5月开始即租赁了北京市朝阳区三里屯北街33号大厦中另一商铺开始经营。王睿不要求查看该证据，称该证据与本案无关，不能证明郭凯2013年5月已从诉争商铺搬出，且王睿未收到郭凯交还诉争商铺的钥匙。
就租金和物业费计费期间，王睿主张合同中约定的交费“季度”应自自然季度前一月的29日计算至最后一月的28日。就滞纳金，王睿主张合同中约定的“每季度届满前15日内”应理解为当月13日前。但经该院释明后，王睿未就以上两点以及滞纳金计算标准做出合理解释或举证。
一审法院判决认定：对合同条款应当按通常理解予以解释。就本案中王睿主张的权利期间，王睿未就合同中约定的交费“季度”应按其理解（即自自然季度前一月的29日计算至最后一月的28日）举证，该院难以采信，故应按通常理解的自然季度计算。即2013年6月19日王睿所交纳的租金和物业费对应期间应认定为2013年7月1日至2013年9月30日。现王睿主张该期间自2013年6月29日起算，无事实依据，该院不予支持；王睿主张以其申请执行之日2013年8月26日为止，该院不持异议。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就郭凯实际搬离诉争商铺的时间，郭凯虽主张其于2013年5月即搬离了诉争商铺，但其提交的《租赁合同》不足以证明其主张。郭凯主张其曾与王睿交接诉争商铺钥匙，但未举证，且王睿不认可，该院亦难以采信。另，二中院2013年8月19日做出的（2013）二中民终字第09360号民事判决书中认定“郭凯至今在诉争商铺经营”，故该院认定2013年8月26日前郭凯在诉争商铺经营。
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，郭凯依据生效判决在诉争商铺经营至2013年8月26日并无不妥，但郭凯应支付包括租金、物业费在内的经营所需成本作为其占用诉争商铺收益的对价。现王睿提交的证据可以证明，王睿代郭凯交纳了2013年7月1日至2013年8月26日期间的租金和物业费，郭凯应将相应费用予以返还。王睿主张郭凯一并返还其所交纳的滞纳金，但未就其2013年6月19日交纳滞纳金的依据举证，该院难以认定该笔费用的产生与郭凯有关，故对于该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭凯于判决生效之日起七日内返还王睿租金二万三千二百四十四元八角五分、物业费二千零六十六元二角五分；二、驳回王睿其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郭凯不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：郭凯于2013年5月即搬离诉争商铺，并交还商铺钥匙，不存在不当得利，一审法院认定事实错误。请求撤销一审判决，驳回王睿的诉讼请求。
王睿服从一审法院判决。其针对郭凯的上诉答辩称：郭凯于2013年8月26日才搬离诉争商铺，应当承担返还义务。请求二审法院驳回郭凯的上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、收据、申请执行材料收据、《租赁合同》等在案佐证。
本院认为：鉴于双方当事人一致认可王睿支付租金、滞纳金、物业费的数额，并认可一审法院认定的上述款项所对应的期间，本院对此不持异议。本案争议的焦点在于郭凯搬离诉争商铺的时间。郭凯主张其于2013年5月即搬离诉争商铺，并交还了钥匙，根据证据规则，郭凯应当就其主张的上述事实承担举证责任。现郭凯提供的证据不能证明其于2013年5月搬离诉争商铺并交还钥匙的事实，且王睿对此不予认可，郭凯应当承担举证不能的不利后果。故郭凯关于其于2013年5月即搬离诉争商铺的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百三十二元，由王睿负担十五元（已交纳），由郭凯负担二百一十七元（王睿已交纳，郭凯于本判决生效之日起七日内支付王睿）；
二审案件受理费四百三十四元，由郭凯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年三月十七日
书 记 员 熊 静