上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第912号
上诉人（原审原告）方钧，男，19＊＊年＊月＊日生，汉族，户籍地上海市＊＊路＊＊＊弄*号。
委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托代理人姚秋波，系方钧之母，19＊＊年＊月＊日生，汉族，户籍地上海市＊＊路＊＊＊弄*号。
上诉人（原审被告）孟祥东，男，19＊＊年＊＊月＊＊日生，汉族，住上海市＊＊＊路＊＊＊＊弄＊＊号***室。
原审被告金国良，男，19＊＊年＊＊月＊＊日生，汉族，住上海市＊＊路＊＊弄＊＊号***室。
上诉人方钧、孟祥东因排除妨害纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，方钧系上海市＊＊路＊＊＊弄6号二层南间（使用面积19.60平方米）、假四层南间（使用面积23.90平方米）、三层南间（使用面积22.20平方米）、三层亭子间（使用面积12.30平方米）、二层阳台、三层卫生间的公有住房（以下简称系争房屋）承租人。孟祥东与方钧父亲方建明系朋友关系。2011年，方建明向孟祥东借款。方建明还于2011年7月18日写下承诺书，承诺如到期不还，自愿让出现在住房（本市＊＊路＊＊＊弄6号二楼），同意孟祥东居住。因方建明未返还借款。2012年8月12日，孟祥东进入系争房屋居住，方钧母亲当日两次报警。2012年10月24日，孟祥东起诉方钧父母返还借款的案件原审法院正式立案受理。2012年11月7日，民警告知孟祥东占房居住不合法，阻扰搬家具也不合理，希望孟祥东通过合法途径解决债务纠纷；孟祥东表示拿到钱就搬走，不让搬东西是防止他们逃走并卖掉房屋，现在其已上法院起诉，等法院判下来再说。2013年2月27日，原审法院判决方建明返还借款人民币（以下币种同）60万元及相应利息，方钧母亲姚秋波承担连带清偿责任。2013年2月25日、4月2日、11月27日，方钧或其家人三次报警门锁被换无法进入系争房屋。目前系争房屋空关，无人居住。
2013年12月17日，方钧诉至原审法院，请求判令金国良、孟祥东排除对系争房屋使用妨碍，赔偿自2012年8月起至判决生效之日止的房屋使用损失，按市场租金每月2万元计算。金国良则以其从未居住过系争房屋，也从未换过锁，去系争房屋只是去安慰孟祥东为由，不同意方钧的诉讼请求。孟祥东则以方钧父母欠其60万元未归还，2012年8月12日其发现方钧父母疑似在转移财产，故其就待在系争房屋内，但不是侵占，2012年10月24日其搬出了系争房屋，并起诉方钧父母归还钱款，目前该案正在执行阶段等为由，请求驳回方钧的诉讼请求。
原审审理中，关于孟祥东离开系争房屋的时间争执不一。孟祥东称其于2012年10月24日离开。方钧则称因为其已丧失对房屋的控制，方钧的家人不可能天天去系争房屋，所以孟祥东何时离开的不清楚。
原审另查明，方钧在加拿大读书、工作已有近十年。系争房屋原由方钧的爷爷、奶奶居住，后两位老人进养老院房屋空关，再后两位老人死亡（注：方钧称爷爷奶奶于2012年6月死亡，其准备在办完丧事后将系争房屋出租，方钧的父母一直在外借房居住。）
原审认为，方钧是系争公有房屋的承租人，其对系争房屋占有、使用、收益的权利受法律保护。孟祥东以方钧父亲欠债为由占据系争房屋，缺乏法律依据。因方钧父亲书写的同意孟祥东居住系争房屋的承诺书未征得作为房屋承租人的方钧的同意，故亦不得作为孟祥东占据系争房屋的合法理由。因此，孟祥东占据系争房屋确实侵犯了方钧的合法权益，理应赔偿损失。鉴于系争房屋在孟祥东占据前即处于空关状态及占据房屋确事出有因，故方钧要求以市场租金作为计算损失的标准，难以采纳，现综合本案的实际情况酌情确定为每月3，000元。关于孟祥东占据房屋的期间，属方钧举证范围，现方钧未能提供充分的证据加以证明，故方钧要求计算至判决生效日止的意见，不予采纳。孟祥东虽称其已于2012年10月24日离开了系争房屋，但根据警方的记录，至少在2012年11月7日仍占据系争房屋，故孟祥东在本案中有关离开时间的陈述，不予采信。根据方钧的陈述，至少目前系争房屋是空关无人居住的，之前方钧及其家人还多次报警称门锁被换，方钧作为房屋的权利人应当尽其合理的关注义务，在发现房屋空关后，应该在合理的时间内收回房屋，即使孟祥东方面换锁也不是方钧不能收回房屋的实质性障碍，方钧至今仍未进入房屋造成的损失扩大部分，方钧应自负其责。故综合上述情况，确定自2012年8月12日起的5个月为孟祥东应赔偿方钧损失的期间。没有证据表明孟祥东目前有阻碍方钧使用系争房屋的行为，故方钧要求排除妨碍的请求，难以支持，方钧可自行开锁收回房屋。没有证据证明金国良占据了系争房屋，故方钧针对金国良的诉讼请求，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一四年三月四日作出判决：一、孟祥东于判决生效之日起十日内赔偿方钧占有房屋的损失15，000元；二、驳回方钧的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，050元，减半收取计2，525元，方钧负担2，000元，孟祥东负担525元。
原审法院判决后，方钧、孟祥东均不服，分别向本院提起上诉。
方钧上诉称：上诉人孟祥东至2013年11月前一直控制着系争房屋，上诉人对损失扩大部分并无过错，系争房屋空关并不影响按照市场价格确定租金，故请求二审法院依法改判支持上诉人方钧的原审诉请，并驳回孟祥东的上诉请求。
孟祥东上诉称：其是为了防止上诉人方钧父亲逃避债务而临时居住在系争房屋内，故不应赔偿房屋损失，请求二审法院依法改判驳回上诉人方钧的全部原审诉请。
原审被告金国良辩称：上诉人孟祥东早已不在系争房屋内居住，故请求法院支持上诉人孟祥东的上诉请求，驳回上诉人方钧的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，首先，方钧作为系争房屋的合法承租人，对系争房屋所享有的占有、使用、收益等权利受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。孟祥东因与方钧父亲之间存在债务纠纷而占据系争房屋，损害了方钧的合法权益，故方钧主张孟祥东承担其实际占据系争房屋期间造成的损失并无不当。孟祥东的辩解理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，方钧主张，根据报警记录，孟祥东实际占据房屋至2013年11月之前，但报警记录上载明的内容，仅系报警人单方陈述，公安机关并未对此予以确认，而方钧亦未另行提供相应的证据材料证明门锁系孟祥东更换，且孟祥东亦否认系争房屋内有其物品，故方钧以孟祥东至2013年11月仍未离开系争房屋为由，主张其对至今未收取系争房屋并无过错，依据不足，本院不予采信。另，方钧主张按照每月2万元计算系争房屋损失，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。综上，方钧的上诉请求，依据不足，本院同样不予支持。原审法院查明的事实清楚，判决适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5，050元，由上诉人方钧负担人民币4，000元，上诉人孟祥东负担人民币1，050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 倪非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……