四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1923民初1778号
原告：四川九鼎建筑工程集团有限公司。
法定代表人：谭显明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张显平，男，汉族，系该公司正式职工。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。
被告：平昌县城区防洪护岸投资开发公司。
法定代表人：孙明良，该公司经理。
委托诉讼代理人：何文林，四川万明律师事务所律师。
被告平昌县水务局。
法定代表人：李云峰，该局局长。
委托诉讼代理人：苟复成，男，汉族,系该局正式职工。
原告四川九鼎建筑工程集团有限公司（以下简称九鼎公司）诉被告平昌县城区防洪护岸投资开发公司（以下简称防洪护岸公司）、平昌县水务局（以下简称水务局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九鼎公司的法定代表人谭显平的委托诉讼代理人张显平、袁雄先，被告防洪护岸公司的法定代表人孙明良及其委托诉讼代理人何文林，被告水务局的法定代表人李云峰的委托诉讼代理人苟复成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告九鼎公司诉称，平昌县人民政府拟投资建设江口镇城区防洪堤工程，由第二被告平昌县水务局具体组织实施，为加强江口镇城区防洪堤工程开发管理，第二被告于2003年2月投资163万元工商注册成立第一被告即平昌县城区防洪护岸投资开发公司。后四川省水利厅以文件形式批准平昌县城区新建防洪堤1.25km，平昌县发改委核准该项目招标，并将招标方式变更为邀请招标。2008年1月21日，原告参加了平昌县城区防洪堤建设一期土建工程招标，于同年1月29日中标，2008年2月1日，原告与第一被告签订合同书，后原告按约履行了一期土建工程第四合同段施工建设，竣工验收交付后，被告一直拖付工程款，致使民工历年屡次上访闹事。2014年11月28日，经平昌县审计局以平审投函【2014】14号《关于平昌县城区防洪堤一期工程结算审计认定的函》审计认定原告承包施工的平昌县城区防洪堤建设一期土建工程第四标段审定造价为7225206元，除被告历年支付外，至今仍下差110万元。但被告拒不支付，为维护原告的合法权益特诉讼至法院，要求第一被告立即支付工程尾款110万元，又因第二被告作为第一被告的投资股东，但未履行出资义务，第二被告应在出资额的限度内承担连带支付责任。
被告防洪护岸公司辩称，原告所述部分属实，第一被告现实际只下差原告工程尾款885065.13元，第一被告愿意向原告偿付，但原告主张的要求第二被告水务局承担补充赔偿支付责任不成立，因第二被告是否是开办第一被告公司的主体不明确，从出资验资报告上显示第一被告系平昌县建设局开办并由其出资，且第一被告应支付原告工程款共计700多万元，现只下差工程尾款885065.13元，其明显具备支付工程款的能力。综上，第一被告愿意承担支付工程尾款885065.13元的责任，但第二被告不应承担补充赔偿支付责任。
被告水务局辩称，原告所述不实，第一被告与第二被告系两个独立的法人主体，第一被告下欠原告工程款885065.13元应由第一被告自行偿还，同时第二被告是否是开办第一被告的投资主体不明确，从出资验资报告上显示第一被告系平昌县建设局开办并由其出资，且第一被告应支付原告工程款共计700多万元，现只下差原告工程尾款885065.13元，第一被告明显具备支付工程款的能力，故第二被告不应承担补充赔偿支付责任。
经审理查明：2008年1月21日，原告参加平昌县城区防洪堤建设一期土建工程招标，并于同年1月29日中标，第一被告向原告发出了《平昌县城区防洪堤建设一期土建工程中标通知书》，2008年2月1日，原告与第一被告签订《平昌县城区防洪堤建设一期土建工程第四合同段（合同编号：PFH-01/CIV）施工承包合同书》，约定了工程范围、工程价金等内容，并附表：永久工程结算单价表及临时工程总价结算表。2014年11月28日，平昌县审计局作出了《关于平昌县城区防洪堤一期工程结算审计认定的函》（平审投函〔2014〕14号），对原告所承建的第四标段工程进行了结算，审定造价为7225206元。在庭审中，原告与第一被告进行对账，原、被告均认可第一被告现实际下差原告工程款885065.13元。
同时查明：1.2003年2月20日，由平昌县建设局以163万元的实物房产作价投资设立被告防洪护岸公司，该163万元的实物房产于2003年1月15日经平昌晶莹会计师事务所有限公司出具验资报告，并载明被告防洪护岸公司承诺在公司成立后六个月内办妥实物财产权转移手续并报公司登记机关备案。但第二被告水务局并未在指定期限内将投资实物财产权转移手续及报公司登记机关备案的相关材料向本院提交。2.2014年5月23日，第一被告防洪护岸公司的投资方变更为第二被告水务局，并承诺投资注册资本163万元，实收资本为空白，法定代表人变更为孙明良，营业期限自2003年2月20日至2999年12月31日，公司类型为全民所有制，管辖单位为平昌县工商和质量技术监督管理局江阳工商质监所，经营范围为江口镇城区防洪堤工程开发管理、滨江路开发管理，零售建材。3.庭审中，被告防洪护岸公司的法定代表人孙明良认可其公司除建设局注资时的实物房产及现有的防洪护岸堤外，公司无其他独立的财产及资金，公司也未实际进行经营管理，公司工作人员系被告水务局抽调的人员，并无专门的工作人员，同时公司对外支付的各项工程款系各级政府财政拨付。
上述事实，有原告提供的中标通知书、施工承包合同书、结算审计认定的函、被告防洪护岸公司的工商登记信息，被告防洪护岸公司提供的防洪护岸公司营业执照、组织机构代码证、施工承包合同书、审计认定的函、委托书、结算明细汇总表、付款依据凭证、水务局的组织机构代码证，被告水务局提供的防洪护岸公司成立时的验资报告及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，被告防洪护岸公司面向社会进行平昌县城区防洪堤建设一期土建工程招标，原告经招投标程序中标后与被告防洪护岸公司签订《承包协议书》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应合法有效。合同签订后，原告按约履行了合同约定的施工内容，并经被告防洪护岸公司竣工验收，工程款亦经合法审计，在诉讼中，经双方对账核实，第一被告实际下差原告工程款尾款885065.13元，双方均无异议，且被告防洪护岸公司承诺愿意支付下差工程款，故被告防洪护岸公司应向原告支付工程款尾款885065.13元。原告主张被告水务局作为被告防洪护岸公司的投资股东，因无证据证明其已履行或全面履行其应缴的出资义务，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，被告水务局应在未履行或未全面履行出资的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告水务局辩称第一被告系平昌县建设局投资设立，后于2014年投资股东变更为被告水务局，平昌县建设局在投资设立时已经资产验资并出具报告，被告水务局不是被告防洪护岸公司的实际投资股东，且被告防洪护岸公司共计应支付原告700多万元的工程款，先后已支付了600多万元，被告防洪护岸公司并不是原告诉称的没有偿债能力，故被告水务局不应承担补充赔偿支付责任。经庭审查明，被告防洪护岸公司系平昌县建设局于2003年投资163万元的实物房产用于工商注册成立的全民所有制企业，该163万元的房产于2003年1月15日经平昌晶莹会计师事务所有限公司出具验资报告，并载明被告防洪护岸公司承诺在公司成立后六个月内办妥实物财产权转移手续并报公司登记机关备案。2014年5月23日，被告防洪护岸公司的投资方由平昌县建设局变更为被告水务局并经工商注册登记，其显示认缴出资163万元，实缴出资空白，后经当庭示明被告水务局应在指定期限内将被告防洪护岸公司成立时的实物财产权转移手续并报公司登记机关备案及投资股东变更的相关材料向本院提交，但其未如期提交，被告水务局也未提供证据证明其作为变更后的股东向被告防洪护岸公司履行了工商登记载明注册资本163万元的出资义务。综上，被告水务局作为被告防洪护岸公司的投资股东，未履行出资义务，同时被告防洪护岸公司作为独立的企业法人，没有独立的财产也未实际进行经营。被告防洪护岸公司作为应付原告工程款885065.13元的支付义务主体，被告水务局作为被告防洪护岸公司的投资股东，被告水务局应在对被告防洪护岸公司未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，即对被告防洪护岸公司应支付给原告的工程款尾款885065.13元不能清偿的范围内承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：
限被告平昌县城区防洪护岸投资开发公司在本判决生效后十五日内一次性向原告四川九鼎建筑工程集团有限公司支付工程款885065.13元，被告平昌县水务局在被告平昌县城区防洪护岸投资开发公司不能清偿的范围内承担补充赔偿责任。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14700元，由原告四川九鼎建筑工程集团有限公司负担2872元，由被告平昌县城区防洪护岸投资开发公司、被告平昌县水务局共同负担11828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 沈 燕
二〇一六年十月十八日
书记员 刘姝含