四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民提字第348号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：郑德强，男，1963年2月24日出生，汉族。
委托代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许心，男，1988年11月4日出生，汉族。
委托代理人：张桢棋，四川滨河律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许银，女，1989年9月27日出生，汉族。
委托代理人：张桢棋，四川滨河律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：阎登跃，女，1966年2月15日出生，汉族。
委托代理人：王新国，四川朝旭律师事务所律师。
申请再审人郑德强因与被申请人许心、许银、被申请人阎登跃所有权确认纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2011）泸民再终字第72号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年8月5日作出（2013）川民申字第845号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人郑德强及其委托代理人陈锋云，被申请人许心、许银及其委托代理人张桢棋，被申请人阎登跃及其委托代理人王新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年1月29日，一审原告许心、许银起诉至古蔺县人民法院称，其二人的父母许启昭、阎登跃夫妇于1996年7月离婚。2002年，许启昭因病去世。2003年10月1日，阎登跃与郑德强登记结婚。2006年4月，阎登跃将许心、许银继承其父许启昭的房屋（简称遗产房）出售时，明确表示为许心、许银购买泸州市晨宇房地产开发有限公司（简称晨宇公司）开发建设的位于四川省古蔺县金兰大道晨宇花园小区2幢1层、2层2-3号营业用房（简称3号营业房）。2009年5月，许心、许银了解到该营业房所有权未登记在其二人名下。请求：确认其二人享有登记在阎登跃、郑德强名下的3号营业房全部所有权，判令阎登跃、郑德强给付其二人3号营业房出租所得租金，负担本案诉讼费用。一审被告阎登跃辩称，1.遗产房由其与郑德强共同出售并收取售房款20.88万元；2.由于许心、许银未成年无居民身份证（简称身份证），故遗产房出售后所购买的3号营业房未登记在许心、许银名下；3.购房时先由自己在3号营业房的商品房买卖合同（简称3号营业房购房合同）上签名，次日郑德强知道后在该合同补签名。请求：依法判决。一审被告郑德强辩称，1.许心、许银诉称2006年4月阎登跃出售遗产房，为其二人购买3号营业房不实。出售遗产房是许心、许银与阎登跃三人的行为，许心、许银均在遗产房出售协议上签名认可；购买3号营业房的款项并非遗产房售房款，并且仅凭遗产房售房款不足以购买3号营业房。2.阎登跃称其为许心、许银签订3号营业房购房合同后，郑德强于次日在该合同补签名不实。该合同中郑德强签名在买受人栏且在阎登跃签名之前；其与阎登跃购买的另两处房产，均是其二人到场签订购房合同并约定房产份额为每人二分之一；阎登跃所称用遗产房售房款及阎自己的婚前财产为许心、许银购买3号营业房，但其在所涉3号营业房购房合同签订并已实际履行近四年期间一直未提出异议；阎登跃称因许心、许银未成年无身份证，无法签订购房合同和办理房屋所有权证（简称房产证），与本案事实及法律规定不符；阎登跃为许心、许银的母亲，其当庭陈述及提交的证据不应被采信。3.许心、许银的主张没有事实和法律依据。阎登跃所称为许心、许银购买3号营业房而卖掉遗产房没有证据证实；阎登跃欠许心、许银款项属债权债务关系，自己与阎登跃共同购买3号营业房为物权关系，二者为不同法律关系。4.其与阎登跃为再婚夫妻，双方均有子女，为了避免发生财产纠纷，双方结婚后约定二人所购房产各占二分之一份额。5.遗产房售房款已由阎登跃用于为当时正在读大学的许心购买价值约22万余元的轿车及支付晨宇公司晨宇双水岸小区商品房（简称双水岸住房）购房首付款60609元。6.许心、许银未经房产异议登记而起诉本案，一审程序违法。请求：驳回许心、许银的诉讼请求。
古蔺县人民法院一审查明，许心、许银系阎登跃与许启昭所生子女。1996年7月29日，阎登跃与许启昭达成如下离婚协议：双方离婚；许心由许启昭抚养，许银由阎登跃抚养；共同财产中，存款2万元、嘉陵牌125型摩托车归阎登跃所有，其余财产归许启昭所有。许启昭分得财产中有一套砖混结构房屋（即遗产房），坐落于四川省古蔺镇九段东新街古蔺中学对面，房屋总层数共三层，建筑面积为198.53平方米。许启昭于2002年9月死亡。阎登跃于2003年10月与郑德强再婚。2006年4月26日，阎登跃为了给许心、许银购买营业房，与涂在杰、涂志才签订房屋买卖及土地使用权转让协议（简称房地转让协议），载明其将遗产房卖与涂在杰、涂志才，房屋总价款为20.88万元；涂在杰于2006年4月26日支付定金1万元，剩余房款于同年5月5日前付清；甲方栏由阎登跃签名捺印，乙方栏由涂在杰、涂志才签名捺印。同年5月5日，涂在杰在中国农业银行古蔺县支行将其母方付群的两笔5万元定期存款及两笔利息（均共计50027.2元）和一笔9万元存款取出，同日阎登跃在该行新开立195701100192127账户（简称2127帐户），被转存入50027.2元、50027.2元、9万元，共计190054.4元，阎登跃出具了收到涂志才购房款20.88万元的收条。同月13日，郑德强、阎登跃与晨宇公司订立3号营业房购房合同，载明买受人购买3号营业房，建筑面积为344.26平方米，房价款为448452元。同日，阎登跃从2127帐户向晨宇公司转存购房款10万元，同时另缴纳20万元，晨宇公司出具了收到交款人阎登跃晨宇花园营业房款30万元的收据。同年7月17日，阎登跃从2127账户支取现金14.6万元后，向晨宇公司缴纳3号营业房购房余款145703元。同日，古蔺县房地产监理所（简称县房监所）颁发3号营业房房产证，载明3号营业房房屋所有权人为阎登跃，房屋共有权人为郑德强，其二人各占二分之一份额；建筑面积共计341.3平方米。同日，县房监所还向郑德强颁发3号营业房共有权证。同年12月22日，古蔺县国土资源局颁发该房国有土地使用权证，载明3号营业房土地使用权人为阎登跃、郑德强。
另查明，许启昭死亡后，阎登跃因原告古蔺县城郊农村信用合作社诉被告许心、许银、第三人阎登际金融借款合同纠纷一案，于2004年11月12日支付案件代理费700元，2005年1月27日归还许启昭原在该信用社的贷款本金6800元及应负担的诉讼费用500元。许心于2009年9月1日与晨宇公司签订商品房买卖合同，购买了双水岸住房，该房建筑面积为119.41平方米，总房款为200608.8元，付款方式为首付总房款的30%，其余价款向中国工商银行古蔺县支行借款支付。2010年4月30日，许心购买丰田牌轿车一辆，购车款、车辆增值税合计19.68万元。
还查明，许心于2003年7月初中毕业，2007年6月高中毕业，之后在四川水利职业技术学院学习3年至2010年6月30日。许银于2005年7月5日初中毕业，2008年6月6日高中毕业，2009年8月30日入读四川城市职业学院3年。
古蔺县人民法院一审认为，阎登跃为了给许心、许银购买营业房，将该二人继承的遗产房出售，并将售房款用于购买3号营业房，故许心、许银对该营业房应享有相应份额，由于该房购买价为448452元，而许心、许银的遗产房售房款为20.88万元，故其二人占有3号营业房的份额为46.56%（20.88万元÷448452元）。《中华人民共和国物权法》第十九条规定权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，但未规定权利人、利害关系人在起诉前必须申请更正登记，故许心、许银起诉请求确认其二人在3号营业房享有份额，不违反法律规定。阎登跃将遗产房售房款用于购买3号营业房，有阎登跃存折和存取款单证实，应予认定。许心买房买车均未在阎登跃出售遗产房和购买3号营业房期间，故许心买房买车不是使用遗产房售房款的事实应予认定。因许心、许银未提交确实充分的证据，对其二人提出阎登跃、郑德强给付出租3号营业房的租金的请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，古蔺县人民法院于2010年10月18日作出（2010）古蔺民初字第443号民事判决：一、阎登跃、郑德强于2006年5月13日向泸州市晨宇房地产开发有限公司购买的古蔺县城金兰大道晨宇花园第2幢1层、2层2-3号房屋的所有权，许心、许银享有46.56%的份额；二、驳回许心、许银的其他诉讼请求。案件受理费10560元，由许心、许银负担6560元，郑德强、阎登跃各负担2000元。
郑德强不服一审判决，向古蔺县人民检察院提起申诉，请求提出抗诉，驳回许心、许银的诉讼请求。四川省泸州市人民检察院于2011年6月7日作出泸检民行抗字（2011）第8号民事抗诉书。四川省泸州市中级人民法院于2011年7月12日作出（2011）泸民初字第12号民事裁定，指令古蔺县人民法院再审本案。
古蔺县人民法院再审查明的事实与一审判决一致。另查明，2006年5月，阎登跃为购买晨宇花园4幢1层12号营业房（简称12号营业房），向晨宇公司支付购房诚意金1万元。同年9月21日，阎登跃、郑德强与晨宇公司签订商品房买卖合同，约定购买12号营业房总房款为202186元，付款方式为一次性付款。同日，阎登跃向晨宇公司支付剩余房款192186元，晨宇公司向阎登跃出具了缴款收据并办理了房产证。因不符合设计要求，该营业房房产证被注销，晨宇公司于2006年12月14日至2007年11月6日将阎登跃、郑德强二人支付的12号营业房购房款全额退回并给付阎登跃购房违约金1万元。因代码为CSKS的柜员不属于中国农业银行古蔺县支行，2006年5月10日，从2127账户支取的1万元并非从该行支取。
古蔺县人民法院再审认为，阎登跃为了给许心、许银购买营业房，将遗产房售房款用于购买3号营业房，许心、许银对该房产应享有相应份额，但3号营业房总房价为448452元，许心、许银无证据证明其支付了全部房款，故其二人按照出资比例只能享有3号营业房的46.56%份额。抗诉机关认为2006年5月10日阎登跃从2127账户支取1万元作为购买12号营业房的诚意金于当日缴与晨宇公司。经查，该笔现金并非从中国农业银行古蔺县支行支取，根据证人李登仁、张天会的证言，该笔现金的实际缴款日期并非2006年5月10日，而是同月30日，结合晨宇公司同月30日缴款单载明的1万元判断，若晨宇公司会计人员在收取购房者现金后，时隔20日再存入银行既不符合常理也不符合财经管理制度。故抗诉机关认为阎登跃将2006年5月10日从2127账户支取的1万元作为购买12号营业房的诚意金于当日缴与晨宇公司的证据不充分。阎登跃付清3号营业房购房款的日期是2006年7月17日，阎登跃、郑德强购买12号营业房的缴款日期为同年9月21日，日期间隔较长，两次购房并非同一时期。故抗诉机关的抗诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，古蔺县人民法院于2011年11月29日作出（2011）古蔺民再字第06号民事判决：维持古蔺县人民法院（2010）古蔺民初字第443号民事判决。
郑德强不服原再审判决，向四川省泸州市中级人民法院提起上诉称，1.原再审判决认定阎登跃出售遗产房系为许心、许银购买3号营业房的证据不足；2.原再审判决认定阎登跃支付的3号营业房购房款中有20.88万元系许心、许银的出资款的事实错误；3.原再审判决未认定阎登跃将遗产房售房款用于许心、许银购房购车不当；4.原审判程序违法。请求：撤销原审判决，驳回许心、许银的诉讼请求，由许心、许银负担本案诉讼费用。许心、许银辩称，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。阎登跃辩称，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
四川省泸州市中级人民法院二审审理查明的事实与古蔺县人民法院原再审判决查明的事实基本一致。另查明，2006年5月10日，阎登跃在中国农业银行古蔺县支行从2127账户支取1万元。
四川省泸州市中级人民法院二审认为，阎登跃作为母亲，为了给当时未成年的许心、许银购买更具商业价值的营业房，而将遗产房出售并把售房款20.88万元用于购买3号营业房，该房约定价为448452元，由于上述售房款不足以购买该房，其余购房款由阎登跃支付，虽然该房的房产证办理在阎登跃和郑德强名下，但因该房系由许心、许银与阎登跃共同出资购得，许心、许银应当按出资比例享有该房46.56%的份额。2006年5月10日，阎登跃从2127账户支取1万元的事实与本案不具有关联性。关于郑德强认为原判遗漏认定办理房产证契税13371.11元的问题，经查，该笔费用在一审和原再审以及抗诉机关抗诉书中均未提出，根据最高人民法院《关于适用民事诉讼审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，对该笔费用不作认定。郑德强认为许心、许银出资系用于购买两套营业房、原判遗漏3号营业房配套费、房屋维修基金、装修费的问题，因与二审查明的事实不符，郑德强亦未提出相应证据予以证明，对此不予支持。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，四川省泸州市中级人民法院于2012年11月20日作出（2011）泸民再终字第72号民事判决：驳回上诉，维持古蔺县人民法院（2011）古蔺民再字第06号民事判决。二审案件受理费10560元，由郑德强负担。
郑德强申请再审称，1.二审判决认定遗产房由阎登跃一人出售的事实错误，该房由许心、许银及阎登跃共同出售。2.二审判决认定阎登房出售遗产房系为许心、许银购买3号营业房的证据不足。许心、许银提交的涂志才、许启金、朱承训、李登仁等证人证言和阎登跃的陈述不实；其与阎登跃婚姻关系存续期间，阎登跃、许心、许银均未提出由许心、许银参与出资购房的要求，故其夫妻二人三次购房所办理的房产证均为其二人各享有二分之一份额。3.二审判决以2006年5月13日2127帐户被支取10万元的记载即认定当日阎登跃向晨宇公司转款10万元并另缴购房款20万元的事实错误。4.二审判决认定2006年7月17日阎登跃从2127帐户支取14.6万元用于缴纳3号营业房余款145703元的证据不足。5.二审判决认定阎登跃支付的3号营业房购房款中有20.88万元系许心、许银出资款的事实错误。6.二审判决未认定阎登跃将遗产房售房款用于许心购房购车不当。7.二审判决许心、许银占有3号营业房的份额属适用法律错误。请求：驳回许银、许心的诉讼请求。被申请人许心、许银答辩称，1.郑德强、阎登跃作为许心、许银的监护人，非为未成年人的利益，不得处分被监护人的财产，郑、阎在出售遗产房前已明确表示为许心、许银购买3号营业房，且已实际购买该房，本案应当认定郑、阎二人为保障许心、许银财产保值增值而为其二人购房的事实。2.阎登跃出售遗产房系为许心、许银购买3号营业房，遗产房售房款亦实际全部用于购买3号营业房。当时许心、许银未成年，无身份证，故阎登跃将3号营业房暂时登记于自己名下。同时因郑德强在3号营业房购房合同补签名，致该房被错误登记于郑德强、阎登跃名下。3.许心购房购车资金来源于其卖房收入和向亲戚朋友的借款。4.本案全部举证责任不应分配给许心、许银负担。许心、许银已举证证实出售遗产房和为许心、许银购房均是郑德强、阎登跃二人经办的事实，且当时许心、许银均是未成年人，郑德强否认上述事实，应承担相应举证责任。本案如将全部举证责任分配给当时尚未成年的许心、许银，不但违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，更违反公平原则，将导致监护人任意侵占被监护人财产后，被监护人因无法举证而难以维护自身权益。请求：维持二审判决。被申请人阎登跃答辩称，1.当时自己因许心、许银未成年没有身份证而以自己名义与晨宇公司签订3号营业房购房合同，次日郑德强自行在该合同上补签名。2.其已将遗产房售房款20.88万元用于购买3号营业房，该房的其余购房款系自己以再婚前个人财产支付。3.根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，本案属于当事人对房屋归属争议进行确认，属于民事诉讼范围。4.二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：维持二审判决。
本院再审查明除原审判决认定阎登跃为了给许心、许银购买营业房而出售遗产房，房地转让协议由阎登跃签订以外的事实与四川省泸州市中级人民法院二审判决查明的事实基本一致。
另查明，3号营业房购房合同还载明，买受人（签章）栏为郑德强签名，买受人法定代表人栏为阎登跃签名。
原审中，许心、许银提交了其委托代理人调查取得的证人证言和阎登跃陈述：1.证人涂志才、许启金（许心、许银的叔叔）的证言，证实2006年4月左右，阎登跃协商卖房时称，其出售遗产房目的是为许心、许银购买营业房。2.证人朱承训、李登仁的证言，证实阎登跃咨询购买营业房时称其要将遗产房出售后为其子女购买营业房，还要求购房合同写上许心、许银的名字，而按晨宇公司规定，购房人不能提供身份证的，不能签订购房合同，即使签订购房合同，也不能办理房产证，当时许心、许银尚在校读书，没有身份证，所以房产证不能登记为许心、许银的名字，阎登跃遂表示暂以自己名义签订购房合同；因该公司知道郑德强系阎登跃之夫，遂同意郑在3号营业房购房合同补签名。3.阎登跃陈述笔录，载明其决定将遗产房售房款20.88万元加上其自己与郑德强结婚前的个人存款十多万元和货款十几万元为许心、许银购买3号营业房；因许心、许银年龄小，没有身份证，办不了房产证，且当时没有在古蔺县，其就在3号营业房购房合同签上自己的名字；郑德强未出资，其次日到晨宇公司补签名。郑德强对许心、许银出示的上述证人证言和阎登跃陈述不予认可。郑德强提交了以下证据：1.许心身份证复印件及古蔺县公安局古蔺镇派出所说明（简称派出所说明），载明许心的身份证签发于2005年7月30日。2.2006年9月21日阎登跃、郑德强与晨宇公司签订的商品房买卖合同，载明所购房屋为12号营业房，买受人为阎登跃、郑德强（并列签名）。3.2007年4月14日阎登跃、郑德强与四川泸州鑫垒房地产有限责任公司签订的商品房买卖合同及2007年12月5日房产证，载明所购房屋为四川省泸州市江阳区龙透关路48号20幢64号住房（简称64号住房），买受人（签章）栏为阎登跃、郑德强签名捺印；该房产为阎登跃、郑德强各占二分之一份额。
本院再审中，郑德强陈述，许心、许银已在房地转让协议签名，遗产房由许心、许银与阎登跃共同出售，自己未参与；其未与许心、许银、阎登跃协商，也不知道将遗产房售房款20.88万元用于购买3号营业房，虽然其中19万元被存入2127帐户，但不能就此认定该款被用于购买3号营业房；3号营业房所有权转移登记由自己和阎登跃共同申请办理。其提交了以下证据：1.房地转让协议，载明甲方栏除阎登跃签名捺印外，还有许心、许银签名，在场人有程盟等六人签名。2.2006年5月12日县房监所古蔺县房屋转让及权属登记申请表（简称权属登记申请表），载明3号营业房转让登记申请人为阎登跃、郑德强；3号营业房房产证和共有权证的领证人为阎登跃，领证时间为2006年9月15日。3.县房监所证明，载明当地只要提供未成年人（购房者）的身份证、户口簿及未成年人（购房者）与其监护人关系的证明，其监护人就可以未成年人的名义签订购房合同和办理房产证。许心、许银质证认为，房地转让协议许心、许银的签名属实，且由其二人事后补签；对县房监所证明的真实性无异议，但不能证明购买3号营业房时未成年人可以签订购房合同和办理房产证，如当时可以办理房产证，亦是阎登跃受晨宇公司工作人员误导而未以许心、许银名义办证；阎登跃出售遗产房时征得了其二人的同意，其二人曾与阎登跃电话协商用遗产房售房款20.88万元购买3号营业房；古蔺县公安局于2005年7月30日签发的许心身份证系许心办理，但其已记不清领取时间。阎登跃质证认为，因房地转让协议在原审中未出示，不予质证；自己在权属登记申请表签名属实，但郑德强未一同签名，自己亦不知道郑德强何时补签名，双方没有约定3号营业房的份额，该房房产证和共有权证由自己领取，但自己没有看到其中关于所有权由其与郑德强各占二分之一份额的内容，即将房产证交给了郑德强，所以未提出异议；对县房监所证明的质证意见与许心、许银相同；本案各方未就将遗产房售房款20.88万元投资购买3号营业房达成书面协议，但其已与郑德强口头协商好；其与郑德强婚姻关系存续期间共同购买了包括3号营业房在内的三处房产，办理的三个房产证都是其与郑各占二分之一份额，因自己没看到三个房产证上有这个内容，故一直未提出异议，且双方从未约定过夫妻财产的份额。经查，许心、许银认可其二人在房地转让协议签名，阎登跃认可其在权属登记申请表签名属实，其三人均未对县房监所证明的真实性提出异议。对上述三份证据，本院予以采信。房地转让协议、权属登记申请表证实，遗产房系许心、许银与阎登跃共同出售；3号营业房房产证和共有权证，由阎登跃、郑德强共同办理，一并由阎登跃于2006年9月15日领取。
本院再审认为，本案争议的焦点问题有三个，第一，关于郑德强是否参与遗产房出售的问题。房地转让协议出售人栏的签名人为阎登跃及许心、许银三人，该合同中无郑德强签名，阎登跃及许心、许银关于郑德强参与遗产房出售的主张，无证据证实，郑德强亦否认，本院不予支持。
第二，关于存入2127帐户的190054.4元是否是遗产房售房款的问题。根据房地转让协议的约定、有关银行存折、记帐凭证、涂志才的证言以及本院再审中郑德强关于遗产房售房款19万余元已存入2127帐户的陈述，应当认定，存入2127帐户的190054.4元应为遗产房售房款。
第三，关于许心、许银是否用遗产房售房款出资购买3号营业房的问题。原审及再审已查明，3号营业房购房合同由郑德强、阎登跃共同与晨宇公司签订，晨宇公司已出具收到阎登跃营业房购房款的收据，郑、阎在婚姻关系存续期间购买的包括3号营业房在内的三处房产的房产证均载明其二人各占二分之一份额。
许心、许银主张，其系用遗产房售房款出资20.88万元购买3号营业房，为此提交了其委托代理人调查取得的涂志才、许启金、朱承训、李登仁等证人证言、阎登跃陈述等证据予以证明。郑德强为证明许心、许银未出资购买3号营业房，以及包括该房在内的三套房屋均为其与阎登跃夫妻二人共同购买，并按份共有等事实，提交了3号营业房购房合同、权属登记申请表、房产证，以及12号营业房购房合同，64号住房购房合同和房产证，县房监所证明和派出所说明等书证。综合分析上述证据，首先，许心、许银及阎登跃对郑德强提交的上述证据的真实性无异议。其次，郑德强对许心、许银提交的上述证人证言、阎登跃陈述等证据的真实性、证明力不予认可。本案中，阎登跃与许心、许银系母子关系，证人许启金与许心、许银系叔侄关系，为利害关系人，而证人涂志才、朱承训、李登仁等均未出庭作证，且所作证言均为听阎登跃陈述而来，亦无其余证据佐证。另查，许心的身份证签发于2005年7月30日，即在签订3号营业房购房合同之前。县房监所证明亦证实在当地只要提供未成年人的身份证、户口簿等资料，当地即可以未成年人名义签订购房合同和办理房产证。此外，3号营业房购房合同载明买受人（签章）栏为郑德强签名，其下方法定代表人栏为阎登跃签名，12号营业房购房合同和64号住房购房合同买受人（签章）栏均为并列的前为阎登跃、后为郑德强的签名方式。因此，许心、许银关于购买3号营业房时许心无身份证、按当地政策尚不能以未成年人名义签订购房合同、登记房产等抗辩理由，与查明的客观事实不符，亦违反合同相对性原则，阎登跃提出3号营业房购房合同由其与晨宇公司单独签订，郑德强于次日在其不知情情况下在该合同补签名的主张，与3号营业房购房合同载明的签名方式及阎、郑在其余购房合同的签名方式相悖，该主张的真实性存疑，对许心、许银、阎登跃的上述抗辩和主张，本院均不予支持。如前所述，证人涂志才等所作证言，因存在瑕疵，缺乏证明力，本院不予采信。
再审中，许心、许银陈述，其二人曾与阎登跃电话协商用遗产房售房款20.88万元购买3号营业房。阎登跃陈述，本案三方未就用该笔售房款出资购买3号营业房达成书面协议，但其与郑德强达成了相关口头协议。对此，阎登跃未能提交相关证据予以证实，而郑德强一直否认达成过口头协议。经查，本案无证据证明许心、许银与任何人就购买3号营业房签订过合同，该二人以与阎登跃电话协商过购买3号营业房、遗产房售房款存入2127帐户并实际用于购房为由，径行主张系其二人出资购买3号营业房，并请求房屋权益，缺乏必要的证据，于法无据，其主张不能成立。需要强调的是，本案中许心、许银与阎登跃之间共同出售遗产房（包括售房款的使用）的事实，阎登跃、郑德强夫妻二人之间以签订购房合同共同购买3号营业房的事实，系不同民事主体之间形成的不同法律关系。即使阎登跃使用了许心、许银的遗产房售房款购买3号营业房，亦是另一法律关系，并不能当然的产生3号营业房系许心、许银出资购买并可以主张该房屋权益的法律后果。二审判决认定阎登跃将遗产房售房款用于购买3号营业房，许心、许银对该房产应享有相应份额的事实有误，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实和适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销四川省泸州市中级人民法院（2011）泸民再终字第72号民事判决、古蔺县人民法院（2011）古蔺民再字第06号民事判决和古蔺县人民法院（2010）古蔺民初字第443号民事判决；
二、驳回许心、许银的诉讼请求。
一审案件受理费10560元，二审案件受理费10560元，共计21120元，由许心、许银负担10560元，阎登跃负担5280元，郑德强负担5280元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈伯军
审 判 员 秦永健
代理审判员 冯一平
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李 静