山西省晋城市城区人民法院行 政 判 决 书（2016）晋0502行初8号原告晋城市绿丰恒源绿化工程有限公司，住所地：晋城市城区。法定代表人王志忠，该公司董事长。委托代理人周建华，山西章平律师事务所律师。被告中国银行业监督管理委员会晋城监管分局，住所地：晋城市城区。法定代表人王中秋，该分局局长。委托代理人胡铭，该分局工作人员。委托代理人赵丹，山西本和律师事务所律师。第三人晋城银行股份有限公司晋城分行，住所地：山西省晋城城区。负责人张建国，该分行行长。委托代理人马翠萍，该分行工作人员。原告晋城市绿丰恒源绿化工程有限公司（以下简称绿丰恒源公司）因认为被告中国银行业监督管理委员会晋城监管分局（以下简称晋城银监分局）超期不履行答复义务，于2016年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年3月25日向被告晋城银监分局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法通知晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称晋城银行）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案，原告绿丰恒源公司的法定代表人王志忠、委托代理人周建华，被告晋城银监分局的委托代理人张铭、赵丹，第三人晋城银行的委托代理人马翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿丰恒源公司诉称，请求判令被告履行法定行政处罚职责。即立案查处第三人晋城银行股份有限公司晋城分行，违反《商行法》第73条，违背原告意愿且违规将贷款资金转入非贷款用途账户，致原告损失的违法行为，并挽回申请人直接损失本息共计67万余元。原告当庭撤回了“挽回67万余元损失”的诉讼请求。事实和理由：2016年1月6日，原告提请被告立案查处第三人晋城银行，同时提供书面“提请行政处罚申请书”给被告工作人员。次日被告联系原告口头告知不予立案查处，并言明如需要可以出具书面通知文书。原告抗辩应审慎核查后再下结论也不迟，故被告没有出具书面结论。1月13日被告电话通知原告到被告处，这次接待人员告知两个办法处理原告的申请。其一将原告的“提请行政处罚申请”更改为上访材料才送达不予立案的文书；其二拒不更改则不予书面答复。原告当场表示不更改。原告认为，依据行政诉讼法第12条第一款第（六）项规定，被告拒不履行保护原告财产请求的答复义务，且依据《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》第21条及时核查后，依照该法规第22条核查结束后5日内立案。既然被告口头通知原告不立案，则推论被告履行核查义务已结束，则应该在5日内书面答复立案与否，但被告超期不履行答复义务。原告依照行政诉讼法第25条有权提起行政诉讼。原告向本院提供以下证据：1、被告和第三人答辩状。证明被告口头通知原告。根据《行政诉讼法》第12条，被告应当进行书面答复。2、提请行政处罚申请书。被告收到了。3、流动资金借款合同（当庭提交）。证明原告请求处罚第三人时，已经提交了证据线索。4、晋城市城区（2015）城民初字第1272号民事判决书。证明原告损失。5、银行对账单。提请行政处罚时一并提交给了被告。被告晋城银监分局辩称，原告的诉讼请求不符合事实及法律规定。被告已经依法履行了法定职责。理由如下：一、原告的申请，不符合行政处罚立案条件。从原告向被告申请时提供的三份证据分析来看，银行账户流水证实晋城银行将贷款发放至原告账户中，未转入其他账户。原告将部分款项转入苗某某账户中，自输摘要苗木款。（2015）城民初字第1272号民事判决认定，原告在法庭所举证据不能证明借款系晋城银行转出，且法院认定贷款合同真实有效。一审结束后，原告未上诉。《中国银监会行政处罚办法》第21条规定：通过下列途径发现当事人涉嫌违法、违规行为的，监督检查部门应当及时进行核查：（一）在日常监管中发现的；（二）上级机构交办或下级机构报请查处的；（三）司法机关或其他行政执法部门移送的。原告的提请处罚的形式不符合该条规定的任一途径，被告不予核查、立案的答复是正确的。二、被告及时将不予立案的决定告知原告，依法履行了法定职责。根据《中国银监会行政处罚办法》第23条规定：监督检查部门认为当事人的违法、违规行为不符合行政处罚立案条件的，应当作出不予立案决定并说明理由。正如原告在诉状中所说，被告已经告知原告不予立案的决定及理由。被告不能出具书面决定。被告告知了原告该案不属于《中国银监会行政处罚办法》第21、22条的核查、立案的途径和范围。同时，被告积极引导原告通过信访渠道反映问题。原告可以依据《中国银监会办公厅落实实施细则（试行）》第九条的规定为其出具不予受理的书面决定。但是原告拒绝。三、被告认为原告提请立案查处的目的不合法，故明确答复其不予立案。综上，请求驳回原告的诉求。被告向本院提供了以下证据、依据：1、被告组织机构代码证。2、中国银监会山西监管局对被告单位职能配置内设机构和人员编制的批复。（晋银监复〔2004〕46号。）证明被告没有履行保护财产权、人身权合法权益的法定职责，不属于行政诉讼的受案范围。3、中国银监会行政处罚办法。中国银监会令2015第8号。第21、22、23条。4、中国银监会办公厅关于印发落实《国家信访局关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》实施细则（试行）的通知。5、《中国银监会信访工作规定》第18条第四项（当庭提交）。证明检举、揭发银监会监管事项属于信访事项。6、（2015）城民初字第1272号民事判决书。证明晋城银行没有违法、违规行为。第三人晋城银行述称，第三人不存在违背原告意愿违规将贷款资金转入非贷款用途账户的违法违规行为。有原告的银行账户流水以及民事判决书证实。被告晋城银监分局已经依法履行了法定职责，处理合法得当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人同时也提供了流动资金借款合同、借款凭证、原告账户流水、（2015）城民初字第1272号民事判决书等证据。证明第三人晋城银行不存在原告所称的违背原告意愿违规将贷款资金转入非贷款用途账户的违法违规行为。原告对被告的证据质证称，证据2原告所述与行政诉讼法相矛盾，文件里没有明确称不具有保护财产权职责。证据3中国银监会行政处罚办法原告申请和被告日常监管发现并不矛盾。证据4、5理解有异议，信访权和检举权由原告选择。证据6与本案无关。原告不认可第三人所举证据，并认为民事判决用的是民事规则，达不到第三人的证明目的。经审理查明，原告绿丰恒源公司认为第三人晋城银行有违规将贷款资金转入非贷款用途账户的行为，向本案被告晋城银监分局提请行政处罚，要求被告立案查处第三人。被告认为原告提请处罚的形式不属于《中国银监会行政处罚办法》第21条、22条规定的核查、立案的途径和范围，故口头告知原告不予立案。并告知如果原告走信访途径，被告可以出具书面的不予受理的书面决定。原告不服，诉至本院。另查明，原告绿丰恒源公司和第三人晋城银行订立有流动资金借款合同，第三人向原告发放有贷款。（2015）城民初字第1272号民事判决（绿丰恒源公司作为当事人未提起上诉，该判决已生效）中认定绿丰恒源公司所提交的证据“分户明细账”（银行账户流水）不能证明借款是由晋城银行转给沈某某的行为，并确认借款合同依法成立有效。本院认为，《中国银监会行政处罚办法》“立案”一章中的第二十一条规定：通过下列途径发现当事人涉嫌违法、违规行为的，监督检查部门应当及时进行核查：（一）在日常监管中发现的；（二）上级机构交办或下级机构报请查处的；（三）司法机关或其他行政执法部门移送的。该办法第二十二条规定了予以立案的条件：（一）具有社会危害性，应当给予行政处罚；（二）未超过行政处罚时效；（三）本机构有权管辖。而本案原告绿丰恒源公司向被告晋城市银监局提请对第三人晋城银行予以立案处罚，不属于被告发现当事人违法违规行为并进行核查的途径。同时，从原告向被告提请行政处罚提交的证据也反映不出第三人存在违规行为，不符合上述办法第二十二条规定的应当予以立案的情形。综上，被告口头答复原告不予立案，并不存在违法之处。原告请求判令被告对第三人立案查处，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第五十四条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告晋城市绿丰恒源绿化工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告晋城市绿丰恒源绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  张东法代理审判员  卢 娜人民陪审员  窦志强二〇一六年十二月十四日书 记 员  张苏苏