浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1097号
原告（反诉被告）杭州富丽鞋业有限公司。
法定代表人魏谏宁。
委托代理人（特别授权）陈丽倩。
委托代理人（特别授权）陶建华。
被告（反诉原告）杭州耀江贸易有限公司。
法定代表人孙宏。
委托代理人（特别授权）王伟。
原告杭州富丽鞋业有限公司（以下简称富丽公司）诉被告杭州耀江贸易有限公司（以下简称耀江公司）买卖合同纠纷一案，原告富丽公司于2013年4月11日向杭州市下城区人民法院提起诉讼，后此案移送至本院。本院于2013年8月13日立案受理后，反诉原告耀江公司于2013年9月24日向本院提起反诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员程留会独任审判，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告富丽公司的委托代理人陈丽倩、陶建华，被告耀江公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富丽公司诉称，原、被告自2012年4月订立买卖合同，由被告向原告订购女装鸡皮绒扣线地毯鞋，原告根据被告传真下达的工矿产品购销合同及出货明细规定的数量、尺寸、出货时间，将生产的女鞋送至被告指定仓库并报关，出货20天后由原告向被告结算货款。2012年10月16日、11月22日，2013年1月5日、1月18日，原告按被告要求分四次将26662双女鞋送至被告指定地点，被告收货后将其全部销往境外。按双方约定，第一批9022双女鞋单价17.80元，另加每双0.35元挂钩费，货物价值163749.30元，剩余17640双女鞋单价17.60元，另加挂钩费每双0.35元，货物价值316638元。以上总计货款480387.30元。原告于2012年11月24日、2013年1月4日开具部分增值税发票给被告结款，被告经原告催讨未付。请求判令：1、被告支付货款人民币480387.30元；2、被告支付逾期付款利息损失人民币43230元（以开票金额384749.69元为基数，按年息12%，自2012年11月25日计算至2013年11月23日）。
被告耀江公司辩称，原、被告存在买卖关系，但对原告主张货款480387.3元有异议，对原告所述每双鞋挂钩费0.35元不予认可。双方合同对挂钩费未另行约定，挂钩费作为鞋子辅料已包含在鞋价中，原告对挂钩费另行主张9331.70元不应支持。被告已于2012年11月9日、11月22日分别支付货款27637.67元、131077.14元，于2013年1月23、24日分别支付原告20000元、64611.50元，合计支付243326.31元。因原告交付的货物存在拖延及质量问题，导致被告未支付余下货款。根据合同约定，出货后二十天凭进仓单、发票、合同到其公司收款，由于原告未提供进仓单、发票，因此原告要求付款条件尚未成就，被告可以先履行抗辩权予以抗辩。因付款条件未成就，原告要求支付利息无事实依据。
反诉原告耀江公司诉称，双方于2012年7月31日签订工矿产品购销合同，约定被反诉人向反诉人供应女装鸡皮绒扣线地毯鞋，合同金额160591.6元，并约定2012年10月10日交付货物，合同签订后，被反诉人迟延交货6天。根据合同第四条约定，交货期不得迟延，迟处1-7天扣货款5%，迟延7-15天扣货款10%。双方于2012年9月17日签订的工矿产品购销合同约定被反诉人向反诉人供应扣线地毯鞋，并约定交货期为2012年11月15日，合同金额为291033.6元。合同签订后，被反诉人迟延交货7天。2012年10月18日签订的工矿产品购销合同约定，被反诉人向反诉人供应地毯鞋，并约定交货期为2012年12月28日，合同金额19430.4元，后被反诉人迟延交货8天。按合同第四条约定，被反诉人应赔偿反诉人迟延交货款24524.3元。由于被反诉人交付货物存在严重的质量问题，反诉人多次要求被反诉人承担相应责任，被反诉人均借故不予承担。对于货物质量问题反诉人将另行通过法律途径主张。请求判令：被反诉人赔偿反诉人迟延履行赔偿金39075.98元。
反诉被告富丽公司辩称，反诉原告诉请的事实理由不成立。交货时间非按合同约定，而系按反诉原告要求履行。第一份2012年7月30日的合同，进仓单约定进仓时间为2012年10月22日，因反诉原告客户于2012年10月14日验货，最终交货时间系以反诉原告要求确定。第二份合同有两批货物，合同约定交货时间分别为2012年11月10日、11月15日。约定2012年11月10日交货的该批货物，客户验货时间为2012年11月20日，验货后在2012年11月22日交货，完全合理。2012年11月15日的货物，对方进仓单时间为2013年1月7日，交货时间为2013年1月5日。第三份合同约定2012年11月28日交货，反诉原告发邮件让其将货交到诸暨工厂。其向反诉原告提供的进仓单、增值税发票，反诉原告从未提出异议，且已抵扣。现反诉原告提出延迟交货并无依据。其交付货物无质量问题，反诉原告也未提交证据予以证明。
原告（反诉被告）富丽公司提供下列证据材料：
1、工矿产品购销合同3份、定单明细1份（对应合同编号21144），证明双方买卖关系；
2、进仓通知书2份、操作作业单6份、托运单、收条及电子邮件各1份，证明原告根据被告要求将货物送至指定地点；
3、取单凭条4份，证明货物通过商检；
4、增值税发票4份，证明原告已开具部分增值税发票给被告；
5、购销合同2份、增值税发票5份，证明被告四份付款凭证并非支付本案项下款项；
6、进仓通知、验货报告各2份，取单凭条4份，电子邮件1份，托运单及收条各1份，开票合同4份，电子邮件凭条3份，证明原告按被告要求供货进仓，无延迟交货。
经庭审质证，对原告（反诉被告）提供的证据，对证据1，被告对工矿产品购销合同的真实性无异议，对订单明细无异议，本院对其真实性予以确认。对证据2，对进仓通知书，被告对其三性有异议，本院对其予以确认。对操作作业单，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对托运单及收条，被告对收到货物无异议，本院对其真实性予以确认。对电子邮件，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据3，被告对其真实性有异议，本院认为，此证据系复印件，本院不予确认。对证据4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据5，被告对购销合同的三性有异议，对增值税发票的真实性无异议，并认为其已支付该增值税发票对应货款。本院对增值税发票的真实性予以确认，而此购销合同并无被告盖章确认，无法核实其真实性，本院不予确认。对证据6，被告对托运单及收条的真实性无异议，对其余证据的真实性皆有异议，本院对托运单及收条的真实性予以确认。被告要求原告将1044双地毯鞋发货至诸暨的电子邮件与运单及收条可相互印证，本院对其予以确认。对验货报告，本院认为，被告耀江公司虽对其提出异议，但并无足以推翻此证据的相应材料，且此证据可与涉案工矿产品购销合同及操作作业单相印证，本院对其予以确认。对进仓通知，本院认为，此证据可与验货报告及操作作业单相印证，本院对其真实性予以确认。对证据6其余证据的形式真实性予以确认。
被告（反诉原告）耀江公司提供下列证据材料：
1、付款凭证5份，证明被告向原告支付的货款金额，25万多元货款对应原告补交的两份合同项下货款；
2、工矿产品购销合同3份，证明双方存在买卖关系；
3、操作作业单6份，证明反诉被告迟延交货的事实；
4、收条1份，证明反诉被告迟延交货的事实；
5、进仓通知6份，证明被告发给原告进仓通知，要求按照合同约定时间交付货物，原告未按约交付货物的事实。
经庭审质证，对被告（反诉原告）提供的证据，对证据1，原告对其真实性无异议，但认为该付款不在本案结算货款之内。本院对证据1的真实性予以确认。对证据2、3、4，原告对其真实性无异议，对证明对象有异议，本院对其真实性予以确认。对证据5，原告对其真实性、关联性皆有异议，本院认为，该证据系复印件，且该进仓通知显示的进仓时间与验货报告及操作作业单体现的进仓时间相矛盾，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
富丽公司与耀江公司签订落款日期为2012年7月31日，编号为s21033的《工矿产品购销合同》1份，约定：富丽公司向耀江公司供应地毯鞋9022双，总价160591.60元，出货后20天凭进仓单、增值税发票、购销合同收款；客人验货后方能走货，出货后6个月内如发生质量问题，耀江公司保留向富丽公司的追索权；需在10月10日前送货入仓；交货期不得延迟，延迟1至7天扣货款的5%，延迟7至15天，扣货款的10%。2012年10月14日，该批货物进行验货。2012年10月16日，富丽公司交付该批货物。
富丽公司与耀江公司签订落款日期为2012年9月17日，编号为s21144的《工矿产品购销合同》1份，约定：富丽公司向耀江公司供应地毯鞋16536双，总价291033.60元，出货后20天凭进仓单、增值税发票、购销合同收款；客人验货后方能走货，出货后6个月内如发生质量问题，耀江公司保留向富丽公司的追索权；交货期为分批交货，2012年11月10日交付地毯鞋12312双，11月15日交付地毯鞋4224双；交货期不得延迟，延迟1至7天扣货款的5%，延迟7至15天，扣货款的10%。2012年11月20日，该批货物进行验货。2012年11月22日，富丽公司交付该合同项下首批货物。2013年1月4日，耀江公司向富丽公司发出进仓通知，要求剩余货物在2013年1月7日前进仓。2013年1月5日，富丽公司交付剩余货物。
富丽公司与耀江公司签订落款日期为2012年10月18日，编号为s21576的《工矿产品购销合同》1份，约定：富丽公司向耀江公司供应地毯鞋1104双，总价19430.40元，出货后20天凭进仓单、增值税发票、购销合同收款；客人验货后方能走货，出货后6个月内如发生质量问题，耀江公司保留向富丽公司的追索权；交货期为2012年12月28日前；交货期不得延迟，延迟1至7天扣货款的5%，延迟7至15天，扣货款的10%。2013年1月4日，耀江公司向富丽公司发出邮件，要求富丽公司将1104双地毯鞋发送至诸暨市次坞大桥工业园区。2013年1月18日，富丽公司交付该批1104双地毯鞋。
富丽公司按约供货，并向耀江公司交付下列涉案合同项下增值税专用发票4份：开票日期皆为2012年11月24日，票号为04083174，金额为81874.66元，票号为04083175，金额为81874.65元；开票日期皆为2013年1月4日，票号为04083179，金额为110500.19元，票号为04083179，金额为110500.19元。以上4份增值税专用发票总金额为384749.69元，尚余95637.61元增值税专用发票未开。富丽公司在提起诉讼后提交货物进仓的操作作业单及工矿产品购销合同。耀江公司未按约付款，尚欠原告鞋款471055.60元、挂钩费9331.70元，总计货款480387.3元未付。
另查明，富丽公司向耀江公司开具案外合同项下开票日期皆为2012年10月19日的增值税专用发票3份：票号为13520453，金额为84760.50元；票号为13520454，金额为84760.50元；票号为13520455，金额为84796.80元。以上3份增值税专用发票总金额为254317.80元。
耀江公司于2012年10月30日支付富丽公司254317.80元。
富丽公司向耀江公司开具案外合同项下增值税专用发票5份：开票日期为2012年11月7日，发票号为13520457，金额为65538.57元；开票日期为2012年11月7日，发票号为13520458，金额为65538.57元；开票日期为2012年11月7日，发票号为13520455，金额为72781.50元；开票日期为2012年11月8日，发票号为04083173，金额为54850.44元；开票日期为2013年1月4日，发票号为04083177，金额为11830元。以上5份增值税专用发票总金额为270539.08元。耀江公司向富丽公司支付如下数笔款项：2012年11月9日支付27637.67元；2012年11月22日支付131077.14元；2013年1月23日支付20000元；2013年1月24日支付64611.50元。另查明，耀江公司于2012年9月13日支付富丽公司27212.77元。以上各笔付款合计270539.08元。
本院认为，原告富丽公司与被告耀江公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，具有拘束力。富丽公司未按约付款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。富丽公司要求耀江公司支付所欠货款的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。对耀江公司有关双方约定凭进仓单、发票、合同收款，原告未提供进仓单、发票，付款条件尚未成就的抗辩，本院认为，首先，原告富丽公司未向被告提交进仓单及部分发票，但在提起本案诉讼后向法院提交了操作作业单等进仓单据，且在庭审中明确愿向被告耀江公司开具剩余货款的增值税专用发票，而被告耀江公司并未主张收取相应进仓单据，安排付款事宜，却坚持不予付款；其次，原告富丽公司已在诉前开具金额为384749.69元的增值税专用发票给被告，但被告耀江公司至今并未支付原告相应货款。故原告有权行使不安抗辩权，中止向被告开具剩余增值税发票。被告耀江公司的此项抗辩并无事实及法律依据，本院不予采纳。被告耀江公司应依法向原告支付剩余货款，原告耀江公司亦应向被告耀江公司交付相应增值税专用发票。对于富丽公司主张以已开具增值税专用发票的货款金额384749.69元为基数，按年息12%，自2012年11月25日计算逾期付款利息损失至2013年11月23日的诉请，本院认为，双方约定，出货后20天凭进仓单、增值税发票、购销合同收款，因富丽公司并无在诉前向耀江公司交付涉案进仓单及全部增值税发票，而在提起诉讼后向法院提交相应材料，故耀江公司应自富丽公司提起诉讼的2013年4月11日起，以开票金额384749.69元为基数，按年息12%，计算逾期付款利息损失至2013年11月23日。对富丽公司超出次范围主张的逾期付款利息损失，并无事实及法律依据，本院不予支持。
对被告耀江公司有关双方合同对挂钩费未另行约定，挂钩作为鞋子辅料已包含在鞋子价款中，对挂钩费9331.70元不应支持的抗辩，本院认为，首先，挂钩并非通常意义上的鞋子辅料，鞋价中包含挂钩费并不符合日常生活经验；其次，本案原告富丽公司开具给被告耀江公司的增值税专用发票中已包含每双0.35元的挂钩费，对于此增值税专用发票是否予以抵扣税款，被告耀江公司在庭审中陈述对此并不清楚，需予核实，但并未将核实结果告知本院，且根据现有证据，耀江公司此前并未对涉案增值税专用发票中包含每双鞋子0.35元挂钩费提出异议。综上，被告耀江公司的此项抗辩事实依据不足，本院不予采纳。对被告耀江公司有关其已于2012年11月9日、22日分别支付货款27637.67元、131077.14元，于2013年1月23、24日分别支付原告20000元、64611.50元，合计支付243326.31元货款的抗辩，本院认为，首先，结合耀江公司于2012年9月13日支付原告的27212.77元，与双方此前交易所开具的五份增值税专用发票核实可知，各发票金额与以上数笔付款金额相印证，付款总金额与发票总金额一致，被告耀江公司的以上付款应属双方案外交易下的付款；其次，被告耀江公司在抗辩本案货款支付条件并未成就的同时，又主张其已支付原告243326.31元，两者相互矛盾，亦与事实不符。对被告耀江公司的此项抗辩，本院不予采纳。
对于反诉原告耀江公司向反诉被告主张的迟延交货损失39075.98元，本院认为，双方虽在工矿产品购销合同中约定了货物进仓时间，但亦约定了客人验货合格后方能走货，且涉案进仓通知也可对货物的实际入仓时间进行变更。根据本院查明的事实，涉案各批货物的交付时间均在客人验货合格后的合理时间或者耀江公司指示的入仓日期之前，并无迟延交货的事实，故耀江公司的此项诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条第一款第三项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州耀江贸易有限公司支付原告杭州富丽鞋业有限公司货款人民币480387.30元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州耀江贸易有限公司支付原告杭州富丽鞋业有限公司逾期付款利息损失人民币28984.48元（以人民币384749.69元为基数，按年息12%，自2013年4月11日计算至2013年11月23日），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州富丽鞋业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告杭州耀江贸易有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的本诉案件受理费人民币4518元，由杭州富丽鞋业有限公司负担人民币554元，由杭州耀江贸易有限公司负担人民币3964元；反诉案件受理费人民币388.50元，由杭州耀江贸易有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉本诉案件受理费9036元和反诉案件受理费人民币388.50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 程留会
二〇一四年六月九日
书 记 员 王 麟