浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第687号
上诉人（原审被告）：俞坚海。
委托代理人：应洁清。
被上诉人（原审原告）：吴萍。
委托代理人：王奇雄。
委托代理人：胡海娟。
上诉人俞坚海为与被上诉人吴萍民间借贷纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2013）绍商初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月23日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，于2013年8月8日和9月17日两次公开开庭进行了审理。上诉人俞坚海的委托代理人应洁清，被上诉人吴萍的委托代理人王奇雄到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月10日，俞坚海向吴萍借款人民币200万元，并出具借条一份。同日，吴萍通过案外人陈三九的账户分二次将200万元借款汇入案外人徐国根的账户。同年7月11日，俞坚海出具承诺书一份，承诺自愿将借款转入案外人徐国根账户。上述借款，俞坚海至今未还。吴萍于2013年4月24日向该院提起诉讼，请求：1、判令俞坚海立即归还借款人民币200万元，并支付该款自2013年4月24日起至本案判决确定还款日止的利息损失；2、本案诉讼费由俞坚海承担。
原审法院认为，债务应当清偿。俞坚海辩称认为200万元借款系案外人徐国根所借，且其未实际使用该借款，故不应承担还款责任。该院认为，俞坚海未向该院提交相关证据证明其辩称主张，且俞坚海出具借条后再次出具承诺书，以借款人身份指示吴萍交付借款，而其指示交付的行为不仅可确认�借款人身份，也是俞坚海对该借款处分权的行使，故该院对俞坚海的该项辩称主张不予支持。俞坚海辩称实际出借人系案外人陈三九，因借条载明出借人为吴萍，且案外人陈三九亦作为证人到庭陈述证人证言，确认款项系吴萍所有，故该院对俞坚海的该项辩称主张亦不予支持。对于俞坚海辩称借条未约定借款利息，故不需要支付利息的辩称主张，因吴萍仅主张自起诉之日起的逾期还款利息损失，系催告后的利息损失，故俞坚海的该项辩称主张于法无据，该院不予支持。俞坚海出具的承诺书已确认案外人徐国根为收款人，故该借款实际汇入的账号与俞坚海出具的承诺书的账号虽然并不一致，但已实际汇入案外人徐国根的账户；同时，俞坚海陈述因借款已到账，故其应案外人徐国根要求，于2012年7月11日出具了承诺书。双方当事人对借款当日是否约定过交付借款方式陈述并不一致，但借款交付在前，出具承诺书在后的行为，可视为俞坚海对吴萍交付借款方式的追认，故应当可以确认吴萍已按约向俞坚海交付借款。综上，吴萍与俞坚海之间的借贷关系，由吴萍提交的借条所证实，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。俞坚海未按约还款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。吴萍要求俞坚海归还借款200万元并支付逾期还款利息损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：俞坚海应归还给吴萍借款人民币200万元，并支付该款自2013年4月24日起至该判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，款限于该判决生效后十日内付清。如俞坚海未按该判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，减半收取11400元，由俞坚海负担，款限该判决生效之日起七日内向该院交纳。
上诉人俞坚海不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方当事人仅有几面之缘，不具有动辄借款200万元的交情，原审法院对借款原因、目的、交付情况均未作应有调查，认定事实错误。原判认定事实的依据系借条、承诺书、汇款单、案外人陈三九的证言，但上述依据均存在漏洞。1、关于陈三九的证言。根据陈三九陈述，案外人徐国根多次向其借钱，因不相信徐国根的还款能力，故要求上诉人出面借款，而当时陈三九没有钱，故介绍被上诉人借钱给上诉人，该陈述显然不符常理：上诉人系徐国根的驾驶员，陈三九显然不会相信上诉人有还款能力；从汇款单来看，汇款人是陈三九，也非被上诉人吴萍。此外，被上诉人是否具有相应的借款能力，原审法院也没有查明。但陈三九的证言恰可以证明，陈三九与徐国根存在多年业务往来。2、关于借条、汇款单、承诺书。本案借条形成于2012年7月10日，上诉人出具承诺书承诺自愿将借款转入徐国根账户的时间为7月11日，而汇款单记载的汇款时间为7月10日，显然汇款单项下款项并非本案借款。原审法院将承诺书视为上诉人对借款交付的追认，显属主观臆断。而且，承诺书仅能证明，第一，上诉人愿意将200万元借款转入徐国根账户，但并未授权被上诉人将借款转入徐国根账户；第二，即使予以授权，其授权账号也是62×××17，�非汇款单记载的汇入账号62×××41。结合200万元款项系由陈三九汇付给徐国根，陈三九与徐国根之间有多年业务往来等事实，以及陈三九证言，上诉人有理由怀疑本案200万元汇款系陈三九与徐国根之间的业务款项。上诉人至今未收到被上诉人的任何借款。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审和二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人吴萍答辩称：1、上诉人在2012年7月10日向被上诉人出具借条，其出具借条不存在重大误解或其他可撤销情形，双方之间的借贷关系自上诉人方收到200万元借款之日起生效。2、2012年7月10日，上诉人与案外人徐国根同时到案外人陈三九办公室要求借款200万元，同日被上诉人通过陈三九帐户向上诉人指定的徐国根帐户汇入200万元，借款已经实际交付。案外人徐国根系该笔借款的担保人，借款也完全�能汇入徐国根帐户。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
上诉人俞坚海在二审中向本院提交了证据1汇款详单（复印件）一组，以证明本案借款即使成立，也已经由徐国根归还给了被上诉人，同时也可以证明本案借款系徐国根借款。被上诉人质证认为，被上诉人确实收到徐国根193万元汇款，但该款项系徐国根归还被上诉人的其它200万元借款，与本案无关；上诉人提供该组证据恰印证本案借款已实际发生。
被上诉人吴萍针对上诉人提供的证据1，向本院提交了证据2借条及转账凭条一组，以证明徐国根于2012年6月8日向其借款200万元的事实。上诉人质证认为，对借条的真实性有异议，且借条只能反映案外公司向被上诉人借款；对汇款凭条的真实性无异议，但只能证明陈三九与徐国根之间存在往来，且往来款项性质不明。
本院对双方�事人提供的上述证据认证如下：上诉人提供的证据1，仅能反映案外人徐国根向被上诉人汇款，且无证据证明与讼争借款存在关联，故不予认定。被上诉人提供的证据2，系证据1的反驳证据，故亦不予认定。
经上诉人俞坚海申请，本院就本案相关事项于案外人徐国根羁押场所向其进行了询问，并形成询问笔录一份。徐国根在询问中陈述了其原向陈三九和被上诉人有多笔借款、因当时借款较多故陈三九要求上诉人出面借款以给上诉人压力也可以督促上诉人催徐国根还款、陈三九和被上诉人知道系徐国根借款用、借款汇入徐国根账户后徐国根和上诉人曾共同到陈三九和被上诉人处由上诉人出具将借款汇入徐国根账户的承诺、徐国根向陈三九和被上诉人的借款系边借边还、还款时没有具体说明系归还上诉人这笔借款等内容。上述询问笔录，上诉人质证认为：1、对该份笔录的真实性无异议，该份笔录至少可以说明实际借款人为徐国根；2、陈三九及吴萍明知实际借款人系徐国根；3、徐国根陈述至今尚欠借款金额不足100万元，如其该项陈述真实，也不能确定系本案尚欠借款，且根据前述证据1，本案借款应该已经还清；4、徐国根在笔录中虽然陈述上诉人曾出具过承诺书，但不确定是否系被上诉人原审中提供的承诺书，而该承诺书中承诺汇入的徐国根账户与徐国根收到款项的账户不一致，可以说明讼争借款并非上诉人的借款。被上诉人质证认为：1、对该证据形式上的真实性无异议；2、该证据充分反映出借贷法律关系的双方系上诉人与被上诉人；3、徐国根认可前述证据2中的200万元系其借款。上述笔录系本院依法制作形成，本院予以认定，其证明力在裁判理由部分一并分析。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为�本案二审中的争议焦点是：1、讼争借款合同主体如何认定；2、讼争借款有无实际发生；3、如果实际发生，借款有无归还。就此，具体评判如下：
1、关于借款合同主体。（1）关于借款人。本案中，上诉人俞坚海向被上诉人吴萍出具借条进行借款，在法律上即与被上诉人设立借款合同关系，成为借款合同关系中的借款人。至于借款人将借款交由何人使用、如何支配借款、借款人的偿还能力、借款目的等事项，均非抗辩借款人身份的充分事由，上诉人以此否认其借款人身份，缺乏法律依据，也不影响上诉人应当担负的还款责任。退而言之，即使实际借款人系案外人徐国根，现上诉人向被上诉人披露这一情况，被上诉人依照合同法相关规定仍有权选择上诉人作为相对人主张权利。上诉人主张出借人明知实际借款人系徐国根，但即便按照上诉人方及徐国根陈述的借款过程，至多也仅能说明被上诉人明知借款供徐国根使用，即仅明知徐国根系实际用款人；而且，根据该两人的陈述，出借人之所以要求俞坚海出具借条，目的在于由俞坚海担负相应责任以维护借款安全，可见出借人的合同设立对象明显指向上诉人，进一步否定了上诉人的该项主张，上诉人据此否认其还款责任亦不能成立。（2）关于出借人。虽然本案借款经由案外人陈三九账户交付，但借条上记载的出借人系被上诉人，且陈三九在原审中到庭确认款项系被上诉人所有，原判据此认定出借人为被上诉人并无不当。
2、关于借款有无交付。上诉人业已提供证据证明借款由陈三九账户汇入徐国根账户，虽然汇入的徐国根账户与上诉人承诺汇入的徐国根账户非同一账户，但首先，根据上诉人陈述，上诉人系在知晓款项已经汇付的情况下出具承诺书，该承诺书足以视为其对借款交付进行了确认；其次，汇款时间、金额与本案借条均相吻合；再者，徐国根在询问笔录中亦确认上述汇款系交付本案借款。据此，借款交付的证据确凿，应当予以确认。
3、关于借款有无归还。上诉人主张借款已经归还，其证据是徐国根向被上诉人的汇款单（复印件）。且不论相关汇款的真实性，仅从证据内容来看，该些汇款单仅能反映案外人徐国根向被上诉人汇款的事实，而不能确切证明系用于归还本案借款，且被上诉人也否认用于归还本案借款，故无法确认与本案借款之间存在关联。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，现上诉人主张还款的依据不足，应当自行承担不利后果。
综上，上诉人出具借条，向被上诉人借款200万元的事实清楚。上诉人作为具有完全民事行为能力的自然�，依法应对其实施的民事行为承担相应的法律责任，原审法院判决其归还借款并支付相关利息，并无不当。上诉人提出的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人俞坚海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 张银萍