安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00222号
上诉人（原审被告）：铜陵富地置业有限公司。
法定代表人：杜小刚，该公司董事长。
委托代理人：董照永，该公司员工，联系电话。
被上诉人（原审原告）：沈水松，男，1954年2月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区，联系电话。
上诉人铜陵富地置业有限公司因与被上诉人沈水松追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院于2014年9月15日作出的（2014）郊民一初字第00207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人铜陵富地置业有限公司的委托代理人董照永，被上诉人沈水松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：安徽富邦置业投资有限公司筹建时，沈水松便到安徽富邦置业投资有限公司工作。2012年8月24日，安徽月星置业有限公司成立（由安徽富邦置业投资有限公司出资80%、安徽卓凡商业管理有限公司出资20%），徐健人担任公司执行董事兼公司经理，孙友富担任公司监事。2012年9月10日，孙友富和安徽月星置业有限公司共同出具一份证明，内容为：“……沈水松自2011年6月以来在安徽富邦置业投资有限公司和安徽月星置业有限公司工作，沈水松担任上述两家公司监事、副总经理职务，月薪10000元。”2012年9月12日，安徽月星置业有限公司免去孙友富监事职务，选举沈水松为公司监事。2012年9月14日，安徽月星置业有限公司股东的出资情况，变更为安徽富邦置业投资有限公司出资80%、朱吉初出资20%。2012年11月8日，安徽月星置业有限公司法定代表人由之前的徐健人变更为傅建平，同时，股东出资情况也变更为傅建平41%、朱吉初40%、杜小刚19%。2013年3月25日，安徽月星置业有限公司委托沈水松办理该单位的土地使用权登记事宜。2013年3月29日，安徽月星置业有限公司名称变更为铜陵富地置业有限公司。2013年4月12日，朱吉初与傅建平、杜小刚共同签订《股权转让协议》一份，协议约定朱吉初将其持有的铜陵富地置业有限公司40%股权转让给傅建平、杜小刚。2013年4月26日，朱吉初与傅建平、杜小刚又签订一份《补充说明》，内容为：“关于傅建平、杜小刚受让朱吉初富地公司40%股权价款等暂以6600万元计，列项说明如下：其中…。5、朱吉初（叶茂）同意承担自己派遣到公司的人员（沈水松、张小荣、章立峰）的工资及费用，在最后支付的股权转让价款中相应扣除。”之后，铜陵富地置业有限公司对股东出资情况进行变更为傅建平51%、杜小刚29%、傅虹20%。2013年11月26日铜陵富地置业有限公司股东会决议免去沈水松公司监事职务，选举徐美林为公司监事。
另查：2013年4月12日，朱吉初与傅建平、杜小刚共同签订的《股权转让协议》以及同年4月26日签订的《补充说明》在履行过程中发生争议，已诉讼到法院。至今朱吉初并没有给付沈水松工资。庭审中沈水松亦不认可朱吉初与傅建平、杜小刚在《补充说明》中关于对自己工资由朱吉初支付的约定。2014年6月27日，沈水松就其工资的给付向铜陵市郊区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后因其仲裁申请材料不齐备而没有被受理。
沈水松于2014年6月30日诉至安徽省铜陵市郊区人民法院，请求判令铜陵富地置业有限公司支付工资230000元。
一审判决认为：公民的合法权益应当受法律保护。安徽富邦置业投资有限公司和安徽月星置业有限公司系两个独立的法人单位，在安徽月星置业有限公司成立之前，沈水松系在安徽富邦置业投资有限公司工作，根据2012年9月10日孙友富和安徽月星置业有限公司共同出具的《证明》，可以认定沈水松担任安徽富邦置业投资有限公司和安徽月星置业有限公司两家公司的监事与副总经理职务，月薪10000元。认定自2012年月8月24日至2013年11月26日，沈水松均是在安徽月星置业有限公司（2013年3月29日更名为铜陵富地置业有限公司）担任公司监事一职，铜陵富地置业有限公司应当支付该期间沈水松的工资报酬，共计150000元。铜陵富地置业有限公司提出沈水松是由安徽富邦置业投资有限公司委派到安徽月星置业有限公司工作，其劳动报酬不应当由铜陵富地置业有限公司支付，对此辩解意见铜陵富地置业有限公司没有提供相关证据证明上述期间沈水松已经在其他单位领取工资。2013年4月26日，朱吉初与傅建平、杜小刚签订的《补充说明》中虽然约定沈水松工资由朱吉初（叶茂）承担，但因该项债务转移的约定并没有得到债权人沈水松的认可，故该项约定对沈水松无约束力。关于2013年11月26日之后，沈水松是否还在铜陵富地置业有限公司工作，沈水松仅提供了一份于2014年到铜陵市中级人民法院联系工作登记单，由于该份联系工作登记单不能证明其要证明的内容，故沈水松主张的2013年12月至2014年6月期间的工资无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：1、被告铜陵富地置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈水松2012年8月至2013年11月期间工资报酬150000元；2、驳回原告沈水松的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由铜陵富地置业有限公司负担。
铜陵富地置业有限公司上诉称：铜陵富地置业有限公司与沈水松不具有劳动合同关系。按沈水松的说法，近二年时间在铜陵富地置业有限公司工作却未领取工资是不符合常理的。孙友富和安徽月星置业有限公司于2012年9月10日共同出具的《证明》是伪证。
在庭审中，铜陵富地置业有限公司又称：对一审判决查明的事实无异议。铜陵富地置业有限公司的各位股东对《证明》上的章都不清楚，关于伪证情况，铜陵富地置业有限公司向公安机关报案了，但公安机关没有立案。在向公安机关报案的过程中，没有向法院提交相关证据。《补充说明》是沈水松提交的，足以说明沈水松的工资不应当由铜陵富地置业有限公司支付。沈水松是由别的公司派往铜陵富地置业有限公司的，沈水松的工资应当由派遣的公司支付。关于沈水松是被派的证明没有向法院举证。二审期间没有新证据提交。
沈水松答辩称：对一审判决查明的事实无异议。对铜陵富地置业有限公司的上诉理由不予认可。2012年9月12日至2013年11月26日，沈水松作为安徽月星置业有限公司的监事与土地局签订了《土地转让合同》，如果沈水松不是员工怎么可以签这份合同。《证明》上的章和内容在工商部门都有登记。《补充说明》上记载了沈水松的工资是由铜陵富地置业有限公司支付的。
本院经审理查明：2012年9月10日，安徽月星置业有限公司出具一份《证明》，载明：“沈水松、张小荣自2011年6月以来在安徽富邦置业投资有限公司和安徽月星置业有限公司工作，其中沈水松担任上述两家公司监事、副总经理职务，月薪10000元。张小荣担任上述两家公司总经理助理及开发部经理职务，月薪5000元。”
2013年4月26日，杜小刚、傅建平、朱吉初三人出具了一份《补充说明》：“……关于杜小刚、傅建平受让朱吉初富地公司40%股权价款等暂以6600万元计……预估富地公司资产为1.2亿元，则1.2亿元×40%=4800万元……朱吉初（叶贸）同意承担自己派遣到公司的人员（沈水松、张小荣、章立峰）的工资及费用，在最后支付的股权转让价款中相应扣除……”
2014年6月30日，铜陵市工商行政管理局出具一份《私营企业基本注册信息查询单》，载明：“企业名称：铜陵富地置业有限公司；法定代表人：傅建平；成立时间：2012年8月24日；股东名称：傅建平、杜小刚、傅虹；执行董事兼总经理：傅建平。”
2014年7月24日，铜陵市工商行政管理局出具一份《董事、监事、经理信息》，载明：“姓名：沈水松；职务：监事。”安徽月星置业有限公司在信息表中加盖了公章。所附的四份《变更信息项目》中载明：“变更日期：2013年3月29日；变更前内容：安徽月星置业有限公司；变更后内容：铜陵富地置业有限公司。”
本院确认一审查明的其他事实。
铜陵富地置业有限公司与沈水松二审所举证据与一审一致，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：一审法院认定事实和适用法律是否正确。
本院认为：劳动报酬是劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价。沈水松作为铜陵富地置业有限公司的监事，理应获得相应的劳动报酬。一审法院以“2012年9月10日孙友富和安徽月星置业有限公司共同出具的《证明》”为据，认定“铜陵富地置业有限公司应当支付自2012年月8月24日至2013年11月26日期间沈水松的工资报酬150000元”并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”铜陵富地置业有限公司提及的有关《证明》系伪证和沈水松系别的公司派往铜陵富地置业有限公司的主张，因无相关证据佐证，本院不予采信。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由铜陵富地置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧萍
审判员 珠 容
审判员 陈正功
二○一四年十一月二十五日书记员罗颖（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……