贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民商终字第40号
上诉人（原审原告）三穗县款场乡款场村村民委员会，住所地：三穗县款场乡款场村。
法定代表人王佑兵，该村村委会主任。
上诉人（原审原告）三穗县款场乡款场村上圭务组。
负责人龙作峰，该组组长
上诉人（原审原告）三穗县款场乡款场村下圭务组。
负责人龙作兰，该组组长
三穗县款场乡款场村村民委员会、三穗县款场乡款场村上圭务组、三穗县款场乡款场村下圭务组委托代理人（特别授权）文政海，贵州苗都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三穗县国有林业总场综合开发公司。住所地：三穗县八弓镇
法定代表人杨昭军，该公司经理。
委托代理人李明亮，三穗县中心法律服务所法律工作者。
上诉人三穗县款场乡款场村村民委员会（以下简称款场村）、三穗县款场乡款场村上圭务组（以下简称上圭务组）、三穗县款场乡款场村下圭务组（以下简称下圭务组）与三穗县国有林业总场综合开发公司（以下简称林业开发公司）林业承包合同纠纷一案，款场村、上圭务组、下圭务组不服三穗县人民法院（2014）穗民初字第247号民事判决。向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：1995年10月11日，根据穗府发（1991）12号《三穗县人民政府关于搞好世行贷款造林项目的决定》文件精神，款场村与三穗县国营林业总场款场分场签订《转包荒山使用权合同》，合同主要内容约定：“1、甲方（三穗县款场乡款场村）同意将集体所有的荒山面积2768.2亩承包给乙方（三穗县国营林业总场款场分场）安排造林；2、甲方转包荒山的所有权仍归甲方所有，甲方以村为单位将荒山的使用权作为股份入股给乙方进行造林，其使用权归乙方，使用期限五十年，到期如乙方还需要继续使用，双方再进行议定续签合同；3、由乙方负责筹集资金在承包的荒山内营造速生丰产用材林，其林权归乙方所有，从造林、抚育、管理、间伐或主伐等一系列工序全权由乙方负责，任何单位和个人不得提出异议或无理刁难；4、在林木进行间伐或主伐时，其间伐或主伐时的收益按当年我县木材收购价的85：13：2的比例进行分配，即：乙方占85%，甲方占13%（甲方与组或户的分成比例自行议定），乡（镇）占2%，可以以人民币或木材进行分配，但要扣除木材采伐和搬运而实际开支的费用；5、甲方转包荒山内的零星杉松（胸径6公分以上），经双方到现场量算蓄积量入股造册登记，交乙方进行管理，原值归原主，增值部分由乙方与原主按对五分成；6、甲方根据本合同的规定与所属组或户签订收益分配合同和办理收回荒山使用权的协议手续”。合同签订后，林业开发公司按合同约定在款场村、上圭务组、下圭务组所有的荒山上开始营造速生丰产用材林。款场村、上圭务组、下圭务组因林业开发公司不履行合同约定对胸径达6公分以上的杉木进行登记造册发生矛盾，经三穗县款场乡人民调解委员会调解达成协议，协议主要内容为：1、国营林场施工只间伐松树，运输该树种时，上、下圭务组群众不能干涉，间伐杉木需待双方完成踩点后方可进行；2、双方于2012年4月13日起开始进行踩点工作，以双方提供的样本综合为准，踩点费用包干人民币壹仟元，由国营林场承担。协议达成后，双方组织人员开始进行踩点工作，在踩点工作未完成的情况下，款场村、上圭务组、下圭务组与林业开发公司又因前述原因发生矛盾，经三穗县款场乡人民调解委员会、三穗县森林公安分局调解，双方达成协议，协议主要内容为：1、根据县人民政府（1991）12号《决定》文件，以及甲（三穗县国营林业总场）乙（款场乡款场村上、下圭务组）双方签订的荒山造林合同之规定，国营林业总场营造的世行林马尾松仍按原合同比例分成85：15不变；2、在款场村上、下圭务组境内的世行林内所有杉木（包含甲方营造的杉木林）在原合同规定的比例分成基础上，另增加7%的比例分成给款场村上、下圭务组。根据该调解协议，林业开发公司、款场村、上圭务组、下圭务组及乡镇的杉木分成比例应为78：20：2。2010年，林业开发公司对营造的速生丰产用材林进行间伐，分别于2010年10月11日、10月18日、11月18日与胡斌、木材采伐队、周乐灿签订了《抚育间伐承包合同书》，合同约定木材采伐费分别为180元／立方米、140元／立方米、280元／立方米。间伐完成后，经核木材采伐数量及采伐费分别为42.3971立方米×180元=7632元，403.3325立方米×140元=56467元，74.3003立方米×280元=20804元，三项合计木材采伐费为84903元。但在林业开发公司出具的2010年款场分场圭务工区间伐分成表中的杉木采伐费却为92701.88元。
2011年10月17日，林业开发公司与贵州省三穗县宏泰木业有限公司签订了《抚育间伐承包合同书》，合同主要内容约定：1、施工地点为款场分场圭务工区；2、设计小班间伐费用由乙方（三穗县宏泰木业有限公司）自理，所采伐的杉、松木材全部销售给乙方。松规格材（12公分以上）甲方按每立方米160元，非规格材按每吨50元销售给乙方；杉木每立方米260元。合同签订后，贵州省三穗县宏泰木业有限公司按合同约定履行了义务，经核，间伐的杉木总量为332.1717立方米、非规格材总量为95.685吨。2012年10月30日，林业开发公司出具了2012年度圭务工区间伐分成表，该表的主要内容为：1、杉木毛收入：332.1717立方米×260元=86364.64元，松材毛收入：95.685吨×50元=4784.25元，总收入91148.89元，杉木、松材间伐支出11681.89元，杉木净收入为75735.15元，松木净收入为3731.71元，实际总收入为79466.86元；2、国有林场分成收入：杉木75735.15元×78%=59073.42元、松木3731.71元×85%=3171.95元，两项合计62245.37元；款场乡分成收入：杉木75735.15元×2%=1514.7元、松木3731.71元×2%=74.63元，两项合计1589.33元；款场村分成收入：杉木75735.15元×3%=2272.05元、松木3731.71元×3%=111.95元，两项合计2384元；村民小组分成收入：杉木75735.15元×17%=12874.98元、松木3731.71元×10%=373.17元，两项合计13248.15元。该分成收入款场村、上下圭务组已于2012年10月领取。
2014年3月19日，款场村、上圭务组、下圭务组以林业开发公司不按合同约定分成为由起诉，要求林业开发公司按市场木材收购价格支付款场村、上圭务组、下圭务组林木收益分配款69980元、返还2010年多收的采伐费7809元及踩点费1000元，共计78789元。
一审法院认为：款场村与林业开发公司下属机构款场分场签订的《转包荒山使用权合同》，及款场村、上圭务组、下圭务组、林业开发公司因转包荒山内的零星杉松（胸径6公分以上）未进行入股造册在三穗县款场乡人民调解委员会达成的调解协议，以及款场村、上圭务组、下圭务组、林业开发公司因分成等问题在三穗县款场乡人民调解委员会、三穗县森林公安分局调解下达成的调解协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，为有效约定，双方均应按合同或协议的约定全面履行自己的义务。根据以上约定，林业开发公司在2010年对圭务工区进行间伐时，木材采伐费为84903元，但在林业开发公司出具的2010年款场分场圭务工区间伐分成表中的杉木采伐费却为92701.88元，可见，林业开发公司在2010年木材间伐时多算了采伐费7798.88元，多算的采伐费应计入收入分成，多算的采伐费按照分成比例款场村、上圭务组、下圭务组应分成7798.88元×20%=1560元，即该次间伐结算，林业开发公司少算款场村、上圭务组、下圭务组木材间伐收益分配款1560元，应予继续支付。款场村、上圭务组、下圭务组要求林业开发公司返还2010年多算的采伐费7809元的诉讼请求，本院支持1560元，超出部分不予支持。双方达成踩点费用包干人民币1000元，由林业开发公司支付的协议，虽然双方的踩点工作未全部完成，但并未影响双方的木材砍伐结算，款场村、上圭务组、下圭务组要求林业开发公司支付踩点费1000元的诉讼请求，应酌情支持700元。由于款场村、上圭务组、下圭务组出示三穗县价格认证中心证明所出具的价格未说明价格来源依据，且杉元木交易价格与杉木活立木交易价格不具有可比性，款场村、上圭务组、下圭务组以三穗县价格认证中心的证明为主要理由，要求林业开发公司支付2012年间伐林木分配收益69980元的诉讼请求，其事实、理由不充分，不予支持。林业开发公司辩称2010年、2012年圭务工区间伐分成表所列应分款场村、上圭务组、下圭务组款项，款场村、上圭务组、下圭务组已领取（上述1560元除外），以及不存在低于市场价几倍的价格与款场村、上圭务组、下圭务组结算的事实，其辩称事实、理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、由林业开发公司在本判决生效之日起十日内支付款场村、上圭务组、下圭务组林木收益分配款人民币1560元、踩点费人民币700元，两项费用合计2260元；二、驳回款场村、上圭务组、下圭务组的其余诉讼请求。案件受理费人民币2292元，减半收取1146元，由款场村、上圭务组、下圭务组负担1121元，林业开发公司负担25元。
上诉人款场村、上圭务组、下圭务组不服一审法院判决，上诉请求：三穗县人民法院（2014）穗民初字第247号民事判决，认定事实错误，适用法律错误，请求依法进行改判。理由是：第一，原判认定事实错误，林业开发公司履行合同不符合约定。1995年10月11日款场村、上圭务组、下圭务组与林业开发公司签订的《转包荒山使用权合同》约定：林木收益分配，在林木进行间伐或主伐时，按当年本县木材收购价的85：13：2的比例进行分配，林业开发公司违反合同约定进行分配是不合的，一审法院支持林业开发公司的违约行为，在认定事实上是错误的。一审法院毫无理由的扣林业开发公司应支付款场村、上圭务组、下圭务组的踩点费300元，在认定事实上是错误的。三穗县价格认证中心出具的价格认证报告证明“2012年我县商品材交易价格：杉元木2――4米长，6CM以上价格为1080――1100元每立方米，松元木2――4米长8CM以上价格为850元每立方米”，一审认定2012年林业开发公司与第三人串通以低于上述价格出售，不符合双方合同约定，已损害了款场村、上圭务组、下圭务组的利益。二、一审法院判决适用法律与判决结果相互矛盾。双方履行合同是否符合合同的约定是案件审查的重点，林业开发公司以远远低于当年木材收购价格，在未经款场村、上圭务组、下圭务组同意的情况下，将木材卖给他人，一审法院适用《合同法》第八条、第六十条进行判决，没有适用违约条款，存在判决结果与适用的法律相互矛盾。
被上诉人林业开发公司答辩称：我公司承担的踩点费1000元，由于双方在组织人员进行踩点过程中，对踩点数据产生分析，整个踩点工作没有实际完成，一审法院对上诉人的人员实际进行的踩点工作所付出的劳动，酌情支持踩点费700元，扣减300元，是合情、合理、合法的。一审法院不认可三穗县价格认证中心的证明是正确的，因为该证明证实的木材价格是元木的价格，而双方争议的木材价格是活立木的价格，活立木的价格包含有间伐活立木采伐费、搬运费、设计费、管理费等费用。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。
本院审查的案件事实，与一审法院认定的案件事实基本一致。另查明，三穗县国有林业总场综合开发公司是三穗县国有林场的下设机构，主要负责国有林场的木材生产和销售工作，三穗县国有林场款场分场是三穗县国有林场的下设机构，主要负责国有林场款场分场的林木管护工作。圭务下组组长在法院受理本案后，已变更为龙作兰。
本院认为，上诉人款场村与林业开发公司下属机构款场分场签订的《转包荒山使用权合同》，上诉人款场村、上圭务组、下圭务组，与林业开发公司因转包荒山内的零星杉松（胸径6公分以上）未进行入股造册在三穗县款场乡人民调解委员会达成的调解协议，以及因分成等问题在三穗县款场乡人民调解委员会、三穗县森林公安分局主持调解下达成的调解协议，均系双方真实意思表示，内容未有悖于法律的规定，应属有效约定，双方均应按合同和协议的约定履行义务。关于上诉人款场村、上圭务组、下圭务组提出林业开发公司履行合同不符合约定的问题。款场村与林业开发公司签订的《转包荒山使用权合同》约定：林木收益分配，在林木进行间伐或主伐时，按当年本县木材收购价的85：13：2的比例进行分配，林业开发公司以实际销售取得的利润，按合同的约定比例进行了分配，对于2010年林业开发公司多算采伐费7798.88元，一审法院以按双方约定的比例分成进行了核算，认定林业开发公司少算木材间伐收益分配款1560元，符合双方合同的约定。款场村、上圭务组、下圭务组认为林业开发公司串通木材收购方，进行低价销售，违反合同约定的问题。根据我国《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于款场村、上圭务组、下圭务组没有提供相关证据予以证实，林业开发公司与第三人存在串通进行低价销售的事实，因此，其要求按三穗县价格认证中心出具的价格证明进行核算，没有事实依据，理由不充分，本院不予支持。关于由林业开发公司支付踩点费用1000元的问题，虽然双方组织人员进行了林木踩点，但是，实际没有按要求完成林木的踩点工作，一审法院对由于未按要求全部完成踩点工作，应酌情支持700元，扣减300元是符合实际的，其要求不应扣减300元的理由不能成立，本院不予支持。关于一审法院是否存在适用法律错误的问题。一审法院适用《合同法》第八条、第六十条和第一百零七条的规定，对本案作出判决，并不存在认定事实和判决结果相互矛盾，上诉人提出一审法院适用法律错误的问题，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决并无当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2292元，由上诉人款场村、上圭务组、下圭务组负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陆小平
审 判 员 龙七奇
代理审判员 王大梅
二〇一四年九月十二日
书 记 员 郑华品