江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4129号
上诉人（原审原告）：朱小琳，女，1968年11月7日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
上诉人（原审原告）：丁志明，男，1954年4月12日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
上诉人（原审原告）：何学凤，女，1970年2月1日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
上诉人（原审原告）：何瑞岚，女，1962年5月20日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
上诉人（原审原告）：潘兆玲，女，1937年5月27日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
上诉人（原审原告）：何瑞虹，女，1958年2月26日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
上诉人（原审原告）：何联强，男，1933年11月29日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
上列七上诉人共同委托诉讼代理人：孙亚宜，男，1959年5月4日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
上诉人（原审原告）：崔业平，男，1962年2月15日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：夏剑峰，江苏天全律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张惠勇，男，1963年9月19日出生，汉族，居民，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：许海燕，江苏法震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李加超，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东台市周正橡胶有限公司，住所地在江苏省东台市五烈镇廉贻社区甘港村十四组。
法定代表人：张希夷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘小军，男，1969年6月1日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：张晖峰（系刘小军之妻），女，1968年6月22日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
原审第三人：邱海耘，女，1964年10月13日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
上诉人朱小琳、丁志明、何学凤、何瑞岚、潘兆玲、何瑞虹、何联强、崔业平（以下简称朱小琳等八人）因与上诉人张惠勇、被上诉人东台市周正橡胶有限公司（以下简称周正公司）、刘小军、原审第三人邱海耘股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，均不服江苏省东台市人民法院（2015）东商初字第0580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人张惠勇的委托诉讼代理人许海燕、李加超，上诉人何学凤及上诉人朱小琳、丁志明、何学凤、何瑞岚、潘兆玲、何瑞虹、何联强的共同委托诉讼代理人孙亚宜，上诉人崔业平及其委托诉讼代理人夏剑峰，被上诉人周正公司的委托诉讼代理人景维江，被上诉人刘小军的委托诉讼代理人张晖峰到庭参加了诉讼，原审第三人邱海耘经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱小琳等八人上诉请求：1、依法对东台市人民法院（2015）东商初字第0580号民事判决书的判决第二项予以改判，改判刘小军依法应当与张惠勇承担连带责任；2、上诉费用由刘小军承担。事实和理由：刘小军提供个人银行账户帮助张惠勇实施抽逃出资行为，其与张惠勇构成共同侵权行为，根据《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故刘小军应对张惠勇出资不足应承担的补充赔偿责任承担连带责任。
刘小军对朱小琳等八人的上诉辩称：在周正公司开办初期，刘小军有两张银行卡为公司筹建期间会计所用，平常卡在财务人员手中，刘小军在整个公司筹建期间为地税局招商引资任务帮忙，朱小琳等八人说刘小军是实际经营者不符合事实。刘小军的身份是张惠勇的妹夫也是何晓翔的下属，用其银行卡是两个股东信任并认可的，所以原审认为刘小军的身份既不是股东也不是高管也不是董事是正确的，刘小军不具备抽逃的主体资格。如果张惠勇侵权的前提就不存在，刘小军就更谈不上共同侵权。
周正公司对朱小琳等八人的上诉述称：公司股东不存在抽逃行为。朱小琳等八人的上诉事实和理由不能成立，刘小军与周正公司的生产经营没有任何关联，只是筹建期间的帮助人员，没有实施侵权行为，依法不应承担侵权赔偿责任。公司法适用优于侵权责任法，公司法适用抽逃资金主体是恒定的，不能蓄意扩大。朱小琳等八人的上诉请求依法应予驳回。
张惠勇对朱小琳等八人的上诉述称：原则同意刘小军与周正公司的意见。朱小琳等八人在本案中依据侵权责任法要求刘小军承担抽逃出资的法律责任无依据，本案只能适用公司法认定刘小军是否存在抽逃出资。
张惠勇上诉请求：1、撤销东台市人民法院（2015）东商初字第0580号民事判决，改判驳回朱小琳等八人对张惠勇的诉讼请求；2、上诉费用由朱小琳等八人承担。事实和理由：张惠勇虽然在完成资本注册验资后抽回198.5万元，但在其后又通过向刘小军银行卡汇款的方式补足了出资，因为周正公司成立初期的筹建工作，其资金往来均是通过刘小军的银行卡进出，其和另一股东邱海耘共向周正公司投入468万元（邱海耘投入189.5万元）；事实上，刘小军的两张银行卡也确实用于周正公司，周正公司成立之初，一审已经查明张惠勇先期投入的298万元已用于周正公司购买破胶机和脱硫设备（233万元）以及支付工程款（65万元）。可见张惠勇已履行了出资义务。一审认为张惠勇未补足出资系认定事实错误，张惠勇在本案中不应承担补充赔偿责任。
朱小琳等八人对张惠勇的上诉辩称：张惠勇抽逃出资后并未补足出资，其认为已通过向刘小军银行卡汇款的方式补足了出资的观点是错误的。如是补足出资，应汇入周正公司账户。股东投入公司使用的资金，其性质应表述清楚，作为出资款应当列为注册资金，作为流动款应当列为往来账目，一审认为张惠勇投入款项的性质不明是正确的。由于张惠勇抽逃出资的行为导致债权人的债权无法清偿，根据法律规定，张惠勇应承担补充清偿责任。
周正公司对张惠勇的上诉述称：张惠勇已补足出资。周正公司经营期间虽然存在一些不规范的资金体外流转现象，但股东已足额出资，且投资款已有效成为公司固定资产的组成部分。本案是股东邱海耘一手炮制的恶意诉讼，违背客观事实，目的是将责任强加于张惠勇，这是极不公平也是极不道德的，请求二审驳回朱小琳等八人的诉讼请求。
刘小军对张惠勇的上诉述称：一审已经认定刘小军的两张银行卡为公司所用，事实上，在2007年7月20日前公司的支出已达到530多万元，已证明所有投资款都用于公司的筹建，所以不存在张惠勇与刘小军抽逃出资的行为，请求二审还原事实真相，纠正一审错误判决。
二审中，邱海耘对朱小琳等八人以及张惠勇的上诉未发表意见。
朱小琳等八人向一审法院起诉请求：依法认定张惠勇、刘小军共同抽逃、侵占周正公司的注册资本金198.5万元，并追加张惠勇、刘小军为被执行人，在198.5万元的范围内对周正公司的债务承担连带清偿责任；并承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：2006年11月29日，张惠勇以自然人独资形式注册登记了周正公司，该公司注册资本为200万元，张惠勇为公司董事长，张希夷为公司监事。2006年12月4日，张惠勇（甲方）与邱海耘（乙方）签订投资协议一份，约定周正公司实际系张惠勇、邱海耘共同出资设立，双方各出资100万元，各占公司50%股权。协议约定甲方作为公司登记股东，在经过乙方同意后，行使决定公司经营方针、投资计划，任命或更换董事等职权；董事会由两名董事组成，甲乙双方各指派一名，董事长由甲方担任；公司设立监事一名，由乙方担任；甲方不实际参与公司经营管理，由乙方全权负责公司的经营管理和业务运作，在公司的一切对外事务中，乙方有权代表公司行事；董事会应聘请由甲方推荐的人担任公司财务负责人。双方还约定，双方于2007年3月15日前，各另行出资120万元用于公司经营。投资协议中还对公司的经营、管理，解散及争议解决等进行了约定。
2006年11月29日，张惠勇向周正公司的账户汇入200万元投资款。2006年12月5日，周正公司从其账户中以现金支票方式支取990000元，并存入户名刘小军、卡号62×××59的农行卡中，同日，该农行卡转支1000000元（700000+300000）。2006年12月6日，周正公司从其账户中以现金支票方式支取995000元（980000+15000），并存入户名刘小军、卡号62×××59的农行卡中，同日，该农行卡转支1000000元（600000+400000）。
刘小军银行卡支出2980000余元，其一审陈述为：1、周正公司为向常州协昌机械有限公司购买破胶机、炼胶机等设备，于2007年1月21日从刘小军工行卡（卡号95×××29）支取500000元给常州协昌机械有限公司购买破胶机，于2007年2月8日从刘小军该工行卡划款120000元给常州协昌机械有限公司，于2007年4月8日从刘小军该工行卡转款给常州协昌机械有限公司（杨剑平）分二笔合计1350000元，合计付款1970000元。2、2007年3月18日，周正公司通过刘小军工行卡（卡号95×××29）转款给崔世凡200000元用于支付工程款。3、周正公司为向淮南市石油化工机械设备有限公司购买脱硫设备，于2007年2月1日、2007年4月10日通过刘小军农行卡（卡号62×××19）给淮南市石油化工机械设备有限公司（王长斌）分别汇款120000元、240000元，合计360000元。4、2007年3月22日，周正公司从刘小军工行卡（卡号95×××29）分3笔计取款450000元，支付江苏茂源电气有限公司工程款。
因周正公司向朱小琳等人借款未归还，朱小琳等八人分别诉至一审法院。一审法院分别判决周正公司向朱小琳等八人还款。因周正公司未履行生效法律文书确定的义务，朱小琳等八人遂申请一审法院强制执行。执行中，朱小琳等八人以张惠勇、刘小军抽逃出资为由，要求追加张惠勇、刘小军为被执行人，一审法院裁定驳回朱小琳等八人的申请。朱小琳等八人遂提起本案诉讼。
一审庭审中，张惠勇认可注册周正公司的200万元是借的，公司注册后又还给人家，周正公司注册设立初期短期内存在资金周转的现象。但张惠勇一审中主张其已补足出资：即张惠勇通过其工商银行上海市东安路支行的账户（账号10×××76、卡号95×××64）汇款至刘小军的工商银行东台金海支行的银行卡（卡号95×××29）中，合计4680000元，具体为2006年12月12日汇款1000000元，2007年2月7日汇款440000元，2007年3月5日汇款735000元，2007年3月14日汇款895000元+1000000元，2007年5月15日汇款300000元，2007年7月23日汇款160000元，2007年12月26日汇款150000元。其中，2007年3月14日汇款的1895000元是邱海耘的投资款（由邱海耘的公公何联强汇给张惠勇，张惠勇转汇至刘小军工行卡中），并提供了张惠勇的银行卡明细和刘小军的工行卡明细加以证明。
刘小军一审中主张，其是原东台市地税局局长何晓翔（邱海耘的丈夫）的部下，又是张惠勇的妹夫，双方要求资金筹集在刘小军的银行卡中，并将银行卡交给公司出纳胡某；在周正公司筹建、开办期间，其有一张农行卡（卡号62×××19）和一张工行卡（卡号95×××29）用于周正公司，该二张银行卡交给周正公司会计胡某保管、使用，用于周正公司支出。其没有参与周正公司的经营、管理。
证人胡某一审当庭反映，其原系东台市地税局的代征员，周正公司系东台市地税局的招商引资项目，在周正公司设立初期，受原东台市地税局局长何晓翔的指派担任周正公司的会计，骆景春担任周正公司的总账。其将周正公司的收、支凭证做好后，交给骆景春记账。周正公司筹建期间大部分款项是从刘小军的银行卡上进出。刘小军的二张银行卡（农行卡、工行卡）由其保管、使用，有时也交刘小军使用。其和骆景春制作了周正公司开业期间主要用款明细表（2006.11-2007.7.20，合计709365.42元）、筹建期资金使用明细表（合计4634411元）给张惠勇和何局（何晓翔）。2007年下半年，其办理了一张农行卡（卡6228481981115777419），主要用于周正公司买轮胎、预付电费使用。2008年2月，其离开周正公司。
证人骆景春一审当庭反映，其是何联强请其到周正公司工作的。2007年12月其到周正公司上班，在此之前是出纳会计胡某将原始票据送到其家中，由其做记账凭证，并汇总记账。其是周正公司的总账会计。记载的原始凭证中有从刘小军个人卡汇款凭条作为周正公司的款项支出记账。胡某离开公司时没有移交，后其发现2007年胡某有部分凭证没有交其记账。2008年5月后，杨斌任总账会计，其改做出纳会计。周正公司筹建期资金使用明细表（合计4634411元）其知道，是胡某制作的。周正公司开业期间主要用款明细表（2006.11-2007.7.20，合计709365.42元）其不知道。
一审法院在审理中，要求张惠勇提供周正公司的全部财务账册、记账凭证，张惠勇仅提供2007年周正公司的现金日记账、银行存款日记账、总分类账，未提供记账凭证。朱小琳等八人对张惠勇提供的账册有异议，认为系假账。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、张惠勇有没有抽逃出资198.5万元；2、张惠勇有没有补足出资；3、张惠勇、刘小军应否在198.5万元范围内对周正公司债务承担连带责任。
1、关于张惠勇有没有抽逃出资198.5万元的问题。张惠勇本人自认，其注册周正公司的200万元来源借款，公司注册后即归还，这一事实与周正公司的银行账户流水、现金支票以及张惠勇提交的刘小军的农行卡的流水明细相一致，应认定张惠勇抽逃出资198.5万元。
2、关于张惠勇是否补足出资的问题。张惠勇将出资抽逃后，应当及时补足，否则应当承担相应的责任。张惠勇如补足出资，无争议的做法是应将出资款汇入周正公司的账户，并进行相应的财务记载。事实上张惠勇并没有这么做，而是从其工行卡转款400余万元至刘小军工行卡，亦无相关财务记载，仅凭汇款的凭证，无法确定款项的性质，即这些款项到底是张惠勇补足的出资款或者投资款，还是周正公司的借款，在无相关会计资料予以佐证的情况下，性质不明。此外，刘小军农行卡、工行卡的款项是否全部用于周正公司业务，且具体的用途并无相关的原始凭证予以佐证，致张惠勇提供的周正公司2007年账册与张惠勇所称汇款、支出无法核实确认这些款项性质。退一步，即使刘小军的农行卡、工行卡用于周正公司是事实，这也违反了公司财务制度规定，致周正公司的资金体外流转，不能真实反映周正公司的财务状况，此行为可能损害周正公司债权人的合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。因张惠勇将款项汇入刘小军银行卡，其未提供周正公司连续、完整的账务账册、记账凭证等证据，致张惠勇汇入刘小军银行卡中的款项是否补足出资的事实无法查清，案件事实真伪不明，应当由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故张惠勇关于其已补足出资198.5万元的辩称，证据不足，应不予采信。
3、关于张惠勇、刘小军是否应在198.5万元范围内对周正公司债务承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。依照此规定，朱小琳等人作为周正公司债权人可以要求抽逃出资的股东张惠勇在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担责任，其责任为补充赔偿责任，而不是连带偿还责任。
刘小军提供其个人银行卡给周正公司使用，并将周正公司注册资金200万元中的198.5万元以现金支票取出存入刘小军的农行卡中，后归还给他人，刘小军是否应当承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。刘小军的身份不是周正公司股东、董事、高级管理人员，现有证据亦不能证明刘小军是周正公司的实际控制人，故朱小琳等人要求刘小军承担责任，应不予支持。另原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十五条规定了第三人代发起人垫资出资后抽回垫资的民事责任，发起人又不能补足出资，相关权利人请求第三人承担相应责任的，人民法院予以支持。因公司法修改，自2014年3月1日起，《最高人民法院关于修订关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定》，删去了原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十五条，并规定施行后尚未终审的股东出资相关纠纷案件，适用该决定。
综上所述，张惠勇作为周正公司的发起人，抽逃出资198.5万元未补足，故依法应在抽逃出资本息范围内对周正公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。朱小琳等八人要求张惠勇在抽逃出资198.5万元范围内对周正公司债务承担责任，不违反法律规定，应予照准。该案立案时，根据朱小琳等八人的起诉，确定案由为申请执行人异议之诉，执行异议之诉的处理后果为许可执行或不得执行，该案不属于执行异议之诉的情形。为了减少当事人的讼累，根据本案的争议及查明事实，本案的案由应为股东损害公司债权人利益责任纠纷。朱小琳等八人合法部分的诉讼请求依法可以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项、第十四条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、张惠勇在198.5万元范围内对周正公司所欠朱小琳等八人的债务[（2013）东开民初字第0088、0089、0090、0091、0092、0093、0094、0095号民事判决书确定的债务，应扣除已执行的140400元]承担补充赔偿责任；二、驳回朱小琳等八人的其他诉讼请求。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：2013年3月22日，邱海耘以张惠勇侵害企业出资人权益纠纷为由诉至本院。该案开庭审理时，邱海耘陈述：何联强一直参与周正公司工作，何联强的工作内容还包括审核发票。邱海耘在该案中起诉称：2006年11月20日，双方口头协商共同投资成立周正公司，以张惠勇作为名义股东，实际各出资100万元。后邱海耘给付张惠勇90.5万元。2006年12月4日，双方签订书面投资协议，约定各持有周正公司50%股权，双方于2007年3月15日前，各另出资120万元用于公司经营。2007年3月14日，邱海耘给付张惠勇189.5万元。公司一直由张惠勇实际控制和经营，一直未进行利益分红。2013年2月18日，邱海耘发现张惠勇未经其同意，将含有其实际投资的220万元公司股权全部转让给张希夷。邱海耘起诉请求，要求张惠勇赔偿邱海耘股权损失220万元及利息。本院于2013年9月16日作出（2013）盐商初字第0064号民事判决，驳回邱海耘的诉讼请求。邱海耘不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，其在上诉中称张惠勇抽逃出资198.5万元。江苏省高级人民法院于2013年12月27日作出（2013）苏商终字第0245号民事判决，驳回上诉，维持原判决。江苏省高级人民法院在该判决书中认定：“投资协议约定邱海耘、张惠勇于2006年11月29日共同投资200万元设立周正公司，双方各出资100万元，各占公司50%股权，因协议约定张惠勇作为公司登记股东，故要以张惠勇的名义交纳出资款。依据查明的事实，投资协议内容的草拟及空白处填充的内容均为邱海耘丈夫何晓翔撰写，且何晓翔参与经营管理周正公司，邱海耘虽举证证明2006年12月5日、12月6日周正公司开出3张现金支票合计金额198.5万元至刘小军账户，但该金额与张惠勇只需交纳出资100万元并不吻合。故邱海耘仅凭上述证据主张张惠勇安排刘小军抽逃出资的上诉理由不成立”。
本院还查明，2010年3月8日，何联强、张希夷及张晖峰、苏信国签订《协议书》一份，协议书载明：“周正公司由于张希夷先生（代表张惠勇先生）将自己的股权部分转让张晖峰女士，部分转让给苏信国先生。因此，周正公司股权持有情况发生了变化。本公司注册资本人民币200万元，实际注资人民币360万元，现在各股东股权持有情况如下：邱海耘女士（代表何联强先生）持有周正公司股权百分之五十，注资人民币180万元。张希夷先生(代表张惠勇先生)持有周正公司股权百分之三十，注资人民币108万元。张晖峰女士持有周正公司股权百分之十五，注资人民币54万元。苏信国先生持有周正公司股权百分之五，注资人民币18万元。”何联强、张希夷、张晖峰、苏信国均在该协议的“股东签字”处签字。
本院再查明：何晓翔是邱海耘的丈夫，何联强是何晓翔的父亲，骆景春是何联强的弟弟；张晖峰是张惠勇的妹妹，刘小军是张惠勇的妹夫。
本案二审争议问题：一、张惠勇是否在抽逃出资198.5万元后补足了出资；二、如张惠勇在本案中应承担抽逃出资的责任，刘小军对张惠勇的责任应否承担连带责任？
本院认为：一、关于张惠勇是否在抽逃出资198.5万元后补足了出资的问题。根据现有证据，应当认定张惠勇在抽逃出资后又补足了出资。1、张惠勇虽在完成注册资本验资后抽逃了198.5万元，但根据张惠勇与刘小军提供的银行流水账单可以证明，张惠勇于2006年12月12日至2007年12月26日通过其工商银行卡共计向刘小军的工商银行卡中汇入468万元（其中189.5万元为邱海耘的投资款）。此款虽是汇至刘小军的个人银行卡账户，但根据周正公司当时的出纳会计胡某的证词及刘小军的陈述可以证实，周正公司筹建期间的大部分款项是通过刘小军的两张个人银行卡进出，刘小军的两张银行卡被用于周正公司的款项往来，故张惠勇向刘小军银行卡汇款的行为可以视为向周正公司汇款；2、证人胡某还证实，周正公司成立初期共投入资金500多万元，结合刘小军提供的通过其银行卡向相关业务单位或个人汇款的凭证以及对方单位的回函，现有证据可以证明通过刘小军银行卡向周正公司相关业务单位支付货款及工程款至少有298万元，也即刘小军的两张银行卡事实上用于周正公司经营的事实可以得到确认；3、2006年12月4日，张惠勇与邱海耘签订的投资协议中约定，张惠勇不实际参与公司经营管理，由邱海耘全权参与公司的管理和运作。从该投资协议内容看，周正公司并非由张惠勇所掌控，刘小军是张惠勇和邱海耘两股东共同推荐的中间人，公司成立初期的会计也是邱海耘这方股东所委派，故周正公司财务制度不规范以及无法通过审计的方式审查公司账目，其责任不能完全归结于张惠勇。事实上，邱海耘的公公也即本案债权人之一何联强一直参与周正公司的经营管理，且还审核公司发票，如张惠勇抽逃出资后未能补足，按常理，何联强对此早就应该知情，但何联强在公司存续期间一直未提出过张惠勇存在抽逃出资或出资不足的问题，在2010年3月8日与张希夷、张晖峰、苏信国签订协议书明确公司股权时也未提出异议，直至周正公司停止经营、邱海耘认为张惠勇侵犯其作为出资人的权益诉至法院时才提出张惠勇抽逃出资，明显违背情理，也有违诚信原则；4、张惠勇在公司成立时投入注册资金200万元，抽逃出资198.5万元之后又将自己的278.5万元（468万元-189.5万元）汇到刘小军银行卡上。关于该278.5万元款项的性质，现无证据证明该278.5万元全部是张惠勇出借给公司的。张惠勇主张用该款项补足了出资，根据张惠勇提供的账本记载，张惠勇2007年名下对公司有投资款200万元，该账目与张惠勇主张的款项性质相吻合。该账本虽缺少原始记账凭证，但现有证据不能证明该账本是虚假伪造的，也没有证据证明张惠勇和周正公司之间约定将该278.5万元全部作为借款，且周正公司也认可张惠勇已补足出资，邱海耘在另案中主张张惠勇抽逃出资也未得到生效判决的认定，故本案结合上述其他分析，在没有证据能够否定周正公司和张惠勇对款项性质相同意思表示的情况下，应以认定张惠勇已补足出资为宜。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，张惠勇在抽逃出资198.5万元后，现提供相关证据能够证实自己已经补足了出资，其所提供的证据达到了高度盖然性的标准，应认定张惠勇已完成了补缴出资的举证责任，故本案并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条所规定的股东“未履行或者未全面履行出资义务”的情形，朱小琳等八人作为公司债权人，所提出的张惠勇对公司债务承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回，张惠勇的上诉请求成立。
二、因张惠勇已补足出资，在本案中不应对周正公司所欠朱小琳等八人的债务承担补充赔偿责任，在此基础上，刘小军也构不成与张惠勇共同抽逃出资损害债权人利益的情形，故刘小军在本案中也不应当承担责任。朱小琳等八人提出的刘小军应承担共同侵权赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实错误，判处不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销江苏省东台市人民法院（2015）东商初字第0580号民事判决；
二、驳回朱小琳、丁志明、何学凤、何瑞岚、潘兆玲、何瑞虹、何联强、崔业平的诉讼请求；
一审案件受理费22665元，由朱小琳、丁志明、何学凤、何瑞岚、潘兆玲、何瑞虹、何联强、崔业平负担，二审案件受理费22665元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
审 判 员 胥 霞
代理审判员 张 雷
二〇一七年七月十三日
书 记 员 侯苏洁