河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第419号
原告崔晓亮，待业。
原告崔建华，工人。
二原告委托代理人李志，待业。
被告匡凤艳。
被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司
住所地，沧州市高新技术产业开发区管理委员会二楼
负责人，曾兆艳，系公司总经理，身份证号：2206031966********。
委托代理人：赵地动，系公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司
住所地：肃宁县石坊路
负责人，马俊峰，系该公司经理。
委托代理人朱琳娜，系公司职员。
原告崔晓亮、崔建华与被告匡凤艳、华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华农保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司（以下简称人保公司）为交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崔晓亮及二原告委托代理人李志、被告匡凤艳、华农保险公司委托代理人赵地动、人保公司委托代理人朱琳娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔晓亮、崔建华诉称，2014年10月29日，被告匡凤艳驾驶冀J×××××号轿车与原告崔晓亮驾驶的冀J×××××号轿车在振兴街与泽城路交叉口发生交通事故，造成原告车辆受损（具体损失额以鉴定为准），被告车辆分别在“华农财产保险股份有限公司肃宁分公司”和“中国人民财产保险股份有限公司肃宁分公司”投保了交强险和商业三者险。崔建华为冀J×××××号轿车的车主，该事故责任公安机关认定被告为全责，经公安机关调解未能达成协议，因此向人民法院起诉。诉讼要求，1、判令被告赔偿原告车辆修理费10343元，（以车损鉴定为准）；2、车辆误工损失费8000元，（以汽车租赁合同为准）；3、事故车辆停车费每天50元，（按实际天数为准，有收据凭证）；4、汽车车损损失鉴定费2000元，（有票据依据）；5、起诉费，车辆保全费，车损鉴定快递费225元。共计20068元。
被告华农保险公司辩称，原告诉状上写的是冀J×××××号轿车未在我司投保交强险。被告匡凤艳在我司投保过交强险，但是车牌照号需要核实。
被告人保公司辩称，冀J×××××号轿车在我司投有商业三者险并有不计免赔险。我司根据保险条款范围内对原告的合理损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费和其他间接费用我司不予承担。
被告匡凤艳辩称，我驾驶的冀J×××××号轿车在两被告处分别投保了交强险和商业三者险，因此我的损失应当由保险公司承担，希望在法律的范围内合情合理赔偿原告。原告的车辆不是运营车辆。
经审理查明，2014年10月29日14时左右，被告匡凤艳驾驶冀J×××××号轿车沿振兴街由北向南行驶至与泽城路交叉路口处左转弯时，与沿泽城路由西向东行驶的崔晓亮驾驶的冀J×××××号轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经肃宁县公安交警大队调查认定，被告匡凤艳负此事故的全部责任，崔晓亮不负此事故责任。被告崔建华系冀J×××××号轿车车主。
原告将起诉书中匡凤艳驾驶的轿车更正为冀J×××××号轿车，“冀J×××××号交车”是打印错误。
原告主张其损失有：1、车辆损失维修费10343元；2、原告驾驶的车辆租赁给了任丘市在水一方洗浴城，租期为一年，每月租金8000元，由于事故发生在了合同期间内造成误工一个月，误工费损失8000元；3、交通事故停车费，因为没有票据我方不再主张；4、汽车损失鉴定费2000元；5、案件受理费50元、保全费75元；原告的损失应当由被告承担。以上损失共计20463元，但是我方只主张20048元。
原告提交以下证据：1、交通事故认定书1分；2、汽车租赁合同一份及其任丘在水一方洗浴城扣除原告租赁费8000元的收据1张；3、司法鉴定费发票1张；4、案件受理费50元、保全费75元发票2张；5、崔建华的机动车行驶证复印件1份；6、沧平安鉴平（2014）损字第138号鉴定书。
被告华农保险公司质证称，原告提交的车辆鉴定费、案件受理费、保全费以及原告的罚金收据均属间接损失，我司不予赔付。原告的车辆维修费用10343元已经超出我司交强险的赔付范围2000元，因此超出部分我司不予承担。对原告提交的其他证据没有意见。
被告人保公司质证称，1、原告提交的鉴定报告，法院未通知我司进行选取鉴定机构，在鉴定时也未通知我司到场，属于鉴定程序违法，并且该评估报告评估过高，根据其损失照片显示该车辆仅后保险杠和左后叶子板有损失，其中左后叶子板达不到更换程度仅需要喷漆就能修复，鉴定报告中所列后杠电眼左后轮罩板、左后轮毂受损、后备箱盖、左后减震器、左后转向节、后稳定杆、左后下摆臂、左后制动盘均没有损坏，鉴定中均予以更换，与交通事故造成的损害事实严重不符，左后侧仅有剐蹭不需要更换，并且工时费过高，后保险杠喷漆和左后侧围喷漆4S店价格400元—450元，而鉴定内为600元、800元，明显过高。其后备箱盖没有受损不需要喷漆，该鉴定报告中显示的部件拆装费不应该产生，据此我司要求车损重新鉴定。2、汽车租赁合同中为任丘在水一方盖章均为财务章，并且也没有其担保人签字，对该合同的真实性我司不予认可。3、该车的合同为2014年5月1日至2015年5月1日，该事故发生在2014年10月29日，在汽车租赁给任丘市在水一方洗浴城时，原告仍驾驶该车辆发生交通事故，也可以佐证该租赁合同不是真实的。4、根据其租赁合同第7条规定，该车辆维修费用应当由在水一方洗浴城承担。5、根据其提交的在水一方洗浴城罚金收据中显示误工时间是11月1日至12月1日与事故发生时间不符，我司不认可。6、并且该车的停运损失属于第三者责任免除部分我司不负责赔偿，根据租赁合同第2条，如果原告在任丘市在水一方在使用该车辆时发生交通事故，车辆损害属于其自己公司造成不应该向崔建华一方要汽车停运时的损失，与原告提交的罚金单相矛盾。7、诉讼费和保全费属于间接损失，我司不予承担。8、车损鉴定报告书中并未提及鉴定费为多少元，所以我司认为该鉴定发票与此事故无关，我司不认可。原告应提交车辆维修发票及维修清单证实其损失。
被告匡凤艳质证称，同两个保险公司的质证意见，任何费用我都不承担。
原告认为，1、华农保险公司所说的冀J×××××车辆未在他们公司投保是因我书写错误，已经纠正了；2、人保公司对鉴定有异议，但鉴定是法院依法委托，应当以鉴定为主。3、对于人保公司所说的车辆损失不应当以鉴定为准没有依据，都应当以鉴定为准；4、租赁合同中在水一方的财务合同所盖财务章是真实有效的；5、在水一方洗浴城出具的罚单与事故是相符的，2014年10月29日事故发生当日和2014年10月30日原告驾驶的冀J×××××轿车属于休假时期，与人保公司提出质疑的租赁合同中的第7、8条没有关系；6、人保公司所提出的此次事故的罚单不能作为事故的赔偿的说法不能担成立，因为事故的发生所以造成冀J×××××一个月的损失，与上缴的在水一方洗浴城8000元罚款形成因果关系，所以此项罚款应由事故方赔偿；7、对于此次事故具体由哪一方赔偿我方不做表态。崔晓亮是在水一方的员工，事故发生期间是车辆休假时间，人保公司提出事故应当由合同方赔偿不生效。
人保公司认为，原告车辆属于非营运车辆，车主将该车租给在水一方洗浴城属于改变车辆使用性质，属于严重违法。
被告匡凤艳提交冀J×××××号轿车交强险保单及商业三者险保单各一份。
原告质证称，根据被告提交的2份保险单可以证明冀J×××××号轿车在二保险公司投保，华农保险公司所说的没有在他们公司投保不是事实，此次交通事故的赔偿金应由两个保险公司进行赔偿。
被告华农保险公司质证称，保单号1131605072014003419确属我司保单，车牌号为冀J×××××号轿车，保险人为匡凤艳。
被告人保公司提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，认为根据条款第7条，保险公司不承担第三方停业、停驶、停电等造成的损失及其他间接损失。
被告匡凤艳称，我在投保的时候保险公司没有给我看保险条款，我不了解保险条款什么意思
原告称，我方认为此次事故赔偿款由责任方承担，具体钱谁赔我没有意见。
上述事实有原、被告提供的证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告发生交通事故的经过及责任，有肃公交认字（2014）第730号道路交通事故认定书证实，且原、被告无异议，对事故认定书本院认定。原告主张车辆损失10343元，提交了沧平安鉴评（2014）损字第138号鉴定评估报告书，该鉴定评估报告书系经本院委托相关鉴定机构，依法定程序做出，本院予以认定；原告主张鉴定费2000元，提交了鉴定费收据，该费用系原告鉴定事故车辆的实际损失，本院认定；原告提交中华人民共和国机动车行驶证显示冀J×××××车辆使用性质为非营运车辆，故原告主张因租赁产生的罚金8000元，于法无据，本院不予支持；原告放弃因交通事故停车费的主张，系在法律允许范围内处分自己的实体权利，对该主张本院予以支持。
被告匡凤艳所驾事故车辆在被告华农保险公司处投保有交强险，在被告人保公司投保有商业三者险，并有不计免赔约定，被告匡凤艳提交了机动车交通事故强制保险单及商业三者险保单予以证实，原、被告均无异议，对两份保险单本院予以认定。原告的车辆损失10343元及鉴定费2000元首先由被告华农保险公司在交强险财产损失项下赔付2000元，超出10343元由被告人保公司在三者险限额内按被告匡凤艳在此事故中的责任全额赔付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险财产损失项下赔付原告2000元；被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司在三者险限额内赔付原告损失10343元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述判决事项在判决生效之日起五日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258元，由原告负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司负担208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 杨月莹
二〇一五年九月三十日
书 记 员 郭 琪