山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1722号
上诉人（原审原告）：荆江河，男，1953年7月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张新菊，女，1954年12月18日出生，汉族。系荆江河之妻。
委托诉讼代理人：荆国红，女，1981年12月7日出生，汉族，住新绛县，系荆江河之女。
被上诉人（原审被告）：新绛县人民法院，所在地址：新绛县龙兴镇站北路。
法定代表人：刘旭东，系新绛县人民法院院长。
委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
上诉人荆江河因与被上诉人新绛县人民法院建设工程合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荆江河及其委托诉讼代理人张新菊、荆国红、被上诉人新绛县人民法院委托诉讼代理人赵俊栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人荆江河上诉请求：1、撤销(2017)晋O8**民初68号民事判决书中判决的第二项，改判被上诉人给付原告利息款48万元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。原审认定上诉人垫付10万元为被上诉人建办公楼，10万元并非借款属事实认定错误，被上诉人建办公楼的时间是1993年，在当时1O万元是个大数目，当时每个人每个月才收入100多元，上诉人当时只负责施工，没有义务为国家机关建设垫资1O万元的大数目，正是基于被上诉人工作人员承诺让上诉人垫资并承诺每年支付两万元利息，上诉人才东拼西凑向他人贷款10万元，为被上诉人建造东楼。在2005年上诉人与波上诉人决算工程款时，被上诉人还在决算会议上当堂出示并宣读了1992年左右建造东楼时的会议纪要，该会议纪要明确被上诉人每年向上诉人支付两万元的利息，同时参会的几位工作人员能证明此事，故本案的事实是上诉人向被上诉人垫资的10万元为借款，每年利息两万元。二、证人张某、卫某证言应予成立。通过会议记录能证明在1993年被上诉人的党组成员有张因焕、毛如敏、卫某、刘尹奎组成，而张因焕、毛如敏、张某、卫某均能证明当时被上诉人召开过院党组会议，且党组会议明确给上诉人支付每年两万元利息，而会议纪要由被上诉人保管，由于被上诉人不提供，根据《证据规则》第75条应推定上诉人主张的利息成立，原审不予采纳是错误的。综上所述，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人新绛县人民法院辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人属于垫款建办公楼，双方未约定利息。二、我方已申请法院调取会议纪要，纪要上表明是垫款，但没有约定利息。
上诉人荆江河向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告垫付工程贷款129000元及利息48万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告曾在1992年承建被告的办公楼工程。建办公楼时，被告于1992年10月19日、1993年2月22日召开了党组会议，会议涉及工程内容为：与原告签订协议，由原告垫支10万元，为被告建东办公楼。楼房建成后，于2003年3月16日由县建筑设计室决算，原告与被告协商扣除质量决算误差等，被告尚欠原告68万元工程款。后原、被告于2005年7月5日就尚欠的68万元工程款达成还款协议，陆续按协议归还部分欠款后，于2009年12月30日重新达成协议，再次陆续按协议归还部分欠款后，到2016年11月止，被告仍欠原告工程款125580元，并非原告所称的129000元。2016年原、被告就1992年原告垫支的10万元应否支付利息发生纠纷，原告遂起诉要求被告支付48万元（10万元的利息）民间借贷一案，被新绛县人民法院依法受理后，新绛县人民法院报请运城市中级人民法院指定管辖，运城市中级人民法院于2016年7月29日指定一审法院审理原告起诉要求被告支付48万元（10万元的利息）的民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月7日申请撤回民间借贷纠纷一案的起诉，一审法院予以准许。原告又于2017年1月9日向一审法院诉讼此案。
一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷，原告承建被告的办公大楼，被告应支付原告工程款，双方经结算及数次还款后，被告尚欠原告工程款125580元，故原告要求被告立即给付，依法应予准许。至于原告要求被告支付48万元利息（垫支10万元，每年2万元利息，共计24年）的请求，原告提供的证据可印证，原告垫支10万元为被告建办公楼，10万元并非借款，也没有每年支付原告2万元利息的约定；原、被告经决算后，分别在2005年7月5日及2009年12月30日达成归还所欠原告68万元建办公楼款的协议，协议并未违反法律规定，也是双方真实意思表示，且双方签字并生效，也已按协议履行。两份协议中也没有支付利息的约定，故原告要求被告支付48万元利息的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于被告称此案已超过诉讼时效，原告有异议，且经庭审查明，原、被告于2009年12月30日达成协议后，被告一直履行还款义务至2016年11月止，诉讼时效应从2016年11月起计算，依法规定，原告的起诉并未超过诉讼时效，故被告的意见一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：一、被告新绛县人民法院于判决生效后立即给付所欠原告荆江河的工程款125580元。二、驳回原告荆江河的其他诉讼请求。案件受理费9890元，由被告新绛县人民法院负担2040元，原告荆江河负担7850元。
本院二审期间，上诉人荆江河提供了两组证据：一、被上诉人原院长张因焕证明一份，证明当时建东楼时约定由上诉人荆江河垫资10万元及由被上诉人新绛县人民法院每年支付其两万元利息。被上诉人质证认为该证据不是新证据，证人未到庭无法质证。出具证明时间为2017年7月，事发25年后，与当时情况是否相符应当以当时的会议纪要为准，不应以现在的证明为准，故对该证据不予采信。二、证人张某出庭作证。证明被上诉人建东楼时向上诉人荆江河借款10万元，并承诺每年支付其2万元利息，但未约定利息如何支付。结合一审查明事实，本院对以上两组证据予以认定。经查原审卷第53页，1992年10月4日被上诉人党组会记录最后一行记录：与江河签合同，由江河垫支10万元年终搞一层。二审查明其他事实同一审基本一致。
本院认为，关于被上诉人新绛县人民法院应否给付上诉人工程款利息问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。本案中，上诉人荆江河于1992年承建被上诉人新绛县人民法院的办公楼工程，双方协议由上诉人荆江河垫支10万元为被上诉人建东办公楼，并有时任被上诉人院长张因焕和承办人张某证明双方约定了借款利息，故本案垫资符合该解释第六条第一款规定，双方对垫资和垫资利息有约定，承包人荆江河请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。一审判决认定明显不当。
综上所述，上诉人荆江河的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初68号民事判决第二项；
二、撤销山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初68号民事判决第一项；
三、变更山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初68号民事判决第一项为：被上诉人新绛县人民法院于判决生效后十日内给付所欠上诉人荆江河的工程款25580元、工程垫付款100000元及垫付款100000元的利息（利息从1992年10月4日起年利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，付至履行完毕之日止）；
四、驳回上诉人荆江河的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9890元，由上诉人荆江河负担6000元，被上诉人新绛县人民法院负担3890元。二审案件受理费8500元，由上诉人荆江河负担5500元，被被上诉人新绛县人民法院负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 李满良
审判员 陶佩林
二〇一七年十月十三日
书记员 张竞丹