浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文商初字第112号
原告：黄继英，职工。
被告：陈志海，经商。
被告：吴建丹，经商。
原告黄继英为与被告陈志海、吴建丹民间借贷纠纷一案，于2015年2月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日、6月3日、6月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄继英到庭参加诉讼，被告陈志海、吴建丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告申请的出庭的证人雷某在第三次庭审中出庭作证。
原告黄继英起诉称：2013年5月份起，被告陈志海以做生意资金周转为由，多次向原告借款，原告通过银行汇款的方式向被告陈志海交付借款本金。2014年2月1日，双方对以前的借款本金及利息进行结算，被告陈志海向原告支付了2014年2月1日以前的借款利息，尚余165万元借款本金未偿还，被告陈志海重新向原告出具了两张金额共计165万元的借条，约定月利息为20‰。此后，经原告多次催讨，被告陈志海以无钱还款为由，拒不还本付息。另被告吴建丹系被告陈志海的妻子，被告陈志海的所有借款均在其夫妻关系存续期间所借。综上，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告陈志海借款系用于家庭经营，应由两被告夫妻共同承担还款义务。故请求判令：1、被告陈志海、吴建丹共同偿还原告借款本金165万元及利息396000元（利息按月息20‰计算，从2014年2月1日起暂算至起诉之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。在第一次庭审中，原告陈述称：原告系中华联合财产保险公司的查勘定损员，与被告陈志海系朋友关系。因被告陈志海的干弟弟和原告关系很好，原告与被告陈志海均是由其介绍而发生借款关系。被告陈志海借款的用途是做生意周转，例如汽车租赁等，有一次被告陈志海称广州店面到期需要大量的资金，一天就借了90万。部分借款因原告无法一次性交付，原告从别人处借来后分批汇款给被告陈志海，所以汇款比较频繁。本案金额为20万元的借条中，有10万是2014年原告替被告陈志海偿还农村信用社贷款70万元，后被告陈志海又偿还原告60万元，结欠了10万元，另外10万元是原告现金交付给被告陈志海，具体时间原告记忆不清，大概在替被告陈志海偿还信用社贷款之前，这10万元当时没有约定利息，也没有打借条。因为这20万没有支付过利息，所以单独打了一张借条。对金额为145万元的借条，是双方结算形成的。第一笔借款是2013年5月份，原告在广州通过中国工商银行电话宝转账25万给被告陈志海，第二笔大概是在第一笔借款二个月以后，金额为30万，接下来2013年7月份，有一天上午40万，下午50万。再往后具体就不记得了，但被告陈志海还有向原告借款。借款发生后，被告陈志海只偿还过一点点，金额不多，利息给过几万。本案两张借条中均不包含利息，结算之前未偿还部分的利息没有另外出具借条。被告陈志海支付利息也是汇到原告工商银行卡中，但不包括信用社那笔。2014年2月份之后就没有发生新的借款了。在第一次庭审中，原告当庭变更陈述称，第一笔借款25万元应发生在2013年年初，并非5月份，原告记忆有误。休庭期间，原告向本院提交了本金交付清单一份。在第二次庭审中，原告补充陈述称，第一次庭审提交的汇款记录中汇款给案外人陈坚的20万，不包括在本案借条当中。关于工商银行汇款记录与原告陈述不一致的问题，第一次庭审中原告陈述的2013年年初的25万元，因为是通过广州的工商银行电话宝转账，原告联系了银行，银行说记录里没有显示。第一次庭审中原告陈述的2013年5月后1、2个月内向被告汇款30万元，交易记录中没有，可能是原告记错了。关于原告提交法院作为证据的银行转账记录中部分记录为被告陈志海向原告转账的问题，是因原、被告交易往来很多，原告看错了。关于金额为20万元的借条，落款时间为2014年2月1日，原告替被告陈志海偿还信用社贷款在2014年2月25日，时间有出入的问题，是因为被告陈志海之前就欠原告20万。在打借条之前，原告已经分别支付了两个10万元的现金给被告陈志海。替被告陈志海偿还信用社贷款前，被告陈志海偿还了原告10万元，然后原告替被告陈志海偿还70万元后，被告陈志海又偿还了原告60万元，所以还欠20万元。借条中的20万，应当对应之前现金20万。关于原告与被告陈志海汇款记录总额对不上的问题，原告解释称，根据双方对账结果显示，2013年7月18日前被告陈志海欠原告55万，2013年8月14日一共汇款90万元，另外现金20万元，总金额为165万元。55万中25万元就是2013年年初广州电话宝转账那笔，还有30万元是5月份之前借给被告陈志海的，当时借款35万，后被告陈志海已偿还了5万，所以是30万元。关于这30万元，是汇款还是现金交付原告记忆不清，当时在县前街，被告陈志海电话联系原告提出借款，原告当天分批支付给陈志海，约定利息2.5分，后来结算时降为2分。55万元借款后被告陈志海有偿还部分借款利息，25万元利息偿还至2013年7月1日，30万元偿还利息至2013年6月1日，均按月利率25‰计算。之后被告陈志海没有足额的偿还利息，偶尔给一点，有时转账，有时现金。关于银行卡记录中被告陈志海支付原告的款项，是利息还是本金已经记不清了，小额可能是利息。这25万、30万元的借条都是在文成大峃镇永和豆浆那里打的，90万元是分50万、40万两张借条打的，一张上午，一张下午，这些借条结算时都已还给被告陈志海了。后来原告与被告陈志海结算，利息是没有足额偿还完毕的，但约定从2014年2月1日开始打条子。另外被告吴建丹对借款都是知情的。原告还当庭变更第一项诉讼请求为：被告陈志海、吴建丹共同偿还原告借款本金165万元及利息（从2014年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止）。在第三次庭审中，原告陈述称，第一次、第二次庭审中提到的2013年年初广州电话宝转账的25万元，就是交易记录中2013年3月1日里显示的20万，因银行内部的问题，交易记录显示对方账户是银行内部的卡号，具体去向无法查询，另有5万如何交付原告记忆不清。第一、第二次庭审中提到的30万，是原告记忆有误，实际上并不存在这一笔。2013年7月3日汇款给案外人陈坚的20万元，是原告按照被告陈志海的要求转账的，包含在145万元的借条中，第二次庭审中原告陈述称不包含在本案借条中，是原告记忆有误。关于借款本金，包括汇款给案外人陈坚的20万，总额为180.7万，加上现金20万，合计200.7万。算到出具借条的2014年2月1日，2013年3月1日支付的20万有11个月，2013年5月2日支付的14.7万有9个月，2013年7月20日支付的20万有7个月，2013年8月14日支付的90万有6个月，2013年9月19日支付的20万有5个月，均按月利率25‰计算，利息合计28万元，将近29万元。被告陈志海总共汇给原告43.7万元，其中利息28万元，剩下的款项是什么原告记不清了，款项太多。这样算，被告陈志海还欠185万元，借条打了165万元。剩余20万元，可能是被告陈志海每次给原告几千几千还掉了。原告借给被告陈志海的钱，除了自己的本钱30万元，还有部分是原告家人提供的，部分是银行贷款的，还有部分是信用卡取出来的。
原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件、被告陈志海的身份证复印件、被告吴建丹的人口信息原件、两被告的婚姻关系证明原件各1份，以证明原、被告的身份情况及两被告的婚姻关系；
2、借条原件2份，其中一张金额为145万元，一张金额20万元，以证明被告陈志海向原告借款的事实；
3、中国工商银行个人账户查询历史明细表原件11份，复印件1份，以证明款项交付的情况；
4、在第三次庭审中，原告申请证人雷某（XX）出庭作证，证言内容为：“对本案中2013年7月3日汇入陈坚账户中的20万元，我是知情的，原告事先告知了我。是陈志海向原告借款，帮陈坚转账。之前陈志海和我说过这个事，因为我们每天都在一起的。原告当时和我说，陈志海让他帮陈坚转贷款。是陈志海问原告借，然后原告帮陈志海转。原告和陈坚是不认识的。广州电话宝转账的那一笔钱和陈坚的20万我是知情的，其他不知情。这两笔借款55万元的利息约定为2.5分，其他借款有无利息不清楚。”
在审理过程中，本院依职权调取了：1、原告在中国工商银行的6222021203003439295号账户自2013年1月1日起至2014年6月30日止的交易明细原件、原告在浙江省农村信用联社的6228580399000734702号账号自2013年1月1日起至2014年6月30日止的交易明细原件各1份；2、本院对原告黄继英制作的谈话笔录1份，原告在谈话笔录中陈述的款项交付经过与其补充提交的本金交付清单、原告提交的证据3显示的记录一致，上述证据以证明原告与被告陈志海之间的款项往来记录。
被告陈志海、吴建丹未作答辩，也未提交证据。
被告陈志海、吴建丹拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的证据1、证据2及本院依职权调取的证据，原告质证后均没有异议，上述证据经本院审核，认为其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认。对原告提交的证据3及本院依法制作的与原告的谈话笔录，本院认为，原告在谈话笔录中陈述的交付经过与原告提交的证据3显示的一致，但本院核实，原告提交的证据3中部分记录实际为原告收到被告陈志海支付款项的记录，并非是原告支付给被告陈志海款项的记录，原告提交的证据3不能准确反映双方款项的来往情况，原告在谈话笔录中陈述也与事实不符，故上述证据的证明力本院均不予确认，原告与被告陈志海的款项往来情况应以本院依职权向银行调取的证据为准。对原告申请的证人的证言，本院认为，根据该证人的证言，其欲作证的案件事实是原告黄继英或被告陈志海转述的，并非自己的亲身经历，且该证人全某听了本案第二次庭审，其作证内容的真实性无法核实，故该证人的证言本院不予采信。
经审理本院认定事实如下：原告持有被告陈志海出具的借条两张，其内容分别为“今借到黄继英人民币贰拾万元整（¥200000），月息贰分（2分）。借款人：陈志海。2014年2月1日”，“今借到黄继英人民币壹佰肆拾伍万元整（¥1450000），月息贰分（2分），2月1日之前欠条不算。借款人：陈志海。2014年2月1日”。原告于2013年5月2日、8月14日、9月19日、9月29日，12月17日，12月27日分别向被告陈志海在中国工商银行的账户转账14.7万元、90万元、20万元、5万元、4万元、7万元。被告陈志海于2013年8月25日、9月7日、10月11日、10月21日、12月19日、2014年1月3日、1月6日分别向原告的中国工商银行账户转账10.2万元、3万元、18万元、5万元、4万元、3.5万元、1万元。
另查明，两被告系夫妻关系，于2009年4月15日办理结婚登记手续。2014年2月1日中国人民银行同期同档次贷款基准利率（年）为5.6%。
本院认为：借据是证明双方存在民间借贷合意与借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，其载明的金额能够证明借款人欠贷款人的债务数额。原告持有被告陈志海向其出具的借条，虽然原告对部分借款发生的具体经过陈述不清，但原告银行卡中有多笔大额的资金往来，具有一定大额款项的支付能力，且被告陈志海未到庭对借款关系、借款金额提出异议，故原告与被告陈志海之间的民间借贷关系本院予以确认。双方在借条中约定的月利率为20‰，现原告自愿将月利率调低至中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，即18.7‰，不违反法律，本院予以支持。因双方未约定还款期限，故原告有权要求被告陈志海在合理期限内偿还借款。被告吴建丹系被告陈志海的妻子，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，借款时其夫妻关系并未异常，被告吴建丹也未向本院提交证据证明该笔借款系被告陈志海的个人借款，故应当认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈志海、吴建丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告陈志海、吴建丹于本判决生效之日起十日内偿还原告黄继英借款本金165万元及利息（从2014年2月1日起按月利率18.7‰计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23168元，由被告陈志海、吴建丹负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 项旭旸
人民陪审员 傅利群
人民陪审员 沈伍祥
二〇一五年六月八日
代书 记员 陈 丽