浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3575号
上诉人（原审原告）：周冬生，男，1982年10月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）：段鹏发，男，1985年2月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市江宁区。
上诉人周冬生因与被上诉人段鹏发健康权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2017年9月11日作出的（2017）浙0203民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周冬生上诉请求：撤销（2017）浙0203民初4063号民事判决，对段鹏发打伤周冬生的事实作出认定，并依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：一、原审不采纳证人证言有误。综合证人俞某、汪某、冯某的陈述，可以发现关于周冬生被段鹏发打伤的事实陈述是基本一致的，虽然在部分证人的证明中对事发时间错误地写成了2016年3月19日，但当庭陈述都表明只是记得大概时间为2016年3月份的周末，原判仅抓住证人证明中的瑕疵，从而否定整个证人证言，是不符合法律对证言认定标准的，任何一个正常人，对事情的发生会留下深刻印象，但对具体哪一天记不清楚，是非常正常的。二、被上诉人段鹏发明显虚假陈述，原判却视而不见。被上诉人说从未与上诉人打过球，未见过上诉人，但从上诉人提供的录音、视频资料来看，段鹏发对与上诉人打过球是没有否认的，只是没有承认打到过上诉人，原判认为上诉人提供的录音、视频不能证明被上诉人打伤上诉人的事实是错误的。而上诉人除在（2016）浙0203民初3226号案件中把事发时间回忆成了2016年3月19日，但对被段鹏发打伤的事实，自始至终的陈述都是清晰、一致、符合逻辑的。
段鹏发辩称：其未在涉案时间、地点与上诉人进行过篮球比赛，更不存在击伤上诉人左眼的事实。上诉人提供的录音、视频证据存在逻辑矛盾，缺乏证明力。证人证言前后矛盾，时间上有差异。上诉人让医生刻意篡改病历病史，篡改两次提交的证据，并且开庭时存在撒谎行为，其言行已被证明不可信。上诉人的眼部素有顽疾，病史长达17年，其黄斑水肿的真正原因是其眼内部病变而非外力所致。请求维持原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。
周冬生向一审法院起诉请求：判令段鹏发赔偿其医疗费31308.08元，交通费300元，精神损害抚慰金6000元，误工费2000元，共计39608.08元的50%，计19804元。
对于当事人双方没有争议的以下事实，一审法院予以确认：2016年3月23日，原告周冬生至宁波市医疗中心李惠利医院（以下简称李惠利医院）就诊，门诊病历记载左眼视物变形，初步诊断为左眼中浆，建议FFA等。2016年4月6日，原告周冬生再次至李惠利医院就诊，门诊病历记载：左眼FFA提示：左眼脉络膜视网膜炎（多灶性脉络膜炎？）伴CNV形成，诊断为左眼脉络膜视网膜炎伴CNV形成。门诊病历中的药物原记载为“朗沫”，后修改为“诺适得”。原告周冬生为此支出医疗费。原告周冬生提供的门诊病历中，2015年12月27日记载有左眼曾因外伤致眼底出血，左眼黄斑亮点存在，左眼黄斑上方可见陈旧性机化斑等内容。
2016年8月5日，原告周冬生以被告段鹏发在打球中致其伤害为由向一审法院提起诉讼，案号为（2016）浙0203民初3226号，后以证据因素为由，于2016年8月29日申请撤回起诉，一审法院依法予以准许。该案件审理过程中，原告周冬生再次到李惠利医院，要求医生在2016年3月23日的门诊病历上添加“4天前曾因打篮球时被球友手击伤左眼史”字样。
对于有争议的事实和证据，一审法院认定如下：
1.原告周冬生提供光盘一份（内含视频、录音），并申请证人俞某、汪某到庭作证，拟证明被告在打球时将原告左眼打伤的事实。经质证，被告段鹏发认为录音无法证明系原告与被告的对话，且被告未承认打到原告，视频中系被告本人，但文字记录与视频内容有出入；证人俞某在（2016）浙0203民初3226号中提供的证明载明的打球时间为2016年3月19日，与本次庭审陈述不一，且两个证人的证言相互矛盾。为此，被告段鹏发提供民事起诉状复印件一份、证人证言复印件二份、微信记录八份、录音对话文字记录二份、（2016）浙0203民初3226号案件庭审笔录文字说明一份，拟证明原告所称的2016年3月19日打球事件并不属实，且原告本次起诉亦无新证据等事实。经质证，原告认为本案受伤事件发生在2016年3月20日，而不是2016年3月19日，故原告撤诉。
一审法院认为，原告申请的两位证人在出庭作证时虽表示记不清楚具体的事发时间，但证人俞某出具的两次证明中载明的事发时间及（2016）浙0203民初3226号中证人冯某陈述的时间相互矛盾，且证人关于原告受伤后情况的陈述亦相互矛盾，故一审法院对证人俞某、汪某的证言不予采信。原告提供的光盘并不能证明被告打伤原告眼睛的事实，故一审法院对原告提供的光盘不予认定。
2.原告周冬生提供门诊病历二本、奖状三份、检查单复印件三份、医疗费票据原件十份、结算凭证复印件三份，拟证明原告因伤治疗支出医疗费以及原告左眼旧伤已经康复，已经参加过多项剧烈运动等事实。经质证，被告段鹏发认为上述证据与其无关。为此，被告段鹏发提供视频及文字记录二份、病历记录复印件八份，拟证明原告有陈旧性眼疾，且有篡改病历的情形。一审法院认为，因原告周冬生提供的上述证据可以证明原告曾就眼部疾病就诊并支出医疗费等事实，对上述事实一审法院予以确认。
3.因被告段鹏发申请，一审法院依法出示（2016）浙0203民初3226号案件庭审录像、证据材料。上述证据经庭审出示，原告对上述证据的真实性没有异议，表示自己记错了具体的打球时间。被告对真实性没有异议。一审法院认为，因双方当事人对上述证据的真实性没有异议，故一审法院对上述证据的真实性予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告段鹏发是否需承担侵权责任。对此，一审法院作如下分析：首先，关于原告周冬生提出被告在打球中击伤其左眼的主张，因原告周冬生在（2016）浙0203民初3226号案件中陈述的事发时间与本案中的陈述相互矛盾，原告亦自认后补2016年3月23日门诊病历中“4天前曾因打篮球时被球友手击伤左眼史”的记载，故原告周冬生作为受害人通过诉讼主张权利，在收集录音录像证据及第一次起诉与事发时间间隔尚短的情形下，应对事发时间有明确的认知，（2016）浙0203民初3226号案件庭审中一审法院亦多次要求原告周冬生确定事发时间，其均陈述为2016年3月19日，且其提供的证据亦难以证明被告击伤原告左眼的事实，故一审法院对该主张难以采信；其次，关于原告伤情是否与运动损害存在因果关系。根据原告的门诊病历记载，原告原有眼部黄斑疾病及眼底出血等，本次检查结果为左眼脉络膜视网膜炎伴CNV形成（伴新生血管形成），该疾病亦呈现出黄斑区域的病理性症状，且伴CNV形成（伴新生血管形成），在被告对原告的伤情系陈旧性伤情提出反驳意见的前提下，原告应对新生血管的形成与原告之前的眼底出血等症状是否存在关联性应承担举证责任，现原告未能举证证明，故一审法院难以认定；第三，即使原告伤情确系体育运动引起，因篮球运动系具有群体性、对抗性及危险性的竞技体育运动，出现的正当危险后果是被允许的，具备完全民事行为能力人参加篮球运动时，对运动的内容和可能引发的合理风险应当有所认知，特别是本案原告具有篮球运动经验，更应充分预见到篮球运动中参加者之间因身体接触、冲撞、拼抢甚至一方犯规所导致的身体损伤，原告在篮球运动中受伤应属于合理风险，根据一般过错责任原则，行为人不应承担侵权责任。综上所述，原告诉请要求被告承担侵权责任，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周冬生的诉讼请求。一审案件受理费147.50元，由原告周冬生负担。
二审中，上诉人提交一份录音，拟证明其左眼是由外伤引起的。被上诉人段鹏发认为该证据与本案无关。本院认为是否由外伤导致需要通过专业鉴定机构确认，且主治医师也仅表示可能由外伤引起，故本院对该份录音不予采信。段鹏发向本院申请调取其于2016年3月20日下午14:46:37在宁波市月湖盛园宁波银行ATM机（编号04080201）取钱时的视频，拟证明段鹏发没在海曙文体中心，本院认为其未在一审中提出申请，也未在二审指定的举证期限内提出申请，并且申请调取的证据并非二审新证据，故本院不予准许。
综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人周冬生一审中申请出庭作证的证人冯某、俞某、汪某的证言就事发时间、谁进攻谁防守、上诉人周冬生受伤后是否稍停后继续打球等多项事实陈述存在相互矛盾之处，一审法院对上述证人证言不予采信并无不当。上诉人周冬生提供的其他证据也不足以证明段鹏发打伤其左眼的事实，故其要求段鹏发承担侵权责任，尚无充分的事实依据。上诉人亦未提供充分证据证明其病情是由外伤所致。
综上所述，上诉人周冬生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295元，由上诉人周冬生负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 沈路峰
审 判 员 孙长虎
代理审判员 郑 辉
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 杨丽丽
?PAGE?8?
?PAGE?7?