湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第02653号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁山中路685号。
负责人高立南，总经理。
委托代理人刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文波。
委托代理人唐壮辉，湖南人和律师事务所律师。
原审被告谌春生。
原审被告江西瑞州汽运集团友强汽运有限公司荷岭分公司，住所地江西省高安市石脑镇。
负责人徐维贵，经理。
原审被告周细毛。
原审被告何科文。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司，住所地江西省新余市渝水区仙来中大道166号。
负责人肖国庆。
原审被告杜德威。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区江南路555号城市星座A栋306号。
负责人丁虎，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人文波、原审被告谌春生、江西瑞州汽运集团友强汽运有限公司荷岭分公司（以下简称友强汽运公司）、周细毛、何科文、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称人保公司）、杜德威、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月15日19时许，谌春生驾驶赣C×××××号货车由北往南途经京港澳高速公路1503公里1500米处，因未与前车文波驾驶的湘A×××××大客车保持车距而相撞，并推动湘A×××××号车往前将左侧杜德斌驾驶的湘B×××××号轿车刮擦后再与前方何科文驾驶的赣K×××××半挂牵引车尾部相撞，造成文波受伤及四车受损的交通事故。经交警长潭大队认定，谌春生承担事故全部责任，杜德斌、何科文、文波均不承担事故责任。文波受伤后，送至湖南省马王堆医疗治疗，住院83天。友强汽运公司支付了全部医疗费用。2013年5月3日，长沙市兴湘司法鉴定所对文波的伤情进行鉴定，意见为：遗留左踝关节活动严重受限，构成10级伤残；左足足弓破坏，构成10级伤残；康复费用4000元；左足部皮瓣修整术，手术治疗费用20000元；休息治疗期限为6个月。文波为此花费鉴定费1300元。因太平洋保险公司对文波的后期治疗费有异议，提出重新鉴定申请。2014年9月13日，湖南省湘雅司法鉴定中心作出鉴定意见：文波左足后期足底行皮瓣修薄术（2次）约需手术及医疗费用4万元。三、赣C×××××号货车登记车主为友强汽运公司，周细毛为融资租赁承租人，挂靠在友强汽运公司名下经营，谌春生为驾驶员。该车在太平洋保险公司投保了交强险、限额50万元的机动车三责险及不计免赔特约险。无责车赣K×××××货车在人保公司投保了交强险。无责车湘B×××××货车在人寿保险公司投保了交强险。四、湘A×××××客车实际车主为文波，该车挂靠在湖南新时速汽车客运有限公司名下经营。文波经常居住地为常德市德山区，并依靠驾驶、经营客车为生活来源。其需要赡养母亲周承秀（1943年2月11日出生，农业家庭户口）；文波与其妻共同抚养儿子文某某（2002年出生，农业家庭户口）。文波主张车辆营运损失，未提供充分的证据予以证明。
原审法院认为：一、文波因本次交通事故造成的损失，原审法院认定如下：1、残疾赔偿金60876元（23414元×20年×13%）；2、误工费23226元（3871元/月×6月）；3、住院期间护理费8315元（36067元÷12月÷30天×83天）；4、住院期间伙食补助费2490元（30元×83天）；5、精神抚慰金7000元；6、营养费酌情认定2000元；7、被扶养人生活费12029元（子：6609元×8年×13%÷2；母6609元×10年×13%）；8、鉴定费1300元；9、后期治疗费40000元（按湘雅司法鉴定中心的鉴定意见）；10、康复费4000元;11、交通费酌情认定3000元。以上共计164236元。文波要求车辆营运损失，因未提交充分的证据予以证实，原审法院不予确认。文波要求的其他损失无法律依据，原审法院不予支持。二、交警部门认定谌春生承担事故全部责任，合法有效。因谌春生为驾驶员，与周细毛之间系何种法律关系，原审法院无法查明，故文波因本次交通事故造成的损失应由谌春生与实际车主周细毛赔偿，并由肇事车挂靠单位友强公司承担连带赔偿责任。三、赣C×××××号货车在太平洋保险公司投保了交强险，应由太平洋保险公司在交强险限额内支付120000元；无责车湘B×××××货车在人寿保险公司投保了交强险，应由人寿保险公司在交强险无责赔付限额内赔偿12000元；无责车赣K×××××货车在人保公司投保了交强险,应由人保公司在交强险无责赔付限额内赔偿12000元。以上交强险赔付款为144000元。不足部分，由太平洋保险公司应机动车三责险限额内支付18936元（不含鉴定费）。不足部分1300元，由谌春生、周细毛承担，由友强公司承担连带赔偿责任。友强公司支付文波的医疗费，可以依据与太平洋公司的保险合同另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决书生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿文波120000元；二、限中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司在本判决书生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿文波12000元；三、限中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在本判决书生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿文波12000元；四、限中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决书生效后七日内在机动车交第三者责任险范围内支付文波18936元；五、限谌春生、周细毛在本判决书生效后七日内赔偿文波1300元，由江西瑞州汽运集团友强汽运有限公司荷岭分公司承担连带赔偿责任；六、驳回文波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1921元，由谌春生、周细毛承担。
太平洋保险公司不服，上诉称：一审判决确定的后续治疗费、被抚养人生活费、精神抚慰金过高，与法律规定标准不符。一、文波第一次鉴定的后续治疗费为20000元，康复费4000元，重新鉴定的后续治疗费40000元缺乏依据，重新鉴定并未确定康复费，康复费应含在后续治疗费内，一审仍认定康复费4000元没有依据。文波起诉时请求赔偿后续治疗费24000元，在第二次开庭后才增加诉讼请求20000元，程序不合法；二、根据相关司法解释规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，一审判决计算文波母亲被扶养人生活费时，是按农村居民人均年生活消费支出额全额计算的，故其子的被扶养人生活费不应再计算，本案被抚养人生活费应计算为6609元×10年×13%=8591.7元。三、一审判决认定文波7000元的精神抚慰金过高。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
文波答辩称：文波同意了保险公司的后续治疗费重新鉴定，康复费和医疗费不是一样的，双方也已经同意以鉴定结论为准，被扶养人生活费的计算没有错误，精神抚慰金应当在7000元到10000元之间计算，一审判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
谌春生、友强汽运公司、周细毛、何科文、人保公司、杜德威、人寿保险公司均未发表答辩意见。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”之规定，文波在一审法庭辩论终结前要求将其后续治疗费用的诉讼请求增加到40000元，原审法院对此予以审理并无不当。本案中，长沙市兴湘司法鉴定所对文波的伤情进行鉴定，意见为：遗留左踝关节活动严重受限，构成10级伤残；左足足弓破坏，构成10级伤残；康复费用4000元；左足部皮瓣修整术，手术治疗费用20000元；休息治疗期限为6个月。因太平洋保险公司对长沙市兴湘司法鉴定所作出鉴定意见认定文波20000元的后期治疗费有异议，提出重新鉴定申请，湖南省湘雅司法鉴定中心于2014年9月13日作出重新鉴定意见认定文波左足后期足底行皮瓣修薄术（2次）约需手术及医疗费用40000元，本案中湖南省湘雅司法鉴定中心出具的司法鉴定意见的鉴定机构湖南省湘雅司法鉴定中心及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，因此对该鉴定意见应当予以采信，故原审法院根据长沙市兴湘司法鉴定所的鉴定意见确定文波的康复费为4000元、根据湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定意见确定文波的后期治疗费为40000元并无不当。同时，文波的母亲周承秀、儿子文某某均符合计算被扶养人生活费的条件，原审法院计算其两人的被扶养人生活费时的年赔偿总额并未超过湖南省上一年农村居民人均年生活消费支出额6609元。此外，本案中文波因本次交通事故导致身体受伤，并构成两处十级伤残，本次交通事故对文波的心理和精神造成一定的损伤，故原审法院根据文波的受伤情况、各方过错程度及居民生活水平等因素综合认定其精神抚慰金为7000元并无不当。对于太平洋保险公司各项上诉请求本院均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1921元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 张文欢
二〇一五年七月六日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；