福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终261号
上诉人（原审被告）：曾寿生，男，1971年1月25日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：龚光智，福建泰和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：缪丽月，女，1968年12月13日出生，汉族，住福建省福安市，系曾寿生的妻子。
被上诉人（原审原告）:谢嫩容，女，1970年7月17日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人曾寿生、缪丽月因与被上诉人谢嫩容民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2017）闽0981民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾寿生、缪丽月上诉请求：1.撤销福安市人民法院（2017）闽0981民初557号民事判决；2.改判驳回谢嫩容的诉讼请求。
事实和理由：2013年4、5月期间曾寿生在谢嫩容的福安市公安派出所隔壁的民房三楼麻将馆内向谢嫩容借款4万元，当场收取现金并写下借条，约定月息为4分，每月利息1600元都是曾寿生送到谢嫩容家里，还利息一年多，在2015年通过向碧玉标会后直接还3万元，后在福安谢嫩容找到曾寿生，让曾寿生写下1万元借条，但至今谢嫩容一直拒绝还4万元的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条民间借贷月息不超过2%，法院才支持。第28条约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。根据上诉人提交的利息计算还了12个月利息后，每个月法定利息2%以下，谢嫩容本金为29939.67元，曾寿生在2015年还款3万元，该笔债权本应该消灭，在福安公安局门口谢嫩容碰见曾寿生逼迫其再次写下借条1万元，属于将高额利息记入本金，该借条属于不真实的内容、虚假诉讼，请求驳回被上诉人一审诉讼请求。
谢嫩容答辩称，其于2014年2月18号借给曾寿生40000元整，口头约定利息为月利率2%，并写下借条，每月利息为800元由曾寿生本人送来交于谢嫩容手，2014年8月28号曾寿生向碧玉标会30000元还谢嫩容，同月，曾寿生因欠债过多躲了起来，期间电话一直拒接，且频换更换电话号码，2014年8月起就未付利息，期间一直找不到曾寿生本人，直至2015年11月18号在福安公安局门口碰到曾寿生，谢嫩容让曾寿生将借款10000重新打借条，打完借条至今曾寿生从未偿还本金及利息。1、曾寿生提及2013年4、5月份向谢嫩容借款40000元整，事实为曾寿生2014年2月18号向谢嫩容借款40000元，有借条为证；2、曾寿生上诉认为约定利息为4分，还息一年多，事实为约定利息为2分，还息6个月曾寿生就未还了，期间连电话都拒接，且谢嫩容一直向法院主张偿还2分利息，一审未予支持，而按中国人民银行同期贷款利息标准计算的利息，谢嫩容为尽早解决纠纷并未对利息进行上诉；3、曾寿生认为2015年向碧玉标会还款30000元，事实为2014年8月28号曾寿生向碧玉标会30000元还款，可向碧玉本人证实；4、曾寿生上诉认为谢嫩容一直拒还4万元借条，事实上谢嫩容向曾寿生要回欠款却无法找到其本人，甚至连法院开庭曾寿生、缪丽月均不出庭，曾寿生、缪丽月均不露面，借条拒还从何说起。请求驳回上诉，维持原判。
谢嫩容向一审法院起诉请求：判令曾寿生、缪丽月偿还借款本金1万元及利息（由2015年11月至还款之日止，按月利率2%计算）
一审法院认定事实：2015年11月18日，曾寿生出具一份借条交谢嫩容收执，确认向谢嫩容借款1万元，该借条内容载明“借条本人手借谢嫩容人民币壹万元正。曾寿生2015年11月18日”，双方未书面约定借款利息及还款日期。借款后，曾寿生经谢嫩容多次催讨未偿还借款，谢嫩容遂提起本案诉讼。
一审法院认为：谢嫩容与曾寿生之间的借贷合同合法有效，应受法律保护。曾寿生结欠谢嫩容借款1万元的事实有借条证实，曾寿生未提异议，可予认定。双方未明确约定还款期限，谢嫩容可催告曾寿生在合理期限内还款，现谢嫩容起诉主张还款，符合法律规定，予以支持。双方未明确约定借款利息，谢嫩容虽主张按月利率2%计息，但其未举证证明双方对于借款利息存在约定，故对于谢嫩容的该利息主张不予支持。本笔借款应依法认定为公民之间的无息借贷，鉴于曾寿生的逾期还款行为确造成谢嫩容一定的利息损失，故对谢嫩容的利息主张，支持按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，从起诉之日即2017年7月5日起计至借款偿清之日止。曾寿生、缪丽月系夫妻，本笔借款发生于其两人夫妻关系存续期间，无应认定为曾寿生个人债务的情形，故应认定为曾寿生、缪丽月的夫妻共同债务，曾寿生、缪丽月应承担共同清偿责任，谢嫩容相应主张于法有据应予以支持。曾寿生、缪丽月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：曾寿生、缪丽月应于本判决生效之日起十日内一次性返还谢嫩容借款1万元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月5日起计至借款偿清之日止）。案件受理费165元，由谢嫩容负担50元，由曾寿生、缪丽月共同负担115元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。除了曾寿生对借款是否已清偿有异议外，双方当事人对一审查明的事实并无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审中，谢嫩容当庭向曾寿生归还了2014年2月18号曾寿生出具的借款40000元的借条。
本案的争议焦点为：本案讼争1万元借款是否已清偿？对此本院认定如下：根据双方无争议的事实，本案讼争的1万元借条是由曾寿生2014年2月18日所借的4万元经双方结算后于2015年11月18日由曾寿生本人出具交由谢嫩容收执。曾寿生上诉认为因2014年2月18日其向谢嫩容所借的4万元，双方口头约定的借款利息为月息4%，已超过法定月息2%且其已按月息4%还息一年多，超出的利息应抵扣借款本金，其与谢嫩容之间的借款已清偿。然而曾寿生在一审中却未提供任何证据予以证明。二审中曾寿生虽提供了二段一审判决后其本人及其弟弟曾寿星与谢嫩容的电话录音资料欲证明上述事实。但从录音的内容看，谢嫩容仅承认共收到4800元，并未认可曾寿生月息4%的说法。而谢嫩容质证认为，双方实际上约定的月息为2%，曾寿生支付了6个月利息后就未再支付任何款项。由于曾寿生未能提供确实有效的证据，仅凭该二段通话录音不足以证明其上述主张。况且，曾寿生对其主张借款已实际清偿完毕的情况下，为何又在原4万元借款实际出借一年九个月之后，再次向谢嫩容出具本案讼争的1万元借条无法做出合理解释。故曾寿生上诉认为讼争借款已实际清偿的主张，理由与依据不足，本院不予支持。
综上所述，曾寿生的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾寿生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈富强
二〇一八年四月十日
法官助理 陆学宇
书 记 员 陈秀招
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。