四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第164号
上诉人（原审原告）成都丽邦高科装饰工程有限公司。住所地成都市金牛区金房苑北路1号，组织机构代码76229997-7。
法定代表人孔晓峰，总经理。
委托代理人何清翠，四川达民律师事务所律师。
委托代理人尚杰，四川达民律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）遂宁市东门外工程项目管理有限公司。住所地遂宁市船山区凯旋中路79号建行大楼二楼208号，组织机构代码57528718-8。
法定代表人李庆云，总经理。
特别授权委托代理人于清，该公司职工。
委托代理人应介兵，该公司职工。
被上诉人（原审被告）河南省建设集团有限公司。住所地郑州市文化路81号，组织机构代码68317246-8。
法定代表人杜健飞，董事长。
特别授权委托代理人张家羽，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托代理人朱玉菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
上诉人成都丽邦高科装饰工程有限公司（以下简称丽邦高科公司）、上诉人遂宁市东门外工程项目管理有限公司（以下简称东门外项目公司）因承揽合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2013）船山民初字第2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人丽邦高科公司的委托代理人何清翠、上诉人东门外项目公司的特别授权委托代理人于清、委托代理人应介兵、被上诉人河南省建设集团有限公司（以下简称河南建设集团公司）的特别授权委托代理人张家羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年12月1日丛英滋以河南省建设集团立华新进印刷包装（遂宁）工程项目部（以下简称河南建设集团立华新进项目部）的名义与丽邦高科公司签订了《环氧地坪工程施工合同》，约定由丽邦高科公司承建位于遂宁市物流园内的立华新进工程项目的环氧自流地坪，单价为55元／㎡。合同还约定按照月进度的70%付款。合同签订后，丽邦高科公司按照约定履行了部分义务，截止2012年4月，丽邦高科公司已经完成工程量19000㎡，后该工程处于停滞状态，东门外项目公司为该项目向丽邦高科公司付了工程款40万元。东门外项目公司为本案诉争工程的实际发包人和工程款给付人。东门外项目公司认为该工程不合格，申请四川省遂宁市国正公证处对工地现场进行摄像，并对该工程进行部分重作。本案在审理中，由于双方当事人各执己见，致使原审法院调解未果。
原审法院认为，本案当事人双方争议的焦点为：1、河南建设集团公司是否设立河南省建设集团立华新进印刷包装（遂宁）工程项目部。根据本案证据应当认定河南建设集团公司未设立河南省建设集团立华新进印刷包装（遂宁）工程项目部。2、2011年12月1日丛英滋以河南省建设集团立华新进印刷包装（遂宁）工程项目部的名义与丽邦高科公司签订了《环氧地坪工程施工合同》，对丽邦高科公司与东门外项目公司是否具有约束力。3、丽邦高科公司已经完成工程量19000㎡，但未经验收，东门外项目公司认为该工程不合格，对该工程进行部分重作。丽邦高科公司所做工程量无法确定，东门外项目公司未与丽邦高科公司协商，并未经有资质的机构鉴定，对工程进行重作，其过错在东门外项目公司。东门外项目公司为本案诉争工程的实际发包人和工程款给付人。故应当由东门外项目公司向丽邦高科公司给付工程余款并返还质保金。丽邦高科公司要求河南建设集团公司承担义务，缺乏事实和法律依据。故对丽邦高科公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，原审法院据此判决：“一、第三人遂宁市东门外项目管理有限公司向原告成都丽邦高科装饰工程有限公司给付工程余款645000元并返还质保金150000元（限本判决书生效10日内付清）。二、驳回原告成都丽邦高科装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果给付义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11750元，由遂宁市东门外项目管理有限公司负担。”
丽邦高科公司上诉称，原判认定事实不清，证据不足，上诉人丽邦高科公司与河南建设集团立华新进项目部签订的合同，合同上有项目部及上诉人交付150000元履约保证金收据印章。被上诉人河南建设集团公司称其未设立立华新进项目部的证据不充分，仅提交了其单方作出的情况说明，工商登记资料及《报警记录》，不能证明其未设立项目部的事实，请求撤销原判，改判由河南建设集团公司与东门外项目公司共同支付上诉人工程款
645000元以及履约保证金150000元；一、二审诉讼费由二被上诉人共同负担。
东门外项目公司上诉称，上诉人主动申请参加诉讼，证明上诉人无过错，否则不会主动申请诉讼，被上诉人丽邦高科公司承担的环氧地坪工程不合格，全部返工，按照合同约定，上诉人申请国正公证处对工地现场进行了拍照录像，进行证据保全，现丽邦高科公司所做工程未经质检部门检验合格，不符合合同约定的付款条件，完成工程量19000㎡没有依据，请求撤销一审判决，由被上诉人丽邦高科公司承担本案诉讼费。
河南建设集团公司答辩称，我方未设立河南建设集团立华新进项目部，未与丽邦高科公司签订合同，该项目与我方无关，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审庭审中，东门外项目公司称河南建设集团立华新进项目部系其向河南建设集团公司借用资质成立，因此工程款应由项目部和河南建设集团公司支付，但其未向法庭提交证据证明其挂靠建设集团，未提交挂靠协议及授权委托书。
二审查明，2012年5月2日丽邦高科公司向河南建设集团立华新进项目部报送的立华新进4月施工进度月报表上，载明：“1号车间累计完成量（㎡）5300，审核完成量4900，备注需返工1000㎡”，丽邦高科公司虽然称“返工1000㎡”已返工，但未提供证据证明。
二审审理查明的案件事实与一审判决认定事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，虽然上诉人丽邦高科公司与河南建设集团立华新进项目部签订了《环氧地坪合同》，但无证据证明被上诉人河南建设集团公司设立了河南建设集团立华新进项目部，而上诉人东门外项目公司自认该项目部为东门外项目公司设立，系合同的实际承担者，丽邦高科公司已交的150000元质保金由东门外项目公司收取，且丽邦高科公司已领取的400000元工程款亦由东门外项目公司给付丽邦高科公司，因此，原审判决由东门外项目公司承担给付工程款责任并无不当，上诉人丽邦高科公司要求河南建设集团公司与东门外项目公司共同承担给付工程款和返还保证金的上诉理由不成立，本院不予支持。因2012年5月2日丽邦高科公司向河南建设集团立华新进项目部报送的立华新进4月施工进度月报表上，有上诉人东门外项目公司项目部工作人员李林签字确认，审核完成量为19000㎡，而东门外项目公司未与丽邦高科公司协商，未经有资质的机构鉴定，认为该工程不合格，对该工程进行部分重作，应自行承担相应责任。因东门外项目公司未提交充分证据证明丽邦高科公司工程量未做到19000㎡，工程质量不合格，现该工程已交付业主方使用，故上诉人东门外项目公司称“丽邦高科公司工程量未做19000㎡，工程质量不合格，未经质检部门验收，未达到合同约定的付款条件，不应支付工程款”的上诉请求不成立，本院不予支持。2012年5月2日丽邦高科公司向河南建设集团立华新进项目部报送的立华新进4月施工进度月报表上载明：“1号车间累计完成量（㎡）5300，审核完成量4900，备注需返工1000㎡”，丽邦高科公司虽然称“返工1000㎡”已返工，但未提供证据证明。本院认为，因丽邦高科公司未提供证据证明1号车间需返工1000㎡已返工，应从已完工程量19000㎡中减去需返工1000㎡，故丽邦高科公司应收工程款为990000（18000㎡×55元／㎡）元-400000元（已收款）=590000元。综上，原判审判程序合法，适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持遂宁市船山区人民法院（2013）船山民初字第2033号民事判决第二项即“驳回原告成都丽邦高科装饰工程有限公司的其他诉讼请求。”
二、撤销遂宁市船山区人民法院（2013）船山民初字第2033号民事判决第一项即“第三人遂宁市东门外项目管理有限公司向原告成都丽邦高科装饰工程有限公司给付工程余款645000元并返还质保金150000元（限本判决书生效10日内付清）。”
三、第三人遂宁市东门外工程项目管理有限公司在本判决书生效10日内向原告成都丽邦高科装饰工程有限公司给付工程余款590000元并返还质保金150000元。
如果给付义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各人民币11750元，由上诉人成都丽邦高科装饰工程有限公司负担各750元，由上诉人遂宁市东门外工程项目管理有限公司负担各11000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 歧
审 判 员 郑 艳
代理审判员 康 英
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘小杰