湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂随县民初字第01204号原告刘先章。委托代理人曹华兴。被告程仁涛。被告杨清华。以上二被告共同委托代理人胡游。被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。委托代理人姚凯。原告刘先章与被告程仁涛、杨清华、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（下称人保随州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李彬彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘先章的委托代理人曹华兴，被告程仁涛、杨清华的共同委托代理人胡游，被告人保随州分公司的委托代理人姚凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘先章诉称：2015年6月7日15时45分许，被告杨清华驾驶被告程仁涛所有的鄂Ｓ×××××号小型轿车，沿厉均公路由安居镇往厉山镇方向行驶至新街镇厉均公路路口处与刘琼驾驶的鄂Ｓ×××××号小型普通客车相撞发生交通事故。交警认定被告杨清华负此次事故的主要责任。鄂Ｓ×××××号小型轿车在被告人保随州分公司投保了交强险和商业险，此次事故发生在保险期间内。原告因此事故所致损失为：车辆损失30729元、鉴定费1500元、施救费2280元。请求法院判令被告依法赔偿原告24756.3元，并由被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：刘先章的身份证、鄂Ｓ×××××号小型普通客车行驶证及刘琼的驾驶证复印件（均与原件核对无异）。拟证明原告的诉讼主体资格；刘琼有合法驾驶资质。证据二：程仁涛的身份证、鄂Ｓ×××××号小型轿车行驶证及杨清华的驾驶证复印件（均与原件核对无异）。拟证明被告程仁涛、杨清华的身份信息及诉讼主体资格；杨清华有合法驾驶资质。证据三：道路交通事故认定书。拟证明本案交通事故的事实及经过、责任划分。证据四：鄂Ｓ×××××号小型轿车及鄂Ｓ×××××号小型普通客车的交强险和商业险保险单复印件。拟证明事故双方车辆投保的事实及被告人保随州分公司的保险责任。证据五：鄂Ｓ×××××号小型普通客车价格鉴定意见书、鉴定费发票、维修费发票。拟证明原告的车辆损失及鉴定费支出。证据六:施救费发票。拟证明原告的施救费支出。被告程仁涛、杨清华共同辩称：一、本案事故发生属实，交警已作出责任认定，答辩人方仅承担主要责任，应按此比例分责承担赔偿责任。二、原告诉请损失应由法院依法核实。三、鄂Ｓ×××××号小型轿车已投保交强险和商业险，应由被告人保随州分公司承担赔偿责任。四、杨清华系程仁涛临时请来帮忙接送其妻子的司机，相关损失杨清华不承担赔偿责任。被告程仁涛、杨清华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：程仁涛、杨清华的身份证复印件（与原件核对无异）。拟证明二被告身份信息及诉讼主体资格。证据二：道路交通事故认定书复印件（与原件核对无异）。拟证明本案交通事故的事实、经过、责任划分及双方车辆受损的事实。证据三：鄂Ｓ×××××号小型轿车行驶证、杨清华驾驶证复印件（与原件核对无异）及该车的交强险、商业险保险单。拟证明上述车辆的投保信息；事故发生时前述驾驶证、行驶证均合法有效；被告人保随州分公司的保险责任。被告人保随州分公司辩称：一、若原告诉请金额经庭审查明属实，保险公司愿意根据保险合同约定承担保险责任。二、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。被告人保随州分公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告程仁涛、杨清华对原告刘先章提交的证据均无异议。被告人保随州分公司对原告刘先章提交的证据发表质证意见如下：证据一、二、三、六及证据四中鄂Ｓ×××××号小型轿车的保险单无异议。证据四中鄂Ｓ×××××号小型普通客车的保险单非由人保随州分公司出具，不发表质证意见。证据五鉴定系单方委托；维修费发票不能证实维修项目与本次交通事故的关联性；鉴定费票据真实性无异议，但不属于保险责任的范围。原告刘先章、被告人保随州分公司对被告程仁涛、杨清华提交的证据均无异议。对以上当事人无异议的证据，本院经审查确认其真实合法，能够证明案件相关事实，依法予以采信。对当事人有异议的其他证据，本院经审查证据的真实性、关联性、合法性，结合对方当事人的质证意见，认定如下：原告刘先章证据四中鄂Ｓ×××××号小型普通客车的保险单系复印件，且与本案不具关联性，本院不予采信。证据五中价格鉴定意见系由随县公安局交通警察大队作为中立的第三方委托具有鉴定资质的机构作出，鉴定事项未超出受委托单位的经营范围和受委托鉴定事项范围，鉴定意见书附车辆受损清单及照片，依据充分，被告人保随州分公司虽提出异议，但未提交证据予以反驳，也未申请重新鉴定，对该证据本院予以采信，并将其作为衡量原告实际维修费合理性、必要性的参考依据；维修费及鉴定费发票均系正规发票，且加盖收款单位公章，能够证明原告实际支出的相关费用，本院予以采信。根据依法采信的证据及当事人诉辩陈述，本院查明本案的基本事实如下：2015年6月7日，程仁涛请杨清华帮忙驾车接送其妻，杨清华驾驶程仁涛所有的鄂Ｓ×××××号小型轿车沿厉均公路由安居镇往厉山镇方向行驶，15时45分许行至新街镇厉均公路路口处与刘琼驾驶的刘先章所有的鄂Ｓ×××××号小型普通客车相撞发生两车受损的交通事故。经随县公安局交通警察大队认定，杨清华负此次事故的主要责任，刘琼负事故的次要责任。事故发生后,刘先章支出施救费2280元。经随县公安局交通警察大队委托，随县价格认证中心对鄂Ｓ×××××号小型普通客车因此次事故所致损失进行价格鉴定，并于2015年7月3日出具鉴定意见：鄂Ｓ×××××号小型普通客车的损失价值为30729元。刘先章为此支出鉴定费1500元。刘先章后在曾都区鑫鑫汽车修理部维修鄂Ｓ×××××号小型普通客车，于2015年8月18日支出维修费30800元。程仁涛为鄂Ｓ×××××号小型轿车在被告人保随州分公司投保了交强险和商业险（其中第三者责任险责任限额300000元，附加不计免赔险），此次事故发生在保险期间内。事故发生时，上述车辆行驶证、杨清华的驾驶证均合法有效。本院认为：公民合法的财产权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告杨清华驾驶鄂Ｓ×××××号小型轿车违反交通法规发生交通事故，致使原告刘先章所有的鄂Ｓ×××××号小型普通客车受损，原告据此请求赔偿合理损失于法有据，应予支持。原告因此次事故实际支出鄂Ｓ×××××号小型普通客车维修费30800元，该车损失鉴定价值为30729元，鉴于维修费受实际检查、拆卸、测试过程及汽车零部件、工时费市场价格因素影响，上述实际维修费用超出鉴定价值部分在合理范围内，本院予以认可，原告自愿按照鉴定价值请求维修费30729元，系对其权利的自由处分，本院予以支持。原告请求施救费2280元、鉴定费1500元均有证据支持，本院予以支持。原告上述损失合计34509元。被告杨清华负此次事故的主要责任，本院确定其事故责任比例为70%。事故发生时被告杨清华驾驶的机动车辆由所有人被告程仁涛在被告人保随州分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告以上合法损失，应由被告人保随州分公司在交强险责任限额内赔偿车损2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿余下损失的70%,即款22756.3元[（34509元－2000元）×70%]。被告人保随州分公司辩称其不承担鉴定费、诉讼费。本院认为鉴定费系原告为确定其车辆损失程度支出的合理、必要费用，被告人保随州分公司主张免责，但未提交证据证明相关免责条款的内容及已依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定对相关免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，该抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳；诉讼费系该公司作为本案当事人参加诉讼，由本院依据《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请及判决结果依职权确定由其负担的费用，被告人保随州分公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告刘先章2000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告刘先章22756.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取209元，由被告程仁涛承担59元，被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李彬彬二〇一五年九月十八日书记员  吴丛林