辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12535号
上诉人（原审被告）：辽宁省中国青年旅行社有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：窦娟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张立宇，系辽宁新霁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京行天下国际旅行社有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：陈飞，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵晨华，系北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人辽宁省中国青年旅行社有限公司（以下简称“中青旅公司”）因与被上诉人北京行天下国际旅行社有限公司（以下简称“行天下公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初10292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中青旅公司的委托诉讼代理人张立宇、被上诉人行天下公司的委托诉讼代理人赵晨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中青旅公司上诉请求：1、撤销原判，查清事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认为原、被告签订的《归国责任担保协议》合法有效，既与之前沈阳各级法院对此类纠纷的判决或者裁定完全相反，也与《担保法》的立法目的和所适用的范围不符。一、关于本案归国保证金纠纷，在沈阳法院司法实践中均因涉及违法行为而不予支持。在沈阳旅游行业中，像本案有关归国保证金纠纷比比皆是，被上诉人这样具有办理出国旅游资质的旅行社，不严格审查游客出国的真实意图，且游客违法滞留后，还有可能获得巨额保证金，造成出境游混乱，基于游客非法滞留的违法行为，该违法行为作为一种行为担保，不属于民法调整范围，应裁定驳回起诉。上诉人已数次向一审提交了沈阳市各级法院对此类纠纷的判决和裁定，其中2017年1月13日沈阳市中级人民法院判决生效的（2016）辽01民终11950号民事判决书，更是直接改判了一审判决，认定该类担保协议因其所主张的款项系因违法行为而获得的一种利益，不应受到法律保护，这份判决所述的事实性质与本案完全一样，且上诉人就是这份判决所列的当事人之一，同样的事实与理由，法院却做出了对该种行为性质完全相反的法律认定。二、双方协议约定担保的客人是否有违法行为，不属于民法的调整范围，双方约定的担保无效。1、根据《担保法》的第一条、第二条规定，担保法调整的应该是债权，而双方签订的《归国责任担保协议》与《担保法》立法本意完全相悖，约定担保的是人的行为即是否归国，且约定的是一种违法行为即非法滞留国外，因此不是担保法调整的范围，也不应受到法律的保护。2、双方签订的《归国责任担保协议》约定的所谓“保证金”，给付条件是出现游客滞留不归的违法行为，而该滞留不归的行为并非是合同签约方主观意志转移的行为，是违反国家法律规定的行为。被上诉人基于对违法行为发生后收取费用的诉讼主张，是对违法行为的发生而获得的一种利益，不是民法意义上的“债”，出境人员违反规定，所带来的问题不能以经济代价来计算。被上诉人基于对违法行为发生后收取费用的约定主张权利，不应当受我国民法调整的范围，双方约定没有法律效力。三、二人是否滞留国外不会给被上诉人造成损失，上诉人不应承担责任，更不应支付保证金和违约金。1、《归国责任担保协议》是被上诉人提供的合同，只是程序上签订，双方没有实际履行。出国旅游实践中旅行社都签订类似的归国保证协议，游客能提供企业担保的提供企业担保，不能提供的就约定一定金额的保证金，基于旅游业竞争激烈，实践中基本都没有实际履行，游客也没有交纳保证金。《归国责任担保协议》第五条，明确约定上诉人应在团组出发前3日交纳保证金，实际上诉人并未按约定交纳，客人也出团了。可见，该协议只是为了履行程序签订，游客并没有交纳保证金，上诉人也没有收取，双方并未实际履行该协议，该协议对双方没有约束力。2、被上诉人为客人办理出国旅游已收取了相关费用，客人是否滞留国外不会给被上诉人造成任何损失，上诉人不应承担赔偿责任，保证金约定无效而不应支付，更不应支付违约金。游客是否滞留不归，上诉人无法控制，控制游客的行为也不应成为上诉人的合同义务，如果上诉人再支付给被上诉人保证金或违约金，相当于被上诉人因游客的违法行为而获利，况且是被上诉人为游客办理的出国旅游，游客滞留不归，被上诉人同样负有责任。综上，上诉人不应支付被上诉人保证金，恳请二审法院判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。
行天下公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案中，上诉人和被上诉人所签订归国责任担保协议，该协议系双方意思真实表示，且不违反法律的强制性规定，双方当事人应该按照合同约定履行相关合同义务，且由于上诉人提供游客滞留境外，被上诉人实际产生损失，上诉人作为合同一方，应当履行合同义务。
行天下公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付郝永、邹吉广归国保证金30万元；2、判令被告向原告支付逾期支付郝永、邹吉广归国保证金违约金39948.22元（中国人民银行同期贷款利息的4倍，自2014年9月3日暂计算至2015年4月9日）；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《归国责任担保协议》一份，约定甲方自愿组织并参加乙方于2014年9月5日出发的澳大利亚、新西兰旅游团游客的担保人，甲方（保证人）保证因甲方游客出现的如滞留不归、擅自离团、延期返回等违规行为而给乙方造成的一切损失和费用承担连带赔偿责任。如甲方全部游客无滞留不归、擅自离团、延期返回等违规行为……，甲方（保证人）之保证责任始得解除，乙方将在游客正常返回中国后三至五个工作日内将甲方所交保证金无息退还，否则，乙方将有权扣除前述违规人员的全额保证金……。如甲方（保证人）在该团组出发前未能按照乙方规定支付保证金，而甲方游客同时出现滞留不归、擅自离团、延期返回等违规行为的，甲方应在出现前述违规行为后三个工作日内将前述违规行为人的全额保证交与乙方，每逾期一日，甲方还应按违规行为人的全额保证金总额的5%支付违约金。甲方应在该团组出发前3日按照乙方规定向乙方支付全额保证金（保证金为每人15万元），甲方担保人员为邹吉广、郝永。签订协议后，原告为邹吉广、郝永进行出票确认并委托与其公司有合作关系的北京市华远国际旅游有限公司向北京澳大利亚使馆提交团队签证申请。2014年9月12日，原告依其公司与北京市华远国际旅游有限公司公司的约定向该公司支付20万元担保金。2014年12月4日，北京市华远国际旅游有限公司出具证明：“邹吉广、郝永两位客人于2014年9月7日从悉尼离开团队，滞留澳大利亚。按照与原告签订的代送协议，北京行天下国际旅行社有限公司应将20万元担保金支付我社，此款项于2014年9月12日北京行天下国际旅行社已经支付完毕。”
另，沈阳市中级人民法院作出的（2017）辽01民终3816号民事裁定书(已生效)中认定郝永、邹吉广滞留境外不归的情形客观发生。
以上事实，有《归国责任担保协议》、出票确认单、罚款证明、团体签证、（2017）辽01民终3816号民事裁定书及原、被告陈述笔录在卷佐证，经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，原、被告签订的《归国责任担保协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。依据该份《归国责任担保协议》中关于“如甲方（保证人）在该团组出发前未能按照乙方规定支付保证金，而甲方游客同时出现滞留不归、擅自离团、延期返回等违规行为的，甲方应在出现前述违规行为后三个工作日内将前述违规行为人的全额保证交与乙方，每逾期一日，甲方还应按违规行为人的全额保证金总额的5%支付违约金。”的约定，现被告所担保的游客郝永、邹吉广滞留境外不归的情形客观发生，原告基于双方的担保协议约定，诉请被告给付关于郝永、邹吉广的保证金共计30万元，于法有据，予以支持。关于原告诉请被告给付违约金，因亦有协议的约定作为依据，且上述协议中约定的违约金标准为全额保证金的日5%，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算违约金，明显低于协议约定标准，应予以支持。关于该项违约金的起算时间，依据双方协议约定，应从被告所担保的游客出现违规行为后的三个工作日内开始计算，因郝永、邹吉广于2014年9月7日出现擅自离团、滞留不归的行为，故该项违约金应从2014年9月11日开始计算，至原告所主张的2015年4月9日止。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告辽宁省中国青年旅行社有限公司给付原告北京行天下国际旅行社有限公司保证金30万元；二、本判决生效之日起十日内，被告辽宁省中国青年旅行社有限公司给付原告北京行天下国际旅行社有限公司违约金，以保证金30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，从2014年9月11日至2015年4月9日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向对方支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6399元，由被告辽宁省中国青年旅行社有限公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中青旅公司与被上诉人行天下公司签订的《归国责任担保协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《归国责任担保协议》约定，如甲方（上诉人）在该团组出发前未能按照乙方（被上诉人）规定支付保证金，而甲方游客同时出现滞留不归、擅自离团、延期返回、提供虚假材料等违规行为的，甲方应在出现前述违规行为后三个工作日内将前述违规行为人的全额保证金交与乙方，每逾期一日，甲方还应按违规行为人的全额保证金总额的5%支付违约金。现上诉人担保的游客郝永、邹吉广滞留境外不归的情形客观发生，原审法院基于协议约定判令上诉人给付被上诉人保证金30万元，并无不当。关于违约金，原审法院依据被上诉人主张判令上诉人按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2014年9月11日至2015年4月9日的违约金，亦无不当。
综上所述，中青旅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6399元，由上诉人辽宁省中国青年旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十二月十四日
书记员 钟雨含