黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初327号
原告刘崇刚，男，1970年3月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人孙德仁，男�黑龙江建文律师事务所。
被告中投国筹（北京）投资资金有限公司，住所地北京市朝阳区望京园602号楼6层723室。
法定代表人段永平，男，职务董事长。
被告王宇，男，1979年7月24日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人马俊英，女，黑龙江孟繁旭律师事务所。
委托代理人卢丽姿，女，黑龙江孟繁旭律师事务所。
原告刘崇刚与被告中投国筹（北京）投资资金有限公司、王宇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告王宇及委托代理人到庭参加诉讼。被告中投国筹（北京）投资资金有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与二被告于2015年4月27日签订《房屋租赁合同》，约定原告将其名下坐落于哈尔滨市南岗区门市租赁给二被告。协议还约定：原告于2015年5月27日将房屋交付二被告使用，租赁期为5年，租金每年180万元，二被告应于2015年7月15日前向原告交纳第一年度租金，如未按约定时间交纳房租，则每逾期一日按总房租的万分之五承租违约金。合同签订后，原告如约将房屋交付二被告。二被告接受交付后，以哈尔滨市南岗区XXX号为住所地，开办了哈尔滨嘉漫股权投资管理中心（有限合伙）及哈尔滨国筹宝投资管理有限公司，但未按约定期限向原告支付房屋租金。在原告与二被告签订合同后，原告已按合同约定履行了交付义务，二被告亦应按照合同约定支付相应租赁费。二被告拒付租赁费的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求判令：一、二被告立即支付原告房屋租金180万元；二、二被告自2015年7月16日起按年度租金的日万分之五向原告支付违约金，至付清时止；诉讼费由二被告承担。
被告王宇辩称，一、从法律方面来讲，原告所主张的诉讼请求与答辩人个人没有任何关系，答辩人履行的是职务行为，故答辩人作为本案的被告主体不适格，应当依法不予支持。原告是基于其与被告即中筹北京公司于2015年5月27日所签订的《房屋租赁合同》之民事权利和法律关系来向法院提起诉讼的，而此份房屋租赁合同虽然是答辩人与原告经过协商最终签订的，合同书上也有答辩人的签字，但是，此合同的租赁目的是为了中筹北京公司的经营所用，答辩人作为该公司的股东之一，其是代表着公司与原告签订合同的，该行为系职务行为。根据《民法通则》第43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”。根据上述法律规定，答辩人在该合同书上签字只是作为公司的经办人�履行公司职务，所产生的法律后果应由公司承担。故原告将答辩人列为本案被告是没有任何事实依据和法律支撑的，答辩人不是本案适格主体，没有任何赔偿义务。二、从事实方面来讲，原告和答辩人所在的公司在事实上早已解除房屋租赁合同，原告无权要求其支付房屋一年的租金和违约金。原告和答辩人公司于2015年5月27日签订房屋租赁合同，答辩人公司在合同签订当日即支付20万元定金，但答辩人公司由于一直在商定针对此房屋的装修方案而迟迟未实际占有使用该房屋。后不久，答辩人公司就发生了资金链断裂的情况，致使答辩人公司与原告间的租赁合同无法继续履行，答辩人及时针对无法继续履行合同的情况跟原告做了沟通，希望能将双方损失降至最低，与此同时，答辩人将此房屋的钥匙一并于2015年7月末交还至原告手中。原告据此于2015年9月对外对此房屋进�招租事宜，并于2015年10月将此房屋成功的出租给第三人并交付第三人占有、使用及进行了大规模的装修。虽然原告和答辩人公司没有签订书面的解除合同，但是通过答辩人代表公司将房屋钥匙交还原告，且原告随即对该房屋进行招租的宣传以及最终在原告与答辩人公司原租赁期限内，将此房屋再行出租第三人的事实便可充分证实，故原告与答辩人所在的公司已经通过事实行为，于答辩人交付钥匙之日起便解除了房屋租赁合同。如果按照原告的诉讼请求即要求答辩人支付房屋全年的租金款并缴纳违约金，那么，根据上述事实，原告不仅存在一房二租的行为，而且从中获取了不当利益，更是损害了第三人对现有房屋的的合法承租权益，很显然，其主张要求原告支付全年的租金及违约金的请求是不符合客观事实的，因此不应得到支持。综上所述，答辩人并非本案的适格主体，不应当承担赔偿责任。而原告所主张答辩人公司来承担租赁物全年的租金及违约金也是不符合客观事实的，故请法院依法查明事实，驳回原告不正当的诉讼请求。
被告中投国筹（北京）投资资金有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张内容成立，向本院提交证据及被告王宇质证如下：
证据一、房屋租赁合同。证明：原告与二被告于2015年4月27日签订了房屋租赁合同，该合同约定，租赁期限为5年，自2015年5月27日至2020年5月26日，租金每年180万，首次付租金180万元的时间为2015年7月1日至2015年7月15日前，以后在每年5月27日前交纳下一年度租金，乙方于本合同签订当日交纳定金20万元，全额缴纳首期租金时冲抵保证金。合同中第6条第3项约定，乙方在租赁期间必须按照合同约定的时间向甲方缴纳租金，每逾期1日，按总房租的万分之五承担违约金，如超过10日不缴纳租金，甲方有权利收回该房屋，终止该房屋的所有活动，乙方为自动放弃对该房屋室内外的设施、备品的所有权，所造成的一切后果、责任由乙方负责，保证金归甲方所有。
被告王宇对此证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。1，原告将王宇列为本案被告主体不适格。由于王宇系中投公司的股东，其代表公司与原告签订租赁合同系职务行为，根据《民法通则》第43条的规定，企业法人应当对其工作人员的经营活动承担法律责任，故被告王宇不是本案的适格主体，其不应当承担任何责任。2，王宇作为该租赁事宜的经办人非常清楚，该房屋租赁合同已经于2015年7月15日予以解除，王宇于2015年7月15日将房屋钥匙返还原告，并告知被告所在的公司及中投公司发生资金链断裂的情况，原租赁合同已经无法继续履行，故被告中投公司所交付的20万定金原告已经予以扣留，且原告在当年已经将该房屋另行出租收益，其无权依据已经解除的合同再行要求支付全年租金及违约金。对此，被告有反证予以证实。
证据二，鸿翔路XX号房屋租赁交接单。证明：原告按照双方签订的房屋租赁合同的约定，已将出租房屋交付给二被告使用。
被告王宇对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该房屋交接单虽然体现的接交人为王宇，但是该房屋租赁是用于中投公司经营，并非王宇个人所用，故王宇的行为系职务行为，该证据与王宇无关。
被告王宇为证明其答辩主张，向本院出示证据及原告质证如下：
证据一、公司章程及全国企业信用信息公示系统北京工商网所调取的中投公司企业注册信息各一份。证明：王宇是本案被告中投国筹北京公司的股东，其�代表公司签署租赁合同的主体资格，因此其与原告签订租赁合同系职务行为，故此份房屋租赁合同中约束的双方主体是原告和被告王宇所在的中投国筹北京公司，故被告王宇不是本案的适格主体，不应承担任何责任。
原告对该份证据有异议，该证据不是经工商备案的公司章程，其真实性原告无法确定，依法不能作为定案的依据，对于信息查询单的效力尊重法院的意见。
证据二、原告弟弟刘某某的微信截图一组。证明：1，原告于2015年9月公开对外出租本案的案涉房屋，该事实充分证实了原告与被告中投公司之间的租赁合同已经于被告2015年7月15日返还房屋后予以解除；2，鉴于被告中投公司在与原告签订合同后，尚未实际占有使用该房屋即本合同并未实际履行，故被告中投公司违约，其所交付的20万定金可依据法律规定归原告所有，合同自房屋返还给原告后即刻解除，故原告仅有权扣留20万定金，而无权按照已经解除的房屋租赁合同主张全年租金和违约金。
原告对该微信截图有异议，理由是该微信截图如果被告方作为证据，须经公证来证明其真实性，该份截图不能作为证据使用。
证据三、照片一组，录音光盘一张（被告王宇与室内装修工头的对话）。证明：原告于2015年10月将案涉房屋出租给案外人，案外人接收房屋后对该房屋进行了大规模的装修事实，该事实结合证据二充分证实原、被告房屋租赁合同已经解除，双方的权利义务终止，原告仅有权要求被告中投公司承担定金责任而无权依据已经解除的租赁合同要求被告支付全年租金及违约金。
原告对照片的真实性没有异议，对证明问题有异议，该照片的拍摄时间是2016年3月23日，该照片证明不了谁在装修原告出租的房屋。关于录�光盘有异议，该光盘录制的时间、地点及对话的双方身份均不明，不能证明被告所要证明的问题，不能作为定案依据。
综合分析原告诉请以及相关法律规定，本院认为，原告出示的证据一、二，被告王宇对以上两份证据的真实性无异议，故本院对以上两份证据予以采信；被告王宇出示的证据一、二，原告虽有异议，但未出示相反证据予以证明，故本院对以上两份证据的真实性予以采信。
归纳分析原、被告诉辩主张及证据，本院确认如下事实：2015年4月27日，原告与二被告签订《房屋租赁合同》，原告将位于哈尔滨市南岗区门市和房屋出租给二被告用于金融办公。租赁期限自2015年5月27日至2020年5月26日，租金每年180万元，给付时间为2015年7月1日至2015年7月15日，以后每年5月27日前交纳下一年度租金。合同签订当日，二被告交付定金20万元，全额交纳�期租金时充抵保证金。该合同第五条约定：保证金作为乙方（被告）使用房屋损坏及拖欠费租金，租赁期满后，如乙方存在损坏房屋、拖欠水电费、租金等行为，甲方（原告）在保证金中予以相应扣除；该合同第六条违约责任第三项约定：乙方在租赁期间，必须按照合同规定的时间向甲方交纳租金，每逾期一日按总房租的万分之五承担违约金，如超过十日不交纳租金，甲方有权收回该房屋，终止该房屋的所有活动，乙方为自动放弃对该房屋室内外的设施、备品的所有权，所造成的一切后果，责任由乙方负责，保证金归甲方所有；第七条合同的解除第二项约定：乙方超过约定时间十日未交纳租金，甲方有权解除合同，乙方应按照第七条第二项向甲方支付违约金。2015年4月28日，原告将诉争房屋交付被告。另，被告王宇系被告中投国筹（北京）投资基金有限公司股东之�，该公司成立于2015年1月28日，经营范围为非证券业务的投资、投资管理、咨询；住所地为北京市朝阳区。
2015年9月15日，原告弟弟刘某某在个人微信中对本案诉争房屋发布对外招租信息，后该房屋进行装修，现该房屋已由原告转租他人。
本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方签订的租赁合同约定被告超过十日未交纳租金，原告有权解除合同，收回该房屋，终止租赁行为，保证金归原告所有。合同约定第一年租金给付时间是2015年7月1日至2015年7月15日前，后被告因资金链断裂一直未给付原告租金，2015年7月25日后原告即享有依据合同约定的解除权，原告庭审时称解除权一直未行使，本院认为，双方当事人已明确约定解除权的行使期限，解除权人应在解除权成立之日起的合理期限内主张解除权，以避免损失的扩大，如享有解除权一方在合理期限内未及时行使解除权，使合同的履行效力长期处于不确定状态，不利于双方合同的履行，更不利于合同目的的实现，由此导致损失的扩大，应由己方承担损失扩大的责任；其次，被告王宇主张，在2015年7月15日因资金链断裂未能给付租金时，即与原告说明情况告知其不能履行合同，20万元保证金归原告所有，并将诉争房屋钥匙返还原告。庭审中，本院要求原告到庭核实情况，原告未到庭，被告王宇亦未出示证据予以证明，故本院认为，通过被告王宇出示的证据及原告陈述，可以认定2015年9月15日原告已对诉争房屋进行对外招租，并最终将诉争房屋出租他人，由此可以认定双方已经达成事实的解除合同，否则原告无权将本案诉争房屋在被告租赁期限内另行租与他人，鉴于原告及被告王宇均未出示证据证明解除合同的具体时间，综合本院对解除权行使合理期限的分析，本院酌情认定2015年9月15日双方已达成事实的解除合同。对于2015年5月27日至2015年9月15日的租金，因尚在履行期内，应按照合同约定向原告支付租金。关于被告王宇是否系履行职务行为的问题，本院认为，王宇系中投国筹（北京）投资基金有限公司股东，租赁合同中有王宇签字并加盖中投国筹（北京）投资基金有限公司公章，该合同约定租赁用途为金融办公商业经营，综上可以认定王宇系该公司经办人，其签订合同的行为系履行职务行为，并非个人行为。综上，依据《中华人民共和国合同法》九十三条、二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中投国筹（北京）投资基金有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘崇刚2015年5月27�至2015年9月15日租金54万元；
二、驳回原告刘崇刚其他诉讼请求。
上述给付金钱义务，给付义务人如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，公告费260元，由原告负担14882元，被告中投国筹（北京）投资基金有限公司负担6378元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨丽欣
人民陪审员 杨兰英
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 孙 会