吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1169号
上诉人（原审被告）：延吉市人民政府，住所地吉林省延吉市河南街759号。
法定代表人：宋旭日，延吉市人民政府市长。
委托诉讼代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆鸿基，现住延吉市。
上诉人延吉市人民政府（以下简称市政府）与被上诉人陆鸿基代位权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
市政府上诉请求：撤销延吉市法院（2016）吉2401民初2623号民事判决，驳回陆鸿基的诉讼请求。诉讼费由陆鸿基承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决以延边诚信价格评估事务有限公司出具的评估报告的结论为依据认定亚丽公司对市政府享有到期债权5759634元是错误的，该结论没有得到市政府和亚丽公司双方共同确认。到目前为止，双方未对征收补偿达成协议，因此到期债权的数额不清；2.一审判决程序不合法。一审判决在代位权诉讼中，审理征收补偿法律关系，并在债权人亚丽公司没有参与诉讼的情况下确认第三者的到期债权显然不当。
陆鸿基向一审法院起诉请求：2004年1月19日，案外人纪武建以延吉亚丽房地产开发有限公司（以下简称亚丽公司）的建设的延吉朝鲜族民俗文化园工程现场总指挥长的名义收取陆鸿基桥梁工程承包保证金15000元，但至今未将桥梁工程承包给陆鸿基，也未返还工程承包金15000元。后陆鸿基对亚丽公司欠款一案，向延吉市法院提起诉讼，经法院调解：纪武建支付原告15000元及损失5000元，共计20000元，亚丽公司承担连带责任。调解生效后，亚丽公司不履行生效法律文书确定的义务，后经查明亚丽公司在市政府处有应收债权，其中建筑附属物补偿款578万元，土地补偿款300万元。由于亚丽公司怠于对市政府行使到期债权，故陆鸿基代位诉讼至法院，要求市政府向陆鸿基支付欠款20000元。
市政府一审法院辩称：对于陆鸿基与亚丽公司之间的债权债务关系，市政府无异议。但对陆鸿基主张应由市政府清偿债务有异议。理由如下：按照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，代位权的行使应该是债务人与第三人之间债权债务关系明确，并且债务人对第三人的债权是到期债权。尽管债务人亚丽公司与市政府因征地补偿存在债权债务关系，但目前为止亚丽公司与市政府仍未就征地补偿达成协议，故亚丽房地产公司对市政府的债权仍未到期，并且不明确。因此，不符合行使代位权的条件。综上，请求驳回陆鸿基的起诉。
一审法院认定事实：2004年1月19日，案外人纪武建以亚丽公司的建设的延吉朝鲜族民俗文化园工程现场总指挥长的名义收取陆鸿基桥梁工程承包保证金15000元，但至今未将桥梁工程承包给陆鸿基，也未返还工程承包金15000元。后陆鸿基对亚丽公司欠款一案，向延吉市法院提起诉讼，经法院调解：纪武建支付原告15000元及损失5000元，共计20000元，亚丽公司承担连带责任。故陆鸿基诉至法院，要求亚丽公司支付原告20000元。2012年12月19日，延吉市法院作出（2012）延民初字第2424号民事调解书，纪武建支付原告20000元，亚丽公司承担连带责任。该调解书生效后，亚丽公司未履行法律文书确定的义务，后经查明亚丽公司在市政府处享有到期债5759634元（地上、地下附着物）及相应的土地补偿款。2012年6月8日，延吉市交通局出具证明书，其内容为“延吉市交通局为迎州庆改造新民南街工程中需占用权属亚丽公司土地约7361平方米，占地补偿费用尚未支付给亚丽公司”。2014年7月29日，延边诚信价格评估事务有限公司受延吉市交通局下属延吉市公路工程建设管理中心委托对征用亚丽公司地上、地下建筑物进行了价值评估，该建筑物评估价格为5759634元。市政府征用亚丽公司附属建筑物和土地后，没有给付亚丽公司征用建筑物和土地的补偿款。认定上述事实的证据有：延吉市法院（2012）延民初字第2424号调解书、延边州中级法院（2006）延中法执字第32号恢字第1-4号执行裁定书、延吉市法院（2012）延民初字第2426、2442、2444、2445、2874、2875、2428、3325-1民事裁定书、延吉市交通局的证明书（2012年6月8日）、亚丽公司申请书、延边诚信价格评估事务有限公司的价格评估委托书、亚丽公司的申请书复印件等证据。
一审法院认为：根据该院已生效的（2012）延民初字第2424号民事调解书的内容看，亚丽公司拖欠陆鸿基欠款20000元的事实清楚，证据充分，该院予以认定。根据庭审查明的事实，市政府征用亚丽公司的土地后，应对亚丽公司的补偿费用为地上、地下附着物补偿款5759634元及相应的土地补偿款。由于亚丽公司已将被征收的土地交付给市政府，虽然双方未达成书面补偿协议，根据同时履行的原则，市政府应自征收土地之日对亚丽公司予以补偿，即该补偿费用应认定为亚丽公司对市政府享有的到期债权。由于亚丽公司对市政府的到期债权怠于行使权利，故陆鸿基代位对市政府主张权利，陆鸿基的要求市政府向其支付欠款20000元的诉讼请求，予以支持。市政府主张没有与亚丽公司达成补偿协议，亚丽公司的债权没有到期的抗辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十三条、第二十条之规定，判决：被告延吉市人民政府于本判决发生法律效力后立即支付原告陆鸿基人民币20000元。案件受理费300元（原告已缓交），由被告延吉市人民政府负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。
另查明，市政府征用亚丽公司附属建筑物和土地后，双方对征收补偿数额未达成书面协议，市政府尚未支付亚丽公司征地补偿款。
本院认为：债权人的代位权是债权的一种法定权能，无论当事人是否约定，债权人都享受此权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条明确规定了提起代位权诉讼的条件，本案中陆鸿基对亚丽公司的债权经延吉市法院生效的民事调解书确认，因此该债权是合法有效的债权，具备了代位权行使的首要条件即债权人对债务人的债权合法。关于亚丽公司对市政府的债权问题，市政府对征用亚丽公司的土地的事实无异议，亚丽公司已将被征用土地交付，市政府亦应当向亚丽公司支付补偿款。亚丽公司没有以诉讼方式或者仲裁方式向市政府主张其该项具有金钱给付内容的到期债权，致使陆鸿基的到期债权未能实现，所以陆鸿基符合提起代位权诉讼的条件。市政府虽然抗辩其与亚丽公司尚未达成书面补偿协议，但该征地补偿费用是亚丽公司对市政府享有的到期债权是确定的，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限，陆鸿基应与亚丽公司的其他债权人在亚丽公司对市政府享有的债权范围内行使代位权。
关于原审程序问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第一款规定，债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。本案中陆鸿基与亚丽公司的债权债务关系明确，亚丽公司与市政府的征地补偿关系亦明确，因此并非必须追加亚丽公司为第三人，且原审并未审理市政府与亚丽公司间的征地补偿关系，原审程序并未违法。
综上所述，市政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人已预交），由上诉人延吉市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一六年九月二十九日
书记员 朴 民