福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0521民初1576号原告：郑军，男，1974年3月19日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：董荣华，惠安县惠东法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区体育中心泉州市运动员训练基地综合楼2-3层，组织机构代码74382214-4。代表人：王军，公司经理。委托诉讼代理人：张锦江，福建师友律师事务所律师。被告：蔡清民，男，1969年9月7日出生，汉族，住福建省惠安县。被告：林英载，男，1976年6月10日出生，汉族，住福建省永春县。被告：孔祥书（系死者孔伟父亲），男，1952年12月19日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：张成英（系死者孔伟母亲），女，1953年10月9日出生，汉族，河南省淮阳县。被告：孔俊婷（系死者孔伟长女），女，2002年10月2日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：孔俊阳（系死者孔伟长子），男，2007年4月24日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：孔慧婷（系死者孔伟次女），女，2012年1月19日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：许彩玲（系死者孔伟之妻，暨被告孔俊婷、孔俊阳、孔慧婷的法定代理人），女，1978年8月6日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告郑军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称“太平洋财保泉州公司”）、蔡清民、林英载、许彩玲、孔俊婷、孔俊阳、孔慧婷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑军的委托诉讼代理人董荣华，被告太平洋财保泉州公司的委托诉讼代理人张锦江到庭参加诉讼。被告林英载、蔡清民、孔祥书、张成英、许彩玲、孔俊婷、孔俊阳、孔慧婷经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑军向本院提出诉讼请求：一、判令被告太平洋财保泉州公司在交强险限额内支付原告郑军的垫付款110000元。二、判令被告蔡清民、林英载在超过交强险限额支付原告郑军的垫付款235355.04元，被告太平洋财保泉州公司在商业三者险责任保险范围为被告蔡清民、林英载承担支付责任。三、判令被告太平洋财保泉州公司支付原告垫付的诉讼费6300元。四、判令被告孔祥书、张成英、许彩玲、孔俊婷、孔俊阳、孔慧婷在继承孔伟遗产的范围内赔偿责任。事实与理由：原告郑军系闽Ｃ×××××重型非载货专项作业车所有人，雇佣潘某5该车驾驶员，双方形成雇主与雇员关系。2015年1月30日6时53分，潘文兴驾驶闽Ｃ×××××重型非载货专项作业车外出作业，行至X309线斗尾港高速连接线出入口路段，与孔伟驾驶的闽Ｃ×××××号低速自卸货车发生碰撞，造成孔伟和潘文兴当场死亡的交通事故。潘文兴的法定继承人潘检妹、邓某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4以郑军为被告，于2015年5月27日提起诉讼，请求判令郑军赔偿潘检妹等六人经济损失965252元。潘检妹、邓某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4认为，潘文兴在从事雇佣活动中发生交通事故导致死亡，作为赔偿权利人可以请求雇主承担赔偿责任，也可以请求造成本案交通事故的当事人承担赔偿责任，现请求雇主郑军赔偿。作为雇主承担赔偿责任后，可以自行向第三人追偿。潘检妹等六人自愿将要求致害人孔伟等人赔偿的权利，以及要求第三人太平洋财保泉州公司承担机动车强制险和第三者责任商业险的权利让以郑军。经法院审理查明：闽Ｃ×××××号低速自卸货车登记车主林英载，实际车主蔡清民（孔伟的雇主）。该车向太平洋财保泉州公司投保交强险和商业三者险，强制险的责任保险期间为2014年12月9日至2015年12月8日，第三者责任商业险保险期间为2014年12月12日至2015年12月11日。许彩玲、孔俊婷、孔俊阳、孔慧婷系孔伟的法定继承人。追加许彩玲、孔俊婷、孔俊阳、孔慧婷、蔡清民、林英载、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司为第三人参加诉讼。惠安县人民法院（2015）惠民初字第4452号民事判决书认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告郑军选任的雇员即潘文兴具有驾驶资质，提供的车辆检验合格至2015年11月30日，故被告郑军作为雇主没有过错，其不必承担赔偿侵权责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中，雇佣以外的第三人造成其人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向致害人追偿。潘文兴作为被告郑军的雇员，在驾驶重型非载货专项作业车外出作业途中与孔伟驾驶的闽Ｃ×××××号低速自卸货车发生碰撞导致死亡，原告作为赔偿权利人可以向雇主即被告主张赔偿权利。被告承担的是垫付责任，其承担赔偿责任后，可以向致害人追偿。因致害人才是最终责任主体，故被告的赔偿责任应以致害人应当承担的赔偿责任为限。根据孔伟对本案交通事故承担主要责任，潘文兴承担次要责任的事实，确定由被告郑军承担70%的赔偿责任，原告对其损失自担30%。判决：“一、被告郑军应当赔偿原告潘检妹、邓某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4的经济损失345355.04元，扣除已支付的12000元，应再支付333355.04元，该款于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告潘检妹、邓某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4的其他诉讼请求。……本案受理费13450元，由原告潘检妹、邓某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4负担7150元，被告郑军负担6300元。”。潘检妹、邓某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4与郑军均不服原审判决，上诉至泉州市中级人民法院。泉州市中级人民法院以（2015）泉民终字第5939号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2016年10月16日发生法律效力。郑军遵照生效的惠安县人民法院（2015）惠民初字第4452号民事判决书和泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第5939号民事判决书确定的赔偿义务，于2016年9月29日交付执行款333355.04元，连同以前已支付的12000元，合并垫支345355.04元，交纳诉讼费6300元。原告郑军根据（2015）惠民初字第4452号民事判决书、（2015）泉民终字第5939号民事判决书的确定和《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，实施追偿权，请求判令如上所求。被告太平洋财保泉州公司提交书面答辩称，一、原告诉求保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求：1、本案案由不应当是交通事故责任纠纷，而应当是追偿纠纷。本案虽然以交通事故提起诉讼，但是原告并非事故的当事人，原告是基于事故车辆驾驶员潘文兴的雇主，其对潘文兴承担雇主责任后，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定向第三人行使追偿权，故本案应属于追偿权纠纷，并不属于机动车交通事故责任纠纷。2、本案是追偿权纠纷，答辩人作为车辆的保险公司，并不是本案的适格被告。原告作为雇主其追偿对象是侵权的第三人，答辩人不是原告行使追偿权的对象主体；而本案答辩人作为车辆投保的保险公司，与投保人系保险合同关系，原告也不是保险合同的相对方，故答辩人并非本案适格被告，原告把答辩人列为本案被告错误。二、原告诉求答辩人承担另一起案件的诉讼费没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。1、另一起案件的诉讼费已经法院判决，法院已判决由原告承担，而原告在该起案件中要求答辩人承担没有依据。2、根据答辩人与投保人订立的保险合同约定，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。三、本案事故，孔伟驾驶的闽Ｃ×××××号保险车辆致使潘文兴死亡外，还致使闽Ｃ×××××号车辆受损及车上乘员廖泽均受伤，案件经法院判决，答辩人在交强险伤残、医疗限额范围内赔付廖泽均94131.72元，财产限额赔付闽Ｃ×××××号车辆2000元，在商业第三者责任限额内赔付廖泽均50221.34元，闽Ｃ×××××号车辆车损148117.9元，而本案第三者限额为30万元，即闽Ｃ×××××号车辆于本起事故保险限额只剩强制险15868.28元，第三者商业险101660.76元，即原告诉求答辩人承担的交保险数额为明显有误。综上，本案原告将答辩人列为被告有误，答辩人并非本案的适格被告，而本案闽Ｃ×××××号车辆的强制险及第三者商业险已经赔付事故的伤者及车损，原告诉求的保险金额也有误，法院应当驳回原告对答辩人的起诉。被告蔡清民、林英载、孔祥书、张成英、许彩玲、孔俊婷、孔俊阳、孔慧婷均未作答辩。经审理查明，2015年1月30日6时53分，孔伟驾驶闽Ｃ×××××号低速自卸货车沿X309线由净峰往东桥方向行驶，至X309线12KM+200M（斗尾高速出入口）路段左转弯行驶的过程中，与其对向由潘文兴驾驶超速行驶的闽Ｃ×××××号重型非载货专项作业车（车上载有廖泽均、易仁生）发生碰撞，造成孔伟和潘文兴当场死亡、廖泽均受伤及车辆损坏的交通事故。惠安县公安局交通警察大队作出第201521009号《交通事故认定书》，认定孔伟应承担本事故主要责任；潘文兴应承担本事故次要责任；廖泽均、易仁生不承担事故责任。被告林英载系肇事闽Ｃ×××××号自卸低速货车登记车主，被告蔡清民系该车的实际车主；被告蔡清民为肇事闽Ｃ×××××号自卸低速货车向被告太平洋财保泉州公司投保了交强险和保额为300000元及不计免赔商业第三者责任险，保险期间分别自2014年12月9日至2015年12月8日和2014年12月12日至2015年12月11日。死者孔某被告蔡清民雇佣的员工。被告孔祥书、张成英、许彩玲、孔俊婷、孔俊阳、孔慧婷系死者孔伟的第一顺序法定继承人。原告郑军系闽Ｃ×××××号重型非载货专项作业车所有人，死者潘某5原告雇佣的驾驶员，因死者潘文兴在接受郑军安排从事雇佣活动期间发生本案交通事故，其法定继承人潘检妹、邓某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4作为原告于2005年5月27日，以雇主郑军作为被告提起诉讼，请求判令郑军赔偿其各项损失965252元。本院于2015年10月28日作出（2015）惠民初字第4452号民事判决书，判决：“一、被告郑军应当赔偿原告潘检妹、邓某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4的经济损失345355.04元，扣除已支付的12000元，应再支付333355.04元，该款于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告潘检妹、邓某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4的其他诉讼请求。……本案受理费13450元，由原告潘检妹、邓某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4负担7150元，被告郑军负担6300元。”。潘检妹、邓某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4与郑军均不服原审判决，上诉至泉州市中级人民法院。泉州市中级人民法院以（2015）泉民终字第5939号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2016年10月16日发生法律效力。原告郑军于2016年9月29日交付执行款333355.04元，连同以前已支付的12000元，合计支付潘检妹、邓某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4赔偿款345355.04元，并交纳诉讼费6300元。在该案的审理中，潘检妹、邓某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4表示自愿将要求致害人孔伟等人赔偿的权利，以及要求太平洋财保泉州公司承担机动车强制险和第三者责任商业险保险责任的权利让与原告郑军。本院另查明，被告太平洋财保泉州公司已在其所承保的肇事闽Ｃ×××××号自卸低速货车交强险限额范围内赔偿本起事故另一名伤者廖泽均94131.72元，在商业第三者责任限额内赔付廖泽均50221.34元［另案起诉的（2015）惠民初字第4625号］；在交强险财产限额范围内赔偿原告郑军因闽Ｃ×××××号重型非载货专项作业车损失2000元，在商业第三者责任限额内赔付原告郑军的车辆损失148117.9元［另案起诉的（2015）惠民初字第7092号］。即闽Ｃ×××××号车辆本起事故强制险保险限额剩余15868.28元，第三者商业险保险限额剩余101660.76元。以上事实，有原告提供的身份证、《交通事故认定书》、（2016）闽0521民初1403号民事判决书、（2015）惠民初字第4452号民事判决书、（2015）泉民终字第5939号民事判决书及法律文书生效证明、惠安县人民法院执行款收据及诉讼收费专用票据，本院调取的（2015）惠民初字第4625号民事判决书、（2015）惠民初字第7092号民事判决书，被告蔡清民、林英载、孔祥书、张成英、许彩玲、孔俊婷、孔俊阳、孔慧婷未到庭进行质证，也未提出书面异议或提供相反证据证明原告主张事实不成立，视为对诉讼权利的放弃。本院对上述证据进行审查后，认为证据符合真实性、合法性和关联性，上述事实以予认定。本案双方当事人争议的焦点是被告太平洋财保泉州公司是不是本案的适格被告以及原告请求的赔偿数额是否合理的问题。被告太平洋财保泉州公司认为，一、本案虽然以交通事故提起诉讼，但是原告并非事故的当事人，原告是基于事故车辆驾驶员潘文兴的雇主，其对潘文兴承担雇主责任后，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定向第三人行使追偿权，故本案应属于追偿权纠纷，并不属于机动车交通事故责任纠纷。原告作为雇主其追偿对象是侵权的第三人，被告太平洋财保泉州公司不是原告行使追偿权的对象主体；本案被告太平洋财保泉州公司只是作为车辆投保的保险公司，与投保人系保险合同关系，原告也非保险合同的相对方，故被告太平洋财保泉州公司并非本案适格被告。关于请求的诉讼费问题，属于另一起案件的经法院判决由原告承担，而原告在本案件中要求被告太平洋财保泉州公司承担没有依据；且根据保险合同约定，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。原告郑军认为，本案来源于雇员潘文兴因交通事故死亡，其法定继承人没有提起机动车交通事故责任纠纷之诉，而向雇主郑军提起提供劳务者受害责任纠纷之诉，要求雇主郑军承担垫付责任。法院支持潘文兴的法定继承人的请求，由郑军承担垫付责任。原告郑军承担垫付责任后，依法提起追偿权纠纷之诉，从而产生本案。原告郑军提起本诉的事实依据和法律依据是《中华人民共和国交通安全法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以及惠安县人民法院（2015）惠民初字第4452号民事判决书、泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第5939号民事判决书。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中，雇佣以外的第三人造成其人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向致害人追偿。况且潘文兴的法定继承人潘检妹、邓某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4自愿将要求致害人孔伟等人赔偿的权利，以及要求被告太平洋财保泉州公司承担机动车强制险和第三者责任商业险的权利，让以郑军行使。原告郑军行使的求偿权利实质上是潘文兴的法定继承人机动车交通事故责任纠纷的求偿权利，应适用《中华人民共和国交通安全法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。原告郑军遵照生效民事判决书确定的赔偿义务，已经实际支付345355.04元、诉讼费6300元，合计351655.04元。原告的诉讼请求符合案件事实和法律依据，应予支持。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中，雇佣以外的第三人造成其人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。作为原告郑军选任的雇员即潘文兴在驾驶重型非载货专项作业车外出作业途中与孔伟驾驶的闽Ｃ×××××号低速自卸货车发生碰撞导致死亡，死者潘文兴法定继承人作为赔偿权利人选择向雇主即原告郑军主张赔偿权利，法院已依法作出生效判决，且二审法院的（2015）泉民终字第5939号民事判决书中明确本案原告郑军可依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定另案向被告太平洋财保泉州公司、孔祥书、张成英、许彩玲、孔俊婷、孔俊阳、孔慧婷主张请求赔偿。因此，原告郑军承担赔偿责任后，依法向致害人追偿，应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿；超过责任限额的部分，再由双方当事人依法承担赔偿责任。保险公司的保险理赔是针对被保险车辆进行的，并不是针对投保人进行赔偿，虽然保险公司既不是实际的侵权人，也与交通事故受害人没有合同上的关系，但由于道路交通安全法(?http:?/??/?205.5.0.20?/?dept?/?m1t?/?show.aspx?id=7661&cid=37”o”?)规定其有法定义务在责任限额范围内直接向交通事故受害人承担赔偿责任；况且在（2015）惠民初字第4452号案件的审理中，死者潘文兴的法定继承人潘检妹、邓邓某潘潘某1潘潘某2潘潘某3潘潘某4示自愿将要求致害人孔伟等人赔偿的权利，以及要求太平洋财保泉州公司承担机动车强制险和第三者责任商业险保险责任的权利让与原告郑军。因此，原告郑军将太平洋财保泉州公司作为被告，应当予以准许，被告太平洋财保泉州公司系本案适格被告，其应承担保险赔偿责任。本案的相关法律关系也属于机动车交通事故责任纠纷。原告郑军根据已生效民事判决书确定的赔偿义务，已经实际支付潘文兴的法定继承人潘检妹、邓邓某潘潘某1潘潘某2潘潘某3潘潘某4345355.04元，应作为其本案请求赔偿经济损失的依据；但原告交纳的诉讼费用6300元，属于（2015）惠民初字第4452号提供劳务者受害责任纠纷一案中，经法院审理判决确定由原告承担的费用，原告在本案件中要求被告承担没有法律依据。原告因本次交通事故造成的损失应认定为345355.04元。综上所述，本院认为，原告因本次交通事故代侵权人实际支付潘文兴的法定继承人潘检妹、邓邓某潘潘某1潘潘某2潘潘某3潘潘某4345355.04元的事实清楚，证据充分，应予认定。本事故经公安交警部门认定，孔伟负事故的主要责任，潘文兴负事故次要责任。对该事故责任认定，双方均无异议，可作为本案认定被告承担民事责任的依据。由于肇事闽闽Ｃ×××××自卸低速货车向被告太平洋财保泉州公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生于保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因事故垫付死者潘文兴家属的款项，可先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告太平洋财保泉州公司应在机动车交通事故责任强制保险剩余限额范围内先行赔偿原告15868.28元。超过交强险部分为329486.76元（总损失数额345355.04元-交强险15868.28元）。鉴于死者孔伟承担本事故主要责任，被告孔祥书、张成英、许彩玲、孔俊婷、孔俊阳、孔慧婷作为孔伟的第一顺序法定继承人，根据法律规定，应在继承孔伟遗产的范围内承担本应由孔伟承担的赔偿责任，但因孔孔某被告蔡清民雇佣，故被告蔡清民应承担其雇员给他人造成损害的赔偿责任。因此，原告请求被告孔祥书、张成英、许彩玲、孔俊婷、孔俊阳、孔慧婷在在继承孔伟遗产的范围内承担承担赔偿责任，不予采纳。由于肇事闽闽Ｃ×××××自卸低速货车还在被告太平洋财保泉州公司投保了保额为300000元的商业第三者责任险及不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，被告平安财险泉州支公司应在保险责任范围内承担保险责任，故被告太平洋财保泉州公司在商业第三者责任险剩余限额内中承担赔偿金额为101660.76元，不足部分227826元由被告蔡清民承担赔偿责任。被告林英载虽系该闽闽Ｃ×××××车的登记车主，但其对该车已不具备支配权，也不具有运行利益，故依法不承担民事责任。被告太平洋财保泉州公司辩称其不承担保险责任的理由也因依据不足，不予采纳。原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。被告蔡清民、林英载、孔祥书、张成英、许彩玲、孔俊婷、孔俊阳、孔慧婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔付原告郑军15868.28元。二、被告蔡清民应赔偿原告郑军329486.76元，该款项其中101660.76元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险限额内直接支付给原告，余款227826由被告蔡清民支付给原告。三、驳回原告郑军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6575元，减半收取3288元，由原告郑军负担59元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担1099元，由被告蔡清民负担2130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  骆作凡二〇一七年四月二十八日书记员  黄婷婷附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。