河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第3541号
原告：张文宽，农民。
委托代理人：张洪文，农民。特别授权。
委托代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。
被告：崔宝奎，农民。
被告：李况超，农民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
代表人：杨国华，系公司经理。
委托代理人：高林岳，系公司职工，特别授权。
原告张文宽与被告崔宝奎、李况超、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张文宽的委托代理人张洪文、马健辉、被告崔宝奎、李况超、被告中华联合财险唐山支公司的委托代理人高林岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文宽诉称，2014年9月28日22时，被告崔宝奎驾驶被告李况超所有的在被告中华联合财险唐山支公司投保交强险和第三者责任险的冀B×××××号货车，行驶至102国道弘也水泥厂段，与前方顺行骑自行车向北左转的原告发生交通事故，致原告受伤，经交警认定，崔宝奎负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告的经济损失有住院费117917.79元、门诊费3377.91元、住院伙食补助费1200元、误工费31244元、护理费1200元、残疾赔偿金162976元、精神抚慰金3000元、假肢费213000元、后期护理费246560元、交通费3000元、法医鉴定费2800元，损失共计849941.7元。被告中华联合保险公司应在交强险限额内赔偿120000元，不足部分按80%计算应赔偿583953.36元，已超出商业三者险的500000元限额，故要求保险公司在商业三者保险限额内赔偿原告500000元，合计620000元。因被告崔宝奎、李况超已就保险以外损失与原告达成和解，故仅要求保险公司赔偿。
在诉讼过程中，原告将门诊费变更为3543.11元，增加外购药物费用11960元，后期护理费变更为410176元，损失共计数变更为1025682.9元。要求保险公司赔偿金额不变。
原告张文宽为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况，出生日期为1955年6月3日。
2、交强险、商业险保单复印件2份，证明冀B×××××号货车在被告中华联合财险唐山支公司投保了交强险和不计免赔率（保险金额500000元）的第三者责任保险，事故发生在保险期间。
3、道路交通事故认定书，证明2014年9月28日22时许，崔宝奎驾驶严重超载的冀B×××××号重型自卸货车沿用102线由西向东行驶至弘也水泥厂路段，遇前方顺行张文宽骑自行车向北左转弯，两车发生交通事故，致张文宽受伤，车辆损坏。崔宝奎负事故的主要责任，张文宽负事故的次要责任。
4、病历、出院证、证明、医疗费票据，证明原告张文宽于2014年9月29日至2014年11月28日在唐山市第二医院住院治疗，住院60天，住院期间二级护理，开支医疗费121460.9元，因病情需要外购白蛋白共26支。
5、法医鉴定书、鉴定费票据，证明原告张文宽之伤为重伤一级，2015年6月15日鉴定为三级伤残；日常生活不能完全自理，需要经常有人监护；双小腿需安装假肢并定期更换；误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。开支鉴定费2800元。
6、唐山市弘也水泥有限公司证明、营业执照、月工资支领单，证明原告为唐山市弘也水泥有限公司的工人，月工资2380元，因发生交通事故未上班，未支付其工资。
7、护理人员杨广新身份证复印件、驾驶证复印件、驾驶员从业资格证、车辆行驶复印件，证明护理人员从事交通运输业。
10、恩德莱康复器具（北京）有限公司唐山分公司假肢评估鉴定（2015年5月14日）、营业执照、假肢制作师证书、假肢发票，证明原告需安装假肢两个，总价格为45600元，使用寿命4年，每年的维修保养费约假肢装配价格的5%，初装假肢在公司训练30天，需1名陪护，每人每天食宿费30元。2015年9月9日，原告张文宽在该公司购买假肢两个，金额37300元。
10、交通费票据，证明原告开支交通费1993元。
被告崔宝奎辩称：我是李况超雇佣的司机，我被判了有期徒刑十个月缓刑一年，别的没有意见。
被告李况超辩称：对原告起诉的内容没有意见。
被告中华联合财险唐山支公司辩称：冀B×××××车在我公司承保交强险一份，保险金额为500000元第三者责任保险一份，事故发生在保险期间，因被告崔宝奎负事故主要责任，商业三者险我公司赔偿比例不应超过70%。又因崔宝奎所驾驶车辆有严重超载行为，按双方合同约定应免赔10%。超载属国有明令禁止的违法行为，并且本案司机也受到刑事处罚，无需明确说明。因本案涉及刑事案件，所以不应再赔偿精神损害抚慰金。原告伤后住院60天，住院护理费应按每天60元计算。出院后护理费应计算在后期护理费内，不应重复计算。根据规定平均寿命为74周岁，假肢维护费应计算14年。后期护理费应根据原告的户口性质（农村户口），按农民纯收入计算，期限为14年。
被告崔宝奎、李况超未向本院提供证据。
被告中华联合财险唐山支公司向本院提供了投保单、保险投保提示、保险条款各一份，证明投保单、保险投保提示记载内容“合同中免责条款已向我明确说明，投保人李况超签字”。保险条款第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载裁定的，增加免赔率10%。”、第二十六条，“被保险人或者被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或者由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负事故主要责任事故责任比例为70%。”。
被告崔宝奎、李况超对原告张文宽、被告中华联合财险唐山支公司提供的证据没有异议。
被告中华联合财险唐山支公司对原告张文宽提供的证据主要提出以下质证意见：1、原告的外购药品未提供购买票据。2、根据鉴定意见，原告的护理程度，原告应为部分护理依赖，护理系数应为50%。3、根据误工证明及工资表，原告每月工资为2380元，误工费应按实际发生的计算。4、原告提供的安装假肢发票，金额为37300元，所以假肢费用应以实际发生的为准。5、交通费过高，请法院酌定。6、鉴定费不在我公司赔偿范围。
原告张文宽对被告中华联合财险唐山支公司提供的证据主要提出以下质证意见：投保单及投保提示中对免责条款没有依据保监会的规定采用四号红色字体特别标注，不符合形式要求，因此，免责条款不发生法律效力。
本院调取了本次事故的交警卷宗，证明了此次事故的发生经过。刑事判决书，证明崔宝奎、李况超因犯交通肇事罪，分别被判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
原告张文宽、被告崔宝奎、李况超、中华联合财险唐山支公司对交警卷宗没有异议。
双方当事人争议的焦点：原告张文宽的合理经济损失。
经审理查明，2014年9月28日22时许，被告崔宝奎驾驶被告李况超所有的冀B×××××号重型自卸货车沿用102线由西向东行驶至弘也水泥厂路段，遇前方顺行原告张文宽骑自行车向北左转弯，两车发生交通事故，致原告张文宽受伤，车辆损坏。经玉田县公安交警大队认定，被告崔宝奎负事故的主要责任，原告张文宽负事故的次要责任。被告李况超为其冀B×××××号货车在被告中华联合财险唐山支公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任保险（保险金额500000元），事故发生在保险期间。
另查，被告崔宝奎、李况超因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。原告张文宽与被告崔宝奎就保险以外的经济损失已达成和解。
关于原告的经济损失：原告提供的病历、出院证、证明、医疗费票据，证明了原告住院治疗，开支医疗费情况，本院予以认定，原告张文宽开支医疗费121460.9元，住院伙食补助费1200元（60天×20元／天）。医院证明原告病情需要外购白蛋白26支，原告虽未提供票据，但结合原告病情，外购药品是原告需开支的必要费用，结合白蛋白的市场价格，本院酌情认定原告购买白蛋白每支360元，共计9360元（26支×360元／支）。原告提供的鉴定书、鉴定费发票，真实、合法、有效，本院予以认定。原告之伤于2015年6月15日鉴定为三级伤残，日常生活不能完全自理，需要经常有人监护，双小腿需安装假肢并定期更换，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止，开支鉴定费2800元。鉴定时原告已满六十周岁，因此，原告的伤残赔偿金为162976元（10186元／年×20年×80%），原告的误工损失日计算至鉴定前一日，共计259天，原告提供的误工证明，证实了原告月工资2380元，因此，原告的误工费为20547元（2380元÷30天×259天）。原告提供的鉴定书鉴定原告假肢费用45600元，使用寿命4年，每年的维修保养费约假肢装配价格的5%，初装假肢在公司训练30天，需1名陪护，每人每天食宿费30元。原告提供的假肢费票据，证实原告实际开支假肢费37300元，因此，原告安装的假肢费用应以实际开支为准，按我国平均寿命75周岁计算，原告应安装4次，因此，假肢费用为149200元（37300元×4次）、安装期间食宿费为7200元（30天×30元×2人×4次），维修费用27975元（37300元×5%×15年），因此，原告的伤残辅助器具费应为184375元（149200元＋7200元＋27975元）。原告提供了护理人员驾驶证、从业资格证、行驶复印件，证明了护理人员从事交通运输业，应参照交通运输业年平均工资计算，住院期间护理费为8738元（53159元÷365天×60天）。原告双小腿截肢，出院后仍需他人护理，因此，原告主张出院后至定残前一天的护理费，本院予以支持，出院至鉴定前一天共计199天，参照居民服务业年平均工资计算，出院后护理费应为17471元（32045元÷365天×199天）。原告之伤经鉴定日常生活不能完全自理，需要经常有人监护，故后期护理费应参照居民服务业年平均工资计算，护理期间为15年，故后期护理费为384540元（32045元×15年×80%）。因此，护理费410749元（8738元＋17471元＋384540元）。原告提供的交通费票据，真实、合法、有效，本院予以认定，原告开支交通费1993元。原告之伤给原告造成了极大的精神痛苦，结合原告的伤情及双方当事人承担的责任，本院酌情认定被告应赔偿原告精神损害抚慰金30000元。
综上，原告张文宽的经济损失共计945460.9元。其中：医疗费121460.9元、住院伙食补助费1200元、外购药品9360元、鉴定费2800元、伤残赔偿金162976元、伤残辅助器具费184375元、误工费20547元、护理费410749元、交通费1993元、精神损害抚慰金30000元。被告李况超的BX6213号货车在被告中华联合财产保险公司投保了交强险，原告的经济损失已超出交强险的限额，原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，因此，应由被告中华联合财险唐山支公司在交强险责任限额内赔偿原告张文宽医疗费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金120000元。不足部分，因被告崔宝奎负事故的主要责任，被告崔宝奎系被告李况超雇用司机，原告系非机动车驾驶人，因此，应由被告李况超按80%承担赔偿，赔偿原告张文宽660368.72元［（945460.9元-120000元）×80%］，被告李况超的事故车辆在被告中华联合财险唐山支公司投保了不计免赔率的第三者责任保险（保险金额500000元），被告李况超的车辆严重超载，被告中华联合财险唐山支公司提出应加免赔率10%，被告李况超未提出了异议，本院予以采信。免除10%后的赔偿金额为594332元（660368.72元×90%），已超出了第三者责任险保险金额，因此，由被告中华联合财险唐山支公司在第三者责任险内赔偿原告500000元。
本院认为，被告崔宝奎驾驶被告李况超的机动车与原告驾驶的自行车发生交通事故，致原告受伤，经交警部门认定，被告崔宝奎负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，该认定书客观、公正、合法，本院予以认定。被告崔宝奎是被告李况超雇用的司机，事故车辆在被告中华联合财险唐山支公司投保了交强险和第三者责任保险，因此，应由被告中华联合财险唐山支公司在交强险责任限额内赔偿原告张文宽经济损失，不足部分，由被告中华联合财险唐山支公司在第三者责任险保险金额内按被告杜金生应承担的赔偿责任直接予以赔偿。原告与被告崔宝奎、李况超就保险以外的损失已达成一致意见，原告仅要求被告中华联合财险唐山支公司在交强险、第三者责任险保险金额内赔偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过借的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“……。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张文宽医疗费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金120000元，在第三者责任险保险金额内赔偿原告张文宽各项经济损失500000元，合计620000元，于本判决生效之日起三日内履行；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 桑秀青
审 判 员 王晓东
人民陪审员 李道华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 蒲庆华