江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4268号
上诉人（原审被告）：江苏豪强建设有限公司，住所地江苏省淮安市承德路81号中鑫上城A幢C1308号。
法定代表人：史汉强，该公司董事长。
委托诉讼代理人:金明章，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李祥喜，男，1976年3月29日生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。
委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。
上诉人江苏豪强建设有限公司（以下简称豪强公司）与被上诉人李祥喜买卖合同纠纷，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0312民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人豪强公司的委托诉讼代理人金明章，被上诉人李祥喜的委托诉讼代理人袁从勇到庭参加询问。本案现已审理终结。
豪强公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定陆康向李祥喜采购石头、石子，出具结算单的行为构成表见代理属认定事实错误。理由如下：1、上诉人向陆康出具的授权委托书虽然有“处理现场一切有关事宜”的内容，但结合委托书其他部分的意思表示，“处理现场一切有关事宜”的意思应当是指处理因施工本身行为引发的有关事宜，不包含购买建筑材料在内；2、一审判决认定陆康在洽谈该笔交易时向被上诉人提供了委托书及中标通知书复印件。既然是复印件而非原件，按一般日常生活经验，被上诉人就应该产生合理怀疑；既然同时提供授权委托书和中标通知书复印件，被上诉人应该发现授权委托书出具时间早于中标时间，被上诉人应明知授权有可能仅仅为中标之前的事宜，而不包含此后的行为。上诉人不可能在还未确定能否中标的前提下，就授权陆康从事与施工有关的购买材料行为。从正常人的思维角度出发，被上诉人人应对此产生合理的怀疑；3、一审判决对授权委托书的文义解读错误。根据该授权委托书的文义表示：“代理人根据授权以我方名义签署、澄清、说明、补正、修改。二标段施工、签订合同和处理现场一切有关事宜”。这里的“签署、澄清、说明、补正、修改”等词语均是针对施工合同而言，“处理现场一切有关事宜”也是针对施工本身而言，无法直接解读出受委托人有权就建筑材料进行洽谈、交易的意思表示。从一般人的思维角度而言，被上诉人并没有尽到理性人的审慎审查义务。
二、在上诉人对涉案结算单真实性提出异议的前提下，一审判决未对涉案交易的真实性即欠款真实数额进行审查显然不妥。被上诉人没有对交易过程、价格、数量、付款、送货地点等事实举证证明，让人难以相信其向涉案工程供原材料以及欠货款的事实。被上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实错误，请求依法改判。
被上诉人李祥喜答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平得当，应予以维持。理由如下：1、根据江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初150号民事判决，上诉人在涉案工程施工中向陆康提供项目部印章，因此，上诉人原审否认向陆康提供项目部印章的主张无事实依据。虽然上诉人与陆康之间签订了关于该项目部印章的使用约定，但该约定只适用于陆康及上诉人之间，对外并不产生法律约束力。2、上述判决书还查明陆康是涉案工程的项目经理，陆康对外从事与涉案工程有关的行为，构成职务行为，其法律后果应由上诉人承担。3、上诉人的项目经理陆康与被上诉人签订合同时向被上诉人出具授权委托书、中标通知书、结算单加盖项目部印章的种种表象，可以相信陆康有权代表上诉人。综上，无论陆康的行为是原审法院认定的表见代理行为还是宿城区人民法院判决认定的职务行为，均不影响上诉人对本案的债务承担责任。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李祥喜原审诉讼请求：1、判令豪强公司给付货款43600元及利息（利息按照年利率6%，从2015年5月14日起计算至实际给付之日止，暂计算至立案之日为4372元）；2、本案的诉讼费用由豪强公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月28日，豪强公司中标宿迁市宿城区2014年黄河故道农业综合开发特色高效农产品基地项目02标段工程。2015年1月13日，豪强公司（甲方）与陆康（乙方）签订《内部承包合同》，约定将该工程“内部承包”给乙方，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包竣工验收、包维修、包税金等包工程所发生的一切费用，工程项目管理费为工程总造价的20%；项目承包责任人承包该项目的经营，自负盈亏，项目承包责任人均须缴纳项目的管理费及相关的税金并承担项目合作所确定的一切履约、违约等法律责任；项目承包责任人在任何情况下，不得以甲方名义对外赊欠材料和转包、分包该工程，不得拖欠人工工资，由此引起的任何纠纷或给甲方造成资信和经济损失的，甲方有权对项目承包责任人进行追偿，上述工程的所有债权、债务等相关责任均由项目承包责任人承担；根据需要甲方只提供陆康项目部印章，待项目结束后返回给甲方，乙方确保印章保管和使用的安全性，不得私刻项目部印章，不得擅自超出印章使用授权范围，项目部印章的使用范围仅限于工程技术、质量、安全管理和内部资料的盖章，以及代表公司与建设单位、设计单位、监理单位、工程质量、安全监督部门的相关技术类文件的盖章，项目部印章不得用在任何合同或协议上及文件、票据上；……。同日，陆康还向豪强公司出具了“不拖欠经销商货款承诺书”，保证因承包宿迁市宿城区2014年黄河故道农业综合开发特色高效农产品基地项目，需要对外采购材料、设备时，不拖欠材料经销商货款，不得以豪强公司的名义与任何材料商签订材料供应合同及安装合同，在施工期间，陆康应随时公布材料进场情况及材料经销商的货款情况，一旦发生有侵害豪强公司合法权益行为，经销商通过起诉、无理取闹手段索取材料款的情况，豪强公司有权立即从陆康工程款中扣除相应款项用于支付拖欠的材料款；陆康进场期间，必须随时向豪强公司提供准确无误的材料经销商名单，如与实际情况不符，由此产生的后果和多余材料款支付的增加部分由陆康承担，相应费用在结算款中扣除；……。
2015年5月14日，陆康向李祥喜出具结算单一份，载明：总合计欠到李祥喜石头款及石子结算尾款（注2014年10月31日到2015年5月14日），所有石头、石子账全部结清，剩余43600元。结算单的落款处还盖有“豪强公司宿迁市宿城区2014年黄河故道农业综合开发特色高效农产品基地项目02标段项目部专用章(经济往来无效)”的印章。
另查明，2014年10月24日，豪强公司向陆康出具过一份授权委托书，内容为：本人史汉强系豪强公司的法定代表人，现委托陆康为我方代理人，代理人根据授权以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改宿迁市宿城区2014年黄河故道农业综合开发特色高效农产品基地项目，宿迁市宿城区2014年黄河故道农业综合开发特色高效农产品基地项目二标段施工、签订合同和处理现场一切有关事宜，其法律后果由我方承担。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。首先，陆康与豪强公司之间的《内部承包合同》及“不拖欠经销商货款承诺书”均签订在授权委托书之后，且不说授权委托书中豪强公司对陆康授权的具体范围，在后签订的《内部承包合同》及“不拖欠经销商货款承诺书”中均约定了陆康不得以豪强公司的名义采购工程材料，陆康对此应该明知，即陆康无权代理豪强公司进行材料采购。其次，豪强公司虽否认向陆康提供过涉案工程的项目部印章，并提出印章中有“经济往来无效”的字样，但陆康认可其在与李祥喜进行采购协商时，向李祥喜出示了授权委托书和中标通知书复印件，已具备相应的代理权表象。再次，从授权委托书的内容来看，前半部分系授权陆康代表豪强公司处理涉案工程投标相关事宜的内容，后半部分是授权涉案工程的“施工、签订合同和处理现场一切有关事宜”的内容，李祥喜作为授权委托书之外的第三方，对授权内容的理解更加注重文义本身，从文义解释的角度来讲，后半部分的授权内容应包含代理被告签订工程材料买卖合同，李祥喜尽到了理性人的审慎审查义务。据此，陆康向李祥喜采购石头、石子，出具结算单的行为构成表见代理，李祥喜向豪强公司主张货款43600元，并无不当，该院依法予以支持。
对于李祥喜主张的利息损失，结算单中未明确约定关于欠款的利息损失，李祥喜现依照年利率6%，从结算单出具之日（2015年5月14日）起计算至实际给付之日止，不违反法律规定，该院亦予以支持。
综上，一审法院判决：江苏豪强建设有限公司于判决生效后十日内支付李祥喜货款43600元及利息损失（以43600元为基数，按照年利率6%，从2015年5月14日起计算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取500元，由江苏豪强建设有限公司承担
二审期间，被上诉人为支持其辩称观点向本院提交如下证据：江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初150号民事判决书。拟证明：豪强公司在涉案工程的施工中向陆康提供了该项目的项目部印章，陆康是涉案工程的项目经理，对外从事与涉案工程有关的行为构成职务行为。
上诉人豪强公司质证认为：1、对判决书真实性暂不予发表意见。庭后五个工作日内书面回复法庭，否则由法院依法予以认定。2、涉案项目部印章注明“经济往来无效”，本案纠纷系经济往来。3、涉案《承包合同》和《不拖欠经销商货款承诺书》证明陆康与上诉人是承包关系，授权委托书并未授权陆康签订买卖合同，其行为不是职务行为。
本院认为：上诉人庭后未就该判决书真实性向本院回复意见，经核实，对该判决书的真实性本院予以确认。被上诉人拟证明的事实在该判决书事实查明中并未确认，且该案豪强公司提出上诉后双方二审达成调解协议，故该判决书并不产生既判力，对其主张的证明观点不予采纳。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：豪强公司向陆康出具的授权委托书载明的委托期限为“至工程结束”。豪强公司认可涉案工程所需原材料及建筑设备租赁均由陆康负责，涉案工程的对外相关经济往来均由陆康处理。
本院认为：豪强公司与陆康签订的《内部承包合同》及陆康出具的《不拖欠经销商货款承诺书》均约定陆康不得以豪强公司的名义采购工程材料，故陆康无权代理豪强公司进行材料采购。本案的争议焦点为：1、陆康的材料采购行为是否构成对豪强公司的表见代理。2、涉案结算单是否可作为认定欠款数额的依据。
一、关于是否构成表见代理的问题。根据《合同法》第49条规定，构成表见代理应具备如下条件：1、行为人欠缺代理权但具有代理的权利外观，该权利外观归因于被代理人；2、相对人主观上善意无过失相信行为人有代理权。相对人主张构成表见代理，应承担举证责任。
关于就涉案交易陆康是否具备代理权表象。豪强公司向陆康出具的授权委托书的授权内容包括“处理现场一切有关事宜”。豪强公司虽否认该授权内容不包括经济往来，但庭审中认可涉案工程的现场施工以及工程所需原材料采购、建筑设备租赁等对外经济往来均由陆康负责。因此，根据豪强公司的授权委托书及陆康在施工中实际享有的权限，陆康具有现场施工负责人的身份。进而，在陆康与李祥喜进行采购协商时出示该授权委托书和中标通知书复印件，且该委托书并未明示陆康无权以豪强公司名义对外进行经济往来，陆康以现场负责人身份持有项目部印章的情况下，虽然项目专用章上注明经济往来无效，就正常认知而言，并不影响交易对方对陆康具备代理权的表象的判定。
关于李祥喜主观上是否善意无过失。从授权委托书的内容来看，授权内容包括“处理现场一切有关事宜”，委托期限为“至工程结束”，结合涉案工程现场对外公示的承建方为豪强公司、陆康系豪强公司现场施工负责人身份的事实，李祥喜在交易时尽到了理性人的审慎审查义务。据此，一审法院认定陆康的行为构成表见代理并无不当，本院予以确认。
二、关于涉案结算单是否可作为认定欠款数额的依据。李祥喜就其主张的欠款提供加盖项目部印章的结算单，陆康对该结算单的真实性亦予以认可，李祥喜以此作为债权凭证已完成举证责任。豪强公司对此虽持有异议，但未能提供任何反驳证据，在现有证据条件下，一审法院以该结算单认定本案欠款数额并无不当。对豪强公司的该项上诉理由本院不予采纳。
综上，上诉人豪强公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人江苏豪强建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年八月七日
书 记 员 李 婕