上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第2501号
原告居世芬，女，1944年5月6日生，汉族，住上海市普陀区。
原告丁洁茵，女，1972年2月10日生，汉族，住址同上。
上列当事人委托代理人钱晔文，上海市欧申律师事务所律师。
上列当事人委托代理人张承飚，上海市欧申律师事务所律师。
被告石兴宝，男，1990年12月19日生，汉族，户籍地甘肃省。
被告朱荃娥，女，1967年3月4日生，汉族，户籍地甘肃省。
被告上海永绿置业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人钱杰，董事长。
委托代理人杨依见，上海市锦天城律师事务所律师。
被告绿地集团（昆山）置业有限公司，住所地江苏省昆山市。
法定代表人费军，总经理。
委托代理人虞旭。
委托代理人许伟，上海镇霆律师事务所律师。
原告居世芬、丁洁茵与被告上海永绿置业有限公司、绿地集团（昆山）置业有限公司生命权纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员秦征、陶伟春、人民陪审员任玮玮组成合议庭，秦征担任审判长。审理中，因工作原因，合议庭组成人员由人民陪审员任玮玮变更为人民陪审员张林福。2015年8月28日，原告居世芬、丁洁茵申请追加石兴宝、朱荃娥为本案被告参加诉讼。2015年5月7日、2016年1月13日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告居世芬、丁洁茵委托代理人钱晔文、被告上海永绿置业有限公司委托代理人杨依见、被告绿地集团（昆山）置业有限公司委托代理人许伟、虞旭到庭参加诉讼。被告石兴宝、朱荃娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告居世芬、丁洁茵诉称，被害人丁忠孚系原告居世芬之夫、原告丁洁茵之父。2011年9月26日晚，丁忠孚在江苏省昆山市花桥镇绿地21圣心西环路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称67号103室房屋）内遭被告石兴宝（已被定罪，现正在服刑）、被告朱荃娥之子白雨倢（已被定罪并被执行死刑）入室抢劫，胸部遭锐器刺伤致双肺破裂造成失血性休克而死亡。
67号103室房屋所在小区系被告绿地集团（昆山）置业有限公司开发建设的，被害人丁忠孚与原告丁洁茵及原告丁洁茵的丈夫董君武于2007年5月8日与被告绿地集团（昆山）置业有限公司签订《昆山市商品房购销合同》购买了XX号XXX室房屋。根据合同约定，小区智能化系统包括小区周界红外线报警系统、CCTV监控系统、保安巡更系统、家庭可视对讲系统、家庭报警系统等。然自房屋交付至案发，被告绿地集团（昆山）置业有限公司未能履行将小区周界红外线报警系统、保安巡更系统、家庭报警系统等智能化系统交付并开通的义务，直接导致小区安全管理设备设施的缺位。
被告上海永绿置业有限公司系XX号XXX室房屋所在小区的前期物业管理公司，根据前期物业管理协议、业主手册的规定，物业专业保安管理由物业公司负责，为保证物业的安全和方便业主，物业由物业公司实行严格的保安制度，实行24小时值班及巡逻。但事实上，小区保安人数配备明显与小区面积不匹配，值班巡逻不到位，导致小区安全管理存在明显疏漏。据原告了解，在被害人遇害前小区已发生多起盗窃事件，但被告上海永绿置业有限公司仍未采取有效措施解决。
经苏州市中级人民法院（2013）苏中刑初字第0038号刑事附带民事判决书及江苏省高级人民法院（2013）苏刑一终字第0108号刑事裁定书认定的事实及相关证据显示：被告人白雨倢、石兴宝与被害人丁忠孚并不认识；两被告人系利用围墙低矮，摄像监控布防不严，存在明显盲区作案；小区多个大门并未设门岗，小区保安不在岗；两名罪犯翻墙进入小区后先实施盗窃后实施抢劫；小区保安在接到其他居民反映前未发现异常情况。
原告认为，惨案的发生，除因罪犯白雨倢、石兴宝的恶意加害外，还应归因于被告上海永绿置业有限公司疏于小区的安全防范管理，对小区频繁发生的盗窃案未采取有效防范及改进措施，保安值勤巡逻不到位，小区隐蔽区域缺乏巡逻，责任心严重缺失；被告绿地集团（昆山）置业有限公司至案发仍未按合同约定及相关规定交付并开通小区智能化系统，围墙低矮，安防设施形同虚设。由于被告上海永绿置业有限公司、绿地集团（昆山）置业有限公司未能履行相关承诺，尽到应有的义务，导致被害人遇害结果的发生。
综上，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，诉讼至法院要求判令被告石兴宝、朱荃娥共同赔偿原告死亡赔偿金人民币（以下币种均为人民币）482，361元、精神损害赔偿金50，000元、丧葬费28，152元；判令被告上海永绿置业有限公司、绿地集团（昆山）置业有限公司对上述被告石兴宝、朱荃娥的赔偿之债承担补充责任。
被告石兴宝辩称，对原告的诉讼请求没有意见。
被告朱荃娥未答辩。
被告上海永绿置业有限公司（以下简称永绿公司）辩称，原告已经提起刑事附带民事诉讼，并经法院判决处理，原告要求被告承担补充责任，没有法律依据。原告主张的小区周界红外线报警系统、保安巡更系统、CCTV监控系统，被告绿地集团（昆山）置业有限公司没有移交给被告物业公司，系统没有进入工作状态与被告物业公司无关。被告作为物业公司已经在围墙上架设了扎刺，尽到了相应的安保义务。原告主张的隐蔽区域是指绿化带，在这一客观条件下，被告物业公司的保安是无法巡逻的。综上，被告已经按约履行了物业管理义务，被害人被罪犯杀死与被告的物业管理义务之间没有因果关系。鉴此，被告不同意原告的诉讼请求。
被告绿地集团（昆山）置业有限公司（以下简称绿地公司）辩称，小区智能化系统已经经过相关部门验收合格，并移交给物业公司使用。被害人被罪犯杀死与被告的合同义务之间没有因果关系，小区围墙的高度是按民用住宅小区的规范设计的，不是按监狱标准设计的。犯罪分子利用被害人家的窗未关进入被害人家中的，是被害人疏于防范导致犯罪分子有机可乘。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被害人丁忠孚系原告居世芬之夫、原告丁洁茵之父。2007年5月8日，被害人丁忠孚等与被告绿地公司就67号103室房屋买卖事宜签订商品房购销合同。根据商品房购销合同约定，小区智能化系统包括小区周界红外线报警系统、CCTV监控系统、保安巡更系统、家庭可视对讲系统、家庭报警系统等。被告永绿公司系67号103室房屋所在绿地21城E区的前期物业服务管理公司，绿地21城E区占地面积约227，326平方米，建筑面积约180，404平方米。根据物业服务管理合同约定，被告永绿公司保安义务有：配置保安，组织24小时安全巡逻；白天巡逻次数不少于6次，夜间巡逻不少于8次，重点部位或重点时间应加强巡逻，并有巡逻记录；监控中心、道口岗、巡逻岗24小时值守；小区重要设施和楼宇等昼夜巡逻；等等。
另查，白雨倢、石兴宝因经济拮据，经预谋，于2011年9月26日晚，至江苏省昆山市花桥镇圣心西环路XXX弄XXX号，钻窗进入103室，因发现被害人丁忠孚（殁年70岁）在睡觉，二人至厨房取单刃尖刀一把备用，当丁忠孚惊醒时，石兴宝即用手按住丁忠孚，白雨倢持刀捅刺丁忠孚胸背部数刀，致丁忠孚双肺破裂造成失血性休克死亡。后白雨倢、石兴宝劫得人民币1，000余元逃离现场。案发后，经法院审理，判决被告人白雨倢犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；判决被告人石兴宝犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币二万元；继续追缴被告人白雨倢、石兴宝的违法所得人民币1，000元，发还被害人近亲属。在刑事案件中，原告提起刑事附带民事诉讼，要求被告人白雨倢、石兴宝赔偿丧葬费28，152元，法院判决支持。上述法律文书现均已生效。
再查，刑事案件发生当时，绿地21城E区的技防情况如下：小区周界红外线报警系统、保安巡更系统因故障无法使用；小区围墙上安装有扎刺；小区内设有若干摄像头（涉案67号103室房屋处无摄像头）。人防情况如下：设有3个门岗，保安24小时值班，1号岗在E区的东南角，2号岗在E区的北面，3号岗在E区的西南角；夜间有保安巡检，具体情况不详。XX号XXX室房屋的房屋结构及在E区的地理位置：联排别墅，三层楼，房屋门廊前面是次干道，房屋后面有院子，联排别墅的院子围墙相连，院子围墙与小区围墙之间是竹林，小区围墙高度外低（约2米）内高，小区围墙上安装有扎刺，小区围墙底部有镂空口。白雨倢、石兴宝作案时的行进路线：根据刑事案件所作的讯问笔录记载，白雨倢、石兴宝于2011年9月26日晚11点许，从小区西侧围墙翻墙进小区，翻墙进入67号106室院子内，钻窗进入XX号XXX室内实施盗窃，后沿XX号XXX室院子围墙到XX号XXX室院子围墙，从XX号XXX室二楼窗户钻窗进入室内实施抢劫。
上述事实，有户籍资料、商品房买卖合同、前期物业合同、刑事附带民事判决书、刑事裁定书、讯问笔录、询问笔录、会议纪要、照片、当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，原告主张死亡赔偿金、精神损害抚慰金，现暂无明确的法律规定，原告可以保留相应的诉权待条件合适时另行起诉，本案中对原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金暂不处理。原告主张的丧葬费，已经经刑事附带民事诉讼处理，原告在民事诉讼中再次主张，违背一事不再理的原则，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
原告居世芬、丁洁茵的诉讼请求不予支持。
本案受理费9，548.10元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 秦 征
审 判 员 陶伟春
人民陪审员 张林福
二〇一六年二月四日
书 记 员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。