新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1628号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市龙蟠中路439号。
负责人：胡京宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫高建，男，1959年6月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。
委托诉讼代理人：孙素华，新疆天擎律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太平洋保险江苏分公司）因与被上诉人闫高建保险纠纷一案，不服库尔勒铁路运输法院（2017）新7102民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险江苏分公司的委托诉讼代理人刘爱中，被上诉人闫高建的委托诉讼代理人孙素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险江苏分公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人返还保险赔偿款110000元。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，本案的基本事实是保险事故发生后，被上诉人选择运输合同请求权，并以协议的方式，达成了终局性处理结果。该结果得到法院生效判决书的确认。对于实际损失超过获得赔偿部分的损失，以书面的形式放弃对第三者要求赔偿的权利。2、适用法律错误，本案并不存在被保险人的故意或过失，导致保险人代位请求权丧失的问题。本案应适应《保险法》第六十一条第一款之规定。3、一审判决书阐述”被告闫高建的货物损失经原告保险公司勘验价值超过20万元”没有任何事实依据。本次事故系机动车翻车所致，运输的货物总价值32万元。车辆运输的是包装的香梨，存在部分包装箱损坏，部分属外包装损失，因此属于部分损失。所谓的损失20多万元，仅为被上诉人所申报的损失清单，是被上诉人的单方陈述，并未得到上诉人一方确认。本次事故损失，经上诉人与被上诉人双方协商，定损为110000元，并且被上诉人已经收到保险金110000元，故本案双方确定的损失为110000元。原审认定本次事故的损失20万元，没有事实依据。被上诉人已经获得了30000元的赔偿，同时，在上诉人处获得了110000元，其超过损失部分的赔偿，是其恶意获得超额的赔偿。
被上诉人闫高建辩称：保险金额是200000元，货物的价值是320000元，事故发生后，保险公司提供的现场勘查报告及损失清单证实损失是：香梨2420件，每件100元。上诉人仅赔偿了110000元，我没有恶意得到超额的赔偿。
太平洋保险江苏分公司向一审法院起诉请求判令闫高建返还保险赔偿款110000元。
一审法院认定事实：2012年6月21日，鱼台县华通运输有限公司与郭风雷签订车辆转让协议书，将×××牵引车出售给郭风雷。2012年6月23日，鱼台县永利运输有限公司与郭风雷签订挂车出卖合同，将×××挂车出售给郭风雷。2012年9月26日，被告闫高建与郭风雷雇佣的驾驶员郭新广签订货物运输协议，约定由驾驶员郭新广驾驶×××/×××挂车运输香梨3775件从库尔勒至湖北武汉。2012年9月28日，郭新广驾驶×××/×××挂车沿G30高速自西向东行驶至2729KM+450M处时，因疲劳驾驶将机动车驶出路面，造成车辆、货物及道路交通设施受损的道路交通事故。该事故经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第二支队柳园大队认定，驾驶人郭新广负事故全部责任。2012年10月1日，被告闫高建与车主郭风雷针对本次交通事故造成的货物损失经协商达成一致意见，并由被告闫高建向郭风雷出具协议书，该协议书载明：”×××/×××挂车在甘肃柳园出现交通事故香梨造成的损失司机郭风雷一次性赔偿给货主叁万元整（30000.00）甲乙双方没任何经济纠纷，超出部分和车主没有关系”。事故发生后，被告闫高建向原告太平洋保险江苏分公司报案，原告委托太平洋保险酒泉中心支公司派员到事故现场查勘。太平洋保险酒泉中心支公司冯福云经现场查勘后作出非车险理赔查勘报告，该报告事故原因为驾驶员疲劳驾驶；损失情况为香梨损失2420件。现场查勘损失清单列明损失为：施救费18000元、纸箱费16940元（2420件×7元）、网套和纸7260元（2420件×3元）、装车费6000元、香梨每件100元。被告闫高建于2012年9月28日向原告提出理赔申请，原告于2012年12月12日向被告闫高建赔付110000元。2014年12月11日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司依据与被告闫高建签订的货物运输电子保单、货物运输协议书、出库凭证、道路交通事故认定书、事故车辆相关合法证件、现场勘查讯问笔录、事故现场照片、权益转让书以及支付结果查询回单等证据，以已经向被告闫高建赔付货物损失110000元而取得代位赔偿权，向山东省鱼台县人民法院提起民事诉讼，要求鱼台县永利运输有限公司、鱼台县华通运输有限公司赔偿110000元。山东省鱼台县人民法院认为：驾车人郭新广驾驶×××/×××挂车发生交通事故，造成车上运输货物受损，包含如下主要民事法律关系：涉案车辆实际控制及经营者郭风雷与驾车人郭新广的雇佣关系；驾车人郭新广与货主闫高建货物运输合同关系；闫高建与原告的货物运输保险合同关系。发生交通事故后，货主闫高建有权利依据侵权责任法向肇事者的雇主即郭风雷主张因侵犯财产权而造成的货物损失，也可以依据货物运输合同向郭新广或者郭风雷主张违约责任。出现上述权利竞合，货主闫高建可择其一行使权利。另外，货主闫高建也可以依据货物运输保险合同向原告主张赔偿，货主闫高建获得原告赔偿后，则原告依照保险法的规定获得向肇事方代位索赔权。本案中，货主闫高建选择了与郭风雷协商解决方式，并由被告郭风雷一次性赔偿给货主闫高建30000元，货物损失超出部分和车主没有关系的调解协议。该协议处理方式是终局性的，一经双方签字即发生法律效力，本院予以确认。因此，原告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司以已经向闫高建履行了保险赔偿款而向被告主张代位求偿权无依据，本院不予支持。于2015年7月27日作出（2014）鱼商初字第700号民事判决，判决驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求。
一审法院认为，被告闫高建与驾驶员郭新广签订货物运输协议，约定了各自的权利义务，该协议为双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。驾驶员郭新广作为承运人应当按照协议约定将货物安全运抵目的地，因郭新广疲劳驾驶造成交通事故致承运货物受损，其应当承担运输合同的违约责任。被告闫高建在原告太平洋保险江苏分公司处投保货物运输保险并缴纳了保费，双方保险合同成立，被告运输的货物遭到损失，可以依据保险合同向原告太平洋保险江苏分公司要求理赔。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告太平洋保险江苏分公司向被告闫高建赔偿后，依法享有向承运人主张代位求偿的权利。本案的争议焦点为：被告闫高建与车主郭风雷签订赔偿协议的行为是否属于《中华人民共和国保险法》第六十条、第三款规定的”被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代为请求赔偿权的权利的”故意或者因重大过失的情形。被告闫高建的货物损失经原告保险公司现场勘验价值超过20万元，其获得原告赔付的款项加上其与车主协议赔偿数额远低于其遭受的损失。现原告太平洋保险江苏分公司亦未能提交其他证据证实被告闫高建作为被保险人故意或者因重大过失致使其公司不能行使代为请求赔偿权的权利。原告的主张无证据证实，不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审相同，予以确认。
本院认为，闫高建在上诉人太平洋保险江苏分公司处投保货物运输保险并缴纳了保费，双方保险合同成立。闫高建运输的货物遭到损失，可以依据保险合同向上诉人太平洋保险江苏分公司要求理赔。闫高建作为被保险人在太平洋保险江苏分公司处为运输的货物投保的保险金额为200000元，货物的价值是320000元，事故发生后，闫高建货物经太平洋保险公司现场勘查出具理赔查勘报告及损失清单确认损失超过20万元，保险公司虽实际支付了保险金110000元，但远低于实际损失，闫高建有权对超出保险部分的损失与造成事故的侵害人达成赔偿协议。2012年9月28日闫高建已经向太平洋保险公司申请索赔，2012年10月1日闫高建出具的收条并不能说明其放弃对保险范围内的赔偿请求。我国保险法遵循的是损失补偿原则，保险公司支付的110000元及第三人赔付的30000元不足闫高建实际损失，闫高建没有得到超额的赔偿。
综上所述，上诉人关于闫高建恶意获得超额赔偿110000元要求返还的请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢益和
审判员 施凌云
审判员 王俊莲
二〇一七年十二月二十八日
书记员 裴 悦