广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1193号
上诉人（原审被告）：黄雪炉，男，汉族，1972年5月30日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：覃立扬，男，汉族，1970年4月28日出生，住广西岑溪市。
上诉人黄雪炉因与被上诉人覃立扬股权转让纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民二初第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙永红担任审判长、代理审判员崔拓寰、李苗参加的合议庭进行了审理，书记员林粤锴担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，珠海市扬名轩餐饮管理有限公司（以下简称“扬名轩公司”）设立时登记股东为覃立扬、黄雪炉两人，各占50%的股权份额。该公司实际由覃立扬、黄雪炉以及蔡名军、张志刚、郑少雄和官大绍共6人共同出资成立，上述6人签订《股东投资合作协议》1份，约定：覃立扬股权份额为15%，黄雪炉股权份额为20%，蔡名军股权份额为15%，张志刚股权份额为20%，郑少雄股权份额为15%，官大绍股权份额为15%；公司在经营期间，六方的任何一方提出退股的，可以转让股权，向第三方转让股权的，须经其他股东的书面同意，且其他股东在同等条件下有优先购买权，两个或两个以上股东均想购买的，平均分配购买股权。
2015年9月7日，覃立扬、黄雪炉签订《内部股权转让协议书》，约定覃立扬将扬名轩公司15%的股权以30万元的价格转让给黄雪炉；在协议签订后15个工作日内，黄雪炉应将30万元转让款一次性支付给覃立扬（或者是黄雪炉先向覃立扬支付20万元，余下的10万元，黄雪炉完成股权变动登记后半个月内一次性全部支付给覃立扬）；合同价款的支付方式为银行转账；本次股权转让完成后，覃立扬应当协助黄雪炉就扬名轩公司股东名册上的股东名称或者份额进行变更；本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行协议约定条款的，即构成违约，违约方应向守约方支付合同总金额20%的违约金。蔡名军、张志刚、郑少雄和官大绍亦在上述《内部股权转让协议书》上签名。黄雪炉在2015年10月4日前已经向覃立扬付款共计18万元。2015年10月15日，扬名轩公司的股东变更为蔡名军和黄雪炉两人，黄雪炉所占股权份额变更为85%。
另查，覃立扬、黄雪炉确定双方实际选择的股份转让款支付方式的约定为“协议签订后黄雪炉先付200000元，余下100000元在完成股权变更后再支付”。
原审法院认为，覃立扬、黄雪炉签订的《内部股权转让协议》是覃立扬、黄雪炉的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，其他投资者亦未提出异议，合法有效，覃立扬、黄雪炉应当遵照执行。
覃立扬在扬名轩公司的股权变更登记手续已经办理完毕，覃立扬已经履行了合同义务，黄雪炉亦应履行支付剩余股权转让款的义务。扬名轩公司股权变更登记已经于2015年10月15日完成，黄雪炉至今仍未支付剩余股权转让款12万元，构成违约，故黄雪炉应当向覃立扬支付剩余股权转让款12万元。
黄雪炉逾期没有支付剩余转让款12万元，还应根据《内部股权转让协议》的约定向覃立扬支付违约金。约定的违约金标准为合同总金额的20%，鉴于黄雪炉已经支付了部分转让款，且覃立扬亦未举证证明覃立扬存在除利息损失外的其他损失，故原审法院认定违约金按合同总金额30万元的20%计算为6万元明显过高，并调整为按黄雪炉未付款项12万元的20%计算为24000元。
黄雪炉以覃立扬在管理公司期间没有做好财务报表，国税、地税变更登记没有完成为由拒绝支付余款和违约金，没有合同依据，原审法院不予采信。至于黄雪炉主张覃立扬侵占扬名轩公司款项，与本案纠纷并非同一法律关系，不属于本案处理范围，亦不能成为黄雪炉拒付股权转让款的合法理由。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，原审法院判决如下：一、黄雪炉于判决发生法律效力之日起五日内向覃立扬支付股权转让款人民币12万元；二、黄雪炉于判决发生法律效力之日起五日内向覃立扬支付违约金人民币24000元整；三、驳回覃立扬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2150元，由覃立扬负担人民币602元，由黄雪炉负担人民币1548元。
黄雪炉不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：1.黄雪炉与覃立扬股权转让协议是2015年9月7日签订，黄雪炉在2015年9月10日、同年9月23日、同年10月4日分4次汇给覃立扬16万元，以现金方式支付2万元，合计共支付覃立扬18万元。2.黄雪炉自2015年9月接收公司后发现公司财务账目不清晰，并要求会计核对账目，经过同年10月、11月、12月核对后发现覃立扬在2015年5月31日提走了7万元。3.公司全体股东经过开会商讨后，要求黄雪炉立即暂停支付覃立扬的股权转让余额12万元，并出具请求函，并不是黄雪炉可以违约和拒付余额。4.公司在2016年1月17日决定委托广东莱特律师事务所对覃立扬挪用公司公款进行起诉，案件受理通知书2016年1月27日下发并于2016年3月8日开庭审理。虽然一审提到黄雪炉与覃立扬的股权纠纷一案与覃立扬被公司起诉的案件没有关系，但是黄雪炉占公司85%的股权，折合有6万元左右，由于覃立扬是合作伙伴，在珠海没有物业和企业，如果黄雪炉先支付覃立扬余款12万元后，覃立扬离开广东那么覃立扬侵吞公司7万元公款恐怕无法追回，等公司追回覃立扬挪用公司的公款7万元后，黄雪炉一次性支付覃立扬的余款并按银行利息计还。
黄雪炉请求：一、改判黄雪炉无须向覃立扬支付违约金24000元；二、黄雪炉愿意支付股权转让余额120000元；三、黄雪炉愿意承担诉讼费和上诉费。
被上诉人覃立扬二审中未作答辩。
各方当事人二审均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案二审的审理范围问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕黄雪炉的上诉请求进行审理。上诉人黄雪炉对尚未支付的股权转让款12万元愿意支付，其对一审判决第一项未提出上诉，表示服判，本院对一审判决第一项径行维持。
本案二审的争议焦点是黄雪炉是否应当支付覃立扬违约金24000元。覃立扬、黄雪炉签订的《内部股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，其他投资者亦未提出异议，合法有效，当事人应当按照合同约定履行。覃立扬已经办理完毕扬名轩公司的股权变更登记手续，覃立扬已经履行了合同义务，黄雪炉亦应履行支付剩余股权转让款的义务。扬名轩公司股权变更登记于2015年10月15日完成，黄雪炉至今仍未支付剩余股权转让款12万元，构成违约，根据《内部股权转让协议》的约定向覃立扬支付违约金。双方当事人约定的违约金标准为合同总金额的20%。一审判决考虑到黄雪炉已经支付了部分转让款，且覃立扬未举证证明覃立扬存在除利息损失外的其他损失，故原审法院认为违约金按合同总金额30万元的20%计算为6万元明显过高，进而调整为按黄雪炉未付款项12万元的20%计算为24000元，适用法律正确，处理恰当，裁量合理，本院予以维持。至于黄雪炉主张覃立扬侵占扬名轩公司款项，与本案纠纷并非同一法律关系，当事人可另循途径解决，不能成为黄雪炉拒付股权转让款的合法理由。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄雪炉的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币400元，由上诉人黄雪炉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年七月六日
书 记 员 林粤锴