安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00121号
上诉人（原审被告）：王永杰，男，1961年10月21日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈孝荣，女，1965年8月10日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省颍上县，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托代理人：孟宪肖，安徽龙兴律师事务所律师。
上诉人王永杰因与被上诉人陈孝荣建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院于2015年1月27日作出的（2014）杜民二初字第0068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人王永杰的委托代理人杨德文，被上诉人陈孝荣及其委托代理人孟宪肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月19日，淮北海德钢机有限公司（简称海德公司）作为发包人与王永杰签订钢结构厂房未完善工程承包协议，承包范围为按设计图纸施工原钢构主体厂房未完善工程部分，承包价102万元。同日，王永杰将该工程整体转包给陈孝荣施工并签订承包协议，承包价100万元，其余内容同王永杰与海德公司签订的协议内容基本一致。同年7月29日，王永杰与安徽方园塑胶有限责任公司（简称方园公司）签订精细网车间工程建设协议（陈孝荣、王永杰所争议的附加工程），工程价款20万元，另附工程施工图及附加工程报价清单。王永杰将该精细网车间工程也转包给陈孝荣承建施工，双方未就该附加工程签订书面合同。2013年上半年，上述涉案工程已交付使用。
2012年6月27日，陈孝荣与案外人吕萍签订协议，约定由吕萍按160元／㎡的价格承揽732㎡的塑钢窗，吕萍未实际履行协议。实际履行情况为：王永杰将塑钢窗按140元／㎡交给案外人王庆品承揽，并于同年6月28日至11月29日，分六次支付给王庆品塑钢窗款项102480元。对于塑钢窗的款项，陈孝荣当庭同意按117120元从工程款中进行抵扣。另陈孝荣当庭认可王永杰代为购买承建工程所需的墙板等建材。王永杰因代购共支付43840元。除上述代付、代购建材款项之外，王永杰于2012年6月8至2013年11月26日分18次共支付陈孝荣工程款686700元。
原审法院另查明：2012年3月1日，原海德公司股东马敏、王永杰二人将海德公司股权及全部资产（包括无形资产）转让给崔颖、程舜禹，法定代表人变更为崔颖，方园公司法定代表人为程舜禹，方园公司系海德公司的控股公司。除本案涉及的钢结构厂房、精细网车间两项工程外，王永杰与方园公司之间还签订其他工程承包协议。本案在审理过程中，经核实，除工程预留保修金2万元外，方园公司已支付王永杰全部工程款项2302158.16元，其中钢结构厂房102万元、精细网车间工程20万元。
陈孝荣于2014年7月1日诉至原审法院，请求依法判令：1、王永杰支付陈孝荣工程款507480元；2、王永杰返还陈孝荣工程保证金2万元；3、诉讼费用由王永杰承担。
原审法院认为：海德公司、方园公司将本案涉及的钢结构厂房工程和精细网车间工程（即附加工程）交由王永杰施工，王永杰又将上述两项工程交由陈孝荣施工。在施工过程中，王永杰虽然代为垫付塑钢窗款、代购墙板等建材并支付相应货款，但上述工程均由陈孝荣组织施工，故陈孝荣为涉案工程的实际施工人。陈孝荣是不具备工程施工资质的个人，故陈孝荣与王永杰之间达成的合同应属无效。
关于本案涉及的钢结构厂房工程和精细网车间工程问题。王永杰与发包方签订了两份合同，分别是2012年5月20日签订的钢结构厂房工程承包协议和7月29日签订的精细网车间工程建设协议，这两份合同所约定的施工范围、标的额均不同，发包方实际支付王永杰的工程款也是按照两份合同约定履行。在承包钢结构厂房工程的当日，王永杰将所承包工程整体转包给陈孝荣时，所签订的合同中也未记载关于精细网车间工程的约定。综上，陈孝荣主张附加工程是独立的合同，予以支持。王永杰与发包方关于精细网车间工程的结算款项为20万元，陈孝荣主张该项工程款为167480元，不违反法律规定，予以支持。王永杰辩称，陈孝荣主张的附加工程在原合同的约定范围之内，同时也在王永杰与工程发包方海德公司的合同范围之内，所提供的证据不足以证明其主张，不予采纳。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，陈孝荣已完成约定的工程，且涉案工程已交付使用，发包方也已支付王永杰工程款，故王永杰应当按照约定支付陈孝荣相应的工程价款。陈孝荣主张2012年9月14日、11月8日、12月20日三张收条中，实收金额与收条记载金额不符，其中未收到的9万元是扣除王永杰代付的塑钢窗款，因王永杰对此不予认可且陈孝荣未提供证据证明，故不予支持。根据现有证据及当事人陈述，陈孝荣施工的总工程款为1167480元，王永杰已直接支付陈孝荣工程款686700元，并代为支付塑钢窗款117120元、墙板款43840元，共计847660元，下欠陈孝荣工程款319820元。
关于陈孝荣主张王永杰返还工程保证金是否有依据、陈孝荣是否施工了梁柱加固工程问题。陈孝荣主张王永杰返还工程保证金2万元，但其与王永杰签订的合同中未约定工程保证金相关事项，陈孝荣亦未提供其他证据证明向王永杰交纳了工程保证金，故对该项诉讼请求不予支持。王永杰辩称陈孝荣未做钢结构厂房的梁柱加固工程，工程质量不合格，导致该工程具有安全隐患，因王永杰认可发包时钢结构厂房倾斜的梁柱已经存在，且未提供证据证明陈孝荣未完成梁柱加固工程，另该工程已交付使用，故对王永杰的辩由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：王永杰于判决生效之日起三十日内给付陈孝荣下欠工程款319820元；驳回陈孝荣其他诉讼请求。案件受理费9075元，由陈孝荣负担3544元，王永杰负担5531元。
宣判后，王永杰不服，向本院提起上诉称：1、在双方签订的合同无效，工程未经验收且明显不合格的情况下，一审判决发包方给付工程款明显违法；2、附加工程已经包含在双方的主合同之内，不应另判王永杰支付该项工程款，即使应当支付，也不能完全按照陈孝荣单方的主张判决；3、涉案工程存在质量问题，要求对涉案工程进行司法鉴定；4、一审对王永杰给付工程款的数额计算错误，应重新核实。据此，请求二审法院改判驳回陈孝荣对王永杰的诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈孝荣负担。
陈孝荣在庭审中辩称：1、涉案工程已完工并交付使用，发包方已将工程款支付给王永杰，因此王永杰应当按照约定支付陈孝荣工程款；2、对于涉案工程中厂房南侧立柱倾斜问题，王永杰与陈孝荣协议中未明确约定立柱校正事项，因此陈孝荣没有对倾斜立柱校正的义务；3、陈孝荣接收的是一个未完工工程，陈孝荣未承接厂房地基和主体结构，因此无论立柱是否存在质量问题都与陈孝荣无关；4、陈孝荣已经提供证据证明涉案附加工程即精细网车间是一项单独的工程；5、陈孝荣因和王永杰系同乡关系，出于对王永杰的过度信任，陈孝荣对所交保证金和部分账目未留下单据。王永杰的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
二审中，王永杰提供了部分银行付款凭证和陈孝荣签字的收条，证明在一审王永杰提交的收条之外，王永杰还另外支付工程款41.5万元。
陈孝荣的质证意见为：付款凭证和收条是真实的，该付款凭证和收条共计41.5万元是支付给陈孝荣的部分工程款，已包括在前期支付的工程款之内。
本院认证意见为：本院对该证据即付款凭证和收条的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认，但该付款凭证和收条共计41.5万元已经包含在原审法院确认的王永杰支付陈孝荣工程款的数额之内，不是王永杰主张的另外支付的工程款，即不能达到王永杰的证明目的。
除上述证据外，双方所举证据及质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审另查明：经核实，王永杰在2012年6月8日支付20万元、7月19日支付4万元、7月21日支付10万元、8月17日支付3万元、9月6日支付1万元、9月11日支付5万元、9月14日支付3万元、9月19日支付1万元、9月29日支付1万元、11月8日支付8.5万元、11月19日支付2000元、12月20日支付6万元、2013年1月4日支付3万元、14700元、8月8日支付1000元、8月30日支付2000元、11月26日支付2000元，以上共计676700元。
本院认为：综合双方的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、王永杰应否给付陈孝荣工程款及已付款的数额；2、精细网车间工程是否包含在钢结构厂房工程之内。
关于涉案工程款的问题。本案中，双方签订的《钢结构厂房工程承包协议》无效，但陈孝荣已完成约定工程，且已交付使用，发包方已经与王永杰进行了结算，因此王永杰应该参照约定支付陈孝荣相应的工程款。王永杰主张工程未经验收且质量不合格，因涉案工程已经交付使用，对于工程质量问题，王永杰在本案中未提起反诉，应通过另诉解决。对于王永杰已支付陈孝荣工程款的数额问题。除经核实确认的676700元外，双方有争议的为陈孝荣2012年12月27日出具的53000元的收条，陈孝荣主张实收1万元，另外43000元系王永杰代购墙板等材料款，王永杰已扣除，未实际支付。王永杰主张该收条不包括王永杰代购墙板等材料款43840元，因王永杰在一审庭审中认可该日陈孝荣所收的工程款中43000元系代购墙板款项，因此本院对陈孝荣主张2012年12月27日出具的53000元收条实收金额为1万元的事实予以确认。综上，王永杰直接支付给陈孝荣的工程款为686700元，原判对此项数额认定准确。王永杰的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于精细网车间工程是否包含在钢结构厂房工程之内的问题。海德公司作为发包方与王永杰在2012年5月20日签订钢结构厂房未完善工程承包协议，同日王永杰将该工程转包给陈孝荣施工并签订承包协议，上述两份协议的内容基本一致，两份协议中均无对精细网车间工程的约定。加之方圆公司与王永杰关于精细网车间工程协议是在2012年7月29日签订的，虽然王永杰与陈孝荣关于精细网车间工程未签订合同，但精细网车间工程协议约定的施工范围和标的额均与钢结构厂房工程承包协议约定的内容不同。发包方实际支付王永杰的工程款也是按照两份合同约定履行，因此原审法院对精细网车间工程不包含在钢结构厂房工程内的认定并无不当。关于精细网车间工程款数额如何确定的问题。陈孝荣主张精细网车间工程款为167480元，该数额未超过方圆公司与王永杰之间结算款的数额即20万元，王永杰对陈孝荣主张的工程款数额有异议，但未提供足以反驳的证据，亦未对该工程造价申请鉴定，因此原审判决依据陈孝荣的诉讼请求确定精细网车间工程款并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费9075元，由上诉人王永杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 李祥昆
代理审判员 盛文强
二〇一五年六月三日
书 记 员 吴 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。