广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第181号
原告（反诉被告，以下统称为原告）沧州晟科电子有限公司，住所地为河北省沧州市沧县纸房头乡前营村457号。
法定代表人李霞。
委托代理人李相森，男，汉族，1972年6月8日出生，住河北省沧州市南皮县，系原告的副总经理。
委托代理人盛宗灿，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称为被告）东莞市宙辉电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇科苑城沙新路113号A。
法定代表人方江锋，总经理。
委托代理人周红波，男，汉族，1976年10月26日出生，住湖南省祈东县，系被告的副总经理。
委托代理人罗喜元，广东乐而乐律师事务所律师。
原告沧州晟科电子有限公司诉被告东莞市宙辉电子科技有限公司及被告东莞市宙辉电子科技有限公司反诉原告沧州晟科电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人盛宗灿，被告的委托代理人罗喜元、周红波到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告诉称,2014年6月至12月，被告以传真方式向被告采购螺纹头、插座等不同型号和规格的货物。原告以物流方式将约定的货物送至被告住所地，同时原告按照约定的方式为被告开出4张增值税发票，被告虽签字确认其所拖欠的货款金额，但并未按照月结60天的方式结算货款，截止原告起诉日为止，共拖欠226530.50元。原告认为，被告的行为已经构成违约，应当承担向原告支付货款并赔偿逾期付款损失的违约责任。原告诉求判令：一、被告向原告支付货款226530.50元及违约金（违约金以拖欠货款226530.50元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率为基础、参照逾期罚息利率，自起诉之日起计算至清偿日为止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，确认未向原告支付货款226530.50元，因原告提供的货物存在质量问题而未支付。原告主张的违约金不应当支付。
被告反诉称，自2012年4月起，双方开始有业务往来。因原告交付的零件质量不合格，导致被告加工后出售的产品不合格而赔偿客户损失。为此，双方于2013年11月26日开会，达成解决办法，约定：2013年11月26日后，若原告的产品再出现产品质量问题，依实际数量及成品单价对被告进行赔偿。此后，原告交付的零件仍出现质量不合格的问题。为此，被告通过电话、传真、电邮等方式要求原告协商解决，但原告不予理睬，被告便暂停支付货款。原告不合格的产品现存放于被告仓库内，一部分已加工，一部分未加工。其中：未加工的零件27513个，价格9343.44元；已加工的零件58695个，购买价格44418.61元，加工后的价格104430.56元。另外，由于被告的产品质量不合格，导致被告赔偿客户惠州市升华电子器件有限公司（以下简称为升华公司）经济损失67400元。被告诉求判令：一、被告将未加工的零件27513个（购买价格9343.44元）退还给原告；二、被告将已加工的零件58695个（购买价格44418.61元）退还给原告，原告赔偿被告加工该58695个零件造成的损失60011.95元；三、原告赔偿被告因其交付的零件质量不合格造成被告已支付给惠州市升华电子器件有限公司的赔偿款67400元。
原告辩称，被告的反诉没有依据，请法院驳回。
原告为支持其诉讼请求及对被告反诉的答辩主张，向本院提交的证据材料有对账单、增值税发票、采购单、物流送货单、增值税发票、银行业务回单、回函。
被告为支持其答辩意见其反诉主张，提供的证据材料有采购协议、供应商品质环保协议、晟科公司RF/螺丝纹头系列产品不良问题电子邮件、不合格产品存放照片、零件加工前后对比照片、屏蔽盒系列异常品统计汇总《晟科公司》、沧州晟科电子送货单、对账单、索赔通知单、退货单、检验报告、会议记录、电子邮件、升华屏蔽壳032产品上锡不良确认情况、沾锡确认不良电子邮件、订货通知单、采购单、《会议记录表》、《东莞市宙辉电子科技有限公司IQC进料检验作业指导书》。
经审理查明，原、被告之间存在买卖合同关系，双方签订了采购单，约定被告向原告采购RF母头、螺纹头等货物，付款方式为月结60天。2014年6月至12月期间，原告向被告送货226530.50元，被告未向原告支付该货款。
被告向本院提交了采购协议、供应商品质环保协议，拟证明双方曾在2012年就案涉产品的交易签订过采购协议、供应商品质环保协议，并约定了案涉产品的质量标准。原告确认双方该采购协议的真实性，确认双方从2012年开始交易，但认为该协议有效期至2014年6月1日止，该协议及附合同供应商品质环保协议不应当对案涉交易产生约束。
被告向本院提交了电子邮件、会议记录、《东莞市宙辉电子科技有限公司IQC进料检验作业指导书》，拟证明被告向原告提出过质量异议，双方形成了会议记录并确认供货质量标准参照《东莞市宙辉电子科技有限公司IQC进料检验作业指导书》。原告确认其员工李相森曾参加过会议记录，但不确认会议记录的全部内容，不确认收到了被告的电子邮件。
原、被告双方确认双方交易的RF母头、螺纹头系种类物，交易前曾确认过样本合格之后再由被告向原告下订单，但原、被告双方均无法提供样本。双方确认没有约定过质量检验期和保质期。被告陈述在双方停止交易后有与其他商家交易相应的产品。
被告主张原告提供的RF母头、螺纹头存在生锈、焊接不良等质量问题，向本院申请了质量鉴定，原告不同意质量鉴定。被告主张原告提供的货物包括了包装完好的没有使用的货物，共计27513个，已经加工后的报废成品58695个。本院依法组织原、被告到被告住所地进行现场清点，原告经本院依法传唤没有到庭参与清点，本院组织被告进行了清点，确认了包装完好的没有使用的货物，共计27513个，已经加工后的报废成品58695个。经核实，包装完好的没有使用的货物有多个大的纸箱进行了包装，拆开包装后有透明塑胶纸进行密封包装，包装纸里存放有标签，标签载明了“沧州晟科电子有限公司.合格证”，并载明了料号、名称、数量、检验员、出场日期等。原告的法定代表人李霞确认原告提供的货物标签由其本人书写，但不确认样品上的标签是其本人的字迹。经查，已经加工的报废成品由多个大的纸箱进行了包装，但包装及产品没有任何原告特有的标识。
本院依法对案涉货物进行了抽样（原告经本院释明后拒绝参与抽样），并委托了广东产品质量监督检验研究院（以下简称为鉴定机构）对案涉货物进行了司法鉴定，被告向鉴定机构缴交了鉴定费45000元。鉴定机构于2016年9月28日作出了鉴定报告确认：争议的“RF头、螺纹头”抽取的样品存在可焊性、抗盐雾腐蚀性交叉的质量问题，已经无法正常使用。
被告主张其因原告的货物出现质量问题，导致其被客户华升公司索赔67400元，被告已实际支付了该款项，被告向本院提交了索赔通知单予以证明，但经本院释明后没有提供相应的付款记录，也没有申请华升公司出庭陈述。原告对被告的该主张不予确认。
以上事实，有采购协议、供应商品质环保协议、采购单、对账单、索赔通知单、会议记录表、鉴定报告及发票等证据及本院庭审笔录、鉴定笔录等附卷为证。
本院认为，被告向原告采购货物，原告向被告送货，双方构成了买卖合同关系。双方确认被告尚欠原告货款226530.50元未付，本院亦予以确认。本案争议的焦点为：一、原告提供的货物是否存在质量问题；二、被告能否主张退回货物并赔偿损失，数额如何确定。
关于争议焦点一：原、被告均确认双方从2012年开始对案涉货物进行了交易直至双方发生案涉纠纷停止交易，双方在采购协议到期后没有形成签订新的合同，原、被告后续的交易可以参照原采购协议履行各自的义务。本院依法组织原、被告进行清点、对鉴定样本进行取样，但原告拒绝参与，视为原告放弃了相关的权利。经核实，被告主张封存完好没有使用的案涉货物数量较多，且经过纸箱、密封塑胶纸包装，包装内存放有原告名称的标签。原告的法定代表人李霞确认交易的货物包装的标签由其所写，不确认样品标签的字迹，但没有申请笔迹鉴定也没有相反的证据予以证明，因此，本院采信被告的主张，确认封存完好没有使用的案涉货物系原告所提供的。本院依法委托鉴定机构执行质量鉴定，鉴定机构确认争议的“RF头、螺纹头”抽取的样品存在可焊性、抗盐雾腐蚀性交叉的质量问题，已经无法正常使用，据此，本院确认原告提供的货物存在质量问题。
关于争议焦点二：首先，经核实封存完好没有使用的货物数量为27513个。在原告放弃现场清点辨别具体型号及对应价格的情况下，本院采信原告的主张确认该货物的价格为9343.44元。该部分的货物经鉴定机构确认存在质量问题，无法正常使用，被告可以主张退回货物，并扣除货款9343.44元。其次，至于已经加工后的报废成品，因其没有任何标识辨别是否属于原告提供的产品加工的成品，且被告确认在双方停止交易后向其他商家购买过该类产品，该报废成品无鉴定的必要，根据目前的证据无法判断该部分货物是否存在质量问题，无法判断出现质量问题的原因，也无法判断该报废成品是否因原告提供的不合格产品导致的。被告主张退回加工的零件58695个，扣除货款44418.61元，赔偿损失60011.95元，但其举证责任未完成，本院不予采信。鉴于封存完好没有使用的货物确存在质量问题，由此可以推定加工后的货物发生质量问题的问题的可能性较大，本院根据本案的案情，酌情认定应当扣除被告应向原告支付的货款60000元。其次，对于被告主张的已经支付给升华公司的赔偿款67400元，因无相应的汇款记录予以证明，该事实并没有任何原告的签章确认，并且惠州市升华电子器件有限公司也未出庭予以确认。因此，被告主张存在该损失并要求原告予以赔偿，证据不足，本院不予采信。
综上所述，本院确认被告应向原告返还封存完好没有使用的案涉货物27513个，被告应向原告支付的货款为157187.06元（226530.50元-9343.44元-60000元）。至于利息，原告可以主张以157187.06元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日（2015年1月15日）计至付清之日止，超出部分的利息，本院不予支持。
被告为案涉鉴定缴交了鉴定费45000元，因原告否认其货物存在质量问题，而鉴定结论显示原告提供的货物存在质量问题，因此，该费用应当由原告负担。该费用被告已经预交，原告应向被告支付该鉴定费45000元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市宙辉电子科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告沧州晟科电子有限公司支付货款157187.06元及利息（利息以157187.06元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年1月15日起计至付清之日）；
二、限被告东莞市宙辉电子科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告沧州晟科电子有限公司退回存放在被告东莞市宙辉电子科技有限公司处的封存完好的27513个RF头、螺纹头；
三、驳回原告沧州晟科电子有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告东莞市宙辉电子科技有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4698元、保全费1653元，共计6351元，由原告沧州晟科电子有限公司负担1945元，由被告东莞市宙辉电子科技有限公司负担4406元；反诉受理费1962元由原告沧州晟科电子有限公司负担762元，由被告东莞市宙辉电子科技有限公司负担1200元；鉴定费45000元已由被告东莞市宙辉电子科技有限公司预交，原告沧州晟科电子有限公司应于本判决生效之日后五日向被告东莞市宙辉电子科技有限公司支付该45000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢杰兰
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 赖丽梅
二〇一七年一月二十日
书 记 员 林少珑
黄建美
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。