江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民重字第5号
原告杨建友，女，1968年12月28日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
委托代理人谢建民，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607199810889137。特别授权。
被告谢祯勇，男，1966年10月22日生，汉族，江西省兴国人，农民，住江西省兴国县。
被告谢莲香，女，1970年6月18日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
被告谢鑫，男，1986年10月29日生，汉族，江西省兴国县人，教师，住江西省兴国县。
委托代理人华善生，江西创兴律师事务所律师，执业证号：13607200110599204。一般代理。
第三人吴永祥，男，1978年1月3日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
原告杨建友诉被告谢祯勇、谢莲香、谢鑫，第三人吴永祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，于2014年5月8日作出（2014）兴民二初字第413号民事判决，因被告谢鑫对判决不服，上诉至江西省赣州市中级人民法院，江西省赣州市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）赣中民四终字第688号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清，部分事实未查明，违反法定程序，可能影响案件正确处理为由，裁定撤销本院（2014）兴民二初字第413号民事判决，发回本院重新审理。本院于2015年5月22日立案受理后，发现本案遗漏了当事人，追加吴永祥作为本案第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢建民，被告谢鑫及其委托代理人华善生到庭参加诉讼，被告谢祯勇、谢莲香，第三人吴永祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月20日，被告谢祯勇、谢莲香因资金周转向原告借款人民币200000元，约定利息为月利率20‰，同时被告谢鑫为此借款担保人，至2011年8月20日后除2013年7月3日打入原告在建行账户利息1000元外其余利息未支付。为维护原告合法权益，原告特具状法院，要求判决被告共同归还原告借款本金200000元及利息（利息自2011年8月20日起按月利率20‰计算至还清时止），本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；2、借条一张，以证明被告谢祯勇、谢莲香向原告借款200000元及由被告谢鑫担保的事实；3、银行卡客户交易查询打印单一份以证明2013年7月3日，被告谢祯勇直接转账给原告杨建友在中国建设银行股份有限公司兴国支行账户1000元，补强证实被告系向原告杨建友借的款。4、手机信息照片2张，证明原告与被告谢祯勇的信息往来，被告谢莲香主动发信息给原告会打利息给原告。
被告谢祯勇、谢莲香辩称：一、关于借款的由来。2010年两被告在赣州黄金开发区开了一家“曼伯尔”宾馆，生意还不错。因当时准备做其他生意项目，但手头又没有充裕资金，需向社会融资。是年，被告回到兴国时与朋友吴永祥在一起吃饭时谈起这个项目，吴永祥提起其有资金，可以借给我们。于是分三次，第一次借了100000元，双方约定利息为2分，两个月付一次利息。双方同时口头约定，由被告尽快还清。当时，吴永祥要求出具借条，并要求写明是向原告杨建友借的款；第二次，吴永祥又借给被告50000元，被告向吴永祥出具了借条，借条载明的出借人是吴永祥；第三次是吴永祥要求对新借的50000元提供担保，被告提出由担任小学教师的外甥谢鑫对新的借款50000元提供担保，吴永祥方同意，于是外甥谢鑫就在借条上签字。因此，借条上载明的200000元实系此三笔借款组成的。需要说明的是，作为外甥谢鑫，仅是对第三笔50000元的借款作了担保。同原告杨建友这个人，被告既不认识，且至今都未曾见过面和联系过。因此，被告至今均认为是欠吴永祥的钱。二、还款的事实。被告借款后，将资金投入生意项目。后因各方面的原因，经营不善，资金紧张，故利息不能及时还。2011年底，吴永祥就不断打电话要求还款及还息，由于资金紧张，被告只能向其解释，期望其能宽限期限。2012年，吴永祥又多次电话或找到被告要求还款还息。无他法，被告只能又向其解释，期望其能宽限期限。这期间，被告还了一些利息。综上所述，由于被告经营失败，资金紧张，现在也无法及时有效还本息，等被告好些后，会及时还清的，希望吴永祥体谅。
被告谢祯勇、谢莲香对其辩称未提供证据证实。
被告谢鑫的委托代理人口头答辩称：当时谢鑫只是对借款50000元进行了担保，本案中担保期限已过，要求法院驳回原告对担保人的诉讼请求。
被告谢鑫申请了证人李某出庭作证，以证明本案借款担保期限已过。
第三人吴永祥既未提出陈述意见，也未提供证据。
经本院重审查明：被告谢祯勇、谢莲香因周转需要，经第三人吴永祥介绍于2010年向原告杨建友借款200000元，并于2010年8月20日出具借条一张，被告谢鑫在该借条上签字予以担保，借条内容为：“借条今借到杨建友现金人民币贰拾万元正（小写：200000.元）。月息2%，每两个月付一次息。以此为据。经借人：谢祯勇、谢莲香2010年8月20日身份证号：担保人：谢鑫身份证2010年8月20日”。原、被告未对借款本金约定还款期限。出具借条后，被告谢祯勇通过第三人吴永祥分别于2010年10月21日、2010年12月28日、2011年2月23日分三次给付了每两个月的到期利息8000元，共计六个月24000元；于2011年7月19日给付了同年6月20日之前四个月的到期利息16000元；于2011年8月20日给付了两个月的到期利息8000元。另外，被告谢祯勇于2013年7月3日还直接向原告杨建友在建行的银行卡汇入1000元。借款本金200000元及自2011年8月21日以后的利息，被告谢祯勇、谢莲香一直未偿还给原告杨建友。
2014年4月29日，原审承办人谢兼明收到被告谢祯勇寄来的快递一份，快递内容为被告谢莲香的书面陈述：“谢莲香因住院资金被别人骗取，所以造成资金紧张，无法及时还钱，请求各位给予我支持，资金一到位会及时还上，这20万元是我本人所借，与担保人无关，我会尽快还上。谢莲香，2014年4月22日”。
另查明，原告杨建友没有委托第三人吴永祥向被告催收过借款，被告谢鑫对原告杨建友是否委托第三人吴永祥催收借款也不清楚。2013年下半年，原告杨建友向被告谢祯勇催收过借款，要求其在2013年12月底前还清。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。据此，原告杨建友对其主张的被告谢祯勇、谢莲香向其借款200000元并由被告谢鑫提供担保的事实，负有举证责任；被告谢祯勇、谢莲香对其提出的系借取第三人吴永祥的200000元以及被告谢鑫仅对其中的50000元提供担保之主张，负有举证责任；被告谢鑫提出的其仅对借款50000元提供担保以及担保期限已过之主张，负有举证责任。举证不能的，应承担不利后果。
被告谢祯勇、谢莲香在答辩状中对借款金额200000元无异议，本院依法予以确认。原告杨建友提供了被告谢祯勇、谢莲香向其出具的借条，且被告谢祯勇也直接向原告杨建友给付过利息，而且第三人吴永祥本院通知其应诉后也没有提出该200000元是他的，因此，应当认定被告谢祯勇、谢莲香系向原告杨建友借款200000元。原告杨建友要求被告谢祯勇、谢莲香偿还借款及按月利率20‰承担利息之主张，符合法律规定，本院予以支持。被告谢祯勇、谢莲香自2011年8月21日以后每月4000元的利息一直未予支付，因此，被告谢祯勇于2013年7月3日直接向原告杨建友银行卡汇入的1000元，应视为支付的利息。被告谢祯勇、谢莲香在答辩状中提出的其系借取第三人吴永祥的200000元以及被告谢鑫仅对其中的50000元提供担保之主张，因未提供证据证实，本院不予采信。原、被告对借款本金虽未约定偿还期限，但原告杨建友依法随时均可向被告主张权利，原告杨建友2013年下半年向被告谢祯勇催收借款时要求其在2013年12月底前还清，2013年12月31日可视为原告杨建友要求被告谢祯勇、谢莲香履行还款义务的宽限期限。被告谢鑫自愿在被告谢祯勇、谢莲香出具给原告杨建友的借条上签字为其提供担保，因未约定保证责任方式，依法应视为连带责任担保。原、被告之间对被告谢鑫提供的担保虽未约定保证期限，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，可以认定原告杨建友在2014年3月27日起诉被告时仍在保证期限内。因此，原告杨建友要求被告谢鑫承担担保责任之主张，符合法律规定，本院予以支持。被告谢鑫对其提出的原告杨建友曾于2012年经第三人吴永祥向被告谢莲香催收借款本息之主张，因其仅提供了证人李某的当庭证言证实，且证人与被告谢鑫在内的三被告系朋友关系，与三被告有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”之规定，被告谢鑫的该主张证据不足，况且原告杨建友也没有委托第三人吴永祥向被告催收借款，而且被告谢鑫对原告杨建友是否委托第三人吴永祥催收借款也不清楚，对此，本院不予采信。被告谢鑫系在借款金额为200000元的借条上签字提供担保，借条上并未特别注明其仅对其中的50000元提供担保，被告谢鑫提出的其仅对50000元借款提供担保之主张，因未提供证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告谢祯勇、谢莲香偿还原告杨建友人民币200000元；
二、被告谢祯勇、谢莲香支付原告杨建友人民币200000元之利息（自2011年8月21日起算至还清借款之日止，按月利率20‰计息，被告谢祯勇于2013年7月3日支付的1000元利息可从中抵扣）；
三、被告谢鑫对被告谢祯勇、谢莲香应给付原告杨建友之款负连带清偿责任。
四、本案所涉给付内容，限被告在本判决生效后十日内履行完毕；
本案受理费4600元，公告费600元，原告杨建友已预交，由被告谢祯勇、谢莲香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判长 陈贞勇
审判员 王 平
审判员 刘孟江
二〇一六年二月二十五日
书记员 谢荣玉
附本案所涉法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息，违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
第六十九条第一款第（二）项下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；