湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1272号
上诉人（原审被告）：沅江市南嘴镇蠡山村村民委员会，住所地沅江市。
法定代表人：陈伟，该村村主任。
委托诉讼代理人：熊泽香，男，系沅江市南嘴镇廖家村高家湾组组长。
委托诉讼代理人：孙畅人，沅江市赤山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈太平，男，1953年6月1日出生，住湖南省沅江市。
被上诉人（原审原告）：廖振贤，男，1954年9月15日出生，住湖南省沅江市。
被上诉人（原审原告）：廖振华，男，1941年3月1日出生，住湖南省沅江市。
被上诉人（原审原告）：李小平，男，1963年9月11日出生，住湖�省沅江市。
被上诉人（原审原告）：王先武，男，1966年8月3日出生，住湖南省沅江市。
被上诉人（原审原告）：廖新民，男，1953年12月17日出生，住湖南省沅江市。
以上六被上诉人之诉讼代表人：李小平，男，1963年9月11日出生，住湖南省沅江市。
以上六被上诉人之诉讼代表人：王先武，男，1966年8月3日出生，住湖南省沅江市。
以上六被上诉人之共同委托诉讼代理人：卜志明，沅江市桔城法律服务所法律工作者。
上诉人沅江市南嘴镇蠡山村村民委员会（以下简称蠡山村村委会）因与被上诉人陈太平、廖振贤、廖振华、李小平、王先武、廖新民（以下简称李小平等六人）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蠡山村村委会的法定代表人陈伟及委托诉讼代理人熊泽香、孙畅人，被上诉人李小平、廖新民及李小平等六人的诉讼代表人李小平和委托诉讼代理人卜志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蠡山村村委会的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回李小平等六人的诉讼请求；2、由李小平等六人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、李小平等六人的承包山地已进行了互换，蠡山村村委会与李小平等六人之间不存在承包权纠纷，双方合同在2000年12月已履行完毕，涉案土地并不属于李小平等六人的承包地范围；二、《沅江市南嘴镇蠡山村益南高速建设土地征用、青苗补偿款领取花名册》系虚假证据，一审法院予以支持错误。
李小平等六人辩称，一、诉争土地属于其山林承包土地，合同继续有效符合�方合同的约定；二、李小平等六人的山林承包地没有互换，蠡山村村委会编造虚假事实；三、其他村民被征土地都是按原承包合同的土地来分配征收款，《沅江市南嘴镇蠡山村益南高速建设土地征用、青苗补偿款领取花名册》是合法有效的法律凭证，应依法予以认定；四、蠡山村村委会的上诉理由没有事实根据，侵害了李小平等六人合法承包山林经营管理、收益的权利。请求二审法院驳回蠡山村村委会的上诉请求，维持原判。
李小平等六人向一审法院起诉请求：1、依法确认李小平等六人于1987年9月21日与蠡山村村委会签订的《山林承包合同》继续有效；2、判令蠡山村村委会将高速公路山地征用款按本村分配原则迅速支付给李小平等六人；3、由蠡山村村委会承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1987年9月24日，李小平等六人与原廖家村村民委员会（现蠡山村村委会）分别签订了一份承包合同书，李小平等六人共承包蠡山村村委会山林地67亩，其中：陈太平18.8亩，廖振贤7.6亩，廖振华12.6亩，李小平7.6亩，王先武10.7亩，廖新民9.7亩，并于1987年10月23日经沅江市公证处公证。合同约定：承包期限从1987年9月至2000年12月止。如中央政策不变，承包户可以继续承包。合同生效后，因国家政策未发生变化，李小平等六人与原廖家村村民委员会（现蠡山村村委会）分别签订的山林承包合同未作调整。2015年，益南高速公路建设途经赤山，蠡山村村民的山林、土地部分被征用，高速公路管理部门按政策对被征土地做了补偿。李小平等六人被征用的林地经村、镇两级组织确认为5010平方米，并列入陈太平、廖振贤、廖振华、李小平、王先武、廖新民的代表李小平名下。蠡山村除了李小平等六人外的其他村民已按土地被征面�发放补偿款。因蠡山村村委会认为其与李小平等六人所签承包合同已于2000年12月中止，之后，对于山林承包又作出了调整，因此，在高速公路管理部门将被征土地5010平方米的补偿款300600元支付到了蠡山村村委会名下后，未支付给李小平等六人。
一审法院认为，李小平等六人与蠡山村（原廖家村）村委会在平等自愿、协商一致的基础上，签订了山林承包合同书，内容不违反法律法规规定，属有效合同，双方均应按合同的约定履行义务。土地承包法对于林地的承包期限的规定为30年至70年，该承包合同的期限少于30年，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持”的规定，在该合同到期后，应支持李小平等六人与蠡山村村委会所签山林合同继续承包的诉讼请求。同时，双方合同约定的承包期限自1987年9月至2000年12月止，但该合同有约定：如中央政策不变，承包户可以继续承包。自双方签订了山林承包合同至今，国家对到期山林承包政策未发生变化，亦应认定李小平等六人与蠡山村村委会所签山林合同继续承包。蠡山村村委会提出了1987年的山林承包地域已作变更，李小平等六人的承包面积已调往别处的抗辩主张，但蠡山村村委会仅提供有部分原告签名的廖家村高家村组与张育文于2005年签订的《山地承包合同》来否认原承包合同继续有效，未提供其他相关证据佐证，对其抗辩主张依法不予采信，故李小平等六人仍系被征土地的承包经营权人，李小平等六人与蠡山村村委会于1987年9月21日签订的《山林承包合同》继续有效。在益南高速公路征地丈量时，李小平�六人被征用的林地经蠡山村村委会、南嘴镇政府两级组织确认为5010平方米，并列入李小平名下，视为对李小平等六人被征土地面积的确认。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条的规定，承包地被征收的，土地承包经营权人可以依法获得补偿，即对被征收土地享有承包经营权的人可以依法获得土地补偿费。根据李小平等六人提供的盖有蠡山村村委会印章的《沅江市南嘴镇蠡山村益南高速建设土地征用、青苗补偿款领取花名册》，蠡山村村委会对于被征用地的补偿款有固定的分配原则，故对李小平等六人要求蠡山村村委会按其分配原则支付李小平等六人益南高速公路建设征用山林补偿款的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十六条�二项、第二十条、第二十二条规定，判决：一、李小平等六人与蠡山村村委会于1987年9月21日签订的《山林承包合同》继续有效；二、限蠡山村村委会于判决生效后十日内按其分配原则将益南高速公路建设征用的山林补偿款给付李小平等六人。案件受理费500元，由蠡山村村委会承担。
二审中，蠡山村村委会向本院提交了《征地补偿协议书》，欲证明益南高速补偿款属集体所有。李小平等六人质证称，对《征地补偿协议书》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据没有确认分配问题，只证实了征收的价格与补偿，不能达到蠡山村村委会的证明目的。
本院对上述证据经审查认为，李小平等六人对《征地补偿协议书》的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能达到蠡山村村委会的证明目的，本院对其证明目的依法不予采�。
本院二审经审理查明：1987年9月21日，陈太平、廖振贤、廖振华、李小平、王开振、廖克斌作为承包户，分别与原廖家村村民委员会（现蠡山村村委会）签订了承包合同书，陈太平、廖振贤、廖振华、李小平、王开振、廖克斌共承包蠡山村村委会山林地66.8亩，其中：陈太平18.8亩，廖振贤7.6亩，廖振华12.6亩，李小平7.4亩，王开振（逝世）10.7亩，廖克斌（逝世）9.7亩。廖新民为廖克斌之子。王先文，王先武为王开振之子。2017年1月10日，经本院释明，王先文向本院出具《关于放弃土地征用款分配权利的申请书》，明确放弃对涉案土地征用款分配权，由王先武全部享有。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，双方二审争议的焦点问题是：一、一审法院认定《山林承包合�》继续有效是否正确；二、蠡山村村委会是否应按其分配原则将征地款支付给李小平等六人。
一、关于一审法院认定《山林承包合同》继续有效是否正确的问题
《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，1987年9月21日，陈太平、廖振贤、廖振华、李小平、王开振、廖克斌作为承包户，分别与原廖家村村民委员会（现蠡山村村委会）签订了承包合同书，该合同书系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。同时，在本案六份承包合同书中均约定：如中央政策不变，承包户可以继续承包。在承包合同书约定的承包期限届满后，国家对林地承包政策并未发生变化，双方均应按合同约定继续履行各自的义务，且根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。故陈太平、廖振贤、廖振华、李小平、王开振、廖克斌分别与原廖家村村民委员会（现蠡山村村委会）签订的承包合同书应继续履行，廖新民与王先武分别作为原承包户主廖克斌、王开振之子，与陈太平、廖振贤、廖振华、李小平提出继续承包了涉案林地的主张应予以支持。一审法院据此认定双方于1987年9月21日签订的《山林承包合同》继续有效并无不当，本院依法予以维持。
二、关于蠡山村村委会是否应按其分配原则将征地款支付给李小平等六人的问题
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蠡山村村委会并未提供充分有效证据证明李小平等六人所承包的林地已互换至他处，故涉案土地的承包经营权应由原承包合同中的承包户，即李小平等六人享有。涉案承包地被征收后，被征收土地的承包经营权人即李小平等六人可以依法获得补偿。李小平等六人提供的盖有蠡山村村委会印章的《沅江�南嘴镇蠡山村益南高速建设土地征用、青苗补偿款领取花名册》显示，蠡山村村委会对被征用地的补偿款有固定分配原则，一审法院据此判决蠡山村村委会按其分配原则将益南高速公路建设征用的山林补偿款给付给李小平等六人并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人蠡山村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由沅江市南嘴镇蠡山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 吴丽亚
代理审判员 刘国清
二〇一七年二月三日
书 记 员 李伊琳