河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初3370号
原告：邢俊海，男，1954年6月20日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县城关镇白庄9号。
委托诉讼代理人：邢惠惠，女，1984年3月10日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告：邢军建，男，1979年8月20日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县春水中路。系原告邢俊海的儿子。
被告：冯晓菊，女，1980年9月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县春水中路。系被告邢军建之妻。
第三人：河南省豫光置业有限公司，住所地河南省柘城县城关镇春水路37号，确认地址柘城县未来大道西段法律援助中心接待室，统一社会信用代码914114246987295721。
法定代表人：梁耀建，男，1968年12月27日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。系该公司董事长。
委托诉讼代理人：于光辉，河南心诚律师事务所律师。
原告邢俊海与被告邢军建、冯晓菊，第三人河南省豫光置业有限公司（以下简称豫光置业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告邢俊海的委托诉讼代理人邢惠惠，被告邢军建，第三人豫光置业公司的委托诉讼代理人于光辉到庭参加了诉讼。被告冯晓菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢俊海诉称，原告是柘城县城关镇白庄村村民，合法继承了父亲及祖辈留下来的房屋。2013年7月14日，被告冯晓菊以被告邢军建的名义与第三人签订了《房屋征收补偿协议》，将不属于被告的房屋进行了非法处分。原告认为，1.原告对宅基地上的房屋享有所有权，任何人都无权处分。涉案《房屋征收补偿协议》属于民事法律关系的调整范围，该协议的性质为民事合同。被告邢军建、冯晓菊并非房屋的所有权人，原告也从未与其二人进行过分家析产，因此被告与第三人豫光置业公司签订的《房屋征收补偿协议》的行为属于无权处分。根据《中华人民共�国合同法》第五十一条之规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，原告作为房屋所有权人，并没有对被告的行为进行追认，且被告亦未取得房屋的所有权。因此，虽然《房屋征收补偿协议》的负担行为发生了效力，但是该协议的处分行为并未发生效力，即涉案房屋的权利仍属于原告所有。2.原告的房屋并未在此次拆迁范围之内，所签订的《房屋征收补偿协议》违反法律、法规的强制性规定。原告邢俊海的房屋所在地位于白庄村，房前屋后并无道路。根据第三人豫光置业公司的《房屋拆迁许可证》中确定的项目为海宁拓宽改造，而原告的房屋并不在拆迁许可范围之内，故双方签订的《房屋征收补偿协议》主体不适格，豫光置业公司无权签订拆迁补偿协议，因违反了法律、行政法规的强制�规定而无效。根据法律规定，集体土地上房屋拆迁的被拆迁人应当为征地方位内的房屋所有人，因被拆迁人房屋不在拆迁范围之内，故被拆迁人也根本不是签署拆迁补偿协议的适格主体。因此，被告与第三人豫光置业公司签订的《房屋征收补偿协议》，实际上违反了法律、行政法规的强制性规定。3.第三人豫光置业公司取得《房屋拆迁许可证》的行为违法，其签订《房屋征收补偿协议》属主体、程序违法。根据《城市房屋拆迁管理条例》（已废止）第六条规定，“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁”；第七条规定，“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）、建设项目批准文件；（二）、建设用地规划许可证；（三）、国有土地使用权批准文件；（四）、拆迁计划和拆迁方案；（五）、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证”。据此可见，取得上述所列批准文件是取得《房屋拆迁许可证》的前提，根据第三人取得的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《土地使用权证》及《房屋拆迁许可证》等证件，存在着取得《房屋拆迁许可证》在先，取得其他批准文件在后的违法行为。第三人豫光置业公司的行为违反《城市房屋拆迁管理条例》的强制性规定，主体不适格，程序不合法。因此，其签订的《房屋征收与补偿协议》因违反行政法规的强制性规定而归于违法。综上所述，被告未经原告同意私自与第三人签订《房屋征收补偿协议》，处分原告的不动产的行为，对原告的合法权益�成巨大损失。现原告诉至法院，请求判令确认被告邢军建、冯晓菊与第三人豫光置业公司签订的《房屋征收补偿协议》无效。
被告邢军建辩称，我是2000年12月1日从云南武警总队转业回家，2001年6月份认识了冯晓菊，并在同年9月与其同居，双方并未领取结婚证，从法律上讲二人并不是法律上的夫妻关系。后原告邢俊海于1998年在其父亲留下的宅基地上建造房屋24间，当时邢军建在部队服现役。邢军建从部队转业回到家后经营了一家超市，在柘城县××路购买了商品房，二被告基本上都在超市里居住。原告邢俊海从未进行过任何形式的分家仪式，涉案房屋一直都是邢俊海在居住、生活，邢军建对涉案房屋没有房产权利，也没有和任何人达成任何协议，更没有领过任何人的补偿款。被告邢军建在2013年7月5日至2013年8月13日一直在柘城县看守所被刑事拘留，邢军建也没有时间和任何人达成协议。
被告冯晓菊未作答辩。
第三人豫光置业公司辩称，1.本案起诉不是原告邢俊海的真实意思表示，且该主张已超过诉讼时效期间。首先，原告本次起诉不是其真实意思表示，原告不可能起诉其儿子、儿媳，因此第三人要求法院通知原告本人到庭。其次，本案显然已超过诉讼时效。原告邢俊海和其儿子、儿媳合住在一个院，邢俊海在堂屋居住，儿子邢军建、儿媳冯晓菊住在东、西屋。2013年7月14日，第三人豫光置业公司与二被告签订了《拆迁补偿安置协议书》，当天被告就领取了补偿款，随即就将该房屋中的一大部分拆除，而且又是原告邢俊海帮助二被告清运的下房料。如果该房屋是邢俊海的，在拆除房屋时就知道儿子邢军建、儿媳冯晓菊及第三人豫光置业公司侵犯了其权益，到现在已经远远超过了两年的诉讼时效期间，应当依法驳回原告邢俊海的诉请。2.原告邢俊海提出诉请理由的欠当性。首先，原告邢俊海诉称其对宅基地上的房屋享有所有权，任何人无处分权的观点错误。第一，涉案《房屋征收补偿协议》是按原告邢俊海及其儿子邢军建、儿媳冯晓菊的要求签订的。前面已经提到，邢俊海居住在涉案房屋的堂屋，邢军建、冯晓菊居住在东、西屋，在两次与豫光置业公司签订合同时，原告都是主动要求与豫光置业公司签订该宅院堂屋的《拆迁补偿安置协议书》，让被告邢军建、冯晓菊签订东、西屋的《拆迁补偿安置协议书》。如果不是原、被告的意思表示，住在同一个宅院的原告邢俊海为何就签订堂屋的《拆迁补偿安置协议书》呢！这一清楚的事实，就是连一个十足的傻子都能看出来。第二，涉案房屋的所有权依法应当归二被告所有。邢军建、冯晓菊的两个孩子现在均已年满16周岁，说明邢军建与冯晓菊的结婚时间在1999年前，该房屋已经由邢军建、冯晓菊居住17年之久，显而易见，该房屋在17年之前都已经由邢军建、冯晓菊实际使用和占有，原告邢俊海已经将该房屋赠与了二被告，二被告依法有权处置该房屋。第三，原告邢俊海的该房屋系父亲及祖辈遗留下来的观点是错误的。原告邢俊海虽然有1952年的《土地房产证明》，但是找遍全县城乃至全柘城县的房屋，也不可能找到一间1952年之前建盖的房屋。而且从邢军建、冯晓菊没有扒掉的房屋看，该房屋的建造时间不可能超过20年，不可能是原告祖辈遗留下来的房产。同时，该证据系“解放”初期的土地房产所有权证，当时还属于土地私有化时期，在1964年四固化时，土地实行了公有化，在1978年又进行了第三次土地变革。因此，原告邢俊海所持有的该份证据与本案没有任何关系。第四，原告邢�海明知儿子邢军建、儿媳冯晓菊处置该房屋，其不予干预，就说明该房屋归邢军建、冯晓菊所有。原、被告不但都是在2013年7月14日与答辩人在同一时间签订的《拆迁补偿安置协议书》，领取的补偿款，而且又都是随即将该房屋拆除的，原告邢俊海又帮助儿子邢军建、儿媳冯晓菊清运下房料。如果邢俊海认为二被告的该房屋是自己的，定会极力制止并通过各种渠道主张权利，原告对此未予制止并提出权利主张，说明涉案房屋归二被告所有的事实成立。第五，善意取得说。退一万步讲，即使原告邢俊海的儿子邢军建、儿媳冯晓菊的该东、西屋是原告的，二被告没有处置权，但根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的�有权：（一）受让人受让该动产或者不动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”。在豫光置业公司善意取得，高于其他被拆迁人的价格支付了二被告对价，且该房屋已经被拆除，该项目又是县政府惠民项目的情况下，应当认定该《拆迁补偿安置协议书》有效。其次，原告邢俊海提出的涉案房屋没有在此次拆迁范围之内的错误性。首先，该拆迁项目系柘城县海宁拓宽改造项目，该项目南至春水路、北至北湖南岸自然岸线，与北湖开发区环湖东路对接。而涉案房屋正好在北湖南岸自然岸线南侧。另外，只要到过现场的人，都能一目了然地看到涉案房屋在该项目的拆迁范围内。其次，上已叙述，原、被告同在一个宅院内居住生活，原告邢俊海与豫光置业公司签订了其居住堂屋的《拆迁补偿安置协议书》，邢俊海的堂屋在该项目的拆迁范围内，而儿子邢军建、儿媳冯晓菊居住的东西屋显然也应在该拆迁范围之内。再次，原告邢俊海提出的《房屋征收补偿协议》违反法律、法规的强制性规定的观点错误。该协议已经被法院判决认定有效。并且该协议经原告邢俊海、儿子邢军建、儿媳冯晓菊起诉第三人豫光置业公司后，已经贵院（2014）柘民初字第1432号民事判决书认定有效，依法驳回了邢军建的诉讼请求。且该案一审判决经邢军建上诉后，二审法院驳回了上诉，维持了原判。现原告邢俊海再对该份协议提出意见，显然没有任何意义可言。3.原告的起诉属于重复诉讼。原告邢俊海已于2016年6月向法院起诉过一次，本次起诉属于重复诉讼。综�所述，无论原告邢俊海的儿子邢军建、儿媳冯晓菊通过民事诉讼确认《拆迁补偿安置协议书》无效，还是二被告通过行政诉讼请求撤销第三人豫光置业公司的《房屋拆迁许可证》，都已经败诉结案。二被告本次又以其父亲邢俊海的名义提出执行异议，显然是无法达到其目的的。请求法院查明事实，依法驳回原告邢俊海的起诉或诉请。
根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，1.原告的起诉是否已超诉讼时效；2.原告请求确认二被告与第三人签订的房屋征收补偿协议无效，有无事实及法律依据。
原告邢俊海向本院提供的证据材料有，土地房产证明一份，证明宅基地是邢俊海的父亲留下来的，宅基地上的房屋归邢俊海的父亲所有。这个宅基地上的房屋是原告亲自建造的，与二被告无关，因此原告对二被告与豫光置业公司签订的协议不认可。
被告邢军建向本院提供的证据材料有，退伍证一份，证明被告邢军建1997年至2000年12月1日一直在部队服役，而原告建造涉案房屋的时间是1998年，此房屋与被告邢军建没有任何关系，原告也没有举行过任何形式的分家，并且邢军建与父亲邢俊海的户口也不在一起。被告邢军建有自己的住处，也有自己经营的超市，从未在涉案房屋中居住过，只要原告活着，涉案房屋就归原告所有。
被告冯晓菊未向本院提供证据材料。
第三人豫光置业公司向本院提供的证据材料有，第一组，1.2013年7月14日豫光置业公司与二被告签订的《拆迁补偿安置协议书》及领款凭证；2.2010年3月23日豫光置业公司与原告邢俊海签订的《拆迁补偿安置协议书》；3.2013年7月14日豫光置业公司与原告邢俊海签订的《拆迁补偿安置协议书》及领款凭证、保证书；4.王祖敏、白海良关于邢军建房屋拆迁一事的情况说明。上述证据证明原、被告合住在一个宅院内，原告在堂屋居住，二被告在东、西屋居住。2013年7月14日，第三人豫光置业公司与原、被告分别签订了《拆迁补偿安置协议书》，当天就领取了补偿款，随即就将房屋中的一大部分予以拆除，而且在王祖敏、白海良关于邢军建房屋拆迁一事的情况说明第二页内容显示，原告邢俊海又帮助儿子邢军建、儿媳冯晓菊清运的下房料。如果该房屋是原告邢俊海的，在拆除房屋时就知道二被告及第三人侵犯了其合法权益，到现在已经远远超过了两年的诉讼时效期间，应当依法驳回原告的诉请。第二组，1.柘城县城关镇、城关镇东关村委会共同合写的《关于邢俊海、邢军建父子在海宁拓宽改造项目内的房屋产权说明》（说明上有负责该项目的城关镇镇长刘永涛、副书记王祖敏、公务员叶�以及村委会支书白海良、村干部沈留德的签字）；2.叶晓出具的证言一份；3.王祖敏出具的证言一份。上述证据证明在两次与第三人豫光置业公司签订合同时，都是原告邢俊海主动要求与第三人签订涉案宅院堂屋的《拆迁补偿安置协议书》的，如果不是原告及二被告的意思表示，住在同一个宅院的原告邢俊海为何就仅仅签订了堂屋的《拆迁补偿安置协议书》呢。第三组，原、被告的家庭成员信息。证明原告邢俊海、儿子邢军建、儿媳冯晓菊的两个孩子的出生时间为2000年2月8日，现在均已经16周岁，说明邢军建与冯晓菊的结婚时间在1999年之前，该房屋已经由二被告居住17年之久，显然该房屋在17年前就已经由邢军建、冯晓菊实际使用和占有，原告已经将该房屋赠与了二被告，因此二被告就有权依法处置该房屋。第四组，1.柘办文（2010）5号中共柘城县委办公室、柘城县�民政府办公室《关于成立海宁拓宽改造项目指挥部的通知》；2.柘发改（2010）37号《关于对柘城县海宁商业一条街（锦鸡华庭）建设项目申请立项的批复》；3.城关镇东关村委会证明；4.柘城县城关镇人民政府证明；5.海宁拓宽改造项目指挥部证明。上述证据证明涉案拆迁项目系柘城县海宁拓宽改造项目，该项目南至春水路、北至北湖南岸自然岸线，与北湖开发区环湖东路对接。而涉案房屋正好在北湖南岸自然岸线南侧。另外，只要到过现场的人都能一目了然地看到涉案房屋在该项目的拆迁范围内。另外，上已叙述，原、被告在同一宅院居住，原告邢俊海与第三人豫光置业公司签订了其居住堂屋的《拆迁补偿安置协议书》，邢俊海的堂屋就在该项目的拆迁范围内，而二被告居住的东西屋肯定也应该在此拆迁范围之内。第五组，1.（2015）商睢行初字第00182号行政裁定书�份；2.（2016）豫14行终74号行政裁定书一份。上述证据证明豫光置业公司取得《房屋拆迁许可证》的行为是否合法，属于行政诉讼审查范围，在邢军建、冯晓菊起诉柘城县住建局请求撤销该《房屋拆迁许可证》及其延期许可行为一案后，一、二审法院均驳回了被告邢军建的起诉，对该《房屋拆迁许可证》的行为效力予以确认，故本案中原告邢俊海对该许可证的效力再说三道四，没有任何作用和意义。因此，第三人豫光置业公司持其《房屋拆迁许可证》与二被告签订的《房屋征收与补偿协议》合法有效。第六组，1.（2014）柘民初字第1432号民事判决书一份；2.（2015）商民二终字第422号民事判决书一份。上述证据证明原告邢俊海所请求确认无效的《房屋征收补偿协议》，经其儿子邢军建、儿媳冯晓菊起诉第三人豫光置业公司后，已经贵院（2014）柘民初字第1432号民事判决�认定有效，依法驳回了邢军建的诉讼请求。且该一审判决经邢军建上诉后，二审法院经审理，驳回了上诉，维持原判。按照一事不再理的基本法律原则，贵院应当依法驳回原告邢俊海的起诉。第七组，1.民事起诉状一份；2.民事裁定书一份。上述证据证明原告邢俊海已经在2016年6月向法院起诉过一次，本次起诉属于重复诉讼。
经审理查明，原告邢俊海与被告邢军建系父子关系，被告邢军建、冯晓菊系夫妻关系。2010年5月20日，第三人豫光置业公司在取得柘城县人民政府颁发的海宁拓宽改造项目《房屋拆迁许可证》后，与原告邢俊海在2013年7月14日签订了《房屋征收补偿协议》，约定邢俊海砖木结构住房建筑面积98.82平方米，简易房11.9平方米，围墙18米，附属物井1眼、乔木3大.23中.300小、水表1户、电表1户、有线电视1户，由第三人豫光置业公司补偿邢俊海搬迁费、临时安置费、构筑物补偿、附属物补偿等共计85553元。邢俊海在领取补偿款后，应在2013年7月22日前将原住房腾空。协议签订当日，原告邢俊海领取了补偿款，并在此后依约履行了腾房义务。在原告与第三人签订补偿协议的当日，第三人豫光置业公司与被告冯晓菊亦签订了《房屋征收补偿协议》，就邢俊海所获补偿权益所涉一处房产中三间堂屋之外的不动产及附属物进行了约定，最终由豫光置业公司补偿给二被告搬迁费、临时安置费、构筑物及附属物补偿费、土地补偿费共计50333元。后被告领取了补偿款，并将补偿协议所涉大部分建筑物拆除，但仍有三间西屋及相关搁置物未予拆除、清除。2014年9月24日，被告邢军建以在看守所被羁押期间，第三人豫光置业公司与被告冯晓菊签订的《房屋征收补偿协议》属强行签订，且冯晓菊无权处分其婚前财产为由，向柘城县人民�院提起诉讼，请求确认豫光置业公司与冯晓菊签订的《房屋征收补偿协议》无效。法院经审理后认为，第三人豫光置业公司与冯晓菊所签订的补偿协议系双方真实意思表示，且在协议签订之时有镇、村干部见证，不存在欺诈、胁迫的情形；又因邢军建、冯晓菊以夫妻名义共同生活多年，冯晓菊在邢军建被羁押期间与豫光置业公司签订的相关补偿协议，属于表见代理行为，况且邢军建在被释放后对补偿协议所涉应拆除的房屋进行了主动拆除，其行为视为对补偿协议的默认，据此认定第三人豫光置业公司与被告冯晓菊所签订的《房屋征收补偿协议》有效，依法驳回了邢军建的诉讼请求。后邢军建不服，依法提出上诉，二审法院经审理后驳回了邢军建的上诉，维持原判。上述判决生效后，被告邢军建、冯晓菊仍怠于履行房屋拆除、搁置物清除义务，影响了第三人豫光置�公司对该宗土地的开发、建设，为此豫光置业公司向柘城县人民法院提起诉讼，请求判令邢军建、冯晓菊拆除下余少量未拆除的建筑物，并将搁置物清除。法院经审理后依法作出（2015）柘民初字第1978号民事判决书，判令被告邢军建、冯晓菊将其在柘城县海宁拓宽改造项目范围内的下余没有拆除的建筑物及搁置物予以拆除、清除。邢军建、冯晓菊不服判决，依法提起上诉，二审法院经审理后维持了原判。现原告邢俊海以被告冯晓菊与第三人豫光置业公司签订的《房屋征收补偿协议》，属对其合法拥有的房产进行的非法处分为由诉至法院，请求确认前述补偿协议无效。
另查明，被告邢军建曾在2015年以柘城县住房和城乡规划建设管理局为被告、以河南省豫光置业有限公司为第三人，向睢阳区人民法院提起行政诉讼，请求撤销拆许字2010第07号《房屋拆迁许可证》及延期许可的行政行为。法院经审理后认为，豫光置业公司与冯晓菊所签订的《房屋征收补偿协议》已经生效法律文书认定有效，征收补偿协议这一民事合同法律关系的达成，已非拆迁许可证行为所能决定，而是以补偿协议为最终决定的依据。现协议达成后，邢军建领取了补偿款，邢军建与房屋拆迁许可无法律上的利害关系，该行政行为对邢军建的权利义务不产生实际影响，据此依法驳回了邢军建的起诉。后邢军建不服上述裁定内容，向商丘市中级人民法院提起上诉，商丘市中级人民法院驳回了邢军建的上诉，维持原裁定。
上述事实有第三人豫光置业公司提供的2013年7月14日豫光置业公司与二被告签订的《拆迁补偿安置协议书》、领款凭证、2013年7月14日豫光置业公司与原告邢俊海签订的《拆迁补偿安置协议书》、领款凭证、保证书、王祖敏和白海良关于邢军建房屋拆迁一事的情况说明、柘城县城关镇、城关镇东关村委会共同合写的《关于邢俊海、邢军建父子在海宁路拓宽改造项目内的房屋产权说明》、叶晓出具的证言、王祖敏出具的证言、原、被告的家庭成员信息、柘办文（2010）5号中共柘城县委办公室、柘城县人民政府办公室《关于成立海宁拓宽改造项目指挥部的通知》、柘发改（2010）37号《关于对柘城县海宁商业一条街（锦鸡华庭）建设项目申请立项的批复》、城关镇东关村委会证明、柘城县城关镇人民政府证明、海宁拓宽改造项目指挥部证明、（2015）商睢行初字第00182号行政裁定书、（2016）豫14行终74号行政裁定书、（2014）柘民初字第1432号民事判决书、（2015）商民二终字第422号民事判决书予以证明，前述证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告邢俊海与被告邢军建系父子关系，基于�二人身份关系的特殊性，在被告邢军建就第三人豫光置业公司与被告冯晓菊所签订的《房屋征收补偿协议》的效力问题提起民事诉讼，以及要求撤销豫光置业公司所取得的《房屋拆迁许可证》所引发的行政诉讼期间，作为被告邢军建父亲的原告邢俊海不可能不知晓，更不可能对人民法院相关的裁决结果不知悉。现相关民事判决书及行政裁定书均已生效，原告邢俊海再次对已经法院生效裁判文书认定有效的协议、许可证提出异议，进而提起诉讼，显然于法无据。退一步讲，即便原告邢俊海对儿子邢军建与第三人豫光置业公司之间所产生的相关民事、行政纠纷并不知情，从本院庭后对邢俊海进行调查时其自认的内容显示，邢俊海在2013年7月14日与第三人豫光置业公司签订《房屋征收补偿协议》时就知道，其所能获得补偿权益的房产仅仅为三间堂屋，下余三间西屋及其他�属物等所应获得的补偿权益应归儿子邢军建、儿媳冯晓菊所有；既然原告邢俊海在2013年7月14日签订补偿协议时对被拆迁房屋的权利归属就已知晓，并自愿签订拆迁补偿协议、领取了补偿款，现在又出尔反尔、违背初衷，企图以诉讼形式推翻既有事实真相，不排除有恶意诉讼之嫌。况且，被告邢军建在之前的多次诉讼中，一直强调第三人豫光置业公司与被告冯晓菊所签订的《房屋征收补偿协议》，属于冯晓菊对被告邢军建婚前财产的处分，现在又在本次诉讼中改变之前的说辞，主张诉争征收补偿协议所涉房产系原告邢俊海所建，与邢军建无任何关系，前后两种截然不同的观点，着实让人难以信服。基于以上种种事实，原告邢俊海请求确认第三人豫光置业公司与被告冯晓菊签订的《房屋征收补偿协议》无效的诉请于法无据，不应予以支持。综上，依据《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告邢俊海的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邢俊海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额缴纳上诉费100元，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判长 李 艳
审判员 王翠荣
审判员 李广华
二〇一七年一月二十日
书记员 豆亚丹