wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省当阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0582刑初324号
公诉机关当阳市人民检察院。
被告人田方柏，男，1986年11月27日出生，土家族，高中文化，无业，住湖北省长阳土家族自治县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年8月2日被刑事拘留，同月8日被逮捕，现羁押于当阳市看守所。
当阳市人民检察院以鄂当阳检刑诉[2017]302号起诉书指控被告人田方柏犯容留他人吸毒罪，于2017年11月7日向本院提�公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院检察员聂文翰、陈长久出庭支持公诉，被告人田方柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年5月5日、7月18日，被告人田方柏在其住宿宾馆房间，两次容留他人次吸食毒品。具体犯罪事实如下：
1.2017年5月5日，被告人田方柏登记入住当阳市坝陵办事处阿黄快捷宾馆208号房间。杨某、王某、曹某等人先后来到该房间，王某提供2颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）和1袋甲基苯丙胺（冰毒），四人共同吸食。
2.2017年6月4日，被告人田方柏登记入住当阳市坝陵办事处远方的家旅社206号房间。7月18日晚，杨某和曹某到田方柏房间。杨某提供2颗甲基苯丙胺片剂和1袋甲基苯丙胺，与田方柏、曹某、赵某共同吸食，后被民警当场将四�抓获。
上述事实,被告人田方柏在开庭审理过程中无异议,且有当阳市公安局关于田方柏的到案经过，长公（资）行决字[2011]第137号行政处罚决定书，当公（泉）行罚决字[2017]1606、1609、1610号行政处罚决定书，杨某、曹某、田方柏的尿液采集笔录及现场检测报告书，远方的家旅馆206房间的检查笔录，旅社住宿登记薄，宾馆现场照片，证人严某、杨某、曹某、赵某、王某的证言，被告人田方柏的供述等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人田方柏容留多人在其所住宾馆房间内吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。田方柏到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款，判决如下：
被告人田方柏犯容留他人吸毒罪，判处�期徒刑六个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月2日起至2018年2月1日止。罚金限于本判决生效后三日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李德钢
二Ｏ二Ｏ一七年十一月二十二日
书记员 齐泽宁
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民终字第121号
上诉人（原审被告）季洪明，男，蒙古族。
被上诉人（原审原告）赵海杰，女，汉族。
案由：离婚纠纷一案
上诉人季洪明与被上诉人赵海杰离婚纠纷一案，不服科左中旗人民法院（2014）左民初字第3023号民事判决，向本院提起上诉，在审理过程中，上诉人于2015年3月30日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人撤回上诉的理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李洪明撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费570元减半收取285元由上诉人季洪明负担。
审判长 刘 娟
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一五年三月三十日
书记员 额尔敦
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第497号
原告：浙江维多利亚丽嘉酒店有限公司，住所地：杭州市上城区延安路89号。
法定代表人：陈捷，董事长。
委托代理人：朱宇亮、金志海，浙江金道律师事务所律师。
被告：施明伟。
原告浙江维多利亚丽嘉酒店有限公司（以下简称维多利亚公司）为与被告施明伟企业承包经营合同纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李竺娉担任审判长，与人民陪审员陆小玲、徐新樵组成合议庭进行审理，并于2014年7月29日公开开庭审理了本案。原告维多利亚公司的委托代理人金志海到庭参加诉讼，被告施明伟经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告维多利亚公司起诉称：2008年5月30日，原告与被告签订《租赁协议》一份，将产权属于原告的餐厅、厨房场地、与酒店配套的餐饮经营场所以及配套仓库、办公室和汽车承包给被告经营，并约定了保证金、双方的权利义务、违约责任等内容。合同签订后，被告始终以原告的名义对外经营餐厅。在经营过程中，被告以原告名义向各商品供应商进货却没有及时付款，各供应商在无法找到被告催讨货款的情况下前往原告处索要货款，导致原告无法正常经营并损害了原告的形象。原告作为形式上的进货商，为了能够正常经营并解决矛盾，共代被告支付各供应商货款1869854.27元。原告向被告催讨，但被告避而不见拒不担责。原告认为，原、被告签订的合同虽然名为《租赁协议》，但从合同内容上看，原告有权对被告的经营加以限制，被告对外经营必须符合原告要求、接受原告的管理与监督，被告经营所使用的设备设施及营业执照均为原告所有，以上均与《合同法》212条租赁合同的构成要件（一方交付租赁物让另一方使用，另一方支付租金）相违背，因而本案的合同性质发生了根本变化，原、被告之间的关系实际上是《承包合同》关系而非《租赁合同》关系。因被告在承包期间违反和各供应商的约定不支付货款而引起的代付损失，原告有权向被告追偿。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失1869854.27元；2、本案全部诉讼费用，包括案件受理费、公告费650元由被告承担。
被告施明伟未答辩。
为支持其主张，原告维多利亚公司提供以下证据：
1、租赁协议，证明原、被告名为租赁实为承包的事实。
2、关于垫付货款的要求、货款垫付计划、付款单、收条，证明原告代被告支付货款共计1869854.27元。
3、证人姜某出庭所做证言一份，证明其在酒店仓库做仓管，供货商供应的货物实际供应给被告。
4、证人杨同付出庭所做证言一份，证明同盛粮油向被告经营的餐厅供应货物，之前都是与被告直接结算，被告潜逃后由原告代被告支付了欠付货款。
被告施明伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。
被告施明伟未举证。
经审查，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理，本院认定以下事实：2008年5月30日，原、被告签订《租赁协议》一份，原告将其餐饮场地（包括餐厅、厨房、配套餐饮经营场所及配套仓库、办公室、汽车等）交由被告租赁经营，租赁期间为2008年6月30日至2015年9月4日，并约定被告在租赁期内与外界发生的一切债务纠纷与原告无关。合同签订后，被告以原告的名义对外经营餐厅。由于被告在餐厅经营过程中向各商品供应商进货未能及时付款，各供应商无法找到被告，故前往原告处索要货款。为了能够正常经营并解决矛盾，原告代被告以现金及消费券的方式向各供应商支付货款，金额合计为1859848.17元。原告向被告催讨未果，遂提起诉讼。
本院认为，原告与被告签订的《租赁协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告租赁原告的餐饮场地并以原告名义对外经营，双方实际构成企业承包经营合同关系。原告要求被告支付其垫付的供货商货款1869854.27元，经审查，原告实际垫付金额为1859848.17元，上述货款发生于被告承包期间，依据合同约定，被告应当承担其承包期间内对外经营产生的债务，故本院对原告诉请中的1859848.17元予以支持，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施明伟于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江维多利亚丽嘉酒店有限公司垫付的货款1859848.17元。
二、驳回原告浙江维多利亚丽嘉酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21629元，由被告施明伟负担21539元，由原告浙江维多利亚丽嘉酒店有限公司负担90元。公告费650元，由被告施明伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21629元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 李竺娉
代理审判员 陆小玲
人民陪审员 徐新樵
二〇一四年十月十四日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执字第00083号
申请执行人铜陵市住房置业担保中心。
住所地：铜陵市。
法定代表人：申军。
组织机构代码：××。
被执行人周根九，男，1967年7月28日出生，汉族，住铜陵市。
铜陵市住房置业担保中心与周根九保证合同纠纷一案，铜陵市住房置业担保中心与周根九保证合同纠纷一案，铜陵市住房置业担保中心因本周根九不履行本院（2014）铜官民二初字第00940号民事调解书确定的给付义务，向本院申请执行。本院在执行中查明周根九有银行存款，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣押被执行人周根九捌仟陆佰肆拾肆元财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴健
二〇一五年八月十三日
书记员 马静
书记员 马静
河河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）管刑初字第123号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人鲁志博，男，1986年10月28日出生于河南省开封市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年2月10日被郑州市公安局二里岗分局刑事拘留，同年2月13日被郑州市公安局二里岗分局取保候审，2015年2月10日被河南省郑州市管城回族区人民检察院取保候审，同年3月3日被本院决定逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检公诉刑诉（2015）59号起诉书指控被告人鲁志博犯危险驾驶罪，于2015年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派代理检察员李晓雯出庭支持公诉，被告人鲁志博到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市管城回族区人民检察院指控，2014年2月9日14时30分许，被告人鲁志博酒后驾驶豫A6HX**号小型普通客车沿郑州市未来路由北向南行驶至“金色港湾”小区东门处时，与由南向北行驶至此的被害人石某某所驾驶的豫A3RC**号小型普通客车发生碰撞，致该车受损。经郑州市公安局交通事故鉴定所血醇检验，鲁志博血醇含量为251.02mg／100ml。经郑州市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定，鲁志博违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定，负事故全部责任，石某某无责任。经郑州市价格事务所有限公司评估，受损车辆的估损总值为人民币24426元。
2014年2月9日，民警在案发现场将鲁志博抓获归案，其归案后始终如实供述上述犯罪事实。
2014年2月13日，鲁志博家属赔偿石某某家属人民币36000元并取得谅解。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人鲁志博的供述，被害人石某某的陈述、证人李某证言，书证，鉴定结论等证据。综上，公诉机关认为被告人鲁志博的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
被告人鲁志博对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2014年2月9日14时30分许，被告人鲁志博酒后驾驶豫A6HX**号小型普通客车沿郑州市未来路由北向南行驶至“金色港湾”小区东门处时，与由南向北行驶至此的被害人石某某所驾驶的豫A3RC**号小型普通客车发生碰撞，致该车受损。经郑州市公安局交通事故鉴定所血醇检验，鲁志博血醇含量为251.02mg／100ml。经郑州市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定，鲁志博违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定，负事故全部责任，石某某无责任。经郑州市价格事务所有限公司评估，受损车辆的估损总值为人民币24426元。
2014年2月9日，民警在案发现场将鲁志博抓获归案，其归案后始终如实供述上述犯罪事实。
2014年2月13日，鲁志博家属赔偿石某某家属人民币36000元并取得谅解。
以上事实，有法庭查证属实的下列证据证明：
1、被告人鲁志博的供述，证明其于2014年2月9日14时30分许酒后驾驶豫A6HX**号小型普通客车沿郑州市未来路由北向南行驶至“金色港湾”小区东门处时，与由南向北行驶至此的豫A3RC**号小型普通客车发生碰撞，对方报警，后其在事故现场被民警抓获等事实。
2、被害人石某某的陈述，证明案发当日其驾驶豫A3RC**号轿车行驶至案发地点时，被豫A6HX**号小型普通客车相撞，对方司机未停车，其被拖行二百米等事实，与证人李某的证言内容基本一致，能相互印证一致。
3、郑州市公安局交通事故鉴定所出具的血醇检验报告单，证明被告人血醇酒精含量为251.02mg／100ml。
4、郑州市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书及交通事故现场图，证明双方事故责任及事故地点等。
5、郑州市价格事务所有限公司道路交通事故车物损失价格评估结论书，证明受损车辆的估损总值为人民币24426元。
6、郑州仲裁委员会调解书、刑事责任减免申请书及收条，证明鲁志博赔偿石某某家属人民币36000元并取得谅解等事实。
7、郑州市公安局交通警察支队第四大队出具的抓获经过，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件，机动车辆交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单复印件，郑州市公安局二里岗派出所证明、年龄证明等证据附卷，与其它证据相互印证一致，佐证了案件事实。
本院认为，被告人鲁志博在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其罪名成立，应予支持。
在对被告人量刑过程中，本院充分考虑以下量刑情节：1、被告人已赔偿被害人的各项物质损失，得到了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。2、被告人系初犯，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人鲁志博犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月3日起至2015年4月28日止。先行羁押4日已折抵。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈志强
二〇一五年三月十日
书记员 田 歌
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第02987号
原告陈志华，男，1972年4月13日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码证90283499-5。
负责人曾义，该分公司总经理。
委托代理人李位竹，重庆允直律师事务所律师，特别授权。
原告陈志华诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司合同纠纷一案，本院2014年10月10日立案受理后，依法由审判员汤君丽独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。后因当事人争议较大，原告陈志华对被告所举证投保单上的签字笔迹申请鉴定，本案于2014年12月13日依法转为普通程序继续审理，由审判员汤君丽担任审判长，与代理审判员刘秋菊、人民陪审员刘方武组成合议庭，于2015年1月8日、2015年4月24日公开开庭进行了审理，原告陈志华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人李位竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志华诉称，原、被告双方于2014年7月11日通过电销形式完成机动车辆保险合同签订，原告于2014年7月15日收到快递公司送来的保险费专用发票，投保单及保险单，双方已构成合同关系。原告于2014年8月21日驾驶云AR51**机动车发生的交通事故符合保险条款第五条，原告应当获得赔偿。原告对被告方以本次事故属于其保险合同免责条款为由拒绝赔偿不服。原告不知道保险条款中有机动车损失保险责任免除第八条四款之内容，签订合同时被告方并没有对此加以明确说明。现请求被告方全额赔付由原告垫付给汽修厂云AR51**机动车维修及施救费用28780元并赔偿利息及诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司辩称，其对双方成立合同关系，以及原告主张的事故发生时间、经过、车辆维修损失费用无异议，不认可原告关于不知晓免责事由的主张。投保单上有投保人“曾某某”的签字，曾某某与原告系夫妻关系，被告尽到了告知义务。
经审理查明，2014年8月21日上午，原告陈志华驾驶云AR51**的东风雪铁龙轿车从忠县忠州镇前往忠县乌杨镇上坝村，车辆行驶至乌杨镇上坝村三组附近时临时停靠，陈志华离车到附件居民家中拿东西的过程中，车辆发生溜坡，下滑至路边路基下，致云AR51**车辆受损。原告所驾驶车辆在被告处投保了机动车损失保险及车损险不计免赔条款，投保人为曾某某，被保险人为陈志华，曾某某与陈志华系夫妻关系，后经被告方查勘员定损后车辆在重庆百事达忠县汽车销售服务有限公司维修，原告垫付维修费用28780元。
庭审中，原、被告对本次事故属于保险条款保险责任部分第八条第四款所规定的保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或者被遥控启动导致保险机动车损失和费用保险人不负责赔偿的情形无异议，争议焦点为被告对免责条款是否尽到明确说明的告知义务，被告为证明其尽到告知义务举示了有“曾某某”签字字样的投保单一份，原告主张“曾某某”签字非曾某某本人书写，申请了笔迹鉴定并预交鉴定费1000元。西南政法大学司法鉴定中心2015年3月18日作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第0614号司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：投保人为“曾某某”、投保单编号为“0266753”的《神行车保系列产品投保单》原件第2页上投保人签章处的“曾某某”署名字迹与曾某某样本字迹不是同一人书写。经质证，原、被告双方对鉴定结论无异议，但被告认为事故属于免责条款情况，不同意予以赔付。原告自愿放弃其关于利息部分的主张。
以上事实，有原、被告的庭审陈述、原告提交的保险费发票、投保单、保险单、维修费发票、鉴定费发票、定损单、忠县公安局乌杨派出所证明、被告提交的车辆损失险条款、投保单、原告询问笔录、自述经过以及西南政法大学司法鉴定中心（2015）鉴字第0614号司法鉴定意见书在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告之妻曾某某就原告所有的云AR51**机动车辆向被告保险公司投保了机动车损失保险及车损险不计免赔条款，并交纳了相关保险费，双方之间的保险合同关系成立，云AR51**机动车辆机动车损失保险及车损险不计免赔条款合同合法有效，合同双方均应自觉履行。根据《中华人民共和国保险法》十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告所举示的有“曾某某”签字字样的投保单一份，经鉴定该保险单投保人签章处的“曾某某”署名字迹与曾某某样本字迹不是同一人书写，对该证据本院不予采信，签字鉴定费由被告承担。云AR51**机动车机动车损失险保险合同中关于保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或者被遥控启动导致保险机动车损失和费用保险人不负责赔偿的规定，属格式化免责条款，提供该格式合同的保险人依法应当就上述免责条款向被保险人作出明确说明。被告主张其尽到了明确说明义务，原告对此不予认可，被告未能举证证明其主张，故该格式化免责条款因保险公司未能尽到明确说明的义务而归于无效，该免责条款对原告不产生约束力。原告自愿放弃其主张的利息问题，是对其权利的处分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十五日内支付原告陈志华维修费28780元、鉴定费1000元，合计29780元。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费520元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 汤君丽
代理审判员 刘秋菊
人民陪审员 刘方武
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 郭 燕
江苏省南京市中�人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商辖终字第193号
上诉人（原审被告）江苏长三角舞台设备工程有限公司，住所地在江苏省泰州市海陵区凤城国际20幢1102室。
法定代表人陈网娣，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）南京中恒质量认证咨询有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区水西门大街101号。
法定代表人徐健康，该公司总经理。
委托代理人付岩，江苏天煦律师事务所律师。
委托代理人唐健，江苏天煦律师事务所律师。
上诉人江苏长三角舞台设备工程有限公司（以下简称长三角公司）因与被上诉人南京中恒质量认证咨询有限公司（以下简称中恒公司）服务合同纠纷，不服南京市建邺区人民法院（2014）建商辖初字第4号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年5月12日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理完毕。
原审法院认为，合同或者�他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系合同纠纷，合同双方书面协议管辖法院，且不违反级别管辖与专属管辖的规定，该院对本案有管辖权，遂依法驳回长三角公司提出的管辖权异议。
长三角公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，双方之间的合同并未履行，本案不应以合同约定确定管辖法院。上诉人住所地在江苏省泰州市海陵区凤城国际20幢1102室，本案应由泰州市海陵区人民法院审理，请求二审法院依法移送。
经查，本案双方当事人于2013年7月签订《咨询合同》一份，约定上诉人长三角公司委托被上诉人中恒公司为其顺利取得“IS09001、IS014001、IS018001”认证证书提供咨询和服务。合同�定：“本项目执行中未经事宜，双方协商解决，如产生纠纷，由乙方（中恒公司）所在地法院解决”。嗣后，双方因履行合同发生纠纷，诉至原审法院。
本院认为，本案系服务合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同约定发生纠纷“由乙方（中恒公司）所在地法院解决”，该约定不违反法律规定属有效约定，因中恒公司住所地在江苏省南京市建邺区水西门大街101号，故原审法院作为双方约定的原告住所地法院对本案有管辖权，对上诉人长三角公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 沙孝民
代理审判员 郑彦鹏
二〇一四年六月三日
书 记 员 王 帅
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠前民初字第00289号
原告吴某甲。
委托代理人范蕾（受吴某甲一般授权委托），无锡市玉祁法律服务所法律工作者。
委托代理人毛培虹（受吴某甲一般授权委托），无锡市玉祁法律服务所法律工作者。
被告蒋某。
委托代理人刘洪艳（受蒋某一般授权委托），无锡新世纪法律服务所法律工作者。
原告吴某甲诉被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理，依法由审判员钱元适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告吴某甲及委托代理人毛培虹、被告蒋某及委托代理人刘洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，婚前感情基础薄弱，婚后双方经常为生活琐事争吵，现夫妻感情已破裂，要求判令与蒋某离婚，婚生女吴某乙由原告抚养，被告承担每月400元抚养费。
被告蒋某辩称，与吴某甲有感情基础的，不同意离婚。
经审理查明，吴某甲与蒋某于2001年底经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育女儿吴某乙。婚后初期，夫妻感情尚可，但好景不长，双方因家庭琐事不断发生争吵，夫妻矛盾加深。后吴某甲于2014年6月9日向本院提起离婚诉讼。
以上事实有身份证、结婚证、户口簿及庭审笔录在卷作证。
本院认为，吴某甲与蒋某经人介绍，最终组成家庭，并育有女儿吴某乙。虽然双方常因家庭琐事发生争吵，但其并无实质性矛盾。双方建立家庭实属不易，彼此均应珍惜。故蒋某应多与吴某甲沟通，彼此多一点包容，多一点理解，以实际行动改善夫妻关系；吴某甲应为子女健康成长考虑，毕竟女儿吴某乙还小，需要父母的陪伴，希望吴某甲以家庭利益为重，共同努力建设家庭和谐氛围，夫妻和好仍有希望。本院认为吴某甲与蒋某之间夫妻感情尚未破裂，故吴某甲请求离婚的理由不充分。综上，吴某甲与蒋某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准吴某甲与蒋某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 钱 元
二〇一四年九月一日
书记员 任海珠
本案援引法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。吗
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成执字第166号
移送执行机关成都市中级人民法院。
被执行人王传荣，男，1965年2月3日出生，原户籍所在地四川省隆昌县。现服刑。
本院根据（2014）成刑初字第157号刑事判决，执行被执行人王传荣没收个人财产五万元一案。
执行中，本院依职权查明，被执行人王传荣无可供执行的财产，本案不具备执行条件。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，本案不具备执行条件，依法可终结执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项及最高人民法院《关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）成刑初字第157号刑事判决第二项关于没收王传荣个人财产五万元的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱兵
二〇一五年十月三十日
书记员 钱益
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民终字第0849号
上诉人（原审原告）金坛市三蜂食品机械有限公司，住所地金坛市金城镇白塔工业集中区镇广路126号。
法定代表人李建卫，该公司总经理。
委托代理人温超平，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
委托代理人胡蓉，江苏竹辉（常州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）马晨曲。
委托代理人李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。
上诉人金坛市三蜂食品机械有限公司因与被上诉人马晨曲不当得利纠纷一案，不服金坛市人民法院（2015）坛民初字第00236号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月15日公开开庭进行了审理，上诉人金坛市三蜂食品机械有限公司的法定代表人李建卫、委托代理人温超平、胡蓉，被上诉人马晨曲的委托代理人李益俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理后认为，原审判决认定基本事实不清，本案应发回原审法院重审。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销金坛市人民法院（2015）坛民初字第00236号民事判决；
二、本案发回金坛市人民法院重审。
二审案件受理费3489元（该款金坛市三蜂食品机械有限公司已预交），本院予以退还。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 张 玺
二〇一五年七月十日
书 记 员 朱 赤
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2111号
原告江红桥，男，1968年11月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托代理人吴平，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被告戴敏良，男，1981年10月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告江红桥诉被告戴敏良劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梅东洲独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告江红桥及其委托代理人吴平到庭参加诉讼，被告戴敏良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江红桥诉称，2015年5月24日，被告请我带领9名民工到江夏庙山美加湖滨新城项目工地从事内粉工作，约定按面积平方计酬。两个月后，经结算，我的人工费共计252385元，被告已付53800元，下欠198570元，被告于2015年7月27日给我出具了欠条，内容为“欠条，今欠江红桥内粉人工工资拾玖万捌仟�佰柒拾元整正，￥198570元，2015、7、27，戴敏良，42012419811101218，美加湖滨新城华盛项目3号楼内粉班组”。上述欠款，经我多次催要，被告一直未予支付。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告戴敏良支付人工欠款198570元及利息；二、诉讼费、代理费、交通费由被告戴敏良承担。
原告江红桥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份。
证据二、被告的身份证复印件一份。
证据三、欠条原件一份。
被告戴敏良未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
本院对原告江红桥提供的证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2015年5月24日，被告戴敏良请原告江红桥带领9名民工到江夏庙山美加湖滨新城项目工地从事内粉工作，约定按面积平方计酬。两个月后�经结算，原告江红桥的劳务费共计252385元，被告戴敏良已付53800元，仍下欠198570元未予支付，被告戴敏良于2015年7月27日向原告江红桥出具了欠条，内容为“欠条，今欠江红桥内粉人工工资拾玖万捌仟伍佰柒拾元正，￥198570元，2015、7、27，戴敏良，美加湖滨新城华盛项目3号楼内粉班组”。
本院认为，被告戴敏良与原告江红桥口头达成劳务协议，订立劳务合同，系双方当事人的真实意思表示，双方理应按照合同约定履行各自的合同义务。原告江红桥按照合同约定提供了劳务，但被告戴敏良却不按照合同约定给付劳务报酬，故被告戴敏良应承担相应的民事责任。原告江红桥要求被告戴敏良支付劳务款198570元的主张，本院予以支持。对于原告江红桥要求被告戴敏良支付利息的主张，本院认为因原、被告没有约定付款期限，且原告未能提供证据证实其何时向被告�行过催告，所以利息从本案立案之日即2016年8月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。对于原告江红桥要求被告戴敏良支付代理费的主张，因于法无据，本院不予支持。对于原告江红桥要求被告戴敏良支付交通费的主张，因原告江红桥未向本院提交相关的证据加以证实其交通费的损失，本院不予支持。被告戴敏良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴敏良向原告江红桥支付劳务款198570元及利息（利息自2016年8月30日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4271元，减半收取2135.50元，由被告戴敏良负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4271元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梅东洲
二〇一六年九月二十一日
书记员 琚文豪
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民二初字第673号
原告河北某某工程机械贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区某某路xxx号。
法定代表人葛某某，该公司总经理。
委托代理人吴某某，该公司员工。
委托代理人吕某，河北暖风律师事务所律师。
被告霍某某。
本院在审理原告河北某某工程机械贸易有限公司与被告霍某某买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告霍某某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河北某某工程机械贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费2543元，减半收取，由原告负担1271.5元。
审 判 长 杨庆和
人民陪审员 梅丽芳
人民陪审员 李成学
二〇一五年十二月七日
书 记 员 樊 晓
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2015）新民二初字第673号原告：楚应超，男，1977年5月19日出生，汉族，个体。被告：乌鲁木齐市五征汽车贸易有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区北站东路2号华南机械设备交易市场内4号。法定代表人：齐春光，该公司经理。本院受理原告楚应超诉被告乌鲁木齐市五征汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月18日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告楚应超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告楚应超撤回对被告乌鲁木齐市五征汽车贸易有限公司的起诉。本案案件受理费300元，（原告已预交），减半收取，原告负担150元，退还原告150元。审 判 长  王国亮人民陪审员  蔺小玲人民陪审员  谢亚冰二〇一五年十一月十八日书 记 员  潘泓翰
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2015)新民二初字第673号原告某某公司。法定代表人葛某某，该公司总经理。委托代理人吴某某，该公司员工。委托代理人吕某，河北暖风律师事务所律师。被告霍某某，男，汉族，19xx年x月x日出生，住河北省邢台市邢台县。本院在审理原告某某公司与被告霍某某买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月7日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告霍某某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告某某公司撤回起诉。案件受理费2543元，减半收取，由原告负担1271.5元。审 判 长  杨庆和人民陪审员  梅丽芳人民陪审员  李成学二〇一五年十二月七日书 记 员  樊 晓
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香朝商初字第6号
原告苏晓云，女，1971年7月23日出生，满族，无业。
被告吴娟，女，出生年月日不详。
原告苏晓云与被告吴娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于海泳独任，公开开庭进行了审理。原告苏晓云到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年9月1日，被告因做生意向原告借款人民币20000元，双方约定半年后还款。到期后被告未按约定还款，原告多次索要未果。故诉至法院，请求判令被告给付欠款20000元并承担诉讼费用。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交借据1份，证明被告欠款的事实。
被告未到庭亦未向法庭提交任何证据。
分析原告的诉讼主张、庭审调查及举证情况，本院对以下事实予以确认：
2013年9月1日，被告因做生意向原告借款人民币20000元，并出具借据一份。内容为：今借苏晓云人民币贰万元整；借款人吴娟，证明人王振华。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告的陈述及原告提供的证据，可以确定原告与被告之间的借贷关系，该借贷关系不违反法律禁止性规定，应为合法、有效，被告理应及时归还原告借款。现被告拒不归还，显属违约，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴娟于本判决生效之日起三日内归还原告苏晓云借款本金人民币20000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元（原告已预交），减半收取150元，由被告吴娟负担，此款与前款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 于海泳
二〇一五年一月十三日
书记员 潘冬阳
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执恢5号
申请执行人陕西奥达科技电子工程有限公司。
被执行人潍坊市文化广电新闻出版局。
被执行人潍坊市文化市场综合执法局。
本院在执行申请执行人陕西奥达科技电子工程有限公司与被执行人潍坊市文化广电新闻出版局、潍坊市文化市场综合执法局承揽合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的西安市中级人民法院（2013）西民四终字第00335号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行，但其未按期履行。本院依法查询了被执行人潍坊市文化广电新闻出版局、潍坊市文化市场综合执法局在银行、车辆和房屋管理部门的相关财产及财产线索，未发现被执行人具有可供执行财产，经申请执行人同意，本院依法终结了本次执行程序。
2015年10月4日申请执行人书面向本院表示要求恢复本案的执行程序，本院依法立案恢复执行后，经多次督促，被执行人潍坊市文化新闻出版局主动履行了本案全部案款共计人民币1383706元。申请执行人已全额收到上述案款。本案全部执行完毕。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
西安市中级人民法院（2013）西民四终字第00335号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 闫伟忠
代理审判员 张 鹏
代理审判员 文丛达
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 管露楠
河北省保定市易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0633民初801号
原告：易县扶贫经济合作社，住所地：易县。
法定代表人周学仁，该社主任。
委托诉讼代理人：李红岩，男，1979年5月7日出生，满族，易县，系原告员工。
被告：赵新江，男，1982年6月19日出生，汉族，易县。
被告：许立华，女，1987年4月5日出生，汉族，易县。
被告：吴小飞，男，1981年9月29日出生，汉族，易县。
原告易县扶贫经济合作社与被告赵新江、许立华、吴小飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案。原告易县扶贫经济合作社于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告易县扶贫经济合作社撤诉。
案件受理费658元，减半收取329元，由原告易县扶贫经济合作社负担。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 朱晓霞
人民陪审员 常小光
二〇一六年十月十一日
书 记 员 闫素华
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第01229号
申请执行人高明志，男，汉族，农民，住宁城县。
被执行人王殿武，男，汉族，农民，住宁城县。
被执行人齐秀珍，女，汉族，农民，住宁城县。
被执行人王誉立，男，汉族，农民，住宁城县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）宁民初字第00908号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。本院查明，被执行人王誉立在宁城县＊＊＊＊镇＊＊＊＊＊＊农贸综合市场2号楼1-102室有商厅一处，房屋产权证号为1720＊＊＊＊35**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封王誉立所有的位于宁城县＊＊＊＊镇＊＊＊＊＊＊农贸综合市场2号楼1-102室房屋产权证号为1720＊＊＊＊3527的商厅一处，查封期间，不得擅自转让、变卖、损毁、处分该房屋。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 邹本胜
审判员 李显仁
审判员 刘奇芳
二〇一四年十一月六日
书记员 刘玉柱
河北省海兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0924行审12号
申请执行人：海兴县文体广电新闻出版局，住所地海兴县中心街1号。
法定代表人：孙云升，任局长。
委托代理人：马宝洪，男，该局职工。
被执行人：路国良，男，1979年3月18日出生，汉族，农民，，住海兴县。
申请执行人海兴县文体广电新闻出版局于2017年5月17日向本院申请强制执行（海）文罚字[2016]第07号行政处罚决定书。本院于当日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。本案在审查过程中，申请执行人于2017年6月14日向本院递交了撤回执行申请书，以被执行人路国良自愿履行处罚决定书为由，向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人的申请没有违反法律规定，未损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第十五项之规定，裁定如下：
准予申请执行人海兴县文体广电新闻出版局撤回强制执行（海）文罚字[2016]第07号行政处罚决定书的申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 安宝新
审判员 孙玉辉
审判员 及元戎
二〇一七年六月十四日
书记员 王晓琨
河北省海兴县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0924行审12号申请执行人：海兴县文体广电新闻出版局，住所地海兴县中心街1号。法定代表人：孙云升，任局长。委托代理人：马宝洪，男，该局职工。被执行人：路国良，男，1979年3月18日出生，汉族，农民，，住海兴县。申请执行人海兴县文体广电新闻出版局于2017年5月17日向本院申请强制执行（海）文罚字[2016]第07号行政处罚决定书。本院于当日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。本案在审查过程中，申请执行人于2017年6月14日向本院递交了撤回执行申请书，以被执行人路国良自愿履行处罚决定书为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请没有违反法律规定，未损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人海兴县文体广电新闻出版局撤回强制执行（海）文罚字[2016]第07号行政处罚决定书的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  安宝新审判员  孙玉辉审判员  及元戎二〇一七年六月十四日书记员  王晓琨
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初6262号
申请人：强立松，男，1982年10月14日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：谷栋，四川公生明律师事务所律师。
被申请人：罗强，男，1986年7月23日出生，汉族，住成都市金牛区。
本院在审理原告强立松与被告罗强房屋买卖合同纠纷一案中，申请人强立松向本院提出财产保全申请，请求对被申请人罗强价值480万元的财产进行保全，并以案外人张昌奎单独所有的位于成都市金牛区蜀光路×号附×号×层的房屋及案外人张昌奎、唐兴凤共同所有的位于成都市金牛区蜀汉路×号×栋×单元×楼×号的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人强立松的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人罗强价值480万元的财产采取保全措施；
二、对案外人张昌奎提供担保的位于成都市金牛区蜀光路×号附×号×层的房屋（成房权证监证字第36×××58号）予以查封；
三、对案外人张昌奎、唐兴凤提供担保的位于成都市金牛区蜀汉路×号×栋×单元×楼×号的房屋（成房权证监证字第16×××44号、成房监共共字第01×××91号）予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 倪旺
二〇一七年六月十五日
书记员 刘骥
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑终字第42号
原公诉机关镇江市京口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈俊，工人。因本案于2014年2月10日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。
上诉人（原审被告人）林彬，个体。因本案于2014年2月12日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。
辩护人马宏波，江苏朱方律师事务所律师。
镇江市京口区人民法院审理镇江市京口区人民检察院指控原审被告人沈俊、林彬犯抢劫罪一案，于2014年7月8日作出（2014）京刑初字第91号刑事判决。原审被告人沈俊、林彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。江苏省镇江市人民检察院指派检察员臧丹平、吴道枫出庭履行职务，上诉人沈俊，上诉人林彬及其辩护人马宏波均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2014年1月20日至2月9日间，被告人沈俊与林彬经事先共谋，驾驶无牌照摩托车先后至镇江市润州区维也纳酒店对面天桥、长江路金山小学门口、京口区老体育馆附近等处，采用电棍击打被害人、强拉硬拽等方式作案3起（其中未遂1起），劫得挎包2只，内有人民币1550余元及八佰伴购物卡500元、步步高VIVOS6型手机1部，手机价值人民币483元。具体犯罪事实分述如下：
1、2014年1月20日凌晨，被告人沈俊、林彬驾驶无牌照摩托车至镇江市润州区维也纳酒店对面天桥附近，由被告人沈俊下车用随身携带的电棍击打被害人韦某，劫得被害人韦某挎包1只，内有人民币900余元及银行卡2张。
2、2014年1月26日晚9时许，被告人沈俊、林彬驾驶无牌照摩托车至镇江市润州区金山小学门口，由被告人沈俊下车用随身携带的电棍击打被害人张某，并强拉硬拽被害人张某随身挎包，因被害人张某反抗而未得逞。
3、2014年2月9日晚9时许，被告人沈俊、林彬驾驶无牌照摩托车至镇江市京口区老体育馆附近，以暴力致被害人摔倒并强拉硬拽的方法劫得被害人何某随身挎包1只，内有人民币650元及八佰伴购物卡500元、步步高VIVOS6手机1部、银行卡、身份证等物，手机价值人民币483元。
2014年2月9日晚9时许，被告人沈俊在逃离过程中被群众抓获并扭送至公安机关。同月11日，被告人林彬至公安机关投案。
在案件审理过程中，被告人沈俊、林彬与被害人张某、何某分别达成民事调解协议，各赔偿被害人张某各项经济损失人民币400元，各赔偿被害人何某各项经济损失人民币4000元；另各退出非法所得人民币450元。
原审认定以上事实，有被害人韦某、张某、何某的陈述，证人刘某的证言，被告人林彬、沈俊的供述，扣押、发还物品清单，购物卡明细，照片，辨认笔录，监控视频，案发经过，户籍证明等证据予以证明。
原审法院认为，被告人沈俊、林彬以非法占有为目的，多次采用暴力的方法，当场劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。被告人沈俊、林彬在第2起抢劫中已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人林彬犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人沈俊、林彬积极赔偿被害人的经济损失，获被害人的谅解，并退出全部非法所得，酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项，第二十五条第一款，第二十三条，第六十七条第一款，第六十四条之规定，以抢劫罪分别判处被告人沈俊有期徒刑七年，并处罚金人民币四千元；判处被告人林彬有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元；退出的非法所得人民币900元发还被害人韦某。
上诉人沈俊否认参与一审认定的第一、二笔犯罪事实，即2014年1月20日凌晨在镇江市润州区维也纳酒店对面天桥附近对被害人韦某实施的抢劫，以及2014年1月26日晚9时许在镇江市润州区金山小学门口对被害人张某实施的抢劫。
上诉人林彬的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：1、在共同犯罪中，上诉人林彬居于从属地位，应认定为从犯；2、一审量刑过重。
江苏省镇江市人民检察院的出庭检察意见是，原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，建议二审法院维持原判。
本院经审理查明的上诉人沈俊、林彬犯抢劫罪的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决所列证据，均经原审当庭质证，本院予以确认。
在本院审理期间，上诉人沈俊，上诉人林彬及其辩护人均未提供新的证据。
关于上诉人沈俊“否认参与一审认定的第一、二笔犯罪事实”的上诉理由，经查：上诉人林彬在侦查期间及一审、二审均当庭供认伙同上诉人沈俊在镇江市润州区维也纳酒店对面天桥附近、镇江市润州区金山小学门口、镇江市京口区老体育馆附近实施抢劫的犯罪事实，与被害人韦某和张某的陈述及辨认笔录、监控视频等证据相互印证，足以认定上述犯罪事实。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人林彬及其辩护人提出的“在共同犯罪中，上诉人林彬居于从属地位，应认定为从犯”的上诉理由及辩护意见，经查：上诉人沈俊、林彬事先共同预谋，驾驶摩托车寻找作案目标并实施抢劫犯罪，二人在共同犯罪中的地位与作用相当。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人林彬及其辩护人提出的“一审量刑过重”的上诉理由及辩护意见，经查：原审法院综合考量本案的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，对上诉人林彬的量刑并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人沈俊、林彬以非法占有为目的，多次采用暴力的方法，当场劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。上诉人沈俊、林彬在第2起抢劫中已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。上诉人林彬犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。上诉人沈俊、林彬积极赔偿被害人的经济损失，获得被害人的谅解，并退出全部非法所得，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 云
代理审判员 宋 涛
代理审判员 孙海燕
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 张 婷
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第00463号
申请执行人侯某，男，1191年4月21日出生，汉族，农民，住大荔县埝桥镇新立村。
被执行人李某，女，1992年5月8日出生，汉族，农民，住大荔县官池镇沙里村。
被执行人李某某，男，1970年4月15日出生，汉族，农民，住所同上。
被执行人杨某某，女，1971年8月23日出生，汉族，农民，住所同上。
本院执行侯某与李某、李某某、杨某某婚姻家庭纠纷（2014）大民初字第02201号民事判决一案中，执行标的为22000元。本案执行过程中，于2015年6月8日向被执行人李某、李某某、杨某某发出了执行通知书，责令被执行人李某、李某某、杨某某履行法律文书所确定的义务，被执行人李某、李某某、杨某某向本院提出了异议，认为其已于本判决书生效之日前将上诉状递交于渭南市中级人民法院，并缴纳了上诉费，并提供了民事上诉状副本及渭南市中级人民法院诉讼费收据。本院认为，被执行人上诉立案时间在法定时效内，申请执行人据以申请的判决书未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条，第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人侯某的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘政文
审判员 张 成
审判员 王进军
二〇一五年六月二十三日
书记员 李 红
江苏省大丰市人民法院执 行 裁 定 书（2015）大执字第00463号申请执行人张沈阳。被执行人大丰市斑斓文化传媒有限公司，住所地大丰市人民北路东侧人防大厦1幢601室。法定代表人徐飞，该公司总经理。张沈阳与大丰市斑斓文化传媒有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月11日作出的（2015）大民初字第00449号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年3月30日向本院申请执行。本院在执行过程中，双方当事人自愿达成了执行和解协议，申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院的（2015）大民初字第00449号民事调解书终结执行。本案终结执行后，被执行人如未按和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴汉国审判员  徐恒山审判员  许继东二〇一五年六月三日书记员  王 成
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第1836-1号
被执行人吴炳辉，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生于＊＊省＊＊市，小学文化，原住＊＊省＊＊市＊＊路＊＊号，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2005年8月13日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
关于被执行人吴炳辉贩卖毒品罪一案，本院于2005年12月15日作出（2006）城刑初字第5号刑事判决，以吴炳辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元。该判决已发生法律效力。因被执行人未主动履行缴纳罚金的义务，本院于2014年9月1日依职权对该判决的罚金刑部分移送立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书。经查，被执行人吴炳辉现下落不明，未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人吴炳辉目前下落不明，无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2006）城刑初字第5号刑事判决罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄立平
审 判 员 郭海春
代理审判员 王传喜
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 钟燕玲
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂96刑更212号
罪犯郭思。现在湖北省汉江监狱服刑。
罪犯郭思因犯抢劫罪，黄梅县人民法院于2012年9月28日作出（2012）鄂黄梅刑初字第00163号刑事判决，判处其有期徒刑五年六个月，并处罚金二万元（刑期自2012年3月29日起至2017年9月28日止）。判决发生法律效力后，于2013年1月17日交付执行。2016年5月18日，执行机关湖北省汉江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省汉江监狱提出，罪犯郭思在服刑期间，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十个月。
经审理查明，罪犯郭思在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。受到执行机关四次表扬和二次记功的奖励。郭思于2016年2月24日缴纳罚金六千元。上述事实有湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、呈报减刑情况的评议记录、讨论记录，罪犯个人改造小结等证据予以证明。
本院认为，罪犯郭思在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。郭思犯抢劫罪，且未缴纳全部罚金，对其减刑应当从严掌握。执行机关报请对郭思减刑时已考虑上述情形，对其减刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭思减去有期徒刑十个月（刑期至2016年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴无
代理审判员 徐联坤
代理审判员 葛雅琴
二〇一六年六月二日
书 记 员 胡 婷
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初2514号
原告中国光大银行股份有限公司西安分行，住所地西安市莲湖区红光街33号（光大大厦）。
负责人黄学军。
委托代理人田卷鹏，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人田晨，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告崔新，男，汉族。
被告中硕融资担保有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号4号楼3001室。
法定代表人谷志刚。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司西安分行与被告崔新、被告中硕融资担保有限公司金融借贷合同纠纷一案过程中，原告中国光大银行股份有限公司西安分行于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告中国光大银行股份有限公司西安分行自愿申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司西安分行撤回起诉。
案件受理费2158元原告中国光大银行股份有限公司西安分行已预交，本院依法减半收取，其余1079元退还原告。
审判员 孙晓凤
二〇一六年六月一日
书记员 王丹妮
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第4128号
罪犯李允义，男，1978年6月23日出生，汉族，出生地广东省汕尾市陆河县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2010年11月14日作出（2010）穗中法刑一初字第362号刑事判决，以被告人李允义犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年4月27日作出（2011）粤高法刑三终字第115号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李允义在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年10月14日对其减去有期徒刑一年。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯李允义在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月13日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李允义系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年6月1日至2015年4月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖22次；2015年1月被评为改造积极分子（2013年12月获得表扬、2014年6月获得表扬、2014年12月获得表扬）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李允义确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李允义予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月十日
书 记 员 梁 莹
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执异212号
异议人（案外人）：冯慧宇，女，1971年2月12日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：林惠勇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托代理人：吴沁竹，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。
申请执行人：东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行，住所地东莞市中堂镇新兴路206号。
法定代表人：袁柱鹏。
委托代理人：黄浩，广东蕴德律师事务所律师。
委托代理人：周曦，广东蕴德律师事务所律师。
被申请执行人：广州市通俊商贸发展有限公司，住所地广州市越秀区广州大道北197号23C02房。
法定代表人：袁健华。
被申请执行人：林勤，男，1966年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。
申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行依据已经发生法律效力的东莞市第一人民法院作出的（2014）东一法松民二初字第3319号民事判决书申请执行被执行人广州市通俊商贸发展有限公司、林勤金融借款合同纠纷一案，本院已于2016年7月27日立案执行，案号为（2016）粤0105执3757号。在执行过程中，本院以（2016）粤0105执3757号之一执行裁定书整体拍卖被执行人林勤所有的广州市海珠区新港西路12-18号【双号】B1C02-B1C601号商铺。现异议人冯慧宇提出书面异议，请求排除和停止对位于广州市海珠区新港西路12-18号的M层5街55号铺的强制执行。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人冯慧宇认为：
申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行答辩称：
被执行人广州市通俊商贸发展有限公司、林勤均没有提交答辩意见。
经审查查明：申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行依据已经发生法律效力的东莞市第一人民法院作出的（2014）东一法松民二初字第3319号民事判决书申请执行被执行人广州市通俊商贸发展有限公司、林勤金融借款合同纠纷一案，本院已于2016年7月27日立案执行，案号为（2016）粤0105执3757号。在执行过程中，本院以（2016）粤0105执3757号之一执行裁定书整体拍卖被执行人林勤所有的广州市海珠区新港西路12-18号【双号】B1C02-B1C601号商铺。
异议人提交如下证据：1、《“日之泉”皮草皮革总汇场地使用合同》；2、《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》；3、付款凭证、收款收据。
本院认为：
驳回异议人冯慧宇提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 肖 燕
审判员
审判员
二〇一年××月××日
书记员 李晓婷
申 请 执 行 人 陈 应 凤 与 被 执 行 人 张 焕 烈 民 间 借 贷 纠 纷 执 行 裁 定 书
广西壮族自治区合浦县人民法院
执行裁定书
（2014）合执字第210号
申请执行人：陈应凤，女，居民，住合浦县。
被执行人：张焕烈，男，干部，住合浦县。
申请执行人陈应凤与被执行人张焕烈民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）合民初字第520号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2014年4月14日向本院申请强制执行。执行标的款13200元及其利息。
本案在执行过程中，被执行人张焕烈已支付给申请执行人陈应凤2800元。双方当事人已达成和解协议分期还款，申请执行人陈应凤同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2014）合执字第210号案予以结案。
本次结案后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的执行债权向本院申请重新立案恢复对本院（2013）合民初字第520号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 沈 盛 华
二〇一四年二月十七日
代书记员 黄青蔡芸
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更237号
罪犯王丽波，女，1979年9月7日生，汉族，吉林省榆树市人，初中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
北京市铁路运输中级人民法院于2010年4月16日作出（2010）京铁中刑初字第5号刑事判决，认定被告人王丽波犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年11月22日本院作出（2013）长刑执字第3129号刑事裁定，依法裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利三年。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯王丽波端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2008年2月20日21时许，被告人王丽波随身携带毒品甲基苯丙胺494.55克，乘坐成都至北京西的1364次旅客列车，于2008年2月22日5时许到达北京，在北京西火车站出站口内被公安机关抓获。该犯现在吉林省女子监狱四监区参加服装机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度获得监狱积极分子1次，2014年度上半年获得表扬1次，2014年度获得监狱积极分子1次，获得考核积分390.5分。已执行财产刑人民币2500元，本次考核期内执行财产刑人民币2500元，狱内月均消费人民币314.53元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王丽波在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王丽波减去有期徒刑一年六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年7月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王庆岐
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5088号
原告：西藏神州瑞霖环保科技股份有限公司，住所地西藏自治区山南市乃东区英雄路21号。
法定代表人：吴盟盟，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：王可威，北京德恒律师事务所律师。（未到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：卓慧，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：【2017】第55626号关于第18447332号“SINORICHEN”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年5月16日。
本院立案时间：2017年7月10日。
开庭时间：2017年7月26日。
被告以原告申请注册的第18447332号“SINORICHEN”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告诉称：一、第4107694号“SINORICH”商标（简称引证商标一）、第4108758号“中瑞财团SINORICH及图”商标（简称引证商标二），两枚商标目前权利状态不稳定。二、诉争商标具有独特的设计理念，属于独创商标；在构成、呼叫、整体外观等方面与引证商标一、二均不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请日期：2015年11月27日。
3.标识:
4.指定使用服务（第40类、类似群4012-4013；4015；4001；4014）：空气清新；空气净化；空气除臭；净化有害材料；废物处理（变形）；废物和垃圾的焚化；废物和可回收材料的分类（变形）；化学试剂加工和处理；水处理；材料处理信息。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：中瑞财团控股有限公司。
2.申请日期：2004年6月8日。
3.专用权期限至2017年8月6日。
4.标识：
5.核定使用服务（第40类、类似群4001-4005；4008；4010-4011；4014-4015）：材料处理信息；金属铸造；纺织品化学处理；伐木及木料加工；纸张加工；水净化；食物及饮料贮存；服装制作；印刷；能源生产。
（二）引证商标二
1.注册人：中瑞财团控股有限公司。
2.申请日期：2004年6月8日。
3.专用权期限至2017年8月20日。
4.标识：
5.核定使用服务（第40类、类似群4001-4005；4008；4010-4011；4014-4015）：材料处理信息；金属铸造；纺织品化学处理；伐木及木料加工；纸张处理；水净化；食物及饮料贮存；服装制作；印刷；能源生产。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用的服务和引证商标一、二核定使用的服务类似均不持异议，并向法院提交了引证商标一、二商标状态等证据以支持其诉讼主张。
另查，引证商标一已因连续三年不使用被国家工商行政管理总局商标局撤销，该撤销决定已经生效，并已发出撤销公告（撤销公告为第1571期）。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，引证商标一已被撤销并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。至本案审理终结，引证商标二尚处于有效在先注册状态。引证商标二为图文组合商标，均为其显著识别部分，诉争商标为纯文字商标，其与引证商标二的显著识别文字部分文字构成、呼叫等相近，两商标构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用可以与引证商标二相区分。而且，引证商标一被撤销并不影响案件的结论。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告西藏神州瑞霖环保科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告西藏神州瑞霖环保科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 钟之绚
人民陪审员 宋启才
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 徐 丹
书 记 员 陈少丽
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第00572号
原告：杨生财，男，汉族。
委托代理人：庞昌文，洋县贯溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：严宏春，洋县148法律服务所法律工作者。
被告：库彦珍，女，汉族。
委托代理人：李光伟，陕西博纳新律师事务所律师。
原告杨生财与被告库彦珍保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨生财及其委托代理人庞昌文，被告委托代理人李光伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月27日经被告介绍，被告邻居张建华、范娟夫妻二人以购买挖掘机资金欠缺为由借原告现金81800元，约定月息2分，当场给原告书写借条。被告自愿担保，并在借条上写了“担保人库彦珍”。2012年1月27日原告索要借款本息，范娟说张建华不在家，没有钱，自己尽力想办法偿还，并重新书写借条，库彦珍仍以担保人填写了名字。同年5月24日，范娟给原告偿付2012年1月27日以前的利息5000元后，原告让被告在借条上担保人名下加注了日期，表示愿意继续担保。2012年9月一天，被告打电话给原告说张建华夫妇出门打工了。之后原告与张建华夫妇一直未取得联系，原告多次向被告索要也未得到偿还。故原告诉至法院请求依法判令：1、被告及时还清借款本息98160元，其中本金81800元，利息16360元，并按约定利率偿付自2011年1月27日至付清之日止的利息；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称，一、2011年1月27日债务人张建华、范娟向原告借款的金额为70000元，并非81800元，原告将利息包含在本金内重复计算利息明显违法。二、关于2012年5月24日范娟偿还的5000元利息，被告毫不知情，也并未再次见到借条原件，更没有在自己的姓名下加注日期。三、原告与张建华、范娟最终债权债务形成时间为2012年1月27日，借款期限一年，即到2013年1月27日。被告的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即保证期间到2013年7月27日。原告在保证期间并未向被告主张保证责任，被告的保证责任已免除，原告于2013年11月22日向陕西洋县人民法院主张被告承担保证责任，明显超过6个月的保证期间。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杨生财与被告库彦珍系同村村民，2011年1月27日经被告介绍，张建华、范娟夫妇向原告借款70000元用于购买挖掘机，约定月息2分，借期一年，由被告提供担保。2012年1月27日到期后重新更换了借条，原借条范娟收走，被告仍旧提供担保。庭审中，原告提交2012年1月27日张建华、范娟夫妇出具的借条，载明：今借到杨生财人民币捌万壹仟捌（81800.00），每万元每年利息贰仟肆佰元（2400.00），每年共计利息壹万陆仟叁佰陆拾元（16360.00），年本息共计（98160.00）玖万捌仟壹佰陆拾元整，一年满后还不清者需要再借，先当利息再须借，特立据为证。同时，该借条空白处还写有“收：2012年5月24日收5千元（5000元）杨（2012.1.27前的利息）”、“担保人库彦珍2012.5.24”的字样。被告表示，借条的主文没有异议，81800元包含利息，库彦珍签名下面的时间“2012.5.24”以及“收：2012年5月24日收5千元（5000元）杨（2012.1.27前的利息）”不是库彦珍所写，都是虚假的。关于还款，原告表示张建华、范娟仅于2012年5月24日偿还利息5000元，被告对此不认可，表示2012年1月27日之前还过5000元，所以借条上减掉5000元写的是81800元。关于保证责任，原、被告一致表示没有具体约定。关于保证期限，原告表示其与债务人没有约定还款期限，所以保证期间无从算起。被告认为应当自债务期限届满之日起计算六个月的保证期间。经询，一、原告表示借条中“收：2012年5月24日收5千元（5000元）杨（2012.1.27前的利息）”是其本人2012年5月24日所写，“担保人库彦珍”是被告2012年1月27日所写，“2012.5.24”是被告2012年5月24日所写；借款70000元的一年本息合计86800元，81800元是减去5000元利息，但当时这个利息没有支付。二、被告表示其仅是打借条的当天在借条上写了“担保人库彦珍”这几个字。另询，原告表示未对债务人张建华、范娟提起诉讼，被告亦否认原告曾向其要款。
还查明，2013年11月22日，原告以保证合同纠纷为由将被告诉至洋县人民法院，被告在答辩期间提出管辖权异议，12月9日洋县人民法院裁定将该案移送西安市雁塔区人民法院处理。
上述事实，有借条、受理案件通知书、（2013）洋民初字第01457号民事裁定书、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证无误，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过庭审调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实2011年1月27日张建华、范娟夫妇向原告借款70000元，被告就该笔借款向原告提供担保，双方之间形成的保证合同关系依法成立有效。因双方对保证方式和保证期限没有约定，根据相关法律规定，被告按照连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告承担保证责任。依据2012年1月27日借条的内容，借期应为一年，据此计算被告的保证期间应当截止到2013年7月27日。原告于2013年11月22日向被告主张权利，明显超出保证期间，原告当庭亦未提供在保证期间向被告主张权利的充分证据，故被告依法免除保证责任。另外，该笔借款发生于2011年1月27日，到期未还后于2012年1月27日重新出具借条，约定借期一年，此后债务人再未出具借条，以上事实足以认定2013年1月27日借款期限届满后，双方并未重新形成新的借款关系，原借条对借款期限的约定明确，故原告认为双方对主债务还款期限没有约定，保证期间无从算起的观点与事实相悖，本院依法不予采信。因此，原告主张被告承担保证责任没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨生财的诉讼请求。
本案案件受理费2054元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 马 克
人民陪审员 曹广师
二〇一四年六月三十日
书 记 员 丁丹丹
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0104执2660号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津南开支行，住所天津市南开区三马路137号，组织机构代码23900289-2。负责人赵瑞廷，该行行长。
被执行人：郑向阳，男，1972年4月10日出生，汉族，住，
本院在执行中国农业银行股份有限公司天津南开支行与郑向阳金融借款合同纠纷一案，被执行人确无财产可供执行的，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭建平
审判员 张保群
审判员 曹守城
二〇一七年三月十六日
书记员 朱 叶
河北省邱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）邱行执字41-1号
申请执行人：邱县人口和计划生育局
法定代表人：王进兴，职务：局长
被执行人：刘志康
被执行人：左建芳
因被执行人拒不履行已生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2014年9月4日向我院申请执行（2014）第0403001号征收社会抚养费决定书，本院于2014年9月5日作出（2014）邱行审字第41号准予执行行政裁定书。现查明被执行人刘志康在邱县信用合作联社东目寨信用社有存款并可能隐匿、转移该存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条第二款之规定，裁定如下：
冻结被执行人刘志康在邱县信用合作联社东目寨信用社的存款12000元整。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马秀峰
二〇一四年九月十二日
书记员 郑 凯
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第00584号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人张某，无职业。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2013年11月28日被刑事拘留，同年12月20日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年4月21日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
辩护人曾毅，湖北典恒律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）423号起诉书指控被告人张某犯信用卡诈骗罪，于2014年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员申丽出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人曾毅均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，2011年6月2日，被告人张某向中信银行申请办理信用卡一张（卡号：62×××06）。随后，被告人张某在明知没有还款能力的情况下，使用上述信用卡进行消费，截至2013年11月7日，共计透支人民币24，591.22元。被告人张某透支后，超过规定还款期限不还，中信银行于2013年4月开始多次通过电话和短信的方式进行催收，并于2013年8月1日、8月14日、8月31日向被告人张某发出书面通知进行催收，截至2013年11月被告人张某仍不能归还欠款。
2013年11月28日，被告人张某被公安机关抓获归案。案发后，被告人张某的家属自愿向中信银行退出透支款本息共计人民币28，200元，得到中信银行的谅解。
被告人张某及其辩护人在开庭审理过程中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，辩护人认为，被告人张某有自首情节，系初犯、主观恶性较小，且归案后认罪态度较好，其家属已向被害单位退出全部透支款及利息，希望法庭对被告人从轻处罚。
上述事实，有抓获经过和破案报告；被害单位的报案材料；信用卡申请表复印件；催收记录、公安报案通知函；信用卡交易明细；存款回单；谅解书；被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，在使用信用卡的过程中，超过规定期限透支，并且经发卡银行二次催收后超过3个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人张某归案后，其家属自愿向被害单位退出全部透支款及利息，且在本院审理期间，被告人张某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。其辩护人提出“希望法庭对被告人从轻处罚”的辩护意见，本院予以采纳。对于辩护人提出“被告人张某是自首”的辩护意见，因被告人张某的行为不符合自首的条件，该项辩护意见，本院不予采纳。武汉市江岸区人民检察院指控被告人张某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人张某犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币20，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月28日起至2014年7月28日止，罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 张灵
二〇一四年五月二十二日
书记员 方芳
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕02刑更404号
罪犯王彭，男，1988年1月24日出生于陕西省蒲城县，汉族，小学文化程度，原居住地陕西省渭南市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市阎良区人民法院于2013年3月8日作出（2013）阎刑初字第00025号刑事判决，以被告人王彭犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑五年又六个月。判决发生法律效力后于2013年3月29日交付执行，刑期自二0一二年九月二十九日至二0一八年三月二十八日止。
现陕西省崔家沟监狱于2017年5月4日提出减刑意见书，认为罪犯王彭确有悔改表现，于2017年5月15日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极二十二个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯王彭减去有期徒刑七个月（刑期执行至二0一七年八月二十八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋超宁
审 判 员 刘延川
代理审判员 李浩楠
二〇一七年六月九日
书 记 员 杨花利
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0104民初3199号
原告：徐海波，男，1985年6月15日出生，汉族，住黑龙江省双城市。
被告：济南华联经七超市有限责任公司经十西路店，住所地济南市。
法定代表人李敏，总经理。
委托代理人叶林，男，1988年2月24日出生，汉族，济南华联经七超市有限责任公司经十西路店职工，住济南市。
委托代理人付朝印，山东保君律师事务所律师。
原告徐海波与被告济南华联经七超市有限责任公司经十西路店买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。2016年9月12日，原告徐海波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告徐海波撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐海波负担。
审判员 赵 晖
二〇一六年九月十二日
书记员 王雪洁
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初404号
原告：顾翠红，女，1966年7月28日出生，汉族，住江苏省仪征市。
委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：文峰大世界连锁发展股份有限公司，住所地江苏省南通市南大街3-21号。
法定代表人：陈松林。
被告：江苏文峰集团有限公司，住所地江苏省南通市崇川区青年中路59号。
法定代表人：徐长江，该公司董事长。
被告：徐长江,男，1951年7月5日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：褚君怡，江苏亿诚律师事务所律师。
原告顾翠红诉被告文峰大世界连锁发展股份有限公司、江苏文峰集团有限公司、徐长江证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告顾翠红于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，顾翠红在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许顾翠红撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由顾翠红负担。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 毕宣红
审 判 员 夏奇海
审 判 员 朱永刚
代理审判员 陈 戎
人民陪审员 金文柏
人民陪审员 贾筱妹
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘雨晴
肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第2042号
罪犯李小刚，男，1987年2月7日出生，汉族，出生地广西壮族自治区陆川县，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2012年6月18日作出（2011）中二法刑二初字第609号刑事判决，以被告人李小刚犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金4000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年9月28日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯李小刚在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月12日提出建议减去有期徒刑三个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李小刚在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖12次；2013年7月获得表扬；2014年1月获得表扬；分两次缴交罚金270元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李小刚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯属减余刑，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李小刚予以减去有�徒刑二个月十四日（刑期执行至2014年7月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
代理审判员 陈俏颜
代理审判员 杨 燕
二〇一四年七月九日
书 记 员 钟伽汶
四川省达州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川17行终2号
上诉人（原审原告）：徐海英，女，1977年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：宣汉县住房和城乡规划建设局。
住所地：�川省宣汉县石岭大道***号。
法定代表人：罗本权，局长。
被上诉人（原审被告）：达州市城乡规划局。
住所地：四川省达州市通川区凤凰大道***号。
法定代表人：何怀良，局长。
原审第三人：四川省国峰房地产开发有限公司。
住所地：成都市武侯区二环路四段号。
法定代表人：肖平，董事长。
上诉人徐海英因诉被上诉人宣汉县住房和城乡规划建设局、达州市城乡规划局、原审第三人四川省国峰房地产开发有限公司建设用地规划许可一案，不服四川省万源市人民法院（2017）川1781行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，宣汉县建设委员会和宣汉县国土局分别于1989年1月29日和1998年12月28日向原告徐海英之母陈一会（已逝）位于宣汉县东乡镇塔坨村一组砖混结构房屋一幢颁发了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。2007年10月3日，原告徐海英三兄妹与达州宏信房地产开发有限公司就上述房屋签订《房屋拆迁协议》。2010年12月29日，宏信公司与第三人四川省国峰房地产开发有限公司签订《“洲河欣城”项目移交开发权利的协议书》，约定宏信公司将“洲河欣城”项目开发权移交国峰公司，国峰公司对该协议地块拆迁户在2010年7月29日前签订的所有拆迁安置协议和和商品房借款抵偿合同、承诺书等，对国峰公司继续有效……。2011年5月3日，宣汉县发展和改革局向第三人国峰公司申请的“洲河欣城”建设项目，作出川投资备[51172211050301]0012号《企业投资项目备案通知书》。同日，被告宣汉县住建局根据国峰公司提交的宣汉县东乡镇宝寺社区新桥片区四十五户受灾居民要求联合改建�有住房的报告、宣汉县人民政府关于东乡镇CB(1)-2006-015地块国有土地使用权拍卖出让方案的批复、国有土地使用权出让合同（编号：2007-02182）、宣汉县CB(1)-2006-015宗地开发合作协议、土地使用权转让合同、建设用地批准书（宣汉县[2011]国土建字第05）、“洲河欣城”地块红线图、企业项目投资项目备案通知书，向国峰公司颁发《建设用地规划许可证》（宣建规地字第[2011]5号）。2015年，原告徐海英等三人因该《房屋拆迁协议》与宏信公司、国峰公司的民事争议涉诉，四川省高级人民法院于2016年6月7日依法作出终审判决。同年11月11日，原告徐海英通过申请政府信息公开的方式，获知被告宣汉县住建局向第三人国峰公司颁发涉争[2011]5号《建设用地规划许可证》，向被告达州市规划局申请行政复议。2017年2月13日达州市规划局作出达市规复决字[2017]1号《行政复议决定书》�决定维持宣汉县住建局2011年5月3日核发的宣建规地字第[2011]5号《建设用地规划许可证》。原告徐海英于同月27日收到《行政复议决定书》后，在法定期限内提起行政诉讼。原审法院认为，被告宣汉县住房和城乡规划主管部门，对第三人国峰公司的“洲河欣城”建设项目颁发《建设用地规划许可证》的行为系其依法履行法定职责的行为。按《行政许可法》的相关规定，对办理《建设用地规划许可证》的申请人界定为从事特定活动的当事人，即在城市规划区内进行建（构）筑物等工程建设的单位和个人，并未对申请人或者建设单位以外的民事权利主体给予保护义务进行明确规定。在法律未明确授权的情况下，建设规划主管部门作出行政许可时，无需考虑项目用地范围内的征地拆迁、补偿安置等事宜，无需考虑项目用地范围内单个土地、房屋等权利人的土地使用权和房�使用权的保护问题。因此。建设项目涉及的土地使用权人或所有权人与建设用地规划行政许可不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系。该行为产生实体影响的利害关系人是申请人即第三人国峰公司，原告徐海英与被告宣汉县住建局作出的[2011]5号《建设用地规划许可证》不具有法律上的利害关系，其提起行政诉讼的原告主体资格不适格。裁定：驳回原告徐海英的起诉。
上诉人徐海英以原审法院未认定备案通知书的合法性，属认定事实不清；涉案项目申请人未取得建设用地出让合同或使用权，未提供控制性详细规划材料，应当不予颁发建设用地规划许可证；被申请人作出建设用地规划许可证，未履行法定程序，属程序违法；原审以上诉人与本案不具有利害关系为由驳回起诉错误为主要上诉理由向本院提起上诉。
二审查明事实与一审查�事实一致。
本院认为，被上诉人宣汉县住房和城乡规划主管部门，对第三人国峰公司的“洲河欣城”建设项目颁发《建设用地规划许可证》的行为系其依法履行法定职责的行为。该行政行为未对上诉人徐海英的合法权益产生实际影响。上诉人徐海英认为其合法权益受到侵害或不利影响，不是由该行政行为直接造成的。因此被上诉人宣汉县住房和城乡规划建设局核发的宣建规地字第[2011]5号《建设用地规划许可证》的行政行为与上诉人徐海英之间未形成行政法上的权利义务关系，上诉人与被上诉人的被诉行政行为没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法�二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，上诉人徐海英不具备《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼原告主体资格。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宗平
审判员 王忠竹
审判员 孙 华
二〇一八年一月二十五日
书记员 张小平
四川省达州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）川17行终2号上诉人（原审原告）：徐海英，女，1977年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：宣汉县住房和城乡规划建设局。住所地：�川省宣汉县石岭大道***号。法定代表人：罗本权，局长。被上诉人（原审被告）：达州市城乡规划局。住所地：四川省达州市通川区凤凰大道***号。法定代表人：何怀良，局长。原审第三人：四川省国峰房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区二环路四段号。法定代表人：肖平，董事长。上诉人徐海英因诉被上诉人宣汉县住房和城乡规划建设局、达州市城乡规划局、原审第三人四川省国峰房地产开发有限公司建设用地规划许可一案，不服四川省万源市人民法院（2017）川1781行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，宣汉县建设委员会和宣汉县国土局分别于1989年1月29日和1998年12月28日向原告徐海英之母陈一会（已逝）位于宣汉县东乡镇塔坨村一组砖混结构房屋一幢颁发了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。2007年10月3日，原告徐海英三兄妹与达州宏信房地产开发有限公司就上述房屋签订《房屋拆迁协议》。2010年12月29日，宏信公司与第三人四川省国峰房地产开发有限公司签订《“洲河欣城”项目移交开发权利的协议书》，约定宏信公司将“洲河欣城”项目开发权移交国峰公司，国峰公司对该协议地块拆迁户在2010年7月29日前签订的所有拆迁安置协议和和商品房借款抵偿合同、承诺书等，对国峰公司继续有效……。2011年5月3日，宣汉县发展和改革局向第三人国峰公司申请的“洲河欣城”建设项目，作出川投资备[51172211050301]0012号《企业投资项目备案通知书》。同日，被告宣汉县住建局根据国峰公司提交的宣汉县东乡镇宝寺社区新桥片区四十五户受灾居民要求联合改建�有住房的报告、宣汉县人民政府关于东乡镇CB(1)-2006-015地块国有土地使用权拍卖出让方案的批复、国有土地使用权出让合同（编号：2007-02182）、宣汉县CB(1)-2006-015宗地开发合作协议、土地使用权转让合同、建设用地批准书（宣汉县[2011]国土建字第05）、“洲河欣城”地块红线图、企业项目投资项目备案通知书，向国峰公司颁发《建设用地规划许可证》（宣建规地字第[2011]5号）。2015年，原告徐海英等三人因该《房屋拆迁协议》与宏信公司、国峰公司的民事争议涉诉，四川省高级人民法院于2016年6月7日依法作出终审判决。同年11月11日，原告徐海英通过申请政府信息公开的方式，获知被告宣汉县住建局向第三人国峰公司颁发涉争[2011]5号《建设用地规划许可证》，向被告达州市规划局申请行政复议。2017年2月13日达州市规划局作出达市规复决字[2017]1号《行政复议决定书》�决定维持宣汉县住建局2011年5月3日核发的宣建规地字第[2011]5号《建设用地规划许可证》。原告徐海英于同月27日收到《行政复议决定书》后，在法定期限内提起行政诉讼。原审法院认为，被告宣汉县住房和城乡规划主管部门，对第三人国峰公司的“洲河欣城”建设项目颁发《建设用地规划许可证》的行为系其依法履行法定职责的行为。按《行政许可法》的相关规定，对办理《建设用地规划许可证》的申请人界定为从事特定活动的当事人，即在城市规划区内进行建（构）筑物等工程建设的单位和个人，并未对申请人或者建设单位以外的民事权利主体给予保护义务进行明确规定。在法律未明确授权的情况下，建设规划主管部门作出行政许可时，无需考虑项目用地范围内的征地拆迁、补偿安置等事宜，无需考虑项目用地范围内单个土地、房屋等权利人的土地使用权和房�使用权的保护问题。因此。建设项目涉及的土地使用权人或所有权人与建设用地规划行政许可不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系。该行为产生实体影响的利害关系人是申请人即第三人国峰公司，原告徐海英与被告宣汉县住建局作出的[2011]5号《建设用地规划许可证》不具有法律上的利害关系，其提起行政诉讼的原告主体资格不适格。裁定：驳回原告徐海英的起诉。上诉人徐海英以原审法院未认定备案通知书的合法性，属认定事实不清；涉案项目申请人未取得建设用地出让合同或使用权，未提供控制性详细规划材料，应当不予颁发建设用地规划许可证；被申请人作出建设用地规划许可证，未履行法定程序，属程序违法；原审以上诉人与本案不具有利害关系为由驳回起诉错误为主要上诉理由向本院提起上诉。二审查明事实与一审查�事实一致。本院认为，被上诉人宣汉县住房和城乡规划主管部门，对第三人国峰公司的“洲河欣城”建设项目颁发《建设用地规划许可证》的行为系其依法履行法定职责的行为。该行政行为未对上诉人徐海英的合法权益产生实际影响。上诉人徐海英认为其合法权益受到侵害或不利影响，不是由该行政行为直接造成的。因此被上诉人宣汉县住房和城乡规划建设局核发的宣建规地字第[2011]5号《建设用地规划许可证》的行政行为与上诉人徐海英之间未形成行政法上的权利义务关系，上诉人与被上诉人的被诉行政行为没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法�二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，上诉人徐海英不具备《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼原告主体资格。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张宗平审判员  王忠竹审判员  孙 华二〇一八年一月二十五日书记员  张小平
宿�市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第00734-1号
原告：卢毅，男。
委托代理人：郭杰，宿州市埇桥区大店镇法律服务所法律工作者。
被告：邵八，男。
本院在审理原告卢毅诉被告邵八民间借贷纠纷一案中，原告卢毅于2014年3月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被告邵八所有的雷克萨斯牌轿车一辆（车牌号：皖L×××××）予以查封。
本院认为，原告卢毅向本院提出财产保全的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条（四）项之规定，裁定如下：
对被告邵八所有的雷克萨斯牌轿车一辆（车牌号：皖L×××××）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马 为 民
代理审判员 �陈玉
人民陪审员 滕 焕 焕
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陆 兵
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁08刑更3775号
罪犯邵长喜，男，1979年12月4日出生于山东省滕州市，汉族，中专文化，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省滕州市人民法院于2015年8月20日作出（2015）滕少刑初字第43号刑事判决书，以被告人邵长喜犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省邹城监狱于2017年12月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱假释建议书认为，罪犯邵长喜认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期�的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯邵长喜认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自入监服刑以来，获表扬4次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯邵长喜的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯邵长喜确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邵长喜予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2019年1月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张养恩
审判员 李进步
审判员 胡召银
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 力
河南省禹州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1081行审35号
申请执行人禹州市城乡规划局。
法定代表人靳建章，该局局长。
委托代理人郭景亮，该局规划监察大队大队长。
委托代理人赵锋，该局规划监察大队副大队长。
被执行人刘国旗，男，生于1956年10月5日，汉族，住禹州市。
申请执行人禹州市城乡规划局于2018年1月22日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年6月5日对刘国旗作出的禹规罚字（2017）第026号行政处罚决定书中第2项的处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市城乡规划局作出的禹规罚字（2017）第026号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，禹规罚字（2017）第026号行政处罚决定书中第2项“罚款贰万壹仟伍佰圆整（21500元）”的处罚符合法定强制执行条件，依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对禹州市城乡规划局作出的禹规罚字（2017）第026号行政处罚决定书第2项的处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：连耀辉
人民陪审员 ：沈彦云
人民陪审员 ：冀红斌
二〇一八年一月三十日
书 记 员 ：徐梁博
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民终字第3496号上诉人陈耀章，男，1944年4月20日出生，汉族，住福州市晋安区茶会小区。上诉人陈耀章不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第3170号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈耀章上诉称：景观改造系政府项目，工程内容由政府有关部门与施工单位确定，业主不接触施工单位。上诉人因客观原因不能自行收集被告施工单位名称、住所等信息，因而申请法院调查收集这方面的信息。原审法院以无明确被告为由裁定驳回起诉，是错误的。综上，上诉人请求二审法院收集被告景观改造施工队所属施工单位名称、住所，撤销原审裁定，裁定原审法院受理本案。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案上诉人向原审法院提交的起诉状载明“被告：景观改造施工队”，因其未能确定明确的被告，故原审法院裁定驳回起诉，并无不当。上诉人申请法院查明的内容，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的当事人可申请人民法院调查收集的证据范围。综上，本院对上诉人的上诉理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长汪霞代理审判员缪羽代理审判员陈雁兰二〇一五年八月十四日书记员叶丹
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初1063号
原告湖北利川农村商业银行股份有限公司，住所地利川市清源大道84号。统一社会信用代码：91422800585499686Y。
法定代表人谭文凯，董事长。
委托代理人覃潇，湖北利川农村商业银行股份有限公司银都支行副行长。特别授权代理。
委托代理人苏祖军，湖北利川农村商业银行股份有限公司客户经理。特别授权代理。
被告杨欢，女，生于1991年1月4日，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市。
被告利川市鹏程运业有限责任公司，住所地利川市汪营镇车站。组织机构代码：74176446-2。
法定代表人张军。
原告湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称利川农商行）诉被告杨欢、利川市鹏程运业有限责任公司（以下简称鹏程公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告利川农商行的委托代理人覃潇、苏祖军到庭参加诉讼，被告杨欢、鹏程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告利川农商行诉称：2012年12月6日，被告杨欢向我行贷款15万元，贷款期限为2012年12月6日至2015年12月5日，约定月利率7.8‰，由被告鹏程公司提供连带责任担保。被告杨欢借款后，只支付了2014年12月31日前的利息。后经我行多次催收，被告杨欢既未再支付利息，到期后也未归还借款本金，被告鹏程公司也未承担担保责任。为维护我行的合法权益，特依法提起诉讼。请求：1、判令二被告偿还原告借款本金15万元、支付2015年1月1日至2015年12月5日按月利率7.8‰计算的利息及从2015年12月6日起按月利率10.14‰计算至付清之日止的罚息。2、判令二被告承担本案诉讼费用。
被告杨欢、鹏程公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
本院经审理认定事实如下：2012年11月15日，被告杨欢（借款人）与原告利川农商行（贷款人）签订了合同编号：Q84192012571《个人借款合同》一份，借款合同约定：借款金额15万元;借款期限36个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准;借款利率执行月利率7.8‰，在合同期内利率不变;还款方式按月结息，到期一次性还本;本合同项下贷款为担保贷款，担保合同另行签订;借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收30%罚息。同日，被告鹏程公司（甲方、保证人）与原告利川农商行（乙方）签订《保证合同》一份，保证合同约定：甲方所担保的主合同为乙方依据其与杨欢于2012年11月15日签订的主合同（合同名称：个人借款合同，编号：Q84192012571），本合同所担保的主债权金额和期限依主合同之约定，保证方式为连带责任保证，保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2012年12月6日，原告利川农商行依照《个人借款合同》约定向被告杨欢发放了贷款15万元并出具了借款凭证即借据一张，借款凭证载明：贷款户名杨欢，发放日期2012年12月6日，利率9.36%，发放金额￥150000.00，到期日期2015年12月5日。被告杨欢借款后支付了2014年12月31日前的利息，到期后未归还借款本金和支付其余利息。其间，原告利川农商行于2015年10月12日向被告鹏程公司发出《担保人履行责任通知书》，通知被告鹏程公司履行担保义务，被告鹏程公司接此通知书后未履行担保义务。后经原告催收，二被告均未还款。2017年3月9日，原告利川农商行诉至本院并提出前述诉讼请求。
上述事实，有经庭审质证的《个人借款合同》、借款凭证、同意担保决议书、利川市鹏程运业业主贷款花名册、承诺书、股东担保决议、担保人履行责任通知书及附件、《保证合同》、贷款明细表及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告利川农商行与被告杨欢签订的《个人借款合同》及其与被告鹏程公司签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，各方均应按合同约定履行。《个人借款合同》签订后，原告利川农商行依约定于2012年12月6日向被告杨欢发放了贷款15万元，被告杨欢只支付了2014年12月31日前的利息，未按合同约定还本结息，构成违约。被告杨欢应向原告利川农商行偿还借款本金15万元及尚欠的合同约定利息、罚息，其中利息自2015年1月1日起按月利率7.8‰的标准计算至2015年12月5日、罚息从2015年12月6日起按月利率10.14‰的标准计算至付清之日止。涉案《保证合同》约定被告鹏程公司对前述借款本息提供连带责任保证，且在保证合同约定的保证期间和保证范围内，被告鹏程公司依法应对被告杨欢的前述债务承担连带清偿责任。被告杨欢、鹏程公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、抗辩等民事权利。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨欢于本判决生效后十日内偿还原告湖北利川农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息、罚息（利息自2015年1月1日起以150000元为基数按月利率7.8‰的标准计算至2015年12月5日，罚息从2015年12月6日起以150000元为基数按月利率10.14‰的标准计算至给付之日止），利随本清。
二、被告利川市鹏程运业有限责任公司对第一条确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告杨欢、利川市鹏程运业有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡兴国
人民陪审员 吴长庆
人民陪审员 冉瑞兵
二〇一七年五月三十日
书 记 员 赖永超
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第9193号
罪犯张世良，男，1975年2月10日出生，汉族，广东省乐昌市人，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二ＯＯ六年七月二十六日作出（2006）德刑初字第657号刑事判决，以被告人张世良犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二ＯＯ九年二月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第250号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二Ｏ一一年五月十日、二Ｏ一三年五月十日、二Ｏ一四年五月二十八日经本院三次裁定共减刑三年零八个月。执行机关云南省第三监狱于二Ｏ一五年六月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张世良在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张世良在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教�；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张世良在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯张世良减去有期徒刑九个月（刑期自2009年2月10日起至2024年3月9日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 王佳静