浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初2377号
原告：孙光祥。
被告：嘉兴万茂房地产开发有限公司。住所地：浙江省平湖市新仓镇朝阳路219号。
法定代表人：陈孝杰，执行董事。
委托代理人：周水良，浙江天卓律师事务所律师。
原告孙光祥与被告嘉兴万茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理，依法由审判员金晓明独任审判，并于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告孙光祥、被告的委托代理人周水良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告散发商品房售楼广告，原告夫妻看到售楼广告后，在2012年8月11日与被告签订了一份《浙江省商品房买卖合同》，购买了被告的“万茂新叶苑”第23幢2单元201号住房及地下自行车库一间。原告按约于2012年8月23日向被告支付了全部房款421567元，缴纳了维修基金2565元，物业费578元，装修保证金1000元，垃圾清运费150元，被告向原告交付了房屋，原告取得了该住房及车库的钥匙。后来原告发现上海市根本就没有地铁通往浙江新仓镇的规划，上海医保卡也不能在新仓镇使用，被告利用虚假销售广告诱骗原告购房，故原告向平湖市工商管理局进行举报，也向平湖市人民法院邮寄了起诉状。之后，被告迫于压力，通知原告协商解决，在被告同意退还原告的购房款，再送一个大红包作为赔偿的条件下，原告才同意不追究被告利用虚假广告售房的行政责任。2013年2月23日傍晚，原告在被告打印好的《解除商品房买卖合同协议》上签了字，被告将原告签字的协议拿到办公室盖章后又在协议下方添加了只退房款的内容，于是原告当场将退房原因由“因经济困难”改成了“受广告欺诈”。在2013年2月27日，被告向原告邮寄了一份免责声明，要求原告签字，原告拒签，并写信打电话给被告，希望就具体赔偿数额进行协商，但被告却不回复。此后被告单方面到房产登记部门撤销了双方签订的商品房买卖合同。原告认为，双方已经将商品房买卖合同履行完毕，不具有合同销售关系，双方再解除购房合同就没有合同法的根据，《解除商品房买卖合同协议》中“因买受人经济困难，要求退房”的违约事实是虚假的事实，被告用原告的虚假违约事实来签订解除购房合同的协议，违反了民法通则规定的诚实信用原则，是无效协议，被告为其故意损害原告财产权的赔偿责任免责，违反了合同法第五十三条第二项的规定。在被告明知其没有合同债权和房产物权的情况下，又与夫妻共有房产权之一的原告单独签订《解除商品房买卖合同协议》，用虚假协议单独注销备案合同，擅自收回房屋，违反了物权法第九十七条的规定，是侵害原告妻子共有物权的无效行为。故原告起诉要求判决《解除商品房买卖合同协议》无效。
被告辩称，被告认为原、被告于2013年2月23日签订的《解除商品房买卖合同协议》合法有效，是双方的真实意思表示，该协议是由原告向被告递交了退房申请书，经被告审核后同意了原告的退房申请，双方经协商一致在平等的基础上签订的，因此是合法有效的。被告认为原告要求判决该协议无效没有事实依据和法律依据，根据相关规定，该协议并无无效的情形，因此被告请求驳回原告的诉请。
针对自己的主张，原告提供的证据及主张证明的事实有：
证据一、“万茂新叶苑”售房广告1份，证明被告虚假宣传“上海双轨直达的千年古镇，是22号线、9号线轻轨直达的住宅区”，将百里外的景观作为周边景区进行宣传，宣传上海的医保卡可以在新仓镇进行使用，宣传新仓车站就是以后的地铁车站。
证据二、浙江省商品房买卖合同1份，证明原、被告签订了商品房买卖合同，约定房屋总价款为421567元，当日原告支付了定金130000元，且余款三日内付清。
证据三、原告的银行卡来往明细3份，证明原告全部房款付清后，卡内仍然资金充足。
证据四、2012年12月30日被告发送的函1份，证明原告全款付清后，被告向原告交付房屋。
证据五、收据4张，证明被告向原告收取了房屋维修基金、物业费、装修保证金、垃圾清运费等。
证据六、上海市城市轨道交通近期建设规划调整方案、“十二五”轨道交通规划建设表、上海市城市公共交通“十二五”规划示意图、国办发（2003）81号国务院办公厅关于加强城市快速轨道交通建设管理的通知及新仓镇简介1份，证明上海市在“十二五”期间没有22号线、9号线通往浙江平湖新仓镇的规划，且今后也不可能有地铁通到新仓镇。
证据七、2012年12月29日原告写给被告的信1份及特快专递邮件详情单1份，证明原告告知被告将向工商机关举报被告的虚假广告事实，向法院起诉，但原告还是希望双方和解。
证据八、特快专递邮件详情单3份，证明原告向法院三次快递送达起诉状及被告虚假广告的证据。
证据九、原告的虚假广告举报材料1份，证明原告在2013年1月18日向平湖市工商行政管理局举报了被告用虚假广告欺诈购房人的违法事实，要求行政立案查处。
证据十、工商局给原告的回函1份，证明平湖市工商行政管理局进行调查后，取得了被告与某单位签订的代理合同后，将此案移交给了上海市工商局闵行分局处理。
证据十一、《解除商品房买卖合同协议》1份，证明在工商局的督促下，2013年2月23日被告与原告以虚假事实签订了《解除商品房买卖合同协议》，同意退还房款，并承担一切撤销合同的法律责任。
证据十二、被告寄给原告签字的免责声明1份及顺风速运详情单1份，证明原告拒绝在声明上签字，不放弃对被告销售宣传不当的申诉权。
证据十三、被告在邮寄免责申明的同时寄给原告的撤销商品房买卖备案合同申请单1份，证明被告虚构原告要求退房的原因，原告拒绝向房地产管理处提供虚假的各种身份证明。
证据十四、原告写给被告的信函2份及快递详情单3份，证明原告告知被告，原告拒签声明的原因是该声明违反了2013年2月23日双方协商一致的赔偿原则，原告请求被告不要再威胁原告。
证据十五、结婚证明1份，证明涉案房屋是原告与万赫小平夫妻二人共同向原告购买的。
被告的质证意见：对证据一的真实性、关联性均有异议，被告不予认可；对证据二的真实性无异议，合同约定的总房价为404831元；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议；对证据四无异议；对证据五的真实性无异议，但是其中除了物业维修基金是被告收取之外，其余费用不是被告收取的；对证据六的真实性无法确认，对关联性有异议；证据七中的详情单并无收件人签名，无法证明被告是否收到，被告对关联性有异议；证据八，被告不清楚，与本案无关联性；对证据九的真实性无法确认，与本案无关联性；证据十，被告不清楚，对真实性无异议；证据十一，对签订该协议的事实无异议，该协议是原告提出退房申请后，经原、被告协商签订的，但协议的内容中“受广告欺诈”的字样是原告事后自己修改的；对证据十二的真实性、关联性及证明内容均有异议；对证据十三的真实性无异议，但是对证明内容有异议；证据十四，并不能证明被告收到了信函，且均是原告单方的陈述，对证明内容有异议，被告不予确认；证据十五，对真实性无法确认，即使该证据是真实的，对证明内容有异议，当时原告是一个人与被告签订的商品房买卖合同。
被告提供的证据及主张证明的事实如下：
证据一、退房申请书1份，证明2013年2月23日原告向被告提出退房申请的事实。
证据二、《解除商品房买卖合同协议》1份，证明原、被告经平等协商一致，签订了《解除商品房买卖合同协议》的事实。
证据三、原告写给被告的信函及浦发银行卡复印件各1份，证明原告因购买金山廊下的房屋急需用钱，要求被告退还剩余房款的事实。
证据四、原告户口簿1份，证明原告的婚姻状况，初学芬系原告之妻的事实。
证据五、（2010）闵民一（民）处字第12103号民事调解书、财产分割协议各1份，证明原告与妻子初学芬离婚的事实。
证据六、无婚姻登记记录证明1份，证明原、被告签订《解除商品房买卖合同协议》时原告系单身的事实。
原告的质证意见：证据一系复印件，原告不予认可，原告在（2014）嘉平民初字第442号案件中没有认真审查，所以原告当时陈述有误；对证据二的真实性有异议，原告认为这个协议没有成立，最后一行的字样属于被告事后添加，所以原告也将协议的第二行更改了；对证据三的真实性无异议，但是与本案无关联性，原告买新房子是在3月3日，与2月23日签订的协议中所述的经济原因没有关系，浦发银行卡的复印件是随信函一起寄给被告的；对证据四、五、六的真实性均无异议，但是与本案无关联性。
经被告申请，本院在庭审中出示了（2014）嘉平民初字第442号案卷的第23、42、43页及开庭笔录，被告认为该证据证明原告在该案庭审中对被告提供的上述证据一、二的真实性没有异议。原告的质证意见：第23页的证据是原告提供的，最后一行的字样是被告私自添加的，原告认为该条款是无效的；对第42页的证据有异议，当时原告没有看到原件，即使是真实的，也是在《解除商品房买卖合同协议》签订后写的，但是被告没有盖公章；对第43页证据的真实性无异议，但是内容是虚假的，实际上原告是受被告欺诈而要求退房的；对开庭笔录的真实性无异议，现在原告有新的证据能够推翻当时提供的证据的真实性，以原告今天的陈述为准。
经审核，本院对证据认证如下，一、原告提供的证据：证据二、证据三、证据四、证据五、证据十、证据十三，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；证据一，结合本案案情，本院对真实性予以认定；证据六的真实性难以认定，本院不予采信；证据七、证据八，原告未能证明相关信件已由收件人收到，本院不予认定；证据九，结合证据十，本院对真实性予以认定；证据十一，本院对真实性予以认定，但该证据上“受广告欺诈”的字样系原告事后私自添加，本院对该内容不予认定；证据十二，真实性难以确认，本院不予认定；证据十四，原告未能证明相关信件已由被告收到，本院不予认定，证据十五，与本案缺乏关联性，本院不予认定。二、被告提供的证据：证据一、证据二、证据三，结合原告在（2014）嘉平民初字第442号案件中的陈述，本院予以认定；证据四、证据五、证据六，本院对证据的真实性予以认定。三、本院出示的证据，予以认定。
经审理查明，2012年8月11日，原、被告签订了商品房买卖合同1份，约定原告向被告购买其开发建设的“万茂新叶苑”第23幢2单元201号房屋，房屋总价款为404831元（包括车库总价款为421567元），当日原告支付了购房款130000元，余款约定在2012年8月13日前支付，交房日期为2012年12月31日，等等。合同签订后原告支付给被告购房款421567元（包括车库价款）。2012年12月30日被告通知原告交房，原告在收房时向被告缴纳了房屋维修金2565元，并向该小区的物业公司缴纳了物业费578元、装修保证金1000元、垃圾清运费150元。此后，原告曾以被告存在虚假广告宣传为由向平湖市工商行政管理局进行举报。2013年2月23日，经原、被告协商，双方签订了《解除商品房买卖合同协议》，该协议约定：因原告经济原因要求退房，双方一致同意对2012年8月11日签订的商品房买卖合同进行撤销。此后，被告退还给了原告全部房款421567元。
另查明，在原、被告签订《解除商品房买卖合同协议》后，原告曾起诉被告，要求撤销《解除商品房买卖合同协议》，后原告撤回起诉。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系原、被告的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，在该合同的履行过程中，原告提出了退房申请，并签订了《解除商品房买卖合同协议》，且被告也按约向原告退还了全部购房款，该协议也系原、被告的真实意思表示，也未违反法律规定，故应当认定合法有效。原告认为《解除商品房买卖合同协议》中注明的退房理由系被告虚构的事实，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采信，本院认为，即使该协议注明的退房理由是虚构的，但解除商品房买卖合同是双方的真实意思表示，原告要求认定该协议无效不符合合同法第五十二条规定的情形，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告孙光祥的诉讼请求；
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 金晓明
二〇一六年九月十八日
书记员 朱骏健