辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终3124号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区园林路*****号。
主要负责人：马威，总经理。
委托诉讼代理人：王彤，辽宁科融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海城市君畅运输有限公司。住所地：海城市牌楼镇梨树村。
法定代表人：丛景印，职务，经理。
委托诉讼代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。
原审原告：杨文武。
委托诉讼代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称信达财险鞍山公司）因与被上诉人海城市君畅运输有限公司（以下简称君畅运输公司）、原审原告杨文武保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381�初6910号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人信达财险鞍山公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判信达财险鞍山公司在机动车车上人员责任险10万元限额内对君畅运输公司承担赔付责任。事实和理由：孙宝善是乘坐在案涉车辆副驾驶座位上的乘客，在事故发生时坐在车上，当车辆撞到树木后车辆翻车被甩出车外，对本车而言，孙宝善是本车上的人员，不能转化为“第三者”，对此最高人民法院关于侵权法的18个司法观点集成中明确意见“当被保险车辆发生交通事故，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的第三者，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额范围的理赔对象”。最高人民法院对车上人员转化为第三者的界定原则为：事故发�时，即受害人是否属于第三者应从危险发生时计算，而非受害人受到伤害时起计算。本案孙宝善在事故发生时在车上不属于机动车第三者责任强制保险中的第三者，而应是车上的乘客。一审法院判决信达财险鞍山公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险限额内对君畅运输公司承担赔付责任，适用法律错误。孙宝善被货物压伤致死，是一个交通事故中的二个结果，是另一法律关系，与信达财险鞍山公司无关。
被上诉人君畅运输公司辩称，一是孙宝善既不是投保人，也不是被保险人，就保险合同的主体而言属于第三方，就车辆而言，从司法理论和司法实践的角度而言，第三者和车上人员均是在特定条件下的临时身份，两者可以因特定时空条件的变化而变化。交通事故发生时应理解为事故从开始到结束这一时间段，本案中，在交通事故发生�程中，孙宝善的位置发生了从车内到车外的变化，孙宝善的受伤也是发生在车外，孙宝善受伤形态不符合车上人员的受伤形态，因此，既然伤害来源于车外，因事故致死也是在车外，那么，孙宝善的身份只能是相对于肇事机动车的第三者，君畅运输公司应当依法予以赔偿。二是责任保险的根本功能在于排除被保险人的责任，保护受害的第三者获得有效的赔偿，这也是肇事车辆投保第三者责任险的合同目的。本案的案由为保险合同纠纷，而非侵权纠纷，君畅运输公司予以赔偿系应履行的合同义务。三是将孙宝善认定为第三者符合公平原则。君畅运输公司与信达财险鞍山公司相比明显处于弱势地位，在就第三者的界定发生争议时，鉴于双方赔偿能力的巨大差别以及生命同价的综合考虑，对第三者应当作出有利于弱势一方的解释。四是辽宁省高法民事审判服务基层、服�群众热点、难点100题问题中的问题二明确指明：车辆乘用人员无论何种原因脱离车辆，相对与本车来说，均构成第三者责任保险意义上的第三者，本案应当予以适用。五是信达财险鞍山公司提出的司法观点是学术性的观点，并不具有法律效力，而且要综合分析这一观点形成的具体案例，才能够正确的引用。从司法观点的字面理解来看，只是针对强制险中的第三者，而非商业险种的第三者，因此，以此观点否定一审判决的公平效力也是错误的。综上，孙宝善虽然在事故发生前乘坐在保险车辆之中，但在事故发生时已被甩出车外，已经绝对性的脱离了本车，并且在甩出车外后被车上的钢材致伤致死，完全属于肇事车辆出险的根本特征，一审判决正确，请求驳回君畅运输公司的上诉请求，维持原判。
原审原告杨文武答辩意见同君畅运输公司。
君畅运输公司、杨文武向一审法院起诉请求：请求法院判令君畅运输公司给付杨文武理赔款70万元，诉讼费由君畅运输公司承担。
一审法院认定事实，君畅运输公司在信达财险鞍山公司处为辽CE76**投保机动车第三者责任保险，保险限额为100万元，不计免赔，保险期间为2014年10月31日0时起至2015年10月30日24时止，为辽CH6**挂投保机动车第三者保险，保险限额为5万元，不计免赔，保险期间为2014年11月14日0时起至2015年11月13日24时止。2015年10月17日23时30分，吴开强驾驶辽CE76**/辽CH6**挂车，沿202线由南向北行驶至磐石市明城镇北外环路口，遇情况采取措施不当，车辆脱线驶入路面右侧撞到路边树木后车辆翻覆，致孙宝善受伤后抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故，经磐石市公安局交通管理大队认定，吴开强负事故的全部责任，孙宝善无事故责任。2017年3月2日，磐石市公安交�管理大队事故中队出具说明，明确辽CE76**号重型半挂牵引车的乘车人孙宝善系被甩出车外，被车上的钢材压在身体上。
孙宝善在事故发生后被送至磐石市医院和中国医科大学附属第一医院进行抢救，发生医疗费20382.35元，因抢救无效于2015年10月19日死亡，死亡赔偿金应为632940元[死亡赔偿金581640元（29082元/年×20年）+被扶养人（陈其梅）生活费51300元（20520元/年×10年÷4人）]、精神损害抚慰金50000元、丧葬费24555元，上述共计727877.35元。杨文武与死者孙宝善的母亲陈其梅、女儿孙睿达成和解协议，杨文武赔偿陈其梅、孙睿各项经济损失共计70万元，杨文武已将上述赔偿款70万元全部给付陈其梅、孙睿。
另查，杨文武系辽CE76**/辽CH6**挂车的实际所有权人，杨文武将该车辆挂靠在君畅运输公司名下运营，吴开强和死者孙宝善均为杨文武雇佣的司机。又�，保险合同约定的第一受益人出具证明，证实辽CE76**号车辆的贷款已全部结清。
一审法院认为，君畅运输公司在信达财险鞍山公司处投保机动车第三者责任保险，系双方当事人真实的意思表示，合法有效，现投保的车辆在保险期间内发生交通事故，造成他人死亡，信达财险鞍山公司理应按照保险合同的约定承担赔偿责任，虽信达财险鞍山公司辩称死者孙宝善系车上的乘客，并非本车的第三者，仅同意在座位险限额内赔偿，但死者孙宝善虽乘坐在保险车辆之中，但在事故发生时已被甩出车外，即已脱离了本车，并且在甩出车外后被车上的钢材压在身体上进而因抢救无效而死亡，死者虽在被甩出车外后未与本车接触，但其与本车所载货物接触，故就本车而言，死者应当属于本车的第三者，故该院对信达财险鞍山公司的该项辩解不予支持，对君畅运输公司的诉讼请求予以支持，杨文武虽向信达财险鞍山公司主张权利，但是其并非保险合同的相对人，亦未获得保险合同相对人对债权的让与，故该院对杨文武的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条之规定，判决：一、信达财险鞍山公司于该判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付君畅运输公司保险理赔款120000元；二、信达财险鞍山公司于该判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内赔付君畅运输公司保险理赔款580000元；三、驳回杨文武的诉讼请求。案件受理费10800元，由信达财险鞍山公司负担。此款已由杨文武垫付，信达财险鞍山公司在履行该判决确定给付义务时加付10800元给杨文武。如信达财险鞍山公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，君畅运输公司在信达财险鞍山公司处为辽CE76**投保机动车第三者责任保险，同时还投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车车上人员责任保险（乘客）等险种。
本院认为，本案争议的焦点是信达财险鞍山公司是否应在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额内赔付君畅运输公司保险理赔款。虽然机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的赔付对象已将“车上人员”排除在“第三者”之外，但由于机动车是一种交通工具，车上人员不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“车上人员”和“第三者”均为在特定时空条件下的临时性身份，即二者均不是永久的、固定不变的，而是可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，孙宝善本是乘坐在保险车辆中，但在事故发生过程中已被甩出车外，已经脱离了本车，虽然孙宝善未与本车车体接触，但其又与本车所载货物接触，被车上的钢材压在身体上导致死亡，仍系本车事故致使其伤亡。孙宝善伤害死亡的直接原因和结果均发生在车外，并不是发生于车内，其是作为车下的人又受到来自于肇事车辆货物的重压，孙宝善已经从“车上人员”转化为车外的“第三者”。如孙宝善在被甩出车外后再未与本车有接触，即便出现伤亡，应将其认定为“车上人员”。故信达财险鞍山公司应在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额内赔付君畅运输公司保险理赔款。
综上所述，信达财险鞍山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审�决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9579元，由上诉人信达财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赵婷婷