广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16260号
原告：李浩，男，汉族，1970年11月2日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：范毅强，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宝柔，广东毅隽达律师事务所律师。
被告：陈文龙，男，汉族，1973年7月15日出生，住广东省普宁市，
被告：陈楚目，男，汉族，1977年6月9日出生，住广东省普宁市，
被告：陈文财，男，汉族，1976年2月4日出生，住广东省普宁市，
被告：陈楚芳，曾用名陈月秀，女，汉族，1975年2月10日出生，住广东省普宁市，
以上四被告共同委托诉讼代理人：刘琦，广东纬国律师事务所律师。
被告：冯洁丽，女，汉族，1981年10月17日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：陈裕计，男，汉族，1971年2月13日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：罗顺喜，女，汉族，1976年6月23日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告李浩诉被告冯洁丽、陈文龙、陈楚芳、陈裕计、罗顺喜、陈楚目、陈文财买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月24日立案受理，依法由审判员白东亚适用简易程序独任审理，于2018年1月10日和2018年1月22日两次公开开庭进行了审理。原告李浩的委托诉讼代理人马宝柔，被告陈文龙、陈楚目、陈文财、陈楚芳的共同委托诉讼代理人刘琦到庭参加了诉讼，被告冯洁丽、陈裕计、罗顺喜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令七被告向原告支付货款222643元及利息（利息按年利率36%，自2015年4月25日起计至款项实际清偿之日止，暂计至2017年11月21日为163386.31元）；2、本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：原告与七被告素有业务往来，七被告共同经营龙丰布行，并以龙丰布行的名义向原告购买竹节纱等产品，原告向七被告交付货物后，七被告支付相应的货款。同时，双方约定超过支付期限的按照月息3%计算利息。2015年4月期间，原告交付货物后被告并未支付货款，经多次催讨，七被告于2017年1月12日支付了45000元，后未再支付任何费用。原告认为被告已经构成违约，要求被告支付所有货款及利息，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告陈文龙、陈楚目、陈文财、陈楚芳辩称：一、四被告认为原告起诉的主体不适格，原告提供的材料没有出现原告名字，原告与本案没有直接利害关系。若原告起诉应以送货单上经办人名义起诉。因此被告认为本案原告李浩主体不适格，应裁定驳回起诉。二、四被告与本案并无关联，根据原告提交的送货单，收货人均为冯洁丽并无四被告的签名。原告无证据证实所诉请交易与四被告有关，原告一次性起诉四被告不符合合同相对性原则，也不符合市场交易习惯，属于滥用诉权行为。因此，应驳回原告诉讼请求。
被告冯洁丽、陈裕计、罗顺喜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告身份证复印件、七被告广东公安人口信息查询资料。
2、原告李浩中国农业银行交易明细1份两页、2011-2014年送货单7张。
3、2015年4月送货单4张
4、原告2017年1月12日中国农业银行交易明细清单1份。
5、律师询问笔录，证人证言，证人欧某、蔡某出庭作证证言。
6、2013年11月1日送货单一张、原告2014年1月中国农业银行明细清单一份。
7、2014年12月19日、29日、31日送货单三张、原告2015年1月至2月中国农业银行明细清单一份。
8、2015年1月及3月送货单九张、原告2015年6月2日中国农业银行明细清单一份。
经质证，被告陈文龙、陈楚目、陈文财、陈楚芳对原告所举证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，认为原告李浩不应是本案适格原告；确认被告陈文龙、陈楚芳、陈楚目、陈文财四人身份资料无异议，认为与原告没有发生过交易，与本案无关；对另外三被告身份资料无法确认；对证据2中送货单7张不予确认，认为无法证明原告主张的事实，与本案不存在关联性；对原告李浩中国农业银行交易明细1份两页真实性确认，但认为无法证明原告主张的事实，与本案无关；对证据3不予确认，收货人为冯洁丽，说明交易人不是四被告；对证据4的真实性确认，认为无法证明原告主张的事实，与本案无关；对证据5中的律师询问笔录、证人证言不予确认。两名证人都是原告单方找的，并作出对原告有利的证词，都与李浩是朋友关系，证词不予取信；被告认为欧某才是本案适格原告，因其是送货单上经办人、开单人，是交易的一方，证人陈述与冯洁丽进行交易事宜，并由罗顺喜转账给李浩，与四被告无关联性。本案由李浩作为原告的话，其应该提供华伟的工商证明，且欧某是其员工的证明，才符合程序规定。被告认为应该驳回起诉。两证人证词与本案贸易往来，原告称与四被告产生交易关系，但并无送货单证实，根据合同相对性，应由欧某作为适格原告；对证据6、7、8均不予确认，原告提交的证据均由冯洁丽签收，不能证明原告所证明的主张，不能证明四被告与送货单存在关联性，转账款项与送货单不对应。根据合同相对性原则，应由欧某为原告起诉冯洁丽。
诉讼中，七被告均未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
诉讼中，原告提交了2011年至2014年期间的送货单原件7份，其中的购货单位为“龙丰布行”，开单经办人处均记载为“贵（华伟）”，收货人签名处分别显示“罗顺喜”、“龙计”。
原告陈述称龙丰布行为七被告家族共同经营，未办理工商登记，原告并陈述称“陈文龙与陈楚芳是夫妻关系，陈裕计与罗顺喜是夫妻关系，陈楚芳与陈楚目是姐弟关系，陈文龙与陈文财是兄弟关系”。同时原告陈述称送货单开单经办人处记载的“贵（华伟）”，是原告的员工“欧某”，华伟是原告经营的字号，没有办理工商登记。
诉讼中，根据原告申请，本院传唤欧某作为证人到庭，欧某确认原告在诉讼中提交的2011年至2014年期间的7份送货单上经办人是其本人签名，并陈述称“龙计”是龙丰布行的厂长陈裕计，“罗顺喜”是“厂里的老板娘，与陈裕计是夫妻关系”。欧某同时称，其本人是“华伟”的员工，“华伟”由原告经营，没有工商登记。欧某另陈述称龙丰布行的大老板是陈文龙，其送货地点由陈文龙安排，有时去本厂，有时送去加工厂，送去之后找龙丰布行的员工签收。
原告在诉讼中另提交了2015年4月的送货单4份，其记载形式与2011年至2014年期间的7份送货单一致，购货单位均为“龙丰布行”，开单经办人处均记载为“贵（华伟）”，收货人签名处则为“龙丰冯洁丽”。四份送货单的金额共计222643元（3893元+12250元+135000元+71500元）。原告主张该四张送货单记载的货款被告尚未支付。
证人欧某在庭审作证时称冯洁丽是龙丰布行的员工；证人蔡某亦确认龙丰布行的老板是陈文龙，陈裕计是厂长，罗顺喜是财务，冯洁丽负责收发料。
第二次庭审中，原告再次提交了2013年11月1日的送货单和2014年1月的银行流水，购货单位为“龙丰布行”，开单经办人处记载为“贵（华伟）”，收货人签名处为“龙丰冯洁丽”，金额为33600元。2014年1月24日，陈文龙向原告转账支付33600元；2014年12月19日、29日、31日送货单三张，内容形式与2013年11月1日的送货单一致，金额共计315000元（202500元+45000元+67500元），陈楚目于2015年2月12日向原告转账支付315000元；2015年1月及3月送货单九张（其中一张为退货单），金额共计343360元，陈楚目于2015年6月2日向原告转账支付343360元。
诉讼中，被告确认陈文龙与陈文财是兄弟关系，陈楚芳与陈楚目是姐弟关系，陈文龙与陈楚芳是夫妻关系，并称该四被告与其他三被告无关。被告代理人陈述称“陈文龙、陈文财在广州经营一个小档口，没有工商登记”。经本院询问，陈楚目与陈文龙为何向原告转账付款，被告代理人陈述称“陈楚目与原告之前有一些经营往来，但是货款已经结清；对于陈文龙的汇款，因转账时间太久，代理人不清楚”。
2017年1月12日，陈楚目向原告转账45000元。原告陈述称该款项是因被告拖欠货款而支付的利息，并主张根据送货单下部记载的声明明确约定了逾期付款利息。送货单下部有声明内容，载明：“我公司售给贵司以上货品开包不能退货、不包染色，如有质量问题请在5天内提出处理，否则我公司不负一切责任；货款须在15天内付清，超过期限按月息3%计算，20天后我公司有权把购方物业转卖还款，望相互合作”，原告称在给被告送货时有明确告知被告上述约定。被告对此未予以确认，并主张月息3%过高。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。
一、关于原告诉讼主体资格的问题。
被告在诉讼中提出原告主体不适格的抗辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条的规定，原告是完全民事行为能力人，且其已经提供送货单及银行流水等初步证据证实其与本案有直接的利害关系，故本院认定原告主体适格，对被告的抗辩意见不予采纳。
对于原告是否本案买卖合同交易的当事人。原告在诉讼中提交了送货单原件、银行流水、以及证人证言等证据，可以证实原告持有送货单原件，送货的经手人欧某确认原告就是“华伟”的经营者，且有部分被告向原告转账支付的历史记录，同时转账情况与送货单能够互相印证，故本院认定原告是本案买卖合同的当事人。
二、关于买卖合同相对人的问题。
原告主张其买卖合同的交易对方是七被告家族共同经营的“龙丰布行”，龙丰布行并无工商登记，请求七被告共同承担货款支付义务。被告陈文龙等四人则表示原告提交的送货单均非四被告签收，主张四被告不是原告买卖合同交易的相对人。
本院经审查后认为，首先，根据原告提交的银行流水显示，被告陈文龙、陈楚目存在向原告转账支付的记录，原告在第二次庭审中提交的送货单与银行转账金额一致，能够相互印证，被告虽陈述称陈楚目与原告之前有一些经营往来，但是货款已经结清，并表示不清楚陈文龙向原告转账的原因。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，本院确认原告证据的证明力。因被告陈文龙、陈楚目并未提供证据证实其向原告转账的依据，应承担举证不能的不利后果。据此，本院认定被告陈文龙、陈楚目是与原告买卖合同关系的交易相对人。
其次，对于被告冯洁丽、陈裕计、罗顺喜。原告提交的送货单上，分别有被告冯洁丽、罗顺喜的签名，两被告经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据推翻其签名的真实性，故本院对原告提交的涉及冯洁丽、罗顺喜的送货单予以采信。对签名为“龙计”的送货单，原告申请了经办人欧某出庭作证，证人陈述称该签名为被告陈裕计，被告陈裕计并未出庭应诉，亦未反驳原告的举证，本院对签名为“龙计”的送货单亦予以采信。但根据原告申请的证人蔡某陈述陈裕计是龙丰布行的厂长、罗顺喜是财务，冯洁丽负责收发料，且证人欧某确认冯洁丽是龙丰布行的员工，表示不清楚其是否为股东。根据原告第二次庭审提交的送货单和银行流水显示，冯洁丽签收货物后，由陈文龙、陈楚目向原告支付款项，故不排除被告冯洁丽、罗顺喜、陈裕计签收原告的送货是在龙丰布行处履行职位行为的可能，原告应继续举证证明三被告实际参与了龙丰布行的经营。因原告并未完成其举证义务，本院对原告陈述的被告冯洁丽、罗顺喜、陈裕计是龙丰布行的经营者的主张不予支持。
最后，对于被告陈楚芳、陈文财。被告虽在诉讼中确认被告陈楚芳与陈文龙系夫妻关系，陈文龙与陈文财是兄弟关系，陈楚芳与陈楚目是姐弟关系，但原告并无证据证实陈楚芳、陈文财存在参与家庭经营龙丰布行的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果。
因原告无书面买卖合同，亦未提供证据证明被告冯洁丽、罗顺喜、陈裕计、陈楚芳、陈文财是龙丰布行的实际经营者，故本院认定原告买卖合同的相对人是被告陈文龙、陈楚目，被告陈文龙、陈楚目应对拖欠原告的货款承担支付责任。
三、关于货款及逾期付款利息的问题。
原告提交了2015年4月的送货单四份，称被告尚未支付四张送货单涉及的货款222643元。因被告并未提交其向原告支付货款的证据，本院对原告的陈述予以采信。
诉讼中，原告提交了被告陈楚目在2017年1月12日向原告转账45000元的转账记录，并主张该费用全部用于抵扣逾期付款违约金。同时称，其在送货单下部的声明内容即为双方关于逾期付款违约金的约定。被告对此声明内容不予确认。
本院经审查后认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，原告在送货单下部所作的声明属于格式条款内容，原告并无提供证据证实其在交易时有用合理方式提醒对方注意该条款，且该条款明显免除自己的责任加重对方的责任，本院认定该条款不能作为双方关于逾期付款违约金的约定而产生拘束力。被告陈楚目在2017年1月12日向原告转账的45000元应属支付货款性质，本院对原告称该费用全部用于抵扣逾期付款违约金的主张不予支持。据此，被告尚欠原告货款金额为177643元（222643元-45000元）。
对于利息，被告在收取原告交付货物后未及时向原告支付货款，给原告造成资金占用损失，因此本院酌定自立案之日起由被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈文龙和被告陈楚目于本判决生效之日起十日内共同支付原告李浩货款177643元及利息（以177643元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2017年11月24日计算至付清之日止）；
二、驳回原告李浩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取3545元，由被告陈文龙和被告陈楚目共同负担2000元，由原告李浩负担1545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一八年二月七日
书记员 陈亚妹
书记员 黄思惠