湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初384号
原告：唐满田，男，1963年1月27日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：龙严荣，湖南湘律律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司双牌县支公司。
负责人：胡小龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢怡琳，女，1991年8月12日出生，中华联合财产保险股份有限公司永州市中心支公司法务工作人员。
原告唐满田与被告中华联合财产保险股份有限公司双牌县支公司（以下简称中华联保双牌县支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐满田及委托诉讼代理人龙严荣，被告中华联保双牌县支公司委托诉讼代理人谢怡琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐满田向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失204700元；2、诉讼费等全部费用由被告负担。事实和理由：原告系湘M0MT**号小型客车车主。于2015年7月20日向被告投保了交强险和商业险，其中商业险包括车辆损失险（限额为204700元），为不计免赔。2015年11月24日17时40分原告驾驶该车在国道322线169公里加400米路段发生被湘M0WW**号小车相撞、车辆全损等交通事故。经交警部门认定湘M0WW**车辆驾驶员负全部责任。经原告多次向肇事车辆司机和车主索赔未果，故原告只好要求被告按保险合同予以理赔，然后由被告行驶代追偿权，但被告开始同意原告的请求，尔后又不予赔偿，故诉讼法院。
被告中华联保双牌县支公司辩称，一、原告唐满田所驾驶的湘M0MT**车虽在被告投保了车损险，但原告无责，杨小龙全责，应由对方保险公司赔付；二、原告应提供年检合格的驾驶证、行驶证，否则不属于车损险赔偿范围；三、原告要求赔偿204700元无依据；四、被告不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据湘永平报字（2016）第129号资产评估报告1份，以证明原告唐满田车辆损失为162000元，被告无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告唐满田系湘M0MT**号小车车主，于2015年7月20日向被告中华联保双牌县支公司投保了交强险和商业险，其中商业险包括车辆损失险（限额为204700元），为不计免赔。2015年11月24日17时40分，原告驾驶该车在国道322线169公里加400米路段发生被湘M0WW**号小车相撞、车辆受损等交通事故。经交警部门认定湘M0WW**车辆驾驶员负全部责任，原告不负责任。原告的车辆受损后，经湖南永一资产评估有限公司评估，车辆损失为162000元。经原告向肇事车辆司机和车主索赔未果，现原告要求被告按保险合同予以理赔，故诉讼本院。
本院认为，原告唐满田与被告中华联保双牌县支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思的表示，该合同不违反法律规定，为有效合同，双方均应当依照合同的约定严格履行各自义务。原告投保的车辆损失险为商业财产险，现原告投保的湘M0MT**号小车因发生交通事故致使原告车辆受损，原告有选择向被告理赔的权利。被告应按合同的约定赔偿原告车辆损失费162000元，故本院对原告的诉请予以部分支持。车辆评估费用2000元，由被告承担1500元，原告承担500元。因原告已交纳了车辆评估费2000元，故被告应给付原告车辆评估费1500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司双牌县支公司赔偿原告唐满田湘M0MT**车辆损失费162000元。此款，被告在本判决生效后10日内付清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司双牌县支公司给付原告唐满田车辆评估费1500元。此款，被告在本判决生效后10日内付清；
三、驳回原告唐满田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4371元，由被告中华联合财产保险股份有限公司双牌县支公司负担3450元，原告唐满田负担921元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 郭泽群
审 判 员 何 潘
人民陪审员 王顺平
二〇一六年十二月十日
书 记 员 周 瑛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2008年6月24日，（乙方）双牌汉诺威建筑工程有限公司（现原告新祥公司）与（甲方）双牌县阳明山乡卫生院（现被告阳明山医院）签订了1份《阳明山卫生院门诊综合楼建设合同书》，甲方将阳明山卫生院门诊综合楼工程发包给乙方承建，总建筑面积约650平方米，工程造价按包工包料承建，不受材料价格的增减或其他政策性变动而变化。每平方米造价为728元（不含水、电安装）。合同书第三条约定：工程付款方式及工程期限：1、该工程由乙方垫资施工，在一层主体工程竣工后，经卫生局项目办主管领导审批、卫生院长签字后，由甲方付给乙方5万元，二层主体完工后，甲方付给乙方10万元，三层主体完工后，甲方付给乙方10万元，整个工程验收合格后，除该工程按5%作为质保金外，当年付给乙方95%的工程款，其余次年一次性付清。若资金一时未到位尚欠部分，按银行同期贷款付给乙方。3、本工程按照有关工期定额规定，再结合本工程实际情况定为四个月，即从2008年6月15日至2008年10月15日竣工交付使用，每延期一天，扣人民币500元（工期为有效工期，如不可抗拒的自然灾害或甲方原因引起的超期，凭甲方签证，可以顺延工期）。合同还就其它事项进行了约定。合同签订后，因被告场地选址原因，原告方代表刘海利代表原告于2008年7月19日进场施工，双方无异议。2008年7月28日，被告增加给原告运费62800元，该款被告在2015年12月1日付清。在原告施工过程中，被告（建设方）对部分工程进行了部分设计变更、部分工程量进行了增加等，该工程由原告垫资于2008年12月27日竣工验收，同年12月28日交付给被告。2009年6月22日，双牌县审计局对该工程进行了审计，经审计审定，阳明山卫生院门诊综合楼工程建筑面积626.70㎡，结算工程造价为817570.73元。在合同履行期间，原告方代表刘海利共领取如下工程款：2008年8月25日8万元；2008年9月19日10万元；2008年12月2日10万元；2009年1月14日3万元；2009年3月9日10万元；2009年10月28日13万元；2010年10月3日9万元；2011年1月28日5500元；2012年10月30日60070元。前述款项刘海利共领取了工程款817570元，因双方对工程款利息及运费利息给付的问题，双方发生争执，经原告多次催收未果，故原告诉至本院。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案中被告阳明山医院作为发包人将阳明山卫生院门诊综合楼建设工程发包给原告新祥公司建设施工，被告有对竣工的工程按照合同约定的时间、方式完全履行支付工程款的义务。本案争执的焦点是：
一、本案是否存在发生转包的问题。2008年6月24日，原、被告双方签订的《阳明山卫生院门诊综合楼建设合同书》系双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，是合法有效的，双方应当依合同约定完全履行各自的义务。合同签订后，刘海利作为原告代表人进场施工，被告是明知的，并未提出异议，且工程款亦由刘海利领取，充分说明被告亦是事实上认可刘海利代表原告施工的。被告提出原告转包应承担违约责任的理由不成立。根据合同相对性原则，原告系向被告主张权利的适格主体。
二、原告施工是否延期的问题。原告从2008年7月19日进场施工，2008年12月27日竣工，比合同中约定的2008年10月15日竣工，延期72天。但原告延期完工系被告选址、对工程进行了设计变更、增加了项目、工程量增加等原因所致，且当时双方对此并无异议，双方合作配合，故该责任不在原告，原告不承担延期完工的违约责任。被告提出要原告承担延期交付72天的违约金36000元，本院不予支持。
三、被告阳明山医院是否逾期支付工程款及给付原告工程款利息（垫资利息）的问题。按照双方签订的合同第三条1项约定，整个工程验收合格后，除该工程按5%作为质保金外，当年付给乙方95%工程款，其余次年一次性付清。若资金一时未到位尚欠部分，按银行同期贷款利息付给乙方。承建工程在2008年12月27日竣工验收合格。按照合同约定，被告应在2008年12月31日前支付原告工程款737857.58元，计算方式为（817570.73－质保金817570.73×5%）×95%。本案中，被告在2008年12月31日前支付给原告的工程款共计402000元（即2008年8月25日8万元，2008年9月19日10万元，2008年11月7日12万元,2008年11月30日2000元，2008年12月2日10万元），两抵后，被告在2008年12月底前尚欠原告工程款335857.58元，被告未予按约及时给付，系违约行为。因该工程系原告方垫资施工，且原、被告双方对垫资和垫资利息有约定，现承包人请求发包人按照合同约定返还垫资及其利息的，应予支持，双方约定的利息是按银行同期贷款利率计息，被告应给付原告垫资利息如下：1、2009年1月1日至2009年1月14日的利息为689.01元，计算方式为（335857.58×5.76%÷365×13天）；2、2009年1月15日至2009年3月9日的利息为2558.14元，计算方式为（335857.58－3万）×5.76%÷365×53天；3、2009年3月10日至2009年10月28日的利息为7536.76元，计算方式为（305857.58－10万）×5.76%÷365×232天；4、2009年10月29日至2009年12月31日的利息为754.17元，计算方式为（205857.58－13万）×5.76%÷365×63天；5、2010年1月1日至2010年10月3日的利息为6751.34元，计算方式为（75857.58＋质保金40878、54＋5%的次年给付金38834.61）×5.76%÷365×275天；6、2010年10月4日至2010年10月20日的利息为165.56元，计算方式为（155570.73－9万）×5.76%÷365×16天；7、2010年10月21日至2010年12月26日的利息为706.65元，计算方式为（65570.73×5.96%÷365×66天）；8、2010年12月27日至2011年1月28日的利息为357.57元，计算方式为（65570.73×6.22%÷365×32天）；9、2011年1月29日至2011年2月9日的利息为112.6元，计算方式为（65570.73－5500）×6.22%÷365×11天）；10、2011年2月10日至2011年4月6日的利息为583.84元，计算方式为（60070.73×6.45%÷365×55天）；11、2011年4月7日至2011年7月7日的利息为995.94元，计算方式为60070.73×6.65%÷365×91天；12、2011年7月8日至2012年6月8日的利息为3815.56元，计算方式为（60070.73×6.90%÷365×336天）；13、2012年6月9日至2012年7月6日的利息为295.5元，计算方式为（60070.73×6.65%÷365×27天）；14、2012年7月7日至2012年10月30日的利息1211.29元，计算方式为（60070.73×6.40%÷365×115天）；前述利息合计26533.93元。拖欠运费62800元的利息27403.63元：即1、2009年1月1日至2010年10月20日的利息为6714、58元，计算方式为（62800×5.94%÷365×657天）；2、2010年10月21日至2010年12月26日的利息为697.23元，计算方式为（62800×6.14%÷365×66天）；3、2010年12月27日至2011年2月9日的利息为484.51元，计算方式为（62800×6.40%÷365×44天）；4、2011年2月10日至2011年4月6日的利息为624.56元，计算方式为（62800×6.60%÷365×55天）；5、2011年4月7日至2011年7月7日的利息为1064.68元，计算方式为（62800×6.80%÷365×91天）；6、2011年7月8日至2012年6月8日的利息为4075.63元，计算方式为（62800×7.05%÷365×336天）；7、2012年6月9日至2012年7月6日的利息为315.89元，计算方式为（62800×6.80%÷365×27天）；8、2012年7月7日至2014年11月22日的利息为9782元，计算方式为（62800×6.55%÷365×868天）；9、2014年11月23日至2015年3月1日的利息为1036.97元，计算方式为（62800×6.15%÷365×98天）；10、2015年3月2日至2015年5月11日的利息为710.59元，计算方式为（62800×5.90%÷365×70天）；11、2015年5月12日至2015年6月28日的利息为456.89元，计算方式为（62800×5.65%÷365×47天）；12、2015年6月29日至2015年12月1日的利息为1440.1元，计算方式为（62800×5.40%÷365×155天）。前述两项共计利息53937.56元。因被告阳明山医院系独立法人，且《阳明山卫生院门诊综合楼建设合同书》系原告与被告阳明山医院所签，根据合同相对性原则，被告阳明山医院是合同义务主体，应承担民事责任。故被告阳明山医院应将拖欠原告的垫资利息53937.56元给付给原告。被告卫计委系被告阳明山医院的主管部门，但不是本案合同的签订方，故在本案中不承担民事责任。
综上所述，原告要求被告支付拖欠利息（垫资利息）的诉请，本院予以部分支持，即被告阳明山林场管理局医院给付原告工程利息及运费利息（垫资利息）53937.56元给原告；被告阳明山林场管理局医院反诉原告承担违约金36000元的诉请，本院不予支持，对反诉原告阳明山林场管理局医院的反诉请求应予驳回。被告卫计委“原告应承担违约金36000元给工程建设方”的辩称，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）阳明山林场管理局医院给付原告（反诉被告）湖南新祥建设有限公司工程款利息及运费利息（垫资利息）53937.56元。此款，限被告在本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）湖南新祥建设有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）阳明山林场管理局医院的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2227元，由被告（反诉原告）阳明山林场管理局医院负担1200元，原告（反诉被告）湖南新祥建设有限公司负担1027元。反诉案件受理费700元，由被告（反诉原告）阳明山林场管理局医院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判长郭泽群
审判员何潘
人民陪审员王顺平
二○一六年十月十日
书记员唐嫣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。