北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第05007号
原告马元东，男，1972年2月7日出生。
被告北京飞康达物流服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号航天物资大厦311室。
法定代表人徐媛，总经理。
委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
原告马元东与被告北京飞康达物流服务有限公司（以下简称飞康达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告马元东、被告飞康达公司之委托代理人陈克刚庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年11月27日入职被告公司，任快递员，于2013年4月20日离职。工资标准为基本工资360元另加1元／件的提成，2011年9月提高为1.5元／件。被告经常安排原告加班，但不支付加班工资，原告从未享受过带薪年休假。在工作期间，如果快递费客户不给结算，就要让原告自己负担。被告还经常无理由的罚款。2012年底原告给被告公司原法定代表人郑华打电话提出离职，郑华没有同意。2013年1月原告以工资低于其他员工再次给郑华打电话提出离职，郑华同意了，原告便离职了。现原告将被告起诉至法院要求：1、支付2009年11月至2013年1月之间的延时加班费、周六日加班费、法定节假日加班费共计50589元；2、支付交通费90元、买包的押金50元、替公司支付其他同事的工资79.5元、通讯补助1600元、车补2000元、高温补贴1440元、无理罚款360元、公司克扣的工资1151元、购买工作时间的饮水18元、共计6788.5元；3、支付解除劳动关系的经济补偿金11998元；4、支付2009年至2013年之间的工资差额16467元；5、支付2009年11月至2013年2月期间未休年休假工资17178元；6、支付2009年12月至2011年6月期间的养老及失业保险补偿。
被告辩称：原、被告双方不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：马元东的户籍性质为农业户口。庭审中马元东为了证明与飞康达公司存在劳动关系及其职务向本院提交了：飞康达物流快运单、照片、飞康达物流结费通知单、飞康达物流送件单；飞康达公司对上述证据均不认可。马元东还提交了罚款条，证明飞康达公司对其进行的罚款；罚款条中均无飞康达公司的盖章确认，其中有三张罚款条中有“赵鹏”的签字确认，金额分别为50元、50元、70元，有二张罚款条能与快运单单号匹配；飞康达公司对罚款单不认可。马元东提交了：周六日值班表、结费通知单、票量表、2011年元旦节放假通知及清明节放假通知，证明其加班情况；其中元旦节放假通知下加盖了飞康达公司的财务专用章；清明节放假通知无法辨认。飞康达公司对上述证据不认可，亦不申请对财务专用章进行印章印文鉴定。马元东提交飞康达物流快运单的同时还主张飞康达公司规定没有结账的快递费，要从其工资中扣除；马元东提交的收据证明，主张其上班期间购买的饮用水；车票，主张其因加班赶不上班车，发生的路费。飞康达公司对该三份证据不认可。马元东提交的部分送件单证明其为其他同事分担工作；收据证明其购买书包的费用；其中该收据上加盖了飞康达公司的财务专用章，项目为“三元桥分部员工马元东买包”，金额为50元；飞康达公司不认可上述证据，亦不申请对财务专用章进行印章印文鉴定。
飞康达公司未向本院提交证据。
另查，马元东在庭审中主张其曾与飞康达公司订立过两份劳动合同，第二份合同于2012年7月签订，但飞康达公司未将劳动合同文本交给其本人。
再查，马元东在庭前质证阶段自述因其所在的新源里分部被分包，飞康达公司以无工作岗位为由，于2013年4月20日要求其离职，其便未再去工作。在庭审阶段，马元东又称2012年底其给被告公司原法定代表人郑华打电话提出离职，郑华没有同意。2013年1月其又以工资低于其他员工再次给郑华打电话提出离职，郑华同意了，其本人遂离职。马元东就其离职的原因和过程在二次庭审中的陈述不一。
马元东于2014年4月8日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，但因其无正当理由未到庭参加庭审，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会对其申诉请求按撤回申请处理后的再次申请不予受理，并向马元东出具了《不予受理通知书》，马元东不服，向本院提起诉讼。
上述事实有双方当事人陈述、值班表、罚款单、快递单、照片、收据、车票、票量表、结费通知单、送件单、常住人口登记卡、不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。马元东提交的飞康达物流快运单、结费通知单上均有“飞康达”等字样；而马元东提交的买包收据及元旦节放假通知均加盖了“北京飞康达物流服务有限公司财务专用章”印章的印文。飞康达公司并未提出印章印文鉴定，应对此承担相应的不利后果。本院结合上述证据认定原、被告之间存在事实劳动关系。在双方劳动关系存在的前提下，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；故飞康达公司应就马元东的入职时间、离职时间等承担相应的举证责任；现飞康达公司未提供相应的证据，且经本院释明后仍坚持发表与马元东不存在劳动关系的答辩意见，应承担不利后果。本院对于马元东所提出的2009年11月27日入职、担任快递员岗位的主张予以采信。就解除劳动关系一项，因马元东对其离职的原因和过程在二次庭审中的陈述不一，本院对马元东在开庭阶段陈述的2013年1月以工资低于其他员工为由提出离职的主张予以采信；对其提出的飞康达公司以无工作岗位为由要求其离职的主张，不予采信。现马元东要求飞康达公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
因飞康达公司未提交已为马元东缴纳养老保险和失业保险的相关证据，现马元东要求飞康达公司支付2009年12月至2011年6月期间的养老保险及失业保险补偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但对于养老保险待遇损失补偿金及失业保险一次性生活补助补偿金的具体数额，本院将予以另行核算。
马元东提交的值班表系值班并非加班且没有飞康达公司的相关字样，本院对于该值班表的证明目的不予采信。马元东所提交的车票，无法体现出系其加班而产生的路费；放假通知单无法体现出其作为快递员加班的事实；且马元东所提交的其他证据亦不足以证明其存在加班的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马元东现要求飞康达公司支付加班工资及交通费90元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
马元东提交的买包收据上明确载明系购买费用，而非押金，现其要求飞康达公司退还其押金50元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。马元东提交的证据不足以证明其替公司支付其他同事的工资79.5元，亦未提交证据证明双方对通讯费用及交通费用有补助的约定；且马元东提交的证据不足以证明其购买饮用水的费用系为飞康达公司垫付的，现其要求飞康达公司支付替公司支付其他同事工资79.5元、通讯补助1600元、车补2000元、水费18元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。马元东未提交其应享受高温补贴的相关证据，现其要求飞康达公司支付高温补贴的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。马元东提交的证据不足以证明飞康达公司克扣其工资及在2009年至2013年期间未足额支付其工资，现其要求飞康达公司返还克扣的工资1151元及支付2009年至2013年之间工资差额16467元的诉讼请求，证据不足亦无法律依据，本院不予支持。
马元东提交的三张罚款条中有“赵鹏”的签字确认，有二张与快运单单号核对一致，而赵鹏曾担任过飞康达公司的诉讼代理人，现飞康达公司未提供相关反证证明罚款单并非出自其公司，应承担不利后果；故本院对于马元东提出的飞康达公司对其进行罚款的事实，予以采信。飞康达公司未提交证据证明处罚依据，故应退还马元东相应的罚款金额；但马元东所提交的罚款条中有二张表述为对同一事实进行的罚款，本院对此予以剔除后，经核算飞康达公司应退还马元东罚款310元。
用人单位应当按照工资支付编制工资支付记录并至少保存二年备查，马元东主张的2009年、2010年、2011年的未休年休假工资已经超出了二年保存期，且未向本院提供其未休年休假的相关证据。故本院对于马元东要求飞康达公司支付2009年、2010年、2011年的未休年休假工资的诉讼请求，不予支持。同理，飞康达公司未提交马元东2012年及2013年的工资支付记录证明已将2012年、2013年未休年休假工资支付给马元东或其已经享受年休假待遇，故马元东要求飞康达公司支付2012年及2013年未休年休假工资的诉讼请求，于法有据；但经核算马元东2013年应享受未休年休假待遇的天数不足一整天，对该部分不支付未休年休假工资报酬；对2012年未休年休假工资数额，以本院最终核算为准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司退还原告马元东罚款人民币三百一十元整；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告马元东养老保险待遇损失补偿金人民币二千六百四十三元九角及失业保险一次性生活补助补偿金人民币五百八十八元整；
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告马元东未休年休假工资人民币五百七十九元整；
四、驳回原告马元东的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京飞康达物流服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一四年七月二日
书 记 员 梁媛苑