wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民申字第1026号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张静，女，汉族，1985年9月1日生，住阜新市太平区煤城东路********号。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：阜新市太平区国红小额贷款有限责任公司。住所地：阜新市太平区人民大街**号53-5门。
法定代表人：白福牮，该公司董事长。
委托代理人：苏光宇，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐德军，男，汉族，1966年3月11日生，住阜新市海州区海州街******号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：耿宏军，男，汉族，1978年12月20日生，住阜新市海州区真理街*****号。
再审申请人张静与被申请人阜新市太平区国红小额贷款有限责任公司（以下简称国红小额贷款公司）、徐德军、耿宏军借款合同纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2014）阜民二终字第197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张静申请再审称：张静在国红小额贷款公司借款10万元，扣除利息3000元，实际借款97000元，由徐德军、耿宏军担保。国红小额贷款公司将该贷款给付了蔡宇，张静未收到借款。直到接到法院传票才知道该笔借款已发放。张静与国红小额贷款公司未在借款凭证上签字，不应偿还欠款。原审认定张静欠款事实成立错误。张静依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求撤销原判，依法再审。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，国红小额贷款公司与张静签订借款合同，系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，国红小额贷款公司向张静签订履行了借款义务，张静应履行偿还借款的义务。但张静未履行该项义务，应承担相应的违约责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第（二）项的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，张静主张借款凭证中的签字不是其本人的签字，可以证明国红小额贷款公司未向其履行交付借款的义务。但张静在原审审理及本院审查过程中，均未提供证据证明自己的诉讼主张。故原审判决张静偿还借款97000元，并无不当。
综上，张静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张静的再审申请。
审 判 长 孟凡永
代理审判员 吴丹华
代理审判员 邓宇喆
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 孙 璐
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0724执161号之一
申请执行人:于秀英，女，1958年4月28日出生，汉族。
被执行人:张淑华，女，1957年2月8日出生，汉族。
本院在执行于秀英与张淑华健康权纠纷一案中，于2016年11月28日扣留、提取被执行人张淑华在大雁集团公司汽运处卫生队的工资收入6550元（含执行费50元），给付申请执行人于秀英。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2016）内0724民初877号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟晓玲
审判员 单志刚
审判员 涂宝林
二〇一六年十一月二十九日
书记员 朝 鲁
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0724执161号
申请执行人:于秀英，女，1958年4月28日出生，汉族。
被执行人:张淑华，女，1957年2月8日出生，汉族。
本院在执行于秀英与张淑华健康权纠纷一案中，于2016年11月28日向被执行人张淑华发出执行通知书，责令其按生效法律文书给付申请执行人于秀英赔偿款6500元。但被执行人张淑华未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人张淑华在大雁集团公司汽运处卫生队有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人张淑华在大雁集团公司汽运处卫生队的工资收入6550元（含执行费50元）。
本裁定立即执行。
审判长 孟晓玲
审判员 单志刚
审判员 涂宝林
二〇一六年十一月二十八日
书记员 朝 鲁
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条
被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）吕刑终字第227号
原公诉机关山西省交城县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告）山西省关帝山国有林管理局。
法定代表人卢桂宾，局长。
诉讼代理人高满中、刘艳梅，山西科贝律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）榆林市成达建设工程有限公司。
法定代表人康明，董事长。
诉讼代理人孙章翔，榆林市成达建设工程有限公司职工。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）吕梁市柏叶口水库建设有限责任公司。
法定代表人薛连榆，经理。
诉讼代理人李泽强，吕梁市柏叶口水库建设有限责任公司职工。
原审被告人崔某，农民。因涉嫌犯失火罪于2011年4月16日被交城县公安局刑事拘留，同年5月12日被依法逮捕，同年6月24日被取保候审。2012年9月26日因传唤不到案被�城县人民检察院批准逮捕，2014年7月31日被交城县公安局执行逮捕。2014年8月1日被交城县公安局取保候审。
山西省交城县人民法院审理山西省交城县人民检察院指控原审被告人崔某犯失火罪，原审附带民事诉讼原告山西省关帝山国有林管理局提起附带民事诉讼一案，于二○一五年二月二十六日作出（2015）交刑初字第11号刑事附带民事判决，判决：一、被告人崔某犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；二、由附带民事诉讼被告榆林市成达建设工程有限公司赔偿附带民事诉讼原告山西省关帝山国有林管理局（林地补偿费388895元、林木补偿费39808元），人民币428703元的35％，人民币150046.05元。三、由附带民事诉讼被告吕梁市柏叶口水库建设有限公司赔偿附带民事诉讼原告山西省关帝山国有林管理局（林地补偿费388895元、林木补偿费39808元），人民币428703元的35％，人民币150046.05元。四、由附带民事诉讼原告山西省关帝山国有林管理局自行承担（林地补偿费388895元、林木补偿费39808元），人民币428703元的30％，人民币128610.9元。五、附带民事诉讼被告人崔某不承担民事赔偿责任。原公诉机关未抗诉，原审被告人崔某未上诉，本案刑事部分已发生法律效力。本案附带民事诉讼部分，原审附带民事诉讼原告山西省关帝山国有林管理局、原审附带民事诉讼被告榆林市成达建设工程有限公司、原审附带民事诉讼被告吕梁市柏叶口水库建设有限责任公司均不服，均以原判民事部分判赔的损失项目、责任分担不当为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉�法>的解释》第三百一十四条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销山西省交城县人民法院（2015）交刑初字第11号刑事附带民事判决第二项、第三项、第四项、第五项，即：二、由附带民事诉讼被告榆林市成达建设工程有限公司赔偿附带民事诉讼原告山西省关帝山国有林管理局（林地补偿费388895元、林木补偿费39808元），人民币428703元的35％，人民币150046.05元。三、由附带民事诉讼被告吕梁市柏叶口水库建设有限公司赔偿附带民事诉讼原告山西省关帝山国有林管理局（林地补偿费388895元、林木补偿费39808元），人民币428703元的35％，人民币150046.05元。四、由附带民事诉讼原告山西省关帝山国有林管理局自行承担（林地补偿费388895元、林木补偿费39808元），人民币428703元的30％，人民币128610.9元。五、附带民事诉讼被告人崔某不承担民事赔偿责任。
二、发回山西省�城县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康照明
审 判 员 米守福
代理审判员 李高峰
二〇一五年七月二日
书 记 员 刘珊珊
山西省吕梁市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2015）吕刑终字第227号原公诉机关山西省交城县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告）山西省关帝山国有林管理局。法定代表人卢桂宾，局长。诉讼代理人高满中、刘艳梅，山西科贝律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告）榆林市成达建设工程有限公司。法定代表人康明，董事长。诉讼代理人孙章翔，榆林市成达建设工程有限公司职工。上诉人（原审附带民事诉讼被告）吕梁市柏叶口水库建设有限责任公司。法定代表人薛连榆，经理。诉讼代理人李泽强，吕梁市柏叶口水库建设有限责任公司职工。原审被告人崔某，农民。因涉嫌犯失火罪于2011年4月16日被交城县公安局刑事拘留，同年5月12日被依法逮捕，同年6月24日被取保候审。2012年9月26日因传唤不到案被�城县人民检察院批准逮捕，2014年7月31日被交城县公安局执行逮捕。2014年8月1日被交城县公安局取保候审。山西省交城县人民法院审理山西省交城县人民检察院指控原审被告人崔某犯失火罪，原审附带民事诉讼原告山西省关帝山国有林管理局提起附带民事诉讼一案，于二○一五年二月二十六日作出（2015）交刑初字第11号刑事附带民事判决，判决：一、被告人崔某犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；二、由附带民事诉讼被告榆林市成达建设工程有限公司赔偿附带民事诉讼原告山西省关帝山国有林管理局（林地补偿费388895元、林木补偿费39808元），人民币428703元的35％，人民币150046.05元。三、由附带民事诉讼被告吕梁市柏叶口水库建设有限公司赔偿附带民事诉讼原告山西省关帝山国有林管理局（林地补偿费388895元、林木补偿费39808元），人民币428703元的35％，人民币150046.05元。四、由附带民事诉讼原告山西省关帝山国有林管理局自行承担（林地补偿费388895元、林木补偿费39808元），人民币428703元的30％，人民币128610.9元。五、附带民事诉讼被告人崔某不承担民事赔偿责任。原公诉机关未抗诉，原审被告人崔某未上诉，本案刑事部分已发生法律效力。本案附带民事诉讼部分，原审附带民事诉讼原告山西省关帝山国有林管理局、原审附带民事诉讼被告榆林市成达建设工程有限公司、原审附带民事诉讼被告吕梁市柏叶口水库建设有限责任公司均不服，均以原判民事部分判赔的损失项目、责任分担不当为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十四条第一款之规定，裁定如下：一、撤销山西省交城县人民法院（2015）交刑初字第11号刑事附带民事判决第二项、第三项、第四项、第五项，即：二、由附带民事诉讼被告榆林市成达建设工程有限公司赔偿附带民事诉讼原告山西省关帝山国有林管理局（林地补偿费388895元、林木补偿费39808元），人民币428703元的35％，人民币150046.05元。三、由附带民事诉讼被告吕梁市柏叶口水库建设有限公司赔偿附带民事诉讼原告山西省关帝山国有林管理局（林地补偿费388895元、林木补偿费39808元），人民币428703元的35％，人民币150046.05元。四、由附带民事诉讼原告山西省关帝山国有林管理局自行承担（林地补偿费388895元、林木补偿费39808元），人民币428703元的30％，人民币128610.9元。五、附带民事诉讼被告人崔某不承担民事赔偿责任。二、发回山西省�城县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  康照明审 判 员  米守福代理审判员  李高峰二〇一五年七月二日书 记 员  刘珊珊
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第633号
原告上海超伦国际货运代理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人周菁。
委托代理人王天璇，上海市协力律师事务所律师。
被告上海兴启国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。
本院在审理原告上海超伦国际货运代理有限公司与被告上海兴启国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年5月15日书面确认，其将就本案另行主张权利，并不再交纳案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，也未提出申请缓交、减交或免交案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告上海超伦国际货运代理有限公司自动撤回对被告上海兴启国际物流有限公司的起诉处理。
代理审判员 王金凤
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张彦.
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沧刑终字第401号
原公诉机关河北省黄骅市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年1月7日被沧州市公安局渤海新区分局刑事拘留，经黄骅市人民检察院批准，2015年2月11日由沧州市公安局渤海新区分局执行逮捕，2015年9月6日被黄骅市人民法院取保候审。
原审被告人宋某，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年1月7日被沧州市公安局渤海新区分局刑事拘留，经黄骅市人民检察院批准2015年2月11日由沧州市公安局渤海新区分局执行逮捕，2015年9月6日被黄骅市人民法院取保候审。
河北省黄骅市人民法院审理黄骅市人民检察院指控原审被告人李某、宋某犯寻衅滋事罪一案，于2015年8月12日作出（2015）黄刑初字第190号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人李某，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：2014年12月5日0时30分左右，被告人李某、宋某与张凯旭（因涉嫌交通肇事移送海兴县交通警察大队并案处理）、张志萱、姬彭程（二人批捕在逃）在黄骅港港之恋歌厅门前寻衅滋事，与被害方发生争执后李某、宋某等人持铁梯子、木板等将受害方邵学山、张某等人打伤。经黄骅法医鉴定中心鉴定，邵学山的伤情属轻微伤，张某的伤情属轻伤。案发后被告人李某、宋某于2015年1月6日下午在其亲属的带领下到公安机关接受讯问。案发后被告人李某、宋某及张凯旭、张志萱、姬彭程亲属赔偿了受害人邵学山、张某的损失，取得了受害人邵学山、张某的谅解。
黄骅市人民法院认为，被告人李某、宋某伙同他人无事生非，在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤一人轻微伤，情节恶劣，被告人李某、宋某之行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人李某、宋某持械积极参与殴打他人，作用相当，系共犯。鉴于被告人李某、宋某在亲属带领下到案，虽然不能认定为自首，考虑到被告人亲属支持司法机关工作，酌情对被告人李某、宋某从轻处罚。被告人李某、宋某到案后如实供述自己所犯罪行，当庭认罪，且被告人李某、宋某等人的亲属与被害人达成了赔偿协议，赔偿了被害人的全部经济损失并取得了被害人的谅解。综上情节，酌情对被告人李某、宋某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；
被告人宋某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
李某上诉提出：对被害人张某轻伤鉴定有意见，要求重新鉴定，原判量刑重。
二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。
关于李某上诉所提意见，经查：上诉人李某及原审被告人宋某、另案处理的张凯旭均证实打仗时对方有三男一女（张某）；证人顾某证实当时张某被人踹在了面部；证人朱某证实当时有一个女的喊“踹着我鼻子了”，后看到那女的鼻子出血了；被害人张某陈述自己当时被一名男子一脚揣在面部，后其报警，一会儿警察就到了现场；法医鉴定意见书证实张某于2014年12月5日1时被打伤入渤海新区人民医院治疗，诊断及CT报告显示张某鼻骨粉碎性骨折，其损伤程度已构成轻伤二级。上述证据证实张某在案发现场被致伤的事实是清楚的。张某的损伤虽然不是李某直接打击所致，但本案系共同犯罪，李某积极参与殴打他人，对轻伤及轻微伤的后果承担共同的刑事责任。黄骅法医鉴定中心法医鉴定意见书系最初受理案件的骅港边防派出所依法定程序委托作出，鉴定意见明确，合法有效，二审不再重新鉴定。原判在量刑时根据上诉人李某的犯罪事实、犯罪情节，考虑其赔偿谅解、认罪及亲属带领到案等酌定从轻处罚情节，所判刑罚适当。综上，上诉意见均不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李某、原审被告人宋某伙同他人无事生非，在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤一人轻微伤，情节恶劣，二人的行为均构成寻衅滋事罪。鉴于李某、宋某在亲属带领下到案，考虑到李某、宋某的亲属支持司法机关工作，酌情对李某、宋某从轻处罚。李某、宋某到案后认罪，且积极赔偿被害人损失，得到谅解，亦可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李彦琴
代理审判员 刘莉莉
代理审判员 王 恒
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘永智
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第4867号
罪犯梁庆华，男，1979年12月11日出生，汉族，出生地广西壮族自治区藤县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省四会市人民法院于2011年2月23日作出（2011）四刑初字第7号刑事附带民事判决，以被告人梁庆华犯非法行医罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯梁庆华在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2013年4月25日对其减去有期徒刑一年三个月。刑期执行至2020年2月29日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯梁庆华在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年11月11日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁庆华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖18次；2013年8月，2014年2月，2014年8月均获得表扬；2013年12记功；2014年2月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁庆华悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁庆华予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2019年3月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张莉萍
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执397号
申请执行人中国工商银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖路29号，组织机构代码:91330621845996073B。
法定代表人董晓红。
被执行人曾兵远，男，1963年10月17日出生，住绍兴市柯桥区。
被执行人李廷群，女，1964年12月27日出生，住绍兴市柯桥区。
被执行人绍兴宏森担保有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥笛扬路华联国际商贸城3幢22层E号，组织机构代码:68787745-7。
法定代表人杨建。
申请执行人中国工商银行股份有限公司绍兴支行与被执行人曾兵远、李廷群、绍兴宏森担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2016）浙0603民初2017号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被执行人曾兵远、李廷群应归还给申请执行人中国工商银行股份有限公司绍兴支行透支款本金人民币302,692.08元，并支付截止2016年1月4日止的手续费、利息、复利、超限费及滞纳金等费用101,753.03元（此后至实际清偿日止的利息、复利、超限费、滞纳金按合同约定计算）；就上述第一项债权，申请执行人对被执行人曾兵远所有的车牌号为浙Ｄ×××××的汽车依法定程序变价所得款项优先受偿；被执行人绍兴宏森担保有限公司对被执行人曾兵远的上述第一项债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年01月16日立案并指定执行员董嵇川执行本案。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统，本院辖区内的不动产登记中心查询，被执行人李廷群名下有位于蓝天市心广场5幢111室、120室被越城区人民法院首轮查封，且均已抵押给了民生银行绍兴分行，有位于鉴湖景园（棋趣谷）12幢401室被越城区人民法院首轮查封，且抵押给了建设银行绍兴分行，曾兵远名下有位于碧水金柯小区13幢103室房产被我院其他案件首轮查封，且抵押给了浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯桥支行，有位于笛扬路华联国际商贸城5幢E22室被我院其他案件首轮查封，且抵押给了工商银行绍兴支行，有位于纬一路住商楼3幢601室被我院其他案件首轮查封，且抵押给了交通银行绍兴分行，都一时无法处置；诉讼保全轮侯查封的被执行人曾兵远名下抵押车辆浙Ｄ×××××轿车暂无法找到，除上述财产外，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人无法举证证明被执行人有其他财产可供执行的依据或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0603执397号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王仁康
审判员 洪震兴
审判员 戴张奎
二〇一七年七月五日
书记员 胡银平
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江宁刑初字第549号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人彭某，男，1988年8月31日出生，汉族，无业。因本案于2013年7月2日被刑事拘留，2013年8月8日被取保候审，2014年6月11日被刑事拘留，2014年7月19日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉（2014）915号起诉书指控被告人彭某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2014年12月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员陈静出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、关于贩卖毒品的事实
2012年12月至2013年7月间，被告人彭某在南京市江宁区先后6次向他人出售毒品甲基苯丙胺（“冰毒”）。具体事实分述如下：
1、2012年12月某日，被告人彭某在南京市江宁区秣陵街道殷巷新寓89幢楼下，以人民币200元的价格向戴某、刘某甲出售毒品甲基苯丙胺。
2、2013年6月某日，被告人彭某在南京市江宁区双龙大道天尚之星宾馆门前，以人民币200元的价格向盛某、刘某甲出售毒品甲基苯丙胺。
3、2013年6月某日，被告人彭某在南京市江宁区双龙大道泰和宾馆门前，以人民币200元的价格向盛某、刘某甲出售毒品甲基苯丙胺。
4、2013年6月某日，被告人彭某在南京市江宁区双龙大道泰和宾馆门前，以人民币200元的价格向盛某、刘某甲出售毒品甲基苯丙胺。
5、2013年6月某日，被告人彭某在南京市江宁区双龙大道泰和宾馆门前，以人民币200元的价格向盛某、刘某甲出售毒品甲基苯丙胺。
6、2013年7月1日下午，被告人彭某在南京市江宁区双龙大道泰和宾馆门前，以人民币200元的价格向盛某、刘某甲出售毒品甲基苯丙胺。
2013年7月1日，被告人彭某被公安机关抓获，并在其入住的泰和宾馆8311房间内查获毒品甲基苯丙胺1.39克。
二、关于容留他人吸毒的事实
2013年6月某日，被告人彭某在南京市江宁区秣陵街道双龙大道泰和宾馆8311房间内容留李某吸食毒品甲基苯丙胺。
2013年7月1日下午，被告人彭某在南京市江宁区秣陵街道双龙大道泰和宾馆8311房间内，容留李某吸食毒品甲基苯丙胺。
2013年7月1日，被告人彭某被公安机关抓获，到案后如实供述了其容留他人吸毒的事实。
上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某甲、盛某、戴某、李某、刘某乙的证言、辨认笔录、现场笔录、收缴物品清单及证据保全清单、通信记录、物证鉴定书、物证检验报告书、行政处罚决定书、发破案及抓获经过、公安机关出具的情况说明、被告人户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某贩卖甲基苯丙胺不满十克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪；容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人彭某属判决宣告前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人彭某如实供述自己容留他人吸毒的罪行，依法可以从轻处罚。被告人彭某对贩卖毒品罪当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人彭某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。公诉机关提出的对被告人彭某犯贩卖毒品罪判处有期徒刑三年至五年，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十四条、第六十九条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人彭某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币一万五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑三年三个月，罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的。羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月11日起至2017年8月3日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘耀东
人民陪审员 林振中
人民陪审员 彭小艳
二〇一五年二月二日
见习书记员 陶婷婷
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终577号
上诉人（一审原告）李宽，男，1983年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
上诉人李宽因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108行初194号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年4月27日，一审法院作出裁定认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，李宽申请公开的事项，属于咨询等非政府信息,对其针对天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津国土局）作出的信息公开告知书提起的起诉应予以驳回。其针对中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的复议决定的起诉亦应以一并予以驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了李宽的起诉。
李宽不服，上诉至本院，请求二审法院撤销一审裁定，开庭审理或发回重审。其主要上诉理由为：1.一审裁定书格式违法。一审裁定书格式严重违反了（2004）法发25号文件的规定，没有被告、立案时间描述，更没有开庭情况描述，涉嫌违法。2.一审程序严重违法。上诉人就行政复议结果提起本案行政诉讼后，在住建部未提交任何证据材料的情况下，一审法院既未开庭，也未进行任何庭前询问，更未保障上诉人的诉权，即裁定上诉人败诉，程序严重违法。3.一审没有查清上诉人所诉事实，适用法律错误。
经查，李宽向天津国土局提出信息公开申请，申请公开的信息内容为：房屋拆迁单位同意补偿被拆迁人李宽的具体数额。天津国土局作出《信息不存在告知书》（编号：2014-2664）（以下简称被诉告知书），告知李宽其申请公开的信息在该局档案信息中不存在。李宽不服该告知书，向住建部提起行政复议，住建部作出建复决字[2016]360号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知书。李宽亦不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人的信息公开申请实质上是就相关问题进行咨询，并非上述条例所规定的政府信息公开申请。天津国土局针对李宽咨询事项作出的被诉告知书，对李宽的权利义务并不产生实际影响。因此，李宽针对被诉告知书提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应裁判。鉴于李宽针对被诉告知书提起的诉讼依法应予驳回，故对于李宽要求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求，应一并予以驳回。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，一审法院经审查认为李宽的起诉不符合法定起诉条件，迳行裁定驳回其起诉，符合上述司法解释的规定。李宽关于一审法院程序违法等上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 乔 军
代理审判员 肖玲玲
二〇一七年七月二十四日
法官 助理 李晓林
书 记 员 赵俊飞
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行终577号上诉人（一审原告）李宽，男，1983年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。上诉人李宽因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108行初194号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2017年4月27日，一审法院作出裁定认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，李宽申请公开的事项，属于咨询等非政府信息,对其针对天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津国土局）作出的信息公开告知书提起的起诉应予以驳回。其针对中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的复议决定的起诉亦应以一并予以驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了李宽的起诉。李宽不服，上诉至本院，请求二审法院撤销一审裁定，开庭审理或发回重审。其主要上诉理由为：1.一审裁定书格式违法。一审裁定书格式严重违反了（2004）法发25号文件的规定，没有被告、立案时间描述，更没有开庭情况描述，涉嫌违法。2.一审程序严重违法。上诉人就行政复议结果提起本案行政诉讼后，在住建部未提交任何证据材料的情况下，一审法院既未开庭，也未进行任何庭前询问，更未保障上诉人的诉权，即裁定上诉人败诉，程序严重违法。3.一审没有查清上诉人所诉事实，适用法律错误。经查，李宽向天津国土局提出信息公开申请，申请公开的信息内容为：房屋拆迁单位同意补偿被拆迁人李宽的具体数额。天津国土局作出《信息不存在告知书》（编号：2014-2664）（以下简称被诉告知书），告知李宽其申请公开的信息在该局档案信息中不存在。李宽不服该告知书，向住建部提起行政复议，住建部作出建复决字[2016]360号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知书。李宽亦不服，遂向人民法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人的信息公开申请实质上是就相关问题进行咨询，并非上述条例所规定的政府信息公开申请。天津国土局针对李宽咨询事项作出的被诉告知书，对李宽的权利义务并不产生实际影响。因此，李宽针对被诉告知书提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应裁判。鉴于李宽针对被诉告知书提起的诉讼依法应予驳回，故对于李宽要求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求，应一并予以驳回。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，一审法院经审查认为李宽的起诉不符合法定起诉条件，迳行裁定驳回其起诉，符合上述司法解释的规定。李宽关于一审法院程序违法等上诉主张，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨晓琼审 判 员  乔 军代理审判员  肖玲玲二〇一七年七月二十四日法官 助理  李晓林书 记 员  赵俊飞
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民二初字第424号
原告但仲华，男，1947年1月17日生，汉族，四川省人，农民，住所地四川省沐川县。
委托代理人张启文，男，1966年5月9日生，汉族，四川省人，农民，住所地集安市。
被告张春国，男，1966年1月25日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
原告但仲华与被告张春国劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由代理审判员顾传羽适用简易程序，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告但仲华及其委托代理人张启文、被告张春国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月25日被告雇佣原告为其看护林下参，至2015年7月8日劳动报酬应为4，130.00元，在此期间，被告还雇佣原告为其参地割草，劳动报酬1，000.00元，二次合计5，130.00元。被告给付原告1，500.00元，余3，630.00元未给付。原告向被告索要剩余劳动报酬3，630.00元，被告以种种理由拒绝给付。无奈，原告诉至人民法院，要求被告速付原告劳动报酬3，630.00元。
原告但中华提交协议书一份。
被告张春国辩称，其与原告但仲华是2015年4月27日签订的劳务协议，原告但仲华起诉的数额与事实不符。因原告来集安后只有不到二十元钱，原告上山后的日常用品及生活必须品都是由其暂时垫付，共花费1，000.00元左右，我们约定记账后从原告的工资里扣除。原告先后两次借资共计1，500.00元。原告但仲华起诉我的1，000.00元除草费根本没有此事。2015年6月24日原告但仲华通知我人参被野猪拱了，6月25日我上山收拾清点可看出来的四品叶以上的人参1200棵，小的无数，如此大面积数量不是野猪可以在白天一两个小时所能做到的，由此可见原告当时没有在看护人参的岗位上。2015年7月1日上午10时，我上山后看到原告不在人参地，我发现又有52棵人参被野猪拱了，原告但仲华下午4点才回到山上。按照我和原告签订的劳务合同约定，原告但仲华对私自离岗所造成的损失应予赔偿，故我要求原告但仲华赔偿我的经济损失200，000.00元。2015年7月2日我通知但仲华7月3日下山与我对账清算，但原告但仲华7月9日才下山，并且没有和我对账。
被告张春国提交如下证据：1、协议书1份；2、收据2枚；3、2015年看山工人费用花销情况1份；4、照片5张；5、证人王守强当庭证言。
双方当事人争议的焦点是：被告张春国应否给付原告但仲华劳动报酬3，630.00元？
根据原告请求，被告答辩，针对本案争议焦点本院分析认证如下：被告张春国虽对原告但仲华提交的协议书有异议，但原告但仲华提交的协议书与被告张春国提交的协议书内容相同，且原告但仲华对被告张春国提交的协议没有异议，只是原告但仲华提交的协议书原告但仲华未签字，故本院对原告但仲华、被告张春国提交的协议书予以采信。两份协议书能够证明原告但仲华与被告张春国之间存在雇佣关系、工资约定情况及工作范围。原告但仲华对被告张春国提交的2枚收据没有异议，本院予以采信。2枚收据能够证明被告张春国于2015年5月23日、6月25日共给付原告但仲华工资款1，500.00元。原告但仲华对被告张春国提交的《2015年看山工人费用花销情况》有异议，但未提交证据予以反驳，综合原告但仲华与被告张春国签订的《协议书》中第3条、第5条的约定，本院对《2015年看山工人费用花销情况》中的中介费200.00元、雇车费60.00元不予确认，此系被告个人花销，对其余920.00元的费用予以确认，此系原告看护林下参期间的日常花销。原告但仲华对被告张春国提交的5张照片中的3张照片没有异议，本院予以确认，此三张照片能够证明原告但仲华所看护的林下参被野猪拱了的事实。原告但仲华对被告张春国提交的5张照片中的其余2张照片有异议，但未提交反驳的证据，本院对此2张照片予以确认。此两张照片能够证明林下参周围存有杂草的事实。原告但仲华对证人王守强证明其2015年7月1日未在山上看护林下参的证言有异议，虽然证人王守强出庭作证，但被告张春国未能提交其他证据予以佐证，本院对证人王宝强证言不予采信。
本院审理查明：2015年4月27日，原告但仲华与被告张春国签订协议书，约定原告但仲华自2015年4月27日至小雪为被告张春国看护林下参和林下参籽，每月工资1，700.00元，原告但仲华生活必需品自理，吃喝自理。被告张春国于2015年5月23日给付原告但仲华工资款1，000.00元，于2015年6月25日给付原告但仲华工资款500.00元。在原告但仲华看护期间，所看护的林下参部分被野猪破坏。2015年7月2日，被告张春国通知原告但仲华不用他再继续看护林下参，让其7月3日下山与其对账，原告但仲华于2015年7月9日下山，并未与被告张春国对账。另查明，被告张春国答辨要求原告但仲华赔偿其被野猪拱了的林下参损失200，000.00元，庭审中询问被告张春国是否提起反诉，被告张春国是确表示本次庭审不提起反诉。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。原告但仲华与被告张春国于2015年4月27日签订协议书，月工资1，700.00元，被告张春国2015年7月2日通知原告但仲华7月3日下山对账，故原告但仲华的在被告张春国处看护林下参的工作时间为2个月零7天，工资应为3，792.00元。被告张春国与原告但仲华约定原告但仲华生活必须品自理，吃喝自理，故被告张春国垫付的920元应从原告但仲华的劳动报酬中扣除。被告张春国于2015年5月23日、6月25日两次共给付原告但仲华工资款1，500.00元应予以扣除。原告但仲华主张被告张春国应付其为林下参地割草费用1000.00元，因原告但仲华未提交证据予以证明，故本院不予支持。综上，原告但仲华的劳动报酬应为1，372.00元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张春国于本判决生效后十日内给付原告但仲华劳动报酬1，372.00元。
案件受理费25.00元（已减半收取），由被告张春国承担。
如未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
代理审判员 顾传羽
二（一五年七月二十九日
代理书记员 孙震宇
吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书(2015)集民二初字第424号原告但仲华，男，1947年1月17日生，汉族，四川省人�农民，住所地四川省。委托代理人张启文，男，1966年5月9日生，汉族，四川省人，农民，住所地集安市。被告张春国，男，1966年1月25日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。原告但仲华与被告张春国劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由代理审判员顾传羽适用简易程序，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告但仲华及其委托代理人张启文、被告张春国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月25日被告雇佣原告为其看护林下参，至2015年7月8日劳动报酬应为4,130.00元，在此期间，被告还雇佣原告为其参地割草，劳动报酬1,000.00元，二次合计5,130.00元。被告给付原告1,500.00元，余3,630.00元未给付。原告向被告索要剩余劳动报酬3,630.00元，被告以种种理由拒绝给付。无奈，原告诉至人民法院，要求被告速付原告劳动报酬3,630.00元。原告但中华提交协议书一份。被告张春国辩称，其与原告但仲华是2015年4月27日签订的劳务协议，原告但仲华起诉的数额与事实不符。因原告来集安后只有不到二十元钱，原告上山后的日常用品及生活必须品都是由其暂时垫付，共花费1,000.00元左右，我们约定记账后从原告的工资里扣除。原告先后两次借资共计1,500.00元。原告但仲华起诉我的1,000.00元除草费根本没有此事。2015年6月24日原告但仲华通知我人参被野猪拱了，6月25日我上山收拾清点可看出来的四品叶以上的人参1200棵，小的无数，如此大面积数量不是野猪可以在白天一两个小时所能做到的，由此可见原告当时没有在看护人参的岗位上。2015年7月1日上午10时，我上山后看到原告不在人参地，我发现又有52棵人参被野猪拱了，原告但仲华下午4点才回到山上。按照我和原告签订的劳务合同约定，原告但仲华对私自离岗所造成的损失应予赔偿，故我要求原告但仲华赔偿我的经济损失200,000.00元。2015年7月2日我通知但仲华7月3日下山与我对账清算，但原告但仲华7月9日才下山，并且没有和我对账。被告张春国提交如下证据：1、协议书1份；2、收据2枚；3、2015年看山工人费用花销情况1份；4、照片5张；5、证人王守强当庭证言。双方当事人争议的焦点是：被告张春国应否给付原告但仲华劳动报酬3,630.00元？根据原告请求，被告答辩，针对本案争议焦点本院分析认证如下：被告张春国虽对原告但仲华提交的协议书有异议，但原告但仲华提交的协议书与被告张春国提交的协议书内容相同，且原告但仲华对被告张春国提交的协议没有异议，只是原告但仲华提交的协议书原告但仲华未签字，故本院对原告但仲华、被告张春国提交的协议书予以采信。两份协议书能够证明原告但仲华与被告张春国之间存在雇佣关系、工资约定情况及工作范围。原告但仲华对被告张春国提交的2枚收据没有异议，本院予以采信。2枚收据能够证明被告张春国于2015年5月23日、6月25日共给付原告但仲华工资款1,500.00元。原告但仲华对被告张春国提交的《2015年看山工人费用花销情况》有异议，但未提交证据予以反驳，综合原告但仲华与被告张春国签订的《协议书》中第3条、第5条的约定，本院对《2015年看山工人费用花销情况》中的中介费200.00元、雇车费60.00元不予确认，�系被告个人花销，对其余920.00元的费用予以确认，此系原告看护林下参期间的日常花销。原告但仲华对被告张春国提交的5张照片中的3张照片没有异议，本院予以确认，此三张照片能够证明原告但仲华所看护的林下参被野猪拱了的事实。原告但仲华对被告张春国提交的5张照片中的其余2张照片有异议，但未提交反驳的证据，本院对此2张照片予以确认。此两张照片能够证明林下参周围存有杂草的事实。原告但仲华对证人王守强证明其2015年7月1日未在山上看护林下参的证言有异议，虽然证人王守强出庭作证，但被告张春国未能提交其他证据予以佐证，本院对证人王宝强证言不予采信。本院审理查明：2015年4月27日，原告但仲华与被告张春国签订协议书，约定原告但仲华自2015年4月27日至小雪为被告张春国看护林下参和林下参籽，每月工�1,700.00元，原告但仲华生活必需品自理，吃喝自理。被告张春国于2015年5月23日给付原告但仲华工资款1,000.00元,于2015年6月25日给付原告但仲华工资款500.00元。在原告但仲华看护期间，所看护的林下参部分被野猪破坏。2015年7月2日，被告张春国通知原告但仲华不用他再继续看护林下参，让其7月3日下山与其对账，原告但仲华于2015年7月9日下山，并未与被告张春国对账。另查明，被告张春国答辨要求原告但仲华赔偿其被野猪拱了的林下参损失200,000.00元，庭审中询问被告张春国是否提起反诉，被告张春国是确表示本次庭审不提起反诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方�以要求其支付价款或者报酬”。原告但仲华与被告张春国于2015年4月27日签订协议书，月工资1,700.00元，被告张春国2015年7月2日通知原告但仲华7月3日下山对账，故原告但仲华的在被告张春国处看护林下参的工作时间为2个月零7天,工资应为3,792.00元。被告张春国与原告但仲华约定原告但仲华生活必须品自理，吃喝自理，故被告张春国垫付的920元应从原告但仲华的劳动报酬中扣除。被告张春国于2015年5月23日、6月25日两次共给付原告但仲华工资款1,500.00元应予以扣除。原告但仲华主张被告张春国应付其为林下参地割草费用1000.00元,因原告但仲华未提交证据予以证明，故本院不予支持。综上，原告但仲华的劳动报酬应为1,372.00元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如�：一、被告张春国于本判决生效后十日内给付原告但仲华劳动报酬1,372.00元。案件受理费25.00元（已减半收取），由被告张春国承担。如未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。代理审判员  顾传羽二〇一五�七月二十九日代理书记员  孙震宇
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第1744号
原告山西和信德隆融资担保有限公司，住所太原市迎泽区新建南路156号太原市服装鞋帽大厦二层。
法定代表人刘勇，董事长。
委托代理人王娟海，山西真强律师事务所律师。
被告常伏娥，山西省旅游汽车有限责任公司法定代表人。
被告马维生，职业不详。
被告王小明，职业不详。
被告山西省旅游汽车有限责任公司，住所太原市迎泽区迎泽东大街72号交通大厦1层。
法定代表人常伏娥。
原告山西和信德隆融资担保有限公司与常伏娥、马维生、王小明、山西省旅游汽车有限责任公司（以下简称旅游汽车公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西和信德隆融资担保有限公司的委托代理人王娟海到庭参加诉讼，被告常伏娥、马维生、王小明、旅游汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山西和信德隆融资担保有限公司诉称，2014年3月20日，被告常伏娥、马维生向晋商银行漪汾街支行借款200万元，该借款由原告作为保证人进行担保。同时原告与被告常伏娥、马维生、王小明、旅游汽车公司签订反担保合同，约定由常伏娥、马维生、王小明、旅游汽车公司对该笔借款本息承担连带反担保责任。借款到期后，借款人常伏娥、马维生未按约还款，原告依约向晋商银行漪汾街支行代偿借款本金200万元及利息。故原告诉至法院，要求判令被告常伏娥、马维生向原告支付代偿款本金200万元及付清该款之日止的利息、担保费、评审费及其违约金132200元、代偿款违约金60万元，被告王小明、旅游汽车公司对被告常伏娥、马维生的上述债务承担连带责任，并由四被告承担本案的诉讼费。
被告常伏娥、马维生、王小明、旅游汽车公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2014年3月20日，晋商银行股份有限公司太原漪汾街支行作为出借人，常伏娥、马维生作为共同借款人，原告作为保证人签订编号为（0320）晋银个（经营）借字第（004）号《个人借款/担保合同》，约定：借款金额人民币200万元，借款期限12个月，自2014年3月20日至2015年3月19日止，借款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮60%确定，据此确定的利率以凭证记载为准。按月付息，到期一次性偿还本金。出借人发放贷款的户名为常伏娥，开户行为晋商银行漪汾街支行。保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金等实现债权的费用。
2014年3月19日，原告与被告常伏娥签订《委托担保合同》，约定：原告接受常伏娥的委托，同意以保证的方式为其提供有偿担保服务，担保金额以原告与主合同债权人（晋商银行漪汾街支行）签订的合同中主债权数额为准。担保费的收费标准为2%/年，评审费的收费标准为2%/年，收费总额共计八万元。该合同签订之日，常伏娥将上述费用一次性预付给原告。常伏娥未按《个人借款/担保合同》约定偿还债务，应按逾期贷款利率计算应承担的违约责任，包括由原告代偿的本金、利息、罚息、违约金以及实现追偿权而支出的全部费用。
同时，原告与常伏娥、马维生、王小明、旅游汽车公司分别签订《保证反担保合同》四份，约定：根据常伏娥与晋商银行漪汾街支行、原告共同签订的编号为（0320）晋银个（经营）借字第（004）号《个人借款/担保合同》，原告与常伏娥、马维生、王小明、旅游汽车公司自愿为原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至编号为（0320）晋银个（经营）借字第（004）号《个人借款/担保合同》中约定的常伏娥债务履行期限届满之日起两年。如常伏娥、马维生、王小明、旅游汽车公司未按合同约定履行义务，构成违约，应向原告支付违约金，违约金的数额按担保金额的30%计算。
原告庭审中陈述，上述合同签订后，晋商银行漪汾街支行按编号为（0320）晋银个（经营）借字第（004）号《个人借款/担保合同》约定，将200万元贷款汇入借款人常伏娥、马维生指定账户。同时，原告提供晋商银行漪汾街支行于2015年3月23日出具的代偿证明，证明原告已于2015年3月23日代为偿还了借款人常伏娥、马维生在该行的贷款本金200万元和利息79162.29元。
上述事实有原告提供的编号为（0320）晋银个（经营）借字第（004）号《个人借款/担保合同》、《委托担保合同》、《保证反担保合同》、晋商银行漪汾街支行出具的代偿证明以及当事人陈述在案为证，本院予以确认。
本院认为，常伏娥、马维生作为借款人、原告山西和信德隆融资担保有限公司作为担保人与晋商银行漪汾街支行签订了借款合同，晋商银行漪汾街支行通过转账向常伏娥发放贷款，借款到期后，原告作为该借款的担保人已经代借款人常伏娥、马维生向晋商银行漪汾街支行清偿借款本金200万元及利息79162.29元，原告已按约为常伏娥、马维生的借款承担保证责任，故有权行使追偿权。原告要求判令常伏娥、马维生偿还其代偿款2079162.29元的诉讼请求，本院予以支持。被告常伏娥未按《个人借款/担保合同》约定偿还债务，应根据该合同约定按逾期贷款利率计算承担相应的违约责任。原告向常伏娥、马维生主张的担保费、评审费，无证据证实，本院不予支持。被告王小明、旅游汽车公司作为连带责任反担保人，应按照合同约定对常伏娥、马维生的上述债务承担连带保证责任。《保证反担保合同》对王小明、旅游汽车公司的还款时间未作约定，故原告以其违约为由主张60万元违约金的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常伏娥、马维生于本判决生效之日起十日支付原告山西和信德隆融资担保有限公司代偿款人民币二百零七万九千一百六十二元二角九分。
二、被告常伏娥按中国人民同期银行贷款利率标准支付原告山西和信德隆融资担保有限公司以二百零七万九千一百六十二元二角九分为基数、自二0一五年三月二十四日起至实际偿付之日止的利息。
三、被告王小明、山西省旅游汽车有限责任公司对被告常伏娥的上述债务承担连带保证责任。
四、驳回原告山西和信德隆融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万九千四百七十四元，保全费五千元，由四被告共同负担，于判决生效后七日内向本院交纳。拒不交纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孙文勇
人民陪审员 曹 红
人民陪审员 樊 旭
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郭 佳
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初5807号
原告：徐桂智，女，1978年5月20日生，汉族，无固定工作，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘嘉琚，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被告：褚某，女，1977年12月1日生，汉族，无职业，户籍地河北省邯郸市大名县。
被告：石某，男，2006年3月28日生，汉族，香山道小学学生，户籍地河北省邯郸市大名县。
法定代理人：褚某，女，1977年12月1日生，汉族，无职业，户籍地河北省邯郸市大名县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：冯骞，职员。
原告徐桂智与被告褚某、石某、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐桂智及其委托诉讼代理人刘嘉琚、被告褚某并作为石某的法定代理人，人保天津分公司的委托诉讼代理人冯骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂智向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费9366.84元、误工费10387.2元（误工96天）、护理费6492元（护理60天）、交通费600元（估算）、住院伙食补助费2600元，共计29446.04元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月6日17时15分，褚某在河东区沧浪里附近临时停车，其子被告石某开右前门遇原告驾电动车沿成林道由东向西行驶至此，褚某所驾车辆右前门与原告车辆左侧接触，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经公安交管部门认定褚某负事故主要责任，被告石某负事故次要责任，原告无责任。事故致原告左手小指近节指骨骨折，于2017年3月6日至4月1日在天津市武警后勤学院附属医院住院26天。今后仍需二次手术取出固定物，待今后实际发生后再行主张。被告车辆在人保天津分公司投保了交强险，请求判令三被告赔偿原告上述各项损失。
被告褚某、石某辩称，对交通事故认定书无异议，在人保天津分公司投保了交强险，为原告垫付1290元，其中有1000元是住院押金。
被告人保天津分公司辩称，对交通事故认定书无异议，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，同意在保险赔偿限额内赔偿原告合理合法损失，赔偿原告医疗费7400元、住院伙食补助费2600元、护理费3441.5元、交通费300元、误工费8613.75元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日17时15分，褚某驾驶津Ａ×××××轿车在河东区××××楼前临时停车，其子被告石某开右前门，遇原告驾驶电动自行车沿成林道由东向西行驶至此，褚某所驾车辆右前门与原告车辆左侧接触，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队《道路交通事故认定书》认定：褚某负事故主要责任，石某负事故次要责任，原告无责任。被告所驾车辆在人保天津分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
事故致原告左手小指近节指骨骨折，于2017年3月6日至4月1日在天津市武警后勤学院附属医院住院26天。原告称今后仍需二次手术取出固定物，待今后实际发生后再行主张。原告认可被告垫付给原告1000元住院押金，原告同意从获赔中扣减。
本院认为，褚某与石某因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定褚某负事故主要责任，被告石某负事故次要责任，原告无责任，本院予以认定。被告人保天津分公司作为被告褚某所驾驶车辆的机动车交通事故第三者责任强制保险承保公司，应在保险限额内依法承担赔偿责任，即承担机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失2000元。因被告石某尚未成年，超出交强险保险限额部分扣除褚某垫付的1000元，应由褚某全部承担。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
1.原告主张医疗费9366.84元，提供了指定医院就诊证明信、医疗费票据、住院费用清单、住院病案等佐证，其中含被告垫付1000元，本院予以认定。
2.住院伙食补助费原告住院26天，主张住院伙食补助费2600元，该主张符合法律规定，本院予以认定。
3.误工费原告主张误工费10387.2元（按误工96天主张），原告提交了医疗机构天津市武警后勤学院附属医院出具的9份载有建议休息的诊断证明，按照原告伤情，并参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，本院确定原告误工期为90天，参照上一年度居民服务业平均工资标准，酌定原告误工费为10336.5元（114.85元/天×90天）。
4.护理费按照原告伤情，并参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，本院确定原告护理期为30天，参照上一年度居民服务业平均工资标准，本院酌定原告护理费为3445.5（114.85元/天×30天）。
5.交通费原告主张交通费600元，结合原告伤情、门诊复查次数及交通工具需要，本院酌定原告交通费300元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起二十日内，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告徐桂智医疗费7400元、住院伙食补助费2600元、误工费10336.5元、护理费为3445.5、交通费300元，以上合计24082元；
二、本判决生效之日起二十日内，被告褚某赔偿原告徐桂智医疗费966.84元。
三、驳回原告徐桂智其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告褚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李艳梅
二〇一七年八月二十五日
书记员 张兰兰
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终1436号
上诉人（原审被告）：闵志国，男。
委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李西西，女。
被上诉人（原审原告）：龚渊博，男。
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。
上诉人闵志国因与被上诉人李西西、龚渊博机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院的（2015）鄂宜城民鄢初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院在对本案庭审时的合议庭组成人员与原审判决的合议庭组成人员不一致，且原审法院的（2015）鄂宜城民鄢初字第00236号民事裁定未向闵志国送达，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第一项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民鄢初字第00236号民事判决；
二、本案发回湖北省宜城市人民法院重审。
上诉人闵志国预交的二审案件受理费890元，予以退回。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年八月十六日
书记员 强 劲
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初11号
原告何长华。
被告陈宜春。
原告何长华诉被告陈宜春民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告何长华到庭参加诉讼。被告陈宜春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何长华诉称：原被告系亲属关系，被告因制造单机船，向原告借款，原告考虑亲戚关系，分别出借给被告100000元、50000元、160000元，三笔借款均约定月息1.5%，合计借款本金310000元。后于2014年5月17日、2014年6月18日、2014年12月16日更换借条，形成本案的三张借条。原告多次向被告催要借款，被告一拖再拖不愿偿还。故原告诉至法院，请求依法判令：一、要求被告立即给付借款310000元及利息70800元，合计380800元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告陈宜春未作答辩。
经审理查明：被告陈宜春共计向原告何长华借款310000元，原被告双方经结算，被告于2014年5月17日向原告出具借条一张，载明“今借到何长华人民币壹拾万元正￥：100000此据（月息1.5%）陈宜春2014.5.17”；于2014年6月18日向原告出具借条一张，载明“今借到何长华人民币伍万元正￥：50000此据（月息1.5%）陈宜春2014.6.18”；于2014年12月16日向原告出具借条一张，载明“今借到何长华人民币壹拾陆万元正￥：160000此据（月息1.5%）陈宜春2014.12.16”。原告何长华因向被告陈宜春索款未果，因而成诉。
以上事实有借条三份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告何长华与被告陈宜春之间的民间借贷关系合法有效，被告陈宜春应按照约定及时履行还款义务。原告何长华要求被告陈宜春归还借款310000元及利息70800元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈宜春应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告何长华借款本金310000元、利息70800元，合计380800元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7012元，减半收取3506元，由被告陈宜春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费7012元。
审判员 丁爱华
二〇一六年二月三日
书记员 范皓月
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
第1页／共3页
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦胜商初字第162号
原告：中国农业银行股份有限公司垦利县支行。
负责人：李万刚，行长。
委托代理人：周文亮，男，汉族，职工。
被告：宋德昌，男，汉族，农民。
被告：宋德泉，男，汉族，农民。
被告：宋义田，男，汉族，农民。
被告：宋义春，男，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司垦利县支行（以下简称垦利农业银行）与被告宋德昌、宋德泉、宋义田、宋义春金融借款合同纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王会东独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告垦利农业银行的委托代理人周文亮到庭参加诉讼，被告宋德昌、宋德泉、宋义田、宋义春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垦利农业银行诉称：2011年3月4日借款人宋德昌与担保人宋德泉、宋义春、宋义田在我行签订了中国农业银行农户贷款借款合同，借款金额50000元，该合同为自主可循环式借款合同，期限三年，单笔借款期限最长超不过一年，2013年3月5日被告宋德昌在我行借款50000元，宋德泉、宋义春、宋义田为其担保，并承担连带责任，还款期限至2014年3月2日，年利率按9%计算，借款到期后，经多次催要，但四被告至今未还。请求法院依法判令四被告偿还原告贷款本金50000元及利息4572.53元（利息算至2014年3月31日）共计54572.53元，自2014年4月1日至法院指定付款之日的新生利息按合同规定计算。
被告宋德昌、宋德泉、宋义田、宋义春未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年1月7日，借款人宋德昌与原告垦利农业银行签订了编号为3702×××329号中国农业银行农户贷款借款合同，该合同约定：借款人宋德昌以养殖为由向原告垦利农业银行借款50000元，该合同为自主可循环式借款合同，借款期限为三年，单笔借款期限最长不超过一年，并指定借款人账号为62×××19，利息按年利率9%计算，逾期利率按年利率13.50%计算；保证人宋德泉、宋义田、宋义春自愿为借款人宋德昌在贷款人处形成的下列债务提供担保，担保最高余额为可循环借款额度的1.5倍（75000元），保证方式为连带担保责，担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款到期日起二年；被告宋德昌、宋德泉、宋义春作为保证人在中国农业银行农户贷款借款合同上保证人处签字并摁手印予以确认。2013年3月5日，借款人宋义田从62×××19的卡号上取走现金50000元，被告宋德昌仅偿还借款利息333.10元，借款本金及剩余利息至今未予偿还。
庭审中，原告垦利农业银行主张以借款本金50000元为基数，自2013年3月5日至2014年3月2日，按年利率9%计算，利息为4463.46元；以借款本金50000元为基数，自2014年3月3日至2014年3月31日，按年利率13.50%计算，利息为572.75元，利息共计5036.21元（原告仅主张4905.63元）；扣除被告宋德昌已支付的利息333.10元，利息共计4572.53元；以借款本金50000元为基数，自2014年4月1日至法院指定付款之日之间的新生利息，按合同约定的逾期年利率13.50%计算由被告一并付清。
以上事实，有原告提交的中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份、中国农业银行农户贷款借款合同1份、宋德昌62×××19账户历史明细查询单1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告与被告宋德昌以及保证人宋德泉、宋义田、宋义春签订的中国农业银行农户贷款借款合同，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对中国农业银行农户贷款借款合同的效力，本院依法予以确认。
被告宋德昌在原告处借款50000元，有原告提供的中国农业银行农户贷款借款合同及62×××19账户历史明细查询单予以证实；被告宋德泉、宋义春、宋义田自愿为被告宋德昌借款本金50000元提供担保，有原告提供的中国农业银行农户贷款借款合同予以证实。因此，原告要求被告偿还借款本金50000元的主张，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
2013年3月5日，被告宋德昌从62×××19的卡号上取走现金50000元后，未按合同约定的期限按时偿还借款本息，是造成本案纠纷的原因，应承担全部责任；上述借款虽由保证人宋德泉、宋义春、宋义田提供了连带责任保证担保，原告与保证人宋德泉、宋义春、宋义田签订的却是担保最高余额为可循环借款额度的1.5倍（75000元），保证方式为连带担保责任，故被告宋德泉、宋义春、宋义田应在债权最高余额75000元范围内承担连带清偿责任。原告与被告宋德泉、宋义春、宋义田在中国农业银行农户贷款借款合同中约定，担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。因此，被告宋德泉、宋义春、宋义田应对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任。
原告主张借款利息4572.53元，同时请求自2014年4月1日至法院指定付款之日之间的新生利息按合同约定的逾期贷款年利率13.50%计算由被告一并付清的主张，因原告与被告宋德昌签订的中国农业银行农户贷款借款合同约定：“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率基础上上浮50%”，因此原告向被告主张逾期年利率13.50%符合合同约定，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告宋德昌、宋德泉、宋义春、宋义田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对部分诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋德昌于本判决生效之日起十日一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司垦利县支行借款本金50000元、利息4572.53元（利息算至2014年3月31日）。
二、自2014年4月1日至法院判决付款之日之间的新生利息（以借款本金50000元为基数，按合同约定的逾期年利率13.50%计算），由被告宋德昌与上项一并付清。
三、被告宋德泉、宋义春、宋义田在债权最高余额75000元范围内承担连带清偿责任。
四、被告宋德泉、宋义春、宋义田承担保证责任后，有权向被告宋德昌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1164元，减半收取582元，由被告宋德昌、宋德泉、宋义春、宋义田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王会东
二〇一四年八月十二日
书记员 任慧娟
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）桂0981执恢194号
黄宏荣、北流市勾漏洞风景名胜管理区委员会：
申请执行人黄宏荣与被执行人北流市勾漏洞风景名胜管理区委员会借款合同纠纷一案，本院（2003）北民初字第461号民事判决书生效后，因北流市勾漏洞风景名胜管理区委员会未按该判决书履行义务，权利人于2004年1月8日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。后因被执行人无财产可供执行而终结本次执行。申请执行人黄宏荣又于2017年6月30日向本院申请恢复强制执行，本院经审查于同日立案执行。本院依法向被执行人北流市勾漏洞风景名胜管理区委员会送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后三日内履行本院（2003）北民初字第461号民事判决书确定的义务。在本案的执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议。被执行人北流市勾漏洞风景名胜管理区委员会于2017年6月30日按和解协议履行完毕。申请执行人黄宏荣于2017年7月3日书面向本院申请结案。本院认为，被执行人按和解协议履行完毕，依法视为其已按生效法律文书确定的义务履行完毕，本案依法应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院对本案予以结案处理。
特此通知
二〇一七年七月三日
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第01443号
罪犯张洲源，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市巴南区人民法院于2012年10月17日作出（2012）巴法刑初字第00663号刑事判决，以被告人张洲源犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十万元，退赔十五万余元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯张洲源在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获二次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑八个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯张洲源在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯张洲源在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可减去其剩余有期徒刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯张洲源减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 杜 伟
二〇一五年八月二十一日
书记员 胡海滨
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第00390号
上诉人（原审被告）：重庆宏绿房地产开发有限公司
被上诉人（原审原告）：刘川
上诉人重庆宏绿房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法民管异初字第00032号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，起诉业主数量庞大，涉案金额巨大，属于“在本辖区有重大影响的案件”，本案应由重庆市第一中级人民法院管辖，一审裁定错误，本案应移送重庆市第一中级人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，讼争标的金额符合基层人民法院受理第一审民商事纠纷案件标准的规定，本案依法应当由有管辖权的基层人民法院受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人重庆宏绿房地产开发有限公司住所地及涉案合同履行地均在重庆市铜梁区，重庆市铜梁区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 周 奕
江苏省淮安市清河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）河刑初字第0185号
公诉机关江苏省淮安市清河区人民检察院。
被告人丁某，无业。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2012年10月30日被淮安市公安局取保候审。
江苏省淮安市清河区人民检察院以河检诉刑诉（2014）178号起诉书，指控被告人丁某犯非国家工作人员受贿罪，于2014年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省淮安市清河区人民检察院指派检察员王映霞出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省淮安市清河区人民检察院指控：2012年5、6月份，被告人丁某在任苏果某（淮安）有限公司淮海东路购物广场店店长期间，利用职务上的便利，非法收受他人贿赂，共计14200元，并为他人谋取利益。为证明上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人丁某的行为构成非国家工作人员受贿罪，犯罪后投案自首，可以从轻处罚，提请本院依法判决。
被告人丁某对指控事实不持异议。
经审理查明，2012年5、6月份，被告人丁某在任苏果某（淮安）有限公司淮海东路购物广场店店长期间，利用职务上的便利，非法收受他人贿赂，共计14200元，并为他人谋取利益。具体分述如下：
1．2012年5月27日、5月28日，被告人丁某收受苏果某（淮安）有限公司淮海东路购物广场店家电课课长殷某为得到其关照，以供应商好处费名义所送人民币2200元、4000元，共计6200元。
2．2012年6月左右，被告人丁某收受江苏百城电器有限公司业务员李某为在商品销售中得到其关照所送人民币1000元。
3．2012年6月初，被告人丁某收受南京凯顿商贸有限公司业务员林某为在商品销售中得到其关照所送人民币5000元。
4．2012年6月下旬，被告人丁某收受江苏金舜元商贸有限公司江某为在商品销售中得到其关照所送苏果某购物卡2000元。
案发后，被告人丁某主动投案，并退清全部赃款。
上述事实，有被告人丁某的供述、证人殷某、李某、林某、江某、韩某、杨锦祝的证言、领款凭证、银行卡帐户明细清单、苏果某的情况说明、苏果某商品直配单、送货单、苏果某企业法人营业执照、劳动合同书、苏果某关于丁某职务聘任的通知、公安机关出具的发破案经过等证据证实，经当庭举证、质证，相互印证，被告人当庭亦不持异议，本院予以采信。
本院认为，被告人丁某身为公司工作人员，利用其职务上的便利，多次非法收受他人财物，为他人谋利，数额较大，其行为构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人丁某投案自首，依法可以从轻处罚。其退清全部赃款，酌情从轻处罚。根据其犯罪情节、认罪、悔罪态度及社区调查意见，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人丁某犯非国家工作人员受贿罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张祖超
代理审判员 左文洁
人民陪审员 赵 星
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 丁雪梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百六十三条第一款公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽莲刑初字第120号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人李某，农民，住浙江省青田县。曾因犯抢劫罪，于2012年7月27日被青田县人民法院判处有期徒刑一年六个月；又因犯盗窃罪，被青田县人民法院判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年九个月。因本案，于2014年10月20日被刑事拘留，2014年11月19日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2015）83号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派代理检察员施柳伊出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2014年5月25日凌晨，被告人李某到被害人陈某甲经营的位于丽水市莲都区紫金路345号的“国平饭店”内，窃得收银台抽屉内的现金人民币1500余元。
2、2014年7月份，被告人李某进入与其共同租住在丽水市莲都区继光街西段3幢6单元612室的被害人周某的房间内，窃得电脑桌上的现金人民币100余元。
3、2014年7月份，被告人李某进入与其共同租住在丽水市莲都区继光街西段3幢6单元612室的被害人周某的房间内，窃得放在衣柜里的手提包内现金人民币十余元。
4、2014年7月30日凌晨，被告人李某到被害人黄某经营的位于丽水市莲都区花园路580号的“耕聚地”店内，窃得收银台抽屉内现金人民币20元和一包香烟。
5、2014年8月13日凌晨，被告人李某到被害人王某甲经营的位于丽水市莲都区宇雷路169号的“沈家门海鲜”店内，窃得收银台抽屉内的现金人民币600元、硬壳“中华”香烟一条（价值人民币450元）及其他品牌香烟一条。
6、2014年8月22日凌晨，被告人李某到被害人张某经营的位于丽水市莲都区花园路641号的“徐香记”店内，窃得收银台内现金人民币300元、吧台上的“宏基”笔记本电脑一台（价值人民币1200元）、充电器、证件等物品。
7、2014年9月5日凌晨，被告人李某到被害人王某乙经营的位于丽水市莲都区宇雷路572号的“金华砂锅”店内，窃得收银台抽屉内现金人民币800元、白色“步步高”牌手机一只。
8、2014年9月23日凌晨，被告人李某到被害人陈某甲经营的位于丽水市莲都区丽青路与紫金路交叉口169号的“台州海鲜城”店内，窃得收银台抽屉内的现金人民币300元、黑色“阳光利群”香烟一条、硬壳“中华”香烟一条、“和天下”香烟一条（价值人民币870元）。
9、2014年9月30日凌晨，被告人李某到被害人陈某乙经营的位于丽水市莲都区丽阳街628号的“柒柒捌捌涮涮锅”店内，窃得收银台抽屉内现金人民币30余元、黄色“黄山”香烟5包、红色“黄山”香烟5包、二瓶可乐等物品。
10、2014年10月15日凌晨，被告人李某到被害人罗某经营的位于丽水市莲都区大洋路458号的“新戴记餐厅”店内，窃得收银台抽屉内的软壳“中华”香烟一条（价值人民币550元）、硬壳“中华”香烟6包、黑色“阳光利群”香烟6包、红色“阳光利群”香烟2包等物品。
11、2014年10月16日晚，被告人李某窜至丽水市莲都区继光街西段3幢6单元楼下，打开被害人周某停放在此的轿车车门，窃得车内现金500余元、硬壳中华香烟一包。
12、2014年10月20日凌晨，被告人李某到被害人黄某经营的位于丽水市莲都区花园路580号的“耕聚地”店内，窃得放在收银台上的白色“酷派”牌手机一只（价值人民币470元）。
案发后，被盗物品“宏基”笔记本电脑一台、白色“酷派”手机一只已追归被害人。
被告人李某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。提请依法判处。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、户籍证明；2、被告人李某的供述与辩解；3、被害人陈某甲、周某、黄某、王某甲、张某、王某乙、陈某乙、罗某的陈述；4、莲价认（2014）183号价格鉴定结论书、莲公物鉴（痕）字（2014）第015号鉴定文书、莲公物鉴（痕）字（2014）第016号鉴定文书；5、现场勘验检查笔录；6、光盘一张；7、现场指认笔录及照片；8、搜查证、搜查笔录及照片；9、扣押清单、发还清单；10、前科查询记录；11、刑事附带民事判决书；12、登记保存清单；13、抓获经过；14、情况说明；15、光盘制作说明等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人李某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，且部分赃物已被追归被害人，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币8000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月20日起至2015年5月19日止）；
二、被告人李某的违法所得，继续退赔给被害人。
上述款项限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李建平
二〇一五年二月五日
书记员 魏小云
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执6243号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：肖玉山,男，汉族，1956年2月22日出生，住湖南省新化县。
关于本院刑事审判庭移送执行肖玉山生产、销售有毒、有害食品罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初3914号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人肖玉山生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月,缓刑一年，并处罚金人民币五千元。因被执行人肖玉山未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年6月1日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人肖玉山发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执6243号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：肖玉山,男，汉族，1956年2月22日出生，住湖南省新化县。关于本院刑事审判庭移送执行肖玉山生产、销售有毒、有害食品罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初3914号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人肖玉山生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月,缓刑一年，并处罚金人民币五千元。因被执行人肖玉山未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年6月1日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人肖玉山发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二〇一七年六月二十九日书记员  刘 曦
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民告终字第24号
上诉人（原审起诉人）石某某。
上诉人石某某不服平度市人民法院（2014）平民告字第13号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉称，平度市李园办事处东马家沟村民委员会于2009年11月10日，在上诉人不知情的情况下，挂牌将上诉人的口粮地征收出卖，将部分出卖土地款作为土地补偿，按每人2万元发放给村民，但对上诉人的母亲于2004年去世不给发放。上诉人事后了解到，许多已故村民都由其亲属领取了土地补偿款。为了维护上诉人的合法权益不受侵犯，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第一章第一条、《物权法》等规定，请求依法撤销平度市人民法院（2014）平民告字第13号民事裁定，判令平度市李园办事处东马家沟村民委员会给付上诉人土地补偿款2万元。
本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。本案系上诉人因农村土地征收安置补偿费分配引起的争议。土地征收安置补偿费是指对需要安置人员丧失具有生活保障功能的土地承包经营权的补偿，是否应对已去世村民给与补偿，应由该村民所在的村民会议讨论决定，故本案诉争的土地征收安置补偿费分配方案，属于农村集体组织自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。原审法院对本案不予受理并无不当。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一四年十月二十八日
书记员 张雪平
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第1186号
原告姚某。
委托代理人汪宝妹，江苏中立信律师事务所律师。
被告袁某甲。
原告姚某与被告袁某甲离婚纠纷一案，原告姚某于2015年3月6向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员王丽适用简易程序于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托代理人汪宝妹、被告袁某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚某诉称：原、被告经人介绍相识，××××年登记结婚，婚后生育一女。原告婚前对被告了解不多，草率结婚，婚后原告发现被告沉迷网络游戏，对家庭和小孩不闻不问，双方于2011年10月起分居。2014年原告曾经起诉要求离婚，但法院判决不准离婚。法院判决后，双方感情没有任何改善，婚姻关系名存实亡，故再次起诉请求法院判决原、被告离婚，婚生女随原告生活，被告依法给付抚养费。
被告袁某甲辩称：被告连婚生女具体何时出生都不知情，自婚生女出生至今，原告都不让被告看望，所以被告认为婚生女非被告亲生，要求做亲子鉴定，但不同意离婚。若法院判决离婚，同意婚生女随原告生活，但抚养费应依鉴定结果而定，且要求原告返还房屋装修款。
经审理查明：原、被告于2007年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女袁某乙。原告曾于2014年3月向本院起诉离婚，后经本院判决驳回其诉讼请求。法院判决作出后，原告依然带婚生女在其娘家居住，原、被告双方分居至今。
以上事实，有原、被告庭审陈述、原告提供的结婚证、出生医学证明、本院（2014）扬邗民初字第1153号民事判决书证实，本院予以确认。
本院认为：第一，原、被告双方依法建立夫妻关系，本应相互尊重、相互信任、相互扶持。但双方长期分居，夫妻关系名存实亡。尤其本院第一次判决不准离婚后，夫妻关系无改善迹象，可以认定夫妻感情确已破裂，双方已无和好可能，原告要求与被告离婚，应予支持。第二，关于原、被告婚生女抚养问题，被告要求亲子鉴定，但未提供必要证据证明婚生女可能非系其亲生，其申请不符合法律规定，本院不予准许。因原、被告婚生女尚且年幼，且自出生即由原告抚养，离婚后继续随原告生活较为适宜。另本院根据本地实际生活水平，酌定被告每月承担婚生女生活费400元，教育费、医疗费由原、被告各半承担。同时被告依法享有探望子女的权利。第三，被告主张要求原告返还房屋装修款，因未能提供证据证明，对其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第三款第（五）项、第三十六条第二、三款、第三十七条第一款、第三十八条第一、二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第一条第一款、《最高人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，判决如下：
准予原告姚某与被告袁某甲离婚。
二、婚生女袁某乙随原告姚某生活，被告袁某甲于2015年5月起至婚生女独立生活时止，承担袁某乙生活费400元/月，于每年1月10日前给付上半年生活费，7月10日前给付下半年生活费（2015年5、6月生活费800元于本判决生效后十五日内给付）；袁某乙的教育费、医疗费凭医院病历、正式发票由原、被告各半承担，于每年12月底前结算。
三、被告袁某甲可于每月第二、四周周六探望婚生女袁某乙，原告姚某应予以协助。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告姚某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省中级人民法院预交上诉案件受理费240元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57）。
代理审判员 王 丽
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张西琳
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬邗民初字第1186号原告姚某。委托代理人汪宝妹，江苏中立信律师事务所律师。被告袁某甲。原告姚某与被告袁某甲离婚纠纷一案，原告姚某于2015年3月6向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员王丽适用简易程序于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托代理人汪宝妹、被告袁某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚某诉称：原、被告经人介绍相识，××××年登记结婚，婚后生育一女。原告婚前对被告了解不多，草率结婚，婚后原告发现被告沉迷网络游戏，对家庭和小孩不闻不问，双方于2011年10月起分居。2014年原告曾经起诉要求离婚，但法院判决不准离婚。法院判决后，双方感情没有任何改善，婚姻关系名存实亡，故再次起诉请求法院判决原、被告离婚，婚生女随原告生活，被告依法给付抚养费。被告袁某甲辩称：被告连婚生女具体何时出生都不知情，自婚生女出生至今，原告都不让被告看望，所以被告认为婚生女非被告亲生，要求做亲子鉴定，但不同意离婚。若法院判决离婚，同意婚生女随原告生活，但抚养费应依鉴定结果而定，且要求原告返还房屋装修款。经审理查明：原、被告于2007年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女袁某乙。原告曾于2014年3月向本院起诉离婚，后经本院判决驳回其诉讼请求。法院判决作出后，原告依然带婚生女在其娘家居住，原、被告双方分居至今。以上事实，有原、被告庭审陈述、原告提供的结婚证、出生医学证明、本院（2014）扬邗民初字第1153号民事判决书证实，本院予以确认。本院认为：第一，原、被告双方依法建立夫妻关系，本应相互尊重、相互信任、相互扶持。但双方长期分居，夫妻关系名存实亡。尤其本院第一次判决不准离婚后，夫妻关系无改善迹象，可以认定夫妻感情确已破裂，双方已无和好可能，原告要求与被告离婚，应予支持。第二，关于原、被告婚生女抚养问题，被告要求亲子鉴定，但未提供必要证据证明婚生女可能非系其亲生，其申请不符合法律规定，本院不予准许。因原、被告婚生女尚且年幼，且自出生即由原告抚养，离婚后继续随原告生活较为适宜。另本院根据本地实际生活水平，酌定被告每月承担婚生女生活费400元，教育费、医疗费由原、被告各半承担。同时被告依法享有探望子女的权利。第三，被告主张要求原告返还房屋装修款，因未能提供证据证明，对其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第三款第（五）项、第三十六条第二、三款、第三十七条第一款、第三十八条第一、二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条第一款、《最高人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，判决如下：准予原告姚某与被告袁某甲离婚。二、婚生女袁某乙随原告姚某生活，被告袁某甲于2015年5月起至婚生女独立生活时止，承担袁某乙生活费400元/月，于每年1月10日前给付上半年生活费，7月10日前给付下半年生活费（2015年5、6月生活费800元于本判决生效后十五日内给付）；袁某乙的教育费、医疗费凭医院病历、正式发票由原、被告各半承担，于每年12月底前结算。三、被告袁某甲可于每月第二、四周周六探望婚生女袁某乙，原告姚某应予以协助。案件受理费240元，减半收取120元，由原告姚某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省中级人民法院预交上诉案件受理费240元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57）。代理审判员 王 丽二〇一五年四月二十八日书 记 员 张西琳
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初27018号
原告：王金荣，女，1968年11月4日出生，汉族，北京市通州区漷县镇张庄村农民。
委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所律师。
被告：李建华，男，1965年1月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
第三人：王建，男，1956年9月2日出生，汉族，北京市通州区漷县镇张庄村农民。
委托诉讼代理人：贾俨，北京东方（天津）律师事务所律师。
原告王金荣（以下简称原告）诉被告李建华（以下简称被告）、第三人王建（以下简称第三人）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭明伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王金荣及其委托诉讼代理人罗计、被告李建华、第三人王建的委托诉讼代理人贾俨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告于2007年4月1日签署的房屋《买卖契约》有效；2.请求法院依法确认坐落于北京市通州区漷县镇张庄村XX号院内的正房四间归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年4月1日，原告与被告签署了《买卖契约》，该契约约定：被告将位于北京市通州区漷县镇张庄村XX号（北京市土地登记审批表编号：XX，土地使用者王建）院内的正房四间卖给张庄村村民即原告。原告于签约当日即向被告支付了购房款壹万肆仟元整，被告于签约当日将该处房产交予原告。现原告与被告就上述房屋买卖合同的效力和房屋权属的问题发生争议，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，我同意原告的诉讼请求，房子确实已经卖了。
第三人辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告所诉不属实，本诉已经超过诉讼时效，宅基地使用权发生争议的由政府协商解决，未达成协议的，当事人可向土地管理部门申诉，由土地管理部门决定，对决定不服的当事人可在15日内向人民法院起诉，当事人也可以不经上述程序直接向法院起诉。依据上述规定，原告早已知道权益受到侵害，其既没有找乡政府有关部门协商解决，也没有到区县农村土地管理部门申诉，也没有在知道或者应当知道权益受到侵害之日起15内起诉，原告于2017年7月24日提起本诉，原告的主张超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告系北京市通州区漷县镇张庄村农民，被告非本集体经济组织成员。2007年4月1日原告与被告签订《买卖契约》，约定被告以14000元价格将北京市通州区漷县镇张庄村东邻聂玉军、西邻曹宝华的院落（以下简称涉案房屋）一处卖给该村村民即原告，合同约定上述院内正房四间、西侧小棚五间。协议签订后，双方如约履行。
另查，1993年3月5日《北京市土地登记审批表》登记的土地使用者为第三人。2009年4月28日王金荣曾以涉案房屋属于危房为由向北京市通州区漷县镇张庄村村民委员会提起《翻建房申请》。庭审中，被告称涉案房屋系从案外人李文华处购买，第三人称涉案房屋其曾于2001年以13000元的价格（未约定租赁期限）租给李文华养兔子使用，因房屋破旧另在该村他处申请一块宅基地，但就其陈述未提供证据。再查，现涉案房屋电表用户登记人为李文华。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告签订的《买卖契约》系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，作为买房人的原告亦为本集体经济组织成员，为有效合同，故对原告主张确认合同有效的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。可见，被告是否享有处分权并不影响合同效力。况且，从本案现有证据看，李文华系合法占有涉案房屋，后出售给被告，被告再出售给本案原告，诉争房屋最后仍流转至该村集体经济组织成员手中，符合法律规定。第三人所述的意见，未向本院提交充分证据予以证明，本院不予采信，其诉讼时效的主张，亦不符合法律规定，本院不予支持。原告要求诉争房屋归其所有，本案系合同纠纷，该项请求与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告王金荣与被告李建华于2007年4月1日签订的《买卖契约》有效；
二、驳回原告王金荣的其他诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告王金荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭明伟
二〇一八年四月三日
书记员 张 帅
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初1393号
原告：王军，男，1976年5月1日生，汉族，住长春市南关区。
被告：绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司，住所长春市南关区。
法定代表人：樊华，总经理。
委托诉讼代理人：李多，该单位法务部职员。
委托诉讼代理人：蔡雪梅，该单位法务部职员。
原告王军与被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王军、被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李多、蔡雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告延期办理房地产权属证书违约金8542元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告在2014年1月11日签订商品房买卖合同（长房售证[2011]第170号），总房款854225.00元。购房合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理产权所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，且出卖人不退房的，出卖人按已付房价款1%向买受人支付违约金。目前，距离合同约定交房日期2014年1月12日，已超过540个工作日，原告在期间多次到售楼处咨询，没有收到任何办理房产权属证的信息，被告已违反购房合同第十五条内容的规定，原告根据合同向被告主张赔偿原告违约金。综上，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法不应予以保护。
本院认为，被告承认原告主张的事实，故对原告的主张予以确认。原、被告于2014年1月11日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。按照合同约定，被告应在交付房屋后540个工作日将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。现被告未按合同约定为原告办理商品房登记备案。故被告应承担逾期办理商品房登记备案违约责任。原告主张按已付房价款1%的方式支付违约金符合法律规定,本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告王军逾期办理房地产权属登记备案违约金共计人民币8542元（计算依据为：支付违约金=已付房价款*1%=854225元*1%=8542.25元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王为国
二〇一七年五月二十二日
书记员 隋 汉
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4300号
原告陈慧，女，1971年10月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人黄江，四川恒和信律师事务所律师。
被告胡敏，女，1974年11月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告唐杰，男，1968年3月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原告陈慧与被告胡敏、唐杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈慧及委托代理人黄江到庭参加了诉讼，被告胡敏、唐杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈慧诉称，2013年8月被告胡敏向原告借款20万元，同年10月被告胡敏再次向原告借款10万元。2015年4月20日，被告胡敏向原告出具借条，确认被告借款30万元的事实。后经原告多次催收未果，因上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。故诉至本院，请求判令二被告归还借款本金30万元并支付利息（利息从2013年8月起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）。
被告胡敏、唐杰未作答辩。
经审理查明，原告陈慧与被告胡敏系朋友关系。2015年4月20日，被告胡敏出具的借条载明：“今借到陈慧（＊＊＊＊）现金人民币叁拾万元正，2013年8月借款贰拾万元，2013年10月借款壹拾万元正。（此据为换据）（息除外）”。
上述事实，借条以及原告庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告胡敏、唐杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本案中，原告陈慧出示的借条载明，本案借款由2013年8月10万元借款，2013年10月20万元借款两笔构成，并注明为换据，故原告陈慧主张与被告胡敏存在30万元借款关系成立，对原告陈慧要求被告胡敏归还借款30万元的诉请理由成立，本院予以支持。在借条中载明，并注明利息除外，但对利息约定不明，故对原告陈慧要求被告胡敏支付借款利息的诉请理由不能成立，本院不予支持。因无证据表明，本案借款属被告胡敏、唐杰夫妻关系存续期间的共同债务，故对原告陈慧要求被告唐杰共同归还借款的诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四?条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡敏于本判决生效之日起十日内归还原告陈慧借款30万元；
二、驳回原告陈慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7720元，诉讼保全费2020元，以上共计9740元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，由被告胡敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
审 判 员 苏小应
人民陪审员 薛 峰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 郭 红
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第105号
原告上海申御特种建材有限公司，住所地上海市浦东新区川六公路1158号。
法定代表人谢雄，总经理。
委托代理人黄雪雷，北京市京大律师事务所杭州分所律师。
被告上海震浓铭混凝土有限公司（原名上海某混凝土有限公司），住所地上海市松江区车墩镇大浜村。
法定代表人刘松波，负责人。
原告上海申御特种建材有限公司诉被告上海震浓铭混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员虞增鑫独任审判。本案于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄雪雷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海申御特种建材有限公司诉称：2012年6月18日，原告与被告（原名上海某混凝土有限公司，2013年5月10日，经工商部门批准变更名称为上海震浓铭混凝土有限公司）签订《产品购销合同》，约定被告向原告采购SK-
Y膨胀纤维抗裂防水剂，单价12元／立方，数量以拌站出具的方量为准；货款自供货之日起，三个月内付清60%，余款在2013年1月30日前付清。合同签订后原告累计向被告供货79，200元，双方于2012年11月2日进行对账，被告法定代表人签字确认上述货款金额，并承诺分两期支付货款。但被告仅支付55，440元，余款原告催讨未着，故诉至法院，请求判令被告支付货款23，760元。为证明自己的主张，原告向本院提供《产品购销合同》、对帐单、增值税发票等证据。
被告上海震浓铭混凝土有限公司未发表答辩意见。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：原、被告间《产品购销合同》依法成立，合法生效，双方均应按约履行各自的义务。现原告提供的证据可以证明其已按约履行供货义务，向被告交付价值79，200元的货物，被告亦予确认，则被告应按约支付货款。因原告自认被告已付货款55，440元，故被告还应继续支付原告货款23，760元。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海震浓铭混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海申御特种建材有限公司货款23，760元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，减半收取197元，由被告上海震浓铭混凝土有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 虞增鑫
二〇一四年二月十九日
书 记 员 陈仙凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。