湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1353号
原告：李红梅，女，1976年9月20日出生，汉族，湖南省人，初中文化，务农，住湖南省。
委托诉讼代理人：彭志豪，男，1952年11月24日出生，汉族，大专文化，农民，住湖南省，系原告舅舅。
被告：廖宏安，男，1963年12月24日出生，汉族，湖南省苏仙区人，高中文化，下岗工人，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：吴海龙，男，湖南银光律师事务所律师。
原告李红梅与被告廖宏安合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，由审判员龙新佳担任审判长，审判员黄勇（主审本案）与人民陪审员李葵生组成合议庭，于2016年11月28日和2017年4月10日两次公开开庭进行了审理。原告李红梅及其委托诉讼代理人彭志豪，被告廖宏安及其委托诉讼代理人吴海龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李红梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告不当得利58000元。2、判决被告赔偿原告其他损失33800元。3、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原、被告于2003年订立了一份建房用地转让合同（原告不知道该地属于集体土地不能转让），合同约定转让价为6万元，随后原告分三次付给被告5.8万元，并由被告出具了收条三张，后于2007年3月原告又将该地转让给李如斐，并收款7万元。此事一直没有异议，原告也认为相安无事了。至2016年9月2日原告发现自己的银行账号被查封，才知道是李如斐为此转让地将原告诉至了法院。苏仙区法院（2014）郴苏诉执字第237号执行裁定书和（2010）苏民初字第662号民事判决书判决原告承担法律责任和法律后果。
综上，原、被告订立了依法无效的土地转让合同，被告取得了土地转让费5.8万元，而被告又在该转让地上建好了房屋，所取得的5.8万元属于不当得利，依法应予退还。由这块地引发的有关损失依法应由被告承担。故诉至法院主张权益。
原告就其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、建房用地转让合同，拟证明原、被告签订合同转让价为6万元。
2、收条三张，拟证明被告实收款5.7万元。
3、原告与李如斐的转让合同，拟证明该地转让原告收李如斐7万元。
4、（2014）郴苏诉执字第237号执行裁定书，拟证明原告的损失是2万多元。
5、（2010）苏民初字第662号判决书，拟证明原告要付给李如斐91800元，本案主要事实认定原、被告签订的合同是无效合同。
6、照片一张，拟证明被告已在出让的基地上建好了房屋。
被告廖宏安辩称：1、本案实质上是一个违法或者说是非法买卖土地纠纷，本代理人认为该非法或非法买卖土地应当由国土等职能部门依法进行处罚处理，不应当直接作为民事案件由人民法院作为处理。2、原、被告双方由于均不懂法签订了一份建房用地转让合同，但是该合同原告并未按约定的付款方式以及付款金额逐额支付土地款，在这种情况下,被告以及土地的原始持有人余传秀均不同意将该土地转让给原告，但是原告仍然在未告知被告以及余传秀的情形下将该地再次转让给李如斐，并且收取了李如斐7万元的土地款。李如斐未能取得土地的实际所有权就起诉了本案的原告以及被告，最终法院判决认定原告与李如斐的这个土地转让买卖关系无效，由原告退还收取李如斐的购地款。由于当时法院无法找到原告，原告一直未出庭参加诉讼，一直由本案被告在处理这个案件，当时李如斐是要求本案的原、被告赔付购地款及损失21万元，最终法院判决退还李如斐本金，李如斐不服上诉至中院，原告仍然未出庭，最后在中院组织李如斐与本案被告进行协调，由被告代原告退还两万元购地款，于是李如斐撤回了上诉。3、本案被告实际上只收取了李红梅5.2万元的购地款，其中一张收条是4.8万元，另一张收条是4千元，第三张是收到案外人陈玖林的五千元与本案无关，在之前的案件中本案被告以代原告退还了2万元，因此，本案被告即便要退还原告的购地款，也只有32000元。4、最后，本案的损失费不应当由被告承担，因为是原告在未付清购地款的情形下未经土地的原始持有人以及本案被告的允许再转让给他人，应当由本案原告自行承担。
被告廖宏安就上述辩称向本院提交了如下证据：1、郴州市中级人民法院（2012）郴民一终字第491号民事裁定书，拟证明李如斐撤回了上诉；2、收条，拟证明李如斐在起诉本案原、被告的案件当中，在二审审理期间被告支付了两万元给李如斐。
本院对原、被告的上述证据进行了质证和审查，对双方无争议的证据均予以确认并在卷佐证。有争议的证据本院认证如下：一、关于原告提供的证据2中的收条三张，其中一张5000元的收条系被告廖宏安收到陈玖林的现金，原告主张系其委托陈玖林代交的证据不足，本院不予采信。二、关于被告提供的证据2，因被告廖宏安并非李如斐与李红梅一案中的当事人，系因为法院查明被告廖宏安收取了李红梅的土地转让金，故法院通知廖宏安替李红梅交款2万元，该款应视为被告廖宏安为李红梅垫付的执行款项，应抵扣被告廖宏安收取李红梅土地转让金数额。
经审理查明，2001年8月15日至2004年6月20日期间，余传秀经郴州市苏仙区白鹿洞镇南塔岭村村民委员会及该村山川塘组同意，并报请镇政府、市国土资源局白鹿洞国土所、市规划局、市政府等部门审批，被批准在郴州市苏仙区××南塔岭村山川××一块100平方米的集体所有空地上建私人住宅。余传秀将该空地交给了被告廖宏安实际使用。2002年12月28日，被告廖宏安（合同中称甲方）与原告李红梅（合同中称乙方）签订《建房用地转让合同》，约定：“甲方在郴州三庄塘购得建房用占地100平方米一块，已办理好规划部门手续，甲方由于经济不足，决定将该100平方米的土地全部转让给乙方，双方经协商达成合同条款如下：一、甲方将该块所拥有的全部权利及全部用地建房审批手续均转让给乙方，在双方签订合同乙方开始付给合同议定的相关款项后，甲方即放弃该地块的全权利，由乙方所得。二、转让价格：包括办理手续的费用，以及甲方所花费的购地款、青苗费及各种零星开支，共计陆万元整。三、付款方式：合同签订后，乙方即付给甲方现金肆万元，合同签订后三个月内付足欠款贰万元整。四、合同签订后，甲方将全部手续及票据交乙方，并保证全力支持乙方办理过户手续。”合同签订后，被告廖宏安将建房用地审批手续及票据交给原告李红梅，原告李红梅于2004年5月9日交给被告廖宏安土地款4000元，于2004年4月21日又交给被告廖宏安土地款48000元，被告廖宏安分别出具了两份收条给原告李红梅。2007年12月12日，余传秀在郴州日报登报声明其郴州市规划建设用地审批表（证号：02073）、建设用地规划许可证（证号：2002第003号）、市个人建设用地全程管理表等遗失，而自行挂失，后又在2008年1月2日再次登报声明称上述证件并未遗失，声明挂失无效。2010年6月，李如斐发现被告廖宏安在余传秀的宅基地上建房，遂前去阻拦，为此双方发生纠纷。当月9日双方在苏仙区公安分局白鹿洞派出所的调解下达成《治安案件调解协议书》，双方认可的事实为：“2007年3月，李如斐到李红梅手上购买了一块土地，但该地的实际持有人是廖宏安。廖宏安于2002年将该土地转让给李红梅，李红梅到郴州的网站发布了该土地要转让，李如斐到网上看到后，与李红梅联系，并购买了该土地。现廖宏安对该土地的转让不予认可，引发双方对该土地的土地纠纷。”2010年8月9日，李如斐起诉至本院，后又上诉至郴州中院，判决李红梅在判决生效后返还李如斐土地转让金70000元。案件在执行过程中，法院查明被告廖宏安收到原告李红梅5.2万元的土地转让金，因原告李红梅一直未到案，故法院通知被告廖宏安到庭讲明利害关系，被告廖宏安按李如斐的要求为原告李红梅垫付了2万元的兑现款。
本院认为，本案系宅基地使用权转让纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，……农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，以及国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》“禁止城镇居民在农村购置宅基地”的规定，宅基地使用权属于农村集体经济组织成员享有，城镇居民不能享有宅基地使用权。原告李红梅与被告廖宏安于2002年12月28日签订的《建房用地转让合同》属无效合同，自始无效，对合同双方没有约束力，因该合同取得的财产应予返还。原告李红梅与被告廖宏安签订合同中均有过错，应各自承担相应的责任。故原告请求被告赔偿损失的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、限被告廖宏安在本判决生效后十日内返还原告李红梅土地转让金32000元（52000元-20000元）。
二、驳回原告李红梅的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2095元，由被告廖宏安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 龙新佳
审 判 员 黄 勇
人民陪审员 李葵生
二〇一七年五月十日
书 记 员 唐 倩