武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00362号
原告：章江苏。
委托代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。
被告：何德平。
被告：张晓叶。
委托代理人：黄建元，江苏东疆律师事务所律师。
本院于2013年8月15日作出（2013）武海法拍字第00035号民事裁定书，裁定强制拍卖被告何德平、张晓叶所有的“皖湾沚货2868”轮。拍卖公告发布后，原告章江苏在公告期间，就与该轮有关的海事债权向本院申请债权登记，并于2013年11月18日就其与被告何德平、张晓叶船舶营运借款合同纠纷一案向本院提起诉讼。因本案系船舶营运借款合同纠纷，属海事法院专门管辖，被告何德平住所地安徽省芜湖县、被告张晓叶住所地江苏省启东市均在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法组成由审判员周炎华担任审判长，审判员杨青、代理审判员邓毅参加评议的合议庭，于2014年6月26日依法公开开庭进行了审理。原告章江苏及其委托代理人彭益强，被告何德平、被告张晓叶、被告张晓叶的委托代理人黄建元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章江苏诉称，两被告系“皖湾沚货2868”轮的共有人，双方向芜湖津盛农村商业银行沚津支行（以下简称“津盛银行”）申请贷款，以“皖湾沚货2868”轮设定了抵押并向相关海事部门办理的抵押权登记手续。2012年7月5日，被告何德平向原告章江苏借款人民币3万元（以下均为人民币）用于偿还前述银行贷款。2013年5月9日，因“皖湾沚货2868”轮加油、看船和船员工资无法支付，被告何德平又向原告章江苏借款2万元，并出具借据。现因两被告至今未还该两笔借款，原告章江苏诉至本院，请求判令：1、两被告偿还原告借款本金5万元及利息（利息以3万元为基数，按照银行同期贷款利率4倍，自2012年7月5日算至付清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告何德平辩称，第一笔借款3万元，系其向芜湖台联船务有限公司所借；对第二笔借款2万元总体数额无异议，但对于其中5000元的工资费用的详细情况并不清楚，且该笔款项并非必须发生的费用。
被告张晓叶辩称，第一笔借款3万元属原告章江苏与何德平之间的私人借贷，与其无关；第二笔借款2万元系因案外人津盛银行的要求而产生，与其无关；被告张晓叶与原告章江苏间并无借贷关系，其不是本案适格主体，不应向原告章江苏承担还款责任。
原告章江苏为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、2013年5月9日被告何德平出具给原告的《借条》。证明原、被告之间存在2万元借款的事实。
2、2012年7月5日被告何德平出具给原告的《借条》。证明原、被告之间存在3万元借款的事实。
3、付款凭证及清单原件。证明证据1所述2万元借款的构成。
被告何德平对于证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议。
被告张晓叶对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院认为，原告章江苏提交的证据1、2、3系原件，均为被告何德平出具，被告何德平对其无异议，被告张晓叶虽对前述证据的真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对原告章江苏提供的证据予以采信。
被告何德平、张晓叶未向本院提供任何证据。
根据原告举证、被告质证及本院认证，结合法庭调查，现认定案件事实如下：
2009年6月24日，被告何德平、张晓叶与津盛银行签订一份《最高额抵押合同》，约定被告何德平、张晓叶以其共有的“皖湾沚货2868”轮（被告何德平占30%股份，被告张晓叶占70%股份），为被告何德平向津盛银行借款提供抵押担保。在该合同约定的担保期间内，被告何德平和津盛银行于2011年8月11日签订了一份《借款合同》，约定被告何德平从津盛银行借款72万元用于船舶运输。同日，芜湖台联船务有限公司和津盛银行签订一份《保证合同》，为被告何德平的前述借款提供连带担保责任，本案原告章江苏系芜湖台联船务有限公司的法定代表人。
2012年7月5日，被告何德平向原告章江苏借款3万元，并向原告出具《借条》，约定该笔借款月息3分，并载明借款用途为“用于'皖湾沚货2868'还津盛银行贷放利息”。后因被告何德平未能依照其与津盛银行签订的《借款合同》偿还借款，津盛银行要求其将“皖湾沚货2868”轮停靠至芜湖港。时值“皖湾沚货2868”轮停靠于江苏省扬中市，为配合银行要求，原告章江苏聘请专业人员协助被告何德平将“皖湾沚货2868”轮驾驶至安徽省芜湖市，因被告何德平未能支付航行期间所需费用，原告章江苏依被告何德平的指示支付了该航次加油款、人员工资等共计2万元。2013年5月9日，被告何德平为此向原告章江苏出具借据，对前述事实予以确认。现因被告未偿还前述借款，原告遂诉至本院。
现查明，因两被告未依约偿还“皖湾沚货2868”轮银行抵押贷款，本院依据津盛银行的申请，于2013年6月6日作出（2013）武海法保字第00219号民事裁定书，对被告何德平、张晓叶共有的“皖湾沚货2868”轮进行扣押。因被告何德平、张晓叶未提供担保，津盛银行于2013年8月8日向本院申请拍卖“皖湾沚货2868”轮。本院于2013年8月15日作出（2013）武海法拍字第00035号民事裁定书予以准许。2013年10月21日至23日，本院连续三天在《中国扣押与拍卖船舶网》上发布拍卖及债权登记公告。因原告章江苏法定期间内就涉案债权申请债权登记，2013年11月20日，本院作出（2013）武海法登字第00651号民事裁定书，准许了该申请。2013年12月24日，“皖湾沚货2868”轮以最高价140万元拍定成交。2014年1月10日，本院与买受人在安徽省芜湖市办理了船舶移交手续。
本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。原告章江苏向被告何德平借款用于船舶营运，构成了船舶营运借款合同关系，其系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
涉案两笔借款中，第一笔借款3万元之实际发生已由被告何德平在庭审过程中所确认。同时，被告何德平于2012年7月5日向原告所出具的《借条》中载明了该3万元借款的月息为3%，用途为偿还“皖湾沚货2868”轮之银行贷款及利息。本院认为，仅凭借据所载内容并不能证明该笔借款用于“皖湾沚货2868”轮的营运，原告章江苏未能提供其他证据进行佐证，故本院仅确认该笔借款为原告章江苏与被告何德平之间的个人借款。原告章江苏与被告何德平约定的月息明显超过了同期银行贷款利率的4倍，原告章江苏在起诉时提出按照同期银行贷款利率的4倍，并自2012年7月5日起计算利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本院予以支持。
第二笔借款2万元，系“皖湾沚货2868”轮由江苏省扬中市行使至安徽省芜湖市航次所产生的人员工资、加油款等费用，属于两被告对“皖湾沚货2868”轮的共同经营范畴，应作为“皖湾沚货2868”轮的营运借款，故被告张晓叶关于该笔借款系被告何德平与原告章江苏间私人债务的抗辩，本院不予支持。被告何德平认为该款并非必须发生的费用，不应由其支付。本院认为，被告何德平全程参与了该航次，原告章江苏亦是根据其指示付款，而被告何德平也在庭审中对该航次的航行作出了确认，故被告何德平的该项抗辩，没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何德平、张晓叶于本判决生效之日起十日内一次性向原告章江苏偿还借款本金人民币2万元；
二、前款判项可于“皖湾沚货2868”轮债权分配程序中作为一般海事债权参与分配；
三、被告何德平于本判决生效之日起十日内一次性向原告章江苏偿还借款本金人民币3万元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类金融机构贷款利率的4倍，自2012年7月5日起算至实际支付之日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，由被告何德平承担人民币756元，被告张晓叶承担人民币294元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周炎华
审 判 员 杨 青
代理审判员 邓 毅
二〇一四年八月五日
书 记 员 陈 楠