江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3069号
上诉人（原审被告）：葛晓军，男，1979年1月5日出生，汉族，职业不详，住金湖县。
委托诉讼代理人：石宇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴华祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):孙爱国，男，1972年6月1日出生，汉族，职业不详，住金湖县。
委托诉讼代理人：姚晓君，金湖县吕良法律服务所法律工作者。
原审被告:徐静，女，1978年12月27日出生，汉族，职业不详，住金湖县。
原审被告:蔡芸，女，汉族，1988年5月12日出生，汉族，职业不详，住金湖县。
上诉人葛晓军与被上诉人孙爱国、原审被告徐静、蔡芸民间借贷纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月15日进行了审理。上诉人葛晓军委托诉讼代理人石宇，被上诉人孙爱国及其委托诉讼代理人姚晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛晓军上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年8月18日上诉人收到被上诉人借款本金30万元，且上诉人已归还了51.5万元，一审法院分配举证责任不当，认定事实错误；2、一审法院认定的2016年8月26日、2017年1月26日、2017年2月25日的借款并未实际发生，上诉人并没有收到该三笔借款本金。即使2016年8月26日、2017年1月26日、2017年2月25日三笔借款属实，也应当优先偿还2016年8月18日借条的借款；4、上诉人调解时作出的让步表示不应作为法院定案依据。
被上诉人孙爱国辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙爱国一审诉讼请求：1、判令葛晓军、徐静共同偿还借款30万元；2、蔡芸承担连带责任；3、本案诉讼费用由葛晓军、徐静、蔡芸承担。
一审法院认定事实：一审法院经审理认定葛晓军于2016年8月18日向孙爱国借款30万元这一事实属实。另外，一审法院于2017年7月20日组织孙爱国与葛晓军调解时，葛晓军同意归还孙爱国30万元借款，但虚构其有拆迁补偿款可用于偿还债务，经一审法院查证，葛晓军所称位于金湖县建设路234号2幢301室的房产并非其所有，名下也无拆迁补偿款。
一审法院认为，从以下几方面，应当认定上述30万元借款并未偿还：1、葛晓军虽然向一审法院提交证据证明分两次向孙爱国还款30万元，但孙爱国随后提交的三份借据能够证明双方之间经济往来较多，该30万元并不能证明是用于偿还本案借款。2、就葛晓军所还30万元是偿还哪笔借款，孙爱国主张是用于偿还2016年8月26日、2017年1月16日、2017年2月25日的三笔借款，并称在葛晓军还款后，该三笔借款的借据原件已退还葛晓军，为此一审法院通知葛晓军到庭说明情况，但葛晓军未到庭，因此应当采信孙爱国的陈述，即2017年3月8日和9日两笔共30万元还款并非偿还本案借款。3、孙爱国就本案借款提起诉讼后，一审法院组织双方调解，葛晓军同意还款并表示以拆迁款偿还，对于该借款仍未偿还这一根本事实，葛晓军并无异议。据此，应认定葛晓军并未偿还本案30万元借款，应继续向孙爱国履行还款义务。本案借款发生时，徐静与葛晓军夫妻关系仍在存续期间，依照法律规定，徐静应对葛晓军的债务承担共同偿还责任。蔡芸为该款提供担保但未明确担保性质，依照法律规定，蔡芸应承担连带保证责任，履行向孙爱国还款的义务。综上，孙爱国的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、葛晓军、徐静于判决发生法律效力之日起10日内共同向孙爱国支付借款30万元；二、蔡芸对葛晓军上述还款义务承担连带责任。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2070元，合计4970元，由葛晓军、蔡芸、徐静承担（此款孙爱国已垫付，葛晓军、徐静、蔡芸在履行判决时一并给付）。
二审中双方当事人围绕上诉请求提供新证据，本院组织双方当事人进行举证和质证。
上诉人葛晓军为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、2016年9月26日银行转账记录和淮安市华尔威金属材料有限公司工商信息登记表一份，证明2016年9月26日淮安市华尔威金属材料有限公司账户向孙爱国尾号为7140的银行账户转账3万元，并备注还款，葛晓军是淮安市华尔威金属材料有限公司的法定代表人；证据2，微信转账记录两份，证明葛晓军于2016年11月2日、2017年1月26日通过微信向孙爱国微信分别转账30000元、5000元；证据3，借条复印件一份，证明葛晓军于2017年6月9日向袁峰、杨博借款15万元后直接将该15万元支付给孙爱国。第二组证据：蔡芸、雷培芬、杨博证人证言，金湖县黎城镇派出所证明，证明2016年12月至2017年1月期间、2017年6月至2017年7月期间，孙爱国等人曾多次将葛晓军长期拘禁在金湖县金色怡家酒店，因双方的借款和还款问题，孙爱国等人多次暴力催债发生冲突，并曾报警处理此事。
被上诉人对上述证据的质证意见：第一组证据与本案没有关联性，2017年6月9日葛晓军向袁峰、杨博借款15万元是上诉人偿还徐卫东的借款，淮安市华尔威金属材料有限公司转账3万元和两笔微信转账，被上诉人的确收到该款，但是偿还的是其他的经济往来以及30万元的利息，因为涉案的30万元虽未注明利息，但是口头约定月息4分；第二组证据中的证人证言不能作为证据使用，证人应到庭作证，对派出所说明的真实性认可，也能够证明双方的纠纷为经济纠纷，不存在上诉人所陈述的非法拘禁行为。
被上诉人为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：江苏金湖农村商业银行股份有限公司的交易记录一份，证明上诉人向被上诉人借款30万元时，上诉人又向被上诉人借款1.5万元是用于偿还银行贷款利息，该1.5万元没有立据，同时上诉人还有其他部分的小额现金借款。
上诉人对上述证据的质证意见：真实性没有异议，2016年8月18日上诉人向被上诉人借款30万元和1.5万元用于偿还银行贷款本息。
本院调取2017年8月21日报警记录一份，该记录显示2017年8月21日10时许，孙爱国因找不到葛晓军，就找到葛晓军的父亲葛金海，葛金海报警。
上诉人对上述报警记录的质证意见：真实性没有异议。报警时间在本院一审中，被上诉人已经起诉，仍然使用非常规的催债手段，与常理不符。
被上诉人对上述报警记录的质证意见：真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院对向徐卫东核实案件事实形成谈话笔录一份，徐卫东陈述2017年2月25日葛晓军向其借款10万元，孙爱国进行担保，后是由孙爱国于2017年3月8日通过银行汇款13.1万元偿还该笔借款，其中10万元是偿还该借款本金10万元，3.1万元中有该笔10万元借款的利息，也有孙爱国其他借款的利息。
上诉人对徐卫东陈述的质证意见：徐卫东作为被上诉人的债权人，与本案有利害关系，不应作为本案证据。
被上诉人对徐卫东陈述的质证意见：真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人于2016年8月18日通过银行账户汇款1.5万元给上诉人。
葛晓军于2016年11月2日、2017年1月26日通过微信向孙爱国微信分别转账30000元、5000元。被上诉人对收到上诉人微信转账3万元和5000元没有异议，并认可3万元和5000元为偿还涉案借款的利息。
孙爱国于2017年3月8日收到葛晓军银行汇款20万元后分三笔通过银行转账方式汇款合计13.1万元给案外人徐卫东。
二审中上诉人陈述就涉案借款纠纷并未报警，因孙爱国纠缠其父亲葛金海，葛金海于2017年8月21日报警。上诉人陈述与徐卫东没有任何经济往来。
二审中上诉人和被上诉人就被上诉人是否实际出借2016年8月26日借条和2017年1月26日借条上载明的借款进行测谎并同意将测谎结论作为本案的定案依据。中国人民公安大学公大（心）测字〔2018〕第013号心里测试报告测试结果载明：经测试，未检测到孙爱国、葛晓军记忆中存在孙爱国将2016年8月26日借条载明的5万元及2017年1月16日借条载明的15万元实际交付给葛晓军的相关信息。
上诉人对测谎意见的质证意见为：对测谎意见的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人对测谎意见的质证意见为：测谎意见受当事人各方面条件的影响，仅是参考不能作为本案的定案依据。
归纳本案的争议焦点为：上诉人应否偿还涉案借款，若应偿还，应偿还涉案借款的数额多少。
本院认为，关于被上诉人是否实际出借2016年8月26日、2017年1月16日、2017年2月25日的借条上的借款问题。对此本院认为，二审中上诉人和被上诉人就被上诉人是否实际出借2016年8月26日借条和2017年1月26日借条上载明的借款进行测谎并同意将测谎结论作为本案的定案依据，中国人民公安大学公大（心）测字〔2018〕第013号心里测试报告测试结果载明：经测试，未检测到孙爱国、葛晓军记忆中存在孙爱国将2016年8月26日借条载明的5万元及2017年1月16日借条载明的15万元实际交付给葛晓军的相关信息，故本院认定孙爱国并未实际出借2016年8月26日借条载明的5万元及2017年1月16日借条载明的15万元。孙爱国陈述其作为2017年2月25日借条上的担保人，已经替借款人葛晓军实际偿还了2017年2月25日借条上的借款，并提供了银行转账凭证。本院向2017年2月25日借条的债权人徐卫东核实事实，徐卫东确认葛晓军向其借款后由担保人孙爱国偿还该笔借款的事实，结合葛晓军积极参与一审法院组织的调解的事实，故本院认定案外人徐卫东出借2017年2月25日借条上的款项并由担保人孙爱国实际偿还。
关于上诉人应偿还的借款数额问题。上诉人主张2017年3月8日和3月9日通过银行转帐给被上诉人孙爱国30万元系用于偿还涉案借款，被上诉人认为2017年3月8日和3月9日收到的30万元系用于偿还2016年8月26日、2017年1月16日、2017年2月25日的借条上的借款。本院认为，二审中上诉人提供2016年9月26日淮安市华尔威金属材料有限公司银行转账记录，证明2016年9月26日淮安市华尔威金属材料有限公司账户向孙爱国尾号为7140的银行账户转账3万元系归还涉案借款，被上诉人确认其与淮安市华尔威金属材料有限公司无任何经济往来，但被上诉人认为该3万元系葛晓军偿还被上诉人于2016年8月18日通过银行账户汇款1.5万元和其他临时借款，被上诉人对其他出借给葛晓军的临时借款并未提供证据证明，故本院认定剩余1.5万元应该冲抵本案借款本金；因二审中被上诉人对收到上诉人微信转账3万元和5000元没有异议，并认可3万元和5000元为偿还涉案借款的利息，涉案借条中并未约定利息，被上诉人虽陈述与上诉人口头约定月息4分，并未提供证据予以证明，该3.5万元应认定为偿还涉案借款的本金。因2017年2月25日借条上约定月息二分五，故2017年2月25日10万元借款从出借之日至实际还款日2017年3月8日期间的利息为916元。上诉人于2017年3月8日和3月9日通过银行转账方式分别支付被上诉人20万元、10万元，故至2017年3月9日上诉人欠被上诉人的借款数额为50916〈（300000+100916）-300000-15000-25000）〉元。综上，上诉人应偿还涉案借款的本金数额为50916元。综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。因二审出现新证据和新事实，一审判决认定事实错误，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初1607号民事判决；
二、葛晓军、徐静于本判决生效后十日内返还孙爱国借款50916元以及相应利息（自2017年9月8日起，按年利率6%计算至实际给付之日）；
三、蔡芸对葛晓军上述第二项还款义务承担连带责任；
四、驳回孙爱国的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2070元，合计4970元，由葛晓军、蔡芸、徐静负担843元，由孙爱国负担4127元；二审案件受理费5800元，由葛晓军负担984元，孙爱国负担4816元。鉴定费4000元，由孙爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 刘 弘
审 判 员 王 纯
二〇一八年五月三十一日
法官助理 吴志伟
书 记 员 杨 柳