北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07975号
上诉人（原审被告）北京市谷丰化工制品有限公司，住所北京市平谷区物流园路（东高村段）临6号。
法定代表人王伟，董事长。
委托代理人郭斌，男，1982年7月4日出生。
被上诉人（原审原告）王存发，男，1966年4月4日出生。
委托代理人王雅军，北京明科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街16号。
负责人孙建国，总经理。
上诉人北京市谷丰化工制品有限公司（以下简称谷丰公司）因与被上诉人王存发、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第00065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王存发在一审中起诉称：2013年8月23日13时05分，在北京市平谷区206市道大旺务村南口，王存发驾驶两轮摩托车与梁梅驾驶小客车发生交通事故，导致王存发身体受伤、车辆损坏。梁梅是谷丰公司的员工，负事故次要责任。此次事故给王存发造成如下损失：医疗费72738.57元、住院伙食补助费2300元、营养费5220元、误工费29000.58元、护理费747400元、伤残赔偿金366740元、被扶养人生活费41576.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费2493元、辅助器具费950元、车损4000元、鉴定费3200元，共计1325618.65元。故王存发诉至法院，要求谷丰公司、人保平谷支公司按照30%的责任比例赔偿王存发损失共计447285.59元。
谷丰公司在一审中答辩称：梁梅是谷丰公司员工，其所驾驶肇事车辆归谷丰公司所有，事发时，梁梅正在履行职务。谷丰公司对发生交通事故的事实没有异议，但不同意公安交通管理部门作出的事故责任认定结论。发生交通事故时，王存发处于醉酒驾驶状态，梁梅对事故发生没有过错，因此不同意王存发的诉讼请求。另外，谷丰公司的车辆也在事故中受损，因修车支出26333.74元，事后为王存发垫付治疗费44985.78元，请求在本案中一并解决。
人保平谷支公司在一审中答辩称：梁梅驾驶的京GGH×车辆在人保平谷支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间，人保平谷支公司认同谷丰公司的答辩意见，仅同意在交强险无责赔偿限额内赔偿王存发的损失。另外，王存发的医疗费中有医保范围外的部分，人保平谷支公司不同意承担。
一审法院审理查明：2013年8月23日13时05分，王存发（本市农业户口）醉酒驾驶两轮摩托车行至北京市平谷区206市道大旺务村南口时，与梁梅驾驶谷丰公司所有的京GGH×小型客车发生交通事故，导致两车均损坏、王存发身体受伤。随即王存发被送往北京市平谷区医院治疗，主要伤情诊断为：右小腿毁损伤；胸椎骨折T11；脊髓损伤；截瘫；右侧骶骨翼、髋臼前缘、耻骨下肢多发骨折；低血容量性休克；枕骨骨折；双肺后缘挫裂伤；双侧胸腔积液等。为此，王存发住院治疗46天，支出医疗费共计78484.35元（基本医疗保险范围外的费用4008.83元），其中谷丰公司垫付44985.78元。事故经公安交通管理部门处理，认定王存发负事故主要责任、梁梅负次要责任。梁梅系谷丰公司员工，其所驾京GGH×车辆在人保平谷支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为50万元。王存发所受损伤经中天司法鉴定中心鉴定，构成一级伤残，赔偿指数为100%。现双方因损失赔偿问题发生争议，王存发诉至一审法院。一审审理中，谷丰公司同意依责承担王存发医疗费中基本医疗保险范围外的费用部分，对于谷丰公司垫付的医疗费和谷丰公司在事故发生后修理自身肇事车辆支出的修车费26233.74元，双方均同意在本案中一并解决。
另查，王存发系王福山（1941年12月11日出生）与刘瑞兰（1939年4月30日出生）之三子，王福山夫妇另有二子一女，分别为王淑琴、王印发、王广发。现王福山、刘瑞兰均无劳动能力和收入来源。
一审法院判决认定：发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，王存发与谷丰公司的员工驾驶机动车发生交通事故，公安交通管理部门经现场勘查，认定王存发负事故主要责任、谷丰公司员工梁梅负次要责任，该责任认定并无不妥，该院予以确认。梁梅所驾车辆在人保平谷支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间，因此，对王存发所受损失，人保平谷支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。王存发主张的医疗费计算有误，该院根据双方提供的票据核算医疗费的数额为78484.35元，其中谷丰公司垫付44985.78元，对于垫付的费用，经征求双方意见，本案中一并作出处理。王存发主张的残疾辅助器具费、鉴定费、交通费有相应票据佐证，住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费数额适当，该院均予支持。结合王存发的伤情及残疾评定结论，王存发主张的护理费、精神损害抚慰金数额并不过高，对此二项请求，该院亦予支持。王存发主张的营养费依据不足且数额过高，该院视王存发的伤情酌情按照90天2700元予以支持。王存发主张按照每月5000元的标准计算误工费损失，依据并不充分，该院根据王存发所从事的工作性质酌情按照每月4000元的标准核算误工费损失为23199元。王存发主张车辆损失4000元，依据不足，该院根据肇事摩托车受损的实际情况酌情按照1000元予以支持。对于谷丰公司因交通事故支出的修车费用26233.74元，应由王存发依责赔偿，双方一致同意在本案中一并处理，该院不持异议。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、人保平谷支公司于判决生效后7日内赔偿王存发医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、车辆损失共计444085.59元（其中谷丰公司已垫付44985.78元，王存发在收到上述垫付的款项后7日内返还给谷丰公司）；二、谷丰公司于判决生效后7日内赔偿王存发鉴定费960元；三、王存发于判决生效后7日内赔偿谷丰公司修车费18363.62元；四、驳回王存发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
谷丰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：王存发属醉酒驾车，谷丰公司驾驶员梁梅对交通事故的发生没有过错，应当认定王存发对事故发生承担全部责任。谷丰公司在人保平谷支公司投保了车辆损失险，人保平谷支公司应当赔偿谷丰公司修车费26233.74元。谷丰公司为王存发垫付了医疗费44985.78元，王存发应当予以返还。综上，请求撤销一审判决第一项、第三项，改判王存发承担全部事故责任，王存发返还谷丰公司垫付的医疗费44985.78元，人保平谷支公司赔偿谷丰公司修车费26233.74元。
王存发服从一审法院判决。其针对谷丰公司的上诉理由答辩称：谷丰公司驾驶员梁梅驾车通过路口时车速过快，是事故发生的原因之一，谷丰公司应当对交通事故承担次要责任，一审法院认定责任正确。不同意谷丰公司的上诉请求，请求二审法院驳回谷丰公司的上诉，维持原判。
人保平谷支公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、住院病历、收费收据、派出所证明、鉴定文书等在案佐证。
本院认为：北京市公安局平谷分局交通队出具的《道路交通事故认定书》记载，王存发醉酒后驾驶两轮摩托车与谷丰公司驾驶员梁梅驾驶的车辆相撞，王存发醉酒驾驶是事故发生的主要责任，梁梅未确保安全是事故发生的次要责任。梁梅在通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的路口时，车速高于72.7公里／小时，显然存在一定的过错。一审法院认定谷丰公司对事故的发生承担次要责任，理由正当，本院予以确认。谷丰公司关于应由王存发承担事故全部责任的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
在王存发、谷丰公司均同意将谷丰公司垫付医疗费和谷丰公司车辆修理费一并处理的情况下，一审法院对前述问题一并作出处理并无不当。一审法院已经判令王存发返还谷丰公司垫付医疗费44985.78元，谷丰公司关于要求王存发返还其垫付医疗费的上诉请求，没有任何依据，本院不予支持。
双方一致认可谷丰公司因交通事故共支出修车费用26233.74元。根据人保平谷支公司与谷丰公司汽车损失险保险条款规定，人保平谷支公司依据谷丰公司驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。在一审法院认定谷丰公司驾驶人应当承担30%事故责任的情况下，人保平谷支公司应按30%的比例赔偿谷丰公司车辆损失，剩余70%的车辆损失应当由王存发赔偿。一审法院判决王存发赔偿谷丰公司相应比例的修车费，理由正当，本院予以确认。谷丰公司关于应当由人保平谷支公司赔偿其全部修车费的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，谷丰公司的上诉理由均没有相应的事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7961元，由北京市谷丰化工制品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费1581元，由北京市谷丰化工制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年六月六日
书 记 员 熊 静