山东省东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初1816号
原告：东营市东营区东城街道办事处。
负责人：李涛，主任。
委托诉讼代理人：马卫峰，山东鲁成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许浩浩，山东鲁成律师事务所律师。
被告：李树志，男，汉族。
委托诉讼代理人：崔守星，山东城合律师事务所律师。
原告东营市东营区东城街道办事处诉被告李树志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马卫峰、许浩浩，被告委托诉讼代理人崔守星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东营市东营区东城街道办事处向本院提出诉讼请求：1.被告返还位于东营区惠州路沿街商铺×号房屋；2.被告支付自2015年10月1日起至2016年9月26日止的房屋使用费29591元及自2016年9月27日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费（按300元/平方米/年计算）；3.被告支付自2016年9月26日起至实际履行之日止的滞纳金（按100元/天计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第3项诉讼请求。事实和理由：东营市住房和城乡建设局委托东营市东旭房地产中介评估测绘有限公司与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：将惠州路沿街商铺×号房屋出租给被告，房屋面积99.73平方米，租赁期间为2014年10月1日起至2015年9月30日止；房屋租赁期届满，被告要无条件按时将房屋完整的交还给出租人；被告新增资产，能带走的带走，但不能进行破坏性拆除，必须保证房屋的完整和整洁，不能带走的无偿交由出租方处置。
根据《中共东营市委、东营市人民政府关于中心城区建设管理事权调整的意见》（东发【2015】7号）的精神，原告与东营市住房和城乡建设局于2015年9月签订《协议书》，将惠州小区物业管理、日常行政监管权限及国有固定资产移交给原告，惠州小区西侧商业用房及所有原始档案和出租情况资料整理移交原告，2015年9月30日后新签订租赁合同所得收益交由原告。原告与东营市住房和城乡建设局于2015年10月23日办理了交接事宜，将涉案房屋的相关资料移交给原告。原告在接管涉案房屋后，被告拒不返还涉案房屋，在没有签订任何合同的情况下，无故占有、使用至今，原、被告多次协商未果。
被告李树志辩称，其不同意返还涉案房屋，要求继续承租；第2项诉讼请求不符合原有合同的约定，超出部分不应支持；原告在房屋修缮、道路通行、垃圾处理方面未尽到合同义务。
原告东营市东营区东城街道办事处为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一：房屋租赁合同一份，拟证明：东营市住房和城乡建设局委托东营市东旭房地产中介评估测绘有限公司与被告签订《房屋租赁合同》一份，在合同中对租赁房屋、租赁期限、租赁期满房屋处理等作了约定。
被告李树志对证据的真实性无异议，但认为合同第七条乙方义务内容属于格式条款，应当无效；合同第三条约定了续租条件，核心是对原有租金进行适当调整。
证据二：惠州小区物业管理移交协议书、惠州小区物业管理移交汇总表、房产证、东营市住房和城乡建设局出具的证明、惠州路商业用房房号与房产证标段号对照表及市直首期经济适用房沿惠州路东侧公建项目特许经营协议复印件各一份，拟证明：涉案房屋的原所有人是东营市住房和城乡建设局，根据该局与原告签订的协议书，将惠州路沿街商铺×号（对应东房权证东营区字第×号房屋所有权证中的×号）的所有权转移给原告，于2015年9月份实际交付。
被告李树志对除对照表外的证据真实性无异议，但认为无法证实原告对涉案房屋享有所有权及与涉案房产的关联性；对照表虽有东营市住房和城乡建设局事后出具的证明，但系原告单方制作，不予认可。
证据三：东营市东营区东城街道办事处商业用房市场租金估价报告一份，拟证明：受原告委托，山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司评估涉案房屋的市场租金单价为400元/平方米/年，本案中，原告主张按300元/平方米/年计算房屋使用费。
被告李树志质证认为系单方委托，不予认可。
被告李树志为证明其主张，提供了以下证据：
证据一：房屋租赁合同三份，拟证明：自2010年10月份起至今的房屋使用费，每年增幅在10%左右，需要说明的是被告自2010年10月份始使用涉案房产，但无法提交2010年租赁合同。因此，被告连续多年使用涉案房产。
原告东营市东营区东城街道办事处质证认为对证据的真实性无异议，但反映的是2011年、2012年和2013年的出租情况，不能据此认定现在尤其是租期届满后的房屋使用费。
证据二：签订房屋租赁合同及缴纳房屋租金的通知二份，拟证明：自2015年9月10日至2015年12月25日，出租方对租金做了两次调整（分别是170元/平方米/年和200元/平方米/年），租金调整是非常随意的，缺乏事实依据。需要说明的是2016年4月27日，原告下发的300元/平方米/年通知亦曾收到，但无法提交证据原件。
原告东营市东营区东城街道办事处质证认为对2015年12月25日通知的真实性无异议，但系要约邀请，不能认定系原、被告续签合同的一部分；对剩余一份通知的真实性无法认定。
证据三：商户联名签字的缔约资料一份，拟证明：原告将涉案房屋的租金单方调整到300元/平方米/年，包括原告在内的承租人无法接受，要求进行价格调整，证据表明被告向原告表达了继续承租房屋的意愿。
原告东营市东营区东城街道办事处质证认为对证据的真实性有异议，但通过该份证据可以证实对原告系出租方主体，被告予以认可。
本院审查认为，对原告提供的证据，被告对证据一的真实性无异议，予以确认；证据二中的对照片系有权机关制作形成，予以采信，被告对其余证据的真实性无异议，予以确认；证据三系原告单方委托评估形成，且被告不予认可，不予采信。
对被告提供的证据，原告对证据一的真实性无异议，予以确认；证据二中的2015年12月25日通知，原告对其真实性无异议，予以确认，剩余通知一份关涉案外人，对本案亦无实质性影响，不予审查认定；证据三的真实性，予以确认。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
涉案×号房屋系属东营区惠州路沿街商铺，建筑面积99.73平方米，该地段商铺登记所有人为东营市住房和城乡建设委员会（现更名为东营市住房和城乡建设局），对应东房权证东营区字第×号房屋所有权证中的×号。
在2011年10月19日，东营市住房和城乡建设委员会（甲方）与东营市东旭房地产中介评估测绘有限公司（乙方）签订《市直首期经济适用房沿惠州路东侧公建项目特许经营协议》，约定甲方将其市直首期经济适用房沿惠州路东侧公建项目（坐落于辽河路以南、惠州路东侧）特许乙方进行经营和管理；特许经营期限为30年，特许经营期限内，房屋权属性质不变；特许经营期限内，乙方可依法利用房屋进行自主经营或对外出租，收入用于房屋日常维修管理并获取适当投资收益等。现该份协议已解除。
在2015年9月5日，中共东营市委、东营市人民政府印发了《关于中心城区建设管理事权调整的意见》（东发【2015】7号），明确规定：“惠州小区西侧沿街商业用房无偿划转东营区”。同年9月，原告（乙方）与东营市住房和城乡建设局（甲方）签订《惠州小区物业管理移交协议书》，约定甲方负责将小区西侧的商业用房及所有原始档案和出租情况资料整理移交乙方，负责协调东旭公司将2015年9月30日后新签订租赁合同所得收益移交乙方；乙方负责移交协议签订完成1个月内，一次性将小区西侧商业用房原支付购置款6893764.61元退还东旭公司；于2015年9月30日前做好移交相关工作。现惠州小区西侧的商业用房等于2015年9月份移交给了原告，相应商业用房产权证正在办理变更登记手续。
另查明，自2011年10月1日至2015年9月30日，东营市东旭房地产中介评估测绘有限公司（甲方）与被告（乙方）签订三份书面《房屋租赁合同》，约定：由乙方租赁辽河路以南、惠州路以东、市直首期经济适用房以西的沿街商业用房，房屋编号为168，建筑面积99.73平方米；合同期满，在同等条件下乙方有优先续租权，但应于合同期满前一个月向甲方申请续租。双方参照届时物价及周边同类商业用房租金行情进行适当调整后，签订新的租赁合同；房屋租赁期满，乙方要无条件按时将房屋完整地交还，乙方新增资产，能带走的带走，但不能进行破坏性拆除，必须保证房屋的完整和整洁，不能带走的无偿交由甲方处置。最后一期书面租赁合同于2015年9月30日届满。
2015年12月25日，原告发出书面通知：自2015年10月起，惠州小区的固有固定资产、日常行政监管权限以及物业管理，东营市住房城乡建设局已全权移交给东营区东城街道办事处管理。惠州路沿街商铺，未到期的租赁合同，依然正常运行，若合同到期，将不再与东营市东旭公司续签。合同已到期租户请于2016年1月4号前缴纳房租，房租价格按200元/平方米收取。已缴纳房租的商户请于1月5号上午9：00拿着银行回执单，到惠州小区居委会办公室，统一与东城街道办事处续签房屋租赁合同。对原告通知的300元/平方米租金价格，被告等商户无法接受。截至目前，原、被告因租金问题未达成一致意见，未签订新的书面租赁合同。
本院认为，案涉东营区惠州路沿街×号商铺，由被告李树志与案外人东营市东旭房地产中介评估测绘有限公司签订书面《房屋租赁合同》而承租使用，书面合同约定的租赁期限于2015年9月30日届满。本案现有证据能够证实原告于2015年9月取得涉案房屋的所有权，后经原告通知缴纳租金和续签租赁合同，但终因租金价格无法达成一致意见，原、被告未形成新的房屋租赁合同关系。因此，被告丧失了继续合法占用涉案房屋的基础或依据。现原告诉请判令被告返还房屋，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，被告应向原告支付无权占用房屋期间的房屋使用费，现原告依据其单方委托评估形成的市场租金估价报告而主张按300元/平方米/年计算房屋使用费，但被告不予认可，且原告未提交其他同时期同地段房屋租金价格方面的证据，亦不申请进行司法鉴定，本院酌定以被告与案外人东营市东旭房地产中介评估测绘有限公司签订的《房屋租赁合同》中约定的年租金15957元作为房屋使用费的计算参照标准。因此，被告应支付原告自2015年10月1日起至2016年9月26日止共计362天的房屋使用费，现原告主张361天，予以准许，计算为15782元（15957元/年÷365天×361天）及自2016年9月27日起至房屋实际返还之日止的房屋使用费（按年租金15957元计算，建筑面积为99.73平方米），对原告主张的超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李树志于本判决生效之日起三十日内返还原告东营市东营区东城街道办事处位于东营市东营区惠州路沿街商铺×号（对应东房权证东营区字第×号房屋所有权证中的×号）；
二、被告李树志于本判决生效之日起十日内支付原告东营市东营区东城街道办事处自自2015年10月1日起至2016年9月26日止的房屋使用费15782元，以及自2016年9月27日起至实际返还之日止的房屋使用费（按年租金15957元计算，建筑面积为99.73平方米）；
三、驳回原告东营市东营区东城街道办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取270元，由原告东营市东营区东城街道办事处负担130元，由被告李树志负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张 磊
二〇一七年一月二十二日
书记员 田佳男