安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第01005号
原告李群才，女，汉，1949年4月12日生，住安徽合肥肥西县。
原告李英，女，汉，1973年8月8日生，住安徽合肥市蜀山区。
原告李川平，女，汉，1986年2月28日生，住安徽合肥肥西县。
委托代理人蔡鹏，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人唐玉芹，安徽大森律师事务所实习律师。
被告陈传玉，汉。
被告陈传东，男，汉，1946年8月21日生，住安徽合肥肥西县。
被告陈传能，男，汉，1952年4月14日生，住安徽合肥肥西县。
被告陈世稳，男，汉，1959年9月11日生，住安徽合肥肥西县。
被告陈传存，男，汉，1949年8月12日生，住安徽合肥肥西县。
被告陈传福，男，汉，1952年3月17日生，住安徽合肥肥西县。
被告陈世连，男，汉，1965年11月18日生，住安徽合肥肥西县。
被告陈传余，男，汉，1963年9月3日生，住安徽合肥肥西县。
委托代理人许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人陈丹丹，安徽金亚太律师事务所律师。
被告安徽省肥西县村民委员会，所在地安徽省肥西县。
负责人奚树勋，主任。
被告安徽省肥西县塘埂村民组。所在地安徽省肥西县。
负责人陈传玉，队长。
原告李群才、李英、李川平与被告陈传玉、陈传东、陈传能、陈世稳、陈传存、陈传福、陈世连、陈传余、安徽省肥西县上派镇沿河村村民委员会（以下简称沿河村委会）、安徽省肥西县上派镇沿河村塘埂村民组（以下简称沿河村塘埂组）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵久涛独任审判，于2015年6月8日，公开开庭进行了审理，原告李群才、李英、李川平及其委托代理人蔡鹏、唐玉芹，被告陈传玉、陈传东、陈传能、陈世稳、陈传存、陈传福、陈世连、陈传余及其委托代理人许文春、陈丹丹，被告沿河村塘埂组负责人陈传玉均到庭参加诉讼，被告沿河村委会经合法传唤未庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李群才、李英、李川平诉称，陈传为（已故）户于第二轮土地承包时，依法承包了肥西县上派镇沿河村塘埂组2.87亩土地，该户承包时人口为5人，分别为陈传为（已故）、陈传为配偶李群才、长女李英、次女陈燕（已故），小女儿李川平。1997年，陈传为因病去世，1998年，陈燕也因病去世，致使原告家庭陷入困境，在此情形下，李群才带着小女儿李川平外出讨生，但当原告回归家里时，发现自家的承包地已被几名被告非法占用耕种。原告多次就承包地被侵占一事要求沿河村委会及沿河村塘埂组处理，但至今未有结果。为保护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、几被告向原告返还所侵占的2.87亩土地；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈传玉、陈传东、陈传能、陈世稳、陈传存、陈传福、陈世连、陈传余共同辩称，1、原告已离开沿河村塘埂组多年，并迁走户口，该户弃耕原承包土地，且不承担税费，已丧失对涉案土地承包经营权。在陈传为去世后，李群才即带着孩子离开沿河村，土地弃耕，致使当时国家下达的农业税任务无法完成，需要村队完成，在此情况下，原村长左昌法提议将原告户弃耕的田地分到沿河村塘埂组各户，当时农业税负担重，许多人不愿耕种，后采取抓阄方式对涉案田地进行了分配，分田时，原北张乡负责人朱乃华也在场；2、几被告所耕种的涉案土地并非从原告处获得，系在原告弃耕后，经过村、乡两级领导在场情况下，由村、乡发包给各家各户耕种，且各家各户已承担多年的税费，已依法获得涉案土地承包经营权。原告诉称几被告非法侵占原告土地不符合事实情况。原告应当请求乡（镇）、村协调处理，根据相关规定，原告诉讼主体错误，请求驳回原告的诉求；3、原告户籍已落户社区，已丧失涉案土地的经营权，现要求返还，被告不同意；4、原告向八名被告要求返还的具体方式不明，不具体，无法实际操作，依据民诉法规定，应当驳回原告的诉求；5、原告诉讼主体不完整，有证据证明，多年前原告户弃耕抛荒涉案耕地，沿河村委会主持由塘埂组各户分耕，分耕时村民组至少有15户，遗漏的村民也应当参与诉讼。
被告沿河村民组辩称，答辩意见同陈传玉等八被告意见。
被告沿河村委会未到庭，也未提交书面答辩意见。
为证明己方主张，原告进行了如下举证：
1、户口簿、户口登记簿，证明原告系肥西县上派镇沿河村塘埂村民组村民，系该村民集体组织成员的事实；
2、证明、肥西县土地承包合同登记表、北张乡地改分户土地分配表，证明原告在肥西县上派镇沿河村享有2.87亩的土地承包经营权的事实；
3、陈昆、陈世传出具的证明，证明原告李群才自土地承包经营权被侵害之日起一直向村里主张要求返还其承包经营土地，但至今未果的事实；
4、涉案土地照片及土地四至图，证明原告被侵害状况及四至情况。
被告陈传玉、陈传东、陈传能、陈世稳、陈传存、陈传福、陈世连、陈传余共同质证意：对证1户口簿的三性均有异议，根据户籍管理，办理新的户籍登记后，旧的户籍簿即不具合法性，对原告户新的户口登记簿真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，登记簿上应盖有注销章，不能证明李英及李传平是沿河村村民的事实。李群才及李川平户口已迁出，李英户口已注销，三原告没有一个成员留在塘梗村，达不到证明目的；对证2真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，塘埂组一共有15户分耕涉案土地，原告诉讼主体错误，也达不到证明目的，土地已经村、乡两级领导发包，应由各家各户享有承包经营权。另，土地承包合同登记表亩数处有多处修改，修改之后又再修改，修改内容没有登记表保管机关加盖校队章，虽有村委会的章，但村委会也为本案当事人，该份证据不应被采信，且登记表上不止本案被告几户，证明本案诉讼主体存在遗漏情况；北张地改分配表也有修改情况，且没有制作、保管机关的签章，因此真实性有异议，达不到原告证明目的；对证3真实性、合法性、关联性均有异议，证人作证应当单独进行，原告所举证明有两个证人签字，不具合法性；对证4真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该照片不知何时何地拍摄，无法反映是涉案土地，土地四至图由不具画图资格的人出具，与本案无关。
庭审中，原告申请证人陈世传、陈昆出庭作证，证明原告户承包涉案2.87亩耕地及被九户分种和后期进行索要等事实。
原告对两证人证言质证意见：证人证言可以证实1、涉案土地由原告户承包，后被九户分耕；2、原告多年向村里索要土地未果；3、原告在陈传为年去世后2、3年离开塘埂组，不存在抛荒弃耕。
被告陈传玉、陈传东、陈传能、陈世稳、陈传存、陈传福、陈世连、陈传余对两证人证言共同质证意见：证人与原告有亲属关系，且不是塘梗组的村民，对之后分田情况一概不知，证明内容效力不足，对真实性有异议，达不到原告的证明目的。
被告沿河村塘梗组对原告举证质证意见：同陈传玉等八被告意见一致。
为反驳原告，陈传玉、陈传东、陈传能、陈世稳、陈传存、陈传福、陈世连、陈传余八被告进行了如下举证：
1、陈传余、陈传存、陈传玉、陈世稳、陈传能、陈世连、陈传东身份证复印件、户口簿复印件，证明被告身份事项；
2、李英户籍证明复印件，证明李英户籍地址在合肥市包河区烟墩街道岗前社居委吴小郢队，已落户社区的事实；
3、李群才、李川平的户籍证明复印件，证明原告户籍2006年4月签发；
4、肥西县上派镇沿河村委员会复印件一份，证明塘埂村村组陈传为去世后，家里田没人做，但国家下达的任务需村队完成，必须把本队的田地分到各家各户，村干部左昌法同志提议把陈转为户的承包地分配给塘埂组各户，乡干部朱乃华也在场；
5、农村集体土地承包经营权证复印件、合肥市农民负担监督卡复印件，证明2.87亩的土地已经通过村、乡两级政府分给了村民，并登记在各家各户的农民负担监督卡上，由分到土地的农户缴纳农业税，负担劳务等税费，实质上就是由各户承包；
6、安徽省农业纳税通知书复印件，证明涉案土地由几位被告负担农业税；
7、安徽省农民负担专用收据复印件，证明被告缴纳了包括涉案土地在内的税费；
8、中安在线新闻网页打印件，证明卫前村完成转户工作，村民完成向城市居民的转变；
9、滨湖新区住房安置人口过度费发放表，证明李英已享有拆迁安置待遇。
原告对陈传玉、陈传东、陈传能、陈世稳、陈传存、陈传福、陈世连、陈传余等八被告举证质证意见：对证1三性无异议；证2真实性无异议，关联性有异议，即使原告李英迁居合肥包河区，依据相关规定，因结婚等事由迁出的妇女在新居住地没有享有土地承包经营权，不得收回其原有的土地承包经营权；证3真实性无异议，关联性有异议，原告认为证3恰好证明李群才、李传平户籍在肥西县上派镇沿河村塘梗村民组的事实，不存在迁出一说；证4因无原件，后期补充意见；证5中负担监督卡的真实性无异议，土地承包经营权证无原件，监督卡中载明的亩数及土地权证载明可以看出几名被告在办理农民负担监督卡时将侵占的原告亩数附加在内，同时监督卡均是1999年制作，结合庭审调查，可见1999年之前，原告不存在弃耕抛荒的事实；证6的被告仅提供陈传存户，其余几名被告是否缴纳及缴纳数额不得而知，关联性有异议；证7收据的真实性无异议，关联性有异议，该份收据记载的50元具体是什么费用以及收费依据均不明确。对农业税完税凭证真实性无异议，关联性有异议，该份凭证中被告缴纳的164元系其在农民负担监督卡上记载的总目数缴纳的，不能证明原告的土地承担多少费用；证8三性均有异议；9、对滨湖新区住房安置人口过渡费发放表的真实性无异议，关联性有异议，该份证据与本案无关，原告享有拆迁权利，不影响原有的土地承包经营权。
被告沿河村塘梗组对陈传玉、陈传东、陈传能、陈世稳、陈传存、陈传福、陈世连、陈传余等八被告举证质证意见：对该八被告举证均予以认可。
被告沿河村塘梗组和沿河村委会均未举证。
结合质证意见及庭审，对原、被告举证作如下认证：
对原告举证的2008年8月4日户口簿、肥西县土地承包合同登记表、北张乡地改分户土地分配表真实性予以确认；对被告举证1、2、4、5、6、7、9真实性予以确认。综合原、被告举证，可以确认的事实有：1）原告户曾实际承包耕种沿河村塘埂组2.87亩土地，承包人口为五人，分别为户主陈传为（1997年病故）、李群才、李英（1996年外嫁）、陈燕（1998年病故）、李川平，但原告户一直未与相关部门办理土地承包合同和承包登记；2）1998年期间，李群才携李川平离开沿河村塘埂组，停止耕种涉案土地和缴纳相关土地税费；3）1999年，因涉案承包地农业税费承担等原因，在村、乡领导主导下，沿河村民组对原告户原承包耕种的2.87亩耕地以抓阄方式进行分耕，后涉案耕地由陈传玉等九户实际分耕，并实际缴纳相关税费；4）2008年，原告户登记人口为李群才和李川平二人，李英于1999年4月28日因婚迁至合肥市包河区烟墩街道岗前社居委吴小郢队，后该地区发生拆迁，李英实际享有相关安置补偿。
经审理查明，至1995年，原告户实际承包耕种沿河村塘埂组2.87亩土地，当时原告户承包人口为五人，分别为户主陈传为（1997年病故）、陈传为配偶李群才、陈传为长女李英（1996年外嫁合肥市包河区烟墩街道岗前社居委吴小郢队）、次女陈燕（1998年病故）、三女李川平，在实际承包耕种期间，该户一直未与相关部门办理所承包土地的承包合同及承包登记手续。因家庭接连出现的变故，1998年期间，李群才携小女李川平离开所居住的沿河村塘埂组，停止对该户前述承包耕地进行耕种、管理，也不再缴纳按土地征收的相关农业税费。在此情形下，为了处理原告户涉案承包耕地农业税费承担问题，在该户所属的沿河村委会时任领导和乡领导主导下，沿河村民组以抓阄方式对原告户原承包耕种的2.87亩耕地进行了分配处理。陈传玉等九户通过抓阄分别取得了上述部分涉案耕地，此后，涉案耕地即由陈传玉等九户实际耕种，相关税费也由该九户负担缴纳，至本案审理时，该九户均未对各自实际耕种的原属原告户的承包地办理相关物权登记。
另查明，原告李群才和李川平二人户籍仍在沿河村塘埂组。李英户籍于1999年4月28日婚迁至合肥市包河区烟墩街道岗前社居委吴小郢队，后该地区发生拆迁，李英实际享有了相关安置补偿。
本院认为，原告户1995年的实际承包人口为五人，承包耕地为2.87亩，该事实清楚明了。此后，该户因家庭发生变故，于1998年停止耕种所承包耕地，为了解决该户承包耕地所负担的农业税费问题，1999年期间，经当时村、乡领导指导并在场，沿河村塘埂组各承包户（除原告户外）决定以抓阄方式对原告户所承包耕地进行了分耕。鉴于在1999年当时，除《中华人民共和国土地管理法》业已实施外，其他诸如《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》及《最该人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等涉及处理农村土地承包纠纷的法律、法规和司法解释尚未实施。在此情况下，塘埂组为解决原告户承包耕地相关税费负担，对原告户原承包耕地所组织的分耕行为，并无不当。但该分耕行为系对原告户原承包地进行重新发包分配，还是对该承包地进行进行代耕行为。当时的村民组和村、乡领导均未明确指明。在此情况下，结合本案实际，依据相关法律法规，兼顾公平和以人为本原则。同时，综合如下客观事实：1）原告户在未对原承包地作出任何处理情况下，即停止耕种并不在履行相应税费义务即外出，以至承包地被分耕，原告户本身确实也存有一定过错；2）原告户现有人口仅李群才、李川平二人户籍在沿河村塘埂组；3）塘埂组各实际分耕户对所分耕的涉案土地尚未办理相关物权登记；4）李英户籍已婚迁至合肥市包河区烟墩街道岗前社居委吴小郢队，并在该地区发生征迁时，已实际获得了安置补偿；5）原告户原2.87亩承包地系经村、乡领导指导、在场，经村民组成员以抓阄方式分耕；6）李群才、李川平二人原承包地包含在该户原2.87亩承包地中，现无法作出具体区分。综合以上，本院确定，李群才、李川平二人应享有沿河村塘埂组两个人标准的承包地。该承包地应由沿河村塘埂组和沿河村委会负责返还。对李英的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的建解释》第六条、第十条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省肥西县上派镇沿河村塘埂村民组、安徽省肥西县上派镇沿河村村民委员会应于本判决生效后三十日内返还原告李群才、李川平二人在沿河村塘埂组的承包地（标准按沿河村塘埂村民组成员实际享有标准）；
二、驳回原告李群才、李川平、李英其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由安徽省肥西县上派镇沿河村塘埂村民组负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一五年七月六日
书记员 毕书颉
附：相关法律条文