山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终394号
上诉人（原审被告）任一。
委托代理人张青山，山西前广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李二。
委托代理人张桂花。
上诉人任一因与被上诉人李二提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2014）孝民初字第1715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人任一及其委托代理人张青山、被上诉人李二及其委托代理人张桂花均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月，原告李二受雇于被告任一从事建筑工作。因原告有三轮车，被告给原告月工资3000元。2012年11月7日8时许，原告在被告承包的孝义市张家庄工地工作时，因接水问题与市政公司的洒水车司机张晓忠发生口角。原告李二站在洒水车上，洒水车司机张晓忠将车开走，行至大众路与胜溪街十字口时，张晓忠将车停下。原告下车后与张晓忠发生争执，之后原告受伤倒地。事故发生后，原告在孝义市人民医院住院治疗7天，诊断为颈椎病、颈脊髓损伤，后转入山西医科大学第二医院住院治疗14天，诊断为颈椎病、颈脊髓损伤、颈椎管狭窄症、糖尿病。期间原告共支付医疗费71670.22元。
张晓忠与李二发生的纠纷，由孝义市公安局侦查，经向李二询问，其称：“2012年11月7日8时许，我在孝义市胜溪街与大众路十字路口东给街面铺砖，送水车过来送水，……接水过程中与司机发生口角，……我从车顶下来就骂他，……就动手打他，结果没打到他，他就一拳打在我嘴上，我当时就晕倒在地上，……”。之后孝义市公安局以张晓忠涉嫌故意伤害罪，于2013年5月21日向孝义市人民检察院移送审查起诉，孝义市人民检察院于2013年6月6日和7月18日两次退回孝义市公安局补充侦查，孝义市公安局分别于2013年7月3日和8月19日移送孝义市人民检察院审查起诉，2014年10月23日，孝义市人民检察院作出孝检刑不诉（2014）14号不起诉决定书，认为：孝义市公安局认定的犯罪事实不清，证据不足，被不起诉人张晓忠故意殴打被害人李二的主观故意不明显，李二受伤是否是被不起诉人张晓忠所致没有查清，不符合起诉条件，决定对张晓忠不起诉。
本案在审理过程中，原告李二于2014年11月2日向本院提出伤残鉴定申请，要求对原告的伤残等级及二次手术所需费用进行鉴定，被告任一于2014年11月13日向本院提出鉴定申请，要求对原告的受伤是否与张晓忠打架有因果关系进行鉴定。2015年4月21日，原告李二经山西省人身伤害司法鉴定中心出具晋人伤司鉴中心（2014）司鉴字第559号鉴定意见，原告李二住院治疗颈椎病与外伤之间存在确切因果关系；原告李二因颈脊髓损伤治疗手术所需，进行必要而合理的血糖控制措施与外伤之间存在因果关系；原告李二的伤残等级为九级。庭审中，原告以其伤情构成九级伤残为由，增加诉讼请求，要求被告增加赔偿其经济损失186282元。被告任一则辩称不同意赔偿。
另查明，原告李二因此事在孝义市人民检察院领取司法救助款45000元。
原审认为，原告李二受雇于被告任一，原、被告双方形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，李二在提供劳务过程中与他人发生争执并受伤，被告任一作为接受劳务一方，疏于管理、监督，对本起纠纷的发生存在一定的过错；原告受伤是与第三人张晓忠发生争执所致，原告李二骂人、动手在先，在本起纠纷中亦存在一定的过错，故对原告因此纠纷造成的经济损失，原、被告应承担同等责任。被告辩称原告医疗费系治疗颈椎病、糖尿病，与本次纠纷无关，对原告的医疗费不予认可，但经山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告李二住院治疗颈椎病与外伤之间存在确切因果关系；原告李二因颈脊髓损伤治疗手术所需，进行必要而合理的血糖控制措施与外伤之间存在因果关系，故对被告此辩称，本院不予采信。依据《道路交通事故受伤人员医疗终结时间分类目录》的规定，原告受伤部位的医疗终结时间为6个月，原告可在医疗终结后即可进行伤残等级鉴定，故对原告的误工时间本院认定6个月。被告辩称原告未提供交通住宿费票据，对原告的交通住宿费不予认可，但原告因治疗疾病实际发生了一定的交通费、住宿费，本院酌情认定交通费、住宿费1000元。原告主张护理费每月6000元，并提供单位证明，但未提供个人所得税完税证明，故本院对原告提供的护理费证明不予认可，原告护理费应按照上年度住宿、餐饮行业在岗职工平均工资24082元计算。本起纠纷共造成原告李二经济损失138068.16元，其中：医疗费71670.22元；住院伙食补助费15元×21天=315元；营养费15元×21天=315元；护理费24082元÷365天×21天=1385.54元；误工费3000元×6月=18000元；伤残赔偿金依据我省上年度农村居民人均纯收入计算为8809元×20年×20%=35236元；被抚养人生活费按照我省上年度农村居民人均生活消费支出计算：原告母亲71岁：6992×9÷4×20%=3146.40元；精神损害抚慰金4000元，交通费、住宿费1000元；鉴定费3000元。综上，被告任一应承担原告李二经济损失138068.16元之50%的赔偿责任，计款69034.08元。原告李二剩余经济损失138068.16元之50%，计款69034.08元，由原告自负。经原审审判委员会讨论决定，依照《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告任一赔偿原告李二经济损失69034.08元，于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告李二的其它诉讼请求。案件受理费5323元，由被告任一承担1526元，由原告李二承担3797元。
原审被告任一不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销孝义市人民法院（2014）孝民初字第1715号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由是：1、被上诉人受伤与为上诉人提供劳务不存在必然的因果关系，原审依据《侵权责任法》第三十五条之规定判令上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据；2、原审确定被上诉人的损失过高，且与事实不符；3、被上诉人已经获得45000元的救助款，依法应当从赔偿总额中核减。
被上诉人李二答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求，维持原判。
二审中，本院根据上诉人任一的申请，前往孝义市人民检察院调取了如下证据：一、孝义市人民检察院关于张晓忠故意伤害一案审理及刑事被害人救助的情况说明；二、李二的谈话记录一份；三、李二的询问笔录一份；四、孝义市人民检察院刑事被害人救助资金发放登记表两份；五、李二出具的收条两支。上诉人任一、被上诉人李二对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
二审查明，在张晓忠涉嫌故意伤害罪一案中，为化解社会矛盾，孝义市人民检察院商情孝义市政法委、孝义市市政公司（送水工地属市政公司管理）对李二进行刑事被害人救助，其中，孝义市政法委从涉法涉诉资金中救助李二20000元，孝义市市政公司救助李二25000元，合计救助李二45000元。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，被上诉人李二受雇于上诉人任一，其受伤虽然是第三人张晓忠造成的，但其作为雇员有权请求雇主任一承担赔偿责任。上诉人任一作为雇主在垫付赔偿款后，有权向作为实际侵权人的张晓忠追偿。被上诉人李二在本起纠纷中，遇事不冷静，处理方法不当，骂人、动手在先，存在一定的过错，故本院确定被上诉人其因本起纠纷造成的损失自担50%的责任。原审对被上诉人李二的各项损失赔偿金额计算正确，本院予以确认。据此，上诉人任一与被上诉人李二各自应当承担的赔偿金额为138068.16元×50%=69034.08元。经查，被上诉人李二因此事已在孝义市人民检察院领取国家司法救助金45000元。国家司法救助款的性质是对受到侵害但无法获得有效赔偿的当事人由国家给予的适当资助，以侵权人没有赔偿能力或赔偿能力不足致使受害人依法得不到有效赔偿为前提。本案实际侵权人张晓忠无力赔偿，为避免被上诉人李二因无法得到赔偿而不能及时救治，经孝义市人民检察院申请对被上诉人李二进行救助，待张晓忠有赔偿能力时，国家有权在救助金范围内向张晓忠追偿。又因上诉人任一承担的是垫付责任，终局责任人第三人张晓忠，因此，被上诉人领取的司法救助金45000元应当从上诉人任靖中的赔偿金额中予以核减。上诉人的该项上诉意见于法有据，本院予以支持。因此，上诉人任一应当承担的赔偿金额为69034.08元-45000元=24034.08元。综上，原审认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、撤销山西省孝义市人民法院（2014）孝民初字第1715号民事判决第一项；
二、维持山西省孝义市人民法院（2014）孝民初字第1715号民事判决第二项；
三、由上诉人任一于判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人经济损失24034.08元。
若未按本判决指定的期限履行已付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
一审案件受理费5323元，由上诉人任一负担1000元，由被上诉人任一负担4323元；二审案件受理费1526元，由上诉人任一负担526元，由被上诉人李二负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 吕 烜
审判员 穆沛华
二〇一六年六月十五日
书记员 张亚楠