湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终43号
上诉人（原审原告）付望英，女，1959年4月21日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）武汉市公安局武昌区分局，住所地武汉市武昌区解放路248号。
法定代表人皮兴胜，局长。
上诉人付望英因与被上诉人武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌公安分局）公安行政处罚决定一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年9月27日，原告因房屋拆迁补偿问题在北京中南海周边地区非正常上访被北京公安机关予以训诫。2016年2月29日，原告因房屋拆迁补偿问题再次前往北京中南海周边进行非正常上访，于同年3月5日被北京公安机关查获，后被武昌区人民政府工作人员于次日送至被告下属杨园街派出所。杨园街派出所对原告和另一上访人员吴某某进行了询问并制作询问笔录，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、武汉市委市政府驻京群众工作办公室出具的付望英上访情况说明等证据，履行处罚告知程序。2016年3月6日作出昌公（杨）行决字[2016]761号《行政处罚决定书》，认定原告因房屋拆迁补偿问题多次非正常上访扰乱公共场所秩序为由予以行政拘留十日处罚，同日送达原告。现原告不服行政处罚决定，诉至原审法院。
原审认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告武昌公安分局具有维护社会治安秩序，对违反治安管理的个人予以行政处罚的职责。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告作为原告居住地的公安机关对本案具有管辖权。被告根据原告本人的陈述、另一上访人员吴某某的证言、北京市公安局西城分局府右街派出所对原告及吴某某的训诫及上访情况说明等证据，认定原告多次非正常上访扰乱公共场所秩序的主要事实成立。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告予以行政拘留十日处罚，适用法律正确，行政程序合法。原告认为被告作出行政处罚事实不清，适用法律错误，没有任何证据且没有管辖权的理由不能成立。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。原告要求被告赔偿人身损害、精神损失并公开道歉，没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原审判决：驳回原告付望英的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告付望英负担。
上诉人付望英不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人于2016年3月5日到北京，向国家信访局等部门正常上访反映情况，要求解决原武汉市武昌区罗家墩房子强拆的问题，之后在大街上行走，被北京警察查身份证送到府右街派出所，随后送到马家楼国家救助中心，3月5号晚上十点钟许，上诉人在北京久敬庄救助中心被武昌区驻京办买通北京黑保安非法绑架限制人身自由20小时后，于6号晚六点钟强押到杨园派出所的。上诉人在北京期间没有非访，更没有任何扰乱秩序。被上诉人没有给传唤，也没有什么告知，更没有按程序办理案件（分局领导没有签字）属程序违法。首先、上诉人的房屋被地方政府非法强拆，原告依据《宪法》第十三条“公民的合法私有财产不受侵犯”，第三十九条“中华人民共和国的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”及第四十一条“中华人民共和国公民对任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利，对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利”。所以本人到北京去是有法可依的，是《宪法》第四十一条赋予本人的权利。上诉人到北京是严格依照宪法向国家机关反映本人房屋强拆的问题。期间并没有做过任何违法之事，也没有违法行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县以上的公安机关负责本行政辖区的治安管理工作。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县以上地方人民政府具有管辖权的机关管辖。《公安机关办理行政案件程序的规定》中的第十条规定，几个公安机关都有管辖权的案件，由最初受理的公安机关管辖，必要时、可以由主要违法行为地公安机关管辖。至此，多部法律条款都规定了违法的行为由违法行为发生地有管辖权的机关管辖。而且依据《中华人民共和国宪法》第五条规定，国家维护社会主义法制的统一和尊严，一切法律行政法规和地方性行政法规都不得同宪法相抵触。因此，被上诉人无管辖权。《治安管理处罚法》第九十三条中规定，只有本人的陈述，没有其他的证据证明的，不能作为治安管理处罚决定。反而本人有证据能证明上诉人在北京没有违法事实，北京市公安局西城区分局出据的原件：西公（2016）第522号《政府信息不存在告知书》，能证明本人2016年3月5日在北京没有违法行为。没有查获经过及内容，也未与当地公安机局进行移交，被上诉人拘留上诉人，连一份伪造的“训诫书”都没有，完全是乱用职权，违背宪法。为此，本人再次申请、请求武汉市中级人民法院调取2016年3月5日上午14时上诉人在北京大街上的视频监控，录音录像等关键性的直接的、有效的、合法的、可以定案的证据，来证明本人在北京大街上是否扰乱当地的秩序。本来被上诉人都违反了多部法律法规，根本没有管辖权，作出来的处罚决定书应是无效的，是非法的。而且处罚决定书中说的非常清楚，上诉人到北京国家信访局上访之后，在大街上行走，被警察查身份证后送到马家楼去解决问题，期间没有扰乱什么秩序。而且处罚决定书中，被上诉人在一审的答辩状中，都没有上诉人的具体违法行为及违法事实。在一审判决书中，被上诉人很多呈词都没有说，都是一审主审法官利用职权自己加写到判决书中的，对一审上诉人很多法律依据都没有写进去，例《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，《行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）等（注：一审法院在庭审记录中当庭作假，上诉人在庭审中所说的，非常关键的法律条款被删掉了，可查看视频及录音，录像等证据加以证明），第三十四条及第四十三条规定等等。并且被上诉人可以随意编造出新的法律条款强行给上诉人定罪等。故一审主审法官是乱用职权，弄虚作假，审判极为不公，并且程序违法，适用法律错误，枉法裁判，又制造出了一个新的冤假错案。请上级法院审判长查阅。上诉人在北京期间没有非访，没有被训诫，更没有扰乱北京市公共场所秩序。国家信访局明文规定：进马家楼属非访，到久敬庄不构成非访。被上诉人对上诉人的处罚决定是非法的，无效的，本人坚决不接受行政处罚。本人因房屋强拆被迫到北京，到北京向中央领导反映情况，在本地反映无数次，始终得不到解决。故进京反映情况，希望得到中央领导的关注，方能解决问题。在一审中，被上诉人拿不出任何一直接的证据，来证明上诉人有违法行为及违法事实，违法过程，违法目的。被上诉人提供的证据1中，受案登记表没有报案人，案件来源是什么，谁移送的，杨园街办事处是否有执法权呢？而且训诫书根本没有本人的签字，更没有原始公盖，为此，本人对证训诫书的真实性，合法性，关联性等都产生质疑，不予认可。为此，被上诉人所提供的训诫书系伪造的，不能作为有效证据。本人坚决要看训诫书的原件。武昌区驻京工作组在北京市是非法机构，是北京市政府反复强调要取缔的机构。非法组织出具的证据不能作为有效证据。综上所述，被上诉人适用法律错误，程序违法，伪造证据，并乱用职权。请求二审法院：1、依法撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初第111号行政判决。撤销武汉市公安局武昌分局：昌公（杨）行决字（2016）761号行政处罚决定；2、依法赔偿人身伤害，精神损失共计参拾万元（30万元整）。并公开赔礼道歉；3、本案的诉讼费由被告承担。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依照上述法律规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安案件的管辖授权公安部作出特别规定，依照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，付望英居住在武昌公安分局的辖区，武昌公安分局具有对付望英进行治安管理的管辖权。付望英诉称武昌公安分局无管辖权的理由不成立。北京市公安局西城分局府佑街派出所制作的训诫书是书证中证明效力较高的公文书证，付望英没有相反证据可以否定训诫书的证明效力。训诫系一种批评教育处理方式，不具有制裁性和惩罚性，不属于行政处罚的法定种类，故北京市公安局西城分局府佑街派出所对付望英进行训诫后，武昌公安分局再对其进行行政处罚并不违反“一事不再罚”原则。武昌公安分局认定付望英多次进京非正常上访，并在中南海地区滞留，被北京市警方予以训诫的事实清楚，证据充分。武昌公安分局认为付望英违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予付望英行政拘留十日的处罚，适用法律正确。付望英系被北京公安机关查获并训诫后，由武汉市武昌区人民政府工作人员将其从国家信访局久敬庄分流中心接回武汉后，直接移交给武昌公安分局下属的杨园街派出所，因此武昌公安分局在作出行政处罚的过程中，对付望英进行了传唤、询问、告知，作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。综上所述，武昌公安分局的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。付望英的上诉理由不成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人付望英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一七年三月三十日
书记员 花小敏