四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终411号
上诉人（原审被告）：华贯建设有限公司。住所地：成都市武侯区永康路***号。
法定代表人：刘建春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卫彬，四川律治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋春云。
被上诉人（原审原告）：敬章发。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：何强，四川铁剑蓝律师事务所律师。
上诉人华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）因与被上诉人蒋春云、敬章发合同纠纷一案，不服中江县人民法院（2016）川0623民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人华贯公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实错误，证据不足。原判仅凭被上诉人单方口头陈述，认定被上诉人实际承包经营了案涉项目食堂，属于认定事实错误，且证据不足；2.原判仅凭《收条》认定上诉人收取被上诉人20万元食堂安全保证金，该《收条》不能作为证据使用；3.《收条》加盖的是“华贯建设有限公司新丰集中安置房项目部”印章，该印章不是上诉人刻制，上诉人也未使用过该印章，其中签字人员李智也不是上诉人公司职工；4.被上诉人未举证证明20万元保证金的来源及支付流程。二、原判适用法律错误，违背“谁主张谁举证”的民事诉讼原则。
被上诉人蒋春云、敬章发答辩称：原判认定答辩人承包了案涉食堂事实认定完全正确，且证据充分。1.2013年4月，答辩人与上诉人下属的“华贯建设有限公司新丰集中安置房项目部”的负责人李智协商，约定由答辩人缴纳食品安全保证金20万元，工程竣工、食堂撤销后予以退还；2015年4月，答辩人向广汉市人民法院起诉，要求退还保证金，上诉人让李智与答辩人协商，承诺退还保证金，之后答辩人撤诉。2.上诉人称《收条》系伪造的，但上诉人未申请鉴定，也未向公安机关控告。3.根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，上诉人应对《收条》的印章承担举证责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
蒋春云、敬章发向一审法院起诉请求:1、依法判令华贯公司返还所交的食品安全保证金200000.00元；2、本案诉讼费由华贯公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：2013年5月30日，华贯公司中标了广汉市“新丰集中安置房”BT融资建设项目二标段施工工程。2013年4月17日，蒋春云、敬章发因承包经营华贯公司承建的“新丰集中安置房”项目部的食堂，向华贯公司“新丰集中安置房”项目部缴纳了200000.00元的“食堂食品安全保证金”。同日，华贯公司“新丰集中安置房”项目部给蒋春云出具了金额为200000.00元的食堂食品安全保证金收条一张，并加盖了该项目部公章。华贯公司承建的广汉市“新丰集中安置房”二标段施工工程竣工后，食堂亦解散。而后，蒋春云、敬章发多次要求华贯公司返还其所缴纳的“食堂食品安全保证金”200000.00元，华贯公司未予返还。
一审法院认为：蒋春云、敬章发与华贯公司所属的“华贯建设有限公司新丰集中安置房项目部”之间虽未签订书面的食堂承包合同，但华贯公司所属的“华贯建设有限公司新丰集中安置房项目部”收取了蒋春云、敬章发缴纳的“食堂食品安全保证金”200000.00元，蒋春云、敬章发亦在项目部所在地实际经营了食堂，双方形成了事实上的食堂承包合同关系。现华贯公司承建的工程已竣工，蒋春云、敬章发经营的食堂亦解散，蒋春云、敬章发与华贯公司所属的“华贯建设有限公司新丰集中安置房项目部”之间的权利义务因蒋春云、敬章发已经按照约定履行债务而终止，“华贯建设有限公司新丰集中安置房项目部”理应按照约定返还蒋春云、敬章发食堂食品安全保证金。因“华贯建设有限公司新丰集中安置房项目部”不具有独立的法人资格,其所实施的民事行为,依法应当由华贯公司承担民事责任，故蒋春云、敬章发的诉请于法有据，对此予以支持。华贯公司辩解称，其未收到蒋春云、敬章发的“食堂食品安全保证金”，收条上的公章系李智私刻，但未向法院提供证据加以证明，故其辩解理由不能成立，对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十一条第一款（一）项、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：华贯建设有限公司在本判决生效后十日内返还蒋春云、敬章发“食堂食品安全保证金”200000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由华贯公司负担。
二审审理查明的基本事实，2013年5月30日，华贯公司中标了广汉市“新丰集中安置房”BT融资建设项目二标段施工工程。2013年4月17日，“华贯建设有限公司新丰集中安置房项目部”出具收据，收据载明：“收到蒋春云食堂食品安全保证金，金额（大写）贰拾万元”并加盖了该项目部公章。
二审中，上诉人华贯公司围绕争议焦点提交了：1.2013年6月6日，广汉市新丰农民集中安置房BT融资建设施工合同。发包方：成都亿航非融资性担保有限公司（以下简称亿航公司），承包方：华贯公司；2.2013年6月27日的移交联系函、授权委托书，证明亿航公司授权积金公司行使项目投资款的回收、项目相关费用的支付；3.2013年7月1日《四川省广汉市新丰农民集中安置房项目BT合同补充协议》，证明该项目由亿航公司、积金公司承建；4.2013年9月7日，华贯公司与广汉积金投资有限公司（以下简称积金公司）签订的《工程项目管理协议书》，证明由积金公司对该工程项目实行内部承包。
被上诉人的质证意见：1.不属于新证据；2.多系复印件，真实性无法确定；3.涉案工程是否由积金公司承建与上诉人是否应退还保证金无关。
本院认为，华贯公司中标广汉市“新丰集中安置房”BT融资建设项目二标段施工工程是事实，具体的承建人是谁与本案华贯公司是否承担责任并无直接关系。
本院认为，本案争议的主要焦点是：华贯公司是否应承担退还保证金的责任？
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，第一、蒋春云、敬章发与华贯公司未签订书面的食堂承包合同，蒋春云、敬章发亦未举证证明双方形成了事实上的食堂承包合同关系；第二、从收据的内容看，仅载明收到“食堂食品安全保证金”，现蒋春云、敬章发要求华贯公司返还，应当依据相应的事实；第三、从收据形成的时间看，华贯公司于2013年5月30日，才中标了广汉市“新丰集中安置房”BT融资建设项目二标段施工工程，而收据的时间是2013年4月17日，不符合常理；第四、虽然收据上加盖了“华贯建设有限公司新丰集中安置房项目部”印章，但蒋春云、敬章发并未举证证明履行了交付款项，并实际承包经营食堂，故在没有其他证据佐证的情况下，仅凭此收据不能证明“华贯建设有限公司新丰集中安置房项目部”收取了蒋春云缴纳的“食堂食品安全保证金”。
综上，原判认定基本事实不清，上诉人华贯公司的上诉理由成立，依法应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销中江县人民法院（2016）川0623民初521号民事判决；
二、驳回蒋春云、敬章发的诉讼请求。
一审案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由蒋春云、敬章发承担；二审案件受理费4300.00元，由蒋春云、敬章发承担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 毛文婷
审判员 江 黔
二〇一七年六月五日
书记员 凡 萌