重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02580号
上诉人（原审被告）：何仕学，××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
委托代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘得岗，××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
委托代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。
上诉人何仕学与被上诉人刘得岗民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年11月10日作出（2014）九法民初字第08568号民事判决，上诉人何仕学对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘得岗与何仕学系朋友关系。2014年5月24日，何仕学向刘得岗出具《借条》一份，载明：“今借到刘得岗现金人民币910000元（玖拾壹万元）整。用何仕学名下资产担保，特此借条。借款人：何仕学，身份证号：××，2014.5.24。”刘得岗另提交本人银行卡交易明细一份，证明其在2013年7月时账户余额为500余万元，有能力支付何仕学借款。对于借款的支付，刘得岗称系从2013年6月起多次以现金方式出借，并与何仕学于2014年5月24日对账后确认了借款总额为91万元。
庭审中，为证明双方不存在真实借款关系，何仕学申请证人戴志强出庭作证。证人陈述与刘得岗、何仕学系朋友关系，三人曾于2013年两次前往澳门赌博。刘得岗因赌博致使家庭财产损失故请求何仕学两次出具了借条，并向何仕学承诺介绍工程作为报酬。对于证人的陈述，刘得岗不予认可，并举示了由证人戴志强出具的《借条》和《承诺书》各一份，证明证人向刘得岗借款后尚未偿还的事实。证人对出具《借条》及《承诺书》予以认可，但辩称系应刘得岗请求与何仕学一起出具的借条，双方不存在真实借款关系。
刘得岗一审诉称，刘得岗、何仕学系朋友，均从事建筑行业。2013年6月起，刘得岗多次向何仕学出借现金，何仕学用于建筑业内部资金周转。2014年5月24日，何仕学与刘得岗对账确认共计向刘得岗借款91万元并出具借条一张。嗣后，刘得岗多次向何仕学催要还款，何仕学均拒绝偿还。现刘得岗诉至法院请求判令：1、何仕学偿还刘得岗借款91万元及利息（利息以91万元为基数，从2014年7月23日刘得岗起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由何仕学承担。
何仕学一审辩称，第一、刘得岗、何仕学不存在借款关系，何仕学从未收到过刘得岗给付的借款。刘得岗主张的91万元借款数额巨大，应提供相应的支付凭证，否则应承担举证不能的后果。第二、本案中金额为91万元的借条确系由何仕学出具，但双方并不存在借款关系。刘得岗、何仕学及案外人戴志强于2013年5月曾一同前往澳门赌博，刘得岗因赌博致家庭财产损失，遂找到何仕学代为出具借条用于向其妻交代，并承诺为何仕学介绍工程作为报酬。第三、本案中何仕学曾两次应刘得岗请求出具借条，第一次出具的借条金额为60万元。此后刘得岗为向其妻证明已将60万元出借给何仕学便又请求何仕学出具了金额为91万元的借条，多出的31万元系计算的利息。综上，刘得岗、何仕学并无真实债权债务关系，请求驳回刘得岗全部诉讼请求。
一审法院认为，本案中当事人双方的争议主要在于是否存在真实的借款关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中刘得岗为证明借款关系的存在，举示了金额为91万元的《借条》。该《借条》由何仕学本人书写，书写的内容显示借款系以现金方式支付。而对以现金方式支付的91万元借款，刘得岗陈述系向何仕学多次出借现金后经对账确认的借款总额，一审法院认为亦属合理。
何仕学抗辩与刘得岗不存在借款关系，系应刘得岗请求出具《借条》并未举示充分证据证明。而证人戴志强因也向刘得岗出具了《借条》和《承诺书》，与刘得岗存在利害关系，其所作的证人证言依法不能单独作为认定案件事实的依据，故一审法院对其作出的证人证言不予采信。综上，可以认定刘得岗、何仕学借款关系存在，刘得岗已实际向何仕学支付了91万元的借款。因《借条》并未载明还款期限，刘得岗有权随时请求何仕学偿还借款。故对刘得岗请求何仕学偿还借款91万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
对刘得岗主张的利息，因刘得岗主张债权后何仕学未应刘得岗的请求偿还借款，客观上占用了刘得岗的资金，应向刘得岗支付利息。刘得岗主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，该利率标准未超过相关法律法规保护的范围，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、何仕学于该判决生效后5日内偿还刘得岗借款本金91万元。二、何仕学于该判决生效后5日内支付刘得岗利息（利息以91万元为基数，从2014年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。本案案件受理费减半收取6450元，保全费5000元，合计11450元，由何仕学负担。
何仕学不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并无真实的借款关系。1.双方并不存在真实的借款关系，该借条系上诉人为帮助被上诉人掩盖在澳门赌博输钱的虚假形式，并非真实发生；2.借条只具有形式上的真实性，本案属较大额的民间借贷，被上诉人应对其履行支付义务进行举证证明；二、一审中双方当事人本人未到庭参加审理，不符合法律规定。本案争议标的额较大，按照《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第18条的规定，双方当事人应本人到庭参加诉讼。故一审判决认定事实错误，裁判不当，请求依法予以改判。
刘得岗二审答辩称：1.上诉人出具的借条表明双方存在借款关系；2.被上诉人从事建筑行业，有一定的出借能力；并且在垫江地区的建筑行业中现金支付也属交易习惯。故一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：刘得岗与何仕学之间是否存在真实借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于上诉人何仕学认为双方不存在借贷的合意，而是为帮助被上诉人掩盖赌博损失、应其要求出具的主张，除与被上诉人有利害关系的证人证言外，其并未举示充分的证据予以佐证。而被上诉人刘得岗一审中举示了《借条》、银行卡客户交易查询／打印单等证据证明其具有出借能力、双方借款关系真实存在及借贷金额等内容，并对《借条》的形成情况、履行方式等进行了说明。本院认为，综合全案证据，被上诉人主张双方之间存在借贷关系这一待证事实具有高度可能性和证据优势，故应当认定双方之间存在借贷关系。
对于上诉人何仕学上诉认为一审中双方当事人本人未到庭参加审理，不符合法律规定的理由，二审中，为查明案件事实，本院要求双方当事人本人到庭就具体借贷情况进行陈述，被上诉人按要求如期到庭作出了陈述。故上诉人的上诉理由均不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人何仕学的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12900元，由何仕学负担。
本判决为终审判决。
发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
代理审判员 任志勇
代理审判员 王雪飞
二〇一五年六月十日
书 记 员 罗 宇