浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍越袍民初字第9号原告朱旦凤。原告朱春红。原告朱荣生。原告朱秀红。原告朱志红。委托代理人（特别授权代理）毛荣中。被告梁杏根。被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。负责人滕黛琳。委托代理人（特别授权代理）金明敏。原告朱旦凤、朱春红、朱荣生、朱秀红、朱志红与被告梁杏根、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由代理审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛容中、被告梁杏根、被告安邦保险委托代理人金明敏到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2014年1月13日至2014年6月5日。本案现已审理终结。五原告诉称，2013年6月18日，被告梁杏根驾驶其所有的浙06·62421大中型拖拉机车（该车在被告安邦保险处投保）沿绍兴市329国道孙端驶往柯桥方向，5时30分，由东向西途经329国道与海南路交叉口时遇黄灯越过停车线进入路口，与由东向西逆向在机动车道内行驶左转弯通过路口骑电动车的原告亲属朱成孝发生碰撞，造成车辆损坏，朱成孝受伤后于2013年8月5日死亡的交通事故。本事故经绍兴市袍江交警大队认定梁杏根及朱成孝各负事故的同等责任。现原、被告就赔偿事宜多次协商未果，为维护原告的合法权益，诉至本院，请求判令：一、被告梁杏根赔偿原告损失医疗费25167.98元、护理费5162.01元、住院伙食补助费440元、营养费1410元、丧葬费20043.5元、死亡赔偿金72750元、办理丧葬事宜支出的误工、交通、住宿等合理费用10000元、精神损害抚慰金30000元，扣除在交警队领取的20000元，共计144973.49元，被告在保险责任限额范围内承担直接赔偿责任；二、诉讼费用由二被告共同承担。诉讼中，原告变更其中的护理费、丧葬费、死亡赔偿金标准按照新公布的2013年度浙江省人民生活等相关统计数据进行计算，赔偿数额总计155536.13元。被告梁杏根辩称，原告亲属朱孝成死亡并非交通事故直接所致，原告要求被告支付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及办理丧葬事宜支出的误工、交通、住宿费缺乏事实和法律依据。根据出院记录、尸体检验报告可以认定，朱孝成在出院时颅内病情已经稳定，各项指标均已好转，其出院后死亡由其自身年老体弱、抵抗力下降，并伴发肺部感染等多种因素共同作用导致，并非交通事故所致。退一步讲，朱孝成驾驶非机动车逆向在机动车道内骑行左转弯路过路口，也是造成事故的原因之一，与被告负有同等责任。综上，被告认为原告要求被告支付上述费用缺乏事实与法律依据，请求法院依法判决。被告安邦保险辩称，对事故发生的经过及责任认定，事故车辆在我公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内。原告主张的护理费用应按实际住院天数计算，丧葬费的费用过高，精神损害抚慰金过高，各项费用应当按鉴定的参与度进行赔偿。经审理查明，事故发生经过及责任认定与原告所述一致。事故发生后，原告前往绍兴市人民医院治疗，共住院22天。肇事车辆已在被告安邦保险投保了交强险，保险期间为2012年10月23日至2013年10月22日，未投保商业险。诉讼中，被告安邦保险要求对朱成孝外伤致死的因果关系及参与度进行鉴定，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为朱成孝符合颅脑损伤、伴发感染及其自身因素共同作用导致死亡，本次交通事故参与度拟为45%-55%，被告安邦保险为此支出鉴定费2500元。另查明，朱成孝出生于1932年9月14日，于2013年8月5日去世。事故发生后，被告梁杏根已支付事故款20000及医药费2281.88元。经本院核定，原告因本次交通事故造成合理损失如下：医疗费27416.86元、住院伙食补助费440元、护理费2682.9元、丧葬费22256.5元、死亡赔偿金80530元、办理丧葬事宜支出的误工费及交通费4768.25元、精神损害抚慰金15000元，共计153094.51元。以上事实由原告提交道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单各1份，出、入院记录1份，住院费用汇总清单1份，住院预交款收据3份，马山镇赏余村村委出具证明1份，死亡证明1份，交通事故尸体检验报告1份，火化证明1份，家庭情况登记表1份，赏余村委及袍江公安分局出具证明1份，被告梁杏根提交的住院预交款收据1份，门诊收费收据1份，暂扣款票据1份，被告安邦保险申请鉴定的鉴定意见书1份，鉴定费发票1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，本起交通事故的引发系被告梁杏根驾驶机动车在有信号灯控制的路口遇黄灯越过停车线进入路口，而朱成孝驾驶非机动车逆向在机动车道内骑行左转弯通过路口过程中与机动车发生事故，事故责任认定被告梁杏根与朱成孝各负同等责任，虽原告认为被告梁杏根应负事故的全部责任，但其提交的证据不能证实该主张成立，本院对该事故责任认定结论予以确认。肇事车辆在被告安邦保险投保了交强险，故原告在保险范围内的合理损失应由被告安邦保险直接赔偿。原告主张住院伙食补助费尚属合理，本院予以支持；原告因未能提供付款金额为33元的门诊收费收据原件，对该笔费用本院不予支持；护理费过高，本院酌情予以核减；营养费无事实依据，本院不予支持；原告为办理丧葬事宜支出的误工费本院酌情认定为误工人数为5人，误工天数为7天，按121.95元／天的标准计算，计4268.25元，交通费酌情确定500元，各原告均系同城居住，对其主张住宿费不予支持；对死亡赔偿金、误工及交通费、丧葬费是否应予扣减及精神损害抚慰金确定的问题，本院认为应结合受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析，依据本院委托的司法鉴定意见书，其分析说明中载明朱成孝颅脑损伤与交通事故存在直接因果关系，但其颅脑损伤并非十分严重，经治疗后颅脑病情稳定，故颅脑损伤并非直接死因，综合考虑朱成孝本次交通事故致颅脑损伤、伴发感染及其自身因素（衰老、潜在基础病变）共同作用导致其死亡，构成联合死因，即朱成孝的自身因素对导致损害后果的发生存在因果关系，结合本案受害人朱成孝的事故责任，对本次交通事故发生存在一定过错。本院确定本次交通事故造成朱成孝死亡的参与度为50%，死亡赔偿金、误工及交通费、丧葬费应作相应扣减，精神损害抚慰金根据事故责任及参与度确定为15000元。综上，被告安邦保险在交强险范围内赔偿原告损失合计81460.28元，对超出交强险部分17856.86元，根据事故责任，本院确定由被告梁杏根承担60%的责任，朱成孝承担40%的责任，即由被告梁杏根赔偿原告10714.12元，扣除其已垫付的22281.88元，被告安邦保险尚应支付给原告损失合计69892.52元，并返还给被告梁杏根11567.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应赔偿给原告朱旦凤、朱春红、朱荣生、朱秀红、朱志红因本次事故造成的损失合计69892.52元，同时返还给被告梁杏根11567.76元，均于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告朱旦凤、朱春红、朱荣生、朱秀红、朱志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1705元，由原告朱旦凤、朱春红、朱荣生、朱秀红、朱志红共同负担812元，由被告梁杏根负担893元；本案诉讼中产生的鉴定费2500元，由原告朱旦凤、朱春红、朱荣生、朱秀红、朱志红共同负担1000元，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司承担1500元，均于本判决生效后三十日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  裘彬彬二０一四年八月一日书 记 员  陶 菁附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。