广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7637号
原告：段贤德，男，汉族，1974年10月28日出生，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市，
被告：东莞市政永皮具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙李屋第二工业区第*栋。组织机构代码为69647806-0。
法定代表人：姜永海，该公司总经理。
委托代理人：黄雄，广东名道律师事务所律师。
原告段贤德与被告东莞市政永皮具有限公司（以下简称“政永公司”）劳动争议一案，段贤德不服劳动仲裁裁决结果，于2016年7月11日起诉至本院，本院立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任进行审判，于2016年8月26日公开开庭进行了审理，原告段贤德，被告政永公司的委托代理人黄雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段贤德诉称:段贤德于2015年10月19日进入政永公司，担任品质经理。2016年1月21日政永公司无故解除了其与段贤德的劳动关系，在此期间，段贤德每月底薪5000元，加班费另计每月约5555元，共计10555元，政永公司没有与段贤德签订劳动合同，也没有支付段贤德加班费，也没有依法为段贤德缴纳社会保险和住房公积金。段贤德因不服仲裁裁决结果，特起诉至法院，请求判令：1.确认政永公司解除与段贤德劳动合同关系行为违法；2.政永公司继续履行劳动合同关系并补发段贤德自解除劳动关系之日至重新履行之日期间的全部工资合计30000元；3.政永公司补缴期间社会保险、住房公积金；4.政永公司向段贤德支付未签订劳动合同期间双倍工资36107.82元；5.政永公司向段贤德支付加班费16661.73元。庭审中，段贤德明确，如双方劳动关系无法继续履行，请求政永公司支付违法解除劳动关系赔偿金15000元。
被告政永公司辩称：1.政永公司与段贤德签订了书面劳动合同，段贤德诉请的未签订书面劳动合同的二倍工资差额没有事实依据；2.政永公司与段贤德签订的劳动合同期限为三年，试用期为三个月，段贤德入职时称精通皮具业务，实际使用时，段贤德根本不懂相关业务，且经常请假，政永公司只能在试用期内终止与段贤德之间的劳动合同关系，政永公司的做法符合法律规定；3.段贤的诉请继续履行合同并补发工资没有事实与法律依据；4.政永公司已经足额支付段贤德工资，段贤德诉请的加班费工资没有事实依据。
经审理查明：
一、入职时间及职务：段贤德于2015年10月19日入职政永公司任品质部经理一职。
二、工资发放情况：政永公司提交工资条拟证明段贤德2015年10月至2016年1月应发工资分别为1935元、4848元、4838元、3129元。段贤德以工资条没有其签名为由不予确认。根据段贤德提供并经政永公司确认的2015年11月工资表、2015年10月以及同年11月工资条显示，段贤德2015年10月上班12天，应发工资为1936元；2015年11月上班29天，加班30小时，应发工资为4848元，加班费一栏未显示有金额。
三、劳动合同签订情况：政永公司主张双方已签订书面劳动合同，并提供《广东省劳动合同》予以证明。《广东省劳动合同》约定合同期限从2015年10月19日起至2018年10月19日止，并约定段贤德正常工作日工资为东莞市最低工资标准，合同中未约定试用期，合同落款处有段贤德的签名。段贤德对《广东省劳动合同》的签名予以确认，但主张其当时签订的是空白劳动合同，应该视为双方未签订书面劳动合同。
四、劳动关系解除的时间及原因：政永公司于2016年1月19日以试用期不合格为由将段贤德解雇，并提供《离职证明书》以及《辞职书》予以证明。《离职证明书》载明“该员工段贤德因试用期不合格，从离职日起与东莞市政永皮具有限公司再也没有任何劳动合同关系，如以后发生任何事情都与政永皮具有限公司无关，特此声明”。辞职人签名处有段贤德的签名及捺印，落款时间为2016年1月21日；《辞职书》显示段贤德的离职类别为辞退，离职原因为试用不合格。段贤德不确认其存在试用期不合格，并以《辞职书》非其书写亦没有其签名为由，对《辞职书》不予确认；段贤德主张《离职证明书》是被胁迫而签订的，且其签订时认为《离职证明书》仅存在通知作用。
五、工资构成：段贤德主张其工资结构由底薪5000元+加班费组成；政永公司主张段贤德的工资结构由底薪2408元+加班费+岗位补贴+全勤奖组成。
六、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：段贤德于2016年4月8日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（以下简称“长安仲裁庭”）申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认政永公司违法解除与段贤德之间劳动合同关系；2.政永公司支付段贤德2016年1月21日至6月21日期间工资30000元；3.政永公司为段贤德补缴社会保险及住房公积金；4.政永公司支付段贤德2015年11月19日至2016年4月18日期间未签订劳动合同期间双倍工资36107.82元；5.政永公司支付段贤德在职期间加班费16661.73元。长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁令：1.确认双方之间劳动合同关系已解除；2.驳回段贤德提出的其他请求。
六、其他需要说明的是：2015年5月1日起东莞市最低工资标准为1510元/月，8.68元/小时。
以上事实，有仲裁裁决书、送达回证、厂牌、工资表、工资条、《广东省劳动合同》、《辞职书》、《离职证明书》、考勤明细及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为劳动争议。段贤德要求政永公司与其继续履行劳动合同关系，但政永公司以段贤德试用期不合格，双方劳动关系于2016年1月21日为由不同意继续履行，故本院认定双方劳动关系已经于2016年1月21日解除。本案的争议焦点为：1.政永公司是否已经足额支付原告包括加班费在内的工资；2.案涉劳动合同的效力应该如何认定，政永公司是否需要支付段贤德双倍工资；3.政永公司解除与段贤德之间的劳动关系是否合法有据，是否需要支付相应的经济赔偿或补偿金；4.段贤德主张的补缴社保、公积金是否属于法院关于劳动争议案件的受理范围。
关于第一个争议焦点。关于工作时间以及工资的约定，双方均未提供有效证据证明。故政永公司是否已经足额支付劳动报酬，关键在于其支付的工资报酬是否违反法律法规的强制性规定即低于东莞市同期最低工资标准。根据段贤德提供，并经政永公司确认的2015年11月工资表、2015年10月及同年11月工资条显示段贤德2015年10月上班12天，2015年11月上班29天，加班30小时，参照东莞市同期最低工资标准，段贤德2015年10月工资参考值为1111元（2015年10月19日至2015年10月31日期间正常工作日合计10天，周末合计3天，8.68元/小时×8小时×10天+8.68元/小时×8小时×3天×200%），同年11月工资参考值为3159.2元[1510元/月+（29天-21.75天）×8小时×8.68元/小时×200%+30小时×8.68元/小时×150%]，而政永公司支付2015年10月及同年11月工资分别为1935元、4848元，故本院认定政永公司已经足额支付段贤德在职期间工资，对段贤德要求政永公司支付加班费16661.73元的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。段贤德对政永公司提供的劳动合同予以确认，但主张其当时签订的是空白劳动合同，但未提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳，本院认定双方已经签订劳动合同，政永公司无需向段贤德支付未签订劳动合同的二倍工资，故对段贤德要求政永公司支付段贤德2015年11月19日至2016年4月18日期间未签订劳动合同双倍工资36107.82元的诉讼请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。政永公司主张因段贤德试用期不合格而解除双方劳动关系，虽有段贤德签名的《离职证明书》予以证明，但双方签订的书面劳动中未约定试用期，对《离职证明书》，本院不予采信，因政永公司为提供其他证据证明其为依法解雇段贤德，故对政永公司的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，政永公司应支付段贤德违法解除劳动关系赔偿金，根据段贤德提供并经政永公司确认的2015年11月工资表、2015年10月及同年11月工资条显示段贤德2015年10月工资为应发工资为1935元、同年11月应发工资为4848元，段贤德离职前仅2015年11月工资为满勤工资，故段贤德离职前平均工资为4848元/月，故政永公司应支付段贤德违法解除劳动关系赔偿金为4848元（4848元/月×0.5个月×2倍）。
关于第四个争议焦点。段贤德要求政永公司为其补缴社保的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条以及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，段贤德理应向所辖的社会保障行政管理部分或者税务机关提请，故对段贤德要求政永公司为其补缴社保的诉讼请求，本院不予支持。
关于住房公积金的请求，不属于劳动争议范畴，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第一百条以及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告段贤德与被告东莞市政永皮具有限公司劳动关系解除；
二、限被告东莞市政永皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告段贤德支付违法解除劳动关系赔偿金4848元；
三、驳回原告段贤德其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告段贤德负担。原告段贤德于起诉时申请免交，本院予以准许。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一六年十月十一日
书记员 刘淑恩