太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初5333号
原告：李强，男，1973年12月21日出生，汉族，个体户，住山西省潞城市潞华办事处侯家庄生活区，身份证号：，。
委托诉讼代理人：赵强，山西长兴律师事务所律师。
被告山西路桥建设集团有限公司长邯高速改扩建ZB1合同段项目部二分部，住所地山西省城市合室乡。
负责人：贾宏飞。
被告山西路桥建设集团有限公司，住所地太原市高新技术开发区创业街19号4幢，同一社会信用代码：。
法定代表人：郝玉柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。
原告李强与被告山西路桥建设集团有限公司长邯高速改扩建ZB1合同段项目部二分部（以下简称长邯高速二分部）、被告山西路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）借款纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人赵强，被告路桥公司的委托诉讼代理人黄清源到庭参加诉讼，被告长邯高速二分部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李强向法院提出诉讼请求：1、判决二被告连带清偿原告借款3040000元；2、判令二被告连带支付逾期付款利息（按照合同约定的每月2%的标准支付原告自2015年1月30日起至被告清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中原告提出变更诉讼请求，变更诉讼请求第一项为：1、判决二被告连带清偿原告借款3363783.79元；变更诉讼请求第二项为：2、判令二被告支付至2016年10月13日止的逾期付款利息145763.96元，并按照合同约定的每月2%的标准支付至实际履行之日止的利息。事实与理由：2015年1月份开始，被告长邯高速二分部因资金周转陆续向原告借款，至2016年，原告共向被告长邯高速二分部借款5720000元，双方并签订借款合同，同时约定还款利息为每月2%，后被告长邯高速二分部偿还原告部分款项，尚欠3363783.79元一直未予归还。由于被告长邯高速二分部不具有独立的法人资格，故路桥公司作为其总公司应当对其债务承担连带清偿责任。
被告长邯高速二分部未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告路桥公司辩称，截止2016年4月21日被告向原告借款504万元，欠利息68万元，被告以支付山西益正通工贸有限公司（以下简称益正通公司）材料款的名义已全部归还给原告。2016年4月21日，被告同原告李强及益正通公司核实后，确认被告以支付益正通公司材料款的方式归还了原告上述借款，三方均无异议，签订了《关于归还李强借款及利息的情况说明》，该情况载明”截止2016年4月21日，我项目部向李强借款504万元，我项目部陆续以支付益正通公司材料款的方式，归还本金504万元及利息68万元，截止目前已全部付清”。该书证足以证实被告已还清了原告李强全部的借款本息，法庭应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼法请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本案争议的焦点是：被告所欠原告款项是否已经还清。
为此原告李强提供以下证据：
第一组证据：借款明细账一份：证明自2015年1月30日开始至2016年8月8日止，原、被告双方分别发生借款和还款事实的明细情况。
第二组证据：借款协议及相应的收据。
证据1、2015年1月30日《借款协议》一份及2015年2月10日、2015年2月13日收据复印件两份，证明被告长邯高速二分部，于2015年2月10日、2月13日共收到从原告处的借款200万元；
证据2、原告与被告长邯高速二分部于2015年3月9日、2015年6月9日、2015年7月3日签订的《借款协议》各一份、被告长邯高速二分部于2015年3月19日、2015年6月9日出具的收据三份，证明其于2015年3月9日、2015年6月9日向原告借款30万元、20万、212万元的事实，同时双方明确约定按照每月2%的标准计算借款利息。
证据3、被告长邯高速二分部于2015年9月8日出具的收据一份，证明其于2015年9月8日从原告处借款10万元，无利息约定；
证据4、被告长邯高速二分部于2015年11月13日出具的收据一份，证明其于2015年11月13日从原告处借款10万元，同时约定借款利率为每月2%；
证据5、被告长邯高速二分部于2016年3月10日出具的收据一份，证明其于2016年3月10日从原告处借款12万元，无利息约定；
以上借款协议及收据证明被告长邯高速二分部从原告处借款504万元。
第三组证据：被告长邯高速二分部出具的借款明细表一份：证明2015年其从原告处借款的利息共是687160元。
第二组证据与第三组证据证明至2016年3月10日止，被告共欠原告572万元，其中504万元为本金，68万元为2015年利息。
第四组证据：原告与被告长邯高速二分部、益正通公司三方共同签署的情况说明两份：证明2016年4月21日止，被告欠原告572万元尚未偿还的事实。
第五组证据：被告还款银行明细
证据1、网银交易明细：证明被告于2016年5月3日还款40万元、2016年5月17日还款30万元、2016年6月23日还款140万元、2016年6月24日还款40万元、2016年8月8日还款34万元；被告至今累计支付利息1343783.79元，偿还本金1376216.21元，对于未约定利息的部分，应先还利息，对于约定利息的部分，应先还本金；
证据2、中国银行流水：证明内容与前述网银交易明细一致；
另2016年5月4日，被告以现金方式还款18万元。
被告对原告提供的证据进行质证后认为：
第一组证据的真实性不认可，没有加盖我方的印章；对第二组证据504万元的数额和原告所出具的借款协议和借款数额无异议；对第三组证据的真实性无异议，但我方要说明的一点是2015年8月21日归还李强借款100万元，2015年10月13日归还李强借款110万元，该证据明确标明归还借款，此210万元的还款是以益正通公司材料款的方式归还的；对第四组证据第一份情况说明的真实性无异议，证明了被告归还李强该借款本息572万元，是以支付益正通公司材料款的方式，截止2016年4月21日本息全部付清，原、被告之间的借款合同的民事法律关系已经灭失；对第二份情况说明的真实性认可，已实际履行支付原告144万元。
对第五组证据的真实性和对所证明的内容无异议，对还款明细账的真实性和对所证明的内容无异议。
被告提供抗辩证据：
证据1、与原告相同的两份《情况说明》，该情况说明足以证实被告已还清原告李强借款本息，原告无权要求被告再归还其借款;
证据2、2015年8月21日业务回单和收据一份，证明当日被告通过益正通公司归还原告欠款100万元；并提供2015年10月13日网上银行付款回单和收据各一份，证明2015年10月13日被告通过益正通公司归还原告欠款210万元；
证据3、关于2016年4月1日、5月17日、6月24日、8月8日张彦飞归还李强144万元欠款的明细，及工商银行福州星光支行出具的汇款单复印件一份；
证据4、中国工商银行太原高新技术开发区支行出具的跨行汇款单复印件一份，证明2016年8月8日以郑祥英的名义向原告李强还借款34万元。
原告经质证认为：对证据1的真实性无异议，但是对所证明的内容有异议，我方认为被告在情况说明中，仅仅摘取了对己方有利的内容，未能对证据全面解读，根据第一份情况说明的第一段载明的内容，如果被告已经还清，为何第二段被告还欠原告借款，且根据第二段的字面意思显示，李强的个人欠款以及益正通公司的材料欠款应当是两回事，不应混为一谈；对证据2的真实性无异议，但是该证据显示归还的是益正通公司的材料款，并非是李强的个人借款；对证据3的真实性无异议，2016年4月1日归还40万元，5月17日归还30万元，6月24日归还40万元、8月8日已归还34万元，原告提供的证据同时显示，被告单位是正规的公司，个人的借款与单位的材料款分的很清楚，只要是材料款均走公司帐，个人的借款均走个人帐，再次证明被告所持的观点李强欠款系所欠单位材料款的观点是错误的，本案中所有欠款均为李强个人欠款。
本庭根据原告申请，对长邯高速二分部原经理殷向敏进行询问（本人因工作原因无法出庭作证），其对2016年4月21日由其本人签字的《情况说明》的真实性予以认可，称《情况说明》第一段载明的内容是指欠李强个人欠款本息共计572万元，经与李强协商，已通过支付材料款的方式全部支付完毕，第二段载明的内容是指尚欠的李强个人借款410万元，计划从项目部的工程计量款中分四次支付完毕，也就是说欠李强个人的欠款本息共计572万元，其中144万元通过走账已归还，另现金归还18万元，现在尚欠410万元挂账”。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：
被告长邯高速二分部系被告路桥公司为长邯高速改扩建ZB1合同段项目临时成立的项目部，无诉讼主体资格，庭审中，本庭就此向原告释明,可以撤回对长邯高速二分部的起诉，原告表示不同意。
截止2016年4月21日，长邯高速二分部向李强借款本金504万元，利息68万元。
双方对于2016年5月3日还款40万元、5月4日还款18万元、5月17日还款30万元、6月23日还款140万元、6月24日还款40万元、8月8日还款34万元，另现金归还18万元，共计归还302万元的事实均认可，本院予以确认，并在卷佐证。
原告与被告长邯高速二分部于2015年1月30日签订的《借款协议》一份，2015年2月10日、2月13日长邯高速二分部出具的收据复印件两份，2015年3月9日、6月9日、7月3日签订的《借款协议》各一份，其于2015年3月19日、6月9日出具的收据三份，于2015年9月8日、11月13日、3月10日出具的收据各一份，被告长邯高速二分部出具的借款明细表一份，2016年4月21日原告与被告长邯高速二分部、益正通公司三方共同签署的情况说明两份，网银交易明细，中国银行流水，关于2016年4月1日、5月17日、6月24日、8月8日张彦飞归还李强144万元明细，及工商银行福州星光支行出具的汇款单复印件一份，殷向敏询问笔录一份。上述证据双方无争议，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，原告与被告长邯高速二分部于2015年1月30日、3月9日、6月9日、7月3日签订的《借款协议》各一份，双方均认可，该协议不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，双方应按照合同约定履行各自的义务。原、被告双方均认可截止2016年4月21日被告长邯高速二分部欠原告李强借款本金504万元，利息68万元，被告辩称根据《情况说明》第一段载明的”截止2016年4月21日，我项目部向李强借款504万元，我项目部陆续以支付山西益正通工贸有限公司材料款的方式，归还本金504万元及利息68万元，截止目前已全部付清”的记载，被告已经还清所欠款项，但根据《情况说明》第二段载明的”目前我公司工程七处挂账李强欠款410万元，上述欠款410万元我项目部依据工程计量款分四批支付”，以及双方签订的《借款协议》、被告长邯高速二分部收款收据、证人殷向敏的证言可以形成证据链，证明情况说明第二段载明的”挂账410万元”，与被告所欠上述欠款系同一笔欠款，被告辩称理由无事实依据，本院不予支持。原告请求归还欠款及按照借款协议的约定支付每月2%的逾期利息，不违反法律规定及双方约定，应予支持。具体还款金额及利息计算方式应为：原告认可被告于2016年5月3日还款40万元、5月4日还款18万元、5月17日还款30万元、6月23日还款140万元、6月24日还款40万元、8月8日还款34万元，以上共计302万元，借款本金504万元中因2015年9月8日所借10万元和2016年3月10日所借12万元没有明确约定利息，故利息计算的基数为482万元（504万元-22万元），其中被告分别于2016年5月3日还款40万元、5月4日还款18万元、5月17日还款30万元、以上三笔还款金额共计88万元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，在本案当事人没有约定债务清偿顺序时，应当先行偿还利息，再行偿还主债务，故被告前述还款共计88万元中应当先行偿还双方确认的利息68万元，余额20万元先行偿还482万元借款的利息，计算期限为2016年4月21日至2016年5月17日，计83546.58元（482万元×2%÷30天×26天），余额116453.42元（20万元-83546.58元）用于偿还504万元借款本金，至2016年5月17日被告长邯高速二分部未归还本金为4923546.58元（504万元-116453.42元）；2016年6月23日被告偿还140万元，以482万元为利息计算基数，计算期限为2016年5月17日至2016年6月23日，计112466.65元（482万元×2%+482万元×2%÷30天×5天），余额1287533.35元（140万元-112466.65元）用于偿还借款本金4923546.58元，被告未归还本金为3636013.23元（4923546.58元-1287533.35元）；2016年6月24日被告归还40万元用于偿还借款本金3636013.23元，被告未归还本金为3236013.23元（3636013.23元-40万元）；2016年8月8日被告偿还34万元，以3236013.23元为利息计算基数，计算期限为2016年6月24日至2016年8月8日，计97080.36元（3236013.23元×2%+3236013.23元×2%÷30天×15天），余额242919.64元（34万元-97080.36元）用于归还借款本金，被告未偿还本金为2993093.59元（3236013.23元-242919.64元）；以2993093.59元为利息计算基数，从2106年8月8日计算至本院第一次开庭之日即2016年10月13日止，计129700.74元（2993093.59元×2%×2个月+2993093.59元×2%÷30天×5天），综上，截止本院第一次开庭之日，被告长邯高速二分部欠原告借款本金共计2993093.59元，利息计129700.74元，以上本息共计3122794.33元。被告长邯高速二分部无诉讼主体资格，由其上级单位被告路桥公司承担付款义务。被告长邯高速二分部经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利、民事权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。
综上所述，原告请求返还欠款及利息，合理部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西路桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李强借款本金2993093.59元，利息129700.74元。
二、驳回原告李强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31120元、保全费5000元由被告山西路桥建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 安 沛
人民陪审员 张拉拉
人民陪审员 刘 强
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李 赟