湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第641号
上诉人（原审原告）杨永成。
上诉人（原审原告）杨小贵。
上诉人（原审原告）杨锦艺。
被上诉人（原审被告）辰溪县经济建设投资有限公司（国有独资），住所地辰溪县辰阳镇长城路。组织机构代码76328344-0。
法定代表人刘晓明，公司董事长。
委托代理人姚卫国，男，1969年10月14日生，汉族。
上诉人杨永成、杨小贵、杨锦艺因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2013）辰民一初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日对本案进行了公开开庭审理。上诉人杨永成、杨小贵、杨锦艺、被上诉人辰溪县经济建设投资有限公司的委托代理人姚卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，杨永成系辰溪县城郊乡泡潭村5组村民，杨小贵、杨锦艺系杨永成之子，拥有两层砖混结构房屋1栋，建筑面积232.66㎡。辰溪县经济建设投资有限公司成立于2004年7月13日，经营范围为承担政府交办的城市基础设施和重大社会发展项目的建设任务等。辰溪县人民政府决定对辰溪县辰阳镇长城路以东至改道后S223线以西规划红线内的房屋实施拆迁，杨永成的房屋属于拆迁对象。2008年1月3日杨永成与辰溪县经济建设投资有限公司签订了一份《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定房屋拆迁补偿方式实行房屋调换，调换地点为辰溪县城郊乡泡潭村变电站门口，安置房总面积为500㎡（含空坪及宅基地），在杨永成搬迁之日起10个月内完成建设，并在建成后给其修建围墙和办理安置房的权属证书（产权证和土地使用权证）；杨永成相应的附属设施按11906元包干支付等。后因城市规划调整，2009年6月21日杨永成与辰溪县经济建设投资有限公司签订了一份《先锋东路道路工程建设房屋拆迁补充协议》，将原协议予以修改。即：安置地点调整至辰溪县城郊乡泡潭变电站前进站公路西侧田垅内；安置杨永成门面4间，每间60㎡，共240㎡（建筑占地面积），安置房补差面积260㎡，补差价按54元／㎡计算，补差价14040元；安置房应于2010年12月31日前建设完成，交付使用，承担基础费用，并补偿杨永成延滞搬迁损失8000元；逾期交付安置房，则每月补偿杨永成相关损失5000元；杨永成应于2009年6月22日前搬出至提供的过渡房内，房租由杨永成负责，分别支付给杨永成、杨小贵过渡安置费5000元／年，安置期2年，共计20000元。2009年6月21日辰溪县经济建设投资有限公司将杨永成的房屋拆除，杨永成、杨小贵、杨锦艺将共同财产犁铧模具、石英砂、熔铁炉等搬至提供的放置地辰溪县辰阳楼。后杨永成与辰溪县经济建设投资有限公司约定将拟建的安置房以杨小贵、杨锦艺的名义进行规划建设，2009年6月23日分别为杨小贵、杨锦艺办理了安置房建设用地规划许可证。2009年6月25日辰溪县城郊乡泡潭村委会安置小区东区建设用地获辰溪县人民政府规划许可，杨小贵、杨锦艺等拆迁对象的安置房已列入辰溪县刘晓公园文化饮食特色街范畴。因安置地没有及时平整，未实施动工。2011年9月23日辰溪县刘晓公园文化饮食特色街开发项目建设协调指挥部给杨永成下达了一份《关于特色街中杨永成安置房的说明》，告知杨永成安置地必须按评审后的特色街设计方案统一建设，安置地东朝大千锦绣山城，北面紧靠杨绍云安置地向南延伸至22.8米处，并要求务必在当月底前开工建设等。2011年9月27日辰溪县经济建设投资有限公司根据杨永成的建议，同辰溪县二建公司覃国胜签订了《拆迁工程修建施工合同》，由覃国胜按照特色街整体规划评审实施方案给杨小贵、杨锦艺施工修建建筑面积为240㎡的安置房即四间门面。尔后，覃国胜在规划部门的指导下开始动工（杨永成、杨小贵、杨锦艺、辰溪县经济建设投资有限公司均未到场），2012年9月上旬竣工。后杨永成与辰溪县经济建设投资有限公司委托代理人雷厚呈对安置房建筑面积进行测量，面积为218㎡。在覃国胜施工过程中，杨小贵用汽车装运过沙子，对安置房地点未提出异议。2012年9月中旬通知杨永成接受安置房，杨永成、杨小贵、杨锦艺以安置地及建筑面积等不符合协议为由予以拒绝。辰溪县经济建设投资有限公司给杨小贵、杨锦艺修建的安置房，辰溪县财政局于2013年12月27日审定，工程竣工总造价为377533.92元。目前该安置房工程质量未经有关部门验收。
另查明，杨永成、杨小贵依照协议从辰溪县经济建设投资有限公司处领取了相关补偿费用，其中包括：1、2011年1月至2011年6月期间的逾期交付安置房补偿费30000元；2、双方经协商后支付2011年6月22日至2013年6月22日期间的过渡安置费20000元。
原判认为，杨永成与辰溪县经济建设投资有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》和《先锋东路道路工程建设房屋拆迁补充协议》，意思表示真实，且不违反有关法律法规，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。杨永成与辰溪县经济建设投资有限公司约定将拟建的安置房以杨小贵、杨锦艺的名义进行规划建设，未按约定期限向杨小贵、杨锦艺交付安置房，应对杨永成承担给付迟延交付安置房补偿费的违约责任，同时使杨永成、杨小贵、杨锦艺在外居住遭受经济损失，应承担支付过渡安置费的民事责任。杨永成、杨小贵、杨锦艺按照特色街整体规划评审实施方案给杨永成、杨小贵、杨锦艺修建安置房，该实施方案杨永成、杨小贵、杨锦艺事先已知晓，在施工过程中，杨永成、杨小贵、杨锦艺对安置房用地也未提出异议，且未提交相关有效证据证实现安置房的地点不符合双方的约定，故应认定为现安置房修建地点符合双方协议约定。辰溪县经济建设投资有限公司修建的安置房建筑面积经双方测量少于约定面积22㎡，辰溪县经济建设投资有限公司应承担违约责任，但因杨永成、杨小贵、杨锦艺未在本案中为此主张权利，可另行向辰溪县经济建设投资有限公司主张。辰溪县经济建设投资有限公司在其修建的安置房竣工后通知杨永成、杨小贵、杨锦艺接受，但因安置房未经有关部门进行质量验收，故应视为辰溪县经济建设投资有限公司对杨永成、杨小贵、杨锦艺未履行交付安置房的义务，辰溪县经济建设投资有限公司应承担相应的违约责任。辰溪县经济建设投资有限公司通过协商将过渡安置费支付至2013年6月22日，不违反法律规定，法院予以认可。杨永成、杨小贵、杨锦艺诉辰溪县经济建设投资有限公司称为其修建的围墙被他人非法拆除，要求赔偿损失，因无证据证实，其事实不予认定，其请求法院不予支持。而杨永成、杨小贵、杨锦艺要求辰溪县经济建设投资有限公司赔偿其象征性损失，因无具体事实和法律依据，不予支持。杨永成、杨小贵、杨锦艺要求辰溪县经济建设投资有限公司赔偿其犁铧模具、石英砂、熔铁炉损失及房屋租金等经济损失的诉讼请求，因证据不足，法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十四条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由辰溪县经济建设投资有限公司将为杨小贵、杨锦艺已修建的安置房（4间门面，坐落于辰溪县城郊乡泡潭变电站前进站公路西侧）于2014年12月31日前交付给杨小贵、杨锦艺；二、由辰溪县经济建设投资有限公司支付杨永成逾期交付安置房补偿费每月5000元，自2011年1月1日起至交付安置房之日止（包括已付的30000元），限安置房交付之日起十日内付清；三、驳回杨永成、杨小贵、杨锦艺的其他诉讼请求。本案案件受理费16680元，由杨永成、杨小贵、杨锦艺负担14280元，辰溪县经济建设投资有限公司负担2400元。
宣判后，杨永成、杨小贵、杨锦艺不服向本院提起上诉称，请求二审维持一审判决第二项，明确一审判决第一项，判决被上诉人按《先锋东路道路工程建设房屋拆迁补偿协议》第一、二条的约定，在规定的范围内给付上诉人建筑面积为240平方米的4个门面，改变一审判决第三项，判决被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计125000元及7年的生产损失和犁铧模具损失。
被上诉人辩称，一审判决认定事实有楚，处理得当。请求二审驳回上诉，维持原判，
二审查明的事实与原审基本一致，双方当事人未在二审提供新的证据。
以上事实有原审所列证据以及二审公开开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，上诉人杨永明与被上诉人辰溪县经济建设投资有限公司虽在2008年1月3日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定由被上诉人给上诉人的安置面积为500平方米（含空坪和宅基地），在上诉人的安置房建成后，给上诉人修建围墙，该补偿协议亦约定了补偿的具体金额，但上诉人与被上诉人在2009年6月21日签订的《先锋东路道路工程建设房屋拆迁补偿协议》对安置事项作了改变，被上诉人只负责安置上诉人门面4间，每间面积60平方米，共计240平方米，补安置面积差价14040元，被上诉人另补偿上诉人因延期搬迁损失8000元，过渡安置费20000元。该补偿协议已没有涉及修建围墙之事宜，故上诉人提出要求被上诉人赔偿围墙损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出要求被上诉人赔偿石英砂、熔铁炉、犁铧模具等损失及7年的生产损失，因上诉人没有提出具体的事实和依据，本院亦不予支持。上诉人已收取了被上诉人给付的各种补偿费用，在2011年9月23日，辰溪县刘晓公园文化饮食特色街开发项目建设协调指挥部给上诉人送达《关于特色街中杨永成安置房的说明》，进一步明确了上诉人安置房的位置后，没有提出异议，而且被上诉人在修建上诉人的安置房时，上诉人杨小贵还为工地拖运沙子。安置房修建好后，被上诉人多次通知上诉人接收房屋，上诉人却以安置房修建位置不对、面积不符为由拒绝接收房屋。因上诉人未能提供相关证据证明被上诉人修建的安置房位置没有在协议约定的范围内，上诉人与被上诉人亦没有对修好的安置房进行验收，故上诉人提出被上诉人修建的安置房位置不对，面积不符的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉杨永成、杨小贵、杨锦艺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 曾美英
审 判 员 金 丽
二〇一四年十一月二十四日
代理书记员 杨云智