广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初11596号
原告：卢凤英，女，汉族，1972年1月18日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人:黄永升,系广东哲信律师事务所律师。
被告：卢海清，女，汉族，1972年7月16日出生，住广东省遂溪县。
原告卢凤英诉被告卢海清民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，适用简易程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告卢凤英及其委托代理人黄永升、被告卢海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢凤英向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款9000元，并以9000元为本金按中国人民银行同期贷款一年期基准利率标准向原告支付起诉之日至实际清偿之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月7日被告使用其姐姐卢秀美的银行账号62×××58向原告借取了9000元借款，卢海清在佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4819号案中已确认于2013年8月7日使用上述卢秀美银行账号借取卢凤英上述9000元转账借款事实。被告借取上述借款后，至今未偿还上述借款给原告。原告多次要求被告还款未果。原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告卢海清辩称：首先，这流水不是借款，当时连卡都可以给她用，也不知道她转什么钱，如是借款我都有出示借据，时间太长也忘记她为什么会打钱给我姐姐账户。还有，本人与卢凤英前后打过四五次官司，在（2014）佛南法桂民一初字第455号案中，审判长问卢凤英明确借款情况时，卢凤英回答“前后三张借据，其中两张已经还清了，还有一张2014年1月24日那张，就剩下2014年1月24日那张借据。”审判长问卢海清有无向卢凤英借款三次，卢海清也确认向卢凤英借款三次，两笔都还了，还有一笔没有还，4000元，其余的都结清了。审判长问到卢凤英2014年4月8日还款单据时，卢凤英也自己书写并注明是还款收据证明。（2017）粤06民终4819号已经判决清晰明确，没有必要推翻判决重新再来浪费时间，简直就是恶意诉讼。综上及三年多官司亲口表述常理及多场官司口供轨迹，恳请法官应依据判本次诉讼不成立。在前后长达三年多的时间里打过多次官司中，特别是（2017）粤06民终4819号案里打出的银行流水（2014年1月24日的），如果8月7日银行流水是借款，不用单独再上诉，完全可以一起起诉，不用要多此一举。法官，法庭是严谨的，因为卢凤英多次恶意缠诉已经极度影响了本人的工作与生活，本人将不会再忍让，没完没了玩泥沙般的诉讼又要应对，令我错过了三次公司奖励高峰会学习机会，希望法庭查阅卢凤英与本人的官司案件，拒绝受理卢凤英再次起诉。卢凤英多次举伪证以达到拖延时间，根据举证遵循原则，恳请法庭对卢凤英予以拘留，依法追究法律责任。
原告卢凤英围绕其诉讼请求提供了（2017）粤06民终4819号民事判决书、银行交易记录，被告卢海清围绕其主张提供了（2014）佛南法桂民一初字第455号案第二次开庭笔录、（2016）粤0605民初19597号民事判决书、（2016）粤0605民初4395号民事判决书，本院均予以确认。
结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：
本院曾于2016年12月5日受理了原告卢凤英诉被告卢海清民间借贷纠纷一案，案号（2016）粤0605民初19597号，卢凤英在该案中诉称“2013年10月31日被告通过原告雇佣的‘刘经理’之手向原告借取17000元现金借款，借款时被告以‘卢美因’名义出具借据。2013年8至9月被告分二次向原告借款10000元，并于2013年9月17日以‘卢美因’名义向原告出具借条。2014年1月24日，被告又向原告借取40000元现金借款并分别以本人及‘卢美恩’名义向原告出具二张借款金额均为20000元的借条……”被告卢海清在该案辩称：“原、被告之间有过三次借款，在2013年8月份有借过款，该借款已经还清，具体金额记不清了。被告确认2013年9月17日的借条是被告所写……”佛山市中级人民法院就该案作出的（2017）粤06民终4819号民事判决书另查明“卢凤英在2014年1月24日通过案外人卢秀美的账户向卢海清借款2万元，卢海清在3月1日通过卢秀美的账户向卢凤英转账还款了1万元。”
原告卢凤英于2013年8月7日向卢秀美（被告卢海清的姐姐）账户62×××58（该账户与卢海清向卢凤英还款1万元的卢秀美账户一致）转账支付9000元，转账记录无附言或备注，原告卢凤英认为该9000元是其出借给被告卢海清的款项，被告卢海清没有归还，故诉至本院。
另查，在（2014）佛南法桂民一初字第455号案（卢海清诉卢凤英劳务合同纠纷一案）庭审中，法官要求卢凤英明确关于借款的情况时，卢凤英述称“前后三张借据，其中两张还清了，还有一张借据，没有还清，2013年8月份借过、9月份借过，还有一次是2014年1月24日，就剩下2014年1月24日的那张借据。”卢海清对此回应“我确实向被告借款三次，两笔都还了，还有一笔4000元未还，其余都结清了。”
本院认为，认定原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系，需要核实两方面的事实：1、原、被告之间是否具有借款合意；2、出借人是否已履行了交付款项的义务。本院分析如下：
原告提供了转账记录证明原告向被告卢海清姐姐卢秀美的账户转账支付了9000元，且卢海清曾用该账户向卢凤英归还借款1万元，可以证明原告向被告交付了9000元。
至于双方的借款合意，本院分析如下：一、原告向被告姐姐卢秀美账户转账9000元，该9000元的性质可以是借款，也可以是其他款项，原告未能提供借条、借款合同等证据直观反映涉案9000元是借款，在转账记录上也没有附言或备注反映该笔款项的性质，故无法仅凭被告卢海清曾用卢秀美的该账户向原告卢凤英还款就认定涉案9000元是卢凤英出借的款项。二、原告卢凤英在（2014）佛南法桂民一初字第455号案中陈述的双方借款情况，其确认与卢海清之间存在三次借款，2013年8月、2013年9月的借据均已还清了，说明卢凤英对于其与卢海清之间的借款情况是清晰明确的，而且原告卢凤英在（2016）粤0605民初19597号案（民间借贷纠纷）中也未提及涉案9000元“借款”，现卢凤英主张涉案9000元借款，与其在另案的陈述相左，本院不予采信。三、结合原、被告在另案的陈述，被告卢海清于2013年9月17日向原告出具借条，于2014年1月24日向原告出具借条，即卢海清借款在后的款项均有向原告出具借条，而“借款”在前的涉案9000元，原告却没有要求被告补写借条，不符合常理。而且原告在（2016）粤0605民初19597号案起诉状中诉称“2013年8至9月被告分二次向原告借款10000元，并于2013年9月17日以‘卢美因’名义向原告出具借条”，按照原告的陈述，被告卢海清就2013年8月的借款于2013年9月补写借条，而涉案9000元却没有被告卢海清补写的借条，不符合双方的借贷习惯，卢凤英称“曾要求被告出具案涉款项的借款，但被告说很快归还，不需出具借条”，本院不予采信。综上，原告卢凤英无充分举证证明双方有借贷涉案9000元的合意，应承担举证不能的不利法律后果。原告卢凤英要求被告卢海清归还9000元及相应利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
驳回原告卢凤英的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取25元（原告已预交），由原告卢凤英自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈妙珍
二〇一七年九月十五日
书记员 邓文婷