北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9379号
上诉人（原审原告）：马泽，男，1979年10月15日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京国安养老产业投资管理有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号201。
法定代表人：裴毅，董事长。
委托诉讼代理人：张花征，女，该公司人事主管。
委托诉讼代理人：杨杨，女，该公司人力资源顾问。
上诉人马泽因与被上诉人北京国安养老产业投资管理有限公司（以下简称国安养老公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初22801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马泽上诉请求：撤销一审判决，依法改判国安养老公司向我支付2016年3月扣发的工资8632.5元及2016年3月29日至2016年10月31日期间的工资154583元。事实和理由：我在国安养老公司就职期间从未有过旷工行为，考勤管理最终确认依据应以员工本人及公司相关负责领导共同签字为准，而国安养老公司提供的单方打卡记录可以被公司任意销毁或篡改，不能作为考勤认定的依据。我在工作期间从未从事与工作无关的事情，国安养老公司提供的证据无法证实我在上班期间玩游戏。故国安养老公司以我旷工等为由与我解除劳动合同的行为违法，因双方之间的劳动合同已于2017年7月31日到期终止，我不再要求继续履行合同，但国安养老公司应该支付我此期间的工资。
国安养老公司辩称，我公司在计算员工旷工期间扣发的工资金额方面确实存在问题，认可一审法院核算的结果。马泽存在旷工行为，且在上班时间多次从事与工作无关的事情，我公司是合法解除劳动合同。2016年3月29日之后双方不存在劳动关系，我公司无需再向马泽支付工资。我公司同意一审判决，不同意马泽的上诉请求。
马泽向一审法院起诉请求：1.国安养老公司补发2016年3月扣发的工资8632.5元；2.国安养老公司补发2016年3月29日至今的工资154583元（265000÷12×7＝154583）；3.继续履行劳动合同。
一审法院认定事实：2015年8月1日，马泽入职国安养老公司，当日双方签订了合同期限自2015年8月1日至2017年7月31日的《劳动合同书》。关于劳动报酬（薪酬级别）双方约定，国安养老公司的工资分配遵循按劳分配原则，马泽的工资标准以工资单为准；国安养老公司有权根据规章制度中有关规定，对马泽每月发放工资及马泽的工资标准进行调整；国安养老公司根据其薪酬制度规定按月向马泽支付工资，支付时间为每月10日。2016年3月29日，国安养老公司向马泽作出《解除劳动合同通知书》，内容为：“您于2015年8月1日就职北京国安养老产业投资管理有限公司，您的工作岗位是运营营销部运营管理职位。你与我公司2015年8月1日签订的为期两年的劳动合同书，现因您严重违反了公司的《员工手册》第三部分第14章惩处第10条第1款和《奖惩管理办法》第三章七条第8款，公司根据《劳动合同法》第三十九条现于2016年3月29日与您解除劳动合同/劳动关系。并于2016年3月29日18时前将公司笔记本电脑（联想s3201ay003-ecd）等归还公司，最终以签字交接单为准，并同时清理完毕个人的物品，否则后果自负。”
2016年4月，马泽向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，要求国安养老公司支付：1.2016年3月扣发的工资8632.5元；2.2016年3月30日至2016年5月12日期间的工资45334元；3.继续履行劳动合同。2016年8月12日，西城区仲裁委作出京西劳人仲字[2016]第1734号裁决书，裁决：1.国安养老公司补发2016年1月多扣除马泽的工资4663.55元；2.驳回马泽其他仲裁请求。马泽不服该裁决，起诉至一审法院。
诉讼中，马泽主张其月工资标准为22083元，国安养老公司对此不予认可，称马泽的月工资标准为15025元，并提交了2015年8月1日至2016年3月31日的工资明细表，显示马泽的月工资包括基本工资7000元、绩效工资8215元、年资补助190元（2016年1月起涨至250元）、交通通讯补助1800元，另有过节费；2015年8月至2016年3月，马泽的应发工资分别为17205元、21205元（过节费4000元）、17205元、17205元、19205元（过节费2000元）、17265元、19175元（过节费2000元，补扣工资90元）、8632.5元（补扣工资8632.5元）。国安养老公司表示2016年3月扣款8632.5元系因马泽2016年1月旷工5天，由于其公司在2016年支付3月工资前才发现马泽2016年1月存在旷工问题，所以从该月工资中进行的扣除。马泽对工资明细表的真实性不予认可，称不完整，但未提出相反证据。
国安养老公司主张马泽严重违反其公司规章制度，包括旷工及工作时间用电脑玩游戏。为证明马泽累计旷工的事实，国安养老公司提交了2016年1月及2月的打卡记录打印件、考勤导出视频及2016年1月7日、8日、15日、2月2日的请休假审批表，显示2016年1月4日、6日、11日、12日、15日、27日及2016年2月1日、4日，马泽下班未打卡；2016年1月13日及2016年2月16日，马泽上班未打卡；2016年1月7日、8日、14日、19日、25日、26日、29日及2016年2月2日，马泽全天未打卡。其中2016年1月7日及2月2日系经批准休年假，2016年1月8日及15日系经批准休病假。马泽对国安养老公司提交的打卡记录打印件的真实性及所记录的缺勤事实均不予认可，称该证据为国安养老公司单方证据，且打卡记录保存在国安养老公司电脑里，可以删改。马泽提交微信聊天记录，证明其2016年1月26日、27日、29日及2月1日系因公外出未打卡，国安养老公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。
为证明马泽在工作时间及工作环境内存在用电脑玩游戏、做与工作无关内容的事实，国安养老公司提交了（2016）京国立内证字第4027号公证书及附件光盘作为证据。马泽对该公证书和光盘内容均不予认可，否认国安养老公司所述工位为其工位及放置于工位上的电脑为其办公电脑，亦否认公证书及附件光盘中体现的与工作无关的上网记录为其本人操作。国安养老公司称对马泽在工作时间、工作环境内用电脑玩游戏的行为向马泽送达过书面警告，并提交了2016年3月15日、18日、23日的《过失单》、快递单底单及快递签收证明。过失单的内容显示：国安养老公司分别于上述日期接到投诉，反映马泽在工作区域及工作时间内从事与工作无关的事情，因马泽的违规行为给国安养老公司带来不良影响，依据相关制度规定，向马泽发放《过失单》，要求马泽认真反思，端正态度，改正错误；同时，敦促马泽严格执行国安养老公司各项管理制度，并按照岗位职责相关规定认真履职，为团队及公司建设贡献力量。马泽认可收到2016年3月15日的快递，但不认可过失单中记载的事实。
国安养老公司主张马泽严重违反了规章制度，并提交《奖惩管理办法》作为证据。其中第七条规定：有以下单项行为或累计行为者视为严重违反公司规章制度，—经确认则解除劳动合同／劳动关系。另公司保留追究有关经济损失或提请司法机关追究刑事责任的权利：1.累计旷工3天／月（含3天／24小时）、6天／年（含6天／48小时）以上或连续旷工3个工作日（含3个工作日／24小时）；……8.在办公时间及办公场所赌博或上网购物、聊天、玩游戏等做与工作无关的内容，受（收）到公司书面警告仍不改正的或连续以上行为超过两天者。为证明该《奖惩管理办法》已向马泽公示告知，国安养老公司提交了培训时间为2016年3月14日的《国安养老培训签到表》，该签到表载明培训课程名称为“人力奖惩管理办法”。马泽对其上本人签字的真实性表示怀疑，称该培训仅为美国留学的分享培训会，没有培训奖惩办法，但不申请鉴定。
一审法院认为，根据举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国安养老公司就马泽缺勤的事实提交了2016年1月至2月的打卡记录及导出视频，马泽虽对该证据的真实性不予认可，但未能就打卡记录显示的缺勤时间确实提供劳动或履行请假手续的主张提交充分证据，也未能就对考勤记录提出的异议提交反证，其应对此承担举证不利的后果。故对该考勤记录所显示马泽2016年1月、2月期间累计旷工已超过三天的事实予以确认。
国安养老公司称马泽在工作期间及工作环境内，存在用电脑玩游戏、从事与工作无关内容的事实，并提交了（2016）京国立内证字第4027号公证书及附件光盘。马泽否认公证涉及的电脑为其本人所有及操作，国安养老公司并未对此问题充分举证。国安养老公司对马泽送达《过失单》采用快递方式，并非直接送达，马泽对过失单亦不予确认。故国安养老公司称马泽于工作期间及工作环境内，用电脑玩游戏、从事与工作无关内容，收到公司书面警告仍不改正，证据不充分，不予采信。
基于马泽旷工事实确已达到国安养老公司《奖惩管理办法》第七条第1项规定的严重违反公司规章制度的情形，且依据国安养老公司提交的马泽本人签字的《国安养老培训签到表》所示，2016年3月14日国安养老公司已将《奖惩管理办法》向马泽公示告知。由于马泽未能就所称该培训仅为美国留学的分享培训会，没有培训奖惩办法的主张提交证据，其应对此承担不利后果，对其主张不予采信，对《国安养老培训签到表》的证明效力予以确认。综上，国安养老公司已就2016年3月29日对马泽作出解除劳动合同处理所依据的事实履行了举证义务，可以认定国安养老公司解除行为事实清晰，依据明确，符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，不属于违法解除，故马泽要求支付2016年3月29日至今的工资及继续履行劳动合同，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于马泽要求支付2016年3月扣发的工资8632.5元的请求。劳动者提供劳动是其获得劳动报酬的前提和基础。根据国安养老公司提供的证据显示，其工资发放时间为上发薪。据此，国安养老公司在发放马泽2016年1月工资时无法对其当月的出勤情况予以统计，并在工资中予以核算。现国安养老公司扣减马泽2016年1月旷工工资的天数并未超过其提交证据显示的马泽实际缺勤天数。国安养老公司依据马泽2016年1月考勤情况，在计发马泽2016年3月工资时予以扣减并无不妥。但国安养老公司扣发马泽2016年3月的工资总额不得超过按照马泽的月工资标准核算的其缺勤天数的工资总额，对多扣除的部分，国安养老公司应予以补发。
关于马泽的工资标准，国安养老公司提交的工资明细表显示，2015年月工资17205元，2016年起因年资补助增长60元，月工资为17265元。马泽虽不认可，但未提交相反的证据证明，亦未能就其主张的22083元的月工资标准提交证据，应对此承担不利后果，对其主张的月工资标准不予认可。对国安养老公司提交的工资明细表的真实性予以确认。
一审法院判决：一、自判决生效之日起7日内，北京国安养老产业投资管理有限公司补发马泽2016年3月多扣除的工资4663.53元；二、驳回马泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，马泽提交了2015年8月至2016年3月的银行卡明细单，用以证明其工资标准为税前年薪265000元；国安养老公司认可该证据的真实性，对证明目的不予认可。国安养老公司提交了办公工位视频监控录像，用以证明其公司（2016）京国立内证字第4027号公证书及附件光盘中所公证的电脑是马泽所在工位的电脑。马泽对该视频的真实性及合法性均不认可，认可视频中出现的是其本人，称其工位在监控边缘靠窗的位置，视频中显示的工位只是办公场所的一部分，不排除剪辑的可能，且该视频只是其中一天的记录，不能证明其在做什么。双方未提交其他新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，国安养老公司主张马泽工作期间存在旷工行为，并提交了打卡记录及考勤导出视频、请休假审批表等作为证据，显示马泽有多次未按规定打卡的情形。马泽虽对上述证据不予认可，但并未就其未打卡行为提供请假手续或其他合理依据，亦未就其未打卡期间实际工作情况提供充分证据。故在此情形下，一审法院采信国安养老公司的考勤记录认定马泽在2016年1月、2月存在累计旷工行为，并无不当。国安养老公司《奖惩管理办法》第七条规定，劳动者累计旷工3天/月、6天/年以上或连续旷工3个工作日，视为严重违反公司规章制度，一经确认则解除劳动合同。国安养老公司提交了培训课程名称为“人力奖惩管理办法”的培训签到表以证明其公司已将该制度向马泽进行了告知。马泽虽对其上本人签名的真实性表示怀疑，但并未就此申请笔迹鉴定，亦未就其所称培训内容为美国留学提供相应证据，应承担相应的不利后果。故国安养老公司的《奖惩管理办法》对马泽应当具有约束力。综合上述举证情况，国安养老公司以马泽存在旷工行为为由与其解除劳动合同，不违反相关法律规定，一审法院认定国安养老公司不构成违法解除并无不当。据此，马泽要求国安养老公司向其支付2016年3月29日劳动合同解除之后的工资，缺乏依据，本院不予支持。
劳动者因个人原因没有正常上班工作的，用人单位可以不支付缺勤期间的工资。鉴于马泽存在旷工情形，国安养老公司可以在正常工资标准的基础上对其未出勤工作期间的工资予以相应的扣减，但不能超出法律规定的范围。关于工资标准，马泽主张其月工资为22083元，年薪税前265000元，国安养老公司对马泽所称月工资标准不予认可，并提交了工资明细表作为证据。该明细表显示了马泽的具体工资构成，且所载实发工资与马泽提交的银行卡明细单数额一致，而马泽未能就其主张的工资标准提供相应证据。故马泽关于其月工资为22083元的主张缺乏依据，本院难予采纳。结合国安养老公司提供的工资明细表及打卡记录，一审法院对于国安养老公司多扣减的马泽工资部分进行核算的数额并无不当。马泽要求国安养老公司将扣发的工资全部予以补发，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，马泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由马泽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一七年十一月十六日
法官助理 张 倩
书 记 员 黄雅楠