广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2035号
上诉人（原审原告）钟婵，女。
委托代理人苏柏雄，男。
被上诉人（原审被告）陈艳桃，女。
被上诉人（原审被告）苏茎兰，女。
委托代理人李琦文，广东惟中律师事务所律师。
上诉人钟婵因与被上诉陈艳桃、苏茎兰物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，苏珠是广州市海珠区宝岗路龙田仁和西12号之一的原产权人。
2001年8月1日，钟婵立下《遗嘱》，其中载明：广州市海珠区宝岗路龙田仁和西街十二号之一房屋虽以我丈夫苏珠的名义登记产权，但依法应属我与苏珠的夫妻共有财产，各占二分之一份额；……现我考虑自己年老，决定立下遗嘱：在我去世后，上述房屋我的应占份额由儿媳陈艳桃一人承受；等。同日，苏珠也立下《遗嘱》，其中载明：广州市海珠区宝岗路龙田仁和西街十二号之一房屋虽以我的名义登记产权，但依法应属我与妻子钟婵的夫妻共有财产，各占二分之一份额；……现我考虑自己年老，决定立下遗嘱：在我去世后，上述房屋我的应占份额由儿媳陈艳桃一人承受；等。上述遗嘱均经广州市海珠区公证处公证。
同日，钟婵出具《委托书》，其中记载：委托人为钟婵，受委托人为陈艳桃；钟婵是广州市海珠区宝岗路龙田仁和西街12号之一房屋的产权人，现钟婵委托陈艳桃为其合法代理人，代其执行和处理下列事项：……二、向房管部门申请办理上述房屋产权变更转移登记和领取房屋产权证手续；……十一、受委托人有权出卖上述房屋；十二、受委托人有权收取出卖房屋所得金额；……；受委托人对上述委托事项的过程中签署的一切法律文件，钟婵均予承认；此委托书有效期为十五年；等。苏珠于当天也出具《委托书》，其中记载：委托人为苏珠，受委托人为陈艳桃；苏珠是广州市海珠区宝岗路龙田仁和西街12号之一房屋的产权人，现其委托陈艳桃为其合法代理人，代其执行和处理下列事项：……二、向房管部门申请办理上述房屋产权变更转移登记和领取房屋产权证手续；……十一、受委托人有权出卖上述房屋；十二、受委托人有权收取出卖房屋所得金额；……；受委托人对上述委托事项的过程中签署的一切法律文件，其均予承认；此委托书有效期为十五年；等。上述《遗嘱》和《委托书》均经广州市海珠区公证处公证。
2009年4月14日，苏珠（卖方）与苏茎兰（买方）签订《房地产买卖合同》，约定卖方将广州市海珠区宝岗路龙田仁和西街12-1号房屋出售给买方；房屋交易价格为100000元；等。2009年4月22日，涉案房屋登记到苏茎兰名下。
另查，钟婵和苏珠是夫妻关系。苏柏雄是钟婵和苏珠的儿子，陈艳桃和苏柏雄于1983年8月8日登记结婚，于2012年11月7日经法院判决离婚。该判决于2012年11月23日生效。陈艳桃和苏柏雄婚姻期间生育苏茎兰和苏茎莹。苏珠于2010年6月13日死亡。
钟婵于2013年7月26日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认陈艳桃以钟婵的名义与苏茎兰签订的关于广州市海珠区仁和西路12号之一房屋的房屋买卖合同无效；2、苏茎兰将广州市海珠区仁和西路12号之一房屋过户给钟婵；3、陈艳桃、苏茎兰共同向钟婵赔偿从2009年10月1日起至该房屋过户至钟婵名下之日止的房屋占用费（每月按1000元的标准计算）。
原审诉讼中，双方当事人均确认钟婵和陈艳桃、苏茎兰一直共同居住在涉案房屋至今。钟婵和苏茎兰均确认：1苏珠与苏茎兰签订房屋买卖合同时，陈艳桃仍在钟婵的委托权限内；2.涉案房屋交易时，钟婵本人没有到场，是陈艳桃持钟婵的公证委托书以钟婵的名义到房屋部门协助办理涉案房屋的过户手续。
针对苏茎兰的意见，原审法院向钟婵本人进行询问并制作了问话笔录。钟婵本人表示，本案起诉状中的指模和盖章均是其盖的，其起诉陈艳桃、苏茎兰是要求拿回涉案房屋；苏珠生前与其感情很好，生前一直与其同住在涉案房屋，苏珠过世后，其现在仍与陈艳桃、苏茎兰、苏柏雄和苏茎莹居住在涉案房屋；苏珠生前没有告诉过其想出售涉案房屋的事情；苏珠生前与其两人是自己开伙，苏珠死亡后，其自己买菜煮饭；陈艳桃、苏茎兰和苏柏雄均没有照顾钟婵。苏茎兰对问话笔录的真实性没有异议，但认为：1、涉案房屋是钟婵、苏柏雄、陈艳桃、苏茎兰和苏茎莹共同居住的，钟婵诉请其侵占涉案房屋没有事实依据和法律；2、涉案房屋的电费、煤气费和水费都是陈艳桃、苏茎兰支付的，在生活上，陈艳桃、苏茎兰也给予钟婵足够的关心；3、钟婵委托陈艳桃处理涉案房屋的事宜，涉案房屋交易当天，陈艳桃代表钟婵签署了同意苏珠出卖房产的声明，因此可认为钟婵本人是知晓涉案房屋买卖的事实。
另外，原审法院向房管部门调取了涉案房屋交易时所签的《房地产买卖合同》、《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》和《广州市房地产转移登记申请书》。上述资料均为苏珠和苏茎兰的签名。钟婵和苏茎兰对上述资料的真实性、合法性均没有异议。
原审法院认为，钟婵本人表示苏珠生前与其感情很好，并与陈艳桃、苏茎兰等人共同居住在涉案房屋，苏珠过世后，其仍与陈艳桃、苏茎兰等人共同居住在涉案房屋至今。而钟婵也出具委托书，委托陈艳桃处理涉案房屋的交易和收取房款等事宜，钟婵和苏茎兰也确认涉案房屋交易当天，陈艳桃以钟婵的名义协助苏珠和苏茎兰办理涉案房屋的交易过户手续。故原审法院对陈艳桃、苏茎兰关于钟婵是知道并同意涉案房屋出售给苏茎兰的事实主张予以采信。涉案房屋原是登记在苏珠的名下，该房屋的《房地产买卖合同》是苏珠与苏茎兰签订，故钟婵要求确认陈艳桃以其名义与苏茎兰签订的关于涉案房屋的买卖合同无效，以及要求苏茎兰将涉案房屋过户给其和要求陈艳桃、苏茎兰向其支付房屋占用费的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年1月14日作出如下判决：驳回钟婵的全部诉讼请求。一审案件受理费900元，由钟婵负担。
判后，上诉人钟婵不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审部分内容失实。陈艳桃、苏茎兰于2001年之前已经对涉案房屋动起了占有的歪心，装出十分孝顺，对钟婵夫妇嘘寒问暖、胜似亲生子女，陈艳桃抓住苏珠、钟婵两人没文化，人老实的弱点，钟婵对于苏珠更是言听计从，不敢逆反苏珠。陈艳桃利用这一点，于2001年8月1日，在其他亲属不知情的情况下，按其要求办理遗嘱注明在苏珠、钟婵去世后将涉案房屋归陈艳桃一人继承等。同一天同一时间又要求苏珠、钟婵签署委托书，受托人也正是陈艳桃。当时陈艳桃对两人又哄又吓，说如果不这样苏柏雄会因烂赌而败坏家业等，基于上述事实，钟婵才作出违心选择，导致家业落入他人之手的结果。另外，九十年代，因苏柏雄、陈艳桃两人感情破裂，经常发生口角提出离婚，为维系这个家，才发生签遗嘱及委托之事。因陈艳桃的表现与从前已经判若两人，其害怕等不到继承的那一天，也担心钟婵有撤销遗嘱的意向，才将涉案房屋过户给苏茎兰。按国家法律法规，钟婵有权取回属于自己那部分房屋。故钟婵无条件要求将名字加入涉案房屋产权证内，与苏茎兰各占房产1／2份额。二、原审关于陈艳桃、苏茎兰对钟婵生活有足够照顾以及钟婵知晓涉案房屋买卖的事实有误。苏珠和钟婵长期居住在涉案房屋与陈艳桃、苏茎兰为邻，但一直是自煮自食，生活费用也是自理。水电费、煤气费的问题，因长期一来房产都有出租，租金高达四千多元均由陈艳桃收取支配，相关费用理应由其负担。三、原审认定手持委托书的为钟婵。事实上，虽钟婵签署了委托书，但陈艳桃买卖房产时并未知会钟婵，钟婵对房屋买卖经过一点都不知晓，是陈艳桃、苏珠背着钟婵及全部亲属偷偷到有关部门办理手续的，这样房屋买卖显然是不合情理的。四、原审没有将卖房所得款项进行合理分配，虽依据委托书陈艳桃有权收取出售房屋的款项，但其代理收取并不代表可以使用和支配，这是利用代理权进行侵吞。综上所述，钟婵上诉请求撤销原审判决，依法改判：判令苏茎兰现拥有的涉案房屋产权证加上钟婵的名字，共同享有该物业权资格（按对半份额）；判令涉案房屋每月租金按对半份额给钟婵。
被上诉人陈艳桃二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人苏茎兰答辩称：钟婵的上诉请求与其一审起诉的请求完全不一样，其上诉请求应当另案起诉，请求法院驳回钟婵的上诉请求。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。另外，钟婵二审代理人苏柏雄陈述称：遗嘱不是真实的，公证处搞错了，当时的遗嘱是苏珠对涉案房屋享有的一半产权由陈艳桃继承，钟婵对涉案房屋享有的一半产权由苏柏雄继承，公证处当时有通知说公证书出错要求补办当时钟婵未予重视；苏珠将涉案房屋过户给苏茎兰，钟婵及子女都不知情，显然不合常理。
本院认为：涉案房屋原登记在苏珠名下，涉案《房地产买卖合同》是由苏珠与苏茎兰签订，故钟婵要求确认陈艳桃以其名义与苏茎兰签订的关于涉案房屋的买卖合同无效等，缺乏充分依据。钟婵本人表示苏珠生前与其感情很好，并与陈艳桃、苏茎兰等人共同居住在涉案房屋，苏珠过世后，其仍与陈艳桃、苏茎兰等人共同居住在涉案房屋至今。而钟婵也出具委托书，委托陈艳桃处理涉案房屋的交易和收取房款等事宜，钟婵和苏茎兰也确认涉案房屋交易当天，陈艳桃以钟婵的名义协助苏珠和苏茎兰办理涉案房屋的交易过户手续，钟婵称其对涉案房屋交易不知情，亦不符常理。钟婵二审代理人陈述称遗嘱公证内容有误与钟婵原审及上诉状所述不一致，且缺乏充分依据，不予接纳。
至于钟婵二审上诉请求在涉案房屋产权证加名主张对涉案房屋享有一半产权及租金受益的主张，属二审新增诉请，双方无法达到调解意愿，本案不作调处。另外，钟婵二审所述陈艳桃未将出售房屋所得款项进行分配的问题，钟婵可另循途径解决。
综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人钟婵的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人钟婵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 郑怀勇
二〇一四年六月三十日
书 记 员 杨仁义