广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江台法民一初字第1855号
原告：陈寒居，男，1966年6月19日出生。
原告：张劲光，男，1972年9月11日出生。
二原告共同委托代理人：黄坚平，系广东时通律师事务所律师。
被告：颜业长，男，1957年9月30日出生。
被告：陈根明，男，1962年12月28日出生。
被告：龙发全，男，1961年7月4日出生。
被告：吕坤雁，男，1980年10月6日出生。
四被告共同委托代理人：谭励君，系广东志信律师事务所律师。
原告陈寒居、张劲光诉被告颜业长、陈根明、龙发全、吕坤雁侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈寒居及二原告的委托代理人黄坚平、四被告及其委托代理人谭励君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈寒居、张劲光诉称，二原告原租赁台山市亿宝（股份）有限公司的场所合作经营塑料贸易生意，2012年11月期间，四被告加入原告的合伙组织共同经营塑料生意。其中，原告陈寒居支付投资款150000元、又以原告张劲光的名义支付入伙保证金100000元；四被告共投资345000元。在合伙期间购入价值人民币403662元的塑料产品74.95吨，塑料型号：ABS型号、合金型号各一半。
2013年2月24日，原、被告签订退伙协议书，约定四被告退伙并承担合伙债务20000元；原告则需要返还四被告的投资款345000元。但是，退伙后四被告并未移交塑料产品74.95吨给原告，也未承担20000元债务以及返还100000元入伙保证金。
2013年2月25日-5月21日期间，四被告未经原告允许擅自出售全部塑料产品并占有全部货款。为此，原告于2013年5月22日向台山市公安局控告四被告盗窃原告的塑料产品，后经公安局审查，认为案件属于经济纠纷，不予立案。
目前塑料ABS型号的市场价格为每吨9500元-11000元、合金型号为每吨11500元-15000元，四被告擅自变卖原告的塑料产品74.95吨，造成原告经济损失达786870元（74.95吨÷2×9500元／吨＋74.25吨÷2×11500元／吨）。鉴于四被告存在侵犯原告财产权的行为，因此，原告特诉之法院，要求判令四被告1、返还塑料货款786870元；2、承担20000元入伙债务；3、返还入伙保证金100000元；4、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第1、3项的诉讼请求，返还塑料货款411868.25元、入伙保证金41284元。
为证明以上事实，原告提供的证据如下：1、二原告身份证，证明原告主体适格；2、四被告身份证，证明被告主体适格；3、协议书，证明原、被告终止合伙关系，原、被告各占50%的股份额；4、不予立案通知书，证明被告涉嫌非法处分原告的财产，后经公安局立案侦查后不予立案；5、亿宝（股份）公司开支凭证单，证明合伙期间所购入的塑料价值及数量；6、亿宝股份公司收入凭证000001-000003号、000004-000005号、000006号、000007-000008号，分别证明原、被告的出资额以及原告支付入伙保证金100000的事实；7、发票（NO：01204651），证明目前涉案塑料的市场平均价格的情况。
四被告辩称，1、原告要求被告返还塑料变卖款411868.25元无法律依据。首先，原告所称合伙期间购入的塑料74.95吨均为ABS型号及合金型号并不属实，实际上购入的为废旧电视、电话、洗衣机、手机等“洋垃圾”，没有如原告所称的高价值；其次，涉案塑料一直系由原告或其雇请的员工负责买卖，并不存在被告非法买卖塑料的行为。被告收取塑料变卖款是基于退伙协议书的约定，用变卖所得款抵扣被告的投资款。因此，被告无需返还塑料变卖款给原告。2、被告承担的20000元合伙债务可在被告的投资款进行抵销；原告所称的入伙保证金41284元，是原告用来抵扣被告的投资款。因此，被告无需退回给原告。3、退伙后，原告共需退还被告的投资款345000元，另被告已替原告垫付工人工资、销售货物开支等44161元，抵扣原告已支付的涉案塑料变卖款311456元、保证金41284元，抵销被告承担的合伙债务20000元，原告还应返还16349元给四被告。
为证明以上事实，被告提供的证据如下：1、合伙投资经营（亿宝再生资源有限公司）协议书，证实原、被告存在合伙关系；2、协议书（2013年1月20日），证明原、被告约定出资额并且限定于2013年3月30日前将各自的出资额交回公司的事实；3、协议书（2013年2月24日），证明原、被告约定终止合伙关系，由被告承担20000元债务，涉案塑料归原告所有，但变卖塑料的货款需用于归还被告的投资款345000元的事实；4、协议书（2013年3月18日），证明双方对入伙保证金100000元的处理；5、证明，证实2013年5月2日，涉案塑料买主李吉贤购买塑料的事实；6、开支单2份，证明被告代原告垫付工人工资26810元的事实；7、卖货收入2份，证明涉案塑料的销售情况；8、实物出入账8份，反映被告对合伙期间的所有合伙开支进行记录，也证明被告代原告支付44161元合伙费用的事实；9、亿宝（股份）有限公司收入凭证单53份，证明合伙期间的所有开支情况；10、2013年3月18日签订的《协议书》、收条，证明原告将入伙保证金100000元中的41284元支付给被告用于抵偿被告投资款的事实；11、照片5份，证明涉案塑料并非原告所述的产品，而是“洋垃圾”；12、证人李炬炽的证人证言，证明涉案塑料为废旧塑料的情况；13、2013年6月4日日本废塑料ABS价格行情，证明ABS塑料的市场价值。
本案在审理过程中，本院依法调取台山市公安局北门派出所的《询问笔录》、协议书（2013年2月24日）、合伙投资经营（亿宝再生资源有限公司）协议书、《租赁合同》、亿宝（股份）公司开支凭证单、《称重记录单》、《买货收入》、《开支单》等。原、被告对上述证据的真实性均无异议，原告认为上述证据可证明被告存在侵犯其财产权的行为；被告认为证据中以显示原告早已获知涉案塑料变卖的事宜，因此被告并不存在侵权行为。
经审理查明，2012年12月11日，原告陈寒居、张劲光与被告颜业长、陈根明、龙发全、吕坤雁合伙经营生意。2013年2月24日，原、被告签订《协议书》约定自2013年2月25日起，原、被告终止合伙关系；被告承担合伙债务20000元；公司往后的所有开支与被告无关，销售公司货品所得价款由被告颜业长结收，直至四被告收回全部投资款为止。庭审中，原、被告确认四被告的投资款共345000元。
合伙期间，原、被告共购入公司货品74.95吨。散伙后，于2013年3月，公司的货品卖出35.725吨，货款由被告收取。其后，原告将余下货品搬至台山市台城新宁大道111号仓库。搬到新仓库后，原、被告并未对货物的剩余重量进行称量。原告聘请2名雇工陈小夏、小刘负责看管货物。
2013年4月期间，雇工陈小夏、小刘告知过二原告有人要买货。5月2日，货品卖出28.8吨，卖的货款全部由被告结收。卖货当日，二原告均出差不在现场。但是，当日在买货前后雇工陈小夏均致电给原告陈寒居告知其有人来提货的事情。原告只是回复其不用理会，并未要求陈小夏制止被告的行为，亦未致电四被告要求其停止处理货物的行为。直至5月22日，二原告向台山市公安局报案称四被告盗窃、出售归原告所有的货品。后经公安局审查认为属于经济纠纷，不予立案处理。
另查明，原告向台山市亿宝再生资源有限公司支付了100000元保证金。2013年3月18日，原告张劲光与台山市亿宝再生资源有限公司达成《协议书》，约定上述100000元保证金扣除水电费、租金等费用后剩余71284.44元，退回给原告张劲光30000元，退回给被告颜业长41284.44元。《协议书》中，原告张劲光及被告颜业长均签名确认。当天，被告颜业长还出具《收条》一份，证明原告张劲光已退回保证金41284元给被告颜业长。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议的焦点在于2013年5月2日，四被告是否未经原告同意贩卖涉案货品，侵犯了原告财产权？庭审中，原告承认任何人都可以带人过来看货，但必须获准原告的同意才可卖货。而在台山市公安局北门派出所中原告张劲光的《询问笔录》中反映，卖货最终需经原告陈寒居同意；在雇工陈小夏的《询问笔录》中以及原告庭审中均确认，2013年5月2日卖货当天，在卖货前、卖货中以及卖货后，原告陈寒居均对卖货的事宜知悉，却未向雇工陈小夏、小刘或者四个被告任何一方表示过反对卖货，则视为原告同意本次货物的买卖事宜。因此，原告主张被告未经其同意贩卖涉案货品，存在侵权行为的意见，理据不足，本院不予采信。而四被告直接收取本次货物变卖款，符合原、被告在退伙的《协议书》中有关“销售公司货品所得金额由被告颜业长结收”的约定。另外，原告主张2013年5月2日的货物变卖款共为411868.25元的意见，未提供任何证据予以证明。因此，对于原告认为四被告存在侵权行为，要求返还货款411868.25元的主张，本院不予支持。
对于原告要求被告返还保证金41284元的主张，鉴于原告张劲光与台山市亿宝再生资源有限公司在2013年3月18日签订的《协议书》中，签名确认保证金中的41284.44元直接退回给被告颜业长，以及当天被告颜业长还出具《收条》一份，证明原告张劲光已退回保证金41284元的事实。由于原告系自愿将上述保证金41284元支付给被告，则不存在侵犯原告财产权的行为，原告要求被告返还的意见，本院不予认可。
对于原告诉求被告支付20000元合伙债务的意见，鉴于该20000元涉及原、被告合伙期间的债务处理问题，属于合伙协议纠纷，与本案并非同一法律关系，对此本院不予以处理。原告可另案起诉主张该权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈寒居、张劲光的全部诉讼请求。
本案受理费12869元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年四月十日
书 记 员 梅 锐