广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3474号
上诉人（原审被告三）：刘贤镇，男，汉族，1978年6月6日出生，户籍住址：江西省九江市都昌县，现住址：惠州市，
被上诉人（原审原告）：章志隆，男，汉族，1962年5月5日出生，户籍住址：福建省福鼎市，
委托代理人：章华茂，男，汉族，1991年2月24日出生，户籍住址：同上，系被上诉人的儿子。
原审被告一：惠州市麦雅实业投资有限公司。住所地：广东省惠州市麦地路**号麦雅大厦***号。
法定代表人：邵云。
原审被告二：惠州市麦雅房地产开发有限公司。住所地：广东省惠州市麦地路**号麦雅大厦***号。
法定代表人：陈建文。
原审第三人：黄宏志，男，汉族，1978年10月20日出生，户籍住址：湖南省浏阳市，
上诉人刘贤镇因房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称，原告以惠州市惠城区建兴石材店名义，于2010年10月1日与被告一、被告二签订了《麦雅双城国际大理石材供货合同》，供应大理石到两被告指定的工地，被告三代表被告一、二签订了协议。原告共供应了750000元的货物后，因被告无现金支付，说只能用合适的房屋抵债，2012年4月14日由被告二与原告签订了认购书，原告顶替了向被告一、二购房的原认购人即第三人，认购了被告一、二开发的双城名苑南区5、6号楼2单元6层601号房，合同总金额857100元人民币，定金5万。2012年10月18日原告交付了50000元购房定金给被告三，被告三将盖有被告一财务章的收据拿给原告，并于2013年3月12日将所欠原告的750000元货款开具为750000元的购房收据（被告一财务盖章）给原告。开始被告一、二借口拖延不签订正式的《商品房买卖合同》，之后连负责人都找不到，而原告了解到该双城名苑南区5、6号楼2单元6层601号房已经被法院执行变卖。对于三被告的欺诈行为，原告唯有通过法院追讨款项，并请求双倍返还定金，请求依法判令：1、三被告连带返还原告定金100000元人民币；2、三被告连带返还原告购房款750000元人民币及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年3月13日起计付至款项返还之日止，计至起诉时暂约80000元人民币；3、由三被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更起诉状的部分事实与理由：2010年是与被告三签订了大理石供货合同，到被告三所承接的被告一、二的工地。因被告无现金支付，只能用被告一二抵偿给被告三的房屋抵债。
第一被告、第二被告及第三人均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三被告书面答辩称，一、答辩人的诉讼主体不适格。根据被答辩人提供的证据《麦雅双城国际大理石材供货协议》，协议主体甲方是被告一麦雅房地产开发有限公司和被告二麦雅实业投资有限公司，不是答辩人个人，答辩人只是被告公司的工作人员，代表被告与被答辩人签订协议，答辩人签订协议的行为是职务行为，协议的权利义务由被告享有和履行。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，答辩人在本案中行为的所有责任应由被告麦雅房地产开发有限公司和麦雅实业投资有限公司承担，答辩人与本案没有法律上的利害关系，答辩人不是本案适格的诉讼主体。二、答辩人在本案没有法律责任。从本案证据来看，房屋认购书中的卖方是被告惠州市麦雅房地产开发有限公司，收款收据中的收款单位也是被告惠州市麦雅实业投资有限公司，可得知商品房买卖合同中的权利义务都是由被告惠州市麦雅投资有限公司和惠州市麦雅房地产开发有限公司直接享有和履行的，所以本案产生的责任由被告惠州市麦雅实业投资有限公司和惠州市麦雅房地产开发有限公司负责，同样与答辩人无关，答辩人在本案没有任何责任。为此，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：惠州市惠城区建兴石材店经营者为蔡子建，原告系该石材店的实际经营者，该石材店于2012年7月31日因场地原因注销。2010年10月1日，原告以惠州市惠城区建兴石材店的名义作为乙方与麦雅房地产开发有限公司、麦雅投资实业有限公司两公司作为甲方签订了《麦雅双城国际大理石材供货合同》，约定：1、甲方自下单之日起七日内大理石材货到工地现场；2、货到工地后经清点数量、规格无误后，一周内甲方办理付款手续（注：乙方需提供合法有效的税收发票）；3、甲方支付乙方货款是70%房卡，30%现金。4、乙方提供的大理石规格误差在±0。第三被告在协议上的甲方处签名。协议签订后，原告向第一、第二被告开发的麦雅·双城名苑（推广名：双城国际）南区楼盘送货。原告根据协议约定领取了双城国际钻石卡面值630000元。其中面额420000元的钻石卡申领单有备注“抵付双城南区石材款”的表述。庭审中，原告称与第一、第二被告结算的钻石卡金额共750000元，后来该750000元的钻石卡转为购房款，其余货款均按协议约定由第二被告以现金结算。
2012年4月14日，第三人黄宏志与原告作为共同的认购人与第二被告签订“麦雅·双城名苑（推广名：双城国际）房屋《认购书》南区”，约定：原告及第三人共同以一次性付款方式认购双城名苑南区5、6号楼2单元6层601房，建筑面积约为142.85平方米。认购价：857100元，首期定金50000元。2012年10月18日，原告通过第三被告支付了50000元购房定金，第三被告将盖有第一被告财务专用章的收款收据交给原告，并注明“由原收据16965黄宏志更名”，2013年3月12日，第一被告又向原告出具金额750000元的收款收据一份。2011年10月12日，第三人黄宏志出具声明一份，声明其于2012年4月14日认购位于双城××、××楼××单元××房。现因个人原因遗失本认购书，今天将此房转让给章志隆，介时由章志隆凭收款收据原件及他本人身份证原件到开发商办理签订合同一事。庭审中，原告认可双城××、××楼××单元××房已实际交付给原告，但未签订房屋买卖合同，亦未办理备案登记。2015年3月14日，惠州市中级人民法院作出（2013）惠中法执字第424-6号民事裁定书，裁定被执行人惠州市麦雅房地产开发有限公司位于惠州市江北××小区××路××城××、××楼××单元××房归王志怡所有。各买受人可持本裁定书到房产管理机构办理相关产权过户登记手续。原告遂向本院起诉，要求判如所请。
2015年10月23日，第一、第二被告共同出具证明一份，证明被告刘贤镇代表公司与原告签订的《麦雅双城国际大理石材供货合同》，该协议的权利义务由第一、第二被告享有和履行。在材料款转为购房款后，商品房买卖合同的权利义务也由第一、第二被告享有和履行，与被告刘贤镇无关。
诉讼过程中，第三被告向本院陈述称，其当时是第一、第二被告的采购主管，对于本案的采购事实确实是其与原告进行接洽，但合同是第一、第二被告公司与原告签订。原告根据合同的约定，结算货款后，原告领取了750000元的钻石卡，结算了部分现金。原告结算的现金是直接与公司财务对接的，具体数额不清楚。从本案原告的证据，其只提供了630000元面额的钻石卡，但从公司出具的收据来看，应该确实是有750000元，不然公司也不会向原告出具750000元的收据。由于原认购人黄宏志将其持有的认购书丢失，所以黄宏志出具了一份声明给原告，原告在麦雅公司持有的认购书的认购人处增加了其名字。签订认购书后，其还与原告一起到物业公司领取了601房的钥匙。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系因房屋买卖合同引起的纠纷。关于本案签订《麦雅双城国际大理石材供货合同》的主体认定问题。《麦雅双城国际大理石材供货合同》没有两被告的印章，仅有被告刘贤镇签名，能否认定本案的合同即为原告与被告刘贤镇之间的合同关系，主要看当事人在履行供货合同的实质内容。供货合同的甲方是第一、第二被告，在甲方处签名的是第三被告，合同约定的结算方式是甲方支付30%现金和70%的房卡，原告提供的双城国际钻石卡发卡单位是双城国际而非第三被告，与由甲方（第一、第二被告）支付房卡的约定相吻合。如果刘贤镇是合同的甲方而非甲方代表，那么，原告就应该直接与被告刘贤镇结算货款，而不是与第一、第二被告结算。第一、第二被告出具的证明认可第三被告代表其与原告签订供货合同，并由公司承担相应的权利义务。原告履行合同和结算货款与第一、第二被告的证明内容能够相互印证，《麦雅双城国际大理石材供货合同》的签订主体应为原告及第一、第二被告。
关于原告与第二被告的房屋买卖合同关系。首先，因第三人将其与第二被告签订的认购书的权利义务以声明的形式转让给原告，由原告在原认购书上加名予以确认，原告与第二被告形成了房屋买卖合同关系。双方签订的认购书未违反法律规定，意思表示真实，应予以保护，当事人应全面履行协议的约定。认购书签订后，原告依约向第一被告支付了购房订金50000元及货款转购房款750000元，第一被告均出具了收款收据予以确认。虽然涉案房屋钥匙交付给原告，但是双方未签订房屋买卖合同，未办理有关的备案登记手续。目前，涉案房屋已被司法机关通过强制执行裁定给案外人所有，双方的认购书已实际不能履行。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，原告已向第一被告支付了50000元定金作为订立《商品房买卖合同》的担保，第一被告收受定金后未能与原告签订房屋买卖合同，致使涉案房屋被司法拍卖处置给案外人，原告的购房目的已无法实现。且第一、第二被告共同向本院出具的证明中称，在材料款转为购房款后，商品房买卖合同的权利义务也由第一、第二被告享有和履行。可见，在原告与第二被告成立的房屋买卖合同关系中，第一被告是实际收款人，两被告通过一方签订协议、一方收取购房款的行为共同履行与原告的房屋买卖关系。因无法履行房屋买卖合同的法律责任，应由第一、第二被告共同承担。第一、第二被告应共同向原告双倍返还定金及购房款。
关于第三被告的连带责任问题。第一、第二被告在其出具的证明中明确第三被告在与原告签订的《麦雅双城国际大理石材供货合同》时代表公司履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”第三被告在供货合同上签名，其行为是代表公司履行其职务，并非其个人行为，其签字的法律后果应由公司承担。但是，原告将购房定金50000元通过银行转账至第三被告账户，虽然第三被告亦将购房定金收据交付给了原告，没有证据证明第三被告将该款项支付给第一、第二被告，因此，第三被告应对原告50000元定金承担连带清偿责任。三被告及第三人经本院传票无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告惠州市麦雅实业投资有限公司和第二被告惠州市麦雅房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告章志隆双倍返还定金100000元。
二、第三被告刘贤镇应对第一被告惠州市麦雅实业投资有限公司和第二被告惠州市麦雅房地产开发有限公司上述债务中的50000元承担连带清偿责任。
三、第一被告惠州市麦雅实业投资有限公司和第二被告惠州市麦雅房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告章志隆返还购房款750000元及相应的利息（利息以750000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年3月13日起计至清偿之日止）。
四、驳回原告章志隆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审的意见
刘贤镇不服原审,向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，改判为：驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审未依法向上诉人送达开庭传票等诉讼法律文书，审判程序错误。上诉人从原审第二被告处得知被上诉人提起诉讼后，在规定的期限内于2015年10月23日向原审法院提交了书面答辩状(判决书第3页第三段)及相关证据(判决书第6页第二尽)，并在传票确定的开庭时间即2015年11月27日10时30分前达到审判庭，被告知因公告改期开庭将另行通知。但原审一直都未通知上诉人开庭，上诉人多次主动找主审法官，主审法官在庭审结束之后制作了询问笔录。而上诉人在提交的答辩状中已列明通讯地址及联系电话，但原审法院却自始至终未向上诉人送达开庭传票等法律文书，未通知上诉人参加诉讼，审判程序错误。判决书中称经公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼及无正当理由未到庭参加诉讼，是违背客观事实和法律规定的。
二、原审在已认定上诉人的行为属于代表公司履行职务的情形下，判决上诉人对原审第一、第二被告的部分债务承担连带责任，是适用法律错误导致判决结果错误。原审已查明、认定上诉人在供货合同上的签名的行为属于代表公司即第一、第二被告履行职务，并查明被上诉人通过上诉人支付的50000元定金，上诉人己将第一被告开具的收款收据交给被上诉人，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，法院依法应驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。但原审判决却前后自相矛盾，以“没有证据证明第三被告将该款项支付给第一、第二被告”为由，牵强附会、强词夺理认定“第三被告应对原告50000元定金承担连带清偿责任”，并因此判决，是十分明显的适用法律错误并导致判决结果错误。综上所述，恳请二审法院依法改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人章志隆提交了书面答辩认为，原审判决正确，贵院应维持原审判决，驳回上诉人刘贤镇的上诉请求。理由如下：一、上诉人刘贤镇称原审法院未向其送达传票，审判程序错误，该说法与事实不符，且极不合理。原审判决第8页倒数第二行明确记载，“三被告及第三人经本院传票无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理”。由此可见，上诉人所称原审法院未向其送达传票，与事实不符，该主张不应采信。二、上诉人刘贤镇应为涉案{麦雅双城国际大理石材供货合同》(下称“供货合同”)的履约主体之一，其应对供货合同项下义务承担连带责任。据答辩人所知，上诉人刘贤镇并非原审被告惠州市麦雅实业投资有限公司(下称“麦雅实业”)、惠州市麦雅房地产开发有限公司(下称“麦雅房地产”)的员工，而是该原审二被告吓发的双城国际项目的包工头，上诉人提供的名片等材料均为虚假的，均是其为本案应诉而伪造。上诉人与答辩人于2010年10月签订并实际履行《麦雅双城国际大理石材供货合同》，并非其职务行为。此外，上诉人在签订合同时，并未向答辩人出具原审二被告的授权委托材料，供货合同的签订和履行的全程中，均是上诉人与答辩人对接，原审二被告从未出面，因此，本案供货合同，上诉人与原审二被告不应混同，上诉人与原审二被告具有同等的履约主体地位，应对供货合同项下义务承担连带责任。至于原审二被告在本案答辩人一审起诉之后，于2015年10月23日所出具“与刘贤镇无关”的证明，系上诉人与原审二被告三方之间的内部约定，事后才出具的内部约定，对答辩人不具备约束力。二、本案上诉人、原审二被告三方在无力向答辩人支付供货合同项下货款的情况下，恶意串通欺骗答辩人，故意将实际存在纠纷的房产抵偿给答辩人，导致答辩人不但无法实现购房合同目的，且在上诉人的欺骗之下另行支付了5万元购房定金，损失惨重。上诉人无力支付货款，提出用原审二被告开发建设的国际双城项目房产抵债的方案。2012年4月，答辩人在上诉人的一再怂恿蛊惑及无奈之下，只好同意。涉案房产的认购、定金支付、收款收据的开具、房屋钥匙的领取等，均是上诉人刘贤镇一人操作并控制。尤其是购房定金，上诉人欺骗答辩人，称将定金打入其个人账户，其将为答辩人搞定一切，答辩人为尽快取得房产，只好将购房定金打入上诉人账户。此后，答辩人多次催促上诉人为答辩人办理购房合同的签订及房屋产权办理手续，但上诉人以各种理由拖延。后答辩人得知，涉案房产在(2013年8月巧日)就已被惠州市中级法院裁定执行变卖，早在上诉人怂恿答辩人以房抵债之时，涉案房产已涉纠纷。上诉人以各种非法手段欺骗答辩人必须追责。上诉人与原审二被告系恶意串通，故意将存在纠纷的房产抵偿给答辩人，且上诉人收取了答辩人的购房定金现拒不返还，其应当对该定金的返还向答辩人承担连带责任。上诉人造成答辩人的经济损失及精神负担承担法律责任。综上，上诉人上诉的事实和理由均不能成立，恳请贵院维持原判，驳回其全部上诉请求。
原审被告惠州市麦雅实业投资有限公司、惠州市麦雅房地产开发有限公司未到庭，也未作书面答辩。
原审被告二惠州市麦雅房地产开发有限公司未到庭，也未作书面答辩。
原审第三人黄宏志未到庭，也未提交书面陈述意见。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。上诉人刘贤镇提交一份原审第三人黄宏志出具的书面证明作为新的证据，证明事件的经过。被上诉人章志隆质证认为他对于黄志宏证明的事情不清楚。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。原审判决后，仅刘贤镇提起上诉，因此，本院二审依法仅对刘贤镇的上诉进行审理。根据查明的事实和上诉人的上诉请求和理由，本案上诉争议的焦点是：上诉人刘贤镇是否应当对两原审被告返还50000元定金的债务承担连带清偿责任。本院判析如下：
原审法院根据涉案《麦雅双城国际大理石材供货合同》的履行情况和原审被告一、被告二出具的证明，认定该合同的签订主体为被上诉人及原审被告一、被告二，对此各方均未提出异议，本院予以确认。而原审被告一、被告二出具的证明中明确上诉人在与被上诉人签订该合同时系代表公司履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”上诉人在供货合同上签名，其行为是代表公司履行其职务，并非其个人行为，其签字的法律后果应由公司承担。且从被上诉人提交的两原审被告开具的收到50000元定金的收款收据，可以证明其通过银行转账给上诉人的50000元购房定金，已经得到两原审被告的确认；从原审第三人黄宏志出具的证明也可以看出上诉人是代两原审被告退还了50000元定金给黄宏志。所以，原审法院认为没有证据证明上诉人将款项支付给两原审被告，上诉人应对被上诉人50000定金承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。
至于上诉人认为原审法院未依法向其送达开庭传票等诉讼法律文书，程序违法。因对于该主张上诉人未能提供相应的依据，且从原审法院对上诉人进行的询问笔录可以看出上诉人认可收到了法院送达的起诉状和证据等诉讼材料，在原审法院询问过程中，其也未对原审送达程序提出任何异议。因此，上诉人主张原审法院程序违法，缺乏依据，本案不予认定。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，其请求有理部分本院予以支持。原审判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3111号民事判决第一、三、四判项及诉讼费承担部分；
二、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3111号民事判决第二判项。
二审案件受理费1050元，由被上诉人章志隆承担，限在收到本判决后五天内向本院缴交，逾期未缴交，待执行本生效判决时一并执行；上诉人刘贤镇预交的二审受理费1050元，由本院退回。
本判决为终审判决。
审判长 邓耀辉
审判员 赖锦荣
审判员 曾 莹
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄美静
附：相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。