江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00344号
上诉人（原审被告）于永龙。
上诉人（原审被告）何小平。
两上诉人共同委托代理人范亚平、孙宁，江苏国安泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅桂俊。
委托代理人华玉琴，江苏睿恒律师事务所律师。
原审被告赵杰。
原审被告徐莲凤（曾用名徐连凤）。
上诉人于永龙、何小平因与被上诉人梅桂俊及原审被告赵杰、徐莲凤民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴戴民初字第0191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人何小平及其委托代理人范亚平、孙宁，被上诉人梅桂俊及其委托代理人华玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：梅桂俊与何小平自2011年开始就存在资金往来。2012年7月1日，何小平因资金周转需要向梅桂俊出具50万元借条一张，内容为：今借到梅桂俊现金伍拾万元正，借款人何小平，2012年7月1日。梅桂俊分别于2012年7月2日、7月12日、9月4日向何小平银行卡中汇款142200元、388000元、623400元。2013年1月10日，赵杰、徐莲凤向梅桂俊出具借条一张，内容为：今借到梅桂俊现金柒拾万元正，以房产证（赵万路同济路）赵杰做担保，借资15天，借款人赵杰，徐莲凤，2013年元月10日。2013年1月13日，何小平、徐莲凤向梅桂俊出具借条一张，内容为：今借到梅桂俊现金计伍拾万元正，以房产证（赵万路同济路）赵杰作担保，还款日期2013年4月30日，借款人徐莲凤，何小平，2013年元月13日。2014年1月7日，于永龙、何小平向梅桂俊出具借条一张，内容为：今借到梅桂俊壹佰壹拾伍万叁仟陆佰元整（2012年7月2日汇142200元，7月12日汇388000元，9月4日623400元）汇何小平卡号，还款计划春节前（2014年1月26日前还款50万元整），2014年3月31日还款35万元，余款303600元整5月30日还清，借款人于永龙、何小平，2012年9月4日。上述借条于永龙本欲书写落款日期为2014年1月7日，后应梅桂俊要求将借条落款日期书写为2012年9月4日。因上述借款到期未还，梅桂俊于2014年2月17日诉至法院，要求何小平、于永龙偿还借款170万元及利息（其中70万元自2013年1月26日计算至判决确定给付之日，50万元自2013年5月1日计算至判决确定给付之日，均按同期银行贷款利率计算），赵杰、徐莲凤对上述债务承担连带清偿责任并由赵杰、徐莲凤用张郭镇赵万村同济路房屋折价、变卖或拍卖后所得价款优先偿还，并由四被告承担诉讼费。
另查明，梅桂俊陈述赵杰、徐莲凤与其未至房屋产权部门办理抵押登记。
再查明，于永龙与何小平于1996年8月30日登记结婚，该案借款均发生在其婚姻关系存续期间。赵杰与徐莲凤于2006年登记结婚，该案借款均发生在其婚姻关系存续期间。
上述事实，有梅桂俊提供的何小平出具的借条，于永龙、何小平共同出具的借条，赵杰、徐莲凤共同出具的借条，徐莲凤、何小平出具的借条，赵杰房产证，梅桂俊提供的与何小平的银行打款记录明细、短信记录，何小平提供的其与梅桂俊间的往来帐明细，婚姻登记信息表，结婚证复印件，案外人赵某、赵京秋的证人证言，赵京秋的书面证明，该院依职权调取的银行交易记录及该院谈话笔录、质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院经审理认为，债务应当清偿。梅桂俊要求于永龙、何小平立即清偿115.36万元，提供落款为2012年9月4日的借条为证，有相应的打款记录佐证，该院予以认定。
关于讼争的115.36万元借款是否得到清偿的问题。1、于永龙、何小平辩称赵杰、徐莲凤在何小平的撮合下分别于2013年1月10日、1月13日两次向梅桂俊出具共计120万元的借条，说明截止2013年1月13日何小平确认欠梅桂俊120万元；2、于永龙、何小平向法庭提供的证人赵某反映2014年1月7日在其家里于永龙谈到欠梅桂俊债务120万元左右，后于永龙向梅桂俊出具了本案讼争115.36万元借条；该借条出具时，于永龙称欲用该借条从梅桂俊处换取赵杰、徐莲凤的120万元的借条和另外50万元的借条。上述事实表明截止2014年1月7日于永龙、何小平确认欠梅桂俊115.36万元，向梅桂俊出具讼争115.36万元借条，并详细书写了款项出借时间，以及具体的还款计划。3、于永龙、何小平认可在115.36万元借条出具后，在梅桂俊向其索要到期的50万元借款时，向梅桂俊发短信表示能否先偿还20万元。原审法院认为，何小平称其因梅桂俊催债紧而故意隐瞒其丈夫于永龙已向梅桂俊还款的事实，共同向梅桂俊出具大额借款借条，与常理不符；对于永龙、何小平辩称讼争借条系未对账的情况下先出具给梅桂俊的辩称不予采信。原审法院认定梅桂俊于2012年7月2日、7月12日、9月4日出借给被告何小平142200元、388000元、623400元的借款仍未偿还。
关于2012年7月1日借款50万元是否存在的问题。梅桂俊主张何小平向其借款50万元，并提供2012年7月1日出具的借条予以证明。关于该项借款梅桂俊在诉状中和参加庭审两次陈述前后共三次陈述矛盾，且始终未能明确款项具体的交付时间和金额，亦未在其后双方多次交涉并反复进行确认的债务和2014年1月7日的还款计划中有所体现。其中，梅桂俊在向法庭反映该款系于2012年7月2日、7月12日出借142200元、388000元时，陈述较为详细，对超出50万元的出借款项也给予了解释，亦与于永龙、何小平辩称款项交付一致，梅桂俊对该笔50万元借款的其他陈述未提供证据予以证明，且不同意进行司法测谎，故该院依法认定讼争50万元借款系由2012年7月2日、7月12日出借142200元、388000元中的款项构成，即与于永龙、何小平出具的115.36万元借条的出借款项重合。对梅桂俊主张该笔50万元借款，法院不予支持。
关于梅桂俊要求赵杰、徐莲凤承担连带清偿责任并对赵杰的房屋享有优先受偿权的问题。该院认为，赵杰、徐莲凤出具的70万元借条，徐莲凤、何小平出具的50万元借条，赵杰、徐莲凤均否认对何小平债务提供担保，借条均缺乏明确的担保意思表示，且梅桂俊主张对应的主债务系在两张借条出具之后形成，借条上分别显示“借资15天”、“还款日期为2013年4月30日”，两张借条作为何小平出具主借条的担保早已超过法定担保的期间，故对梅桂俊要求赵杰、徐莲凤承担担保责任的诉请，依据不足，该院不予采纳。鉴于赵杰、徐莲凤位于张郭镇赵万村同济路的房屋并未办理相关抵押登记手续，故对梅桂俊主张对该房屋的优先受偿权，该院不予采纳。双方均否认该案讼争借款存在利息，梅桂俊要求被告承担借款利息，依法按银行同类同档贷款基准利率计算，利息起始时间该院酌定为还款计划约定款项到期后次日起计算。于永龙与何小平是夫妻关系，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，故应当由于永龙、何小平共同偿还该案债务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决一、于永龙、何小平应于该判决发生法律效力之日起十日内共同向梅桂俊支付借款人民币1153600元及利息（其中以500000元，从2014年1月27日起至实际给付之日止；以350000元，从2014年4月1日起至实际给付之日止；以303600元，从2014年5月31日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果于永龙、何小平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回梅桂俊的其他诉讼请求。
于永龙、何小平不服上述判决，向本院提起上诉称：2014年1月7日其出具借条时，并未对2012年9月4日至2014年1月7日期间的已归还款项进行结算，而2012年9月4日后其已归还梅桂俊782500元，法院应对此笔款项予以扣减，改判应偿还梅桂俊371100元。在二审庭审中，于永龙、何小平将已归还数额更正为688500元，应偿还数额更正为465100元。
被上诉人梅桂俊答辩称：一、原审关于115.36万元借款的判决认定事实清楚，适用法律正确。二、原审关于50万元的借款部分认定事实错误，请求二审法院予以改判。
对一审查明的事实，除何小平有以下三点异议外，双方当事人无其他异议：一、115.36万元的借条是梅桂俊让于永龙写的，当时没有对账，于永龙不知道欠梅桂俊多少钱。二、“于永龙说先还原告20万元行不行，余款等年后再说……”这句话的意思是：先偿还20万元，我这里事情多，等我事情处理好了，我会跟你搞清楚。说明于永龙在给梅桂俊发短信的时候，不能确定欠其多少钱，一审法院对此归纳有误。三、何小平除给付梅桂俊现金22万元外，还有100多万元银行汇票。
二审中，何小平陈述其曾有100多万承兑汇票给梅桂俊，梅桂俊通过原兴化市张郭镇赵万村会计翟春华进行了贴现，现翟春华处存有承兑汇票复印件，请求法院向其调取。经法庭调查，翟春华承认与梅桂俊曾有过汇票业务往来，但汇票上没有何小平、于永龙的背书或盖章，其未保留任何票据，其亦否认与何小平、于永龙有银行承兑汇票业务往来。
本院经审理认为，本案争议焦点为于永龙、何小平尚欠梅桂俊的借款数额。
一、关于借款数额。2012年7月2日、7月12日、9月4日梅桂俊向何小平银行卡汇款142200元、388000元、623400元，后于永龙出具115.36万元的借条，双方对此均无争议，且有相应打款记录佐证，本院予以确认。
二、关于于永龙、何小平是否已归还该笔借款。何小平主张讼争的115.36万元借条内容系梅桂俊写好后让于永龙抄写，当时双方未进行结帐，于永龙对余欠借款数额不清楚，鉴于没有证据表明当时存在胁迫或欺诈情形，本院认为2014年1月7日于永龙向梅桂俊出具的115.36万元借条内容系其真实意思表示。何小平主张115.36万元借条落款日期为2012年9月4日，该借条所书115.36万元也系当日的借款数额，并非借条书写之日2014年1月7日的借款数额，本院认为，双方均认可115.36万元借条形成于2014年1月7日，且于永龙详细书写了款项出借时间，以及具体的还款计划，表明截止2014年1月7日于永龙、何小平确认欠梅桂俊115.36万元。另外，于永龙称出具该借条时其欲用该借条从梅桂俊处换取赵杰、徐莲凤的120万元借条和另外50万元借条的陈述，梅桂俊向其索要到期的50万元借款时其向梅桂俊表示能否先偿还20万元的短信，以及于永龙、何小平提供的证人赵某关于2014年1月7日于永龙在赵家中协商债务问题时谈到欠梅桂俊债务120万元左右的证言，均充分证实了2014年1月7日于永龙、何小平尚欠梅桂俊115.36万元的事实。2014年1月7日后，于永龙、何小平对该笔借款未进行清偿。何小平关于其给付梅桂俊现金22万元、银行汇票100多万元的主张，未提供证据证明，本院不予支持。
关于梅桂俊答辩称50万元的借款部分认定事实错误，因其未对该项判决提出上诉，本院不予理涉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费11625元，由上诉人于永龙、何小平负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 丁万志
代理审判员 季江敏
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 郭 晋