浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初4364号
原告:浙江德清五星工艺品有限公司，住所地德清县武康镇长虹东街878号，统一社会信用代码×××464
7B。
法定代表人屠贺汝，系公司总经理。
委托代理人朱忠卿、徐玲玲,系公司职员（后变更代理人）。
委托代理人周旭涛、曹轩，浙江清溪律师事务所律师。
被告：杭州硒之州生物科技有限公司，住所地杭州市西湖区留和路129号573室，统一社会信用代码×××034
1125。
法定代表人戴忠辉，系公司总经理。
被告：戴忠辉，男，1967年12月8日出生，汉族，家住江苏省启东市。
二被告共同委托代理人蒋尉菁，上海市捷华律师事务所律师。
原告浙江德清五星工艺品有限公司（以下简称原告）诉被告杭州硒之州生物科技有限公司（以下简称硒之州公司）、戴忠辉定作合同纠纷一案，于2016年11月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员梅佳丽适用简易程序，分别于2017年4月12日、2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱忠卿、徐玲玲及二被告委托代理人蒋尉菁到庭参加第一次庭审，原告委托代理人周旭涛及二被告委托代理人蒋尉菁到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告硒之州公司定作包装盒，双方于2014年12月18日进行对账，被告硒之州公司确认尚欠原告货款146480元，被告戴忠辉承诺如被告硒之州公司未支付，则由被告戴忠辉偿还，后经原告多次催讨，二被告未支付定作款，故原告提起诉讼，请求判令:1、被告硒之州公司支付定作款146480元；2、被告戴忠辉承担连带清偿责任。
二被告答辩称：1、本案系保证合同纠纷而非定作合同纠纷。涉案定作款实际欠款人为案外人杭州岩碧科技有限公司（以下简称岩碧公司），原告提供“欠条”以证明被告硒之州公司定制礼盒，但除欠条外，原告未提供合同、送货单等其他证据证明与被告硒之州公司之间存在定作合同关系，且原告陈述140000元多的定作物被告硒之州公司未支付任何款项便运走，于理不合。2、原告起诉保证人已过保证期间，保证人不再承担保证责任。无论是作为一般保证人还是连带保证人，二被告均已过保证期限。
原告为证明所主张的事实，向本院提交欠条原件1份，拟证明被告硒之州公司结欠原告定作款146480元及被告戴忠辉承担保证责任的事实。
对原告提交的证据，二被告对其真实性无异议，但认为合同相对方并非被告硒之州公司，被告硒之州公司仅承担保证责任，且已过保证期限。因二被告对原告提交证据的真实性无异议，本院予以认定。
二被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、设计打样合同原件1份、承揽合同原件1份、承揽合同复印件1份、国家企业信用信息公示系统截图1份，拟证明涉案定作物系案外人岩碧公司委托杭州五星包装有限公司设计的，杭州五星包装有限公司与原告系关联公司的事实；
2、银行扣款业务自助回单原件3份、对账单原件1份，拟证明案外人岩碧公司结欠原告定作款154590元的事实；
3、用款申请单原件3份，拟证明被告戴忠辉仅系案外人岩碧公司员工的事实；
4、案外人岩碧公司工商档案1份，拟证明被告戴忠辉仅系案外人岩碧公司员工而非股东的事实；
5、商标注册申请受理通知书、商标局官网商标监测结果打印件各1份，房屋租赁合同、办理申请中国条码协议书、开通彩铃业务函原件各1份，拟证明涉案定作物系由案外人岩碧公司申请的商标专利、所印地址“杭州市西湖区科技园区振中路203号3号楼”承租人为案外人岩碧公司、所印条码由案外人岩碧公司申请办理、所印号码“4000-786-722”及“0571-87756698”由案外人岩碧公司开通的事实；
6、证人姚某出具的《情况说明》原件1份、案外人岩碧公司出具的《情况说明》原件1份、原告为案外人岩碧公司定作包装盒照片4张，拟证明涉案定作物的定作人实际为案外人岩碧公司，案外人岩碧公司向原告定制定作物与原告提供的定作物外形及材质一致等事实；
7、被告硒之州公司中国农业银行分户账及业务凭证原件1份、被告硒之州公司开户许可证原件1份，拟证明被告硒之州公司开设基本账户后未向原告支付过款项的事实。
对二被告提交的证据，原告质证如下：对证据1中设计打样合同真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明其待证事实；对于承揽合同原件的三性均有异议，系案外人岩碧公司单方出具合同，与本案无关；对于承揽合同复印件三性均有异议，不符合有效证据条件；对国家企业信用信息公示系统截图无异议。对证据2、3真实性均无异议，关联性均有异议，与本案无关。对于证据4关联性有异议，工商档案应该要全套的，原告仅提供了基础信息。对于证据5中商标注册申请受理书真实性无异议，关联性有异议，对于“硒都庄园”商标是否注册，案外人岩碧公司是否为商标注册权人也无从知晓；对于商标局官网商标检索结果、房屋租赁合同、办理申请中国条码协议书协议书、开通彩铃业务函真实性无异议，关联性有异议。对于证据6中姚某出具的《情况说明》关联性有异议，与原、被告之间的合同关系无关，对于案外人岩碧公司出具的《情况说明》有异议，与证据2有冲突，系案外人岩碧公司为本案所凑数字；对于证据6中原告为案外人岩碧公司定作的包装盒照片关联性有异议。对于证据7真实性无异议，关联性有异议，基本账户对外是否付钱与原告无关联性。
对二被告提交的证据，本院审核后认定如下：对于证据1中设计打样合同，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；对于承揽合同原件，因系原告单方制作，本院对其不予认定；对于承揽合同复印件因属复印件且原告对其真实性有异议，不符合有效证据条件，本院不予认定。对于证据2、3、4、5、6、7，因原告对上述证据真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，至于二被告提供的证据能否实现证明目的，本院在下文说理部分予以阐释。
庭审中，被告申请证人姚某出庭作证，为查明案件事实，本院予以准许。证人姚某陈述称：姚某系被告戴忠辉在案外人岩碧公司的下属。2014年3月，案外人岩碧公司和杭州五星包装有限公司签订了《设计打样合同》,由杭州五星包装有限公司为案外人岩碧公司提供定作物的设计服务。后杭州五星包装有限公司又让案外人岩碧公司与原告签订了《承揽合同》，由原告为案外人岩碧公司定作茶包礼盒等。《承揽合同》约定定作款总价263700元，第一笔2014年5月8日支付79110元，第二笔支付了30000元，第二笔定作款是案外人岩碧公司老板通过个人账户在2014年6月18日汇到原告指定的账户，因为是老板自己汇款的，所以公司没有汇款单。2014年6月19日，案外人岩碧公司收到原告送过来的第一批货物约30000元，收货时案外人岩碧公司提供了一份对账单给原告，当时还欠154590元，后来老板又打了8110元，所以原告起诉的146480元应该就是案外人岩碧公司没有付完的加工费。原告一共送了两次货，一次30000元左右，另一次76480元，还有157220元货物因案外人岩碧公司没有付钱，故原告没有交付货物。且原告提供的为被告硒之州公司加工的货物除了底部的标签，其余部分均与原告为案外人岩碧公司加工的包装盒一模一样。针对欠条的签订，因办茶博会时需要原告为案外人岩碧公司提供定作物，但原告认为案外人岩碧公司无法继续履行付款义务，故要求被告硒之州公司和戴忠辉签订了欠条才向案外人岩碧公司交付货物。
原告认为证人仅能证明案外人岩碧公司与原告之间的定作合同关系，但无法证明二被告并未向原告定作货物，证人应该不清楚原告与二被告之间的定作关系。二被告对证人证言无异议。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下：2014年12月18日，被告硒之州公司、戴忠辉向原告出具欠条一份，载明被告硒之州公司欠原告定作款146480元，如被告硒之州公司未支付欠款，由戴忠辉本人偿还。未提部分存放于原告仓库，因存放正常损耗自行承担。嗣后，二被告未及时支付欠款，该款经原告催讨无果，以致纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告与被告硒之州公司定作关系是否成立；二、被告戴忠辉应当承担连带保证责任亦或一般保证责任；三、被告戴忠辉的保证责任是否已过保证期限。
关于争议焦点一。首先，原告与被告硒之州公司虽未签订定作合同，但二被告向原告出具欠条一份。作为常人应知悉出具欠条的意义，二被告在欠条上盖章签字应视为承担债务的真实意思表示，应受到该债权债务关系的约束。“欠款单位”及“欠款人”从文意理解属于债务人范畴，本案中欠条内容及落款均明确载明欠款单位系被告硒之州公司，欠款人系被告戴忠辉，且欠条中书写字样均由被告戴忠辉本人签署。欠条中并未提及案外人岩碧公司，亦未载明二被告系为案外人岩碧公司提供担保。
其次，二被告提供的证据仅能证明案外人岩碧公司与原告存在定作合同关系，并不能直接证明被告硒之州公司与原告不存在定作合同关系。根据二被告提供的商标局官网商标监测结果显示2014年案外人岩碧公司未成功注册硒都庄园商标。涉案定作物并未印制条码亦未载明《房屋租赁合同》中约定地址，故二被告提供的办理申请中国条码协议书及《房屋租赁合同》与本案并无关联。针对开通彩铃函仅证明案外人岩碧公司提出申请。被告硒之州公司仅提供其基础账户无款项往来，但无法直接证明其与原告没有业务活动。案外人岩碧公司出具《情况说明》及原告为其定作的包装盒仅表述其与原告之间定作关系及结欠定作款的事实，并未提出二被告系为其向原告提供担保的主张。证人姚某原系被告戴忠辉下属，庭审中陈述欠条模板系由原告通过网络传给案外人岩碧公司，且案外人岩碧公司老板用个人账户汇款8110元至原告账户，但针对证人姚某的表述二被告均未提供其他证据予以佐证。故本院认为二被告提供的证人证言、情况说明等证据，虽大部分提到了案外人岩碧公司与原告之间的定作关系，但不能推翻欠条所载内容。
再次，原告虽未提交送货单等证据予以佐证，但于庭审中阐明了涉案定作物的单价、数量等情况。涉案定作物与二被告提供的原告为案外人岩碧公司定作的包装盒外观、颜色及底部标签并非完全一致。且原告仓库中现存放部分涉案定作物，与欠条所载明“未提部分存放浙江五星工艺品有限公司仓库”相符。
综上，本院认定原告与被告硒之州公司存在定作合同关系，被告硒之州公司应当支付相应定作款。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。该规定中“债务人不能履行债务”是指债务人没有履行能力，而不是指到期没有履行的情形。涉案欠条中载明“若硒之州公司未支付欠款，由戴忠辉本人偿还”系没有履行的情形，故保证方式应当认定为连带责任保证。
关于争议焦点三。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，现双方未明确约定保证期间，应确定为主债务履行期届满之日起六个月，而对于主债务何时履行，涉案欠条并未约定具体付款时间，则保证期间应当自原告要求被告硒之州公司履行义务之日起计算，故本案担保期间应当自起诉之日起开始计算，被告戴忠辉主张已过保证期间的说法，缺乏依据，本院不予认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州硒之州生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江德清五星工艺品有限公司定作款146480元；
二、被告戴忠辉对第一项判决确定的义务承担连带清偿责任。
若二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半缴纳1615元，由被告杭州硒之州生物科技有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 梅佳丽
二〇一七年九月二十九日
代书 记员 徐芮珏