西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初6993号
原告：雷武昌，男，1969年9月15日出生，汉族，户籍地：陕西省大荔县。
被告：陕西国禾房地产开发有限责任公司，住所地：西安市莲湖区。
法定代表人：张维国。
原告雷武昌诉被告陕西国禾房地产开发有限责任公司（以下简称国禾公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷武昌到庭参加诉讼，被告国禾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷�昌向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的房屋买卖合同；二、由被告返还原告的购房款35万元；三、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年7月17日，原、被告就商品房买卖一事达成协议，并签订有购房合同，合同约定：原告购买被告所建的天园综合楼1-009号，建筑面积24.68平方米，房价80万元，2016年7月16日交房。合同签订后，原告按约定当天便将首付款35万元交付给被告，但被告迟迟不予动工，直到2016年元月也未动工，后双方经过协商，被告同意将首付款退还给原告，但经原告多次催要，被告却分文未退。综上所述，原告认为，被告作为商品房开发商，不守信用，既不能按约定交房，又不退款，其行为已违反国家的法律规定，侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告国禾公司经本院公告送达诉状�本及开庭传票，未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告雷武昌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据审查。原告提交的证据有：证据1、《商铺委托经营合同》、收款收据、转账凭证、汇款申请书，证明：原告与被告签订了委托经营合同，原告雷武昌及另案原告杨俊萍依约向被告转账首付款各34.65万元，共计69.3万元；证据2、保证书、收条、土地证原件，证明：原告2014年开始找被告要钱，被告无奈于2015年12月31日将该房土地证给了原告，原告出具了收条。被告并于2016年1月15日向原告出具了保证书，证明将于2016年1月22日前将房款退回；证据3、照片，证明：这是国禾集团和天园饭店之间的委托手续，天园饭店将房子委托给国禾公司，因此原告才相信国禾公司，跟国禾公司签的合同。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月17日，原告雷武昌与被告国禾公司商谈由原告出资购买被告国禾公司开发的位于西安市碑林区东厅门10号（土地使用权证登记在西安天园饭店有限公司名下）所谓“天园综合楼”商铺一层1-009号，原告雷武昌与案外人杨俊萍因此于当日共同通过雷武昌的中国工商银行和中国邮政储蓄银行向被告国禾公司银行账户转账50万元和19.3万元，其中原告雷武昌购房款34.65万元。被告国禾公司向原告雷武昌出具收款收据一份，载明“今收到：雷武昌，摘要：天园新苑综合楼购房款1-009，人民币350000元。”当日，原告雷武昌与被告国禾公司签订《商铺委托经营合同》一份，约定“标地物：位于天园综合楼，所购置的房屋为一层1-009号，建筑面积为24.68平方米。标地用途：天园综合楼为商业用房，经营范围以陕西国禾公司营业执照规定之项目为准。委托期限为三年，即2013年7月17日起，止于2016年7月16日.租金标准为：被告国禾公司保证第一年的收益率为合同额的9%，第二年收益率为合同额的10%，第三年为11%。被告国禾公司按照每12个月向原告支付租金收入，一周以内以转账形式兑现原告租金，返租金日为2014年7月17日至2014年7月24日付清。每12个月为一周期，共3周期。”原告雷武昌在该合同上签字并按手印，被告国禾公司在合同上盖章。该《商铺委托经营合同》签订后，被告国禾公司并未建成所谓天园综合楼，也无商铺经营，被告国禾公司向原告雷武昌支付了第一年租金，之后未按期支付。经原告反复追讨，被告国禾公司法定代表人张维国于2015年12月31日将《西碑国用（2014）第020号土地证》交给原告雷武昌及案外人杨俊萍，原告雷武昌向张维国出具收条一份，载明“雷武昌、杨俊萍购菊花园商业房，现因家中有事本人同意退出购房款，考虑到二人放心，暂收西碑国用（2014）第020号土地证一本，于2016年元月13号持此证来公司取房款。收证人：雷武昌。2015年12月31日。证明人：张维国。12.31。”原告雷武昌在该收条上签字并按手印，被告国禾公司法定代表人张维国签字并盖私章。2016年1月15日，被告国禾公司又向原告出具保证书一份，载明：“雷师：你已多次提出将购房款申请退回，公司同意，目前资金有点困难，经公司确认，于2016年元月22号前，给予解决，特此。陕西国禾房地产公司。2016年1月15日。”被告国禾公司在该保证书上盖章。
原告雷武昌�其与被告国禾公司之间于2013年7月17日签订有《商铺内部认购协议书》一份。约定原告雷武昌购买被告国禾公司开发的、土地使用权证登记在西安天园饭店有限公司名下的、位于西安市碑林区东厅门10号天园综合楼项目一层1-009号商铺，约定购房款为80万元，合同签订时，被告国禾公司同意原告支付其中的首付款350000元。该《商铺内部认购协议书》签订后，被告国禾公司没有将合同文本交给原告雷武昌，随后双方又签订《商铺委托经营合同》一份，将该《商铺委托经营合同》文本交付给原告，原告遂向被告国禾转账支付购房款34.65万元，被告国禾公司予以优惠3500元。原告雷武昌向法庭提交了案外人张志荣与被告国禾公司签订的《商铺内部认购协议书》一份，称自己与国禾公司签订的《商铺内部认购协议书》与张志荣的内容基本一致。
本院在审理（2017）陕0104民初442号原告卢含诉被告国禾公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，前往西安市天园饭店有限公司进行调查，原西安市儿童食品厂工作人员称，其厂与西安市三方工贸股份有限公司签订《兼并协议》，由西安市三方工贸股份有限公司兼并了西安市儿童食品厂，兼并后成立西安市天园饭店有限公司，后该厂的土地使用权登记在西安市天园饭店有限公司名下，该土地上房屋已经拆迁夷为平地，但尚未立项任何建设工程。
本院认为，被告国禾公司所称其开发的天园综合楼项目，该工程项目尚未立项，原告雷武昌与被告国禾公司之间买卖的所谓“天园综合楼商铺1-009号”没有商品房预售许可证，该房屋买卖行为应属无效。原告雷武昌以并不存在的租赁标的物与被告国禾公司签订《商铺委托经营合同》也应为无效合同。原告雷武昌基于无效合同约定而向被告国禾公司支付购房款34.65万元，被告国禾公司向原告出具《收条》，认可收到原告购房款35万元，应当由被告国禾公司向原告予以返还。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、原告雷武昌与被告陕西国禾房地产开发有限责任公司之间买卖位于西安市碑林区东厅门10号天园综合楼1层1-009号商铺的行为无效；
二、原告雷武昌与被告陕西国禾房地产开发有限责任公司于2013年7月17日签订的《商铺委托经营合同》无效；
三、被告陕西国禾房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告雷武昌购房款35万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，原告雷武昌已预交，由被告陕西国禾房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓萤
审 判 员 雷 丹
人民陪审员 姬 伟
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 赵 逸