wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大渡口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渡法行非审字第00017号
申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局，住所地：重庆市大渡口区月光村2-3号，组织机构代码00928624-4。
法定代表人王永祥，男，该分局局长。
委托代理人许飞。
委托代理人孟芸。
被执行人赵冬梅（户）。
委托代理人资云峰。
委托代理人董万勇。
申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局于2014年4月14日向本院申请强制执行渡国土监字（2013）第34号行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人赵冬梅（户）在重庆市大渡口区八桥镇八一村三社拥有宅基地使用权面积为94.6平方米，并在该宅基地上建有砖混结构房屋面积为98.31平方米、砖瓦9.72平方米（大乡房产［96］字第XXXXX）。上述宅基地、房屋及其构（附）着物均位于《重庆市人民政府关于大渡口区实施八桥镇城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地（2010）780号）批准的征收土地范围之内。在实施征地拆迁过程中，该户无法定理由，拒绝办理征地补偿安置手续，也未自行拆除房屋交出土地。申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，依法作出《重庆市大渡口区国土资源管理分局行政处理决定书》（渡国土监字（2013）第34号），并于2013年10月14日将该行政处理决定书送达被执行人赵冬梅（户）。被执行人赵冬梅（户）在法定期间内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，同时也未自觉履行行政处理决定所确定的义务，申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局于2014年2月24日向被执行人赵冬梅（户）送达《催告通知书》（渡国土监［催告］（2014）第2号）。被执行人赵冬梅（户）在《催告通知书》（渡国土监［催告］（2014）第2号）所规定的期限内仍未履行《重庆市大渡口区国土资源管理分局行政处理决定书》（渡国土监字（2013）第34号）所确定的义务。申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局遂依法向本院提起强制执行《重庆市大渡口区国土资源管理分局行政处理决定书》（渡国土监字（2013）第34号）的申请。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局作出的《重庆市大渡口区国土资源管理分局行政处理决定书》（渡国土监字（2013）第34号），事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，且已产生法律效力。经申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局依法催告后，被执行人赵冬梅（户）仍未履行《重庆市大渡口区国土资源管理分局行政处理决定书》（渡国土监字（2013）第34号）所确定的义务。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对渡国土监字（2013）第34号重庆市大渡口区国土资源管理分局行政处理决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马志勇
代理审判员 王 祎
人民陪审员 游胜兰
二〇一四年五月九日
书 记 员 徐 良
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执2027号
移送执行人启东市人民法院刑事审判庭，住所地启东市汇龙镇南苑中路418号。
法定代表人潘建，院长。
被执行人郁国红，无业。
移送执行人江苏省启东市人民法院刑事审判庭与被执行人郁国红盗窃罪罚金纠纷一案，本院于2016年5月11日作出的（2016）苏0681刑初182号刑事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人郁国红于判决生效之日起十日内缴纳罚金人民币3000元，责令退赔赃物折价款人民币2296元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，移送执行人向移送执行，立案标的为人民币5296元，本案执行费人民币50元，本院于2016年8月4日立案受理。
执行过程中，经向银行机构、房产登记部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2016年10月30日将被执行人郁国红纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人已触犯刑律，为保护公民财产权利不受侵犯，维护社会稳定，惩罚犯罪，追缴罚金、退缴违法所得，于法有据，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下暂无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0681刑初182号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周 杰
执行员 施 丁
执行员 韩雪斌
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张德利
：
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执1124号
申请执行人：赵清，女，汉族，住胶州市。
被执行人：青岛联合利丰房地产开发有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：梁炳植，公司总经理。
申请执行人赵清与被执行人青岛联合利丰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281民初6346号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕全部法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281民初6346号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨瑞国
审判员 宋 伟
审判员 张兆全
二〇一八年六月十一日
书记员 李永超
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0202民初2783号
原告：黄静，男，1979年11月12日出生，汉族，个体，住银川市兴庆区。
被告：赵春生，男，出生年月、民族、职业及现住址均不详。
原告黄静与被告赵春生民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金16520.06元，利息2862.1元（暂计算至2017年8月14日），逾期违约金1897.36元，罚息2178.97元，共计23458.49元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告黄静借款，双方约定年利率9.90%，原告向被告支付了借款本金37170.14元，被告向原告出具了收据一份。被告按月偿还等额本息，并签订书面还款事项提醒函，约定了具体还款方式、数额及未还款应当承担违约金、罚息等事项。后被告仅向原告还款10期共计23716.7元，余款经原告催要被告一直未还。故原告诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，以致依法不能向其送达诉状、相关证据及开庭传票，属被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回原告黄静的起诉。
案件受理费386元，减半收取193元（已收），待本裁定生效后退还黄静。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员吴林海
二〇一七年十月二十五日
书记员高乐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0202民初2783号原告：黄静，男，1979年11月12日出生，汉族，个体，住银川市兴庆区。被告：赵春生，男，出生年月、民族、职业及现住址均不详。原告黄静与被告赵春生民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金16520.06元，利息2862.1元（暂计算至2017年8月14日），逾期违约金1897.36元，罚息2178.97元，共计23458.49元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告黄静借款，双方约定年利率9.90%，原告向被告支付了借款本金37170.14元，被告向原告出具了收据一份。被告按月偿还等额本息，并签订书面还款事项提醒函，约定了具体还款方式、数额及未还款应当承担违约金、罚息等事项。后被告仅向原告还款10期共计23716.7元，余款经原告催要被告一直未还。故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，以致依法不能向其送达诉状、相关证据及开庭传票，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回原告黄静的起诉。案件受理费386元，减半收取193元（已收），待本裁定生效后退还黄静。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员吴林海二〇一七年十月二十五日书记员高乐
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凌河民一初字第00930号
原告王某，女，1981年7月5日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区
被告董某，男，1978年3月12日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区
本院在审理原告王某与被告董某民间借贷纠纷一案，原告王某于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费239元，由原告王某承担。
代理审判员 任桂娟
二〇一五年九月八日
书 记 员 吴 双
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安法民一初字第1411号
原告曹某。
委托代理人龚国雄，安化县清塘铺法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
被告眭某某。
委托代理人傅建高，安化县梅城法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
原告曹某与被告眭某某离婚纠纷一案，于2015年12月24日提起诉讼。本院受理后，依法由审判员龙永固适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托代理人龚国雄，被告眭某某及其委托代理人傅建高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称，原、被告于2008年农历5月经人介绍相识，2010年2月25日登记结婚，2010年8月24日婚生男孩眭某。婚后，因被告有外遇，从2014年6月开始出现矛盾，双方多次发生争吵，被告于2015年1月20日向原告出具了保证；2015年5月26日又因被告出现外遇，发生争执，将原告之母致伤。共同财产有熊某欠原、被告现金2万元。现与被告的夫妻感情已完全破裂，请求判令：1、原、被告离婚；2、小孩由原告直接抚养，由被告承担抚养费用；3、共同财产共同分割；4、诉讼费用由被告承担。
被告眭某某辩称，原、被告的夫妻感情没有破裂，不同意离婚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告曹某为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、被告的常住人口登记卡复印件，拟证明被告的身份
情况；
3、结婚证，拟证明原、被告系合法的婚姻关系；
4、被告出具的保证书，拟证明被告曾有不忠于夫妻感情的
行为，被告存在过错。
5、借条复印件，拟证明原、被告有共同债权2万元。
6、被告与莫某玲的电话通话记录详单，拟证明被告仍有不忠实于夫妻感情的行为。
被告为支持其主张，提交了如下证据：
1、被告的委托代理人调查证人（系被告之母）周某华的
调查笔录，拟证明原、被告婚姻情况；
2、被告申请的证人蒋冬吾的当庭证词，拟证明原、被告婚姻关系存续期间，因买车欠有共同债务50000元。
经庭审质证，被告眭某某对原告曹某提交的证据的质证意见为：原告提交的第1号、第2号、第3号证据无异议；第4号证据系受原告的协迫下写的，第5号证据，只有5000元债权，该条据被告不知情，第6号证据通话情况属实，不能证明被告仍有外遇的行为，第4号、5号、6号证据应不予认定。原告对被告所交证据的质证意见为：证人周某华系被告的直系亲属，其证言应不予认定，证人蒋冬吾的当庭证词，系传来证据，原、被告没有向其借款，不能作为认定事实的依据。
本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的第1号、第2号、第3号证据经被告质证无异议，作为认定案件事实的依据；第4号、第5号证据，被告的异议不予采纳，作为认定案件事实的依据；第6号证据，可以认定被告的行为不够检点。被告提交的第1号证据，因证人系被告之母，系被告的直系亲属，且没有其它证据予以佐证，第2号证据，在证人处借款的不是原、被告，不能直接证明所借的款是用于为原、被告偿还债务，被告提交的上述证据，均不予认定。
根据采信的证据及原、被告的当庭一致陈述，本院认定如下事实：原、被告于2008年农历5月经人介绍相识，2010年2月25日经婚姻登记机关登记结婚，2010年8月24日婚生男孩眭某，现随原告生活。婚后，原、被告从2014年6月开始，因原告怀疑被告有外遇出现矛盾，为此双方多次发生争吵，被告于2015年1月20日向原告出具了1份保证，保证不再发生不忠实于夫妻感情的行为；此后，因被告与一异性电话联系频繁，原告认为被告仍有外遇，原、被告再次发生纠纷。共同财产有：熊某欠原、被告现金2万元。
本院认为，原、被告经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法有效。虽然被告眭某某曾有不忠实于夫妻感情的行为，但自被告向原告出具保证书后，原告接受了被告的保证，应视为原告已谅解了被告的过错。原告提交的证据，不能证实与被告的夫妻感情已破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹某要求与被告眭某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 员 龙永固
二〇一六年一月十三日
代理书记员 刘 学
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1011民初169号
原告罗某某，女，汉族，内江市东兴区人，村民。
被告张某甲，男，汉族，内江市东兴区人，村民。
原告罗某某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员曹相华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某某庭到庭参加诉讼。被告张某甲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告于1994年相识恋爱，1995年12月登记结婚。1997年3月23日生育一子张某乙，已独立生活；2005年11月11日生育次女张某丙。婚后，原、被告因性格不和，经常为生活琐事发生吵架、打架，难以共同生活。原告于2009年独自外出打工，原、被告分居已有4年多。原告于2015年起诉至法院，后判决驳回了原告的诉讼请求，故原告再次诉至法院请求：1、判令原告与被告离婚；2、婚生女张某丙由原告抚养，被告每月承担抚养费500元；3、共同财产平均分割。
被告张某甲未到庭、未答辩。
经审理查明，上列原、被告于1994年相识恋爱，1995年12月登记结婚。1997年3月23日生育一子张某乙，已独立生活，2005年11月11日生育次女张某丙，在校学生。婚后，原、被告因家庭琐事发生吵闹，至夫妻关系不和。2015年原告起诉到本院要求与被告离婚，同年4月9日本院判决驳回了原告的离婚诉讼请求，后原、被告双方仍无法和好，分居至今。
另查明，原、被告位于内江市东兴区双桥乡马龙村3组有共同财产住房八间、厨房一间、猪圈一间、冰箱二台、电视机二台、摩托车一辆。
上述事实，有原、被告身份证复印件、户口页、结婚证明、接处警登记表、民事判决书等证据予以证明。以上证据，作为认定事实的依据。
本院认为，原、被告双方婚后常为家庭琐事发生矛盾，原告于2015年向本院提起离婚纠纷诉讼，本院判决驳原告的诉请后，双方关系仍未见好转，双方互不往来，夫妻间分居生活至今。可见，原、被告间的夫妻关系已无和好可能，夫妻感情确已破裂。故原告要求与被告离婚的诉请成立，本院予以支持。原告称原、被告位于内江市东兴区双桥乡马龙村3组有共同财产住房八间、厨房一间、猪圈一间、冰箱二台、电视机二台、摩托车一辆。因原告无法提供房屋产权证且被告未到庭，无法确认，故对共同财产本案不做处理。被告张某甲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。本院在查明事实，分清是非责任的基础上。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告罗某某与被告张某甲离婚；
二、婚生次女张某丙（2005年11月11日出生）由原告罗某某抚养，被告张某甲于2016年3月开始每月支付张某丙抚养费400元至张某丙独立生活时止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费130元，由原告罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曹相华
二〇一六年二月二十三日
书记员 肖顺俊
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鸠民一初字第00876号
原告：杨顺芝，女，1944年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告：宋良尚，男，1974年10与10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告：宋某某，男，2011年10月09日出生，汉族，住址同上，身份证号码340207201111********。
法定代理人：宋良尚，系原告宋某某的父亲。
原告：宋某甲，女，1998年10月19日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：宋良尚，系原告宋某甲的父亲。
上述四原告的共同委托代理人：宋良云，女，1966年6月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，系原告杨顺芝的女儿、原告宋良尚的姐姐。
被告：芜湖市鸠江区沈巷镇裕溪社区大宋三村民组，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
代表人：宋恒春，村民组长。
原告杨顺芝、原告宋良尚、原告宋某某、原告宋某甲诉被告芜湖市鸠江区沈巷镇裕溪社区大宋三村民组（以下简称大宋三村民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告杨顺芝、原告宋良尚、原告宋某某、原告宋某甲的共同委托代理人宋良云到庭参加了诉讼。被告大宋三村民组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：原告原为沈巷镇裕溪社区大宋三村民组村民，1994年土地二轮承包，原告依法取得了大宋三村民组10.8亩土地承包经营权并耕种，2001年，原告宋良尚因与本村村民发生纠纷，后其搬至鸠江区沈巷镇凤城村委会朱村居住，但在凤城村一直未分取土地。原告宋良尚常年在外务工，家中承包田一直由原告杨顺芝耕种。2010年，原告杨顺芝因眼睛疾病返回大宋村居住，并将部分耕地交由同村村民代耕。2013年，大宋三村民组部分土地因建设需要被征收，原告的3.9727亩承包耕地被征用，大宋三村民组在土地补偿款分配方案中确定，征地补偿款归被征地承包户所有，目前各户承包土地不进行调整，因此原告应按照27231元每亩的标准，获得108180.59元土地补偿款，但对原告应分配的土地补偿款，被告只同意一次性补偿原告6000元，并且不重新分配承包土地。原告认为被告的行为侵害了其合法权益。原告与被告多次协商无果，因此，请求法院判令：1、被告支付四原告土地补偿款108180.59元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为：本案双方当事人虽因承包地征收补偿费用的分配发生纠纷，但实质为四原告是否享有土地承包经营权发生的纠纷。本案中，四原告并未提供证据证明原告杨顺芝等与被告大宋三村民组签订了农村土地承包合同，故双方为承包经营权归属发生的纠纷应向有关行政主管部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告杨顺芝、原告宋良尚、原告宋某某、原告宋某甲的起诉。
案件受理费2464元，全额退还四原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杨从权
代理审判员 刘 慧
人民陪审员 郭和新
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 孙云程
附：本裁定依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
第页共页
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣石民初字第0150号
原告阎君（又名闫君），居民。
被告王发华，居民。
被告张燕，居民。
被告王发彬，居民。
原告阎君与被告王发华、张燕、王发彬民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理，本案在审理过程中，原告阎君于2013年4月24日向本院提出撤回对被告王发华、张燕、王发彬的起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告提出撤回对被告的起诉，不违反法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阎君撤回对被告王发华、张燕、王发彬的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告阎君承担。
代理审判员 邱孟良
二〇一三年四月二十四日
书 记 员 李立珉
内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内城民初字第132号
原告刘某某，女，1964年12月17日生，汉族，个体户。
委托代理人管文太，河南高陵律师事务所律师。
被告张某某，男，1964年10月19日生，汉族，工人。
原告刘某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘某某及其委托代理人管文太、被告张某某到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，我与被告于1989年11月21日登记结婚，婚后生育一女张某甲，现年21岁，一儿子张某乙，现年18岁。由于双方婚前缺乏了解，婚后感情不和，被告脾气暴躁，经常因琐事动手殴打我。2010年我发现被告有婚外情，经常夜不归宿，酗酒、打麻将，对家极不负责任，我多次规劝被告，被告执意不改，被告还多次动手殴打我，我向公安局110报警，被告当时写下保证书。但过后被告仍我行我素，屡教不改，对我实施暴力，致使我彻底失去与被告共同生活的信心，我们已分居两年余，被告对我实施家庭暴力虐待行为，致使我身心均遭受了严重伤害，夫妻感情已经完全破裂，请求判决：1、我与被告离婚；2、分割夫妻共同财产，房屋一套（三间两层，砖混结构，约200平方米，宅基地约200平方米），共同债权152500元；3、被告赔偿我精神损害赔偿金100000元；4、诉讼费由被告承担。
被告张某某辩称，我同意离婚，原告所述的共同财产位于城关镇北街社区顺河路向阳小区房屋一套不存在，共同债权不只是152500元，但我同意分割这152500元，精神损害赔偿金100000元无依据，我不可能给付一分钱，诉讼费由原告承担。我们还有共同财产：位于县城商业街中段路北劳动局两间门面房内价值100000元的十字绣要求分割，还有原告姐姐刘某甲借我们100000元，巧书借我们10000元，位于都市花园小区有一套楼房，郭某某借我们100000元，要求共同分割以上共同财产及债权。另2013年1月23日原告从牛某某处拿走我在牛某某处存款60000元。
经审理查明，原告刘某某与被告张某某于1989年11月21日登记结婚，婚后于1992年农历2月26日生一女儿，取名张某甲，现在上大学，1995年2月10日生一儿子，取名张某乙，正在上高中。2000年原、被告双方在城关镇北街购买一处主房上下两层的院落，四邻为东邻刘某丙、西邻李某某、北邻路、南邻胡同。双方有共同债权152500元。原告所述的其他债权，被告不予认可。原告所提供的张某甲、张某乙的证明，聊天记录，拟证明婚姻期间，因被告过错，导致夫妻感情破裂，被告对此均不认可。被告所提供的牛某某证明，拟证明原告从牛某某处取走60000元存款，原告对此不予认可。庭审中，原、被告双方所陈述的商业街门市内货物“十字绣”价值不一致。被告所述的债权（刘某甲借100000元、巧书借10000元、郭某某借100000元）和位于都市花园小区的楼房，原告对此均不认可，被告未提供相关证据。后原告变更诉讼请求为请求离婚。原告现未怀孕。
上述事实有原告提供的结婚证、孕检证明、2012年12月1日刘某乙借条原件、2012年11月3日刘某乙借条两张原件、2011年3月23日牛某某借50000元的借款条复印件、2009年11月28日刘某乙借30000元借条复印件、2009年12月1日刘某乙借43000元借条复印件、保证书、证明、聊天记录、被告提供的2013年6月28日牛某某证明、2013年7月2日刘某乙证明，及本院依职权对张某甲、王某某的调查笔录、张某某的质证笔录、刘某某的询问笔录证实，且所有证据经质证、认证，并结合当事人陈述，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，夫妻感情确已破裂是离婚的法定要件。原告要求离婚，被告同意离婚，可视为双方的夫妻感情已破裂，原告要求离婚之诉请，应予支持。关于原、被告双方的共同财产（主房上下两层的院落、“十字绣”门市货物），双方未申请评估，故共同财产及债权152500元，可另行处理。被告所述的其他共同财产及债权，原告不予认可，被告也未提供证据，该主张不予采信。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告刘某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 陈水喜
审判员 邵希军
审判员 温雷兵
二○一四年元月六日
书记员 马红建
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3502号
上诉人（原审被告）陶子初，＊出生，汉族，现住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）上海申大物业有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人林枫，该公司员工。
上诉人陶子初因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第16139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年1月18日，上海申大物业有限公司（以下简称申大公司）与上海C房地产开发有限公司（以下简称C公司）签订《前期物业管理服务合同》，约定由申大公司对坐落于上海市闵行区莲花路A弄、C路B弄的“C居住小区E街坊”实行前期物业管理服务；申大公司按建筑面积向业主收取物业服务费，其中商品房区域住宅高层每月每平方米人民币（以下币种相同）2.13元；物业服务费用按季交纳，业主应在每季首月10日前履行交纳义务；合同期限为自双方签订之日起，至小区业主大会成立，与继任物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止。合同另对其他事项进行了约定。合同订立后，申大公司对该小区实际提供物业管理服务至今。经政府相关部门核准，该小区的商品房区域的物业服务收费标准为高层每月每平方米2.03元，车位管理养护费的收费标准为每月每位75元。
陶子初系上海市闵行区C路B弄26号201室、27号地下1层车位308室的产权人之一，该房屋的建筑面积为172.81平方米。
申大公司曾于2011年6月28日至原审法院提起诉讼，请求判令陶子初支付自2008年7月至2010年12月期间的物业服务费10，524元、车位管理养护费2，250元以及滞纳金1，000元。原审法院经审理，于2011年9月27日判决陶子初支付申大公司自2008年7月1日起至2010年12月31日止的物业服务费10，524元及车位管理养护费2，250元；驳回申大公司要求陶子初偿付滞纳金的诉讼请求。后陶子初不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2011年12月27日判决驳回上诉，维持原判。之后，申大公司向原审法院申请了强制执行。
陶子初曾于2012年2月21日将上海C房地产开发有限公司、上海申大物业有限公司作为被告，至原审法院提起财产损害赔偿之诉，原审法院经审理，于2012年6月25日作出判决，驳回了陶子初的诉讼请求。陶子初对该判决不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2012年09月12日判决驳回上诉，维持原判。
陶子初未向申大公司支付自2011年1月至2014年3月的物业服务费和车位管理养护费。2012年11月，申大公司向陶子初发函催讨未果，申大公司于2014年7月1日至原审法院提起物业服务合同纠纷之诉，后撤回起诉。因陶子初仍未向申大公司支付相关费用，现申大公司再次诉至原审法院，要求判令陶子初支付申大公司自2011年1月至2014年3月的物业服务费13，681.20元、自2011年1月至2014年3月的车位管理养护费2，925元、违约金1，000元。
原审法院认为，申大公司与陶子初房屋所在小区的开发商签订的《前期物业管理服务合同》，符合现行法律、行政法规的规定，依法成立并生效，对包括陶子初在内的小区全体业主均具有法律约束力。申大公司实际提供了物业管理服务，陶子初作为业主理应按照约定的标准及时履行付费义务。陶子初拖欠物业服务费和车位管理养护费的行为显属不当，应承担相应的法律责任。现申大公司主张陶子初支付上述费用，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于陶子初辩称申大公司存在虚假宣传、公共部位被违法搭建的意见，因其提供的证据尚不足以证明上述事实存在，与本案也非属于同一法律关系，难以成为陶子初拒付相关物业费用的合理事由，原审法院对此不予采纳。关于陶子初辩称申大公司起诉超过诉讼时效的问题，申大公司提供的相关证据能够证明其向陶子初进行了催讨，诉讼时效因此中断，并重新起算，至申大公司提起诉讼并未超过2年的诉讼时效期间，故陶子初的上述抗辩意见不能成立。现申大公司主张物业服务费以13，681.20元计，于法不悖，原审法院予以准许。关于申大公司主张的违约金，考虑到陶子初未付物业费用系因双方就相关费用支付与否存有争议，陶子初就法律关系和纠纷处理方式等存在误解，尚不属于恶意拖欠，故原审法院对该项诉讼请求不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，于二O一四年十一月十九日作出判决：一、陶子初于判决生效之日起十日内给付上海申大物业有限公司自2011年1月至2014年3月的物业服务费13，681.20元；二、陶子初于判决生效之日起十日内给付上海申大物业有限公司自2011年1月至2014年3月的车位管理养护费2，925元。三、驳回上海申大物业有限公司其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计121.10元，由陶子初负担。
原审法院判决后，上诉人陶子初不服，向本院提起上诉称：上诉人确未支付2011年1月至2014年3月的物业费及车位管理养护费，但上诉人不支付存在理由：法院曾判决上诉人支付被上诉人2008年7月至2010年12月期间的物业费。经被上诉人申请，法院强制执行扣划了上诉人账户内相关款项，但上诉人已另行直接转账给被上诉人上述款项，故本案物业费上诉人不必再支付。本案物业费被上诉人从未进行催讨，故已超过诉讼时效。据此，请求二审法院撤销原审判决第一、第二项，依法改判上诉人不支付被上诉人物业费，并要求被上诉人对上诉人造成的名誉损害，消除影响，赔礼道歉。
被上诉人申大公司辩称：因上诉人陶子初未按生效判决规定的期限自觉履行支付2008年7月至2010年12月物业费的义务，故经被上诉人申请，法院依法强制执行了上诉人该笔款项，执行过程中上诉人用其妻子名下银行账户另行向被上诉人转账支付了上述物业费，但之后被上诉人将该笔款项已退回至上诉人妻子的银行账户。本案上诉人未支付2011年1月至2014年3月的物业费，被上诉人多次催告无果涉诉，并未超出诉讼时效。据此要求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人与开发商签订的前期物业服务合同依法成立并生效，对全体业主具有约束力。被上诉人按约提供了物业服务，有权向陶子初收取物业管理费及车位管理养护费。上诉人以双方在前案生效判决执行过程中的产生问题为由拒付物业费，并无事实和法律依据。关于诉讼时效问题，被上诉人多次通过邮寄挂号信方式向上诉人催讨物业费，上诉人于原审中称回执上的签名并非其签字，但上诉人另明确其看到过被上诉人发送的催讨单，因此本案被上诉人所主张物业费并未超过时效。综上，上诉人的上诉请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币215.15元，由上诉人陶子初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
代理审判员 陈蓓蓉
代理审判员 毛 焱
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈韫镠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二(民)终字第3502号上诉人（原审被告）陶子初，*出生，汉族，现住***。被上诉人（原审原告）上海申大物业有限公司。法定代表人**，董事长。委托代理人林枫，该公司员工。上诉人陶子初因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第16139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2007年1月18日，上海申大物业有限公司（以下简称申大公司）与上海C房地产开发有限公司（以下简称C公司）签订《前期物业管理服务合同》，约定由申大公司对坐落于上海市闵行区莲花路A弄、C路B弄的“C居住小区E街坊”实行前期物业管理服务；申大公司按建筑面积向业主收取物业服务费，其中商品房区域住宅高层每月每平方米人民币（以下币种相同）2.13元；物业服务费用按季交纳，业主应在每季首月10日前履行交纳义务；合同期限为自双方签订之日起，至小区业主大会成立，与继任物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止。合同另对其他事项进行了约定。合同订立后，申大公司对该小区实际提供物业管理服务至今。经政府相关部门核准，该小区的商品房区域的物业服务收费标准为高层每月每平方米2.03元，车位管理养护费的收费标准为每月每位75元。陶子初系上海市闵行区C路B弄26号201室、27号地下1层车位308室的产权人之一，该房屋的建筑面积为172.81平方米。申大公司曾于2011年6月28日至原审法院提起诉讼，请求判令陶子初支付自2008年7月至2010年12月期间的物业服务费10,524元、车位管理养护费2,250元以及滞纳金1,000元。原审法院经审理，于2011年9月27日判决陶子初支付申大公司自2008年7月1日起至2010年12月31日止的物业服务费10,524元及车位管理养护费2,250元；驳回申大公司要求陶子初偿付滞纳金的诉讼请求。后陶子初不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2011年12月27日判决驳回上诉，维持原判。之后，申大公司向原审法院申请了强制执行。陶子初曾于2012年2月21日将上海C房地产开发有限公司、上海申大物业有限公司作为被告，至原审法院提起财产损害赔偿之诉，原审法院经审理，于2012年6月25日作出判决，驳回了陶子初的诉讼请求。陶子初对该判决不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2012年09月12日判决驳回上诉，维持原判。陶子初未向申大公司支付自2011年1月至2014年3月的物业服务费和车位管理养护费。2012年11月，申大公司向陶子初发函催讨未果，申大公司于2014年7月1日至原审法院提起物业服务合同纠纷之诉，后撤回起诉。因陶子初仍未向申大公司支付相关费用，现申大公司再次诉至原审法院，要求判令陶子初支付申大公司自2011年1月至2014年3月的物业服务费13,681.20元、自2011年1月至2014年3月的车位管理养护费2,925元、违约金1,000元。原审法院认为，申大公司与陶子初房屋所在小区的开发商签订的《前期物业管理服务合同》，符合现行法律、行政法规的规定，依法成立并生效，对包括陶子初在内的小区全体业主均具有法律约束力。申大公司实际提供了物业管理服务，陶子初作为业主理应按照约定的标准及时履行付费义务。陶子初拖欠物业服务费和车位管理养护费的行为显属不当，应承担相应的法律责任。现申大公司主张陶子初支付上述费用，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于陶子初辩称申大公司存在虚假宣传、公共部位被违法搭建的意见，因其提供的证据尚不足以证明上述事实存在，与本案也非属于同一法律关系，难以成为陶子初拒付相关物业费用的合理事由，原审法院对此不予采纳。关于陶子初辩称申大公司起诉超过诉讼时效的问题，申大公司提供的相关证据能够证明其向陶子初进行了催讨，诉讼时效因此中断，并重新起算，至申大公司提起诉讼并未超过2年的诉讼时效期间，故陶子初的上述抗辩意见不能成立。现申大公司主张物业服务费以13,681.20元计，于法不悖，原审法院予以准许。关于申大公司主张的违约金，考虑到陶子初未付物业费用系因双方就相关费用支付与否存有争议，陶子初就法律关系和纠纷处理方式等存在误解，尚不属于恶意拖欠，故原审法院对该项诉讼请求不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，于二O一四年十一月十九日作出判决：一、陶子初于判决生效之日起十日内给付上海申大物业有限公司自2011年1月至2014年3月的物业服务费13,681.20元；二、陶子初于判决生效之日起十日内给付上海申大物业有限公司自2011年1月至2014年3月的车位管理养护费2,925元。三、驳回上海申大物业有限公司其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计121.10元，由陶子初负担。原审法院判决后，上诉人陶子初不服，向本院提起上诉称：上诉人确未支付2011年1月至2014年3月的物业费及车位管理养护费，但上诉人不支付存在理由：法院曾判决上诉人支付被上诉人2008年7月至2010年12月期间的物业费。经被上诉人申请，法院强制执行扣划了上诉人账户内相关款项，但上诉人已另行直接转账给被上诉人上述款项，故本案物业费上诉人不必再支付。本案物业费被上诉人从未进行催讨，故已超过诉讼时效。据此，请求二审法院撤销原审判决第一、第二项，依法改判上诉人不支付被上诉人物业费，并要求被上诉人对上诉人造成的名誉损害，消除影响，赔礼道歉。被上诉人申大公司辩称：因上诉人陶子初未按生效判决规定的期限自觉履行支付2008年7月至2010年12月物业费的义务，故经被上诉人申请，法院依法强制执行了上诉人该笔款项，执行过程中上诉人用其妻子名下银行账户另行向被上诉人转账支付了上述物业费，但之后被上诉人将该笔款项已退回至上诉人妻子的银行账户。本案上诉人未支付2011年1月至2014年3月的物业费，被上诉人多次催告无果涉诉，并未超出诉讼时效。据此要求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人与开发商签订的前期物业服务合同依法成立并生效，对全体业主具有约束力。被上诉人按约提供了物业服务，有权向陶子初收取物业管理费及车位管理养护费。上诉人以双方在前案生效判决执行过程中的产生问题为由拒付物业费，并无事实和法律依据。关于诉讼时效问题，被上诉人多次通过邮寄挂号信方式向上诉人催讨物业费，上诉人于原审中称回执上的签名并非其签字，但上诉人另明确其看到过被上诉人发送的催讨单，因此本案被上诉人所主张物业费并未超过时效。综上，上诉人的上诉请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币215.15元，由上诉人陶子初负担。本判决为终审判决。审 判 长  方 方代理审判员  陈蓓蓉代理审判员  毛 焱二〇一五年一月二十日书 记 员  陈韫鏐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12474号
原告：北京京都尚水商务会馆有限公司，住所地北京市海淀区观景园小区西侧兴美大厦（马坊新村二期A#配套公建），注册号：110108014285495。
法定代表人：张静宇，总经理。
委托代理人：周若琪，北京市中友律师事务所律师。
被告：罗洪福，男。
委托代理人：周代权，北京振邦律师事务所律师。
原告北京京都尚水商务会馆有限公司（以下简称京都尚水公司）与被告罗洪福劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理审判员徐良君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告京都尚水公司的委托代理人周若琪与被告罗洪福的委托代理人周代权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京都尚水公司诉称：罗洪福正常出勤至2013年9月23日，之后旷工。根据我公司考勤制度的规定，罗洪福连续旷工三日视为自行离职，双方劳动关系于2013年9月27日解除。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、确认我公司无需支付罗洪福2013年9月1日至9月30日的工资2200元及25%经济补偿金550元；2、确认�公司无需支付罗洪福解除劳动关系经济补偿金2200元；3、本案诉讼费由罗洪福承担。
罗洪福辩称：我同意仲裁裁决，不同意京都尚水公司的诉讼请求。
经审理查明：罗洪福于2012年12月23日入职京都尚水公司。双方签订有期限为2012年12月23日至2014年12月22日的劳动合同，约定试用期为一个月，试用期工资为每月2000元，转正后工资为每月2200元。京都尚水公司向罗洪福支付工资至2013年8月31日。京都尚水公司未为罗洪福缴纳社会保险。
本案审理过程中，罗洪福称其正常出勤至2013年9月30日，以京都尚水公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。京都尚水公司则称罗洪福正常出勤至2013年9月23日，之后旷工，根据考勤制度的规定，罗洪福连续旷工三日视为自行离职；并为此提交考勤制度为证。考勤制度第十四条规定：“连续旷工超过3天（含3天）或者月内累计旷工3日�年内累计旷工5日者，构成严重违纪并视为员工自行离职，公司不支付任何经济补偿”。京都尚水公司未提交相应证据证明向罗洪福送达过该考勤制度，也未提交相应考勤记录证明主张的罗洪福出勤情况。对此，罗洪福不认可考勤制度的真实性。
罗洪福以要求京都尚水公司向其支付工资及25%经济补偿金、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、京都尚水公司向罗洪福支付2013年9月1日至9月30日的工资2200元及25%经济补偿金550元；二、京都尚水公司向罗洪福支付解除劳动关系经济补偿金2200元；三、驳回罗洪福的其他申请请求。京都尚水公司不服裁决，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、考勤制度、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：京都尚水公司作为负有管理义务的用人单位，应对劳动者罗洪福的出勤情况承担举证责任。京都尚水公司主张罗洪福正常出勤至2013年9月23日，之后旷工，但其未提交相应的考勤记录予以证明，故本院对其上述主张不予采信。由此京都尚水公司应承担相应不利后果，本院对罗洪福主张的正常出勤至2013年9月30日予以采信。因此，京都尚水公司应向罗洪福支付2013年9月1日至9月30日的工资2200元。此外，罗洪福要求支付上述期间工资的25%经济补偿金于法无据，故京都尚水公司要求确认无需支付上述期间工资的25%经济补偿金550元的请求，本院予以支持。
京都尚水公司主张根据考勤制度的规定，罗洪福连续旷工三天视为自动离职，但其未提交相应证据证明向罗洪福送达过该考勤制度，也未提交相应考勤记录证明主张的罗洪福出勤情况，故本院对其上述主张不予采信。相反，罗洪福主张以京都尚水公司未依法为其缴纳�会保险为由提出解除劳动合同，且据此申请仲裁要求解除劳动关系经济补偿金，而根据本案查明之事实，京都尚水公司确未依法为罗洪福缴纳社会保险，故京都尚水公司应向罗洪福支付解除劳动关系经济补偿金2177.78元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条之规定，判决如下：
一、北京京都尚水商务会馆有限公司于本判决生效之日起七日内向罗洪福支付二Ｏ一三年九月一日至九月三十日的工资二千二百元；
二、北京京都尚水商务会馆有限公司于本判决生效之日起七日内向罗洪福支付解除劳动关系经济补偿金二千一百七十七元七角八分；
三、确认北京京都尚水商务会馆有限公司无需支付罗洪福二Ｏ一三年九月一日至九月三十日的工资的百分之二十五的经济补偿金五百五十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京京都尚水商务会馆有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐良君
二〇一四年五月十九日
书 记 员 孟雅慧
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5321民初1546号
原告：新兴县泰安物业管理服务有限公司。住所地：新兴县新城镇城北新区文建路东侧（新兴县新豪轩房地产开发有限公司2幢首层）。
法定代表人：龚兆洪，总经理。
被告：江天才，男，成年人，汉族，居民，住新兴县。
本院在审理原告新兴县泰安物业管理服务有限公司诉被告江天才物业服务合同纠纷一案中，原告新兴县泰安物业管理服务有限公司于2016年12月16日向本院提出撤诉申请，撤回对被告江天才的起诉。
本院认为，原告新兴县泰安物业管理服务有限公司申请撤回对被告江天才的起诉，未损害国家利益、集体利益及第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告新兴县泰安物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 高振绍
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈丽丽
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯巡民初字第391号
原告：邓芳泉。
委托代理人：邓洪寿。
被告：衢州市立华房地产开发有限公司。
法定代表人：黄水渭。
委托代理人：周建华。
原告邓芳泉与被告衢州市立华房地产开发有限公司（以下简
称立华公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立
案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员聂留辉独任审判，
于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告邓芳泉委托代理人
邓洪寿、被告立华公司委托代理人周建华到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告起诉称：2011年1月27日，原告与被告签订《商品房买卖
合同》一份，合同约定：原告向被告购买佳美小区第10幢4单元60
1室商品房（含阁楼）和20号储藏室，合计价款690000元。合同签
订后，原告支付了全部690000元购房款。但被告未按合同约定履
行交房义务，且经原告再三催告，被告仍未能向原告提供《住宅
质量保证书》和《住宅使用说明书》，已严重违反了合同约定。2
012年6月11日，原告向贵院提起诉讼，贵院（2012）衢柯巡民初
字第160号民事判决书判决：被告衢州市立华房地产开发有限公司
于本判决生效之日起十日内支付原告邓芳泉逾期交房违约金33120
元（按每月4140元，自2011年11月1日起计算至2012年7月1日止）
。判决生效后，原告已申请强制执行。但被告至今仍未提供两书，故原告再次诉至法院，要求：一、判令被告支付逾期交房违约
金62100元（自2012年7月2日至2013年9月31日）；二、本案诉讼
费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：1、商品房
买卖合同复印件1份，证明原、被告双方签订购房合同，并约定违
约责任的事实；2、购房发票、收据各1份，证明原告已经依约付
清购房款的事实；3、（2012）浙衢柯巡民初字第160号判决书和
浙衢民终字第520号调解书复印件各1份，证明原告已经就2011年1
1月1日至2012年7月1日期间被告延期交房的事实进行过起诉，并
且由衢州市中级人民法院调解结案的事实。
被告答辩称：对原告所称基本事实没有异议，但认为，原、
被告已经对延期交房的违约金达成调解，原告不应再次起诉。
被告为证明其主张，向法庭提供了如下证据：1、浙江省建设
工程规划核实确认书复印件、竣工验收备案表复印件、竣工验收
会议纪要复印件、竣工验收结论汇总表各1份，证明涉案商品房竣
工验收的时间是2011年9月15日；2、调解书1份，证明原、被告双
方已经就迟延交房问题达成一致意见。
本院组织原、被告双方对上述证据予以当庭质证，并结合当
事人陈述，认证如下：
被告对原告提交的上述证据均无异议。原告对被告提供的证
据1真实性无异议，但认为浙江省建设工程规划核实确认书核发时
间为2013年2月6日，与被告主张的2011年9月15日相差甚远，自相
矛盾，对被告的证明对象不予认可；对被告提供的证据2真实性没
有异议，但称其原起诉主张的期间为2011年11月1日至2012年7月1
日，2012年7月1日之后的未主张，现主张符合法律规定。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本
院予以确认；本院认为，被告提供的证据1不能证明涉案商品房通
过包括消防、水电在内的整体的综合验收的时间为2011年9月15日
，但据此可以确定该综合验收的通过时间为有权备案机关出具“
同意备案”意见的2013年4月7日；对被告提供的证据2，本院认为
，原告的质证意见合法合理，并不违反“一事不再理”的原则，
故对该证据不予采信。
根据上述证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定案
件事实如下：
2011年1月27日，原告邓芳泉与被告立华公司签订《商品房买
卖合同》一份，双方约定：被告将位于衢州市双港开发区双港东
路西侧的佳美小区第10幢4单元601号商品房（含阁楼）及20号储
藏间出售给原告，价款合计690000元；被告应当在2011年10月31
日前将符合交付条件的商品房交付给买受人。合同签订后，原告
支付了全部购房款，但被告并未按时履行交房义务。2012年6月29
日，原告向本院起诉，要求被告支付自2011年11月1日算至2012年
7月1日的逾期交房违约金。本院一审判决后，被告提出上诉。201
2年11月1日，经衢州市中级人民法院主持调解，双方达成一致意
见：上诉人衢州市立华房地产开发有限公司于本调解书生效之日
起十日内支付被上诉人邓芳泉逾期交房违约金33120元（按每月41
40元，自2011年11月1日起计算至2012年7月1日止）。该调解书业
已生效。2013年4月7日，涉案商品房通过整体综合验收。同时，
双方对逾期交房的违约责任进行了约定，现原告提起诉讼，诉请
如前。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务
或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救
措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告双方以商品房买卖
合同的形式签订的商品房买卖合同，其主体合格，内容合法，属
有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力。根据合同约定，
被告应当在2011年10月31日前向原告交付经综合验收合格的商品
房。如若逾期，被告须支付相应的违约金。通过审理，本案的焦
点在于：1、该案是否有违“一事不再理”原则；2、涉案商品房
何时具备合同第九条约定的交付条件。对于第1个焦点问题，原告
在2012年向本院起诉，本院判决后，经衢州市中级人民法院主持
调解达成的一致意见，即：被告向原告支付自2011年11月1日至20
12年7月1日的逾期交房违约金33120元。显然，双方达成的调解协
议针对的是2011年11月1日至2012年7月1日的逾期交房违约金，对
之后的并未涉及，故原告现主张2012年7月1日以后的逾期交房违
约金并不违反“一事不再理”原则。对于第2个焦点问题，合同第
九条第一款明确约定了被告须在2011年10月31日前将符合各项约
定条件的商品房交付给原告，其中不仅包括房屋竣工验收证明，
也包括法律、行政法规规定的规划、公安消防、环保等部门出具
的认可或者准许使用文件。现被告提供的证据欲证明涉案商品房
通过综合验收的时间为2011年9月15日。显然，该时间并不是合同
第九条约定交付条件所符合的时间，2013年4月7日有权机关出具
的备案许可文件才是符合交付条件的时间。综上，依照《中华人
民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告衢州市立华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓芳泉逾期交付座落于衢州市双港开发区双港东路
西侧佳美小区第10幢4单元601号商品房（含阁楼、20号储藏室）
的违约金38640元（按已付购房款690000元、日万分之二，自2012
年7月2日计算至2013年4月7日，共计280日）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。
本案受理费1352元，减半收取676元，由原告邓芳泉负担293
元（已预交），由被告衢州市立华房地产开发有限公司负担383元
，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
代理审判员 聂留辉
二〇一三年十一月五日
书 记 员 章 文
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑终字第278号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）严晓杨，务工。曾因犯贩卖毒品罪于2011年6月26日被判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年8月29日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于鹿城区看守所。
原审被告人辛谊，务工。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年8月29日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理温州市鹿城区人民检察院指控原审被告人辛谊、严晓杨犯贩卖毒品罪一案，于2015年1月16日作出（2015）温鹿刑初字48号刑事判决。原审被告人严晓杨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年8月23日，钟某向公安人员举报被告人辛谊贩毒并打电话向辛求购500元的毒品，当天下午14时许，在公安人员布控下钟某驾车与辛谊碰面后交给其500元购毒款，并将辛谊带到温州市鹿城区闻宅公寓附近，辛谊下车到闻宅公寓c栋被告人严晓杨家楼下，用500元向严晓杨购买了一包毒品，然后返回钟某的车内将毒品交给钟，又从中拿了一点准备自己吸食。后辛谊在鹿城区小南门云天楼大酒店下车后被公安人员抓获。经鉴定，当天其与辛谊交易并交给钟某的毒品重1.24克，检出甲基苯丙胺成分。
辛谊被抓获后，于同日19时30分在公安人员的布控下，打电话给被告人严晓杨约定再次交易500元的毒品，随后辛谊来到闻宅公寓c栋严晓杨家楼下，严晓杨下楼准备与其交易时被公安人员抓获，当场从严晓杨身边查获用于交易的毒品一包，经鉴定重2.15克，检出甲基苯丙胺成分。之后公安人员又在严晓杨居住的闻宅公寓c栋605室卧室茶几上的红色铁盒内查获四包冰毒和十七颗麻古，以及大量的分装袋等。经鉴定，四包冰毒疑似物共重44.79克，检出甲基苯丙胺成分，17颗麻古疑似物重1.66克，检出甲基苯丙胺成分及咖啡因成分。
被告人严晓杨被抓获后协助公安机关抓获了贩毒嫌疑人朱某。
认定上述事实的证据有，证人钟某、傅某、朱某的证言及钟某的辨认笔录，调取证据清单、扣押决定书、扣押清单及照片，毒品上交清单、向钟某发还毒资500元的发还清单，理化检验报告、尿液现场检测报告书，二被告人及钟某的手机计费资料详单，二被告人的归案经过情况说明、朱某贩卖毒品案的情况说明材料、立案决定书、逮捕证、起诉意见书等立功证明材料，辛谊与钟某交易现场录制的光盘，人口信息查询记录及严晓杨的前科刑事判决书，被告人辛谊、严晓杨的供述和辩解等。
原审法院以贩卖毒品罪分别判处被告人辛谊拘役五个月，并处罚金人民币1000元，被告人严晓杨有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元；随案移送的作案工具手机、铁盒、包装袋等，予以没收。
原审被告人严晓杨上诉称，在居住的公寓查获的冰毒和麻古都是供自己吸食的，应以非法持有毒品罪定罪；有协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人的重大立功表现，依法可减轻处罚。请求二审公正判决。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人严晓杨非法贩卖毒品甲基苯丙胺计49.84克，原审被告人辛谊非法贩卖毒品甲基苯丙胺计1.24克，二人的行为均已构成贩卖毒品罪。严晓杨有贩卖前科，在本案中又两次贩卖毒品给辛谊，系在交易现场被抓获，在其住处还搜获了大量的毒品分装袋，其本人也曾供称这些分装袋是平时在贩卖毒品时用来装毒品的，承认自己有贩卖毒品牟利的行为，因此，对于在严晓杨住处查获的毒品应计入贩卖数量。严晓杨二审在上诉状中诉称这些毒品是供自己吸食的，在提审中又辩称是帮助朋友保管，供述前后矛盾，提出异议的理由不足，不予采信。严晓杨曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上的贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，依法应从重处罚。一审考虑到辛谊、严晓杨分别协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现，其中严晓杨系重大立功表现；二人归案后均能如实供述自己的罪行，系坦白；本案毒品交易系在公安人员布控下进行，毒品尚未流散社会，已分别对二人从轻处罚。定罪准确，量刑适当，程序合法。严晓杨诉求二审改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦 娜
审 判 员 胡海疆
代理审判员 方 勇
二〇一五年三月九日
书 记 员 林锦涛
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0502民初5714号
原告杨战锋，男，汉族。
被告郭方，男，汉族。
原告杨战锋与被告郭方买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。
原告杨战锋诉称：1、判令被告郭方支付原告货款人民币140000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事工艺石雕，被告从原告处购买石雕产品，双方口头约定：被告郭方拉走原告的石雕产品后，在一个月内将货款付清。之后，被告从原告处购石雕产品，总货款为19万元，被告当时没有给付货款，于2015年5月22日分别写下欠款金额为8万元、11万元的2张欠条，后经原告催要，被告于2015年7月17日支付5万元，余款被告拖欠至今未付，故原告诉至本院。
被告郭方在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该买卖合同约定的履行地为汉中市汉台区，应由买卖合同约定的履行地汉中市汉台区人民法院管辖。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。在本案中根据对原告杨战锋、被告郭方的谈话，双方均明确该买卖合同约定履行地均为汉中市汉台区。被告郭方在答辩期内提出管辖权异议申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告郭方对管辖权提出的异议成立，本案移送汉中市汉台区人民法院审理。
案件受理费3100元，在本裁定生效后予以退回原告杨战锋。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 崔玲
二〇一七年十一月九日
书记员 高甜
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0321民初1492号
原告：荣县建泰房地产开发有限公司，住所地：荣县旭阳镇西干道。
法定代表人：马伯明，董事长。
委托诉讼代理人：李荣东，荣县建泰房地产开发有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：徐勇，四川瀚毅律师事务所律师。
被告：徐浩力，男，1977年5月19日生，汉族，住浙江省海宁市。
原告荣县建泰房地产开发有限公司与被告徐浩力房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，审理中因被告徐浩力下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国合同法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审 判 长 张雪敏
审 判 员 张 丽
人民陪审员 吴润英
二〇一六年十一月十日
书 记 员 甘 雪
贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贞民初字第1493号
原告龙彪（系贞丰县龙汽车租赁行经营者），。
被告ＸＸ。
原告龙彪诉被告ＸＸ租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员石成兵担任审判长，与审判员肖秀连、人民陪审员张吉香组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告龙彪到庭参加诉讼，被告ＸＸ经公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告原在贞丰县客车站旁经营车辆租赁服务。2012年被告到原告的租车行向原告租车辆使用，产生租金8000元。租期结束后，被告称暂时无钱支付租车费用，经与原告协商，2013年1月25日，被告向原告出具《欠条》一张，载明欠原告租金8000元，2013年年底偿还。欠款到期后，经原告多次催要，被告总以各种理由搪塞，拒不偿还欠原告的欠款，但被告在贞丰县长田镇街上有一个铺面租给他人使用，有偿还能力。为此，现原告诉至人民法院，请求判决被告偿还欠原告的欠款8000元。
被告ＸＸ未向本院提交答辩。
原告向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息及符合诉讼主体资格。
2、欠条一张，拟证明被告ＸＸ欠原告龙彪租车租金8000元的事实。
3、被告ＸＸ的驾驶证正副本复印件，拟证明被告ＸＸ的身份信息。
4、贞丰县长田镇金叶新村村委会证明一份，拟证明被告ＸＸ现下落不明的事实。
5、营业执照复印件一份，拟证明原告曾经经营车辆租赁，且系合法经营的事实。
被告ＸＸ未向本院提交证据。
原告提供的证据，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述查明本案事实如下：
原告龙彪曾在贞丰县珉谷镇永丰大道经营汽车租赁服务。被告ＸＸ于2012年6月起多次向原告龙彪租赁车辆，租期届满后，被告ＸＸ声称资金紧张，无钱支付租金，于2013年1月25日向原告龙彪出具《欠条》一份，《欠条》载明欠原告龙彪租车费8000元，并承诺2013年12月底偿还。欠款到期后，经原告龙彪催要，被告ＸＸ拒绝偿还欠款。
本院认为，被告ＸＸ向原告龙彪租赁车辆使用，原告龙彪已向被告交付租借的车辆，被告使用了租赁车辆且在租期届满后出具《欠条》一份给原告龙彪，该《欠条》真实有效，受法律保护。在欠款期限届满后被告ＸＸ却拒绝偿还欠款，没有按照约定全面履行合同义务，违反诚实信用原则，构成违约。现原告龙彪向本院主张要求被告ＸＸ按照双方签订的《欠条》偿还所欠租金8000元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决如下：
由被告ＸＸ向原告龙彪支付车辆租金人民币8000元。
案件受理费50元，公告费160元，合计210元，由被告ＸＸ承担。
上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 石成兵
审 判 员 肖秀连
人民陪审员 张吉香
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 林国松
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂夷陵民初字第00325号
原告肖家伟。
委托代理人肖发红、钱启萌，湖北民基律师事务所律师。
被告姚荆杨。
被告五峰金利矿业有限责任公司。
法定代表人孙世强，该公司经理。
原告肖家伟与被告姚荆杨、五峰金利矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员王志担任审判长，与审判员李怡、人民陪审员李先伸组成合议庭于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告肖家伟及其委托代理人肖发红、钱启萌到庭参加诉讼。被告姚荆杨、五峰金利矿业有限责任公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖家伟诉称，2013年9月1日被告姚荆杨以被告五峰金利矿业有限责任公司的名义向原告借款30万元，并签订了《地产抵押借款合同》及借据，借款期限自2013年9月1日起至2013年12月31日止，月利率为5%。但到期被告并未归还，经原告多次催讨，被告一直借故拖延。特诉至法院，要求被告立即偿还借款30万元及利息。
被告姚荆杨、五峰金利矿业有限责任公司未予答辩。
经审理查明，2013年9月1日，原告肖家伟与被告五峰金利矿业有限责任公司签订一份《地产抵押借款合同》，合同约定被告五峰金利矿业有限责任公司向原告肖家伟借款30万元，月利率5%，借款期限4个�，自2013年9月1日至2013年12月31日。被告五峰金利矿业有限责任公司用6944.30平方米的工业用地作抵押地产【国有土地使用证号为五峰国用（2006）第100号、座落渔洋关镇李家坪】。合同同时约定了其他内容。被告五峰金利矿业有限责任公司同时也向原告肖家伟出具了借款借据。之后，原告肖家伟向被告姚荆杨个人账户打款28.5万元，扣款1.5万元作为首次付息。借款期限届满后，被告五峰金利矿业有限责任公司未向原告肖家伟偿还借款本息。原告肖家伟经催讨无果，遂于2014年3月12日诉至本院，要求被告立即偿还借款30万元及利息。庭审中，原告肖家伟变更了诉讼请求，要求被告五峰金利矿业有限责任公司偿还借款本金28.5万元，并按银行同期贷款利率的四倍承担上述未还借款自2013年9月1日起至实际还款之日止期间的利息和自2014年1月1日起至2014年6月24日止期间的逾期还款违�金。同时要求由被告姚荆杨承担连带责任。
上述事实，有原告肖家伟提交的地产抵押借款合同、借款借据、转账凭条、企业信息等书面材料及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告五峰金利矿业有限责任公司向原告肖家伟借款后至今尚有28.5万元未还，应当承担相应的民事责任。现原告肖家伟要求被告五峰金利矿业有限责任公司偿还借款并承担相关利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。但其要求被告承担逾期还款违约金和要求被告姚荆杨个人承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告五峰金利矿业有限责任公司于本判决生效后立即偿还原告肖家伟借款本金28.5万元并�银行同期贷款利率的4倍承担上述未还借款自2013年9月1日起至实际还款之日止期间的借款利息。
二、驳回原告肖家伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用5800元，由被告五峰金利矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王 志
审 判 员 李 怡
人民陪审员 李先伸
二〇一四年七月一日
书 记 员 姜 静
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民商初字第33号
原告平罗县荣兴塑料包装有限公司，住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人孙建荣，系平罗县荣兴塑料包装有限公司经理。
委托代理人陈刚，宁夏鑫源律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王学彦，男，汉族，平罗县荣兴塑料包装有限公司职工，住平罗县。特别授权代理。
被告宁夏金峰染料化工有限公司，住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人石峰，系宁夏金峰染料化工有限公司经理。
原告平罗县荣兴塑料包装有限公司诉被告宁夏金峰染料化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由代理审判员雷丽萍适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，本院依法组合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告平罗县荣兴塑料包装有限公司的委托代理人陈刚、王学彦到庭参加了诉讼。被告宁夏金峰染料化工有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，原告系生产、销售各种塑料包装袋的有限公司，被告是从事染料、化工等产品加工、生产的有限公司。自2004年4月，原告开始按照被告的要求供应不同规格、型号的塑料编织包装袋，经协商货到付款。在双方成立买卖合同关系的前期，被告尚能按约履行付款义务，可是截止2014年3月，被告拖欠货款累计194321.19元未付。该欠款经原告多次催要，被告推辞不予支付。现诉至法院，请求判令：被告立即支付货款194321.19元；诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，当庭提交欠货款对账单一份、原告与被告的往来账目明细表一份、增值税发票47张、收货款收据66张（原件）、供货单87张，证实原告自2004年4月份到2013年3月24日给被告供货2229887.59元，被告已付货款2035566.40元，尚欠货款194321.19元未付的事实。
被告宁夏金峰染料化工有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。
原告出示的证据，经本院审核后认为能够形成完整的证据链，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，自2004年4月至2014年3月期间，原告向被告供应不同规格的编织袋，价款共计2229887.59元。被告已支付2035566.40元，拖欠194321.19元未付，引起原告诉讼。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系。被告欠原告货款194321.19元的事实有原告当庭提供的证据在卷佐证，本院依法予以确认。被告宁夏金峰染料化工有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁夏金峰染料化工有限公司于判决生效之日起十日内支付原告平罗县荣兴塑料包装有限公司货款194321.19元。
案件受理费4186元、公告费600元，由被告宁夏金峰染料化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 魏香玲
审 判 员 梁 丽
人民陪审员 王卫新
二〇一五年一月十五日
书 记 员 李旭霞
附件一：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）石大刑初字第135号
公诉机关石嘴山市大武口区人民检察院。
被告人王某某，男，1975年6月26日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，无业，无固定住址。2014年4月1日因涉嫌诈骗被石嘴山市公安局大武口区分局行政拘留15日，同年4月13日因涉嫌犯盗窃罪被石嘴山市公安局大武口区分局刑事拘留，同年4月23日经石嘴山市大武口区人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于石嘴山市看守所。
辩护人马晓林，宁夏宁众律师事务所律师。
石嘴山市大武口区人民检察院以石大检公诉刑诉（2014）132号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。石嘴山市大武口区人民检察院指派检察员张士新出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人马晓林到庭参加诉讼。现已审理终结。
石嘴山市大武口区人民检察院指控：2014年4月1日8时许，被告人王某某到大武口区平安家园门口国大药店内，称要买五盒“万艾可”保健药，后售货员王某从柜台处拿来五盒“万艾可”保健药，被告人王某某称还要消炎药，趁售货员王某不备，被告人王某某将自己准备好的假药与药店内的“万艾可”保健药进行了调换，后以药品价格过高为由逃离现场，将盗窃的五盒“万艾可”寄回常州市。当日9时许，被告人王某某到大武口区浪潮酒店对面国大药店内，准备采用上述方法盗窃药店四盒“万艾可”保健药，被售货员梁某发现后被当场抓获。经鉴定，被盗5盒“万艾可”保健药价值2475元。
公诉机关认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2475元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某某到案后能够如实供述自己的罪行，量刑时应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。建议对被告人王某某在拘役三个月至四个月间量刑并处罚金；并向法庭提交被告人供述和辩解、被害人陈述、书证、鉴定意见等证据。
被告人王某某及其辩护人对起诉书指控事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年4月1日8时许，被告人王某某到大武口区平安家园门口国大药店内，称要买五盒“万艾可”保健药，后售货员王某从柜台处拿来五盒“万艾可”保健药，被告人王某某称还要消炎药，趁售货员王某不备，被告人王某某将自己准备好的假药与药店内的“万艾可”保健药进行了调换，后以药品价格过高为由未予购买。逃离现场后，其将盗窃的五盒“万艾可”保健药寄回常州市。当日9时许，被告人王某某到大武口区浪潮酒店对面国大药店内，准备采用上述方法盗窃药店四盒“万艾可”保健药，被售货员梁某发现后被当场抓获。经鉴定，被盗5盒“万艾可”保健药价值2475元。案发后，被告人已退赔被盗经济损失2475元。
上述事实，有石嘴山市大武口区人民检察院当庭提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、户籍信息表证实，被告人王某某实施犯罪行为时已达刑事责任年龄；2、发破案经过证实，被告人王某某无自首、立功情节；3、证据保全决定书及清单证实，公安机关将被告人持有的四盒假“万艾可”进行证据保全；4、接受证据清单、随案移交清单证实，被害人王某向公安机关提交五盒假“万艾可”，已随案移交；5、现场辨认笔录及照片证实，被告人王某某对其盗窃现场进行指认的情况；6、价格鉴定结论书及鉴定意见通知书证实，涉案的九盒“万艾可”价值4455元；7、行政处罚决定书证实，被告人于2014年4月1日因涉嫌诈骗被石嘴山市公安局大武口区分局行政拘留15日；8、被害人王某、梁某陈述证实，被告人用以假换真的方式在其药店内实施盗窃的事实经过；9、被告人王某某供述和辩解证实，其实施盗窃的事实及经过；10、收条证实，被害人王某收到被告人王某某的代理人给其的赔偿款2475元，其对被告人的行为表示谅解。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人王某某到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，退赔被盗经济损失，可从轻处罚。本院为打击犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月1日起至2014年7月31日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石嘴山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 李天军
审 判 员 顾秀珍
人民陪审员 曲 燕
二〇一四年七月九日
书 记 员 王佳龄
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第1231号
原告赵敬泉，男，1973年10月20日出生，汉族，莘县供电公司职工，住莘县。
被告岳宗宝，男，1983年10月8日出生，汉族，莘县供电公司职工，住莘县。
原告赵敬泉诉被告岳宗宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵敬泉到庭参加诉讼，被告岳宗宝经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵敬泉诉称，2011年10月1日，被告岳宗宝从我处借款300000元，约定月利率1.5％。后经多次催要，被告偿还借款200000元及利息，余借款100000元及2012年10月1日以后的利息一直未还。请求依法判令被告偿还借款100000元及利息。
被告岳宗宝未提出答辩。
经审理查明，2011年10月1日，被告岳宗宝从原告赵敬泉处借款300000元，约定月利率1.5％，每半年结息一次。被告岳宗宝给原告赵敬泉出具借据一张。后被告岳宗宝陆续偿还借款200000元及利息，尚欠原告本金100000元及2012年10月1日以后的利息未还。
以上事实，有原告的陈述、被告给原告书写的借据一张、庭审笔录等证据在卷予以证明。
本院认为，被告岳宗宝尚欠原告赵敬泉借款100000元及利息，有被告岳宗宝给原告书写的借据予以证明，事实清楚，证据充分，原、被告债权债务关系明确，被告岳宗宝理应偿还。被告岳宗宝逾期不还，依法应承担逾期还款的违约责任。原、被告约定的借款月利率1.5％，不违反法律规定，依法应予认可。被告岳宗宝经传票传唤未到庭也未提交答辩状，视为放弃权利，可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告岳宗宝偿还原告赵敬泉借款本金100000元及利息（按月利率1.5％自2012年10月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 葛士俊
人民陪审员 谢风景
人民陪审员 耿丽华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 于 新
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛南法刑初字第1111号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人黄顺某，男，1978年5月7日出生于广西壮族自治区兴业县，壮族，小学文化，农民，住兴业县山心镇高田村高田***号，因本案于2014年11月30日被羁押，次日被刑事拘留，2015年1月7日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2015）998号起诉书指控被告人黄顺某犯盗窃罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员关尚辉出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月30日22时许，被告人黄顺某携带六角套筒等作案工具来到佛山市南海区狮山镇罗村城区欢歌KTV门口，使用工具强行拧开被害人萧贵某停放在该处的一辆蓝色陆豪牌LH125T-2C女装摩托车（价值3767元）车头锁，将车盗走。治安队员发现后将其截停，黄顺某丢弃摩托车逃跑，治安队员追至罗村城中隧道口时将黄顺某抓获。民警赶到当场从黄顺某身上搜出小刀一把、六角套筒一把、六角匙三把等作案工具。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人黄顺某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄顺某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月30日起至2015年4月29日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
二、扣押的作案工具小刀一把、六角套筒一把、六角匙三把，均予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
代理审判员 李军
二〇一五年四月十六日
书 记 员 何键
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初1427号
原告：陈钦修，男，1980年2月6日出生，汉族，住安徽省。
被告：王洋洋，男，1994年9月16日出生，汉族，住安徽省亳州市。
委托诉讼代理人：王韶山(系王洋洋之父)，住同王洋洋。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：徐展未，女，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司工作人员。
原告陈钦修与被告王洋洋、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安产险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告陈钦修到庭参加诉讼。被告王洋洋、平安产险上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈钦修向本院提出诉讼请求：平安产险上海分公司赔偿车辆修理费2,000元。事实和理由：2016年9月7日16时12分，王洋洋驾驶车牌号为皖SAXX**的机动车(以下简称肇事机动车)在上海市徐汇区吴中路中山西路附近与陈钦修驾驶的沪FYXX**荣威牌小型轿车发生交通事故，致沪FYXX**小型轿车受损，平安产险上海分公司经定损确认车辆修理费为2,000元。经双方签订赔偿协议书，王洋洋承担事故的全部责任、陈钦修无责任。后王洋洋从平安产险上海分公司取得车辆修理费保险款后一直未向陈钦修履行，陈钦修为维护自身合法权益诉至本院，请求依法支持诉请。
王洋洋未作答辩。
平安产险上海分公司诉前调解时辩称，已将陈钦修主张的车辆修理费2,000元交付王洋洋，故不同意陈钦修的诉讼请求。
本院认为，基于庭审查明的事实，陈钦修诉称的事故经过及主张的赔偿金额均有相应事实依据，本院予以采信。平安产险上海分公司系承保肇事机动车在事故发生时的机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)，依法应在交强险财产损失赔偿限额范围内承担车辆修理费2,000元。平安产险上海分公司的辩称意见明显有违法律规定，本院不予采纳。
王洋洋、平安产险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起七日内赔偿陈钦修车辆修理费2,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免予收取。
本判决为终审判决。
审判员 汪 健
二〇一七年二月十七日
书记员 吴妙琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初305号
原告狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。
法定代表人万钧，该公司董事长。
委托代理人韩云峰，河北王笑娟律师事务所律师。
委托代理人郑红娜，河北王笑娟律师事务所律师。
被告胡宝静。
被告涿州市利景鸿程汽车销售服务有限公司，住所地河北省涿州市东仙坡镇东仙坡村。
法定代表人胡宝静。
被告吉运集团涿州市吉兴汽车租赁服务有限公司，住所地河北省涿州市东仙坡镇下胡良村东。
法定代表人胡宝静。
被告涞水县天奇汽车销售有限责任公司，住所地河北省涞水县义安镇庄疃村。
法定代表人徐建国。
原告狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）诉被告胡宝静、涿州市利景鸿程汽车销售服务有限公司（以下简称利景公司）、吉运集团涿州市吉兴汽车租赁服务有限公司（以下简称吉兴公司）、涞水县天奇汽车销售有限责任公司（以下简称天奇公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员翟婧适用简易程序进行审理。被告天奇公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，后原告狮桥公司于2016年2月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告天奇公司的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准许原告狮桥公司撤回对被告天奇公司的起诉，对被告天奇公司提出的管辖权异议不再处理。本案现已审理终结。
原告狮桥公司诉称，被告胡宝静系被告利景公司和吉兴公司的法定代表人。2014年4月27日被告胡宝静虚构承租人陈尉晟和陈尉真，要求原告为二承租人提供融资服务。后原告与二承租人及被告利景公司、吉兴公司签订融资租赁合同及附件，约定原告从被告利景公司出购买型号为NXG3250D3KCL大驾号分别为LCIHMMBFOD0000605、LCIHMMBF9D0000604徐工牌自卸车两台，后转租给上述二承租人，并约定上述租赁标的物所有权自签订合同之日起归原告所有。原告依约支付全部购车款后，被告胡宝静为统一管理，又要求将上述租赁标的物挂靠至被告吉兴公司名下，原告均按照协议约定履行完毕。后被告利景公司将上述车辆给付给被告天奇公司，现仍为被告天奇公司占有使用至今。后得知，被告胡宝静因虚构承租人，骗取融资款，被涿州市人民法院认定构成合同诈骗罪，并依法判处有期徒刑，故原告与之签订融资租赁合同及其附件违法，应确认无效。原告合法权益受到巨大损害，提起诉讼，请求：1、确认原告与被告利景公司、吉兴公司签订的融资租赁合同及相关附件无效；2、判令被告胡宝静、利景公司、吉兴公司返还原告购车款480000元；3、判令被告胡宝静、利景公司、吉兴公司赔偿原告租金及利息损失共计563945.64元；4、案件受理费和原告主张债权的损失由被告胡宝静、利景公司、吉兴公司承担。
本院查明，河北省涿州市人民检察院以涿检公诉刑诉[2015]86号起诉书指控被告人胡宝静犯合同诈骗罪，于2015年4月3日向河北省涿州市人民法院提起公诉。受害单位狮桥公司到庭参加诉讼。河北省涿州市人民检察院指控，在被告人胡宝静为利景公司和吉兴公司的法定代表人期间，利景公司与天奇公司为长期合作关系，天奇公司为利景公司提供样车由其代为销售。2014年1月12日利景公司从天奇公司提走两辆徐工牌十轮车（大架尾号为0604、0605）用于销售。2014年2、3月份被告人胡宝静将两辆车开到张学智处，作为其向张学智之前借款500000元的质押物。2014年4月30日至5月5日，被告人胡宝静在陈尉晟没有真实购车意向的情况下，以陈尉晟购买两辆的名义与狮桥公司签订关于该两辆车的车款融资租赁合同，由狮桥公司为每辆车融资320000元，共计640000元。2014年5月12日，被告人胡宝静以其注册的吉兴公司名义与港联融资租赁有限公司签订该车款融资租赁合同，由港联公司为每辆车融资车款70000元，共计140000元。后胡宝静将质押和融资得到的欠款共计1280000元用于个人花费。被告人胡宝静一直未将该两辆车的货款支付给天奇公司，并且在该公司催要该两辆车款时逃匿。经鉴定，该两辆车价值661000元。案发后，该两辆车已返还天奇公司。公诉机关认为被告人胡宝静的行为已经构成合同诈骗罪，提请依法判处。河北省涿州市人民法院认为，被告人胡宝静以利景公司和吉兴公司法定代表人以及丰顺公司实际控制人的身份，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中利用单位名义，将被告单位价值791000元的展示样车质押给他人借款，用以偿还公司债务，并采用他人背户的形式以部分履行合同的方法骗取融资公司的融资款11260000元，违法所得用于单位支出，数额巨大，其行为符合单位犯罪的构成要件。被告人胡宝静作为利景公司和吉兴公司的法定代表人以及丰顺公司的实际控制人，应对公司的诈骗行为承担刑事责任，公诉机关对被告人胡宝静犯合同诈骗罪的指控成立。并于2015年10月10日作出（2015）涿刑初字第101号刑事判决书，判决被告人胡宝静犯合同诈骗罪，判处有期徒刑并判处罚金。被告人胡宝静不服，提起上诉，上诉于河北省保定市中级人民法院。
本院认为，本案涉及刑民交叉问题，处理该问题的依据应以是否“同一法律事实”“同一法律关系”作为区分不同类型刑民交叉案件处理方式的标准，即刑、民分属不同法律事实的，刑民并行；刑、民属于同一法律事实的，先刑后民。本案原告基于被告胡宝静虚构承租人与原告签订《融资租赁合同》等基础事实向各被告主张相关权利，与上述刑事案件中公诉机关指控被告人胡宝静在陈尉晟没有真实购车意向的情况下，以陈尉晟购买两辆的名义与狮桥公司签订关于该两辆车的车款融资租赁合同的主要事实系同一事实。针对上述事实，人民检察院已经作为刑事案件立案并提起公诉，刑事案件尚在诉讼过程中，该刑事案件的处理应先于本民事案件的审理。原告狮桥公司可通过刑事程序解决或在刑事诉讼终结后另行提起民事诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告狮桥融资租赁（中国）有限公司的起诉。
原告预交的案件受理费7098元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 翟婧
二〇一六年三月十日
书 记 员 宋杰
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第03442号
原告李光杰，男，1954年11月25日出生，汉族。
被告刘洪，男，1966年9月13日出生，汉族。
原告李光杰与被告刘洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由代理审判员蔡元林独任审判，适用简易程序并于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告李光杰到庭参加了诉讼。被告刘洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李光杰诉称，我与刘洪、刘某在巫山县某某镇合伙做供水工程，刘洪负责具体事宜。工程完工后经结算，刘某想从我应分得的款项中向我借款20000元，我当时不同意，我表示愿意借给刘某之兄刘洪。2013年6月2日，被告刘洪便向我借款20000元，并出具了欠条，欠条上约定年底还清，被告刘洪当场把钱支付给刘某。借款到期后，我多次向被告催要，被告以各种理由推脱，至今未偿还借款。为保护我利益，请求判令被告刘洪偿还我借款20000元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘洪未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论以及最后陈述等相关诉讼权利。
经审理查明，原告李光杰与案外人刘某、被告刘洪在巫山县福田镇合伙做供水工程。工程完工后经结算，2013年6月2日，被告刘洪从原告应分得的款项中向原告李光杰借款20000元，并由被告刘洪向原告李光杰出具欠条一张。欠条载明“今借到李光杰人民币贰万元正（20000元正），年底还清，欠款人：刘洪，512227196609138035，2013年6月2日。”被告刘洪至今未偿还借款。现原告起诉要求被告刘洪偿还借款本金20000元。
以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告的户口证明、欠条、李某某的出庭证言及庭审笔录在卷佐证，这些证据的真实性、合法性已经开庭质证，具有证据效力，足以认定。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有拘束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告李光杰与被告刘洪于2013年6月2日订立借款合同，被告刘洪出具了欠条确认借款的事实，其借贷关系不违反法律强制性规定，借款合同真实有效。被告刘洪借款后应当按约归还，原告李光杰起诉要求被告刘洪归还借款的诉讼请求，符合法律和行政法规的规定，本院予以支持。被告刘洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，应当承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘洪在本判决生效后十日内给付原告李光杰借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 蔡元林
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 邓松林
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第1402号
原告：雷德奎，男，汉族。
委托代理人：谢建程、李松，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：胡文芝，女，汉族。
被告：马嬴芬，女，汉族。
两被告委托代理人：刘晋豪，系大地法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告雷德奎诉被告胡文芝、马赢芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告雷德奎及其委托代理人谢建程、李松，被告胡文芝、马赢芬的委托代理人刘晋豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷德奎诉称：2014年11月，原告向被告购买“明水丽景”XX栋X单元XXX号的房屋。原告于2014年11月5日向被告支付了人民币155000元的购房订金。后由于被告无法提供涉案房屋。在2015年1月13日，两被告向原告保证于2015年1月20退还原告购房订金人民币50000元。但两被告保证退还订金的期限届满后，被告仍未退还原告购房订金。经原告多次催收，被告至今仍未退还，故原告诉至本院要求判令：1、被告退还购房款人民币125000元并支付从2015年1月21日起至还清购房款之日的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。
庭审中，原告表示要求两被告承担连带责任，理由是两被告系母女关系，房子是两被告一起卖的，并且共同出具了《承诺书》。
被告胡文芝、马赢芬答辩称：对原告所诉的购房金额认可，但是利息不予认可。同意退还原告购房款。
原告雷德奎为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、《收条》原件一份，欲证实原、被告双方的房屋买卖关系成立，原告缴纳了购房订金人民币155000元；
二、《承诺书》原件一份，欲证实两被告承诺于2015年1月20日退还原告购房款人民币50000元。
经质证，被告胡文芝、马赢芬对原告雷德奎提交的所有证据均予以认可。
被告胡文芝、马赢芬为证实其答辩主张，当庭向本院提交如下证据材料：
一、身份证复印件一份，欲证实被告身份情况；
二、《收据》原件一份，欲证实被告交“明水丽景”XX栋X单元XXX室房屋集资购房款。
三、《收条》原件一份，欲证实原告违约，被告退还了部分定金人民币30000元。
原告雷德奎认为被告胡文芝、马赢芬提交的证据系超过举证期限提交，故不予质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一个具体事实要成为定案的依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。对原告提交的所有证据经被告质证予以认可，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信。
对被告提交的证据一虽系复印件，但与原告提供的被告身份信息相一致，故本院对该证据予以认可。证据二系原件，本院对其真实性予以确认，但该证据系被告胡文芝与案外人之间的资金往来情况，与本案并无关联性，故本院对该证据不予采信。证据三系原件且与原告在庭审中表示已收到两被告退还的购房款人民币30000元的自认相一致，证实两被告已向原告退还了购房款人民币30000元，故本院对该证据予以采信。
综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年11月5日原告与被告胡文芝双方签订《收条》约定：原告向被告购买位于昆明市明水丽景XX栋X单元XXX号房屋；面积为102平方米；每平方米单价为人民币3100元，总价款为人民币316000元，先付订金人民币155000元；待2015年5月15日前办理房产证及相关过户手续后一次性付清购房余款，过户费及税金由卖方负责支付。原告于当日向被告胡文芝支付了购房订金人民币155000元。2015年1月13日两被告共同向原告出具《承诺书》承诺于2015年1月20日归还原告人民币50000元。2015年2月5日两被告向原告归还了人民币30000元，剩余款项至今未予支付，故原告诉至本院有以上诉求。
庭审中，双方均确认合同已于2015年1月13日协商一致解除，且双方并未就除人民币50000元以外的款项确认过付款时间。
本案争议焦点：利息是否应当支付。
本院认为：针对争议焦点，原告与被告胡文芝于2015年1月13日协商一致解除双方之间的房屋买卖合同，同时两被告承诺于2015年1月20日归还原告人民币50000元。但两被告仅向原告支付了人民币30000元的款项，剩余款项人民币20000元至今未予支付。两被告未按承诺向原告退还款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求两被告支付人民币20000元自2015年1月21日起至还清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求予以支持。另对于双方并未约定过还款时间的款项人民币105000元，因双方并未就该部分款项的付款时间进行约定，且在之后虽有过催收行为，但亦未能就支付时间进行确定。则原告有权随时要求两被告予以支付，但应给予两被告合理的期限，故本院以原告提起起诉之日视为原告明确要求两被告履行债务的时间，并酌情给予两被告一个月的合理期限归还款项。现两被告至今尚未退还原告上述款项，即应向原告支付未付款项人民币105000元自2015年8月8日起至实际款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上所述，对原告要求两被告退还购房款人民币125000元的诉讼请求，因两被告予以认可，故本院依法予以支持。对原告要求两被告支付2015年1月21日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院依法支持款项人民币20000元自2015年1月21日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及款项人民币105000元自2015年8月8日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。具体理由已在针对争议焦点的论述中予以了详细阐述，此处不再赘述。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告胡文芝、马赢芬连带于本判决生效之日起十日内向原告雷德奎退还购房款人民币125000元；
二、被告胡文芝、马赢芬连带于本判决生效之日起十日内向原告雷德奎支付款项人民币20000元自2015年1月21日起至实际款项还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、被告胡文芝、马赢芬连带于本判决生效之日起十日内向原告雷德奎支付款项人民币105000元自2015年8月8日起至实际款项还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
四、驳回原告雷德奎的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2800元被告胡文芝、马赢芬共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 夏丽雯
人民陪审员 许丽琴
人民陪审员 陈文英
二〇一五年十二月八日
书 记 员 徐莎莎
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2801执821号
申请执行人:李亚丽，女，1976年1月8日出生，汉族，云南省昆明市人，住址景洪市。
被执行人：董菊花，女，1968年8月出生，现住景洪市。
景洪市人民法院受理的申请执行人李亚丽与董菊花民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2015年12月4日作出的（2015）景民二初字第1996号民事调解书已经发生法律效力。权利人李亚丽于2016年8月3日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金684000元、执行费9240元。
本案经本院采取执行措施查明，被执行人董菊花无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2016）云2801执821号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复本案执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 琛
人民陪审员 李 苑
人民陪审员 余宏伟
二〇一七年八月四日
书 记 员 廖 媛
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2016）云2801执821号申请执行人:李亚丽，女，1976年1月8日出生，汉族，云南省昆明市人，住址景洪市。被执行人：董菊花，女，1968年8月出生，现住景洪市。景洪市人民法院受理的申请执行人李亚丽与董菊花民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2015年12月4日作出的（2015）景民二初字第1996号民事调解书已经发生法律效力。权利人李亚丽于2016年8月3日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金684000元、执行费9240元。本案经本院采取执行措施查明，被执行人董菊花无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2016）云2801执821号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复本案执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈 琛人民陪审员 李 苑人民陪审员 余宏伟二〇一七年八月四日书 记 员 廖 媛
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴埭商初字第139号
原告：董惠琴。
委托代理人：费培康。
被告：张宝水。
被告：湖州绿新园林绿化有限公司。
法定代表人：张宝水。
原告董惠琴诉被告张宝水、湖州绿新园林绿化有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2013年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后依法由代理审判员沈佳慧适用简易程序进行审理。因按法律规定的其他方式无法向被告张宝水、湖州绿新园林绿化有限公司送达相关法律文书，故本案依法组成合议庭转为普通程序进行审理，并于2013年5月27日公告向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票。本案于2013年8月28日在本院埭溪人民法庭公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告董惠琴及其委托代理人费培康到庭参加诉讼，被告张宝水、湖州绿新园林绿化有限公司的诉讼代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告董惠琴起诉称：2012年期间，被告张宝水因生产经营需要向原告借款30万元。2013年4月5日，经原、被告核账结算利息82500元，借款及利息共计382500元，被告张宝水出具借条一份，由被告湖州绿新园林绿化有限公司提供担保。经原告催讨被告至今未付。事后，被告同意由原告直接向浙江嘉年华园林建设有限公司结算领取被告在该公司的债权（工程款）382500元，被告承诺对原告的结账行为予以认可，并出具书面证据一份。原告遂起诉至法院，请求法院依法判令：一、被告张宝水立即归还借款30万元及利息82500元，合计382500元；二、被告湖州绿新园林绿化有限公司对上述借款、利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告董惠琴为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、身份证复印件、工商查档证明，证明原、被告的主体资格。
2、借条，证明借款事实。
3、被告出具的承诺书，证明由原告领取被告在第三方的债权，从而证明被告对本案借款的确认。
被告张宝水、湖州绿新园林绿化有限公司未进行答辩，亦未向本院举证。
本院经审理，认定事实如下：2012年初，被告张宝水因需向原告董惠琴借款30万元，后双方于2013年4月5日结算利息为82500元，并由被告张宝水出具《借条》一份，载明“今欠董惠琴借款人民币叁拾万元整，利息捌万贰仟伍佰元整”，未约定借款期限。同时，被告湖州绿新园林绿化有限公司自愿为被告张宝水上述债权提供担保，在担保人处盖章确认。现该笔借款经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。上述事实由原告提交的身份证复印件、工商查档证明、借条、承诺书及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告董惠琴与被告张宝水之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，合法、有效，具有法律约束力。现经原告多次催讨，被告未能归还借款及利息，显属不当，应承担清偿债务的民事责任。故原告董惠琴要求被告张宝水返还借款本金30万元、利息82500元的诉请，本院予以支持。被告湖州绿新园林绿化有限公司自愿为被告张宝水的上述债务提供担保，依法应承担连带清偿责任。被告张宝水、湖州绿新园林绿化有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证的权利。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宝水返还原告董惠琴借款30万元，支付利息82500元，合计382500元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告湖州绿新园林绿化有限公司对被告张宝水的上述债务承担连带清偿责任。
被告张宝水、湖州绿新园林绿化有限公司如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7038元，财产保全费2433元，合计9471元，由被告张宝水负担、被告湖州绿新园林绿化有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 巍
代理审判员 沈佳慧
人民陪审员 梅美琴
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 林 娥