广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗越法刑初字第609号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人刘某，男，1975年9月11日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度大学本科，广州市通博贸易有限公司法定代表人，户籍地广东省广州市越秀区。因本案于2012年7月20日被公安机关取保候审。2013年4月1日被本院决定继续取保候审。
辩护人王小勤，广东同益律师事务所律师。
辩护人江丽兰，广东同益律师事务所实习律师。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2012）2145号起诉书指控被告人刘某犯骗取贷款罪，于2013年4月8日向本院提起公诉。本院于2013年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市越秀区人民检察院指派代理检察员刘松出庭支持公诉。被告人刘某及其辩护人王小勤、江丽兰到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市越秀区人民检察院指控：2011年3月，被告人刘某伙同广东创富融资担保有限公司（另案处理，以下简称创富公司），虚构贷款用途，以其经营的广州市通博贸易有限公司（以下简称通博公司）的名义，由创富公司担保，向中国农业银行股份有限公司广州城南支行（以下简称农行城南支行）申请贷款600万元。得款后，被告人刘某将该笔贷款中的310万元交由创富公司实际控制的关联公司使用，收取每年约12%的资金增值收益。
2011年4月，被告人刘某伙同创富公司，虚构贷款用途，以其经营的通博公司的名义，由创富公司担保，向中国工商银行股份有限公司广州北京路支行（以下简称工行北京路支行）申请贷款600万元。得款后，被告人刘某将该笔贷款全额交由创富公司实际控制的关联公司使用，收取每年约12%的资金增值收益。
被告人刘某于2012年7月20日到公安机关投案自首。
广东省广州市越秀区人民检察院提交了《小企业借款合同》、《资金增值服务合同》等书证，同案人陈某权等人的供述，证人廖某等人的证言，被告人供述等证据，认为被告人刘某无视国家法律，以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，构成骗取贷款罪。被告人刘某犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人刘某对指控的基本事实不持异议，但辩称其行为不构成骗取贷款罪，主要理由如下：1.贷款是公司行为，不是其个人行为。2.贷款过程由创富公司主导，其与创富公司没有共同犯罪故意。3.通博公司有200万元的真实资金需求，没有虚构贷款用途。4.银行放贷前，其对资金增值服务并不知情，在创富公司的要求及支付贷款利息的压力下，其迫于无奈才答应将部分资金交由创富公司理财。5.资金增值收益最终基本上用于支付贷款利息。6.其积极归还部分贷款，证明其没有骗取贷款的意图。
辩护人辩称被告人刘某的行为不构成骗取贷款罪，主要理由如下：1.被告人刘某是通博公司的法定代表人，其行为应属单位行为。2.涉案银行从未报案称被骗，故本案中没有骗取贷款罪的犯罪对象。3.涉案银行与创富公司串通，被告人刘某才是真正的受害者。4.通博公司与被告人刘某本人没有骗取贷款的主观故意，被告人刘某被迫同意将贷款交由创富公司用于资金增值服务。5.创富公司有预谋地实施指控的行为，但被告人刘某并不知情，故被告人刘某与创富公司没有共同的犯罪故意。6.被告人刘某本意只想贷款200万元，其余多出部分的贷款是创富公司违背被告人刘某本意的情况造成的。7.被告人刘某已经承担了工行北京路支行600贷款的还款责任，证明被告人刘某没有骗取贷款的意图。
经审理查明，2011年3月，被告人刘某经营的通博公司伙同创富公司（另案处理）经合谋后，由创富公司作为借款保证人，隐瞒部分借款资金实际交由创富公司使用，通博公司收取“资金增值收益”的真相，谎报贷款用途，向农行城南支行申请借款600万元。农行城南支行审批该申请后，于2011年3月17日与通博公司、创富公司签订600万元的借款合同（借款期限为1年）和保证合同。通博公司随后将该笔贷款中的310万元交由创富公司通过其控制的广州卓珍珍贸易有限公司（以下简称卓珍珍公司）以“资金增值服务”为名实际使用，由创富公司实际偿还贷款本金和利息，通博公司以310万元为基数向创富公司收取年息不低于12%的“资金增值收益”（该收益包含应付还银行的贷款利息）。
2011年4月7日，被告人刘某经营的通博公司伙同创富公司以上述相同手法向工行北京路支行申请借款600万元（借款期限为1年）并签订了借款合同和保证合同。通博公司随后将贷款所得600万元全部交由创富公司通过其控制的卓珍珍公司以“资金增值服务”为名实际使用，由创富公司实际偿还该部分贷款本金和利息，通博公司以480万元为基数向创富公司收取年息不低于12%的“资金增值收益”（该收益包含应付还银行的贷款利息）。
被告人刘某作为通博公司的法定代表人，代表通博公司参与实施上述行为。2012年初，创富公司因资金链断裂，无法继续偿还贷款本息。至2012年3月9日，通博公司在工行北京路支行的上述贷款仍有本金400万元、利息7，872元未归还；至2012年4月6日，通博公司在工行北京路支行的上述贷款已全部清偿。至2013年5月31日，通博公司在农行城南支行的上述贷款仍有本金490万元、利息520，600元未归还。
2012年7月20日，被告人刘某到公安机关投案自首。
上述事实，有由公诉机关在庭审中举证并经质证的下列证据证明，查证属实，本院予以确认：
1、被告人刘某在侦查阶段的供述：其经营的通博公司因资金周转要向银行借款，于是找创富公司担保，本来其只要求向银行贷款100万元到200万元，但创富公司提议向工行和农行各贷款600万元，称多出来的资金由创富公司使用并向其支付利息，如果其不同意该方案创富公司就不帮其担保向银行贷款。通博公司最终在农行贷款600万元，其中310万元交给创富公司使用，在工行贷款600万元，全额交给创富公司使用。按创富公司的要求，其与创富公司介绍的关联公司卓珍珍公司签订了增值服务合同，将上述910万元全部交给卓珍珍公司，其中600万元是按卓珍珍公司的要求汇给了广州旭逸轩贸易有限公司，自己从中收取12%的年利息，大约有50多万元。
2.同案人陈某权、冯某超、吴某嘉、钱某良、黎某（均为创富公司高级管理人员）的供述，证明创富公司的基本情况；2008年起，创富公司通过相关职员与客户（中小企业及个人）商定，由创富公司提供担保，以客户名义向银行申请贷款，全部或部分贷款资金则由创富公司使用，创富公司通过其控制的广州富保然机械设备有限公司、广州卓成诗贸易有限公司等关联公司与客户签订资金增值合同，创富公司通过关联公司向客户支付约定的包含贷款利息的资金增值收益并付还银行贷款本金，该收益远高于银行贷款利息，客户所得的部分收益可以冲抵全部银行贷款的利息。
3.证人廖某、简某妍、林某顺、卢某友（均为创富公司员工）的证言，证明创富公司的主要业务中除了帮助中小企业向银行融资贷款外，还为贷款的中小企业或个人提供资金增值业务，将贷款的部分资金或者全部资金投入到创富公司的关联公司做资金增值业务，其中对客户实际需要资金部分要进行风险评估和风险控制，客户不需要实际使用贷款资金的就不存在风险控制问题，无需进行风险评估。客户将不需要实际使用的资金交给创富公司参与资金增值服务，就可以拿到远高于银行利息的收益，这样可以降低企业的融资成本。与客户达成意向后就让客户准备材料向银行申请贷款，同时签订《资金增值服务合同》和相应的《保证合同》，这中间会让客户虚拟一份购销合同提供给银行。
4.公安机关出具的抓获经过，证明被告人刘某主动投案的情况。
5.资金增值服务合同、保证合同，证明2011年3月17日，被告人刘某经营的通博公司与创富公司、卓珍珍公司签订资金增值服务合同和保证合同，约定在创富公司的保证担保下，通博公司将310万元交由卓珍珍公司管理，实现资金增值，服务期限为一年，卓珍珍公司对该310万元资金以年收益不低于12%的标准向通博公司返还资金增值收益，并分期退还资金增值本金。2011年4月7日，通博公司与创富公司、卓珍珍公司签订资金增值服务合同和保证合同，约定在创富公司保证担保下，通博公司将600万元交由卓珍珍公司管理并汇入广州旭逸轩贸易有限公司账户，实现资金增值，卓珍珍公司对600万元中的480万元以年收益不低于12%的标准向通博公司返还资金增值收益并分期退还资金增值本金。
6.流动资金借款合同、保证合同，证明2011年3月17日，被告人刘某代表通博公司在创富公司的担保下，与农行城南支行签订借款用途为“日常经营周转”，借款期限一年，借款金额为600万元的借款合同。
7.小企业借款合同、保证合同，证明2011年4月7日，被告人刘某代表通博公司在创富公司的担保下，与工行北京路支行签订借款用途为“企业营运资金周转”，借款期限一年，借款金额为600万元的借款合同。
8.借款申请书、通博公司股东会决议、购销合同，证明被告人刘某及通博公司为上述贷款向银行提供了借款申请书、股东会决议及通博公司与广州旭逸轩贸易有限公司的购销合同。
9.中国农业银行借款凭证、中国工商银行银行进账单、提款通知书，证明2011年3月17日农行城南支行将贷款600万元发放到通博公司账户，2011年4月11日通博公司将从工行北京路支行贷款所得600万元转入广州旭逸轩贸易有限公司账户。
10.企业法人营业执照、企业注册基本资料，证明通博公司为有限责任公司，被告人刘某为该公司的法定代表人和股东。
11.农行城南支行及工行北京路支行出具的贷款发放及还贷说明材料，证明通博公司的贷款、还贷情况。
12.主体身份材料，证明被告人刘某的身份情况。
本院认为，广州市通博贸易有限公司伙同广东创富融资担保有限公司以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，被告人刘某代表通博公司参与实施上述骗取银行贷款行为，其作为通博公司直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告人刘某犯骗取贷款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟公诉机关未认定为单位犯罪不当，本院予以纠正。被告人刘某及其辩护人关于本案定性应为单位犯罪的意见恰当，本院予以采纳。对于被告人刘某及其辩护人的无罪辩解、辩护意见，经查，被告人刘某及通博公司在与创富公司协商时已经知道贷款资金将由创富公司使用，仍然在贷款过程中向银行谎称贷款用于通博公司经营周转，与创富公司共同采用欺骗手段获取银行贷款，其行为已经扰乱了国家金融管理秩序，危及国家金融安全，情节严重，构成骗取贷款罪。上述无罪辩解、辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。被告人刘某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法予以减轻处罚。被告人刘某犯罪后能投案自首，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人刘某作案的具体事实、认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯骗取贷款罪，判处罚金六万二千元。
（罚金应于本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 涛
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 廖凤若
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 唐晓晖
黄婉娜