辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2010号
上诉人（原审原告）：孙云志，男，1980年8月14日出生，现住海城市。
上诉人（原审原告）：张秀芝，女，1953年12月20日出生，现住海城市。
上诉人（原审原告）：孙某，男。
被上诉人（原审被告）：营口市物资再生利用有限公司，住所地:营口市站前区。
法定代表人：李振营，该公司经理。
委托代理人：仲崇明，男，1958年5月9日出生，该公司职员，现住营口市西市区。
委托代理人：刘杰，辽宁元盛律师事务所律师。
上诉人孙云志因与被上诉人营口市物资再生利用有限公司（下称营口物资公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2014）站民一重字00028号民事判决。向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙云志、被上诉人营口物资公司的委托代理人刘杰、仲崇明到庭参加诉讼。上诉人张秀芝，孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月18日7时许，案外人杨柳骑二轮自行车沿感王镇西外环路由东向西行驶至农贸市场西高铁桥下，被后方同向行驶的一辆白色夏利牌轿车追尾，杨柳当场死亡，事故发生后，白色夏利牌轿车逃逸。经鞍山市公安局刑事科学技术研究所鉴定，肇事的夏利牌轿车原始发动机号为XXX，依据发动机号查询到该车为大石桥市蟠龙汽车出租服务公司（张明广）所有，车牌照号为辽HXX**，于2010年1月18日申请报废，办理了报废手续后送营口市物资再生利用有限公司。原告孙云志、张秀芝、孙某分别系杨柳的丈夫、母亲、儿子。辽宁学苑司法鉴定中心于2013年10月17日作出辽学鉴[2013]文鉴字第079号司法鉴定书，鉴定结论为：“鉴定鞍山市公安局刑事科学研究院所鉴定的发动机号与大石桥市公安局车辆管理所出具的《机动车报废证明》上所拓印的发动机号倾向不是同一钢字打刻形成”，被告花费鉴定费3,000.00元。2014年8月26日，本院致函辽宁学苑司法鉴定中心，要求其对“鉴定鞍山市公安局刑事科学研究院所鉴定的发动机号与大石桥市公安局车辆管理所出具的《机动车报废证明》上所拓印的发动机号倾向不是同一钢字打刻形成”意见予以说明。2014年9月8日，辽宁学苑司法鉴定中心出具情况说明一份，载明“1、本中心鉴定意见书已表述清楚，其号码能清楚的反映出差异点特征，个别字略显模糊，特征不明显，经对特征的综合评段，出具了倾向性意见。2、本中心鉴定意见书的鉴定意见，是依据中华人民共和国司法部司法鉴定管理局发布的SF/ZJD0201001—2010《文书鉴定通用规范》的有关条文作出的，即文书鉴定中非确定性结论可分为极有可能、很可能，司法鉴定实践中常表述为“倾向”，这种倾向性非同一结论是非确定性结论中否定程度较高的结论。基于以上两点，本中心对此案作出了倾向性的鉴定意见。”2014年9月29日，三原告申请对发动机号重新申请痕迹鉴定，并自行垫付了到辽宁大学司法鉴定中心送检材的鉴定交通费。2016年1月2日，三原告以事故车辆不知所踪，无法进行痕迹拓片鉴定为由撤销鉴定申请。本院所确认的上述事实，有当事人的庭审笔录及相关证据在卷佐证，并经质证及本院审查，可以采信。
一审法院认为，公民生命权受法律保护，三原告作为杨柳的继承人，应提供相应的证据证明被告负有民事赔偿责任。鉴于三原告无法提供肇事车辆痕迹拓片，且撤回对肇事车辆发动机号痕迹鉴定的申请，故此辽宁学苑司法鉴定中心作出辽学鉴[2013]文鉴字第079号司法鉴定书，鉴定结论为：“鉴定鞍山市公安局刑事科学研究院所鉴定的发动机号与大石桥市公安局车辆管理所出具的《机动车报废证明》上所拓印的发动机号倾向不是同一钢字打刻形成”，本院基于中华人民共和国司法部司法鉴定管理局发布的SF/ZJD0201001—2010《文书鉴定通用规范》的有关条文作出的，即文书鉴定中非确定性结论可分为极有可能、很可能，司法鉴定实践中常表述为“倾向”，这种倾向性非同一结论是非确定性结论中否定程度较高的结论，予以采信。据此判决：驳回原告孙云志、张秀芝、孙某的诉讼请求。案件受理费5231元、鉴定费3000元由原告孙云志、张秀芝、孙某承担，鉴定费3000元被告营口市物资再生利用有限公司已交付。由原告孙云志、张秀芝、孙某给付被告营口市物资再生利用有限公司。
上诉人上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人支付死亡赔偿金187,680.00元，丧葬费21,251.50元，精神抚慰金56,340.00元，被扶养人生活费29,990.00元，共计295,225.00元。理由是：1、重审期间虽然因事故车辆失踪无法进行拓片鉴定，但鞍山市公安局刑事科学技术研究所作的鉴定更为专业，鞍山市交警队依据该鉴定意见认定该车车主，该车车主也承认该车是其本人的，该份鉴定属原始证据，是正确的，只要被上诉人没有证据证明该车已拆解报废，就应承担赔偿责任；2、从检材上看，前者是实物检材检测，辽宁学苑司法鉴定中心是依据图片检测，鉴定意见书里也称数字模糊、难辨。辽宁学苑司法鉴定中心的鉴定意见书并没有对其鉴定意见作出肯定的鉴定，一审不应以此为依据。
被上诉人营口物资公司辩称，由于鞍山市公安局刑事科学技术研究所鉴定的发动机号与大石桥市公安局车辆管理所出具的《机动车报废证明》上所拓的发动机号不是同一钢字打刻形成，故答辩人提出异议并申请鉴定，为此三上诉人未提出任何异议，且予以积极配合。辽宁学苑司法鉴定意见书分析说明了检材和样本存在差异，最后作出倾向性非同一结论是非确定结论中否定程度较高的结论的“倾向”意见。三上诉人提出异议要求重新鉴定，但案涉车辆及发动机不知去向，无法进行痕迹拓片鉴定，三上诉人要求答辩人承担赔偿责任，证据不足。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为,在车架号已无法识别的情况下，本案的争议焦点应为肇事车辆的发动机是否是被上诉人应予报废的车辆的发动机。对此，本院认为，因《机动车报废证明》属报废车辆发动机号可查的原始确切证明，且肇事车辆的发动机号不够清晰，而鞍山市公安局刑事科学技术研究所所做的鉴定结论并未与《机动车报废证明》上所拓印的发动机号进行比对，故被上诉人申请对鞍山市公安局刑事科学研究院所鉴定的发动机号与大石桥市公安局车辆管理所出具的《机动车报废证明》上所拓印的发动机号进行比对鉴定属合理请求，原审依照法定程序委托辽宁学苑司法鉴定中心进行此鉴定并无不当。在辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定意见书第三点检验过程中说明了检验材料及样本材料具备比对检验条件。该鉴定意见书的鉴定结论为：鞍山市公安局刑事科学研究院所鉴定的发动机号与大石桥市公安局车辆管理所出具的《机动车报废证明》上所拓印的发动机号倾向不是同一钢字打刻形成。一审重审过程中已就该鉴定结论中的“倾向”一词的含义向辽宁学苑司法鉴定中心作出询问，辽宁学苑司法鉴定中心的情况说明中阐释了“倾向”的含义。该情况说明亦经双方庭审质证并发表意见。且上诉人在一审重审中称车辆已经丢失,并撤回了重新鉴定的申请，致使本案不具备重新鉴定或补充鉴定的客观条件,上诉人应当承担举证不能的后果。原审采信辽宁学苑司法鉴定中心的鉴定意见于法有据。在无法确定肇事车辆的发动机即被上诉人所应当报废的车辆发动机的情况下,也就无法进一步判定该肇事车辆是否属被上诉应予报废而未报废的情况。即对于上诉人的上诉请求，本院无法支持。上诉人若有新证据可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,231.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 朱隆升
二〇一六年九月十二日
书 记 员 郎 爽