湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2015）望民初字第02210号原告雷锋镇桥头铺村张家湾村民小组，住所地长沙市望城区雷锋街道桥头铺村张家湾组。负责人黄扩文，组长。委托代理人曾巍，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。委托代理人彭建国。被告邓仕明。委托代理人罗正南，湖南师盛律师事务所律师。被告邓妙。被告邓某。法定代理人邓妙（系被告邓某之母），女，1990年3月13日出生，汉族，住长沙市望城区雷锋街道机电市场。原告雷锋镇桥头铺村张家湾村民小组（以下简称张家湾组）与被告邓仕明、邓妙、邓某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日、4月12日公开开庭进行了审理。原告张家湾组的负责人黄扩文及其委托代理人曾巍、彭建国、被告邓仕明及其委托代理人罗正南到庭参加诉讼，被告邓妙、邓某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张家湾组诉称，被告邓仕明系张家湾组会计邓建湘的胞弟，被告邓妙系被告邓仕明的儿媳，被告邓某系被告邓仕明的孙女。2012年原告张家湾组因机电市场二期工程部分土地被征收。2013年农历年底，原组长刘忠山在没有召开社员大会的情况下，由原队委会的成员（组长刘忠山、会计邓建湘、代表杨炳泉等几人）作出分配方案，造册将钱分给每户，人均分得24000元，分别拿到每家每户签名，但每户分钱的人数并非开会通过，而是由队委会成员的成员来定，领钱时每户只在自家的那一栏签名。2014年上半年村民偶然发现被告邓仕明户只有3人却分了5人的钱。被告邓仕明利用自己哥哥邓建湘是组上会计的职务之便，将户口不在原告张家湾组的儿媳邓妙、孙女邓某予以分配48000元，不符合原告张家湾组的分配方案中“按现有实际人口分配”。“现有实际人口”必须是户籍在原告张家湾组。原告张家湾组要求被告返还不当得利未果，多次向村、镇两级政府部门反应，因被告不配合，无法协调，故诉至本院，请求判令被告立即返还不应分配人口的相应土地费及部分水费48000元。被告邓仕明辩称：1、该案是第二次起诉至法院，尽管原告提交了会议决定，制造了一种假象，即第二次起诉前张家湾组召开了会议并获得多数村民的授权。而实际上黄扩文以张家湾组的名义第二次提起诉讼同样违法，不符合村民组织法的规定，请求法院驳回原告的诉讼。2、原告提出被告多分得了土地费没有法律依据，原来的分配方案是多数村民一起通过的，被告只是按照大家通过的分配方案取得的款项，并非不当得利。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邓妙、邓某未予答辩。经审理查明，原告张家湾组原队委会成员为：组长刘忠山、出纳曹武军、会计邓建湘、代表刘永丰、杨炳权、李国强（党员）。2015年元月，黄扩文当选为原告张家湾组组长，新队委会成员为：组长黄扩文、会计李金明、出纳彭建国。因机电市场二期项目开发，长沙市国土资源局高新技术开发区分局于2012年11月28日发布[2012]15号征地补偿安置方案实施公告，原告张家湾组因该项目开发部分土地被征收获得土地补偿费。2014年1月25日，原告张家湾组的原组长刘忠山组织本组户主召开村民小组会议确定土地补偿费分配方案，因意见不统一,村民小组会议未成功召开。散会后当日，原组长刘忠山、原会计邓建湘、原代表杨炳泉、李国强（党员）、村民李建军、被告邓仕明等十至十二人继续讨论，制作了《张家湾组机电市场第二期征收土地费及部分水费分配方案》并签名，该分配方案内容：“按现有实际人口分配。女方嫁出，鞭炮一响，不享受组上分配方案。××死，以当年为准。本方案注（具）有法律效益（力）。以上四条方案，以各户主签字为准，少数服从多数，永无异议。”之后，部分原队委会成员拿着该分配方案到部分户主家补写户主签名。补写签名时，原队委会成员未向签名人解释该分配方案的内容。该分配方案共签22位村民的名字。嗣后，原队委会成员制作《机电市场第二期征收土地费分配表》，按29户96人造册，人均分配24000元。该分配表列明每户应享受补偿款的人数，但未列明每户应享受补偿款的家庭成员姓名。该分配方案和分配表均未向村民公示。邓仕明户户籍上登记的家庭成员为：户主邓仕明、妻刘庆平、子邓觉云、女邓倩云、母亲黄爱连。原队委会成员将邓仕明之母黄爱连分开成单独一户另造表。该分配表上邓仕明户5人，共分配12万元，领款人为邓仕明；黄爱连户1人，分配24000元，领款人为邓建湘。被告邓妙于2010年3月15日与被告邓仕明之子邓觉云登记结婚，同年9月28日生育一女即被告邓某。婚后被告邓妙的户口未迁入原告张家湾组，被告邓某的户口随母登记在长沙望城区雷锋街道牌楼坝村檀树组352号。被告邓仕明自认如下事实：其女邓倩云属分配方案中的第情形，其儿媳邓妙、孙女邓某的户口虽未迁入原告张家湾组，但居住、生活在原告张家湾组，属分配方案中的第情形，其领取被告邓妙、邓某在内的5人补偿款（不包括其母黄爱连）；其与儿子邓觉云、儿媳邓妙未分家，涉案款项由其领取后未给付被告邓妙、邓某。原告张家湾组部分村民发现被告邓妙、邓某等人被分配了土地征收补偿费后，以被告邓妙、邓某等人的户籍未迁入原告张家湾组，不属于分配方案中“现有实际人口”等为由向本村支两委、长沙市高新区雷锋街道办事处、长沙市公安局高新区分局等部门举报、信访，上述部门多次协调未果。2015年8月25日，组长黄扩文以张家湾组的名义向本院提起诉讼，本院于同年10月19日作出（2015）望民初字第01644号民事裁定，裁定驳回原告张家湾组的起诉。同年10月26日，组长黄扩文召开村民小组会议，制定了会议决定，该决定的内容：“一、从本次会议起，以后每次社员大会实行工资补贴制度，以户为单位，到会签到的领取适当的误工补贴。以后我组的制度将逐步完善。二、关于刘忠山等四户六人多分集体分红款一事，今天再次开会决定，同意通过法院诉讼解决的，请签名表态。”该会议决定上同意签名栏23人签名，不同意签名栏1人签名，1人拒绝在该会议决定上签名。同年11月9日，组长黄扩文以张家湾组的名义再次起诉至本院。另查明，2016年4月本院依职权至长沙市公安局高新区分局雷锋派出所调取原告张家湾组全组村民户籍信息，该户籍信息显示：至2013年5月23日止，原告张家湾组共有37位户主，之后无新增户主。上述事实，有长沙市公安局高新区分局雷锋派出所的证明、户籍信息、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于原告张家湾组的诉讼主体是否适格的问题。本案中，原告张家湾组为起诉三被告返还征收补偿款于2015年10月26日召开了村民小组会议，履行了民主议定程序，故张家湾组作为原告的诉讼主体适格。二、关于被告邓妙、邓某能否参与原告张家湾组土地补偿费的分配和被告邓仕明是否承担责任的问题。农村集体土地是集体经济组织全体成员赖以生存的最基本保障。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，土地补偿费是对农民集体所有的集体土地所有权丧失的补偿，其受益主体只能是本集体经济组织内部所有具有成员资格的人。村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。《物权法》第五十九条规定“土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。”本案中，原告张家湾组的《张家湾组机电市场第二期征收土地费及部分水费分配方案》和《机电市场第二期征收土地费分配表》的制定未召开村民小组会议，且该土地补偿费发放时未公示各户应享受补偿款的人数和具体的姓名，剥夺了村民的知情权和表决权，决议程序不符合法律规定。原告张家湾组对有争议的分配对象即被告邓妙、邓某等人能否参与原告张家湾组土地补偿费的分配，应依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定程序重新确定。被告邓仕明自认涉案款项由其领取后未给付被告邓妙、邓某。故涉案土地补偿费48000元仍属于原告张家湾组集体所有，应由该款项的实际占有人即被告邓仕明返还给原告张家湾组。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告邓仕明于本判决生效之日起三日内返还代领的涉案土地补偿费48000元给原告雷锋镇桥头铺村张家湾村民小组；二、驳回原告雷锋镇桥头铺村张家湾村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，由被告邓仕明负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李灵芳人民陪审员  袁小钦人民陪审员  邱银春二〇一六年五月三日书 记 员  刘星星附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。