山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中商终字第51号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司。
住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：李希贤，总经理。
委托代理人王宙，男，1981年1月7日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。
被上诉人（原审原告）：新绛县威顿混凝土有限责任公司。
住所地：新绛县。
法定代表人：支振义，董事长。
委托代理人黄清源，山西泰同律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司因保险合同纠纷一案，不服新绛县人民法院（2014）新商初字第020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合义庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人王宙、被上诉人委托代理人黄清源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告于2013年6月17日在被告处为其所有的晋MWD6**号“星马”牌重型特殊结构货车投保交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，保险期间均自2013年6月18日零时起至2014年6月17日二十四时止。交强险赔偿限额为12.2万元，机动车损失保险赔偿限额为36万元，机动车第三者责任保险赔偿限额于2013年9月3日0时起由50万元变更为100万元。2013年9月18日5时40分许，原告方司机薛国峰疲劳超载驾驶晋MWD6**号“星马”牌重型特殊结构货车沿北新线自北向南行至14KM处时，与同方向在前的闫秀成无证驾驶的晋M245**号“时风”牌三轮车（乘坐人高小生）尾随相撞，三轮车失控后又与仪林林驾驶的晋MIQ9**号雪佛兰牌小型轿车刮蹭，造成三方车辆不同程度损坏，高小生被当场碾压死亡，闫秀成受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。新绛县公安局交通警察大队以“薛国峰疲劳驾驶超载车辆盲目行进，超速行驶，未与前车保持必要的安全距离，其违法行为是造成此道路交通事故的直接原因”为由，认定：薛国峰承担此事故的全部责任，闫秀成、高小生、仪林林均无责任。同时查明：原告已支付该事故造成原告、死者闫秀成、第三者仪林林三方车辆的修理费，其中晋MWD6**号“星马”牌重型特殊结构货车的维修费为7915元、晋M245**号“时风”牌三轮车的维修费为3067元、晋M**号“雪佛兰”小型轿车的维修费为8269元。原告垫付死者闫秀成事故当时的抢救费25197.47元。2013年10月11日原告与死者高小生的妻子刘巧叶达成道路交通事故损害赔偿协议，一次性赔偿高小生丧葬费、死亡赔偿金、验尸费、运尸费、停尸费、抚养费及事故处理人员的交通费、误工费、住宿费、伙食补助费等一切损失共计24万元。2013年11月19日原告与死者闫秀成的妻子周青莲达成和解协议，一次性赔偿闫秀成丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、误工费、交通费、住宿费、伙食补助费等一切损失共计25万元。合计534448.47元。事故发生后，被告已赔偿给原告交强险限额部分保险赔偿金122100元，其中赔偿给高小生、闫秀成两位死者家属的精神损害抚慰金各5万元、无责代赔100元、闫秀成抢救费25197.47元中的22000元。
原审认为：原、被告2013年6月17日签订的保险单即为保险合同，是双方真实意思的表示，合法有效，应予确认。原告依约交纳了保险费用，履行了合同义务，在保险合同有效期限内发生保险事故，被告就应按合同约定予以理赔。现原告要求被告赔偿晋MWD6**号“星马”牌重型特殊结构货车的维修费7915元、晋M245**号“时风”牌三轮车的维修费3067元、晋MIQ9**“雪佛兰”牌小型轿车的维修费8269元，合计19251元，提供了晋MWD6**号“星马”牌重型特殊结构货车维修清单及山西省国家税务局通用机打发票发票联、晋M245**号“时风”牌三轮车维修清单及山西省国家税务局通用机打发票发票联、晋MIQ9**号“雪佛兰”牌小型轿车维修清单复印件及山西省国家税务局通用机打发票发票联，事实清楚，证据充分，且没有超出机动车损失保险赔偿限额，对此诉讼请求应予支持。原告要求被告赔偿其垫付死者闫秀成事故当日的抢救费25197.47元，提供了入院证、出院证、相关费用清单、山西省医疗单位住院医药费统一收据、山西省医疗单位门诊医药费统一收据，事实清楚，证据充分，且没有超出机动车第三者责任保险赔偿限额，对此诉讼请求应予支持。关于原告要求被告赔偿其支付死者高小生、闫秀成家属一次性赔偿金24万元、25万元，合计49万元的诉讼请求，根据相关规定，死者高小生、闫秀成的各项赔偿金额均应为：1、精神损害抚慰金5万元，2、丧葬费：根据2013年度山西省标准为22118元，3、死亡赔偿金：6356.6元／年＊20年=127132元，两人共合计398500元，未超出机动车第三者责任保险赔偿限额，故被告应赔偿原告保险赔偿金398500元。因原告未能提供证据证明死者高小生、闫秀成房的抚养费、交通费、误工费、住宿费、住院伙食补助费等费用明细，对原告要求被告的赔偿其已支付二死者家属一次性赔偿金中的抚养费交通费、误工费、住宿费、住院伙食补助费等费用均不予支持。被告辩称原告与其签订商业第三者险保险合同，根据合同特别约定，该事故发生时原告车辆超载，其不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告在个人保险投保单上对责任免除条款未有显著提示，如字体加粗、加大、或者颜色相异等，不足以引起投保人的注意，且被告未提交其尽到说明义务的证据，故原审法院对此辩解不予采纳。基上事实与理由，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿原告新绛县威顿混凝土有限责任公司保险赔偿金320848.47元，限自本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告新绛县威顿混凝土有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费7486元由原告新绛县威顿混凝土有限责任公司负担1661元，被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司负担5825元。
判后，英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司不服，以其公司在保险合同条款中，已经对免责条款做出了明显的提示，并尽到了说明的义务为由，请求二审撤销原判第一项，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人认为一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人二审当庭提交投保单复印件一份，被上诉人以该证据系复印件，形式要件不合法，不同意质证。该复印件中投保人处并无被上诉人法定代表人签字，销售人员、初审情况、复审情况均无相关人员签名。同时查明，上诉人对被上诉人与闫秀成、高小生亲属达成的赔偿协议中的赔偿数额不持异议。其余事实与原审认定一致。
本院认为，被上诉人新绛县威顿混凝土有限责任公司依保险合同的约定，向上诉人足额交纳了保险费用，其已履行了自己的合同义务。上诉人在投保单保险条款中未对免责条款做出明显的提示，该条款不足以引起投保人的注意.二审中，上诉人提供投保单复印件，以证明其完成了对免责条款的说明义务，但该投保单系复印件，被上诉人拒绝质证，上诉人再无其他证据能够证明其主张，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故上诉人上诉理据不足，对其上诉理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5110元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰晓红
审 判 员 薛青岩
代理审判员 李俊骥
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘英芳