北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初6682号
原告孟令涛，男，1967年4月7日出生。
委托代理人郭利，北京市松涛律师事务所律师。
委托代理人王留珍，女，1974年4月28日出生。
被告北京市延庆区井庄镇南老君堂村村民委员会，住所地：北京市延庆区井庄镇南老君堂村。
法定代表人：孟会民，村主任。
委托代理人孟秋生，男，1963年10月5日出生。
原告孟令涛与被告北京市延庆区井庄镇南老君堂村村民委员会（以下简称村委会）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员包明雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟令涛委托代理人郭利、王留珍，被告村委会法定代表人孟会民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孟令涛诉称，我是井庄镇南老君堂村的村民，我于1993年购买了本村高殿林坐落于北京市延庆区井庄镇南老君堂村四区68号院内的五间北瓦房，同年办理了农村集体土地建设用地使用证（以下简称土地证），土地证上载明：用地面积252平方米，建筑面积93平方米；四至为：东至街，南至空地，西至孟宗，北至街。我对此处宅基地使用至2016年。2016年5月24日左右，我对五间旧瓦房进行了拆除，但后来在翻建的过程中遭到了被告村委会的限制，并雇佣车辆掩埋了我的宅基地，我多次找到被告村委会要求停止侵权，但被告村委会却声称其有权这么做，在双方协商未果后，我只能诉至法院，要求法院判令被告村委会立即停止填埋我宅基地的侵权行为、保证我正常使用宅基地，且本案诉讼费用也应由被告村委会承担。
被告村委会答辩称，我不同意原告的诉讼请求，因为原告所述事实不成立。原告孟令涛起诉状里陈述的购房经过和农村集体土地建设用地使用权证上登记的南老君堂村四区68号院落四至及使用面积我们认可。但是2002年，原告孟令涛以本案诉争的这处宅院地势低洼、雨季常受水灾危害为由，多次找到镇政府和村委会，要求村委会给自己另批一处宅基地，后来村委会经研究并报上级土地管理部门批准，同意了原告孟令涛的批地申请，双方还签订了一个房场调换协议，协议约定原告孟令涛一旦被上级批准给一处新的宅基地，受灾处的旧房就必须在2003年年底前拆除，旧房场由村委会收回。后来村委会确实给原告孟令涛又批了一处宅基地。所以按照该协议约定，且根据农村宅基地“一户一宅”的政策要求，原告孟令涛已无权再享有该处宅基地的使用权。村里是在本案诉争的宅基地上堆放了一些土，但原因不是原告孟令涛说的那样，实际情况是今年七月份的时候，由于降雨量比较大，村里四大队（包括本案诉争的地块）窑洞损坏严重，村里组织人员进行抢修，原告孟令涛宅基地上堆放的土就是当时抢修时堆放的，不是村委会故意为之。原告孟令涛要拆除旧房，翻建新房，四邻不同意，村委会依照双方签订的《房场调换协议》收回旧房场理由正当，不存在过错。
经审理查明，原告孟令涛系井庄镇南老君堂村村民，原告孟令涛于1993年购买了本村高殿林坐落于北京市延庆区井庄镇南老君堂村四区68号院内的五间北瓦房，同年办理了土地证，土地证上载明：原告孟令涛用地面积252平方米，建筑面积93平方米；四至为：东至街，南至空地，西至孟宗，北至街。2016年5月24日左右，原告孟令涛对五间旧瓦房进行了拆除，同年7月份，被告村委会对该宅基地进行了部分填埋，但对于填埋的原因，原、被告双方说法不一，原告孟令涛诉称被告村委会是故意雇佣车辆拉土进行掩埋；被告村委会却辩称是由于夏季抢修土窑洞而在诉争宅基地上堆放的土。
庭审中，原告孟令涛向本院提交了以下证据：1、1993年原告孟令涛与本村村民高殿林房屋买卖协议一份，经质证，被告村委会对该证据表示认可。2、农村集体土地建设用地使用证一份，证明原告孟令涛享有该处宅基地的合法使用权，经质证，被告村委会对该证据表示认可，但认为根据双方签订的房场调换协议，这处宅基地的使用权人已经不属于原告孟令涛了。3、残疾证一份，证明原告孟令涛有智力残疾，2002年正是因为原告孟令涛为残疾人，才给其重新批了一处宅基地，经质证，被告村委会对残疾证的真实性不持异议，但对证明目的不认可，因为残疾证是2010年办的，新宅基地是2002年申请的。4、照片五张，证明诉争宅基地的现状，经质证，被告村委会对照片表示认可。
被告村委会向本院提供了以下证据：1、2002年4月30日房屋调换协议一份，证明原告孟令涛向村委会申请了新的宅基地，并承诺在2003年底前将本案诉争的旧瓦房拆除，附属的房场由村集体收回。经质证，被告孟令涛对该协议的真实性不认可，其认为自己和村委会从来没有签订过换房协议，协议上“孟令涛”三字也不是孟令涛本人所写。2、建房审批表两份，证明2002年3月原告孟令涛经申请取得新宅基地的事实，经质证，原告孟令涛对该证据表示认可。
另查明,2002年，原告孟令涛又向村委会和镇政府重新申请了一处宅基地。但对于申请宅基地的事由，原告孟令涛诉称之所以能申请第二处宅基地是因为自己是个残疾人，需要特殊照顾；而被告村委会则拿出了《房场调换协议》证明该处房场在原告孟令涛拆除房屋后应当被村委会收回。庭审过程中，原告孟令涛申请对该《房场调换协议》中立字人签字处“孟令涛”三个字是否为本人所写申请笔迹鉴定，但由于原告孟令涛未能提交笔迹鉴定所需的比对样本，鉴定单位北京长城司法鉴定所对该次鉴定申请作出了不予受理的回函。
上述事实，有房屋买卖协议、村民建房审批表、房场调换协议、房屋照片、农村集体土地建设用地使用证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准”；1995年4月9日国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条规定：“接受转让、购买房屋取得的宅基地，与原有宅基地合计面积超过当地政府规定标准，按照有关规定处理后允许继续使用的，可暂确定其集体土地建设用地使用权。继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权”；2008年7月8日国土资源部发布的《关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》（国土资发［2008］146号）中规定：“严格落实农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定。除继承外，农村村民一户申请第二宗宅基地使用权登记的，不予受理”。本案中，原告孟令涛提交了1993的土地证，证明自己享有该五间瓦房所属院落的宅基地使用权，被告村委会则提交了《房场调换协议》证明该处宅基地在地上物拆除后应收归集体所有。本案的争议焦点之一为该《房场调换协议》的证据效力问题。庭审过程中，原告孟令涛申请对该《房场调换协议》中立字人签字处“孟令涛”三个字是否为本人所写申请笔迹鉴定，但原告孟令涛未能提交笔迹鉴定所需的比对样本，本院认为，在无法提供比对样本对《房场调换协议》中立字人签字处“孟令涛”三个字是否为原告孟令涛本人所写进行笔迹鉴定的前提下，原告孟令涛亦未向本院提交其他证据证明该协议的真伪性，故对于原告孟令涛否认该《房场调换协议》真实性的质证意见，本院不予采纳。对于原告孟令涛诉称因为自己是残疾人，所以政府才于2002年新批给自己了一处宅基地的陈述意见，由于其残疾证颁发于2010年5月，且以残疾人的身份可以申请两处宅基地亦无相应的政策和法律依据，对此本院不予认可。综上，结合双方于2002年签订的《房场调换协议》、2002年原告孟令涛申请并获批新宅基地的事实以及“一户一宅”的宅基地审批、使用原则，可以认定原告孟令涛在拆除本案诉争宅基地地上物之后不再享有该处宅基地的使用权，故对于原告孟令涛要求被告村委会停止侵权并由其正常使用宅基地的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孟令涛的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告孟令涛负担，已交纳。
如不服本判决,可在自判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 包明雅
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 孟德军