浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙甬行终字第60号
上诉人（原审原告）孙志强。
被上诉人（原审被告）宁波市工商行政管理局象山分局，住所地浙江省象山县丹东街道天安路33号。
法定代表人石岳吉，局长。
委托代理人林树明（特别授权代理），宁波市工商行政管理局象山分局工作人员。
委托代理人陈志惠（特别授权代理），浙江信大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）尤根娥。
委托代理人吕运来，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人黄晓丽，浙江之星律师事务所律师助理。
被上诉�（原审第三人）宁波华浦石油化工有限公司，住所地浙江省象山县石浦镇横峙村。
法定代表人尤根娥，女，执行董事。
委托代理人周奇嵩（特别授权代理），浙江素豪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王海珍。
上诉人孙志强因诉被上诉人宁波市工商行政管理局象山分局（以下简称象山工商分局）工商行政登记、行政处罚一案，不服象山县人民法院于2014年3月18日作出的（2014）甬象行初字第1号行政判决，于2014年4月8日向本院提起上诉。本院于2013年4月23日受理后依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人孙志强，被上诉人象山工商分局的委托代理人林树民、陈志惠，被上诉人尤根娥及其委托代理人吕运来，被上诉人宁波华浦石油化工有限公司（以下简称华浦公司）的委托代理人周奇嵩，被上诉人王海珍到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
2008年5月，被上诉人华浦公司办理公司设立登记，登记股东为上诉人孙志强和被上诉人尤根娥，上诉人孙志强持股比例为45%、被上诉人尤根娥持股比例为55%。2009年1月，被上诉人尤根娥增资1000万元，被上诉人象山工商分局为被上诉人华浦公司第一次办理股权变更登记，上诉人孙志强的持股比例从45%变更为20%。2009年6月，被上诉人尤根娥将自己持有的25%股权转让给被上诉人王海珍，被上诉人象山工商分局为此办理了第二次股权变更登记。2009年10月，被上诉人象山工商分局依被上诉人华浦公司申请为其办理了第三次股权变更登记，上诉人孙志强名下的20%股权变更登记至被上诉人尤根娥名下。
原审法院经审理认定，2008年4月15日，原告孙志强与第三人尤根娥签订转让协议一份，双方约定组建第三人华浦公司，注册手续由原告办理，相关费用由第三人尤根娥承担，原告以原金海公司（原告为法定代表人，占公司注册资本的48.72%）的办公生活区、十二亩住宅用地、生产厂区的工业用地及厂房、码头岸线的交通用地及厂房作为资产，注入第三人华浦公司，原告占45%股份，第三人尤根娥以2800万元全部收购原告股份，股份转让所发生费用由第三人尤根娥承担，原告将全部资产转入第三人华浦公司，第三人尤根娥在一周之内付原告1600万元，1200万元在2008年10月底付清，第三人尤根娥在2008年11月底未付清余款，原告有权将已转让的股份无偿收回等。
2008年4月17日，由金海公司盖章、原告签名出具委托书一份，委托刘金亮从2008年4月17日开始办理金海公司与第三人华浦公司户名变更、企业注册登记及约定、产权证过户等一切相关事宜，由被委托人代为签字，委托期限至金海公司与第三人华浦公司所有资料结转完毕为止。
2008年5月16日，第三人华浦公司注册登记，第三人尤根娥、原告股权分别占比55%、45%，注册资本800万元，原告投资额360万元，第三人尤根娥投资额440万元。
2008年5月18日，金海公司与第三人华浦公司签订补充协议，明确原告在第三人华浦公司占有45%股份为借名股东，第三人尤根娥以2800万元全部收购原告股份，因原告经常出差，委托刘金亮全权办理资产、借名股份、所有资料、批复文件结转完毕为止。2008年5月23日，2009年2月6日、4月18日，金海公司与第三人华浦公司签订资产变更转让协议、补充协议等，约定资产转让事宜。
2009年1月，第三人尤根娥对第三人华浦公司增资1000万元，原告在第三人华浦公司股份占比降至20%，被告予以变更登记。
2009年4月16日，原告与第三人尤根娥签署关于注册资金情况的说明一份，明确第三人华浦公司总注册资金1800万元，原告投资360万元由第三人尤根娥出资，原�本人没有出资。
2009年6月，第三人尤根娥转让第三人华浦公司25%股份给其女儿王海珍，2009年10月，原告在第三人华浦公司20%股份转让到第三人尤根娥名下，被告予以变更登记。
2010年11月23日，原告、第三人尤根娥、刘金亮等在浙江金汉律师事务所会议室形成会议纪要一份，对有关资产转让协议履行过程中的未尽事项进行协商。
2013年1月18日，被告象山工商分局作出甬象工商处（2013）8号行政处罚决定书，认定第三人华浦公司在三次股权变更中未实际召开股东会议而伪造股东会决议，由刘金亮在股东会决议上签署原告名字，在第三人华浦公司设立和三次变更登记时，第三人华浦公司提供的股东会决议及其提交的设立、变更登记等申请材料中涉及原股东孙志强签字均不是其本人所签，而是由刘金亮所签，且第三人华浦公司也未提供原告授权刘金亮代其签名的委托书。�定第三人华浦公司提交虚假材料取得公司登记，考虑到当事人的行为尚未达到情节严重要撤销公司登记或吊销营业执照的程度，并且撤销公司登记或吊销营业执照不利于原股东之间争议的解决，责令当事人补交相关合法有效的设立、变更登记材料。依据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，对第三人华浦公司作出责令改正、罚款20万元的行政处罚。
原审法院认为，本案原告诉讼请求经释明后明确为撤销被告的股权变更登记，恢复其在第三人华浦公司45%的股份，故本案被诉具体行政行为为被告的股权变更登记行为。
第三人华浦公司在公司设立注册登记时，原告作为第三人华浦公司的股东，且享有45%的股权。被告作出的股权变更登记行为改变了原告在公司登记中的股权比例，该行为与原告具有法律上的利害关系，原告可以对其提起行政诉讼。原告是否实际享有第三人华浦公司的股权，不影响原告在行政诉讼中具有原告主体资格。
原告在第三人华浦公司注册成立前与第三人尤根娥签订转让协议，约定以原金海公司的资产注入第三人华浦公司，其占公司45%的股份由第三人尤根娥以2800万元全部收购，并约定具体付款期限，委托刘金亮办理金海公司与第三人华浦公司户名变更、企业注册登记及约定、产权证过户等一切相关事宜，说明双方对公司注册、资产转让达成了合意。第三人华浦公司注册成立后，原告明确其为借名股东，又委托刘金亮全权办理资产、股份转让事宜。第三人尤根娥对公司增资1000万元后，原告未提出异议，且认可其原注册公司的360万元由第三人尤根娥出资，其未实际出资的事实。期间，在金海公司与第三人华浦公司签订的多份资产变更转让协议、补充协议，原告、第三人尤根娥、刘金亮等在浙江金汉律师事务所会议室形成会议纪要上，原告未对其拥有公司股权提出异议，仅与第三人尤根娥对转让协议资产履行事宜进行协商。以上事实，可以认定原告明知其在第三人华浦公司未实际享有股东权利，其委托刘金亮全权办理资产、股份转让事宜清楚，其与第三人尤根娥间只存在资产转让关系，而非股东实际合作关系。当事人若补交相关合法有效的设立、变更登记材料，被告对相关股权变更作出的登记行为并无不当。原告现以申请材料不是其本人签字为由，请求撤销被告作出的股权变更登记行为，恢复其在第三人华浦公司45%的股份，无事实依据，也无现实意义。有关资产转让争议应当通过民事诉讼途径予以解决。原告申请对第三人尤根娥提供的2008年5月29日委托书、8月8日补充资产转让说明中的“孙志强”签名进行鉴定已无必要。依照《最高人�法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告孙志强要求撤销被告宁波市工商行政管理局象山分局作出的股权变更登记行为，恢复其在华浦公司45%的股份的诉讼请求。
上诉人孙志强上诉称：一、根据华浦公司设立登记材料显示，上诉人孙志强是华浦公司的股东。上诉人孙志强与被上诉人尤根娥订立的资产“转让协议”是上诉人孙志强取得华浦公司股东资格的原因。根据“转让协议”约定，上诉人孙志强丧失公司股东的条件是被上诉人尤根娥依约履行“转让协议”。现被上诉人尤根娥尚未切实履行“转让协议”，不能否定上诉人孙志强的股东资格。另，“转让协议”在公司登记中是基础民事关系，由此产生的争议应当通过民事诉讼途径予以解决。一审行政判决直接处理“转让协议”，缺乏法律依据。二、上诉人孙志强从未授权刘金亮可以办理股权变更登记手续，刘金亮超出授权所实施的行为是无效的。三、被上诉人象山工商分局对被上诉人华浦公司作出责令改正并处罚的决定，说明被上诉人象山工商分局承认为被上诉人华浦公司办理公司股权变更登记的行为违法，一审法院驳回上诉人孙志强要求撤销变更登记行为的诉讼请求，与责令改正决定的内容是矛盾的，应当予以纠正。综上理由，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人象山工商分局作出的变更登记行为。
被上诉人象山工商分局未作书面答辩，在庭审中辩称：一、被上诉人象山工商分局对被上诉人华浦公司申请变更登记提交虚假材料的行为，已经作出责令改正和行政罚款决定，正确履行了相应的法定职责。二、根据公司登记管理的相关规定，工商行政管理部门在办理公司登记时可以进行形式审查。申请公司登记的材料的真实性应由申请人负责。被上诉人象山工商分局在为被上诉人华浦公司办理涉案公司登记时，并不存在违法情形。三、上诉人孙志强与被上诉人尤根娥之间的资产“转让协议”争议，应当通过民事诉讼途径解决，然后根据相关法律文书办理相应登记。上诉人孙志强要求撤销涉案登记行为，于法无据。综上理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人尤根娥辩称：一、被上诉人华浦公司的注册资本均为现金，且全由被上诉人尤根娥出资。上诉人孙志强与被上诉人尤根娥订立的资产“转让协议”，与被上诉人华浦公司的注册资本没有关联，上诉人孙志强是被上诉人华浦公司的“借名股东”，不享有股东权利。二、被上诉人象山工商分局作出的责令改正和行政罚款决定错误。上诉人孙志强是“借名股东”，其委托刘金亮办理股权变更登记符合�法通则有关代理的规定，属有效民事法律行为。被上诉人象山工商分局责令被上诉人华浦公司改正申请材料的“签名”，在上诉人孙志强不同意情况下，无法执行。综上理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人华浦公司辩称：一、根据资产“转让协议”约定，有关华浦公司的注册登记由上诉人孙志强办理，上诉人孙志强在办理华浦公司设立登记时，以被上诉人尤根娥的800万元现金作为注册资本，说明上诉人孙志强仅仅是“借名股东”，不享有股东权利。二、刘金亮是上诉人孙志强的委托代理人，申请变更登记材料由刘金亮代签，符合代理关系特征，不应认定为提供虚假材料。被上诉人象山工商分局责令被上诉人华浦公司补正申请材料上的“孙志强”签名，不符合法律规定。综上理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王海珍未作辩称。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷证据和庭审所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，被上诉人象山工商分局对被上诉人华浦公司申请设立公司注册登记、三次申请公司变更登记时，所提交的股东会决议和其他申请材料中的股东“孙志强”签名并非上诉人孙志强所签，已经作出认定并据此作出甬象工商处（2013）8号行政处罚决定，责令被上诉人华浦公司补交相关合法有效的设立、变更登记的材料。上诉人孙志强对涉案设立、变更公司登记行为提起诉讼，请求人民法院予以撤销，违反了一事不再理原则，其起诉不符合起诉条件，应予驳回。原审法院受理上诉人孙志强起诉并作出实体判决错误，应予纠正。上诉人孙志强认为被上诉人象山工商分局未依法处理被上诉人华浦公司提交虚假材料骗取公司登记行为，侵犯其合法权益，可对相关处理行为另行依法提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下；
一、撤销浙江省象山县人民法院于2014年3月18日作出的（2014）甬象行初字第1号行政判决；
二、驳回上诉人孙志强的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈信根
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 秦 峰
二〇一四年六月十三日
代书 记员 袁丹蓉