山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第797-1号
原告杜军
原告孙兰英。
二原告委托代理人王伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宁延庆，总经理。
委托代理人陈为涛。
原告杜军、孙兰英与被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称平安保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法由审判员孙淑琼独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2014年9月17日、2014年11月13日两次公开开庭进行了审理。两次开庭时原告委托代理人王伟、被告委托代理人陈为涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月22日单惠新通过平安网站（www.pingan.com）为杜希方购买一年期综合意外险，其中意外伤害身故保险金额为50万元、意外伤害医疗保险金额为5万元。保险期间自2013年5月27日0时起至2014年5月26日24时止。2014年3月20日上午8时25分左右，杜希方在高密市广源金属制品有限公司（下称广源金属公司）生产车间维修滚动退火罐体时，不慎被罐体压倒在地，后经抢救无效死亡。原告杜军、孙兰英作为杜希方保险受益人向被告提交理赔申请，但被告拒绝赔付。为此特具状起诉，请求依法判令被告赔付给原告保险金501147.77元。
被告辩称，按照保险特别约定，本案的事故不属于保险责任，保险公司不应当承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，杜希方系孙兰英之夫、杜军之父，生于1957年8月21日，于2014年3月20日死亡，除二原告外，杜希方已无其他法定继承人。
杜希方生前系广源金属公司雇员，单惠新系广源金属公司总经理。2013年5月22日单惠新在被告处的官方网站以杜希方为被保险人为其投保一年期综合意外险，其中平安个人意外伤害保险身故保险金额为50万元、意外伤害医疗保险金额为5万元，保险期间自2013年5月27日0时起至2014年5月26日24时止。约定受益人为法定。单惠新交纳了保费后，被告为其签发了保单。在保险单的特别约定处载明：被保险人仅限1-4类职业人员，不承保5类以上职业或拒保职业。被告处官方网站一年期综合意外险投保流程为：被保险人总数-
意外伤害身故××烧烫伤（承保范围）保险金额-意外伤害医疗（承保范围）-保费信息657.1元-投保人信息-
被保险人信息（什么是被保险人）-保险期限。上述每个流程都是点击选择的项目，上述内容选择后汇总出详细的投保信息单，下方会出现投保人声明一栏，内容为：本投保人兹声明上述各项内容填写属实，已征得被保险人同意，并认可保险金额。本投保人已认真阅读并正确理解《平安一年期综合意外险适用条款》和投保须知的各项内容，尤其是有关免除保险人责任的条款，本投保人同意投保，接受条款全部内容，投保须知详情：单个被保险人意外伤害保额累计不得超过50万元，多投无效。被保险人仅限1-4类职业人员，若被保险人从事5类或5类以上职业或拒保职业的工作发生意外事故，不属于保险责任范围，查看职业分类表，职业类别不明请咨询40088-95512转2。……。对以上声明有“我同意”、“我不同意”两个选项，只有选择“我同意”方可进行下一步交纳保险费流程。上述内容下划细部分系用红体字显示，点击后会出现相应的说明网页。其中《平安一年期综合意外险适用条款》点击后显示的保险条款为《平安个人意外伤害保险条款》，该条款第二条约定本保险合同的被保险人应为六十五周岁以下、身体健康、能正常工作或正常生活的自然人。第五条：在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害导致身故、伤残的，保险人按照下列约定给付保险金。（一）身故保险责任在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按照意外伤害保险金额给付身故保险金，对该保险人的保险责任终止。保险条款第二十六条对“意外伤害”的释义为：外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事故为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。职业分类表点击后出现的2009版职业分类表，该分类表显示制造加工维修业、机械制造维修业当中的焊工为5类职业、技工、装配工均为4类职业。
2014年3月20日8时25分许，杜希方在生产车间被罐体压倒在地受伤。杜希方受伤后当即至高密市市人民医院救治，后抢救无效死亡，花费医疗费1147.77元。事故发生后，二原告向被告提出理赔申请，被告于2014年5月6日以杜希方系从事气焊切割，属于5类职业，不属于承保范围为由作出不予给付保险金的决定。二原告对理赔决定不服，遂诉至法院。
被告提交2014年3月21日对张同荣、单惠新的保险事故询问笔录各一份，主张发生事故时杜希方从事的气焊切割工作，张同荣系广源金属公司雇员，其陈述如下：问：说一下事故具体日期、经过、送医途径。答：14年3月20日8点左右，当时车间里有5、6个人，杜希方在用气焊割铁罐，割下的铁罐倒下后砸伤杜希方。问：杜希方的工作年限、职业。答：在该单位工作两年多，职业是维修，包括气焊切割（该部分字体在行末，之后无文字）。单惠新的陈述如下：问：杜希方工作年限、职业？答：已经两年多，主要干维修，出险时从事气焊切割（该部分字体亦在行末，之后无文字）。原告对被告的证据不予认可，并申请张同荣、单惠新出庭作证，张同荣庭审陈述如下：发生事故时杜希方自己在那里，没有人跟他一起，杜希方应该是在挪罐体，那里当时没有气焊的工作，杜希方在公司里是从事的是干零活工作。单惠新庭审陈述如下：杜希方在我们厂里打个零工，下个料，维修机器。投保时我对职业分类并未点击链接。平安保险公司的工作人员问我杜希方从事什么工作时，我说是维修工，当时那个人问我是不是从事电焊，我说不知道，然后她就写上了。因为当时我正在与杜希方家属谈事故赔偿的事宜，笔录我也没有详细的看，我不知道保险公司把这个笔录用于诉讼。对杜希方从事的职业问题，原告还提交了杜希方的户口本、关系证明各一份，上述证据载明杜希方的职业为维修工。
事故发生后广源金属公司即向高密市公安局、高密市安全生产监督管理局（下称安监局）报案，高密市公安局南关派出所经调查后出具死亡事故证明，内容为：兹证明杜希方，于2014年3月20日上午8时25分左右，在广源金属公司生产车间维修滚动退火罐体时，不慎被罐体压倒在地，送往高密市人民医院抢救无效死亡。特此证明。高密市公安局南关派出所在调查时于2014年3月20日对对姜灵恩进行了询问，其陈述为：杜希方被直径约1.5米的圆形铁罐砸死了。2014年3月20日上午8点半左右，我们都在车间内干活，我们车间主任夏主任让我和杜希方去钉罐尾，当时我看见罐太大了，我和杜希方弄不动，我就去找绳子，找着绳子我就往回走，往回走的时候就看见铁罐倒了，杜希方就压在了铁罐下面，当时没有外伤，就看见杜希方嘴里出了点血，我们就把他送去人民医院了。安监局分别于2014年3月31日、2014年4月9日两次对夏克永进行了调查，夏克永系广源金属公司的车间主任，其陈述主要内容如下：2014年3月20日上午大约8点半左右，我安排姜灵恩和杜希方将从铁罐罐体切割下来的罐底移走，大约8点40分左右，姜灵恩吆喝我们过去，发现杜希方被罐底压倒在地上。这个罐体是2014年3月19日16点左右，我安排王栋义进行切割的，当天17点下班时王栋义切割了三分之二罐体，3月20日7点半上班后王栋义又继续完成了剩余三分之一罐体的切割。我安排杜希方和姜灵恩将罐体移走的时候，罐体已经全部切割下来。安监局两次对姜灵恩进行调查，其陈述的主要内容如下：2014年3月20日上午8点左右，车间主任夏克永安排我和杜希方将从铁罐罐体切割下来的罐底移走，我们到达罐体位置时，罐底已从从罐体上切割下来，依靠在罐体上。因为现场没有吊带。我对杜希方说去找吊带，大约三四分钟后，我打到吊到回到放置铁罐的地方，发现杜希方被罐底压在了地上。原、被告双方对法院调取的高密市公安局南关派出所、高密市安监局的询问笔录均无异议。
以上事实有原告提交的户口本、户籍证明、派出所的关系证明、死亡证明、电子保险单、网上操作流程、住院病历、医疗费单据、拒赔决定书，被告提交的保险条款、职业分类表、询问笔录两份，法院调取的高密市公安局南关派出所询问笔录、高密市安监局询问笔录及当事人庭是陈述为证，足以认定。
本院认为，单惠新作为广源金属公司总经理，为其单位雇员杜希方在被告处通过网上投保方式投保一年综合意外险，并对保险金额、保险期间、身故受益人等进行了明确的约定，双方之间的约定不违反国家法律法规的强制性规定，形成合法有效的保险合同关系，均应按照合同约定及法律规定诚实信用的履行各自的义务，被告应当对其承保期间发生的保险事故承担相应的赔付义务。被保险人杜希方在保险期间死亡，二原告作为杜希方的法定继承人，有权向被告主张权利。根据原、被告双方庭审陈述及法庭调取的公安部门的询问笔录、高密市安监局的询问笔录可见杜希方系被铁罐砸伤后经抢救无效死亡，属于双方在保险合同当中约定的意外伤害，被告以杜希方从事的是气焊切割工作属于5类职业、不属于保险责任范围为由作出不予给付保险金的决定，故本案的焦点问题是：1、被保险人杜希方发生事故时从事的工作是否是电气焊切割，是否属于保险合同约定的保险责任。2、被告应否承担赔付责任，赔付数额如何确定。
对第一个焦点问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。法院依据原、被告的申请调取了高密市公安局南关派出所的询问笔录、高密市安监局的询问笔录，上述询问均系在被告尚未作出不予理赔决定通知书之前进行，被询问人的陈述能够反映出事故发生的基本情况，结合高密市南关派出所在经过调查后出具死亡证明、原告提交的户口本载明杜希方职业为维修工，本院认定杜希方系因挪动铁罐时被砸伤后抢救无效死亡，并非从事电气焊切割时受伤死亡。被告主张杜希方从事的是电气焊切割，提交了其单位工作人员于事故发生后的次日对张同荣、单惠新的调查笔录各一份，在调查笔录当中出现“杜希方从事职业包括气焊切割”、“出险时杜希方从事气焊切割”字样，但是调查笔录显示的内容与张同荣、单惠新出庭陈述的内容并不一致，与案件事实不相符，本院不予采信。被告无证据证实杜希方的职业为其界定的5类以上职业或拒保职业，杜希方被铁罐砸伤后抢救无效死亡应当属于双方在保险合同当中约定的保险责任。
对第二个焦点问题，杜希方死亡属于保险合同约定的保险责任，被告应当承担相应的赔付义务。根据原告所提交的网上投保流程可见，在投保人声明处虽然载有以下字样“单个被保险人意外伤害保额累计不得超过50万元，多投无效”，上述内容应当认定为免责条款，虽只有点击“我同意”选项后方可进行下一步的操作，但这仅是“投保人声明”的内容，被告应当举证证明对免除赔偿额的条款向投保人履行了明确说明义务后方可生效，投保人声明处仅载明投保人仔细阅读了条款，并不能证实被告已就责任免除条款向投保人履行了明确说明和告知义务，故“最高赔付50万元”的约定对投保人不产生效力，被告应当支付给二原告保险金501147.77元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效后十日内赔付给原告杜军、孙兰英保险金501147.77元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8811元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王宝启
审 判 员 孙淑琼
人民陪审员 葛文森
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张 蕾