湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终747号
上诉人（原审被告）：余章平，大冶有色金属有限责任公司冶炼厂职工。
委托诉讼代理人：袁三慧、陆文，分别为湖北易圣律师事务所律师和实习律师。
被上诉人（原审原告）：邹世喜，大冶有色公司水泥厂退休职工。
被上诉人（原审原告）：余章林，大冶有色公司机修厂退休职工。
被上诉人（原审原告）：余秋菊。
被上诉人（原审原告）：余冬菊。
原审被告：大冶有色金属集团控股有限公司，住所地黄石市下陆区下陆大道115号。
法定代表人张麟，公司董事长。
委托诉讼代理人：运动，该公司职员。
上诉人余章平因与被上诉人邹世喜、余章林、余秋菊、余冬菊及原审被告大冶有色金属集团控股有限公司（以下简称有色公司）物权确认纠纷及继承纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院[2015]鄂下陆民初字第00817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
余章平上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决超出了当事人的诉讼请求，程序违法，应当依法予以纠正。余章林在诉状中的第一项诉讼请求是“确认黄石市新下陆下陆大道90栋-1号（原下陆区新村90号）房屋归邹世喜、余章林、余秋菊、余冬菊、余章平共同所有”，并未提出要求分割遗产的诉请，但原审法院在审理和判决中对遗产继承问题及各当事人对诉争房屋所占份额进行审理和判决，超出了当事人的诉讼请求，构成程序违法，请求予以纠正；二、原审法院对本案案由的确定存在矛盾和错误之处，应予纠正。本案应为“物权确认纠纷”，原审法院变更为“物权确认纠纷及继承纠纷”错误；三、原审法院对本案的核心关键问题之上诉人结婚后，其父母支付部分购房款的行为性质未予明确认定，机械僵化的根据“谁出资，谁收益”的原则确定诉争房屋的权属是错误的，应予以纠正。1、其具有参加房改房的资格，不可能借用父母名义购房；2、其父母所出资购房部分款项，应视为对其的赠与。四、原审法院对诉争房屋权属登记的基础协议书的分析与结论自相矛盾，依法应予纠正。根据协议书“其付清房款后，产权归个人所有”约定，该房屋产权应属其个人所有。同时，其婚后一直同父母住在一起，其他人员均有自己住房，只有自己没有住房，父母出资资助其买房更符合本案事实。
余章林辩称：1、本案争议房屋系单位分给父母的福利房，而不是分给余章平的；2、原审法院判决余章平享有本案争议房屋三分之一所有权，已经向余章平进行了倾斜；3、余章平所提出的所谓“约定”、“借名”、“赠与”之类词语，没有任何合法的依据；4、从2005年2月7日，余章平与父母发生冲突后，就没有与父母居住在一起，根本谈不上对老人尽赡养义务；5、本案一审判决后，余章平在上诉期间还恐吓威逼老人。综上，请求驳回余章平的上诉。
有色公司辩称，本案属其家庭内部问题，公司不便介入。
邹世喜、余章林、余秋菊、余冬菊向原审法院起诉请求：1、确认黄石市新下陆下陆大道90栋-1号（原下陆区新村90号）房屋归邹世喜、余章林、余秋菊、余冬菊、余章平共同所有；2、有色公司向邹世喜赔礼道歉；3、本案诉讼费由有色公司、余章平承担。
原审法院认定事实：1998年12月31日，出售住房单位大冶有色金属公司（甲方）与购买住房人余章平（乙方）签订《协议书》，协议书约定，根据黄政发[1998]36号文件和有关政策，甲方同意将下陆区有色新村90栋3楼1层1号砖混结构的住房（原房屋所有权证登记号1992公字第××号）壹套出售给乙方。甲方出售给乙方的住房竣工于1963年12月，房型为3室1厅，建筑面积77.51平方米，按黄政发[1998]36号文件规定的价格计算，房屋全部售价为人民币6726元。乙方购房款需于1998年12月31日以前一次性付清。乙方付清房款后，产权归个人所有。可以依法进入市场交易。在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。该协议书上盖有鉴证机关黄石市房地产交易管理所房改鉴证专用章。2002年该房办理了房产证，房屋所有权人为余章平，产权证号为1999陆089399号。另认定，《职工购房情况登记表》户主为邹世喜、家庭成员为余彩清（夫）、余章平（子）、洪华（媳）、余裕如（孙女）。1998年1月7日填制的《大冶有色金属公司职工购房申请审核表》上的申请人为余彩清（工作单位为机修厂，参加工作时间为1950年8月，退休时间为1983年10月，工龄为33年2个月），配偶为邹世喜（工作单位为劳动公司，参加工作时间为1972年4月，退休时间为1984年12月，工龄为12年8个月）、子女为余章平（工作单位为冶炼厂）。余彩清分别于1998年2月16日、1998年12月21日向有色公司交纳购房款4738元、657元，共计5395元。2001年9月28日填制的《大冶有色金属公司房改标准价转成本价购房计价表》中户主为余章平，夫妻双方工龄合计60.25年，标准价为510元/平方米，折旧额为195.74元/平方米、工龄折扣额183.76元/平方米，现住房折扣额15.60元/平方米，已预交款为5395元，余章平公积金1215.60元。应付单价为88.47元/平方米[（510－183.76－195.74－15.60）×（1－0.23）]，成本价房款为6726元，转成本价应补款114元（6726元－5395元－1215.60元）。2002年12月29日，余章平向有色公司交购房款114元。又认定，邹世喜与余彩清系夫妻关系，他们现有子女四人，分别是余章林、余秋菊、余冬菊、余章平。本案所涉房屋原属职工福利房，由大冶有色金属公司（现名大冶有色金属集团控股有限公司）分配给邹世喜及余彩清居住。邹世喜及其丈夫余彩清、余章平均是有色公司职工。1998年参加房改时，余章平及其妻子、女儿和邹世喜、余彩清一起居住在该房屋。余彩清已于2014年12月16日死亡。
原审法院认为，本案系物权确认及继承纠纷。对本案的争议焦点评判如下：
一、关于房屋产权？邹世喜等主张本案所涉房屋属邹世喜的丈夫余彩清的个人遗产。余章平辩称该房屋属其个人所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。1、从房屋的性质分析。根据《黄石市人民政府关于加快出售公有住房促进房地产业健康发展的通知》黄政发[1998]36号文件关于“凡具有本市城镇户口，已合法租住或由单位调整分配的、属于出售范围内的公有住房的住户或职工都可以申请购买现租住公有住房”、“按户籍人口控制标准，以城镇户口为依据，户人均建筑面积20平方米、旧房30平方米”的规定，本案所涉房屋系有色公司分配给邹世喜与其丈夫余彩清居住的房屋，该房系房改房，该房屋购买条件是房改时职工已租住的公有住房，并以家庭户为单位进行购买。该房屋参加房改时，余章平、邹世喜与其丈夫余彩清均系有色公司职工，并居住于该房屋。根据黄政发[1998]36号文件的规定，余章平、邹世喜与其丈夫余彩清均具备购房资格，但作为家庭成员，其三人只能以一人名义购买该房屋，故余章平以个人名义与有色公司签订的《协议书》不违反法律规定，合法、有效。余章平以个人名义购买该房屋，不能就此推定该房屋归其个人所有。2、从房屋的付款情况分析，余章平、邹世喜及其丈夫余彩清的工龄均折算了购房款。另邹世喜及其丈夫余彩清支付了购房款5395元，余章平住房公积金充抵了购房款1215.60元，交纳了购房款114元。故余章平、邹世喜与其丈夫余彩清在购买房屋时共同支付了相应的对价。3、根据《中华人民共和国物权法》第九十三条的规定，不动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。本案中，涉案房屋系余章平、邹世喜与其丈夫余彩清共同出资购买，双方对该房屋产权归属无约定，故认为本案所涉房屋属余章平、邹世喜与其丈夫余彩清共同共有。但为了便于遗产分割、确权，在无相反证据证明的情况下，本案所涉房屋由余章平、邹世喜、余彩清各占其三分之一较为适宜，故依法确认余章平、邹世喜、余彩清各占本案所涉房屋产权的三分之一。
二、关于遗产继承？根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，本案所涉房屋部分产权属于余彩清个人所有，余彩清死亡后，上述房产中属其个人部分应为其个人遗产，在无证据证明余彩清生前立有遗嘱的情况下，邹世喜作为其配偶、余章林、余秋菊、余冬菊、余章平作为其子女均有权继承其上述遗产，即邹世喜、余章林、余秋菊、余冬菊、余章平自余彩清死亡之日起即取得上述房产中属于余彩清个人遗产部分的所有权。故对余章平关于余章林不是本案适格原告的抗辩意见不予支持，对邹世喜等的诉讼请求，依法予以部分支持，确认位于黄石市下陆区有色新村90栋3楼1层1号（房屋所有权证为1992公字第0346号）房屋的所有权，由邹世喜、余章平各占40%（1÷3+1÷3÷5），由余章林、余秋菊、余冬菊各占6.7%（1÷3÷5）。关于邹世喜等要求有色公司向邹世喜赔礼道歉的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。因物权确认纠纷不适用诉讼时效的规定，故对余章平关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二十九条、第九十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，判决：1、确认位于黄石市下陆区有色新村90栋3楼1层1号（房屋所有权证为1992公字第0346号）房屋的所有权，由邹世喜、余章平各占40%，由余章林、余秋菊、余冬菊各占6.7%；2、驳回邹世喜、余章林对有色公司的诉讼请求；3、驳回邹世喜、余章林的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人余章平围绕上诉请求，提交如下证据：1、结婚证；2、收款收据；3、公证书、房屋平面四至现场查勘表；4、（2016）鄂0204民初676号下陆区法院民事判决。上述证据拟证明本案争议房屋系其所有。被上诉人邹世喜、余章林等未发表质证意见。本院经审查认为，上述证据与本案没有关联性，不予采信。原审查明的事实证据充分，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为本案诉争房屋产权是余章平个人所有还是与其父母共有。《中华人民共和国物权法》第十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，是对不动产登记簿之推定力和公信力的规定，在发生权属争议的情况下，应根据《中华人民共和国物权法》规定的确权规则，区分情况，合情合理地认定标的物的权属以及当事人之间的权利义务，而不能一律根据不动产登记簿的记载确认权属。因为不动产登记簿在性质上仅仅是不动产物权的公示方式，不是不动产物权本身。结合本案事实，所涉房屋系有色公司分配给邹世喜及余彩清居住的职工福利房，邹世喜及其丈夫余彩清、余章平均是有色公司职工；在房改时，余章平、邹世喜及其丈夫余彩清的工龄均折算了购房款，且《大冶有色金属公司职工购房申请审核表》登记的申请人为余彩清，配偶为邹世喜，子女为余章平；房款缴纳情况为邹世喜及其丈夫余彩清支付了购房款5395元，余章平住房公积金充抵了购房款1215.60元，交纳了购房款114元。故涉案房屋由余章平、邹世喜与其丈夫余彩清共同购买，应为共有。因余章平未能提供充分证据证明父母有赠与的意思表示，虽然争议房屋登记在余章平名下，但不能认定该房屋属余章平所有。故余章平提出房产登记在其名下，房子产权就应属其所有的理由不能成立，本院不予支持。
关于案由的确定问题。民事案件案由是依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。余章林、余秋菊、余冬菊作为原审原告主张权利的依据在于继承，原审法院据此确定本案案由为物权确认纠纷及继承纠纷，符合法律规定，不存在程序违法问题，故余章平提出程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上认为，余章平的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由余章平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严云峰
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 张 莉
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 方 圆