新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3661号
上诉人（原审原告）李存英，女，1964年11月12日生，居民，哈尼族，无业，户籍地云南省普洱市墨江哈尼族自治县联珠镇新发社区坡脚社**号，现住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李世中，男，1972年2月9日生，居民，汉族，无固定职业，户籍地乌鲁木齐市米东区古牧地西路八方二巷**号*幢*单元***室，现住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：邓毅，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市生隆达石油物资有限公司生隆达加油站，住所地乌鲁木齐市米东区。
负责人：仲崇东，乌鲁木齐市生隆达石油物资有限公司生隆达加油站站长。
上诉人李存英与被上诉人李世中、乌鲁木齐市生隆达石油物资有限公司生隆达加油站（下称生隆达加油站）饲养动物损害责任纠纷一案，不服乌木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李存英及其委托诉讼代理人刘新玲，上诉人李世中的委托诉讼代理人邓毅，被上诉人生隆达加油站的负责人仲崇东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李存英上诉请求，1、请求撤销乌鲁木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初146号民事判决，并依法改判由李世中承担本案的全部责任；2、本案一、二审诉讼费、邮寄费由李世中承担。事实与理由：我是被生隆达加油站加油工作人员指定厕所的位置，我才去的，然后造成了伤残的后果，最后判决生隆达加油站加油不承担责任与事实不符。对于伤残鉴定对方没有提出重新伤残鉴定，一审法院就应当判决支持我的伤残赔偿金，并由李世中承担本案的全部责任。
李世中答辩称，对方的上诉请求自相矛盾，一审查明事实清楚，对于伤残鉴定他没有治愈做鉴定不符合法律规定。
李世中上诉请求，1、请求撤销乌木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初146号民事判决，并依法改判我不应当承担本案的赔偿责任；2、本案上诉费由李存英承担。事实与理由：我的院落，属私人所有，不是公共场所，而且该院落属于农村，因此对于养狗，没有必要再挂警示牌。我家的狗是在院落最深处，用一米多的链子栓在铁笼子狗圈旁，李存英被狗咬伤位于狗圈50公分处，李存英受伤时，我院内的房子有人，李存英进入我院内，未打招呼，实属私闯民宅。李存英明知道狗圈有狗，却走到狗圈50公分处，最终被狗咬伤，造成损害事实，根据相关法律规定，我在本案中不应承担赔偿责任。
李存英答辩称，加油站应当提供相应的服务设施，其工作人员指使卫生局在李世中家，一审中已经认定加油中没有卫生间，加油站有过错。那个屋子和李世中是一起的房子是加油站的。我不应当承担40%的责任，鉴定日期已经符合法律规定，8月受伤4个多月后鉴定的，鉴定意见合理合法。故全部责任都由李世中和加油站承担。
被上诉人生隆达加油站答辩称，加油站没有指使过厕所方位，她被咬伤也不是在我们加油站加油被咬伤。原审法院判决正确，请求二审法院公正判决。
李存英向一审法院起诉请求：2015年8月27日上午11点，原告与丈夫在被告生隆达加油站加油，加油期间原告下车去加油站上厕所，原告被加油站的工作人员告知该加油站内无厕所，并向其指示加油站旁边的院内有厕所。后原告在加油站旁边的院内被被告李世中饲养的狗咬伤，致使原告的右小腿皮肤软组织撕脱伤。经与被告协商无果后，原告的儿子于2015年9月3日报警。原告在被告生隆达加油站加油时被狗咬伤，其作为经营服务场所，应当与被告李世中共同赔偿原告各项费用。故原告提起诉讼，要求二被告赔偿原告医疗费14388.50元、住院伙食补助费1350元、护理费13500元、误工费22500元、残疾赔偿金46428元、营养费4050元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费5000元，以上合计109716.50元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月27日上午11点左右，李存英与其丈夫在生隆达加油站加油，在等待加油期间李存英下车去上厕所。李存英在李世中居住的位于生隆达加油站西侧的院落内寻找厕所时，被李世中饲养的用铁链拴在院落内铁笼上的狗咬伤。当天李存英前往新疆维吾尔自治区疾病预防控制中心门诊部注射了狂犬疫苗，向该门诊部支付费用744元。2015年9月3日，李存英的儿子向乌鲁木齐市公安局米东区分局芦草沟派出所报警。后李存英前往中国人民解放军第四七四医院住院治疗，向该院门诊部支付治疗费等费用合计813.70元，李存英在该院住院治疗18天，向该院住院部支付手术费等费用合计12830.88元。中国人民解放军第四七四医院向李存英出具的出院证中载明的出院诊断为：1、右小腿狗咬伤；2、右小腿皮肤软组织撕脱伤。出院医嘱为：全休叁月；术后每两日换药1次，术后2周拆线；加强功能锻炼；定期防疫站及骨科门诊复查，病情有变化及时来院就诊。2015年9月21日，李存英委托新疆衡诚司法鉴定中心对其伤残程度、误工期、护理期进行鉴定。2015年11月30日，新疆衡诚司法鉴定中心作出[2015]法医临字第895号鉴定意见书，其中的分析说明中载明：被鉴定人李存英因外伤致右小腿皮肤及软组织缺如，伤后虽经医院手术清创治疗，仍遗留损伤致右小腿创口未愈，仍需治疗。鉴定意见为：被鉴定人李存英右小腿的损伤其程度评定为X（十）级伤残；被鉴定人李存英的误工期评定为150日；被鉴定人李存英的护理期评定为90日。一审另查明：李存英多年一直在乌鲁木齐市沙依巴克区兴安巷46号103号居住。李存英住院及休养期间由其丈夫及儿子进行陪护，其丈夫及儿子均没有固定收入。在李存英受伤后，李世中支付李存英现金2000元。在庭审过程中，李世中申请证人白文发、杨兴国到庭作证。其中证人白文发陈述2015年8月27日，其来到位于生隆达加油站旁边的李世中的院内找李世中，当天李世中的狗用铁链子拴在院落最深处的铁笼子旁，铁链大约有一米多长；后看到李存英被狗咬住，李存英当时在位于狗圈五十公分处，狗还是拴着的；李世中的院内没有“院内有狗”的提示；李世中院内有三间房，其厕所是距离狗圈最近的一间。证人杨兴国陈述2015年8月27日，证人来到李世中的院内找李世中，后听到有人在院内大叫，在院子中看到李存英坐在狗圈旁边，被狗咬伤，当时狗被铁链子拴着。在庭审中，经法庭询问，李存英陈述2015年8月27日，其进入李世中居住的院落内并未发现狗。李世中陈述李存英被狗咬伤当天，其院落的大门及院内三间房屋的门都是开着的。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。在本案中，李世中饲养的狗将李存英咬伤，作为饲养人的李世中应当承担侵权责任，且李存英被狗咬伤的院落虽然系李世中居住的私人院落，并非生隆达加油站的经营场所，但根据李世中及其证人陈述，李存英被咬伤当天院落的大门是开着的，其院内的三间房间的门也是开着的，而李世中的狗虽用铁链子拴着，但是是拴在铁笼子外，院落内没有“院内有狗”的安全提示，说明李世中作为动物的饲养人存在一定的管理缺陷。但在本案中，李存英自身存在一定的过错，应该按照60%及40%的责任比例划分双方的责任，由李世中承担60%的责任。理由在于：根据李存英、李世中双方提交的证据及双方陈述，李存英被咬伤时，李世中饲养的狗用铁链拴在院落的铁笼旁，狗圈位于铁笼旁，而李存英受伤时在狗圈旁，李世中的厕所是距离狗圈最近的一间房，李存英进入李世中的院落后被拴在院落深处的狗咬伤。作为一般人进入陌生的院落，同时该院落中有铁笼及狗圈，应该意识到此处有狗，而李存英陈述此期间根本未发现院中有狗，李存英的陈述不符合常理。且狗被拴在院落深处的铁笼旁，李存英被咬伤时狗仍然被铁链子拴着，李存英依然进入到院落深处从而被狗咬伤，李存英自身存在一定的过错。因此应当按照60%及40%的责任比例划分双方的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，咬伤李存英的狗系李世中饲养，李存英被咬伤的院落系李世中个人居住的院落，李存英也并非在生隆达加油站内被咬伤。咬伤李存英的狗系用铁链拴在李世中居住的院落深处的铁笼旁，且本案系李存英自身前往李世中居住的院落内被咬伤，生隆达加油站并不存在未尽到安全保障义务的情形，因此其在本案中不应当承担赔偿责任。根据李存英自身在本案中的过错程度，按照40%及60%的过错比例划分李存英与李世中在本案中所要承担责任的比例。李存英主张的医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，即14388.50元，按照责任比例划分，予以支持。李存英无固定收入，也未能提供其最近三年平均收入状况的证据，其误工费根据李存英住院治疗及休养期间的天数，参照受诉法院所在地2014年度职工平均工资标准计算，即16098.51元（54407元/年÷365天×108天），按照责任比例划分，予以支持。李存英主张的护理费，结合医疗机构出具的诊断证明，医嘱中并没有要求对李存英进行陪护的相关医嘱建议，因此李存英主张的护理费没有事实根据及法律依据，不予支持。交通费根据李存英因就医治疗实际发生的费用，酌情支持200元。住院伙食补助费，根据李存英住院治疗期间的天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，即2160元（120元/天×18天），李存英主张1350元，按照责任比例划分，予以支持。关于李存英主张的营养费，根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，但李存英提交的病例及诊断证明中并没有需要加强营养的相关医嘱，因此对于李存英该项主张，不予支持。李存英于2015年9月21日委托鉴定机构对其伤残程度进行鉴定，根据该鉴定意见书中载明的意见及李存英本人的当庭陈述，在李存英进行鉴定时，其伤口并未愈合，且需要进行后续治疗，在本案中李存英也主张了后续治疗费，说明在鉴定时仍未治疗终结。根据相关法律规定，其委托鉴定所做出的鉴定意见书不符合有关规定，该鉴定结论不能作为目前本案李存英主张相关权利的依据。故李存英要求李世中赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费的诉讼请求，在本案中不作处理，今后实际产生后李存英可以另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条第一款、第二十条，第二十二条、第二十三条第一款之规定。遂判决：一、李世中赔偿李存英医疗费8633.10元（14388.50元×60%）；二、李世中赔偿李存英误工费9659.11元（54407元/年÷365天×108天×60%）；三、李世中赔偿李存英住院伙食补助费810元（1350元×60%）；四、李世中赔偿李存英交通费200元；五、驳回李存英要求李世中赔偿护理费13500元的诉讼请求；六、驳回李存英要求李世中赔偿营养费4050元的诉讼请求；七、驳回李存英要求乌鲁木齐市生隆达石油物资有限公司承担民事赔偿责任的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，李存英与其丈夫在生隆达加油站加油时，李存英在等待加油期间下车上厕所。李存英在李世中居住的位于生隆达加油站西侧的院落内寻找厕所时，被李世中饲养的用铁链拴在院落内铁笼上的狗咬伤。对此事实双方无异议，本院予以确认。李世中作为狗的饲养人应当对李存英的损伤承担侵权责任；李存英作为具有完全民事能力人进入陌生的院落，应该意识到院落有狗，而李存英自述根本未发现院中有狗不符合常理，李世中家的院落属于农村空旷式，同时该院落中有铁笼及狗圈，且狗被拴在院落的铁笼旁并用1米的铁链拴着，李存英被咬伤时狗仍然被铁链子拴着，故李存英自身存在一定的过错。一审法院按照李世中承担60%责任，李存英承担40%的责任比例划分双方的责任，并无不当，本院予以维持。关于隆达加油站是否承担本案的赔偿责任的问题，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，咬伤李存英的狗系李世中饲养的与隆达加油站无关，且李存英自身前往李世中居住的院落内被咬伤，李存英被咬伤的院落系李世中个人居住的院落，李存英也并非在生隆达加油站内被咬伤。故生隆达加油站并不存在未尽到安全保障义务的情形，因此其在本案中不应当承担赔偿责任。
综上所述，上诉人李存英、李世中的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2292.56元（李存英预交2060.36元，李世中预交232.56元），由上诉人李存英负担2060.36元，由李世中负担232.56元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 李 艳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 金志诚