浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙04行终45号
上诉人（原审原告）浙江溢源实业发展有限公司，住所地嘉善县魏塘街道外环东路657号。
法定代表人吴登海，该公司总经理。
委托代理人周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桐乡市市场监督管理局，住所地桐乡市梧桐街道振东新区校场东路558号。
法定代表人陆福根，局长。
出庭负责人袁惠良，副局长。
委托代理人蒋婧，该局工作人员。
委托代理人周欣，浙江圣文律师事务所律师。
原审第三人上海德熠贸易发展有限公司，住所地上海市普陀区真南路1809弄69号17幢155室。
原审第三人浙江广联置业有限公司，住所地桐乡市濮院镇工贸大道333号101室。
法定代表人廖理铭，该公司董事长。
委托代理人姚武强、黄玉弟，浙江子城律师事务所律师。
浙江溢源实业发展有限公司因诉桐乡市市场监督管理局工商行政登记一案，不服桐乡市人民法院于2016年12月22日作出的（2016）浙҃0483行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案，上诉人浙江溢源实业发展有限公司（以下简称溢源公司）的委托代理人周伟巍，被上诉人桐乡市市场监督管理局（以下简称市场监管局）的负责人袁惠良副局长，委托代理人蒋婧、周欣，原审第三人浙江广联置业有限公司（以下简称广联公司）的委托代理人黄玉弟到庭参加诉讼，原审第三人上海德熠贸易发展有限公司（以下简称德熠公司）经本院传票传唤，无正当理由不到庭，不影响本案的审理，本院现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月20日，广联公司向市场监管局提出公司变更申请，并提交以下材料：指定代表或共同委托代理人授权委托书1份；广联公司章程（2015年8月18日修订）1份；广联公司股权转让协议书1份；广联公司股东会决议2份；德熠公司营业执照复印件1份；执行董事决定2份及董事、经理、监事信息表1份；广联公司营业执照正副本各1份。市场监管局经审核，于当日核准变更登记，将溢源公司持有广联公司的48%股权变更登记至德熠公司名下。溢源公司对该变更登记不服，于2016年6月27日向市场监管局发出律师函称，广联公司股权转让协议及股东会决议上溢源公司公章及法定代表人吴登海签名系伪造，要求市场监管局查清事实，撤销股权变更登记，恢复溢源公司的股东身份。
原判认为，本案争议焦点在于：变更登记中的股权转让协议及股东会决议上吴登海签名及溢源公司公章是否真实，由此导致变更登记是否合法。首先，关于公章的真实性问题。本案中，工商登记材料系广联公司提供，广联公司对材料真实性负责。对于公章的真实性，登记机关难以核实。如涉及伪造公章行为，因该行为涉嫌犯罪，当事人可依法提请通过刑事侦查措施进行处理。其次，关于签名真实性问题。在公章真实性不能否定的前提下，溢源公司否定股权转让协议及股东会决议上签名系溢源公司法定代表人本人所签，并不能当然否定股权转让协议及股东会决议的效力，涉及相关协议或决议的效力问题，当事人应通过民事诉讼予以解决。由此，溢源公司提出对吴登海签名进行鉴定，没有意义，法院不予准许。本案中，市场监管局根据广联公司股权变更登记申请，依法受理并对提供材料进行审核，及时核准予以变更登记，认定事实清楚，行政程序正当，适用法律正确。溢源公司诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对该请求应予驳回。原判据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回溢源公司的诉讼请求。
溢源公司不服，上诉称，上诉人已提供吴登海个人护照及吴登海出入境记录，证明上诉人的法定代表人吴登海于2015年7月28日至2015年9月19日期间身在美国，不在国内，不可能于2015年8月18日在广联公司参加股东会议更不可能于当日在广联公司签署股东会决议及股权转让协议。广联公司、德熠公司于2015年8月20日向市场监管局提交的材料中的广联公司股权转让协议书和广联公司股东会决议中吴登海签名并非吴登海本人所签，故该两份材料不真实，均为虚假材料。溢源公司的公章一直由其法定代表人吴登海保存，吴登海从未在广联公司股权转让协议书和广联公司股东会决议上加盖溢源公司的公章。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。该条第二款规定：公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理。原审判决不顾事实，适用法律错误，请求二审撤销原判，判决撤销市场监管局2015年8月20日的涉案登记行为。
被上诉人市场监管局答辩称，市场监管局已依照法定程序对涉案申请材料履行了审慎合理审查职责，登记程序合法，对涉案的股东变更登记适用法律正确。上诉人提出的涉案登记中溢源公司公章的真实性，股权转让协议及股东会决议上“吴登海”签名真实性问题，因涉及基础民事法律关系的合法性问题，当事人应通过民事诉讼或刑事手段加以解决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人广联公司答辩意见同意被上诉人市场监管局的上诉答辩意见。
原审第三人德熠公司未提交书面答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中，各方当事人对原判认定的事实均无异议，但上诉人认为原判遗漏了有关股权转让协议上“吴登海”不可能系其本人所签以及转让协议上溢源公司的公章与其在公安机关备案公章不一致等事实。二审时，上诉人溢源公司提交了吴登海的出入境记录作为其一审提供的吴登海护照记录的补强证据，以证明广联公司召开股东会议期间，吴登海未在境内的事实。被上诉人市场监管局质证意见同其一审对吴登海护照记录的质证意见一致，认为该内容与本案无关。广联公司同意市场监管局的质证意见。本院认为，溢源公司法定代表人吴登海的个人出入境记录不能成为股权协议效力的充分要件，不能证明溢源公司的证明目的，一审法院未对吴登海的护照记录的证据予以采信正确。本院对原判认定事实予以确认。
庭审中，各方当事人围绕市场监管局2015年8月20日对广联公司股东变更行政登记是否依法进行了审查并登记等审理重点进行了质证和辩论。双方均坚持上诉和答辩意见。
本院认为，市场监管局根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十二条第二款和《公司登记管理条例》第八条规定，负责本辖区的公司变更登记。《公司登记管理条例》第二十七条对公司变更登记应当提交的文件作出了规定，同时工商总局对于内资企业登记提交材料规范中亦提出了更详细明确的文书规范要求。市场监管局根据广联公司提交的指定代表或共同委托代理人授权委托书、广联公司章程、广联公司股权转让协议书、广联公司股东会决议、德熠公司营业执照复印件、执行董事决定及董事、经理、监事信息表、广联公司营业执照正副本，经审查认为其材料符合股东变更登记应提交的指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或委托代理人的身份证件复印件、公司提交的由三分之二以上表决权的股东签署的股东会决议、修改后的公司章程、变更事项相关证明文件、公司营业执照副本的要求，当场为广联公司办理变更登记，符合《公司登记管理条例》第五十三条第一款第（一）项的规定。
股东变更登记，是将原有的股东名册变更后，申请公司登记部门作出相应变更登记的行为。股东变更登记并不设立新的权利，其效果仅限于对既存事实的一种宣示，不具有设定事实变动的效力，也不属于行政许可范围。公司登记机关对于股东变更只具有消极登记义务，其既无权对当事人之间的法律关系进行变更，亦无权对股权转让所生争议作出裁决。因此，《公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。溢源公司对广联公司提交的股东会决议以及股权转让协议上溢源公司的公章以及公司法定代表人签名有异议，指出与该公司备案的公章不一致，并以溢源公司法定代表人当日并未参加会议为由认为前述两份材料系虚假材料。溢源公司诉争的公章的效力以及股东签名的效力实为溢源公司质疑涉案的股东会决议的效力以及股权转让协议的效力。股东会决议是否合法，不是登记机关的审查范围，也不是登记机关事后监管的范围，如果事后确认股东会决议违法，登记机关的撤销登记行为并不意味着登记机关当初变更登记行为存在错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款的规定，在涉及行政登记等行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。由于溢源公司并未在起诉时向一审法院一并要求解决股东会决议或股权转让协议的民事争议，一审法院向溢源公司释明其应当通过民事诉讼途径解决正确。因此，上诉人溢源公司的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙江溢源实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许艳华
审判员 孙 军
审判员 吴 伟
二〇一七年三月十六日
书记员 朱静雯
相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第三十二条第二款公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《公司登记管理条例》
第二条有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。
第二十七条公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。
第三十四条有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。
第四十条公司依照《公司法》第二十二条规定向公司登记机关申请撤销变更登记的，应当提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的申请书；（二）人民法院的裁判文书。
从该两条规定的立法本意来看也是规定登记中产生的民事纠纷应先由法院作出民事判决后，再由登记机关根据判决作出是否撤销登记的决定。
第五十一条公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。（二）申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。
（三）申请文件、材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场予以更正，由申请人在更正处签名或者盖章，注明更正日期；经确认申请文件、材料齐全，符合法定形式的，应当决定予以受理。（四）申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。（五）不属于公司登记范畴或者不属于本机关登记管辖范围的事项，应当即时决定不予受理，并告知申请人向有关行政机关申请。公司登记机关对通过信函、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出申请的，应当自收到申请文件、材料之日起5日内作出是否受理的决定。第五十二条除依照本条例第五十三条第一款第（一）项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。第五十三条公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。（二）对申请人通过信函方式提交的申请予以受理的，应当自受理之日起15日内作出准予登记的决定。（三）通过电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提交申请的，申请人应当自收到《受理通知书》之日起15日内，提交与电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等内容一致并符合法定形式的申请文件、材料原件；申请人到公司登记机关提交申请文件、材料原件的，应当当场作出准予登记的决定；申请人通过信函方式提交申请文件、材料原件的，应当自受理之日起15日内作出准予登记的决定。（四）公司登记机关自发出《受理通知书》之日起60日内，未收到申请文件、材料原件，或者申请文件、材料原件与公司登记机关所受理的申请文件、材料不一致的，应当作出不予登记的决定。公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。