甘肃省民勤县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘0621行初3号
原告：王景道，男，生于1964年4月24日，汉族，住民勤县西渠镇扶拱村6社**号。
被告：民勤县公安局，住所地：民勤县三雷镇东大街12号。
法定代表人：妙军，该局局长。
委托诉讼代理人：刘尚宏，该局法制大队副队长。
委托诉讼代理人：邱作武，该局西渠派出所副所长。
原告王景道不服被告民勤县公安局民公（西渠）行罚决字〔2016〕66号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日，公开开庭审理了本案，原告王景道，被告委托诉讼代理人刘尚宏、邱作武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
民勤县公安局于2016年12月31日作出民公（西渠）行罚决字〔2016〕66号行政处罚决定。2016年12月27日，王景道因土地征收问题到北京天安门广场非正常上访并滞留该处，阻止、抗拒有关工作人员维护公共场所秩序被当地公安机关训诫，严重扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，决定对王景道行政拘留十日。
原告诉称:一、民勤县公安局所持北京市公安局下属派出所向上访人出具的“训诫书”没有说明上访人在上访的时候是否采取过激行为，或者是否有扰乱中南海办公秩序，同时也没有说明上访人上访时扰乱“正常办公秩序”的情节是否严重，以及造成了什么样的严重后果。民勤县公安局在没有任何现场证据的前提下对上访人作出行政处罚是违法的。二、行政处罚所依据的证据不足，且违反法定程序。民勤县公安局对上访人进行“行政拘留”，所依据的理由只有一条，即“本人陈述”，再没有其他任何证据。根据《治安管理处罚法》第九十三条的规定：“公安机关查治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定”。民勤县公安局对上访人进行“行政拘留”违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。三、“训诫书”不能证明被告有违反《治安管理处罚法》第二十三第第一款的行为，训诫也是一种处罚方式。据此，原告请求人民法院撤销民勤县公安局2016年12月31日作出的民公（西渠）行罚决字〔2016〕66号行政处罚决定；请求人民法院对被告违反法律规定，严重侵害原告合法权益行为依法判令恢复原告名誉，赔偿一切损失。
被告辩称:一、我局查处该案违法事实清楚，证据确实充分。2016年12月30日，我局接到民勤县信访部门通知，要求派出两名民警会同有关责任单位赴京劝返接回我县赴京上访人员。当日我局派出的人员会同其他有关部门人员赶赴北京，将非法赴京上访人员王景道等人于同年12月31日接回民勤县。甘肃省民勤县信访工作联席会议办公室向我局转来王景道上访情况说明。我局收到情况说明后，立即对该案进行调查，收集有关证据并对王景道依法进行传唤询问。2016年12月25日左右，王景道和姬林花两人持有关材料到北京上访，12月27日路过天安门地区时，被安检人员问询，后被北京市公安局天安门地区治安大队民警训诫，并宣读了训诫书的内容，随后被甘肃省驻京办工作人员接走，2016年12月31日被工作人员接回民勤。以上违法事实有王景道的询问笔录及北京市公安局天安门地区分局训诫书、武威市信访工作联席会议办公室文件、通知、甘肃省进京上访人员问题接谈及移交登记表等证据证明，王景道非正常上访并在天安门地区滞留的行为系扰乱公共场所秩序的行为，应当给予治安管理处罚。二、对王景道的违法行为定性准确，适用法律正确，量罚适当。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款;情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。”天安门地区属于公共场所，不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。王景道非正常上访并在天安门地区滞留的行为，违反了该条第一款第二项之规定，我局对其作出行政拘留十日的处罚，定性准确，适用法律正确，量罚适当。三、办案程序合法。王景道扰乱公共场所秩序一案的每一个环节，均严格按照《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》进行。（一）王景道扰乱公共场所秩序一案，民勤县信联办于2016年12月31日移交我局，我局于当日开展调查工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”本案违法行为地北京天安门地区，但违法行为人王景道的居住地在我县，且本案由我局管辖更为适宜，故我局办理较为合理。（二）案件受理后，我局依法对违法嫌疑人王景道进行传唤询问，所有询问过程均依法进行。（三）对王景道做出治安处罚之前，严格履行告知和审核、审批程序，将拟作出处罚决定的事实、理由及依据、违法嫌疑人依法享有的陈述权和申辩权书面告知王景道并对其陈述、申辩理由进行了复核。综上所述，我局作出的对原告王景道行政拘留十日的处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，请求人民法院维持我局作出的民公（西渠）行罚决字〔2016〕66号行政处罚决定。
庭审中被告出示了四组证据。
第一组证据，被告的《行政执法主体资格证》原件，证明其执法主体资格合法，对该案有合法的管辖权。
原告对该证据无异议。
本院认为该组证据来源合法、真实有效，应予确认。
第二组证据，1、原告的询问笔录（2016年12月31日14时），证明王景道2016年12月27日到北京天安门地区上访逗留被训诫；2、《北京市公安局天安门地区分局训诫书》（2016年12月27日），证明对王景道在天安门地区上访逗留的行为，北京市公安局天安门地区分局作出了训诫书，对王景道进行了训诫；3、《甘肃省进京上访人员问题接谈及移交登记表》，证明有关人员从甘肃省驻京办将王景道从北京接回；4、西渠镇政府干部仲铭的询问笔录，证明西渠镇政府干部仲铭和西渠镇派出所所长王曰民将王景道从北京接回民勤；5、上访人姬林花的询问笔录，证明王景道到北京天安北门地区上访被训诫，后被有关人员接回民勤；6、《武威市信访联席会议办公室关于接领进京非正常上访人员的通知》,证明王景道在北京非正常上访，信访部门安排上访人员接离事项；7、《武威市信访联席会议办公室关于做好桑瑞英等人教育疏导工作的通知》，证明王景道进京非正常上访，武威市信访联席会议办公室对上访人员如何处理的工作要求。
原告对该组证据中的证据1有异议，我并没有在天安门广场逗留，只是在安检的时候被询问，然后就被带离了天安门。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，训诫书只能说明我去了天安门，并不能证明我在天安门聚集、逗留。对证据3、4、5、6、7无异议。
本院认为，该组证据中，证据1是民勤县公安局对王景道的询问笔录，取证程序合法且有王景道本人的签名确认，该证据能和证据2及其他证据相互印证，证明王景道进京在天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实，对其证明效力应予确认。证据2来源合法，真实，能够证明王景道在天安门地区非正常上访扰乱公共场所秩序的事实，对其证明力应予确认。证据3、4、5、6、7来源合法，且原告无异议，应予确认。
第三组证据，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项内容（复印件），证明被告办案适用的法律依据。
原告对该组证据的真实性无异议，但认为适用法律不当，我没有扰乱公共场所秩序，适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项不当。
本院认为，该组证据为其作出具体行政行为所依据的法律可以作为本案的定案依据适用。
第四组证据，1、2016年12月31日19时，对原告的处罚前告知笔录；2、2016年12月31日20时，原告的询问笔录（答复陈述、申辩）；3、民勤县公安局治安大队受案登记表；4、行政处罚审批表；5、传唤证；6、权利义务告知书；7、收拘回执，证明被告办案程序合法。
原告对该组证据无异议。
本院认为，该组证据所体现的办案程序符合《行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，对该组证据应予确认。
庭审中原告未出示证据。
本案争议的焦点：1、原告在北京市天安门地区上访期间是否有扰乱公共场所秩序的行为，对原告的处罚是否有事实和证据。2、被告对原告的处罚决定适用法律是否正确。
经审理查明，2016年12月27日，原告王景道因土地征收问题到北京天安门广场非正常上访，被北京市公安局天安门分局治安大队查获，将其带到马家楼进行了训诫，并向原告宣读了训诫书，后被甘肃省驻京办人员接到甘肃省驻京办。2016年12月30日，民勤县派出工作人员，将其从北京接回民勤。被告民勤县公安局经调查、取证，认为其行为已构成
扰乱公共场所秩序的违法事实，作出了对原告行政拘留十日的行政处罚决定。另查明，王景道先后于2016年9月18日至9月25日期间，10月12日到民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司一标位于西渠镇北沟村六社扶拱社区施工现场阻拦施工，致使施工不能正常进行。2016年10月12日，被民勤县公安局给予行政拘留7日的行政处罚。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”天安门地区是国家重要敏感地区，不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。但原告违反规定携带信访材料到天安门地区上访，受到北京市公安部门的训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序的违法事实，理应依法受到治安管理处罚。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告提出撤销民勤县公安局2016年12月31日作出的民公（西渠）行罚决字〔2016〕66号行政处罚决定，恢复原告名誉，赔偿一切损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王景道的诉讼请求。
案件受理费50元由原告王景道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 范述全
代理审判员 张建琴
人民陪审员 马兴兵
二〇一七年六月九日
书 记 员 白 伟