天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3092号
上诉人（原审被告）：李志强，男，1962年5月17日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：利富高（天津）精密树脂制品有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区（环外）海泰华科五路5号。
法定代表人：山本利行，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋辉，天津同华律师事务所律师。
原审原告：天津金泰帆劳务服务有限公司，住所地天津市西青区大寺镇李庄子村芦北路南。
法定代表人：黄秀华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张坤，男，该公司员工。
上诉人李志强、上诉人利富高（天津）精密树脂制品有限公司（以下简称利富高公司）因与原审原告天津金泰帆劳务服务有限公司（以下简称金泰帆劳务公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初8699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李志强及其委托诉讼代理人郭维、上诉人利富高（天津）精密树脂制品有限公司委托诉讼代理人宋辉、原审原告天津金泰帆劳务服务有限公司委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志强上诉请求：1.请求二审法院在一审判决的基础上，加判利富高公司支付李志强2012年12月13日至2015年3月31日期间延时、法定节假日加班工资34726.31元；2.本案上诉费由利富高公司承担。事实与理由：1.一审法院以“李志强2012年12月至2015年3月期间被派遣至利富高公司系基于利富高公司与天津金智恒业人力资源服务有限公司存在劳务派遣协议，李志强该期间的用人单位系天津金智恒业人力资源服务有限公司”为由，作出“利富高公司要求不支持2012年12月13日至2015年3月延时、法定节假日加班工资的诉讼请求，本案不予处理”的认定，属于适用法律错误，严重损害李志强合法权益。2.李志强在利富高公司工作期间延时工作（加班、加点）、法定节假日加班，而利富高公司始终未支付过任何延时、法定节假日加班工资的事实有充足证据证实。3.李志强针对2012年12月13日至2017年5月1日整个时间段申请劳动仲裁，仲裁裁决也是这样认定的，不存在利富高公司辩称的未经仲裁前置程序情况。至于是否应将天津金智恒业人力资源服务有限公司追加为劳动仲裁被申请人，应由仲裁部门负责，且与判令用工单位承担给付相应延时、法定节假日加班工资不存在冲突。4.根据有关法律规定，用工单位应当支付加班费、绩效奖金、提供与工作岗位相关的福利待遇，延时、法定节假日加班费的支付主体为用工单位，而并非派遣公司。5.李志强为利富高公司直接招聘并安排工作，无论与天津金智恒业人力资源服务有限公司签订、还是与原审原告签订《劳务派遣合同》，均是按照利富高公司指示为之。6.一审判决剥夺李志强索要2012年12月至2015年3月期间延时、法定节假日加班工资的权利，李志强已无任何救济途径。
利富高公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法将全案发回重审或改判支持利富高公司一审全部诉讼请求；2.上诉费用由李志强承担。事实和理由：一审法院在认定加班事实及加班费计算等方面存在事实认定不清、适用法律错误的情形，故利富高公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定提出上诉，一审法院认定加班费的时间内有效工作时间是8小时，出勤时间12小时，4小时休息，一审期间提供的相关证据可以证实，因此一审法院对加班费的认定存在错误。
李志强针对利富高公司的上诉请求辩称，不同意利富高公司上诉请求，请求驳回其上诉。事实和理由：本案不存在利富高公司所述出勤12小时，实际工作8小时，休息4小时情况。大量证据证明工作期间李志强一直由利富高公司进行管理安排，听从其指挥，其规章制度适用于李志强。消防控制室管理及应急处置中明确要求每班不少于两人，不得离岗不得休息等。相关证据也证明利富高公司安排的工作内容一个人无法完成。另，李志强因夜里查岗时睡觉，被通报处罚，若按利富高公司所述可以4小时休息，就不应存在该情况。
利富高公司针对李志强的上诉请求辩称，不同意李志强上诉请求，请求驳回其上诉。答辩意见同上诉意见一致。
金泰帆劳务公司述称，同意一审判决。
利富高公司、金泰帆劳务公司向一审法院起诉请求：1.利富高公司不支付李志强2012年12月13日至2017年5月1日延时、法定节假日加班工资76642.95元。金泰帆劳务公司不承担连带责任。2.本案诉讼费由李志强承担。
一审法院认定事实如下：李志强于2012年12月入职天津金智恒业人力资源服务有限公司，被派遣至利富高公司处工作。李志强于2015年4月1日与金泰帆劳务公司建立劳动关系，被派遣至利富高公司处工作。李志强提供劳动至2017年5月1日。李志强与金泰帆劳务公司劳动关系于2017年10月解除。李志强工资现金发放、下发薪、计薪期间为每月1日至31日，李志强工资发放至2017年5月。二原告与李志强确认李志强的工时制度为综合工时，从2015年4月开始上12小时，休24小时，白班为8:30至20:30，夜班为20:30至转日8:30，被告2017年5月1日8:30上班、20:30下班。
利富高公司、金泰帆劳务公司主张李志强上班12小时中有4小时休息时间，李志强不予认可。
利富高公司提交工资明细，证明工资情况。
利富高公司提交考勤记录，证明出勤情况。
李志强提交的消防控制室管理及应急处置中规定：“消防控制室和门卫设置在一处”。“消防控制室实行24小时值班制度”，“本管理规定适用于消防控制室（门卫）的管理，本规定自发布之日起执行”。该证据载有被告签字。利富高公司、金泰帆劳务公司认可该证据真实性。
天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月10日作出（2017）西青劳人仲字第1115号仲裁裁决书。裁决，一、利富高公司应于本裁决生效之日起三日内向李志强支付2012年12月13日至2017年5月1日加班工资76642.95元。二、利富高公司应于本裁决生效之日起三日内向申请人支付2016年8月至2016年9月的防暑降温费以及2016年的冬季取暖补贴共计631.6元。三、金泰帆劳务公司对本裁决承担连带法律责任。四、驳回申请人其他请求事项。
利富高公司表示同意支付李志强仲裁裁决第二项2016年8月至2016年9月的防暑降温费以及2016年的冬季取暖补贴共计631.6元。
一审法院认为，李志强2012年12月至2015年3月期间被派遣至利富高公司系基于利富高公司与天津金智恒业人力资源服务有限公司存在劳务派遣协议。李志强该期间的用人单位系天津金智恒业人力资源服务有限公司。故利富高公司要求不支付被告2012年12月13日至2015年3月延时、法定节假日加班工资的诉讼请求，本案不予处理。利富高公司主张李志强2015年4月1日至2017年5月1日期间上班12小时中有4小时休息时间，但提交的证据不能予以证明。故对该主张，一审法院不予采信。向劳动者支付加班费、提供与工作岗位相关的福利待遇是用工单位的法定义务，李志强2015年4月1日至2017年5月1日期间的用工单位为利富高公司。经核算，利富高公司应当支付被告2015年4月1日至2017年5月1日期间延时、法定节假日加班工资42137.63元。利富高公司同意支付李志强2016年8月至2016年9月的防暑降温费以及2016年的冬季取暖补贴共计631.6元，一审法院予以照准。金泰帆劳务公司对利富高公司支付李志强的款项不承担连带责任。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条之规定，判决“一、原告利富高（天津）精密树脂制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李志强2015年4月1日至2017年5月1日期间延时、法定节假日加班工资42137.63元；二、原告利富高（天津）精密树脂制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李志强2016年8月至2016年9月的防暑降温费以及2016年的冬季取暖补贴共计631.6元。三、原告天津金泰帆劳务服务有限公司不承担连带责任；四、驳回原告利富高（天津）精密树脂制品有限公司其他诉讼请求。”
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告利富高（天津）精密树脂制品有限公司负担。
本院二审审理期间，利富高公司庭审中表示认可一审判决的第二项和第三项。李志强提交了天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会（2017）西青劳人仲字第1671号仲裁裁决书、（2018）津01民特89号民事裁定书，证明李志强一直在利富高公司工作，不存在利富高公司陈述的与金泰帆劳务公司签订合同时，已经与第一家劳务派遣公司解除劳动合同的情况，该裁定的经济补偿金是按照整个工作期间从2012年12月开始的，连续计算。利富高公司质证意见为对上述证据的真实性认可，证明事项不认可，经济补偿金仅仅对工龄连续计算，但是不能证明天津金智恒业人力资源服务有限公司与员工的关系没有解除，没有天津金智恒业人力资源服务有限公司介入的情况下2012年12月至2015年3月的情况无法确定。本院查明事实与一审法院一致。
本院认为，李志强、利富高公司对于一审判决第二、三项均无异议，金泰帆劳务公司亦未提出上诉，本院对此予以确认。根据二审审理期间各方诉辩主张，本案二审争议焦点为李志强的2012年12月13日至2017年5月1日的加班费是否应予支持。
关于2012年12月至2015年3月之间的加班费问题。因该期间，李志强与案外人天津金智恒业人力资源服务有限公司存在劳务派遣协议，而天津金智恒业人力资源服务有限公司未作为劳动仲裁案件用人单位参与劳动仲裁。虽然根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用工单位对于加班费负有支付义务，但是在用人单位未参与仲裁和诉讼相应程序的情况下，即进行实体裁判，则严重损害当事人程序利益，有违程序公正，进而难以保证实体公正。李志强提交的另案劳动仲裁终局裁决及民事裁定书针对的是经济补偿问题，与本案事实无直接关联。一审法院根据查明事实，对该期间的加班费不予处理并无不当，李志强作为劳动者仍可就该期间的加班费问题，另行主张。
关于2015年4月至2017年5月1日的加班费问题。根据各方认可的李志强工作岗位和内容，以及李志强提交的证据材料，足以判断出李志强存在加班的事实，利富高公司虽以劳动合同和现场视频存在休息空间为据，主张李志强不存在加班事实，但是合同约定事项并不能证明实际履行情况，工作场所存在休息空间，从逻辑上亦不足以否定劳动者的加班事实。故，一审法院认定存在加班事实并计算加班费数额无误，本院予以确认。
综上，二上诉人的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人李志强、利富高（天津）精密树脂制品有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖鑫
代理审判员 卢 磊
代理审判员 刘雪峰
二〇一八年五月三十日
法官 助理 王 骁
书 记 员 李佳霖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。