福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第1149号
原告吴传忠，福建鸿茂石化有限公司总经理。
委托代理人邱能忠，福建天岩律师事务所律师。
被告马立强，梅花山自然保护区管理局职工。
被告温凤秀，龙岩市鑫海贸易发展有限公司董事长。
被告蓝利先，居民。
委托代理人陈飞燕、郭柳柳，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
原告吴传忠与被告马立强、温凤秀、蓝利先民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月26日、5月14日公开开庭进行了审理。原告吴传忠的委托代理人邱能忠，被告蓝利先及其委托代理人陈飞燕到庭参加诉讼。被告温凤秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告马立强于第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴传忠诉称，原告吴传忠与被告马立强、蓝利先均系朋友关系，被告马立强、温凤秀系夫妻关系。因生产经营需要，被告马立强曾多次向原告借款。2011年7月31日，原告吴传忠与被告马立强就此前双方发生的全部借款及利息进行结算，被告马立强出具壹张“借据”确认尚欠原告借款本金70万元，双方约定该笔借款的借期为3个月，月利率2.5%。被告温凤秀、蓝利先作为担保人在上述借据中签字。借期届满后，被告马立强因资金紧张与原告及被告蓝利先协商，双方约定借款期限延长至2013年2月1日。现借款期限再次届满，被告马立强未偿付原告分文借款本息。为此，原告经多次催讨未果，遂诉至法院请求判令：1、被告马立强返还原告借款本金70万元，并支付该款从2011年8月2日起至实际履行日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息。2、被告温凤秀、蓝利先对上述债务承担连带清偿责任。
被告马立强辩称，2011年7月31日，原告吴传忠与被告马立强就此前双方发生的多笔借款进行结算，被告马立强向原告出具壹份“借据”确认借款70万元属实，但该借款中还包含了不受法律保护的高额利息（月利率介于4.5%-5%之间），被告马立强实际还向原告支付了部分高额利息，该超出法律保护范围的利息应抵扣借款本金。因此，被告马立强出具上述借据时的实际欠款额远远少于70万元。2011年8月15日、9月5日、9月6日、11月11日，被告马立强通过温凤秀的银行账户分别向原告转账支付8万元、4.85万元、3.15万元、10万元。其中，上述前3笔款项16万元系用于清偿本案讼争借款，第4笔款项10万元系用于清偿原告另案起诉本案被告的借款330万元。2011年8月19日，被告马立强又通过其堂弟马立富的银行账户向原告转账支付了3万元；2011年9月30日，被告马立强通过马立富的银行账户汇入原告之妻江凤英账户35万元。上述两笔款项合计38万元，均用于清偿本案讼争借款。因此，被告马立强现仅尚欠原告借款本金16万元（70万元-16万元-38万元）。此外，本案讼争借款在2011年11月1日到期后，原告并未在借款期限届满后6个月内要求被告温凤秀承担保证责任，根据担保法的规定，被告温凤秀应免责。综上所述，被告马立强同意返还原告借款本金16万元，并支付该款从2011年11月1日起至款清结之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息。同时，原告要求被告温凤秀承担保证责任的诉讼请求无理，应予以驳回。
被告温凤秀经本院依法送达应诉通知书、原告起诉状及证据副本后，未作书面答辩。
被告蓝利先辩称，被告蓝利先同意被告马立强的上述答辩意见。此外，本案讼争借款在续展期间，被告蓝利先并未同意继续为被告马立强的上述借款提供担保。虽然，被告蓝利先在借据中续借一栏内签字，但仅是以见证人的身份在其上签字，并不意味着同意继续为本案讼争债务承担保证责任。因此，被告蓝利先请求人民法院驳回原告要求其承担保证责任的诉讼请求。
原告吴传忠针对主张提供以下证据：
证据一，借据一份，证明被告马立强于2011年7月31日向原告借款70万元，双方同意借款到期后延期借款，被告温凤秀、蓝利先为借款提供连带责任保证。经质证，被告马立强对该证据的真实性无异议，但认为向原告的借款并没有70万元，3个月的借款期限，原告与被告马立强没有约定利息，延期借款的借据约定月利率为2.5%。被告蓝利先对该证据真实性无异议，认为其作为见证人在延期借款的借据上的签字。
证据二，结婚证一份，证明原告吴传忠与江凤英系夫妻关系。经质证，被告马立强、蓝利先均无异议。
证据三，2011年1月14日网上汇款清单（付款人江凤英、收款人温凤秀、转账100万元）一份，原告通过江凤英的账户借款给被告温凤秀100万元，证明原告与被告温凤秀之间存在借贷关系。经质证，被告马立强对该证据的真实性无异议，但认为该款实际是被告马立强向原告的借款，并不是被告温凤秀向原告借款。2011年7月31日，原告与被告马立强结算，该笔借款被告马立强已归还原告部分，尚欠余款合计在本案讼争借款的70万元中。被告蓝利先对该证据的真实性无异议。
证据四，2011年10月4日网上银行客户回单（付款人江凤英、收款人马立富、分别转账7万元、25万元）二份，证明原告在2011年8月、9月向马立富借款，之后原告通过转账及付现金的方式还清债务。经质证，被告马立强对该证据的真实性无异议，认为被告马立强与马立富合作做生意。被告蓝利先对该证据的真实性无异议，认为该份证据是江凤英与被告温凤秀的借贷往来。
证据五，2010年12月22日、2011年1月30日同城跨行转账专用凭证（付款人江凤英，收款人温凤秀，转账分别50万元、90万元）、2012年12月30日转账凭证（付款人江凤英、收款人温凤秀、转账100万元）各一份，证明2011年7月31日前原告多次借款给被告马立强。经质证，被告蓝利先对真实性无异议，但认为该款打到被告温凤秀名下，无法看出是被告马立强借款还是被告温凤秀借款。
证据六，2011年8月10日兴业银行进账单（付款人消茂石化有限公司、收款人龙岩市鑫海贸易发展有限公司、转账39.7万元）一份，证明2011年8月10日，被告温凤秀向原告借款397000元即被告温凤秀转账给原告的款项是归还温凤秀自己向原告的借款而不是被告马立强主张温凤秀代其还款。经质证，被告蓝利先认为无法体现是个人借款还是公司借款。
被告马立强、温凤秀未向本院提供证据。
被告蓝利先针对主张提供以下证据：
证据一，被告温凤秀付给原告吴传忠的汇总表一份、被告温凤秀个人账户银行明细四份，证明2011年8月15日、9月5日、9月6日、11月11日，被告马立强通过被告温凤秀的银行账户分别转账给原告8万元、4.85万元、3.15万元、10万元，用于清偿本案中的70万元借款及另案起诉的330万元借款。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为该款系温凤秀归还自己的债务不是代被告马立强还款。被告马立强对该证据无异议。
证据二，马立富付给原告吴传忠及江凤英的汇总表一份、马立富个人账户银行明细两张，证明2011年8月19日、9月30日被告马立强通过其弟马立富的账户分别支付到原告账户3万元、支付到原告之妻江凤英账户35万元，用以清偿本案中的70万元借款及另案起诉的330万元借款。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为该款系马立富归还自己的债务不是代被告马立强还款。被告马立强对该证据无异议。
证据三，情况说明一份，证明借款于2011年11月1日到期后，被告马立强向原告续借该笔款项，被告蓝利先并不同意继续作担保，仅以见证人的身份签字。经质证，原告吴传忠认为陈述内容不实，该份证据是被告马立强的单方陈述。被告马立强对该份证据的内容无异议。
本院经审查证据认为，被告温凤秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告马立强经本院合法传唤第二次开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩和证据，视为其自动放弃质证权利。原告提供的证据一、二，被告马立强、蓝利先对真实性均无异议，能够证明原告与被告之间存在借贷关系及原告与江凤英系夫妻关系，本院予以确认。原告提供的证据三与原告第二次庭审中陈述多次借款给被告马立强，其中2011年1月14日的借款100万元通过转账到被告温凤秀的账户的内容相矛盾，且该证据系转账凭证只能证明资金往来，不能证明原告之妻江凤英与被告温凤秀之间存在借贷关系，本院不予采信。原告提供的证据五，被告马立强、蓝利先对真实性均无异议，能够证明原告将被告马立强的借款转到温凤秀的账号，该证据与原告第二次庭审时陈述原告多次借款给被告马立强，其中2012年12月22日借款50万元、12月30日借款100万元、2014年1月30日借款90万元，这三笔借款均通过银行转账到被告温凤秀账户的内容相一致，可以证明原告多次借款给被告马立强且多笔借款通过银行转账到被告温凤秀名下，本院予以确认。原告提供的证据四的收款人是马立富无法体现与本案的关联性，本院不予确认。原告提供的证据六付款人与收款人不是本案当事人不能体现收款人、付款人与本案的关联性，本院不予确认。被告蓝利先提供的证据一、二，原告对真实性无异议，本院予以确认，该证据能证明通过江凤英的账户转账给原告26万元及通过马立富的账户转账给原告38万元，本院予以确认。被告蓝利先提供的证据三是被告马立强的单方陈述，没有其他证据相印证，本院不予采信。
经审理查明，原告与被告马立强、蓝利先均系朋友关系。被告马立强因经营需要曾多次向原告借款并立下借条。多笔借款中部分借款系原告吴传忠通过其妻江凤英的账户转到被告马立强指定的被告温凤秀账户，多笔借款金额超出200万元。原告与被告马立强对以往的借款本金及利息进行结算确认被告马立强尚欠原告70万元。2011年7月31日，被告马立强向原告吴传忠出具一份借据，其上载明：“兹向吴传忠借款计人民币柒拾万元整（￥700000）。借款期限从2011年8月1日至2011年11月1日止。到期一次性还清。此据借款人：马立强（签字并捺手印）身份证号码：××担保人1：蓝利先担保人2：温凤秀身份证号码：××担保人3：龙岩市鑫海贸易发展有限公司（印章）公司法人：温凤秀（签字）。此外，被告马立强在上述借据中还注明，此借款系其本人2011年7月31日以前向吴传忠所有借款结算后的借款。”上述借款期限届满后，被告马立强于2011年11月1日在上述“借据”中又注明“月息2.5%，借款期限延期至2013年2月1日止”字样。被告马立强、蓝利先还在上述“借据”中签字并捺印。2011年8月19日、2011年9月30日，原告收到马立富的银行账户转来款项分别为3万元、35万元，合计38万元。2011年8月15日、9月5日、9月6日、11月11日，原告收到被告温凤秀的银行账户转来款项分别为8万元、4.85万元、3.15万元、10万元，合计26万元。双方当事人现就被告马立强拖欠原告的借款金额及被告温凤秀、蓝利先是否应承担保证责任各执一词，故而成讼。
另查明，原告持有被告马立强立下的330万元借条诉至本院要求被告马立强还款。被告马立强主张通过温凤秀账户归还原告的38万元中10万元系归还借款为330万元的款项，另28万元系归还本案的借款。原告吴传忠认为不是被告马立强的还款而是原告吴传忠与被告温凤秀其他借贷关系中的还款。被告蓝利先认为应作为本案的还款。在本院作出的（2013）龙新民初字第5685号民事判决书，以温凤秀自认上述10万元与330万元借款一案无关为由，未予处理。
诉讼中，被告温凤秀同意对被告马立强的借款承担连带责任。
本院认为，原告吴传忠与被告马立强之间建立的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，应受法律保护。被告马立强、蓝利先主张70万元中含高利息但未能说明70万元中多少是本金、多少是高利息，且原告予以否认，被告马立强、蓝利先并未提供证据证明曾经支付高利息给原告及70万元如何结算而成，结合原告多次借款给被告马立强超过200万元，金额巨大，双方对多次借款及还款情况进行结算后确认于2011年7月31日被告马立强尚欠原告70万元，故本院认定实际借款金额为70万元。被告马立强于2011年11月1日在借据中又注明“月息2.5%，借款期限延期至2013年2月1日止”的字样并且签字确认，本院认为该注明不仅是对借款利息及期限的补充约定，同时是对借款本金的再次确定，故至2011年11月1日前被告马立强仍欠原告吴传忠借款70万元。被告马立强与被告温凤秀均认为被告马立强通过被告温凤秀的账户转账给原告吴传忠及其妻的26元系归还原告吴传忠的借款，原告吴传忠未能证明其与温凤秀有其他经济往来，且该行为符合双方借款时原告吴传忠将若干笔借款通过其妻账户转到被告马立强指定的被告温凤秀的账户的习惯，可以认定转款26元系被告马立强归还原告的借款。对抵后，被告马立强应归还原告吴传忠借款44万元。被告马立强主张通过马立富转账38元系归还借款，但原告不予认可，被告可另行主张权利。原告吴传忠主张“2011年7月31日被告马立强出具借据时，双方口头约定月利率3%，每月结清当月利息”，但未提供证据予以证明，且被告马立强亦否认，故本院认为原告与被告马立强在2011年8月2日至2011年11月1日之间的借款为无息借贷，利息应从2011年11月2日起计算。原告诉请支付该款从2011年8月2日起至实际履行日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算利息的诉讼请求，本院部分支持。被告蓝利先作为担保人在2011年7月31日在借条中签字，其在原告吴传忠与被告马立强协议借款展期时，书面签字进行确认，应视为对借款展期表示同意，应对展期后的借款本息承担保证责任。被告蓝利先本是借款的担保人，在展期中不同意承担连带责任应作出明确的意思表示，被告蓝利先辩称其仅以见证人的身份在借据上签字，本院不予采纳。诉讼中，被告温凤秀同意对被告马立强的借款承担连带责任，原告诉请被告温凤秀应对借款本金及其利息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告蓝利先、温凤秀在承担保证责任后，有权向被告马立强追偿。被告温凤秀在二次开庭时经本院合法传唤，被告马立强在第二次开庭时经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马立强应于本判决生效之日起二十日内返还原告吴传忠借款本金44万元；并支付从2011年11月2日起至本判决确定的还款之日止，以44万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
二、被告蓝利先、温凤秀应对被告马立强的上述债务承担连带偿还责任。
三、被告蓝利先、温凤秀在承担保证责任后，有权向被告马立强追偿。
四、驳回原告吴传忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14880元，由原告吴传忠负担5480元，被告马立强负担9400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 李 美 丰
人民陪审员 方 九 华
人民陪审员 陈 美 珍
二〇一四年六月十二日
书 记 员 邓婷婷（代）
附：
一、引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款账户时，应当在银行转账后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。