湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民初字第00998号
原告：湖北建勋置业有限公司，住所地：鄂州市明塘东路112号。
法定代表人：雷勋河，经理。
委托代理人：商彪，湖北长捷律师事务所律师（特别授权）。
被告：ＸＸ。
委托代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师（特别授权）。
第三人：湖北易方达地产投资顾问有限公司，住所地：
法定代表人：艾义芳，经理。
委托代理人：陈苏，湖北袁徐殷律师事务所律师（特别授权）
原告湖北建勋置业有限公司（下称建勋公司）诉被告ＸＸ、第三人湖北易方达地产投资顾问有限公司（下称易方达公司）案外人执行异�之诉一案，本案曾于2013年11月4日立案受理，后于2014年1月9日裁定驳回原告的诉讼请求。原告上诉至鄂州市中院。鄂州市中院经裁定撤销我院的驳回裁定，并指定我院对本案进行审理。我院重新组成合议庭于2014年7月15日进行了审理。原告建勋公司的委托代理人商彪、被告ＸＸ及其委托代理人刘丽燕、被告易方达公司的委托代理人陈苏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建勋公司诉称：原告与第三人易方达公司签订的《代理销售合同》中约定由第三人交纳60万元给原告作为履约的保证金，因第三人违约，保证金属原告所有。保证金是履行合同的特定形态中设定的担保不是本案第三人可任意支配的，也不属已被法院“查封”的第三人“应得收益款”。更不是《协助执行通知书》中要求停止支付的“应得收益款”的范围。鄂城区法院在2012年12月26日下达的�2013）鄂鄂城民初字第00043号《协助执行通知书》中，要求原告协助停止支付的范围明确为是第三人在原告处的“应得收益款”，但在其后2013年8月20日送达的（2013）鄂城法执备字第00133号执行裁定书上却随心所欲的变成了裁定提取第三人在原告处的收益“及保证金”，与原告应履行的协助义务不符，原告对600，000.00元保证金没有协助执行的义务。综上，原告请求法院返还执行标的中归原告所有的60万元保证金。
被告ＸＸ辩称：一、保证金的权属依然归第三人。合同履行完毕后，就具返还的条件。属于第三人的“应得收益款”。二、从《协助执行通知书》中“停止支付的款项数额为115.3万元”本身就包括了保证金部分，原告收到通知书及执行裁定书从未提出异议，直到划拨时才提异议.三、2013年8月20日执行裁定书只是将“应得收益款”明确为“收益及保证金�。可在其后原告与第三人之间便出具了所谓的结算协议来规避人民法院的执行。因此要求驳回原告的诉讼请求。
第三人易方达公司辩称：第三人与原告之间的结算协议有效。该协议是在法定代表人艾义芳欠巨额债务而引起原告不能正常经营的情况下签订的，60万元保证金因第三人违约而补偿给原告的损失。归原告建勋公司所有第三人无异议。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、《代理销售合同》，拟证实原告与第三人签订的合同合法有效，合同约定了保证金处理条款和违约金条款。
二、《关于解除莲花雅苑销售合同的函》、《关于解除商品房销售合同的回复函》、《莲花雅苑销售合同解除后的结算协议书》，拟证实第三人的行为违反了《代理销售合同》的约定，达到合同约定的单方解除合同的生效要件。双�解除合同后进行了结算。60万元保证金因第三人违约不予退换，剩余款项支付在扣除违约金和赔偿金后确定。
三、（2013）鄂鄂城民初字第00043号《协助执行通知书》，拟证实原告协助停止支付的是第三人在原告处的应得收益款。
四、（2013）鄂城法执备字第00133号《执行裁定书》，拟证实该裁定书裁定提取第三人在原告处的收益及保证金，超出了协助执行通知书。
五、《异议书》，拟证实原告提出了案外人执行异议。
六、《强制扣划通知书》，拟证实法院从原告银行账户强制扣划了人民币738，000.00元。
七、（2013）鄂城法执字第00133号《执行裁定书》，拟证实原告的执行异议被鄂城区人民法院驳回。
八、回执查询单，拟证实执行裁定收到的时间为2013年10月21日，原告起诉时间符合法律规定。
被告ＸＸ为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：
ＸＸ的身份证复印件，拟证实被告的身份情况。
2012年12月29日刊登在《鄂州日报》A3版的《遗
失声明》一份。拟证实第三人易方达公司的公司印章在2012年12月公告遗失，在该时间段中有关加盖公司印章的文本真实性有待考证。
三、2013年2月3日第三人易方达公司出具的《委托书》一份。拟证实第三人易方达公司在2013年2月3日的授权书中明确：委派专人与原告建勋公司商谈的项目中包括保证金退还事宜，同时还提供了保证金退还的支付账号等，说明所持有的涉及不退还保证金的“回复函”、“结算协议”均不属实。
第三人易方达公司为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：
一、鄂州周刊及股东会议纪要，拟证实1、2012年12月29日刊登遗失声明不是公司真实意思表示。2、2013年1月4日易方达公司已免去了艾义芳的法定代表人及董事长的职务。
二、2014年7月12日艾义芳出具的《声明书》及2014年7月14日的《公证书》，拟证实其向ＸＸ的借款系个行为，与公司无关；且从未在《鄂州日报》上刊登遗失声明，公章及票据收据未遗失。
被告ＸＸ对原告所举证据三、五、六、七、八真实性及证明目的均无异议；对证据一、四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为正好证明了保证金包含在收益范围内。证据四并未超出协助执行的范围；对证据二的真实性有异议，结算协议未盖骑缝章，并对尾页印章的真实性有异议，认为原告的证据二系事后补签。
第三人易方达公司对原告所举证据一、二均无异议；证据三、四、五、六、七、八认为与易方达公司无关。
原告对被告ＸＸ所举证据一无异议，证据二�为仅凭报纸不能反映真实情况，该份公告发出者不明，故对证据的真实性有异议；证据三认为该份委托产生在法院查封之后，系易方达公司单方委托。原告对此不发表意见。
第三人易方达公司对被告ＸＸ所举证据一、三无异议；对证据二认为不是该公司的真实意思表示。不是公司所登，也并未授权其他人刊登。
原告对第三人易方达公司所举证据均无异议。
被告ＸＸ对第三人所举证据一对周刊内容认为是其公司内部问题，对外不产生任何公信力。股东会议纪要不具备真实性，在工商登记备案的股东，该纪要应经登记备案；证据二认为法院的法律文书已认定易方达公司的借款行为，艾义芳声明的内容不事实不符。
经庭审质证，本院认为，原告建勋公司的证据一、被告ＸＸ的证据一因被告与第三人均无异议，本院予以采信；证据二因易方达公司与建勋公司未通过法定程序来确定违约的范围及损失数额且该款项已处于法院查封期间，并未经法院同意。属私自处分。对此证据本院不予采信；证据三、四、五、六、七、八系本院生效的法律文书，予以认可。被告ＸＸ所举证据均能达到其证明目的，本院予以采信。第三人易方达公司所举证据一因该会议纪要未经工商登记，而不具有公信力；证据二因在借款案审理过程中已经确认系公司行为。故本院对此证据不予采信。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：
本案的被告ＸＸ于2012年以原告身份起诉本案的第三人易方达公司民间借贷纠纷一案，并申请诉讼保全。本院在当年的12月26日向本案的原告建勋公司下达了（2013）鄂鄂城民初字第00043号协助执行通知书，要求建勋公司“停止支付易方达公司在该公司的‘应得收益款’115.3万�”，2013年本院以鄂鄂城民初字第00043号民事判决书确定由易方达公司偿还ＸＸ借款本金及利息222.2万余元。判决生效后，同年8月30日，本院以（2013）鄂鄂城法执备字第00133号执行裁定书，裁定提取“被执行人易方达公司在建勋公司的‘收益及保证金’105.3万元”。9月12日本院扣划了73.8万元。同日，原告建勋公司以其与易方达公司于2013年8月6已达成协议，因易方达公司在履约过程中违约，故易方达公司所交保证金60万元归原告建勋公司所有的理由向本院提出异议。本院于10月8日作出（2013）鄂鄂城法执字第00133号执行裁定书，认定建勋公司与易方达公司以结算方式处置本院已查封的款项，于法不符，本院不予认可，属规避法院执行的行为，裁定驳回建勋公司的执行异议。因此建勋公司以原告名义向本院起诉要求确认保证金60万元归原告所有。
本院认为：原告建�公司与第三人易方达公司签订的《莲花雅苑销售合同解除后的结算协议书》，约定第三人易方达公司违约导致所交保证金60万元归原告建勋公司所有的行为。属“以结算方式处置本院已查封的款项，于法不符。”本院不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，经审判委员会讨论，判决如下：驳回原告湖北建勋置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费9，800.00元，由原告湖北建勋置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州�中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审 判 长 姜昭威
审 判 员 陈 茜
人民陪审员 邓传文
二〇一四年八月六日
书 记 员 皮 军
原告湖北建勋置业有限公司诉被告ＸＸ、
第三人湖北易方达地产投资顾问有限公司
案外人执行异议之诉一案的审理报告
一、双方当事人的基本情况
原告：湖北建勋置业有限公司，住所地：鄂州市明塘东路112号。
法定代表人：雷勋河，经理。
委托代理人：商彪，湖北长捷律师事务所律师（特别授权）。
被告：ＸＸ，女，1974年1月22日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区滨湖北路，公民身份号码：420700197401221620。
委托代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师（特别授权）。
第三人：湖北易方达地产投资顾问有限公司，住所地：
法定代表人：艾义芳，经理。
委托代理人：陈苏，湖北袁徐殷律师事务所律师（特别授权）
二、当事人的诉辩
原告建勋公司请求法院返还执行标的中归原告所有的60万元保证金。理由是：一、原告与第三人易方达公司签订的《代理销售合同》中约定由第三人交纳60万元给原告作为履约的保证金，因第三人违约，保证金属原告所有。保证金是履行合同的特定形态中设定的担保不是本案第三人可任意�配的，也不属已被法院“查封”的第三人“应得收益款”。更不是《协助执行通知书》中要求停止支付的“应得收益款”的范围。鄂城区法院在2012年12月26日下达的（2013）鄂鄂城民初字第00043号《协助执行通知书》中，要求原告协助停止支付的范围明确为是第三人在原告处的“应得收益款”，但在其后2013年8月20日送达的（2013）鄂城法执备字第00133号执行裁定书上却随心所欲的变成了裁定提取第三人在原告处的收益“及保证金”，与原告应履行的协助义务不符，原告对600，000.00元保证金没有协助执行的义务。
被告ＸＸ辩称：一、保证金的权属依然归第三人。合同履行完毕后，就具返还的条件。属于第三人的“应得收益款”。二、从《协助执行通知书》中“停止支付的款项数额为115.3万元”本身就包括了保证金部分，原告收到通知书及执行裁定书从未提出异�，直到划拨时才提异议.三、2013年8月20日执行裁定书只是将“应得收益款”明确为“收益及保证金”。可在其后原告与第三人之间便出具了所谓的结算协议来规避人民法院的执行。因此要求驳回原告的诉讼请求。
第三人易方达公司辩称：第三人与原告之间的结算协议有效。该协议是在法定代表人艾义芳欠巨额债务而引起原告不能正常经营的情况下签订的，60万元保证金因第三人违约而补偿给原告的损失。归原告建勋公司所有第三人无异议。
三、庭审的举证、质证
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《代理销售合同》，拟证实原告与第三人签订的合同合法有效，合同约定了保证金处理条款和违约金条款。
2、《关于解除莲花雅苑销售合同的函》、《关于解除商品房销售合同的回复函》、《莲花雅苑销售�同解除后的结算协议书》，拟证实第三人的行为违反了《代理销售合同》的约定，达到合同约定的单方解除合同的生效要件。双方解除合同后进行了结算。60万元保证金因第三人违约不予退换，剩余款项支付在扣除违约金和赔偿金后确定。
3、（2013）鄂鄂城民初字第00043号《协助执行通知书》，拟证实原告协助停止支付的是第三人在原告处的应得收益款。
4、（2013）鄂城法执备字第00133号《执行裁定书》，拟证实该裁定书裁定提取第三人在原告处的收益及保证金，超出了协助执行通知书。
5、《异议书》，拟证实原告提出了案外人执行异议。
6、《强制扣划通知书》，拟证实法院从原告银行账户强制扣划了人民币738，000.00元。
7、（2013）鄂城法执字第00133号《执行裁定书》，拟证实原告的执行异议被鄂城区人民法院驳回。
8、回执查询单，拟证实执行裁定收到的时间为2013年10月21日，原告起诉时间符合法律规定。
被告ＸＸ为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：
1、ＸＸ的身份证复印件，拟证实被告的身份情况。
2、2012年12月29日刊登在《鄂州日报》A3版的《遗
失声明》一份。拟证实第三人易方达公司的公司印章在2012年12月公告遗失，在该时间段中有关加盖公司印章的文本真实性有待考证。
3、2013年2月3日第三人易方达公司出具的《委托书》一份。拟证实第三人易方达公司在2013年2月3日的授权书中明确：委派专人与原告建勋公司商谈的项目中包括保证金退还事宜，同时还提供了保证金退还的支付账号等，说明所持有的涉及不退还保证金的“回复函”、“结算协议”均不属实。
第三人易方达公司为证实其答辩主张�向本院提交如下证据：
1、鄂州周刊及股东会议纪要，拟证实1、2012年12月29日刊登遗失声明不是公司真实意思表示。2、2013年1月4日易方达公司已免去了艾义芳的法定代表人及董事长的职务。
2、2014年7月12日艾义芳出具的《声明书》及2014年7月14日的《公证书》，拟证实艾义芳向ＸＸ的借款系个行为，与公司无关；且从未在《鄂州日报》上刊登遗失声明，公章及票据收据未遗失。
被告ＸＸ对原告所举证据五、七、八真实性及证明目的均无异议；对证据一、六的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为正好证明了保证金包含在收益范围内。证据六并未超协助执行的范围；对证据二、三、四的真实性有异议，证据四的结算协议未盖骑缝章，并对尾页印章的真实性有异议，认为原告的二、三、四证据系事后补签。
第三人易方达公司�原告所举证据一、二、三、四均无异议；五、六、七、八认为与易方达公司无关。
原告对被告ＸＸ所举证据一无异议，证据二认为仅凭报纸不能反映真实情况，该份公告发出者不明，故对证据的真实性有异议；证据三认为该份委托产生在法院查封之后，系易方达公司单方委托。原告对此不发表意见。
第三人易方达公司对被告ＸＸ所举证据一、三无异议；对证据二认为不是该公司的真实意思表示，不是公司所登，也并未授权其他人刊登。
原告对第三人易方达公司所举证据均无异议。
被告ＸＸ对第三人所举证据一对周刊内容认为是其公司内部问题，对外不产生任何公信力。股东会议纪要不具备真实性，股东变更应经工商登记备案，该纪要亦应经登记备案；证据二认为法院的法律文书已认定易方达公司的借款行为，艾义芳声明的内容不事实不符。
本案的被告ＸＸ于2012年以原告身份起诉本案的第三人易方达公司民间借贷纠纷一案，并申请诉讼保全。本院在当年的12月26日向本案的原告建勋公司下达了（2013）鄂鄂城民初字第00043号协助执行通知书，要求建勋公司“停止支付易方达公司在该公司的‘应得收益款’115.3万元”，2013年本院以鄂鄂城民初字第00043号民事判决书确定由易方达公司偿还ＸＸ借款本金及利息222.2万余元。判决生效后，同年8月30日，本院以（2013）鄂鄂城法执备字第00133号执行裁定书，裁定提取“被执行人易方达公司在建勋公司的‘收益及保证金’105.3万元”。9月12日本院扣划了73.8万元。同日，原告建勋公司以其与易方达公司于2013年8月6已达成协议，因易方达公司在履约过程中违约，故易方达公司所交保证金60万元归原告建勋公司所有的理由向本院提出异议。本院于10�8日作出（2013）鄂鄂城法执字第00133号执行裁定书，认定建勋公司与易方达公司以结算方式处置本院已查封的款项，于法不符，本院不予认可，属规避法院执行的行为，裁定驳回建勋公司的执行异议。因此建勋公司以原告名义向本院起诉要求确认保证金60万元归原告所有。
五、本案争议的焦点：60万元保证金的归宿问题及本院两份法律文书的表述问题。
合议庭有三种意见：
一种意见认为：本院（2013）鄂鄂城民初字第00043号协助执行通知书已明确要求建勋公司停止支付易方达公司“应得收益款”115.3万元意含本院（2013）鄂鄂城法执字第00133号执行裁定书中裁定提取被执行人易方达公司在建勋公司的“收益及保证金105.3万元”，并未突破前一法律文书（协助）的数额，收益及保证金的表述是对前一法律文书的一种释明。因此60万元属当事人不得处分的财产。建勋公司与易方达公司的违约赔偿协议无效，应驳回原告的诉讼请求。
第二种意见认为：原告诉辩的本院（2013）鄂鄂城法民初字第00043号协助“应得收益款”不含保证金，本院（2013）鄂鄂城法执字第00133号执行裁定收益及保证金中的保证金是新增内容，且保证金的权属待定等意见，这种对法律文书的诉讼，不属于一般普通程序审理的民事纠纷案件。
第三种意见：被告无证据证实原告与第三人签订的结算协议系事后补签。保证金是履行合同的特定形态中设定的担保不是本案第三人可任意支配的。且原告与第三人易方达公司的约定并未损害其他第三方利益。故结算协议有效，应支持原告的诉讼请求。
承办人：陈茜
案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的�体权利。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第一项的规定，工资、奖金属于夫妻共有财产；另据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，案外人胡淑英与被执行人刘德明系夫妻关系，且现在仍处于婚姻关系存续期间，根据上述法律、司法解释的规定，人民法院可以冻结胡淑英名下的财产。综上，对案外人胡淑英所提异议申请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人胡淑英的异议申请。本裁定书送达后立即生效。
案外人执行异议之诉，是指案外人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对驳回其异议的裁定不服，�求对执行标的停止执行，或者同时请求确认其对执行标的主张的权利，而提起的与原判决、裁定、调解书等生效法律文书无关的诉讼；案外人据此提起诉讼，须对执行标的享有所有权或者其他足以阻止该标的转让、交付的实体权利。第一，诉争土地使用权经资产转让协议已由原无锡市东华欣润玻璃有限公司转让给无锡市华昌玻璃有限公司，该转让行为经工商行政管理部门核准登记备案，且由原无锡市东华欣润玻璃有限公司对外进行公告，故该转让行为应为有效。无锡市华晶玻璃有限公司上诉称双方并无转让资产的真实意思，但根据诉争土地地上状态显示，无锡市华昌玻璃有限公司已实际建造房屋并向税务机关缴纳了相关土地税费，说明资产转让协议已得到实际履行，而对此无锡市华晶玻璃有限公司应当是明知的却从未提出异议，故对该上诉意见不予采纳。第二，诉争土地使用权人虽登记为无锡市东华欣润玻璃有限公司，但本案的特殊性在于原无锡市东华欣润玻璃有限公司已将全部资产与公司名称转让给无锡市华昌玻璃有限公司，且对外使用的无锡市东华欣润玻璃有限公司公章为同一枚，法定代表人也为同一人。另，办理土地使用权过户手续是无锡市华晶玻璃有限公司履行资产转让协议的应有之义，其不履行行为不应得到法律的肯定评价。故对无锡市华晶玻璃有限公司认为无锡市华昌玻璃有限公司不能根据资产转让协议取得诉争土地使用权的上诉意见不予采纳。第三，诉争土地使用权的归属本身就是无锡市华晶玻璃有限公司要求停止执行的主要依据，也是本案的主要争议，通过本案审理即能明确，无须另行向国土部门申请变更或向人民法院提起确权之诉，故对无锡市华晶玻璃有限公司的该上诉意见亦不予采纳。综上，无锡�华晶玻璃有限公司对诉争土地并不享有足以阻却人民法院执行的实体权利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。本案中，案外人蔺忠兰与被执行人荧佳公司签订《房屋买卖合同》，约定蔺忠兰以70万元的价格购买荧佳公司名下涉案房产70年的使用权，荧佳公司仅给蔺忠兰出具房款收据，无发票及其他付款凭证，故无法认定蔺忠兰实际付款。蔺忠兰亦未提供其他充分有效的证据证明其对涉案房产的租金享有权利，故其所提异议请求本院不予支持。依据�中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回蔺忠兰所提执行异议请求。