吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2562号
原告：高淑芬，女，1960年2月12日出生，汉族，现住延吉市朝阳街。
被告：李根铁，男，1956年11月15日出生，朝鲜族，现住延吉市朝阳街。
被告：李震，男，1981年11月3日出生，朝鲜族，现住延吉市朝阳街。
被告：李辉，男，1985年8月18日出生，朝鲜族，户籍所在地为延吉市朝阳街。
被告：唐国刚，男，1983年4月10日出生，满族，现羁押于延吉市看守所。
原告高淑芬诉被告李根铁、李震、李辉、唐国刚之间民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告高淑芬及被告李根铁、李震、唐国刚到庭参加诉讼，被告李辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月25日，原告与被告李根铁、李震、李辉签订借款协议，约定：三被告向原告借款10万元，2013年11月25日至2014年11月25日期间，每月偿还本金5000元，一年内偿还6万元，余款4万元按照月利率3%的标准计算利息，被告将171677号房屋产权证交给原告，并用该房屋作抵押。现三被告未按约定偿还本金，故原告诉至法院，要求解除合同，被告李根铁、李震、李辉、唐国刚共同向原告偿还借款10万元及利息（自2013年11月25日至借款全部还清之日止，按照月利率2%的标准计算）。
被告李根铁、李震辩称：不同意向原告偿还10万元。该笔借款是被告李辉与被告唐国刚向原告借的，李辉称10万元均被唐国刚取走，李辉是担保人。现李辉下落不明，被告李根铁、李震不清楚此事。房屋产权证是被告李辉交给原告的，李辉称其计划每月偿还5000元，是否偿还二被告不清楚。
被告唐国刚辩称：愿意承担所有责任，向原告偿还借款本金10万元及利息。10万元中的5万元是由其使用的，但现因刑事案件被羁押，暂时没有还款能力。
被告李辉未提出答辩。
本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.原告身份证及户口本复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告李根铁、李震、唐国刚无异议，本院予以采信。
证据2.被告李根铁、李震、李辉的身份证复印件各一份，证明三被告的诉讼主体资格。
经庭审质证，被告李根铁、李震、唐国刚无异议，本院予以采信。
证据3.2013年11月25日借条复印件一份，证明被告李根铁、李震、李辉向原告借款10万元，月利率为3%，并用位于延吉市朝阳街XXX-X-
X号、面积为62.42平方米的房屋作抵押。2013年11月25日至2014年11月25日，每月偿还5000元，一年共计6万元，余4万元计算利息。
经庭审质证，被告李根铁、李震对真实性无异议，对证明目的有异议，二被告未从原告处取走10万元；被告唐国刚无异议。本院认为，原告自认其未于2013年11月25日向被告李根铁、李震、李辉交付10万元，但该借条系被告李根铁、李震、李辉为原告出具的，故对该证据真实性予以采信。
被告李根铁、李辉向本院提交的证据有：
2013年5月17日借条复印件一份，证明10万元借款是由被告李辉、唐国刚向原告所借。
经庭审质证，原告高淑芬及被告唐国刚无异议，本院予以采信。
被告李辉、唐国刚未向本院提交证据。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
被告李根铁与被告李震、李辉系父子关系，被告李辉与被告唐国刚系朋友关系。
2013年5月17日，被告李辉、唐国刚向原告借款10万元，并为原告出具借条，约定：月利率为3%，每月支付利息3000元。借款期限为2个月至1年。被告李辉用其名下的位于延吉市南山嘉园XX号楼X单元XXX、面积为85.68平方米的房屋作抵押，如一年内未偿还借款，一年后房屋抵债给原告。同日，原告向被告李辉、唐国刚支付10万元借款，支付借款后，二被告给付原告3000元利息。
2013年11月25日，被告李根铁、李震、李辉为原告出具借条，约定：三被告向原告借款10万元，用位于延吉市朝阳街XXX-X-
X号、面积为62.42平方米、房产证号为XXXX**、产籍号为X-XX-
XX号的房屋作抵押。2013年11月25日至2014年11月25日，每月偿还5000元，一年偿还共计6万元，余款4万元按照月利率3%计息。偿还本金后，一次性支付利息。如三被告未按约定还款，则将房屋抵债给原告。
借款后，被告李辉与被告唐国刚向原告支付利息7000元，被告李根铁、李辉未向原告偿还本金及利息。借款本金及余息尚未偿还。另查，两份借条中的借款实为同一笔，抵押房屋均未办理抵押登记手续。
本院认为：一、对借款本金及利息的认定。原告向被告李辉、唐国刚支付借款，并由二被告为原告出具借条，双方形成借贷关系。该借款协议系双方当事人真实意思表示，但合同中约定的月利率3%超出法律规定的上限，故超过银行同类贷款利率四倍的约定无效。另，债务人不偿还借款则抵押房屋归原告的约定因违反法律规定无效，其余约定有效。原告已履行付款义务，被告应当按照约定向原告偿还借款。原告在支付借款本金10万元后，在借款本金10万元中扣取利息3000元，视为对借款本金的扣除，故被告李辉、唐国刚向原告借款本金实际为9.7万元。借款后，二被告已偿还利息7000元，本院予以认定。虽然被告李根铁、李震、李辉于2013年11月25日为原告出具的借条中约定“借款人于2013年11月25日至2014年11月25日，每月偿还5000元，一年还款6万元，余款4万元计算利息”，但因被告未按照上述约定偿还借款，故对原告要求解除借款合同，支付利息的主张，本院予以支持。对原告提出的被告偿还借款本金10万元及利息（自2013年11月25日计算至全部还清之日止，按照月利率2%）的主张，本院支持借款本金9.7万元及利息（自2013年11月25日计算至全部还清之日止，按照月利率2%）。
二、对债务人的认定。2013年11月25日，被告李根铁、李震、李辉为原告出具借条，借条中超过银行同类贷款利率四倍的利息部分及债务人不偿还借款则抵押房屋归原告的约定无效，其余约定有效。因该借条中约定的借款实际为被告李辉、唐国刚于2013年5月17日向原告所借款项，故原告未向三被告支付10万元。被告李根铁、李震、李辉与原告另行协商借款事宜，并为原告出具借条，自愿偿还上述借款的行为应认定为债务加入。被告李根铁、李震提出对被告李辉与唐国刚向原告借款的事情不清楚。因被告李根铁、李震系完全民事行为能力人，对自己的行为应当承担责任，二被告为原告出具借条，并在借款人处签字、摁印，同意向原告偿还全部借款，应当按照约定履行还款义务。故对被告李根铁、李震提出的不同意向原告偿还借款的主张，本院不予支持。因上述借条并未免除被告唐国刚的还款责任，故被告唐国刚与被告李根铁、李震、李辉应共同承担还款责任。对被告李根铁、李震提出的被告李辉系担保人的主张，因借条中李辉签字处为借款人，故对该主张，本院不予支持。综上，对原告要求被告李根铁、李辉、李震、唐国刚共同还款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李根铁、李震、李辉、唐国刚于本判决发生法律效力后立即向原告高淑芬偿还借款本金9.7万元及利息（自2013年11月25日至全部还清之日止，按照月利率2%的标准计算）。
如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告高淑芬的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，保全费1020元，公告费600元，其他诉讼费用80元，共计4000元（原告已预交），由原告高淑芬负担50元，被告李根铁、李震、李辉、唐国刚负担3950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
助理审判员 张妍妍
助理审判员 尹永杰
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 马晓超