沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第00002号
原告：罗继武，男，××年××月××日出生，汉族。
委托代理人：李斌，系辽宁鑫利律师事务所律师。
被告：华升建设集团有限公司。
法定代表人：杭飞龙，系董事长。
委托代理人：单百爽，系辽宁东来律师事务所律师。
被告：华升建设集团有限公司沈阳分公司。
负责人：周柏良，系总经理。
委托代理人：单百爽，系辽宁东来律师事务所律师。
原告罗继武为与被告华升建设集团有限公司、华升建设集团有限公司沈阳分公司租赁合同纠纷一案，于2014年12月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邹利利担任审判长，与人民陪审员刘世颜、韩皓宇共同组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月17日、2011年3月1日，原告分别与被告华升建设集团有限公司下属的沈阳分公司签订了《脚手架钢管、扣件、顶丝租赁合同》，用于“泰元商务中心”工程和“铁路机械学校”工程。合同约定了租用数量、租费计算及结算、违约责任等内容。其中，合同第十三条约定：乙方如不能按时支付租费，所欠费用自动转为债务，并按拖欠总额每天千分之三滞纳违约金支付给甲方。工程结束后，双方经过结算被告应支付原告铁路学校与泰元中心两工程租赁费3，425，940元，已支付了1，215，000元。尚欠租赁费2，210，940元。原告多次与被告协商，被告拒不支付欠款。诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款2，210，940元；2、判令被告向原告支付违约金663，282元（以上两项共计2，874，222元）；3、判令被告承担诉讼费。
二被告辩称，一、华升建设集团有限公司泰元商务中心项目部不具备合同主体资格，合同无效。原告诉称2010年10月17日、2011年3月1日分别签订合同，请原告提交证据；二、原告主张答辩人与其结算，应支付铁路学校与泰元商务中心两工程租赁费3，425，940元，已支付1，215，000元，尚欠2，210，940元无依据；三、原告提供的结算单无答辩人盖章，无答辩人授权委托人签字，对其真实性及合法性，答辩人不予承认。原告以此主张答辩人欠款，无法律与事实依据。
经审理查明，原告系沈阳市皇姑区启东脚手架租赁站个体业主。原告（甲方）分别于2010年10月17日、2011年3月1日与被告华升建设集团有限公司沈阳分公司（乙方）签订脚手架钢管、扣件、顶丝租赁合同，合同约定：乙方向甲方承租钢管、扣件、顶丝用于泰元商务中心工程和铁路机械学校工程。租用数量：钢管按规格米数，扣件按只数，顶丝按个数进行出库，经双方经办人签字为准。归还标准：钢管按规格米数合计总米数，租用物清理刷油好归还甲方。租费计价及结算：租费从租用开单之日起至归还之日止。按日计算租费，钢管每日每米0.018元，扣件每日每只0.008元，顶丝每日每个0.032元，租费从开单之日起每月底结算一次，按租费70%（2010年10月17日合同）、80%（2011年3月1日合同）付款（开票另计）。依此类推，余款到租用完一个月内一次性付清。乙方如不能按时支付租费，所欠费用自动转为债务，并按拖欠总额每天千分之三的滞纳违约金支付给甲方。合同中对冬季报停、租用物资丢失、归还地点等事宜均进行了明确约定。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，但被告未按约定给付原告租金。2013年4月17日，经被告华升建设集团有限公司沈阳分公司泰元商务中心和铁路机械学校工程项目部工作人员确认，被告华升建设集团有限公司沈阳分公司在上述两工地租用原告钢管、脚手架、扣件、顶丝的租金总计为3，425，940元，被告已支付1，215，000元，尚欠2，210，940元未付，故原告诉讼来院。
上述事实有当事人陈述笔录、脚手架钢管、扣件、顶丝租赁合同、对账单等在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告华升建设集团有限公司沈阳分公司签订的脚手架钢管、扣件、顶丝租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约定履行合同后，被告华升建设集团有限公司沈阳分公司未按合同约定履行给付原告租金的义务，构成违约，应承担违约责任。因被告已在对账单中对所欠原告租金数额进行了确认，故原告要求被告按对账单中确认的租金数额2，210，940元给付租金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于原告在2010年10月17日与被告华升建设集团有限公司沈阳分公司签订的脚手架钢管、扣件、顶丝租赁合同中，在乙方处加盖的是被告华升建设集团有限公司沈阳分公司的合同专用章，并不是泰元商务中心项目部的公章，因此被告提出租赁合同中泰元商务中心项目部没有主体资格、租赁合同无效的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。虽然被告出具的对账单中没有加盖公章，但对账单中有被告泰元商务中心和铁路机械学校工程项目部工作人员的签字确认，因此该对账单能够证明被告拖欠原告租金的事实，本院予以采信。
关于原告要求被告支付违约金663，282元的请求，经查，双方在合同中对付款期限明确约定为租费从开单之日起每月底结算一次，按租费70%（2010年10月17日合同）、80%（2011年3月1日合同）付款（开票另计）。依此类推，余款到租用完一个月内一次性付清。现原、被告之间的租赁合同已于2013年4月17日履行完毕，因此按照合同约定被告应在租用完一个月内即2013年5月17日之前一次性将剩余租金给付原告，由于被告未按合同约定的付款时间给付原告租金，因此应向原告支付违约金。因双方在合同中约定的按拖欠总额每天千分之三的标准支付违约金的标准过高，应适当予以调整。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。现原告要求被告按未付租金总额的30%给付违约金的请求，于法有据，本院予以支持。因被告华升建设集团有限公司沈阳分公司隶属于被告华升建设集团有限公司，因此对被告华升建设集团有限公司沈阳分公司所欠原告的租金，被告华升建设集团有限公司应承担共同给付责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告华升建设集团有限公司沈阳分公司、华升建设集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告罗继武租金2，210，940元。
二、被告华升建设集团有限公司沈阳分公司、华升建设集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告罗继武违约金663，282元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费29，794元、诉讼保全费5，000元，均由被告华升建设集团有限公司沈阳分公司、华升建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹利利
人民陪审员 刘世颜
人民陪审员 韩皓宇
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王 瑶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。