山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0322民初295号
原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高青县青城路**号。
法定代表人：李岩松，董事长。
委托诉讼代理人：庄树强，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张军，男，该公司工作人员。
被告：于宝昌，男，1957年9月17日出生，汉族，住山东省高青县。
被告：于宝林，男，1964年3月24日出生，汉族，住山东省高青县。
委托诉讼代理人：朱芋安，高青博大法律服务所法律工作者。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司与被告于宝昌、于宝林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东高青农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人庄树强、张军，被告于宝昌、于宝林及其委托诉讼代理人朱芋安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东高青农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令借款人于宝昌偿还借款本金15820.69元及利息35466.41元（利息截止2017年12月21日），本息合计56287.10元及至贷款偿清日利息；2、担保人于宝林承担连带清偿责任；3、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人于宝昌于2008年3月27日与高青县农村信用合作联社常家信用社签订借款合同，到期日2009年3月26日。合同金额19990元，借款用途借新还旧，担保人于宝林。借款到期后，借款人、担保人均未能按合同约定按时偿还全部借款本息，至今尚欠借款本金15820.69元及利息35466.41元，故诉至人民法院。
于宝昌辩称，借款合同是我本人签订的，该贷款是顶名贷款，不是我用的，由唐坊镇武刘庄刘玉远找人拿我身份证办的贷款。
于宝林辩称，原告所诉与事实不符，保证人的担保期限是2009年3月27日至2011年3月26日，原告在此期间未向保证人主张权利，保证人的保证期间已过，不再承担保证责任。
山东高青农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借款合同，证实于宝昌借款的事实；2、保证合同，证实于宝林为借款人于宝昌的借款提供连带责任保证；3、借款凭证一份，证实山东高青农村商业银行股份有限公司已经将借款交付，于宝昌支取后在借款凭证上签字捺印确认；4、贷款帐卡及利率变动明细表，载明截止2017年12月21日借款相应欠息35466.41元的事实；5、中国银监会山东监管局鲁银监准（2013）134号批复一份，证实高青县农村信用合作联社更名为山东高青农村商业银行股份有限公司；6、山东法制报，证实山东高青农村商业银行股份有限公司于2011年1月18日、2013年1月17日、2014年12月16日、2016年12月12日刊登公告，向借款人、保证人进行催收。
对于当事人庭审陈述的事实及提交的证据，经质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年3月27日，于宝昌与高青县农村信用合作联社常家信用社签订借款合同，借款合同约定：借款种类为短期流动资金贷款，借款用途借新还旧，借款金额（人民币）大写壹万玖仟玖佰玖拾元整，借款期限为2008年3月27日至2009年3月26日，借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为借款合同的组成部分；借款月利率为12.45‰，合同项下借款按利随本清结息。借款合同第三条第三款约定：因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。同日，于宝林与高青县农村信用合作联社常家信用社签订保证合同，担保范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，高青县农村信用合作联社常家信用社将借款支付至借款人于宝昌90×××94账号中，于宝昌在借款凭证签字捺印确认。贷款发放后，高青县农村信用合作联社常家信用社自借款人于宝昌账户中自动扣还借款本金4169.31元，借款人及保证人均未再履行还款义务，尚欠借款本金15820.69元及利息35466.41元（利息截止2017年12月21日）。
另查明，2013年5月15日，高青县农村信用合作联社更名为山东高青农村商业银行股份有限公司。在保证期间，山东高青农村商业银行股份有限公司除在山东法制报刊登公告对借款人、保证人催收外，未再有其他方式向保证人主张权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。于宝昌与山东高青农村商业银行股份有限公司签订了借款合同，是当事人真实意思的表示，符合法律规定，借款已实际交付，该借款合同成立并生效，双方均应按照合同约定享有权利并履行义务。关于主债务的诉讼时效，在山东高青农村商业银行股份有限公司与于宝昌之间的借款合同第三条第三项明确约定“因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收”，该合同条款是对债权人向借款人主张债权方式的约定，此约定并不违反相关的法律规定，在借款凭证已载明具体借款期限的前提下，亦无单方加重借款人责任的情形，并不违反公平原则。综上，该合同条款符合民法意思自治的基本精神，因此，在借款人于宝昌借款到期后，未按合同约定偿还本息已影响到债权实现的情形下，山东高青农村商业银行股份有限公司通过报纸公告主张债权的方式并无不当。
另外，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于借款人于宝昌在庭审中对借款凭证上的签名不予认可的质证意见，原告山东高青农村商业银行股份有限公司已经提供借款合同、于宝昌账户信息等证据证实该笔借款的实际发生，庭审中于宝昌仅口述对借款凭证上的签字不予认可，并未提交相关证据证实其主张，且明确表示对其字迹不予进行司法鉴定，故应承担举证不能的法律后果。
对于借款人于宝昌辩称自己并未使用该笔借款，是顶名借款的答辩意见，因本案系金融借款合同纠纷，原告即贷款人山东高青农村商业银行股份有限公司已提供于宝昌签字的借款合同，于宝昌对该借款合同质证无异议，对于借款合同应当遵从合同的相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，于宝昌作为借款合同的相对人，又具有完全民事行为能力，对借款合同签字确认的行为视为其认可、知晓借款合同内容，应当承担偿还责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。于宝昌未按约定还款付息，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，山东高青农村商业银行股份有限公司主张的利息计算不违反合同约定，亦不违反现行法律对贷款利息的规定，故本院对截止2017年12月21日前产生的利息35466.41元的事实予以确认。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”关于保证人是否承担保证责任的争议，山东高青农村商业银行股份有限公司通过报纸公告的方式对担保人进行催收的行为能否引起担保期间与诉讼时效转化之效力，在与担保人即本案被告于宝林之间的保证合同中，没有能够适用该方式向担保人主张履行担保责任的约定，山东高青农村商业银行股份有限公司仅以借款合同中约定的催收方式向担保人催收，未提交证据证实其通过其他方式向保证人主张过权利，仅该公告催收行为并不引起保证期间向诉讼时效的转换。山东高青农村商业银行股份有限公司在无证据证实保证人下落不明或住所变更的情形下，应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，通过一般告知的方式通知担保人履行担保责任，山东高青农村商业银行股份有限公司通过报纸公告主张其权利的方式，加重了保证人的注意义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条明确规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，故保证期间应该属于除斥期间的范畴。而根据民法一般理论，除斥期间，是指法律规定或当事人依法确定的某种权利预定的存续期间，该期间届满，则实体权利当然消灭，所以在本案中，在合同约定的保证期间，债权人即山东高青农村商业银行股份有限公司未要求保证人于宝林承担保证责任，保证人免除保证责任。
综上所述，对于山东高青农村商业银行股份有限公司要求于宝昌偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；对于要求于宝林承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告于宝昌偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款本金15820.69元及利息（利息1、截止2017年12月21日前，共计欠息35466.41元；2、以15820.69元为基数，自2017年12月22日至实际给付之日止，按借款合同约定的利率另行计算）；
二、驳回原告山东高青农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费604元，由被告于宝昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 田 婧
二〇一八年三月十四日
书记员 于立立