广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5605号
原告：朱郁智，男，汉族，1974年12月24日出生，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈青苗，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘锐，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**号财富大厦*座*******层。统一社会信用代码91440600707737161K。
负责人：曹阳。
委托诉讼代理人：刘杰雄，男，汉族，1986年10月20日出生，住广东省广州市白云区。系该公司员工。
原告朱郁智诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张必成独任审判，分别于2016年7月5日、2017年2月20日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人陈青苗、被告委托诉讼代理人刘杰雄到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告委托诉讼代理人陈青苗、潘锐及被告委托诉讼代理人刘杰雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提起诉讼，请求判令：1.被告在车辆损失险赔偿限额范围内向原告支付修理费等所有损失，现暂定为132855元（具体数额待法院对修理费用进行鉴定后确定）；2.被告承担本案的诉讼费、鉴定费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告在车辆损失险赔偿限额范围内向原告赔偿发动机修理费用118897元。
事实和理由：2016年5月28日，原告为其所有的粤Ａ×××××奥迪轿车向被告投保车辆损失险、不计免赔等险种，车辆损失险赔偿限额为648000元，保险期限自2015年7月23日起至2016年7月22日止。原告为此缴交了保险费13382元，被告核发了《机动车辆保险单》、《机动车辆保险条款（2009版）》。2016年5月10日上午，广州市普降特大暴雨，天色不明。上午8时左右，原告正常驾驶该车辆行驶至广州市白云区金沙洲环洲五路路段时，雨水突然漫上来导致发动机进水熄火，并进而导致发动机损坏严重。出险后，为减少损失，原告及时拨打了122、96900等汽车救援电话，并找了约20名保安希望将车推到安全位置，但均未能成功。原告同时向被告打电话报保险，接线员回复因暴雨无法来现场，原告只需在现场拍照留存后送4S店维修即可。后该车由佛山市合辉汽车销售服务有限公司派拖车拖至佛山市合辉奥迪4S店。根据广州市气候与农业气象中心出具的《气象证明》，保险事故发生时该区域07-08时、08-09时分别录得小时雨量32.7毫米和22.1毫米（强降水标准：20毫米/小时）。根据《机动车辆保险条款（2009版）》第四部分“暴雨指每小时降雨量达16毫米以上……”，由此可知，保险事故发生时的降雨量远大于保险条款所约定的暴雨标准，应当认定系暴雨天气导致该车辆发动机进水造成了发动机损坏。
事发后，原告多次要求被告予以定损及理赔，但被告以“发动机进水导致的发动机损坏属保险除外责任”为由拒绝定损及理赔，并先后于2016年5月16日、5月30日出具《机动车辆保险不予受理通知书》。因被告拒绝定损，原告委托佛山市合辉汽车销售服务有限公司对车辆状况进行检查，并出具了《维修检测报告》，该车辆的发动机维修费用暂定为132855元。现原告申请法院对发动机的维修费用进行鉴定，具体数额以法院委托的鉴定机构鉴定报告为准。《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人应按照本保险合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水……”。原告认为，暴雨是造成本次保险事故的根本性和决定性原因，对损害的发生具有支配力，因暴雨造成的车辆损失属于保险责任范围，被告应予理赔；并且，原告在投保时一直被告知“投保了车辆损失险后任何保险事故造成的损失都属于理赔范围”，被告从未就保险合同中免责条款的概念、内容及其法律后果向原告作出提示或明确说明，故免责条款内容对原被告双方没有法律效力。综上，被告拒赔理由缺乏法律和合同依据，原告根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条、第六十四条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，特向法院提起诉讼。
被告辩称:案涉车辆在被告处投保了限额为648000元的车辆损失险，并购买了不计免赔险，案涉事故确实发生在保险期内。但案涉车辆发动机受损的原因是原告驾驶车辆强行通过积水路面，致使发动机进水。原告主张其车辆发动机进水是暴雨所致，并不具备依据。首先，暴雨产生水淹，车辆在熄火状态，雨水漫入车辆后仅会造成车辆电器元件等被水淹而受损，而发动机在静止状态时，燃烧缸内依然保持着一定的压强，压强要大于外界空气以及水的压强，故发动机在停止工作的状态下，就算被水淹没，发动机也不会进水。其次，车辆涉水行驶，发动机在工作中，处于排气的进程尾段时，缸内压强远比外界的空气压强小得多，若车辆涉水行驶时的水位在发动机进气口处，会由于强压差导致水被吸进发动机中，发动机进水后因水分不是均匀分布到每个燃烧缸内，所以就会导致每个燃烧缸内的压力不一致，高速运转中就会导致发动机严重受损。最后，从原告提供的现场相片来看，事故现场的积水面积相当大，但除原告的车辆之外，仅有另外一台小车是处于积水范围以内，其余小型车辆均在积水范围以外。可见，事故现场的积水并不是突然之间就漫延上来，否则不能解释为何现场大部分车辆都不在积水范围内。所以，积水在原告驾驶车辆行经事故路段以前已经形成，而原告驾驶车辆行经积水路面是事后的经过。原告明显是因为对现场积水的水深预估不足，试图强行通过积水，才会导致车辆在行驶过程中，发动机进水而损坏。根据《机动车保险条款（2009版）》第一部分第二章第六条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”之约定，原告的损失不属于车辆损失险的赔偿范围。被告另外有设立“涉水行驶险”，“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶造成发动机损坏的”属于涉水行驶险的保险责任，而原告并未在被告处投保涉水行驶险，故被告不应承担原告的损失。如法院同意原告的鉴定申请，被告将申请对发动机损坏的原因进行鉴定。
原告举证如下：
1.原告身份证、被告企业机读档案登记资料，证明原、被告主体资格。
2.机动车登记证、行驶证，证明涉案车辆系原告所有，以及原告系合格驾驶员的事实。
被告对以上证据无异议。
3.机动车辆保险单保险费发票，证明原告向被告投保车辆损失险、不计免赔等险种，车辆损失赔偿限额为648000元，保险期限自2015年7月23日起至2016年7月22日止。
被告对证据的真实性无异议。
4.机动车辆保险条款（2009）版，证明因暴雨造成的保险车辆损失属于保险责任范围，被告应予理赔。
被告对证据的真实性无异议。
气象证明，证明保险事故发生时为暴雨天气，系暴雨天气导致该车辆发动机进水造成发动机损坏。
被告对证据的真实性无异议，对关联性不予认可，认为不能反映原告发动机进水的原因。
6.通话记录详单、广东电视台珠江频道新闻视频、现场照片，证明暴雨是本次保险事故发生的主要原因，并且原告在事故发生后采取合理措施、并及时报保险处理。
被告对证据的真实性无异议，对关联性不予认可，认为不能反映原告发动机进水的原因。
7.机动车辆保险不予受理通知书，证明被告拒绝定损及理赔的事实。
被告对以上证据无异议。
8.维修检测报告，证明该车辆的发动机维修费用为132855元。
被告对该份报告有异议，认为应当以具有资质的第三方鉴定机构出具的检测报告为准。
9.维修发票2份（2016年10月30日、11月25日），证明发动机实际维修费用为118897元。
被告对证据的真实性无异议，对价格有异议，认为应当按照佛山市价格事务所有限公司所鉴定出的价格69418元计算。
被告举证如下：
涉水行驶损失险条款，证明被告设有涉水行驶损失险，但原告没有购买，因此对原告的损失不予赔偿。
原告对以上证据的关联性有异议，认为其不是双方签订的保险合同条款，应以双方签订的保险条款予以认定。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、7无异议，本院确认上述证据的效力；对证据5、6、9的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据8为原告自行委托4s店出具的检测维修报告，对于该证据是否采信，本院结合其他证据在下文中予以阐述。原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性无异议。
诉讼中，根据原、被告的申请，本院组织对发动机进水原因及发动机损失金额分别进行鉴定，广东衡量行保险公估有限公司出具编号为HLH2016038(AI)ZQ的《公估报告》、鉴定费发票以及佛山市价格事务所有限公司出具《佛价车评字（2016）第021号价格评估结论书》、鉴定费发票以及复函。原告对两份鉴定报告及发票的真实性无异议，但对《佛价车评字（2016）第021号价格评估结论书》以及复函的关联性和合法性有异议，认为实际维修项目中有部分零配件被鉴定报告遗漏，估价机构鉴定的依据应当依据法院提交的鉴定委托资料及4S店所提供的维修方案，估价机构没有资质认定什么项目应该更换，什么项目无需更换；鉴定报告所依据的广东省价格鉴定操作规程，该规程为2003年发布的一般性规定，本案应适用2007年发布的广东省道路交通事故损失鉴定操作规程。价格鉴定所错误适用规程，导致本鉴定报告所依据的基准日、评估依据、价格参考点等均出现严重错误，并且根据广东省发改委2017年1月12日所发布的通知，该广东省涉案价格鉴定操作规程已经废止，其不能作为本次鉴定的依据。估价单位虽然提供两位鉴定经办人员的证件复印件，但从该证件的复印件知晓鉴定员的有效期已过期，证件已经失效，其中一位鉴定员的工作注册单位并非价格事务所，不符合相关规定，存在挂靠等不规范的情况。鉴定报告的规程是由价格评估人员签字，但本报告中加盖的印章是普通印章，并非本人签名盖章，因此不应当采信《佛价车评字（2016）第021号价格评估结论书》。被告对两份鉴定报告及发票的真实性无异议，认为《佛价车评字（2016）第021号价格评估结论书》真实可信，是经司法鉴定确认的车损价格，原告在明知法院已经组织鉴定却仍然自行维修，对产生的差额应当由其自行承担。对《公估报告》的关联性不予确认，车辆是原告强行涉水导致发动机受损，不属于保险公司赔付范围。
综合采信的证据和原告的陈述，本院确认以下事实：
2016年5月28日，原告为其所有的粤Ａ×××××奥迪轿车向被告投保车辆损失险、不计免赔等险种，车辆损失险赔偿限额为648000元，保险期限自2015年7月23日起至2016年7月22日止。原告为此缴纳了保险费13382元，被告核发了《机动车辆保险单》、《机动车辆保险条款（2009版）》。其中《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第二章第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人应按照本保险合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水……”。第六条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏。”，“暴雨指每小时降雨量达16毫米以上……”。
2016年5月10日上午8时左右，原告正常驾驶该车辆行驶至广州市白云区金沙洲环洲五路路段时，车辆发动机进水熄火致损坏。出险后，原告向被告打电话报保险，被告没有派员到现场勘查。后该车由佛山市合辉汽车销售服务有限公司派拖车拖至佛山市合辉奥迪4S店。
事故发生后，原告要求被告予以定损及理赔，被告以“发动机进水导致的发动机损坏属保险除外责任”为由拒绝定损及理赔，并先后于2016年5月16日、2016年5月30日出具《机动车辆保险不予受理通知书》。
2016年6月20日，原告向本院提出鉴定申请，经审查，本院予以接纳，委托佛山市价格事务所有限公司对讼争车辆发动机修理费进行鉴定。该司作出《佛价车评字（2016）第021号》价格评估结论书，评估认定讼争车辆发动机损坏修复费用为69418元。原告为此支付鉴定费3227元。
2016年7月5日，被告向本院提出鉴定申请，经审查，本院予以接纳，并委托广东衡量行保险公估有限公司对讼争车辆发动机进水受损原因进行鉴定。该司作出编号为HLH2016038(AI)ZQ的公估报告，鉴定结果如下：讼争车辆发动机进水后没有启动发动机，发动机进水受损原因是标的车辆行驶中遇暴雨天气涉水造成。被告为此支付鉴定费12000元。
另查明一，广州市气候与农业气象中心出具的《气象证明》，白云区金沙街横沙复建街自动气象站2016年5月10日07-08时、08-09时分别录得小时雨量32.7毫米和22.1毫米（强降水标准：20毫米/小时）。
另查明二，就案涉车辆非发动机部分的维修费用35710元，被告已经向原告予以赔付。原告确认其在法院组织对车辆发动机损失进行司法鉴定，佛山市价格事务所有限公司的鉴定人员对车辆进行现场勘查鉴定后，约于2016年9月将车辆送至佛山市合辉汽车销售服务有限公司进行维修，实际维修费用为118897元。
再查明，佛山市合辉汽车销售服务有限公司为有限责任公司，经营范围为销售一汽大众奥迪汽车、汽车配件、小型机动车维修等。
庭审中，原告陈述其在车辆熄火后未再启动车辆，被告称，因事发时暴雨工作人员没有到场，被告事后曾对车辆进行查勘，但认为是原告涉水行驶导致发动机损坏。另外，原告称投保单不是其本人签名，被告未就保险免责条款向原告履行提示与说明义务，因此该免责条款不产生法律效力。被告答复称投保单原件暂时无法找到。
本院认为，原告因被告拒绝理赔而提起诉讼，本案属财产保险合同纠纷。原、被告之间签订的机动车保险合同，是双方的真实意思表示，其有效性与有关法律法规并不相悖，原告按约定交纳了保险费，被告亦出具了保险单，故双方的保险合同关系已成立并生效，应依约履行。双方就本案的争议焦点主要为：1.发动机受损是否属于保险赔偿范围。2.发动机修复金额如何确定。对此，本院做如下分析：
一、关于发动机受损是否属于免赔范围。依照保险条款第四条的相关规定，被保险机动车在使用过程中因暴雨造成的损失，保险公司依约赔偿。本案中，原告驾驶保险车辆行驶时因突降暴雨造成发动机损坏，且经司法鉴定得出的结论为“讼争车辆发动机进水后没有启动发动机，发动机进水受损原因是标的车辆行驶中遇暴雨天气涉水造成”，即发动机受损是因暴雨所致，是被动受损，而非发动机进水导致，即并非人为主动造成。其次，虽然保险条款中有“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的约定，但该约定属于保险公司的免责条款。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；保险人对此应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。而本案中，原告否认投保单中的签名为其本人签名，被告无法提供投保单原件予以核对，即被告并未能提供证据证明其已履行了对免责条款的明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，被告依据的免责条款不产生效力。被告据此主张免责，本院不予支持，案涉发动机损失属于保险赔偿范围。
二、关于发动机损失的具体金额。首先，被告在原告及时报告保险事故的情况下，没有指派工作人员到现场进行查勘定损，未能及时核定具体的车损情况，是导致需要进行司法鉴定的原因之一；其次，被告对于由佛山市合辉汽车销售服务有限公司修复的发动机之外的车辆修理费用35710元，并未提出任何异议，且予以赔偿，说明被告在事故发生后对案涉车辆由佛山市合辉汽车销售服务有限公司修复并不持异议。第三，佛山市合辉汽车销售服务有限公司是奥迪厂家指定的4s店，具备奥迪汽车维修资质，在被告未及时进行查勘定损的情况下，该公司出具的维修检测报告应当更符合奥迪汽车修复费用的实际金额。最后，佛山市价格事务所出具的鉴定报告为事发后4个月才出具，难以还原事发时损失的全部状况，根据保险法确定的损失补偿原则，财产损失险应按照产生的实际损失进行赔付。综上，本案中的车辆发动机损失应以原告实际支付的维修费作为定损依据。对原告主张的维修费118897元，本院依法予以支持。
关于诉讼费承担的问题。虽然保险条款约定被告对诉讼费不负责赔偿，但根据国务院公布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，被告应承担本案的诉讼费用。
关于鉴定费，因本院并未采信佛山市价格事务所出具的鉴定报告，故原告支出的3227元鉴定费由原告自行负担。广东衡量行保险公估有限公司出具的公估报告是属于查明本案事实的费用支出，已由本院采信，由此产生的鉴定费应由被告负担。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱郁智支付赔款118897元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为1497元，由原告负担497元，由被告负担1000元；发动机受损原因鉴定费12000元，由被告负担。发动机损失金额鉴定费3227元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一七年三月十三日
书记员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。