江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1187号
上诉人（原审原告）居国兰。
委托代理人单雪松。
被上诉人（原审被告）宋林妹。
被上诉人（原审被告）居焕明。
两被上诉人的委托代理人杨婷，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人居国兰与被上诉人宋林妹、居焕明身体权、健康权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武横民初字第771号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人居国兰及委托代理人单雪松、被上诉人宋林妹、居焕明的共同委托代理人杨婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
居国兰诉称，2012年10月9日中午，宋林妹、居焕明突然闯入居国兰家中，对正在家中养病的居国兰及女儿进行无故殴打，从而造成居国兰病情加重，居国兰立即到武进医院南院就医，由于病情无好转，又去横林医院与常州中医院就医、共花费医疗费3309余元，并为此休息66天，造成误工费、营养费、医疗费等损失，故诉至法院，请求依法判令宋林妹、居焕明立即赔礼道歉，并赔偿损失24662元。
宋林妹、居焕明辩称，我们不会赔礼道歉，也不会赔偿居国兰损失。2012年10月9日我接到我婶婶沈菊凤的电话，她说被居国兰打了，我就叫了居建波一块去居国兰家，当时我们在居国兰家的场地上，居国兰老公也在场，我就问问居国兰为什么要打我婶婶，她进去就拿铁棍要打我，我就站在那里，居国兰老公和我就一起抢铁棍，居国兰还是打下来的，打在了他们家的门上，我根本就没有打居国兰，是居国兰打的我，这个事情我没有过错。而且当时双方已经协商过，各自伤情各自处理，居国兰再起诉没有事实法律依据。故请求依法驳回居国兰的诉讼请求。
原审经审理查明，2012年10月9日中午左右，因宋林妹、居焕明的婶婶沈菊凤与居国兰发生争执，后经沈菊凤电话告知，居焕明、宋林妹等人赶至居国兰处，双方发生争执并揪打。经报警，常州市武进公安局遥观派出所民警、村委主任均至现场调查并调解，但未形成书面笔录。当日下午17：15分，居国兰至常州市武进人民医院接受治疗，病历记载：“患者今日中午12时左右，被人打伤腹部及全身多处，当即感腹部疼痛，程度剧烈，后未予重视，但疼痛一直存在，且未见好转，随来院，既往有肝血管瘤手术史半年”，并被诊断为“腹部闭合性外伤”进行治疗。现居国兰以宋林妹、居焕明对其构成侵权行为为由，诉来法院要求处理。
原审审理中，居国兰表示宋林妹也打的，但未打到自己。宋林妹、居焕明表示现场亦未有其他人殴打居国兰。
本案审理过程中，法院依法向常州市武进区公安局遥观派出所民警王梁及遥观东村村委主任居国清进行了调查，其中王梁陈述：当天是我出警的，但因双方口头答应调解此事，故未制作调查笔录，我们到达现场时，现场已经有许多人，居国兰一家与居焕明、沈菊凤在对骂。据了解是因为居国兰占用生产队的地皮与沈菊凤产生矛盾，10月9日那天沈菊凤经过居国兰家门口时两人产生纠纷，后来可能是沈菊凤打电话叫居焕明来的，居国兰、居焕明都声称被对方打了，我们也看到居焕明脸上有淤青，但因为双方伤得都不重，在村委主任在场的情况下，我们做双方的工作，双方表示到此为止，各自负责。村主任居国清陈述：当天发生纠纷的具体经过我不清楚，我们到的时候，打架已经结束，双方各有各的说法，但是沈菊凤与居国兰的矛盾由来已久，当天可能是沈菊凤与居国兰发生矛盾后，沈菊凤叫他小叔子过来的，双方都曾发生揪打。
审理中，居国兰表示其因自身疾病手术前两年均在常州市武进区礼嘉镇坂上螺丝厂，手术后至今未参加工作。
原审法院认为，邻里乡亲之间应该和睦相处、相互帮助，遇有争执应通过合理、合法的方式进行解决，双方作为成年人，都应对自己行为所产生的后果承担相应的法律责任。本案中，公安机关所出具的证明、法院对派出所民警、村委主任的调查及有关证人证言均陈述双方曾存在揪打，可以认定双方之间存在相互揪打的行为，双方均存在过错。但对纠纷发生的经过，双方陈述不一，现有证据亦无法确定，法院综合考量纠纷双方过错及损害后果，酌定由居焕明对居国兰的损失承担60%的赔偿责任。审理中，居国兰表示宋林妹并未对其造成损害后果，故居国兰要求宋林妹承担共同赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持，相应赔偿责任由居焕明承担。对于居国兰要求居焕明赔礼道歉的诉讼请求，因双方对案涉纠纷的产生均存在过错，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。关于居国兰所主张损失的合理性问题。1、医疗费，对于居国兰事发当日至2012年10月18日止在常州市武进人民医院治疗所产生的医疗费2072.5元，居国兰已提供相应病历、医疗费发票及诊断证明书证明其系因外伤所进行的治疗，法院予以确认，宋林妹、居焕明抗辩医疗费是因居国兰自身疾病导致，未提供相反证据证明，法院不予采信。对于居国兰所主张2013年3月15日后发生的医疗费，因其未提供证据证明其与居焕明侵权行为之间存在因果关系，故法院不予支持。2、误工费，居国兰在庭审中自认其在案涉纠纷发生前已未在常州市武进区礼嘉镇坂上螺丝厂工作，故法院对其误工费按照现行常州地区最低工资标准1480元／月计算，误工期按2012年10月11日、2012年10月18日常州市武进人民医院所出具的诊断证明书确定为16天，误工费合计为789.44元。3、居国兰主张护理费、营养费没有医疗机构意见，法院不予支持。综上居国兰损失合计为2861.94元，居焕明承担1717元。关于宋林妹、居焕明抗辩案涉纠纷已协商处理结束的意见，因宋林妹、居焕明未提供双方签订的和解协议或经有关部门主持调解所达成的调解协议、调解笔录予以证明，故对其该项抗辩意见，法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、十九条、第二十条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、居焕明于本判决生效之日起10日内赔偿居国兰人民币1717元；二、驳回居国兰的其他诉讼请求。案件受理费400元，由居国兰负担372元，居焕明负担28元。（居国兰已预付案件受理费，居焕明应负担的部分应在判决生效后十日内给付居国兰）。
上诉人居国兰不服原审判决，向本院提起上诉称，2012年1月4日居国兰因肝血管肿瘤切除回家后，大白天躺在自己大门内竹榻上修养病体。同年10月9日中午的一天，居焕明、宋林妹窜进居国兰大门内，不打招呼，居国兰母女两人还没反应过来，居焕明就对准竹榻上居国兰狠狠地捅上二拳头，宋林妹对居国兰大女儿殴打，从而造成病人病情加重，居国兰与宋林妹、居焕明无仇无恨，又素不相识，为何闯进我们家里来，伤害我们弱女病母。请求二审法院改判居焕明、宋林妹赔偿误工费16500元、营养费792元、护理费3960元、医药费3410元，合计24662元。
被上诉人居焕明、宋林妹答辩称，关于误工费，居国兰没有工作不存在误工费；关于营养费、护理费医院没有出具相关意见，居焕明、宋林妹不予认可；医疗费应当是2168.3元。
二审查明的事实与原审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人居国兰向本院提供了由常州市武进区礼嘉镇坂上螺丝厂出具的证明，证明居国兰的误工费。被上诉人居焕明、宋林妹对该证明不予认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据常州市武进区公安局遥观派出所、常州市武进区遥观镇东村村民委员会出具的情况说明、原审法院对东村村委主任、派出所民警所作的调查笔录等证据反映，因居国兰在家门口建了一堵围墙引起部分村民的不满，2012年10月9日居国兰与居焕明、宋林妹为此发生口角，进而发生肢体冲突，导致居国兰受伤，双方对纠纷的起因及损害后果均存在一定过错，故原审根据双方各自的过错程度认定居焕明承担60%的赔偿责任并无不当。居国兰认为居焕明、宋林妹无故殴打居国兰与事实不符，本院不予支持。关于居国兰的医疗期间，发生纠纷当天居国兰即到医院治疗至2012年10月18日，2013年4月22日居国兰再次到医院治疗，期间间隔了半年之久，居国兰没有证据证明其2013年4月22日的就诊与2012年10月9日发生的纠纷存在因果关系，故对于2012年10月18日之后所产生的医疗费，本院不予支持。居国兰所受之伤并不严重，尚未丧失生活自理能力，医疗机构也未出具需要加强营养、需要护理的医疗证明，居国兰主张的护理费、营养费依据不充分，本院不予支持。关于误工费的问题，误工期根据常州市武进人民医院在2012年10月11日、2012年10月18日出具的诊断证明书确定为16天，发生纠纷前居国兰因术后一直在家休养，没有固定收入，原审法院按照每天1480元的工资标准计算其误工费为789元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人居国兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 奚 旭
代理审判员 袁海燕
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王 浩