重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8341号
上诉人（原审被告）：重庆理博律师事务所，住所地重庆市璧山区碧泉街道仙山路9号2幢1-2号，组织机构代码30497921-1。
负责人：李建明，主任。
被上诉人（原审原告）：李先伟，男，1976年10月21日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：高杰，重庆百君律师事务所律师。
原审被告：李建明，男，1975年5月3日出生，汉族，住重庆市。
原审被告：重庆市金孚融资担保有限公司，住所地重庆市江北区复盛街正街（政府大楼）4-29，统一社会信用代码9150000005321095X1。
法定代表人：蔡学军。
上诉人重庆理博律师事务所（以下简称理博律所）因与被上诉人李先伟及原审被告李建明、重庆市金孚融资担保有限公司（以下简称金孚公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初8918号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年12月15日进行了询问，上诉人理博律所的负责人李建明，被上诉人李先伟的委托诉讼代理人高杰参加了询问。本案现已审理终结。
理博律所上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人并未举证证明上诉人在财产保全中有过错，也未要求上诉人承担过错责任，一审法官违背程序公正和当事人处分原则，在庭审中提醒上诉人按过错原则要求被上诉人承担赔偿责任。上诉人在财产保全过程中不存在过错，不应承担赔偿责任。上诉人在一审中的代理人的权限为一般代理，代理人在一审中答辩称如果法院判决上诉人承担责任情况下应当扣除被上诉人财产保全期间已经获得存款利息，而上诉人的法定代表人李建明在一审审理中明确表示被上诉人没有举示证据证明遭受了贷款利息损失，上诉人不应承担贷款利息损失的责任，不应采用上诉人一审代理人的意见。
李先伟答辩：上诉人是专业的法律服务提供机构，具备保全相关的法律知识，能够预见到其保全行为会给被上诉人带来的损失。上诉人的主观上存在故意和重大过失，上诉人与被上诉人之间的法律服务合同是否解除以及解除的条件，上诉人应当清楚，法院判决也确认双方的法律事务服务合同已于2015年2月19日解除。被上诉人在诉请中对损失的计算减去了银行活期利息。根据重庆律师协会制定的律师收费标准，上诉人索取高额律师费的行为也是不正义不公平的。
李先伟向一审法院起诉请求：1.依法判令理博律所赔偿李先伟因保全错误造成的损失337897.64元；2.依法判令金孚公司对理博律所的债务承担连带责任；3.依法判令李建明对理博律所的债务承担无限责任；4.本案诉讼费由原审三被告承担。
一审法院认定：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的事实，一审法院认定如下：
2015年5月28日，李先伟（甲方）与刘某（乙方）、秦某（乙方）就李先伟诉王某、重庆三恒生物工程有限责任公司、秦某、刘某借款合同纠纷一案达成《和解协议》约定，刘某、秦某代王某向李先伟偿还借款本金1000万元、利息165万元，共计1165万元，于2015年6月5日前支付500万元、2015年6月10日前支付665万元。两笔款项均打入甲方指定收款账户（户名：王某，开户行：中国邮政储蓄银行重庆两江分行，账号：62×××97）。
2015年6月1日，理博律所因与李先伟存在委托合同纠纷，向重庆市沙坪坝区人民法院申请诉前保全措施，查封、扣押或者冻结李先伟价值600万元的财产，由金孚公司出具担保书作为担保。当天，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2015）沙法民保字第00185号《民事裁定书》，裁定查封、扣押或者冻结李先伟价值600万元的财产。
2015年7月22日，重庆市沙坪坝区人民法院向上海锦天城（重庆）律师事务所送达了上述裁定以及《协助执行通知书》，要求对李先伟指定刘某将665万打入律所王某账户上的款项600万元，暂不予支付给李先伟。
2015年7月29日，理博律所以李先伟欠付律师服务费为由，向一审法院提起诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案【（2015）渝北法民初字第12814号】。
2016年4月25日，一审法院作出（2015）渝北法民初字第12814号《民事判决书》，判决驳回理博律所的全部诉讼请求。该判决认定李先伟与理博律所签订的《法律事务委托合同》已于2015年年初、2014年春节（2015年2月19日）左右协议解除。
理博律所不服前述判决，上诉于重庆市第一中级人民法院。
2016年6月23日，经理博律所申请，一审法院作出（2015）渝北法民初字第12814号《民事裁定书》，裁定继续查封、扣押、或者冻结李先伟价值600万元的财产。2016年7月11日，一审法院将上述裁定书和《协助执行通知书》送达王某，要求对李先伟指定刘邦银打入你账户的将665万中的600万元，暂不予支付给李先伟。
2016年12月7日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终6255号《民事判决书》，驳回了重庆理博律师事务所的上诉请求，维持（2015）渝北法民初字第12814号民事判决。该判决仍认定《法律事务委托合同》已于2015年年初、2014年春节（2015年2月19日）左右协议解除。
2016年12月14日，李先伟申请解除对李先伟指定刘某将665万元打入上海锦天城（重庆）律师事务所王某律师账户的600万元款项的冻结。
2016年12月29日，一审法院作出（2015）渝北法民初字第12814号《民事裁定书》，裁定解除对李先伟价值600万元财产的查封、扣押或者冻结。2017年1月10日，一审法院将上述裁定及《协助执行通知书》送达王某，解除对涉案保全财产的冻结。
本案审理过程中，双方认可李先伟实际被冻结使用的金额为500万元。
另查明，理博律所是由李建明设立的个人律师事务所。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为理博律所是否应当对李先伟承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请财产保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据该规定，申请诉前财产保全损害责任系一般侵权责任，适用过错归责原则。一般侵权责任的构成应当同时具备行为人存在过错、有损害事实、行为人的行为与损害后果间存在因果关系。本案中，根据李先伟与理博律所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一二审查明事实中证人张某的证言。李先伟与理博律所签订的《法律事务委托合同》已于2015年年初、2014年春节（2015年2月19日）左右协议解除。理博律所作为专业法律机构，在明知《法律事务委托合同》已经协议解除的情况下，仍然提起诉讼，并申请对李先伟的财产采取诉前财产保全措施，存在过错，给李先伟造成损失，应当进行赔偿。因理博律所实际冻结金额为500万元，故损失以500万元为基数，从被冻结之日（2015年7月22日）起计算至解除之日（2017年1月10日）止，按中国人民银行同期同类贷款利率减去同期活期存款利率计算，但以337897.64元为限。李建明作为理博律所的设立人，应对理博律所的前述债务承担无限责任。金孚公司为理博律所申请涉案诉前财产保全提供了的担保，应当对理博律所的前述债务承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国律师法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条规定，判决：一、被告重庆理博律师事务所在本判决生效后十日内赔偿原告李先伟损失（以500万元为基数，从2015年7月22日计算至2017年1月10日，按中国人民银行同期同类贷款利率减去活期存款利率计算，但以337897.64元为限）；二、被告李建明对被告重庆理博律师事务所不能赔偿的部分承担赔偿责任；三、被告重庆市金孚融资担保有限公司对被告重庆理博律师事务所的前述债务承担连带赔偿责任；四、驳回原告李先伟其它诉讼请求。案件受理费6370元，减半收取为3185元，由被告重庆理博律师事务所负担。被告李建明对被告重庆理博律师事务所负担的费用不能赔偿的部分承担赔偿责任，被告重庆市金孚融资担保有限公司对被告重庆理博律师事务所负担的费用承担连带给付责任。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于理博律所的诉前保全申请是否错误问题，从人民法院生效判决认定事实来看，上诉人理博律所与被上诉人李先伟在履行代理合同过程中，双方协商继续履行合同条件时未能达成一致，双方之间的代理合同实际已于上诉人理博律所申请诉前财产保全之前解除，上诉人作为专业的法律服务机构，对其与被上诉人李先伟在代理合同纠纷中法律关系、法律事实的认识应当高于普通人，其应当明知在代理合同纠纷中诉前财产保全的申请缺乏相应的事实依据，故应当认定上诉人理博律所的诉前财产保全有错误，依法应当对被上诉人李先伟因保全遭受的损失承担赔偿责任。
关于上诉人理博律所提出被上诉人并未举证证明上诉人在财产保全中有过错，也未要求上诉人承担过错责任，一审法官违背程序公正和当事人处分原则，在庭审中提醒上诉人按过错原则要求被上诉人承担赔偿责任的上诉意见，经本院审核，被上诉人李先伟向一审法院的诉状中明确请求要求上诉人理博律所赔偿因诉前财产保全造成的经济损失，并举示了相应的证据，其中人民法院生效判决对本案涉及的代理合同是否已终止等关键事实作出了明确的认定；一审法院为保证诉讼的顺利进行、引导当事人正确行使诉讼权利、保障当事人的合法权益，在一审中对当事人的诉讼请求进行相应的释明符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，并无不当。本院对一审诉讼程序进行了审查，一审诉讼程序合法。
关于上诉人理博律所提出其在一审中的代理人的权限为一般代理，代理人在一审中答辩称如果法院判决上诉人承担责任情况下应当扣除被上诉人财产保全期间已经获得存款利息，而上诉人的法定代表人李建明在一审审理中明确表示被上诉人没有举示证据证明遭受了贷款利息损失，上诉人不应承担贷款利息损失的责任，不应采用上诉人一审代理人的意见。被上诉人李先伟在二审中陈述，其在一审诉讼请求中对被保全的500万元在保全期间的活期存款利息已经予以扣减。上诉人理博律所的该项上诉意见实质是认为其代理人的代理意见导致其自认对被上诉人李先伟构成侵权。经本院审核，一审判决并未因其代理人的代理意见而认定上诉人理博律所自认对被上诉人构成侵权并承担侵权责任，本案上诉人是否有侵权行为依据的是人民法院生效判决及证人证言等证据；从一审庭审笔录记载的内容来看，客观载明了诉讼各方及其代理人在诉讼过程中阐明的观点和意见；上诉人理博律所如果认为其一审代理人超越代理权限，则是另一法律关系，与本案不属同一法律关系，不应在本案中解决。
综上所述，上诉人理博律所的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6370元，由重庆理博律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘泽彪