江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0303号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洪泽湖路114号。
负责人吴龙，该支公司总经理。
委托代理人程铁兵。
被上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号（一层1-3轴，A-D轴，6层整层）。
负责人莫险峰，该支公司总经理。
委托代理人张振。
委托代理人唐圣经。
原审被告ＸＸ干。
上诉人紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称紫金财保宿迁支公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）、原审被告ＸＸ干追偿权纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪商初字第0253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月24日公开听证审理了本案。上诉人紫金财保宿迁支公司的委托代理人程铁兵、被上诉人人寿财保宿迁支公司的委托代理人唐圣经、原审被告ＸＸ干到庭参加听证。本案现已审理终结。
人寿财保宿迁支公司一审诉称：2013年11月23日16时30分，尹某某驾驶苏N×××××重型普通货车沿121线由南向北行驶至179KM＋200M，与相对方向由何某某驾驶苏N×××××重型普通货车、ＸＸ干驾驶苏N×××××小型轿车相撞，经泗洪县公安局交通巡逻警察大队认定，尹某某承担此次事故的主要责任，何某某、ＸＸ干承担此次事故的次要责任。由于何某某在我公司购买了机动车车损险，事故发生后何某某起诉到仲裁委要求我公司承担各项损失145650元，后经仲裁委调解，我公司赔偿98330元。我公司赔偿后，与何某某达成权益转让，依据相关法律规定，我公司取得向当事人追偿权，由于ＸＸ干驾驶的苏N×××××小型轿车在紫金财保宿迁支公司购买交强险和商业三者险，我公司选择紫金财保宿迁支公司为被告，要求紫金财保宿迁支公司赔偿我公司98330＊30%=29499元，ＸＸ干承担诉讼费用。
ＸＸ干一审辩称：事故发生是事实，我承担的是次要责任，紫金财保宿迁支公司应承担15%的责任，而不是承担30%的责任。
紫金财保宿迁支公司一审辩称：三方事故是事实，交警大队事故处理中队处理结果是ＸＸ干承担次要责任，我公司应承担15%的责任，而不是承担30%的责任。
原审法院经审理查明：2013年11月23日16时30分，尹某某驾驶苏N×××××重型普通货车沿121线由南向北行驶至179KM＋200M，与相对方向由何某某驾驶的苏N×××××重型普通货车、ＸＸ干驾驶的苏N×××××小型轿车相撞。该起事故经泗洪县公安局交通巡逻警察大队认定：尹某某承担此次事故的主要责任，何某某、ＸＸ干承担此次事故的次要责任。何某某在人寿财保宿迁支公司购买了机动车车损险。涉案事故发生后，何某某申请宿迁仲裁委员会对其与人寿财保宿迁支公司之间的保险合同纠纷进行仲裁，要求人寿财保宿迁支公司承担各项损失145650元。后经宿迁仲裁委员会调解，人寿财保宿迁支公司赔偿何某某98330元。人寿财保宿迁支公司向何某某赔偿后，与何某某达成权益转让，向承保ＸＸ干驾驶的涉案车辆交强险和商业三者险的保险公司即紫金财保宿迁支公司追偿未果，双方因而成讼。
原审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定或者合同约定直接向该第三者赔偿保险金。人寿财保宿迁支公司赔偿何某某保险金后，何某某将其对紫金财保宿迁支公司的保险赔偿金请求权转让给人寿财保宿迁支公司，人寿财保宿迁支公司有权向承保致害人ＸＸ干车辆的紫金财保宿迁支公司请求赔偿，ＸＸ干应赔偿的部分应由承保的紫金财保宿迁支公司承担赔偿责任。在该交通事故中，尹某某承担事故的主要责任，何某某、ＸＸ干承担事故的次要责任，故酌定ＸＸ干在此次事故中承担20%责任为宜。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款、第二款之规定，判决：紫金财保宿迁支公司于判决生效后10日内给付人寿财保宿迁支公司保险金19666元。案件受理费269元（已减半收取），由ＸＸ干负担。
紫金财保宿迁支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.人寿财保宿迁支公司提供的现有票据不足以证明其已经向何某某赔偿了98330元，现有票据与人寿财保宿迁支公司主张的赔偿数额不符。2.本案是三方事故，我公司在向人寿财保宿迁支公司赔偿相应款项之前，应当扣除为事故另外两车预留的交强险2000元再乘以事故比例，但原审法院未进行交强险部分的扣除。3.原审法院判令我公司承保车辆承担20%的事故责任比例不当，我公司承保车辆与人寿财保宿迁支公司承保的何某某的车辆共同承担涉案事故的次要责任，我公司应承担15%的事故责任比例。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人紫金财保宿迁支公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：何某某于2014年4月4日向紫金财保宿迁支公司申请赔付1000元交强险的申请报告一份；紫金财保宿迁支公司向何某某赔付1000元交强险的理赔系统抄件一份。上述两份证据证明紫金财保宿迁支公司已经就涉案事故向何某某赔付了交强险1000元。
被上诉人人寿财保宿迁支公司辩称：我公司在原审中提供的票据与赔偿数额相符。紫金财保宿迁支公司要求扣除交强险部分没有法律依据，我公司在仲裁程序中计算对何某某的赔偿款时，已经扣除了2000元交强险份额。原审法院判令紫金财保宿迁支公司承保的车辆承担20%的事故责任比例是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿财保宿迁支公司为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：人寿财保宿迁支公司机动车辆商业保险赔款计算书及附页各两份。上述证据证明人寿财保宿迁支公司在计算对何某某的机动车损失险赔偿数额时，已经扣除了2000元的交强险份额。
原审被告ＸＸ干二审述称：对原审判决没有异议。
二审庭审中，被上诉人人寿财保宿迁支公司对上诉人紫金财保宿迁支公司提供的新证据质证认为：对证据的真实性无法确认，何某某是否从紫金财保宿迁支公司领取相关款项，与我公司无关。
上诉人紫金财保宿迁支公司对被上诉人人寿财保宿迁支公司提供的新证据质证认为：对该新证据的真实性没有异议，但该证据并不能证明人寿财保宿迁支公司已经扣除了交强险份额；且从该证据可以看出，人寿财保宿迁支公司在计算对何某某的赔偿款时，亦是按照15%的事故责任比例进行计算的，如按照原审法院的事故责任比例认定，次要方的事故责任比例已经达到35%，超过了30%，是不恰当的，人寿财保宿迁支公司也会因此获利。
本院认证意见：上诉人紫金财保宿迁支公司提供的两份新证据之间可以相互印证，且其对被上诉人人寿财保宿迁支公司提供的新证据的真实性不持异议，故本院对二审中双方当事人提供的新证据的真实性均予以确认。其中，上诉人紫金财保宿迁支公司提供的新证据能够证明其已向人寿财保宿迁支公司承保的事故车辆即何某某所有的事故车辆赔付了交强险1000元；被上诉人人寿财保宿迁支公司提供的新证据能够证明其在计算应向何某某支付的车损险赔偿金额时，扣除了应为涉案事故另外两车辆保留的交强险份额2000元。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.人寿财保宿迁支公司主张其向何某某的赔偿了保险金98330元是否有事实依据；2.原审法院判令ＸＸ干驾驶的涉案车辆承担20%的事故责任比例是否适当；3.按照事故责任比例计算人寿财保宿迁支公司向紫金财保宿迁支公司的追偿金额前，是否应当扣除另两辆涉案车辆的交强险份额。
本院认为：
关于第一个争议焦点。就人寿财保宿迁支公司向何某某赔付的保险金额，人寿财保宿迁支公司在一审中提供了宿迁仲裁委员会的仲裁调解书、中国工商银行网上银行电子回单以及何某某出具的机动车辆商业保险权益转让书作为证据，上述证据相互印证，可以证明人寿财保宿迁支公司已依照仲裁调解协议向何某某实际支付了车损和货损等保险赔偿款98330元。紫金财保宿迁支公司对该事实不予认可，但并未提供足以推翻上述证据的相反证据，故本院对其该项上诉理由不予支持。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，涉案事故系三辆机动车相撞而引发的三方事故。根据公安机关交警部门的认定，何某某所有的涉案车辆未保持安全车速、ＸＸ干所有的涉案车辆在妨碍通行的道路上临时停车，均存在过错，均对涉案事故承担次要责任。原审法院结合涉案交通事故的实际情况及涉案事故三方车辆的过错程度，判令ＸＸ干所有的车辆承担20%的事故责任，并无不当。
关于第三个争议焦点。根据宿迁仲裁委就人寿财保宿迁支公司与何某某之间的保险合同纠纷所作的仲裁协议，以及人寿财保宿迁支公司在二审中提供的相关赔偿计算明细，人寿财保宿迁支公司向何某某赔付的车损及货损98330元赔偿金额中，已经扣除了其应为另两辆涉案车辆即尹某某和ＸＸ干所有的车辆保留的2000元车辆损失交强险份额，也即，人寿财保宿迁支公司主张的追偿基数98330元均为商业保险赔偿额。原审法院在此追偿基数上，按照紫金财保宿迁支公司所承保的ＸＸ干所有的涉案车辆应承担的事故责任比例计算人寿财保宿迁支公司向紫金财保宿迁支公司的追偿额，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人紫金财保宿迁支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一五年一月六日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页