合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3051号
上诉人(原审原告)：袁永桂，男，1952年8月10日出生，住巢湖市。
委托代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：孙秀玲，女，1953年7月6日出生，住巢湖市。
委托代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨志惠，女，1987年8月15日出生，住巢湖市。
委托代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：李剑桥，安徽福达律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：：孙毅，男，1979年7月24日出生，住巢湖市。
上诉人袁永桂、孙秀玲因确认合同无效纠纷一案，不服巢湖市人民法院(2016)皖0181民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁永桂、孙秀玲上诉请求撤销巢湖市人民法院(2016)皖0181民初834号民事判决主文第二项，改判确认孙毅、杨志惠所签订的离婚协议中位于巢湖市槐林镇港口路102号房屋产权归女儿所有的条款无效，并由孙毅、杨志惠负担本案诉讼费用。事实和理由：一、房产证不是唯一确认房产真实权属状态。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。一审法院已查明诉争房产系袁永桂、孙秀玲出资购买地皮并建造，只是在办理房产证时登记在孙毅的名下，孙毅在一审庭审中亦说明房屋建造时期尚未成年，后来为了办理银行按揭贷款私下申请办理房产证，且在申请登记时明确该房产有另外两个共有权人，即袁永桂、孙秀玲。该房产的真正权利人系袁永桂、孙秀玲，在有充分证据证实房产证登记与真实权属不一的情况下，不能仅仅依据房产登记确认真实权利人。即使按照房产登记申请，该房产至少属于家庭共有财产，孙毅个人无权处分。一审判决认定事实不清，适用法律错误。二、孙毅婚前，其父母家人对家庭财产进行了分家析产，并签订了协议，明确诉争房产不再属于孙毅。三、即使房产属于孙毅个人财产，但该房产系槐林镇武山居委会集体土地上的房产，孙毅的女儿袁某并非该居委会集体的成员，孙毅将房产赠与袁某的行为违背了土地法等强制性法律规定，应属于无效协议。
杨志惠辩称：一、案涉房屋应当系孙毅合法所有。孙毅离婚时将房屋赠与其与杨志惠的婚生女袁某，孙毅系房屋产权的唯一登记人，袁永桂、孙秀玲不是房屋产权人和共有人。没有证据证明房屋系袁永桂、孙秀玲所建，孙毅认为房屋系其所建，孙毅作为房屋产权的唯一登记人将房屋赠与袁某，孙毅享有处分权，其处分行为合法有效。二、袁永桂、孙秀玲与袁某不在同一户口，不能阻碍孙毅的赠与行为。
袁永桂、孙秀玲向一审法院起诉请求确认孙毅、杨志惠签订的离婚协议书中约定的位于巢湖市槐林镇港口路102号的房屋产权归女儿所有、位于巢湖市槐林镇老街槐南桥边厂房的房屋产权归女儿所有的协议无效。
一审法院认定事实：袁永桂、孙秀玲系夫妻，孙毅系袁永桂、孙秀玲之子，曾用名孙义。2008年12月2日，孙毅与杨志惠登记结婚，2009年11月17日生一女取名袁某。位于巢湖市槐林镇港口路102号房屋由袁永桂、孙秀玲于1996年购买地皮建造，房产证登记在孙毅名下。2006年起，袁永桂以其个人、槐林镇群明灯具厂名义在巢湖市槐林镇武山居委会槐南桥附近征地并建设房屋，且以巢湖市宏顺绵纶综丝厂名义向国家交纳征地报批规费和罚款，但该地块至今未能办理国有或者集体土地使用权证。巢湖市宏顺绵纶综丝厂成立于2008年9月26日，系普通合伙企业，登记合伙人系孙毅和案外人翟清勇。2015年5月29日，孙毅与杨志惠在巢湖市民政局协议离婚，约定婚生女袁某由杨志惠抚养；男女双方婚后位于巢湖市槐林镇港口路102号的房屋产权归女儿所有、位于巢湖市槐林镇老街槐南桥边厂房的房屋产权归女儿所有。
一审法院认为：公民可以将自己的合法财产赠与他人。本案中孙毅、杨志惠协议离婚时，在分割夫妻共同财产同时，对槐林镇港口路102号房屋及槐林镇老街槐南桥边厂房进行处理，赠与女儿袁某，根据法庭调查，港口路102号房屋由袁永桂、孙秀玲建造，但在办理房产证时，登记在孙毅名下，因不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明，故可认定，港口路102号房屋原告方已赠与孙毅并办理产权登记手续，孙毅在处置该房屋时对该房屋具有所有权，故其将该房屋赠与女儿袁某合法，袁永桂、孙秀玲请求确认该行为无效，不符合法律规定，一审法院不予支持。槐林镇老街槐南桥边厂房，未办理权属证件，属非法建筑，依法不能进行转让，且该财产袁永桂、孙秀玲有出资行为，应属家庭共同财产，孙毅将该财产赠与袁某，应取得袁永桂、孙秀玲等共有人追认，现袁永桂、孙秀玲未表示同意且诉请撤销，故孙毅将槐林镇老街槐南桥边厂房赠与袁某的行为无效，袁永桂、孙秀玲该诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款（五）项、第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决：一、确认被告孙毅与杨志惠2015年5月29日签订的离婚协议书第三项中“位于巢湖市槐林镇老街槐南桥边厂房的房屋产权归女儿所有”的条款无效；二、驳回袁永桂、孙秀玲的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经依法登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。房屋权属证书是产权人享有房屋权属的证明，未经登记的权利，法律不予认可和保护。本案巢湖市槐林镇港口路102号的房屋虽系袁永桂、孙秀玲建造，但在2005年7月11日申请房地产权登记时，以其子孙毅的名义进行申请并登记在孙毅的名下，袁永桂、孙秀玲并未登记为房屋产权的共有人，孙毅应为案涉房屋的所有权人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。袁永桂、孙秀玲在本案二审中确认其在2007年就知晓房屋产权登记在孙毅的名下，但并未向产权登记部门提出不动产权属登记错误并申请更正登记，亦未提起民事诉讼请求确认房屋产权的归属，袁永桂、孙秀玲在房屋权属部门未对房屋产权登记进行变更，或经人民法院生效判决确定房屋权属的情况下，主张孙毅、杨志惠所签订的离婚协议中关于巢湖市槐林镇老街槐南桥边厂房的房屋产权归女儿所有的条款无效缺乏事实和法律依据。
综上所述，袁永桂、孙秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由袁永桂、孙秀玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年九月十九日
书记员 李小玢
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。