福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2059号
原告兰日腾，男，1981年5月13日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
委托代理人肖树天，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告武平县桃溪镇人民政府，住所地武平县桃溪镇桃溪村，组织机构代码00412028-8。
法定代表人刘宇平，镇长。
被告武平县桃溪镇桃澜小区开发建设工程指挥部，住所地武平县桃溪镇桃溪村，组织机构代码05612049-0。
负责人刘宇平。
两被告共�委托代理人钟庆晴，男，1968年7月22日生，汉族，系武平县桃溪镇人民政府工作人员，住武平县。
原告兰日腾与被告武平县桃溪镇人民政府（以下简称桃溪镇政府）、武平县桃溪镇桃澜小区开发建设工程指挥部（以下简称桃澜小区指挥部）建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兰日腾及其委托代理人周福平、肖树天，被告桃溪镇政府、桃澜小区指挥部的委托代理人钟庆晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兰日腾诉称，被告桃溪镇政府于2011年间设立桃澜小区指挥部，负责桃澜小区的开发建设。按照该小区的第一期建设规划，被告应进行农贸市场及周边的商住地块和住宅地块的开发建设，桃澜小区指挥部亦以第一期建设开发的商住地块在农贸市场周边，商业价值高进行广泛宣传，鼓励村民踊跃购买其所开发的商住地块。原告于2011年9月20日与被告桃澜小区指挥部订立编号TL002013的《土地使用权转让协议》（以下简称《协议》），约定被告将桃澜小区013号地块转让给原告，土地面积72平方米，转让单价2610元／平方米，转让总金额为187928元。原告向被告付清地块转让款，并在受让的地块上按照规划图纸要求建设了商住房屋后，却一直未见被告在所规划的农贸市场地块上进行动工建设。2014年冬，被告竟然擅自改变桃澜小区的建设规划，将原应建设农贸市场的地块中的800余平方米地块划为9个建房地块后转让给了桃溪村村民王永芳，现王永芳已在其中的5个地块建起了房屋柱基，将另外800余平方米地块改建成村民休闲活动广场。被告擅自改变原农贸市场建设规划，欺骗村民以商住地块的价格向其购买了住宅地块，导致包括原告在内的购买了商住地�的村民异常愤慨，共同向被告要求返还商住地块与住宅地块的差价款，但被告以种种借口推脱至今不予兑现。经原告核实，桃澜小区第一期住宅地块的实际转让价格平均为1300元／平方米，据此，原告被欺骗以商住地块价格却实际购买了住宅地块的损失为（2610-1300）元／㎡×72㎡=94320元。遂原告请求判决两被告向原告返还转让桃澜小区013号建房地块的差价款94320元。
被告桃溪镇政府、桃澜小区指挥部辩称，1、原告诉称答辩人以商住地块价格出售住宅地块欺骗原告没有事实根据。原告与被告（原是王占登，后王占登转让给兰日腾）双方签订的《协议》中没有约定转让地块属于商住性质，原告协议签订前具体看过地块，也了解桃澜小区的开发情况，双方签订协议出于自愿，答辩人不存在欺骗行为。且合同签订时是王占登与答辩人签订的。原告提供的《协议》与�辩人的合同不相符，原告提供的协议中增加了“及规划中市场的逐步完善”条款。2、原告要求返还地块差价没有道理。首先，原、被告双方自愿签订的合同中没有返还价款的约定。其次，因地块位置、方位、交通、设施建设等不同，土地级差是存在的，前排沿河的房屋因采光、交通方便等原因是比较贵，且前排地块比起后排地块多建了水泥立柱、地脚梁等，原告要求其购买的前排地块享受平均价不公平。其次，原告主张的桃澜小区第一期住宅地块的实际转让价格平均为1300元／平方米没有根据。再次，原告诉称因桃澜小区的市场规划变更导致其购买的地块不值钱没有事实根据。根据形势需要，答辩人将原规划市场的地块建成公园是有理由的，农贸市场会破坏生活环境，影响周围群众的生活质量。建公园有力的提供了休闲、娱乐场所，提高了桃澜小区住户的生活质量。2012年开始，桃溪镇政府对桃溪河进行了综合治理，完善了三通建设，修建河提、花池，绿化了沿河路，根据这些措施，沿河第一排住户的生活质量有所提高，其购买的地块也有升值。最后，原告购买的地块离农贸市场也是较远的，《协议》中也没有“及规划中市场的逐步完善”的条款，原告购买地块时答辩人也优惠了8000元，其要求返还的款项中包含了这优惠的8000元。综上，原告要求返还差价款没有事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告桃溪镇政府于2009年设立桃溪镇桃澜小区建设指挥部，王占登于2011年9月20日与桃溪镇桃澜小区建设指挥部签订《土地使用权转让协议》，以2610元／平方米的价格购买了属于新农村建设性质为集体土地的桃澜小区013号地块，并全额付清了总地块款。后王占登将其所购买的土地使用权转让给原告兰日腾，并�被告桃澜小区指挥部同意，将王占登与被告桃澜小区指挥部签订的《土地使用权转让协议》中的受让方直接变更为原告兰日腾。2012年11月，由桃溪镇政府设立的桃溪镇桃澜小区开发建设工程指挥部取得组织机构代码，取代了桃溪镇桃澜小区建设指挥部，后者的权利义务由前者承继。桃澜小区的地块单价为1000元／平方米、1369元／平方米、2125元／平方米、2333.33元／平方米不等。原告购买的地块原规划一楼为店铺，由被告建设了基础柱。2014年冬，被告将桃澜小区原规划的农贸市场改建成休闲娱乐场所及划为建房地块转让给第三人。
认定上述事实有原告提供的《土地使用权转让协议》四份、平面图、规划图各一份、照片二张，被告提供的《土地使用权转让协议》一份、《建设用地使用权证》一份及原、被告的陈述等证据可以证实。
本院认为，原、被告双方签订的《土地使用权转让协议》，系原、被告真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。原、被告双方均应按合同约定主张权利或履行义务。根据双方签订的《土地使用权转让协议》，并没有约定被告具有“规划中市场的完善”的义务，即便有此约定，市场的建设和完善也不应作为《土地使用权转让协议》的主要义务。影响地块价格的因素众多，即便没有建设市场，原告购买的地块属于沿街，并没有致使其建设房屋后商铺价值的损毁，且其通风、采光等条件也较为优越，该地块以2610元／平方米的价格计算具有合理性。原告主张因被告擅自改变市场规划致使其购买地块价值贬损，要求以1300元／平米的均价返还差价的主张，没有事实依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告兰日腾的诉讼请求。
本案案件受理费2158元，由原告兰日腾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 阙美琴
审 判 员 柯龙华
代理审判员 林秋燕
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陶春梅
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法�立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。