杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第3792号
原告陈炳良。
委托代理人陈益平，浙江法君律师事务所律师。
被告盛信云。
被告盛茂森。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人徐斌。
委托代理�葛东红。
原告陈炳良诉被告盛信云、盛茂森、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由代理审判员蔡志安适用简易程序于同年8月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈炳良及其委托代理人陈益平、被告盛信云、盛茂森、人保杭州公司委托代理人葛东红到庭参加诉讼。
原告陈炳良起诉称：原告因交通事故受伤，造成的损失包括医疗费19872.87元、住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）、营养费3000元（50元/天×60天）、误工费12166.18元（83.33元/天×146天）、护理费7914元（131.9元/天×60天）、残疾赔偿金64628元（40393元/年×16年×10%）、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、财物损失600元等共计118031.85元。现起诉请求判令盛信云、盛茂森赔偿上述损�，除已支付2000元，尚应支付116031.85；人保杭州公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。案件受理费由盛信云、盛茂森负担。
被告盛信云、盛茂森未作书面答辩，在庭审中共同口头辩称：盛信云系盛茂森的父亲，同意承担事故责任。对原告诉称发生交通事故的事实无异议，根据交警部门查明的事实，双方应按同等责任确定。浙A×××××号小型轿车在人保杭州公司投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔险，原告的合理损失应由保险公司赔偿。事后，已支付医疗费880.54元和现金2000元，要求与本案一并处理。
被告人保杭州公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对原告诉称发生交通事故的事实无异议，交警部门未确定事故责任，故应按同等责任确定。浙A×××××号小型轿车在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告的合理损失应在交强险责任限额范围内分项赔偿。对原告主张的医疗费金额无异议，但应扣除非医保费用2000.87元；住院伙食补助费，时间无异议，标准偏高，认可30元/天；营养费，时间偏长，认可住院时间41天，标准偏高，认可30元/天；误工费，原告已超过退休年龄，也没有证据证明收入减少的事实，不予赔偿；护理费，时间偏长，认可20天，标准偏高，建议按2013年度的标准109元/天计算较为合理；残疾赔偿金无异议；交通费和精神损害抚慰金偏高，由法院酌情确定；鉴定费，不属于保险赔偿范围，不予赔偿；自行车和衣服损失无证据，不予赔偿。
经审理查明：2014年10月14日9时35分许，盛信云驾驶盛茂森的浙A×××××号小型轿车，沿杭州市萧山区塘新线由南向北行驶至塘新线4.7KM新街街道江南村路段时，与由东向西横过道路的原告驾驶的自行车相撞�造成原告受伤、车辆损坏的事故。原告在事故发生时是骑行自行车还是推行状态无法查清，交警部门未作事故责任认定。原告受伤后，住院治疗41天，医生诊断为“1.钝性胸部外伤：左侧多发肋骨骨折、左侧胸腔积液，2.T11-L1左侧横突骨折，3.肾挫伤，4.右上肢桡神经损伤，5.多处挫伤等”，产生医疗费20753.41元，其中原告19872.87元，盛信云支付了880.54元。盛信云还另行支付原告现金2000元。2015年6月26日，原告委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所对事故致其损伤的伤残等级、护理和营养补偿的期限进行评定。鉴定意见为：事故致原告左侧6根肋骨骨折，评定为道路交通事故X级（10级）伤残；护理、营养补偿的期限分别为伤后60日、60日左右较为合理，产生鉴定费1800元。庭审中，原告提供了当地村委会出具的证明一份，欲证明原告尚在从事种植苗木工作，月收入2500元左右；原�明确财产损失中，自行车为400元、衣服为200元；人保杭州公司提出原告主张的护理和营养补偿的期限均偏长，但未申请重新鉴定，对原告主张的误工时间认为偏长，不能超过120日；原、被告经协商达成一致意见，盛信云自愿承担非医保费用1500元，人保杭州公司同意将其垫付款项与本案一并处理。
另查明：浙A×××××号小型轿车人保杭州公司投保了交强险商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元；商业三者险责任赔偿限额为50万元。商业三者险合同约定，保险公司对非医保费用、精神损害抚慰金、鉴定费等免赔。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、诊断证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、户口本、盛信云已付款凭证、交强险和商业三者险保单、保�条款及原、被告庭审陈述等证据证实。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：一、医疗费用项下：1.医疗费20753.41元；2.住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）；3.营养费1800元（30元/天×60天）。以上合计24603.41元。二、死亡伤残项下：1.误工费酌定为8400元（60元/天×140天）；2.护理费7914元（131.90元/天×60天）；3.残疾赔偿金64628.80元（40393元/年×16年×10%）；4.交通费酌定为400元。以上合计为81342.80元。三、财产损失项下：衣服损失100元。综上，原告的损失共计106046.21元。原告因事故造成身体残疾，在肉体上、精神上均造成了一定的痛苦，结合事故双方的过错，确定精神损害抚慰金3000元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险�保险公司，根据事故责任及保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的规定，确定各自应承担的责任。受害人有权选择精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。本案中，交警部门根据现场勘查和处理规程，确认发生事故的事实，双方均无异议，本院予以确认。原告未确保安全横过道路、盛信云驾驶机动车未确保安全行驶，双方在事故中均存有过错，故酌定双方负事故同等过错责任，对超过交强险部分损失，由盛信云负60%的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。原、被告就承担非医保费用和处理垫付款项达成一致意见，符合法律规定，本院予以确认。人保杭州公司对原告主张的护理和营养补偿期限提出抗辩意见，但未申请重新鉴定，对此抗辩本院不予采信。根据原告的伤情和病历资料记载，酌定营养补偿标准为30元/天。根据原告的伤情和病历资料记载，酌定误工时间为伤后140日；原告虽已超过退休年龄，但仍通过劳动获取报酬的权利，根据原告提供从事工作的证据，结合事发时其身体状况和年龄，酌定误工费标准为60元/天。原告未提供证据证明护理人员的实际收入减少或近三年工资收入状况，其主张的护理费标准与2014年度浙江省在岗职工年平均工资相当，本院予以确认。原告主张的自行车损失，未提供证据予以证实，本院不予认定。原告单方委托鉴定产生的鉴定费，由其自行承担为宜。综上，原告的上述合理损失，应由人保杭州公司在交强险责任限额范围内赔偿94442.80元[即医疗费用10000元＋死亡伤残81342.80元＋精神损害抚慰金3000元＋财产损失100元]，在商业三者险责任限额范围内赔偿7862.05元[即医疗费用（24603.41元－10000元－非医保费用1500元）×60%]，合计102304.85元；盛信云应赔偿非医保费用1500元�据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陈炳良损失94442.80元（含精神损害抚慰金3000元），在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿朱仲根损失7862.05元，合计102304.85元；
二、盛信云赔偿陈炳良损失1500元；
综上一、二两项，结合盛信云已支付2880.54元，则中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司实际应支付陈炳良100924.31元，支付盛信云13**.54元，限在本判决生效后十日内付清；
三、驳回陈炳良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，减半交纳1310元，由陈炳良负担151元，盛信云负担1159元。盛信云应负担的案件受理费1159元，陈炳良已向本院预交，由盛信云在判决生效后十日内直接支付给陈炳良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 蔡志安
二〇�五年八月二十六日
书 记 员 裘龙波