江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02011号
上诉人（原审被告）潘严。
委托代理人张树立，江苏广得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪立珍。
被上诉人（原审原告）金沂章。
两被上诉人共同委托代理人程启明，灌南县新安法律服务所法律工作者
原审第三人朱恩成。
原审第三人朱恩林。
上诉人潘严因与被上诉人汪立珍、金沂章，原审第三人朱恩成、朱恩林案外人执行异议之诉一案，不服江苏省灌南县人民法院（2015）南民初字第0291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人潘严的委托代理人张树立，被上诉人汪立珍、金沂章及其共同委托代理人程启明到庭参加诉讼。原审第三人朱恩成、朱恩林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪立珍、金沂章一审诉称：2013年3月11日，汪立珍、金沂章及杨思龙合伙挂靠在江苏中捷电力建设工程有限公司（以下简称“中捷公司”）承接灌南县新能电力工程有限公司（以下简称“新能公司”）的电力安装项目施工工程。潘严曾以民间借贷为由诉至法院，要求朱恩成、朱恩林偿还借款20万元，江苏省灌南县人民法院（2014）南民初字第548号民事判决书确认，朱恩成、朱恩林连带偿还潘严借款20万元。在该案审理过程中，潘严申请财产保全，江苏省灌南县人民法院（2014）南民初字第548号民事裁定书裁定冻结朱恩成以中捷公司名义在新能公司享有的20万元工程款。第三人朱恩成为中捷公司员工，被法院冻结的20万元工程款实际为汪立珍、金沂章所有，与朱恩成无关。现汪立珍、金沂章起诉，要求依法确认涉案20万元为汪立珍、金沂章所有；依法对汪立珍、金沂章的20万元予以解封，由潘严承担本案诉讼费用。
潘严一审答辩称：涉案工程款是第三人朱恩成的；汪立珍、金沂章起诉已超过了诉讼时效；汪立珍、金沂章的起诉违反一事不再理的原则，故请求驳回汪立珍、金沂章的诉讼请求。
朱恩成、朱恩林述称，第三人对涉案20万元均不享有所有权，故对汪立珍、金沂章的诉求无异议。
原审法院经审理查明：2014年2月24日，潘严以民间借贷为由诉至原审法院，要求第三人朱恩成、朱恩林偿还借款20万元及利息损失，原审法院于同年4月9日作出（2014）南民初字第548号民事判决书，判决朱恩成、朱恩林连带偿还潘严借款20万元及利息损失。
同年4月22日，潘严向原审法院提出保全申请，要求对朱恩成在新能公司享有的工程款20万元予以保全并提供担保，原审法院于同日作出（2014）南民初字第548号民事裁定书，裁定冻结朱恩成以中捷公司名义在新能公司享有的20万元工程款。
同年5月28日，潘严申请强制执行。在执行过程中，汪立珍、金沂章对执行标的提出异议，认为原审法院（2014）南民初字第548号民事裁定书及协助执行通知书所冻结的20万元属于汪立珍、金沂章所有，要求撤销上述协助执行通知书并对涉案款项解除冻结。原审法院于同年11月20日作出（2014）南执异字第11号民事裁定书，裁定驳回汪立珍、金沂章的异议。汪立珍、金沂章于同月的26日签收上述裁定书，并于同年12月10日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院另查明：汪立珍与第三人朱恩成于2004年7月26日协议离婚。2013年3月11日，汪立珍、金沂章及杨思龙合伙承接新能公司电力安装项目工程施工业务，其中汪立珍出资12万元、金沂章出资18万元、杨思龙出资13万元。同年5月16日，汪立珍与中捷公司签订《合作协议》，约定汪立珍挂靠中捷公司承接新能公司“10KV电力安装工程”项目的施工。协议签订后，汪立珍交纳了项目管理费等费用，并委托第三人朱恩成向中捷公司交纳工程保证金30万元，中捷公司于2014年6月4日将该款已退给汪立珍。
原审法院认为：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院应判决不得执行该执行标的。汪立珍、金沂章要求对涉案的20万元帐户予以解封，实质上就是请求对该款项不得执行，结合其提供的证据，原审法院认为其举证责任已完成。理由如下：1、汪立珍与中捷公司签订的挂靠协议、汪立珍、金沂章等三人的合伙协议，证实汪立珍、金沂章与杨思龙是合伙挂靠中捷公司做工程的；2、第三人朱恩成在原审庭审中陈述，其交给中捷公司的30万元保证金是代汪立珍、金沂章方交纳的，且该保证金已退还给汪立珍，证实涉案工程是汪立珍、金沂章及杨思龙做的；3、新能公司员工刘超证实“第三人朱恩成系挂靠中捷公司做工程的”无法律依据，因为刘超系新能公司员工，其不能有效证明其他公司的内部事情；4、中捷公司的授权委托书，证实第三人朱恩成仅是中捷公司的员工。综上，汪立珍、金沂章要求对涉案的20万元不得执行的诉讼请求成立，原审法院依法予以支持。汪立珍、金沂章另要求依法确认其对涉案20万元享有所有权，但因汪立珍、金沂章提供的合伙协议中另有一名合伙人杨思龙，其对涉案款项亦享有权益，而且汪立珍、金沂章方与中捷公司之间就本案工程款是否进行结算，其未能提供充分证据予以证实，故对汪立珍、金沂章此项诉讼请求，原审法院不予支持。潘严辩称，汪立珍、金沂章起诉已过诉讼时效，依据相关法律规定，案外人提起执行异议之诉，自执行异议裁定送达之日起十五日内提起，人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案，结合原审法院审理查明的事实，汪立珍、金沂章于2014年11月26日签收江苏省灌南县人民法院（2014）南执异字第11号民事裁定书，并于同年12月10日向原审法院提起本案诉讼，未超过法定的期限，故对潘严此项辩解，原审法院不予采信。潘严还辩称，汪立珍、金沂章的诉讼请求违反“一事不再理”的原则，但“一事不再理”原则的基本内涵是指经人民法院生效裁判文书确认后，当事人不得就同一个案件或者说双方当事人之间所讼争的同一个法律关系提起两次诉讼，而本案中汪立珍、金沂章的诉讼请求与潘严及第三人朱恩成、朱恩林之间的民间借贷纠纷不属于同一个法律关系，未违反“一事不再理”原则，故对被告潘严此项辩解，原审法院亦不予采信。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、不得执行江苏省灌南县人民法院（2014）南民初字第548号民事裁定书中冻结的20万元工程款；二、驳回汪立珍、金沂章要求确认其对20万元工程款具有所有权的诉讼请求。一审案件受理费80元，由潘严负担。
上诉人潘严对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、原审法院未查明刘超履行职务系新能公司普通员工还是总经理行为，刘超是新能公司总经理能够证明该公司的内部事情；2、朱恩成不是中捷公司员工，而是挂靠在该公司的承包老板；3、第三人朱恩成所有的30万元保证金在被原审法院冻结后，中捷公司违规划拨该资金，应当承担有关民事及刑事责任，因中捷公司与被上诉人及第三人有利益关系，其出具的证据不能采信。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，被上诉人承担本案所有费用。
被上诉人汪立珍、金沂章答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱恩成、朱恩林未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明：原审法院查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：涉案工程款是否为朱恩成所有。
本院认为：潘严上诉认为中捷公司与汪立珍、金沂章、朱恩成、朱恩林有利害关系，其出具的证据不能采信，因潘严未能提供充分证据否认中捷公司出具的合作协议、承包协议、授权委托书、劳动合同书、挂靠经营情况说明的真实性，故本院对潘严的该上诉理由不予采纳。本案中，汪立珍与中捷公司签订的《合作协议》及金沂章与中捷公司签订的《承包协议》可以证明涉案工程系由汪立珍、金沂章进行施工，中捷公司出具的授权委托书及劳动合同书证明朱恩成系代表中捷公司与新能公司签订《合作协议》，潘严主张涉案工程系由朱恩成挂靠中捷公司施工与中捷公司出具的挂靠经营情况说明不一致。潘严举证刘超的谈话笔录证明朱恩成系实际施工人，对此，本院认为，无论刘超是新能公司的普通员工还是负责人，在无其他证据佐证的情况下，其证言不足以证明朱恩成与中捷公司系挂靠关系。现潘严未能提供充分证据证明涉案工程系由朱恩成实际施工，故本院对潘严关于涉案工程款由朱恩成挂靠中捷公司施工并享有工程款的上诉理由不予采纳。原审法院以汪立珍与中捷公司签订的《合作协议》及金沂章与中捷公司签订的《承包协议》及汪立珍、金沂章与案外人杨思龙合伙协议，认定汪立珍、金沂章及杨思龙合伙挂靠中捷公司做工程并无不当。
综上，上诉人潘严的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人潘严负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。