河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1327号
上诉人（原审被告）：俞士友。
委托代理人：蒋妹娟，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐敏苓。
被上诉人（原审原告）：刘宝海。
委托代理人：薛金荣，河北三杰律师事务所律师。
原审被告：滕香功。
原审被告：刘增芹。
上诉人俞士友因与被上诉人唐敏苓、刘宝海、原审被告滕香功、刘增芹民间借贷纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第1701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年10月3日，被告滕香功、刘增芹向原告唐敏苓、刘宝海借款20万元，双方于当日签订协议书一份：“今有滕香功、刘增芹借刘宝海、唐敏苓贰拾万元人民币，从2010年10月3号到2011年10月3号止，每月利息贰分，月息月领，到期一次性付清此款。到期还不上，刘宝海、唐敏苓将石家堡村滕俊波（滕香功之父）住房扣押，并有权自由处置滕香功房产，立字为证”。双方在协议书上均签字，被告俞士友以证明人的身份在协议书上签字。后原告唐敏苓在该协议书上证明人三字前写了一个“保”字，并称这是被告俞士友让其写的，但被告俞士友对此否认。2010年10月4日，被告滕香功、刘增芹向被告俞士友询问其银行账户，并将向二原告借款20万元转入其账户的意思告知了俞士友，被告俞士友就将其银行账户告知了被告滕香功、刘增芹，后原告唐敏苓按照被告滕香功、刘增芹的指定，通过其农业银行账户转入被告俞士友账户22.4万元（其中20万元为被告滕香功、刘增芹向二原告的借款，另外2.4万元为二原告与他人之间基于借贷关系一并汇入）。该笔借款被告滕香功、刘增芹本息至今未付。
2012年12月28日，基于本案借贷关系，被告滕香功以诈骗罪被法院（2012）霸刑初字第446号刑事判决书判处有期徒刑三年，刑期自2012年4月26日起至2015年4月25日止，现被告滕香功已刑满释放。（2012）霸刑初字第446号刑事判决书查明：“2010年10月的一天，被告人滕香功为偿还其所欠俞士友的欠款，经俞士友联系，被告人滕香功找到唐敏苓，用其父亲滕俊波（已去世）位于霸州市东段乡石家堡村宅基地使用权为抵押（实际为滕香功自有房产），并向唐敏苓等人指认该村实际房主为滕香成的平房即为该宅基地使用证所列房产。骗取唐敏苓信任后，2010年10月3日在霸州市胜芳镇唐敏苓家中，被告人滕香功与唐敏苓签订借款20万元的借款协议，并于当日由唐敏苓将20万元存入滕香功提供的俞士友的银行账户，用于归还滕香功向俞士友的欠款。”
一审法院认为，原告唐敏苓、刘宝海与被告滕香功、刘增芹之间的借贷行为已被法院生效判决认定为诈骗行为，该行为属法律规定的以合法形式掩盖非法目的的情形，应属无效合同。被告滕香功、刘增芹基于无效合同取得的借款应返还二原告，被告滕香功以欺骗的手段骗取了二原告的借款，存在过错，应赔偿二原告因此受到的损失。被告滕香功、刘增芹辩称，滕香功因本案借贷关系以诈骗罪被判处有期徒刑三年并已服刑完毕，因此不应再承担偿还借款的责任。被告滕香功、刘增芹该抗辩意见不符合法律规定，被告滕香功承担的刑事责任并不能免除其应承担的民事责任，故对被告滕香功、刘增芹的该意见法院不予支持。本案系二原告与被告滕香功、刘增芹之间发生的借贷行为，被告俞士友明知此情况却告知被告滕香功、刘增芹自己的银行账户并同意将本案借款汇入，被告俞士友的上述行为属于出借银行账户的行为。该行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。根据上述规定，被告俞士友应对被告滕香功、刘增芹向二原告的借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（三）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十五条之规定，判决：一、被告滕香功、刘增芹返还原告唐敏苓、刘宝海借款20万元及借款利息（借款利息以20万元为基数，自2010年10月4日算至偿还完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告俞士友对上述债务承担连带清偿责任。上述一、二判项限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2150元，由被告滕香功、刘增芹承担。
上诉人俞士友对一审判决不服向本院上诉称，一、上诉人作为本案被告不适格。上诉人既不是本案借款人，也没有出借账户。上诉人只是证明人，不应承担还款责任。上诉人也不知道二被告是诈骗行为。上诉人之所以告知二被告账户是因为二人要偿还前两年欠上诉人借款及利息共计224000元，并不是为接收本案20万元。二被告从未向上诉人说过要上诉人账户是为了接收被上诉人借款。出借账户的说法于理于法都说不通。本案由于借用账户事实没有查明，一审法院适用《最高人民法院立关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》是错误的。二、本案已过诉讼时效。上诉人在双方借贷关系中只是证明人地位，此借贷关系产生的时间是2010年10月3日，期限为一年，至2011年10月2日止。自2011年10月3日至起诉之日，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利。根据民诉法关于时效的规定，上诉人对被上诉人主张权利已过诉讼时效。被上诉人丧失胜诉权。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请二审法院查明事实，撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人唐敏苓、刘宝海答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确。1、一审中被上诉人提供的证据四明确证明被上诉人为腾香功、刘增芹在农行打款时上诉人俞士友也在当场，并且要求将20万元打入自己账户，虽然被上诉人与藤、刘二人之间的借款并没有约定接收借款账户，说明上诉人非常同意出借账户给藤香功与刘增芹，至于上诉人与藤、刘二人之间是否存在债权、债务关系被上诉人不知情，也与本案无任何关系。所以一审法院认定上诉人出借银行账户事实认定清楚。2、被上诉人为上诉人账户打入224000元是事实。其中有20万元是刘、藤二人向被上诉入的借款也就是本案争议的标的。剩余24000元一审中被上诉人已陈述清楚是借给案外人杨宗伟的借款，之所以一起打款是因为杨宗伟与藤香功、刘增芹存在亲属关系，24000元后案外人杨宗伟已偿还被上诉人。上诉人称24000元是利息，明显与事实不符。一审法院认定上诉人出借账户，将上诉人作为被告事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。二、本案没有过诉讼时效。本案的借贷关系确实发生在2010年10月3日，借款期限为一年。但因藤香功涉嫌诈骗导致该案被上诉人不能主张权利，根据《民法通则》的规定：诉讼时效从当事人知道或应当知道权利被侵害时计算。藤诈骗案中被上诉人已提起了附带民事诉讼，所以藤诈骗案宣判前被上诉人的权利是否应该另行诉讼还是附带民事诉讼不能确定，2013年8月霸州市人民法院在将藤诈骗案的刑事判决书送达被上诉人，被上诉人才知道借款案需另行起诉。因此本案的诉讼时效应从2013年8月开始计算。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法维持。
原审被告滕香功对本案陈述称，20万元现金是借的俞士友的，是我让打的，24000元是后打的不是一次性打的，是俞士友的利息。杨宗伟与唐敏苓也是借贷关系，当日，我借了唐敏苓20万元，杨宗伟也借了24000元，我又向杨宗伟借款24000元，目的是还俞士友的利息。是唐敏苓一并转到俞士友的账户中，后我又还给了杨宗伟24000元。杨宗伟与唐敏苓的借款与本案没有关系。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系原审二原告与原审被告滕香功、刘增芹之间发生的借贷行为，上诉人俞士友明知此情况却告知原审被告滕香功、刘增芹自己的银行账户并同意将本案借款汇入，一审法院认定上诉人俞士友的上述行为属于出借银行账户的行为并无不妥。因该行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》亦规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。一审法院根据上述规定，判决上诉人俞士友对原审被告滕香功、刘增芹向原审二原告的借款承担连带清偿责任于法有据，本院予以维持。另经审查，本案并不存在超过诉讼时效的情形，上诉人的该项上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人俞士友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一五年十月十二日
书 记 员 于盟佳