广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河龙法车民初字第8号
原告邓世运，女，住龙川县。
原告郑旭阳（曾用名邓旭阳），男，住龙川县。
以上两位原告共同委托代理人陈建明，广东扬权律师事务所律师。
被告邓南煌，男，住龙川县。
被告凌兰英，女，住龙川县。
以上两被告共同委托代理人陈新龙，男，住龙川县。
原告邓世运、郑旭阳诉被告邓南煌、凌兰英身体权、健康权纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法由审判员叶阳辉适用简易程序独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告邓世运、郑旭阳及其委托代理人陈建明，被告邓南煌、凌兰英及其委托代理人陈新龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，2013年6、7月间，两被告擅自将原告的树木砍伐，原告多次向两被告说明其行为严重侵害了原告的合法利益并要求他们赔偿树木的经济损失。但两被告不但不赔偿原告的损失，还仍然我行我素，继续破坏原告的土地，将原告地上的草全部割光。为此原告于2013年11月10日下午来到被告家，试图与两被告说清楚。原告在被告家门外叫邓南煌出来，这时凌兰英对原告破口大骂，双方经一番口角后，凌兰英拿起扁担打了原告郑旭阳几下，郑旭阳不敢打回她，气愤中就踢了几下她家的铝合金门。之后，邓南煌手拿锄头冲着来打郑旭阳，郑旭阳醉酒只能尽可能地躲避，邓南煌与郑旭阳两人一度纠缠在一起，结果是邓南煌用锄头打伤了郑旭阳的头部且当场血流不止。原告邓世运怕出事前去拉架，在此过程中邓世运的头和手也被两被告打了几下。原告请求法院判决：1.两被告赔偿原告邓世运医药费120元；2.两被告赔偿原告郑旭阳医药费1119.5元；3.两被告赔偿两原告住院伙食补助费300元和护理费600元，共900元；4.两被告赔偿原告郑旭阳误工费1300元；5.两被告赔偿原告路费、汽油费、车费共534元；6.两被告赔偿原告郑旭阳精神损害抚慰金5000元；以上七项，请求两被告承担连带赔偿责任，合计为8973.5元；7.两被告承担本案诉讼费。
两位被告共同辩称，原告与被告因土地使用权发生纠纷，未通过正当法律程序申请镇人民政府明确土地使用权，未确权之前，两原告非法闯入被告住宅殴打两被告，导致被告受伤。在此情况紧急关头，两被告进行正当防卫自卫反击，在混乱中，原告郑旭阳因醉酒跌倒撞伤，造成头部受伤，故此，两被告不承担赔偿责任，请法院驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告因挖井用水、砍树割草等问题发生纠纷，经龙川县车田镇共和村委会调解，双方未能达成协议。2013年11月10日下午，两位原告与邓向阳（系原告邓世运的大儿子）一起去被告家，在被告家门口见到被告凌兰英，双方发生争吵。原告郑旭阳拿起一把锄头去砸原告家的大门，砸开大门后，两位原告与邓向阳进入被告家中，在被告房屋一楼至二楼的楼梯转角处，原告郑旭阳与被告邓南煌发生撕打，原告郑旭阳多次将被告邓南煌推向墙壁，邓南煌的背部撞向墙壁。被告凌兰英见此情况，拿起一条扁担想打原告郑旭阳，原告邓世运过来跟凌兰英抢扁担，双方互相抢夺扁担，在混乱中扁担被原告邓世运夺去，被告凌兰英便拿起一块1米多长的木块扔向原告郑旭阳。邓向阳上前拉开原告郑旭阳，两位原告与邓向阳离开了被告家，事件平息。原告郑旭阳发现受伤，于2013年11月10日晚19时前往车田镇卫生院进行检查治疗，该院诊断为：头皮挫裂伤。原告于当天入住该院治疗至2013年11月11日出院，住院2天，共用去治疗费1119.5元。原告邓世运前往车田镇卫生院进行放射科检查，该院诊断意见为：头颅平片未见异常，必要时进一步检查。原告邓世运用去治疗费120元。为治疗、护理原告郑旭阳用去过路费、车费534元。原告郑旭阳现从事看管鱼塘及养猪场工作。案经车田派出所调解，双方未能达成协议，两原告遂诉至本院。
以上事实有病情记录、入院记录、放射科检查报告单、医疗收费票据、交通费票据、调解意见书、车田派出所询问笔录材料、当事人的陈述及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告、被告双方因挖井用水、砍树割草等问题发生纠纷，经龙川县车田镇共和村委会进行调解，双方本应遵循合法途径解决纠纷。但两原告私自上门去找被告，引起双方口角争吵，原告郑旭阳用锄头砸坏被告的大门进入被告家中，在相互推拉撕打过程中致伤被告邓南煌，两原告在事件起因上存在过错，在本纠纷中应当承担一定的过错责任。而被告凌兰英在看到原告郑旭阳对其丈夫实施侵害行为时未采取正确方法应对，采取了不正当的方式并因此致伤了两原告，也有一定的过错，应承担一定的过错责任。本院根据双方的过错程度，认为由两原告、被告凌兰英各承担50%的过错责任为宜。两原告未能举证证实被告邓南煌在事件过程中实施了致伤原告的行为，应承担举证不能的相应法律后果，本院对两原告要求被告邓南煌承担民事责任的诉讼请求不予支持。
对于原告提出的诉讼请求中的赔偿项目，本院逐一分析核定如下：1.原告邓世运的医疗费120元，原告郑旭阳的医疗费1119.5元，有医疗费票据及病历资料等证据证实，本院予以认可。2.原告郑旭阳住院2天，住院伙食补助费为100元（50元／天×2天）。原告超出该数额的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。3.关于护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。由于原告郑旭阳未举证证明其护理人员有固定收入，故参照护工的劳务报酬标准计算，护工属其他服务业，参照广东省高级人民法院关于印发《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的通知中其他服务业38989元／年的规定，因此护理费为213.64元（38989元／年÷365天×2天），对原告超出该数额的诉讼请求不予支持。4.关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告郑旭阳未举证证实其有固定收入及最近三年的平均收入状况，因此参照广东省高级人民法院关于印发《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，按原告郑旭阳从事的畜牧业标准为35270元／年，故其误工费为193.26元（35270元／年÷365天×2天）。原告超出该数额的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。5.原告郑旭阳的交通费534元，被告没有异议，本院予以认可。6.关于精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。本案中，被告凌兰英对两原告的侵权行为未造成严重后果，因此原告郑旭阳要求两被告赔偿精神损害抚慰金5000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告邓世运医疗费120元，由被告凌兰英在本判决发生法律效力后十日内赔偿60元；
二、原告郑旭阳医疗费1119.5元、护理费213.64元、住院伙食补助费100元、误工费193.26元、交通费534元，合计2160.4元，由被告凌兰英在本判决发生法律效力后十日内赔偿1080.2元；
三、驳回原告邓世运的其他诉讼请求；
四、驳回原告郑旭阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费适用简易程序减半收取300元，由被告凌兰英负担150元，原告邓世运、郑旭阳共同负担150元。受理费原告已预交，本院不另作清退，被告所承担的金额应在上述履行期内一并迳付两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 叶阳辉
二〇一四年三月二十七日
书记员 邓鸿宇