广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第52号
上诉人（原审被告）：何凤华，女，1969年7月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：仁化县金利达金属有限公司。
法定代表人：林海珍，该公司董事。
委托代理人：陈小聪，男，1971年5月10日出生，汉族，是该公司职工。
上诉人何凤华因与被上诉人仁化县金利达金属有限公司（以下简称金利达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2013）韶仁法民一初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：何凤华原系金利达公司的职工。2012年5月22日，何凤华在金利达公司的车间上班时受伤，因工伤赔偿问题与金利达公司无法达成一致意见，何凤华于2013年5月9日晚22时许，来到金利达公司的�产车间，坐在生产线上，阻止金利达公司生产。当晚22时30分，金利达公司向仁化县公安局董塘派出所报警，民警赶到现场了解情况后，对何凤华进行劝解并做思想工作，至凌晨12点多，何凤华离开车间，同意等待仁化县劳动人事争议仲裁院的裁决结果。2013年5月17日，何凤华收到劳动仲裁裁决后，由于对裁决结果不满意，何凤华又于2013年5月21日晚22时许来到金利达公司的生产车间，坐在生产线上阻绕金利达公司生产，金利达公司再次向公安机关报警，民警来到现场并劝告何凤华通过合法途径解决问题，何凤华不听从劝告，直至5月22日凌晨4点仍没有离开生产线。5月22日中午，仁化县公安局董塘派出所的民警又一次来到现场劝何凤华离开，何凤华仍一意孤行，没有离开金利达公司。当天晚上，公安机关又再次来到金利达公司主持双方进行调解，仍未达成一致意见，于是建议第二天找仁化县劳动人事争议仲裁院的工作人员前来参与调解。5月23日上午，仁化县劳动人事仲裁部门派工作人员张涛过来参与调解，由于金利达公司对何凤华提出的赔偿数额不予认可，双方仍没有达成一致意见。公安机关最终建议双方通过诉讼方式解决，但劝戒何凤华不能阻止金利达公司的正常生产。5月23日12时30分，何凤华才离开金利达公司的厂区。
2013年6月26日，金利达公司向原审法院提起诉讼，诉称：因何凤华采用非法、过激手段进行所谓的维权，严重妨碍公司的正常生产运营，造成巨额的经济损失。请求原审法院判令：一、何凤华赔偿金利达公司经济损失31297.77元；二、何凤华承担本案的全部诉讼费用。
原审诉讼期间，金利达公司提供了广东电网韶关仁化供电局出具的《电费损失表》，该表内容为：金利达公司在2013年5月9日22时至2013年5月10日1时的电�为2579.68元；2013年5月21日22时至2013年5月22日5时的电费为1440.8元；仁化县董塘山优拉丝厂在2013年5月9日22时至2013年5月10日1时30分的电费为10209.37元；2013年5月21日22时至2013年5月22日5时的电费为6871.97元。电费合计31297.766元。并提供了金利达公司出具的《证明》，说明仁化县董塘山优拉丝厂原是县政府招商引资的外来企业，2011年因发展需要，更名为仁化县金利达金属有限公司。
原审法院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。构成财产侵权的民事责任，要具备四个条件：一、损害事实的客观存在；二、因果关系；三、行为的违法性；四、主观过错。本案中由于何凤华采取到金利达公司闹事的不合法手段和途径进行所谓的“维权”，主观上存在过错，客观上造成了金利达公司的财产损失，所造成的损害事实与其行为之间具有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，现金利达公司要求何凤华赔偿因此而造成的经济损失，证据确凿，理由充分，予以支持。何凤华辩解是因其在金利达公司受工伤没有得到解决，导致其没有经济收入，生活出现困难才采取这样的手段，是事出有因。该院认为，何凤华的工伤赔偿，完全可以通过法律途径予以解决，何凤华不应没有达到目的则采取过激的行为、采取不合法的手段强硬要求公司赔偿。何凤华采取这样的行为，既阻碍了金利达公司正常的生产营运，也造成了金利达公司的经济损失，违反了法律的规定，故其辩解理由不予采纳。至于造成的电费损失，金利达公司提交的《电费损失表》可以作为参考的依据，综合本案案情以及何凤华的实际生活困难情况，该院认为，对金利达公司的电费损失，由何凤华赔偿10000元较为合理。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，于2013年9月22日作出（2013）韶仁法民一初字第210号民事判决：限何凤华于判决发生法律效力之日起七日内赔偿仁化县金利达金属有限公司电费损失10000元；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费291元，由仁化县金利达金属有限公司负担198元，何凤华负担93元（此款己由金利达公司预交，何凤华负担部分在执行时迳付给金利达公司）。
何凤华不服原审判决，向本院提起上诉称：何凤华因工伤问题至今没有得到合理解决，而金利达公司又不让其上班。何凤华丈夫亦因在金利达公司上班受伤而没有得到解决，没有经济来源，生活极度艰难。何凤华找劳动仲裁部门、仁化县人大说�情况，上述部门叫何凤华去厂里借支生活费，但金利达公司分文不借，引起冲突，但在2013年5月9日，何凤华只是和该厂职员陈小聪争吵，没有影响生产。在2013年5月17日收到劳动仲裁裁决书后，何凤华认为该仲裁有错，在2013年5月18日再次找金利达公司问是怎么回事，金利达公司就要求何凤华去找劳动仲裁，于是何凤华在2013年5月21日再次找劳动仲裁，劳动仲裁就让何凤华找金利达公司。当日何凤华再去金利达公司问怎么回事，陈小聪就说不知道，因此双方发生争吵，金利达公司报警，但警察不了解事实真相却维护金利达公司，因此何凤华没有离开金利达公司，警察要求金利达公司当晚不要开机生产。由此造成的损失是派出所和金利达公司造成，却要求何凤华承担后果，不合理不公平。事情发展到这样，金利达公司有很大责任，如果金利达公司有良知，按法律法规公正处理事情亦不会造成这样的后果，据此，何凤华请求本院：一、本案是因工伤赔偿引起的经济损失纠纷，应追究事发原因。二、金利达公司欺骗劳动局说何凤华在工伤期间领取3829元工资是虚假的。三、事发时已经报警，当时是派出所要求公司当晚不要生产，而不是何凤华不准生产。如果何凤华违法，当时的派出所民警就可以将何凤华抓起来进行惩罚，但当时是民警要求不要生产，所以造成的损失不应由何凤华承担。四、由于工伤造成何凤华经济及精神的损失，要求金利达公司进行赔偿，请求人民法院据实判决。五、本案诉讼费用由金利达公司全部负担。
金利达公司答辩称：工伤问题已经由劳动仲裁及人民法院处理，公司会一直按照法律规定承担责任。因何凤华所占据的过道是生产中唯一的过道，材料必须经该过道到电炉，生产被迫停止，何凤华造成损失远远不止�费，但考虑何凤华实际情况，公司只是要求其赔偿电费，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，原审法院对当事人法律关系性质、效力认定正确，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人何凤华的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：何凤华应否赔偿金利达公司的损失。
何凤华上诉主张不是其要求金利达公司停产，而是派出所的警察要求金利达公司不要生产，造成的损失是因金利达公司及劳动仲裁部门没有依法处理其工伤，故其不应承担责任的问题。何凤华的工伤赔偿，完全可以通过法律途径予以解决，何凤华不应采取过激的行为维权。何凤华在工伤问题发生后�不是通过合法途径解决问题，而是采取坐在生产线上阻止金利达公司生产的不当行为，存在不当之处。但金利达公司在何凤华采取不当行为阻扰其生产之后，本可采取积极措施予以解决（例如将何凤华搬离生产线），避免损失产生，但其未实施上述措施，致使损失产生，亦存在一定责任。而且金利达公司仅提供《电费损失表》以主张其电费损失31297.77元，而该《电费损失表》中记载的是金利达公司和仁化县董塘山优拉丝厂的电费，并未反映出该电费的产生与何凤华阻扰生产之间存在什么因果关系，而且金利达公司亦未举证证明仁化县董塘山优拉丝厂与其是什么关系，该厂的电费为何会纳入金利达公司的电费损失。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因金利达公司未提供充分证据证明是何凤华阻扰开工造成电费损失，应承担举证不能的法律后果。原审法院判令何凤华赔偿10000元给金利达公司不当，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实不清，何凤华的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省仁化县人民法院（2013）韶仁法民一初字第210号民事判决。
二、驳回仁化县金利达金属有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费291元，二审案件受理费582元，合计873元，由仁�县金利达金属有限公司负担。何凤华已预交二审案件受理费582元，由本院清退582元给何凤华。仁化县金利达金属有限公司应在本判决生效后七日内向本院交纳二审案件受理费582元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年五月七日
书 记 员 邓才荣
第1页，共8页