江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第9号
上诉人（原审被告）程平安，农民工。
被上诉人（原审原告）冯国仁，月湖区国盛建筑建材租赁站业主。
上诉人程平安因建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程平安、被上诉人冯国仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年4月原告将其承包施工的白露国际公馆A区脚手架工程交由被告承包施工，但双方未签订书面合同。2013年5月10日，原告又将其承包施工的海亮首府5#、8#、14#、15#、16#、20#、22#楼外钢管脚手架搭拆工程交由被告承包施工，并由其代理人于2013年7月16日与被告签订了一份《协议书》，约定了原告将海亮首府5#、8#、14#、15#、16#、20#、22#楼外钢管脚手架以包工不包料方式搭拆，按省标化工程进行规范搭设，外面整齐，外观油漆、铺设毛竹片，每操作面必须铺设安全网等工作；按工程实际建筑面积计算F2-F3每平方8元，F11每平方11元；Fl8每平方12.8元，F26-33每平方14元，F18层和F26-33层翻架二次，每翻一次按7元计算，但必须做好临边防护；外架搭设至四层楼面以上按完成工程量款的50%，平时发放每月伙食费，屋面封顶付65%。工程竣工验收，拆架清理干净付90%。其余在2个月内付清。自协议签字之日起，如被告违背协议条款或影响工程进度，中途终止协议，原告将另行安排其它工班继续完成，原告将以现有实际完成工作量的50%付给被告清理出场。其产生一切费用由被告承担等内容。施工过程中，原告以给付生活费的方式共计向被告支付工程款445050元。2014年1月7日被告在拿到上述款项后便停止施工并离开鹰潭。被告离开后尚欠顾尚品等10名民工工资未支付，于是民工找到鹰潭市劳动局和浙江万达建设有限公司鹰潭海亮项目部（以下称海亮首府项目部），并向鹰潭市月湖区经侦大队报案。经鹰潭市劳动局、海亮首府项目部、鹰潭市月湖区经侦大队及原告四方商讨，暂由海亮首府项目部垫付顾尚品等10名民工工资计150000元，其中117500元由原告代为垫付。另原告代为垫付了被告应向邱同明支付的医药费5825元。因原、被告就被告在白露国际公馆工地及海亮首府工地的工程款未进行结算，双方关于工程量及工程款事宜无法达成一致，故而形成本案诉讼。
以上事实，有原告提供的原告身份证、个体工商户营业执照、委托书、被告的常住人口基本信息、原告代理人与被告于2013年7月16日签订的《协议书》、2014年4月28日海亮首府项目部出具的证明、2014年5月19日鹰潭市永光建筑工程有限公司白露国际公馆工程项目部出具的证明、被告签字确认的领款单、鹰潭市劳动保障监察局案件调解书、付款证明、被告与邱同明签订的调解协议书、邱同明于2014年1月25日出具的收条、被告提供的原告代理人与被告于2013年7月16日签订的《协议书》、海亮首府项目部出具的各楼栋面积清单、2014年6月9日民工签字确认的被告给原告在海亮万达建设工地及白露公馆工地工作量清单、民工签字确认的工资表、被告申请本院调取的证明两份及原、被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据，本院予以确认。对原告提供的民工于2014年1月8日、1月18日、1月14日、1月19日出具的收条，原告并未提供证据证明民工领取的上述款项系应由被告支付的工资，故对上述四张收条，本院不予采信。对被告提供的白鹭公馆建筑工地架子工工程量结算清单、点工清单，海亮首府万达建筑工地工作量结算清单、点工清单，工程封顶时间表，因上述证据系被告自己所写，且原告持有异议，故本院不予采信。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实后者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告从原告处领取的工程款、代为垫付的被告应向民工支付的工资及向邱同明支付的医药费，已超过其应向被告支付的工程款，但原、被告并未就被告应得的全部工程款进行结算，原告提供的证据也不足以证明被告应得的全部工程款具体金额，故对原告上述主张，本院不予支持。但原告代被告向民工垫付的工资及向邱同明支付的医药费，系被告应承担债务，被告应予返还给原告。被告提出原告应向其支付的工程款足以抵消原告代为垫付的上述款项，但其提供的证据不足以证明其主张。故对原告要求被告返还代为垫付的民工工资及向邱同明支付的医药费的诉请，本院予以支持。但对其主张民工工资金额126125元，根据鹰潭市劳动保障监察局的案件调解书及海亮首府项目部出具的付款证明只能认定原告代为支付的民工工资为117500元。对超出该部分的金额，因原告提供的证据不足以证明系其代被告所垫付的民工工资，故对超出部分不予支持。对原告主张代付的医药费5826元，与本院查明原告代付的医药费5825元这一事实不符，故对原告要求被告返还5825元的诉请，本院予以支持，对超出部分不予支持。综上被告应返还原告共计人民币123325元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告程平安应于本判决生效之日起七日内一次性返还原告冯国仁计人民币123325元；
二、驳回原告冯国仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4316元，由原告冯国仁负担1669元，被告程平安负担2647元。
上诉人程平安不服，上诉称：上诉人程平安在2013年4月9日，5月12日分别承包了冯国仁白露公馆工地和海亮首府工地5#、8#、14#、15#、16#、20#、21#、22#脚手架工程，至今未结算工作量及工程款，上诉人多次向冯国仁结算未果，反而冯国仁将上诉人程平安告上月湖区人民法院，在月湖区人民法院审理过程中，上诉人程平安多次向法院提出按双方协议结算工程量及工程款并在2014年7月10日和2014年10月27日递交了二份陈述书，要求对协议中没有明确的工作量进行司法鉴定，月湖区人民法院没有给予任何答复，上诉人程平安请求贵院给予工程量及工程款结算。综上所述，原判认定事实不清，判决有误，特向贵院上诉，请求准予如上所请。
被上诉人冯国仁未提交书面答辩状，在法庭上口头辩称：1、上诉人是多次提到结算问题，但是工程没有完工前是不进行结算的，架子都还没有搭建完成，我们还没到结算的时间。上诉人多拿了我的钱就走了，事情没有做完，后来是项目部派人做完了脚手架工程。2、我对司法鉴定没有意见。
经审理查明：二审查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，上诉人程平安在2013年4月9日、5月12日分别承包了被上诉人白露公馆工地和海亮首府工地5#、8#、14#、15#、16#、20#、21#、22#脚手架工程，双方至今未结算工作量及工程款是事实，上诉人上诉要求对工作量进行司法鉴定，因该案是由被上诉人冯国仁提起的诉讼，冯国仁在原审法院未提出要求对工作量进行司法鉴定。上诉人程平安在原审时经原审法院释明，未提出反诉请求，故原审法院未接受上诉人提请司法鉴定的申请是正确的。上诉人如认为被上诉人欠其工程款，应另行提起诉讼。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2767元，由上诉人程平安承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一五年三月二十日
书记员 罗玉萍