吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初1888号
原告：吉林市船营区大绥河镇范家村五组，住所地吉林市船营区大绥河镇范家村*组。
负责人：杜国，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：蒋库，男，1957年8月15日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。
被告：吉林市船营区大绥河镇范家村村民委员会，住所地吉林市船营区大绥河镇范家村。
法定代表人：莫鹏，该村村主任。
被告：蒋焕月，男，1955年3月2日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：姜程亮，吉林德北律师事务所律师。
原告吉林市船营区大绥河镇范家村五组（以下简称范家村五组）与被告吉林市船营区大绥河镇范家村村民委员会（以下简称范家村委会）、蒋焕月确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范家村五组的委托诉讼代理人蒋库、李晶、被告范家村委会的法定代表人莫鹏、被告蒋焕月及其委托诉讼代理人姜程亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范家村五组向本院提出诉讼请求：1、确认范家村委会与蒋焕月签署的《看护管理天然林协议书》无效；2、要求蒋焕月返还天然林地归范家村五组使用。事实与理由：位于吉林市船营区大绥河镇范家村五组，面积为16.8公顷的林地所有权人及使用权人、林木所有权人及使用权人均系范家村五组。四至为：东：耕地以西；南：分水岭；西：南心道至采矿场；北：耕地（详见林权证书）。2017年4月15日，范家村五组社员发现蒋焕月欲在上述林地内私自栽植幼树后出面阻止，遭到蒋焕月谩骂。随后得知范家村委会与蒋焕月于2006年5月1日在未经范家村五组参与、同意，并依法召开社员会议的前提下，擅自签署了《看护管理天然林协议书》。范家村五组认为，范家村委会与蒋焕月未经所有权人同意而签署的所谓《看护管理天然林协议书》属无效行为。此行为严重侵犯、影响了林地、林木所有权人对林地、林木的占有、使用、流转、收益等权利。现经与蒋焕月协商未果，故诉至贵院。
范家村委会辩称：1、范家村五组起诉状中所诉的林地、林木权属确属范家村五组所有，林业部门已经下发权属证明，且有备案。2、本案提到的《看护管理天然林协议书》在我村只有此协议书的备案（2017年春季因五社与蒋焕月发生纠纷，五社到村委会查实相关档案材料时发现），但没有就此看护管理协议依法召开村民代表或村民社员会议的记录备案。3、经现村委会了解，此《协议书》的形成并未经过法定的民主议定程序，未召开五社社员相关会议。4、本案涉及《看护管理天然林协议书》是前届村委会或相关个人与蒋焕月达成，相应的法律后果不能由本届村委会承担。何况村委会也无权处分五社集体财产。综上，请贵院查明事实，依法裁决，同时，村委会不同意承担本案诉讼费。
蒋焕月辩称：1、起诉人主体不适格。本案起诉状中原告是范家村五组，起诉人签名是杜国，原告委托诉讼代理人的授权也来自杜国，可见杜国是作为范家村五组全体社员的代表进行诉讼，但杜国未经法定程序推选和社员集体授权，不能代表五社社员共同的、真实的意思，其起诉人主体身份不适格。2、起诉状所述与事实不符。3、护林合同主体适格，意思表示真实、内容合法，并不存在任何违反《合同法》52条的情形，应当受到法律保护。4、2017年4月18日五社会议记录不真实，不能体现五社集体意志。其中社员签字中有七人与本案存在严重矛盾，且存在代签字的情形，可见该次会议不能体现五社真实的集体意志。
综上，起诉人主体不适格，蒋焕月护林合同合法有效，望法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：关于范家村五组提供的由吉林市船营区大绥河镇人民政府出具的情况说明，范家村委会未提出异议，蒋焕月质证称对真实性有异议，本院认为，大绥河镇政府作为国家机关，对待证事实具有证明力，故本院予以采信；关于范家村五组提供的2017年4月召开的户代表会议记录，范家村委会未提出异议，蒋焕月质证称对真实性有异议，本院认为，经本院核实，该会议记录所反映内容客观真实，本院予以采信；关于范家村五组提供的范家村委会出具的证明材料，因范家村委会系本案利害关系人，且该证据未经双方当事人确认，本院不予采信；关于范家村五组提供的《看护管理天然林协议书》，范家村委会和蒋焕月对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信；关于范家村五组提供的照片及蒋焕月提供的照片，因上述照片对待证事实缺乏证明力，本院不予采信；关于范家村五组提供杨春财的证实材料，蒋焕月对该证据提出异议，本院认为，该证据系证人证言，证人应当出庭接受质询，以确认其证言的真实性，鉴于证人未到庭接受质询，本院对真实性无法确认，本院不予采信；关于范家村五组提供的吉林市船营区大绥河镇林业站出具的《范家村五组林地位置图》及《情况说明》，上述证据系范家村五组单方请求林业站作出的关于林地四至及面积情况说明，该份证据与本案在审理过程中，经本院主持，并约请双方当事人现场确认后的四至不符，本院不予采信；关于范家村五组提供的人民法院诉讼费收费票据，因该证据对待证事实缺乏证明力，本院不予采信；关于范家村五组提供的请求蒋焕月立即退出林地将范家村五组9垧林地退还的材料，因该证据系范家村五组单方作出，对待证事实缺乏证明力，本院不予采信。
经审理查明：蒋焕月系范家村五组集体经济组织成员，2006年5月1日，范家村委会与蒋焕月签订了《看护管理天然林协议书》，约定“经双方研究同意，将坐落范家村五组前山天然林玖垧由蒋焕月同意看护管理，四至为东至自家房屋林边，南至石灰厂分水岭，西至蒋焕志南山边，北至蒋焕友地边。在天然林面积之内有空闲地面积可植树造林。在看管年限内使用面积内空闲地造林使用费30年共一千元正，村社不付工资。在天然林内空地造林成令（林）后所有权归个人（蒋焕月）所有。”
另查明，范家村委会与蒋焕月签订协议书后，该片林地一直由蒋焕月看护至今，并在林地空闲地栽种树木。该协议书中载明的天然林9垧系概括性表述，实际范围以协议书中载明的四至为准。庭审过程中，蒋焕月自认去掉耕地面积和住户面积，其实际占有的四至范围为东至蒋焕月退耕还林的林边，南至退耕还林的林边，西至石灰厂公路，北至蒋焕友林边。范家村五组在知悉该《看护管理天然林协议书》后，认为该协议侵犯了自身的林地所有权，经与蒋焕月协商未果，诉至本院。本案在审理过程中，范家村五组依庭审中蒋焕月自认的占有林地范围明确诉请为，要求蒋焕月返还的林地范围以其自认的四至范围为准。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”本案中，范家村委会在未经范家村五组同意或者授权行使林地管理权及对外发包的前提下，擅自与蒋焕月签订了《看护管理天然林协议书》，该协议以蒋焕月有偿使用该天然林地的空闲地作为看护管理林地的条件，违反法律规定，侵犯了范家村五组的林地所有权，属无效合同。基于此，蒋焕月占有使用上述林地的行为没有事实和法律依据，应予返还。关于蒋焕月辩称范家村五组主体不适格，经本院核实，范家村五组本次诉讼系履行了民主议定程序，超过三分之二以上的户的代表同意诉讼且委托社长杜国和社员蒋库作为委托诉讼代理人参与诉讼活动，故蒋焕月的此项抗辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国村民组织法》第二十二条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、吉林市船营区大绥河镇范家村村民委员会与蒋焕月签订的《看护管理天然林协议书》无效；
二、蒋焕月于本判决生效之日起将其占有的，坐落于吉林市船营区大绥河镇范家村五组，四至为东至蒋焕月退耕还林的林边，南至退耕还林的林边，西至石灰厂公路，北至蒋焕友林边的林地返还给吉林市船营区大绥河镇范家村五组。
案件受理费25.00元由蒋焕月负担,吉林市船营区大绥河镇范家村五组已预交，蒋焕月于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 孙复媛
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 孙 乐