湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初960号
原告：长阳容丰加油站，住所地湖北省长阳土家族自治县鸭子口乡厚浪沱集镇，统一社会信用代码91420528588242181H。
代表人：覃伟丹，该站投资人。
委托诉讼代理人：朱义国，湖北陈守邦律师事务所律师。
被告：长阳土家族自治县交通运输局，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇环城中路33号，统一社会信用代码1420528011140850P。
法定代表人：汤清林，该局局长。
委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者。
被告：长阳金路交通建设投资有限责任公司，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇四冲街18号，统一社会信用代码914205287261220740。
法定代表人：饶昌元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者。
原告长阳容丰加油站与被告长阳土家族自治县交通运输局（以下简称长阳交通局）、长阳金路交通建设投资有限责任公司（以下简称长阳金路公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月23日以建设用地使用权纠纷立案受理，案号为(2016)鄂0528民初551号。本院审理后，于2016年11月23日以该案属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回原告长阳容丰加油站的起诉。原告长阳容丰加油站不服该裁定，于2017年5月3日向宜昌市中级人民法院提起上诉。宜昌市中级人民法院审理后，于2017年6月2日以原告长阳容丰加油站起诉被告长阳交通局、长阳金路公司是基于财产损害赔偿法律关系，属于民事诉讼受案范围为由，裁定撤销本院(2016)鄂0528民初551号民事裁定，指定本院重审。本院于2017年7月19日重新立案受理后，原告长阳容丰加油站于2017年8月1日向本院提出鉴定申请，本院于2017年9月5日对外委托鉴定，鉴定机构于2017年12月29日出具《资产评估报告书》。本院依法适用普通程序，于2018年1月19日对本案公开开庭进行了审理。原告长阳容丰加油站的委托诉讼代理人朱义国，被告长阳交通局、被告长阳金路公司共同的委托诉讼代理人周清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长阳容丰加油站向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告因公路扩宽致加油站关停造成的实物资产损失509671元，经营权损失300000元；2、判令二被告按照170000元/年的标准，共同赔偿原告自2016年3月8日(加油站被责令整改日期)起至2017年12月29日(鉴定报告出具日期)止的停业损失307863元(170000元/年÷365天×659天)。事实和理由：原告长阳容丰加油站的前身鸭子口加油站，始建于2000年，投资人覃伟丹于2007年5月受让取得加油站的经营权,该加油站达到了国家三级标准化加油站的标准。2014年下半年，被告长阳交通局开始对下杨线公路进行扩宽，并授权被告长阳金路公司具体组织实施。由于施工过程中将原公路向原告加油坫一侧扩宽了4米多，导致原告加油机相隔公路的间距由建站时的8米变为现在的不足4米，达不到国家规定的安全距离5米的要求。鉴于原告加油站现状，长阳县安监局于2015年3月8日向原告下达《责令改正指令书》，责令原告停止经营，待整改验收合格后继续经营。二被告扩路，导致原告加油站因安全距离不达标而无法正常经营，直至停业，给原告造成了巨大经济损失。为此，原告多次要求二被告进行赔偿，但二被告置之不理，拖延至今。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。
被告长阳交通局、长阳金路公司辩称：1、长阳交通局与原告之间没有任何法律上的关系，不应作为本案被告。2、本案案由不属于建设用地使用权纠纷。3、原告诉称不属实，被告长阳金路公司扩建公路的行为是合法的。公路先于加油站建设，原告在公路8米外建设加油站应当得到公路部门许可，且加油站应该与公路间隔8米。由于原告违法建设在先，故其产生的行政违法后果应由其自己承担。原告加油站没有取得合法的土地使用权，其使用的土地性质是住宅用地，在住宅用地上建设加油站，是违法的。原告要求被告补偿因加油站停业的损失，我们认为我们的工程是国家公益性建设项目，不属于拆迁范围内应当补偿的。导致本案发生诉讼争议，是因为长阳县安全局认为原告的加油站与被告的公路间隔不足5米而要求原告整改。原告作为一个安全生产责任主体不进行整改，而要求被告承担补偿责任，这与我们是没有任何关系的。本次公路扩建征地，我们只征收了原告加油站的厨房，并支付补偿费1万余元。原告的诉称损失，应当由原告自己承担，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：
1、1994年11月15日，下（下渔口）杨（杨家槽）公路经验收合格投入使用。1997年5月，案外人余祥贵在未取得征地手续的情况下，在位于下杨公路经长阳土家族自治县鸭子口乡厚浪沱村9组的路段，利用荒地100.95平方米在邻下杨公路边沟8米处建私房一栋。2003年9月28日，长阳土家族自治县国土资源局在治理整顿土地市场秩序中，认定该宗土地占地性质为“未批先占”，并以“补办手续，免于处罚”之方案予以处理。同年10月18日，长阳土家族自治县国土资源局同意将该宗土地出让给余祥贵使用。2007年6月13日，原告长阳容丰加油站代表人覃伟丹之夫杨洲与余祥贵签订《房屋土地转让协议书》，约定将余祥贵“拥有完全产权的私房一栋连同土地权转让”给杨洲。2011年1月19日，湖北省商务厅向原告长阳容丰加油站颁发《成品油零售经营批准证书》，批准其从事车用乙醇汽油、煤油、柴油零售业务，有效期为“2011年1月19日”至“2016年1月18日”。期满后，续批期限至2021年7月11日。2012年2月24日，原告长阳容丰加油站成立并取得营业执照。2013年1月2日，原告长阳容丰加油站所在土地完成登记手续，证号为长阳国用（2013）第060600002号，使用权人为原告长阳容丰加油站代表人覃伟丹之夫杨洲，土地用途性质为住宅。该宗土地北线与下杨公路边沟间的距离为8米。2014年1月16日，原告长阳容丰加油站所在房屋完成登记手续，证号为长阳县房权证鸭子口乡字第××号，所有权人为原告长阳容丰加油站代表人覃伟丹及其丈夫杨洲，房屋性质为私产，规划用途为住房。
2、2013年8月5日，湖北省发展和改革委员会以鄂发改审批［2013］631号文对《324省道长阳县下渔口至鸭子口改造工程可行性研究报告》(该改造工程涵盖前述下杨公路)作出批复：……长阳县交通局为项目法人，负责项目的建设和管理……。2014年9月25日，宜昌市交通运输局对外发布《324省道长阳县下渔口至鸭子口改造工程施工招标公告》，公告载明的招标人为长阳金路公司。
3、原告长阳容丰加油站所在土地与下杨公路之间的空地，属长阳土家族自治县鸭子口乡厚浪沱村集体经济组织所有，原告长阳容丰加油站建站时，将该土地浇筑为水泥地坪用作经营场地。下杨公路改造时，被告长阳交通局未经原告长阳容丰加油站同意，将部分水泥地变为公路用地，导致原告长阳容丰加油站的加油机与公路边沟之间的距离小于5米，不符合防火安全距离要求。2016年3月8日，长阳土家族自治县安全生产监督管理局给原告长阳容丰加油站下达长安监管责改（综）字（2016）第（2）号《责令改正指令书》，认定该站经营场所因道路扩建，已不具备安全经营条件，责令其停止一切经营活动，待改造完备，经验收合格后方可继续经营。原告长阳容丰加油站遂停止营业。
4、原告长阳容丰加油站在长阳土家族自治县安全生产监督管理局给其下达《责令改正指令书》前后，多次找被告长阳交通局要求解决公路改造后导致加油站与公路间距不合规的问题，被告长阳交通局最后的答复意见为：先扩建，公路验收合格后，加油站要几米给几米，保证加油站防火安全距离符合要求。庭审中，被告长阳交通局亦明确表示，公路改造验收合格后，可为原告长阳容丰加油站留足5米防火安全距离。下杨公路改造工程邻原告长阳容丰加油站路段，除双方有争议的地段外，于2016年12月底完工。该完工时间与长阳土家族自治县安全生产监督管理局给原告长阳容丰加油站下达《责令改正指令书》之日间隔298天。
5、原告长阳容丰加油站为三级加油站，按照《加油加气站设计与施工规范》GB50156-2002(2006年版)之规定，加油机离城市次干路、支路的防火安全距离为5米。
6、2017年12月29日，接受本院委托鉴定的湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司出具《资产评估报告书》，该报告书的评估结论为：截止评估基准日2017年10月26日，长阳容丰加油站按成本法评估的实物资产价值为509671元，一年的停业损失为170000元，经营权评估值为300000元。原告长阳容丰加油站因鉴定支付鉴定费20000元。
上述事实，有《危险化学品经营许可证》、《油品零售经营批准证书》、《房屋所有权证书》、《土地使用权证》、《324省道长阳县下渔口至鸭子口改造工程施工招标公告》网页截图、《责令整改意见书》、监控视频光碟、鉴定费收据、《竣工文件》、《房屋土地转让协议书》、《行政案件意见签》、鄂发改审批［2013］631号文件、《资产评估报告书》及双方当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：
1、项目法人是以建设项目为目的，从事项目建设和管理的法人或者其他组织。招标人是在招标投标活动中以择优选择中标人为目的，提出招标项目、进行招标的法人或者其他组织。由此可见，因“324省道长阳县下渔口至鸭子口改造工程”产生的民事权利和义务，应由被告长阳交通局享有和承担，被告长阳金路公司没有与之相关的民事权利和义务。
2、原告长阳容丰加油站系依法设立的个人独资企业，其合法财产及正常经营活动依法应受法律保护。被告长阳交通局对下杨公路改造时，未经原告长阳容丰加油站同意，将其部分经营场地变为公路用地，导致原告长阳容丰加油站的加油机与公路边沟之间的距离小于5米，从而被长阳土家族自治县安全生产监督管理局责令停业整改，其行为是对原告长阳容丰加油站物权的侵害，依法应承担民事责任。
3、鉴定机构出具的《资产评估报告书》中关于“截止评估基准日2017年10月26日，长阳容丰加油站按成本法评估的实物资产价值为509671元，……，经营权评估值为300000元”的评估结论，是对加油站于评估基准日现有实物及经营权价值的评估结论，并不是对加油站实物资产损失和经营权损失的评估结论。原告长阳容丰加油站只向本院提供了因公路改造导致其停业的证据，未向本院提供因停业导致其实物资产和经营权损失的证据。因此，原告长阳容丰加油站诉请二被告赔偿因公路扩宽导致加油站停业造成的实物资产损失509671元、经营权损失300000元，本院不予支持。
4、原告长阳容丰加油站诉请二被告赔偿自2016年3月8日(加油站被责令整改日期)起至2017年12月29日(鉴定报告出具日期)止的停业损失307863元，因鉴定报告出具日期并非法定和双方约定计算停业损失的结束时间，故本院在综合分析原被告诉讼前的交涉情况、原告长阳容丰加油站在邻下杨公路路段改造施工期间的停业时间、恢复营业的准备时间等多方因素的基础上，参照《资产评估报告书》的评估结论，酌情认定停业损失为148110元［评估报告中的年损失额170000元÷365天×(公路改造施工期间的停业时间298天+恢复营业的准备时间约20天)］。
5、被告长阳交通局关于其与原告长阳容丰加油站之间没有任何法律上的关系，不应作为本案被告的辩称意见，与本院查明的事实及法律规定相悖，本院不予采纳。
综上，原告长阳容丰加油诉请被告长阳交通局赔偿停业损失的合法部分，本院予以支持，其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告长阳交通局于本判决生效后十日内赔偿原告长阳容丰加油站停业损失148110元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告长阳容丰加油站的其他诉讼请求。
案件受理费14858元，本院决定由原告长阳容丰加油站负担11596元，被告长阳交通局负担3262元；本案鉴定费20000元，本院决定由原告长阳容丰加油站负担13333元，被告长阳交通局负担6667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李锡玖
审 判 员 高春兰
人民陪审员 刘立华
二〇一八年四月二十日
书 记 员 汪 莉