江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣06民终340号上诉人（原审被告）黄韬，男，1984年7月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托代理人徐云华，江西首达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许永鑫，男，1990年8月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省鹰潭市月湖区。委托代理人邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）翁志平，男，1991年10月26日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被上诉人（原审第三人）曹中锋，男，1983年9月16日出生，汉族，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审第三人）金镝，男，1984年2月29日出生，汉族，浙江省温州市鹿城区人，住浙江省温州市鹿城区。上诉人黄韬因买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人徐云华、被上诉人翁志平、被上诉人许永鑫的委托代理人邓谷飞到庭参加诉讼。被上诉人曹中锋、金镝经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年6月11日，第三人曹中锋作为甲方向被告翁志平出具一份乙方空白的《车辆转押协议》，协议载明：“甲方现将牌照为浙Ｃ×××××车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆情况：品牌凯迪拉克，型号CTS，车架号LG6D95EY9B0129640……二、转押价格人民币（大写）拾万零玖仟（小写109000）；三、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转让权利。……五、如原车主需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆。……八、甲方保证该车辆以后不会被盗抢，诈骗车辆如发生一切法律责任与乙方无关……”被告翁志平庭审时称，其于当日向第三人曹中锋支付了109000元后，便将浙Ｃ×××××轿车从温州开走，车辆也未办理登记手续。2015年6月15日，被告翁志平因资金短缺将浙Ｃ×××××轿车转质给被告黄韬，被告黄韬支付给被告翁志平111000元。当日，被告翁志平作为甲方向被告黄韬出具一份乙方空白的《车辆债权转让协议》，协议载明：“……1、甲方因资金周转困难，将CTS牌中型小汽车转质押给乙方使用，甲方保证对该车拥有绝对质押权，该车车牌为浙Ｃ×××××，车架号LG6D95EY9B0129640;2、甲方将该车质押给乙方时提供的手续有车辆质押手续、一把钥匙、行驶证……9、如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应该积极配合甲方赎回车辆……10、乙方在拿到该车后必须妥善保存车辆，及时更换安全锁，或者重新对该车钥匙进行电脑匹配；如果该车在乙方手中被盗发生刑事案件与甲方无关……”被告翁志平将浙Ｃ×××××轿车转质给被告黄韬之后未办理车辆登记手续。2015年6月23日，原告向被告黄韬购买浙Ｃ×××××轿车，原告共支付给被告黄韬共计118100元，其中2015年6月21日支付定金2500元，2015年6月23日通过中国建设银行转账115600元，二人未办理车辆产权转移手续，被告黄韬将被告翁志平出具的《车辆债权转让协议》等材料交付给原告。2015年6月26日，原告花费1822元在永诚财产保险股份有限公司为浙Ｃ×××××轿车购买了商业保险。另查明，涉案的浙Ｃ×××××轿车为第三人金镝所有，金镝用该车在平安银行温州分行办理抵押贷款。因债务问题，第三人金镝将浙Ｃ×××××轿车质押给温州一典当行，经过多次转质，该车流转至被告翁志平手中。因金镝逾期未还款，温州平安银行工作人员于2015年9月19日凌晨，通过轿车上GPS找到浙Ｃ×××××轿车并将车开走。原审法院认为：对于原告许永鑫支付给被告黄韬118100元，被告黄韬将浙Ｃ×××××轿车交付给原告的行为如何定性问题。被告黄韬在庭审时称其将涉案轿车交付给原告系转质行为，原审法院认为，原、被告双方未签订过书面的质押合同，也未提供证据证明其征得了车主金镝的同意将轿车转质给原告，即便被告有意向将轿车转质给原告，在未征得车主同意或追认的情况下，转质行为无效，故对被告主张其与原告存在转质关系的答辩理由不予支持。因浙Ｃ×××××轿车车主为第三人金镝，被告黄韬将该车以118100元的价格转让给原告属无权处分行为，现该轿车被其他权利人取走，被告黄韬应当返还原告支付给其的118100元。原告向被告黄韬购买涉案轿车时，明知车主为第三人仍购买，其自身存在过错，应当承担部分责任，故原告要求被告赔偿其购买的商业保险、保养费共计2472元的诉讼请求，不予支持。另，《车辆债权转让协议》系被告翁志平向被告黄韬出具的合同，合同约束的是黄韬与翁志平，原告要求解除与被告订立的《车辆债权转让协议》及要求被告翁志平返还协议款的请求无事实依据，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄韬在本判决生效后十日内向原告许永鑫支付人民币118100元；二、驳回原告许永鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2711元、保全申请费1120元，共计3831元由被告黄韬负担。上诉人上诉称：一审法院经审理已查明：被上诉人金镝将浙Ｃ×××××轿车质押给温州一典当行被上诉人曹中锋手上，曹中锋以109000元的价格转给被上诉人翁志平，翁志平又以111000元的价格转给了上诉人，上诉人又以118100元转给了被上诉人许永鑫。可见，真正得到浙Ｃ×××××轿车价款的显然不是上诉人。一审法院应当追根溯源，直接判决真正受益的得到价款的被告或第三人返还价款，而不应该简单了事，判决由上诉人返还价款。否则，势必造成不同的当事人在不同的审判阶段反复诉讼，加大了诉讼成本。一审已经查明，涉案车辆是从车辆所有人金镝开始，层层转让而来，因此，一审认定上诉人转让行为系无权处分行为是错误的。一审认定上诉人转让行为系无权处分行为的理由是:上诉人转让行为没有证据证明征得了车主金镝的同意或追认。该定性和理由均是错误的。一是一审法院己经审理查明，涉案车辆是从车辆所有人金镝开始，层层转让而来;二是有被上诉人金镝作为卖方(甲方)的《汽车买卖合同》，足以证明金镝不仅同意该汽车流转出去，而且非常希望该车辆能够流转出去，以实现其希望得到的价值。退一步讲，即使法院要判上诉人返还给被上诉人许永鑫价款，也应同时判决许永鑫返还涉案车辆，否则，不仅造成善意上诉人的价款损失，而且由于上诉人没有得到涉案车辆，也客观造成了上诉人难以向上层转让人追偿，这也完全违背公平公正的法律精神。为此，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人许永鑫要求上诉人返还汽车价款之诉讼请求;改判由其他被上诉人返还原告价款。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人许永鑫、翁志平、曹中锋、金镝均未提出书面答辩意见。经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。本院认为：在本案纠纷中，上诉人上诉称，真正得到车款的人不是上诉人，原审法院应当追根溯源，直接判决真正得到车款的人返还价款。本院认为在本案当中，原审法院认定上诉人将本案所涉车辆交付给被上诉人许永鑫，双方的这一行为并非是转质行为，并认定上诉人将该车以118100元的价格转让给被上诉人许永鑫属无权处分行为，原审判决的这一认定并无不妥。上诉人上诉称，原审认定上诉人转让行为系无处分权行为的理由是错误的，认为本案有该车辆所有权人金镝作为出卖方的《汽车买卖合同》，证明金镝同意该车流转出去，本院认为在该合同中，既没有买方当事人，又没有买卖车辆的型号、牌号、买卖车辆的数量，又无买卖车辆的价款等内容，仅仅是金镝一方当事人在卖方一栏中签了名和按了指纹印，况且是否是金镝亲笔签名和亲手所按的指纹，没有证据证明。上诉人上诉称，即使法院要判决上诉人返还给被上诉人许永鑫车辆价款，也应同时判决被上诉人许永鑫返还涉案车辆，本院认为本案所涉车辆是银行贷款抵押物，车辆已被抵押权人取走，上诉人在返还车辆价款后，可以通过其他正当合法途径予以解决。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2662元，由上诉人黄韬负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐遇金审 判 员  陈信仕代理审判员  孔梦娜二〇一六年十二月二十五日书 记 员  罗玉萍