辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第891号
上诉人（原审被告）：王庆林，男，1962年3月25日出生，汉族，系沈阳市昊阳川酒经销处法定代表人，住址：山东省武城县。
委托代理人：石樊，系辽宁百涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳天赐恒通商贸有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：刘选德，系该公司经理。
委托代理人：陈冬，系辽宁英伟律师事务所律师。
原审被告：沈阳市昊阳川酒经销处，住所地：沈阳市和平区。
负责人：王庆林，系该公司总经理。
委托代理人：石樊，系辽宁百涛律师事务所律师。
原审第三人：王有刚，男，1969年6月9日出生，汉族，住所地：山东省武城县。
委托代理人：张权，系辽宁君盈律师事务所律师。
上诉人王庆林因与被上诉人沈阳天赐恒通商贸有限公司（以下简称“天赐公司”）、原审被告沈阳市昊阳川酒经销处（以下简称“川酒经销处”）、原审第三人王有刚第三人代位权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第00539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与代理审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月27日，被告王庆林从第三人王有刚处借款35万元，并出具借据一份，载明“今借到王有刚现金人民币35万元整，本借款于2013年6月30日前或分期或一次付清，同等支票抵押一张”，被告王庆林在该借据落款处签字。被告王庆林将该款用于其担任法定代表人的川酒经销处的经营。之后，被告王庆林偿还第三人王有刚借款5万元，并给付第三人王有刚支票两张（出票人均为川酒经销处），一张出票日期为2013年8月31日，另一张出票日期为2013年9月15日，面额均为12.5万元。
原告与第三人自2010年起发生多笔钢材交易，截止2013年7月3日，第三人尚欠原告钢材款25万元，第三人王有刚向原告出具欠条一份，并将前述两张支票给付原告，同时承诺到期不兑现，按年息3分付息。该两张支票到期后，因账面无款，原告均未能兑现。
被告王庆林于2013年底偿还第三人王有刚5万元，尚欠第三人王有刚借款25万元。第三人王有刚对该笔到期债权25万元，称其与被告王庆林系老乡，不能向法院起诉。
现原告认为第三人王有刚不向被告川酒经销处、王庆林主张自己的到期债权，从而导致原告的到期债权无法实现，故诉至法院。
原审法院认为：原告与第三人王有刚之间的买卖关系合法有效，本院予以确认。第三人王有刚长期拖欠原告货款，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。
关于第三人王有刚的到期债权。虽然被告王庆林以个人名义向第三人王有刚出具借据，但所借款项用于王庆林担任法定代表人的川酒经销处的经营，且川酒经销处亦出具支票偿还借款，故被告川酒经销处、王庆林对该笔借款负有共同偿还义务。
合同法第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，第三人王有刚虽对被告川酒经销处、王庆林拥有到期债权，但以其与被告王庆林系老乡为由，不向二被告主张自己的到期债权。原告认为第三人王有刚怠于行使其到期债权，导致原告的到期债权无法实现，故原告以自己的名义代位行使第三人王有刚对被告川酒经销处、王庆林的债权，符合上述法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十一条规定，在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。本案中，被告川酒经销处、王庆林作为次债务人，对债务人即第三人王有刚所负债务额为25万元，原告作为债权人行使代位权的请求数额应以25万元为限，故对原告主张被告川酒经销处、王庆林给付其人民币25万元，本院予以支持；原告主张被告川酒经销处、王庆林给付其逾期付款利息，因超过被告川酒经销处、王庆林对第三人王有刚所负债务，本院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告沈阳市昊阳川酒经销处、王庆林于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳天赐恒通商贸有限公司人民币25万元；二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，王庆林不服，向本院提起上诉称：1、王庆林与天赐公司间并无直接的合同关系，天赐公司跳过第三人王有刚直接向王庆林主张权利，明显违反合同的相对性。2、王庆林对于天赐公司与王有刚之间的欠款纠纷是不知情的，在王庆林无法确认双方欠款真实性情况下，天赐公司要求王庆林承担给付责任，不符合事实与法律。3、天赐公司并未向王有刚主张权利，在天赐公司并未起诉王有刚，穷尽其所能主张欠款的情况下，不能依据《合同法》第七十三条第一款内容认定“对债权人造成损害”。4、王庆林曾向王有刚支付过5万元，起码5万元王有刚是有的，证明其有一定的支付能力，不能排除王有刚具有偿债能力，对债权人造成损害的是王有刚。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销（2014）沈和民三初字第00539号民事判决，并依法驳回天赐公司的原审诉讼请求，由天赐公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人天赐公司辩称：1、本案系代位权纠纷，王庆林应承担还款责任。2、王庆林系王有刚的债务人，具有代位权纠纷中次债务人的主体资格。3、王有刚怠于行使其到期债权，对天赐公司造成损害。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王庆林的上诉请求，依法维持原判。
原审被告川酒经销处述称：同意王庆林的上诉意见。
原审第三人王有刚述称：请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有天赐公司提供的借据、欠条及转账支票等及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经原审法院开庭质证和本院的审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：依据天赐公司提供的借据、欠条、转账支票以及各方当事人陈述，可以认定天赐公司享有对王有刚的到期债权人民币25万元以及王有刚享有对王庆林的到期债权人民币25万元的事实。在一、二审审理过程中，王有刚明确表示因与王庆林是同乡关系，以前不会、以后也不会起诉王庆林，向其主张债权，而且现在无力偿还天赐公司的债务，因此可以认定王有刚怠于行使对王庆林的到期债权，对天赐公司造成损害。依据《中华人民共和国合同法》第七十三第一款之规定，天赐公司依法可以向人民法院请求以自己的名义代位行使王有刚对王庆林的债权。
关于王庆林提出的自己与天赐公司间并无直接的合同关系，天赐公司直接向其主张权利，违反合同的相对性的上诉主张。本院认为天赐公司虽非为借款合同相对人，但依据《中华人民共和国合同法》第七十三第一款之规定，可以依法行使债权人的代位权，以自己的名义代位行使王有刚对王庆林的到期债权，故本院对王庆林提出的该项上诉主张不予支持。
关于王庆林提出的在天赐公司未起诉王有刚，未穷尽所能主张欠款，在不能排除王有刚具有偿债能力情况下，不能认定“对债权人造成损害”的上诉主张。本院认为债务人王有刚怠于向王庆林主张债权，势必对其财产造成减损，亦将损害债权人天赐公司的利益，而且在一、二审诉讼中王有铡已经明确表示以前不会，以后也不会通过诉讼的方式向王庆林主张债权，且自己无偿债能力，不会主动清偿，因此可以认定王有刚怠于行使其到期债权，已经对债权人天赐公司造成损害，故本院对王庆林提出的该项上诉主张不予支持。
关于王庆林提出的对天赐公司与王有刚之间的欠款纠纷不知情，无法确认双方欠款真实性的上诉主张。本院认为：依据天赐公司提供的欠条、转账支票以及王有刚的自认，可以认定天赐公司与王有刚之间存在债权债务关系，至于王庆林是否知晓，不影响天赐公司代位向王庆林主张债权，本院对王庆林提出的该项上诉主张，亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。王庆林提出的全部上诉主张均不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5350元，由上诉人王庆林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 鞠安成
代理审判员 原宏斌
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。