山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2180号
上诉人（原审原告）：孙全宇，男，1972年8月6日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高庆才，男，1965年11月3日出生，汉族，住山东省。
被上诉人（原审被告）：乳山市东润水产冷藏厂，住所地山东省威海市乳山市乳山口镇新庄村。
经营者：兰圆圆。
委托诉讼代理人：张志文，山东闻远律师事务所律师。
上诉人孙全宇因与被上诉人高庆才、乳山市东润水产冷藏厂买卖合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2016）鲁1083民初88号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年9月28日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙全宇上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人乳山市东润水产冷藏厂给付上诉人17.5万元。事实和理由：1.本案系乳山市东润水产冷藏厂向上诉人购买鱼饲料，由被上诉人高庆才出具欠条，上诉人在一审中提供的银行交易明细可以证实，饲料款均是被上诉人乳山市东润水产冷藏厂的经营者兰圆圆支付的，除了现金支付的一部分外，兰圆圆还通过银行账户转账支付；2.2014年期间乳山经济开发区管理委员会对开发区范围内涉氨制冷企业进行了专项治理，在专项治理方案、隐患整改责任书、安全培训签到表、安全生产行政执法文书等签名处均由被上诉人高庆才以经理名义签字，高庆才对签字认可，说明高庆才系被上诉人乳山市东润水产冷藏厂的员工，高庆才的签字行为是履行职务的行为，故高庆才向上诉人出具欠条也是履行职务的行为；3.被上诉人高庆才称其租赁被上诉人乳山市东润水产冷藏厂的冷库使用，但一审没有提供相应的证据证实其租赁的事实。
高庆才辩称，其欠上诉人的鱼饲料款属实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乳山市东润水产冷藏厂辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由为：1.上诉人称乳山市东润水产冷藏厂所付的1万元系双方之前发生的业务所产生的最后一笔，说明上诉人与乳山市东润水产冷藏厂之间在涉案业务前就发生过买卖合同关系，上诉人对此亦认可；2.上诉人以被上诉人高庆才在安检主管部门到乳山市东润水产冷藏厂检查期间的签字认为高庆才属于乳山市东润水产冷藏厂的职工明显不成立，因为当时乳山合和食品厂发生过安全事故，故乳山市东润水产冷藏厂所在的开发区安全监管部门每周到所属区域进行安全检查，高庆才的签字只是说明安检部门按照上级指示去过乳山市东润水产冷藏厂，系签到的意思。
孙全宇向一审法院起诉请求：2014年7、8月份期间，二被告购买原告的鱼饲料，共计货款24.5万元，但被告只支付了7万元，欠款17.5万元至今未付。现诉至法院，要求被告支付欠款及利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2014年7、8月份，被告高庆才多次购买原告孙全宇的鱼饲料，被告高庆才每次到原告存货的建华水产拉货，均有被告高庆才及其雇佣的司机姜允波签字，累计货款24.5万元，后被告高庆才支付了7万元，欠款17.5万元至今未付。
一审法院认为，被告高庆才购买原告孙全宇的鱼饲料，双方形成买卖合同关系，被告高庆才理应按约定支付货款。本案中，被告高庆才欠原告货款17.5万元，事实清楚，被告高庆才对此亦予以认可，故对原告要求被告高庆才给付货款的主张，依法予以支持。原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日，符合法律规定，依法予以支持。关于原告要求被告乳山市东润水产冷藏厂承担付款义务的请求，一审法院认为，原告主张被告高庆才系被告东润水产冷藏厂的职工或合伙人，需提供有效证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。原告称涉案货物每次均为被告高庆才及司机姜允波去拉货并签单，高庆才称姜允波系其临时雇佣的司机，在法庭限定的期限内，姜允波未到庭作证。被告高庆才独立经营，其对外发生的债务应由其本人承担。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告高庆才于判决生效之日起十日内给付原告孙全宇货款人民币17.5万元，并自2016年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息计算至给付之日止；二、驳回原告孙全宇要求被告乳山市东润水产冷藏厂承担付款义务的诉讼请求。案件受理费3800元，保全费820元，由被告高庆才负担。
本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了录音光盘一份，来源于2015年1月4日上诉人与乳山市东润水产冷藏厂经营者兰圆圆之间的电话录音，录音资料反映了二被上诉人对外共同索要欠款的事实，证明二被上诉人系共同经营的关系，或高庆才系乳山市东润水产冷藏厂的职工。经质证，二被上诉人对录音的真实性均没有异议。高庆才称涉案款项是其经手的账目，与乳山市东润水产冷藏厂无关。乳山市东润水产冷藏厂称录音资料不完整，且只能证明上诉人通过兰圆圆向高庆才索要款项，如果涉案款项系乳山市东润水产冷藏厂的欠款，那么上诉人应当直接向兰圆圆主张。本院经审查认为，双方对录音的真实性均无异议，本院对该录音资料的真实性予以确认，但录音中不能体现二被上诉人系何种法律关系，故该证据不能证明上诉人主张的待证事实。
被上诉人二审提供了以下证据：证据一，2010年11月28日二被上诉人签订的租赁合同原件一份，内容是高庆才租用的乳山市东润水产冷藏厂的冷库，证明被上诉人之间不存在隶属关系。证据二，来源于乳山市农业银行的汇款明细单复印件一份，证明乳山市东润水产冷藏厂在2011-2012年与上诉人发生过买卖业务关系，兰圆圆多次通过银行转账汇款给上诉人。经质证，上诉人对证据一租赁合同的真实性有异议，认为因一审时高庆才称双方没有书面租赁合同，故上诉人认为该书面租赁合同系伪造的，对证据二汇款明细单的真实性无异议，认为从交易时间看，转账汇款均发生在2013年以前，而上诉人提交的2014年的交易明细可以证实乳山市东润水产冷藏厂偿还的是涉案欠款。本院经审查认为，对证据一，一审时高庆才明确表示其与乳山市东润水产冷藏厂没有签订书面租赁合同，二审乳山市东润水产冷藏厂又提交了书面租赁合同，对此高庆才没有做出合理解释，故对证据一的真实性本院不予认可。对证据二，当事人对汇款明细单的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但交易明细发生在2011年和2012年，与本案的待证事实无关。
本院二审查明，2014年7、8月份期间，上诉人孙全宇向被上诉人供鱼饲料，高庆才于2014年7月3日和2014年8月27日向上诉人出具了两份欠条，载明尚欠上诉人货款17.5万元，其中高庆才于2014年8月27日出具的欠条欠款人处载明“东润水产冷藏厂高庆才”字样。另外，因乳山某食品公司发生安全事故，乳山市安监局责令乳山市经济开发区安检小组定期到相关企业进行调查防范，2014年1月21日乳山市开发区安全生产监督管理局执法人员对乳山市东润水产冷藏厂进行现场检查，在制作的安全生产行政执法文书现场检查记录中载明，乳山市东润水产冷藏厂现场负责人处为高庆才，且职务注明为经理；2014年4月3日，高庆才代表乳山市东润水产冷藏厂在安全生产培训签到表上签字确认；2014年4月15日高庆才在涉氨制冷企业专项治理方案签收表中收文单位为“东润水产”后签字确认接收相关文件；2014年4月22日，高庆才在百日攻坚实施方案签收表、涉氨制冷企业隐患整改责任状签收表中均代表“东润水产”签字接收相关文件；2014年7月11日高庆才在涉氨制冷企业隐患整改（诊断设计）签收表、涉氨制冷企业专项治理（7.02）文件发放签收表中均代表乳山市东润水产冷藏厂签字接收相关文件。对以上文件上的签名，高庆才均承认系其本人所签。
本院认为，本案争议焦点是：二被上诉人之间系何种法律关系，乳山市东润水产冷藏厂应否向上诉人支付鱼饲料款17.5万元。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据上诉人一审提交的百日攻坚实施方案签收表、涉氨制冷企业专项治理方案签收表、涉氨制冷企业隐患整改责任状签收表、涉氨制冷企业隐患整改（诊断设计）签收表、涉氨制冷企业专项治理（7.02）文件发放签收表、安全生产培训签到表，均有高庆才在收文单位乳山市东润水产冷藏厂后签字确认，且在2014年1月21日的安全生产行政执法文书现场检查记录中载明，高庆才的职务为乳山市东润水产冷藏厂的经理，被检查单位现场负责人处注明高庆才，可以证明高庆才代表乳山市东润水产冷藏厂签收文件、向检查单位做汇报工作，且在2014年8月27日的欠条落款处载明了“东润水产冷藏厂高庆才”字样，故可以认定就涉案货款高庆才系履行乳山市东润水产冷藏厂的职务行为。上诉人要求改判被上诉人乳山市东润水产冷藏厂对高庆才的职务行为承担责任，证据充分，应予支持。
综上，上诉人孙全宇的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销乳山市人民法院（2016）鲁1083民初88号民事判决；
二、被上诉人乳山市东润水产冷藏厂于本判决生效之日起十日内给付上诉人孙全宇货款人民币17.5万元，并自2016年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息计算至给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3800元，保全费820元，由被上诉人乳山市东润水产冷藏厂负担，二审案件受理费3800元，由被上诉人乳山市东润水产冷藏厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 江小梅
代理审判员 李亚男
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 陈俣彤