北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第01629号
原告张正全（曾用名张留全），男，1968年4月13日出生。
委托代理人白颖，男，1962年10月29日出生。
被告申满，男，1969年4月13日出生。
被告韩铁永，男，1951年4月9日出生。
被告陈斌，男，1975年1月5日出生。
原告张正全与被告申满、韩铁永、陈斌建设工程合同纠纷一案，本院于2013年10月16日作出（2013）延民初字第00964号民事判决书，被告申满不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）一中民终字第14429号民事裁定书，撤销（2013）延民初字第00964号判决，发回本院重审。本院重审时另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张正全的委托代理人白颖，被告申满、陈斌、韩铁永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张正全诉称：我经朋友介绍与陈斌和申满相识，后陈斌与申满签订了施工承包合同，由我组织工人到韩铁永处施工，施工地点为延庆县旧县镇古城村喜乐融融饭店，施工方式为清包工。双方约定按每平米290元结算。自2012年3月12日起，我安排施工人员到韩铁永处开始施工，至施工完毕时陆续累计进场施工人员达到70多人，共计完成了合同内约定的施工面积1163.87平方米，共计299798元。在所有主体施工完毕后，经与韩铁永协商，我又对合同外的增项部分进行了施工，增项款为93909元。两项共计393707元。然而我在施工过程中只领取了88100元的生活费。经多次催要未果，故诉至法院，要求支付合同内施工款211698元，合同外的施工增项款93909元，以上共计305607元。
申满辩称：2012年我与韩铁永之子韩志华签订了建设工程施工合同，约定由我承包韩铁永家的楼房建筑工程，建筑面积为630平方米，价款为940000余元，2012年3月15日开工，同年8月1日竣工。合同签订后，为解决工程所需的劳务，我于2012年3月8日与陈斌签订了一份劳务协议，约定由陈斌负责提供工程所需劳务，劳务费按每平方米290元结算。后我进驻工地，陈斌组织雇佣工人进行施工。施工过程中，陈斌、张正全因琐事经常发生纠纷，陈斌有时来工地，不来工地时，就由张正全负责。后陈斌向我及张正全出具了委托书，全权委托张正全办理该工程一切事宜及工程结算。该工程的劳务总价款为263468元，其中原劳务合同的价款为185000元，洽商增加的劳务（加盖三层、四层粘砖）价款为78468元。扣除陈斌、张正全施工期间应付的房租及工具费用9596元，我应支付陈斌、张正全劳务费253872元。我已先后支付陈斌、张正全劳务费共计285100元，可见我已多支付陈斌、张正全劳务费31228元。况且陈斌、张正全没有按协议约定安装卫生器，加之延误工期等问题，张正全同意从劳务费中扣除50000元作为补偿。综上，我已经超额履行了支付劳务费的义务，请求法院驳回张正全的诉讼请求。
韩铁永辩称：我盖楼是我儿子和申满签订的合同，后来经过协商我们又加盖了一层，就是259.2平方米，整个工程我是和申满协商的大包，总价款900000余元。2012年3月15日开工，8月1日竣工。我与申满协商的是大包，张正全没有给我做额外的工程，我不可能与张正全谈增项项目。
陈斌辩称：我与张正全是朋友关系，那段时间他跟我说有活儿就接下来让他来做。我在与申满签合同之前曾与张正全通电话问他能不能干，他说可以干，所以我在2012年3月8日与申满签的合同。合同签订后，因为当时张正全在老家，我从车站把他的工人接到延庆，我在现场负责管理和派活。施工十多天后张正全从老家来到延庆，我全权委托他负责施工和整个施工的结算，随后我就走了，再没管过工程的事。申满给我的钱我在现场就给了张正全，有些是申满和张正全结完帐后我事后补签字。我没有从中赚钱。我对后续的增项不清楚，一至三层粘砖、水电、供暖、渣土清运都在合同约定之内。我认为我与张正全之间系雇佣关系，张正全在我手下负责施工管理，我委托他结账，最终总账应当由我来负责结算。
经审理查明，2012年，韩铁永之子韩志华与申满签订了《北京市建设工程施工合同》，约定由申满承包位于延庆县旧县镇古城村古城大街40号农家院（二层）施工工程，承包方式为包工包料。约定工程于2012年3月15日开工，8月1日竣工。2012年3月8日，申满又与陈斌签订了一份劳务转包协议，将工程的劳务部分转包给陈斌，约定承包价格为每平方米290元，承包范围为土建、水电、架管、木材、垃圾装卸。合同签订后，该工程开始施工。在施工过程中，经房主、承包方与施工方协商并一致确认将合同原定的二层楼加盖一层。2012年3月15日，陈斌出具一份委托书，内容为：“我陈斌承包的北京市延庆县旧县镇古城村喜乐融融饭店工程，全权委托张留全办理该工程一切事宜及工程结算。工程合同上没有注明的（暖气、脸盆、座便），工程是双方口头承认的，由乙方全部安装，工程上申满出吊车。”2012年3月底，张正全接手负责该工程事宜，陈斌偶尔到施工现场领取申满给付的工程款。2013年2月5日，张正全诉至本院，要求陈斌、申满、韩铁永支付工程款305607元。
庭审中，经张正全、申满、韩铁永一致确认，喜乐融融饭店一、二层面积为630平方米，有建筑设计说明图为证，在施工过程中又加盖第三层，第三层面积为259.2平方米，有韩铁永、申满、张正全三方签字确认，该三层饭店总面积共计889.2平方米，但各方对于协商加盖第三层时有谁在场的说法不一。除申满与陈斌签订合同中约定的施工内容外，张正全另对第三层粘砖进行了施工，费用为3300元，该数额亦经过张正全、申满、韩铁永三方核算确认。
另查，2012年8月7日，张正全书写一张欠条，内容为：“今欠古城村房东韩铁永住房款5700元，从我工程款里扣除。”同日，张正全书写一份扣除工程款说明，内容为：“因工程延误工期加上工程问题，我们三方商定从工程款里扣除50000元，作为补偿。”庭审中，张正全称其实际书写的扣除款为5000元并非50000元，并向本院提出最后一个“0”是否系同一时间及是否系同一只笔书写的笔记鉴定申请。2013年9月6日，经北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定：检材金额个位上的“0”字与其他字迹不是同一时间书写，而是后添加形成。庭审中，张正全另称，工程施工所需的部分工具由申满代为提供，工具费用从申满应给付的工程款中扣除。该部分工具费用为3015元，有申满提供的发货清单为证。
再查，申满每次给付陈斌、张正全工程款，二人均写有收款证明。其中一笔领款的日期为2012年5月29日，内容为：“今领到工程款140000元整，古城工地张留全、陈斌。”经询问，张正全、陈斌、申满均承认该笔款项由申满给付张正全一人，陈斌当时并未在场，陈斌的签字为后补签。申满与张正全双方对该笔给付数额有争议，争议焦点为领取数额为40000元亦或140000元。2013年3月7日，张正全向本院提出笔迹鉴定申请，北京华夏物证鉴定中心于2013年4月18日出具鉴定结论，认为：无法判断检材正文处手写字迹“1”与“40000”是否为同一时间书写形成。庭审中，申满称该笔140000元款项来源为半个月前其从本人与其妻魏芬的银行卡中支取而来。经本院查询申满与其妻2012年5月1日至2012年5月29日期间的银行交易记录，显示支取数额不足140000元。后申满又称该笔140000元款项中55000元系其妻从妹妹处的借款，有街坊丁立民见证，并提供魏芬、丁立民的书面证言。张正全不认可该证据，认为二人与申满存在利害关系，且前后说法相互矛盾。经计算，除该笔金额外，陈斌领款95000元，张正全领款50100元。对于陈斌领款，申满和陈斌均称陈斌领款后随即转给张正全；张正全不予认可，称陈斌个人领款与张正全无关。
上述事实，有当事人陈述、建设施工合同、委托书、劳务分包协议、三层粘砖结算单、三层核算面积确认单、住房扣款证明、扣除工程款证明、工具费用清单、建筑设计说明图、照片、领款记录、银行交易记录、鉴定意见书、鉴定费票据、调查笔录、身份证明等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。韩铁永之子与申满签订了建设工程施工合同，由申满以大包方式承包韩铁永的农家院施工工程。申满又将工程的劳务部分转包给陈斌，有二人签订的协议为证，申满作为合同一方当事人应当按照合同约定向陈斌履行支付工程款的义务。陈斌其后出具委托书将工程全部转给原告张正全，因此张正全继受了陈斌的所有权利，其作为实际施工人有权索要欠付工程款。韩铁永与张正全二人未订立合同，二人之间不具有直接的权利义务关系，根据合同相对性原则，原告要求韩铁永支付工程款于法无据。根据申满与陈斌签订的协议，双方约定工程款按每平米290元计算，原告的实际工程量为889.2平方米，因此工程款为290元／平方米×889.2平方米=257868元。除此，原告施工增项部分为三层粘砖，经原、被告双方一致确认为3300元，故工程款总额合计为257868元＋3300元=261168元。根据张正全自认应当从该工程款中扣除住房款（5700元）、由申满代买的工具费（3015元）、因延误工期自愿扣除的工程款三项，剩余部分为其应得的工程款。关于张正全书写的扣除工程款说明，经鉴定机构出具鉴定意见，最后一个“0”为后添加，因此扣除工程款的数额应为5000元。经核算，申满应当支付给原告的工程款为261168元-5700元-3015元-5000元=247453元。关于领取款项记录中，申满与张正全有争议的一项，即2012年5月29日张正全领取的款项为40000元亦或140000元，该项领款记录经鉴定机构出具鉴定结论，认为无法判断检材正文处手写字迹“1”与“40000”是否为同一时间书写形成。经本院查询申满与其妻2012年5月1日至2012年5月29日期间的银行交易记录，显示支取数额不足140000元，该查询结果与申满的当庭陈述不符；魏芬、丁立民的书面证人证言证据效力不足，且申满前后陈述相互矛盾；若认定该笔领款数额为140000元，则此项工程由陈斌、张正全二人领款的金额总数为285100元，与申满应当给付的工程款261168元比对，已经超出了应当支付的工程款总额，有悖常理，故而对于2012年5月29日由张正全领取的该笔款项本院认定为40000元。根据陈斌、张正全二人书写的领款记录，二人已经领取的工程款为185100元（145100元＋40000元），申满向陈斌、张正全二人支付工程款均视为正当履行，因此，申满尚未支付张正全的工程款为247453元-185100元=62353元。关于张正全与陈斌二人各自领取的工程款数额分配问题，由其二人另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
一、被告申满给付原告张正全工程款六万二千三百五十三元，判决生效后十日内履行。
二、驳回原告张正全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费九千二百元，由被告申满负担，判决生效后十日内交纳。
案件受理费二千九百四十二元，由原告张正全负担二千二百六十三元，已交纳；由被告申满负担六百七十九元，判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 斯 庆
代理审判员 古章阳
人民陪审员 闫桂娥
二〇一四年八月十五日
书 记 员 徐小强