四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇州民初字第475号
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司。
负责人翁仲伸，总经理。
委托代理人李佳佳，四川蓉兴律师事务所律师。
被告龚继刚。
被告徐小琼。
被告尤洪刚。
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司诉被告龚继刚、徐小琼、尤洪刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司（以下简称富登小贷崇州分公司）的诉讼代理人李佳佳和被告尤洪刚到庭参加诉讼，被告龚继刚、徐小琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告富登小贷崇州分公司诉称，2012年12月4日，原告与被告龚继刚、徐小琼、尤洪刚签订了《贷款合同》，合同约定：原告向被告龚继刚发放贷款100000元，贷款期限从2012年12月4日至2014年6月4日，龚继刚每月向原告偿还本息6555.56元，每月支付帐户服务费450元，徐小琼、尤洪刚对龚继刚借款承担连带保证责任。2012年12月5日，原告按照合同约定向龚继刚帐户支付了100000元，贷款合同签订后几个月，龚继刚按照合同约定每月向原告偿还贷款本息，但自2013年4月起，龚继刚便未按照合同约定履行还款义务，至今龚继刚未再向原告偿还本息。经原告与被告多次协商，被告拒绝还款，为维护原告合法权益，请求依法判决：1、判令被告龚继刚向原告支付贷款本金84978.11.91元，贷款合同期间利息11306.26.09元，逾期还款罚息11205.16元，帐户服务费6300元，共计102962.76元；2、判令被告龚继刚向原告支付逾期还款利息671.81元；3、判决被告徐小琼、尤洪刚对上述债务承担连带责任。
被告龚继刚、徐小琼未提出辩称意见。
被告尤洪刚辩称，在2012年5月以自己所有川AW4Y**号车对龚继刚贷款的7万元提供了实物担保，该笔贷款现仅仅只有几千元未还。对龚继刚2012年12月的贷款100000元未继续提供担保，请求驳回原告要求自己承担担保责任的意见。
原告针对其诉讼请求，出示了以下证据：1、2012年12月4日原告与被告龚继刚签订的富登川资服（2012）字第000020459号《贷款合同》一份；2、2012年12月4日原告与被告龚继刚签订的提款申请书一份；3、贷款合同分期还款明细表一份；4、分期扣款帐单一份。
被告尤洪刚质证认为，对原告的证据2、3、4无异议，但对原告出示的证据1中自己签名有异议，认为该签字页与贷款合同前四页内容不是同时形成的。自己只是在2012年5月为龚继刚借款50000元提供的担保时在原告公司签过一次字，而且签字时的资料是装订好了的，但现在原告提供自己签字担保的贷款合同根本没有装订痕迹，对该份贷款合同的真实性和关联必不予认可。
被告尤洪刚针对其主张，向本院出示了2012年5月8日川AW4Y**号车的机动车抵押登记费发票及2012年9月7日成都农商银行签订的保证合同一份，证明其对龚继刚的贷款担保时间是2012年5月8日及其他金融机构签订的保证合同内容全面完整清晰。
原告对被告出示的证据质证认为机动车抵押登记费发票无异议，被告尤洪刚于2012年5月8日对龚继刚的
50000元提供了实物担保，办理了他项权利登记，但双方未签订保证合同。2012年9月7日成都农商银行签订的保证合同与本案无关联性。
本院认为，原告提供的证据2、3、4来源真实、合法，且与原告主张的的事实具有关联性，对原告与被告龚继刚建立贷款合同关系，被告龚继刚未按照双方合同约定履行合同义务的事实，本院予以采信。被告徐小琼放弃了自己的答辩权利和质证权利，应承担不利后果对原告主张被告徐小琼对龚继刚的贷款承担连带保证责任的意见，本院予以采信。对原告主张被告尤洪刚应承担担保责任的意见，依据原告所提供的贷款合同和被告尤洪刚所提供的机动车抵押登记费发票及双方陈述，本院认为，原告出示的贷款合同中，尤洪刚签名的所在页中无合同正文内容，原告未提供其他相应的证据证明其尤洪刚签字页与前四页主合同内容具有关联性，也未提供证据证明其已向尤洪刚提供了合同副本，加之原告认可被告尤洪刚为龚继刚2012年5月9日原告处贷款50000元的提供了担保的事实，而原告并未就尤洪刚对龚继刚2012年5月9日贷款50000元提供担保所签署的材料出示相应的证据，故仅凭原告提供的一份尤洪刚签名材料不能说明尤洪刚为龚继刚提供了两次担保。而被告尤洪刚所提供的机动车抵押登记费发票恰恰印证其为龚继刚提供担保的形式为实物担保形式，且担保时间为2012年5月8日，对原告主张被告尤洪刚为被告龚继刚2012年12月4日的借款提供了信用担保的意见，本院不予采纳。
综上，本院查明以下事实：2012年12月4日，被告龚继刚与原告富登小贷崇州分公司签订《贷款合同》，约定被告龚继刚向原告贷款100000元，贷款期限从2012年12月4日至2014年6月4日，还款方式为每月还本息，共分18期还款，每期应还本息为6555.56元；每月固定收取帐户服务费450元；贷款申请审批费2000元，一次性计收。合同另约定：乙方（原告）无法正常、及时从甲方（被告龚继刚）帐户扣款或扣款不足额的情形为甲方违约；出现甲方违约情形时，乙方有权采取：解除本合同，并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部贷款、利息、违约金和相关费用，处置变卖担保财产或甲方、丙方所有的其他财产，并要求甲方赔偿乙方的其他损失。同日被告徐小琼与原告签订了连带保证担保。合同签订后，原告按约于2012年12月4日向被告龚继刚发放了100000元贷款，被告龚继刚分别于2013年1月、2013年2月、2013年4月共向原告归还了本金15021.89元及同期贷款利息6693.79元，此后被告龚继刚未再向原告支付本金或利息，一直未履行还款义务。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，原告富登小贷崇州分公司与被告龚继刚2012年12月4日订立的《贷款合同》系双方当事人自愿订立且不违反法律规定，系有效合同。双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务，原告依照合同约定已向被告支付了贷款，被告应当按照约定的按期归还贷款及支付利息，被告违反合同约定未按期偿还，已构成违约，应承担合同违约责任。合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告归还贷款本金84978.11元的请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。对原告要求被告给付贷款合同期间利息11306.26元的请求，依照银监局、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限”之规定和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据地本地区的实际情况掌握，但最高不得超过同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，参照中国人民银行2013年度公布的同期两年期银行贷款基准利率为6.00%，原告的该项主张未超出法律规定的上限，本院予以支持。对原告主张逾期还款罚息11205.16元的请求，参照中国人民银行关于逾期未归还贷款的文件精神，按基准利率上浮30%-50%的利率之规定，对原告的该项请求，本院部分支持1657.07元。对原告主张的帐户服务费，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，被告已按照合同约定及法律规定支付了原告的贷款利息，原告再向被告收取所谓帐户服务费违背了法律规定，对原告的该项请求，本院不予支持。对原告主张的逾期还款利息671.81元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告的该项请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张被告徐小琼承担连带偿还责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案原告与被告徐小琼签订的丙方保证责任约定：“丙方担保的主债权为本合同项下的贷款本金用100000元及主债权衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权面发生的所有费用等”“保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止”。据此本案原告要求保证人徐小琼承担连带保证责任，符合双方约定和法律规定，原告的这一请求，本院予以支持。被告龚继刚、徐小琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状，未对原告提供的证据进行质证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”据此本案被告龚继刚、徐小琼放弃了自己的答辩权利和质证权利，应承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告龚继刚立即偿还原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司贷款本金84978.11元、利息11306.26元、逾期还款罚息1657.07元、逾期还款利息671.81元。
二、被告徐小琼对上述款项承担连带还款责任。
三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对本金84978.11元部分加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元，由被告龚继刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘建英
审 判 员 李永红
人民陪审员 谭时轮
二〇一五年三月十七日
书 记 员 谭 玲