广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民终99号
上诉人（一审原告）：李靖珍。
委托代理人：梁标，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：苍梧县万锋房地产开发有限公司。
法定代表人：周志宇，执行董事。
委托代理人：张奇男。
被上诉人（一审被告）：林义丰。
被上诉人（一审被告）：张志坚。
被上诉人林义丰、张志坚共同的委托代理人：梁竣庭，广西益远律师事务所律师。
一审被告：张一辉。
委托代理人：张奇男，1968年2月18日出生，汉族，系公司员工，住梧州市常州区新兴二路50-4号C幢1单元201号房。
上诉人李靖珍因与被上诉人苍梧县万锋房地产开发有限公司（下称万锋公司）、林义丰、张志坚及一审被告张一辉第三人撤销之诉一案，不服梧州市中级人民法院（2015）梧民三初字第42号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人李靖珍的委托代理人梁标、被上诉人林义丰和张志坚的共同委托代理人梁俊庭到庭参加诉讼，被上诉人万锋公司及一审被告张一辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
李靖珍一审起诉称：一、座落于龙圩镇西南大道××、××号房屋属李靖珍所有。万锋公司在开发苍梧建筑装饰材料批发市场A幢房屋时因资金不足向社会融资，并承诺对凡提前投资者在购买房屋时有权优先选择和享受优惠。在此情况下，李靖珍与姐夫钟钊文商量决定购买A幢房屋5间，其中李靖珍3间，钟钊文2间（万锋公司初定每间价格90万元）。2010年6月9日李靖珍通过银行向钟钊文转款450万元，当月11日由钟钊文将450万元转到张一辉的账户上（有银行转账单为凭）。房屋建成后，李靖珍与万锋公司于2012年9月3日签订商品房买卖合同（合同编号为苍2012-A01），购买的苍梧建筑装饰材料批发市场A幢15号、16号房屋二幢，万锋公司给其出具了购房收款收据，并将房屋交付其装修经营使用至今。期间，李靖珍虽无数次催促万锋公司与其结算和完善相关房产登记手续，但均无结果，致使其不能办理房屋产权证和土地使用证。其在上述房屋经营使用两年多，但从未有人或单位提出过异议，直至2015年6月19日才知道万锋公司为张一辉向林义丰、张志坚的借款将属其所有的A幢15号、16号房屋房产做抵押担保。因此，上述房产已经李靖珍与万锋公司签订了商品房买卖合同，也已付清购房价款，并实际占有使用该房屋，应属李靖珍所有。二、李靖珍购买房屋在先，张一辉与林义丰、张志坚借贷关系发生在后，万锋公司将已出售给李靖珍的房屋于2013年4月8日作借款抵押担保，有悖于法律规定，严重侵害了李靖珍的合法权益，该抵押担保是无效的。三、梧州市中级人民法院（2014）梧民一初字第7号民事判决第二项将属李靖珍所有的上述涉案房屋列为万锋公司为张一辉向林义丰、张志坚借款抵押担保物的范围内一并处理不当，损害了李靖珍的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，请求法院：一、依法撤销梧州市中级人民法院（2014）梧民一初字第7号民事判决第二项关于对龙圩镇西南大道××、××号房屋的折价、拍卖、变卖的判决；二、驳回林义丰、张志坚要求对位于龙圩镇西南大道××、××号房屋的折价或拍卖、变卖价款的优先受偿权的诉讼请求；三、本案诉讼费用由被告承担。林义丰、张志坚一审辩称：李靖珍的起诉不符合法律规定，应予以驳回。一、李靖珍与万锋公司之间没有真实的买卖关系，李靖珍不是善意第三人。1、李靖珍与万锋公司签订《商品房买卖合同》的时间是2012年9月3日，但万锋公司于2013年2月28日才取得涉案房屋的《商品房预售许可证》，在取得《商品房预售许可证》之前签订《商品房买卖合同》，既不合法，也违背客观常理。2、李靖珍在起诉状中明确承认，其是万锋公司向社会融资时的投资者，并非真正的买房人，李靖珍与万锋公司签订的《商品房买卖合同》显然是万锋公司为借款所提供的担保，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，李靖珍与万锋公司、张一辉之间应属于民间借贷关系，而非商品房买卖合同关系。3、钟钊文于2010年6月11日转账450万元给张一辉，转账单上注明是借款，该笔借款与原告没有任何关系。4、李靖珍没有证据证明其与万峰公司签订《商品房买卖合同》后支付了购房款，且该合同上的公司公章与《收据》上的公司公章不符。二、李靖珍认为钟钊文借款450万元给张一辉就是其支付万锋公司的购房款，但张一辉既不是万锋公司股东，也不是万锋公司的法定代表人，不存在表见代理万锋公司收取购房款，李靖珍也没有证据显示张一辉向钟钊文的借款已经转化为李靖珍支付给万锋公司的购房款。三、李靖珍对未取得预售许可证而签订买卖合同、未办理房屋过户手续存在过错。涉案房屋曾于2012年2月22日设立抵押，于2013年4月9日注销抵押，于2013年4月24日又重新设立抵押，李靖珍在得知自己所购的房产可以对外销售时应要求万锋公司予以办理过户登记或交易备案登记手续，李靖珍怠于行使自己的权利，过错明显。四、李靖珍没有优先权。李靖珍与万锋公司之间不是真正的商品房买卖关系，其不能获得与真正商品房买卖合同中买受人等同的优先权。即使李靖珍与万锋公司之间属于真正的商品房买卖合同关系，李靖珍可以依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一项的规定获得其他救济途径，而并不享有优先权。五、李靖珍实际占有龙圩镇西南大道××、××号房屋不合法。没有证据证明上述房屋已经交付给李靖珍，李靖珍实际占有法院查封的房屋拒不搬出，应承担相应的法律责任。六、李靖珍的撤销之诉不符合法律规定，应予驳回。梧州市中级人民法院（2014）梧民一初字第7号民事案件，是采取公告送达开庭传票后进行审理的，作为与该案有利害关系的当事人，李靖珍应当知道法院对该案进行审理，应主动加入该案的诉讼以维护自己的合法权益，但其却没有行使相关权利，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第一项：“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的规定。生效的梧州市中级人民法院（2014）梧民一初字第7号民事判决没有错误，没有损害李靖珍的民事权益。因此，李靖珍的诉讼请求不成立，请求法院依法予以驳回。万锋公司及张一辉一审未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：
2010年6月11日，李靖珍的姐夫钟钊文在广西农村信用社（合作银行）向张一辉汇款450万元，转账业务凭证上显示该笔款项为借款。2012年9月3日，李靖珍与万锋公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号为苍2012-A01），李靖珍向万锋公司购买位于龙圩镇西南大道××＃、××＃房屋，建筑面积共360平方米，总价款为180万元。合同第六条约定由买受人在签订合同之日起一次性付清全部房款给出卖人，第八条约定出卖人应当在2013年12月31日前交付买受人使用。合同出卖人处加盖了落款为苍梧县万锋房地产开发有限公司编号为4504050043711的公章及周志宇的私章，买受人的落款签名为李靖珍。2010年12月22日，张一辉作为收款人向李靖珍出具《收据》，内容为“我公司开发的位于苍梧县工业大道与苍郁高速公路接口西侧的苍梧建筑装饰材料批发市场，编号为A幢15#、16#，建筑面积约360平方米的房屋贰幢，总价款为壹佰捌拾万元。2010年12月22日收到李靖珍交来的预付款壹百陆拾万元。余款需于房屋交付使用前交清。逾期我方则另行处置。”该《收据》加盖了落款为苍梧县万锋房地产开发有限公司但无编号的公章。
万锋公司成立于2008年9月16日，股东为周志宇和陈媚，法定代表人是周志宇，经营范围为房地产开发经营、土地开发投资等。万锋公司于2013年2月28日取得位于龙圩镇西南大道××、××、××幢的商品房预售许可证。万锋公司于2011年12月26日取得龙圩镇西南大道××幢15、16号房屋的所有权证（编号分别为：苍房权证龙圩字第××号、苍房权证龙圩字第××号）。2012年2月22日，龙圩镇西南大道××幢15、16号房屋上设立了抵押登记；2013年4月9日，龙圩镇西南大道××幢15、16号房屋上的抵押登记予以注销；2013年4月24日，龙圩镇西南大道××幢15、16号房屋上再次设立了抵押登记，抵押权利人为林义丰。
2014年12月3日，梧州市中级人民法院作出（2014）梧民一初字第7号民事判决，该民事判决已生效，该判决认为：合法的借贷关系受法律保护。2013年4月8日至8月8日，张一辉向林义丰、张志坚借款共21650000元，张一辉应对借款承担清偿责任。万锋公司作为担保人在借款合同上盖章确认，万锋公司应承担相应的担保责任。结合抵押登记的情况，万锋公司自愿以其所有的、位于龙圩镇西南大道××幢房屋提供担保，并办理了抵押登记，并明确为借款17000000元提供担保，因此，万锋公司承担担保责任的金额应为借款17000000元，超出该数额部分，万锋公司不承担责任。梧州市中级人民法院（2014）梧民一初字第7号民事判决书判决，张一辉应偿还林义丰、张志坚借款本金人民币21650000元及其逾期还款违约金，上述债务张一辉不能清偿部分，林义丰、张志坚对万锋公司所有的位于龙圩镇西南大道××幢01号-09号、13号-19号、26号-34号的房屋的折价或者拍卖、变卖的价款在17000000元范围内优先受偿。
在庭审中，李靖珍主张其与万锋公司之间原是借款关系，后来转化为商品房买卖关系。
另查明：钟钊文与李靖珍在梧州市中级人民法院（2015）梧民三初字第7号案件中确认：钟钊文是李靖珍的姐夫，李靖珍委托客户将450万元汇给钟钊文，由钟钊文全权操作购买商铺事项，（编号为CF-2000-0171）《商品房买卖合同》上“李靖珍”的签名实际上是钟钊文代签，万锋公司于2012年年底、2013年初将龙圩镇西南大道××幢15、16号房屋交付使用。
一审法院认为：
本案是李靖珍认为梧州市中级人民法院（2014）梧民一初字第7号生效民事判决第二项侵害了其对龙圩镇西南大道××幢15、16号房屋所有权而产生的第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”之规定，由于诉争房屋位于中华人民共和国内地，故本案的处理适用中华人民共和国内地的法律。
关于李靖珍是否合法取得讼争房屋的所有权问题。首先，李靖珍主张其与万锋公司之间的商品房买卖关系实际上是从借款关系转化而来，且是从钟钊文与张一辉之间的借款关系转化而来。李靖珍主张其于2012年9月3日与万锋公司签订《商品房买卖合同》，并提供《银行转账业务凭证》和《收据》等证据证明其已付完购房款。《商品房买卖合同》签订的时间是在2012年9月3日，李靖珍提供的《银行转账业务凭证》上显示的汇款时间为2010年6月11日，汇款性质注明为“借款”。可见，李靖珍所提供的2010年6月11日《银行转账业务凭证》，实际上反映的是钟钊文与张一辉之间450万元的借款关系。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，虽然李靖珍与万锋公司之间签订了《商品房买卖合同》，但万锋公司于2011年12月26日便取得了讼争房屋的所有权证，李靖珍与万锋公司于2012年9月3日签订《商品房买卖合同》时万锋公司已经取得了讼争房屋的所有权证，由于李靖珍没有办理房屋过户转移手续，因此李靖珍并未取得讼争房屋的所有权。
李靖珍请求撤销梧州市中级人民法院（2014）梧民一初字第7号生效民事判决第二项是否应该得到支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”之规定，李靖珍请求撤销梧州市中级人民法院（2014）梧民一初字第7号生效民事判决第二项，李靖珍应提供证据证明其符合上述规定。万锋公司自愿以其所有的、位于龙圩镇西南大道××幢的房屋为张一辉向林义丰、张志坚的借款提供担保，并依法办理了抵押登记手续，梧州市中级人民法院（2014）梧民一初字第7号民事判决书判决万锋公司在担保范围内承担担保责任，事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
由于李靖珍并未取得讼争房屋的所有权，且李靖珍作为购房者，应当尽到一个善意购房者应尽的审查义务。李靖珍与万锋公司签订《商品房买卖合同》时，万锋公司并未能提供商品房预售证书，李靖珍应尽到一个善意购房者的注意义务去审查所购房屋的权属情况。事实上，万锋公司于2011年12月26日便取得了讼争房屋所有权证，并于2012年2月22日设立了抵押登记，房屋所有权及他项权利登记均产生对外公示效力，李靖珍只要尽到相关注意义务，均可发现所购房屋的权属情况。《商品房买卖合同》签订后，买卖双方一直未进行备案登记，2013年4月9日讼争房屋的抵押登记注销，2013年4月24日讼争房屋再次设立了抵押登记，李靖珍未及时行使自己的权利，客观上未能阻却讼争房屋再次设立抵押登记。故现李靖珍起诉请求依法撤销梧州市中级人民法院（2014）梧民一初字第7号民事判决书第二项关于对龙圩镇西南大道××、××号房屋的折价、拍卖、变卖的判决，并要求驳回林义丰、张志坚要求对位于龙圩镇西南大道××、××号房屋的折价或拍卖、变卖价款的优先受偿权的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：驳回李靖珍的诉讼请求。案件受理费100元，由李靖珍负担。
上诉人李靖珍不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、上诉人李靖珍购买被上诉人万锋公司位于龙圩镇西南大道××、××号房屋事实清楚，有《商品房买卖合同》、银行转账凭证、收款收据、确认书等为据，但一审法院对此不予认定，是错误的。2、上诉人李靖珍交给被上诉人万锋公司的160万元属于购房款，该款是张一辉收取的，而张一辉事实上是万锋公司的实际出资人，法院对该事实应当予以认定。二、一审法院适用法律错误。被上诉人万锋公司将违法违规取得的涉案房屋产权证为张一辉借款作抵押，侵犯了上诉人李靖珍的合法权益，抵押无效，应予撤销。而且上诉人李靖珍购买涉案房屋在先，万锋公司将讼争房屋抵押给林义丰、张志坚后，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，抵押权不能对抗房屋买受人，一审法院未予适用该规定，存在错误。综上，请求二审法院依法撤销梧州市中级人民法院（2015）梧民三初字第42号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林义丰、张志坚共同答辩称：一审判决认定事实清楚，合理合法，二审法院应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人万锋公司及一审被告张一辉未到庭发表意见也没有提交书面意见。
二审中上诉人李靖珍对一审查明的事实提出如下异议：1、对第9页第10行所载“转账业务凭证上显示该笔款项为借款”的内容有异议，认为款项虽然是钟钊文汇转的，但凭证上的“借款”二字是否是钟钊文所写则不清楚；2、对第10页第6-10行的内容“2012年2月22日抵押权利人为林义丰”有异议，认为该部分阐述的登记是违法违规办理的；3、第10页第二自然段所阐述梧州市中级人民法院作出的（2014）梧民一初字第7号民事判决书的内容不应当作为本案事实予以认定，其对该判决是不服的，已经就该案申请中止执行，并提起了本案撤销之诉，同时向有关部门申请撤销抵押登记等；4、对第10页最后一行的认定有异议，认为李靖珍确实是买了房屋，与万锋公司之间确实属于买卖关系，并非从借款关系转为商品房买卖关系。上诉人李靖珍对一审判决查明的其他事实没有异议或者补充。被上诉人林义丰、张志坚对一审查明的事实没有异议或者补充。
上诉人李靖珍二审中为证明己方观点向法庭提交了六份新证据：
1、《苍梧县万锋房地产开发有限公司负责债务连带保证责任承诺书》一份，证明张一辉系万锋公司的实际出资人；
2、万锋公司于2015年12月28日出具的《确认书》一份，证明万锋公司开发、所有的龙圩镇西南大道××、××、××、××商铺按××／幢卖给钟钊文、李靖珍，公司（收款人张一辉）已收取房款320万元的事实；
3、收条，证明2011年7月27日胡家灿收清钟钊文交来A栋13、14、15、16号商铺夹层人工材料费8万元的事实；
4、收款收据、材料清单，证明2015年2月13日欧军宏收到钟钊文交来装修人工材料费53530元、129450元的事实；
5、房屋租赁合同2份，证明A栋13、14、15、16号商铺出租的事实；
6、苍梧建筑装饰材料批发市场宣传材料，证明万锋公司2010年商铺编号图、A幢15、16号的事实。
被上诉人林义丰、张志坚二审没有新证据提交。
被上诉人林义丰、张志坚对上诉人李靖珍所提交的证据质证认为，对证据1的真实性与关联性不予认可，首先，除此证据外没有其他证据证明张一辉是万锋公司的实际出资人，该承诺书是张一辉单方出具的，没有万锋公司登记股东的认可，不具备《公司法》所规定的实际出资人的有效认定条件；其次，该份证据形成时间是在2012年9月，无法证明2010年6月钟钊文出借45万元给张一辉时，张一辉是万锋公司实际出资人的事实。对证据2的真实性和合法性不予认可，该证据落款时间为一审判决日，明显是一审判决后为上诉而补写的，且该证据不是正规的商品房销售发票，不具备合法性，且恰恰证明了李靖珍并非如上诉状及一审陈述时所称已经交齐了全部房款。对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，2011年7月时讼争房屋尚未通过验收及取得相关手续，没有达到交付条件，李靖珍称当时交付，是不合常理的，收条不是正规发票，也没有相关身份证复印件印证确有其人其事，不能证明李靖珍实际占有讼争房屋。对证据4的真实性合法性均不予认可，不是正规发票，在讼争房屋抵押给林义丰、张志坚并被法院查封后李靖珍仍进行装修显然是违法的，且没有相关身份证复印件印证确有其人其事，更不能证明与讼争房屋有关联性。对证据5的真实性不予认可，也没有其他相关证据予以佐证，李靖珍非法占有讼争房屋，将法院查封的房屋出租给他人是不合法的。对证据6的真实性、合法性不予认可，认为无法证明李靖珍合法、善意取得并占有讼争房屋。
结合当事人的举证质证意见，本院认证如下：上诉人李靖珍所提交的六份新证据均为复印件，被上诉人林义丰、张志坚对其真实性、合法性及关联性亦均不予认可，故对该六份证据的真实性不予确认，不作为本案认定事实的依据。
经审理查明，上诉人李靖珍是对一审查明的部分事实提出异议，但一审判决该部分内容的认定有各方当事人提交确认的证据及庭审记录为证，其表述并无不当，故对李靖珍所提之异议不予采纳，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案是上诉人李靖珍认为梧州市中级人民法院（2014）梧民一初字第7号生效民事判决第二项侵害了其对龙圩镇西南大道××幢15、16号房屋所有权而提起的第三人撤销之诉，上诉人李靖珍是香港特别行政区居民，本案属于涉港案件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，本案参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》确定本案实体审理应予适用的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”之规定，由于讼争房屋位于中华人民共和国内地，故本案实体处理适用中华人民共和国内地法律。
综合本案当事人的诉辩意见，本案争议的关键问题是上诉人李靖珍要求撤销的事由是否成立？其本质问题是被上诉人林义丰、张志坚对龙圩镇西南大道××幢15、16号房屋的折价或拍卖、变卖价款能否享有抵押优先受偿权，梧州市中级人民法院（2014）梧民一初字第7号民事判决的认定是否侵犯了上诉人李靖珍的合法民事权益？
本院认为，上诉人李靖珍要求撤销的事由并不能成立，梧州市中级人民法院（2014）梧民一初字第7号民事判决关于被上诉人林义丰、张志坚对龙圩镇西南大道××幢15、16号房屋的折价或拍卖、变卖价款享有抵押优先受偿权的认定并无不当。理由如下：
首先，上诉人李靖珍并未取得上述涉案房屋的所有权。虽然李靖珍主张其与万锋公司签订了《商品房买卖合同》，并提供《银行转账业务凭证》和《收据》等以证明其已经付清了涉案房屋的购房款，但此只能表明李靖珍按照双方的合同约定履行了己方的购房付款义务，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十四条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”涉案房屋即龙圩镇西南大道××幢15、16号房屋产权已登记在被上诉人万锋公司名下，万锋公司对涉案房屋依法享有所有权，而涉案房屋并没有过户登记至李靖珍名下，故李靖珍对涉案房屋仅享有合同之债的请求权而非房屋所有权。
其次，涉案房屋的抵押担保合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产（城市房地产）抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，万锋公司将涉案房屋作为抵押物为张一辉向林义丰、张志坚的借款提供抵押担保，并于2013年4月24日依法办理了抵押登记，属于对自己财产权益的处分，并不违反法律的规定。而林义丰、张志坚作为贷款人，其依据房屋产权证来识别涉案房屋的所有权人，并接受万锋公司提供涉案房屋作为抵押担保，其行为并无过错亦未违反法律规定。涉案房屋的抵押担保合法有效。李靖珍认为万锋公司系通过违法违规的方式取得涉案房屋的产权证，应认定抵押行为无效，然而李靖珍所述之观点与一审法院认定万锋公司是涉案房屋的所有权人并不存在冲突，万锋公司未为李靖珍办理涉案房屋的产权证等属于万锋公司与李靖珍之间的合同关系，李靖珍可以追究万锋公司的责任，但以此并不足以否定万锋公司将涉案房屋依法抵押给林义丰、张志坚，林义丰、张志坚依法取得对涉案房屋的抵押权的合法性。
最后，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提出撤销之诉的，应当提供存在以下情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定，李靖珍提起本案第三人撤销之诉，虽然提供了《商品房买卖合同》、《银行转账业务凭证》和《收据》拟证明其是涉案房屋的所有权人，梧州市中级人民法院（2014）梧民一初字第7号民事判决书第二项判决林义丰、张志坚对涉案房屋的折价或拍卖、变卖的价款享有抵押优先受偿权侵犯其合法权益，应予撤销，但如前文所述，其证据不足以证明其主张，故本院对其主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人李靖珍已预交），由上诉人李靖珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗秀文
审 判 员 谭庆华
代理审判员 李萍萍
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈嫣然