湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终65号
上诉人（原审原告）汕头市新联物流有限公司，住所地汕头市潮南区峡山广汕公路南。
法定代表人郭汉武，总经理。
委托代理人李志海，广东泛尔律师事务所律师。
委托代理人林达祺，广东泛尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人陈琴，该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
原审第三人严支财。
委托代理人向欣，湖北金卫律师事务所律师。
原审第三人邓平元。
上诉人汕头市新联物流有限公司因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年1月9日6时许，第三人严支财在上货过程中因货物包装袋断裂致其失去重心从货车顶上摔下受伤。广州军区武汉总医院2016年1月22日出院小结诊断其右侧颧骨颧弓骨折，右侧上颌骨骨折，颌面软组织挫裂伤，右侧眶下神经损伤，急性颅脑损伤（轻型），右侧桡骨骨折。2016年9月9日，第三人严支财向被告提交了工伤认定申请材料，以2016年1月9日6时许在上货过程中因货物包装袋断裂致其失去重心从货车顶上摔下受伤为由，申请工伤认定。2016年10月14日，被告受理了第三人严支财提出的工伤认定申请，于同月18日向原告邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》、《工伤认定申请表》、《受理决定书》。原告收到上述材料后于2016年11月2日出具《关于严支财工伤认定异议申请书》并提交原告与第三人邓平元签订的《装卸送货承包协议书》，主张第三人严支财与第三人邓平元属雇佣关系，与原告不存在劳动关系，不应认定为工伤。被告在进行调查后于2016年12月6日作出武人社工险决字（2016）第3646号《认定工伤决定书》，对第三人严支财所受伤害认定为工伤。原告不服，提起本案行政诉讼。另查明，第三人严支财于2016年4月20日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委于同年6月12日作出硚劳人仲裁字[2016]第106号《仲裁裁决书》，裁决确认第三人严支财与原告自2015年9月23日起存在劳动关系。双方均未就此仲裁裁决提起民事诉讼。
原审法院认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对第三人严支财于2016年1月9日6时许在上货过程中因货物包装袋断裂致其失去重心从货车顶上摔下受伤及其伤情无异议。争议的焦点为第三人严支财与原告是否存在劳动关系，被告作出的认定工伤决定是否事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。已经生效的硚劳人仲裁字[2016]第106号《仲裁裁决书》裁决确认第三人严支财与原告自2015年9月23日起存在劳动关系，原告在工伤认定程序及本案庭审中，仅提交与第三人邓平元签订的《装卸送货承包协议书》用以证明与第三人严支财不存在劳动关系，但在庭审中又否认协议书中公章系原告所盖，其证据材料不足以证明其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的后果，被告据此作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序正当。综上，本院对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汕头市新联物流有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告汕头市新联物流有限公司负担（原告已预付）。
上诉人汕头市新联物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人在办理认定工伤事故的过程中存在程序违法，依法应当撤销该认定书。被上诉人认定第三人严支财所受伤害为工伤没有事实依据，也不符合相关法律规定。综上，请求二审法院：1.撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初147号行政判决，改判撤销被上诉人作出的武人社工险决字（2016）3646号《认定工伤决定书》，对第三人严支财受伤一事重新作出行政行为；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局、第三人严支财、邓元平在二审中均未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。
本院认为，被上诉人市人社局根据原审第三人严支财提交的工伤认定申请、武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会2016年6月12日作出的硚劳人仲裁字【2016】第106号《仲裁裁决书》、医院的医疗诊断证明、原审第三人严支财的同事出具的证人证言等证据材料，调查核实严支财作为上诉人的员工，在货物搬运过程中发生事故导致伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定情形，并据此作出被诉工伤认定决定，事实清楚、适用法律正确。上诉人提出其与原审第三人严支财之间不构成劳动关系，认为被上诉人认定严支财所受伤害为工伤错误。因生效的硚劳人仲裁字【2016】第106号《仲裁裁决书》已确认上诉人与严支财存在劳动关系，故上诉人的该主张不成立，本院不予支持。被上诉人市人社局于2016年10月14日收到并受理原审第三人严支财提交的工伤认定申请后，对事故伤害进行了调查核实，向上诉人送达了《协助调查通知书》，上诉人向被上诉人提交了书面异议并及证据，被上诉人于2016年12月6日作出被诉工伤认定决定并向上诉人、原审第三人严支财进行送达，被诉工伤认定决定程序符合《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条及《工伤认定办法》第六条、第八条、第九条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十二条的规定。上诉人认为被上诉人于2016年10月14日作出受理本案工伤认定申请决定超出了法定最长15天的期限。本院认为，根据《工伤认定办法》第八条的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。本案中，原审第三人严支财于2016年9月9日提出工伤认定申请，但被上诉人提交的《工伤认定申请材料接收凭证》显示原审第三人严支财还需补充提交规定材料。同时，被上诉人作出的《工伤认定申请受理决定》记载其于2016年10月14日收到严支财提交的工伤认定申请。由此可见，本案原审第三人严支财提交工伤认定申请的时间，被上诉人是从申请人补正完整申请材料之日确定的，即申请人严支财于2016年10月14日补正提交规定材料之日为提交工伤认定申请之日。被上诉人于受理申请的当日作出受理决定，其作出受理决定的时间符合法律规定。上诉人认为被上诉人作出的受理决定超过法定期限的主张不成立，本院不予认可。综上，被上诉人市人社局作出的被诉工伤认定决定实体和程序符合法律规定，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人汕头市新联物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年二月六日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平