江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2320号
上诉人（原审原告）淮安新创业运输有限公司，法定代表人季进，该公司总经理。
委托代理人王明通，淮安市清浦区清江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴迪，男，汉族，2011年5月1日生。
被上诉人（原审被告）吴朵，女，汉族，2013年1月31日生。
两被上诉人共同法定代理人滕小丽（系两被上诉人的母亲），女，汉族，1986年11月3日生。
两被上诉人共同委托代理人张建银、李新中，江苏山阳律师事务所律师。
上诉人淮安新创业运输有限公司（以下简称新创业公司）与被上诉人吴迪、吴朵工伤保险待遇纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年9月13日作出（2014）淮法民初字第0577号民事判决。上诉人新创业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人新创业公司的委托代理人王明通，被上诉人吴迪、吴朵的法定代理人滕小丽及委托代理人李新中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，滕小丽与吴亚东系夫妻关系，被告吴迪、吴朵是滕小丽与吴亚东的子女。吴亚东于2011年3月11日到原告单位工作，与原告建立劳动合同法律关系。在2011年6月至2012年5月间，原告单位实际发放吴亚东12个月月平均工资为5845.52元，原告实际按照每月1700元工伤保险费缴费工资标准替吴亚东缴纳工伤保险费。
2012年6月7日2时49分许，吴亚东在工作中发生交通事故，不幸当场死亡。事故发生后，原告新创业公司（甲方）与吴亚东妻子（乙方）签订了《关于吴亚东交通事故死亡一事调解意向书》，约定：甲方负责关于吴亚东工伤认定及理赔手续，工伤理赔的所有费用归乙方所有，精神抚慰金甲乙双方可以再议；甲方负责协助乙方办理在平安保险公司参保的人身意外险理赔以及可能发生的诉讼；甲方负责结算丧葬费用，并给付乙方相关交通费用2000元；甲方针对死亡事故另行给付乙方人道主义补助8万元等。2012年7月17日，淮安市淮安区人力资源与社会保障局作出淮人社工认字（2012）0135号工伤认定书，认定吴亚东为工亡。2012年8月14日，淮安市淮安区工伤保险基金支付关于吴亚东一次性工亡补助金436200元，丧葬补助金18492元，供养亲属吴迪2012年8月至2013年6月抚恤金5610元。2013年1月31日，被告吴朵出生，吴朵系滕小丽与吴亚东的遗腹子。2013年9月15日，淮安市淮安区工伤保险基金支付供养亲属吴迪2013年7月至2014年6月怃恤金6741.8元（510元×1.1016×12月），支付供养亲属吴朵2013年2月至2014年6月抚恤金9291.8元（510元×5月＋510元1.1016×12月）。
被告吴迪要求原告新创业公司从2012年8月开始按月支付工亡抚恤金差额1347元（1857元-510元），直到独立生活为止；被告吴朵要求原告新创业公司从2013年2月开始按月支付工亡抚恤金差额1347元（1857元-510元），直到独立生活为止。两被告的要求，原告未能同意，两被告遂于2014年1月9日申请仲裁。2014年2月26日，淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会作出淮劳仲案字（2014）第19号仲裁裁决书，裁决：一、从2012年8月起，新创业公司按月支付吴迪每月供养亲属抚恤金差额1243.69元，直至吴迪失去供养条件为止；二、从2013年2月起，新创业公司按月支付吴朵每月供养亲属抚恤金差额1243.69元，直至吴迪失去供养条件为止。原告新创业公司不服该裁决，遂向法院提起诉讼。
原审原告新创业公司诉称，两被告的父亲吴亚东原系原告单位职工。原告单位为吴亚东依法交纳了工伤保险费。2012年6月7日2时49分许，吴亚东在工作中发生交通事故，不幸遇难，吴亚东的死亡构成工伤。事故发生后，双方就工伤赔偿问题达成了一致协议并已经给付了补偿，但是两被告认为原告没有为吴亚东依法足额交纳工伤保险费，导致两被告不能足额享受工伤赔偿待遇。故被告吴迪要求原告从2012年8月开始按月支付工亡供养亲属抚恤金差额1347元（1857元-510元），直到独立生活为止；被告吴朵要求原告从2013年2月开始按月支付工亡供养亲属抚恤金差额1347元（1857元-510元），直到独立生活为止。原告单位为员工申报工伤待遇是经过社会保险经办机构以及税务部门核准的，如果原告单位未足额申报，应当由社会保险经办机构或税务部门向原告单位追缴，被告应当向社会保险经办机构或税务部门主张其损失，而不应该向用人单位主张。就两被告的赔偿要求，双方协议未果，吴迪、吴朵遂申请仲裁。原告不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，要求驳回两被告申请仲裁时的请求。
原审被告吴迪、吴朵辩称，原告作为用人单位，没有按照受害人吴亚东的实际工资标准参加工伤保险，违反了工伤保险条例和社会保险法的有关规定，对造成两被告的损失应承担相应的赔偿责任。两被告向原告主张的工伤保险待遇差额，是直接的损失且数额符合法律的规定，被告的要求应当得到法律的支持。
原审法院认为，吴亚东于2011年3月11日到原告新创业公司工作，双方已建立劳动合同法律关系，原告新创业公司作为用人单位应当依法为劳动者缴纳工伤保险费。原告新创业公司虽然为本单位职工参加了工伤保险，但是没有依法按照本单位职工工资的总额足额申报并缴纳工伤保险费用，而是按照月缴费工资1700元的标准申报并缴纳工伤保险费，且不能到社会保险机构补缴，导致吴亚东工亡后其供养的直系亲属即两被告无法足额享受抚恤金，造成两被告的直接损失。两被告要求用人单位新创业公司赔偿抚恤金差额的损失，有充分的事实依据和法律依据，应予以支持。工伤保险费的缴纳数额虽然由社会保险经办机构审核，但是用人单位在申报时应当依照法律的规定如实申报单位职工工资总额，而不能隐瞒事实作虚假申报。本案中，原告新创业公司作为用人单位，应当按照吴亚东工资的总额在职工工资总额中作具体体现并如实向社会保险经办机构申报。原告新创业公司未能如实申报、主动依法缴纳工伤保险费，是导致两被告不能依法足额享受工亡待遇而造成损失的直接原因。对此，在劳动法律关系这一符合民事法律关系基本特征的特别法律关系中，有关侵权的责任可依照民事侵权的基本理论来处理。用人单位作为负有如实申报、依法缴费义务的责任主体未能依法履行义务，造成相对人的经济损失，应承担赔偿责任。至于审核机构的审核责任，应当按照行政管理规定或其他规定另行处理。审核责任的承担与否，不影响用人单位对赔偿责任的单独承担。
原告新创业公司应当每月支付的抚恤金差额可依法确定为1243.65元（5845.52元×30%-1700元×30%）。被告吴迪、吴朵分别从2012年8月、2013年2月起主张抚恤金差额损失，不违反法律规定。两被告对抚恤金差额的损失要求主张到自己独立生活，缺乏法律依据。对抚恤金差额的损失主张，应当截止到失去法定的供养条件。
吴亚东发生事故后，虽然原告单位与吴亚东的妻子就赔偿的有关事宜达成了调解意向书，但是该意向书中未涉及工亡者供养亲属抚恤金这一法定费用，亦未能就该项费用的赔偿与否达成一致意见。在此情形下，两被告另行主张该项法定费用，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十五条，《工伤保险条例》第二条、第三条、第十条、第三十九条、第四十条、第六十四条之规定，判决：一、从2012年8月起，原告新创业公司每月支付被告吴迪供养亲属抚恤金差额损失1243.69元，直至吴迪失去法定的供养条件为止；二、从2013年2月起，原告新创业公司每月支付被告吴朵供养亲属抚恤金差额损失1243.69元，直至吴迪失去法定的供养条件为止；三、驳回原告新创业公司的诉讼请求。
上诉人新创业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人缴纳工伤保险费是经社会保险经办机构核定的，因此不存在原审法院认定的少交工伤保险费的问题。且双方签订的《关于吴亚东交通事故死亡一事调解意向书》中明确约定对于工伤的具体理赔额以劳动部门核算为准，该意向书达成的赔偿协议是一揽子协议，已经包含了供养亲属抚恤金不足部分。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判上诉人不承担被上诉人的供养亲属抚恤金。
被上诉人吴迪、吴朵答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十条规定，用人单位应当按时缴纳工伤保险。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。社会保险经办机构应对工伤保险费的缴纳数额予以审核，但职工工资总额的申报责任在用人单位。本案中，上诉人未能如实足额申报吴亚东的工资总额，而是按照淮安市人力资源和社会保障局对淮安区企业职工基本养老保险参保人员缴费工资的下限1700元的标准为吴亚东申报并缴纳工伤保险费，导致吴亚东工亡后其直系亲属无法足额享受抚恤金，且社会保险经办机构对此不能补办，故上诉人应当对两被上诉人的实际损失承担赔偿责任。吴亚东发生工伤事故后，虽然上诉人与吴亚东的妻子就赔偿的有关事宜达成了调解意向书，但是在签订调解意向书时，上诉人未向被上诉人方明示其实际替吴亚东缴纳工伤保险的标准，另该调解意向书中涉及的8万元是以人道主义的名义补助，并非是对两被上诉人应赔而未得到赔偿的差额补偿，且调解意向书亦没有明确双方之间纠纷已经一揽子解决。故被上诉人现主张供养亲属抚恤金的差额数额并无不当。综上所述，上诉人新创业公司的上诉请求缺乏事实根据，无法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人淮安新创业运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 黄春丽
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王 姝