天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初1210号
原告天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市南开区华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601613室，组织机构代码758140269。
法定代表人牟福江，总经理。
委托代理人宋君，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人韩敏，北京市金杜律师事务所律师。
被告天津恒远天泽科技发展有限公司，住所地天津市南开区南丰路60号西湖道31号名利达电子商城B区222室（科技园）。
法定代表人梁海涛。
被告天津市河北区华通配套开发有限公司，住所地天津市河北区川云里4号楼12232，组织机构代码679421345。
法定代表人杨海义，经理。
委托代理人刘运媛，天津巨澜律师事务所律师。
被告梁海涛，男，1980年11月3日出生，汉族。
原告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰公司）与被告天津恒远天泽科技发展有限公司（以下简称恒远公司）、天津市河北区华通配套开发有限公司（以下简称华通公司）、梁海涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王骁骁担任审判长，与人民陪审员张崇仁、刘咏梅共同组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告海泰公司的委托代理人宋君，被告华通公司的委托代理人刘运媛到庭参加诉讼。被告恒远公司、梁海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海泰公司诉称，2012年9月28日，恒远公司与案外人上海银行股份有限公司天津分行（以下简称上海银行）签订《流动资金借款合同》，约定恒远公司向上海银行借款1000万元，借款期限自2012年9月28日至2013年9月27日，分次提款的，最后提款日不迟于2013年9月27日。原告与上海银行签订了《借款保证合同》，约定原告为恒远公司与上海银行订立的《流动资金借款合同》项下的借款本金1000万元提供连带责任保证，承担担保责任的期间为自主合同恒远公司履行债务的期限届满之日起两年。原告与恒远公司签订了《委托担保合同》，约定由原告为恒远公司向上海银行的1000万元借款提供担保，担保期限自2012年9月28日至2013年9月27日，年担保费率2.4%，按照担保费=担保金额×担保费率×担保期限的计算标准，担保费为240000元；若恒远公司在借款终止日期没有偿还上海银行贷款本金、利息，造成原告承担保证责任，发生代偿的，原告对代偿的资金以及由此发生的有关费用向恒远公司拥有绝对的追索权；若恒远公司到期不偿还贷款人贷款，造成原告发生代偿的，原告有权对逾期未付的代偿资金和有关费用按日计收万分之三的利息。原告与华通公司签订了《抵押合同》，约定华通公司以其位于天津市川云里的房产（房产证编号为津字第××号）为原告代偿恒远公司的全部债务以及《委托担保合同》中约定的恒远公司应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等提供抵押担保。原告分别与华通公司、梁海涛签订了《反担保保证合同》，约定华通公司、梁海涛为原告代为清偿恒远公司的全部债务以及《委托担保合同》中约定的恒远公司应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等提供连带责任保证担保。后恒远公司未能按期偿还上海银行到期贷款，上海银行于2013年12月20日直接扣划原告9888132.17元。原告曾多次催告三被告偿还原告代偿款项及相关费用，但三被告至今未向原告支付上述款项，故原告起诉要求：1、恒远公司偿还原告代为清偿的款项9888132.17元及至实际偿还之日止的利息（按照每日万分之三计算，自2013年12月20日暂计至2015年7月27日的利息为1732400.76元）；2、华通公司、梁海涛就第1项诉讼请求承担连带保证责任；3、原告对华通公司所有的坐落天津市川云里（房产证编号为津字第××号）的抵押房产享有优先受偿的权利；4、三被告承担本案全部诉讼费及原告为实现债权支出的其他费用（包括律师费3000元及公告费）。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、流动资金借款合同一份，证明恒远公司与上海银行存在借贷关系；2、委托担保合同一份，证明恒远公司委托原告为其向上海银行的借款提供担保；3、借款保证合同一份，证明原告为恒远公司提供了担保；4、抵押合同一份，证明华通公司以抵押合同中列明的房产为恒远公司提供担保；5、反担保保证合同，证明华通公司、梁海涛为恒远公司借款提供反担保；6、上海银行扣划凭证一份，证明原告已经履行了代偿义务，有权向各被告追偿；7、民事裁定书一份，证明原告在保证期间及抵押期间内曾向法院主张权利。
被告恒远公司、梁海涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告华通公司辩称，原告所述的借款、保证及抵押的情况属实。保证期限至代偿之日起两年，抵押期限至主债务到期之次日起两年，代偿日期为2013年12月20日，主债务到期日为2013年9月27日，现原告提起诉讼已超过两年的保证及抵押期限，故不同意原告诉讼请求。
被告华通公司未向本院提交证据。
经审理查明，2012年9月28日，原告与恒远公司签订《委托担保合同》，约定原告为上海银行向恒远公司发放的1000万元借款提供担保，担保期限自2012年9月28日至2013年9月27日，担保费用为24万元；恒远公司应按本合同的约定给付担保费，偿还本合同项下发生的代偿资金和有关费用，承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记等事项的费用；恒远公司到期不偿还贷款人贷款的，造成原告发生代偿的，原告有权对恒远公司要求限期清偿，有权按本合同6.4条的约定执行，有权同时执行第七条规定的反担保措施，同时对逾期未付的代偿资金和有关费用按日计收万分之三的利息。
同日，原告与华通公司签订《抵押合同》，约定为确保恒远公司与原告所签订的委托担保合同（以下称主合同）项下恒远公司的义务得到切实履行，华通公司愿意为恒远公司依主合同与原告所形成的债务提供抵押担保，本合同担保的主债权为原告依据主合同提供的担保金额1000万元；担保期限为自主合同确定的借款到期之次日起两年；抵押担保范围为原告为恒远公司代位清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现债权的费用等）、主合同中约定的恒远公司应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等；抵押物详见《抵押物清单》；主合同履行期届满，由于恒远公司原因造成原告发生代偿，恒远公司未依约偿还代偿资金、有关费用的，原告有权处分本合同项下的抵押物。该合同后附抵押物清单中载明的抵押物所在地为河北区川云里，权属及其证书为房地证津字第105030804154号，面积为3400.23平方米，价值为10200.69万元。但双方未办理抵押登记手续。
同日，原告分别与华通公司、梁海涛签订《反担保保证合同》，约定为确保恒远公司与原告所签订的委托担保合同（以下简称主合同）项下恒远公司的义务得到切实履行，华通公司、梁海涛愿意为恒远公司依主合同与原告所形成的债务提供保证；本合同担保的主债权为原告依据主合同提供的担保金额1000万元；主合同履行期限为12个月，自2012年9月28日起至2013年9月27日；保证方式为连带责任保证；保证担保范围为原告代位清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现债权的费用等）、主合同中约定的恒远公司应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等；保证期限为自原告承担代偿责任之次日起两年。
当日，恒远公司与案外人上海银行签订《流动资金借款合同》，约定恒远公司向上海银行借款1000万元，借款期限自2012年9月28日至2013年9月27日，贷款利率执行浮动利率，贷款年利率为6.6%，即中国人民银行公布的一年期基准年利率上浮10%；担保事项其中包括原告提供连带责任保证担保。
当日，原告与上海银行签订《借款保证合同》，约定主债权为上海银行与恒远公司订立的《流动资金借款合同》（主合同）项下的借款本金1000万元，原告承担保证责任的期间为自本合同第二条所述恒远公司履行债务的期限届满之日起两年；保证范围为上海银行在本合同第一条所指主合同项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）；保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证；债务履行期届满或因恒远公司违约上海银行提前收回贷款的，上海银行可依法向原告索付，并有权从原告在上海银行（含各级分支机构）处开立的账户中直接划收款项。
2013年12月20日，上海银行从原告银行账户中扣划了9888132.17元，用于充抵恒远公司欠付上海银行的借款本息。现原告就该笔代偿款项向三被告进行追偿，故成讼。
另查，原告就本案诉请曾于2015年8月13日向本院提起诉讼，后撤回起诉。
因被告恒远公司、梁海涛下落不明，本院通过《人民法院报》对该二被告公告送达了开庭传票、起诉状副本、风险提示书及应诉通知书，公告费原告已预付。
以上事实有当事人当庭陈述及相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与恒远公司签订的《委托担保合同》、与华通公司签订的《抵押合同》、分别与华通公司、梁海涛签订的《反担保保证合同》、与上海银行签订的《借款保证合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，上述合同中的各方当事人均应按约定的权利、义务内容全面履行。《流动资金借款合同》履行期限届满后，恒远公司未能依约履行还款义务，原告作为保证人代其向上海银行偿还了借款本息共计9888132.17元，现原告有权依据《委托担保合同》、《抵押合同》、《反担保保证合同》的约定向三被告主张权利。原告要求恒远公司返还代偿款项9888132.17元并按委托担保合同约定的日万分之三标准支付代偿资金利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。恒远公司应自2013年12月20日起向原告支付利息至本判决确定的给付之日。同时华通公司、梁海涛应依据各自与原告签订的反担保保证合同，对恒远公司上述债务承担连带保证责任。关于原告主张的抵押权问题，原告与华通公司虽签订抵押合同，但约定的抵押物并不明确，且未办理抵押登记手续，故抵押权未设立，现原告要求行使抵押权的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因原告未举证证实其主张的律师费3000元已实际支出，且对于该部分费用的承担缺乏合同依据，故本院对于原告该项诉请不予支持。关于华通公司辩称原告对其诉讼请求已超过保证期间一节，反担保保证合同约定保证期限为自原告承担代偿责任之次日起两年，2013年12月20日原告代偿了讼争款项，原告曾于2015年8月13日起诉要求华通公司承担保证责任，其主张时间未超过合同约定的保证期间，故对于华通公司该抗辩主张，本院不予采信。被告恒远公司、梁海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津恒远天泽科技发展有限公司偿还原告天津海泰投资担保有限责任公司代偿款9888132.17元；
二、本判决生效后十五日内，被告天津恒远天泽科技发展有限公司以9888132.17元为基数，按日万分之三标准向原告天津海泰投资担保有限责任公司支付自2013年12月20日至本判决确定给付之日的利息；
三、被告天津市河北区华通配套开发有限公司对被告天津恒远天泽科技发展有限公司上述第一、二项债务承担连带保证责任；
四、被告梁海涛对被告天津恒远天泽科技发展有限公司上述第一、二项债务承担连带保证责任；
五、驳回原告天津海泰投资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费91523元，公告费560元，共计92083元，由被告天津恒远天泽科技发展有限公司负担，于本判决生效后十五日内交付本院，被告天津市河北区华通配套开发有限公司、梁海涛承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王骁骁
人民陪审员 张崇仁
人民陪审员 刘咏梅
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 马 滕