广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第1074号
原告：中山市广联泰富物业管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇，组织机构代码××。
法定代表人：何元希，该司董事长。
委托代理人：李德路、黄雅程，、律师助理。
被告：张心越，女，汉族，住湖北省南漳县，公民身份号码×××0029。
原告中山市广联泰富物业管理有限公司（以下简称广联泰富物业公司）诉被告张心越物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告广联泰富物业公司委托代理人李德路、黄雅程到庭参加诉讼。被告张心越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告广联泰富物业公司诉称：被告于2009年9月19日与中山市广联泰富房地产投资有限公司（以下简称广联泰富房地产公司）签订《房品房买卖合同》，购买该公司所开发建设的平湖秋月花园1期2幢X房，约定的合同交楼期为2010年12月30日前，在此期限前该房屋已具备房屋交付条件，广联泰富房地产公司通知被告办理交楼手续，但被告未按通知期限收楼。根据该《商品房买卖合同》第11条和《物业管理条例》等规定，该房屋的物业费从通知交付手续期限届满之次日起算。广联泰富房地产公司与原告签订的《平湖秋月花园前期物业服务合同》约定物业服务费用标准为每月每平方米1.5元，如逾期支付，应从逾期之日起每天按应交费用的万分之五向原告支付滞纳金。自2011年1月起，被告累欠物业服务费本金8130.24元（欠费期间至2015年6月）。该款经原告多次催缴，被告仍未能交纳。原告认为，被告已构成违约。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告支付2011年1月至2015年6月物业服务费8130.24元、滞纳金3274.90元（暂计至2015年6月30日）；2.被告承担本案的全部案件受理费。庭审中，原告广联泰富物业公司变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付2011年1月15日起至2015年6月30日止的物业服务费8054.96元及其滞纳金（以实际欠款额为基数，从2011年1月16日起，按每日万分之五计至款项清偿之日止）。
原告广联泰富物业公司为证明其主张的事实及支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.物业管理企业资质证书、广东省经营服务性收费许可证、关于沙溪镇平湖秋月花园商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函；2.中山市商品房买卖合同、中山市商品房销售登记备案表；3.平湖秋月花园前期物业服务合同；4.房产证、土地证复印件。
被告张心越因下落不明，本院于2015年10月17日依法向其公告送达起诉状副本及传票，被告吴炳强在公告期满后指定的期限内未应诉、答辩。
经审理查明：2009年9月19日，张心越（××）与广联泰富房地产公司（××）签订《中山市商品房买卖合同》，约定：张心越购买中山市沙溪镇新濠路62号平湖秋月花园1期2幢X房（以下简称X房），该商品房为预售商品房，建筑面积为100.65平方米；广联泰富房地产公司应当在2010年12月30日前交付该商品房；××在××发出入伙通知单30天后，或超过合同交楼期15天，仍未办理交楼手续，则视同已进行验收交接；上述期限届满次日起，房屋的风险转移于××承担，并开始起计房屋的保修期及物业管理费。303房已于2014年1月26日领取房地产权证，显示：303房房地产权属人为张心越，房屋建筑面积为100.37平方米。
2010年6月1日，广联泰富房地产公司（甲方）与广联泰富物业公司（乙方）签订一份《前期物业服务合同》（以下简称服务合同），约定：甲方选聘乙方对甲方开发建设的平湖秋月花园实施前期物业管理；住宅按建筑面积每月每平方米1.5元收取物业服务费；业主从办理收楼手续后的次月开始缴交物业服务费，以后每次收缴物业服务费的时间为每月5日前；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的万分之五交滞纳金；服务期限自2010年6月1日起至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止。服务合同还约定了其他事项。
由于广联泰富房地产公司向张心越邮寄入伙通知书后，张心越既未按商品房买卖合同约定的时间办理303房的收楼手续，亦未向广联泰富物业公司交纳303房的物业服务费，广联泰富物业公司遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：广联泰富物业公司为有限责任公司，成立于2009年12月28日，经营范围为物业管理、住宅小区停车服务等，具备物业管理资质，资质证等级为三级，取得物业服务、车辆停放保管服务费的广东省经营服务性收费许可证。
庭审中，广联泰富物业公司述称平湖秋月花园小区于2014年12月成立业主委员会成立，但业主委员会成立后未与广联泰富物业公司签订新的物业服务合同。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。广联泰富房地产公司作为建设单位，其与广联泰富物业公司所签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。
《广东省物业管理条例》第四十一条规定：物业××应当在建设单位交付物业后按照商品房买卖合同的约定交纳物业服务费用。物业管理区域尚未出售或者已出售但尚未交付给物业××的物业，其物业服务费用由建设单位按照该物业区域同类物业的标准全额交纳。建设单位出售物业时，不得承诺或者约定减免物业服务费用。建设单位已经承诺或者约定减免的物业服务费用，由建设单位承担。以上规定明确了××支付物业费的时间界点为收楼日。本案中，虽然没有直接证据证实广联泰富房地产公司已按商品房买卖合同约定通知张心越于2010年12月30日前收楼，但由于张心越与广联泰富房地产公司的商品房买卖合同已明确约定了X房的交付期限，且现无证据证实是由于广联泰富房地产公司的原因导致X房未能按合同约定的期限交付给张心越使用，故本院采信广联泰富物业公司的陈述，认定广联泰富房地产公司已按商品房买卖合同约定通知张心越于2010年12月30日前收楼。现因张心越自身的原因未收楼，根据涉案X房买卖合同的约定，2010年12月30日即为商品房交接的时间。因此，张心越应从2011年1月15日起，按服务合同约定的标准，向广联泰富物业公司缴纳物业服务费。现广联泰富物业公司主张的是2011年1月15日至2015年6月30日止的物业管理费，经计算为8054.69元（100.37平方米×1.5元／平方米／月×53.5个月）。广联泰富物业公司主张的8054.96元与本院计算的不相符，对超过部分本院不予支持。
关于广联泰富物业公司所主张的滞纳金实际为逾期交付物业服务费的违约金。张心越未按约定支付物业管理服务费，违反了诚信原则及合同的约定，给广联泰富物业公司造成损失，应承担相应的违约责任。现广联泰富物业公司主张以实际拖欠的物业服务费为基数，从2011年1月16日起至款项清偿之日止，按每日万分之五的标准计算滞纳金，该诉请合法有据，本院予以支持。
综上，广联泰富物业公司诉求合法有据，本院予以支持。张心越经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张心越于本判决生效之日起七日内支付原告中山市广联泰富物业管理有限公司2011年1月15日至2015年6月30日的物业服务费8054.69元及违约金（该违约金以实际欠款额为基数，从2011年1月16日起至款项清偿之日止，按每日万分之五计算）；
二、驳回原告中山市广联泰富物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元（原告中山市广联泰富物业管理有限公司已预交），由被告张心越负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 吴丽萍
第7页共7页