湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂轩民初字第00027号
原告王明才。
原告郑冬英。
二原告共同委托代理人蔡千年，湖北人从众律师事务所律师（一般授权）。
被告王超。
委托代理人王光斌（一般授权）。
原告王明才、郑冬英诉被告王超相邻关系纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐向阳独任审判。本案在审理过程中，因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成由代理审判员徐向阳担任审判长，人民陪审员胡拥华、韩耀明参加的合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法通知郑冬英作为原告参加诉讼。原告王明才，原告王明才及郑冬英的共同委托代理人蔡千年，被告王超及其委托代理人王光斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明才、郑冬英诉称：2013年4月，被告王超雇请挖掘机强行将原告与其“同山共脊”的一间房屋挖掉后平整地基建房，经原告向木兰乡国土所反映，该所及时下发停建通知制止了被告的违法行为。2013年5月，大雨不断，致使原告的三间房屋面目全非。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告恢复原告被损毁的房屋三间；2、被告承担本案诉讼费用。
原告王明才、郑冬英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《土地使用证》一份，证明原告的房屋有合法的产权手续。
证据二：《违法建设停工通知书》一份，证明有关部门及时制止了被告王超的违法建房行为。
证据三：《证明》一份，证明原告的房屋坐落位置。
证据四：《国土资源违法案件现场勘测笔录》一份，证明原告的房屋被被告王超拆除的事实。
证据五：照片一组，证明原告的房屋被被告王超损毁的事实。
被告王超辩称：1、被告经王光斌同意后，在其自然垮塌的房屋基础上建设房屋，原告的房屋与王光斌的房屋“同山共脊”，且该墙属王光斌所有，王光斌的房屋垮塌后原告的房屋自然垮塌；2、被告没有损毁原告的房屋，不应承担恢复原状的责任；3、原告建房时强行搭建在王光斌的墙上，形成了“同山共脊”，改变了王光斌的房屋结构，应支付王光斌墙体占用费及赔偿房屋损失合计10000元；4、因原告无理取闹，被告建房地基现已荒废，原告应赔偿被告经济损失15000元。
被告王超为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《证明》一份，证明被告王超建房所用地基情况。
证据二：照片一组及照片情况说明，证明原告提交的证据五与本案缺乏关联性。
证据三：《国土资源违法案件现场勘测笔录》一份及情况说明，证明武汉市黄陂区木兰国土资源管理所未对原、被告的房屋是否是共有墙作出认定。
证据四：《违法建设停工通知书》一份，证明被告王超被有关部门责令停工的原因是未办理建设工程规划许可，而非是因为损毁了原告的房屋。
证据五：照片一组，证明被告没有损毁原告的房屋。
证据六：《房屋介绍说明》一份，证明原告的房屋建设情况。
证据七：《证明》一份，证明王光斌及原告的建房情况。
证据八：《证明材料》一份，证明被告没有损毁原告的房屋。
证据九：《建房预算单》一份，证明原告向被告主张索赔缺乏事实依据。
为查明案情，根据原告王明才、郑冬英的申请，本院到原告的房屋及被告的建房现场进行调查并拍摄照片一组；本院依职权向武汉市黄陂区木兰国土资源管理所进行调查并制作调查笔录一份；本院依职权向武汉市黄陂区木兰乡雨霖村村民委员会进行调查并制作调查笔录一份；本院依职权对原告的房屋进行勘测并制作勘测笔录一份；根据被告王超的申请，本院组织原、被告对原告的房屋进行勘测并制作勘测笔录一份；本院依职权向武汉市黄陂区气象台进行调查并调取了黄陂区2013年4月至2014年5月降水量证明一份。
经庭审质证，被告王超对原告王明才、郑冬英提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据四的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据五的真实性及关联性均有异议。
原告王明才、郑冬英对被告王超提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据四的真实性及关联性无异议，但对证明目的有异议；对证据五的真实性及证明目的均有异议；对证据六的内容有异议；对证据七有异议，认为证人均未出庭作证；对证据八的证据形式有异议；对证据九的真实性无异议。
原告王明才、郑冬英对本院到原告的房屋及被告的建房现场进行调查并拍摄的照片无异议；对本院在武汉市黄陂区木兰国土资源管理所调查后制作的调查笔录无异议；对本院在武汉市黄陂区木兰乡雨霖村村民委员会进行调查后制作的调查笔录无异议；对本院依职权对原告的房屋进行勘测并制作的勘测笔录无异议；对本院组织原、被告对原告的房屋进行勘测后并制作勘测笔录无异议；对本院在武汉市黄陂区气象台调取的降水量证明无异议。
被告王超对本院到原告的房屋及被告的建房现场进行调查并拍摄的照片无异议；对本院在武汉市黄陂区木兰国土资源管理所调查后制作的调查笔录内容有异议，认为被告与被调查人柳发平曾发生过矛盾，因此被调查人的陈述存在不实；对本院在武汉市黄陂区木兰乡雨霖村村民委员会进行调查后制作的调查笔录无异议；对本院依职权对原告的房屋进行勘测并制作的勘测笔录有异议，认为原、被告均未在现场，并申请由双方在场重新勘测；对本院组织原、被告对原告的房屋进行勘测后并制作勘测笔录无异议；对本院在武汉市黄陂区气象台调取的降水量证明的真实性无异议，但对关联性有异议。
对上述各方均无异议的证据本院依法予以采信，对有争议的证据本院认证如下：原告王明才、郑冬英提交的证据二系黄陂区城管局作出，被告王超对其真实性亦无异议，该《违法建设停工通知书》可以证实被告违法建房的事实，与本案存在关联性，本院予以采信；证据三系武汉市黄陂区木兰乡雨霖村村民委员会出具，证实了涉案房屋的坐落情况，与本案存在关联性，本院予以采信；证据四系武汉市黄陂区木兰国土资源管理所接到原告王明才的举报后到现场勘测后制作，可以证实原、被告纠纷产生的经过，对其与本案的关联性，本院予以认定；证据五中的照片与被告提交的现场照片及本院拍摄的照片基本一致，可以证实原告的房屋现状，本院对其真实性及关联性均予以采信。
被告王超提交的证据二中的照片与原告提交的证据五一致，照片情况说明系由武汉市黄陂区木兰国土资源管理所作出，证实了照片由武汉市黄陂区木兰乡司法所拍摄后由武汉市黄陂区木兰国土资源管理所予以盖章确认，之后由原告作为证据提交时加注了照片说明，但被告提交的照片及照片情况说明不足以否认原告提交的证据五与本案的关联性，故对被告提交证据二的证明目的本院不予采纳；证据三《国土资源违法案件现场勘测笔录》中武汉市黄陂区木兰国土资源管理所加注国土资源管理所不负责对原、被告的墙体进行认定，可以达到被告的证明目的，故对证据三的证明目的，本院予以采纳；证据四原告对其真实性及关联性均无异议，根据《违法建设停工通知书》的内容，可以证实被告被有关部门责令停工的原因是未办理建设工程规划许可，而非是因为损毁了原告的房屋，对证据四的证明目的，本院予以采纳；证据五与原告提交的照片及本院拍摄的照片基本一致，被告拟证实自己没有实施侵权行为，但结合原、被告提交的照片及本院制作的调查笔录等材料可以证实被告实施了侵权行为的事实，故对证据五的证明目的，本院不予采纳；证据六的内容与本院向武汉市黄陂区木兰乡雨霖村村民委员会进行调查并制作的调查笔录反映的原告的建房情况基本一致，本院予以采信；证据七中武汉市黄陂区木兰乡雨霖村村民委员会加盖了印证，证人亦在证明上签名，但该证明的内容与被告的侵权行为及损害赔偿问题缺乏关联性，本院在本案中不予采信；证据八证明材料的出具人刘绪述就同一问题作出了相反的证言，但证人并未出庭作证，对该证据的真实性、合法性及关联性本院均不予采信；证据九系由原告请人计算的涉案房屋修复预算，原告对其真实性予以认可，被告对该预算金额37720元认为与事实不符的意见，本院予以采信。
本院在武汉市黄陂区木兰国土资源管理所调查后制作的调查笔录，内容与本院在武汉市黄陂区木兰乡雨霖村村民委员会进行调查后制作的调查笔录基本相符，被告认为被调查人柳发平与其存在矛盾因此该笔录中有不实之处，但无相关证据予以证实，对其意见本院不予采纳，对该调查笔录予以认定；本院依职权对原告的房屋进行勘测并制作的勘测笔录，本院已根据被告的申请，重新组织原、被告进行了现场勘测，双方对后勘测的情况均予以认可，故对本院首次进行的勘测不予采用；本院在武汉市黄陂区气象台调取的降水量证明可以证实涉案房屋所在地的基本降雨情况，与本案存在关联性，本院予以认定。
经审理查明：原告王明才、郑冬英及被告王超均系武汉市黄陂区木兰乡雨霖村村民，二原告系夫妻关系，案外人王光斌原系武汉市黄陂区木兰乡雨霖村村民，与被告王超系叔侄关系。1967年，王光斌在该村建设了土木结构房屋一栋，未办理产权登记手续，该房屋长期由王光斌的二哥王光涛居住。1970年，二原告在上述房屋东侧建设土木结构房屋两间，该房屋直接搭建在王光斌的房屋东侧维护墙上，两家相邻形成共有墙。1971年，二原告又在上述两间房屋东侧加盖房屋一间。1988年10月5日，二原告办理了房屋的土地使用证，载明土地类型为旧宅地，宅基地面积及房屋建筑面积均为60.4平方米。王光涛去世后，王光斌的房屋长期空置，二原告亦长期未在上述三间房屋居住。
2013年4月，经王光斌许可，被告王超对原王光斌的房屋进行拆除后建房由自己居住。被告在建房前未与原告王明才及郑冬英进行协商，亦未对原告的房屋采取加固措施，致使在拆除共有墙时导致原告与其相邻的一间房屋直接发生垮塌。二原告遂向木兰乡国土所等部门反映。2013年4月11日，黄陂区城管局做出《违法建设停工通知书》，认定被告未办理建设工程规划许可手续而擅自违法建设房屋，责令其全面停止违法施工。此后，原告王明才、郑冬英未对相邻两间房屋采取加固措施，加之降雨等原因，该两间房屋亦不同程度受损。
后原告因就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告恢复原告被损毁的房屋三间原状；2、被告承担本案诉讼费用。
2014年4月29日，经本院向木兰乡国土所调查，该所工作人员称接到原告王明才举报后，该所工作人员前往现场发现双方的房屋已拆除，材料都堆在门口，显然是人为拆除。原告王明才的房屋土地证办理时间为1988年，档案无从查起。
2014年5月13日，经本院与原、被告现场勘测，原告的三间房屋前后滴水间距约为9.15米，房前东侧滴水至被告建房地基间距约为10.7米，房后东侧滴水至被告建房地基间距约为10.6米，其中中间及西侧房屋房前自中间房屋东侧外墙至被告建房地基间距约为6.8米，中间及西侧房屋房后自中间房屋东侧外墙至被告建房地基间距约为6.7米，原告西侧一间房屋前部东侧内墙至被告建房地基间距约为2.1米，后部东侧内墙至被告建房地基间距约为2.06米。
2014年6月4日，经本院向武汉市黄陂区气象台调查了解，2013年4月至2013年7月期间武汉市黄陂区的降水量合计为893.2毫米。
本院认为：关于本案案由，根据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》（法（2011）42号）之规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，原告王明才、郑冬英以恢复原状纠纷为由，请求法院判令被告王超对原告被损毁的三间房屋承担恢复原状的责任，但经本院审理认为，原、被告之间的纠纷实属相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系，因而本案案由应变更为相邻关系纠纷。
根据《中华人民共和国物权法》及相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
本案中，原告王明才、郑冬英建设涉案房屋时，搭盖在案外人王光斌与之毗邻的维护墙上。被告王超虽经王光斌同意，在其房屋所占地基建设房屋，但在建房前未与实际形成共有墙的使用人原告王明才及郑冬英进行协商，亦未对原告的房屋采取必要加固措施，致使原告与其相邻的一间房屋直接发生垮塌，因此被告应对原告该间房屋受损承担相应的民事责任。未相邻的两间房屋没有直接发生垮塌，其受到一定损毁与长期空置及自然折旧等存在关联，故被告对该两间房屋受损不承担责任。同时，对于直接垮塌的一间房屋，原告在此之前长期未在该房屋居住，缺乏必要维护，加之自然原因导致折旧，被告在实施侵权行为后该房屋又遭受暴雨等自然侵蚀，原告亦未就此采取必要措施预防损失的进一步扩大，因此应相应减轻被告的赔偿责任，对于减轻比例本院酌定为30%。原告王明才及郑冬英主张由被告对其被损毁的三间房屋承担恢复原状的责任，但考虑到恢复原状的经济价值及相邻关系纠纷的妥善处理，可由被告对原告的损失进行适当赔偿，且原告亦同意在恢复原状困难或恢复原状不能时由被告赔偿其相应损失。对于原告的损失，因原、被告均未提出司法评估要求，且进行司法评估的成本远远高于涉案房屋的损失价值，从经济角度出发，其损失可参照被告提交的由原告请人核算的维修预算，本院酌定原告与被告相邻一间房屋的损失为12500元，故应由被告对原告的损失赔偿8750元（12500元×70%）。
被告王超辩称原告的房屋系自然垮塌，自己没有损毁其房屋的意见，与事实不符，本院不予采纳；被告辩称原告在建房时强行搭建在王光斌的墙体上，改变了王光斌的房屋结构，应支付王光斌墙体占用费及赔偿房屋损失合计10000元的意见，与本案无关，本院在本案中不予处理；被告辩称因原告无理取闹，致使建房地基荒废，应赔偿其经济损失15000元的意见，因被告并未提起反诉，在本案中不予处理。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告王明才、郑冬英要求被告王超对其被损毁的三间房屋承担恢复原状责任的诉讼请求。
二、被告王超赔偿原告王明才及郑冬英经济损失8750元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告王超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐向阳
人民陪审员 胡拥华
人民陪审员 韩耀明
二〇一四年八月十二日
书 记 员 吴 斌