江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282执异27号
案外人中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工商银行宜兴支行），住所地宜兴市。
负责人蒋俊，该支行行长。
委托代理人朱志刚，该行员工。
委托代理人顾卫康，江苏××律师事务所律师。
申请执行人宜兴丰驰环保科技有限公司(以下简称丰驰公司)，住所地宜兴市，组织机构代码XXXXXXXX。
法定代表人汤春伟，该××总经理。
委托代理人蒋晨阳，江苏××律师事务所律师。
被执行人江苏融易融资担保有限公司（以下简称融易公司），住所地宜兴市。
法定代表人王玉仙，该××董事长。
本院在执行申请人丰驰公司与融易公司企业借贷纠纷一案中，案外人工商银�宜兴支行对该银行11×××84银行账户中的资金提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，于2016年8月18日公开举行听证，案外人工商银行宜兴支行的委托代理人顾卫康，丰驰公司的委托代理人蒋晨阳到庭参加听证。现已审查终结。
案外人工商银行宜兴支行称，本院于2015年4月、2016年4月，因丰驰公司与融易公司企业借贷纠纷一案冻结了融易公司在中国银行宜兴支行开立的内部保证金账户(账号为11×××84)，现该案已经进入执行程序，在执行中法院拟扣划保证金账户内存款。根据2011年4月12日融易公司与工商银行宜兴支行签订的《个人汽车贷款合作协议和保证金质押合同》以及2011年5月28日签订的《信用卡车分期担保合同》，双方约定了由融易公司为在工商银行宜兴支行的部分车贷和信用卡分期购车提供连带担保责任，同时设立专门保证金账户，该账户里的资金作为其为他人担保的质押金。2011年10月8日，融易公司打入30万元作为卡分期业务保证金，目前余额为302949.36元，2013年6月25日，融易公司打入该账户50万元作为个人汽车贷款保证金，目前余额为294192.6元。在丁卫成与我行汽车贷款纠纷一案中，2013年8月28日，宜兴法院以(2013)宜商初字0471号民事判决书判决丁卫成应归还所欠贷款本金714071.19元，利息65485.45元，由融易公司承担连带担保责任。该案已进入执行程序，现仍有本金219851.01元，利息78690.03元尚未执行到位。另外，在花茂星与我行信用卡分期购车贷款纠纷一案中，经南长法院出具(2015)南商初字第221号调解书，确认花茂星于2015年4月15日归还所欠我行的本金367806.91元，利息12675.59元，由融易公司承担连带担保责任。该案亦进入执行程序，现尚有367394.08元尚未执行到位。综上，依据我行与融易公司签订的有关合同，我行�11×××84账户内现有余额597141.96元享有优先受偿权，而融易公司经生效法律文书确认尚需对665935.12元承担连带担保责任，故要求中止对融易公司在工商银行宜兴支行保证金账户11×××84内资金的执行，并解除冻结，不予扣划。
申请执行人丰驰公司辩称，对于融易公司汇入工商银行宜兴支行的资金，工商银行宜兴支行仅享有优先受偿权，不享有所有权，只有债务人不履行债务或者发生约定的实现质权的情形时，债权人才有权就该笔保证金优先受偿，因此宜兴法院对该账户内的资金采取强制执行措施，于法有据，请求驳回案外人的异议申请。
被执行人融易公司未作答辩。
本院查明，2015年5月12日，本院出具(2015)宜商初字第484号民事调解书，就丰驰公司与融易公司企业借贷纠纷一案，双方达成一致调解协议。后丰驰公司以融易公司到期未履行为由向本院申请执行。2016年5月5日，本院立案执行。在执行过程中，本院发现该案在审理过程中对被执行人融易公司名下在工商银行宜兴支行账户为11×××84中的资金予以冻结，冻结金额为60万元，冻结回执中写明“已冻结保证金编号2，302949.36元，保证金编号4金额为294192.60元。……该账户为保证金账户，工商银行宜兴支行对该账户内的资金有优先受偿权。”等。本院在执行过程中拟对该账户上的金额予以扣划时，工商银行宜兴支行提出执行异议，要求中止对该账户中资金的执行，并解除冻结，不予扣划。
审查中，工商银行宜兴支行为证实自己的主张，向本院提供如下证据：一、2011年4月12日，中国工商银行股份有限公司无锡分行(以下简称工商银行无锡分行)与融易公司签订《个人借款业务合作协议》一份，该协议主要载明：“为满足个人客户购车需求，甲方(�商银行无锡分行)向购车的个人提供汽车消费借款，由乙方(融易公司)为该汽车消费借款向甲方提供不可撤销的连带担保。……第三条，乙方以叁佰万元的人民币在甲方开立一年期的定期存单，存单号苏AXXXXX**，作为履约保证金。该保证金作为乙方为借款人提供的质押。同时乙方在甲方开立的指定账户上存入收取的逐笔贷款额1%-1.5%的保证金，该保证金同样作为乙方为借款人提供的质押担保。担保期限从甲方放款之日起至汽车抵押权证取得之日止”等。二、2011年4月12日，融易公司与工商银行宜兴支行签订《保证金账户质押担保合同》一份，主要内容有：1、乙方（融易公司）同意在甲方(工商银行宜兴支行）开立账号11×××84的保证金账户(以下简称质押账户)，以账户内资金余额作为质押。双方一致同意，自本合同签字或盖章之日起，该保证金账户即为甲方占有，�以担保本合同2条所约定的债权，甲方就该账户内的资金享有优先受偿权。2、本合同所担保的债权为自2011年4月18日至2014年12月31日期间，甲方依据与乙方提供保证担保的借款人签订的《个人借款/担保合同》而享有的对借款人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在质押权设立前已经产生。……主债权届期未清偿时，乙方无条件同意甲方直接从质押的保证金账户中扣划用于清偿被担保的主债权。”等。三、2011年5月28日，融易公司与工商银行无锡分行签订《担保合同》一份，约定由融易公司为工商银行无锡分行的信用卡分期付款购车业务的购车人提供担保，但该担保合同中关于保证金质押条款中开立保证金专户的户名、账号、开户行、存入金额等均为空白。该合同的第十条写明：“乙方(融易公司)必须在刷卡购车30天内完成信用卡汽车�期付款车辆权证抵押(进口车辆须60天内完成车辆权证抵押)、并移交给甲方相应支行，如乙方未在规定时间内完成车辆权证抵押手续，甲方有权直接从乙方信用卡分期付款保证金账户中对应未完成车辆权证抵押车辆保证金。四、2011年5月31日，融易公司向工商银行无锡分行作出承诺书一份，主要内容是：“我公司已在贵行开立了保证金专户，账号为：11×××84、开户行：无锡分行营业部，存入了保证金30万元及履约保证镏金300万元(定期存单)。”等。2011年10月8日融易公司存入账户11×××84人民币30万元。2013年6月25日，融易公司存入账户11×××84人民币50万元。上述一至四份证据，工商银行宜兴支行表示法院冻结的11×××84账户为保证金账户，其中2011年10月8日存入的30万元是作为信用卡分期业务保证金，目前余额为302949.36元，2013年6月25日存入的50万元是作为个人汽车贷款保证�，目前余额为294192.6元。
审查中，工商银行宜兴支行还提供了：(2013)宜商初字第0471号工商银行宜兴支行与丁卫成、融易公司、江苏富道运输有限公司(以下简称富道公司)金融借款合同纠纷一案民事判决书一份，该判决书中载明：“经审理查明，2011年5月30日，丁卫成、富道公司、融易担保公司与工行宜兴支行签订《个人借款/担保合同》一份，约定由丁卫成向工行宜兴支行借款90万元用于购车。本笔贷款的担保方式为抵押与保证。”该判决书判决：“一、丁卫成于本判决发生法律效力之日起10日内归还工行宜兴支行本息714071.19元（计算至2013年7月30日，其中本金648585.74元，利息65485.45元）及以本金648585.74元为基数自2013年7月31日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再加收50%计算的逾期利息。二、丁卫成于本判决生效之日�10日内赔偿工行宜兴支行律师费损失21167元。三、富道公司、融易担保公司对丁卫成的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。富道公司、融易担保公司承担保证责任后，可向丁卫成追偿。四、工行宜兴支行有权对丁卫成上述第一项、第二项确定的债务及本案应承担的诉讼费，以富道公司提供抵押的车牌号为“苏B×××××”的车辆经折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。另外，2015年4月8日，无锡市南长区人民法院出具(2015)南商初字第221号民事调解书，就工商银行无锡分行与花茂星、戴桂芳、融易公司、江苏溢恒机械制造有限公司信用卡纠纷一案，双方达成调解，主要协议内容：“一、花茂星、戴桂芳确认结欠中国工商银行股份有限公司无锡分行欠款本金367806.91元、利息12675.59元、滞纳金1500元（计算至2015年3月1日，自2015年3月2日起至实际给付之日止以本金367806.91元按日利率万分之五计算利息），此款花茂星、戴桂芳于2015年4月15日前支付给中国工商银行股份有限公司无锡分行。二、江苏融易融资担保有限公司、江苏溢恒机械制造有限公司对上述还款承担连带保证责任。三、上述还款，花茂星、戴桂芳若未按约履行，中国工商银行股份有限公司无锡分行有权对未付款全额一并申请执行。四、本案受理费6905元，减半收取3452.5元，保全费2520元，合计5972.5元（已由中国工商银行股份有限公司无锡分行预交），由花茂星、戴桂芳、江苏融易融资担保有限公司、江苏溢恒机械制造有限公司共同负担，并于2015年4月15日前支付给中国工商银行股份有限公司无锡分行。五、上述款项支付完毕后，双方当事人就本案无其他纠葛。”2015年7月1日，工商银行无锡分行向南长区人民法院申请立案执行尚欠的本息367806.91元及相应利息。”工商银行宜兴支行表示，上述二个案件，该行均已申请执行，宜兴市人民法院及南长区人民法院均已立案受理。
对上述工商银行宜兴支行提供的证据，丰驰公司质证表示对上述的证据真实性均无异议，但同时表示1、相关的担保合同虽然约定了任何第三人都不可支取保证金账户内的资金，但该协议仅能约束协议的双方及其他非国家机关的个人或者单位，不能对抗人民法院按照生效法律文书执行被执行人所有的资金；2、异议人只是口头说明有融易公司对未履行的法律文书规定的债务承担担保，但实际未履行的金额并无明确的证据予以证实；3、按照异议人的意见，50万元是个人汽车借款保证金，30万元是信用卡分期业务保证金，异议人以欠款金额总数超过两笔保证金合计余额为由提出异议，不符合双方合同约定的保证金分类用途。
本案争议的焦点：工商银行宜兴支�以对融易公司在该行开立的账户11×××84中的资金享有优先受偿权为由请求排除本院的执行行为，能否成立。
上述事实，由工商银行宜兴支行提供的《个人贷款业务合作协议》、《保证金账户质押担保合同》、承诺书、存单、民事判决书、民事调解书、民事裁定书、冻结通知书回执以及本案相关法律文书、听证笔录等在卷佐证。
本院认为，质权的设立是为担保债务的履行，确定债权人对质押物享有优先受偿权，但并不享有对质押物的所有权。债务人不履行到期债务或者发生约定的实现质权的情形，质权人才可以就质押物优先受偿。故即便质权成立，也不能因此阻却对质押物的强制执行。本案中，工商银行宜兴支行与融易公司之间的《个人贷款业务合作协议》约定了担保方式，保证金数额以及保证金期限，在《保证金账户质押担保合同》约定了保�金账户，应当认定双方就个人汽车消费贷款签订了书面质押合同。但是，根据工商银行宜兴支行提供的工商银行无锡分行与融易公司签订的《担保合同》，因该担保合同中对于保证金账户等内容为空白条款，不足以证明11×××84账户是否为上述担保合同中为信用卡分期付款业务进行担保的保证金账户。而根据融易公司出具的承诺书，账户中于2011年10月8日存入的30万元及另外的以定期存单方式存入的履行保证金300万元应当视为作为前述《个人贷款业务合作协议》中为个人汽车消费贷款担保的质押保证金。本院认为，根据《个人贷款业务合作协议》第三条关于“同时乙方在甲方开立的指定账户上存入收取的逐笔贷款额1%-1.5%的保证金，该保证金同样作为乙方为借款人提供的质押担保。担保期限从甲方放款之日起至汽车抵押权证取得之日止。”的约定，应当认定2011�10月8日融易公司存入的30万元以及2013年6月25日融易公司存入的50万在汽车抵押权证取得后已消灭了质押权，本院对该款项的余额597141.96元采取执行措施并无不当。工商银行宜兴支行提出的案外人执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回工商银行宜兴支行的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 王 艳
审判员 许乐群
审判员 李亚丹
二〇一六年八月二十九日
书记员 王 雪