河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终113号
上诉人（原审原告）：李福才，男，1965年2月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王林，男，1972年11月23日出生，汉族，衡水农商银行股份有限公司赵圈支行员工，现住衡水市桃城区。
原审被告：李峰，男，1974年9月23日出生，汉族，现住衡水市阜城县。
上诉人李福才因与被上诉人王林、原审被告李峰民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李福才上诉请求：请求依法改判被上诉人王林承担连带偿还借款本金116万元及利息的责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年7月24日，被上诉人在上诉人与李峰的借款合同上以担保人的名义签字，明确约定在李峰不能按期偿还借款本息，被上诉人承担偿还借款本息的责任。2016年1月22日，上诉人与李峰及被上诉人就上述借款签订了还款协议，重新确认了债权，并重新约定了借款利率及还款日期，被上诉人又重新在该协议上以担保人的名义签字确认承担担保责任，明确担保期限为还清借款本息为止。根据《担保法》第十九条的规定，被上诉人应当承担连带保证责任。一审法院认定事实错误，误用《担保法》第十七条的规定。首先债务人“不能履行”与“不能按期还款”系两个完全不同的概念，一审法院混淆了该两个概念，属适用法律错误，进而作出错误的判决。其次，即使不同人对“不能按期履行”理解不同，也应视为对担保方式约定不明，根据法律规定，被上诉人应承担连带保证责任。综上，一审法院错误的认定被上诉人承担一般保证责任，系认定事实错误。
王林辩称：我认为一审判决是正确的，我应当承担一般保证责任。
李福才向一审法院起诉请求：请求依法判令李峰、王林连带偿还李福才借款本金1160000元及利息371200元（利息按月利率2%自2015年4月20日计算至2016年8月20日，以后利息顺延计算至还清本息为止）；本案诉讼费由李峰、王林承担。
一审法院认定事实：2014年7月24日，原告与二被告签订借款合同一份，约定原告向被告李峰出借资金2000000元，借款期限自2014年7月24日至2015年2月23日，月利率为3.7%，被告王林以一般保证方式为上述借款提供担保。合同签订后，被告李峰作为借款人，被告王林作为担保人依合同向原告出具借款借据，原告通过案外人王秀国向被告李峰以银行转账方式出借资金2000000元。借款合同到期后被告李峰偿还了部分借款。2016年1月22日，二被告与原告签订还款计划，确定截至2016年1月20日被告李峰尚欠原告借款本金1160000元，利息352640元，月利率3.8%，被告承诺于2016年4月20日还清全部借款本息，被告王林为该还款计划债务承担担保责任。另查明，还款计划中所列案外人徐立文同本案原告李福才为本案所涉借款的共同出借人，原告受其委托主张该笔借款。
一审法院认为，公民之间合法借贷关系应受法律保护。被告李峰同原告李福才签订借款合同，并出具借款借据，双方均予以签字捺印，应认定原告李福才与被告李峰之间形成了合法有效的借贷关系。原告依约向被告李峰给付了借款，已履行了合同中的出借义务，被告应如期予以偿还本金及利息。2016年1月22日，借贷双方签订还款计划书，对前述借贷关系中剩余借款本金及利息予以核对确认并签字捺印，系双方真实意思表示，且二被告未提供证据对2016年1月22日后借款本息的清偿情况予以证明，一审法院认定截至庭审之日，被告李峰尚欠原告借款本金1160000元。现原告李福才主张被告李峰偿还本金1160000元及利息计算至完全还款日的主张，符合法律规定，应予支持。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本案所诉借款合同约定利率（月息3.7%）及还款计划约定利率（月息3.8%）均超出合法利率范围，依法应予调整，应按月利率2%予以计息。还款计划书列明按月利率3.8%计算至2016年1月20日欠利息352640元，依最高合理利率（月息2%）折算，认定截至2016年1月20日被告李峰尚欠原告利息352640×2/3.8=185600元。
被告王林作为本案所诉借贷关系的担保人，在借款合同、借款借据、还款计划书中签字捺印，系真实意思表示，应对本案所诉借款剩余本金及利息承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”之规定，结合本案所诉借款合同内容“因借款合同中列明“保证人（丙方）的责任:2.按照约定承担保证责任，在乙方不能按期偿还本息的情况下，承担偿还借款本息的责任。”，认定被告王林对本案所诉借款本金及利息应承担一般保证责任，原告应在被告李峰对本案所诉欠款履行不能时对被告王林主张保证责任。判决：一、被告李峰于本判决书生效后七日内给付原告李福才欠款1160000元及利息（截至2016年1月20日利息计185600元，其后利息计算方式为：以本金1160000元为基数，按照年利率24%计算至确认给付之日止）。二、驳回原告李福才其他诉讼请求。案件诉讼费9290元，由被告李峰负担。
本院二审审理过程中，李福才与王林一致认可，2016年10月24日王林归还李福才20万元。
本院经审理查明，2014年7月24日，双方当事人签订的借款合同中列明“保证人（丙方）的责任:2.按照约定承担担保责任，在乙方不能按期偿还本息的情况下，承担偿还借款本息的责任”。2016年10月24日王林归还李福才20万元。其他事实同一审法院查明事实。
本院认为，关于王林提供保证的方式问题。区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。
案涉借款合同中关于保证人承担保证责任约定为“……，在乙方不能按期偿还本息的情况下，承担偿还借款本息的责任”，对此本院认为，如果单纯使用“不能”字样，则具有客观上债务人确无能力偿还的含义，此时保证方承担保证责任的方式可以认定为一般保证。但是，该“不能”字样是与“按期”结合在一起使用，则不能将其理解为确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅是表明到期不能偿还即产生保证责任。本案借款合同中的表述非常清楚，只要借款达到约定期限仍未归还，保证人即承担偿还借款本息的责任，并未区分保证人应否在主债务人客观偿还不能，即先向主债务人主张权利不能后，方承担保证责任。因此，借款合同中保证责任约定是清楚的，为连带责任保证，王林应对李峰偿还借款本息的义务承担连带清偿责任。
对于2016年10月24日王林归还李福才20万元这一事实，二人对此均无异议，本院予以确认。在双方当事人未约定该款是归还本金还是归还利息的情况下，根据法律规定，应先行冲抵借款利息。
综上，李福才的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初4439号民事判决；
二、李峰于本判决生效后七日内给付李福才欠款1160000元及利息（截至2016年1月20日利息为185600元，之后利息以实际欠款本金数额为基数，按照年利率24%计算至还清之日止，利息金额中应扣减王林已支付的200000元），王林对以上款项承担连带清偿责任；
三、驳回李福才其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9290元，由李峰负担，王林承担连带责任。二审案件受理费17119元，由李峰负担，王林承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一七年三月二十四日
书记员 怡艳平