山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第602号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周东，男，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘秀芳，女，汉族。
一审被告、二审上诉人：中天建设集团有限公司山西分公司
原审被告：中天建设集团有限公司
再审申请人周东因与被申请人刘秀芳、原审被告中天建设集团有限公司山西分公司（以下简称中天山西分公司）、中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2014）并民终字第664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
经再审审查，本案基本事实及历审经过如下：
原审原告刘秀芳在一审中诉称：原告经营一家铝材经销部，2010年9月29日至2011年12月9日，原告陆续为被告中天山西分公司在太原市长风街的泰华城市广场项目供应铝材，业务往来过程中，被告中天山西分公司曾结算部分铝材材料款，但2011年12月9日提货之后再未支付过货款。依据双方往来供货明细及付款明细核实，至2011年12月9日止，被告中天山西分公司仍欠原告铝材材料款总计303488元。在此之后，原告多次向被告中天山西分公司催要，但该公司以各种理由推托，直至原告起诉之日止，被告中天山西分公司的行为已严重损害了原告的合法权益。根据民诉法和民诉法意见的规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构可以作为民事诉讼的当事人，被告中天山西分公司为被告中天公司依法设立并领取营业执照的分支机构，因此被告中天山西分公司作为合同实际履行方应作为本案的被告之一。另根据公司法第14条的规定，公司可以设立分公司，设立分公司应当向同一登记机关申请登记，登记后领取营业执照的，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此被告中天公司作为设立分支机构的公司应当承担民事责任。同时根据执行工作若干问题的规定，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。因此，本案中二被告应当连带承担支付材料款的责任。综上，为维护原告合法权益，请求法院判令二被告连带支付原告材料款共计303488元及银行同期贷款利息（从2011年12月9日起至判决之日止）。
原审被告中天建设集团有限公司山西分公司在一审中辩称：我公司没有购买过原告的材料，与原告没有买卖合同关系，不欠原告货款，请法院驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告中天建设集团有限公司、第三人周东经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。
一审经审理查明，太原市万柏林区嘉丰铝材经销部（以下简称嘉丰铝材经销部）系个体工商户，原告刘秀芳系该经销部经营者。自2010年9月29日起，第三人周东在泰华城市广场外幕墙工程施工期间，陆续向嘉丰铝材经销部购买铝材，第三人周东委托其工作人员程秋鸣提货。程秋鸣在嘉丰铝材经销部出具的提货清单上签字，落款加盖“中天建设集团有限公司技术专用章山西分公司”椭圆形印章。在往来业务过程中，截止至2011年8月13日，嘉丰铝材经销部共收到货款54万元，其中被告中天公司于2010年9月29日、2010年10月15日通过银行转帐方式两次各支付10万元，被告中天山西分公司于2011年5月4日、2011年8月13日通过银行转帐方式分别支付2万元、10万元。2011年9月5日，第三人周东向嘉丰铝材经销部出具一份函，写明“兹由泰华城市广场工地外幕墙型材，前期由于双方在材质上有些分歧，经双方努力（业主没有指出异议上，此事基本得以解决），双方也认可嘉丰的材料款。目前由于泰华业主资金要在2011年9月上旬到位，所以想与嘉丰张总协商，货款在2011年10月底全部付清。具体材料款数由材料采购“程秋明”前来核实。（如其他工程款进帐可提前支付）”。落款由第三人周东签名，同样加盖“中天建设集团有限公司技术专用章山西分公司”印章。次日，程秋鸣出具一张欠条写明欠嘉丰铝材材料款共计298596元。在此之后，第三人周东于2011年11月23日退货3860元，又分别于2011年11月26日、2011年12月9日两次共提货8752元。以上未付款总计303488元，原告多次向被告中天山西分公司及第三人周东催要未果，故而向本院提起诉讼。
另查明，2010年，被告中天建设集团有限公司与太原市世腾房地产开发有限公司签订《装潢工程承包合同书》，由太原世腾房地产开发有限公司将泰华城市广场外装饰工程发包给被告中天建设集团有限公司。双方在合同中约定：承包方式为包工包料；施工日期为2010年7月至2012年3月；工程合同价款暂定为415万元，实际工程价款以竣工后实际工程量为准。合同另对工程承包范围、质量标准、结算方式等内容进行了约定。
庭审中，被告中天山西分公司认可与第三人周东存在合作关系，第三人周东以被告中天山西分公司的名义与其合作承揽工程。
以上事实有原告提供的泰华城市广场工地提货清单、太原嘉丰铝材送货单、第三人周东出具的函、程秋鸣出具的欠条、中国建设银行进帐单，本院调取的《装潢工程承包合同书》以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
一审法院认为，本案争议的焦点即与原告发生买卖关系的合同当事人是谁，以及拖欠货款的金额。本案中，自第三人周东与原告第一次发生买卖铝材业务起，其均是以中天山西分公司名义从事民事行为，根据原告提供的提货清单及第三人周东就结算出具的函中都加盖有“中天建设集团有限公司技术专用章山西分公司”印章，且被告中天山西分公司认可与第三人周东有业务合作关系，在业务往来中被告中天山西分公司、中天公司多次向原告给付货款，可以证明该公司对购买铝材事实的认可，另外结合本院向本案所涉工程发包方太原世腾房地产开发有限公司调取的《装潢工程承包合同书》可以证明工程的承包方即被告中天公司，由此可以认定第三人周东的行为系职务行为，与原告存在买卖关系的合同相对方为被告中天公司。关于欠款金额，原告提供第三人周东授权程秋鸣结算货款的函及程秋鸣出具的欠条，被告中天山西分公司对两份证据均持有异议，认为第三人周东在函中所写“程秋明”与出具欠条的“程秋鸣”不一致，此可以理解为笔误，不能作为抗辩理由。被告中天山西分公司认为出具欠条的“程秋鸣”签字与提货单中“程秋鸣”签字不是同一人所签，要求笔迹鉴定。鉴于程秋鸣不是本案当事人，无法取得程秋鸣本人的签名，且第三人周东自始至终未出面质疑该证据，被告中天山西分公司的鉴定申请不符合要求，本院不予准许。由于被告中天山西分公司未能提供相反的证据反驳上述证据的真实性，故本院采信原告提供的欠条。程秋鸣在提货单上签字及出具欠条，是其接受第三人周东的授权所行使的职务行为，该欠条可以作为确认欠款数额的凭证。欠款金额为欠条载明的298596元加之后又产生的两笔业务8752元，核减退货3860元，即303488元。第三人周东承诺在2011年10月底付清全部货款，到期后分文未付已构成违约，原告主张要求被告支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持，基数按照结算确认的298596元为准，计息时间为原告主张的2011年12月9日起至本判决生效之日止。被告中天山西分公司系被告中天公司设立的分支机构，不具备承担民事责任的主体资格，故由被告中天公司向原告承担付款义务。被告中天公司、第三人周东经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘秀芳铝材款303488元，并支付从2012年12月9日起至本判决生效之日止以298596元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、驳回原告刘秀芳的其他诉讼请求。
案件受理费5852元（原告已预交），财产保全费2037元，由被告中天建设集团有限公司负担。
一审判决后，中天建设集团有限公司山西分公司不服，向太原市中级人民法院提起上诉，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或撤销原判将本案发还重审。其理由为：1.原判认定事实错误。上诉人与被上诉人之间签订过买卖合同，被上诉人应当向与其建立买卖合同关系的收货方追索铝材款；一审法院在庭审结束后向太原市世腾房地产开发有限公司调取的《装潢工程承包合同书》，不能证明上诉人是合同的实际履行方；上诉人与原审第三人周东之间存在合作关系，不能证明周东实施的是职务行为，更不能把周东委托程秋鸣实施的行为视为职务行为；被上诉人在一审提供的欠条、供货证据存在重大瑕疵，不能证明其真实性，也不能证明被上诉人提供了货物，因此不能作为定案的依据。2.一审法院对上诉人在举证期限内递交鉴定申请不予准许，剥夺了上诉人的程序权利，审判程序违法。
被上诉人刘秀芳则辩称，上诉人要求被上诉人向收货方追索铝材款于法无据，上诉人是泰华城市广场项目的承包人，铝材也是送到上诉人承包的项目工地使用，提货单上加盖有上诉人的印章，被上诉人理应向上诉人索要货款。上诉人一审中提交的证据足以证明待证事实，无须对周东与程秋鸣的签字进行笔迹鉴定。
原审被告中天公司答辩意见为，本案是合同纠纷，二审时周东才知道发生诉讼，并把合同拿出来。一审程序存在瑕疵。请求二审法院公正处理。
原审第三人周东答辩意见为，对被上诉人的主张不认可，请求二审法院公正判决。
二审经审理，查明的基本事实与一审一致。
二审法院认为，本案讼争的焦点在于如何确定与原告发生买卖关系的合同当事人，以及拖欠货款的金额。在上诉人中天山西分公司与嘉丰铝材经销部（业主为刘秀芳）签订的建设工程材料设备买卖合同上，原审第三人周东代表中天山西分公司签字，周东在提货后给嘉丰铝材经销部出具的提货清单及就结算出具的函中均加盖有“中天建设集团有限公司技术专用章山西分公司”的印章，嘉丰铝材经销部收到的部分货款中，也由原审被告中天公司和上诉人中天山西分公司支付。该事实足以认定周东系代表上诉人中天山西分公司履行职务。中天山西分公司系中天公司的分支机构，不具备承担民事责任的主体资格，中天公司应对中天山西分公司的债务承担清偿责任。关于所欠货款的数额，程秋鸣作为周东雇佣的材料员，受周东委托给嘉丰铝材经销部出具的欠条载明欠铝材款298596元，再加之后产生的两笔业务，共欠嘉丰铝材经销部货款303488元。对该数额，本院予以确认。周东承诺在2011年10月底付清，到期后未支付货款已构成违约，应依法承担违约责任。刘秀芳作为嘉丰铝材经销部业主，要求中天公司对上述债务承担连带清偿责任于法有据，故中天山西分公司的上诉主张不成立。据此，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5852元，由上诉人中天山西分公司与原审被告中天公司共同负担。
本案终审判决后，申请人周东不服，向本院申请再审。请求：1.撤销太原市中级人民法院（2014）并民终字第664号民事判决及太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1561号民事判决；2.依法改判驳回被申请人刘秀芳的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被申请人承担。
其理由为：1.本案被申请人在一审提供的欠条、供货证据系伪造，不能证明其真实性，因此不能作为定案的依据。再审申请人在一审举证期限内向一审法院递交了对周东签名的“程秋鸣”的鉴定申请，一审法院未予准许即直接判决；2.本案一、二审法院未查明本案主要事实，被申请人提交的提货清单系伪造，与买卖双方签订的书面合同中的约定单价严重不符。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原一审判决认为申请人周东在涉案买卖合同中，向嘉丰铝材经销部购买铝材并向该经销部出具函件的行为系受原审被告中天山西分公司委托进行的职务行为，故原一审判决判令由原审被告中天山西分公司向出卖人刘秀芳承担付款责任，本案申请人周东对上述判决并未上诉。原审被告中天山西分公司于一审判决后，向二审人民法院提出上诉，二审法院经审理后，判决维持原判。申请人周东关于其曾在一审举证期限内向一审法院提交鉴定申请的陈述，与审查查明的事实不符，其关于被申请人刘秀芳在本案诉讼中提交的提货清单系伪造、所提交的铝材价格与书面合同约定不符的理由，因其在再审中提交的《建设工程材料设备购销合同范本》载明的合同签订人为中天公司与太原市万柏林区嘉丰铝材经销部，并非申请人周东个人，故本院对该合同内容不予审理。
综上，原终审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，申请人周东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人周东的再审申请。
审 判 长 牛向宏
审 判 员 徐玉厚
代理审判员 王 迪
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 薛 花