成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第1167号
原告余大忠。
委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师。
被告马书荣。
被告成都市俱进运业有限公司，住成都市成华区站北东街122号。
代表人陈婷，总经理。
委托代理人赖志刚。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地成都市梓潼桥西街39号。
代表人李森林，经理。
委托代理人陈忠琴，四川华楚律师事务所律师。
原告余大忠与被告马书荣、被告成都市俱进运业有限公司（以下简称“俱进运业”）、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称“人保财险高新支公司”�机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月11日受理后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审判，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告余大忠的委托代理人喻开富、被告马书荣、被告成都市俱进运业有限公司委托代理人赖志刚、被告人保财险高新支公司的委托代理人陈忠琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余大忠诉称，2012年4月28日9时30分许，马书荣驾驶川ACW1**由新都沿新石路往石板滩方向行驶，行至泰兴医院附近时，越过双实线左转弯时与相对方向直行的余大忠驾驶摩托车发生碰撞。造成余大忠受伤住院，两车受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告马书荣承担事故全部责任。原告余大忠的伤情经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为两处十级伤残。故请求法院判令：1、被告马书荣、被告成都市俱进运业有限�司赔偿原告余大忠各项损失共计人民币144646.57元；2、人保财险高新支公司在保险责任限额内对原告余大忠的损失承担赔偿责任；3、二被告承担本案诉讼费。
被告俱进运业辩称，对本案交通事故发生的事实和责任划分无异议；对原告余大忠的伤残等级无异议，被告俱进运业系川ACW1**号车登记车主，被告马书荣系被告俱进运业聘请的驾驶员。川ACW1**号轿车在本案被告人保财险高新支公司处购买了交强险及商业第三者责任险，商业险保险金额为200000元，未购买不计免赔。愿意依照法律规定进行赔偿。
被告马书荣与被告俱进运业答辩意见一致。
被告人保财险高新支公司辩称，愿意依照法律规定及保险合同约定依法赔偿，其他答辩意见与俱进运业一致。
经审理查明，原告余大忠诉称的本案交通事故发生的事实与本院查明的一致。交警部门出具的道路交通事故责任认定�，认定被告马书荣承担事故全部责任。本次交通事故造成原告余大忠受伤于2012年4月28日在成都市新都区人民医院住院治疗。同年5月2日转院到四川大学华西医院治疗，共计住院45天，共花费医疗费79639.97元。原告余大忠的伤情于2013年2月18日经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为两处十级伤残。
另查明，本案原告余大忠从2007年以来在新都区泰兴镇尔豪家具厂上班，从事木工工作，经本院核实其从2011年4月至2012年3月的工资表共计12个月的月均工资为3898元。原告余大忠的土地于2009因修建铁路已完全被征用，系失地农民。余正兴、李春蓉为原告余大忠的父母，余正兴、李春蓉育有包括原告余大忠在内的3个子女。余正兴出生于1949年7月18日，李春蓉出生于1949年9月3日。被告马书荣为川ACW1**号车的驾驶员，被告俱进运业系川ACW1**号车登记车主。事故车川ACW1**号车在本案被告人保高新支公司处购买了交强险及商业第三者责任险，商业险保险金额为200000元，未购买不计免赔。被告马书荣在本案诉前已给付原告余大忠55000元现金。
本案在审理过程中，被告人保财险高新支公司与被告俱进运业达成一致意见即医疗费中的材料费44030.83元的自药费按20%的比例扣除，材料费以外的费用35609.14元（79639.97－44030.83）按15%比例扣除自药费。
以上事实有各方当事人的陈述，有原告马书荣提供的诉讼各方主体身份信息、交强险保单、商业第三者责任险保单、驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、出院证明书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、营业执照、工作证明、工资表、亲属关系证明，医疗费票据、收条等证据在卷予以证明。
本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书认定的事故事实及责任划分正确，本院予以确认。本案属于机动车与行人之间的交通事故，被告马书荣承担事故全部责任，其责任比例依法确定为100%。被告人保财险高新支公司应在交强险及商业第三者责任险保险责任限额内承担本案保险责任。由于未购买不计免赔险，根据商业保险条款的约定，被告人保财险高新支公司应在商业第三者责任险的赔偿金额基础上扣除20%的免赔金额，该免赔金额应由被告马书荣承担。原告余大忠在本案交通事故受伤造成的经济损失，本院依法认定如下：
1、医疗费79639.97元，自费药14147.55元。诉讼各方对医疗费总额无异议，自费药诉讼各方对材料费44030.83元按20%扣除，其余部分自费药按15%扣除无异议，本院对此予以确认。
2、护理费8100元【60元／天×（45天＋90天）=8100元】。本院认为护理费计数天数应为住院天数，四川大学华西医院出院证明书医嘱休息3个月加强营养及需护理的天数为135天，因原告余大忠主张的护理费按80元／�计算过高，本院酌情认定护理费按60元／天计算。
3、住院伙食补助费900元（20元／天×45天=900元）。原告余大忠主张住院伙食补助费20元／天比较合理，本院对此予以确认。
4、营养费2700元【20元／天×（45＋90）天=2700元】。诉讼各方对营养费计算标准无异议，赔偿天数为住院天数加上医嘱加强营养的天数90天共计135天。
5、误工费23258.07元（3898元／月÷30天×179天=23258.07元，因原告从发生本次事故到伤残鉴定报告之日时间约为290天，本院根据审判实践经验认为该时间过长，而原告主张179天时间较为合理，故本院予以认可。
6、残疾赔偿金42957.6元（17899元／年×20年×12%=42957.6元）。诉讼各方对残疾赔偿金计算公式无异议，本院对此予以确认。原告余大忠所举证据足以证明其收入来源于城镇，本院对原告余大忠的该项主张予以支持。
7、鉴定费1485元。诉讼各方对此项费用无异议，本院对此予以确认。
8、交通费800元。原告余大忠主张的交通费2000元过高，本院酌情认定交通费800元。
9、被扶养人生活费6732.72元（被抚养人生活费余正兴4675.5元／年×18年×12%÷3人=3366.36元、被抚养人生活费李春蓉4675.5元／年×18年×12%÷3人=3366.36元）。被告人保财险高新支公司抗辩原告余大忠的父母亲的户籍为农村户籍，其被扶养人生活费应按农村标准计算，本院对此辩解予以采纳。
10、精神损害抚慰金6000元。原告余大忠主张的精神损害抚慰金10000元过高，本院酌情认定精神损害抚慰金6000元。
11、停车费560元。原告余大忠提供华茂停车场票据能够证明因交通事故损失停车费560元，但该费用不应由保险公司承担。
12、施救费150元。原告余大忠提供国惠吊车租赁站施救费收据1张，但该费用不应由保险公司承担。
上述损失共计173283.36元。被告人保财险高新支公司应在交强险保险责任限额内支付原告余大忠97848.39元（医疗费限额10000元＋护理费8100元＋误工费23258.07元＋残疾赔偿金42957.6元＋被扶养人生活费6732.72＋精神损害抚慰金6000元＋交通费800元=97848.39元），在商业第三者责任险保险责任限额内支付原告余大忠59092.42元（医疗费79639.97元－自费药14147.55元＋住院伙食补助费900元＋营养费2700元－医疗费限额10000元=59092.42元）。被告马书荣应支付原告余大忠17939.55元（自费药14147.55元＋鉴定费1485元＋停车费560元＋吊车费150元＋诉讼费1596元）。被告马书荣在本案诉前共计为原告支付了55000人民币及被告未对事故车购买不计免赔险商业险免赔20%即59092.42元×20%=11818.48元，前述赔偿品迭后，被告人保财险高新支公司应在交强险和商业第三者责任险保险限额内支付原告余大忠119880.36元，支付被告马书荣25241.97元。
综上，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支于本判决生效后十日内，支付原告余大忠119880.36元，支付被告马书荣25241.97元；
二、驳回原告余大忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1596元（已减半收取），由被告马书荣负担（此款已由原告余大忠垫付，限于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈善元
二〇一三年五月八日
书记员 史星月