江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初6383号
原告：冯建银。
委托诉讼代理人：郁立亚。
委托诉讼代理人：厉天浩。
被告：周公举。
被告：王彦梅。
两被告共同委托代理人：李琨。
两被告共同委托代理人：余晓朋。
原告冯建银诉被告周公举、王彦梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯建银委托诉讼代理人郁立亚、厉天浩到庭参加诉讼，被告周公举、王彦梅及其委托诉讼代理人李琨、余晓朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建银向本院提起诉讼请求：1、判令两被告返还借款260000元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告周公举系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告周公举因做生意需要向原告借款，2014年11月25日，原告通过中国工商银行北京东方梅地亚支行两次向被告周公举汇款48800元，合计97600元。2014年12月2日，原告委托好友张某1通过江苏泗阳农村商业银行向被告周公举汇款49800元。2014年12月3日，原告向被告周公举的中国农业银行卡内汇款49800元。2014年12月9日，原告通过中国工商银行向被告周公举汇款72800元。上述五次打款合计270000元，被告至今仅还款10000元，剩余借款经原告多次索要未果。现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告周公举、王彦梅共同辩称，原告诉称被告尚欠其260000元不是事实。2014年11月份，原告在北京大兴义庄开发区参加奇淼水销售招商会期间打电话给被告周公举，邀请被告参加招商会。由于原告对招商会的项目不满意，随后与被告一起去北京燕郊考察“民间自愿互助理财”项目，原告在燕郊考察近一周后，觉得该项目可以经营，决定投资并参加理财投资培训，随后交了1000元占点费。2014年11月25日，原告汇款48800元作为理财投资款。随后，原告又介绍弟弟冯某1、冯某2以及胡某某、彭某某投资参加该理财项目。从原告参加投资理财学习培训及考试的资料和其多次带他人去北京对理财项目进行考察来看，原告所汇款项是用于投资理财的，并非是被告向其借款。同时，原告曾因此事以被告周公举犯传销罪向三河市燕顺路派出所报警，原告承认其汇款是从事民间理财而非民间借贷。原告称被告还款10000元不是事实，原告在投资理财项目后，多次收到几万元推荐奖和分红奖，被告周公举给原告汇款的时间和数额均能证明原告收到的款项不是借贷还款。此外，本案的投资理财是非法的，被告王彦梅并不知情，故其对于原告与被告周公举之间的纠纷不应承担任何责任。综上，原告要求两被告返还借款无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告冯建银为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、2014年11月25日中国工商银行北京梅地亚支行汇款凭证两份，证明原告两次向被告周公举汇款，金额均为48800元，共计97600元。
2、2014年12月2日江苏泗阳农村商业银行电汇凭证一份，证明原告委托其弟媳张某1向被告周公举汇款49800元。
3、2014年12月3日，手机短信一份，短信名冯洋河就是原告冯建银，证明原告向被告周公举农行卡中汇款49800元。
4、2014年12月9日，中国工商银行乌兰察布文化宫支行汇款凭证一份，证明原告向被告周公举汇款72800元。
上述汇款合计金额270000元，被告已经支付了10000元，尚欠260000元。
5、原告申请证人张某1出庭作证，证明证人代原告支付借款49800元给被告周公举的事实。证人系原告弟弟冯某1的妻子，证人陈述原告与被告周公举系朋友，原告称被告周公举需要用钱，让证人汇49800元给被告周公举。
经质证，两被告对于证据1、2、4真实性无异议，但原告汇给被告周公举的款项是投资理财款而非借款。证据2张某1汇给被告的款项也是投资理财款。证据4中原告汇给被告的款项是替原告弟弟冯某2以及彭某某交的理财款，其中彭某某49800元，冯某223000元。证据3手机短信被告不予认可，被告没有收到短信中提及的49800元款项。关于证据5，被告与证人并不相识，证人汇款给被告是因为证人的丈夫冯某1也和原告一样参与了理财，证人证言可以证明其汇给被告周公举的49800元并不是借款。
被告周公举为反驳原告的诉讼主张，向法庭提供了以下证据材料：
1、中国商务商会运作基础知识测试试卷三份，是原告冯建银和刘某某、冯某1参加理财培训考试的试卷，证明他们的汇款是用于投资理财的。
2、被告周公举农业银行卡的流水，证明原告不仅自己参加理财，还介绍其他人参加理财，并且得到分红。2014年12月6日及2014年12月9日被告周公举转了4笔各7800元给原告，作为原告推荐几个人来参加理财得到的分红。原告汇款49800元参加理财后，就可以占一个位置，推荐一个人就有7800元的推荐奖，原告收到的4笔7800元是推荐奖。2015年4月1日被告转给原告的5000元是A层的工资奖励。2014年12月2日被告转给原告的3000元是路费，是原告推荐人来参加理财产生的路费。被告提供的银行流水中，被告曾多次转账给冯某1，也能够证实冯某1参与理财，其妻子张某1汇给被告的款项是理财款的事实。
3、被告周公举发给原告的三条短信截图一份，证明2014年12月9日，被告发信息告诉原告，其推荐的三个人即冯某2、胡某某、彭某某，每个人头上拿到7800元推荐奖，已经汇到了原告的账户上。该证据与被告提供的农业银行卡流水相吻合。2014年12月6日，被告转账给原告的7800元是原告推荐冯某1参加理财的推荐奖。
4、三河市燕顺路派出所出具的事件单一份，证明原告曾向派出所报案，在派出所原告承认其汇款给被告的钱是参加民间理财的，而不是借款。
5、被告申请证人张某2、武某出庭作证，证明原告参加理财的事实。证人张某2陈述其与原告冯建银、被告周公举是在北京一起参加民间自愿互助理财认识的，理财需缴纳每笔49800元费用，款项通过银行转给各自的上线，参与理财的人每推荐一个人参与并缴纳49800元理财费用后，推荐人则会得到其上线奖励7800元。证人武某陈述其经朋友介绍认识的被告周公举，被告周公举带证人参加了民间自愿互助理财培训，原告也一起参加了培训。培训结束后证人缴纳了49800元给被告周公举，后被告周公举分两次打款各5000元给证人作为返利。
6、理财小组架构表、工资发放单各一份，证明原告参与理财的事实。架构表显示理财团队分为推荐层、发展层、A层、B层、C1层、C2层、C3层，原告冯建银为推荐层。工资单上显示冯某1为推荐人，发放工资金额为7800元。
经质证，原告对于证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告认为中国商务商会不是一个合法性的组织，即使该组织是合法的，该三份试卷也成立，只能证明原告等三人参加过考试，原告如参加理财也应将钱打入中国商务商会账户，而非被告周公举的账户。证据2显示的是原告与被告周公举个人之间的民间借贷往来，而不是与中国商务商会的民间理财往来。证据3真实性无异议，原告认可收到短信中提及的款项，但款项的用途是偿还借款本金，短信内容中提及的款项用途是被告自行设定的，原告不予认可。证据4真实性无异议，确实存在原告报案的事实，但关于手写的事实过程是手写的，未经公安部门盖章确认，原告认为部分事实存在瑕疵。但该事件单可以证明被告收取的原告个人的钱，因被告收钱的行为并未得到中国商务商会的授权，故被告的行为是个人借贷行为。证据6真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据是被告单方提供的，没有原告签字确认。
审理过程中，被告周公举陈述原告参与的理财团队分为推荐层、发展层、A层、B层、C1层、C2层、C3层，其中C3层是最高级别。申购人交纳49800元，可以推荐别人，被推荐人成为发展层，属于理财老会员，原告弟弟冯某1即为推荐层。申购人推荐三个人可以上平台，平台指C1、C2、C3，A、B两层不是平台，如果申购人推荐的人不够三人，但是被推荐的人再推荐其他人累计超过三人，也可以上平台。C1层有三人，即被告周公举、徐某某、黄某某，C2层为王某某，C3层为齐某某。被告提供的工资表中冯某1推荐了申购人刘某某，刘某某缴纳49800元后，推荐人冯某1可以得到7800元，A层得到5000元，B层得到4000元，C1层共计得到7400元（每个人分得2466元），C2层得到9400元，C3成得到13200元。证人武某缴纳了49800元后，即使她没有推荐人，但只要小组运转后，也可以拿到10000元。被告周公举作为C1层，收到原告等人汇款49800元后，将7800元转给推荐人，3000元转给申购人，被告自己应得的2466元，余款36532元转给徐某某进行分配，被告提供的银行卡流水中有多笔转账36532元给徐某某的记录。
根据原、被告的举证、质证及陈述情况，本院认定以下事实：
一、关于原告冯建银与被告周公举汇款往来情况
1、2014年11月25日，原告冯建银通过其中国工商银行账户（卡号：62×××71）分别向被告周公举的中国农业银行账户（账号：62×××78）转账汇款48800元、48800元，合计97600元。
2、2014年12月9日，原告冯建银通过其中国工商银行账户（卡号：62×××71）向被告周公举的中国农业银行账户（账号：62×××78）转账汇款72800元。
3、2014年12月2日，被告周公举通过其中国农业银行账户向原告冯建银银行账户（账号：62×××77）转账3000元。
4、2014年12月6日，被告周公举通过其中国农业银行账户向原告冯建银银行账户（账号：62×××77）转账7800元。
5、2014年12月9日，被告周公举通过其中国农业银行账户分别向原告冯建银银行账户转账7800、7800元、7800元，合计23400元。
6、2015年4月1日，被告周公举通过其中国农业银行账户向原告冯建银银行账户（账号：62×××77）转账5000元。
二、关于原告弟弟冯某1及其妻子张某1与被告周公举的汇款往来情况
1、2014年12月2日，原告冯建银弟弟冯某1的妻子张某1通过其江苏泗阳农村商业银行账户（卡号：62×××05）向被告周公举的中国农业银行账户（账号：62×××78）转账汇款49800元。
2、2014年12月9日，被告周公举通过其中国农业银行账户向原告冯建银弟弟冯某1银行账户（账号：62×××71）转账1000元。
3、2014年12月15日，被告周公举通过其中国农业银行账户向冯某1银行账户（账号：62×××71）转账7800元。
4、2015年3月22日，被告周公举通过其中国农业银行账户向冯某1银行账户（账号：62×××71）转账1300元。
5、2015年5月19日，被告周公举通过其中国农业银行账户向冯某1银行账户（账号：62×××71）转账5000元。
三、关于原告冯建银与被告周公举短信往来情况
1、2014年12月6日星期六，被告周公举发短信给原告冯建银：“冯总你好！推荐奖7800元已打出请注意查收谢谢！”。
2、2014年12月9日星期二，被告周公举连发三条短信给原告冯建银：“冯建银你好！申购人冯某2推荐奖已支付于你，请注意查收谢谢！”；“冯建银你好！申购人胡某某推荐奖（7800）已支付于你，请注意查收谢谢！”；“冯建银你好！申购人彭某某推荐奖（7800）已支付于你，请注意查收谢谢！”。
3、2015年4月1日星期三，被告周公举发短信给原告冯建银：“冯建银你好，你在A层的第一岗位工资5000，款已打出请注意查收，收到请回复，谢谢！”，原告冯建银回复短信：“收到：谢谢！冯建银”。
四、关于原告冯建银向三河市公安局燕顺路派出所报案情况
2015年11月14日，原告冯建银电话报警，根据三河市公安局燕顺路派出所出具的事件单，载明：“民警将双方当事人带回所里了解，冯称周公举让其通过转账的方式交了49800元钱，从事所谓的“民间理财”。根据现场的证据情况，派出所无法认定周组织传销罪的犯罪事实，冯却坚持要回钱，于是告知冯，如果要钱只能去人民法院进行起诉”。
原、被告双方对于2014年12月3日原告有无向被告周公举汇款49800元存在争议，原告提供了手机短信截图一份，截图抬头显示姓名为“冯洋河”，内容显示为“622848497960410907*中国农业银行（周公举）汇款4万九千八百元49800元”。被告周公举不认可收到该笔款项，并提供了其农业银行卡流水明细，显示2014年12月3日并没有收到过转账49800元的记录。原告未进一步提供转账记录等凭证证明汇款事实，故本院对于原告主张的该笔汇款不予认定。
本院认为：当事人基于民间借贷法律关系主张权利的，不仅应对款项交付的事实承担举证责任，还应对双方存在借贷合意的要件事实承担结果意义上的证明责任。在欠缺借贷合意，仅有金融机构转账凭证的案件中，被告否认借贷关系成立或抗辩存在其他法律关系，并能够提出证据足以对借款关系的真实性产生合理怀疑的，原告仍应就借贷合意的要件承担二次证明责任。本案中，原告冯建银虽提供了银行转账汇款凭证，但被告周公举明确否认借款关系，并提供了其向原告以及案外人冯某1、徐某某等人转账的银行记录以及与原告的手机短信，上述证据载明的内容足以让人对原告主张的借贷关系产生合理怀疑。综合双方的举证以及对事实的陈述情况，应认定被告对其抗辩主张已完成了相应的证明责任。此时，原告仍应就其主张存在借贷合意承担进一步的举证责任。原告未能进一步提供证据证明，应承担不利的法律后果。故现有证据尚不足以认定原告与被告周公举之间存在借贷合意，原告要求两被告还款的诉讼主张，本院暂难以支持。原告如有新的事实和证据，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告冯建银的诉讼请求。
案件受理费5200元，财产保全费1820元，合计7020元，由原告冯建银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 王海燕
人民陪审员 于长书
人民陪审员 刘月红
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈志劼
附：相关司法解释
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。