重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初4501号原告刘碧云，男，土家族，1975年12月11日出生，住重庆市黔江区。委托代理人曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。被告重庆兴龙湖置地发展有限公司，住所地重庆市渝北区北部新区人和镇龙湖西路135号，组织机构代码77489373-8。法定代表人吴亚军，董事长。委托代理人杨艳红，重庆百君律师事务所律师。被告重庆华硕建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道校园路32号，统一社会信用代码915001152034048303。法定代表人袁昌勇，总经理。委托代理人贺吉友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告刘碧云与被告重庆兴龙湖置地发展有限公司（以下简称兴龙湖公司）、重庆华硕建设有限公司（以下简称华硕公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，由审判员田秀荣担任审判长，与代理审判员雷元亮，人民陪审员晏平适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘碧云及其委托代理人曾斌、郭维宇、被告兴龙湖公司委托代理人杨艳红、华硕公司委托代理人贺吉友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘碧云诉称：2012年12月26日，华硕公司作为承包商，重庆建豪实业发展有限公司（以下简称建豪公司）作为分包商，签订《分包合同协议书》，兴龙湖公司作为雇主在此协议上加盖公章，该协议约定兴龙湖公司同意华硕公司将大竹林项目6-7地块B组团Ⅱ标段铝合金门窗专业分包工程交由分包商建豪公司实施。2013年9月1日，刘碧云与建豪公司签订《劳务承包合同》，建豪公司将上述工程中的10号、11号楼商铺部分幕墙及百叶安装分包给刘碧云，后双方结算后建豪公司仍有92284.04元工程款未付清。根据相关司法解释，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，现起诉请求判令兴龙湖公司、华硕公司在欠付工程款范围内对刘碧云922**.04元劳务费承担给付责任。诉讼费用由二被告承担。被告兴龙湖公司辩称：我方尚欠建豪公司到期的工程款只剩质保金347492.38元，未付给建豪公司的质保金被重庆市渝中区人民法院冻结，即便我方在欠付工程款范围内承担支付责任，也因司法冻结无法支付。被告华硕公司辩称：我方与建豪公司没有工程的发包关系，我司不承担连带责任。原告刘碧云当庭举示了以下证据材料：1、分包合同协议书系复印件，拟证明兴龙湖公司将案涉工程分包给建豪公司；2、劳务承包合同，拟证明建豪公司将案涉工程分包给刘碧云，刘碧云为实际施工人；3、安装劳务费财务结算表、工程价款结算单系复印件，拟证明建豪公司欠刘碧云的劳务费，在合同之外还有一些零星家装，价值为60000元；4、（2015）渝北法民初字第07806号民事判决书，拟证明建豪公司欠付92284.04元工程款，兴龙湖公司、华硕公司在欠付工程款范围内承担支付责任。被告兴龙湖公司质证后认为：对证1真实性无异议，对证2、3真实性不清楚，不是当事人，对证4无异议。被告华硕公司质证后认为：对证1真实性有异议，不完整，对证2、3真实性不清楚，不是当事人，对证4不发表质证意见。被告兴龙湖公司当庭举示了以下证据材料：1、财务结算表，拟证明我方与建豪公司已经结算；2、转账支票存根、专用收据和存根，拟证明我方将除质保金之外的工程款已经支付给了建豪公司；3、协助执行通知书、（2015）中区法民保字第00244号民事裁定书，拟证明建豪公司在我司的到期债权被渝中区人民法院冻结。原告刘碧云质证后认为：对证1、2、3真实性无异议，但证3只是冻结，并未实际划拨。被告华硕公司对兴龙湖公司举示的证据不发表质证意见。被告华硕公司当庭举示了以下证据材料：1、协议书，兴龙湖公司与华硕公司签订，拟证明案涉工程是由兴龙湖公司专业分包，我方只是配合；2、分包合同协议书，拟证明兴龙湖公司直接发包给建豪公司，直接结算，直接付款，工程款的支付与我方无关。原告刘碧云质证后对证1、2均无异议。被告兴龙湖公司质证后对证1、2均无异议。根据双方的质证意见，本院对双方举示的证据评判如下：双方对真实性均无异议的证据，本院对以上证据予以采信；刘碧云举示的证1系复印件，对该份证据本院不予采信；刘碧云举示的证3中的工程价款结算单系复印件，真实性无法核实，对该份证据本院不予采信。经审理查明：兴龙湖公司与华硕公司就大竹林项目6-7地块B组团Ⅱ标段总承包工程签订了协议书，关于铝合金门窗百叶、石材幕墙制作安装工程属于兴龙湖公司的专业分包工程。后兴龙湖公司、华硕公司、建豪公司签订三方协议，兴龙湖公司将大竹林项目6-7地块B组团Ⅱ标段铝合金门窗专业分包工程发包给建豪公司。兴龙湖公司与建豪公司就大竹林项目6-7地块B组团Ⅱ标段铝合金门窗专业分包工程的财务结算表载明：工程结算总价为11583079.37元，应留质保金347492.38元，质量保修期到期日2015年12月30日，累计已付工程款9156300元，实际结算尾款为2079286.99元。2015年2月9日，兴龙湖公司支付2079286.99元工程款给建豪公司。现兴龙湖公司在大竹林项目6-7地块B组团Ⅱ标段铝合金门窗专业分包工程中欠付建豪公司的工程款仅为扣留的质保金347492.38元。2013年9月1日，以建豪公司为甲方，刘碧云为乙方签订《劳务承包合同》，约定建豪公司将大竹林项目6-7地块B组团10号、11号楼商铺部分幕墙及百叶安装工程分包给刘碧云施工。施工后双方进行了结算，结算造价为182284.04元，质保金9114.20元，累计已付款120000元，应付款为53169.84元。刘碧云陈述：刘碧云与建豪公司口头约定在合同之外做了一些零星家装工程，这部分增量属于案涉工程，是业主向兴龙湖公司提出要做雨棚、封阳台，建豪公司就把这部分工程接下来交给我方。关于这部分增量，刘碧云举示的是一张工程价款结算单的复印件，该复印件上载明零星家装合同预算价值为60000元，实际付款30000元，该复印件没有建豪公司的盖章。2015年5月，刘碧云起诉建豪公司、重庆龙湖地产发展有限公司，要求建豪公司、重庆龙湖地产发展有限公司支付劳务费92284.04元，该笔劳务费是由质保金9114.20元加结算表上的应付款为53169.84元再加零星家装的30000元组成。（2015）渝北法民初字第08862号民事判决书判决建豪公司给付刘碧云922**.04元劳务费，驳回了刘碧云其他诉讼请求。（2015）中区法民保字第00244号协助执行通知书载明：冻结、扣留建豪公司与兴龙湖公司在龙湖江与城06-7B门窗工程中的到期债权650000元。本院认为：刘碧云作为大竹林项目6-7地块B组团10号、11号楼商铺部分幕墙及百叶安装工程的实际施工人，在（2015）渝北法民初字第07806号生效民事判决书已判决建豪公司给付刘碧云922**.04元劳务费。该92284.04元劳务费是由建豪公司与刘碧云在案涉工程项目的结算表中的应付款53169.84元加质保金9114.20加零星家装的30000元组成。本案争议焦点是兴龙湖公司、华硕公司的责任承担问题。华硕公司不是刘碧云的合同相对方，与刘碧云无直接法律关系，故刘碧云要求华硕公司承担支付责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。兴龙湖公司不是刘碧云的合同相对方，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，兴龙湖公司作为发包方，应当在欠付工程价款范围内对刘碧云承担责任。兴龙湖公司就案涉工程未支付给建豪公司的是质保金347492.38元，该笔质保金已经到期。刘碧云请求兴龙湖公司在案涉工程的欠付工程款范围内对建豪公司欠付的零星家装的30000元工程款也承担支付责任，刘碧云自己陈述是业主向兴龙湖公司提出做雨棚、封阳台这种零星家装的工程，结合举示的零星家装的证据都无法看出是属于本案的案涉工程，故对于刘碧云请求兴龙湖公司在欠付工程款62284.04元范围内承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆兴龙湖置地发展有限公司在欠付工程款62284.04元范围内对原告刘碧云承担支付责任，该款项在本判决生效后十五日内支付；二、驳回原告刘碧云的其他诉讼请求。案件受理费2110元由被告重庆兴龙湖置地发展有限公司负担1410元，原告刘碧云负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  田秀荣代理审判员  雷元亮人民陪审员  晏 平二〇一六年五月十六日书 记 员  周倩男