山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第401号
原告：张斌，男，生于1959年12月29日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：于忠，男，章丘翔宇法律服务所工作人员。
被告：李登荣，男，生于1956年9月1日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：曹沛合，山东百脉律师事务所律师。
被告：章丘市通鑫贸易有限公司，住所地章丘市明水经济开发区明埠路口。
法定代表人：李登荣，经理。
委托代理人：曹沛合，山东百脉律师事务所律师。
委托代理人：李福红，女，生于1980年4月18日，汉族，该公司工作人员。
原告张斌与被告李登荣、章丘市通鑫贸易有限公司（以下简称通鑫公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张斌的委托代理人于忠与被告李登荣和通鑫公司的委托代理人曹沛合到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原被告申请和解处理，本案中止诉讼。因和解不成，恢复诉讼后，本案现已审理终结。
原告张斌向本院提出诉讼请求：（1）判令被告交付加油站及配套设施和加油站经营所需的证照手续；（2）判令被告协助原告办理加油站经营所需证照手续的过户；（3）判令被告支付原告违约金10万元及赔偿损失；（4）诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年12月16日，原被告签订加油站合作协议。协议约定：原告提供位于明水经济开发区东昊工业园建设用地作为双方建设加油站的用地，被告负责加油站土建及办公楼和加油站附属设施的建设；被告经营期满后，该加油站交由原告经营，被告向原告交付该加油站及配套设施和加油站经营所需的执照手续，并办理经营手续的变更。协议约定原被告双方如违约，承担相应的违约责任并赔偿对方的经济损失。现被告经营期限届满，经原告多次催告，被告拒不履行加油站交接义务，严重侵害了原告的利益。据此，提起如上诉讼请求。
原告针对其主张提供如下证据：
1、合作协议1份，证实原被告合作经营加油站，被告的经营期限为2009年1月1日至2014年12月31日；
2、通鑫公司加油站土地规划说明1份，证实加油站符合建设规划要求；
3、成品油零售经营批准证1份，证实被告取得成品油零售资格；
4、危险化学物品经营许可证1份，证实被告取得危险化学品经营许可；
5、消防审核报告1份，证实加油站经消防审核验收合格；
6、防雷装置检测验收报告1份，证实加油站通过防雷验收；
7、安全评价报告1份，证实加油站通过了安全评价；
8、加油站现场照片1宗，证实加油站已经建成并正式运营；
9、加油站土地使用证，证实所用土地系企业用地，符合用地规划；
10、置换土地意见的决定1份，证实原告享有涉案土地的使用权；
11、企业营业执照复印件，证实第二被告正常经营；
12、章丘市双山街道办事处和国土资源局出具的置换土地意见1份、章丘市民委员会（以下简称东琅沟村委会）出具的证明1份，证实加油站使用的土地系原告享有；
13、告知函以及特快专递回执各1份，证实原告在被告经营期满前已于2014年12月23日书面通知被告履行交接义务。
被告李登荣辩称，我与原告于2008年12月16日签订合作协议书属实，但由于原告提供的土地无土地使用权证、无规划许可证，无法建设加油站，更无法取得成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证等手续，所以我与原告签订的合作协议没有实际履行。事后，我与原告协商将该宗土地交由通鑫公司使用，每年租金10万元，前六年租金60万元已由通鑫公司于2015年5月7日向原告付清。通鑫公司作为独立经营的法人单位不可能将资产交由原告经营，更不可能将经营所需证照手续过户给原告。合作协议未实际履行是因为原告提供的土地无法用于合同约定的用途，不应承担违约责任或赔偿责任，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告通鑫公司辩称，我公司不是合作协议的当事人，不是合伙人，不应在合伙纠纷中承担责任。
被告通鑫公司针对其反诉主张提供如下证据：
1、营业执照副本1份，证实该公司成立于2001年，经营范围至今未变更；
2、股东会议决议1份，证实该公司于2006年8月搬迁至现在经营的地址；
3、收条1份，证实原告于2015年5月7日收取公司6年的租金60万元；
4、租赁合同1份，证实2006年10月24日公司从东琅沟村委会租赁土地6.588亩的事实。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供上述证据的真实性无异议并主张：合作协议未实际履行，协议中涉及原告的土地是在通鑫公司搬迁后经过协商租赁后交付使用的；加油站搬迁后，使用的是原来的手续；告知函系原告的无理要求，被告并不同意；给付原告的60万元是2006年1月至2014年12月31日期间6年的租金。原告对被告提供的证据真实性无异议并主张：合作协议已经履行，60万元系被告支付的违约金，与本案无关；公司股东决议中涉及的地址所使用的土地既包括用于建设加油站的原告的土地，也包括其租赁村委的土地；被告租赁村委的土地与加油站及配套设施占用原告的土地有院墙之隔，界限清晰，加油站及配套设施都是建立在原告的土地上；加油站的相应手续是原告出资协助办理的。
通过对原被告上述证据的质证，本院认定如下：
1、2005年5月14日，东琅沟村委会出具“关于处理东琅沟村置换土地的意见”。意见决定：张斌（本案原告）的拆迁用地补偿以土地置换的方式予以折抵（唐王山路以南、东琅沟村东昊工业园已垒院墙的土地），该置换土地使用手续由双山街道办事处协调章丘市国土资源局予以办理，其费用由东琅沟村委承担。
2007年12月20日，东琅沟村委会出具“关于落实双山街道办事处处理东琅沟村置换土地意见的决定”。决定注明：根据《章丘市人民政府关于西外环路东侧拆迁实施方案》及《双山街道办事处关于处理东琅沟村置换土地的意见》精神，经村委会研究并征得被拆迁户张斌同意，原东琅沟村委所有的集体土地使用证【章集用（2000）字第0124034号】使用权归张斌享有，不足面积的土地使用手续由双山街道办事处协调章丘市国土资源局办理。
2、被告通鑫公司系自然人被告李登荣与案外人董建梅投资成立的有限责任公司，其经营范围包括汽油、柴油的零售，润滑油、建材、五金交电、焦炭的销售等。该公司原经营场所位于章丘市明刁路湛王村。
2006年8月28日通鑫公司通过股东决议，同意将公司的住所地搬迁至章丘市。
2006年10月24日，被告李登荣作为乙方与东琅沟村委会（甲方）签订土地租赁合同，租赁甲方所有的位于章丘市明埠东路东昊工业园内东西长61米、南北长72米共计6.588亩的土地，用于建厂使用，租赁期限为五十年。被告通鑫公司在合同上加盖公司公章。
3、自2007年3月至9月份，被告在原告享有的土地上投资建设加油站办公楼及相应配套设施，并先后办理了加油站的相关变更手续。包括：加油站的用地符合土地规划要求、取得成品油零售资格和危险化学品经营许可、加油站设施通过消防审核以及防雷验收和安全评价等。
4、2008年12月16日，原告与被告李登荣签订《合作协议书》。协议约定：甲乙双方就加油站建设及经营合作事宜达成一致，甲方（原告）将坐落于明水开发区东昊工业园内的建设用地，用于建设加油站使用用地；乙方（被告）根据加油站使用需要，按照规划设计要求在甲方提供的建设用地范围内完成土建及办公楼、加油站等配套设施建设；自2009年1月1日至2014年12月31日加油站由乙方经营，乙方对加油站经营期满后，该加油站交由甲方经营，双方在各自经营期间内产生的债权、债务及其他纠纷均自行承担，与另一方及加油站无关；加油站的正常养护费用由乙方承担，因乙方管理使用不善造成加油站及附属设施重大损失的由乙方自行负责重置等。协议第七条约定：加油站为独立经营实体，经营所需手续由乙方自行办理，需甲方协助市甲方应积极予以协助等。第十条约定：乙方在经营期间对加油站及附属设施仅拥有使用权，不得利用加油站及附属设施进行担保、抵押、变性转移产权等有损甲方利益的行为，由此造成的损失由乙方承担；同时，乙方不得私自转让或专卖加油站的相关经营手续。第十一条约定：乙方经营期满后，该加油站及配套设施和加油站经营所需手续等交由甲方经营，乙方不得干涉；如相关手续需变更时，乙方应积极予以协助。第十四条约定：合作期间双方必须信守协议，任何一方违反本协议约定的，须向对方交纳10万元违约金等。
5、2015年6月22日，东琅沟村委会出具证明：通鑫公司加油站及其配套设施所占用的土地是我村张斌（原告）同志所拥有土地使用权的土地及根据双山办事处意见置换给张斌的土地，与通鑫公司于2006年12月租赁我村的土地无关，两块土地并不相邻且界限四至清晰。
6、通鑫公司加油站搬迁后，一直正常经营。2014年12月20日，原告向被告李登荣邮寄告知函，要求被告李登荣依据合作协议书的约定，在2014年12月31日届满前5日内履行合同义务，交付加油站资产及相关证照、经营手续等。
7、诉讼过程中，被告于2015年5月7日给付原告现金计人民币60万元。原告书具收条注明：“今收到现金陆拾万元整（转卡55万，2014.4.4日借5万元合计）”。
上述事实，由原被告提供的上述证据，以及双方的陈述，予以证实。经质证，上述证据符合有关法律规定，本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告与被告李登荣签订的《合作协议书》，系合作双方当事人的个人意思自愿表示，真实有效，本院予以确认。本案需要解决的焦点问题在于：一是，合作协议是否履行的问题；二是，原告请求的合理性问题。
关于焦点一，合作协议的履行问题。本院认为，首先，原被告合作协议的签订是基于被告通鑫公司加油站地址的搬迁，在此基础上，原告提供加油站需要的建设用地，被告李登荣投资进行加油站的土建等配套设施的建设。因此，涉案加油站的合作经营与被告通鑫公司加油站搬迁存在直接因果关系。其次，结合审查原告提供的建设用地手续、加油站的现场状况以及相应土地所在东琅沟村委会的证明，足以证实被告通鑫公司的加油站是在原告享有使用权的土地上建设经营，并且加油站所占用的土地符合规划要求，也已取得成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证等手续，已经实际经营。被告通鑫公司提供的土地租赁合同以及股东决议，仅证实公司地址的搬迁，与加油站的建设经营所涉及的土地无关，不能否定涉案加油站是在原告享有使用权的土地上建设的事实。再次，通过审查加油站的相关手续以及基于加油站经营审批的特殊性，涉案加油站搬迁变更后的手续仍是在被告通鑫公司的经营范围内以该公司的名义进行经营。加油站经营场所的变更、涉及土地的规划、消防审核验收、防雷验收、安全评价等并不导致成品油零售资格以及危险化学品的经营许可主体的变更。因此，原、被告对加油站经营手续的审批、变更等事宜应是明知的。第四，通过审查消防审核验收、防雷验收、安全评价等手续以及原被告陈述，足以证实涉案加油站的基础配套设施已于2007年投资建设完成，原被告所签的合作协议是在基础投资完成、加油站的相关手续办理完毕后实施的。在此情况下，被告通鑫公司未与原告签订任何土地租赁合同，而是被告李登荣以个人名义与原告签订加油站合作协议。故，被告李登荣主张涉案合作协议未实际履行而是由通鑫公司租赁使用原告的土地，与其个人实施的行为相矛盾，且被告李登荣之行为未经通鑫公司授权或事后追认，本院依法不予采信。据此，本院认为，原告与被告李登荣签订的合作协议实为双方对加油站的基础建设、投资和经营方式的一种约定，也与合作协议关于“加油站为独立经营实体，双方在各自经营期间内产生的债权、债务及其他纠纷均自行承担，与另一方及加油站无关”的约定相符合。据此，本院认定加油站相关基础设施的投资系被告李登荣的个人行为，且原告已依据协议约定提供加油站建设所使用的相应土地，合作协议书已经实际履行。被告李登荣以原告的土地无规划许可证，无法建设加油站和取得成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证等手续为由主张协议未实际履行以及原告的土地由通鑫公司占有使用，证据不足，理由不当，亦与加油站实际在原告享有的土地上建设的事实不相符，本院不予支持；被告主张加油站系通鑫公司投资建设未能提供相应证据予以证实，且与被告李登荣以个人名义签订合作协议的事实不相符，本院亦不予采信。被告李登荣与作为通鑫公司股东之一，其与通鑫公司之间系另一法律关系，本案不予涉及，并不必然影响合作协议双方协议的履行。
关于焦点二，原告之请求。首先，如上所述，被告李登荣以个人名义与原告签订合作协议，真实有效。在涉案加油站经营期满后，双方的合作协议终止。现原告以其享有的土地作为投资，要求被告李登荣依据协议约定履行交付义务，理由正当，本院应予支持。其次，合作协议仅是双方对加油站投资、经营方式的约定，未经被告通鑫公司认可，对被告通鑫公司不具有法律约束力。且，涉及加油站的经营手续是在被告通鑫公司经营许可的范围内经有关部门审批办理，并非被告李登荣的个人行为。因此，合作协议第十一条中针对加油站经营手续交接、变更的约定违反了有关法律法规的规定，侵害了通鑫公司的利益，依法应认定为无效。原告要求被告交付加油站经营所需证照并协助办理加油站经营所需证照手续的过户，于法无据，本院不予支持。被告通鑫公司主张其交纳加油站经营期间的租赁费60万元，未能提供该公司与原告之间存在租赁合同关系的相关证据，且原告不予认可并主张系被告李登荣个人自愿交纳的违约金，依法应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。再次，涉案加油站经营期满后，原告虽向被告履行告知义务，双方一直处于协商处理过程中，且诉讼过程中原告收取被告自愿交付的60万元。故，被告之行为不构成法律意义上的合同违约行为，原告要求被告依据协议第十四条之约定承担违约金10万元，理由不当，本院不予支持。原被告之合作协议于2014年12月31日届满后终止，原告要求被告赔偿损失，未能提供有效证据予以证实，本院不予支持。自合作协议届满之日起，原被告之间因协议的终止造成的损失，可另行处理，本案不予涉及。
综上分析，原告与被告李登荣签订的《合作协议书》真实有效。协议签订后，涉案加油站仍使用被告通鑫公司的名义从事经营，合作双方应是明知的，该协议中针对加油站证照手续的交接、变更的约定违反法律法规的规定，且侵害了通鑫公司的权益，依法应认定为无效。被告李登荣以个人名义与原告签订合作协议，由此造成的法律后果应由其个人承担，履行加油站相应配套设施的交接义务，被告通鑫公司在本案不应承担相应民事责任。原告与被告李登荣以及被告李登荣与通鑫公司之间因合作协议的签订、终止引发的其他纠纷，可另行处理，本案不予涉及。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十六条、第六十条、第九十一条、第一百零七条；《中第华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李登荣将在原告张斌享有使用权的土地上投资的建筑物及加油站配套设施交付原告所有。于本判决书生效之日起一个月内履行。
二、驳回原告张斌的其他诉讼请求。
三、驳回原告张斌对被告章丘市通鑫贸易有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费3020元，由被告李登荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 乔振洲
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 郭际玲
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 于继芳