四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第644号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司，住所地雅安市雨城区。
负责人袁泽军，系该支公司经理。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施能英，女，生于1935年11月20日，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被上诉人（原审被告）高全永，男，生于1974年1月10日，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司因与被上诉人施能英、高全永机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2014）芦山民初字323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月7日17时25分，高全永驾驶车牌号为川TQ50**号普通二轮摩托车，沿芦山县邛芦路由龙门方向往芦山县方向行驶，行驶至芦山县邛芦路龙门乡甘溪头组路段车辆倒地滑行时，与行人施能英发生刮撞，造成施能英受伤的交通事故。2014年1月4日，芦山县公安局交通警察大队对此次事故作出认定，认定高全永负全部责任；施能英无责任。
施能英受伤后，于当日入住雅安市中医医院，治疗48天后，于2014年1月23日出院，期间共计花费医疗费用40312元，此费用由施能英自行垫付28000元，由高全永垫付12312元；高全永在施能英住院期间向施能英支付生活费共�600元，并且高全永在施能英手术后第三天请护工对施能英进行护理，护理天数为35天；施能英出院诊断“中医诊断：左股骨胫骨折（骨断筋伤，气滞血瘀）；西医诊断：1.左股骨胫骨折，2.左手挫裂伤”，出院医嘱及建议：1.出院后继续在医师指导下行患肢功能锻炼；2.出院后建议休息2个月，门诊随访；3.出院后1.2.3.6月来院复诊，以后每半年来院复诊一次；4.注意事项详见《髋关节置换术出院医嘱》。施能英住院期间，于2013年12月17日进行了左股骨头置换术。
2014年5月8日，施能英的伤情经雅安雅正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：施能英因交通事故造成“左股骨颈骨折后行人工髋关节（股骨头）置换术”的伤残等级，评定为九级。施能英因此次司法鉴定花费715元。
高全永驾驶的车牌号为川TQ50**号普通二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司处�保了机动车交强险，交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为，此次交通事故造成了施能英受伤。公民的生命健康权受法律保护，对侵犯公民生命健康造成损失的应当进行赔偿，现施能英起诉要求高全永赔偿损失，并要求中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司在保险限额内承担赔付义务，应根据法律规定予以支持。
原审法院对施能英因此次事故造成的损失作如下认定：
1.关于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，结合本案事实，对施能英已花费的医疗费40312元（施能英自行垫付28000元，高全永垫付12312元），予以确认；
2.关于住院伙食补助960元（20元／天×48天），根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，结合本案的事实，予以确认；
3.关于营养费960元（20元／天×48天），根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，结合本案的事实，酌定为400元；
4.关于残疾赔偿金7895元（7895元／年×5年×20%），根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，结合施能英提交的司法鉴定意见书，予以确认；
5.关于护理费10800元（100元／天×108天），根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合本案事实及施能英年龄较大，在出院后需要继续护理和多次复诊的实际情况，确认护理费为6240元（80元／天×78天）；
6.关于交通费500元，根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，结合本案实际，确认交通费300元；
7.关�精神抚慰金2000元，根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（三）、（五）、（六）项的规定，结合本案实际，酌定为1000元。
综上，施能英因此次交通事故造成的损失共计57107元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，人民法院按照以下规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中高全永驾驶车牌号为川TQ50**号普通二�摩托车，在中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，同时高全永要求在在本案中一并处理此次交通事故垫付的医疗费、护理费、生活费等，符合本案实际，系减少当事人诉累，予以支持。
高全永在此次交通事故发生后垫付了施能英的医疗费12312元，向施能英支付了生活费600元，结合本案事实，予以确认；高全永聘请护工对施能英进行护理，虽高全永提交的证据不能证明请护工的时间及护工的费用，但结合双方陈述及本案事实反应，高全永因护理施能英所产生的费用实际存在，故对高全永主张的护理费，结合案件事实及法律规定，予以确认高全永垫付的护理费为2800元（80元／天×35天）；施能英称在高全永请护工护理期间，是由护工和施能英长子共同护理，并要求在此期间的护理费由双方平均享有，此主张没有事实依据，不予支持。故确定高全永在此次交通事故中共计垫付的费用为15712元。
中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司应从交强险120000元的赔偿金额中，向施能英赔偿41395元，向高全永给付其垫付的费用15712元。
施能英所花费的鉴定费用715元、诉讼费1095元，结合芦山县公安局交通警察大队对此次事故作出的责任认定，确认高全永应支付给施能英的鉴定费715元、诉讼费1095元，共计1810元。此款由中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司在给付高全永的垫付费用中扣除直接给付施能英，符合本案实际。
关于高全永、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司认为施能英伤残等级过高和交通事故认定书中责任划分存在异议的答辩意见，在高全永、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司未提交相应证据推翻施能英提交的司法鉴定意见书及�通事故认定书的情况下，对该答辩主张不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人法院《关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于本判决发生法律效力之日起10日内向施能英支付43205元；二、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于本判决发生法律效力之日起10日内向高全永支付13902元；三、驳回施能英的其他诉讼请�；案件受理费1095元，由高全永负担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司向本院提起上诉称：一、一审判决未依照保险合同约定扣除自费药品，应当改判。上诉人按保险合同的约定提出扣除30%自费药品，于合同有据，应得到支持，由本案侵权人按事故责任比例承担。二、一审判决未对交强险进行分项限额判决，依法应当改判。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定了交强险实行统一的责任限额，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费限额为10000元，财产损失2000元，上诉人应在交强险分项限额内予以赔偿，超出部分应按事故责任比例确定被上诉人的赔偿责任。三、一审判决部分赔偿费用确定过高依法应予以降低。请求二审撤销一审判决，改判上诉人仅向被上诉人施能英在交强险限额内支付赔偿款23835元。由被上诉人承担本案上诉费�。
被上诉人施能英、高全永对一审判决无异议。
二审中，各方当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是交强险是否按分项限额予以赔偿及是否应扣除30%自费药品、部分赔偿费用是否过高的问题。
关于本案交强险是否应按分项限额予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡�残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。但上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故一审结合本案的实际情况，判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人关于仅在交强险分项限额范围内赔偿的上诉主张，本院依法不予支持。
关于本案是否应扣除30%自费药品、部分赔偿费用是否过高的问题。保险合同虽然约定了保险人承担医疗费用的标准，但发生保险事故时，受害人的医疗费涉及的用药问题并非由受害人决定，而是医生根据受害人的实际需要决定其用药情况，如果将侵权人应承担的赔偿责任要让受害人自行承担由保险人单方核定的自费药费用，对受害人极为不公，也不符合公平原则；一审判决确定的部分赔偿费用，不违反法律的规定。上诉人关于本案应扣除30%自费药品、部分赔偿费用过高的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费632元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司承担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一四年九月三日
书 记 员 许冬冬