天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3555号
原告程毓华。
委托代理人吴杰，天津金宜舰律师事务所律师。
被告天津市洪强房屋信托有限公司，住所地天津市和平区多伦道159号。
法定代表人于鸿清，经理。
委托代理人曲专琦，办公室主任。
被告杜春玲。
委托代理人李萌，无职业。
委托代理人王利平，无职业。
第三人天津市东正房屋拆迁服务中心，住所地天津市河东区津塘路荣泰公寓35号。
法定代表人赵文，主任。
委托代理人刘晋菘，职员。
第三人王学义，无职业。
原告程毓华诉被告杜春玲等返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵龙飞独任审判，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，后转入普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月29日再次公开开庭进行了审理，第一次庭审中原告程毓华及其委托代理人吴杰，被告天津市洪强房屋信托有限公司（以下简称洪强房信）委托代理人曲专琦，被告杜春玲委托代理人李萌、王利平，第三人天津市东正房屋拆迁服务中心（以下简称东正拆迁）委托代理人刘晋菘均到庭参加了诉讼，第二次庭审中原告程毓华及其委托代理人吴杰，被告洪强房信委托代理人曲专琦，被告杜春玲委托代理人李萌、王利平，第三人东正拆迁委托代理人刘晋菘，第三人王学义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年12月23日，原告原住所河东复兴庄铁路楼2-6-201房屋拆迁，原告与天津市河东区美东房地产开发公司签订了天津市房屋拆迁补偿安置协议，经政府还迁安置，原告于2005年12月23日，2005年12月30日，分两次共计缴款364181元，认购涉诉房屋，房屋认购协议中写明该房屋为私产。随后开发商交房，原告取得该诉争房屋钥匙以后，一直未装修使用房屋。2015年6月20日，原告发现涉诉房屋门锁被换。被告杜春玲占用涉诉房屋，并持有被告天津市洪强房屋信托有限公司作为出租人的《天津市房屋租赁合同》。原告多次找到二被告交涉未果，现诉至法院要求：1、判决被告停止侵权，返还原告位于天津市河东区王串场一号路华腾里5-3-302房屋及该房屋钥匙；2、判决被告赔偿原告经济损失12000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供证据如下：美东房地产拆迁安置协议复印件一份、住房腾空证明复印件一份、货币安置领款单复印件一份、搬迁补助费复印件一份、拆迁购房周转费复印件一份、水费收据一份、用水协议书复印件一份、房屋认购协议复印件一份、购房收据复印件一份、询问笔录复印件两份。
被告洪强房信辩称，被告不同意原告诉请。案外人张红旗持有东正拆迁服务中心印章的拆迁安置协议及单位自管房屋管理协议书以及加盖东正拆迁中心财务章的往来收据来我单位办理房屋委托管理。被告依据该委托，对涉诉房屋制作了天津市房屋租赁合同。后案外人张红旗将房屋置换给了第三人王学义，王学义又将房屋置换给了被告杜春玲。
被告洪强房信提供证据如下：单位自管产房屋委托管理协议书复印件一份、购房票据复印件一份、张红旗身份证复印件一份、户口簿复印件一份、东正房屋拆迁安置协议复印件一份。
被告杜春玲辩称，不同意原告诉请。被告是通过正常渠道取得的房屋，花费了相应的对价。房屋之前情况被告并不清楚。被告和第三人王学义在洪强房信办理的承租人变更手续，房屋租赁合同上出租人是被告洪强房信，被告不同意腾房。
被告杜春玲提供证据如下：汇款凭证复印件两张、房屋租金凭证两张、房屋置换费发票复印件一张、采暖费收据复印件一张、房屋租赁合同复印件一份、确认书复印件一份、公证书复印件一份。
第三人东正拆迁辩称，根据第三人处房屋拆迁档案记载，涉诉房屋情况与原告陈述一致，房屋拆迁单位并非第三人，而是天津市美东房地产开发开发公司，房屋拆迁档案由第三人管理，第三人档案中文件与原告提交证据一致。此外，第三人未将涉诉房屋委托被告洪强房信管理，亦未在相关协议中盖章签字，被告洪强房信提供的张红旗拆迁安置协议加盖印章非第三人所盖，第三人法定代表人并非协议加盖的法定代表人姓名，对张红旗拆迁安置协议第三人不予认可。
第三人东正拆迁提供证据如下：美东房地产拆迁安置协议复印件一份、住房腾空证明复印件一份、货币安置领款单复印件一份、搬迁补助费复印件一份、拆迁购房周转费复印件一份。
第三人王学义辩称，涉诉房屋为第三人通过中间人向案外人张红旗购买，第三人本人和案外人张红旗本身并不认识，购买房屋也是支付了对价，第三人与被告杜春玲实际均为受害者。第三人购买房屋并办理承租人变更手续后，原告说涉诉房屋是她的，并报警，警察做完笔录后，第三人将房屋退回中间人，第三人与被告杜春玲之间并不是真实的买卖关系，第三人与被告杜春玲也没有见过面，是中间人将房屋卖给了被告杜春玲。
第三人王学义提交身份证复印件一份。
经审理查明，涉诉房屋坐落天津市王串场一号路华腾里5-3-302号房屋（原天津市河东区防爆工具厂××号）为原告程毓华还迁安置房屋。
2015年6月15日，案外人张红旗持有天津市房屋拆迁补偿安置协议及单位自管产房屋委托管理协议书将涉诉房屋委托被告洪强房信进行管理，被告洪强房信对涉诉房屋制作了天津市房屋租赁合同，案外人张红旗持有的天津市房屋拆迁补偿安置协议及单位自管产房屋委托管理协议书均加盖第三人东正拆迁字样印章。后案外人张红旗与第三人王学义办理了房屋置换手续，将涉诉房屋承租人变更为王学义。2015年6月23日，第三人王学义与被告杜春玲签订确认书，将涉诉房屋卖给被告杜春玲，被告杜春玲汇付第三人王学义房款68万元，双方在被告洪强房信处办理了房屋承租人变更手续，涉诉房屋现由被告杜春玲居住。
原告发现涉诉房屋被第三人王学义及被告杜春玲占用后，分别于2015年6月20日、2015年6月28日两次报警，天津市春华街派出所对原告及第三人王学义作出询问并记录。
上述事实，由原告、被告当庭陈述及原告提供的证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告主张其为涉诉房屋实际权利人，并提交相关证据予以证明，而被告洪强房信管理房屋依据的案外人张红旗持有的天津市房屋拆迁补偿安置协议及单位自管产房屋委托管理协议书为被第三人东正拆迁予以否认，且第三人东正拆迁作为涉诉房屋拆迁档案管理人对原告提交的证据予以认可，并提交拆迁房屋档案予以印证，足以证明案外人张红旗持有的相关文件并未得到房屋拆迁单位的确认，文件上加盖的印章亦非第三人所有，再考虑到被告洪强房信并未就案外人持有的相关文件向第三人进行核实就对涉诉房屋进行了管理并制作了租赁合同，本院认定被告洪强房屋对涉诉房屋的管理没有合法依据，原告为涉诉房屋实际权利人。被告杜春玲虽与第三人王学义对涉诉房屋进行了买卖并在被告杜春玲支付房屋对价后，办理了在被告洪强房信房屋承租人变更手续，但被告洪强房信取得的该房屋的管理权本身没有法律依据，并不能适用善意取得，加之租赁合同明确有“此合同只作房屋管理使用不作其他有效证件”记载，故本院认定被告杜春玲占用涉诉房屋于法无据。综上，本院对原告要求被告返还涉诉房屋的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告赔偿损失12000元，因原告未提交相应证据证明损失实际发生情况，本院对原告该主张不予支持。被告洪强房信作为社会房屋管理机构，对案外人持有的房屋托管文件未经核实就办理了房屋托管手续，对受托管房屋未尽到谨慎审查义务，造成涉诉房屋几经流转，应承担本案诉讼费用。在房屋委托管理上关于被告杜春玲因返还房屋造成的损失可以另案向第三人王学义及相关责任人主张。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、判决生效之日起三十日内，被告杜春玲将坐落天津市河东区王串场一号路华腾里5-3-302号（原天津市河东区防爆工具厂××号）房屋腾空，交由原告程毓华，腾空房屋所需费用由被告杜春玲承担；
二、驳回原告程毓华的其他诉讼请求。
案件受理费11320元，由被告天津市洪强房屋信托有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵龙飞
代理审判员 王 铮
人民陪审员 周义宽
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王 娟