云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云33民终39号上诉人（原审原告）：陈金瑞，女。委托诉讼代理人：宗新权，云南田钧律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：怒江州住房公积金管理中心。法定代表人：李广钧，系该中心主任。委托诉讼代理人：和跃红,男，系该中心职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：普共才，怒江州法律援助中心律师，特别授权代理。原审第三人：杨丛彬，男。原审第三人：胡福凯，男。上诉人陈金瑞因与被上诉人怒江州住房公积金管理中心（以下简称怒江州公积金中心）、原审第三人杨丛彬、原审第三人胡福凯确认合同无效纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院(2016)云3325民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈金瑞及其委托诉讼代理人宗新权，被上诉人怒江州公积金中心的委托诉讼代理人和跃红、普共才，原审第三人杨丛彬到庭参加诉讼，原审第三人胡福凯经本院通知未到庭。本案现已审理终结。陈金瑞上诉请求：1.依法撤销云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2016）云3325民初277号民事判决书，改判并且支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案事实为：2009年案外人（实际借款人）李银红以帮助上诉人陈金瑞退房公积金（15000.00）为由，向上诉人陈金瑞拿了上诉人身份证以及户口簿复印件。随后实际借款人李银红伪造了陈金瑞与杨从彬为夫妻关系的假结婚证。再“借用”他人的房产证等资料，在街边雇请了一名男性以上诉人陈金瑞的名义到被上诉人怒江州公积金中心处借款20万元。自始至终上诉人都没有到过公积金中心审核过“自己”的贷款。在2015年杨丛彬报案后，公安机关才查实借款人为李银红。上诉人只是放款当天到过工行，但上诉人对贷款一事并不知情。二、一审法院适用法律错误。首先，根据侦查机关以及人民法院查实，本案当中，所有上诉人陈金瑞以及第三人的签字都不是本人所为，不是其本人真实意思表示，实际上20万元的借款都由李银红支配以及使用。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”本案贷款材料除陈金瑞的身份证复印件为真外，其余材料都是伪造的。并不存在授权代理的情形，以及上诉人陈金瑞的追认，所以该《借款协议》应当无效。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误。他人冒用上诉人名义签订《借款协议》以及伪造结婚证贷款的行为，已经严重侵犯了上诉人的合法权益，望二审法院查清本案事实，作出公正的判决，依法维护上诉人的合法权益。怒江州公积金中心辩称，原审认定事实清楚，适应法律准确，上诉人陈金瑞的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定事实正确。根据公积金管理相关规定，怒江州公积金中心在收到陈金瑞申请后，已经告知提交申请公积金贷款应提供的全部材料，陈金瑞按要求按时提交了身份证、结婚证、户口簿、单位工资证明、银行工资卡等原件及复印件，在《怒江州住房公积金管理中心个人住房贷款申请审批表》上明确填写了本人及配偶的姓名、身份证号、工作单位、借款金额、公积金缴存情况等。怒江州公积金中心在上述材料完备情况下，经过审核，符合借款条件，才与陈金瑞签订了《怒江州住房公积金管理中心个人（贷款）借款合同》（合同编号：兰2009年怒公中贷字第436号）。在陈金瑞及配偶申请贷款过程中，怒江州公积金中心已经尽了合理的审查义务，也于2009年9月1日将款项划入了陈金瑞银行账户。所有申请贷款证明材料按规定应由陈金瑞提供，并由其对所提供的证明材料真实性负责。一审法院认定陈金瑞将自己的身份证、户口本、工资介绍等原件材料交给案外人李银红使用，拨款放贷时陈金瑞亲自到银行确认贷款事项，所以一审法院认定陈金瑞对贷款事项是知情的，是对案件事实的准确认定。二、一审法院判决合法有据。一审法院在全面查清案件事实的基础上依法作出公正判决，审理程序合法，判决结果维护了广大干部职工的公积金不受非法侵犯。综上所述,一审人民法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求二审人民法院依法维持一审判决。原审第三人杨丛彬述称，陈金瑞与我不是夫妻关系，我没有向被上诉人提供过任何材料，没有在任何贷款合同上签名，对贷款发生完全不知情。陈金瑞向一审法院起诉请求：1.请求确认怒江州公积金中心的兰2009年怒公中贷字第436号合同无效。2.请求判令被告怒江州公积金中心清除因本次贷款而产生的个人不良信用记录和相关贷款记录，并出具证明消除影响、恢复名誉。3.本案诉讼费用由被告怒江州公积金中心承担。一审法院认定事实：原告陈金瑞与案外人李银红系朋友关系，2009年案外人李银红向原告陈金瑞借用其身份证等材料向被告怒江州公积金中心申请借款。在申请借款过程中，案外人李银红向被告怒江州公积金中心提交了原告陈金瑞的身份证、《工资收入证明》、《贷款申请书》等材料，同时还提交了伪造的《结婚证》一份将原告陈金瑞、第三人杨丛彬列为夫妻。2009年9月1日，案外人李银红等人以陈金瑞名义与被告怒江州公积金中心签订《个人（贷款）借款合同》，约定陈金瑞因建房需要向被告怒江州公积金中心借款200000.00元，借款月利率为3.225%，借款期限为10年，第三人胡福凯以其坐落于兰坪县金顶镇文兴社区平安小区的房产进行抵押担保。他人在合同落款借款人、共同借款人、抵押人处分别代陈金瑞、杨丛彬、胡福凯进行了签名。同日签订合同后，被告陈金瑞到中国工商银行兰坪支行信贷部核实其本人身份后，被告怒江州公积金中心通过该行向户名为陈金瑞的卡内划入200000.00元。2015年第三人杨丛彬知道其被列为陈金瑞丈夫及共同还款人被设定借款后向兰坪县公安局报案。现原告诉至本院要求确认该合同无效，在审理过程中，原告陈金瑞、第三人杨丛彬、胡福凯均申请对借款申请材料及借款合同中各人的签名、捺印进行笔迹及指纹鉴定，被告怒江州公积金中心不同意以上鉴定事项。一审法院认为，关于本案《个人（贷款）借款合同》是否系本案原告陈金瑞、第三人杨丛彬、胡福凯签订的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证实，否则将承担不利后果。本案在审理过程中，原告陈金瑞，第三人杨丛彬、胡福凯提出本案所涉借款申请材料、借款合同及借款凭单均不是本人签名的主张并向本院提出笔迹及指纹鉴定的申请，被告虽认为以上材料均系三人本人签名但不同意进行鉴定，因被告怒江州公积金中心未就签名的真实性进行进一步举证，本院对以上材料及合同中三人均不是本人签名的事实予以确认。关于他人代陈金瑞、胡福凯、杨丛彬在《个人（贷款）借款合同》进行签名的效力问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案案外人李银红等人以第三人杨丛彬、胡福凯名义承诺共同还款及承诺抵押并进行签名的行为未经二人同意，亦未经二人授权，二人从申请借款至发放借款甚至借款发放后对该事项并不知情，该签名对二人不发生效力。关于陈金瑞的签名部分，其虽亦未书面授权案外人李银红等人代其签名，但结合李银红、肖金玉等人在公安机关的陈述，其本人陈述曾在借款发放前到中国工商银行兰坪支行信贷部核对身份、其在借款发放后拿到案外人李银红交付的15000.00元的情形综合来看，原告陈金瑞对李银红等人借用其名义借款一事是知情的，但其不仅未提出异议甚至还配合完成银行对其身份的审核，视为其对代理签名一事的同意;另一方面庭审中原告陈金瑞虽提出其出借身份证是为了支取自己缴存的公积金的主张，但该主张因无有效证据证实，且支取公积金与发放公积金贷款分别在中国工商银行兰坪县支行的不同楼层和部门办理，原告陈金瑞作为有一定文化程度的成年人无法区别两个部门的职责和性质不符合常理。综上，本院认为案外人李银红等人代原告陈金瑞进行签名的行为有效，该借款合同对原告陈金瑞发生效力，合同责任应由其承担，原告陈金瑞应承担还款责任。关于原告陈金瑞与案外人李银红等人之间就借用名义及代签名字借款产生的纠纷可另行处理。遂判决：驳回原告陈金瑞的全部诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告陈金瑞负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人陈金瑞对一审判决认定的“2009年案外人李银红向原告陈金瑞借用其身份证等材料向被告怒江州公积金中心申请借款”及“同日签订合同后，被告陈金瑞到中国工商银行兰坪支行信贷部核实其本人身份后”的内容有异议，称其只是将其资料交与李银红帮忙支取自己的公积金，其虽到过银行，但未核实其身份，对贷款一事并不知情。一审判决认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院对上诉人陈金瑞将身份证等材料借与案外人李银红向怒江州公积金中心申请借款及陈金瑞曾到银行确认贷款的事实认定，除公安侦查时所作的询问笔录中，有部分相关人员的陈述外，无其他书证辅证；陈金瑞虽曾到过银行，但未进行确认签字，其向李银红拿了15000.00元的行为，不等同于其对李银红借款一事必然知情；上诉人陈金瑞在整个借款办理过程中的签名均由他人代签，而代签的行为无陈金瑞明确的授权表示，事后也无追认的明示，合同的签订无直接证据证明属陈金瑞的真实意思表示。整个《个人（贷款）借款合同》的形成，均是李银红伙同他人伪造陈金瑞的签名、《结婚证》等欺诈而成，行为结果侵犯了公积金资金安全。故，本院认为一审法院这部分事实认定错误，《个人（贷款）借款合同》应为无效合同，由此，应由被上诉人怒江州公积金中心清除陈金瑞因本次贷款而产生的个人不良信用记录和相关贷款记录。因上诉人陈金瑞未向本院提供证据证明其因此所受到的影响及名誉，本院遂对其“出具证明消除影响、恢复名誉”的主张不予支持。综上所述，上诉人陈金瑞的上诉主张，除“出具证明消除影响、恢复名誉”主张无据外，其他部分成立，本院依法予以支持。一审判决部分事实认定错误，导致判决结果错误，本院将依法予以改判。被上诉人怒江州公积金中心可依据无效合同的认定另行主张自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销云南省兰坪白族普米族自治县人民法院(2016)云3325民初277号民事判决；二、确认怒江州住房公积金管理中心的兰2009年怒公中贷字第436号《个人（贷款）借款合同》无效；三、由被上诉人怒江州住房公积金管理中心清除上诉人陈金瑞因本次贷款而产生的个人不良信用记录和相关贷款记录，限于本判决生效后一个月内执行。四、驳回上诉人陈金瑞关于要求被上诉人怒江州住房公积金管理中心出具证明消除影响、恢复名誉的上诉请求。一审案件受理费100.00元；二审案件受理费100.00元，均由怒江州公积金中心负担。本判决为终审判决。审判长  尹相禹审判员  覃 华审判员  李丽玲二〇一七年三月二十七日书记员  赵雪莲