广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第152号
上诉人（一审被告）广西丰麟房地产开发有限责任公司。
法定代表人符如发，该公司经理。
委托代理人廖秀行，广西桂盟律师事务所律师。
委托代理人玉函，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）钟文勇。
上诉人广西丰麟房地产开发有限责任公司（以下简称丰麟公司）因与被上诉人钟文勇商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人丰麟公司的委托代理人廖秀行、玉函，被上诉人钟文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年1月16日，钟文勇与丰麟公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：HGMZ-0063），约定钟文勇购买丰麟公司开发的海港明珠第8栋1单元8层802号房，建筑面积70.59平方米，单价每平方米3944.99元，总价278477元，交房日期为2013年6月30日。合同第九条约定出卖人逾期交房的违约责任，（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金，合同继续履行；（2）出卖人逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同第二十三条约定本合同自双方签订之日起生效。钟文勇已支付给丰麟公司全部购房款278477元。至今为止，丰麟公司未交房给钟文勇。钟文勇已于2013年12月30日，向丰麟公司提出解除双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：HGMZ-0063）。
一审法院审理认为，钟文勇与丰麟公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应当按照合同的约定行使权利，履行义务。钟文勇依约向丰麟公司支付全部购房款，履行了合同约定的付款义务，但丰麟公司未按合同约定的期限在2013年6月30日前将约定房屋交付钟文勇使用，其逾期交房的行为已构成违约。因丰麟公司逾期交房已超过90日，且钟文勇已于2013年12月30日向丰麟公司提出解除合同，故根据合同第九条第（2）款约定，丰麟公司应退还全部购房款并按钟文勇已交付房价款3%向钟文勇支付违约金，其违约金为278477元×0.03=8354.31元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条、第一百零七条之规定，判决：丰麟公司向钟文勇退还购房款278477元并支付交房违约金8354.31元。案件受理费5602元，由丰麟公司承担。
上诉人丰麟公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决程序违法。上诉人没有收到一审法院的开庭传票，未能出庭参加诉讼。根据民事诉讼法第一百七十条第（四）项的规定，违法缺席判决的，应当发回重审。二、上诉人没有收到被上诉人解除合同的通知书，双方签订的合同没有解除，钟文勇直接诉请上诉人返还购房款无事实和法律依据。三、上诉人没有收到钟文勇的购房款，钟文勇提供的收据不能证明其已向上诉人支付了购房款。请求：撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人钟文勇辩称：被上诉人于2012年1月16日购买丰麟公司的商品房，当天就支付完购房款并办理备案登记，合同合法有效。上诉人未能在合同约定的时间内将房屋交付给被上诉人，根据合同约定，逾期交房超过90天的，买受人有权解除合同。当时被上诉人已向上诉人在场的张姓股东表达了要求解除合同和退还购房款的意愿，后来也写了解除合同的通知书送到上诉人的经营场所，但已人去楼空，就向防城港市住建委房地产市场监管科投诉，并把通知书放到那里。当时是钟副科长接待我们并当场打电话给丰麟公司原法定代表人，故丰麟公司已知晓合同解除事宜。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审法院于2014年4月11日向丰麟公司送达起诉状、应诉通知书等法律文书。2014年4月17日，丰麟公司对本案提出管辖权异议。2014年4月28日，一审法院裁定驳回丰麟公司对本案管辖权提出的异议，并将裁定书送到丰麟公司职员手中，因该职员拒绝签名而采取留置送达方式送达。2014年7月7日，一审法院到丰麟公司住所地送达开庭传票未成功，并在送达回证备注一栏注明“上述公司已经关门，文书无法送达”字样。2014年8月5日，一审法院在《广西法治日报》上刊登公告，向丰麟公司公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、原告提供证据副本、开庭传票、监督卡，并告知举证期限及开庭时间和地点。2014年6月10日，丰麟公司在工商行政管理部门进行变更登记，公司住所地未变更。丰麟公司开发的案涉楼盘的施工建设目前处于停滞状态，尚未经过竣工验收。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、一审判决是否违反法定程序；二、案涉《商品房买卖合同》效力如何；三、钟文勇诉请丰麟公司返还购房款及支付违约金有无事实和法律依据。
本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。一审法院在向丰麟公司住所地无法直接送达文书，且采取邮寄送达方式显然也无法送达的情况下，在广西当地报纸上向丰麟公司公告送达开庭传票，经过六十日，即视为送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，一审法院送达程序合法。丰麟公司主张一审法院违反法定程序、案件应发回重审的理由不成立，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点问题。钟文勇与丰麟公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应当按照合同的约定行使权利，履行义务。钟文勇依约向丰麟公司支付全部购房款，履行了合同约定的付款义务，并提供盖有丰麟公司印章的两张《收据》予以证明。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。丰麟公司主张其没有收到钟文勇交纳的购房款，但未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。合同第九条约定了在丰麟公司逾期交房超过90日时，钟文勇有权依照约定解除合同，但并未明确约定钟文勇通知解除合同应采取哪种方式，故无论钟文勇采取哪种方式，只要其解除合同的意思表示送达丰麟公司即可发生合同解除的法律效力。丰麟公司主张其没有收到钟文勇解除合同的通知书，合同未解除。本院认为，即使钟文勇于2013年12月30日发出的《解除合同通知书》是否送达丰麟公司存在疑问，但钟文勇通过向一审法院提起诉讼请求丰麟公司退还全部购房款及支付违约金，明确表达了其解除合同的意思表示，一审法院也将民事起诉状、应诉通知书等送达丰麟公司，故钟文勇解除合同的意思表示已送达丰麟公司，合同已解除。合同解除后，钟文勇有权依据合同约定请求丰麟公司退还全部购房款278477元并按已付房款的3%支付违约金8354.31元。丰麟公司认为其没有收到钟文勇解除合同的通知书，双方签订的合同没有解除，钟文勇直接诉请丰麟公司返还购房款无事实和法律依据的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5602元（上诉人广西丰麟房地产开发有限责任公司已预交），由上诉人广西丰麟房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 禤汉奇
审判员 何丽敏
审判员 潘云燕
二〇一五年四月二十七日
书记员 温婷婷