天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2668号
上诉人（原审被告）：杨志峰，男，1974年10月7日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：杜文文，天津彰德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：方芳，女，1980年9月6日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：杜文文，天津彰德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艳楠，女，1984年6月15日出生，汉族，天津市骏森投资咨询有限公司职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：马霞（系李艳楠同事），女，1980年7月27日出生，回族，天津市骏森投资咨询有限公司职工，住天津市和平区。
上诉人杨志峰、方芳因与被上诉人李艳楠房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初6016号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人杨志峰、方芳及他们的委托诉讼代理人杜文文、被上诉人李艳楠及其诉讼委托代理人马霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨志峰上诉请求：请求撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初6016号民事判决，改判驳回李艳楠原审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。双方实为借贷关系，并在借款之后，分多次还款，李艳楠收到还款后，不仅没有将杨志峰房本及户口本归还，反而起诉本案，已经严重侵害了上诉人的合法权益，故要求驳回李艳楠的所有诉讼请求。
方芳上诉请求及事实和理由同杨志峰的一致。
李艳楠辩称，不同意上诉请求，要求维持原判。
李艳楠向一审法院起诉请求：1、解除其与二被告签订的《房屋买卖合同》，双倍返还原告定金40万元；2、诉讼费用及其他费用由二被告承担。
一审法院认定事实：杨志峰与方芳系夫妻关系。2016年4月28日，李艳楠与杨志峰夫妇签订房屋买卖合同，约定李艳楠购买杨志峰名下天津市南开区华苑小区久华里4-4-601室房屋，房屋面积65.52平方米，成交价128万元。同时约定双方应于2016年5月27日到房管部门办理过户手续。李艳楠于当日交付定金20万元。2016年5月27日，杨志峰夫妇未配合李艳楠到房管部门办理过户手续。2016年8月26日，杨志峰、方芳向李艳楠出具保证，承诺于2016年9月10日一次性给付李艳楠40万元。
一审认为，双方于2016年4月28日签订的房产交易合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应就合同约定全面履行各自义务。现杨志峰、方芳未按协议约定配合李艳楠办理过户手续，显属违约，应承担违约责任。现李艳楠主张解除合同并由二被告双倍返还定金40万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。二被告经法院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利。综上，一审依法缺席判决：1、解除李艳楠与杨志峰、方芳于2016年4月28日签订的《房屋买卖合同》；2、杨志峰、方芳自判决生效之日起五日内，返还李艳楠定金40万元。
二审庭审中，对一审审理过程进行了核实，2016年6月27日，李艳楠起诉杨志峰、方芳，请求判令二被告继续履行房屋买卖合同，协助办理过户，并申请保全查封涉诉房屋。一审裁定查封，并向二被告送达上述诉讼文书。杨志峰认可收到起诉状和保全裁定，未提交答辩意见。一审法院定于2016年8月22日开庭，依法向杨志峰、方芳寄送开庭传票，二人均签收，但开庭日均未到庭，也未递交说明不能到庭理由的书面材料。一审诉讼期间，双方对本案纠纷又发生交涉，8月26日，杨志峰、方芳向李艳楠出具《保证》承诺一次性给付李艳楠40万元。9月19日，李艳楠向一审法院提出变更诉讼请求申请，变更为请求判令解除房屋买卖合同，二被告双倍返还购房定金40万元。一审法院依法向二被告寄送变更诉请申请和定于10月10日开庭的传票，二被告均签收，但开庭日仍无正当理由未到庭。一审法院依法缺席审理，向二被告公告送达判决书。
因一审中，杨志峰、方芳均未出庭，也未抗辩、质证，二审庭审中，对双方证据进行了举证、质证。李艳楠陈述，2016年初其卖掉原有住房，欲购买涉诉房屋地段的房屋，从网上获取杨志峰出卖涉诉房屋的信息后找到杨志峰，双方协商了如何平贷，如何偿还该房屋抵押权人李佩堂的债务等具体付款步骤后，其给付杨志峰定金20万元，后因房屋市场涨价，其联系不到杨志峰，起诉至一审法院。8月26日，李艳楠找到涉诉房屋处，为卖房之事与杨志峰发生争执，双方报警到派出所解决纠纷，在派出所杨志峰明确表示不卖房了，愿支付双倍定金40万元，为此写下《保证》。李艳楠提交的主要证据有：1、房屋买卖合同；2、转账凭证、杨志峰打的定金收条；3、杨志峰写的证明，内容为自愿将房屋钥匙交与李艳楠；4、房产证、二被告结婚证，因李艳楠给付的是大额定金，故房产证、二被告结婚证交由其持有；5、杨志峰、方芳于2016年8月26日出具的《保证》，内容为：杨志峰保证于2016年9月10日一次性给付李艳楠现金人民币40万元，如果到期未能做到，杨志峰保证于2016年9月11日将出售的涉诉房屋自行腾空并允许买方李艳楠正常入住。6、李艳楠与案外人签署的房产买卖协议、房款票据，证明李艳楠卖掉原住房购买涉诉房屋的真实性。7、网上发布的涉诉房屋出售信息及截图，证明杨志峰自愿出售房屋，双方为真实的房屋买卖关系。
杨志峰、方芳主张双方非房屋买卖关系，而是借款关系，其陈述：其于2014年12月向小额贷款公司借款50万元，月利率为6%，每月还利息3万元，借款期限为一年，双方签订了借款合同，小额贷款公司是以个人名义与其签订的借款合同，但合同未交与其留存。双方还在涉诉房屋下办理了抵押登记，抵押权人为李佩堂。合同签订后，小额贷款公司实际给款47万元，杨志峰每月将利息转入其朋友账户下，由其朋友以现金形式向小额贷款公司还息。之后，由于利息过高，杨志峰无力偿还。至2015年12月，杨志峰共偿还利息36万元。后因杨志峰未能如期偿还剩余款项，与小额贷款公司协商卖房偿还，但小额贷款公司同意还款后撤销抵押，并要求其与公司重新签订借款合同，2016年4月28日李艳楠与其重签的合同，并一起到银行办理过账手续，该合同其亦未予留存，后小额贷款公司多次上门向其索要借款。杨志峰提交的证据有：1、杨志峰银行账户明细，显示2016年4月28日从李艳楠账户汇款20万元，同日杨志峰账户卡取20万元。证明20万元过账后又取现交还李艳楠。2、从银行自动终端打印的凭条三张，中国农业银行北京分行交易明细，只显示有“现存”、“转支”等交易记录，无户名账号等记载。证明其偿还借款利息。3、银行汇款凭证二张，显示付款人杨志峰分别向收款人李波、张洋转账汇款。证明其偿还借款利息。
对于李艳楠提交证据，杨志峰质证意见为：承认房屋买卖合同是其签字，但称其并未签署过房屋买卖合同，仅在该合同第三页中签署过名字，前两页其并未见过，对签字页上手写条款上的捺印亦不承认，也不同意鉴定。认可定金收条、证明、保证等为其出具，承认双方在派出所解决纠纷，但称40万元是还一半借款。对李艳楠与他人签署的房屋买卖协议真实性认可，但认为与本案无关。对网上信息和截图不认可，承认该房现正在出售中。
对于杨志峰提交的证据，李艳楠质证意见为：认可4月28日银行转账明细，但认为仅能证明李艳楠交付杨志峰定金20万元，杨志峰取出，并不能证明杨志峰所述取出后又交给李艳楠。对其他银行凭证，认为与本案没有关系不具有关联性，不认可。
本案的争议焦点为：杨志峰的抗辩主张，即本案不是房屋买卖而是偿还借款，该主张能否成立；李艳楠要求双倍返还定金能否支持。围绕争议焦点，本院对证据和事实做如下认定：
首先，杨志峰主张双方为借款关系，但没有举出其与出借人借款合同、借条、收条、银行打款记录等能证明借款关系的基本证据。从其所举证据看，4月28日的20万元，只能证明汇入和取出，不能证明取出后钱款的去向。另两组银行凭证只能显示账户发生交易和杨志峰向案外人汇款，不能证明何种交易关系、钱款的用途，与本案不具有关联性。另从杨志峰的实际行为看，李艳楠起诉其继续履行办理过户，后一审法院查封涉诉房屋，再后双方在派出所解决纠纷，直至李艳楠变更诉请，一审法院两次缺席庭审，整个过程均是围绕房屋买卖。既然杨志峰认为被诉40万元不是房屋定金，双方为借款，但其从未向一审法院申明主张，不答辩、不举证、不出庭，消极应诉，而且在派出所写下《保证》时，系杨志峰方打电话报警，其本已不堪高息重负，完全可以在书写的材料中说明事实，既为解决争执留下文字记录也为正在进行的诉讼固定证据，但其亲笔书写的《保证》并未涉及借款，而是承诺返还李艳楠40万元，并表明了杨志峰向李艳楠出售涉诉房屋的事实。因此，杨志峰的上述行为有悖常理，不能印证其所陈述的内容。
其次，李艳楠所举证据能够与其陈述的事实相印证，证明了双方围绕涉诉房屋从订立合同到开始履行至发生纠纷的过程。虽然杨志峰否认订立本案房屋买卖合同，但其承认签署合同文本，承认签字系其本人亲笔，对手写条款上捺印不承认为其本人所摁，当法庭向其释明是否对手印申请鉴定时，其明确表示不申请鉴定。结合在签署买卖合同当日，杨志峰打下定金收条、交接钥匙证明，杨志峰虽否认签订房屋买卖合同，但对在房屋买卖合同上签字、收定金、交钥匙、保证承诺等一系列履行合同的行为不能做出合理解释。故，对涉诉房屋合同予以认定。
综上，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李艳楠提供的证据的证明力明显强于杨志峰，从买卖合同签订到收取定金，再到杨志峰出具保证书，李艳楠提供的证据能够证明双方存在房屋买卖关系。而按杨志峰所述，其签订借款合同自己不予留存、请托朋友以现金形式还款均不符合常情惯例，其提供的证据并不能证明其与李艳楠系借贷关系，应承担举证不能的不利后果。本案中，杨志峰未按合同约定履行义务，现李艳楠主张解除合同并由杨志峰、方芳双倍返还定金40万元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，应予支持。
综上所述，上诉人杨志峰、方芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人杨志峰、方芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高铁檩
审 判 员 高 媛
代理审判员 孟宪忠
二〇一七年五月三十一日
法官 助理 王晓敏
书 记 员 万 嘉