福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽03民终572号
上诉人（原审原告）：阮世良，男，1958年12月28日出生，汉族，居民，住仙游县。
被上诉人（原审被告）：仙游县殡仪馆，住所地仙游县。
法定代表人：张国栋，馆长。
委托诉讼代理人：郭玉林，男，1961年4月8日出生，回族，系仙游县人民政府法制办副主任。代理权限为特别代理。
上诉人阮世良因与被上诉人仙游县殡仪馆劳动争议纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初5602号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阮世良、被上诉人仙游县殡仪馆的委托诉讼代理人郭玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮世良上诉请求：1.依法撤销仙游县人民法院（2016）闽0322民初5602号民事裁定。2、要求二审法院指令一审法院继续审理，作出实体判决，支持其原审诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、阮世良为事业单位职工，仙游县殡仪馆是用人单位，双方形成事实劳动关系，符合劳动法第二条和相关司法解释规定，双方的工龄确认及拖欠工资属于劳动关系范围，一审法院有权认定和审理判决。且阮世良主张的拖欠工资在一审已经提供证据予以证实。二、阮世良主张的补缴养老保险费问题，也属于劳动争议范围，一审法院有权审理判决。三、根据阮世良提供的仙游县民政局2017年2月21日出具的证明书，仙游县殡仪馆是阮世良的用人单位，仙游县民政局是主管，而根据劳动法相关规定，在劳动争议案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的由用人单位负举证责任。四、被告主体适格。阮世良部队复员退伍后于1986年10月起在仙游县殡仪馆工作，双方有直接利害关系，其起诉符合民事诉讼法第119条规定。五、1986年10月到2006年4月阮世良与仙游县殡仪馆存在事实劳动关系，双方是管理与被管理关系，阮世良服从其指挥，有付出劳动，仙游县殡仪馆有支付工资。六、因双方仍存在劳动关系，阮世良自知道权利被侵犯之日就不断请求核实申诉信访，故其起诉没有超过诉讼时效。
仙游县殡仪馆辩称，1.阮世良的诉求发生在2006年4月前，与仙游县殡仪馆无关。双方于2006年4月建立劳动关系，而在此之前的工龄确认、工资补发争议是因清理临时工引发的争议，根据福建省高级人民法院[闽高法（2000）361号]文件，阮世良属于划线清理人员，没有重新签订劳动合同，故该争议不属于法院受理。2.阮世良要求补缴社保问题，与仙游县殡仪馆没有关系，且该诉求也与法律不符。缴纳社会保险是用人单位与相关行政机关的责任，不属于法院受理范围。关于阮世良要求2006年7月1日到2010年5月9日增资58元问题，事实不清，证据不足。3.退一步说，阮世良与仙游县殡仪馆不存在劳动关系，仙游县殡仪馆主体不适格，阮世良2006年4月前是在郊尾镇政府当临时工，而仙游县殡仪馆与郊尾镇政府之间没有法律上的隶属关系。从阮世良提供的材料和自认，其退伍后自1986年10月在郊人民政府民政办当临时工断断续续到2006年4月。虽仙游县殡仪馆1988年1月到1988年12月止每月付款50元给阮世良，但仅为补助性质，与仙游县殡仪馆干部职工所发放的工资有明显区别，故阮世良2006年4月前与仙游县殡仪馆没有关联。2005年7月6日，仙游县委编委以（2005）53号文件通知，仙游县殡仪馆对外挂仙游县殡葬管理监察中队牌子，为民政局下属事业法人单位，相当股级机构，重新核定事业编制30名等，故仙游县殡仪馆成立之前从未雇佣过阮世良，其并不属于仙游县殡仪馆人员，也没有工资关系，更谈不上劳动关系。阮世良是于2006年4月20日经仙游县复退办介绍安置在仙游县殡葬管理监察中队，并经监察中队批准招收为新工人，故阮世良与仙游县殡仪馆劳动关系是从2006年4月20日起才正式确立。阮世良2006年4月20日之前的劳动待遇问题，与仙游县殡仪馆无关，仙游县殡仪馆的主体不适格，依法应当驳回其诉讼请求。
阮世良向一审法院起诉请求：1.要求仙游县殡仪馆对其自1986年10月至1999年6月的工龄予以补充确认；2.仙游县殡仪馆补发工资30860元（其中1986年10月至1987年计15个月，每月50元，应补发750元；2001年9月份至2006年4月份计4年7个月，共55个月，每月500元，应补发27500元，2006年7月1日至2010年5月9日共45个月每月58元，计2610元）；3.仙游县殡仪馆为其补缴自1991年1月至2006年4月的养老保险费66288元。
一审法院认为，阮世良系复退伤残军人，其诉求的是工龄确认、工资补发问题，是由复退军人安置引发的，应由相关行政主管部门处理，不属民事案件受理范围。阮世良主张补缴养老保险费问题，应向劳动行政部门申请解决，不属于法院受理范围，一审法院院不作处理。阮世良诉求2006年7月1日至2010年5月9日月增资58元属人事争议，根据《人事争议处理规定》第二条规定，阮世良应先提起人事仲裁，故一审法院不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定：驳回阮世良的起诉。案件受理费10元，退还阮世良。
本院认为：阮世良主张其系二等甲级残疾，1986年退伍后符合安置条件，但未及时予以安置，直到2006年才予以正式安置。且阮世良自认其于1986年被仙游县民政局通知安排到郊民政办工作，2000年也是仙游县民政局开具介绍信介绍其到郊殡葬管理监察分队工作。根据莆田市民政局（86）027号关于配备殡改员的通知：县民政局与县殡管所协同雇请热心殡葬改革的人作为殡改员，行政隶属于仙游县民政局领导，业务上接受县殡管所领导，其性质为临时工。同时，该文件还规定经费来源为市民政局，每月拨给仙游县殡管所270元作为殡改员工资、奖金及宣传费用。此外，根据阮世良提供的材料显示其主张的工资数额均由相应的镇、县、市民政部门报批并由民政局领导签字确定，特别是1996年仙游县民政局以仙政民[1996]41号文件请示市民政局关于阮世良等二人的增资，亦写明其工资由市局增拨。可见，阮世良1986年退伍后到2006年经仙游县复员退伍军人安置工作领导小组办公室介绍信安置在仙游县殡葬管理监察中队之前，其是一名未被正式安置的退伍军人，其工作由仙游县民政局介绍，工作性质为临时工由莆田市民政局确定，其工资由仙游县民政局、莆田市民政局决定、核发，而各级民政部门是负责复退军人安置工作的主管部门。故其诉求从1986年起确认其工龄，并补发工资、补缴养老保险系由退伍安置问题引发。因复转军人安置是以国家政策为依据，各单位依照国家指令性安置计划进行，阮世良上述请求涉及到国家对军人退役安置的政策问题，应由相关行政主管部门处理，不属于劳动法调整的劳动争议受理范围，故一审法院不予处理并无不当。2006年4月后，阮世良已被安置，故其诉求2006年7月1日至2010年5月9日每月增资58元属人事争议，因未提起人事仲裁一审法院不作处理亦无不当。综上，阮世良的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢志健
审判员 吴伟凡
审判员 黄冰晶
二〇一七年三月九日
书记员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
PAGE