广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第175号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市。
负责人：洪芳兴，该公司总经理。
委托代理人：洪成就，该公司员工。
委托代理人：刘伟基，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张兰芬，女，汉族，1926年12月4日出生，信宜市人，住罗定市。
委托代理人：何云峰。
被上诉人（原审被告）：陈世英，女，汉族，1956年8月22日出生，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：黄迪雄，男，汉族，1987年4月28日出生，罗定市人，住罗定市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称联合保险云浮公司）因与被上诉人张兰芬、陈世英、黄迪雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2013）云罗法民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审理查明：2013年6月18日13时30分，黄迪雄驾驶粤W62A**号普通二轮摩托车由罗定市罗城街道文化广场往罗定市体育场方向行驶，行至罗定市罗城街道龙园路中国银行门前路段时，与行走在斑马线人行横道内行人张兰芬发生碰撞，造成摩托车受损、张兰芬受伤的交通事故。罗定市交警大队作出罗公交认字（2013）第C00083号道路交通事故认定书，认定黄迪雄承担事故的全部责任、张兰芬不承担事故责任。事故后，张兰芬被送到罗定市人民医院住院治疗20天，期间行“右股骨粗隆间骨折闭合复位PFNA内固定术”，同年7月8日出院，用去医疗费37176.57元，出院后门诊用去128.40元。黄迪雄支付了医疗费23176.57元。医生诊断为：右股骨粗隆间粉碎性骨折、腰椎退行性变。出院医嘱：1、出院后巩固疗效，加强营养，注意休息；2、卧床休息，3个月内避免重体力劳动；3、1个月后门诊复查X光，视骨折愈合情况而定何时负重行走、取内固定；4、住院期间每天陪护2名，出院后继续休息半年。住院期间，张兰芬由陈世英（农村居民）以及媳妇陈月娣（城镇居民）护理。
2013年12月18日，广东中天司法鉴定所对张兰芬进行伤残鉴定，鉴定意见为：张兰芬因交通事故致右股骨粗隆间粉碎性骨折引起右下肢部分丧失功能评定为Ⅷ（八）级伤残；伤后营养时间180日、护理时间150日；右股骨内固定物取出费用9000元。张兰芬支付了鉴定费1900元。
粤W62A**号普通二轮摩托车的车主是黄迪雄的母亲陈世英，该车投保了交强险，保险期间自2103年1月7日起至2014年1月6日止，事故发生在保险期限内。
陈世英向原审法院提起责任保险合同纠纷诉讼，要求保险公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔付陈世英10000元、死亡伤残赔偿责任限额内赔偿陈世英3978元。原审法院作出（2013）云罗法民初字第1136号民事调解书，双方达成如下协议：一、联合保险云浮公司在交强险限额赔付事故损失12000元给陈世英。二、联合保险云浮公司履行赔付义务后，双方因本次交通事故所产生的权利义务终结，陈世英不得再就本次交通事故向保险公司主张任何保险赔偿。联合保险云浮公司已按调解协议支付了赔偿款12000元给陈世英。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。罗定市交警大队作出的罗公交认字（2013）第C00083号《道路交通事故认定书》程序合法、结论正确，原审法院予以采纳。张兰芬要求联合保险云浮公司、陈世英、黄迪雄等赔偿事故损失，合理合法部分，应予以支持。黄迪雄、陈世英提出，张兰芬违反交通规则突然横过公路存在过错，应承担事故同等责任，但没有提供足以推翻交警所作的事故认定的证据，不予采纳。张兰芬因右股骨粗隆间粉碎性骨折行内固定术，经法医鉴定内固定物取出费用为9000元，该费用虽未实际发生，但根据医疗证明及鉴定意见确定属于必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿。张兰芬住院期间由2人护理，而其中陈世英参与护理，该部分护理费张兰芬及陈世英均未请求，故不作处理。鉴定机构鉴定张兰芬护理期限为150日，故护理费可计算150日。张兰芬因骨折而致伤残，确需加强营养治疗，医疗机构及鉴定机构也有明确意见，根据其伤势及伤残情况确定营养费。张兰芬就医、处理事故及进行伤残鉴定等，确需支出交通费，根据实际情况酌情支持300元。张兰芬因受伤致残，对今后的生活及精神等各方面造成较大损害，根据过错程度、当地生活水平等因素确定精神损害抚慰金。
联合保险云浮公司与陈世英就本事故经原审法院主持调解达成的协议，属于联合保险云浮公司与摩托车方之间的真实意思表示；作为受害方的张兰芬并未参与诉讼及调解，且当时张兰芬尚未定残，调解处理的并非张兰芬全部损失。因此，联合保险云浮公司认为已履行调解协议的赔付义务，不应再在交强险内赔偿给张兰芬，该抗辩意见不予采纳。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人遭受人身损害的各项损失按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，而“上一年度”是指一审法庭辨论终结时的上一统计年度。因此，张兰芬请求按2013年度标准计算事故损失予以支持。
关于伤残鉴定意见问题。联合保险云浮公司认为鉴定机构未对张兰芬健侧、患侧功能进行对比评定，即评定为八级伤残无依据。对此，原审法院认为，法律法规并未规定受害方不能单方委托伤残鉴定，也没有明文规定必须委托法院进行鉴定，广东中天司法鉴定所是有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，依据充分，鉴定时机恰当；鉴定所依据的客观病情与张兰芬的病历资料记载一致，有事实基础，因此，联合保险公司虽对鉴定意见有异议并当庭申请重新鉴定，但未能提供证据足以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对联合保险云浮公司提出的重新鉴定申请，原审法院不予准许。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”的规定，粤W62A**号车投保了交强险，对张兰芬造成了损害，联合保险云浮公司应在交强险限额内向张兰芬赔偿损失。联合保险云浮公司提出合理部分的抗辩意见，应予以采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，张兰芬的损失为：1、医疗费37304.97元，2、后续治疗费9000元，3、住院伙食补助费1000元（20天×50元／天），4、营养费2000元，5、护理费12421.50元（150天×82.81元／天），6、残疾赔偿金45340.07元（30226.71元／年×5年×30%），7、交通费300元，8、鉴定费1900元，9、精神损害抚慰金6000元，共115266.54元。联合保险云浮公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费）、死亡伤残赔偿限额内赔偿65961.57元（包括护理费12421.50元、残疾赔偿金45340.07元、交通费300元、鉴定费1900元、精神损失费6000元），共75961.57元。联合保险云浮公司已在交强险限额内按（2013）云罗法民初字第1136号民事调解书的协议赔偿12000元给陈世英，故在本案中应赔偿63961.57元给张兰芬。其余39304.97元由黄迪雄赔偿，减去已支付的23176.57元，黄迪雄应再赔偿16128.40元，但在联合保险云浮公司得到的赔偿款12000元应支付给张兰芬。因此，黄迪雄实际应赔偿给张兰芬28128.40元（39304.97元-23176.57元＋12000元）。陈世英作为肇事摩托车的车主，将机件不合格的车辆交由其儿子黄迪雄使用，存在过错，依法应承担连带责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，作如下判决：一、中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司在判决发生法律效力之日起五日内赔偿63961.57元给张兰芬。二、黄迪雄在判决发生法律效力之日起五日内赔偿28128.40元给张兰芬。陈世英承担连带责任。案件受理费1108元（张兰芬已预交），由张兰芬负担53元，中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担733元，黄迪雄、陈世英负担322元。
宣判后，联合保险云浮公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）云罗法民初字第164号民事判决中的护理费12421.5元和残疾赔偿金45340.07元，依法改判为护理费1080元，残疾赔偿金为10542.8元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：张兰芬右股骨粗隆间粉碎性骨折，内固定术后未拆除内固定物，未进行功能测定，未对健侧、患侧功能对照评定，导致伤残等级评定不合理，该鉴定结果明显与事实不符，申请重新鉴定或按九级伤残协商，协商不成请求予以改判。
被上诉人张兰芬辩称：1、广东中天司法鉴定所是具有鉴定资质的机构，其鉴定结论可靠正确，联合保险云浮公司要求重新鉴定没有事实依据，不符合法律规定。2、张兰芬行内固定术后，在鉴定时机符合临床效果稳定的标准，固定物虽未拆除但并不影响伤残评定。原审判决适用法律正确，实体处理恰当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈世英、黄迪雄没有提交书面答辩意见。
各方当事人在二审诉讼期间均没有提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，张兰芬向原审法院提起诉讼，请求：一、黄迪雄赔偿30528.40元给张兰芬；二、陈世英对黄迪雄的赔偿承担连带责任；三、联合保险云浮公司在交强险限额内赔偿66261.56元给张兰芬；四、案件受理费由联合保险云浮公司、陈世英、黄迪雄承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是机动车交通事故责任纠纷。围绕联合保险云浮公司的上诉，二审争议焦点为：张兰芬提供的司法鉴定意见是否可作为本案认定事实的依据。
广东中天司法鉴定所是具备资质的鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，其根据医院病历材料及法医学检验，并结合临床检验，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，作出的《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，在没有违反法律法规的情况下可以作为认定本案事实的依据，原审法院采纳张兰芬提供的司法鉴定意见正确。联合保险云浮公司认为张兰芬术后未拆除内固定物，未对健侧、患侧功能对照评定，而对该鉴定结论提出质疑，申请重新鉴定。因联合保险云浮公司未能提交合法有效的证据对鉴定报告予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，对其重新鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人联合保险云浮公司提出的上诉理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1244元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 黎洪靖
审判员 黄 强
二〇一四年九月十七日
书记员 王怡欢