安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00523号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。
负责人：高厚成，该公司总经理。
委托代理人：徐庞，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市腾顺运输有限公司。
法定代表人：王俊三，该公司经理。
委托代理人：刘军伟，男，1975年2月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：闵强，男，1968年7月6日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：固镇县四海汽车贸易有限责任公司。
法定代表人：王保英，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：永城市培强运输有限公司。
法定代表人：孙友平，该公司经理。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：完颜永安，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
负责人：李栋森，该公司总经理。
委托代理人：毕雪印，金研（商丘）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2013年12月5日作出的（2013）南民一初字第01652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月18日0时10分，闵强驾驶车牌号为皖C×××××、豫N×××××挂号的重型半挂货车，沿京福线行驶至1045公里20米附近路段转弯时，与王三军驾驶的豫L×××××重型货车相撞，致使李明华、王三军受伤，两车受损的交通事故。滁州市公安局交通警察支队三大队认定闵强负事故主要责任，王三军负次要责任，李明华无责任。
另查明：一、皖C×××××登记车主是固镇县四海汽车贸易有限责任公司（以下简称四海贸易公司），在人保蚌埠公司处投保有交强险和三责险（1００万元，不计免赔），豫N×××××挂号重型半挂货车登记车主是永城市培强运输有限公司（以下简称培强运输公司），在中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保商丘公司）处投保有交强险和三责险（5万元，不计免赔），事故发生在保险期间。二、安徽省明光市价格认证中心价格鉴定，豫L×××××重型货车车损142100元，豫L×××××重型货车车损（冷机CY-960D）63220元，豫L×××××重型货车车损（保温箱）74800元，腾顺运输公司分别支付评估费9700元、9900元。另外腾顺运输公司支付施救费2000元。三、王三军当日入住皖东人民医院治疗发生医疗费641.9元（444＋9.9＋40＋148）。李明华当日入住皖东人民医院，10月24日出院，发生医疗费3850.32元，出院医嘱：休息三个月，需要一个人护理及加强营养等。腾顺运输公司已经支付前述两人医疗费以及李明华的误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费。
原审法院认为：一、侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有过错，应当减轻侵权人的民事责任。腾顺运输公司基于其驾驶员与闵强共同过错，造成其财产损失，有权要求被告承担相应的民事赔偿责任。公安机关已经对事故责任进行了认定，原审法院予以确认。原审法院根据交通事故认定书载明的事实、认定双方的责任，酌定王三军、闵强按照30%、70%承担相应的民事责任。由于皖C×××××在人保蚌埠公司处投保交强险和三责险，豫N×××××挂号重型半挂货车在人保商丘公司处投保有交强险和三责险，事故发生在保险期间，被告保险公司应当在交强险限额内和三责险限额内承担赔偿责任。二、腾顺运输公司已经支付王三军和李明华两人医疗费以及李明华的误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，腾顺运输公司因而取得求偿权。腾顺运输公司暂时放弃要求被告承担停运损失2万元，不违反法律规定，应予允许。三、豫L×××××重型货车车损是滁州市公安局交警支队直属三大队委托鉴定的，被告虽然提出异议，但是没有提供证据反驳，因此被告意见不予采信。四、经核定腾顺运输公司要求的合理的赔偿项目、数额是：1、财产损失：豫L×××××重型货车车损142100元，豫L×××××重型货车车损（冷机CY-960D）63220元，豫L×××××重型货车车损（保温箱）74800元，评估费19600元（9700元＋9900元），施救费2000元。2、王三军医疗费641.9元，李明华医疗费3850.32元、误工费10632.17元（参照安徽省2012年交通运输、仓储及邮政业在岗职工年平均工资109.61元／天×97天）、住院伙食补助费210元（30元／天×7天）、营养费70元（腾顺运输公司主张不超过规定）、护理费5432元（56元／天×97天，腾顺运输公司主张56元／天不超过规定）、交通费500元（原审法院酌定）。对于腾顺运输公司支付的王三军和李明华的费用合计21336.39元，人保蚌埠公司和人保商丘公司应当各半承担；对于豫L×××××重型货车车损、评估费和施救费合计301720元，人保蚌埠公司应当承担200480元{（301720-4000）×70%×100／105＋2000}，人保商丘公司应当承担11924元{（301720-4000）×70%×5／105＋2000}，余款由腾顺运输公司自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司自本判决生效之日起一个月日内支付给原告漯河市腾顺运输有限公司211148.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司自本判决生效之日起一个月日内支付给原告漯河市腾顺运输有限公司22592.2元；案件受理费5016元，减半收取2508元，由原告漯河市腾顺运输有限公司负担105元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担2289元，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担114元。
人保蚌埠公司上诉称：1、原审法院依据明光市价格认证中心作出的价格鉴定结论书认定腾顺运输公司主张的车辆损失错误。该鉴定的委托人系滁州市公安局交警支队直属三大队，其不是涉案的交通事故当事人，无权进行委托。该鉴定结论系单方面委托作出，其所列的鉴定清单是否与交通事故造成的损失一致无法确定，也没有提供相应的修车发票。该鉴定报告只是对车辆的某一部分价格作出鉴定，损失与实际不符，鉴定价格过高，没有计算折旧费用。鉴定报告没有附鉴定机构及鉴定人员相关的鉴定资质。2、腾顺运输公司诉称其与王三军、李明华系雇佣关系，其已向王三军、李明华赔偿完毕，但没有提供证据证明。即使腾顺运输公司诉称属实，其作为企业法人与王三军、李明华应成立劳动关系，其支付的赔偿款的性质也应属于用人单位支付的工伤待遇，腾顺运输公司无权依据雇佣关系行驶追偿权。原判认定的王三军、李明华的各项损失偏高，没有事实依据。3、腾顺运输公司主张的施救费证据不足。腾顺运输公司在一审中并没有主张评估费，原判判定评估费违法了法定程序。同时根据保险合同的约定，保险公司对于施救费、评估费、诉讼费不应承担。综上，请求撤销原判，依法改判驳回腾顺运输公司对人保蚌埠公司的诉讼请求或发回重审。
腾顺运输公司答辩称：明光市价格认证中心作出的鉴定结论系滁州市公安局交警支队直属三大队委托鉴定的，其作为公安机关交通管理部门有权委托相关鉴定机构对车辆损失进行检验、鉴定。鉴定结论书中明确载明了鉴定人员的姓名和编号，其应当具有鉴定资质。王三军、李明华在事故中遭受人身伤害，腾顺运输公司赔付后有权向赔偿责任人追偿。施救费作为为减少车辆损失而支出的合理费用，原判予以支持，符合法律规定。诉讼费用应当由败诉方承担。腾顺运输公司在一审中明确提出了鉴定费的赔偿请求，并提供了相关的鉴定费票据，原判认定的评估费实质就是腾顺运输公司主张的鉴定费，该费用应当由败诉方承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
闵强、四海贸易公司、培强运输公司共同答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保商丘公司答辩称：对人保蚌埠公司的上诉观点予以认可。
二审中，腾顺运输公司提供河南省漯河市召陵区人民法院（2014）召民初字第55号民事判决书一份，证明该判决已对涉案的车损数额、施救费、评估费作出了认定。人保蚌埠公司质证认为，仅从该判决书无法看出是否生效，不能作为定案依据。闵强、四海贸易公司、培强运输公司对上述证据无异议。人保商丘公司的质证意见同人保蚌埠公司的质证意见。
本院认证认为，腾顺运输公司提供的上述证据，相对方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。二审中，双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是1、原判依据价格鉴定结论对诉争的车辆损失作出认定是否正确；2、人保蚌埠公司是否应当承担腾顺运输公司主张的王三军、李明华的相关损失，如果应当承担，原判对王三军、李明华相关损失的认定是否正确；3、人保蚌埠公司是否应当承担施救费、评估费及诉讼费用。
本案中，交通事故发生后滁州市公安局交通警察支队三大队依法作出道路交通事故认定书，并委托明光市价格认证中心对豫L×××××重型货车的车损进行鉴定，明光市价格认证中心依据相关的价格鉴定依据和鉴定方法，对该车车损作出鉴定结论并附有车损鉴定清单。人保蚌埠公司对该鉴定结论虽有异议，但并未提供相应证据反驳。二审中，腾顺运输公司提交了明光市价格认证中心的价格鉴证机构资质证以及相关鉴定人员的资质证明，人保蚌埠公司对此并无异议。故原审依据价格鉴定结论认定豫L×××××重型货车的车损并无不当。
涉案交通事故造成王三军、李明华人身损害，腾顺运输公司为此垫付其相关的医疗费、误工费等损失，腾顺运输公司并提供了王三军、李明华出具的收条、保证书等材料予以证明，腾顺运输公司据此向赔偿责任人进行追偿，符合法律规定。交通事故发生后，王三军、李明华被送往皖东人民医院进行治疗。一审中，腾顺运输公司提供了王三军、李明华相应的门诊及住院收费票据证明其医疗费用，原审法院据此认定王三军、李明华的医疗费并无不当。李明华的出院医嘱记载休息3个月、需1人护理及加强营养，原审法院根据当地的赔偿标准计算李明华的误工费、护理费、营养费及住院伙食补助费符合法律规定。根据李明华住院治疗的实际情况，原审法院认定李明华相应的交通费用并无不当。
关于施救费用，根据相关法律规定，因道路交通事故造成的车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，腾顺运输公司已提供了相关的施救费发票以证明其主张，人保蚌埠公司对此应承担相应的赔偿责任。关于评估费用，腾顺运输公司在其一审诉讼请求中已明确提出该项请求。该费用系腾顺运输公司为确定豫L×××××重型货车损失程度所支付的必要、合理的费用，腾顺运输公司为此有权向赔偿责任人主张权利，人保蚌埠公司应承担相应的赔偿责任。人保蚌埠公司虽认为评估费系间接损失，其不应承担赔偿责任，但从机动车第三者责任保险条款内容看，在其责任免除条款中并未明确载明该项费用保险人不负责赔偿。关于诉讼费用，根据相关法律规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项规定，仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿，人保蚌埠公司据此认为诉讼费用其不应承担。经查，四海贸易公司在对其皖C×××××车辆进行投保时，人保蚌埠公司已对相关免责条款进行了明确说明义务，故四海贸易公司与人保蚌埠公司之间就本案商业三者险赔偿部分的诉讼费用应按合同约定履行，对该部分诉讼费用应由责任保险的被保险人即四海贸易公司予以承担。对于交强险赔偿部分的诉讼费用仍应按照《诉讼费用交纳办法》的相关规定予以认定。
综上，原判认定基本事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。原判就诉讼费用的负担认定不当，本院对此予以纠正。人保蚌埠公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5016元，减半收取2508元，由漯河市腾顺运输有限公司负担208元，固镇县四海汽车贸易有限责任公司负担2061元，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担125元，中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担114元；二审案件受理费1356元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一四年六月五日
书 记 员 王成玮
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。