安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00712号
上诉人（原审被告）：合肥市九洲建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市美菱大道183号九华山庄2号楼401室，组织机构代码79188267-8。
法定代表人：赵伶俐，总经理。
委托代理人：赵俊双，男。
被上诉人（原审原告）：巢湖弘固新型建材有限公司，住所地安徽省巢湖市夏阁镇工业集中区，组织机构代码55329446-7。
法定代表人：张正彪，董事长。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
上诉人合肥市九洲建设工程有限公司（以下简称合肥九洲公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民二初字第00349号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年7月5日，合肥九洲公司与巢湖弘固新型建材有限公司（以下简称巢湖弘固公司）签订《预拌商品混凝土购销合同》一份，约定：巢湖弘固公司向合肥九洲公司承建的位于安徽省巢湖市经开区的安徽同赢锂动力科技有限公司配套厂房（一期）工程供应混凝土，双方对价格、混凝土技术要求、验收标准均做出约定，同时双方还约定每幢楼施工正负零到三层结构浇筑完毕后一个月内付已用砼款60%，以后每月按供砼量付款60%，主体结构封顶，合肥九洲公司付全部货款65%，余款六个月内付清。合肥九洲公司以现金支付，巢湖弘固公司不出具发票，提供部分水泥发票。合肥九洲公司未按上述期限支付货款，巢湖弘固公司有权停止供应混凝土，并有权解除合同，解除合同所造成的一切损失由合肥九洲公司承担，如一方违约，应向对方支付违约金10万元，造成对方损失的还应当另行赔偿损失，对于由此产生的诉讼费用、律师代理费用及守约权利人实现债权的费用由违约方承担。合肥九洲公司不能按照合同约定支付货款，除按照规定承担违约责任外，还应按照差欠货款金额每日3‰的标准支付违约金。
合同签订后，巢湖弘固公司按约向合肥九洲公司供应混凝土（砼），截至2013年12月14日，巢湖弘固公司总计向合肥九洲公司供应价值5582606.5元的混凝土。2013年11月，合肥九洲公司支付砼款15万元，下欠5432606.5元未付，巢湖弘固公司为索要下欠砼款，遂诉至原审法院请求判令：合肥九洲公司给付货款5432606.5元，从2013年12月15日起按银行同期贷款利率四倍标准支付逾期付款违约金，并承担律师代理费17万元。
原审庭审中，巢湖弘固公司、合肥九洲公司共同确认，2013年12月31日前有六幢楼达到三层浇筑完毕状态，另三幢楼尚未达到三层浇筑完毕状态。合肥九洲公司确认自2014年1月20日起工程一直停工。
原审另查明，2014年3月31日，巢湖弘固公司委托安徽焦纪明律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费17万元。
原审法院审理后认为：巢湖弘固公司、合肥九洲公司签订的商品混凝土买卖合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应严格遵守。
本案争议的焦点之一系双方约定的付款节点是否成就？诉讼期间，双方就合同履行过程中付款节点是否成就发生争议，即合肥九洲公司认为所有施工楼层均达到三层浇筑完毕状态，才应向巢湖弘固公司付款，而巢湖弘固公司则认为合肥九洲公司所施工的楼层中有一幢达到三层浇筑完毕状态，合肥九洲公司即应付款。对双方签订合同文字进行分析，双方在合同中约定“每幢楼施工正负零到三层结构浇筑完毕后一个月内合肥九洲公司支付已用砼款60%……”，根据该字面意义，“每幢楼”应理解为合肥九洲公司施工的每一幢楼，即全部九幢楼，且巢湖弘固公司、合肥九洲公司在对账单上并无明确楼号用砼标注，而是以月为单位记载该月合肥九洲公司用砼量，即六幢楼已经完成三层结构浇筑完毕的时间双方均未载明，若以某一幢楼完成三层结构浇筑完毕作为合肥九洲公司付款节点，巢湖弘固公司会在对账单上进行标注或另举证证明，故可认定双方约定付款结点系全部施工的九幢楼均从正负零到三层结构浇筑完毕后一个月内，根据合肥九洲公司施工情况，付款节点尚未成就。
在双方约定的付款节点未成就时，巢湖弘固公司能否向合肥九洲公司主张砼款是本案的另一争议焦点。巢湖弘固公司最后一次向合肥九洲公司供应砼时间为2013年12月14日，而合肥九洲公司自2014年1月20日就停止施工，至2014年4月2日巢湖弘固公司起诉时，合肥九洲公司已有近四个月未向巢湖弘固公司采购砼，工程停工也有两个多月且至今仍处于停工状态，即不可归责于巢湖弘固公司原因导致付款节点向后推延。对此，合肥九洲公司存在一定过错，从公平角度出发，在工程持续停工、付款节点人为推延难以成就状态下，应赋予巢湖弘固公司向合肥九洲公司主张砼款权利，以保护巢湖弘固公司合法权益，以防止合肥九洲公司无限期停工而导致巢湖弘固公司无法主张权利，故巢湖弘固公司向合肥九洲公司主张砼款，应予以支持。
根据双方约定的付款节点、方式及付款期限，应给予合肥九洲公司一定宽限期。合肥九洲公司虽存在一定过错，但现有证据不能认定合肥九洲公司故意拖延施工，故不宜认定合肥九洲公司存在违约情况，现巢湖弘固公司主张违约金，依法不予支持。另因付款节点尚未成就，巢湖弘固公司主张逾期付款利息，依法亦不予支持。
巢湖弘固公司主张合肥九洲公司承担律师费，虽然双方约定一方违约应承担律师费，本案双方并无违约行为，但合肥九洲公司停止施工的过错行为系导致巢湖弘固公司起诉的直接原因，且合肥九洲公司未举证明巢湖弘固公司存在过错，故巢湖弘固公司主张合肥九洲公司承担律师，应予支持，现巢湖弘固公司主张17万元律师费，从本案实际情况及对律师实际劳动量进行分析，巢湖弘固公司主张17万元律师费用过高，应酌定为8万元。为保护当事人合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、合肥九洲公司于判决生效之日起三个月内给付巢湖弘固公司货款5432606.5元，律师代理费8万元；二、驳回巢湖弘固公司的其它诉讼请求。案件受理费51720元，减半收取28560元，诉讼保全费5000元，由合肥九洲公司负担。
合肥九洲公司不服原审判决上诉称，本公司与巢湖弘固公司间签订的买卖合同系依附于本公司建设工程施工合同的从合同，本公司在履行建设工程施工合同时不存在违约，工程停工责任在发包方，本公司无过错，而双方买卖合同的样本是巢湖弘固公司提供，付款节点的约定也是巢湖弘固公司做主决定的，该付款节点安排存在风险，巢湖弘固公司应能够预测，因而合同履行过程中，因主合同延迟，导致从合同无法履行的责任不应由本公司承担。目前合同约定的付款节点尚未成就，未到期的债务不应履行，原审判令本公司给付货款错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回巢湖弘固公司原审全部诉讼请求。
巢湖弘固公司二审辩称，本公司与合肥九洲公司签订合同之后，本公司总计向合肥九洲公司供应了558万余元混凝土，目前尚欠543万元砼款，合肥九洲公司停工的行为导致双方间签订的买卖合同已无法继续履行，买卖合同的根本目的已无法实现。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
对原审查明的事实，本院予以确认。
合肥九洲公司与巢湖弘固公司二审均未提交证据，对原审证据举证、质证意见均同一审。
本院认为，巢湖弘固公司与合肥九洲公司间签订的《预拌商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，巢湖弘固公司按照双方签订的合同约定分期分批向合肥九洲公司承建的工地供应预拌混凝土，后因合肥九洲公司承建的工程因故于2014年1月20日停工，巢湖弘固公司遂停止向合肥九洲公司承建的工地供应预拌混凝土，且到目前为止合肥九洲公司承建的工程仍处于停工状态。
虽然工程的停工并非合肥九洲公司原因导致，但依据法律规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，因而并不能免除合肥九洲公司的责任。在巢湖弘固公司对工程是否能继续履行，合肥九洲公司是否具备给付砼款的履行能力产生合理质疑后，合肥九洲公司未能就工程何时复工给出合理解释，也未能就其后期具备履行能力提供适当担保，故原审从公平角度出发，在工程持续停工、付款节点人为推延难以成就的状态下，赋予巢湖弘固公司在付款节点成就前向合肥九洲公司主张砼款的权利，判令合肥九洲公司支付全部下欠砼货款并无明显不当，合肥九洲公司以付款节点未成就为由主张不应给付下欠砼货款的理由不能成立，本院依法不予采信。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律无明显不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51720元，由合肥九洲公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 陈 思
二〇一四年十一月二十五日
书记员 邓欢欢
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。