浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善姚商初字第83号
原告：徐民浙。
委托代理人：林惠艺。
被告：嘉善天创沃元肥料有限公司。
法定代表人：何跃进。
委托代理人：许金泉。
原告徐民浙诉被告嘉善天创沃元肥料有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年5月12日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员计丽明适用简易程序分别于2014年6月5日�8月5日二次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告徐民浙、被告的委托代理人许金泉到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告徐民浙及其委托代理人林惠艺、被告的委托代理人许金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐民浙起诉称：原、被告自2010年起建立买卖合同关系，被告长期到原告处购买编织袋。其中2012年11月15日、2013年3月10日被告购买了价值达36624元的编织袋。原告已按约交付编织袋，但被告一直迟迟不肯付货款。2013年5月23日，原、被告经商量，原告让价1624元，被告仍拖欠原告35000元，被告出具欠条一份给原告。之后，原告多次向被告催讨，被告均拒绝支付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款35000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉善天创沃元肥料有限公司答辩称：1、原告诉请的两笔货款被告已经付清。第一笔货款金额为25940.50元，实际支付了原告25000元，付款日期是2013年2月7日；第二笔货款金额为11324.3元，实际支付了原告11324.8元，付款日期是2013年10月17日。2、对于原告提供的欠条，该欠条的金额与双方发生的交易金额是不相符的。
原告对自己的主张提供了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告企业基本信息复印件各一份。证明原、被告诉讼主体资格。
2、欠条原件一份。证明截止2013年5月23日，被告尚欠原告货款35000元的事实。
3、结算单打印件一份。证明被告结欠原告货款的事实。
4、送货单原件二份及浙江省国家税务局通用机打发票原件五份。证明原、被告在2013年5月23日对账以后，双方于2013年5月31日、9月19日又发生了两笔业务往来的事实。
5、交易数量、单价、金额及收款明细打印件一份。证明原、被告双方的交易明细以及被告的付款明细。
6、送货单复印件二份。证明2012年11月15日、2013年3月10日这二笔货物的数量和价格。
被告为其抗辩向本院提供以下证据：
1、送货单原件二份、付款凭证原件二份。证明被告已经付清货款的事实。
2、离职通知书原件一份。证明李青枝于2013年5月31日离职的事实，以及在李青枝离职后无权代表公司与原告对账。
3、编织袋采购及付款情况打印件一份。证明原、被告的交易明细及被告的付款明细。
4、工资表复印件一份、收款收据复印件四份、支票二张、证明原件一份、电子银行交易回单复印件四份。证明被告代理人系公司员工的事实以及支付货款的方式。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告所举的证据1、4、6均无异议，且证据本身真实、客观，本院依法予以确认。被告对原告所举的证据2，经质证认为，对欠条上所盖的公章的真实性无异议，对欠条的�款日期有异议，认为欠条落款日期实际是在7月23日，但是后来被改成5月23日，原因是经办人李青枝原先是被告公司的代理厂长，在2013年5月31日离职了，所以当时的李青枝无权对账。本院认为，即使被告有证据证明欠条上的落款日期是7月23日，经办人李青枝没有代理权，但是由于该欠条上盖有被告公司的公章，在此情况下构成代理权终止后的表见代理，该欠条也是有效的；更何况被告没有证据证明该欠条是在2013年7月23日出具的，故本院对该欠条予以确认。被告代理人对原告所举的证据3，经质证认为以前的货款支付情况其并不清楚，但是原告诉请的这两笔货款已经付过了。被告代理人对原告所举的证据5，经质证认为2013年9月19日这笔货款金额应该是10664元加版费760元，对于原告列明的其他交易金额没有异议；对于原告列明的收款金额也没有异议，但是被告在2012年6月21�还支付了原告20000元。本院认为，原告提供的证据3和证据5基本相同，结合被告对原告所举的证据5的质证意见，可以确认原告所举的证据5的交易明细及被告的付款情况是真实的。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但是原告在结算单中已经扣除了被告在2013年2月7日和2013年10月17日支付的这二笔货款。本院认为，原告在向本院提交的结算单中确实已经扣除这二笔货款，故对原告的该质证意见予以采纳。原告对被告提供的证据2，经质证认为这是被告公司内部的事情，原告并不清楚。本院认为，该证据与本案无关联性，故本院不作认定。原告对被告提供的证据3，经质证认为除了2012年6月21日的20000元这一笔不予认可，其他付款金额均予以认可；对于付款时间，原告认为20583.5元的货款收到时间是2012年6月份，而不是8月份；对于2013年9月19日这一笔的交易金额，原告�为，在2013年9月19日送货单的金额为11424元，在开发票的时候被告要求让掉2分，所以开票金额为11324.80元。本院对于没有争议的部分予以确认，对于原、被告有争议的付款20000元，因被告未提供相关的收款收据予以证明，故本院不予确认。对于20583.5元付款时间，根据被告提供的收款收据，应该为2012年6月25日。对于2013年9月19日这一笔的交易金额，根据原告提供的浙江省国家税务局通用机打发票应该是11324.80元。原告对被告提供的证据4，经质证认为在2012年6月25日原告出具的收款收据金额20583.5元中包含了胡金莲的代付款20000元，对于其他付款均无异议。对于无异议的付款，本院依法予以确认；对于原、被告有争议的付款20000元，因被告未提供相关的收款收据予以证明，故本院不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告从2010年开始发生买卖编织袋关系，由被告向原告购买编织袋。2010年3月31日，被告向原告购买编织袋26600只，单价0.78元，金额20748元，另加版费2500元，合计金额23248元。2010年4月16日，被告共向原告购买编织袋21463只，单价2元，合计金额42926元。2010年5月6日、7月9日，被告以支票方式分别支付原告货款23248元和10420元。2010年12月1日，被告以现金方式向原告支付货款10306元。2011年6月4日，被告向原告购买编织袋11135只，单价2.10元，金额23383.50元。2011年11月15日，被告向原告购买编织袋12048只，单价2.10元，金额25300.80元。2012年6月25日，被告以现金方式向原告支付货款20583.50元。2013年2月7日，被告通过中国农业银行姚庄支行向原告支付货款25000元。2013年3月15日，被告向原告购买编织袋5779只，单价1.7元，金额9824.30元，另加版费1500元，合计金额11324.30元。2013年5月23日，结双方结算，被告确认欠原告货款35000元，并由被告出具欠条一份。2013年5月31日，被告又向原告购买编织袋21075只，单价1.20元，金额25290元。2013年6月20日、7月14日，被告通过中国农业银行姚庄支行向原告支付货款合计25290元。2013年9月19日被告再次向原告购买编织袋4960只，单价2.13元，金额10564.80元，另加版费760元，合计金额11324.80元。2013年10月17日，被告通过中国农业银行姚庄支行向原告支付货款合计11324.80元。
根据庭审中各方当事人的陈述，本院认为双方主要争议焦点为：案外人胡金莲的代付款20000元是否包含在2012年6月25日原告出具的收款收据的金额20583.5元中。本院认为，按照双方的交易习惯，被告每支付一笔货款，原告均出具了收款收据。被告付款的金额应按原告出具的收款收据来确认较为合理，故本院认定案外人胡金莲的代付款20000元包含在2012年6月25日原告出具的收款收据的金额20583.5元中。
综上，本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。根据本案查明的事实，被告自2010年3月31日起至2013年9月19日止共向原告采购编织袋的金额为162797.40元，共支付原告货款126172.30元，被告辩称在2013年2月7日、10月17日支付的二笔货款，均已计算在上述总付款中，故被告结欠原告货款应为36625.10元。另外，被告在2013年5月23日出具欠条时，被告实际结欠原告货款为36625.10元，但是在双方结算时确认欠原告货款35000元，在实践中原告的让利行为也符合常理。故原告要求被告支付尚欠货款35000元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告嘉善天�沃元肥料有限公司于本判决生效后五日内给付原告徐民浙货款35000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，减半收取338元，由被告嘉善天创沃元肥料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 计丽明
二〇一四年八月八日
书记员 邹林志
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。