广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤执复260号
复议申请人（异议人、被执行人）:佛山市南美电子集团有限公司。
委托诉讼代理人：童汉明,广东汇联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢校雯,广东汇联律师事务所律师。
申请执行人：深圳市富昌兴业投资有限公司。
复议申请人佛山市南美电子集团有限公司不服佛山市中级人民法院(2016)粤06执异132号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
佛山市中级人民法院在执行申请执行人深圳市富昌兴业投资有限公司（以下简称富昌公司）与被执行人佛山市南美电子集团有限公司（以下简称南美公司）金融借款合同纠纷一案中，被执行人南美公司对执行法院扣划其银行存款及查封、冻结其名下财产的执行行为不服，提出书面异议，请求：裁定返还被扣划的银行存款，裁定解封、解冻其名下包括银行账户、土地、房产等财产，裁定终结本案执行。其主要理由是：一、生效判决确认南美公司接收南海市电化企业集团公司（以下简称电化公司）的资产总额为186707495.55元，负债总额为169193162.04元，所以南美公司对外承担清偿责任的范围仅为净资产17517000元。而南美公司已经在中国信达资产管理公司广州办事处申请强制执行其与佛山市南海区南联电业有限公司、电化公司、南美公司借款合同纠纷一案，以及在佛山市南海区联华资产经营管理有限公司申请强制执行其与佛山市南海区南联电业有限公司、电化公司、南美公司借款合同纠纷一案中偿还了17517000元。至此，南美公司已经履行完毕所有的清偿责任，故南美公司不应承担其他责任。二、虽然广东省高级人民法院（2015）粤高法民二终字第988号民事判决书判令南美公司在其接收南海市电化企业集团公司财产186707495.55元范围内承担连带责任。但根据已生效判决确认的事实，南美公司已经履行完毕所有的相关义务，故本案应终结执行。三、如果本案继续强制执行，将出现未经正当程序直接否决已生效法律文书的情况。
异议人南美公司在审查过程中提交如下证据：
1.广东省高级人民法院（2001）粤法经一终字第21号民事判决书（复印件，1份）；
2.广东省高级人民法院（2007）粤高法民四终字第354号民事判决书（复印件，1份）
3.中华人民共和国广东省高级人民法院（2007）粤高法民四初字第7号民事判决书（复印件，1份）；
4.广东省佛山市中级人民法院（2008）佛中法执字第443号民事裁定书（复印件，1份）；
5.广东省佛山市南海区人民法院（2007）南法执字3197-18号民事裁定书（复印件，1份）；
6.广东省佛山市中级人民法院（2002）佛中法执字第625-5号民事裁定书（复印件，1份）；
7.广东省佛山市中级人民法院（2010）佛中法执字第7-2号民事裁定书（复印件，1份）。
申请执行人富昌公司未就本案异议向执行法院陈述意见，亦未提交证据。
执行法院经审查，异议人南美公司提供的证据虽然均为复印件，但执行法院（2014）佛中法民二初字第48号民事判决以及广东省人民法院（2015）粤高法民二终字第988号民事判决均已确认，故执行法院对南美公司提供的证据1-7予以采信。
执行法院经审查查明：根据执行法院一审的2014年3月11日（2013）佛中法民二初字第13号民事判决及二审的广东省高级人民法院2014年9月24日（2014）粤高法民二终字第35号民事判决，电化公司应于判决发生法律效力之日起10日内向富昌公司偿还欠款本金26200000元及利息及其他判项。该判决已发生法律效力。
富昌公司认为南美公司因企业转制接收了电化公司总额为186707495.55元的资产，故向执行法院提起诉讼，请求南美公司对电化公司欠富昌公司借款本金26200000元及利息承担连带清偿责任。诉讼中，南美公司辩称，根据已生效的广东省高级人民法院（2001）粤法经一终字第21号民事判决书等法律文书，南美公司仅须在接收电化公司净资产17517000元范围内对电化公司对外之债承担连带清偿责任；而根据执行法院（2010）佛中法执字第7-2号民事裁定书等生效法律文书，南美公司已履行完毕17517000元的清偿责任，故富昌公司要求南美公司承担清偿责任超出了南美公司的责任范围。执行法院于2014年5月6日立案受理富昌公司与南美公司金融借款合同纠纷一案，2014年12月15日作出（2014）佛中法民二初字第48号民事判决书，认为南美公司应在接收电化公司净资产17517000元范围内对电化公司的对外债务承担偿还责任，因南美公司业已全额履行完毕前述责任，故驳回富昌公司的诉讼请求。富昌公司不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任”的规定，南美公司应当在其接收的186707495.55元财产总额范围内对电化公司的债务承担连带责任，故于2015年12月9日作出（2005）粤高法民二终字第988号民事判决：一、撤销执行法院（2014）佛中法民二初字第48号民事判决；二、南美公司在其接收南海市电化企业集团公司财产186707495.55元范围内对（2014）粤高法民二终字第35号民事判决确定的电化公司债务承担连带责任。该判决已发生法律效力。
由于南美公司未履行生效法律文书确定的义务，富昌公司向执行法院申请强制执行。执行法院审查后予以立案，案号为（2016）粤06执97号。2016年3月30日，执行法院从南美公司在中国农业银行股份有限公司南海分行的银行账户（账号为xxx）内扣划人民币65699.18元；从南美公司在中国工商银行股份有限公司佛山分行的银行账户（账号为xxx）内扣划人民币29760.30元。同日，执行法院查封了登记在南美公司名下的土地使用权9处。
执行法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，执行法院采取冻结、扣划被执行人南美公司名下银行存款、查封南美公司名下土地使用权的强制执行措施，符合法律规定，并无不当。南美公司提出其只需在接收电化公司净资产17517000元范围内承担清偿责任以及其已履行完毕的抗辩，在广东省高级人民法院（2005）粤高法民二终字第988号民事判决书中已被否定。南美公司在本案中再次作为执行异议的理由提出，实际上是对生效法律文书认定的事实提出异议。因广东省高级人民法院（2005）粤高法民二终字第988号民事判决确认南美公司承担清偿责任的财产范围与之前的生效判决明显不同，故之前的生效判决的结果及执行情况并不能排除本案的执行。异议人南美公司不服广东省高级人民法院（2005）粤高法民二终字第988号民事判决，认为该生效判决有错误，依法应当通过其他合法途径主张权利。异议人南美公司请求排除执行法院采取的强制执行措施，并终结本案执行的理由，均没有事实和法律依据，不予采纳。2016年8月31日，执行法院作出（2016）粤06执异132号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条第三款、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人南美公司的异议请求。
南美公司上述裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销执行法院(2016)粤06执异132号执行裁定，支持其复议请求。其主要理由是：（1）执行法院没有查清南美公司应当承担的具体金额，而是按判决的金额全额执行，认定事实和执行错误。广东省高级人民法院（2005）粤高法民二终字第988号民事判决的要旨是，南美公司对外所承担的责任，只限于在接收电化公司财产186707495.55元范围内，其所承担的债务不能超过接收的财产总额。但是执行法院发出的执行通知书，要求南美公司按判决金额全额执行，并没有考虑南美公司经司法程序已承担了1751.7万元，更没有考虑南美公司已基本清偿了所接收的债务169193162.04元的实际情况。造成直接后果是南美公司承担债务总额为272709018.7元，远远超过了所接收的财产总额，违反了《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定，无限加重了南美公司的责任。按执行法院执行，不对南美公司已承担债务情况进行核查，全部案件都按判决确定的金额执行，南美公司就会承担远远超过所接收财产总额的债务，南美公司会陷入无休止的诉讼和执行当事。（2）在南美公司与电化公司另案诉讼中，经佛山市南海区人民法院委托审计所作的司法鉴定审计报告，南美公司于2016年8月16日收到，未来得及提交执行法院，执行法院未经听证质证即裁定驳回异议。该司法鉴定审计结论为：“经本次司法鉴定审计，1997年7月1日至2016年3月31日会计核算期间，已处理负债169017047.46元”，加上南美公司已承担了提1751.7万元，与接收的财产总额186707495.55元相抵扣，实际只有173448.09元没有承担清偿完毕，最多只应在此范围内承担清偿责任。（3）执行法院裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条第三款，但该条没有第三款。
本院经审查认为，本案的焦点问题是，在执行程序中如何确定南美公司承担具体的债务数额，即南美公司已经处理电化公司所负的债务，能否在执行程序中作为履行抗辩事由？本案判决南美公司对电化公司债务承担连带责任的基本依据是《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条，该条规定：“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任”。该司法解释的规定，是为了防止企业借改制转移财产、逃避债务从而保护相关债权人的利益，但是新公司承担原企业的债务也应当限定在接收的财产范围以内，不得超此范围认定新公司承担债务，人民法院在审判和执行程序中均应遵守这一规则。根据本案判决，南美公司作为新公司，承担原企业电化公司债务的责任范围应当限定在186707495.55元以内。因此，南美公司接收电化公司财产后已经处理电化公司的债务数额，在执行程序中，应当作为计算南美公司是否继续清偿、继续清偿电化公司债务具体数额的基本事实，即：如果南美公司已经处理电化公司债务数额达到其接收电化公司财产的范围，则不得继续强制执行南美公司；否则，应当在南美公司接收财产扣除已经处理电化公司债务的范围内，依法强制执行南美公司。综上，南美公司在接收电化公司财产后已经处理电化公司债务的事实，是审查南美公司异议能否成立的基本事实。执行法院对此未予审查即作出裁定确有不当，本院应予撤销，发回执行法院重新审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）的规定，裁定如下：
一、撤销佛山市中级人民法院(2016)粤06执异132号执行裁定；
二、发回佛山市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 周小劲
二〇一六年十二月二十六日
书记员 袁伟现