安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民二初字第00112号
原告：安徽省艾普生机床制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：程立宏，该公司总经理。
原告：马鞍山市科创数控机械刃模具制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：王庆善，该公司总经理。
原告：马鞍山市阳晨机械刀模厂，住所地安徽省马鞍山市博望区。
投资人：衡永红，该厂厂长。
原告：马鞍山市维尔达机械模具制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：陈长泰，该公司总经理。
上述四原告共同的委托代理人：张承东，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：马鞍山市博奥机械有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：邰永馗，该公司经理。
第三人：甘孟鑫，男，1971年12月20日出生，汉族，马鞍山市振博公司有限公司执行董事兼总经理，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。
第三人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司博望支行，住所地安徽省马鞍山市博望区。
负责人：ＸＸ文，该支行行长。
委托代理人：廖喆，该支行客户经理。
原告安徽省艾普生机床制造有限公司（以下简称艾普生公司）、马鞍山市科创数控机械刃模具制造有限公司（以下简称科创公司）、马鞍山市阳晨机械刀模厂（以下简称阳晨刀模厂）、马鞍山市维尔达机械模具制造有限公司（以下简称维尔达公司）与被告马鞍山市博奥机械有限公司（以下简称博奥公司）、第三人甘孟鑫、马鞍山农村商业银行股份有限公司博望支行（以下简称马鞍山农商行）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月11日、2016年2月23日二次公开开庭进行了审理。原告阳晨刀模厂投资人衡永红、维尔达公司法定代表人陈长泰及四原告共同委托代理人张承东，第三人甘孟鑫的委托代理人林彬，第三人马鞍山农商行的委托代理人廖喆到庭参加第一次庭审。四原告共同委托代理人张承东，第三人甘孟鑫的委托代理人林彬，第三人马鞍山农商行的委托代理人廖喆到庭参加第二次庭审。被告博奥公司经本院两次公告送达出庭传票无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司共同诉称：2014年9月12日，四原告与博奥公司组成联户宝小组，与马鞍山农商行签订《联户宝企业合作协议》，协议第四条约定：联户宝组织期间，未经联户宝小组全体成员及马鞍山农商行的一致同意，不得将本企业资产转让他人，否则必须还清马鞍山农商行的贷款本息，退出联户宝小组。2014年9月19日，博奥公司与马鞍山农商行签订《流动资金借款合同》，约定博奥公司向马鞍山农商行借款150万元，期限为12个月。四原告向马鞍山农商行出具《保证担保借款保证书》，并签订《最高额保证合同》，为博奥公司的上述借款提供连带责任担保。近期，博奥公司与甘孟鑫签订《厂房及设备买卖协议》，将公司的厂房、设备等主要资产作价424万元，转让给甘孟鑫，但博奥公司转让所得价款没有按照《联户宝企业合作协议》的约定，还清马鞍山农商行的贷款本息。现博奥公司处于停产状态，且无法与其法定代表人取得联系。2015年5月8日，马鞍山农商行经四原告同意扣除博奥公司交付给马鞍山农商行的25万元联保保证金用于偿还贷款，余欠贷款125万元及利息已由四原告代为偿还。四原告认为，博奥公司违反《联户宝企业合作协议》的约定，将公司的主要财产转让给他人，系与他人恶意串通，损害了四原告的利益，故诉请法院判令：一、博奥公司与甘孟鑫签订的《厂房及设备买卖协议》无效；二、博奥公司承担本案诉讼费用。
艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司针对其诉请提供如下证据，并进行了说明：
1、《联户宝企业合作协议》复印件4页，证明联户宝小组成员未经其他成员及农商行一致同意，不得将企业资产转让给他人；
2、《流动资金借款合同》、借款借据复印件4页，证明作为联户宝小组成员，博奥公司向农商行借款150万元，年利率为7.8%；
3、《保证担保借款保证书》、《最高额保证合同》复印件各1份，证明四原告及原告法定代表人（负责人）、股东夫妻为博奥公司在农商行的150万元贷款提供连带责任保证；
4、《关于扣划马鞍山市博奥机械有限公司联保保证金用于归还其贷款的申请》、马鞍山农村商业银行收回货款凭证复印件各1份，证明博奥公司未按期偿还农商行2015年第一季度贷款利息，四原告已代其偿还，鉴于博奥公司已停产停业，农商行经四原告同意，扣划了博奥公司的25万元联保保证金，用于偿还贷款；
5、《厂房及设备买卖协议》复印件1份，证明博奥公司违反《联户宝企业合作协议》第四条的约定，转让财产，逃避债务，损害原告的利益；
6、证明（长裕村委会出具）原件1份，证明甘孟鑫和甘孟杏系姐弟关系，资产的受让人甘孟鑫与邰永馗妻子甘孟杏系亲属关系；
7、《房屋买卖合同》复印件1份、城镇房屋登记证明原件1份，证明博奥公司邰永馗将涉案争议财产中的辽河东路293.12平方米房屋转让给了甘孟鑫及其妻子邰花花，房屋所有人已经变更为甘孟鑫和邰花花，博奥公司为达到逃避债务的目的，将名下的财产转让给自己的亲属;
8、收回贷款凭证复印件8页、借贷方记账凭证复印件9页、进账单复印件2页，证明截至2015年7月31日，四原告已为博奥公司清偿马鞍山农商行全部贷款本息；
9、照片5张，证明博奥公司的厂房及机器设备转让给甘孟鑫后，一直处于闲置状态，甘孟鑫并非为实际商业需求取得博奥公司的厂房及机器设备，而是双方恶意串通，转移财产；
博奥公司未作答辩，亦未提交证据。
甘孟鑫述称：一、原告现有证据不能证明博奥公司与甘孟鑫恶意串通；二、甘孟鑫也没有与博奥公司进行任何的恶意串通；三、原告以联户宝协议为依据主张权利，该协议不能约束第三人。综上四原告诉请缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回。
甘孟鑫针对其述称提供如下证据，并进行了说明：
1、纳税鉴证报告、房地产权证、国有土地使用权证复印件各1份，证明甘孟鑫与博奥公司交易的房屋总面积是293.12平方米，土地面积2729.43平方米，而并非双方合同所述厂房面积5280平方米，通过纳税鉴证报告所估算的土地及厂房价格总额为679464.20元，设备价格没有说明，但是根据市场价值估算应为50万元左右，共100多万；
2、《江阴银行合同》传真件1份（加盖了江阴当涂银行的印章）、收条原件1份，证明邰永馗在江阴农商行贷款了100万元，甘孟鑫承诺为其归还贷款本息；2015年2月16日，甘孟鑫支付了30万元现金给邰永馗；2014年1月26日甘孟鑫借款给博奥公司60万元冲抵了购房款；2014年9月16日，甘孟鑫借款给博奥公司154万元，冲抵了房款；2014年11月7日，甘孟鑫支付给博奥公司60万元（分3次银行转账）；2015年1月6日甘孟鑫通过银行转账给博奥公司50万元；邰永馗以个人名义，由马鞍山市振博有限公司（以下简称振博公司）担保，在江阴银行借款100万元，双方约定该款作为甘孟鑫支付给博奥的房款，由甘孟鑫代为偿还。综上，甘孟鑫支付的收购款远远超过了424万元；
3、协议书原件3份（2015年4月8日、13日、22日），证明博奥公司以库存的成品、原材料、半成品折价偿还债务，博奥公司与甘孟鑫交易的资产并非其唯一的资产，还有其他的资产转让给其他人进行抵债；
4、银行回单复印件2份、银行结算业务申请书2份、交易流水复印件清单2份、帐户交易明细表复印件1份、借条复印件2份、借记卡账户主档查询单复印件1份、还款协议原件1份，证明甘孟鑫与博奥公司之间的交易是真实的及甘孟鑫的付款情况。
马鞍山农商行述称：一、甘孟鑫是第8联户宝小组成员，今年退出了，四原告是第11小组成员，联户宝协议约定在没有银行和所有成员同意的情况下，不能转移公司的资产，甘孟鑫在接受博奥公司资产的时候，应该知道在银行贷款没有归还，在没有其他联保小组成员同意的情况下，是不能转让企业资产的；二、甘孟鑫在签订该协议的时候，应知道博奥公司在农商行有贷款。
马鞍山农商行未提交证据。
本院根据四原告申请，调取以下证据：1、向江阴农商行调取了邰永馗及博奥公司的贷款、还款记录1份；2、甘孟鑫、甘孟杏、邰永馗和博奥公司的银行交易流水清单各1份；3、2014年9月16日农业银行的取款业务凭证、2014年9月22日农商行的业务进账单各1份。
当事人质证意见为：
一、甘孟鑫对四原告提供证据的质证意见：证据1系复印件，对其真实性及关联性均有异议，四原告与马鞍山农商行签订的协议，不能约束甘孟鑫；证据2、3系复印件，对其真实性及关联性均有异议；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但达不到四原告的证明目的，同时该协议中约定的5280平方米的厂房与事实不符，机械设备总价款是424万也与事实不符，实际履行给付的厂房没有5280平方米，只有293.12平方米，总价款也不止424万元，交易总价格应该将近500万元；对证据6的真实性无异议；对证据7真实性无异议，从中可以看出房屋交易的面积是293.12平方米，也证实了对证据5的质证意见，同时也不能证明双方存在恶意串通；对证据8，要求马鞍山农商行认可并加公章即认可；对证据9的真实性不认可，达不到四原告的证明目的。
二、马鞍山农商行对四原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6、7、8、9均无异议，对证据5的真实性不清楚。
三、四原告对甘孟鑫提交证据的质证意见为：对证据1中的纳税鉴证报告的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，纳税鉴证报告是基于特殊目的由甘孟鑫委托税务师事务所出具的，对其数字的准确性、真实性有不同意见，同时认为该份鉴证报告与本案没有关联性；对证据1中的房产证的真实性没有异议，对证明目的不同意，该份房产证可以证明甘孟鑫将涉案资产转让给自己的亲属，该份房产的共有人是甘孟鑫和邰花花，邰花花是邰永馗的亲属；对证据1中的土地证的真实性、合法性及关联性均无异议，但是不能达到证明目的，该份土地证的2729.43平方米的使用面积是博奥公司可以办理土地权属证书的面积，但博奥公司实际控制的土地面积是5280平方米，博奥公司的本意是将名下的全部资产转让给甘孟鑫，无论是否能办理土地证，该厂实际也在甘孟鑫的控制之下。对证据2的真实性无异议，但保证人是振博公司，四原告诉请的是甘孟鑫，自然人和法人的财产是独立的，与本案无关联性；对证据2中的收条的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到甘孟鑫的证明目的，因甘孟鑫本次提交的全部证据是当庭收到的，在庭后提出申请，对收条形成时间进行鉴定。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据的签章单位是博奥公司和邰永馗，从证据来源上来说，原件不应该由甘孟鑫取得并提交法庭，该3份协议从纸张、字体以及格式原告都有理由怀疑是为了达到逃避债务等特殊目的特别制作的。证据4，对其中的账户主档查询单真实性无异议；对其中借条的真实性、合法性及关联性均有异议，申请对法院借条签名的真实性及形成时间进行鉴定；对其中交易流水清单的真实性无异议，但认为不具有关联性和合法性，其中涉及的账号与本案无关；对账户交易明细的真实性无异议，但与本案不具关联性；对取款业务回单的真实性无异议，但与本案不具关联性，取款时间在2015年2月15日，与甘孟鑫第一次庭审时陈述的付款时间不一致，不能证明该款用于转让支付对价；对还款协议书第2页的真实性无异议，担保方振博公司不是本案的当事人，与本案不具关联性。
四、马鞍山农商行对甘孟鑫提交证据的质证意见为：对证据1、2、3质证意见与四原告质证意见一致，对证据4无异议。
五、四原告对本院调取证据的质证意见为：对证据1无异议，认为邰永馗与博奥公司在江阴农商行未取得贷款；对证据2，四原告认为，该证据证明通过银行交易往来，甘孟鑫和邰永馗存在关联关系，关于甘孟鑫汇款给博奥公司或邰永馗购买厂房及土地一事是虚假的，目的是规避债权人的权利；对证据3，证明可以看出甘孟鑫向徐宁借款150万元，可见甘孟鑫资金紧张，并没有实际购买厂房的需求，其本人也无力归还徐宁1**万元借款，徐宁借款给甘孟鑫，但甘孟鑫这笔款有没有还给徐宁，还款是由邰永馗代还的；对业务进账单的真实性、合法性及关联性无异议，可以看出博奥公司将150万元又汇给了案外人中日机械制造有限公司，据了解在9月22日之后，中日公司又将150万元汇给了邰永馗本人，邰永馗将这150万元通过江阴银行博望支行、农业银行，几次转账，将其中50万元代甘孟鑫还给徐宁，证明甘孟鑫和博奥公司的负责人邰永馗之间是娘舅关系，他们之间至今仍然存在互保关系。
六、甘孟鑫对本院调取证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，因江阴农商行的合同传真件，抬头看不清楚，可能不是贷款合同，而是办理100万元信用卡的信用额度，100万元邰永馗已经用完了，现在由甘孟鑫偿还；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，达不到四原告证明目的。
马鞍山农商行对本院调取的证据均无异议。
本院认证意见为：
一、博奥公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。
二、对于四原告提交的证据，证据1、2、3虽为复印件，但与其他证据能相互印证，本院予以认定；证据4、5、6、7、9，甘孟鑫对其真实性无异议，本院认为上述证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，予以认定；证据8，甘孟鑫对其真实性有异议，但马鞍山农商行作为该业务经办人，对其真实性无异议，本院予以认定。
三、对甘孟鑫提交的证据，四原告对证据1、2的真实性无异议，本院予以认定；证据3与本案不具关联性，本院不予认定；对证据4，四原告对借记卡账户主档查询单、交易流水清单、账户交易明细表、取款业务回单、还款协议书的真实性无异议，本院予以认定，对借条的真实性虽有异议，但该借条能与其他证据相印证，本院予以认定。
四、对四原告申请本院调取的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以认定。
根据上述确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月12日，博奥公司与艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司共同组成联户宝小组（甲方）与马鞍山农商行（乙方）签订《联户宝企业合作协议》，约定：联户宝组织期间，未经联户宝小组全体成员及马鞍山农商行的一致同意，不得将本企业资产转让他人，否则必须还清农商行的贷款本息，退出联户宝小组。甲方所有成员企业向乙方承诺的担保为连带责任担保，如甲方成员中有一成员企业对乙方违约，其他甲方成员将承担连带清偿责任。2014年9月19日，博奥公司与马鞍山农商行签订《流动资金借款合同》，约定博奥公司向马鞍山农商行借款150万元，期限为12个月。四原告向马鞍山农商行出具《保证担保借款保证书》，并签订《最高额保证合同》，为博奥公司的上述借款提供连带责任担保。2014年10月8日，博奥公司与甘孟鑫签订《厂房及设备买卖协议》，将公司的厂房、设备及土地使用权等资产作价424万元，转让给甘孟鑫，约定：1、2014年1月26日借给邰永馗60万，2014年9月16日借给邰永馗154万欠条抵现金；2、2014年11月7日转现金60万元；3、2015年1月6日转现金50万；4、给邰永馗在江阴农商担保100万元，现由担保人还款。2015年5月8日，马鞍山农商行经四原告同意扣除博奥公司交付给马鞍山农商行的25万元联保保证金用于偿还贷款本息，余欠贷款本息由四原告在2015年7月31日前代为还清。
另查明：2013年2月6日，甘孟鑫向甘孟杏转账10万元，2013年2月7日，甘孟鑫向甘孟杏转账20万元；2014年1月27日，甘孟鑫分二次向甘孟杏转账26万元；2014年9月16日，甘孟鑫通过银行向博奥公司转帐154万元；2014年11月7日，甘孟鑫分三次向甘孟杏转帐60万元；2015年1月6日，甘孟鑫向博奥公司转帐50万元；2014年9月24日，振博公司为邰永馗在江苏江阴农村商业银行股份有限公司当涂支行办理的授信额度为100万元的暨阳贷记卡“银贷通”提供连带责任担保；2015年12月7日，振博公司与江苏江阴农村商业银行股份有限公司当涂支行签订银贷通卡片还款协议，约定由振博公司分期为博奥公司法定代表人邰永馗代为偿还用信额度为100万元的银贷通信用卡出借款项。2015年3月2日、3月10日，博奥公司分别将其所有的位于博望区辽河东路3185号1栋房屋（面积为193.12平方米）及土地使用权（2729.43平方米）过户至甘孟鑫名下。
再查明：甘孟鑫与甘孟杏系兄妹关系，邰永馗与邰花花系兄妹关系，甘孟鑫与邰花花系夫妻关系，邰永馗与甘孟杏系夫妻关系。振博公司的股东为甘孟鑫和邰花花。
本院认为：本案的争议焦点为：博奥公司与甘孟鑫签订《厂房及设备买卖协议》，是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二规定的恶意串通行为。博奥公司与甘孟鑫在《厂房及设备买卖协议》中约定将博奥公司的厂房、设备及土地使用权等资产的折价424万元转让给甘孟鑫，并约定了具体付款方式。后甘孟鑫分二次向博奥公司转账204万元，与协议书中约定一致；甘孟鑫共向博奥公司法定代表人邰永馗的妻子甘孟杏转账116万元，与协议书中的支付时间和方式能够印证；振博公司为博奥公司法定代表人邰永馗代为偿还在江阴农商行用信额度为100万元的“银贷通”还款，也与协议书中相一致。因此该协议上约定的付款方式与本院查明的事实相符，甘孟鑫在厂房及设备买卖中，支付了相应的对价，甘孟鑫虽与博奥公司法定代表人邰永馗存在亲戚关系，但没有证据证明双方存在恶意串通行为，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省艾普生机床制造有限公司、马鞍山市科创数控机械刃模具制造有限公司、马鞍山市阳晨机械刀模厂、马鞍山市维尔达机械模具制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告安徽省艾普生机床制造有限公司、马鞍山市科创数控机械刃模具制造有限公司、马鞍山市阳晨机械刀模厂、马鞍山市维尔达机械模具制造有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
代理审判员 朱永虎
人民陪审员 潘立平
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 邱奥丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。