浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2737号
上诉人（原审被告）：俞笑完。
委托代理人：罗明江，浙江攀远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周振良。
被上诉人（原审原告）：胡巧爱。
原审被告：徐康衡。
上诉人俞笑完为与被上诉人周振良、胡巧爱、原审被告徐康衡民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永芝商初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐康衡曾多次向周振良、胡巧爱借款。2014年10月25日，经双方对账，徐康衡尚欠款项265万元，徐康衡为此出具借条一份，约定借款于2015年2月25日前归还。借款到期后，徐康衡未有归还上述款项。另查明，徐康衡与俞笑完于2008年1月8日登记结婚，本案债务形成于徐康衡、俞笑完夫妻关系存续期间。
周振良、胡巧爱于2015年7月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：由徐康衡、俞笑完归还借款本金265万元，并支付利息（利息从2014年10月25日起按月利2%计算至判决还款之日止）。
徐康衡在一审中答辩称：借条中签字是真实的，但实际的借款并没有发生，周振良、胡巧爱并没有向徐康衡汇款，民间借贷实际发生应以款项汇款凭证为据，同时借条上没有写明利息。
俞笑完在一审中未作答辩。
原审法院审理认为：徐康衡与周振良、胡巧爱之间的民间借贷关系，事实清楚，确认合法有效。徐康衡抗辩称其出具的借条其仅签字未有书写借款数额，以及周振良、胡巧爱所汇款项均与本案无关，原审法院认为，胡飞熊的证人证言可以确认2012年2月24日其曾代周振良、胡巧爱向徐康衡汇款88万元，同时双方在庭审中均承认双方之间除借贷之外无其他款项往来，周振良、胡巧爱陈述的利息支付方式亦较为合理，且借条未书写金额明显不符常理，故对其抗辩意见法院不予支持。综上，确认徐康衡尚欠周振良、胡巧爱借款本金265万元，徐康衡理应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。周振良、胡巧爱同时要求徐康衡按月利率2%支付利息，因双方在借条中未有约定利息，故其仅可要求徐康衡支付逾期付款的利息损失。本案债务系徐康衡、俞笑完夫妻关系存续期间所形成，原审法院认定本案债务系徐康衡、俞笑完夫妻共同债务，俞笑完应对徐康衡的上述债务承担共同偿还责任。综上所述，周振良的诉讼请求，合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由徐康衡、俞笑完共同归还周振良、胡巧爱借款265万元并赔偿利息损失（利息损失从2015年2月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回周振良、胡巧爱其他诉讼请求。如果徐康衡、俞笑完未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15680元（已减半收取），由徐康衡、俞笑完负担。
俞笑完不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原审借款本金的认定错误。根据一审胡巧爱、周振良提交的汇款凭证来看，胡巧爱、周振良夫妇于2012年2月24日，通过胡飞熊汇款88万元给徐康衡，2012年4月26日胡巧爱汇款88万元给徐康衡，2012年10月26日胡巧爱汇款32万元给徐康衡，合计三笔款项为208万元。徐康衡向胡巧爱、周振良夫妇出具借条的时间为2014年10月25日。就是说2014年10月25日前，徐康衡与胡巧爱、周振良夫妇只有款项往来，没有民间借贷书面合同，但可以认为存在事实民间借贷关系，双方之间不存在借款的利息约定，不存在还款期限的约定。借款的本金为人民币208万元。2012年至2014年，徐康衡合计向胡巧爱、周振良夫妇还款人民币79万元。可见，2014年10月25日徐康衡出具的借条本金认定为265万元是错误的，也是违法的，实际本金应该为129万元。原审法院将胡巧爱、周振良夫妇预先扣除的利息按照本金计算有误；2012年2月24日，胡飞熊汇款88万元给徐康衡，其中扣除的利息应是12万元，但一审法院错误认定了2012年2月24日借款本金为100万元。2012年4月26日胡巧爱汇款88万元给徐康衡，原审法院错误的计算为借款本金100万元。2012年10月26日，胡巧爱汇款32万元给徐康衡，原审法院错误计算本金为50万元。出借人实际汇款208万元本金，原审法院错误的计算为本金250万元。综上所述，一审法院对徐康衡与胡巧爱夫妇的借款本金计算是错误的。3.一审法院法律适用的错误。民间借贷为实践性合同，本案中民间借贷实际交付的款项为208万元。虽然借款合同的“借条”形成时间在后，即在2014年10月25日，但不影响本案实际存在三笔民间借贷的客观事实。综上，原审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。本案诉讼费用由胡巧爱、周振良承担。
胡巧爱在二审中答辩称：借条是徐康衡自己写的，利息也是徐康衡自愿支付的。2分的利息是事实存在的，但一审判决并没有按该利率判决，我方也算了，是我自己疏忽忘记写了，但这些徐康衡自己都是承认的，我打电话给他时，徐康衡自己也是承认的，其陈述一审开庭时的陈述都是代理人的陈述，并非其本人陈述，只是我没有对此进行录音。
周振良在二审中答辩称：同意胡巧爱的答辩，补充一点，大家都是成年人，对2014年10月24日之前的款项已经结算，如果徐康衡没有向我方借这么多钱的话，徐康衡也不会出具案涉借条给我方。
原审被告徐康衡在二审中未作陈述。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实除与原判认定的事实一致外，另查明，周振良、胡巧爱分别于2012年2月24日通过案外人胡飞熊账户、同年4月26日通过胡巧爱账户、同年10月26日通过胡巧爱账户向徐康衡转入88万元、88万元、32万元。徐康衡分别于2012年8月25日、2013年10月27日、2014年4月25日向胡巧爱账户转入12万元、37万元、30万元。
本院认为，根据二审各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：原审判决对于徐康衡、俞笑完尚欠款项的数额认定是否正确。首先，徐康衡对于案涉借条由其签署的事实并无异议，且双方对于该借条系对前期借款结算后形成的事实亦无异议，本院对此予以确认。其次，俞笑完上诉称案涉借款并未约定利息，而周振良、胡巧爱则主张，三笔借款在款项交付当时均与徐康衡口头约定过利息。经审查，徐康衡在借条中确认的借款金额超出周振良、胡巧爱向其交付的款项金额之和，徐康衡在本案审理过程中对此并未作出合理解释，结合徐康衡出具案涉借条的时间系其与周振良、胡巧爱对前期借款进行结算之后，而周振良、胡巧爱就案涉借款在出借当时曾约定过利息所作出的解释更为合理可信。故应当认定案涉借条系借贷双方对前期借款本金及利息结算后重新出具。再次，俞笑完对案涉借款存在复利计算的事实并未提供足以证实的证据，故本院对此不予采纳。原审判决据此认定徐康衡、俞笑完尚欠的借款本金数额为265万元并无不当。并依据该重新出具的借条进行相应的利息认定，亦无不妥。另，徐康衡对原审判决并未提出异议。综上，俞笑完的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28000元，由上诉人俞笑完负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 施秀慧