山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第86号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
负责人杨春明。
委托代理人庞全飞，山东滨胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王雪源，男，1975年12月10日出生，汉族，住博兴县。
委托代理人韦良钦，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田凤莲，女，1936年10月19日出生，汉族，住桓台县。
被上诉人（原审原告）王凤兰，女，1964年11月9日出生，汉族，住桓台县。
被上诉人（原审原告）宋齐昌，男，2002年2月1日出生，汉族，住桓台县。
法定代理人王凤兰，女，1964年11月9日出生，汉族，系宋齐昌之母。
以上三被上�人的委托代理人苏伟波、李洪建，山东一衡律师事务所律师。
原审被告左建峰，男，1984年4月2日出生，汉族，住广饶县。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人李昆明。
委托代理人张英俊、朱文博，山东胜东律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2012）滨小民初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司的委托代理人庞全飞，被上诉人王雪源及其委托代理人韦良钦，被上诉人田凤莲、王凤兰、宋齐昌的委托代理人李洪建，原审被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司的委托代理人朱文博到庭参加诉讼。原审被告左建峰经本院合法传�，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年10月28日18时53分，王雪源驾驶自有的黑F×××××／黑F×××××挂号车沿滨州市滨城区新东外环由南向北行至北外环路口处时，与沿北外环由西向东行驶的左建峰驾驶自有的鲁E×××××号车发生事故，之后由北向南行驶的宋作清驾驶的鲁E×××××号车又与王雪源驾驶的黑F×××××／黑F×××××挂号车发生碰撞，造成三车损坏，宋作清受伤，经医院抢救无效死亡。本起事故经滨州市公安局交通警察支队东城区大队认定，王雪源承担事故的同等责任，左建峰承担事故的同等责任，宋作清不承担事故责任。宋作清在被送至医院后，支出医药费639.80元。宋作清户籍所在地为桓台县邢家镇前诸村322号，于2011年8月起，经济南开达劳务有限公司派遣，在青岛恒生源集团建设有限公司承建的济南市历下区经十路卓越时代广场工地�作，日工资为120元。经济南市公安局历下区分局姚家派出所证实，宋会清工作期间一直居住于该工地宿舍。宋作清母亲田凤莲（1936年10月19日出生，系农民），育有三子。宋作清妻子王凤兰，儿子宋齐昌。王雪源驾驶的黑F×××××／黑F×××××挂号车在中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司（下简称人寿财险绥化支公司）处投保了两份交强险。本起事故发生于保险期间。左建峰驾驶的鲁E×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（下简称平安财险东营支公司）处投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险。本起事故发生于保险期间。原审法院经审查，确认田凤莲、王凤兰、宋齐昌合理损失及费用如下：1、医药费639.80元；2、死亡赔偿金22792元／年×20年＋5901元／年×5年×（1／3＋1／2人）＋5901元／年×3年×1／2人=489279元；3、丧葬费19057元；4、精神损害抚慰金6000元；4、交通费150元，共计515125.80元。
原审法院认为，滨州市公安局交通警察支队东城区大队出具的王雪源承担事故的同等责任、左建峰承担事故的同等责任、宋作清不承担事故责任的道路交通事故认定书，合法有效，应当作为本案的定案依据，予以采纳。王雪源、左建峰均应分别根据各自应负的同等责任，对田凤莲、王凤兰、宋齐昌各项损失承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿财险绥化支公司应在黑F×××××／黑F×××××挂号车投保的两份交强险责任限额内、平安财险东营支公司在鲁E×××××号车投保的交强险责任限额内承担先行赔付责任。剩余部分，由王雪源和平安财险东营支公司在鲁E×××××号车投保的商业三者险限额内分别按50%的责任比例进行赔偿。根据�凤莲、王凤兰、宋齐昌提交的证据，足以证明宋作清生前在城镇居住一年以上的事实，且从事建筑业工作一年以上，有固定经济收入，田凤莲、王凤兰、宋齐昌主张的死亡赔偿金应按城镇居民家庭人均可支配收入标准22792元／年计算。各被告主张死亡赔偿金按农民人均纯收入标准计算的答辩意见，因当庭未提交相反证据予以证明，证据不足，不予支持。田凤莲、王凤兰、宋齐昌主张的被扶养人生活费计算有误，应予调整，且应计入死亡赔偿金。田凤莲、王凤兰、宋齐昌主张的鉴定费、停尸费，均应计入丧葬费。田凤莲、王凤兰、宋齐昌主张的精神损害抚慰金，根据本案实际情况，合理确定为6000元。田凤莲、王凤兰、宋齐昌主张的医药费、丧葬费、交通费，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共�国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司在黑F×××××／黑F×××××挂号车投保的两份交强险责任限额内赔偿田凤莲、王凤兰、宋齐昌医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等计款220426.54元；二、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司在鲁E×××××号车投保的交强险责任限额内赔偿田凤莲、王凤兰、宋齐昌医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等计款110213.26元；三、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司在鲁E×××××号车投保的商业三者险保险限额内赔偿田凤莲、王凤兰、宋齐昌剩余死亡赔偿金的50%，计款92243元；四、王雪源赔偿田凤莲、王凤兰、宋齐昌剩余死亡赔偿金的50%，计款92243元；以上四项过付款共计515125.80元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回田凤莲、王凤兰、宋齐昌其它诉讼请求；案件受理费9100元，由王雪源负担4414元，左建峰负担4414元，田凤莲、王凤兰、宋齐昌负担272元。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司不服上诉称，王雪源驾驶的黑F×××××挂车的车架号与在我公司投保的车架号不符，系套牌车辆。该挂车未在我公司投保交强险，我公司只在主车一份交强险责任限额内承担赔偿责任。
被上诉人王雪源辩称，王雪源曾对车辆进行过维修，不存在套牌问题，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人田凤莲、王凤兰、宋齐昌辩称，一审认定事实正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司述称，我公司已经按照一审判决确定的义务支付了赔偿款，请求法院根据事实依法处理。
上诉人为证实其主张，向本院提交上诉人代理人在东城交警大队停车场拍摄录制的照片六张、光盘一张，证实黑F×××××挂车车架号与其承保的车架号不符。提交民事判决书一份，证实该判决仅支持了黑F×××××的交强险，未支持挂车黑F×××××挂的交强险。
被上诉人王雪源质证称，照片和录像均不能看清车架号码，不能证实上诉人所称的套牌问题。判决未提及套牌问题，上诉人的主张不能成立。
被上诉人田凤莲、王凤兰、宋齐昌质证称，同王雪源一方的质证意见，另外我方对证据的真实性有异议，该证据模糊不清，不能证实上诉人主张。对上诉人据判决书证实的问题有异议，上诉人不能证实挂车未在其处投保交强险。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司质证称，同各被上诉人的质证意见。
被上诉人王雪源为证实其主张，申请证人童春太出庭作证。
上诉人于二审庭审时向本院提交调取证据申请书，本院经审查采用现场勘验的方式调取证据。上诉人的委托代理人庞全飞，被上诉人田凤莲、王凤兰、宋齐昌的委托代理人李洪建到现场参加了勘验。经勘验，滨州市公安局交通警察支队东城区大队停放的车尾印有“黑F×××××挂”号字样车辆的车架号为LA99＊W7EX76HCH594A（“＊”一位无法辨认），庞全飞、李洪建在勘验�录上签字确认。王雪源经本院传票传唤，未到场参加勘验，亦未在指定的时间到庭对勘验笔录进行质证。
上诉人王雪源于2014年6月10日向本院提交印有车辆识别代码的车架部分一份，证实其于维修时将原车架换下。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司质证称，对证据真实性及证明的问题均有异议。首先无法确定该证据是否由其车辆维修时拆下，事故车辆为套牌车，王雪源从真正的车辆上截取该证据也是可能的。车辆更换车架应到相关部门登记，其应到车管部门登记并向我公司说明情况。该证据不能作为定案的依据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，事故车辆是否为黑F×××××挂车以及原审法院判令上诉人在黑F×××××挂车交强险责任限额内承担责任是否正确。
关于事故车辆是否为黑F×××××挂车的问题。上诉人主张事故车辆是套牌车，并提交了照片、录像等证据证实事故车辆的车辆识别代码（即车架号）与登记不符。被上诉人王雪源主张事故车辆曾进行车架更换，就该问题申请证人出庭作证，并于庭后提交了更换前印有车辆识别代码的车架部分。本院经审查认为，上诉人提交的证据与本院现场勘验的结果一致，能够证实事故车辆的车辆识别代码与登记不符。但造成车辆识别代码与登记不符的原因并不唯一，上诉人仅凭该事实主张事故车辆为套牌车证据不足。被上诉人王雪源提供的物证、证人证言相互印证，形成了完整的证据链条，对车辆识别代码与登记不符作出了合理解释。上诉人对被上诉人王雪源的主张虽有异议，但未提供相反证据予以推翻。比较双方提供证据证明力的大小，结合滨州市公安局交通警察支队东城区大队出具的道路交通事故认定书并未认定事故车辆挂车系套牌，且事故车辆的外观、型号、牌照与保单记载相符的事实，本院依法认定上诉人称事故车辆为套牌车的主张证据不足，事故车辆即为在上诉人处投保的黑F×××××挂车。
关于原审法院判决上诉人在黑F×××××挂车的交强险责任限额内承担责任是否正确。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十七条规定：机动车交通事故责任强制保险合同解除前，保险公司应当按照保险合同承担保险责任。被上诉人王雪源在更换车辆识别代码后，未履行投保人对重要事项的的如实告知义务，上诉人有权依《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条、第十四条的规定解除该保险合同。但上诉人至事故发生时未解除保险合同，其应按照保险合同承担保险责任。故原审法院判决上诉人在黑F×××××挂车的交强险责任限额内承担保险责任正确。综上，上诉人�诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4606元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
代理审判员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一四年六月十六日
书 记 员 纪菲菲