黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终811号
上诉人（原审被告）：宁安市山市水泥厂，住所地黑龙江省。
负责人：王景财，该厂经理。
委托诉讼代理人：谢桐平，黑龙江龙信达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黑龙江省山市种奶牛场，住所地黑龙江省。
法定代表人：杜文东，该场场长。
委托诉讼代理人：周铁忠，黑龙江周铁忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，黑龙江周铁忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牡丹江市春顺贸易有限公司，住所地黑龙江省。
法定代表人：曹林春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘春林，男，1976年6月22日出生，汉族，该公司工作人员，住所地黑龙江省。
被上诉人（原审被告）：王景财，男，1964年9月22日出生，汉族，宁安市山市水泥厂厂长，住所地黑龙江省。
委托诉讼代理人：马罡，黑龙江马罡律师事务所律师。
上诉人宁安市山市水泥厂（以下简称水泥厂）、黑龙江省山市种奶牛场（以下简称种奶牛场）因与被上诉人牡丹江市春顺贸易有限公司（以下简称春顺公司）、王景财买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁商初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水泥厂的委托诉讼代理人谢桐平、上诉人种奶牛场的委托诉讼代理人周铁忠和刘娟、被上诉人春顺公司的法定代表人曹林春及其委托诉讼代理人刘春林、被上诉人王景财的委托诉讼代理人马罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人水泥厂上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人春顺公司负担。事实和理由：一、一审程序违法。水泥厂已提交证据证明王景财涉嫌私刻印章罪、诈骗罪等刑事犯罪，已被公安局立案侦查，本案应该中止审理。二、一审判决适用法律不当，适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条错误，本案应适用第六条“原承包人、承租人利用擅自保留的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以原承包、租赁企业的名义签订经济合同，骗取财物占为已有构成犯罪的，企业一般不承担民事责任。”的规定，水泥厂不应承担民事责任。牡丹江农垦公安局向一审法院发函要求将案件移送到公安机关，一审法院违反法律规定未移送。三、一审判决认定事实错误。采信了王景财用伪造的公章签订的购销合同和欠据。春顺贸易公司提交的资信证明内容与事实不符。该证明只能证明种奶牛场在1986年6月4日开办了水泥厂，不能证明种奶牛场应对水泥厂的债权债务承担责任。现水泥厂的经营性质已发生了变化，从2001年开始已将水泥厂租赁给王景财，王景财自负盈亏，经营期间的债权债务应由其个人承担。
被上诉人春顺公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王景财辩称，种奶牛场应承担民事责任。水泥厂是种奶牛场所属非独立核算的分支机构，经营资金由种奶牛场拨给，种奶牛场对其经营活动承担民事责任。以上有牡丹江市城乡建设委员会文件、牡建委（86）56号文件、关于对种奶牛场建设水泥厂请求报告的批复、宁安市工商行政管理局企业档案、资信证明为证。水泥厂从2006年至2014年底每年向种奶牛场缴纳承包费110万元。王景财的刑事案件与本案无关联。
种奶牛场陈述称，同意上诉人水泥厂的意见。
上诉人种奶牛场上诉请求:请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。春顺公司提交的购销合同、欠据上的公章系王景财伪造的，购销合同无效。春顺公司提交的资信证明仅能证明上诉人在1986年6月开办了水泥厂，不能证明种奶牛场应对水泥厂的债权债务承担责任。从2001年开始，水泥厂将厂房、机器设备租赁给王景财，王景财自负盈亏，经营期间的债权债务由其个人承担。春顺公司和王景财知道王景财与水泥厂是承包关系。王景财承包租赁水泥厂期间所发生的债务应由其个人承担，不应由二上诉人承担。2015年6月25日种奶牛场与王景财解除租赁合同。2015年4月29日王景财签订的合同所使用的公章是在种奶牛场收回公章后伪造的公章。王景财因涉嫌伪造印章罪、诈骗罪已被公安局立案侦查。二、一审法院程序违法。因王景财涉嫌犯罪，本案应中止审理，移送到公安机关。原审判决2015年9月23日开庭审理，判决应在2016年2月22日，而判决书上面写的是2015年2月22日。审判长在2015年10月末考入沈阳市法院。三、一审法院适用法律不当，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条错误，本案应适用第六条的规定，原承包人、承租人利用擅自保留的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以原承包、租赁企业的名义签订经济合同，骗取财物占为已有构成犯罪的，企业一般不承担民事责任。黑龙江省牡丹江农垦公安局已向一审法院发函要求一审法院移送，一审法院未移送适用法律不当。原审判决用国有资产牡丹江市太平路帅千广场三楼商场用房作为本案连带责任承担错误。
被上诉人春顺公司辩称，春顺公司是与水泥厂签订的合同，不是与王景财个人签订的。
被上诉人王景财辩称，一审法院程序合法。审判长调入沈阳市法院没有正式审理案件，对宁安市法院审理的案件进行后续审理没有问题。
水泥厂述称，同意上诉人种奶牛场的上诉意见和理由。
春顺公司向一审法院起诉请求：水泥厂、种奶牛场偿还春顺公司货款676757元，违约金50000元及索要欠款的费用50000元，共计776757元及王景财承担连带责任，由三被告承担本案诉讼费用。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人水泥厂举证有报案材料、水泥厂与黑龙江省一建牡丹江帅千广场工程总承包项目部协议书复印件、王景财与种奶牛场签订的2001年3月15承包合同复印件，意在证明王景财利用职务之便贪污水泥厂帅千广场三层房屋，一审法院判决用此房屋承担连带责任错误。本院认为，因协议书与承包书均是复印件，无法与原件核对，本院不予采信。上诉人水泥厂举证的报案材料无法证实其意在证明的问题，本院不予采信。
本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：上诉人水泥厂与被上诉人春顺公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示且合同内容无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，系有效合同。购销合同上水泥厂的公章无论是否是水泥厂在工商部门备案的公章，因购销合同上有水泥厂负责人王景财的签名，王景财的行为即是水泥厂代表行为，王景财在购销合同上签名的行为后果应由水泥厂承担。
水泥厂作为买受人负有按照购销合同约定及时、全面履行合同义务。2015年5月22日，王景财作为水泥厂的负责人与春顺公司签订协议书，协议书是对原购销合同的变更。种奶牛场虽于2015年5月14日向王景财送达了解除合同通知书，但种奶牛场未及时到工商部门办理负责人变更登记，且王景财在2015年5月14日后仍旧在水泥厂经营并收取春顺公司供应的熟料，因此，王景财在2015年5月22日签订协议书时仍系上诉人水泥厂的负责人，王景财是在代表人权限范围内以水泥厂的名义与春顺公司签订协议书，王景财行为系企业代表行为，该代表行为有效。王景财于同年6月24日出具的欠据系作为水泥厂负责人的代表行为，系有效欠据。水泥厂应对王景财的代表行为承担相应的民事责任。一审法院驳回水泥厂对购销合同上水泥厂印章鉴定的申请并无不当。因水泥厂工商档案记载水泥厂是种奶牛场所属非独立核算的分支机构，其经营资金由种奶牛场拨给并由种奶牛场对其经营活动承担民事责任，及水泥厂的资信证明记载水泥厂所发生的一切经济责任由种奶牛场负责解决，因此，种奶牛场应对水泥厂的经营活动承担民事责任。王景财与种奶牛场虽签订了租赁水泥厂合同书，但水泥厂负责人为王景财，即使王景财与种奶牛场在合同书中约定王景财自负盈亏，独立核算，但该约定对债权人春顺公司并无法律效力。
关于上诉人水泥厂上诉称原审程序违法，本案应中止审理问题。本院认为，因王景财是在任水泥厂负责人期间与春顺公司签订购销合同及协议书，本案系水泥厂与春顺公司之间买卖合同纠纷，属于人民法院审理的民事诉讼案件，王景财涉嫌刑事犯罪与水泥厂是否承担民事责任并无关联，原审法院未予中止审理并无不当。原审判决书判决日期2015年2月22日系笔误，原审法院已下发补正裁定。关于上诉人称本案判决是由合议庭两位代理审判员作出问题。原审于2015年9月23日第二次开庭审理，并于同年10月10日在审判长主持下进行了合议，判决书是在2016年4月由主审人拟稿并下发。原审法院在审理程序上并无不当。
关于上诉人上诉称原审适用法律错误问题。本院认为，王景财是企业负责人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。王景财签订购销合同、出具欠据系代表行为，其行为后果由水泥厂承担。王景财虽因涉嫌伪造公司印章罪被公安机关侦查、立案，但并不影响水泥厂对其负责人的经营代表行为承担民事责任。原审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条并无不当，本院予以支持。上诉人上诉称应适用该规定第六条，本院认为，因王景财在签订购销合同时是水泥厂负责人，在出具欠据时虽种奶牛场给其送达解除合同通知书，但因种奶牛场并未到工商部门办理变更登记，王景财仍旧是水泥厂的负责人，且王景财出具欠据是对水泥厂赊购货物的一种结算行为，并非是原承包人以原承包企业名义另行签订的合同，因此，本案不适用该条，种奶牛场该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人水泥厂、种奶牛场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人宁安市山市水泥厂交纳的二审案件受理费10861元，由上诉人宁安市山市水泥厂负担;上诉人黑龙江省山市种奶牛场交纳的二审案件受理费10861元，由上诉人黑龙江省山市种奶牛场负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一六年十一月二十二日
书记员 蔡 丽