广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初1588号原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，联系地址：广州市黄埔区。被告：广州市天河区市场和质量监督管理局（原广州市天河区市场监督管理局），住所地：广州市天河区。法定代表人：姚忠伟，职务：局长。委托代理人：王俊，该局工作人员。原告张波不服被告广州市天河区市场和质量监督管理局（原广州市天河区市场监督管理局）回复一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张波，被告广州市天河区市场和质量监督管理局的委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波诉称，原告曾在京东网购买生活用品，期间在平台上购到由广州汉草荟科技有限公司销售的大麦若叶清汁粉；然而平台商在向原告发货时，却将一个空箱发给原告。原告不服，依法向广州市工商行政管理局天河分局提起了举报。此后广州市工商行政管理局天河分局以广州市天河区市场监督管理局(已并入该局)的名义向原告做出一份标题为“关于张波举报事项的答复穗天市监群字[2016]第53号”。该复函称原告所举报的事实属实，但被举报人主张是员工发错货，要求原告邮寄回原快递件，并补发货或退款给原告，但原告一直未退回原快递件，因而不存在拒绝提供服务的行为。至于原告要求工商部门依照《消费者权益保护法》第五十六条对被举报人进行处罚的行为，被告认为，因被举报人已经发货，虽然原告所签收的是空包，但因为该包裹是第三方快递公司京东快递的原因，所以无法确定造成空包的原因，由于被举报人多次要求原告将空包退回但是原告不予退回，所以被告认为，被举报人的行为不存在拒绝提供服务，其主观上也不存在欺诈消费者的故意，并且采取了积极的措施来补救。所以对于原告的请求，被告不予处理。原告不服其行为，遂提起本案起诉。原告认为，依照《行政诉讼法》第三十四条的规定，被告依法对其原行政行为承担相应的事实及法律依据。就起诉案件而言，原告仅能发现被告行政不作为，乱作为。而没有发现被告就举报线索履行任何法定职责的事实依据。就起诉案件而言，依照《消费者权益保护法》第三十九条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、十九条等规定，均明确规定被告依法承担本案被举报线索的核查职责，但从被告做出的复函来看，被告显然是为被举报人背书。原告认为，依照《广东省实施消费者权益保护法办法》第十四条的规定，经营者以邮购、电视购物、网上购物方式销售商品的，应当按照约定提供；未约定提供商品时限的，应当在收到消费者的汇款之日起三个工作日内交寄商品。违者，应当按照消费者的要求履行约定或退回货款，并承担消费者因此而产生的合理费用。从原告下单购买产品到起诉日，其实被举报人已经收取了原告货款八个多月，被举报人有足够的时间补足商品。然而被举报人始终没有补足上述商品，原告认为，被举报人的行为显然构成了《广东省实施消费者权益保护法办法》第十三条第十一项及《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项所规定的违法行为，应由工商部门依照《办法》第十四条予以处罚。本案被告应当处罚而不予处罚的行为，显然缺乏相应的实施及法律依据。其次，被告反复强调，被举报人曾多次要求原告退回快递。由于原告并未收到上述信息，据此，原告请求人民法院依法审查上述事实，要求被告依法就其主张的事实进行相应的举证。若被告无法举证，则直接撤销被告所主张的事实及其做出的复函。故请求法院判决撤销被告作出的穗天市群监字[2016]第53号《关于张波举报事项的回复》并判令其承担本案诉讼费。被告广州市天河区市场和质量监督管理局（原广州市天河区市场监督管理局）辩称，一、对原告举报的答复情况。原告于2016年3月30日向我局举报广州汉草荟生物科技有限公司涉嫌侵害消费者权益的材料收悉后。经调查核实，将有关情况函复如下：经查：一是广州汉草荟生物科技有限公司在京东网站WWW.JD.COM销售汉草荟大麦若叶青汁粉、大麦苗粉末2OO克/罐。原告在该公司网站购买两罐该产品，总价84元。于2015年9月20日收到被投诉人广州汉草荟生物科技有限公司委托快递公司(京东快递)邮寄的产品，并现场支付84元。此情况由原告的举报信及被投诉人广州汉草荟生物科技有限公司同时确认属实。原告投诉快递件为空箱，被投诉人广州汉草荟生物科技有限公司不予承认，认为是员工发错货。在与原告沟通后，广州汉草荟生物科技有限公司要求原告寄回原快递件，并补发货或退款给原告。但原告一直未退回原快递件，因而不存在拒绝提供服务的行为。二、关于提出依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的规定，对被举报人广州汉草荟生物科技有限公司予以行政处罚的诉求，我局经调查核实，查明以下事实：(l)被举报人曾有发货给原告的行为，这以原告提交的举报材料中可认定。(2)原告举报被投诉人发快递件为空包装，经调查被举报人认为是员工发错货，且因涉及第三方快递公司(京东快递)的原因，无法确认。(3)被举报人在与原告沟通确认发错货后提出要求原告寄回原快递件，并补发货或退款给原告，但原告一直未寄回原快递件。被举报人表示其不存在侵害消费者权益。根据以上事实，我局认为广州汉草荟生物科技有限公司不存在拒绝提供服务的行为，其主观上也不存在欺诈消费者的故意，并且采取了积极的措施来补救。就此民事纠纷，原告已向黄埔区法院提起民事诉讼。因此原告要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的规定，对被举报人广州汉草荟生物科技有限公司予以行政处罚的诉求，缺乏事实依据与法律依据，我局不予支持。我局于2016年4月25日作出上述答复后，于5月5日将《关于张波举报事项的回复》(穗天市监群字[2016]第53号)邮寄给原告。三、需要说明的情况。(一)我局于2016年4月12日对被投诉人的注册地址进行检查，作出了现场笔录、拍摄了现场照片，对被投诉人的委托代理人进行了询问，并于2016年4月25日作出《关于张波举报事项的回复》(穗天市监群字[2016]第53号)，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”(二)我局根据调查情况，作出不予处理的决定，并将处理的结果书面告知原告，已经履行职能。原告既不属于行政行为的相对人，且与我局是否做出行政处罚缺乏必要的利害关系，不属于《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”规定的有权提起诉讼的诉讼参加人范畴。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张波于2016年3月递交《举报信》，举报称原告因生活需要在京东网站购买被举报人广州汉草荟生物科技有限公司销售的汉草荟大麦若叶青汁粉、大麦苗粉末200克/罐，共两罐，其后原告收到外包装完好，打开后为空包的快递，因被举报人未能补发货物或退款，原告遂请求被告确定被举报人收据原告预付款但拒绝提供服务的行为违法并要求被告对被举报人的违法行为予以处罚，奖励原告等。被告广州市天河区市场和质量监督管理局（原广州市天河区市场监督管理局）收到原告举报后至广州汉草荟生物科技有限公司住所进行调查，对于原告反映收到快递件为空箱的问题，该公司工作人员称“我公司经过调查后认为是员工发错货，且因涉及第三方快递公司（京东快递）的原因，无法确认。同时在其与我公司联系后，我们告诉他寄回快递原件，我们补发货或退款给他，但其未寄回原件。”被告经调查于2016年4月25日作出穗天市监群字[2016]第53号《关于张波举报事项的回复》，函复原告如下：“经查：一、广州汉草荟生物科技有限公司在京东网站WWW.JD.COM销售汉草荟大麦若叶青汁粉、大麦苗粉末2OO克/罐。你在该公司网站购买两罐该产品，总价84元。于2015年9月20日收到被投诉人广州汉草荟生物科技有限公司委托快递公司(京东快递)邮寄的产品，并现场支付84元。此情况由你的举报信及被投诉人广州汉草荟生物科技有限公司同时确认属实。你投诉快递件为空箱，被投诉人广州汉草荟生物科技有限公司不予承认，认为是员工发错货。在与你沟通后，广州汉草荟生物科技有限公司要求你寄回原快递件，并补发货或退款给你。但你一直未退回原快递件，因而不存在拒绝提供服务的行为。二、关于提出依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的规定，对被举报人广州汉草荟生物科技有限公司予以行政处罚的诉求，我局经调查核实，查明以下事实：（1）被举报人曾有发货给你的行为，这以你提交的举报材料中可认定。（2）你举报被投诉人发快递件为空包装，经调查被举报人认为是员工发错货，且因涉及第三方快递公司(京东快递)的原因，无法确认。（3）被举报人在与你沟通确认发错货后提出要求你寄回原快递件，并补发货或退款给你，但你一直未寄回原快递件。被举报人表示其不存在侵害消费者权益。根据以上事实，我局认为广州汉草荟生物科技有限公司不存在拒绝提供服务的行为，其主观上也不存在欺诈消费者的故意，并且采取了积极的措施来补救。因此你要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的规定，对被举报人广州汉草荟生物科技有限公司予以行政处罚的诉求，缺乏事实依据与法律依据，我局不予支持。”原告不服，诉至本院。另查明，据被举报人广州汉草荟生物科技有限公司向原告发货的快递标签显示，快递重量为0.16KG；上有“外包装完好，打开后为空包，京东派送员许小龙”等手写备注字样。以上事实，有举报信、现场笔录、询问（调查）笔录、穗天市监群字[2016]第53号《关于张波举报事项的回复》、快递标签复印件等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告与广州汉草荟生物科技有限公司因商品买卖问题发生纠纷进而向被告进行举报，且原告作为被告作出涉案回复的行政相对人，与该回复具备利害关系，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款规定：“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。”《广东省实施办法》第十一条第一款规定：“经营者对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，应当按规定或者约定履行义务，不得故意拖延或者无理拒绝。”第十四条规定：“经营者以邮购、电视购物、网上购物方式销售商品的，应当按照约定提供；未约定提供商品时限的，应当在收到消费者的汇款之日起三个工作日内交寄商品。违者，应当按照消费者的要求履行约定或退回货款，并承担消费者因此而产生的合理费用。”本案中，根据查明的事实，原告认为广州汉草荟生物科技有限公司在其支付货款后未及时给付约定商品而向被告举报，根据查明的事实，广州汉草荟生物科技有限公司以原告未寄回原空快递件为由拒绝发货，被告认定其不存在拒绝提供服务的行为并采取了积极措施补救缺乏事实依据，故其作出的涉案回复查明事实不清，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市天河区市场和质量监督管理局（原广州市天河区市场监督管理局）于2016年4月25日作出的穗天市监群字[2016]第53号《关于张波举报事项的回复》；二、被告广州市天河区市场和质量监督管理局于本判决发生效力之日起六十日内对原告张波的举报重新作出处理。本案受理费50元由被告广州市天河区市场和质量监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  徐 星人民陪审员  朱岳华人民陪审员  刘玉玲二〇一六年十二月九日书 记 员  彭煜棋