安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸠民一初字第01325号
原告：朱志平，男，1967年1月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。
委托代理人：华伟，安徽安然律师事务所律师。
被告：袁则宽，男，1963年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：芜湖港储运股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人：孔祥喜，董事长。
委托代理人：刘仁文，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，经理。
委托代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
原告朱志平诉被告袁则宽、被告芜湖港储运股份有限公司（以下简称芜湖港公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张川独任审判，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。本案在审理中，因本起事故中另一伤者朱志青另行提起诉讼，且其伤情需重新鉴定，而本案的审理结果与该案互为依据，故本院于2013年11月1日作出裁定中止审理，于2013年12月30日恢复审理。原告朱志平及其委托代理人杨作山、被告袁则宽、被告芜湖港公司的委托代理人刘仁文、被告人保财险芜湖分公司的委托代理人曹镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志平诉称：2012年6月29日，原告驾驶摩托车在超越前方同向行驶的由被告袁则宽驾驶的客车过程中，两车发生刮擦，该事故导致原�及其摩托车上的乘客朱志青受伤、原告的车辆损坏。本起事故经认定原告与被告袁则宽负同等责任。原告受伤后在皖南医学院弋矶山医院进行了治疗，其伤情构成九级伤残。被告袁则宽驾驶的车辆登记所有人为被告芜湖港公司，该车辆在被告人保财险芜湖分公司处投保了交强险和商业三者险。故被告人保财险芜湖分公司应当在保险范围内承担责任，不足部分由被告芜湖港公司和被告袁则宽连带赔偿。综上，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告袁则宽、被告芜湖港公司连带赔偿原告医疗费14044.37元、误工费23920元、护理费12220元、营养费2820元、住院伙食补助费660元、伤残赔偿金84096元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费900元、交通费2000元、修理费800元，合计157460.37元；2、被告人保财险芜湖分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。
被告袁则宽、被告芜湖港公司共同辩称：对本起事故发生的事实以及事故责任划分均无异议。被告袁则宽驾驶的车辆在被告人保财险芜湖分公司处投保了交强险和保险金额为20万元的不计免赔商业三者险，故被告人保财险芜湖分公司应当在保险范围内承担责任。因本起事故中双方负同等事故责任，故对于超出交强险的部分，原告应当按照同等责任的比例自行承担相应的责任。对于原告诉请的赔偿项目及计算标准，两被告的意见为：医疗费应当以发票记载的金额为准；对于原告主张的将误工期间计算至鉴定前一日并无异议，但误工标准应当按照农业行业标准予以计算；护理期限应当以医嘱为准，护理费用按照农业行业标准计算；营养费和住院伙食补助费的标准应当为每天20元；对于原告的伤残等级无异议，但残疾赔偿金应按照农村居民的标准予以计算；精神损害抚慰金明显过高，应按照每个等级5000元同时结合原告的过错程度予以计算；鉴定费700元无异议；交通费请求法院酌定；修理费原告虽未提供证据，但被告予以认可。
被告人保财险芜湖分公司辩称：对本起事故发生的事实和事故责任划分无异议。驾驶投保车辆的被告袁则宽在事故发生后逃离现场，根据商业三者险保险合同的约定，保险人免除保险责任。对于原告诉请的鉴定费用和修理费不予认可，其余赔偿项目被告人保财险芜湖分公司同意被告芜湖港公司的答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，提供的证据如下：
1、原告的户口簿，证明原告为居民家庭户；
2、被告袁则宽的驾驶证以及其驾驶的事故车辆的行驶证，证明被告袁则宽具有合法驾驶资格以及该车辆的登记所有人为被告芜湖港公司的事实；
3、交通事故认定书，证明事故发生的事实以及事故责任划分；
4、原告的出�记录，证明原告的伤情及治疗情况；
5、医疗费发票，证明原告为治疗支出的医疗费数额；
6、鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤残等级及鉴定费用；
7、被告芜湖港公司出具给原告的欠条一张，证明原告自己垫付的部分医疗费用数额。
三被告对上述证据的质证意见为：
三被告对上述证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议。被告芜湖港公司和被告袁则宽对证据7所证明的事实予以确认，被告人保财险芜湖分公司则认为该证据与其无关，其也难以认定其真实性，未发表质证意见。同时三被告认为，原告提交的户口簿上虽记载原告属居民家庭户，但该户口簿签发的时间为2013年11月5日，签发时间在事故发生之后，加之户口簿上记载原告的职业为务农，故原告的相关赔偿标准仍应当按照农村居民的标准予以计算。
被告芜湖港公司提交了原告的医疗费发票原件，证�其为原告垫付了部分医疗费用。
原告和其余被告均同意按照本案原告和被告芜湖港公司各自提交的有效票据来认定医疗费总额以及原告和被告芜湖港公司各自实际支付的医疗费数额。
被告袁则宽、被告人保财险芜湖分公司未提交证据。
本院依照法律规定，结合原、被告双方的举、质证意见，经过审核，对原、被告双方提交的证据综合认证意见为：
1、原告提交的证据1、2、3、4、5、6，形式上不违反法律规定，且双方当事人对其内容的真实性均予以认可，故对上述证据的真实性均予以认定。原告提交的证据7，因被告芜湖港公司辨认后确认了该证据的真实性，故对该证据的证明效力予以认定；
2、被告芜湖港公司提交的医疗费用发票原件，因双方均无异议，予以认定。
根据上述对证据的认定意见，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明的事实为：
2012年6月29日，原告驾驶皖QC96**号二轮摩托车，由北往南沿X016线行驶，17时50分左右，该车在通过X016线沈巷镇编组站道口路段时，在超越前方同向行驶的被告袁则宽驾驶的皖B133**号大型普通客车过程中，摩托车前保险杠右侧与大客车左前下围处发生轻微刮擦，随后二轮摩托车失控撞到道口南边东侧警示桩上，导致原告和其摩托车后的乘车人朱志青受伤，皖QC96**号二轮摩托车部分损坏，事发后皖B133**号车辆驶离现场。事故发生后，芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队对事故现场进行了调查、勘验并进行了车辆痕迹鉴定及车辆技术检验鉴定，并于2012年7月11日出具了芜公交认字（2012）第00168号道路交通事故认定书。该事故认定书认定，朱志平与袁则宽负事故同等责任，伤者朱志青不负事故责任。原告受伤后，在皖南医学院弋矶山医院进行住院治疗，住院期间为2012年6月29日至2012年7月20日。原告的伤情经诊断为：右胫腓骨上端及股骨内侧髁挫伤，股骨内侧髁骨骨折；右膝关节腔及髌上囊积液；关节周围软组织损伤；前后交叉韧带及外侧副韧带损伤。经原告及其家属要求采取了保守治疗。原告出院时医嘱：避免患肢负重，继续右下肢支具固定六周；加强功能锻炼，加强护理及营养；门诊定期复诊（每月一次），根据复查结果决定后续治疗，必要时手术治疗；随诊。2013年7月29日，安徽皖医司法鉴定中心依据原告的申请，对原告的伤残等级作出鉴定意见，鉴定意见为：被鉴定人朱志平右膝关节损伤达Ⅸ（玖）级伤残。鉴定费用为700元，该费用为原告支付。
原告朱志平驾驶的皖QC96**号二轮摩托车未购买交强险。被告袁则宽驾驶的皖B133**号大型普通客车登记的所有人为被告芜湖港公司，该车辆在被告人保财险芜湖分公司处投保了交强险和保险金额为20万元的不计免赔商业三者险，保险期间为2011年12月4日至2012年12月3日。被告袁则宽系被告芜湖港公司的职工，其在执行工作任务中发生本起事故。
本院认为：（一）行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，原告的损失应当由被告人保财险芜湖分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告人保财险芜湖分公司在商业三者险范围内按50%的比例赔偿；仍有不足的，由被告芜湖港公司按照同等责任的比例赔偿50%。（二）关于被告人保财险芜湖分公司与投保人在商业三者险保险条款上约定的“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场”的免责事由在本案中能否适用的问题？本院认为，本起事故交通事故认定书上认定的事实为“事发后皖B133**号车辆驶离现场”，其认定的“驶离”与保险条款中约定的“逃离”显然无法等同。“驶离”描述的是一种客观行为方式。而“逃离”系当事人在发生交通事故后，为了逃避法律责任，驾驶车辆或者遗弃车辆离开现场的行为。这种逃离的行为是一个主客观相一致的行为，除客观上表现为行为人有离开现场的行为方式外，主观上还必须具有逃逸的故意。如果仅仅具备离开现场的行为，而不存在逃逸的主观故意，则�能认定为“逃离”。本案中，被告人保财险芜湖分公司没有证据证明被告袁则宽存在主观逃逸的故意，故本院对被告人保财险芜湖分公司认为被告袁则宽在事故发生后有存在逃离现场行为并据此在商业三者险内免除赔偿责任的辩称，不予支持。（三）根据法律规定，结合原告提交的证据以及本地的赔偿标准，对原告诉请的应予赔偿的项目及数额确定为：1、医疗费15633.89元。其中原告自行支付的医疗费共计9633.89元，被告芜湖港公司垫付的为6000元。（被告芜湖港公司提交的发票金额为15333.89，原告提交的发票金额为300元。被告芜湖港提交的发票中由原告自行支付的费用为9333.89元）2、营养费1200元（60日×20元／日）。营养期医嘱不明，按照原告的伤情确定为60日。3、住院伙食补助费420元（21日×20元／日），原告住院天数为21日。4、误工费11518.4元（184日×62.6元／日），误工期间按照原告主张的、被告方予以认可的184日予以计算。误工费标准在原告没有提供有效证据证明其实际减少的误工收入的情况下，按照原告户口簿上记载的农业行业标准计算。5、护理费9165元（94日×97.5元／日）。原告出院时有加强护理的医嘱，但未明确具体天数。根据原告的受伤程度，原告主张的94日较为合理，予以认可。护理费用标准则参照居民服务业行业标准予以计算。6、残疾赔偿金84096元（21024元／年×20年×20%）。原告所在的二坝镇于2013年3月因区划调整并入芜湖市鸠江区，其区域内的居民现均为城镇居民，故原告主张按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金的请求，应予支持。7、精神损害抚慰金按照原告的受伤程度及过错程度酌定为10000元。8、交通费酌定为800元。另原告主张的修理费因无证据支持，不予认定。
上列1-3项合计17253.89元（本起事故另一被侵权�朱志青的该项损失为130360.82元，已另案处理）。该项费用由被告人保财险芜湖分公司在交强险医疗费用赔偿限额内按照两被侵权人的该项损失比例赔偿1168.85元（17253.89÷（17253.89＋130360.82）×10000）。
上列其余各项共计115579.4元（本起事故另一被侵权人朱志青的该项损失为713828.8元）。该项费用由被告人保财险芜湖分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按照两被侵权人的该项损失比例赔偿15328.68元（115579.4÷（115579.4＋713828.8）×110000）。
不足部分共计116335.76元［（17253.89-1168.85）＋（115579.4-15328.68）］，由被告芜湖港公司按照50%的比例赔偿58167.88元（本起事故另一被侵权人朱志青的该项应由被告芜湖港公司赔偿的损失为370343.58元）。该58167.88元，先由被告人保财险芜湖分公司按照保险合同约定，在商业三者险赔偿限额内按照两被侵权人的该项损失比例赔偿27148.82元（58167.88÷（58167.88＋370343.58）×200000），不足部分31019.06元，由被告芜湖港公司予以赔偿。
综上，被告芜湖港公司赔偿原告各项损失共计31019.06元，该赔偿款与其垫付的6000元相折抵后，被告芜湖港公司尚应赔偿原告25019.06元；被告人保财险芜湖分公司应赔偿原告各项损失共计43646.35元。
另因本起事故造成第三人损害，损失已超出被告人保财险芜湖分公司交强险和商业三者险责任限额，故鉴定费用应由本起事故中被侵权人和赔偿义务人按照其过错程度承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告芜湖港储运股份有限公司于判决生效后十日内给付原告朱志平赔偿款25019.06元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效后十日内给付原告朱志平赔偿款43646.35元；
三、驳回原告朱志平的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3450元，减半收取1725元，由原告朱志平负担892元，被告芜湖港储运股份有限公司负担833元；鉴定费700元，由原告朱志平负担350元，被告芜湖港储运股份有限公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 张川
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 陈橙
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务�成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的�承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
第页共页
第页共页