北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初843号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人：朱天成，北京市闻道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李君，北京市闻道律师事务所律师。
被告：常红波，男，1978年7月18日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省涿州市。
被告：张翠琴，女，1981年4月24日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。
委托代理人：乜庆祥，北京市丰台区大红门街道法律服务所工作人员。
被告：北京引力高科数码科技有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号2号平房（新村企业集中办公区）。
法定代表：常红波。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告常红波、张翠琴、北京引力高科数码科技有限公司（以下简称引力高科公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人朱天成，被告张翠琴及其委托诉讼代理人乜庆祥到庭参加诉讼，被告常红波、被告引力高科公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、常红波偿还中信银行借款本金1780000元及相应利息、罚息（其中截至2015年12月2日的利息31887.73元、罚息189.49元；自2015年12月3日起至实际清偿之日止，按照编号为（2014）万达银私贷字第8472号《借款合同》约定计算）；2、常红波承担中信银行发生的律师费90603.86元；3、中信银行有权对被告常红波名下位于xxx的房产，在上述请求范围内享有优先受偿权；并有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿；4、常红波承担原告发生案件受理费、保全费、公告费；5、张翠琴、引力高科公司对上述全部应付款项共同承担连带保证责任。事实和理由：中信银行与常红波于2014年12月22日签订了编号为（2014）万达银房授字第8471号的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》（以下简称《授信协议》）及编号为（2014）万达银房授字第8471号《中信银行个人住房抵押综合授信最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》），根据协议约定，中信银行向常红波提供178万元的综合授信额度，期限自2014年12月31日至2024年12月31日止。常红波将其名下位于xxx的房产作为抵押物，就其与中信银行之间在一定期间内连续发生的多笔债务在最高额度内提供抵押担保，该最高额度为178万元，并为中信银行办理了抵押登记，中信银行为抵押权人，实现抵押权的方式：与抵押人协议以抵押物折价受偿、拍卖受偿、变卖受偿及法律允许的其它方式。2015年1月12日中信银行与常红波签订了编号为（2014）万达银私贷字第8472号《中信银行个人借款合同》（以下简称《借款合同》）。根据约定，常红波向中信银行借款178万元整，用于采购服装，借款的年利率为7.8%，月利率为6.5‰；合同履行期间，贷款利率的调整方式为浮动利率，首次利率调整日期确定为2016年1月12日；合同贷款期限为36个月，即自2015年1月12日起至2018年1月12日止，还款方式为按月还息，每年归还1/3本金。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。引力高科公司（原名为北京北科兴典科技有限公司，名称于2015年5月26日发生变更）在借款合同中保证人一处加盖公章，为该笔贷款提供连带责任保证。常红波违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息时构成合同违约，违约情形发生时，常红波应承担中信银行为实现债权和担保权而发生的费用，包括律师费、评估费、拍卖费、保全费、诉讼费、差旅费等在内的全部费用。为保证具体借款合同的履行，2014年12月22日，张翠琴与中信银行签订了编号为（2014）信万达银最保字第8472号《最高额保证合同》。就中信银行与被告常红波在一定期限内连续发生的多笔债权的履行为债务人提供连带责任保证。2015年1月12日中信银行向常红波一次性发放了全部贷款，常红波在个人借款凭证(借据)上签字确认收到贷款，但常红波未向中信银行依约履行还款义务，根据合同约定，中信银行将上述被告诉至法院。
原告中信银行向本院提交如下证据予以证明：
证据1、常红波、张翠琴的身份证复印件及结婚证复印件，证明被告主体资格。张翠琴对“张翠琴”身份证和结婚证的真实性、合法性均不认可，结婚证照片上的女方非张翠琴本人，登记日期、结婚登记证号与实际情况不符。
证据2企业营业执照、税务登记证、组织机构代码证、企业信息，企业名称变更核准通知书，入驻企业信息登记表，北京市企业信息网查询截屏，证明引力高科公司的主体资格，借款合同签订时为北京北科兴典科技有限公司，后变更名称为引力高科公司。张翠琴认为该证据与其无关。
证据3、授信协议，证明常红波具备贷款授信的资质。张翠琴对该证据的真实性认可，但认为该证据与其无关。
证据4、抵押合同，证明房屋所有权人常红波作为抵押人，向中信银行提供房屋做抵押物，设定抵押权，该抵押权人是中信银行，抵押物共有人张翠琴在该抵押合同上签字，抵押合同及抵押权登记均符合法律规定。张翠琴对该证据的真实性不认可，“张翠琴”的签字不是本人所签，且签署时间为空白的。
证据5、最高额保证合同，证明张翠琴承担连带保证责任。张翠琴对该证据的真实性、合法性不认可，该合同不是张翠琴所签，同时该合同没有签署日期。
证据6、借款合同，证明中信银行于2015年1月12日与常红波签订借款合同就借款的相关事项进行约定。张翠琴对该证据的真实性不认可，合同上的“张翠琴”签字不是本人所签，合同没有签署日期，其中借款合同15.8条约定借款合同担保方式为以所有房产做抵押，没有约定人的保证即张翠琴作为保证人。
证据7、个人借款凭证（借据），证明被告借款，原告已放款。张翠琴对该证据不发表质证意见。
证据8、房屋所有权证复印件，证明常红波将房产抵押给中信银行，房屋所有权证上显示2005年开始经过不同银行多次进行抵押，直到中信银行进行抵押，常红波作为抵押人行使权利，可以证明张翠琴应该是知晓的。张翠琴对该证据的真实性无异议，但证明目的不认可，房屋所有权证在常红波手中，多次抵押情况张翠琴并不知晓。
证据9、他项权证，证明抵押的事实。张翠琴对该证据的真实性没有异议。
证据10、欠款催收材料，证明2015年12月1日中信银行向常红波催收欠款（催收函为ems快递），张翠琴对该证据的真实性无异议，但不知晓。
证据11、逾期欠款截屏，证明截至2016年11月3日的欠款情况，张翠琴对该证据不发表质证意见。
被告常红波、被告引力高科公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告常红波、被告引力高科公司未向本院提交证据材料。
被告张翠琴辩称，不同意中信银行的诉讼请求中的第三项和第五项，张翠琴没有在相关合同上签字也不知晓，故不认可上述诉讼请求。张翠琴于2015年6月在北京市丰台区人民法院提出离婚诉讼，当年11月判决双方离婚，孩子的抚养权归张翠琴所有，涉案房子未分割，涉案房屋应归双方所有，房屋抵押合同及抵押合同所产生的抵押权对我方应属无效。最高额保证合同我方也认为应当无效，因为该合同不是张翠琴所签。
被告张翠琴向本院提交如下证据予以证明：
证据1、张翠琴和常红波的结婚证及涿州市民政局婚姻登记处出具的证明，证明常红波与中信银行签署合同时提交的结婚证是假的。中信银行对该证据的真实性认可。
证据2、（2015）丰民初字第12754号民事判决书，证明常红波与张翠琴的婚姻状况。中信银行认为该判决书没有就财产分割进行判定，故无法判定张翠琴为涉案房屋的共有权人。
本院对于原告中信银行提交的证据2、证据3、证据7至证据11，被告张翠琴提交的证据1、证据2的真实性予以确认；对原告中信银行提交的证据1、证据4至证据6的真实性，本院将结合中天司鉴中心[2016]文鉴字第29号鉴定意见书的内容在下文中予以论述。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
常红波与中信银行签订编号为（2014）万达银房授字第8471号的《授信协议》，约定中信银行向常红波提供1780000元的综合授信额度金额，授信期间为120个月，本协议项下乙方所欠甲方的一切债务乙方以其享有所有权的住房设定最高额抵押，具体由双方签订个人住房抵押综合授信最高额抵押合同（编号2014万达银房授抵字第8471号）。
2014年12月22日，中信银行与常红波签订了编号为2014万达银房授抵字第8471号的《抵押合同》，约定常红波同意以其所有的位于北京市丰台区康泽园5号楼15层1502的个人住房作为抵押物，在约定的授信期限和最高额度内为中信银行在授信协议项下对常红波所享有的债权提供最高额抵押担保；主债权是指在授信期间内，授信协议项下各具体合同所形成的全部债权，即自2014年12月31日至2024年12月31日期间因中信银行向常红波综合授信而形成的一系列债权，其最高余额不得超过授信协议规定的授信额度；抵押担保范围包括根据授信协议项下各具体合同、业务申请书、借款借据或者其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；抵押权存续至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。合同还约定：主合同债务履行期限届满而甲方未受清偿或按主合同约定主合同债务提前到期而甲方未受清偿的，甲方有权宣布所有主合同全部到期，并立即行使抵押权。2014年12月31日，中信银行与常红波办理上述房屋的抵押登记手续，登记的权利种类为最高额抵押，债权数额为1780000元。
中信银行与常红波签订编号为（2014）万达银私贷字第8472号的《借款合同》，约定：本合同贷款金额为1780000元；贷款利率以合同签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6%为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮30%执行；本合同履行期间，贷款利率的调整方式为浮动利率，首次利率调整日确定为2016年1月12日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率；贷款期限36个月，从2015年1月12日起至2018年1月12日止；常红波选择的还款方式为到期一次还本付息法；常红波逾期或未按约定的金额足额归还贷款，甲方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；常红波违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，即构成违约；发生违约情况时，中信银行有权按中国人民银行的规定计收罚息，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求常红波立即偿还全部到期贷款及相应利息。《借款合同》中，北京北科兴典科技有限公司在借款合同中保证人一处加盖公章，为该笔贷款提供责任保证。
本案在审理过程中，中信银行向本院提交《最高额保证合同（适用于自然人）》一份作为证据，该合同载明以下主要内容：保证人张翠琴对中信银行对常红波名下的债权本金178万元及相应的相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等，其中律师费以不超过主债权金额的50%为限）和其他所有应付的费用之和，保证方式为连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。张翠琴对此证据的意见为：该合同上的“张翠琴”签字非本人签字，保证合同应当为无效合同。
2015年1月12日，中信银行依约向常红波发放贷款1780000元。但常红波未能按期足额还款，截至2015年12月2日时已出现逾期欠款，尚欠中信银行本息合计1812077.22元（本金1780000元、利息31887.73元及罚息189.49元）。直至本案庭审之日，常红波仍未偿还上述逾期欠款。
经查，北京北科兴典科技有限公司于2015年5月26日经北京市工商行政管理局丰台分局变更核准，变更为北京引力高科数码科技有限公司。
经查，常红波与张翠琴于2004年1月29日在涿州市民政局领取结婚证，结婚证为冀涿民结0404字第0350号，该结婚事实在(2015)丰民初字第12754号民事判决书中予以确认。
针对《抵押合同》、《借款合同》及《保证合同》中共计五个“张翠琴”签名是否为张翠琴本人所书写的情况，经张翠琴申请，我院委托中天司法鉴定中心出具了编号为中天司鉴中心[2016]文鉴字第29号文书鉴定意见书，鉴定结果为《抵押合同》、《借款合同》及《保证合同》中五个“张翠琴”签名均不是张翠琴本人所写。张翠琴为此垫付鉴定费7700元。
以上事实，有中信银行提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，中信银行与常红波签订的《授信协议》、《抵押合同》及《借款合同》中涉及常红波的合同内容，系中信银行与常红波之间的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，当事人均应按照合同约定履行各自义务。中信银行依约发放贷款后，常红波应按时足额偿还借款本息。截至2015年12月2日，常红波已出现逾期，直至本案庭审之日，上述逾期欠款仍未偿还，常红波上述逾期行为已构成违约。现中信银行根据合同约定要求常红波提前偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
引力高科公司在《借款合同》中的保证人处盖章，理应承担连带清偿责任，故中信银行要求其对常红波上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
《最高额保证合同》中“张翠琴”并非为张翠琴的签名，在张翠琴未予认可的情况下，该合同的签订并非张翠琴的真实意思表示，该合同对张翠琴不生效，因此对于中信银行要求张翠琴对常红波名下的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。同理，由于《抵押合同》及《借款合同》中的“张翠琴”非张翠琴本人签字，张翠琴对《抵押合同》及《借款合同》的签订情况并不知情，因此《抵押合同》及《借款合同》对张翠琴不产生法律效力。
关于中信银行要求常红波支付为实现债权而已经支出的基础律师费的要求，未提供相应的证据证明该项费用的支出，故本院不予支持。
关于中信银行要求对常红波名下位于xxx抵押物享有优先受偿权，并有权以该房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿的诉讼请求，需要审查中信银行是否因常红波的抵押事实取得诉争房产抵押权，这是本案的焦点问题。有必要对以下情况进行审查：1.抵押房产的所有权情况；2.抵押合同及设立抵押权的效力；3.抵押权的善意取得。
1、抵押房产的所有权情况。
常红波与张翠琴于2004年1月29日登记结婚。诉争房产房屋所有权证于2009年11月3日核发，产权证登记的所有权人仅为常红波一人，2015年11月6日，北京市丰台区人民法院(2015)丰民初字第12754号民事判决书判决确定双方离婚，对于双方的共有财产并未分割。因此该房故本院认为诉争房产的真实权属状态为常红波与张翠琴共同所有，但根据所有权证记载，其登记的权属状态为常红波单独所有；换言之，诉争房产真实的权属状态与公示登记的权属状态并不一致。
2.抵押合同及设立抵押权的效力。
共同共有人单独处分共有物系无权处分，但订立抵押合同系负担行为，不以当事人享有处分权为必要，鉴于中信银行与常红波之间的《抵押合同》中关于抵押物及抵押条款的相关规定，双方就抵押关系已经成立生效，故《抵押合同》为有效。
根据《抵押合同》的约定设立抵押权的行为为处分行为，虽然中信银行于2014年12月31日取得诉争房产的他项权证，针对诉争房产的抵押权确已登记，但因常红波对共有财产设立抵押权未经共同共有人张翠琴的同意，故设立抵押权的行为无效，中信银行并不能取得对涉案房屋的抵押权。
3、抵押权的善意取得。
《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，鉴于诉争房产属于常红波和张翠琴共有财产的事实，处分（包括设立抵押权）诉争房产的权益自然需要张翠琴作出意思表示。如果其他人擅自对外作出处分诉争房产权益的意思表示，显然属于无权处分。在无权处分的情况下，相对人主张善意取得物权应举证证明其在交易中无重大过失，但根据中信银行提交的证据，常红波在申请贷款时一并提交了张翠琴的身份证及两人的结婚证，该结婚证与张翠琴提交的真实的结婚证并不一致，向法庭提交的其档案中留存的张翠琴身份证模糊、无法识别，从而无法证明中信银行在审查张翠琴身份信息时尽到了审慎的审核义务。综上，中信银行作为大型金融机构，其未能依据身份证件辨识持证人身份，其涉案交易行为未为审慎，故关于其善意取得抵押权的主张，本院不予支持。
《物权法》第十五条确立了物权变动的原因行为与物权变动结果相区别的原则，虽然《抵押合同》对中信银行和常红波而言，为有效合同，但抵押权的行为是否有效，在排除中信银行不能基于善意取得的主张而取得涉案房屋抵押权的情况下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第54条“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，在本案中根据查明的事实，涉案房屋属于常红波和张翠琴共有财产，常红波在未经张翠琴同意的情况下，在其与张翠琴共有的财产上设定抵押，依照上述法律规定，应当认定上述设立抵押的行为无效，由此设定的抵押权应当消灭。因此中信银行主张基于对涉案房屋上的抵押权要求对涉案房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款，判决如下：
一、被告常红波于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部剩余借款本息1812077.22元，以及自2015年12月3日起至实际付清之日止的利息、罚息（利息、罚息按《中信银行股份有限公司个人借款合同》约定的标准计算）；
二、被告北京引力高科数码科技有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告北京引力高科数码科技有限公司在承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告常红波追偿。
三、驳回原告中信银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如果被告常红波、被告北京引力高科数码科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19858元、保全费5000元及公告费（以实际发生为准），由被告常红波、被告北京引力高科数码科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；案件受理费2066元，由原告中信银行股份有限公司总行营业部负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童 飞
审 判 员 刘白露
人民陪审员 李一杰
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 赵 月