上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第6448号
原告费晴宏。
委托代理人秦峰，上海元照律师事务所律师。
被告田在华。
被告张建生。
原告费晴宏诉被告田在华、张建生保证合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法适用普通程序，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告费晴宏的委托代理人秦峰到庭参加诉讼。被告田在华、张建生经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告费晴宏诉称，被告田在华和被告张建生为夫妻，两人的儿子为案外人张某。2013年3月、4月，张某向本人借款人民币（以下同）13.5万元，因到期未还款，本人于2013年11月18日向法院提起诉讼。诉讼过程中，田在华于2013年11月28日向本人出具一份担保书，承诺对张某向本人借得的钱款，承担连带保证责任。之后，经法院调解，本人与张某达成调解协议明确，张某于2014年6月30日还清借款和利息。但时至今日，张某未支付任何还款，本人经催促无果。本人现要求田在华和张建生共同承担连带保证责任，共同连带返还案外人张某欠付本人的钱款13.5万元、利息37，692元，以及在与张某的诉讼中所花费的受理费和保全费3，297元。
被告田在华、张建生无答辩。
经审理查明，被告田在华和被告张建生系夫妻，案外人张某系两人之子。
2013年11月20日，原告费晴宏以张某为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求张某返还两笔借款的合计本金13.5万元，并支付相应利息。本院受理案号为（2013）徐民一（民）初字第7937号，并于2014年1月8日公开开庭进行审理，费晴宏和张某均到庭。
庭审中，费晴宏提供了双方于2013年3月1日签订的本金额为8.5万元的《借款协议》一份及相应的《收条》和银行转账交付凭证，以及张某于2013年4月28日出具的本金额为5万元《借条》一张及相应的银行账户明细等，张某对此均无异议，认可收到两笔借款本金合计13.5万元。
上述《借款协议》相关内容为：借款本金额为8.5万元，借期两个月，借款利率为“国家规定利率的4倍”；保证范围“包括但不限于合同项下的本金、利息、违约金、罚息、诉讼费、执行费、律师服务费、财产保全费、手续费、公证费、鉴定费、登记费等和因为收回本息而可能产生的其他相关一切费用。”“逾期还款本金或支付利息7天内的，除每日按未还款总额计取利息外，另每日加计5‰的罚息；逾期归还本金或利息超过7天的，乙方（指张某）除承担违约金及罚息外，甲方（指费晴宏）有权按本合同约定追索乙方相关财产的权利”。
上述《借条》的内容为：“今借费晴宏先生人民币伍万元整，应于2013年5月15日之前归还，资金费晴宏先生直接转入本人账户，帐号：（略）工商银行。”
在庭审调解时，费晴宏要求张某于2014年6月30日还清8.5万元本金和5万元本金，并要求按银行同期贷款利率的四倍，自两笔借款借期届满之次日起计息，即8.5万元本金自2013年5月1日起计息，5万元本金自2013年5月16日起计息，据此计算出截至2014年6月30日止的利息合计37，692元，并就此提出了调解方案。张某对此予以同意。双方遂经本院调解达成一致协议：（一）、张某返还费晴宏借款本金13.5万元、利息37，692元，两项合计172，692元，张某最晚于2014年6月30日付清该款，张某已付的钱款先冲抵利息，再冲抵本金；（二）、张某如果未在上述期限内付清钱款，还须按中国人民银行同期贷款利率的两倍，支付未还的本金自2014年7月1日起至实际还清日止的利息；（三）、案件受理费3，754元，减半收取计1，877元，保全费1，420元，合计3，297元由张某自愿承担，该款费晴宏已预缴，张某最晚于2014年6月30日将该款支付给费晴宏。
同日，本院根据上述协议制作民事调解书，并送达费晴宏和张某，该调解协议于当日生效。
费晴宏另持有一张落款日期为2013年11月28日的《担保书》，内容为：“本人田在华（身份证号略）为费晴宏与张某2012年3月1日签订的借款协议和2013年4月28日的借条中，为张某的还款责任承担无限连带责任。”该《担保书》落款处“担保人”一栏签署有田在华名字，并捺有指印。该《担保书》还有两份附件，即为费晴宏在前述（2013）徐民一（民）初字第7937号案件庭审时提供的2013年3月1日签订的《借款协议》复印件和2013年4月28日的《借条》复印件。
前述《担保书》和两份附件的骑缝处签署有田在华的名字，并捺有指印。
上述事实，除当事人的陈述证明外，另有费晴宏提供的《担保书》及附件，田在华、张建生和张某的户籍摘抄材料等证明，本院对此予以确认。
本院认为，费晴宏提供的有田在华署名的《担保书》明确，田在华对所附的《借款协议》和《借条》中约定的、由案外人张某承担还款责任的两笔债务，自愿承担连带保证责任。田在华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉和提供证据推翻费晴宏的主张和相应证据，应承担由此产生的不利法律后果，故本院认定该《担保书》系田在华真实意思表示，于法无悖，应为有效。费睛宏据此要求田在华对张某的债务承担连带保证责任，有事实、合同和法律依据。
费晴宏主张张某在调解协议达成后，未支付任何还款，田在华、张建生亦未提供相反证据，本院对此予以采信。
由于《担保书》中明确田在华是对《借款协议》和《借条》中约定的张某所负债务，承担连带责任，故法院生效的（2013）徐民一（民）初字第7937号民事调解书中张某自愿承担的、超过约定范围的债务，不应计入田在华连带责任范围内，也就是指张某在2013年4月28日出具的《借条》上并未约定借期利息和逾期利息的计付比例，故费晴宏对该笔5万元借款，要求按银行同期贷款利率四倍计息，即使张某自愿承担，亦超出协议约定的还款范围，不应归入田在华的连带保证承担范围，本院依法予以调整。
关于张某在（2013）徐民一（民）初字第7937号民事调解书中自愿承担的案件受理费和保全费，8.5万元的《借款协议》已明确约定属于保证范围；而5万元的《借条》中虽未明确约定，但这些费用属于债权人依法实现债权的必要费用。且张某作为债务人，在违约还款的情况下，本应承担费晴宏为实现债权而支出的必要费用。综上，相关调解协议内容并未超出借款协议约定的还款责任范围，费晴宏要求田在华对（2013）徐民一（民）初字第7937号民事调解书中张某承担的诉讼费用同样承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
由于田在华是基于与张某的母子关系而自愿对张某的债务承担连带责任，不存在其与张建生共同借贷用于夫妻共同生活的情况，故费晴宏主张夫妻共同债务，而要求张建生承担共同连带保证责任，于法无据，本院不予采纳。
田在华、张建生经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田在华于本判决生效之日起十日内，对（2013）徐民一（民）初字第7937号民事调解书第一项调解主文中的13.5万元本金的返还，向原告费晴宏履行连带清偿责任；
二、被告田在华于本判决生效之日起十日内，对（2013）徐民一（民）初字第7937号民事调解书第一项调解主文中的利息支付，向原告费晴宏承担履行清偿责任，清偿范围为：按银行同期贷款利率的4倍，以8.5万元为计算基数，自2013年5月1日起至2014年6月30日止的利息；按银行同期贷款利率，以5万元为计算基数，自2013年5月16日起至2014年6月30日止的利息，两项利息合计金额上限不超过37，692元；
三、被告田在华于本判决生效之日起十日内，对（2013）徐民一（民）初字第7937号民事调解书第三项调解主文中受理费和保全费合计3，297元的支付，向原告费晴宏履行连带清偿责任；
四、驳回原告费晴宏其余诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，820元减半收取计1，910元，保全费1，400元（原告费晴宏已预缴），由被告田在华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
人民陪审员 曹富林
人民陪审员 王志勤
二〇一五年三月六日
书 记 员 宋 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或得承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。