重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀法民初字第01888号
原告池俊明，女，1963年12月29日生，土家族，重庆市秀山自治县人。
被告池黎明，女，1960年6月8日生，土家族，重庆市秀山自治县人。
委托代理人彭应举，重庆春雨律师事务所律师。
第三人中国共产党秀山土家族苗族自治县委统一战线工作部，住所地：本县中和街道行政中心7楼。
法定代表人任强，系统战部部长。
委托代理人田小勇，系统战部副部长。
原告池俊明诉被告池黎明及第三人中国共产党秀山土家族苗族自治县委统一战线工作部（以下简称统战部）买卖合同纠纷一案，本院2014年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员许洪军独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告池俊明、被告池黎明及其委托代理人彭应举、第三人统战部的委托代理人田小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告池俊明诉称，2005年统战部即第三人准备修建集资房，被告池黎明系第三人单位职工，自愿将自己的名额转让给了原告池俊明，并于同年8月27日双方签订了《转让协议》一份，协议载明：“池黎明将单位购土地的名额主动让给池俊明，一切款金额由池俊明自付，但被告池黎明单位有补贴的话双方对半分。”后池俊明交纳了集资款50000元，但收据载明交款人为池黎明。现因种种原因，房子一直没有建成，第三人便组织退还集资款（包括本金50000元及占用金76300元，总计126300元），被告池黎明阻止统战部将集资资金退还给原告池俊明，故诉至法院要求依法确认50000元集款是原告所交纳，并判决由第三人统战部退还原告集资款50000元及其收益。
在庭审中，原告将自己的诉讼请求明确为要求法院确认集资款50000元和占用金76300元归原告所有，并由第三人统战部交付给原告。
被告池黎明辩称：一、原、被告双方签订的《转让协议》实为集资房指标转让合同。二、《转让协议》系无效协议，原告已交纳的50000元集资款应予返还。原、被告之间就集资名额进行转让的行为，违反了国家有关行政法规的规定；同时协议内容中载明的标的不是一种具体、明确的标的，所以转让协议无效，合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还。三、原告请求支付50000元集资款的收益，应不予支持。原告与被告当初签订协议的目的是在房屋修建成后出售而获益，现房屋未建成，就不存在收益。其次，双方签订的协议无效，按法律规定也只能适用返还。
第三人统战部述称：被告池黎明系第三人统战部单位职工，在筹备修建集资建房时，第三人收取了以被告池黎明名义交来的50000元的集资建房款，但原告池俊明与被告池黎明之间的转让行为第三人不知情。
原告池俊明为支持其所主张的事实，在举证期限内，本院开庭审理时，向法院举示如下证据材料：
证据一、《转让协议》一份，用以证明原、被告签订了转让协议，被告自愿将自己的名额转让给了原告。
证据二、《收据》一份，用以证明原告实际交付了集资建房款50000元，但是以被告的名义交纳的。
证据三、《秀山自治县人民法院民事判决书及情况说明》一份，证明被告在2010年应诉（2010）秀民初字第00681号案件时出具的一份情况说明材料中载明了集资建房款是原告交纳的。
证据四、《协议》一份，证明在2008年6月7日被告承诺今后将房产证办原告池俊明的户头。
庭审质证时，被告池黎明对证据一的真实性无异议，但说明原告诉称的事实有不实之处，《转让协议》是原、被告双方在交款后不久就签订的，其真实意思是获利对半分。证据二被告予以认可，承认原告是以被告名义实际交付了50000元集资建房款。证据三与本案无关联性。证据四是复印件，与证据一《转让协议》原件相冲突，不符合法律对证据的相关规定。
第三人统战部对证据二交款的事实无异议，其他证据不清楚，未发表质证意见。
在庭审中法庭出示了依原告申请调查的《证明》一份，载明：2005年第三人统战部组织职工集资建房时每人交纳了集资款50000元给华信公司，截止2014年5月华信公司退还本金及占用金126300元。原、被告双方及第三人在质证时，均对此无异议。
被告及第三人在举证期限内，本院开庭审理时，均无证据提交。
综合原告的起诉、被告的抗辩、第三人述称，以及双方及第三人的举证、质证、本院对证据的分析及认定，归纳确认以下法律事实：
2005年8月27日，原、被告双方签订了一份《转让协议》，协议约定：被告池黎明自愿将第三人建集资房的名额主动让与原告池俊明，一切集资款项由原告自付。但被告单位对集资房有补贴的话，原、被告双方对半分。协议签订后，同年6月16日，原告池俊明以被告池黎明的名义，向第三人实际交纳了50000元集资建房款，第三人将款项交至华信公司修建房屋。后因客观原因，房屋未建成，截止2014年5月华信公司退还每人本金及占用金共计126300元。现该款项已转至第三人账户内由其组织退还款项。
另查明，第三人当时筹建集资建房时所针对的对象是本单位职工；第三人对原、被告双方的转让行为不知情；现退还款项126300元中未包含第三人对职工的任何经济补偿；现对退还款126300元归属给谁第三人无意见，也无异议。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中原、被告双方签订了《转让协议》并约定：被告池黎明自愿将第三人建集资房的名额主动让与原告池俊明，一切集资款项由原告自付；但被告单位对集资房有补贴的话，原、被告双方对半分。双方实际上建立了法律上的契约关系，协议内容是双方真实意思的表示。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。虽第三人在筹划修建集资房时表明其所针对的对象为本单位职工，但单位的内部规定不属于上述合同无效的法定情形，同时基于民事行为应遵循的“诚实信用”原则和“鼓励交易”的合同原则，故原告池俊明与被告池黎明于2005年8月27日签订的《转让协议》合法有效。被告抗辩称转让协议无效，无法律依据，本院不予支持。原、被告双方在房屋未修建前签订转让协议，协议中“名额”的转让实质是一种资格权利的转让，属于一种期待利益。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订了《转让协议》后，原告按约定履行了交付集资款项50000元的义务，被告也应依约履行义务即将自己的资格权利转移给原告，原告基于交付50000元的集资款，享有了自己的可期待利益。后因客观原因，房屋未修建，截止2014年5月华信公司退还本金及占用金126300元，由第三人组织退还，第三人也未对职工做任何经济补偿，故原告要求返还集资款50000元及其收益的请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第五十二条、第六十条的规定，判决如下：
一、原告池俊明所交的集资房款50000元及所得的占用金76300元，共计126300元归原告池俊明所有。
二、由第三人中国共产党秀山土家族苗族自治县委统一战线工作部在本判决生效后10日内将集资房款50000元及占用金76300元，共计126300元支付给原告池俊明。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告池黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 许洪军
二〇一四年七月十一日
书记员 程晓茹