贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法环民终字第60号
上诉人（一审原告）吴承发，男，1952年4月16日出生，汉族，贵州省凤冈县人。
委托代理人唐宏灵，贵州宇航律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）黄诗国，男，1938年3月14日出生，汉族，贵州省凤冈县人。
委托代理人黄礼初，男，1968年8月26日出�，汉族，贵州省凤冈县人。代理权限：特别授权。
一审第三人陈明福，男，1964年4月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人。
委托代理人高刚，贵州黔龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人马坡，贵州黔龙律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
上诉人吴承发因与被上诉人黄诗国、一审第三人陈明福土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服凤冈县人民法院（2014）凤民初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭于2014年10月9日公开开庭对本案进行审理，上诉人吴承发及其委托代理人唐宏灵，被上诉人黄诗国委托代理人黄礼初，第三人陈明福及其委托代理人高刚、马坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：吴承发、黄诗国及第三人陈明福均为凤冈县绥阳镇金鸡村双井组村民。黄诗国系�明福之岳父。为了便于耕种管理，吴承发、黄诗国于1986年达成口头协议，由吴承发用其家庭承包的位于凤冈县绥阳镇金鸡村双井组塘坳口的田与黄诗国家庭承包的位于凤冈县绥阳镇金鸡村双井组风簸窝的田进行互换耕作。1998年，在填发土地承包经营权证书时，双方仍将互换给对方耕种的土地填发到自己的土地承包经营权证书中。2004年，黄诗国将与吴承发互换的土地又互换给陈明福，后由陈明福在该地内修建房屋。2010年8月19日，陈明福取得了其修建房屋处的《中华人民共和国集体土地使用证》，即获得了面积为244.40㎡的宅基地审批手续。2014年4月，陈明福拆除争执地上的房屋准备新建房屋时，因吴承发阻止而发生纠纷。2014年5月7日，吴承发向法院提起诉讼。
吴承发在一审中诉称：1996年9月30日，为了便于耕种管理，经我与黄诗国口头约定，由我将自己承包的塘坳�的面积为0.54亩的责任田与黄诗国承包的风簸窝的责任田进行互换耕作。双方约定不能随意改变互换土地的用途，不得修建永久性建筑物。1998年第二轮土地承包时，我们双方均将换给对方耕种的土地登记到自己的土地承包经营权证书中。2004年，黄诗国却将我换给其耕种的土地交由第三人陈明福修建简易工棚用于打铁。2014年4月15日，第三人陈明福又将简易工棚拆除，准备修建住房。因我与黄诗国当初的互换协议是临时互换，并非永久性互换，现黄诗国的行为违背了双方当时的约定，也违反了法律的强制性规定，特诉请人民法院判令解除我与黄诗国1996年9月30日订立的土地互换协议，由第三人陈明福将土地恢复原状后返还我。
黄诗国在一审中辩称：我与吴承发于1986年互换土地是实，当时约定的是长期互换，未约定不能改变土地用途。2004年我已将互换土地再次互换给第三人陈明福作宅基地，请求驳回吴承发的诉讼请求。
第三人陈明福在一审中辩称：吴承发、黄诗国于1986年互换土地是实。2004年，黄诗国将其与吴承发互换的土地又互换给我建房，现我已获得了该土地的建房审批手续，成为该土地的合法使用人，请求驳回吴承发的诉讼请求。
一审法院认为，吴承发、黄诗国及第三人陈明福均属于凤冈县绥阳镇金鸡村双井组村民，为同一集体经济组织成员。1986年，吴承发、黄诗国为了便于耕种管理，以口头形式自愿达成土地互换合同，将自己承包的土地互换给对方耕种，该行为是双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”、第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定，也未违反法律的禁止性规定，双方未签订书面合同和报发包方备案，并未影响双方互换合同的效力，亦未导致合同无效，因此，吴承发、黄诗国的土地互换行为合法有效。吴承发、黄诗国为了便于耕种管理，于1986年进行土地互换，将自己承包的土地交给对方实际耕种使用，至今已二十多年，且未发生争议，合同已得到实际履行。2004年，黄诗国将与吴承发互换得的土地又互换给第三人，后由第三人在该地内修建房屋，改变了土地用途，吴承发也未提出异议，由此可见，吴承发、黄诗国之间的土地互换行为应为长期互换。吴承发在庭审中陈述未约定期限的临时互换，明显不合常理，同时在本案中也未提供其主张是临时互换的任何证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对吴承发诉称是临时互换的请求，不予采纳。吴承发诉请返还土地，已于2010年8月19日由第三人获得了集体土地使用证，取得了该地内面积为244.40㎡的宅基地审批手续，其土地用途已改变为宅基地，因此，对吴承发诉请要求返还的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十七条第一款、第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第四十四条、第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回吴承发的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由吴承发负担。
上诉人吴承发上诉称：请求依法撤销原判，确认被上诉人采取欺骗手段骗取批准非法占用耕地建住房244.4平方米的宅基地审批手续无效。判令被上诉人承担违法损坏粮田建房的法律责任，并承担本案诉讼费。1、上诉人与被上诉人土地承包经营权属纠纷，由乡级人民政府受理和处理，一审法院未经政府确权受理此案，违法。2、争议的耕地是我承包的塘拗口0.54亩，有承包经营证书为证，互换给被上诉人是为了耕种，不能搞非农建设，我并未将该地变更登记给被上诉人。
被上诉人黄诗国答辩称：1、上诉人主张确认第三人取得的宅基地审批手续无效和本案土地承包经营权属纠纷与其在一审中提起的诉讼互相矛盾。2、上诉人与我从1986年达成口头协议，互换土地耕种，2004年，我将地换与第三人建房居住，2010年8月19日，第三人取得建设用地使用权证。互换行为合法有效。互换近三十年，上诉人反悔，于情于理于法都不应当支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人陈明福答辩称：1、争议土地在双方互换时已经对互换土地取得了承包经营权；2、2004年，黄诗国将争议地再次与第三人互换，第三人在2010年8月19日已经办理宅基地审批手续，取得争议地的集体土地使用权证，依法取得了该土地的使用权；3、上诉人主张第三人取得集体土地使用权违法，不属于本案土地互换纠纷的法律关系，不属于本案审理范围。请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明，为耕种便利，吴承发与黄诗国达成口头协议，将吴承发家庭承包的位于凤冈县绥阳镇金鸡村双井组塘坳口的田与黄诗国家庭承包的位于凤冈县绥阳镇金鸡村双井组风�窝的田互换耕种。吴承发陈述互换时间在1996年，黄诗国陈述互换时间在1986年。其余事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，吴承发与黄诗国口头协议互换土地耕种，双方对互换事实均无异议，以吴承发陈述互换时间1996年计算，双方各自耕种互换后的土地至2004年已8年。双方互换土地的口头协议合法有效，并得到实际履行。2004年，黄诗国再次将互换后的土地即本案争议地换与第三人又10余年。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款“互换是指承包方之间为方便耕种和各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。”之规定，双方协议互换土地，并对互换土地进行实际耕种，争议土地的承包经营权已经因“互换”流转方式发生了转移，即黄诗国家庭对互换后的争议土地享有承包经营权。黄诗国再�将争议地换与第三人陈明福，是对自己权利的自由处分，不违反法律禁止性规定。吴承发主张双方系临时互换，但并未提供有效证据证明其主张成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，吴承发应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，吴承发、黄诗国所持土地承包经营权证未对互换土地进行变更登记，不影响双方通过实际履行互换协议，以互换行为变更了对互换土地享有承包经营权的事实。由于吴承发不再对互换后的争议地享有承包经营权，其主张第三人陈明福返还争议土地，无事实和法律依据。吴承发起诉请求解除与黄诗国土地互换协议，系因农村土地承包经营权流转产生的纷争，属于人民法院受理民事诉讼案件范围。其上诉请求本案不属于人民法院受理范围与其一审诉讼请求相悖。吴承发上诉主张相关部门批准第三人建房违法，不属于本案审理范围。综上所述，上诉人吴承发的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人吴承发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾占雷
审 判 员 李露露
代理审判员 张辉云
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨恩高