福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第2101号
原告莆田市双益鞋材有限公司，住所地福建省莆田市荔城区英龙居委会东园路北3幢，组织机构代码证代码56335519-8。
法定代表人余剑武，董事长。
委托代理人马铁明、陈万昌，福建融成律师事务所律师，特别代理。
被告刘德胜，男，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告陈明霞，女，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人陈新棋、郭少洪，福建典冠律师事务所律师，特别代理。
被告叶景成，男，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
原告莆田市双益鞋材有限公司与被告刘德胜、陈明霞、叶景成因买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案。依法由代理审判员时凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莆田市双益鞋材有限公司的法定代表人余剑武、委托代理人马铁明、被告陈明霞的委托代理人郭少洪到庭参加诉讼，被告刘德胜、叶景成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莆田市双益鞋材有限公司诉称：被告刘德胜和陈明霞系夫妻关系，二人系莆田市涵江区创胜鞋服加工场的实际经营者，该加工场登记在被告叶景成的名下。从2009年起，原告开始销售鞋材给三被告。2011年7月29日，原被告经对账，被告叶景成出具一张欠条，确认创胜鞋服加工场至2011年6月共拖欠原告货款94352元。此后原告又陆续销售鞋材给被告，截至2011年9月28日共计118384元。至此，被告拖欠原告的货款总计为212736元。此后原告多次向三被告催讨上述货款，三被告却始终拒绝支付。综上所述，被告刘德胜、陈明霞以及叶景成作为创胜加工场的实际经营者和登记业主，应共同偿还拖欠原告的上述货款，而三被告拒不支付货款的行为已侵犯了原告的合法权益。请求判令：1、三被告共同偿还原告货款人民币212736元及利息（利息按银行同期贷款利率的标准，从2011年9月29日起计算至还清货款为止）；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告陈明霞辩称：一、答辩人不是适格的被告，原告起诉答辩人没有事实与法律依据。莆田市涵江区创胜鞋服加工场系个体工商户，登记的经营者为叶景成。根据法律规定，个体工商户对外债务由登记的经营者承担。而答辩人仅是工场的工作人员，是财务。原告也没有任何证据证明答辩人系实际经营者。另外，2011年6月1日，答辩人陈明霞与被告刘德胜办理离婚登记，自此离开工场。原告起诉要求答辩人支付货款没有事实与法律依据，应予驳回。二、原告起诉超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。原告提供的欠条等证据性质为欠款，依法律规定，诉讼时效从欠款签字确认日起算。本案原告起诉已超过2年的诉讼时效。三、原告主张货物交易期间从2009年起算没有任何依据。四、原告提供的欠条、收款收据上欠款人签字字样为“叶景成”，即莆田市涵江区创胜鞋服加工场的经营者，与答辩人无关，原告要求答辩人支付货款没有依据。另外部分收款收据欠款人签字字样为“汤杏木”，与本案无关联性。五、2011年6月27日，叶景成经营的莆田市涵江区创胜鞋服加工场发生特大火灾，工场全面停止运作，工场大门至今都还是关闭，怎么可能在2011年7月份后再向原告拿货？原告提供的欠条、收款收据明显是虚假的。即使单据为叶景成所签，也应由叶景成承担，不能将叶景成签字的对外债务归结于答辩人承担。六、本案不能适用人民法院的在先判决。1、（2012）荔民初字第3666号民事判决书、（2012）莆民终字第1380号民事判决书中确认的货物交易期间早于本案货物交易期间，交易期间是不一致的。2011年6月1日，答辩人与被告刘德胜离婚后，答辩人即离开工厂，不参与工厂的任何工作。2、（2012）莆民终字第1380号民事判决书判决答辩人承担连带清偿责任依据是对答辩人逾期提交的离婚证不予采纳，从而认定债务为夫妻共同债务。但本案中答辩人在举证期限内提交了离婚证，可以证实本案货款债务与答辩人无关。七、原告起诉要求利息没有事实与法律依据，货物交易没有约定付款期限，原告主张利息无据。综上，原告起诉要求答辩人支付货款没有任何事实与法律依据，应依法驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。
被告刘德胜、叶景成未提供答辩意见。
原告莆田市双益鞋材有限公司为证明其主张，提供如下证据：一、欠条一份，证明被告叶景成于2011年7月29日出具欠条，确认截止2011年6月共拖欠原告货款94352元；二、收款收据二十八份，其中由叶景成签字的有二十二份，由汤杏木签字的有六份，汤杏木系该公司员工，证明原告从2011年7月2日至9月28日，又销售了价值118384元的鞋材给被告；三、（2012）荔民初字第3666号民事判决书、（2012）莆民终字第1380号民事判决书各一份，证明刘德胜、陈明霞系夫妻关系、二人系莆田市涵江区创胜鞋服加工场的实际经营者，该加工场登记在被告叶景成名下；四、个体工商登记信息、营业执照，证明莆田市涵江区创胜鞋服加工场登记在被告叶景成名下。
被告陈明霞发表质证意见：对证据一有异议，1、该欠条是叶景成所签的，应该由叶景成出庭确认，否则无法证明该证据的真实性；2、从欠条内容看，落款时间是2011年7月29日，被告陈明霞已经和被告刘德胜离婚且没有在工厂上班，即使存在债务也不应由被告陈明霞承担；3、从欠条内容来看，也不能证明是截止到2011年6月份的欠款。对证据二有异议，1、欠款人下面是叶景成的签名，该证据应该由叶景成出庭确认，否则真实性无法确认；2、该证据是收款收据，是作为收款的凭证而不是欠款的凭证，收据上的时间里被告陈明霞和刘德胜已经离婚，也没有在工厂上班；3、在2011年6月27日工厂发生特大火灾，不存在被告向原告拿货的情况；4、其中部分由汤杏木签字的凭证与本案无关。对证据三的真实性没有异议，对关联性有异议，1、该证据不能作为认定本案事实的依据，判决书确认的创胜加工场与严洪忠的交易时间早于本案的交易时间，本案交易的时间是2011年7月份；2、当时二审法院判决被告陈明霞需要承担连带责任，是基于不采纳离婚证作为新证据的理由，本案被告陈明霞已经在举证期限内提供了离婚证作为证据，而且原告至今都没有提供任何证据证明被告陈明霞是工场的实际经营者。对证据四的真实性没有异议，可以印证莆田市涵江区创胜鞋服加工场的实际经营者是叶景成，与被告陈明霞无关。
被告陈明霞为证明其主张，提供两份证据：一、离婚证一份，证明被告陈明霞与被告刘德胜在2011年6月1日办理了离婚登记，在2011年6月1日之后刘德胜的债务不是夫妻共同债务；二、火灾事故认定书和收费通知单，证明在2011年6月27日叶景成开办的莆田市涵江区创胜鞋服加工场发生了特大火灾，所以是不可能存在本案的交易。原告莆田市双益鞋材有限公司质证认为：对证据一的真实性没有异议，据原告了解是上述两被告为了逃避债务而办理的假离婚，离婚以后他们还有共同生活共同经营；证据二没有原件，真实性有异议，但对火灾事实的发生没有异议，发生火灾之后被告还是有经营的，被告将生产地点移到其他地点。收费通知单和本案无关。
被告刘德胜、叶景成未提供证据。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，并经审查，本院认为，原告提供的证据一、二中由被告叶景成签字确认的单据，虽然没有被告叶景成本人出庭确认，但被告叶景成经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭，相关不利法律后果应由其承担，同理，被告刘德胜经本院依法公告送达诉讼文书仍未到庭，应承担由此带来的不利后果，对由叶景成本人签字的以上证据本院予以确认；而由案外人汤杏木签字确认的6张收款收据，因原告没有其他证据证明汤杏木系莆田市涵江区创胜鞋服加工场的雇佣人员，无法确认该证据的证明力，本院不予认定；原告提供的证据三，系本院及莆田市中级人民法院依法作出的具有法律效力的判决书，其中业已认定莆田市涵江区创胜鞋服加工场的工商执照登记业主为被告叶景成、实际经营者为被告刘德胜和陈明霞的事实，本院对该事实予以认定；原告提供的证据四，被告陈明霞没有异议，本院予以确认。被告陈明霞提供的离婚证，系国家有权机关出具且原告对真实性并无异议，本院对其真实性予以确认，但是否能够证明被告陈明霞对本案债务不负有偿还责任，应结合其他证据事实综合审查；被告陈明霞提供的火灾事故认定书虽然没有原件，原告对其真实性有异议，但对火灾的发生并无异议，因此可以确认该三被告经营的莆田市涵江区创胜鞋服加工场在2011年6月27日发生了火灾的事实，收费通知单与本案并无关联，本院不予确认。
经审理查明：被告叶景成为莆田市涵江区创胜鞋服加工场的个体工商户营业执照登记的经营者，于2011年7月29日向原告莆田市双益鞋材有限公司出具由其书写的欠条一张，内容记载“兹欠双益鞋材2011.6.货款94352元玖万肆仟叁佰伍拾贰元整，创胜：叶景成，2011.7.29”。2011年7月2日-2011年8月13日，原告莆田市双益鞋材有限公司又陆续多次向客户“创胜”出售鞋材货物，被告叶景成在22张双益鞋材商行收款收据的欠款人处签字，涉及金额为116388元。2011年8月19日-2011年9月28日，案外人汤杏木在客户“创胜”的6张双益鞋材商行收款收据的欠款人处签字，涉及金额为1996元。被告刘德胜、陈明霞为莆田市涵江区创胜鞋服加工场的实际经营者，双方于2011年6月1日离婚。2011年6月27日，莆田市涵江区创胜鞋服加工场发生火灾。尔后，原告莆田市双益鞋材有限公司多次向三被告催讨货款未果，致诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告莆田市双益鞋材有限公司主张被告叶景成作为莆田市涵江区创胜鞋服加工场登记业主，被告刘德胜、陈明霞作为实际经营者，三被告应对由被告叶景成及案外人汤杏木签名结欠的鞋材货款承担偿还责任，并提供有欠条及收款收据等凭据为证，根据原被告的经营性质和交易习惯，可以认定原告莆田市双益鞋材有限公司与莆田市涵江区创胜鞋服加工场之间的买卖合同关系成立并合法有效，依法应予以保护。从金额上看，原告主张案外人汤杏木是被告刘德胜后期雇佣的人员，其签字确认的货款应归咎于本案三被告承担，但仅仅提供了由汤杏木签字的收款收据，而汤杏木本人无法找到且没有其他证据予以佐证，因此，对由案外人汤杏木签字确认的6张收款收据总计为1996元的金额，本院不予认定。从本院已生效的（2012）荔民初字第3666号民事判决书及莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第1380号民事判决书所认定的事实看，被告叶景成为莆田市涵江区创胜鞋服加工场登记业主，被告刘德胜、陈明霞为实际经营者。虽然被告陈明霞提供了离婚证以证明其与被告刘德胜于2011年6月1日登记离婚，对离婚后产生的债务不应承担责任，但先前生效判决已经认定被告陈明霞也是莆田市涵江区创胜鞋服加工场的实际经营者，且被告陈明霞没有提供证据证明其与被告刘德胜在离婚时对共同财产包括双方共同经营的莆田市涵江区创胜鞋服加工场的债权债务进行分割并告知债权人，故，虽然本案债权债务关系发生在被告刘德胜和被告陈明霞登记离婚之后，但上述两被告作为莆田市涵江区创胜鞋服加工场实际经营者的性质没有变化，对登记业主即被告叶景成签字确认的本案货款应承担共同偿还责任。被告陈明霞认为2011年6月27日莆田市涵江区创胜鞋服加工场发生火灾之后便没有经营了，不存在后面的交易行为，但该加工场作为经营方式灵活的个体工商户，在发生火灾后也没有注销登记，仍然可能进行生产交易。被告陈明霞主张原告起诉超过诉讼时效，与本院查明的事实不符，不予支持。被告刘德胜经本院公告送达，被告叶景成经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘德胜、陈明霞、叶景成应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告莆田市双益鞋材有限公司货款人民币二十一万零七百四十元并支付自二〇一一年九月二十九日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，利随本清；
二、驳回原告莆田市双益鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如果上述三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4491元，减半交纳人民币2245.5元，由被告刘德胜、陈明霞、叶景成负担。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 时 凯
二〇一四年二月十二日
书 记 员 宋伟敏
主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条，即“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百零九条，即“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
第一百五十九条，即“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”
第一百六十一条，即“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”
第二十四条第四款，即“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，即“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”