广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第282号
原告：贺际刚。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：甘洪华，该局丹灶分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
原告贺际刚诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局其他行政行为一案，原告于2014年12月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。原告贺际刚，被告的委托代理人甘洪华、王海菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月16日，被告对原告2014年10月10日的投诉作出南人社监不字（2014）5-1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为原告投诉佛山市南海建泰铝制品有限公司（以下简称“建泰公司”）的违法行为已经超2年查处期限，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定，决定不予受理。
被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据：
1.劳动保障监察案件当事人提交材料清单、劳动保障监察投诉／举报信访事项登记表（原件、各1份），佛山市社会保险参保缴费证明（原件、1份），企业机读档案登记资料、原告身份证、劳动合同、员工请假登录卡（复印件、各1份），用以证明被告于2014年10月13日收到原告的投诉材料。
2.劳动保障监察调查询问笔录（原件、2份），用以证明被告收到投诉材料后依法向原告调查核实相关情况。
3.南人社监不字（2014）5-1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》及劳动保障监察文书送达回执（原件、各1份），用以证明被告调查核实相关情况后，依据法规规定作出涉案决定书并向原告送达，程序合法。
被告向本院提供以下法规、规章依据：
1、《劳动保障监察条例》第三条第一款，用以说明被告作为区一级劳动保障行政主管部门，依法享有实施劳动保障监察的职权。
2、《劳动保障监察条例》第二十条，用以说明原告投诉的违法行为终了之日距其投诉时已经超过两年，被告不应受理。
3、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：原告在建泰公司处工作期间，该公司未依法向原告足额缴纳社会保险，被告作为法定社会职能部门在接到原告的投诉申请后，未依法依规进行处理，并作出了不予处理的决定。为此，原告认为被告的行政决定不合法，原告请求：1、撤销被告所作出的南人社监不字（2014）5-1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证（原件、1份）、被告组织机构代码证（复印件、1份），用以证明原、被告主体资格。
2.南人社监不字（2014）5-1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》（原件、1份）及劳动保障监察文书送达回执（复印件、1份），用以证明原告不服被告所作的不予受理决定，在法定期限内提起行政诉讼。
3.劳动合同（原件、1份），员工请假登录卡（复印件、1份）、佛山市社会保险参保缴费证明（原件、1份），用以证明原告与建泰公司劳动关系存续期间，建泰公司未为原告足额缴纳社会保险。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。
根据《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，被告作为南海区的劳动保障行政主管部门，具有对本行政区域内的用人单位实施劳动保障监察的行政主体资格。
二、被告所作的涉案决定书，认定事实清楚，程序合法。
2014年10月13日，原告向被告投诉建泰公司没有为其申报2001年8月至2004年7月、2004年8月至2011年2月期间应缴纳的社会养老保险费、社会医疗保险费、社会生育保险费、社会工伤保险费、社会失业保险费，并要求该公司补缴。针对原告的上述请求，被告先后于2014年10月13日及10月16日对原告进行调查。经调查核实：建泰公司从2011年3月即为原告缴纳五种社会保险，原告投诉的违法行为终了之日距其投诉时已经超过两年。依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，被告依法不再查处。据此，被告决定不予受理，并于2014年10月16日作出涉案决定书并向原告送达。被告所作涉案决定符合《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条期限的规定，程序合法。
综上所述，被告所作具体行政行为合法有效，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1，是原告向被告提交的材料，其中员工请假登录卡，即原告提供的证据3中的员工请假登录卡，该证据是复印件，没有原件核对，本院对真实性不予确认；证据1的其他证据，均有原件予以核对，本院对真实性予以确认。被告提供的证据2及证据3的送达回执，原告无异议；证据3中的不予受理决定书，是涉讼被告向原告所作的具体行政行为，本院对证据2-3予以采纳。被告提供的法规、规章依据，适用于本案。
原告提供的证据1-2，被告无异议，本院予以采纳。原告提供的证据3中的劳动合同、佛山市社会保险参保缴费证明，本院对真实性予以确认。
经审理查明，2014年10月13日，原告向被告投诉，陈述其于2001年8月1日入职建泰公司，该公司于2004年8月至2011年2月期间为原告参投社会工伤保险以及于2011年3月至2014年9月期间为原告参投社会养老、医疗、生育、工伤、失业保险，但该公司于2001年8月至2004年7月期间没有为原告参投社会保险（包括社会养老、医疗、生育、工伤、失业保险）以及于2004年8月至2011年2月期间没有为原告参投社会养老、医疗、生育、失业保险。原告要求建泰公司为其补缴上述未参投的社会保险。被告收到上述投诉后，向原告进行了调查并制作询问笔录。2014年10月16日，被告对原告上述的投诉作出南人社监不字（2014）5-1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为原告投诉建泰公司的违法行为已经超过2年的查处期限，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定，决定不予受理；同日，被告向原告送达上述决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，根据佛山市社会保险参保缴费证明，建泰公司于2011年3月至2014年9月为原告参投了社会保险，参保项目包括养老、医疗、生育、工伤、失业保险。
本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”以及第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”的规定，被告作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。依据《劳动保障监察条例》第十一条关于劳动保障监察事项中第（七）项“用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”的规定，被告对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况有实施劳动保障监察的职责。
被告于2014年10月13日收到原告的投诉后，经审查，于同月16日对该投诉决定不予受理，并将不予受理决定书向原告送达，被告所作不予受理决定的程序合法。关于劳动保障监察的时效，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。本案中，原告向被告投诉建泰公司于2001年8月至2004年7月期间没有为原告参投社会养老、医疗、生育、工伤、失业保险，以及于2004年8月至2011年2月期间没有为原告参投社会养老、医疗、生育、失业保险，根据佛山市社会保险参保缴费证明，该公司已于2011年3月至2014年9月为原告参投社会保险的五项险种，即社会养老、医疗、生育、工伤、失业等五项。原告投诉的建泰公司没有为其缴纳社会保险相关险种的违法行为的终了之时为2011年3月。根据上述规定，原告应于2013年3月前要求被告查处。原告于2014年10月13日才向被告投诉要求查处，已超过上述规定的查处期限。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项的规定，投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。由于原告投诉时已超出了劳动保障违法行为查处的法定期限，被告决定不予受理原告的投诉符合上述规定。原告请求撤销被告作出的南人社监不字（2014）5-1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，没有法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告贺际刚的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴 晓 岚
人民陪审员 陈艳芬人民陪审员黎燕华
二〇一五年一月十六日
书 记 员 廖 建 杨