北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04027号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
法定代表人刘宝新，总经理。
委托代理人刘小鹏，男，1990年11月24日出生。
被上诉人（原审原告）王书增，男，1962年10月10日出生。
委托代理人刘娜，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李艳娇，男，1982年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京市兴顺达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘村桥北团桂路1号。
法定代表人王卫军，总经理。
委托代理人张远志，男，1971年10月3日出生。
上诉人太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平财险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第13246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，王书增诉至原审法院称：2012年12月28日7时10分，在北京市大兴区团安路481车站西侧，李艳娇驾驶车牌号为京×××的车辆由西向东行驶时，与由西向东行走的王书增相撞，造成王书增受伤。此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，李艳娇负全部责任，王书增无责任。王书增的伤情经诊断为：1、急性内开放性颅脑损伤；2、硬膜外血肿；3、颅内积气；4、颅骨骨折；5、脑脊液鼻漏；6、头皮血肿；7、头皮裂伤；8、左侧5-8肋骨骨折；9、左胫骨骨折等。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心评定，王书增的综合伤残赔偿指数为30%，误工期为90日-270日，营养期为60-90日，护理期为60-90日。经查，李艳娇驾驶的车牌号为京×××的车辆的所有人为北京市兴顺达客运有限责任公司（以下简称兴顺达客运公司），该车辆在太平财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。为了维护王书增的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、李艳娇、兴顺达客运公司、太平财险北京分公司赔偿王书增医疗费4354.20元、住院伙食补助费2000元、护理费9000元、营养费4500元、鉴定费3150元、误工费31500元、伤残赔偿金98856元、被扶养人生活费35637元、交通费2758.50元、住宿费415元、残疾辅助器具费500元、精神损害抚慰金30000元，共计222670.70元；2、太平财险北京分公司在保险限额内，对王书增承担赔偿责任；3、本案诉讼费由李艳娇、兴顺达客运公司、太平财险北京分公司承担。
李艳娇辩称：对事故事实和责任认定没有异议，王书增要求的赔偿指数过高，应由太平财险北京分公司在保险限额内先行赔付，对于合理合法的超出部分应由兴顺达客运公司赔付。
兴顺达客运公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，王书增要求的赔偿指数过高，应由太平财险北京分公司在保险限额内先行赔付，对于合理合法超出部分我公司愿意赔付。
太平财险北京分公司辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险的限额为30万元，事故发生在保险期内，对王书增合理合法的主张，我公司同意在各分项限额内承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2012年12月28日7时10分，在北京市大兴区团忠路485车站西侧，李艳娇驾驶车牌号为京×××的车辆由西向东行驶时，与由西向东步行的王书增相撞，造成京×××车辆损坏，王书增受伤。此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，李艳娇负全部责任，王书增无责任。王书增受伤后，于2012年12月28日至2013年2月6日在北京市大兴区人民医院住院治疗40天，其伤情经诊断为：1、右膝关节外侧半月板前角损伤、内侧半月板后角损伤；2、右膝前交叉韧带损伤；3、右膝后交叉韧带、内侧副韧带损伤；4、右胫骨内侧髁间嵴骨折；5、胸12、腰1椎体骨折；6、应激性溃疡伴出血；7、急性内开放性颅脑损伤（GCS15分）、硬膜外血肿（颞顶右）、颅内积气、颅骨骨折（顶右）、颅底骨折、脑脊液鼻漏、头皮血肿（颞顶右）、头皮裂伤（顶右）；8、左侧4-9肋骨骨折；9、左眉弓、上唇皮肤裂伤；10、左面部、右膝皮肤挫伤；11、吸入性肺炎。王书增在诊疗期间，自行支出的医疗费为4354.20元。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心分别于2013年7月26日和2013年8月30出具司法鉴定意见书，其鉴定意见：王书增累计伤残赔偿指数为30%；建议王书增的误工期为90-270日，营养期为60-90日，护理期为60-90日。王书增支付鉴定费3150元。
庭审中，兴顺达客运公司主张其已经垫付了王书增住院期间的护理费，但王书增对此不予认可，兴顺达客运公司亦未提交相应的证据证明其主张。
另查，车牌号为京×××的车辆所有人为兴顺达客运公司，此次事故发生在李艳娇履行职务期间。车牌号为京×××的车辆在太平财险北京分公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额为300000元。本次事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。
又查，王书增为农业家庭户口人员，其父亲王继长于1930年10月15日出生，其母亲杨艮爱于1932年2月5日出生，王书增为王继长和杨艮爱的独生子。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提交相应的证据加以证明。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案中车牌号为京×××的车辆在太平财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，故对王书增的损失，应先由太平财险北京分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由太平财险北京分公司根据商业三者险的保险合同，予以赔偿，仍有不足的，由责任人按照事故责任比例予以赔偿。由于此次交通事故发生在李艳娇履行职务期间，故兴顺达客运公司应对王书增的合理损失承担赔偿责任。对王书增主张的各项损失，法院结合其提交的证据予以确认，具体赔偿数额如下：1、医疗费4354.20元，以医疗费票据为准；2、王书增主张的住院伙食补助费2000元，数额合理，法院予以支持；3、王书增主张的营养费为4500元，结合其鉴定营养期60日-90日，法院对其营养费酌定为3750元，对于超出部分，不予支持；4、王书增主张的护理费为9000元，结合其鉴定护理期，法院对其酌定为7500元，超出部分，不予支持，兴顺达客运公司主张其已支付了王书增住院期间的护理费，但未提交相应的证据加以证明，故法院对兴顺达客运公司的该抗辩意见，不予采信；5、王书增主张的误工费为31500元，但未提交其收入减少的相应证据材料，法院结合王书增的鉴定误工期，按照个人所得税纳税起征点3500元／月计算，对其误工费综合酌定为21000元，对于超出部分，不予支持；6、王书增主张的伤残赔偿金为98856元，按照2012年北京市农民人均纯收入标准计算，其主张数额合理，法院予以支持；7、王书增主张的被扶养人生活费为35637元，根据其被扶养人的人数及年龄，其主张的被扶养人生活费数额合理，法院予以支持；8、王书增主张的交通费为2758.50元，法院结合其住院诊疗情况，对其交通费综合酌定为500元，对于超出部分，法院不予支持；9、王书增主张的住宿费为415元，数额合理，且有相应住宿费发票佐证，法院予以支持；10、王书增主张的残疾辅助器具费为500元，结合王书增的受伤部位及出院医嘱，法院认为王书增购买辅助器具为其康复所必要，故法院对其该项损失予以支持；11、王书增主张的精神损害抚慰金为30000元，法院结合其伤情，对其该项损失综合酌定为21000元，对于超出部分，不予支持；12、鉴定费3150元，以鉴定费票据为准。据此，原审法院于2014年1月判决：一、太平财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿王书增医疗费四千三百五十四元二角、住院伙食补助费二千元、营养费三千六百四十五元八角、精神损害抚慰金二万一千元、护理费七千五百元、误工费二万一千元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）六万零五百元，共计十二万元（于判决生效之日起十日内履行）；二、太平财产保险有限公司北京分公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿王书增营养费一百零四元二角、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）七万三千九百九十三元、交通费五百元、住宿费四百一十五元、残疾辅助器具费五百元，共计七万五千五百一十二元二角（于判决生效之日起十日内履行）；三、北京市兴顺达客运有限责任公司赔偿王书增鉴定费三千一百五十元（于判决生效之日起十日内履行）；四、驳回王书增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平财险北京分公司不服原判，上诉至本院要求依法改判，其上诉称：第一，王书增未向法院提交其收入减少的证明，原判认定其误工费不当。第二，现有证据无法认定王书增主张护理费的准确数额。王书增、兴顺达客运公司均同意原判，李艳娇经本院合法传唤未出庭应诉。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、住院病历、发票、证明、劳动合同、户口本、司法鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判关于误工费和护理费的认定是否适当。关于误工费，鉴于王书增系来京务工人员，其未提交其收入减少的相应证据材料，亦未证明其收入状况，原判结合王书增的鉴定误工期，参考受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资标准以及个人所得税纳税标准，酌定其误工费为21000元，并无不妥。关于护理费，原判依据王书增提交的护理人员误工证明、劳动合同，参考其鉴定护理期，酌定护理费数额为7500元，亦无不当。太平财险北京分公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持；原判并无不当，应予维持。李艳娇经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2320元，由王书增负担250元（已交纳），由北京市兴顺达客运有限责任公司负担2070元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费513元，由太平财产保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年五月十三日
书 记 员 王 慧