河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2754号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市滏河北大街33号。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁野峰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘玉范，男，1928年4月5日出生，汉族，中煤73处离休干部，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：刘建新，男，1983年6月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区。系刘玉范孙子。
被上诉人（原审被告）：王志勇，男，1983年5月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）：武霞，女，1968年1月31日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）因与被上诉人刘玉范、王志勇、武霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初2464号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
人保财险邯郸分公司上诉请求：1、一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判人保财险邯郸分公司不承担30000元保险责任；2、一、二审诉讼费等费用由刘玉范、王志勇、武霞负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，刘玉范事发时已88岁，有多处老年性疾病，从病历诊断中可以看出相关病症与本次交通事故并无关联性，因此，其医药费中应当扣除治疗非本次交通事故产生的自身疾病的相关费用。2、一审法院认定伤残赔偿金过高，刘玉范系退休干部，发生交通事故不导致其工资收入的减少。3、一审认定被抚养人生活费认定事实不清，适用法律错误。社区证明没有经办人签字，不符合民诉法关于证据形式的相关规定，不足以作为定案依据。其妻王淑梅户口显示因干部职工调动迁入本处，王淑梅应当有收入来源，不符合被抚养人条件。综上所述，二审法院应在查事实的基础上，依法改判。
刘玉范辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王志勇辩称，对一审判决没有意见，请求维持原判。
武霞未作答辩。
刘玉范向一审法院起诉请求：：1、依法判令王志勇、武霞连带赔偿刘玉范医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费合计296017.07元；2、刘玉范的损失由人保财险邯郸分公司在保险范围内全额承担，不足部分由王志勇、武霞连带赔偿；3、本案诉讼费由王志勇、武霞、人保财险邯郸分公司负担。
一审法院认定事实：2016年2月29日邯郸市公安交通警察支队第一大队出具的邯公交认字第130403201602100701号道路交通事故认定书，认定：“2016年2月10日10时40分许，王志勇驾驶武霞所有的冀Ｄ×××××号小型轿车在在黄粱梦镇建安街邮政储蓄门前由东向南向后时，将步行至此的行人刘玉范撞倒，造成刘玉范受伤的交通事故。”。该认定书同时认定，王志勇负事故的全部责任，刘玉范无责任。事故发生后，刘玉范于2016年2月10日至2016年4月28日在邯郸市第一医院住院治疗，实际住院78天。主要诊断为无骨折脱位型颈脊髓损伤、××、高血压、额骨骨折，左侧眼眶外侧壁骨折等。出院医嘱；避免着凉、加强营养、加强护理、服用强的松、定期复诊等。刘玉范花费住院费等173668.07元+1445.6元。事故发生后，王志勇为刘玉范垫付医疗费用29645.6元。经刘玉范申请，邯郸市中级人民法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心于2016年12月28日出具《对刘玉范伤残等级的鉴定意见》。刘玉范伤残等级四级一处，刘玉范护理期限为评残前一日，护理人数为一人住院期间两人，支付鉴定费2000元。另查明，冀Ｄ×××××号车登记车主是武霞，该车在人保财险邯郸分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，另投保第三者责任保险，保险金额50万元，附加不计免赔率，事故发生在保险期间。2016年河北省道路交通事故人身损害赔偿数据为城镇居民人均年可支配收入26152元，农村居民人均年可支配收入11051元，城镇居民人均年消费性支付17587元，农村居民人均年生活消费支出9023元，居民服务、修理和其他服务业平均工资33543元。再查明，刘玉范有子女二名，均已成年。邯郸市丛台区丛东街道办事处黄粱梦建安社区出具证明，刘玉范妻子王淑梅，1934年5月5日出生，无收入来源。一审法院认为，公民的身体权受法律保护。故因机动车交通事故导致公民身体受损的，由过错方应当承担赔偿责任。公安交警部门作出的事故认定书，认定王志勇承担此事故的全部责任，刘玉范不承担事故责任，认定事实清楚，责任划分正确，予以采信。事故车辆冀Ｄ×××××号小型车已在人保财险邯郸分公司投保了交强险和商业三责险，对因该车发生交通事故造成刘玉范的人身伤害，人保财险邯郸分公司应在交强险分项责任限额内先行向刘玉范予以赔偿，不足部分再由三责险予以赔偿，再不足部分由王志勇、武霞向刘玉范进行赔偿。刘玉范属于城镇居民，因此其的各项赔偿标准按照城镇居民计算。刘玉范损失项目及数额如下：关于医疗费，有医疗费票据、收费明细、住院病历、诊断证明书予以佐证，认定173668.07元+1445.6元-29645.6元（王志勇垫付）=145468.07元。关于住院伙食补助费，根据住院病历原告刘玉范共住院78天，住院期间伙食补助费78天×50元=3900元。关于营养费，根据刘玉范年龄及伤情酌定营养费78天×50天=3900元。关于护理费，根据医院诊断书、病历和鉴定意见书，可以支持。刘玉范虽提交两护理人员所在单位出具的误工证明及事发前的工资表，但不足以证明护理人员的因护理刘玉范而实际减少的收入。刘玉范的护理费参照河北省2016年度居民服务、修理和其它服务业年平均工资计算。根据鉴定意见书，刘玉范出院后确需一人陪护321日，则其护理费为321天×1人×（33543元÷365天=91.9元）=29499.9元，住院期间另增加一人护理即78天×1人×91.9元=7168.2元，合计36668.1元。关于残疾赔偿金，刘玉范的伤残赔偿金为26152×5年×70%=91532元。关于精神损害抚慰金，刘玉范构成伤残四级一处，酌定精神损害抚慰金35000元。关于被抚养人生活费，鉴于本案实际情况，认定刘玉范存在符合法律规定的被抚养人一名，17587元×5年÷3人×70%=20518.17元。交通费酌情支持300元。伤残鉴定费2000元。综上，刘玉范各项损失合计339286.34元（不含王志勇垫付费用）。根据交强险条款约定的分项责任限额赔偿项目，人保财险邯郸分公司应在机动车交强险分项限额内就医疗费用赔偿限额内赔偿刘玉范医药费10000元；在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘玉范残疾赔偿金91532元，精神损失抚慰金18468元，合计120000元。刘玉范其余损失339286.34元-120000元=219286.34元，由人保财险邯郸分公司在第三者责任险范围内予以赔偿。王志勇垫付的29645.6元医疗费由人保财险邯郸分公司在第三者责任险范围内予以赔偿。判决：1、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额范围内赔偿刘玉范医疗费10000元，残疾赔偿金91532元，精神损失抚慰金18468元，合计120000元。2、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任保险范围内赔偿刘玉范医疗费135468.07元、住院期间伙食补助费3900元、营养费3900元、护理费36668.1元、被抚养人生活费20518.17元、精神损失抚慰金16532元、交通费300元、鉴定费2000元等合计219286.34元。3、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任保险范围内赔偿王志勇垫付的医疗费29645.6元。4、驳回刘玉范的其他诉讼请求。案件受理费8464元，减半收取4232元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担3232元，王志勇和武霞共同负担1000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于刘玉范医疗费计算标准的问题。刘玉范患有的身体疾病虽然对加重损害的后果有一定影响，但并非《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定的过错，刘玉范不应为自己身体原因承担过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，因此刘玉范住院过程产生的医疗费应由侵权人承担。人保财险邯郸分公司上诉提出不应承担全部医疗费的请求没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于人保财险邯郸分公司提出有1445.6元医药费无相关票据的问题。经查阅一审卷，刘玉范2016年2月10日邯郸市第一医院门诊收费票据三张分别为330元、205.6元、650元；2016年2月20日岭北职工医院门诊收费票据一张260元，上述费用共计1445.6元，人保财险邯郸分公司该上诉请求没有事实依据，本院不予采信。
关于刘玉范伤残赔偿金计算标准的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，七十五周岁以上的，按五年计算。一审法院根据刘玉范伤残等级并结合受伤结果的实际情况，按5年计算伤残赔偿金符合法律规定，人保财险邯郸分公司上诉提出刘玉范实际收入没有减少，一审判决伤残赔偿金过高的请求，本院不予采信。
关于刘玉范被抚养人生活费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。一审法院根据黄粱梦建安社区出具的相关证明，计算刘玉范的被抚养人生活费符合法律规定，人保财险邯郸分公司提出刘玉范的被抚养人其妻子王淑梅有收入来源，但是未向法院提交充分的证据证明，对于人保财险邯郸分公司提出不支持被抚养人生活费的请求，本院不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温永国
审判员 刘 勇
审判员 徐海燕
二〇一七年六月二十八日
书记员 高晨阳