江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终563号上诉人（原审被告）：梅文豪，男，汉族，1989年9月7日生，住江西省进贤县。委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒宏文，男，汉族，1950年8月16日生，住江西省进贤县。委托诉讼代理人：张瑜军，江西�剑法律师事务所律师。上诉人梅文豪因与被上诉人舒宏文财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2015）进李民初字第103号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅文豪及其委托诉讼代理人易会来，被上诉人舒宏文及其委托代理人张瑜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梅文豪不服一审法院判决上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.进贤县公安消防大队作出的火灾事故重新认定书中起火原因为“不排除电气线路故障，不排除遗留火种”，且被上诉人舒宏文一家在事故房屋楼上居住，不能排除被上诉人遗留火种的可能性，并且事故房屋已经建�12年，存在线路老化不合格等安全隐患。事故房屋一直由被上诉人一家控制管理中，故一审法院要求上诉人承担全部责任属于认定事实错误。2.被上诉人出租的房屋系违法违章建筑，被上诉人将该违章建筑作为店面出租给上诉人使用存在重大过错。3.上诉人梅文豪因本次事故造成了重大经济损失，一审法院未予采纳。4.一审法院审理期限超过了法律规定。被上诉人舒宏文答辩称：一审法院对火灾的认定是合法的，梅文豪所承租的房屋是封闭独立的，不存在被上诉人及家人遗留火种的可能性，且其租赁的房屋另行安装了电表，线路独立，房屋系经有关部门批准建设，不属于违章建筑，故原审法院事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。被上诉人舒宏文向一审法院起诉请求：判决上诉人梅文�赔偿房屋结构修复工程费用203010元、房屋内门窗损失24015元、鉴定费42000元，各项损失合计269025元，本案诉讼费由上诉人梅文豪承担。一审法院认定事实：被上诉人舒宏文在进贤县民和镇高岭村委会舒家自然村有一栋楼房，该房地面以下为地下室、地面以上为四层。2013年3月21日，上诉人梅文豪与被上诉人签订《店面租赁协议书》一份，协议约定：上诉人租赁该楼房的一楼店面（一楼南室）及厨房（一楼北侧东室）用于经营汽车修理、租期十年等。协议签订后，上诉人即入驻楼房的一楼店面开展汽车维修业务，在一楼北侧东室办公及做饭,上诉人使用的用电线路为独立使用，与被上诉人的用电线路断开。2015年5月8日1时许，上诉人所租住一楼北侧东室南面墙处起火引发火灾，导致被上诉人整栋房屋一至三楼均被烧毁。该事故经过市、县消防部门进行认定，最终进贤县公安消防大队调查后认定：起火部位位于起火房一层北侧南面墙，起火原因不排除电气线路故障、不排除遗留火种。嗣后，被上诉人多次找上诉人协商赔偿事宜，未果。被上诉人遂诉至进贤县人民法院。受案后，一审法院依法委托江西正一司法鉴定中心对被上诉人受灾房屋的危房程度及受灾的各项损失进行鉴定，被上诉人已缴纳鉴定费共计42000元。该鉴定中心的鉴定意见为;被上诉人舒宏文房屋建筑火灾后安全性偏差，建筑的安全等级评定为C级，房屋整体安全性较差，需进行补强加固等（详见该中心赣正一司鉴建鉴字第30号《司法鉴定意见书》），房屋结构修复修复工程费用203010元、房屋内门窗损失24015元（详见该中心赣正一司鉴建鉴字第0047号《司法鉴定意见书》）。一审法院认为：该案的争议焦点是被上诉人受灾房屋手续是否合法、被上诉人受灾房屋是否为上诉人租用房屋、县消防部门的火灾认定事实是否清楚、上诉人对被上诉人受灾房屋的损失是否应承担赔偿责任。被上诉人一审庭审中已提交“两证”，该“两证”是农村房屋建筑必备和常见的合法手续，被上诉人持此“两证”建房，即拥有该房屋的物权，上诉人租用后，应妥善保管、使用。至于上诉人在庭审中多次质疑被上诉人受灾房屋合法性的问题，该主张系行政管理部门处理的问题，与本案无关联性，不予认定。上诉人与被上诉人之间已经签订房屋租赁协议，约定的房屋位置明确，与受灾房屋位置一致，在上诉人未提供证据证明租用房屋非火灾房屋的情况下，是可以认定被上诉人受灾房屋即被告租用的房屋。县消防部门所作出的重字号认定意见，系按市消防部门的要求重新作出的认定意见，可以认定其合法性�真实性、关联性。上诉人租用被上诉人房屋后，应依法使用、合理保管、注意安全等。引发火灾的起火部位在被告租用的范围内，起火原因不排除电气线路故障、不排除遗留火种，可见，被上诉人受灾房屋的火灾引发与上诉人未尽合理保管、使用的义务之间具有因果关系，对被上诉人受灾房屋的损失，上诉人理应承担赔偿责任。综上，对被上诉人所提出的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条之规定，判决：由梅文豪赔偿舒宏文受灾房屋结构修复工程费用203010元、房屋内门窗损失24015元、鉴定费42000元，合计人民币269025元，此款限被告在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费5335元，由被告梅文豪承担。本院二审期�，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人梅文豪提交的照片及电线未显示拍摄时间及地点、出处，本案对该两份证据真实性、合法性、关联性均不予采信。2、对上诉人梅文豪提交的火灾现场勘验笔录系复印件，未提供原件进行核对，本庭对该份证据真实性不予采信。且该勘验笔录的内容不能证明的火灾的起火原因系被上诉人存在严重过错。3、上诉人称原审中查明其在一楼北侧东室办公及做饭，其使用的用电线路为独立使用，与原告的用电线路断开与事实不符，但当庭陈述该房间系上诉人梅文豪独立使用，该房间有办公桌休息用，且中间用一面木板隔开，没有砖混结构，他人没有钥匙进出该房间，又未提供其他证据证明一楼北侧东室南面墙是公共部分的主张，故本院对上诉人该主张不予采信。双方当事人对原审认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。另本院二审期间向进贤县公安消防大队函询关于本案起火原因的问题，进贤县公安消防大队于2017年5月16日函复本院：“1.进公消火认字[2015]第1号《火灾事故认定书》和进公消火重认字[2015]第1号《火灾事故重新认定书》为我大队真实的法律文书。最终以进公消火重认字[2015]第1号《火灾事故重新认定书》为准：起火部位位于起火房一层北侧东室南面墙，起火原因不排除电气线路故障，不排除遗留火种。2.电气线路故障：指的是不排除起火部位的电气线路故障。3.本次火灾责任的判定：根据《中华人民共和国消防法》规定：消防部门只对火灾原因进行认定，不担任火灾责任的判定。”本院认为，本案的争议焦点为：一�被上诉人房屋起火导致的损害责任应如何承担的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据进贤县公安消防大队火灾事故重新认定书，对起火原因认定为：起火部位位于起火房一层北侧东室南面墙处。起火原因不排除电气线路故障、不排除遗留火种。上诉人主张起火系因被上诉人出租的房屋用电线路老化不合格，存在明显安全隐患导致，但并未提供证据证明系该原因导致房屋起火，故本院对其该主张不予采纳。又二审庭审中，上诉人梅文豪自述起火房屋仅能从与其店铺相通的门进去，而不能从后门外部进入，事故发生当晚，其已经将店铺门锁好，故可以认定起火点系上诉人梅文豪租赁的房屋内。上诉人主张起火点系公共区域而非上诉人承租房屋内，且起火时该区域在被上诉人舒宏文的控制中，被上诉人存在密切注意义务，对引发火�存在重大过错的主张，本院不予采纳。另，上诉人梅文豪与被上诉人舒宏文签订的租赁合同时，该房屋一、二层已经取得已取得建设用地批准书及江西省村镇房屋建设许可证，且上诉人梅文豪自合同签订日起实际使用至事故发生日，故上诉人认为其租赁的房屋系违法违章建筑，出租行为违法的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审法院认定被上诉人受灾房屋的火灾引发与上诉人未尽合理保管、使用的义务之间具有因果关系，对被上诉人受灾房屋的损失理应承担赔偿责任于法有据，本院予以维持。二、受灾房屋第三层的损失应如何承担的问题。本案被上诉人已经提供相关手续，证明受灾房屋系经过相关部门批准建设的，该房屋获批准层数仅为两层，但被上诉人实际是在批准层数之上又自建第三、四层房屋，虽该第三、四层房屋未取得相关手续，但该房屋亦属于被上诉人的财产，即使应当拆除，该权利也应当由政府相关职能部门行使，而非任意人均有权损毁。故上诉人主张被上诉人因火灾烧毁的房屋三层以上为违章建筑，故不应赔偿的主张，本院不予采纳。另，本案原审中存在委托鉴定的情形，且该案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）款规定的严重违反法律程序的情形。故本院对上诉人认为原审程序严重违法要求发回重审的主张，本院不予采纳。三、上诉人梅文豪因火灾造成的损失应如何承担的问题。本案原审中，上诉人梅文豪未就其因火灾造成的损失提起相关诉请，其在二审中提出该诉请，不属于本院二审审理的范围，故本院对其要求二审法院认定其损失20余万元的主张，不予支持。综上所述，梅文豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，�用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）款、第十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5335元，由上诉人梅文豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗云奇代理审判员  邓 映代理审判员  梁书棋二〇一七年六月八日书 记 员  王 倩