湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1350号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙市天心区支公司，住所地长沙市雨花区雨花亭新建西路21号湘凯综合楼B栋。
负责人：熊志丹。
委托诉讼代理人：刘林琳，女，系公司法务。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：彭春田，男，1956年1月21日出生，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：曹新民，株洲市民福法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：弘高融资租赁公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区7号。
法定代表人：范可风。
被上诉人（原审被告）：杨峰，男，1978年12月23日出生，汉族，住株洲市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙市天心区支公司因与被上诉人彭春田、弘高融资租赁公司、杨峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司长沙市天心区支公司的上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审，或者查明事实后依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人彭春田所提交的误工证明为道路运输经营许可证，但并未提交能够直接证明其有货运资质的B照以上驾驶证和货运从业资格证。一审按湖南省城镇非私营单位2015年交通运输等从业人员年平均工资60105元计算彭春田误工工资没有依据；一审认定被上诉人彭春田财产损失2000元没有依据；按照司法实践，承担主要责任应承担的责任比例为70%，而一审认定杨峰承担主要责任的比例为80%不当，且本案中彭春田对交通事故的发生有直接因果关系，他应承担30%责任恰当。
株洲市二医院答辩认为，与一审答辩意见一致。体检报告上诉人已经拿走了，他做的是入职体检，上诉人对自己的健康状况应该是自己去了解，医院没有义务去告知。
彭代：彭春田从1998年就具有A1的驾驶证，应按照国家规定到一定年龄有关部门将驾驶证自动转换为C1的，该证仍然可以驾驶轻型和小型的货车；彭春田在株洲一直以运输行业为生，并且在株洲购买了房产并生活在株洲，在本次交通事故中彭春田也一直在个体经营户彭明来从事货运工作，请法院驳回上诉人的上诉请求；财产损失在一审中彭春田在法院陈述了电动车子已经完全损坏无法修补，而且价值是3880元买，一审法院判决财产损失2000元是有依据的；一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
杨：同意一审判决。
弘高融资租赁公司没有到庭发表答辩意见。
彭春田向一审法院提出诉讼请求：1、被告杨峰、弘高融资租赁有限公司立即支付原告医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、陪护费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计119377元；2、被告保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
原审查明：2016年12月18日10时50分许，杨峰驾驶牌照为湘A1B9**的小型轿车沿株洲市石峰区赂田西路北侧辅道由东往西行驶至垃圾中转站路段人行横道，遇彭春田驾驶二轮电动车同向行驶至该路段横过人行横道，两车相撞，造成彭春田受伤、双方车辆受损的交通事故。2017年1月19日株洲市公安局交警支队石峰大队作出交通事故认定书认定：杨峰负事故主要责任，彭春田负事故次要责任。本次事故彭春田住院64天，被告杨峰垫付医疗费19820.79元。株洲市湘润司法鉴定所鉴定结论：被鉴定人彭春田伤情构成拾级伤残，伤后误工150日，护理64日，营养60日，后续治疗费用3000元。另查，被告杨峰驾驶的车辆所有权人系被告弘高融资租赁有限公司，在被告保险公司投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任险。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。被告杨峰驾驶机动车造成原告彭春田受伤，负事故主要责任，应承担主要赔偿责任，宜承担事故责任比例的80%，原告应自行承担事故责任比例的20%。肇事车辆湘A1B9**车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，被告保险公司应在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告弘高融资租赁有限公司对本次交通事故的发生没有过错，故不承担赔偿责任。原告的赔偿数额原审法院确认如下：1、医疗费：20167.79元；2、误工费：原告误工时间为180天，原审法院参照湖南省城镇非私营单位2015年交通运输、仓储和邮政业从业人员年平均工资60105元计算，原告诉请误工费25043.75元；3、护理费：7680元；4、住院伙食补助费：原审法院酌定为60元/天，为3840元；5、交通费：原审法院酌定为640元；6、营养费：原审法院酌定为30元/天，营养费为1800元；7、精神抚慰金：原审法院酌定为5000元；9、伤残赔偿金：62568元；11、鉴定费：1002元；12、财产损失：原告电动车受损，原审法院酌定为2000元；13、后续治疗费：3000元。原告总损失合计132741.54元。其中医疗限额为25807.79元[医疗费：20167.79元+营养费1800元+住院伙食补助费3840元]，财产限额为2000元，伤残限额为104933.75元。被告保险公司应承担的赔偿数额为125067.98元[交强险限额116933.75元(交强险医疗限额10000元+财产限额2000元+伤残限额104933.75元)+（20167.79元-10000元）*80%]，扣除被告杨峰垫付的19820.79元费用，还应向原告支付105247.19元。被告杨峰垫付的垫付的19820.79元费用可依据保险合同向被告保险公司理赔。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，原审判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市天心区支公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告彭春田保险理赔款105247.19元；二、驳回原告彭春田其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2686元，减半收取1343元，由被告杨峰承担。
二审中各方未提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：1、对彭春田误工费标准的计算是否有依据；2、彭春来财产损失2000元是否依据；3、一审判决的赔偿比例是否恰当。现作如下分析认定：
本案中彭春田系湖南省双峰县人，其提交了驾驶证和打工雇主的道路运输许可证以及雇主的证人正词，能证明其在株洲市以从事驾驶员运输工作为生，彭春田工作、生活来源于城镇，故一审按照运输行业的年收入平均水平核定彭春田的误工损失是正确的，二审予以维持。上诉人认为不能按运输行业标准核算彭春田误工费的上诉理由与本案客观事实不符，本院不予采纳。在本次事故中彭春田的摩托车确已损失，一审根据实际情况认定彭春田的财产损失为2000元并无不当。上诉人还认为在本案事故中被上诉人杨峰承担的责任为主要责任那么认定赔偿比例应为70%，一审认定比例不当。经本院审查，一审在认定本案的赔偿比例时，不仅仅根据交通事故责任认定的责任划分，还根据了本案事故发生的全部过程中各方因素，综合认定在本案事故中彭春田自负20%责任，杨峰应负80%的责任，是符合客观事实的，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙市天心区支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年九月六日
书 记 员 李瑞婷