山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初3580号
原告：何秀侠，女，汉族，1988年11月21日生，住陕西省白河县，系黎某2之妻子。
原告:黎某1。
法定代理人：何秀侠，女，汉族，1988年11月21日生，住陕西省白河县，系黎某1之母亲。
原告：黎大全，男，汉族，1963年4月28日生，住陕西省白河县，系黎某2之父亲。
原告：杨道喜，女，汉族，1965年10月2日生，住陕西省白河县，系黎某2之母亲。
四原告的委托诉讼代理人：于霞，山东华政律师事务所律师。
被告：魏德珍，男，汉族，1963年1月19日生，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：王宏，北京大成律师事务所律师。
被告：林治学，男，汉族，1956年9月7日生，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：尹广甜，山东中立达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司，住所地荣成市博爱街9号，统一社会信用代码91371082966841772H。
负责人:张启强，经理。
委托诉讼代理人：宋经，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雅芳，山东中立达律师事务所律师。
被告：姚永富，男，汉族，1979年12月22日生，住陕西省白河县。
被告：郭祥玉，女，汉族，1981年4月11日生，住陕西省白河县。
被告姚永富、郭祥玉的委托诉讼代理人：范文文，胶州三里河法律服务所法律工作者。
被告：张建中，男，汉族，1979年3月1日生，住江苏省淮安市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦，统一社会信用代码91320800668967887Y。
负责人：吕春波，经理。
委托诉讼代理人：马士文，男，汉族，1971年2月18日生，住淮安市，该公司职员。
原告何秀侠、黎某1、黎大全、杨道喜与被告魏德珍、林治学、中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司、姚永富、郭祥玉、张建中、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四原告的委托诉讼代理人于霞，被告魏德珍的委托诉讼代理人王宏、被告林治学的委托诉讼代理人尹广甜、被告张建中、被告中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司（以下简称人民保险）的委托诉讼代理人王雅芳、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿保险）的委托诉讼代理人马士文、被告姚永富和郭祥玉的委托诉讼代理人范文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计1033021.12元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月21日，被告魏德珍驾驶鲁Ｘ×××××/鲁Ｘ×××××挂号重型普通半挂车，沿沈海高速公路由南向北行驶至下行线609km处，适遇姚永富驾驶陕Ｘ×××××号小型轿车（载郭祥玉、郭祥东、郭祥彩、黎某2）在前方同向行至此，鲁Ｘ×××××/鲁Ｘ×××××挂号前部与陕Ｘ×××××号车尾部相撞，陕Ｘ×××××号车驶向右侧，停于右侧车道内，此时鲁Ｘ×××××/鲁Ｘ×××××挂号车行驶至前方停在右侧车道内，后张建中驾驶苏Ｘ×××××号重型仓棚式货车，沿右侧车道由南向北行至此处，车辆右侧前部与陕Ｘ×××××号车右后侧刮擦碰撞，事故造成黎某2等三人当场死亡。经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队做出的第（2016）011号事故认定书认定，魏德珍承担事故主要责任，姚永富承担事故次要责任，张建中承担事故次要责任，死者黎某2不承担责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失。
被告魏德珍答辩称，自己是林治学雇佣的驾驶员，发生事故时是按照原告的指示从事雇佣活动，其个人不应该承担赔偿责任。
被告林治学答辩称，魏德珍是其雇佣的驾驶员，其驾驶的车辆是其本人所有，发生事故时魏德珍是从事职务的行为。车辆已经投保，应该由保险公司承担赔偿责任，具体赔偿数额根据原告的证据发表质证意见。另外其已为原告垫付10800元。
被告人民保险答辩称，鲁Ｘ×××××在本公司投保交强险和商业三者险100万元并投保不计免赔险，鲁Ｘ×××××在本公司投保商业三者险5万元并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内；对事故发生的经过及责任认定没有异议，但是对于赔偿比例本公司认为应该按照4:3:3的比例赔偿。另外涉案车辆有超载行为，我公司主张在商业三者险内免赔10%。事故发生后本公司已赔付30万元至胶州市公安局交警大队事故科王坤副科长的账户。虽然在本案中主挂车连接使用，但是我们认为本案中只应使用主车的商业三者险，不同意使用挂车的保险。
被告姚永富答辩称，事故属实，车主为其妻子郭祥玉，事故发生时是其驾驶车辆，黎某2属于好意同乘，应适当减轻自己的赔偿责任。对于赔偿比例，被告认为，魏德珍应承担70%的比例，张建中驾车驶离现场的违法行为应承担70%的赔偿责任，我们作为受害方，在本次事故中都受伤严重，愿意承担10%的赔偿责任。
被告郭祥玉答辩称，其是姚永富驾驶车辆的车主，其余意见同姚永富。
被告张建中答辩称，事故发生属实，但是当时之所以驶离现场是因为其根本不知道发生了碰撞，后来交警找到后才知道发生交通肇事。其驾驶的车辆有保险，如果有责任则应该由保险公司赔偿。本案中已为原告垫付10000元，要求原告获得保险公司理赔后予以返还。
被告人寿保险答辩称，涉案车辆在本公司投保交强险一份及商业三者险100万含不计免赔，发生在保险期间内。对事故的真实性无异议，对事故责任有异议，理由：我方车辆与原告涉及的车辆碰擦轻微，且在原告车辆与魏德珍车辆事故发生后20多分钟才发生碰擦，我公司认为碰擦事故与该起人员伤亡事故无关；我方承保车辆驾驶人员张建中驶离现场，后被警察找到，系肇事逃逸，根据保险条款，商业三者险免赔，肇事逃逸系违法行为，是每个驾驶员应当知道的常识，不需要再明确告知；本次事故如法院判决我公司承担商业险，应按照15%的比例；本案涉及多人伤亡，交强险限额应该合理分配使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实有：
1、2016年3月21日0时45分许，被告魏德珍驾驶鲁Ｘ×××××/鲁34**挂号重型普通半挂车，沿沈海高速公路由南向北行驶至下行线609km处，适遇姚永富驾驶陕Ｘ×××××号小型轿车（载郭祥玉、郭祥东、郭祥彩、黎某2）在前方同向行至此，鲁Ｘ×××××/鲁34**挂号前部与陕Ｘ×××××号车尾部碰撞，陕Ｘ×××××号车驶向右侧，其左侧车身与边护栏相撞后，停于右侧车道内，此时鲁Ｘ×××××/鲁34**挂号车行驶至前方停在右侧车道内，1时7分许，张建中驾驶苏Ｘ×××××号重型仓棚式货车，沿右侧车道由南向北行至此处，车辆右侧前部与陕Ｘ×××××号车右后侧刮擦碰撞后，张建中驾车离开现场。事故造成陕Ｘ×××××号小型轿车乘车人郭祥东、郭祥彩、黎某2当场死亡；姚永富、郭祥玉受伤，三车及路政设施损坏。经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队第（2016）011号事故认定书认定，魏德珍未确保安全驾车、超载以及发生交通事故后未按规定摆放警示牌，违反了中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《山东省高速公路安全条例》第四十五条之规定，应承担事故主要责任；姚永富驾驶车辆低于规定时速行驶，违反了《山东省高速公路安全条例》第十八条之规定，应承担事故次要责任；张建中未确保安全驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担事故次要责任，死者黎某2不承担责任。
2、黎某2父亲为黎大全，母亲为杨道喜，黎大全与杨道喜共生育黎某2、黎光军两名子女。黎某2与其妻子何秀侠婚后生育黎某1一个孩子。
3、被告姚永富主张原告亲属黎某2乘坐自己的车辆属于好意同乘，应该适当减轻被告姚永富的赔偿责任。原告对被告姚永富主张的好意同乘无异议，同意适当减轻其赔偿责任。
4、本案事故发生时，鲁Ｘ×××××/鲁34**挂号重型普通半挂车驾驶人是魏德珍、车辆所有人是林治学，该车在被告人民保险投保了一份交强险及二份商业三者险（其中头车100万元，挂车5万元），均投保不计免赔特约险，保险合同真实有效，事故发生时在保险期间内。张建中驾驶苏Ｘ×××××号重型仓棚式货车的车辆所有人为张建中，该车在被告人寿保险投保交强险一份及商业三者险一份（100万元并投保不计免赔特约险），保险合同真实有效，事故发生时在保险期间内。
5、事故发生后，被告张建中给付原告现金10000元；被告林治学给付原告现金7000元。
6、诉讼过程中，被告魏德珍与原告就本次交通事故中给原告造成的损失达成和解协议，主要内容为因本次交通事故魏德珍与各伤亡当事人达成谅解，魏德珍赔偿郭祥东、郭祥彩、黎某2每人10万元、赔偿郭祥玉2万元；以上赔偿款项系魏德珍自愿支付，如本次交通事故造成的伤亡人员的赔偿标准确定为城镇标准，以上赔偿款计入林治学在民事赔偿案件应承担的赔偿限额内；如本次交通事故造成的伤亡人员的赔偿标准确定为农村标准，以上赔偿款则作为魏德珍自愿额外支付给受害者的赔偿，不得要求返还。
7、被告人民保险在本次交通事故发生后已经先期拨付赔偿款30万元至处理本次交通事故的交警部门。原告已从交警部门领取赔偿款50000元。
以上事实有有原告提交的事故认定书一份、村委会证明一份、死亡证明、火化证明、驾驶证、行驶证、投保单，被告张建中提交的收到条，被告林治学提交的收到条，被告魏德珍提交的谅解协议书为证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：
1、为证明黎某2发生事故之前在城镇居住一年以上的事实，原告提交以下证据：
①、《商品房买卖合同》一份，欲证明2013年9月15日黎某2与张显武签订房屋买卖合同，购买张显武开发的位于南岭子316国道路外贰号楼前排靠公路方向平公路上三楼B户型一套，约定的房屋总价款20万元，签订合同时付款16万元，通知装修时付2万元，余款2万元拿房产证时一次付清；约定的房屋交付期为2013年12月；水电开户由出卖人代为办理。
②、张显武出具的证明一份，主要内容为黎某2于2013年购买张显武开发的房屋，于2014年底入住，因相关房屋手续在办理中，该楼于2015年底以前公用一个水电表，各户分摊费用，2016年住户的水电表安装到位，房产证正在办理中。
③、白河县城关镇清风社区居委会、白河县城关镇人民政府、白河县公安局城关派出所共同盖章出具的证明一份，内容为“兹有本社区居民何秀侠，女，原住陕西省白河县大双乡兴隆村八组25号，身份证明XXXXXXXXXXXXXXXXXX，何秀侠和黎某2（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）婚后生育一男孩，取名黎某1（XXXXXXXXXXXXXXXXXX），于2013年购买旬白路张显武开发楼正三楼一套，次年入住至今。”该证明分别由居民委、政府及派出所加盖公章并有经办人签字。
④、白河县城关镇文昌路幼儿园证明一份，内容为“兹证明黎某1（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）于2015年3月6日在白河县城关镇文昌路幼儿园报名入园就读至今。”
⑤、白河县自来水公司水费缴费单一份，该单据打印日期为2017年3月14日，客户名称为黎某2（客户号0080104333）的水费缴费记录。
⑥、白河县自来水公司充值明细打印表一份，载明内容为客户编号为0080104333号黎某2的充值信息，充值时段为2014年1月1日-2017年5月19日，充值时间分别为2015年9月30日、2016年11月26日、2017年3月14日。
原告通过以上证据欲证明黎某2在2013年购买张显武在城镇开发的商品房，并于2014年底入住，其子也在2013年3月份开始在城关镇的幼儿园就读，进而证明黎某2在事故发生之前在城镇居住一年以上，其相关的赔偿应该按照城镇居民标准计算。
被告林治学针对原告的以上证据提出异议并提交相关证据如下：
①、针对居委会及派出所出具的证明，原告提交录音两份及城关派出所证明一份，录音分别为被告与在证明中载明的居委会经办人蔡传林、城关派出所的周显宏的对话，在录音中蔡传林虽然确认了何秀侠在本社区居住，给其出具了居住证明，但他说明本人没有在证明上签字；城关派出所就给何秀侠证明上盖章情况做出说明为：“该单位到张显武处调查了解，张显武通过2013年9月15日的购房合同，并提供黎某2房款缴纳台账，台账载明签订合同时已收款16万元，2014年12月30日收2万元；何秀侠自己陈述其与黎某2、黎某1是2014年冬月间搬进来的。以上是该单位了解的全部情况。黎某2和何秀侠何时开始在城关镇居住及居住具体情况，该单位无法核实。”
②、原告提交白河县移民（脱贫）搬迁办工作公室复印的档案资料一组（4页），改组资料包括黎某2之父黎大全向冷水镇人民政府提交的搬迁补助资金申请表、移民对象安置审定表2份、税收缴款书一份。该组材料中黎大全于2015年12月29日提交申请表申请补助资金，计划入住时间为2015年冬月，2016年2月18日正式搬迁入住；房屋契税缴纳时间为2015年12月9日。
③、信息查询打印件一份，该资料显示黎某2家的数字电视于2016年1月29日开通。
综上，被告林治学认为，经被告调查，原告提交的证据并不真实，且内容与事实不符，通过被告林治学调取的政府部门的档案资料来看，黎某2应是在2016年初搬入城镇，其不符合在发生事故之前在城镇居住满一年的规定，因此，其赔偿不能按照城镇居民标准计算。
原告针对被告林治学提交的政府档案材料做出说明，申请表是真实的，但是入住时间是根据相关部门的要求填写的，并非实际的入住时间，通过原告提交的各项证明、水费缴费时间及孩子入托时间均能有效证明黎某2在事故前已经在城镇居住一年以上。
本院认为，虽然被告对原告提交的在城镇居住的证据持有异议并对部分事实进行了调查，但是原告提交的购房合同、房款缴纳时间、水费缴费情况、居委会居住证明、子女入托证明等一系列证据，能够相互印证并形成完整的证据链，能够有效的证明死者黎某2及原告在城镇居住一年以上的事实。
2、被告人民保险提交保险条款及投保单各一份，欲证明因本次事故中承保车辆超载，按照合同约定应免赔10%。被告林治学对此不予认可，认为该投保单不是投保人本人所签，保险公司未尽到提示说明和告知义务，不应免除保险公司的赔偿义务。根据当事人的申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对被告提交二份投保单中“楚庆磊”签名进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见书认定，投保单中“楚庆磊”的签字均非楚庆磊本人所签。本院认为，被告人民保险在保险条款第二十七条第二款明确约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该条款是免除保险公司责任的条款，须由被告人民保险举证证明对合同相对方履行了提示义务和明确说明义务。本案被告林治学对被告人民保险提交的投保单提出异议，主张并非投保人本人签字，保险公司未就免责条款进行明确告知，该条款不生效。被告林治学提出笔迹鉴定。经鉴定投保单上的投保人签名确非载明的投保人楚庆磊本人所签。对该鉴定意见真实性双方均无异议，本院予以采信。
3、被告人寿保险提交保险合同及投保单各一份，证明因本次事故中被告张建中在事故发生后逃逸，构成商业三者险免赔的条件，商业三者险应该免赔。被告张建中主张，首先其当时并不知道与事故车辆存在刮擦发生事故所以才离开，并非逃逸；其次投保单并非本人签字，保险公司未就免赔事由做出明确告知，免责条款不生效，人寿保险应该承担赔偿责任。被告人寿保险要求在限定期限内核实后书面答复投保单是否是被告张建中本人所签，逾期视为认可张建中的主张。在法庭限定的期限内被告人寿保险没有书面答复该问题。本院认为，被告人寿保险在法庭限定的期限内没有书面回复投保单是否张建中本人所签，应视为认可张建中的投保单中并非本人签字的主张。
4、对于被告林治学提交的胶州市利民殡仪服务部支付的相关殡仪费用3800元的收款收据，是被告林治学为原告向殡仪服务部垫付的实际花费，虽然并非直接给付原告的现金，但亦应属于被告林治学为原告垫付的款项，对此本院予以确认。
庭审中原告主张因本次事故造成的损失有：死亡赔偿金807400元、丧葬费24226.50元、误工费6056.63元、被抚养人生活费169338元、交通食宿费6000元、精神抚慰金20000元，以上合计1033021.12元，包含被告已经垫付的款项。
本院认为，本案的争议焦点为：一、魏德珍、姚永富、张建中对因本次交通事故给伤亡者造成的损失各应承担多大比例的赔偿责任；二、被告人民保险商业三者险的可使用限额是多少及其因被告超载要求免赔10%的主张能否成立；三、被告人寿保险公司主张张建中肇事后逃逸要求商业三者险免赔的主张是否成立；四、原告的合理损失。
对于争议焦点一，本院认为，根据交警部门的调查认定，魏德珍在本次事故中承担主要责任，姚永富、张建中分别承担次要责任，综合分析衡量各方在本次事故中的过错行为、过错程度以及其过错行为对本次事故的影响力，本院认为，对于因本次交通事故给伤亡者造成的损失，魏德珍、姚永富、张建中分别承担50:25:25的责任较为适宜。同时，因姚永富运载原告亲属黎某2属于好意同乘，原告同意适当减轻被告姚永富对原告的赔偿责任，因此，对于原告的损失，被告姚永富以承担15%的赔偿责任较为适宜。
对于争议焦点二，被告林治学所有的主车及挂车分别在被告人民保险投保保险限额为100万元和5万元的商业三者险二份，合同真实有效，同时均投保不计免赔特约险，因此，被告人民保险公司应该在105万元的第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任，其要求不使用挂车的商业三者险没有事实及法律根据，本院不予支持。对于超载免赔问题，本院认为，虽然在保险合同第二十七条第二款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，但该条款是免除保险公司责任的条款，须由被告人民保险举证证明对合同相对方履行了提示义务和明确说明义务。而经本院查明，投保单中投保人签字并非本人所签，本院认为，被告保险公司不能证明对投保人就免责条款对合同相对方完成了明确说明义务，该免责条款对投保人不生效，被告人民保险据此要求免赔10%于法无据，本院不予支持。
对于争议焦点三，事故发生的经过是在第一次碰撞发生20多分钟后，张建中驾驶车辆经过事故现场时，其驾驶车辆右侧前部与陕Ｘ×××××号车右后侧刮擦碰撞后驾车离开现场，事故认定书中并没有认定被告张建中系肇事逃逸，且被告人寿保险认可投保单中并非张建中本人所签，保险公司没有证据证明就免责条款对合同相对方完成了明确说明义务，因此，被告人寿保险以张建中肇事逃逸为由要求免除其商业三者险限额内的赔偿责任没有合法依据，本院不予支持，被告人寿保险依法应在保险限额内承担相应的赔偿责任。
对于争议焦点四，对于原告的各项损失分析认定如下：
对于原告要求的死亡赔偿金，本院认为，原告提交的证据予以证明黎某2及原告在城镇居住一年以上的事实，因此，其要求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算符合法律规定，本院予以支持。原告要求死亡赔偿金807400元，合法有据，本院予以支持。
对于原告要求的丧葬费24226.50元，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求的误工费，本院认为原告要求过高，酌情调整为2310元（3人×7天×110元）。
对于原告要求的交通食宿费，原告要求过高，本院酌情调整为2000元。
对于原告要求的被抚养人生活费，至黎某2去世时，黎某2之子黎某1尚未成年，符合被抚养的条件，其要求被抚养人生活费符合法律规定，本院予以准许。结合黎某1的年龄及抚养义务人的情况，其要求被抚养人生活费169710元（28285元×12年÷2人），符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求的精神抚慰金，综合考虑黎某2在本案中不承担事故责任、给家属造成的精神伤害及被告车辆权属情况，本院酌情调整为10000元。
本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审理查明，鲁Ｘ×××××/鲁34**车在被告人民保险投保了一份交强险及二份商业三者险（其中头车100万元，挂车5万元）、苏Ｘ×××××号重型仓棚式货车在被告人寿保险投保交强险一份及商业三者险一份（100万元）真实有效，同时均投保不计免赔特约险，事故中未构成保险免责事由。故本案原告主张的合理损失应首先由被告人民保险和被告人寿保险在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任；超出交强险限额的部分损失应分别由鲁Ｘ×××××/鲁34**挂号车的商业三者险承保公司被告人民保险及苏Ｘ×××××号车的商业三者险承保公司被告被告人寿保险在商业三者险限额内按各自的事故责任比例承担赔偿责任，保险限额不足或按约定不属于保险公司理赔范围的，则应分别由肇事车辆的车主被告林治学和被告张建中各自按事故责任比例承担赔偿责任。因本次事故共造成3人死亡、2人受伤，保险限额酌情分配使用。
本院确认原告因本次交通事故造成的损失有死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金、被抚养人生活费合计1015646.50元（807400元+24226.50元+2310元+2000元+10000元+169710元），由被告人民保险在交强险限额内赔付36666元，被告人寿保险在交强险限额内赔付36666元；超出交强险部分损失942314.50元（1015646.50元-73332元），由被告人寿保险在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿原告235578.63元（942314.50元×25%）；由被告姚永富按事故责任比例赔偿原告141347.17元（942314.50元×15%）；由被告人民保险在商业三者险限额内按事故责任比例赔付原告350000元，扣除原告已经领取的50000元，被告人民保险需在商业三者险限额内赔付原告300000元；由被告林治学按事故责任比例赔偿原告121157.25元【（942314.50元×50%）-350000元】，与林治学先行赔付的10800元及魏德珍已经赔付给原告的100000元相折抵后，被告林治学尚需赔偿原告10357.25元。被告张建中应承担的赔偿责任已经由被告人寿保险在保险限额内承担，被告张建中垫付的10000元待保险公司赔偿给原告后由原告予以返还。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司于判决生效后十日内赔偿原告何秀侠、黎某1、黎大全、杨道喜各项损失共计336666元。
二、被告林治学于判决生效后十日内赔偿原告何秀侠、黎某1、黎大全、杨道喜各项损失共计10357.25元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告何秀侠、黎某1、黎大全、杨道喜各项损失共计308910.63元（其中返还被告张建中垫付款10000元）。
四、被告姚永富于判决生效后十日内赔偿原告何秀侠、黎某1、黎大全、杨道喜各项损失共计131347.17元。
五、驳回原告何秀侠、黎某1、黎大全、杨道喜对被告魏德珍的诉讼请求。
六、驳回原告何秀侠、黎某1、黎大全、杨道喜对被告张建中的诉讼请求。
七、驳回原告何秀侠、黎某1、黎大全、杨道喜对被告郭祥玉的诉讼请求。
八、驳回原告何秀侠、黎某1、黎大全、杨道喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14097元，保全费1270元，合计15367元，由原告何秀侠、黎某1、黎大全、杨道喜负担3656元，被告林治学负担154元，被告中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司负担5008元，被告姚永富负担1954元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担4595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 管清娟
审 判 员 贾焕波
人民陪审员 迟永红
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郭 梅