河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第902号
上诉人（原审被告）：浙江环宇建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市府山西路295号。
法定代表人：樊益棠，该公司董事长。
委托代理人：王景全，河北全景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立明，农民。
委托代理人：张芳芳，河北实同律师事务所律师。
原审被告：北京明诚技术开发有限公司，住所地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号崇新大厦1号楼107G3室。
法定代表人：梅洛明，该公司董事长。
委托代理人：金觉明，北京市中腾律师事务所律师。
原审被告：唐山文丰山川轮毂有限公司，住所地：唐山市曹妃甸中小企业园区。
法定代表人：刘印勋，该公司董事长。
委托代理人：杨茗贻，该公司法律顾问。
上诉人浙江环宇建设集团有限公司因劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2013）曹民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告唐山文丰山川轮毂有限公司与被告浙江环宇建设集团有限公司于2010年7月25日签订了《建设施工合同》，工程名称为“河北文丰钢铁有限公司唐海项目工人宿舍四号楼”，发包方为唐山文丰山川轮毂有限公司，承包方为浙江环宇建设集团有限公司。被告北京明诚科技开发有限公司与被告浙江环宇建设集团有限公司于2010年7月25日签订了《建设工程施工合同》，工程名称为“唐山文丰山川轮毂有限公司4300特厚板办公楼、高炉烧结办公楼”。2010年8月18日，浙江环宇建设集团有限公司唐山文丰项目部与刘金全、张立军签订唐山文丰项目附属工程的《劳务分包合同》。原告王立明为被告浙江环宇建设集团有限公司承包的4300特厚板办公楼、高炉烧结办公楼，工人宿舍4号楼工程中的卫生间维修及其他杂活提供劳务施工。原告王立明提供的劳务部分经验收合格后，被告应支付原告王立明人工费共计64270元，浙江环宇建设集团有限公司唐山文丰项目部已经支付原告30000元，至今仍拖欠原告人工费34270元。另查明，原告王立明《完工证》上有关建华、孙玉臣签字确认，关建华、孙玉臣均为被告浙江环宇建设集团有限公司唐山文丰项目部工作人员。
原审法院认为，浙江环宇建设集团有限公司唐山文丰项目部系非法人机构，不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由被告浙江环宇建设集团有限公司承担。依据人力资源和社会保障部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”故原告王立明为被告浙江环宇建设集团有限公司承包的4300特厚板办公楼、高炉烧结办公楼、工人宿舍项目四号楼工程中从事的施工、维修、杂活工作的人工费应由浙江环宇建设集团有限公司承担。作为发包方的北京明诚技术开发有限公司、唐山文丰山川轮毂有限公司应在欠付涉案工程价款范围内对实际施工人王立明承担责任。庭审中被告浙江环宇建设集团有限公司提出对唐山文丰项目管理网络表加盖的浙江环宇建设集团有限公司唐山文丰项目部技术专用章的效力提出质疑，对其真实性不予认可。但在我院审理的（2013）曹民初字第1264号谷士奎诉浙江环宇建设集团有限公司买卖合同一案庭审过程中，被告浙江环宇建设集团有限公司委托代理人范文涛曾承认唐山文丰项目管理网络表加盖的此技术专用章的真实性，我院做出的（2013）曹民初字第1264号判决书对此予以采信。故在本案中，本院对唐山文丰项目管理网络表加盖的浙江环宇建设集团有限公司唐山文丰项目部技术专用章的真实性予以认可。被告北京明诚技术开发有限公司提出涉案工程款已经按照建设工程施工合同约定支付完毕，不予承担涉案工程款欠付范围内的给付责任，但所提供的证据经原被告双方质证，并不能确认其真实有效，故本院不予采信。被告唐山文丰山川轮毂有限公司同样提出涉案工程款已经按照建设工程施工合同约定支付完毕，不予承担涉案工程款欠付范围内的给付责任，但因其超过举证期限，并且没有提供相关证据证明，故应承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江环宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王立明支付人工费34270元；二、被告北京明诚技术开发有限公司在涉案工程所欠工程款范围内承担给付责任；三、被告唐山文丰山川轮毂有限公司在涉案工程所欠工程款范围内承担给付责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费626元，由被告浙江环宇建设集团有限公司负担。
判后，浙江环宇建设集团有限公司不服，提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判；上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审法院适用法律错误。1、一审法院在判决中适用了人力资源与社会保障部的（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，该规定适用劳动争议纠纷案件，处理的是劳动关系的确认问题，而本案中双方的争议在于劳务合同纠纷。该规定确定的是“用工主体责任”而非是劳务合同当事人的责任。2、上诉人项目部也不是该规定提到的“发包给不具备用工主体资格的组织或自然人”，即使上诉人项目部将部分工程承包给被上诉人施工，也并非是“该组织或自然人招用的劳动者”。二、一审法院的判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人提供的工资表和完工证上，一没有工程名称、二没有落款时间，不存在真实性和关联性。2、从该工人工资表和完工证的表象来看，并不能得出被上诉人承包了部分劳务工作的结论。即使存在劳务关系，被上诉人王立明仅仅是参与工作的人员之一，没有代表其他人员主张款项的权限，更不能成为本案适格的原告。3、证据“唐山文丰项目管理网络表”根本就无法证明关建华、孙玉臣系上诉人单位的工作人员。该网络表中有上诉人派驻的项目经理、也有劳务分包单位派驻的项目经理。4、事实是，2010年8月2日，上诉人将本工程的劳务分包给了华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司，关建华、孙玉臣系该公司派驻到唐山文丰项目部的工作人员。在本案中，被上诉人所从事的劳务工作，其指向的合同相对方是华宸公司，而非本案的上诉人。三、一审法院的审理不符合法定程序。一审法院在判决中适用了（2013）曹民初字第1264号判决，但在判决中并没有对委托代理人范文涛陈述进行认定的表述。各方也未就（2013）曹民初字第1264号的审理材料进行举证、质证，一审法院以未举证、质证的材料进行判决违反法定程序。请二审法院查明事实、依法改判。
被上诉人王立明答辩称，一、上诉人已经实际履行部分金钱给付义务。工资表、完工证上所体现的人工费均用于诉争项目。工资表、完工证上有项目部工作人员关建华、孙玉臣签字确认。工资表、完工证上显示人工费64270元，浙江环宇建设集团有限公司唐山文丰项目部已经履行部分金钱给付义务30000元。二、从唐山文丰项目管理网络表上可以知道关建华、孙玉臣为被告浙江环宇建设集团有限公司所属唐山文丰项目部工作人员，关建华、孙玉臣行使的是职务行为，其责任应由其法人即上诉人承担。上诉人员工范文涛在（2013）曹民初字第1264号审理过程中作为特别授权代理人已经承认了唐山文丰项目管理网络表的真实性，即认可关建华、孙玉臣是唐山文丰项目部工作人员。在本案审理时，该判决已经生效。关建华、孙玉臣是以唐山文丰项目部项目工作人员的身份出现的，并以该身份给被上诉人结算部分款项的。请维持原审判决。
原审被告北京明诚技术开发有限公司、唐山文丰山川轮毂有限公司均同意原审判决。
二审庭审审理中，上诉人浙江环宇建设集团有限公司向本院提交由华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司加盖公章的《劳务分包合同》，欲证明浙江环宇建设集团有限公司将涉诉工程发包给华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司，刘金全、张立军为华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司职工。被上诉人王立明及原审被告北京明诚技术开发有限公司认为上诉人提交的该《劳务分包合同》与上诉人在一审中提交的《劳务分包合同》不一致，且在一审过程中，上诉人答辩称将涉诉工程承包给刘金全、张立军，并没有主张将涉诉工程发包给华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司。经本院释明，上诉人浙江环宇建设集团有限公司未向本庭提交刘金全、张立军为华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司职工的相关证据。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据所证实，并记录在卷。
本院认为，浙江环宇建设集团有限公司唐山文丰项目部将由上诉人浙江环宇建设集团有限公司承包的4300特厚板办公楼、高炉烧结办公楼、工人宿舍4号楼部分工程发包给刘金全、张立军，并签订了《劳务分包合同》。上诉人浙江环宇建设集团有限公司主张将涉诉工程发包给华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司。首先，上诉人虽提交了加盖华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司公章的《劳务分包合同》，但未提交证据证明刘金全、张立军为华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司的人员。其次，上诉人在原审过程中并未主张将涉诉工程发包给华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司，且该工程的《劳务分包合同补充协议》签订人为浙江环宇建设集团有限公司唐山分公司与刘金全。综上，上诉人浙江环宇建设集团有限公司主张将涉诉工程发包给华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司理据不足，本院不予支持。另，因浙江环宇建设集团有限公司唐山文丰项目部是浙江环宇建设集团有限公司唐山分公司的下属机构，且浙江环宇建设集团有限公司唐山分公司不具备建筑施工资质，故应由上诉人浙江环宇建设集团有限公司承担给付被上诉人王立明欠付人工费的法律责任。原审判决虽然在本院认为部分引用了人力资源与社会保障部的（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条作论述，但是并未将此作为判决依据，故上诉人主张原审判决适用法律错误，本院不予支持。上诉人浙江环宇建设集团有限公司在唐山市曹妃甸区人民法院（2013）曹民初字第1264号案中对唐山文丰项目管理网络表加盖的技术专用章的真实性予以认可，故原审法院对唐山文丰项目管理网络表加盖的浙江环宇建设集团有限公司唐山文丰项目部技术专用章真实性予以认可并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由上诉人浙江环宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文
代理审判员 高颖
代理审判员 赵阳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张倩