浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第378号
上诉人（原审被告）：郭松学。
委托代理人：张爱林。
被上诉人（原审原告）：郭建荣。
委托代理人：陈金龙。
原审被告：娄东来。
上诉人郭松学因侵权责任纠纷一案，不服仙居县人民法院（2012）台仙民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人郭松学及其委托代理人张爱林、被上诉人郭建荣及其委托代理人陈金龙到庭参加诉讼。原审被告娄东来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审�院认定：原告郭建荣与被告郭松学均是郑固村第一村民组村民。1983年1月，原告郭建荣父亲郭传平与郑固大队第一生产队签订《林业生产承包合同书》，第一生产队将六块山承包给郭传平经营，承包期限为1983年1月至2013年12月，其中地名瓦窑里边的一块山四至为：东至瓦窑，南至西雨山埋石界，西至岗，北至西海正垅埋石界，面积三亩。2006年实行第二轮责任山承包时，延续第一轮承包山范围。2006年7月，在仙居县责任山延长承包期过程中，原告郭建荣获得仙居县人民政府颁发的林权证，其中原由郭传平承包的地名瓦窑里边的山场林权确权给原告郭建荣承包经营，期限至2055年止，面积8.7亩，四至：东瓦窑，南西雨山埋石，西岗，北西海垅埋石。其四至与郭传平承包时的四至相同。2007年5月，王小仙将原告山场瓦窑里边的2.8亩的松树砍伐30多株，经被告娄东来及其余村干部解决，对王小仙罚款1200元（其中200元是王小仙的预付押金）。因原告郭建荣出示了林权证，主张王小仙所砍伐树的山系原告的责任山，因此从王小仙罚出来的款给了原告郭建荣。2010年1月17日，被告郭松学和其兄弟的岳父陈汉绍一起，与王海兵签订《协议书》，将原告承包山瓦窑里边山场范围内的5.4亩山场取名前古坑头横路下出租给王海兵，租用期35年，自2005年至2040年止，2019年前租金每亩40元，2019年后租金每亩50元，租金在每年的农历8月付清。原告郭建荣得知上述情况后，于2011年开始要求当地政府处理。2012年3月22日，官路镇人民政府作出《关于郭建荣等人信访事项的处理意见》，其中对涉及本案的讼争山场作出确认：信访人（指郭建荣）所在组没有所有权，故信访人郭建荣没有使用权，不予支持（指不予支持郭建荣的要求）。2012年5月30日官路镇人民政府作出关于撤销《官路镇人民政府关于郭建荣等人信访事项的处理意见》的决定，决定“因信访事项案情复杂，所作的处理意见不妥，程序有误。经研究，现作出关于撤销《官路镇人民政府关于郭建荣等人信访事项的处理意见》的决定。”2012年6月28日，原告郭建荣向该院起诉，要求被告仙居县官路镇人民政府履行处理娄东来、郭松学侵犯原告林权的纠纷的法定职责。该院经审理后认为，官路镇人民政府不具有处理林地林木侵权纠纷的职责，不能对原告与他人的林地林木侵权纠纷作出行政处理决定。原告可通过协商、调解、提起民事诉讼等合法途径，解决其与他人之间的林地林木侵权纠纷。为此，该院作出（2012）台仙行初字第17号民事判决书，驳回原告郭建荣的诉讼请求。原告为此向该院起诉，提出上述诉讼请求。
原审法院认为：原告郭建荣持有由仙居县人民政府颁发的林�证，该林权证对于确权给原告的瓦窑里边山场四至登记清楚，讼争山场在原告郭建荣林权证登记的四至之内，原告拥有合法的承包经营权。被告郭松学与原告系同一村民组的村民，以第一村民组的山界至横路为界为由，认为瓦窑里边山场的林权登记给原告属错登，而将原告登记范围内的部分山场的经营权出租他人并收取了相应租金，属于对原告承包经营权的侵权，应停止侵权行为，并将收取的租金返还给原告。原告称横路指草坦至冷水坑大路的路，两被告称横路指路廊至草坦的路，经该院实地察看，被告所称不能成立。两被告所称瓦窑里边林权登记给原告属于错登，仅有证人证言，尚不足以推翻原告的林权证，该院不予采信。被告郭松学辩称讼争5.4亩山场的树木系其父亲在第一轮山林承包前栽种，既证据不足，且经过林权确权发证后，应按林权证登记的范围经营�理。综上被告郭松学所辩，该院不予采纳。被告娄东来系村主要干部，未能及时妥当处理纠纷，但不承担侵权的责任。原告要求被告娄东来承担侵权责任的诉讼请求，该院依法不予支持。王小仙砍伐树木被罚款1200元，该1200元罚款实质是树木的损失价款，已由原告收取，原告再要求被告娄东来赔偿该2.8亩林木损失的诉讼请求，该院不予支持。被告郭松学出租讼争5.4亩山场造成原告的林木损失，目前对该林木的损失数额不能确定，原告要求被告郭松学赔偿该5.4亩林木损失10800元，该院不予支持。综上，被告郭松学应停止侵权，并将从承租人收取的租金返还给原告，租金从2009年至2012年共4年，计5.4亩，按每年每亩40元计算合计864元。2013年后讼争山场的租金或经营权问题由原告与承租人另行处理。综上，原告的诉讼请求合法部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民�通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告郭松学在本判决生效之日起十日内返还给原告郭建荣租金人民币864元。二、驳回原告郭建荣要求被告娄东来停止侵权并赔偿损失的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告郭建荣负担240元，由被告郭松学负担40元。
宣判后，郭松学不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，定案证据不足。（一）原审认定，仙居县人民政府颁发的林权证对于确权给被上诉人郭建荣的瓦窑里边山场四至登记清楚。这一认定与实不符。80年代初郑固村第一村民组、第二村民组分集体山林时，当时分界从通往笔架山水牛岩的大路以路为界，中间经过路廊至前古坑头草坦的横路，路西是第一村民组，路东是第二村民组。第一村民组分得前古坑头山场的100亩山林，四至为东横路、南殿湾田、西殿后路、北半岭洞口湾。此后，第一村民组再将山林分给本组各户。被上诉人郭建荣作为第一村民组村民，山场东边四至只能是横路，但把东边四至登记到横路下面几十米远的瓦窑，表明东边四至错登。（二）双方1982年分责任山时所分山场相邻，上诉人户所分责任山在被上诉人户的北首，中间以垅石为界。讼争山场不在被上诉人的山场范围内。被上诉人的林权证所登的东至瓦窑不在郑固村第一村民组林权范围内，即使东至瓦窑，北边四至是西海垅埋石，而上诉人的5.4亩杨梅山南边是第二组陈斌良、陈润淼、郭美人、陈汉绍、徐羊古等五户村民的林地，隔第二村民组陈斌良等五户林地的南首才是瓦窑。如果被上诉人持有的林权证东至瓦窑未错登，那么北边四至应是第二组陈斌良等五户的林地。原审判决忽视讼争山场与被上诉人登记的山场是不同四至的二块山场，错误认定上诉人将被上诉人的部分山场出租给他人。（三）原审认定，被上诉人称横路指草坦至冷水坑大路的路，上诉人称横路指路廊至草的路，经实地察看，上诉人所称不能成立。这一认定错误。横路是横行形成的山路，从路廊至前古坑头草坦的路正是从半山横行形成的山路，故称横路。从草坦至冷水坑大路的路从上到下行走，根本没有横形行走，称该路为横路的只是被上诉人一人之说。（四）讼争山场在实行山林承包责任制前已由上诉人的父亲郭西海种植，2005年种植杨梅。如果属被上诉人的责任山，则其应会制止2005年上诉人砍伐杉木和种植杨梅的行为，而不会等到2011年11月才主张权利。（五�1983年1月被上诉人的父亲郭传平与郑固大队第一生产队签订的《林业生产承包合同书》登记的四至与被上诉人持有的林权证登记的四至一样，但面积从“三亩”变成“8.7亩”，显然登记有误。二、原审程序不符。（一）被上诉人起诉时认为其山林权证登记的瓦窑里边山场的2.8亩杨梅山是原审被告娄东来承包出去，但原审认定不是原审被告娄东来承包出去，则涉及谁将该杨梅山承包给王海兵，原审应追加其为被告或第三人参加诉讼。该2.8亩杨梅山是第二村民组陈斌良、陈汉绍、郭美人、陈润淼、娄定祥、娄良明等六户承包给王海兵，原审未将这六户列为当事人，程序不当。（二）原审认定上诉人与陈汉绍将5.4亩杨梅山出租给王海兵，但未将陈汉绍列为被告或第三人不当。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
郭建荣答辩称：一、如果上诉人认为被上诉人的林权证的四至错登，则应提供证据证明，但其没有提供。如果林权证错登，应由集体组织提出，通过行政程序予以撤销或变更。被上诉人不是生产队队长和村干部，没有权力和条件错登和冒登。上诉人认为村里多户错登，也仅是口头说说，但未提供任何依据。二、上诉人仅凭林权证发证前，包括第一次林业生产责任制前，曾与其父亲开过荒为由占有，在法律上和事实上是站不住脚的。如果承包前谁开荒就归谁，也应由政府颁发林权证予以确认，既然没有确认，集体经济组织收回后可重新发包。实行林业承包责任制后，上诉人未向集体经济组织提出优先承包讼争山场，讼争山场也未承包给上诉人，而是按照人口数承包给被上诉人。三、上诉人一审时未申请追加当事人，六户人家除上诉人外未对被上诉人侵权，故�审不存在程序违法问题。四、如果上诉人认为讼争山林不属于郑固村第一村民组，而双方同属该村民组，上诉人也无权占有该山场。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
娄东来未作答辩。
二审时，本院依法组织讼争当事人对1983年1月被上诉人的父亲郭传平与郑固大队第一生产队签订的《林业生产承包合同书》进行质证。上诉人认为，该合同书没有加盖公章，故对该证据的真实性无法确定。被上诉人对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认为，若上诉人对该证据的真实性存在异议，则应及时向本院提供证据加以反驳，但其至今未向本院提供任何相关证据，因此，本院对该证据的真实性、关联性和合法性予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以�认。
本院认为，被上诉人郭建荣持有由仙居县人民政府颁发的林权证，该林权证对于确权给被上诉人的瓦窑里边山场四至登记清楚。讼争山场在被上诉人郭建荣林权证登记的四至之内，表明被上诉人对该讼争山场拥有合法的承包经营权。上诉人认为，被上诉人郭建荣作为第一村民组村民，山场东边四至只能是横路，但把东边四至登记到横路下面几十米远的瓦窑，1983年1月被上诉人的父亲郭传平与郑固大队第一生产队签订的《林业生产承包合同书》登记的四至与被上诉人持有的林权证登记的四至一样，但面积从“三亩”变成“8.7亩”，表明被上诉人的林权证登记有误。本院认为，本案属民事诉讼，林权证有无错登在本案中无法处理，若上诉人认为林权证存在错登侵害其合法权益，可另寻合法途径加以解决。被上诉人称横路指草坦至冷水坑大路的路，上诉人称横路指�廊至草坦的路，经本院实地察看，上诉人所称不能成立。王小仙砍伐树木被罚款1200元，该1200元罚款实是树木的损失价款，已经原审被告娄东来同意由被上诉人收取，表明原审被告娄东来认可讼争山场在被上诉人的林权证所登记的范围之内。上诉人郭松学辩称讼争山场的树木系其父亲在第一轮山林承包前栽种，但未提供充分有效的证据加以证明，且经过林权确权发证后，相关当事人应按林权证登记的范围经营管理，而讼争山场在被上诉人的林权证的登记范围内，故上诉人不得侵犯。上诉人将被上诉人登记范围内的部分山场的经营权出租他人并收取了相应租金，属于对被上诉人承包经营权的侵权，应停止侵权行为，并将收取的租金返还给被上诉人。根据民事诉讼不告不理的基本原则，被上诉人一审时未以其他人为原审被告提起诉讼，也未向人民法院要求追加其他当事人为原审被告或原审第三人，本案也不存在需要人民法院依职权主动追加原审被告或原审第三人的情形，因此，一审不存在程序不当之处。综上，上诉人郭松学的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭松学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一三年九月二十七日
代书 记员 郭巧燕