湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终713号
上诉人（原审被告）：周斌，个体工商户。
委托诉讼代理人：李建华，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯尊辉，石材经销商。
委托诉讼代理人：周慧平，湖北文光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳新县汽车客运管理站，住所地阳新县兴国大道**号。
法定代表人：周平林，经理。
委托诉讼代理人：陈晓兵，湖北睿范律师事务所律师。
原审被告：湖北江宇建筑工程有限公司，住所地孝感市孝昌县城区昌盛街158号。
法定代表人：罗胜桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗玉华，湖北仁伦律师事务所律师。
原审被告：阳新县建业建筑工程有限公司，住所地阳新县园林局四楼。
法定代表人：梅玉国，该公司经理。
委托诉讼代理人：司启福，湖北文光律师事务所律师。
上诉人周斌因与被上诉人柯尊辉、阳新县汽车客运管理站（以下简称客运站）、原审被告湖北江宇建筑工程有限公司（以下简称江宇公司）、阳新县建业建筑工程有限公司（以下简称建业公司）合同纠纷一案，不服湖北省阳新县人民法院（2016）鄂0222民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判由客运站支付石材款；由柯尊辉、客运站承担本案诉讼费用。事实与理由：1、其在承包阳新官桥中心客运站外墙、地面广场等工程时，根本不认识柯尊辉，客运站原负责人要求其只做柯尊辉提供的石材，石材的数量由客运站签收核定，价格由客运站确定，价款由客运站过其手后支付给柯尊辉。由于柯尊辉石材定价（每平方米超出100元），超出江宇公司前期中标报价二倍之多，实际上建业公司中标石材价格每平方米40多元。现客运站负责人只同意按招标价格支付石材款，其没有直接支付石材款权利及超出中标价格付款义务；2、从一审判决认定的事实来看，建业公司也使用了柯尊辉提供的石材，但判决没有分清责任，明显偏颇；3、其与柯尊辉签订的石材购销合同，并非其真实意思表示。合同中确定的价格既不是二次中标的价格，也不是当时的市场价格，而是柯尊辉与客运站负责人自行商定的价格，现客运站只按中标价格向其支付石材款，其没有义务按柯尊辉与客运站自行商定的价格向柯尊辉支付石材款。
柯尊辉向一审法院起诉请求：1.判决江宇公司、周斌立即支付石材款781,762.47元；2.诉讼费用由江宇公司、周斌承担。事实和理由：2011年8月26日，双方签订一份《石材购销合同》，该合同对石材名称、品种、规格、单价等进行了约定。嗣后，其切实履行了合同全部义务，如期向江宇公司、周斌提供了总计1,731,762.47元的石材，江宇公司、周斌接收上述石材并全部用于阳新县官桥客运站工地的建设，现阳新县官桥客运站早已竣工验收，并投入营运多年，然而江宇公司、周斌没有按合同约定履行付款义务。2013年1月26日，双方通过结账，江宇公司、周斌向其出具了《城北客运站工地花岗岩总结账单》，注明收到花岗岩总金额为1,731,762.47元，已付950,000元，下欠其781,762.47元。其多次催讨货款未果，故请求依法判决。
一审法院认定的事实，1.柯尊辉石材供应事实的认定。2011年8月20日，江宇公司（甲方）就阳新官桥客运中心站外墙、地面广场、外壁柱等石板材采购事项与柯尊辉（乙方）签订《石材购销合同》，约定货物签收人为卢维剑，周斌作为合同的甲方签名，未加盖江宇公司公章。合同签订后，柯尊辉于2011年10月9日至2012年11月12日间向周斌提供石材共计人民币1,731,762.47元，铺装位置为候车厅、屋檐、墙角、广场地面、主楼和副楼墙面、广场台阶、花坛、副楼前停车广场、主楼后站台等位置。2.江宇公司与周斌关系的认定。2010年8月12日，江宇公司中标客运站发包的阳新县官桥客运站主站楼工程，并于同月18日签订了《协议书》，工程承包范围为客运站主站楼、1号商业楼、站前广场、园林等。2010年8月19日，客运站与江宇公司签订建筑工程施工合同的《补充协议》，周斌以承包人名义在该协议书签名。该工程承包后，由周斌挂靠江宇公司实际施工。2011年8月20日，周斌购得石材后，主要用于阳新县官桥客运中心站外墙、地面广场和外壁柱等处。3.建业公司与周斌关系的认定。2012年10月31日，建业公司中标阳新县官桥客运站室内外装潢装饰工程。2012年11月2日，客运站与建业公司签订了《协议书》，建业公司工程承包范围为客运站主站楼室内装修工程及增加部分，柯尊辉提供的部分石材实际用于该工程的主站楼候车大厅、1号商业楼大厅及广场等处。建业公司所用的柯尊辉石材数量，因建业公司、江宇公司及周斌均未提交相关证据证明，无法确认。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中,周斌以江宇公司名义承建阳新县官桥客运站主站楼工程，承包范围为客运站主站楼、1号商业楼、站前广场、园林等项目。2011年8月26日，周斌以江宇公司名义与柯尊辉签订《石材购销合同》，购得石材共计人民币1,731,762.47元，并实际支付货款950,000元，该购销合同并未加盖江宇公司公章。根据合同相对性原则，柯尊辉要求周斌支付石材款的诉讼请求，应予支持。周斌虽挂靠江宇公司承建工程并实际施工，但《石材购销合同》并未加盖江宇公司印章，且结合涉案石材系用于装饰装潢及建业公司中标阳新县官桥客运站室内外装潢装饰工程的事实，柯尊辉要求江宇公司支付石材款的诉讼请求，不予支持。周斌关于其与柯尊辉没有合同法律关系，不是本案适格被告的辩解，没有事实和法律依据，不予支持。客运站关于其与柯尊辉没有任何关系，没有义务向柯尊辉支付款项的辩解，虽没有事实依据，但是符合法律规定，予以支持。建业公司关于其不是本案的适格主体和柯尊辉追加建业公司要求其承担责任没有依据的辩解，结合已查明事实，对其辩解予以支持。第三次开庭审理过程中，周斌、客运站经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由周斌、客运站自行承担。
综上所述，柯尊辉要求周斌立即支付石材款781,762.47元的诉讼请求，依法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、周斌于判决生效后十日内向柯尊辉支付采购石材余款人民币781,762.47元；二、驳回柯尊辉的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，周斌与柯尊辉签订石材购销合同，合同对石材名称、品种、规格、单价、交货地点、接收人、验收方式、付款方式、违约责任等均进行了明确约定，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。柯尊辉按约定向周斌提供了石材，周斌理应向柯尊辉支付等价货款。周斌至今仍拖欠部份货款未付，理应承担给付全部货款的义务。对于周斌提出石材的价格由客运站确定的，且超出中标报价二倍之多，其没有超出中标价格付款的义务；建业公司也使用了柯尊辉提供的石材，但判决没有分清责任，明显偏颇；其与柯尊辉签订的石材购销合同，并非其真实意思表示。合同中确定的价格既不是二次中标的价格，也不是当时的市场价格，而是柯尊辉与客运站负责人自行商定的价格，其没有义务按柯尊辉与客运站自行商定的价格向柯尊辉支付石材款等上诉理由，第一、柯尊辉按合同约定向周斌多次提供石材，并每次都出具了结算单，且结算单上对石材的规格、数量、金额均明确载明。均由周斌在合同约定的石材签收人卢维剑在结算单上签字确认，周斌并未提出异议，也未举证证明违反其真实意思表示，亦未在法定1年的除斥期间内行使撤销权。该结算单的价格应为双方的结算依据。第二、建业公司是否使用了柯尊辉提供的石材，周斌至今也未提供证据证明。如果使用了不影响周斌向建业公司主张权利。
综上所述，周斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11618元由周斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏树雄
审判员 詹 军
审判员 童 威
二〇一七年六月一日
书记员 万 莹