上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第27467号原告徐某甲，男，1948年8月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告顾某某，女，1950年2月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐某乙，女，1975年5月2日生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐某丙，男，1978年2月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐某丁，男，1978年2月21日生，汉族，住上海市浦东新区。上列五原告共同委托代理人张文娟，上海市宏洲律师事务所律师。上列五原告共同委托代理人尹华杰，上海市协力律师事务所律师。被告徐某A，男，1956年1月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告陆某某，女，1961年12月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告徐某B，男，1984年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李啟珍，上海市君悦律师事务所律师。被告徐某C，男，1944年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告徐某D，女，1959年7月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告徐某甲、顾某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁(以下简称原告方)诉被告徐某A、陆某某、徐某B、徐某C、徐某D分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理，原告徐某甲、顾某某以及原告方的共同委托代理人张文娟，被告徐某A、陆某某、徐某B、徐某C、徐某D到庭参加诉讼。之后，本案依法转为普通程序，由审判员唐华萍担任审判长，与人民陪审员汤洪波、褚凤英组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告徐某甲、顾某某以及原告方的共同委托代理人尹华杰，被告徐某A、陆某某、徐某B、徐某C、徐某D到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方共同诉称，1975年12月，被继承人徐德山、蔡新大以及原告徐某甲、顾某某、徐某乙、被告徐某A、徐某D7人申请建房，经批准可建占地60平方米的二层房屋后，实际建造二上二下楼房一幢。1977年，被继承人徐德山、蔡新大以及原告徐某甲、被告徐某A、徐某D5人又申请建房，经批准后在上述楼房西侧接造占地40平方米的一上一下二层房屋，形成现有的三上三下楼房一幢。1991年办理农村宅基地使用证时，东面二层房屋以及中间二层房屋的一半登记在原告徐某甲名下，西面二层房屋及中间二层房屋的另一半登记在被告徐某A名下。上述房屋在被继承人死亡后未进行过分割，现诉请对农村宅基地使用权证登记的【地号为：上海市浦东新区(原川沙县)黄楼镇界龙村150丘(25)、(27)】的三上三下二层房屋一幢(以下简称系争房屋)进行析产、继承。被告徐某A、陆某某、徐某B共同辩称，原告方所述1975年申请建房情况属实，但1977年申请建房情况与实不符，实际于1980年6月由被继承人徐德山、蔡新大、被告徐某A、徐某D4人申请建房，批建占地30平方米的房屋后，在1975年批建的二上二下房屋西侧接造一上一下二层房屋。系争房屋中西面的二层房屋及中间的第二层房屋是被告徐某A结婚时父母给的婚房。父母给兄弟3人都分配了婚房，大哥(即被告徐某C)分配了祖传的老房子，二哥(即原告徐某甲)分配了界龙7队庄家宅的房屋，现被其出售了。东面的二层房屋及中间的底层房屋原由父母居住，但在1991年办理农村宅基地使用证时登记在原告徐某甲名下，家庭内部对此权属登记已经予以认可。原告徐某甲称系争房屋均是其建造，但实际是由父母建造的，故产生纠纷。现要求按宅基地使用证登记为准予以析产继承，各自名下的房屋归各自所有，本家庭要求取得西面二层房屋及中间的第二层房屋。另，原告方家庭在2005年10月申请建房，经批准应拆除系争房屋中东面二层房屋后他处建房，但实际现未拆除。被告徐某C辩称，同意被告徐某A、陆某某、徐某B所述的建房事实。系争房屋原由父母居住使用，但不清楚为何于1991年登记在原告徐某甲名下。现对系争房屋的宅基地使用权登记无异议。要求法院按宅基地使用证登记情况分割房屋，即登记在原告徐某甲名下房屋归原告方所有，登记在被告徐某A名下房屋归其所有，本人在系争房屋中享有的继承份额给予被告徐某A。另，原告方要求分割的房屋中有应拆未拆的房屋，需确认所有权归属。被告徐某D辩称，本人对系争房屋建造情况不清楚，但同意根据宅基地使用证登记情况，将原告徐某甲和被告徐某A各自登记房屋中属本人享有的房产份额给予原告徐某甲和被告徐某A各自所有。经审理查明，被继承人徐德山(2011年2月死亡)、蔡新大(2014年6月死亡)系夫妻关系，共生育原告徐某甲、被告徐某C、徐某A、徐某D4个子女。原告徐某甲、顾某某系夫妻关系，生育原告徐某乙、徐某丙、徐某丁。被告徐某A、陆某某系夫妻关系，生育被告徐某B。1975年12月，被继承人徐德山、蔡新大以及原告徐某甲、顾某某、徐某乙、被告徐某A、徐某D7人在本市浦东新区川沙新镇界龙村七队(原川沙县黄楼人民公社界龙生产大队第七生产队)申请建房，经批准可建占地60平方米的二层房屋后，实际建造二上二下楼房一幢。1980年6月，被继承人徐德山、蔡新大以及被告徐某A、徐某D4人申请建房，经批准可建占地30平方米房屋后，实际在上述二上二下楼房西侧接造一上一下二层房屋，形成现有的三上三下楼房(即系争房屋)一幢。1991年，系争房屋进行农村宅基地使用权登记，其中东面二层房屋及中间二层房屋的一半登记于原告徐某甲名下【农村宅基地使用证号为：沪集宅(川沙)字第051193号。土地坐落为：黄楼乡界龙村七队，地号为：黄楼乡界龙村150丘(25)】，核定人员为被继承人徐德山、蔡新大以及原告徐某甲、顾某某、徐某丙、徐某丁、徐某乙7人，房屋占地为47.6平方米。系争房屋中西面二层房屋及中间二层房屋的一半登记于被告徐某A名下【农村宅基地使用证号为：沪集宅(川沙)字第051163号。土地坐落为：黄楼乡界龙村七队，地号为：黄楼乡界龙村150丘(27)】，核定人员为被继承人徐德山、蔡新大以及被告徐某A、陆某某、徐某B5人，房屋占地52.3平方米。现双方就系争房屋产生纠纷，原告方提起诉讼。另查明，1、2005年10月，原告徐某甲家庭(包括原告徐某甲、顾某某、徐某丙、徐某丁、徐某乙以及原告徐某甲儿媳、外孙共8人)申请建房，后经批准可建占地37平方米二层房屋，但需拆除占地37平方米的老房，即系争房屋中东面的二层房屋。因村委就村内建房户建房地址尚未安排完毕，故原告徐某甲家庭上述可建房屋尚未建造，但需拆除的房屋亦未拆除。2、系争房屋中东面二层房屋及中间二层房屋的底层房屋现由原告方使用，西面二层房屋及中间二层房屋的第二层房屋现由被告徐某A家庭使用。3、被继承人徐德山、蔡新大生前均未就系争房屋立过遗嘱，他们的父母均已先于他们死亡。审理中，原告徐某甲坚持系争房屋系其出资建造，五被告对此不予认可，并表示系被继承人出资建造。另原告方表示，在1980年3月原告方5人申请建造占地8平方米的房屋，该8平方米系建造于系争房屋中西面二层房屋内，五被告对此亦不予认可。原告方表示在系争房屋中享有的房产份额由原告方共同共有，被告徐某A、陆某某、徐某B亦表示其享有的房产份额予以共同共有。上述事实，有原告提供的社员新、扩建用地造房申请单、户籍信息、派出所证明、宅基地使用权申请表、审核表、宅基地使用证、农村宅基地档案、民事调解书、证明、房屋照片等，被告徐某A、陆某某、徐某B提供的社员新、扩建用地造房申请单、建房用地申请表、民事调解书、村委会证明、村委会说明、村委会安排方案、委托书等，以及庭审笔录、庭外质证笔录等证据在案佐证。本院认为，公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案系争房屋中，东面及中间二层房屋系由被继承人徐德山、蔡新大以及原告徐某甲、顾某某、徐某乙、被告徐某A、徐某D7人共同申请建房，在农村宅基地使用权登记时，其中东面二层房屋、中间二层房屋的一半的核定人员为被继承人徐德山、蔡新大以及原告徐某甲、顾某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁7人，故本院确认东面二层房屋、中间二层房屋的一半的共同权利人为被继承人徐德山、蔡新大以及原告徐某甲、顾某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁、被告徐某A、徐某D9人。系争房屋中西面二层房屋系由被继承人徐德山、蔡新大及被告徐某A、徐某D4人共同申请建房，该二层房屋与中间二层房屋的一半在农村宅基地使用权登记时的核定人员为被继承人徐德山、蔡新大以及被告徐某A、陆某某、徐某B5人，故本院确认西面二层房屋和中间二层房屋的一半的共同权利人为被继承人徐德山、蔡新大以及被告徐某A、陆某某、徐某B、徐某D6人。被继承人徐德山、蔡新大已死亡，原告方现诉请对系争房屋进行析产、继承，合法有据，本院应予支持。因被继承人徐德山、蔡新大在生前就系争房屋均未立遗嘱，故其在系争房屋中的房产份额应依法进行法定继承。系争房屋中东面二层房屋系原告徐某甲家庭于2005年申请建房，并经批建他处建房同时应拆除的房屋，应属无证建筑，宜作建筑材料处理。就本案系争房屋的分割，现五被告均同意按宅基地使用权证登记房屋状况以及使用情况予以分割，对此，本院根据各当事人在系争房屋中所享有和可继承的房屋份额，对系争房屋的贡献大小、农村建房状况、系争房屋居住使用情况、当事人的生产、生活需要，酌情予以采纳，酌定由原告方共同共有其中东面二层房屋和中间二层房屋的底层房屋，由被告徐某A、陆某某、徐某B共同共有西面二层房屋和中间二层房屋的第二层房屋，东面二层房屋的建筑材料归原告方所有。原告方主张于1980年批建占地8平方米房屋系建造于西面二层房屋中，因无充分依据，本院难以采纳。另原告方主张系争房屋系原告徐某甲出资建造，亦无充分依据，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十条之规定，判决如下：一、上海市农村宅基地使用证【沪集宅(川沙)字第051193号，地号黄楼乡界龙村150丘(25)；沪集宅(川沙)字第051163号，地号黄楼乡界龙村150丘(27)】登记的三上三下二层楼房一幢中，中间一上一下房屋的底层房屋归原告徐某甲、顾某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁共同共有，西面一上一下房屋及中间一上一下房屋的第二层房屋归被告徐某A、陆某某、徐某B共同共有；二、上述三上三下二层楼房一幢中，东面一上一下房屋的建筑材料归原告徐某甲、顾某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁共同共有。案件受理费人民币3,620元，由原告徐某甲、顾某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁共同负担1,810元，被告徐某A、陆某某、徐某B共同负担1,810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐华萍人民陪审员  褚凤英人民陪审员  汤洪波二〇一六年一月七日书 记 员  孙 燕附：相关法律条文附：相关的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第七十六条公民依法享有财产继承权。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。