湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0781民初98号
原告杨飞，男，1973年5月21日出生，汉族，自由职业。
委托代理人高孝钦，湖北省公安县南平法律服务所法律工作者。
被告湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司，住所地湖南省津市市三洲驿办事处护市社区澹津路26号。
法定代表人黄大喜，该公司董事长。
委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。
第三人毛祖宏，男，1961年10月12日出生，汉族，自由职业。
委托代理人周斌，湖南鼎鸣律师事务所律师。
第三人湖南嘉晟置业有限责任公司，住所地湖南省津市市三洲驿办事处三洲街社区生产街新天地项目售楼展示中心。
法定代表人王湖生，该公司董事长。
委托代理人徐长明，男，1966年11月4日出生出生，汉族，该公司总工程师。
委托代理人周军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告杨飞诉被告湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司、第三人毛祖宏、第三人湖南嘉晟置业有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，由审判员田凌适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行审理。后本院依法裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员田凌担任审判长，人民陪审员朱明辉、人民陪审员张庆勇参加的合议庭分别于2016年5月25日、6月21日公开开庭进行了审理。代理书记员黄艳担任庭审记录。诉讼中，原告杨飞以查明案件事实为由申请追加毛祖宏和湖南嘉晟置业有限责任公司为本案第三人参加诉讼，本院准许。原告杨飞参加前二次庭审，原告的委托代理人高孝钦和被告湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司的委托代理人赵继庆参加了三次庭审，第三人毛祖宏及其委托代理人周斌、第三人湖南嘉晟置业有限责任公司的委托代理人周军参加了后两次庭审。本案现已审理终结。
原告杨飞诉称，2015年4月，原告听马刚说毛祖宏借用被告的资质到湖南嘉晟置业有限责任公司在津市开发的新天地工地去投标，并约定中标后分一部分工程给原告做，但前提是原告汇50万元工程保证金到被告帐户，原告为了表示诚意，分两次通过华融湘江银行汇入被告帐户共计50万元，后得知毛祖宏没有中标，原告也就没有承建相关工程，该款项被告应退还给原告，通过第一次庭审，得知被告已将该款项汇入湖南嘉晟置业有限责任公司，因毛祖宏没有中标，湖南嘉晟置业有限责任公司已将该款项退给了毛祖宏，为查明案件事实和维护其合法权益，故申请毛祖宏和湖南嘉晟置业有限责任公司作为本案的第三人参加诉讼，要求被告立即返还工程保证金50万元并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告杨飞向本院提交了下列证据：
1、原告杨飞及第三人毛祖宏身份证，被告湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司及第三人湖南嘉晟置业有限责任公司营业执照等资料，拟证明当事人诉讼主体资格；
2、汇款凭证2份，证明原告杨飞向被告湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司共计汇款50万元工程保证金；
3、证明1份，证明马刚没有收到诉争的50万元。
被告湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司辩称，被告收取该款项有合法的依据，该款项已按工程凑资人（合伙人）指示汇入相关单位帐户，被告就此未获利，故原告以不当得利要求被告返还相关款项，无事实依据和法律依据，原告诉讼请求依法应当驳回。同时，与本案有利害关系的马刚未参加诉讼，本案应中止审理。
为支持其抗辩主张，被告湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司向本院提交了活期账户明细查询一份，拟证明2015年4月14日至4月15日工程凑资人（四合伙人）向其公司账户汇入款项共计280万元，其公司分别于4月14日、4月15日向湖南嘉晟置业有限责任公司汇入280万元。
第三人毛祖宏述称，毛祖宏从未与原告相识，更谈不上合作和其他经济往来，在新天地项目前期运作过程中，毛祖宏与马刚系合伙关系，但在该工程中，其他合伙人只认毛祖宏，不认毛祖宏和马刚合伙组成一股，至于马刚提供的合作资金来源，与毛祖宏没有任何关系，因此毛祖宏没有向合作关系之外的原告返还相关款项的义务，更何况，毛祖宏已向马刚返还相关款项共计52万元。同时，与本案有利害关系的马刚未参加诉讼，本案应中止审理。
为支持其主张，第三人毛祖宏向本院提交了收条2份、合伙协议1份，拟证明马刚与毛祖宏在新天地项目中是合伙关系，合作终止之后，毛祖宏已向马刚退还相关合作资金并进行了结算。
第三人湖南嘉晟置业有限责任公司述称，因该公司没有收取原告相关款项，故没有义务向原告返还，加之，该工程的实际负责人已将诉争的50万元退还给毛祖宏，综上，应驳回原告的诉讼请求。同时，与本案有利害关系的马刚未参加诉讼，本案应中止审理。
为支持其主张，第三人湖南嘉晟置业有限责任公司向本院提交了下列证据：
1、汇款凭证1份，拟证明洪杰向毛祖宏支付了50万元；
2、洪杰证人证言1份，拟证明诉讼所涉工程的相关情况。
对原告杨飞提交的证据，经质证，对证据1，被告及两第三人均无异议，本院予以采信。对证据2及证据3的关联性均有异议，本院认为，关于证据2，结合当事人庭审陈述，可以证明原告以汇款人身份向被告帐户汇入了共计50万元的工程保证金，本院对该份证据的该部分证明力予以采信。关于证据3，因该证据系证人证言，原告未提交证人不出庭作证的法定事由，且对方当事人有异议，本院依法不予采信。
被告湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司提交的证据，经质证，两第三人均无异议。原告认为，对其真实性与合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证明被告汇入第三人的280万款项中含有原告汇入的50万元，该证据能够证明被告是所涉工程的投标主体，该工程的项目经理是洪杰。本院认为，该份证据，结合当事人庭审陈述，可以证明所涉工程的基本情况，故本院对该份证据证明所涉工程基本情况的证明力予以采信。
对第三人毛祖宏提交的证据，经质证，原告对该组证据证明马刚与毛祖宏在所涉工程中系合伙关系无异议，对其他证明目的有异议。被告及另一第三人均无异议。本院认为，因其他方对该证据证明马刚与毛祖宏在所涉工程中系合伙关系的事实无异议，本院对该部分证明力予以采信。至于其他证明目的，因该组证据系证人证言，毛祖宏未提交证人不出庭作证的法定事由，且当事人有异议，本院依法不予采信。
对第三人湖南嘉晟置业有限责任公司提交的证据，经质证，关于证据1，被告及另一第三人无异议。原告认为，对汇款凭证与本案的关联性有异议。本院认为，该份证据与本案有关联性，故对该份证据证明洪杰向毛祖宏汇款50万元的证明力予以采信。关于证据2，因证人出庭作证，接受了当事人的质询，故对该份证据证明涉案工程相关情况的证明力予以采信。
根据当事人举证、质证和庭审陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
2014年，湖南嘉晟置业有限责任公司在津市投资开发新天地建设项目。
2015年4月，洪杰、毛祖宏、黄大安及周远兵四人合伙以洪杰名义挂靠在湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司名下拟承建新天地建设项目中的第5#、6#两栋楼工程项目的建设，并进行了相关前期工作。
2015年4月，杨飞听马刚说，毛祖宏借用湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司资质拟承包津市新天地建设项目工程，在该项目中，马刚和毛祖宏是合伙关系。
杨飞分别于2015年4月14日、4月15日分两次按照马刚提供的湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司账户汇入了10万元、40万元，共计50万元，在汇款凭证上分别备注系工程用款和工程保证金。杨飞汇款前没有和毛祖宏及湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司联系。汇款后直到2015年12月4日才将前述款项属于杨飞的情况告知湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司。期间没有和毛祖宏联系。也没有和洪杰等其他合伙人联系。
四合伙人在2015年4月14日、4月15日2天内凑集资金280万元（含杨飞汇入的50万元）汇入湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司账户，并指示湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司账户将前述款项以投标需要为由转汇入湖南嘉晟置业有限责任公司账户，在汇款凭证备注栏注明此款系投标保证金。
湖南嘉晟置业有限责任公司在津市投资开发的新天地建设项目，采取邀请招标的形式确定工程施工方，湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司不是受邀单位。
洪杰是湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司的项目经理。
洪杰、毛祖宏、黄大安及周远兵后以洪杰名义转挂靠在湖北嘉盛建筑工程有限公司名下，中标获得了新天地建设项目中的第5#、6#两栋楼工程项目的建设。洪杰是该工程的负责人，后基于多种原因，毛祖宏退出合伙，洪杰退还毛祖宏50万元合伙资金。
湖南嘉晟置业有限责任公司和湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司之间没有工程项目关系。
湖南嘉晟置业有限责任公司没有向湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司退回汇入的280万元投标保证金（四合伙人为了获得新天地建设项目中的第5#、6#两栋楼工程项目的建设）。湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司也没有向洪杰、毛祖宏、黄大安及周远兵返还其筹资工程开发的投标保证金。
杨飞曾在马刚手下从事建筑工程事宜。马刚曾挂靠在湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司名下承建工程。
本案争议焦点为：1、湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司收取诉争的50万元是否属不当得利？2、杨飞是否是诉争50万元的被返还主体？3、本案是否应中止审理？
关于焦点一，湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司收取该50万元不属不当得利。第一，湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司收取该50万元没有合法依据。湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司辩称收取该50万元，是四合伙人合意的意思表示，且洪杰是其公司的项目经理及拟承包工程的负责人，洪杰挂靠其公司将凑集的投标保证金存入公司账户，是合法的，故被告收取该款项有合法的依据。本院认为，因四合伙人拟承建的工程项目，开发商采取的是邀请招标的方式确定施工单位，而不是公开招标的方式，且被告不是受邀请的投标单位，被告明知前述款项的用途，依法本不应准许洪杰等将相关款项汇入该公司账户，故被告收取该50万元没有法律依据。第二，湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司没有就此获得利益。湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司收取该款项后，立即依照洪杰安排将该款项转汇入开发商账户作为四合伙人拟承建工程的投标保证金，并没有占用该资金，后湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司没有中标工程项目，但湖南嘉晟置业有限责任公司没有将收取湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司的相关款项依法退还，应认定湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司没有就此获得利益。综上，湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司收汇诉争50万元行为不构成不当得利的法律关系。
关于焦点二，杨飞不是被返还主体。依据前述，虽然湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司收取诉争50万元没有法律依据，但湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司在此行为中不属于不当得利的受益人，既使该诉争的50万元依法应返还，也应由受益人向受损方返还，就本案而言，具体应向谁返还，即谁是利益受损方。本院认为，杨飞不是本案不当得利的利益受损方，故杨飞没有权利以不当得利为由要求湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司向其返还由其汇入的50万元。理由为第一，湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司收取的280万元（含诉争的50万元）是工程合伙人拟承包工程的资金，杨飞没有提交证据证明自己是本案所涉工程的合伙人之一。杨飞除了认识所涉工程的马刚之外，对前述四合伙人均不认识，也未在纠纷产生之前有过联系，更谈不上合伙承包工程事宜，虽然杨飞认识自称是工程合伙人的马刚，从庭审中得知，该工程合伙人之一毛祖宏也自认在该工程中其与马刚组成一股，与其他三合伙人合伙拟承包工程，但这系马刚与毛祖宏两人之间的合作关系，实际上该工程的另外三合伙人并没有认可马刚与他们一并合伙承包诉争工程，他们只认毛祖宏。故杨飞将50万元汇入马刚指定账户虽为四合伙人凑集资金账户，但不能就此认定杨飞是该工程的合伙人。第二，杨飞称其汇款的原因为缴纳履约保证金，非投标保证金。即为了将来在该承包工地上从事相关建筑业务需要，而不是给工程承包商作为投标的保证金。本院认为，因杨飞曾从事过建筑工程事宜，杨飞在庭审中自认其在汇款前就知晓马刚和毛祖宏在该工程中系合伙关系，并以毛祖宏的名义挂靠在湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司名下拟承包相关工程，但杨飞在汇款前从未与毛祖宏及湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司联系，汇款后在长达近8个月时间内也未与他们沟通，这不符合常规，关于这一现象，唯一合理的解释便是杨飞和马刚之间就此汇款行为存在某种约定，即不能理解为该款系杨飞为了分包部分工程的履约保证金，而应理解为杨飞以汇款人名义向马刚指定的账户汇入一定额度的款项，帮助马刚凑集所需资金，然后依照双方约定确定权利义务。因此马刚与杨飞之间如何处理该纠纷，杨飞利益就此是否确已受损，如果杨飞利益受损，哪些当事人需为此承担赔偿责任，此系另一法律关系，杨飞需另行主张权利。
关于焦点三，本案不应中止诉讼。被告及第三人以与本案有关联的马刚未参与诉讼为由，要求依法应当中止诉讼。本院认为，虽然，马刚就杨飞汇款50万元事实的来龙去脉更为清楚，甚至有可能就此应承担相应责任。但在本案中，杨飞选择以不当得利的方式要求湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司向其返还汇入款项，而不要求马刚承担责任，这是杨飞依法行使自己的诉讼权利，且马刚未参与本案诉讼，不属本案中止诉讼的法定情形。故本院对该抗辩主张依法不予采纳。
本院认为，本案属不当得利纠纷。构成不当得利的要件是为没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，尽管湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司收取杨飞汇入的50万元没有法律依据，但杨飞未提供证据证明其是该法律关系中的利益受损人。故原告的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨飞的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由原告杨飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 田 凌
人民陪审员 朱明辉
人民陪审员 张庆勇
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 黄 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。