苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第1155号
原告广发银行股份有限公司苏州分行，住所地在苏州市阊胥路292号。
负责人张广勤，该支行行长。
委托代理人陈凯，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人林晓莉，江苏新天伦律师事务所律师。
被告吴江市久鑫织造有限公司，住所地吴江市盛泽镇民营经济开发区南区。
法定代表人陈月荣，该公司总经理。
委托代理人姚明，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人吴培林，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告陈月荣。
委托代理人姚明，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人吴培林，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告杨冬玲。
委托代理人姚明，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人吴培林，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告吴江新永联纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东环路。
法定代表人张阅明，该公司董事长。
委托代理人钱建云，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人王主玉，江苏天辩律师事务所律师。
被告吴江市恒久源丝绸纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽东方丝绸市场外贸商区西幢4号。
法定代表人杨冬玲，该公司总经理。
委托代理人姚明，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人吴培林，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司苏州分行（以下简称广发银行）与被告吴江市久鑫织造有限公司（以下简称久鑫公司）、陈月荣、杨冬玲、吴江市新永联纺织有限公司（以下简称新永联公司）、吴江市恒久源丝绸纺织有限公司（以下简称恒久源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，由代理审判员刁怡独任审理，于2014年9月19日、2014年10月9日公开开庭审理，原告广发银行委托代理人陈凯、林晓莉，被告久鑫公司、陈月荣、杨冬玲、恒久源公司共同委托代理人姚明，被告新永联公司委托代理人王主玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月18日，原告与久鑫公司签订《授信额度合同》一份，约定原告向久鑫公司提供最高授信额度为1477万元的授信，授信有效期为至2015年2月17日止。原告与被告陈月荣、杨冬玲、新永联公司、恒久源公司签订了《最高额保证合同》，约定其为久鑫公司对原告的债务承担连带保证责任。合同签订后原告向久鑫公司发放了1477万元贷款，但久鑫公司未按合同约定清偿贷款本息，故原告宣布贷款提前到期，并诉至法院，请求判令：1、久鑫公司归还原告贷款本金14770000元，利息、复利共计400540.48元（暂计算至2014年8月19日，之后按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、久鑫公司支付原告为实现债权支付的律师费221793元；3、被告陈月荣、杨冬玲、新永联公司、恒久源公司对久鑫公司的全部债务承担连带保证责任；4、诉讼费用由被告承担。
被告久鑫公司辩称：对贷款事实认可，但对利息的计算不清楚，认为复利不应该计收。
被告陈月荣、杨冬玲、恒久源公司共同辩称：久鑫公司向原告的此笔贷款的用途是借新贷还旧贷，对此我们不知情，不应该承担担保责任。
被告新永联公司辩称：我方不知道贷款用途是用来偿还久鑫公司在原告处的旧贷，保证合同中也未说明借款用途是借新还旧。原告与久鑫公司的行为加重了新永联公司的责任，严重损害了我方利益，因此我方不应当承担连带保证责任。
经审理查明：2014年2月18日，久鑫公司（乙方）与广发银行（甲方）签订编号为36605（14）综授012号《授信额度合同》，约定本合同项下甲方向乙方提供最高限额为人民币1477万元整的授信额度，该项额度为可循环。本授信额度有效期自本合同生效之日起至2015年2月17日止。利率采用固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%-50%计息，合同有效期内合同利率不变。若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。乙方按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。借款用途为用于偿还吴江市久鑫纺织有限公司（36605（12）综授070号）合同项下借款人所欠债务。本合同项下贷款采用定期付息、到期还本的方式还本付息。另约定：下列事项之一即构成或视为乙方在本合同项下违约事件：1、乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务……出现前款规定的违约事件时，甲方有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……全部、部分调减、中止或终止对乙方的授信额度……要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失……乙方保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费以及甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。
同日，新永联公司（保证人、乙方）与广发银行（债权人、甲方）签订编号为36605（14）综授额保012-1号《最高额保证合同》，约定为担保本合同所述“主合同”项下债务的履行，乙方愿意向甲方提供保证。主合同为本合同甲方和久鑫公司（简称债务人）于2014年2月18日所签订的编号为36605（14）综授012号的《授信额度合同》及其修订或补充。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币1477万元及本合同所确定的全部金额和费用。本合同的保证方式为连带责任保证。保证的包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费……律师费等）和其他所有应付费用。
同日，恒久源公司（保证人、乙方）与广发银行（债权人、甲方）签订编号为36605（14）综授额保012-2号《最高额保证合同》一份，陈月荣、杨冬玲（保证人、乙方）与广发银行（债权人、甲方）签订编号为36605（14）综授额保012-3号《最高额保证合同》一份，合同内容均与新永联公司与广发银行签订的编号为36605（14）综授额保012-1号《最高额保证合同》内容一致。
2014年2月25日，广发银行向久鑫公司发放了该1477万元借款，借款借据载明：借款期限：自2014年2月25日起至2014年8月25日，年利率6.72%，借款用途借新还旧。
原告发放贷款后，久鑫公司从未按期支付利息，2014年8月25日贷款到期后，久鑫公司也未偿还贷款本金和利息。截止2014年8月25日，久鑫公司尚欠贷款本金1477万元，利息413217.07元，复利4258.94元。
另查明：为实现本案债权，广发银行与江苏新天伦律师事务所签订《聘请律师合同》，并支付了221793元律师费。
以上事实，由原告提供的授信额度合同、最高额保证合同、借款借据、贷款账户查询表、聘请律师合同、律师费支付凭证、等证据及原被告的当庭陈述予以证明。被告对以上证据的真实性均没有异议，本院予以支持。
本案的争议焦点是：保证人是否应对久鑫公司该笔用途为借新还旧的借款承担保证责任。
原告认为：1、各被告签署担保合同时，就已经明确知道担保中所指向的主合同是什么，而主合同中已明确约定了该笔贷款的用途是借新还旧；2、各保证人同时也是借新还旧的旧贷款的保证人。
原告提供了编号为36605（12）综授070号《授信额度合同》一份和编号分别为36605（12）综授额保070-1号、36605（12）综授额保070-2号、36605（12）综授额保070-3号的《最高额保证合同》三份，内容为广发银行向久鑫公司提供最高限额为人民币1500万元的授信额度，期限为自2012年12月24日至2013年12月24日止，借款用途为采购原材料。陈月荣和杨冬玲、恒久源公司、新永联公司分别与广发银行签订保证合同为久鑫公司的上述债务承担连带保证责任。
被告陈月荣、杨冬玲、恒久源公司、新永联公司对上述证据的真实性没有异议。
本院认为：广发银行与久鑫公司之间的借款合同关系依法成立有效，双方应按约履行合同义务。广发银行按约发放了贷款，但久鑫公司未按合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，对此应承担违约责任。现广发银行依照合同约定，要求被告久鑫公司立即归还借款本金、利息并承担律师费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，广发银行所主张的复利符合合同约定，律师费的数额亦符合相关规定，本院予以支持。被告陈月荣、杨冬玲、新永联公司、恒久源公司与广发银行签订的最高额保证合同合法有效，本案中久鑫公司借款用途虽系借新还旧，但各保证人也是原旧贷中的保证人，因此并未加重保证人的保证责任，且保证合同中注明了保证合同所指向的主合同，而主合同对借款用途为借新还旧作了明确约定，故应视为保证人对此借款合同中注明的贷款用途是知情的。因此广发银行要求被告陈月荣、杨冬玲、新永联公司、恒久源公司承担保证责任的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：
一、被告吴江市久鑫织造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司苏州分行偿还借款本金1477万元，利息413217.07元，复利4258.94元（暂计算至2014年8月25日，自2014年8月26日起的罚息、复利按年利率10.08%计算至被告实际履行之日止）；
二、被告吴江市久鑫织造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司苏州分行赔偿原告律师费损失221793元；
三、被告陈月荣、杨冬玲、吴江市新永联纺织公司、吴江市恒久源丝绸纺织有限公司对被告吴江市久鑫织造有限公司的上述债务（包含诉讼费用）承担连带保证责任。被告陈月荣、杨冬玲、吴江市新永联纺织公司、吴江市恒久源丝绸纺织有限公司承担了保证责任后，有权向被告吴江市久鑫织造有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114154元，减半收取57077元，财产保全费5000元，合计62077元，由被告吴江市久鑫织造有限公司负担并于本判决生效之日起十日内支付原告（原告同意其预交的诉讼费62077元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 刁 怡
二〇一四年十月九日
书 记 员 卞文华
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。