嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初993号
原告：嘉兴顺丰运输有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）希望路2号。统一社会信用代码：913304117178801804。
法定代表人：徐丽平，该公司总经理。
委托代理人：刘玉军、毕珊珊，浙江君度律师事务所律师。
被告：李斌杰，男，1995年4月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托代理人：陈伟健，浙江信专律师事务所律师。
被告：李舟平，男，1988年10月11日出生，汉族，住平湖市。
委托代理人：曹磊，浙江信专律师事务所律师。
被告：张佳华，男，1989年3月31日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托代理人：严利杰，浙江正菲律师事务所律师。
原告嘉兴顺丰运输有限公司诉被告李斌杰、李舟平、张佳华运输合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘玉军、毕珊珊，被告李斌杰及其委托代理人陈伟健、被告李舟平及其委托代理人曹磊、被告张佳华及其委托代理人严利杰到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付运费3802528.10元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月，原、被告签订了收派服务合同一份及快递服务产品确认书、偏远附加服务条款、服务价格协议，合同编号为C-573Y-1607-00060，客户编号为5731337646，由原告承接被告的货件运输业务。该合同对双方的权利义务作了明确的规定。2016年12月，因价格调整，双方又签订了快递服务产品确认书、服务价格协议各一份。现因被告拖欠原告2016年12月和2017年1、2月的运费合计3802528.10元，故提起上述诉请。
被告李斌杰辩称：其不是本案的适格被告，与原告不存在运输合同关系。其仅是在被告李舟平、张佳华处打工的。
被告李舟平辩称：所欠原告的运输费并没有这么多，被告所拖欠的运输费应当是2016年12月份的和2017年1月、2月份，总欠款金额应当为814269元。且原、被告间并没有签订过合同。
被告张佳华辩称：其并不是适格的诉讼主体。是其将箱包运输业务发包给被告李舟平，包括运费和打包费。而且费用一般是十天一个结算，截至目前为止，2017年1月10日至2月10日之间的还有一笔费用，约120万元，其向被告李舟平支付了20多万元，后来因为发生了纠纷，故其暂时未再向被告李舟平支付。其与原告间未直接发生关系，其系与被告李舟平发生的关系。
双方对被告李舟平曾系原告的员工，从事收派员工作，至2014年9月9日离开原告公司。原告与被告李舟平运输合同关系，由被告李舟平作为托运人将货物交由承运人即原告进行货物运输。被告李斌杰为被告李舟平所雇佣，被告李舟平与被告张佳华系承包关系，由被告张佳华将箱包的运输业务承包给被告李舟平，再由被告李舟平交由原告运输，被告张佳华尚欠被告李舟平运输费用970000元的事实无争议。本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方存在的主要争议是：1.本案所涉的运输合同纠纷的起始时间、价格的计算标准及业务发生期间所发生运输费用金额；2.本案所涉的运输合同纠纷期间，被告李舟平已支付的运输费用数额。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．对原告提供的证据合同编号为C-573Y-1607-00060、客户编号为5731337646的收派件服务合同一份，2016年7月12日签订的快递服务产品确认书一份，偏远附加服务条款一份，服务价格协议一份，2016年12月28日签订的快递服务产品确认书（云仓专配）及服务价格协议各一份。证明原告承接了被告的箱包运输，并签订合同对双方的权利义务进行了明确约定，以及因为价格调整，双方重新签订了合同的事实。被告李斌杰对该证据的真实性、合法性均提出异议，认为其从未与原告签订过这些合同，合同中的签名也非其所签的，手印也不是其所按。被告李舟平同意被告李斌杰的质证意见，并认为其也不清楚客户的结算账号，其仅知道原告给了原告的银行账号，也未见过。被告张佳华质证认为对上述证据不清楚，也从未见过。
2.欠款明细表（打印件）一份，证明被告的欠款金额为3802528.10元的事实。被告李斌杰对该证据的真实性提出异议，认为不清楚也不知道原告和被告李舟平之间的业务关系。被告李舟平对该证据提出异议，认为该账目明细表是原告系统的数据，也不是李斌杰应收，是原告和李舟平发生的，对付款数额470多万元也无法准确确定，但基本准确。其中遗漏了被告李舟平支付至原告银行账户的四笔款项合计金额为308068.08元。被告张佳华对真实性提出异议，认为该证据系原告自己的服务平台上打印出来的明细，2017年1月10日之前，其与被告李舟平的费用已经与被告李舟平结清；2017年1月10日之后的费用尚未支付给被告李舟平，其中有一笔钱是其应被告李舟平的要求是将50万元直接打到了原告账户上。
3.运输数量统计单复印件一份，证明被告李舟平自认的运输数量与原告在起诉时的运输数量几乎一致但并不准确，应当以原告的运输数量为准。被告李斌杰对该证据的真实性无法判断，且其系打工的，具体的数量是不清楚的，但价格还是比较客观。被告李舟平对该证据提出异议，认为系复印件，且表格上面的数据也无法确信，但书写部分，实际上是由原告公司的销售或者是销售主管王宗友所书写，是他在公司核对后拿来与被告对账，要求被告签字确认。且该复印件还隐去了“本人从5月28日开始和顺丰合作，按照与王宗友、江梨盛约定的价格”这句话，被告认为原告在提供虚假证据。之前的票数已经结清了，仅是之后的1月份、2月份还有钱没有结清，另外1月份付了88万多元，对其中单价无异议。并提供了该运输数量统计单的原件一份，证明被告李舟平与原告发生的业务，当时约定江浙沪是10元/票，外围是21元/票，2016年12月份和2017年1、2月份外围调整为25元/票。被告张佳华认为其并未参与，是原告与被告李舟平之间的关系，2017年1月10日之前的其已经付清，之后的数量需要结账，1月份的数量为25765个，2月份的数量是对的，其与被告李舟平间的数量是按照具体的个数计算的，其中江浙沪的10元/个，外围26元/个（含打包费）。
4.签购单二十二份、电子回单九份、入账通知书一份，证明被告李舟平与被告张佳华均曾向原告付过款。共计付款数额为4706349.10元，实际上支付了4708256.60元，其中有1900多元差额，原告未找到该凭证。被告李斌杰对该证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为付款的主体基本上均是李舟平，且从双方的陈述可以看出，与其没有关系。被告李舟平对该证据未提出异议，认为除了这些以外，还漏了四笔款项一共为308068.08元。并认为如果王宗友所书写的对账是真实的话，到10月份只欠原告6000多元，这个并不是月结，基本上是十几天结一次，也可以看出江浙沪是10元，外围是21元，后来外围的价格进行了调整。被告张佳华对该证据未提出异议，认为其中所涉及50万元，系其应被告李舟平的要求将该款项汇到顺丰公司的，关于单价是有价可查的，其中包含了一个打包费的问题。
5．2016年7月至2017年2月客户月结清单一组及光盘一份，证明原告为被告运输箱包的明细情况，其中2016年8月份退回件为7038元，2016年9月份退回件9430元，2016年10月份退回件为10015元，2016年11月份退回件为15412元，2016年12月份退回件为32987元，2017年1月份退回件为35172元，2017年2月份退回件为10970元。该明细系原告从系统打印出来的，每个月的票数和原告之前所说的每个月的票数是一致的。计算的依据就是双方的书面合同来计算的。2016年12月份之前都是按照12月份之前的7折、8折、9折计算，之后的都是75折、85折、95折。被告李斌杰对该证据的真实性无法判断。被告李舟平对该证据提出异议，认为该证据系原告单方所制作，之前原告提供的付款单据上很大一部分都是POS机付款，不排除这个收件员还收了其他客户的，该明细中除了被告李舟平的之外还可能包含了其他客户的。被告张佳华同意被告李舟平的质证意见，并认为原告的员工也有以张佳华的名义收件，退件里不是张佳华的也计算进去了。
6．付款明细统计表一份，证明被告完全按照原告的系统进行每月结算，也证明被告是认可原告的月结清单的价格。被告李斌杰对该证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为系原告单方制作的表格。被告李舟平对该证据提出异议，认为按银行流水数额应是4914417.18元，2016年10月1日有三笔，其中二笔为各10万元，一笔为99000元。被告张佳华认为对李舟平与原告之间的付款情况，其并不清楚，但认为其中2016年12月31日通过POS机所支付的50万元系其应李舟平的要求直接支付给原告的。
7．收派服务合同（复印件）一份，证明客户与原告建立运输服务关系，必须要签订收派服务合同才能建立月结账号。三被告对该证据均提出异议，该证据并不能证明原告的待证事实。
8．被告李舟平所制作的票数明细表和付款明细表各一份，证明按李舟平的计算的票数与原告账面所反应的票数接近，李舟平认为江浙沪按10元计算，外围按20元计算，12月份之后江浙沪为10元，外围为25元。其所计算尚欠原告的金额814269.20元，原告不予认可，且付款明细中2016年10月1日的三笔分别二笔10万元和一笔99000元，系其刷卡的三笔，刷卡时间是2016年9月30日晚上23点多，到账时间是2016年10月1日。被告李斌杰对该证据未提出异议，认为票数、价格比较符合实际。被告李舟平对其真实性无异议，认为该证据系其制作并提供给原告的，数据来源是王宗友手写的对账单，对尚欠原告814269元其也认可。被告张佳华认为对于江浙沪10元是真实的，对于外围的价格，其与被告李舟平约定的是26元，之后是30元。
被告李舟平为证明其抗辩意见，提供了下列证据：
1．中国建设银行交易明细一份，证明除了原告提供的账单明细之外，原告还少算了四笔，分别为2016年8月23日9068.08元，2016年10月1日分三次，分别是10万元、10万元、99000元。原告对建设银行的交易明细的真实性未提出异议，但认为2016年10月1日的三笔分别二笔10万元和一笔99000元，明细中显示是2016年10月1日，而原告账面反应是pos机刷卡，时间是2016年9月30日晚23点多，实际是到2016年10月1日凌晨才到账，这三笔是相对应的。对2016年8月23日的9068.08元这笔，是被告李舟平之前挂靠时所欠的余款。被告李斌杰对该证据无异议。被告张佳华对该证据未提出异议，认为其不清楚。
2.运输数量统计单一份，证明被告李舟平与原告发生的业务，当时约定江浙沪是10元/票，外围是21元/票，2016年12月份和2017年1、2月份外围调整为25元/票。原告对该证据的原告在被告李舟平处，原告处仅有复印件，且手写部分也系李舟平所书写，存在事后添加的可能性。被告李斌杰、张佳华对该证据的质证意见与对原告所提供的证据4的质证意见一致。
3．2017年2月15日的录音翻译资料一份，证明双方是按江浙沪10元、外围20元的定额标准确定的价格，并不是按照重量和体积来确定的。原告对该证据的真实性无异议，但认为并不能证明被告李舟平所称的价格，王宗友所说的价格也是估算的价格，是江浙沪10块多，外围23块不到。被告李斌杰对该证据的真实性无异议。被告张佳华对该证据的真实性无异议，并认为对原告与被告李舟平间的价格如何约定不清楚，但对其与李舟平的约定是明确的，江浙沪10元，外围26元，后来变更为江浙沪10元，外围30元，包含打包的费用。
4．被告李舟平的代理人曹磊向郑某、陆孝惠所作的询问笔录各一份，证明江浙沪的价格是10元，外围是20元，价格都是收派员手动输入的，不需要称重，价格曾调整过一次的事实。原告对郑某的笔录的三性均有异议，认为郑某曾是原告的业务员，与原告有利害关系，且郑某在笔录中也讲到价格是按尺寸来对应重量，也可以说明双方的价格是按照重理来计算的。对陆孝惠的笔录的真实性无异议，但认为该证据也证明了箱包的计价是按照重量来计算。被告李斌杰质证认为对该证据的真实性无法判断。被告张佳华认为是按重量计价还是按尺寸计价不清楚，但其与李舟平间的约定是明确的，是按一个箱包多少钱，10月26日前外围是26元，之后是30元，江浙沪是10元。
5．2017年5月9日的电话录音翻译资料一份，证明对陆孝惠于2017年5月8日所作的笔录系真实的事实。原告对该证据的真实性提出异议，认为并不能证明被告的待证事实。被告李斌杰对该证据无异议。被告张佳华对该证据认为不清楚。
6．被告李舟平申请证人郑某出庭作证。郑某（男，1993年4月22日出生，汉族，住平湖市郑家桥24号，公民身份号码：）陈述：其在2015年6月至原告公司从事收派员工作，至2016年9月被原告辞退。期间负责原告公司在平湖市广陈区域的快件收派。李舟平的业务是其负责收派的，李舟平与张佳华是什么关系不清楚，其不负责该区域散件的收派。在收箱包件时，把每个箱包按尺寸折算重量输入扫把枪，并通过数据向李舟平收取费用，有时是现金，也有转账，其在收款后存入或转入待扣卡上。听原告的主管王宗友说是江浙沪10元，外围21元，具体怎么计算价格的，其也不清楚。如果拖欠运费，如主管让其来收件，其也来收件的。被告李舟平以此证明原告实际收件是不称重量的，扫把枪中的数据是原告设定好的，证人也清楚原告的销售主管王宗友跟证人讲过江浙沪10元/件，外围21元/件。原告对该证人证言未提出异议，但认为证人对价格仅是听王宗友说过一次，但实际上并不是该价格。重量和数量输入扫把枪，数据就在系统中生成，再根据不同的产品和打折条件进行打折后结算。被告李斌杰、张佳华对证人证言无异议。
本院认为：对原告提供的证据7，系复印件，且三被告也均提出异议，该证据与本案也缺乏关联性，本院不予认定。对原告提供的证据3，系复印件，系从被告李舟平提供的证据2中所复印，被告李舟平认为系原告主管王宗友与其对账时所书写，审理过程中，原告也认可系原告主管王宗友所书写，从书写的计费时间段来看，2016年5月为一个计费时间段，2016年6月为一个计费时间段，2016年7月1-14日为一个计费时间段，2016年7月15-31日为一个计费时间段，此后均为一个月为一个计费时间段。原告提供的证据5，其中所显示的初始时间为2016年7月14日。原告所提供的证据9，其中的起始时间为2016年的7月15日。并结合当事人的陈述，可以认定本案所涉原告与被告李舟平间的运输合同关系的起始时间点应为2016年7月15日。对于双方的计价标准和自2016年7月15日后所发生的业务量，原告所提供的证据2系原告单方统计的价格和数量，原告所提供的证据5系原告内部管理中的数据，根据前述的证据，王宗友系原告公司的业务主管，并结合原告提供的证据9和被告李舟平提供的证据3、4、5、6，也可以看出原告与被告李舟平间采取的系约定价格，现原告认为系按原告系统中所显示的价格及优惠进行计算，但现原告仅提供其系统中所显示的数据，无其他相应的证据予以佐证。而被告李舟平则认为双方系按约定的价格进行结算，也即原告主管王宗友所书写的结账单中的价格和数量，以现有证据，可以认定双方的结算价格为江浙沪为10元/票，外围为21元/票，外围的价格自2016年12月起调整为25元/票，期间的运输费用总额为5728686元。对于期间已付运输费用的数额。双方对已付款的主要争议点为其中的二笔各100000元和一笔99000元，根据原告提供了证据4、6显示所支付的时间为2016年9月30日，而被告李舟平则认为除原告所提供的证据中所显的2016年9月30日的二笔各100000元和一笔99000元外，其又于2016年10月1日分别支付了二笔各100000元和一笔99000元。而原告所提供的付款凭证中仅有2016年10月30日的付款凭证，显示该三笔系pos机刷卡，刷卡时间均在2016年10月30日23点之后，而无2016年10月1日的付款凭证，但被告李舟平所提供的证据1中的银行交易明细中显示的三笔系2016年10月1日，摘要内容为消费，而无2016年10月30日的付款记录和凭证，现被告李舟平在本院指定的期限内也未能提供2016年10月30日相应的交易明细，故该二个显示时间不同的该三笔付款应属相同的三笔。对于2016年8月23日的9068.08元，被告李舟平认为系该付交易段的运输费用，而原告认为系被告李舟平所付的该交易段之前的运输费用，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。故该9068.08元应计算在该付交易段之内。综上，根据被告李舟平自认已付运输费用，扣除上述三笔重复的款项，被告已付运输费用应为4615417.18元。尚欠运输费用应为1113268.82元（5728686元-4615417.18元）。
本院认为，原告与被告李舟平间的运输合同关系成立，被告李舟平将货物委托原告承运后，应当支付相应运输费用。双方对付款的时间未作约定，现原告起诉主张要求被告李舟平支付，被告李舟平应当支付。故对原告主张要求被告李舟平支付运输费1113268.82元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张中超过的部分，缺乏相应的依据，本院不予支持。对原告主张要求被告李斌杰、张佳华承担共同支付责任，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李舟平于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴顺丰运输有限公司运输费1113268.82元；
二、驳回原告嘉兴顺丰运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37220元，财产保全费5000元，合计42220元，由原告嘉兴顺丰运输有限公司负担29860元，被告李舟平负担12360元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 张林春
人民陪审员 王大伟
人民陪审员 殳月祥
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 丁加芳