江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第46号
原告：彭焕义，男，汉族，永修县人。
委托代理人：毛京平，永修县法律援助中心法律工作者。
委托代理人：彭迪琴，永修县法律援助中心法律工作者。
被告：赵欢，男，汉族，永修县人。
委托代理人：邹国平，江西为民法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司。住所地：南昌市沿江中大道***号海关大楼***楼。组织机构代码68346195-6。
负责人：王卓平，系该公司总经理。
委托代理人：周星，系该公司员工。
原告彭焕义诉被告赵欢、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，依法组成合议庭，在2015年3月9日、2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛京平，被告赵欢及其委托代理人邹国平，被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司委托代理人周星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭焕义诉称：2014年6月22日，被告驾驶赣a1ｌ116号货车在白鹤山庄门口将原告撞伤，原告先后在南昌市一附医院、永修县人民医院住院治疗，后经永修永正司法鉴定所鉴定构成一个七级伤残，二个十级伤残。被告赵欢驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期。故原告诉至法院要求被告赵欢赔偿交通事故损失270069.76元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司在保险限额内承担赔付责任；诉讼费由被告承担。
被告赵欢辩称：原告诉请过高，诉讼费按比例承担，本人已支付了29000元，车辆投保了交强险，应在保险限额内赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司答辩，按法律法规计算赔偿，要按照50%承担赔偿，诉讼费、鉴定费、20%非医保公司不承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、道路交通事故责任认定书，证明事故成因及责任划分；3、南大一附院住院费用收据出院证明书等及永修县人民医院住院费收据、出院小结，证实原告住院治疗及费用支出情况；4、司法鉴定书，证明伤残“三期”及后续治疗情况；5、鉴定费发票，证明鉴定费用支出情况；6、房屋租赁合同，交纳租金收据，永修县城市管理监察大队证明，永修县涂埠镇富民社区居委会、永修县公安局涂埠派出所证明，证明原告从2013年元月至今居住在县城，从业在县城，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算；7、原告父母身份证、户口本，永修县公安局九合派出所证明，证明原告父母赡养情况；8、原告儿子彭玉健学籍表，证明原告儿子在县城就读，抚养费应按照城镇居民人均消费性支出标准计算；9、摩托车修理费发票，证明摩托车修理费的支出；10、保单二份，证明赵欢驾驶的车辆投保情况。
被告赵欢质证意见为：对证据1无异议，户口证明是农业户口；对证据2、3、5、7、9、10无异议；对证据4，鉴定时间不符合规定，伤残不能有两个伤残级别，对鉴定保留申请重新鉴定的意见；对证据6，对证据“三性”均有异议；对证据8，真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，入学不满一年，应按照农村标准计算。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司质证意见为：同意被告赵欢的质证意见。证据3，保险公司不承担非医保；证据4，合法性、关联性有异议，是重复计算。
被告赵欢向本院提交保单，证明保险情。
原告彭焕义，被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司对此均无异议。
被告赵欢对原告彭焕义伤残等级、“三期”评定、后续治疗费申请重新鉴定，2015年4月30日，江西民信和成司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：被告彭焕义损伤评定为一个七级伤残、一个十级伤残；误工期为280天、护理期为120天、营养期为90天；后续治疗费为10000元。
被告赵欢的质证意见：对误工、护理、营养均无异议，但对七级伤残有异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司的质证意见：鉴定程序不合法，鉴定依据不足。
经审理查明：2014年6月22日8时20分许，被告赵欢驾驶赣ａ1l116号轻型厢式货车沿永修县关公巷由西往东行驶至白鹤山庄门口路段时，与由白鹤山庄右转弯驶出的原告彭焕义驾驶的“广州五羊”牌二轮摩托车发生接触，造成原告彭焕义受伤、两车受损的交通事故。永修县交警大队对该事故作出认定，认定被告赵欢负事故同等责任，原告彭焕义负事故同等责任。原告受伤后于当日送入永修县人民医院治疗，住院4天，随后转入南昌大学第一附属医院治疗，住院61天，共花费医疗费72532.91元。出院后原告在永修县人民医院门诊治理花费236元，因被告赵欢申请重新鉴定，原告在南昌大学第一附属医院门诊检查花费473.5元。2014年11月10日，永修永正司法鉴定所鉴定检验意见书鉴定意见：被告彭焕义伤残等级为两个十级伤残、一个七级伤残；误工损失为280天，护理期为120天，营养期为120天；颅骨修复费为10000元。庭审中，被告赵欢对原告彭焕义伤残等级、“三期”评定、后续治疗费申请重新鉴定，2015年4月30日，江西民信和成司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：被告彭焕义损伤评定为一个七级伤残、一个十级伤残；误工期为280天、护理期为120天、营养期为90天；后续治疗费为10000元。庭审后，原告彭焕义与被告赵欢达成调解，除去由被告赵欢垫付的29000元外，被告赵欢再一次性补偿原告彭焕义20000元。
另查明，被告为原告垫付了医疗费29000元。被告赵欢在被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司投保了交强险和10万元的商业第三者责任险。此外，原告虽系农村户口，但从2013年1月份起在县城从业和生活。原告父亲彭伦先母亲凌花香、婚生子彭某某均需要原告抚养，原告父母均为农业家庭户口，婚生子彭某某在永修县建昌小学就读，原告有兄妹五人。
本院认为，自然人享有生命健康权及财产权，公民由于过错侵害他人身体健康的，应当承担民事赔偿责任。被告赵欢作为该事故的侵权人，对原告的人身伤害应承担赔偿责任，故原告请求被告赵欢承担赔偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司作为事故车辆的保险人，应在保险范围内赔偿原告的损失。在交通事故中，原、被告均负事故同等责任，故双方责任应按照50%来划分。原告彭焕义虽为农业家庭户口，但在2013年1月20日开始就在县城生活、工作，对原告提出伤残赔偿金按照城镇标准21873元／年计算的主张，本院予以支持。原告在第二次庭审中将伤残赔偿金标准变更为24309元／年，符合法律规定，本院予以支持.。对被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司提出的鉴定程序不合法，本院认为申请重新鉴定的是被告赵欢，被告赵欢与原告彭焕义均按鉴定程序进行了司法鉴定，且被告赵欢对重新鉴定意见表示认可，故本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司的主张不予采纳。原告提出误工费按照110元／天计算，没有超出法律规定的上一年度在岗职工平均工资，故对原告的该项主张，本院予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司均认为营养期90天过长，营养费30元／天过高，本院认为原告绝大部分时间在南昌第一附属住院住院，故营养费应按30元／天计算，营养期应以住院天数即65天计算。住院伙食补助费2520元（61x40元／天＋4x20元／天），被告赵欢、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司均无异议，本院予以支持。对于原告电瓶车财产损失741元的主张，因原告向本院提交正式修理发票，且被告赵欢、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司均无异议，本院对财产损失741元的事实予以采纳。原告要求的抚养费城镇标准为13851元和农村标准为5654元的诉请，本院予以支持。故彭伦先抚养费为2850元（6年x5654元／年÷5x0.42），凌花香抚养费为2850元（6年x5654元／年÷5x0.42），彭玉健抚养费为29087元（10x5654元／年÷2x0.42）。关于交通费、精神抚慰金部分，交通费本院酌定费用为1500元，精神抚慰金为9000元。
综上，结合江西省上年度相关统计数据，原告的各项损失为：医疗费73242.4元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金204195.6元（24309x20年x0.42）、营养费1950元、住院伙食补助费护理费2520元、误工费30800元（280天x110元／天）、护理费10680元（120天x89元／天）、抚养费34787元（29087＋2850＋2850）、精神抚慰金9000元、交通费1500元、修理费741元、鉴定费2300元，上述损失共计人民币381716元。被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司承担交强险120471元，商业第三者险100000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司应赔偿220741元。被告赵欢应赔偿49000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告彭焕义赔偿款220741元；
二、被告赵欢在本判决生效之日起十日内给付原告彭焕义赔偿款20000元；
三、驳回原告彭焕义的其他诉讼请求。
本案诉讼费5351元，由原告彭焕义承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 朱 凯
审判员 熊 萍
审判员 王海燕
二〇一五年八月五日
书记员 熊秀牡