湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初6817号
原告：长沙博胜起重吊装设备有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区南湖路025号第37栋。
法定代表人：朱文斌，总经理。
委托诉讼代理人：卞四平，湖南华湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方琛，湖南华湘律师事务所实习律师。
被告：长沙春天空调工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段168-1号摩天大厦2622房。
法定代表人：陈旭。
委托诉讼代理人：聂瑶，湖南揽胜律师事务所律师。
原告长沙博胜起重吊装设备有限责任公司（以下简称原告）与被告长沙春天空调工程有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方琛、卞四平，被告委托诉讼代理人聂瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告与被告签订的《吊装合同》无效；2、请求判令原告向被告退还吊装费50000元；3、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2015年4月17日签订《吊装合同》，约定：由原告按照被告要求将湖南省中医药第一附属医院动力机房设备卸车、转运、对接、吊装、就位，工程总价为50000元。由于原告没有相应的特种设备起重吊装专业承包资质，该合同违反法律禁止性规定，应属无效合同。被告采取欺骗的方式与原告签订《吊装合同》，被告并没有在《吊装合同》中约定吊装业务来源，却将原本不存在的吊装业务擅自发包给原告。根据合同法有关规定，当事人在订立合同过程中以欺诈的手段订立合同或者故意隐瞒与订立合同相关的重要事实或者提供虚假情况的，合同无效。被告在《吊装合同》第四条中约定，由于原告管理不善或因作业者过失造成的人身伤亡，其全部责任由原告承担，该条款人为地加重原告的责任，以达到免除自己责任的目的,故该合同无效。合同无效后，因合同取得的财产，应当返还。
被告辩称，1、原告诉讼请求违反了“一事不再理”原则，应予以驳回。原告与被告签订合同后，将该承揽合同转包给不具备相应资质的个人冯智，在实施吊装作业中，冯智雇佣的许双立受伤。后许双立将冯智、原告起诉至天心区人民法院，原告追加被告为该案的第三人，要求被告对许双立的人身损害承担连带赔偿责任。一、二审法院均认为被告无过错不承担赔偿责任，原告与被告签订的《吊装合同》的效力已由（2016）湘0103民初1523号、（2017）湘01民终689号审理并确认，原告的行为构成重复起诉；2、原告要求确认《吊装合同》无效理由为不具备特殊设备吊装资质，其工商登记信息中明显体现经营范围包括起重、吊装服务，这一理由明显与事实不符；3、《吊装合同》已履行完毕，原告申请确认无效，并主动要求返还已收的50000元吊装费，企图免除或转移自己的赔偿责任，违反了诚实信用原则，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《吊装合同》，约定：乙方按照甲方要求将湖南省中医药大学第一附属医院动力机房设备卸车、转运、对接、吊装、就位；需要吊装及就位货物为：离心式冷水机组3台，螺杆式冷水机组1台，模块式风冷热泵机组29台，常压燃气热水锅炉2台，水泵17台，集、分水器2台；原告应按本合同规定加强安全技术管理。由于原告管理不善或因作业者过失造成的人员伤亡、设备和工程质量事故、工地火灾以及其他人为事故，其全部责任由原告负责；此项吊装、转运工程为一次性连续作业工程，总价为50000元。双方还对吊装就位起始点、其他各自责任、违约责任、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，案外人冯智以原告名义实施吊装作业。该吊装工程于2015年5月份完工，被告已支付原告工程款50000元。
在涉案设备的吊装过程中，冯智雇请案外人许双立从事吊装施工。2015年4月30日，许双立在操作卷扬机过程，右臂被卷扬机绞断受伤。许双立将冯智及原、被告以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至长沙市天心区人民法院，该院于2016年8月10日作出（2016）湘0103民初1523号《民事判决书》。判决冯智一次性赔偿许双立残疾赔偿金等各项损失409917.63元，长沙博胜起重吊装设备有限责任公司对冯智上述赔偿义务承担连带责任。原告不服，依法提起上诉。长沙市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）湘01民终689号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告于2017年9月25日诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告系2013年1月24日成立的有限责任公司，其经营范围为起重、吊装的服务及设备租赁；汽车配件的销售。
本院认为，本案存在以下争议焦点：1、本案是否属于重复起诉。2、涉案合同的效力问题。
一、关于本案是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，同时具备以下三项条件的：后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，则构成重复起诉。本案中，原告主张的是确认其与被告所签吊装合同的效力问题，但案外人许双立起诉原、被告及冯智的是请求人身损害赔偿的提供劳务者受害责任纠纷。两案在当事人、诉讼标的、诉讼请求方面均不相同，不属于重复起诉的情形，故被告主张原告诉请违反“一事不再理”原则，本院不予支持。
二、关于《吊装合同》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、法规的强制性规定的合同无效。而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。效力性强制性规定是指法律、法规直接规定违反该规定合同无效，或者不直接规定，但如果违反该规定合同继续有效将有损国家利益和社会公共利益的，则该类规定属于效力性强制性规定。如果违反该规定使合同继续有效并不损害国家利益和社会公共利益，而只是损害当事人利益的，则属于管理性强制性规定。《特种设备安全监察条例》第十七条第一款规定，锅炉的安装、改造、维修，必须由依照本条例取得许可的单位进行。但未规定若违反该规定则导致合同无效。吊装锅炉的行为本身并不违法，只是要求吊装单位要取得相应资质，原告虽然没有承揽锅炉吊装的资格，但起重、吊装服务属其经营范围且其具有相应的技能，原告承揽本案所涉设备吊装业务并不会损害国家利益和社会公共利益，只是原、被告应当承担相应的行政法律责任，故该规定属于管理性强制性规定，不影响《吊装合同》的合法性。同时，锅炉吊装只是合同约定的吊装事务之一，且合同所约定的吊装工程已完工，被告已支付对应的价款，双方所签合同已经履行完毕。原告主张合同无效，既无法律依据，亦有悖于交易的安全性，本院不予支持。
本案中，双方签订的《吊装合同》系承揽合同，结合承揽合同中定作人、承揽人的权利义务关系，双方在合同中“由于原告管理不善或因作业者过失造成的人员伤亡、设备和工程质量事故、工地火灾以及其他人为事故，其全部责任由原告负责”的约定，符合自愿原则、公平原则和权利义务相一致原则，原告主张该约定人为加重原告责任，免除被告责任，导致合同无效，没有法律依据，本院不予支持。原告还主张被告采取欺骗的方式与其签订《吊装合同》，但没有提供相应的证据予以证明，本院亦不予支持。
综上，双方签订的《吊装合同》合法有效，原告要求确认合同无效并退还吊装费的请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告长沙博胜起重吊装设备有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由原告长沙博胜起重吊装设备有限责任公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 向斌
二〇一七年十二月二十一日
书记员 吴婷
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。