江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初1290号
原告：苏州鑫鸿迪建筑工程有限公司，住所地苏州高新区苏福路218号A号楼6楼。
法定代表人：朱惠星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙妤、蒋信阳，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告：梁植，男，1984年2月28日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。
原告苏州鑫鸿迪建筑工程有限公司(以下简称鑫鸿迪公司)与被告梁植委托合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙妤、被告梁植的委托诉讼代理人王桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫鸿迪公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告项目备用金150178.55元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，原告与案外人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司苏州高新区狮子山加盟店签订《苏州市装饰工程合同》，约定由原告承包案外人位于苏州狮山永利广场澳门豆捞的装修工作，被告作为上述项目原告指定的现场代表人，具体负责派员进场施工、监督项目进展等事宜。随后原告陆续汇款共计260000元于被告帐户，作为被告所负责项目的备用金。
工程完工后，被告提供两份凭证证明其备用金使用情况，一份为案外人金太阳闽源陶瓷经营部出具的送货单，该送货单上对被告采购瓷砖的产品编号、数量、单价等有所记载，但该份送货单并无任何原告方采购人员的签字更未加盖任何公章。并且，原告后私下与案外人联系，要求其对送货单上对应四款瓷砖进行报价，其报的价格竟低于送货单上价格的一半。另一份凭证为被告出具的人工清单以及点工清单，人工清单列明费用合计为300211.39元,点工清单列明费用合计为51100元。上述两份清单均无任何其他转款凭证或工人收款收据加以佐证，在被告发送原告的澳门豆捞备用金使用情况表格中，被告除去其中的83312元瓷砖款、以及人工工资是有相关的模糊的凭证，其他皆未提供任何证明。
经原告审计，人工清单列明费用总和为213116.6489元,点工费清单列明费用实际总和为33300元,合计为246416.6元，扣除原告已直接支付姜荣工人工资150000元外，被告应支出的人工费为96416.6元；被告应支出的瓷砖款为43404.8元。
原告对于被告陈述的以下支出81238元予以认可：包括大理石定金10000元；墙纸价款30189元；效果图设计费用8000元；赠送甲方现场负责人礼品支出4560元；工人医疗费支出2150元；木门固定家具安装费5000元；广告字制作费6819元；装修金箔工程款8000元；现场购买小材料6520元。
综上，原告认为被告支出的费用共计221059.4元，故被告应将备用金260000元的剩余部分返还原告。
被告梁植辩称：原、被告间系雇佣关系，被告收到原告转帐的260000元工程款或货款，但不是备用金，被告已按原告的要求将260000元全部支付完毕，并且被告还为原告垫付了41968.5元，原告应向被告支付该垫付款，被告支付款项的部分收据也给了原告，原告起诉被告无事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月25日，原告与浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司苏州高新区狮山永利广场加盟店签订苏州市装饰工程合同一份，约定原告以包工、包料形式承建位于苏州高新区狮山永利广场澳门豆捞装修工程，工期为2014年6月3日至2014年8月18日，合同总价为1800620.64元。原告委托被告梁植作为上述项目现场代表人，具体负责派员进场施工、监督项目进展、负责管理工人完成工程施工等事宜。
2014年6月3日被告组织工人进行施工，上述工程按约竣工。2014年6月至9月，原告陆续汇款共计260000元给被告用于支付工人工资、购买材料等事项。被告接受原告的委托支出款项情况如下：1、2014年7月6日，被告支付金太阳闽源陶瓷经营部瓷砖价款共计83312元、2014年8月3日支付瓷砖补货价款共计13225元；2、2014年7月12日，被告给付王觉财大理石定金10000元；3、2014年12月26日，被告支出墙纸价款30189元；4、被告支出效果图设计费用8000元；5、2014年6月15日，被告赠送甲方现场负责人礼品支出4560元；6、2014年7月，被告支出工人医疗费2150元；7、被告支出木门固定家具安装费5000元；8、被告支出门头广告字制作费6819元；9、被告支出装修金箔工程款8000元；10、2014年11月，被告给付姜荣人工工资100000元；11、2014年9月19日，被告支出工人加班工资2000元；12、2014年7月7日，被告支出瓷砖上楼搬运费用1300元；13、2014年8月，被告支出工人加班工资1440元；14、现场购买小材料6520元。上述费用合计282515元。
经被告核算，被告管理的工人人工工资共计300211.39元、点工工资为51100元；经原告核算，被告管理的工人人工工资共计213116.648元、点工工资为33300元。
姜荣系苏州高新区狮山永利广场澳门豆捞装修工程的实际施工人，原告方另行给付姜荣人工工资150000元。
2015年12月8日，原告向本院起诉，要求被告梁植返还原告项目备用金120178.6元,审理中原告要求被告梁植返还原告项目备用金150178.55元；原告申请追加姜荣为本案被告，并申请本院委托第三人对苏州市澳门豆捞永利广场店内的所有瓷砖的价款（价格基准日为2014年7月6日）及该店内所有人工工资、点工工资进行审计，本院予以准许。本院两次委托江苏立信建设工程造价咨询有限公司对原告方的申请事项进行鉴定，因为原告不予配合，不提供鉴定所需要的相关资料，导致鉴定工作无法进行，鉴定工作现已全部结束。原告方为此支出了鉴定费用2970元。后原告申请撤回对被告姜荣的起诉，本院予以准许。
审理中原告对被告陈述的支出下列81238元予以认可：大理石定金10000元；墙纸价款30189元；效果图设计费用8000元；赠送甲方现场负责人礼品4560元；工人医疗费2150元；木门固定家具安装费5000元；门头广告字制作费6819元；装修金箔工程款8000元；现场购买小材料6520元。
上述事实有原告方提交的苏州市装饰工程合同、转帐凭证、收条、点工清单、人工清单，被告梁植提交的收条、金太阳闽源陶瓷经营部提货单、购买大理石的协议及收据、墙纸结算单及收据、孟均峰出具的证明、银行交易明细单、金太阳闽源陶瓷经营部出具的收据、收条等，姜荣和孟均的证人证言，本院的司法鉴定结案函、江苏立信建设工程造价咨询有限公司退档函，以及到庭原、被告双方的相关当庭相关陈述予以证实。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定有受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告约定，由被告作为修装工作的原告方现场代表人，帮助原告监督项目进展、从事管理工人完成工程施工等事宜，双方之间形成委托合同关系，该委托合同关系合法有效。原告陆续汇款共计260000元给被告，现原告对于被告陈述的260000元支出中的支出工人工资数额及支出瓷砖价款数额有异议，认为被告提供的工人工资清单及点工清单和所购瓷砖的提货单及补货付款收据等不能证明被告所支出的工人工资及瓷砖价款数额真实合理。本院认为，在被告提交了应支付工人工资总数额、支付凭证、购买瓷砖的相关凭证、证人证言等证据证明其支出工人工资及瓷砖价款合理性的相关证据后，原告作为涉案工程的承包单位，应对其委托被告支出的工人工资数额及瓷砖价款的不合理性承担举证责任，现原告所列的其审核后的人工清单及点工清单并不能证明被告核算的人工工资具有不合理，原告申请本院委托第三人对涉案工程所有人工工资、点工工资及瓷砖的价款进行审计，但因为原告不予配合审计，不提供鉴定所需要的相关资料，导致鉴定工作无法进行，故应由原告承担不能证明被告受原告委托支付的工资数额及所付瓷砖价款不合理的法律后果。综上，原告要求被告梁植返还原告项目150178.55元无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回苏州鑫鸿迪建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费3304元，减半收取1652元，鉴定费2970元，合计4622元，由原告负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审判员 刘 成
二〇一六年十二月十二日
书记员 李文娟