重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02377号
上诉人（原审原告）陈某，女。
委托代理人杨绍学，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）赵某，女。
委托代理人杨绍学，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈某容，女。
被上诉人（原审被告）陈某贵，女。
被上诉人（原审被告）陈某兰，女。
被上诉人（原审被告）陈某碧，女。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区临江镇××村××村民小组。
负责人刘某，组长。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区临江镇××村村民委员会。
负责人熊某，主任。
被上诉人（原审被告）吴某，男。
被上诉人（原审被告）重庆市渝泽建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区何埂镇25号，组织机构代码20375077-6。
法定代表人刘泽兴，执行董事。
委托代理人黄河，男。
上诉人陈某、赵某与被上诉人陈某容、陈某贵、陈某兰、陈某碧、重庆市永川区临江镇××村××村民小组、重庆市永川区临江镇××村村民委员会、吴某、重庆市渝泽建筑工程有限公司恢复原状纠纷一案，陈某、赵某不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第02036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈某中、许某利夫妇系重庆市永川区临江镇××村××村民小组的村民。二人育有一子五女，分别为儿子陈某发，女儿陈某容、陈某德、陈某贵、陈某碧、陈某兰。陈某中、许某利在其村民小组有住房一套。1983年，陈某中夫妇对旧有房屋进行改建后，形成瓦房4间，草房3间（包括厨房一间、猪圈一间、牛圈一间）的格局。1987年赵某与陈某发登记结婚，二人与陈某中、许某利共同居住生活，双方婚后于1988年11月生育一女陈某。1990年，陈某中为前述房屋向国土部门申请宅基地，国土部门审核确认用地面积为236平方米，建筑占地185平方米，家庭人口确认为6人。同年，因三间草房年久失修，陈某发、赵某遂对该三间房屋进行了修缮。1991年7月27日，原永川县国土房管部门为陈某中颁发了乡村房屋所有权证书，载明所有权人为陈某忠，共有权人为许某利，建筑结构为土瓦结构，间数为7间，建筑面积184.92平方米。该证书缴款凭证上载明在册户口人数为5人，该房屋面积超标35平方米。1991年8月（农历），许某利因病去世，陈某发、赵某、陈某仍同陈某中共同居住生活。1991年11月，陈某德去世。1996年7月，陈某发因故去世，赵某于1997年改嫁到外村，户籍亦一同迁移，陈某亦与赵某一起生活。陈某中一人在原有房屋居住生活一段时间后，由陈某容将陈某中接至家中照顾。2002年11月28日，陈某中因病去世。
2013年3月，重庆市永川区临江镇××村××村民小组对该组的部分土地及房屋进行复垦。被告渝泽公司系此次复垦工程负责房屋拆除的施工单位，被告吴某系受该公司派遣到重庆市永川区临江镇××村负责复垦施工现场协调的员工。陈某中原居住的房屋由于年久失修，房顶瓦块已经完全脱落，无法居住，被告陈某容、陈某碧、陈某贵、陈某兰希望将该房屋及附属用地复垦，但与原告陈某就陈某中的房屋复垦事项商量未果。2013年3月18日，被告陈某容、陈某碧、陈某贵、陈某兰共同向渝泽公司出具委托书，要求对陈某中的房屋进行复垦。2013年3月19日上午，吴某安排挖机，由陈某容带至陈某中房屋处，将房屋全部拆除，原告赵某得知后，即刻赶往施工现场，发现房屋已被拆除完毕。目前陈某中原房屋所在地及附属用地已被恢复为耕地，由于原告陈某、赵某与被告陈某容、陈某碧、陈某贵、陈某兰未能就土地复垦款的分配方案达成一致意见，有关部门尚未发放该笔款项。由于该房屋被拆除前已无法正常居住，目前已被全部拆除复垦，庭审中，经一审法院释明，询问原告是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更诉讼请求。。
一审法院认为，权利人的不动产或者动产被他人毁损，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状，故本案首先应当确定被拆除房屋的所有权人。该房屋系陈某中夫妇的自建房屋，并于1983年由陈某中夫妇改建后形成了瓦房4间、草房3间的基本格局，1991年国家房管部门向陈某中、许某利颁发了乡村房屋所有权证书，确认了讼争房屋的所有权人为陈某中，共有权人为许某利。因此，该房屋应当认定为陈某中、许某利的夫妻共同财产。陈某发夫妇虽于1990年将三间草房进行了修缮，只能证明其为父母的房屋进行了管理、维护，尽到了更多的赡养义务，但修缮行为本身并未导致该房屋所有权发生转变；用以申请宅基地的家庭人口数只是宅基地申请人获得有关部门核准宅基地面积的依据，与房屋的所有权归属并无必然联系，故原告诉称该房屋系陈某中、许某利、陈某发、陈某、赵某共有的理由不能成立，不予采纳。
目前陈某中、许某利均已过世，讼争房屋应当由其继承人继承，继承人在本案中包括陈某容、陈某碧、陈某贵、陈某兰以及原告陈某，原告赵某因转继承其丈夫陈某发的部分份额，其亦属于讼争房屋的继承人之一。在被继承人死亡以后遗产分割以前，各继承人对该遗产应当属于共同共有关系。按照法律规定，处分共有的财产以及对共有的财产作重大修缮的，应当经全体共同共有人同意。因此对于本案讼争的房屋的处理，应当经全部继承人协商一致确定。被告陈某容、陈某碧、陈某贵、陈某兰未经其他共有人同意，向渝泽公司出具委托书，要求渝泽公司将房屋拆除复垦，渝泽公司也在未经核实的情况下，将房屋拆除，被告陈某容、陈某碧、陈某贵、陈某兰以及渝泽公司侵犯了原告陈某、赵某对该房屋应当享有的共有权利。被告××村民小组、村委会既不是拆除房屋的委托人，也不是实际施工者，对房屋被拆除没有过错，没有侵害原告的共有权利。被告吴某系履行职务的行为，其在履行职务过程中导致他人权益受损，应当由其公司承担相应责任。
造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。恢复原状是指行为人导致他人财产损害后，应当进行修补，使财产恢复原有的状态。恢复原状的前提应当是该财产现实存在，尚未完全灭失。本案中，讼争房屋被全部拆除复垦，已完全灭失，其已丧失了恢复原状的可能，而且该房屋的拆除应经全体共有人同意，同样其恢复重建也应经全体共有人同意，而本案被告陈某容、陈某碧、陈某贵、陈某兰均不同意原告要求恢复原状的要求，故原告要求恢复原状的诉讼请求不能得到支持，但其可以另行要求侵权人赔偿其损失。庭审中，经释明，原告不变更诉讼请求，坚持要求恢复原状，故对原告的诉讼请求依法予以驳回。
据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十五条、九十六条、第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：“驳回原告陈某、赵某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈某、赵某负担。”
陈某、赵某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判陈某容、陈某贵、陈某兰、陈某碧四人和重庆市渝泽建筑工程有限公司赔偿损毁房屋造成的损失12万元。主要事实和理由：一审判决认定本案房屋是陈某中、许某利的共同财产，忽略了该房屋共有权属关系。该房屋虽系陈某中、许某利夫妇于50年代自建，但因年久失修，1990年时已成危房，陈某发夫妇系陈某中、许某利唯一的儿子、媳妇，并与其一道居住生活，家庭人口包括陈某共5人。该房虽以陈某中名义向国土部门申请宅基地236㎡，但陈某中年老丧失劳动能力，许某利瘫痪多年，故由陈某发夫妇出资进行了修建，建筑面积184.92㎡，房屋是5人共有财产。陈某容、陈某贵、陈某兰、陈某碧没有资格对房屋申请拆除、复垦，重庆市渝泽建筑工程有限公司仅凭陈某容等四人申请和带路，在没有相关拆除审批手续的情况下对房屋进行了毁损，应当与陈某容等四人承担连带赔偿责任。
陈某容、陈某贵、陈某兰、陈某碧答辩称：本案房屋是陈某中、许某利夫妻共同财产，陈某容、陈某贵、陈某兰、陈某碧有继承权。陈某和赵某不是房屋所有权人，没有资格要求赔偿。一审判决正确，要求维持原判。
重庆市永川区临江镇××村××村民小组答辩称：陈某提交了房产证和其身份证复印件，就应当算作提出了复垦申请。村民小组只负责将收到的资料报送上去，在本案中不应承担赔偿责任。
重庆市永川区临江镇××村村民委员会答辩称：陈某提交房产证和身份证复印件的行为表示其愿意拆除房屋进行复垦。村委会不负责具体拆房，只是转递材料，不应承担赔偿责任。
吴某答辩称：吴某是代表渝泽建筑公司履行职务行为。本案房屋拆除前，渝泽公司知道陈某、赵某和陈某容等四人对于拆除房屋复垦的事有争议。拆房前一天，陈某容等四人出具了委托书，并表示关于房屋的争议已经解决。吴某才于第二天在陈某容老公带路下指挥铲车对房屋进行了拆除。吴某不应当承担赔偿责任。
重庆市渝泽建筑工程有限公司答辩称：该公司系受陈某容、陈某贵、陈某兰、陈某碧的委托对房屋进行了拆除。房屋在拆除前已经残破，现无法恢复原状，不同意承担赔偿责任。
陈某、赵某在二审中出示了以下证据：证人袁某出庭作证，证明陈某发叫其帮忙修房，打地基、打灶，陈某发支付了工钱；书面证明二份，拟证明本案房屋以陈某中名义审批，但实际由陈某发、赵某修建；村镇建设管理收费凭证，拟证明陈某发、赵某交纳了房屋确权费；照片和视频光盘一张，拟证明渝泽建筑公司拆除了本案房屋。
陈某容、陈某贵、陈某兰、陈某碧质证后认为，本案房屋是陈某中、许某利修建，陈某发、赵某、陈某当时只是共同居住，不是房屋的共有权人。渝泽建筑公司拆除房屋属实。
××村村委会和××村民小组、吴某、渝泽建筑公司质证后未提出异议。
吴某在二审中出示了房屋被拆除前照片二张，拟证明房屋在拆除前已残破，无人居住。
陈某、赵某对照片真实性无异议。
本院二审还查明，在本案房屋被拆除前，陈某向村民小组提交了房产证和其身份证复印件。××村××村民小组认为，提交该两证就代表同意复垦；陈某认为，自己没有提交要求复垦的申请，房屋是在没有相关手续的情况下被拆除。本院二审查明的其余事实与一审查明的相同。
本院认为，本案房屋主要系陈某中、许某利夫妇早年修建，且一直登记在其二人名下，虽然陈某发、赵某在共同居住期间参与了对房屋的修缮和改建，但并不能因此而享有对房屋的所有权，故本院对陈某、赵某主张房屋为5人共有的意见不予采纳。在本案房屋所在地区实施土地复垦时，陈某向村、社组织提交了房产证、身份证的复印件，应当视为其已作出了愿意将房屋拆除复垦的意思表示，陈某与陈某容、陈某贵、陈某兰、陈某碧四人的分歧在于房屋拆除复垦后相应利益和归属，而非是否将房屋拆除复垦。现陈某、赵某要求陈某容、陈某贵、陈某兰、陈某碧和渝泽建筑公司将房屋恢复原状或赔偿损失明显于理不符。
综上所述，陈某、赵某的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈某、赵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡智勇
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘德宝