上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第38139号
原告朱秀成。
委托代理人程先林，上海市公民律师事务所律师。
被告科尼港口机械（上海）有限公司。
法定代表人谢某。
委托代理人陈敕赫，上海劳达律师事务所律师。
被告上海市对外服务有限公司。
法定代表人李某。
委托代理人施。
原告朱秀成与被告科尼港口机械（上海）有限公司（以下至判决主文前简称科尼公司）、上海市对外服务有限公司（以下至判决主文前简称外服公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告朱秀成及其委托代理人程先林、被告科尼公司的委托代理人陈敕赫、外服公司的委托代理人施到庭参加诉讼。审理中，原、被告同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告朱秀成诉称，原告于2010年8月3日与被告外服公司签订劳动合同，约定原告在被告科尼公司的工作岗位为重型叉车装配工，在正面吊班组。大约四个月后，被告科尼公司将原告调到钻孔岗位，原告工作大约三个月后，患神经性耳聋，经原告要求调回正面吊班组。2013年7月，原告又有耳鸣，要求被告科尼公司为原告做职业病鉴定。被告科尼公司不但不为原告做鉴定，还将原告调回钻孔岗位。原告拒绝接受该岗位。被告于2013年7月4日、5日安排原告一人做两人的工作量，导致原告在2013年7月5日被机器砸伤。原告在2013年7月未无故缺勤。2013年7月1日、7月2日及7月12日原告已向部门主管请假，并得到部门主管同意。2013年7月8日原告因工伤休息。2013年8月20日至9月11日期间，被告科尼公司把原告阻挡在大门外，原告无法出勤，故不出勤的过错不在于原告。原告于2013年8月22日申请劳动仲裁，但未获仲裁裁决支持，故诉至法院。现原告请求判令自2013年9月11日起恢复与被告外服公司的劳动关系。
被告科尼公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告严重违反被告处规章制度，故被告将其退回外服公司，并由外服公司予以解除劳动合同，属于合法解除劳动合同且无需支付经济补偿金的情形。被告并未调动原告的工作岗位，仅是同一岗位下的工作内容、工段的具体分配和安排，因此原告在2013年7月至8月期间出勤但不工作的行为属于聘用协议中第六条第三款第十二项规定的严重违纪的情形。原告所谓的工伤休假需要医疗诊断并开具证明才可以休假，且原告亦承认其在2013年7月至9月期间有无故缺勤的情况。原告无故缺勤旷工的行为属于聘用协议中第六条第三款第一项规定的严重违纪的情形。原告2013年7月1日、2日、8日、12日缺勤4天，8月14日缺勤1天及8月20日起均缺勤，且在外服公司于2013年9月5日仲裁庭审笔录确认与原告未结束劳动关系的情况下，原告也未返回被告处出勤工作，连续旷工也已达3天。双方存在争议并非原告可以不出勤工作或缺勤旷工的理由，要求驳回原告的诉讼请求。
被告外服公司辩称，答辩意见与科尼公司相同。
经审理查明，原告朱秀成与被告外服公司于2010年8月3日起建立劳动关系，双方签订过一份期限为2010年8月3日至2012年8月2日的劳动合同，后双方续签一份期限为2012年8月3日至2014年8月2日的劳动合同，约定原告由被告外服公司派遣至被告科尼公司工作。2012年8月3日，原告与被告科尼公司签订一份期限与劳动合同期限一致的聘用协议，约定原告担任装配技工，被告可根据工作需要及雇员的绩效考核，对雇员的岗位以及职责内容进行合理的调整等等；该协议中第六条第三款第一项告知如有连续旷工三天及以上，当月累计旷工五天及以上，全年旷工累计十天及以上的，被告有权立即解除用工关系；该协议中第六条第三款第十二项告知如拒绝服从主管的合理调遣、指挥，经劝导后仍不予接受，导致工作无法顺利进行的，被告有权立即解除用工关系等等。
原告于2010年8月3日起至被告科尼公司从事了五个月左右的叉车装配工作，之后从事了三个月左右的打孔工作。2011年3月2日至3月8日期间，原告因右神经性耳鸣住院治疗。之后原告被调回从事叉车装配工作。
2013年7月5日，原告在工作中压伤左中指，至上海市第六人民医院东院门诊治疗，医嘱“暂休三天，门诊续假，建议全休两周”。原告的该次负伤已由上海市浦东新区人力资源和社会保障局于2013年11月18日认定为工伤。
2013年7月12日，原告因神经性耳鸣至上海市浦东新区南汇中心医院门诊，医嘱休一周。2013年7月19日，原告因神经性耳鸣再次至上海市浦东新区南汇中心医院门诊，医嘱休一天。
2013年7月16日，被告科尼公司要求将原告从叉车装配岗位调至打孔岗位，原告以耳朵不适合为由提出异议。
2013年7月17日，被告科尼公司出具一份员工书面警告通知书，其上记载：2013年7月5日，在操作时，不慎将自己手皮划破，就医，并无大碍；7月6日，星期六来加班，中午后，没有向任何人请假的情况下，擅自离开了岗位及公司；7月8日，星期一应正常上班，但他没有请假，又无故缺勤；7月16日，安排到打孔岗位工作时，不愿意、不配合，下午，人虽到了该工位，但是，还是消极怠工。以上行为已明显违反了科尼公司的规定以及正确的行为准则，无法安排工作，至此，该书面警告单下达以后，仍有无故缺勤，不服从工作安排和消极怠工，将按规定解除劳动合同的处罚等等。被告科尼公司要求原告在该份警告通知书上签字，但原告不同意签字。
2013年8月20日，被告科尼公司的保安拒绝让原告进入厂区。
原告曾于2013年8月22日作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告科尼公司支付2012年8月3日至2013年8月20日期间的工资差额6，890元及2012年8月3日至2013年8月20日期间的延时及双休日加班工资差额4，880元，并要求被申请人即本案被告外服公司自2013年8月20日起与申请人恢复劳动关系。2013年9月5日，被告外服公司在该案仲裁庭审中明确表示未与原告解除劳动关系。2013年9月10日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲（2013）办字第7759号裁决书，裁决：科尼公司应支付给申请人2012年8月3日至2013年8月20日期间的工资差额6，667.74元，科尼公司应支付给申请人2012年8月3日至2013年8月20日期间的延时及双休日加班工资差额2，284.48元，对申请人要求与外服公司自2013年8月20日起恢复劳动关系的请求不予支持。
2013年9月10日，被告科尼公司向被告外服公司发出一份派遣员工退回通知书，告知：科尼公司决定将原告退回外服公司，该员工最后工作日为2013年9月11日，退回理由为严重违反科尼公司的规章制度，严重违纪。同日，被告外服公司向原告出具一份解除劳动关系通知书，告知：根据被告科尼公司于2013年9月10日的书面通知，经通知工会，现决定以相同理由与原告解除劳动关系，原告的最后工作日为2013年9月11日。
2013年9月25日，原告再次作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2013年9月11日起恢复与被申请人即本案被告外服公司的劳动关系。2013年10月18日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲（2013）办字第8719号裁决书，裁决对申请人的请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院要求解决。
上述事实，由原、被告的陈述，劳动合同，聘用协议，病史材料，员工书面警告通知书，浦劳人仲（2013）办字第7759号裁决书，浦劳人仲（2013）办字第8719号裁决书等证据证实。
本院认为，根据我国劳动合同法规定，除劳动者与用人单位协商解除劳动合同外，用人单位必须在符合法定或者约定的条件下作出解除劳动合同的行为才属合法有效。原告由被告外服公司派遣至被告科尼公司处工作，被告外服公司以原告严重违纪为由决定于2013年9月11日起与原告解除劳动关系，故两被告应就原告是否存在严重违纪的行为承担相应的举证责任。被告科尼公司提供了考勤等证据，主张原告2013年7月1日、2日、8日、12日缺勤4天，2013年8月14日缺勤1天，2013年8月20日起均缺勤，因原告对缺勤天数不予认可，且从被告科尼公司向原告出具的员工书面警告通知书中提及的缺勤情况来看，原告2013年7月正常上班时间内仅1天（2013年7月8日）被记载有缺勤，此与考勤记载并不一致，故本院对被告主张的缺勤天数难以采信。根据原告提供的相关病史材料来看，原告患有神经性耳鸣，且在被告科尼公司于2013年7月16日将原告从叉车装配岗位调至打孔岗位前后均就医治疗，故即便被告处叉车装配岗位与打孔岗位的性质相同，但被告在调岗时仍应对原告患有神经性耳鸣的特殊情况予以考虑。被告科尼公司在原告对调岗提出异议后，并未对原告患有神经性耳鸣的特殊情况予以考虑，导致双方发生争议。经查2013年8月20日起原告确未再至被告科尼公司工作，但原告于该日起未上班的原因系被告科尼公司的保安拒绝让原告进入厂区而导致，并不属于无故旷工。被告外服公司虽于2013年9月5日仲裁庭审笔录确认与原告未结束劳动关系，但由于原告系劳务派遣用工，故在两被告均未通知原告继续至原岗位工作的情况下，原告未至原岗位工作亦不属于无故旷工。两被告提供的证据尚不足以证实原告存在严重违纪的情形，故被告外服公司于2013年9月11日起与原告解除劳动关系不符合法律规定。原告要求于2013年9月11日起与被告外服公司恢复劳动关系，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，判决如下：
被告上海市对外服务有限公司于2013年9月11日起与原告朱秀成恢复劳动关系。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马建红
二〇一四年二月二十八日
书记员 瞿春凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。