湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初3012号
原告：湖南教建集团有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：张友贵，职务：董事长。
委托代理人：姜雪娜，湖南超前律师事务所律师。
被告：骆建军，男，汉族，1967年7月15日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被告：刘细华，女，汉族，1968年6月5日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人：刘宏志，男，1954年3月27日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
原告湖南教建集团有限公司与被告骆建军追偿权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月20日进行了第一次公开开庭审理，原告湖南教建集团有限公司委托代理人姜雪娜、被告骆建军及其代理人刘宏志到庭参加诉讼，于2017年3月8日进行了第二次开庭审理，原告教建集团�托代理人姜雪娜及被告骆建军委托代理人刘宏志到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告刘细华的起诉，经本院审查不违反法律规定，本庭依法予以准许，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付由原告垫付的工程款135138.1元及利息；2.依法判令被告支付从芙蓉区人民法院在原告账户上扣划款项之日起至实际支付之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率进行计算；3.判决被告承担执行费用2442元；4.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告湖南教建集团有限公司（以下简称教建集团）与被告骆建军签订了《施工协议》，约定原告将湘窖酒厂二期项目一号浓香酿造车间屋面施工工程发包给被告，协议签订后，被告又将该项目施工转包给了案外人石纯初。项目竣工后，原告向被告支付了全部工程款。但因被告拖欠案外人石纯初的工程款，石纯初将被告与原告一并起诉至长沙市芙蓉区人民法院，芙蓉区人民法院判令被告向石纯初支付工程款135138.1元及其利息，原告对上述款项承担连带责任，对此，原、被告均不服，提起上诉，长沙市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
判决生效后，案外人石纯初向法院申请强制执行，现该笔款项已经原告垫付，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，原告有权向被告追偿，故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。
被告辩称：被告于2011年向原告承包了湘窖酒业有限公司二期项目一号浓香酿造车间等以屋面盖瓦、屋面找平和刚性层为内容的施工项目，后被告又与案外人石纯初达成了由被告组织技术、材料，安排工期，由教建集团负责结算，并由�石纯初为代表包括雇请人员在内的一方进行具体施工的协议。施工过程中，原告将原承包范围外的其他部分交给被告施工，后被告又将原承包范围外的其他施工内容的工程款全额支付给了石纯初。工程竣工后，原告按其单方核定的工程量和原、被告约定的承包单价（其中另行增加的施工内容按照原告单方确定的单价）与被告进行结算，结算总额为535694元。据此被告按照原告认定的工程量以及与石纯初约定的单价向其支付工程价款（其中另行完成的部分按照原告认可的工程量和单价直接向石纯初全额支付），但石纯初拒绝接受8312.76元的工程尾款，并向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼。该案审理过程中，法院委托了深圳市国晨工程造价咨询有限公司对涉案工程量以及未约定单价的工程价款作了鉴定，根据鉴定结论，原、被告协议内的部分，扣除原告已经在3025号案件中向石纯初支付的工程款，原告仍应向被告补足差价8882.75元，并应支付利息1909.79元（自2013年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2017年3月底），对协议外新增加部分的工程量，原告少向被告结算73272.76元。此外，原告还导致被告负担了不必要的诉讼费用14498元。鉴于芙蓉区人民法院3025号案件中的执行金额绝大部分均属于原告本应该承担的义务，故该款项的利息亦应由原告承担。因3025号判决书对原、被告之间的义务未作区分，且没有确认原告对被告享有追偿权，所以原告主张追偿权无任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：湖南长教建筑工程有限公司（后更名为湖南教建集团有限公司）在承包了湖南湘窖酒业有限公司二期项目一号浓香酿酒车间工程合同和生态酿酒园二期项�浓香收酒车间工程后，将两项工程的屋面施工工程分包给骆建军，骆建军又将其承包的工程项目转包给石纯初。2011年12月5日骆建军与石纯初签订了以湘窖酒厂二期项目一号浓香酿造车间屋面施工为内容的协议。协议签订后，石纯初组织工人对酿酒车间的屋面工程进行施工。在具体施工过程中，石纯初除完成《协议》约定的项目外，还完成了浓香酿酒车间屋面的其他项目施工。此外，骆建军还将湘窖酒业二期工程收酒车间屋面工程包给石纯初进行施工，石纯初继续组织工人完成了该部分屋面工程。工程竣工后，教建集团向骆建军结算工程款535694元，骆建军对教建集团提供的《结算单》未提出异议。后骆建军与石纯初结算工程价款时，双方对工程量和工程价款发生争议，2014年9月25日石纯初将骆建军与教建集团作为共同被告向芙蓉区人民法院提起诉讼，请求法院判令骆�军与教建集团向其支付工程款230755元及其利息。芙蓉区人民法院判令被告向石纯初支付工程款135138.1元及其利息（自2013年9月1日起至判决确定的履行期限届满时日止，并以135138.1元为本金基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），原告对上述款项承担连带责任，对此，原、被告均不服，提起上诉，长沙市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，两被告拒不履行法院生效判决确定的义务，2016年10月11日，长沙市芙蓉区人民法院从湖南教建集团账户上扣划了163834.27元执行款，其中案件执行费为2442元。
上述事实，有原、被告提交的长沙市芙蓉区人民法院判决书、长沙市中级人民法院判决书、长沙市芙蓉区人民法院执行裁定书、执行金额计算表、案件执行完毕通知书、一般缴款收入书以及原、被告双方的相关陈述相互佐证，已经形成完整的证据链，能够证明上述事实，对上述证据，本院予以认定。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点是原告湖南教建集团有限公司是否有权向被告骆建军追偿工程款、利息以及执行费。
关于工程款，原告湖南教建集团与被告骆建军之间的工程款已经结算并支付完毕，长沙市芙蓉区人民法院在（2014）芙民初字第3025号民事判决书中对上述事实予以了确认。原告与被告之间的工程施工以及被告与第三人石纯初之间的工程施工分属不同的法律关系，原告与石纯初之间并无直接的法律关系。原告基于其违法分包行为以及对被告将涉案工程违法二次转包给石纯初的明知和默认而对被告欠付石纯初的工程款承担的连带责任，并不属于最终责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，原告可以就该笔工程款对被告进行追偿，鉴于此，对原告要求被告偿付其为被告垫付的工程款135138.1元的诉讼请求予以支持，对被告辩称的原告向石纯初支付的工程款绝大部分属于其本应履行的义务以及要求原告应向被告补足差价的意见不予以认定。
关于利息，原告主张的利息包括两个部分，一部分是2016年10月11日芙蓉区法院扣划执行款时原告向案外人石纯初支付的利息，另一部分是芙蓉区法院扣划执行款后原告主张被告支付的资金占用期间的利息。关于第一部分利息，长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3025号民事判决书明确了原、被告连带清偿石纯初工程款135138.1元及其利息的义务，该部分利息的产生是原、被告没有及时向石纯初结算工程款造成的，就石纯初该部分的利息损失，原、被告应承担同等责任，结合案情，本院认定双方各承担50%的�任，即每人承担13127.09元[（24858.87元+236.49元+1158.81元）÷2]，对原告诉讼请求的相应部分本院予以认定。关于第二部分利息，自长沙市芙蓉区人民法院于2016年10月11在原告账户上强制划拨工程款后，被告即应承担向原告偿付上述垫付款项的义务，亦应当承担原告相应的利息损失，故被告应当以原告垫付的资金149486.19元（135138.10元+13127.09元+1221元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自芙蓉区法院从原告账户上扣划执行款之日起向原告支付资金占用期间的利息，对于原告诉讼请求的相应部分本院予以支持。
关于执行费，长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3025号判决书生效后，原、被告应连带承担向石纯初支付工程款及利息的义务，执行的费用是因原、被告拒不履行人民法院生效判决所确定的义务而产生的，对此双方均有过错，根据公平原则，原、被告对上述执行费用应当各承担一半，即各承担1221元（2442元÷2），对原告该项诉讼请求的相应部分本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告骆建军于本判决生效后十日内偿还原告湖南教建集团有限公司垫付的工程款135138.10元，承担湖南教建集团垫付的利息13127.08元；
二、被告骆建军于本判决生效后十日内向被告支付自2016年10月11日起至本判决确定的履行期限之日止，以原告垫付的资金149486.19元为基数按�中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、被告骆建军于本判决生效后十日内向原告湖南教建集团有限公司垫付的案件执行费1221元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3003元，由被告骆建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省
株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040XXXXXX。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易 平
代理审判员 肖 灿
人民陪审员 文立珍
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 肖国阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务�负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提供的主张应当及时提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付的工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。