浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9603号
原告：宋伟民，男，1956年8月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：王卫兴、朱文君，浙江越光律师事务所律师。
被告：天龙控股集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道人利村。统一社会信用代码：913306211462958925。
法定代表人：钟挺，公司董事长。
委托诉讼代理人：任越、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。
原告宋伟民与被告天龙控股集团有限公司（以下简称天龙集团公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，经原告宋伟民申请，于2016年9月28日作出（2016）浙0603民初9603号民事裁定书，裁定冻结被告天龙控股集团有限公司的银行存款400万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已执行。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋伟民的委托诉讼代理人朱文君、被告天龙集团公司的委托诉讼代理人任越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋伟民向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告经营贡献奖400万元，并赔偿其中200万元自2015年9月30日起、50万元自2015年10月31日起、50万元自2015年11月30日起、100万元自2015年12月31日起至款清日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2011年4月19日原、被告签订《聘用合同》一份，原告受聘担任被告下属公司浙江润达置业有限公司总经理，聘用期限自2011年5月1日至2015年12月31日止。合同还对其他条款作了明确约定。2015年9月12日经被告提议，双方提前解除《聘用合同》，并签订《离职协议书》一份，协议明确约定：被告应支付原告经营贡献奖400万元，分四期支付，在2015年9月30日前支付200万元、2015年10月31日前支付50万元、2015年11月30日前支付50万元、2015年12月31日前支付100万元。但被告至今分文未付，致纠纷形成。原告依法于2016年9月9日向柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委至今未予受理，故原告依法诉至法院，望判如所请。
被告天龙集团公司辩称，第一，原告与被告之间不存在劳动关系，原告没有在被告处工作，被告从未支付给原告工资，也没有给原告缴纳相应的社会保险。原告与绍兴市柯桥区房地产管理处存在劳动合同关系，该处为原告缴纳了社会保险费。原告与浙江润达置业有限公司存在劳务关系，由该司雇佣原告并支付劳务报酬。第二，《离职协议书》系原告事先单方拟定，被告方系受胁迫而签字盖章，原告以不办理公司移交为要挟，且当时的背景是原告已伙同施工单位长达8个月的停工现状，而众多购房者强烈不满，被告方深感潜在的社会不稳定性，无奈就范。根据《合同法》第五十二条规定，《离职协议书》应为无效。第三，原告以其任职浙江润达置业有限公司时实现开发楼盘锦秀河山一期溢价作为其获得400万元经营贡献奖之基础，与实际情况不符，原告将住宅变商业用房，导致商业用房总面积超过规划限额，为了通过规划验收，被告不得不花费大量人力物力缩减商业用房面积，原告不仅未使被告获得因住宅变商业用房产生的溢价，反给被告造成巨额损失。第四，因规划未能通过导致房产证无法办理，部分业主在网上发帖，造成被告商业信誉严重影响，也造成被告房产销售困难。原告任职浙江润达置业有限公司期间，因其经营监管不力且与施工单位恶意串通，施工单位借故停工长达数月致使工程进度缓慢，逾期未能交房，大大提高了被告的融资成本。第五，原告要求立即支付其400万元经营贡献奖没有合同依据，《离职协议书》附件明确记载是以支付二期工程款的形式支付给浙江汇峰建设有限公司，而不是支付给原告本人。原告要求赔偿利息损失也没有合同依据，《离职协议书》附件明确记载支付前提是发票送达后15天，现发票未送达，即支付条件未成就，且原告与施工单位浙江汇峰建设有限公司恶意合谋，造成被告巨大损失，被告将保留对其追诉的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的《关于宋伟民离职结算支付手续经办过程的证明》，系书面证人证言，因证明人未出庭接受质询以核实证明内容，故对其真实性本院不予认定。被告提交的《建设工程规划许可证》、《国有建设用地使用权出让合同》、《建设工程规划核实确认书》、网帖、《通知》、违约金明细表、核销单、收条，均与本案事实缺乏直接关联，故对证明力本院不作认定。被告提交的《一期工程经营成果结算方案》，真实性无法核实，故对其证明力本院不予认定。
本院经审理认定如下事实：2011年4月19日，原告与被告签订《聘用合同》一份，约定被告聘任原告为其下属浙江润达置业有限公司总经理，聘用期限自2011年5月1日至2015年12月31日止，年薪为税前500000元，每月支付15000元，其余到年底结清，被告每年给予原告50000元车贴（包括汽车保险费），汽油费、过路过桥费、维修费给予报销，被告按期为原告缴付养老保险等社会保险金（按事业单位标准缴纳）。双方还约定了其他事项。2015年9月12日，原告与被告签订《离职协议书》一份，同时被告出具《承诺书》四份作为附件，协议及附件约定双方提前四个月终止《聘用合同》，被告支付给原告经营贡献奖合计400万元，以二期工程款形式支付，发票送达后15天内付至浙江汇峰建设有限公司200万元，2015年10月底前、在发票送达15天内付至浙江汇峰建设有限公司50万元，2015年11月底前、在发票送达15天内付至浙江汇峰建设有限公司50万元，2015年12月底前、在发票送达15天内付至汇峰建设有限公司100万元。双方还约定了其他事项。2015年9月28日，浙江汇峰建设有限公司开出工程款发票两张金额合计2000000元。因被告至今未支付上述款项，原告于2016年9月9日为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。
同时查明，绍兴市柯桥区房地产管理处为原告缴纳了2010年11月至2016年10月的社会保险费。
上述事实由原告提交的《聘用合同》、《离职协议书》、《承诺书》、建筑业统一发票联、收案回执；被告提交的社会保险网上查询信息打印件及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等协作，方能构建和谐稳定的用工环境，促进经济社会发展。结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点在于：一、原、被告间法律关系；二、《离职协议书》及附件《承诺书》法律效力。对此本院具体分述如下：
关于原、被告间法律关系一节。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告与被告签订的《聘用合同》约定，被告聘任原告为天龙控股集团有限公司下属浙江润达置业有限公司总经理，负责浙江润达置业有限公司房地产开发项目的日常经营管理工作，年薪税前500000元，被告在浙江润达置业有限公司每月支付15000元，给予原告50000元车贴，按期为原告缴付养老保险等社会保险金。双方签订的《离职协议书》又约定，结算方案中的1、3条兑现完毕后，原告自愿放弃劳动法规定的其他权利，原告承诺不泄露其在被告工作期间获知的商业秘密，亦不得因与被告解除、终止劳动关系而自然免除其对被告商业秘密的保密义务。根据上述约定，结合原告在浙江润达置业有限公司实际任职的事实，应认定原、被告之间存在劳动关系。绍兴市柯桥区房地产管理处为原告缴纳社会保险费的事实，仅能据以认定双方存在社会保险关系，但不足以排除原、被告之间的劳动关系。而原告系受被告聘用任职于浙江润达置业有限公司，故其劳动关系系与被告之间建立。故被告抗辩主张原告与被告之间不存在劳动关系，本院不予采纳。
关于《离职协议书》及附件《承诺书》法律效力一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付劳动报酬、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。涉案《离职协议书》，经原、被告双方签署确认，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告抗辩主张《离职协议书》系受胁迫情况下签署，但未能提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。《离职协议书》所附四份《承诺书》，经被告法定代表人签署确认，分别对400万元经营贡献奖的支付形式、支付时间、支付条件、支付对象作出了承诺。其中以二期工程款形式支付的承诺，经原、被告庭审陈述，系为逃避税收，其实质是以合法形式掩盖非法目的，在效果上也将损害国家利益，故《承诺书》约定的支付形式以及由此附带的（工程款）发票送达后15天付至浙江汇峰建设有限公司的约定，应认定为无效条款。《离职协议书》及附件《承诺书》部分条款无效，不影响其他条款的效力，被告仍应依约履行支付义务。根据四份《承诺书》之约定，经营贡献奖400万元在2015年10月底前支付50万元，在2015年11月底前支付50万元，在2015年12月底前支付100万元，上述200万元的支付期限现均已届期。剩余200万元经营贡献奖，《承诺书》约定在发票送达后15天内支付，现“发票送达后支付”的约定经认定为无效，致该款项的履行期限不明确，依法原告可随时要求履行。故原告要求被告支付经营贡献奖400万元的诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告逾期未支付原告经营贡献奖，致原告相应利息损失系属客观存在，原告要求被告赔偿相应的逾付利息损失，理由正当，其合理部分本院亦予支持。对于履行期限明确的200万元，其逾付利息自相应履行期限届满之日的次日起至款实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；对于履行期限不明确而原告可随时要求履行的200万元，其逾付利息自原告起诉之次日起至款实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
综上所述，原告诉请中合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告天龙控股集团有限公司应支付给原告宋伟民经营贡献奖4000000元，并支付给原告宋伟民该款中500000元自2015年11月1日起、500000元自2015年12月1日起、1000000元自2016年1月1日起、2000000元自2016年9月27日起均至款实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，款均限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宋伟民的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（缓缴），财产保全费5000元，合计5010元，由被告天龙控股集团有限公司负担，限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅国兰
代理审判员 王炳江
人民陪审员 黄志兴
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条第一款劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付劳动报酬、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。