山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）四商初字第2号
原告于世乾，男，1964年5月15日出生，汉族。
委托代理人隋兆岗，山东文斌律师事务所律师。
被告颜秉臻，男，1956年12月7日出生，汉族。
委托代理人戴志辉，山东中苑律师事务所律师。
原告于世乾与被告颜秉臻建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于世乾的委托代理人隋兆岗，被告颜秉臻及委托代理人戴志辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于世乾诉称，原、被告于2006年6月23日分别签订《建设安装合同》和《分保协议》，合同约定由原告完成位于东营市黄河广场的凝聚钢结构雕塑工程。原告按约定完成该项工程，但被告仅支付171000元工程款，剩余款项被告既不与原告结算，又不付款。为此，原告根据约定向青岛仲裁委员会提出仲裁申请，裁决书下达后，被告提出不予执行申请，青岛市中级人民法院裁定不予执行，并规定“当事人可重新达成仲裁协议申请仲裁或依法向有管辖权的人民法院提起诉讼”。为此，原告提起诉讼，请求依法判令被告支付工程款112787.33元；按照中国人民银行同期贷款标准向原告赔偿自2010年12月12日起至本判决生效之日止的利息损失；赔偿原告因取证支出的差旅费、复制费等3479元；本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
一、青岛市中级人民法院民事裁定书一份，证明青岛仲裁委员会（2010）第511号裁决被撤销的事实，同时告知当事人可重新达成仲裁协议或向人民法院提起诉讼，因此，原告向市北区人民法院提起诉讼。
二、原、被告签订的《建筑安装工程承包合同》一份，证明原、被告达成工程承包协议及工程价款。
三、青岛市仲裁委员会青仲裁字（2010）第511号裁决书一份，证明原告完成了《建筑安装工程承包合同》中约定的工程量，并且经过建设方的验收合格。
四、个体工商户营业执照复印件一份，证明原告系青岛四方区海顺达工程安装部的个体业主。
五、鉴定报告一份，证明被告欠原告尚欠112787.33元工程款的事实。
六、东营市档案馆调取的建筑工程验收报告一份，证明原告完成的工程已经过验收，完全符合国家质量标准。
七、差旅费、东营市档案制作费发票十张，共3479元，证明因被告拖欠原告工程款，给原告造成的经济损失。
八、青仲裁字（2009）第499号裁决书一份，证明原告是该工程是实际施工者，在生效裁决书中被告已认可是原告施工的，工程价款是按照实际计算的。
被告对以上证据质证认为，一、对证据一无异议，但该裁定书明确表明原告的施工图纸、工程签证单、建筑安装合同等明显与事实不符。二、对证据二的真实性无异议，对证明的内容有异议。虽然该合同表明了发包单位和承包单位，但实际上被告并非该工程的的建设方。总承包为青岛天笠五月的风艺术有限公司，约定的价款并非一次性包死，而是据实结算。三、对证据三的真实性无异议，但并不能证明工程量且该裁决书已经被其他法律文书推翻，没有法律效力，没有证明力。对证据四的真实性无法核实。对证据五真实性无异议，对证明事项有异议，该鉴定报告与被告是否欠原告工程款无关联性，该报告不能表明工程是由原告完成的。对证据六的真实性无法核实，与本案无关联性。该证据无法说明工程是由原告完成的。对证据七的真实性无异议，与本案无关联性。对证据八的真实性无异议，并不能表明原告全部完成该工程的工程量，只能说明原告参与该工程。工程款的支付双方应按照实际工程量进行结算。
被告颜秉臻辩称，被告按照原告的工程量进行结算并全部支付，至今不拖欠原告的工程款。损失没有依据。差旅费、复制费与本案无关联性，由原告承担。
被告提交如下证据：
一、《建筑安装工程承包合同》及甲、乙方分工协议》各一份，根据约定，该工程为原告承包人工费、凝聚钢结构的制作、安装，制作安装按2900元／吨结算工程款，追加工程量亦按此结算。如果合同期内发生劳务、材料价格调整、取费标准变动按文件规定执行。证明原告应当按照实际工程量进行决算，对于非原告完成的工程量不应进行结算。
二、雕塑钢结构工程结算扣款一览表一份，证明被告脚手架、卡子丢失损坏，未完成喷砂除锈工程量，刷面漆不合格由被告修补及青岛天笠五月的风艺术有限公司重刷的工程费用等应当扣除原告的款项为14万余元。原告实际获得的工程款已远远付超，不应当再要求支付任何款项。
三、《租赁费明细表》一份，证明原告在施工中造成被告钢管、卡子、管口等丢失损坏赔偿费用10092元，该损失是原告造成的，应当由其来承担。
四、薛祥喜、董元启签字的部分丢失物品证明两份，证明原告为被告造成的部分损失，由于数量众多，被告收集到两份，其上有原告的施工人员薛祥喜和董元启签字确认。
五、收据一份，证明被告为原告租赁吊车费用2700元，该费用应当由被告承担。
六、董元启的证言一份，证明钢结构箱体原告没有完成喷砂除锈工作，部分喷砂除锈工作不合格；原告造成租赁的脚手架、钢管、卡子的损坏；被告补刷面漆；原告造成造成钢管丢失。
七、青岛天笠五月的风艺术有限公司项目负责人贺旭升证言一份，证明原告未对焊接成型的钢结构内部及所有的加强件进行喷砂除锈，刷的面漆不合格。该公司对相应的工程量进行了扣减，到现在该公司也没有进行最后的决算。
原告对以上证据质证认为，一、对证据一的真实性无异议，但该两份证据不能证明原、被告是合伙与五月风承包的，从承包合同中明确可以看出原告承包的工程是被告的。二、证据二系被告单方制作，没有法律效力，不能作为本案的证据使用。三、该证据的真实性无法确认，不能证明原告使用了被告租赁的机具，更不能证明明细表中的物品是原告丢失的。四、薛祥喜、董元启并非原告的工作人员，对该证据证明事项，不予认可。五、被告使用的吊车无法证明是干什么用的，没有原告的签字证明不了是由原告使用，六、证人应当出庭作证，该证人没有出庭，对该证人证言不予认可。七、证人应当出庭作证，该证人没有出庭，对该证人证言不予认可。
根据原、被告所举证据及当庭陈述，本院确认如下事实：
原、被告于2006年6月23日分别签订《建筑安装工程承包合同》和《甲、乙方分工协议》，双方在合同中约定，原告为被告建设完成位于东营市黄河广场的凝聚钢结构雕塑工程的制作安装，施工期限80天，自2006年6月17日起至2006年9月7日止，工程总造价为285000元，制作安装工程款按2900元／吨结算，付款方式为：合同签订后预付30%工程款，开工一个月后付30%工程款，工程竣工后付35%工程款，留5%质保金（2万元），质保期壹年，期满后10日内付清等条款。其后，原告按约定完成该工程，该工程于2006年11月24日整体通过合格验收。被告已向原告支付171000元，余款一直拒绝支付。原告曾于2009年10月依照双方签订合同中的仲裁条款申请青岛仲裁委员会就双方之间的争议进行仲裁，因原告在仲裁中未提供施工图及未申请对工程造价进行鉴定，青岛仲裁委员会以无法认定原告完成的工程造价为由，驳回其仲裁申请。原告于2010年12月再次向青岛仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2011年11月4日作出青仲裁字（2010）第511号裁决书，裁决被告向原告给付工程款112787.33元、调取证据费用12420元、鉴定费4004元。原告依据仲裁裁决书向原青岛市四方区人民法院申请执行，颜秉臻在执行程序中向法院提出不予执行申请书，要求不执行青岛仲裁委青仲裁字（2010）第511号裁决书，四方区人民法院经审查以（2012）四法执字第306号执行裁定，驳回了颜秉臻的请求，颜秉臻不服，向青岛市中级人民法院申请复议。该院经复议于2012年11月12日以青岛市中级人民法院（2012）青执复字第88号执行裁定书裁定，撤销四方区人民法院（2012）四法执字第306号执行裁定；青岛仲裁委员会青仲裁字（2010）第511号裁决不予执行。其后，原告诉至本院，请求依法判令被告支付工程款112787.33元；按照中国人民银行同期贷款标准向原告赔偿自2010年12月12日起至本判决生效之日止的利息损失；向原告赔偿因取证支出的差旅费、复制费等3479元。
诉讼中，根据原告于世乾的申请，本院委托山东大信工程造价咨询有限公司对双方争议工程造价进行鉴定，该鉴定机构于2013年10月29日向本院出具鲁大信鉴字（2013）第01008号司法鉴定报告书，其鉴定结论为位于东营市黄河广场的凝聚钢结构雕塑工程的造价为283787.33元，原、被告双方对该鉴定结论均无异议。
另查明，原告以青岛市四方区海顺达工程安装部的名义与被告颜秉臻签订《建筑安装工程承包合同》，双方均不具备相关施工资质。
本院认为，原、被告双方均未取得建筑施工企业资质，故双方签定的《建筑安装工程承包合同》和《甲、乙方分工协议》均应属于无效合同，但由于该工程于2006年11月24日整体工程质量验收合格，位于东营市黄河广场的凝聚钢结构雕塑工程也于多年前发挥其作用，所以于世乾可以实际施工人的身份主张工程款。双方在合同中既约定总价款285000元，又同时约定制作安装工程款按2900元／吨结算，且在诉讼中被告亦主张按照原告实际施工的工程量进行结算，故原告申请鉴定机构对实际施工的总价款进行鉴定，符合法律规定。经审查，本院委托的山东大信工程造价咨询有限公司，具有工程造价鉴定资质，其出具的鲁大信鉴字（2013）第01008号司法鉴定报告书，未发现鉴定程序中存在问题，故该鉴定结论可以参照使用。诉讼中，双方均认可被告已向原告给付工程款171000元，现原告请求判令给付工程款112787.33元，合法有据，应当予以支持。被告主张位于东营市黄河广场的凝聚钢结构雕塑工程并非原告独立完成，并没有提交能够反驳原告诉讼请求的相关证据，其主张不能成立。被告提交薛祥喜、董元启、贺旭升的证言，在原告对其真实性不予认可的情况下，证人未出庭接受质证，其证言不应予以采纳。被告主张原告应当承担丢失、损坏租赁物品及吊车费用，被告既没有提出反诉，也没有提交原告应当承当上述费用的依据及能够证实原告应当承担责任的有效证据，其主张本院不予支持。被告主张原告至今未完成该钢结构内部及所有加强件的喷沙除锈工作，喷的面漆不合格，该主张已被原告提交的东营新区黄河公园雕塑工程《建设工程竣工验收报告》中的工程质量认定“质量等级合格，经验收符合国家质量标准，同意使用”的结论所否定，被告申请对钢结构雕塑工程内部及所有加强件是否进行喷砂除锈进行鉴定，缺乏事实依据，其鉴定请求，不应予以准许。本案争议的工程已竣工投入使用多年，被告应当向被告支付其所拖欠的工程款，原告主张判令被告按照中国人民银行同期贷款标准向原告赔偿自2010年12月12日起至本判决生效之日止的利息损失，参照双方合同中约定的付款期限，该主张符合法律规定，应当予以支持。双方在不能就实际施工的工程量达成一致的情况下，被告拒绝提供施工资料进行鉴定，致使原告两次经过仲裁、先后多次赴东营市档案馆取证，原告请求判令被告赔偿其诉讼中的取证差旅费、复制费等3479元，其合理部分，应当予以支持。结合原告提交的证据的种类、数额，被告应向原告赔偿2831元（图纸复制费2516元、往返取证燃油费315元）为妥。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告颜秉臻向原告于世乾给付工程款112787.33元；
二、被告颜秉臻以112787.33元为基数，自2010年12月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准向原告于世乾支付利息；
三、被告颜秉臻向原告赔偿因取证支出的差旅费、复制费2831元。
上述判决一至三项，被告颜秉臻于本判决生效之日起10日内一次性向原告履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4026元，鉴定费元4500元，共8526元由被告颜秉臻承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向青岛市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯 向 东
人民陪审员 孙 世 文
人民陪审员 吴 遵 政
二〇一四年一月十日
书 记 员 左 璐 璐
书 记 员 张君存在