北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第23号
原告北京世纪华光铁道钢结构工程有限公司。
法定代表人苏永军，总经理。
委托代理人邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
委托代理人张苏哲，北京市圆融律师事务所实习律师。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人于伟，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人王静，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
第三人张卫冬，男，汉族。
委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
原告北京世纪华光铁道钢结构工程有限公司（以下简称世纪华光工程公司）因工伤管理一案，不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的京丰人社工伤认（1060T0246582）号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人张卫冬作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了此案。原告世纪华光工程公司的委托代理人邢雷，被告丰台人保局的委托代理人于伟、王静，第三人张卫冬及其委托代理人高鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月2日，丰台人保局应张卫冬的申请，作出京丰人社工伤认（1060T0246582）号《认定工伤决定书》，认定世纪华光工程公司职工张卫冬于2012年5月12日在工作时间因工作原因受到事故伤害，经空军指挥学院医院诊断，张卫冬右手中环指毁损离断伤。经北京市大兴区人民医院诊断，张卫冬右手中环指近节及远节指骨开放骨折，右手示指中节指骨骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认为张卫冬所受伤害属于工伤认定范围，决定认定为工伤。被告在法定期限内提交并出示以下证据：1、申请人提交的材料：工伤认定申请表、情况说明、张卫冬的居民身份证和照片、送达地址确认书、诊断证明书及病历、受理案件通知书、裁决书、（2012）大民初字第11650号《民事判决书》、（2013）一中民终字第4406号《民事判决书》、原告的企业信息查询结果、企业法人营业执照、内资企业设立登记审核表，2、工伤认定申请补正材料通知书及送达回证，3、工伤认定申请受理决定书，证明张卫冬向被告提出工伤认定申请，被告责令其补正材料后予以受理；4、被告给原告的限期举证通知书及邮寄专递单，5、原告向被告提交的材料：社会保险登记证、关于张卫冬工伤认定的答辩意见、邮寄专递单，7、结案报告、被诉认定工伤决定书、送达回证、邮寄凭证，证明被诉行为正确，程序合法。被告以《工伤保险条例》第十四条第（一）项作为法律依据。
原告世纪华光工程公司诉称，张卫冬与原告没有劳动关系。张卫冬申请工伤认定时，已超过一年法定期限，被告不应受理。此外，原告的实际经营地和主要办事机构在北京市大兴区，在大兴区进行社保登记并交纳社会保险费用，故被告对张卫冬的工伤认定申请没有管辖权。综上，被告作出的京丰人社工伤认（1060T0246582）号《认定工伤决定书》，无事实依据和法律依据，程序违法。请求法院予以撤销，诉讼费由被告承担。原告出示以下证据：1、社会保险登记证，证明原告的社会保险登记地为北京市大兴区；2、行政复议决定书，证明原告不服被告的认定工伤决定书，申请行政复议，复议机关予以维持；3、民事再审申请书、申请再审案件审查程序告知书，证明原告就民事判决已向北京市高级人民法院申请再审。
被告丰台人保局辩称，2013年5月16日，张卫冬向被告提交工伤认定申请表，诊断证明书等材料，要求认定为工伤。其提交的材料显示，张卫冬于2012年5月12日受到事故伤害，经空军指挥学院医院诊断，张卫冬右手中环指毁损离断伤。经北京市大兴区人民医院诊断，张卫冬右手中环指近节及远节指骨开放骨折，右手示指中节指骨骨折。2012年6月19日，张卫冬因劳动关系问题申请仲裁，后提起民事诉讼。2012年12月7日，大兴区人民法院判决确认张卫冬与世纪华光工程公司自2012年4月3日至2012年11月8日存在劳动关系。世纪华光工程公司不服判决提出上诉，2013年5月7日，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。故张卫冬2013年5月16日申请工伤认定，没有超过申请期限。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告系在北京市丰台区注册的企业，被告对该企业发生的工伤具有管辖权。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告邮寄限期举证通知书，要求其接受询问并提交证据。2013年6月28日，原告向被告提交答辩意见和社会保险登记证，认为被告无管辖权，不应对第三人进行工伤认定。但原告未提交相关证据证明其主张，应承担不利后果。《工伤保险条例》第二条、第五条、第十四条第（一）项、第十七条、第十九条第二款、第二十条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。经法院认定，事故发生时张卫冬与世纪华光工程公司存在劳动关系，世纪华光工程公司未能证明张卫冬所受伤害不属于工伤。综上，被告作出的京丰人社工伤认（1060T0246582）号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人张卫冬同意被告的答辩意见。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据1、2，被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。原告证据3，与审查被诉行为不具关联性，不予采用。
经审理查明，张卫冬于2012年5月12日受伤，经医院诊断，张卫冬右手中环指毁损离断伤，右手中环指近节及远节指骨开放骨折，右手示指中节指骨骨折。2012年6月19日，北京市大兴区劳动争议仲裁委员会受理张卫冬关于劳动关系问题的仲裁申请。2012年8月，该委驳回了张卫冬的全部仲裁请求。张卫冬不服，向北京市大兴区人民法院提起民事诉讼。2012年12月7日，北京市大兴区人民法院判决确认张卫冬与世纪华光工程公司自2012年4月3日至2012年11月8日期间存在劳动关系。世纪华光工程公司不服判决，提出上诉。2013年5月7日，北京市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。2013年5月16日，张卫冬向被告提交工伤认定申请表，诊断证明书等材料，要求认定为工伤。被告责令其补充申请材料后予以受理。2013年6月14日，被告向原告邮寄限期举证通知书，要求其提交证据。2013年6月28日，原告向被告邮寄关于张卫冬工伤认定的答辩意见和社会保险登记证，主张被告不具管辖权，不应对第三人进行工伤认定。2013年7月2日，被告作出被诉行为。原告不服，申请行政复议，复议机关决定维持京丰人社工伤认（1060T0246582）号《认定工伤决定书》。原告仍不服，提起本诉讼。
本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内提出工伤认定申请。用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位登记地的区社会保险行政部门提出工伤认定申请。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
本案中，原告的企业法人营业执照登记的住所地为北京市丰台区，故被告对其职工提出的工伤认定申请，具有管辖权。2012年6月19日至2013年5月7日，系张卫冬等请求劳动争议仲裁部门及司法机关确认劳动关系期间，依法应从工伤认定申请期限中扣除。故张卫冬于2012年5月12日受伤，于2013年5月16日向被告申请工伤认定，未超过一年的法定申请时限。被告出示的证据足以证明，张卫冬系世纪华光工程公司职工，张卫冬主张在工作时间因工作原因致伤，而原告未提交证据证明张卫冬受到的伤害不属于工伤。综上，被告认定张卫冬所受伤害为工伤，符合法律规定。原告要求撤销被诉认定工伤决定书的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、判决如下：
驳回原告北京世纪华光铁道钢结构工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京世纪华光铁道钢结构工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 隗 颖
人民陪审员 王云爱
二〇一四年二月十七日
书 记 员 姜尚言