江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民终字第1827号
上诉人（原审原告）大丰市浦江名苑业主委员会。
负责人刘爱平，该委员会主任。
被上诉人（原审被告）刘珍武，公务员。
上诉人大丰市浦江名苑业主委员会（以下简称浦江名苑业委会）因与被上诉人刘珍武物业服务合同纠纷一案，不服大丰市人民法院（2013）大民初字第2073号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年6月下旬至7月中旬，在大丰市房产管理局等相关部门指导下，大丰市浦江名苑小区以书面征求意见的形式选举产生17名业主代表。2008年7月23日，浦江名苑小区业主代表大会召开并选举产生刘爱平、张绍基、杨金妹、王坚、袁荷生五名业主委员会委员，确定刘爱平为主任，张绍基为副主任，同日，出台浦江名苑小区业主公约。2008年7月24日，浦江名苑业委会至大丰市房产管理局备案，大丰市房产管理局也于当日发布公告对浦江名苑业委会予以公示。2010年1月1日，大丰市房管局物管办、沿河社区居委会及浦江名苑业委会共同就浦江名苑因蓝天物业公司撤走小区物业管理工作陷入瘫痪等问题形成三方联席会议会办纪要，载明：由房管局速从其它物业服务企业抽调人员，临时托管浦江名苑的治安、保洁卫生等物业管理和服务工作，由浦江名苑业委会尽快召开业主代表大会，尽快将物业管理和服务的各项工作落实到位，解决好浦江名苑物业管理和服务问题等内容。
2010年2月25日，浦江名苑业委会对浦江名苑实施业主自行管理模式进行公告，载明：“经2010年2月22日浦江名苑首届业主代表大会第四次会议讨论通过，现浦江名苑实施业主自行管理物业模式，即业主自治（业主自治是业主委员会自己管理小区物业，不是个人承包）。”
2011年3月27日，浦江名苑以业主大会的名义发出关于收取滞纳金的公告，载明：“1、凡在2011年4月15日之前，对仍未缴纳2010年度物业费的业主，从2010年7月1日起处以每日千分之三的滞纳金等内容；2、2011年度物业费的收缴工作现在已开始，希望广大业主主动到业主委员会物管处缴纳。凡在2011年6月30日之前未缴纳2011年度物业费的业主，从2011年7月1日起处以每日千分之三的滞纳金。”
2011年4月16日，大丰市大中镇沿河社区居民委员会出具证明一份，载明：“《关于浦江名苑实行业主自行管理物业方案》，是经2010年2月8日浦江名苑业委会研究同意，经2010年2月22日业主大会批准，其出席业主大会共15名业主代表，占业主代表总数17人的88%，一致表决同意的，我委黄占飞主任也参加了该会议。”
2012年1月9日，浦江名苑业委会向大丰市发改委暨物价局提交关于浦江名苑上调物业管理费收费价格的请示报告，载明：“凡商铺物业管理费按全市新小区市场价1元／平方，从原先的0.5元／平方上调为0.8元／平方米；凡商铺宾馆、餐饮业物业管理费，从原先的0.5元／平方上调为1元／平方米；凡住宅物业管理费从原先的0.4元／平方上调为0.45元／平方米。”
2013年1月15日，浦江名苑党支部、浦江名苑业委会、业主监事会联合作出关于催缴物业费的通知。原告以业主自治方案等作为依据向被告索要物业费未果，遂于2013年8月23日向一审法院提起诉讼，请求法院判令被告给付原告2010年1月1日至2013年12月31日期间物业服务费4606元、2010年7月1日至2013年10月15日按日千分之三计算的滞纳金8720元、原告律师代理费1000元及本案诉讼费用1000元。
一审法院另查明，被告刘珍武系浦江名苑小区X号楼XXX室业主。
本案的争议焦点是：原告浦江名苑业委会是否具备本案诉讼的主体资格。
一审法院认为，我国法律法规对业主、业主大会、业主委员会的职权均有明确规定，业主大会是小区管理的权力机构，业主委员会系业主大会的执行机构，根据业主大会的授权负责处理业主大会的日常事务。业主委员会虽然可以代表全体业主对外订立合同，但其并不拥有独立财产，本身不具有独立承担民事责任的能力，只能为维护全体业主的合法权益在法律限定的范围内行使诉讼权利。而原告浦江名苑业委会以一般物业服务人的身份向个别业主诉讼，要求其支付物业管理费，并不符合相关法律法规规定。另，国务院《物业管理条例》规定，从事物业管理活动的企业或其他管理人应当具备独立的法人资格，相应的物业服务合同应由业主委员会与其签订，现浦江名苑业委会既是物业服务人，又代表全体业主，其法律关系不能等同于《物业管理条例》规定的物业服务人与业主的关系。浦江名苑业委会并非具有独立法人资格的企业，其收费标准也未经过物价局批准，其径行以物业服务人的身份向个别业主主张物业服务费不能适用物业服务合同的法律规定。综上，原告浦江名苑业委会尚不具备本案诉讼的主体资格，一审法院裁定：驳回原告大丰市浦江名苑业主委员会的起诉。原告已实际交纳的案件受理费，退还原告浦江名苑业委会。
上诉人浦江名苑业委会不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人系合法成立，自行管理物业，被上诉人拒付物业费的事实清楚；2、上诉人为维护全体业主的利益，无论根据业主大会的授权、法律规定，还是作为物业服务人，均有权对违反管理规约、拒付物业费的被上诉人，依法提起民事诉讼，主张物业费及滞纳金；3、原审以上诉人不拥有独立财产、不具有独立承担民事责任能力、不符合《物业管理条例》中从事物业管理活动的企业具备独立法人资格的规定，且收费标准也未经物价局批准为由，认为上诉人不具有诉权，显然错误。请求二审法院依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人刘珍武答辩称：1、法律法规对业主自治的法律地位并未明确，上诉人并无诉讼主体资格；2、上诉人运营程序不具有合法性；3、上诉人实施物业管理的能力无法保障小区物业管理长效运营；4、上诉人与被上诉人未签订过物业合同，其要求物业费、滞纳金、律师费无法律依据，且物业收费标准未得到物价部门的明确批复。请求二审法院依法判决。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，第一，要厘清业主委员会的性质。根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等相关规定，业主委员会是在物业管理区域内代表全体业主实施自治管理的组织，业主委员会由业主大会选举产生，是业主自治的核心机构，同时也是业主大会的常设执行机构。它代表全体区分所有人执行业主大会的决议，维护全体区分所有人的利益。应当说业主委员会与业主是一个共同体，是维护全体业主权利的代言人。由于业主的建筑物区分所有权是我国物权法创设的新制度，业主委员会运作制度还不够成熟，在目前的状况下，业主委员会权力的运作和责任的承担还有待于进一步规范，所以对业主委员会的诉权范围应当持谨慎的态度。就共同体内部，业主与业主委员会之间的法律纠纷，应当在现有的法律框架中解决。如物权法第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。第八十三条第二款规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。由此，确立了业主委员会有限的诉讼权利。物权法第八十一条规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。据此，物业服务合同的主体范围有了新的认识，实际上扩大了物业服务合同的主体范围，包括业主、物业服务企业、其他管理人。所以，小区可以实行业主自行管理物业的模式。但根据服务合同的性质，业主委员会并非是服务合同的另一方当事人，而实际提供物业服务的人或企业，才享有收取物业费的权利。通过上述分析，业主委员会现诉请业主给付物业费，没有法律依据和合同依据。
第二，要清晰业主委员会的职责。《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。从该规定来看，业主委员会的职责中也无收取物业费的职能。
第三，自行管理方案的效力。浦江名苑小区实行业主自行管理物业的模式，显然属于小区业主共同管理权利中的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。浦江名苑小区于2008年7月23日经业主大会表决通过业主大会议事规则，规则对议事方式、程序、业主投票权作出了明确约定。参加第一次业主代表大会的代表由全体业主推举产生后参加第一次业主代表大会的各项议程，其代表行为基于特定事项，不具有当然的延续性。浦江名苑小区在召开第四次业主代表大会讨论物业自治方案时，业主代表在参加业主代表大会时未能于会议召开3日前书面征求所代表的每位业主的意见，该次业主代表大会直接根据15名业主代表的表决结果作出决议，明显违反了小区议事规则关于采取业主代表大会表决程序的规定。因而，浦江名苑小区第四次业主代表大会通过的浦江名苑业委会自行管理物业方案的决定，未能收集、反映所代表业主的真实意思，对小区业主不具有约束力。
综上所述，就本案而言，上诉人主体不适格，在本案的处理宜驳回起诉为妥。因此，一审法院裁定驳回上诉人浦江名苑业委会的起诉并无不当。浦江名苑业委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，依法退还上诉人大丰市浦江名苑业主委员会。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 曹 荣
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘 湘