广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1253号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行，住所地：茂名市站前五路2号大院邮电大厦。
负责人：彭杰，行长。
委托诉讼代理人：孙国铜、张晓宇，该行职员。
被上诉人（原审原告）：李易春，男，汉族，1988年1月4日出生，住化州市。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行（下称邮政储蓄银行）因与被上诉人李易春借记卡纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月7日，李易春在邮政储蓄银行处办理了一张借记卡，卡�为62×××53，为银联银行卡，支取方式：凭密码。案涉银行卡开通了短信通知功能。2015年11月28日15时29分至32分，案涉银行卡在广西壮族自治区南宁市分行的ATM机上发生了5笔取款及转账交易（前4笔每笔取款金额为5000元，第5笔转账金额为5600元，5笔交易共计产生手续费139元），取现、转账及手续费的总金额为25739元。李易春收到手机短信得知上述异常交易情况后，立即到邮政储蓄银行高山镇营业所，并于15时43分在该网点柜台现金存入1元到案涉银行卡，后到茂名市公安局茂南分局河东派出所报案。李易春认为其借记卡内款项系被盗刷，邮政储蓄银行未能尽到保护其借记卡安全使用及卡内资金安全的责任，诉至原审法院。
庭审中，邮政储蓄银行对讼争的交易金额及地点均予以确认，并主张李易春对银行卡信息被窃取及密码泄露存在过错。
原审法院认�：本案系借记卡纠纷。案涉银行卡在2015年11月28日15时29分至32分期间，在广西南宁市的ATM机上发生了多笔取款及转账交易，而李易春在得知案涉银行卡的异常交易情况后，于同日的15时43分携卡到邮政储蓄银行高山镇营业所进行挂失及存款，并向公安机关报案。因此，本案应认定为伪卡交易。本案中，李易春的案涉借记卡内存款被取款、转账以及支付手续费合计25739元，李易春起诉请求损失金额为25738.99元，双方对此均不持异议，原审法院予以认定。
邮政储蓄银行主张李易春若认为其存款被盗取，则应对其没有妥善保管和正确使用密码导致的损失自行承担相关的责任，但邮政储蓄银行没有提供证据证明李易春存在泄露账户信息和密码的情况，故应承担举证不能的不利后果。由于邮政储蓄银行对李易春的存款未尽到安全保管义务，造成李易春银行卡内的存款�他人盗刷，而本案又没有证据证实李易春存在过错，故邮政储蓄银行应对李易春的损失承担赔付责任。
综上，李易春请求邮政储蓄银行赔偿25738.99元，合法合理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限邮政储蓄银行在判决发生法律效力之日起十日内赔偿25738.99元给李易春。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元（李易春已预交222元），减半收取222元，由邮政储蓄银行负担。邮政储蓄银行应负担之金额在履行判决义务时一并迳付给李易春，原审法院不作另行退收。
上诉人邮政储蓄�行不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审认定的事实错误，作出错误判决，使上诉人的合法权益得不到维护。所以，依法应撤销原审判决并改判。具体如下：1、原审法院认为：上诉人主张李易春若认为其存款被盗取，则应对其没有妥善保管和正确使用密码导致的损失自行承担相关的责任，但上诉人没有提供证据证明李易春存在泄露账户信息和密码的情况，故应承担举证不能的不利后果。由于上诉人对李易春的存款未尽到安全保管义务，造成李易春银行卡内的存款被他人盜刷，而本案以没有证据证实李易春存在过错，故上诉人应对李易春的损失承担赔付责任。对此，上诉人认为，李易春没有妥善保管密码的证据是存在的。在2015年11月3日李易春曾经用该卡在外省消费，但是在一审的庭审中，李易春说其没有出过外省。如果是李易春没有出过外省，那就是李易春将该张卡外借给他人，完全可用于反驳李易春正常持有该储蓄卡。《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》和《中国邮政储蓄银行个人存款帐户管理协议》中都有相关的规定，李易春不得出租、出借、出售在上诉人处开立个人存款帐户；李易春应妥善保管帐户密码，凡使用密码进行的交易，均视为本人所为。因李易春泄露密码而造成的损失，由李易春承担。如果李易春出过外省是事实的话，那李易春在一审期间所作陈述就是虚假的，是李易春刻意掩盖一些不为人知的事实。因此，由此产生的损失应由李易春全部承担。2、李易春在庭审中称其在2015年11月28日下午在上诉人高山镇营业所进行过对上述储蓄卡进行止付，但是上诉人在全面了解后并没有发现有这张单据的存在，而且李易春没有提供相关证明，由此可以认定李易春没有进行挂失。根据相关协议，李易春在挂�手续办妥前造成的损失由其本人承担，上诉人不用承担任何责任。
二、李易春利用时间因素，强行将损失向上诉人方转移。李易春在自己认为储蓄卡在被盜刷之后，并没有向上诉人报告事件，并同时进行协调处理，好让上诉人调出当时的监控加以排查，而是经过了几个月后才向法院提起诉讼，这一时间刚好就是监控保全期，期限过后无法进行复原，无法判断是否李易春本人办理业务。
三、原审判决错误。鉴于原审法院对上述事实认定严重错误，因此，原审法院在错误认定事实的基础上，判决上诉人承担全部损失显然也是错误的。
综上所述，原审判决认定事实错误，处理错误，依法应当予以撤销。恳请二审法院撤销原审判决，改判上诉人不需要承担赔偿责任，并判令李易春承担本案一、二审所有诉讼费用。
被上诉人李易春答辩称：被上诉人将钱存在邮政储蓄银行，涉案银行卡在被上诉人的手上，但卡内存款却不见了，邮政储蓄银行对此应当承担赔偿责任。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：邮政储蓄银行对李易春被支取的银行存款应否承担全额赔偿责任。
邮政储蓄银行上诉称李易春没有妥善保管银行卡密码，且事隔几个月后才提起诉讼致使有关监控资料无法提取，李易春对此存在过错，其应对涉案银行卡的存款损失承担全部责任。虽然李易春是涉案银行卡密码的唯一合法知悉人，负有保管密码的责任，但对于其银行卡密码是否被泄露的事实，不能要求李易春自证，亦即李易春对于银行卡密码有无被泄露没有举证责任。相反，邮政储蓄银行上诉主张李易春未履行银行卡密码保�义务，其应举证予以证实。在本案一、二审中，邮政储蓄银行均没有提供充分的、直接的证据证实李易春泄露了涉案银行卡的密码并且导致本案损失的发生，因此，邮政储蓄银行应承担举证不能的不利后果，赔偿有关存款损失给李易春。至于李易春是否存在延误处理银行卡被盗刷事宜的问题，本院认为，李易春在其银行卡被他人在广西南宁盗刷的2015年11月28日，已前往邮政储蓄银行的同系统网点——茂名市高山支行办理了存款1元的业务，并于当天向公安机关报案，因此，可以认定李易春已及时、积极处理银行卡被盗刷的事情，不存在延误处理的事实。至于银行系统的监控资料能否及时提取与李易春的行为并无直接关联，邮政储蓄银行不能以此免除其相应的举证责任。
综上所述，邮政储蓄银行的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
代理审判员 赖 慧 嫦
代理审判员 陈 舒
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终1253号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行，住所地：茂名市站前五路2号大院邮电大厦。
负责人：彭杰，行长。
委托诉讼代理人：孙国铜、张晓宇，该行职员。
被上诉人（原审原告）：李易春，男，汉族，1988年1月4日出生，住化州市。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行（下称邮政储蓄银行）因与被上诉人李易春借记卡纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月7日，李易春在邮政储蓄银行处办理了一张借记卡，卡号为×，为银联银行卡，支取方式：凭密码。案涉银行卡开通了短信通知功能。2015年11月28日15时29分至32分，案涉银行卡在广西壮族自治区南宁市分行的ATM机上发生了5笔取款及转账交易（前4笔每笔取款金额为5000元，第5笔转账金额为5600元，5笔交易共�产生手续费139元），取现、转账及手续费的总金额为25739元。李易春收到手机短信得知上述异常交易情况后，立即到邮政储蓄银行高山镇营业所，并于15时43分在该网点柜台现金存入1元到案涉银行卡，后到茂名市公安局茂南分局河东派出所报案。李易春认为其借记卡内款项系被盗刷，邮政储蓄银行未能尽到保护其借记卡安全使用及卡内资金安全的责任，诉至原审法院。
庭审中，邮政储蓄银行对讼争的交易金额及地点均予以确认，并主张李易春对银行卡信息被窃取及密码泄露存在过错。
原审法院认为：本案系借记卡纠纷。案涉银行卡在2015年11月28日15时29分至32分期间，在广西南宁市的ATM机上发生了多笔取款及转账交易，而李易春在得知案涉银行卡的异常交易情况后，于同日的15时43分携卡到邮政储蓄银行高山镇营业所进行挂失及存款，并向公安机关�案。因此，本案应认定为伪卡交易。本案中，李易春的案涉借记卡内存款被取款、转账以及支付手续费合计25739元，李易春起诉请求损失金额为25738.99元，双方对此均不持异议，原审法院予以认定。
邮政储蓄银行主张李易春若认为其存款被盗取，则应对其没有妥善保管和正确使用密码导致的损失自行承担相关的责任，但邮政储蓄银行没有提供证据证明李易春存在泄露账户信息和密码的情况，故应承担举证不能的不利后果。由于邮政储蓄银行对李易春的存款未尽到安全保管义务，造成李易春银行卡内的存款被他人盗刷，而本案又没有证据证实李易春存在过错，故邮政储蓄银行应对李易春的损失承担赔付责任。
综上，李易春请求邮政储蓄银行赔偿25738.99元，合法合理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《中�人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限邮政储蓄银行在判决发生法律效力之日起十日内赔偿25738.99元给李易春。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元（李易春已预交222元），减半收取222元，由邮政储蓄银行负担。邮政储蓄银行应负担之金额在履行判决义务时一并迳付给李易春，原审法院不作另行退收。
上诉人邮政储蓄银行不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审认定的事实错误，作出错误判决，使上诉人的合法权益得不到维护。所以，依法应撤销原审判决并改判。具体如下：1、原审法院认为：上诉人主张李易春若认为其存款被盗取，则应对其没有妥善保管和正确使用密码导致的损失自行承担相关的责任，但上诉人没有提供证据证明李易春存在泄露账户信息和密码的情况，故应承担举证不能的不利后果。由于上诉人对李易春的存款未尽到安全保管义务，造成李易春银行卡内的存款被他人盗刷，而本案以没有证据证实李易春存在过错，故上诉人应对李易春的损失承担赔付责任。对此，上诉人认为，李易春没有妥善保管密码的证据是存在的。在2015年11月3日李易春曾经用该卡在外省消费，但是在一审的庭审中，李易春说其没有出过外省。如果是李易春没有出过外省，那就是李易春将该张卡外借给他人，完全可用于反驳李易春正常持有该储蓄卡。《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》和《中国邮政储蓄银行个人存款帐户管理协议》中都有相关的规定，李易春不得出租、出借、出售在上诉人处开立个人存款帐户；李易春应妥善保管帐户密码，凡使用密码进行的交易，均视为本人所为。因李易春泄露密码而造成的损失，由李易春承担。如果李易春出过外省是事实的话，那李易春在一审期间所作陈述就是虚假的，是李易春刻意掩盖一些不为人知的事实。因此，由此产生的损失应由李易春全部承担。2、李易春在庭审中称其在2015年11月28日下午在上诉人高山镇营业所进行过对上述储蓄卡进行止付，但是上诉人在全面了解后并没有发现有这张单据的存在，而且李易春没有提供相关证明，由此可以认定李易春没有进行挂失。根据相关协议，李易春在挂失手续办妥前造成的损失由其本人承担，上诉人不用承担任何责任。
二、李易春利用时间因素，强行将损失向上诉人方转移。李易春在自己认为储蓄卡在被盗刷之后，并没有向上诉人报告事件，并同时进行协调处理，好让上诉人调出当时的监控�以排查，而是经过了几个月后才向法院提起诉讼，这一时间刚好就是监控保全期，期限过后无法进行复原，无法判断是否李易春本人办理业务。
三、原审判决错误。鉴于原审法院对上述事实认定严重错误，因此，原审法院在错误认定事实的基础上，判决上诉人承担全部损失显然也是错误的。
综上所述，原审判决认定事实错误，处理错误，依法应当予以撤销。恳请二审法院撤销原审判决，改判上诉人不需要承担赔偿责任，并判令李易春承担本案一、二审所有诉讼费用。
被上诉人李易春答辩称：被上诉人将钱存在邮政储蓄银行，涉案银行卡在被上诉人的手上，但卡内存款却不见了，邮政储蓄银行对此应当承担赔偿责任。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的�议焦点问题是：邮政储蓄银行对李易春被支取的银行存款应否承担全额赔偿责任。
邮政储蓄银行上诉称李易春没有妥善保管银行卡密码，且事隔几个月后才提起诉讼致使有关监控资料无法提取，李易春对此存在过错，其应对涉案银行卡的存款损失承担全部责任。本院认为，虽然李易春是涉案银行卡密码的唯一合法知悉人，负有保管密码的责任，但对于其银行卡密码是否被泄露的事实，不能要求李易春自证，亦即李易春对于银行卡密码有无被泄露没有举证责任。相反，邮政储蓄银行上诉主张李易春未履行银行卡密码保管义务，其应举证予以证实。在本案一、二审中，邮政储蓄银行均没有提供充分的、直接的证据证实李易春泄露了涉案银行卡的密码并且导致本案损失的发生，因此，邮政储蓄银行应承担举证不能的不利后果，赔偿有关存款损失给李易春。至于�易春是否存在延误处理银行卡被盗刷事宜的问题，经查，李易春在其银行卡被他人在广西南宁盗刷的2015年11月28日，已前往邮政储蓄银行的同系统网点——茂名市高山支行用其银行卡办理了存入1元的业务，并于当天向公安机关报案，因此，可以认定李易春已及时、积极处理银行卡被盗刷的事情，不存在延误处理的事实。至于银行系统的监控资料能否及时提取与李易春的行为并无直接关联，邮政储蓄银行不能以此免除其相应的举证责任。
综上所述，邮政储蓄银行的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
代理审判员赖慧嫦
代理审判员陈舒
二○一六年九月二十六日
书记员梁哲
速录员林海金