辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01591号
上诉人（原审被告）：胡金福，男，汉族，住址：辽中县。
委托代理人：杨璐，系辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昌军，男，汉族，住址：辽中县。
委托代理人：徐宝君，系辽中县辽中镇法律服务所法律工作者。
上诉人胡金福因与被上诉人昌军买卖合同纠纷一案，不服辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第2389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与代理审判员李涛、林红组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昌军原审诉称：原、被告是同村人。原告是专门卖玉米漏的销售人。在2014年5月12日至6月期间，被告从原告手中赊欠玉米漏款7.8万元。被告于2014年7月给付原告2.6万元，尚欠5.2万元至今未付。原告曾经找被告并在电话中向其催要尚欠的5.2万元欠款，但被告一直以无钱为由拖欠至今，无奈原告诉至人民法院，要求依法裁决。
胡金福原审辩称：不同意给付，理由是被告与原告没有买卖玉米漏的事实，被告也未向原告出示购买玉米漏的相关证据，原告诉请不属实，证据不充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告未能向法庭陈述清楚与被告每次玉米漏交易的事实，主观上认为是被告经手，而应向被告主张权利是错误的，被告在原告与杨永斌之间的交易是中间人，也是介绍人，对双方的交易被告并未参与，故被告无义务给付。
原审法院查明：原、被告是同村人。原告昌军专业从事玉米漏销售。被告胡金福以倒粮为业。被告胡金福出面，在2014年4月27日从原告昌军处收玉米漏14360斤；在2014年5月3日分两次从原告昌军处收玉米漏39840斤、34880斤；在2014年5月10日从原告昌军处收玉米漏25吨。原、被告口头商定收粮价格为车上的粮每斤0.53元、地上过完称的好粮每斤0.58元。三次收粮约定的价款均为同样价格。三次收粮合计价款7.8万元。上述原、被告于2014年4月27日、5月3日进行交易的玉米漏均在杨彪林所经营的市场过泵称重，2014年5月10日所交易的玉米漏由韩烈勋负责卸车。因被告胡金福欲将从昌军处购得的玉米漏转卖给杨永斌，所以在进行交易的玉米漏过泵称重时，被告胡金福要求将记录的名字写为杨永斌。而后，被告胡金福将收购的粮食卸在杨永斌家中，卸车时杨永斌未在家中。另卸车时原告昌军未在场。被告胡金福用昌军所卖出玉米漏的检斤单在杨永斌处算账。经原告催要，被告于2014年7月给付原告昌军2.6万元，尚欠5.2万元至今未付。原告曾经通过电话向被告胡金福催要尚欠的5.2万元玉米漏款，但被告一直以无钱为由拖欠至今，无奈原告诉至人民法院，要求依法裁决。上述事实，有原、被告陈述，原告录音材料2份、证人韩烈勋、杨彪林的证人证言、被告提供的保管账一份及法院调取的杨永斌的询问笔录两份等证据材料，经庭审质证并在卷佐证。
原审法院认为：本案系因给付玉米漏款引发的买卖合同纠纷，被告胡金福从原告昌军处购粮后转卖给杨永斌，原、被告间已形成事实上的买卖关系。本案原、被告之间的债权、债务关系明确、合法，依法应予保护，故对原告要求被告给付玉米漏款5.2万元的请求，予以支持。对被告胡金福辩称其在原告昌军与杨永斌之间的交易是中间人，也是介绍人，对双方的交易被告并未参与，故被告无义务给付等辩解意见，经查，经庭审质证，本案证人杨彪林、韩烈勋、杨永斌的证言以及原告提供的原、被告之间的通话录音，均能证实本案原、被告之间发生买卖玉米漏及被告胡金福拖欠货款不还的事实，故对被告胡金福的上述辩解不予采信。本案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告胡金福给付原告昌军玉米漏款5.2万元；上款项限本判决生效后5日内履行。如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费1100元，由被告胡金福承担。
宣判后，上诉人胡金福不服原审判决，向本院提出上诉称：1、依法撤销原审判决，依法发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院事实认定错误且主要事实未查清。（一）事实认定错误。第一，本案买方为杨永斌，是杨永斌与昌军形成的买卖合同关系，并非一审认定的胡金福从昌军处购粮后转卖给杨永斌。胡金福和杨永斌曾口头约定，由胡金福为杨永斌寻找卖粮人，年底杨永斌会支付胡金福一部分报酬，在本案中胡金福的身份是居间人，真正的买卖双方为杨永斌和昌军。第二，本案的证人韩烈勋、杨彪林均不能证明本案的买房为胡金福，但能够证明粮卸到了杨春秋（杨永斌父亲），是通过胡金福买粮，买方为杨永斌，胡金福为中间人。第三，根据昌军所称，粮食是以车上粮每斤0.53元，地上好粮0.58元卖给胡金福，但杨永斌的保管帐上记载4月27日14360斤，每斤0.52元，5月3日74720斤，每斤0.51元，且证人据能耐证明粮食卸到了杨永斌家，证人杨彪林在一审庭上出具的账本也记载了杨永斌买昌军的粮，如果真的是由胡金福转手卖给杨永斌，其不可能在购买的同日以低于购买价向外出售，这不符合常理。（二）主要事实未查清。商品买卖合同中除了主体外，最为重要的是商品的数量和价格，但本案中一审法院对此均未查清，在诉争双方对此均有争议时没有进行核实。昌军诉称，车上粮为每斤0.53元，地上过完称的好粮每斤0.58元，但哪些粮是0.53元哪些是0.58元未进行认定。5月10日的25吨粮不管是胡金福还是杨永斌均未收到，且在庭审时证人杨彪林曾拿出其记载的账本，上面也没有5月10日25吨粮的体现。根据妈妈街村买卖玉米漏的交易习惯，该交易均为口头，但买卖双方在交易时需将粮食过泵，并由检斤单作为交易凭证，在检斤单上会清楚标明时间、买卖双方、斤数、单价。本案中昌军并不能够提供检斤单，仅有部分证人证言，且证言中也未清楚证实。在事实均未查清的情况下，直接认定拖欠货款5.2万元没有事实及法律依据。且上诉人有理由相信，本案的诉讼有虚假成分。（三）录音证据不能证明案件事实。一审中昌军提供了与胡金福的录音，但在该份证据中胡金福未承认欠款的事实，也未对欠款金额予以确认，且该份证据只是部分截取，不能真实反映双方整个对话的全貌，不能作为定案依据。二、一审法院程序错误。在一审法院开庭审理过程中，本案的证人旁听了庭审，依据民诉法第五十八条，一审法院程序违法。
被上诉人昌军答辩称：同意原审判决，原审认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人与上诉人虽然是一个村，以前也有买卖粮食的过程，当时虽没有给被上诉人打欠条，但是通过双方的通话记录，能够证明上诉人欠被上诉人粮食款的事实。
在本院二审审理中，被上诉人昌军提供通话详单一份，证明：上诉人于5月23日给上诉人去电话催款，上诉人说等回来再说。上诉人胡金虎质证意见：该证据没有移动公司盖章，该证件不能反映上诉人欠被上诉人款项，即使存在通话也不能证明本案事实，与本案无关。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案焦点问题为胡金福与昌军间是否形成买卖合同关系及欠款数额认定。本案中，昌军主张与胡金福间形成买卖合同关系和欠款数额所举证据为录音材料、通话详单及相关证人证言，胡金福针对反驳主张所举证据保管帐，双方当事人所举证据均缺乏证据的完全证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，即证据高度盖然性和综合判定原则，综合录音资料中胡金虎均承认欠昌军钱，承诺以物抵债，和胡金福所述接手了杨永斌的酒厂，并提供酒厂保管帐的事实，原审综合比较证据认定胡金福与昌军间形成买卖合同关系及欠款数额，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三款“一方当事人提供的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”，并无不当。关于胡金福主张其与昌军之间并非买卖合同关系而系居间合同关系问题。本院认为居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，胡金福主张其为居间人，案外人杨永斌为委托人，但其所举证据不能证明其主张，胡金虎的该上诉主张，不能成立。
综上，胡金福的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人胡金福承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一六年一月十一日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；