浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初4544号
原告：凯盛建设有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区苍松路151号19楼。
法定代表人：俞剑峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴宗建、叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
被告：周源杰，男，1974年11月21日出生，汉族，浙江省磐安县人，住浙江省磐安县。
原告凯盛建设有限公司（以下简称凯盛公司）诉被告周源杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月12日、2017年9月12日两次公开开庭进行了审理。原告凯盛公司的委托诉讼代理人叶逸到庭参加诉讼；被告周源杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯盛公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方2012年6月12日签订的《企业内部班组承包协议》。2、判决被告返还原告人民币4033907.5元，从起诉之日起按年9%利率赔偿原告利息损失至清偿完毕之日止。事实与理由：2012年6月12日，我司与被告签订《企业内部班组承包协议》，协议约定我司将承包的部分工程交由被告承包。工程款结算按照建德市资产经营管理公司审计价下浮18%计算。承包协议签订后。被告施工的工程因故没有完成，经我司与业主单位结算，被告完成的工程价款仅为2593074.52元，而我司实际支付了包括工程款在内的款项共计6626982.40元。按双方承包协议的约定，被告应偿还我司多付的4033907.50元。我司依据2012年8月27日与被告签订的补充协议，要求被告返还，因被告未与我司完成结算，故诉请人民法院解决。
被告周源杰未向本院递交答辩状和证据。
原告凯盛公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、《内部班组承包协议》原件1份，证明原、被告双方在承包协议中约定了结算依据。
2、《补充协议》复印件1份。
3、《承诺书》复印件1份。
证据1-3证明原被告双方之间存在承包协议。
4、《周源杰∕陈理钢工资借款汇总表》1份（是原告自行统计的结果），证明原告为被告支付人工工资1906826元。
5、周源杰出具给原告的借条原件1份、付款凭证原件2张，证明原告借给被告11万元用以支付工资。
6、陈理钢以三标段名义出具给原告的借条原件1份、付款凭证原件2份、三标段9月份份工资发放清单原件1份，证明原告借给被告10万元用以支付9月份工资。
7、陈理钢以三标段名义出具给原告的收条原件1份，证明原告为被告垫付工资1207920元。
8、周源杰出具给原告的借条原件1份、付款凭证原件1张，证明原告借给被告15万元用以支付7月份工资。
9、支付协议原件1份、付款凭证原件2张、工资发放清单原件1份，证明原告为被告支付木工工资43800元。
10、收条、三标10月份工资表各1份，证明原告为被告支付工资44000元。
11、杨旭义起诉原告的起诉状复印件1份，证明原告为被告向杨旭义支付工程款25万元。
12、《寿昌三标∕材料、设备款汇总表》1份（系原告自己制作的表格），证明原告总共垫付了3489553.45元。
13、金华市庆达金属材料有限公司与原告之间钢材买卖合同纠纷案的一、二审判决书、法院执行款凭证等材料，证明原告为被告支付货款和违约金共计903854.17元。
14、建德市恒大混凝土有限公司与原告之间混凝土买卖合同纠纷案的诉状、调解书、执行款费发票等材料，证明原告为被告支付货款和违约金共计842471.5元。
15、郑孟新与原告之间塔机租赁合同纠纷案的调解书、付款凭证等材料，证明原告为被告支付塔机费211474元。
16、陈银松与原告之间铲车租赁合同纠纷案的判决书、执行裁定书等材料，证明原告为被告支付铲车费86493元。
17、徐如芳与原告之间铲车租赁合同纠纷案的判决书等材料，证明原告为被告支付铲车费12847元。
18、余荣华与原告之间挖机租赁合同纠纷案的判决书等材料，证明原告为被告支付挖机费133387元。
19、卜赤炳与原告之间挖机租赁合同纠纷案的判决书等材料，证明原告为被告支付挖机费7528元。
20、黄伟红与原告之间挖机租赁合同纠纷案的判决书等材料，证明原告为被告支付挖机费49836元。
21、饶建新与原告之间建筑设备租赁合同纠纷案的判决书等材料，证明原告为被告支付租赁费126047.9元、违约金16.5万元、损失202181.5元、运输费12600元、诉讼费6506元。
22、邵海胜与原告之间挖机租赁合同纠纷案的判决书等材料，证明原告为被告支付挖机费23770元、诉讼费394元。
23、宁波万凯贸易有限公司与浙江铭扬钢铁有限公司钢材《买卖合同》原件1份、宁波万凯贸易有限公司发票3张、宁波万凯贸易有限公司的声明1份、由陈理钢签字确认的《钢材汇总》2页，证明原告为被告垫付了钢材款496700.54元。
24、《工地对账确认单》1份，证明原告为被告向浙江君逸钢铁有限公司支付钢材款248454.9元。
25、《水泥销售合同》原件1份、《3标段汇总表》1份，证明原告为被告向宁波万凯贸易有限公司支付水泥款37895.6元。
26、《工地对账确认单》1份，证明原告为被告向宁波万凯贸易有限公司支付10号钢筋货款14841.69元。
27、陈理钢签字确认的《3标段汇总表（9）》1份、《寿昌三标段保险、电费、清理费支付明细表》一份（系原告自己制作的表格），证明原告为被告垫付了保险、电费、清理费131192.15元。
28、《建设工程项目农民工工伤保险缴费核定表》1份、银行缴款电子回单1份，证明原告为被告垫付工伤保险费50910.07元。
29、《保险单》、缴款电子回单各1份，证明原告为被告垫付意外伤害团体保险保险费35000元。
30、电费发票2张，证明原告为被告支付电费6411.70元。
31、收条复印件一份，证明原告为被告支付清理费用600元。
32、政府投资项目工程造价审定表、工程价格结算审核报告书，证明被告承建的项目的审定价格是3162280元，下浮18%后，应得工程款仅为2593074.52元。
被告周源杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院经对原告提交的证据材料进行了审核，认定如下：
1、原告提交第4、12组证据系原告自制的材料，不具备证据形式合法性要件，本院不予认定。
2、原告提交的第29至31组证据，欲以证明其为被告周源杰垫保险费、电费、工地整理费的事实。但是原告提交的证据大部分系复印件，本院难以确认其真实性；关联性也难以确定，本院不予认定。
3、原告提交的其余证据，大部分系与原告核对无异的复印件（原件已当庭返还），符合证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。少数证据虽为复印件，但有其他有效证据相印证，本院亦予认定（比如第3组证据虽为复印件，原告陈述原件在寿昌镇政府；但该证据有本院业已认定的第5组相印证，可以证明陈理钢是被告周源杰派驻在案涉工地进行管理的人员，有权代表周源杰处理工地上的事务）。
4、原告提交的第26组证据《工地对账确认单》虽然可以认定，但不能证明原告主张的其为被告向宁波万凯贸易有限公司支付10号钢筋货款14841.69元的事实，相反，该款项是因质量不合格而退货的价款。
本院经审理认定的事实如下：
2012年6月，浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）与原告凯盛公司签订《集中安置BT融资建设项目合作协议》一份，约定两单位共同合作开发建设建德市集中安置农村住房工程，由正见公司负责该项目的筹划管理、前期工作以及建设过程中的必要指导，凯盛公司作为工程总承包单位，负责工程具体施工、负责项目建设资金。2012年6月9日，建德市资产经营开发有限公司作为工程建设方与正见公司、凯盛公司签订了《集中安置BT融资建设项目建设管理补充协议》，对上述两单位合作事宜进行了确认，并进一步约定凯盛公司筹集的工程项目资金根据施工进度需要及时汇入凯盛公司在该项目的专用管理账户，在建设方和正见公司的监督下支付给施工班组及各材料供应商和民工工资。工程竣工移交后，该项目的回购款由建德市资产经营开发有限公司直接支付给凯盛公司。正见公司投入的前期费用及筹划指导费用、派驻的管理人员费用由凯盛公司再支付给正见公司。
2012年6月12日，原告凯盛公司与被告周源杰签订《企业内部班组承包协议书》一份。协议约定：被告将其承包施工的寿昌中心镇---
农村住房集中安置建设项目工程A-02地块12-17#楼（三标段）土建工程交由被告周源杰具体负责施工；被告周源杰负责承包范围内所需建材的采购。工程款结算按建设方建德市资产经营开发有限公司审计为准，且下浮18%。该协议还对双方的责任等事项进行了约定。协议签订后，被告进行了施工。被告周源杰委托陈理钢全权处理工地事务包括工地材料的签收。案涉工程因故未施工完毕。原告凯盛公司向建设方递交的自行决算报告上载明被告周源杰的施工工程量为人民币4508385元，建德市审计局对案涉工程进行了决算审核，审定价为人民币3248420元。
被告周源杰为案涉工程向原告借款以及原告为被告垫付工资情况如下：
1、2012年7月借款110000元。
2、2012年8月28日借款150000元用以支付7月份工资。
3、2012年10月借款100000元用以支付9月份工资。
4、经建德市劳动保障监察中队协调，原告于2012年10月18日支付三标段木工班工资43800元。
5、2012年11月17日借款44000元，用以支付10月份工资。
6、2012年11月23日借款1207920元，支付三标段工资。
以上合计人民币1655720元。
原告凯盛公司因诉讼等原因而支付三标段的材料款情况如下：
1、2013年12月至2014年4月，原告支付金华市庆达金属材料有限公司钢材款及诉讼费888988.69元。
2、2014年，原告支付建德市恒大混凝土有限公司货款602471.50元。原告主张代付了842471.50元，从原告提交的证据建德市恒大混凝土有限公司起诉原告货款的诉状看，建德市恒大混凝土有限公司在诉状中称供应给被告本案所涉工程三标段的总货款是842471.50元，已付240000元。原告凯盛公司与被告周源杰是承包关系，原告并未举证证明该240000元货款是其支付，故本院认定原告代被告向建德市恒大混凝土有限公司支付的货款为602471.50元。
3、2014年，原告支付郑孟新塔机租金211474元。
4、2014年9月，原告支付陈银松挖机租赁费及诉讼费86493元。
5、2014年，原告支付徐如芳铲车租赁费及诉讼费12814元。
6、2014年，原告支付余荣华挖机租赁费及诉讼费133387元。
7、2014年9月，原告支付卜赤炳挖机租赁费及诉讼费7528元。
8、2014年9月，原告支付黄伟红挖机租赁费及诉讼费49709元。
9、2015年6月，原告支付饶建新建筑设备租金、租赁物缺失赔款、运输费及诉讼费等款项359833.40元。
10、2016年1月，原告支付邵海胜挖机租赁费及诉讼费23770元。
11、2017年4月，原告支付杨旭义钢材款及诉讼费252525元。
12、原告为被告向宁波万凯贸易有限公司垫付了钢材款496700元、水泥款37895.6元。
13、原告为被告向浙江君逸钢铁有限公司支付钢材款248454.9元。
14、原告为被告垫付工伤保险费50910.07元。
以上合计人民币3462954.16元。
庭审中，原告撤回了第一项诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。原告凯盛公司与被告周源杰之间就本案所涉工程存在承包关系。从2012年6月12日原、被告签订的《企业内部班组承包协议书》看，被告是采用“包工包料”的方式承包案涉施工工程的，即被告组织人员、采购原材料、租赁必要设备进行施工，所完成的工程价款除18%由发包方即原告所有外，其余均归被告周源杰所有；故原、被告之间事实上是转包关系，违反了法律的禁止性规定，该《企业内部班组承包协议书》应认定为无效协议。按照法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告借款给被告或为被告垫付的人工工资费用，属于施工费用；理应由被告承担。原告因诉讼而支付的货款、工程款，虽然经人民法院判决或调解确定由原告支付，但该部分费用也属被告承包施工的费用，按理也应由被告承担。故原告主张被告返还上述垫付款项，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付水电费和审计后分摊费用，但原告对此未提交有效证据予以证明，本院不予支持。至于原告提出的要求被告支付因诉讼而支出的迟延履行金、执行费用的请求。本院认为自觉履行人民法院生效判决书、调解书是法定义务。原告不自觉履行人民法院生效判决书、调解书而支出的迟延履行金、执行费用，属原告擅自扩大的损失，应由原告自行负担。综上，本院经审理认定原告为被告垫付费用共计人民币5118674.16元。另外被告承包施工的工程经审核价款为人民币3248420元，被告实际可得工程款人民币2663704.4元。两项相抵，被告还应支付原告代垫款人民币2454969.76元。原告提出要求被告支付从起诉之日起至清偿完毕之日止按年9%利率赔偿原告垫付款项利息损失的请求。对此，本院认为被告占用原告资金经催要不还，应自原告主张权利之日起支付欠款的利息，但利息计算标准应按人民银行公布的同期贷款利率计算，而且只能计算至本判决确定的给付之日止，此后由迟延履行金制度规制。被告周源杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃了抗辩权，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周源杰于本判决生效后十日内支付原告凯盛建设有限公司垫付款人民币2454969.76元以及该款自2016年11月2日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。
被告周源杰如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告凯盛建设有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币39071元，由原告凯盛建设有限公司负担人民币15310元，被告周源杰负担人民币23761元；公告费人民币950元，由被告周源杰负担。
原告凯盛建设有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告周源杰于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈小明
人民陪审员 邱 芬
人民陪审员 毛晓菲
二〇一七年九月十五日
书 记 员 白玉兰