重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第02466号
原告重庆市万州区扬帆建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区五桥上海大世界B栋202室，组织机构代码75623722-7。
法定代表人杨大建，董事长。
委托代理人唐浩文，重庆百安律师事务所律师。
委托代理人向成林，重庆百安律师事务所律师。
被告周光明，男，1973年3月30日出生，汉族。
委托代理人王诚，重庆天朗律师事务所律师。
原告重庆市万州区扬帆建筑劳务有限公司诉被告周光明劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理，依法由代理审判员尹杰独任审判，适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区扬帆建筑劳务有限公司的委托代理人唐浩文、向成林及被告周光明的委托代理人王诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市万州区扬帆建筑劳务有限公司诉称，原告与被告于2013年10月1日就贵阳市南明区xxx园xx区xx楼的楼房建筑工程签订了《砌筑工程劳务分包合同》。被告雇佣张银忠在此工地做工。2014年3月12日，张银忠在混泥土浇筑作用时，从23楼坠落到地面，经抢救无效死亡。此后，原告于2014年3月18日与张银忠家属达成死亡赔偿协议书，协议书载明由原告一次性赔偿张银忠家属78万元。原告于2014年3月18日通过汇款的方式支付给了张银忠家属78万元，并且张银忠家属给原告出具了收条一张。根据原、被告之间的《砌筑工程劳务分包合同》，合同中约定被告承包的工程中出现一切安全事故的赔付费在2万元以下，由被告全部承担，2万元以上的部分由原告承担其中的90%费用，被告承担其中的10%费用。应由被告承担的费用已由原告提前支付给了张银忠家属，该单载明此费用应由被告直接支付给原告，但被告至今未支付。为维护原告合法权益，故起诉请求依法判决被告立即支付安全事故费98000元和处理该事故的误工费2000元，合计100000元，并承担资金占用利息，利息从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至付清为止；本案诉讼费由被告承担。
被告周光明辩称，原告所述事实及理由均不属实。本案原告主体不适格，被告未与原告签订合同，双方无合同关系，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年4月22日，原告重庆市万州区扬帆建筑劳务有限公司（乙方）与中遂建业路桥工程有限公司（甲方）签订了《劳务协作合同》，就花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目xx区xx楼包含的基础（挖空桩工程除外）以及基础以外部分的施工内容劳务协作事项协商达成一致。该合同中第十一条第三款约定：“建立严格的安全制度，并至少配备一名以上专职安全员（应持有安全员证），各班组至少配备一名兼职安全员及群众监督员，负责主抓安全工作。专职安全员只从事安全工作，若专职安全员无证或从事其他技术工作，每人每月罚款3000元。如出现一切安全事故责任自负，除承担造成的各种经济损失外，还要服从甲方依照上级有关规定进行处罚，直至自负法律责任。乙方发生的安全事故赔付费用10万元及以下由乙方负责，10万元以上的甲方负责其中的80%费用，乙方负责其中的20%费用。”2013年10月1日，被告周光明（乙方）与黄太忠（甲方）签订了《砌筑工程劳务封分包合同》，工程名称系花果园五里冲棚户区，危旧房城中村改在项目U区4#楼。该合同第九条第三款规定：“如乙方出现一切安全事故赔付费在2万元以下，由乙方全部负责，2万元以上的由甲方负责其中的90%费用，乙方负责其中的10%费用。”2013年10月2日，周光明按照合同预定缴纳了2万元保证金，并获得重庆市万州区扬帆建筑劳务有限公司领款专用单一张，该单据载明“领款单位：花果园，开支内同：xx区xx楼填充砖工组保证金20000元，单位主管：黄太忠，领款人：周光明。”施工过程中，张银忠在混泥土浇筑作业时死亡。2014年3月18日，原告重庆市万州区扬帆建筑劳务有限公司与死者张银忠的家属签订了死亡赔偿协议书，协议书签订当天，死者张银忠家属出具了收条一张，载明“今收到张银忠工伤死亡补助金、供养亲属抚恤金、赡养费、精神抚慰金等各种补偿共计人民币780000.00大写（柒拾捌万元整），乙方指定的银行账号是6228481198126566075，中国农业银行威宁二塘支行，收款人：耿小巧，张粉先，2014年3月18日”。2014年8月3日，北京汉江建筑工程有限公司（原中遂建业路桥工程有限公司）（甲方）与原告重庆市万州区建筑劳务有限公司（乙方）、被告周光明（丙方）签订了劳务分包转让合同协议，该协议约定：1、经甲乙丙三方自愿协商决定，将乙丙方劳务分包合同相关事宜转让甲方，甲方按乙丙方原合同执行，合同签订完后乙丙方将不得以任何理由修改合同内容。2、转让合同签订前，乙丙双方将已完工程量完工单及资金支付情况以书面形式确定并交给甲方。3、本合同三方签订后，乙丙双方所签订的原劳务合同的一切与本工程有关事项将由甲丙方负责。4、乙丙双方终止合同后的劳务合同按终止前的劳务分包合同内同签订，内容由甲方与丙方按合同内容执行与乙方再无任何关系。5、如果甲丙方因为合同产生争议，乙方有义务协助甲方妥善处理完成。6、本协议一式三份，自三方签字盖章后生效，乙丙双方的劳务分包合同关系自2014年8月3日终止。乙丙双方所产生的一切与原2013年10月1日签订的合同内容有关的工程事项与乙方再无纠葛，由甲丙双方继续执行。甲方：北京汉江建筑工程有限公司（签章），甲方经办人签章：龙学，时间2014年8月3日；乙方：重庆市万州区扬帆建筑劳务有限公司（签章），乙方经办人签章：杨大建，时间2014年8月3日；丙方：周光明（签字及捺印）。
以上事实，由原告提供的劳务分包转让合同协议、死亡赔偿协议、收条，被告举示的劳务协作合同、砌筑工程劳务分包合同、领款专用单、劳务分包转让合同协议以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。合同约束的是签订合同的双方。本案中，原告举示的《砌筑工程劳务分包合同》为复印件加盖的原告的印章，未提供原件缺乏真实性，不能证明原、被告存在合同关系。被告周光明举示的《砌筑工程劳务分包合同》系被告与黄太忠所签，且系原件，结合原、被告举示的原、被告双方均认可的劳务分包转让合同协议以及被告举示的缴纳保证金的领款专用单可以形成证据锁链，证明《砌筑工程劳务分包合同》虽系被告与黄太忠所签，实际应是黄太忠代表原告公司所签订的协议，能够证明原、被告双方存在事实上的合同关系，故对被告周光明称原告主体不适格的辩解意见本院不予支持。本案原告虽然举示了2014年7月30日的领款专用单，但被告周光明并未实际领取领款专用单中所载明的款项。原告虽然举示了死者张银忠家属出具的收条，但因死者家属未出庭作证，故该收条是否真实无法核实，且原告也未举示其转出该笔赔偿款给死者家属的转账依据，即本案原告是否实际支付该笔赔款缺乏事实依据。即使原告认为其举示的领款专用单上载明的内容是被告周光明的承诺，但本院认为该承诺的前提应当是原告已经实际支付了赔偿款或者被告周光明实际领取了领款专用单中载明的款项，本案原告未提供支付赔偿款及被告领取争议款项的依据，该承诺不能成为原告要求被告支付赔偿款的依据。故原告要求被告支付安全事故费及处理事故的误工费共计100000元，并从2014年8月1日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失的诉求请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市万州区扬帆建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，减半缴纳1150元，由原告重庆市万州区扬帆建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2300元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹 杰
二〇一五年七月三日
书记员 陈春宇