湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2309号
上诉人(原审被告、反诉原告):宋正谷，男，1965年7月21日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：邓泽玉，湖北震邦华广律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):向爱明，男，1970年1月27日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：邓义，湖北勇鑫律师事务所律师。
上诉人宋正谷因与被上诉人向爱明排除妨害纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立�后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宋正谷上诉请求：撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4108号民事判决书第二项,改判被上诉人赔偿上诉人停止建房损失10500元。案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人在新建房屋一楼、二楼与向爱明房屋相邻一侧已有窗户的相对位置各增开一扇玻璃窗，增开玻璃窗的长宽均应大于向爱明房屋对应玻璃窗长宽20㎝以上的内容，与上诉人与被上诉人达成的调解协议内容相悖。二、因被上诉人阻碍上诉人建房施工所造成的10500元损失，上诉人提交了相关证据，一审法院应予以支持。
向爱明辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，处理适当，二审予以维持。
向爱明向一审法院起诉请求：1.判决被告停止建房施工；2.判决被告按调解协议约定为原告恢复房屋采光�3.本案诉讼费用由被告承担。
宋正谷向一审法院反诉请求：1.判决原告停止阻碍被告建房施工；2.判决原告赔偿因阻碍被告建房施工所造成的损失10500元；3.本案诉讼费用由原告承担。
一审法院认定事实：2007年，被告宋正谷购得案外人方友国（音）位恩施市××××宅基地及及地上瓦房，该房屋与原告向爱明现居住的房屋左右相邻。2017年1月22日（2016年农历腊月二十五），被告宋正谷在其所购宅基地上翻建房屋，新建房屋为框架结构，第一层框架于2017年3月26日（农历二月二十九）完工，与原告向爱明住房相邻一侧尚未砌墙。2017年4月23日，原告向爱明以被告宋正谷在建房屋影响其采光等为由，与被告宋正谷发生争议。2017年5月2日，原告向爱明（乙方）与被告宋正谷（甲方）经恩施市沐抚办事处木贡村人民调解委员会主持达成《恩施市沐抚办事处人民�解委员会关于宋正谷、向爱明信访事项的调解协议书》，其中协议载明：“一、甲方需在新建住房一楼靠近乙方一楼窗户的位置增设一扇玻璃窗。二、甲方新建住房靠近乙方房屋位置，乙方有窗户的位置，甲方也需增设玻璃窗户，且面积大于乙方窗户……”。协议签订后，被告宋正谷继续二楼施工，在靠近原告向爱明住房窗户一侧，沿一楼承重梁柱浇筑完工二楼承重梁柱，并在二楼拐角处与承重梁柱之间砌成墙体，将原告房屋一侧窗户遮挡了一部分。为此，原告向爱明认为被告宋正谷违反了双方签订的调解协议，遂诉至该院。庭审中，经原告申请，该院到现场勘验显示，被告宋正谷在建房屋已停工；靠近原告向爱明房屋一侧，被告宋正谷在建房屋一楼未砌墙，一楼及二楼的承重梁柱正对原告向爱明房屋一侧窗户；原告向爱明房屋与被告宋正谷在建房屋相邻一侧，一楼、二楼有窗户，光线不佳。
一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨害。本案原告房屋与被告在建房屋左右相邻，原告房屋为采光，在靠近被告在建房屋一侧的一、二楼设置了玻璃窗户，但光线仍不佳，若被告将在建房屋相邻一侧砌墙，必然影响原告一侧房屋采光。现双方就相邻采光已达成了《恩施市沐抚办事处人民调解委员会关于宋正谷、向爱明信访事项的调解协议书》，该协议系原、被告真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按照协议内容严格履行。因上述协议达成之前，被告在建房屋一楼框架结构已完工，整栋房屋承重梁柱成型，致一、二楼承重梁柱正对原告房屋一侧窗户，客观�已不能在原告房屋对应窗户一侧增设玻璃窗，但在相对位置增设窗户仍可缓解原告房屋采光问题。且追溯历史，原告房屋现争议一侧此前便与他人是左右相邻，原告房屋建设之初便应考虑到采光客观上必然受到影响。现被告在建房屋系在原宅基地上修建，本着相邻和睦、团结互助、公平合理的精神，结合双方已达成的协议，被告应当在房屋一、二楼靠近原告房屋一侧有窗户的位置各增设一扇玻璃窗，面积大于原告对应窗户的面积；根据被告庭审陈述，其应在一、二楼相对位置各增设一扇窗户的长宽均大于原告一侧对应窗户长宽20㎝以上。被告在建房屋经合法审批，且在相邻一侧其并无主观妨碍原告房屋采光之故意，被告在合理给予了原告房屋采光方便的情况下，原告不应阻碍干扰被告继续建房施工。关于被告反诉主张原告阻碍其施工造成停工损失，其证据尚不足以证实该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告向爱明于本判决生效后立即停止干扰、阻碍被告宋正谷建房施工；二、被告宋正谷于本判决生效后三十日内在新建房屋一楼、二楼与原告向爱明房屋相邻一侧已有窗户的相对位置各增开一扇玻璃窗，增开玻璃窗的长宽均应大于原告向爱明房屋对应玻璃窗长宽20㎝以上；三、驳回原告向爱明的其他诉讼请求；四、驳回被告宋正谷的其他反诉请求。本诉案件受理费200元，减半收取计100元，由原告向爱明负担；反诉案件受理费200元，减半收取计100元，由被告宋正谷负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确�。
本案的争议主要焦点有二，其一，宋正谷所建房屋是否对相邻方向爱明的房屋造成了妨害；其二，宋正谷与向爱明达成的协议在本案中是否有法律强制力。现评析如下：
焦点一，依据《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。该条所规定的通风、采光、日照是指相邻各方在日常生活中对自然形成的风向、光线、日照的合理利用。本案中，宋正谷在其宅基地上修建的房屋已获乡镇建设规划部门许可，其建房行为不违反法律规定。宋正谷修建房屋后，对相邻方向爱明的房屋造成的影响客观存在，但该影响是否超出相邻方在行使物权时对他方应保留的必要的、合理的容忍限度？根据日常经验法则判断，诉争双方房屋的相邻一方均是房屋的侧面且其间留有间距�向爱明房屋与宋正谷相邻一侧设有窗户，该窗的采光范围只涵盖该窗可以获取的自然光线范围，而不包含从相邻方房屋内获取的光线；宋正谷的房屋修建后，该窗的通风、采光功能虽有降低，但没有证据可证实该窗的通风、采光功能已丧失，即宋正谷的建房行为并未超出相邻方的容忍限度。向爱明关于宋正谷应以增设玻璃窗的方式排除妨害的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。
焦点二，相邻关系是不动产的相邻人在行使权利时，相互发生权利义务的关系，因相邻关系产生各项权利应基于各相邻人享有的物权之上，对相邻关系的处理应当依据法律、法规的规定，没有法律、法规规定的，按照当地习惯处理。宋正谷修建房屋系对自己的不动产依法行使权利，其与向爱明在处理双方相邻纠纷时所达成的调解协议，具有合同性质，对协议双方均有法律约束力，宋正谷未按该协议履行义务，应承担合同责任；但该协议不能直接引起物权的设立、变更、转让和消灭，即向爱民不能基于该协议行使通风、采光的权利，双方之间的相邻纠纷仍应依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条的规定处理。
因此，向爱明请求宋正谷排除妨害的诉讼请求不能成立，一审法院判决宋正谷在新建房屋一楼、二楼与向爱明房屋相邻一侧已有窗户的相对位置各增开一扇玻璃窗，增开玻璃窗的长宽均应大于向爱明房屋对应玻璃窗长宽20㎝以上不当，本院予以撤销。请求财产损害赔偿必须提供证据证明财产被损害的事实以及损害事实与侵权行为之间有法律上的因果关系。本案宋正谷主张向爱明阻碍其修建房屋，并造成房屋停工的损失10500元的事实,宋正谷提交的证据不能证明其房屋停工损失10500元的事实以及该损失与向爱明阻碍�修建房屋行为之间有因果关系。故一审法院以证据不足，驳回宋正谷要求向爱明因阻碍施工造成的停工损失10500元的诉讼请求并无不当。宋正谷该项上诉请求,证据不足,本院不予采纳。
综上所述，宋正谷的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4108号民事判决第一项、第四项；
二、撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4108号民事判决第二项、第三项；
三、驳回向爱明的诉讼请求。
一审案件受理费200元，由向爱明负担150元，宋正谷负担50元。二审案件受理费100元，由向爱明、宋正谷各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 清 淮
审 判 员 胡�明
审 判 员 王 颖 异
二〇一七年十二月二十八日
法 官 助 理 彭 小 桐
书记员（兼） 彭 小 桐