北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初125号
原告张金生，男。
委托代理人张德禄（原告张金生之子），无业，住北京市大兴区。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号建设大厦。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人王繁，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人董良，男，北京市。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
原告张金生不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的兴建公开（2015）第87号—重告（不存在）《政府信息不存在告知书》（以下简称：《不存在告知书》）及被告北京市住房和城乡建设委员会(以下简称：市住建委)作出的京建复字[2016]17号《行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》）一案，于2016年4月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告张金生委托代理人王玉臣，被告大兴住建委的委托代理人王繁、任新伟，被告市住建委委托代理人董良、张奖励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴住建委2015年12月23日作出兴建公开（2015）第87号—重告（不存在）《不存在告知书》，告知原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条、第十二条的规定，本机关并不掌握拆迁项目的拆迁补偿、补助费用的发放和使用情况。经查，您申请获取的政府信息，本机关未获取，该政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知如上。原告张金生不服，向被告市住建委申请行政复议，市住建委于2016年3月22日作出京建复字[2016]17号《复议决定书》，维持了兴建公开（2015）第87号—重告（不存在）《不存在告知书》。
原告张金生诉称，我是位于北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条8号房屋的所有权人。我的房屋位于北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目中，拆迁人是北京市土地整理储备中心大兴区分中心，为了了解自己所在地区的拆迁补偿、补助费用的具体发放和使用情况，我于2015年8月14日向被告一申请关于房屋所在地块的拆迁补偿、补助费的具体发放和使用情况。被告一2015年9月2日作出兴建公开（2015）第87号—不存在《政府信息不存在告知书》称“该政府信息不存在”。我依法向被告二申请行政复议，2015年12月4日，被告二于2015年12月4日作出京建复字[2015]278号《行政复议决定书》，撤销被告一作出的兴建公开（2015）第87号—不存在《政府信息不存在告知书》，责令重新作出。被告一于2015年12月23日作出兴建公开（2015）第87号—重告（不存在）《不存在告知书》，告知“本机关未获取、该政府信息不存在。”我不服被告一作出的《不存在告知书》，2016年1月22日向被告二申请复议，被告二于2016年3月22日作出京建复字[2016]17号本机关决定维持的《复议决定书》。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括以下内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况；”依《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条“市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。”我认为被告一作为本地区的行政主管机关，应当依法具有保存该信息的义务，且能够依法提供。我认为依上述法律法规规定，被告一依法属于本拆迁项目的主管机关，应该制作并保存关于拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况的信息，应当且能够依法公开。综上，我与所申请公开的信息具有利害关系，我所申请的信息依法属于应当公开的信息，被告一依法应当保存本信息，且能够依法公开，被告一信息公开答复违法，被告二行政复议决定错误，现依《中华人民共和国行政诉讼法》等法律，向贵院依法提起诉讼，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，请求判令：一、撤销被告一作出的兴建公开（2015）第87号—重告（不存在）《不存在告知书》；二、撤销被告二作出的京建复字[2016]17号《复议决定书》；三、责令被告一对原告申请的北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条8号地所属地块拆迁补偿、补助费用的具体发放和使用情况（所属地块项目名称：北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目）重新进行答复；四、本案诉讼费由两被告负担。
在举证期限内，原告张金生向本院提交以下证据材料：
1、集体土地建设用地许可证，证明原告有主体资格；
2、北京市政府信息公开申请表，证明依法向被告大兴住建委申请政府信息公开；
3、兴建公开（2015）第87号-不存告《政府信息不存在告知书》；
4、京建复字第[2015]278号《行政复议决定书》；
以上证据3、4证明被告大兴住建委作出告知书后，原告申请复议，被被告市住建委依法撤销的事实。
5、兴建公开（2015）第87号—重告（不存在）《不存在告知书》；
6、京建复字[2016]17号《复议决定书》；
以上证据5、6，证明本案原、被告作出的行政行为。
被告大兴住建委辩称，2015年8月14日，被告收到原告要求获取北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目,北京市大兴区旧宫镇有余庄本项目的拆迁补偿、补助费用的具体发放和使用情况的申请后，当日作出登记回执。2015年9月2日作出兴建公开（2015）第87号-不存告《政府信息不存在告知书》，后原告不服，提起行政复议，2015年12月14日，复议机关作出京建复字第[2015]278号《行政复议决定书》，认定2015年9月2日作出兴建公开（2015）第87号-不存告《政府信息不存在告知书》认定事实不清，依据错误，予以撤销，责令答辩人重新作出。被告经审查，原告方所申请的相关拆迁补偿，补助费用的具体发放和使用情况的政府信息，依据《北京市集体土地拆迁管理办法》的相关规定，被告并不掌握原告方所申请的相关信息，基于此，2015年12月23日被告作出兴建公开（2015）第87号-重告（不存告）《不存在告知书》，并对原告方进行了送达，被告所作《不存在告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销《不存在告知书》没有事实及法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
被告大兴住建委为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据材料：
1、北京市政府信息公开申请表；
2、原告张金生身份证复印件；
3、京建复字第[2015]278号《行政复议决定书》；
4、兴建公开（2015）第87号—重告（不存在）《不存在告知书》；
5、EMS回执单；
6、投递查询记录；
以上证据1-6证明被告收到原告申请后，已依法作出答复并依法送达。
被告市住建委辩称，一、我单位具有办理原告提起的行政复议案件的法定职责,2016年1月25日，原告向我单位提起行政复议申请，被申请人大兴住建委，请求撤销大兴住建委作出的《不存在告知书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市住建委作为大兴住建委的上一级主管部门，是该行政复议申请的复议机关，有作出该复议决定的法定职权。二、我单位依法作出《复议决定书》,2016年1月25日，原告向我单位提起行政复议申请，我单位依法受理，并依法向大兴住建委作出《行政复议答复通知书》。2016年2月5日，大兴住建委提交《行政复议答复书》及证据材料。2016年3月22日，我单位作出《复议决定书》，并依法送达，程序合法。三、我单位作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，我单位审理查明，大兴住建委于2015年8月14日收到原告提交的《北京市政府信息公开申请表》，要求获取“拆迁补偿、补助费用的具体发放和使用情况。项目名称：北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目；北京市大兴区旧宫镇有余庄本项目的拆迁补偿、补助费发放使用情况；原告所在地：北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条8号；拆迁人：北京市土地整理储备中心大兴区分中心”的政府信息。当日，大兴住建委作出了兴建公开（2015）第87号-回《登记回执》。2015年9月2日，大兴住建委作出兴建公开（2015）第87号-不存告《政府信息不存在告知书》。原告不服该告知书，向我单位提出行政复议申请。本机关于2015年12月4日作出京建复字[2015]278号《行政复议决定书》，认为大兴住建委2015年9月2日作出的兴建公开[2015]第87号-不存告《政府信息不存在告知书》认定事实不清，证据不足，适用依据错误，予以撤销，并责令大兴住建委重新作出答复。大兴住建委于2015年12月23日作出兴建公开（2015）第87号-重告（不存告）《不存在告知书》，告知原告“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条、第十二条的规定，本机关并不掌握拆迁项目的拆迁补偿、补助费用的发放和使用情况。经查，您申请获取的政府信息，本机关未获取，该政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知如上”。该告知书已送达原告。我单位认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，区、县国土房管局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，核发房屋拆迁许可证，对拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的进行裁决。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知原告。本案中，大兴住建委在集体土地房屋拆迁管理过程中，在履行核发房屋拆迁许可证、房屋拆迁纠纷行政裁决的法定职责时，并不掌握涉案拆迁项目的拆迁补偿、补助费用的发放和使用情况的政府信息，且现有证据也不能证明大兴住建委制作、获取或者保存了原告申请公开的上述信息。大兴住建委据此告知原告其申请获取的政府信息未获取，该政府信息不存在符合上述规定。综上，大兴住建委2015年12月23日作出的兴建公开（2015）第87号-重告（不存告）《不存在告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我单位决定维持。综上所述，市住建委作为行政复议机关，收到原告的行政复议申请后，依法受理、审理，作出行政复议决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告市住建委向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、原告提交的行政复议申请书及证据材料，证明原告提出申请的时间、事项、理由和证据材料；
2、大兴住建委提交的《行政复议答复书》、证据及授权等材料，证明大兴住建委提出的答复意见；
3、行政复议申请受理呈批表，证明被告依法受理原告行政复议申请；
4、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告依法向大兴住建委送达行政复议答复通知书；
5、行政复议决定书审批表；
6、《复议决定书》及送达回证；
以上证据5、6证明被告依法作出《复议决定书》并依法送达。
合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告张金生提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委、市住建委对原告证据1-6的真实性及证明目的均无异议。经审查，原告张金生提供的证据5、6系本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用；其它证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告张金生对证据1、2、3真实性认可；对证据4不予质证；对证据5、6真实性认可，对证明目的不认可，综合全部证据，认为被告没有相关查询的证据，不能证明被告的行政行为合法，被告大兴住建委应承担举证不能的法律责任。经审查，被告大兴住建委提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用；其它证据不能证明其作出的行政行为合法。
被告市住建委提交的证据材料，经质证，原告张金生对证据1真实性认可；对证据2真实性认可，对合法性及证明目的不认可；对证据3-6证明目的不认可。经审查，被告市住建委提交的证据材料6中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用，其它证据，不足以证明其作出的《复议决定书》合法。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院经审理查明，原告张金生系北京市大兴区旧宫镇有余庄村村民，是该村旧宫西路北二条8号房屋的所有权人。2015年8月14日，原告张金生向被告大兴住建委提交《北京市政府信息公开申请表》，要求获取“拆迁补偿、补助费用的具体发放和使用情况。项目名称：北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目；北京市大兴区旧宫镇有余庄本项目的拆迁补偿、补助费发放使用情况；拆迁人：北京市土地整理储备中心大兴区分中心”的政府信息。当日，被告大兴住建委作出了兴建公开（2015）第87号-回《登记回执》。2015年9月2日，被告大兴住建委作出兴建公开（2015）第87号-不存告《政府信息不存在告知书》。告知原告张金生其所申请的政府信息不存在。原告张金生不服，向被告市住建委提出行政复议申请。2015年12月4日，被告市住建委作出京建复字[2015]278号《行政复议决定书》，认为被告大兴住建委2015年9月2日作出的兴建公开（2015）第87号-不存告《政府信息不存在告知书》认定事实不清，证据不足，适用依据错误，予以撤销，并责令被告大兴住建委重新作出答复。2015年12月23日，被告大兴住建委作出兴建公开（2015）第87号-重告（不存告）《不存在告知书》，原告张金生不服，于2016年1月25日向被告市住建委提起行政复议申请，市住建委受理后，依法向大兴住建委作出《行政复议答复通知书》，2016年2月5日，大兴住建委提交《行政复议答复书》及证据材料。2016年3月22日，市住建委作出京建复字[2016]17号《复议决定书》，维持了大兴住建委作出的《不存在告知书》，并依法送达给原告。原告张金生仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告大兴住建委具有负责对本辖区内本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。市住建委作为大兴住建委的上一级主管部门，是该行政复议申请的复议机关，有作出该复议决定的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定：设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（一）城乡建设和管理的重大事项；（二）社会公益事业建设情况；（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；（四）抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的管理、使用和分配情况。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告大兴住建委作为本行政区域内房屋拆迁管理的重点部门，其有权依据上述规定对征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况予以信息公开。而被告大兴住建委作出的《不存在告知书》，没有相关证据证明其履行了查询及相关手续，就告知原告申请获取的政府信息未获取，该政府信息不存在的理由，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，应依法予以撤销。被告市住建委对原告的复议申请进行了审查，未认真核实相关法律规定，虽履行了必备的复议程序，但审查事实不清，亦应予以撤销。故对原告张金生要求撤销被告大兴住建委作出的《不存在告知书》及被告市住建委作出的《复议决定书》，并责令被告重新就北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条8号地所属地块拆迁补偿、补助费用的具体发放和使用情况重新进行答复的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会兴建公开于二O一五年十二月二十三日作出的（2015）第87号—重告（不存在）《政府信息不存在告知书》；
二、撤销被告北京市住房和城乡建设委员会二O一六年三月二十二日作出的京建复字[2016]17号《行政复议决定书》；
三、责令被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会于本判决生效后法定期限内对原告张金生申请的北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条8号地所属地块拆迁补偿、补助费用的具体发放和使用情况重新进行答复。
案件受理费50元，由被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 宋景艳
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 孙 莹