山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1597号
上诉人（原审原告）：张考俊，男，1963年2月27日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：陈健，山东天清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司菏泽师专路分理处。
代表人：裴永健，该分理处主任。
委托诉讼代理人：王国强，男，1981年1月23日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行员工，住。
委托诉讼代理人：杨婧，女，1988年2月25日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行员工，住。
上诉人张考俊因与上诉人中国农业银行股份有限公司菏泽师专路分理处（以下简称农行师专路分理处）借记卡纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张考俊及委托诉讼代理人陈健、上诉人农行师专路分理处的委托诉讼代理人王国强、杨婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张考俊上诉请求：请二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人张考俊的全部诉讼请求，诉讼费用由农行师专路分理处负担。事实和理由：上诉人一直妥善保管银行卡和密码，从未丢失或泄露，根据最高法院的相关复函的规定，储蓄关系中存款丢失责任的认定，存款人只需证明自己的存折或借记卡没有丢失即完成举证责任，农行师专路分理处应对其主张的上诉人泄露密码承担举证责任。一审判决认定上诉人未妥善保管借记卡密码错误，上诉人不应承担次要责任，同时，农行师专路分理处还应承担赔偿利息的相应责任。
农行师专路分理处辩称，一审法院依生活常识、商业惯例认定张考俊未妥善保护其银行卡密码正确，但原审判决认定涉案款项系他人利用伪卡交易证据不足，农行师专路分理处已就此提起上诉，其他同上诉意见。
农行师专路分理处上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张考俊的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由张考俊负担。事实和理由：张考俊不能证明2014年7月17日在包头市被消费的6万元的借记卡系伪卡，原审判决仅凭张考俊的陈述推定农行师专路分理处未尽到保障涉案借记卡的唯一性和不可复制性的义务并无证据支持。本案所涉资金损失，农行师专路分理处既没有违约，又没有侵权，原审判决农行师专路分理处承担70%的责任有失公平。涉案款项的发生应满足两个条件，一是合法有效的借记卡，二是正确有效的密码，张考俊所持借记卡的密码只有其自己知道。因其自身原因导致的密码泄露或银行卡保管不当造成的损失，应由持卡人承担。
张考俊辩称，本案中，盗刷借记卡的行为发生在内蒙古包头市，而公安机关的侦察笔录、答辩人签字的单据及答辩人于2014年7月18日用借记卡购买理财产品的事实，可以证实答辩人不可能持同一张借记卡往返两地操作。在农行师专分理处无证据证明将借记卡交予他人使用或者报假案的情况下，应认定系第三人盗取了本人借记卡账户的资金。答辩人已尽妥善保管借记卡和密码的义务，农行师专路分理处未能提供证据证明密码泄露系答辩人故意或因重大过失所为，答辩人不应承担因第三人输入正确的密码而导致账号存款被盗取的相应责任，同时也不应承担对账户资金疏于管理的责任。农行师专分理处农行金穗借记卡章程中规定的“凡密码相符的交易被视为持卡人本人的合法交易”的条款系格式条款，并未对答辩人作出合理的提示和明确的说明，应对答辩人无效，不具有约束力，综上，应当驳回农行师专分理处的上诉请求。
张考俊向一审法院起诉请求：请求判令农行师专路分理处赔偿损失6万元并支付利息，诉讼费用由农行师专路分理处负担。事实和理由：其在农行师专路分理处处开户的银行卡卡号为62×××61，2015年4月，发现该卡内存款短少后，立即到农行师专路分理处处打印交易明细并修改了密码，经与农行师专路分理处交涉无果后向公安机关报案。经公安机关侦查，2014年7月17日，第三人在内蒙古刷卡消费6万元。我的卡一直妥善保管从未丢失过，该笔消费不是我本人刷卡，农行师专路分理处作为商业银行理应为储户提供必要的安全、保密环境，因其未尽到法律规定的安全保障义务，应当赔偿我的损失。
一审法院认定事实：2007年11月27日，张考俊在原中国农业银行菏泽市分行师专路分理处办理了卡号为：62×××14的金穗借记卡。2007年11月29日，张考俊更换卡号为：62×××18，2012年1月12日，张考俊此卡开通网上银行、电话银行、手机银行及短信通知义务并设置了密码，其手机银行绑定的手机号及接受信息电话号码均为：186×××××××8。2014年5月24日，张考俊将上述卡号更换为：62×××61。
2014年7月17日14时24分，62×××61号借记卡在包头市的隶属于深圳福田支行的一部POS机上刷卡消费6万元。张考俊称此次消费其没有收到短信提示，农行师专路分理处提出异议，但未就此提交证据。
2014年7月18日7时59分，张考俊在其家中为购买理财产品而从62×××61号借记卡中消费25万元。2014年7月20日此款转账成功。
张考俊所提交的证据显示，张考俊自2013年3月3日起担任菏泽市军安房地产置业有限公司大学嘉园三期项目的副总经理；在该公司2014年7月份的会计凭证中，张考俊有三次签名的落款日期为7月17日，但均未注明年份；在该公司2014年7月份的四份“交房承诺书”中，张考俊及购房人签署的日期均为2014年7月17日。
一审法院认为，张考俊与农行师专路分理处就62×××61号借记卡存在的储蓄合同关系成立、有效。本案虽与盗刷有关，但二者并非同一法律关系，本案审理结果并不影响对盗刷的刑事程序审理，故对于农行师专路分理处辩称的中止审理理由不予采信。因使用借记卡通过银行柜台、取款机、特约商户POS机等方式进行交易必须满足正确的账户信息和密码两个条件，缺一不可，故认为本案争议的焦点为：一、张考俊的62×××61号借记卡在2014年7月17日被消费6万元是否因真卡而发生；二、张考俊对62×××61号借记卡密码是否存在保管不善问题。
关于第一个争议焦点，因张考俊于2014年7月18日7时59分在其家中为购买理财产品而从62×××61号借记卡中消费25万元，而2014年7月17日14时24分62×××61号借记卡在包头市被刷卡消费6万元，二者之间的时间间隔较短，说明张考俊所持62×××61号借记卡与2014年7月17日在包头市使用的62×××61号借记卡应不属于同一张借记卡。作为张考俊62×××61号借记卡的发卡银行，农行师专路分理处应对张考俊负有保障该账户资金安全的义务。而农行师专路分理处未能保证62×××61号借记卡的唯一性和不可复制性，构成违约；而张考俊所提交公司文件表明2014年7月17日刷卡消费6万元并非其本人行为；农行师专路分理处称张考俊借记卡2014年7月17日的消费应受到短信提示但未就此提交证据。故农行师专路分理处应对张考俊62×××61号借记卡内存款被盗刷承担主要责任。
关于第二个争议焦点，因张考俊的借记卡于2014年7月17日在一部POS机上成功刷卡消费6万元，说明持卡人交易时提供了正确的密码，而密码的设立、使用和是否变更均是张考俊的权利，妥善保管密码是张考俊的义务。故张考俊未妥善保管其借记卡密码，应对其62×××61号借记卡内存款被盗刷承担次要责任。综上，一审法院认为，农行师专路分理处应对张考俊62×××61号借记卡内存款被盗刷承担70%的责任为宜，故对于张考俊要求农行师专路分理处赔偿损失42000元的诉讼请求予以支持，对其其余18000元的诉讼请求不予支持。张考俊并要求农行师专路分理处赔偿损失款的利息，一审法院认为，尽管张考俊否认收到过2014年7月17日POS机消费的短信提示，但是其在2015年4月才发现借记卡内资金短少，应属于张考俊自身对账户资金疏于管理，因此，对其利息请求亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款,第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司菏泽师专路分理处于判决生效之日起十日内向张考俊张考俊赔偿42000元。二、驳回原告张考俊过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由中国农业银行股份有限公司菏泽师专路分理处负担910元，由张考俊负担390元。
经审理，本院认定的事实与一审法院查明的事实基本一致。
另查明，张考俊于2015年5月22日，就涉案银行借记卡被盗刷一事向菏泽市牡丹区公安局刑侦大队报案。
本院认为，根据上诉人的上诉及答辩，本案争议的焦点为：一、2014年7月17日在包头市被消费的6万元是否为张考俊或其委托他人持真卡所为；二、张考俊对2014年7月14日被消费的6万元是否应承担相应的责任。关于焦点一，本院认为，在农行师专分理处不能举证2014年7月17日14时24分在包头市被消费的6万元系被张考俊或其委托其他人持真卡消费的情况下，一审判决依据张考俊于2014年7月18日7时59分在其家中购买25万元理财产品时间及涉案消费发生的时间和地点综合认定，2014年7月17日14时24分的消费系他人持伪卡消费并无不当，且张考俊已就涉案银行借记卡被盗刷一事向菏泽市牡丹区公安局刑侦大队报案,故农行师专路分理处应对张考俊62×××61号借记卡内存款被盗刷承担主要责任。关于焦点二，本院认为，一审判决在张考俊不能举证其借记卡密码系农行师专分理处所泄密的情况下，认定张考俊并未妥善保管其借记卡密码，并判决其承担相应的次要责任及判决对其利息请求不予支持并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人张考俊负担250元，由上诉人中国农业银行股份有限公司菏泽师专路分理处负担910元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 森