吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民再23号
上诉人（原审原告）：刘雪峰，男。
被上诉人（原审被告）：丁洪清，男。
委托代理人：孙炳军。
上诉人刘雪峰因与被上诉人丁洪清房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2014）临民二重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘雪峰、被上诉人丁洪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘雪峰上诉请求：撤销原判决，改判丁洪清向刘雪峰支付房款198,663.00元。一、二审及重审诉讼费由丁洪清负担。事实理由：吉林省临江市人民法院在重审时认定丁洪清交付给吴鹏的14.5万元房款属实，明显不符合法理，没有法律依据，造成刘雪峰损失14.5万元。刘雪峰当时将购房的四张收据交付给丁洪清，因出于朋友的信任当时未让其出具收据。重审法院认定不符合常理不予确认。刘雪峰认为法院认定缺少相关法律和事实依据，让人与人之间最基本的信任都不存在了。按照重审法院的观点，刘雪峰没有到现场的情况下，丁洪清与临江市金诚房地产开发有限公司的购房转让合同是符合常理的吗？重审法院认定丁洪清交付给吴鹏14.5万元房款属实，且是代刘雪峰收取的符合交易习惯的根据是什么？有什么证据证明刘雪峰与吴鹏之间是合伙关系，吴鹏与丁洪清之间的交易就符合交易习惯了吗？刘雪峰将四份收据送到丁洪清处，因早已签订书面购房协议，只要丁洪清手中持有的收条显示砂款总数与建设单位持有的砂款总数一致，建设单位就会为丁洪清办理房屋相关手续，刘雪峰根本没有必要让丁洪清在收到收据后再次对收据出具收条，这是符合最基本的常情的，这与丁洪清商店服务员证实刘雪峰多次去过丁洪清店内的证言吻合。
丁洪清辩称，一、一审判决认定丁洪清与临江市金诚房地产开发有限公司签订的是商品房认购书是错误的。二、一审判决认定法律关系错误，认定事实错误，审理程序违法。三、吴鹏作为刘雪峰的代理人，实际接受了债权转让合同的义务，具备代理权限。四、吴鹏作为代理人，有权确定交易价格，且已经承认债权债务已经结清。
刘雪峰向一审法院起诉请求：请求丁洪清给付购房款198,663.00元及自起诉之日起至判决生效之日的利息。理由：2011年其以砂石款抵顶临江市鸭绿江花园4号楼2单元1703室房屋一户。2011年5月26日其与丁洪清签订房屋买卖协议，将该房屋以198,663.00元的价格出售给丁洪清。协议签订后刘雪峰将房屋交给丁洪清，但丁洪清一直未支付其房款。
一审法院认定事实：本案系房屋买卖合同纠纷。丁洪清与临江市金诚房地产开发有限公司签订的是商品房认购书，与刘雪峰签订的是房屋买卖协议，双方签订房屋买卖协议系双方真实意思表示；刘雪峰为临江市金诚房地产开发有限公司供应砂石，临江市金诚房地产开发有限公司以鸭绿江花园4-2号楼2单元1703室房屋抵顶砂石款，刘雪峰已经按照约定供应了198,663.00元的砂石，对于丁洪清辩称的刘雪峰无权处分该房屋、双方签订的房屋买卖协议无效的主张原审法院不予支持。现丁洪清持有临江市金诚房地产开发有限公司为刘雪峰出具的砂石款抵顶房款收据原件，因刘雪峰承认系吴鹏介绍丁洪清买房，丁洪清亦持有吴鹏为其出具的交付房款收条，吴鹏主张其与刘雪峰为合伙关系，由其抵顶的楼房卖给丁洪清，房款由吴鹏与丁洪清结清，钱已分给了刘雪峰。刘雪峰主张砂石款抵顶房款收据系其本人交给丁洪清，但刘雪峰明知该收据能作为交付全部房款的凭证，其将四份收据全部交给丁洪清，而丁洪清未为其出具收据或欠据不符合常理，故原审法院对刘雪峰的此项主张不予支持。刘雪峰虽未为吴鹏出具授权委托，但丁洪清在吴鹏持临江市金诚房地产开发有限公司为刘雪峰出具的砂石款顶房款收据向其索要房款时，其向吴鹏交付房款，并同时取得砂石款顶房款收据符合交易习惯。丁洪清主张双方约定购房款是17.5万元而非198,663.00元，并称其已将购房款17.5万元支付给吴鹏，吴鹏只认可有收据的14.5万元，丁洪清亦只举证证明吴鹏出具145,000.00元收据，对于没有收据的3万元，因丁洪清未提供证据证明其已支付，亦没有证据证明约定的购房款是17.5万元，对丁洪清关于房款约定及支付情况的主张不予支持。对于吴鹏收取的14.5万元购房款，刘雪峰明确表示其不向吴鹏主张权利，本案不予审理。丁洪清未足额支付双方约定的购房款，应按照协议约定支付。本案经一审法院2016年第53次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：丁洪清于本判决发生法律效力之日支付给刘雪峰剩余购房款53,663.00元（198,663.00元-145,000.00元）及利息（利息自2012年6月19日开始至判决生效时止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费4,278.00元，由刘雪峰负担3,123.00元,由丁洪清负担1,155.00元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘雪峰于2011年5月开始向临江市金诚房地产开发有限公司供应砂石。临江市金诚房地产开发有限公司于2011年5月26日、6月7日、6月24日、7月8日开出4张收据，总额198,663.00元。四张收据分别标明是鸭绿江花园4-2号楼2单元1703室第一、二、三、四期期款，此房款以刘雪峰砂款抵顶，空白处写有丁洪清名字，收据原件现在丁洪清处。同年5月26日、6月7日、6月12日、6月25日吴鹏为丁洪清出具收据四张，共计收到丁洪清房款14.5万元。
2011年5月25日临江市金诚房地产开发有限公司与丁洪清签订商品房认购书，2011年5月26日刘雪峰与丁洪清签订房屋买卖合同。临江市金诚房地产开发有限公司经刘雪峰同意，鸭绿江花园4-2号楼2单元1703室在办理入户手续时以丁洪清身份办理入户。
本院认为，本案无争议的事实是刘雪峰向临江市金诚房地产开发有限公司出售砂石，临江市金诚房地产开发有限公司用鸭绿江花园4-2号楼2单元1703室抵顶应付给刘雪峰的砂石款，刘雪峰将该房屋出售给丁洪清，临江市金诚房地产开发有限公司经刘雪峰同意，鸭绿江花园4-2号楼2单元1703室在办理入户手续时以丁洪清身份办理入户。上述事实证明，刘雪峰对鸭绿江花园4-2号楼2单元1703室有权处分，刘雪峰与丁洪清签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。虽然刘雪峰尚未取得鸭绿江花园4-2号楼2单元1703室的房屋所有权证，但其具有对该房屋的实际处分权，临江市金诚房地产开发有限公司是在经刘雪峰同意后，将鸭绿江花园4-2号楼2单元1703室以丁洪清身份办理入户，临江市金诚房地产开发有限公司是代刘雪峰履行房屋买卖合同的义务，即向丁洪清交付房屋。
吴鹏系刘雪峰与丁洪清房屋买卖交易的介绍人，且吴鹏称其与刘雪峰系合伙关系，其称每次去丁洪清处取款均是刘雪峰给其打电话让其去的，丁洪清在先后四次收到临江市金诚房地产开发有限公司为刘雪峰出具的砂款抵房款收据且每次均为吴鹏向其收取房款的情况下，有理由相信刘雪峰已同意由吴鹏代收房款，吴鹏亦认可其收到14.5万元房款，刘雪峰应向吴鹏主张给付14.5万元购房款，因吴鹏已去世，刘雪峰在原审明确表示不向吴鹏继承人主张权利，原审认定丁洪清已向吴鹏交付14.5万元购房款，并对此不予审理并无不当。丁洪清主张其与刘雪峰约定的房屋价款为17.5万元，其已将17.5万元全部交付给吴鹏，因其未提交证据证明其上述主张，原审认定房屋价款为合同价款，其已给付吴鹏14.5万元房款并判决剩余房款由其给付刘雪峰并无不当。
综上所述，刘雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,123.00元，由上诉人刘雪峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋永辉
审 判 员 李 楠
代理审判员 李世为
二〇一六年十二月六日
书 记 员 韩 旭