山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终236号
上诉人（原审被告）臧敬备，农民。
上诉人（原审被告）张玉娥，农民。系上诉人臧敬备之妻。
以上两上诉人委托代理人魏兆海，山东青阳律师事务所律师。
以上两上诉人委托代理人王振迪，山东青阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）徐庆，居民。
上诉人臧敬备、张玉娥因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第1541号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月9日被告臧敬备以煤矿经营为由向原告徐庆借款100000元，被告臧敬备与被告张玉娥系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。2014年2月6日，被告臧敬备给原告出具借条一份，载明：“今借到徐庆人民币壹拾万整（￥100000元）此借款到年底还清1561999借款人：臧敬备2014.2.6日”。原、被告双方均认可借条中的年底是指2014年12月31日。2015年4月16日原告诉至原审法院，提出前述诉讼请求。关于借条的形成：原告主张被告臧敬备在2011年5月9日借款时未给原告出具书面的借据，后因被告臧敬备一直未还款，在2014年2月6日原告找到被告臧敬备催要该笔借款时被告臧敬备给原告出具了借条，并约定了还款期限。被告臧敬备主张在2011年5月9日向原告借款时，其给原告出具了一份借据，后于2011年6月18日偿还原告20000元，于2011年8月6日偿还原告50000元，于2011年9月17日偿还原告14000元，2014年2月6日原告说原借据被小偷偷走，要求被告臧敬备另出一份借据，被告臧敬备要求出16000元的借据，但原告说以前的还款有证据，要求被告臧敬备出具100000元的借条，被告臧敬备就出具了本案原告提交的借条，当时约定年底还清。关于借款利息：原告主张被告臧敬备口头承诺借十万元偿还二十万元，被告臧敬备对原告主张不认可，并主张双方未约定利率，原告对其主张未提供证据证明。关于还款情况：原告主张自2011年5月9日借款至今被告一直没有偿还借款。被告臧敬备提交中国工商银行股份有限公司息烽支行出具的被告臧敬备账户明细查询结果一份，主张一、被告臧敬备于2011年6月18日取款20000元用于偿还原告借款，经原告质证，原告认为被告臧敬备的账户明细不能证明其主张，原告未收到该20000元款项，被告臧敬备对其主张未提供其他有效证据证实；主张二、被告臧敬备于2011年8月6日向徐庆中国工商银行账户转账50000元用于偿还原告借款，原告认可收到被告臧敬备转账的50000元，但主张此款项是被告臧敬备给原告用于装修被告臧敬备和原告共同居住的房屋的，原告提交贵州省贵阳市息烽县深港商贸城小区业主委员会出具的证明一份、相关证人签字的证明一份、原告与被告臧敬备的照片一组（29张）、房屋装修单据及购买家具单据一组（36张）、原告与被告臧敬备的短信记录两页来证明其主张。被告臧敬备主张于2011年9月17日偿还原告借款14000元，原告不认可，被告臧敬备未提交证据证明。被告臧敬备提交原告2014年8月21日给被告臧敬备出具的收据一份，主张于2014年8月21日偿还原告现金20000元，经原告质证，原告认可该收据是原告给被告臧敬备出具的，但主张该20000元款项是原告与被告臧敬备之间的另一笔借款，原告提交贵州省农村信用社出具的原告账户交易明细一份欲以证实其主张，经被告质证，被告认为该证据证实不了原告的主张，原告未提交其他有效证据证实其主张。被告臧敬备提交中国农业银行贵州分行自助存款转账凭证一份，主张于2014年10月9日偿还原告借款2000元，经原告质证，原告主张此凭证内容模糊、字迹不清，不能证明被告臧敬备的主张，原告未收到该2000元款项，被告臧敬备对其主张未能提供其他有效证据证实。被告臧敬备提交中国工商银行自助存款转账凭证一份，主张于2014年12月3日偿还原告借款2000元，原告认可在2014年12月3日收到被告臧敬备2000元转账，但原告主张该2000元是被告臧敬备还给原告的买酒钱，并提交2014年8月29日天天快递发件人联两张，经被告质证，被告认为原告提交的证据无法证明原告主张，且被告从未委托原告购买过酒，原告对其主张未提供其他有效证据证实。关于经济损失：原告提交中国工商银行股份有限公司息烽支行个人借款合同及2011年5月9日至2015年5月9日贷款还款明细，主张因被告臧敬备一直没有偿还借款，给原告造成了经济损失，要求被告臧敬备赔偿自2011年5月9日起至2015年5月9日止本金100000元的利息损失31408.39元，经被告质证，被告主张原告支出的贷款利息与被告无关，不同意赔偿。另，被告张玉娥主张该笔借款没有用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任，但未提交证据证明。以上事实由原告提交的借条、贵州省贵阳市息烽县深港商贸城小区业主委员会出具的证明、相关证人签字的证明、原告与被告臧敬备的照片一组（29张）、房屋装修单据及购买家具单据一组（36张）、原告与被告臧敬备的短信记录两页、贵州省农村信用社出具的原告账户交易明细、天天快递发件人联两张、中国工商银行股份有限公司息烽支行个人借款合同和2011年5月9日至2015年5月9日贷款还款明细、被告提交的中国工商银行股份有限公司息烽支行出具的被告臧敬备账户明细查询结果、2014年8月21日收据、中国农业银行贵州分行自助存款转账凭证、中国工商银行自助存款转账凭证及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年5月9日原告徐庆与被告臧敬备之间形成合法借贷关系后，被告臧敬备于2014年2月6日给原告出具借条是双方对借贷关系的再次确认，被告臧敬备作为完全民事行为能力人对其本人出具的借条内容及因出具借条而产生的法律后果应当是明知的，应当对自己的行为承担相应的法律责任，且被告臧敬备所述的借条形成过程不符合常理，因此原告与被告臧敬备之间的借贷关系应当以借条记载为准，应当认定截止至2014年2月6日被告臧敬备欠原告徐庆借款100000元，借款期限至2014年12月31日。原告主张被告臧敬备口头承诺借十万元偿还二十万元，被告臧敬备对原告主张不认可，并主张双方未约定利率，原告对其主张未提供证据证明，对原告的主张原审法院不予采信。被告臧敬备提交原告2014年8月21日出具的收据一份，主张于2014年8月21日偿还原告现金20000元，原告认可该收据，主张该20000元款项是原告与被告臧敬备之间的另一笔借款，但原告未提交其他有效证据证实其主张，对原告的主张原审法院不予采信，应当认定被告臧敬备于2014年8月21日偿还原告现金20000元。被告臧敬备提交中国农业银行贵州分行自助存款转账凭证一份，主张于2014年10月9日偿还原告借款2000元，原告主张此凭证内容模糊、字迹不清，不能证明被告臧敬备的主张，原告未收到该2000元款项，被告臧敬备对其主张未能提供其他有效证据证实，对被告臧敬备的主张原审法院不予采信。被告臧敬备提交中国工商银行自助存款转账凭证一份，主张于2014年12月3日偿还原告借款2000元，原告认可在2014年12月3日收到被告臧敬备2000元转账，但原告主张该2000元是被告臧敬备还给原告的买酒钱，并提交2014年8月29日天天快递发件人联两张，经被告质证，被告认为原告提交的证据无法证明原告主张，且被告从未委托原告购买过酒，原告对其主张未提供其他有效证据证实，对原告的主张原审法院不予采信，应当认定被告臧敬备于2014年12月3日偿还原告借款2000元。因此，应当认定被告臧敬备共偿还原告借款22000元，尚欠78000元没有偿还，被告臧敬备应偿还原告借款78000元。原告要求赔偿经济损失符合法律规定，原审法院予以支持，但原告主张经济损失为截止至2015年5月9日本金100000元的利息损失31408.39元，明显超出了双方的约定及相关法律规定，经济损失应当为以本金78000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月1日起计算至2015年5月9日止的利息。被告张玉娥主张该笔借款没有用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任，但未提交证据证明，原审法院不予采信。被告臧敬备与被告张玉娥系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，被告张玉娥应当承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告臧敬备、张玉娥于判决生效之日起七日内偿还原告徐庆借款78000元并赔偿经济损失（经济损失为以本金78000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月1日起计算至2015年5月9日止的利息）；二、驳回原告徐庆的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元，由被告臧敬备、张玉娥负担。
上诉人臧敬备、张玉娥不服一审判决上诉称，一审判决认定上诉人承担还款责任是不正确的。2011年5月9日，因煤矿经营我向被上诉人借款10万元，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，2014年2月6日的借条是因被上诉人借条丢失，我给被上诉人补签的，截止2014年12月3日，我已将该笔借款清偿，现不欠被上诉人借款。该借款并没有用于上诉人夫妻共同生活，被上诉人要求上诉人张玉娥承担还款责任没有法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2011年5月9日被上诉人徐庆与上诉人臧敬备之间形成合法借贷后，上诉人臧敬备于2014年2月6日给被上诉人出具借条是双方对借贷关系的再次确认，上诉人臧敬备作为完全民事行为能力人对其本人出具的借条内容及出具借条而产生的法律后果应当是明知的，应当对自己行为承担相应的法律责任。因此被上诉人与上诉人臧敬备之间的借贷关系应当以借条记载为准，应当认定截止至2014年2月6日，上诉人臧敬备向被上诉人徐庆借款10万元，借款期限至2014年12月31日。依据双方提供的证据证实，上诉人臧敬备共偿还被上诉人借款22000元，尚欠78000元，上诉人臧敬备对该借款应负还款责任。两上诉人系夫妻关系，该笔借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，属于两上诉人的夫妻共同债务，上诉人张玉娥应当承担还款责任。原审判决对此认定并无不当，本院予以支持。上诉人称将该笔借款已清偿，现不欠被上诉人借款的主张，未提供证据证实，其主张不能成立，本院不予采纳。上诉人张玉娥称该借款并没有用于两上诉人夫妻共同生活，上诉人张玉娥不应承担还款责任的主张，没有事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2928元，由上诉人臧敬备、张玉娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 郄延亮
二〇一六年三月二十八日
书记员 李丹丹