四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终416号
上诉人（原审原告）石军超，男，生于1976年8月19日,汉族。
被上诉人（原审被告）四川仁寿华南建筑有限公司。
法定代表人李国华。经理。
委托代理人胡开祥，四川陵州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）眉山市信德房地产开发有限责任公司。
法定代表人黄少成，经理。
上诉人石军超因与被上诉人四川仁寿华南建筑有限公司（以下简称仁寿华建公司）、眉山市信德房地产开发有限责任公司（以下简称信德房产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人石军超、被上诉人仁寿华建公司的委托代理人胡开祥到庭参加了诉讼。被上诉人信德房产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，2006年7月9日，石军超与仁寿县ＸＸ镇人民政府签订了一份《投资协议》，石军超购买位于ＸＸ镇牌坊街下段ＸＸ派出所后侧土地一块，单价每亩8万元，2007年12月前已经办理好该宗地的国土使用证，规划用途为住宅，性质为出让，期限为40年，土地买受人为石军超。2008年5月28日，仁寿县人民政府向石军超颁发了“仁国用（2008）第3827号”国有土地使用权证。地号为E-01-1437,地类（用途）商业、住宅，使用权类型为出让。2009年7月17日，石军超、赵齐娥夫妇与黄伯安三股东一起注册了信德房产公司，石军超为法定代表人，其中石军超拥有55%股份，赵齐娥拥有40%股份，黄伯安拥有5%股份。2013年4月26日，石军超与信德房产公司签订了《房地产合作开发协议》，合作开发“清溪流域”二期项目工程，在协议中，双方合作形式为甲方（信德房产公司）负责办理项目前期的图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续，乙方（石军超）承担相关费用。乙方分期支付甲方人民币叁万元整，作为甲方的项目收益。乙方负责项目的开发建设的所有资金与房屋销售，承担相关费用，并独立享有项目的全部收益。石军超依约向信德房产公司支付了2013年度和2014年度的工程项目收益。2014年，仁寿华建公司申请查封信德房产公司开发的位于ＸＸ镇牌坊街“清溪流域”二期4栋1单元2-2、3-1、3-2、4-1、4-2、5-1、5-2共7套住房；本案石军超当时作为案外人向法院提出了执行异议，认为该房产属于石军超所有；2015年7月14日，石军超（案外人）收到仁寿县人民法院送达的（2015）仁寿异字第6号《执行裁定书》。石军超认为法院驳回其执行异议的裁定损害了自己权益，于是提起执行异议之诉，请求法院依法确认位于ＸＸ镇牌坊街“清溪流域”二期4栋1单元2-2、3-1、3-2、4-1、4-2、5-1、5-2共7套住房为石军超所有。
原判认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。本案中，“清溪流域”二期项目开发的房屋尚未办理产权登记，而该项目《建筑工程施工许可证》载明，“清溪流域”二期项目工程建设单位为信德房产公司，施工单位为仁寿华建公司，仁寿县房地产管理局出具的该项目预售许可证载明，该项目开发公司为信德房产公司。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题》第二十五条第一款：“未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。据此，可以认定仁寿县ＸＸ镇牌坊街“清溪流域”二期房地产开发项目建设的房屋属于信德房产公司所有；虽然该项目国有土地使用权登记在石军超名下，但石军超是信德房产公司法定代表人，此不足以证明该开发项目的房屋就属于石军超个人所有。石军超的诉讼请求不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告石军超的诉讼请求。本案受理费8800元，由石军超负担。
石军超上诉称，1、2006年7月9日石军超与仁寿县ＸＸ镇人民政府签订了一份《投资协议》，石军超以每亩8万元购买了位于ＸＸ镇牌坊街下段ＸＸ派出所后侧土地，并办理了该宗土地的国土使用证，该国土使用证载明的规划用途为住宅，性质为出让，出让期限为40年。2008年5月28日仁寿县人民政府向石军超颁发了仁国用（2008）第3827号土地使用权证，地号E-01-1437，地类为商业。2013年4月26日石军超个人需开发“清溪流域”二期工程才与信德房产公司签订《房地产合作开发协议》，在协议中双方合作形式为：信德房产公司只负责办理项目前期的图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续，石军超负责项目的开发建设的所有资金与房屋销售，承担相关费用，并独立享有项目的全部收益。因此位于ＸＸ镇牌坊街“清溪流域”二期4栋1单元2-2、3-1、3-2、4-1、4-2、5-1、5-2号住房系石军超所有。2、仁寿华建公司系信德房产公司修建“永红雅苑”的施工单位，其工程款只能用“永红雅苑”的财产来偿还，不应因“清溪流域”二期也是信德房产公司开发的就由“清溪流域”二期的财产来偿还。3、根据《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题》的规定，本案诉争的“清溪流域”二期4栋1单元2-2、3-1、3-2、4-1、4-2、5-1、5-2号住房的土地使用权是石军超的，原判认定“清溪流域”二期4栋1单元2-2、3-1、3-2、4-1、4-2、5-1、5-2号属信德房产公司所有是错误的。综上，上诉人石军超认为原判认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判确认位于ＸＸ镇牌坊街“清溪流域”二期4栋1单元2-2、3-1、3-2、4-1、4-2、5-1、5-2号住房7套归石军超所有，并停止对该财产的执行。诉讼费由仁寿华建公司负担。
仁寿华建公司答辩称，1、虽然诉争房屋的土地使用权证登记在石军超名下，但土地使用权证并不能证明位于ＸＸ镇牌坊街“清溪流域”二期4栋1单元2-2、3-1、3-2、4-1、4-2、5-1、5-2号住房7套的归属就是石军超。2、因石军超系信德房产公司的法定代表人，其与妻子赵齐娥占了信德房产公司95%的股份，该合作开发协议系石军超自己与自己签订的协议，因此对该协议的真实性有异议。即使该协议系真实的，也是信德房产公司的内部决定，不能对抗第三人。3、“永红雅苑”和“清溪流域”均是信德房产公司开发的，也是仁寿华建公司承建的。4、原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人信德房产公司未发表意见。
在二审审理过程中，信德房产公司的法定代表人由石军超变更为黄少成。
二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原审一致，本院予以确认。
上述事实，有身份证复印件、营业执照复印件、仁国用（2008）第3827号国有土地使用权证、投资协议、房地产合作开发协议、收据、验资报告、预售许可证、建筑工程施工许可证、企业信用公示以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”规定，本案中石军超作为信德房产公司的股东将资产投入到公司后，是以自己的财产所有权交换公司的股权。因此信德房产公司的财产属于信德房产公司自己，而不是股东石军超。只有等到信德房产公司注销清算时，公司资产经过清算还债程序以后剩余财产才能分配给股东。为了保证公司独立人格，因此公司法规定了公司基本的治理结构及股东会、董事会、总经理和监事会，各机构承担不同的职责且相互制约。任何股东个人不得逾越上述机构随意参与公司事务。本案中信德房产公司的股东为石军超及其妻子赵齐娥、堂兄黄伯安，而石军超及其妻赵齐娥拥有信德房产公司95%股权。且石军超又是信德房产公司的法定代表人，石军超作为信德房产公司的实际控制人，其具备支配信德房产公司资产的便利条件，与信德房产公司在经营中无视各自的独立人格，在开发“清溪流域”二期过程中，石军超与信德房产公司签订《房地产合作开发协议》，符合公司法人人格滥用的主体要件。在实际经营过程中，石军超、信德房产公司无视国家房地产开发的法律、法规，致使本应将“清溪流域”二期的房屋预售许可证办在信德房产公司名下而未办理，其目的就是规避公司义务和逃避契约责任，其行为违背了公司法上的资本确定、资本不变、资本维持三大基本原则，使信德房产公司丧失了独立承担民事责任的基础。因此石军超与信德房产公司实际人员混同，业务混同、财产混同，相互之间无法严格区分。已构成人格混同，损害了债权人的利益，违背了法人制度设立的宗旨，其危害性与《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形相当。因此石军超主张“清溪流域”二期4栋1单元2-2、3-1、3-2、4-1、4-2、5-1、5-2号住房归其所有的证据不足，应不予支持。综上，关于石军超上诉称仁寿华建公司系信德房产公司修建“永红雅苑”的施工单位，其工程款只能用“永红雅苑”的财产来偿还，不应因“清溪流域”二期也是信德房产公司开发的就由“清溪流域”二期的财产来偿还的意见，与法不符，应不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由石军超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓梅
审 判 员 罗卫平
代理审判员 唐 军
二〇一六年七月十四日
书 记 员 喻 静