山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日开商初字第124号
原告：山煤国际能源集团日照有限公司。住所地：日照市海滨五路**号。
法定代表人：邰俊峰。
委托代理人：付志刚，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人：付晓，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：日照市轩成经贸有限公司。住所地：日照市北京路街道韩家村。
法定代表人：厉建慈。
委托代理人：封海东，山东律苑律师事务所律师。
原告山煤国际能源集团日照有限公司（以下简称山煤日照公司）与被告日照市轩成经贸有限公司（以下简称日照轩成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山煤国际能源集团日照有限公司的委托代理人付志刚，被告日照市轩成经贸有限公司的委托代理人封海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山煤日照公司诉称，2013年1月15日，原、被告签订煤炭购销合同一份，由被告供给原告煤炭28000吨，交货地点为国电九江发电有限公司（以下简称九江发电公司），双方对煤炭质量、技术参数、供货时间、违约责任、损失承担等作了明确约定。为保证合同履行，被告还以煤炭现货提供担保。但合同履行过程中，被告在数量、质量、供货时间等多方面违约，给原告造成重大损失。为此，要求被告支付原告合同违约赔偿款2158334元。
被告日照轩成公司辩称，原、被告之间虽然签订过煤炭买卖合同，但在合同实际履行过程中，原告撇开被告，直接和他人签订了买卖合同，所以原、被告之间的煤炭买卖合同并没有实际履行，原告所主张的违约和赔偿与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月15日，原告山煤日照公司与被告日照轩成公司签订编号为RZXC-
SMRZ-20130115的《煤炭购销合同》一份，对原告向被告所购煤炭的数量、质量、验收方式，煤质定价标准及计价方法，交货方式及地点等作了约定。其中“合同数量”为“28000吨”；“基准价”为“550元／吨”；“交货方式、地点”约定为“船到九江发电公司专用码头到港交货，出卖方协助买受方租船，海运费、过驳费、船运费及货运保险费等由买受方承担，风险共担。出卖方须确保在装船港水路运单写明发货人为山煤日照公司，收货人为国电九江四期发电有限公司（以下简称九江四期发电公司）”；“有关事项约定”为“本合同执行过程中，出卖方自愿将日照火车站货场约3400吨无烟末煤作为质押物抵押给买受方，出卖方必须确保按照九江四期发电公司要求按时足量供货，并协助买受方到电厂进行交货和结算；出卖方确保到厂交货数量不少于装船港水尺数，厂方质检后发热量等煤质指标不次于装船港船检指标；若到厂结算时因数量、质量（发热量、挥发份、全硫、全水等指标）等原因出现扣罚情况造成经济损失，买受方有权通过扣押、出售或拍卖等手段处置质押物中相应数量的煤炭，以确保买受方应得的财务费用及应得利润；若因出卖方原因出现延期供货，所产生的一切损失全部由出卖方承担。双方同意资金占用费按年息8.5%计算，出卖方确保到厂交货后货款回收周期为一个月以内，若超期，则按年息10%计算资金占用费，若电厂以承兑汇票结算，贴息从出卖方的价款中扣除”；“违约责任”约定为“双方应严格履行本合同条款，因任何一方违约而造成的一切损失全部由违约方承担”。
在以上合同签订前，即2013年1月5日，被告日照轩成公司向日照火车站货场出具“货权转移证明”一份，同意将其公司现存于日照火车站货场铁路南垛位的无烟末煤3400吨的所有权自即日起转移给原告山煤日照公司，并同意货权转移前后的堆存费等一切费用全部由日照轩成公司承担，由此所引起的一切责任均与山煤日照公司无关。原告山煤日照公司在该货权转移证明中加盖印章并书写“同意接收”。以上合同签订当日，被告日照轩成公司向原告山煤日照公司出具“保证函”一份，自愿将其公司现存于日照火车站货场铁路南垛位的3400吨无烟末煤（货值约2000000元人民币）货权转移给原告作为质押物，并保证在SMRS-
RZXC－20130115号合同履约过程中因数量、质量等原因造成的损失，确保原告应得财务费用及应得利润，原告有权通过扣押、出售或拍卖等手段处置相应数量的煤炭。
另查明，2012年12月25日原告与九江四期发电公司签订《煤炭购销协议》一份，对原告向九江四期发电公司供应煤炭的交货方式，煤价、煤质定价标准及计价方法，质量、数量验收，结算方式，有关事项等作了约定，该合同中所约定的煤炭发运数量为30000吨。2013年2月1日，原告与九江发电公司又签订编号为GDJD2013-09的《煤炭购销协议》一份，该协议除合同编号、有效期、同意发送煤炭数量外，其他内容均与原告与九江四期发电公司所签订合同内容相同，该合同所约定的煤炭发运数量为27000吨。原告主张以上其与九江四期发电公司签订的协议并未履行；因跨年度，以2013年2月1日双方所签订的《煤炭购销协议》代替了以上协议。
原告为向九江发电公司供应煤炭，于2013年1月15日与河北佳邦煤炭销售有限公司（以下简称为“河北佳邦公司”）签订编号为HBJB-
SMRZ-2013015的《煤炭买卖合同》一份，对原告向河北佳邦公司所购煤炭的品种、质量标准及验收、数量及核定、合同价款、交货方式、调价标准、结算方式、违约责任等作了约定。其中约定的合同数量为28000吨，合同基准价为535元／吨（Qnet，ar＝5000Kcal／Kg），合同金额为14980000元。
原告为将购买自河北佳邦公司的煤炭从河北曹妃甸港运至九江发电公司，还自2013年1月15日至2月1日期间，分别与南京两江海运股份有限公司（以下简称“南京两江海运公司”）、都昌县苏马长江航运有限公司（以下简称“苏马航运公司”）签订运输合同，与中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛支公司（以下简称“平安保险秦皇岛支公司”）、中银保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称“中银保险上饶支公司”）签订保险合同，并向南京两江海运公司支付运费983268元，向苏马航运公司支付运费541889.92元，向平安保险秦皇岛支公司缴纳保险费4200元，向中银保险上饶支公司缴纳保险费6555.12元。
2013年4月7日，九江发电公司向原告出具《煤炭结算单》一份，该结算单对合同要求原告所供煤炭的质、价、量及实际所收原告煤炭量、质、价及结算等内容作了记载，其中结算情况为：“结算吨位27189吨，结算单价579.9元／吨，煤款15766901.1元，运费0元，亏吨扣0元，挥发份扣207180.18元，亏卡扣0元，硫扣款107396.55元，其他扣款0元，实付15452324.37元”；备注内容为：“二期，单价＝0.122﹡4800－0.248﹡（4800－元／吨，硫超标根据101201﹟会议纪要结算”。2013年4月12日，九江发电公司工作人员赵友玉在该煤炭结算单中还书写有如下内容：“硫超过1.2%，每上升0.1%扣1.5元／T。原四期与国电九江发电有限公司合并，名称为国电九江发电有限公司。开发票：国电九江发电有限公司”。原告向九江发电公司开具增值税发票后，九江发电公司于2013年4月28日向原告银行帐户汇付货款12352324.37元。于同年5月7日，九江发电公司向原告出具金额为3100000元的银行承兑汇票一份。
还查明，河北佳邦公司向原告交付煤炭后，原告向河北佳邦公司付货款14782341.86元。
又查明，2013年2月18日，被告向原告出具书面证明一份，证明中被告同意承担因滞期所产生的滞期费用220000元，要求原告先行垫付该费用，在结算时予以扣除。当日，原告通过银行向苏马航运公司帐户汇付滞期费220000元。对以上被告向原告出具的承担滞期费的证明，被告主张并非其真实意思表示，因九江发电公司最早是被告联系的客户，当时该公司急着要货，找被告协调原告，原告让被告在同意承担220000元滞期费的单据中盖章，否则就不同意卸货，为维护被告与九江发电公司的关系，被告才加盖了印章，该证明不能作为滞期费承担及被告履行合同的依据。但被告未提交证据证明其该项主张。
2013年4月25日，原告向被告发送“通知函”一份，通知被告在2013年5月10日前支付其到厂煤炭质量、数量扣罚损失、应付利润、资金占用费及代垫江船滞期费等各项费用共计1841392.44元，否则其将按照合同约定处置被告所质押煤炭3400吨等。被告于2013年5月6日复函原告，认为系原告原因未能履行双方于2013年1月15日签订的煤炭购销合同（合同编号为：RZXC-
SMRZ-20130115），其不应承担原告所要求的损失，并要求原告尽快退回其所质押的货物。
庭审中，原告主张因被告违约致其损失共计2158334元，分别为：
一、资金占用费387402元。按合同约定的资金占用费率（即到厂交货后货款回收周期为一个月，按年息8.5%计算，逾期，按年息10%计算），按其支付的各项费用总额（货款14782341元、海运费983268元、海运保险费4200元、过驳费128371元、江运费406963元、江运保险费6555元）计算三个月。
二、江、船滞期费220000元。
三、承兑汇票贴息74171元。
四、挥发份扣款207180元。
五、硫超标扣款107396元。
六、亏吨损失71907元（（发货数量27313吨－九江发电公司收货数量27189吨）＝124吨×579.9元／吨（九江发电公司结算单价））。
七、发热量扣款1090278元（（合同约定单价620元／吨－九江发电公司结算单价579.9元／吨）×27189（九江发电公司收货数））。
原告要求被告支付其违约所致以上损失，提出理由为：被告从河北佳邦公司联系煤炭供应给九江发电公司，因被告没有资金，以其存放在日照火车站货场的煤炭现货作为担保后，请求原告出资支付货款及运输费用；实际操作中为保证原告资金安全、货物在途安全及原告能收取货款的目的，除原、被告所签订合同外，原、被告还商定同时签订多个连环供销合同，如原告分别与河北佳邦公司、九江发电公司、南京两江海运公司、苏马航运公司、日照汇丰公司签订的合同等；为保证货款安全，在原、被告所签订合同当中也作了特别规定，如资金占用费及运费承担等；被告不仅实际参与合同的履行，而且参与了每一份合同的各个环节，被告只是因货物交付给九江发电公司后，在数量、质量等方面出现问题造成巨大亏损才否认其合同的履行情况。原告为证实自已的主张，提供了原、被告签订的煤炭购销合同、原告与九江发电公司签订的煤炭购销合同、其支付货款、运输费、保险费的凭证等证据外，还提交如下证据证明其该项主张：
1、2013年1月15日，原告与日照汇丰贸易有限公司（以下简称“日照汇丰公司”）签订的编号为SMRZ-
RZHF-20130115的《煤炭买卖合同》一份。该合同对日照汇丰公司向原告所购煤炭的情况及双方的权利、义务作了约定，其中所约定的煤炭基准价为537元／吨（Qnet，ar＝5000Kcal／Kg）。
2、2013年1月15日，日照汇丰公司与被告日照轩成公司签订的《煤炭买卖合同》一份。该合同对被告日照轩成公司向日照汇丰公司所购煤炭情况及双方间的权利、义务作了约定，其中所约定的煤炭基准价为539元／吨（Qnet，ar＝5000Kcal／Kg）。该合同中还约定“双方同意资金占用费按年息8.5%计算，需方确保到厂交货后货款回收周期为一个月以内，若超期付款，则按年息10%计算资金占用费”。
以上两份合同除合同双方、约定的煤炭基准价、合同价款、合同金额、分析基挥发份调价标准、结算方式外，其他内容均与河邦佳邦公司与原告签订的合同内容相同。庭审中，原、被告均认可以上与日照汇丰公司所签订的合同并未实际履行。
3、2013年9月2日，河北佳邦公司向原告出具的书面证明一份。证明其公司与原告签订的编号为：HBJB-
SMRZ-20130115的煤炭买卖合同是由朱庆、张昆与其公司联系、并到曹妃甸港内对所装煤炭进行船前预检的，预检煤炭质量认可后，其公司才与原告正式签订的煤炭买卖合同，港口内贸货物航次作业委托单办理完毕后，装船前原告向其公司支付了全部货款。
4、2013年9月3日，日照汇丰公司向原告出具的书面证明一份，证明如下内容：其公司虽分别于2013年1月15日与原、被告签订了煤炭买卖合同，但其公司不支付款项、也不承担任何风险；向河北采购、供应到江西的煤炭系被告联系货源、验货，业务员为张昆、朱庆；为保证资金安全，上下游合同均由原告签订，以便于原告直接向河北货主付款和从国电九江发电厂支款；被告负责向国电九江公司交货，承担煤炭的数量和质量责任，并由被告以其存放在日照火车站的煤炭向原告提供质押担保；因煤炭数量及质量均出现问题，原、被告就亏损承担发生纠纷。
被告对原告的主张及提供的证据不认可，提出如下质证及抗辩意见：1、虽实际用货人九江发电公司系被告最先联系的客户，但被告与原告签订合同后，原告撇开被告，自行联系货源向九江发电公司供货，合同并非被告实际履行，原告主张的违约责任及损失与被告均无关；2、九江发电公司向原告出具的结算单未涉及被告，不能证明系被告履行的合同；3、原告提交的承兑汇票不能证明原告存在贴息损失及其实际支出，贴息费用不应作为损失计算；4、被告出具的货权转移证明及保证函中所涉及的质押物并非被告所有，被告为促成与原告间的业务，未经实际货主刘金福同意，现刘金福已另案诉讼原、被告要求返还货物；5、河北佳邦公司出具证明中的张昆、朱庆是否系被告派出业务员不确定，该两人的身份也不明确；6、日照汇丰公司出具的证明与事实不符，系自已为自已作证，因原告与日照汇丰公司系关联单位，日照汇丰公司的股东均在原告处任职或任过职。被告还提交署名为“张昆”、“朱庆”的书面证言各一份及原告与日照汇丰公司的工商登记材料，证明如下内容：①张昆、朱庆非系被告日照轩成公司员工，与被告无任何业务往来和交易；②原告与河北佳邦公司间的煤炭买卖业务是原告的总经理李文全和经营科的赵书明找到证人给联系的，该业务与被告无关；③日照汇丰公司与原告系关联公司。
原告对被告的抗辩及举证亦不认可，并否认原告与日照汇丰公司的关联关系。
上述事实，有双方当事人陈述，煤炭购销协议、合同，运输合同、付款单据、书面证明、函件等在案为证。
本院认为，原、被告签订的煤炭购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，原、被告均应按约定履行各自的义务。九江发电公司确已按其与原告签订的煤炭购销合同的约定收到了原告所供煤炭，且原告所供煤炭经九江发电公司检验后，在数量、发热量、挥发份、硫含量方面与合同约定的数量及基本质量要求均存在差异，九江发电公司已根据原告所供煤炭的实际质量及其与原告合同约定的质量要求、计价办法与原告结算，并将货款全部付给原告，本院予以确认。本案争议的问题在于：原告向九江发电公司所供煤炭是否系被告按其与原告所签订的煤炭购销合同实际供应；被告应否对原告主张的各项损失承担违约责任。
首先，关于原告向九江发电公司所供煤炭是否系被告按其与原告所签订的煤炭购销合同实际履行的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张，九江发电公司所收煤炭系被告按原、被告所签订的煤炭购销合同实际供应，被告否认，原告应提交证据证明。而被告抗辩九江发电公司所收煤炭系原告自行联系他人供应，亦应提交证据证明。本案中，原告与日照汇丰公司间的煤炭购销合同及被告与日照汇丰公司间的煤炭购销合同均没有实际履行，原、被告及日照汇丰公司均无异议，本院予以确认。原告提交的原告与被告、原告与九江发电公司签订的煤炭购销合同，九江发电公司向原告出具的结算单、付款凭证，原告向河北佳邦公司、南京两江海运公司、苏马航运公司、平安保险秦皇岛支公司、中银保险上饶支公司支付货款、运费、保险费的凭证与被告提交的原告与河北佳邦公司、南京两江海运公司、苏马航运公司、平安保险秦皇岛支公司、中银保险上饶支公司签订的煤炭购销合同、运输公司、保险合同能够相互印证，并证明原告向河北佳邦公司购买了煤炭，经由南京两江海运公司、苏马航运公司运输，供应给九江发电公司。原告与被告虽然签订了煤炭购销合同，但不能证明向九江发电公司供应的煤炭系被告联系、购买、运输后所供。被告提交的署名为“朱庆”“张昆”的两份书面证言，因朱庆、张昆未到庭，无法确认该证言的真实性；且原告提交的河北佳邦公司的书面证明亦不足以证实朱庆、张昆与河北佳邦公司联系买卖煤炭的行为系受被告委托。虽原、被告合同中约定的“双方同意资金占用费按年息8.5%计算，出卖方确保到厂交货后货款回收周期为一个月以内，若超期，则按年息10%计算资金占用费，若电厂以承兑汇票结算，贴息从出卖方的价款中扣除”，与通常情形下出卖方应承担的义务相背，但仅凭双方合同中资金占用费的约定，不足以证实九江发电公司所收煤炭系被告按其与原告签订的煤炭购销合同所供。综上，原告关于向九江发电公司所供煤炭系被告按原、被告所签订的煤炭购销合同实际履行的主张，本院不予采信。
其次，关于被告应否对原告主张的各项损失承担违约责任的问题。因原告向九江发电公司所供的煤炭数量、质量不符合原告与九江发电公司合同的约定，所致的各项损失及资金占用费等均与被告无关联性，被告不应向原告承担合同违约责任。虽被告向原告出具自愿承担滞期费220000元的证明，但该滞期费的产生系在原告运输煤炭的过程中，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山煤国际能源集团日照有限公司要求被告日照市轩成经贸有限公司支付其违约损失资金占用费387402元、江船滞期费220000元、承兑汇票贴息74171元、挥发份扣款207180元、硫超标扣款107396元、亏吨损失71907元、发热量被扣款1090278的诉讼请求。
案件受理费24067元，诉讼保全费5000元，共计29067元，均由原告山煤国际能源集团日照有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 王兴耐
审判员 吕咏梅
审判员 庄 媛
二〇一四年六月十九日
书记员 丁 文
本判决所适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。