江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0279号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲2号8幢3层344室。
负责人臧党生，该分公司总经理。
委托代理人蔡文文，都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司内勤。
被上诉人（原审原告）周犹萍。
被上诉人（原审原告）包永波。
被上诉人（原审原告）陈祖兰。
三被上诉人共同委托代理人许金成。
上诉人都邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称都邦财保北京分公司）因与被上诉人周犹萍、包永波、陈祖兰保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭商初字第0655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理，并依法组成合议庭于2014年9月23日公开听证进行了审理。上诉人都邦财保北京分公司的委托代理人蔡文文和三被上诉人的共同委托代理人许金成到庭参加听证。本案现已审理终结。
周犹萍、包永波、陈祖兰（以下简称周犹萍等三人）一审诉称：周犹萍等三人亲属包某某在沭阳县龙庙镇双金木业制品厂上班期间，在都邦财保北京分公司投保“启航在线会员联保”意外保险，缴纳保费150元。2013年7月17日，被保险人包某某因电击意外死亡。对于保险条款约定的职业类别，都邦财保北京分公司在投保时未向包某某进行明确说明，保险金额应当为10万元，现都邦财保北京分公司仅支付3万元，余款至今未付。请求判决：都邦财保北京分公司向周犹萍等三人支付保险金7万元，诉讼费用由都邦财保北京分公司负担。
都邦财保北京分公司一审辩称：对周犹萍等三人主张的保险合同关系以及事故事实无异议。被保险人包某某系在沭阳县双金木业制品厂修理机器设备时触电身亡，根据保险条款约定，机械维修工属于五类职业，职业类别系数30%，保险金额为保险基数×职业类别系数，即3万元。都邦财保北京分公司已经向周犹萍等三人履行了给付保险金义务，请求驳回其诉讼请求。
周犹萍等三人为支持其诉讼请求向原审法院提交如下证据：
1、沭阳县双金木业制品厂的说明，证明被保险人包某某是该厂的技术人员，负责管理等事项。
2、启航在线保险条款，该条款虽然说明职业类别系数为1-7类，但没有明确职业划分标准，未向投保人履行明确说明义务，证明保险金额为10万元。
3、村委会及派出所证明，证明被保险人包某某的第一顺序继承人为本案周犹萍等三人。
都邦财保北京分公司对周犹萍等三人出示证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，被保险人包某某从事维修工作，应划分为第五类职业；对证据2的真实性无异议，但职业类别的划分标准在保单生效时，需要投保人进行网上激活，每一步均有明确提示，已向投保人履行了明确说明义务；对证据3由法院依法核实。
都邦财保北京分公司为支持其答辩理由，向原审法院提交的证据是：启航在线投保须知、保险责任内容简介、人身险职业分类表，证明被保险人意外死亡保险金额计算方法为保险基数×职业类别系数，被保险人包某某从事的机械设备维修业、机械维修工为保单约定的第五类职业，职业类别系数为30%。
周犹萍等三人对都邦财保北京分公司提供证据的真实性没有异议，但认为都邦财保北京分公司在被保险人投保时没有履行明确说明义务，就被保险人所从事职业的职业类别以及职业类别系数为30%均未明确说明。
原审法院认证意见：都邦财保北京分公司对周犹萍等三人出示的证据1、2的真实性没有异议，周犹萍等三人对都邦财保北京分公司出示的证据真实性无异议，对上述证据的真实性，依法予以确认；对周犹萍等三人提供的证据3，加盖了周犹萍等三人所在村委会以及派出所的印章，来源合法、内容真实，对该份证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
原审法院经审理查明：包某某在都邦财保北京分公司投保启航在线会员联保卡保险，保险责任约定，意外伤害身故保险的保险基数10万元，保险金额为保险基数×职业类别系数，保险期限一年；本保障方案承保从事本公司职业分类表中列明职业的人员，职业分类以都邦《人身险职业分类表（2011）版》为准，在本保障方案的保险期间内被保险人发生保险事故，保险公司按被保险人出险时实际从事的职业所对应的职业类别系数给付保险金。职业类别系数：一类职业类别系数为100%，二类职业类别系数为90%，三类职业类别系数为70%，四类职业类别系数为50%，五类职业类别系数为30%，六类职业类别系数为15%，七类职业类别系数为5%；被保险人在本合同保险期间内遭受意外伤害事故，且自意外伤害事故发生之日起一百八十日内（含第一百八十日），因该意外事故导致身故，保险人按本合同约定的保险金额（保险金额=保险基数×职业类别系数）给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。在该保险卡中未对人身险职业分类表（2011年版）具体内容予以载明。都邦财保北京分公司庭审中提供的人身险职业分类表（2011年版）记载的职业类别共包括32项大分类，每项大分类又包含若干中分类，其中将机械维修工划分为第五类职业类别。2013年7月17日，被保险人包某某在沭阳县双金木业制品厂修理机器设备时因电击死亡。包某某的第一顺序继承人为周犹萍等三人。都邦财保北京分公司已向周犹萍等三人支付保险金3万元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.被保险人包某某出险时所实际从事的职业属于保险合同约定的第几类职业类别；2.都邦财保北京分公司是否向投保人明确说明保险金额的计算方法以及职业类别的具体内容；3.周犹萍等三人主张的保险金数额是否成立。
针对第一个争议焦点，原审法院认为：被保险人包某某发生保险事故时从事的机械维修工作属于保险合同约定的第五类职业类别。被保险人包某某系在沭阳县双金木业制品厂维修机器设备时电击死亡，周犹萍等三人提供的沭阳县双金木业制品厂的说明载明包某某系技术人员，负责管理等事项，主要的工作内容仍然是技术人员的工作内容，结合其系在维修机器设备时意外死亡，因此原审法院认定包某某系从事维修工作，根据人身保险职业类别分类表（2011年版），被保险人包某某从事的职业属于第五类职业类别。
针对第二个争议焦点，原审法院认为：都邦财保北京分公司在包某某投保时未明确说明保险金额的计算方法以及职业类别的内容。都邦财保北京分公司辩称，在包某某投保时已经向其明确说明上述内容，但未提供证据予以证明，原审法院对其辩称不予采信。
针对第三个争议焦点，原审法院认为：周犹萍等三人主张的保险金数额成立。都邦财保北京分公司辩称保险金额=保险基数×职业类别系数，该计算方式中对于职业类别的划分标准、职业类别所对应的职业类别系数，以及按照被保险人出险时实际从事的职业所对应的职业类别系数给付保险金，属于减轻保险人赔付责任的内容，属于免责条款的范围。根据都邦财保北京分公司提供的人身险职业分类表显示职业类别的具体划分十分繁多、复杂，非经特别提示及说明，投保人一般无从关注，因此都邦财保北京分公司应当在订立保险合同时，在保险合同上对上述内容作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人明确说明上述内容，而都邦财保北京分公司未在保险合同上就上述内容进行特别提示，也未举证证明其就上述内容向投保人履行了明确说明义务，故该内容对投保人不产生效力。在包某某因意外事故死亡后，都邦财保北京分公司应当向包某某的第一顺序继承人即周犹萍等三人给付保险金，保险金数额为保险基数10万元，现都邦财保北京分公司仅向周犹萍等三人给付保险金3万元，故对于周犹萍等三人主张的要求都邦财保北京分公司向其支付保险金7万元的诉讼请求，依法予以支持。
综上，周犹萍等三人的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。调解不成，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：都邦财保北京分公司于判决生效之日起五日内向周犹萍、包永波、陈祖兰给付保险金7万元。案件受理费1550元，减半收取775元，由都邦财保北京分公司负担。
上诉人都邦财保北京分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人与包某某签订的保险条款明确约定，在保险期间内被保险人发生保险事故，上诉人按被保险人出险时实际从事的职业所对应的职业类别系数给付保险金，即保额基数×职业类别系数。根据该保险条款中保险责任的约定，意外伤害身故保险金=保额基数×职业类别系数，包某某出险时的职业是机械维修工，系五类职业，职业类别系数为30%，故理赔金额应为10万（保额基数）×30%=3万，上诉人已支付。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，违背保险合同当事人双方的约定，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周犹萍等三人辩称：原审判决认定事实清楚，说理符合法律规定且有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点：都邦财保北京分公司应当向周犹萍等三人赔付的保险金数额是多少。
本院认为：都邦财保北京分公司在本案一审中提供了投保须知、《启航在线-会员联保卡》保险责任、《启航在线-会员联保卡》保险责任内容简介、《启航在线-
会员联保卡》除外责任、人身险置业分类表（2011年版）等书面文本，但该书面文本均为同一字体、字号，相关免责条款并未作出明显提示，且该书面材料也未向投保人包某某交付。都邦财保北京分公司主张其系通过网上激活保险卡的方式，对保险条款包括职业类别系数及职业类别系数的划分标准等信息向投保人包某某进行告知和明确说明，但都邦财保北京分公司对于该主张在本案中并没有提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。都邦财保北京分公司主张保险金额的计算方式为保额基数乘以职业类别系数，但该比例赔付的条款属于减轻保险人赔付责任的内容，如前所述，都邦财保北京分公司在本案中没有证据证明其已就相关条款对投保人履行明确说明义务，故该条款不发生法律效力，其应当按照涉案保险合同约定的保险金额基数即10万元向周犹萍等三人给付保险金。
综上，本院认为，上诉人都邦财保北京分公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1550元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司北京分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 石 敏
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页