浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第857号
原告：王加平。
委托代理人：郭宏良。
被告：何水龙。
委托代理人：陈文剑。
被告：周立军。
委托代理人：李银。
原告王加平与被告何水龙、周立军民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告王加平及其委托代理人郭宏良、被告何水龙的委托代理人陈文剑、被告周立军的委托代理人李银到庭参加诉讼。后本案转为普通程序依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告王加平的委托代理人郭宏良、被告何水龙的委托代理人陈文剑、被告周立军的委托代理人李银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加平起诉称：2012年6月7日，被告何水龙向原告借款50万元，约定借款期限1个月，按每万元每天10元的标准赔偿经济损失。被告周立军以及徐彬炳为本案借款提供担保。后被告未按期归还借款，原告经催讨无果。为此，原告向法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告何水龙归还原告借款50万元，并承担违约金22万元（从2012年6月7日至2014年5月19日止，按月利率2%的标准计算），合计72万元；2、本案代理费19000元及诉讼费由被告何水龙承担；3、被告周立军对上述债务承担保证责任。
原告王加平为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、2012年6月7日的借款凭据一份，证明原告主张的借款及担保事实成立。2、农行的银行卡取款业务回单及2014年7月16日补制的汇款凭证各一份，证明2012年6月7日原告按被告的要求将144万元款项汇入徐彬炳银行账户的事实。3、委托代理合同一份、代理费发票一份，证明原告为实现债权支付代理费19000元的事实。4、被告周立军以及徐彬炳于2011年3月7日、2012年7月29日出具的借款凭据复印件二份［原件在（2014）杭桐商初字第925号案件中提供］，证明原告与被告方还有其他借款事实。
被告何水龙答辩称：本案借款凭据，被告何水龙虽在借款人一栏签名，但并没有收到借款。原告提供的借款实际上都是被告周立军所借，被告周立军在借款后已经还清了本案借款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告何水龙未提供证据。
被告周立军答辩称：依被告何水龙的答辩意见，本案借贷双方只有借贷合意而不具有借贷事实，被告周立军不应承担担保责任。原告主张的违约金过高，应予以调整。原告提供的款项，已通过被告周立军的朋友沈杰等人归还了56万元，本案借款已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周立军为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：农行的银行卡取款业务回单一份、网银汇款凭证八份，证明被告周立军的朋友沈杰等人替被告周立军归还原告56万元款项的事实。
对原告提供的证据，被告何水龙的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，该款项原告是汇给徐彬炳的，被告何水龙并没有收到。对证据3的真实性无异议，但认为代理费收费过高。对证据4的真实性、关联性有异议。被告周立军的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，原告所汇款额为144万元，原告汇款后卡上余额还有6万多元，原告诉称另交付了6万元现金不是事实，原告实际交付的款额是144万元。对证据3的真实性无异议，但认为代理费过高。对证据4的三性有异议，该证据亦没有相应的交付凭证佐证。
对被告周立军提供的证据，原告的质证意见为：对该证据有异议，不具有证明被告已归还原告借款的效力，即使原告收到相应的款项，则亦与本案借款无关联。
经审核，本院对原告提供的证据1、2、3予以认定。对证据4，该借款凭据上虽有“周立军”和“徐彬炳”的签名，但被告对证据三性有异议，且因该借据所涉款项并非原告在本案中所主张的债权，故对该证据的证明效力，在本案中不作认定。被告周立军提供的证据所涉汇款人是案外人，原告否认与本案有关联，而被告对有关汇款与本案所涉借款的关联性亦未提供证据加以补强，故本院对该证据的证明效力在本案中不予认定，对被告周立军要求法院调取有关银行资料的申请亦不予准许。
经审理查明：2012年6月7日，被告何水龙向原告出具借款凭据一份，该凭据载明：今向王加平借到50万元，定于2012年7月7日归还，逾期，借款人应承担出借人通过诉讼程序催讨借款产生的费用（包括律师代理费用），还应按每万元每天10元赔偿出借人经济损失。被告周立军在担保人一栏签名，为该借款提供担保，约定的担保期限至借款人还清借款之日止。该借款凭据的担保人一栏还签有“徐彬炳”等二人的名字，在借款人一栏括注了“该借款本人收到”的打印文字内容。2012年6月7日，原告通过银行汇入徐彬炳银行账户的款额为144万元。
本院认为：二被告对原告提供的落款时间为2012年6月7日的这份借款凭据的真实性无异议，但辩称被告未收到相应款项。因借款凭据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，二被告作为完全民事行为能力人对其出具借据所产生的法律后果应当有着充分的认知与理解，且被告并未提供证据足以推翻借款凭据所记载的内容，本院结合原告提供的证据1、2的证明效力，认定本案借款凭据所涉款项原告已全额交付。综上，本院认定原告与被告何水龙之间的借贷关系成立且合法有效，被告何水龙作为借款人，在原告提供借款后，即负有按约履行归还原告借款的义务。对原告主张的借款，二被告还辩解，已通过沈杰等人支付给原告56万元款项，本案借款已还清。因原告不予认可，而二被告亦未提供充足证据证明沈杰等人所汇款项与本案所涉借款有关联，故本院对二被告的还款主张在本案中不予认定。涉及二被告主张的沈杰等人汇给原告的款项问题，有关当事人可另行解决。本案借款逾期未还，作为借款人的被告何水龙应承担相应的违约责任，原告依约有权要求被告何水龙支付借款逾期之日起的合法违约金。借贷双方约定的违约损失计算标准过高，应予以调整。被告何水龙应向原告支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍标准（即月利率1.95%）计算的违约金，原告主张的超过基准利率四倍标准的部分，本院不予支持。本院确定被告何水龙应支付原告违约金218725元（自2012年7月7日起按月利率1.95%计算至2014年5月19日）。原告主张的代理费，本院酌情确定被告何水龙应承担1万元。被告周立军为本案借款提供担保，依法应承担相应的连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何水龙于本判决生效之日起十日内归还原告王加平借款50万元。
二、被告何水龙于本判决生效之日起十日内支付原告王加平违约金218725元。
三、被告何水龙于本判决生效之日起十日内支付原告王加平代理费1万元。
四、被告周立军对上述第一、二、三项给付义务承担连带清责任。
五、驳回原告王加平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费11000元，由被告何水龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告周立军负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11000元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞明荣
代理审判员 陈 旎
人民陪审员 夏凤乔
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵银娟