山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0881民初666号原告：侯玉顺，男，1973年2月4日出生，汉族，城镇居民，住曲阜市。委托诉讼代理人：刘元凤，山东众立律师事务所律师。一般代理。被告：颜廷平，男，1970年6月28日出生，汉族，农村居民，户籍地曲阜市，现住曲阜市。委托诉讼代理人：刘奉义，曲阜国强法律服务所法律服务工作者。一般代理。原告侯玉顺与被告颜廷平车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉顺及其诉讼代理人均刘元凤、被告颜廷平及其诉讼代理人刘奉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯玉顺向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告双方签订的《租车合同》；二、请法院依法判令被告返还原告租车押金80000元；三、依法返还原告垫付车辆保险费；四、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：我与被告于2014年3月10日签订了《租车合同》，租赁被告颜廷平所有的出租汽车有限公司名下的鲁Ｈ×××××号北京现代出租车一辆，并向被告交付了80000元的押金，2017年2月12日被告将出租车扣留，并向我出具了《解除合同通知书》，因双方对于退还押金数额多次协商未达成一致意见。为保护其合法权益，故诉来法院。被告颜廷平辩称，因为原告拖欠我租金12000元，我才扣车的；原告提出终止合同也可以，但被告必须按合同约定支付租金12000元，违约金84000元，承担车辆维修费6795元、管理费460元、消除违章记录；另外，我们双方也可以继续履行合同。原告侯玉顺为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份；2、2014年3月10日双方签订的《租车合同》一份，证明原告租赁被告的出租车一辆，车牌号鲁Ｈ×××××，双方约定的押金数额为80000元；3、2016年6月10日双方签订的《补充协议》一份，证明双方协商一致将租金下调至每月4000元；4、曲阜市公安局时庄派出所出具的《110接处警现场处置备案单》、被告颜廷平书写的证明及颜廷平出具的解除合同通知书各一份，证明2017年2月12日被告颜廷平将鲁Ｈ×××××号出租车强行扣留；双方的租赁合同已实际解除；5、曲阜市东方汽车修理部出具的汽车维修用料明细表一宗，证明被告租赁原告的汽车定期检修保养，并及时的更换相关配件，车辆在被告扣留前不存在故障，无需维修；6、原告为被告的出租车在中国人民财产保险有限公司投保的交强险和商业险的保单复印件，证明原告为该车的投保人，保险期间为2016年8月22日0时至2017年8月21日24时止，支付保费4830.1元，双方的租赁合同已经解除，自2017年2月12日之后的保费被告应当退还原告；7、鲁Ｈ×××××号出租车停靠在曲阜市人民医院附近的照片及微信聊天记录截图一份，证明现在该车一直处于正常运营状态，不存在停运事实；8、曲阜市交通运输局在官方网站上发布的《关于高铁站出租车迁入汽车站运营的通告》的截图一份，证明曲阜市交通运输局及高铁新区管委会将出租车的待客区由原先的高铁站出站口划至汽车站院内，该决定对曲阜的出租车市场影响很大，乘客由原来的首选出租车变成为公交车等，最后选择才是出租车；9、曲阜信息港网站上网友对于2016年10月份曲阜出租车罢工事件引发的网络争议，证明2016年10月，出租车曾因收入下降不满曲阜市交通运输局划定的候车区的决定而举行了罢工活动；10、齐鲁网报道的曲阜汽车站推出网络约车的服务的截图，证明曲阜汽车站推出多种类型的网络约车，对于小型出租车市场也存在重大冲击。经质证，被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为自己是收车，不是扣车；证据5系其单方行为，对证据6无异议，原告投保是事实；对证据7、8、9有异议，出租车市场不景气不是被告的原因。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，形式合法，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院予以采信。被告颜廷平为证明其主张向本院提交如下证据：1、租车合同一份，证明被告拖欠原告租金12000元，按双方合同约定，原告应支付违约金84000元；2、鲁Ｈ×××××车在曲阜市华龙汽修厂的维修配件清单及该厂的收款收据各一份，证明被告于2017年2月15日在该厂修车于2月24日提车，支付修车费6795元，该款应由原告承担。经质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，原告欠被告租金12000元是事实，被告要求的违约金过高，而且双方对合同履行的时间约定不明确；证据2系被告单方委托维修，而且被告提交的发票不是正式发票，原告不知情，不予认可。本院认为，被告提交的证据1客观真实，形式合法，本院予以采信；证据2原告的异议成立，本院不予采信。经审理本院认定事实如下：2014年3月10日，原告侯玉顺与被告颜廷平签订租车合同一份，合同约定由原告承租被告所有的鲁Ｈ×××××号北京现代出租车一辆，租赁期限以道路经营许可证为准（自2014年3月10日起至营运车辆更新止），合同有效期2020年，月租金5100元，原告接车时一次性向被告交纳车辆保障押金80000元；出租方为该车提供交强险、第三者险、司乘险等。同时，双方对违约责任有明确的约定：承租方未按合同约定支付租金，承租方有权随时随地收回出租车；另外合同第七条：除重大政策变化或不可抗力外，任何一方违反本合同的规定致使合同不能全部履行的，除赔偿相应经济损失外，还应向另一方支付合同未履行部分租总金额50%的违约金；合同签订后，被告依约向原告交付了车辆及相关证件，原告向被告交付了押金80000元。合同在履行过程中，双方于2016年6月10日签订补充协议，将租金由每月5100元变更为每月4000元，出租方不承担车上一切费用，车辆保险由承租方购买；此后2016年8月22日0时至2017年8月21日24时止保险由原告购买，支付保费4830.1元。2017年2月12日，因被告连续拖欠原告3个月的租金12000元，被告强行将车收回。为此，原告于即日向曲阜市公安局时庄派出所报警，该所让双方到法院处理。后双方因退还押金数额多次协商未果，原告诉来本院。另查，自2016年10月，因有关部门对高铁站候车区的划定等原因，曲阜市出租车行业收入存在明显下降的趋势。又查，被告提交中华人民共和国道路运输证上鲁Ｈ×××××号北京现代出租车的经营期限自2012年9月26日至2018年9月25日止。在庭审过程中，被告提出租车合同的解除是原告未如约缴纳租金违约造成的，原告应赔偿被告违约金84000元，支付租金12000元，承担车辆维修费6795元、管理费460元等共计103255元。在庭审中，被告认可收回车后该车修理后一直处于营运状态。本院认为，原、被告签订的《租车合同》，系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自合同义务。被告将车辆交付给原告，已履行了合同义务；而原告在履行合同义务过程中，未按合同约定按月支付被告租金4000元，而且一拖3个月的租金，其行为明显构成违约，被告依据合同约定强行将车收回，至此双方合同即解除，被告理应将已收取的押金80000元返还给原告；被告于2017年2月12日收车后的保险费用亦应退还原告。对于原告拖欠被告12000元的租金，事实清楚，原告应予支付；关于双方约定违约方支付对方合同未履行部分租总金额50%的违约金，该约定明显过高，违反法律强制性规定，本院应予纠正，酌情按未履行部分租总金额20%支持；对于未履行的期限按该车道路运输证“2018年9月25日止”时间为准，被告主张2020年止，没有法律依据，本院不予采信。对于被告要求原告支付管理费及消除违章记录，因该费用系原告承租期间的费用，亦应由原告支付，对此请求本院予以支持。关于其要求的车辆维修费6795元，系单方行为所提交又非正式票据，而且当时被告收车时的车况，本院亦无法查实，故对其该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的精神》（二）第二十九之规定，判决如下：一、解除原告侯玉顺与被告颜廷平签订的租车合同；二、被告颜廷平支付原告侯玉顺押金80000元；三、被告颜廷平支付原告车辆保险费用2547.38元[4830.1元/年×（6个月+13天）]；四、原告侯玉顺支付拖欠被告颜廷平租金12000元、违约金15546.67元（2017年2月12日至2018年9月25日止，按月租金4000元，20%计）、管理费460元，并在本判决生效后十日消除鲁Ｈ×××××号北京现代出租车在2017年2月12日前其运营期间违章记录；五、上述（二）、（三）、（四）相抵后，由被告颜廷平于本判决生效后十日内退还原告侯玉顺现金54540.71元；六、驳回原告侯玉顺与被告颜廷平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由原告侯玉顺承担318元，被告颜廷平承担582元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈名君二〇一七年三月二十八日书记员  李 彬