湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00319号
原告：王泽湘，武汉微目科技有限公司员工。
委托代理人：刘子健、袁希，湖北道博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：徐维栋，深圳市安心装饰设计工程有限公司项目经理。
被告：徐卓君。
委托代理人：徐维栋，深圳市安心装饰设计工程有限公司项目经理。
被告：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市东西湖区梨花园小区1号楼。
负责人：陈磊，该公司总经理。
委托代理人：王琼。代理权限：一般代理。
原告王泽湘与被告徐维栋、徐卓君、长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理，因案情复杂，裁定由简易程序转为普通程序，组成由审判员刘云婷担任审判长，审判员熊新文、人民陪审员郑武平参加的合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告王泽湘及其委托代理人刘子健，被告徐维栋，被告徐卓君的委托代理人徐维栋，被告长安保险公司的委托代理人王琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽湘诉称，2013年8月10日11时许，被告徐维栋驾驶鄂A×××××号小型轿车，沿珞喻东路由东向西行驶至关东园五路路口时（有信号灯控制），遇原告王泽湘驾驶武汉K06304号电动车，沿关东园五路由南向北行驶至路口左转弯，两车相撞发生交通事故，原告王泽湘被送往武汉市同仁医院住院治疗35天。2014年2月27日，原告王泽湘的伤情经武汉爱民法医司法鉴定所鉴定，意见为：王泽湘的伤残等级为Ⅹ（十）级；后续治疗费2000元；误工时间从受伤之日起至本次鉴定前一日，护理时间90日。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，徐维栋行经路口未确保安全驾驶，在此事故中存在过错，王泽湘横过机动车道没有下车推行，在此事故中也存在一定过错。经调查，现有材料无法证明两方当事人谁违反交通信号灯行驶，故此次事故的原因无法查明。因事故双方当事人均没有承认违反信号灯驾驶车辆，且路口无监控录像也没有证人证实事发经过，所以不能明确当事人在此事故中应承担的责任。另外，鄂A×××××号小型轿车所有人为被告徐卓君，被告徐卓君为该车在被告长安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。原告王泽湘为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告长安保险公司对原告王泽湘的交通事故损失205982.22元（包括医疗费91413.22元；后续治疗费2000元；住院伙食补助费525元；营养费1000；残疾赔偿金45812元；被抚养人生活费13387元；护理费6390元；交通费500元；误工费40000元；精神损害抚慰金3000元；车辆损失费955元；鉴定费1000元）在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险保险赔偿限额内予以赔偿；2、被告徐维栋、被告徐卓君对原告王泽湘的交通事故损失205982.22元在保险赔偿后的不足部分范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告王泽湘为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、交通事故认定书。证明原告王泽湘与被告徐维栋于2013年8月10日11时许发生交通事故；
证据二、原告王泽湘的身份证。证明原告王泽湘身份适格；
证据三、被告徐维栋的驾驶证、鄂A×××××号小型轿车的行驶证及保险单（复印件）。证明被告徐维栋的驾驶人身份、鄂A×××××号小型轿车的信息；
证据四、门诊病历、住院病案、出院小结、用药清单。证明原告王泽湘因此次交通事故治疗的事实；
证据五、医疗费收据。证明原告王泽湘因住院治疗、门诊复查花费的医疗费用91413.22元；
证据六、原告王泽湘的户口本、王若熹的出生证明。证明原告王泽湘育有一女王若熹，2012年11月22日出生；
证据七、车物损失价值鉴定结论书（价鉴字（2013）3693号）。证明武汉K06304号电动车因交通事故受损，需要花费维修费955元；
证据八、武汉微目科技有限公司出具的误工证明及营业执照，劳动合同，银行卡交易明细单。证明原告王泽湘因交通事故造成的误工损失；
证据九、司法鉴定意见书（武爱法（2014）临鉴字第0183号）、鉴定费发票。证明原告王泽湘的损伤构成十级伤残，后续治疗费2000元，误工休息时间从受伤之日起到鉴定前一天，护理时间90天及原告王泽湘花费鉴定费1000元；
证据十、车辆技术鉴定（理工汽检（2013）DX109）。证明鄂A×××××号小型轿车和武汉K06304号电动车在事故发生时的运行安全技术情况。
被告徐维栋、被告徐卓君辩称，首先，对交通事故事实予以认可，但在责任认定方面，不认可原告王泽湘的陈述。事故当天，被告徐维栋行驶至出事点，当时的交通信号灯显示是红灯，等到绿灯亮时，被告徐维栋开始启动车辆，此时看到关东园五路路口有一辆电动车高速驶向珞喻东路的直行道，突然撞上被告徐维栋车辆的左保险杠，原告王泽湘摔伤。该起交通事故事实清楚，按情况分析，应该是原告王泽湘负全部责任，但交警当时向被告徐维栋表示因原告王泽湘是弱势方，建议被告徐维栋承担主要责任，原告王泽湘不同意。其次，原告王泽湘也造成了被告徐维栋车辆的损失，请求原告王泽湘对被告徐维栋的车损按责任比例分摊损失。第三，在原告王泽湘住院期间，被告徐维栋为原告王泽湘先行垫付医疗费5887.6元，请求法院一并处理。
被告徐维栋、被告徐卓君为支持自己的抗辩事由，向本院提交了如下证据：
证据一、行驶证、驾驶证及保单。证明被告徐卓君为鄂A×××××号小型轿车在被告长安保险公司处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内，应由被告保险公司在交强险和商业险范围内予以赔偿；
证据二、收条一张、收费票据四张。证明在原告王泽湘住院期间，被告徐维栋先行垫付医疗费5887.6元；
证据三、车辆损失技术鉴定意见书。证明鄂A×××××号小型轿车车辆受损情况。
被告长安保险公司辩称，对发生交通事故的事实没有异议，保险公司愿意在投保范围内予以赔偿，但原告王泽湘的诉请过高，请求法院予以核定。
被告长安保险公司未提交证据。
经庭审质证，被告长安保险公司对原告王泽湘提交的证据一、二、三、四、六、九无异议；对证据五真实性无异议，但2013年12月28日武汉市第三医院收费票据（总金额为57586.59元）有部分为医保负担，该部分应从原告王泽湘的医疗费损失中扣减，2013年10月11日（金额为113.10元）、2013年10月18日（金额为225.51元）、2013年10月25日（金额为337.23元）、2013年11月8日（金额为449.64元）武汉市第三医院收费票据支付方式全部为医保卡支付，该部分应从原告王泽湘的医疗费损失中扣减；对证据七的真实性无异议，但车损金额应由保险公司核定；对证据八的真实性无异议，但原告仅提供了误工前的银行流水，要求原告王泽湘提供误工后的工资情况，且要求提供纳税证明。被告徐维栋、被告徐卓君对原告王泽湘提交的证据的质证意见与被告长安保险公司一致。原告王泽湘、被告长安保险公司均对被告徐维栋、被告徐卓君提交的证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，但该证据与本案无关。
本院对原告王泽湘提交的证据一、二、三、四、六、九因被告徐维栋、徐卓君、长安保险公司均无异议而予以采信；对证据五的真实性因被告徐维栋、徐卓君、长安保险公司均无异议而予以确认，对2013年8月10日武汉市第三医院收费票据（金额为46998.69元）、2013年12月10日武汉市第三医院收费票据（金额为112.4元）、2014年1月24日武汉市第三医院收费票据（金额为252.9元）及2014年1月24日武汉市第三医院收费票据（金额为337.23元）因被告徐维栋、徐卓君、长安保险公司均无异议而予以采信。2013年12月28日武汉市第三医院收费票据（总金额为57586.59元）载明实收金额为23001.36元，原告王泽湘的该笔医疗费损失应认定为23001.36元。2013年10月11日（金额为113.10元）、2013年10月18日（金额为225.51元）、2013年10月25日（金额为337.23元）及2013年11月8日（金额为449.64元）支出的四笔费用虽为原告王泽湘的医保卡支付，但该费用也是原告王泽湘的损失，对该四份收费凭证予以采信；对证据七的真实性因被告徐维栋、徐卓君、长安保险公司均无异议而予以确认，对该证据予以采信；对证据八的真实性因被告徐维栋、徐卓君、长安保险公司均无异议而予以确认，武汉微目科技有限公司出具的误工证明可以与劳动合同、原告王泽湘的工资卡银行交易明细单相互印证，并证明原告王泽湘发生交通事故后（2013年8月10日至2014年2月26日），武汉微目科技有限公司未向其支付工资及受伤前原告王泽湘的固定收入为每月6000元，本院对该组证据予以采信。对被告徐维栋、被告徐卓君提交的证据一、二，因原告王泽湘、被告长安保险公司均无异议而予以采信；被告徐维栋、被告徐卓君提交的证据三与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2013年8月10日11时许，被告徐维栋驾驶鄂A×××××号小型轿车，沿珞喻东路由东向西行驶至关东园五路路口时（有信号灯控制），遇原告王泽湘驾驶武汉K06304号电动车，沿关东园五路由南向北行驶至路口左转弯，两车相撞，发生交通事故。原告王泽湘当即被送往武汉市第三医院住院治疗23天，出院后于2013年12月16日再次住院治疗12天，共花费医疗费人民币72715.66元（含被告徐维栋先行支付的医疗费人民币5887.6元及被告长安保险公司先行支付的医疗费人民币10000元）。2014年2月27日，原告王泽湘的伤情经武汉爱民法医司法鉴定所鉴定，意见为：王泽湘的伤残等级为Ⅹ（十）级；后续治疗费2000元；误工时间从受伤之日起至本次鉴定前一日，护理时间90日。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，徐维栋行经道路交通事故发生的路口未能确保安全驾驶，在此事故中存在过错，王泽湘驾驶电动自行车横过机动车道没有下车推行，在此事故中也存在一定过错。经调查，现有材料无法证明两方当事人谁违反交通信号灯行驶，故此次事故的原因无法查明。因事故双方当事人均没有承认违反信号灯驾驶车辆，且路口无监控录像也没有证人证实事发经过，所以不能明确当事人在此事故中应承担的责任。
另查明，鄂A×××××号小型轿车的所有人为被告徐卓君，事故发生当日，被告徐卓君将该车借给被告徐维栋驾驶。被告徐卓君为该车在被告长安保险公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（商业险的保险责任限额为100000元，含不计免赔附加险），保险期间均自2012年12月20日0时起至2013年12月19日24时止。《长安责任保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》规定，“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”……“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%……”
还查明，原告王泽湘为城镇户口，受伤前系武汉微目科技有限公司的员工，受伤前的月平均工资为人民币6000元，受伤后该公司未向其支付工资。原告王泽湘有被扶养人王若熹（2012年11月22日出生）。原告王泽湘因武汉K06304号电动车受损，需要花费修理费955元。在原告王泽湘住院治疗期间，被告徐维栋先行支付医疗费人民币5887.6元，被告长安保险公司先行支付医疗费人民币10000元。
本院认为，被告徐维栋在驾驶机动车的过程中与原告王泽湘发生交通事故并导致原告王泽湘身体受伤和财产受损，被告徐维栋侵害了原告王泽湘的人身权益和财产权益，应当承担侵权责任。被告徐卓君为鄂A×××××号小型轿车在被告长安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，因此，被告长安保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险范围内对原告王泽湘的损失承担赔偿责任。事故认定书认定徐维栋行经道路交通事故发生的路口时未确保安全驾驶，在此事故中存在过错，王泽湘驾驶电动自行车横过机动车道没有下车推行，在此事故中也存在一定过错，从以上事实看，原告王泽湘与被告徐维栋过错程度相当，故本院认定双方对本次交通事故的发生负同等责任。本次事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，适用过错推定归责原则，对超出机动车交通事故责任强制保险范围的原告王泽湘的损失，机动车一方即被告徐维栋可减轻30%至40%的赔偿责任，本院酌定为40%，故对原告王泽湘超出交强险保险金的损失部分，由被告徐维栋承担60%的赔偿责任，原告王泽湘自担40%的责任。另外，被告徐卓君为涉案鄂A×××××号小型轿车在被告长安保险公司处投保了商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，被告长安保险公司应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，不足部分，仍由被告徐维栋承担。
关于被告徐卓君是否承担责任的问题，鄂A×××××号小型轿车在交通事故发生时并不存在缺陷，被告徐维栋具有驾驶资格，且不存在不能驾驶机动车的情形，可以认定鄂A×××××号小型轿车车主徐卓君对原告王泽湘损害的发生不存在过错，原告王泽湘要求被告徐卓君赔偿其损失的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
原告王泽湘的损失有：1、医疗费72715.66元（含被告徐维栋先行支付的医疗费5887.6元、被告长安保险公司先行支付的医疗费10000元）；2、后期治疗费2000元；3、营养费600元，武汉市第三医院医嘱原告王泽湘需要适当加强营养，本院酌情支持营养费600元；4、住院伙食补助费525元（15元／天×35天）；5、护理费6412.5元（26008元／年÷365日／年×90日），护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，即2014年度全省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算；6、交通费400元，考虑原告王泽湘的住院天数、医院与原告王泽湘居所之间的交通状况，本院酌情支持交通费400元；7、误工费40200元（6000元／月÷30天／月×201天），误工费计算至定残之日（2014年2月27日）的前一天，误工天数201天；8、残疾赔偿金59199.5元（22906元／年×20年×0.1＋15750元／年×17年×0.1÷2），原告王泽湘系城镇户口，残疾赔偿金应按2014年城镇居民年人均可支配收入的标准计算。原告王泽湘育有一女（2012年11月22日出生），被扶养人生活费的支付年限为17年；9、精神损害抚慰金1000元，考虑被告徐维栋的过错程度、原告王泽湘的损害后果以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金1000元；10、车辆损失费955元；11、司法鉴定费1000元。以上11项损失共计185007.66元（含被告徐维栋先行支付的医疗费5887.6元、被告长安保险公司先行支付的医疗费10000元）。
根据以上损失项目明细，被告长安保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元项下（赔付项目为医疗费、后期治疗费、营养费、住院伙食补助费）应当赔偿原告王泽湘100**元（72715.66元＋2000元＋600元＋525元＞10000元）。被告长安保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元项下（赔付项目为护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）赔偿原告王泽湘1072**元（6412.5元＋400元＋40200元＋59199.5元＋1000元＜110000元）。被告长安保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元项下赔偿原告王泽湘9**元。被告长安保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告王泽湘的损失为118167元（10000元＋107212元＋955元）。扣除被告徐维栋先行支付的医疗费5887.6元、被告长安保险公司先行支付的医疗费10000元，原告王泽湘尚应获赔142383.8元（118167元＋（185007.66元-118167元）×60%-5887.6元-10000元］。对于超过机动车交通事故责任强制保险范围的原告王泽湘的损失，被告长安保险公司应在商业第三者责任险范围内承担32920.33元［（185007.66元-118167元-1000元）×50%＜100000元］。扣除被告长安保险公司先行支付的医疗费10000元，被告长安保险公司尚应赔偿原告王泽湘的损失为141087.33元（118167元＋32920.33元-10000元）。扣除被告徐维栋先行支付的医疗费5887.6元，被告徐维栋尚应赔偿原告王泽湘的损失为1296.47元（142383.8元-141087.33元）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条及第二十八条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内赔偿原告王泽湘的损失共计人民币141087.33元；
二、被告徐维栋于本判决生效之日起十日内赔偿原告王泽湘的损失共计人民币1296.47元；
三、驳回原告王泽湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币650元，由被告徐维栋负担人民币462元，原告王泽湘负担人民币188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘云婷
审 判 员 熊新文
人民陪审员 郑武平
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张 婵