西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第03343号
原告胡云康，男，汉族，个体经营户，住西安市西大新区。
被告孙纲，男，汉族，无业，住西安市新城区。
被告孙治文，男，汉族，西安市公安局新城分局退休干部，住西安市西大新区。
被告周水仙，女，汉族，西北大学电子系退休干部，住址同上。
二被告委托代理人孙强，男，汉族，西安市公安局信息通信处民警，现住西安市雁塔区，系被告之子。
原告胡云康与被告孙纲、孙治文、周水仙财产返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡云康、被告孙纲、孙治文、周水仙及其委托代理人孙强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡云康诉称，2009年10月5日，孙纲以帮助原告买房为由，向其收取56万元购房款，后原告发现孙纲所称的房屋系虚假的，遂要求孙纲还钱，孙纲于2011年6月11日向原告出具欠条，承认欠原告56万元，但仍未偿还。三日后，原、被告达成协议，由孙纲于2011年7月11日前还款，其父母孙治文、周水仙以担保人身份并以其位于西安西大新区8号楼4单元502室房屋提供担保。届满后孙纲仍然没有还款，其父母出具担保书，保证第二日还款并同意以房产作担保。因孙纲一直未归还欠款，其父母也未履行担保义务，故诉至法院请求：1、判令被告支付56万元欠款，并支付2011年7月11日至给付之日的相应利息；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告孙纲辩称，原告所提出的56万元欠款数额与事实不符。其欠原告货款10万元、借款28万元，总计38万元，有原告签名的提货清单和借款记录为据。2011年6月11日其向原告出具欠条属实，其父母曾向原告写过保证书，但原告律师重新书写后让其父母签字，原告提交的保证书不是其父母所写，故不同意原告的诉讼请求。
被告孙治文、周水仙辩称，孙纲是具有完全民事行为能力人，其与原告欠款纠纷与孙治文、周水仙无关，应由自己承担。原告曾押着孙纲到莲湖分局劳动南路派出所报案，派出所以经济纠纷为由不予立案，原告遂将孙纲押到原告所在的慈溪协会。孙纲给孙治文、周水仙打电话称，如果不去慈溪协会救孙纲，原告就会把他拉到南方喂鱼。孙治文、周水仙被迫去慈溪协会在原告聘请律师写好的担保书上签名、按指印，以房屋合同书为抵押，担保孙纲在20天内不会逃匿，积极归还欠款。孙治文、周水仙是在受胁迫情况下与原告签订的担保书、协议书，应属无效。20天期限到后，孙纲未能归还原告欠款，原告纠集数十人到答辩人所住的家属区闹事，孙治文、周水仙报警，派出所以经济纠纷为由未出警，原告及其所带来的数十人遂围攻、搜身并抢走孙治文、周水仙房屋钥匙，还殴打其二人，至今原告仍居住在被告家中。孙治文、周水仙曾向原告出具过保证书，但保证书内容与原告提交的保证书不同，原告提交的保证书是孙治文、周水仙在空白纸上试着按指纹看是否清晰后，再在孙治文、周水仙所写的保证书签字、按指纹，因此原告所持保证书指纹模糊，无法辨别。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，孙治文、周水仙与孙纲系父子、母子关系。2011年6月17日，孙纲向胡云康出具欠条载明：今欠胡云康现金伍拾陆万元（560000.00）。2011年6月18日，孙纲出具还款协议：今孙纲欠胡云康人民币伍拾陆万元整，其中叁拾捌万元用于购买天天家园二期21601号购房款，余壹拾捌万元（180000.00）为个人借款，于2011年6月20日一次性还清。胡云康不再向公安机关投诉，此事在孙纲于2011年6月20日一次还清全款后两清，双方不得返（反）悔。借款当事人：孙纲，610103197205053633。2011年6月20日孙纲与胡云康签订有孙纲、胡云康，担保人孙治文签字、按指纹的协议书，内容为：孙纲以为胡云康购房的名义，从2009年10月5日起陆续收胡云康的购房款共计56万元，现孙纲承认交给胡云康的商品房买卖合同及收款收据所使用的陕西天羿置业发展有限责任公司公章部系其伪造的，现双方经过协商，双方达成如下协议：孙纲同意在2011年7月11日前返还胡云康购房款56万元，胡云康不再追究其刑事责任，否则，胡云康追究其合同诈骗的刑事责任。同日，担保人孙治文、周水仙出具担保书：我的儿子孙纲以为胡云康购房为由，从2009年10月5日起陆续骗胡云康人民币共计56万元，我们现在同意以孙纲母亲周水仙名下的西北大学新区8楼4单元502号房屋的职工购买公有住房合同书作为儿子孙纲返还胡云康购房款的抵押担保。如果儿子能在2011年7月11日前返还胡云康购房款56万元，则胡云康将周水仙名下的房屋权属证书交还周水仙；如果孙纲不按期返还胡云康购房款，我们同意周水仙名下的房屋归胡云康所有，胡云康有权处理该房屋。如果孙纲按期返还胡云康购房款，胡云康同意将相关材料当面销毁。该担保书有孙治文、周水仙签名、指纹。2011年7月11日下午，保证人孙治文出具保证书：我儿子孙纲欠胡云康人民币伍拾陆万元（560000.00元）我保证儿子孙纲与胡云康的人民币全部在7月12日4点以前归还。如果归还不了，由我负责任，用房抵押。该保证书有孙治文签名、指纹。2011年7月12日，周水仙、胡云康出具情况说明：孙纲骗胡云康购房款56万元，现孙纲的父母亲周水仙和孙治文同意其位于西北大学新区8楼4单元502号房屋交给胡云康使用居住，孙纲付清胡云康购房款后，胡云康将房屋返还。房屋内设施周水仙和孙治文同意不予清点，交付使用（即日起）。该情况说明由周水仙、胡云康签字并按指纹。后孙纲一直未偿还欠款，胡云康搬至位于本市西北大学新区8楼4单元502号房屋居住至今。2014年8月7日，胡云康诉至本院，诉如所请。
在本案庭审过程中，孙纲认可2011年6月18日还款计划系其所写，但称不能肯定2011年6月17日所写的欠条与原告提供的是否一致。孙治文、周水仙承认孙治文、周水仙与胡云康所签订的2011年6月20日协议书、2011年7月11日保证书，胡云康、周水仙2011年7月12日情况说明系其所签，但称原告提供的2011年6月20日担保书与其所签的担保书不一致，否认签字、指纹系其二人所签、所按。原告当庭申请对该份担保书中的笔迹、指纹进行鉴定。经陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴中心（2015）文鉴字第22号司法文书鉴定意见书鉴定：1、检材中“孙治文、周水仙”签名笔迹分别与样本中的孙治文、周水仙书写笔迹是同一人书写。2、检材中“孙治文、周水仙”签名处的红色指印因指印纹线不清晰，不具备鉴定条件。鉴定费7000元由原告垫付。经质证，被告认为胡云康所持担保书中孙治文、周水仙指印纹线不清晰，原因是当日孙治文曾书写过一份担保书，但保证书内容与胡云康现持有的保证书不同，胡云康提交的保证书是孙治文、周水仙在空白纸上试着按指纹看是否清晰后，再在孙治文、周水仙所写的保证书签字、摁指纹，因此胡云康所持保证书指纹模糊，无法辨别，但未提供证据证明。
上述事实，有欠条、还款协议、协议书、担保书、保证书、情况说明、鉴定意见书等及庭审记录在卷可证。
本院认为，2011年6月17日孙纲向胡云康出具欠条以及6月18日的还款协议、6月20日的协议书均系孙纲所写，且没有违反法律法规的规定，可以认定孙纲欠款事实存在，双方债权债务关系成立。孙纲承诺在2011年7月11日返还欠款，限期届满后未偿还，故胡云康主张孙纲返还欠款并支付自2011年7月11日至给付之日止的利息于法有据，本院依法予以支持。鉴定意见书第2项虽认定2011年6月20日担保书中“孙治文、周水仙”签名处指印纹线不清晰，不具备鉴定条件，但根据第1项足以认定2011年6月20日担保书中“孙治文、周水仙”的签名系其二人所签，应当认定该担保书合法有效，孙治文、周水仙应当对上述债务承担连带清偿责任。其余条据三被告称均是在受胁迫、欺骗的情况下书写，并非其真实意思表示，但无证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第一百零六条、第一百三十四条第（四）项，参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十三条之规定，判决如下：
一、本判决书生效后十日内，孙纲偿还胡云康欠款560000元整，并支付从2011年7月12日起至本判决书确定给付之日的利息（按中国人民银行同其贷款利率计算）；
二、孙治文、周水仙对上述债务承担连带清偿责任。
如未按。。。
案件受理费9400元、鉴定费7000元（原告已预交），由孙纲、孙治文、周水仙共同承担。
如不服。。。
审 判 长 王 援
代理审判员 韩武娜
人民陪审员 谢翔天
二〇一五年四月八日
书 记 员 石路平