广西壮族自治区平果县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1023行初14号
原告韦兆录，1945年11月10日出生，男，壮族，农民，住平果县。
被告平果县林业局，住所地平果县体育馆北路工会大夏13楼。统一社会信用代码：114510230080003041。
法定代表人黄耀洪，局长。
委托代理人凌福诚，平果县林业局干部。
委托代理人黄界新，�西百澄律师事务所平果分所律师。
被告：平果县旧城镇人民政府。
法定代表人杨玉娜，镇长。
委托代理人黄忠龙，平果县旧城镇人民政府安全生产助理。
委托代理人方孔专，平果县法律援助中心律师。
原告韦兆录不服被告平果县林业局、平果县旧城镇人民政府（以下简称旧城镇人民政府）林业行政补偿纠纷一案，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后，于2017年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告韦兆录，被告平果县林业局委托代理人凌福诚、黄界新，被告旧城镇人民政府的委托代理人黄忠龙、方孔专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平果县林业局因原告韦兆录在平果县××城镇××村那宜屯“司马”坡（地名）连片种植的148亩林地在2006年经验收不符合退耕还林的条件被调出，不再享受国家退耕还林相关的粮食、抚育费补助。
原告韦兆录诉称，2000年1月，原告在平果县××城镇××村那宜屯“司马”坡（地名）连片开垦180亩种植农作物，2003年与那沙乡人民政府签订退耕还林工程合同书（合同编号为412001110088），将“司马”坡（地名）退耕还林，种植尾叶桉树148亩，平果县退耕还林工作领导小组办公室经验收合格于2003年10月13日发给原告《广西壮族自治区退耕还林粮食供应与现金兑现证》，明确给原告148亩退耕还林每年的粮食和抚育费补助数额，原告领取了2003年、2004年、2005年的退耕还林补助。2007年5月12日，原告将“司马”坡（地名）面积148亩退耕还林发包给黄彩林承包20年，双方在《承包林地经营合同书》约定“司马”坡（地名）面积148亩退耕还林剩余五年的退耕还林粮食、抚育费补助归原告所有。后因原告不能领取2007年以后年度的退耕还林补助，于2014年1月起诉至法院，要求黄彩林补偿五年退耕还林粮食、抚育费补助损失170200元并解除双方签订的合同。该案在审理过程中，被告旧城镇人民政府于2014年6月24日给黄彩林出具内容“2007年根据国家退耕还林政策的要求，县林业局对韦兆录退耕还林面积148亩进行整改，经多方调查取证，韦兆录户退耕还林148亩，属于地类不符被调整出，韦兆录户从2007年起未能享受国家退耕还林政策”的证明，黄彩林以该《证明》证明其履行合同没有违约，致使原告在法院一审、二审、再审监督程序中未得到支持。综上所述，被告平果县林业局的具体行政行为缺乏事实和法律依据，且没有告知原告，属于程序违法，应予撤销。现请求法院：1、判令撤销被告以地类不符名义将原告在旧城镇富升村那宜屯“司马”坡（地名）连片开垦面积148亩荒坡调出退耕还林，从2007年起原告户不再享受国家退耕还林政策的行政行为。2、判令被告向原告补发2007年至2010年退耕还林粮食和抚育补助损失170200元。诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
证据1、居民身份证，证明原告的主体资格；
证据2、《广西壮族自治区退耕还林粮食供应与现金兑现证》，证明原告148亩退耕还林每年补助粮食22200斤和补助抚育费2960元；
证据3、旧城镇人民政府出具的证明，证实被告将原告在旧城镇富升村那宜屯“司马”坡（地名）连片开垦148亩的荒坡调整出退耕还林面积，从2007年起原告户不再享受国家退耕还林政策；
证据4、平果县人民法院（2014）平民一初字725号民事判决书，证明旧城镇人民政府在原告与黄彩林的承包林地经营合同纠纷中出具了证明，导致原告败诉。
被告平果县林业局辩称，一、韦兆录诉讼请求诉讼已过时效：1、2014年6月24日旧城镇人民政府和旧城镇林业站出具证明给黄彩林，韦兆录应该知道证明的内容即其退耕还林验收不合格是地类不符；2、韦兆录已经领取了2003年、2004年、2005年的粮食和资金补助，2006年之后连续12年没有得到补助，其说不知道有验收结果违反常理；3、韦兆录于2010年3月25日报告给林业局退耕办，不服林业局对其退耕地的地类认定，要求重新核实，说明其在2010年3月25日前就已经知道验收内容。因此，不论原告是根据历年领取补助的经验，还是其于2014年1月诉黄彩林的案件和2010年3月25日写给县退耕办的报告，原告都知道或应当知道退耕还林验收不合格的这一行政行为，本案原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。二、根据2003年5月18日签订的退耕还林还草合同，合同约定了由县林业局提供验收证。涉案还林地是2000年后韦兆录租用他人的坡地开垦的，在1998年之后开垦的耕地上还林不符合退耕还林的地类要求。该地在1999年的二类调查图纸也标注是林地，不是耕地。我局�定韦兆录148亩退耕还林面积验收不合格的行为是合法的。综上所述，原告的诉讼已超过诉讼时效，我局的检查验收行为合法，旧城镇人民政府根据验收结果履行退耕还林合同合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告平果县林业局为了证明自己的主张，向本院提供如下证据、依据：
证据1、《广西壮族自治区退耕还林工程检查验收证》（存根），证明2006年12月对原告退耕还林148亩面积验收不合格；
证据2、韦荣显的询问笔录、1999年二类调查图纸，证明原告韦兆录退耕还林148亩在1999年之前是荒山，不是耕地；
证据3、原告韦兆录的报告，证明2010年3月25日原告对林业局2007年检查验收认定地类不符提出异议，要求县人民政府和林业局重新核查；
证据4、《退耕还林还草合同》，证明韦兆录退耕还林148亩的合同内容；
证据5、《广西壮族自治区退耕还林还草工程县级作业设计实施细则》、《自治区检察院自治区林业局第二次联席会议纪要》，证明1998年以前开垦的耕地才纳入退耕还林还草地类享受钱粮补助；
证据6、《退耕还林工程建设检查验收办法》、《退耕还林工程退耕还林阶段验收办法》，证明退耕还林验收标准的依据。
被告旧城镇人民政府辩称，一、被告旧城镇政府不是本案作出行政决定的行政机关，不是本案适格的被告，原告将旧城镇政府列为被告没有事实和法律依据，是错误的。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。三、被告平果县林业局以地类不符作出将原告148亩荒坡调整出退耕还林面积的行政行为合法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告旧城镇人民政府为证明自己的主张提供以下证据：
证据1、原告韦兆录的报告，证明2010年3月25日原告对林业局2007年检查验收认定地类不服，报告要求县人民政府和林业局重新核查，此时之前原告已知道其148亩荒地已调整出退耕还林面积，但到2017年9月25日才提起行政诉讼，其起诉已超过诉讼时效；将原告148亩荒地调整出退耕还林面积不是旧城镇人民政府的行为，原告将旧城镇政府列为被告是错误的；
证据2、韦荣显的询问笔录、1999年二类调查图纸，证明原告韦兆录退耕还林诉称的148亩在1999年之前是荒山，不是耕地；
证据3、《广西壮族自治区退耕还林工程检查验收证》（存根）、证明对原告林地的验收是被告平果县林业局而非旧城镇人民政府，旧城镇人民政府不是本案适格的被告。
经庭审质证，（一）关于原告的证据。被告平果县林业局的质证意见是：对证据1无异议；对证据2关联性有异议，不能证明原告的主张，根据原告与政府签订的《退耕还林合同》第二条的约定，具体补助数量以每年的检查结果验收而定，并不是持有《退耕还林粮食供应与现金兑现证》就可以得到所列的补助；对证据3的关联性有异议，只是对验收合格后的计算，与本案无关；对证据4证明的内容有异议，导致原告在民事诉讼败诉的原因不是政府出具证明而败诉，而是原告地类不符条件。被告旧城镇人民政府的质证意见：对证据1、2的质证意见与被告平果县林业局质证意见一致；对证据3的三性无异议，但认为认定原告退耕还林面积148亩荒坡地类不符将其调出是被告平果县林业局，不是旧城镇政府，原告将旧城镇人民政府列为被告是错误的；对证据4的关联性有异议，该证据与本案没有关联性，不能证明原告的主张，原告与黄彩林承包林地合同纠纷案中，原告败诉的原因是原告没有提供证据证实黄彩林有违约的行为，不是旧城镇人民政府作出证明才导致原告败诉。（二）关于被告平果县林业局的证据，原告的质证意见：对证据5无异议；对证据1有异议，验收是否合格是林业局的工作范畴，但没有通知过原告是否合格；对证据2、4有异议，1999年之前本人在那里种植林木不是荒山；对证据3有异议，该报告并非原告所写和签名，村委盖章没有经过原告的同意，没有超过诉讼时效；证据4看不清图纸的内容；对证据6有异议，被告林业局没有向原告告知地类不符，将148亩荒坡调整出退耕还林面积，程序违法。被告旧城镇人民政府对被告林业局1-6的证据无异议；（三）关于被告旧城镇政府证据。原告的质证意见：对于证据1有异议，与对平果县林业局的证据3质证意见一致；对于证据2有异议，韦荣显经常不在家，不懂本人的地在哪里；对证据3有异议，认为没有见过该文件；被告平果县林业局对被告旧城镇人民政府的证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告、被告提供的证据来源合法，能够反映案件的事实，与本案待证的事实具有关联性，具有证明力。
经审理查明，被告平果县林业局根据国家林业局《退耕还林工程建设检查验收办法》、《广西壮族自治区退耕还林还草工程县级作业设计实施细则》的规定和《自治区检察院自治区林业局第二次联席会议纪要》的要求，经过对原告韦兆录在平果县××城镇××村那宜屯“司马”坡（地名）的148亩荒坡实地核实，认定原告本案所涉的148亩的荒坡是在2000年后开垦的，不符合退耕还林的地类要求，于2006年12月15日作出《广西壮族自治区退耕还林工程检查验收证》，确认原告的退耕还林面积验收不合格，不再享受退耕还林的粮食、抚育费补贴。为此，原告曾于2010年3月25日向平果县林业局打报告要求重新核实。原告因对其林地被平果县林业局调整退出退耕还林面积不服，遂诉至本院，请求撤销平果县林业局作出的具体行政行为，并要求补发2007年-2010年退耕还林的粮食和抚育费补助。
另查明，2014年6月5日，本院在受理原告诉黄彩林土地承包经营权转包合同纠纷时，旧城镇人民政府出具证明，就原告的林地被县林业局调整退出退耕还林面积和不再享受国家补助政策的情况进行了说明。
本院认为，根据国务院《退耕还林条例》第六条第二款的规定，平果县林业局具有对本县的退耕还林检查验收工作的行政职能。《广西壮族自治区退耕还林还草工程县级作业设计实施细则》第二十条第一款第2项关于退耕对象（小班）的确定中明确：“退耕还林还草是指在退耕前已承包的耕地上造林种草（国发明电[1998]8号文下发以后毁林毁草开垦的耕地除外），对符合下列条件之一的，可初步确定为退耕还林还草小班：……”。《自治区人民检察院、自治区林业局第二次联席会议纪要》第三条“关于林业二类调查图标注地类与实地不符，经实地调查核实�确实是坡耕地可以纳入退耕还林（1998年以后毁林开垦的耕地除外），享受钱粮补助政策”。本案中，原告的148亩林地中有35亩是租用韦荣显，同时还租用韦荣机、韦庆华、韦国富等户的荒地，所租用林地在1999年之前是荒山，1999年后才种植木薯。同时，该林地在1999年二类调查的图纸标注是林地，不是耕地。按照国家政策规定，在1998年之后开垦的耕地上还林的，不符合退耕还林的地类要求。平果县林业局经实地检查验收，确认原告诉称的148亩林地是在1999年之后开垦种植的，不符合退耕还林的地类要求，并将该地调整退出退耕还林的面积，符合相关规定。其作出的行政行为正确，本院予以支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民提起诉讼的应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”2006年12月15日，平果县林业局作出《广西壮族自治区退耕还林工程检查验收证》，确认原告的148亩林地不符合退耕还林的地类，并于2007年停发了原告退耕还林的相关补助。2010年3月25日，原告曾向平果县林业局打报告要求重新核实，由此可以证明原告在2010年3月25日之前是知道自己的148亩林地是不符合退耕还林地类要求的�再者，原告在本院受理其诉黄彩林土地承包经营权转包合同纠纷时，就已经知道了旧城镇人民政府和旧城镇林业站共同出具的证明内容，但其直至2017年9月22日才提起行政诉讼，无论从原告打报告要求县林业局重新核实的时间或者向本院提民事诉讼的时间计算，原告提起行政诉讼均超过了诉讼时效。关于旧城镇人民政府是否是本案适格的被告问题。本案中，实施退耕还林还草的检查验收主体是平果县林业局，旧城镇人民政府只在原告与黄彩林土地承包经营权转包合同纠纷中，出具证明证实原告的148亩林地是因地类不符被调整出退耕还林面积的事实，从证明的内容来看，旧城镇人民政府没有依职权对原告的退耕还林问题作出任何决定或决议，只是对原告的林地被县林业局调整退出退耕还林面积和不再享受国家补助政策的情况进行说明，该行为只是一种作证行为，不是�原告的林地作出实体处理。因此，旧城镇人民政府不是本案适格的被告，原告将旧城镇人民政府列为本案的被告是错误的。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告韦兆录的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业�）。逾期不交的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖彦官
审 判 员 黄学成
人民陪审员 苏瑞忠
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 黄明政
附：本案判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。