广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2369号
上诉人（原审被告）：周永乐，男，汉族，1968年5月19日出生，住所地：广东省珠海市斗门区。
上诉人（原审被告）：骆展华，男，汉族，1954年8月8日出生，住所地：广东省珠�市香洲区。
被上诉人（原审原告）：珠海市斗门区白蕉镇盖山村经济合作联社，住所地：广东省珠海市斗门区白蕉镇盖山村。
法定代表人：梁炳强，该社主任。
委托代理人：朱红波，广东加通律师事务所律师。
上诉人周永乐、上诉人骆展华因与被上诉人珠海市斗门区白蕉镇盖山村经济合作联社（以下简称盖山村经济合作联社）渔业承包合同纠纷一案，均不服广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日进行了二审调查。上诉人周永乐，被上诉人盖山村经济合作联社委托代理人朱红波到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
周永乐上诉请求：1.依法撤销一审判决，返还我经营鱼塘权；2.判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院偏袒被上诉人，在被上诉人毫无证据情况下作出一审判决。被上诉人私自将上诉人承包的鱼塘转租他人承包，被上诉人提交的村委会记录、村民委员会证明都是虚假的，请求二审法院依法作出公正判决。
盖山村经济合作联社辩称，周永乐诉称每年每亩630元与事实不符，周永乐当时竞标的有四口鱼塘，价格分别为11240元每亩／年、1710元每亩／年、1200元每亩／年，因周永乐没有按照竞标价格续签合同，被上诉人发律师函及公告重新进行招标，该事实一审法院到村里进行了调查，有相关笔录。
骆展华上诉请求：撤销一审判决，还我声誉。事实和理由：本案与我无关。我与周永乐是朋友关系，周永乐投得鱼塘后因没有养殖经验，且投放资金有一定困难，之后两人商定合伙一起养殖，具体工作由我负责。盖山村经济合作�社与周永乐之间如何签订承包合同、合同条款等我均不知情，更没有与周永乐之间签转包协议。
盖山村经济合作联社辩称，鱼塘是由周永乐转让给骆展华经营，实际经营者为骆展华，他们不是一起合伙经营。
盖山村经济合作联社向一审法院起诉请求：1.判令周永乐、骆展华将侵占的鱼塘返还给盖山村经济合作联社；2.判令周永乐、骆展华连带赔偿占用鱼塘的损失，按照新承包合同的租金每年每亩630元为标准，计算占用费至实际交还鱼塘之日止，暂计至2016年5月1日止为4200元；3.判令诉讼费由周永乐、骆展华承担。
一审法院认定事实：2012年11月28日，盖山村经济合作联社与周永乐签订四份《斗门区白蕉镇盖山村经联社农村土地承包合同书》，约定由周永乐承包位于盖山村郁秀围的四口鱼塘，面积分别为10亩，合计40亩，承包期限为3年，由2013年3月1日至2016年3月1日止。承包款为每亩每年500元，3年总承包款为15000元，一次性交完。双方在合同第四条补充约定：一、承包者一律自己负责整治好塘基；二、原有鱼虾塘承包面积内期满一律由村委会收回处理，发包后村委会未需用，承包者可以种瓜菜等，如果村委会需要，承包者无条件交回给村委会，没有青苗补偿。四份承包合同均经斗门区白蕉镇农村承包合同办理处鉴证。周永乐一次性向盖山村经联社交纳了40亩鱼塘的三年承包款，取得涉案四口鱼塘的承包权，并与骆展华合伙养殖水产品，涉案四口鱼塘实际由骆展华占有、使用。2015年10月10日，盖山村召开党员、村民代表会议，一致通过以底价630元／亩的价格对外公开发包鱼塘。2015年10月27日，盖山村经济合作联社公示鱼虾塘发包告示，告知村民将于2015年11月10日对承包期满的鱼虾塘进行公开发包，投包底价为630元／亩，承包时间为3年，中标者在当天下午三点半前一次性交清承包期内的承包款。超过当天不交款者，村委会收回重新发包，没收押金等。2015年11月10日，周永乐向盖山村经济合作联社交纳了4万元押金参加鱼塘发包，并均以超过底价630元／亩的价格投得涉案四口鱼塘。当天下午，周永乐欲以底价630元／亩的价格交纳承包款未果。2015年12月3日，盖山村经济合作联社重新公示鱼虾塘发包告示，公告因周永乐未按规定缴纳承包款，经村两委研究决定，按规定没收投标底押金并重新发包四组鱼塘，于2015年12月11日上午九点在村府会议室进行公开发包等。2015年12月11日，盖山村村民周健松周XX以底价630元／亩投得涉案四口鱼塘的承包权。2015年12月15日，盖山村经济合作联社与周健松周XX签订了《农用地承包合同》，约定由周健松周XX承包涉案的四口鱼塘，承包期限为3年，从2016年3月1日起至2019年3月1日止。2016年3月1日后，因周永乐、骆展华不同意腾退鱼塘，盖山村经济合作联社向其发送催促腾地通知未果，故诉至一审法院。
一审法院认为，盖山村经济合作联社与周永乐于2012年11月28日签订的四份《斗门区白蕉镇盖山村经联社农村土地承包合同书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法、有效的合同。依据合同约定，周永乐取得的位于郁秀围的四口鱼塘的承包权于2016年3月1日到期，双方争议的焦点在于合同到期后，周永乐是否与盖山村经济合作联社签订新的承包合同，是否享有涉案四口鱼塘的承包权，周永乐、骆展华是否应将鱼塘腾退给盖山村经济合作联社，及占用鱼塘的损失应如何承担的问题。
一、关于双方之间是否存在新的承包合同关系的问题。双方签订的原承包合同于2016年3月1�到期，双方的合同权利义务终止。盖山村经济合作联社召开村民代表会议决定，于2015年11月10日以公开招标的方式发包土地，并公示了发包的相关条件及要求，视为盖山村经济合作联社就发包事项发出的要约。周永乐符合发包公示的条件，向盖山村经济合作联社交纳了4万元的押金参加招标，并分别以超过招标底价630元／亩的价格取得涉案四口鱼塘的承包权，视为对盖山村经济合作联社发包要约的承诺，至此，双方之间的承包合同成立。事后，周永乐要求以630元／亩的底价交纳承包款，但盖山村经济合作联社不同意，周永乐未在约定的期限内交纳承包款。2016年3月9日，盖山村经济合作联社委托律师向周永乐、骆展华送达律师函，告知两原审被告返还鱼塘，盖山村经济合作联社主张其已实际解除与周永乐达成的新的承包合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，一审法院予以采纳，双方于2015年11月10日达成的承包合同已于2016年3月9日解除。周永乐辩称其以底价630元／亩的价格投得承包权，但未向一审法院提交书面证据予以佐证，无法证实其主张，一审法院对其答辩意见不予采纳。
二、关于鱼塘腾退的问题。按照双方在承包合同第二条第6、7点及第四条第2点的约定，周永乐在承包期满后应将承包土地返还给盖山村经济合作联社。承包合同已于2016年3月1日到期，周永乐未续签合同取得承包权，应按合同约定将涉案的四口鱼塘返还给盖山村经济合作联社。周永乐与骆展华合伙经营鱼塘，鱼塘实际由骆展华使用，盖山村经济合作联社要求两原审被告返还鱼塘，一审法院予以支持。
三、关于占用费的问题。两原审被告非基于合同关系占用涉案鱼塘，造成盖山村经济合作联社的承包款损失，盖�村经济合作联社要求两原审被告按照重新发包的承包款标准630元／亩／年支付占用费用，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
综上，一审法院依法作出如下判决：一、周永乐、骆展华于一审判决生效之日起十五日内将位于珠海市斗门区盖山村郁秀围的40亩鱼塘返还给盖山村经济合作联社；二、周永乐、骆展华于一审判决生效之日起支付鱼塘占用费给盖山村经济合作联社，占用费标准为630元／亩／年，面积为40亩，从2016年3月2日计算至两被告实际腾退鱼塘之日止。如果周永乐、骆展华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由周永乐、骆展华负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
对当事人二�争议的事实，本院认定如下：
盖山村经济合作联社向一审法院起诉主张，周永乐于2015年11月10日参加鱼塘发包并中标后没有按照招标规定缴纳承包款，故双方达成的新承包合同虽然成立但因未满足约定的条件而尚未生效。周永乐则主张其和参加招标的其他村民均以招标底价630元／亩（每年）的价格中标，但欲以招标底价630元／亩（每年）的价格交纳承包款未果，被盖山村经济合作联社告知其投标无效。
对此，一审法院于2016年5月30日到盖山村村委会办公室，召集盖山村村主任、副主任、村委委员、理财小组长以及周永乐到场了解情况，盖山村村主任周振庭周XX陈述周永乐于2015年10月27日参与了竞标并中标，对于涉案四口鱼塘周永乐的中标价格分别为11240元／亩（每年）、1710元／亩（每年）、1710元／亩（每年）和1270元／亩（每年）。盖山村理财小�长陈根有XX陈述其他鱼塘都没有人竞价，都是以底价中标，但涉案四口鱼塘有人跟周永乐竞价，最后周永乐中标价格就是周振庭周XX陈述的价格。周振庭周XX还陈述有相关现场照片及会议纪要等投标相关书面证据，但未能向一审法院提交。周永乐则陈述其投得涉案四口鱼塘的价格以底价630元每亩每年投得，不存在溢价中标的事实。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于周永乐与盖山村经济合作联社之间是否形成新的承包合同关系问题。本案中，双方在原承包合同于2016年3月1日到期后，未以书面形式续签新的承包合同，但双方均确认盖山村经济合作联社于2015年11月10日以公开招标的方式发包鱼虾塘，周永乐于当日参与了竞标并中标的事实。盖山村经济合作联社公示鱼虾塘发包告示是要约邀请行为，周永乐的投标行为是要约行为，盖山村经济合作联社确认周永乐中标是承诺行为。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，“承诺生效时合同成立。”因此，自盖山村经济合作联社作出承诺意思表示，即盖山村经济合作联社确认周永乐中标之时，双方之间新的承包合同关系已经成立。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”因本案双方对于周永乐中标后形成的新承包合同效力并未约定相关的生效条件或期限，因此，盖山村经济合作联社主张双方达成新的承包合同虽然成立但因未满足约定的条件而尚未生效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于盖山村经济合作联社主张周永乐中标后没有按照招标规定缴纳承包款，属于双方合同履行过程中的过错责任问题，本院对此不予评论，双方如存在争议可另行解决。
综上，本院认为，盖山村经济合作联社在确认周永乐中标之时，双方之间形成新的承包合同关系。在该新的承包合同关系未依法解除的情况下，双方当事人均应按鱼虾塘发包告示相关规定在承包期内继续行使权利、履行义务，故对于盖山村经济合作联社一审提出的诉讼请求，依法予以驳回。一审法院认定盖山村经济合作联社已实际解除与周永乐达成的新的承包合同有误，本院依法予以纠正。
综上所述，周永乐的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初1069号民事判决；
二、驳回珠海市斗门区白蕉镇盖山村经济合作联社的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费25元，二审案件受理费100元，均由珠海市斗门区白蕉镇盖山村经济合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈发启
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 梁敏儿