广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终977号
上诉人（原审原告）：沈方锡，男，1975年11月16日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：吴华伟，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴泽斌，男，1983年2月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：吴锡宏，男，1952年9月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系吴泽斌父亲。
上诉人沈方锡因与被上诉人吴泽斌民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初第20067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈方锡上诉请求：1.撤销（2016）粤2071民初第20067号民事判决，支持沈方锡的全部诉讼请求即判决吴泽斌清偿沈方锡借款180000元及逾期还款的利息（利息计算方法：从2014年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，计至借款全部清偿之日止）；2.诉讼费由吴泽斌承担。事实与理由：一、沈方锡提供的借据证实其与吴泽斌形成借贷合意，证人张某作为涉案借款的担保人所作证言证实其已将涉案款项交付吴泽斌，一审认为沈方锡提交的证据不足以证明双方成立借贷关系并已实际履行实属错误；二、吴泽斌提出本案借款情况不属实，并称借款事实发生在赌场，借据系在沈方锡的威胁下签名，但未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果；三、一审未通知吴泽斌本人到庭接受询问，程序违法，没有查清事实迳行判决，应予纠正。
被上诉人吴泽斌辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回沈方锡的诉讼请求，维持原判。
沈方锡向一审法院起诉请求：吴泽斌清偿其借款180000元及逾期还款的利息（利息计算方法：从2014年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，计至借款全部清偿之日止）。
一审法院认定事实：2014年7月10日，吴泽斌出具借据，载明：现本人吴泽斌因生意周转向沈方锡借款80000元，借款于2014年10月10日前归还，如不归还一切责任借款人负责。借款人处有吴泽斌的签名及捺印，担保人处有张某的签名及捺印。2014年7月20日，吴泽斌出具借据，载明：现本人吴泽斌因生意周转向沈方锡借款100000元，借款于2014年11月20日前归还，如不归还一切责任借款人负责。借款人处有吴泽斌的签名及捺印，担保人处有张某的签名及捺印。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条有益于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时……”、第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案中，现吴泽斌否认其与沈方锡之间存在真实的借贷关系，因此作为债权人的沈方锡，除提供借据的书面债权凭证外，仍负有其他证明借贷关系存在的举证责任。关于借贷事实是否成立，分析如下：首先，沈方锡主张涉案借款180000元系现金支付给吴泽斌，但自然人之间的借贷关系，以现金交付的，自借款人收到借款时生效，沈方锡未举证证明吴泽斌已实际收到借款，且借据的内容上亦无载明吴泽斌已收到借款。其次，本案借款金额高达180000元，在沈方锡与吴泽斌借款合同没有签订情况下，沈方锡即带现金到现场交付，交易习惯明显不符常理，令人存疑。第三，虽然证人张某出庭作证，证明涉案款项是由其亲手交付给吴泽斌，张某作为借款的担保人本应承担连带担保责任，但沈方锡在张某的保证期间内并没有以诉讼的方式向张某主张过担保责任，且张某在庭审中承认沈方锡借钱给吴泽斌，其每月收2分息，由此可见沈方锡与张某关系非同一般。张某作为本案的利害关系人，其提供的证言令人存疑。第四，沈方锡陈述现金交付情况与张某陈述有矛盾，沈方锡陈述借款时有预扣利息，实际交付176400元，张某陈述没有预扣利息，交付180000元。综上所述，沈方锡除了提供债权凭证外，未能完成举证责任，其提供的借据的证明力不足以证明其与吴泽斌之间的借贷已实际履行，故对沈方锡主张吴泽斌清偿借款人民币180000元及利息的诉讼请求，不予支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回沈方锡的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元（沈方锡已预交），由沈方锡负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院另查明，沈方锡在一审庭审时申请担保人张某作为证人出庭作证，张某所作证言的主要内容为：其经营茶庄，与吴泽斌在同一个市场做生意，沈方锡做水果批发；吴泽斌因资金周转困难两次向其借款，其作为中间人介绍沈方锡出借款项，沈方锡称只要张某作担保并由借款人支付手续费就可以出借款项，事实上系其向沈方锡借款再出借给吴泽斌，其收取吴泽斌2分利息；款项在张某的店铺交付，当时沈方锡、吴泽斌与张某均在场，因为沈方锡与吴泽斌不熟悉，沈方锡将现金交与张某转交吴泽斌；张某两次交给吴泽斌的现金共计180000元。
沈方锡在一审庭审中陈述其与吴泽斌通过张某认识，双方不太熟悉，其做水果批发，吴泽斌做粮油生意；吴泽斌以进货和资金周转困难为由分两次向其借款共计180000元；两次都是其与吴泽斌、张某在张某的店铺里，其把现金交给张某，张某再将钱给吴泽斌；当时交付款项时按照月利率2%预扣了一个月利息，即第一笔款项支付了78400元，第二次实际支付98000元。
沈方锡在二审法庭调查时陈述张某是做桶装水生意的，张某与吴泽斌在同一个市场做生意，其在另一个市场做水果批发；吴泽斌以进货为由向其借款，因双方不熟就没同意，后吴泽斌找到张某担保，其就同意借款给吴泽斌；款项来源系其经营水果批发的收入；款项出借当天其带了现金到张某的店铺，当时张某与吴泽斌均在场，张某在写借条主文时其将现金交给张某，由张某将钱交给吴泽斌，吴泽斌收到钱后在借条上签名确认。
对于当事人争议的事实，本院认定如下：对于举证责任的承担问题，经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，沈方锡有责任对其与吴泽斌之间成立借贷关系的主张提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是沈方锡主张的借贷事实是否实际发生。经审查，1.沈方锡未提交交付涉案款项的直接证据；2.吴泽斌与沈方锡并不熟悉，而借条却未约定借款利息，且在现金交付款项的情况下不要求借款人出具收据不合常理；3.沈方锡未提交证据证实其出借涉案款项的经济能力以及交付涉案款项的来源；4.张某在一审庭审出庭时陈述称涉案款项系其向沈方锡借款再出借给吴泽斌并收取吴泽斌2分利息；与沈方锡所述因张某愿为涉案借款作担保其才同意借给吴泽斌，吴泽斌按照2分息支付的利息由张某转交给其的陈述明显不符；5.沈方锡与张某、吴泽斌所经营的店铺不在同一个市场，却将款项交付地点约在张某的店铺，以及三人均在场的情况下由沈方锡将款项交与张某转交吴泽斌显然有违常理；6.沈方锡称交付款项时按月利率2%扣除了一个月的利息，与张某所作按借据全额交付款项并未扣除利息的陈述相互矛盾；7.张某作为涉案借款的担保人，沈方锡却未向张某主张权利，亦与常理不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，本院认为不能认定借贷事实已实际发生。
综上所述，上诉人沈方锡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人沈方锡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡怡静
代理审判员 张 荣
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 杨沛坤