山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1751号
上诉人（原审被告）：山东万联置业有限公司。住所地：肥城市。
法定代表人：陶澜，经理。
委托诉讼代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安宝森新型建材有限公司。住所地：肥城市。
法定代表人：白恩才，总经理。
委托诉讼代理人：王宏波，山东盛强律师事务所律师。
原审被告：泰安富海经贸有限公司。住所地：肥城市。
法定代表人：陶澜，经理。
委托诉讼代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。
上诉人山东万联置业有限公司（以下简称万联公司）因与被上诉人泰安宝森新型建材有限公司（以下简称宝森公司）、原审被告泰安富海经贸有限公司（以下简称富海公司）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人万联公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院违反法定程序，未经传票传唤缺席判决；2、一审法院将上诉人认定为原审被告富海公司所欠货款的并存债务人缺乏事实和法律依据。
被上诉人宝森公司答辩称：1、经办人魏慧系两个公司的共同经办人，魏慧代理万联公司与宝森公司对账，代理万联公司付款，万联公司构成了债务加入，应当依法共同偿还债务；2、万联公司与富海公司构成了法人人格混同，应当共同承担还款责任。
原审被告富海公司陈述意见称，我公司是买卖合同的一方主体，对合同的债务承担责任，但该合同的债务与上诉人无关，一审判决错误，应当予以纠正。
宝森公司向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同偿还贷款840707元；2、判令两被告支付欠款利息（以本金840707元自2015年10月9日起至判决书确定的还款之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，至2016年10月9日，利息为50000元）；3、判令本案的诉讼费、保全费由两被告承担。
一审期间，原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告的营业执照及法定代表人证明。2、原告与被告富海公司在2014年12月24日签订的《采购合同》-份，证明原告与被告富海公司的合同关系。3、2015年10月8日原告与被告万联公司对账单及明细单一份，证明原告供货11394.39平方米，货款共计1173622元，被告万联公司已付421000元，尚欠752622元。4、原告与被告富海公司在2015年3月27日签订《采购合同》一份，证明原告与被告富海公司合同关系，被告富海公司购买原告混凝土复合自保温砌块（z型），单价385元／立方米，工程名称为山东万联国际广场住宅楼，魏慧作为被告富海公司的代表签字。5、2015年10月8日，原告与被告万联公司对账单及明细单一份，证明原告供货821立方米，货款共计316085元，被告万联公司已付228000元，尚欠88085元。6、被告富海公司、万联公司企业信息一份，证明两被告工商登记信息，两被告公司住所证明一份，证明两被告住所在肥城市新城路街道办事处孙家小庄村，住所相同。被告富海公司、万联公司均未到庭，未作质证。一审法院通过对证据进行分析，综合认定事实如下：
2014年12月24日，原告宝森公司与被告富海公司签订《采购合同》，约定被告富海公司从原告宝森公司处购买FS复合保温外模板及配套蘑菇丁，单价为103元／平方米，工程名称为山东万联国际广场住宅楼，该采购合同由原告宝森公司盖章、宝森公司代表白树彬签字及被告富海公司盖章、富海公司代表魏慧签字。2015年3月27日，原告宝森公司与被告富海公司签订《采购合同》，约定被告富海公司从原告宝森公司处购买混凝土复合自保温砌块（Z型），单价385元／立方米，工程名称为山东万联国际广场住宅楼，该采购合同由原告宝森公司盖章、宝森公司代表白树彬签字及被告富海公司盖章、富海公司代表魏慧签字。2015年10月8日，原告宝森公司与被告万联公司签订对账单两份，一份载明自2014年11月27日至2015年8月3日，宝森公司累计供货万联公司FS复合保温板共计11394.39平方米，单价103元／平方米含税），合计1173622元，万联公司已付421000元，余款752622元未付，双方核对无误签字确认，并备注原所有关于FS保温板的对账单作废，以此单为准。另一份载明，经核对截至2015年8月30日，宝森公司累计供货万联公司Z型保温砖共计821立方米，单价385元／立方米含税），合计316085元，甲方已付228000元，余款88085元未付，双方核对无误签字确认，并备注原所有关于Z型保温砖的对账单2015年10月8日前）作废，以此单为准。两份对账单均由原告宝森公司盖章，宝森公司代表白树彬签字及被告万联公司代表魏慧签字。
另查明，被告富海公司与被告万联公司法定代表人都为陶澜，住所地都在肥城市新城街道办事处孙家小庄村，万联公司的股东（××）为高杰、陶澜、曹轶，富海公司的××为陶澜、曹轶。两被告的采购负责人同为魏慧。
一审法院认为，原告与被告富海公司签订的两份《采购合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，予以确认。2015年10月8日，原告与被告万联公司签订的两份对账单，虽未有万联公司盖章，但根据两份《采购合同》以及两份对账单上两被告共同采购负责人魏慧的签字已经形成完整证据链，可以认定原告宝森公司与被告富海公司签订的两份《采购合同》，是为山东万联国际广场住宅楼提供原材料，该原材料的货款一直由被告万联公司代为支付。两份对账单均有两被告共同采购负责人魏慧签字，魏慧签字系职务行为，能够代表公司的意思表示，即被告万联公司同意成为被告富海公司对原告宝森公司所欠货款的并存债务人。原告要求两被告共同偿还货款840707元及利息的要求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法）第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告泰安富海经贸有限公司、山东万联置业有限公司于本判决生效之日后十日内共同偿还原告货款840707元及利息（自2016年10月9日起至本判决书确定的还款之日止以本金840707元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍女付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12708元、保全费5000元，由被告泰安富海经贸有限公司、山东万联置业有限公司共同承担。
本院二审经审理查明，一审期间，一审法院通过特快专递向富海公司、万联公司邮寄送达开庭传票，该两份特快专递均由徐军签收。二审期间，万联公司承认徐军是万联公司的人。
2015年10月8日关于保温砖的对账单载明，甲方（万联公司）已付128000元，余款188085元未付。宝森公司在其诉状中就保温砖部分的欠款陈述：后经催要，被告万联公司付款10万元，仍欠88085元。
二审期间，富海公司认可本案所欠货款属实。
其他事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，本案欠款事实清楚，债务人应当依法偿还。一审期间，一审法院通过特快专递向富海公司、万联公司邮寄送达开庭传票，该两份特快专递均由万联公司的徐军签收，因此一审程序合法，上诉人关于一审程序违法的上诉理由不能成立。一审根据查明的事实，判令富海公司、万联公司共同偿还所欠货款，符合本案的实际情况及相关法律规定，公平公正，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12708元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 魏 军
二〇一七年八月八日
书记员 王 璞