攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁和民初字第338号
原告（反诉被告）攀枝花市艳鑫工贸有限责任公司。
法定代表人杨艳
委托代理人李斌
被告（反诉原告）赵仁玲。
委托代理人杜龙平
本院于2014年1月13日受理原告攀枝花市艳鑫工贸有限责任公司（以下简称艳鑫公司）诉被告赵仁玲不当得利纠纷一案，同年1月27日，被告赵仁玲向本院提出反诉。本院受理后，依法由审判员胡华元独任审判。因案情复杂，转化为普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2012年12月20日，原告与攀枝花市洪图工贸有限公司签订《工业品买卖合同》，合同中被告作为原告的代理�，2013年1月28日，被告向攀枝花市洪图工贸有限公司出具领条，将攀枝花市洪图工贸有限公司应支付原告公司的款44514.45元领走。被告收到款后拒不交给公司。现诉请被告返还原告44514.45元。关于被告的反诉，原被告之间根本不存在合伙关系，被告只是在签订合同时作为代理人，对其反诉请求不予认可。
原告为佐证自己的主张提供了以下证据：
1、企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各1份。证明原告的主体资格。
2、《工业品买卖合同》1份。证明双方的买卖关系存在，攀枝花市洪图工贸有限公司先款后货，需先支付货款100万元，被告系原告的代理人。
3、领条复印件1份。证明被告在攀枝花市洪图工贸有限公司领取了44514.45元。
4、证明1份。证明攀枝花市洪图工贸有限公司已将44514.45元交给被告。
5、《购销合同》1份。证明原告的从会理县龙顺矿业公司购买矿石卖给攀枝花市洪图工贸有限公司，而不是反诉人说的是马鞍山铁矿购买。
6、《攀枝花市商业银行支付系统专用品凭证》1份。证明攀枝花市洪图工贸有限公司预付100万元，并非是反诉人想办法解决的矿石本钱。
7、《攀枝花市上商业进账单》1份，证明原告收到攀枝花市洪图工贸有限公司预付款后付给会理县龙顺铁矿购买矿石款77万元。
8、攀枝花市艳鑫工贸有限公司对公账户明细1份。证明原告所付货款是由原告支付的，并非是反诉人想办法解决的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2、3、4的真实性无异议，但认为原、被告之间的合伙关系成立。对证据5，被告知道此事，但被告是为了应付攀枝花市洪图工贸有限公司。对证据6、7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，杨艳发给被告的短信能证明合伙的事实。
本院认为，原告提交的证据均具有与真实性、合法性、关联性，对证据的证明效力予以确认。
被告（反诉原告）辩称：原告的法定代表人杨艳是被告之夫的表妹。原告与攀枝花市洪图工贸有限公司签合同是被告与原告共同签的，当时被告联系了业务想自己做，但没有资质，才挂靠原告的公司，被告和杨艳口头协商好，被告出本钱，挂靠原告公司，利润被告占七成，原告占三成。合同履行完后，原告想独占全部利润，被告才到攀枝花市洪图工贸有限公司领取了尾款44514.45元，原告与攀枝花市洪图工贸有限公司合同价款是1219058元，共获利润139623.2元，根据原、被告的口头约定，被告应分得97736.24元。除被告已经领取的44514.45元，还应分得53221.79元。现要求原告支付给被告。
被�（反诉原告）为佐证自己的主张提交了以下证据：
1、《工业产品买卖合同》复印件1份，证明原告与攀枝花市洪图工贸有限公司买卖关系的事实及运费结算及矿价。
2、攀枝花市洪图工贸有限公司汇款凭证复印件3份。证明攀枝花市洪图工贸有限公司汇给原告1219050.80元，被告收取44514.00元，还支付了2万元的品位费。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均无异议，认为被告的证据也证明了原告与攀枝花市洪图工贸有限公司存在买卖关系，被告只是代理人，攀枝花市洪图工贸有限公司支付的款是合同预付款，与被告无关。
本院认为，被告提交的证据的均具有真实性、关联性、合法性，对证据的证明效力予以确认。
被告还提交了以下证据：
胡波发给赵仁玲的杨艳的短信记录1份。
胡波发给赵仁玲的短信1份。
杨艳发给赵仁玲的短信1份。
4、胡波录音记录1份，证明赵仁玲与原告合伙的事实，且证明胡波参与了合作。
以上证据证明杨艳与赵仁玲合伙关系的事实。
5、诚实运输公司录音2份。证明杨艳支付给诚实公司每吨30元运费的事实。
6、刘洪琼取款记录1份。证明刘洪琼取款30000元借给赵仁玲给杨艳支付运费的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，证据不能证明被告的主张。对证据5、6认为不能证明被告的主张。
本院认为，被告提交的证据1、2、3、4不具有真实性、合法性和关联性，证据的证明效力不予确认，对证据5、6不具有关联性。
被告还申请了证人唐道凯、杜地云、何宗慧、刘洪琼出庭作证。
唐道凯证实：我是攀枝花市�图工贸有限公司的总经理，我公司一直与原告没有业务关系，被告找到我公司说要做矿生意，我说我们公司要公对公，所以被告就找了原告来我们公司签合同，他是挂靠原告公司的，支付给原告公司的100万元是为了解决赵仁玲没有本钱，原被告之间有无合同或口头约定我不清楚。
杜地云证实：杨艳是我表妹，赵仁玲是我弟媳妇，我听赵仁玲说他做矿石生意，但没资质，就找杨艳一起做。
何宗慧证实：前年赵仁玲找我说要做矿生意，要我帮忙了解，当时要有资质才能做，赵仁玲就找杨艳的公司合伙做，他们之间如何约定的我不知道。
刘洪琼证实：杨艳和赵仁玲我都认识，他们在我家吃饭时，赵仁玲还跟我说，他与杨艳一起做矿生意，说是三七分成，赵仁玲七，杨艳三，我还取了30000元借给赵仁玲，交给杨艳支付运费。
经庭审�证，被告对证人证言均无异议，原告对证人证言有异议，认为攀枝花市洪图工贸有限公司支付给原告的100万元货款是基于双方的合同关系。杜地云、何宗慧、刘洪琼均未参与他们所说的原被告合伙协商中，均是听被告说是与原告合伙，也不能证实被告如何与原告合伙，且唐道凯、何宗慧、杜地云与被告是亲戚关系，证言没有证明效力。
本院认为，四证人中除唐道凯的证言证实原告与攀枝花市洪图工贸有限公司签订合同后，攀枝花市洪图工贸有限公司支付原告100万元货款的事实具有真实性、合法性、关联性，其他的证言均不具有真实性、合法性、关联性。
根据被告的申请，本院依法在攀枝花市公安局钒钛产业园区公安分局调取了杨艳、赵仁玲、吴泽玉的询问笔录。
杨艳的询问笔录证实：2012年12月，艳鑫工贸有限公司和攀枝花市洪图工贸有限公司签订了《工业品买卖合同》，赵仁玲作为合同的委托代理人负责合同的相关事宜。合同履行完后，赵仁玲私自到攀枝花市洪图工贸有限公司领取了攀枝花市洪图工贸有限公司差艳鑫工贸有限公司的税款、运费等44514.45元，赵仁玲将款项领取后占为己有，拒绝交回公司。赵仁玲说这笔款是他应得的，现到公安机关报案，赵仁玲侵占、挪用了货款。
赵仁玲的询问笔录证实：杨艳是我老公的表妹，2012年12月，我问杨艳是否联系得到金粉矿，他说联系得到，我们就商量好一起买矿石卖给唐道凯。过了半个多月，我们一起到唐道凯的攀枝花市洪图工贸有限公司，唐道凯要求我作为担保人在合同上签字，然后攀枝花市洪图工贸有限公司和艳鑫工贸有限公司在合同上签字盖章，我作为杨艳的委托代理人在合同上签了字。我和杨艳卖矿石给攀枝花市洪图工贸有限公司，我们之间是合伙关系，当时口头约定利润对半分，在运送矿石过程中，我发现价格不对，杨艳只同意把加价的每吨2元和我分，我觉得被骗了，才到攀枝花市洪图工贸有限公司领走了尾款44500余元。按我们当时的口头约定，我应分得利润的一半是8万元。
吴泽玉的询问笔录证实：我是攀枝花市洪图工贸有限公司的财务人员。2012年12月，艳鑫公司的杨艳和赵仁玲一起到我们公司，和我们的唐道凯总经理商谈了一份矿石买卖合同，商谈的具体细节我不清楚。他们在合同上签字盖章后，我把合同拿给我们公司的法定代表人刘光全签字盖章。杨艳和赵仁玲是什么关系我不清楚，赵仁玲是在委托代理人处签的名。按合同规定，攀枝花市洪图工贸有限公司在签订合同后先付给艳鑫公司100万元货款。2013年1月10日又支付了219050.8元货款，最后结算，我公司还应支付艳鑫公司税款、运费等44514.45元。2013年1月28日，赵仁玲到我公司说要领尾款，我向刘光全和唐道凯请示同意后就把尾款44514.45元支付给了赵仁玲。
经庭审质证，被告（反诉原告）对杨艳、赵仁玲、吴泽玉的询问笔录无异议。认为询问笔录证明了原、被告间的合伙关系成立，攀枝花市洪图工贸有限公司支付的货款是为被告垫付的。杨艳以赵仁玲职务侵占向公安机关报案，因认定了合伙关系，公安机关没有立案。
原告（反诉被告）认为杨艳的陈述始终都认为原、被告没有合伙关系，赵仁玲领取的款属原告所有。对赵仁玲的陈述，认为与庭审中的陈述相矛盾，与出庭作证的证人证言也不符，不能证明原、被告之间的合伙关系。
对吴泽玉的陈述，认为证明了合同主体是原告和攀枝花市洪图工贸有限公司，攀枝花市洪图工贸有限公司支付的货款是支付�原告的，赵仁玲仅是原告公司的委托代理人，赵仁玲领取货款44514.45元属原告所有，不能证明原、被告之间是合伙关系。
本院认为，杨艳、赵仁玲、吴泽玉在公安机关的陈述：1、原告与攀枝花市洪图工贸有限公司签订《工业品买卖合同》并实际履行；2、赵仁玲为原告的委托代理人；3、合同订立后，攀枝花市洪图工贸有限公司支付原告货款100万元；4、赵仁玲在攀枝花市洪图工贸有限公司领取了尾款44514.45元；5、杨艳曾以职务侵占向公安机关报案。对以上事实本院予以确认，对证明的其他事项，本院不予采信。
根据原被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实，2012年12月20日，原告的法定代表人杨艳与被告赵仁玲一起到攀枝花市洪图工贸有限公司，原告与攀枝花市洪图工贸有限公司签订《工业品买卖合同》，杨艳在法定代表人处签名，赵仁玲在委托代理人处签名。合同订立后，攀枝花市洪图工贸有限公司按照合同约定支付给原告100万元，原告便组织矿石供给攀枝花市洪图工贸有限公司，被告赵仁玲作为代理人参与购货、供货事宜。合同履行完毕后，经原告与攀枝花市洪图工贸有限公司结算，攀枝花市洪图工贸有限公司尚欠原告尾款44514.45元。2013年1月28日，被告赵仁玲到攀枝花市洪图工贸有限公司向攀枝花市洪图工贸有限公司出具44514.45元的领条，攀枝花市洪图工贸有限公司将该款转到赵仁玲的个人账户，赵仁玲收到款后，未将该款交到原告公司。经原告催收无果，原告诉讼来院，要求被告返还货款44514.45元。反诉原告要求反诉被告支付合伙做矿石生意应分得的利润53221.79元。（扣除已领取的44154.45元）。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告与攀枝花市洪图工贸有限公司订立《工业品买卖合同》后，双方按合同约定履行义务，被告赵仁玲以原告代理人的身份参与合同的履行和实施，其并非是合同的主体，其在攀枝花市洪图工贸有限公司领取的尾款44514.45元是攀枝花市洪图工贸有限公司支付给原告的货款，该款属原告所有，被告赵仁玲没有合法依据取得该44515.45元，应退还给原告。故对原告要求被告退还44514.45元的诉讼请求，本院予以支持。被告赵仁玲辩称，其与原告是合伙关系，是其与原告合伙与攀枝花市洪图工贸有限公司做矿石生意，除已领取的44154.45元，还应分得53221.79元的诉讼请求，证据不足，且其在公安机关的陈述利润分配与庭审中的陈述利润分配不一致，对其辩称意见本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第三十一条和《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告赵仁玲于本判决生效后15日退还原告攀枝花市艳鑫工贸有限责任公司44154.45元。
二、驳回反诉原告赵仁玲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费913元，由被告赵仁玲负担，反诉案件受理费1131元，由反诉原告赵仁玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 张云林
审 判 员 胡华元
人民陪审员 雷继元
二〇一五年十一月二日
书 记 员 胡林玲