江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第51号
原告：中国工商银行股份有限公司乐平支行，住所地江西省乐平市翥山西路63号。
负责人：黄鹤，该支行行长。
委托诉讼代理人：方国清，该支行员工。
委托诉讼代理人：黄红兵，中国工商银行股份有限公司景德镇分行员工。
被告：江西宏达建筑有限公司，住所地江西省乐平市珠海西路7号楼。
法定代表人：吴金根。
被告：江西庆达房地产开发有限公司，住所地江西省乐平市民电路东侧九小南面。
法定代表人：孙兆鸿。
被告：江西江宏房地产开发有限公司，住所地江西省乐平市珠海西路七号楼3单元201-202室。
法定代表人：程连英。
被告：吴金根，男，汉族，1971年4月17日出生，住江西省乐平市。
被告：程连英，女，汉族，1971年7月17日出生，住江西省乐平市。
上列五被告共同委托诉讼代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司乐平�行（简称乐平工行）诉被告江西宏达建筑有限公司（简称宏达建筑）、江西庆达房地产开发有限公司（简称庆达房地产）、江西江宏房地产开发有限公司（简称江宏房地产）、吴金根、程连英借款合同纠纷一案，原告于2015年7月13日诉来本院。本院依法组成由审判员徐文生担任审判长，审判员杨丹霞、审判员周宗祥参加评议的合议庭对本案进行审理，书记员徐彩霞担任记录，于2017年8月25日，依法公开开庭审理本案。原告乐平工行的委托诉讼代理人黄红兵、方国清，被告宏达建筑、庆达房地产、江宏房地产、吴金根、程连英的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、依法判令被告宏达建筑归还原告借款本息15497704.97元，其中借款本金14799222.99元，利息698481.98元（暂计至2015年6月20日，今后新产生的利息按合同约定另计）；2、依法判令被告庆达房地产承担连带保证责任；3、依法判令被告江宏房地产承担连带保证责任，判令江宏房地产与原告签订的编号为2014年乐平（抵）字第0010号最高额抵押合同合法有效；4、依法判令被告吴金根、程连英承担连带保证责任；5、本案诉讼费用、保全费用全部由被告承担。事实与理由：2014年1月10日，宏达建筑因资金不足向我行申请流动资金贷款2500万元，用途为采购建筑材料，用于其承接的金桂园项目、新城广场项目及景德镇喜苑置业项目等工程，2014年2月18日与宏达建筑签订编号为2014年乐平（借）字第0012号小企业借款合同，同日与江宏房地产签订编号为2014年乐平（抵）字第0010还最高额抵押合同，2014年2月14日与吴金根、程连英签订了一份最高额保证合同（2014年乐平保字第0008号），2014年11月11日与庆达房地产签订担保书，2015年江宏房地产向我行出具一份承诺�。乐平工行依约于2014年2月18日分三笔1000万元、500万元、1000万元发放了2500万元借款，分别于2014年10月30日、2014年12月30日、2015年2月17日到期。目前，2014年10月30日到期的1000万元借款已清偿完毕，2014年12月30日到期的500万元借款已偿还200777.01元。对于到期借款，原告多次催收未果，故诉至法院。
原告为支持自己的诉请，提供以下证据：第一组证据：被告向原告借款的申请书、网贷通循环借款合同、两份催收逾期贷款本息通知书、一份中国工商银行提示付息通知书、三份借款借据、截至2015年6月20的利息欠息的凭证、宏达建筑股东会决议。证明目的：被告向原告申请贷款，原告依约向被告发放了贷款，证明发放贷款的事实和欠利息的事实，且原告经过多次催收未果，被告违反了合同的约定。第二组证据：最高额抵押合同，合同编号为2014年乐平（抵）字第0010号�江宏房地产股东会决议，同意以金桂园商铺作为抵押的书面文件；江宏房地产的承诺书。证明目的：江宏房地产以其开发的金桂园小区在建工程为该笔贷款设定抵押。第三组证据：最高额保证合同，编号为2014年乐平（保）字第0008号。证明目的：被告股东吴金根、程连英对该笔贷款承担保证责任的事实。第四组证据：担保书。证明目的：庆达房地产为该笔贷款提供担保的书面文件，担保方式为连带责任保证。
宏达建筑答辩意见：对原告主张的被告借款事实没有异议，借款归还以及现在所剩余没有归还的金额与利息，以原告计算的为准。
庆达房地产、江宏房地产、吴金根、程连英共同的答辩意见：对担保事实没有异议，对保证责任也没有异议。
各被告对原告证据的质证意见：对原告举证的全部证据均没有异议。
经审理查明：2014年1月10日，宏达建筑因资金不足向乐平工行申请流动资金贷款2500万元，用途为购买原材料。2014年2月18日双方签订编号为2014年乐平（借）字第0012号《网贷通循环借款合同》，约定乐平工行借给宏达建筑人民币2500万元，利率为基准利率上浮10%，合同期限内浮动幅度不变，担保方式为抵押担保；同日，江宏房地产作为担保人与乐平工行签订编号为2014年乐平（抵）字第0010号《最高额抵押合同》，约定江宏房地产以乐平市民电路以西、大连路以南（金桂园小区）价值4396万元的商铺抵押，对上述借款进行担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费······），该抵押担保没有办理登记。2014年2月14日，吴金根、程连英与乐平工行签订一份编号为2014年乐平（保）字第0008号）的《最高额保证合同》，约定被告吴金根、程连英对上述借款承担连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2014年11月11日，庆达房地产向乐平工行出具《担保书》，担保范围为上述借款合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用，担保方式为连带责任保证。随后，江宏房地产向乐平工行出具《承诺书》，承诺（1）以其开发的“金桂园”小区商品房应收剩余房款或以银行按揭贷款方式收取剩余房款承担连带担保责任，归还1500万元贷款本息；（2）以“金桂园”小区幼儿园2200平方米价值1000万元左右资产作为归还1500万元贷款的担保。《承诺书》效力自出具之日起至宏达建筑还清贷款本息止。
《网贷通循环借款合同》签订后，乐平工行依约于2014年2月18日分三笔1000万元、500万元、1000万元发放了2500万元借款，分别于2014年10月30日、2014年12月30日、2015年2月17日到期。期间，2014年10月30日到期的1000万元借款已清偿完毕。2014年12月30日到期的500万元借款已偿还200777.01元。余欠本金14799222.99元及相应利息。
本院认为，本案所涉《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，系原告乐平工行与被告宏达建筑、江宏房地产、吴金根、程连英自愿签订，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，系有效合同，对各当事人具有法律拘束力。被告庆达房地产向原告乐平工行出具的《担保书》，系自愿为宏达建筑的借款提供连带责任担保，亦符合法律规定，其担保行为应予认定。被告江宏房地产向原告乐平工行出具的《承诺书》，是对自身用于抵押担保的财产予以具体化，因该抵押担保未依法登记，暂不能确认其以在建建筑物抵押担保行为的效力；其承诺以应收房款担保偿还本案借款，则应确认为连带担保责任。被告宏达建筑未能按合同约定及时足额偿还借款本息，应承担还款及违约责任；被告庆达房地产、吴金根、程连英依照合同约定，应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
（2015）限被告江西宏达建筑有限公司于本判决生效后七日内归还原告中国工商银行股份有限公司乐平支行借款本金14799222.99元及利息（利息按合同约定计算至清偿完毕之日止）；
（2015）如被告江西宏达建筑有限公司在限期内未能偿还上述债务，被告江西江宏房地产开发有限公司、被告江西庆达房地产开发有限公�、被告吴金根、被告程连英承担连带清偿责任；
（2015）被告江西江宏房地产开发有限公司、被告江西庆达房地产开发有限公司、被告吴金根、被告程连英承担保证责任后，有权向被告江西宏达建筑有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114786元、保全费5000元，合计119786
元由被告江西宏达建筑有限公司、被告江西江宏房地产开发有限公司、被告江西庆达房地产开发有限公司、被告吴金根、被告程连英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 徐文生
审判员 杨丹霞
审判员 周宗祥
二〇一七年十月三十日
书记员 徐彩霞