广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦南民初字第107号
原告黄之天，农民。
委托代理人黄宁，男，1952年10月18日出生，汉族，个体户。
被告黄之贵，农民。
委托代理人韦坚毅，北京市中银律师事务所广西分所律师。
原告黄之天诉被告黄之贵人民调解协议纠纷一案，本院于2012年9月19日作出（2012）钦南民初字第939号民事判决，被告黄之贵不服判决提出上诉，钦州市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）钦民一终字第190号民事裁定，认为被告黄之贵在二审中要求进行笔迹鉴定，符合法律规定，应当允许，为进一步查明本案事实为由，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员陆善权担任审判长、代理审判员陈勋、人民陪审员黄发的合议庭，于2013年3月27日、2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄宁，被告及其委托代理人韦坚毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于上世纪九十年代在本村建有两层住宅一间，几年后，被告在原告屋背斜对面建了一层平房一间。1997年初，原告胞弟黄之勤将位于原告屋后的一块坡地兑换给被告使用，后原、被告因通行问题发生争执。1997年3月19日，在康熙岭镇司法办及村委主持调解下，原、被告达成地役权协议，约定在被告所兑换的坡地南面的坡地边（旧坡城中央）划出一米作为公共道路使用，此后双方守约相安无事。但到了2011年3月份左右，被告擅自在约定的公共道路上建起了围墙，完全违反了双方的地役权协议约定。原告多次向被告交涉及要求司法所处理，但被告均不予理睬。综上所述，被告违反双方地役权协议约定，妨碍了原告对物权的行使，已构成违约并侵害原告的物权。为此，请求人民法院判决被告依据双方地役权协议约定，排除妨碍，恢复原状，拆除建筑在被告坡地边的围墙；本案的诉讼费由被告负担。
原告为证实其主张，在举证期限内向本院提供的证据如下：
1、1997年3月19日的《协议书》，拟证明原、被告签订协议是有效的，对双方当事人有法律约束力；
2、2013年3月22日钦州市钦南区司法局康熙岭司法所出具的《证明》，拟证明1997年3月19日的《协议书》是经康熙岭司法办及傍钦村委主持调解达成，由原、被告双方签字；
3、原康熙岭司法办干部许绍汉出具《证明》，拟证明《协议书》是原、被告签订的；
4、原康熙岭镇傍钦村委主任陈图文出具《证明》，拟证明《协议书》是原、被告签订的；
5、原康熙岭镇傍钦村委主任陈图文在庭上的证言，拟证明《协议书》是原、被告签订的；
6、原告的《集体土地建设用地使用证》，拟证明原告的房屋是合法建设；
7、受理费发票，拟证明原、被告土地纠纷是经康熙岭司法办受理调解处理的；
8、照片，拟证明原、被告房屋位置及被告在坡地边建围墙情况。
被告辩称，一、《协议书》上“黄之贵”三个字不是被告所签，该协议未成立，对被告没有约束力；二、围墙的位置并非在旧坡城位置，两者是紧挨的、并列的，从旧坡城现存的少许痕迹可以看得出，旧坡城位于围墙之外；三、如原告有出入后门通行的必要，其有条件沿围墙外侧的旧坡城处通行，不必推倒围墙而从围墙处通行。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供的证据如下：
1、照片，拟证明被告在坡地边建围墙的情况；
2、广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明《协议书》上落款“黄之贵”三个字不是被告所签。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：《协议书》不是被告所签订的；钦州市钦南区司法局康熙岭司法所、许绍汉、陈图文的证明及陈图文庭上证言不符合事实，被告没有在协议书上签名；《集体土地建设用地使用证》、受理费发票、照片的真实性无异议，但与本案无关。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：对照片的真实性无异议；对广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书的真实性无异议，但鉴定结论是错误的，因为签字相隔时间过长且笔迹鉴定不是最根本的科学鉴定。
本院综合原、被告的质证意见，对证据作如下认证：原告提供的证据6、7、8及被告提交的证据1、2，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可以作为定案的依据，本院予以确认。对原告提供的证据1，经广西公明司法鉴定中心司法鉴定，《协议书》上“黄之贵”三个字不是被告所签的，本院对该证据是黄之贵签字不予认定；原告提供的证据2，经查钦州市钦南区司法局康熙岭司法所没有相关档案，钦州市钦南区司法局康熙岭司法所出具的证明存在瑕疵，本院对该证明不予采信；原告提供的证据3，证人许绍汉没有出庭接受质询，本院不予采信；原告提供的证据4、5，证人陈图文出具证明证实《协议书》是原、被告双方签订的，而其出庭接受质询时称没有亲眼看见原、被告签名，其所证明内容相互矛盾，本院不作认定。
综合原、被告的陈述及提供的证据，本院确认以下法律事实：
原、被告是上下相邻的住户。1997年初，原告胞弟黄之勤将位于原告屋后的一块坡地兑换给被告使用。原告认为其出行必须通过被告与黄之勤兑换的坡地，由此因通行问题双方发生争议，原告申请钦南区康熙岭镇司法办调解处理，1997年3月19日钦南区康熙岭镇司法办及傍钦村委会组织原、被告双方进行调解，康熙岭镇司法办干部许绍汉拟写好一份《协议书》交给原告签名，许绍汉及傍钦村委会陈图文亦在《协议书》上签名，《协议书》上乙方还签上“黄之贵”的字样。协议载明：一、维持黄之贵与黄之勤兑换在黄之贵屋面前的坡地（面积三分零五），使用权归黄之贵所有。二、黄之贵所兑换的坡地在南边的坡地边（旧坡城中央）划出壹米作公共道路使用。2011年3月份左右，被告在其兑换坡地上南边建起了围墙，原告认为被告没有按照协议约定在坡地南边的坡地边（旧坡城中央）划出壹米作公共道路使用，致使其无法从该坡地原来的坡城上通行。原告于2011年向本院提起诉讼后撤诉，又于2012年5月23日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明，本案在重审过程中，被告申请本院委托有关鉴定部门对1997年3月19日《协议书》上落款签名“黄之贵”进行笔迹鉴定，本院依法委托了广西公明司法鉴定中心进行司法鉴定，经鉴定，《协议书》上落款签名“黄之贵”不是被告所签。原告对鉴定结论不服，于2014年7月31日申请鉴定进行复核，经广西公明司法鉴定中心复核，复核结论为坚持原鉴定意见。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被因通行问题发生争议，虽然经过原钦南区康熙岭镇司法办及傍钦村委会主持调解，但原、被告双方未达成调解协议，原告主张1997年3月19日《协议书》是原、被告双方签字达成的，经鉴定机构鉴定，《协议书》上落款签名“黄之贵”不是被告所签，因此，该协议未成立，对双方当事人不具有法律约束力。故此，原告主张依据协议约定请求被告排除妨碍，恢复原状，拆除建筑在被告坡地边的围墙让其通行，证据不足，本院不予支持。同时，经本院实地考察，原告还有其他道路出入通行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告黄之天的诉讼请求。
案件受理费100元，鉴定费1000元，合计1100元，由原告黄之天负担（被告已预交鉴定费1000元，原告在本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆善权
代理审判员 陈 勋
人民陪审员 黄 发
二〇一四年九月十八日
书 记 员 邓龙鹏