江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5065号
上诉人（原审被告）：翁华山，男，1969年6月8日出生，汉族，无业，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：吴亚平，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高俊芳，女，1972年10月20日出生，汉族，无业，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：戴乐，男，1983年10月22日出生，汉族，无业，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。
原审第三人：南京光华房地产开发公司，住所地南京市秦淮区苜蓿大街128号。
法定代表人：杨福强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王平，女，1979年7月10日生，汉族，该公司法务，住南京市鼓楼区。
上诉人翁华山、高俊芳因与被上诉人戴乐、原审第三人南京光华房地产开发公司（以下简称光华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人翁华山、高俊芳上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：（一）一审对涉案房产的性质属于经济适用房并未作出认定；（二）一审认定上诉人有第二套住房与事实不符；（三）一审追加第三人并判令第三人配合办理不动产权证手续有违程序公正；（四）一审适用法律不妥；（五）涉案房产所有权尚未定性，并未具备上市交易的条件。
被上诉人戴乐辩称：涉案房屋应为拆迁安置房。
原审第三人光华公司述称：当时政策不够细化，所有的房子都叫经济适用房。现在根据政策，诉争房屋系拆迁安置房，确已可以办理不动产权登记手续，因第三人系与翁华山签订的买卖契约，故第三人将依照相关规定协助翁华山办理诉争房屋的不动产权登记手续。
戴乐一审请求：1.判令光华公司协助将南京市秦淮区石杨路101号银龙花园三期32幢3单元409室房屋（以下简称诉争房屋）不动产权登记至翁华山名下；2.判令翁华山、高俊芳在上述不动产权登记手续办理完毕后十日内，将诉争房屋不动产权过户登记至戴乐名下。
一审法院认定事实：
2006年10月18日，南京市白下区房产管理局（甲方）与翁华山（乙方）签订《征地房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方经宁国土征拆字[2006]第6号批准通知书同意，于2006年2月16日至2006年6月16日，在白下区光华街道杨庄地块实施土地储备项目的征地房屋拆迁工作；位于杨庄唐家底28-2号房屋系翁华山所有，已列入拆迁范围，乙方同意甲方予以拆除；房屋拆迁补偿款总计113517元。2008年5月14日，第三人光华公司（甲方）与翁华山（乙方）签订《银龙花园经济适用房三期销售协议》，约定甲方将诉争房屋出售给乙方，房屋总价款182714元；房屋实际销售面积按市房产局核准产权面积为准，金额待产权证办理后，按实际核准面积在领取房产证时，实行多退少补。同日，翁华山向第三人光华公司支付房屋价款182714元。2008年6月14日，翁华山、高俊芳（甲方）与戴乐（乙方）签订《拆迁安置房买卖合同》，约定甲方将诉争房屋出售给乙方；诉争房屋为甲方拆迁安置房，是翁华山、高俊芳的夫妻共同财产；原建房售房单位允许转卖，该房屋没有产权纠纷，不存在房屋抵押、出租、债权债务以及其他权利瑕疵；诉争房屋售价为338000元；甲乙双方同意以现金付款方式于2008年6月11日先将定金15000元交付甲方，剩余房款323000元将于2008年6月14日一次性支付给甲方，付款当天甲方开出收款收条给乙方，并注明收款数额及款项用途；甲方应在交房当日（2008年6月15日）将拆迁安置房屋相关的所有手续、余款、拆迁补偿款等一切和该房屋有关的文件及票据交付乙方；因房屋建房和售房单位及甲方原因，诉争房屋产权证、土地证及其手续尚未办理，但因甲方及其房屋共有人资金需要，甲方自愿将诉争房屋卖给乙方；在规定办理房屋产权证、土地证及其手续时，甲方负责在房地产产权登记机关规定的期限内将诉争房屋产权证、土地证按乙方要求的方式配合乙方过户，所需费用由乙方承担；如因甲方反悔收回房屋，除原有赔偿外，还需赔偿乙方的房屋装修价值金额；从合同签订时起，甲方将诉争房屋的所有资料和权利移交乙方，今后诉争房屋的所有事宜除配合乙方过户外，均与甲方无关，过户费由乙方承担。同日，翁华山向戴乐出具收条一份，载明收到戴乐全部房款338000元。上述合同签订后，翁华山即将诉争房屋交付戴乐居住至今。
2012年8月13日，南京市住房制度改革办公室向翁华山发出《南京市征地拆迁安置房购买通知书》，载明，“经审核，同意翁华山家庭购买位于银龙花园三期的征地拆迁安置房一套，房屋建筑面积85平方米左右。”2016年11月4日，第三人光华公司（甲方）与翁华山（乙方）签订《南京市房屋买卖契约（集体土地拆迁安置专用）》，约定乙方向甲方购买诉争房屋，建筑面积83.87平方米；总价款181159.2元；乙方应于2008年4月30日前支付总价款181159.2元；甲方应于2008年5月12日前向乙方交付诉争房屋；契约签订后，甲方在30日内会同乙方办理预购房屋预告登记。2017年2月9日，诉争房屋办理房屋买卖契约登记备案、预告登记手续。
案件审理过程中，戴乐提供南京市住房制度改革办公室向翁全久、鲁志英、翁华山家庭出具的购买通知书一份，以证明翁华山名下除诉争房屋外，另有拆迁安置房屋一套。翁华山对该份证据真实性不持异议，但认为该处安置房屋并非翁华山所有，而系翁华山与其父母三人共有。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案诉争房屋系拆迁安置房屋，双方就诉争房屋签订的《拆迁安置房买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，当事人均应按约履行。关于翁华山认为其名下没有他处住房故无法办理过户手续的抗辩主张，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。从第三人陈述看，现诉争房屋已可以办理不动产权登记手续，故对于戴乐要求翁华山、高俊芳将诉争房屋过户登记至戴乐名下的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、南京光华房地产开发公司于本判决生效之日起十五日内配合翁华山将南京市秦淮区石杨路101号32幢3单元409室房屋不动产权证登记至翁华山名下。
二、在上述不动产权证登记手续办理完毕后十五日内，翁华山、高俊芳配合戴乐将南京市秦淮区石杨路101号32幢3单元409室房屋不动产权证过户登记至戴乐名下。
案件受理费80元，减半收取为40元，保全费2520元，合计2560元，由翁华山、高俊芳负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。上诉人认为，根据一审中已提交的两份《银龙花园经济适用房三期销售协议》可以认定诉争房屋为经济适用房。对于一审查明的事实，上诉人认为诉争房屋应为经济适用房，且一审错误认定其另有住房。其余事实当事人均无异议，本院依法确认。
本院认为：
虽上诉人翁华山与光华公司于2008年5月14日，就诉争房屋签订有《银龙花园经济适用房三期销售协议》，但根据光华公司庭审陈述，南京市住房制度改革办公室于2012年8月13日向翁华山发出的《南京市征地拆迁安置房购买通知书》以及翁华山为诉争房屋办理产权证时与光华公司签订的《南京市房屋买卖契约（集体土地拆迁安置专用）》可以认定诉争房屋系拆迁安置房。同时，本院亦注意到2008年上诉人将诉争房屋出售给被上诉人时，也自认诉争房屋为拆迁安置房，故上诉人关于诉争房屋系经济适用房的上诉理由不能成立。
同时，根据《银龙花园经济适用房三期销售协议》可知，2007年光华公司经申请同意将银龙花园三期49幢506室销售给了翁全久、翁华山、鲁志英，虽上诉人辩称该房屋系翁全久所有，但并未就此举证证明。且无论翁华山名下是否另有房产，均无碍上诉人与被上诉人签订的《拆迁安置房买卖合同》的效力。
诉争房屋系先由光华公司依据国家拆迁政策销售给翁华山，故一审法院追加其为第三人参与本案诉讼，有利于查明案件事实，并无不当。同时，诉争房屋欲办理不动产权登记必须光华公司的配合，故一审法院根据涉案《南京市房屋买卖契约（集体土地拆迁安置专用）》约定，判决光华公司配合翁华山将诉争房屋不动产权证登记至翁华山名下，符合实际情况和办证流程，利于案件执行，并无不当。
关于上诉人所称诉争房屋所有权尚未定性的上诉理由，本院认为，如上所述，诉争房屋为拆迁安置房。在涉案《拆迁安置房买卖合同》中，上诉人自认诉争房屋为翁华山、高俊芳的夫妻共同财产。同时，在为诉争房屋办理不动产权证时，也是翁华山一人与光华公司签订了《南京市房屋买卖契约（集体土地拆迁安置专用）》,并办理了房屋买卖契约登记备案、预告登记手续。故对上诉人所称诉争房屋所有权尚未定性的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人翁华山、高俊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人翁华山、高俊芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年七月十一日
书记员 倪 辉