河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巩民再初字第7号
原审原告朱元昌，男，1974年6月24日出生，汉族。
原审被告葛爱霞，女，1981年2月20日出生，汉族。
委托代理人李金龙，巩义市第十法律服务所法律工作者。
原审被告崔承均，男，1980年9月13日出生，汉族。
原审被告崔艳军，女，1979年8月1日出生，汉族。
原审原告朱元昌诉原审被告葛爱霞、崔承均、崔艳军民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日作出的（2015）巩民初字第844号民事判决已经发生法律效力。本院于2015年7月23日作出（2015）巩民申字第13号民事裁定，决定对本案进行再审。本院提起再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告朱元昌、原审被告葛爱霞的委托代理人李金龙到庭参加诉讼，原审被告崔承均和崔艳军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审原告朱元昌原审诉�：2013年8月8日，被告崔承均向原告借款40000元，约定借款期限6个月，月息三分，并出具借条一份。此款由被告葛爱霞、崔艳军进行担保。借款到期后，原告多次向三被告催要，三被告至今未还。故诉至法院，请求依法判令被告崔承均偿还原告借款40000元，并支付自2014年9月9日起至实际还款之日止按月息三分计算的利息；被告葛爱霞、崔艳军对该笔借款承担连带还款责任。
原审被告葛爱霞原审辩称：被告葛爱霞对借款一事不知情，只是在保证书上签了字。该借款没有用于家庭共同生活，被告葛爱霞与被告崔承均于2014年12月3日离婚。被告崔承均按照月息三分支付原告利息至2014年12月底。原告主张让担保人承担还款责任，构成恶意诉讼，应驳回原告的诉讼请求。
原审被告崔艳军原审辩称：被告崔艳军不认识原告，对被告崔承均借原告款一事不知情，�告崔艳军不清楚原告与崔承均是否存在真实的借贷关系。该借款的担保期限已过，被告崔艳军不应当承担担保责任。借款的利息约定违反法律规定，不应受到法律保护，对原告主张的利息请求不应当支持。
原审被告崔承均原审缺席未答辩。
原审查明，被告崔承均、葛爱霞原为夫妻关系。被告崔艳军与被告崔承均为姐弟关系。2013年8月8日，被告崔承均向原告朱元昌借款40000元，并约定月息三分，借款期限为6个月，从2013年8月8日起至2014年2月8日止，每月8日为还息日，并出具欠条一份。被告葛爱霞、崔艳军作为连带保证人在担保书上签字，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。借款到期后，被告崔承均不能偿还借款，但被告崔承均从借款之日起一直按照月息三分支付原告利息至2014年9月8日共计15600元。后经原告催要，三被告至�未偿还借款，遂引起诉讼。
原审认为：被告崔承均向原告朱元昌借款40000元，双方构成借款合同关系。借款期限届满后，被告崔承均应及时偿还借款，被告崔承均未偿还借款，构成违约，应承担返还欠款、并支付逾期利息的违约责任。原告与被告崔承均约定月息三分，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，被告崔承均支付原告从借款之日起至2014年9月8日止共13个月的利息15600元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息为9708元，超出的部分5892元（15600元-9708元=5892元）应当按偿还本金计算。扣除后剩余本金34108元及该款自2014年9月9日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，被告崔承均应当偿还，被告葛爱霞、崔艳军作为保证人在借款合同中明确约定保证方式为连带保证，因此被告葛爱霞、崔艳军应当对�笔借款承担连带还款责任。故原告朱元昌请求被告崔承均偿还借款34108元及该款自2014年9月9日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；被告葛爱霞、崔艳军承担连带还款责任的请求，本院予以支持。被告葛爱霞、崔艳军承担连带责任后，有权向被告崔承均追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔承均于本判决生效之日起十日内偿还原告朱元昌借款三万四千一百零八元并支付该款自二〇一四年九月九日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息�被告葛爱霞、崔艳军对该款承担连带还款责任；二、驳回原告朱元昌其他诉讼请求。被告崔承均、葛爱霞、崔艳军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百元，减半收取四百元，由被告崔承均、葛爱霞、崔艳军负担。
原审原告朱元昌再审述称：原审书记员自审自记属实，请求依法判决。
原审被告葛爱霞再审辩称：本案是因原审书记员违法违纪由法院提起的再审。原审书记员自审自记，剥夺葛爱霞代理人的代理权，庭审尚未结束，书记员先在笔录上签上自己的名字，拒绝代理人核实笔录，在代理人要求添加书记员没有记录上的内容时，遭到书记员的谩骂。对原判实体判决结果也有异议，原审原告承认借款系通过银行支付，�同意提供支付凭证，但未提供；关于利息支付问题，2015年朱元昌与葛爱霞的录音电话显示支付利息到2015年12月底，此录音证据具有证据效力。请求依法判决。
原审被告崔成均和崔艳军缺席未答辩。
经再审审理查明的事实同原审。
另查明：原审庭审系由书记员一人独审独记。
本院认为：原审被告崔承均向原审原告朱元昌借款40000元，双方构成借款合同关系。借款期限届满后，原审被告崔承均应及时偿还借款，原审被告崔承均未偿还借款，构成违约，应承担返还欠款，并支付逾期利息的违约责任。按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原审原告朱元昌与原审被告崔承均约定月息三分，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原审被告崔承均支付原审原告从借款之日起至2014年9月8日止共13个月的利息15600元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息为9708元，超出的部分5892元（15600元-9708元=5892元）应当按偿还本金计算。扣除后剩余本金34108元及该款自2014年9月9日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，原审被告崔承均应当偿还，原审被告葛爱霞、崔艳军作为保证人在借款合同中明确约定保证方式为连带保证，因此原审被告葛爱霞、崔艳军应当对该笔借款承担连带还款责任。故原审原告朱元昌请求原审被告崔承均偿还借款34108元及该款自2014年9月9日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息和要求原审被告葛爱霞、崔艳军承担连带还款责任的请求，本院予以支持。原审被告葛爱霞、崔艳军承担连带责任后，有权向原审被告崔承均追偿。原审被告葛爱霞辩称原审被告崔承均按照月息三分支付利息至2014年12月底，因其提供的录音证据系原审原告朱元昌和原审被告葛爱霞的录音记录，录音中原审原告朱元昌未明确确认，且无其他证据辅证；原审被告葛爱霞辩称原审原告承认借款系通过银行支付，原审原告朱元昌不予认可，且无证据证明。故原审被告葛爱霞的辩称不成立。原审庭审由书记员一人独审独记，违反法定程序，原审中的程序问题在再审中已予纠正；但原审认定事实和处理结果正确，因此处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解�第四百零七条第一款之规定，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2015）巩民初字第844号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 刘晓红
审 判 员 张明霞
人民陪审员 赵春仙
二〇一六年二月六日
书 记 员 白 金