云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第139号
上诉人（原审原告）云南三江腾龙旅游地产开发有限公司。
法定代表人王超，董事长。
委托代理人周凤清，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人韩加乾，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）广东省建筑装饰工程有限公司。
法定代表人曾思成，董事长。
被上诉人（原审被告）广东省建筑装饰工程有限公司昆明分公司。
法定代表人李峰，经理。
以上两被上诉人的共同委托代理人王南亚，云南明靖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
以上两被上诉人的共同委托代理人吴诚，云南明靖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南三江腾龙旅游地产开发有限公司（以下简称三江腾龙公司）因与被上诉人广东省建筑装饰工程有限公司（以下简称广东建筑公司）、广东省建筑装饰工程有限公司昆明分公司（以下简称广东建筑公司昆明分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2013）临中民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭。并于2014年4月8日进行了公开开庭审理。上诉人三江公司的委托代理人周凤清、韩加乾，被上诉人广东建筑公司及广东建筑公司昆明分公司的委托代理人吴诚到庭参加诉讼。
一审法院经审理确认：2009年9月25日，三江腾龙公司与广东建筑公司昆明分公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，广东建筑公司昆明分公司以包工包料的方式承包三江半岛大酒店主楼1、2、3楼及会议中心二楼多功能厅的装饰工程。2009年11月9日，双方又签订《施工合同变更、补充协议》，对承包范围、合同价款及工期等合同内容作了新的变更和补充约定。广东建筑公司昆明分公司进场施工后，双方曾多次召开会议，并形成会议纪要，在会议中多次对工期等原合同内容进行了变更。2009年12月28日，迫于必须由项目主体即三江半岛大酒店接待“临沧市第十四次精神文明建设暨第六次未成年人思想道德建设现场经验交流会议”的压力，在涉案装饰工程尚未完工的情况下，三江腾龙公司将酒店投入使用。此后，该酒店基本处于“边装修、边使用”的状态。2010年3月12日，广东建筑公司昆明分公司与三江腾龙公司及监理单位和工程主体三江半岛大酒店共同召开“三江半岛大酒店装修工程整改工作会”，并形成会议纪要，最终确定工程的竣工验收时间为2010年6月1日，2010年6月19日由参与建设的各方对该工程进行了竣工验收。
2011年2月24日，广东建筑公司昆明分公司以三江腾龙公司拖延结算，拒付工程欠款为由，向昆明仲裁委员会提出申请仲裁，后经昆明仲裁委员会仲裁作出了昆仲裁（2012）345号裁决书，三江腾龙公司不服该裁决，向昆明市中级人民法院提出了撤销申请，经昆明市中级人民法院审理后，作出（2013）昆民一初字第125号裁定书，驳回了三江腾龙公司的撤销申请。2012年6月7日，三江腾龙公司则以广东建筑公司昆明分公司违反合同约定，工期长期延误，工程质量严重不合格为由，向昆明仲裁委员会提出仲裁申请，后经昆明仲裁委员会仲裁作出了昆仲裁（2013）27号裁决书，广东建筑公司及其昆明分公司不服该裁决，向昆明市中级人民法院提出了撤销申请，经昆明市中级人民法院审理后，作出（2013）昆民一初字第65号裁定书，撤销了昆仲裁（2013）27号裁决书。
三江腾龙公司提起本案诉讼，请求判令由广东建筑公司及其昆明分公司支付：一、违约金1830000元；二、工程修复、整改费用931069.75元及鉴定费60000元；三、赔偿因未按合同约定材料和工艺施工造成的损失970000元；四、延迟开业损失1605141.23元；本案诉讼费用由广东建筑公司及其昆明分公司承担。
在开庭审理过程中，三江腾龙公司明确表示其第二项诉讼请求为广东建筑公司及其昆明分公司应承担的保修责任项下的费用。
一审法院认为，广东建筑公司昆明分公司与三江腾龙公司于2009年9月25日签订的《建筑装饰工程施工合同》及2009年11月9日签订的《施工合同变更、补充协议》中，对承包范围、承包方式、工程价款及工程期限等相关事项作出了明确约定，但在广东建筑公司昆明分公司施工过程中，其与三江腾龙公司及工程监理单位多次以会议形式对原合同内容特别是工期问题作了变更，并最终于2010年6月19日由参与建设的各方对该工程进行了竣工验收，三江腾龙公司在2010年6月19日组织工程竣工验收时也没有对工期问题提出明确异议，应视为其认可了最后的工程交付时间，故广东建筑公司昆明分公司并不存在工期延误的违约行为。并且，针对该争议问题，已生效的昆明仲裁委员会昆仲裁（2012）345号裁决书也作出了“广东建筑公司昆明分公司不存在拖延工期的问题”的认定，故三江腾龙公司主张由广东建筑公司及其昆明分公司支付工期延误违约金人民币1830000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告云南三江腾龙旅游地产开发有限公司要求被告广东省建筑装饰工程有限公司、广东省建筑装饰工程有限公司昆明分公司支付工期延误的违约金人民币1830000元的诉讼请求。案件受理费21270元，诉讼保全费5000元，两项共计26270元，由原告云南三江腾龙旅游地产开发有限公司承担。”
宣判后，三江腾龙公司不服，提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，由广东建筑公司及其昆明分公司支付工期延误违约金1830000元，并承担一、二审案件受理费。上诉理由：1、一审法院认定事实不清。三江腾龙公司从未同意变更合同约定的工期，三江腾龙公司提交的《关于云县三江半岛大酒店装饰装修工程春节后需要解决的问题的函》可以证实以上观点。三江腾龙公司同意竣工验收并不代表对广东建筑公司昆明分公司延误工期的违约行为表示认可，三江腾龙公司一直都表示要追究其违约责任。2、一审法院适用法律错误。一审法院对最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定断章取义，只适用了该规定的前半段关于已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人无需举证，而忽视了规定的后半段，即当事人有相反证据足以推翻的除外。三江腾龙公司在一审中提交的大量证据证明广东建筑公司昆明分公司拖延工期，严重违约，但一审法院未予采信。此外，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见的通知》第75条，当事人无须举证的事实并不包括仲裁机构仲裁书所认定的事实。请二审法院查明事实，依法改判。
广东建筑公司及其昆明分公司共同答辩称：本案不存在工期延误的行为。广东建筑公司昆明分公司与三江腾龙公司最终形成的会议纪要明确证实了工程竣工时间为2010年6月1日，且在工程陆续交付使用的情形下，双方最终在2010年6月19日办理完成了工程竣工验收手续，该事实已被生效的仲裁裁决书所确认。一审认定事实及适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人三江腾龙公司提出三项异议：一、广东建筑公司昆明分公司进场施工后，双方曾召开多次会议，形成的《会议纪要》中，并未对工期等合同内容进行变更；二、遗漏认定双方在竣工验收时对质量问题进行了书面确认的事实；三、竣工时间是2010年7月16日，并非6月19日。
对各方当事人均无异议的一审认定事实本院予以确认。对上诉人三江腾龙公司提出的第二项异议，因在另案裁定中已经涉及，本院在此不再赘述。三江腾龙公司提出的其他异议本院将结合本案争议焦点综合评述。
综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点为：三江腾龙公司主张广东建筑公司及其昆明分公司应向其支付工期延误违约金1830000元有无事实及法律依据？
本院认为，首先，广东建筑公司昆明分公司与三江腾龙公司于2009年9月25日签订的《建筑装饰工程施工合同》及2009年11月9日签订《施工合同变更、补充协议》后，在广东建筑公司昆明分公司施工过程中，双方曾召开多次会议，形成多份《会议纪要》。其中，2010年2月5日，三江腾龙公司在向广东建筑公司昆明分公司发出的《关于云县三江半岛大酒店装饰装修工程春节后需要解决的问题的函》中虽然表示“……本次提出的日期是我公司建议完成日期，此日期并不是对合同竣工日期修改的认可”，但在此之后，双方于2010年3月12日形成的《会议纪要》中明确约定涉案工程的最后竣工时间为2010年6月1日，故关于涉案工程的竣工时间应以形成时间在后的2010年3月12日的《会议纪要》为准。
其次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一项第（五）款之规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”，广东建筑公司及其昆明分公司并不存在因工期延误导致的违约行为已经过昆明仲裁委员会昆仲裁（2012）345号裁决书确认，虽然三江腾龙公司申请昆明市中级人民法院撤销该裁决，但昆明市中级人民法院驳回了三江腾龙公司的撤销申请，该裁决书现仍然生效，三江腾龙公司并未提交相反的证据推翻该裁决书，故该裁决书认定的事实应作为本案的依据。虽然最高人民法院印发的《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见的通知》第75条中当事人无需举证的证据不包括仲裁裁决书，但因该司法解释颁布及实施晚于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，故本案应适用后者。据此，三江腾龙公司主张广东建筑公司及其昆明分公司应支付1830000元违约金的上诉理由缺乏事实、法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人三江腾龙公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21270元，由云南三江腾龙旅游地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 颖
审 判 员 李 航
代理审判员 范 蕾
二〇一四年六月十七日
书 记 员 赵思远