浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第1036号
上诉人（原审被告）：绍兴圆盛铜业制造有限公司。
法定代表人：张剑灿。
委托代理人：任金标。
被上诉人（原审原告）：上海英瑞雪自控设备厂有限公司。
法定代表人：薛瑞福。
委托代理人：顾嘉蔚。
上诉人绍兴圆盛铜业制造有限公司（以下简称圆盛公司）为与被上诉人上海英瑞雪自控设备厂有限公司（以下简称英瑞雪公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍商初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员茹赵鑫、俞琳琳参加的合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理，书记员李佳丽担任记录。上诉人圆盛公司的法定代表人张剑灿及委托代理人任金标到庭参加诉讼。被上诉人英瑞雪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年12月18日，原、被告签订编号为1的《购销合同书》一份，约定被告向原告购买铜带连续脱脂、酸洗、研磨、清洗线设备共二套，合同总价款为545万元。同日，原、被告又签订编号为2的《购销合同书》一份，约定被告向原告购买拉弯矫直机组一套，总价款260万元。2010年5月28日，原、被告签订《诚盛铜带清洗机列安装合同》一份，约定按双方签署的清洗机列附件的要求安装，此附件的安装要求作为合同的附件；安装对象为上述两份《购销合同书》载明的设备共三套，安装总费用为15万元，设备安装验收合格后，原告向被告支付安装费用15万元，款清后被告开具相应发票。2010年9月3日，原、被告签订《会议纪要》一份，约定：如被告具备所有清洗线及拉弯矫直机的调试条件，并原告完成了所有的调试工作，被告应在10天内支付所有余款113.5万元；如被告不具备调试条件，或只具备部分调试条件，并原告只调试部分设备，被告也必须在2011年5月1日之前付清所有余款113.5万元，但并不免除原告的剩余调试义务，在2011年5月1日之后所有设备的部件的损坏原告将不承担任何责任；双方还约定了其他权利义务。上述两份《购销合同书》签订后，原告陆续向被告发货，现除两对价值6万元的橡胶辊尚未交付外，其余货物均已交付给被告，且原告已向被告开具价税金额合计805万元的增值税专用发票，被告接收后已予以认证。被告收货后陆续向原告支付货款6938064元，上述货款合计805万元扣除尚未交付的橡胶辊价值6万及被告已支付款项6938064元，余款1051936元被告至今未付。另查明，原告向被告供应设备备件大板价值2200元，该款被告也未支付给原告。原告起诉要求被告向原告支付货款1111936元和设备备件大板2200元，共计1114136元，并支付该款自2010年9月3日起按日万分之二计算的违约金至判决生效之日止。诉讼过程中，原告表示因尚有两对价值合计6万元的橡胶辊未能交付给被告，故同意在要求被告支付的货款中扣除6万元。
原审法院经审理认为：原、被告间的买卖合同关系，未违反我国法律、法规的禁止性规定，依法受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现双方对被告向原告购买设备及原告尚未交付价值6万元的橡胶辊的事实及被告尚欠原告货款合计1054136元（含设备备件大板价值2200元）的事实陈述一致，对该部分事实予以确认。根据原告提供的调试回执单，被告工作人员已确认设备进入调试后期试生产阶段，可见原告已基本履行合同相应义务。且根据双方于2010年9月3日签订的《会议纪要》约定，如被告不具备调试条件，或只具备部分调试条件，并原告只调试部分设备，被告也必须在2011年5月1日之前付清所有余款，可见双方对付款条件及期限已进行了重新约定，故被告应在2011年5月1日前向原告付清余款。至于被告辩称的原告未交付价值6万元的橡胶辊及部分产品质保书、操作说明、合格证书等相关凭证故被告有权拒付货款的事实，缺乏法律依据，该院不予采纳，但上述款项6万元应在总货款中予以扣除。被告辩称设备安装费用15万元应在本案货款中予以扣除，该院认为因双方在安装合同中明确该安装合同系购销合同的附件，且原告也确认其应向被告支付安装费用15万元，故被告的上述辩称理由正当，该院予以采纳。关于逾期付款违约金，因双方在《会议纪要》中明确约定被告应在2011年5月1日前付清余款，故原告要求被告支付自签订《会议纪要》当天起按日万分之二计算的违约金与约定不符，该院予以调整。至于原告尚未交付的橡胶辊，被告可另行采购，也可另案向原告主张权利，原告要求被告开具机器安装的相关增值税专用发票也可另行主张权利或通过其他途径处理。原告供货后被告未能按约履行付款义务，是引起本案纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有权要求作为买卖合同中买受方的被告支付货款，被告尚欠原告货款1054136元，扣除安装费15万元，实际被告尚应支付给原告货款人民币904136元，故对原告要求被告支付货款1114136元及该款自2010年9月3日起按日万分之二计算的违约金至判决生效之日止的诉讼请求，部分予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告圆盛公司应支付给原告英瑞雪公司货款人民币904136元，并支付该款自2011年5月2日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的违约金，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告英瑞雪公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16773元，由原告负担3161元，被告负担13612元，其中被告应负担部分限在判决生效后十日内向法院缴纳。
上诉人圆盛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、双方签订的两份购销合同约定了双方的权利义务，被上诉人必须按合同约定交付货物，上诉人按合同约定的时间节点支付货款。但直至一审起诉前被上诉人仍未向上诉人交付全部货物及相关产品质保书、操作说明、合格证书、应用程序最后版本、各电控系统调试报告、调试参数表、最终峻工图等文件，因此上诉人有权以此作为抗辩拒付货款。二、被上诉人没有履行自己的合同义务，将全部货物及相关书面文件证书交付给上诉人，被上诉人在一审庭审中也承认未交付3M挤干辊，所以被上诉人根本没有理由向上诉人主张违约金。三、一审庭审中，被上诉人承认未交付3M挤干辊给上诉人，愿意以6万元的金额抵充交付3M挤干辊的义务，但双方并没有协商一致解除买卖合同，被上诉人单方面要求以6万元的金额抵充交付3M挤干辊的义务，是减轻自己的合同义务，不符合合同法的相关规定，加重了上诉人的负担，上诉人不予认可。综上，请求撤销原判并依法作出公正裁处。
被上诉人提交书面答辩状称：一、被上诉人在一审中向法庭提交的证据足以证明被上诉人已经向上诉人提供了合同规定的所有图纸和设备安装运转材料，并对设备进行调试，否则上诉人也无法完成对设备的安装，设备也无法正常运转至今。二、一审判决上诉人给付违约金的依据是双方于2010年9月3日达成的会谈纪要的约定，上诉人必须在2011年5月1日以前向被上诉人结清尚未支付货款余额113.5万元的义务，这是双方对以前所订立的合同变更，是符合合同法相关规定的。三、双方都已经履行了合同约定的大部分义务，被上诉人支付了超过三分之二的货款，被上诉人也履行了合同约定的大部分义务，仅是价值6万元的3M挤干辊未交付，况且3M挤干辊并非是设备的关键和必备部分，只是起辅助作用而已，也不足以影响设备正常运转。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用得当，请求驳回上诉人的上诉。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对于设备交付和货款支付的事实均无异议，二审中双方主要的争议焦点是：一、被上诉人有否交付产品质保书等相关资料及上诉人能否以此拒付货款；二、被上诉人是否应当就逾期付款支付违约金；三、被上诉人是否应当继续履行交付3M挤干辊的义务。关于资料的提供问题，根据《合同法》第一百三十六条的规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案双方当事人在《购销合同书》中也约定了卖方应当交付电控操作说明书、外购产品合格证、应用程序最后版本、各电控系统调试报告、调试参数表、最终竣工图等资料。现双方对于上述资料有否交付存有争议，被上诉人提供的安装调试回执单记载“根据合同设备资料、电气资料、易损件资料尚未提供完整，且外购件说明书、资料也未提供验对”，故被上诉人应对该些资料之后有否交付提供证据证明。但提供相关资料并非合同的主要义务，也非合同约定的付款条件，故即使被上诉人未提供该些资料，上诉人也不得以此为由拒付货款，对此上诉人可另行主张。关于逾期付款违约金的问题，被上诉人已履行了交付设备的主要义务，且由上诉人工作人员确认“整套设备根据合同进入调试后期试生产阶段”，上诉人应根据合同及会议纪要的约定支付货款，逾期未付即应承担相应的违约责任。至于3M挤干辊及相关资料的交付问题，均不属于合同的主要义务，且上诉人未付货款远远多于3M挤干辊的价格，故上诉人不得以此为由拒付货款。至于3M挤干辊的价格，原审法院根据上诉人自己在一审庭审中的陈述按照6万元计算，并无不当。同时，因3M挤干辊未交付，在被上诉人请求支付的总货款中扣除该6万元，也未损害上诉人的利益。至于是否要求被上诉人继续履行交付3M挤干辊的义务，可由上诉人自行选择，如要求继续履行，上诉人可另案向被上诉人主张，但同时需要支付相应的货款；如不要求继续履行，上诉人也可另行采购，相应货款无需再付。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16773元，由上诉人绍兴圆盛铜业制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 俞琳琳
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 李佳丽