北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第19461号
原告黎江伟，男，1982年10月7日出生。
委托代理人杨冰清，北京卓航律师事务所律师。
被告北京英典电子商务有限责任公司，住所地北京市海淀区成府路17号七层。
法定代表人黄平，总经理。
委托代理人刘警慧，女，1974年2月5日出生。
原告黎江伟诉被告北京英典电子商务有限责任公司（以下简称英典公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员王婧玲担任审判长，与代理审判员王嘉佳、郭振华依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎江伟的委托代理人杨冰清，被告英典公司的委托代理人刘警慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎江伟诉称：《交锋》一书（以下简称涉案作品）于2008年12月公开出版发行，作品署名黎江伟。我通过公证的方式固定证据证明英典公司在其经营的网站“中国图书网”（www.bookschina.com），通过信息网络非法向公众提供涉案作品的在线阅读服务。我从未授权英典公司通过信息网络传播该作品，英典公司在未经许可的情况下传播涉案作品的行为严重侵犯了我的著作权，给我造成了一定的损失。请求法院判令英典公司：赔偿我经济损失及合理支出共计50000元。
被告英典公司辩称：不同意黎江伟的诉讼请求。1、黎江伟作为著作权人在发现所诉行为时，没有在第一时间向我方发出权利通知书，而是在一年后起诉，怠于行使权利，也应对侵权行为负责；2、我方作为网络服务商，通过技术手段自动存储从上海富鸥日信息科技有限公司和北京方正阿帕比技术有限公司获得的作品，根据技术安排自动向读者提供，未改变自动存储的作品，不承担赔偿责任。
经审理查明：涉案作品版权页载明，该书由新世界出版社出版，作者为黎江伟，2009年3月第1版，字数为300千字。黎江伟还提交了湖北省作家协会会员证，证明其作家身份。英典公司对上述证据真实性不持异议，但不认可黎江伟享有涉案作品著作权，理由是黎江伟未提交该书的出版合同。
2014年4月30日，经黎江伟申请，浙江省杭州市钱塘公证处对中国图书网（www.bookschina.com）网站中出现涉案作品相关内容进行了证据保全公证，（2014）浙杭钱证内字第10199号公证书对公证过程予以记载。登陆工业与信息化部网ICP／IP地址／域名信息备案管理系统进行查询，域名为“bookschina.com”的网站主办单位是英典公司，进入网址为www.bookschina.com的网站首页，点击页面顶部“电子书”进入“电子书首页”，点击页面右上角“按图书名称搜索∨”，将搜索方式转换为“按作者搜索”，在搜索栏中输入“黎江伟”进行搜索，进入搜索结果页面，该页面显示三个搜索结果，名称均为“交锋”，所需积分分别为“81”、“18”和“54”，点击所需积分为“54”的“交锋”一书，进入“书籍信息”页面，该页面左侧显示一幅风景图片，图片上显示书名“交锋”、图片下方设置“试读”按钮，页面右侧显示“作者：黎江伟”、“出版社：新世界出版社”、“发行日期：2014年1月9日”，页面右侧还设置了“共享给书友”、“购买”按钮，购买按钮上方显示“54积分”，点击“试读”按钮，页面跳转至网址为“http：／／webreader.apabi.com／...”的网站，该网页标签显示“交锋-
阿帕比云阅读器1.0”，网页显示为阅读器界面，界面中显示标题“交锋”及涉案作品相关内容，界面上方菜单处显示文章共169页，滑动鼠标滚轮至第16页，页面显示“您正在阅读的是试读资源，只能浏览部分页”，回到“试读”按钮所在页面，点击“购买”按钮，进入相关页面，页面左上角显示“中国图书网”，页面显示为“用户登录”界面，输入用户名“×××”和八位密码后，点击“登录”，重新进入“电子书首页”，鼠标定位在页面顶部“电子账户”后出现下拉菜单，点击下拉菜单中的“我的书架”，进入“我的书架”页面，点击页面顶部“按图书名称搜索∨”，将搜索方式转换为“按作者搜索”，在搜索栏中输入“黎江伟”进行搜索，进入搜索结果页面，点击所需积分为“54”的“交锋”一书，进入“书籍信息”页面，点击“购买”按钮，进入“购买详情”页面，页面显示“书目：交锋”、“副书目：交锋”、“所需积分：54积分”、“付费方法：积分”、“目前剩余积分：58积分”、“购买后的余额：4积分”、“对应末端：Android，Iphone，BlackBerry，PC”，页面提示“如果您要使用积分，请点击OK按钮进行购买”，点击“OK”按钮进入相关页面，页面显示“书目：交锋”、“故事：交锋”、“文件大小：0”、“阅览器：FSD”、“支付完了：54积分”、“当前剩余积分：4积分”，该页面提示“下载链接的有效期限从购买日起12个月内”，页面下方显示“感谢您的购买”，点击页面中“阅读书籍”按钮，页面跳转至网址为“http：／／webreader.apabi.com／...”的网站，该网页标签显示“交锋-
阿帕比云阅读器1.0”，网页显示为阅读器界面，界面中显示标题“交锋”及涉案作品相关内容，界面上方菜单处显示文章共169页，滑动鼠标滚轮，可显示全部169页内容。回到“购买详情”页面，将鼠标定位在页面顶部“电子书账户”后出现下拉菜单，点击下拉菜单中“我的书架”，进入“我的书架”页面，在该页面“我的图书馆”项下，出现“交锋”一书，购买日期显示为“2014／4／30”，点击页面顶部“按图书名称搜索∨”，将搜索方式转换为“按作者搜索”，在搜索栏中输入“黎江伟”进行搜索，进入搜索结果页面，除了积分为“54”的“交锋”外，还有积分为“81”和积分为“18”的两个搜索结果，点击积分为“81”的“交锋”，进入“书籍信息”页面，点击“试读”，页面跳转至网址为“http：／／webreader.apabi.com／...”的网站，该网页标签显示“交锋-
阿帕比云阅读器1.0”，网页显示为阅读器界面，界面中显示“交锋”一书封面、版权页及相关内容，界面上方菜单处显示文章共312页，滑动鼠标滚轮至第17页，页面显示“您正在阅读的是试读资源，只能浏览部分页”，回到“书籍信息”页面，点击“购买”，进入“购买详情”页面，页面显示“抱歉。您没有足够的积分来购买这种产品。”回到“搜索结果”页面，点击积分为“18”的“交锋”，进入“书籍信息”页面，点击“试读”，进入新的页面，页面显示“素材错误，请联系管理员”。英典公司对公证书真实性不持异议，且英典公司与黎江伟一致认可公证中打开字数为版权页显示字数300千字。
黎江伟还提交了5000元的律师费发票一张和总计为1613元的交通费发票若干张，黎江伟表示其还为本案支付公证费1000元，但并未提交相关票据。
英典公司为了证明其通过合法授权享有涉案作品的信息网络传播权，提交了新世界出版社有限公司（以下简称新世界公司）与北京三到文化发展有限公司（以下简称三到公司）签订的《数字作品合作协议》，提交了三到公司与北京南文博雅文化传媒有限公司（以下简称南文博雅公司）及其关联公司北京宇枫博阁文化传媒有限公司（以下简称宇枫博阁公司）签订的《授权书》，提交了北京方正阿帕比技术有限公司（以下简称阿帕比公司）与上海富鸥日信息科技有限公司（以下简称富鸥日公司）签订的《上海富鸥日信息科技-
方正阿帕比渠道合作协议，》提交了富鸥日公司与英典公司签订的《平台提供合同》。上述协议、授权书、合同内容显示如下事实：2012年7月25日，新世界公司许可三到公司享有非独家信息网络传播权以及转授权的权利，授权作品清单以授权书形式提供，授权期限为5年，但英典公司并未提供授权作品清单。2012年12月30日，三到公司授予南文博雅公司及其关联公司宇枫博阁公司享有对授权清单所列图书的非专有使用权，此权利适用于中国移动阅读基地、中国联通阅读基地、中国电信阅读基地三大平台以外，此权利包括但不限于信息网络传播权等权利以及转授权的权利，授权日期自2012年12月31日至2014年12月30日，涉案作品在授权清单之中。2013年5月31日，阿帕比公司授权富鸥日公司成为其云平台销售商，经营电子书籍。2013年3月15日，富鸥日公司授予英典公司在富鸥日公司运营的平台或富鸥日公司指定的第三方平台以“中国图书网电子书”为名称登载发布富鸥日公司拥有著作权或登载发布许可权的信息内容。黎江伟认可《数字作品合作协议》、《授权书》、《平台提供合同》的真实性，不认可《上海富鸥日信息科技-
方正阿帕比渠道合作协议》的真实性，因为该份协议未提交原件，并表示上述证据不能形成完整的证据链，不足以证明原告授权给被告或者其他相关主题通过网络向公众提供原告作品。
庭审过程中，黎江伟表示其从未就涉案作品的信息网络传播权进行过授权，英典公司直接侵害了其享有的信息网络传播权。
上述事实，有黎江伟提交的《交锋》一书、《湖北省作家协会会员证》、公证书、律师费发票、交通费发票，英典公司提交的《数字作品合作协议》、《授权书》、《上海富鸥日信息科技-
方正阿帕比渠道合作协议》、《平台提供合同》及本院证据交换笔录、开庭笔录在案佐证。
本院认为：
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据《交锋》一书的署名情况可知，黎江伟是该书作者，依法享有著作权，英典公司不认可黎江伟对涉案作品享有著作权，但未提交相反证据予以证明，故本院依法确认黎江伟是涉案作品的著作权人，有权单独提起本案诉讼。
从公证书公证情况看，用户从英典公司经营的“中国图书网”中获得涉案作品时发生了网页跳转，刊载涉案作品的页面显示在阿帕比公司的域名及阅读器下，但根据英典公司提交的《上海富鸥日信息科技-
方正阿帕比渠道合作协议》以及富鸥日公司与英典公司签订的《平台提供合同》可知，英典公司就其在“中国图书网”上以阿帕比阅读器的方式提供涉案作品系与富鸥日公司达成合意，构成合作提供涉案作品，应承担直接侵权的法律责任。英典公司辩称其经合法授权享有涉案作品的信息网络传播权，但其提交的证据不能形成完整的授权链条，不足以证明其主张，故本院对其辩称不予认可。英典公司的行为已经侵犯了黎江伟享有的信息网络传播权，应该承担相应的赔偿责任。
至于具体的赔偿数额，鉴于双方均未提交证据证明黎江伟的实际损失或英典公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的性质、独创性程度，以及英典公司的侵权情形等因素予以酌定。黎江伟要求赔偿数额较高，不再全额支持其诉讼请求。黎江伟主张其为本案支出了律师费、公证费、交通费，但对于公证费未能提交相应票据予以证明，本院不再支持。对于律师费、交通费中的合理部分，英典公司应一并予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告北京英典电子商务有限责任公司赔偿原告黎江伟经济损失及合理支出共计一万八千元；
二、驳回原告黎江伟的其他诉讼请求。
如被告北京英典电子商务有限责任公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元（原告预交），由被告北京英典电子商务有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王婧玲
代理审判员 王嘉佳
代理审判员 郭振华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 马 越