江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02098号
上诉人（原审被告）苏州市深广印刷有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关工业园青花路6号。
法定代表人吴烨，总经理。
委托代理人周敬东，江苏苏合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市安捷汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市相城区和元街道嘉元路1018号1812室。
法定代表人沈林生，经理。
被上诉人（原审被告）邹宝龙。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
被上诉人（原审被告）金允飞。
上诉人苏州市深广印刷有限公司（以下简称深广公司）与被上诉人苏州市安捷汽车租赁有限公司（以下简称安捷公司）、邹宝龙、中国平安财产保险股份有限公司太平洋苏州分公司（以下简称太平洋苏州公司）、金允飞道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第1592号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月24日，邹宝龙驾驶苏E×××××小型普通货车与沿苏州金鸡湖大道由东向西行驶至金鸡湖大道638路灯杆附近路段时，车头追尾撞在金鸡湖大道同方向同车道内行驶金允飞驾驶的无号摩托式专用机械（平地机）后，又与沿金鸡湖大道由东向西行驶至上述路段处的陆怡杨驾驶的苏E×××××小型轿车及高学德驾驶的苏E×××××中型普通客车相撞，致金允飞机轮式专用机械（平地机）上乘客赵开薛、邓演存、韩修猛、温存金和苏E×××××中型普通客车上乘客冷静、王新强、王磊受伤及四车不同程度损坏。经苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队认定，邹宝龙承担主要责任，金允飞承担次要责任。
另查明，苏E×××××小型普通货车在太平洋苏州公司投保交强险，投保期限自2012年5月4日至2013年5月3日，本案事故发生于保险期限内。苏E×××××小型普通货车登记所有人为深广公司，邹宝龙系深广公司员工。金允飞驾驶的无牌照平地机未投交强险。
再查明，苏E×××××小型普通客车（金杯中型客车）系营运车辆，该车登记所有人为安捷公司，2012年安捷公司与案外人西瑞斯包装机械（苏州）有限公司签订租车协议一份，租车期限自2012年11月1日至2013年10月30日，租车款每月8300元，司机月工作天数22天，车款月底结算，安捷公司承担驾驶员工资福利。
又查明，事故发生后，苏E×××××中型普通客车2012年10月25日进场维修，至2012年11月9日出厂，共计维修16天。
又查明一，原审原、被告双方庭审中确认涉案车辆交强险财产损失部分在另案中已经用尽。
就安捷公司诉请各赔偿项目，安捷公司举证、各原审被告质证及原审法院认定如下：
一、车辆维修费。安捷公司提交定损单及修理费发票，主张车辆维修费11900元。原审法院经核对票据，对车辆维修费11900元予以确认。
二、营运损失。安捷公司提交维修证明，出租车停运证明主张出租车停运期间为16天，停运损失为6036元。原审法院认为，苏E×××××轿车系营运出租车辆，其因交通事故损坏维修导致停止营运，其营运损失系原审被告侵权行为造成的必然损失，原审被告理应承担赔偿责任。因安捷公司事后与案外人西瑞斯包装机械（苏州）有限公司签订的租赁协议，其每天租赁费用可作为安捷公司实际营运损失的参考。依据双方签订的租赁协议，原审法院核定安捷公司的停运损失为4427元（8300元／30天＊16天）。
三、施救费。安捷公司提交发票主张事发地到交警队、交警队到修理厂的施救计560元。原审法院经核对票据，对施救费560元予以确认。
上述各项费用合计16887元（含维修费11900元、停运损失4427、施救费560元），交强险限额以外的费用为16887元。
以上事实，由安捷公司提交的道路交通事故认定书、车辆维修费发票、定损单、车辆强制险保单、双方车辆驾驶证行驶证复印件、维修证明、营运信息明等证据以及原审原、被告庭审陈述予以证实。
原审原告安捷公司诉称：2012年10月24日，邹宝龙驾驶苏E×××××小型普通货车与沿苏州金鸡湖大道由东向西行驶至金鸡湖大道638路灯杆附近路段时，车头追尾撞在金鸡湖大道同方向同车道内行驶金允飞驾驶的无号牌轮式专用机械（平地机）后，又与沿金鸡湖大道由东向西行驶至上述路段处的陆怡杨驾驶的苏E×××××小型轿车及高学德驾驶的苏E×××××中型普通客车相撞，致金允飞机轮式专用机械（平地机）上乘客赵开薛、邓演存、韩修猛、温存金和苏E×××××中型普通客车上乘客冷静、王新强、王磊受伤及四车不同程度损坏。经苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队认定，邹宝龙承担主要责任，金允飞承担次要责任。安捷公司就该起交通事故损失向各原审被告索赔未果，安捷公司起诉，请求判令：1、四原审被告赔偿原告交通事故产生的车辆维修费12460元，停运损失费6036元（8300元／22天＊16天），受伤乘客医疗费1041元，2、各原审被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告放弃承客医疗费1041元该项诉请。一审庭审中安捷公司明确要求太平洋苏州公司在交强险范围内承担赔偿责任。
原审法院认为：当事人的财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人财产损害的，应依法承担赔偿责任。肇事车辆苏E×××××小型普通货车投保了机动车强制责任保险，故应由太平洋苏州公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任，交强险内财产部分经双方确认在另案中已经用尽。肇事车辆金允飞驾驶的无牌平地机未投交强险，故应由金允飞先行承担应投未投交强险的赔偿责任2000元。超出交强险限额的损失14887元，应依据事故当事人的责任程度承担相应赔偿责任。邹宝龙负事故主要责任，故其赔偿安捷公司14020.9元（14887＊0.7），金允飞负事故次要责任，故其赔偿安捷公司4466.1元（14887＊0.3）。关于安捷公司请求邹宝龙、深广公司连带承担赔偿责任，因安捷公司庭审中认可邹宝龙系公司员工，相应的责任应由公司承担，安捷公司相应的诉请缺乏法律依据，原审法院不予采信。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市深广印刷有限公司于判决生效之日起十五日内赔付安捷公司苏州市安捷汽车租赁有限公司10420.93元。二、被告金允飞判决生效之日起十日内赔付安捷公司苏州市安捷汽车租赁有限公司6466.1元。三、驳回安捷公司苏州市安捷汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费288元，由邹宝龙、深广公司负担201.6元，金允飞负担86.4元。
上诉人深广公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院判令安捷公司承担停运损失的赔偿责任缺乏事实与法律依据。2、一审法院判决的上诉人的给付义务应当在商业三责险中一并处理。据此，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人安捷公司、邹宝龙、太平洋苏州公司、金允飞均未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据苏E×××××机动车的《道路运输证》，因本案所涉交通事故受损的该车系安捷公司用于汽车租赁经营的车辆。该车在维修期间无法营运必然导致营运收入的减少，因此，该车营运收入的减少与本案所涉交通事故存在因果关系，该车的停运损失属于本案所涉交通事故这一民事侵权行为所造成的损失。原审法院判决深广公司承担对停运损失的赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和第十五条第一款第（六）项的规定，并无不当。根据一审期间安捷公司提交的加盖有“金杯海狮售后专用”章的维修单据，该车维修期间为2012年10月25日到2012年11月9日，前后共计16天。根据安捷公司、案外人苏州工业园区东运汽车服务有限公司与案外人西瑞斯包装机械（苏州）有限公司签订的《租车协议》，与苏E×××××机动车同型号车辆用于出租经营的租金是8300元／月。原审法院根据维修天数，以同型车月租金为参考，核定安捷公司因苏E×××××机动车在本案所涉交通事故中受损而导致的停运损失为4427元（8300元／30天＊16天），并无不当。对上诉人深广公司主张其不应当承担对停运损失的赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在交通事故受害人同时起诉侵权人和承保交强险、商业三责险的保险人的情况下，人民法院可以将交强险和商业三责险合并审理。这种合并审理，在性质上属于普通共同诉讼。本案中，由安捷公司提起的请求保险人太平洋苏州公司在交强险范围内进行赔付的给付之诉的诉讼标的与同样可由其发起的请求太平洋苏州公司在商业三责险限额内对超出交强险限额的损失进行赔付的给付之诉的诉讼标的是相互独立的，在实质上的是两个独立的诉。由于这两个诉讼在当事人方面的同一性或重合性，受诉法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，出于程序上便捷的考虑可以将两个诉讼合并审理以节省诉累。但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款确立的处分原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。一审庭审中，安捷公司明确其诉讼请求为要求太平洋苏州公司在交强险范围内承担赔偿责任；其它原审被告承担超出交强险限额部分的损失，这是安捷公司在法律范围内处分自己民事权利和诉讼权利的体现。原审法院基于该诉请，判决太平洋苏州公司在交强险限额内承担责任，符合处分原则，并非程序违法。上诉人深广公司可以在承担相应赔偿责任后，根据商业三责险条款，要求保险人在商业三责险限额内予以赔付。对深广公司上诉主张本案应当一并审理“两险”的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人深广公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由上诉人苏州市深广印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 姚 望
二〇一四年七月十七日
书 记 员 沈华君