福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2505号
上诉人（原审原告）：林绍雄，男，汉族，1983年12月27日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林洪楠，福建法炜律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：林海英，女，汉族，1989年11月15日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林洪楠，福建法炜律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：林绍超，男，汉族，1997年7月4日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林洪楠，福建法炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许春林，男，汉族，1963年5月16日出生，住河南省安阳市龙安区龙泉。
被上诉人（原审被告）：福建省汽车运输有限公司，住所地福建省福州市台江区交通路35号。
法定代表人：王闽寅，总经理。
委托诉讼代理人：陈凤心，女，公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
负责人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：林宁镔，男，公司员工。
上诉人林绍雄、林海英、林绍超因与被上诉人被告许春林、福建省汽车运输有限公司（以下简称“闽运公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“太平洋保险福州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第6285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
林绍雄、林海英、林绍超上诉请求：一、撤销福建省福清市人民法院（2015）××民初字第××号民事判决书；二、依法改判三被上诉人赔偿上诉人医疗费用、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币657127.61元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：闽行健司（2015）车鉴字第FQS048号《车辆行驶速度鉴定意见书》对许春林驾驶的闽A×××××号大型普通客车发生交通事故时的行驶速度的鉴定依据及车速计算方法公式不合理、不科学，未综合全面考虑各方因素，许春林驾驶机动车与林在富所驾驶的轿车发生碰撞，其行为与林在富的死亡具有一定的因果联系，应对本起事故承担一定的责任，原审判决认定事实不清，证据不足。
闽运公司辩称，原审法院依据福清市公安局交通管理大队融公交认字（2015）第00197号交通事故认定书和福州市公安局交通警察支队榕公交复字（2015）第060号道路交通事故认定复核结论，认定事实清楚，适用法律正确。闽运公司请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
太平洋保险福州中心支公司辩称，其答辩意见和闽运公司意见一致，请求二审法院驳回上诉人的请求，全部诉讼费由上诉人承担。
被上诉人许春林未作答辩。
林绍雄、林海英、林绍超向原审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告医疗费用、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币657127.61元，本案诉讼费由三被告承担。
原审法院认定事实：2015年4月26日8时许，林在富（男，1952年4月3日出生）驾驶闽A×××××号轿车沿305省道由福清市东瀚镇往龙田镇方向行驶，至305省道34km＋900m路段（福清市三山塘北村）时，林在富驾车操作不当致使闽A×××××号轿车左前部车身碰撞路中心护栏，碰撞后闽A×××××号轿车驶入对向车道，闽A×××××号轿车右前部车身与对向慢车道上由被告许春林驾驶的由龙田往东瀚方向行驶的闽A×××××号大型普通客车左前部车身相碰撞，造成两车受损，林在富受伤后经送往医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，福清市公安局交通管理大队派员对事故现场进行了勘查，调取了闽A×××××号大型普通客车行车记录仪视频，并委托福建行健司法鉴定所对两部事故车辆的碰撞痕迹、技术性能、车速等事项进行鉴定，于2015年5月14日作出融公交认字（2015）第00197号《交通事故认定书》，认定林在富在未使用安全带的情况下驾驶机动车经过没有限速标志的路段未保持安全车速，未按照规范确保安全驾驶，是导致本起事故的根本原因，负本起事故的全部责任；被告许春林没有过错，无责任。认定作出后，死者林在富的家属对闽行健司（2015）车鉴字第FQS048号《车辆行驶速度鉴定意见书》认定闽A×××××号大型普通客车车速约59km／h持有异议，对融公交认字（2015）第00197号交通事故认定书不服，于2015年5月18日提出复核申请。福州市公安局交通警察支队于2015年7月1日作出榕公交复字（2015）第060号道路交通事故认定复核结论，认为福清市公安局交通管理大队在办理本起交通事故过程中，事实清楚，证据充分，调查程序合法，责任划分公正，适用法律正确，决定维持福清市公安局交通管理大队融公交认字（2015）第00197号《交通事故认定书》。
原告林绍雄、林海英、林绍超系死者林在富子女，事故发生后支付了林在富抢救费5675.41元，林在富生前已离婚，居住在福清市玉屏东路11号。被告闽运公司是事故车辆闽A×××××号大型普通客车的所有权人和被告许春林的雇主，为闽A×××××号大型普通客车在被告太平洋保险福州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生时，被告许春林是在履行职务行为过程中。
原审法院认为，林在富违反交通安全法律法规，因而发生本起交通事故，经公安机关交通管理部门认定负事故全部责任，原告林绍雄、林海英、林绍超作为林在富的子女，请求无责任的事故相对方承担民事赔偿责任，于法无据，不予采纳。因本起事故发生在两部机动车之间，根据相关法律规定，无责任的机动车一方应在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内进行赔偿，故无责任一方的事故车辆闽A×××××号大型普通客车的机动车交通事故责任强制保险承保人被告太平洋保险福州中心支公司应在交强险医疗费责任限额1000元、死亡伤残责任限额11000元、财产损失100元内承担赔偿责任。因三原告的损失明显超出机动车交通事故责任强制保险无责任限额，故被告太平洋保险福州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范畴以无责任限额为限承担责任，即应赔偿三原告医疗费责任限额1000元、死亡伤残责任限额11000元、财产损失100元，共计12100元。超出机动车交通事故责任强制保险无责任限额的部分，根据林在富负事故全部责任的认定，由三原告自行承担。三原告诉讼请求中合理的部分，予以支持；不合理的部分，不予采纳。被告许春林、太平洋保险福州中心支公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。原审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范畴赔偿原告林绍雄、林海英、林绍超各项损失人民币12100元；二、驳回原告林绍雄、林海英、林绍超对被告许春林、福建省汽车运输有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，福清市公安局交通管理大队作为法律明确授权的交通事故现场处理机构，在本起交通事故发生后，依照法定程序调取闽A×××××号大型普通客车行车记录仪视频，委托具有相应资质的鉴定机构对闽A×××××号大型普通客车车速等事项进行鉴定后，作出融公交认字（2015）第00197号《交通事故认定书》，认定当事人林在富在未使用安全带的情况下驾驶机动车经过没有限速标志的路段未保持安全车速，未按照规范确保安全驾驶是导致本起交通事故的根本原因，未发现许春林有导致本起事故发生的行为，并根据相关法律法规对当事人责任作出认定，林在富负本起交通事故的全部责任，许春林无责任。认定作出后，林在富家属不服，向福州市公安局交通警察支队申请复核。福州市公安局交通警察支队认为福清市公安局交通管理大队在办理本起交通事故过程中，事实清楚，证据充分，调查程序合法，责任划分公正，适用法律正确，决定维持福清市公安局交通管理大队融公交认字（2015）第00197号《交通事故认定书》，故福清市公安局交通管理大队作出的融公交认字（2015）第00197号《交通事故认定书》应为认定本案事实和责任划分的依据。被上诉人许春林在本起交通事故中无责任，故许春林驾驶的事故车辆闽A×××××号大型普通客车的机动车交通事故责任强制保险承保人被告太平洋保险福州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内对林绍雄、林海英、林绍超进行赔偿，超过无责任限额的部分，林绍雄、林海英、林绍超无权请求赔偿。综上所述，上诉人林绍雄、林海英、林绍超的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3786元，由上诉人林绍雄、林海英、林绍超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
代理审判员 刘茂元
代理审判员 纪得军
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 朱石磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。