辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终03833号
上诉人（原审原告）：卢德志。
委托诉讼代理人：宋慧芳，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢军。
法定代理人：史静波。
委托诉讼代理人：王金海、钟美娜，辽宁青松律师事务所律师。
上诉人卢德志因与被上诉人卢军房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中审民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢德志及其委托诉讼代理人宋慧芳、被上诉人卢军的委托诉讼代理人王金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢德志上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判解除上诉人与被上诉人订立的房地产买卖合同，被上诉人协助上诉人办理房屋过户手续；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供的欠条上明确写明卢军买卢德志的房屋，讲价30万元。分6个月付清，房屋买卖的价款是30万元，而不是5万元。二、上诉人与被上诉人订立的房地产买卖合同系附带解除条件的合同，真实存在的协议“欠条”系双方当事人真实意思表示，应属案涉合同的组成部分。由于被上诉人未按约定交付房款30万元，案涉合同应依法解除。
卢军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
卢德志向一审法院起诉请求：1、解除原被告所签订的房地产买卖合同；2、被告协助原告办理房屋过户手续。
一审法院认定事实：2008年7月31日,原、被告签订合同编号为3000000035610的《大连市房地产买卖合同》,该合同出卖人(甲方)为卢德志、卢军,买受人(乙方)为卢军,合同约定由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权,坐落于中山区中南路442号2单元2层3号,转让价款为伍万元整,付款方式为一次性付款,付款日期为2008年7月31日。同时案涉合同第七条载明“无补充协议作为本合同的一部分”。同日,原、被告在向房地产交易市场提交的《房屋所有权转移登记申请》中签字、按手印,该申请载明案涉房屋成交价格为5万元,付款日期为2008年7月31日,付款方式为一次性付款。该申请同时载明具结保证其申请资料属实、无隐瞒。一审庭审中,原告提举一份落款日期为“2008年的7月31日”、落款处签名人为“卢军”并按有手印的《欠条》一份,该欠条载明:卢军买卢德志的房屋,讲价30万元整,从2008年7月30日至2009年1月31日,6个月时间把钱全部付齐,若不付齐全部收回房证,房屋的所有权和使用权和产权,这些房证、房屋所有权、产权和使用权全部归卖主卢德志,所有权,买主卢军同意房证改卢德志名下。根据双方当事人的申请,一审法院通过大连市中级人民法院司法技术处委托大连恒锐物证司法鉴定所对上述案涉欠条上“卢军”的签名及签名处指印进行了鉴定,鉴定意见为:落款日期“2008年的7月31日”欠条上的“卢军”的签名不是卢军本人签写,“卢军”签名处指印是卢军右手食指按印。根据一审法院(2012)中审民初字第85号民事判决书及大连市中级人民法院(2013)大民三终字第885号民事判决书查明,被告及案外人卢平系原告及妻子李淑英之养子女(2008年7月10日,经大连市沙河口区人民法院调解,案外人卢平与原告解除收养关系)。1998年9月23日,原告以购买房改房的方式取得案涉房屋产权,产权人为原告(证号为大房权证中私字第19980291**)。2008年7月30日,大连市国土资源和房屋局根据原告申请,变更案涉房屋产权人为原告,房屋共有权人为被告;2008年8月13日,大连市国土资源和房屋局依据原、被告提交的案涉合同变更案涉房屋产权人为被告。2009年4月28日，原告向一审法院起诉要求被告偿还借款20万元,经调解双方达成还款协议,一审法院作出(2009)中民初字第2052号民事调解书。原告遂向一审法院申请执行。2009年10月14日,大连市国土资源和房屋局依据一审法院(2009)中执字第682号民事裁定书及协助执行通知书将案涉房屋产权人由被告变更为原告;后大连市中级人民法院指定一审法院对上述(2009)中民初字第2052号民事案件进行再审,在一审法院再审过程中,原告提出撤诉申请,一审法院作出(2010)中审民初再字第7号民事裁定书,准予原告撤诉,并撤销一审法院(2009)中民初字第2052号民事调解书。2011年9月20日,被告向一审法院提出执行回转申请,2012年5月9日,大连市国土资源和房屋局依据一审法院的执行回转裁定,将案涉房屋产权人又由原告变更为被告。另,一审法院(2012)中审民初字第85号民事判决书及大连市中级人民法院(2013)大民三终字第885号民事判决书驳回了案外人卢平主张案涉合同无效的诉请,系因卢平的诉请于法无据。查,2008年8月20日,被告与史静波登记结婚。2011年8月3日,一审法院作出(2011)中民特字第24号民事判决书,判决宣告被告为限制民事行为能力人,指定史静波为其监护人。
一审法院认为:本案的焦点在于:一、案涉合同中所载明的购房款5万元是否已经付清?二、原告所提举的案涉欠条,能否成为解除案涉合同的依据。首先,原、被告签订案涉合同后,均在向房地产交易市场提交的《房屋所有权转移登记申请》中签字、按手印,该申请中列明案涉房屋成交价格为5万元,付款日期为2008年7月31日,付款方式为一次性付款,同时列明具结保证其申请资料属实、无隐瞒。该申请系由房地产档案馆保存的档案,其具有法定的证明效力;而原告并无相反的证据证明5万元购房款并未支付。据此,应认定案涉合同中所载明的购房款5万元已于2008年7月31日支付完毕。其次,案涉合同已经明确“无补充协议作为本合同的一部分”,则案涉欠条不能视为案涉合同的组成部分,其所涉及的关于案涉房屋的所有权归原告的内容,应视为对欠条所记载的债务而提供的不动产抵押担保。因此案涉欠条与案涉合同并无关联,原告依据案涉欠条并未履行而主张解除案涉合同的诉请,无事实及法律依据,一审法院不予支持。鉴于案涉合同并未解除,故原告提出的被告协助办理案涉房屋更名过户手续的诉请,亦于法无据,一审法院不予支持。
综上所述,原告所提举的证据不足以证明其诉请主张,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,一审法院判决如下:驳回原告卢德志的诉讼请求。案件诉讼费7320元(含受理费5800元、保全费1520元),由原告负担。
本院二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的在房地产交易市场登记备案的房地产买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的相关规定，且该合同已经本院已发生法律效力的（2013）大民三终字第885号民事判决确认为合法有效的合同。该合同已经明确载明案涉房屋的转让价款为人民币5万元，故案涉房屋的转让价款应认定为人民币5万元。本案的焦点问题在于购房款5万元是否已经付清。经查，在双方当事人签订的房地产买卖合同中明确载明房地产转让价款为人民币5万元，被上诉人的付款日期为2008年7月31日，付款方式一次性付款。同时，由双方签字、按手印的向房地产交易市场提交的房屋所有权转移登记申请书中也列明，案涉房屋成交价格为人民币5万元，付款日期为2008年7月31日，付款方式为一次性付款。同时双方具结保证申请资料属实，无隐瞒。上述材料系由房地产档案馆保存的档案，具有法定的证明效力，上诉人并无相反的证据证明5万购房款并未支付，据此，可以认定案涉合同中所载明的购房款5万元已于2008年7月31日支付完毕。另查，双方当事人在房地产交易市场登记备案的房地产买卖合同已经明确载明“无补充协议作为本合同的一部分”，则案涉欠条不能视为案涉合同的组成部分，案涉欠条与案涉合同并无关联，上诉人依据案涉欠条并未履行主张解除案涉合同的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，卢德志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人卢德志预交），由上诉人卢德志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 滕子美