广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0903民初1008号原告：欧阳幸福，女，1954年7月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。被告：宁承玲，女，1970年11月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告：王某某，男，1964年3月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。以上二被告共同委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。被告：广西巨东种养集团有限公司，住所地：广西玉林市福绵区成均镇拍塘脊。法定代表人：宁承东，职务：董事长。委托诉讼代理人：马钲钧，男，1980年12月4日出生，汉族，住广西融安县，系广西巨东种养集团有限公司办公室主任。原告欧阳幸福诉被告宁承玲、王某某、广西巨东种养集团有限公司（以下简称巨东公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法并于2015年12月9日作出（2015）福民一初字第320号民事判决书，被告王某某不服，向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提起上诉，广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）桂09民终775号民事裁定书，裁定撤销玉林市福绵区人民法院（2015）福民一初字第320号民事判决书，发回玉林市福绵区人民法院重审；本院于2017年11月9日重新立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告欧阳幸福委托诉讼代理人陈慕平、被告宁承玲、王某某委托诉讼代理人徐建海、被告巨东公司委托诉讼代理人马钲钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欧阳幸福向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告宁承玲、王某某共同归还借款500000元及支付利息给原告（利息计算办法：以500000元为基数，自2014年8月1日起，按月利率15‰计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，暂计至2017年12月5日止为315000元）；2、被告广西巨东种养集团有限公司对上述债务（包括本金和利息）承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告宁承玲因资金周转使用，于2013年2月21日向原告借款500000元，出具有《借据》一份给原告收执。借据约定借款利息为月利率15‰，借款期限为12个月，广西巨东种养集团有限公司作为借款的连带责任保证担保人。被告于2014年7月份支付当月利息后，就没有归还过借款本金和支付过剩余利息。原告多次向被告追讨未果。本案债务是被告宁承玲与其丈夫王某某婚姻存续期间发生的债务，属于夫妻共同债务，依法应由其以夫妻共同财产承担还款义务。综上所述，原、被告之间的借款事实清楚，双方签订《借据》约定的借款本息债权债务关系合法有效。现原告多次追讨未果，为维护原告的合法权益，特具状起诉。原告在举证期限内提供的证据如下：1.身份证复印件，以证明原告的身份；2.常住人口信息人员基本信息复印件，以证明被告宁承玲、王某某的身份及他们是夫妻关系的事实；3.电脑咨询单复印件，以证明被告巨东公司的主体资格；4.借据、银行转账凭证复印件，以证明2013年2月21日被告宁承玲向原告借款500000元，原告将该笔借款转入宁承玲个人账户的事实；5.受理执行案件通知书二份复印件，以证明和本案相同被告相同案情案由的另外两案已经进入执行程序的事实。被告宁承玲辩称，1.原告起诉称本人因资金周转需要向其借款500000元根本不是事实，对该500000元借款，本人只是名义上的借款人，实际借款人是广西巨东种养集团有限公司（以下简称巨东公司），依法应由巨东公司承担偿还责任，原告要求本人还款与客观事实不符。本人并不认识原告，本人的家庭也不需要向欧阳幸福借款作资金周转。本人的62×××15、62×××17和宁承东的62×××11银行卡均是巨东公司使用的专用账户。本案的500000元借款，事实上是原告经中介介绍借给巨东公司作融资使用的，原告和巨东公司协商将借款存入本人账户之后，才将借款事实告知本人，并拿出事先打印好的《借据》要求本人签名，本人不愿签，原告和巨东公司双双承诺：该500000元是借给巨东公司的，不需要本人偿还，只是因借款转入本人账户，为手续清楚才要求本人签名而已。在原告和巨东公司的一再要求下，本人才被迫在《借据》上签名。但是，对该500000元借款，本人一分钱也没有得使用过，全部是由巨东公司使用，借款利息也是由巨东公司通过本人和宁承东的上述账户偿还给原告，以上事实原告心知肚明，其起诉要求本人还款明显不符合客观事实，依法应当驳回；2.本案500000元的实际借款人是巨东公司，本人没有向原告借款的真实意思表示，王某某对借款事实更自始至终毫不知情，而且，该500000元借款实际上是巨东公司使用和偿还利息，本人及家庭既不得使用过该款，也没有从中获得任何好处，该债务与本人家庭完全无关，依法不属于夫妻共同债务，原告起诉要求王某某承担偿还责任没有理由，恳请法院依法驳回。被告王某某辩称，一、原告与宁承玲之间的借贷关系不成立，宁承玲不是真实的借款人，本案真正的借款人是巨东公司，依法应由巨东公司承担还款责任。理由是：㈠、宁承玲没有与原告协商过借款，《借据》上的签名并不是宁承玲的真实意思表示。首先，答辩人的家庭无需借款作资金周转，即使需要，完全可以向银行低息贷款，没有必要借原告的高利贷。其次，借用股东的名义融资借款是巨东公司的长期做法，本案的500000元借款，是原告和中介为吃高息经中介介绍借给巨东公司作融资使用的，原告和巨东公司协商将借款存入宁承玲账户之后，才将借款事实告知宁承玲，《借据》也是原告事先打印好哄骗宁承玲签名的，宁承玲开始不愿签，是原告和巨东公司声称该500000元是借给巨东公司，保证以后不会要宁承玲还款，只是因借款转入宁承玲账户，签名仅仅是履行手续的情况下，宁承玲才被迫签名。因此，原告和宁承玲既没有协商借款的事实，《借据》上的签名也是在受欺诈、蒙骗的情况下所为，是无效的；㈡、宁承玲事实上没有收到原告的500000元借款，更不得使用过该笔借款，收到和使用该500000元借款的是巨东公司。宁承玲名下账号为62×××15和宁承东名下账号为62×××11的银行卡一直都是由巨东公司保管，用来作融资借款和资金周转使用的公用账户，该账户发生的资金收、付，事实上都是巨东公司的业务，与宁承玲无关，对此，巨东公司已经确认。而且，从巨东公司提供给答辩人的相关证据可以证实，巨东公司无论是以自己的名义借款，还是以宁承东、黄馨莹、吕贤文、黄代舜等人的名义借款，真实的借款人都是巨东公司，借款也基本上是由巨东公司直接从宁承玲62×××15的账户转账归还。据不完全统计，巨东公司仅仅是从2013年3月4日起至2014年1月3日止，就从其保管、使用的宁承玲62×××15的账户，直接支付了6783.5万元，用于该公司的资金周转或用来归还该公司的借款、拨付公司征地款、往来款等，足以证实该账户是巨东公司的公用账户。本案中，原告将500000元转入62×××15的银行卡之前，事先并未经宁承玲同意，该500000元转入该银行卡之后，也是由巨东公司全部使用。宁承玲既不知道借款和转账的事实，也没有收到和使用过该500000元借款，更没有从中获得任何利益，这是客观存在的事实。因此，宁承玲仅仅是形式上的借款人，实质上的借款人是巨东公司；㈢、该500000元的借款利息，全部是由巨东公司偿还给原告，而且部分利息还是巨东公司通过宁承东的账户偿还的，同样证实借款人是巨东公司，而不是宁承玲；二、本案债务，根本不属于夫妻共同债务，原告要求答辩人承担共同还款责任没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。理由是㈠、婚姻法第四十一条已明确界定了夫妻共同债务的范围，即为夫妻共同生活所负的债务，才是夫妻共同债务。夫妻共同债务与夫妻个人债务的界定标准是，这些债务是基于夫妻共同生活的需要而产生还是基于夫妻一方的需要而产生；㈡、答辩人在收到起诉状之前，对借款事实一无所知，既不知道宁承玲将自己的银行卡交给巨东公司保管使用，也不知道原告与巨东公司私下协商借款且将借款转入宁承玲账户，更不知宁承玲在《借据》上签名，借款并非夫妻合意举债；㈢、宁承玲未经答辩人同意，由巨东公司将其银行卡用作公司账户保管使用和在《借据》上签名的行为属于其个人行为，与答辩人无关。而且，该500000元借款虽然进入宁承玲的银行卡，但实际收款人是巨东公司，同时，该500000元借款全部是由巨东公司直接使用，用来归还巨东公司欠赖恭宁的900万元借款，足以证实该借款丝毫没有用于宁承玲的夫妻共同生活。故该500000元借款，从实质上看，是巨东公司的债务，从形式上看，是宁承玲代巨东公司所借，属于宁承玲的个人行为。答辩人对借款情况一无所知，既没有共同借款的合意，也不得使用该笔借款，家庭更没有从中获得任何好处或利益。因此，该笔借款，与答辩人的夫妻共同生活毫不相关，依法不属于夫妻共同债务。原告要求答辩人承担共同还款责任严重违背客观事实和法律规定；㈣、广西高级法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的解答》第10条明确规定：对婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义与第三人存在借款合同关系，举债一方主张该债务由夫妻共同偿还的，由其证明所负债务是基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、经营，不能证明的不予支持。更何况，本案中，巨东公司和宁承玲均承认该500000元借款是巨东公司所借，也是由巨东公司使用，原告主张该债务属答辩人的夫妻共同债务有何事实依据？三、从巨东公司提供给答辩人的有关凭证可以证实，原告借给巨东公司的500000元借款，在借款当日已提前扣除了17500元利息，依照合同法第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案的借款本金应为482500元，巨东公司每月多还的利息应视为归还本金，原告的起诉请求明显不合法。综上所述，原告起诉要求宁承玲还款与客观事实不符，要求答辩人还款更无事实和法律依据，恳请法院予以驳回。被告宁承玲、王某某提交证据如下：（1）付款记录表，以证实：据不完全统计，巨东公司仅仅是从2013年3月4日起至2014年1月3日止，就从其保管、使用的宁承玲62×××15的账户，直接支付了6783.5万元，用于该公司的资金周转或用来归还该公司的借款、拨付公司征地款等；证实宁承玲账号为62×××15的账户事实上是巨东公司的公用账户；（2）农行客户回单1份；（3）农行客户回单2份；（4）农行客户回单2份；（5）农行客户回单1份；证据（2）—（5）共同证实：巨东公司从其保管、使用的宁承玲62×××15的账户，于2013年3月4日支付了100000元、于3月28日分别支付了200万元、300万元、250万元、于3月30日支付了95万元、于4月24日支付了270万元给广西玉林三山坡农业实业有限公司；证实宁承玲的该帐户是巨东公司的公用账户；（6）农行客户回单1份；（7）电子银行交易回单2份、证据（8）电子银行交易回单2份；证据（6）—（8）共同证实：巨东公司从其保管、使用的宁承玲62×××15的账户，于2013年3月25日转帐100000元、于12月13日转帐103.5万元、于12月17日分别转帐500000元、350万元、145万元到巨东公司的其他账户，用于该公司的经营活动；证实宁承玲的该帐户是巨东公司的公用账户；（9）借款合同；（10）转账交易凭证2份，证据（9）—（10）共同证实：巨东公司于2013年3月24日以宁承东、黄馨莹的名义，与赖恭宁签订《借款合同》，向赖恭宁借款1000万元；2013年4月3日，巨东公司从宁承玲62×××15的账户，直接支付了两笔共900万元给赖恭宁，用于归还巨东公司欠赖恭宁的借款，其中就包括了原告在本案的500000元借款；证实宁承玲的该帐户是巨东公司的公用账户，本案500000元的实际借款人、使用人均是巨东公司；（11）转账凭证2份，证实：巨东公司从其保管、使用的宁承玲62×××15的账户，于2013年4月4日，直接支付了两笔共1000万元给梁丁上，用于归还巨东公司欠梁丁上的借款；证实宁承玲的上述帐户实质上是巨东公司的公用账户，该账户的资金交易与宁承玲无关；（12）借款合同；（13）转账凭证1份，证据（12）—（13）共同证实：巨东公司于2012年12月8日以与黄煜签订《借款合同》，向黄煜借款300万元，期限为3个月；2013年4月7日，巨东公司从宁承玲62×××15的账户，直接支付了300万元给黄煜，用于归还巨东公司欠黄煜的借款；证实宁承玲的上述帐户实质上是巨东公司的公用账户，该账户的资金交易与宁承玲无关；（14）申请拨款报告；（15）网上银行电子回单，证据（14）—（15）共同证实：巨东公司从其保管、使用的宁承玲62×××15的账户，于2013年8月2日，直接支付了400万元给广西ＸＸ祥物流有限责任公司，作为巨东公司的征地款；证实宁承玲的上述账户实为巨东公司的公用账户，该账户的资金交易与宁承玲无关；（16）借款到期通知单；（17）网上银行电子回单，证据（16）—（17）共同证实：巨东公司从其保管、使用的宁承玲62×××15的账户，于2013年11月8日，直接支付了300万元给南宁市华信小额贷款有限公司，用于归还巨东公司以吕贤文名义所借的到期借款；证实宁承玲的上述账户实为巨东公司的公用账户，该账户的资金交易与宁承玲无关；（18）借款到期通知单；（19）网上银行电子回单；证据（18）—（19）共同证实：巨东公司从其保管、使用的宁承玲62×××15的账户，于2013年11月8日，直接支付了300万元给南宁市华信小额贷款有限公司，用于归还巨东公司以黄代舜名义所借的到期借款；证实宁承玲的上述账户实为巨东公司的公用账户，该账户的资金交易与宁承玲无关；（20）网上银行电子回单2份；（21）网上银行电子回单1份，证据（20）—（21）证实：巨东公司从其保管、使用的宁承玲62×××15的账户，于2013年12月11日分别支付了500万元、100万元、200万元给陈博，用于归还巨东公司欠陈博的借款；证实宁承玲的上述账户实为巨东公司的公用账户，该账户的资金交易与宁承玲无关；（22）收据；（23）网上银行电子回单3份，证据（22）—（23）共同证实：巨东公司从其保管、使用的宁承玲62×××15的账户中，于2014年1月3日支付了2笔共1000万元给梁丁上，从宁承东账号为62×××11的账户中，于2014年1月3日支付了500万元给梁丁上，用于归还巨东公司欠梁丁上等人的借款；证实宁承玲的上述账户实为巨东公司的公用账户，该账户的资金交易与宁承玲无关；（24）巨东公司证明，证实：宁承玲62×××15的账户是巨东公司保管和使用的公用账户，该账户发生的资金交易均属巨东公司的业务，与宁承玲无关；本案的500000元借款，是巨东公司与原告协商所借，借款是按巨东公司要求转入宁承玲账户，而且该500000元借款，巨东公司已全部用于归还该公司欠赖恭宁的借款，故该500000元借款的实际借款人是巨东公司；宁承玲既没有与原告协商过借款，也没有收到和使用过原告的500000元借款，对借款事实毫不知情，只是在原告和巨东公司的一再要求下，才作为名义上的借款人在《借据》上签名，因此，该笔借款，依法应由实际借款人巨东公司偿还；（25）借款转账及利息支付记录表；（26）转账交易凭证17份，证据（25）—（26）共同证实：宁承玲62×××15的账户是巨东公司保管和使用的，收到本案500000元借款的实际收款人是巨东公司；在借款当日，原告已提前扣除了7500元利息，故借款本金实为492500元；巨东公司已从其保管、使用的宁承玲和宁承东的账户，偿还了127500元利息给原告；原告对巨东公司是实际借款人的事实是清楚的；（27）会计从业资格证书2份，以证明被告宁承玲及宁霞都是实际借款人广西巨东种养集团有限公司的财务人员；（28）户名宁承玲，账号：62×××15，农行交易明细清单；户名宁承玲，账号：62×××17，农行交易明细清单；户名莫敏，账号：62×××18，农行交易明细清单，以证明实际借款人广西巨东种养集团有限公司以财务人员宁承玲、莫敏等人开设的个人账户都是作为公司实际使用，以上账户所有交易都是巨东公司经营使用，与公司登记的现金流水账记载的账目是一致的。证明以上账户都是给巨东公司业务经营使用，与宁承玲个人无关；（29）户名宁承玲，账号：62×××10，农行交易明细清单；户名王某某，卡号：62×××72，工行卡历史明细清单；户名王某某，账号：21×××34，工行历史明细单，以证明两被告宁承玲和王某某个人账户是独立的，与巨东公司使用的账户分开的，其夫妻账户同期余额有十多万元，根本不需要向他人借款，所以本案借款属于巨东公司借用被告宁承玲的账户向原告借款，属于巨东公司借款和使用；（30）（2016）桂0903民初600号民事判决书、（2016）桂09民终43号民事判决书、（2017）桂01民终2842号民事判决书、（2016）桂01民终3618号民事判决书、（2017）桂0902民初3342号民事判决书，以证明以上五个判决书与本案属于同类型案件，都是直接认定实际借款人为巨东公司，而不是被告宁承玲，本案的事实是巨东公司借用被告宁承玲的名义签订借条，该银行卡是由巨东公司实际持有，所借款项亦由巨东公司占有、使用、偿还，被告宁承玲对本案借款发放、使用、偿还等情况均不知情。被告广西巨东种养集团有限公司辩称，我公司出于生产经营的需要，多年来一直是使用股东的账户进行融资借款和资金周转，公司股东宁承玲的62×××15、62×××17和宁承东的62×××11银行卡，均是由我公司直接掌管用来作融资借款和资金周转的公用账户。原告2013年3月21日的500000元借款，事实上是原告经人介绍借给我公司使用，我公司与原告协商借款时，被告宁承玲并不在场，我公司要求原告将借款转入被告宁承玲的账户时，被告宁承玲也不知情，直到500000元借款到账之后，因借款是转入被告宁承玲的账户，为完善手续，我公司和原告才将借款情况告知被告宁承玲，并要求被告宁承玲在原告打印好的《借据》上签名，被告宁承玲开始不肯签，经我公司和原告一再要求并说明该500000元是借给被告巨东公司的，并保证以后不会要求被告宁承玲还款之后，被告宁承玲才同意在《借据》上签名。对上述500000元借款，宁承玲只是名义上的借款人，实质上的借款人是我公司，而且，该500000元借款，我公司已于2013年4月3日全部支付给了赖恭宁，用于归还我公司欠赖恭宁的900万元借款，宁承玲既不得使用过本案的500000元借款，我公司也没有因此给过任何好处宁承玲及其家庭，因此，该500000元借款，事实上与宁承玲个人无关，依法应由我公司负责偿还，原告起诉宁承玲、王某某还款是无理的，恳请法院驳回其诉讼请求。被告广西巨东种养集团有限公司提交证据如下：1.企业法人营业执照复印件，以证明被告广西巨东种养集团有限公司的诉讼主体资格及基本情况；2.证明2份复印件，以证明宁承玲为巨东公司结算中心的经理兼出纳，其个人开设的本案使用账号：62×××15，为巨东公司生产经营保管使用账户，账户发生的业务均为巨东公司业务，账户内资金全部属巨东公司所有，与宁承玲个人无关；3.龚美莲借款合同及还款记录；梁丁上网上银行电子回单，和有关收条及借款合同；陈卫庆借款收条和网上银行电子回单复印件，以证明从宁承玲8715账户付巨东公司向龚美莲借款费用122.5万元，附巨东公司借款合同。梁丁上收到从宁承玲8715账户还款1000万元的收据。2014年4月1日和4月8日，巨东公司向陈卫庆借款1430万元，其中，借款有630万元汇入宁承玲8715账户，2014年4月10日、18日还款时，共有630万元从宁承玲8715账户归还，有公司收条；4.巨东公司支付原告利息及支付宁伟强利息的记录情况及转账交易凭证复印件，以证明本案借款中巨东公司从借款至2014年6月23日一共向原告支付利息297500元（其中支付原告欧阳幸福127500元，支付宁伟强170000元），并在借款当日支付了17500元给原告，该款应从借款本金中扣除，故，巨东公司实际借到原告本金只有482500元，而不是500000元；5.户名为宁承玲账号：62×××15，现金流水账；户名为宁承玲，账号：62×××17，现金流水账；户名宁承玲账户：62×××76，现金流水账；户名宁承东账号：62×××11，现金流水账；户名莫敏账号：62×××34，现金流水账；户名梁晓春账号：62×××16，现金流水账；户名梁海账号：62×××06，现金流水账，以证明以上账户都是巨东公司保管使用，与银行交易明细清单发生的金额是一致的，证明以上账户管理人、使用人都是巨东公司，账户内资金的所有权都是巨东公司所有，与账户开设人无关。本案的借款也是由巨东公司使用和还款、付息。被告宁承玲对本案借款发放、使用、偿还等情况均不知情。5组证据主要证明被告宁承玲的尾号8715账户是由巨东公司使用，原告诉请的500000元借款应该是要扣除17500元，因为借款当天我们已经退还了17500元给原告。被告王某某于2017年12月15日向本院提出调查取证申请，为查明本案的实际借款人及事实，本院依法调取了宁承东、宁承玲、莫敏、梁晓春、梁海在中国农业银行股份有限公司及宁承玲、莫敏、梁晓春在玉林市农村信用合作联社自开户之日起至今的账户交易流水明细。中国农业银行股份有限公司查询账户如下：1.户名：宁承东，账号为：62×××11；2.户名：宁承玲，账号为：62×××15；3.户名：宁承玲，账号为：62×××17；4.户名：莫敏，账号为：62×××71；5.户名：梁晓春，账号为：62×××16；6.户名：梁海，账号为：62×××66。玉林市农村信用合作联社查询的账户如下：1.户名：宁承玲，账号为：62×××76；2.户名：莫敏，账号为：62×××34；3.户名：梁晓春，账号为：62×××54。经庭审质证，对原告提供的证据真实性予以认定，但对其所主张要求被告宁承玲、王某某共同偿还本案借款及利息问题，本院不予认可；对被告巨东公司、宁承玲、王某某所提供的证据以及本院依法调取的证据，因这些证据与证据之间与本案具有关联性，证据与证据之间形成证据链，可作为本案定案依据。综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告巨东公司因资金周转需要，于2013年2月21日经宁伟强介绍，以被告宁承玲名义向原告借款500000元，借款当时双方约定借款期间的利息为月利率15‰，借款期限为12个月，约定借款本金500000元存入被告宁承玲的帐户（62×××15），并约定被告巨东公司作为借款的连带责任保证人。当日被告宁承玲出具了一份借据给原告收执，原告则将借款本金500000元存入被告宁承玲的上述帐户。被告宁承玲在借据“借款人栏”签名及捺指印确认，被告巨东公司在“担保人栏”盖章确认。借款后被告宁承玲均每月通过其个人或宁承东的帐户转帐支付利息给原告，支付至2014年6月23日，共支付了利息127500元给原告。借款期限届满后，经原告多次追索，被告巨东公司没有偿还借款本金给原告。2015年6月29日原告起诉至本院请求判决：1、被告宁承玲、巨东公司连带归还借款本金500000元给原告；2、被告宁承玲、巨东公司连带支付利息75000元给原告（利息的计算方法：以500000元为基数，按月利率15‰计算，自2014年8月1日，暂计算至2015年5月31日利息为75000元，以后续计，直至还清之日止）。2015年8月24日原告向本院提出申请，以“本案债务是宁承玲、王某某的夫妻共同债务，王某某应对本案债务承担连带的偿还责任”为由，要求追加王某某为本案的被告参加诉讼，本院依法予以准许。另查明，被告宁承玲、王某某是夫妻关系。再查明，本案被告宁承玲向原告借款500000元，经查，该二人并不相识，是原告通过中介人宁伟强介绍该借款，由巨东公司指定汇入财务人员宁承玲账户后，宁承玲在不知情的情况下在该“借款条”上签下“宁承玲”名字。此外，中介人宁伟强还获得该借款中介利息月利率为2%的中介费。本院认为，有无真实借贷合意是判断借贷关系是否成立的首要条件。本案中，虽然被告宁承玲和巨东公司与原告签订《借款合同》，但该《借款合同》存在以下疑点：第一，从借款资金流向来看，该借款是以巨东公司财务人员宁承玲作为借款人，巨东公司作为担保人。虽然以被告宁承玲个人账户，但从银行流水账目来看，没有证据显示被告宁承玲使用了这笔资金；第二，巨东公司自认称，该借款是事先通过中介人宁伟强介绍，由巨东公司指定汇入财务人员宁承玲个人账户，宁承玲在违背其意愿情况下签上自己的名字，该借款宁承玲只是名义上的借款人，实质上的借款人系巨东公司，该借款转到宁承玲账户后，由巨东公司作为还款转给了债权人赖恭宁。此外，中介人宁伟强还获得该借款中介利息月利率为2%的中介费，有银行流水清单为凭。综合上述分析认证，上述疑点是足以削弱《借款合同》的证明力，虽然被告宁承玲以借款人的名义在《借款合同》上签字，但被告宁承玲借款不是其真实意思表示，且原告对此知情的主张，具有高度盖然性。此外，在诉讼过程中，巨东公司明确表示愿意偿还本案借款，且巨东公司系本案担保人，故按借贷关系之条件以及“权利、义务相一致”的原则综合判定，本案被告宁承玲不承担本案还款责任更为公平合理。关于被告王某某是否应共同承担上述借款及利息问题：被告宁承玲与被告王某某虽系夫妻关系，本案债务也是在其夫妻关系存续期间发生，但被告宁承玲不是实际借款人，该借款亦不是用于宁承玲与王某某夫妻共同生活，原告请求王某某共同偿还借款及利息的主张，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院不予支持。关于被告宁承玲主张本案借款本金实为482500元，而不是500000元问题：本院认为借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证据力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。被告宁承玲、巨东公司于2013年2月21日向原告出具的借款条上载明借款本金为500000元，且原告将此款转账至巨东公司财务人员宁承玲账户。被告宁承玲抗辩称原告借款本金482500元，并无事实依据，故对被告宁承玲的上述抗辩意见本院不予采纳，对诉争借款的本金应确认为500000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告广西巨东种养集团有限公司归还借款本金500000元给原告欧阳幸福；二、被告广西巨东种养集团有限公司支付利息给原告欧阳幸福（利息的计算：以借款本金500000元为基数，自2014年8月1日起，按月利率15‰计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）；三、驳回原告欧阳幸福其它诉讼请求。本案受理费9550元（原告已预交），由被告广西巨东种养集团有限公司承担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9550元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  覃裕人民陪审员  廖勇人民陪审员  卢玮二〇一八年一月二十二日书 记 员  罗刚