辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1161号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王娟，女，1975年10月8日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：李立新，系辽宁宝铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：项奎顺，男，1954年1月16日出生，汉族，系沈阳市房产管理处退休工作人员，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：张兴武，男，1967年4月16日出生，汉族，系沈阳市大东区精格装饰中心法律顾问。
上诉人王娟因与被上诉人项奎顺返还原物纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）沈皇民二初字第1420号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，代理审判员孙卓、王虹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。上诉人王娟及其委托代理人李立新，被上诉人项奎顺及其委托代理人张兴武，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告系被告外甥女。原坐落于皇姑区华山路5段福东里15号59栋1-2号房产（建筑面积为17平方米）系被告私有房产。该房于2001年7月动迁，动迁时双方向皇姑区房地产市场管理办公室出具了转让方为项奎顺、受让方为王娟的具结书约定：“兹有我们双方自愿签订动迁协议书转让合同。在转让过程中，双方必须履行各自权利义务，并按规定缴纳交易手续费，如此房屋发生产权争议，由我们双方按转让协议约定方式自行解决”。在双方办理完转让手续后，原告作为被拆迁人与拆迁单位签订《房屋拆迁协议》。该房于2004年2月回迁，回迁后地址为沈阳市皇姑区天山路38-3号532号（建筑面积为54.58平方米）。原告依据拆迁单位出具的收缴购房款通知向其交纳原建筑面积及超面积款共计22920元，同时交纳管网费、进户款等相关费用。原告于2004年7月入住该房，后于12月末搬出此房，由被告居住。原告于2008年取得该房的所有权证。在被告居住期间的采暖费均由原告交纳。现原告因无房居住，故于2013年9月2日起诉来院要求被告将争议房腾出并支付使用费。
原审法院认为：关于原告主张要求被告腾房的问题。因诉争房在动迁前系被告私有房产。庭审中，原告自称诉争房系外婆花6000元从被告处购买，后因母亲一直照顾外婆，故外婆将此房赠与其母，其母去世后由我继承该房。但其所述情况均系其自述，并无其他证据予以佐证，故本院不予认定。原告是依据双方签订的具结书，在回迁后取得该房所有权。原告在取得所有权后，又将诉争房交付被告使用居住且被告客观上实际使用居住多年。现无证据证明被告名下有其他房屋及稳定居所，故被告尚不具备腾房条件。故对原告要求被告腾房，本院不予支持。
关于原告要求被告支付使用费的问题。因原告在将诉争房屋交付被告居住时并未约定使用费。且在被告居住长达数年期间，原告也未向被告主张该项费用，故应确定双方未约定使用费，原告该项请求本院不予支持。
关于反诉原告主张诉争房属附条件赠与并要求确认诉争房归其所有的问题。因在书面具结书内并无约定附条件赠与的相应条款。虽到庭证人韩玉华、钱荣堂均证实诉争房是被告附条件赠与原告，但因二位证人的证言均是听他人转述内容，在证据类属于传来证据，在没有其他证据补强佐证的情况下，不能单独作为证据使用，故对于该证据本院不予采信，故反诉原告此项主张，因证据不足，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、驳回原告王娟的诉讼请求；二、驳回反诉原告项奎顺的诉讼请求。诉讼费3974元由原告王娟自行承担；反诉费1987元、保全费1339元均由被告项奎顺自行承担。
宣判后，王娟不服，向本院提出上诉，上诉请求二审法院撤销原审法院民事判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人是诉争房屋的所有权人，被上诉人无法律依据居住使用诉争房屋，被上诉人应将诉争房屋腾出并返还给上诉人。二、关于诉争房屋动迁前的权属问题，诉争房屋系上诉人依法取得，于2008年取得房屋所有权证，是否合法的举证责任和举证不能的败诉责任应当由被上诉人承担。三、原审判决认定被上诉人不具备腾房条件，不支持上诉人的请求没有法律依据。被上诉人有无房屋，不是上诉人应该证明的。诉争房屋从动迁至取得所有权证长达7年多，被上诉人未主张权利，没有法律规定使用和居住取得房屋所有权。
被上诉人项奎顺答辩称：原审判决正确，请求予以维持。主要理由：一、诉争房屋是原属于被上诉人的私有房产拆迁取得，被上诉人在拆迁过程中附条件将该房屋赠予上诉人，被上诉人一直依据赠予条件在房屋居住至今，已经形成物权法上的对诉争房屋的使用权。二、关于赠予所附条件问题。原审双方共同的亲属到庭证实，上诉人承诺对被上诉人生养死葬，诉争房屋居住至被上诉人去世为止，上诉人对上述证人证言并未提出质疑。原审法院将证人证言归为传来证据不当，所附条件的达成是在证人主持下，按照公序良俗，用口头方式固定下来的，应视为有效，双方当事人应当严格遵守。
上诉人王娟在二审提交如下证据：证据一、《城市房屋拆迁补偿安置协议》、《鑫丰俪城认购预订书》及收款收据，证明上诉人夫妻名下的房屋由张玉英居住，是张玉英的房屋，上诉人夫妇一直在外租房居住。证据二、结婚证，证明上诉人的母亲项淑华去世后，继父吴玉财由上诉人赡养，需要房屋居住。证据三、社区出具的《居住证明》，证明张玉英在登记在上诉人夫妻名下的房屋实际居住。证据四、社区出具的《情况说明》，证明继父吴玉才无子女，上诉人是其唯一扶养人。证据五、住院病志，证明张玉英在2007年患病全瘫。被上诉人质证主张上述证据均不是民事诉讼法规定的新证据，对证据一的真实性有异议，主张仅能证明上诉人夫妻名下有房屋，不能证明上诉人主张的其他证明内容。对证据二真实性无异议，主张仅能证明项淑华和吴玉财存在婚姻关系，不能证明上诉人主张的其他证明内容，实际情况是项淑华去世后，上诉人将项淑华和吴玉财的原有住房出售，现吴玉财在外打工，上诉人要求腾房的理由不成立。对证据三、四、五的真实性和证明内容无异议，但主张均与本案诉争问题无关。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有当事人陈述，《具结书》、《房屋安置补偿协议》、房屋所有权证、契税证、收据、视听资料、证人证言等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据一审审理情况及二审中各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、被上诉人项奎顺是否应当给上诉人王娟腾房；2、被上诉人项奎顺是否应当给付上诉人王娟房屋使用费2万元。
关于腾房的问题。根据本案已经查明的事实，诉争房屋是由原登记在项奎顺名下的私有房屋动迁后取得。王娟主张其姥姥以6，000元的价格从项奎顺处购买被拆迁房屋，不能提供任何证据证明，本院不予支持。王娟和项奎顺在动迁过程中签订《具结书》，王娟据此取得回迁房屋的所有权。双方对《具结书》的签订原因各持一词，但均不能就各自的主张提供书面证据证明。根据本案现有证据，亲属韩玉华、钱荣堂出具的证言，能够证明双方曾在王娟母亲在世时，于2007年就诉争房屋的权属和居住使用产生纠纷。此后在亲属的调解下，双方口头达成解决方案，诉争房屋由项奎顺继续居住使用至去世。王娟母亲于2012年去世之前，双方并未重新达成新的解决方案，故应当按照原有解决方案继续履行。鉴于项奎顺在回迁后实际居住使用诉争房屋多年，没有证据证明项奎顺名下还有其他可供稳定居住的房屋。因此，原审法院综合本案具体情况，未判决支持腾房的诉请，并无不当，应予维持。
关于占有使用费的给付问题。项奎顺实际居住使用诉争房屋多年，王娟母亲或王娟并未要求项奎顺支付过占有使用费，双方于2007年口头达成解决方案也没有要求项奎顺支付此项费用。因此，王娟诉请支付占有使用费，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决结果并未不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，974元，由上诉人王娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
代理审判员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。