吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第662号
上诉人（原审原告）：田富，男，1968年11月18日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：李万辉，吉林义力律师事务所律师。
委托代理人：高萌遥，吉林义力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建康，男，1960年3月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区山。
被上诉人（原审被告）：吉林省长泓水利工程有限责任公司。住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：王宝林，副董事长。
委托代理人：张书伟，吉林功承律师事务所律师。
上诉人田富因与被上诉人张建康、吉林省长泓水利工程有限责任公司（以下简称长泓公司）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田富及其委托代理人李万辉、高萌遥，被上诉人长泓公司的委托代理人张书伟到庭参加了诉讼。被上诉人张建康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
田富在原审诉称：2009年，张建康承揽建设长春市高新超达北区乙四街污水处理工程中，拖欠田富机械设备租赁费用人民币30万元整。2014年7月15日，张建康向田富出具欠据一枚：“欠田富建设长春市高新超达北区乙四街污水处理工程机械费用人民币叁拾万元整租赁费”。张建康无能力偿还，但是张建康对长泓公司享有工程保证金人民币50万元整的债权。经田富与张建康双方自愿协商一致，签订《债权转让协议书》，约定张建康同意将其享有的对长泓公司的工程保证金50万元债权中的30万元转让给田富所有，并已通知长泓公司。田富经催要未果，诉至法院，请求：一、张建康和长泓公司支付田富工程款人民币30万元及利息；二、诉讼费由张建康和长泓公司承担。
张建康在原审辩称：欠田富30万元工程机械款属实，我没有能力偿还，只有一张50万元的投标保证金，田富与长泓公司的王某某熟悉，经王某某介绍田富就将这个条子拿回去了，同意用这个款顶帐，因为这个款没要回来，田富就起诉了。
长泓公司在原审辩称：田富主张的债权属于通过债权让予方式取得的债权，张建康和长泓公司之间50万元的工程保证金属于双方合作建设高新北区工程向发包方出具的履约保证金，保证金属于双方合作协议的从权利，从权利是不允许转让的。张建康和长泓公司之间关于保证金的给付时间有明确约定，也就是在银行返还保证金后及发包人签发工程完工之日向张建康支付保证金。目前保证金不具备返还的条件。综上，田富的诉讼请求没有依据，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：2012年8月3日，中国银行股份有限公司吉林省分行向长春高新技术产业开发区建设发展中心出具《履约保函》，记载“鉴于长春高新技术产业开发区建设发展中心（以下简称发包人）已接受长泓公司（以下称承包人）于2012年6月递交的长春高新北区常家店排涝站工程（一标段）的投标文件，我方中国银行股份有限公司吉林省分行愿意无条件地、不可撤销地就承包人履行与你方订立的合同，向你方提供担保，……，担保有效期自发包人与承包人签订的合同生效之日起至发包人签发工程完工证书之日止……”。2012年8月29日长泓公司与张建康签订《工程合作协议书》，约定双方就长春高新北区常家店排涝站工程进行合作，合同价格为14351535元，合作内容为招标文件、投标文件及变更、签证的所有工作项目的实施，直至竣工整理、验收及归档，财政审计工作的完成。同时约定，由长泓公司负责办理银行保函（履约保函及预付款保函），由张建康承担100万保证金，现款缴纳，待银行返还保证金后长泓公司将其返还给张建康。2012年9月5日长泓公司向张建康出具“张建康交工程保证金（长春高新北区常家店排涝站工程）50万”的收据。2014年7月15日，张建康向田富出具《欠条》一份，“今欠田富建设长春市高新社区乙四街污水工程机械费用人民币叁拾万元正（整）租赁款”。同日，田富与张建康签订《债权转让协议书》，约定张建康同意将其享有的对长泓公司的工程保证金人民币50万元整的债权中的人民币30万元整转让给田富，由田富向长泓公司主张30万元整的债权，如长泓公司拒不给付此款，张建康与长泓公司承担连带给付责任。同日，张建康作为债权转让人，田富作为债权受让人，向长泓公司发出《债权转让通知书》。另查明，长春高新北区常家店排涝站工程（一标段）尚未最终竣工。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。在本案中，张建康与田富签订《债权转让协议书》，张建康把长泓公司的工程保证金50万元债权中的30万元转让给田富，并履行了向债务人的通知义务，长泓公司接到债权转让通知后，有权对让与人张建康的抗辩，向受让人田富主张。长泓公司与张建康签订的《工程合作协议书》约定长泓公司负责办理银行保函（履约保函及预付款保函），由张建康承担100万保证金，待银行返还保证金后长泓公司将其返还给张建康，而《履约保函》则明确“担保有效期自发包人（长春高新技术产业开发区建设发展中心）与承包人（长泓公司）签订的合同生效之日起至发包人签发工程完工证书之日止”，因长春高新北区常家店排涝站工程（一标段）现尚未最终竣工，田富亦未向法庭提供证据证明银行已将保证金返还长泓公司及张建康缴纳的工程保证金系投标保证金，故田富要求张建康和长泓公司给付《债权转让协议书》转让的30万元及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回田富的诉讼请求。案件受理费5800元减半收取为2900元，由田富负担。
宣判后，上诉人田富不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判被上诉人支付上诉人工程款30万元及利息；3.依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.一审法院认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人张建康之间的《债权转让协议书》合法有效。上诉人有权向被上诉人长泓公司主张债权。其次，被上诉人张建康向被上诉人长泓公司共缴纳工程保证金148.6万元，超过被上诉人之间所约定的100万元保证金，上诉人针对超出的48.6万元保证金可随时向被上诉人长泓公司主张债权。2.一审法院适用法律错误。一审法院依照所认定的错误事实，根据《民法通则》第五条，《合同法》第四十四条、七十九条、八十条、八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回上诉人的诉讼请求亦错误。
被上诉人张建康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
被上诉人长泓公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于二被上诉人是否应支付给上诉人欠款人民币30万元及利息的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二审中，上诉人对于其主张的张建康实际向长泓公司交付的保证金数额为148.6万元的事实和本案中长泓公司向张建康返还保证金的履行期限已经到期的事实均无法提供证据加以证明。上诉人田富理应承担举证不能的法律后果。被上诉人长泓公司依据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，将其对债权转让的让与人张建康的抗辩权援引并以之对抗受让人田富的抗辩主张符合法律规定，应予支持。上诉人应于被上诉人张建康与长泓公司约定的返还保证金的履行期限到期后方可向被上诉人长泓公司主张向其支付欠款30万元及届时可能发生的利息。因此，本院对于上诉人的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人田富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年三月十八日
书 记 员 于海晗