新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1809号
原告熊锦洋，男，1962年8月13日生，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人何诚，新余市钢城法律服务所�律服务工作者。
被告陈怡萌，女，1976年8月31日生，住新余。
委托诉讼代理人董小宝，江西弘道律师事务所律师。
原告熊锦洋（下称原告）与被告陈怡萌（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及原告的诉讼代理人何诚、被告的诉讼代理人董小宝到庭参加诉讼，第二次开庭原告的诉讼代理人何诚与被告的诉讼代理人董小宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款人民币70100元及利息，利息按500元每月计算至归还全部本金时止；2、依法判令被告归还使用原告农业银行信用卡（卡号：46×××21）期间的透支款（含本金、利息、罚息）人民币102011.19元（暂计算至起诉之日止）及至被告清欠该信用卡账户之日的透支款利�、罚息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月原告经朋友介绍认识被告，被告自述因生意需要资金周转希望原告能够给予帮助，原告便将自己在农业银行所开卡号为46×××21信用卡一份给被告，被告保证该卡所产生的各种费用由其承担，并在期限内偿还。2014年原告又将一张建设银行的信用卡交被告使用。被告在使用原告的信用卡过程中屡屡透支违约不按期归还透支贷款，致使原告的信用受到损害。为了避免信用受损，原告在2014年8月18日借款50000元给被告，其中部分用于清偿建设银行信用卡透支款。后被告再因生意周转需要于2014年11月10日向原告借款10000元、2014年12月15日向原告借款10100元，被告向原告出具了借条。被告借款后一直没有向原告返还借款。另一张农业银行的信用卡被告使用到2015年2月份，被告透支76562.73元至今未还，本息等达十余万元，且利息、滞纳金等费用还在增加。为保护原告的合法权益，原告提出前述诉讼请求。
被告答辩称，1、原告将信用卡交与被告使用违反了《银行卡业务管理办法》第28条银行卡不得出租或转借的规定，对被告而言属于无效行为，对发卡行而言应当承担违约责任，原告将信用卡交给被告使用的行为不是借贷行为而是赠与行为，因此原告要求被告归还农业银行信用卡款102011.19元的诉讼请求不应得到支持；2、借条方面，原告要求还款70100元，被告只向原告借款20100元，另外一张50000元的借条是在2014年8月18日原告要求被告返还农业银行信用卡消费款时写的，当时由于被告与原告是好朋友，最终答应出具了一张借原告现金50000元的借条，但被告没有收到原告的现金，证人可以证明原告当时没有给被告现金，因此该笔借款不真实。
原告围绕诉讼请求、被告围绕抗辩理由依法向本院提交了证据，对当事人提交的证据，本院确认如下：
原告提交的第一组证据借条三份，拟证明，1、2014年8月18日，被告向原告借款50000元，约定每月付利息500元，期限为一年的事实；2、2014年11月10日，被告向原告借款10000元的事实；3、2014年12月15日被告向原告借款10100元的事实。被告质证认为，对于后面的两张借条没有异议，对第一张借条的真实性有异议，当时是原告要求被告写的，但被告没有收到50000元现金，如果是现金，应该提供当时的银行取款记录，如果是转账，应该提供转账之类的凭证。对被告无异议的证据，本院予以确认。对被告有异议的证据，本院审查认为，2014年8月18日被告写给原告借款50000元的借条，除有被告签名外，还有担保人龙某的签名，因此，该借条的真实性应当确认，借贷事实是否发生将结合其他事实与证据进行认定。
原告提交的第二组证据保证书一份，拟证明，被告向原告出具保证书，被告承诺使用原告在中国农业银行办理的卡号为46×××21信用卡，所产生的各种费用由被告承担，在规定的期限内偿还。被告质证认为，保证书的内容是不合法的，也是不真实的，更不是被告真实的表示，是赠与的表现，不属于借贷。本院认为，该证据由被告写给原告，其真实性应当确认，与双方诉争的事实、请求有联系，因此本院予以确认。
原告提交的第三组证据中国农业银行信用卡业务凭证、通知单，拟证明，1、被告使用原告的中国农业银行号码为46×××21信用卡，截止2015年2月17日欠款余额为76562.73元；2、原告注入资金归还部分利息的事实；3、截止2017年4月17日该信用卡欠款余额为91643.09元。被告质证认为，对该组证据的三性没有异议。对证明目的有异议，不能证明这个卡�被告一个人刷的。本院认为，该组证据均是银行出具的电子单据，被告也没有异议，本院予以确认，但是否能达到其证明目的，属于事实认定与法律适用问题。
原告提交的第四组证据建设银行流水记录。拟证明被告向原告出具了50000元的借条后，原告归还了由被告透支原告建设银行信用卡的透支款30000元。
原告提交的第五组证据信用卡消费流水账。拟证明建设银行信用卡的大部分消费都是在被告开的店里刷卡支出给被告。
对原告的第四、五组证据，被告代理人综合质证认为，（1）该证据不是在举证期限内提交；（2）该证据只能证明原告自己处理信用卡的情况且没有得到被告的认同；（3）对于原、被告之间发生的债权债务不是很清楚，但知道其在相处阶段共同使用了信用卡；（4）发生在建设银行的信用卡存在共同套现的可能性。本院�审查认为，原告的该二组证据均是银行出具给原告的交易电子数据，使用该卡的透支行为主要发生在被告所开服装店的账户，透支款均进入被告账户，被告没有返还该款，而是原告返还，因此该二组证据内容真实，与诉讼请求、事实具有关联，本院予以确认。
原告提交的第六组证据微信聊天记录。拟证明原告有催过要求被告归还利息。被告代理人质证认为，对真实性有异议，首先表现在时间的不连续性，时间跨度大；信息的内容不能证明原告的证明目的，虽然里面提到了还款，但是还款数额不确定，不能证明被告曾经还过利息；从信息内容来看也不能证明债权债务数额是多少。本院认为，该微信记录是当事人的意思表示，内容真实，与所诉争的请求与事实亦具有关系，本院予以确认。
被告提交的第一组证据原告信用卡交易明细及原告部分自述�拟证明，1、被告在2015年初已不再持有该卡；2、被告已向原告偿还了一万元。
被告提交的第二组证据城北广场万年福名烟名酒店李姐的录音拟证明，该卡并不是被告单独使用，2015年起原告每月两次在此刷卡消费。
被告提交的第三组证据龙某的证人证言，并申请证人龙某出庭作证。拟证明被告向原告出具50000元的借条时证人没有看到原告交给被告现金。
原告对被告第一、二组证据质证认为，该组证据恰好证明了2015年初以前卡是被告在使用的，2015年2月份被告已经将卡归还给了原告。原告对被告第三组证据质证时认为，当时确实没有当场给现金，口头约定由原告直接返还被告在刷原告建设银行信用卡时发生的透支款和其他费用，因此当时不需要交付现金。本院认为，原告对被告所举证据基本无异议，本院予以确认，但是借款关系是否成�应当结合其他事实与证据进行认定。
本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：
2011年3月28日被告向原告出具一份保证书，主要内容为原告办理的农业银行白金贷记卡卡号46×××21，由被告使用，该贷记卡所产生的各种费用由被告承担，并在规定的期限内偿还，被告在保证书上签名。原告将该卡交给了被告，被告持有该卡使用到2015年初，到账单日2015年2月17日应还款金额为76562.73元，但是被告没有按约定返还透支款和利息，仅于2015年6月12日返还10000元。由于被告没有还款，到2017年5月12日原告在农业银行所开信用卡应还款金额为91643.09元。
原告因将建设银行信用卡交付给被告透支使用，被告没有将透支款还清，被告于2014年8月18日向原告出具借条一份，主要内容是借到原告现金50000元，每月付利息500元到还清本金为止，借款期限为一年，并由龙某担保。被告作为借款人在借条上签名，龙某作为担保人在借条上签名。被告向原告出具借条后，原告没有将该款以现金的方式交付给被告，而是用于返还被告使用原告信用卡所发生的透支款，其中2014年8月20日返还建设银行信用卡透支款30000元，返还农业银行信用卡透支款9200元，被告已按约定付给原告部分利息。
2014年11月10日和2014年12月15日被告分别向原告出具借条一份，主要内容是，被告借到原告现金10000元和10100元，被告在借条上签名，原告将该款借给了被告，但被告至今没有返还借款。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。主要存在以下争议焦点，本院分析认定如下：
（一）原告的信用卡给被告持卡使用是否构成民间借贷关系问题
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，�借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，可以视为具备合同法关于自然人之间借款合同的生效要件。原告将农业银行卡号为46×××21号白金贷记卡授予被告持有使用，虽然原告在该卡内没有资金，但有银行授信资金，属于特定资金账户，而且被告还承诺按规定返还银行透支款，因此，原告将信用卡授予被告持有使用被告按规定还款的行为，符合最高人民法院规定的民间借贷生效要件，双方的民间借贷关系成立，被告应返还因使用信用卡产生的透支资金及支付因未及时还款而发生利息和费用。原告要求被告返还到2017年4月17日信用卡发生的透支款及利息等费用91643.09元，支付2017年4月17日后信用卡发生的利息费用等的诉讼请求，本院予以支持。
（二）关于原告是否履行2014年8月18日的借条问题。
从庭审调查来看，包括原告、被告、证人在内均一致认可，原告没有当场给被告出借现金50000元，但是，由于被告在持有原告的信用卡时出现透支没有返还，该借条是在原告与被告一起算账商量后由被告向原告出具，并由龙某担保履行，不向被告直接交付借款而由原告直接将借款用于返还透支款符合当时的情形。由于原、被告对借条的原因和借款的用途都明确，原告在将被告认可的借款直接用于返还因被告持有原告建设银行信用卡期间的透支款30000元及农业银行信用卡透支款9200元符合原、被告的约定，之后，被告按约定多次向原告支付利息，因此，原告与被告于2014年8月18日借款关系成立。但原告只部分履行出借义务，原告要求被告返还借款50000元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告应返还原告借款39200元，原、被告约定每月利息500元没有违反有关规定，原告要求被告每月支付利息500元的诉讼请求，本院予以支持，但是由于原告起诉不具体，被告应原告起诉之月起向原告支付。对原告起诉认为剩余出借款已用于返还被告的其他款项，因没有证据证明，本院不予以支持。
另外，被告对2014年11月10日和2014年12月15日向原告借款20100元没有异议，原告要求被告返还该款，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈怡萌应在本判决生效之日起十日内向原告熊锦洋返还农业银行信用卡透支款、利息等计91643.09元以及按农业银行信用卡规定支付从2017年4月17日起到还清信用卡透支款止的利息和费用；
二、被告陈怡萌应在本判决生效之日起十日内向原告熊锦洋返还借款59300元及支付从2017年5月起到借款还清止每月利息500元；
三、驳回原告熊锦洋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3744元，由原告熊锦洋负担100元，被告陈怡萌负担3644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭桃基
人民陪审员 王智华
人民陪审员 刘九根
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张 全