湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行终333号
上诉人（原审原告）张华。
被上诉人（原审被告）长沙市开福区监察局。
法定代表人周朝旭，局长。
委托代理人谭娟，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）长沙市开福区人民政府。
法定代表人刘拥兵，区长。
委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。
上诉人张华因与被上诉人长沙市开福区监察局（以下简称开福区监察局）、长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）政府信息公开及行政复议决定一案，不服长沙市开福区人民法院（2016）湘0105行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，张华于2016年8月18日以书面方式向开福区监察局申请政府信息公开，要求获取“2006年至今，开福区监察局就长沙市开福区青竹湖人民政府党委书记（长沙青竹湖生态科技产业园党工委书记）吴正毫同志的妻子、小孩的职业和收入情况所掌握的全部信息，如：姓名、工作单位、所任职务、工作期限、每月工资总额、名下存款和不动产、其他投资总额收入等政府信息”。开福区监察局于2016年8月21日上午收到上述申请。在法定的15日内，开福区监察局就该申请未作任何处理。张华不服，于2016年9月30日向开福区政府申请行政复议，请求：1.依法确认被申请人不履行政府信息公开义务的行为违法；2.责令被申请人限期履行政府信息公开职责，公开申请人所需政府信息。开福区政府依法受理张华的复议申请，并于2016年10月14日向开福区监察局送达行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及张华提供的相关证据资料。开福区监察局于2016年10月24日提出书面答复书，答复书内容称：一、我局于2016年8月22日收到张华邮寄的信息公开申请表，未在规定时间内对张华的申请进行书面答复。我局将于近日对张华的申请予以书面答复。并通过中国邮政特快专递寄给张华本人。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，张华要求获取的信息不属于政府信息，且根据开福区委、区政府下发的《中共长沙市开福区纪律检查委员会机关、长沙市开福区监察局职能配置内设机构和人员编制方案》（开办发[2002]51号）文件规定，张华的要求不属于本局职责权限范围，并提交（开办发[2002]51号）文件规定和开福区监察局组织机构代码证作为证据材料。2016年10月26日，开福区监察局就张华提出的信息公开申请作出书面答复，答复内容称：“我局于2016年8月22日收到你要求获取‘2006年至今，长沙市开福区监察局就长沙市开福区青竹湖人民政府党委书记（长沙青竹湖生态科技产业园党工委书记）吴正毫同志的妻子、小孩的职业和收入情况所掌握的全部信息，如：姓名、工作单位、所任职务、工作期限、每月工资总额、名下存款和不动产、其他投资总额收入等政府信息’的申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，你要求获取的信息不属于政府信息。现予以答复。特此告知”。2016年12月7日，开福区政府向张华送达开政复决字[2016]第18号行政复议决定，其内容为：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中所制作或者获取的，以一定形式记录、保持的信息’的规定，申请人向被申请人申请公开的信息，明显不属于被申请人在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被申请人在收到申请人信息公开申请后，未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的答复期限内予以答复，不符合法律规定。被申请人没有制作、保存申请人申请公开信息的法定职责，因此，对于申请人提出行政复议请求确认被申请人不依法履行政府信息公开职责行为违法，以及责令被申请人履行信息公开职责于法无据，本机关不予支持，综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：驳回申请人张华的行政复议申请。”张华对此不服，提起诉讼。
此外，张华在庭审中明确，本次起诉只针对开福区监察局未在法定期限内进行答复的行政不作为行为，不针对其答复内容的合法性。
一审法院认为，一、张华向开福区监察局提出了政府信息公开申请，开福区监察局作为行政机关具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，开福区监察局于2016年8月22日收到张华的信息公开申请，直至2016年10月26日才作出答复，其作出的答复超过了法定期限，但开福区监察局在本案立案前已经就张华的信息公开申请作出书面答复并且陈述了理由和依据，履行了其相应的法定职责，对张华的实体权利和义务未造成影响和损害，其以不属于政府信息为由迟延答复行为存在瑕疵，应予指正，该瑕疵尚达不到确认违法的程度，故对张华请求依法确认开福区监察局不在法定期限内履行政府信息公开义务的行为违法的诉讼请求不予支持。二、本案中，开福区政府在接受张华的复议申请后，及时向双方送达了相关材料，开福区监察局在复议期间向张华送达了政府信息公开答复，再要求开福区监察局履行政府信息公开法定职责已无实际意义。开福区政府在复议决定中明确开福区监察局延期答复张华信息公开的行为不符合法律规定，同时为便于争议解决，对开福区监察局向张华作出的信息公开答复进行了审查，并在法定期限内依法作出复议决定送达给张华，事实清楚，程序合法，符合法律规定。对张华要求撤销开福区政府作出的复议决定的诉求，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张华的诉讼请求。
上诉人张华上诉称:开福区监察局在法定期限内未履行政府信息公开义务，属行政不作为，是严重的违法行为，一审认定为轻微瑕疵是错误的；上诉人起诉只要求确认开福区监察局行政不作为违法，并未要求继续履行，不存在有无实际意义，法律的规定是明确的，应确认违法。请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人开福区监察局和开福区政府未提交答辩状。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三条第一款第（八）项的规定，行政行为即使属于可诉的行政行为种类，但如对当事人的合法权益明显不产生影响的，人民法院也不应实体审理。本案中，根据上诉人申请公开的内容和其申请时所声明目的，其申请公开相关信息并不是基于其生产、生活等需要，而是为了对行政机关工作人员进行监督，其因未获取相关信息而提起本案诉讼，所主张受损的权益并不是归属个人的特定的人身、财产等合法权益，而是作为公民而享有的广泛意义上的监督权利，依法不应通过行政诉讼解决，同时，上诉人申请公开的是行政机关工作人员家庭成员的有关情况，这些信息明显与其生产、生活等无关，明显可不予公开，因此，开福区监察局不予答复的行为以及开福区政府的复议决定，明显不可能对上诉人的合法权益产生实际影响，根据《解释》第三条第一款第（八）项的规定，本案应裁定驳回起诉。一审予以实体审理不当，应予纠正。上诉人认为被诉行为违法的问题，属实体审理的内容，本案不予审查。应指出的是，本案中，上诉人通过申请政府信息公开进而提起复议和诉讼，实质系通过启动政府信息公开程序和救济程序以期有关机关重视解决其实际问题，属不正当行使诉权，应予纠正，其实际问题可通过诉讼解决的，可依法提起诉讼，不可通过诉讼解决而应由有关机关处理的，可向有关机关提出并由有关机关依法处理。还应指出的是，一审一方面认定答复逾期，一方面又驳回诉讼请求，认定事实和处理结果矛盾，与新行政诉讼法的有关规定不符，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
一、撤销长沙市开福区人民法院（2016）湘0105行初202号行政判决；
二、驳回张华的起诉。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹剑钧
审判员 吴雪辉
审判员 周 永
二〇一七年八月十一日
书记员 吴 敏
附：本裁定适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。