河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2477号
上诉人（原审被告）：张立辉。
被上诉人（原审原告）：晋州市入祥铁丝加工厂。住所地，晋州市凡庄村村西。
代表人：赵建军，该厂负责人。
委托代理人：赵入湘，该公司职员。
原审被告：陈会彬。
上诉人张立辉因买卖合同合同纠纷一案，不服晋州市人民法院（2015）晋民初字第00545号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审查明的事实
原审查明，原告厂系生产铁丝加工厂。自2013年3月开始被告张立辉经晋州市赵文生介绍开始购买原告厂生产的20号黑铁丝。被告张立辉并雇用同村陈会彬跑运输的车辆多次从原告厂将其所购买铁丝运走，有时被告陈会彬没有空就由其儿子陈琪到原告厂运输提货。在为被告张立辉拉铁丝过程中，有时陈会彬带现金结算，不能即时清结的由陈会彬（或者陈琪）给原告打下欠条，或在原告厂出具的并写有购货人被告张立辉名字提货凭证上签名。原告厂与被告张立辉该买卖铁丝往来持续到2011年5月份。后被告张立辉对余欠货款又多次通过银行给原告厂经营者赵建军打款方式，和一次给付承兑汇票方式结算其所欠原告部分货款。由于被告张立辉仍未结清货款，2012年3月原告厂经与被告张立辉协商，原告从被告处拉回废旧铁丝合款64370元，后又经结算被告张立辉还欠原告铁丝款48035元。对以上事实，有原告提交被告陈会彬拉铁丝时所打欠条、被告陈会彬签字的提货凭证、被告张立辉在农行、工商银行给原告厂经营者赵建军的部分打款记录帐单、被告张立辉开办深泽县金丰拔丝制钉厂的个人名片、原告厂的提货付款记录台账、被告陈会彬的电话通话录音、赵运生当庭证言所证实。庭审中经质证，被告陈会彬对原告提交的欠条和提货凭证上的签名及播放的电话通话录音没有异议。被告张立辉对原告提交的银行多次打款记录账单没有异议。被告张立辉辩称，其与原告厂没有发生过任何经济关系和业务来往。也没有收取或拉过原告厂的任何货物。更没有给原告打过欠条或签字。被告张立辉还辩称，王浩和常玉磊曾拉过原告的铁丝。王浩和常玉磊租用其父亲张荣昌的厂房工地经营拔丝生意。王浩雇用陈会彬的车从原告厂拉过铁丝。听王浩和陈会彬说过，他们拉原告厂的铁丝时，有时让陈会彬带款去当下付款，有时不付款，就让陈会彬打下欠条。王浩和常玉磊不再拉原告厂的铁丝后，王浩曾和原告厂的厂长赵建军结过账。听王浩说过曾给赵建军打过一张欠货款4万元的欠款条。请求法院驳回原告起诉。被告张立辉对其主张，提交王浩证明、常玉磊银行打款凭证（50000元）、王浩与张荣昌签订的租赁协议、张荣昌证明、王浩当庭证言佐证。原告对被告张立辉提交的证据、王浩证言和辩解主张等证据不予承认。被告陈会彬辩称，我不欠他们的款。我是搞运输给别人拉货挣运费养家糊口。2011年我开我的车（有时候我儿子陈琪开车去）从原告厂拉过好多车铁丝，是给王浩、常玉磊拉的铁丝。2009年开始，王浩、常玉磊开办拔丝厂，租用我村张荣昌的厂房厂地加工拔丝业务。2011年王浩让我开车到晋州市原告厂拉回铁丝好多车，详细车数、每次多少斤，现在回忆不起来了。我每次拉回的铁丝交给了王浩（有几次常玉磊收货），都是王浩给我运费，我收到多少运费也不清楚了。我每次从原告厂拉回铁丝都打了欠条，赵建军他们再拿着收条和王浩结账，怎么结算的我不知道。有的我从原告厂拉了铁丝，当下代为王浩付清款，赵建军他们开了现金收入凭证，交了多少款记不清了，赵建军他们开的凭证上写了张立辉的名字，我曾给赵建军说过，应写王浩的名字，不应该写张立辉的名字，赵建军说，写谁的名字都没事。我是拉货挣运费的，无论写谁的名字都不影响我的运费，也就没在意写谁的名字，应该是王浩、常玉磊欠原告厂的款。原告对被告陈会彬辩解意见不予认可。上述事实有双方当事人陈述、原告提交的被告陈会彬拉铁丝时所打欠条、被告陈会彬签字的提货凭证、被告张立辉在农行、工商银行给原告厂经营者赵建军的部分打款记录帐单、被告张立辉开办深泽县金丰拔丝制钉厂的个人名片、原告厂的提货付款记录台账、被告陈会彬的电话通话录音、赵运生当庭证言等所证实。
一审裁决的理由与结果
原审认为，2011年3月开始被告张立辉经晋州市赵文生介绍开始购买原告厂生产的20号黑铁丝。并雇用被告陈会彬或其儿子陈琪的车辆提货运输，不能即时清结的由被告陈会彬（或者陈琪）给原告打下欠条，或在原告厂出具的并写有被告张立辉名字提货凭证上签名。2012年3月经对账，被告张立辉还欠原告铁丝款48035元。对此有原告提交的被告陈会彬拉铁丝时所打欠条、被告陈会彬（或陈琪）签字的提货凭证、被告张立辉在农行、工商银行给原告厂经营者赵建军的打款记录帐单、被告张立辉开办深泽县金丰拔丝制钉厂的个人名片、原告厂的提货付款记录台账、被告陈会彬的电话通话录音、赵运生当庭证言所证实，本院应予认定。对原告要求被告张立辉偿还余欠铁丝款48035元的主张应予支持。对被告张立辉、陈会彬的辩解意见因与事实不符，本院不予支持。即被告陈会彬辩解意见与相关证据前后矛盾，即其在原告厂提货时已经在写有购货人被告张立辉的提货凭证上签明，后又与原告厂负责人赵建军电话通话录音中确认铁丝购买人为被告张立辉，故对被告陈会彬在诉讼中的辩解主张不予采信。被告张立辉提交的张荣昌证明，因张荣昌未到庭质证，且张荣昌系被告张立辉的利害关系人，本院不予采纳。对被告张立辉提交的王浩证明及王浩当庭证言，虽然王浩证言承认是其个人购买原告铁丝，系其个人欠原告货款。但与被告陈会彬于2011年在原告厂提货时已经写有购货人被告张立辉的提货凭证上签明，及后来被告陈会彬与原告厂负责人赵建军电话通话录音中确认铁丝购买人为被告张立辉相关证据相互矛盾。故本院对王浩的证言、证明不予采信。被告张立辉提交的张荣昌与王浩签订的租赁协议与本案无关。对被告张立辉提交的常玉磊50000元汇款凭证，因常玉磊未到庭质证，本院认为仅凭常玉磊一张汇款凭证，在没有其他证据佐证的情况下，就认定常玉磊、王浩欠原告货款缺乏事实依据。故对被告张立辉该主张不予支持。如被告张立辉确系与他人合伙所欠原告货款，被告张立辉在偿还原告货款后，可依法向其他合伙人追偿。因原、被告均承认被告陈会彬不是铁丝购买人，系跑运输个体户，故被告陈会彬不承担清偿原告货款的责任。对原、被告其他诉讼主张，因其不能提交相关合法证据，本院不予支持。基上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、被告张立辉给付原告晋州市入祥铁丝加工厂余欠铁丝货款48035元。限判决生效后五日内付清。二、驳回原告晋州市入祥铁丝加工厂对被告陈会彬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告张立辉负担。
上诉人上诉的理由与请求
判后，上诉人张立辉不服，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人双方并无业务往来，一审认定上诉人与被上诉人存在业务关系错误。二、上诉人给被上诉人转款是受王浩所托，是帮忙的行为，原审法院上诉人与被上诉人存在买卖关系属推测臆断。三、上诉人没有给被上诉人打过欠条，被上诉人没有直接证据证明上诉人与被上诉人之间有欠款的存在，被上诉人应承担举证不能的法律后果。四、被上诉人提供的记账凭证是其单方行为，并没有上诉人的签字确认。被上诉人单方作出的记录在上诉人不认可的情况下，对上诉人不产生法律效力。五、一审的王浩证人证言证明涉案借款与我无关，而且也愿意偿还该欠款，原审法院对如此明朗的事实不予认定错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人的答辩理由与请求
被上诉人晋州市入祥铁丝加工厂答辩称，双方发生买卖关系时，买受人都是上诉人本人，根据我们地方的惯例，即谁订货，货单的抬头就书写谁的名字，一审的录音证据可以证明该事实。上诉人张立辉买受了我方货物，案涉欠款应由上诉人给付。请求维持原判。
二审查明的事实
二审查明事实与原审一致。
二审裁决的理由与结果
本院认为，双方当事人争议的焦点是，案涉买卖合同的买受人是否是张立辉。
张立辉否认是案涉买卖合同的买受人的依据是，其一、本人没有给被上诉人打过欠条。其二、被上诉人提供的记账凭证是其单方行为，并没有上诉人的签字确认。上诉人不认可。其三、虽然本人向被上诉人汇过款项，但所汇款项是受案外人王浩之托，因案外人王浩未在银行开设账号无银行卡号才委托了张立辉对外汇款。王浩出庭已经证明涉案借款与张立辉无关，王浩是案涉买卖合同的买受人，而且也愿意偿还该欠款。关于张立辉称向晋州市入祥铁丝加工厂汇款非本人款项，是受案外人王浩委托代王浩汇款应否采信问题，案外人王浩出庭作证称，其与常玉磊合伙经营镀锌丝，销量100多万元。销量100多万元的合伙企业或合伙体在银行未开设账号与行业惯例明显不符。因张立辉称向被上诉人晋州市入祥铁丝加工厂汇款非本人款项、是受案外人王浩委托代王浩汇款与事实明显不符，因此本院不予采信。
被上诉人晋州市入祥铁丝加工厂称案涉买卖合同的买受人是张立辉其依据是，其一、向法庭提交的订货单抬头记载的是张立辉。赵建军与案涉货运人陈会彬的电话录音，录音内容显示陈会彬为张立辉拉货，案涉买卖合同的买受人是张立辉。其三、张立辉通过银行向晋州市入祥铁丝加工厂汇款，其汇款是给付货款。仅凭被上诉人所依据的单个事实，不能认定案涉买卖合同的买受人是张立辉，但综合被上诉人依据的三个事实，案涉买卖合同的买受人是张立辉的发生盖然率较高。
综上所述，被上诉人称案涉买卖合同的买受人是张立辉的发生盖然率高于张立辉否认是案涉买卖合同的买受人的发生盖然率。故本案应认定，称案涉买卖合同的买受人是张立辉。
因上诉人张立辉的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费1050元，由上诉人张立辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 牛跃东
审 判 员 李坤华
二〇一六年五月十二日
代书记员 秦林艳