海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琼破（预）终字第4号
上诉人（原审申请人）王丽婷。
上诉人（原审申请人）田影。
上诉人（原审申请人）蔡镇煌。
上诉人（原审申请人）田鑫炜。
上诉人（原审申请人）赵红丽。
上诉人（原审申请人）李柏辰。
上诉人（原审申请人）郑慧峰。
以上全部上诉人共同委托代理人李永涛、高卫华。
被上诉人（原审被申请人）海南龙诚达投资有限公司。
法定代表人蔡士荣。
委托代理人田付太。
委托代理人梁美英。
上诉人王丽婷、上诉人田影、上诉人蔡镇煌、上诉人田鑫炜、上诉人赵红丽、上诉人李柏辰、上诉人郑慧峰（以下简称王丽婷等七人）因与被上诉人海南龙诚达投资有限公司（以下简称龙诚达公司）申请破产重整一案，不服海南省海口市中级人民法院（2015）海中法破（预）字第2号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：龙诚达公司于2006年12月20日经海南省工商行政管理局批准登记注册，注册资金为2008万元，共有自然人股东七人，其中：蔡士荣出资803.20万元，占40%；苏其伟出资283.63万元，占14.125%；符正升出资283.63万元，占14.125%；卢清荣出资283.63万元，占14.125%；麦挺青出资283.63万元，占14.125%；谢荣耿出资35.14万元，占14.125%；赵斌出资35.14万元，占14.125%。公司经营期限自2006年12月20日至2036年12月20日止，公司经营范围：房地产开发及销售；土石方工程；室内外装饰装修工程设计及施工；农业综合开发；电子科技产品开发；企业信息咨询服务。龙诚达公司最后一次年检时间：2013年6月4日。因李柏辰诉商丘市漓江房地产开发有限公司（以下简称漓江公司）、龙诚达公司民间借贷纠纷案、赵红丽诉漓江公司、龙诚达公司民间借贷纠纷案，河南省郑州市中级人民法院于2014年3月13日分别作出（2013）郑民三初字第181号、（2013）郑民三初字第179号民事调解书，（2013）郑民三初字第179号民事调解书的调解协议如下：截止到2014年1月24日，扣除漓江公司本协议前已还利息，应支付本金利息合计600万元整，漓江公司、龙诚达公司互负连带责任，即时支付等调解协议。（2013）郑民三初字第181号民事调解书的调解协议如下：截止到2014年1月24日，扣除漓江公司本协议前已还利息，应支付本金利息合计2600万元整，漓江公司、龙诚达公司互负连带责任，即时支付等调解协议。因龙诚达公司与李柏辰、赵红丽等其他案外人存在债权债务纠纷，原审法院、河南省郑州市中级人民法院等法院裁定查封或者轮候查封了龙诚达公司的土地房产，但法院至今没有对查封财产进行处置以清偿龙诚达公司的上述债务。在海口中院审查本案应否受理期间，河南省郑州市中级人民法院在该院已查封龙诚达公司的财产没有作任何处置的情况下，按赵红丽、李柏辰的要求，以查封的房产尚未完工，已成为烂尾工程，且涉及其他民事纠纷，无法处置，龙诚达公司、漓江公司已停止经营，无其他可供执行的财产为由，于2015年5月11日作出（2014）郑执一字第164－3号裁定：终结本次执行程序，申请执行人（赵红丽）在发现被执行人（龙诚达公司）有可供执行财产，可以申请恢复执行。
田影、王丽婷、蔡镇煌、田鑫炜、赵红丽、李柏辰、郑慧峰以龙诚达公司不能清偿到期债务并且现有资产不足以清偿全部债务为由，向原审法院申请对龙诚达公司进行破产重整。
原审法院认为：龙诚达公司因未履行李柏辰、赵红丽等债权人的到期债务，被人民法院查封或轮后查封了其公司的财产，但人民法院仍未对已查封的财产进行处置以清偿龙诚达公司的债务，现有证据不足以证明龙诚达公司不能清偿到期债务，并且其资产不足以清偿全部债务，田影、王丽婷、蔡镇煌、田鑫炜、赵红丽、李柏辰、郑慧峰提出对龙诚达公司进行破产重整的申请，不符合法律规定的受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款、第十二条第一款之规定，遂裁定：对田影、王丽婷、蔡镇煌、田鑫炜、赵红丽、李柏辰、郑慧峰的申请，不予受理。
王丽婷、田影、蔡镇煌、田鑫炜、赵红丽、李柏辰、郑慧峰上诉称：一、依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，龙诚达公司已经承认其负有巨额到期债务不能清偿，已资不抵债，并同意进行破产重整，但原审却就上诉人无需举证的事项以证据不足为由裁定不予受理。因此，原审适用法律错误。二、龙诚达公司作为被执行人的诸多案件无法执行，以及龙诚达公司在屯昌县的工程已属全面停工状态的情况足以证明龙诚达公司已实际明显缺乏清偿能力，龙诚达公司不能清偿到期债务且已资不抵债是不争事实。三、龙诚达公司已经欠下巨额债务，只有破产重整才能解决目前龙诚达公司目前的困局。请求：1、撤销（2015）海中法破（预）字第2号民事裁定；2、由海南省海口市人民法院裁定受理上诉人对龙诚达公司的破产重整申请；3、诉讼费用由龙诚达公司承担。
龙诚达公司答辩称：龙诚达公司已经拖欠巨额到期债务不能清偿，已资不抵债，同意对龙诚达公司进行破产重整。
本院审理过程中，龙诚达公司申请对该公司的整体资产和负债进行评估鉴定，本院依法委托海南兴业富华会计师事务所（普通合伙）对该公司的整体资产和负债进行评估鉴定，该会计师事务所以龙诚达公司和王丽婷等七人提交的材料无法鉴定为由退回了该鉴定申请。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本院依龙诚达公司的申请对该公司的整体资产和负债进行评估鉴定，但由于龙诚达公司和王丽婷等七人提供的龙诚达公司的会计凭证等财务资料存在较多欠缺和瑕疵，鉴定机构无法对该公司的整体资产和负债进行评估，因而退回了该鉴定申请。故无法了解龙诚达公司的整体资产和负债，无法认定龙诚达公司全部资产不足以偿付债务。龙诚达公司和王丽婷等七人称龙诚达公司的资产价值约为2亿元，其七人对龙诚达公司享有约2亿元债权，但相当部分债权并未经司法程序确认。龙诚达公司目前仍有土地、房产等大额资产，该资产虽已被人民法院查封，但尚未处置以清偿其债务，在未审计龙诚达公司总负债的情况下，无法认定龙诚达公司的全部资产不足以偿付债务。王丽婷等七人和龙诚达公司未能提交证据证明龙诚达公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的破产重整的条件，应承担举证不能的后果，原审法院对其申请不予受理并无不当。王丽婷等七人主张原审违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，但该条第三款同时规定“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，龙诚达公司自认其符合破产重整的条件，但该自认与原审法院查明的事实不符，原审法院对此不予确认并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定并即日起生效。
审判长 钟垂林
审判员 郭龙滨
审判员 徐正伟
83apkrzumnkg04dokd
案件唯一码
二○一五年十二月三日
书记员吴天鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。