辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盘中民二终字第00003号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区。负责人：邓坦克，该公司经理。委托代理人：张国军，该保险公司职员。被上诉人（原审原告）：徐记河，男，住辽宁省抚顺市东洲区。委托代理人：张新桐，辽宁公理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘子强，男，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审被告）：青县安泰汽车运输队，住所地河北省青县。负责人：刘殿肥，队长。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司因机动车交通事故责任纠�一案，不服盘山县人民法院（2014）盘县民一初字第00772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人张国军、被上诉人徐记河到庭参加了诉讼，被上诉人刘子强、青县安泰汽车运输队经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原审原告徐记河一审诉称：2014年2月20日2时45分，徐记河驾驶重型货车，行至京哈高速公路542公里处时，与刘子强的司机李柏城驾驶的挂靠于青县安泰汽车运输队的冀J986**（冀JM0**挂）重型货车追尾相撞，造成两车损坏、原告车上货物损失。交警部门事故责任认定原告与李柏城负事故同等责任。现原告起诉要求被告赔偿修车损失、挂车损失、施救费、停车费等共计77719.55元。原审被告刘子强一审未答辩。原审被告青县安泰汽车运输队一审辩称：被告刘子强的车系于2013年10月16日分期付款的方式在运输队购买，双方签订的是租赁合同，该车实际车主为刘子强，该车投保了交强险及三者险，足以对原告赔偿，根据侵权责任法的相关规定，原告的损失应由保险公司承担赔偿后，不足部分由该车使用人承担。另，停运损失没有法律依据。请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。原审被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司一审辩称：挂车损失从车牌及事故发生时间均与本案没有关联性，不同意赔偿；停运损失没有充足的证据，也不属于保险范围，我公司不同意赔偿；货物损失，原告不是货物所有人，没权利主张货物损失，不能证实货物损失情况。原审法院审理查明：2014年2月20日2时45分，原告驾驶冀G738**（冀GQ0**挂）重型货车，沿京哈高速公路（毛家店——万家）行驶至542公里处时，因驾车时忽视交通安全，采取措施不当，与李柏城驾驶的被告刘子强所有的因故障停在第三车道内，且没有摆放警告标志的车牌号为冀J986**（冀JM0**挂）的重型货车追尾相撞，发生两车损坏，冀G738**（冀GQ0**挂）车上货物损失，冀G738**（冀GQ0**挂）车乘车人受轻微伤的交通事故。交警部门事故责任认定原告与李柏城负事故同等责任。此事故给原告造成经济损失127533.14元。其中：主车修理费72300元、挂车损失经评估为10900元、施救费5500元、评估费1000元、货物损失26239.10元、停运损失11131.89元（79天×140.91元运输行业标准）、医疗费462.15元。另查，被告刘子强的冀J986**（JM059挂）重型货车在被告联合保险公司投保了主车交强险一份，主、挂车第三者责任险计55万元及不计免赔险，此事故发生在保险期限内。原审法院审理认为：原告依据损害事实的发生要求被告赔偿损失的请求，依据审理查明的事实及国家法律规定，对原告提供的证据充分的部分予以支持。对被告青县安泰汽车运输队提出的不承担赔偿责任的抗辩，通过庭审调查及对该运输队提供的融资运输租赁合同的审查认为，被告刘子强的司机李柏城驾驶的冀J986**（JM059挂）重型货车系刘子强于2013年10月16日以分期付款的方式在该运输队购买，双方签订的是融资租赁合同，以该运输队的名义投保，但实际所有人为刘子强，运营支配权和收益权均为刘子强个人所有，且原告方未提供该运输队以挂靠形式收取费用的相关证据，无法确认该运输队承担赔偿责任的法律依据，故对该运输队的这一抗辩予以支持。对被告联合保险公司提出的挂车损失从车牌及事故发生时间均与本案没有关联性、不同意赔偿的抗辩，通过对原告提供的交通事故责任认定书及挂车损失评估报告以及参考交警部门事故卷宗中现场照片等材料，原告的挂车在此事故中受损事实存在，经具有司法鉴定资质的部门损失评估为10900元，评估费1000元。评估程序合法，予以确认。且该保险公司未提供对该车辆进行核损的确认单，鉴定费，因刘子强的车在联合保险投保了不计免赔险，此费用应由保险公司进行赔付。故对该保险公司的这一抗辩不予支持。对联合保险公司提出的停运损失没有充足的证据、不属于保险范围不同意赔偿的抗辩，通过庭调查及对原告提供的行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证、修理时间证明等证据的审查认为，该车辆在事故发生后进行了维修，维修部门出具了维修时间为79天，符合本案事实，予以确认，对原告提出的每天收入500元系自己估算数据，未提供充分确凿的证据，故对车辆收入每天500元不予确认，因原告所有的事故车辆为合法运输车辆，对其营运收�依据辽宁省道路交通事故赔偿标准中运输行业标准予以计算，故对该保险公司的这一抗辩予以部分支持。对联合保险公司提出的原告不是货物所有人、没权利主张货物损失、不能证实货物损失情况的抗辩，通过庭审调查及对原告提供的货物运输协议、出货单、药品检验单、损失明细等证据的审查，及查阅交警部门事故卷宗中现场照片等材料，原告车辆在事故中运输药品属实，根据合同法相关规定，承运人对运输过程中货物造成毁损、灭失的应承担赔偿责任。原告直接向本案被告主张权利是基于法律的直接规定，故对该保险公司的这一抗辩不予支持。原告的经济损失应由被告联合保险公司在交强险限额赔偿范围赔偿后在第三者责任险限额范围按事故责任比例承担赔偿责任，不足部分由被告刘子强承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条六款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内足额赔偿原告徐记河2000元，在医疗限额范围内赔偿原告徐记河462.15元，共计2462.15元，此款于判决发生法律效力后十日内付清；二、被告刘子强赔偿原告徐记河经济损失125070.99元的50%即62535.49元，此款由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任险限额范围内于判决发生法律效后十日内赔偿给原告徐记河。原告徐记河应得赔偿款共计64997.64元；三、驳回原告徐记河对被告青县安泰汽车运输队的诉讼请求。案件受理费1754.54元，支持部分减半收取712.47元由被告刘子强承担，原告徐记河承担164.8元。一审宣判后，原审被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：被上诉人徐记河的挂车损失与本次事故无关；被上诉人徐记河的货物损失没有鉴定报告，且被上诉人徐记河不是货物所有人，其没有权利主张该损失；被上诉人徐记河的车辆停运损失不应由上诉人承担。请求二审法院依法改判。被上诉人徐记河、刘子强、青县安泰汽车运输队服从原审判决。本案争议的焦点：上诉人应否赔偿被上诉人徐记河的挂车损失、货物损失、车辆停运损失。围绕本案争议的问题，上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司认为，1、被上诉人徐记河提供的票据显示其车辆的出险地点是北京市马驹桥，与本次事故没有关联性，挂车损失不应得到支持。2、上诉人认可被上诉人徐记河有主�货损的权利，但应提供鉴定报告证明其损失的存在。3、根据三者险保险条款第7条第1款的约定，停运损失费用不应由上诉人承担，应由侵权人承担。另认为，上诉人提供的被上诉人青县安泰运输车队在上诉人处投保车辆的投保单，该投保单能够说明青县安泰运输车队对于保险条款和免责内容是知悉的。围绕本案争议的问题，被上诉人徐记河认为，被上诉人提供的沈阳鑫德东方物流有限公司于2014年11月20日出具的收条，能够说明被上诉人已经赔偿了物流公司的货物损失，总计金额26239.10元人民币。另认为，1、交通事故发生后，上诉人委托盘锦当地的保险公司已经对主车和挂车分别进行了拍照，之后物流公司才把挂车拉运到北京市马驹桥，挂车在马驹桥进行了评估，评估损失为10900元，该挂车至今未取回，挂车损失的事实存在。2、货物损失事实存在，且被上诉人已经�付完毕，因此上诉人应当赔偿该笔货物损失。3、按照法律规定赔偿被上诉人的停运损失。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司提出不应赔偿被上诉人徐记河挂车损失的上诉请求。因被上诉人徐记河提供的交通事故责任认定书、挂车损失评估报告、交通管理部门事故卷宗中的现场照片及相关材料，能够证明其所拥有的挂车车辆在此事故中受损的事实存在，故上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司对被上诉人徐记河的挂车损失应当予以理赔。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司提出不应赔偿被上诉人徐记河车辆中所运输货物损失的上诉请求。因被上诉人徐记河提供的货物运输协议、出货单、药品检验单、损失明细及交通管理部门事故卷宗中的现场照片及相关材料，能够证明被上诉人徐记河的车辆所运输货物损失的事实存在。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，被上诉人徐记河在本起交通事故发生后已对所承运的货物予以了赔偿。被上诉人徐记河主张货物损失并无不当，故上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司对被上诉人徐记河已赔偿的货物损失应当予以理赔。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司提出不应赔偿被上诉人徐记河的车辆停运损失的上诉请求。被上诉人徐记河提供的行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证、修理车辆的时间证明等证据，能够证明该合法的营运车辆在事故发生后进行了维修及维修的时间，也能够证明该车辆在本起交通事故发生后处于停运状态，被上诉人徐记河主张停运损失并无不当。但被上诉人刘子强拥有的，由被上诉人青县安泰汽车运输队投保的冀J986**（冀JM0**挂）号车辆的《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中第七条明确约定了下列损失和费用，保险人不负责赔偿（一）“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”，且被上诉人青县安泰汽车运输队在冀J986**（冀JM0**挂）号车辆的机动车商业保险投保单已加盖了印章，认可已“仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款说明和提示完全理解，没�异议，申请投保”。据此，对被上诉人徐记河的车辆停运损失，上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司不应承担理赔责任，该停运损失，应由被上诉人刘子强承担。综上，原审判决判令上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司对被上诉人徐记河的车辆停运损失承担赔偿责任不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持盘山县人民法院（2014）盘县民一初字第00772号民事判决的第一、三项。即“被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内足额赔偿原告徐记河2000元，在医疗限额范围内赔偿原告徐记河462.15元，共计2462.15元，此款于判决发生法律效力后十日内付清；”、“驳回原告徐记河对被告青县安泰汽车运输队的诉讼请求。”二、撤销盘山县人民法院（2014）盘县民一初字第00772号民事判决的第二项。即“被告刘子强赔偿原告徐记河经济损失125070.99元的50%即62535.49元，此款由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任险限额范围内于判决发生法律效后十日内赔偿给原告徐记河。原告徐记河应得赔偿款共计64997.64元；”三、被上诉人刘子强于本判决生效后十日内赔偿被上诉人徐记河经济损失113939.10元的50%即56969.55元，此款由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任险限额范围内赔偿给原告徐记河。四、被上诉人刘子强于本判决生效后十日内赔偿被上诉人徐记河车辆停运损失11131.89元的50%即5565.95元。一审案件受理费1754.54元，支持部分减半收取712.47元，由被上诉人刘子强承担，被上诉人徐记河承担164.8元。二审案件受理费1755元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1000元，被上诉人刘子强承担755元。本判决为终审判决。审 判 长  李宝明代理审判员  王 丹代理审判员  孙继晨二〇一五年一月十六日书 记 员  赵燕菲