江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终231号
上诉人（原审被告）：刘会，男，1975年2月26日生，汉族，住分宜县。
上诉人（原审被告）：刘忠华，男，1954年3月16日生，汉族，住分宜县。
二上诉人委托代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭桂生，男，1959年12月12日生，汉族，住分宜县。
委托代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人刘会平、上诉人刘忠华（下称刘会平、刘忠华）与被上诉人彭桂生（下称彭桂生）民间借贷纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2016）赣0521民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。刘会平、刘忠华的委托代理人廖小勇，彭桂生及其委托代理人钟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘忠华与刘会平系叔侄关系，与彭桂生系朋友关系。2012年10月9日，刘会平因经营需要资金周转，通过刘忠华介绍向彭桂生借款67000元，并于同日向刘会平出具借条一张，借条载明的借款金额为67100元（其中67000元系实际发生的借款，100元系刘会平、刘忠华、彭桂生三人一起吃饭的费用），同时约定该款于2012年12月23日前还清。考虑到彭桂生与刘会平之前素不相识，刘忠华自愿在借条上以保证人身份签字，为该笔借款提供担保，但双方未约定保证期间。借款到期后，彭桂生多次向两上诉人催还借款，刘忠华以保证人身份于2014年4月7日偿还10000元，于2015年7月15日偿还2000元，对于剩余借款一直未予偿还，故彭桂生诉至法院，请求判令刘会平偿还借款55100元及利息（利息按月利率1%自2013年1月1日起计算至2015年12月31日止共计22016元，以后利息按月利率1%计算至借款付清时止），刘忠华承担保证责任。
原审法院认为：刘会平与彭桂生之间的借贷关系是在平等、自愿的基础上形成的，是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应依法予以保护。
一、关于借款本金实际是多少的问题，彭桂生认为其通过现金方式向原告支付了67000元，另100元系借款当天刘会平、刘忠华、彭桂生三人在一起吃饭的费用，因该款系彭桂生支付，而刘会平认为应由其支付，故其在书写借条时将借款总额书写为67100元。刘会平认为：彭桂生并未交付67100元，仅交付37100元。原审法院认为，彭桂生系人民教师，有一定的经济能力，且从本案的借款金额来看，双方以现金方式支付符合交易习惯，刘会平认为实际金额为37100元既未提供证据予以证实，又未作出合理说明，且如借款实际为37100元，却出具67100元的借条，也与常理不符，因此刘会平抗辩意见不能成立。考虑到三人在一起吃饭的费用并非彭桂生交付的借款，故确定本案借款本金为67000元。另外，刘忠华以保证人身份于2014年4月7日偿还10000元，于2015年7月15日偿还2000元，故剩余借款本金为55000元。
二、关于是否应计算利息以及如何计算利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此借款期限内应视为不支付利息。关于彭桂生主张的自2013年1月1日起至借款付清时止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因此对逾期还款利息按年利率6%计算，超过部分不予支持。关于利息的计算问题，本案利息分为三个阶段，第一阶段利息即自2012年12月24日起至2014年4月7日止，彭桂生主张自2013年1月1日起计算，对此予以确认，因此该段时间的利息为67000元×6%×462÷365=5088.33元。第二阶段利息即自2014年4月8日起按本金57000元计算至2015年7月15日止，因此该段时间的利息为57000元×6%×462÷365=4328.88元。第三阶段利息即自2015年7月16日起，按本金55000元及年利率6%计算至借款还清时止。彭桂生主张利息暂算至2015年12月31日止，因此2015年7月16日至2015年12月31日的利息为55000元×6%×158÷365=1428.49元。上述利息暂算至2015年12月31日止共计10845.7元，以后利息以55000元为基数按年利率6%计算至借款还清时止。
三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。另外根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。再之根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条之规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。因此，本案中彭桂生通过短信方式要求刘会平、刘忠华还款及刘忠华以保证人身份于2014年4月7日，2015年7月15日还款，均属诉讼时效中断情形，时效期间应重新起算，因此借款并未超过诉讼时效，刘会平应承担偿还借款及逾期利息的民事责任。
四、关于本案是否超过保证时效以及刘忠华责任承担的问题。原审认为，刘忠华于2014年4月7日还款10000元，于2015年7月15日还款2000元，其以实际行动表明彭桂生在保证期间及后续过程中要求其偿还借款的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。彭桂生要求刘忠华还款，刘忠华于2014年4月7日，2015年7月15日的还款行为，均属于保证时效中断的情形，故本案并未超过保证时效。关于被告刘忠华责任承担的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中双方对保证方式并没有明确，因此刘忠华在本案中为连带责任保证，对该笔借款亦承担连带偿还责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘会平、刘忠华于判决生效之日起十日内连带偿还彭桂生借款55000元及利息（利息暂算至2015年12月31日止共计10845.7元，以后利息以55000元为基数按年利率6%计算至借款还清时止），驳回彭桂生的其他诉讼请求。
原审宣判后，刘会平、刘忠华不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判偿还彭桂生25100元，驳回彭桂生其余诉请，并由彭桂生承担二审诉讼费。其主要上诉理由是：1.一审认定事实有误，彭桂生出借的本金是37100元，而非67100元。2.双方未约定借款利息，一审判决支付利息显系错误。3.彭桂生起诉时已过诉讼时效和保证时效，故应依法驳回其诉请。
彭桂生答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案借款本金应如何认定？2.本案借款应否支付利息？3.本案借款是否超过诉讼时效和保证时效？
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。刘会平与彭桂生之间的借贷行为及刘忠华与彭桂生之间的担保行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于本案借款本金应如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式，交易习惯、当事人财产变动等情况综合判断借贷事实是否发生。本案中，出借人彭桂生系人民教师身份，有一定经济能力，双方借贷金额不大，因此采取现金交付的方式符合常理。现刘会平辩称37100元为以往累计拖欠彭桂生欠款所得，但未提供书面证据证明且未作出合理说明。借贷关系发生时，刘忠华以保证人身份签字，并于2014年4月7日、2015年7月15日偿还部分借款本金都未对借条上的借款本金提出任何异议，因此刘会平、刘忠华抗辩30000元借款尚未发生无事实和法律依据。本院对借条上发生的借款67000元予以确认，因借款到期后刘忠华以保证人身份还款12000元，故剩余借款本金为55000元。
关于本案借款的利息，原审法院根据借条内容和还款情况仅对逾期还款利息按年利率6%进行分段计算，计算方法和计算标准符合相关法律规定，本院予以确认。
关于本案是否超过诉讼时效以及保证时效的问题。本案中彭桂生与保证人刘忠华之前为邻居，借款到期后彭桂生曾多次上门要求归还借款符合常理，刘忠华搬离后，彭桂生又通过短信、电话等方式要求刘会平、刘忠华还款，据此权利人彭桂生积极要求债务人和保证人归还欠款的行为可以认定该笔借款诉讼时效中断。2014年4月7日、2015年7月15日，刘忠华又以保证人身份主动归还部分借款本金，保证人刘忠华主动履行还款义务的行为也引起该笔借款诉讼时效和保证时效的中断，时效期间应重新起算，因此该借款并未超过诉讼时效和保证时效，刘会平、刘忠华应承担偿还借款及逾期利息的民事责任。
综上，刘会平、刘忠华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费819元，由上诉人刘会平、刘忠华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
代理审判员 邹斯洁
代理审判员 刘 欢
二〇一六年九月五日
书 记 员 敖蒙娜